위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive683

사용자에 의한 지속적인 POV 제거/편집:슬루피드류

슬루피드류 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 충격 독트린에서 [1], [2], [3] 등 비판의 한 부분을 반복적으로 삭제했다.이 또한 아마 그일 것이다: [4].

그는 [5], [6]라는 여러 가지 통지를 무시해 왔고, 이와 더불어 그는 무례하다: [7] (이러한 개인적인 발언은 우리 사이에 어떤 상호작용이 일어났던 일이 그에 의해 이루어졌기 때문에 내 쪽에서 어떤 행동으로도 자극을 받을 수 없다.)

그가 정책과 통지를 무시하고 노골적인 POV 제거 작업을 편집전 방식으로 계속함에 따라, 내 생각에는 여기서 일종의 관리자 개입이 필요하다고 본다. --OpenFuture (대화) 08:10, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

슬루피드루와 오픈퓨처 둘 다 여기서 전쟁을 편집하고 있었다; 비록 내가 다시 페이지 역사를 세고 그 순간 블로킹을 정당화하기 위해 다시 한 번 페이지 역사를 거슬러 올라가지는 않지만, 둘 다 첫인상에 3RRR을 끄집어낸 것 같다.

나는 3일 동안 이 페이지를 완전히 보호해서 이 일이 더 이상 중단되지 않도록 했다.쌍방은 먼저 대화하고, 공감대를 찾고, 이런 행동을 되풀이하지 말 것을 당부한다.

개별적으로 제재하거나 다른 보호 조치를 취하고자 하는 행정관이라면 누구나 내 입장에서 아무런 이의 없이 그렇게 할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:01, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 3RR을 꺼내지 않았고, 나는 대화를 시도했다. 이것은 무시되었다. 내가 ANI를 만든 이후까지.보호에 반대하지는 않지만, 좋기는 하지만, 나는 이미 당신이 지금 나에게 부탁한 것을 정확히 했기 때문에, 어떤 식으로든 어떻게 주의를 받아야 하는지를 보지 못하고 있다. --OpenFuture (대화) 09:13, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 3RR을 침범한 적이 없어 왜냐하면 반전이 24시간 이내에 이루어지지 않았기 때문이야하지만, 너희 둘 다 확실히 전쟁을 편집하고 있었다.fainites는 2011년 3월 27일 18:00에 낙서를 한다[응답하라]

나는 *total*에서 3번 이상 반전을 하지 않았는데, 그것은 처음과 마지막 사이의 30시간이 넘는 시간이었다.나는 위키피디아 규칙을 알고 있고 그것을 따르는데 최선을 다한다. 그리고 나는 내가 여기서 잘못한 것이 없다고 믿는다. 그리고 그것은 편집 전쟁을 포함한다.나 또한 그것을 안전하게 연주하고, 그때그때 위키 로얄링이나 그 무엇으로든 몸을 구부리려고 노력함으로써 책으로 정해진 규칙만을 따르는 것이 아니라, 책과 규칙의 정신 둘 다를 따르도록 하라.나는 노골적인 POV의 비판 제거였던 것을 되돌렸다.그는 스스로 인정하지만, 그것에 동의하지 않기 때문에 그것을 제거했다.나는 편집 설명에서 그의 제거에 어떤 문제가 있는지 설명했다.두 번째와 세 번째 되돌리기를 나는 토론에 참여하려고 했지만, 이것은 무시되었다.슬루피드류가 네 번째 복귀를 한 후, 나는 여기서 그것을 받아들였고, 그에게서 받은 유일한 반응은 그가 반복하는 것은 내가 기사를 편집하지 말아야 한다고 주장하는 독창적인 모욕(사전 인터랙션)이라는 것이었다.

이 과정에서 내가 잘못했을 수도 있다는 것을 나에게 설명해줘.이게 어떻게 전쟁 편집인지 설명해봐또한 컨센서스 구축에 관여하지 않는 무응답 편집자를 처리하는 방법에 대한 조언.조지윌리엄허버트는 위에서 추천하기 전에 이미 내가 한 일들에 대해 몇 가지 추천을 해주었다.너는 지금 내가 세 번 이상 되돌렸다고 말하지만, 나는 그러지 않았고, 너는 내가 편집 전쟁에 참여했다고 주장하지만, 나는 그것을 믿지 않는다.이러한 상황에 대처하는 방법에 대해 조언을 구하십시오. --OpenFuture (대화) 18:17, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

기운 내!이게 어떻게 무례한 거야?또한 클라인의 주장이 "멍청한" 것이라는 당신의 게시물 바로 아래에 있다.모리오리 (토크) 22:02, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.하지만 그것은 여전히 내 질문에 대답하지 않는다. 특히 조지윌리엄허버트가 좋아하는 방식으로 파괴적인 편집자들을 어떻게 다루어야 하는지에 관한 것이다. :-) --OpenFuture (토크) 07:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 언급한 바와 같이 WP:3O를 사용해 본 후 WP의 다른 단계로 확대하십시오.거기서 나온 DR. -- œ^™ 11:01, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

ANI 닫기

이 ANI(다른 편집자에 대한 개인 정보 게시)는 관리자의 주의가 필요하다.BLP 정책에 위배되는 편집은 수정해야 하며, 이를 관철하기 위해서는 행정적 주의가 필요하다는 공감대가 형성됐다.온테고고(토크) 2011년 3월 27일 16:12 (UTC)[응답]

아무런 조치도 필요하지 않다.Anon은 Ralph Scurfield로 여겨진다.음모블루는 애논이 랄프 스커필드라고 주장한다고 반복한다.그것은 GOADING이 아니고 BLP로 인한 잠재적 피해도 무시할 수 있다.그만두는 게 좋을 것 같아.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:19, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

합의는 달리 시사한다.심지어 BLP 위반자조차도 BLP/라우팅 편집이 수정되어야 한다는 것을 받아들이는 것 같다.온테고고(토크) 16:44, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

기록 보관소는 구글에 어둡고, 이유가 있다.그 정보는 토론과 관련이 있는 곳에 게시되었다.IP가 클레임을 걸었고, 이용자는 IP의 행동에 대한 토론에서 클레임을 했다고 보고했다.이건 전혀 외출을 하지 않는 겁니다. -- mask 마스크 16:55, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

동의한다. 이는 외출이 아니라 BLP의 우려사항이다. 따라서 WP의 방침은 다음과 같다.BLP는 엄격히 준수해야 한다.정책에는 토크 페이지를 포함한 "편집자는 위키백과 페이지에 살아있는 사람에 대한 정보를 추가할 때 특히 주의를 기울여야 한다"고 되어 있다.관리자가 "잠재적 손상 BLP는 무시할 수 있다"는 의견을 가지고 있기 때문에 (거짓 주장일 가능성이 매우 높은) 애논의 주장을 반복할 것을 주장하는 잠재적으로 유해한 편집을 제안하는 것은 WP의 방침에 반하는 것이다.편집판단을 할 때 생활주체에게 해를 끼칠 가능성을 항상 고려해야 한다는 BLP.편집된 내용이 편집 내역에 남아 있기 때문에 잠재적 위해가 현재 존재한다.잠재적으로 유해할 수 있는 편집 내용을 수정하는 것으로는 아무런 해가 될 수 없는데, 왜 이전 ANI 토론에서 이미 합의를 이룬 이 조치에 대한 저항이 존재하는가?온테고고(토크) 17:08, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

제공된 디프에는 IP가 코멘트를 전달하지 않고 단순히 반복한 것을 인터리그블루(InterpoBlue)의 세 가지 사례가 포함되어 있으며, 그 중 하나만 약간 더 강력한 주장을 할 수 있다.이러한 차이들이 주제에 피해를 줄 수 있는 가능성은 거의 없다.나는 당신이 왜 이 자리에서 취하는 조치를 고집하는지에 대해 더 걱정되는데, 이것이 지금 대중의 관심의 문제인 유일한 이유는 당신이 다시 그것을 끌어 올렸기 때문이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 17:17, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나의 관심사는 BLP 토론에 참여하게 되었지만 토론에 이어 적절한 조치가 취해지는 것을 보지 못했기 때문이다.BLP 위반은 잘못되었고 관리자들은 이를 심각하게 받아들여야 한다.합의가 이루어졌고 그는 이를 묵인했다.취해야 할 관리 조치에 대해 더 이상 이견이 있을 이유가 없다.온테고고(토크) 17:38, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

당신은 보관된 토론이 결정의 핵심을 찌르고 있기 때문에 그런 의견인 것 같다.나는 느슨한 끝을 묶는 것에 관심이 있는 행정관이다. 그래서 나는 토론을 살펴봤고, 그의 행동에 대해 제기된 우려에 대해 "폭행자"가 합류했을 때, 소란 없이 삐걱거리는 꽤 약한 논쟁을 보았다.그런 만큼 더 이상 이것이 문제가 아니라는 결론을 내렸다.관리단이 미래에 원하는 대로 볼 수 있는 요구를 줄이면서, 여러분의 삶을 정상으로, 이상적으로 계속 살아가십시오.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 17:59, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

당신의 의견이 주목되었다.나는 당신이 언급하는 "관리군단"의 대다수가 BLP 위반의 이 예가 WP를 무시하는 것이 합당한 경우라는 데 동의하는지 알고 싶다.BLP 정책.온테고고 (대화)20:04, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

내 생각에 네가 듣고 있는 것은 이것이 BLP 위반이 아니라는 것이다.누군가라고 주장하는 IP보다 회복하는 것은 어쨌든 살아있는 사람에게 해가 되지 않는다.따라서 BLP 위반은 아니다. -DJSAsso (토크) 20:09, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

BLP 문제는 없어IP를 인용하는 편집자는 자신이 "그럴 것"이라고 주장하며 "if"라는 표현을 쓰기도 한다.편집자 "온테고고"에게 이런 종류의 BLP 포커스 정상 활동인가, 아니면 이것이 독특한 상황인가?◆야구 벅스 당근→20:30, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

온테고고, 지난 몇 주 동안 이런 얘기를 꺼낸 건 이번이 세 번째야.그 대답은 매번 똑같았다. IP가 조 블로라고 주장하는 것을 보도하는 것은 외출이 아니다.다시 꺼낸다면 방해행위로 막힐 가능성도 있다.도로의 엘렌 (대화) 22:09, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 이 실의 제목이 내 시계 목록에 불쑥불쑥 올라오는 것을 보았고, 내 가슴은 희망으로 가득 차 있었다.하지만 아아, 내 생각의 의미는 아니었어. --Floquenbeam (대화) 22:10, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 올레는 미니애폴리스에서 둘루스로 차를 몰고 가고 있었다.그는 출구 근처에 "Duluth Left"라고 쓰인 팻말을 보았다.그래서 그는 돌아서서 집으로 차를 몰았다.『야구 벅스 당근→ 00:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[답글]

관리 사용자:ErrantX는 여기서 이것이 BLP 문제라고 언급했으므로, 지금 내가 BLP 문제가 아니라는 말을 듣고 있다는 것이 혼란스럽다면 용서하십시오.

가설:이 문제에 대한 위키백과 정책을 명확히 하기 위해서, 다음의 가상적인 상황에 대해 조언해 주시오.

사용자:Xyz가 사용자 페이지에서 "Joe Blow"라고 주장한 경우, 그리고 사용자:Xyz가 Acme Association(백과사전 기사와 함께 주목할 만한 조직)을 정기적으로 편집하고 있는 경우, 그리고 Joe Blow가 Acme Association의 리더의 이름인 경우, 그러한 상황에서 다음과 같이 대화 내용을 보고하는 것이 허용되고 적절할 것이다.사용자:Xyz가 Joe Blow라고 주장하여 잠재적으로 COI를 편집하고 있는 Acme Association 페이지.그것이 그 정책에 대한 올바른 이해인가?아니면 BLP나 외출 위반일까?온테고고(토크) 02:14, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

만약 xyz가 조 블로우라고 주장한다면, 누군가가 그를 인용한다면 그것은 "아웃"이 아니다.만약 xyz가 조 블로우인 것에 대해 진실을 말하고 있다면, 그것은 COI일 수도 있다.만약 xyz가 조 블로우라고 거짓말을 한다면, xyz는 BLP 위반을 저지르고 있는 것일 수도 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→02:22, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

위와 같은 다른 곳에서는 ErrantX가 "폭력"이라는 단어를 사용한 적이 없다.그는 단지 누군가가 기사의 주제라고 주장하는 것은 "BLP 우려"라고 말할 뿐이다.만약 그러한 주장이 BLP 위반이라면, COI를 수정하지 않고 신고하는 것이 어떻게 가능하겠는가?어쨌든 이 실타래는 완전히 역효과를 내고 보관되어야 한다.--아틀란 (토크) 12:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

네, OP에 대한 훈계와 함께 다시는 이런 얘기를 꺼내지 말라는 겁니다.base야구 벅스 당근→ 17:50, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

사용자: Demiurge1000

사용자: Demiurge1000은 반복된 위키하라세어다.그의 토크 페이지를 읽고 그에 대해 자유롭게 읽어보십시오.많은 사람들이 그 일로 그를 고소했다.그의 토크 페이지를 읽고 이제 다른 사용자와의 토크 페이지를 사용하여 괴롭힘을 당한다.PLs 어시스트. --빌리브론 (대화) 02:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

이 동작의 특정 인스턴스를 표시하는 3가지 차이점을 제공하십시오.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 03:02, 2011년 3월 28일(UTC)】[응답]

그냥 추측하는 것이지만, 아마도 이것은 데미우지의 완전히 이해할 수 있는 SPI 보고서[8]와 많은 SPA 및 홍보 사용자들이 5W 홍보 기사에 복귀한 것에서 기인하는 것 같다.데이워커 (대화) 03:16, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

안녕, 빌리브런스.아마도 당신은 당신이 이 게시판에서 언급한 어떤 사용자에게도 통지해야 한다는 것을 알지 못할 것이다.내가 대신 처리해줬어. --Dianna^(Talk) 03:31, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

오리지널 포스터는 확정된 양말이다.위에 언급된 다른 고발자들은 사실 이 사용자였다.인테리어(토크) 03:37, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

빌리브론즈 계정은 CU 확정 양말이기 때문에 블록 탈출을 차단할 필요가 있지 않은가?Qwyrxian (대화) 03:43, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그리고 양말장수는 끈덕지게 막혀있다.그들은 모두 회피로 인해 차단되어야 한다, 맞지?데이워커 (대화) 03:45, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

업데이트: Diannaa 덕분에 오리지널 포스터가 양말처럼 막혔다.이걸로 끝낼 수 있을 것 같아.데이워커 (대화) 03:59, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

사용자:조나탕럭은 실제로 양말 마스터로 간주되어야 한다. 그것이 가장 오래된 계정이기 때문이다.에이지렌이 저걸 차단했고 IP와 내가 나머지 두 개를 가져갔어이 사람은 포커를 하면 안 되는 한 사람이다; 너무 많은 "텔". --Diannaa^(Talk) 04:06, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 조나탕럭이 User와 동일한 사용자임을 인정했다는 것을 주목해야 한다고 생각한다.조나탕릭13, 그리고 기억력이 좋다면, 그 농장에 적어도 하나의 양말이 더 있다. --Steven J. Anderson (토크) 11:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

아, SPI를 신청하고 잠자는 게 더 나을 걸 알았어야 했는데 - 이제 모든 흥분을 놓쳤네 :) 많은 분들이 이 문제를 해결하는데 관여해 주셨습니다.또 한 가지는 반나(동음이의)가 누구냐, 무엇이냐를 더 명확하게 해 주지 않는다는 것이다. --Demiurge1000 (토크) 12:09, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그건 반나 화이트일 거야. :) "선물 나누기"는 "합동상"의 암호야. --문라이드걸^(talk) 12:41, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

양말장수에게 샌프란시스코 트리트먼트인 라이스-아-로니 1년치 공급품을 보내야 할지도 몰라. --알란 더 로빙 앰배서더 (대화) 17:13, 2011년 3월 28일 (UTC)[답글]

그리고 거북 왁스 잊지 말 것. ← 베이스볼 벅스 당근→ 17:46, 2011년 3월 28일 (UTC)[답글]

데이브 스노든

위 기사로 넘어가는 행정관이 양말 인형 편집이 확인될 수 있을까?바질 슈타이너는 여기서 확인된 양말이다.모이름~토크 16:21, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이제 기사의 새로운 양말도 사용자 대화:Cedric StaunerMo inm~토크 16:24 (UTC) 2011년 3월 28일 (회신)

나는 그 페이지가 과도한 양말 조각 때문에 반투명될 것을 요청했다.리퍼 이터널(토크) 16:28, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

페이지 보호 및 SarekOfVulcan에 의해 차단된 양말.모이름~토크 16:44, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

범위 블록도 고려해야 한다.굿데이(토크) 17:40, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

사용자:GoeteFromm이 사용자에 의해 보고됨:바이오스케치

WP 사건:하운드:

• 1차 확산: [9]
• 두 번째 차이: [10]
• 세 번째 차이: [11]
• 4차 확산: [12]

사용자:GoeteFromm과 나는 Miral에서 논쟁을 벌였고, 그 후 사용자는 내가 편집에 대해 토론 페이지에서 설명한 이유를 설명하지 않고 여기서 Hind Husseini에서 내 편집을 되돌렸다.다음 사용자:괴테 프롬은 토론 페이지에 동봉된 설명 없이 이곳 평화를 위한 시장들을 위한 나의 편집을 부분적으로 되돌렸다.다음 사용자:괴테 프롬은 이곳 나움 바네아에서 마이너 편집을 한 뒤, 이곳 빅토리아 어페어(Victoria Affair)에서 다른 사용자의 편집을 되돌렸다.다음 사항에 유의해야 한다.괴테 프롬은 그 페이지들을 편집한 적이 없었고 나는 그가 그렇게 한 유일한 이유가 이미 긴장된 상황을 악화시키고 나를 편집 전쟁으로 자극하기 위해서였다고 의심한다.—바이오스케치 (대화) 2011년 3월 25일 19:14, (UTC)[응답]

누가 바이오스케치의 행동을 조사해 보고 해결해 줄 수 있을까!

어제부터 나는 바이오스케치와 점점 더 야만적이고 거짓된 상호 작용과 비난이 있었다.

첫째, 바이오스케치는 영화 미랄에 유용한 정보가 포함된 것을 보증하는 것 외에 내가 관심을 가지지 않는 장르인 미랄 페이지(이스라엘-팔레스타인 담화)의 편집에 동의하지 않는다.나는 미랄 토크 페이지에 대한 편집 내용을 꺼내고 편집에 관한 프로토콜을 따랐다.

그리고 나서 그는 위키피디아에 다음과 같이 (알리지 않고) 나를 보고한다.관리자 알림판/WringWikipedia 편집:관리자들의 게시판/편집 전쟁, 내가 3RR을 위반했다는 고발.이것은 페이지 상에 날지 않고 비바이오로 지배된다.

Edit Warring 게시판에서 그는 나를 "경계 편집증적 정신 프레임"이라고 직접적으로 언급하면서 내가 다른 사용자들을 "폭행하고 있다"고 말했다(사용자:빅토리아 어페어스에 스포일러)와 내가 "순전히 악의로" 바이오스케치를 스토킹하고 있다는 것.'공격적, 미개한, 부당한 의심, 완고함, 파괴적, 강박적'과 같은 다른 용어들은 바이오스케치에 의해 공공연히 사용되어 왔다.그의 언어와 어조가 위키 기준의 위반이라는 나의 수많은 경고에도 불구하고, 그는 여전히 사려 깊지 못한 태도로 일관하고 있으며 사실 그의 미사여구를 부추기고 있는 것 같다.나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette_alerts#Uncivility_by_user_Biosketch.3F에서 그의 행동을 언급했고 수사는 보류 중이다.

바이오스케치는 그의 미개한 행동에 대해 경고를 받았다.여기를 참조하십시오: User_talk:바이오스케치#3월_2011 괴테 프롬 (토크) 20:53, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 또한 내가 다른 페이지에 편집한 내용이 설명되지 않았다는 그의 비난에 대해 내가 한 원론적인 설명과 업데이트된 설명을 제공했다.

Biosketch는 WP를 인용하며 나를 이 페이지에 올려놓았다.하운드, 내가 믿는 것은 아무런 장점이 없는 보복 행동이다.바이오스케치가 제기한 호킹(hounding)을 보면 내 편집이 건설적이고 경계선 안에 있다는 것을 알 수 있을 것이다.다른 사용자들의 기여에서 벗어나 편집하는 것은 필자와 다른 사용자들뿐만 아니라 필자의 경험이었다.많은 사용자들과 관리자들이 나의 기여를 그렇게 했다.

흥미롭게도, 사용자 바이오스케치와 플롯 스포일러는 그들이 편집한 내용을 마치 한 사람인 것처럼 동일시하는 것 같다.그들은 또한 신기하게도 같은 페이지에 비슷한 편집을 하고 있다.또한, 두 사용자 모두 과거에 전쟁과 경고를 편집한 이력이 있어, 그들이 간섭하는 것으로 인식하는 이들과 함께 작업할 수 없었던 과거의 무능함을 나타낸다.

나는 내가 말한 것과 바이오스케치가 산 것을 바탕으로 나의 모든 요점이 확증될 수 있다고 믿는다.도와줘서 고마워, 괴테 프롬 (토크) 22:10, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

위의 어느 하나라도 사실인 만큼, 최근 내가 기고하고 사용자가 편집자로서 사소한 관심도 표명한 적이 없는 FORN 기사에서 사용자가 연속적으로 편집한 사실을 바꾸지 않는다.네 가지 편집의 맥락, 즉 그 앞에 있었던 미랄에서의 편집 분쟁을 감안할 때, 그 패턴은 WP에서 다음과 같이 기술된 위키호킹의 공식적 정의와 일치한다.하운드: "한 명 이상의 편집자 중 한 명을 골라내고, 여러 페이지나 주제에 대한 토론에 참여하게 되면, 그들이 기여하는 여러 토론이나 편집해서 반복적으로 그들의 작품에 맞서거나 억제할 수 있다.이것은 다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 괴로움을 유발하는 명백한 목적을 가지고 있다.위키호킹은 보통 위키피디아에서 표적을 이곳저곳 따라다니는 것을 포함한다."—바이오스케치 (대화) 18:42, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

바이오스케치, 당신은 WP에 대한 당신의 토크 페이지에서 이미 하루 전에 경고를 받았다.당신이 이슈를 처리한 방식에 관한 Civil.User_talk:바이오스케치#3월_2011년 3월 나는 당신이 이 게시판을 잘못 사용하고 있으며 논란을 일으키려고 하고 있다고 믿는다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.귀하의 주장을 설명하는 코멘트를 바로 위에 보십시오.괴테 프롬 (토크) 13:09, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

AN/I에게 부적절한 것으로 인식되는 언급 행위는 미개한 것이 아니다.그것이 안내판이 있는 것이다.나는 당신이 행정관이 그 사건을 차분하게 검토하고 인용된 차이점이 WP를 구성하는지를 스스로 결정할 수 있도록 허락해 준다면 감사하겠다.하운드.—바이오스케치 (대화) 13:59, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

@BioSketch:행정관들은 확실히 침착하게 그 사건을 검토할 것이다. 그것은 너나 나나 둘 중 어느 쪽이든 상관없다.하지만 나에 대한 너의 무례한 행동은 편집에 있어서 정말 실망스러웠고 나는 정말 고마워하지 않아.괴테 프롬 (토크)20:53, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

내 미개한 행동은 어디서?무슨 말씀 하시는 거예요?그리고 "미개한 행동"이 최근에 내가 기고했던 네 개의 기사를 편집하는 것과 무슨 관계가 있는가?—바이오스케치 (대화) 06:09, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

미안하지만 이건 동그라미 치는 것 같아.당신은 이미 당신의 토크 페이지와 위키피디아에서 미개한 행동에 대해 경고를 받았다.위키티켓_alerts#Uncivility_by_user_Biosketch.3F 그리고 지금 당신은 그것을 부정하고 있다.그리고 나는 당신이 이 게시판을 보복적인 이유로 잘못 사용하고 있다고 믿는다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.괴테 프롬 (토크) 06:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그 미개한 행동은 AN3에 있었고 이번 사건과 아무 관련이 없다.나는 여기서 나의 코멘트를 너에 대한 것이 아닌 다른 것에 대한 것으로만 제한했고, 네가 나를 같은 예의로 봐주면 고맙겠다.감사합니다.—바이오스케치 (대화) 07:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

정말이야, 그만둬야 해위키피디아에 또 다른 보고서를 제출하셨습니다.위키티켓_alerts는 다른 게시판에서 다른 각도를 시도한다.내가 모든 경우에 그랬듯이, 나는 너를 하나하나씩 언급해 왔다.괴테 프롬 (토크) 09:26, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아 기고자들이 분쟁 해결을 위한 그들 자신의 노력이 효과가 없다고 느낄 때 관리자에게 의지할 수 있도록 관리자 알림판이 존재한다.AN에 고발된 모든 기고자는 확실히 방어권이 있고, 그렇게 할 것으로 예상되지만, A에 대한 기고자의 고발이 그들에게 불리하게 되어 그들을 희생자로 만드는 것은 문제가 되지 않는다.그것은 평가 과정을 방해하고, 사용자가 수세에 몰리게 하여 요금을 부과하도록 위협하며, AN의 바로 그 목적을 좌절시킨다.위의 네 가지 차이점에 대해 합리적인 설명이 있다면 한 번 명료하게 설명해도 충분하다.만약 행정관이 그 차이점이 하찮은 것이라고 확신한다면, 그는 그 혐의를 기각할 것이고 그것으로 끝일 것이다.그러나 여기서 그런 일이 일어날 기회는 결코 없었다.디프가 상장되는 순간부터 그들에 대한 논의가 아니라 바이오스케치에 대한 논의가 이뤄졌다.이곳은 바이오스케치에 대한 불만을 논할 곳이 아니다. 그것은 그 차이를 토론하는 장소다.—바이오스케치 (대화) 2011년 3월 28일 16:21 (UTC)[응답]

그 차이점들은 꽤 철저하게 다루어졌다.내 입장은 당신의 행동이 단순히 보복이라고 믿는다는 것이다. 특히 당신이 예의 바르게 행동하고 게시판 쇼핑으로 보이는 것에 대해 경고를 받은 방식에서 말이다.너의 전반적인 접근은 편집자로서 나에게 매우 어려웠어, 그것은 정말 내 피부를 아프게 하고 나는 그것이 불공평하다고 생각해.괴테 프롬 (토크) 17:13, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그런데, 이 페이지에 있는 당신의 마지막 편집의 편집 요약에 있는 "피해자를 위한 V"와 같은 논평은 나에게 야만적인 행동이라고 느끼는 또 다른 예시일 뿐 아니라, 당신이 나에게 접근하는 감정성의 예시일 뿐이다.나는 이 일이 언제 어디서 일어났는지 자르고 붙여 놓았다.: 2011년 3월 28일(디프 히스토리) 위키백과:관리자 게시판/사고(→사용자:사용자가 보고한 괴테 프롬:바이오스케치: 피해자를 위한 V.)이것도 자제해 달라는 부탁이다.괴테 프롬 (토크) 17:19, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 네가 이것에 대해 걱정을 하고 있다는 것을 진심으로 후회한다.그것은 전혀 나의 의도가 아니었다.AN/I에게 경고한 나의 이유는 결코 보복하지 않기 위해서가 아니라 내가 나에 대한 위키백과 정책의 위반이라고 인식한 것에 대해 관리자로부터 의견을 구하기 위해서였다.EW의 행정관은 RR3 위반이 없었기 때문에 나의 혐의를 기각했다는 것을 기억하라.그것은 괜찮았고 이 시점에서는 나에게 중요하지 않다.그러나 EW 행정관은 너무 길어서 내 메시지의 본문을 읽지 않았고, 여기서 부과되는 혐의는 그 메시지에 있었다.그러므로 이 사건에는 새로운 것도, 보복적인 것도 없다 – 이 사건은 원래 있던 곳에서 적절한 포럼으로 옮겨졌을 뿐이다.

그리고 "피해자를 위한 V" 편집 요약에 대해서, 어떻게 그것이 미개한 것으로 여겨질 수 있는지 잘 모르겠다.그러나 만일 당신이 그것을 당신을 향한 감정적인 폭발로 받아들인다면, 그것은 단지 요약 상자를 채워야 할 때 가장 먼저 떠올랐을 뿐, 그 이면에는 결코 적대적인 의도가 없었다는 것을 장담할 수 있다.—바이오스케치 (대화) 2011년 3월 28일 18:30 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 대한 너의 사과에 감사한다.이 사건들은 3개의 다른 게시판에 4개 이상의 섹션에 걸쳐서 발생했으며, 당신이 말한 것처럼, 과도한 길이를 가져갔다.나는 당신이 지금 다른 편집자들의 기고를 편집자들이 그들 자신의 유용한 기고를 하는 것이 매우 흔하다는 것을 깨달았다고 확신한다.만약 뭔가 잘못되었다고 느꼈다면, 내 토크 페이지를 이용해서 나와 의논해 볼 수도 있었을 텐데.기꺼이 응해주면 좋았을 텐데. (내가 너의 토크 페이지에 언급했듯이)다음 번에는 우리가 게시판에 빠지는 대신 나에게 그 예의를 베풀어 주기를 부탁한다.베스트, 괴테 프롬 (토크) 18:49, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

관리자 주의사항 재요청: 여러 전자부품 기사 삭제 제안

비위 혐의가 없기 때문에 약간 특이한 요청이지만, 나는 단지 이 문제가 어느 정도 행정적인 조정의 혜택을 받을 것이라고 생각한다.

지난 며칠 동안 개별 전자 부품에 대한 여러 기사가 삭제 제안되었다.나는 분명히 합의가 이루어져야 하기 때문에 여기서 그 제안들의 장점을 토론할 것을 제안하지 않는다.그러나 이러한 제안이 이루어진 방식(각 의뢰에 대한 별도 제안)은 개별 페이지 별로 논의의 분열을 초래하여 기고자들은 이 문제를 전체적으로 보기가 어려우며 진정한 합의가 무엇인지 확인하기가 더욱 어렵다.토론을 한 곳에 집중하려는 지역사회 내 시도는 토론의 집중을 위한 적절한 장소가 어디인지에 대해 경쟁적인 제안들이 진전되어 왔기 때문에 실패했다.따라서 나는 관리 조치가 너무 통제 불능이 되기 전에 토론을 위한 단일 통합 포럼을 위해 이러한 논의를 종결시킬 수 있다고 생각한다.

토론의 파편화된 성격으로 인해 아직 내가 모든 것을 직접 찾았다는 것조차 확신하기 어렵지만, 그 중에는 [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [25] [25] 크레이프먼처(토크) 15:09, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]도 포함되어 있다.

내 생각에 Crashmuncher의 말이 맞는 것 같다. 오래된 트랜지스터와 다이오드에 대한 AFD를 따로 여는 것은 상당히 파괴적이며, 기사를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 집중적인 논의가 있는 것이 더 좋다.AFD 지명자는 좋지 않은 기사들 역시 없애기 위해 어떤 운동을 하고 있는 것 같다.IMHO 기사의 정보는 분명히 백과사전적이며 보관되어야 하지만 기기당 개별 기사의 유용성은 그리 명확하지 않다.하나의 분명한 결과는 큰 합병이다. 75.57.242.120 (대화) 19:13, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자 기여로 볼 때, Wtshymanski(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이러한 afd를 만드는 것 외에 검증할 수 없다고 말하는 백과사전에서 다소 비논리적이고 합리적인 외관의 정보를 적극적으로 제거하는 것으로 보인다.내가 처음 본 예는 틀렸다.자유 라디오 버클리는 아마도 미국에서 가장 유명한 해적소일 것이다.우리는 그것의 설립자인 스티븐 뒤니퍼에 대한 기사를 가지고 있다.누군가 WP에 대해 Wtshymanski와 이야기 할 수 있을까?보존? 75.57.242.120 (대화) 20:50, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 Wtshymanski의 목표에 공감하지만, 나는 대량 지명이 기정사실화 수준에 도달하고 있다고 생각한다.출처를 찾는 것보다 지명하는 것이 항상 더 쉬우며, 이 지명자들 중 일부는 의심할 여지 없이 지나치게 많은 관심을 가지고 있고 생각지도 못한 사람들이었다.이것은 정책적 수준의 토론이 아니라 정책적 수준의 토론이 되어야 하며 그렇지 않으면 우리는 개별 AFD !votes의 결과에 따라 불평등한 기준을 가질 위험이 있다.게다가, 일부 AfDs는 논의 중인 기사보다 Wtshymanski와 그의 유목민들에 대해 더 많이 다루게 되었다.물론 그의 모든 유목민들은 나쁘지는 않지만 그것은 복사-붙여넣기 유목민들과 투표 유지들이 전부 혹은 전혀 상태를 남기는 경향이 있는 효과다.호미니드마치네 (대화) 08:18, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그가 지명하는 기사의 정보가 백과사전에 남아 있어야 할 완벽하게 유효한 참고자료라는 점에서 그의 명목들은 모두 나쁘다.나는 그것이 대부분 별개의 기사로 남아서는 안 된다는 것에 동의하는 경향이 있다; 그러나 그것을 이행하는 방법은 합병 논의와 함께 있는 것이지, 후자의 것이 아니다.그리고 나는 별도의 문제가 있는데, 위에서 설명한 바와 같이 Wtshymanski가 afd 밖에서 편집하는 패턴. 75.57.242.120 (토크) 20:03, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

Wtshymanski는 현재 관리자 알림판 사건(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Wtshymanski_failing_to_work_collaboratively)의 주제가 되고 있다.가이 마콘 (토크) 2011년 4월 26일 (UTC) 14:05[응답]

사용자: Orangemarlin

오렌지마린 (토크 · 기여)

감독관19XX (토크 · 기여)

오렌지마린은 무례하고 무례하다.그가 사람들끼리 대화하는 페이지뿐만 아니라 자신의 글도 그의 편견과 무례한 태도를 보여준다.그의 편집은 NPOV와 추가적인 괴롭힘이 있는지 확인하기 위해 검토되어야 한다.감독19XX (대화) 21:50, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 네가 지금 말하고 있는 것에 대해 다른 것을 제공하지 않는 한 네가 이 일을 아주 멀리 가지 못할 것이라고 의심한다.데카우사 (대화) 21:54, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

오렌지말린이 돌아온 줄도 몰랐다.찾아보니 이 두 사용자가 접촉한 곳은 어디에도 없다... 적어도 아웃사이더19XX의 현재 이름은 모른다. --B (대화) 22:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그렇구나, 사용자 토크 페이지와 삭제된 위키피디아를 보면:관리자 검토/Orangemarlin.감독관19XX가 불평하고 있는 것은 이것이다.이걸 닫으면 될 것 같아. --B (토크) 22:15, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

동의해, 결의된 것으로 표시해2011년 3월 28일 오후 ^{(Contact me,Contribs)} 22시 35분 (UTC)[응답]

반유대적 편집의 올레안더가 의심된다.

각주로 사용되는 상업/영업 링크

홉(필름)#참고문은 아마존, 월마트 등 특정 상품의 존재를 확인하면서도 해당 상품을 살 수 있는 영업페이지로 많은 링크가 포함된 장문의 리스트다.

나는 WP에 의거하여 다음과 같이 이해한다.ELNO, 우리는 주로 제품을 판매하기 위해 존재하는 페이지로 외부 링크를 가리킬 수 없다.그러나 동료 편집자로부터 (어떤 식으로든 홉 페이지와 관련이 없는) 그가 WP를 읽는다는 말을 들었다.EL은 그 페이지가 EL만을 참조하기 때문에 상업적 판매 링크는 각주 참조로 완벽하게 사용할 수 있다고 말한다."추가 읽기" EL로 허용되지 않는 링크가 보다 엄격한 참고문헌에 허용된다는 것은 내게 반직관적으로 보인다.5번째로 방문자가 많은 인터넷 사이트를 쉽게 이용할 수 있게 해 자신의 판매 페이지를 가리킬 수도 있다는 점도 악용의 문을 열어줄 것으로 보인다.

참고문헌에 사용되는 상업/판매 사이트에 대한 의견 일치가 있는가?정보를 알려줘서 고마워. --Tenebrae (대화) 22:51, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

퀘스턴의 판매 링크가 판매를 담당하는 소매점(여기서처럼)에서 나온다면, 그것들은 주요 공급원이며 이상적으로는 대체되어야 한다.그럼에도 불구하고, 그들은 충분히 신뢰할 수 있고 (아마존처럼 소매업자가 그렇다고 가정할 때), 일시적으로는 괜찮다.그러나 주목할 만한 사실은 이차적인 출처를 얻을 가치가 있다.이것은 아마도 WP에 속해 있을 것이다.관리자 작업이 아닌 ANI 대신 RSN이 필요하다.저 위에 있는 게 제일 좋아.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 22:55, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그 부분은 스팸에 가깝다.대부분의 경우, 만약 그러한 제품들이 2차 출처로부터 증명될 수 없다면, 그것들은 백과사전에 수록되어서는 안 된다.또한 아마존 링크가 일시적으로라도 유지된다면 이를 정리해야 한다(세션 번호를 제거한다).참고:링크에 오타를 수정해서 지금 작동하고 있어. 75.57.242.120 (토크) 20:50, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

둘 다 고마워.나는 아직도 약간 혼란스럽다. 특히 "임시적 근거"라는 것은, 우리가 <노위키>^{[citation needed]}와 같은 작은 고사리 같은 것을 가지고 있지 않기 때문이다.내 생각에 우리가 연결해서는 안 되는 사이트는 우리가 어떤 시간 동안에도 연결하면 안 되는 사이트인 것 같아.생각은? --Tenebrae (대화) 02:32, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사재기.나는 모든 소매점 링크를 상품에 관한 기사나 제품을 알리는 홍보물로 교체해 놓았으면 좋겠다.소매점 링크를 출처로 사용하는 것은 매우 드물다. 절대로 그렇지 않다고 말하고 싶지만, 때때로 소매점 링크가 제품의 존재나 시장 가격을 증명하는 가장 유용한 방법이 될 수 있다고 생각한다.이제 나에게 불쑥 튀어나온 질문을 위해:왜 이 영화의 사운드 트랙에 무서운 패티 스미스가 있을까?훌라발루 울포위츠 (대화) 03:43, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자:DiehardNFFLbarnone

DiehardNFFLbarnone (토크 · 기여)은 차단되어야 하는 트롤일 가능성이 가장 높다.10월부터의 기괴한 편집 외에, 그는 지난 3일 동안만 활동했는데, 이 편집에서 그는 다음과 같이 말했다.

1. 기존 사용자를 여러 번 편집하지 않고 요약 편집에서 sockpuppetry로 고발했다.[28]
2. 전기에서는 를 "직업"[29]이라 불렀고, "상황에서" 적절하다고 주장한다.[30]
3. 다른 전기에 "그가 멋지다는 것은 증명된 사실이었다.위키피디아는 이것이 사실이기 때문에 이것을 받아 들이지 않기로 결정했다.그는 "[31] 성명서가 '기사의 토크 페이지'에 대한 지역사회의 합의에 따라 재조명됐다"고 주장했다.[32] 그 토크 페이지는 거의 1년 동안 비어 있었다.

—LOL _C/ 01:29, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 그들을 막았다.이건 누군가의 양말 조각이겠지...그랜드마스터카 01:35, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

PROD 남용

PROD 절차를 강화할 수 있는 방법이 없을까?그들은 AFD가 제공하는 정밀 검사를 피하기 위한 뒷문이 되고 있다.PROD는 쓰레기를 없애기 위해 고안되었지만, 더 많은 사람들이 그 과정을 발견함에 따라, 당신이 좋아하지 않는 것을 삭제하기 위해 AFD의 정밀 조사를 피하는 방법이 되고 있다.사용자가 PRODED한 루글 상을 살펴보십시오.RGTraynor.나는 그것이 빨간 고리가 되었다는 것을 내 리스트를 한참 뒤적였기 때문에 그것을 알아차렸을 뿐이다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (토크) 04:30, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

내가 처음 쓴 기사는 위키피디아를 떠나 있는 동안 PROD를 받고 삭제되었다.꽤 짜증나.한편, PROD의 기사를 복구하는 것은 충분히 쉽다.당신은 왜 이 특정한 PROD가 학대였다고 생각하는가?28바이트 (대화) 04:41, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 내 자신이 좀 궁금하다.우선 WP:PROD에 익숙하지 않은 것 같다.정책에는 '거품'을 언급하거나 논의하는 내용이 없다.본문은 "삭제 제안은 기사가 논란의 여지가 없이 삭제 후보작이지만, 보다 엄격한 삭제 기준에 부합하지 않는다는 것을 제안하는 방법이다"라고 되어 있다.악의 또는 게으름 외에는 어떤 사용자도 PROD를 제출할 수 없다는 것을 암시하는 것은 AGF를 지지하는 좋지 않은 방법이다.나로서는, PROD를 제출하는 사람들이 그들이 진정으로 논쟁의 여지가 없다고 믿는 기사들에 대해 그렇게 하고, 그들은 이것을 그들이 이런저런 방법으로 공신력이나 소싱에 실패한다고 생각하는 기사들에 적용한다고 추측한다.나는 당신이 당신 자신의 편집에 숨은 의도나 숨은 의도가 없는 것처럼 취급되는 것을 선호할 것이라고 확신한다.

또 다른 예로, PROD에 대해 더 잘 알고 있었는가? PROD가 만료된 PROD를 삭제한 관리자에게 달려가 이를 되돌리도록 하는 대신, WP를 통해 다음과 같이 했을 것이다.UND, 삭제된 PROD를 되돌리려는 적절한 방법.

마지막으로, PROD 절차를 강화하는 것이 목적이라면 관리자 게시판에서 무엇을 하고 있는가?WP:PROD는 대화 페이지를 가지고 있고, 그것이 정책의 변화를 논의하기 위한 적절한 장소다.그렇게 생각하지 않으세요? RGTraynor 05:22, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

위키피디아에 따르면:DEL#Proposed_deletion "만약 동의하지 않는다면:제안된 삭제에 동의하지 않는 편집자는 태그를 간단히 제거할 수 있다.페이지를 삭제한 후에도 관리자라면 누구나 물어보는 것만으로도 페이지를 복원할 수 있다고 말했다.그러므로 삭제 관리자에게 가는 것은 전적으로 적절하다.몬티₈₄₅ 05:30, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

어, 난 PROD가 좋은 과정이라고 생각해 왜냐면 위키백과 사용자 한 명이 동의하지 않을 경우 쓰레기 삭제를 허용하지 않기 때문이야국지도 없고, 추가적인 규칙도 없다. 단지 "나는 이것이 삭제되어야 한다고 생각한다.그리고 "음, 나는 그것이 이것을 삭제하는 나쁜 이유라고 생각한다."그것은 마치 AfD와 같다. 투표 한 번이면 기사를 보관하기에 충분하다. AfD가 그것일 때까지.자칼레쉬 (대화) 07:34, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

욕설이 원래대로 사용되었을 때 소리를 지르는 것은 이상하다.츄우우우히:2011년 3월 26일 (UTC) 9:03, Seb Az86556^{> haneʼ} [응답]

그렇다. PROD는 정밀 조사를 피하는 것이 아니라, 누구든지 동의하지 않을 경우 이의를 제기할 수 있는 더 부드러운 버전의 DB이다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 26일 12시 10분 (UTC)[응답]

• 무엇이든 노턴이 제안하는 것과 정반대의 방향으로 프로드 과정을 강화할 필요가 있다.태그는 애초에 그것이 제기되었던 이유를 설명하기 위해 정당한 이유나 어떤 행동 없이 임의로 제거되어서는 안 된다.Tarc (대화) 17:53, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 나도 동의해.PROD는 백과사전을 유지하기 위해 대부분 선의로 사용된다; 정당한 이유 없이 그 과정을 방해하거나 방해하는 것은 금물이다.Reyk_YO! 20:45, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]
    • 노튼이 PROD를 제거해야 할 이유를 주지 않고 대신 AfD에 있어야 한다고 생각하는 것 외에 다른 이유를 주지 않았다는 것은 신경쓰지 마십시오. 그것은 내가 다소 요령 있는 것으로 생각되고 있다.확실히, 만약 그것이 정말로 그의 감시 목록에 있었다면, 그는 어떠한 개선도 하지 않았고, 또한 요구되는 "중대한 세부사항"에서 그것을 토론하는 믿을만한 소식통들을 제공하려고 시도하지도 않았고, 또한 주체의 신빙성을 방어하기 위한 어떤 시도도 하지 않았다. RGTraynor 02:07, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
      • 놀랍지 않다.이 허튼소리는 다른 방법으로 허용되기 때문에 제거에는 이유가 필요하다.섀도잼 (대화) 08:54, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
        • 나는 이것에 대해 약간 의견이 갈린다.PROD에 이의를 제기하는 사람들은 항상 그것에 대한 근거를 제공하지 않고, 그렇지 않을 때 약간 화가 난다.하지만 내가 PROD를 좋아하는 이유 중 하나는 특별한 관찰 기준이 없기 때문이고, PROD를 제거할 이유를 제공할 수 있는 사람들에게 경쟁을 제한한다면, 허용 가능한 이유와 나쁜 이유가 있을 것이다.그리고 이 둘 사이의 선을 그어야 한다면, 그 이유가 PROD의 복원을 정당화할 만큼 나쁜 것인지에 대한 결정을 내리기 위해 지침이 필요하며 중립적인 사람이 필요하다.그리고 만약 이 모든 것이 실행된다면, PROD는 더 이상 불필요한 삭제를 위한 민첩한 과정이 아니라, 단지 AfD일 뿐이다.PROD는 있는 그대로 좋다.만약 그 반대자가 그 기사를 보관할 이유를 찾을 수 없다면, 글쎄, 그것은 그들이 AfD에 갔을 때의 손실일 뿐이다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 27일 10시 31분 (UTC)[응답]
• 그리고... AfD Norton이 서류철을 보려고 싸웠지.나는 그가 그 기사의 평판을 어떤 근거로 옹호하는지 확실히 알고 싶다. RGTraynor 11:54, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]
• 내가 결코 이해하지 못한 것은 기사 작성자나 주 편집자에 의해 PROD가 제거될 때 일부 편집자들이 왜 그렇게 주제넘게 행동하고 당황하는가 하는 것이다.내 말은, 만약 누군가가 나에게 와서 내가 열심히 일했던 것을 빼앗을 거라고 말하면, 그리고/또는 내가 그들에게 말하지 말라고 말하지 않는다면, 나는 그들에게 말하지 않을 것이다.왜 사람들이 이해하기 어려운가?삭제해야 할 것 같은 기사를 보면 최근 편집 활동이 있으면 바로 AFD로 가겠다는 이유다.PROD는 아무도 신경 쓰지 않는 기사들을 위한 것이다.(그 자체는 삭제 근거가 아니지만) --Ron Ritzman (토크) 12:29, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

  내가 결코 이해하지 못하는 것은 왜 WP의 영원한 유명인 전쟁에 대한 어떤 악명 높은 기여자들이 더 많은 탄약을 얻기 위해 부메랑 가게로 계속 돌아가는가 하는 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:34, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 노튼은 어떤 이유에선지 이 문제를 풀지 못하게 만들었고, 그리고 나서 PROD의 남용에 대한 주장과 함께 이곳에 왔다.이렇게 할 거면 이유를 AfD 페이지에서 표현하는 게 어때?이것은 무엇보다도 반PROD가 되는 방법처럼 들린다.즉, PROD 프로세스는 개선될 수 있는 것처럼 보이며, 이 기사를 삭제하지 않은 관리자는 User_talk를 더 좋게 만들기 위해 몇 가지 제안을 했다.SchuminWeb#Ruleges_Prize.그러나 아무런 이유 없이 PROD의 번복을 요구하는 것은 PROD 자체에 대한 비난만큼이나 나쁘게 들린다.(Automatic-Time-Wasters 밑에서는 Filed) -- Avanu (talk) 20:51, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

코멘트

나는 서류가 좀 더 명확하게 작성되었으면 한다.난 기사 몇 개에 프로드를 태그하고, 삭제되었는지 확인하기 위해 일주일간 기다린 다음, 아마 초조하게, 그들의 삭제를 "요구"하기 위해 여기 왔지...나는 내가 옳은 일을 하고 있다고 생각했지만 분명히 그렇지 않았다.... 누군가 나 같은 사람을 앞으로 멈추게 하는 것을 들여다볼 수 있을까 :D

아, 그리고 내가 하는 동안 AFD atm에 대한 기사를 지명하는 과정은 터무니없이 힘들기도 하고, 또한 부주의한 것으로 오해하기도 한다(최근 기고문 편집 요약을 읽는다 - 나는 너무 늦을 때까지 편집해야 한다는 것을 깨닫지 못한 채 복사하고 붙여넣었다, 그리고 당신은 편집 요약을 편집할 수 없다! (아마도 우리는 그것을 만들어야 할 것이다.)편집 요약을 편집할 수 있지만, 이 경우 무한 재귀가 발생할 수 있음...)미디어위키에 쉽게 내장될 수 없었던 것에 감사하고, 그래서...그것을 하기 위해 봇을 갖는 것은 어떨까?봇이 모니터링하는 특정 페이지로 가서 글과 삭제 이유를 입력하면 봇이 나머지를 할 수 있다.제대로 된 프로게이머를 위해서라면 식은 죽 먹기겠죠!에그 센트리 21:30, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

한 마디-반짝반짝.간단히 메뉴별로 AfD를 한다 - 클릭만 하고 이유를 입력하면 다 된다 :-) -- Boing! -- Zebedee (토크) 21:41, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

DOH! 그리고 나는 이미 Twinkle도 가지고 있어. 단지 기능성에 대해 몰랐을 뿐이야!치어리더 버드 :) 계란 센트리 21:44, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

PROD 기간?

필자가 이전 댓글에서 말했듯이, PROD와 같이 매우 유용하다고 생각하지만, PROD를 받은 지 몇 시간 안에 꽤 많은 기사가 삭제되는 것을 보았다.XfD를 통해 속도감 있게 삭제되거나 이전에 삭제된 사례뿐만 아니라 다른 기사도 해당된다.일반적인 시나리오는 CSD A7의 범위를 벗어난 주목할 만한 기사가 아닌 것 같다.나는 이것에 대해 약간 혼란스럽다 - A7이 PRODding이나 PROD 삭제가 줄어들기 전에 "그레이스 기간"을 조기 삭제하는 대신 그들이 속력을 낼 수 있도록 확장되어야 할까, 아니면 우리는 현재 기간을 유지하고 관리자가 지나치기 전에 서두르지 않도록 해야 할까?자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 27일 18:43 (UTC)[응답]

CSD를 확장해야 하는 특정 영역이 있다면 그렇게 하겠지만, PROD는 a) 서브제트 문제가 명백히 신속하지 않은 분야와 b) 삭제에 대해 논쟁하지 않고 7일을 버틸 수 있을 정도로 충분히 신경 쓰지 않는 분야를 위해 특별히 설계되었다.관리자들은 포함주의자들이 범주를 맴돌지 않아야 하듯이 그것을 마음대로 위반해서는 안 된다: 제안된 삭제.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 18:58, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나도 정책이 위반되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 다른 한편으로는 정책이 바뀐다.나는 아직도 몇 시간의 유예기간이 너무 짧다고 생각하지만, 몇몇 절망적인 기사들은 너무 쉽게 빨리 지나가기 위해 변덕을 부린다.예를 들어 이벤트.한 카운티 시민들이 가지고 있는 몇몇 쓰레기 사냥에 관한 기사가 있었다.구글에서 히트작을 찾을 수 없었고, 크리에이터가 열거한 소스는 특정 시민 2명, 음색은 꺼졌지만, 그래도 A7은 이벤트를 다루지 않아 삭제할 수 없었다.오늘 또 다른 사례는 "과속한" 책에 관한 기사로, 아마도 오류로 인해 "과속한" 기사였다 - 삭제에는 (A7에 의거한 책들은 자격이 없음에도 불구하고) 불신성의 이유와 함께 포함되었고, 저자가 기사를 삭제했기 때문에 실제로 빨리 닫혔던 이전의 AfD도 있었다.나는 이것들 뒤에 있는 관리자들 역시 없애기를 원했기 때문에 그들에게 연락하지 않았지만, 나는 여전히 실제적인 PROD 남용을 막을 수 있는 어떤 방법이나, A7의 범위와 다른 기준들을 늘리는 정책 변화를 막고 싶다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 27일 19:43 (UTC)[응답]

빠른 삭제는 우리가 완전한 무뇌자(순수 반달리즘, 심각한 공격, 그것들을 평가할 문맥이 전혀 없는 기사)를 그 시간 내내 가지고 다닐 필요가 없도록 하기 위해 있다; 그 범주에 맞지 않지만 여전히 쓸모 없는 것들은 PROD에 의해 쉽게 잡힐 것이다.편집자들이 이념적인 이유로 관심을 갖지 않을 기사로부터 PROD를 반사적으로 제거하지 않는 한, PROD는 총 쓰레기가 아닌 부적절한 콘텐츠를 제거하는데 잘 작동한다.내가 말했듯이, 나는 CSD를 통해 기존의 기준의 연장에 동의한다면 더 많은 쓰레기를 없앨 수 있을지에 대해 논의하게 되어 매우 기쁘다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 19:58, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

네가 요점을 놓친 것 같아.PROD는 있는 그대로의 방식으로는 훌륭하지만, 관리자들은 PRODD를 받은 후 기사를 삭제할 때 너무 많은 자유를 취하고 있다 - 주로 너무 빨리 삭제하는 것, 몇 시간이 아니라 7일을 기다려야 한다는 규정이 분명히 명시되어 있기 때문이다.CSD는 어떤 주제가 공신력당 속도를 높일 수 있는지에 엄격한 제한을 두는 반면, PRODed 기사는 보통 이러한 한계를 벗어나면 이런 일이 꽤 자주 발생하는 것 같다.예를 들어, 주목할 수 없는 사건, 게임가이드, 픽션 등이 있다.문제는 일주일 대신 1일 이하의 유예기간으로 가속화된 PROD에 의해 삭제된 실제 빠른 삭제 과정을 통해 속도를 낼 수 있어야 하는지 아니면 관리자가 7일을 기다릴 수 있는 인내심을 가져야 하는지에 있다.자칼레쉬 (대화) 15:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그 점에 대한 나의 감사는 분명히 나의 사후 편집에서 어딘가로 사라졌다.:) 나는 PROD가 엄격한 7일간의 기간을 가져야 한다는 것과, 관리자들이 그것을 회피할 이유가 없다고 보는 것에 동의한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:30, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것에 전적으로 반대한다.만약 누군가가 공격 페이지를 만들고 7일 동안 그 페이지를 유지하기 위해 그들의 코호트가 그것에 PROD를 붙이면 어떨까?신속한 삭제 기준은 구체적이다.기사에 PROD가 있더라도 PROD가 아닌 DB 태그가 기사에 있어야 한다면 PROD가 있든 없든 빠른 기준을 적용해야 한다.Corvus_talk cornix 17:05, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 경우 PROD 태그를 제거하고 CSD를 대신 적용하십시오.그것은 PROD가 얼마나 오래 지속되는지와는 아무런 관계가 없다.자이언트 스노우맨 17:09, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

삭제 템플릿 중 어느 것도 상호 배타적이지 않다(그리고 당신이 설명한 상황에서는 WP:Commonsense도 또한 적용될 것이다.PROD/AfD는 속도가 빨라질 수 없다는 것을 의미하지 않으며, 사실, AfD 토론에서 빠른 삭제는 그 페이지가 DB 기준을 충족한다는 것을 더 많이 경험하고 삭제하는 사람들이 있기 때문에 드물지 않다.그러나, 만약 기사가 신속한 삭제를 받을 수 없다면, 다른 결정이 날 때까지 7일 유예로 빠르게 삭제되어서는 안 된다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 28일 18:18 (UTC)[응답]

또, 기존의 기준과 맞지 않지만, 정말로 지금 당장 삭제해야 하는 사안이라면, 우리는 아직 가지고 있다.{{db some reason}}(및 다양한 리디렉션)건배.lifebaka++ 19:48, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

공격 페이지는 어떤 프로드든 상관없이 속도를 높여야 한다.WP: IAR은 그 상황에서 잘 작동한다.86.146.23.51 (토크) 07:49, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

더 좋은 것은, 어떤 규칙도 무시될 필요가 없다는 것이다.더 빠른 속도로 "더 적은" 삭제를 무시하는 것은 어느 곳에서도 금지되지 않으며, 우리 정책 중 일부는 이것을 명시적으로 언급하고 있다고 생각한다. 212.68.15.66 (대화) 08:48, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

해결을 위한 사건

나는 애매하지 않게 대답하고 싶은 사건에 연루되어 있다.이 편집은 그것을 보자마자 나의 구성원들에게 파괴적인 역할을 했다.나는 그것이 이유 없는 반응이었고, 사실에 근거하지는 않지만 나의 좋은 성격에 부정적인 영향을 미칠 가능성이 있다는 것을 증명할 수 있다.나의 첫 번째 시도, 그리고 선호하는 장소는 사용자들의 대화 페이지에서 논의하여 명확성을 확보하는 것이었다.나는 회신을 희망하여 이 글을 올렸다.나는 또한 나의 반대를 표시하기 위해 이 댓글을 달았다.

중간중간에 나는 사용자와 몇 가지 사항에 대해 토론했다. 나는 그들의 의견을 매우 존중한다.그들의 좋은 조언과 내가 지적한 요점들은 내가 이 문제를 여기에 가져온 동기를 잘 요약해 준다.이 논의를 고려한다면 맥락에 대한 적절한 통찰력을 줄 수 있다.타운레이크가 대답했을 때, 그 대답은 고려할 필요가 없었다.주의 부족 그 자체로 충분해야 하는 것이 아니라면 말이다.그래서 나는 여기에 질문을 가져왔는데, 내가 가장 좋은 답을 어디서 믿을 수 있는지 알 수 있다.위키백과 사용자가 책임을 침해하는 그러한 공격을 당한다면.그리고 그러한 가능성이 있는 진술은 철회되어야 하는가?나는 각각 아니오와 예라고 대답한다.My76Strat (대화) 02:50, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그 편집에는 아무런 공격도 없는 것 같지만, 당신의 RfA가 다른 사람들에 의해 처음 제기되었고 사용자들은 그가 말한 이유로 그것이 형편없는 선택이라고 생각한다는 것에 주목했다.그것은 정책 논의에 대한 민간의, 그리고 친밀한 것이었다.너의 코멘트에 대한 그의 '통지'도 마찬가지로 예의 바르다.내가 본 것은 "위키피디아 사용자가 책임을 침해하는 그러한 공격을 받아야 하는가"라는 당신의 진술인데, 이것은 WP의 경계선처럼 보인다.NLT영토. -- ۩ 마스크 04:54, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 "스트랫이 RFA에서 하는 것만큼 교활했다"는 말은 그다지 적절하지 않다고 생각한다. /ƒETECCOMMS/ 05:05, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

하지만 탐욕은 모욕이 아니라, 일반적으로 묘사하는 데 사용된다.이번 주만 해도 파이낸셜 타임즈와 가디언지는 둘 다 의견 보도가 아닌 뉴스에서 그것을 사용했다.그것은 물러설 의향이 없는 투사를 묘사하고 있다.일부에서는 자랑스러워하고, 다른 사람들은 싫어하며, 누구도 학대하지 않는다고 주장하지 않는다. -- 마스크 05:15, 2011년 3월 27일 (UTC)c[응답]

방금 깨달은 '적절한'은 두 번째 의미를 가질 수 있기 때문에, 만약 내가 잘못된 것을 다루었다면, RfA를 고치는 것에 대한 긴 논의가 지나갔어야 할 하나의 예로서 Strat's RfA와 함께 시작되었다고 지적할 것이다.만약 사용자가 그 중심 전제에 동의하지 않는다면 나는 그가 왜 이것이 잘못되었다고 생각하는지 여전히 설명함으로써 인신공격적이지 않은 방식으로 그것을 다루기를 기대한다.사용자는 그 점에 있어서 그가 어떤 문제에 대해 가지고 있는지 중립적인 용어로 설명했다.그리고 다음 단계로 넘어갔다. -- ۩ 마스크 05:29, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)(충돌 편집)(충돌 편집)My76Strat는 위의 "책임감 있는" 진술과 관련하여, 특히 이와 같은 문제를 다룰 때, 당신의 말을 신중히 고르십시오.나는 당신의 글에서 찍은 모든 잽을 보는 것이 지겨워. 그것은 내가 여기서 보는 일반적인 글쓰기 스타일과는 신선한 차이를 발견한다.나는 많은 사람들이 해독하고 싶지 않거나 단순히 당신과 같은 관계를 맺지 않는 은유법을 다작용으로 사용하기 위해 그것을 발견한다.말하자면, 당신이 링크하는 첫 번째 차이인 [33]은 두 가지 방법으로 해석될 수 있다.AKMask는 바로 위에서 하나의 뷰를 제공한다.하지만, 내가 그것을 처음 읽었을 때, 나는 그것이 무감각하고 따라서 불쾌하게 여겨질 가능성이 있다는 것을 알았다.당신의 RfA를 그 과정이 어떻게 깨졌는지 예로 들면서 "짐보가 약간의 신뢰를 희생했다"고 말하는 것은 타운레이크가 그 편집에서 당신의 안녕을 고려하지 않았음을 보여준다.그는 당신의 RfA가 통과하지 못한 것이 정당하다고 생각하는 이유에 대해 진술한다(RfA를 처리하는 것에 대한 그의 의견을 진술함). 그리고 그 추론을 이용하여 왜 Jimbo가 당신의 RfA를 관리직에 적합하지 않은 경우에 그가 당신의 RfA를 택했는지에 대한 첫 번째 이유를 증명한다.좋지 않은 선택으로하지만, 그 과정에서, 그는 당신이 "더 이상 참을 수 없는" 것뿐만 아니라, 지독한 불감증을 보여주는 "불안한 기질"이라고 말했다.어떤 문제에 대해 어떤 의견을 가지고 있든 간에, 그런 진술들은 그것을 잘라내지는 않을 것이다.

우리는 텍스트로 의사소통하는 것에 대해 절제되어 있기 때문에(나는 더 나아가서 "저주"라고 말할 수 있다) 의도한 모든 감정이 아니라도 편집 내용을 타이핑하고 저장하는 단계에서 상실되는 경우가 많으며, 이는 독자에 의해 액면 그대로 읽고 해석된다.타운레이크의 두 번째 퉁명스런 반응인 "Noted"도 마찬가지라고 말할 수 있다.이 또한 최소한 무감각하고 의도적으로 기껏해야 상처를 입히는 타운레이크의 입장에서 볼 때 서투른 결정이었다.그는 문제의 편집에 대해 (감각적으로) 설명함으로써 상황을 확산시킬 수 있었고, 따라서 My76Strat이 짐보의 토크 페이지에 댓글을 달았을 때 자신의 의도에 대해 가지고 있었을지 모른다는 우려를 잠재울 수 있었다.대신 아쉬운 점이 많았다.나는 위에 링크된 그의 토크 페이지에 있는 대화에 대한 RexxS의 반응을 반영한다.

나는 이것을 너무 길게 설명하지 않으면서 모호하게 설명하려고 노력했다. 더 자세한 설명을 원한다면 물어봐라.결론적으로, My76Strat, 나는 여러분에게 잠재적으로 부정적인 의견을 모두 개인적으로 받아들이지 말 것을 촉구한다.그것은 당신을 지치게 하고 실생활에서 당신을 돕지 않는다. 그것은 인터넷이라는 야생의 장소보다 더 중요하다.하지만, 내가 타운레이크의 자연이 무감각했던 코멘트를 본 것은 이번이 처음이 아니다.타운레이크, 나는 너에게 다른 사람의 감정을 생각해보라고 권한다. (그래, 우리는 적어도 우리 대부분은 감정을 가지고 있는 인간 편집자들이다. 그래, 필링!)쉽게 잊혀지고 무시될 수 있고, 특히 텍스트가 더 넓은 해석을 가능하게 하는 인터넷 상에서 잘 지켜져야 하는 것은 기본적인 에티켓이다.항공기 승무원 ✈ 05:39, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

My76Strat, 분명히 말해줘:어떤 관리 작업을 요청하십니까?

대안으로, 만약 - 재심할 때, 그리고 특히 여기 상단에 있는 "적절한 장소에 오셨습니까?"라는 통지가 있다면 - 만약 다른 장소가 더 적절하다고 판단한다면, 여기에 그것을 명시하십시오.베스트, Chzz zz 11:09, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

잠깐 들러서 이 실마리를 알아챘어.나는 그 논평에 충격을 주었고, 나는 이 "사건"에 대해 더 논의해도 아무런 이득이 없다고 본다.너희들이 날 벌주고 싶다면, 내 생각엔 끝까지 해.타운레이크 (대화) 13:44, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 아무도 처벌받는 것을 보는 것에 관심이 없다.나는 내가 시도했던 대화 페이지에서 이 문제를 해결하는 것이 더 좋았을 것이다.그리고 아마도 RfC와 같은 임대인 장소가 더 나을 수도 있었을 것이다.나의 유일한 관심사는 그 효과를 생각나는 대로 표시하는 것이다.그리고 타운레이크가 비교를 하기 전까지는 나의 RfA가 결코 예로 언급되지 않았다는 것은 충분히 주목할 가치가 있다고 생각한다.그렇지 않다면 그것은 단지 짐보가 "RfA는 끔찍하고 부서진 과정이다"라고 한 코멘트에 초점을 맞추고 있었을 뿐인데, 그것은 우연히 나의 토크 페이지에 게재되었다.나의 RfA가 어떤 목적을 위해 본보기가 될 수 있는 기반은 없었다.타운레이크가 내 이름과의 사소한 일치를 위해 신뢰를 잃을 위험에 대해 조언하기로 선택하기 전까지.그리고 나서 사실대로 말하자면, "Strat은 나에게"가 아닌 "Strat was"로, 그리고 내가 고른 싸움으로 알려졌다.나는 단지 전문적인 행동이 정당화하지 못할 공격이라고 느꼈을 뿐이다.그리고 나는 그 논평이 ANI를 제출하는 것이 짧은 순서였다는 것을 알게 되었고, 그것은 내가 그것을 모두 철회할 수 있는 거의 원인이 되었다.정책적, 이성적 공감을 바탕으로 이런 좋은 답변을 듣기 위해 앞으로 나아가도록 허용하기로 한 이유는 철회 자체가 제대로 된 행동에 대한 표시를 하지 않고, 오류를 바로잡고자 하는 드라마를 피하고 싶은 욕망을 담고 있기 때문이다.그렇지 않으면 나는 이 ANI가 그 사건을 다룬 방식에 전적으로 만족하며, 그 목적이 달성되었다고 말할 수 있다는 것에 전적으로 동의한다.그리고 나는 진심으로 그들의 논평으로 귀중한 통찰력을 제공할 시간을 준 사람들에게 감사한다.나는 매우 감사하다.My76Strat (대화) 2011년 3월 27일 19:48 (UTC)[응답]

좀 더 명확히 하기 위해, 나는 WP를 가리키는 예의 문제를 해결하기 위한 연결고리를 간과했었다.WQA가 더 좋은 장소로서.그리고 나는 위협의 출현을 피하기 위해 "인크로이싱"을 선택할 작정이었다.내 행동이 내 의도와 부합되지 않는 범위 내에서, 나는 사과한다.My76Strat (대화) 23:16, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

이 추가 항목을 분명히 하고 싶은 것을 양해해 주십시요.내 RfA의 결과는 결코 문제가 되지 않았다!그것이 통과했어야 하는 명시적이거나 추론된 플랫폼은 존재하지 않는다!제기된 유일한 쟁점은 RfA에서 성공 기준을 달성하지 못한 것이 노력한 "사람"의 가치를 떨어뜨림으로써 이익이 있는지 여부다.이것이 바로 실상 논의되고 있는 요점들이다.타운레이크가 추가로 옮겨진 것과 같은 코멘트를 초대하기에 어떻게 그 문맥이 충분할 수 있었는가?그리고 어떻게, 명확한 답을 도출하지 못할 수 있었을까?이런 감정들이 이 단 하나의 사건이 해결되기를 내가 요청하게 된 동기들이다.이것들도 생각해줘서 고마워.My76Strat (대화) 23:58, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

내 RfA의 결과는 결코 문제가 되지 않았다!이것은 사실적으로 틀렸다.섹션의 첫 번째 게시물에는 RfA에 대해 언급하는 짐보의 링크가 눈에 띄게 포함되어 있으며, 결과가 왜 문제인지, 현재 RfA가 무엇인지에 대해 언급하고 있다. -- ۩ 마스크 00:08, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그 두드러진 결과는 기고자로서의 나의 가치가 떨어졌다는 잘못된 생각이었다.RfA가 "잘못된 결과"에 도달했다는 것은 아니다.고려되어야 할 잘못은 시도했다고 후보자를 모욕하는 것과 관련된 잘못이다.내가 SYSOP로 등장했어야 했다는 반성은 없다.파괴적인 성향이 설 자리가 없다는 감정만 되풀이했다.나는 또한 타운레이크의 논평이 오로지 RfA 시도와 관련된 징벌적 의도의 연장선상에 있다고 제안한다.

그렇지 않으면 훌륭한 기여자를 잃는 데 기여할 수 있는 부정적인 빈정거림을 고려할 때, 정확히 이런 종류의 행동이 기여할 수 있다고 보지 않는 것은 불가능한가?게다가 RfA 참가자가 모든 면에서 모범이 되어야 한다고 기대하는 것은 불합리하지 않다.나는 제도적 목적에 부합하는 사관으로서 기능하는 요소와의 만남으로서 RfA에 접근했는데, 그것은 고려되고 있는 그 자리에 가장 잘 봉사할 수 있는 사람들의 종류를 식별하기 위함이었다.나는 RfA 상호작용에 근거한 비난 없이, 전방 행동의 모든 매너에 관하여 존중하는 자세로 돌아갈 것으로 기대했다.사실 나는 RfA 기간 동안 실패로 간주되는 행위에 대해 엄중한 훈계를 한 관리자들과 교류했다.RfA 외부의 후속 상호작용은 그러나 나는 기여자 수준에서 평가되었다는 것을 강화시켰다.

그리고 나서 타운레이크의 논평은 그 질문을 완전히 결실로 가져온다.네가 동의할 수 있기를 바라며 내가 이 노력을 확장해야 할 지라도 말이다.RfA와 관련된 이탈을 줄이고자 하는 욕구가 성공을 예상하는 것이라면 이를 줄여야 하는 것이 바로 행동이다.나 역시 먼저 알려져야 할 나 자신의 결함을 바로잡기 위해 노력해야 하기 때문에, 내가 더 훈계해야 할 정도까지는 충고해 주길 바란다.그런 점에서 최종적인 생각은 여기서 타운레이크의 의견이 그립다는 것인데, 그것은 미지의 일, 내가 알 수 있었더라면 하는 가장 큰 소원이었습니다.2차적인 우려에 대해서는, 그렇지 않았더라면 좋았을 것처럼, 나는 예리하고, 강요당하지만 분명하지 않다.My76Strat (대화) 02:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

너의 논평은 이해하기 어렵다.여기서 사용하고자 하는 관리자 도구는 무엇인지 명확히 밝혀주시겠습니까? 62.25.109.195 (대화) 17:30, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

내가 사용하고 싶은 도구는 이성의 힘이다.그리고 나는 그것의 적용을 통제하는 잘못된 전제를 원하지 않는다.내 RfA를 통과시켜야 한다는 제안이 여기 어디선가 나왔다는 진술이 있었다.이것은 내가 알고 있는 사실이 아니며, 만약 당신이 그 말이 어디서 나왔는지 보여줄 수 있다면, 부디 차이점을 제공하시오.내가 아는 바로는 SYSOP를 달성하지 못했기 때문에 후보자들의 신뢰를 무너뜨릴 필요가 없다는 것이다.왜냐하면 그런 일들이 일어났다면 타운레이크가 정당화될 수 있었을 것이기 때문이다.하지만 그것이 이유없다는 나의 주장에 대한 답은 아니다.그 외, 분해된 나사산을 닫으십시오.My76Strat (대화) 22:00, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 정보를 보다 적절한 장소 WP에 복사하는 것이 가장 좋은가?WQA, 아니면 여기서 닫는 게 좋을까?나와 타운레이크가 대화를 나눌 수 있는 방법이라도 있다면 정말 좋겠지만, 이 정도라면 이번 사건을 뒷받침하는 데 도움을 준 것에 대해 그들이 나눈 시간들에 대해 감사드린다.My76Strat (대화) 08:52, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그래, 그냥 여기 놔두는 게 최선일 거야 스트랫- 2011년^™ 3월 29일 09:33 (UTC)[응답]

그러면 그것이 바로 내가 할 일이고, 나쁜 감정도 없고, 도움에 대한 많은 감사도 없을 것이다.My76Strat (대화) 2011년 3월 29일 12시 45분 (UTC)[응답]

사용자:Seeker02421 Yahweh에서 중단

구게르02421(토크 · 기여)은 야훼에 해설을 도입하는 장기간의 패터를 보여준 재미있는 인물이다.그 혼란의 중심은 사용자가 "야훼"의 일반적인 번역이 히브리어로 "어느 히브리어 원고에도 존재하지 않기 때문에 부정확하다고 느끼기 때문이다.이 사용자는 Talk:에서 유명하다.대체로 반 일관성 있는 항의 표본 1표본 2를 생산하는 야훼 일부의 가장 큰 문제점은 기사 공간에 항의문을 도입하는 것이며, 사용자를 멈추게 하기 위해 노력하는 가장 좌절감을 안겨주고 있다.편집자는 이를 무시하거나 논평을 통해 논점을 반증해 달라고 한다.나는 여기에 최근의 모든 예를 나열하고 있다.

• 2011년 3월 28일 최신판에는 "지구상 히브리어 사본에서 찾을 수 있는 "Y-a-h-e-h"의 히브리어 철자가 없다"가 포함되어 있다.
• 2011년 2월 2일에는 "이 위키백과 기사에서 발견된 텍스트가 다음과 같은 내용을 포함할 수 있다.Yahweh"는 2011년 최고의 출처에 따르면 완전히 "검증 가능한" 것일 수도 있지만, 여전히 완전히 사실이 아닐 수도 있다"고 말하고, "주민인류학자에 의해 경고 받았다.
• 1월 31일 "위키피아의 정책이 "진실이 아닌 검증"으로 남아있기 때문에 나는 현재 그가 이 위키피디아 기사의 뉴 예루살렘 성경에 기술된 것처럼 "야훼"라는 별명에 대해 논하는 것을 막을 어떤 위키피디아 규칙도 알지 못한다.야훼!"

그들의 토크 페이지는 이것이 꽤 오랫동안 진행되어 왔으며, 많은 양의 대화나 경고가 메시지를 전달하지 못하고 있다고 밝히고 있다.나는 주제 금지가 적절한지 아니면 무기한으로 제한되는지는 모르지만, 아무 것도 효과가 없는 것 같다.편집자는 편집 한두 달 정도 밖에 안 와서 거의 항상 야웨에 이 자료를 넣는다.나는 한동안 그 기사 공간에 대한 건설적인 기여를 찾을 수 없다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 28일 (UTC) 17:52 [응답]

• 기고 내용은 제쳐두고 그는 기본적으로 그 내용에 대한 토크 페이지 해설을 기사에 직접 싣는다.그가 그렇게 하지 말라는 경고를 받았다고 가정할 때, 그것은 고의적인 공공 기물 파손 행위로 취급되어야 하며, 되돌아가고 가속하는 블록에 부딪혀야 한다.그 정도면 충분할 겁니다.--스콧 맥 18:09, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 반복된 패턴 반복 경고 히스토리 토크 페이지는 경고 패턴을 다소 잘 나타낸다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 28일 (UTC) 18:37[응답]
    • 좋아, 최종 경고를 내렸군다음 번에는 그를 막아라.그의 기고는 모두 그 기사에 달려있기 때문에, 변명의 막힘은 단순히 그가 새로운 계정을 만드는 결과를 낳을 것 같다.블록을 증가시켜 규정 준수를 가르치는 것이 좋다.--Scott Mac 18:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
      • Facepalm 그가 마지막으로 그것을 덧붙인 것은 지난 달이었다.그는 오늘 내가 왜 여기서 그것을 샀는지 다시 말했다. 상주 인류학자 (토크 / 기여) 20:34, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
        • 나는 경고가 제안된 것을 읽었다.그러나 이 문제는 현재 적어도 2년 동안 계속되어 왔다.구세르02421은 몇 달마다 자신의 쓰레기를 생각해내다가 경고를 받고 가끔 며칠 동안 금지를 당하기도 한다.하지만 그는 항상 돌아온다.나는 그와 장시간에 걸친 토론을 벌였지만, 이 시간이 지나도 그의 논쟁의 요점은 여전히 나에게서 벗어났다.성경의 신에 대한 신원은 '올바른' 철자의 사용법에 달려 있다는 게 그의 입장인 것 같다.그는 이름이 다르면 또 다른 신(神)을 의미한다고 주장하는 것 같다.영구적 금지는 올바른 절차일 것이라고 생각한다(이미 수많은 "최종적" 경고가 있었다) ♆ 22:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
          • 그만해, 시거의 행동에 대한 변명은 없어이것은 완전한 혼란이다; 그리고 사람들이 위에서 언급했듯이, 이 사용자로부터 이 페이지의 끝없는 혼란의 흐름에서 가장 최근의 것이다.기사는 그가 행복하다고 생각했던 2번 문장에서 그의 우려를 감안한 것이다.하지만 우리는 다시 이런 말도 안 되는 이야기로 돌아왔다.이것은 엔클로페디아를 향상시키려는 시도가 아니다.그것은 충분히 오래 지속되었다. 그는 이미 충분히 경고를 받았다.그는 풋내기 편집장이 아니다.그는 자신이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있고, 그것은 끝나야 한다.최소한, 우리는 이 지역 사회로부터 무기한 주제 금지를 볼 필요가 있다.그러나 (스콧맥이 위에서 지적한 바와 같이) 이것이 그가 관심을 보이는 유일한 기사인 것으로 보아, 아마도 쿠시스가 말한 것을 하고 곧바로 영구 금지로 가는 가장 간단한 것일 것이다.나는 보통 꽤 자유분방하며, 가능한 한 낮은 수준의 접근을 주장할 것이다.그러나 이 경우에는 충분하다.제힐드 (대화) 22:43, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
            • 기껏해야 그들의 편집이 드물게 이루어지기까지는 한두 달은 지나야 할 것이다.나는 무한정 차단할 것을 제안한다(그러나 영원히 차단할 수는 없기를 희망한다) 그리고 이 논평을 기사에 삽입하는 이런 행동을 반복하지 않는 것에 Seeker가 동의하는 경우에만 차단 해제를 허용한다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 05:31, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

대화 페이지에 충분한 경고가 있는 것 같다.그의 뺑소니 성향에 비추어 볼 때, 나는 어떤 관리자라도 사용자가 이러한 종류의 자료를 기사에 직접 추가하는 것이 파괴적이라는 일종의 단서를 보여주기만 하면 자유롭게 블록을 들어올릴 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 3월 29일 12시 40분 (UTC)[응답]

이 실마리박쥐가 완전히 '주민 인류학자(토크)'•(기적) 16:32, 2011년 3월 29일(UTC)[응답하라]라는 트릭을 하기를 바란다.

더러운 양말

새로운 계정은 여기서 양말이 되는 수많은 편집자들을 태그하기 시작했다.그들의 주장이 맞는지... 아니면 자기 태깅을 하고 있는지 모르겠다.이 문제를 해결해 주시겠습니까?감사합니다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 29일 (화) 14:33, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

감사합니다만 :)
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 29일 (화) 15:23, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

User:로 다시 시작됨:뉴잉글랜드에서 온 배리.북빛의 칼날 (話して下い) 17:56, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

도와줘!

나보다 경험이 많은 사람이 무스타파 히지리를 재빨리 볼 수 있을까?겉보기에는 불완전해 보이는 AfD 명단이 있고, 빠른 시간(여러 편집자로 선언됨)에 대한 요청과 다른 문제들로 빈 페이지가 있다.나는 마지막 합리적인 버전에서 본문을 교체했고, 블랭커/노미네이터에게 요약 편집을 요청했고, 그에게 나의 쇠퇴 속도를 알렸다.내가 잠시 오프라인인데 다른 사람이 대신할 수 있을까?고마워요.페리돈 (대화) 2011년 3월 29일 14시 43분 (UTC)[응답]

나는 그가 기사에 붙인 PROD를 없애고 그 이유를 이용하여 AfD 지명을 완성했다.나는 또한 그의 토크 페이지에 메시지를 남겼다.건배.lifebaka++ 14:57, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

User:Igny 및 "Occess of the Valtic states"

관리자가 이그니의 최근 활동을 좀 봐줄 수 있을까?그는 내가 보기에 다소 논쟁적이고 장황한 토론에서 건설적인 것보다 파괴적인 영향력을 가진 것 같다.발트해 국가 점령.아마 누군가 그를 설득할 수 있다면, 그 토론은 어떤 종류의 결론에 도달할 수 있는 기회를 가질 수 있을 것이다.
— V = IR(Talk • 기여) 19:18, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

했다[34].솔직히 말하면, 여기엔 지장이 없는 것 같아.--폴 시버트 (대화) 00:54, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

당신은 합의 없이 기사를 옮기는 것이 파괴적이라고 생각하지 않는가?아니면 가짜 3RR 보고서를 만들거나?아니면 기사 안으로 3r를 부수고 들어가 POV 태그를 달았나?그는 매우 지장을 초래하고 있다.Tentontunic (대화) 12:11, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

의사, 자신을 치유하라...--폴 시버트 (대화) 20:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

폴, 축하해, 너 지금 관리자야?하지만 이그니에게 개입해줘서 고마워.편집자들이 관리자 대화 페이지를 빨리 피하고 서로 "보고"하는 것을 멀리할수록, 우리는 사설에서 우리를 짜증나게 하는 어떤 것에 대해서도 더 빨리 토론할 수 있다.정말로, 만약 상황이 나아지지 않는다면, 나는 모든 EE 주제와 널리 해석된 것에 대해 관리자 개입을 요청하고 편집자를 "보고"하는 것에 대해 6개월의 금지를 요청할 것이다.아니면, 우리가 직접 시도해서 당면한 문제들에 대한 토론에 매달릴 수도 있고, 결국 추론 없이, "내 출처는 흠잡을 데 없고, 따라서 편집자 X는 동의하지 않기 때문에 '파괴'라고 스스로 결심한다." PARTHRRS J V ► TALK 2011년 3월 18:35, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 더 이상 이 일에 관여하고 싶지 않지만 여기에 마지막 한 마디만 남기고 싶었다.나는 WP가 다음과 같이 말하고 싶었다.RM만이 나를 그 페이지로 오게 했다.일단 그곳에 도착해서 실제 "요청된 움직임" 섹션의 수많은 댓글들을 읽고 나면, 나는 페이지의 나머지 부분과 주변 사건들을 둘러보기 시작했다.두 개의 EW 보고서(현재까지)는 현재 여기에 존재하는 전투 환경의 증상이며, 나는 RM을 그 환경 문제의 전조 증상으로 본다.As Peters(사용자:위의 Vecrumba) 참고 사항, 이것의 중심에 있는 "직업" 페이지는 동유럽의 주제다.나는 아르브컴 사건이 화두를 둘러싸고 벌어졌다는 사실을 어렴풋이 알고 있을 뿐이니, 이 모든 것에 대한 자신의 결론을 이끌어내기 위해 실제로 그 문제를 알고 있는 분들에게 맡겨 두겠다.하지만 여기 있는 몇몇 사람들이 그들에게 뭔가 할 말이 필요한 것 같다.일주일 정도 그 기사에서 벗어나 신선한 시각으로 이슈로 돌아오는 것이 모두에게 좋을지도 모른다.그 외에, 나는 모든 사람들이 잘 되길 바라며, 여러분 모두가 잘 해내기를 바란다.안부 전해요
  — V = IR(Talk • 기여) 19:46, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

누군가가 계속 "삭제 토론" 상자를 지우고 기사를 지우고 있다.

Malia Ann Obama에 대한 기사가 있다.나는 오바마가 일부로부터 미움을 받고 있다는 것을 알지만 그것이 쿠나드가 기사를 계속 삭제하여 리디렉션할 이유는 아니다.그 글은 길고 참고가 많다.AFD 토론이 있다.AFD 경고상자는 제거하지 말라고 하지만 쿠나드는 계속 제거하고 페이지를 비운다.

기본적인 문제는 3년 전 말리아가 무명일 때 리디렉션으로 사용했다는 점이었다.이후 여러 사람이 글을 썼다.갑자기...쾅... 비워진다.AFD가 있다.거기서 의논해, 기사를 계속 비워두지 말고.Kewliter (대화) 04:08, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 주위를 둘러보았는데 현명한 방법은 WP:redirects에 대한 토론을 하는 것이다.그러나 그 토론이 끝날 때까지 그 기사는 비워둘 것이 아니라 보관해야 한다.그렇지 않으면 사람들은 그들이 토론하는 것을 볼 수 없다.

우리가 해서는 안 되는 것은 사람들이 페이지를 비우고 토론을 다른 기사의 모호한 토론 페이지에 밀어 넣도록 하는 것이다.

우리 선생님은 위키피디아에는 많은 핫헤드가 있고 사람들은 해야 할 것 같은 것들을 토론하지 않는다고 하셨어.내가 한 일을 그녀에게 말하고 그녀가 맞는지 볼 것이다.내가 그녀에게 알릴 것이기 때문에, 나는 위키피디아에 더 이상 게시하는 것을 중단할 것이다.나는 위키피디아가 (생각에 대해 토론하고 사람들이 기사를 지우지 않게 함으로써) 그녀가 틀렸다는 것을 증명하기를 바란다.Kewliter (대화) 04:23, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

• Kewliter는 그의 여덟 번째 편집으로 위키백과에서 전혀 가치가 없는 AFD를 시작했다.재전송을 원하지 않는 글과 관련 없는 글이 포함된 삭제/패트릭 부비에 케네디(3기 지명) 기사.그는 위키백과 용어와 절차에 대한 기괴하게 선별된 지식으로 볼 때, 아마도 속편일 것이다(즉, 그는 기사에 대해 제3의 AFD 지명을 올리는 데 문제가 없었지만 편집 분쟁 해결을 위해 토크 페이지를 사용하는 것에 대해 무지를 표명했다). 그러나 어떤 경우에도 AFD 명목과 그의 격앙된 분노는 AFD 명목으로부터 명백하다.교란포스트델프 (대화) 04:25, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 고발이 얼마나 심술궂은지 봐.학교에서 우리는 위키피디아를 볼 수는 있지만 쓸 수는 없다.그래서 나는 몇 년 동안 위키피디아를 읽었다.우리 선생님은 사람들이 여기 저기에 훨씬 더 싫다고 말하시는데,누군가가직업을 얻었을 때, 위키피디아에서 보는 것처럼 행동해서는 안 된다고 하셨어.

나는 AFD 이사회에서 몇몇 사람들이 "merge and redirection" 투표를 하는 것을 보았다.이것은 유효한 투표라서 페이지를 비우는 사람들이 이성적인 사람들처럼 토론만 하지 않는 동안 나는 볼 수 없다.그러나 내가 말했듯이, 나는 이것을 선생님에게 제시하여 그녀의 '핫헤드' 이론이 사실인지 알아보겠다.결과를 오염시키지 않기 위해 약 2분 후에 코멘트를 끊겠다.Kewliter (대화) 04:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

역사를 살펴보면, 문제는 당신이 기사를 리디렉션으로 유지하기로 한 이전의 결정을 무시하려고 한다는 것이다.이러한 상황에서 AFD를 사용하는 것은 절차적으로 잘못된 것이다. 따라서 AFD가 리디렉션으로 되돌아가는 이유와 Cunard가 그러한 메시지를 무시하는 것이 자유로운 이유다.AFD 토론에서 언급된 바와 같이(정말로 아무 의미도 없다) 당신은 먼저 버락 오바마 가족 페이지에 대한 토론을 시작하여 지금 하고 있는 일을 하지 말고 완전한 기사로 재연결해야 한다 -전쟁을 되돌리기 - 기존의 합의를 무시하기 위해. --MASEM (t) 04:26, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

하지만 나는 너의 요점을 이해하지만 나는 어떤 결정도 무시하지 않았다.그 기사가 거기 있어서 나는 편집을 더 했다.그리고 누군가 붐을 일으키면, 그것을 지워라, 그것은 틀렸다.논의한 뒤 합의가 이뤄진 뒤에야 방향을 돌려야 한다.이것은 AFD에서 "merge and redirect"라고 불리는 투표인 만큼, 나는 그것이 가장 좋은 방법이라고 생각했다.

기사를 삭제하는 것은 매우 파괴적이다.

다른 기사의 토론 페이지에서 기사를 토론하고 있는 것도 기이하다.얘야, 사람들이 행동하는 방식이 체계적이고 논리적이지 않아, 아침에 선생님께 여쭤봐야겠어.안녕. 케월기사 (대화) 04:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

목표 시간 라인

• 2009년에 쓴 글
• 기사는 리디렉션되었지만 토크 페이지 토론은 없다.
• 3월 10일에 다시 쓴 기사
• 17일 만에 다시 쓰이게 된 겁니다현 상황은 이제 하나의 기사로 되어 있다.
• 쾅, 기사가 지워졌어.만약 그들이 원하지 않았다면, 어떤 토론도 2년 전이기 때문에, 그들은 그것을 토크 페이지에서 논의하기 시작해야 하지만 그들은 하지 않았다.거기가 우리가 받아야 할 곳이야.또는 "merge and redirect"에 투표할 수 있는 AFD가 있다.기사를 비우고 ANTER 토크 페이지에서 토론을 요구하는 것은 이상하다.
• 나는 또한 기사를 비운 사람들 중 아무도 다른 기사의 토크 페이지나 토크 페이지(일부 가족 기사)에서 그것에 대해 토론하지 않았음을 알게 되었다!— Kewlgarder가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 04:38, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

마지막 댓글 하나.좋은 해결책이 있는 것 같아.나는 내가 공정하고 중립적인지 보기 위해 선생님에게 이것을 운영할 것이다.

나는 AFD에서 "지키기"에 투표했다.내가 AFD를 지명했으니, 관리자는 그것을 "스피디한 보관"으로 닫을 수 있다.그런 다음 일부 관리자는 기사가 보관되어 있는지 확인할 수 있지만, 그 동안 WP:Redirects에서 논의를 시작할 수 있다.그들은 그것을 무시해서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 간접적인 토론을 더럽힐 것이기 때문이다.대안은 AFD를 계속하여 사람들이 "유지", "삭제" 또는 "merge, redirected" 중 하나를 투표하도록 하는 것이다.Kewliter (대화) 04:49, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

첫째, WP:논의를 위한 리디렉션은 당신이 요구하는 목적에 부합하지 않는다 - 그것은 리디렉션을 통해 기사를 인스턴스화하는 것이 아니라 리디렉션을 삭제하거나 이름을 바꾸려는 것이다.리디렉션되는 페이지의 토크 페이지는 그 용도로 사용되어야 한다.

당신의 '역사'에 대해 말하자면, 그 기사가 몇 달 동안 리디렉션되어 있었다는 사실은 3월 10일에 편집되어 최근에야 리디렉션으로 되돌아갔다는 사실만으로 '개정'되지 않는다.Talk에 대한 논의가 있다.버락 오바마의 가족은 그의 자녀에 대한 기사의 필요성(또는 그 부족)에 대해 이야기하고 있으며, 현재 리디렉션 사용에 대항하기 위한 최근의 논의는 없는 것으로 보인다.의견 일치를 거스르는 것을 만들기 전에 거기서 합의를 얻어야 한다. --MASEM (t) 04:59, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

← 모두에게 상기시켜 드려도 좋겠는데, 이것은 오바마와 관련된 기사 보호관찰에 의해 다루어지고 있으며, 이 혼란은 ArbCom의 제재 대상이라는 것을.말리아나 사샤 오바마를 위한 독립된 기사를 갖지 않고 대신 버락 오바마 가족으로 돌려야 한다는 데는 오랜 공감대가 형성돼 있다.이는 여러 차례 논의된 바 있으며, 오바마 자녀들을 패트릭 부비에 케네디와 구체적으로(그리고 무관하게) 묶는 것도 논의된 바 있다.나는 여기서 중무장한 양말공작이 일어나고 있는 것이 의심스럽다. 그리고 나는 이것을 조사해 달라고 부탁할 것이다.'선생님께 여쭤보겠다'는 설화 역시 이곳에서는 전에 사용되어 온 적이 있는데, 나는 방향을 잘못 잡고 전혀 말도 안 되는 소리라고 믿는다.티보즈/토크 06:47, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 경우 리디렉션을 완전히 보호하지 마십시오.그러한 움직임은 리디렉션의 토크 페이지에서 이 문제에 대한 토론을 방해하지 않을 것이다.Mjroot (대화) 07:34, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나도 동의해.티보즈/토크 07:51, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

완료. 완전히 보호되는 리디렉션.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 11:53, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

잘했어.존 릴번(토크) 12시 15분, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 이 토론에 따라 사샤 오바마의 리디렉션을 완전히 보호했다.Mjroot (대화) 15:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

운영진에게: 셀럽의 아이들은 사생활이 보장되어야 한다. 특히 그들은 단지 부모들 때문에 세간의 주목을 받고 있고, 다른 아이들처럼 자라도록 허용되어야 한다.이들에 대해 쓰여진 거의 모든 것은 가십, 잡담, 에페메라다.그것은 거의 장기적 관련성을 가지지 않을 것이며 거의 항상 관대하지 않을 것이다.존 릴번(토크) 12시 15분, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 그들이 영원히 리디렉션으로 머물 것이라는 뜻은 아니다.미래의 어느 시점에는 오바마의 자녀들이 그들 자신의 권리에 따라 평판을 얻을지도 모른다.어느 시점에서, 기사가 지속될 수 있는지에 대한 문제가 다시 다뤄질 수 있다.Mjroot (대화) 15:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

고마워 크리스.존 릴번과 Mjroots, 정확히 맞아.저것들은 정확히 몇번이고 저쪽에서 편집자들의 합의에 의해 도달된 결론들이다.이 조치가 교란자를 이동시키기를 바란다.지원해주셔서 감사하다.티보즈/토크 16:56, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

방금 다른 이슈를 편집했는데 문제는 여기 똑같아.위키피디아에서 사람들이 동의하지 않을 때, 그들은 종종 토론을 중단하고 다른 쪽 사람들이 양말이라고 비난한다.내가 보기에 이것은 그 사람의 지위가 약하다는 표시다.

양쪽이 다 보인다.사실 세 가지 면이 있다.한 사람은 아이들이 보호되어서는 안 된다고 말한다.또 다른 사람은 이것이 공적인 인물이라고 말한다.제3의 측면은 오바마 대통령이 위키백과 기준에 맞는지 여부에 대한 의견을 갖고 있고 일부에서는 이를 지지하고 있다는 점이다.

AFD, 제안된 리디렉션 게시판 토론, ANI 등이 있었던 것 같다.한쪽(재연결된 쪽)이 다소 모호한 기사토크 페이지로 토론을 강제하려고 하는 중압감을 받고 있는 것 같다.이것을 해결하는 좋은 방법은 적절한 포럼을 결정하는 것이다.코멘트를 보면 AFD가 맞는 포럼인 것 같다.그것들은 7일 동안 지속되어야 한다.

나는, 관습처럼, 사람들이 나와 예의상 경멸할 수 없고 나를 양말이라고 부를 수 없다는 것을 알고 있다.이것은 내가 OP보다 더 명료하기 때문에 모욕이다.게다가, 나는 보관에 대한 의견이 없고, 단지 이 일이 잘 처리되지 않았다는 것이다.일이 잘 처리되지 않을 때는 문제를 해결하지 않고 연장시킨다.Ksuoaas (대화) 22:53, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

아니, 이건 정확히 잘 처리됐어.사람들이 널 양말이라고 부르는 것에 대해 불평할 거라고 말하는 걸 깜빡했네. 완전히 새로운 계정으로 말이야. 그리고 다른 곳에도 똑같은 허튼 소리를 해서 말이야.전에도 여러 번 해 봤잖아, 아마 심심해 했을 거라고 생각했어.티보즈/토크 23:51, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

오바마에게 집착하는 어떤 다작의 양말뿌리기자에 대해 생각하는 사람은 나뿐인가?{{checkuser need}} - Kewlitter (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · CheckUser (cuwiki) · Ksuoaas (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · Checkuwikuwik User · Cuwikuwikuwik.T. 캐넌스 (대화) 11:07, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

아니, 너만 그런 게 아니야.여기 봐.케울라이터는 체크유저를 통해 많은 다른 사용자들이 있는 것처럼 금지된 사용자의 양말처럼 차단되었다.쿠오아스는 무관하게 "보여준다"고 하지만 데릭 전쟁의 참전용사들이 알고 있듯이 이런 일이 가끔 일어나지만 꼭 그가 아니라는 뜻은 아니다.행동을 조심해야 한다는 뜻이지이쯤 되면, 시선이 집중되고, 무슨 일이 일어나는지 두고 보자.Tvoz/talk 20:53, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

헤, 고마워.T. 캐넌스 (대화) 22:22, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자 Seank100은 다중 질량 차단에 관여한다.

판크100(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 이성의 귀청을 거부하고 있다.여기서 열린 SPI 조사뿐만 아니라, Seank100은 설명 없이 지난 며칠 동안 The X Factor(미국)에서 소싱된 내용을 삭제하는 데 시간을 보냈다.그는 사이먼 코웰을 위해 일하며 코웰이 기사를 수정해 달라고 부탁했다며 자신의 행동을 정당화하기 위해 기사의 토크 페이지에 기발한 시도를 남겼다.여러 편집자에 의해 되돌아갔음에도 불구하고 사용자는 자신의 토크 페이지를 여러 번 비웠다.이 페이지를 모든 수정사항들로 꽉 채우기 보다는, 가장 최근에 삭제된 노래들을 여기에 넣겠다. (4개 편집된 내용 삭제)다른 사람들과 협력하는 것을 꺼리는 것이 분명한 만큼 개입이 필요하다.— Lil_nnIQIECH №1 20:30, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 또한 그의 편집 내용을 바꾸고 있다.언급했듯이, 그는 이유 없이 내용을 삭제한다.CanadianLinuxUser (대화) 22:30, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그리고 유저는 지금 기사의 토크페이지에 있는 토론의 삭제에 계속 매달리고 있다...— Lil_nnIQIECH №1^[talk] 17:07, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

자신의 Talk(토크) 페이지에서 같은 경고를 삭제하는 것뿐만 아니라(물론 이 경고는 허용된다...하지만 IMO는 눈살을 찌푸려야 한다.) --로빙 앰배서더 앨런 (토크)20:58, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

무례, 비협조적, 중립적이지 않은, 편집 전쟁 등

일부 관리인은 제인의 아내(토크 · 기여)의 공로를 확인해 주십시요.그들의 편집 요약은 특히 매력적이다.새로운 사용자가 아니라는 것을 인정하는 상황에서 차단된 사용자의 양말, esp.드레이미스 (대화) 2011년 3월 29일 03:17 (UTC)[응답]

• 음, 그건 압도적인 반응이야.나도 방금 "닥쳐라"는 말을 들었어.드레이미스 (토크) 2011년 3월 29일 04:54 (UTC)[응답]

• 사용자:제인은 그의 아내가 완전히 유명무실해졌다.그는 위키피디아에서 3RR로 보고받았다.관리자들의 게시판/편집장 전쟁 중인데 신경 쓰지 않는 것 같아 - 그는 지금 5~6RRR에 있다.그의 언론보습, WP:POCK 용어, WP 위반 주장:DATED와 기타 지침은 WP의 가장 심각한 사례 중 하나로 절정에 이른다.내가 본 적이 있는 것.게다가, 만약 당신이 니콜 키드먼 역사 페이지에서 그의 편집 요약을 읽으면, 당신은 단순한 비굴함을 훨씬 뛰어넘는 언어와 태도를 보게 될 것이다.그는 또한 자신의 "지점"을 만들기 위해 페이지를 방해할 것이라고 위협한다.이런 불량 편집자는 여러 달 동안 보지 못했다. --테네브라에 (대화) 06:20, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 72시간 막혔어T. 캐넌스 (대화) 2011년 3월 29일 11시 15분 (UTC)[응답]

이 편집자는 72시간 동안 차단당했어, 편집 전쟁 때문에 그랬을 거야.나는 새로운 계정이 아니라는 이러한 인정에 대해 심각하게 우려한다(요약 편집 참조).편집자는 그들이 왜 새로운 계정을 가지고 있는지, 그리고 양말 인형극이 여기서 벌어지고 있지 않다는 것을 보여주기 위해 오래된 계정의 이름을 설명할 필요가 있다.내 생각에 삭싱은 폐쇄가 필요한 것이고 이것이 차단되거나 금지된 사용자가 아니라는 것을 증명해야 할 수 있다.편집 전쟁에 대한 당신의 응답은 고맙지만 우리는 니콜 키드먼 기사의 편집 요약에서 볼 수 있는 몇 가지 다른 것들이 필요하다.예를 들어, 그들이 새로운 계정을 사용하고 있다고 말하는 것 외에, 그들은 또한 기사와의 협업의 중요한 부분인 토크 페이지를 사용하지 않는다는 것을 인정한다.그런데 왜 이 편집자는 토크 페이지를 사용하지 않는 걸까?이런 태도에는 어떤 타당한 이유가 떠오르지 않는다.나는 다른 사람들과 마찬가지로 선의로 편집하고 있었다.지금 뭔가 심각하게 잘못된 것 같아.고마워, --CrohnieGal^Talk 11:50, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

72시간은 이런걸 고려하면 꽤 후한 시간이다.새로워지는 것과 어떻게 대화 페이지를 사용하는지 모르는 것과 "난 대화 페이지를 하지 않는다"고 말하는 것은 전혀 다른 것이다.여기서의 핵심 개념 중 하나는 "대화 페이지"를 의미하는 협업 편집이며, 이 사용자는 요약 편집을 통해서만 의사소통할 수 있다.내가 보기에 '토크 페이지'를 하지 않으면 위키피디아를 하지 않는 것이다.--론 리츠만 (토크) 13:36, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그의 아내 제인(토크 · 기여)은 데드센드4(토크 · 기여)의 양말 계정으로 차단되었다.TNXMAN 14:38, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

• Tnxman--Tanxman.난 네 블록이 너무 좋아.드레이미스 (토크) 2011년 3월 29일 15:58 (UTC)[응답]
  • 이상하네.나는 그의 다른 양말이 "딸 주디", "그의 소년 엘로이" 등과 같은 이름이 될 것으로 예상했었다. ← 베이스볼 벅스 당근→18:35, 2011년 3월 29일 (UTC)[답글]
    • 넌 성숙함을 보여주고 있어그러나 나는 그 언급들을 인정하는 것을 인정하기 때문에, 나도 그렇다. --Alan the Roving adrador (대화) 19:30, 2011년 3월 29일 (UTC)[답글]

나는 RevDelete 그러한 파괴적인 편집 요약을 삭제하기를 원한다. 다른 편집자들은 그 예를 따르지 않아야 하기 때문이다.–MuZemike 20:55, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자:RosinaR 및 WP 관련 문제:소유 및 WP:COI

로지나R(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 차도 랄프 루치(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)에서 지속적으로 교란적으로 행동하고 있다.지금까지 xe는 주로 설명 없이 내용을 삭제해 왔으며([35][36][38][39][40][41] 및 그 이상, 페이지 이력/기재 참조), xe가 되돌릴 때마다 편집을 다시 실시하며, 종종 다음과 같은 편집 요약을 가지고 있다.
"차도 랠프 루치의 홍보부장이다.이것은 우리의 페이지고 우리는 그것의 내용을 결정한다.마침표.로지나 루치, 뉴욕시" ([42][43][44][45])
RosinaR는 단 한 번도 콘텐츠 삭제/파괴 편집에 대해 설명하려 한 적이 없으며, 오직 자신의 페이지라고 큰 소리로 외쳤을 뿐이며, 다른 사람은 변경할 수 없다고만 말했다. 이는 명백한 WP 위반이다.OWNE. 편집자에게 연락하기 위해 여러 개의 첨부파일이 만들어졌지만 모두 실패했다.xe가 PR 디렉터라는 그녀의 선언으로 인해, COI가 될 가능성이 있다.Acather96 (대화) 06:31, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자는 위키가 무엇인지 확실히 이해하지 못한다.중단이 계속되면 1주일간 차단됨.이 계정에서 오는 것이 별로 좋을 것 같지 않아. -- œ^™ 08:06, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 그들이 "홍보"가 긍정적인 반응을 함양하는 방법이라는 것을 완전히 이해한다고 생각하지 않는다. 만약 그것이 그들이 의사소통하는 방식이라면, 물론, 그들이 진실을 말하지 않을 가능성이 전적으로 있다.LessEverned vanU (대화) 2011년 3월 29일 19:46 (UTC)[응답]

Jayne Cobb가 그들의 홍보맨인가? --Alan the Roving Ambassador (대화) 20:26, 2011년 3월 29일 (UTC)[답글]

WT:V

WP 위반:2011년 리비아 내전 토크 페이지 COMIL

Sayerslle (talk · concidents)은 WP:2011년 리비아 내전 토크 페이지 Civil(내전 대화 페이지) - (diff [48]) 그리고 그들은 분명히 이전에 (diff [49]) 경고를 받은 적이 있다.이것을 볼 수 있을까? -- 지우개헤드1 <토크> 17:55, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

48시간 동안 차단됨. -- ♥의 왕 ♠ 18:45, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자:아약시즈

이 사용자는 Meghnad_Desai,_Baron_Desai 문서에 부적절한 BLP 위반 내용을 계속 삽입한다.이 문제는 위키피디아에서 논의되었다.전기_of_live_사람/공지판#메그나드_Desai.2C_Baron_Desai.그러나 아약시즈는 여러 편집자와 편집전을 벌이는 등 자신의 '비판'을 계속 추가하고 있다.유감스럽지만, 여기서는 행정 조치가 필요하다. (아약시즈는 여러 차례 경고를 받았다.)러슬릭_제로19:01, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

Ajaxyz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 WP로서 무한정 차단:SPA는 잘못 작성된 WP를 추가하는 데 전념한다.코트라크는 편집전을 통해 메그나드 데사이 남작에게 비난을 퍼부었다.편집상의 다양한 문제를 이해한 경우 일반 프로세스를 통해 차단을 해제할 수 있다. 샌드슈타인 19:30, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

MZMcBride- 모욕, 무례

Users Epeflech 및 Wjemather

사용자:앤버 광고

장애물 편집 패턴, 편의상 사용 가능

리처드 아서 노턴(1958년- ) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

리차드 아서 노턴(1958- )은 끊임없이 추진적이고 공격적인 편집에 몰두한다.필자는 BOLD라는 것에 동의하고 믿지만, 이 편집자는 일반적으로 커뮤니티의 의견을 최소화하거나 무시하거나, 그가 동의하지 않는 편집자와 내용을 경시하거나, 반대에도 불구하고 단순히 대담하게 변화를 주는 것 같다.나는 위키피디아에서 문자 그대로 하루에 수십, 수백 개의 변화를 만드는 이 편집자와 소통하려는 최근 시도를 다시 게시했지만, 일반적으로는 공동체를 참여시키려 하지 않는 것 같다.나는 위키피디아에서 다시 편집을 시작한 이후, 지난 몇 달 동안 이런 패턴이 나타나는 것을 보았다.

다른 사람들은 불만을 가져왔다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette_alerts/archive42#User:Richard_Arthur_Norton_.281958-_.29_refuses_to_discuss_disputed_edits

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette_alerts/archive100#User:Richard_Arthur_Norton_.281958-_.29

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette_alerts/archive67#Richard_Arthur_Norton_.281958-_.29

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette_alerts/archive64#User:Richard_Arthur_Norton_.281958-_.29

또한, 다음과 같은 예를 들 수 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SchuminWeb#Ruggles_Prize

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#PROD_abuse

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ruggles_Prize

노튼 씨는 PROD에 이의를 제기하고 나서 그것을 추천한 편집자를 욕설로 고발한 다음, 마침내 대화 시간(그리고 수십 개의 편집)에 뛰어들었다.

아직까지는 이 행동의 변화가 보이지 않는다.아래는 내가 지적한 바와 같이 나의 최근 시도다.

리차드 노턴 - 의견 일치를 구하십시오.

나는 네가 이 페이지들을 너의 워치리스트에 올려야 한다는 것을 알고 있다.그리고 위에 편집자가 있는데, 디아스포라라는 단어의 범위에 대해 의문을 제기하고, 그 직후에, 당신은 확장된 정의를 추가하는 기사를 작성하게 된다.

여기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwegian_diaspora&diff=next&oldid=421156474

여기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwegian_diaspora&diff=next&oldid=421156742

여기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwegian_diaspora&diff=next&oldid=421156921

여기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwegian_diaspora&diff=next&oldid=421157162

그런데 왜 당신은 이 문제를 Talk 페이지에서 토론하는 것을 그렇게 싫어하십니까?이것은 내가 너의 편집으로 해결하려는 문제야.다른 사람을 무시하기로 선택한 것은 그야말로 일방적인 일이고, 그것은 당신이 이용할 수 없다는 것이 아니고, 당신의 감시 목록에 수백 페이지가 있고, 매일 위키피디아를 수십에서 수백 페이지씩 바꾸는 것이다.그러니까 지원을 받는 대신 그냥 결정해.위에서 변경한 내용을 뒷받침할 만한 언급이 보이지 않는다.나는 실제로 구글에 가서 위 편집자의 질문에 답하기 위해 구글을 확인했다.나는 위의 모든 편집을 되돌리는 것에 강력히 찬성하지만, 편집 전사가 되고 싶은 것이 아니라, 동료 편집자가 시간을 내어 실제로 지역사회에 참여하는 것을 보고 싶다.위의 편집과 내가 최근에 주목한 몇 가지 다른 편집자들은 위키피디아에 대해 다음과 같이 말했다.건방진 편집, 그리고 해결해야 할 것 같은 느낌이 든다. -- 아바누 (대화) 15:30, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

예를 들어, "노르웨이지안 뉴질랜드인(노르웨이인:노르스크뉴잘렌데레)는 노르웨이 조상의 뉴질랜드인들로, 이들 대다수의 사람들은 노르웨이의 디아스포라의 일부였다.

이 글의 뒷부분에는 1868년에 시작된 두 개의 정착지와 1872년에 시작된 다른 정착지에 대한 언급이 있다.또한 노르웨이로부터의 이민이 사그라들었다고 언급하고 있다.

당신이 추가한 편집에서, 당신은 여전히 위의 편집자에게 답을 제시하지 않았고, 나는 "와 그 후손들"을 제거하기 위해 합의 없이 첫 단락("노르웨이 이민자와 그 후손들로 구성되어 있다")을 수정하는 것을 꺼린다. -- 아바누 (대화) 15:55, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

• RFCU는 이것을 위한 적절한 장소다.주장된 문제들을 해결하기 위한 즉각적인 행정 조치는 믿을 수 없을 정도로 일어날 것 같다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:47, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 나는 그들의 의견에 동의한다; 이 불평은 사건에 관한 것이 아니다.WP에 전달하십시오.RFC/U. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 2011년 3월 28일 (UTC) 19:12, 응답

그의 편집 행태와 관련하여 RfcU에 관한 파일을 기쁘게 승인할 것이며, 나만이 유일한 것은 아닌 것 같다.·마우너스·19:26, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

과거 ARS 회원들의 RfCU가 친구를 끌어모으는 것 이상을 거의 하지 않는다는 점을 감안할 때 RfCU가 빛보다 훨씬 더 많은 열을 발생시킬 것이라고 말하고 싶지만, 그렇다면 관찰된 활동을 바탕으로 일반화하고 있기 때문에 반 ARSite로 비난받을 수도 있다.Tarc (대화) 2011년 3월 28일 19:53 (UTC)[응답]

첫째로, 나의 직감 (3RR로 끝남)과 둘째로, 관리자인 샌드슈타인의 조언 (그는 그것에 대해 중립을 지키고 있었다), 그에게 그런 불만을 제기할 필요가 있는 것처럼 들렸다 (내가 생각하기에 여기 있는 것 같다).하지만 RfCU가 맞는 곳이라면 다시 시도할 수 있어.다시 말하지만, 나는 희망적으로 리처드를 설득해서 지역사회와 조금 더 일하고 초음속 어뢰로서도 안 되고, 광속으로 기사를 잽싸게 훑어보도록 하는 것 이상은 별로 관심이 없다. -- 아바누 (토크) 20:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이것은 RFC/U가 Noleander에 대한 위의 사례보다 적절한 포럼이 될 수 있는 훨씬 더 명확한 사례인데, 솔직히 말해서 나는 왜 당신과 타르크가 이 사례에서 (행정 조치가 가능했고, 효과가 있을 가능성이 있는 합리적인 가능성이 있었던 곳이고, 있는 곳)보다 훨씬 더 낙관적인 것처럼 보였는지 혼란스럽다.특정 기사에 대한 조치가 그의 일반적 방법보다 훨씬 덜 우려되는 편집자 n).Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - talk 20:45, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 샌드스타인은 이곳이 WP의 통지를 위한 적절한 장소라고 생각했다.DR(확인 후 DU에서 DR로 고정됨).어떤 포럼이나 섹션이든 가장 적합한 곳으로 옮길 수 있다. -- 아바누 (토크) 22:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이번에 제대로 접수할 수 있도록 조금이라도 도와주면 고맙겠다.감사합니다. --아바누 (대화) 22:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

위키백과에서 RfC/U를 시작했다.코멘트 요청/리처드 아서 노턴(1958- ) 그리고 나는 한 번도 해본 적이 없기 때문에 그것이 제대로 이루어졌기를 바랄 뿐이다.적합하다고 생각되는 대로 이 문제에 대해 자유롭게 응답하십시오.또한, 그러한 사건들을 적절히 접수해 준 것에 대해 조언과 지도에 감사한다. --아바누 (토크) 04:26, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

프리젠테이션에 활성 대화 페이지 또는 알림판의 섹션을 가리키는 여러 링크가 있음.링크는 페이지가 보관될 때 작동을 중지하며, ANI의 경우 스레드가 비활성화된 후 1일을 의미한다.이러한 링크를 영구 링크로 교체하십시오(브라우저 창 왼쪽에 있는 도구 상자에 있는 "영구 링크" 항목을 사용하여 페이지에 대한 영구 링크를 얻으십시오).또는 스레드가 이동된 후 아카이브를 가리키도록 ANI 링크를 업데이트할 수 있다. 75.57.242.120 (토크) 00:54, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

이 템플릿은 또한 전체 페이지보다는 디프에 연결할 것을 제안한다.RFC/U의 토크 페이지에 관련 링크를 제공했지만, RFC/U의 가장 심각한 문제는 RFC/U의 프로세스가 RAN과의 문제를 해결하려고 노력했다는 증거를 필요로 한다는 것이라고 생각한다.사람들이 그것을 시도했다고만 말하지 말고, 당신이 제기하고 있는 문제들을 해결하려고 노력하는 것에 의해 그의 토크 페이지에 실제적인 진술의 차이를 제공할 필요가 있다.노력하지 않았다는 게 아니라 실제의 차이를 보여줘야 한다는 거야.샤크토퍼스^talk 02:26, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

Dreams from My Father에서 BLP 발행

이 기사의 편집 분쟁은 여러 가지 이슈를 다루기 때문에 나는 이것을 중심적인 장소로 가지고 간다.A WP:SPA IP 편집자는 빌 에이어스가 이전에 RfC에 의해 거부된 버락 오바마의 자서전을 썼다는 주장을 세 번이나 추가했는데, 주로 월드넷데일리와 아메리칸 이데일리지의 이론 지지자의 기사에 출처했다는 것이다. 사용자: 카우프너와 두 명의 편집자가 토크 페이지에서 이 문제를 논의하고 있다.IP는 통지에도 불구하고 계속해서 편집 전쟁을 계속하고 있다.[64] 나는 어떤 특별한 치료법을 찾고 있는 것이 아니라, 단지 그 문제를 토론 페이지로 옮기는 데 도움을 줄 뿐이다.내가 언급했듯이, 나는 더 이상 되돌리지 않을 것이다. 그러나 나는 현재 합의된 토론이 진행중인 우리는 BLP를 위반하는 상태로 기사를 남겨서는 안 되며, IP 편집자들이 전쟁을 편집함으로써 논란이 되는 자료를 오바마 기사에 강요하도록 허용해서는 안 된다는 것을 호소할 것이다.편집자들에게 곧 알려야겠다.고마워, - 위키데몬 (대화) 18:36, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 나는 WP와 관련하여 IP에 다음과 같이 경고했다.BLP 발행.나는 또한 새로운 편집자가 중립적이지 않은 관점을 기사에 넣으려고 애쓰는 것을 알아차렸다.편집 내역이 흉측해 보이면 보호를 요청하겠다.--로빙 앰배서더 앨런(토크) 19:00 (2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

위키백과:일반 제재/오바마 기사 보호관찰은 오바마 기사에 대한 편집 전쟁을 금지한다.IP를 차단해야 한다.Corvus_talk cornix 19:39, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

네, IP뿐만 아니라 다양한 버림받은 계정들.이 기사에는 미트푸페트리나 삭스푸페트리가 작업 중에 있다. - 버펠슨 AFB✈ 19:42, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

오바마 기사에 많은 비난을 퍼부은 역사가 있지만, 최근에는 그렇게 많지 않다.확실히 하자면 카우프너는 합법적인 계정이다. - 위키데몬 (대화) 00:08, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

IVI0u7t0n 및 일부 이상한 동작

첫 편집이 양말인 신규 사용자를 우연히 만났다. 출처는 알 수 없지만 뭔가 잘못된 것 같다.건배 --게릴레로 My Talk 01:10, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

WP당 차단된 사용자, 삭제된 페이지:DENNE. --Floquenbeam (대화) 01:20, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

이 금지된 양말뿌리가 다시 돌아온 것 같군...

나와 관리자 둘 다 협박했던 이 남자는 계속 새로운 계정을 만들고 있어...

새로운 편집: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rock%26RollSuicide

이전 스레드(11/9/10부터):

피츠버그 삭스 인형

피츠버그에는 나에 대한 위협으로 인해 여러 번의 평판 아래 영구적으로 차단된 편집자와 개입했던 행정관이 있다.그가 돌아온 것 같다.

그는 원래 집시도그5150 핸들을 사용했다.여기 그 손잡이를 이용한 그의 기여가 있었다.여기 그의 위협에 대한 원래의 ANI 토론이 있다.

그리고 나서 그는 헤밍웨이즈위스키라는 계정을 만들었고, 그것을 나의 편집을 취소하는 여러 기사들을 거치는 데 사용했다.여기 그 계정에 대한 그의 기여와 양말 인형 계정에 대한 ANI 토론이 있다.

그는 또한 MisfitsFan10이라는 계정을 만들었다.그 회계에 대한 기부는 여기에 있다.—John2510(대화 • 기여) 15:20, 2010년 11월 9일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비[응답]

그는 또한 모든 것이 피츠버그로 거슬러 올라가는 동적 IP를 사용하여 편집을 한다.

그는 오웬스&미노르91이라는 새로운 계정을 만든 것 같다.그 계정을 이용해서, 그는 완전히 무보수로 편집했는데, 이것은 여기 저기에 있는 다른 (현재 차단된) 계정의 편집과 동일하다.여기 그의 또 다른 기여들이 있는데, 이것은 그의 원본과 다른 IP 양말 인형 편집과 유사한 패턴을 보여준다.

관리인이 이 새 양말 인형 차단을 고려해 준다면 고맙겠다.

한때 그가 사용하고 있는 IP 주소의 범위를 금지하는 것에 대한 논의가 있었다.한 행정관은 그가 그의 ISP에 그 남자의 학대 행위를 보고했다고 언급했다.

고마워요.

존2510 (대화) 15:03, 2010년 11월 9일 (UTC)[응답]

(이것은 대부분 이곳의 직책 때문에 형식적인 것이겠지만) 삭푸펫 조사를 제기할 수도 있다.--Ks1stm (대화) 2010년 11월 9일 (UTC) 16:26 [응답]

나는 새 계정을 외설했다.루이496 (대화) 2010년 11월 9일 (UTC) 18:52, 응답

고마워. 존2510 (대화) 2010년 11월 9일 (UTC) 19:14 (대화)[응답]

사용자 대화:할리 허드슨

할리 허드슨 (토크 · 기여)

여기 복잡하고 넓게 펼쳐진 것이 있다.이 사용자는 어제 첫 번째 편집을 했다.그들은 DAB 페이지를 덮어쓰는 것으로 시작했다.같은 이름의 스포츠맨과 같은 이름의 스포츠맨이 리스트 엔트리에 더 많은 기사로 인해 되돌아왔다.그러나 그는 전쟁을 편집하기 시작했다.세 번의 경고가 있은 후 경고를 무시한 후, 경고를 발령한 사람들에게 말하고 그들은 "조용히" "협박하고 있다"고 말했다.그것은 이언 갤러거와 이언 갤러거(동음이의) 두 글에서 비롯되었다.

기사의 어조, 배치, 인용 등에도 이슈가 있었다.사용자가 다양한 토크 페이지에서 다양한 인신공격과 구호를 시작했다.내 의견을 몇 가지에 포함시켰는데, 난 여기 새로운 편집자가 있다고 생각했어. 처음 좋은 의도로. 어쩌면 우리가 상황을 반전시키는 데 도움을 줄 수 있을지도 몰라.이런 경우는 없었는데..

• 내 토크 페이지에서 나에게 경고를 준 것에 대해 말하는 것을 포함한 토론은 명백히 리디렉션을 인수하는 것은 공공 기물 파손 행위는 반달리즘이 아니다.또한 내가 그 기사를 좋아하지 않는다고 비난한다. (사용자는 또한 게이 남성 페이지의 범주에서 템플릿 배너를 제거했다.)

• 또 다른 토론, 여러 가지 비난이 담긴 장황한 토론, 내가 노력해서 에피소드 인용에 대한 도움의 손길을 보여준 후에, 나는 그것을 다시 얼굴에 던졌다.이 편집자가 DAB 페이지를 만지작거리던 사람이라는 것을 깨달았을 때, 그가 다시 아무것도 아닌 일로 다투고 있었다는 것을 알 수 있을 때, 수녀원에는 일리가 있다.

• User_talk:조수_rolls#Ian_Gallagher 및 User_talk:Trees_rolls#Still_waiting - 사용자가 DAB에 대한 추리를 아무리 많이 말해도 우리는 틀렸다고, 우리는 아무것도 이해하지 못하고, 우리의 도움은 쓸모없다고 한다.(일단 그는 내가 여러분 중 누구에게서나 원하는 유일한 도움은 당신이 DAB에 있는 페이지를 만들어 주었으면 하는 것이라고 말하지만, 우리가 계속해서 같은 질문에 대답해 주기를 바란다.)

• User_talk:스트라이커포스#이안_갤러거 편집 전쟁 경고를 받은 후, 그는 그 시기에 세 번이나 복귀했다.그는 수녀원을 여행하고, 이용자는 그를 전쟁 편집에 관한 가이드라인으로 다시 안내했다.그의 대답은 "아무튼"이다.당신의 통찰력 덕분에, 당신은 정말 많은 것을 테이블로 가져왔소" 그 모든 페이지를 통해 전해지는 주제.

• Talk:Ian Gallagher - 그래서 모든 사람들이 "Step up or Step off"라는 말을 듣는 곳으로 되돌아갔다 - 합법적인 이유를 다시 말해준다(WP의 공신력 가이드라인과 DAB 페이지를 이미 여러 번 사용했는데, 다른 콘보에서 여러 번 사용) 당연히 우리의 견해는 반영되지 않았으므로 다른 편집자는 다른 모든 사람들이 했던 것과 똑같이 대답했다.

그래서 이 모든 것이 끝난 후 이언 갤러거(Shamless)라는 이름 아래 이 기사가 만들어지고 나면, 거짓말하는 이슈에 대한 현수막이 추가된다.할리가 와서 제거하면 설명으로 되돌아가서 수동으로 되돌아가게 된다.나는 이 사용자가 다른 사용자들과 마찬가지로 매우 파괴적이라는 것을 알았다.우리는 그 대안을 제시함으로써 그를 행복하게 해주려고 그렇게 열심히 노력했지만, 그 무엇도 충분하지 않았다.그는 자신의 토크 페이지를 통해 통제 불능의 태도가 있다고 말했고, 나에겐 충분했고, 그 합의를 "멍청이"라고 언급하고 있다.모든 토론에서 단어 사용이 매우 품위를 떨어뜨리는 경우, 새로운 사용자가 도움에 감사할 것이라고 생각할 수 있다.그래서 총 7명의 편집자들이 개입했지만 그것은 그의 의제에 불공평하고 도움이 되지 않는 것으로 여겨진다.이런 일련의 일들에 대해 비난받는 것은 공정하지 않다. 대부분의 다른 편집자들은 도움을 주려 하지 않았다.우리는 위키피디아에서 공신력 문제와 페이지 이름 지정 문제를 해결하기 위해 열심히 일하고 있다.위키프로젝트 허구의 등장인물...그래서 나는 이것이 매우 도움이 되지 않는다는 것을 알았다.2011년 3월 30일 1시 27분 비[응답]

(비행정가 논평) 내가 가장 먼저 떠오르는 것은 할리 쪽에 대한 매우 미개한 태도다.그것은 합의에 대한 명백한 완전한 무시 뒤에 바짝 뒤따른다.편집자의 입장은 "내가 옳고 내가 옳다는 것을 알게 해 줄 것이고, 마음에 들지 않으면 여전히 옳다"는 것 같다.나는 그들 쪽에서 어떤 종류의 긍정적인 결과가 나오는지에 대해 심각한 의구심을 갖고 있다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 00:38, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자에게 이 게시판에 토론 내용을 게시했음을 알리십시오.그들은 요구대로 아직 말을 듣지 않았다.고마워. --Dianna 00:50, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 할게.게다가 사용자가 방금 나에게 "이미 입 다물어라"고 말했다.2011년 3월 30일 1시^BAM 54분 비[응답]

놓쳤을지도 모르지만, 왜 이안 갤러거(Shamless)가 1차 화두가 되기에는 적합하지 않은지, 그리고 왜 디스커버리지를 이안 갤러거(동음이의)로 옮겨서는 안 되는지(해명) 실제로 그에게 설명해 준 사람이 있었을까?-- 보잉! 제베디(토크) 00:55, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 확실히 두 번 정도 했다.1 01:03, 2011년^BAM 3월 30일 (UTC) 비[응답]

실제로 보지는 못하지만, 워낙 많은 토크 페이지에 퍼져서 놓쳤을 텐데, 좀 가르쳐 주시겠습니까? -- 보잉! 제베디(토크) 01:09, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 세 가지 출처에 대한 링크를 포함하여 괜찮은 작은 기사라고 생각한 것을 썼다.아네모네프로젝터스는 등장인물이 눈에 띄지 않는다고 말하며 그것을 꺼냈다.출처를 갖는 것이 어떤 것을 주목할 만한 것으로 만드는 것이라고 생각했다.나는 그것을 도로 갖다 놓았고 다른 편집자는 아무런 설명도 없이 그것을 다시 바꾼다.다시 갖다 놓았더니 세 번째 편집자가 다시 꺼낸다.나는 첫 번째 편집자에게 자료를 꺼내지 말라고 매우 정중하게 부탁했고 두 번째 편집자는 코를 들이밀며 (그때 그는 거의 즉시 "괜찮다"고 말하는) 출처를 비웃었고, 결국 그는 30개의 출처가 그가 고려할 최소한의 숫자라고 생각한다고 선언하였다.그리고 나서 그는 계속해서 그 기사가 존재하도록 전혀 허락하지 않을 것이라고 말한다.제1 편집자는 마침내 그것을 읽기까지 시간이 너무 길었다고 말하면서 토론에 합류한다.그들 세 사람 모두 나를 반달이라 부르는 거듭된 메시지로 나를 폭파시킨다.마침내 첫 번째 편집자는 대부분 옳은 일을 하고 기사를 다시 어딘가에 올려놓는다.그것을 통해 편집자 한 사람 한 사람이 차례로 나를 경멸하고 거들먹거리며 대한다.내가 될 수 있는 대로 착했니?아닐 수도 있다.하지만 나는 확실히 다른 관련자들로부터 좋은 대접을 받지 못했다.할리 허드슨 (대화) 01:11, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

안녕. 여기서 일어난 일의 전체 역사를 따라가기는 어렵지만, 문제의 일부는 디스큐 페이지를 덮어쓰지 말았어야 했다고 생각한다(해설 페이지 관련 정책이 당신에게 제대로 설명되었는지는 잘 모르겠지만, 어떤 주제가 '주요 주제'로 간주되어 유니도어를 얻을 수 있는 구체적인 조건이 있다).네드 네드 이름 - 나는 지금 피곤하고 잠자리에 들었지만, 네가 원한다면 내일 그것을 도와주려고 노력할 수 있다.)명성에 대해서는 단순한 참고자료의 수 이상이며, 주제는 많은 참고문헌을 가지고 있지만 여전히 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다 - 다시 한 번 다양한 정책들이 있고, 내일 다시 한번 도움을 줄 수 있다. - 보잉!은 제베디 (토크) 01:18, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]라고 말했다.

PS: 잠들기 전에 마지막으로 한마디.나는 우리가 여기서 보고 있는 것은 할리 허드슨 쪽의 좌절일 뿐이라고 생각한다 - 그리고 만약 당신이 요령을 모른다면 이 곳이 얼마나 좌절스럽고 위협적일 수 있는지를 노련한 편집자들이 잊어버리기 쉽다.그래, 그가 말하는 것처럼, 그가 더 친절할 수도 있었을 텐데 - 하지만 나도 다른 사람들이 그들이 할 수 있는 만큼 도움이 되지 않았다고 생각하고, 그를 돕는 것보다 그를 꾸짖는 데 더 집중했다.그리고 그것을 가지고, "Time for bed" -- Boing! Zebedee (토크) 01:23, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

우리는 단지 분명한 합의를 보았다.세 가지 출처는 기사를 구성하지 않는다 - 목록 항목이 더 적합할 수 있을 때.우주 정보에 관한 기사를 더 많이 볼 때, 한정된 개발에 관한 두 행이 그것이 가는 것이 좋다는 것을 의미하지는 않는다.당면한 문제는 당신이 그것을 다른 곳에 만들어 달라는 것이었는데, 당신은 그것을 원하지 않는 것 같았고 당신에 동의하지 않는 사람에게 말해 주었다.당신이 내 일을 모욕했기 때문에, 나는 적어도 30명의 출처를 끌어 올리기 전까지는 내 일에 만족하지 않는다고 간단히 대답했지만, 그것은 나를 위한 것이었다.원하면 여기서 뒷이야기를 변경하십시오. 그러나 편집자들은 무슨 일이 일어났는지 보기 위해 토론을 벌인다."출처를 비웃는데 내 코를 박았다." - 위키피디아는 협력적인 노력이다.당신은 편집장에게 정치학을 요청했지만 곧이어 당신의 비판에 착수했다.

나는 "이안이 한 명 이상 있기 때문에 DAB 페이지로 이름이 리디렉션되고, 대부분의 검색은 그들이 찾고 있는 기사 뒤에 DAB를 타이핑하므로 DAB 페이지에 포함시키는 것이 더 쉽다."라고 말하려고 노력했다. - 블록 대문자를 포함한 응답을 받아 왜 이 새로운 뷰가 위키에 채택되어야 하는지 이해했다.출처에 대한 질문을 받았을 때, 나는 "당신은 이 이름으로 샌드박스를 만들 수 있다 사용자:Halley Hudson/Sandbox 편집 테스트 수행, 충분한 출처가 있을 때까지 계속 진행하십시오.나중에 옮길 수도 있다.에피소드를 인용하는 템플릿은 템플릿:인용 에피소드, 그것은 더 많은 정보를 설명할 것이다.웹 사이트 소스는 올바르게 설정해야 하며, 게시자-작업자-저작자-url-date-access 날짜-타이틀 등...그는 "나는 당신이 세 가지 출처를 가지고 기사를 쓰는 것에 신경 쓰지 않는다"고 대답했다.당신이 그렇게 하지 않는다고 해서 다른 사람들이 그렇게 하지 않을 것이라는 뜻도 아니고, 당신의 의견에 따라 그들의 노고를 돌이켜봐야 한다는 뜻도 아니다."그리고 나서, 나는 소설과 맨주먹에 관한 MOS에 대해 나의 도움을 받아 문제가 되는 것에 대해 설명했다: "만약 이것이 도움을 주려는 당신의 생각이라면, 그것은 전혀 도움이 되지 않기 때문에, 제발 그만 시도해봐라."2011년 3월 30일^BAM (UTC) 1 01:38 비가 온다[응답하라]

출처 수 전체의 문제는 관련이 없다.한 주제는 세 가지 출처만으로 쉽게 눈에 띄고 잘 소싱될 수 있으며, 30개 출처로도 잘 알려지지 않을 수 있다. -- Boing! (토크) 제베디 (토크) 11:01, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

PS: 미안하지만, 나는 네가 분명히 도우려고 노력했다는 것을 덧붙이려고 했지만, 모든 것이 너무 빨리 복잡해졌다고 생각했고, 나는 그가 여러 가지 사소한 문제들에 대해 비판받는 것처럼 보였다고 생각한다 - 일단 누군가 한 가지에 대해 틀렸다는 말을 듣고 약간의 스트레스를 받는다면, 그들에게 뭐라고 말하기 시작하는 것은 거의 도움이 되지 않는다.그들이 잘못하고 있는게 아니라면.정말 중요한 것은 1차 토픽, 그리고 아마도 공신력 문제일 것이다. 그리고 나는 이미 그때까지는 열띤 상황이었음이 분명했기 때문에 잠시나마 공신력 태그를 보류했을 것이라고 생각한다. -- Boing! 제베디 (토크) 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]라고 말했다.

내가 여기에 관여하는 유일한 것은 내가 Tweed_rolls의 tps라는 사실이고 그의 토크 페이지에서 다소 열띤 토론을 본 후, 나는 개입하여 외부 의견을 제시하려고 노력했다.나는 할리 허드슨이 전쟁을 편집하고 있는 것을 보고, "이봐, 너는 문제를 일으킬 수 있는 규칙을 어기고 있어, 너는 다른 행동 방침을 고려해 보는 것이 좋을지도 몰라"라는 메시지를 보냈다.그렇지 않으면 나는 싸움에 개가 없다.나는 우리가 여기에 가지고 있는 것은 물린 느낌이 들지도 모르는 신참이고 그들은 스스로를 방어하고 있다고 생각한다.물론, 그들은 가능한 한 가장 우아한 방법으로 그것을 하고 있지는 않지만, 신입으로서 그들은 더 나은 것을 알지 못할 수도 있다.스트라이커포스 (토크) 03:42, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 할리 허드슨이 WP를 가지고 있지 않았기 때문에 지금 그의 토크 페이지에 몇 가지 설명을 제공했다.원초적인 토픽이 그에게 분명하게 설명했고, 그 때문에 공신력 문제는 혼란스러워졌다.내가 여기서 보는 것은 선의로 기사를 쓰려다가 몇 가지 사실을 제대로 이해하지 못한 신참자, 그리고 선의로 도와주려고 했던 몇몇 다른 편집자들 - 그러나 오해와 불완전한 의사소통 때문에 최종 결과는 도움보다는 물린 느낌이었다.나는 여기서 어떤 행정 조치도 필요하지 않다고 생각하므로, 나는 우리가 이 문제를 지금 종결된 것으로 생각하고, 다음으로 넘어가기를 제안한다. 보잉! 제베디는 2011년 3월 30일 (UTC) 11:01, 30에 말했다[응답하라.

나는 금지령을 쫓는 것이 아니라, 네가 돌아다니면서 사람들에게 그런 식으로 말할 수 없다는 것을 상기시켜주는 것일 뿐이야.왜 아무도 그를 이 일에 끌어들이지 않고 지침을 조금 더 잘 아는 사람들을 대하는 요령을 보여주지 않았을까.분명히 그것은 새로운 편집자들에게 허용된다. 그들은 물리고 그들이 좋아하는 사람을 공격할 수 있다.내가 그런 식으로 행동한다면, 네가 그렇게 친절할지 의심스럽다. 내가 어떻게 "bitten"이라고 느끼는지.2011년 3월 30일 1 12시 27분 비[응답]

이 죽은 말을 더 이상 채찍질해서 얻을 것은 아무것도 없다. 불행히도 열띤 대화가 있어왔고, 해를 끼치려는 어떤 의도보다는 좌절감 때문에 일어났으며, 할리 허드슨은 그가 잘 반응하지 않았다는 것을 받아들였다.아무도 해를 끼치려고 하지 않았다는 것을 받아들이고, 이제 그만 백과사전을 만들어 줄 수 있을까? - 보잉! 제베디가 2011년 3월 30일(UTC) 12:47, 30분에 말했다.

사실, 나는 이것을 지금 해결됨으로 표시하려고 한다. 만약 다른 행정관이 여기서 더 추구해야 할 것이 있다고 생각한다면, 얼마든지 나를 되돌려서 계속 진행시켜 달라. 보잉! 제베디 (대화) 12:56, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]라고 말했다.

가능한 범위 블록?

이것은 단락이 필요하기 때문에, 나는 ARV에 가져갈 수 없었다.최근 변경을 하는 동안 나는 이것을 발견했고 내가 되돌린 편집에서 IP의 유사성을 보았다(페이지 기록 참조).최근 그들이 만진 기사의 페이지 기록에 그 IP들을 편집한 후에 나는 몇 개의 IP를 더 찾았는데, 모두 같은 137.219로 시작해서, 지난 며칠 동안 어리석은 다양성의 반달리즘을 게시했다. 하지만 네 번째 경고를 통과하기에는 충분하지 않다.지금 탭이 너무 많아서 ANI에서 이 모든 걸 어떻게 알릴지조차 모르겠어.난 지금 좀 난처해.밀란나 (대화) 03:10, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

네, 소규모 공격이지만, 관련 범위의 기여가 엇갈리고 있다.그래서 나는 두 개의 IP를 개별적으로 차단했고 그들의 목표물 중 하나를 감시하고 있다.물질과학자 (대화) 04:08, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 이것을 쓴 후에 나는 쿠르셀레스 또한 타운즈빌의 도시 반회전임을 알아차렸다.물질과학자 (대화) 04:10, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

미카즈키쥬쯔에서의 태그 제거

사용자:Mmmabuff는 반복적으로 기사에서 태그를 제거했다.

• 태그 기사: [65]
• 친절한 조언: [66]
• 첫 번째 태그 제거: [67]
• 부분 태그 제거: [68]
• 세 번째 태그 제거: [69]
• 강력한 경고: [70]

지원 요청.jmcw (대화) 09:54, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자에게 태그 제거가 잘못된 모조인지에 대한 설명을 남기고 WT에 메모를 삭제했다.MMA가 기사에 대한 작업을 요청한다.사용자를 차단하는 것은 아마도 지금 당장은 건설적이지 않을 것이다.또한 기사의 공신력에 대해 심각한 의심이 든다면 언제든지 AfD에 지명할 수 있다.건배.lifebaka++ 14:17, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

고마워! jmcw (대화) 14:32, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

캔자스 주립 대학교의 혼란

24.143.39.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

캔자스 주립대학 기사와 관련하여 도움을 구하는 중.1년 전, 사용자:스파시니는 선두에 선 학교명을 '칸사스 주립대학'에서 '칸사스 주 농업 및 응용과학대학'으로 바꿨다.토론이 이어졌고 결국 중재에 들어갔다.스파키니는 토론에 참여하지 않기로 했고 조정으로 인해 기사는 원래 이름을 유지하게 되었다.돌이켜보면 스파키니가 움직였다고 생각하지만, 내가 관여했을 때 IP는 스파키니라고 믿었다(WP 위반:내 입장에선 좋은가?) 하지만, 어떤 경우든, 내가 실수를 하는 동안, 둘 이상의 IP 편집자가 관여했고, 그들의 행동은 예의범절과 관련하여 WAY를 의미한다.

아니, 하나만.나, 나, 나. (사용자:24.143.39.73)

음, 넌 내가 아니라 둘 이상의 IP를 사용한다고 주장했어. 난 단지 그 주장을 반복하는 거야.마지막으로, 자신의 게시물(2004년부터 편집 중이라면 이것을 알아야 한다)에 서명하고 자신의 댓글 내에서 게시하고 다른 사용자의 댓글이 깨지지 않도록 하십시오.— BQZip01 — 02:02, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그래서, 이 기사와 관련하여 두 가지 문제가 있다.첫번째는 관련된 심각한 불친절함이다.나는 이것이 보통 차단을 보증한다고 믿지만(그리고 경고가 내려졌다), 이 사람은 IP들 사이에서 깡충깡충 뛰고 있는 것 같다.내가 보는 차선책은 예의 문제가 해결될 때까지 페이지를 보호/비호하는 것이다.나는 개인적으로 어떤 버전의 페이지를 보관하는지는 상관하지 않지만, 비침투성은 멈출 필요가 있다; 조정을 지키려는 사용자들은 "f**** 꺼지라", "f****", "이 반지식적인 f******s"라고 말할 필요가 없다.나는 s******를 몇 주 동안 혼자 내버려두고, 누군가가 f**********연구 f*****사실을 밝혀낼 수 있는 요령을 터득하기를 바란다.

야, 그럴 만해.인간 이해의 총체성을 위해 무엇을 하고 있는지 이해하십니까?글쎄요.(사용자:24.143.39.73)

나는 메인 페이지에 실린 몇 편의 기사를 만드는 것을 도왔다.난 잘 지내고 있는 것 같아.— BQZip01 — 02:05, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

두 번째 쟁점은 그 내용과 어떤 버전의 이름을 유지해야 하는가에 관한 것이다.관련 IP가 확장된 이름에 대해 캔자스 주법을 인용했지만, 나는 그들의 주장을 링크 없이 확인할 수 없다(그리고 그들은 요청받았다.통로 반대편에 있는 사람들은 온라인에서 쉽게 확인할 수 있는 반면 많은 신뢰할 수 있는 출처를 가리킨다.이 정보를 볼 때, 나는 가능한 증거의 주체가 그 기사를 현재 상태로 유지하도록 이끈다고 믿는다.

정말? 얼마나 게으르니?구글을 꺼내서 법령에 타이핑을 해라.그건 어렵지 않아.아니면 그러한가?너는 단순한 사람이니?(사용자:24.143.39.73) (관리자들이 이에 대처하도록 동기를 부여받기를 바라며 IP에 의한 여러 코멘트를 복원하고 있다.)샤크토퍼스^talk 00:53, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

어, 나나 다른 사람들이 그랬어.네 말도 일리가 있겠지만, 그건 네 열화와 완전히 부적절한 행동에서 사라지고 있어.우리가 읽을 수 있는 형식으로 당신의 정보를 제시하시오.당신이 7년 동안 편집해 왔다는 것이 믿기 어려우며 이것이 당신이 WP를 제공해야 하는 첫 번째 문제인 것이다.RS. — BQZip01 — 02:05, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

여러분의 도움을 기다리세요.— BQZip01 — 17:40, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

WP에서 제기된 관련 이전 논의:조정_Cabal/사례/2010-02-01/캔자스_상태_대학내 생각에 정책 WP는 다음과 같다.CONMNNAME은 이를 다룬다: "신뢰할 수 있는 출처에서 가장 일반적으로 사용되는 용어는 공식 이름, 학명, 출생 이름, 원래 이름 또는 상표 있는 이름 등 기술적으로는 정확하지만 더 희귀한 형태를 선호한다."샤크토퍼스^talk 17:47, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

동의해, 하지만 그건 그 문제의 일부분만 다루고 있어.전반부는 지나친 비굴함이다.그것을 어떻게 가장 잘 다룰 수 있을까?IP 블록은 쓸모가 없어 보인다.— BQZip01 —^talk 19:12, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 최근에 변화를 겪었고, 편집 요약[71]을 보았고, 약간의 노력을 기울였고, 토크 페이지에 추가되었는데, 내가 생각하기에 첨부된 참조 자료로, 타협안[72]을 제시했고, 그것은 백지화되었다. 그리고 이전의 중재자와 논의한 대로 부수적인 피해일 수 있지만, 나는 다시 사료를 재검증했다.BQZip01에서 돌아왔지만...아무것도 듣지 못했다.내가 그것을 다시 놓을 수 있다면, 나는 알고 싶다; 만일 그것이 미개하다면, 빈칸은 그렇게 라벨이 붙어 있었기 때문에, 나도 그것을 알고 싶다.나는 여전히 그것이 부수적인 피해였다고 생각하지만, 무시당하면 시간이 지날수록 그런 가능성은 낮아 보인다.아이디의 드루 (토크) 2011년 3월 27일 19:35 (UTC)[응답하라]

내 포스트는 복구되었지만(고마워, BQZip01), 나는 여기에 주목하겠다: 법령상 어느 시점에서도 그들은 서로 교환해서 사용하지 않는다.아이디의 드루 (토크) 05:21, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

문제없어.응, 편집상충이었는데 고칠 때 네 코멘트를 놓친 것 같아(??)미안하다."실명"에 대해서는 나의 요점은 캔자스 주 법이 캔자스 주립 대학교와 캔자스 주립 농업대학과 응용과학대학을 모두 사용하여 같은 기관을 가리킨다는 것이다.— BQZip01 —^talk 02:12, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그리고 다시, 토크 페이지에 언급했듯이, (헤딩은, 참고로, 사이트에서, 그리고 따라서 반드시 설명적으로 옳은 것은 아니다), 그러나 나는 내가 그에 필적할 만한 캔자스 주 정부 버전을 찾지 못했다는 것을 인정한다, 법령의 어느 곳에서도 그것이 완전한 긴 이름 이하가 아니다.그래도 지금은 좋겠지만 드라마가 더 있었던 것 같아.아이디의 드루 (대화) 08:26, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

제발.가장 일반적으로 인식되는 양식에 대한 호소는 리디렉션에 유효하다.그 너머에서, ... 이거 엿먹어.나는 잘못된 정보를 제거하고 올바른 정보를 삽입하여 이 사이트를 지금부터 "완전화"할 것이다.우선, 나는 매우 어리석은 사람들이 계속 가지고 있는 잘못된 정보를 수정해 나갈 것이다.그것 때문에 나는 분명히 금지될 것이다.(사용자:24.143.39.73)

왜 그렇게 욕해?기사가 이름을 얻든 말든 세상의 종말이 아니겠지?긴장을 풀고 편집이나 할 수 없다면 휴식을 취하라. -- 아바누 (토크) 00:58, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

대학 출신이라면 불경스러운 것에 의지하지 않고 자신의 주장을 펼칠 수 있을 거라고 생각할 것이다.나는 미국의 교육 시스템을 위해 눈물을 흘린다.2011년 3월 28일(UTC) 01:00[응답]

그래, "인간의 하향 평준화를 적극적으로 돕는다"아이러니하지 않니?『야구 벅스 당근→ 01:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[답글]

나는 그가 논문을 쓸 때까지 기다릴 수 없다; 그것은 아마도 그가 "젠장!"을 20분 동안 외치는 것으로 구성될 것이다.HalfShadow 01:56, 2011년 3월 28일(UTC)[답글]

그것은 캔자스에서 좋지 않은 평가를 받을 것이다.그들은 아마도 그에게 F. ← 베이스볼 벅스 당근을 줄 것이다→ 03:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[답글]

로렌스에 기반을 둔 IP인데, 캔자스 대학이 NCAA 대회에서 탈락했기 때문에 그가 짜증이 난 것일 수도 있다.그가 스파키니의 양말일 것 같지 않다.←베이스볼 버그스카르틱스^{What's up, Doc?}→ 01:01, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

편집 자체는 경기 전에 일어났지만, 여기서 불경스러운 일이 난무하지는 않았다.흥미롭군...간산 (토크) 02:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 이 IP도 스파키니인지 확인할 수 있는 방법이 있을까?IP는 이름에 대해 잘못되었을 뿐만 아니라, 지나치게 무례하고 파괴적이다.예전에 내가 게시한 게시판에서 이런 식으로 행동한 IP에 범위 블록을 했다는 걸 알아.여기서 그게 가능해?그렇다면, 나는 이 IP가 그런 유형의 유력한 후보라고 생각한다.LHM 05:24, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 그들은 SPI를 시작했지만 거절당했다.어쨌든 불경스러운 접근법이 스파키니의 스타일인지 모르겠다.그러나 자료를 조작하는 것이 그의 스타일이라는 주장이 있다.스파시니가 캔자스 주 역사 페이지의 데이터를 위키백과 기사가 읽히기를 원하는 방식에 따라 변경했다는 주장이 제기되었다.따라서 불행하게도, 대부분의 경우 그들의 웹사이트를 유효한 출처로 사용할 수 없게 만든다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:31】, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
    • 오늘도 다른 IP가 똑같은 시도를 했다.그 기사는 아마 당분간 반신반의할 필요가 있을 것이다.base야구 벅스 당근→ 17:48, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

아빠가 KSU에 가셔서 나는 이것을 보고 내가 코멘트를 해야 한다고 느꼈다.이 문제는 나에게 중요하며 또한 위키피디아의 문제점을 보여준다.당사자가 조정을 거치지 않았을 때, 그렇다면 조정은 양쪽의 요점을 모두 고려하려 했어야 했다.무례함은 다시 편집자를 세어야 하지만 사실이 그 사건을 결정해야만 한다.

나는 KSU를 안다. KSU는 보통 이름이지만 "농업과 응용과학" 역시 유효한 이름이다.규칙이 있는지 결정하고 모든 기사에 일관성 있게 적용하도록 노력해야 한다.그 대신, 우리는 양말 퍼피에 대한 비난에 의존한다.이건 위키백과에서 흔히 볼 수 있는 전형적인 나쁜 행동이야...마음에 들지 않는 사람들을 양말이라고 비난하다그 사람이 무례한 것은 당연하지만 반대하는 사람들은 결점이 있다.

만약 이것이 여전히 이슈라면, 그것은 다시 논의되어야 한다.KSU가 아마도 최고의 제목일 것이다. 하지만 첫 문장에 풀네임을 갖는 것이 아마도 가장 좋을 것이다.쿠오아스 (대화) 22:42, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

거기서 잠깐 기다리세요.나는 내가 성급했을 수도 있다는 것을 인정했지만, 누군가가 와서 다른 사람과 같은 방식으로 어떤 것을 편집하고 IP들 사이를 껑충껑충 뛰어다닐 때(그러나 우리는 누가 누구인지 알 수 있도록 사용자 이름을 얻기를 완강히 거부한다), 나는 삭푸펫이 관련되어 있을지도 모른다는 사실을 고려하는 것이 타당하다고 생각한다.위에서 언급한 바와 같이, 현재 복수의 IP가 관여하고 있으며, 아마도 스파키니는 아닐지 모르지만, 다른 사람일 수도 있다.

중재에 대한 당신의 의견도 고려해보자.조정은 최선의 결론에 이르지 못했을지 모르지만, 양쪽이 참여하도록 초청되고 한쪽만 증거를 제시하면 왜 잘못된 결론을 내렸는지 이해하기 어렵지 않다.누군가를 살인 혐의로 법정에 세우고 검찰이 반대하지 않은 모든 증거를 제시한다면(변론이 검찰이 틀렸다는 반증할 수 없는 증거를 갖고 있음에도 불구하고) 배심원단이 잘못된 결론을 내린 것을 탓할 수 없다.당신은 피고측/고객을 탓한다.조정은 모든 측면을 기꺼이 고려했지만 반대 의견은 제시되지 않았다.

마지막으로, 우리는 이에 관한 규칙이 있다: WP:공통 이름.그렇다고 해서 정식 명칭을 제시해서는 안 된다는 뜻은 아니지만, 그렇다고 해서 우리가 사용하기로 선택한 일반 명칭을 삭제하고 문맥이나 참고문헌이 없는 비교적 불명확한 법명을 삽입하는 것은 아니다.나는 이 정보를 포함시키는 것을 돕는 것에 대해 ZERO 문제를 가지고 있었을 것이지만, 그 대신, 토론은 "이 반지식적인 f***s..."로 시작해서 거기서부터 내리막길로 접어들었다.이런 종류의 엘리트주의적 태도는 WP의 골칫거리이기도 하다: 재치가 없는 "전문가들"이다.단순히 당신의 정보를 제시하고, 사람들이 그것을 소화시키고 이해하도록 하라.우리는 사람들이 WP의 모든 구성요소를 위반하는 것을 허용할 수 없다.Civil, WP:RS, WP:NPOV, WP:NOR, WP:3RR, WP:EDITWAR 및 기타 WP의 주요 강령들의 단순한 기본 사항.이 사용자는 기사의 최종 결과에 대해 자신 이외에는 아무도 비난할 사람이 없다. 그의 행동은 완전히 도가 지나치다.

FWIW, 나는 제기된 요점들을 통합하기 위해 조금 전에 기사를 편집했다.이 모든 것은 토크 페이지에서 다뤄질 수 있었고, 만약 사용자가 시간을 내어 점들을 예의 바르게 논의했다면 이 모든 혼란은 피할 수 있었다; 우리는 그 사람이 옳고 그르다고 해도 이런 종류의 행동을 용납할 수 없다.— BQZip01 —^talk 01:38, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

이 상황은 로드아일랜드의 일종의 거래로 떠오른다.정식 명칭은 길어도 통칭은 짧다.ESPN 크롤라인에서 이름의 알파벳 스프를 자주 볼 수 없을 겁니다.◆야구 벅스 당근→07:30, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

지속적인 중단

IP 블록의 심각한 불안정성 요청:

"조용함이 혼란, 인신공격, 괴롭힘의 수준까지 상승할 때...이러한 정책에서 설명한 바와 같이 블록을 사용할 수 있다."

증거: [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81]

그는 또한 조사되고 동일한 효과적인 치료를 받아야 하는 다른 IP에 접근할 수 있다.

경고 갤러리(User_talk:24.143.39.73)가 발령되었다.

이제 그만!— BQZip01 — 01:57, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

관리자? 응답은?— BQZip01 — 04:31, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

편집자의 사용자 페이지에 있는 문구를 발견한 사람이 있는가?:

나는 거의 편집하지 않을 뿐이다.나는 불평등하게 편집한다.[sic] 이 계정은 캔자스와 다른 미국 기사에 사용된다.나는 과학 기사를 편집할 수도 있지만, 만약 그렇다면, 나는 문제아들이 나의 잠재적인 지루한 과학 기사를 공격하는 것을 원하지 않기 때문에 그들은 다른 사용자를 가질 것이다.

그럼 편집자는 두 개의 다른 ID를 사용하여 편집하고 있는데, 정밀 조사를 피하기 위한 명확한 목적으로?비욘드 마이 켄 (토크) 07:59, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

BQZip01, Magioladitis의 최종 경고 이후 IP는 (적어도 해당 IP로) 편집되지 않았다.어쩌면 경고가 너무 경미했고, 당시 IP가 차단됐어야 했는데, 이틀 뒤 최종 경고를 블록으로 대체하는 것은 옳지 않을 것 같다.프람 (대화) 2011년 3월 30일 (UTC) 10:00[응답]

레코드의 블록이 훨씬 더 효과적일 것이라고 생각한다(일분만이라도).우리는 이런 것들을 너무 자주 깔고 일주일 후에 그들이 돌아올 때 "그 사람은 지금 아무것도 하지 않아"라고 말하고, 우리는 그가 "새 달이고 나는 전에 차단된 적이 없어"라고 주장할 수 있는 번거로운 과정을 다시 시작한다.그가 다중 계정 사용을 적극적으로 시인하고 있기 때문에 우리는 충분한 정당성을 가지고 있다고 생각한다.— BQZip01 — 16:55, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

오래된 IP를 차단하는 것은 기껏해야 무의미하고 최악의 해악이다.IP 반달들과 엉뚱하게 노는 것은 유용한 추적이 아니다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 17:01, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

우리는 징벌적이지 않고 예방적인 블록만 할 뿐이다. - 1분 블록으로는 아무것도 막을 수 없다. - 보잉! 제베디가 2011년 3월 30일 (UTC) 17:02로 말했다[응답].

이것은 블록이 실제로 가능성이 있다는 것을 사용자에게 알려주기 때문에 미래의 혼란을 방지한다.이 블록이 기록되면 다음 블록은 더 긴 시간일 가능성이 훨씬 높다.그것이 눈앞에 닥친 상황에서, 나는 그것이 미래의 문제를 만류하는 예방적 행동이라고 믿는다.— BQZip01 —^talk 20:40, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그것은 어떤 것도 막지 못한다.IP가 동적이라면 파일에 블록이 있다는 것은 아무런 의미가 없다.그렇지 않더라도 1분짜리 블록은 반달족에게조차 눈에 띄지 않을 겁니다.기껏해야 그를 손가락질하는 것처럼 보일 거야, 그건 억지도 아니야.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:45, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

지속적인 신규/등록되지 않은 사용자 반달리즘의 대상이 작은 페이지 그룹일 경우, 페이지 보호는 더 나은 목적을 제공할 수 있다.자칼레쉬 (대화) 17:11, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

반방위는 이미 마련돼 있는데, 이 사람이 f-봄 갈로레로 돌아와도 시야에 가려지지 않을까.WP의 이력으로 볼 때 의심스럽다.그들은 더 많은 경고를 받고 다시 멈출 것이다...일시적으로만, 다시 재개될 겁니다— BQZip01 — 20:43, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

기원전 1세기 이슬람사 연표

99.125.86.244 (토크 · 기여 · WHOIS)

이것은 논쟁적인 주제여서 약간의 토론이 필요하다. 그리고 아마도 삭제, 이동, 병합, 리디렉션 또는 다른 무언가가 필요할 것이다.그러나 우리에게는 반복적으로 그것을 블랭킹하고 그것을 9세기 이전에는 이슬람이 존재하지 않았다는 주장으로 대체하고 있는 편집전 IP가 있는데, 나를 포함한 두 사람이 이제는 블랭킹을 되돌리고 IP에게 먼저 의논하자고 했지만, 그들은 별로 이야기할 기분이 아닌 것 같다.나는 내용 불일치에 관여하고 있기 때문에, 행정 조치를 취하고 싶지 않다. 그리고 나는 매우 빨리 잠자리에 든다.그러니 다른 누군가가 계속 주시하고 필요한 조치를 취할 수 있다면 좋을 것이다.--보잉!(토크) 00:41, 2011년 3월 29일 (UTC) (업데이트된 --보잉!) 제베디(토크) 00:59, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

(점심시간 동안 편집 중)여기서의 이 논의는 이 문제와 관련이 있을지도 모른다. 그것은 너무 우연의 일치라고 나는 생각한다.LessEverned vanU (대화) 13:08, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그 "기사"는 이슬람 역사와 어떻게 관련되는지, 그리고 SOME의 소싱에 관한 어떤 문맥이 필요하지 않은가?Corvus_talk cornix 18:12, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

음, 아니 - 출처는 목록에 있는 피험자들의 기사에 있어."19세기 철학자"를 나열하는 것과 마찬가지로, 참고문헌은 그들의 기사에 있는 개인 항목에서 찾을 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:01, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 항상 그런 종류의 "소싱"이 엉성하다고 느꼈다.사람들이 다른 기사에 뛰어들게 하고 그것이 현재 기사에 어떻게 적용되는지 스스로 알아내려고 하는 것은 전문가답지 못한 것일 뿐이며, 출처를 알아내는 것을 훨씬 쉽게 만든다.잘 들어, 논란이 되지 않는 한 그건 별로 중요하지 않은 것 같아.하지만 우리가 장려해야 할 관행은 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 29일 21:48, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

모든 기사(목록, 시간표, ... 그러나 혼란과 리디렉션은 제외)는 링크 후가 아니라 자신의 페이지에서 소싱되어야 한다.많은 사람들 중 한 가지 이유는 만약 누군가가 이 페이지들로 책을 만든다면, 기사에 대한 링크를 사용할 수 없기 때문에, 그 책은 근본적으로 비소싱이 될 것이다.그 책들은 위키피디아에서 제공하는 서비스고 그 필수부분이기 때문에, 우리는 그러한 책들을 좋게 만들기 위해 가능한 모든 것을 해야 하며, 링크된 페이지 대신에 각 페이지에 출처를 기대하는 것이 이것의 한 측면이다.프람 (토크) 07:26, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

언제부터 위키백과 정책이었거나 심지어 기사 출처를 찾을 필요가 없다고 믿었는가?Corvus cornix_talk 18:26, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

초창기 시절, 몇몇 사람들은 인용문이 있는 다른 위키피디아 기사와 연결하기만 하면, 그것이 그 진술을 소싱하는 것으로 간주된다고 생각했다.그런 사고방식을 바꾸기 위한 오랜 힘든 싸움이었지만, 일부 사람들은 여전히 이 기사가 이런 식으로 출처한다고 생각한다.나는, 첫째로, 하지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:48, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

분명 출처가 있을 겁니다.반면, a) 인용문 및 b) "분산 자료"의 경우를 제외하고, 그 출처를 어떻게 표현하는지 요구하지 말라는 정책은 신중하게 언급된다.물론, 인라인 소싱을 장려하는 것은 현명하다.그러나 원칙적으로 비내용 자료는 "소스 xxxx를 통한" 편집 요약에 대한 단순한 출처가 될 수 있다. --Errrant 22:06, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

롤백 기능 사용

1번과 2번.롤백 기능을 사용하여 이 두 편집 내용을 적절히 취소함. --CarTick(토크) 02:11, 2011년 3월 30일(UTC)[응답]

명백한 반달리즘은 아니지만, 문제의 두 번복은 첫 번째 글의 토크 페이지에 표현된 합의와 반대로 여러분이 하지 않았던 콘텐츠의 움직임을 회복시키고 있다.공감대가 명확했는지 여부에 대한 언급 없음; 나는 지지/반대 합리성을 모두 읽지 않았으므로 공감대가 무엇인지 결정할 수 없다.나는 모든 관련 당사자들이 계속 토론하고 편집 전쟁에 참여하지 말 것을 강력히 권장한다.N419BH 03:11, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

방금 WP:롤백 기능을 읽었다.

다른 사람들이 긴 토론에 대해 판단을 내리는 것은 어렵다는 것을 알지만, 당신이 그 합의에 대해 옳지만 그것은 당신이 토론에서 얻은 정반대의 인상이었다고 말하기가 유감스럽다.diff는 2011년 3월 27일 01:06 현재 개정판과 나의 편집판 사이의 차이를 보여준다.토론 페이지에 합의가 이루어지지 않았다는 것을 분명히 관찰하면서 나는 그 내용으로 되돌렸다.그 내용은 일방적으로 일방적으로 삭제되었고 나는 그것을 삭제하려는 합의가 없었기 때문에 되돌렸을 뿐이다.아! 위키백과! --CarTick (대화) 03:29, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 행정관이 아니고 설사 행정관이더라도 이 사건에서 합의점을 판단하는 것은 행정관의 일이 아니기 때문에 합의점을 판단하지 않을 것이다.토크 페이지에서 얻은 기본 요지는 1947년 이전의 인도 발명품을 별도의 남아시아 발명 페이지로 옮기자는 제안이 있다는 것이다.나는 이 지역이 종종 "인도 아대륙"이라고 불리는 것을 잘 알고 있지만, 남아시아가 이 지역의 적절한 용어로 부각되고 있는 것처럼 보인다.이와 같이 두 가지 명명 규칙은 정확할 수 있다.그런 만큼 여러분 모두 의견 일치를 보기 위해 토크 페이지에서 일해야 할 필요가 있다고 믿는다.나는 많은 WP를 보고 있다.그 토크 페이지의 IDHT와 나는 모든 사람들이 그 토론에서 예의 바르게 행동할 것을 상기시킬 것이다.

나는 6대 2의 투표수를 포함한 새로운 기사 구조에 대한 일치된 추론에 주목한다.아마도 이것은 필요한 대화 페이지에서 논의될 필요가 있을 것이다.

처음에 여기서 주목했던 롤백 문제로 돌아가십시오.롤백 사용의 첫 번째 기준인 "반복 이유가 절대적으로 분명한 반달리즘 및 기타 편집사항을 되돌리는 것"이 이 경우에 적용된다고 믿는다. 두 페이지의 역사를 보면 반전이 왜 이루어졌는지 "절대적으로" 분명히 알 수 있다.명백한 반달리즘이 롤백의 가장 빈번한 사용이지만, 다른 사용은 허용되며, 편집 전쟁이 뒤따르지 않는 한, 나는 이 경우에 롤백의 사용에 문제가 없다고 본다.N419BH 03:44, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

6:2?중간 합의?내가 알 수 있는 한 최종 개표 결과는 10:10에 가깝다.--CarTick (대화) 03:54, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

누군가가 3RR을 위반하거나, 지나치게 파괴적이거나, 관리자 개입이 필요한 다른 문제가 발생하지 않는 한 ANI에서 조치할 수 없는 콘텐츠 분쟁.나는 또한 이 논쟁에 대해 더 높은 곳에서 진행중인 ANI 보고서가 있다는 것에 주목한다.롤백 사용에 대한 나의 추론에 동의하지 않는 한, 나는 이 특정한 실에 대해 더 이상 할 일이 없다고 믿는다.N419BH 04:13, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁 중에 편집 요약 없이 롤백 기능을 사용하는 것이 괜찮은지 알고 싶어서 미안해.이에 대한 이전의 논의를 찾아보려고 한다. --CarTick (대화) 04:28, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

걱정 마, 그냥 대화를 잘 하고 있어.이것에 대해 다시 한 번 의견을 듣는 것이 좋을 것이다.이 영역은 회색 영역이며, 롤백을 할 만한 가치가 있고 이 경우에는 사용하지 않을 것이다(롤백 또는 트윙클의 롤백AGF가 있는 사용자 지정 요약 사용).N419BH 04:36, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

롤백은 파괴 행위를 되돌리는 데만 사용해야 한다.롤백 사용 허가는 부적절한 사용으로 인해 철회되었을 수 있다.TFD (대화) 04:44, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

관리자로부터 롤백을 어떻게 빼앗을 수 있을지는 확실하지 않다.하지만, 관리자로서, 그는 롤백을 이런 식으로 사용하지 말아야 한다는 것을 알아야 한다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→07:24, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

관리 비트 자체를 제거하지 않고는 관리자에서 롤백을 제거할 수 없으며, 관리자가 얻을 수 있는 기능 모음 중 하나이다.관리자만 있으면 까르트가 없어.비욘드 마이 켄 (토크) 07:45, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

만약 무한 루프 기사에 대한 끊임없는 되돌리기 전쟁이 일어난다면 WP를 위해 전사들을 차단해야 한다.아이러니한 위반.『야구 벌레 당근→20:25, 2011년 3월 30일 (UTC)[답글]

CarTick, 당신이 전쟁을 편집한 것 같군. 그리고 롤백은 "당신이 잘못하고 있다"는 표현이었다.롤백 정책의 기술성에 대해 논쟁하는 것은 가식적인 것으로 받아들여지고 있다.ANI를 열기 전에 모레스치와 그의 토크 페이지에서 이것에 대해 논의하셨나요?상대방과 의논하는 것은 항상 가장 먼저 시도해야 할 일이다.모레스치에게 이 실을 열었다고 알렸나?페이지 맨 위에 당신이 그렇게 하도록 되어 있는 상자가 있다.당신은 모레스치가 편집 요약에서 설명한 되돌리기를 한 것이 큰 혼란을 일으켰고, 그래서 그는 되돌리지 않았고, 당신은 다시 되돌렸다[84] 그래서 그는 더 이상 말할 것이 별로 없었기 때문에 롤백을 했다.[85]

롤백 오류는 좀 짜증날 수 있지만, 그것들은 꽤 규모가 낮다.'ZOMG 발사 분쟁 해결과 공습 사이렌 시작' 상황이 아니라 '안녕, 거기서 수동으로 편집 요약을 쓰는 게 좋았을 텐데, 무슨 문제였는지 설명해줄 수 있겠나' 하는 상황, 그것도 직접 문제를 파악할 수 없는 경우에만 그렇다.넌 지금쯤 그걸 알만큼 충분히 경험이 있어, 나도 그랬으면 좋겠어.

되돌리는 것에 대해서는, 3번째 되돌리기 후에 차단될 수 있다는 3RR 규칙이 있지만, 대부분의 경우 한 번 되돌린 후에 멈추는 것이 가장 좋다.재검증 대신 기사토크 페이지에 "이거 내가 편집한 거야, 그렇게 뒤바뀌었어, 이제 어쩌지?"라고 글을 올린다.

행복한 편집.

75.57.242.120 (대화) 08:36, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그것은 CarTick이 계속해서 되돌아오고 있는 것처럼 보인다.N419BH 12:31, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 그들이 잘못된 버전을 보호할 수 있도록 WP:RfPP에 게시했다.칩문크다비스(대화) 12시 35분, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

(인도 아대륙과 남아시아)라는 주제에 대한 우리 자신의 기사를 읽으면 이미 위에서 말한 바와 같이 두 용어가 모두 맞는 것처럼 보인다.N419BH 12:47, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

전자 메일 전송 금지된 사용자

금지된 사용자(Shynherz-Unbayg)로부터 다음과 같은 이메일을 받았다.

사용자가 금지/차단될 경우 Wiki 전자 메일 기능을 사용할 수 없는 것으로 알고 있었다.내가 틀렸나, 아니면 이 문제를 해결해야 하나?– Ajl^talk 08:51, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

신허츠-언베이그에게 알려야 하나, 이미 금지되어 있으니?– Ajl^talk 08:51, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 그렇게 믿는다.어쨌든, 안전하게 하는 게 좋을 거야.— 올리피팬^OR! 08:58, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

어쨌든 난 할 수 없어.완전히 보호된 대화 및 사용자 페이지.– Ajl^talk 09:20, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

아, 당연하지.그것은 양말 꼭두각시 인형들의 흔한 관습이다.— 올리 파이팬! 09:42, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

전자 메일 쿼리:전자 메일 권한 제거는 관리자가 활성화하거나 비활성화할 수 있는 옵션이라고 생각한다.— 올리피팬^OR! 09:01, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그렇다. 예를 들어, 언반(unban)을 추구하기 위해 사용자(특히 토크 페이지가 비활성화된 경우)의 연락 수단을 빼앗기 때문에, 이것은 가볍게 행해지는 것이 아니라는 것을 나는 주목할 것이다.네, 아르브컴 회원들에게 공개적으로 게시된 이메일을 통해 이메일을 보낼 수 있지만, 그는 그것을 모를 수도 있다.--Wehwalt (대화) 09:07, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그것을 보면, 관리자로서, 나는 그가 자신에게 아무런 호의도 베풀지 않는다고 말할 것이다.그러나 성질이 나쁜 이메일 한 통, 나는 그 버튼을 클릭할 마음이 없다.--Wehwalt (대화) 09:09, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그러나 보고된 것은 그것뿐만이 아니다.그의 SPI에 하나 게시되었다. – Ajl^talk 09:20, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

오, 이런, 그게 더 강하지 않니?내가 직접 하지는 않겠지만, 그의 토크 페이지에 차단 해제나 제한 완화를 도모할 경우 연락 방법을 알려주는 쪽지가 남아 있는 한, 그의 이메일 접속이 해제되는 것에 이의가 없을 것이다.--위활트 (대화) 09:28, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그는 "아버지는 햄스터였고 어머니에게는 엘더베리 냄새가 난다"는 말을 잊었다. ←베이스볼벅스 당근→17:26, 2011년 3월 30일 (UTC)[답글]

더 강하다고?그것은 정말 비열했다.그리고 나서 그는 어제 그 수신자의 사용자 페이지를 sockpuppet을 통해 파괴하는 절차를 밟았고, [86] rev del이 필요할 정도로 고약하다는 것을 유념하십시오.그는 2006년 이후로 차단되었고, 그 이후로 여러 개의 양말 퍼펫을 통해 혼란과 파괴 행위, 그리고 종종 다른 편집자들에게 악랄한 공격만을 야기시켰다. 예: [87]도대체 왜 그에게 이메일 특권이 있어야 하는가?Voceditenore (대화) 09:53, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

내 절제된 표현은 잘 통하지 않았던 것 같다.--위활트 (대화) 17:28, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

전달 시, 편집을 시도하는 모든 차단된 사용자에게 표시되는 텍스트 – MediaWiki:차단된 텍스트 – 차단되지 않은 허용리스트의 사용을 포함하여 차단 해제 요청 방법에 대한 명시적 지침이 포함되어 있다.전자 메일이 비활성화된 사용자를 위한 wikimedia.org 메일 목록.Unblock-en-l은 블록을 검토할 수 있으며 필요한 경우 ArbCom으로 요청을 전달하는 방법에 대한 지침을 제공한다.TenOfAllTraes(대화) 14:24, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

전자 메일이 비활성화된 상태로 다시 잠근 사용자, 이제 충분하다.프람 (토크) 10:04, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

리프레시/케이크된 문구 제거

혼동이 없도록 하기 위해 나는 Tree 쉐이핑 분야에서 예술가로서의 잠재적인 COI와 함께 Pooktre의 Becky Northey 공동 설립자다.나는 또한 Topic banno[88] 형식에서 트리 쉐이핑의 주요 공간을 편집했다(토크 페이지에서 허용된다).내가 미개하거나 무례하거나 심지어 주요 기사를 형편없이 편집해서가 아니다.힐라렐로 교수는 "블랙래쉬의 잘못은 그녀에게 불리할 때 공정한 대우를 추구한 것"이라고 말했다.IMO 그녀는 그 과정을 통해 계속해서 옳은 일을 하려고 노력해왔다.현재 편집자들은 그녀의 주장보다 문서 분량에 더 많은 이의를 제기하고 있다." diff

콜린크비앤은 인용/구독된 문구가 Arborsculpture를 부정적인 시각으로 나타낸다고 느끼는 것 같다.그는 또한 한 단어에 둘 이상의 정의가 있을 수 있다는 개념에 어려움을 겪고 있는 것 같고, 자신의 견해를 강요하기 위해 참조된/committed text를 기꺼이 제거하려고 한다.이 디프는 그가 이 구절 "고리가 짖는 아르보르스쿨프튀르 기술"과 다음과 같은 언급에서 아르보스쿨프튀르라는 단어를 삭제한 곳이다.이 참고문헌에는 "고리가 짖는 아르보르스쿨프처리기법"이라는 정확한 구절이 있다.'아르보스쿨프처 기법' 구절도 그 자체로 인용할 수 있다.

그는 "리처드 레임즈가 나무를 짜는 방법을 상세히 설명한 두 권의 책을 출판했다"고 말했다. 나는 이것이 독자들에게 흥미로울 것이라고 생각했다.그는 다음 문장에서 Arborsculpture라는 단어를 삭제했다."Arborsculpture 디자인에서 지배적인 가지의 성장을 늦추기 위해 짖는 다섯 가지 다른 방법이 있다."정확한 구절인 "Arborsculpture design"은 여러 개의 참조를 가지고 있다.

콜린크비앤이 이러한 편집을 하기 전에도 내가 추가한 인용된 내용 중 어떤 것이 문맥에 어긋난다고 생각하는 사람이 있다면 나는 토크 페이지의 참고문헌을 타이핑할 것을 제안했었다.이것은 결코 요구되지 않았다. diff

대화 내용:트리 쉐이핑 [89] 나는 콜린크비앤에게 단어들이 둘 이상의 정의를 가지고 있다고 지적해 보았다.WP와 마찬가지로 NPOV가 적용된다.사실이 아닌지 확인하십시오.나는 위키백과 기사들이 개별 기법의 세부사항에 들어가는 예를 들어보았다.나는 어떤 방법의 고유한 기법을 다른 방법의 고유한 기법으로 변경할 때, 당신은 방법을 변경하지만 전체 이름은 그대로 유지될 수 있다는 점을 지적해 보았다.나는 좀 이상해 보이는 콜린크비앤의 진술 몇 가지를 반박했다.나는 그에게 왜 원래의 문장들이 Arborsculpture를 부정적인 시각으로 보여주었다고 느끼는지 설명해 달라고 부탁했다.

이에 대해 그는 내 말을 옆걸음질치며 "아브르스쿱쳐가 근본적으로 다른 POV를 제거하려고 한다"거나 "기사에 대체 이름이 명확하게 나와 있다"는 등의 말을 계속하고 있다.이와 같이 모든 이름은 "나무 모양"과 교환할 수 있어야 한다.

편집자가 단어/구조의 정의를 제거하려고 하거나 텍스트를 일부 손상이라고 보지만 이유를 명시하지 않기 때문에 참조/케이티드 텍스트를 제거하는 것이 허용될 수 있는가?이 예술 형식에 대한 영어로 된 책은 4권 밖에 없는데, 이 중 2권은 리차드 레임즈 방법과 그의 기술에 대해 논하고 있다.트리 쉐이핑에 대한 첫 번째 방법이다.삭제된 텍스트는 WP를 충족:검증. WP:NPOV는 이 Arborsculpture 기법이 이 예술에 대해 출판된 책의 1/4에서 자세히 논의되고 다른 책에서 논의되기 때문에 적용된다.나는 주제가 금지되어 있고 참조/코팅된 텍스트를 바꿀 수 없으므로, 일부 편집자는 이것을 살펴보고 참조/코팅된 텍스트를 교체할 수 있는가?Blackash는 2011년 3월 30일 11시 59분, 채팅[응답]을 하고 있다.

이것은 콘텐츠 논쟁처럼 들리는데, 여기서 해결되지는 않을 것이다.그 문제에 대해 제3의 의견을 구해보셨습니까?lifebaka++ 13:51, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

제3의 의견과 논평 요청에 대한 나의 경험은 편집자들이 와서 그들의 의견을 말하지만 실제의 변화는 논쟁에서 편집자에게 맡긴다는 것이다.금지 주제 때문에 나는 이것이 효과가 없을 거라고 생각했고 그래서 여기에 이름을 올렸지.블랙아쉬는 2011년 3월 30일 22:23, 30(UTC) 채팅을 한다[응답하라]

이전에 이 주제에 대해 비공식적으로 중재했던 사람으로서, 나는 콜린크비앤의 편집에 아무런 문제가 없다고 본다.그것들은 기본 복사물이고, 비록 인라인에 덜 자주 있지만, "제거된" 참조 자료들은 여전히 기사에 포함되어 있다.이 기사에 대한 모든 편집 전쟁의 근본 원인은 나무 조각/공예의 다양한 지지자들이다./ 당신이 그들 스스로 전체 도메인을 차지하려고 하거나 그들의 현수막 아래 그것의 일부를 벨로 쳐서 없애려고 했던 것들이다.만약 콜린크비앤이 명백하게 그것에 대항하려고 한다면, 그에게 최선을 다 할 것이다.그러나 라이프바카가 시사하는 바와 같이, 이것은 현 시점에서 직접적인 행정 조치를 끌어낼 가능성이 있는 원격의 문제는 아니다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 14:13, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그래 그게 바로 내가 하려던 거야.그 기사는 나무 모양이라고 불리며 따라서 거기에 설명된 모든 방법들이 그렇게 제시되어야 한다.한 가지 방법을 Pooktre와 또 다른 Arbosculpture와 세 번째 Grown-up Genergy라고 부르는 것은 "theirs"와 같은 기술을 주장하는 다양한 예술가들로 난장판으로 이어질 뿐이다.나무 모양이라고 부르기만 하면 우리는 이것을 피할 수 있다.또한 만약 예술가가 특별히 링 짖는 것과 같은 기법과 그들의 특정한 방법을 분리하기를 원한다면, 그들은 단순히 예술가가 그 기법을 사용하는 것을 거부하며 그것은 실무자들에 관한 섹션에 추가될 수 있다는 ref를 지적할 수 있다.콜린크비앤 (대화) 2011년 3월 30일 17시 12분 (UTC)[응답]

음, 그 방법들 중 어떤 것도 다른 이름들에 의해 불려지지 않는다.Arborsculpture 기법으로 (설계 트렁크 한쪽의 성장을 느리게 하기 위해) 링 짖는 연습을 인용/참고한다.나무 모양 설계의 성장을 조절하는 가변적인 방법으로 이것을 출판한 사람은 아무도 없다.블랙아쉬는 2011년 3월 30일 22:23, 30(UTC) 채팅을 한다[응답하라]

크리스 커닝햄(사용자:thumperward:직장이 아님) , 나는 Arborsculpture가 출판된 미디어의 기법으로도 정의되고 위키피디아는 기사에 개별 기법의 이름을 사용한다는 것을 지적하고 있다.이 정의를 기사의 일부로 갖는 것은 WP를 충족된다.WP가 될 수 있는 NPOV:확인됨.나는 내 주제가 금지되었기 때문에 적절하다고 생각했기 때문에 여기에 이름을 올렸다.내가 다른 곳에 이름을 올렸어야 했니?Blackash는 2011년 3월 30일 23:26, 채팅[응답]을 하고 있다.

크리스 커닝햄(user:thumperward: not work)과 콜린크비앤(Colincbn)이 말하듯이, 그들은 나 자신과 여러 다른 사람들과 함께 제3의 의견이다.당초 불만 사항과 관련해서는 답변할 케이스가 없다.마틴 호그빈 (토크) 18:58, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 일시적으로 트리 쉐이핑을 무시해왔지만, 방금 최근에 편집된 것을 확인했고, 그리고 블랙시언에게 편집에 대해 감사하고, 그리고 Talk 페이지 접근을 허용하는 주제 금지 아래 있지만, 그 접근은 일반적인 불만사항과 근거 없는 ANI 디스크가 아니라 도움이 되는 논평을 위한 것이라는 나의 의견을 제시하기 위해 블랙시언에게 감사해야 할 이유가 없다고 본다.해조류나는 당신이 당신의 관심의 폭발 사이를 며칠 동안 지나갈 것을 제안한다. 그리고 당신이 보는 모든 문제에 대해 짧고 침착하게 묘사할 것을 제안한다.예를 들어, 한 달 동안 이 기술을 따라간다면, 다른 편집자들은 당신이 운전하는 것에 관심을 갖기 시작할 것이다. 반면에 최근 몇 달 동안의 모든 캠페인은 당신의 사업과 관련된 전문용어와 경쟁사의 전문용어를 홍보하는 것 외에 당신이 원하는 것을 알아내기가 매우 어렵다.사업상의조누니크 (대화) 03:09, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나의 토론은 항상 차분하고, 나는 다른 것을 주고, 어떤 위키 정책이 적용되는지, 왜 그렇게 생각하는지.Blackash는 2011년 3월 31일 08시 40분에 채팅[응답]을 한다.

사용자:Tonyabbottsucks

질문한 나 자신의 바보같은 잘못이지만 사용자가 내 사용자 페이지를 파손하고 웨스 매니온 기사에 인신공격을 가했다. 나는 관리자가 한 번 봐주길 바란다.동물원 02:39, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자 지원 감사 사용자:비누가 사용자를 막았다.동물원 02:43, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그레고릭의 행동은 파괴적이고 미개하다.

나는 오늘 접속하여 그레고릭(토크 · 기여)이 처음에 디바 자파 토크 페이지[90]에 다음과 같은 내용을 추가한 후, 기사[91]에 공신력 템플릿을 추가한 후, 공신력 확립에 도움이 되는 신뢰할 수 있는 출처 두 개를 포함하여 정보의 단락을 공백으로 만들었다[92].그 기사는 1년이 조금 넘은 AfD에서 살아남았고, 그래서 그 주제가 GNG를 만난다는 것이 일반적인 의견이었다. 내가 블랭킹을 풀고, 토크 페이지에서 논평하고, 인용 정보를 블랭킹하지 말라고 경고한 후에, 그는 나를 맹목적으로 되돌렸고, 심지어 이것을 사소한 것으로까지 표시했다[93].그의 토크 페이지의 추가 경고는 그에 의해 지워졌고, 그리고 나서 그는 조롱하는 듯한 어투로 쓰기 시작했다.2007년부터 이곳에서 편집해 온 사람은 기사의 참고자료를 빈칸으로 작성한 후 조롱으로 대응하지 말고 더 잘 알아야 한다. - 버펠슨 AFB 13 13:19, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그는 또한 WP를 위반하여 Free Grace 신학에서 다양한 IP와 계정들과 계속적인 되돌리기 전쟁을 벌이고 있는 것으로 보인다.소유. - 버펠슨 AFBb 13:25, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그의 입장은 다소 편향된 것 같다. 나는 나쁜 짓은 하지 않았지만, 스스로 판단하라.나는 그를 조롱한 것이 아니었다.나는 내 토크 페이지에서 부당한 위협을 삭제할 권리를 가지고 있다.그리고 2007년(여기서 시작했을 때)이 아니라 2005년이다.감사합니다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 13 13 13 13 13 13 13 1313:41, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

"경고"라는 말은 "다른 방법으로 받아들일 수 없는 기사가 못마땅해 보이도록 빈칸을 작성하는 것과 반대로 지침과 정책에 찬성한다"는 뜻이라면, 고발된 대로 유죄를 선고한다. - 버펠슨 AFB✈ 13:48, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

내가 WP에 참여하면서 하는 몇 가지 일들은: 체계적 편견에 대항하는 것, 매우 무시되지만 매우 중요한 위키프로젝트.위키피디아는 거의 절망적일 정도로 시스템적인 편견으로 가득 차 있고, 디바 자파 같은 표현들이 그것을 증명한다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 14 14 14 14 14 14 1414:08, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

담배 피우는 것 좀 줄래?체계적 편견이 이 기사와 무슨 관계가 있는가? - 버펠슨 AFB✈ 14:11, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그것과 많은 관련이 있다.네가 깨닫지 못해서 미안해."위키피디아 비판론자들은 (대중문화에 부여된 과도한 무게를 포함) 체계적 편견과 모순을 비난한다."(위키피디아)그처럼 부풀려진 대중문화 기사는 WP의 느린 죽음이다.경직된 정책("NYTimes 단일 기사로 정당화되는 중요한 보도")에 근거하여 이러한 미필적지 기사를 보호하려고 애쓰는 잘난 체하는 주례적인 행동은 피해를 줄 뿐이다.다른 관점에서, 나는 결코 "전쟁을 편집"하지 않는다, 프리 그레이스 기사에 있는 것도 아니고, 다른 곳에 있는 것도 아니다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 14 14 14 14 14 14 1414:28, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

(1) 부적절한 포함에 항의하는 것이 아니라, 또는 (2) 자료의 제시 방법에 대한 문제를 해결하려는 것이 아니라 "누락(내부 주제 또는 현존하는 기사의 특정 하위 주제)"을 수정하는 시스템 편향에 대응해야 하는가?그렇다, 위키피디아는 최근의 사건들과 영어권 국가들을 지나치게 표현하고 있지만, 그것에 대한 해결책은 여러분이 못마땅하게 여기는 어떤 것을 없애기 위해서가 아니라 다른 분야에 대한 커버리지를 확대하는 것이다.– 무지개빛 14:33, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

"NYTimes 기사 하나로 정당화"는 당신이 그 기사를 읽지도 않았다는 증거다.만약 단 한 편의 NYT 기사에 기반했다면 1년여 전 제2의 AfD에서 삭제됐을 것이다.디바 자파에는 NYT 기사가 안 나와...LA 타임즈 말씀이세요?우리가 가지고 있는 것은 세 개의 신문 기사와 두 개의 전문 잡지인데 하나는 뜨개질 잡지에, 다른 하나는 패션 잡지에 있다. - 버펠슨 AFB b 14:48, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

내가 "NYTimes 기사 하나"라고 했을 때 나는 일반적인 말로 말하고 있었다.좋아, 신문 기사 3개로 하자.그녀는 여전히 백과사전 자료가 아니다.너의 반론이 내 주장을 강화시킨다.그러나 만일 내가 인정받지 못한 딸/아들/암흑영웅 기사들을 반대하는 유일한 사람이라면, 나는 내 사건을 쉬게 된다.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 14 14 14 14 14 14 1414:55, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

WP를 추가할 수 있을 것 같다.당신이 위반하고 있거나 이해하지 못하는 가이드라인 목록에 있는 IDNTHEAR. - 버펠슨 AFB✈ 15:02, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 그 기사가 AFD에 두 번 갔다는 것을 안다. 만약 당신이 Gregorik에 동의하지 않는다면, 그것은 올바른 포럼이다. 만약 당신이 이전에 제기되지 않았던 테이블에 새로운 주장을 가져올 수 있다고 생각한다면.지금 상태로는, 페이지에서 그 자료를 삭제하는 것에 대한 타당한 근거를 찾을 수 있을지...소싱 & 게르마니처럼 보이는데, 만약 다른 어떤 것이 그것에 대항해서 제기될 수 없다면?Free Grace 신학에 관해서는, 누군가가 그곳의 이슈들을 좀 더 자세히 설명해 줄 수 있을까?IP 편집이 많은 인신매매 기사처럼 보이는데, 논의해 본 적이 있는가?만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?그러나 이 모든 논의는 관련 토크 페이지를 위한 것이다. 편집 충돌을 피하고 WP를 따른다.BRD 공정. --Errase^(chat!) 15:04, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

좋아.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ 15 15 15 15 15 15 15 15:15, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

그레고릭, 이 이미지는 네 입장을 요약한 것 같고 네 의견에 동의하는 사람들이 많아.하지만, 나는 해결책이 하나의 "크루프한" 기사나 심지어 "크루프한" 기사들에 대한 깡통을 여는 것이라고 생각하지 않는다.그렇게 하는 것은 단지 네 머리를 벽에 부딪치게 된다.해결책은 '사실상 유용한 것'을 더 많이 쓰는 것이다. --Ron Ritzman (토크) 01:35, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

몇 년 동안 벽에 머리를 부딪혔는데, 내가 멈춰야 한다는 네 말이 맞아, 그리고 난 멈춰야 해.디바 자파(Diva Zappa) 토크 페이지에서 나를 인용하자면, "Fluff가 여기 머물기 위해 여기 있기 때문에, 되돌리거나 AfD에 소용이 없다."나는 그 이미지에 익숙하고, 바로 맞는 것 같아.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 11 11 11 11 1111:22, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사실, 나는 이것이 "크루프티"라는 범주에 들어맞다고 생각하지 않는다.그것은 "남성보다 여성에게 더 인기 있는 대상"이라는 훨씬 더 비웃는 카테고리다.만약 편집자들이 정말로 더 많은 여성들을 이 프로젝트에 끌어들이고 싶다면, 그들은 그러한 주제에 대한 경멸을 잃는 것에 대해 생각할 수도 있고, 어쩌면 "공지력은 관련이 없다"는 해석을 멈출 수도 있다. "여성은 오직 여성만이, 그리고 오직 여성만이" "유명한 남성들과 관련이 있다"는 것은 전통적으로 남성들이 승인한 분야에서 그들 자신을 증명하지 않는 한 결코 주목할 수 없다., WP:GNG 빌어먹을". --넬리블라이모바일 (대화) 08:32, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 편집자들이 "유용하지 않은 것"으로 보는 것을 설명하기 위해 일반적인 의미로 "크루프티"에 대한 인용구를 사용했다.나는 그레고릭이 "체계적 편견"이라는 용어를 사용하는 것을 보았고, 이것이 "유용하지 않은 것"에 대한 "크루세이드"의 시작일 수도 있다고 의심했다.지금 나는 수년동안 AFD에서 일해왔는데, 그 많은"크루프트"십자군들이 활동해 왔고, 나는"크루프트"가 머무는 동안"크루프버스터"들이 불타버리고, 은퇴하고,등을 보아왔다 것주제가 금지되는.(사용자:TTN이 떠오른다.)그래서 '유용하지 않은 물건'을 걱정하는 사람들이 '팬보이'들에게 '크루프트'(검증 가능한 날갯짓)를 하게 하고 '유용한 물건'을 더 많이 쓰게 하는 것이 낫다고 생각한다. --Ron Ritzman (대화) 14:04, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 보통 "남성보다 여성에게 더 인기 있는 대상"이 "수전 손타그" 혹은 "시몬 드 보부아르"와 같은 인 터치 위클리 자료보다 조금 더 깊이 들어간다면 반대할 것이 없다.디바 자파(Diva Zappa)의 뜨개질 경력도 남성보다는 여성들에게 더 어필할 수 있지만, 백과사전이 아닌 잡지에 속한다.하지만 내가 말했듯이, 난 반대는 이제 끝이야.ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 11 11 11 11 11 1111:34, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

조금 전 여기 [94]에서 그랬던 것처럼, 당신도 불신을 상정하고 인신공격을 하는 것을 끝냈는가?아니면 자존심 보상의 일종으로 그런 일이 수시로 이어질 것인가? - 버펠슨 AFB✈ 17:59, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

너를 팬보이라고 부르는 것은 나쁘지 않다. 정말로 말도 안 되는 것도 아니고 공격도 아니다.관리자가 이 사건을 종결시켜 주시겠습니까?ᴳᴿᴳᴳᴵ☺ᶤ 19 19 19 19 19 19 19 19:39, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

"인신공격"이 아니라 편집자를 "팬보이"라고 부르는 것은 "분열적인" 것으로 볼 수 있다.편집자들은 관심 있는 주제에 대해 글을 쓴다.수학 과목에 대해 글을 쓰는 수학자들은 '팬보이'일까?그러나 기사 삭제에 반대하는 사람들을 지칭하기 위해 당신이 방해라는 단어를 사용한 것은 "불신임을 가정하는 것"이다.(양말 인형극의 증거가 없는 한) PROD를 제거하는 것은 "방해"가 아니며! AFD에서 "지키기"를 투표하는 것은 "방해"가 아니다.나는 개인적으로 이 기사에 관심이 없지만, 이 실과 기사의 토크 페이지에 있는 것을 본 후, 나는 당신이 디바 자파에서 또 다른 AFD를 제출하거나 아니면 이 일에서 완전히 물러날 때가 되었다고 생각한다. --Ron Ritzman (talk) 14:22, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

네, 그가 또 다른 공격을 하기 전에 그것을 닫아주십시오. 그리고 가짜 수축이 뒤따르며 "그렇게 나쁘지 않다"고 주장하십시오. - 버펠슨 AFB ✈ 15:01, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

불친절하게 되돌아오다

디아블라다 기사의 정치적 POV 문제

1. 제출자:사용자:MarshalN20
2. 문제의 기사: 디아블라다, 댄스 기사.
3. 토론 시도 증거: [95]
4. 문제:사용자:Erios30은 계속해서 기사를 정치 기반 주제로 되돌린다 [96].
5. 논란의 여지가 있는 편집:

• 그의 편집은 계속해서 이 기사의 역사 부분을 세 나라로 나누고 있다.볼리비아, 페루, 칠레.
• 그의 편집은 볼리비아의 안무와 음악을 계속해서 포함한다.

1. 이전 버전:무용기사의 이전 버전은 역사(차이론 포함), 안무, 음악, 품종 등에 따라 각 섹션이 나뉘어져 있다.[97].
2. 이전 버전의 이점:

• (기사 전체를 정치적 토론으로 바꾸는 대신) 무용의 정치적 논쟁에 집중할 수 있는 부분이 있다.
• 춤에 초점을 맞춘다.

1. 통지 증명서: [98]

이것은 중재를 필요로 하지 않는다.무용 기사라는 조건하에 무용 기사를 보관하는 것은 간단한 일이다.사용자:에리오스30은 계속 그것을 정치적 주제로 바꾸려고 하지만, 댄스 기사는 정치적 논쟁에 초점을 맞추거나 당파적 노선에 치우쳐서는 안 된다.

관리자가 다음을 만족시켜 주었으면 한다.

• 기사를 이전의 비정치적(논쟁적이지 않은) 기반 버전으로 복원 [99]
• 사용자 경고:Erios30은 그의 편집이 비파괴적이며 향후의 파괴적 편집은 프로젝트로부터 한 블록을 초래할 것이다.

이 사용자는 스페인어 버전의 기사[100]에 관련되어 있다(스페인어).그는 그 위키피디아에서 정치적 노선에 관한 기사를 바꾸려고 시도했지만 스페인 WP는 그가 그렇게 할 수 없도록 막았다.분명히, 이것은 그를 영어 위키피디아에 오게 만들었고, 이 기사를 교란시키고 그것을 피하려는 목적을 가지고 있다.위키피디아 프로젝트는 이런 종류의 파괴적인 편집자들을 참을 필요가 없다.

고맙고 안부 전한다.--MarshalN20 20:18, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

동시 실행:

• 표지판을 시공 중에 놓고 역사적 위치에 따라 데이터만 주문할 경우 해당 표지판에서 어떤 자료도 지워지지 않는다.
• Previus 버전:기사는 춤의 뿌리가 없고 그 역사, 안무, 음악 등에 따라 규정할 수 없다.다른 국가의 과거 데이터를 혼합하는 것.각 나라마다 기사가 있는데, 이 기사에는 간략한 요약만 기재되어 있어야 한다.
• 문제:사용자 마샬은 이미지 개선을 위한 건설적인 부분으로서 기사 변경을 거부하고 있다[101], 그는 위키백과는 주요 출처가 아니라고 설명했으며, 이 글에서 POV에 어긋나는 행동을 하는 것으로 보고되었고 [102][103], 사용자 에레베델은 오래 전에 동의하였다.그러나 합의를 깨는 데 있어서의 변화.
• 해결책:진행자를 신청하면 이 사용자가 POV에 반대하며 IP 사용자 회의를 실행한 혐의로 고발된 사용자를 인신공격하고 IP의 리뷰를 확인할 수 있다.-Nair (대화) 22:19, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 네가 무엇을 말하려고 하는지조차 이해할 수 없다.나는 너나 IP 꼭두각시에 대한 인신공격은 전혀 하지 않았는데, 이것이 위키티켓 토론에서 결론이 난 것이다.너의 삭푸펫 케이스는 아직 해결되지 않았다[104].CheckUser는 사용자 계정과 IP 주소 사이의 링크를 공개할 수 없다.하지만 이 행정관은 여전히 상황을 분석해야 한다.모든 증거는 당신의 꼭두각시 IP를 가리킨다.--MarshalN20 23:37, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

• 지난 3월 22일(여기) ANI 보고서에서는 합의를 모색하라는 권고를 받았다.관리자들의 게시판은 내용 분쟁을 해결하는 장소는 아니지만, 위키피디아에는 이 문제를 해결하는 데 도움이 되는 자발적인 기여자를 찾을 수 있는 많은 기회가 있다.위키백과 참조:컨센서스#외부 의견을 구함으로써 컨센서스 구축.기사의 토크 페이지는 분쟁 해결에 타인을 참여시키기 위한 어떤 조치도 보여주지 않기 때문에, 나는 다시 기사를 보호했다.이 문제에 대한 공감대가 형성될 수 있도록 대화의 폭을 넓혀주십시오. --Moonedgirl 11:49, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자에게는 블록이 충분하지 않은 것 같음: 82.34.156.44

[사용자 대화] 페이지를 확인하십시오.편집 방해에 대한 경고만 있을 뿐이고 3월에 블록도 받았어...마침내 그의 블록이 바닥났을 때 그는 무엇을 하는가?맞혀봐.응, 그는 오늘 하루 종일 다양한 병무청 기사에 바보 같은 변화를 일으키며 시간을 보냈어.여기 그가 오늘 한 일이 있는데, 혼자...

• [105]
• [106]
• [107]
• [108]
• [109]

보시다시피, 오늘날 이 모든 편집은 아무런 소용이 없다.그는 아무 이유 없이 카드에 전사들이 등장하는 방식을 다시 설명하거나, 아무런 설명 없이 기사 위의 다른 곳으로 전열을 이동시킨다.이런 것들은 역효과적일 뿐이고 이 IP는 어떤 의미 있는 편집, 단지 파괴적인 편집도 하고 싶지 않아 보인다.변명의 여지가 없는 것을 고려해 보십시오.(그의 토크 페이지에서 증명된 바와 같이) 그의 이전의 행동 문제에 근거하여, 나는 이 사람과 그것을 터놓고 이야기하려고 애쓰지 않았다.나는 의심의 여지없이 답장을 받지 못할 것 같아, 내 추측이야.닥크난드라이스 (THC) 21:41, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

아무도 이것에 대해 신경 쓰지 않아서 아쉽다.Dachknanddarice (THPC) 01:52, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

이는 WP에 더 적절할 수 있다.AIV. 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 02:54, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

난 그렇게 생각하지 않아.여기서 응답을 받지 못한 이유는 그가 하는 일이 뭐가 잘못됐는지 보기 힘들기 때문이라고 생각한다.예를 들어, 마지막 디프에서, 그는 개막전에 파이터들을 알파벳 순으로 배치했다.의견 일치에 따라 그것이 옳고 그른가?그 지역에서 일하지 않는 사람들은 모를 것이다. 그도 모를 가능성이 있다.그는 이전에 비지원적인 정보를 추가했다는 이유로 차단되었다. 그는 더 이상 그렇게 하지 않는다.그에게 기회가 주어져야 한다.그가 지금 하고 있는 일이 실천에 맞지 않는다면 그 이유를 정중히 들을 필요가 있다.만약 그가 계속하거나 그가 그냥 장난치고 있는 것이 명백해진다면(그가 그들을 옮겼다가 다시 이동시킨다고 말한다면), 우리는 계속해서 혼란을 겪어왔다.그렇다고 해도 대부분의 상황에서 IP 주소를 무한정 차단하지는 않는다.위키피디아를 어떻게 사용하고 싶은지에 대한 생각을 바꿀 수 있을 뿐만 아니라 IP 주소도 재배정할 수 있다. --Moonedgirl 11:35, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

안녕, 좋은 친구들

이란의 민족주의 편집자들은 여러 차례 교육을 받은 편집자들이 기사 토크 페이지에서 하지 말라고 충고했지만 어쨌든 그렇게 하자면 '알-아프가니' 기사 이름을 끊임없이 바꿔 가짜 아사다바디[110][111]로 위장한다.음, 나는 어떻게 이 이름이 더 흔하게 받아들여지는 "알-아프가니"[112] [113]이름으로 바뀔 수 있는지 다시 설명하러 왔다.고마워. --ANP멤버 (대화)11:35, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

Talk에서 이에 대한 논의가 있다.세이이드 자말-애드-딘 아사다바디#요청된 움직임 2당신의 의견은 공감대를 결정하는데 도움이 될 수 있다. --Moonedgirl 12:13, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

파코 카스트로

이곳이 적절한 장소인지는 잘 모르겠지만, 사용자:Paco Castro는 내가 분명히 틀렸다는 것을 알아차린 기사를 몇 번 수정했다.첫번째 편집은 생산적인 것 같았기 때문에 나는 그것을 반달리즘 전용 계정이라고 부를 수 없다.나는 그를 보고하기 위해서 온 것이 아니라, 단지 과학을 지향하는 편집자들이 내가 되돌릴 만큼 충분히 알지 못하는 그의 편집의 정확성을 확인할 수 있는지 보기 위해서 온 것이다.간산 (토크) 15:35, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

다른 사람들은 명백하게 틀린 것은 아니지만, 소스는 받지 않았다. - 데이비드 비둘프 (대화) 15:50, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Dfotev, 이전 사용자:조단슨

사용자에 대해 몇 가지 조치를 취하십시오.Dfotev는 불가리아 축구선수들에 대한 기사에 거짓되고 비협조적인 정보(청년대, 클럽 통계, 국가 21세 이하 팀 통계)를 추가하고 있기 때문이다.위키피디아에 대한 그의 이전 설명은 User:조단슨.그는 불가리아 축구선수의 거의 모든 기사를 만졌다.그의 주된 공공 기물 파손 행위는 "에리 불가리아 선수가 10살 때부터 축구를 하기 시작한다"는 패턴으로 허구적인 청소년 시절을 더하는 것이다.그러므로 만약 선수가 1978년에 태어났다면 유소년은 1988년인가? 1985년에 태어났다면 유소년은 1995년인가? 1989년, 1999년인가? 등이 있다.

뿐만 아니라 그는 선수들에게 예를 들어 다니엘 즐라트코프와 같은 많은 허구적인 U-21 기록이나 허구적인 통계를 추가했다.사실 이 남자는 U-21에서 단 한 게임도 하지 않았다.또 다른 예시 니콜라 라둘로비치

그리고 클럽 통계를 조작하는 또 다른 예: 스탄코 요브체프

2011년 3월 5일 그에게 메시지를 남기고 그만 좀 해 달라고 부탁했다.하지만 나는 그의 최근 편집을 보았고 이제 나는 그가 신경 쓰지 않는다는 것을 안다.

그가 수년간 위키백과에 올린 비자유 이미지의 수에 따라 일반적으로 규칙을 신경쓰지 않는다는 것을 암시하는 것은 적절하다.--올레라 (토크) 15:59, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

편집기로 Mary G. Enig에 대한 유지 관리 태그 차단

• Mary G. Enig(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 람바노그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 글은 비주류의학 및 영양학 이론(코코넛오일이 에이즈를 치료할 수 있을지도 모른다는 이론 포함)을 홍보하고, 이러한 이론을 홍보하는 회사를 운영하는 사람의 BLP이다.이와 같이, 나는 많은 Arbcom 결정이 기사에 적용될 것으로 예상한다.

에니그에 관한 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처는 극히 드물기 때문에 중립적인 기사를 작성하기가 어렵다.

2011년 3월 6일부터 람바녹은 기사에서 유지 관리 태그를 제거하고 기사에 대한 소유권 행태를 증명하고 있다(다중 기사에 걸친 에닉의 이론 중 일부를 램바녹이 맡음).

람보녹은 토크 페이지 토론에 아예 참여하지 않고 편집 되돌리기를 선택한 것으로 보인다.

이것은 부분적으로 과거의 분쟁에 대한 나에 대한 보복 조치일 수도 있다.그의 행동은 비슷하지만 필리핀 레스토랑 체인점과 필리핀 요리 리스트에서 더 확대되었다.

토론:대화:Mary_G._Enig#Self-published_banner, Talk:메리_G._에니그#BLP_banner, User_talk:램버노그#Mary_G._에니그 --Ronz (대화) 17:57, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 람바녹은 기사의 최신 편집 이력을 바탕으로 어느 정도 소유지분을 갖고 있는 것 같다.WP:LEDE는 (IMO) 상당히 명확한데, 그들이 주요 기사에서 지키려는 자료들 중 일부가 거기에 있으면 안 된다는 것을, WP:EDIT를 인용하면서...이상하게...변화에 모든 노력을 되돌리고 있다. --로빙 앰배서더 (대화) 18:37, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

Ronz는 그의 관심사가 파악되고 해결될 수 있도록 인라인 태그를 제공해 달라는 요청을 여러 번 받았다.그는 세 개의 인라인 태그를 달았다. 내가 고쳤다.보아하니 그는 만족하지 않는다.그는 물론 자기 자신과 관련된 물건들을 고칠 수 있지만, 그는 하지 않기로 선택했고 나는 인라인 태그 없이는 그것들이 무엇인지 식별할 수 없다.현수막은 몇 달 동안 둘러앉아 누군가가 나타나서 그 우려를 해소하기를 기다릴 수 있다.하지만 이 경우, 나는 기꺼이 어떤 문제라도 해결할 용의가 있다. 하지만 그는 어쨌든 배너를 추가하기를 고집한다.최종 결과는 WP의 정신에 반하는 어떤 목적도 없이 기사를 방어하는 것이다.태그 및 WP:RESPTAG. Ronz는 물론 분쟁 해결을 통해 합의를 이끌어내려고 노력할 수 있지만 그는 대신 이곳에 오는 것을 선택했다.론즈는 WP:EDIT에 대항하여 배너를 추가하고 다른 편집자들이 제공한 콘텐츠를 삭제한 이력이 있다.나는 참고문헌을 추가하거나 기사를 작성한 이력이 별로 보이지 않는다.Ronz가 언급한 그 한 가지 언급은 aspartame.ca의 기사에 내가 낮은 품질을 발견했다는 것을 알게 되었다.내가 처음 편집하거나 편집한 것[115]에서 최근 [116]에 이르기까지 이 기사는 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트, CNN, 시카고 트리뷴, 뉴잉글랜드 의학 저널 오브 메디슨, 워싱턴 타임즈, 수상 경력이 있는 식품 작가 마이클 폴란을 포함하여 18개 정도의 참고문헌을 추가했다.가성그러므로 나는 그 주제에 대해 "독립적이고 신뢰할 수 있는 출처가 거의 없다"는 론즈의 주장을 발견한다.물론 그녀가 얼마나 자주 언급되는지를 알기 위해 구글 북 검색으로 다른 작가들에 의해 언급되는 횟수를 살펴봄으로써도 잠시 멈춰질 수 있다.나는 Ronz가 BLP 배너를 삽입하는 것도 이상하다고 생각한다.나는 그가 어떤 근거로 그것을 배치했는지 알 수 없고 그는 명확한 실행 가능한 이유를 가지고 별로 입장을 밝히지 않았다.기사나 프레젠테이션에 불만이 있으면 출처를 제시하여 수정하거나 의견 일치를 보거나 AfD로 가져오도록 한다.그나저나, 론즈가 과거를 끄집어내고 싶다면, 우리도 그것을 재검토할 수 있다.나는 지금 당장은 세부적인 얘기는 자제할 것이다. 왜냐하면 그것은 과거 일이고 나는 이곳의 관리자들이 단지 당면한 문제를 보고 빨리 해결되는 것을 보는 것을 선호할 것이기 때문이다. 그러나 만약 그 문제 깡통을 열 필요가 있다고 생각한다면 그것은 내가 괜찮다.나는 분명히 그것을 회피할 이유가 없다.

N5iln/Alan the Robing Ambassador, 편집 이력을 자세히 살펴보십시오.나는 최근에야 레드에 변화를 주었고 그것은 몸쪽으로 상당한 움직임을 보이기 위한 것이었다.[117] 당신이 반대하는 부분은 기사 편집을 시작하기 전부터 있었던 부분일 뿐 소개한 짧은 요약이 아니다.람바노그 (대화)20:27, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

램버녹, 네가 야기하는 문제를 정확히 보여줘서 고마워.

"내가 고쳤다" 아니, 람바녹은 고치지 않았다.그건 문제야.

"그는 내가 문제를 해결하지 않기로 선택했다는 람바녹의 주장을 "하지 않기로 선택했다"고 말했다.AGF만 하는 게 낫지

"최종 결과는 아무런 목적 없이 기사를 방어하는 것이다." 다시 말하지만, AGF에게는 더 나은 선택이다.

"론즈는 WP:EDIT에 맞서 배너를 추가하고 다른 편집자들이 제공한 콘텐츠를 삭제한 이력이 있다." 지적했듯이 이는 람바녹의 입장에서 개인적인 보복으로 보인다.그가 여기 ANI에서 계속 있다는 것은 문제의 정도를 보여준다. --Ronz (대화) 23:24, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그 물건은 지금 보호되고 있다.아마 이렇게 되면 람바녹이 콘텐츠에 더 집중할 수 있을 것이다. --Ronz (대화) 23:12, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그래서 지금 결과는 어떻게 되는 겁니까?배너를 고정하고 변위시킨 기사—불확실한 이슈에 대한 기사.누가 그 기사를 개선할 것인가?론즈? 분명히 기록적인 신문에서 몇 개의 인용문을 추가하는 것은 건설적이지 않은 반면 현수막을 붙이는 것은 페이지 보호를 받을 만 하다.실제 기사 작성 경험이 있는 관리자에게 편집 내용을 검토하고 이 어리석음을 뒤집으라고 요구하는 것은 지나친 요구인가?람바노그 (대화) 02:36, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

왜 OrangeMike가 기사를 완전히 보호하기 전에 되돌리기를 선택했는지 설명해 주시겠습니까?되돌린 편집은 논쟁의 여지가 없어 보였다.오렌지마이크가 WP를 선택한 것으로 보인다.선호하는 버전. -- œ^™ 22:25, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

스팜봇 공격!

현재 고도로 동적인 IP 범위를 이용한 스팸 공격이 진행되고 있다.스팸은 모두 기사 및 기사 토크 페이지에 인쇄된 회로판에 동일한 텍스트를 추가하는 것으로 구성된다.

내가 본 바로는 다음과 같은 IP가 사용되었고, 편집이 매우 최근의 것이기 때문에 레인지 블록이 필요할 수도 있다.

• 123.49.23.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.20.169 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.65 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.37 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.245 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.229 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.23.213 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.22.70 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.21.225 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.20.216 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.20.137 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 123.49.20.11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

고마워! 리퍼 이터널(토크 기여 블록) 01:49, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

위의 IP를 모두 커버하는 123.49.20.0/22를 24시간 차단했다.— 사이언티즐 17:54, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그 사이트도 b/ld였던 것 같아.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 20:14, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

고마워 얘들아!하지만 스팸메일이 계속될 것이라고 비교적 확신하기 때문에 CIDR의 범위를 주시할 것이다.리퍼 이터널(토크 기여 블록) 01:49, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

기사 Jacob Barnett 및 사용자:네기(후크)

제이콥 바넷 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

네기(후크) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕. 이 사용자가 위키피디아에서 이 기사를 삭제하기 위해 개인 운동을 한 것 같아.그것이 문제 그 자체는 아니지만(많은 사람들이 격렬하게 싸우는 주제나 목표를 가지고 있다), 이 사용자는 전쟁을 편집하고, 관련 AFD에서 개인적으로 사람들을 공격하며, 관리소를 시도함으로써 선을 넘는 것처럼 보인다(내가 분명히 그들에게 나의 토크 페이지와 나의 두 번째 쇠퇴에서 모두 기사를 재태그하지 말라고 말한 후).이와 같이, 한 명 이상의 권한이 없는 사용자가 상황을 모니터링하고 필요할 경우 개입할 수 있는 경우에 유용할 수 있다.기사를 빨리 삭제한다고 꼬리표를 붙이지 말라고 말한 사람이 아무 소용이 없기 때문에, 비록 내가 WP라고 할지라도 그들이 내가 주의를 주는 것을 받아들일지 모르겠다.언볼루션됨.참고 항목:위키백과:위키티켓_alerts#사용자:Negi.28afk.29 (WQA 공지가 게시된 후 이 사용자의 토크 페이지를 확인하면 불행히도 원하는 효과가 없는 것 같다.)SoWhy 18:03, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 다른 사람을 바보라고 부르는 것은 괜찮다고 생각하는 사용자를 받아들일 마음이 없다.나는 그가 평소와 같은 4가지 방해를 받지 않았다는 것을 알고 있다. 하지만 그는 WP를 지목했다.행동의 변화 없이 NPA를 여러 번 반복한다.31시간이나 막았어만약 그가 자신의 행동이 문제가 있었다는 것을 깨닫는다면 얼마든지 차단을 풀어라.건배.lifebaka++ 18:26, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

비관리자의 의견이지만, AFD와 그의 토크 페이지에서 그의 발언을 읽으면, 영구적인 블록이 순서인 것 같다.Wilding61476 (대화) 18:40, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 잘은 모르겠지만 "관리자들은 자기들 엉덩이를 엿먹일 수 있다"는 말은 꽤 극단적이야.하지만, 나는 Closedmouth의 반응[118] --Hammersoft (대화) 18:42, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]을 즐겼다.

• 못 들었어?관리 도구 상자의 새 단추야!Heimstern Laufer (talk) 23:34, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

• 나는 여기에 덧붙이고 싶다. 모두들 가끔 안 좋은 날이 있다.이 편집자는 여기서 편집한 것이 많지 않지만, 오늘 이전에 그는 좋은 기사 개발에 도움이 되는 방식으로 긍정적으로 기여했다.오늘처럼 쏟아지는 모욕/공격은 그에게는 오히려 이례적이다.나는 영구적인 금지가 적절할지 모르겠다.나는 그가 WP를 기꺼이 준수할 때까지 무기한 차단조치를 취할 것이라고 생각한다.그가 누군가에 대해 옳다고 생각하든 그렇지 않든 NPA가 더 적합할 것이다. --Hammersoft (대화) 18:44, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 해머소프트의 의견에 동의한다.만약 우리가 운이 좋다면 그것은 일회적인 일이며 그들은 WP를 받아들일 것이다.NPA. 블록이 만료된 후에 그들이 어떻게 행동하는지 보자.만약 그들이 계속 그렇게 한다면, 우리도 나중에 그들을 변호할 수 있다.SoWhy 18:51, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 나는 그의 편집 복귀를 신중히 고려해 줄 것을 간청했다.User_talk:Negi(afk)#Coming_back_after_the_block.도움이 될지는 두고 보자. --Hammersoft (대화) 19:37, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

당신은 해킹을 당했소....통제되셨소.N@wikipedia.org

내가 왜 Wikipedia.org에서 이메일을 받는지 모르겠지만, 나는 지난 주 후반에 그것들을 받기 시작했다.내가 계속 받는 주소는 wikipedia.org이야.현재 주소는 이 메시지의 제목 줄에 있다.—서명되지 않은 코멘트 76.172.47.95 (대화) 19:58, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 이것이 위키피디아에서 온 것이 아니라고 99.9% 확신한다.전자 메일 스푸핑을 참조하십시오. 전자 메일이 다른 사람에게서 온 것처럼 보이게 하는 것은 꽤 쉽다.버트앨러트 (대화)20:18, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

블랙리스트/스팸 메일 주소 필터링; 전자 메일 주소의 두 번째 절반은 합법적인지 가짜인지 판단하기 위해 알아야 할 모든 것을 알려줘야 한다는 것을 바로 알려줄 수 있다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 02:41, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

"하반기"가 어떻게 작동하는지 모른다 - 당신은 진짜 주소를 포함한 어디에서 온 것처럼 보이기 위해 이메일을 위조할 수 있다 - 보잉! 제베디는 2011년 3월 31일 (UTC) 09:23에 말했다[응답]

나는 제레미가 이메일 주소의 "troll" 요소를 언급하고 있다고 생각한다.칠렐스 (대화) 2011년 3월 31일 (UTC) 14시 20분[응답]

• 전자 메일의 헤더를 열고 "발신인" 섹션을 확인하십시오. 이 섹션은 종종 누가 실제로 전자 메일을 보내고 있는지 보여준다.HalfShadow 17:15, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

이것이 요행이라는 것은 거의 확실하다.누군가가 전자 메일을 스푸핑하여 합법적인 이메일을 위조했다.—mc10 (t/c) 06:33, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

홀로코스트 부정

내가 이해할 수 없는 어떤 이유로, 일련의 IP들은 홀로코스트_denial#Notable_에서 CCP게임을 반복적으로 삽입하고 있다.홀로코스트_덴니어스.이게 무슨 내용인지 정말 이해가 안 가지만, 회사 위키백과 기사에는 이를 뒷받침하는 내용이 없다.아마도 이것이 진정될 때까지 며칠 동안 반절제하는 것이 좋을 것이다.오늘 이 기사에 15회 이상의 반전이 있었다. --Steven J. Anderson (토크) 22:21, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

요청 페이지 보호 요청: WP:RPP.버트앨러트 (대화) 22:24, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

구글 검색의 일부는 이와 같은 이브 온라인 관련 포럼 게시물을 발견한다.CPP는 그 게임을 생산한다. -- Finlay McWalter ☻ Talk 22:33, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

내가 구글링하고 몇몇 포럼 게시물을 보면서 알 수 있는 가장 좋은 점은 이브 온라인 게임을 하는 누군가가 이 MMORPG의 독일 선수들에 대한 공격인 것처럼 보이는 그들의 포럼이나 채팅 중 하나에 홀로코스트와 관련된 링크를 게시한 것 때문에 금지되었다는 것이다. 몇몇 플레이어들은 그 목록에 CCP 게임을 추가함으로써 보복하고 있는 것 같다. Steven J. Anderson (토크)) 22:39, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자:Mtking

사용자:의 행동을 누군가 볼 수 있다면 감사하겠다.내가 믿는 Mtking은 비파괴적이고 불성실한 태도로 행동하고 있다.영국의 원자력 발전에서 그들은 편집의 본질과 전혀 무관한 이유들로 인해 비논쟁적 편집들을 되돌렸다. 그러나 내 편집 스타일에 대한 그들의 견해와 어떻게든 논점을 증명하려는 그들의 욕구에 의해 동기부여가 된다.나는 그들의 편집 요약과 그들이 내 Talk 페이지에서 이전에 했던 코멘트가 다음과 같을 믿는다.사용자 대화:랑군11#Talk 페이지 컨센서스 및 사용자 토크:랑군11#레빗 번스타인, 그리고 나서 영국 토크 페이지의 핵 파워와 나의 토크 페이지(사용자 토크:랑군11#영국의 핵보유국) 은밀히, 이것을 분명히 하라.사용자와의 토론을 시도했다.여기에 오기 전에 Mtking을 하지만 이것은 건설적인 활동으로 보이지 않고 현재 Talk 페이지의 반전/편집으로 이어지고 있다.

이 특정 이슈를 넘어 사용자의 집중력:Mtking 계정은 기사에 공신력이나 빠른 삭제 태그를 대량 추가하고 AfD에 참조하는 것으로 보인다.이것이 위의 특정 이슈와 관련이 있는가?내가 보기에-폐쇄론자의 것으로 인정되는-그렇다. 왜냐하면 그것은 일반적으로 긍정적인 활동에 집중하지 않는 사용자를 보여주기 때문이다.랑군11 (대화) 01:01, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 잘못 읽는 것이 아니라면, 이것은 어제 시작된 한 기사에 국한된 내용 분쟁이다.여기서 어떤 행정 조치를 기대하셨습니까?ANI는 분쟁의 첫 번째 수단이 되어서는 안 된다.삭제론자의 소문에 대해 말하자면, 당신은 거짓 삭제 명목들을 취소하거나 닫는 것보다 더 많은 시간이 이곳에서 잘못된 믿음의 포함주의에 낭비된다는 것을 알게 될 것이다.크리스 커닝햄(사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 01:45, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 그것이 콘텐츠 분쟁이라고 믿지 않는다. 만약 콘텐츠 분쟁이었다면 나는 사용자들과 기꺼이 편집에 대해 토론했을 것이다.Mtking. 요약 편집과 대화 페이지 토론은, 내가 보기에, 이것을 더 명확하게 한다.요약 및 토론은 모두 내 편집 스타일과 사용자:그것에 대한 Mtking의 견해.랑군11 (대화) 02:09, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

그렇다면 여기서 필요한 행정 조치는 무엇인가?Mtking의 행동은 그 자체로 블록을 보증하지 않으며 페이지 보호가 필요한 심각한 혼란은 없어 보인다.WP는 손목을 긋는 서비스가 아니다.WQA는.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 02:35, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

랑군11의 문제는 그가 페이지를 상당히 많이 편집했다는 것이다.그는 왜 그들이 기사를 개선한다고 느끼는지 설명하려는 모든 시도에 저항해왔고, 대신에 규칙과 정책 뒤에 숨어서 나에게 질문을 하는 나의 의견을 교차해서 올렸다.Mtking (대화) 03:04, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

IP 제거 CSD 템플릿

IP 209.89.186.223은 안락사 LP [119], [120], [121] 조항에서 CSD 템플릿을 반복적으로 삭제했다.사용자는 템플릿 [122]을(를) 제거할 수 없다는 통보를 받았다.그의 반응은 "바보같이 굴지 마"[123].ANI [124]에 대해 사용자에게 통지.니츠히프트36 (대화) 01:41, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

왜 그냥 AFD로 가지 않는거지?첫 번째 AFD(2009년)는 적어도 현재 기사에서 다루고 있는, 정해진 출시 일자의 부족과 불충분한 소싱을 강조했다.G4는 별로 맞지 않아 보인다.그리고 설명 없이, 특히 G4와 G12를 제거하는 것은 나쁜 형태지만, 속도감 있는 템플릿을 제거하는 것을 금지하는 엄한 규칙은 없다.훌라발루 울포위츠 (대화) 02:21, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

• 공개된 날짜는 계속 설정, 변경, 설정, 변경.2년 전 약속했던 출시 날짜는 오늘처럼 대략 '약속'이었다.출처의 절반은 의심스럽다.(기사는 처음 보는 것의 절반의 출처를 가지고 있다)G4는 이미 한 번 가본 적이 있다.나는 COI가 검증된 편집자인 "크리에이터"가 IP로 이것을 하고 있다고 강하게 의심한다.이 IP로부터 편집된 거의 모든 것은 작성자가 우연히 편집한 기사들이다.니츠히프트36 (대화) 02:26, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 빠른 삭제가 단지 논란의 여지가 없는 문제들만을 위한 것이라는 인상을 받았다.만약 IP가 그것을 계속 제거한다면, 그것은 BLP 문제가 아니라면 AfD에서 적절하게 논의되어야 할 것이고, 그 경우 우리는 끈적끈적한 프로드를 가지고 있다.만약 그것이 정말로 기준을 충족한다면 그것은 AfD. 65.29.47.55 (대화) 06:46, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

User Creativesoul7981

사용자가 y세대 페이지의 warning 편집을 위해 차단된 적이 있다.그녀는 지금 페이지에서 또 다른 논쟁을 벌이고 있다.그녀는 이곳에서 수많은 편집자들과 대립해 왔다.게다가 그녀는 이제 더 많은 의견을 가지고 x세대를 편집하는 일을 하고 있다.날짜는 이미 정해졌지만 그녀는 계속해서 페이지에 날짜를 추가한다.세대 y 토크 페이지를 확인하여 현재 충돌을 확인하십시오.게다가 당신은 여기서 그녀의 이전의 경고를 볼 수 있다.rc03

당신은 항상 당신의 코멘트에 서명해야 하지만, 더 중요한 것은, 당신은 크레아티볼에게 이 실을 알리지 않았다는 것이다.널 위해서 그랬어.그런데 콘텐츠 분쟁 알림판에 가져가면 어떨까?이런 경우에 더 적합하다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 31일 18:16 (UTC)[응답]

미안하지만 너는 이 사용자를 정말 이해하지 못하겠다.그녀는 끊임없는 편집 전쟁을 해왔다.rc03

네 장으로~~~~ 이렇게 네 장으로 댓글에 사인해.편집전쟁은 WP:3RRNB. Zakhalesh (대화) 18:41, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]에서 보고해야 한다.

안녕. 누가 좀 도와줄래?나는 영장 없이 공공 기물 파손 혐의로 고발당했다.나는 나의 편집에 믿을 만한 출처를 사용했고, 이런 불평들은 터무니없다.나는 또한 최근에 Y세대 페이지의 한 단락을 편집하여 다양한 시작 날짜를 포함시켰는데, 이 날짜들을 뒷받침하는 다양한 자료들을 사용했다.마지막 몇 가지 수정 사항을 확인하십시오.CreativeSoul7981 (토크) 18:45, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

x세대 페이지에서 날짜를 다시 변경하셨습니다.이것은 당신이 전에 여기서 전쟁 편집을 위해 경고받고 차단되었던 것이다.rc03 18:54, 2011년 3월 31일(UTC)

(분쟁 편집, 수정) 진정해.아무도 공공 기물 파손으로 당신을 비난하지 않는다.내가 제대로 이해했다면, 우리가 지금 가지고 있는 것은 최악의 경우 콘텐츠 논쟁이나 편집 전쟁이다. 둘 다 대화로 쉽게 해결된다.기사의 토크 페이지 대신 왜 여기 있는지 모르겠다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 31일 (UTC) 18:56 [응답]

또한, 여기서 "일관된 전쟁 편집의 역사"는 그리 설명되지 않는다. 즉, 사용자가 블록 로그에 블록이 하나 있는데, 이는 반년 전의 것이다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 31일 19:11 (UTC)[응답]

잠깐, 내가 언제 바꿨지?날짜는 변경하지 않고 추가했다(X세대 페이지).다른 사람이 그 부분을 추가했기 때문에 나는 캐나다 섹션에 추가하는 것이 금지되지 않았다.그 섹션은 캐나다 전체가 이 작가의 데이트 범위를 따르는 것처럼 보이게 했다 - 이것은 명백히 거짓이다.나는 신뢰할 수 있는 출처를 추가하고 다른 일반적인 날짜 범위를 포함했다.나는 이 날짜들이 확정적이라고 쓴 적이 없다.또한, 오래된 분쟁에 관련된 다른 당사자들은 Y세대의 캐나다와 호주에 관한 나의 정보원에 문제가 없다.그것들은 통계 날짜의 공식 국이다 - 그리고 나는 시작 날짜와 종료 날짜에 대한 약간의 논쟁이 있다는 것에 대한 면책권을 추가했다.위키백과 정책 내에서 완벽히.나는 또한 Y세대 페이지의 인구통계학 섹션에 다양한 날짜를 추가했다 - 한 사용자가 1980년, 1982년 또는 이후 시작 날짜로 제한했을 때. 그의 출처(원래 그의 출처가 아닌)는 소개서의 Y세대 기사에 포함되었다. 적어도 1년 동안이것은 단지 불만을 품은 사용자의 우스꽝스러운 불만일 뿐이다.나는 원래 분쟁에 관련된 다른 당사자들로부터 이의가 없었다.사실, 그들은 나의 출처와 편집에 괜찮았다.CreativeSoul7981 (토크) 2011년 3월 31일 19:15 (UTC)[응답]

사용자는 다른 사용자가 출처를 가지고 있더라도 편집하지 못하도록 차단해 왔다.그녀는 많은 편집자들과 교감해 왔다.현재 y세대 페이지에서 당신은 편집자와 충돌하고 있다.세대 y 토크 페이지를 확인하면 토론을 볼 수 있다.rc03 19:29, 2011년 3월 31일 (UTC)

나는 5개월 전에 임시로 차단당했고, 관련된 당사자들이 일을 해결했다.익명의 사용자가 다른 편집자 페이지를 포함한 여러 대화 페이지에서 나를 욕하고 있으며, 다른 사용자의 대화 페이지에서 내 의견을 삭제했다는 다른 편집자로부터 경고를 받았다(주제: 2011년 3월). 경고 및 삭제된 설명은 이 사용자의 토크 페이지를 참조하십시오.

나는 다른 사람들이 편집하는 것을 막지 않았다.편집자 몇 명이 내 정보원을 제거해오고 있다.Y세대 페이지(통계 섹션)에 다양한 시작 날짜를 포함시켜 사용한 다른 시작 날짜(다른 사용자의 추가 사항 포함)를 표시했다.Y세대 페이지의 토크 페이지를 참조하십시오.나는 캐나다 섹션(내가 추가하지 않은 섹션)에 다른 공통 날짜 범위를 포함할 모든 권리가 있다.다른 사용자들의 편집은 한 캐나다 작가의 날짜가 확정적인 것처럼 보이게 만들었지만, 그것은 그렇지 않았다.몇몇 캐나다 출처는 다른 출생 범위를 지원한다.나는 그것들을 포함시켰어, 확정적으로 만들지 않고 말이야.호주와 뉴질랜드의 날짜 범위는 양국 정부가 사용하는 공식 날짜다.인구통계국뿐만 아니라 언론, 그리고 일반적으로 호주/NZ 사회는 호주와 뉴질랜드의 공식 통계국을 포함하여 이러한 날짜 범위를 사용한다.나는 어떤 정책도 위반하지 않는다. 다른 사람들은 나의 출처를 삭제함으로써 가지고 있다.CreativeSoul7981 (토크) 19:31, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

크리에이티브소울7981은 (AFAIK) 관리자가 아니기 때문에 다른 편집자를 차단할 수 없다.나는 실제 콘텐츠에는 별 관심이 없지만 POV의 무기만큼 허위 고발이 싫은 것은 없다.그러므로, 나는 RC가 CS의 위법행위에 대한 의혹을 해소하고 그들의 의견서에 서명하기 시작한다면 감사할 것이다. 그래야 그들의 토크 페이지와 훨씬 더 쉽게 연결될 수 있다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 31일 19:36 (UTC)[응답]

그녀는 거기에 있는 다른 사람들의 편집 내용을 되돌리고 있다.내 말은 그런 뜻이었어.그녀는 그곳에서 편집자들과 많은 갈등의 역사를 가지고 있다.세대 y 토크 페이지를 확인하여 볼 수 있다.rc03 19:52, 2011년 3월 31일(UTC)

지나친 반전은 보이지 않고, 반전에 대한 그럴듯한 설명이 있다.왜 이걸 토크페이지에 올리지 않으셨어요?또한, WP에 따르면, 당신의 서명을 토크 페이지 링크가 포함되도록 수정하십시오.SIGN - 이러한 링크의 부족은 매우 짜증난다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 31일 (UTC) 19:46[응답]

나는 또한 이 익명의 사용자가 방금 밀란나로부터 Y Talk 페이지를 파괴(블랭킹)한 것 때문에 다시 경고를 받았다는 것을 지적하고 싶다.또한, 나는 몇 달 전부터 그 분쟁에 연루된 사람들과 현재 어떠한 갈등도 가지고 있지 않다.그것은 거짓말이다.내가 가지고 있는 의견 불일치는 다른 편집자들과 조정을 통해 해결되고 있다.내가 반복해서 말했듯이, 나는 다른 사용자가 추가한 다른 날짜는 그대로 두었다; 나는 단지 다른 시작 날짜를 지원하기 위해 기사에 이미 포함된 출처를 추가했을 뿐이다.두어 명의 편집자가 무익한 비난을 하고 있다.CreativeSoul7981 (토크) 19:52, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그녀는 방금 다른 편집을 변경했다.그녀는 지금 페이지에서 갈등하고 있다.당신은 세대 y talk 페이지에 대한 토론이 무엇에 관한 것이라고 생각하는가?rc03 19:58, 2011년 3월 31일(UTC)

무슨 말씀 하시는 거예요?나는 합법적으로 이 기사에 기여했고 어떤 정책도 위반하지 않았다.관리자가 IP 주소를 추적하도록 초대함.CreativeSoul7981 (토크) 19:57, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) Y세대의 대화 페이지에 대한 차이점을 훑어보았을 뿐이다.CreativeSoul7981은 아무것도 삭제하지 않았다. --Roving 앰배서더(토크) 20:15, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

고마워, 앨런!그나저나 훌륭한 사용자 이름.나는 다른 사용자들과 충돌하지 않는다.사실, 나는 Y세대 페이지에 다른 날짜들을 포함시키고, 다양한 출처도 포함하도록 했다.관리자는 내 IP 주소를 자유롭게 확인할 수 있다.나는 숨길 것이 없다.다시한번 감사합니다.CreativeSoul7981 (토크) 20:20, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 그녀가 아무것도 지웠다고 말한 적이 없다.그녀는 다른 사람들이 편집한 내용을 바꾸고 있다.그녀는 그 페이지의 수많은 편집자들과 교감해 왔다.rc03 20:57, 2011년 3월 31일(UTC)

비교를 위해 몇 가지 차이점을 제공할 수 있는가?오늘 메인 기사 페이지에는 그녀가 편집한 내용이 없고, 토크 페이지에는 댓글만 추가돼 있다. --Alan the Roving Ambassador (talk) 20:54, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그리고, 왜 사인봇이 게시물에서 만든 시그니처를 바꾸는지 설명해줄래?어떤 이들에게는 서명을 바꾸면 누가 게시물을 만드는지 숨기기 위한 것처럼 보이게 된다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 20:59, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 y세대의 페이지에 대해 이야기하고 있었다.역사를 살펴보면 사용자가 최근에 변경한 내용을 볼 수 있다.나는 어떻게 디프피를 제공하는지 잘 모르겠다.rc03 21:02, 2011년 3월 31일 (UTC) — Rockman03에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

지난 17시간 동안 단 한 명의 편집자만이 Y세대의 기사를 바꿨다.그리고 CreativeSoul7981이 아니다.여기서 정확한 사용자를 보고 있는 것이 확실한가? --로빙 앰배서더(토크) 21:05, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

내 편집은 모두 합법적이야.CreativeSoul7981 (토크) 21:04, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

세대 y 페이지를 보면 마지막 날 Creativesoul에서 편집한 내용이 있었다.어떤 페이지를 보고 있는지 확실하지 않다. rc03 21:13, 2011년 3월 31일 (UTC) — Rockman03에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

이거 말하는 거야?나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.데드 링크가 있는 참조는 좋은 링크의 참조로 대체되었고, 재료는 확장되었다.기능적 표창을 제공했기 때문에 완벽하게 합법적이고 건설적이었다. --로빙 앰배서더(토크) 21:17, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 최근에 소스를 추가했다.나는 위키백과 정책에 반대한 적이 없다.다시 한번, 관리자들은 이러한 비난을 잠재울 수 있도록 내 IP 주소를 조사하고 추적할 수 있다.CreativeSoul7981 (토크) 21:16, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그녀는 자신의 의견을 끊임없이 사용하고 중립적인 관점을 가지지 않는다.그것은 여기서 쟁점이 되어왔다.그녀는 편집을 하고 그녀가 원하는 출처만 사용할 것이다.rc03 21:28, 2011년 3월 31일(UTC)

내가 Y세대 페이지의 인구통계란에 다양한 시작일을 포함시켰고, 출처를 넓혔다는 사실을 고려하면, 당신의 비난은 근거가 없다.내 편집은 모두 유효하다.CreativeSoul7981 (토크) 21:34, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

이것은 내용상의 논쟁이다, 간단하고 간단하다.크리에이티브 소울7981이 여기에서도, 토크 페이지에서도 (존재하지 않은) 증거로부터도 잘못한 것이 없다는 것을 알 수 없다.어떤 행정 조치도 취해지지 않을 것 같다.앞으로 나아가기 위해 공정한 조언을 원한다면 제3의 의견을 구하거나 의견제출을 요청하십시오.특히 서명에 관한 우리의 지침을 따르는 기본적인 에티켓을 지키지 못한다면, 여기에 있는 다른 사용자들에 대해 불평하는 것은 효과가 없을 것 같다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 21:32, 2011년 3월 31일 (UTC

콘텐츠 분쟁일 수 있지만 사용자는 사용자와 논쟁한 이력이 있다.그녀는 그 기사에 대한 중립적인 관점을 제공하기를 원하지 않고 단지 그녀의 출처를 이용하기를 원한다.나는 아직 여기에 꽤 새로운 사용자라서 서명에 대해 잘 모르겠어.고마워요.rc03 22:03, 2011년 3월 31일 (UTC)

이걸로 서명하면: ~~~~~~~~이제, 서로에게서 손을 떼지 않으면 둘 다 혼란으로 인해 차단될 가능성이 높다.WP 참조:부메랑. N419BH 22:00, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

보아하니 당신은 거의 반년 전이라고 말한 행정관들을 무시하고 있는 것 같다.그 분쟁들은 꽤 오랫동안 해결되었다.나는 나중에 다른 편집자/행정가의 도움을 받아 내가 한 구절을 미래에 다시 쓰려고 한다는 것을 다른 당사자들에게 알렸다.나는 나의 정당한 편집에 대해 아무런 충돌도 없었다.CreativeSoul7981 (토크) 22:00, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 단지 비난으로부터 자신을 방어하기 위해 여기에 왔을 뿐이다.나는 이 사용자를 참여시키지 않을 것이다.나는 그 상황을 관리자들에게 맡길 것이다.CreativeSoul7981 (토크) 22:02, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

질문 - "정당한 신규 사용자"가 이미 편집 전쟁을 어떻게 이해하고 있는가? --Blackmane (대화) 09:18, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

RPP에서 백로그

위키피디아에 밀린 게 있어페이지 보호 요청.자갈레호^^02:43, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

모든 요청은 지금 처리된 것으로 보인다.페이지를 정리하려면 점원만 있으면 된다. -- œ^™ 07:26, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

레인지 블록 필요

끈질긴 반달/트롤이 2011년 리비아 내전과 그 대화 페이지를 공격하고 있다.같은 사람이 최근 2011년 도호쿠 지진과 쓰나미를 보호하도록 강요했다(참고 두 사람 모두 같은 엽기적인 표현인 "인간의 해체"를 도입한다[125][126][127]).그는 자신의 IP에서 계속 블록을 회피하고 있으며, 나는 208.54 형식의 다른 여러 범위가 이전에 차단된 것을 볼 수 있다.레인지블록은 한 번도 먹어본 적이 없어서 다른 사람이 맡았으면 좋겠어.Hut 8.5 16:49, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

페이지를 반올림했다.범위는 208.54.0.0/17이지만 상당히 크기 때문에 CU가 부수적인 피해를 찾기 전에는 하지 않을 것이다.Courcelles 16:55, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그는 방금 SaveTheDisconfigured!(말씀, 기고)에 계정을 등록했다.Hut 8.5 16:59, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 3시간 동안 208.54.0.0/17에 AO ACB 블록을 했다.매우 짧지만 쉽게 확장할 수 있다.지난 주 범위(100 편집)에 대해 유용한 IP 기여를 보지 못했다.Courcelles 17:18, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

82.8.192.142

(여기 WP에서 떨어뜨림:관리자 안내판, 꼬리, 바지) —제레미 v^_^v 11:07, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

몰타 공성전 (제2차 세계대전)에서 우연히 마주친 특별히 고약한 사람이 지금 내가 막 영국전투 캠페인에 대한 해설을 하기 위해 만든 기사 '가장 힘든 날'에 삶을 어렵게 하려고 애쓰고 있다.현재로서는 불완전하지만, 이 개인은 기사에 거의 덧붙이지 않으면서 어떤 기회에서도 나를 모욕할 것을 고집한다[128](나는 "바보 같은 놈"이라고 덧붙이면서)그의 불평을 더욱 우스꽝스럽게 만드는 것은 그의 편집이 더 이상 나아지지 않았다는 것이다. 그리고 그는 내가 WP를 위반하고 있다고 주장한다.소유(및 WP:딕 - 아이러니하다.나는 기사를 작성했고 대부분의 작업을 99.99% 해왔고 만약 내가 표현을 바꾸는 것에 반대한다면 나는 WP를 위반하는 것이다.OWN? 그는 또한 인용이 선두에 있어서는 안 된다고 생각하지만, GA와 그 이상의 기사가 소개에 많이 나와 있다.

누군가가 이 말썽꾸러기에게 그의 행동에 대해 경고해 주면 고맙겠다.그것은 모욕적이고 역효과적이다.나는 이 기사를 GA에 전달하고 싶은데, 이 사람이 진행을 방해하고 있어.다피89 (대화) 09:35, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

누군가 그에게 그 언어를 낮추라고 경고한 것 같다; 그것은 부적절하고 만약 그가 계속해서 말한다면, 나는 약간의 차단이 순서일 것이라고 추측한다.반면에 나는 그 기사에 대한 그의 추가/변경을 살펴봤고 그것들은 적절하고 대부분 유익해 보였다. 문법적인 문제를 해결하고 문구가 제대로 전달되도록 돕는 것이었다.그가 기술적인 세부 사항을 부정확하게 변경했는지에 대해서는 언급할 수 없지만(그런 경우라면, 아마도 뒷부분만 고치는 것이 더 나은 접근법이었을 것이다) IP는 기사를 개선하고 있었던 것으로 보인다.소유권은 잘 표현된 아이디어는 아니다. 대개 기사를 전체적으로 쓸 때 편집자로서 당신에게 약간의 관용도가 주어진다. 다른 한편으로 그러한 IP 편집들을 즉시 거부하는 것은 좋은 생각이 아니다.적어도 당신의 버전이 왜 더 나은지에 대한 합법적인 설명은 훨씬 더 나은 접근법이다.해설 없이 전체를 되돌리는 것은 피해야 한다.또한; 흥미있는 기사 :) --Errrant^(chat!) 11:32, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

그냥 누군가에게 그 기사를 봐달라고 부탁하는 거야.나는 그가 지금 여기에 나타났고 모든 것에 대해 논쟁할 것 같은 우연의 일치라고 생각하지 않는다.내가 절대 하고 싶지 않은 것은 위키피디아가 오줌 예술가라고 부르는 것, 즉 시간 낭비자에 대한 정의로 내 시간을 낭비하는 것이다.BTW, 나는 그의 복사기에서 적어도 다섯 개의 실수를 알아챘다.몇몇은 기술적으로 틀리지 않았지만, 이전 버전은 더 보기 좋다.그가 그렇게 '몰타에 관한' 폭언을 하지 않았다면, 나는 더 잘 응대했을 것이다.기사 BTW에 관심을 가져줘서 고마워! Dapi89 (토크) 12:14, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

흠, 몰타 포위전 기사의 대화 페이지를 훑어보면, 당신과 의견이 다른 사람들을 대할 때 심호흡을 해야 할 것 같아.내가 읽은 바로는 너희 둘 다 예의 없는 행동을 했다.다른 관점을 보도록 노력하라. --Errrant^(chat!) 11:41, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

기술적인 문제였다.그는 위키피디아가 내가 소개한 문체를 분명히 금지시켰다고 주장했지만, 나는 분명히 그가 그 단락을 잘못 인용했다는 것을 증명했다.어쨌든, 나는 그가 복수로 손짓할 것이라고 예상하지만, 가장 힘든 날을 계속 지켜봐 줄 수 있니?다피89 (대화) 12:14, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

ErrantX는 토크 페이지의 내 언어와 상관없이 내가 기사에 추가한 추가 사항들이 지금까지 편집한 모든 기사에 구성되었다는 것을 알려줘서 고마워.나에 대한 다피의 무수한 근거 없는 비난에도 불구하고, 나는 "복수를 추구"하는 데 관심이 없다: 정말로 다루어야 할 것은 다피가 다른 편집자들과 협력할 수 없고, 즉 건설적인 편집들을 즉각적으로 되돌리고, 일반적으로 다른 사람들에 대한 그의 능숙한 태도에 있다; 그의 연설 페이지에는 이런 예들이 가득하다.

다피, 너는 다섯가지 실수를 알아챘다. 그들이 내가 고친 수십개의 너의 생각을 깨우쳐 줄 수 있겠느냐? 그것은 다시 한번 근거 없는 비난을 내 방식대로 던져버리는 그런 애처로운 편집 요약본으로 포괄적으로 되돌릴 수 있는 정말 형편없는 변명이다.

몰타에 대해서는, 당신은 다시 한번 자신을 방어하기 위해 거짓말을 삽입한다: 세 사람이 당신에게 동의하지 않았고, 당신을 고친 아온 사용자를 되돌리기 위해 밀짚맨 포인트로 이를 악물었다.독일어 오용 같은 거 말이야—서명되지 않은 의견을 82.8.192.142 (대화) 13:16, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 너보다 정확한 번역에 더 가까웠다는 걸 알게 될 것 같아 - 먼 길이야.다피89 (대화) 2011년 4월 1일 14:00 (UTC)[응답]

이 IP는 Surrey의 Wokking에서 온 것이고, 이전의 IP 86.4.81.225는 Cheshire의 Runcorn에서 꽤 먼 거리에서 온 것이다.그럼에도 불구하고 그들은 분명히 같은 편집자일 것 같은데, 만약 그가 등록된 사용자 이름을 가지고 있었다면 지금쯤 인신공격 때문에 차단되었을 것이다.그와 다피89 둘 다 의기양양하게 행동하지 않았다.브링크스터넷 (대화) 13:28, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 그렇게 낮게 몸을 굽혔다고 말하는 것은 가혹하다고 생각한다.그래도 댓글은 너무 고맙다.다피89 (대화) 13:43, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

페이지 이동 실패?

누가 이것 좀 봐줄래? 그리고 정리하는게 가능한지 알아봐줄래?이것이 기사의 토크 페이지였고, 토론과 아카이브를 뺀 현재의 토크 페이지다.이 페이지 이동은 아마도 이전 역사를 되돌리는 이유일 텐데 어떻게 고쳐야 할지 모르겠다.이를 담당한 편집자가 문제를 알려주고, 정확한 방법을 알려준다면 큰 도움이 될 것이다.내가 문제를 해결할 수 없기 때문에, 내가 편집자에게 직접 설명할 수 있는 가장 좋은 사람은 아니다.고마워,--Domer48_'fenian' 19:22, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 ExcludOfVulcan (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에게 이행을 마무리해 달라고 부탁하고, 이 논의를 가리켰다. --SarekOfVulcan (대화) 19:42, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 두 페이지를 정리했다. (당신이 위에 올리기 전에, 사렉, 나의 사과)이렇게 하면 자르고 붙여넣기 작업이 해결되며, 이제 Talk:Orange Institute에서 Talk로 리디렉션:오렌지 오더.– 고릴라워페어 19:44, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

그거 정말 고마워. --Domer48_'fenian' 19:47, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

이미 다 고친 것 같군보관된 토크 페이지가 모두 움직였고, 이동 후 모든 것이 괜찮아 보였지만 기사를 옮길 때 토크 페이지가 제대로 움직이지 않았을 수도 있었던 것 같다.얼마 전에 기사의 이전과 과거의 행보가 있었지만, 그것이 풀린 것 같았다.2011년^(T) 3월 31일(UTC) 20시 10분 금지[응답]

그래, 어찌된 일인지 토크 페이지는 두 곳에 남거나 갈라져 대화가 계속되었다.이제 이력이 합쳐져 어떤 지루한 편집도 결합하게 되었고, 이전 제목의 토크 페이지는 이제 혼란을 피하기 위해 방향을 바꾼다.그것은 그 문제를 해결해야 한다.–고릴라워페어 20:18, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

고마워!2011년 4월 1일 12시 35분 (UTC)[응답]

만우절/만우절 통지

Good Morning UTC Wiki-Administrators.

오늘은 만우절이라는 것을 알아 두십시오.반달리즘, 트롤링, 그리고 다른 말도 안 되는 수준보다 더 높은 수준의 반달리즘에 대해 높은 경계태세를 취하십시오.또한 사용자들과 위키백과의 위키 그룹들 사이에서도 오늘날 일어날 수 있는 좀 더 깨끗한 농담에 대해 AFG를 주장하십시오.

감사합니다.피어슨 (대화) 01:39, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

좋아...리퍼 이터널(토크콘트리블록) 02:10, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

우리가 무엇을 할 수 있는지 보자...98.16.37.157 (대화) 02:14, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

네가 있는 곳은 아직 31일뿐이야.:) 베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→02:16, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

야, 지금 세계 어디에선가 5시야! –무제미케 02:42, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

(noods) —제레미 v^_^v 02:56, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

오늘은 정말 웃기는 장난이 생각나지 않는다.사실, 나는 지금까지 만우절에 대한 모든 것을 잊고 있었어.이번 건은 그냥 앉아서 몇 기사만 개선해도 괜찮을까? (아니면 다른 사람이 반대하면 남은 하루를 쉬면서 3살짜리 딸과 놀 수도 있어.) --llywratch (토크) 05:37, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

강력한 음모가 드러났다!

위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Jimbo Wales 상주 인류학자(대화)•(농가) 02:16, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

네가 내 계좌를 다른 계좌에 연결하지 않아서 나는 오히려 너의 수사 능력이 걱정돼.잠깐, 잠깐, 그 망치 좀 치워...— 헌터 (t @c) 02:23, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

세상에! 내가 상상하고 있는 거야?일어나야 해...Bejinhantalks 02:40, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

그들은 위키피디아를 했어야 했다:Sockpuppet 조사/스파르타쿠스 조사 및 방금 열거한 모든 사람...HalfShadow 03:25, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

스파르타라고?닥터. 앨버커키에서 좌회전을 했어야 한다는 걸 알고 있었어. --알란 더 로빙 앰배서더(토크) 03:27, 2011년 4월 1일 (UTC[답글]

안 돼, 안 돼.이거! 이거야! 스파르타! 밈을 바로 잡아라.HalfShadow 03:30, 2011년 4월 1일(UTC)[답글]

소크푸페트리 케이스

당신의 이름이 양말퍼트리 케이스와 관련하여 언급되었다.위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/증거용 스파르타쿠스증거 페이지를 편집하기 전에 사례에 대한 응답에 대한 안내서를 숙지하십시오.니키마리아 (대화) 03:48, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

실례합니다, 이 길이 남자 화장실로 가는 길인가요?비욘드 마이 켄 (토크) 05:20, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

만우절 바보들

en의 다양한 부분에서 몇 가지 다른 4월의 문제가 있었다.오늘날 위키백과.원칙적으로는 적어도 한 명은 진부한 짜증보다는 웃겨야 한다.진짜 웃긴 거 찾은 사람 있어?찾으면 여기로 다시 보고할게. —DoNotSignBot에서 삭제한 서명 준비 중.

나는 누가 사실론의 래쉬에 걸렸다는 주장을 삽입하기 위해 적당한 기사를 찾으려고 노력했는데, 누가 도와줄 수 있을까?훌라발루 울포위츠 (대화) 17:24, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]