위키백과:중재/요청/강제/아카이브42

오프라이너 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

바이오피스 (대화) 2009년 6월 18일 (UTC) 14:29

시행을 요청하는 대상 사용자

오프라이너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/디그워렌#Discessary_sanctions 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

*기사의 삭제 빈도

• 1.기사의 삭제 및 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 반복
• 2.기사의 삭제
• 3.1906조항 삭제
• 4.동일한 글의 출처 및 출처 텍스트
• 5.18 원본 텍스트, 그리고 다시, 그리고 다시
• 6.연결 삭제
• 7.BLP에 설명된 사람이 출판물에 대한 링크 삭제, 불쾌한 편집 요약과 함께 반복적으로 삭제
• 8.BLP에 설명된 사람이 코멘트에 대한 링크 제거, 동일한 기사에서 다른 소스 정보 삭제
• 9.12의 좋은 연결
• 10.12의 좋은 연결
• 11.1987개의 관련 정보
• 내 토크페이지에서 오프라이너의 불쾌한 제안
• 오프라이너[1]의 끝없는 블록 쇼핑 및 인신공격.[2], [3], [4], 그러나 그는 여전히 자신이 근거 없는 실을 시작하지 않았다고 믿는다.

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

지속적인 편집 전쟁, 사용자가 좋아하지 않는 전체 기사 및 자료의 일방적 삭제, 자료가 아무리 잘 소싱되더라도.자료는 러시아어/EE 주제에 관한 것이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

항목 금지, RR 제한

추가 의견

그는 다른 정치적 견해를 가진 사용자들과 자발적인 관리자로부터 여러 번 경고를 받았다.

• 12.by 루사비아
• William M. 코놀리
• 15.by me(기사 삭제) 및 다시 한 번
• 16.by Peltimiko

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에

오프라이너 관련 토론

• 1: 이 기사는 Biophys가 오래된 버전의 웹 여단(그가 여러 번 되돌린 버전; 많은 사람들이 그 버전 이후 기사를 편집하고 개선한 버전)에서 자료를 오려내어 만든 것이다.나는 그런 행동이 용납될 수 없다고 생각하는데 그것은 명백한 POV 포크였다.
• 2-3:같은 이야기.바이오피스는 이전 버전의 러시아 아파트 폭탄테러의 재료를 잘라내 기사를 만들었다.또한 POV 포크도 분명히.
• 내가 말했듯이, 1-3번 편집을 한 것은 분명히 내 입장에서 실수였다고 생각한다.나는 좀더 인내심을 갖고 빠른 삭제나 AfD를 대신 사용했어야 했다. 1-3년은 이제 생후 몇 달이 지났고, 위키백과 정책에 대한 더 많은 경험과 지식을 갖게 되었으니, 앞으로는 비슷한 일을 하지 않을 것이다.
• 4: 첫 번째는 WP당 링크 팜 삭제:EL, 나는 그것에 대해 잘못된 것이 없다고 본다.두 번째는 편집 요약에서 설명한 내용 문제다.
• 5: 다시 콘텐츠 이슈로, 토크 페이지에서 논의되고 모든 면에서 왜곡된 편집이다.나중에 나와 바이오피스 둘 다 이 일로 인해 차단되었다.
• 6-7: 링크 팜 정리.WP:EL에 따르면, "긴 링크 목록은 허용되지 않는다."만약 그것들이 조금이라도 유용하다면, 그 링크는 대신에 소스로 사용되어야 한다.마지막에는 편집 요약에서 언급된 것처럼, 나는 이미 토크 페이지에 나의 주장을 설명했지만, 바이오피스는 계속 내가 하지 않았다고 주장했다.
• 8-10: 다시 연계된 농장 정리.나는 이것이 WP와 무슨 관계가 있는지 정말 모르겠다.DIGWUREN 제재.나는 EL 섹션은 최소한으로 유지해야 하고, 유용한 링크는 EL이 아닌 소스로 사용해야 한다는 것에 동의하는 다른 사용자들이 많다는 것을 알고 있다; 링크의 선택은 균형을 이루어야 하고, 모든 링크에 대한 정당성이 요구될 경우 제공되어야 한다(이것은 바이오피스가 하지 않았다).
• 11:는 내용적인 문제로, 토크 페이지에서 충분히 논의된다.
• 13: 이 "경고"는 체리맛이다.또한 코놀리의 후속작도 읽어보십시오(그는 내 보고서에 동의하고 3RR이 고장난 이유를 더 분명히 한 후에 편집 전쟁을 위해 마틴트를 막았다).[5]

1-3은 조급한 해결책이었고 그들이 틀렸다는 것을 인정한다. 5 또한 어리석었다(다른 많은 사용자들이 이 섹션이 기사에 속하지 않는다는 것에 동의함에도 불구하고) 그리고 나는 이미 사용자로부터 그것에 대한 처벌을 받았다.나콘. 다른 사람들은 단순한 내용 문제, 농장 정리 등을 연계하는 문제인데, 나는 그 문제들에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.오프라이너 (토크) 15:26, 2009년 6월 18일 (UTC)

나는 무거운 마음으로 이 중재 요청을 승인하고, 또 다른 사건을 추가해야 한다.[6]에서 오프라이너는 분명히 불신을 상정하고 있다.여론조사는 위키피디아의 편집 과정의 일반적인 부분이다; 누가 그들을 시작했는지에 근거한 여론조사를 방해하는 것은 건설적일 수 없다.2009년 6월 18일(UTC) 15:59, 15:59, 18(UTC)

• 응답하라.여기 문제가 있다.오프라이너는 WP 정책을 따르기를 원하지 않는다.

1. 기사 내용을 콘텐츠 포크라고 생각하면 삭제 대상으로 지정하거나 병합 논의 대상으로 표시해야 한다는 설명이 이어졌다.그러나 그는 기사를 옮기거나 이름을 바꾸자는 그의 제안이 여기와 같이 지원되지 않을 때 일방적인 기사 삭제를 고려했다.
2. 그는 단순히 기사 토크 페이지(예: 여기, 여기, 여기, 그리고 여기)에서 합병/삭제에 대해 진지하게 토론하고 자신의 일방적인 삭제를 계속하기를 원하지 않는다.다른 문제에 대해서, 나는 그에게 직접적인 인용이 필요한지 물어보았다; 그는 [7]에 답하지 않았고 단순히 링크 제거와 복귀를 계속했다.
3. WP 링크에 대한 지침은 어떤 링크가 포함되어야 하고 어떤 링크는 피해야 하는지 알려준다[8].그러나 그는 모든 것을 간단히 없앴다.그것은 Alex_Bakahrev와 나에 의해 여러 번 오프라이너에게 설명되었지만, 오프라이너는 설명을 무시하고 토크 페이지인 [9], [10], [11], [12]에 회신하지 않고 계속 같은 행동을 했다.

Offliner는 Digwuren을 ANI[13] Biophys (대화) 16:23, 2009년 6월 18일 (UTC)에 보고했을 때, Digwuren 사례 제재에 대해 충분히 알고 있다.

• 설명:나는 증거 섹션의 모든 차이점이 한 달 이상 된 것이 이상하다, 이것은 5월 29일에서 6월 18일 사이에만 500번의 편집을 한 편집자의 것이다.공동체가 취한 행동이 징벌적이어서는 안 되지만 예방적...모든 오프라이너가 5월 10일 이전에 중재 결정일을 위반했다고 추정되는 경우(단순히 콘텐츠 분쟁처럼 보이는 5월 28일부터 하나를 저장) 오프라이너가 위키피디아에 크게 기여하고 있다는 점을 고려해 예방할 수 있는 것이다.또한, 관련된 기사들 중 일부는 매우 충격적이며, 그들의 사설 내용은 위키백과 정책에 강하게 반대하는 것처럼 보인다. (러시아 아파트 폭탄 테러에 FSB가 개입했다는 증거?, 미국이 달에 착륙하지 않았다는 다음 증거는 무엇인가?; 에스토니아에서의 러시아 영향력 행사에서는 학자(및 비-스콜라) 매체에서 그러한 주제가 전혀 없음에도 불구하고 비밀 봉사 보고서의 논평이 전면적인 기사로 변형되었다.러시아 비밀경찰의 인터넷 운영은 합리적인 주제지만 러시아 정보기관의 웹사이트에 있는 연락처 번호에 대한 세부사항과 같은 우스꽝스러운 부분을 포함한다.그릇된 믿음의 가정에 대해서는, 그것은 단지 사실 상태에 대한 진술로 보인다.ArbCom은 최근에 편집자 블록이 존재한다는 것을 인정했고, 관련 기사들 중 2개(여기서 그리고 여기)의 AfD는 외부 개입을 최소화하면서, 이 주제에 두 개의 편집자 블록(러시아의 부정적 행동이라고 추정되는 기사를 선호하고, 그들을 무시하는 기사)이 있다고 시사했다.이러한 점을 고려하면, 현 시점에서 주제 금지는 위키피디아를 더 좋게 만들지 않고 단지 시스템적인 편견을 더 쉽게 만들 뿐 아니라 오프라이너의 편집 의견에 대한 거부감을 나타낼 수 있을 뿐이다.아노니무 (토크) 17:28, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 코멘트 아노니무가 앞서 한 말과 일치하여 이 사건에 대한 편파적인 검토를 하기 위해서는 상당 기간 동안 오프라이너를 제도적으로 괴롭힌 편집자 집단(바이오피스, 디그윈, 콜치쿰, 엘리산더)의 모든 지지표를 편견을 갖고 폐기해야 한다.반대 진영(루사비아, 몇몇을 지칭하는 HistoryWarrior)의 표를 모두 안전하게 버릴 수도 있다.이 사건은 앞으로 광범위한 영향을 미칠 수 있으며(아래 바이오피스에 대한 AE 보고서도 참조) 실제로 더 큰 그림의 일부로서 동유럽의 전후 구소련의 역사를 둘러싸고 벌어진 위키피디아와의 싸움이다.(Igny (토크) 17:44, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 논평 - 나는 아노니무와 이그니에 동의한다.지난 한 달 동안 오프라이너의 행동을 면밀히 관찰한 결과, 적어도 아노니무가 제시한 날짜 이후로는 어떤 '일방적 삭제'(다른 이용자들의 POV 포크로 지원되던 삭제)에도 관여하지 않은 것이 분명하다.따라서 예방적 제재를 통한 문제 해결과 관련해 이를 여기에 가져올 근거가 전혀 없다.그렇지 않으면 WP와 같은 장소:AE는 정당한 이유 없이 합법적인 콘텐츠 상대자를 차단하는 수법으로 귀결되는데, 이는 모든 징후가 여기에 근거하는 것으로 보인다.이것은 정의의 후퇴다.동시에 사용자:바이오피스는 최근 상대를 차단하는 데 관심이 급증한 것 같다...오프라이너...비틀 팹 포...아무거나 골라봐이것은 수많은 내용 포크로 상대편을 미끼로 오랫동안 미끼로 미끼로 시도하다가 편집자에 대한 그러한 블록쇼핑의 한 예다.PasswordUsername (talk) 19:04, 2009년 6월 18일 (UTC)

• 이러한 차이점들 중 많은 수가 고령화되었다는 사실(약 한 달 이상)과 그 사건이 상당히 지나갔다는 사실(즉, 편집자가 실제로 포크를 리디렉션할 때 "일방적으로 삭제된 것") 사이에서 나는 여기서 제재가 필요한 것은 아무것도 보이지 않는다.오프라이너는 이미 일부 결정이 너무 빨리 내려졌다는 것을 인식하고 편집 분쟁에 한 블록의 역할을 했다고 밝혔다.참고로 만약 내가 여기서 제재를 한다면, 나는 전투적 행동과 전쟁 편집을 위해 신고 당사자를 제한하고 싶은 유혹이 클 것이다.셸 03:37, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 이 요청은 명확한 WP:BATTLE 동작.나는 셸의 의견에 동의한다, 그리고 디그윈을 공동 조정자로 추가하겠다, 그것을 여기에 데려온 것에 대해 제재를 받아야 한다. Jehochman 14:53, 2009년 6월 19일 (UTC)

미안하지만, 적절한 게시판에 합법적인 요청을 하는 것이 (BLP, ANI, AE가 무엇이든 간에) 편집 제한으로 처벌받을 수 있다는 것을 전혀 몰랐다.내가 틀릴 수도 있지만 (아래 오프라이너에 대한 나의 대응에서도 설명했듯이) 선의로 이런 요청을 했다.샌드스타인이 나에게 "더 이상 나와 상의 없이 AE 보고서를 제출하지 말아달라"고 말한다면, 나는 기꺼이 그런 충고를 따를 것이다.바이오피스 (대화) 15:52, 2009년 6월 19일 (UTC)

이 정도로는 부족하면 AE페이지에서 나를 금지할 수 있다.미안하지만 오프라이너는 수많은 WP 기사에서 소싱된 내용과 좋은 연계를 조직적으로 제거했기 때문에 내 보고서가 적절하다고 생각했고, 그는 조직적으로 그 문제에 대한 논의를 거부했다(증거와 토론 섹션에서 내가 제공한 차이점으로부터 분명히 알 수 있다고 생각했다).바이오피스 (토크) 02:34, 2009년 6월 21일 (UTC)

• 이상하게도 Jehochman은 Offliner가 아닌 Biophys에서 WP:BATTL의 행동을 보고 있지만, Offliner가 5월부터 여러 게시판과 관리자 대화 페이지를 끈질기게 쇼핑하고 있다는 증거는 꽤 분명하다.물론 "일방적인 삭제"에 관해서는, 물론 그것은 실제 삭제는 아니지만, 관리자만이 할 수 있지만, 기사를 리디렉션으로 만드는 것은 독자의 관점에서 내용 기사를 효과적으로 제거한다.결국, AfD의 결과 중 하나는 방향을 바꾸는 것이다. --Martintg (대화) 19:05, 2009년 6월 21일 (UTC)

아래 제 코멘트에 따르면 이 사건을 다시 열 필요가 없다고 본다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 6월 21일 (UTC)

오프라이너 관련 결과(볼륨이 없는 관리자만 여기에 의견을 달아야 함)

조치 없음.이것은 애매한 요청이며 나는 솔직히 그것의 많은 결함으로 인해 미룬다.

• 증거로 인용된 디프들 중 적어도 하나는 오프라이너에 의해 인용된 것이 아니다."인신공격"으로 묘사되는 다른 차이점들은, 사실상, 사용자의 온위키 행동을 대부분 합리적으로 공손한 어조로 다루기 때문에, 인신공격은 아니다.
• [15]와 같이 "일방적 삭제"로 기술된 차이점은 삭제된 것이 아니라 사실상 재지정된 것이다.관리자만 페이지를 삭제할 수 있다.
• "원문 원본 삭제"는 그 자체로 제재할 수 있는 행위가 아니다.원본을 삭제하는 데는 여러 가지 타당한 이유가 있을 수 있다.요청은 그러한 제거가 어떤 정책 또는 일반적으로 허용되는 행동 규범을 위반하는지, 그리고 방법을 설명해야 한다."좋은 연결의 삭제"도 마찬가지인데, WP당 여러 가지 이유가 있다.외부 링크를 삭제하려면 EL.이 요청은 링크의 삭제가 왜 (합리적인 사람들이 종종 동의하지 않을 수 있는 그러한 문제에 대해) 그 지침을 위반하는지에 대한 이유뿐만 아니라 이것이 왜 제재할 수 있는 행위에 해당하는지에 대해서도 설명해야 한다.
• 편집자에게 "지속적인 편집 전쟁"을 고발하는 요청에는 편집 전쟁을 증명하는 편집의 연대순을 증거로 포함할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다.여기에는 그런 증거가 제출되지 않는다.
• 많은 차이점들이 수개월 된 것이며, 현재 제재의 필요성과 어떤 관계가 있는지에 대한 언급은 없다.

그러므로 그 요구는 검토하기에 무르익지 않다.이는 발생할 수 있는 오프라이너 측의 위법 행위를 변명하거나 지지하기 위한 것이 아니다(사실, 그러한 위법행위는 증거에 여러 징후가 있다). 그러나 그러한 위법행위는 훨씬 더 설득력 있게 입증되어야 할 것이다.

나는 셸이나 여호치만보다 바이오피스 쪽에서 선의를 베푸는 경향이 있지만, 앞으로 그가 가질 수 있는 근거 있는 우려를 제기하는 데 더 신중해야 한다는 데 동의한다. 그렇지 않으면 전쟁터 정신에 대한 제재를 배제하지 않을 것이다.중재 요청과 마찬가지로 중재 집행 요청이 가볍게 받아들여져서는 안 된다.이러한 현재 동유럽 AE 스레드에 참여하고 있는 대부분의 편집자도 우연히도 마찬가지다. Sandstein 16:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

Sandstein, Biophys가 WP를 포함한 모든 EE 페이지와 분쟁을 편집하는 것을 금지하는 당신의 친밀하고 주제를 수정해 줄 것을 부탁한다.AE, 적당한 기간 동안.나는 이전에 위키피디아에서 그에게 다음과 같이 경고했었다.관리자(administrators_noticeboard/Abitration_enforcement/Archive37)#Discastary_sanctions_Notifications WP를 사용하지 마십시오.게임용 AE.지금의 실타래는 경박한 불평으로 이루어져 있다.선의라고 가정한다면, 하지만 편집자가 직접 경고를 받고 돌아가서 같은 일을 다시 했을 때는 그렇지 않다.Jehchman 15:23, 2009년 6월 20일 (UTC)

Jehchman, 나는 당신이 WP의 자발적인 관리자라고 생각한다.DIGWUREN의 목적?그런 경우에, 나는 내가 나의 폐쇄를 수정할 필요가 있다고 생각하지 않는다: 그 구제책은 당신이 내 승인 없이도 당신 자신의 권한에 따라 필요하다고 생각되는 임의의 제재를 당신에게 내릴 수 있도록 허락한다.아니면 내가 틀렸나?경박한 민원에 대한 제재 문제는 좀 더 논의가 필요하다고 생각되면 이 실의 보관을 복원하고 새 실을 열어주면 고맙겠다.하지만 아마도 당신은 당신이 최근에 시작한 중재 요청이 해결될 때까지 어떠한 조치도 취해야 할 것이다.(Involved Editors, 제발 여기에 코멘트하지 말아줘, 우리는 충분히 드라마를 즐겼어, 고마워.) Sandstein 15:36, 2009년 6월 20일 (UTC)

내가 아직도 시스템샵인 이유는 내가 아는 다른 관리자들이 반대하는 행동을 하지 않기 때문이다.실마리를 계속 열어놓고 행동에 대한 공감대가 형성되는지 살펴보는 것이 좋다.나는 어떤 조치도 필요하지 않다는 너의 의견을 어떤 조치가 필요하다는 나의 의견으로 대체하고 싶지 않다.우리는 어떤 것이든 결정되기 전에 더 많은 행정가들이 의견을 말할 필요가 있다.Jehchman 01:43, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 부정한 손의 이론에 대해 이 요구를 종결한다.서류 제출 당사자는 WP와 게임을 하면서 많은 오류를 범했다(또는 그보다 더 나쁜 것은 WP와 게임을 하고 있다.AE). 서류철 파티의 아래에는 실이 열려 있다.우리는 그 실타래에서 그들의 행동을 어떻게 해야 할지 결정할 수 있다.Jehchman 20:27, 2009년 6월 21일 (UTC)

바이오피스 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

오프라이너 (토크) 17:27, 2009년 6월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

바이오피스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/디그워렌#Discessary_sanctions 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

*1. 웹 여단의 전쟁 및 기사 소유권을 편집한다."폴란드" 등의 섹션을 반복적으로 재삽입하십시오.

[26][27][28][29]

• 2. 웹 여단에서의 더 많은 편집 전쟁.매시브는 예전 버전으로 되돌아간다.폴란드에 대한 지속적인 복원("러시아의 인터넷 여단"이 나타났다고 한다)을 관찰하라.「」) 등

[30][31][32][33]

• 3. 러시아 비밀경찰의 POV-포크 인터넷 작전 창설
  • 비교: 이전 버전의 웹 여단: [34].러시아 비밀경찰의 인터넷 작전:[35].
• 4. 러시아 아파트 폭파사건의 전쟁과 기사 소유권 편집

[36] [37][38][39][40][41][42][43]

• 5. 러시아 아파트 폭탄 테러에 대한 추가 편집 전쟁'미수 폭탄 테러' 등 소극적 재집권

[44][45][46][47]

• 6. 알렉산더 리트비넨코에서 전쟁 및 기사 소유권을 편집하고, "MI6에서의 경력 개선" 등을 삭제하는 것을 관찰한다.

[48][49]

• 7. 알렉산더 리트비넨코에서의 더 많은 편집 전쟁, 이전 버전으로 대규모로 되돌리는 것을 포함.예를 들어 "알렉토리얼" 장과 그 장에서 재료를 제거하는 것을 관찰하십시오(예: "zyberk").

[50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

바이오피스가 집요하게 전쟁을 편집해왔다는 것, 그리고 이것이 기사 소유의 나쁜 경우라는 것을 쉽게 알 수 있어야 한다.바이오피스는 종종 수개월 된 버전으로 되돌아가면서 그 과정에서 서로 다른 편집자들이 편집한 많은 수량을 되돌리고 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

편집 전쟁 차단 및 러시아 관련 주제에 대한 주제 금지.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[63]

바이오피스 관련 토론

• 응답하라.

일부 디프(웹 여단)는 2008년 날짜로 되어 있다.다른 사람들은 모두 생후 2개월이다.

• 1. 2. (웹 여단)루사비아와 오프라이너에서 삭제한 원본 텍스트를 삽입했다.내가 편집한 내용은 기사 토크 페이지에서 충분히 설명된다.
• 3.(인터넷 운영).이것은 좀 다르며 더 넓은 범위의 기사다.이 문서의 현재 버전을 비교하십시오.그들은 완전히 다르다.
• 4번과 5번. (폭격)이것은 콘텐츠 분쟁이다(기사의 토크 페이지 참조).물어보면 모든 세부사항을 설명할 수 있다.요점 중 하나는 오프라이너가 존재하지 않는 "다게스탄 해방군"에 대한 음모론을 삽입한다는 것이다.오프라이너와 내가 이 기사를 편집하는 것이 차단된 것은 사실이다.그 이후로 나는 그것을 편집하지 않았다.
• 6. 리트비넨코에 대한 몇 가지 양립 이론을 제거했다.그것은 알렉산더 리트비넨코 암살설의 내용포크였다.나는 본문의 의심스러운 자료들을 삭제하기 위해 후기 기사를 만들었다.그들은 특정 포브스퍼들에 의해 다시 삽입되었다.
• 7. 나는 이 기사 토크 페이지에서 설명한 대로 알렉산더 리트비넨코 기사의 타협 버전을 만들었다.모든 것이 루사비아와 오프라이너에 의해 되돌아왔다.그들은 편집하는 과정에서 나를 바로 돌려주었다."사용 중" 템플릿을 사용하려고 했지만 편집 과정에서 항상 나를 바로 되돌릴 것이라고 들었다. [64]

나의 향후 계획에 대해서, 나는 논란의 여지가 있는 러시아 주제에 대해서는 훨씬 더 적게 편집하려고 한다 - 이것은 어쨌든 되돌리고 불평을 함으로써 그들의 POV를 집행하는 러시아 편집자들 그룹에서는 불가능하다(아래 참조).나도 1RR을 고수하도록 노력할 것이다.

그래, 나는 콜치쿰에게 이것을 보고하는 것에 대해 확신이 서지 않는 조언을 구했다.마침내, 나는 보고를 하기로 결정했는데, 주로 "러시아" 분야의 지속되는 문제에 대해 모든 사람들에게 알리기로 했다.이 문제에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을지는 잘 모르겠지만, 대중 앞에 나가서 적절한 조언을 받는 것이 더 낫다.바이오피스 (대화) 2009년 6월 18일 (UTC) 19:09

여호크만에게 응답하라.나는 당신이 왜 나를 "깨끗한 손"이라고 비난했는지 모르겠다 [65].나는 어떤 거짓 진술도 하지 않았고, 모든 사람이 실수를 할 수 있다.적절한 게시판에 합법적인 요청을 하는 것이 편집 제한으로 처벌받을 수 있다는 것을 나는 전혀 몰랐다.알았어. 앞으로 다른 요청은 받지 않고 관리자 허락 없이 제출하지 않을 거야.이 정도로는 부족하면 AE페이지에서 공식적으로 금지해줘.미안하지만 오프라이너는 수많은 WP 기사에서 소싱된 내용과 좋은 연계를 조직적으로 제거했기 때문에 내 보고서가 적절하다고 생각했고, 그는 조직적으로 그 문제에 대한 논의를 거부했다(증거와 토론 섹션에서 내가 제공한 차이점으로부터 분명히 알 수 있다고 생각했다).바이오피스 (대화) 2009년 6월 21일 20:46, 21 (UTC)

• • (지금 삭제된 바이오피스의 조정에 대한 코멘트에 대응)여기의 조정은 당신 당의 구성원들이 관여하는 것 같다.이 노트에 있는 피해자 카드를 계속 쓰고 있는 것은 정말 오래되었다고 생각한다.PasswordUsername (talk) 19:53, 2009년 6월 18일(UTC)
    • 내가 어디서 피해자를 연기했지?"파티"는 없다.나는 공산당 아래 살고 난 후 파티는 좋아하지 않는다.나 또한 오프라이너의 제안대로 베레조프스키를 위해 일하지 않는다. (그에 대한 요청의 마지막 내 의견 참조)바이오피스 (대화) 2009년 6월 18일 (UTC)
      • "파티"는 단지 "그룹"을 말하는 또 다른 방법이다.그것이 그 단어의 정치적 감각에서 유래된 것이다.PasswordUsername (talk) 21:53, 2009년 6월 18일(UTC)

와, 빠르네.이전 ArbCom에서 검정색 책들이 문제가 있는 것으로 발견되지 않았는가? 2009년 6월 18일 (UTC) 17:36, 17:36, 18 (UTC)

너는 나쁜 믿음을 가지고 있는 게 아니니?그런 '블랙북'의 증거가 있다면 제시해야 한다.제시된 증거에 대해, 그것은 위의 바이오피스처럼 문제가 있다: 문제가 되는 행동의 마지막 발생이 몇 주가 지났다면, 왜 그 행동이 지금에서야 관리자 정밀조사에 회부되었는가?나는 문제가 있는 행동이 증가할 때 오래된 증거를 가져오는 것을 이해한다.하지만 최근 위키피디아의 붕괴가 없는데 왜 그렇게 하는가?논란이 되는 콘텐츠는 상대방을 없애려 한다고 해결될 일이 아니다.아노니무 (토크) 17:48, 2009년 6월 18일 (UTC)

마지막 차이점은 6월 8일이다.디프스에서 묘사된 행동은 오랫동안 계속되어 왔으며, 그가 10일 전에 영원히 멈추었다는 어떠한 징후도 없다.다른 휴식도 있었지만, 이후 편집 전쟁이 일어날 것으로 추정했다.나는 단지 관리자들이 그들이 가장 좋다고 생각하는 모든 조치를 취하기를 원한다.오프라이너 (토크) 17:55, 2009년 6월 18일 (UTC)

William M의 이 논평. 코놀리가 관심 있어2009년 6월 18일(UTC) (UTC)

코놀리의 후속편도 읽어보십시오. [66].보고서를 수락하고 사용자:내가 더 많은 증거를 제공한 후에 마틴트그.오프라이너(토크) 18:08, 2009년 6월 18일 (UTC)

• Biophys는 강력한 POV를 가지고 있으며 그는 항상 그렇듯이 경박한 편집 요약을 대체하고 WP로 사용될 위키피디아를 납치하는 등 그것에 부합하지 않는 기사에서 끊임없이 소싱된 자료를 제거한다.SOAPBOX는 그의 견해를 위한 것이다.바이오피스가 소스 데이터를 제거할 때마다 편집 요약을 하는 것은 바이오피스의 콘텐츠 반대론자들의 인내심을 고갈시키는 것 외에 다른 목적을 달성할 수 없다.
• [67] - 바이오피스는 역사학자 Arno Mayer에 의해 소싱된 내용을 삭제한다.
• [68] - 바이오피스는 메이어가 소싱한 콘텐츠를 다시 이유를 제시하지 않고 삭제하며, 토크 페이지에서 "논의"를 요청한다.그는 직접 토크페이지에서 이것을 정당화하지 않는다.
• [69] [70] 바이오피스는 Talk 페이지를 보지도 않고 두 번 부정확한 정보를 재삽입하는데, 이 정보는 기사의 내용과 연결되지 않은 것으로 토크를 통해 무시된다.Beatle Fab Four가 그에게 대화를 보자고 되뇌었을 때, Biophys는 User talk에서 Beatle Fab Four 한 블록을 얻기 위해 유세하려고 한다.콜치쿰.알렉스 바하레프 행정관은 바이오피스에게 그런 익살스러운 행동은 그만두라고 말하는데, 그는 굳이 토크 페이지를 참조할 필요도 없었다.
• [71] - 바이오피스는 논란이 많은 러시아 야당 지도자 카스파로프의 정치에 관한 자료를 삭제하며, "세계 체스 챔피언의 전기를 쓰기에는 너무 무겁다"고 주장했다.
• [72] - 바이오피스는 다른 3명이 열띤 토론을 벌인 후 토크 페이지에 아무것도 추가하지 않고 "말마다" 되돌아간다.
• [73] 바이오피스는 IP에 의해 선의로 제거된 한 문장의 허튼소리를 그대로 유지할 것을 주장한다.
• [74] - 바이오피스는 Viriditas로부터 Talk 페이지에서 일어나는 변화를 무시한 채 미국의 인권 기사에 헛소리를 삽입하는 것을 중단하라는 경고를 받는다.

PasswordUsername (talk) 18:10, 2009년 6월 18일 (UTC)

• • 나는 기사 토크 페이지에서 이러한 편집 내용을 설명하고 토론했으며, 질문하면 각각의 구체적인 상황을 설명할 수 있다.바이오피스 (대화) 2009년 6월 19일 (UTC) 13:49, 19

의견, WP:AE는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 수단으로 사용되어서는 안 된다.바이오피스는 국내에서 자신의 제재를 요구하는 사람들이 추진한 특정 관점(일부에서는 친크렘린이라고 표현될 수 있음)과 모순되는 중립적인 관점을 제공하려고 시도하고 있으며, 따라서 그는 위키피에 POV를 투입하는 팀 오프라이너의 노력의 균형을 맞추려고 하는 가치 있고 정직한 기여자다.dia. --Martintg (대화) 02:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

주석 수정:네 말이 맞아, WP:AE는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 수단으로 사용되어서는 안 된다. 오프라이너는 국내에서 자신의 제재를 요구하는 사람들이 추진하는 특정 관점(일부에서는 반 크렘린이라고 표현될 수 있음)과 상반되는 중립적인 관점을 제공하려고 시도하고 있으며, 따라서 그는 자신의 POV를 위키피디아에 주입하는 팀 바이오피스의 노력의 균형을 맞추려고 하는 가치 있고 정직한 기여자다.에디아

그것이 바로 내가 여기서 반오프라인의 의견을 타진해 달라는 이유다. (Igny (talk) 03:12, 2009년 6월 19일 (UTC)

그러나 반바이오피스 블록의 의견을 무시하지는 않는 것이 분명하다. --Martintg (대화) 03:31, 2009년 6월 19일 (UTC)

위의 내 의견을 보시오. 하지만 나는 단지 내 자신을 분명히 하기 위해 다시 한번 말하겠소.이러한 경우의 심사에서 양 블록의 의견이 모두 폐기된다면 가치도 없고, 확실히 공평하지도 않은 것은 없어질 것이다. (Igny (토크) 04:57, 2009년 6월 19일 (UTC)

Comment 이는 PasswordUsername이 자신들 스스로 "증거"라고 제기한 비난을 사용하여 지속적으로 제기하는 것에 해당한다.예를 들면 다음과 같다.

• (지금 삭제된 바이오피스의 조정에 대한 코멘트에 대응)여기의 조정은 당신 당의 구성원들이 관여하는 것 같다.이 노트에 있는 피해자 카드를 계속 쓰고 있는 것은 정말 오래되었다고 생각한다.PasswordUsername (talk) 19:53, 2009년 6월 18일(UTC)

그리고 위와 같은 여행 서커스에 관한 전체 섹션은 PasswordUsername에 의한 불신의 대규모 시위였다. PasswordUsername은 그들이 편집상의 반대자로 간주하는 다수의 편집자에 대한 공격을 지지하기 위해 의심하지 않는 관리자를 영입하려고 시도했다.내용을 공격할 수 없으면 편집자를 공격하십시오.사실 이것은 성공했는데, 어느 순간 브라이버니안테어스가 나를 단일 목적의 계정이라고 노골적으로 비난했을 때, 그들이 나중에 사실에 근거하여 철회한 논쟁이기도 했다.이런 행동은 잘 절제된 뒷담화에 지나지 않는다.피터스V TALK 03:22, 2009년 6월 19일 (UTC)

피터스V, 위에서 지적한 바와 같이 ArbCom조차도 편집자의 블록이 존재한다는 것을 인식하고 있지만, 나는 지금 당신이 어떤 조정된 편집에 대해 비난하고 있는 것이 아니다.여기서 나의 반응은 비오피스의 원래 비난에 대한 것뿐이었다. (그는 관례처럼 무시당한 것과는 반대로, 그가 삭제한 비난에 대한 것이었다.이것들은 매우 혼란스러운 [75] (내가 그를 위해 오프라이너의 보고서를 제출했던 것에 비해 나는 더 많은 차이점을 추가했을 뿐이다), 그리고 다음 것[76] (또한 삭제되었다 - 여기서, 바이오피스는 나를 포함한 많은 사용자들 사이에서 "높은 수준의 조정"을 주장하고 있다.)이었다.자, 나는 이것에 대해 어떤 혐의도 적용하지 않고 있지만, 원래의 맥락으로 볼 때, 내가 여기 등록된 사용자로서 비교적 새로운 사람이라는 것에 주목하는 것이 타당하다. 반면에 바이오피스와 다른 많은 사람들은 내가 여기 처음 발을 내딛기 전에 "협조적으로 편집"을 해왔는데, 여러분 모두가 인정한다.(나로서는 사실 그 무리들과의 첫 만남이 5월 10일에 일어났는데, 그 뒤로는 바이오피스와 디그우렌 둘 다 나를 아노니무의 삭푸펫이라고 비난하게 되었다...)이것은 나쁜 믿음의 편집이 아니다 – 이것은 위선적 피해에 대한 삽화를 말하는 것이다.우발적으로, 바이오피스는 만약 그가 그 사건들을 체리피싱한다면, 자신의 토크 페이지를"검토하기를 원하는 사람들의 이전 버전"으로 되돌린 것처럼 행동해서는 안 될 것이다.(그는 최근에 그가 도움이 되지 않는 것으로 보이는 많은 것들을 생각해냈다.)PasswordUsername (talk) 03:39, 2009년 6월 19일 (UTC)

• Offliner가 끝없는 블록 쇼핑에 참여한 것은 사실이다.

1. Offliner는 3개의 거짓 3RR 보고서를 제출했다(그 중 하나는 러시아 편집자 Colchicum에 관한 것이었다). William M의 이 경고를 보라. 코놀리
2. 그는 팁토티에게 이렇게 말했다.
3. 니시키드64에게 한 블록을 부탁했고, 네, 나콘으로부터 받았다.
4. 그는 ANI에서 한 블록을 요청했다.
5. 그는 또 다른 경우에 비슷한 ANI 발언을 했다.
6. 그리고 그는 여전히 자신이 여기서 근거 없는 실타래를 시작한 적이 없다고 믿고 불평을 늘어놓는다.

누군가 이것을 끝낼 수 있을까? --Martintg (대화) 03:36, 2009년 6월 19일 (UTC)

• 으윽. 분명히 위의 보고서에 대해 논평하기 전에 아래를 내려다봤어야 했다.아마도 바이오피스와 오프라이너 둘 다 금지 주제에 포함되어야 할 것이다- 이것은 전쟁터 사고방식처럼 보인다.쉘^babelfish 03:41, 2009년 6월 19일 (UTC)
  • 어쩌면 우리는 두 가지 수정 사항을 하나하나 검토하고, 위반 사항을 명확하게 구분해야 할까?결국, 이것이 행해진 극히 최근의 쇼트란디야카세에는 전례가 있는데, 이 때문에 여러 편집자의 반대에도 불구하고 쇼트란디야에 대한 주제 금지로 이어져, 상대편 전쟁 당사자가 똑같이 나빴다는 취지로 여러 편집자들이 반대편 편집자의 반대에도 불구하고, 쇼트란디야에 대한 금지령이 내려졌다.더구나 내가 보기에 예방적 제재는 며칠 전에 전쟁을 치른 편집자들이 오프라이너에 대한 제재보다 더 도움이 될 것이다. 오프라이너에 대한 위반은 수개월이 지난 것이다. (바이오피스의 "일방적 삭제"는 사실 4월로 거슬러 올라간다.)PasswordUsername (talk) 03:56, 2009년 6월 19일 (UTC)
    • 중요한 것은, 이 요청에서도 같은 것을 보고 있다는 겁니다. 2008년도부터 있었던 것들입니다만, 원격으로 전류를 사용한다고 생각되는 것은 한 줌도 안 되는 것 같습니다만.이 일에 어떤 식으로든 연루되어 있는 것 같은 다른 사람들 중에서, 당신의 논평은 상황을 정리하는 데 별로 도움이 되지 않는다.나는 두 보고서가 모두 내용 논쟁에서 반대편에 의해 압도되고 힘을 얻어진다는 의견이다.쉘^babelfish 04:29, 2009년 6월 19일 (UTC)
      • (토론란에 올렸던) 내 리스트에는 상당히 최신의 것으로 보이는 편집 디프가 여러 개 있다.(최근에 정책이 위반된 기사 두 개만 있으면 숏란디야에 블록을 발급할 수 있었다.)바이오피스의 편집과 함께, 이것은 몇 년 전 그가 이곳에 처음 도착한 이래로 반복된 패턴이었다. 이와 같은 여러 사례에서 기록되어 온 것처럼, 바이오피스는 수년 전, 그리고 현재 제공된 가장 최근의 확산에서, 건방진 편집에 대해 끊임없이 갈등을 겪는 것처럼 보인다.나는 이것이 실행 가능한지 잘 모르겠다. 그래서 만약 당신이 이것이 WP에서 제재를 받을 가치가 없다고 생각한다면:AE, 네 판단을 받아볼게.PasswordUsername (talk) 04:49, 2009년 6월 19일(UTC)

PasswordUsername이 인용한 모든 사례는 ANI 및 기타 해당 기판에서 논의되거나 ArbCom에서 투표했다.필요한 모든 조치가 취해졌다.그래, 나는 많은 경우에 연루되거나 코멘트를 받았다.그렇다, 나는 그 과정에서 수많은 입증되지 않은 비난의 표적이 되어왔다; 그 중 일부는 ArbCom에 의해 금지된 사용자에 의해 만들어진다.바이오피스 (대화) 2009년 6월 19일 13:56, (UTC)

최근의 차이점은 아니다.PasswordUsername (talk) 17:01, 2009년 6월 19일 (UTC)

Shell에게 두 AE 보고서는 동일한 주제에 관한 다른 AE의 미러 이미지다.이것은 분명히 콘텐츠 분쟁이고 AE는 그러한 분쟁을 정리할 장소가 아니다.바이오피스는 이런 식으로 AE를 사용하지 말라고 훈계하고 정식으로 경고해야 한다.이것은 오프라이너에게도 해당되어야 하지만, 그는 또한 다른 게시판에서 이전에 방영되었던 오래된 이슈들을 재활용하는 디그윈에 대한 두 번째 AE 보고서를 아래에 제출하였다.Offliner는 이전에 다른 포럼에서 성가신 소송에 대해 경고를 받았기 때문에, 이제 메시지를 전달하기 위해 일종의 추가 제재를 받아야 한다. --Martintg (대화) 05:11, 2009년 6월 19일 (UTC)

블록 쇼핑에 대한 이러한 끊임없는 비난으로 인해, 다음과 같은 것들이 관련될 수 있다.바이오피스는 User:발끝으로 말하는 페이지.예를 들어 여기서 그는 같은 디그우렌의 경우를 예로 들며, 같은 논문의 "일방적 삭제"에 대한 동일한 논제를 제기했다.(Igny (토크) 05:17, 2009년 6월 19일 (UTC)

내가 여기서 보는 것은 몇몇 편집자들에 의한, 특히 오프라이너에 의한 바이오피스에 대한 괴롭힘이다.이것은 정말로 멈춰야 한다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 17:14, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 피오트루스의 의견에 동의한다.함께 연기하는 편집자들이 있는 것 같은데 그들은 바이오피스가 이 프로젝트를 떠나기를 몹시 원하는 것 같다.이런 일이 있어서는 안 된다.타이멕 (대화) 03:05, 2009년 6월 22일 (UTC)

증거 업데이트:Biopyhs의 POV-forking의 보다 최근의 예: 비교하십시오.

• 4월 17일 러시아 아파트 폭탄테러 버전 (주요 기사)
• 4월 19일부터 발생한 러시아 아파트 폭탄 테러에 FSB가 개입한 증거 (4월 17일 바이오피스 제작) (fork)

내가 이것이 POV 포크라고 생각하는 이유를 살펴보십시오. AfD 토론에 대한 Russavia의 의견을 보십시오. [83].포크의 대부분의 재료는 본문에서 잘라낸 것이다.이 과정에서 FSB 개입설에 대한 모든 비판이 쏟아졌다.그 자료의 상당 부분은 그 당시 또 다른 기사[84]에서도 구할 수 있었다.

또한 위에서 언급된 리트비넨코에 대한 마지막 회귀가 바이오피스 주장대로 "타협 버전"이 아니라 실제로 이전 버전으로 일괄 회귀되는 이유를 명확히 하기 위해, 바이오피스가 어떻게 인터위키 링크를 x-old로 제거하는지를 관찰한다.Аляксандар Літвіненка.이 링크는 5월에 추가되었다.또한 잘못된 철자 "페르스큐션"의 복원도 주목하라. 이것은 이전에도 여러 번 고쳐졌지만, 바이오피스는 계속 복구되고 있다.오프라이너(토크) 20:23, 2009년 6월 20일(UTC)

응답하라.하위 고문을 만든 다음, 그에 상응하는 내용을 주요 기사에 간략히 요약해 보고 싶었다.그러나, 어떤 사람들은 예를 들어 여기서 요약된 것처럼 "사용되지 않는" 템플릿과 같은 편집 과정에서 나를 되돌림으로써 이런 일이 일어나는 것을 허용하지 않았다.나콘은 "러시아 아파트 폭탄 테러" 기사에 대해 편집 제한을 두었다.마침내, 나는 이 기사들을 편집하는 것을 중단했다.바이오피스 (대화) 22:05, 2009년 6월 20일 (UTC)

아래 제 코멘트에 따르면 이 사건을 다시 열 필요가 없다고 본다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 6월 21일 (UTC)

피오투스, EE 논쟁에 연루됐니, 아니면 관여하지 않았니?Jehchman^Talk 18:29, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 내가 리투아니아 발트 EE가 아닌 논쟁에 관여하지 않았다고 생각한다.당신은요?PS. 내 별명을 오해하지 않도록 노력해줘 - 고마워. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 6월 21일 (UTC)

이 강제 집행에 관련된 사람들과 관련된 분쟁에 관여하고 있는 것 같군.당신은 마치 당신이 할 말이 없는 것처럼 코멘트를 그만하고, 일반적으로 당신이 제시할 유용한 증거가 없는 한 코멘트를 하지 마십시오.당신은 제재로부터 다양한 불법 행위자들을 보호하고 있는 것처럼 보인다.Jehchman^Talk 18:41, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 너의 논평이 AE의 전문 관리인에게 상당히 불쾌하고 부적절하다고 생각한다.나는 당신이나 샌드슈타인, 모레스치, 또는 과거에 여기서 언급하기로 한 다른 행정관들과 마찬가지로 그 논쟁에 관여하고 있다.다시 한번 되풀이 할까요 다른 그때의 일반적인 관심의 모든 EE문제(그래서 저는 이런 이슈 다양한 foras에서 논의되고 있는 것이 현실 의견을 이끈다) 난 꽤나 복잡하지 않은의non-Lithuanian 발틱 문제를 가지고, 편집한 매우 적은 기사에서 이 분야고 찍은 어떤 관리를 행동에. 피오트르 Konieczny 왔 Prokonsul Piotrus 이야기 1.8:55, 2009년 6월 21일(CoordinatedUniversalTime).

하지만 당신이 분쟁의 한 당사자와 일치하기 때문에, 당신의 논평은 건방져서 전혀 무게를 실어서는 안 된다.이 형식을 가지고 당신은 바이오피스 디그우렌과 당신의 다른 친구들에게 호의적인 의견을 말할 자격이 있고, 만약 당신이 증거를 제공한다면 그들은 도움이 될 수도 있지만, 당신은 당신 자신을 무능력한 관리자로 자세를 취해서는 안 된다.그것은 잠재적으로 그 과정에 매우 불공평하다.Pndapetzim (Talk) 00:08, 2009년 6월 22일 (UTC)

내가 어떻게 여기 있는 어느 쪽에도 맞춰져 있지?편집자 A가 편집자 B의 의견에 동의할 때, 그들이 어떤 사악한 카발(cabal)의 일부라는 뜻은 아니다 :) 그런 비난은 제발 그만 두십시오.여기서 내가 보는 유일한 명확한 정렬은 당신이 나를 상대로 ArbCom 사건을 적어도 한 건 이상 어떻게 시작했는지를 고려해볼 때 나를 중립으로 통과시키려 해서는 안 된다는 것이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 04:36, 2009년 6월 22일 (UTC)

내가 어떻게 여기 있는 어느 쪽에도 맞춰져 있지?네가 원한다면 스스로 대답할 수 있어. 필요한 선한 믿음을 만들어봐.건방지고 웃는 빨대 남자 :) 그러지 마.하지만 내 말은, 만약 당신이 위험을 무릅쓰고 그런 식으로 자신을 개입시키고 싶다면, 그것은 당신에게 달려있다. 당신은 시도할 권리가 있다.쁘다페짐의 집사 (토크) 08:33, 2009년 6월 22일 (UTC)

• 주석 - 위의 편집의 대부분은 내용 논쟁 이전 또는 이후의 전통적인 편집으로 나타난다.우리는 이러한 편집 후에 어떤 조치가 취해진 것인지, 바이오피스가 몇 번의 편집 후에 중단되었는지 등에 대해 알 수 없다.또한 우리는 바이오피스가 이 기사들의 편집에 대해 특별히 경고를 받았는지 그리고 그러한 경고를 무시한 채 진행되었는지도 알 수 없었다.중재 집행이 콘텐츠 분쟁의 적절한 장소인지 잘 모르겠다.Moseschurte (대화) 2009년 6월 22일 00:15 (UTC)

• 나는 너의 삶을 편하게 하기 위해 은퇴를 해야 해.클록워크소울, 오파비니아 레갈리스, 조르제누마타, 팀비커스, 피오트루스, 콜치쿰, 한조하토리, 투르지드슨 등 이곳에서 많은 헌신적인 편집자들과 교류하게 되어 기뻤다.번거롭게 해서 미안해.안녕히 계세요!바이오피스 (대화) 21:55, 2009년 6월 22일 (UTC)

나는 이것이 바로 당신의 상대가 원하는 것이라고 생각한다.그들은 당신이 막히거나 질려서 떠나길 원하며, 그들은 당신에게 어떤 것이 사용될 수 있는지 찾아낼 수 있는 모든 작은 "흙"을 파내면서 꽤 잘하고 있다.그런 관행에 대해 알면 알수록 불신감을 느끼며 고개를 떨구고 있다...미안한데 이 모든 것에 대해 내 생각을 말해야 했어.- 자쿠렉 (대화) 06:13, 2009년 6월 23일 (UTC)

미안하지만, 난 이미 바이오히스가 은퇴를 선언하는 걸 수십 번 봤어.보통 그는 기껏해야 며칠 안에 다시 편집으로 돌아온다.나 역시 사용자가 은퇴를 선언했다고 해서 제재를 철회하는 것은 좋지 않다고 생각한다( 대처 총리의 발언 참조).오프라이너 (토크) 06:21, 2009년 6월 23일 (UTC)

걱정하지 마.그는 다른 이야기를 꺼낼 것이다.나는 단지 어떻게 지금 바이오피스에 의한 유효하고 소싱된 자료의 모든 삭제, 그의 편집 전쟁, 업무 중단, 팀 편집, 기사 속의 자신의 POV만을 강요하는 것이 지금 표면화 되어 타협점을 찾지 못하고 있지만, 그는 "행동할 수 없는" 상태일 수 있을까?나의 경험을 기억하면서, 몇몇 관리자들은 IRC 채널에 뛰어들었고, 포럼은 나의 블로킹을 쇼핑했고, 나중에는 죄인의 모든 잘못을 기억하면서 조직적인 마녀사냥을 했다.블라드 페도로프 (대화) 04:17, 2009년 6월 24일 (UTC)

논평 이 단계에서 내가 부탁할 유일한 것은 알렉산더 리트비넨코 기사에 대한 바이오피스에 대한 일종의 제재인데, 나는 그 기사에 대한 그의 행동이 터무니없고 정책을 위반하고 있으며, 그것은 실행 가능하다고 믿기 때문이다.이 기사의 리드는 비오피스 자신이 토크 페이지에서 나와 오프라이너에게 이 기사의 모든 변경 사항을 논의하라고 요구한 후 결정되었다(WP가 될 수 있는 우리의 능력을 무시함).글에 대한 소유권을 주장하면서 대담함).이 일은 끝났고, 나 자신과 오프라이너와 그레이-폭스는 어느 정도 합의가 이루어지도록 리드를 의논하고 수정했다.우리에 대한 자신의 요구를 무시한 채, 바이오피스는 가서 기사를 꽤 많이 바꿨는데, 그 내용은 기사를 한 달 전의 상태로 되돌리는 것을 포함한다.이러한 반전은 여러 차례에 걸쳐 이루어졌으며, 나는 그의 변화가 왜 나 혼자 되돌아가게 되었는지를 세세하게 지적해 왔다.여기서 읽을 수 있다.포인트 11 a 12를 보면 내가 WP를 없앴다는 것을 알게 될 것이다.기사에서 나온 링크비오(이것은 정책이다)는, 다만 그들이 바이오피스에 의해 매번 맹목적으로 되돌아가도록 했을 뿐이다.우리가 저작권 침해와 연결되지 않는다는 것이 명백해진 후 링크비오스를 다시 삽입하는 반전은 [86]과 [87]이다.이 특정 기사에 대한 장기간에 걸친 조치를 고려할 때, 이 기사에 대한 Biophys에 대한 어떤 종류의 제한이 정당하다고 믿는다. 특히 내가 BLP를 기사에 포함시키지 않는다는 이유로 3RR로 일주일 동안 차단된 후(Talk:Alexander_Litvinenko#Paedopile_claims_removed_as_WP:BLP. 그리고 이것은 은퇴가 일어났는지 여부와는 무관하다. 왜냐하면 오프라이너에 따르면, 과거에 한 사람은 이것을 여러 번 보았기 때문에, 제재가 정당화된다. --Russavia^Dialogue 07:29, 2009년 6월 23일 (UTC) 추가 논평 나는 소련 전쟁 기념비 (Treptower Park)에 대한 편집도 주목했다.지난 4월, Martintg가 WP:V와 WP의 (추가되는 자료로 볼 때) 내가 설명할 수 있는 중대한 위반에 관여했다는 것이 확인되었다.OR, 그리고 일단 그 두 가지 핵심 정책을 위반하여 기사에 자료가 삽입되었다는 것이 확인되자, 그것은 삭제되었다.지난 주 바이오피스는 WP:V 또는 WP를 준수하지 않는 동일한 정보를 다시 삽입했다.OR. 기사 이력을 살펴보면, 비틀 팹 포가 토크에 따라 편집 요약과 함께 삭제했지만, 바이오피스는 다시 삽입하여 바이오피스에 의해 취소되고, BFF에 의해 다시 취소되고, 디그우렌에 의해서만 환입된다.문제는 BFF의 복귀가 바이오피스를 콜치쿰에게 보고해야 하는지에 대해 물어보도록 몰아붙인다는 것이다; 그렇게 해서 BFF가 6개월 동안 EE 주제로부터 토픽 금지를 받았다.소련 전쟁기념물 출처를 파헤친 것은 BFF였고, V와 OR이 노골적으로 뚫린 것을 확인한 것은 BFF였음을 감안할 때, 편집 요약본에서 3회 이상이나 지적된 후에도 대화 페이지가 바이오피스와 디그우렌에 의해 완전히 무시되었기 때문에, 여기서 바이오피스에 대한 보다 폭넓은 제재가 필요하다고 생각한다.기사에 삽입되고 있던 것의 성격으로 볼 때, 이것은 내 마음속의 터무니없는 편집이다. --Russavia^Dialogue 07:29, 2009년 6월 23일 (UTC)

Biophys에 대한 결과(이 섹션에서만 권한이 없는 관리자의 설명)

조치 없음.위의 오프라이너에 대한 요청에서처럼 대부분의 디프는 수개월이 지났으며, 현재 제재를 받을 수 있는 이유가 명확하지 않다.특히 알렉산더 리트비넨코(편집 대화내역 삭제 링크 감시 로그 뷰를 삭제하는 것)와 관련해 편집경쟁이 일어날 조짐이 강하지만, 바이오피스가 "1RR을 고수하려고 노력한다"는 약속을 지킬 것으로 기대한다(현재 나는 이것을 정식 제재로 하고 있지는 않지만).

보다 일반적으로, 나는 Shell의 의견에 동의한다. 이 보고서와 위의 Offliner에 반대하는 것은 눈살을 찌푸리게 하는 중재 메커니즘을 통해 컨텐츠 분쟁을 "이기기 위한" 시도일 수 있으며, 현대 러시아 정치를 둘러싼 이러한 이슈에 관계된 많은 편집자들이 양쪽 모두 유감스러운 전쟁터 정신력을 보이는 경향이 있다.ty. 나는 이것과 같은 장기간의 분쟁에 대한 적절한 AE 반응이 있는지 확실치 않지만, 만약 우리가 계속해서 이와 같은 보고와 토론을 보게 된다면, (최근 ANI에서 몇몇을 포함한) 주제 금지가 계속되는 분쟁을 막는 가장 좋은 방법이 될 수 있다는 Shell의 제안에 따뜻해지기 시작했다. Sandstein 17:30, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 이 실을 닫는 것에 반대한다.관련된 편집자들은 광범위하게 경고를 받았다.여기서 결정을 내리도록 하자, 그렇지 않으면 중재에 나서야 한다.Jehchman 16:58, 2009년 6월 20일 (UTC)

어, 벌써 중재에 나선 줄 알았는데?하지만 만약 당신이 이것이 실행 가능한 상황이라고 생각한다면 계속 진행하라. Sandstein 17:43, 2009년 6월 20일 (UTC)

정말이지, 하지만 몇 명의 중재자가 우리를 꾸짖으며 우리가 그 문제를 처리해야 한다고 말했다.나는 어느 한쪽이 생산적이기를 바라는 마음에서 두 가지 길을 모두 성실하게 추구할 용의가 있다.우리가 무엇을 해야 할지를 해결하거나 위원회가 그 사건을 받아들일 때까지 이 실마리를 닫지 말자.Offliner는 우려가 있고 그들이 여기서나 중재에서 다루기를 원한다.내가 중재 신청을 한 이유는 내가 여기서 문제를 해결하는 것에 대해 비관적이기 때문이었지만, Kirill과 FloNight가 맞는지 누가 알겠는가, 그리고 일부 무임승차한 관리자들이 나타나서 우리가 공감대를 형성하는 데 도움을 줄 것이다.Jehchman 19:23, 2009년 6월 20일 (UTC)

재량적 제재에 대해서는 합의가 필요하지 않다. 블록과 마찬가지로 관리자에 의해 일방적으로 부과된다.구제책의 "항소" 부분에 따라 제재가 상소될 경우에만 합의가 이루어져야 한다.나는 이미 그 요구가 제재의 필요성을 제대로 정립하지 못한다는 의견을 피력했다.그러나 만약 당신이 동의하지 않는다면, 상황을 좀 더 면밀히 검토한 후에, 나는 당신이 필요하다고 생각되는 어떤 제재라도 강행할 것을 권하고 싶다. Sandstein 19:49, 2009년 6월 20일 (UTC)

Shell Kinney는 그녀가 이 남아있는 EE 실들을 조사하고 있다고 말했다.노력의 중복을 피하기 위해, 나는 그녀의 의견에 따를 것이다.나는 앞서 경고했듯이 바이오피스에 대한 어떤 종류의 제한을 대체로 지지하고 있으며, 그들은 전쟁터 행동을 계속하고 있는 것으로 보인다.Jehchman 23:51, 2009년 6월 21일 (UTC)

• 나는 두 가지 이유로 이 요청을 무효로 종결할 준비가 되어 있다.첫째로, 대부분의 디프는 꽤 오래되었다.과거의 잘못된 행동에 대한 증거는 현재의 보고서에 동반될 때 유용하다; "스미스는 몇 달 전에 했던 것과 같은 일을 이번 주에 하고 있다." "스미스는 몇 달 전에 나쁜 일을 많이 했다"는 것은 실행 가능하다.나는 불만 신고자가 최근의 행동 문제를 명확하게 표시하여 적절한 경우 장기적 패턴으로 배치하는 새로운 보고서를 다시 작성하는 것에 반대하지 않지만, 관리적 대응이 필요한 최근의 행동을 명확하게 표시한다.그러나 관리자는 콘텐츠에 대해 지배하지 않고 행동에만 주목한다.'논의든 편집이든 간에 편집이든 편집이든 간에 편집자는 언제나 자신이 선호하는 버전으로 기사를 다시 바꾼다'는 것이 문제인데, '편집자가 내가 좋아하지 않는 내용을 계속 수정한다'는 것이 반드시 문제가 되는 것은 아니다.둘째, 바이오피스는 은퇴할 것임을 시사했다.바이오피스가 은퇴하지 않을 경우, 나는 그를 첫 번째 단계로 주당 1RR 제한을 두는 것을 고려하겠지만, 그렇다고 그것이 불평자가 인용한 편집을 중단하지는 않았을 것으로 보인다.대처 03:31, 2009년 6월 23일 (UTC)
  • 이 작업을 수행하기 전에 다음 증거를 검토하십시오.사용자:Shell Kinney/EEREportsReview.나는 어떤 종류의 제한이 필요하다고 생각한다.대다수의 은퇴는 일시적인 것으로 보인다.만약 편집자가 은퇴한다면, 예를 들어 1RR 제한을 두는 것에는 거의 해가 없다.Jehchman^Talk 05:07, 2009년 6월 23일 (UTC)
    • 나는 지난 30일 이내에 두세 개의 문제 기사를 보는데, 그 보고서에는 많은 사건들이 더 오래되었다.1RR과 같은 것에 대한 맥락을 보여주는 데 매우 유용하지만, 나는 한 달 이상 된 이슈에 대해 전체 주제나 특정 기사 금지를 부과하고 싶지는 않다.만약 그가 은퇴를 철회한다면(그리고 정밀 조사를 피하기 위해 새로운 이름으로만 환생하는 편집자에게 "퇴직"하는 비통함) 주당 1RR 한도에 대한 지원이 분명히 있고, 나는 누군가가 나에게 이와 같은 편집의 몇 가지 사례를 추가로 보여줄 수 있다면, 모든 편집자는 정확한 편집 요약을 가지고 있어야 한다는 추가적인 규정을 지지할 것이다.대처 2009년 6월 23일 (UTC)
      • diff를 잘못 읽어서 최종 코멘트가 걸렸다.대처 04:13, 2009년 6월 24일 (UTC)

Digwuren 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

오프라이너(토크) 20:40, 2009년 6월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디그우렌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/디그워렌#배제 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

*1. 다른 편집자가 신나치주의자인 것을 암시하는 것은 다음과 같다.

[88][89]

• 2. 다른 편집자들이 러시아 주에서 기사를 검열하기 위해 일하고 있음을 암시한다.

[90]

• 3. 기사토크 페이지를 욕설하고 개인적인 정치적 의견을 표현하기 위해 남용:

[91][92]

• 4. 압하지아와 남오세티아에 대한 국제 인정에서의 교전 편집.3은 24시간 안에 돌아간다. ("부분적으로 인식된" 것을 다른 것으로 바꾸는 것)

[93][94][95]

• 4. 반유대주의 타임라인의 전쟁을 편집하라.동일한 재료의 지속적인 제거.

[96][97][98][99][100]

• 5. 카이트정치에서의 전쟁을 편집하라.동일한 재료의 지속적인 제거.

[101][102][103][104][105]

• 6. 핀란드 반파시스트 위원회에서의 전쟁을 편집한다.'에스토니아 미디어 리셉션'을 다른 것으로 집요하게 바꾼다.

[106][107][108][109]

• 7. 나시(청년운동)에서의 전쟁 편집."Putinjugend"를 다시 삽입하고 "이 운동은 비교를 불러일으켰다.선두로 「」등.

[110][111][112][113]

• 8. 나시(청년 운동)에서의 편집 전쟁 더 많이.범주 "반파시스트 조직" 제거 등

[114][115][116]

• 9. 마크 시르크에서의 교전을 편집한다.예를 들어 '에스토니아 소수민족 차별' 범주를 끈질기게 제거한 뒤 후계자 범주 '에스토니아 인권'을 삭제한 것, '그의 체포는 국제인권연맹에 의해 규탄받았다'는 문구를 삭제한 것 등이 그것이다.

[117][118][119][120][121][122][123][124][125][126]

• 11. We Don't Wanna Put In에서 전쟁 편집.동일한 외부 링크의 지속적인 재삽입(다른 사용자가 copyvio로 간주함)마지막 4번의 반전은 24시간 안에 있다.

[127][128][129][130][131]

PasswordUsername에서 제공하는 추가 차이:

• 12. 르네 판 데어 린덴의 BLP 기사에 대한 전쟁 편집, 블로그 자료의 재입력(이후 이 자료들은 이미 어제 나 스스로 삭제되었다)과 그에 뒤이어 러시아 연방에 대한 입증되지 않은 재정적 이익의 주장에 과도한 비중을 두는 가식적인 위키와이어링:

[132] [133]

• 13. "NPOV" 편집으로 요약된 Eesti Ekspress 기사에서 의도적인 POV 푸싱:

[134]

• 14. 동일한 기사의 추가 편집 전쟁 (다른 편집자가 본 "NPOV"의 명백한 편견을 거부함에 따라 4를 24시간 이내에 되돌린다):

[135] [136][137][138]

• 15. 삭제 편집자의 편집 요약을 편집하는 데 있어 난센스를 의도적으로 삽입한다(영어 위키백과 등에 관한 에스토니아어 해설 등).

[139][140][141]

• 16. WP에도 불구하고 다른 편집자에 대한 지속적인 학대:DIGWUREN은 "다른 사용자를 모욕하고 위협"하기 보다는 "합리적이고 침착하게" 정책을 고수해야 한다고 강조한다.

[142]

• 17. 콘텐츠 반대자들은 "위키피디아에 나타나 연합 러시아를 지지"하기 위해 고용된 "드루킹"이다.

[143] (요약 편집)

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

디그우렌은 WP에 이어 1년간 봉쇄됐다.DIGWUREN 편집용(다른 이유 중)나는 위의 차이점들이 그가 그의 방식을 바꾸지 않았고 계속해서 전쟁을 편집하고 있다는 것을 분명히 보여준다고 생각한다.또한 그는 최근 업무 중단 편집으로 인해 차단되었다는 점에 주목한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

마지막 블록이 만료된 후에도 중단 동작을 계속하기에 적합한 길이의 블록.

추가 의견

첫 5가지 차이점은 최근 WP에서 논의되었다.실타래. 하지만 나는 관리자와 이 토론을 한 후에 그것들을 다시 붙이기로 결정했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[144]

디그우렌 관련 토론

AE는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다.나는 너희들이 이 게시판에 방해되는 것을 막기 바란다.디그우렌은 나치의 동정을 숨긴다고 누구도 비난하지 않았다.내가 알고 있는 바로는 오프라이너와 루사비아가 포함시키려고 노력한 의혹은 수많은 믿을 만한 출처에서 보도된 대로 악명 높은 신나치주의자인 리스토 테이노넨이 생산한 것이지 믿을 만한 출처가 아니라고 그는 말했다.그리고 나는 루사비아와 오프라이너들이 신나치 자료를 카이트 정치에 보관하기 위해 편집 경고했다는 것을 증명할 수 있다. 디그우렌은 아마도 이것에 반대했던 것이 가장 옳았을 것이다.그런 특별한 경우에 전장을 만든 것은 디그우렌이 아니었다.나는 모든 사람들이 그 기사의 역사와 루사비아와 오프라이너가 자신들에게 전혀 이질적인 에스토니아 관련 화제에 지불하기 시작한 갑작스런 관심을 살펴보기를 바란다(알려진 핫스팟에서 대립을 일으키기 위해?일단 선의로 가정해보자, 하지만 그럴 가능성이 점점 더 많아지는 것 같다.참고: 그 자료는 언급된 사용자들보다는 신나치주의자들이었고, 나는 그들의 실제적인 동정심에 대해서는 거의 알지 못한다.편집 전쟁 의혹에 대해서는, 알다시피, 탱고를 추는 데는 적어도 2가 필요하다.대부분의 경우 디그우렌은 정책 위반에 가깝고 토크 페이지(예: 언급된 신나치 자료 삽입, 논란이 많은 나시를 "반파시스트" 오르간으로 분류)하는 오프라이너와 그의 동료들의 논쟁적인 편집에 의해 공격적으로 자극되어 현상 버전을 단지 복원했을 뿐이다.zation은 다른 출처들이 정확히 반대라고 주장함에도 불구하고, 노골적인 NPOV 위반에 해당하고 기사의 출처 등에 의해 지지되지 않는 에스토니아 소수민족 차별 범주를 추가했다.이 모든 것은 여기서가 아니라 별도의 ArbCom에서 처리해야 한다.콜치쿰 (대화) 21:16, 2009년 6월 18일 (UTC)

• Comment 내가 보는 방식, Biophys, Digwuren, 그리고 너, Colchicum, 그리고 다른 사람들은 오랫동안 루사비아, 오프라이너, 나, 그리고 다른 사람들과 새로 만들어진 많은 POV라는 제목의 기사를 포함하여 매우 논란이 많은 주제들을 놓고 편집 전쟁을 벌여왔다.그 과정에서 우리 모두는 서로를 화나게 하려고 했고, WP 정책 위반에 대해 서로를 비난하였다(일부 정당하게 그렇게 할 수도 있다).대부분의 경우, 대립이 조용하게 진행되었고, POV 기사가 하나 만들어지고, 그 다음에 반대 POV 기사가 만들어졌다.이 디그우렌과 바이오피스의 경우는 위의 자신의 사건에 대한 오프라이너의 대칭적인 반응에 지나지 않는다.나는 세 가지 경우 모두 오프라이너, 바이오피스, 디그윈의 중재 결과가 같거나 비슷해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 결정을 내리는 중재자는 한쪽을 부당하게 처벌하고, 어쩌면 이 분쟁에서 한쪽을 지지하고 있을 것이다. (Igny (talk) 21:41, 2009년 6월 18일 (UTC)
  • 인신공격으로 간주되는 어떠한 차이도 없이.너와 나는 거의 기억나지 않는다. 그리고 나는 결코 편집-워링을 해본 적이 없다.당신은 가지고 있다. 인증됨.루사비아는 그랬다.인증됨.오프라이너가.인증됨.PasswordUsername은 다음을 수행했다.어쨌든, 이것은 우리가 여기서 논의하고 있는 것이 아니다.콜치쿰 (토크) 22:00, 2009년 6월 18일 (UTC) 또한 다음과 같은 의심스러운 차이를 얻었다. [145].와우, 내가 어떻게 그걸 놓칠 수가 있지?콜치쿰 (대화) 22:11, 2009년 6월 18일 (UTC)
    • 응, 방금 알아보니 디그윈 사건 로그에 (이그니, 루사비아 제외) 유저들 중 공식적으로 등재된 사람은 하나도 없었다.이것은 위에서 논의한 바와 같이 문제가 될 수 있다.이것은 여기서가 아니라 ArbCom(보증된 경우)으로 문제를 해결하자는 당신의 주장을 뒷받침한다.바이오피스 (대화) 22:25, 2009년 6월 18일 (UTC)
  • 3RR 위반이 없다는 것은 WP 규칙을 얼마나 잘 알고 있는가를 빼면 아무 의미가 없다.너, 콜치쿰은 나와 다른 사람들에 대한 인신공격의 죄를 지었을 뿐만 아니라, 여전히 많은 편집 전쟁을 벌였었다.너도 알고 나도 알아당신의 diff 요청을 존중할 필요는 없지만, 관심 있는 사람은 누구나 당신의 편집 이력에서 diff를 찾아볼 수 있다. (Igny (talk) 23:32, 2009년 6월 18일 (UTC)
    • 그런 점에서 콜치쿰이 이그니에 의해 정확히 명시된 편집자 그룹과 논쟁적인 주제에 대해 다소 밀접하게 "협조적인 편집"을 해왔음에도 불구하고 호전적인 편집은 하지 않은 것이 사실이다.나는 이것이 편집 전쟁에서 한 정당과 편을 드는 한 확실히 기여가 된다고 말하고 싶지만, 나는 현재 이런 종류의 것이 얼마나 보람 있는 것인지 모르겠다.관리자들이 검토해야 할 차이점들이 여기에 있다 – 아마도 우리는 WP에서 오락가락하는 것을 피하는 것이 좋을 것이다.AE는 논평과 요약을 읽는 사람들에게만 물을 흐리게 하고 아무도 돕지 않는다.콜치쿰은 만약 그가 이것이 자신에 대한 일종의 그럴듯한 인신공격이라고 생각한다면 여기서 매우 공격적으로 농담을 하고 있다 – 그리고 이런 식으로 가식적인 순진한 희생자 카드를 사용하는 것은 현재 급속도로 낡은 모자가 되고 있다.PasswordUsername (talk) 23:36, 2009년 6월 18일 (UTC)
      • 폭넓게 정의되어 있는 가장 최근의 편집 전쟁은 나시(청년운동)의 범주화를 둘러싸고 일어났다.당신은 직접 전쟁을 편집하는 참가자들을 찾아볼 수 있다. (Igny (토크) 00:18, 2009년 6월 19일 (UTC)
        • 와우, 콜치쿰 혹은 누군가가 그의 이름을 사용하고 있다.3RR을 깨지 않으면 역전이 아닌 것 같은데...PasswordUsername (talk) 00:27, 2009년 6월 19일(UTC)
    • 고마워, 이그니, 위키피디아가 게임이라고 생각하는 거 알잖아.그러나 나는 동의하지 않는다.콜치쿰 (대화) 2009년 6월 20일 (UTC)

댓글을 달다.콜치쿰의 의견에 동의해야 한다.이그니와 PassportUsername이 그의 논평 후에 Colchicum을 어떻게 공격했는지 주목하라.내가 보기에 오프라이너, 이그니, PassportUsername은 주로 에스토니아와 관련된 기사들의 논쟁적인 편집에 대한 내용 논쟁에서 우위를 차지하기 위해 AE를 잘못 사용하려고 시도하고 있는 것 같다.참고로 PasswordUsername은 최근 차단 관리자가 에스토니아 관련 기사에 헛소리를 반복적으로 삽입하는 것과 에스토니아 반대 운동에 대해 설명한 것 때문에 72시간 동안 차단되었다는 점에 유의하십시오. 나는 이러한 기사에서 균형을 유지하려는 디그윈의 시도를 어느 정도 정당화한다고 생각한다.디그우렌에 대해 제기된 대부분의 문제들은 이전에 다른 이유로 제기되었고, 아무런 조치도 필요 없는 상태에서 철저히 검토되었다 [146], [147] 따라서 최근의 시도는 포럼 쇼핑을 대표하고 있으며, 내 관점에서는 괴롭힘에 가깝다.그것은 AE 요청에서 주제 금지를 추구하기 보다는 오프라이너는 전면 금지를 추구하고 있다는 것을 말해주고 있다.이 논평 이후 오프라이너, 이그니, 패스포트유저네임으로부터 충분히 공격을 받을 것으로 예상한다. --Martintg (토크) 01:52, 2009년 6월 19일 (UTC)

글쎄, 내가 위에서 지지하고 있는 블록에 대해 이야기 했을 때 나는 당신이 여기에 도착하기를 충분히 기대했지만, 내가 말했듯이 이 모든 사례들에 대한 편향되지 않은 검토가 궁극적인 목표라면 당신이나 나의 의견은 여기서 중요하지 않을 것이다. (Igny (토크) 02:25, 2009년 6월 19일 (UTC)

맞아, 막혔어.(축적해줘서 고마워)디그윈이 '바캉스'에서 돌아온 이후 지금까지 해온 일을 언제 해도 괜찮은지 알려주기 바란다.PasswordUsername (talk) 03:00, 2009년 6월 19일(UTC)

여기에 인용된 것과 관련된 디그윈의 편집은 이미 당신의 72시간 블록으로 이어진 ANI 사례를 포함한 여러 포럼에서 논의되었다.정말로 여기서 그것들을 재활용하는 것은 오프라이너에 대해 경고받은 성가신 소송의 연속이다. --Martintg (토크) 05:47, 2009년 6월 19일 (UTC)

미안해, 일부러 이렇게 물을 더럽히는 건 네가 원하는 대로 도움이 안 될 거야.나의 72시간 블록으로 이어진 편집은 여기에 게재된 최근의 차이점과 전혀 무관했다.잘했어, 마틴PasswordUsername (talk) 06:16, 2009년 6월 19일 (UTC) 이 문제에 대해, 여기서 제공되는 디프의 상당 부분은 신선하고 어디서도 재활용되지 않았다.PasswordUsername (talk) 08:09, 2009년 6월 19일 (UTC)

아니, 위키피디아 검사:Administrators_noticeboard/IncidentArchive545#User_PasswordUsername_and_Crim_in_Estonia는 본 AE 보고서에 언급된 Kaitsepolitsi와 같은 다른 기사를 가져오는 당신의 동맹국들을 드러낼 것이다. --Martintg (talk) 06:48, 2009년 6월 19 (UTC)

물론, WP에서 또 다른 기사가 간략히 언급되었다.샌더 사드의 반전 사례로 ANI가 논의되었다.샌더 세데와 나는 카이트 정치로 돌아갔고, 샌더는 여섯 번의 반전을 했고, 나는 네 번의 반전을 했다.이것은 두 개의 토크 페이지에 잘 설명되어 있다.하지만 같은 범죄로 두 번 차단된 건 아니니까 72시간 동안 여기서 관련 있는 것처럼 들여오는 건 부정직한 짓일 뿐이야그 보고서와 다른 점은 여기에서는 제공되지 않았다.PasswordUsername (talk) 07:58, 2009년 6월 19일 (UTC)

여기서 누가 부정직한가?당신의 ANI 보고서에 나타난, 그곳이나 AN에 대한 아무런 영향도 얻지 못한 비난은, 이 AE 보고서에서 다시 제기된다.다음은 클래식 WP:포룸샵.편집 전쟁 의혹에 대해서는 콜치쿰이 옳다, 디그우렌은 단지 현상 버전을 복원하고 있었을 뿐인데, 예를 들어, 오프라이너와 그의 동료들의 논쟁적인 편집에 의해 공격적으로 도발되었다. 예를 들어, 카이트 정치가 악명 높은 신나치의 관점을 삽입하고 그것이 타당한 비판이라고 주장하는 경우였다.다음 태그 팀 시퀀스에서 기술적으로 3RR을 위반하지 않도록 주의하십시오.오프라이너 [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], --Martintg (talk) 10:28, 2009년 6월 19일(UTC)

와, 마틴.ANI 사건에서 카이트정치와의 전쟁을 편집한 혐의를 받고 있는 사람은 내가 아니라 샌더 세데와 회사야루사비아에 의해.내 72시간 블록이랑 무슨 상관이야?내가 같은 죄로 두 번이나 막혔나? - 무심코 샌더의 카이트 정치에서 6번 반격을 4번 저지했었나?우연히 나를 되짚고 있는 사데의 학대 사례로 언급된 것조차 보았는가?내가 72시간 동안 머물게 한 것은 에스토니아의 범죄에서 내가 편집한 것에 대한 보고서였다.디그우렌을 포함한 그 기사에 대한 그 누구도 디그우렌에 의한 학대의 예로서 여기에 포함되지 않았다. 디그우렌은 여기 디그우렌의 학대의 예로서, 여기 디프에서 분명히 알 수 있듯이, 문제의 사건 이후가 모두 진행되었다.아아, 마틴트그: 당신이 여기에 나에 대해 쓴 것은 제공된 차이점과는 관련이 없다.이것보다 얼마나 더 싸게 살 수 있는가?

잘했어.AdjustShift에서 받은 블록이 충분하지 않다고 생각되면 언제든지 여기에 내 행동에 대한 보고서를 제출할 수 있다.물은 지옥처럼 진흙투성이가 됐지? ;-)

멋진 디프스.내 생각에 너의 친구 콜치쿰이 방금 위에서 탱고를 추는데 두 개가 필요하다고 말한 것 같아.보고서를 직접 작성하십시오.PasswordUsername (talk) 10:37, 2009년 6월 19일(UTC)

내가 러시아인이기 때문에 발트해 국가의 편집자들을 끊임없이 공격하는 이 러시아 편집자들을 보면서 나는 부끄러움을 느낀다.그들의 나라를 점령하고 그들의 가장 좋은 사람들을 굴라그로 보내기에는 역부족이었다.이제 크렘린이 통제하는 모든 대중 매체에서 그들의 정부를 파시스트라고 칭하라는 지시가 있다.이제 이 전염병이 WP에 퍼졌다.바이오피스 (대화) 15:27, 2009년 6월 19일 (UTC)

국가 그룹에 집단적 책임을 묻고 동료 WP 편집자들에 대한 정부의 통제를 시사하는 것은?이것은 심각한 예의범절처럼 보일 뿐만 아니라, 디그윈스의 중재 사건에서 해결책을 고려했을 때 더 많은 시사점을 가질 수도 있다.아노니무 (토크) 15:40, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 위키피디아에서 민족주의 페스트에 대해 말하고 있다.우리 둘 다 러시아인이기 때문에 이것은 나와 오프라이너와는 상관이 없지만, 러시아와 발트해 편집자들 사이의 갈등은 우려된다.바이오피스 (대화) 2009년 6월 19일 15:59, (UTC)

난 러시아인이 아니야, 미안해.그리고 아노니무는 내가 아는 한 루마니아인이다.공식적으로, 나는 시민권, 위치, 바이오피스 그 자체로서 내 IP 번호와 지역 위치를 파악한 미국인이다.그리고 나는 유대인이기 때문에, 나를 러시아 민족주의자라고 비난하는 마르틴트그(그리고 지금은 바이오피스)와 함께 반유대주의에 관한 기사들을 삭제한 것에 대해 좀 민감하다.나는 네가 내 배경에 대해 더 이상 암시하는 것을 자제하기를 제안한다.PasswordUsername (talk) 16:23, 2009년 6월 19일(UTC)

이것은 정말 짜증난다; 오프라이너의 "증거"는 극도로 빈약하고 내가 보는 것은 쇼핑/ 괴롭힘/전장 조성을 차단하는 것뿐이다.Offliner(그리고 그의 단계를 면밀히 따르고 있는 것처럼 보이는 PasswordUsername)는 DIGWUREN의 제한 목록에 올려야 하며, EE 콘텐츠 영역에서 금지된 주제, EE 편집자들이 먼저 그에 대해 코멘트를 하지 않는 한, EE 편집자에 대한 코멘트를 제한해야 한다고 제안한다.멘토링도 필요할까? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 6월 19일 (UTC)

Digwuren의 파괴적인 행동에 대한 더 많은 증거는 다음과 같은 편집 전쟁[157][158][159][160][161]이다.이는 그가 30분 이내에 7번이나 작성한 기사에서 빠른 삭제 태그를 삭제한 것과 유사한 것으로, 그가 최근 30분 이내에 7차례나 삭제한 것과 같은 것이다: [162] [163][164][165][167][167]][168].WP:DIGWUREN에서 그는 편집 전쟁으로 1년이라는 기간을 받았지만(다른 이유 중 하나), 여전히 그렇게 하고 있다.관리자(admin user)의 그에 대한 설명:탄탈라스39도 유용할 수 있다: [169].그가 언제까지 계속하도록 허락될 것인가?그의 건방진 편집에 대한 증거 또한 위의 원본 보고서에 게재된 차이점으로부터 분명히 밝혀져야 한다.

관리자들은 또한 ArbCom이 이를 거부할 경우에 대비하여 해당 기사에서 3RR을 우회하기 위한 태그 팀 구성 등의 다른 이슈를 살펴보기 위해 초대된다.오프라이너 (토크) 22:46, 2009년 6월 20일 (UTC)

미안.. 너의 "증거"를 좀 봤는데 전혀 증거가 아니거나 내 의견으로는 정말 약하다고 해야겠어.이 문제는 여기서 내 문제가 아니기 때문에 나는 이것에 대해 더 이상 언급하지 않으려고 노력할 것이지만, 너는 너의 소위 "증거"를 다시 주의 깊게 검토해서 상대방에 대해 좀더 확실한 것을 찾아야 한다.고마워--Jacurek (대화) 04:47, 2009년 6월 21일 (UTC)

• 오프라이너는 디그윈을 프로젝트에서 몰아내기 위해 개인적인 복수를 하는 것 같다.가장 최근의 차이점은 이미 다루어졌지만 여기서 다시 재활용된 사건과 관련이 있다.오프라이너는 위에서 언급한 것처럼 AN, ANI, 그리고 여기와 같은 다중 관리자 대화 페이지뿐만 아니라 디그윈에 대해 5월부터 긴 캠페인을 전개하고 있다. --Martintg (대화) 18:32, 2009년 6월 21일 (UTC)

• 나는 디그우렌이 특정 사용자들에 의한 인신공격의 대상이었다고 믿는다.여기에서 관련된 이전 AE 사례를 확인하십시오.바이오피스 (대화) 04:37, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 피오트루스의 의견에 동의한다(아래 참조).만약 그 결과가 다수의 적극적인 기여자들을 위해 장기간의 블록을 금지하거나 발행하는 것이라면, 위키피디아는 득보다 실이 많을 것이다.위키피디아는 일상적인 IP 파괴 행위와 등록되지 않은 사용자들에 의해 야기된 혼란에도 불구하고 살아남을 수 있고, 여기 있는 스레드에 나열되어 있는 문제적이지만 건설적인 사용자들과 함께 살아남을 수 있을 것이다.그래서, 나는 지금 당장 어떤 블록도 피하라고 제안한다. 그 사용자들 중 어느 누구도 (바이오피스, 오프라이너, 디그윈) 현재 편집 전쟁에 관여하지 않는 것 같기 때문이다.지난 피오트루스 아르브콤 사건 당시 수많은 이용자들이 피오트르가 십자가에 못박히기를 간절히 기다리고 있었고, 그런 일은 일어나지 않았고, 피오트르, 레나타, 노비카스 모두 최근 별 탈 없이 생존하고 있는 것 같다. --Miacek (t) 18:27, 2009년 6월 21일 (UTC)

슬프게도, 내가 여기서 보는 것은 매우 열심히 일하는 편집자인 디그우렌에 대한 오랜 괴롭힘이다.이러한 무분별한 중재안은 시간 낭비일 뿐이고, 훌륭한 편집자들이 이 프로젝트를 중단하게 하기 때문에, 이 일은 중단되어야 한다.이와 같은 차이점[170]은 우스꽝스러운 체리 줍기의 분명한 예다.행정관들의 시간낭비일 뿐이니 이번 중재도 끝나야 한다.타이멕 (대화) 02:56, 2009년 6월 22일 (UTC)

디그윈의 요청

오프라이너는 39개의 뚜렷한 차이점을 열거했다.저마다 상당한 맥락을 가지고 있다.그들을 힐끗 본 나는 모든 비난으로부터 자신을 방어할 수 있다고 자신하지만, 시간이 좀 걸릴 것이다.내가 이미 샌드슈타인에게 추정한 대로, 이 프로젝트의 예상 시간 지출은 20시간의 작업 순서에 달려 있는데, 나는 단 하루라도 그렇게 간단히 할 수 없다.이에 따라 나는 이 문제에 대한 어떠한 조치도 6월 23일 화요일 저녁으로 연기하여 적절한 방어를 할 수 있도록 요청한다.

-- Дигвурен Дигвурович_Аллё? 14:21, 19 June 2009 (UTC)

내가 잘못 세었나 봐.디프는 85–138로 번호가 매겨져 있으며, 이는 54개의 디프가 있다는 것을 의미한다.2009년 6월 19일 (UTC) 17:40, ргууррарарарарарарарара)

신경 쓰지 마.내가 이 일을 완성한다고 해도, 이것이 끝이 아닐 것이다; 똑같은 어리석은 싸움이 곧 다시, 또 다시, 그리고 또 다시 일어날 것이다.

위키피디아의 사회구조는 모든 종류의 비뚤어진 인센티브와 파괴적인 피드백 루프로 가득 차 있을 정도로 잘못 이해되었다.나는 그들이 수리될 수 있다는 모든 믿음을 잃었고, 나는 더 이상 신경 쓰지 않는다.나는 위키피디아를 떠나 더 보람 있는 프로젝트로 향할 것이기 때문에 여기서는 아무것도 발표하지 않을 것이다.2009년 6월 21일(UTC) 16:04, 16:04(UTC

피오트루스의 제안

필요 이상으로 드라큐를 만들어서는 안 된다고 생각한다.그러한 요청은 은둔되어야 하지만 만약 그 당사자들에 의해 새로운 요청들이 시작된다면, 우리는 아마도 금지/제한/파수라고 언급된 주제들을 발표해야 한다.그러나 AGF는 위의 엄중한 경고가 당사자들에게 다소 완화적인 영향을 미치기를 바란다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 6월 21일 (UTC)

관리자 참고 사항

나는 몇몇 행정관들이 이 사건을 무단으로 종결시키기 위해 움직인 것을 주목한다. 그 가운데 제호크만이 버티고 있다.아마도 Jehchman은 Digwuren을 설득하는 데 있어서 그의 개인적인 관심을 공개해야 할 것이다 [171].--사용자:Martintg 21:41, 2009년 6월 21일 (UTC)

...가장 흥미로운 것은, 디그우렌에 대한 제호크만의 흥미와 혐오가 몇 년 전으로 거슬러 올라가는 것 같다는 점이다.이것은 제호크만이 여기서 무자(無者)라는 가정이 다소 의심스러운 입장에 놓여 있음을 보여준다. --Miacek(t) 21:49, 2009년 6월 21일 (UTC)

디그우렌이 왜 나를 싫어하게 되었는지 나는 그와 편집상 갈등을 겪어본 적이 없어서 모르겠다.파괴적인 편집자들이 그들과 싸운다고 해서 관리자 자격을 박탈할 수 없다는 것은 잘 확립되어 있다.디그우렌에 대한 나의 관심은 그가 EE 분쟁에 자주 관여하는 편집자 그룹의 리더 중 한 명으로 보인다는 것이다.나의 주요 편집 영역은 EE, AA, IP, 스리랑카 등이 포함되어 있지 않기 때문에, 나는 이 분야에서의 편집 분쟁에 나를 이용할 수 있다.Jehchman 23:49, 2009년 6월 21일 (UTC)

Jehchman, 당신은 당신이 여기서 무능력한 행정가라고 생각하십니까?타이멕 (대화) 02:57, 2009년 6월 22일 (UTC)

한숨 쉬어, 짓궂은 음담패설!그는 분명히 무관심하며, 제호크만과 라데크츠 등, 이곳과 그밖의 여러 곳에 무리를 지어 제호크만을 꾀하는 이러한 시도는 참으로 개탄스러운 일이다.쁘다페짐 집사(토크) 12:21, 2009년 6월 22일 (UTC)

사실들은 꽤 간단하다.위키백과 참조:관리자 게시판/IncidentArchive514#William M에 의한 Digwuren 블록의 검토 요청. 제호크만이 단독으로 디그윈의 블록이었던 것을 주장했던 코놀리는 2년 동안의 고충을 들어 정책에 완전히 부합하는 단 한 번의 편집으로 실수로 옹호했고, 후속 조치도 제호크만이 이것을 개인적으로 받아들인다는 것을 분명히 보여준다.물론 그가 중립적인 척하며 단추를 사용하지 않는 한 이것은 범죄는 아니다.그러나 그는 분명히 여기서 공정하지 못하며, 그의 제안을 따르는 것은 아래 절에서 논평하는 것을 삼가야 한다.콜치쿰 (대화) 2009년 6월 22일 12시 50분 (UTC)

문제가 있는 사용자를 추적하는 것은 관리자의 일이다.그건 관여가 아니야.쁘다페짐 집사(토크) 12:57, 2009년 6월 22일 (UTC)

그것을 개인적으로 받아들이는 것은 비자발적이다.아무리 문제가 있어 보여도 사용자 해러싱은 결코 관리자의 일이 아니다.위키 드라마 제작은 좋은 관리자가 할 일이 아니다.사용자가 정책 내에 있는 것(위의 링크에서처럼 실수로 차단된 단일 되돌리기)을 위해 십자가에 못박히도록 요구하는 것 자체가 문제다.2008년 이전 행동과 사용자 낙인찍기에 대한 언급은 WP와 양립할 수 없다.AGF(1) 위키백과:요청_for_arbitration/Easttern_Europe_disputs#Amness and commonsee (2) 디그우렌 개인적으로 이미 그의 임기를 다 마쳤다.그런 일은 사태를 악화시키는 데만 기여한다.그는 공정하지 못하거나 직무를 제대로 수행하지 못했다.어느 쪽이든 좋지 않다.관리자는 WP에서 면제되지 않는다.AGF 및 WP:Civity, 그리고 이것은 심각한 AGF 위반이었습니다.콜치쿰 (대화) 2009년 6월 22일 14:34, (UTC)

난 자네 디콘이 아니라 여호치만에게 물어본 줄 알았는데.그에 관한 모든 질문에 답하라는 그의 승인을 받았니?타이멕 (대화) 2009년 6월 22일 13:22 (UTC)

타이멕, 다른 사용자들을 미끼로 괴롭히지 마Jehchman 13:38, 2009년 6월 22일 (UTC)

제호크만, 제발.간단한 질문을 했더니 놀랍게도 디콘이 대신 대답해 주었다.난 네가 여기 있는 것에 대해 심각하게 의심하고 있어, 이게 전부야.타이멕 (대화) 2009년 6월 22일 15:22 (UTC)

내가 대변인이 필요하지 않다는 너의 말이 맞아.나는 편집자로서 EE 분쟁에 참여한 적이 없고, 이 기사들의 내용에 대해 어떠한 감정도 가지고 있지 않다.논쟁의 여지가 많은 것들을 보면 내용에 관해서 누가 옳고 그른지 아무런 느낌이 없다.나는 위키백과 정책과 관련된 당사자들의 행동만 보고 있다.이 실타래에 대해 너와 다른 사람들에게 조언하는 것은 다른 그룹과 싸우기 위해 그룹을 형성하는 것을 피해야 한다는 것이다.내용에 이견이 있는 경우 분쟁 해결을 사용하십시오.wiki를 사용하지 않는 방법으로 도움을 요청하지 마십시오.선거 운동과 고기 인형극에 대한 주장을 피하기 위해 모든 것을 쉽게 볼 수 있도록 하라.Jehchman 15:41, 2009년 6월 22일 (UTC)

나와 루사비아에 대해서

내가 1RR로 업그레이드해야 하는데 왜 루사비아가 정식 공지를 받고 탈출했는지 모르겠다.셸의 분석을 보면서 나는 이곳 루사비아와 나를 비교했다.누가 내 행동이 어떻게 1RR 가석방을 보장하는지 설명해줄래? 루사비아는 그렇지 않은데 말이야.그렇지 않으면 누군가가 루사비아를 1RR에 배치할 수 있었는데, 그는 나에게 1RR을 적용할 때 주어진 동일한 기준, 즉 동일한 주제 영역에 최근 3RR의 이력을 보여주는 블록 로그에 해당된다. --Martintg (talk) 02:36, 2009년 6월 24일 (UTC)

Digwuren 관련 결과(무자 관리자의 의견만 제공)

• attit 중재 집행 요청에 대한 tit은 도움이 되지 않는다.서로 분쟁을 벌인 당사자들이 제기한 요청이 의심스럽다.샌드스타인이 위에서 선의로 행동하기로 결정했기 때문에 디그우렌이 제재를 요청한 오프라이너 실에서도 우리는 여기서도 그렇게 해야 한다고 생각한다.제발 이 판에 너의 전투를 가져오지 마.콘텐츠 분쟁이 있으면 조정과 공지사항 게시판을 이용할 수 있다.만약 행동 문제가 있다면, 나는 당신이 여기에 글을 올리기 전에 당신에게 그 문제를 검토하고 피드백을 줄 것을 요청하기를 제안한다. (만약 그들이 당신의 고소가 합법적이라고 생각한다면, 그들은 요청서를 제출하거나 지지하는 의견을 제공할 수 있다.)열띤 논쟁 속에서 보고 싶은 것을 보는 것은 너무 쉽다.이 게시판은 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위한 전술이 아니다.Jehchman 17:55, 2009년 6월 19일 (UTC)

나는 이 요청을 다시 열고 있다.나는 다른 행정관이 증거를 검토했으면 좋겠는데, 나는 만약 증거가 확인된다면 어떤 종류의 주제 금지 조치가 취해져야 한다고 생각한다.이곳에는 충분한 경고와 통보를 받은 편집자들이 있지만, 위키백과로 게임을 계속 하고 있다.Jehchman 15:24, 2009년 6월 20일 (UTC) 및 2009년 6월 22일 (UTC) 14:13, 22 (UTC)

통상적으로, 나는 편집자들을 제재하는 과정에서 관용을 선호하지만, 지금까지 주의사항들이 이 과목의 파괴적 행위를 무력화하는 방법에는 별 도움이 되지 않았는지 의심스럽다.나는 이 실이 아마도 행동 없이 닫혀져야 한다고 생각하지만, 나는 이 게시판을 관리하는 다른 관리자들에게 그들이 Digwuren 사건에서 제기되는 모든 불평들을 상당히 비양심적으로 평가하도록 요청하고 싶다. 나의 일반적인 인상은 선의의 믿음이 현명하지 못한 승인자로 조직적으로 증명되었다는 것이다.h. AGK 19:16, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.디그우렌의 편집이 받아들여졌다는 (혹은 고소장에 결함이 있다는) 결과가 나오지 않는 한, 우리는 이 실을 열어두고 적절한 제재를 결정해야 한다.디그우렌은 위키피디아에서 가장 경고와 제재를 받은 편집자들 중 한 명이다.그들은 더 이상 개혁할 기회가 필요하지 않다.Jehchman^Talk 20:31, 2009년 6월 21일 (UTC)

만약 당신이 그 문제를 철저히 조사해야 한다고 완강히 주장한다면, 나는 그 상황을 길게 검토할 용의가 있겠지만, 나는 내일까지는 그렇게 할 기력이 없을 것이다; 늦었고, 나는 이미 AE 문제를 한 가지 조사(아래)했다!AGK 22:33, 2009년 6월 21일 (UTC)

쉘리 키니는 현재 EE 사건의 편집 이력을 검토하고 있다고 말했다.당신이 주요 업무를 수행하기 전에, 당신은 그녀에게 불필요한 노력의 중복을 피하기 위해 지위를 요청하는 것이 좋을 것이다.Jehchman^Talk 23:25, 2009년 6월 21일 (UTC)

알려줘서 고마워.나는 Shell에게 양보할 것이다.AGK 23:37, 2009년 6월 21일 (UTC)

나는 몇 가지 차이점을 검토했다.문제가 있는 디프가 있을 수 있지만, 나는 또한 지나치게 강조된 것으로 보이는 몇 가지를 발견했다.그것은 내가 오늘 제공할 시간보다 더 깊은 정밀 조사를 요구하는 결론 없는 상황처럼 보인다.근본적인 문제는 이 실이 디그윈에 반대하는 당사자에 의해 제기되는 것으로, 이것이 디프콘의 체리 줍기로 이어질 수 있다는 것이다.적절한 조사를 위해서는 Digwuren의 최근 기여 이력을 검토하여 이러한 차이들이 대표성이 있는지 여부를 확인할 필요가 있을 수 있다.셸 키니가 이 문제를 검토하고 있기 때문에 나는 아직 이 문제를 매듭짓지 않을 것이다.그녀가 나보다 더 신중하게 상황을 점검하려고 한다면, 그녀는 결단을 내릴 수 있을지도 모른다.Jehchman 15:08, 2009년 6월 22일 (UTC)

예선최종결과

제시된 차이점과 주장에 대한 나의 검토에 기초하여, 다음과 같은 해결책이 제정된다.나는 앞으로 24시간 이내에 이 사건을 재심할 수 있는 권리를 보유하니, 부디 그것을 종결시키지 마십시오.다른 관리자들은 그들의 재량에 따라 추가적인 구제책을 추가할 수 있다.토의 페이지로 토론하십시오.

• 디그우렌은 인신공격으로 5일을 차단했다 [172] [173]."나는 다른 신나치주의자가 아닌 다른 신나치주의자들이 경찰에 대한 타이노넨의 의견을 위키피디아에 추가하는 것을 심각하게 고려한다는 것을 믿기 어렵다."고 단순히 원래의 출처와의 문제를 지적하는 것으로 합리적으로 해석되지 않는다.이 사용자의 이력을 고려할 때, 긴 블록이 가장 적합해 보인다.
• Digwuren은 기술된 바와 같이 편집 전쟁을 위해 주당 1RR 제한을 두었다.디그윈은 명백한 반달리즘을 포함하지 않고 기사당 1건당 1건 이상 되돌리는 것이 금지된다(동유럽, 광범위하게 정의됨).되돌리기는 순수하게 기술적인 의미에서 되돌리든 아니든 기사를 이전의 내용으로 실질적으로 복원하는 편집이다.모든 번복은 기사토크 페이지에서 논의되어야 한다.Digwuren은 6개월 후에 1RR 한도를 검토하거나 해제할 것을 요청할 수 있다.
• PasswordUsername은 [174] 이상의 조건과 동일한 주당 1RR로 제한된다.
• [175] 이상의 조건과 동일한 주 1RR 제한에 있는 오프라이너
• 다음 편집자들은 공문에 부쳤다.이는 기술적 통보일 뿐이며 당사자들이 모두 해당 사례를 잘 알고 있는 것이 분명하므로 다른 조치를 배제하지 않는다.
  • 콜치쿰 (토크 · 기여)
  • 바이오피스 (토크 · 기여)
  • 오프라이너(토크 · 기여)
  • PasswordUsername(Talk · 기여)
  • Martintg (토크 · 기여)

-저커 21:22, 2009년 6월 22일 (UTC)

지금 당장은 조금 당황하지 않는 것이 어렵다고 말해야겠다.내가 15시간 이상 낭비한 게 분명하니까 네가 원한다면 사용해.Shell^babelfish 21:32, 2009년 6월 22일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 나는 우리가 여기서 가진 것은 완벽한 것이 선의 적이 되는 경우라고 생각한다.장기적인 심층 분석에서 얻어야 할 중요한 정보가 있을 수 있지만, WP는 그렇지 않다.AE는 일을 할 작정이었다.중재는 메스가 아니라 항상 해머였다.제재 위반으로 보도되는 편집자들은 대부분 이미 그들의 행동이 지속적인 장기적 문제로 판명되었다는 것을 알고 있다. 1RR은 생산적으로 편집하기 위해 누구도 되돌릴 필요가 없기 때문에 사실 극히 가벼운 치료법이다.만약 내가 1RR을 받을 자격이 있는 사람을 놓친다면 나는 그 사람이 조만간 여기에 보고될 것이라고 확신한다.마찬가지로 다른 편집자들을 네오나치라고 부르는 것도 도발이 있더라도 결코 용납될 수 없는 일이고, 논평도 다른 방식으로 해석될 수 없다.

나는 내 결과를 "예비적인" 이유로 불렀고, 특히 내 행동이 다른 관리자들의 추가적인 행동을 배제하지 않는다고 말했다.분석이 추가 치료법을 뒷받침한다고 생각되면, 얼마든지 적용하십시오.만약 당신이 내가 1RR에 배치한 3명의 편집자가 되어서는 안 된다고 생각한다면, 나는 그것에 대해 토론할 용의가 있다. 그러나, 나는 그들이 이미 주제 영역에 편집 전쟁을 위한 블록을 가지고 있기 때문에 특별히 Offliner와 PasswordUsername을 선택했다는 것에 주목한다.대처 21:42, 2009년 6월 22일 (UTC)

쉘, 분석을 토대로 어떤 치료법이 필요하다고 생각하는지 말해줄래?네 제안과 대처의 제안 사이에 어떤 불일치라도 분명히 화해할 수 있을 거야.대처, 셸의 일을 좀 더 존중해 줄래?Jehchman 05:04, 2009년 6월 23일 (UTC)

• 셸의 분석에 대한 추가 검토를 바탕으로 마틴트는 1RR 한계에 놓였고 루사비아와 엘롤은 정식으로 통보받았다.루사비아와 엘롤을 1RR에 배치하지 않은 이유가 여기에 있다; 확실히 이 조항들에 대한 중단이 계속된다면 그 옵션은 열려 있다.대처 16:14, 2009년 6월 23일 (UTC)
• 최근 Nashi에서의 편집 전쟁에 관련된 모든 사람(청소년의 움직임) (편집 토크 히스토리는 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함)이 Category 포함에 대해 포함됨:내가 이미 1RR에 배치하지 않은 반파시스트 조직은 위에서 설명한 바와 같이 1RR 한도에 배치된다.그 에피소드는 정말 수치스럽고, 단 한 명의 편집자도 기사 토크 페이지에 올라오지 않았다.편집자:
  • Digwuren (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)Vaced [176] Tather 10:58, 2009년 7월 7일 (UTC)
  • PasswordUsername (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) Vaced [177] Tather 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
  • Radeksz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 바캉스 [178] 대처 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
  • 오프라이너(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 비움 [179] 대처 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
  • Russavia (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)Vaced [180] Tather 10:58, 2009년 7월 7일 (UTC)
  • 콜치쿰 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 바캉스 [181] 대처 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
  • 바이오피스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 바캉스 [182] 대처 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
  • Igny(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)Vaced [183] Tather 10:58, 2009년 7월 7일 (UTC)
  • Martintg (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 바캉스 [184] 대처 20:24, 2009년 7월 6일 (UTC)
• 이제 닫을 수 있다.대처 03:45, 2009년 6월 24일 (UTC)