위키백과:중재/요청/강제/아카이브 238
Wikipedia:자원봉사 마렉
| 자원봉사 마렉과 아이스위즈는 위키백과를 WP:B로 취급하여 3개월간 세계 2차 대전(1933-45년) 폴란드의 역사로부터 금지된 주제다.아틀그라운드. 샌드스타인 20:29, 2018년 7월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
VM는 또한 편집한 적이 없는 기사를 포함하여 내가 편집한 기사에 꽤 자주 등장하고 있으며, 주요 기고는 되돌아가고 있다 - 편집자 상호 작용 도구를 2018년 3월 1일부터 참조하십시오. 폴란드어 출처를 잘못 표기하는 문제(지역 내 유대인에 대한 일반 스텐트 => 특정 유대인, 특정 유대인에 대한 일반 스텐트 => 유태인에 대한 일반 스텐트)도 있는데, 나는 제시하지 않았지만, 디프트는 이용할 수 있다(폴란드어를 읽을 필요가 있다).아이스위즈 (토크) 06:40, 2018년 7월 5일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ내가 아이스위즈가 WP:B를 가지고 있다고 말했나?ATLEGROUND 문제? 올해 4월 이후 - 지난 3개월 동안, 총 ENVENT WP가 있었다.이 항목 영역의 AE 보고서.비교를 위해, 2015년 4월과 2018년 4월 사이에 이 주제 영역에서 총 5건의 보고서가 작성되었다.이는 동유럽과 관련해 지난 3개월 동안 이전 3년 동안보다 두 배나 많은 보고가 있었다는 것을 의미한다!분명히 뭔가 안 되는 것 같아.공통점이 뭔지 알아?맞습니다, 11개의 보고서 모두 아이스위즈(필러 6개, 피실험자 5개, 해설자 WP:ASPERSions).왜 2018년 4월은 WP 수가 다음과 같은 달인가?EE의 AE 보고서가 방금 폭발한거야?2018년 3월은 Icewiz가 이 주제 영역을 공격적으로 편집하기 시작한 시기인데, 사용자로부터 주제 영역에 있는 모든 기존 편집자와 빠르게 충돌하게 된다.Malik Shabazz, 사용자에게:Piotrus, 사용자:E-960, 나 자신에게, WP를 회피하는 사용자에게:AE(참첨7, 니힐노비 등).그는 왜 이 전략을 추구했는가?왜냐하면 그의 행동은 용인되고 보상되었기 때문이다. 그리고 이것은 물론 모든 WP를 무시하는 것이다.AE는 아이스위즈가 팔레스타인-이스라엘 주제와 같은 다른 주제 영역에 관여했다고 보고한다.그는 WP를 사용한다.AE를 무기로서.그리고 이곳의 관리자들은 그것을 용인한다. 어쨌든. 1번 PA가 아니에요.이용자의 말을 진심으로 이해할 수 없었다.#2, #3 편집전쟁에서 아이스위즈를 지지하기 위해 나타난 이용자에 대한 질포가 아니라 정책에 대한 설명으로 WP:IJUSTLYKIT은 사전에 대화 없이 아이스위즈를 지지한다.3위 어, 뭐? 잠깐, 잠깐, 잠깐...#4는 이 주제 영역에서 나온 것도 아니다.아이스위즈는 그냥 퍼프다. 6,7,8 - 그래, 폴란드 주요 반나치 조직을 나치당과 비교하는 것은 공격성은 말할 것도 없고 극도로 편향되어 있다.내가 왜 아이스위즈가 그런 주장을 했는지를 생각할 수 있는 유일한 이유는 그가 WP에서 디프를 사용할 수 있도록 다른 편집자들을 자극하려고 시도했기 때문이다.AE. 야!그게 바로 그가 하려는 거야!우와! 이것은 위의 MyMoloboaccount의 보고서에서 다루어진다. 9 실제로 아이스위즈는 이미 사용자:NeilN의 토크 페이지 [3].NeilN은 이미 그에게 왜 이것이 문제가 되는 진술이 아닌지에 대해 설명했다.그래서 이것은 아이스위즈 WP 입니다.포룸쇼핑은 제재를 받는다. 10 9번과 같은, 닐N의 페이지에서 이미 논의된 바 있다.그리고 그렇다, 그 출처는 심각한 허튼소리를 가지고 있었다. (그것은 지역 당파 지휘관과 아브웨르의 소령이 폴란드의 전후 국경에서 협상할 권한을 가지고 있다고 주장했다!) 11 9번과 마찬가지로, 닐N의 페이지에서 이미 논의되었다. 12... 말도 안 되는 소리.출처에 대한 비판과 평가는 '공격'이 아니다. 13 12번과 같다.문제의 개인은 사실 사진작가다. 14 내용 분쟁, 대화로 광범위하게 논의.6월 초 이 자료에 대한 합의를 얻지 못하자 아이스위즈는 약 한 달 후 기사에 몰래 복귀해 자신의 WP를 다시 삽입하려 했다.토크를 하지 않고 다시 Own 버전을 만드십시오.나는 어떻게 여기에 BLP 이슈가 있는지 모르겠다.아이스위즈는 이 선들을 따라 정기적으로 거짓 주장을 한다.예를 들어, Icewiz가 BLP vios에 대해 특히 환상적인 거짓 주장을 한 이 토론을 참조하십시오.나는 그것을 간결하게 하기 위해 위의 보고서에 그것을 포함시키지 않았다.그러나 WP를 보려면:게임 중, 여기 있다. 15 이것은 아이스위즈가 위의 내 보고서에 기술된 바와 같이 조다키에비츠 BLP에 선원을 위조하고 극우 반유대적 선원을 사용한 것이 발각된 직후였다(앞으로는 그런 일이 있었지만, 그때까지는 발견되지 않았다). 16 사용자에 대한 인수:aldgyth의 토크 페이지.정확히 무엇이 실행가능하다고 생각하는가?"HOAX"는 없었다.아이스위즈는 다른 편집자들을 공격하고 잘못 전달하는 데 쌍곡어만을 사용하고 있었다. 17 다시 말하지만, 아이스위즈가 동의하지 않는 모든 것이 "HOAX"인 것은 아니다.그가 그런 언어를 선택한 것 자체가 문제다.이것은 실제로 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지를 보여준다.배틀그라운드 아이스위즈의 접근법은.[5]에 대한 토론을 참조하십시오.처음에 아이스위즈는 도브 레빈이 잘못 전달되고 있다고 주장했다.나는 동의하지 않았다. 왜냐하면, 글쎄, 그는 (물론 "호아스"가 아니었기 때문이다.그러자 아이스위즈는 르빈의 진술이 이 지역성을 구체적으로 언급하지는 않는다고 말했다.나는 "흠, 좋은 지적이야"라고 말하고 내가 직접 그것을 제거한다.그래서, 난 아이스위즈에게 동의해 그리고 그가 원하는 것을 하지만...그는 아직도 저 차분한 마음으로 여기로 달려온다!!!그건 좀 비열한 짓이야.당신은 그가 실제로 내가 그와 동의하는 것에 좌절하는 것을 볼 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 그가 나를 제재하기 위해 이 차폐를 사용하려고 노력하는 것을 더 어렵게 만들기 때문이다!감히 내가?!?) 이 논평에서 그는 계속 다투려고 하거나 내가 그에게 동의한 것이 아닌 것처럼 행동한다. 이 보고서는 단지 기능장애 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지를 보여준다.AE는 지난 몇 달 동안 변했다.나쁜 행동을 유도하면 나쁜 행동을 하게 된다. (주: Icewiz는 돌아가서 그의 디프트의 순서와 번호를 바꾸었기 때문에, 내 반응이 제대로 일치하는지 모르겠다.그 사람 번호 매기느라 시간 낭비 안 할 거야) 기타 WP:아이스위즈의 투지 및 WP:배틀그라운드 거동 사용자:Vanamonde93은 위에서 구체성의 결여를 언급했지만, 솔직히, 만약 내가 아이스위즈의 파괴적인 행동의 모든 예를 AE로 가져온다면, 그것은 페이지 단위로 계속될 것이다.다음 회는 아이스위즈에 대한 별도의 보고서 작성에 충분한 근거가 될 겁니다. 하지만 여기 있으니...왜 아이스위즈와 정상적인 콘텐츠 논의가 불가능한지, 그가 얼마나 전투적인지, 얼마나 소소하고 적대적인지, 그리고 그가 WP에 어떻게 관여하는지를 완벽하게 보여준다.그를 상대해야 하는 모든 사람들을 미치게 하는 행동.
다음은 WP:티에 맞춰서.그것은 불가능한 상황을 만들어낸다.그것은 매우 충격적이다.적대적이다.WP:BATTLG그라운드다.자원봉사 마렉 (토크) 07:56, 2018년 7월 5일 (UTC)
피오트루스의 성명이번에는 샌드스타인이 3차분 이상 검토할 시간을 찾을지 궁금하다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 08:21, 2018년 7월 5일 (UTC)
프랑수아 로브레의 성명
이전 예:
관리 알림: 이런 태도는 도움도 재미도 없다.프랑수아 로브르 (대화) 11:27, 2018년 7월 5일 (UTC) @My Ken을 넘어서:이것은 그룹 멤버십의 문제일 뿐만 아니라 그룹 역학관계의 문제이기도 하다.다른 편집자들 중 몇몇은 토론과 타협에 완벽히 상냥하지만, 벨라[35]나 마렉 같은 사람들이 주변에 있으면 그들은 토론을 방해하거나 역효과를 내는 방식으로 그룹의 나머지 사람들에게 영향을 주는 경향이 있다.우리는 벨라가 제거된 이후 이미 약간의 진전을 보았다. 나는 이 AE 요청이 받아들여진다면 상황이 바뀔 것이라고 믿는다.프랑수아 로브르 (대화) 18:34, 2018년 7월 5일 (UTC) @GoldenRing: 비욘드 마이 켄이 모든 상황은 우스꽝스러움을 지나 우스꽝스러움으로 변했다.이것은 제로섬 상황에 매우 가깝다: 자원봉사 마렉과 마이몰로비 어카운트와 친구들이 옳거나, 아이스위즈와 프란시스 로브르와 친구들이 옳다.이 두 가지가 동시에 있을 수는 없다.이 두 당사자 중 한 명은 역사적 사실을 왜곡하고 이를 위해 신뢰할 수 없는 출처를 이용하거나, 신뢰할 수 있는 출처를 잘못 이용하고 있으며, 권한을 가진 누군가는 이러한 모든 주장과 분열을 정리하여 누가 진실을 말하고 누가 망상하고 있는지를 알아내야 한다.더 이상 말장난할 정도는 아니다. 이 문제들은 해결되어야 한다. 그렇지 않으면 광고가 계속 될 것이다.단순한 콘텐츠 논쟁의 문제가 아니라 위키피디아의 정통성이 위태롭다.우리는 우리의 기사가 믿을 수 있는 출처의 잘못된 표현이나 신뢰할 수 없는 출처의 사용에 근거하는 것을 허용할 수 없다. 그래서 어느 집단이 그렇게 하는지는 중단되고 폐쇄될 필요가 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 13:32, 2018년 7월 5일 (UTC)
aldgyth의 성명BMK - 내 출처를 확인하여 누가 그 기사에 무엇을 추가했는지 알아내십시오.그렇게 하는 데 꽤 오랜 시간이 걸렸고 나는 비난을 찾기 위해 더 이상 파고들지 않음으로써 좋은 편집 행동을 모형화하려고 노력하고 있었다.Ealdgyth - Talk 14:22, 2018년 7월 5일(UTC) WBG별 문BMK를 한 글자씩 반향하라.∯WBGconverse 14:24, 2018년 7월 5일 (UTC) SN54129의 주석'아이스위즈'의 그러한 차이점들은 오히려 정책의 탄력적인 해석("인신공격"—출처에 관한 ?)을 필요로 한다.만약 이 소송이 보복으로 간주된다면, 물론, 여기서 취해야 할 즉각적인 조치는 단 한 가지뿐이다.—SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 15:39, 2018년 7월 5일(UTC) ינב by by by by by의 성명사용자:나의 가장 좋은 소원:나는 너의 코멘트에 대해 네가 실수를 했다고 생각해.아이스위즈가 한 "녹색" 진술에 반박하면서 - 실제로 하지 않은 - 그는 홀로코스트 역사학자의 전 문헌에 대한 평가를 인용하고 있었다.아이스위즈는 실제로 자신의 의견을 제시하지 않았다(아마도 짐머만의 의견과 일맥상통하며 이전 연구의 인용문과는 다르다). 그는 상당히 존경 받는 학자의 말을 인용했다....그건 POV가 밀고 있는게 아니야!---ינבבבב ( ( ( ((야니브) (토크) 17:23, 2018년 7월 5일 (UTC) 러스f10 성명콘텐츠 논쟁에서 누가 옳고 그른지 알 만큼 주제에 대한 지식이 정말 부족하다.그렇다, 그것을 알아내는 것은 장기적인 목표가 되어야 하지만, 여기서 결정되지는 않을 것이다.분명한 것은 자원봉사 마렉의 행동이 극도로 파괴적이라는 것이다.그의 끊임없는 인신공격은 제재로 귀결되어야 한다.그는 또한 다른 편집자들 사이의 유착에 대한 지지할 수 없는 주장을 했다. 다른 편집자가 AE 보고서를 너무 많이 내고 있다는 그의 주장은 우스꽝스럽다.전체적으로, 자원 봉사 마렉은 다른 어떤 단일 편집자보다 더 많은 AE 요청을 한다.도널드 트럼프와 관련된 AE 요청에 대한 조사를 해보니 지난 2년간 15건, 8건을 고발한 사건 중 어느 편집자보다 많은 것으로 나타났다.[36] 같은 2년 동안 자원 봉사 마렉은 전체적으로 18건의 AE 요청을 접수했다.이와는 대조적으로 아이스위즈는 단지 11개만 접수했다.자원봉사 마렉의 요청 중 상당수는 경박하고, 적어도 트립토피쉬별 문장여기서 언급할 생각은 없었지만, 18건의 AE 요청을 제출하는 것은 문제지만 11건에 불과하다는 주장은 다소 창의적인 양적 추론인 것 같다.샌드박스 연구에 대한 링크는 AP2 주제 영역의 문제점을 반영하는 것으로, 거기에 있는 데이터를 액면가로 가져서는 안 된다. --Tryptofish (토크) 19:16, 2018년 7월 5일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원우선 골든링과 닐N의 제안에 동의한다. 즉, 주제 영역에서 "고품질 원천만 사용될 수 있다...출처를 잘못 전하고 있는 것으로 밝혀진 사람은..."이것은 여기서 중요한 문제지, 불친절하다고 주장되는 것이 아니다.그러나 나는 영어 출처만 요청할 수 있다고 생각하지 않는다.그렇게 하는 것은 정책에 반하는 것이며 이 게시판의 권한을 넘어선다.그렇다, WP:MEDRS는 좋은 근사치가 될 수 있지만, 역사의 영역에 맞게 수정할 필요가 있다. 자, 출처를 잘못 전하는 것에 대해 이야기하자면, 아이스위즈(Icewhiz)의 예를 들 수 있다: (이전 요청에서 diff #10).나치가 그랬던 것처럼 내무군의 빨치산들이 유대인들에게도 위험하다는 생각을 정당화하고 홍보하기 위해 이 근원을 이용하는 것은 명백히 이 근원에 대한 잘못된 표현이다.이 예에서 아이스위즈는 자신이 좋아하지 않는 역사학자 및 출처와 싸우듯 출판물 전체를 읽고 객관적으로 요약하는 대신 자신이 좋아하는 것을 선택적으로 인용한다.자세한 내용은 이전 요청에서 니시다니의 코멘트를 참조하십시오 [37].VM이 이러한 잘못된 표현에 관여했는가?아니, 전혀 안 보여.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:13, 2018년 7월 6일 (UTC)
성명 K.e.coffman최근 AE 파일링은 2차 세계 대전 동안 폴란드-유대인 관계에 관한 기사에서 문제가 되는 소싱과 자료를 표면화시켰다.몇 가지 예:
위키백과 기사에서 문제가 어디에 있는지 정확히 짚어본다면, 그것은 조잡한 출처의 사용과 부적절한 합성이어서 위와 같은 왜곡된 내용을 초래하게 될 것이다.골든링이 지적하는 바와 같이 일부 기사(즉, 홈 아미)는 역사학의 진화와 상반된 학문적 입장으로 인해 벌레의 깡통이라는 데 동의한다.그러나 바르바로사 초기의 유태인 살해는 그런 지역이 아니다.장학금은 분명하고 확실하다.
K.e.coffman (대화) 00:14, 2018년 7월 6일 (UTC) 성명서 아이언돔우리는 이 주제에 대한 정부와 학계 사이의 심각한 의견 불일치로 인해 매우 어려운 입장에 처해 있다.[[40]].예를 들어, 이것은 최신 Yad Vashem 진술이다.이 프로젝트는 학문적 현실 세계에서 안정적이고 합의된 것만 기록할 수 있다.나는 "조용한 출처와 부적절한 합성"이 우리의 현재 문제의 주요 요인이라는 K.e.coffmans의 주장을 지지할 것이다.나는 K.e의 두 번째 제안을 장기적으로 지지하고, 그 동안 그의 첫 번째 제안을 채택할 것이다.아이언돔 (토크) 00:56, 2018년 7월 6일 (UTC) 말릭 샤바즈의 성명나는 자원 봉사 마렉이 쓴 것을 지지한다.특히 샌드슈타인 행정가들이 아이스위즈를 숨기는 것과 그의 행동을 장려하는 것을 그만둘 때가 되었다.5월 30일, 나는 아이스위즈에게 그의 파괴적인 행동에 대해 경고했다.그는 샌드스타인에게 이메일을 보내 내가 주제 금지가 부과되기 2주 전에 주제 금지를 위반했다고 불평했다.더욱 격분하게 샌드스타인은 자신의 비난을 액면 그대로 받아들였다.샌드스타인은 얼간이거나 바보지만 행정관이 될 용무가 없어 아이스위즈와 싸우는 사람들에 대한 판단을 내리지 않는 것이 확실하다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 01:25, 2018년 7월 6일 (UTC) 폴 시베르트 성명이 두 가지 AE 요청은 실제로 더 광범위한 충돌을 반영하고 있으며, 이 충돌은 더 넓은 과학 공동체의 범위에 포함되지 않는 분야에서 지역 민족주의적인 서술 사이의 충돌이다.이러한 사건들을 기술하는 고품질의 자료가 부족한 상황에서, 지역 작가, 언론인 또는 프린지 이론가들은 이 지역을 사유화했고, 하나 또는 다른 민족주의적 신화를 지지하는 매우 구체적인 관점을 옹호했다.따라서, 일부 사용자들은 비판적으로 이런저런 신화를 옹호하는 출처를 선택하고, 그 상황에서 "당신 집의 전염병"은 매우 합리적인 접근방식으로 보인다. 이 민족주의적 서술의 싸움에서, 가난하고 의심스럽고 불명확한 출처는 필수적인 도구가 된다.이에 따라 어쩔 수 없이 일시적인 해결책인 특정 사용자를 금지하는 대신, 소스 선택 시 보다 엄격한 규정을 적용하는 것이 생산적일 것이다.그렇게 되면 이 특정한 문제뿐만 아니라 이 분야의 많은 문제들이 해결될 것이다.나는, 일반적으로 위키피디아가 ARBEE로 덮인 역사적 사건을 기술하는 기사들은 주로 영어로 쓰여진 동료 검토된 출처를 기반으로 쓰여져야 한다고 결정한다면, 서양 작가들은 EE에 대해 쓸 때 더 중립적이기 때문에, 그리고 좋은 EE 역사학자들의 대다수는 그들의 작품을 웨스에 출판할 것이다.또는 그들의 책이나 기사가 서양 동료들에 의해 인용되고 있다.이와는 대조적으로 서구에서 의심스럽고 질 낮은 지역 공급원은 근본적으로 무시되고 있다.EE 분야에 더 엄격한 규칙을 적용함으로써, 우리는 많은 갈등의 근거를 없앨 수 있다. 가능한 규칙은 다음과 같을 수 있다.
나는 이 규칙들이 몇몇 기사들의 삭제로 이어질 수 있다는 것을 깨달았다.그러나, 나는 그것이 큰 문제는 아니라고 생각한다. 왜냐하면 만약 어떤 주제에 대해 좋은 품질의 출처가 존재하지 않는다면, 위키피디아는 그러한 기사를 삭제함으로써 혜택을 받을 것이기 때문이다: 어떤 불명확한 글에 근거하여 기사를 쓰는 것보다 아예 기사를 쓰지 않는 것이 낫다. 나는 우리가 ARBEE 영역에서 이러한 조치를 취한다면 상당한 양의 의심스러운 내용으로부터 위키피디아를 쉽게 청소할 수 있다고 생각한다.예를 들어 볼로디미르 비아트로비치(우크라이나의 주요 민족주의 역사학자 중 한 명)와 같은 '전세' 작가가 서양에서 3~4차례만 인용됐는데, 일부 인용문에는 심각한 비판이 담겨 있다.즉, 이 "스콜라"는 본질적으로 국제사회를 위해 존재하는 것이 아니지만, 그의 글은 위키피디아에다의 출처 정책에 부합한다.위에서 제안된 절차를 적용함으로써 비아트로비치의 책에서 찾을 수 있는 매우 의심스러운 주장들을 대부분 쉽게 없앨 수 있고 많은 EE 관련 기사 주변의 긴장을 줄일 수 있다.폴란드어, 리투아니아어, 러시아어 등에 관한 기사도 마찬가지일 것이라고 확신한다. --폴 시버트(토크) 03:18, 2018년 7월 6일 (UTC)
SMcC 캔들리시 문
마이몰로보 계정 성명Paul Sieberts의 진술에 대해서, 나는 강하게 반대할 수 밖에 없다.우리는 다른 과정에서 만들어졌고 광범위한 논의를 필요로 했던 믿을만한 출처에 대한 하룻밤 사이에 규칙을 바꿀 수 없다.위키피디아의 몇몇 주제들은 서양에서 전혀 연구되지 않고, 다른 주제들은 거의 다루지 않는다.이에 대한 그러한 정보는 신뢰할 수 있는 현지 출처에서만 찾을 수 있지만 여전히 WP를 충족한다.RS 기준.예를 들어 1939년 폴란드의 Wehrmacht 전쟁 범죄에 대한 정보는 대부분 폴란드에서 학술적인 출판물에 의해 다루어지고 있으며, 세부적인 것에 관해서는 서구의 출처에는 그들에 대한 정보가 거의 없다.마찬가지로 점령당한 공산주의 유럽에서의 잔혹행위와 저항성에 대한 많은 정보는 물론 WP를 이행해야 할 현지 정보원에서만 발견될 것이다.RS 기준.다시 말하지만, 서양 문학에서는 연구나 취재가 종종 부족하다.우리는 WP를 가지고 있다.예를 들어, RS는 서양 출판물에 의해 논의되지 않았다면 평판이 좋고 학구적인 출처를 금지하기 위한 지침으로서 나는 역사적 식민주의자의 태도를 전대하는 것처럼 보인다.또한 그러한 결정은 그러한 정책을 제정하기 위해 여기보다 훨씬 더 광범위한 논의가 필요할 정도로 광범위한 조항들에 영향을 미칠 것이다.위키피디아가 세계적인 프로젝트인 만큼, 우리는 우리의 소싱을 단지 앵글스피어 세계의 소스로만 제한할 수는 없다.하지만 나는 그 문제들 중 하나는 편견을 가지고 있거나 논란이 있었던 작가들을 이용하는 것이라고 생각한다.관점이 널리 논쟁의 대상으로 여겨져 왔다면, 그것은 저자로 한정되어야 하고 그런 관점에서 전체 기사를 쓰는 근거가 되어서는 안 된다.나는 또한, 특히 동료가 검토한 학술지와 명성 있는 출판업자들이 학문적으로 집중한 책들을 사용하거나, 기사나 토크 페이지에서 출처를 잘못 전하고 있는 것으로 판명된 모든 사람들이 점점 더 화제가 되는 금지 조치를 받을 것을 요구하는 제한에도 불구하고, 나는 괜찮다.-MyMolovoacount (talk)06:39, 2018년 7월 6일(UTC) 세라핌 시스템별 성명위의 제안과 관련하여, 나는 공신력 확립을 위해 외국어 출처가 필요한 기사를 삭제하는 것이 문제가 될 것이라고 생각한다.이런 종류의 원천 제한을 도입하는 것은 행동 문제를 해결하는 데 대안이 될 수 없을 것이다.오용하려는 편집자가 악용할 수 없을 정도로 믿을 만한 출처는 없다.복수의 출처를 컨설팅하고, 사용된 출처를 달리하여, 하나의 서술에 너무 얽매이지 않도록 하는 것은, 저자가 독창적인 사상을 전개하고 있는 곳을 인식하는 것과 마찬가지로, 결정적이다. 이는 다른 2차 출처(보통 "과거의 학자들은 비뚤어졌었다"의 형식을 따르는 것으로서 그 수용을 확인할 필요가 있다.)g. 그들이 이해하지 못한 것은 x. 나는 제안한다...) 외국어 출처에서 제시한 주요 문제는 다른 편집자들의 검증을 받을 수 없다는 것이다.세라핌 시스템 12:49, 2018년 7월 6일(UTC)
누그 성명솔직히 말해서, 외국어의 출처를 제외한다는 생각은 다소 외국인을 싫어하는 것 같다.물론 우리는 그 길로 가고 싶지 않다.많은 2차 세계대전의 기사들이 러시아어 출처를 사용하고 있다는 점을 고려하면, 나는 폴 시버트가 이 제안을 실제로 숙고했다고 생각하지 않는다.폴은 2018년 4월 5년간의 휴식을 마치고 최근에 위키피디아로 돌아왔는데, 그의 진술이 현 상황에 대한 어떤 새로운 통찰력보다는 과거의 전쟁터 불만을 영구화하는 것에 더 큰 비중을 두어야 할 것으로 보이기 때문에 나는 그의 진술에 얼마나 무게를 두어야 할 지 잘 모르겠다.
사람들은 자원 봉사 마렉에게 많은 것을 비난할 수 있지만, 잘못된 출처나 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는 것은 분명히 그들 중 하나가 아니다.IceWhiz가 VM에 대해 비슷한 사례를 제기한 지 이틀 만에 이 사례를 접수했다는 점에 유의하십시오.그것은 아이스위즈 지역에서 고전적인 전장의 전술처럼 보인다.WP:부메랑이 여기에 적용된다. --NUG (대화) 01:24, 2018년 7월 7일 (UTC) 권력에 의한 문장~엔위키나는 이 논쟁이 WP에 적합하지 않다는 여러 편집자들의 의견에 동의한다.AE. WP에 참조할 것을 권고한다.MEDCOM은 ARBEE의 자원 봉사 마렉이나 아이스위즈 중 어느 한쪽의 임의의 TBAN(MEDCOM 절차 제외)이 필요하다고 느끼는 모든 관리자에게 허용된다는 명시적인 메모와 함께, 다양한 논쟁적 기사에 대해 신뢰할 수 있는 참조를 결정하기 위해 시도한다; 나는 MEDCOM은 지금 그들이 필요하다고 생각하지는 않지만, 그러한 TBAN을 허용해야 한다고 생각한다.ny administrator는 이러한 편집자가 계속 중단되는 경우(두 편집자는 MEDCOM 절차에 모두 참여할 수 있어야 함) 이러한 TBAN을 항소/드라마 없이 적용할 수 있다.power~enwiki (π, ν) 04:05, 2018년 7월 7일 (UTC)
바나몽드93년 성명이 난장판을 이해하기 위해 또 다른 노력을 기울인 후, 나는 누가 파괴적인지를 이해하는 것이 소스 자료에 관한 잘못된 것과 옳은 것을 이해하는 것을 필요로 한다는 GoldenRing의 의견에 동의해야 한다.나는 AE가 그것을 다룰 준비가 되어 있다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 만약 우리가 단지 우리가 누가 옳은지 발견할 시간과 지식이 없다고 해서 양쪽 모두를 금지시킨다면 우리가 백과사전을 섬길 것이라고 생각하지 않는다.이런 경우 불공평하고 잠재적으로 역효과를 낼 수 있는 것은 차치하고라도, 그러한 제재는 다른 여러 분야에서 혼란을 부추기는 효과를 가져올 것이다. 왜냐하면 그들의 '반대자'도 t-ban을 받게 되면 기꺼이 마주할 편집자(글쎄, 어쨋든)가 부족하지 않기 때문이다.나는 내가 최근에 "두 집 모두에 대한 접근법"을 추천했다는 것을 인정한다. 하지만 그것은 영어 이외의 출처에서 미묘한 점을 포함하지 않고 태도 문제가 훨씬 더 심각했던 경우였다.이 시점에서 나의 충고는 내가 그렇게 말하기는 싫지만, 이것을 ARBCOM으로 차버리는 것이 될 것이다.바나몽드 (토크) 09:59, 2018년 7월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문자원봉사 마렉에 관한 결과
|
애덤거버80
| 조치 없음. 샌드스타인 19:16, 2018년 7월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 애덤거버80 요청
Adamgerber80 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아담거버80의 성명이는 WP의 가정이 아닌 일련의 사건을 잘못 표현한 것으로 보인다.AGF. 첫째, 2017년 9월 10일까지 지역 전력에 관한 수많은 (10개 이상의 편집)이 있다.또한, 나는 여러 나라의 논의에 관한 기사 토크 페이지(파키스탄의 포함이나 배제와는 무관)에서 극도로 활동해 왔다.그래, 그 편집은 내 실수였지만 악의에서 한 것은 아니야.잘 살펴보면 반달 IP 편집(6월 28일)과 다른 IP에 의한 콘텐츠 복원(7월 3일) 사이에 편집(6월 28일)하는 편집자 [49]가 또 있다.높은 수준의 반달리즘이 보이는 한 페이지에서 나는 등록된 편집자의 편집으로 되돌아갔다.이것이 내가 하는 경향이 있고, 좋은 버전이나 원본 버전에 다시 요약과 같은 요약을 추가한다.그래, 그 내용에 더 신경을 썼어야 했는데, 편집한 날짜의 차이가 내가 실수를 했을 수도 있어.내 변명으로 볼 때, 한정된 시간 동안 2000페이지가 넘는 당신의 감시목록을 가지고 있을 때, 사람은 인간의 실수를 저지를 수 있다.현재, 나는 이 WP를 제출한 사람을 포함하여 아무도 나에게 통지하지 않은 것을 감안할 때, 그 이후로 내가 하지 않았을 나의 실수를 바로잡을 수 있도록 편집하지 않았다.ARE. 지금 보니 다른 편집자가 나를 되돌린 것 같네. 내가 참여할 기사 토크 페이지에서 그것에 대해 의논이 좀 있어.만약 일부 관리자들이 내가 여기 편집자처럼 (내 국적을) 당파적인 견해를 가지고 있다고 느낀다면, 내 편집 내용을 얼마든지 살펴보십시오([50], [51], [52], [53]).나는 수많은 남-아시아 군사 관련 페이지(내 관심사)를 훑어보았고 그 누구에게도 편견을 보이지 않았다.반대로 나는 파키스탄 국군의 많은 페이지를 간과하고 그들에 대한 반달리즘을 여러 번 되돌렸다.문제가 된다면 WP로 인해 (2016년) 얼마 전 (2016년) 나의 블록로그를 자유롭게 살펴보십시오.CopyVio 및 정책에 대한 이해 부족차단된 관리자는 내가 그 이후로 매우 조심스러웠으며 심지어 다른 WP에서 그녀를 도왔다는 사실을 증언할 수 있다.CopyVio 문제.마지막 메모로서, 여기서 나는 누구를 비난하는 것이 아니라 단지 관찰을 하는 것이다.편집자와 나는 이전에 어떤 상호 작용도 없었다.우리의 페이지 교차점은 극도로 제한되어 있고 게다가 편집자는 지금도 지역 권력에 대한 기여가 없다.다른 세상에서는 편집자가 편집 내용을 되돌리고, 편집자가 익숙하지 않은 경우 편집 내용을 설명하도록 요청한다.여기서 편집자는 그 페이지에도 관여하지 않고 다른 편집자의 주석을 바탕으로 여기에 불만을 제기한다.이것은 내가 이 불평에 뭔가 더 있다는 것을 믿게 하고 나서 눈을 마주치게 한다.또한 나는 CU가 원래의 반달 IP가 변장한 나였는지를 확인하게 되어 기쁘다.다른 사람들이 가질 수 있는 질문이나 우려에 더 이상 대답하게 되어 기쁘다.Adamgerber80 (대화) 20:40, 2018년 7월 5일 (UTC)
클레우스케의 성명의도하지 않은 견지에서, 핸론의 레이저가 적용된다고 생각한다.제시된 사실을 설명하는 데 실수가 충분할 때 왜 악의를 의심하는가?선의의 개입은 나를 한 번 이상 혼란스럽게 했다.에라레 휴머넘 에스트.2016년 A블록(리프트)은 이번 사건과 관련이 없다.Kleuske (대화) 20:16, 2018년 7월 5일 (UTC) 나디르 성명알리2017년부터 지역 권력에 대해 활동해 왔다고 말하는 아담거버80이 왜 반달리즘을 되돌린 두 번째 번째 IP를 않았는지 되돌리지 IP반달리즘을한 첫 대신이해가 안 된다.IP에 의해 파키스탄의 이름이 명단에서 삭제된 반달리즘은 6월 28일에 일어났다.[58] 또 다른 IP가 7월 3일에 정정했다.[59] 그 5일 동안 아담거버80은 어디에 있었는가?그의 편집 이력을 보면 그가 그 5일 동안 활동했었다는 것을 알 수 있다.[60] 그렇다면 왜 그는 반달 IP를 되돌리지 않았을까?왜 그는 공공 기물 파손을 방지하는 IP를 되돌리기 위해서만 개입했을까?[61] 물론 Adamgerber80은 그 의심의 혜택을 받을 수 있다.그래서 나는 이 사건이 나우리아를 넘어, 특히 이곳의 아담거버80의 회고적 토크 페이지 논평을 비추어볼 때, 이 사건은 지나갈 수 있다고 생각한다.[62] 그러나 넘길 수 없는 것은 유저의 행동이다.같은 물건에 동향이 있다. 지역 권력의 진짜 문제는 이 오리엔탈의 편집이다.그 속에서 오리엔텔스는 기본적으로 3월4일에 추가된 참고자료와 파키스탄의 지역 강국 지위에 관한 어떤 오래된 내용도 설명을 위한 편집요약조차 제시하지 않고 백지화했다.이것은 거만한 편집일 뿐만 아니라 파괴적인 편집이다. 오리엔텔스 또한 그 기사의 토크페이지에서 활동한 적도, 그 이전에 그 기사에 대해 어떠한 활동도 한 적이 없다.흥미로운 것은 오리엔탈스가 지난 4년 동안 182개만 편집한 계정이라는 점이다[64]. 이 계정은 양말과 잠꾸러기 계정 문제를 제기한다. 그의 편집 이력도 공격적으로 보인다.예를 들어, 여기 [65]의 조슈아 조나단에게 한 그의 공격적이고 미개한 발언과 여기의 TurboCop의 대화 페이지에 있는 그의 잘난 척하는 요구(어쨌든 그는 권리가 없다)를 보라.[66] 나는 아담거버80에게 가벼운 경고 외에 어떠한 조치도 권하고 싶다.진짜 문제는 오리엔탈이다.행정가라면 상대해야 할 사람이다.--NadirAli نalialiررر ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((대화) 03:08, 2018년 7월 6일 (UTC) 트리듀울프 성명@NadirAli:나는 이것을 자세히 조사할 시간이 없지만, 만약 당신이 오리엔탈에 대한 조치가 필요하다고 믿는다면, 그들은 이 요청의 주체가 아니며, 그것들에 대해 별도의 집행 조치 요청을 하는 것이 훨씬 나을 것이다.Thryduulf (대화) 10:58, 2018년 7월 6일 (UTC) 스드마라테의 성명필러는 이전에 이 게시판을 편집하거나 토론이나 기사에 참여한 적이 없으며, 이 보고서를 제출하는 동안 많은 편집을 망쳤다.[67][68] 이는 온라인 포럼에서 태그팀 편집을 준비하는 다수의 편집자들이 선전과 편향에 전념하면서 불붙은 단순한 콘텐츠 분쟁이다. Mar4d는 선의의 편집을 묘사하기 위해 "반달리즘"이라는 용어를 사용했다.[69] NadirAli는 한쪽에서 주의를 딴 데로 돌리고 완전히 건설적인 편집에 대해 다른 한쪽을 비난하며 그들을 "빈털", "소킹", "슬립"이라고 부르고 유효한 우려[70]를 "긴축적인 요구"로 잘못 전달하고 있다.@GoldenRing: 여기서 나디랄리의 행동을 한 번 보라, 그는 다시 총체적인 오보, 인신공격, 격전지적 사고방식에 관여함으로써 한 쪽의 편집자를 지웠다는 이유로 다른 사람들을 속이려 하고 있다.또한 그가 사용한 편집 요약에서 증명된 것과 같은 배틀그라운드 사고방식을 가지고 있는 동안 그의 최근 주제 금지 위반을 살펴보자.[71] 나는 나우리야[72], 3월4d[73], 나디랄리[74]의 행동에 놀랐다. 그들이 의도적으로 선의와 잠재적으로 건설적인 편집[75]을 전쟁터적 사고방식이라고 지칭하고 있다는 것이다. 나디랄리의 잘못된 표현은 양이 많다.그는 애덤거버80이 파키스탄을 제거했던 페이지의 "완달화된" 버전으로 복원되었다고 언급한다.NadirAli가 굳이 그 차이점을 조사한다면, 그는 사실 "오랜" 버전은 파키스탄을 지역 강국으로 나열하지 않는다는 것을 깨닫게 될 것이다.거짓 NadirAlie를 퍼뜨리지 마십시오.모든 사람이 볼 수 있는 차이점:) Sdmarate (대화) 16:22, 2018년 7월 6일 (UTC)
2Joules 문확인된 Sockpuppet의 설명이 제거됨. 위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/FreeatlastChitchat Ivanvector (/)TalkEdits 12:34, 2018년 7월 7일 (UTC) 2Joules (토크) 08:12, 2018년 7월 7일 (UTC) 바나몽드93년 성명필러와의 이전의 상호작용을 기억할 수는 없지만, 나는 한동안 이 갈등의 변방에 있었고, 다른 주인공들과도 잘 알고 있다.아담거버는 일반적으로 그들이 싫어하는 내용을 두고 맹목적으로 싸우기보다는 소스 자료와 합의점을 충분히 고려하여 고개를 숙이고 편집한다.이 특별한 경우, 그들은 첫 번째 되돌리는 것이 실수였다고 말했고, 나는 그것을 액면 그대로 받아들이고 싶다.나는 여기서 행동을 권하고 싶지 않다.나머지 분들은 모두 WP를 읽어보십시오.반달족이 아닌 곳에서 반달족에게 전화하는 것은 당신을 차단할 수 없다.바나몽드 (토크) 11시 15분, 2018년 7월 7일 (UTC) 3월 4일 성명나는 단지 Sdmarate의 오랜 버전에 대한 주장에 예외를 둘 것이다.아래 WP 관련 섹션에서 언급된 바와 같이:TAGTEAM, 삭제된 내용은 몇 년 동안 출처와 함께 기사에 존재했다[78].명백하고 검증하기 쉬운 것에 대해 동료 편집자들을 오도하려 하지 마십시오.3월 4일 (토크) 11시 18분, 2018년 7월 7일 (UTC) متاب by by by by의 성명내가 기사 이력을 더 많이 읽을수록 나는 이전의 AE 사건이 모든 문제 편집자들을 성공적으로 다루지 못했다고 믿는다.그래서 민족주의 전쟁이 역사가 되는 대신 매스 토픽 금지를 면한 나머지 편집인들에게까지 이어지게 된 것이다.나는 우리가 RaviC와 Razer2115를 문제 편집자 목록에 추가할 수 있다고 생각한다.RaviC의 편집은 적대적이며[79] 그는 막연한 편집 요약이 "POV"[80]라고 주장하는 등 비논쟁적인 인용구를 덧붙이는 다른 사람들을 되돌리는 버릇이 있다.[81] Rzvas도 마찬가지다.[82] 석벽의 작업방식은 비슷하다.ARE에서 반대했던 ARCA[83]에서 같은 사용자들을 아이러니하게 지원했던 Razer2115도 비슷한 사연이었다.[84] Adamgerber80은 또한 편집 전쟁을 하는 것처럼 보인다. 예를 들어 여기서 3RR이 부러지고 4회전이 된다[85][86][87][88].그의 편집 요약 중 일부에서 그는 IP가 양말을 피하는 블록이라고 주장했다.이 주장에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다.그는 또한 신드후데쉬에 대해 꽤 많이 편집했다.[89][90][91] — مھابب احدد(토크 • 기여)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평
Adamgerber80 관련 결과
|
한조조
| 일반적인 관리 작업으로 무한정 차단됨.세라핌블레이드 00:52, 2018년 7월 13일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 한조 관련 요청
사용자가 WP의 "지능" 측면을 제기하지 않았음(예:ARBRI, 하지만 페이지는 임의의 제재를 받고 있다.어느 정도의 우월성/상위성을 내세우는 사명을 띠고 있지 않는 한 아무도 이와 같은 주장을 펴지 못한다.편집자 명료한 WP:WP를 트롤 같은 "신앙"에 악용하는 것 외에는 여기 없다.과학자들은 우리를 호모 사피엔스 사피엔스 아프리카누스, H. S. 코카센스 등으로 분류하지 않기 때문에 WP:GREATWRONG을 하고 있을 뿐이다.따라서 WP:ADVOC는 위키백과의 편집자들이 WP를 감추기 위해 가짜/무조건 "소스"로부터 사회학 음모 카피하기 때문에 위키백과를 막기 위해 사용되어야 한다.진실은 HJJ가 비밀 은닉처에 가지고 있는 사적인 이메일(전혀 다른 것에 대해)에서 얻을 수 있다.이런 것들을 즐기는데 0초를 더 낭비해야 해. — SMcCndlish ☏ 😼 23:26, 2018년 7월 12일(UTC)
통지: [108] 한조조 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 한조조 성명(사용자 이름)별 문팔로네오나이트의 성명파일링해줘서 고마워.나는 토론의 관찰자였을 뿐(그 토론이 부당하다고 주장하기 위해 정말로 한번 개입했을 뿐)이며 편집자가 이 기사에 특별히 집착하고 있는 것이 분명했지만, WP를 위반하여 가공의 과학적 논쟁에 대한 논의를 끝없이 추구할 작정이었다.NOTFORM, WP:NPOV, WP:RS 등기존 출처의 신뢰성, 능력, 정직성, 다른 편집자의 선의에 대한 공격에 의존하는 것. 그들의 제안에 대한 합의에 이르지 못할 때.'사드 기사, 슬픈 웹사이트' 댓글은 어쩐지 낯이 익어 보였다…어떤 경우든, 나는 WP에 동의한다.NOTHERHERE 평가.—PaleoNeonate – 00:12, 2018년 7월 13일(UTC) 한조조 관련 결과
|
오리엔틀스
| 어떠한 조치도 취하지 않았지만, 관련 사용자들은 파키스탄의 지역 권력 지위에 대한 콘텐츠 분쟁을 공동으로 해결하거나 주제 금지 조치를 직면할 것을 경고했다. 샌드스타인 13:43, 2018년 7월 14일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 오리엔탈 관련 요청
추가 설명:흥미로운 것은 오리엔탈스가 지난 4년간 190개 미만의 수정만 한 계정이라는 점인데, 이는 양말과 잠꾸러기 계정 문제를 제기한다는 점이다.이 차이점은 또한 그가 실수로 다른 것을 복사한 것처럼 보이는 미트푸페트리[110]의 잘못된 시도를 의미하는 것 같다. 아마도 채팅 브라우저에서 이것은 그가 다른 사람을 위한 지시에 따라 편집을 하고 있다는 것을 나타낸다.이 차이점 [111]은 나의 의심을 더욱 확인시켜 준다. 그의 편집 이력도 공격적으로 보인다.예를 들어, 여기[112]에서 조슈아 조나단에게 한 그의 공격적/불미적인 발언과, 여기 TurboCop의 대화 페이지에 있는 그의 잘난 척하는 요구(어쨌든 그는 권리가 없다)를 보라.[113]--NadirAli نارررر لی ( ((토크) 00:10, 2018년 7월 7일 (UTC)
Sdmarate에게:이 설명할 수 없는 오래된 콘텐츠와 출처의 공백은 파괴 행위였다.그것을 "건설적 편집"이라고 부를 수 있는 정의는 없다.이 빈칸 편집은 심지어 오리엔틀스가 토크 페이지에 나오기 이전이었다. 이 차이[116]는 불규칙하다.다음 파트를 읽어 보십시오. " TurboCop에 대한 메시지[117]는 공개가 TurboCop의 사업이지 Orientls의 것이 아니기 때문에 부적절하다.관리자들이 아직 결정조차 하지 않은 상황에서 확실하게 가장한 경우라고 말할 수는 없다. 나는 또한 당신의 AE 진술이 부적절하다고 생각한다.--NadirAli ناررر (ی ( ( ( (대화) 03:56, 2018년 7월 7일 (UTC)
토크 페이지에 알림--NadirAlight ناررر لیی ((토크) 00:13, 2018년 7월 7일(UTC) 오리엔탈에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 동양의 문장아래 질문받은 대로 답변한다.지역 전력에 대한 편집[118]을 편집 요약에서 설명하고 싶었지만, 편집 요약을 입력하기 전에 "입력" 키를 눌렀다.편집 요약을 수정할 수 있는 방법이 있는지 예전에 확인해 봤는데, 한 번도 못 찾았어.그럼에도 불구하고, 이 편집은 이미 토크 페이지[119]에 기술되어 있는 논쟁적 내용의 문제점을 인정한 것이며, 합의가 이루어지기 전까지는 논쟁적 내용을 복원해서는 안 된다는 것이 모두에게 명백하다.토크 페이지에서, 나는 많은 양의 WP로 내 주장을 적절히 지지했다.RS.[120] WP당 반달리즘은 없었다.NOTVAND.이 보도는 말이 안 되고 인신공격일 뿐 명백한 오보일 뿐이다.키가 끼자 내용을 두 번 붙여넣는 토크 페이지를 편집하다가 나중에 중복된 부분을 제거했다.[121] 마지막 두 가지 차이[122][123]에서 나는 당신이 콘텐츠를 합성하거나 다른 사용자의 신원을 가장하는 것이 허용되지 않는다는 적절한 우려를 제기했다.당신은 이러한 편집에 대해 전체 토론과 결론을 읽음으로써 더 잘 알 수 있을 것이다. 그것은 나의 편집이 정책 내에서 잘 이루어지며 위반이 되지 않는다는 것을 뒷받침할 것이다.오리엔틀스 (토크) 09:16, 2018년 7월 9일 (UTC) 아래 메시지에 회신, WP:주요 관심사는 WP당 선원의 품질에 관한 것이기 때문에 NPOV는 관련이 없다.IRS. 학문적 합의를 뒷받침하는 원천의 질이 있다면 지명된 국가가 추가될 수 있다.이 소식통은 몇 개의 "국가들을 지역 강국으로 명명하고 있으며 파키스탄은 포함되지 않았다.나의 논평[124]은 지역 강국에 대해 이야기하는 많은 출처가 있고 그들은 파키스탄을 지역 강국으로 지명하지 않는 반면, 나의 다른 논평[125]은 맥락을 설명하지 못하고 지역 강국 리스트에 대한 주요 기사와 학계의 의견 일치를 반박하는 그러한 출처를 추가할 수 없다고 읽는다.일부 출처들이 단지 언급만 하고 완벽하게 받아들일 수 있다는 논리는 그렇다면 당신은 인도를 대국으로 포함시키는 것을 지지하겠는가?정보원은 인도를 전부는 아니지만 하나로 묘사하고 있다.지역 강국이나 신흥 강국에 관한 파키스탄의 경우도 마찬가지다.또한 이 성명으로 문제를 철저히 기술한 이 출처를 읽고, 파키스탄이 지역 강국인지에 대해서도 철저히 연구하고 기술한 유사한 출처를 만들 수 있는지 알려달라. 그렇기 때문에 이미 아래에는 RfC나 위키프로젝트의 피드백은 우리가 어떻게 리스트를 정리해야 하는지, 그리고 단락이 더 선호되기 때문에 리스트가 있어야 하는지에 대해 언급하였다.오리엔틀스 (토크) 13:35, 2018년 7월 11일 (UTC) WBG별 문
스드마라테의 성명위와 같은 메시지에도 불구하고 나디랄리는 여전히 WP:공공 기물 파손이 없었다는 사실을 알아채지 못했다.[126] 그 메시지에는 아무런 문제가 없으며, 긴 휴면계정의 신원을 사용하면서 계정 내 혼란을 일으키는 것이 계정의 목적이었기 때문에 사칭이 허용되지 않고 의심스러운 계정에서 사칭이 명백히 다뤄지지 않았다는 점에서 이 다른 메시지는 절대적으로 옳았다.나디랄리가 왜 이런 기분을 상하게 느끼는지 궁금하다.당신이 다른 느낌을 받기 때문에 사칭은 허용할 수 없으며, 당신이 전체 주제에서 금지된 주제이기 때문에 당신이 편집한 계정에 대해 이야기함으로써 당신의 주제 금지의 가장자리를 시험하고 있다.[127] 나디랄리는 무엇이 공공 기물 파괴 행위인지에 대한 이해가 부족하고, 아주 최근까지 관심을 끌지 못했던 사이트반과 주제 탈피에 대한 자신의 이력을 볼 때, 모든 사람들을 자신처럼 기만적이거나 조금이라도 기만적이게 대하기를 원한다.[128][129] NadirAli는 다른 사람이 다른 사람을 위해 편집을 하고 있다고 거짓으로 주장함으로써 다른 편집자들을 상대로 이러한 주장을 펴왔고 [130] 그는 NadirAli와 대척점에 있는 편집자와 교감하지 않았다.[131] NadirAli는 그의 총체적인 WP에 주목하면서 불쾌한 행동에 가까운 위치에 있다.CIR 이슈와 배틀그라운드 사고방식만이 여기에 있다. 여기에는 최근 그가 편집 요약을 통해 같은 파괴적인 배틀그라운드 사고방식을 가지고 있었던 주제 금지 위반이 포함된다.[132] 핑 골든링.이런 행동에 대한 문책을 좀 생각해 볼 필요가 있을 것 같다.Sdmarate (대화) 03:30, 2018년 7월 7일 (UTC)
나는 NadirAli와 Mar4d가 이제 Talk의 출처들을 잘못 전달하는 것에 의존했다는 것을 주목한다.지역 강국과 마4d는 파키스탄을 "신흥 강국"으로 언급하는 편집[134]을 통해 신흥 강국에 대한 정보를 잘못 전달했다. @ Sandstein:만약 오리엔탈스가 임의제재를 통보받았다면 확인하셨나요?NadirAli는 그것을 더 잘 알면서도 언급하지 않았다.나는 오리엔탈인들이 그들을 알지 못한다는 것을 발견했고 또한 당신에 따르면 그것은 보고 전에 필요한 것이다.[135] Sdmarathe (대화) 12:35, 2018년 7월 8일 (UTC) 3월 4일 성명이 일은 짧게 해 볼게. 관련 내용(일방적으로 비워진 내용)은 몇 년 동안 이 기사에 실렸다[136].운전중 IP 파괴행위에 의해 제거되기 전까지.아담거버80의 IP 복원에 대해서는 그가 그것이 오류라고 주장해 왔기 때문에 나는 논평하지 않을 것이다.그러나 사용자가 그 기사를 오랜 기간 동안 복원한 직후, Sdmarathe의 첫 번째 편집은 IP의 파괴 행위를 복원하는 것이다.그 후, Lorstaking은 IP의 편집이 오래된 참조를 포함했음에도 불구하고 "당신의 SCO/G20 참조는 의미가 없다"라는 잘못된 요약으로 복원하면서, 그의 첫 번째 편집을 한다. 오랜 기간 동안 참고문헌과 함께 복권되었을 때, 오리엔텔스의 첫 편집은 편집 요약이 없는 로스타킹의 버전 [137] [138]로 되돌아가는 것으로, 그 자체는 제재되어야 한다.그는 자신의 복귀에 대해 설명하지 않았고, 13시간 후 강연에 대해 논평했다.물론 세 사람 모두 기사에 대한 이력이 없지만, 같은 주제를 편집하고, 강연에 대해 비슷한 독창적인 연구와 개인적인 의견을 덧붙였다. NadirAli의 WP에 대한 우려에 대하여:MICE는 적어도 WP의 실질적인 지표가 있다.태그팀 무시해서는 안 된다.WP에 대한 기사를 모니터링하는 것 외에 명명된 계정에 대한 정밀 조사를 보고 싶다.NPOV 문제 및 최소한 실행 관련 손상을 방지하기 위한 오리엔탈과 관련된 조치.안녕하십니까, Mar4d (대화) 10:58, 2018년 7월 7일 (UTC)
바나몽드93년 성명나는 이제 이것을 검토할 기회가 있었다.토크에서 오리엔탈스의 행동:지역 권력이 우려되고 있다.그들의 첫 논평은 NPOV에 대한 완전한 오해를 보여준다: 그들은 "우리는 소수파의 의견을 말할 필요가 없다"고 말하는데, 이것은 WP의 기괴한 잘못된 표현이다.기한이 지났다. 이 보고서는 또 "그러나 아세안, 러시아, 한국, 인도 등 2차 지역 강대국들과 단체들이 둘 중 하나를 선택할 의사가 없음을 증명했다는 점도 반영한다"고 파키스탄이 지역 강국이 아니라는 증거로 제시한다.그 출처는 파키스탄을 전혀 언급하지 않을 뿐만 아니라, 인도를 지역 강국으로 묘사하지도 않고 있다; 실제로 그 인용문은 어떤 실체가 지역 강국인지에 대해 전혀 말하지 않는다.만약 오리엔탈스가 이것을 인식하지 못한다면, 그것은 문제다. 마찬가지로, 이 출처는 그것이 "지역 권력"의 완전한 목록을 제공하지 않는다는 것을 분명히 한다.다시 한번, 오리엔탈스의 논평은 이것에 대한 인식을 배신한다[139]. 또한, Mar4d는 [140]개의 소스를 제공했다.나는 이 출처를 확인해 보았다; 내가 확인한 것은 그들이 이용된 주장을 뒷받침한다.그러나 오리엔탈스가 그들과 한 유일한 약혼은 "출처 자체로 각주에 덧붙인 로버트 목사의 의견을 다룰 수 없고 이라크는 지역 강국이 아니기 때문에 목사의 의견은 극히 결함이 있으며 "부잔, 배리, 워버, 올레"도 마찬가지"라고 말하는 것이었다 [141].교과서적인 석벽. 그렇긴 하지만, 오리엔탈스는 위키피디아를 206개 모두 편집했다.WP:ROP은 이 시점에서 경고만을 제안할 것이다.바나몽드 (토크) 11:44, 2018년 7월 11일 (UTC)
코드16별 명세서컨텐츠 분쟁(전혀 별개의 벌레 깡통인)은 제쳐두고, 바나몽드93호에 동의하라, 오리엔탈스의 행동은 실로 우려되지만, 경험 부족에 기인할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처를 "소수적 견해"라고 주장함으로써 지우는 것은 WP의 오해로 보인다.프린지. 모든 프린지 주장은 소수 주장이지만, 모든 소수 주장이 프린지는 아니다.차이가 있고, 새로운 편집자들이 이해하고 존중하는 것은 중요한 것이다.사용자가 경험이 부족하기 때문에 관리자로부터 이 문제에 대한 조언과 경고를 받을 것을 제안한다.코드16 (대화) 13:00, 2018년 7월 14일 (UTC) 오리엔탈에 관한 결과
|
3월4일
| 어떠한 조치도 취하지 않았지만, 관련 사용자들은 파키스탄의 지역 권력 지위에 대한 콘텐츠 분쟁을 공동으로 해결하거나 주제 금지 조치를 직면할 것을 경고했다. 샌드스타인 13:44, 2018년 7월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 3월 4일에 대한 요청
WP:ARBIPA: Per [142], 인도와 파키스탄의 분쟁에서 금지된 주제로서, "
나는 왜 Mar4d가 지역 권력이라는 주제를 편집하고 있는지 모르겠다.이 기사에 파키스탄을 추가하는 것에 관해서는 인도와 파키스탄의 분쟁에 주로 접하고 있으며 때로는 인도와 파키스탄의 분쟁에 초점을 맞추고 있다. 위법행위는 단지 주제 금지를 위반하는 것 이상이다.
마4d는 이미 6월 8일 NeilN으로부터 주제 금지 위반을 보고한 AE에 이어 "이 이는 3월 4일 --1990년식 (대화) 04:25, 2018년 7월 11일 (UTC)의 장기적인 문제적 태도에 대한 반복적인 이슈로 보인다.
3월 4일 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 3월 4일 성명권력에 의한 문장~엔위키나는 세가지 차이 중 어느 것도 TBAN을 위반하는 것으로 나열되지 않았다고 본다.SPI 보고서에 연결하거나 인도-파키스탄 갈등을 언급하는 코멘트에 회신하는 것은 위반 사항이 아니다.지역 권력에서의 분쟁이 대부분 내용 분쟁이지만, 토크에서의 행동은 다음과 같다.지역 권력은 재량권 제재를 기꺼이 부과하려는 행정관의 주의가 필요할 수 있다.power~enwiki (π, ν) 04:48, 2018년 7월 11일 (UTC)
스드마라테의 성명주제 금지는 대화 페이지 토론뿐만 아니라 사용자로부터 영역에 초점을 맞춘 모든 것을 언급하는 것으로까지 확장된다. 형태는 크든 작든 그것은 주제 금지 위반이다. @Power~enwiki:NadirAlia와 Nauria가 위에 제출한 보고서는 아무런 조치도 취하지 않은 채 종결되었다.[166][167] Both of these editors are on verge of getting blocked indefinitely for their sock puppetry[168][169] and Nauriya recently started an SPI against 4 opposing editors which included me and the SPI has been closed as insufficient without even a CU.[170] To sum it up, NadirAli and Nauriya are leaving, and only Mar4d is here and he is violating 주제 금지, 선의의 편집, 잘못된 출처, 대화 페이지의 마지막 단어로 전환하면서 그들을 전쟁터로 만들려고 하는 것, 그리고 이미 언급된 바와 같이 엄격한 경고가 있은 후, 이 금지 사항의 더 이상의 중단이나 시험 가장자리가 주제 금지나 무기한 차단을 초래할 것이라는 것. 더 나아가서, 나는 Talk:Kargil War, Talk:에 대해 여러 논의를 거쳤다.1965년 인도-파키스탄 전쟁, 토크:차우린다 전투.이러한 논의는 또한 Adamgerber, 1990년대 남자, Orientls도 참여했고, 그들은 정말 순조로웠고 마침내 이러한 갈등에 대한 보편적인 합의를 지지하게 되었다.인도와 파키스탄의 전쟁 기사들은 큰 변화에도 불구하고 아무런 충돌도 없는 반면 왜 그 페이지들은 아무런 충돌도 일어나지 않았는지 생각해 볼 필요가 있는가?답은 꽤 명백하다.Sdmarate (대화) 05:49, 2018년 7월 11일 (UTC) 바나몽드 성명이거 또?토크에서의 행동:지역 권력과 토크: 신흥 권력은 나쁘고, 아마도 여러 사용자에 대한 제재를 필요로 할 것이다.이곳은 또한 티 금지를 받은 사용자들에게 가장 좋은 장소는 아니다.즉, 제시된 차이점은 주제반 위반이 아니다.Mar4d는 인도와 파키스탄의 분쟁을 논의하는 것이 허용되지 않는다.다른 참석자들이 인도-파키스탄 분쟁을 논의하고 있더라도 그는 더 일반적인 문제에 대한 논의에 꽤 자유롭게 참여할 수 있다.또한 이러한 논의에서 필요 이상으로 t-ban이 제기되었다는 점도 주목할 필요가 있다.집단 토픽 금지를 초래한 AE 토론에서, 나는 그 갈등이 다른 IPA 영역으로 파급될 가능성이 있다고 경고했었다.그게 바로 여기서 일어나고 있는 일인 것 같다.요컨대 제재가 고려된다면 블록보다는 더 넓은 주제 금지/새로운 주제 금지를 검토할 것을 권하고 싶다.바나몽드 (토크) 06:12, 2018년 7월 11일 (UTC) 동양의 문장인도와 파키스탄의 국면에서의 지역 강국은 인도-파키스탄 분쟁을 포함한 주요 주제들에 관한 것이다.초기 논쟁은 파키스탄이 지역 강국으로 다수 소스에 의해 언급되는 경우였고, 이후 논쟁은 파키스탄이 지역 강국으로 부상하는 것을 묘사하기 위해 노력하느냐에 관한 것이었다. 마르4d는 Sdmarathe가 추가한 소식통에 대답하며, 지역 강국으로서의 출현과 관련하여 인도와 파키스타니의 갈등을 상세히 기술했다.마포드는 이렇게 말했다."당신의 주장과 출처는 불행히도 완전히 부족하여 거절당했다."[173] 소식통들은 파키스탄이 분단되었기 때문에 인도가 1971년 인도-파키스탄 전쟁의 결과로 지역 강국으로 부상했다고 설명했다.[174][175][176][177] 파키스탄을 지역 강국으로 묘사하거나 파키스탄이 지역 강국으로 부상하는 것에 대해 중요한 세부사항을 제공하는 데 노력을 기울일 만한 출처는 보이지 않는다.출처는 단순히 지나가는 말로만 하는 것이 아니라 상세하고 서술적인 것으로 되어 있다.일부 소식통들은 인도가 남아시아의 유일한 지역 강국이라고 지지한다.[178] 나는 마포드가 이러한 이슈들을 다루지 않고 회신해 왔기 때문에 토크 페이지 참여를 중단했다.앞서 토크에서도 이런 일이 있었다.Umayyad는 인도#Infobox에서 캠페인을 벌이며, 그곳에서 그는 이 주제에 관한 모든 믿을만한 정보원을 무시하고 있었다. RfC를 구성하여 해결하거나 여러 위키프로젝트의 피드백을 구할 계획이다.오리엔틀스 (토크) 10:54, 2018년 7월 11일 (UTC) 3월 4일 성명지역 권력에 대해서는 위 절의 제 의견을 참고하십시오.또한, 나는 어떠한 제한도 어기지 않았다.질문이 있는 관리자가 있으면 기꺼이 답변하십시오.3월 4일 (토크) 12시 19분, 2018년 7월 14일 (UTC) 코드16별 명세서이용자의 주제 금지를 언급하는 것은 이 '지역 권력' 주제와는 무관하며, 악의에 가까운 논쟁을 억누르려는 노력인 것 같다.나는 모든 편집자들이 내용에 초점을 맞추고 서로에 대한 공격과 중재 소송의 발동을 중지할 것을 제안한다.코드16 (대화) 13:14, 2018년 7월 14일 (UTC) 3월 4일 결과
|
스마라테
| 어떠한 조치도 취하지 않았지만, 관련 사용자들은 파키스탄의 지역 권력 지위에 대한 콘텐츠 분쟁을 공동으로 해결하거나 주제 금지 조치를 직면할 것을 경고했다. 샌드스타인 13:45, 2018년 7월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Sdmarate 관련 요청
Sdmarathe의 토크에서의 행동:지역 권력은 WP:BATTL을 위반하고 있다.파키스탄을 지역 강국으로 등재해야 하는지에 대한 논쟁이 계속되고 있다.Mar4d는 목록에 포함되어야 한다고 말하면서 8개의 출처를 제공했다. [179].나는 몇몇 출처를 확인했고, 그들은 Mar4d가 추가하고 싶은 콘텐츠를 지원했다.이러한 출처는 Sdmarathe가 그들을 요구하는 것에 대한 응답으로 부분적으로 제공되었다. Sdmarate의 반응은 실망스러웠다.그는 추측[180]에 탐닉했고, 출처 오보에 대한 주장을 펼쳤으며[181], 다른 지역 강국들의 목록을 증거로 사용하려 했다[182]. 가장 중요한 것은, 이전에 제시된 출처를 반복적으로 할인한 후, [183], [184], [185], 그리고 나서, 독창적인 연구에 빠져들었다는 점이다. [186]. 이것이 콘텐츠 논쟁으로 보일지 모르지만, 여기서 문제는 Sdmarathe가 Mar4d의 텍스트 버전을 받아들이지 않았다는 것이 아니다.그들이 그 물질에 관여하고 있다면 아무런 문제가 없을 것이다.문제는 Sdmarate가 자신의 요청에 응해 제공된 자료들과 교제하는 것을 끈질기게 거부하고, 대신 독창적인 연구와 교과서적인 석벽에 탐닉했다는 점이다. 이런 행동은 그 논의에만 국한된 것이 아니었다.SPI와 AN에서의 그들의 태도는 [187], [188], [189], Cullen328[190]의 경고로 그들의 행동에 아무런 차이가 없었다[191]. 요컨대, Sdmarate는 위키피디아를 전쟁터로 취급하고 있으며, 재량권 제재를 받고 있는 지역에서 예상되는 예절 수준을 나타내지 못하고 있다.
확실히 하자면, 나는 파키스탄이 지역 강국으로 등록되어 있는지 아닌지 두 번 말하지 않는다.개인적으로, 나는 그 논쟁이 극단적으로 어리석다고 생각한다; 지정학적 힘은 스펙트럼 상에 존재하며, 그러한 분류는 논쟁을 일으킬 것이다.나는 이 논쟁에서 "다른 쪽"을 용서하지 않을 것이다; Mar4d와 Nauria의 행동은 이상과는 거리가 멀고, 서두르는 동안 그들은 일부 소식통의 말을 난독하게 만들었다.난 로르스태킹과 오리엔탈도 용서하지 않을 거야그러나 Sdmarathe의 행동은 문제가 되었고, 다른 사용자들은 다른 섹션에서 다룰 수 있다.바나몽드 (토크) 11:01, 2018년 7월 11일 (UTC) Sdmarate에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 스드마라테의 성명내가 아는 한 AE에서 다루지 않는 디프 콘텐츠 분쟁의 첫 번째 세트는 우려되는 사항이다.그래도 나는 몇 가지를 분명히 하고 싶다.첫째, 내 주장은 기본적으로 정책에 기반을 두고 있으며 토론 페이지에 다른 많은 편집자들이 내세우는 것과 유사하다.지금까지 WP에 따라 제시된 출처를 분석하고 있다.출처 평가를 위한 핵심 기준인 컨텍스트매터스.나의 주장의 핵심은 여기에 있다. 3월 4일에 제공된 출처는 실제로 파키스탄이 어떻게 왜 지역적인지에 대해 자세히 설명하지 않고서도 베네수엘라, [192] 북한, [193] 그리고 다른 많은 비지역 강국들에 대해 언급하는 것처럼 파키스탄을 지나가는 것이기 때문에 앞서 언급한 기준들을 완전히 망치고 있다.한편, 나는 파키스탄이 어떻게 지역 강국이 아닌지를 설명하고 Mar4d의 주장을 완전히 반박하는 믿을 만한 소식통을 많이 제공했다(예: [194]). 나는 Mar4d와 NadirAli에 의한 출처의 오보에 관한 세부사항을 언급하고 싶지는 않지만, 내 요점을 잘 보여주는 몇 가지 차이점을 언급한다:[195][196][197] 또한 파키스탄을 지역 강국으로 거부하는 신뢰할 수 있는 출처의 존재에 주목한다.[198] WP:CONTEXTMATTS an과 같은 정책을 고려하는 것이 더욱 필요하다.d WP:Exceptional.일반적으로 사이비 과학적인 신념을 포함한 많은 유형의 진술을 뒷받침하는 두 가지 이상의 출처를 찾을 수 있기 때문에 위키백과를 완전히 준수하는 출처가 필요하다.신뢰할 수 있는 출처 식별. 스크래피론IV는 방금 대화 페이지의 내 주석을 지원하는 버전을 "대화마다" 편집 요약과 함께 복원했다.[199] 나는 그 걱정들을 이해한다.앞으로 특히 내가 말하는 것에 있어서 더 조심할 것이라는 것을 행정관들에게만 확신시킬 수 있다. 또한 위키백과에서는 다음과 같은 사항에 유의해야 한다.Sockpuppet 조사/Faizanali.007, SPI에 대한 나우리아(Nauria)의 오해의 소지가 있는 지적에 대해 나의 반응은 다음과 같이 위키피디아를 접수했다.Sockpuppet 조사/RaviC가 인신공격과 괴롭힘의 형태로 나를 상대로 한 조사.나우리야 자신이 고발한 것인지, 자신에게 제공한 것인지의 의혹은 코우틸랴3와 같은 무권력 편집자에 의해 제기되었고, 아베케다레 행정관을 순찰하는 것도 SPI에서 거론되었다.나우리야는 WP:AN에서 나와 다른 사람들을 상대로 "양말 인형뽑기와 전쟁 편집에 관여하는 인도 편집자들의 원한과 복수"와 같은 거짓 주장과 인신공격을 더 많이 했다.[201] 이것은 전혀 사실이 아니다. 나는 참여 관리자에게 Talk와 같은 훨씬 더 논란이 많은 기사에 대한 나의 최근의 상호작용을 확인하도록 촉구할 것이다.1965년 인도-파키스타니 전쟁#인포박스의 결과 변화, Talk:Kargil War#Result infoobox, 여기서 당신은 나의 행위에 대해 단 하나의 문제도 보지 못할 것이다. 나는 대부분 앞서 말한 SPI와 나우리아로부터의 계속되는 인신공격에 대해 걱정했다.나는 이것이 나의 행동을 정당화하지 않는다는 것을 인정하지만, 내가 말했듯이, 나는 내 말에 더 신중할 것이다.Cullen238[202]의 두 번째 회신이 있은 후, 나는 이미 그것을 내버려 두라는 것을 깨달았고, 그것이 내가 더 이상 관여하지 않기로 선택한 이유였고 나의 기여가 보여주듯이 나는 다른 것을 편집하기 시작했다.[203] 나는 사건을 해결한다.Sdmarate (대화) 15:43, 2018년 7월 11일 (UTC) 동양의 문장여기에 답글을 달았다.내가 덧붙여야 할 것은 Sdmarate가 지역 권력에 관한 출처에 대한 그의 평가에 정확하다는 것이다. 그리고 이 문맥의 출처는 WP에 의해 설명되어야 한다는 것이 사실이다.IRS. 단지 언급만으로는 필요한 요건을 충족시키지 못한다.소식통들은 파키스탄이 지역 강국으로 부상하는 것을 설명해야 하는데, 같은 방식으로 인도가 지역 강국으로 부상하는 것을 설명해야 한다.일반적으로 통용되는 이름에 모순이 있어서는 안 된다.Sdmarate는 자신의 주장을 뒷받침하는 그러한 출처를 제공하면서 단지 그러한 품질의 출처를 요구해왔다.좀 더 간단하게 말하면 파키스탄이 지역 강국으로 부상했다고 하는 특정한 날짜나 연도를 찾을 수 있는가?인도는 1971년이다.[204] 3월4일[205년]과 나디랄리[206년]가 "모든" 정보원이 파키스탄을 지역 강국으로 언급하고 있다고 잘못 주장하는 것을 무시한 것 같다.다른 소식통들은 인도가 남아시아[207]에서 유일한 지역 강국이거나 논쟁의 여지가 있는 성명에서 문제를 발견하거나, 파키스탄에 대한 언급만 있을 뿐 아니라 지역 강국으로서 누락되는 경우도 많다.[208] 그러한 모순은 관련된 것이므로 적절히 다룰 필요가 있다.위에서 언급했듯이, RfC나 위키프로젝트의 지원은 출처 표준을 결정하고 목록을 문단으로 바꿀 필요가 있는지 결정하는 데 도움이 될 것이다. SPI는 여전히 열려있고 도움이 되지 않는 코멘트는 그곳에 있는 점원들에 의해 신속하게 제거된다.만약 당신이 Sdmarate의 진술에 문제를 관찰하고 있다면, 당신은 Bb23이나 Abecedare를 ping할 수 있고 그것들에 대한 처리를 요청할 수 있다.나는 그의 "SPI와 AN에서의 태도가 극도로 전투적이었다"는 것에 동의하지 않는다.그것은 그리 이상적인 것은 아니었지만 당신은 나우리야가 주변의 적들을 하나씩 제거하려는 명백한 동기로 극도로 결함이 있는 SPI[209]를 제출했다는 것을 무시하고 있다.나는 이런 종류의 미사여구를 숨길 논리가 없다고 본다.나 역시 최고질서에 대한 나쁜 믿음을 가정한 나우리야에게 양말 인형극으로 억울하게 고소당했음에도 불구하고 나는 그런 보도를 무시하는 것을 선호한다.[210] 이러한 상황에서는 더 낫지 않더라도 더 나쁜 것을 기대할 수 있다.더 큰 우려는 왜 나우리야가 편집자들과의 사전 교감 부족에 대한 우려를 해소하지 못하는가 하는 점이다. 공정하게 말하면, 그러한 문제들은 사실 중요하지 않으며, 두 가지 논의(SPI와 지역 권력)가 아직 열려 있기 때문에 관련 토크 페이지에서 가장 잘 논의되어야 한다.오리엔틀스 (토크) 14:38, 2018년 7월 11일 (UTC) 코드16별 명세서나는 Sdmarathe가 위에서 한 진술에 대해 논평할 것이다. 그것은 이 논쟁의 맥락에서 나쁜 믿음을 나타내고 더 나아가 WP 지침의 위험한 재정립: 인용 "일반적으로, 사이비 과학적인 신념을 포함한 많은 종류의 진술을 지지하는 두 가지 이상의 출처를 찾을 수 있다. 그래서 우리는 완전히 종합할 수 있는 출처를 필요로 한다.위키백과:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 중." 끝 인용.사용자는 이 주장이 사무엘 P와 같은 출처를 무시하는 것에 적용된다고 주장하고 있다.헌팅턴, 이 분야의 대표적인 학자는 누구인가?!와우. 만약 이 사용자가 프린지와 RS의 차이점을 몰랐다면, 나는 이것을 오해로 치부할 것이다.그러나 이 경우, 그는 그 차이를 충분히 알고 있는 것 같고, 자신의 판단에 따라 임의로, 임의로, 어떤 RS를 프린지(FRING)로 전환하는 새로운 합성 가이드라인을 제시했다.그것은 중대한 적색 플래그로서 단순한 경고 이상의 가치가 있어야 한다.코드16 (대화) 13:41, 2018년 7월 14일 (UTC) Sdmarate 관련 결과
|
세라핌 시스템
| 조치 없음.토니발리오니 (토크)20:25, 2018년 7월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 세라핌 시스템 관련 요청
또한 사용자는 "다른 편집자가 편집을 되돌린 경우, 원래 작성자가 편집을 처음 되돌린 후 24시간 이내에 해당 편집을 복원하지 못할 수 있다"는 세 번째 ARBPIA 글머리 기호도 위반했다.
세라핌 제도에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 세라핌 시스템별 성명편집된 내용 중 아랍과 이스라엘의 충돌과 관련이 있는 것은 없다.터키는 아랍 국가가 아니다.이것은 이전에 여기서 논의된 적이 있고 그 결과는 대개 내용은 실제로 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관한 것이어야 한다는 것이었다.(특히 이 글과 같은 넓은 기사에서는 기사가 실제로 ARBPIA에서 다루지 않는 경우)그리고 이 다만 내가 갈등 기사를 쓰려고 하는 것도 아니고 1973년 석유 파동이나 테러처럼 내가 작업하고 있는 몇몇 기사들은 겹칠 수도 있고, 관련성이 있다고 생각될 때 조심하고 자기반복하려고 노력한다는 점을 덧붙이고 싶다.나도 여기서 자기반복하겠지만, 관리자들이 ARBPIA의 범위 안에 있다고 판단해야만, 나는 진심으로 그렇게 생각하지 않기 때문이다. 내가 1973년의 아랍-이스라엘 전쟁으로 욤 키푸르 전쟁을 옮기자고 제안했을 때 이 사용자를 처음 만났는데, 그 이후로 그는 나를 따라다니며 여러 기사로 나를 되돌렸다. 그가 이전에 여기서 작업한 적이 없었던 몇몇 기사들은 편집 요약본 "복원 소스"와 함께 소싱된 내용을 삭제했고 여기에 인용문을 추가했다.ready sourceed (나는 두 개의 소스를 더 추가하여 응답했다.)나는 단지 이 편집이 ARBPIA의 범위에 속하지 않는다고 생각하는데, 누군가가 나를 따라다니며 ARBPIA 관련 분쟁을 시작하는 것은 갈등 지역 밖 기사에 대해 답답하다. 나는 이미 1973년 석유 파동 때 일을 그만뒀는데, GA에 지명하고 싶었지만 그는 계속 나를 따라다니고 있다.이 불평은 같은 패턴의 일부인 것 같다.세라핌 시스템 22:49, 2018년 7월 9일(UTC) @DavidBena:실제로 ARB와 관련된 어떠한 이유로도 제거하지 않았다.PIA와 나는 가자지구, 이스라엘, 아랍-이스라엘 관계에 대한 어떤 내용도 삭제하지 않았다.삭제에 반대하는 편집자들이 이용 가능한 학문적 출처에 대한 철저한 이해를 바탕으로 그렇게 하고 있는지 잘 모르겠다.국가 스폰서는 FTO 리스트에 포함시키는 것에 관한 것이 아니다. 많은 학술 문헌이 출판되어 왔다.이와 같은 학술적 자료가 풍부한 주제는 애초에 언론 소식통에게 제공되지 말았어야 했는데, 이러한 소식통들은 테러리즘에 대한 국가 후원에 대해 논의조차 하지 않고 있다.나는 토론할 용의가 있다. 그리고 나는 이것이 일상적인 ARBPIA 분쟁으로 확대되어 유감이다.나는 그 내용이 다른 기사에 포함되어 있는지에 대해 전혀 무관심하다.세라핌 시스템 02:09, 2018년 7월 10일 (UTC)
데이비드베나 성명나는 우리의 공동편집자인 세라핌 시스템이 국가가 후원하는 테러리즘이라는 제목의 기사에서 그의 잘 소싱된 자료 삭제를 옹호하면서도 편집이 아랍-이스라엘 분쟁과 아무런 관련이 없다고 주장하는 것이 이상하다고 생각한다. 그래서 그는 그것을 삭제했다.나는 이 기사가 아랍과 이스라엘의 분쟁에 국한되지는 않지만 하마스의 통치 하에 가자에서 일어나는 일을 포함한 일반적인 방법으로 테러리즘에 대해 다루고 있다는 사실에 놀랐다.따라서 편집이 적용 가능했으며 세라핌 시스템에서 삭제하지 말았어야 했다.데이비드베나 (대화) 01:46, 2018년 7월 10일 (UTC) 아이스위즈 성명하마스와 (HQ 개최 등) 관계는 분명히 ARBPIA와 관련이 있으며, 하마스는 분쟁의 한 단면인 팔레스타인 운동이다. 이것은 터키 때문이 아니라, 하마스에 의한 것이다.아이스위즈 (토크) 03:52, 2018년 7월 10일 (UTC) SMcC 캔들리시 문나는 하마스가 아랍과 이스라엘의 분쟁에 깊이 뿌리박혀 있다는 점에서 ARBPIA 범위가 상당히 확고해 보인다.터키가 자격을 갖는지 여부는 중요하지 않다(그렇지만, 82%의 이슬람 국가( 나머지는 유대인이나 기독교인이 아닌 거의 전적으로 세속적인 국가)는 겨우 이스라엘과 어떤 종류의 대화 조건에서도 간신히 관계를 유지하고, 이스라엘과의 모든 외교 관계를 다시 한 번 아랍인 및 나머지 국가들과 동맹할 것을 위협하고 있다.2017년 이후 이스라엘을 상대로 한 무슬림 세계.Seraphim System이 "일부 학술적 소스"를 선호하기 때문에 소스 정보의 전체 섹션을 nuk하는 파괴적인 성격은 모든 것을 다시 삭제하기 위해 편집하는 것은 분명히 DS 범위 내에 있다.세라핌 시스템은 이러한 종류의 것이 파괴적이라는 것을 인식하지 못하는 것 같고, 단지 그 페이지가 ARB에 따라 적격인지 아닌지에 대해 위키리필을 하고 싶어한다.PIA는 주제 영역에 대한 관여를 부인하며, 그러한 행동이 계속될 것임을 강력히 시사한다. — SMcCdnlish ☏ 😼 04:25, 2018년 7월 10일 (UTC)
권력에 의한 문장~엔위키이란-이스라엘과 마찬가지로 터키-이스라엘 관계는 일반적으로 ARBPIA의 제재에 해당하지 않지만 하마스에 대한 지원과 관련이 있을 때는 그럴 수 있다.국가가 후원하는 테러리즘 페이지는 특정 페이지 수준의 재량권 제재에 해당하지 않는 것으로 보이지만, 이 페이지의 내용은 몇 가지 다른 제재(미국 정치, 시리아 내전, 인도-파키스탄)에 해당될 수 있다.현재 대화 페이지에서 콘텐츠 분쟁에 대한 논의가 진행 중이기 때문에, 추가 페이지 제한이 필요할 수 있지만, 어떤 편집자에 대해서도 조치를 취할 이유가 없다고 본다.power~enwiki (π, ν) 06:05, 2018년 7월 10일 (UTC) 음호세인 성명@검은 연:그 GMAE는 언급된 사용자들에 의해 새로운 것이 아니다.이 아카이브된 AE 보고서, 특히 [212] 및 [213]을(를) 보고 싶을 수 있다. --Mhhossein 13:51, 2018년 7월 13일(UTC) [사용자 이름]별 문세라핌 시스템 관련 결과
|
