위키백과:중재/요청/강제/아카이브78
Wikipedia:실버 세레나
| 공산주의 테러는 3개월 동안 완전히 보호된다.응답자에 대한 조치 없음.Courcelles 12:53, 2010년 12월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 실버 세레나 관련 요청
이 기사는 어떤 출처에서도 지지하지 않는 주장을 하고 있다.구체적으로는 "막스주의자나 사회주의자나 이와 유사한 좌파 집단이 사용한 조직적 폭력을 '공산주의 테러'라고 부른다"는 주장을 하고 있다.사실 모든 정보원은 이런 형태의 폭력을 좌익 테러라고 부른다.합성된 내용을 삭제하기 위한 주장은 토크 페이지와 삭제 토론에서 길게 제시되었다.반복되고 광범위한 검색에도 불구하고, 아무도 "공산주의 테러리즘"이 무엇인지 규정할 수 있는 원천을 찾을 수 없었고, 심지어 그 개념의 존재에 대한 원천을 제공할 수 없었다. 지금까지 이 편집 전쟁에서 나는 단 한 번도 되돌리지 않았다.12월 12일 첫 편집에서.나는 논란이 된 내용을 나타내는 태그를 추가했다.수집에 의해 내 태그가 제거된 후, 나는 콘텐츠의 출처가 제공되지 않는 한, 어쨌든 콘텐츠를 제거할 것임을 나타내는 토크를 시작했다.오늘 나는 논쟁의 여지가 있는 내용을 삭제했지만, 4분 후에 실버 세레나에 의해 되돌아갔다. 두 번째 편집은 5초 간격으로 수행되는 두 부분으로 구성되어 있다는 점에 유의하십시오.첫 번째 부분은 태그를 복원하고, 두 번째 부분은 자동으로 덧셈을 되돌린다.이렇게 하면 기사 이력과 디프트는 무엇이 제거되고 왜 제거되었는지 분명히 알 수 있을 것이다. -- 페트리 크론 (토크) 03:32, 2010년 12월 15일 (UTC)
응, 나는 첫 번째 단계에서 태그로 2단계 편집을 정기적으로 해.이 작업은 다음 두 가지 이유로 수행된다.
2단계 편집은 편집 요약(2단계 편집의 1단계:...)에 명확히 표시되며 동일한 시간 스탬프를 가진다.태그는 물론 이전 버전으로 되돌아가지 않는 한 토론을 시작하기 위한 것이 아니다. -- 페트리 크론 (토크) 04:35, 2010년 12월 15일 (UTC) 실버 세레나데 관련 토론실버 세레나 진술서이 구간이 왜 개통이 됐는지, 한 번 되돌린 것만 봐도 좀 헷갈린다.이것은 내가 이미 충분히 알고 있는 기사에 대한 1RR 제한 범위 안에 있다(페이지 편집 시 밝은 빨간색 글자로 그렇게 말해준 것을 고려하면).페트리가 토크 페이지 토론 코너를 개설했을 뿐 아직 다른 사람에게 답변하지 않았기 때문에 이러한 변화를 위해서는 토크 페이지에서 더 많은 논의가 필요하다는 생각이 들었다.그래서, 나는 그를 토크 페이지로 안내하면서 되돌렸고, 거기서도 몇 분 후에 코멘트를 남겼다.내가 알기로는 이 모든 것이 그 기사에 대한 정책과 우리의 규칙 내에 있기 때문에 내가 무엇을 위반했는지 잘 모르겠다.실버스렌C 18:47, 2010년 12월 15일(UTC) 자원봉사 마렉의 성명Petri Krohn: 이전 버전으로 블라인드 되돌리기 - false, 편집은 "블라인드 되돌리기"가 아니었고, 사실 그것은 상세한 편집 요약을 가지고 있었다[3] 페트리 크론: 공개 토론에 참여하지 않고 - 또한 거짓이다.실버 세렌의 편집은 12월 15일 2시 5분에 있었다.그는 거의 즉시 2시 12분에 편집 내용을 설명하는 관련 토크 페이지 논평을 작성했다[4].이 요청은 페트리가 3시 32분에 했기 때문에 그는 토크 페이지를 확인할 시간이 충분했다. 페트리 크론: 지금까지 이 편집 전쟁에서 나는 단 한 번도 되돌리지 않았다. - 또한 거짓이다.12월 12일 19시 38분에 Petri가 기사[5]에 태그를 추가한 것은 12월 15일 2시 5분 [7]에 다음과 같은 되돌림과 함께 계속되었다. 기본적으로 페트리는 그가 생각할 수 있는 어떤 태그도 기사에 추가해서 그것을 쓰레기처럼 보이게 하고, 기사에 대한 AfD가 실패한 후에.이는 이 편집과 함께 [8] (논의하기 불과 몇 초 전에 태그가 지정된 텍스트를 삭제함) (참고: "다음에는 태그/제거", [9], [10], [11])의 또 다른 표준 전술이며, 이는 WP를 명백히 위반한 것이다.DR)은 그가 이전에 여기서 설명한 전략의 일부로서, 기사를 삭제/몰입/몰입할 수 있도록 의도적으로 방해하는 것을 목표로 한다. 이것은 최근 일련의 경박한 AE 요청에서 또 다른 것으로 보이며 일부 사람들은 이 메시지를 받지 못하고 있는 것 같다.나는 이 상황이 통제 불능이 되어가고 있다는 느낌을 받고 있다. 자원봉사 마렉 (대화) 04:19, 2010년 12월 15일 (UTC) 바이오피스 성명이것은 내용 분쟁처럼 보인다.왜 여기로 가지고 왔지?다른 많은 사람들과는 달리, 나는 지금까지 페트리와 한 번도 콘텐츠 분쟁이 없었다.페트리와 의미 있는 콘텐츠 대화를 나누려고 한 것은 딱 한 번이었다.그 토론은 19세기의 러시아 철학자를 인용하는 것에 관한 것이었는데, 내가 설명하려고 했던 것처럼 [13.그러나 페트리가 [14] [15]라고 대답한 것이다.오사마 빈 라덴?당연히, 많은 사람들이 페트리와 콘텐츠 문제를 토론하는 데 어려움을 겪는다.
수집별 진술서(통보 없이 자신이 고발된 것을 발견한 사람)나는 여기서 어떤 통지라도 내 이름이 붕대로 되어 있는 것을 발견한다.페트리 크론(Petri Krohn)은 이 지역의 장기 편집 전사로, 부정한 손을 가지고 있다."반복"은 1마일 정도 1RR 제한을 위반하지 않는다.나 역시 '편집 전쟁'이 벌어지고 있는 것은 아니었다.이 모든 사건은 Petri et al이 기사를 POVforking(좌파 테러리즘), AfDing, 기사 태그(단일 영어 단어의 태그 지정 포함), 기사 도핑에 의해 삭제하는 행위와 직접 관련이 있다.[17]은 "실패한 검증 태그"를 사용한 것으로, Petri는 태그가 템플릿 페이지에 명시된 특정 용도를 가지고 있다고 들었다.[18] 등[19]는 페트리의 편집 유형을 명확히 보여준다.그리고 [20]그리고 [21]나는 이 모든 것이 기사를 개선하려는 진지한 시도였다는 것을 AGF에게 말하고 싶다.다른 사람들은 그렇게 하지 않을 수도 있다.AfD는 [22]에 있으며, 페트리가 참여했으며, 이 모든 것에 대해 논의가 진행되었다.간단히 말해서, 여기서 조사되어야 할 사람은 페트리인데, 그는 이 주제에 관한 광범위한 통지, 경고, 차단, 금지 등의 이력을 가지고 있다.수집(대화) 11:41, 2010년 12월 15일(UTC) 실버 세레나 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견보리스G 코멘트나는 AE - 보리스G (대화) 17:05, 2010년 12월 16일 (UTC)에 전혀 근거 없는 요청을 한 것에 대해 (적어도 경고와 함께) 제소 당사자를 제재할 필요가 있다고 생각한다. 실버세레나 관련 결과
위에서 요청한 치료법은 DIGWUREN에 있는 실버 세레나에게 알리는 것이다. 나는 우리가 왜 그렇게 해야 하는지 모르겠다.위와 같이 위반된 것으로 기재된 Arbcom 제재는 공산주의 테러에 대한 1RR 규정이다.은빛 세렌은 단 한 명만 되돌릴 수 있게 만들었고, 그래서 그는 그것을 깨지 않았다.실버 세레나에 대해 아무런 조치도 취하지 않고 마무리하자고 제안한다. 공산주의 테러와의 전쟁을 제한하기 위해 더 많은 조치를 취할 수 있을까?3개월 동안 완전히 보호받는 건 어때?합의된 모든 변경사항은 {{editprotect}}}을(를) 통해 이루어질 수 있다.그것의 현재 1RR 제한은 11월 17일 이곳 AE에 접수된 불만 때문에 부과되었다.당시 이미 두 명의 관리자가 완전한 보호를 지원했다.이 기사는 User에 의해 폐쇄된 세 번째 AfD에서 막 살아남았다.12월 10일 샌드슈타인.에드존스턴 (대화) 2010년 12월 15일 (UTC) 17:56
|
서트
| 두 사용자 모두 WP당 Lar(토크 · 기여)가 경고한 경우:ARBSCI#Discastary 주제 금지.WP별:ARBSCI#Uninvolved Administrators, "관리자의 개입 여부에 대한[any] 분쟁은 중재위원회에 회부되어야 한다."이것은 많은 열을 발생시키고 있고 사실상 빛은 전혀 없다.경고 후 위법행위에 대한 주장은 별도의 실마리를 찾아야 한다.T. 캐넌스 (대화) 00:39, 2010년 12월 19일 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
Cirt 관련 요청
(간결성을 위해, 본 ANI 논의에서 이미 제시된 증거나 앞서 AE 요청에서 이와 관련된 논의는 재생산하지 않겠다.나는 "백그라운드"에 따라 가장 관련성이 높은 부분을 연결했으며, 여기에서 언급하는 사람은 누구나 그 증거에 익숙하며 단순히 여기에 제시된 제한된 증거에 근거하여 판단을 내리는 것이 아니라고 가정한다.) 배경:
비교적 간결하고 비교적 최근의 예: 2010년 5월, Cirt는 Michael Doven의 BLP를 만들었다.도벤은 영화 제작자 겸 사이언톨로지스트로 잘 알려진 배우 톰 크루즈의 전 조수다.첫 편집부터 BLP와 POV 문제가 난무했다.이 BLP에 사용된 소스 중:
인포박스에서 도벤의 "조직화"는 "과학"으로 나열된다.다소 큰 '과학' 바닥글이 있으며, 기사에는 '과학 포털' 태그가 포함되어 있다.몇 가지 편집 후에 Cirt는 Category: American Scientists를 추가했다.이는 명백한 WP 위반이다.블캣. 이 기사는 사이언톨로지와 사이언톨로지에 대한 불필요한 언급이 너무 많아서 거의 우스꽝스러웠다.ANI에 대한 예로 이 기사를 내세웠지만, 결과적으로 어떤 변화도 일어나지 않았다.나는 그것을 WP에 올렸다.BLPN(ANI에 대한 제안).사용자:Bbb23은 이 기사를 두 부분으로 재구성했는데, 하나는 도벤의 경력을 다루고 다른 하나는 사이언톨로지 관련 내용을 다루고 있다.서트는 간단히 되돌아갔다.bb23이 bbpn에 말한 것처럼 "내가 변경한 내용에 대해서는 아무도 언급하지 않았다. 하지만 서트는 그들을 되돌렸기 때문에, 그가 그들을 좋아하지 않았다는 것을 의미한다고 생각한다."사용자:Maunus, Cirt, Bb23은 약간의 변화를 만들었지만, 소싱과 대부분의 POV 문제는 그대로 두면서 대체로 시작했던 대로 남겨두었다.마우누스 행정관은 ANI에서 "나는 이 기사가 문제가 있었다는 것에 동의한다. 그것은 코트랙의 외관을 가지고 있었다. 내 생각에 그것은 지금 서트의 화기애애함에 따라 크게 개선되었다고 생각한다." 서트는 제호크만의 토크 페이지 토론에서 "한 가지 사례 연구 사례로서 다음과 같이 말했다. 맛있는 카르분클은 ANI와 BLPN에서 마이클 도벤 페이지에 대한 우려를 불러일으켰다. 페이지 개선을 위해 협업적으로 노력했고, 그 결과 마우누스의 만족으로 제기된 우려를 성공적으로 해결하게 되었다..."내가 레드가 벡(그 자신은 사이언톨로지 신학자)의 여동생에 대한 언급도 포함시켰다고 하자, 시트는 문자 그대로의 구절을 삭제해 여동생의 이름(여기에 기사가 없기 때문에 연결되지 않았다)을 남겼다.이 기사는 도벤을 사이언톨로지스트라고 밝히고 그의 경력은 사이언톨로지와 불가분의 관계에 있음을 암시하기 위한 외투장에 지나지 않는다. 매우 짧고 뾰족한 예: Amy Scobee는 CoS의 전 멤버로 현재 그들과 함께한 경험에 관한 책을 출판한 그 그룹의 비평가다.Cirt는 위키뉴스("Amy Scobee 작가는 사이언톨로지 경영자로서 학대를 언급하고 있다")를 위해 그녀를 인터뷰했다.이 편집에서 Cirt는 스코비의 글의 장르를 "파괴적인 컬트"로, 주제는 "과학"으로 구분한다. 심금을 울리는 애증의 예: 나이트 앤 데이(Night and Day)는 톰 크루즈 주연의 영화다.개봉 전부터 서트는 이미 네거티브 프레스([23], [24], [25], [26], [27], [28])를 추가하고 있었다.개봉 후 Cirt는 부정적인 리뷰([29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39] 등)를 추가하여 수십 개의 편집을 한다.모든 추가작품은 빅픽처 빅사운드의 렉시 파인버그가 이 영화에 별 1개 반의 평점을 준 것과 같은 체리픽션 인용구들이 담겨 있으며, '거대한 줄거리'를 가진 '아시닌, 액션 어드벤처 불량'으로 특징지어졌다. 그 영화를 보지 못한 나는 그 영화의 질에 대해 추측만 할 수 있을 뿐이지만, 로튼 토마토와 메타크리틱 모두 긍정적인 평가와 부정적인 평가의 숫자가 거의 같다는 것을 암시한다.위키피디아가 매우 중요하지 않은 영화라는 것에 대해 그렇게 길고 상세한 부정적인 기사를 쓸 이유가 없다고 본다.이 글의 역사는 서트의 소유 경향을 조사하는 데 유용하다.
부록:diff:violation 형식의 일부 동일한 정보
부록 2: 주어진 공식 경고 후 이루어진 위반 서트는 사이언톨로지스트 리스트의 한 부분을 사이언톨로지 관계자 리스트에 베꼈다(원문 기사에 중복된 자료를 실었다).정책 WP에 따르면:검증가능성, "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다."여기서의 모든 논의에도 불구하고, Cirt는 그들이 만든 기사가 신뢰할 수 있는 출처만을 사용하고 WP를 위반하지 않았는지 확인하기 위해 어떠한 노력도 하지 않았다.BLPCAT는 "종교적 신념에 관한" 범주의 목록이나 적용에 포함되었다고 말한다. 주제가 그 신념을 가지고 공개적으로 자명한 것이 아니라면 사용해서는 안 된다. 또한, 명백한 불가침 출처(본 요청에서 이미 논의된 "무허가 전기" 포함)의 이용도 있다.요셉 페쉬바흐가 그의 딸에 관한 섹션에서 불필요하게 언급하는 것은 WP를 위반하는 것처럼 보인다.BLP. 맛있는 카번클(토크) 00:10, 2010년 12월 19일 (UTC) 서트 관련 토론서트 성명맛있는 카르분클(토크 · 기고)이 제기한 다양한 기사에 대해 개인과 구체적인 불만 사항의 실체를 토론하고 싶었을 것이며, 이러한 문제들을 해결하기 위해 먼저 일할 기회를 얻게 되어 고맙게 생각했을 것이다.불행하게도, 맛있는 카번클은 각각의 기사 토크 페이지에서 이런 문제들을 다루려고 시도조차 하지 않았다.이 문제는 BLPN의 맛있는 카번클에 대한 답변에서 노모스크다스틱리티(토크·기여) 디프와 Bb23 디프(토크·기여) 디프를 포함한 복수의 편집자가 지적했다.나는 몇몇 기사에 대한 불평을 좀 더 구체적으로 해 달라고 요청하면서 맛있는 카번클에 여러 번 연락했지만, 불행히도 그는 기사 토크 페이지에서 토론하기를 거절했다.문제의 페이지를 정리하는 데 정말 도움이 되고 싶지만, 맛있는 카번클이 문제를 제기하는 유일한 시간이 ANI, BLPN 또는 AE로 격상시킬 때뿐이고, 토론, 내용 토크 페이지 참여 또는 기사 토크 페이지에 대한 사전 분쟁 해결을 반복적으로 거부하는 경우라면 그렇게 하기가 매우 어려워진다. - Cirt (토크) 2010년 12월 17일 19:45 (UTC)
나는 정말 이 문제들을 각각의 기사 토크 페이지에서 맛있는 카번클(토크 · 기여)과 토론할 수 있었으면 좋았을 것이다.그러나 그가 그들을 여기서 기르니, 나는 그들에게 다음과 같이 말하려고 하였다.
나는 앞으로 피드백에 좀 더 수용적이고 제3의 의견 처리와 같은 분쟁 해결의 형태를 추구하는데 개방적이 되도록 노력할 것이다(최근에 나는 이 분야에서 일하기 위해 헛별을 받았다). 그러나 어느 순간에도 맛있는 카번클은 토크 페이지 디스(Discuse)를 통해 이러한 문제들의 해결을 추구하려 하지 않았다.욕설 또는 콘텐츠 분쟁 해결. -- Cirt (대화) 20:28, 2010년 12월 17일 (UTC)
나는 WP를 통해 맛있는 카번클(토크 · 기부금)을 AE에 보고하고자 했다.Jamie Sorrentini 페이지의 BLP 위반 및 WP의 여러 편집자의 합의에 반하여 되돌아가기:RSN diff, diff, diff(Later도 WP인 것으로 확인됨):일부러 나를 자극하기 위한 POINT 위반) 및 WP:포룸샵은 ANI diff에서 동일한 주제에 대한 이슈와 동일한 주제에 대한 혼란. -- Cirt (토크) 21:15, 2010년 12월 17일 (UTC)
내가 아는 바로는, 맛있는 카르분클(토크 · 기여)이 제시한 이 특정한 문제에 대한 어떠한 증거도 없는 것 같다.내가 사이언톨로지 사건 판결에서 중재위원회에 의해 언급된 유일한 예는 "제출된 증거에 대한 면밀한 검토를 통해, 위원회는 2008년 9월 그의 행정 요청 이후, Cirt가 의도적으로 행정 도구를 남용한 것으로 보이지 않는다고 결론짓는다"는 것이었다.나는 ArbCom의 판결에 감사한다.그 이후로, 나는 이 주제와 관련하여 관리 도구를 사용하지 않으려고 노력해왔다.앞으로도 이 경기장에서 관리자 역할을 회피할 것이다. -- Cirt (대화) 21:42, 2010년 12월 17일 (UTC)
이 코멘트는 틀렸다, 이건 위반이 아니다.나는 우리가 이 일에서 벗어날 수 있다면 감사하겠다.만약 문제가 토크 페이지에 온다면, 나는 신속하게 그 문제를 다룰 것이다. -- Cirt (talk) 00:15, 2010년 12월 19일 (UTC 맛있는 카르분클의 성명서나는 이것을 더 기여하면서 진행되도록 할 생각이었지만, 나는 이 중재 요청을 일방적으로 부인하려는 제호크만의 시도에 대해 언급할 필요성을 느낀다.나는 그들이 나의 제재에 대한 항소 요청에서 한 발언을 토대로, 내가 서트의 행동에 대해 중재 요청을 할 수 있는지 여호크만에게 물었다.그들의 대답은 다음과 같았다.
이것을 가능한 간결하고 명확하게 유지하기 위한 시도로, 나는 ANI에서 이미 제시된 증거에 대한 링크를 제공했고, 내가 문제의 대표적이라고 생각하는 세 가지 예에 초점을 맞췄다.이것은 극도로 긴 서류철일 수도 있었지만, 나는 어느 누구도 압도하고 싶지 않았다. 나는 제호크만이 나에게 중재를 요청하도록 부추긴 다음 간단히 그것을 해결하려 한다는 것이 당혹스럽다.나는 또한 상황을 고려할 때 그의 공정성에 의문을 제기한다.그의 추리에 대해서는 그가 틀렸다.WP의 8개 구제안에 따라:ARBSCI (7번 잘못 표기된 구제책일 수 있음)는 편집자에게 경고할 필요가 없다: "무책임한 행정가는 본 지침의 정신이나 서신을 준수하지 않는 편집자에게 구제책 4에 명시된 재량적 제재를 임의로 적용할 수 있다."또한, "이러한 제한사항의 적용이나 해석과 관련하여 의심스러운 경우, 중재위원회에 자문을 의뢰하여 지도할 수 있다"고 명시되어 있다.나는 ArbCom을 이 문제에 참여시켜야 할 때라고 믿는다. 왜냐하면 우리 모두는 그것이 어쨌든 이 문제가 나아가고 있다는 것을 알고 있기 때문이다.맛있는 카번클(토크) 20:11, 2010년 12월 17일 (UTC)
Cirt를 위한 질문: Cirt, 나는 Jehechman에게 이 질문을 했지만 아직 아무런 답변도 받지 못했기 때문에, 나는 당신에게 물어볼 것이다 - 당신과 Jehechman은 중재 요청을 끝내기 전에 이 중재 요청을 논의했는가?맛있는 카번클(토크) 23:05, 2010년 12월 17일 (UTC) 단순 확산:폭행 형식:Jehochman의 논평에서 요청된 대로, 나는 일부 증거들이 단순히 특정 위반사항의 식별과 분산으로 되어 있는 부록을 만들었다.나는 이것이 무엇이 더 큰 행동 패턴인지에 대해 논증하는 끔찍한 방법이라고 생각한다. 하지만 분명히 Shell Kinney나 Jusdafax와 같은 논평에서, 사람들은 그 증거에 포함된 명백한 BLP 위반이 있다는 사실, 그 중에서도 다른 것들에 대해 얼버무리고 있는 것 같다.나는 이것에 너무 많은 시간을 낭비하고 싶지 않아서 대표 샘플만 포함했어.맛있는 카르분클 (토크) 22:15, 2010년 12월 18일 (UTC) 닥 제임스에게 물을 마시게 할 수는 있지만, 마시게 할 수는 없다: 닥 제임스, 아마도 당신은 내가 "[나이트 앤 데이]의 역사는 서트의 소유 경향을 조사하는 데 유용하다"고 말한 문장을 놓쳤을까?나는 코멘트를 할 만큼 관심이 있는 사람이라면 누구라도 실제로 시간을 들여서 그들의 엉덩이에 대고 이야기하기보다는 내가 골라낸 것들을 살펴볼 것이라고 추측했다.만약 그렇게 했다면 내가 디프스 섹션에 추가한 편집본을 금방 발견했을 것이다.IP 편집자는 영화의 런타임을 110분에서 109분(IMDB, Box Office Mojo, Metacritic이 부여한 시간)으로 변경했다.Cirt는 편집 내용을 반달리즘으로 되돌리고 IP에 "레벨 3" 경고를 주었다.그게 적절한가?그것은 공공 기물 파손이 아니라 정당한 시정이었다. 만약 당신이 역사를 좀 더 들여다본다면, 당신은 IP에 의한 이 편집이 편집 요약("way long")으로 터무니없이 긴 "중요 수신" 부분을 잘라내는 것을 보았을 것이다.그것은 분명히 더 좋게 생각하고 편집을 복원한 다른 사용자에 의해 역전되었다.그리고 나서 Cirt는 되돌아가서 사용자에게 (분명히 그렇지 않은) "반달리즘"에 대해 경고했다.이미 결심을 굳혔고 증거나 건전한 논쟁에 흔들리지 않을 것이 분명하지만, 그 기사의 역사를 실제로 살펴보기를 권한다.맛있는 카르분클 (토크) 23:46, 2010년 12월 18일 (UTC) Cirt 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 공동체의 배려를 위해 위의 카르분클레가 제공한 것에 다음과 같은 차이점을 추가하고 싶다.
나는 BLP 위반과 옹호 둘 다로 구성된 현재 진행 중이고 심각한 문제가 있다고 믿는다.위키백과에서:ARBSCI#Single_purpose_accounts_with_agendas,
딕슨 사건과 DC가 게시한 다른 증거들은 그러한 의제가 있다는 것을 입증한다.여기에는 사이언톨로지의 인지된 반대자들에게 퍼프 피스를 쓰는 것이 포함된다(예를 들어, 참조). 그리고 사이언톨로지를 끊임없이 묘사하거나 사이언톨로지가 종교적인 성격을 가지고 있다고 주장하는 학자들의 글을 쓰는 것을 포함한다.
남아 있는 것은 Cirt가 "주로 사이언톨로지 또는 사이언톨로지스트에 초점을 맞추고 있다"는 것을 입증하는 것이다.이것은 논쟁의 여지가 없는 사실이다: 그들의 상위 100명당, Cirt는 대부분 사이언톨로지와 베르너 에르하르트/에스트(사이언톨로지 오프슈트)에 초점을 맞추고 있다. 여기와 다른 위키미디어 프로젝트(예: [53] 참조).실제로 자매 프로젝트에 서트의 기여 이력을 숙독하는 것은 반과학계에서 인정받고 있는 주목할 만한 작업 기구를 보여준다. --JN466 20:22, 2010년 12월 17일 (UTC) 위에서 인용한 ARBSCI 구제안은 경고 없이 전체 주제 금지를 승인하지만, 이것이 이 프로젝트에 가장 이익이 되는 것인지 확신할 수 없다.이것에는 몇 가지 이유가 있다.우선, Cirt가 이 분야에서 최고 품질의 콘텐츠를 작성했다는 것은 부인할 수 없는 사실이다.여전히 종종 전투적인 반면에, Cirt는 피드백에 더 잘 반응하고, 이전보다 더 중성적으로 글을 쓰는 능력을 습득한 징후를 보여왔다.적어도 내 인식으로는, 이런 것들은 그렇게 강한 견해를 가진 사람에게 쉽게 다가갈 수 없는 선의의 노력의 결과였다.Cirt가 처음 이곳에 도착했을 때, 먼저 User:Smilegova, 다음 사용자:스미, 다음 사용자:커트 빌헬름 폰사베지, 그들은 재빨리 블록 로그를 획득했고 몇 주 안에 부동산 관련 중재 사건에 연루되었다.그 이후의 발전은 여러 면에서 긍정적인 것이었다.위에서 DC가 제안한 제재, 즉 사이언톨로지 관련 BLP 편집 금지, 사이언톨로지 관련 기사에 대한 관리 도구 사용 금지(전반적으로 해석됨), 모든 사이언톨로지 관련 기사에 대한 1RR 제한(전반적으로 해석됨)은 이 프로젝트에 더 도움이 될 수 있다.단, Cirt로부터 문제를 솔직하게 인정받는 것을 보면 좋을 것이다. --JN466 21:30, 2010년 12월 17일 (UTC) 호세 페랄타는 상대 반과학자들이 좋아하지 않는 정치인의 또 다른 아첨하는 바이오로, --JN466 23:02, 2010년 12월 17일(UTC)
유니크미별 댓글Cirt는 "해당 페이지를 정리하는 것을 정말 돕고 싶지만 맛있는 카번클이 문제를 제기하는 유일한 시간이 ANI, BLPN 또는 AE로 확대할 때라면 그렇게 하기가 매우 어려워진다"고 쓰고 있다. 나는 Cirt에게 AE 요청을 열게 된 계기가 무엇인지 묻고 싶다.2010년 12월 17일 (UTC) 셸 키니 코멘트"마음을 토하는 애교"와 같은 문구를 포함시킬 필요성을 느끼고 ANI 보고서만 있으면 분쟁을 해결하려는 시도를 보여주는 보도를 보면 항상 실망스럽다.시르트는 그러한 다양한 사례에서 피드백에 응답한 것으로 보이기 때문에, 단순히 어떤 걱정거리부터 직접 해결하는 것이 아니라 금지가 요구되고 있는 것은 혼란스럽다.셸 21:44, 2010년 12월 17일(UTC)
모멘토별 댓글Jehchman은 WP가 요구한 사전 경고 형식을 설명할 수 있다.ARBSCI"는 취한다.모멘토 (토크) 21:24, 2010년 12월 17일 (UTC)
상주 인류학자의 성명(토크)나는 여기서 가능한 한 충돌을 피하려고 노력하고 있고 이 일에 관여하지 않으려고 노력하고 있다.나는 훨씬 전에 WP를 말했다.RFC/U는 여기서 많은 일을 할 수 있다.나는 중재 집행 기관이 적절한 장소인지 확신할 수 없다.상주 인류학자 (대화) 22:04, 2010년 12월 17일 (UTC)
주스다팩스 댓글내가 이 문제를 발견한 것은 서트의 토크 페이지 감시 목록을 가지고 있기 때문이다.나는 그것에 관해 어떠한 연락도 받지 않았고, 실제로 우리가 과거에 동의할 수 있는 영역을 발견했음에도 불구하고, 몇 달 동안 Cirt와 전혀 연락을 하지 않았다.서트의 많은 기여[59]는 놀랄 만큼 광범위하고, 그의 업적을 존중하는 데 있어서 나 혼자만 있는 것은 아니다.위와 같이, Cirt는 광범위한 기사를 편집한다.나는 맛있는 카분클레가 분명히 여기서 의심스러운 당사자라는 것을 강하게 느끼고, 맛있는 카분클의 토크 페이지 토론이 부족한 것이 매우 주목할 만하다는 데 동의한다.Cirt는 위키피디아에서 가장 민감한 주제 중 한 과목에 대해 높은 평가를 받는 편집자였기 때문에, 그는 다양한 형태의 공격을 받고 있으며, 많은 사람들이 매우 좋은 직업이라고 생각하는 일을 하고 있다.그는 우리에게 깊은 감사를 표할 가치가 있으며, 나는 공정하게 이 문제가 무엇으로 처리되기를 바란다...특허 허튼소리Jusdafax 16:03, 2010년 12월 18일 (UTC) 공식 경고가 제공됨나는 Cirt [60]과 맛있는 Carbuncle[61]에게 공식적인 경고를 했다.그들이 위키피디아에서 주어진 요구 사항을 정확히 준수한다는 것이 나의 진심어린 믿음이다.ARBSCI#Discupary_topic_ban 그러나 누군가 이의를 제기하고 싶다면, 나는 어떤 조트나 티틀 요구조건이 진보된 것이라도 충족하도록 그것들을 수정하는 것은 분명히 순응할 수 있다.++Lar: t/c 02:03, 2010년 12월 18일(UTC) Cirt 관련 결과
음, 이건 친숙하게 들리네.이런 일이 자주 일어나니?만약 그렇다면, 사람들이 시간을 낭비하지 않도록 하기 위해 필요한 절차적 개선이 있을 수 있다.단지 이 경우라면 시적 정의라는 요소가 있지만 만족스럽지는 않다.아마도 누군가가 양 당사자(Cirt와 DC)에게 적절한 경고를 주고 다시는 심판석에 나타나지 말라고 말할 수 있을까? --Elen of the Roads (대화) 21:57, 2010년 12월 17일 (UTC)
왜 아직도 이러는 거야?경고는 항소할 수 없고, 경고가 "재기"된 경우나 뭐 그런 경우를 생각해 낼 수 없기 때문에, 이 논의는 당신에게 어떤 의미 있는 결과를 가져오지 못할 것이다.거기에 문제가 있다고 생각되면 아르브컴이 그런 식이다.AE에서 관리자를 집행하는 것이 당사자들처럼 행동하기 시작할 때 심각한 문제가 발생한다.T. 캐넌스 (대화) 23:34, 2010년 12월 18일 (UTC)
|
참고: 나는 위키피디아에 근거하여 JEH가 그 제안을 제거하기 위해 관여하고 있음을 시사하는 내 발언을 수정했다.ARBSCI#Uninvolved_administrators.폐쇄된 부분을 편집해서 미안하지만 나는 스스로 수정하는 것이 중요하다고 느꼈다.++Lar: t/c 01:28, 2010년 12월 19일(UTC)
서트 2세
| 아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 05:34, 2010년 12월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Cirt 관련 요청
서트는 사이언톨로지스트 리스트의 한 부분을 사이언톨로지 관계자 리스트에 베꼈다(원문 기사에 중복된 자료를 실었다).정책 WP에 따르면:검증가능성, "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다."여기서의 모든 논의에도 불구하고, Cirt는 그들이 만든 기사가 신뢰할 수 있는 출처만을 사용하고 WP를 위반하지 않았는지 확인하기 위해 어떠한 노력도 하지 않았다.BLPCAT는 "종교적 신념에 관한" 범주의 목록이나 적용에 포함되었다고 말한다. 주제가 그 신념을 가지고 공개적으로 자명한 것이 아니라면 사용해서는 안 된다. 또한, 명백한 불가침 출처(본 요청에서 이미 논의된 "무허가 전기" 포함)의 이용도 있다.요셉 페쉬바흐가 그의 딸에 관한 섹션에서 불필요하게 언급하는 것은 WP를 위반하는 것처럼 보인다.BLP. 시르트는 내가 처음 이 증거를 올린 후 내가 강조한 구체적인 위반 사항들을 바로잡았지만([70] & [71]) 그들은 바로 이 문제들에 대한 여러 논의에 관여했던 것들도 사태를 막으려 하지 않았고 제재의 가능성에 대해 경고했다.Cirt는 이 문제를 더 일반적으로 다루려고 시도하지 않았고 이 목록에서 신뢰할 수 없는 출처를 남긴 것으로 보인다.논란이 되고 있는 주제와 관련된 살아있는 사람들의 목록을 만드는 데 관여하는 행정관이 누군가 그들에게 그들이 그렇게 했다고 구체적으로 말하지 않는 한 그리고 그들이 그렇게 했다고 말하기 전까지 우리의 정책을 위반하도록 허용해야 한다는 것은 불합리해 보인다.
서트 관련 토론서트 성명맛있는 카번클이 그의 불평을 한 직후, 나는 그들을 실질적으로 다루었다.기사의 토크 페이지에 게시된 내용을 확인하여 확인하십시오.그러나 다시 한번, 맛있는 카르분클은 어떠한 형태의 대화 페이지 토론이나 분쟁 해결도 시도하지 못했다.또한 내 토크 페이지 diff에 대한 최근 의견을 적어주십시오. -- Cirt (talk) 01:35, 2010년 12월 19일 (UTC)
Cirt 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Cirt 관련 결과
제발 사람들은 우리가 이 일을 며칠 동안 끝낼 수 없어.Cirt는 분명히 그 단점을 기꺼이 언급할 것이다.이 주제에 관심이 있는 사람들은 이곳으로 돌아오기보다는 함께 일하지 않고 개선해 나갈 수 있을까?Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 01:44, 2010년 12월 19일(UTC) 나도 동의해.나는 여기에서 Cirt의 진술에 용기를 얻었다; 더 많은 시간이 지나야 했고 더 많은 지원과 도움이 필요했다. 여기서 더 검토할 가치가 있는 문제가 진행중이라고 말할 수 있기 전에. --Slp1 (토크) 01:55, 2010년 12월 19일 (UTC) 위 셸에게 한 나의 코멘트에 따르면, 나 역시 이것이 합리적인 기간 동안 연기되어야 한다고 생각한다.Cirt가 실질적인 개선이 이루어지지 않은 경우(Cirt 자체가 토크 페이지 코멘트에서 수행되었듯이) 2주 동안 다시 시작하는 것에 대한 편견 없이 마감 제안: t/c 02:02, 2010년 12월 19일(UTC)
|
잘라페노스는 정말 존재한다.
| 사용자:잘라페노스가 존재한다는 것은 3개월 동안 모든 I/P 주제에 대한 새로운 1RR 제한 아래 제공되며, 자세한 내용은 다음과 같다.에드존스턴 (대화) 06:12, 2010년 12월 20일 (UTC) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||||||||
잘라페노에 대한 요청이 존재함
증거의 짧은 버전일부 사용자들은 내 증거가 너무 길다고 불평해왔기 때문에, 여기 짧은 버전이 있다.
그래서 바라건대 지금 상황은 더 명확해졌다.잘라페노스는 수많은 사용자들이 문제가 있다고 생각하는 기사를 DYK에 지명했다. 나는 그 기사를 NPOV에 8일 동안 작업했다. J.는 그 8일 동안 내가 편집한 어떤 것도 도전하려 하지 않았다. 다만 그는 "별일 없는" 사소한 문제 하나만 보았다고 언급하는 것 외에는 말이다.그는 나의 질의에 8일 만에 그 기사에 대해, 편집자들 사이의 통상적인 의견 차이를 넘는 현재의 형태로는 그 기사에 이의가 없음을 확인했고, 에드켐은 그것이 NPOV이고 안정적이라는 것을 근거로 같은 버전의 기사를 승인했고, 그 기사가 메인페이지인 잘라페노스 m으로 승격된 지 15분 후에야 비로소 그 기사를 승인했다.8일 전에 거부로 향했던 그 기사에 대한 자신의 버전을 근본적으로 회복시킨 대대적인 변화들 잘라페노스는 내가 DYK에서 승인받을 수 있는 상태로 기사를 가져올 수 있게 하여 DYK 품질관리 과정을 전복시켰고, 기사가 메인 페이지로 승격된 지 몇 분 만에 다시 자신의 경쟁이 심한 버전으로 되돌아갔다.그것은 WP:GAME에 대한 터무니없는 위반이다. 그는 또한 장기간에 걸쳐 악의에 찬 협상을 분명히 했으며, 어느 시점에서는 뛰어난 논쟁이 "별일 없다"는 것을 암시하는 것을 제외하고 나의 모든 변화를 통해 침묵을 지켰고, 그 과정의 끝에는 "그 기사에 대한 실질적인 반대가 없다"고 믿게끔 나를 이끌었다."임대료 양식"은 기사의 승진에 대한 나의 동의를 얻기 위해, 기사가 메인 페이지로 갈 때 사실상 모든 경합된 내용을 복원하기 위해서였다.가토클라스 (대화) 20:49, 2010년 12월 16일 (UTC)
쯔나카이 대응당신의 질문에 답하여 Tznkai - 이 사건은 잘라페노스의 편집 내용에 관한 것이 아니다.그 내용에 대한 나의 언급은 단순히 분쟁의 기원에 대한 약간의 배경 정보를 제공하는 수단이었다. 이 경우 당면한 두 가지 문제가 있다.
나는 위의 첫 번째 이슈는 메인 페이지에 나오는 내용에 영향을 미치기 때문에 엄청난 과정의 위반이라고 생각한다.그의 편집은 DYK의 품질 관리 과정을 완전히 조롱했다.만약 우리가 이런 종류의 것을 허용한다면, 우리는 DYK 과정을 완전히 버리고 사용자들이 정밀 조사 없이 그들 자신의 기사를 홍보할 수 있도록 하는 편이 나을 것이다.내 의견의 두 번째는 용납할 수 없는 신앙의 배반이다.그러나 둘 다 명백한 GAME의 위반이다. 한 번 더 설명해주게J.와 Brewcrewer는 J.가 나의 편집 내용을 모두 삭제한 것은 아니라고 주장함으로써 나의 주장을 반박하려고 시도했다.하지만 나는 그런 주장을 한 적이 없다.내가 말한 것은 J.가 이스라엘에 관한 나의 편집 내용을 거의 모두 번복했다는 것이다.그는 여러 사용자들에 의해 DYK에서 항의를 받았던 것을 알았던, 내가 NPOV 이유로 삭제하거나 리팩터링했다는 것을 알았던, 거의 그의 이스라엘 부분을 복원했다.그가 삭제하지 않은 부분은 1982년 레바논 전쟁에 대해 내가 추가한 하위섹션뿐이었지만, 심지어 그는 삭제까지 했다.[125] 그러나 그는 사실 그보다 훨씬 더 멀리 나아가 사실상 그가 알고 있는 모든 자료들이 경쟁적으로 복원되었다. 이스라엘뿐만 아니라 선두에서도, 칼더와 더쇼위츠를 복원하고, 나토에서도 오렌을 복원했다.게다가 칼더와 오렌은 나 자신뿐만 아니라 토크페이지에서 필립 베어드 시어러에 의해서도 논쟁을 겪게 되어, 이 마지막 두 편집은 DYK 프로세스의 전복과 위에서 설명한 GAME을 위반하는 것뿐만 아니라, 토크페이지의 합의에도 어긋나게 되었다.내가 기사에 추가한 다른 자료를 그가 남겼다는 사실은 무관하다.요점은 콘텐츠가 이미 DYK에서 컨센서스를 달성하지 못한 것을 알고, 기사가 메인 페이지에 등장한 지 몇 분 후 일주일 이상 해당 편집에 이의를 제기할 기회가 있었을 때, 그리고 나에게 아무런 이의도 없다고 단언하고 나서, 사실상 모든 콘텐트를 복원했다는 것이다. 현행의 물건가토클라스 (대화) 07:45, 2010년 12월 16일 (UTC) BTW, 잘라페노스가 12월 14일 오전 6시 메인 페이지에 기사가 나왔다고 주장하는 것은 잘못된 것이다.그 기사는 12월 14일 0:00에 메인 페이지에 실렸고, [126]와 J.는 14분 후에 그의 복귀를 시작했다.[127] 가토클라스 (대화) 09:33, 2010년 12월 16일 (UTC) 제안제안된 구제책과 관련하여, 그가 주제 영역에 있는 기사들을 메인 페이지에 있는 한 전혀 편집할 수 없도록 단순히 만드는 것은 어떨까?그것은 거의 부담스러운 제약이 아니며, 그것은 더 이상의 게임 시도를 완전히 막을 수 있을 것이다.가토클라스 (대화) 23:29, 2010년 12월 16일 (UTC) 에드존스턴에 대한 대응우선, 나는 잘라페노스가 그의 게임에 대해 제재를 받는지 아닌지 별로 까다롭지 않다고 말할게.이 사건을 AE에 회부할 때 내가 가장 우려했던 것은 잘라페노스와 다른 편집자에게 그가 했던 것처럼 DYK 과정을 게임하는 것을 고려하는 메시지를 보내는 것이었다.그런 점에서 J.에게 이러한 행위가 반복되지 않도록 주의를 준다면 나는 이 사건의 목적을 고려할 것이다. 그러나 나는 이 사건이 ARBPIA의 관점에 해당하지 않을 수도 있다는 Ed의 제안을 문제 삼지 않을 수 없다.무슨 뜻인지는 모르겠지만 위키피디아:ARBPIA#Discastary_sanctions는 기대되는 행동 표준의 심각한 위반 또는 주제 영역의 정상적인 편집 과정이 실행 가능하다는 것을 명확하게 명시하고 있다.J.의 편집은 주제 영역과 자명하게 연관되어 있었기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다.그렇다면 그의 행위가 예상된 행동 기준이나 정상적인 편집 과정의 "심각한 위반"이 되는가 하는 것이다.분명히 모든 사람들이 DYK의 과정에 익숙하지는 않지만 나는 GAMEING의 측면이 잠깐 생각해 본 사람이라면 충분히 명확할 것이라고 생각했을 것이다.만약 기사가 메인 페이지 홍보를 위해 그것을 지우는 검토 과정을 거쳤다면, 그리고 누군가가 와서, 그 기사가 메인 페이지에 있는 동안 그 검토의 결과로 이전에 제거되었던, 물론 그것은 게임이다.그렇지 않다면 우리는 검토 과정을 완전히 중단하고 편집자들이 좋아하는 것을 메인 페이지로 홍보하도록 하는 것이 나을 것이다.가토클라스 (대화) 10:47, 2010년 12월 17일 (UTC)
츠츠나이가 제안한 치료법에 대한 대응개별 제재의 문제는 이 경우 나에게 매우 큰 부차적인 우려사항이지만, 아래 쯔나이가 제안한 구제책과 관련하여, 주제 영역의 모든 조항이 이미 그러한 제한에 의해 다루어져 있다는 점에서 J를 1R 이하에 두는 제안은 전혀 제재가 되지 않는다는 점을 지적할 의무가 있다.IMO는 이러한 유형의 가짜 제한보다 전혀 제재를 가하지 않는 것이 더 나을 것이며, 이것은 완전히 잘못된 메시지를 보내는 것으로 끝날 수도 있다.내가 어떤 치료법에서든 보고 싶은 것은 적어도 이 경우에서의 그의 반전은 슬프의 구절을 빌리기 위한 "파괴적인 편집의 명백한 예"라는 분명한 진술이며, 그가 이런 유형의 향후 위법행위에 대해 주의를 받을 수 있도록 하는 것이다.가토클라스 (대화) 05:45, 2010년 12월 19일 (UTC) 잘라페노에 관한 논의는 실제로 존재한다.잘라페노스의 진술은 실제로 존재한다.여기 처음 와보는 건데, 당황해서 뭔가 놓치고 있는 것 같아.나는 Gatoclas가 내가 WP를 위반했다고 비난하고 있다는 것을 이해한다.ARBPIA#Discreasy 제재, 2001년 세계 인종차별 반대 회의 편집, 그리고 내가 작성한 민간인 사상자 비율 편집 9개.그러나 ARBPIA 재량제 하에 있는 기사들에 대해서는 이러한 편집이 하나도 이루어지지 않았으니, 어떻게 위반할 수 있었겠는가? 민간인 사상자 비율은 일반적인 군 역사 문제에 관한 것이다.특히 아랍-이스라엘 분쟁과의 유일한 관련성은 비율의 극단적 가치 중 하나가 데이터에서 나타나며 주목할 만한 관찰자에 의해 아랍-이스라엘 분쟁 내에서 달성되었다고 명시되어 있다는 것이다.ARB 아래에 있어야 하는 이유PIA 제재?내가 몇 분 전에 확인했을 때, 나는 아무도 ARB를 넣은 적이 없다는 것을 보지 못했다.PIA 경고 태그 또는 다른 방식으로 PIA가 이러한 제재를 받아야 한다는 생각을 표시했다[129]. 마찬가지로, 2001년 세계 인종차별 반대 회의는 아랍과 이스라엘 분쟁에 관한 것이 아니라 인종차별에 관한 유엔 회의에 관한 것이다.여기에서도, 아무도 ARB를 넣지 않았다.기사의 PIA 경고 태그 또는 ARB 아래에 있어야 한다는 개념을 다른 방식으로 표현함PIA 제재.내가 문제의 편집을 한 후, 누군가가 ARB를 넣었다.기사의 PIA 경고 태그.그 사람은 - 짐작했겠지만 - 가토클라스 그 자신[130]이었다.이 글에 꼬리표를 붙이는 논리는 못 보지만, 그건 또 다른 논의다.요점은 앞으로 가토클라스가 거기에 꼬리표를 달게 될 것을 알 길이 없었고, 이 기사를 아랍과 이스라엘 분쟁의 영역 내에 있는 것으로 간주하는 사람이 있을 것이라고 의심할 다른 이유도 없었다는 것이다. 필자는 가토클라스의 고발(추가 논평 부분)에서 언급된 세 번째 기사, 내가 저술한 더반 3세는 이러한 점에서 두 번째 기사라는 것을 주목해야 한다.누군가가 그것을 아랍과 이스라엘의 분쟁 지역 안에 있다고 생각할 것이라는 것은 결코 명백하지 않다. 그것의 유일한 연결고리는 주변적이다.그리고 아무도 그 기사가 ARB 아래에 있어야 한다는 생각을 표현하지 않았다.PIA 제재는 가토클라스가 ARB 위반으로 나를 고발한 편집 후 직접 경고 태그를 부착할 때까지의 것이다.PIA 제재 [131]. 가토클라스가 '추가 논평' 코너에 올린 각종 혐의는 고발 자체만큼이나 공허하다.나도 내 명예를 지키고 싶으니까 그들에게 대답할 거야. 내가 WCAR 2001에 쓴 편집본은, 아마도 "매우 고압적인" 것으로 추정되는, "시온 장로들의 규약, 아돌프 히틀러의 초상화, 유대인에 대한 증오의 표현 등"이었다.이는 글로리아 갤로웨이의 캐나다 신문 글로브 앤드 메일의 뉴스 기사에서 인용한 것으로, "2001년 최초 회의에는 시온의 장로들의 크로니클[sic] 배포, 유대인의 세계 지배를 위한 계획으로 알려진 가짜 텍스트, 아돌프 [sic] 히틀의 초상화 등이 포함되었다.어, 그리고 유대인에 대한 증오의 표현"[132].( 흥미롭게도, Globe and Mail 단락은 이후 온라인 [133]에서 원래 편집을 지원하지 않을 정도로 변경되었다.이것이 바로 가토클라스가 이의를 제기한 이유일 수도 있고, 만약 그렇다면 그렇게 한 것이 옳았다.)가토클라스는 이 편집이 부적절했다고 말한다. 왜냐하면 이 편집은 "이 기사가 (대리) 승진 예정일로부터 40분도 채 되지 않아, 누군가 그것을 보고 메인 페이지로 가는 것을 막을 시간이 거의 없었기 때문이다."라고 말한다. 허? WTF는 "대리 프로모션"이라고?이 기사는 몇 년 된 것으로, 승진에 적합하지 않았다.다른 기사인 더반 3세는 DYK 프로모션에 거의 동시에 참여했는데, 내가 알지도 못하는 사실이었다.거기서 승진을 앞두고 있는 기사와 관련된 기사 편집을 피할 수 있도록 DYK를 계속 확인해야 하는가? 다음으로 우리는 민간인 사상자 비율과 그것의 DYK 홍보 과정에 대한 나의 행동으로 시스템을 혼란스럽게 만들 것을 제안한다.나는 기사 자체의 신용을 떨어뜨리려는 가토클라스의 극히 오랜 사전 준비 시도는 무시하겠다, 왜냐하면 그것은 무관하기 때문이다.그의 요점은 그가 DYK 홍보를 위해 그것을 지지하도록 하기 위해 기사에 대한 일련의 변경에 대한 나의 입장에 대해 그를 속인 것 같다.여기 내 입장은 변하지 않았고 다른 편집자들이 공유하는 내 입장이 있다(그런데도 '내 친구 한두 명'이 아니다). 그의 편집 중 일부는 나빴지만, 이러한 나쁜 편집은 DYK에 맞지 않게 기사를 만들 정도로 그렇게 중요하지는 않았다.나는 우연히 DYK 토크[134]와 그의 토크 페이지[135][135] (가토클라스 편)에 이러한 입장을 개토클라스에게 밝혔었다.만약 내가 내 지위에 대해 그를 속이고 싶었다면, 나는 아마도 그에게 내 지위와 실제로 일치하지 않는 어떤 말을 했을 것이다.나는 하지 않았다. 내가 자신을 속였다는 가토클라스의 생각 역시 그의 의견이 DYK로 기사가 갈지 결정하는 것이라는 상당히 용서주의적 가정에 의존하는 것 같다.나는 이 가정을 하지 않고 공유하지 않았기 때문에, 나는 그의 의견에 대해 끔찍하게 신경을 쓸 이유가 없었고, 따라서 속임수를 통해 그것을 바꾸려고 할 이유도 없었다.사실 그 당시 기사 진급에 이의를 제기하는 유일한 편집자(다른 편집자들의 우려에 대해 내가 대응한 후)라는 것을 보고, 하나의 편집자가 이의를 제기한다고 해서 궁극적으로 기사가 DYK를 거부당하지는 않을 것이라고 생각했다.그러나 그것 때문에 토론이 너무 오래 끌려서 답답해서 가토클라스가 돌아 왔을 때 나는 즐겁게 토크 페이지에 보고했다.내가 배반적인 양보를 해서 불성실하게 협상하고 있었다는 생각은 내게는 아주 이상하게 생각되는데, 그것은 우리가 결코 협상하지 않았고 그래서 나는 양보하지 않았다는 단순한 이유 때문이다. 다음은 내가 개토클라스의 민간인 사상자 비율에 대한 일부 변화에 대응한 편집이다.여기엔 거짓과 반쪽 진실이 너무 많아서 총알받이로 옮겨야겠다.
그의 마지막 요점은 내가 AfD에 지명된 기사를 작성했다는 것이다.첫째, 몇 가지 사소한 수정 사항:나는 라트마 TV의 작가가 아니며, 아이티에서 이스라엘 장기를 채취한 것에 대한 클레임 때문에 스스로 삭제를 요청했다.더 중요한 것은, 그래, 나는 위키피디아에 대해 많은 것을 해왔고, 많은 기사를 썼다.특히 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관한 내 기사들 중 몇몇은 AfD 후보로 지명되었다.(가토클라스는 이 모든 기사들을 열거하지 않았다.그의 선발 기준이 무엇인지 모르겠다.)이 지역에서 편집의 불행을 함께 겪었던 사람들은 어느 시점에서 거의 모든 기사가 AfD 후보로 지명된다는 것을 알고 있다.나는 그 기사들 대부분이 지역 사회의 일치된 의견으로 유지되어야 한다는 것이 자랑스럽다. 고소를 몇 번이고 읽고 나니 가토클라스가 부정한 손으로 만들고 있다는 느낌을 면할 수 없다.그는 내가 ARB를 위반했다고 비난하고 있다.IA 제재.관련 조항이 ARB에 들어가야 한다는 (유일한) 사람이라는 사실을 왜 빠뜨린 것일까.PIA의 제재, 그리고 그가 나를 비난한 편집 후에 그렇게 했다고?이 사실은 결국 혐의를 이해하는 데 분명히 중요하며, 그도 그 사실을 알고 있었을 것이다.그 문제에 대해서, 왜 그는 내가 나를 비난하는 편집을 한 후에, 내가 그 편집을 하기 전에 두 가지 기사에 관여하고 그들의 본질을 분명히 알고 있었을 때([138] [139] 그리고 역사를 본 후에 태그들을 배치했을까?마지막으로, 왜 그는 내 편집이 부적절하다고 생각한다고 내게 말할 정도도 없이 즉시 이곳으로 달려온 것일까?결국, 우리는 최근에 서로 협력하는 방식으로 교류했다.그리고 이 불평을 하기 전에 분명히 나에 대해 많은 연구를 했기 때문에, 그는 내가 다양한 POV를 가진 편집자들로부터 내 작품에 대한 칭찬과 헛간을 받은 것을 보았을 것이다(내 사용자 페이지에 헛간이 진열되어 있다).편집자의 입지가 좋다면 정식으로 고발하기 전에 최소한 그와 대화하는 것이 이치에 맞지 않을까? 지퍼들, 그거 오래 걸렸어.잘라페노스는 존재한다 (토크) 01:46, 2010년 12월 16일 (UTC) 중간 질문
잘라페노스는 존재한다 (대화)20:43, 2010년 12월 18일 (UTC) 쯔나카이 대응 논평내 생각에 그 반응은 DYK 토크 페이지에서 일어난 일에 대한 오해를 반영하고 의존한다.훅에 대한 반대는 분명히 기사 내용에 적용되지 않고 적용할 수 없는 기준을 적용한 것이었다.구체적으로, 신뢰할 수 있는 출처에서 발표된 유의적인 관점이 당파적이거나 논쟁의 여지가 있는 당파적인 것이라면 갈고리에 걸려서는 안 된다는 기준이다.그러나 WP:NPOV는 기사를 작성하는 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 편향 없이 공정하고 비례적이며 가능한 한 표현하도록 지시한다.DYK에서의 나의 행동에서 나는 즉시 이러한 편집자들의 실무 표준을 타협 문제로 받아들였고, 만장일치로 수용된 대안을 제시했고, 성찰한 결과 역시 원칙적으로 받아들였다.WP:NPOV에 따르면, 필자가 기사에서 한 행동에서 신뢰할 수 있는 출처(및 온라인에서 구할 수 있음)에 게재된 기사의 주제에 관한 모든 유의미한 견해를 포함하는 명확하고 일관된 원칙에 따라 운용했다.기사에 대한 나의 편집사항 중 어느 것도 가토클라스 이외의 어떤 편집자가 표명한 견해에도 반하는 것은 없었다.e talk 페이지 또는 DYK talk 페이지에서.이 전체 사건의 핵심인 "그래서 내가 실제로 무엇을 잘못했느냐"는 의문이 여전히 서 있다.잘라페노스는 존재한다 (토크) 12:40, 2010년 12월 19일 (UTC) 에드켐의 성명나는 DYK 지명과 훅을 승인한 편집장이었다.나는 이전에 그 기사와 그 내용에 대해 심각한 의구심을 표명한 적이 있다.내가 후크를 승인했을 때, 나는 나와 관련된 기사의 자료가 정책을 준수하도록 되어 있는 것을 확인했다.나는 가토클라스의 작품을 축하했고, 그가 위에서 설명한 작품을 인정받아 DYKmake의 공로를 추가했다.나는 이후에 만들어진 기사 변경으로 지명을 승인하지 않았을 것이고, 나는 잘라페노스의 행동이 매우 형편없는 편집 행위로 간주한다.EdChem (토크) 11:03, 2010년 12월 15일 (UTC)
EdChem (talk) 08:24, 2010년 12월 16일 (UTC) 사본 편집 EdChem (talk) 13:59, 2010년 12월 16일 (UTC) 잘라페노에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견은 존재한다.나는 2001년 세계 인종차별 반대 회의와 더반 3세 기사와 민간인 사상자 기사의 AfD와 DYK 후보 지명 그리고 이 기사와 관련하여 가토클라스의 잘라페노스에 대한 설명을 지지했다.더반 3세 기사에 [원래 잘라페노스에 의해 추가되었고, 여러 경우 중립적인 RS가 아닌 보수적인 의견 조각]이라는 기사에 인용된 언급들을 포함시켜 더반 3세 기사에 어느 정도 균형을 더하자는 나의 제안은 대부분의 UN 회원들이 회의 개최에 찬성표를 던졌다고 J에 의해 기각되었다.알라페노스는 내 "바보처럼 굴다"의 일부로서 존재한다.나는 아랍과 이스라엘의 편집 전쟁에 관여하는 것에 관심이 없기 때문에 이 글에서 손을 떼었다.Nick-D (대화) 11:10, 2010년 12월 15일 (UTC) 나 역시 JDE가 다른 곳뿐만 아니라 DYK에 포함시키기 위해 제출한 기사에 대해 작업한 적이 있다.나는 또한 가토클라스의 보고서를 지지하며, 또한 이 편집이 폭발적으로 증가하는 동물에 대해 지적하고 싶다. 이 편집은 POV와 비협조적이었고 그들이 토론하는 것보다 전쟁을 편집하는 것이 더 행복했다. (그들의 강연과 기사 역사를 보라)CCR 기사에 대한 변경은 앨런 더쇼위츠의 의견을 분자적으로 재입력하는 반면 메인 페이지에서는 믿을 수 없는 시스템 게임을 보여준다.SmartSE (대화) 11:15, 2010년 12월 15일 (UTC)
Brewcrewer의 성명가토클라스는 다음과 같이 말한다: 본질적으로 나(그리고 많은 다른 사용자들)가 9일 전에 격렬하게 반대했던 원본 전체를 복원한다.이것은 사실이 아닌 것 같다.JDE의 기사 최종 편집에는 가토클라스의 실질적인 편집 내용이 다수 포함된 것으로 보인다.Gatoclass와 JDE의 최근 편집 9일 간의 차이를 확인하십시오.[144] 또한 JDE의 "나는 편집자간의 통상적인 의견 불일치를 초과하는 현재의 형태의 기사에 반대하지 않는다"는 논평은, 그가 오히려 기사에 대한 가토클라스의 모든 변화에 만족하지 못함을 더 크게 보여주었다. --brewcrewer (yada, yada) 14:33, 2010년 12월 15일 (UTC) 우노미 성명
르 잘라페노스와 민간_카수알티_라티오납업03 12월 AFD는 유지에 대한 강력한 합의가 없었다는 점에 주목하며 결론을 내린다. DYK 스레드에 따라: 17:39, 2010년 12월 12일 (UTC) 잘라페노스 주 : "이렇게 합시다.가토클라스는 그 기사를 직접 수정한 후, 나에게 그것을 홍보해야 한다고 생각한다고 말했다.I. 잘라페노도 존재한다(토크) 17:39, 2010년 12월 12일(UTC)" 그 시점에서 기사는 이렇게 보인다. 19:58, 2010년 12월 12일 (UTC) Mbz1은 다음과 같이 말하고 있다: "나는 그 기사에 문제가 없다고 본다.홍보해야 한다.--Mbz1 (대화) 19:58, 2010년 12월 12일 (UTC)."
10:45, 2010년 12월 13일 사용자:EdChem은 DYK를 대신하여 "나는 이제 국제적 적십자에 관한 글과 ALT1에 만족한다.기사에 상당한 공헌을 한 가토클라스를 위해 DYK메이크도 추가했다.EdChem (토크) 10:45, 2010년 12월 13일 (UTC) 그때 그 기사는 이렇게 보인다. 잘라페노스가 동의를 암시했던 시기와 에드켐이 DYK를 허가한 시기의 차이는 무시할 만하다. 잘라페노 댓글에 대한 생각잘라페노스는 1면에 실릴 기사가 비교적 안정적이고 논란의 여지가 없다는 요구에 대해 무지를 주장하는 듯 하다. 최소한 그는 "이 기사는 세 개의 분쟁 태그를 가지고 있고, DYK 규정은 메인페이지로 가는 기사에 어떤 분쟁 태그도 허용하지 않는다.EdChem (토크) 11:16, 2010년 12월 5일 (UTC)"은 DYK 실에 "이 문제를 해결한 토론에 앞서 그가 경합된 것으로 알고 있던 정보를 다시 삽입하면 분명히 그것을 달성할 수 있을 것이다. 잘라페노스는 위에 글을 올려 "또 다른 편집자가 WP로 편집한 내용 중 일부를 정확하게 표현했다는 구체적인 우려를 포함해 상당한 우려를 제기했다"고 밝혔다.SYNTH" 그러나 다음 항목만 제출: 어느 시점에서 그 기사는 이렇게 보인다. 이 시기의 어느 시점도 이 기사에서 "하워드 로스쿨의 앨런 더쇼비츠 교수"는 아니지만, 레드는 말할 것도 없고, 토론을 위한 추가적인 내용은 제공되지 않았으며, 대담하게 편집된 것은 하나도 없다.잘라페노, 즉 mbz1이 원했던 구체적인 사안에 대한 언급은 단 한 건도 전달되지 않은 것으로 보인다.실질적인 우려는 큰 문제가 아닌 것으로 보인다. 그러나 더쇼비츠 구간이 철거된 지 8일 만에 기사가 1면[145]에 실린 지 몇 분 만에 할라페노스가 다시 말 그대로 실었다.잘라페노스는 카르윌스가 AFD에서 더쇼비츠에 반대하는 것에 대해 이의를 제기하지 않았고, 그는 가토클라스의 제거나 그것을 촉발시킨 구체적인 문제에 대해 이의를 제기하지 않았다.최근의 편집사에서 쉽게 볼 수 있는 나머지 편집도 마찬가지인데, 나는 그들이 실제로 "아마도 나는 이스라엘에 관한 편집의 거의 모든 것을 되돌렸다"는 잘라페노스의 진술을 지지한다고 말하는 것 외에는 개별적으로 분석할 필요가 없다고 본다. - 모든 내용과 관련된 변경은 이스라엘 관련 부분과 마조에게 있었다.Rity는 토크 페이지 자체뿐만 아니라 AfD와 DYK에서 제기된 우려에 정면으로 반했다.2010년 12월 16일 08:54(UTC)
나는 치료법을 위한 새로운 방법들이 탐구되는 것을 환영한다. 나는 그것이 직접적으로 잘못되었다고 느낀 당사자들을 이 불만족 속에서 떠나게 할 것이라고 생각한다. 나는 알고 있다; 그럼에도 불구하고, 그것이 어떻게 끝날지 보는 것은 흥미로울 것이기 때문에, 내가 어떻게 그것을 지지하지 않을 수 있을까?ARBPIA에 온 걸 환영해 Tznkai.un decembermi 19:12, 2010년 12월 16일 (UTC)
제안된 것.기사가 메인스페이스 되었을 때의 상태를 한번 보아라.그것이 1면에 실렸을 때 있었던 상태였던 조류와 비교해 보면, 이스라엘과 관련된 자료는 거의 동일하고, 테러리스트들은 적어도 경우에 따라서는 제분자가 되었고, 레드는 약간 더 부풀어 올랐는데, 그것은 *all*이다.AFD에서 제기된 문제들 중 어떤 것도 다뤄지지 않았다. 적어도 1.8K 시청자들에게는 그것이 중요할 정도로 오래지 않아, 이제 이것이 우리가 스스로 들고 있는 기준이라고 믿게 될 것이다.만약 우리가 정말로 이것이 핸런스 면도기 문제라고 생각한다면, 우리는 완전한 WP로부터 주제 금지를 발표해야 할 것이다.역량 문제.반면에, 만약 사용자가 다른 사람들이 그들이 염려하는 기사의 부분에 영향을 미치도록 할 의도가 없었고, 또한 그들이 노출의 극대화를 위해 그것을 했다는 것을 인정한다면, 그들도 (발견되면 그것들이 되돌아올 것이라는 것을 그가 알 것이기 때문에) 그렇다면, 우리는 어디에 있는 것일까?2010년 12월 16일(UTC) 20:47, unaumi 20:47
DYK 과정은 후크뿐만 아니라 위키피디아를 대신하여 최대 노출이 될 것이기 때문에 기사도 관련이 있다.그들을 고치는 것은 잘라페노스의 책임도 아니었고, 어떠한 책임도 아니었지만, 여기서 보여지듯이, 만약 문제가 고쳐지지 않는다면, 슈웨데66이 지적한 바와 같이, 그곳의 편집자들의 합의에 의해, 그것은 단순히 메인 페이지에 표시하기에 적합하지 않을 것이다.가토클라스는 문제를 해결하기 위해 스스로 맡았고, 관련 편집자들은 mbz1과 잘라페노 등 미해결 사안이 없다는 데 동의하는 듯하여 에드켐의 승인을 받았다. 기사가 최대한 노출되고 14분 후 잘라페노스는 컨센서스 버전에서 벗어나 편집을 시작하고, 26분 만에 프로에 오른다.페이지 nt 이스라엘과 관련된 모든 경쟁 요소들이 복원된다.2010년 12월 17일 (UTC)
잘라페노는 다음과 같이 쓰고 있다.내가 정말 뭘 잘못했니?나는 이 진술이 잘라페노가 편집자의 우려를 진지하게 받아들일 의사가 없음을 보여준다고 생각한다. 그는 본문이 되돌아온 정도를 평가절하하여, 1면에 오른 지 26분 만에 이스라엘과 관련된 모든 논쟁적 요소들이 복원되는 것으로 나타났을 때, 그것을 앨런 더쇼비츠 인용문으로 줄인다.그는 또한 가토클라스만이 그 내용에 반대한다고 진술했는데, 이것은 그럴듯한 프레임이다.이슈에 대한 AFD의 의견 발췌:
그는 계속해서 다음과 같이 글을 쓴다.가토클라스의 고발에 있어서 부정한 손과 부정직의 우려는 지금까지 이 토론의 네 명의 참가자들인 Brewcrewer, BorisG, Cptno, Epeefleche에 의해 어느 정도 지지되고 있는 것 같다. ("단축"되기 전의 고발의 원본, 나의 응답으로, 여기 [117]).솔직히 말해서, 나는 잘라페노스에게 "불결한 손과 부정직"의 증거를 보강해 줄 것을 요청하고 싶다. 두 가지 항목에 초점을 맞추고 있다. 1. Gatoclass는 ARBPIA 태그를 즉시 추가하지 않았다.
2. 가토클라스는 잘라페노스가 이의가 없다고 믿었다고 진술했는데, 잘라페노스는 이에 대해 자신이 상당한 이의가 있었다고 진술하고 있다.
모든 아랍-이스라엘 기사들은 이미 1rr을 밑돌고 있다.이 토론과 이 통지를 참조하십시오.따라서 기껏해야 템플릿이 아직 사용자에 의해 추가되지 않았더라도 순가치를 정확히 알지 못하더라도 그에 대한 효력이 발생한다는 것을 의미한다.어쨌든 나도 이 AE에 질려버렸어. un☯mi 05:30, 2010년 12월 19일 (UTC) 솔별 성명아래의 실제 피해 문제에 관해서는, 필자는 편집자들이 POV 자료의 삭제에 동의하여 단지 부수적인 행정 절차로만 진행하고 기사가 메인 페이지에 게재된 후 신속히 재삽입하여, 그것이 사실이라면 노골적인 게임맨십이 될 것이라고 생각한다.어떻게 됐든 간에, WP는 결국 POV 푸싱의 건강한 서빙으로 기사를 특집으로 다루게 되었다.앗.솔 (토크) 06:41, 2010년 12월 16일 (UTC) 보리스G의 성명가토클라스의 성명서를 읽을 때, 나는 그 시스템을 이용하려는 진지한 시도라고 생각했지만, JDE의 방어를 읽으면서, 나는 이것이 전혀 그렇지 않다는 것을 알았다.(양쪽에서 온 텍스트 벽으로) 전체가 매우 혼란스럽지만, 가토클라스는 적어도 한 번은 의도적으로 JDE를 잘못 인용한 것 같다.만약 그런 일이 생긴다면, 그는 깨끗한 손을 가지고 있지 않을지도 모른다.나중에 합의에 따라 삭제되는 글을 쓰는 데 문제가 없다는 것은 말할 것도 없다.나는 JDE에 대한 명백한 사례는 없다고 생각한다.
셉트노에 의한 성명나는 두 편집자의 행동에서 게임을 어떻게 해석할 수 있는지 알 수 있다.가토클라스에 대해 어떻게 해야 할지 확신할 수 없지만, 토픽 영역의 DYK들이 그를 비판한 것은 이번이 두 번째인데, 샌드스타인이 조금만 경계하고 있었다면 올바른 생각을 했을지도 모른다.[146] 그를 DYK 또는 주제에서 제외하는 것은 프로젝트에 도움이 되지 않지만 주제 영역에서 DYK에 대한 그의 작업(대화 페이지 사용이 아님)을 제한하는 것은 고려할 만한 사항일 수 있다.그것이 정당한 것인지조차 확실하지 않지만 부분적으로 타당해 보이는 일부 우려가 제기되었다. Tznkai의 제안에 대해, AGF는 JDE가 시스템을 게임하는 것이 아니라는 것을 보여줄 수 있었지만, AGF는 여기까지밖에 할 수 없다.여러 차례 이의제기를 한 뒤 재료를 삽입한 것이 비록 게임이 아니더라도 문제가 된 것은 맞다.복수의 반전은 나쁜 것일 수 있기 때문에 NW가 꺼낸 것처럼 주제 영역에서 DYK를 편집하면서 1r/48시간으로 하는 것이 가장 간단할 수 있다.이틀이 지난 뒤 1분 만에 터트리면 게임 중인지 쉽게 알 수 있을 것이다.Cptnono (대화) 21:00, 2010년 12월 16일 (UTC)
에페플레슈 성명우선, 이것은 이 불평에 대한 올바른 토론이 아닌 것 같다.두 번째로, 이 엄청난 양의 자료를 구문 분석했더니, 나는 실행 가능한 위반이 보이지 않는다.나도 J가 실제로 말한 내용을 잘못 인용한 것에 대해서는 염려하지만, 그 편집자가 앞으로 좀 더 정확하도록 주의를 주겠다.-에페플체 (대화) 21:02, 2010년 12월 16일 (UTC) Mbz1별 문나는 보리스와 동의한다."이 요청은 부적절하며 기각되어야 한다.가토클라스는 부적절한 요청을 여기에 가져온 것에 대해 제재를 받을 필요가 있다"고 말했다.나는 또한 I/A 갈등 관련 기사를 검토하는데 있어서 가토클라스가 금지되어야 한다고 생각한다.그는 그 시스템을 조작하고 있고 그 기사 인질들에 대한 DYK 후보들을 보유하고 있다.그런 행동의 최근 사례도 많다.--Mbz1 (대화) 22:52, 2010년 12월 18일 (UTC) 말콤 맥도날드 성명내가 놓치고 있는 것이 없다면 잘라페노스는 이 주제에 대해 책임감 있게 편집할 수 없다.이 사건에 대해 그의 행동을 옹호해 온 거의 모든 사람들은 거의 부적격자임에 틀림없다.그 문제를 다루려는 사람들에 대한 인신공격은 특히 불안하다.말콤 맥도날드 (대화) 2010년 12월 19일 (UTC) 15:58 잘라페노에 관한 결과가 있다.
질문하다.여기서 불평하는 해악은 정확히 무엇인가?증거를 살펴보니 아직도 혼란스럽다.디프는 잘라페노스가 존재한다는 그림을 그리고 있다(지금부터 '잘라페노'에서는) 이스라엘/팔레스타인 분쟁에 대한 일종의 사설 '테이크(take)'가 있는데, 이는 적당히 성가시긴 하지만 내용상의 의견 불일치여서 AE 밖에서는 일반적으로 너무 심해질 때까지 다루고 있다.내가 이해하지 못하는 부분은 DYK의 관여다.할라페노스가 본지부터 기사 연계를 기다렸다가 자신의 사설 테이크(talk)로 편집을 시작했다는 주장이 기본인가?--쯔나카이(tznkai) 22:21, 2010년 12월 15일(UTC)
【 다음에 무엇을 할 것인지에 대해서는 쯔나이가 추가 제안을 했으면 한다.나는 유노미가 내 토크 페이지에서 다음과 같은 제안을 한 것을 주목한다: "좋아, DYK에 제출된 모든 I/P 관련 기사, 즉 주어진 편집자가 작업하는 모든 I/P 관련 기사를 WP에 나열해야 한다는 지침에 대해 어떻게 생각하십니까?IPCOLL을 가장 빠른 기회에?"이것은 지역사회가 할 수 있는 가장 좋은 개혁이다.논란이 되고 있는 I/P 기사로 인해 DYK가 악용되고 있다고 느끼는 사람은 RfC를 개설하여 새로운 정책이나 가이드라인을 추천할 수 있다.에드존스턴 (대화) 2010년 12월 17일 (UTC) 16:49
잘라페노스의 질문에 대한 답변: 1. 그들은 특히 훅이라고 반대하면서도, 그 진술에 대해 "agenda driven" "잠재적으로 NPOV를 충족시키지 못하며" "확실히 잘못된 것"이라고 묘사했다.더 나아가 "이 기사에 대해 AFD에 제기된 심각한 우려를 감안할 때, 위키백과 메인페이지의 링크로서 등장하기에는 전혀 적합하지 않다고 생각한다"는 코멘트가 있었다.위키피디아에서 일하는 편집자는 이와 같은 우려에 주의를 기울여야 한다. 2. 불결한 손의 원칙은 공동법 관할구역에서 벌금과 인정받는 전통인 형평의 격언에서 비롯된다.우리는 그런 관할권이 아니다.이와는 별개로, 그 사건에 대한 나의 검토는 가토클라스가 이 불만을 무효로 하거나 가토클라스에 대한 별도의 제재를 정당화할 수 있는 경계를 넘었다는 것을 시사하지 않았다.그리고, 주식의 막심으로부터 차입하는 것이 좋은 생각이라면, 이 경우 주식의 잔액은 당신에게 불리하다. 이쯤 되면 이 문제를 빨리 매듭지어야 한다.우리 모두가 빠르고 결단력 있는 관계로 나누는 관심사를 제쳐두고라도, 남은 여러분들은 잘 모르겠지만, 나는 할 수 있을 때 일 년 중 쇠약해지는 나날을 가족과 친구들과 함께 보낸다. 이 문제에 대한 관리자의 의견이 분분하기 때문에, 나는 다음과 같이 진행하려고 한다. 편집 내용이 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 한, 잘라페노스가 기사 영역 내의 모든 편집에 대해 1RR에 해당한다는 제재가 광범위하게 해석된다.이는 기본적으로 글로벌 I/P 기사 1RR을 I/P 콘텐츠로 확장하는 것이며, 이것이 아마도 애초에 제재가 어떻게 고안되었어야 하는지에 대한 것이다.이 제재는 3개월 동안 시행될 것이다. 대안으로, 잘라페노스는 9개월 동안 메인 페이지에서 링크된, 광범위하게 해석된 어떤 I/P 컨텐츠도 편집하지 않기로 동의할 수 있다. 이 경우, 이 집행 요청은 조치 없이 공식적으로 종결될 것이다. 격렬한 반대가 없는 한, 나는 AE 관리자들의 전통적인 특권을 발동하여 합의를 기다리지 않고 조치를 제정할 생각이다--Tznkai (토크) 04:47, 2010년 12월 19일 (UTC)
잘라페노에 관한 제안된 결과 (1)이 존재한다.
제시된 증거의 총체성과 잘라페노스의 총체성이 존재한다는 점을 감안하면 1rr 제한이 적절하다고 본다.이는 특히 삭제 조항 및 지명 아십니까와 같은 목적을 위해 설계된 포럼에서 여러 사용자가 문제를 제기할 때 논란이 되는 자료를 적절히 처리할 수 있는 방법을 인식하지 못하는 것과/또는 인식하지 않으려는 마음이 결합된 데 따른 것이다.따라서 다음과 같다.
이 제한은 본 시행 요청서의 다른 당사자의 행위에 대한 언급이 아니며, 지역사회가 취하고자 하는 어떠한 조치도 배제하는 것이 아니다.--Tznkai (대화) 22:23, 2010년 12월 19일 (UTC) |
