위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive541

Boron 관련 토크 페이지에서의 외출

참고 항목:User_talk:삼촌_G#Re:_request_for_수정, 위키백과:삭제/감마 붕소 발견 논란 & 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive 537#request_for_a_수정

Aoganov(토크 · 기여)는 Talk에서 Material Scientist(토크 · 기여)의 예상 이메일 주소를 초과한 것으로 보인다.보론(역사)과 토크:감마보론 발견 논란(역사)에서 동일 이용자의 실명 의심.아오가노프는 새로운 사용자로, 본명을 사용하고 있다.그래서 나는 이러한 정책 위반이 좌절과 우리의 정책을 모르는 탓이라고 의심한다.나는 이미 위반되는 버전들을 삭제했고 만약 Material Scientist가 그것을 원한다면 감독 요청을 만들 것이다.아오가노프가 다시 이런 일을 할 것이라고는 생각하지 않지만, 분쟁의 일부는 아오가노프의 물질과학자의 실세계 ID(COI로 인한 편향 편집 주장)에 대한 의혹으로 인해 힘을 얻고 있다.그래서 어느 쪽 편집자도 잃고 싶지 않기 때문에 주로 이런 상황에 대처하는 방법에 대한 조언이 필요하다. --mav (토크) 22:59, 2009년 5월 25일 (UTC)

더 읽어본 결과, Material Scientist가 이메일을 확인하고 그 사실의 외출을 꺼려하지 않는 것 같아 이메일 부분은 괜찮아 보인다. --mav (대화) 23:36, 2009년 5월 25일 (UTC)

사용자:Born2cycle 및 차선 분할

운영 중단 편집기 User:'레인 분할과 필터링 포워드'에서 자신의 이론을 반박하기 위해 공감대를 막고 엽기적인 요구를 해 온 본투사이클.이 사람은 토크 페이지에 끝없이 비생산적인 주장을 펴왔으며, 지지하지 않는 의견을 기사에 삽입하고, 삭제하면 다시 되돌리고, 그리고 나서 다른 편집자들이 이러한 비주류 이론을 반증할 수 있는 출처를 제공해야 한다고 요구해 왔다.나는 여기서 그의 반대 몇 가지에 대해 대답하기 위해 많은 노력을 기울였고, 이것은 단지 논쟁을 계속 진행시키고 그의 생각에 대항할 더 많은 정보원들에게 더 많은 도전을 가져다 주는데 도움이 되었다.

즉각적인 문제는 Talk에서 확인할 수 있다.차선 분할#법적 상태 편집 전쟁Born2cycle은 새로운 법률 이론을 뒷받침하기 위한 편집본을 여기 저기서 계속 되돌리고 있다.토론은 이 사람이 이 주장을 반증할 수 있는 출처를 찾기 위해 다른 편집자들에게 부담을 느낀다는 것을 보여준다.

이것은 진행 중인 혼란의 더 큰 패턴의 일부분인데, 나는 이것이 Vehicular Cycling이라고 불리는 대의에 대한 Born2cycle의 열정적인 지지 때문이라고 생각한다.그는 "자동차 사이클은 사회 정치 운동이 아니라 법"이라고 말했다.그는 이 같은 소신을 반박하는 경찰, 운수당국, 법관 등의 소식통을 인용할 때 "이 문제는 경찰과 법관에 의해서도 법의 존재에 대한 인식이 부족하고 다른 해석은 아닌 것으로 보인다"고 주장한다.따라서, 그는 체계적 편견이라고 보는 것을 바로잡기 위해 위키피디아를 사용하고 싶어한다.

이로 인해 그는 차선 분할과 필터링 포워드라는 두 개의 다른 기사를 병합하려는 노력을 방해하고 자전거와 오토바이를 따로 논하는 것은 자전거 이용자의 권리에 대한 공격을 구성하기 때문에 별도의 기사나 섹션이 아닌 위키피디아에 함께 써야 한다고 요구하게 되었다.이러한 요구에 굴복하는 것은 기사를 읽는 것을 혼란스럽게 하고 그것들을 쓰는 것을 어색하게 만든다.타협안을 제시했을 때, Born2cycle은 더 많은 요구와 더 중요한 논쟁과 반론을 가지고 돌아왔다.Born2cycle이 그렇게 강하게 느끼지 못하는 주제에 대해서는 매우 귀중한 공헌을 하였다.이 문제를 해결하기 위해 몇 가지 가능한 경로가 있는 것 같은데, 나는 여기서 ANI로 시작한다.--Dbratland (대화) 22:47, 2009년 5월 21일 (UTC)

우선 Dbratland는 이 ANI를 시작하기 전에 내 토크 페이지에서 나에게 연락을 시도하지 않았다.나는 이 ANI가 논란이 되고 있는 이슈들에 대한 논의에서 벗어나기 위한 파괴적인 시도라고 생각한다.

둘째, Dbratland의 좌절감은 이해하지만, 그나 그녀는 많은 이슈들을 혼란스럽게 하고 있고, 우리는 그 중 몇 가지에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있다.예를 들어, 내 의견이 자동차 사이클에 관한 것일 수도 있고 아닐 수도 있는 것은 위에서 언급된 우리의 최근 논의와 아무런 관련이 없다.하지만, 공식적으로, 네, 자동차 사이클링은, 단순히 도로의 규칙에 따라 자전거를 타는 것이다.왜 이것을 지적하는 것이 Dbratland를 그토록 좌절시키는지 모르겠다. 그리고 그나 그녀는 설명할 수 없다.

셋째, 위에서 한 Dbratland의 주장대로 두 번 되돌리지 않았다(만약 내가 그랬다면 그것에 문제가 있는 것은 아니다).여기 기사에 성명서를 추가했는데, 드브라틀랜드가 삭제한 다음 여기로 되돌아온 적이 있어.드브라틀랜드는 '본2사이클이 계속 되돌아오고 편집한다'는 특징을 갖고 있는데, 이는 자신의 관점이 얼마나 불합리하고 비이성적인지 잘 보여주는 사례다.

마지막으로 편집자들은 위키피디아에 대한 토론을 통해 합의에 도달하도록 되어 있는데, 내가 하려고 했던 것은 그것뿐이었다.나의 게시물은 현재 논의된 내용을 포함하여 그들 자신을 대변한다.그런 인용문이 법정에서 이의를 제기할 수 있을지는 특정 상황에 달려 있다는 기사에 덧붙인 문제의 진술은 그저 알 수 없는 것이라고만 말한다.Dbratland는 내가 그것에 대한 출처를 밝히기를 원한다.자, 만약 어떤 것이 알려지면(이 경우 그러한 인용들이 법정에서 버틸지 여부는) 그것에 대한 출처가 있어야지, 반대로 해서는 안 된다.내 입장은 어떤 식으로든 그 문제에 대한 증거가 많지 않은 한, 그것이 알려지지 않았다고 하는 것이 타당하다는 것이다.그게 다야.Dbratland는 그가 자신의 입장을 설명하기 위해 많은 노력을 기울였다고 말한다.나도 그랬어.차이점은 내가 그의 논점을 모두 논박하고 반박했는데, 그는 나의 많은 부분을 무시했고, 그로 인해 좌절했다는 것이다.다시 한 번 이해하지만, 만약 내가 그의 말에 동의하지 않는다면, 그리고 내가 동의하지 않는 이유를 설명한다면, 그가 좌절하는 것은 내 잘못일까?아닌 것 같아. --Born2cycle (토크) 23:31, 2009년 5월 21일 (UTC)

사용자:Born2cycle은 오토바이에 의한 차선 분할이 캘리포니아 이외의 다른 주에서는 합법적일 수 있다고 위키피디아가 말하도록 하기 위한 그의 노력을 가차 없이 한다.다른 편집자에 의해 그의 이전 시도를 되돌린 후, 그의 새로운 편집자는 이 질문에 대해 "오피니언은 다르다"고 주장하려고 노력하는데, 이것은 차선 분할을 연구하는데 많은 시간을 소비하지 않은 저자가 "다른" 불특정 국가들에서 합법적일 수 있다는 것을 암시하기 위해 쓴 글과 족제비 단어들을 사용한다.다른 주에서 합법적인 경우, 주의 이름을 지정하고 그에 대한 증거를 제공하십시오.위키피디아에 정보를 삽입하는 편집자에게 입증책임이 있다.

어느 정도, 이것은 심각한 문제다.순진한 독자가 이 위키피디아 기사를 사실로 받아들인다면, 캘리포니아 이외의 주에서 오토바이를 타고 차선으로 갈라져 심각한 교통 위반으로 지목될 뿐만 아니라 치명적인 사고를 초래할 수도 있다.모든 것은 어떤 급진적인 회의론자가 이성을 초월하여 좋은 점을 주장하기를 원했기 때문이다.나는 이런 종류의 암시를 자제하고 오토바이를 타는 사람들이 주 이용자들의 매뉴얼에서 무엇을 하라고 지시받았는지 의문을 제기하는 방식으로 위키피디아를 사용하지 않는 것이 최선이라고 생각한다.최소한 더 확실한 증거가 발견될 때까지 보류하라.--Dbratland (대화) 05:47, 2009년 5월 22일 (UTC)

WP:V 문제처럼 들린다. --존 나글 (토크) 20:17, 2009년 5월 22일 (UTC)

나는 WP에 따르면 "차량 사이클링"이 신조어일 수 있는지 확인하고 있었다.네오. 구글의 뉴스 검색은 "로스앤젤레스 타임즈 - 2006년 5월 22일"을 언급한다. 시내를 돌아다니는 가장 안전하고 좋은 방법 중 하나는 "자동차 사이클링"(VC)인데, 위키피디아는 이를 "자전거를 타는 관행"이라고 정의하고 있다. ". 그 순환 참조가 신뢰할 수 있는 출처의 참조로 계산되는가? --존 나글 (토크) 20:28, 2009년 5월 22일 (UTC)

구글은 종종 목록의 맨 위에 주어진 검색어에 대한 위키피디아 항목을 반환하고, 위키피디아는 주류 언론에 의해 점점 더 자주 인용되고 있다.나는 "차량 사이클링"을 위해 6만 냥을 받는다.아마도 그것은 존 포레스터에 의해 처음 만들어졌을 때 70년대의 신조어였을 것이다. 그러나 더 이상은 아니다.그리고 도로 위에서 자전거를 타는 사람들이 운전자를 위한 도로의 규칙을 준수하는 것이라는 개념은 19세기로 거슬러 올라간다. --Born2cycle (토크) 19:49, 2009년 5월 23일 (UTC)

그런데, 대조적으로, 인용 네트의 "차선 분할"이 4만 Ghit 미만인 것에 주목한다. --Born2cycle (토크) 20:25, 2009년 5월 23일 (UTC)

• Results 1 - 10 of about 59,700 for "vehicular cycling".
• Results 1 - 10 of about 38,100 for "lane splitting".

만약 차량 사이클이 신어학일 수 있다면, 여기서 문제가 되는 주제인 차선 분할은 확실하다. --Born2cycle (토크) 20:25, 2009년 5월 23일 (UTC)

그래, 존, 이건 검증 가능한 문제야.차선 분할이 명시적으로 불법이 아닌 주에 대해서는 합법적인지 여부를 검증하기 어렵다.Dbratland는 "사용자:Born2cycle은 오토바이에 의한 차선 분할이 캘리포니아 이외의 다른 주에서는 합법적일 수 있다고 위키피디아가 말하도록 하기 위한 그의 노력을 집요하게 하고 있다.만약 우리가 그러한 진술을 입증할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있다면, 나는 그 기사가 다른 모든 주에서 불법이라고 진술한다면 더할 나위 없이 행복할 것이다.어쩌면 그 원천들이 존재할지도 모른다.좋아, 그들을 데리고 와.하지만 우리가 그것들을 갖기 전까지는, 그 문제 이외의 다른 어떤 것도 해결되지 않은 채 말하는 것은 무책임하고 오해의 소지가 있다 - 아무도 그 주에서 차선 분할이 합법적인지 여부를 정말로 알지 못한다. --Born2cycle (대화) 19:41, 2009년 5월 23일 (UTC)

• 여기 페이지의 마지막 단락의 상단 중 하나는 다음과 같다: "차선 분할은 캘리포니아를 제외한 어떤 주에서도 법적 공작으로 인정되지 않는다."
  입증책임이 다른 사람에게 있다는 Born2cycle의 주장은 근거가 없는 법률 이론에 근거하여 합법적일 수 있다는 모호하고 족제비적인 빈정거림을 반증하는 것이 내가 이것이 단지 WP:V가 아니라 WP라고 생각하는 이유다.교란. 그리고 그것으로 얻을 것이 없는데도 "오피니언은 다르다"는 식의 족제비 말을 서둘러 삽입하는 것은 어떤 명분이 있는가?어떤 불쌍한 오토바이 운전자는 그것을 심각하게 받아들이고 표를 얻거나 다치면 어떻게 될까?안전하게 하면 캘리포니아에서는 합법이라고 자신 있게 말할 수 있지만, 믿을 만한 출처를 얻을 때까지 다른 주에서 시도해 보자고 제안할 일은 없다.--Dbratland (대화) 20:29, 2009년 5월 23일 (UTC)

• 나는 입증책임이 모호하고, 족제비 같은 빈정거림을 반증하기 위해 다른 사람에게 있다는 말은 더더욱 하지 않았다.무슨 말씀 하시는 거예요?

• 당신이 인용하는 바로 그 출처는 "대부분의 주에서는 [차선 분할]이 명시적으로 금지되지 않고 경찰과 법원에 의해 정기적으로 불법으로 해석된다"고 진술한다.대부분(전부는 아니지만)과 규칙적으로 해석한 단어들은 합리적인 예외를 둘 여지를 남겨둔다.사실, 그 의미는 차선 분할이 안전한지를 결정하는 기준이 캘리포니아 주보다 그 주에서 약간 더 높다는 것이다.이 중 어느 것도 캘리포니아를 제외한 모든 주에서 차선 분할이 전면적으로 불법이라고 위키피디아 기사에서 주장하는 것을 지지하지 않는다. --Born2cycle (토크) 15:50, 2009년 5월 24일 (UTC)

....그래서 이 두 사람 사이에는 끝없이 계속된다.관리자가 개입해서 이 문제를 어떻게든 정리할 수 있을까? --Biker Bikeer (대화) 21:21, 2009년 5월 23일 (UTC)

어려운 점은 실행 가능한 활동에 대한 명확한 증거가 없다는 것이다.진행 중인 편집 전쟁은 중단될 수 있지만, 외부인들이 선의의 실패와 실제 파괴적인 편집의 차이를 구분하기는 어려울 수 있다.우리의 선한 믿음 가이드라인은 선한 믿음이 잘못된 가정을 하게 만든다.문제를 해결하는 방법은 분쟁 해결로 향하는 것이다.하나 이상의 논란이 있는 기사에 대한 의견 제출을 요청하는 내용이 가장 빠르고 첫 번째 해결책이 될 것이며, 그 다음으로는 중재 또는 의견 제출 행위 요청이 있을 수 있다.우리는 지나치게 관료주의적이란 뜻은 아니다: 만약 그런 식으로 일을 정리하려는 정직한 시도가 두어 번 실패한다면, 지나가는 사람들이 실패의 원인이 어디에 있는지를 보는 것이 더 쉽다.운이 좋으면 이것은 원만히 해결될 것이다.그럴 것 같지 않다고 해도, 어쨌든 한번 시도해 봐.여러분은 기분 좋게 놀랄 수도 있고, 그렇지 않다면 분쟁 해결 시도는 행정부에 대한 문제를 분명히 하고 개입을 쉽게 할 것이다.행운을 빈다, 듀로바^Charge! 03:23, 2009년 5월 24일 (UTC)

Dbratland가 WP를 단순히 준수하는 경우:AGF와 그 문제들에만 집중한다면, 우리 사이에 어떤 충돌도 없을 것이다.이 문제들은 중요하고, 우리는 기사를 바로 잡는 것이 중요하다는 것에 동의하며, 내 게시물들은 그들 자신을 대변한다.그것이 어떻게 혼란에 이르게 되는지는 나로서는 알 수 없다. --Born2cycle (대화) 15:50, 2009년 5월 24일 (UTC)

독립적인 제3자가 누구를 비난하고 있는 것은 아니다.형식적인 분쟁 해결의 목적은 이슈에 더 쉽게 집중하고 선의를 갖출 수 있는 구조를 얻기 위함이다.이 이사회는 행정 개입을 위한 것인데, 이것은 다르다.코멘트를 위한 콘텐츠 요청부터 시작하여 분쟁 해결을 시도해 보십시오.듀로바^Charge! 21:23, 2009년 5월 24일 (UTC)

고마워. 아마도 관리자가 Dbratland가 WP를 준수하도록 장려하는 것이 도움이 될 것이다.AGF. --Born2cycle (토크) 23:38, 2009년 5월 24일 (UTC)

행정관은 아니지만, AGF는 일반적으로 좋은 조언이다.두 분 모두에게 행운을 빈다. 여기 ANI로 돌아갈 필요가 없기를 바란다.두로바^Charge! 05:31, 2009년 5월 25일 (UTC)

고마워. 시간을 낭비한 것에 대해 사과할게. --Born2cycle (대화) 04:42, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자:LOTRrules가 블록을 피함

아래의 두 IP 양말과 같이:

• 78.150.208.71 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 78.144.107.76 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

차단/rv.— Dædαlus ^Contribs 00:47, 2009년 5월 25일(UTC)

두 번째 것을 31시간 동안 막았다.첫 번째는 5월 9일 이후 편집이 되지 않았다. --auburnpilotalk 01:12, 2009년 5월 25일 (UTC)

레인지 블록을 할 수 있는 사람?그가 사용하던 위치가 다르기 때문에 반대 결정을 내렸지만, 사용자가 편집한 IP의 절반 이상이 78.148.0.0~78.151.255.255 범위인데, 아마 거주지일 것이다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/LOTRules/Archive.--Otterathome(대화) 10:26, 2009년 5월 25일(UTC)

레인지블록 계산기에 따르면, 최대 524288명의 사용자가 차단될 것이기 때문에, 나는 그것이 선택사항이라고 생각하지 않는다.— Dædαlus ^Contribs 06:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

닉 루벨의 잘못된 2차 AFD

내가 실수로 닉 루벨을 두 번이나 죽였어관리자가 친절하게 제2의 AFD를 nix해 주시겠습니까?고마워요.짐 워드 04:34, 2009년 5월 26일 (UTC)

Done Icestorm815 • Talk 04:44, 2009년 5월 26일 (UTC)

우리 둘 다 같은 생각이었던 것 같아.지운 직후에 빌어먹을 닫는 대본이 페이지를 만들었다. --Ron Ritzman (talk) 04:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

문제없어, 방금 다시 삭제했어. :) Icestorm815 • Talk 04:50, 2009년 5월 26일 (UTC)

둘 다 고맙고 실수한 건 미안해.짐 워드 05:28, 2009년 5월 26일 (UTC)

워드3001 위협

크리스틴 스튜어트의 전기를 (블로그가 아닌) 신뢰할 수 있는 뉴스 출처의 정보로 업데이트한 후, 그 항목은 삭제되었고 토론 전에 나는 다음과 같은 위협을 받았다.

---

2009년 5월

이번이 마지막 경고에요.다음에 당신이 크리스틴 스튜어트에게 했던 것처럼 기사나 다른 위키백과 페이지에 비소싱적인 내용을 삽입함으로써 위키백과의 생활인 정책의 전기적 내용을 위반하게 되면, 당신은 위키백과의 편집이 차단될 것이다.Ward3001 (토크) 02:58, 2009년 5월 26일 (UTC)

---

나는 다음과 같은 메시지를 보냈다.

편집 및 위협

Hello Ward3001 나는 온 디맨드 셀럽 바이오스가 끊임없이 방어한다는 것을 안다.내 이력을 확인하면 위키 조직 내에서 내가 견뎠던 전투들을 볼 수 있을 것이다.내가 올린 항목은 해당 이슈에 대한 그래픽과 NEWS 보도 때문에 관련성이 있었다.동의해, 나는 그 당시에 그들을 언급하지 않았어.하지만 나에게 금지당하라고 위협하는 것은 긴 결정이다.나는 이것이 포함되어야 한다고 생각한다.신뢰할 수 있는 소스:

Huffington Post TMZ(사진 및 동영상) 및 가장 최근 Ciak 및 ANSA(이탈리아 뉴스 에이전시)

만약 당신이 이것이 공적인 인물과 관련이 없다고 생각한다면 우리는 그것에 대해 토론할 수 있다.

World newsjunkie (토크) 04:30, 2009년 5월 26일 (UTC)

---

아마도 그 기사는 통제하기 힘든 골칫거리일 것이다. 하지만 누군가가 "편집자 통제"를 가지고 있다고 해서 입증된 협력자들을 위협할 권리가 부여되어서는 안 된다.World newsjunkie (토크) 04:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

매티는 위의 편집자 토크 페이지에 자신의 비협조적인 편집이 실제로 BLP 위반이었다고 설명하고, 자신이 왜 되돌아가게 되었는지 이제 이해하게 되었으니 다시는 그런 일이 일어나지 않기를 바란다는 뜻을 밝혔다.바라건대 편집자가 그들의 실수를 인정하고 이것이 해결되었다고 표시할 수 있기를 바란다.더그웰러 (대화) 05:30, 2009년 5월 26일 (UTC)

코세스처트

Moseschurte (대화 · 기여)는 지난 24시간을 WP를 연습하는데 보냈다.IAR과 미국의 인권을 밀어붙이고 기사의 모든 측면에서 일방적으로 행동하며, 토크 페이지나 기사 자체의 편집자들과의 협업을 거부하면서, 그의 방식이나 고속도로를 고집하는 것을 제외하고는, IAR과 시민 POV에 관여하고 있다.이 과정에서 그는 배제의 독특한 POV를 추진하기 위해 합의(및 인권 관련 기사 명명 규칙)에 반대하는 기사를 미국 내부의 인권으로 옮겼다.내가 알기로는 이런 유형의 이름을 가진 다른 인권 기사는 없다.우리는 이 움직임을 되돌리고 이전의 직함(미국에서의 인권)으로 되돌릴 수 있는 행정관이 필요하다.모세슈르트도 6시간도 채 되지 않아 총 6번의 반전을 성공시켰고, 4개의 다른 편집자(Soxwon, 91.63.151.181, Larkusix, SlimVirgin)를 역전시켰다.나는 AN3 보고서를 제출했고 나는 관리자가 그것을 가능한 한 빨리 검토하기를 바란다.나는 또한 이 기사에 대한 지속적인 문제에 대해 토론하고 싶고, 이전에 "Civil POV 푸싱" 스레드에서 요청했듯이, 기사와 토크 페이지를 더 많이 보고 싶다.최근, 마스트셀과 스셉트레는 도움을 주었고, 그것은 감사했지만, 태그 티밍 또한 진행되고 있기 때문에 우리는 매일 이 페이지를 감시하기 위해 더 많은 편집자와 관리자가 필요하다.전쟁 편집, 페이지 이동 전쟁, 논의되지 않은 내용 삭제 외에도, 대화 페이지에는 많은 위키리듬이 일어나고 있으며, 우리가 승리하기 위해서는 합리적인 헤드가 필요하다.고마워요.비리디타스 (토크) 11:45, 2009년 5월 23일 (UTC)

ANI를 통해 차단됨.William M의 움직임을 볼 것이다. 코놀리 (대화) 2009년 5월 23일 (UTC)

지난 몇 달 동안 Moseschurte는 위키피디아에 고급이지만 극단주의적인 POVish 기사를 다수 기고했다.그들 중 다수가 그의 템플릿에 실려 있다{동부 블록}.그의 원래 공헌은 동구권 정치와 동구권 경제 등이다.나는 위키피디아가 이 내용에 적합한 장소라고 생각하지 않는다.그들은 (이러한 출처에서 유래된 것이 아니라면) 컨서버테이피디아로 옮겨진다면 더 나은 서비스를 받을 수 있을 것이다.Moseschurte의 기여는 위키피디아의 중립적인 관점을 심각하게 붕괴시켰다. -- 페트리 크론 (대화) 15:58, 2009년 5월 23일 (UTC)

이건 말도 안 돼.Moseschurte의 기여가 극단주의 POVish라는 것은 당신의 POV이다.위키피디아가 극단적인 친소 좌파와 특히 SAFKA의 대변자가 아니길 바란다.Moseschurte의 다른 기여는 위키백과 규칙을 위반하지 않으며 여기에서 논의되는 것이 아니다.당신은 WP를 따르는 것이 금지되어 있지 않다.그나저나, 소픽스잇.콜치쿰 (대화) 2009년 5월 23일 19:28, (UTC)

페트리 크론이 여기서 언급하고 있는 구체적인 사안에 대해서는 잘 모르지만, 미국 기사에서 인권에 포함된 내용에 대해 모스처트의 NPOV 위반과 거짓 주장에 대해서는 잘 알고 있다.나는 Moseschurte가 합의에 반하는 변화를 강행하는 동안 자신의 편집에 대한 질문을 토크 페이지에서 다루지 못한 것이 걱정된다.그의 입장은 온정주의적인 것 같다.Moseschurte는 그 기사에 무엇이 최선인지 알고 있다; 다른 의견은 그에게 중요하지 않다.나는 여기서 그의 중립성에 대해 몇 가지 심각한 문제를 제기했고 나의 우려는 무시되었다.사실, 그의 토크 페이지 편집에 대한 나의 모든 우려는 무시되었다.페트리 크론(Petri Krohn)의 이슈가 다른 페이지에 있는 Moseschurte에 관한 것이 무엇이건 간에, 이 이슈는 "예언할 수 없는" 것도 아니고, 이것이 계속적인 문제라는 것이 페트리 크론(Petri Krohn)의 POV도 아니다.이전에 사용자: 사용자:래그즈 및 사용자:TDC는 많은 예들 중 단 두 가지 사례로 떠오른다.래그즈는 아마 자진해서 떠난 것으로 추정되지만, TDC를 봉쇄하는 데는 3년 이상이 걸렸는데, 그의 업무 중단에 대한 충분한 증거가 있었음에도 불구하고 말이다.관리자들이 과거보다 지금 더 적극적으로 대처하고 이런 행동이 계속되지 않기를 바란다.비리디타스 (토크) 22:22, 2009년 5월 23일 (UTC)

아니, 이 문제가 다른 곳에 존재하는 것은 페트리 크론(Petri Krohn)의 POV인데, 터무니없는 일이다.다른 것들에 대해서는, 사용자들은 사실 그들이 할 수 없는 중립적일 필요가 없다.중립적이어야 하는 것은 그들이 쓰는 내용이다.글쎄, 자네 기사를 봤는데, 자네도 뭐가 최선인지 알고 있겠지?너는 누구야, 사람들에게 "이 기사에서 벗어나라"고 말하는 거니?이 기사는 사실 완벽과는 거리가 멀다. WP에는 몇 가지 문제가 있다.NPOV 및 WP:나는 Mosschurte가 같은 의미인지 확실하지 않다.그리고 나는 확실히 그곳의 합의와 비슷한 것을 전혀 보지 못한다.콜치쿰 (대화) 22:46, 2009년 5월 23일 (UTC)

아니, 지금까지의 증거는 문제가 널리 퍼졌음을 보여주며, 복수의 기사에 등장한다.우리는 현재 그 가설을 시험하기 위해 차이점을 수집하고 있다.FYI.. 문제의 기사는 '내 것'이 아니다; 나는 내용적인 면에서 그것에 거의 기여하지 않았고, 내가 최근에 그것의 내용적인 측면에 관여하기 전에 분쟁을 중재하는데 대부분의 시간을 보냈다.그럼에도 불구하고, 당신의 걱정은 잘못되었다.이 사건 보고서는 편집자의 행동에 관한 것이지 내용에 관한 것이 아니다.콘텐츠에 대한 우려 사항을 토크 페이지로 가져가십시오.고마워요.비리다타스 (토크) 02:58, 2009년 5월 24일 (UTC)

이제 위키피디아에 대한 공감대가 어디인지 설명해 주시겠습니까?중립적 관점/공지판#미국의 인권과 대화:미국의 인권?콜치쿰 (대화) 22:55, 2009년 5월 23일 (UTC)

내가 보는 주요 문제는 UDHR의 의미에서 인권이 무엇인지에 대한 여러 가지 이론이 있음에도 불구하고 그 기사가 인권에 대해 다루고 있다는 것이다.이것은 WP:NPOV에 위배된다. 예를 들어, 최저 임금이나 의료보험이 인권과 관련이 있는지는 논쟁의 여지가 있다. 반면에 그 기사에는 많은 사람들이 중요하게 여기는 재산권에 관한 것이 없다.콜치쿰 (대화) 23:08, 2009년 5월 23일 (UTC)

그 "내용 분쟁"은 여기서 논의되고 있지 않다.해당 질문을 제기하려면 토크 페이지를 사용하십시오.이 사건 보고서는 편집자의 행동과 행동에 관한 것인데, 나는 그 행동을 파괴적인 것으로 특징지을 것이다.비리디타스 (토크) 02:59, 2009년 5월 24일 (UTC)

내가 보기엔 미국 기사의 인권에 대한 코스에 대한 콘텐츠 금지 근거가 있고, 이전에 경고를 받았다고 가정할 때 3rrr블록은 있지만, 다른 금지 근거는 없다.내가 알기로는 이 사용자가 동구권에 수많은 양질의 기사를 만들어 냈는데, 그가 이 생산적인 작업 거리를 유지하도록 격려해야 한다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 22:40, 2009년 5월 23일 (UTC)

그것은 평범한 콘텐츠 논쟁이다. (그리고 명백히 3RR 위반이다.)이 문제를 ANI에도 제기하는 것은 전형적인 WP:배틀 액션이다.나는 Moseschurte가 주제[2]에 긍정적으로 기여하도록 격려했는데, 그는 바로 그 일을 할 수 있는 능력이 매우 뛰어나다.바이오피스 (토크) 02:49, 2009년 5월 24일 (UTC)

바이오피스, 나는 너의 평가에 강력히 반대해야 한다."내용 분쟁"에 대한 논의를 제기한 유일한 사람은 사용자:위의 콜치쿰, 그리고 그가 이 사건 보고서로부터 주의를 돌리기 위해 그렇게 했다는 것이 내 의견이다.그가 자신의 고민을 토크페이지에 올리는 것은 환영하지만, 이 자리가 아니다.이 사건 보고서는 내용이 아니라, 많은 문제들이 포함된 행동 행동 행동과 관련된 것으로, 이는 결국 파행적 편집으로 귀결된다.게다가, 나는 이 시기에 페트리 크론에게 그의 중립적이지 않은 편집에 대한 주장에 대한 차이점을 찾아달라고 부탁할 것이고, 나도 그렇게 할 것이다.(사실, 나는 이미 디프가 있지만, 내가 지금 다소 바쁘기 때문에 그들은 기다려야 할 것이다.)비리디타스 (토크) 03:03, 2009년 5월 24일 (UTC)

콘텐츠 논쟁도 나의 평가다.또한 Moseschurte가 동유럽 주제에서 가장 박식한 편집자 중 한 사람으로 많은 양질의 기사를 만들어냈다는 것이 나의 평가다.이 편집자에 대한 부당한 처우는 거부될 것이다.바이오피스 (대화) 03:10, 2009년 5월 24일 (UTC)

악의는 없지만, 친구, 너는 잘못된 입장에 있다.콘텐츠 분쟁을 논의하려면 해당 기사의 토크 페이지로 이동하십시오.인간은 매우 진화된 공정성을 가지고 있다.만약 Moseschurte가 부당한 대우를 받았다면, 그 확산은 새해에 색종이처럼 우리에게 쏟아질 것이다.그들이 불공평한 대우에 대한 당신의 추정을 반증하지 않는다.Viriditas (대화) 04:08, 2009년 5월 24일 (UTC)

확산에 문제없음.이 사용자는 기사[3]에 대한 포인트 비판에 의해 유효한 포인트를 제공했다.그의 요점을 설명하지 못한 후, 당신은 그가 결코 하지 않은 태그 티밍으로 그를 비난했고, 당신은 나중에 이곳과 이곳으로부터 그를 "인신공격"으로 고발했고, 마침내 말했다: "현재 당신의 파괴적인 행동에 대한 두 개의 ANI 보고서가 공개되어 있고, 나는 앞으로 24시간 안에 세 개의 보고서를 더 열 것으로 예상한다."여기. 그걸 WP:배틀이라고 부르지.만약 여기서 ANI 문제가 있다면, 그것들은 Moseschurte 쪽에는 해당되지 않는다.바이오피스 (대화) 04:43, 2009년 5월 24일 (UTC)

그러한 차이점들은 Moseschurte가 자신의 논점/논문에 대한 어떠한 모든 논의도 회피하고 대신 나의 질문을 무시했다는 것을 보여준다.이것은 그와 다른 사람들(자신을 포함한)이 토크 페이지에 참여하고 있는 파괴적이고 전술적인 전략이며, 민간 POV 푸싱 페이지에 자세히 설명되어 있다.그건 이런 식이다:편집자는 논쟁적인 편집을 하거나 일부 내용에 대해 비판하기 위해 토크 페이지를 사용한다.그들의 편집이나 비판에 대해 설명하고 그들의 제안을 실행할 수 있는 타당한 이유를 제시해 달라는 요청에는 아무것도 제공되지 않지만, 토론에 참여하려는 사람에게 "무효"와 "인신공격"의 주장이 전달된다.그리고 나서, 시민 POV 푸셔는 그들이 결코 합의하지 못한 내용을 둘러싼 전쟁을 편집하고, 그 문제가 논의된 적이 없는 것처럼 가장하면서 계속해서 대화 페이지에서 반복한다.당신은 토크 페이지에서 이와 같은 행동을 하고 있다.예를 들어, 카트리나 섹션에 대해 최근에 이렇게 쓰셨습니다. "이것은 고전적인 위키백과 입니다.코트랙과 과도한 무게."카트리나 섹션이 페이지와 위에서 연계된 NPOV 게시판에서 자세히 논의되었다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 이제 당신은 카트리나 섹션에 어떠한 형태나 형태로도 적용되지 않는 용어인 "코트래킹"에 대한 동일한 논쟁과 위키리필로 돌아가고 있다.동일한 운영 중단 전략:과거의 토론은 무시하고, 이유가 없는 비판으로 밀고 나가라(왜 외투가 되는가?설명 없음...) 그런 다음 전혀 일어나지 않은 토론인 당신 자신의 "토론"을 바탕으로 자료를 삭제한다.이것은 최선의 방해를 위한 편집이며, 그것은 중단되어야 한다.비리디타스 (토크) 06:46, 2009년 5월 24일 (UTC)

만약 우리가 잘못된 입장에 있다면, 그 문제는 이미 해결되었을 것이다, 그렇지 않은가?또 뭘 원해?콜치쿰 (대화) 08:35, 2009년 5월 24일 (UTC)

아무것도 해결되지 않았고, 문제는 여러 페이지에서 발생한 것으로 보이며, Moseschurte는 약간의 도움을 받은 것으로 보인다.사용자와의 대화 페이지에서 이 문제가 진행 중이므로 더 많은 의견을 요청하십시오.요트맨1은 태그팀 선수로서 혼란에 기여한다.Viriditas (대화) 08:53, 2009년 5월 24일 (UTC)

어떤 여러 페이지?디프스, 제발.너와 동의하지 않는 모든 사람이 파괴적인 것은 아니다.그런데 넌 면역력이 없어콜치쿰 (대화) 10:38, 2009년 5월 24일 (UTC)

그게 내가 알아내려고 하는 거니까 네가 물어봐 줘서 기뻐.이 실에서 언급된 기사는 적어도 세 가지는 볼 수 있다.적어도 한 명은 더 있다고 해서 적어도 네 명은 얘기를 하고 있다.분명히, 나는 더 많은 정보와 다른 것들이 필요하다.그래서 우리는 동의한다.비리디타스 (토크) 10:44, 2009년 5월 24일 (UTC)

• 댓글을 달다.FWIW, 이 편집자의 이름이 몇 달 동안 하비 밀크에서 추진하던 POV가 결국 우리가 중재에 나서야 했던 특집 기사로 가는 길을 거의 탈선할 뻔했소.그들은 수 많은 정치인 기사에 골치 아픈 인민 사원 내용을 동시에 주입했고 논쟁의 장기화를 즐기는 것 같았다.나는 어떤 구제책의 일환으로, 실제뿐만 아니라 정신적으로도, 되돌리는 제재를 제안할 것이다.그들은 적절한 비중과 소싱 정책을 이해하는 데 있어 현실적인 문제가 있었다.만약 그들이 정말로 중립적이고 잘 소싱된 기사들을 만든다면, 훌륭할 것이다. 하지만 그들의 작업 범위와 뻔뻔스럽게도 그들이 여러 관리 게시판에 게재한 편집상의 문제를 보는 것을 꺼린다. 나는 이 최근의 사건을 단지 하나의 고립된 사건으로 여길 것을 경고할 것이다. -- Banjeboi 02:43, 2009년 5월 24일 (UTC)

• Moseschurte의 기여에서 분명한 것은 그가 세계를 좁은 냉전적 관점에서 바라본다는 것이다.그의 기고/선전의 극히 높은 자질은 그가 개인 무보수 편집자가 아니라 일부 보수적인 싱크탱크의 집단 계정이라고 생각하게 만든다.나는 그가 위키백과의 중심 정책인 중립적인 관점을 이해하거나 수용하는 데 실패했다고 믿는다.우리는 NPOV가 서로 다른 관점들 사이의 편집 전쟁에서 발생하기를 기대할 수 없다.위키피디아에서 모든 사람은 중립을 지향해야 하며 적을 위해 글을 쓸 준비가 되어 있어야 한다.그러나 나는 이 점들만으로 행정관이 금지할 수 있다고 생각하지 않는다.아마도 이것은 다른 혼란의 징후가 없는 한 WP:RfC로 가야 할 것이다. -- 페트리 크론 (대화) 03:47, 2009년 5월 24일 (UTC)

• 코멘트 나는 이 줄기에 게시된 항목들을 읽었고, 위키피디아에 대해 선의를 가져야 한다는 정상적인 정책에서 벗어나는 것에 대해 극도의 예외를 둔다.대신에, 나는 우리가 위에 올린 "냉전적 관점"이나 "출연/제안서는 그가 개인 무급 편집자가 아니라 일부 보수적 싱크탱크의 집단 계정이라고 생각하게 만든다"와 같은 형태로 게시된 그러한 항목들을 본 적이 있는데, 그것은 그 자체가 위키백과 정책과 지침의 위반이라고 생각한다.그 이슈는 내가 얼마간 연구해 온 미국 인권이라는 글에서 중립성의 외형을 얻기 위해 의견 일치를 얻으려고 애쓰는 것에 대해 우려를 불러일으켰다.불행히도 그 주제는 꽤 논쟁적이다.변화는 적개심에 부딪히고, 단 한 마디라도 바꾸려는 움직임은 익명의 IP로부터 되돌아오는 군대, 토크 페이지의 논평, 적대적인 반항과 맞닥뜨린다.그 이유는 관련 편집자들의 POV가 소유의 형태를 취했기 때문이며, 솔직한 경멸이 다루는 어떤 반론적 관점을 취했기 때문이다.실제로, 내 자신의 논평은 "여기는 폭스 뉴스가 아니다"라는 취지의 단어와 맞닥뜨렸는데, 이것은 반대의견에 대한 준비된 동기와 객관화를 제공하려는 명백한 시도였다.기사를 개선하기 위해 무엇이 필요한지에 대해 토크 페이지에서 수많은 편집자들과 합의가 이루어졌지만, 기사에 대한 적대감과 소유권은 여전히 활발하다.자신의 요점을 가장 많이 밀어붙이고 가장 터무니없는 불성실한 행동을 한 개인 편집자는 사용자다.이 실을 시작한 비리다타스.편집자의 불만을 일으킨 사건은 여기의 역사에서 볼 수 있다: [4].그러나 사용자:soxwon에서 사용자가 되돌린 변경 작업:Moseschurte는 먼저 합의에 도달하려고 시도하지 않고 만들어졌으며, 이 문제는 여기서 논의 중에 있었다. [5].그 지명자에 대해서는, 나는 그녀에게 여기에 그녀의 근친상간에 대한 경고를 남겼는데, 그녀는 이것을 "추행"이라고 제거했다. [6].편집자는 또한 사용자로부터 다음과 같은 메시지를 남겼다.그녀가 삭제한 Moseschurte도 여기에 있다. [7].결론적으로, 나는 그 되돌리기가 선의로 이루어졌고, 필요에 따라 합의가 이루어지지 않은 채 이루어진 것에 대한 반응이었다고 생각한다.다른 변경은 토크페이지에서 여러 편집자들의 수십 건의 댓글이 달린 후 이루어졌으며, 대다수의 경우 중립을 목적으로 유의미한 작업이 필요하다는 의견이 모아진 후 변경되었다.그러나, 의견 일치를 보기 위해 노력하지 않은 채, 각각의 아름다운 변화는 되돌아가게 되었다.결론적으로 이 경우 신의에 대한 가정은 쉽게 도달할 수 있다고 생각한다.필자는 또한 이 실의 정맥, 즉 편집자의 '동기'가 판례로서 극히 위험한 '보수'가 될지도 모르기 때문에 심판을 받고 있다는 것을 지적하는 시간을 가져야겠다.'언론의 자유'와 '표현의 자유'를 기본 인권으로 보는 극단적 아이러니를 놓치지 않았고, '보수'를 싫어하는 사람들의 시각에 반할 수도 있기 때문에 서로 다른 관점이 '허용될 수 있는가'라는 프리즘을 통해 이 사건을 살펴달라는 요청을 받고 있다.모든 동물은 평등하지만 어떤 동물은 다른 동물보다 평등하다는 무서운 오르웰리아 사상이 떠오른다.이를 근거로 이 스레드를 사용자에게 불리한 조치를 취하지 않고 닫을 것을 제안한다.내가 위에 말한 이유들 때문에 Mosschurte.고마워.--Yachtsman1 (대화) 05:15, 2009년 5월 24일 (UTC)

Moseschurte는 편집 전쟁과 3RR의 파괴로 막혔다.나는 이 논쟁에 관여하지 않았으니, 네가 그의 나쁜 행동에 대해 나를 비난하는 것이 흥미롭다고 생각한다.게다가, 당신은 Moseschurte와 정확히 같은 행동을 해왔고, 실제로 훨씬 더 나쁜 행동을 했다.당신은 당신의 제안이나 내용에 대한 당신의 비판에 대한 질문에 대답하지 않을 것이며, 또한 당신은 사용된 출처들이 그 주제, 즉 인권에 대해 논의해야 한다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.당신의 파괴적인 행동을 보여주는 많은 사례의 한 예로, 당신은 최근에 소싱된 리드 부분을 제거하고 비소싱된 자료를 합의 없이 추가했다.{{fact}}} 태그의 작동 방식을 이해하지 못하고, 추가한 텍스트에 "[citation needed]"를 하드코딩하여, 비소싱 자료의 추가를 인정하고 있음을 분명히 했다.[8] 편집한 내용이 당사의 소싱 정책의 요구 사항을 충족하지 못한다는 점을 지적했을 때 [9]로 답변하셨습니다. "리더 섹션에는 13개의 인용구가 있으며, 이전 투옥에서 나온 내용이며, 내용이나 인용문에는 포함되지 않았다."[10] 그럼에도 불구하고, 이전에 소싱한 자료를 삭제한 후, 독자 분이 직접 편집에 "초청 필요"를 추가하셨습니다.이것은 실로 '인용 변경'이며, 합리적인 사람들은 이 점에 대해 동의할 것이다.그래서, 나는 당신에게 "우리는 당신에게 비소싱 재료를 추가하고 심지어 "초청 필요"를 추가하는 것을 보여주는 diff를 가지고 있고, 나는 당신에게 diff를 제공했다.[11] 게다가, 나는 편집한 내용에 대한 질문에 대답하지 않는 것을 보여주는 수십 가지의 차이점을 가지고 있다.이 실은 닫으면 안 된다.반대로, 그것은 당신의 나쁜 행동에 대한 분석을 포함하도록 확장되어야 한다.당신은 Mosschurte와 같은 전략을 사용하고 있으며, 합의 없이 논쟁적인 편집을 하고, 소싱된 내용을 비소싱적인 자료나 인권과 무관한 출처로 대체하고 있다.이것이 당신에게 지적될 때, 당신은 "무능"과 "인신공격"이라는 거짓 비난을 하고 사소한 이의제기를 강행한다.우리는 여기서 위키피디아의 목적에 부합하지 않는 편집자들이 NPOV를 고수하고 기사를 개선하기 위해 적절한 출처를 사용하는 것이 아니라 그들의 개인적인 POV를 위한 전쟁터로 기사와 대화 페이지를 이용하고 있는 상황이 있다.이제 그만해야 해비리디타스 (토크) 07:08, 2009년 5월 24일 (UTC)

너는 나를 잘못 읽었다.나는 너의 나쁜 행동을 비난한다.다른 사람은 비난할 사람이 없다.나는 당신의 POV에 동의하지 않는 모든 사람에게 당신의 광적인 반응을 발견하고, 당신의 주장의 장점(또는 그것의 부족)을 판단하기 위해 그것을 다른 사람에게 맡긴다.좋은 하루.-야흐츠만1 (대화) 07:43, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 나의 POV에 대해 논의한 적이 없다. 반면에, 전체 토크 페이지는 당신의 개인적인 POV 푸시로 가득 차 있다.적을 위해 글을 쓰는 것은 당신 자신의 것이 아닌 POV를 나타낸다.기사의 출처와 개인 POV를 촉진하는 자료를 어디에 사용했는지 나에게 보여줘.한 가지 차이만 있으면 된다.그 정도면 너의 중립을 납득시키기에 충분할 거야.쉬울 거야, 그렇지?카트리나에 대한 자료를 삭제하는 걸 봤기 때문에 우리의 첫 교류가 시작됐다는 걸 잊은 것 같군이것은 내가 원래 아무 상관도 없던 소재다.그래서 나는 당신이 삭제한 자료를 POV 이외의 합리적인 정당화 없이 복원하고, 그 주제에 대한 연구를 진행하여 신뢰할 수 있는 출처로부터 POV를 최대한 정확하게 표현하도록 확장시켰다.어떤 이유로 당신은 POV를 대표하는 것이 중립적이지 않다고 생각하는 것 같다.당신의 잘못된 믿음과는 달리, 이것은 바로 NPOV의 정의다.이해하시겠습니까?네가 이해를 못 하는 것 같은데 그게 문제야.라그즈가 떠난 후 2008년 9월부터 여기 계셨고, 이곳이 어떻게 돌아가는지 여러 가지 잘못된 믿음으로 편집하셨죠.이 사고 보고서를 학습하고 앞으로 나아갈 수 있는 기회로 삼으십시오.다시 정리하자면, 우리는 개인적으로 동의하지 않기 때문에 내용을 삭제하지 않는다.우리가 하는 일은 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 연구를 하는 것이고 우리 것 외에 중요한 POV를 가장 잘 나타내는 것이다.이해하시겠습니까?그렇지 않다면, 누군가에게 설명해 달라고 부탁해라.비리다타스 (토크) 08:15, 2009년 5월 24일 (UTC)

당신의 관점은 정확히 명시되어 있고, 나는 이 페이지나 토크 페이지에 있는 단 한 명의 톱니 편집자도 그것을 놓칠 수 없다고 생각한다.당신의 의견과 달리, 그리고 품위를 떨어뜨리는 논평과는 달리, 나는 중립 요건에 대해 잘 알고 있다. 그리고 이 기사가 그 분야에서 미키페디아 지침에 부응하지 못한 것에 대해.우리는 "소스"를 가져와서 우리의 개인적인 POV를 간섭하지 않고 "중립적이고" 객관적인 방식으로 제시한다.거기에 문제가 있다.너의 다른 코멘트에 대해서는, 나는 "그라그즈"가 누구인지 전혀 모르겠어.고마워.--Yachtsman1 (대화) 08:24, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 네가 지금 라그즈라고 거의 확신해.RFCU를 준비할 겁니다. Talk에서 최근에 편집한 내용:휴먼_rights_in__United_States#Maintenance_tags_have_been_readed, 문맥에서 토론을 꺼내어 토론에 대한 나의 답변이 존재하지 않는 척 한 것은 내가 본 것 중 가장 기괴한 일이다.네가 노골적으로 트롤을 하거나 라그즈처럼, 너는 어떤 종류의 장애를 겪고 있는 것이다.상관없어, 난 이걸 최고 수준으로 격상시킬 거야.비리다타스 (토크) 08:34, 2009년 5월 24일 (UTC)

너의 의견을 들어줘서 고마워.말씀대로 하고, 실망에 대비하라.--Yachtsman1 (대화) 09:57, 2009년 5월 24일 (UTC)

요트맨1

나는 요트맨1에 대한 하위섹션을 여기에 추가하려고 한다. 요트맨1은 미국의 인권에 대한 그의 계속되는 방해 때문이다.이 사례와 관련된 지속적인 중단의 예는 다음과 같다.

태그 워링

• 2009년 5월 24일 07:24에 나는 카트리나 섹션에서 태그의 편집 요약을 제거한 상태에서 {{off-topic}} 및 {{Synthesis}} 태그 2개를 제거했다. 오프 토픽(모든 신뢰할 수 있는 출처가 미국의 인권에 대해 직접 논의)도 종합도 아니다. 대화 중 클리어피케이턴에 대한 요청은 응답하지 않았다)[12] 이 태그들은 이전에 Moseschurte[13][14]가 정당한 이유 없이 추가한 것이다.아무도 이 물질이 주제에서 벗어나거나 원천의 합성이라는 것을 증명할 수 없었다.사실 출처 자체는 미국의 인권에 헌신하고 있으며 이 문제를 직접 다루고 있다.
• 약 2분 뒤인 2009년 5월 24일 07:26에 요트맨1이 나의 편집을 되돌렸고 편집 요약인 태지가 복원되었다. 편집 작업을 중지하십시오. 이러한 태즈메니아 늑대는 토크 페이지에서 반복해서 다루어져 왔다.[15]
• 나는 1) 이런 태그를 제거해 본 적이 없어서 이 편집이 어떻게 "전쟁 편집"으로 간주될 수 있는지, 2) 이런 태그의 사용은 토크 페이지에서 다뤄진 적이 없다는 것을 지적하고 싶다.다시 말해, 아무도 이 자료가 어떻게 그리고 왜 주제에서 벗어난 것이며 합성된 것인지에 대한 이유를 토크 페이지에 제시하지 못했다.요트맨1이 어떻게 파괴적인 편집에 관여하는지를 보여주는 예로서 이 글을 올린다.그는 나를 되돌리는 동안 "전쟁을 편집한다"고 비난했고, 토크 페이지에는 이 태그에 이유가 있다고 거짓으로 주장했다.나는 편집자가 다른 사람이 전쟁을 편집했다고 비난하면서 태그를 둘러싼 전쟁을 편집하는 것과 동시에 존재하지 않는 근거가 존재한다고 주장하는 것은 적절치 않다고 생각한다.그것은 편집자가 태그를 추가하여 정당한 이유를 제공하는 책임이다.아무것도 제공되지 않았다.누가 이것 좀 봐줄래?비리디타스 (토크) 07:51, 2009년 5월 24일 (UTC)

닫다

• 유지 관리 태그는 토크 페이지에서 진행 중인 논의 사항이다.이 기사가 중립적이지 않다는 사실, 그리고 그 자리에 제공된 이유는 수많은 편집자들에 의해 분명하게 언급되어 왔다.토크 페이지는 스스로 서도록 했다. [16].
• 나는 토크 페이지에 나의 변화를 메모했고, 편집자는 설명을 요구했다.나는 이제 의견 일치를 보기 위해 노력할 것이다.
• 2009년 5월 20일부터 User:Viriditas는 필자의 계산에 의하면 기사가 논의되고 있는 동안 4일 기간 동안 26개의 해당 페이지를 별도로 편집했다.만약 이게 전쟁을 편집하는게 아니라면, 난 그게 뭔지 모르겠어.[17]
• 내 논평의 근거는 명백해야 하며, 이 문제는 종결되었다.고마워.--Yachtsman1 (대화) 08:01, 2009년 5월 24일 (UTC)
  • 에르, 기사를 편집하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니며, 그 누구도 전쟁을 편집하는 것으로 간주하지 않는다.반면에, 당신이 했던 것처럼, 나의 편집을 되돌리는 것은 편집 전쟁으로 간주된다.컨셉을 읽어보거나 신뢰할 수 있는 사람에게 설명하도록 하십시오.그리고 당신은 당신이 추가한 태그의 사용을 정당화한 위치를 보여주는 단 하나의 차이프도 제공하지 않았다.지금 그렇게 하십시오.위 내용에서 알 수 있는 한, 당신은 왜곡된 유지 관리 태그를 기사로 편집하여 그들에 대한 정당성을 제공하지 못했다.비리디타스 (토크) 08:07, 2009년 5월 24일 (UTC)

24시간 동안 세 번 이상 편집하는 것은 확실히 [18]이다.토크 페이지의 편집자 논평과 합의점을 무시하는 것 또한 편집 전쟁이다.나는 무엇보다도 당신의 검토를 위해 이 주제에 대한 다른 편집자의 코멘트를 자르고 붙여넣음으로써 당신의 고민에 대해 토론 페이지에서 다루었다.요컨대, 이것은 토크 페이지에서 다루어져야 했고, 그것이 정확히 다루어져야 할 부분이다.고마워.--Yachtsman1 (대화) 08:16, 2009년 5월 24일 (UTC)

24시간 동안 세 번의 반전을 하는 것은 전쟁을 편집하는 것이다.편집하지 않음.독해력이 있는지 읽어보십시오.나는 어떤 편집 전쟁에도 참여하지 않았다.'토크 페이지에 코멘트를 무시하는 것'에 대해서는, 내가 아래에 제시한 증거들은 당신의 주장과 정면으로 배치되는데, 위의 증거들은 당신이 다른 사람들의 나쁜 행동을 비난하면서 전쟁을 편집하는 것을 보여준다.비리다타스 (토크) 08:56, 2009년 5월 24일 (UTC)

• 이 모든 것, 그리고 믿거나 말거나 토크 페이지에서 지루한 토론을 한 후에 우리는 내가 다소 간단한 편집을 할 수 있고 합성 부족에 대한 하나의 태그를 제거할 수 있다는 충분한 합의에 도달했고, 내가 간 대로 이 섹션을 명확히 했다.언급된 바와 같이, 내가 여전히 기사에 허리케인 카트리나에 관한 부분을 포함시키지 말아야 한다고 주장하는 이유 때문에 이 문제를 토크 페이지에서 다루는 것이 가장 좋다.Supra에서 언급된 바와 같이, 이 문제는 종결되어야 한다. --Yachtsman1 (대화) 11:15, 2009년 5월 24일 (UTC)
• 나는 너무 일찍 말했다.내가 뭘 다루고 있는지 보고 싶은 사람?여기 미개한 말이 있다.[[19]; 그리고 여기 그 문제를 해결하기 위한 나의 선의의 노력의 변화가 있다. ][20]충격에 빠졌다.-야흐츠만1 (대화) 11:38, 2009년 5월 24일 (UTC)

비리디타스의 노골적인 인신공격

Talk에서 그의 끔찍한 행동에 대해 언급해 주시겠습니까?미국과 바로 위의 인권(또는 라그즈처럼, 당신은 어떤 종류의 장애를 겪고 있다)내 생각에 이것은 받아들일 수 없다.콜치쿰 (대화) 08:53, 2009년 5월 24일 (UTC)

절대적으로 옳다 틀렸다.이용자의 댓글은 나뿐만 아니라, 토크 페이지에 댓글을 다는 모든 사람에게 엄청나게 모욕적이었다.요트맨1 (토크) 08:59, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 "인신공격" 복수형이 적용된다고 생각하지 않으며, 위의 것은 그렇게 나쁘지는 않지만, 비리디타스가 유용하게 철수할 수 있는 것이다.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 09:00, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 하루에 세 번 이상 편집을 했기 때문에 이 토론과 위의 토론에서 편집 전쟁이라고 비난하는 것을 달리 어떻게 설명해야 할지 모르겠다.래그즈는 독서토론과 정책, 가이드라인에도 같은 문제가 있었고 그는 TBI가 있다고 주장했다.이런 기이한 토론을 내가 묘사할 수 있는 다른 방법이 있을까?하루에 세 번 이상 편집하는 것이 편집 전쟁인가?내가 코멘트를 하기 한 시간 전에 한 다른 코멘트에 사용자가 응답했고, 그리고 이 문제가 설명되었을 때, 사용자가 이미 응답했다고 말하는 것을 발견하기 위해 내 코멘트에 대한 답변을 요구하는 것은 너무 지나친 요구인가?이 기괴한 행동을 달리 어떻게 표현해야 할지 모르겠다.그것을 독해 장애라고 설명하는 것은 문제 밖인가?그렇다면 철회하고 사과한다.Viriditas (대화) 09:02, 2009년 5월 24일 (UTC)

<< (갈등 편집) 독해장애를 의미했다면, 아마도 그게 더 받아들일 만도 하지만, 공평하게 말하면 그렇게 말하지 않았겠지.너 방금 "일종의 장애"라고 말했잖아. 넓은 의미로는 "스파이즈"와 다르지 않아.하지만 이번 일은 오해로 미루고 여기서 본론으로 돌아갈 수 있을 것 같아.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 09:05, 2009년 5월 24일 (UTC)

이 토론을 보십시오.내가 답장하기 한 시간 전에 한 댓글에 사용자가 답하고 있는데 내 답장은 무시하고 있어.이런 행동을 어떻게 설명하시겠습니까?사용자는 또한 되돌리는 것이 아니라 편집하는 세 가지 편집을 하는 사람은 누구나 전쟁을 편집한다고 확신한다.여기 패턴이 보이십니까?만약 그렇다면, 과연 무엇인가?사용자는 토크 페이지에서 아무것도 하지 않고 사람들을 혼란스럽게 하고 토론의 진행을 방해한다.고의적인 형태의 혼란이거나 좀 더 심각한 겁니다.Viriditas (대화) 09:15, 2009년 5월 24일 (UTC)

미안, 내가 하는 말은 다른 사용자가 장애를 가지고 있다는 것을 암시하는 공개적인 발언을 하는 것은 경계선 인신공격이라는 것이다.만약 당신이 토론에서 그들의 행동이나 비 행동과 관련된 독서 장애를 의미했다면, 당신은 그렇게 말했어야 했다.넌 이제, 네가 무슨 뜻인지 알겠지, 괜찮아. 그걸로 끝장이야.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 09:19, 2009년 5월 24일 (UTC)

동의하지만, 같은 기사에 대해 비슷한 논쟁을 벌인 이질적인 두 편집자가 2008년 9월 위키백과를 떠났고, 2008년 9월에 처음 도착한 다른 편집자는 둘 다 같은 읽기 문제를 공유해야 한다는 것이 좀 이상하다고 생각하나?좀 이상하지 않아?Viriditas (대화) 09:24, 2009년 5월 24일 (UTC)

<< 나는 솔직히 그 싸움에 휘말리고 싶지 않다.나는 편집 패턴을 검토할 시간이 없지만, 너의 서술은 양말 분석법을 암시한다.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 09:38, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 누구라도 양말풀이를 확인하도록 절대적으로 초대한다.고마워.--Yachtsman1 (대화) 09:48, 2009년 5월 24일 (UTC)

걱정마.나는 위에서 말한 것을 취소했다.Viriditas (대화) 09:39, 2009년 5월 24일 (UTC)

고마워. 그게 최선일 거야.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 09:42, 2009년 5월 24일 (UTC)

토론 종료 제안

AN/I 알림판은 긴급한 행정적 대응이 필요한 사안이나 구체적인 행정처분이 정당하다는 공감대가 형성되어 있어 행정적 관심을 끌기 위한 것이다.이것은 위키백과 분쟁 해결의 메커니즘을 대체하는 보편적인 대체가 아니다.이 절에서는 다음 두 가지 문제를 논의한다.

1. Human_rights_in_the_United_States에 대한 고유 컨텐츠는 특히 카트리나 허리케인의 영향에 대한 정보를 추가하는지 여부와 어느 정도까지 추가하는지 여부에 따라 상충된다.
2. 때때로 모세드처트의 비협조적인 행동.

나는 AN/I가 이 문제들 중 어느 것도 도울 수 있다고 생각하지 않는다.첫 번째 문제에 대해서.내용 충돌은 특히 행정 조치의 영역 밖에 있다.우리는 먼저 어떤 종류의 합의를 얻어야만 한다. 그러면 관리자들은 그것을 시행할 수 있다.내 생각에 WP 기사는 다음과 같다.거의 모든 위키피디아가 카트리나가 인권 문제였는지에 대한 그들만의 견해를 가지고 있기 때문에 RFC는 최고의 방법이 될 수 있다.두 번째 문제에 대해서.나는 모세드처트에 대한 나만의 경험이 있다.그는 풍부한 지식과 훌륭한 작문 기술을 가진 뛰어난 편집자다.여전히 그의 의사소통 능력은 어떻게든 그를 실패하게 하고 종종 작은 진정한 편집상의 의견 불일치는 일종의 중재를 필요로 하는 갈등으로 폭발하는 경향이 있다.그럼에도 그와 그의 눈부신 공헌을 다루는 것은 편집 갈등을 해결하기 위한 추가적인 노력을 보상하는 것보다 더 가능하다.모세드에 대한 내 의견이야, 다른 사람의 의견은 다를지도 몰라.하지만 한가지 분명한 것은 그가 위키백과의 매우 귀중한 자산이고 우리는 짧은 AN/I 토론에 근거하여 그에게 긴 금지를 적용할 수 없다는 것이다.만약 누군가가 Mossed에게 좌절감을 느낀다면 그들은 그에 대한 사용자 RFC를 개설하고 그의 행동에 대해 어느 정도 공감대를 얻을 수 있을 것이다.우리는 그런 합의 없이는 아무것도 할 수 없다.따라서 나는 당분간 AN/I 논의를 끝내고 참가자들에게 WP를 시작하도록 권고할 것을 제안한다.DR 프로세스 Alex Bakharev (대화) 14:37, 2009년 5월 24일 (UTC)

모세드처트가 미국 인권에 대해 편집한 내용을 잠시 검토해 보십시오.나는 독창적인 연구와 종합을 보고 있으며, 인권과 관련이 있는 출처는 거의 없다.이게 훌륭한 편집이야?반면 인권과 허리케인 카트리나의 주제는 신문, 학술지, 학술지에 의해 출판된 인권 관련 서적, 유엔 연구 보고서, 브루킹스 지원 연구 등으로 다루어져 왔다.아마 여기서 그의 "훌륭한" 편집을 내게 납득시킬 수 있겠니?인권과 무관한 자료를 추가해 기사를 편집한 것과 동시에 인권에 헌신하는 출처가 이용되는 것을 막고 있는 것일까.나는 어떤 식으로든 이 "찬란한 정신"을 따르지 않을 것이다.그리고 지금 이 실(Biophys)에 있는 그의 지지자들은 같은 글에서 그를 위해 대리전을 편집하고 있다.왜 이것을 닫아야 하는가?우리는 다른 두 기사에서 같은 문제를 보고하는 다른 두 사용자로부터 보고를 받았고, 나는 이것이 다른 기사에서 발생했다는 통지를 받았다.그의 행동은 변하지 않았고, 계속해서 파괴적이기 때문에, 나는 누군가가 실제로 시간을 내서 그의 기사 편집과 그의 주장을 토크 페이지에서 보는 것을 보고 싶다.내가 보는 모든 것은 그의 POV를 밀어붙이는 데 사용되는 주제 밖의 출처들, 그의 POV를 보존하기 위한 일방적인 편집과 편집 전쟁, 그리고 토론의 산만함을 인권의 주제에서 벗어나게 하기 위한 토론 페이지의 파괴적인 위키리필러링이다.다른 방법으로 보여 주시오.잠시 시간을 내어 페이지 기록을 살펴보는 것은 어떨까?그가 인권과 관련된 정보를 사용했다는 것을 보여줘.미안하지만, POV를 추진하기 위해 사실상 모든 정책과 지침을 무시한 편집자의 '찬성'을 찾을 수 없다.이런 종류의 편집자는 여기에 속하지 않는다.비리디타스 (토크) 02:43, 2009년 5월 25일 (UTC)

그 이야기는 내용상의 논쟁이다.당신에게 유일한 해결책은 당신의 빛나는 POV를 공유하지 않는 사람들과 차분하게 적절한 장소에서 소통하는 법을 배우는 것이다. 그것은 그들에게 양말퍼펫, 편집 워리어, POV 퍼서들을 낙인찍는 것보다 더 나은 선택을 하도록 하는 것이다. 그리고 그것들을 금지함으로써 필사적으로 당신의 전쟁에서 이기려고 노력하는 것이다.그렇지 않으면, 이런 식으로든, 아마도 자신이 곤경에 처하게 될 사람은, 머즈처트나 다른 누구보다도, 아마 당신일 것이다.콜치쿰 (토크) 11:10, 2009년 5월 25일 (UTC)

당신이 아무리 침착하고 예의 바르게 행동한다 하더라도, 시민적 POV 추진은 여전히 여기서 근본적인 문제다.당신은 이 사건 보고서를 내용 논쟁으로 만들기 위해 매우 열심히 노력했지만, 결코 그렇지 않았다.그리고 이제 우리는 같은 편집자들이 모세드처트의 대리전을 편집하면서 이 토론에 참여하는 것을 보게 되었다.그래서 이 사건 보고서는 여전히 편집 행위의 문제일 뿐 내용상의 논쟁은 상관하지 않는다.일방적인 편집 전쟁, 합의 없는 콘텐츠 삭제, 토크 페이지 방해 등이 계속되고 있다.[21][22] Mosesedchurte는 이 기사에 대해 다른 편집자들과 협력하거나 작업할 수 없으며, 나는 이 사건 보고서를 더 이상의 행정 조치가 취해질 때까지 열어둘 것을 제안한다.비리디타스 (토크) 17:35, 2009년 5월 25일 (UTC)

비리디타스의 이 ANI에서 근거 없는 말도 안 되는 주장들을 방금 봤어

와우, 방금 ANI를 봤어. 정말 대단해.Viriditas는 대화 페이지와 WP에서 위협과 같은 사실상 무수한 위키백과 정책 위반을 수행했다.미개하다.그는 단지 기사에 "미국의 정치"라는 단어를 추가하려고 시도했을 뿐인데, 그 기사는 그 NAVBOX에 나열되어 있지 않다.나는 단순히 navbox를 삭제하고 "정치와 미국 navbox에는 없는 조항"이라고 설명했다.이것은 위에서 설명한 것처럼 매우 파괴적인 사용자인 Viriditas의 Talk 페이지에 더 많은 위협이 뒤따를 것이다.Moseschurte (대화) 2009년 5월 25일 17:39, (UTC)

• 이 사건 보고서는 당신의 편집 전쟁과 시민 POV 추진에 관한 것이지, x 기사의 대다수의 인권에 사용되는 Navbox 규약에 대한 당신의 무지에 관한 것이 아니다.당신은 최근에 편집 전쟁으로 막혔고 기사로 돌아왔으니, 당신은 당신이 예전에 편집했던 것과 동일한 자료인 토크 페이지에서 합의 없이 전쟁을 편집하고 내용을 삭제하기 시작했다.[23] Moseschurte가 마지막 블록에서 아무것도 배우지 않았기 때문에 이 사건 보고서를 닫아서는 안 된다.게다가, 토크 페이지(인종, 카트리나, 아웃라인)에는 최소한 세 개의 공개 토론이 있는데, 모세즈처트는 편집에 대한 반복된 질의를 무시하거나 질문을 전혀 받지 않은 척했다.사용자는 주제에 유의미한 내용(미국 최초의 인권기구를 만든 사람은 모세스처트에 의해 삭제됨)도 삭제했으며, 사용자 역시 인권 관련 출처를 사용하지 않는 기사에 내용을 추가하고 있다.여기에는 파괴적이고 시민적인 POV 추진 행태의 분명한 기록이 있으며, 행정적 조치에 의해 중단될 필요가 있다.비리디타스 (대화) 2009년 5월 25일 17:51, 25일 (UTC)

리: "이 사건 보고서는 x 기사에서 대부분의 인권에 사용되는 Navbox 규약을 모르는 당신의 편집 전쟁과 시민 POV에 관한 것이 아니다."

위에서 언급한 바와 같이, 당신은 ZERO POV를 밀고 있는 것을 보여주었다.

--사실, 다른 사람들이 지적했듯이, 이 기사의 35개 이상의 섹션 중 3개로 제한되었던, 내가 추가한 모든 문장은 잘 소싱되고 NPOV로 쓰여졌다.

--당신은 WP였습니다.토크 페이지에서 거의 무수한 미개한 사람들이었고, 나는 단지 ANI에 대한 이러한 이상한 비난들을 알아차렸다.Moseschurte (대화) 2009년 5월 25일 (UTC)

POV 미는 모습을 보여줬다고?내가 틀렸다는 걸 증명할 기회야여기서 편집을 시작한 이후 기사에 추가한 인권 관련 자료 하나를 보여 주십시요.하나만.그렇게 할 수 있니?아니, 물론 그럴 수는 없지, 왜냐하면 당신의 모든 편집은 주제와 상관없는 출처를 사용했기 때문이야.Viriditas (토크) 00:46, 2009년 5월 26일 (UTC)

레="그는 배제의 독특한 POV를 추진하기 위해 미국 내 인권에 대한 합의(및 인권 관련 기사 명명 규칙)에 반대하는 기사를 옮겼다."(비리다타스)

이것은 명백한 거짓이며, 그와 같은 진술은 비리디타스의 평소 행태와 일맥상통한다.실제로 또 다른 편집자인 삭스원은 유나이티드 스테이츠 외곽을 포함하도록 기사의 범위를 변경하자고 제안했다.다른 사람들은 그를 반대했다.당시 지지도가 0명일 뿐 아니라 반대만 했던 삭스원은 기사 대량 확대에 앞서 "단일적으로 기사를 '휴먼 권리와 미국'으로 옮겼다.나는 그 기사의 모든 움직임에 반대했다.일방적 변화를 되돌리기 위해 기사를 다시 옮길 수 없었기 때문에(리디렉션 위에서 다시 움직일 수 없기 때문에), 그때 내가 한 일은 기사를 '미국 내부의 인권'으로 옮겨 원래의 범위를 유지하는 것뿐이었다.나는 애초에 그 기사가 전혀 옮겨지는 것을 원하지 않았고, 그런 행동을 요구한 적도 없었다.나는 행정관이 기사를 원제목인 "미국의 인권"으로 다시 바꾼 것에 전적으로 동의했다.Moseschurte (대화) 2009년 5월 25일 (UTC)

내가 말한 것은 사실이며 현재 Talk에서 논의되고 있다.Human_rights_in_the_United_States#Objection_to_unside_editing.당신은 방해적인 논평을 하는 것 외에는 토크 페이지에 참여하지 않고 있으며, 그 기사에 대한 당신의 편집은 많은 편집자들에 의해 논란이 되고 있다.당신은 POV를 반복적으로 편집하는 것이 앞으로 나아가는 방법이 아니라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.당신은 당신의 마지막 블록에서 아무것도 배우지 않았고 나는 당신이 같은 파괴적인 행동을 하는 것을 막고 우리가 협력적이고 협력적인 편집 환경으로 돌아갈 수 있도록 하기 위해 즉각적인 행정 조치를 요청한다.비리다타스 (토크) 18:03, 2009년 5월 25일 (UTC)

• 그래, 비리디타스는 파괴적이야.그는 기사 토크 페이지에서 나에게 코멘트를 해달라고 요구했고, 나는 바로 그 일을 했다.그러나 그는 나의 논평을 다른 곳으로 옮기고 [24] 나의 반대를 무시했다.그의 논평이 반복적으로 움직이거나 다른 방법으로 수정된다면, 어떻게 기사 내용을 토론할 수 있는가?바이오피스 (대화) 2009년 5월 25일 18:10, 25 (UTC)
  • 당신은 이미 존재하고 진행중인 토론의 중복된 실을 열었고, 당신의 코멘트는 그곳으로 옮겨져 적절한 장소에서 회신되었다.그리고 나서 당신은 이미 만들어진 회신을 무시한 채 같은 논의를 여러 번 재부팅하기 시작했다.이것은 나의 토크 페이지와 당신의 토크 페이지 모두에서 토론에 대한 링크를 통해 당신에게 지적되었지만, 당신은 그것이 존재하지 않는 것처럼 계속해서 행동했다.이것은 고전적이고 시민적인 POV 추진 행동이며, 나는 당신이 대화 페이지를 방해한 것에 대해 Moseschurte뿐만 아니라 제재도 받을 것을 제안한다.솔직히 둘 다 기사를 개선하기 위해 어떤 것도 하지 않았고, 두 분의 행동 모두 위키백과의 핵심 업무원칙에 위배된다.적절한 토크 페이지 가이드라인, NPOV, 조화로운 편집을 지도하는 좋은 행동 등을 따를 수 없다면 여기서 편집해서는 안 된다.비리디타스 (대화) 2009년 5월 25일 18:17, 25: 18:17, 25
• 비리디타스는 인신공격에 지나지 않는 논평, 가장 사소한 편집에도 일관적인 반격, 토크 페이지의 위협, 편집자 자신의 주장에 반하는 정책에 대한 언급 등 엄청나게 파괴적이다.어떠한 변화도 "POV 푸시"라는 비난에 직면하고, 토크 페이지에 대한 어떠한 언급도 무시된다."화합적인 편집"을 위한 레시피는 거의 없다.편집자 자신의 편집 전쟁 금지 이력은 그녀에게 거의 유리하지 않다: [25]--Yachtsman1 (토크) 18:27, 2009년 5월 25일 (UTC)
  • 요트맨1이 미국의 인권 기사에서 레이 나긴에 대한 POV를 추진하는 최근의 예를 들어보자.알고 보니, 출처는 그가 말한 것을 말하지 않았고, 나는 BLP당 그것을 제거했다.이 내용은 인권과 무관하며, 출처 자체도 인권에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.결론적으로 요트맨1은 출처에 등장하지 않고 이 글과 아무런 관련이 없는 살아있는 사람 레이 나긴에 대해 POV를 추진하려고 했다.비리디타스 (대화) 2009년 5월 25일 18:49, 25 (18:49, 25)
    • 사실 '출처'는 내가 말한 것을 말했고, 출처는 '워싱턴 포스트'였는데, 이 포스트는 뉴올리언스 시가 자동차 없이 도시 주민들을 대피시키지 않음으로써 어떻게 자체 대피 계획을 따르지 않았는지를 기록한 것이다.이 소식통은 선출직 정치인으로서 '공인'인 레이 나긴을 비롯한 시, 주, 연방 기관과 관리들이 주민들을 대피시키고, 참혹한 자(BLP? 어처구니없음)에 대한 대응을 지연시킨 사실을 기록하였다.비리티타스가 주창하는 현재의 "spin"이나 POV는 엘라이더십 실패를 대응의 주요 원인으로 기술하는 주제에 관한 출처의 양과 더불어 자동차 없는 대다수의 사람들이 애프터라이드였다는 사실을 감안할 때, 그들은 제거되지 않고 시기적절한 지원을 제공받지 못했다는 것이다.무지개색의유엔 인권이사회는 이에 동의했지만 이 출처 역시 '1차적' 출처라는 설명과 함께 고통과 경제적 불이익의 상관관계를 살펴본 결론까지 포함시켜 '체리피킹'이라는 설명으로 삭제됐다.'레이스'가 그런 참담한 상황에 대한 느린 대응의 원천이 되거나 동기를 부여하는 요인이 되는 문제는 도시의 가장 가난한 주민 대부분이 아프리카계 미국인이라는 점을 제외하고는 그 방정식의 일부가 아니었다.즉, 두 가지 관점을 제시함으로써 이 구간을 '중립성'의 기준으로 삼겠다는 동기였다.그러나 비리다타스의 POV는 그녀가 소스를 제거하면서 재확인되었다.앞에서 말한 바와 같이, Viriditas는 파괴적인 포스터로서, 이것이 대표적인 예다.--Yachtsman1 (토크) 19:34, 2009년 5월 25일 (UTC)
      • 사실, 정보원은 전혀 그런 말을 하지 않고, 당신은 Nagin에 대해 POV를 밀고 나가기 위해 그것을 말하려고 그것을 돌렸어.더럼대 스티븐 그레이엄 등 이 주제에 관한 저술가들도 많은데, 이들은 자신과 사물을 다르게 보고, 주민 대피에 실패한 것에 대해 나긴이 아닌 부시 행정부를 탓한다.그러나 이것은 인권 기사와는 아무런 관계가 없으며, 출처가 인권에 관한 것이 아닌 한 그것을 사용해서는 안 된다.카피체?비리디타스 (토크) 2009년 5월 25일 (UTC)
        • 그리고 그것들을 포함시켜라.중립적인 관점에 온 것을 환영한다.만약 당신이 다른 것에 대한 논쟁의 한쪽을 찬성한다면, 미안하지만, 그 하의 살롱이 문제였다.당신 자신의 관점은 다른 사람들보다 선례를 남기며, 대응 관점을 다루는 당신의 태도는 대화 페이지의 방대한 토론, 위협, 우리가 여기 있는 것처럼 의사 진행에 대한 소개, 그리고 사용자 talkj 페이지의 메시지를 괴롭히는 것이다.어떤 변화도 즉각적으로 되돌리는 것으로, 이것은 전쟁을 편집하는 것으로 해석된다.당신의 지적에 대해서는, 당신의 잘못이다.인용문의 페이지 4를 참조하라.대피를 위해 마련된 버스는 주차장에 방치되어 있었고, 도시 대피 계획은 지켜지지 않았다.--Yachtsman1 (대화) 20:06, 2009년 5월 25일 (UTC)
          • 주의 깊게 살펴보십시오.당신이 인용한 출처는 당신이 주장하는 것을 말하지 않는다.당신은 POV를 기사에 밀어 넣기 위해 그것을 해석하고 왜곡했다.그리고, 당신이 사용한 원천에는 인권에 관한 것이 아무것도 없기 때문에, 당신은 그 자료를 종합하고 있는 것이다.출처가 이처럼 도전받을 때, 같은 주장을 계속한다면 제2의 출처를 증명할 필요가 있다.만약 이게 말이 안 된다면 다른 사람에게 설명해 달라고 해.그리고 이것은 Moseschurte가 기사에 편집한 모든 것에도 적용된다.내가 당신에게서 보는 것은 모든 레벨에서 끊임없이 위키리듬과 필리버스터를 하는 것뿐이다.당신과 나머지 POV 푸셔들이 여기서 편집할 수 있는 한 아무것도 안 된다.그리고, 그게 바로 목표지, 안 그래?편집자들이 어떤 식으로든 이 기사를 개선하지 못하도록 하기 위해서입니다.그리고 너는 성공하고 있는 것처럼 보인다.그러므로 우리에게 필요한 것은 관리자들이 대담과 기사 페이지(특히 그의 편집 요약에서 정당화되지 않았을 뿐만 아니라 완전히 무시된 Moseschurte의 최근 일련의 반동)를 감시하고 편집자들이 이런 헛소리를 끄집어낼 때 보이는 대로 편집자들을 차단하는 것이다.비리디타스 (토크) 00:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

RfC

• 현재 사용자:viriditas는 Rfc.[26]에서 전쟁을 편집하고 있다.신기하다. --Yachtsman1 (토크) 20:15, 2009년 5월 25일 (UTC)
  • RFC는 논쟁 밖에서 자발적이지 않은 편집자들의 의견을 수렴하기 위해 고안되었다.이 RFC는 당신의 의견을 구하고자 만들어진 것이 아니다.자신의 위치를 RFC로 압축하고 RFC가 권장하는 대로 중립적인 방식으로 제시하려면, 모든 수단을 동원하여 그렇게 해야 한다.RFC의 목적이 같은 편집자에게 패배하여 기사의 모든 문제를 일으키고 있는 것은 놀라운 일이 아니다.RFC는 외부 편집자들을 초청하여 분쟁에 대해 논평하도록 설계되었다.너는 외부 편집자가 아니다.RFC 프레임워크를 따르고 RFC에 자신의 위치를 압축하십시오.비리디타스 (토크) 2009년 5월 25일 (UTC)
    • 그리고 Rfc에 대한 너의 인정에 의해, 나는 단지 그것을 했다.인정만 한다면, 당신의 귀환은 터무니없었다.게다가 rfc의 "framer"와 "출연자"는 내가 제공한 "involided additors"에게 코멘트를 요청했고, 당신은 다시 돌아섰다.이것은 도저히 용납할 수 없는 행동이다.--Yachtsman1 (대화) 20:52, 2009년 5월 25일 (UTC)
      • 그 논평은 중립적인 RFC로 통합될 예정이다.나는 당신과 Moseschurte가 중립적인 RFC가 논문의 방향을 바꿀 수 있는 의견인 편집자들로부터 외부 의견을 구하도록 허락하지 않을 것이 명백하다고 생각한다.그래서, 당신은 RFC에 대한 좋은 생각을 결코 즐기지 않았다.당신의 유일한 목적은 특정 POV를 추진하는 것이기 때문에 이 기사를 개선하려는 어떠한 변화나 시도도 두 사람에 의해 예방될 것이 분명하다고 생각한다.비리디타스 (토크) 21:01, 2009년 5월 25일 (UTC)
        • WP를 숙지하십시오.AGF, WP:Civec, WP:OWN.콜치쿰 (토크) 21:04, 2009년 5월 25일 (UTC)
          • 위에서 거듭 알려드렸듯이, 나는 그 기사에 별로 기여하지 않았으므로 「소유」할 것이 없다.나는 중재자로 시작했는데, 토크와 기사 페이지에서 겉으로 보기에는 플래시몹에 모일 것 같은 시민 POV 푸셔들의 회전문 전 영역을 보고 호기심이 생기기 시작했다.더 자세히 보면, 현재 기사를 편집하고 있는 편집자들은 소스를 올바르게 사용하거나 NPOV를 고수할 능력이 없어 보인다."선한 믿음"에 대해 말하자면, 선한 믿음이 거의 바닥났다는 것이 명백해졌을 때, 그것을 계속 상정하지 않는다.그 부분은 잘 모르시겠지만, 상기시켜 드리려고 온 겁니다.비리디타스 (토크) 21:11, 2009년 5월 25일 (UTC)
      • 그 논평은 발신인의 초대로 Rfc에 제공되었고, 당신의 가정은 달리 충분히 언급되어 있지만, 그것들은 선의로 이루어졌다.명백하게 보이는 것은 당신이 Rfc에서 전쟁을 편집하고, 코멘트를 되돌리고 있다는 것이다.금지된 당신 자신의 이력은 당신이 이런 행동방식에 참여한 것도 이번이 처음이 아니라는 것을 보여준다.제발 그만 좀 해.요트맨1 (토크) 21:10, 2009년 5월 25일 (UTC)
        • 다시 화제를 바꾼 것을 축하하지만 그런 일은 결코 일어나지 않았다.RFC는 관련된 편집자들의 의견을 구하는 것이 아니다.시민군 포브스 추진은 어떻게든 멈춰야 한다.비리디타스 (토크) 21:12, 2009년 5월 25일 (UTC)
          • 아니, 그것은 모든 편집자들, 심지어 당신의 입장에 동의하지 않을 수 있는 사람들의 코멘트에 관한 것인데, 그것은 당신이 인신공격으로 지금까지 만난 것이다.그건 그렇고, 이 실의 주제가 바로 그것이다.당신의 계속적인 행동 방침은 터무니없었고 지금도 터무니없었다.--Yachtsman1 (대화) 21:34, 2009년 5월 25일 (UTC)
            • 모든 외부 편집자.알았어요?RFC의 목적은 무엇이라고 생각하십니까?있잖아, 이게 바로 내가 말하고 있는 거야.출처, NPOV, 심지어 빌어먹을 RFC에 이르기까지 과정의 모든 측면을 위키레이징하는 것.이건 멈춰야 해.비리다타스 (토크) 00:36, 2009년 5월 26일 (UTC)
              • 만약 그 정책이 모두 "외부 편집자"라면, 그것은 "외부 편집자"라고 말할 것이다.그것은 "외부 편집자"라고 말하지 않기 때문에 "외부 편집자"를 의미하지 않는다.그것은 모든 편집자들이 말하는 것을 의미한다.WP 참조:RFC. 배제가 아닌 포용의 언어로서, 「모든 편집자」의 「코멘트」가 모종의 합의에 도달하는 장소로서 「목적」을 명시하고 있다.그것은 편집자들을 "외부 편집자"로 확대시키지만, 편집자에 대한 논평만을 제한하지는 않는다.알았어요?당신은 존재하지 않는 조건을 만들고 있고, 당신의 입장은 전적으로 지지할 수 없다.이걸 멈추길 원해?그렇다면 위키피디아 정책이 당신의 주장에 대항할 때 당신의 입장을 변호하기 위해 잘못된 위키피디아 정책을 인용하는 것을 중단하라.당신은 RFC에 대한 당신의 입장에 대해 자유롭게 논평할 수 있으며 나는 당신이 그렇게 할 것을 촉구한다.고마워.---야흐츠만1 (대화) 01:33, 2009년 5월 26일 (UTC)
                • 코멘트 요청(RfC)은 외부 입력 요청을 위한 비공식적이고 가벼운 프로세스다.내가 말했듯이, 너는 다시 위키리듬을 하고 있다.그게 네가 할 수 있는 전부야.비리디타스 (토크) 01:48, 2009년 5월 26일 (UTC)
                  • • 당신이 놓친 부분 - "모든 편집자(익명 또는 IP 사용자 포함)는 논평이나 의견을 제공하고, 논평 요청에 응함으로써 합의에 이르는 데 도움을 줄 수 있도록 환영한다.내가 또한 말했듯이, 너는 RFC에 대한 너의 입장에 대해 자유롭게 논평할 수 있고 나는 네가 그렇게 할 것을 촉구한다.고마워.---야흐츠만1 (대화) 01:54, 2009년 5월 26일 (UTC)
                      • 나는 RFC가 나의 입장이나 다른 편집자들의 입장을 토크 페이지에 포함시키지 않기 때문에 합법적이라고 인정하지 않는다.RFC는 토크 페이지에서 해결할 수 없는 분쟁을 관련 편집자에게 해결하기 위해 외부 의견을 요청하기 위한 것이다.현 RFC에 대한 댓글은 대부분 모르쇠르테와 연결돼 플래시몹을 추진하는 또 다른 POV로 편성된 것으로 보인다.이러한 유형의 전략은 고전적인 민간 POV 푸싱이며, 위키피디아의 가장 큰 약점, 즉 경쟁 POV가 주제에 대한 비례적 및 표현으로 논평할 수 있는 DR 시스템의 결여를 악용한다.내가 아는 한 거의 아무도 인권위키프로젝트나 다른 관련 프로젝트에서 응답하지 않았다.대신에 우리는 그들이 할 수 있는 모든 방법으로 RFC를 이용하면서 같은 편집자들이 나타나는 것을 본다.이것은 그 과정과 예상 밖의 일이다.RFC의 목적은 무너졌고, 기사는 개선의 기회를 잃었다.우리는 단지 그들의 POV를 홍보하는 데만 관심을 가지고 있고, 모든 인권 관련 출처를 무시하고, 출처가 아닌 그들의 고착된 정치적 입장으로 논쟁을 벌이고 있다.위키피디아는 다시 한번 전투에서 졌다.축하해, 너는 스스로를 자랑스러워해야 해.임무 완수했어.비리다타스 (토크) 02:40, 2009년 5월 26일 (UTC)

요청하다

나는 연설과 기사 페이지를 감시하고 필요에 따라 추천할 수 있는 몇 명의 관리자가 필요하다.비리디타스 (토크) 2009년 5월 25일 (UTC)

사용자별 토크페이지에서 Rfc에 대한 요청은JN466은 좋은 것이었고, 이 문제를 원래 있던 곳으로 가져간다.감사유야흐츠만1 (대화) 2009년 5월 25일 18:31, 25 (UTC)

Viriditas의 추가 오자 특성

더 자세한 정보는 미안하지만, 며칠 전 첫 편집이 끝난 후에도 계속되어 온 줄 몰랐던 이 섹션의 그의 오성은 우스꽝스러우니, 더 이상 더 이상 변치 말아야 한다.

르: "모스크처트는 토론 페이지에서 자신의 편집에 대한 질문을 하지 않은 반면, 합의에 반하는 변화를 견지하고 있다. 그의 입장은 온정주의적인 것 같다. Moseschurte는 그 기사에 무엇이 최선인지 알고 있다; 다른 의견은 그에게 중요하지 않다. 나는 여기서 그의 중립성에 대해 몇 가지 심각한 문제를 제기했고 나의 우려는 무시되었다. 사실 그의 토크 페이지 편집에 대한 우려는 모두 묵살됐다고 말했다.

그러나 이 편집자로부터 골치 아픈 추세가 되고 있는 것에 대한 비리다타스의 또 다른 거짓.내가 이 기사와 관련된 다양한 문제에 대해 폭넓은 토론을 제공했기 때문에 이것은 심지어 내가 심지어 기사 편집으로 언급조차 한 적이 거의 없기 때문에, 이 Talk 페이지를 무심코 열람하는 것 조차도 분명히 볼 수 있다.
비리디타스는 자신을 위한 '아웃라인'을 만드는 것과 관련해 다른 사람들에게 자신의 질문에 답할 것을 요구했고, 실제로 "토크 페이지당 나의 질문을 무시하지 말아달라"고 협박했다. 대답하지 않고 계속 같은 주장을 펴면 곤란해진다.(비리다타스)
비리다타스는 또 미국 헌법과 민권법의 진전(물론 출처)만을 언급하면서 지나치게 긍정적이라고 비판하며 "모스크처트, 인권의 긍정적인 발전이 있다는 것을 이해하십니까"라고 선언했다.미국이 부정적 사건 비판에서 나왔나.(비리다타스)
--그 외에도, 비리다타스가 계속 묻는 "질문"을 알고자 하는 사람에게는 아무도 대답하지 않을 때 협박이 뒤따르는 것이 바로 이것이다(실제로 그 자신이 유머러스하게 대답하는 전투적인 언사) : " 고맙게도, 나는 몇 마디 말로 나의 요점을 쉽게 증명할 수 있다. 내가 지금 할게: 만약 당신이 이 기사를 다시 쓴다면, 그리고 당신의 첫 번째 단계로. 개요를 작성하려고 하셨는데, 개요에 어떤 하위 항목이 포함되시겠습니까? 참고로 당신의 전체 개요는 부정적인 사건에 대한 비판에서 비롯되는 미국 내 인권의 긍정적인 발전이라는 하나의 주제를 가지고 있다."(비리다타스)
-그런 수사적 어리석음(자신의 수사적 질문을 던지는 것은 특히 이상한 선택이었다)은 이 편집자가 기사를 진전시키거나 그 문제를 도와주지 않은 많은 전술 중 하나이다.Moseschurte (대화) 2009년 5월 25일 18:28, 25 (UTC)

다시 말하지만, 고전적인 민간 POV 추진.당신의 소위 "엄청난 토론"은 당신이 대화 페이지에서 아직 답하지 않은 이전의 토론들을 다시 부팅시켰다.예를 들어, 3일 전 이곳에서 당신의 일방적인 인종 부분 편집에 대한 질문이 제기되었다.지금까지 당신은 이 질문들을 무시하고 계속해서 편집 작업을 계속한다.카트리나 섹션에 대한 당신의 일방적인 편집에 대한 질문이 여기서 제기되었고 당신은 계속해서 그것들을 무시한다.그것은 단지 어떤 주제에 대해 토론하는 척하다가 토론을 무시하는 예일 뿐이며, 종종 다시 그 주제로 돌아가 잘못된 합의를 주장하는데, 사실 애초에 토론한 적이 없다.나는 또한 세 가지 경우에 걸쳐서 기사에 나와서는 안 될 것을 알고 있는 것 같지만 설명해야 할 것은 설명하지 않으려 하기 때문에 개요에 대한 당신의 생각을 설명해 달라고 부탁했다.당신은 나의 처음 두 가지 요청을 무시했고, 내가 이 기사의 윤곽이 어떻게 보일지 세 번째 요청을 했을 때, "아마도 10번째 이 점을 반복하는 것은 불필요하다.수많은 편집자들은 이미 이 기사에서 제목이 무엇인지를 다루어야 한다고 응답했다. - 인권 문제인 "IN THE USA"는 이 질문에 대한 답이 전혀 없었다는 사실에 개의치 말라. 그리고 이 "답변"은 이 질문을 다루지 않는다.하지만, 그것은 카트리나에 대한 당신의 입장과 모순된다. 그것은 당신이 인식하지 못하는 것이다.문제가 POV와 일치하지 않을 때 골대를 움직이는 확실한 예가 여기 있다.이는 토크페이지의 Moseschurte에서 나온 일종의 파괴적 편집을 보여주는 좋은 사례로, 이 사건 보고서가 공개되어야 하는 많은 이유들 중 하나만을 나타낸다.시민적 POV 추진은 이 기사에 큰 문제가 되고 있으며, Moseschurte는 자신의 편집에 대한 반복적인 질문에 응답하지 않고 NPOV나 인권과 관련된 출처를 준수하여 기사를 편집한 적도 없으며, 실제 논의에 참여하지 않고 자신의 변화를 기사로 계속 편집하고 있다.비리다타스 (토크) 19:01, 2009년 5월 25일 (UTC)

이것은 더 이상 우스꽝스러울 수 없다.나와 많은 다른 편집자들은 왜 "허리케인 카트리나"가 여기와 같은 "미국의 인권"이라는 제목의 아티엘에 포함되지 않아야 하는지에 대한 문제를 이미 언급했었다.이는 또 다른 전술이다. 즉, 똑같은 문제를 다시 제기하는 것과, 다른 사람들이 이미 해결된 문제에 대해 "내 질문에 대답하지 않을 것"이라고 주장하면서 한 번이라도 응답하지 않을 때, "답변하지 못하지만 계속 같은 주장을 펴면 곤란해질 것이다."와 같은 협박이 뒤따랐다.

Re: "이 문제는 POV와 일치하지 않을 때 골대를 움직인 확실한 예가 여기 있습니다,"

이것은 너무 거짓이고, 아무것도 아닌 것에 기반을 두고 있지 않기 때문에 -- 다시 말하지만, 공격 패턴의 일부인 -- 심지어 효과적으로 다룰 수도 없다.그러한 진술을 뒷받침하는 것은 말할 것도 없고, 논의해야 할 어떤 관련 있는 사실조차 없다.Moseschurte (대화) 2009년 5월 25일 19:39, (UTC)

죄송합니다만, 귀하가 언급했다고 주장하는 어떤 이슈도 다루지 않으셨습니다.당신은 단지 "나는 그 문제들을 해결했다"라고 계속 말하지만, 당신은 그렇지 않았다.이것은 고전적인 POV 푸싱이며, 논쟁적인 편집을 기사에 밀어넣기 위해 사용되는 전략이다.다시 두 가지 토의 Talk:휴먼_rights_in_the_United_States#중립성_in_the_racial_section 및 Talk:Human_rights_in_the_United_States#Katrina 편집에 대한 질문에 답변하지 않은 경우.이 두 링크가 표시하지 않은 것으로 표시되면 해당 링크가 있다고 주장하는 것을 중지하십시오.무슨 가치가 있는지, 나는 단지 당신의 기여 이력을 간단히 살펴봤을 뿐인데, 이것은 당신이 연설 페이지를 끌어내기 위한 더 인기 있는 전술 중 하나인 것 같다.다시 말해, 이번이 처음이 아니고, 많은 편집자들이 단지 이 일을 하는 것에 대해 불평해왔다는 것을 알 수 있고, 나는 그것을 증명해야 할 차이점이 있다.이 사건 보고서는 당신의 행동이 햇빛을 충분히 받고 그것이 진짜 무엇인지 관찰될 때까지 열어둘 필요가 있다.비리디타스 (토크) 2009년 5월 25일 (UTC)

Viriditas의 최근 Talk Page 의견 삭제를 위한 3RR 섹션

Viriditas의 최근 익살스러운 행동은 훨씬 더 큰 수준으로 올라갔는데, 적어도 세 명의 다른 편집자들이 언급한 몇 개의 토크 페이지 논평을 완전히 삭제한 것과 관련이 있다 - 나, 사용자:바이오피스 및 사용자:요트맨1 - WP 위반:TPO는 명시적으로 "기본 규칙은 다른 편집자의 허락 없이 다른 편집자의 의견을 삭제하거나 삭제하지 않는 것이다."라고 말한다. (원래 위키백과 가이드라인에서 강조함).

게다가, 그들은 5시간 동안 적어도 여섯 번의 다른 반전을 포함했다.따라서, 3RR 보드 섹션.Moseschurte (대화) 02:05, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 사용자가 다음 사항을 추가하십시오.비리디타스는 개인적으로 다른 편집자를 공격한 다음, 그녀가 인신공격으로 공격하도록 만들거나, 내가 그렇게 하도록 허가를 내주려고 했다고 개인적으로 나를 공격했다.[[27]].요트맨1 (토크) 02:27, 2009년 5월 26일 (UTC)

Moseschurte의 편집 계속

• 2009년 5월 25일 17시 34분
  • 논란이 되고 있는 아부 그라이브 교도소 학대 사건에 대해 대화 논의 없이 계속 제거.이 편집이 그를 막았던 것과 같은 편집이다.
  • 파일 제거:논의 또는 설명 없이 자유-통계-아래-jpg
  • {{미국의 정치}}} 제거.Y 기사의 인권에 등장하는 것은 X선 정치학의 총회다.
  • 인권과 무관한 출처의 권리장전이나 인권장전의 관계 등에 관한 내용의 삽입.이것은 기본적으로 그가 그 기사를 편집한 대부분의 경우에 해당된다.다시 말해 주제를 논의하지 않는 출처의 내용을 계속 추가한다는 것이다.비리다타스 (토크) 02:34, 2009년 5월 26일 (UTC)

1-re: "논의 없이 논란이 되고 있는 아부 그라이브 교도소 학대 스캔들을 계속 제거하고 있다."

이것은 그야말로 거짓이다.이 주제에 대한 나의 섹션에 대해 이야기해보라: 여기와 여기의 몇 가지 예를 들어보자.Moseschurte (대화) 02:42, 2009년 5월 26일 (UTC)

그리고 사용자들은 '그들이 당신에게 동의하지 않는다'고 응답했다.어떤 부분에서 문제가 있는 겁니까?비리다타스 (토크) 02:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

2-re: "미국의 정치" 제거 Y 기사에서 인권에 등장하는 것이 X선 정치학의 총회다."

WP:Edit War를 편집하면 얼마나 웃기겠는가.그리고 이 ANI 섹션에서 지금까지 보여진 익살스러운 특징에 어긋나지 않는다.기사에 실린 '미국의 정치' 내비게이션 박스에 이 기사와의 연결고리조차 들어 있지 않고 간단히 삭제해 '정치와 미국 해군 상자에는 없는 조항'이라는 코멘트를 준 것을 주목했다.만약 이것이 WP:Edit Warring이라면, 위키피디아의 모든 편집은 그렇게 될 것이다.Moseschurte (대화) 02:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

3-re: "파일 제거:논의나 설명 없이 자유-통계-아래-jpg"

잘 잡았다.나는 그것을 실수로 삭제했었다.방금 돌려줬어. 여기.이 ANI 게시판에 언급하기 전까지 이 이미지 제거에 대한 언급은 단 한 건도 없었다.내가 놀란 것은 아니다.말 그대로 고치는 데 20초가 걸렸다.Moseschurte (대화) 02:50, 2009년 5월 26일 (UTC)

너는 이유 없이 내 편집 내용을 완전히 뒤집었어.그것이 사고였다는 것을 믿기 어렵다.당신은 내 변경사항을 삭제하려고 했고, 그게 당신이 한 짓이야.왜 그랬든 어떻게 됐든 신경 안 썼잖아이것은 근본적인 문제를 보여준다.이제, 인권에 대해 토론하는 자료를 언제부터 사용할 겁니까?참고로 기사의 내용은 이렇다.비리다타스 (토크) 02:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

관리자로부터 경고를 받은 후, 당신의 토크 페이지 Viriditas에서 이유 없이 토크 페이지 코멘트를 되돌리지 않기로 동의해 주셔서 감사하다.이 문제는 종결될 것이며, 당신 자신의 행동을 고려해 볼 때 이 요청을 수락할 것을 제안할 것이다.또한 WP를 검토하십시오.Civity는 가까운 미래에 이 도로로의 또 다른 소개를 피할 수 있도록 한다.당신의 논평은 조금도 정중하지 않았지만, 만약 당신이 미래에 약간의 존경심을 가지고 다른 사람들을 대우하는 것에 동의할 수 있다면 나는 그것을 통과시킬 수 있다. --Yachtsman1 (대화) 04:55, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 이 문제를 계속 열어둘 것을 제안한다. 왜냐하면, 토크 페이지에서 추진하는 위키와 커미셔닝과 시민적 POV가 끝나지 않았고, 요트맨1은 그의 파괴적인 행동의 결과로 토크 페이지의 여러 다른 편집자들에 의해 이제 문제 삼게 되었기 때문이다.문제가 지속되고 있어 행정적 주의가 필요하다는 얘기다.비리디타스 (토크) 05:29, 2009년 5월 26일 (UTC)

닫기 위해 이동(Yachtsman1)

기사의 문제는 이 시점에서 Rfc에 대해 논의되고 있다.나는 이 문제를 종결하고 보관하고 기사화 페이지와 Rfc에서 진행하는 동안 현재 상태를 유지하도록 이동하겠다.감사합니다.요트맨1 (토크) 04:58, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 그 사건 보고서가 계속 공개되도록 요청하고 싶다.Talk에 대한 우려가 제기되었다.요트맨1의 파괴적인 행동에 대한 다른 편집자들의 미국의 인권, 그리고 그는 NPOV 정책의 의미에 대해 계속 위키리필을 하고 있다.중대한 문제에 관한 어떠한 인권 관련 출처도 인권에 관한 기사에서 사용될 수 없다는 그의 POV를 홍보하기 위한 위키와잉과 정책 및 가이드라인에 대한 잘못된 해석으로 심각한 글쓰기와 협업이 방지되고 있다.그것은 나에게도 이치에 맞지 않고, 대부분의 이성적인 사람들에게는 이치에 맞지 않는다고 확신한다.비리디타스 (토크) 05:27, 2009년 5월 26일 (UTC)

이러한 인신공격은 이 시점에서 상당히 오래되고 있다.이 편집자는 방금 대화 페이지를 변경한 후, 동의 없이 편집자의 의견을 삭제하는 편집 전쟁을 중단하라는 경고를 받았다.[[28] 편집자가 말하는 "위킬라위어링"은 해당 기사에서 위에서 언급한 Rfc에서 현재 논의되고 있는 자료의 포함을 우려한다.그 논의는 여기서 기본적인 오해 하에 있다: [29]POV는 중립성을 주창하며, 위에 제공된 발명이 아닌 "내부 실향민"(IDP)으로 허리케인 카트리나 생존자를 지정한 것에 대해 "당신이 제공한 시/자원은 편향되어 있고, 사실에 근거한 것이 아니며, 사실에 근거한 것이 아니며, 편집된 발견이며, 존재하지 않을 때 지정을 구한다"고 주장했다.이성적인 태도로 나를 대하기보다는, 「2008년 9월부터 여기 온 것만 알고 있으니까, 당신의 「루키」 주장은 납득할 수 있다(신입자를 빗대어),」 「이것을 출처를 정확하게 인용하지 못하는 것과 결합한다(리:워싱턴포스트(WP)와 레이 나기(Ray Nagin)와 기본적인 가이드라인과 정책에 대한 당신의 오해(무죄, 일부는 난해하다), 그리고 패턴이 생겨난다.(번역 - 나는 멍청하다) 또는 "그래서 기록을 바로 세우기 위해 붉은 청어를 게재했다. 그러한 것은 지적으로 부정직한 것이다."(예언된 동기, 선의의 것이 아니다).이것을 처리하기 위해 행정관에게 맡겼지만, 비리다타스의 행위는 지금까지도 터무니없었고 지금도 계속되고 있다.--Yachtsman1 (토크) 05:55, 2009년 5월 26일 (UTC)

여기서는 인신공격은 금물이다.토크 페이지에서 당신의 위키리거는 누구나 볼 수 있다.그리고 지금은 더욱 흥미진진해지고 있다.NPOV를 무효화하기 위해 컨센서스를 사용하자는 당신의 최근 제안은 훌륭한 예였다.그리고 위에 따르면, 당신은 아직도 RS를 어떻게 사용하는지 알지 못한다.출처가 인권에 관한 것이 아니라면 우리는 그것을 사용할 수 없다.비리다타스 (토크) 07:45, 2009년 5월 26일 (UTC)

User Edditer

에드디터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 오물의 요람과 같은 페이지를 끈질기게 파괴했다.Days of Thunder에 공공 기물 파손에 대한 최종 경고를 받았음에도 불구하고 사용자들은 리한나, 네미피티드와 같은 페이지 파괴를 계속했고 사용자 페이지에 불쾌한 메시지를 남겼다.에릭9와 사용자 대화:마그니우스. 마그니우스 (대화) 14:47, 2009년 5월 25일 (UTC)

WP에 보고:AIV, 제발.고마워, MuZemike 14:51, 2009년 5월 25일 (UTC)

이용자는 이 게시물이 만들어지기 훨씬 전 마지막 반달리즘 무기가 있은 후, 이미 Jclemens (대화·출납)에 의해 보호막혔다.~ mazca^{t c} 15:20, 2009년 5월 25일 (UTC)

미안해, WP에 보고했어.AIV 그러나 사용자가 차단되었다는 통지는 보지 못했다. 그리고 나서 다른 편집자로부터 사건을 보도하는 장소가 될지도 모른다는 조언을 들었다.마그니우스 (토크) 21:43, 2009년 5월 25일 (UTC)

해치지 않았다.특수:로그/블록은 향후 참조에 도움이 될 수 있다.스틱 (토크) 08:24, 2009년 5월 26일 (UTC)

아르메니아-아제리 기사를 통한 파괴적 편집

지난 한 달간 위키백과 활동에 이어 나의 우려를 표명할 수 있는 가장 적절한 매개체라고 생각하고 여기 있는 관리자들에게 어떤 형태로든 조치를 취해 줄 것을 부탁한다.불행하게도 바탄M은 4월에 위키피디아를 떠났는데, 그는 혼란에 직면하여 미와이에 대해 놓여진 의문스러운 블록에 대해 혐오감을 느끼고 있었다.유파이터는 자리를 비웠고 머위는 최근 2주간의 블록에 배치되었고 불행하게도 나와 극소수의 편집자들은 지난 몇 주 동안의 무분별한 파괴 행위를 주시하고 있다.'아메니아인 테러', 아르메니아인 집단학살 부인, '아제르바이잔인 집단학살' 관련 기사에 고정된 신규 사용자들이 대거 뜬금없이 뛰어들고 있다.일부 오프위키 조율이 이뤄지고 있을 개연성이 높다.

예를 들어, [30], [31](Fiegl의 책은 "Armenian 테러리즘"에 관한 것이었다) 및 [32] 등의 새로 생성된 계정의 기여도를 참조하십시오.오랜 혼란의 역사를 지닌 프로거에 대해서도 일부 조치가 정당화될 것으로 보인다.그의 업무방해 중 상당수는 그 내용에 대한 지식이 부족하기 때문에 관리자들이 이해하지 못할 것이다. 그러나 여기 가장 뛰어난 범죄자들이 있다.

• 이란에서 아제르바이잔의 역사적인 명칭을 삭제한 아제르바이잔으로 재연결된 아제르바이잔에서
• 마네아족의 선두에 아제리어의 추가.
• 이란을 목록의 맨 끝으로 이동
• 아르메니아 제거 및 그루지야와의 교체
• 아제르바이잔이 전쟁에서 이겼다는 것은 매우 의심스러운 일이다.
• 명목상의 이란인 제거
• 사상자 수치의 세 배가
• 언어영역에서 러시아어 삭제
• 이란 아제르바이잔(이란 내)과 남 아제르바이잔의 교체

우리는 다음에 다음과 같은 파괴적인 편집에 직면한다.새로운 사용자 InRe가 있다.포(Po)는 ErkTGP일 수도 있는데, 그는 또한 가짜 아르메니아 이름을 가진 이 사용자일 수도 있는데, 그는 아르메니아인이나 러시아어에 대한 어떠한 지식도 보여주지 못했다[33].여기서 그랜드마스터와의 대화 내용을 읽는 것이 눈에 띌지도 모른다.표면적으로는 두 사람 사이에 이견이 있는 것으로 보이지만, 3월의 날에 그가 편집한 주요 공간은 그러한 이분법을 반영하지 않는다.이 편집자는 2008년 10월부터 활동하지 않았고 2009년 5월 18일에야 복귀했고, 가장 논란이 많은 기사 중 하나인 POV가 밀어붙이는 바로 그때까지도 중립 태그는 그 과정에서 사라지게 된다.그의 과거 편집 패턴 쇼는 흥미롭다.그는 PKK를 추가한 터키-PKK 분쟁의 템플릿인 '쿠르드 노동자당' '쿠르드 노동자당' '미국의 테러와의 전쟁'의 템플릿인 '쿠르드 노동자당' 조항에 적극 관여했다(편집 내용의 일반적인 근거는 여기를 참조).User ErkTGP는 그와 마찬가지로, 그가 갑자기 뛰쳐나와 դրա additions additions additions additions 추가의 일부를 다시 삽입하기 전까지 터키 문제에 주로 관심이 있었다([34] 참조).ադրակ and and과 인레에는 약간의 유사성이 있는 것으로 보인다.포의 편집 습관은 둘 다 짚풀 역할을 하려는 의도가 있는 것으로 보인다.

만약 사용자들이 편집을 원한다면, 이것은 투명하게 이루어져야 하지만, 새로운 편집자들뿐만 아니라 베테랑 편집자들 집단이 위키에서 특정 기사를 쓰기 위해 협력하고 있는 것으로 보인다.최근 "아르메니아 테러"로, 여기에는 그랜드마스터와 아타벡이 포함된다.두 차례에 걸쳐 존 반덴버그까지 자극적인 행동을 했다.영화 호레나시 페이지에 대한 열띤 토론 동안, 존 반덴버그는 느닷없이 위키소스 오귀스트 카리에르의 영화 호레나시 작품에 실렸는데, 이 작품은 그랜드마스터의 주장을 상당 부분 되뇌고 나서 위키피디아에 대한 그의 글을 만들었다.그 후 존은 계속해서 "개발 노트"라는 제목으로 섹션을 만들고, 어떠한 코멘트도 남기지 않고 이 책자의 터키 외교 정책 연구소 공식 웹사이트에 링크를 남겼다.아르메니아인 집단학살과 아르메니아인들에 대한 부정의 중추인 '9개의 문답에서 아르메니아인 문제'(유대인 177-178호)는 비슷한 비교가 이뤄진 2003년 1~8월 '라 쇼아(No la Shawah)'에 등장한 '대학살 관련 66개의 문답'과 비교할 수 있다.또 다른 이용자는 이 자료에 대해 분노를 표시했지만, Carrier의 토크 페이지에 John이 남긴 언급은 없었다.

에리히 페이글의 기사와 tallarmeniantale.com과 대등한 우스꽝스러운 웹사이트에서 진행되고 있는 편집전쟁 중에 존이 다시 한번 개입했는데, 그의 유일한 목적은 아르메니아인 대량학살 부정과 조작된 아제르바이잔인 대량학살의 홍보에 헌신하는 것이다. 이 사이트를 보려면 여기를 클릭하시오.그리고 아제르바이잔의 대량학살은 현재 또 다른 일련의 새로운 편집자들로부터 추진되고 있는 것인데, 그 중 하나는 조밥비1985 ([35]이다.인레처럼.포는 쿠르드노동자당(Kurdistan Workers Party)에서 출발했다. 왜냐하면 그의 첫 편집은 테러리스트라는 단어였기 때문이다.그때부터 오스만 제국에서 자행된 대량학살에 대한 엔트리를 망치고 아제르바이잔의 대량학살에 대한 언급도 실패함으로써 역사 속의 대량학살 기사를 편집했다.

이제 User:전쟁을 편집하지 말라는 수십 차례 경고를 받은 압바타이(역사)도 똑같은 일을 계속하고 있다.그는 다행히 삭제된 아제리 집단학살을 만들었다.여기서도 이 보고서를 읽을 가치가 있다[36].한때는 일시적인 성가신 것에 불과하다고 믿었던 것이 반복되는 문제인 것 같다.이런 분위기 속에서 계속 편집하는 것이 점점 어려워지고 있다.그리고 나는 단지 여기서 자료를 대충 훑어보고 있을 뿐이다.여기 관리자들의 소극성은, 토론되는 것을 무시하고 기사 질 향상에 전혀 신경도 쓰지 않는 편집자들로 인해, 모든 경우에 부당하게 우글거리고 차단되었다는 점에서, 받아들일 수 없다.--Marshal Bagramyan (talk) 18:25, 2009년 5월 25일 (UTC)

내 생각에, 일반적으로 ArbCom 시행을 다루는 관리자가 너무 적고, 특히 특정 분쟁을 시행하는 관리자가 너무 적다는 것은 WP에서 보고서를 제출하는 것이 너무 적다.AE. 그러나 3RR에 대해 두 번 이상 차단된 다음 ArbCom 편집 제한에 따라 1RR에 배치한 다음 반복적으로 1RR을 초과한 Meowy에 대한 당신의 평가에 동의하지 않는다.PhilKnight (대화) 00:13, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 일반적으로 에트노 민족주의자인 POV 푸싱이 위키피디아를 방해한다는 불평에 대해 행동할 준비가 되어 있지만, 마샬 바그라미안의 이 보고서는 내가 여기서 어떤 것을 유용하게 할 수 있다고 느끼기에는 너무 길고 피상적이다: 그것은 십여 개의 계정처럼 보이는 것을 목표로 하고 있으며, 내용 불일치와 진정한 협동을 구분하지 않는 것처럼 보인다.ntrod 문제나의 조언은 개별 WP를 제출하라는 것이다.AE는 명확한 실행 문제를 보여주는 개별 사용자를 대상으로 보고한다. Sandstein 05:36, 2009년 5월 26일 (UTC)

아래의 "터키 대학살, 다시 한 번" 항목을 참조하십시오.아람가 (토크) 03:40, 2009년 5월 26일 (UTC)

Talk에 관한 질문에 관하여:에리히 페이글, 난 답을 찾고 있어. 그리고 곧 끝낼거야.존 반덴버그 07:21, 2009년 5월 26일 (UTC)

터키인 집단학살, 또 다시

User:Devanizmo는 터키인 대량학살이라는 페이지를 만들었는데, 이 페이지는 초유대적인 웹사이트 tallarmeniantale.com의 유일한 출처로 나열되어 있다.같은 사용자도 터키인 집단학살이라는 dab 페이지를 재매입했다(자본화에 주목한다).공구를 가지고 있는 누군가가 꽤 분명히 가식적인 POV 도끼 그라인딩이 무엇인지 알아봐 줄 수 있을까?위키피디아에 글을 올린다.관리자들의 게시판/지질적 민족적, 종교적 갈등 그러나 거기에 열거된 문제에 대응하는 사람은 거의 없다.아람가 (대화) 03:38, 2009년 5월 26일 (UTC)

터키인 대량학살은 삭제되었고, 터키인 대량학살을 편집한 것이 되돌아가고 사용자들이 경고했다.다음 단계는 온도 블록. --mav (대화) 03:53, 2009년 5월 26일 (UTC)

다시 해냈으니 이제 그 블록을 쓸 시간이야ThuranX (대화) 03:58, 2009년 5월 26일 (UTC)

세르다르 아리아기 위키백과 버전처럼 보인다. --Ron Ritzman (토크) 04:00, 2009년 5월 26일 (UTC)

그는 떠났다.--체이서 (대화) 04:05, 2009년 5월 26일 (UTC)

제발 그에게 이유를 알려주시겠습니까?지금 그가 사용할 수 있는 블록 문자 외에는 블록에 관한 것이 없다.우리는 이미 정보를 통해 차단 해제-엔-en-l로 리디렉션된 항소를 받았다.

차단 해제할 수 있는 가시적인 근거가 있다고는 생각하지 않지만, 차단되지 않은 요청을 어떻게 남길 수 있는지 설명하는 uw-blocked3 통지가 우리가 해야 할 최소한의 조치다.대화 중에 메모 없이 누군가를 차단하는 것은 좋은 형태가 아니다...내가 알림 템플릿을 남길게, 하지만 넌 그들에게 그 쪽지를 빚졌잖아.고마워요.조지윌리엄허버트 (대화) 06:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

아랍어 언어 위치 수정

아랍어는 10만 개 이상의 기사를 가지고 있지만, 여전히 5만 개 이상의 언어로 분류되어 있다.수정하십시오.—굿맨준에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 09:21, 2009년 5월 26일 (UTC)

어느 페이지를 말씀하시는 겁니까?내가 아는 한 우리 리스트는 최신이야.당신이 http://www.wikipedia.org에 가면 볼 수 있는 분류들을 말하는가? 그 사이트는 영어 위키백과(지금 당신이 있는 사이트)가 아니라 메타위키에 의해 통제되고 있다.메타에 게시하여 해당 페이지에 대해 연락하십시오.토크:www.wikipedia.org_messages.Sometguy1221 (대화) 09:40, 2009년 5월 26일 (UTC)

부키드논 주립 대학교 2부 소유권 문제 및 반환 속도가 느림

Tomorts(토크 · 기여)는 Bukidnon State University에서 비소급 자료를 추가할 것을 주장한다.이를 실패하면서 그는 자신의 자료를 보관하기 위해 콘텐츠 포크인 부키드논 주립대학 인트라무랄스를 만든다.그 기사는 이전에 BSU 인트라무럴즈로 속도감 있게 다루어졌다. 나는 1월에 다시 사용자를 보고했고, 어떠한 관리자 도움도 받지 못했다.자료의 반복적인 포스팅과 의사소통 거부로 이용자가 차단될 것을 강력히 제안한다.--Lenticel 06:12, 2009년 5월 26일 (UTC)

G4에 따라 빠른 삭제를 요청했고, 이전에 삭제된 기사를 가리키는 링크도 제공했다.— Dædαlus ^Contribs 06:22, 2009년 5월 26일 (UTC)

그 장부는 이제 변명의 여지가 없다.이 페이지는 곧 삭제되어 소금에 절일 것이다.— Dædαlus ^Contribs 06:52, 2009년 5월 26일 (UTC)

도와줘서 고마워.--Lenticel 08:01, 2009년 5월 26일 (UTC)

CSD G4는 AFD 논의 후 이전에 삭제된 재탄생된 기사만을 위한 것이라는 점을 향후 참고하십시오. --Ron Ritzman (talk) 13:53, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자 페이지 사용자:난디얀토 및 사용자:싸구려관

다른 사용자가 사용자 페이지를 살펴보십시오. 사용자:난디얀토(백과사전과는 무관한 CV 복사/붙여넣기) 및 사용자:싸구려 튜브(광고 페이지 - 5월 15일 경고 - 반응 없음).물질과학자 (대화) 07:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자가 다음 작업을 수행하시겠습니까?난디얀토는 메인 스페이스를 위한 초안이며 지나치게 "myspacey" 사용자 페이지만이 아니다.메인 스페이스 편집이 좀 있어서, 사용자 페이지 전체에 걸쳐 슬래핑 태그를 붙이는 것을 보류해야 할 것 같다. --Ron Ritzman (토크) 14:04, 2009년 5월 26일 (UTC)

내 실수야, 메인 스페이스에서 사용했던 것 같은데, 그래도 이 보고서는 좀 이른 것 같아. --Ron Ritzman (토크) 14:07, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자: 배터리토크에 포함:인생

사용자 배터리Included (BI)는 이제 두 번 Talk에서 큰 댓글 블록(Mine)을 제거했다.Life: 오늘의 delete diff와 어제의 delete diff를 보라.나는 그에게 WP를 가리켰다.기본지도를 위해 TALK를 했지만 그는 인정하지 않고 지금 자신의 위반을 반복하고 있다.도움을 청하는 중.안녕, -Stevertigo 21:07, 2009년 5월 24일 (UTC)

Talk page에 끼어들어준 야구 버그 고마워.그 페이지에 코멘트를 복원했고, 배터리 사용 시에도 코멘트를 복구했다.다시 삭제(WP 위반:TPOC), 나는 겸허하게 이곳의 관리자에게 조치를 취해줄 것을 요청한다.Stevertigo 23:15, 2009년 5월 24일 (UTC)

나는 "의미"와 잘못된 말의 의미를 토론하려는 스티브의 시도를 계속 무시할 것이다.나는 그것을 하기 위한 포럼이 있다고 확신한다.만약 관리자들이 생물과학의 가치에 대한 스티브의 개인적인 믿음을 보존하고 싶다면, 그것은 괜찮을 것이다.분자생물학자로서 나는 그 글의 과학적 정확성을 위해 계속 노력할 것이고, 따라서 그가 그 글에 사이비 과학 용어와 독창적인 연구를 포함시킨 것은 다시 삭제될 것이다.원한다면 토크 페이지를 갖고 소설을 써도 된다.그러나, 스티브가 토크 페이지에서 만들 수 있는 어떤 드라마도 과학적 방법, 용어, 국제적인 관습이나 생물학적 사실들을 바꿀 수 없을 것이다.

건배, 배터리포함 (토크) 03:19, 2009년 5월 25일 (UTC)

당신은 토크 공간에서 한 발언을 무시할 권리가 있지만, 그것이 나쁜 믿음으로 만들어지지 않는 한(그리고 우리는 반대라고 가정할 것을 권장한다) 그것들은 제거되어서는 안 된다.편집의 배후에 악의적인 의도가 있는 것이 아닌가 하는 의문이 있다면 중립적인 제3자의 견해를 요청하여 결정을 내리고 그 문제를 해결하려고 노력한다.토크 공간과 기사 공간은 다른 생물체다(말장난이 의도된 것은 아니지만, 나는 쿠도를 받아들일 것이다) 그리고 주제 편집에 정확성과 소싱이 필요한 반면, 토크 공간의 유일한 고려사항은 의도다. 만약 그것이 정직하고 좋은 의미라면, 그것은 그대로 남는다. 내용이 아무리 우스꽝스럽더라도 말이다.나는 이것이 콘텐츠를 만드는 "위키피디아 방식"을 명확하게 한다고 믿는다.LessEnard vanU (대화) 11:46, 2009년 5월 25일 (UTC)

토크 페이지(그리고 그 기사에 대한 몇 가지 해로운 편집)에 들렀는데, 아담으로부터 잘 모르는 BI가 딱 들어맞다.어떤 이유에서인지 40년 동안 펠로폰네소스 전쟁, 즉 실제로 인간 지식의 신체를 발전시키는 모든 것을 배우면서 보낸 사람들은 그들의 기여가 어딘가에서 칼을 휘두르는 해골들이 관련되어 있다는 것을 들은 보이스의 랜디에 의해 편집될 때 모든 화를 낸다. 그리고 그들은 검골격 이론이 판결을 통과하지 않고 기사에 포함될 수 있을 때까지 랜디와 담론에 참여하도록 정중히 요청하면 완전히 격분한다.피터 데미안 (대화) 2009년 5월 26일 (UTC) 11시 38분

그렇다; 그러나 이 분야의 전문가라면 누구나 "이것들은 나의 출처들이야, 부디 너의 것을 인용하라."라고 말할 만큼 쉽다. LesEnard vanU (대화) 18:05, 2009년 5월 26일 (UTC)

그리고 랜디는 3초밖에 걸리지 않는다. "나는 당신의 모든 출처가 오직 일어났다고 기록된 것만이 일어났다고 믿는 전형적인 역사학자들로부터 온 것임을 안다.크랙팟 맥정키시사이언스는 아시다시피 리드를 금으로 만드는 데 있어 가장 중요한 권위자인 그는 최근 키르기스탄의 유명한 저널인 프런티어 오브 히스토리에에 논문을 썼다.그의 논문은 매우 유명한 출판사 동유럽 사이언티픽이 펴낸 저서 "내가 갈망하면서 생각한 것들"에서 세 번째로 루니톤스 치매에 의해 호의적으로 인용되었다.그는 스켈레톤이 펠로폰네소스 전쟁에서 절대적으로 싸웠다고 말하는데, 그는 전쟁에서 실제 전투원들에 대해 가장 최근에 출판된 기사인 만큼, 우리가 스켈레톤 콤바트에 대한 그의 의견에 대한 섹션을 갖는 것이 매우 중요하다.히포크라테스 (토크) 18:14, 2009년 5월 26일 (UTC)

KoshVorlon 및 롤백

이건 그의 시그니처와는 아무 상관이 없다.오늘 오전 나는 외부 링크가 너무 많은 사해 스크롤에서 링크를 삭제했다 - 나는 편집 요약에서 나의 이유를 분명히 했다.코쉬볼론(토크 · 기여)은 롤백을 사용하여 그것을 되돌렸다(알고 있다).나는 그가 아칼라마리에게도 같은 짓을 했다는 것을 알았다 [37] [38].그의 이력 페이지를 보면, 쿡구루에게도 한 것 같고, 방금 [39] 그는 참고문헌을 삭제했다.내가 관련된 것으로 간주될 수 있으므로(사해 두루마리 링크를 삭제한 것에 대해 누군가 언급한 내 토크 페이지 참조). 다른 관리자가 이 문제를 처리할 수 있다면 감사하겠다.루핀의 도구를 사용하고 있는 것 같군 그게 관련이 있다면 말이야고마워요.더그웰러 (대화) 21:31, 2009년 5월 25일 (UTC)

더그웰러가 만든 사해 두루마리 편집은 이것이었고, 코쉬의 롤백은 여기에 있었다.내가 보기엔 롤백 가이드라인(WP:RBK) 위반에 해당될 것 같다.선의 기여를 롤백처럼 편집할 수 있었던 다른 경우를 기억한다(예: WP 사용:TW) 기술 편집 요약을 사용할 경우.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:02, 2009년 5월 25일 (UTC)

난 여기서 정말 드라마를 찾고 있는 게 아니야.하지만, 그래, 나는 루핀의 도구를 사용하고 있고, 꽤 오랫동안 그렇게 해왔다.

먼저, 더그웰러가 나에게 이 롤백에 대해 물어보려고 하지 않았다는 것을 지적할 수 있다.만약 그가 있었다면, 우리는 이 위원회에 있지 않았을지도 모른다.롤백은 모두 선의로 행해졌다.사해 스크롤 페이지에 대한 의제는 없지만, 사실 내 유일한 편집은 그 페이지에서 블로그를 삭제하는 것이었습니다.(루핀의 도구에서는 블로그 사이트를 강조 표시했으며, 나는 롤백 기능을 사용하여 정책을 적용했다.)QuackGuru까지, 그래, 나는 오늘 그가 평소 위키피디아의 "짐보 웨일즈는 공동창업자야" 편집한 것에 대해, 그를 많이 되짚어 보았다.더그웰러가 말하는 편집은 술탄 한 사람이 "절름발이"라는 하이라이트된 별명을 가지고 있었던 다른 페이지인데, 그것은 분명히 그곳에 있어서는 안 되는 것이었다.나는 더그웰러와 직접 이 토론을 계속하고 싶다. 왜냐하면 그것은 여기에 더 많은 드라마를 가져오는 대신에 (해결하지 않는 ? )이어야 하기 때문이다.나는 이 섹션이 닫히도록 옮기고 더그웰러와 논의를 계속할 것이다.(단, 이전과 같이, 나는 합의에 굴복할 것이다)_{Naluboutes, Nalubotes} ^{Aeria gloris, Aeria gloris} 2009년 5월 25일 22:15, 25 (UTC)

공공 기물 파손을 되돌릴 때만 롤백을 사용해야 한다는 게 일치된 의견이다.그걸 몰랐나?--체이서 (대화) 22:30, 2009년 5월 25일 (UTC)

물론이지내가 위에서 설명한 편집은 명백한 반달리즘이다."절름발이"라는 별명을 붙이는 것은 공공 기물 파손이다.그래서 내가 도구를 사용하는 거야.당신도 내가 그 장비들을 역사를 가지고 있게 됩니다,( 엉뚱한 사람의 페이지에 있는test1 메시지 있는 것과 같아 잘못이 좀,, 동시에 평시를 제외한)이 나의 사용 항상 좋은 믿음에 있는 어떤 문제도 직면한 적이 없어요 내 기부금을 보세요.Naluboutes, Nalubotes 화성의 북반구의 한 지구. gloris, 화성의 북반구의 한 지구. gloris 22:35, 252009년 5월(CoordinatedUniversalTime).

'절름발이'가 무엇에 관한 것인지는 잘 모르겠지만, 후자의 예와 이 실의 다른 차이점은 공공 기물 파손이 아니다.WP 참조:일반적으로 비반드(NOTVAND.반달리즘은 사실 당신이 생각하는 것보다 더 좁게 정의되어 있다.---추격자 (토크) 22:50, 2009년 5월 25일 (UTC)

왜 우리는 코쉬가 롤백을 남용했다고 비난하는가?이 말에 따르면, 그는 롤백도 하지 않았다!그는 틀림없이 그것을 꾸며냈을 거야, 그건 언제나 가능한 일이야.→ 딜런620 (툴박스 알파, 베타) 22:38, 2009년 5월 25일 (UTC)

잠깐만, 이것 좀 정리해 줄래?코쉬볼론, 당신은 다른 편집자가 타머레인을 언급했기 때문에 이것을 되돌렸다는 것이고, 당신은 그 이름이 역사적 별명인 "절름발이"를 포함하고 있기 때문에 그것이 반달리즘이라고 생각하는가?네가 여기서 흥청망청 놀지 않는다는 것을 납득시킬 수 있는 말을 빨리 해 줄 수 있겠니?Fut.Perf. ☼ 22:51, 2009년 5월 25일 (UTC)

...그리고 신뢰할 수 없는 소스를 추가하는 것이 WP를 따르는 경우 반드시 공공 기물 파손은 아니다.AGF 시작 (토크→ BWilkins ←트랙) 22:57, 2009년 5월 25일 (UTC)

WP를 추천하겠네이번 건은 AGF, FPS.만약 내가 '태머레인'의 어원을 잘 알지 못했다면, 그가 '절름발이 티무르'라고 부르는 것을 보고 아마 KV와 똑같은 실수를 했을 것이다.확실히 반달은 뭔가를 덧붙이는 것처럼 들리는데, "라임"이 가장 좋아하는 것 같으니까...rdfox 76 (대화) 23:49, 2009년 5월 25일 (UTC)

코쉬가 진짜 롤백을 사용하고 있지 않더라도, 선의의 편집을 되돌리기 위해 롤백을 사용하는 것은 도구 때문이 아니라, 합리적인 편집 요약이 없기 때문이다.편집 내용을 되돌리는 동안 롤백 스타일 편집 요약을 사용하는 것은 편집 요약에서 "rvv"라고 말하는 것과 같다.나는 QG의 편집에 대한 의견은 없지만, 더그웰러의 편집이 고의적으로 나쁘다는 명백한 증거 없이 반달리즘으로 특징짓는 것은 명백한 잘못이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 23:57, 2009년 5월 25일 (UTC)

나는 여기서 멘달리브의 말에 동의한다.일반 편집 요약을 사용하여 편집을 취소/복제/롤백하는 것은 기본적으로 편집자의 편집 내용이 너무 가치없어서 취소할 이유가 없다고 생각한다고 편집자에게 말하고 있다.이건 동료가 아니야.명백한 공공 기물 파손의 경우를 제외하고 편집 요약(또는 편집 요약을 입력할 수 있는 반짝이 롤백)과 함께 실행 취소를 사용하십시오.–xeno^talk 00:17, 2009년 5월 26일(UTC)

FPAS.. 네 말이 맞다.레임드 티무르는 공공 기물 파괴자로 보여서 되돌렸다.이것은 선의의 회귀였다.난 롤백은 없어나는 2초 동안(문법적으로) 요약 편집 창을 볼 수 있는 빠른 되돌리기가 가능한 루핀스 도구를 사용하고 있다.어떤 종류의 편집 요약에도 들어갈 수 있는 시간이 충분하지 않다. (그리고 나는 꽤 빠른 타이피스트다, 80-85 WPM!)! 내 회람을 확인하면 당신은 내가 과거에 이 도구를 사용했다는 것을 알게 될 것이다.특히 드와이트 로더데일 페이지를 보면 당신은 내가 나쁜 믿음으로 되돌아가는 많은 예들을 볼 수 있을 것이다.요약을 보면 알 수 있을 것이다.

_{Naluboutes, Nalubotes} ^{Aeria gloris, Aeria gloris} 01:08, 2009년 5월 26일 (UTC)

그건 좀 더 이해가 되지만, 코쉬가 자동화된 도구를 사용하는 것은 아무리 잘 설계되어 있든 형편없든 간에, 편집자들이 자동화된 도구를 사용하지 않는 것에 대한 지역사회의 행동적 기대에서 사용자들을 용서하지 않는다.여기서 질문받고 있는 모든 것은 공공 기물 파손에 대한 위키피디아의 정의에 부합하지 않는 것들을 되돌리기 위해 롤백 형태의 편집을 하지 않는 것이다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 02:07, 2009년 5월 26일 (UTC)

공공 기물 파손이라고?코쉬볼론, 아직도 반달리즘이라고 생각하나?당신은 "절름발이"라는 별명이 이 통치자의 역사적 이름이라는 것을 이해하는 시간을 가져본 적이 있는가?게다가, 당신은 당신이 되돌린 편집이 심지어 그 문구를 소개한 편집도 아니라는 것을 이해할 만큼 충분히 주의깊게 읽었는가?'더 레임'은 캔자스베어의 편집이 있기 훨씬 전부터 그 구절의 일부였다.무슨 생각을 하고 있었니?Fut.Perf. ☼ 06:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

<< KV>는 선의를 지키는 데 다소 문제가 있는 것 같다. 그는 그 위에 비(非)RS 사이트에 추가되고 있는 것처럼 "기물 파괴 행위"라고 지적한다.그래서 도구를 쓰는 거야."사실적으로 부정확할 뿐만 아니라 다소 어울리지 않는 수비적인 어조를 가지고 있다.그는 여전히 "절름발이" (위)를 번복한 것을 옹호하고 있는 것 같다. 그것은 이치에 맞는 실수가 아니라 완전히 적절한 것이다.

어떤 조치도 정당하다고는 생각하지 않지만, KV, 나는 당신이 훨씬 더 조심할 것을 촉구한다.만약 당신이 사용하고 있는 자동화된 도구들이 당신이 위의 여러 가지 도구들처럼 실수하고 있지 않음을 확인할 시간을 주지 않는다면, 다른 도구들을 찾거나 손으로 그것을 해라.트윙클은 되돌아갈 수 있는 능력을 주기 전에 정상적인 디프 시스템을 사용하기 때문에, 만약 당신이 보고 있다면, 좋다.╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 07:34, 2009년 5월 26일 (UTC)

의심의 여지 없이, 이 변명은 설득력이 없다.팝업은 "undo"(반복 바로 옆에 있음)를 누를 수 있으며, 이때 편집 내용을 되돌리는 이유에 대해 기술 편집 요약을 입력할 수 있다.추가 오용은 반자동 도구의 특권을 제거하는 결과를 초래할 수 있다.–xeno^talk 17:01, 2009년 5월 26일 (UTC)

FPAS, 말 시체에서 떨어져.1/2의 두뇌를 가진 사람이라면 누구나 "절름발이"라는 별명을 가진 역사적 인물을 보여주고 최소한 그것이 공공 기물 파손일 수도 있다는 점을 고려했을 것이다.

AGF

이제 닫을게.이 모든 에피소드는 처음부터 잘못된 것이다.보고서를 제출하는 관리자는 WP를 따르지 않았다.DR은 전혀 "involated"가 아니다.그러니....... 포크를 끼우고 끝이라고 해.< br/> 코시볼론 (토크)

너 자신을 다루는 실을 "닫지" 말아줘.죽은 말에 대해서는, 음, 아마도 하나일 것이다. 하지만 당신은 여전히 이 문제를 이해하지 못한 것 같다: 아마도 두뇌가 반밖에 없는 사람은 "레임"이 공공 기물 파괴 행위인지 아닌지를 고려할 것이다. 그러나 두뇌가 약간 넘는 위키피디아는 다른 사용자들을 고발하기 전에 그것이 공공 기물 파괴 행위인지 여부를 실제로 확인할 것으로 예상된다.만약 네가 지금 실수를 인정하고 있다면, 우린 이걸 끝이라고 부를 수 있지만, 너의 반항적인 말투는 여기 들어맞지 않아.Fut.Perf. ☼ 14:15, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자:194x144x90x118

나는 이 사용자가 유용한 편집을 하는 동안 다른 편집자에 대한 그의 일반적인 불친절함 때문에 편집자가 더 많은 것이 걱정된다.그가 비교적 새로운 사용자였던 한 달 전쯤, 내가 그를 차단했기 때문에, 그가 왜 나를 싫어하는지 이해하기 어렵지 않다.그러나 그의 교활함과 선의의 가정 거부는 나보다 더 많은 사람들을 향해져 왔다.일반적으로는 그가 분명히 규칙을 어기고 있을 때를 제외하고는 그와 접촉을 피했지만, 문제가 없어 보이지 않는 것을 눈치채지 않을 수 없었다.내가 문제를 발견한 편집의 몇 가지 예로는 그의 토크 페이지에 있는 '아무도 나와 대화할 수 없다'는 메시지, 그가 다른 사용자의 편집 내용을 반복적으로 취소한 것, 이 매력적인 인신공격, 그리고 그것이 바로 마지막 이틀이다.그는 나의 무능함을 너무나 확신하고 있기 때문에, 나는 자유 편집자가 자신의 토크 페이지를 통해 기꺼이 읽고 만약 있다면 어떤 행동이 요구될 지에 대한 의견을 표명하기를 바란다. - 피셔퀸 (토크 · 기고) 01:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

두 번째 피셔퀸의 요청은, 내가 이 사용자를 상대하기에는 너무 무능하고 정신이 나갔기 때문에...-사레크OfVulcan (토크) 01:14, 2009년 5월 26일 (UTC)

나의 좋은 친구인 SerkOfVulcan과 FisherQueen은 나의 토크 페이지에 글을 쓰는 것을 매우 좋아한다. 나는 우리가 우리의 문제를 더 많은 친구들과 토론할 수 있게 되어 기쁘다.먼저 다른 사람이 내 토크 페이지에 글을 썼으면 좋았을 텐데 아무도 안 썼으면 좋았을 것이라는 답변을 반복하는 것으로 시작하고 싶다.

방금 드림호스트 기사의 토크 페이지를 봤는데, 194x가 말하는 드림호스트 토크 페이지는 오히려 그가 언급한 사용자의 인신공격과 관련이 있다고 말하는 것처럼, 194x는 관리자인 Sarekofvulcan의 이상한 행동에 대해 몇 가지 타당한 주장을 하고 있다는 것을 알 수 있다. 그리고 나는 그 관리자가 마침내 194x와 내가 둘 다 차단하기로 선택한 것이 이상하다는 것을 알게 된다.특히 194x가 다른 사용자들의 인신공격에 주로 반응해왔으며 이전에 어떤 것도 하지 않았던 것을 볼 때, 다른 사용자들은 마치 그들이 어떤 식으로든 똑같이 유죄인 것처럼 동시에 다른 사용자들도 똑같이 유죄인 것처럼 보인다.

나는 또한 194x가 언급하는 피셔퀸의 블록을 살펴봤고 내가 생각할 수 있는 유일한 것은 피셔퀸이 그 결론에 도달하도록 만들 수 있었던 것이다. 194x가 의견을 진술했다는 사실, 위키백과 규칙으로 엄격히 금지되지 않은 것, 그리고 B.희망적인 생각.또 다른 편집자가 피셔퀸에게 자신이 정말 잘못 알고 있다고 경고했지만 피셔퀸의 말은 무시하기로 한 것 같다.또한 그녀가 그의 토크 페이지에서 한 "당신이 현명했다면" 그리고 "기대할 권리" 발언은 그녀가 위키백과 관리자라는 것을 볼 때 적절하지 않기 때문에, 피셔퀸이 미래에 다른 사람이 다루도록 이 사용자와 관련된 문제를 남겨두는 것이 가장 좋을 것이다. --194x144x90x118 (대화) 01:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

내가 알기로는 율리우스 세자르가 자신을 지칭할 때 세 번째 인물에서 이야기를 한 것으로 알고 있다.이것 또는 그와 비슷한 것이 의도된 것인가?그냥 궁금해서 그래--그 위대한 청소부(토크) 01:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

나도 잠시 혼란스러웠다 194x144x90x118은 누군가가 그에게 주기를 바라는 행정적인 답장을 인쇄하고 있다. -피셔퀸(토크 · 기여) 01:50, 2009년 5월 26일 (UTC)

그것은 말이 되는 대로 가능하다.이에 대해 의견을 말할지 지켜보도록 하자.--The Greative Clean-keeper (토크) 01:57, 2009년 5월 26일 (UTC)

'위대한 청소부들'의 정중한 요청에 따라, 나는 "다른 사람이 내 토크 페이지에 글을 썼으면 좋았을 텐데 아무도 안 썼으면 좋았을 거라는 대답을 반복하는 것으로 시작하고 싶다"고 말했다. 다시 말해, 나는 아무도 동전의 다른 면을 보지 않았다는 것에 대해 실망감을 표시하고 있고 누군가 그랬던 것처럼 사이비적인 답장을 쓰고 있다.나는 율리우스 세자르가 자신을 언급할 때 세 번째 인물에서 말하는 것을 알지 못했다.우리가 논의하던 문제의 보다 심각한 측면에 대해 나를 대신하여 더 많은 회신을 주길 바란다.--194x144x90x118 (대화) 17:00, 2009년 5월 26일 (UTC)

이 사용자가 참조하는 구체적인 대화는 다음과 같다.내가 거의 한 달 전인 4월 30일에 문제의 블록을 풀었다는 것을 주목하라.그것에 대해 내가 더 이상 취할 수 있는 조치는 없는 것 같고, 이 사용자의 현재 편집에 관한 나의 우려와는 직접적인 관계가 없다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 01:44, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 여기 피셔퀸의 작품에 대한 편집자의 명백한 관심에 약간 걱정이 된다; 특히, 나는 그녀가 그 상황에 투입한 것 이상으로, 이 편집이 왜 일어났는지 이유를 알 수 없다. 그리고 표면적으로는 이것이 위험할 정도로 WP와 가까워지고 있다.하운드. 반면에 합리적인 명분이 나온다면...로드훌란데무 01:52, 2009년 5월 26일 (UTC)

좋아, 네가 원하는 대로 해. 네가 언급하는 편집은 사실 의욕적인 편집이었어. 그가 참여했던 모든 토론을 보고 난 그저 내가 그 친구의 어깨를 살짝 두드려줄까 생각했을 뿐이지. 우리 모두는 때때로 그것이 그 친구를 진정시키고 동기를 부여하는 것이 내 희망이었다.시간을 좀 더 생산적인 일에 쓸 수 있도록.--194x144x90x118 (토크) 02:08, 2009년 5월 26일 (UTC)

당신은 스크린에서 그의 업적에 대해 잘 알고 있다고 그에게 말했다.당신은 그의 어떤 역할에서 그의 이름을 알아채고 기억했는가?'바 후원자'인가, '파티남'인가? -피셔퀸(토크·기여) 02:13, 2009년 5월 26일 (UTC)

얘야, 이곳은 가벼운 대화나 인신공격의 장소가 아니야.다른 사용자에게 요구하는 매우 높은 표준을 유지하도록 하십시오.--194x144x90x118 (대화) 02:18, 2009년 5월 26일 (UTC)

다른 편집자들을 후원하지 않도록 해라; 그것은 매우 낮은 점수를 받는다.로드훌란데무 02:21, 2009년 5월 26일 (UTC)

(ec)글쎄요, 아마도, 하지만 나는 "이 사람들에게 당신의 귀중한 시간과 에너지를 너무 낭비하지 마라, 삶은 너무 짧다"라고 생각하지는 않았다; 그것은 나에게 차단을 초래한 정책과 이슈들에 대한 이해 부족과, 그리고 꽤 충분한 조언을 해준 편집자들에 대한 선의 부족을 보여준다.그들의 인내심이 고갈되기 전의 편집자.로드훌란데무 02:21, 2009년 5월 26일 (UTC)

내가 하고 싶은 말을 잘 이해하지 못하겠다, 나는 거기에 내 솔직한 의견을 꼭 쓴 것은 아니다, 내가 그 말을 쓴 이유는 내가 개인의 안녕을 걱정했기 때문이고 내 희망은 그런 말들이 마음을 편안하게 하고 "세상에 혼자 있는 것"을 덜 느끼게 해 주기 위해서였다, 나는 그 말을 사용자들의 토크 페이지에 적었다.e는 삭제 실을 제안하여 주로 그의 눈을 위한 것이었다.당근과 채찍, 둘 다 무슨 뜻인지 아시죠?--194x144x90x118 (토크) 02:42, 2009년 5월 26일 (UTC)

WP는 포럼과 소셜 네트워크가 아니다.그렇다고 해서 어떤 규칙에도 어긋나는 것은 아니지만, "...어깨를 살짝 쓰다듬는 것..."은 기본적으로 좋은 일인데, 그것을 표현하는 방식이 편집자(직무에도 도움이 되지 않았다)에게 도움이 되지 않는 것은 우선 규칙과 지침을 숙지해야 하기 때문에 편집자(직무에도 도움이 되지 않았다)에게 앞으로 그가 어떻게 더 잘 할 수 있는지를 조언해 줄 수 있기 때문이다.당신은 그렇게 하지 않기로 선택했다.사실, 당신은 이 편집자에게 실질적인 충고를 하지 않고 대신에 분명히 나쁜 충고를 했다.여러분은 다른 사람들을 "도움"하기 전에 정책, 규칙, 가이드라인에 익숙해져야 한다. 그렇지 않으면 여러분은 여러분이 겪고 있는 것과 같거나 비슷한 문제에 그들을 끌어낼 것이다. 그렇지 않으면 여러분은 더 나쁜 방법으로 그들을 몰아낼 수도 있다.--The Grenniful Clean-keeper (토크) 02:42, 2009년 5월 26일 (UTC)

편집자에게 한 나의 충고는 이 문제들에 너무 많은 시간을 낭비하지 말라는 것이었다.그는 분명히 올바른 길을 가고 있지 않았고 언젠가 위키피디아에 있는 이 기사를 읽고 싶다면, 그는 자신의 컴퓨터에서 조금 벗어나서 그 창조를 정당화하기 위한 무언가를 해야 할 것이다.나의 조언은 좋았다.--194x144x90x118 (토크) 02:58, 2009년 5월 26일 (UTC)

그렇다면, 이 편집자 토크 페이지에서 당신의 논평에 대해 선의의 말을 한다면, 좋은 조언이 되지 않았다.자세한 내용은 위의 내 코멘트에서 이미 지적되었다.어쩌면 "보고 배우는 것"이 도움이 될 수도 있지 않을까?

BTW, 위의 작은 인쇄물 관련:우리를 계몽하고 명확하게 해 주시겠습니까? --The Greative Clean-keeper (토크) 03:11, 2009년 5월 26일 (UTC)

다른 "BTW": 인용: "내 조언은 좋았다"아니 아니었다.내 생각으로는 그렇지 않다.비록 네가 그렇게 생각하지만, 그것은 너와 나 그리고 다른 모든 사람들에게 일어났던 흔하고 인간적인 실수야.우리는 항상 우리가 옳은 일을 하거나 옳은 말을 한다고 생각하고 나중에 실수를 보고 후회할지도 모른다. (아니면...)--The Greative Clean-keeper (토크) 03:18, 2009년 5월 26일 (UTC)

둘째로.그 편집의 섹션은 "당신의 기사"라는 제목이었다.그것이 그가 그 기사를 소유하고 있다고 믿게 만들고 있다.아무도 물건을 가지고 있지 않다.MuZemike 05:47, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 주제에서 많이 벗어나고 있다.관리자 입력 필요 및 선호.그것이 초기의 의도였다.--그 웅장한 청소부(토크) 03:28, 2009년 5월 26일 (UTC)

이상한 편집자, 기고보다 더 큰 혼란은 양말처럼 보인다(초기 발견이 왜 뒤집혔는가).최근 다른 편집자의 토크 페이지에서 오바마와 관련된 문제에 관심을 갖고 편집하고 있다.[40][41][42] 부적절하고 오해의 소지가 있는 대화 페이지 "거부자"[43]에 따라 행동할 경우 방해가 될 수 있으며, 분명히 그렇다.[44] Talk 페이지를 부적절하게 사용한 것으로 삭제하려 했으나 TMCK가 복구되었다.편집보다 드라마에 더 관심이 많다.[45][46] - 위키데몬 (대화) 05:08, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자:Ratel / David Copperfield(일루션리스트)

레이틀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

짧은 배경과 그 쇼와 함께 - 지난 주, 데이비드 카퍼필드 기사의 상태에 대해 BLP 이사회에 접근했다.(나를 포함한) 다양한 사람들이 참여하게 되었고, 그것이 WP라고 느꼈기 때문에 재료가 제거되었다.FRURED, 제대로 조달되지 않은 등 - 통상적인 것

일주일 후 (오늘 아침) 다시 토크 페이지를 확인해 보니, 라탈의 이 충격적인 댓글이 있는데, 라탈은 이 글의 불균형한 부정적인 버전을 위해 꽤 열심히 노력했다. - 나의 동기는 중요하지 않지만, 만약 당신이 알아야 한다면, 나는 소위 "셀럽스"에 있는 페이지에 솔직하고 완전한 비행에 대한 세부사항을 추가하는 것을 기쁘게 생각한다. 그들 중 많은 사람들은절대 악당이나 위선자, 혹은 더 나쁜 놈들, 광택이 나는 베니어 아래. 나를 크게 걱정시키는 진술.

여기 내가 약간의 행정적 조언을 원하는 문제점이 있다. - 나는 그가 기사에서 거부된 자료들을 저장하고 있고 또한 "이 캐릭터에 대한 또 다른 불안정한 보고서"와 같은 코멘트와 함께 저품질 타블로이드 보고서에 링크를 추가하는 그의 사용자 공간에서 한 페이지를 시작했다는 것을 알아차린다.

나는 논조와 낮은 품질의 소싱이 기사에 포함하기 위한 출처 수집에 사용되는 페이지를 넘어 이것을 가져간다는 것이 걱정된다. 그리고 그것은 사실 우리의 BLP 정책에 대한 엔드런을 시도하려는 공격 페이지다.생각? --Cameron Scott (대화) 07:29, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 어떤 사용자라도 나의 동기는 중요하지 않다고 주장할 것이 분명하지만, 만약 당신이 알아야 한다면, 나는 소위 "셀럽"의 페이지에 솔직하고 완전한 비행의 세부사항을 추가하는 것을 즐긴다. 그들 중 많은 사람들은 절대 악당이나 위선자 혹은 더 나쁜 사람들이다. - 그것은 전혀 용납할 수 없다.위키피디아는 우리가 전기를 가지고 있는 살아있는 사람들을 공격하는 플랫폼이 아니다.위키피디아는 백과사전이다. BLP에 관한 한 우리의 임무는 관련성이 있고, 유익하며, 중립적이며, 무엇보다도 정확하고, 아주 잘 소싱된 전기 자료를 제공하는 것이다. 항상 사람들을 대상으로 한 주장이 있고, 이것을 언급하는 것은 받아들일 수 있을 것이다. 그러나 길게는 말할 수 없고, 가장 신뢰할 수 있는 자료만을 사용한다.강간, 편향 등의 혐의에 관한 한, 이러한 출처는 BBC와 같은 뉴스 수집 기관이 되어야 한다고 제안하고 싶다; 일반적으로 믿을 만한 출처라고 여겨지더라도, 폭로 기사를 게재하는 경향이 있는 대부분의 신문은 다루지 않는다.우리의 전기들은 주요 부분에 그 사람을 주목할 만한 사람으로 만드는 직업에 초점을 맞춰야 한다. 따라서 본문의 대다수는 마술사/일루시스트로서의 그의 직업과 관련되어야 하며, 그의 출생지, 나이, 교육 등에 대한 순전히 사실적이고 가치 없는 뉴스들에 대한 필수 섹션이 있어야 한다.자신의 경력과 관계없는 스캔들이나 그 밖의 자료들은 상대적으로 작아야 하고, 성폭력의 경우 피해자의 이름 등을 쉽게 언급해서는 안 되며, 주체가 유죄판결을 받지 않은 이상, 주체와 그의 변호인들이 주관을 풀어주면 혐의점이 취하됐는지 아주 아주 명확하게 밝혀야 한다.만약 혐의가 취하되었다면 그의 결백을 주장했다.우리는 결코 혐의를 떠돌게 하지 않고, 양쪽이 모두 대표되어야 하며, 범죄 혐의에 대한 모든 것이 완전히 균형을 이루어야 하고, 완전히 중립적이며, 완전히 정확해야 하며, 최신 상태여야 한다.누군가 기소되었다가 고발이 취하되었다면, 그것은 (그리고 그것이 정말로 관련성이 있는 경우에만, 그것이 DUI, 경미한 폭행 등과 같이 사소한 범죄인 경우에만, 장기적으로 정말로 관련성이 없는 경우) 그리고 만약 이유가 주어진다면, 그것 또한 주목할 필요가 있다.사람들은 허위 주장을 꾸며내기 때문에, 누군가가 경찰 시간 낭비 등으로 기소되었다면, 그것 또한 정말 주목할 필요가 있다.논쟁의 여지가 있거나 불법적인 행위에 대해 보도할 때, 우리는 사람들이 성급하게 결론을 내리는 것을 막기 위해 최선을 다하는 방식으로 글을 써야 한다. 그것은 완전히 편견 없이, 어떤 감정적인 언어도 사용할 수 없다. 단지 Joe Bloggs가 절도의 혐의로 체포되었지만 나중에 모든 혐의에 대해 무죄가 선고되었다. 당신은 글을 써야 한다.그 체포는 순전히 혐의 등에 관한 것이다.당신은 또한 혐의를 벗기 위해 다른 동기가 있었다고 추론할 수 없다. 그러한 명백한 증거가 없다면, 그리고 다시 말하지만, 그것은 정말로 기사와 관련이 있어야 한다. 만약 누군가가 카메라를 망가뜨린 것에 대한 보상으로 몇 달러를 지불했다면, 그것은 정말로 관련이 없을 것이다.기사에마지막으로, 역사적 관련성을 고려해야 하는데, 아이작 뉴턴이 그의 길을 방해해서 누군가를 때린 적이 있었는가?우리는 결코 진정으로 알 수 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 장기적으로 볼 때 그의 유산과 정말 관련이 없는 것이기 때문에, 내년, 10년, 100년 안에 독자와 관련이 없는 기사들에 관련없는 헛소리를 덧붙이지 말아라.나는 라탈이 정책, 우리의 임무, 그리고 만트라 Do No Harm과 양립할 수 있는 방식으로 우리의 BLP에 기여할 것이라는 것을 그들이 확인할 수 있을 때까지 차단하는 것을 고려하고 싶다.닉 (토크) 08:26, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 닉이 설명한 상황이 이행될 때까지 나는 무한 블록이 아닌 무한 블록에 동의한다.스틱 (토크) 08:30, 2009년 5월 26일 (UTC)
• CSD:G10에서 사용자 공간을 빠르게 확보하십시오.내셔널 인콰이어러는 믿을 수 없는 정보원이야숨막힘 (대화) 08:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

완료. 그웬 게일 (토크) 11:56, 2009년 5월 26일 (UTC)

• • 확실히 제대로 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니듯이, 인데버 블록.하지만 솔직히 말해서, 그 무기한 블록에서 하루 빼라.야구벅스 당근 09:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 차단을 해제하는 방법은 WP를 준수하는 것에 동의하는 것이라는 메모로 레이틀을 막았다.BLP. 그웬 게일 (토크) 11:14, 2009년 5월 26일 (UTC)

몇 달 전에 3RR 바이오스를 내보낸 이후로 나는 레이틀을 한동안 지켜보고 있었다.그는 매우 솔직하지만, 그 프로젝트에 순이익을 전달하는 편집자다.여기서 그의 논평은 내가 BLP 지침을 전복하려는 진정한 완고한 결의라기보다는, 폭발적 언변과 압도적 지적 우월감에 대한 그의 사랑의 산물이다.그는 너무 많은 셀럽 페이지가 숭배하는 팬들에 의해 지배되는 것에 짜증이 난다.그리고 그가 짜증을 내는 것은 옳다, 이것은 문제가 된다, 비록 반대편이 심각한 결과를 초래하는 것은 아닐지라도.비록 나는 그가 그러한 기사 편집을 재개하기 전에 BLP 정신에 대한 헌신과 말을 할 필요가 있다는 것에 동의하지만, 그가 원한다면 구김살을 유발하는 예배를 없애도록 허용되어야 한다.쁘다페짐 집사(토크) 11:23, 2009년 5월 26일 (UTC)

이것이 내가 차단 해제에 대한 아주 넓은 암시를 남긴 이유다.그웬 게일 (토크) 11:28, 2009년 5월 26일 (UTC)

그는 흥미로운 태도를 보이고 있다. 빌 모이어스에게는 그가 좋아하지 않는 자료를 멀리하려고 했다.나는 또한 사람들이 그가 인신공격을 토론의 수단으로 사용하는 것을 인식하기를 바란다.수집(대화) 12:10, 2009년 5월 26일 (UTC)

레이틀은 최상급의 편집장이며 위키피디아 최고 중의 하나이다.그는 내가 그 기사가 존재한다는 것을 알아차리기 훨씬 전에 동물원필리아의 비참한 상태에 대해 불평하고 있었다.그의 현재 범죄가 무엇이든 간에 무기한 차단막은 너무 길다.BLP가 걱정거리라는 것에 동의하라.주제 금지 같은 것은 없을까?피터 데미안 (토크) 2009년 5월 26일 (UTC)

이 편집은 기사 작위를 받을 만하다.피터 데미안 (토크)

그가 가십잡지와 웹사이트가 믿을 만한 출처가 아니라(때로는 '맞고 때론 틀렸다'고), 오락이라는 것을 재빨리 인정하기를 바란다.셀럽 BLP에 부정적인 내용을 추가하는 데 '지연한다'는 그의 발언은 중립성 결여를 보여주는 것이어서 우려의 목소리가 크다.하지만 나는 많은 영국인 BLP들이 엉망이라는 것에 동의한다.그웬 게일 (토크) 13:29, 2009년 5월 26일 (UTC)

Ratel은 Talk의 대학교에 참가하지 않았다.데이비드 카퍼필드(일루션리스트).그가 다른 사람들과 어떻게 일하는지를 한 눈에 보려면, 그의 사용자 페이지 상단에 있는 "위키 피닝을 조금이라도 신경 쓰려고 시도 중"이라는 배너를 참조하십시오." 위키피디아는 단체 프로젝트인 만큼, 그가 어떻게 돌아와서 자신의 재능을 우리 일에 긍정적으로 적용할지는 잘 모르겠다.한 사람이 10명을 쫓아낸다면, 우리는 무엇을 얻었을까?아마도 레이틀은 과거와 미래가 어떻게 달라질지에 대한 제안을 할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 2009년 5월 26일 16:01, (UTC)

나는 Ratel을 차단하지 않았다. 왜냐하면 그는 WP를 인정했기 때문이다.내게는 BLP가 그가 추가하고 싶은 것을 공급할 만큼 충분히 강력하지 않다는 것을 이해한 것 같다.만약 그가 무례하다면, WP에 게시하십시오.WQA. 만약 그가 전쟁을 편집한다면, WP에 게시하라.AN3. 만약 그가 더 많은 BLP를 걱정하게 만든다면, 위키피디아에 글을 올리는 것에 대해 생각해보라.살아있는 사람들의 전기/공지판그웬 게일 (토크) 16:59, 2009년 5월 26일 (UTC)

금지된 사용자에 의한 Sockpuppetry

나는 나의 체크 사용자 불만 사항에서 다음과 같은 내용을 복사했다.열흘 넘게 답변을 기다렸는데, 모두 헛수고였다.그러므로 관심 있는 관리자라면 누구든 그 문제를 조사해 보고 필요한 조치를 취해줄 것을 요청한다.

사용자:지속적인 유기 오염 물질 및 사용자:Morningmist Blue는 둘 다 User와 매우 동일하게 행동한다.마이네미스탠리, 조직범죄 기사 관련 기사 편집 방해그들의 기여도를 살펴보면 이전에 Mynameisstanley가 편집한 것과 현저한 유사점이 있다.이 두 가지 설명 모두 이전에 마이네미스탠리가 그의 많은 양말 퍼펫을 통해 파괴한 조직화된 범죄 관련 기사들(Stephen Grammauta, Mickey Cohen, Grumpare Mutolo 등)을 일부 편집했을 뿐이며 모두 조직화된 범죄 관련 기사들을 편집한 것이다.둘 다 참조 삭제, "참고사항" 섹션과 "추가 읽기" 섹션 병합, 이미지 크기 최소화, 명성스탠리의 모든 홀 마크 등 사전 작업이 있는 것으로 보인다.무엇보다 두 정체성은 3일 만에 이달 들어 만들어졌다.첫 번째 정체성은 5월 11일에 만들어졌고, 두 번째 정체성은 14일에 만들어졌다.Mynameisstanlry는 유죄판결을 받은 Sockpuppeter로, 과거에 User에 의해 Sockpuppetry로 무기한 차단되었다.말리나케르.[47]을 참조하십시오.그는 금지된 후에도 일부러 계좌를 새로 만들어 금지를 회피하려고 여러 번 시도했다.그의 양말 퍼펫이 확실하고 의심스러운 목록을 보려면 이것과 이것을 보라.조이슨 노엘 (토크) 17:18, 2009년 5월 16일 (UTC)

나는 방금 존 고티, 살바토레 그라바노, 그리고 이전에 Mynameisstanley에 의해 파괴된 많은 유대계 미국인 갱스터 기사들을 확인했다.나는 그의 sockpupupet으로 의심되는 몇 개의 계정을 더 발견했다.사용자:안젤로자, 사용자:사용자:콩어촌, 사용자:이탈리아어 joemike, 사용자:Peachicetea21, 사용자:Sizzleman212, 사용자:기타 이름, 사용자:티리스테우퍼, 사용자:타이러슨, 사용자:동부 중앙 산, 사용자:파스트로스 록, 사용자:정지 경고, 사용자:Wannabe gangters 및 사용자:터브포치1111.

그것들은 모두 지난 3개월 동안 만들어졌다.그들은 거의 동일한 기사를 편집하지 않았으며, 또 다른 주목할 만한 증거는 모두가 이전에 Mynameisstanley에 의해 파괴된 조직 범죄 기사를 독점적으로 편집했다는 것이다.많은 사용자 페이지는 빨간색 링크를 파란색으로 표시하기 위해 내용이나 문장이 없는 상태로 의도적으로 작성되었다.그는 그것을 전혀 하지 않고 있다. 왜냐하면 그것이 그들이 마지막으로 확인된 방법이기 때문이다.그는 탐지를 회피하기 위한 의도적인 시도로 많은 양의 양말 퍼펫을 만들고 있다.조이슨 노엘 (토크) 20:09, 2009년 5월 17일 (UTC)

나는 또 다른 하나를 확인했다.사용자:자신의 표현에 주의하다, 그것은 이 페이지를 파괴하고 나를 "게이"라고 부르는 인신공격했다.이거 봐.그것은 어제 만들어졌다.그가 더 큰 피해를 입기 전에 서둘러라.이 일은 유난히 오래 걸린다.조이슨 노엘 (토크) 23:03, 2009년 5월 22일 (UTC)

계속 지연시켜.브라보! 나는 신속하고 신속한 행동을 할 수 있는 관리자의 능력에 대한 믿음을 완전히 잃었다.아무 대꾸도 없이 열흘이나 기다리고 있었다.이 남자가 오늘 또 다른 양말뿌리를 만들었잖아. 사용자:UR a Dope 그리고 나의 모든 생산적인 편집들을 되돌리면서 나를 괴롭히기 시작했다.다행히 다른 관리자에 의해 차단됨. 사용자:김메트로.그가 더 많은 피해를 입힐 때까지 기다리시겠습니까?조이슨 노엘 (토크) 06:24, 2009년 5월 26일 (UTC)

다른 사용자의 의견

나는 약간의 유사점이 있다는 것에 동의한다.Mynameisstanley는 다른 이름으로 돌아온 기록이 있다. Wikipedia:Sockpuppet 조사/Mynameisstanley/Archive.더 많은 피해를 입히기 전에 확인하는 것이 좋다. - 마피아 전문가 (대화) 23:01, 2009년 5월 16일 (UTC)

조이슨, 편집 요약 "빨리 해, 젠장. SPI에 대해 "아무도 신경도 안 쓰니?"라고 물었고, 자원봉사 관리자들이 제 할 일을 하지 않는다는 당신의 계속되는 비난은 여기선 도움이 되지 않는다.위키백과 곳곳에서 반달리즘이 일어나고 있다.(talk→ BWilkins ←track) 10:56, 2009년 5월 26일 (UTC)

무례하게 굴어서 정말 미안해.내가 한 말의 맥락을 네가 깨닫는다면 이해할 거라고 확신해.그때 그의 양말 퍼펫 하나가 동시에 나를 괴롭히고 있었다.그래서 나는 격분했고 따라서 똑바로 생각하지 않았다.이봐, 싸움을 시작하고 부당한 비난을 하는 건 내 본성이 아니야. 하지만 넌 내가 어떤 조치가 취해지기를 엄청나게 오래 기다렸다는 걸 이해해야 해.모든 사람의 인내심이 약해지기 시작하는 어떤 시점이 있다.나로서는 열흘이 지난 뒤였다.이틀이나 나흘이라도 늦었어도 개의치 않았을 텐데, 열 번쯤이었다.만약 내가 관리자들이 어떤 빠른 조치를 취하지 않고 무시한다고 비난한다면, 그것은 정당화되었다.나는 공공 기물 파손이 여기 위키피디아에서 매일 일어나는 것이라는 것을 알고 있지만, 그것이 느린 행동을 변명하는 것은 아니다.조이슨 노엘 (토크) 11시 9분, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 개인적으로 이것을 잠시 후에 통과시킬 것이라고 말하고 싶다.전체 조직 범죄 시리즈 기사에서 '여러 사용자가 이미지 크기를 최소화하고 섹션을 병합하는 등의 작업을 하고 있다'고만 말할 수는 없다.한 남자 둘 남자 셋이 같은 기사에서 노는 단순한 경우인가?세 사람 모두 동시에 일을 하지만 다른 기사를 쓰고 있는가?자원 봉사자들을 위해 퍼즐을 만들고 "서둘러"를 하면 아무도 돕지 않을 거야. 왜?특히 반달족들로부터 "나와 의견이 다른 모든 사람들은 양말 인형" 게임을 충분히 접하게 되면 더욱 그렇다.자, 한 편의 (하나의) 기사(Again, 이론적으로 열여 명의 편집자들이 공모할 수 있는 기간동안 목록을 작성하면 다시 도움을 주지 않을 것이다)를 내게 줘라. 여기서부터 우리는 시작할 수 있다. -- Ricky81682 (토크) 11:31, 2009년 5월 26 (UTC)

• 임의 사용자 선택:여기 조니 스패니쉬에서 편집된 내용을 검토하고, 미소급 세부사항과 삼각대 사이트 링크를 삭제하는 것이 내게는 괜찮아 보인다.이것은 공공 기물 파손이 아니라 콘텐츠 분쟁이고 만약 당신이 모든 콘텐츠 분쟁을 공공 기물 파손으로 취급한다면 당신은 나에게 점수를 받지 못할 것이다.특히 WP 이후:사용자 토크에서는 AGF가 확실히 보이지 않는다.테리스테우퍼. -- 리키81682 (토크) 11:36, 2009년 5월 26일 (UTC)
• 좋아, 사용자:Sizzleman212의 편집은 여기서 한 번인가?그것은 반달의 소행이라고 주장하는 것과 정반대의 것으로 보인다.--리키81682(토크) 11:44, 2009년 5월 26일 (UTC)
• User:여기 Stephen Grammauta의 지속적인 유기 오염물질 편집은 괜찮아 보인다.문법 포인트가 정확하고 강랜드뉴스는 믿을 만한 출처(단독 저자의 유료 웹사이트, 온라인 전용)처럼 보이지 않는다.그리고 WP에서:BLP도.사용자:이븐모어모터(당신이 양말이라고 비난하는 사람)와 재입고 3개의 블로그에 링크?--리키81682 (대화) 11:44, 2009년 5월 26일 (UTC)

날 믿어, 친구.나는 이것이 내가 위에서 말한 이유들로 인해 양말 퍼펫이라는 것을 안다.난 편집증적이지 않아.나는 그가 편집하는 패턴을 알고 있다.사실 나는 여러 번 그를 잡았고 그는 여러 번 막혔다.난 아무도 괴롭히지 않을 거야.나는 네가 오해하지 않도록 나의 이전 증거를 주의 깊게 읽어보길 제안한다.내가 편집한 내용을 되돌렸는데도 이 사람은 여기 있을 일이 없어.금지된 삭스푸피테어 사용자:마이네미스탠리는 조직적인 범죄 기사를 파괴하고, 금지를 우회하고, 새로운 신분 아래 돌아온 전력이 있다.

• User:Thereistheoffer는 확실히 바보야.블로그 링크 제거(맞기는 하지만)와 같은 그의 편집 패턴은 마이네미스탠리와 매우 비슷하다.더구나 "스페인인이 인트로 시절인 1919년 제2차 노동 강타자 전쟁에 연루돼 노동 쟁탈과 살롱의 홀더프, 그리고 자신의 패거리를 조직하기 전에 살해에 가담했다"는 사실을 제거했기 때문에 반달리즘이라는 생각이 든다.이는 그가 잘 알려져 있었다는 명백한 사실이며 WP에 따르면 다음과 같이 언급할 필요가 없다.CS. 새로 온 신참에게는 억울했겠지만, 나는 이것이 양말이라고 확신했다.게다가, 그는 확인된 차단된 삭스푸펫 User에 의해 수행된 것과 정확히 동일한 편집을 했다.이전에도 이븐모터(Evenmoremotor)를 사용하다가 나중에 다른 사용자에 의해 되돌아갔다.게다가, 그는 총 8개의 편집을 했는데, 그 중 7개는 이전에 금지된 양말뿌리개가 편집한 기사에 의해 편집된 것이다.Mynameisstanley와 Evenmoremotor.더욱이 그는 이날까지 모두 해왔고 그 날(5월 19일) 이후 활동이 뜸했다.기여도를 확인하십시오.게다가 그의 사용자 페이지는 그의 계정을 파란색으로 보이게 하기 위한 목적으로 만들어졌는데, 이것은 Mynameisstanley가 이전에 차단한 양말 퍼펫의 주요 특징이다.Mynameisstanley의 대화 페이지를 참조하십시오.우연치고는 너무 심하다.

• User:Sizzleman212의 경우, 위와 같은 일차적인 이유다.존 F라는 사실. 케네디 국제공항)은 루체스 가문의 영토였으며 특히 헨리 힐과 지미 콘웨이와 같은 폭도 스타들을 포함하여 그곳에서 운영된 폴 바리오 승무원들은 "그가 잘 알려져 있고 WP:CS에 따라 조달될 필요가 없는 명백한 사실"이며, 게다가 그는 같은 ar에 대해 총 1개의 편집만 했을 뿐이다.앞서 언급한 두 개의 금지 계좌에 의해 이전에 파손된 티클게다가, 이 계정은 편집 이후 계속 비활성 상태였습니다.

• 내 생각은 달라.갱랜드 뉴스는 믿을 만한 소식통이다.그것이 활동적이지 않다고 해서 그것을 신뢰할 수 없게 하는 것은 아니다.좋아!이 사이트의 소유주 제리 카프치는 이 분야에서 널리 인정받는 권위자다.그것은 믿을 수 없는 것이거나 합의에 의해 달성된 것이 아니다.나는 너에게 이키피디아에 대해 논쟁했다.신뢰할 수 있는 출처/공지판 및 몇 가지 솔루션 제공또한, 나는 문법적 상관관계에도 문제가 없고 그것은 그의 편집과 논쟁의 여지가 전혀 없었다.게다가, 난 내 자신을 반복한다.이븐모어 모터는 지난 3월 삭푸펫으로 확인돼 무기한 차단됐다.이거 봐.조이슨 노엘 (토크) 13:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

IP 사용자 63.119.117.69

이 IP는 무기한 차단되어야 한다고 생각한다.이 IP는 단 한 번의 건설적인 편집도 하지 않았고, 당신이 토크 페이지를 보면 공공 기물 파손에 대한 경고가 30개가 넘는다.그것은 또한 IP가 이미 3번이나 차단되었고, 그것은 분명히 사용자를 멈추게 하지 않고 있다는 것을 보여준다.이 사용자에게 계속해서 경고하고 짧은 블록을 주는 것은 위키피디아에 어떤 식으로든 도움이 되지 않을 것이다.나는 이 사용자의 공공 기물 파손 행위를 막기 위해 좀 더 영구적인 조치가 취해져야 한다고 생각한다. Anonymous 14^Talk:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 그는 1년 내내 내 기준에 부합해.—EncMstr (talk) 15:17, 2009년 5월 26일 (UTC)

wfalpha.com 스팸 - 블랙 리스트에 추가하십시오.

나는 이 링크를 울프람 알파 기사와 다수의 위키피디아 기사에 있는 같은 기사에서 삭제했다(엔뿐만 아니라).wikipedia.org).그것은 이제 다시 나타났고 다른 편집자에 의해 다시 삭제되었다.

그 사이트는 사기꾼이다.스팸 발송자는 http://www.wolframalpha.com/과의 "짧은 링크"인 척 한다.사실, 그것은 광고에 둘러싸인 iframe에 진짜 울프램 알파 웹사이트를 보여준다.

이 프로젝트와 국제 자매 프로젝트의 블랙리스트에 사이트를 추가할 수 있는가? --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 16:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

업데이트: MediaWiki talk에서 이러한 추가에 대한 요청 페이지가 표시됨:스팸-블랙리스트.직접 실행 :) --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 17:02, 2009년 5월 26일 (UTC)

만성 WP:Civil 및 WP:사용자에 의한 NPA 위반:오토4711

사용자:Otto4711은 다양한 과목에서 많은 생산적인 편집을 한 개인이다.그는 WP에서 적극적으로 참여했다.그가 자신의 입장에 동의하지 않은 개인들에 대한 괴롭힘, 욕설 및 기타 학대를 사용하는 데 있어서 너무 자주 선을 넘은 CFD는 WP를 명백히 위반했다.Civil 및 WP:NPA. 가장 최근에, 이것은 CFD에서 나타난 것으로, 오토가 삭제하기를 원했던 범주의 유지를 주장하는 개인이 "CFD의 명백한 신참자로서 당신은 이곳의 역사에 대해 무지할 수 있다"는 것을 볼 때, 그리고 나서, 이 개인이 "Defilitist kick"과 같은 똥을 쫒아내는 것보다 더 잘 알아야 한다, noob"는 말을 들었다.리의

이것이 새로운 문제가 아닙니다.오토는 불성실, 불경, 욕설, 학대, 인신공격에 대한 만성적인 문제를 가지고 있었는데, 그 중 작은 샘플은 아래에 제공되어 있으며, 만약 공간이 허락된다면 나는 수십 개를 더 제공할 수 있을 것이다.

• 이 14:29 2009년 4월 18일 - "LGBT 관련 TV 에피소드 범주가 새로워졌으니, 관련 없는 CFD로 그것에 대해 입을 다물고 그것에 대해 그렇게 격분한다면 밖에서 해시하는 게 어때?"
• 위키백과의 교환:Category_for_토론/Log/2008_4월_22#Category:Cedar_Hill_noteables, 사용자:워드3001은 아래에 대담한 인신공격의 이유를 들어 여기에 비도덕성에 대한 "유일한 경고"를 남겼다.

그리고 다시 말하지만, 묘지에 묻힌 사람들의 공신력, 심지어 그 수의 공신력조차 관련이 없는 것은, 그곳에 묻힌 사람들의 공신력은 묘지와 전혀 연결되어 있지 않기 때문이다.오토4711 (대화) 21:01, 2008년 4월 25일 (UTC)

그리고 다시 말하지만, 오토, 당신의 의견은 아무리 되풀이해도 다른 의견보다 더 큰 비중을 갖지 않는다.믿거나 말거나, 위키피디아 사람들은 네가 처음 말했을 때 무슨 말을 했는지 이해할 만큼 똑똑하고, 네가 계속해서 말하는 것이 사실이 아니라는 것을 알 만큼 똑똑하다.Ward3001 (토크) 22:18, 2008년 4월 25일 (UTC)

글쎄, 나는 반복에도 불구하고 이해하기에 충분히 똑똑하지 않은 위키피디언을 적어도 한 명은 생각할 수 있다. 이 범주에 찬성하는 당신의 "주장"은 기본적으로 nuh에 해당하는데, 이는 4살 정도 되는 수준이다. 세상을 놀라게 하고, 여러분의 의견을 실질적으로 지지하십시오.오토4711 (대화) 02:04, 2008년 4월 26일 (UTC)

살얼음 위에서 스케이트를 타고 있구나, 오토.WP 읽기:NPA, 경고라고 생각해Ward3001 (대화) 03:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

오, 경고.만약 내가 부츠를 신고 있었다면, 나는 부츠 안에서 떨고 있었을 것이다.오토4711 (대화) 08:28, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 당신의 토크 페이지에 응답했다.이 토론 페이지가 아닌 사용자 대화 페이지에 향후 개인 의견을 남겨 두십시오.Ward3001 (대화) 2008년 4월 26일 15:30 (UTC)

그의 입장에 동의하지 않는 다른 사람들이 무지하다고 주장하는 것 또한 새로운 것이 아니다: 빈번한 주제는 그와 의견이 다른 사람들이 위키백과 정책에 대한 근본적인 오해를 가지고 있다는 반복된 비난이다.청구를 뒷받침할 수 있는 문서는 제공되지 않지만, 고발은 다음 사항과 무관하게 이루어진다.

• 이 차이점 "물론 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 없으면 이 목록에 있는 항목들이 눈에 띄지 않는다는 점을 제외하면, 당신이 이해할 수 없거나 이해할 수 없지만 당신이 선택한 모든 것을 무시하려는 열의가 있는 것"이다.
• 이 차이점은 "WP 정책과 가이드라인에 대한 기본적인 이해가 없는 것에 대해 이야기하라.WP:CLN은 결코 WP를 배제하지 않는다.NOT와 허구의 음료의 개념을 논하는 믿을 만한 원천이 없는 모든 허구의 환경 안에 존재하는 모든 음료의 모음은 사소한 쓰레기야."

오토는 위키피디아가 검열을 받지 않는다는 사실에 근거하여 불경스러운 욕설을 내뱉을 자격이 있다고 주장한다.불행히도 그 정책은 필요한 경우에만 적용되고 물품의 직접 인용에 적용된다.관리직에 대한 그의 완전히 실패한 시도는 그의 미개한 행동의 일부로 사용되는 불경스러운 여러 예를 제시해 줄 뿐이다.

이것은 고립된 사건으로 볼 수도 있지만, 오토의 행동과 관련하여 몇 가지 불성실, 불경, 인신공격 문제 등 많은 이전 문제들이 제기되어 왔다.

• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive327#사용자:Otto4711 조항 소유권 문제
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive281#사용자:Otto4711_deleting_requests_to_follow_civility_policies_from_his_talk_page - 2007년 8월 비실용성
• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive355#Incividility_in_AfD_renified - AfD 후보 지명 시 2008년 1월.이런 반응이 대표적이다.

오토는 특히 다른 편집자들과의 상호작용이 최소화되었을 때, 생산적인 작업을 분명히 할 수 있다.WP의 추가 위반에 대한 경고와 함께 간략한 차단:Civil 및 WP:NPA는 심각성을 증가시키는 결과를 초래할 것이며, 이러한 다소 불행하고 학대적인 행동을 제거하는 효과를 가져올 수 있다.오토가 자신의 학대에 대한 사자 몫을 보여준 내용 금지를 통해 오토의 cfD 참여를 없애는 것도 오토가 파괴되지 않고 생산적일 수 있는 곳에 집중할 수 있도록 하는 효과적인 수단이 될 수 있을 것이다.앨런슨 (대화) 2009년 5월 24일 (UTC)

제공된 차이점과 사전 논의를 검토한 후, 나는 Alanson의 평가에 동의하며, 그가 제안하는 해결책 중 하나 또는 둘 다를 지원하겠다. 단, Otto4711(대화 · 기여 · 로그 삭제, 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 특별히 구속적으로 통보받은 이 스레드에 반응하기로 선택한 경우는 예외로 한다.교활한 태도그의 블록 로그도 고려할 만하다. Sandstein 21:13, 2009년 5월 24일 (UTC)

• 앨런슨이 내 과거사에서 체리피크한 사례를 일일이 들먹이지 않고, 그가 자신의 목적에 부합할 때 그 일에 관여할 때 ("무시하다"는 말을 사용하는 것이 흥미롭다고 간단히 언급할 것이다.그의 대표적인 예가 그 자신이 관여하는 행동이라는 점에서...
• 알란손은 자신의 의견에 반대하는 사람들이 '미개하다'고 선언한 이력이 있다(미안하지만, 나는 그 예들 중 특별한 리스트가 저장되어 있지 않다).
• 몇 가지 구체적인 예를 들어 설명:하나는 "모든 큰 오해, 또 하나는 큰 틀에 박혔고, 다른 하나는 관련 편집자 중 한 명이 앨런슨과 같은 원한을 품고 있었고, 한 명은 "Meh"로 가장 잘 요약되어 있기 때문에 큰 틀에서 아무것도 얻지 못했다"라고 오프너에 의해 폐쇄되었다.앨런슨과 나는 CFD에서 활발한 토론을 자주 해왔고, 나는 그가 그 반대파의 일부를 내면화하여 그가 "비문적"이라고 생각하거나 개인적으로 화를 내는 논평에 대해 지나치게 민감하게 반응하는 결과를 초래한 것이 두렵다.나의 관리직 지명에 대해서는 첫째, 관리직에 대한 유일한 관심사는 막후 작업을 하는 것이었고 둘째, 관리직은 놀랄 만큼 부정적이고 때로는 악의에 차기도 하며 수많은 WP:KETtle을 포함하는 것이 특징이었다.
• 결론적으로, 많은 연기, 화재, 편집자는 내 스타일, 소리, 분노가 아무것도 의미하지 않는 것을 좋아하지 않는다.오토4711 (대화) 21:43, 2009년 5월 24일 (UTC)

• 알란손은 자신의 목적에 부합할 때 "바보 같은" "논리적"과 같은 단어를 사용하는 데 문제가 없다는 점에 유의한다.오토4711 (대화) 21:56, 2009년 5월 24일 (UTC)

1. 알란손은 오토가 WP를 명백히 위반하면서 바로 최근까지 계속해서 무례하게 행동하고 있다는 것을 증명했다.Civil; 2.오토는 단지 고약한 태도를 가지고 있으며, 삭제 토론에 참여하는 많은 편집자들은 많은 사례들을 보았다고 생각한다. -- 이것은 빙산의 일각도 아니다. 3.오토는 멈출 기미를 보이지 않고, 그의 태도는 지금, 여기의 논평에 전시되어 있다.샌드스타인은 오토의 적절한 대응이 무엇이어야 하는지에 대해 꽤 넓은 암시를 남겼고, 그것은 무시되었다.그렇구나. 4.나는 아직도 06년 또는 07년에 오토의 논평에 쏘였던 기억이 난다. 오토는 정말로 편집자들에게 인상을 심어주고 새로운 편집자들, 또는 내가 그랬던 것처럼 삭제 토론에 익숙하지 않은 편집자들에게는 끔찍한 모범을 보이고 있다.이게 그냥 옛날 소식이었다면 잊어버릴 일이겠지만, 그냥 계속 되고 있는 것 같아. 5.블록이나 주제 금지가 지금 행해지지 않는 한, 혹은 관리자들이 그를 주의 깊게 지켜보기로 결정하지 않는 한, 이러한 행동은 계속 될 것이다. 더 많은 편집자들을 혼란스럽게 하고 단지 그것이 다른 날에 멈출 때까지 앞으로 나아가기만 할 뿐이다. WP:KETtle은 방어할 수 없다. 7. 나는 Alanson의 제안된 두 가지 치료법 중 하나를 지지한다.정말, 그러지 않기란 어렵다.삭제 토론에 참여하는 편집자들은 이것을 참지 않아도 된다. -- 노로톤 (토크) 01:56, 2009년 5월 25일 (UTC)

오토4711의 72시간 거리 노로톤과 일치한다.또한 앨런슨이 "바보 같은" 그리고 "논센시컬한"과 같은 용어들을 정말로 피해야 한다는 것을 언급한다. — Rlevse • Talk • 02:21, 2009년 5월 25일 (UTC)

• 솔직히, 나는 이것이 지나치게 가혹하다고 생각한다.Eusebeus (대화) 17:58, 2009년 5월 25일 (UTC)
• 나도 동의해.차단된 사람의 편집과 그에 대해 불평하는 사람들의 편집이 질적으로 다른 것을 볼 수 없다.특히 72시간 동안 반대편에 대해 아무런 조치를 취하지 않고 한쪽을 막는 것은 이상하게 보인다.DreamGuy (토크) 2009년 5월 25일 21:00 (UTC)

• "사람들"?자세한 내용을 설명하고 차이점을 제공하십시오."다른 쪽"은 무엇을 했고, 이 사람들은 누구인가?오토의 이력과 최근의 행동, 현재의 태도가 분명하기 때문에 한 블록의 이유가 분명하다.자신의 제안을 명확히 하십시오. -- 노로톤 (대화) 01:48, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 알란손은 최근 두 차례(오토와의 cfd 분쟁으로 인해) 차단된 반면 오토4711은 차단되지 않았다.나는 A의 차단에 대해 항의를 했고 (무효) 이제 O의 차단에 대해 항의를 할 것이다.두 편집자 모두 견해가 강하며 때로는 참혹하게 자신을 표현한다.(오토는 이번 cfd 토론에서 바나나 마차가 cfd에 처음 도입되는 등 내 방향으로 과일 관련 막대를 전달해 왔기 때문에 나는 '그의 편'이 아니다.Occuli (토크) 02:03, 2009년 5월 26일 (UTC)
• 광범위한 불친절 역사로 인해 블록을 승인하십시오.오토는 실제로 GA에 대해 다소 납득할 만한 작업을 해왔지만, 그의 편집 이력은 심지어 그의 블록 로그가 시사하는 것보다 훨씬 더 교활했다.진심으로 --A Nobody 00^{My talk}:32, 2009년 5월 27일 (UTC)

프로세스 범주 이름 변경 중 더 많은 항목

리치 팜브루(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 여전히 그 자리에 있어 합의 없이 진행되지 않는 범주를 변화시키고 있다.그는 더 잘 알아야 할 뿐만 아니라, 이미 이전의 불평에 동참했다.어떻게 할 수 있을까?

편집 요약을 제공하지 못하는 일부 항목이 누락되었을 수 있음:

1. 2009-05-24T00:03:00 템플릿:확인 실패(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(위)
2. 2009-05-24T00:08:47 템플릿:원본 리서치(토크 히스토리 링크 watch logs) (reas=>prom and simply) (top)
3. 2009-05-24T00:13:13 템플릿:또는 (토크 내역 링크 보기 로그 편집)(위)
4. 2009-05-24T20:44:21 템플릿:확장 섹션(토크 내역 링크 감시 로그 편집)
5. 2009-05-24T21:09:55 템플릿:기사 문제(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(후기 =>)
6. 2009-05-24T22:15:51 템플릿:병합 시작(토크 내역 링크 watch log 편집) (reas=> 시작) (top)
7. 2009-05-24T22:18:34 템플릿:Mergeto (talk history links watch logs) (reas=>에서 : rmeover 카테고리 매개변수: 기사공간에 사용되지 않을 것 같다.) (상단)
8. 2009-05-24T22:24:33 템플릿:Mergefrom-multiple(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) (AWB를 사용하여 정리) (상단)
9. 2009-05-24T22:25:04 템플릿:JRRT 병합(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(AWB 사용 후 = >) (상단)
10. 2009-05-24T22:25:42 템플릿:FJC 병합(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(시작 =>에서, 대체됨: 이후 → AWB를 사용하여) (위)
11. 2009-05-24T22:26:38 템플릿:Merge-school (Talk history link watch log 편집)(AWB를 사용한 이후 => 기타 정리) (상단)
12. 2009-05-24T22:27:07 템플릿:Portalmerge(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(AWB를 사용한 이후 => 기타 정리) (상단)
13. 2009-05-24T22:27:23 템플릿:NorthAmMergeto(토크 히스토리 링크 watch logs 편집)(AWB를 사용하여 시작 = > 기타 정리) (상단)
14. 2009-05-24T22:27:40 템플릿:Multiplemergefrom (Talk history link watch log 편집)(AWB를 사용한 이후 => 또는 기타 정리)(상단)
15. 2009-05-24T22:28:56 템플릿:병합(토크 히스토리 링크 watch logs) (AWB를 사용한 이후 => 또는 기타 정리) (위)
16. 2009-05-24T22:29:15 템플릿:Mergotomultiple-with (Talk history link watch logs 편집)(AWB를 사용한 이후 => 기타 정리) (위)
17. 2009-05-24T22:30:32 템플릿:Mergeto2(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(AWB를 사용한 이후 => 또는 기타 정리) (상단)
18. 2009-05-24T22:30:41 템플릿:Mergeto-multiple(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(From => from 또는 다른 정리 작업에서 교체됨: 이후 → AWB 사용) (상단)
19. 2009-05-24T22:30:55 템플릿:병합(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(시작 => 기타 정리, 대체됨: 이후 → AWB 사용) (위)
20. 2009-05-24T22:31:05 템플릿:병합(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)(시작 => 기타 정리, 대체됨: 이후 → AWB 사용) (위)
21. 2009-05-24T22:32:35 템플릿:Merge from-category (Talk history link watch log 편집)(From => from 또는 다른 정리 작업 중, Replaceed: from → from, AWB를 사용하여) (상단)
22. 2009-05-24T22:32:55 템플릿:병합-다중-투(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(시작 = > 정리 중, 대체됨: 이후 → AWB 사용)(상단)
23. 2009-05-24T22:33:00 템플릿:병합-복수(토크 히스토리 링크 watch log 편집)("시작" 또는 기타 정리, 대체됨: 이후 → AWB 사용) (상단)
24. 2009-05-24T22:33:06 템플릿:병합(토크 내역 링크 watch logs 편집) (시작 = > 또는 기타 정리, 대체됨: 이후 → AWB 사용)(위)
25. 2009-05-24T22:33:19 템플릿:Afd-mergeto(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) (Phas => from or other cleaning, Replaceed: from → from, AWB를 사용하여) (top)
26. 2009-05-24T22:33:25 템플릿:Afd-mergefrom (Talk history link watch log 편집) (Phas => from 또는 기타 정리 작업 중, Replaceed: from, from, use, using AWB) (top)
27. 2009-05-24T22:34:57 템플릿:전문가 검증(토크 내역 링크 감시 로그 편집)
28. 2009-05-24T22:35:22 템플릿:전문가 검증(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(상단)
29. 2009-05-24T22:36:25 템플릿:전문가 대상(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(상단)
30. 2009-05-24T22:48:35 템플릿:Tdepressed (talk history links watch logs) (reas=>)자기 포함을 중지하십시오.)
31. 2009-05-24T22:49:52 템플릿:사용되지 않음(토크 내역 링크 감시 로그 편집)(상단)

--윌리엄 앨런 심슨 (대화) 08:56, 2009년 5월 25일 (UTC)

나는 그 편집들을 모두 되돌렸다(그리고 아마도 몇 가지 더 관련된 편집들을 순차적으로 했는데, 그것은 합리적이었을지도 모른다.)— 아서 루빈 (토크) 2009년 5월 25일 (UTC)

이것은 사소한 편집으로, 단지 "이후"에서 "이후"로 변경하고, 날짜 범주가 포함된 42개의 위키백과 유지보수 범주를 모두 표준화했다.변화를 만드는 것은 현명하지 못하다.너는 왜 정당한 이유 없이 다른 관리자 행동을 취소하는 거니?Debresser (talk) 11:37, 2009년 5월 25일 (UTC)

아서 루빈은 여기 그의 토크 페이지에 리치를 썼다.그러나 그의 대답이나 행동을 기다리지 않았다.그리고 거기서 아서 루빈이 구체적이지 않고 가장 논리적인 행동 방침을 취하지 않았다는 나의 답변을 보라.2009년 5월 25일 (토크) 12:06, 25 (UTC)

아서 루빈이 현명한 변화를 되돌렸을지도 모른다는 것을 인정하는 위와 이 차이점을 보라.Debresser (talk) 2009년 5월 25일 (UTC)

사람들은 이런 종류의 트롤에 반응하지 말아야 한다.그 반전은 아마도 1조, 2조개의 기사를 깨트릴 것이다.Rich Farmbrough, 2009년 5월 25일 (UTC)

사람들은 관련 위키프로젝트나 TfD나 CfD에서 논의하지 않고 템플릿/카테고리 패턴을 변경하지 말아야 한다.내가 작은 이름(약 38년 이름)에서 지적했듯이, 우리는 모든 링크가 정확하게 이루어졌는지 확인할 필요가 있다.— 아서 루빈 (대화) 2009년 5월 25일 14:42, 25 (UTC)

"이후"를 "에서" 또는 "에서"에서 "이후"로 변경하여 둘 다 상당한 혼란을 야기해야 했으므로, 변경하기 전에 어떤 것이 될 것인지에 대해 논의했어야 한다.그 과정에서 발생한 보조적 오류를 줄이기 위해 네가 만든 도구가 없는 것 같아.이 시점에서, 위키피디아의 장점은, 당신이 초래한 피해를 어떻게 완화시킬 수 있는지 모르기 때문에, 나는 당신이 원하는 대로 계속하도록 허락한다고 제안한다.

대부분 From은 틀렸다.다른 방법을 찾아낼 수 없으니 수정 사항을 되돌리는 게 좋을 것 같아.생성된 모든 범주의 이름을 "YYYY-MM 이후"로 변경하여 자동 처리가 더욱 쉬워지므로 제안해 주시겠습니까?— Arthur Rubin (대화) 2009년 5월 25일 14:48, 25 (UTC)

Wikipedia_talk를 참조하십시오.Categories_for_토론#More_out_of_process_category_rename은 언어 인수가 "process"가 아닌 "from"을 선택하도록 한다.그러나 그것은 나중에 논의되고 처리될 수 있다."from"에서 32개의 카테고리를, "from"에서 9개(그리고 "from"에서 1개)만 했을 때, 분명한 선택은 "from"으로 가는 것이었다.Debresser (talk) 15:21, 2009년 5월 25일 (UTC)

• 위의 내용은 "이후"에서 "시작"까지의 하루 동안 최소 30개의 변경 사항을 보여주는데, 이는 계산이 부정확해야 한다.아마도 당신은 "그 이후"에서 32를 의미했고 "시작"에서 9를 의미했을 것이다.
  --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 2009년 5월 25일 19:38, 25 (UTC)

사실, 모든 범주를 다른 형식으로 바꾸는 것은 리치가 끝난 후에 훨씬 더 쉬워질 것이다.그의 편집은 잘 되어있지만 모든 느슨한 부분을 처리한다.범주:Arthur Rubin의 행동 직후부터 시작되어 현재 다시 포화상태에 이른 템플릿에 잘못된 날짜 매개변수가 있는 기사들.(토크) 15:33, 2009년 5월 25일 (UTC)

• Rich Farmbrough는 이 문제에 대해 대담하다고 지적하지만, 이러한 변화들이 반대에 부딪힌 것이 분명하므로, 그는 그의 일방적인 변화를 중단하고 CFD에 제출해야 하는데, 이것은 정확히 이러한 목적을 위해 확립된 과정이다.나는 그의 변화들 중 어떤 것이 실제로 좋은 생각인지에 대해 아무런 의견이 없지만, 이런 종류의 대대적인 변화는 일반적으로 누군가의 코끝을 흐리게 한다.목적을 위해 생성된 프로세스를 통해 전송하는 것이 가장 좋다.-에어바나트(대화) 16:45, 2009년 5월 25일(UTC)

• Farmbrough는 의도적으로 WT에 있는 사람들을 무시했다.CFD#CfD 범주 이름이 변경되었으며, 여기서 유사한 불량 편집이 이전에 논의되었다.
  --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 2009년 5월 25일 19:38, 25 (UTC)

32 대 9의 주장이 WP와 잘 어울리기 때문에 프로세스의 필요성을 확신할 수 없음:특히 IAR은 논의가 진행 중이고 최종 휴식공간은 이미 마련되어 있어 더 쉽게 발굴할 수 있다.아가토클레아 (토크) 17:27, 2009년 5월 25일 (UTC)

• 위의 내용은 하루 동안 최소 30개의 변경 사항("후"에서 "후"에서 "후"로)을 증명하며, 계산이 부정확해야 한다.WP:IAR은 Farmbrough의 편집이 개선되거나 유지되지 않았기 때문에 적용할 수 없다.실제로 아서 루빈이 알게 된 것처럼 펨브로는 사실상 본질적인 유지 기능인 되돌리기가 어렵게 만들었다.
  --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 2009년 5월 25일 19:38, 25 (UTC)

1. 템플릿이 아니라 32가지 카테고리를 말했다.
2. 아까도 말했듯이 리치를 끝마치고 나면 변화를 주기가 쉬울 거야.Debresser (talk) 19:52, 2009년 5월 25일 (UTC)

"WT의 사람들:CFD#CfD 범주 이름 변경"?어딘가에 특별한 권한이 있는 위키백과 하위그룹인가?위키피디아의 일부를 소유하려고 하는가?아니면 당신과 나 그리고 리치와 위키백과에 선의로 기여하고 싶은 사람?Debresser (talk) 19:55, 2009년 5월 25일 (UTC)

물론 "우린 위키백과에 성실하게 기여하고 싶어하는 모든 사람"이라는 뜻이지...즉, 다른 편집자들과 상의하고 이의 제기가 알려지면 기꺼이 당신의 행동에 대한 합의를 구하는 것이다.-에어바나트 (대화) 07:19, 2009년 5월 26일 (UTC)

너도 나도 알고 있지만, 이 토론에 관련된 모든 편집자들이 그걸 알고 있을까?나는 그것에 대해 합리적인 의심을 가지고 있다.Debresser (talk) 09:50, 2009년 5월 26일 (UTC)

그러므로 우리가 이것에 동의한다면, 리치가 대대적인 변화를 계속하기 전에 그의 변화를 중지하고 모든 이해 당사자들과 더 철저히 논의하도록 해야 한다는 것에 동의하는 것이 어떨까?-에어바나트 (대화) 16:55, 2009년 5월 26일 (UTC)

예: 참조위키백과:Category_for_토론/Log/2009_May_26#Category:페이지_for_deletion에서 윌리엄 앨런 심슨이 "확실히, 우리는 합의에 의해 결정했다"와 같은 언어를 사용하는 경우(그 논의에 대한 어떠한 언급도 없이, btw).Debresser (토크) 13:59, 2009년 5월 26일 (UTC)

사실, 그는 2006년 후보 지명에서 2006년 토론을 언급한다.-에어바나트 (대화) 16:55, 2009년 5월 26일 (UTC)

고마워완전히 내 잘못이다.위키백과에 관심이 있으시겠죠.위키티켓_alerts#사용자:윌리엄_앨런_심슨.Debresser (대화) 2009년 5월 26일 19:12, 26 (UTC)

조언 부탁해

이 편집자 El-Pabloski(토크 · 기여)와 함께 위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(정책)#Barnstar는 다른 편집자로부터 베꼈고, 이 이상한 편집은 좋든 나쁘든 간에, [48].조언과 생각이 도움이 될 것이다, 고마워--Jac1688^Talk 20:16, 2009년 5월 26일 (UTC)

'좋든 나쁘든' 편집이 나빴던 것 같다.[49] 일찍이 이 편집자의 기고문을 살펴본 결과 좋은 것을 발견할 수 없었다.파블로_hablo. 22:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 파블로미즘에 동의한다.지난번 사용자들의 기여도를 살펴봤을 때, 나는 견고하게 건설적인 것을 발견할 수 없었다.Killiondude (대화) 23:47, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 이 사람이 좋은 습관과 유용한 기여를 하도록 꽤 열심히 노력했지만, 지금까지는 성공하지 못했다.*sigh* Chzz ► 00:10, 2009년 5월 27일 (UTC)

내 인상은 이 사람이 예리하지만 젊은 편집자인데, 그는 걷기도 전에 달리고 싶어 한다.그의 편집 중 일부는 의도는 좋으나 순진한 것 같다.만약 그가 어떤 관심 분야에 집중할 수 있다면, 그리고 멘토링을 받아들일 수 있다면, 그의 열정은 유용하게 찬사를 받을 수 있을 것이다. 한편, 그는 이 토론을 알지 못하며, 나는 그를 위해 {{ANI-note}}을(를) 떨어뜨릴 것이다.Rodhullandemu 00:20, 2009년 5월 27일 (UTC)

사용자:드림구이

트로츠키주의 편향

트로츠키즘에 관한 페이지들은 마치 트로츠키주의자들이 쓴 것처럼 읽는다.그들은 구소련과 그 역사에 대해, 대개는 아무런 검증도 없이, 때로는 트로츠키나 트로츠키주의 작가들에 대한 언급만으로, 수 많은 진술을 한다.현재 작가처럼 이러한 것들이 도전받으면 차단 위협이 발생한다(예: 롤랜드가 자신의 페이지에서 트로츠키의 제4인터내셔널의 지지자라고 밝힌다).스티븐jp (대화) 2009년 5월 26일 (UTC) 15:07

안녕 Stevenjp, 나는 네가 분쟁 해결 페이지를 볼 것을 제안한다.PhilKnight (대화) 15:53, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 "차단 위협"은 하지 않았지만, 나는 이 편집자에게 만약 그가 비협조적인 사실 주장, 개인적인 논평, 그리고 경멸적인 발언을 계속한다면, 그는 차단을 당할 위험이 있다고 몇 번이나 경고했다.내가 페이지를 편집하는 것은 스티븐jp 자신이 적대적인 CPB(M-L)의 지지자였기 때문에 못지 않게 받아들여진다.롤랑R 17:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

CPB(M-L)는"영국 공산당(941명),영국 혁명 공산당(Marxist-Leninist)(30명),영국 공산당(Marxist-Leninist)과 혼동해서는 안 된다"고 말한다. ("남은 작은 조각들 중 하나") "Brian re "Judean People Front"의 Monty Python's Life of Brian"을 참조하십시오.이 문제로 전쟁을 편집하고 싶은 사람이 아직 살아 있다고? --존 나글 (대화) 21:53, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 "Leon the Lip"을 기억한다, 그들이 늙은 트위슬러라고 불렀던 것처럼.그는 많은 열기는 있지만 통제할 수 없는 왼손잡이였고, 결국 다른 팀은 그를 향해 총을 겨누었다.그의 사촌 할은 훨씬 더 성공적이었다.1루수 겸 중타자였다.그는 인도인으로서 정치적 문제에 중립을 지켰다.2009년 5월 27일 0시 24분^{What's up, Doc?} (UTC)

아, 트로츠키.IIRC는 한때 미국에서 '브롱크스의 노동자들과 농민들!'이라는 불멸의 대사로 정치 회의에 참석한 적이 있다.항상 저기에 손가락을 갖다 대고 있었네. --Folantin (대화) 08:14, 2009년 5월 27일 (UTC)

양키 스타디움에서 그거였어?그의 사촌이 방문자들을 위해 1루수 역할을 하는거?립 레옹이 브롱크스의 환호를 받은 후, 그는 슬프게도 그날 자신이 지구상에서 가장 불행한 사람이라고 생각했다고 말했다.한 가지 예로, 그들은 그의 번호의 은퇴를 거절했다.2009년 5월 27일 08:43, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

리언은 마이크 두카키스를 수십 년이나 예상하고 군용 차량을 타고 포즈를 취한 뒤 밥 호프 노래 '추억을 위한 탱크'를 불렀다.그 때 그들은 그에게 상, 즉 멕시코로의 무료 휴가 여행을 수여했다.알고 보니 편도 티켓이었습니다.야구벅스 당근 08:45, 2009년 5월 27일 (UTC)

전쟁 편집

한 사용자가 심각한 편집 전쟁에 연루된 것 같다.[86]--전설적인 스카이 공격자 06:51, 2009년 5월 27일 (UTC)

사용자 같은 이름의 경우:justfacts 101, 어떻게 그의 편집에 문제가 있을 수 있을까?--리키81682 (토크) 09:38, 2009년 5월 27일 (UTC)

그들은 아주 열심히 일해 왔다.마지막 역주행을 잡아줘서 고마워.Pinkadelica 09:40, 2009년 5월 27일 (UTC)

금지된 사용자:개척의 집터 리서페이서

위키피디아에서 언급된 바와 같이:Sockpuppet 조사/Pioneercour house/Archive, 저 녀석은 파이오니어 법원 광장과 연계된 3개의 기사를 추가로 발견했는데, 그 주요 기사는 현재 보호되고 있다.왜 본질적으로 한 가지 주제에 대해 3개의 기사가 필요한지 모르겠어.그러나 나는 단지 다른 두 개의 조항도 보호받는 것이 현명한 것인지, 아니면 더 요령 있게 하는 것이 현명한 것인지, 아니면 누가 반대하겠는가 하는 의문이 들 뿐이다.이 가해자의 최근 3대 대상은 파이오니어 코트, 파이오니어 플레이스, 시애틀 파이오니어 스퀘어 등이다.야구벅스 당근 04:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

한 행정관이 현재 파이오니어 법원을 보호했고, 한편 현재 여전히 보호받지 못하고 있는 시애틀의 파이오니어 플레이스와 파이오니어 스퀘어를 공격하는 또 다른 양말이 있다.행정관도 보호해줄 것 같아서 나중에 참고할 수 있도록 기록에 남기는 겁니다2009년 5월 26일 04:57, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

이제 다른 페이지도 보호된다.2009년 5월 26일 05:26^{What's up, Doc?} (UTC)

나는 그가 우리에게 파괴적인 편집의 패턴을 지속하고 싶지 않다는 가능한 고기 인형을 통해 보냈다는 메시지가 날조된 것이라고 추측한다.비록 그 가능한 미트푸펫이 눈에 보이지 않게 막혔지만, 이 보고서는 미래에 우리에게 그러한 주장을 철회할 더 많은 이유를 줄 것이다.— Dædαlus ^Contribs 06:17, 2009년 5월 26일 (UTC)

내가 이 문제를 제기한 이유는 페이지 보호에 관한 질문 때문인데, 이 질문에 대한 답은 빠르게 긍정으로 대답되었다.양말 자체는 WP에 제출될 수 있다.AIV는 다른 날 인형사장의 "친구"라고 주장했던 명백한 양말과 마찬가지로, 시지각적 방어용이다.한 얼간이들이 그 페이지를 인질로 잡고 있는 것은 매우 불공평하지만, 그것은 쇼비즈니스다.야구벅스 당근 06:25, 2009년 5월 26일 (UTC)

단지 다른 사람들이 그들의 감시 목록에 이 새로운 목표들을 추가하기를 바라는 코멘트일 뿐이다.반달은 과거에도 파이오니어 코트 스퀘어 기사의 반보호를 둘러보기 위해 여러 개의 침대형 계정을 만들고, 자동 확인될 정도의 사소한 편집도 하겠다는 의지를 보여 주었는데, 그 페이지에서는 장기간의 완전보호가 이루어졌다.나는 그가 이 세 가지 새로운 목표물에 대해 유사한 전략을 사용하지 않을 것이라고 의심할 이유가 없다고 본다. - 베어크 (대화 • 기여) - 2009년 5월 26일 (UTC)

그래, 난 이게 끝이 될 거라고 생각하지 않아.그런 취지에서, 나는 그 행동 자체를 대상으로 하는 필터로 실험하여 기사가 무방비 상태가 될 수 있도록 할 것이다.—EncMstr (talk) 14:36, 2009년 5월 26일 (UTC)

그 페이지들은 지금 내 감시 목록에 있다.앞으로 열흘 안에 온라인에 많이 접속하지는 않겠지만, 연못에서 튀어나오는 오리를 우연히 발견하면 기꺼이 꺼낼 것이다.OhNoitsJamie 15:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

생각 좀 해보자.이런 차단 전략이 먹혀들지 않는 것 같다.그는 날이 갈수록 점점 더 효과적이다.아마도 우리가 앉아서 그와 이야기를 나누면 이 일은 해결될 수 있을 것이다.대부분의 사람들이 완전히 비이성적인 것은 아니며 내가 본 바로는 이 사람이 악의적인 반달이며 반달리즘 외에는 다른 속셈이 없다는 것이 도합 추정이 되어 왔다.어쩌면 이것은 그럴지도 모르지만, 어쩌면 약간의 토론이 놀라운 결과를 가져올 수도 있다. 예를 들어, 그는 노숙자 문제를 정직하게 믿을지도 모른다.그리고 내가 본 바로는 그가 개혁을 원할지도 모르지만 그의 요구는 방금 삭제되었다.다시 한 번, 멀리서 관찰을 해 온 사람으로부터 무작위적인 생각만으로 체임(chime)을 하기로 결정한 것이다.—Davisomalley가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (talk • 기여) 19:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

대화 참조:파이오니어 코트 광장과 그것에 대한 기록 페이지.토론이 시도되었다.추리가 시도되었다.모두 실패했다.양말/반달은 그들이 추진하기로 선택한 특정한 의제를 가지고 있다 - 그리고 다른 사람들이 그 의제에 반대할 때, 그들의 표준 관행은 그들이 남용되고 있다고 주장하거나, 혹은 그들의 진짜 색깔이 보여질 때까지, 실제로 위키백과 커뮤니티를 조작하면서, 결의안을 협상하는 것을 돕기를 원하는 제3자임을 주장하는 것이다.양말 추가가 막힘두 가지 전략은 모두 양말/반달에 의해 여러 번 사용되어 왔다. --- 베어크 (토크 • 기여) - 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 이런 추리를 이해한다.그러나 기록물을 주의 깊게 읽어보면, 반달은 한 번 스스로 '개혁'을 시도했지만 아마도 그렇게 했을 때 다른 사람들에게 진심으로 학대를 받은 것 같다.나는 우리가 그에게 개혁의 길을 하나 더 제시해야 한다고 생각한다. 그리고 만약 그가 그것을 거절한다면, 그가 진정으로 파괴자라고 가정해야 한다.나는 그가 지역사회를 "여러 번" 조종하려는 시도를 했다는 것에 동의하지 않는다.사실, 그에게 개혁의 좋은 믿음의 기회가 주어진 것 같지는 않다.반달에 대해 항상 최악의 상황을 가정하기 보다는, 아마도 우리는 공동체로서 때때로 더 부드러운 접근을 시도해야 할 것이다.단지 금지, 금지, 금지, 차단, 차단, 차단만 해도 효과가 별로 없어 보인다.다시 한 번, 멀리서 바라본 관점일 뿐이다.받아들이든지 말든지 —Davisomalley가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 20:25, 2009년 5월 26일 (UTC)

네, 여러 번이요.위키백과 참조:Checkuser/Case/Pioneercourse 및 Wikipedia 요청:Sockpuppet 조사/Pioneercourse house/Archive.어제의 편집 전쟁은 그가 그의 방식을 바꾸는 데 관심이 없다는 직접적인 증거인데, 그의 유일한 관심은 그가 할 수 있는 한 가지 방법으로 그의 의제를 압박하는 것이다.그의 도구는 편집 전쟁을 하거나, 또는 항상 압도적 지역사회의 통합을 받아들이려는 의지가 없는 그의 비의지로 인해 항상 엉뚱하게 받아들여져 온 합리적인 토론에 참여하는 척하거나, 해결책을 찾고 싶어하는 척하는 제3자인 척 하는 것이다. 그러나 실제로는 단지 교대로 지역사회의 시간을 낭비하기 위한 다른 수단만을 시도한다.그의 비보복싱을 위키피디아에 강요하기 위한 전략.--- 베어크 (대화 • 기여) - 2009년 5월 26일 (UTC)

네 말이 맞을지도 모른다.그러나 어제의 편집전은 그가 관심을 끌고 있다는 신호일 수도 있다.아마도 그에게 긍정적인 방법으로 관심을 줄 것이다.내 요점은 우리의 현재 전략이 전혀 효과가 없다는 것이다.우리는 다른 전략을 찾아야 한다.이 현재의 차단 전략은 무슨 소용이 있는가?전혀!나는 부드러운 접근법이 적절하게 탐구되었다고 생각하지 않는다.—Davisomalley가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 5월 26일 (UTC)

그 페이지의 연속적인 블록은 실제로 꽤 잘 작동하고 있는데, 그것은 당신의 3년 반 동안의 헛소리를 기사에서 편집하지 못하게 한다는 점에서 그렇다.단점은 당신의 행동에 의해 당신은 합법적인 편집자들의 기사를 볼모로 잡고 있다는 것이다.2009년 5월 26일(UTC) 21:39, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}

아이고, 벌써 변명의 여지가 없군.신경 쓰지 마.:) 야구벅스 당근 21:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

그가 관심을 끌려는 신호라면 R-B-I가 최선의 접근법이다.이러한 상황에 대한 입증된 유일한 해결책은 주의를 끌기 위한 그의 성급한 요구를 먹이는 것이 아니다.부드러운 접근법은 시도될 때마다 위키백과 기사에 반복적으로 반복된 비누상자가 강요되어 적절히 탐구된 것 이상이다. -- 베어크(토크 • 기여) - 21:12, 2009년 5월 26일 (UTC)

그는 올해 이미 많은 R-B-I를 축적했다.삼진아웃을 많이 하는데 자꾸 노숙자 런을 하려고 한다.아마 너는 내가 그냥 웃기다고 생각하겠지만, 그건 정반대야.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 00:31, 27 (UTC)

나는 이 상황을 설명하기 위해 한 페이지를 시작했는데, 그래서 우리는 매달 그것을 반복할 필요가 없다: 위키백과:위키프로젝트 오리건/Pioneercoursehouse sockpuppuppet sagain.테더 (토크) 22:15, 2009년 5월 26일 (UTC)

FYY: 나는 그 소크푸펫의 공공 기물 파손의 네 번째 표적을 발견했다.시카고의 파이오니어 코트, Obleaops에 의한 (토크·기여). -- 베어크(토크·기여) - 2009년 5월 27일 (UTC)

그리고 이 글에 또 다른 양말:딩키브레인스 (대화·출연) ... 나는 이 글도 보호가 필요하다고 생각한다. - 베어크 (대화·기여) - 2009년 5월 27일 (UTC)

이것들은 둘 다 차단되었고 멋진 남용 필터가 만들어졌고 - EnkMstr (토크 · 기여)에 의해 - 켜졌다.우리는 이 일을 여기서 마무리하고 일이 진행되는 대로 처리할 수 있다.Wknight94 18:05, 2009년 5월 27일 (UTC)

사용자:Mytestid1980이 기사를 손상시키고 있음

[87] 및 모든 기여를 참조하십시오.그는 2008년 마하라슈트라에서 북인도인들을 공격한 것에 대해 우리가 경고했음에도 불구하고 거짓말로 날조하고 있다.그의 말에서 모든 경고가 사라졌다.몇몇 더 나쁜 이츠들도 화를 냈다.기록 보기

나는 여기가 맞기를 바란다(WP:AIV가 최근 교란을 요청하는데 3RR 위반 냄새가 나지 않는다.)홈텍 (대화) 2009년 5월 26일 (UTC) 18:09, 26

마이테스티드의 편집을 보면, 이것은 정치적/민족적 문제인데, 그 사용자는 분명히 의제를 추진하고 있다.이것은 위키백과에서 가장 잘 제공된다.이런 상황을 위해 특별히 마련된 관리자 게시판/지질적 민족적 종교적 갈등.페이지 상단에 있는 소개서를 반드시 읽고 적절한 주의를 받을 수 있도록 디프트를 제공하십시오.myestid는 (물론 경고를 받은 후) 그러한 편집을 한 번 더 하는 경우 차단되어야 할 것이다.--64.85.214.21 (대화) 14:22, 2009년 5월 27일 (UTC)

브리아나 타티아나

이것이 법적 위협이 될까? --말콤xl5 (대화) 22:47, 2009년 5월 26일 (UTC)

그래, 난 그렇게 말한다.차단하다.MuZemike 22:51, 2009년 5월 26일 (UTC)

알았어, 됐어.기사는 이틀 전 어떤 경우든 게재되었다. --말콤플렉스5 (대화) 22:59, 2009년 5월 26일 (UTC)

"이름 게임"처럼 들린다.

브리아나 타티아나, 보-비아나

바나나 파나 포피아나

페이-파이-모-미아나

브라이언나 타티아나!

:) 야구벅스 당근 23:06, 2009년 5월 26일 (UTC)

토크 페이지에서는 이것이 실제 사람에 대한 것이 아니라는 이야기가 나온다.그녀가 MTV에 출연했고 앨범을 냈다는 기사를 보면 매우 이상한 믿을 만한 출처를 단 한 군데도 찾을 수 없었다.만약 이것이 가짜 사람에 대한 기사가 아니라면, 그것은 거의 확실히 유명인 가이드라인에 도달하지 못한다.그 글은 삭제해야 한다.지식 탐색 (대화) 23:07, 2009년 5월 26일 (UTC)

사실, 내가 그 네임 게임을 만들 때, 그것이 한나 몬타나에게도 효과가 있을 것이라는 생각이 들었다. 그것은 아마도 이 명백한 허구의 일부에 영감을 주었을 것이다.야구벅스 당근 23:10, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 좋아, 정리했다.사용자 대화:인디 로퍼는 법적 위협을 철회했고, 나는 그를 차단했다.며칠 전 BLP게시판에 올라온 글을 확인해보니 믿을 만한 출처를 찾을 수 없어 찬성하기로 했지만, 여기 위키피디아보다 더 큰 문제가 있는 것 같아, 누군가의 이름과 사진을 찍어 가짜 신분을 만드는 데 다른 곳에 사용하는 것. --말콤xl5 (토크) 23:33, 2009년 5월 26일 (UTC)

문제를 찾은 것 같아.글로벌 빌리지 레코드가 브라이언나 타티아나를 영입한 것과 관련한 보도자료가 홍보 뉴스와이어에 실렸다.[89] 2006년 SEC 소송 발표[90]에 따르면, "지구촌 기록"은 폰지 사기 행위의 일부였으며 실제 사업 활동은 없었다.고소장에 따르면 당초 피고인들이 연방증권법 위반 행위를 계속하지 못하게 된 뒤에도 이 사기 행위에 추가 돈을 요구해 사기 행각을 이어갔다.특정 피고인들은 자산 동결을 피하기 위해 글로벌 빌리지 레코드를 신설한 뒤 다니엘 제이 메리먼 소유 기업의 은행 계좌를 이용해 투자자들의 돈을 송금했다고 밝혔다.2009년 4월 15일, 법원은 5,100만 달러의 최종 판결과 함께 이 사기 사건의 배후에 있는 사람들을 상대로 판결을 내렸다.[91] 형사재판이 계류 중이다.지구촌 기록과 관련된 위키피디아에 왜 누군가가 있고 싶어하지 않는지 알 수 있다. --존 나글 (대화) 03:58, 2009년 5월 27일 (UTC)

크로스체크.그래, 같은 "지구촌 기록"이야.위에서 인용한 보도 자료는 한 박사로부터 나온 것이다.헨리 존스.DOJ는 이 사건에 대한 보도자료를 통해 "음모에 연루된 세 번째 피고인 헨리 존스(53)가 2009년 초 마리나 델 레이의 전 임원에게 실형을 선고할 것으로 보인다"고 밝혔다.존스는 지난해 12월 홍콩에서 송환된 이후 수감 중이다."[92] Brianna Tatiana는 정부의 어떤 언론 보도자료에도 이 사기 사건에 대한 언급이 없다. --John Nagle (토크) 05:49, 2009년 5월 27일 (UTC)

헨리 존스 박사님, ㅋㅋIgggy pop go the weasel (talk) 06:40, 2009년 5월 27일 (UTC)

고고학 분야에서는 힘든 시기겠죠한 링크는 "브리아나는 스포츠 경기에서 수천 명의 팬들을 위해 공연을 했다"고 말한다.Brianna가 실제로 있을까?야구장에서 애국가를 부를 때마다 내가 직접 이런 주장을 할 수 있을 거라고 생각하고 있었다.나만 빼고 다들 오프 키로 노래하니까 내가 관심을 끄는 것 같아.야구벅스 당근 08:39, 2009년 5월 27일 (UTC)

• 문제가 된 기사가 삭제된 것으로 지금 해결된 것으로 표시하겠다. --말콤플렉스5 (대화) 18:13, 2009년 5월 27일 (UTC)

위협

관리자가 내 사진을 "어쩌면" 올리겠다는 협박과 관련하여 이 사용자를 상대해 주면 고맙겠다.그리고 바쁘지 않은 체크유저는 위키피디아에서 같은 사용자도 상대하기를 원할 수 있다.Sockpuppet 조사/Scottydog77.사용자가 잘 방어했다. - ALLST✰R▼^echo 10:50, 2009년 5월 27일 (UTC)

*탭 탭* 이거 켜졌나? admz? -ALLSTrR▼^echo_{wuz here @} 11:06, 2009년 5월 27일 (UTC)

막혔어.좀 더 깨어 있는 사람은 복습할 수 있다.--사레크OfVulcan (대화) 11:29, 2009년 5월 27일 (UTC)

고마워. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 11:35, 2009년 5월 27일 (UTC)

그래서, 공개적으로 볼 수 있고 교통량이 많은 웹사이트에 당신 자신의 사진이 있는데, 그가 "어디에 게시"하겠다고 협박하는 겁니까?그 다음엔 널 '아웃'시키겠다고 협박할 거야그는 네가 이미 폭로한 것을 폭로하기 위해 무슨 짓도 하지 않을 것이다.2009년 5월 27일 13:10, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

그럼에도 불구하고, 위키 이외의 괴롭힘의 위협은 용납될 수 없다. - ALST196 13:^echo57, 2009년 5월 27일 (UTC)

왜, 정확히 사용자가 차단되었는가?WP:OUTING은 편집자가 자발적으로 하지 않는 한, "다른 사람의 개인 정보(정확한 정보가 맞는지 여부에 관계없이 법적 이름, 생년월일, 신분 번호, 집 또는 직장 주소, 직책 및 직책 기관, 전화번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보)를 게시하는 것은 괴롭힘"이라고 말한다.위키백과 자체의 이탈리아어 텍스트에 이 정보 또는 이 정보에 대한 링크를 게시한다."NoCal100 (대화) 13:52, 2009년 5월 27일 (UTC)

여하튼 오프위키 괴롭힘의 위협은 용납할 수 없다. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 13:57, 2009년 5월 27일 (UTC)

무슨 위협을 말하는 거야?WP:자신이 자발적으로 위키피디아에 사진을 게시했다면 사진을 다시 게시하는 것은 괴롭힘이 아니라는 것은 분명하다.NoCal100 (대화) 14:01, 2009년 5월 27일 (UTC)

WP:OUTING은 위키피디아에서 외출하는 것을 말한다.그것은 위키에서 나오는 괴롭힘을 다루지 않는다.WP 때문에 차단당하지 말았어야 했는데OUTING은 차단되었어야 했다. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 14:06, 2009년 5월 27일 (UTC)

그는 무엇 때문에 막혔어야 했는가?그는 당신이 동의한 것을 하겠다고 위협했다. 그것은 당신이 위키피디아와 더 크리에이티브 커먼즈 쉐어앨리케에 업로드한 파일을 다시 게시하는 것이다.NoCal100 (토크) 14:16, 2009년 5월 27일 (UTC)

꼭 사진 자체만이 아니라 침습적일 수도 있다.예를 들어, RNC 게시판에 다음과 같이 게시될 수 있다: "좋은 시간 동안, 전화..집 전화도 있고그리고 나서 그는 기부금을 구걸하며 항상 전화를 받기 시작하곤 했다.2009년 5월 27일 14:22, 야구 버그스카르티^{What's up, Doc?}(UTC)

집 전화는 어디서 온 걸까?만약 그것이 또한 공개되었다면, WP:GOADING은 이것을 모욕적인 것에서 제외한다.NoCal100 (토크) 14:27, 2009년 5월 27일 (UTC)

철저한 탐정 작업으로부터.예를 들어, 나를 정말, 정말 잘 알고, 우연히 나의 모든 게시물을 읽게 된 사람이라면, 아마 그 점들을 연결해서 누가 그것을 쓰고 있는지 알아낼 수 있을 것이다.만약 그들이 그것을 올린다면, 그것은 외출일 것이다. 내가 나의 실제 삶의 정체성을 분명히 밝히지 않았기 때문에, 그들은 단지 이론적으로 여기 있는 누구에게도 일어날 수 있는, 그것을 추측했을 뿐이다.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 (UTC)

사용자 대화:올스타레초는 스코티도그77 (그리고 다른 누구에게도) 어떤 목적으로든 그의 사진을 어디든 게재할 수 있는 돌이킬 수 없는 권리를 주었다.그의 유일한 조건은 파생 작품(즉, 포토호핑)도 똑같이 허가받아야 한다는 것이었다.여긴 웬일이야?Scottydog77은 어떤 잘못도 하겠다고 위협하지 않았다.그리고 만약 당신이 나와 의견이 다르다면, 나는 약속할게. 나는 당신의 모든 기사를 책으로 만들어서 팔 거야!음와하하하.... --Damiens.rf 14:08, 2009년 5월 27일 (UTC)

이미 공개된 사진을 어딘가에 올리겠다는 협박과 함께 바르샤바행 비행기가 납치됐던 때를 떠올리게 하고 납치범은 비행기를 폴란드로 데려갈 것을 요구했다.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 (UTC)

보아하니 너희들 모두 여기서 그 문제를 놓친 것 같다.나는 면허증이나 내 사진이 어떻게 사용되는지에 대해 단 한 번도 의문을 제기한 적이 없다.내가 질문한 것은 오프위키 괴롭힘의 위협이다.연주해줘서 고마워. - ALST✰R▼^echo 14:20, 2009년 5월 27일 (UTC)

블록이 적절했다.2009년 5월 27일 14:24, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

어떻게? 어떤 정책이야?NoCal100 (토크) 14:27, 2009년 5월 27일 (UTC)

문제는 우리가 그가 또 무엇을 할 수 있을지 모른다는 것이다.만약 그가 하는 일이라곤 사진을 올리고 "여기 위키피디아에서 나온 이 남자의 사진이 있다"고 말하는 것 뿐이라면, 그건 한 가지다.그러나 그는 조사를 좀 해서 자신의 진짜 정체를 알아냈을지도 모른다.법적인 위협과 마찬가지로, 어쩌면 우리는 그들이 오프위키를 하는 것을 막을 수 없을지도 모르지만, 그것은 자동적으로 그들이 온위키를 편집하는 것을 결격시킨다.만약 그 남자가 협박/약속/어떤 것이든 철회한다면, 아마도 그는 복직될 수 있을 것이다.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 (UTC)

오프위키 괴롭힘 위협 외에도, 그들은 모두 양말 맞기 위해 차단되었다. - ALLST✰R▼^echo 14:48, 2009년 5월 27일 (UTC)

빙고. 그대로의 트럼프 카드.2009년 5월 27일 14:51, 야구 버그스카르티쿠스^{What's up, Doc?} (UTC)

나는 "아마도 올바른 코스는 다른 편집자를 협박해서 이 편집자를 막았다가 다른 편집자를 괴롭히겠다고 위협한 것에 대해 다시 막아야 할 것 같다"고 말하려고 했는데(그들이 우리가 막으면 SPI가 다시 막으면 양말처럼 막힐 수도 있다), 그러나 나는 귀찮아질 수가 없었다."라고 말하려고 했지만, 나는 봇이 될 수 없었다.유전. 내 생각에 이건 정말 해결된 것 같아.셰필드스틸^TALK 15:41, 2009년 5월 27일(UTC)

90.202.151.82

한 사용자가 위키피디아에 다음과 같은 댓글을 올린 것 같다.남용 보고서/90.202.151.82 보다 적절한 위치가 아닌 페이지에서 복사/붙여넣기. 그리고 나는 원본을 곧 삭제해야 한다.이 토론을 어디에 두어야 할지 잘 모르겠는데...

90.1987.82 (토크 · 기여)

Request Request Comments Hi - 이 IP는 영국 마을 기사에 대한 논의에서 합의되지 않은 편집 내용을 계속 되돌리고 있다.그들을 끌어들이려는 몇 번의 시도에도 불구하고 나는 그들이 내가 하는 어떤 선의의 편집도 취소하게 한 상황을 해결하지 못했다.— Regshaw가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

메모들

• 브래들리 스토크로부터 이 사용자가
  • 요청자에 대한 인신공격("브래들리 스토크 국민에 대한 모욕이다" [93], "웹개발에 대해 아는 것이 없다"[94], [95], [96])
  • 블랭킹([97][98][99][100][101][101][101][101][118][118]])
• 요청자에 대한 오프위키 공격([107])을 참조하고 자신의 홈페이지를 만드는 편집만 한 새로운 계정 베니랜드(대화 및 기여)와의 연결 가능성.

Ian¹³/t 12:46, 2009년 5월 27일 (UTC)

이것은 두어 가지 온도를 올린 내용 논쟁처럼 보인다.아직 경고가 전달되지 않았기 때문에 (IP와 Bennyrand가 각각 3RR+NPA와 NPA를 통보받았다)라고 정정했다.나는 그 페이지를 내 감시 목록에 둘 것이다. 만약 혼란이 어떤 형태나 형태로든 계속되며 내가 눈치채지 못한 것 같으면, 언제든지 나에게 살짝 건드려라(또는 여기에 다시 게시해라.아이세렌^talk 14:36, 2009년 5월 27일 (UTC)

정말 고맙다, 결심한 척 하는군.이안 ³/t 16:11, 2009년 5월 27일 (UTC)

사전 RAWAT 시행 조치

위키피디아에서의 나의 중재 집행 조치에 지역사회의 관심을 끌고자 한다.중재/요청/강제#프렘 라왓의 가르침.그 행동에는 관리자(비관리자 편집자뿐만 아니라 비관리자 편집자)의 블록이 포함되기 때문에, 그리고 관리자 블록이 논란이 될 가능성이 있기 때문에, 나는 그 문제를 여기에 선제적으로 가져오고 있다.나는 (있는 경우) 지역사회의 합의에 따라 그것을 이행하는 데 필요할 수 있는 나의 시행 조치에 대한 어떠한 변경에도 동의한다. Sandstein 16:49, 2009년 5월 26일 (UTC)

잘했어.사용자가 편집한 내용:Arbcom의 결정이 있은 직후에 Will_Beeback은 행정가로서 가치가 없는 판단력을 보여주었다.이러한 상황에서 주제 금지가 순서였다고 말할 수 있다. (Off2riorob (토크) 17:41, 2009년 5월 26일 (UTC)

블록과 일치 - ArbCom 시행이 어떤 의미가 있다면 그것은 신속하고 호의 없이 적용되어야 한다.LessEnard vanU (대화) 18:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

Will Beback은 5월 24일 토크에서 그가 위반하지 않았다고 주장했다.프렘 라왓의 가르침#이전 팔로워 섹션.뉴욕브래드가 휴가 후 이용이 가능해지면 윌의 방어를 검토하여 어떤 회색 지역에도 주의를 기울이는 것과 함께 그 장점에 대한 의견을 제시해 줄 것을 부탁한다.뉴욕브래드는 규칙의 세부사항으로 수비를 구문 분석할 수 있는 전문적인 기술을 보유하고 있으며, 그러한 판단을 내리는 데 있어 공정하다고 널리 간주되고 있다.Milo 20:59, 2009년 5월 26일 (UTC)

나에 대한 마일로의 자신감에 감사하고 싶다.그러나 전통적으로 현직 중재자는 일반적으로 의사결정의 시행에 참여하지 않는데, 그 이유는 그 사건이 나중에 다시 발생할 수 있고 그 후에 검토되는 조치에 관여할 수 있기 때문이다.따라서, 여기서 자발적이지 않은 비 arb 관리자들의 합의를 위한 논의가 지속되는 것이 가장 좋을 것이다. (나 또한 앞으로 24시간 내에 처리해야 할 정말 대규모의 세 가지 사례가 있다.)그래도 나를 생각해줘서 다시 한번 고마워. :) 안녕, 뉴욕브래드 (대화) 21:11, 2009년 5월 26일 (UTC)

Will Beback은 7일 이내에 이전 버전으로 복귀했다는 점에서 ArbCom 집행부에서 제공한 조항을 실질적으로 위반하고 있다.만약 그가 그렇게 하도록 허락한 다른 발견이나 방향이 있을 수 있다고 주장하기를 원한다면, 그는 Clearization 섹션의 ArbCom과 함께 그것을 받아들여야 한다 - 그 때까지 그는 위반이 발견되어 차단되었다.LessEnard vanU (대화) 21:35, 2009년 5월 26일 (UTC)

윌 베백은 자신의 토크 페이지에 다음과 같은 블록 리뷰 요청을 게재했다.
"나는 샌드스타인이 반전을 잘못 세었다고 믿는다.나는 먼저 토크 페이지의 토론에 이어 텍스트를 추가했다.[108] 그것은 되돌리기가 아니었다.며칠 후 또 다른 편집자인 페르가미노는 토론 없이 본문을 크게 변경했다.나는 그 변화를 되돌렸다.[109] 그것만이 되돌아온 것이었다.RFAR 편집 제한은 일주일에 두 번 이상 되돌리는 것을 금지한다. 사용자는 7일 이내에 한 번 이상 주제 기사에 대한 변경 사항을 되돌릴 수 없다.[110] 나는 금주법을 위반하지 않고 한 번만 되돌아갔기 때문이다.게다가, 나는 금지를 위반하지 않기 위해 선의로 행동했고, 만약 내가 금지를 위반했다면 의도치 않게 그리고 어떻게 귀환이 계산되는지에 대한 오해를 가지고 그렇게 했다.금지령을 어겼다는 경고를 받은 적이 없고, 경고를 받았다면 자기반복했을 것이다.일주일에 한 번 되돌리는 것은 특이한 기준이고 나는 산다스틴이나 내가 그것을 정확하게 계산하고 있지 않다고 생각한다.Will Beback "[22:28, 2009년 5월 26일 Milo 00:24, 2009년 5월 27일 (UTC)에 의한 [111]부터의 예의상 재기명]

그게 사실이라면 그 블록을 들어올릴 수 있는 합법적인 근거가 될 것 같아.듀로바^Charge! 00:49, 2009년 5월 27일 (UTC)

• 첫 번째 편집을 보고 있었는데, 토크 페이지에 추가할 수 있는 어떤 합의점을 찾을 수 없었고, 토론이 있었고, 그리고 나서 윌백은 그것을 추가했다.

서트에 의해 추가되고

테드 패트릭과 몇몇 학자들이 라왓의 옛 숭배자 몇 명을 탈프로그래밍한 후 입수한 보고서들은 라왓의 "중상" 기법의 경험을 자기 최면술로서, 그리고 연습 기간 동안 그리고 중단 후 장기간에 걸쳐 생각할 수 있는 능력을 감소시키는 것으로 언급하고 있다.패트릭, 테드와 톰 둘랙, 렛 오어 칠드런!누가 사악한'religious에서brainwashed 미국 청소년 팀 구하는 사람의 사교 집단. 214-215(1976년)EP씨 더튼 &, 회사,.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output .id-lo pp.Ck-freea,.mw-parser-output .citation.cs1-lock-free a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1emcenter/9pxno-repeat}.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limited a,.mw-parser-outpu a,.mw-parser-outputa,.mw-parser-output .id-lock-registration .id-lock-limited.T.citation .cs1-lock-registration a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1emcenter/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN0-525-14450-1 name=Conway&gt을 말한다.콘웨이, 플로와 Siegelman, 짐,"딱딱 소리:. 미국의 급작스런 성격변화의 전염병 제2판, 제2판 인쇄: 페이지 159 f(2005) 스틸포인트 프레스, ISBN 0-38528928-28-6</

이것은 잔토프에 의해 제거되었다.

윌비백에 의해 추가되었고, 기본적으로 같은 자료를 다시 적은 것으로 재입력한 겁니다.

전 초연자(라왓의 추종자) 마르시아 캐롤은 1973년 테드 패트릭에 의해 라왓의 숭배에서 삭제되었다.캐롤은 자신의 경험의 맥락 안에서 네 가지 기법을 하나하나 자세히 설명한다.그녀는 다음과 같이 결론짓는다."명상을 많이 하면 할수록 이치를 따질 능력이 떨어진다.아예 생각하면 고통스러워진다.그러니까 그들이 뭐라고 하던간에, 당신은...명상이 점점 더 많아지면 일종의 자기최면을 경험하게 된다.패트릭, 톰 둘랙과 테드, 렛 오어 칠드런! 사악한 '종교' 숭배자들로부터 미국 젊은이들을 세뇌시킨 사람에 의해 214-215 (1976)E.P. 더튼앤컴퍼니, ISBN 0-525-14450-1. (Off2riorob(토크) 02:07, 2009년 5월 27일 (UTC)

절

내 생각에 윌은 RFAR의 3.1절 중 어떤 조항이 적용되는지 잘못 읽고 있는 것 같아...

전체 내용을 인용하려면:

제한 되돌리기

3.1) Prem Rawat 기사 및 모든 관련 기사는 1년간 편집 제한을 받는다.사용자는 논란의 여지가 없는 공공 기물 파손 및 BLP 위반을 제외하고 7일 이내에 한 번 이상 주제 기사에 대한 변경 사항을 되돌릴 수 없다.또한 사용자가 주제기사를 변경하여 변경사항을 되돌린 경우, 7일 이내에 변경사항을 다시 반복하지 않을 수 있다.

2009년 4월 20일 02:02, 11대 1로 통과 (UTC)

나는 이 문제가 마지막 문장이라고 믿는다(더 나아가 사용자가 주제 기사에 어떤 변경을 하고, 그러한 변경이 되돌아가면, 7일 기간 내에 그 변경을 다시 반복하지 않을 수도 있다).윌은 변화를 주었고, 그것은 되돌렸다. 그는 8일 후에야 그것을 다시 바꾸기로 되어 있었다. (그리고 5일 후에 그렇게 했다.)나는 내가 이 조항에 동의하는지 확실하지 않지만, 그것이 그들이 현재 상태로 규칙에 들어간 것이다.조지윌리엄허버트 (토크) 02:30, 2009년 5월 27일 (UTC)

동의해. 이 조항(그리고 이 논의와는 전혀 독립적으로) 때문에 나는 차단되지 않은 요구를 거절하는 결론에 도달했다.나는 이 기사에 대한 혼란의 깊이를 진정으로 알지 못하며, 이것이 제약에 대한 윌의 선의의 오해였을지도 모르지만, 그를 차단하지 않는 것은 RFAR 판결에 다소 무례한 것이 될 것이고, 또한 페르가미노도 차단되지 않는 한 불공평한 모습을 보일 것이라는 생각이 들었다.망고쥬이스^talk 02:37, 2009년 5월 27일 (UTC)

좋은 지적이야.이것은 새로 종결된 사건이고 어느 편집자도 경고를 받지 않았기 때문에, 아마도 두 가지 모두를 차단하고 경고를 연장하는 것이 적절할 것이다.사건에서 보기 드문 조항인데, 문구를 구문 분석하기가 쉽지 않다.내가 그것을 세 번 읽기 전까지 나도 혼란스러웠다.듀로바^Charge! 04:54, 2009년 5월 27일 (UTC)

그렇다, 그것은 이 경우에 윌 베백이 위반했던 제한사항의 두 번째 요소다.나는 보통 사전 경고 없이 그 특이한 치료법을 위반하여 사용자를 차단하는 것을 꺼리겠지만, 그는 RfAr의 당사자로서 위키백과에서 특별히 훈계되었으므로:중재 요청/라왓 2#사용자들은 프렘 라왓과 관련된 기사에서 그의 행동에 대해 훈계했고, 나는 그가 이번 사건에서 충분히 경고받은 것으로 간주되어야 한다고 생각한다. Sandstein 05:43, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 윌 베백이 내가 읽은 ArbCom 결정의 서한과 정신을 위반했다는 이유로 그의 막힘 없는 요청을 거절했다. 그러나 나는 또한 듀로바의 제안된 해결책을 지지한다.필자의 감소 이후 윌 베백의 발언은 제재 결의문 낭독을 바탕으로 선의의 실수를 저질렀음을 시사했고, 앞으로 더 가벼운 행보를 보일 것임을 분명히 시사했다.Durova는 일반적으로 힘든 시기에는 매우 명석한 태도를 취하며, 나는 이러한 문제에 대한 그녀의 판단을 믿는다.아마도 ArbCom에 설명을 요청하고 이 블록들이 영향을 받는 기사들에 가볍게 발을 디딜 수 있는 분명한 경고 역할을 한다는 이해와 함께 잠정적인 차단 해제라고 생각한다. --Jayron32.talk.contracts 05:48, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 ArbCom 결정의 해석에 대해 한 가지 실수를 허용하는 관행을 시작하는데 불편할 것이다; 나는 즉시 Will Beback이 AE에서 규정된 제한 사항을 어긴 것을 보았다.ArbCom에서 부과된 제재를 이해하고 준수하는 것은 제한 당사자의 책임일 뿐 아니라, 블록에 적절히 도착한다면 AE 페이지를 일하는 소수의 관리자를 심하게 낙담시킬 가능성이 높으며, 이후 처음이었기 때문에 주제 금지는 해제된다.ArbCom 사건은 위반에 대한 제재가 시행될 것이라는 충분한 경고와 통지를 제공했어야 했다. 그렇지 않으면 최종 해결의 이 길도 줄어들 것이다.Will Beback과 다른 편집자(내가 주목하는 것은 아니다)가 경고를 받는다면, 이 24시간 블록의 형태로 두도록 하라.LessEnard vanU (대화) 17:05, 2009년 5월 27일 (UTC)

만약 (Rumiton) 편집자(Rumiton)가 사전 경고 없이 프렘 라와트 문제 때문에 1년간 금지될 수 있다면, 윌베백이나 페르가미노의 24시간이라는 아주 작은 블록의 감소는 지독한 위선처럼 보일 것이다.명심해, ArbCom이 "반복적인 위반 시 최대 1주일, 5블록 이후 최대 블록은 1년으로 증가한다"고 안착을 결정한 것은 PR 기사의 잘못된 편집은 이제 사소한 것으로 간주된다는 분명한 메시지를 전달하고 있다.샌즈테인, 평소처럼 윌베백은 충분한 경고를 받았다.모멘토 (토크) 06:17, 2009년 5월 27일 (UTC)

• 전적으로 합리적이다.숨막힘(대화) 10:13, 2009년 5월 27일 (UTC)

우리는 어느 쪽이든 이것을 가지고 갈 수 있다: 페르가미노는 그 사건에서 이름이 밝혀지지 않았다.그러나 합의는 다른 방향으로 기울어져 있고 내부적으로 일관적이기 때문에 연기된다.듀로바^Charge! 17:10, 2009년 5월 27일 (UTC)

샌드스타인이 우리가 어느 부분을 어겼다고 생각했는지 구체적으로 밝히지 않은 것은 유감스러운 일이다. 더 빨리 해결되었을지도 모르기 때문이다.그러나 향후의 문제를 방지하기 위해 나는 편집자 또는 집행자 측에서 더 이상 오해가 없도록 해결 방법을 명확히 해 줄 것을 arbCom에 요청했다.2009년 5월 27일 비백토크 23:33 (UTC)

혹시나 있을 법한 위협?

삭제된 이 편집에 대해 어떻게 생각하십니까?여기 RFP에서 볼 수 있다. 뿌리학/평등 03:13, 2009년 5월 27일(UTC)

법원 명령도 어긴 것 같아나콘 03:23, 2009년 5월 27일 (UTC)

롤. 위키백과 외부에 있는 위키백과가 실제로 어떤 것인지 이해하는 사람이 있는가? - 아르카인()^{cast a spell} 03:25, 2009년 5월 27일 (UTC)

그렇지는 않다.그래서 다들 믿을 수 없다고 생각하는 거야.아내는 내가 그녀를 앉히고 뒤에서 일어나는 모든 일을 보여주기 전까지는 블로그라고 생각했다.이제 그녀는 내가 2009년 5월 27일 05:57 (UTC)을 한 것이 "화이트 앤 너디"라고 생각할 뿐이다.

아니, 그래서 믿을 만하다고 생각하는 거지, 그렇지 않아. --NE2 07:32, 2009년 5월 27일 (UTC)

법적인 위협은 아닌 것 같고, 단지 신문을 가지고 있는 누군가가 자신의 신문에 대한 구체적인 정보를 여기에 포함시킬 수 있다고 생각하는 것 같다.IP는 백과사전 정보에 관한 몇 가지 지침을 지적할 필요가 있다.(나는 아까 그 부분을 제거했을 때 그 글의 내 복사본이 그리 나쁘지 않다고 생각했어...)토니 폭스(arf!) 04:26, 2009년 5월 27일 (UTC)

동의해. 법적 위협이 되려는 게 아니야미슐라이 (대화) 04:34, 2009년 5월 27일 (UTC)

그들은 그것을 다시 삽입했다.나는 IP에 정중히 응석받이가 되었다.토니 폭스(arf!) 15:43, 2009년 5월 27일 (UTC)

그리고 다시 삽입 - 문제의 신문사와 관련이 있는 것으로 의심되는 이 친구에게 왜 부적절한지 다른 사람이 설명해 주면 고맙겠다.토니 폭스(arf!) 22:46, 2009년 5월 27일 (UTC)

와데스테르16

와데스터16(토크 · 기고)은 내가 만든 반쯤 완성된 게시물을 가져갔다가 고정된 포맷을 삭제하여 표시(대부분 내가 저장한 버전에 있지 않음)하고, 그것을 게시한 것에 대해 나를 비판하는 회신을 덧붙이고, 맥락을 바꾸었다.

이는 WP를 크게 위반하는 것이다.TALK, 두 글자(다른 사람의 게시물 편집을 금지한다)와 정신.

디프스: 내 글이 1분도 안 돼서 더 좋게 생각하고 삭제했어.

Wadester는 내가 지운 글과 비슷한 것을 "복원"한다.단순 Undo(실행 취소)로 주장되지만, 아래를 참조하십시오.절대 아닙니다.

실행 취소를 주장한 적이 없다.사실, 내가 너의 오타를 고쳤다고 말함으로써, 나는 결코 실행이 일어나지 않았음을 암시했다. wadester 16Talk→ 20:42, 2009년 5월 27일 (UTC)

편집 요지는 "(슈메이커 홀리데이에 의한 292722654 개정 미완성 (토크) no, 모두 읽게 해달라" 입니다.그러나, 사실, 당신은 단지 개정판 292722654를 취소하지 않았다. 당신은 동시에 나의 텍스트를 수정했다.슈메이커 홀리데이 (토크) 21:28, 2009년 5월 27일 (UTC)

삭제한 텍스트 vs.웨데스터는 내가 거의 즉시 그것을 제거해버린 것에 대해 "해당하지 않는다"고 말했다.cquote 태그가 제거되었다는 점에 유의하십시오.이것은 내 게시물의 90%를 표시하지 못하게 했다.

내가 잠깐 올려 놓았던 버전에서는 cquote 박스가 깨지고, 실의 극히 일부만 보인다는 점에 유의한다.

웨이드스터는 맥락을 바꾼다.이것은 내가 이것을 올리기로 결심했다는 인상을 더 주고, 이것이 내가 올렸던 것이라는 것을 주목하라.둘 다 사실이 아니다.

내가 불평한 후에 웨데터가 다시 복구해줬어

봐, 나는 이제 막 잠자리에 들려고 하지만, 몇 분 전에 그렇게 했더라면, 그가 내 메시지를 복원하고 편집했다는 것을 놓쳤을 것이고, 내가 몇 초 후에 제거했던 불완전한 진술이 완벽함의 표시로 편집되어 그 문제에 대한 나의 최종 진술로 제시되고 있었다는 것을 알게 되었을 것이다.이거 진짜 안 나와.과거에 사람들은 이와 같은 스턴트 때문에 차단되었지만, 와데스터는 내가 그에게 그가 위반하고 있는 정책을 가리켰을 때에도 뉘우치지 않고 있었다.슈메이커 홀리데이 (토크) 2009년 5월 27일 (UTC)

인용문을 삭제한 후 어떻게 나타날지 생각해보지 않았다는 것을 인정하는데, 인용문은 제대로 편집되지 않았다(문자의 80%가 누락되었다).그래서 나는 두 ----줄()을 더해서 본문과 현재 토론의 내용을 분리했다.그 위에는 "제목"이라는 대사까지 적혀 있었는데, 이 대사에는 "또한 그의 강연에서 붙여졌다.그 배경에는 그가 내 토크 페이지[3]에 다소 무례한 글을 남기고, 임시 승진을 하지 않은 나를 비판하며, 충분히 했어야 했다고 말한 것이 있었다.현재, 그것은 여전히 거기에 있다.

그 배경에는 슈메이커 홀리데이와 WP에서의 나 사이의 의견 불일치가 있다.FPC. 그와 듀로바는 그곳에서 나와 공개적으로 말다툼을 해 왔다.나는 그가 덧붙인 다음 다시 쓴 이 글이 내가 옳다는 것을 보여주는 것이라고 믿었기 때문에 나열되어야 한다고 믿는다.어쩌면 그는 이것을 깨닫고 그것 때문에 그것을 제거했을 수도 있고, 아닐 수도 있다.이것은 선의로 행해진 사소한 편집에 대한 과잉반응이다.SH가 올린 글을 다시 올리면 '페이지 저장' 버튼을 누를 때 어떤 글을 올릴지 확실히 알아야 한다는 것을 그는 지금쯤 알고 있을 것이다.WP의 페이지에 추가된 모든 텍스트는 GFDL이며 나는 제거되었을 수 있는 것을 다시 게시할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다.이 모든 것은 내 토크 페이지에서 나온 것이다. 나는 쉽게 내용을 복습하고, "슈메이커 홀리데이"가 덧붙인 후 수정했을 것이다.처음에 올리는 것이 중요하다고 느꼈다면 이곳을 떠나는 것이 중요하다고 생각한다."나는 그가 쓴 어떤 글자도 편집하지 않았다. ("용"으로 오자를 고쳐서 그를 도와준 것에 대한 비용을 절약했다) 우리가 이전에 했던 토론, 내가 여기에 가져갈 권리가 있다는 텍스트만 읽었다. (특히 그가 먼저 썼기 때문에)희망컨대 이것은 빨리 닫힐 수 있기를... wadeter16 Talk→20:40, 2009년 5월 27일 (UTC)

와이드스터, 만약 당신이 몇 초 동안 올라왔던 게시물을 원상복구할 거라면, 작가에 의해 제거되기 전에, 이것이 사실이라는 것을 완전히 분명히 하는 것은 당신의 책임이다.넌 그러지 않았어.우리가 논쟁하고 있는 것의 맥락은 중요하지 않다.아무리 내가 인용한 본문에서 네가 옳다고 느끼더라도 상관없다.너는 미완성된 게시물을 마치 완성된 게시물처럼 편집해서, 그것을 나의 완성된 생각으로 제시했어.그것은 차단할 수 있는 공격이고, 당신은 여기에 진짜 문제가 있다는 것을 볼 수 없는 것처럼 보인다.슈메이커 홀리데이 (토크) 2009년 5월 27일 (UTC)

(ec)여기는 외부 의견일 뿐이지만, 이 실을 게시한 이후 독자 분이 독자적으로 올린 글에는 상당히 많은 추가와 수정이 있었다.미완성 게시물을 말하는군.충돌을 편집하는 것은 차치하고, 먼저 텍스트 편집기에 응답을 입력한 다음, 완료되었다고 생각될 때 해당 응답을 게시하는 것을 고려해 보십시오.당신은 이미 답장이 될 수 있는 텍스트를 원래 게시물에 추가했고, 그렇게 했다는 것을 눈치채지 못한 채 하나의 큰 단락을 둘로 나누었다.HAZARDousMATT^toxic 21:02, 2009년 5월 27일 (UTC)

미안하지만, 이것은 내가 생각할 수 있는 관리자 조치가 필요하지 않아.나는 우리가 그냥 선의로 행동하고 그것을 편들게 할 수 있다고 꽤 확신한다.weburliedours secretsinthegarden 20:43, 2009년 5월 27일(UTC)

가든, 그는 계속해서 이 일을 할 수 있는 모든 권리를 가지고 있으며, 만약 그것이 자신에게 적합하다면 다시 할 것이라고 말한다.그 점에 비추어 볼 때, 선의는 적용될 수 없다고 가정하자.나는 잘못 전달되었다.나의 게시물은 나의 미완성된 생각이 나의 마지막 견해인 것처럼 보이게 하기 위해 편집되었다.웨데스터는 그것에 대해 잘못된 것을 보길 거부하기 때문에, 행정적인 행동만이 그가 다시 그것을 하지 않도록 확실히 하는 유일한 방법이다.그는 몇 년 동안 위키피디아에 종사해 왔는데, 기본적인 위키피디아 정책을 모르기에는 너무 길다.슈메이커 홀리데이 (토크) 2009년 5월 27일 (UTC)

아니, 악의적으로 한 게 아니야.나는 너를 잘못 표현해서 사과했지만, 듀로바가 하는 방식보다 더 명확한 형태로 (줄과 함께) 제시되었다.그리고 그녀는 스스로 그렇게 했다.잘못된 표현은 아쉽지만 그래도 게시하는 게 좋은 것 같다는 생각이 든다.아마도 그것은 내가 왜 그렇게 FPC를 잘 닫지 못하는지 다른 사용자들을 생각하게 만들 것이다.아니면 내가 그렇게 나쁘지 않다는 것을 보여줄지도 몰라.사용자들이 최대한 많은 정보를 볼 수 있기를 바란다. wadester16 Talk→ 21:00, 2009년 5월 27일(UTC)

와데스터는 이게 네 마지막 생각이 아니라는 걸 몰랐을 거야다음 번에는 편집 요약에 이것을 표시하시겠습니까?weburiedoursecretsinthegarden 21:03, 2009년 5월 27일 (UTC)

이 모든 문제는 이미 충분히 민감한 사안이다; 나는 우리가 행정 위원회에서 그것을 제외시킬 수 있기를 희망하고 있었다.듀로바^Charge! 21:07, 2009년 5월 27일 (UTC)

내가 보기에는, 우리는 여기서부터 시작해서는 안 된다. wadester 16Talk→ 21:16, 2009년 5월 27일 (UTC)

다른 어떤 과정에서도 그것은 RfC를 사용자들이 수행하는 것으로 진전되었을 것이다. 그러나 우리는 이 정도로 동의한다: 행정적 개입은 불필요하다.스레드 폐쇄를 정중히 요청한다.제발, FPC를 정상 궤도에 올려놓자.듀로바^Charge! 21:19, 2009년 5월 27일 (UTC)

파일:MagosHerrera1.jpg

위 파일은 아직 저작권 정보가 부족해 12일 전 삭제(5일 연체)라는 꼬리표가 붙었다.관리자가 파일을 삭제해 주시겠습니까?→ 딜런620 (툴박스 알파, 베타) 22:43, 2009년 5월 27일 (UTC)

푸프... — Edokter • Talk • 23:50, 2009년 5월 27일 (UTC)

스팸 세션인지 신뢰할 수 있는 소스에 대한 올바른 링크인지 확실하지 않음

71.198.123.23(토크 · 기여)에만 기여하는 것은 www.helpguide.org과 관련된 다양한 외부 링크를 기사에 8개 또는 9개 정도 추가한 것이다.지금 나는 이것이 스팸 반달리즘인지 아니면 정당한 출처인지 잘 모르겠다.이것에 대해 관리자 의견을 주시겠습니까?Ta. --WebHamster 23:07, 2009년 5월 27일 (UTC)

언뜻 보기에는 합법적인 것 같다.–Juliancolton^Talk 23:08, 2009년 5월 27일 (UTC)

그 웹사이트는 합법적이고 기사들에 대한 좋은 외부 링크인 것 같다.하지만, 비아그라 또한 나에게 발기를 줄 수 있지만, 그렇다고 해서 그런 것을 광고하는 대량 이메일이 스팸이 아니라는 뜻은 아니다.즉, 웹사이트는 합법적이고 유용하게 보이지만, 다른 것을 하지 않고 광범위한 기사에 외부 링크를 추가하는 행위는 사이트의 장점과 상관없이 스팸으로 볼 수 있다. --Jayron32.talk.contracts 23:47, 2009년 5월 27일 (UTC)

이제 새로운 계정, 사용자 대화:Helpguide는 helpguide.org 링크를 기사에 추가하기 위해 특별히 만들어진 것으로 보인다. 여기에는 방금 삭제된 링크를 포함한다.분명 누군가 일반적으로 도움이 되는 것이 아니라 우연히 다른 기사에 있는 동일한 사이트 링크로부터 시작했을 뿐이지만 스팸 발송을 위해 만들어진 역할 계정이다.DreamGuy (토크) 00:12, 2009년 5월 28일 (UTC)

스팸 사용자 이름 차단됨.Mfield (Oi!) 00:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

빨랐다.고마워!DreamGuy (토크) 00:26, 2009년 5월 28일 (UTC)

사용자:샤르송스78

조제_무리뉴를 제대로 엉망으로 만들고, \_Special_1로 옮긴 다음 The_Special_1로 옮기고, 기사 텍스트에서 무리뉴의 이름의 모든 인스턴스를 교체한다.사용자의 기여는 이전의 파괴적/반관적 편집을 보여주며 사용자는 이전에 동일한 이유로 차단되었다.코드인 (대화) 23:59, 2009년 5월 27일 (UTC)

레고처럼 막혔어.만약 그가 같은 셰나니건을 가지고 1주일을 마치고 돌아온다면, 우리에게 알려줘.그는 외설될 수 있다... --Jayron32.talk.contracts 00:26, 2009년 5월 28일 (UTC)

감사합니다, 여러분.다른 위키에서 관리자로 일하는 것은 어렵다.편집하는 날에는 정말...발기 불능의;) -- 코드인 (대화) 00:28, 2009년 5월 28일 (UTC)

내가 모든 동작을 뒤집었다.여기서 끝난 것 같은데, 내 일기장에 168시간이나 있어.Rodhullandemu 00:29, 2009년 5월 28일 (UTC)

사용자:Planwater10001

이 멍청이가 가족을 위협하는 아주 상세하고 인신공격 페이지를 남겼어지역 당국에 보고해야 한다고 생각되어 CU에서 보고할 예정 입니다. --PMDrive1061 (대화) 00:05, 2009년 5월 28일 (UTC)

네가 이미 그를 돌본 것 같구나.적합하다고 판단되는 대로 IRL 당국과 자유롭게 후속 조치를 취하십시오. --Jayron32.talk.contracties 00:27, 2009년 5월 28일(UTC)

신속한 삭제에 대한 잘못된 판단과 의심스러운 시기

스타니슬라프 멘시코프의 신속한 삭제에 서툰 판단력이 있었다고 판단해 이 쪽지를 게시한다.연대표는 다음과 같다.

• 5월 16일: 린든 라루슈에 호의적인 멘시코프의 논평이 그 기사의 선두에 포함되기에 충분한지 여부에 대한 논쟁이 시작된다.
• 5월 22일: 윌 베백은 멘시코프가 "공평하지 않다"고 말하는 댓글을 달았다.
• 5월 22일: Will speed to delet Menshikov's bio.
• 5월 23일: 탈나폴레온은 멘시코프가 "재연결되어 있다"고 지적한다.
• 5월 23일: Cs32en은 Menshikov가 재연결되었다는 이유로 Menshikov 인용문을 삭제한다.
• 5월 24일: Cs32en은 이렇게 글을 올린다: "만시코프가 자신의 글을 가질 만큼 눈에 띄지 않는다면, 왜 다른 사람에 대한 그의 의견이 그렇게 중요해서 그것이 주석에 있을 것인가?"
• 5월 24일: 윌은 "좋은 지적이야."라고 대답한다.

빠른 삭제 이유로 주어진 이유는 금지된 사용자가 만든 글이기 때문이다.이것이 사실이라고 가정하면 윌에게는 다음과 같은 몇 가지 옵션이 있었다.

• 그는 1년 전에 기사를 삭제할 수도 있었다(대신 기사 편집을 선택했다)
• 관련 게시판에 글을 올려 무자격 행정관에게 조치를 취하라고 했을 수도 있다.
• 그는 전통적인 AFD 과정을 통해 지역 사회 참여를 초대할 수 있었다.

대신 윌은 기사 내용 논쟁의 결과를 구체화하기 위해 관리 도구를 사용하고 있다는 인상을 심어줄 수 있는 하나의 행동 방침을 선택했다. --리더스토킹(토크) 14:55, 2009년 5월 26일 (UTC)

단 한 차례만 기사를 편집해 금지된 사용자가 만든 것으로 삭제했다.좋은 위치에 있는 사용자라면 누구나 그것을 재현할 수 있다.그웬 게일 (토크) 15:46, 2009년 5월 26일 (UTC)

이건 레더스토킹과 함께 할 겁니다.재현.모리 마코위츠 (대화) 2009년 5월 26일 16:49 (UTC)

괜찮아!그웬 게일 (토크) 17:02, 2009년 5월 26일 (UTC)

글쎄, 기사 작성자 메이플포터(토크·컴퍼니)가 금지된 사용자의 양말처럼 보이므로, 기술적으로 윌 베백이 (즉, 나의 우상 헤르메스 콘라드가 말하듯이, 가장 "정확한" 종류는) 그것을 빨리 삭제하는 것이 기술적으로 옳았다, 비록 가죽스톡킹과 관련된 삭제의 정황은 약간은 있지만, 사전 편집에도 불구하고.더 나쁜 것은, 모리 마르코위츠에 의한 레크리에이션은 금지된 편집자의 대리인이기도 하고 바퀴전쟁의 시작이기도 하다는 것이다.비생산적인 불쾌감을 피하기 위해, 나는 우리가 이 (아마도 눈에 띄는) 남자가 기사를 가져야 하는지 아닌지를 알아보기 위해 AFD에 기사를 제출하는 것을 제안한다. Sandstein 17:06, 2009년 5월 26일 (UTC)

모리 마코위츠는 기사를 재현하기 위해 관리자 비트를 사용하지 않았으므로 나는 거기서 바퀴전쟁을 별로 보지 않았다(내가 말했듯이, 훌륭한 지위에 있는 편집자라면 누구나 그렇게 할 수 있었을 것이다).하지만, 만약 누군가가 이 주제의 유명성에 대해 궁금해 한다면, AFD가 그 방법이 될 것이라는 것에 동의한다.그웬 게일 (토크) 17:22, 2009년 5월 26일 (UTC)

실제로 구글 캐시를 보면 모리가 역사를 풀지 않고 재현한 것처럼 보이는데, 귀속사유로 큰 노(NE2 17:34, 2009년 5월 26일)

(ec) 음, 삭제된 내용을 검색하기 위해 관리자 권한을 사용했을 겁니다(그러나, 기술적으로는, 말씀드렸듯이). Sandstein 17:35, 2009년 5월 26일 (UTC)

해당 이용자는 해당 글이 만들어진 지 6개월 만에 사용이 금지됐다.다른 주요 편집자가 없는 경우에만 금지 규정을 위반하여 SD 자료를 제공한다는 방침은 매우 명확하다.두 경우 모두 해당되지 않는다.모리 마코위츠 (대화) 2009년 5월 26일 17:29 (UTC)

기사가 시작되기 전후에 양말장사의 아주 길고 슬픈 블록 일지를 보면, 양말 한 개가 만든 기사를 삭제한 것에 대해 나는 너무 흥분할 수가 없다.나는 우리가 AfD가 지금 이것을 처리하는 방법이라는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 17:38, 2009년 5월 26일 (UTC)

하지만, Maury, 당신이 관리자만이 가질 수 있는 편집 창에서 복사하는 것으로 보인다.이것은 내가 "recreate"라고 말한 것이 아니었다.GFDL에 귀속해야 할 필요성 때문에 두 분 다 이 일을 망쳐놓고 기사 이력을 회복했다고 생각한다. 그웬 게일 (토크) 17:47, 2009년 5월 26일 (UTC)

현재 위키백과에 나열되어 있음:삭제 조항/스타니슬라프 멘시코프 Sandstein 21:50, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 레더스토킹의 오류를 바로잡기 위해: 기사를 편집했을 때(단조 편집만) 메이플포터는 아직 금지된 사용자의 양말이라고 식별되지 않았다.가죽스타킹은 HK 양말과 관련한 집행 활동에 불만을 품은 전력이 있다.당시 메이플포터가 금지됐는지에 대한 모리 마코위츠의 문제에 대해서: 우리는 계좌가 아니라 사람들을 금지한다.메이플포터의 배후 인물은 수십 개의 양말 계정을 사용해 온 허셜크러스터프스키의 금지된 편집장이었다.HK는 또한 그가 추종자인 린든 라루슈의 명성을 높이기 위해 오로지 기사를 만든 이력이 있다.그것이 만들어진 이후 그 해에는 그것은 다른 어떤 기사와도 연결되지 않았다.2009년 5월 27일 비백토크 19:36 (UTC)

그 상황에서 적절한 삭제 시기는 양말을 식별한 시점일 것이다.또한, 다른 편집자들에게 동기를 귀속시키는 것을 자제해 달라 - 나는 "HK 양말과 관련한 집행 활동에 대해 불평한 이력이 없다."나는 당신이 당사자인 콘텐츠 분쟁에 영향을 미치는 당신에 의한 집행 행위에 주의를 환기시킨 "역사"를 가지고 있다.너는 내가 그런 행동을 하지 않는 것으로부터 주의를 환기시키는 것을 피할 수 있다.그것이 우리가 이 이사회를 가진 이유다: 자발적이지 않은 관리자를 호출한다. --Leatherstocking (대화) 01:01, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 동기를 탓하지 않았다 - 나는 행동을 확인했다.네가 좋아하는 것은 무엇이든 주의를 환기시켜도 좋다.하지만 정책을 따르고 있어.금지된 사용자를 다루는 어떤 도움도 감사하게 생각한다.지역사회가 거듭 결정한 것처럼 금지된 편집자가 자리를 비운다면 더욱 좋을 것이다.2009년 5월 28일 05:14, Beback talk (UTC)

AIV 백로그

관리자 한두 명이 AIV의 밀린 업무량을 볼 수 있다면 감사할 것이다.고마워! - NeutralHomer • Talk • 03:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

파일 파괴:WPAballation-logo.svg

죄송합니다, 어떻게 고쳐야 할지 모르겠지만 긴급한 주의가 필요한 것 같은데 - 모든 낙태 관련 주제에 등장하는 낙태죄 '로고'가 CGrapes429(토크 · 기여 · 로그 삭제·필터 로그 · 사용자·블록 로그)의 '살인'을 읽도록 바뀌었다.고마워, 돈 바드 (토크) 20:36, 2009년 5월 26일 (UTC)

흠... 고치려고 했는데 뭔가 잘못되고 있는 것 같아. 좋은 생각 있어? –Drilnoth (T • C • L) 20:42, 2009년 5월 26일 (UTC) 고정된 것 같다.–Drilnoth (T • C • L) 20:43, 2009년 5월 26일 (UTC)

Drilnoth는 그것의 새로운 버전을 업로드했다.내게 이상한 것은 '살해'가 여전히 이미지 페이지 상단에 나타나지만, 드릴노스의 하단에 있는 '낙태'를 읽는 업데이트는 괜찮아 보이고, 사이드바에 '낙태'라고 써 있는 것을 보기 위해 '낙태' 기사를 클릭했다는 것이다.내 컴퓨터에 문제가 있는 것 같아.페이지를 4번 새로 고쳤는데 여전히 살인이라고 쓰여있어...어쨌든 3일 동안 이미지 페이지를 완전히 보호했다. --Moni3 (토크) 20:44, 2009년 5월 26일 (UTC)

허허. 이미지 캐시가 드릴노트의 고정을 따라잡을 때까지 나는 그것을 끈덕지게 보호했고, 상쾌하게 했다.어쨌든 우리 중 한 명 이상이 처리했다. :-)-사레코프불칸 (대화) 20:45, 2009년 5월 26일 (UTC)

감사합니다, 여러분.나는 변경을 한 사용자에게 주의를 주었다. 나는 그것이 적절했기를 바란다.던 바드 (토크) 2009년 5월 26일 (UTC) 20:50

아마도. :-) 나는 다시 변명하기 위해 보호를 연장했고, 누군가가 이전 버전으로 되돌릴 수 없도록 "살인" 버전을 모두 삭제했다.--SrekOfVulcan (talk) 20:51, 2009년 5월 26일 (UTC)

1월 이후로 편집한 게 딱 한 번인데 반달리즘이라고?위태로운 이야기 같군만약 내가 결정한다면, 나는 그것을 변명하고 사용자들이 눈치채는지 볼 것이다.2009년 5월 26일, 21:07, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

벌레들, 당신의 보들보들한 친절과 나태한 인내심으로 이 사람들을 대하는 것은 분명 언젠가 당신에게 역효과를 줄 것이다.가끔 사랑과 메이플 시럽으로는 충분하지 않아!LessEnard vanU (대화) 21:39, 2009년 5월 26일 (UTC)

그래서 내가 결정하지 않은 거야그러나 그저 천박하고 단순한 농부로서, 그 땅의 사람들 중 한 사람으로서, 신서부의 공동의 진흙의 일부로서, 나는 언제나 권고를 할 수 있다.0:) 야구 벅스 당근 23:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

드라이브 바이 파다리즘을 분노의 CGrapes429라고 부르지 않아서 다행이야아이고, 너무 늦었다.야구벅스 당근 23:45, 2009년 5월 26일 (UTC)

사랑과 메이플 시럽은 팬케이크와 섹스 없이는 쓸모가 없다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 23:20, 2009년 5월 26일 (UTC)

음... 메이플 시럽과 섹스...젠장, 다시 젊었으면 좋겠다! --WebHamster 23:40, 2009년 5월 26일 (UTC)

나는 lovin'과 시럽을 섞는 것을 추천하지 않는다.일이 꼬일 수도 있고, 그러면 구조대의 비웃음을 받게 될 거야.혹은 그렇게 들은 적이 있다. 0:) 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:41, 2009년 5월 26일 (UTC)

내 생각엔 네가 잘못 들은 것 같아, 그건 슈퍼 글루와 섹스야.내가 직접 아는 건 아니지만...TheSeeker 4Talk 00:07, 2009년 5월 27일(UTC)

사실, 그들에게 필요한 것은 K-Y의 일관성을 가진 시럽의 일종이다.그것은 팬케이크에 윤활유를 바르는 데 이상적일 것이다.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 00:26 (UTC)

그 여름 밴드 캠프에서 한 거야?오...무제미케 03:54, 2009년 5월 27일 (UTC)

내가 디즈니 월드에 일주일간 다녀서 다행이야. AN/I에서 이런 일이 일어나니?Wilding61476 (대화) 2009년 5월 27일 12:55 (UTC)

우리가 마지막 남은 유머를 짜내려고 할 때 표준은 계속 사다리를 내려가고 있다.지금쯤 우리는 최후의 순간까지 가야만 한다.야구벅스 당근 2009년 5월 27일 (UTC)

그럼 낙태에 대한 '로고'는 낙태를 위한 '낙태'라는 말인데 그림자를 드리운단 말인가?코트 행거의 사진보다 더 좋은 것 같은데, 정말, 왜 우리가 이런 이미지를 가지고 있는 걸까? rspspr (토크) 04:06, 2009년 5월 28일 (UTC)

누군가 그것에 등록 상표 기호를 붙이면, 우리는 걱정해야 할 진짜 이유가 있을 거야.2009년 5월 28일 08시 20분 (UTC^{What's up, Doc?})

나는 얼마나 많은 기사가 그것을 사용하는지 놀랐다.프로젝트 로고로 사용되었으니 그럴 만도 하다.외투 관리인?13살짜리 아이가 의붓아버지에게 성폭행을 당했다는 삽화는 어떨까?중립도 아니고?그렇다면 그 말 자체가 아마 그 자체일 것이다.하지만 그 자체의 이익에 비해 너무 화려할 수도 있다.야구벅스 당근 08:27, 2009년 5월 28일 (UTC)

사용자:194x144x90x118

최근에 나는 이 사용자의 미개한 행동 패턴에 대한 피드백을 요청했고, 그것에 대해 어떤 반응이 적절할 수 있는지 물었다.단지 소수의 사람들만이 응답했고, 그의 행동이 행정적 관심을 필요로 하는 수준으로 올라갔는지 아닌지에 대한 물음에는 아무도 직접적으로 대답하지 않았다.보관된 토론은 여기까지입니다.사용자는 자신의 토크 페이지의 이 섹션에 있는 토론의 보관에 대해 "여전히 여기 있는 악플러들"이라는 제목으로 답변했다.그는 거기서 나 자신과 사용자에 대한 ANI 스레드를 열고 싶다고 말한다.사레코프불칸은, 우리의 '이상한 행동'에 대해, 그리고 아마도 우리 둘 다 무능하고 미친 짓이라는 문제를 해결하기 위해서, 그리고 아마도 그는 자신의 영어 실력이 충분히 강하다고 느끼지 못하기 때문에 스스로 실을 열 수 없을 것이다.그러므로 나는 그를 대신하여 토론을 벌린다; 만약 누군가 내가 이 사용자들에게 나의 행동에 대해 질책을 받아야 한다고 생각하거나, 사렉이 그래야 한다고 생각한다면, 나는 당신의 의견을 환영한다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 2009년 5월 27일 (UTC)

두 번째, 다시.분명히 선을 넘지는 않았지만, 나는 드림호스트의 관련 에디터로서, 대부분의 (모두?) 우리의 상호작용이 일어난 곳이다.--SrekOfVulcan (대화) 20:16, 2009년 5월 27일 (UTC)

부정할 수 없어, 내 영어와 내 위키피디아 연결 기술, 그리고 다소 부족한 모든 것, 그리고 나를 위해 그런 실마리를 열어달라고 누구에게도 부탁하지 않았어, 피셔퀸이 한 사실은 철없는 행동의 명백한 모범이긴 하지만, 그래, 나는 바쁘게 모든 링크와 문자 그리고 그 모든 것들을 만들어서 ANI 실을 게시하도록 노력할 거야.--4x144x90x118 (탈)k) 2009년 5월 27일 20:22 (UTC)

실을 뽑을까?기꺼이 그렇게 하겠소. -피셔퀸 (토크 · 기여) 2009년 5월 27일 (UTC) 20:25 (토크 · 기여)

그 실을 게시하는 것은 미래의 ANI 실에서 언급될 미숙한 일이었다.실을 뽑는 것은 당연한 일이다.--194x144x90x118 (대화) 20:35, 2009년 5월 27일 (UTC)

음, 어차피 나중에 올 실이 있다면 일단 이걸 열어두는 편이 낫겠지.--SerkOfVulcan (토크) 20:40, 2009년 5월 27일 (UTC)

194번과 나의 첫 번째 교감은 드림호스트 기사가 그가 그들의 서비스를 이용하지 못하도록 겁을 주었다는 장문의 세 번째 진술을 되돌리는 것이었다.나는 나중에 다른 편집자를 공격하고 드림호스트를 비난한 비슷한 코멘트를 삭제했다.--사렉OfVulcan (대화) 21:03, 2009년 5월 27일 (UTC)

이것을 WP에 가져가 주시겠습니까?WQA? 이런 게 블록으로 이어지는 건 보이지 않아.Jehchman 21:19, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 그것이 RfC의 전주곡이라고 느끼기 때문에 여기에 있는 것에 문제가 없다.우리는 WQA에 코멘트를 할 멤버가 거의 없고, 여기에 상당한 숫자가 있다.보통 이렇게 반응이 적다는 것은 '별일 아니다' 또는 '긴급하지 않다'는 뜻인가?볼 필요 없다"고 말했다.피셔퀸이 동료들이 보고 싶어 할 만한 걸 봤으면 좋겠는데...그리고 가끔은 정확히 뭔지 말하지 않는 게 더 예의야 혹시 잘못 읽었을지도 모르니까...그리고 물론, 이 실에서 194의 자신의 논평은 비실용성이 풍부하다는 암시를 준다 - 그들은 ANI에서도 공손할 수 없다! (talk→ BWilkins ←track) 21:46, 2009년 5월 27일 (UTC)

나도 그들의 무례한 발언을 보고 거의 코멘트를 할 뻔했지만, 그들이 영어를 잘 못 할 수도 있고, 그들의 코멘트가 예의범절이라는 것을 깨닫지 못하는 것을 잊지 마라.건배 - 킹핀¹³ (토크) 21:58, 2009년 5월 27일 (UTC)

가능하긴 하지만 그럴 것 같지 않다. 194x의 기고문은 다양한 어휘로 꽤 관용적인 영어로 쓰여지는 경향이 있다. 문법은 때때로 약간 흔들리지만, 영어 표현과 관용어에 대한 이해는 충분히 좋은 것 같다.사용자로부터 "규칙"이라는 토크 페이지를 복사했다는 사실:편집 전쟁, 인신공격, 다른 편집자 괴롭힘으로 1년 반 동안 금지된 아노니무도 이런 상황에서 흥미롭다.--보나데아 기고 토크 2009년 5월 28일 (UTC)

피셔퀸과 사렉은 미성숙하지도, 미쳤지도 않으며, 자신이 문제라는 암시는 문제가 있다.나는 FQ와 사렉이 194x등의 반감을 사지 않도록 권고한다.그러나 194x는 FQ와 사렉과의 상호작용을 피한다.만약 그가 그들과 일하는 것을 좋아하지 않는다면, 그는 하지 말아야 한다.그리고 그는 WP와 게임을 하는 것을 피해야 한다.NPA. 강한 영어실력이든 아니든 모욕은 어떤 언어에서도 분명하다.나는 프랑스어를 그렇게 잘하지는 못하지만, 누군가가 프랑스어로 부적절한 댓글을 마구 던지고 있을 때... --Jayron32.talk.contracts 23:54, 2009년 5월 27일 (UTC)

POV 편집

고속도로맨 오토바이 클럽의 법적 위협

고속도로맨 오토바이 클럽의 자칭 회원인 H.F.F.H(토크 · 기여)는 여기에 법적 위협을 게시했다.문제는 "일백분자"라는 표현인데, 내 눈에 적절한 표현은 (출처로부터 판단, 즉)이다.어쨌든 매우 노골적인 법적 위협. --보나데아 기고문 07:34, 2009년 5월 28일 (UTC)

WP에 전달하겠다.AIV. C.U.T.K.D 07:43, 2009년 5월 28일 (UTC)

다시 말하지만, 훌륭한 작품 CUTKD.WP:AIV는 공공 기물 파손을 위한 것이지 법적 위협이 아니다.드류 스미스 2009년 5월 28일 09시 59분 (UTC)

(충돌 편집)그것은 불필요한 비아냥거림이었다.당신이 말해야 할 것은, "사실 AIV는 단순한 반달리즘을 위한 것일 뿐, 이곳은 법적 위협에 대처하기에 적합한 장소다." ╟-TreasuryTagtaghemiccycle-- 10:16, 2009년 5월 28일 (UTC)

위키백과:법률은 사람들을 잘못된 보드에 보내는 것을 멈추도록 업데이트되어야 한다:-) 고마워, CUTKD! --bonadeaconments talk 10:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

공정하게 말하자면, WP:NLT는 위쪽에 "법적 위협은 위키피디아에 보고되어야 한다:관리자 게시판/사고╟-TreasuryTag►hemichcycle-laugh 10:26, 2009년 5월 28일 (UTC)

그래, 그래.위의 내 게시물은 오류였다(그리고 되돌리려고 했지만 분명히 편집이 충돌했다).드류 게시물을 ANI에 법적 위협을 보고하면 안 된다는 말로 잘못 읽었기 때문에, 여기 내 게시물에 대한 비판이라고 생각했다.혼란스러워서 미안해. --bonadea 기부자 토크 10:35, 2009년 5월 28일 (10:35, 28)

<<정당한 말씀입니다, 걱정하지 마십시오!> ╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 10:37, 2009년 5월 28일 (UTC)

혼란을 줘서 미안해.드류 스미스 2009년 5월 28일 10시 38분 내가 한 일(UTC)

Maury Markowitz 및 재연결 삭제

나는 여기에 이것을 가져간다 왜냐하면 이것은 페이지들을 삭제하지 않기 위해 관리자들이 필요할 것 같기 때문이다.모리 마코위츠(대화·기여)는 한동안 사용하지 않거나 "구글을 오염시킨다"는 이유로 리디렉션을 삭제해 왔다.삭제 검토에 성공했음에도 불구하고 그는 자신이 틀렸다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 관련 스레드는 사용자 대화:모리 마코위츠#VIA 리디렉션 및 사용자 대화:모리 마코위츠#리디렉션.다음 단계는 그가 삭제한 모든 리디렉션을 거치고 삭제하지 말았어야 했던 리디렉션을 삭제하는 것이다.리스트 작성은 도와드릴 수 있지만, 명백한 이유로 언델리션을 도울 수 없다. --NE2 13:09, 2009년 5월 26일 (UTC)

• 나는 그에게 삭제된 내용이 약간 어긋난다고 생각하는 당신 이상의 것이 있다는 것을 지적하기 위해 메시지를 남겼다.스틱 (토크) 13:18, 2009년 5월 26일 (UTC)

맙소사, 아직도 이러는 거야?!내 축복을 빌어 그들을 모두 제거해라!어느 쪽이든 상관없다.하지만 나는 NE2의 끊임없는 불평과 질식사들에 대해 신경 쓴다.그래서 만약 이 모든 것들을 풀어버리면 그는 나를 혼자 내버려둔다, 훌륭하고 전속력으로 앞서간다!모리 마코위츠 (대화) 2009년 5월 26일 14시 12분 (UTC)

당연하지, 만약 누군가가 나에게 리스트를 보내준다면, 나는 그것을 완성할 거야.숨막힘 (대화) 15:25, 2009년 5월 26일 (UTC)

사용자:NE2/리디렉트에는 모두 포함된다.그 안에는 몇 개의 비간접적인 삭제와 몇 개의 유효한 리디렉션 삭제가 있을 것이다. --NE2 17:32, 2009년 5월 26일 (UTC)

#39(PostScipt). --카르닐도(토크) 01:47, 2009년 5월 27일 (UTC)

그리고 끝냈다.리디렉션의 약 절반이 복원되었다. --Carnildo (talk) 01:13, 2009년 5월 28일 (UTC)

고마워. --NE2 16:04, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 괴롭힘을 당하고 있다.

한 IP는 현재 약 한 달 동안 위키피디아를 따라다니며 멈출 기미를 보이지 않고 있다.QuackGuru (대화) 03:05, 2009년 5월 27일 (UTC)

효과가 없었던 것으로 보이는 이전 블록을 기반으로 한 파괴적 편집에 대해 한 달 동안 차단됨.나콘 03:10, 2009년 5월 27일 (UTC)

여기에 메모를 추가할 수 있다면, 다른 사용자인 SqueakBox(토크 · 기여)도 함께 조사할 가치가 있을 것이다.그의 기여 이력을 살펴보면 현재 차단된 IP가 쿡구루의 편집을 되돌리는 것과 비슷한 패턴을 보인다.2009년 5월 26일 7분 동안 연속적으로 QG를 15번 되돌렸는데, 이 모든 것이 곧 관리인 제나베시아에 의해 역전되었다.Tarc (토크) 16:36, 2009년 5월 27일 (UTC)

공동창업자 해제에 대한 공감대가 형성됐다는 사실을 이 사용자가 몰랐을 가능성이 있는가.아니면 그 상황에 익숙한 사람이 그곳의 빈정거림을 이해했음에도 불구하고, 국구루가 오자를 바로잡고 있다는 암시를 함으로써 공공 기물 파손을 숨기려 한다고 생각했을까?대충 검색하면 IP 사용자가 합의에 대해 알 수 없었으므로 IP 사용자의 차단 해제 요청이 실제로 유효할 수 있다는 것을 암시할 수 있다.이것은 여전히 IP 사용자가 왜 그 영역에서 편집하고 있는지 설명하지 못하는데, 아마도 구락구루를 따르고 있을 것이다.데이비드 D. (토크) 05:52, 2009년 5월 28일 (UTC)

그럴듯, IP가 Talk에 관여하기 전에 역전 현상이 일어났기 때문에:지미 웨일스.그러나 그럼에도 불구하고 이 아논은 지난 4월 15일부터 17일까지 이 사용자와의 전쟁 되돌리기에 관여해 왔기 때문에 큰 이슈로 보인다.그리고 지미 웨일스에 대한 그들의 첫 편집은 그에 대한 고발을 되돌리는 것이었다.그럼 블럭을 줄여야겠군Tarc (토크) 16:25, 2009년 5월 28일 (UTC)

QuackGuru는 우리가 지난 몇 년 동안 여러 번 토론했듯이 이 주제에 대한 나의 관심을 충분히 알고 있기 때문에 그가 내가 그를 괴롭히고 있다는 것을 암시하고 있었다면 고의로 트롤링을 했을 것이다.타크, 내가 어떻게 몇 년 동안 그를 괴롭혀온 논쟁에 휘말렸던 누군가를 되돌리고 있는 거지?아마도 그는 그런 알면서 도발적인 편집을 해서 나를 괴롭히고 있는 것이 아닐까?내가 이 주제에 관심이 없다고 생각한다면, 사용자:스퀵박스/위키피디아 설립자그리고 공식적으로, 웨일즈를 언급하는 모든 기사에 공동 설립자 논쟁이 추가되어야 한다는 어떠한 합의도 없었다.한편 ip가 다른 이슈와 연루되어 콰구루(QuackGuru)를 되돌리고 있었다면, 거기에 사건이 있을 수도 있다.고마워, 스퀵박스 토크 02:55, 2009년 6월 6일 (UTC)

로버트 1세셔먼

• 위키백과:삭제/로버트 I.셔먼
• 관련 토론:위키백과:전기_of_live_사람/공지판#로버트 1세.셔먼 - 균형 또는 CSD G10.3F

이 게시물을 기준으로 삭제 토론은 7표(명목 포함)로, 1표(저작자)에 불과하다.또한 글의 주제가 살아 있는 사람에 대한 경계선 공격물로 뭉쳐져 있던 글의 내용에 대해 강한 거부감을 표명하고 있다는 점에 유의한다.저자는 내용 복원에 대해 계속한다.이 두 사건 이외에는 피험자의 생애나 경력에 대한 전기적 정보가 없다.스터브를 시작하고 AFD를 열었던 행정관으로서, 그리고 이미 한 번 재충전한 적이 있는 행정관으로서, 나는 여기서 더 이상의 조치를 취하는 것이 부적절하다고 느낀다.그러나 나는 그 기사가 AFD가 끝날 때까지 재점검되고 보호되어야 한다고 믿는다.추가 의견 요청.لennavecia 06:39, 2009년 5월 28일 (UTC)

BLP 게시판에 대한 나의 언급은 다소 정교하기 때문에, 여기서 간략하게 설명하겠다.나는 Sherman이 사람으로서 주목할 만하다고 생각한다는 근거에 따라 이 문제에 크게 반대하지 않는다.'로버트 1세'의 검색엔진 조회수는 1000회 정도야셔먼."필자가 강력히 반대하는 것은 그 자료가 "공격 페이지에 언급되어 있다"거나 "실제로 [CSD] G10의 자격을 얻을 수 있다"는 가정이다. 이전 논의는 여기에서, 그리고 여기에서 살펴보라.

내가 한 일은 기독교인에 의한 역사적 박해라는 기사를 정리(나중에 옮긴 것)한 것뿐이었다.구본에는 '20세기' 섹션과 '미국' 섹션이 포함됐고, '1988년 미국 대선에서 공화당 대통령 후보 조지 H. W. 부시는 "무신론자들을 시민으로 간주해야 하는지, 애국자로 간주해서는 안 되는지 모르겠다. 이것은 하나님 아래 하나의 민족이다."그 부분의 나머지 부분은 잡동사니였고 나는 삭제할 수 있었지만, 그 문장은 위키피디아와 관련이 있는 것 같았지만, 이 기사에는 해당되지 않았다.그래서 그것을 병합하고 나중에 그 소재를 확대했는데, 그것이 어려운 문제로 판명되었기 때문이다.그리고 나는 그 이후로 계속 이것 때문에 싸우고 있다.아무도 그것이 단순히 눈에 띄지 않는다는 것을 보여주려 하지 않았고, 모든 사람들은 wp:blp 또는 wp:검증가능성에 근거하여 그것에 대해 간단히 반박하였다.만약 이 자료가 검증할 수 없거나 blp위반이었다면 나는 그것을 지키지 않았을 것이다.만약 셔먼이 눈에 띄지 않는다면, 나는 누군가가 그것이 "미국 사회에서 무신론자들에 대한 가장 유명한 인용구 중 하나가 아닐 것"이라고 설득력 있게 주장할 수 없다면, 나는 그 자료를 미국의 종교의 자유에 병합해야 할 것이라고 생각한다.그리고 우리가 wp:blp 또는 wp:검증가능성에 근거한 논쟁을 거쳐야 한다면, 그렇게 될 것이다.하지만, 한 번만, 그리고 제대로 하도록 하자.자라1709 (대화) 07:13, 2009년 5월 28일 (UTC)

AFD는 분명히 삭제로 결론을 내릴 것이다.한편, 나는 그 내용이 명백한 BLP 위반이 아니라고 생각한다. Sandstein 12:06, 2009년 5월 28일 (UTC)

글의 주제가 맞지 않아 기사를 공격조로 본다.그는 그 상황에 정중하게 접근해 왔고, 모든 논평 편집자들이 그 내용을 삭제해야 한다는 것에 동의하는 것을 고려하면, 나는 그것이 우리의 BLP 정책을 위반하는 것이라고 주장하는 모욕적인 자료들을 삭제하는 것이 신중할 것으로 보인다.لennavecia 15:47, 2009년 5월 28일 (UTC)

조기 마감 가능성?한 번밖에 없다.킬러치와와^?!? 16:08, 2009년 5월 28일 (UTC)

요약하면 SPA에서 인신공격 수행

어떤 친절한 관리자가 현재 아기 P의 죽음 기사에 녹여지고 있는 SPA IP 92.14.248.193 (대화 및 기여)에서 이러한 명예훼손 고발을 삭제할 수 있을까? --WebHamster 12:43, 2009년 5월 28일 (UTC)

이미 분류된 문제. --WebHamster 12:45, 2009년 5월 28일 (UTC)

너무 빨리 말했다.위에 언급된 IP 편집기를 차단하고, 그의 기여 이력에 있는 모욕적인 논평들을 삭제해 줄 수 있는 사람이 있는가?이 사람은 정말 껴안고 싶은 고객! --WebHamster 13:05, 2009년 5월 28일 (UTC)

인데버트는 31시간으로는 충분치 않았어 편집된 요약을 보면 말이야토크 페이지 디프도 청소 중.--SerkOfVulcan (토크) 13:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

존 레드우드(토크·컴퍼니)가 죽은 사람들로부터 상승된 IP일 가능성이 높다...필링크를 주시할 가치가 있다. --WebHamster 13:19, 2009년 5월 28일 (UTC)

폭력 위협에 대한 차단 92.15.9.8.내가 우연히 발견한 WP의 매력적인 코너는 분명하군....--SerkOfVulcan (대화) 13:25, 2009년 5월 28일 (UTC)

나도 동의하지만 위키피디아당 기간을 한정된 시간으로 변경했다.차단 IP 주소#블록 길이 Sandstein 13:57, 2009년 5월 28일 (UTC)

이 동적 IP에는 31시간이 족하다.불과 몇 분 후에 이 사용자가 더 이상 사용하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.과도한 담보를 방지하기 위해 블록 길이를 줄이십시오.고마워. -- zzuzz^(talk) 14:11, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 동의한다 - 문제의 ISP(TalkTalk)는 고정 IP를 제공하지 않는다. 그리고 나는 일주일 정도 더 긴 어떤 블록도 부수적인 피해 이외의 어떤 것도 달성할 수 있을지 의심스럽다.~ mazca^{t c} 17:23, 2009년 5월 28일 (UTC)

완료, 24시간까지 낮춘다. Sandstein 18:07, 2009년 5월 28일 (UTC)

이 멍청이들아, 사람들이 이 중요한 사건에 대해 토론할 수 있도록 대화 페이지를 봉쇄해 버려라!—JohnRedwood가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 5월 28일 (UTC)

그것은 WebHamster의 질문에 답하는 것 같다.JohnRedwood(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 이제 막막해졌다. Sandstein 13:36, 2009년 5월 28일 (UTC)

어제 사용자:Mw-wsh를 괴롭혔다는 이유로 존 레드우드의 IP 양말 3개도 차단했다.당분간은 이 문제를 다루게 될 것 같소. 그러니 아기 P의 죽음에 관한 어떤 감시자라도 감사하겠소.— 사토리 손 14:45, 2009년 5월 28일 (UTC)

사용자:Historichar와 Bosniak frontinalis PoV가 보스니아어 기사를 밀고 있다.

Historyichar와 그의 Sockpuppuppet User:기자 007은 상기 기사에 대해 편집전을 벌여왔으며, "크로아트와 세르비아 민족주의자"에 의해 추가되었다고 느끼는 내용을 삭제함과 동시에, 모든 사람들이 의도적으로 mils를 이끌어냄으로써, 그가 ("그들") 사례가 전혀 없다는 것을 알 수 있는 토크 페이지 토론을 완전히 무시했다.그리고 거짓말(예를 들어. B&amp의 영어 버전;그것은 논의되고 있는 Bosniac 언어는 곳이 그렇지 않다고 주장되는 몇가지 인용된 장소가 있기에도 불구하고"크로아티아로 번역되"은phrasing가 들어 있H헌법은 헌법의Bosnian/Serbian/Croatian 버전은 영어 원래 whic에서 번역되고 있다고 주장했습니다.hwa투표에 부쳐진다) 또는 그의 동료 위키피디아 사람들에 대한 광고 호민관에 관여한다.그는 심지어 DRERECTOR나 나 같은 "국가주의자" 사용자들을 불렀는데, 비록 우리 둘 다 수많은 다른 문제들에 대해 반국가주의자(크로아티아와 세르비아인, 심지어 보스니아 이슬람교도)라는 꽤 강한 기록을 가지고 있음에도 불구하고 말이다.시소프 버튼이 있는 누군가가 히스토리차르에게 정중하게 행동하라고 경고하고, 그가 싫어하는 것들을 먼저 토크페이지에서 토론하고, 그를 제외한 모든 사람들이 편한 정보에 대한 검열관 역할을 그만둘 수 있을까? --Ivan Shtambuk (토크) 14:07, 2009년 5월 28일 (UTC)

편집-전쟁을 위해 24시간 동안 히스토리차르를 차단했다"고 WP 007 기자에게 알렸다.ARBMAC과 그들에게 회생 등에 대해 경고하고, DRERCTOR에게 WP:3RR를 상기시켰다.나는 또한 더 이상의 편집 전쟁을 방지하고 모든 편집자들이 대화 페이지에 참여하도록 하기 위해 일주일 동안 기사를 철저히 보호했다.양말 보고서를 제출하려면 WP:SSP는 저 멀리 있다;) ARBMAC에서 기록된 제재.아이세렌^talk 16:51, 2009년 5월 28일 (UTC)

편집 내용을 무분별하게 되돌리는 새 사용자

새 사용자:누가 밤비를 죽였는지는 내가 편집한 내용을 되돌리기 위한 목적으로 그의 계정을 만든 것 같다[124].나는 이 사람이 사용자:64.19.148.90으로 자신의 애완동물 조직의 기사에 NPOV를 포함시키려 했다는 이유로 나에게 화를 냈다고 의심한다(토크 참조:오오라(조직)그를 막을 방법이 없을까?Jms2000 (대화) 15:04, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 이 보고서가 다소 시기상조라고 생각한다.누군가가 당신의 편집을 되돌릴 때, 가장 좋은 해결책은 Talk 페이지를 사용하여 그 문제를 토론하는 것이다(기사의 토크 페이지 또는 다른 사용자의 토크 페이지). 선의로 행동하고 예의 바르게 행동하는 것을 기억하는 것이다.관련 내용 논쟁은 아주 간단해 보인다."항미 혐오 집단"이라는 문구의 추가는 논란이 되고 있다; 해결책은 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것이다.증명에 대한 부담이 정보를 추가하거나 보유하고자 하는 편집자에게 있다는 것은 정책적으로 매우 명백하다.셰필드스틸^TALK 15:37, 2009년 5월 28일 (UTC)

"밤비"는 오랜 인형술사가 양말 이름에 자주 사용하는 단어 중 하나가 아닐까?에드 피츠제럴드 17:33, 2009년 5월 28일 (UTC)

밤비판 101에드 피츠제럴드 17:36, 2009년 5월 28일 (UTC)

아닐 수도 있다.사용자:HBC NameWatcherBot은 밤비판 101과의 잠재적 연관성을 위해 사용자 이름에서 "bambi"를 찾도록 프로그램 되어 있는데, 양말 목록은 실제로 내가 볼 수 있는 그런 타입을 포함하지 않는다.우연의 일치일 수도 있어에드 피츠제럴드 17:40, 2009년 5월 28일 (UTC)

MOS 아카이브 누락

여러분 중 한 명이 위키피디아_토크에서 삭제 고글을 착용하고 미스터리를 해결하도록 설득할 수 있을까?수동_of_Style#Archives_of_the_page?비엘렌 당크, 스코모록 15:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

66 & 67번 발견, 그들은 정확하게 자본화되지 않았다.위키백과 대화:스타일 매뉴얼/아카이브 67, 위키백과 대화:스타일/아카이브 66. --64.85.220.164 (토크) 15:41, 2009년 5월 28일 (UTC)

또한 위키백과 대화:보관함에 전혀 연결되지 않은 스타일/아카이브 0의 설명서.위키백과 대화:Style/Archive 설명서(jguan의 변경사항)는 Archive 8 또는 9일 수 있지만, 위키피디아는 다음과 같이 말할 수 있다.Style/Alpha Archive 1, Wikipedia talk:Style/Alpha Archive 2, Wikipedia talk:Style/Alpha Archive 3, Wikipedia talk:Style/Alpha Archive 4 또는 Wikipedia talk:Style/Alpha Archive 5 설명서, 제대로 보관된 것 같지 않은 설명서. --64.85.211.233 (토크) 16:22, 2009년 5월 28일 (UTC)

The Register의 Sam Blacketer 사임 기사

방금 샘 블랙커터에 관한 레지스터에 기고가 실린 걸 봤는데, 너희들에게 미리 알려주고 싶었어.TotientDragoned (토크) 18:11, 2009년 5월 26일 (UTC)

올바른 링크 ╟-TreasuryTag►hemiccycle-- 18:12, 2009년 5월 26일 (UTC)

사실 공유해줘서 고맙고 좋은 기사야.특히 마지막 단락의 인용문이 마음에 든다! ╟-TreasuryTag►hemiccycle-╢ 18:14, 2009년 5월 26일 (UTC)

헤헤! 그게 내가 머리를 긁적거리게 했던 이 (반전) 편집을 설명해줄지도 몰라.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 18:19, 2009년 5월 26일 (UTC)

좀 아쉽다.샘은 꽤 훌륭한 편집자지만, 앞서 언급한 편집은 분명히 pov였다. - 아르카인()^{cast a spell} 03:32, 2009년 5월 27일 (UTC)

네가 상황을 잘못 읽고 있는 것 같아.샘 블랙케터가 한 모든 것은 카메론의 기사에서 반달리즘을 되돌린 것이다.새로운 캐나다인 (대화·출연)은 카메론을 조롱하기 위해 고안된 그림을 삽입한다: [125].멍청한 표정을 짓고 있는 캐머런이 마치 후광이 있는 것처럼 보이게 하는 배경의 어떤 것 앞에서 찍은 사진이다.그러자 샘 블랙커터는 정상 사진을 복원하면서 카메론이 양복을 입고 웃는 모습을 보여주며 그 편집을 되돌렸다. (뉴캐나다어로 290191421번 수정하지 않음(토크)).그림의 선택을 성스러운 오버톤을 짊어지지 않는 것으로 되돌리십시오.)" 그의 죄는 유머감각을 갖는 것이었다.이틀 후, 샘 블랙커터는 또 다른 반달인 [127]을 돌려세웠다.메츠는 샘 블랙케터가 카메론을 상대로 인기 포인트를 얻기 위해 덜 아첨하는 카메론의 사진을 삽입한 것처럼 들린다.정반대되는 것은 사실이다.따라서 나는 케이드 메츠가 기고문을 많이 믿어서는 안 되는 저널리스트라고 결론짓고, 그것은 정중하게 표현하고 있다.;) JN466 11:31, 2009년 5월 27일 (UTC)

아니, 나도 알아, Jayen466 - 그래. 하지만 우리가 이해충돌 문제를 가지고 있는 그런 기사들을 피하는 이유가 있어.믿을 수 없을 정도로 판단력이 떨어진다.그것은 히틀러와 간디의 페이지를 편집하여 잡동사니들을 걸러내는 것과 같지 않다; 편집자는 그 주제와 진짜 연관성이 있었다.흠, 이것에 대한 정책이나 지침이 있어야 하는데... - 아르카인()^{cast a spell} 12:54, 2009년 5월 27일 (UTC)

영국인으로 말하자면 샘 블랙커터의 이미지 처리는 공정하고 균형잡히고 공정한 것 같았다.여기서 마녀사냥할 필요 없어.Mathsci (토크) 22:01, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 편집이 괜찮았다는 것에 동의하지만, 정치인은 (영국인과 레져 독자로서) 더 잘 알아야 한다."샘"은 잘했고, 그가 저지른 큰 실수는 그의 실명으로 편집한 것이었다.나 역시 케이드 메츠가 실생활에서 그와 대화를 나눈 적이 있는, 그리고 그들의 위키백과 취재는 오히려 혀가 꼬부라지고 재미있다고 생각한다(영국인은 아니지만 꽤 영국적인 일이다.그는 몇 편의 좋은 작품을 썼는데, 이것은 우연히 맞는 가십거리의 작품일 뿐이다.또한, WP:BLP는 샘과 레지의 작가들에 대한 코멘트에 적용된다고 생각했을 것이다. 그래서 나는 그것을 좋게 유지하자(MathSci를 향하지 않고, 그도 좋은 사람이다.2009년 5월 27일 구두 채팅 22:14(UTC)

나는 이 모든 일에 다소 놀랐다고 말해야겠다.영국 정치 페이지를 편집하는 사람들 중에서 샘 블랙커터가 데이비드 부스리드라는 것은 잘 알려져 있다.데이빗과 다른 당에서 온 사람으로서 나는 그의 행위가 그가 여기 편집하는 동안 사용자들과 기사들을 다루는 데 있어서 훌륭하고 공정했다고 말할 수 있다.그가 이 문제로 ArbCom에서 물러날 필요가 있다고 느낀 것은 정말 유감스러운 일이다.아마도 이 잘못된 정보를 가진 IT기자는 특종을 가지고 있다고 생각했을 것이다. 그가 온라인 정치 커뮤니티에 우리가 알고 있는 것을 말하고 있다는 것을 깨닫지 못했다.나는 단지 데이빗이 그의 심도 깊은 역사적 지식과 세부적인 것에 대한 안목이 우리 정치 기사의 질을 높였기 때문에 위키피디아에 계속해서 기여하기를 바란다. - 갈로글라스 22:46, 2009년 5월 27일 (UTC)

잘못 알고 있나?그가 옳았던 것 같고, 샘은 그것 때문에 사직했다.나도 그가 계속 편집하길 바라며, 살아있고, 신원을 알 수 있는 사람들에 대한 공격도 멈추길 바란다.샘에게 다른 계좌가 있는지 몰랐어.나는 이 구간이 폐쇄된 것을 제안한다.2009년 5월 28일 07:57 (UTC)

"The Register"가 그를 "Labour solider"라고 부른 것이 정확히 무엇을 의미하는지 설명하기 전까지는 말이다.그것은 "솔더"의 오자처럼 보이지만, 나는 어떻게 누군가가 금속과 결합하는 데 사용되는 재료가 될 수 있는지 상상하는 데 어려움을 겪고 있다.아니면 "The Register"의 잘못된 보고에 대한 또 다른 예시인가? -- Llywrch (토크) 17:04, 2009년 5월 28일 (UTC)

• 현실 세계 기자들은 ArbCom 위키피디아에서 가장 높은 "코트"라고 부르는 짜증나는 경향이 있는데, 이 기사도 다르지 않은 것 같다.:) AGK 20:15, 2009년 5월 28일 (UTC)

데이비드 부스로이드 기사

누군가는 이 기사를 자세히 보고 싶어할 것이고 드라마는 이 뒤에 빠르게 등장하고 있다.이거 점점 더 흉해질 것 같아.MuZemike 08:04, 2009년 5월 27일 (UTC)

즉, 그것은 빠르게 재탄생되었고, 또 다른 유저는 그의 사용자 페이지에 그 글의 복사본을 가지고 있는데, 그것은 현재 MFD에 올라와 있다.MuZemike 08:06, 2009년 5월 27일 (UTC)

신경 쓰지 마.다시 지우고 소금에 절였다.MuZemike 08:07, 2009년 5월 27일 (UTC)

WP:DRV를 참조하십시오.드라마 같은 건 필요 없어.Jehchman^Talk 08:42, 2009년 5월 27일 (UTC)

그 기사는 현재 TAWay의 사용자 페이지에 게재되어 있다.Mathsci (토크) 08:45, 2009년 5월 27일 (UTC)

그건 내가 해결했어.Jehochman 09:02, 2009년 5월 27일 (UTC)

사용자에 의한 회피 차단:제네랄28길

• 제네랄28길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 147.188.244.61 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 넵튠123456 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이번 주 초, 이 사용자는 3RR 위반으로 31시간 동안 차단되었다. (Wikipedia:관리자 게시판/편집 warring#Jeneral28 (결과: Jeneral28+ip의 경우 31시간)이 보고하였다.이후 사용자가 자신의 블록을 여러 차례 피했다.도움이 되는 관리자 Amalthea는 WP당 블록을 회피하기 위해 사용되는 두 개의 IP를 차단했다.덕(DOK)은 147.188.244.60(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 147.188.244.59(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 등을 포함한다.그 후 사용자는 IP 147.188.244.61과 넵튠123456에 따라 최소 두 번 이상 블록을 피했다.전자의 경우, IP 주소는 오늘 이전에 차단된 IP 주소 아말테아와 매우 유사하며, 후자의 경우, 사용자는 제네랄28이 자주 드나드는 동일한 기사를 편집하고, 제네랄28이 자주 드나드는 토론에 말을 걸고 있다.예를 들어, [128] 및 [129]의 두 가지 차이점을 참조하십시오.사용자 또한 Jeneral28이 과거에 쓴 모든 것에 단순히 동의하는 토크 페이지에 있다. [130], [131], [132], [133]을 참조하십시오.마지막으로 이것이 정확히 무엇인지 잘 모르겠지만, 이 템플릿은 사용자 토크 페이지에 자동으로 추가된 것 같다: [134] 青い(Aoi) (토크) 16:54, 2009년 5월 28일 (UTC)

WP에 의해 차단된 넵튠123456:DOK; Jeneral28 재설정 시 차단.IP에 대한 네 말이 맞을지도 모르지만, 최근의 기여가 두 가지밖에 되지 않는 상황에서, 나는 아직 그 일을 계속할 만큼 충분하다고 생각하지 않는다.그래도 재개되면 다시 신고해줘.EyeSeene^talk 17:22, 2009년 5월 28일 (UTC)

넵튠123456의 Checkuser는 Jeneral28이 사용하던 IP와 다른 IP를 편집하는 것을 보여준다.프레드 토크 19:46, 2009년 5월 28일 (UTC)

어쨌든 61은 이미 자동 잠금장치가 되어 있었다.
그는 아직 버밍엄 대학교 전체를 차단할 만큼 충분히 파괴적이지 않다. 그가 편집하고 있는 곳에서부터 말이다. (147.188.0.0/16)그러나 그가 그의 파괴적인 행동을 계속한다면 그들의 네트워크 관리자에게 보내는 메일이 첫 번째 단계가 될 수 있다.아말테아 17:30, 2009년 5월 28일 (UTC)

헤헤, 레인지블록은 현재 극심할 것이다.) 우연히 넵튠123456은 언블록 요청이 있다.EyeSeene^talk 17:33, 2009년 5월 28일 (UTC)

72.231.253.33 / 74.78.20.70

• 74.78.20.70(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 주로 날짜를 변경하여 3월부터 군스앤로지 같은 기사를 반달하기 시작했다.그들은 그렇게 해서 두 번이나 막혔다.
• 이어 4월에는 72.231.253.33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)이 뒤를 이었고, 4월에는 같은 유형의 편집이 이뤄져 4차례나 차단됐다.그들은 트라키 건이나 아이언 메이든 같은 기사들을 오늘날까지 계속해서 파괴하고 있다.그들은 말을 하지 않고 어떤 요약도 편집하지 않는다.아이디어는? --아방가르드 단서-헥사코드² 21:38, 2009년 5월 28일 (UTC)

보고할 가치가 있는지 없는지 확실하지 않지만, 벌써 4시 20분인 것 같다.

해결됨

– 페이지 훈제, 편집자는 양말 편집이 쉬울 수 있지만, 그 이유만으로 차단할 실질적인 파괴적 양말 편집은 하지 않는다. 보고 있다. Mfield (oi!) 04:33, 2009년 5월 28일 (UTC)

Mfield (Oi!) 2009년 5월 28일 (UTC)

스모커2000(토크 · 기여)과 마리후아나모케(토크 · 기여)의 기여에서 어떤 것이 해석될 수 있을지 궁금하다.아마도 앞으로 일어날 일들로 가득찬 일이 될 수 있을까? --WebHamster 22:20, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 마음대로 스모커2000의 사용자 페이지를 블랭킹했다.겉보기에는 터무니없는 글이지만, 신원이 확인된 인물에 대한 삽화가 들어 있었다.이것은 WP의 새로운 해석일 수 있다.BLP, 그래서 다른 사람들은 자유롭게 정정할 수 있다. // Chris 23:27, 2009년 5월 27일 (UTC)

나는 다른 하나를 비워냈고, 그것이 G3도 될 수 있다고 믿었고, 또한 그럴 수도 있고, 아닐 수도 있고, 그럴 수도 있다고 믿었다.스모커2000이 마리후아나모케에게 기여했다는 흥미로운 사실은 그의 가짜 전기에만 기여한다는 것이다.'황금 이어링'?희극이다.ThuranX (대화) 23:36, 2009년 5월 27일 (UTC)

둘 다 삭제했어.Mfield (oi!) 2009년 5월 27일 23:41, (UTC)

스모커2000은 그의 페이지를 다시 게재했다. [135].// Chris^{(complaints)•(contribs)} 17:40, 2009년 5월 28일 (UTC)

사용자가 다시 백지화했는데, 나를 향한 공격[136]을 올렸기 때문에, 나는 다시 삭제하거나 개인적으로 차단하는 것으로는 문제 삼지 않을 것이며, 그가 계속하면 다른 사람이 그렇게 할 수 있다.Mfield (Oi!) 2009년 5월 28일 (UTC)

너무 일찍 말했는데, 이제 마지막 경고에도 불구하고 그는 다시 그것을 덧붙이고 있다.Mfield (Oi!) 2009년 5월 28일 20:51, (UTC)

나는 G3 CSD가 그 페이지를 다시 복구했기 때문에 그 페이지를 넘겼다.ThuranX (대화) 2009년 5월 28일 20:51, (UTC)

이제 동일한 페이지가 다른 사용자 이름으로 다시 생성됨:사용자:Smoker1999. --- 베어크(토크 • 기여) - 22:41, 2009년 5월 28일(UTC)

담배를 피우면 시간을 되돌릴 수 있을 것 같아.비가 올 때 허리가 아프지 않던 시절로 돌아갈 만큼 여유가 있을까?--웹햄스터 22:47, 2009년 5월 28일(UTC)

나는 스모커1999, 스모커2000, 마리주아나모케 등 3개 계정 모두가 현재 복수의 계정을 남용한 혐의로 변명의 대상이 되고 있는 것을 지지한다.도망쳐야 하는데 다른 사람이 이미 안 했거나 반대하지 않았다면 나중에 돌아오면 할 거야.사용자들이 실제로 꽥꽥거리는 담배를 피우고 있는 것 같다.Mfield (Oi!) 01:32, 2009년 5월 29일 (UTC)

에멀리1219

에멀리1219 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

레이틀은 아닌 것 같군. 겉보기엔 양말일 거야.삭스원 (토크) 00:37, 2009년 5월 28일 (UTC)

사실 레이틀을 별로 좋아하지 않는 것 같아.Copperfield를 우연히 발견하게 된 새로운 사용자인 것 같다.수집(토크) 00:51, 2009년 5월 28일 (UTC)

물론 나는 아니다, 나는 양말을 "하지" 않는다.Checkuser는 그것이 TheMagicOfDC(토크 · 기여 · 카운트) 또는 Karelin7(토크 · 기여 · 카운트)임을 내가 추측할 수 있을 것이다.► RATEL ◄ 02:13, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 그것이 양말인지 의심스럽다. 적어도 수표원에게는 가치가 없다.위키백과:여기에 적용하지 마십시오.이번 건은 조금 기다릴 수 있어, IMHO. 콜렉트 (토크) 02:20, 2009년 5월 28일 (UTC)

이 SPA/COI/sockpuppet이 이 프로젝트에 실제적인 피해를 입거나 좋은 것을 할 기회가 생기기 전에 그/그녀가 이 프로젝트를 망쳐버리자.10번 편집하면 충분히 알 수 있을 것이다.FlowandaTalk 03:26, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 방금 이 부분만 봤어 - 나에게 카렐린7(토크 · 기여 · 카운트)의 양말처럼 생겼고 나는 그렇게 보고했어. --Cameron Scott (토크) 09:18, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 이 편집이 어떻게 공공 기물 파손이나 레이틀 양말의 증거로 여겨질 수 있는지 모르겠다.나는 CU나 COI의 우려에 반대하지는 않지만, 나는 정말로 혼란스럽다... 내가 놓치고 있는 다른 대화가 있는가?플로란다 토크 01:46, 2009년 5월 29일 (UTC)

미국 대화 페이지의 인권에 대한 미개한 행위

나는 토크에서 내가 "파시스트" 또는 "파시스트 친구"임을 암시하는 편집자가 걱정된다.미국 페이지의 인권.여기 디프가 있다.Pexise (대화) 22:19, 2009년 5월 28일 (UTC)

(분쟁 편집) 사용자가 다른 사용자를 "파시스트"라고 부르고 있는지는 잘 모르겠지만, 사용자가 기여하는 것을 보면 분명히 어떤 도끼 그라인딩과 비누박싱이 진행되고 있다.MuZemike 22:43, 2009년 5월 28일 (UTC)

관련 참고 사항, 그 페이지는 엄청나게 크다.

나는 그 강연에 기술적인 이유로 어떤 조치가 취해져야 한다는 메모를 남겼다.정말 엄청나는데... 약 30페이지 정도 인쇄되었어.뿌리학/평등 22:40, 2009년 5월 28일 (UTC)

IBM AT286에서 거래할 시간. --WebHamster 22:49, 2009년 5월 28일(UTC)

음, 내 듀얼 코어 P4s 3.00GHz와 3GB RAM이 페이지를 로드할 때 눈에 띄게 약간 흔들릴 때, 그리고 내가 실행한 것은 아웃룩, 트릴리언, 그리고 몇 개의 탭만 있는 파이어폭스의 인스턴스 하나뿐이거든...내가 말했듯이, 난 다른 모든 사람들에게 안쓰럽다.그 페이지는 너무 크다.뿌리학/평등 22:58, 2009년 5월 28일 (UTC)

음, 이상해.FF3에서 나를 위해 4초 이내에 로드되고 렌더링되었다. --WebHamster 23:06, 2009년 5월 28일 (UTC)

응, 조금 오래된 노트북에도 FF3 로딩하는데 문제가 없었어.그렇긴 하지만, 만약 내가 직장에서 내 끔찍한 IE7 PC로 접속한다면, 그 전망에 대해 소리지르는 죽음을 맞이할 것이라고 확신한다.그 페이지는 확실히 눈에 띄지 않게 크다.~ mazca^{t c} 23:09, 2009년 5월 28일 (UTC)

• 그리고 최신 IE8도 도움이 되지 않는다... --Dave1185 (대화) 23:13, 2009년 5월 28일 (UTC)

IE는 결코 돕지 않는다.그건 그런 목적으로 만들어진 게 아니에요.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:43, 2009년 5월 29일 (UTC)

사용자:62.6.250.109

62.6.250.109 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자가 최근 재에서 재로(동음이의) 에피소드 목록과 재에서 재로(List of Ages to Ash) 에피소드를 반복적으로 파괴한 것으로 인해 블록에서 풀려났지만, 사용자는 이전의 경고에도 불구하고 즉시 해당 페이지와 가짜 에피소드 제목을 가진 반달리즘으로 되돌아왔다. 매그니우스(talk) 23:11, 2009년 5월 28일(UTC)

다시 AIV.다음엔 더 오래 막을 거야MuZemike 23:21, 2009년 5월 28일 (UTC)

이상한 SPA 동작

{{resolved Blocked indefinitely as spam-only accounts. rspεεr (talk) 04:13, 28 May 2009 (UTC)}}

Micheliachempaka (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

두 번, 이 사용자는 이글 브랜드 메디케이티드 오일을 노골적인 광고로 다시 썼다.레벨 4 경고 후, 그들은 이렇게 했다.참조된 정보를 쓰레기로 대체하는 것이 분명하지만 계정에 대해 조치를 취해야 하는가? --Sable232 (대화) 02:17, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 차단하라.미래에는 AIV가 더 편법적으로 처리할 수 있을 것 같아.MuZemike 03:42, 2009년 5월 28일 (UTC)

여러 계정을 사용할 경우 차단되어야 함: 사용자:Bordenwiki 및 사용자:미슐리아체마카. --64.85.210.19 (대화) 03:46, 2009년 5월 28일 (UTC)

워, 워.속도를 줄이세요."4단계 경고 후"라고 말하는 것이 전부는 아니다. 왜냐하면 당신이 두 번의 경고를 했기 때문이다.첫번째는 2단계였고, 그리고 나서 4단계는 막혔다.보덴위키 계정도 마찬가지야.2단계 경고로 시작했잖아물론, 광고처럼 들리도록 회계부서가 기사를 다시 쓰고 있었지만, 당신은 한 계정에게 두 개의 경고(순서가 뒤바뀌는)를 주고, 다른 한 개의 경고(순서가 뒤바뀌는 경고)를 주기 전에 그들과 토론을 시도했을 수도 있다.미슐리아체마카에게 이 실에 대해 말해주는 쪽지도 남기지 않았잖아.사용자가 5월 26일(UTC) 02시 30분쯤 IRC 헬프룸에 들어왔고, IRC에 있는 한정된 시간 동안 나는 실제로 위키백과와 그 정책에 대해 이야기하려고 노력했다.불행히도 많은 것이 논의되기 전에 사용자가 떠나야 했지만, 나는 지금 그들의 토크 페이지에 메모를 남기기 위해 갔고, 나는 그들이 두 번의 경고와 그들의 페이지에 있는 템플릿만 보고 차단되었다는 것을 알았다.확실히 이것은 검토되어야만 하는가?이용자는 악의적인 것 같지 않았고, 분명히 신참이었다.나는 더 많은 논의를 바라면서 이것을 풀어나가고 있다.Killiondude (대화) 05:54, 2009년 5월 29일 (UTC)

마우드 스토리

안녕. 삭제된 글의 복원을 요청하고 싶다(아래 참조).

02:39, 2007년 4월 19일 앨리슨(토크 기여)은 "Maude Storey"(WP:CSD#G5 - 금지된 사용자가 금지된 상태에서 만든 조항).

이제 다시 (2월부터) 편집할 수 있는 자격을 얻었으니, 위와 같이 그 페이지의 첫 번째 버전을 복구하거나 위키 가치가 있도록 업데이트하고 개선하고자 하는 바대로 나를 위해 사용자 지정해 줄 것을 요청하고 싶다.처음부터 시작해서 같은 페이지의 네 번째 버전을 만드는 것보다 이것이 가장 빠른 방법이라고 느꼈다.고마워요.Rms125a@hotmail.com (토크) 00:40, 2009년 5월 29일 (UTC)

• 카테고리에 있는 하나 이상의 관리자에게 문의하십시오.위키백과_관리자_who_will_provide_copies_of_deleted_articles 페이지.Exxolon (대화) 01:11, 2009년 5월 29일 (UTC)
• 나는 방금 이 요청을 이행한 Graeme Bartlett에게 xe가 저작권 위반(삭제 로그에서 언급된 바와 같이)을 삭제하지 않은 상태라고 알려줬고, xe는 그 복원을 즉시 취소하라는 제안을 받았다.삼촌 G (토크) 01:39, 2009년 5월 29일 (UTC)

• 모든 버전이 부고인의 저작권 위반이므로 복원하지 마십시오.복원한 것을 지웠다.Graeme Bartlett (대화) 03:21, 2009년 5월 29일 (UTC)

쇼니

ip 사용자:66.41.56.19는 섹션[137]을 공백으로 만들고 비소싱 재료를 추가한다[138].나는 친절하게 그들의 행동을 멈추라고 요청했지만, 그들은 그들의 토크 페이지에 응답하지 않고 있다.나는 그들을 여러 번 되돌려 보았는데, 이 일로 전쟁에 휘말리고 싶지 않다.관리인이 나를 좀 봐줄 수 있을까?헤이로니모스 로에 (토크) 02:43, 2009년 5월 29일 (UTC)

사용자에게는 경고가 내려졌고 중지된 것 같다.Graeme Bartlett (대화) 03:23, 2009년 5월 29일 (UTC)

그래, 내가 이걸 여기로 가져왔을 때쯤 멈췄어그들이 내가 그들을 되돌리는 것에 싫증이 났는지 아니면 내가 그것을 여기에 가져왔는지 확실하지 않다.봐줘서 고마워, 고마워, 지금부터라도 얌전히 굴었으면 좋겠어.헤이로니모스 로에 (토크) 03:29, 2009년 5월 29일 (UTC)

템플릿 제거

여기가 맞는 곳인지 확실하지 않아.ip 86.15.54.14(대화)는 편집 요약이나 대화 페이지로 이동하지 않고 템플릿을 제거하기 위한 십자군 활동을 하고 있는 것으로 보인다.나는 그에게 경고를 하려고 했지만 어떤 경고 템플릿을 사용해야 할지 알 수 없었다.그는 이미 여러 차례 경고와 같은 일에 대한 차단이 있었다.고마워요.잭 포브스 (토크) 2009년 5월 29일 16:32, 29 (UTC)

제2종 기물파손주의경보(Bandalism 주의보{{subst:uw-delete1 PageName}})은 템플릿 삭제를 다루고 있으며, 나는 방금 그들의 편집 내용을 몇 개 뒤로 돌려놓았다. (나는 그 기사가 아마추어의 눈에는 꽤 완벽해 보였던 "완전하지 못한" 태그를 남겨두었다) 그리고 그들에게 수준 2의 경고를 주었다.5월에만 미터법에서 경고가 쏟아졌고, 차단도 있었다.

건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 16:46, 2009년 5월 29일 (UTC)

고마워.잭 포브스 (토크) 2009년 5월 29일 16:49, 29 (UTC)

USer:Mdw2009

이 사용자는 자신의 기고문에서 분명히 알 수 있는 것처럼 '파파라치(레이디 가가 노래)' 페이지에 무협조 팬크루프트와 트라이비아를 지속적으로 추가하고 있으며, 경고와 함께 하지 말라고 당부한 후 반복적으로 하고 있다.그는 또한 이전에 레이디 가가 페이지에서 자유롭지 않은 이미지를 추가했다는 이유로 그와 같은 전쟁을 벌이기도 했다.제발 도와주세요.내가 비관리자인 것 같아, 사용자들은 전혀 신경을 쓰지 않고 있고 나 자신도 3RR을 범하고 싶지 않아.그가 덧붙이고 있는 것들은 완전히 독창적인 연구와 유튜브 같은 출처를 이용하는 것이 저작권 위반으로 이어진다.믿을 만한 출처가 오겠지만 며칠을 기다려야 하지만 이 사용자는 자신의 팬크루프트를 추가하는 데 골몰하고 있다. --Legolas 16:56, 2009년 5월 29일 (UTC)

나는 편집자에게 변명을 했다.나는 관리인이었든 조언하지 않았든 큰 차이가 없을 것이라고 생각한다. 그들은 대화 페이지를 편집하는 것이 없기 때문에 아무에게도 주의를 기울이지 않았다. 그저 그들이 원하는 대로 기사를 쓰는 것이다.그 점에 관해서, 이 노래와 비디오가 공식적으로 공개되었더라도 상관 없을 것이다; 위키피디아는 뮤직 비디오 리뷰 웹사이트가 아니며, 그 비디오의 상세한 설명 - 행동에 대한 설명 등이 있는 - 는 백과사전이 아니다.나는 그러한 고려가 Ndw2009에 영향을 미쳤을지 의심스럽다. 그래서 나는 마지못해 방어막만이 그 혼란을 줄일 수 있는 유일한 방법이라고 결론지었다.언제나처럼, 내 행동은 적절하다고 판단되면 검토하고 해제할 수 있다.LessEneward vanU (대화) 18:55, 2009년 5월 29일 (UTC)

미묘한 문제

사용자 없이 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.특정 사용자가 많은 기사의 소스 링크를 데드 링크에서 다른 관련 링크로 변경하고 있다(편집 요약에서 그가 말한 대로 - 그들 중 대부분은 죽었지만 나는 그렇지 않은 커플을 발견했다.현재 투입되고 있는 새로운 링크에 대한 WHOIS 정보를 통해 나는 이 웹사이트가 이것을 하고 있는 사용자 소유일 가능성이 높다는 것을 알게 되었다.지금까지 175개 정도의 기사를 쳤는데도 여전히 진행 중이다.그렇다면, 이름을 말하지 않고 관리자에게 이 사용자와 WHOIS 정보를 식별하는 가장 좋은 방법은 무엇인가? - ALLSTstRr ^echo13:13, 2009년 5월 29일(UTC)

특별함을 보여준다고 생각하지 않는다.기부금/마이크베가스40은 외출 중이지만 나는 섬세하지 않다.케임브리지베이 진입2009년 5월 29일 소시지가 아닌 날씨, 관객들의 박수 갈채 준비

WHOIS 정보가 그의 이름과 연관되어 있다는 걸 고려하면, 그래, 그건 말도 안 돼.하지만 네가 해냈으니 적어도 난 그 고리에서 벗어날 수 있어.어쨌든 그가 추가해 온 사이트는 WHOIS에 따르면 그가 소유하고 있을 가능성이 가장 높다.그는 올바른 생각을 가지고 있었다.링크의 99%가 죽어서 교체가 필요하다.하지만 그들은 결국 신이 알 수 있는 그의 웹사이트가 아닌 신뢰할 수 있는/알 수 없는 정보원으로 대체해야 한다.나는 그가 미시시피주 잭슨에서 링크를 바꿨을 때 이것을 잡았다. 미시시피주 잭슨은 weather.com의 소스를 사용했고 죽은 링크는 아니었다.만약 있다면, 그가 자신의 사이트로 대체해 온 모든 죽은 링크들은 weather.com 소스로 대체되어야 한다. -ALLST✰R▼^echo_{wuz here @} 13:43, 2009년 5월 29일 (UTC)

미안하지만 그의 편집 이력으로 보아, 그것은 최선의 의도로 행해진 것 같다.아마도 WP에 온화한 알림:RS는 의사가 지시한 것인가?That Thing That There (대화) 2009년 5월 29일 (UTC)

네, 말했듯이, 그는 죽은 고리를 교체해야 한다는 올바른 생각을 가지고 있었답니다.단지 그의 웹사이트가 아닌 것뿐이다.다음 호는..누군가가 175개의 예상 편집 내용을 다시 데드 링크로 되돌리거나 그대로 둘 것인가? -ALLSTrR▼^echo_{wuz here @} 13:50, 2009년 5월 29일 (UTC)

더 이상의 믿을 만한 출처를 찾을 수 없다면(어쩌면 그럴 것 같지 않은지), 나는 그들이 머물도록 내버려두라고 말하고 싶다.그렇지 않으면 적어도 나에게는 더 주목할 만한 연결고리가 적절하다.우리는 필요할 때 그것을 대체할 수 있는 거대한 봇을 가지고 있지 않은가? :P That Thing That That There (토크) 13:52, 2009년 5월 29일 (UTC)

위에서 말했듯이, weather.com은 더 신뢰할 수 있는 출처로서 사용되어야 한다.특히 나는 Internet Explorer에서 그의 웹사이트(즉, 애드블록 플러그인이 실행 중인 FireFox에서 볼 수 없음)를 보고 페이지 전체에 걸쳐 구글 광고를 보았다는 사실에 비추어 볼 때 더욱 그렇다.분명 그는 클릭당 유료 광고 계획의 일환으로 이 사이트를 이용하고 있을 것이다.따라서 모두 되돌려야 한다. - ALST✰R▼^echo 13:54, 2009년 5월 29일 (UTC)

현장을 보면 독창적인 연구나 다른 주목할 만한 출처의 수집 등 주로 관찰된 것으로 보이지만 인용된 것은 없다.악의적인 의도가 아니라 신뢰성과 검증의 문제다.그 내용이 사실처럼 보여서 난 마음이 찢겨. 하지만 내가 아는 한 북극권에 90달러가 될 수도 있어.:) 만약 그가 광고 수익을 위해 개인 사이트에 여드름을 내고 있다면, 모든 수단을 동원해서 이익을 위해 배치되지 않은 링크로 대체하라.That Thing There (대화) 2009년 5월 29일 13:56, 29 (UTC)

ustravelweather.com의 원본 정보원이 웹사이트를 개편한 것 같다.데이터는 여전히 존재하지만 다른 URL에 있다. 예를 들어, 미시간주 마켓 기사는 처음에 http://www.ustravelweather.com/weather-michigan/marquette-weather.asp의 출처를 가지고 있었다.이 데이터는 현재 http://www.ustravelweather.com/michigan/marquette/에 있지만 문제의 사용자는 http://www.weatherbyday.com/michigan/marquette/으로 소스를 바꾸고 있다.

그래서, 제 생각에 진짜 질문은 링크를 먼저 업데이트하는 사람이 어떤 사이트를 선택하든지 사용하게 하는 것이 더 적절한가 하는 겁니다.또는 데이터에 대한 현재 URL을 사용하여 원본에 대한 링크를 업데이트하는 것이 더 적절한 경우. - 베어크(토크 • 기여) - 2009년 5월 29일(UTC)

여기서 관찰한 건..그가 대체하고 있는 "데드 링크"는 근본적으로는 그가 대체하고 있는 사이트와 똑같이 보인다.http://www.ustravelweather.com/에서 "데드 링크"를 보고 http://www.weatherbyday.com에서 그의 사이트를 보십시오.나는 그 링크는 weather.com 링크로 대체되어야 한다고 말한다. 웨더 채널이 소유하고 있는 weather.com은 틀림없이 믿을 만하다.이 링크를 사용하십시오. http://www.weather.com/weather/wxclimatology/monthly/graph/39211. 그리고 끝의 우편번호를 변경하십시오. - ALLSTstRr ^echo14:48, 2009년 5월 29일(UTC)

외형은 매우 비슷하다. 내가 IE로 전환할 때 구글 광고를 사용하지 않는 것처럼 보인다는 점을 제외하면, 그의 사이트에는 구글 광고가 있다.내 추측으로는 그가 자신의 사이트를 비슷한 형식으로 디자인한 다음 구글 광고를 수익으로 추가했다.ustravelweather.com, weatherbyday.com, weather.com, 그리고 weather.com의 세 가지 중에서 가장 흥미로운 것은...3명 중 광고가 없는 사람은 ustravelweather.com뿐이다.그러나, 나는 weather.com이 더 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이라는 것에 동의한다. 따라서, 언급된 다른 두 사이트들 중 하나 이전에 사용되어야 한다. - 베어크 (대화 • 기여) - 2009년 5월 29일 (UTC)

안녕, 나는 MikeVegas40이야.나는 원래 날씨 차트를 올리고 USTravelweather.com에 연결한 다음 weatherbyday.com으로 정정해 준 사람이다.나는 USTravelweather를 가지고 있었고, 지금은 날씨로 인해 도메인 등록을 갱신하지 않아서 USTravelweather를 잃었다.내가 스팸메일을 한다고 생각되면 링크 좀 떼줘, 하지만 테이블도 내려놔야 하는 거 아니야?아니면 그들이 가치를 가지고 있다고 생각한다면, 적절한 귀속성을 가지고 있는 것인가?weather.com에 공을 돌리는 것은 말이 되지 않는다.이미 언급했듯이, 그 링크들은 아무런 가치도 주지 않고, 교통체증 때문에 하루에 1달러의 수익을 창출하지는 못하겠지만, 신용을 주는 것은 적절한 것이 아닌가?다시 말하지만, 만약 그들이 가치가 없다면, 테이블을 떼어내라. 하지만 그렇게 한다면, 소스는 적절해 보일 것이다.--Mikevegas40 (토크) 15:15, 2009년 5월 29일 (UTC)

Weather.com은 또한 사실적인 기후 데이터가 포함된 표를 포함하고 있으며, 그 데이터의 더 신뢰할 수 있는 출처다. - 베어크(토크 • 기여) - 2009년 5월 29일(UTC)

그런 다음 테이블을 내려놓고 weather.com에서 교체하도록 하십시오. --Mikevegas40 (대화) 15:38, 2009년 5월 29일 (UTC)

내가 할 말은 그들을 자유롭게 제거하라는 거야.위키피디아에 기고함으로써 GFDL에 따라 기고문을 발표하는 것에 돌이킬 수 없이 동의한다는 것을 기억하라.그 말은 기본적으로, 당신이 동의하면, 위키백과 기사에 그것들을 넣었기 때문에 우리는 당신에게 출처를 제공할 필요가 없다는 것이다. - ALLSTrR▼^echo 15:42, 2009년 5월 29일 (UTC)

weather.com을 포함한 어떤 상업적 서비스보다 원래 데이터 소스를 사용하지 않는 것은 어떨까?NOAA/National Weather Service는 콜로라도에서 사용될 수 있는 물질을 생산하고 이를 온라인에 제공한다.케임브리지베이 진입2009년 5월 29일 소시지가 아닌 날씨, 관객들의 박수 갈채 기다림 (UTC)

그건 아무 문제 없어.그 보고서는 2000년까지만 올라간다.아마존닷컴은 더 최신인 것 같다.어떤 사용자가 어떤 기사에 사용하든 상관 없는 것 같아오늘처럼 스팸이 아닌 한. - ALST1915:^echo46, 2009년 5월 29일 (UTC)

여기서 논의되는 것은 다른 출처로 변경해야 한다는 공감대가 있는지 없는지를 결정하는 것이다.신뢰할 수 있는 출처로서 각 출처의 적절성에 초점을 맞추십시오. 즉, 커뮤니티가 무엇을 결정할 수 있는지에 대한 보장은 없지만, 귀하의 사이트에 있는 데이터의 신뢰성에 대한 증거를 제공하는 것이 이들의 사용을 지원하는 데 도움이 될 수 있다.

당신의 게시물은 당신이 표를 추가했기 때문에 당신이 위키피디아에 존재하는 그들의 권리를 소유한다고 믿는다는 것을 암시한다.그것은 사실이 아니다.위키피디아를 편집하여 GNU 무료 문서 사용권에 따라 편집한 내용을 공개하십시오.표는 사실적인 자료를 제시하기 위한 수단일 뿐이다.커뮤니티는 자신이 사용하기로 선택한 표에 있는 사실 데이터의 출처를 사용할 수 있다.만약 지역사회가 아마존닷컴, 악천후, 일기예보, 심지어 일기예보나 다른 소스들을 사용하기로 합의한다면, 지역사회는 그러한 변화를 만들 수 있다.업데이트된 링크를 추가하는 동안 커뮤니티는 개정된 출처가 기존 데이터에 여전히 동의하는지 또는 필요한 경우 해당 데이터에 대한 사소한 업데이트를 할 필요가 있다. --- 베어크(토크 • 기여) - 15:54, 2009년 5월 29일(UTC)

어쨌든 모든 기상 데이터의 궁극적인 출처인 NOAA보다 다른 상업 사이트를 선택하는 이유는? --Mikevegas40 (토크) 15:59, 2009년 5월 29일 (UTC)

반달리즘을 되돌리는 것 외에 날씨 데이터를 편집한 이력이 없어서 여기에 뛰어들어 죄송합니다만, weather.com은 기후나 날씨 정보의 정확한 출처가 아니므로 위키백과의 어느 곳에서도 사용되어서는 안 된다는 것이 나의 개인적인 생각이다.누군가 관심을 가지고 있다면 내가 이것을 믿는 이유를 보여줄 수 있다.나는 위키피디아가 그 사이트에 많은 정보를 제공하는 것처럼 보이고 항상 나를 다소 방해하고 있다는 것을 이전에 알아차렸다. 왜냐하면 나는 어떤 경우에는 분명히 잘못된 데이터를 볼 수 있기 때문이다. 하지만 정보를 바꾸는데 필요한 노력의 양은 너무 커서 그것을 바꾸는데 단지 한 사람의 노력 이상의 것이 필요할 것이다.편집이 취소되면 얻는 것도 없이 많은 힘든 일이 될 것이기 때문에, 내가 그것을 하는 것에 대한 명확한 승인이 없다면, 나는 정말 작은 부분이라도 하고 싶지 않을 것이다.하지만 나는 가능한 어떤 방법으로든 돕고 싶겠지만... 만약 누군가가 내가 왜 weather.com을 신뢰하지 않는지, 그리고 내가 왜 내 의견이 가치있게 평가되어야 한다고 생각하는지에 대한 설명을 듣고 싶다면 기꺼이 할 것이다. (그러나 그것이 여기서 중요한 문제가 아닌 것 같으니, 나는 보류할 것이다.)비누 _{Contributions}/ 20:26, 2009년 5월 29일 (UTC)

• 행정 조치가 필요한 문제는 여기서 볼 수 없다.사용자가 그들의 관계를 공개했다.그들의 사이트에 연결할지 말지는 콘텐츠 결정이다.사용자들은 기꺼이 토론하는 것처럼 보이고, 파괴적인 것으로 보이지 않는다.여러분 중 몇 분이 이 콘텐츠 문제를 토론할 수 있는 적절한 포럼으로 안내해 주시겠습니까?Jehchman 16:04, 2009년 5월 29일 (UTC)

논의를 계속하려면 WT:WT: USCITY가 가장 적절할 것이다.CITY는 다른 중재 당사자들에게 더 많은 가시성을 얻을 수 있다. - 베어크(대화 및 기여) - 2009년 5월 29일(UTC)

나는 위키피디아_토크에서 토론을 시작했다.위키프로젝트_Cities#Climate_Table_Links.자브밀렌코 00:56, 2009년 5월 30일 (UTC)

문제 편집기

누군가 사용자를 볼 수 있는가?레이문도255의 가장 최근의 공헌[139]과 그들의 토크 페이지, 그리고 아마도 그들의 공헌 이력이 있을 것이다.만약 AIV나 다른 장소가 이것을 보고하기에 더 좋은 장소라면 사과한다.만약 그렇다면 다음번에는 나에게 알려줘.여하튼 적절한 조치가 필요하다고 본다.ChildofMidnight (대화) 17:56, 2009년 5월 29일 (UTC)

반달리즘은 오직 계정이며, 무기한 블록을 지원한다. -- 다스 마이크 18:05, 2009년 5월 29일 (UTC)

(e/c) 31시간 블록을 발행했다.보통 나는 신참들을 물어뜯는 것을 좋아하지 않지만, 반달리즘을 하지 말라는 공손한 요청에 대한 이 사람의 대답은 경고를 발하는 편집자에게만 그렇게 하는 것이었고, 다른 모든 기여는 반달리즘이거나 경계선이다.짧은 블록이면 충분할 것이다. 어디 보자.셰필드스틸^TALK 18:08, 2009년 5월 29일 (UTC)

바보처럼 들리지는 않지만, 기고문에는 이 사람이 루즈 외에 다른 어떤 것보다도 편집자임을 보여주는 것이 없다.인데버가 새로 온 사람을 물어뜯는 게 아니라 그저 상황을 좀 더 깔끔하게 만드는 거야.Wilding61476 (대화) 2009년 5월 29일 18:58 (UTC)

신참?!그는 2년 전 11월에 이런 일을 시작했어!그것은 전혀 새로운 것이 아니다. 그는 지금쯤 규칙을 알고 있을 것이다.지금 다 룰스를 거기에 배치하고 있어!로리 (내 페이지에 답장!) (토크) 21:18, 2009년 5월 29일 (UTC)

나는 앞서서 외설적인 행동을 했다.이건 내게 쉬운 일이야.스트라이크 한 번이면 충분했었어야 했다.그런데 두 개?잊어 버리세요.그 편집들은 한심하다.법 _{type! snype?} 00:31, 2009년 5월 30일 (UTC)

(요약 편집에 응답)엄밀히 말하면, 당신은 선의의 가정을 버리지 않고 그러한 편집을 위해 차단을 할 수 있다.변명의 여지없이 차단하는 것이, 선의로, 그러한 편집이 좋다고 생각할 만큼 충분히 불확실한 누군가를 다루는 올바른 방법이 될 것이다.그냥 말해. -GTBacchus^(talk) 00:46, 2009년 5월 30일 (UTC)

나는 AGF를 분류해서 적용하지 않는다.나는 사실 그 가이드라인이 그렇게 자유롭게 적용되는 방식이 마음에 들지 않는다.셰필드가 31시간 블록을 발행하는 동안, 그는 AGF에 최선을 다하고 있는 것처럼 보였다.편집 요약에서, 나는 이 편집기에 관한 나의 행동이 내가 AGF를 완전히 무시한 결과라는 것을 분명히 하고 있었다.법 _{type! snype?} 01:56, 2009년 5월 30일 (UTC)

불량봇

나는 내가 생각하는 불량 봇에 대해 걱정한다.각 기사에 {{DEFAURDSPORT} 파라미터를 추가하면서 전기 기사를 통해 제자리걸음을 하고 있다.

다른 많은 사람들이 이 봇 주인에게 이 봇에 대해 걱정한다고 말했다.아마도 봇 주인이 봇을 잠시 멈췄을 것이다.하지만 만약 그들이 그렇게 했다면, 그들은 봇이 멈췄다는 우려를 가진 사람들에게 알리는 메모를 남기지 않았다.

이 봇이 한 일은 엄청난 실수였다. 이 이름의 마지막 구성 요소인 상속 가능한 성의 유럽식 명명 체계에 맞는 이름을 가지고 있지 않은 모든 개인에게.중국인들은 유전된 성을 사용한다. 하지만 이것은 그들의 이름의 첫 번째 구성요소다.아라비아 이름을 가진 사람들은 유전된 성을 전혀 사용하지 않는다.그것은 수십억 명의 개인들이다.

이 봇은 그 후에 치워야 할 상당한 추가 작업 부담을 초래했다.

사용하지 않도록 설정되지 않은 경우 관리자가 중지할 수 있는가?만약 그것이 중단되었다면, 누군가가 그 효과에 대한 메모를 봇의 토크 페이지에 남길 수 있을까?

어떤 가치가 있는지 나는 봇이 개인의 이름을 디폴트 템플릿에 넣어야 하는지 여부를 결정할 수 있는 기계적인 방법은 없다고 생각한다. 그리고 이 봇과 그 형제들은 다시 시작되어서는 안 된다.Geo Swan (토크) 07:26, 2009년 5월 27일 (UTC)

참조되는 봇은 DefaultsortBot. - NeutralHomer • Talk • 07:30, 2009년 5월 27일 (UTC)

DefaultuserBot의 소유자 Mikaey가 이 스레드에 대한 통지를 받았다. - NeutralHomer • Talk • 07:43, 2009년 5월 27일(UTC)

<사이>. 내가 이것을 모두에게 설명하려고 몇 번이나 애를 쓰는지 모르겠다.봇은 이름을 어떻게 배열할지 스스로 결정하는 것이 아니라, 토크 페이지에 있는 {{WPBiography}의 리스트as 매개변수를 끌어내고 있는 것이다.실수를 정리하는 것이 추가 작업이라는 데는 동의하지만, a) 장기적으로 해보다 득이 많다고 생각하고, b) 애당초 리스트를 잘못 받고 있는 편집자에게 더 집중해야 한다.누구든, 나는 당분간 봇을 껐다. 그래야 우리가 이 문제를 해결할 수 있기 때문이다. 추신: 봇의 RfA가 여기 있다.매트 (토크) 07:50, 2009년 5월 27일 (UTC)

실수하는 것은 인간이고, 정말로 일을 망치는 것은 컴퓨터가 필요하다.

그 뜻은, 하지만 잘못 고안된 자원 봉사자들은 유럽식 성씨가 모든 이름에 적용된다고 가정했다. 물론 유럽식 성씨들이 확실히 적용되지 않을 때 말이다.지난 N년 동안 그들은 그들이 속하지 않는 엄청난 수의 기사에 잘못된 생각, 신뢰할 수 없는 템플릿과 매개변수를 추가했다.이미 신뢰할 수 없는 데이터에 의존하는 선의의 봇 저술가들이 쓴 봇은 이미 심각한 문제를 더욱 악화시키고 있다.

이 시점에서 아랍어 이름을 가진 개인에 대한 우리 기사의 절반 이상이 누군가 그들의 유전된 성이 무엇일지 잘못 알고 신뢰할 수 없는 추측을 추가하게 했다.이 자료는 너무 신뢰할 수 없어서 어떤 봇도 그것에 의존해서는 안 된다.Geo Swan (토크) 08:08, 2009년 5월 27일 (UTC)

문제를 해결할 좋은 방법을 생각해 내는 게 어때?Geo Swan, 기본 설정/목록을 선택하십시오.I 또는 기타 사용자가 목록을 생성한 후 삭제/일반적으로 삭제/위반 기본값/lista 제거 작업을 수행할 수 있음. - Jarry1250 08:49, 2009년 5월 27일(UTC)

지역사회의 긍정적인 의견을 듣고 봇 승인 그룹의 승인을 받았을 때, 그것을 "불량 로봇"이라고 부르는 것은 정말 불공평하다.이 봇은 WPBio에서 분류 정보를 가져와서 그것을 DEFAURDESPORT에 넣는다.대부분의 경우 분류 정보는 정확하다.그것이 정확하지 않을 때, 봇은 그것을 알 수 없고, 어쨌든 그것을 디폴트포르트에 넣는다.잘못된 정보는 이 봇이 있든 없든 있을 것이다.정답은 봇 운영자를 탓하는 것이 아니라 틀렸을 때 고치는 것이다.이것은 [[http://www.example.com/]과 같은 잘못된 형식의 링크를 [http://www.example.com/]으로 바꾸는 봇과 유사하지만, 때때로 http://www.example.com/이 관련 없는 링크라는 것을 알지 못한다.나는 이것이 행정고시판의 이슈라고 생각하지 않는다.

그래서 해결책으로, 모하메드 모사데크가 모하메드 밑에서 분류되어야 하는지 모사데크 밑에서 분류되어야 하는지를 충분히 확실하게 말할 수 있는 아랍어와 페르시아어 명명 규칙에 정통한 편집자들을 찾을 수 있다면 좋을 것이다.여기 있는 사람 중에 전문지식이 있는 사람 있어? 어디서 물어봐도 돼?이것을 나열하는 참고서라도 있는가?– Quadell 13:31, 2009년 5월 27일(UTC)

동의해. 내 토크 페이지에 같은 취지의 글을 올렸는데, 만약 자료가 부정확하다면 애초에 봇이 그 페이지를 건드리지 않았더라면 했던 것처럼 봇의 편집 내용을 수정하는 데에도 많은 노력이 필요하단 거야.앞에서 말했듯이, 나는 우리가 사람들에게 올바른 방법이 무엇인지 가르치는 데 집중해야 한다고 생각해.해결된 것으로 표시할 수 있는가?Matt (토크) 22:07, 2009년 5월 27일 (UTC)

봇이 필요하더라도 (예를 들어 단어의 용어로) 디폴트포르트를 추가하고 있다는 것을 나는 스스로 알아차렸다.IMO 이 봇은 커뮤니티로부터 충분한 피드백 없이 단 4일만에 매우 빠르게 승인되었다.BAG는 더 조심해야 한다.나머지는 공동체로서 합의에 도달해야 한다.나는 항상 모든 기사에 DEFAURT를 추가하는 것이 봇의 일이 될 수 없다고 생각한다.아마도 작은 승인 목록에서만 가능할 것이다. -- Magioladitis (대화) 16:55, 2009년 5월 28일 (UTC)

에티오피아의 이름에도 비슷한 문제가 발생하고 있다.에티오피아 사람들은 성이 없다.성은 아버지 이름(예: Mengistu Haile Maryam)이며, 이름은 "Mengistu"이고, "Haile Maryam"은 그의 아버지 이름이다.I've been deleting DEFAULTSORT in these bios as I encountered them -- which means in the rare cases where an expatriate Ethiopian does use his father's name as a family name, I'm introducing an error. (And I won't go into the problems of compound names like "Zara Yaqob" or "Haile Selassie".) -- llywrch (talk) 17:14, 28 May 2009 (UTC)

여기서 해결책은 봇을 돕기 위해 초안을 짜는 것이다.나는 AWB를 사용하여 Listas 매개변수를 몇 달 전 수백 개의 토크 페이지에 추가했지만, 검토 중인 페이지를 "John"과 같은 특정 패턴으로 구성된 페이지와 초기 뒤에 자본화되지 않은 이름이 뒤따르는 페이지로 제한했다.규칙을 정할 수 있는 곳이라면 어디서든 기꺼이 적용하려는 봇 에디터를 찾을 수 있을 것이다.다른 점에서는 기본값을 삭제하지 말고 대체하십시오.이것은 정렬 순서가 의도적으로 정해졌음을 분명히 한다.Rich Farmbrough, 17:38, 2009년 5월 28일 (UTC)

리치 -- 바로 여기서 일어난 일이었습니다.내가 이 봇을 쓴 것은 결국 모든 전기 기사에는 디폴트포르트가 적혀 있다는 요청과 함께 카르차롯의 접근을 받았기 때문이다.우리가 결정한 규칙은 "모든 전기 기사는 두 가지 범주에 속한다.목록 매개변수 또는 카테고리가 있는 전기 기사:Listas 매개 변수가 없는 전기 기사, 카테고리:listas 매개변수가 있는 전기 기사 및 해당 목록 매개변수를 해당 기사의 DEFAURDESPORT에 복사"매트 (토크) 2009년 5월 28일 18:21, 28 (UTC)

문제는 다음과 같다.

• 모든 아티클에 DEFAURDSPORT가 필요한 것은 아님
  • 단어 제목 기사
  • DEFAURDORT = 아티클 이름(중국어, 아랍어 이름, 음악 그룹 등)이 있는 기사
• 때때로 DEFAURDESPORT가 적절한 이유로 Listas와 다를 수 있다. 예를 들어 YOB/YOD 범주 목록이 대부분의 범주에서 같지 않음
• 일부 기사는 듀오, 더 많은 사람들의 그룹과 범주는 파이핑되어야 하지만 디폴트포르트는 아니다.

-- Magioladis (토크) 2009년 5월 28일 (UTC) 19:55, 19:55

좋아, 우리는 "DEFAURT = Arctlename" 상황에 대해 아주 쉽게 예외를 둘 수 있다. (이를 생각할 때, 항상은 아니지만, "단어 제목 기사"도 대부분 다룰 것이다.)단일 단어 제목에 대한 기본값이 없는 것에 대해 기본적으로 WP:MCSTJR과 일치하지 않을 수 있기 때문에 반대한다.

범주 정렬 태그에 한하여, 봇은 새 기본 설정 태그와 동일한 경우에만 해당 태그를 제거한다.우리는 BRFA에서 어떤 범주들이 다르게 분류되기를 원할 수도 있다는 것을 깨달았고, 그들이 혼자 남게 하기 위해 의식적인 노력을 기울였다.

duos/그룹에 대한 기본값을 원하지 않는 이유는?매트 (토크) 2009년 5월 28일 (UTC)

Magioladitis (혹은 내가 이것을 Matt에게 알려야 할까?) -- 만약 여러분이 중국어와 아랍어 이름을 선택하기 시작한다면, 에티오피아식 이름들도 배제할 수 있는가?(만약 그것이 모두에게 더 잘 통한다면 우리는 이 구체적인 대화를 다른 곳에서 가져갈 수 있다.) -- (대화) 20:43, 2009년 5월 28일 (UTC)

음, 우리는 리스트as/DEFAURT가 페이지 제목과 동일한 경우를 제외하는 것에 대해 이야기하고 있다.중국어/아랍어/에티오피아 이름을 다른 모든 것과 구별하는 것은 특히 봇에게 매우 까다로워진다.매트 (토크) 21:17, 2009년 5월 28일 (UTC)

기사의 카테고리의 가치를 사용하는 것은 어떠한가?만약 봇이 어떤 범주도 없이 기사를 편집하거나, 혹은 그것이 가져야 할 때 이것들 중 하나를 놓친다면, 그건 봇의 문제가 아니다.(그리고 이것이 실행될 수 없다면, 왜 "할 수 없다"라고 대답만 하면 되는지 설명이 필요 없다.) -- llywratch (대화) 18:09, 2009년 5월 29일 (UTC)

나와 다른 사람들이 여러 곳에서 여러 번 말했듯이, 몇 시간 전에 리치에 의해 재작성되었고, 디폴트포르트 값을 페이지에 배치하면 정렬 순서가 의도적으로 설정되었음을 분명히 한다.이것은 특히 디폴트포르트=PAGENAME의 경우에 해당된다. (그러나 나는 그 기사가 페이지명이 틀렸다는 징후를 가지고 있는 후자의 일부를 발견했다.때때로 표시는 기사의 문구에 있고 표시는 범주에 대한 파이프 값에 있을 때도 있다.

또한, 적절한 값이 일반 사용자에게 명확하지 않거나 받아들여지지 않는 페이지에, 전 세계에서 채택된 다양한 명명 규칙에 정통하지 않은 사람, 그 값이 올바르고 그 이유에 대한 짧은 설명과 함께, 디폴트포르트 값을 넣는 것도 좋은 생각이다.

나는 DEFAURDSORT가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠고, 그것이 기사에 DEFAURDESPORT 값을 적용하지 않는 문제에 적용되는 이유는 확실하지 않다.페이지가 하나 이상의 방법으로 정렬되어야 하는 경우, 대체 정렬 값은 범주 할당에서 파이프가 될 것이다. (아이슬란드 사람들은 그런 방식으로 일을 하는 것 같다.)기사 페이지에서 토크 페이지로 옮겨진 범주(내가 보기에 그럴듯한 이유로 간주되는 범주 - 선례 때문에 옮겨진 첫 번째 범주)는 토크 페이지에서 DEFAURDORT를 사용하지 않기 때문에 파이프가 필요할 것이다.

이것은 WP 바이오그에서 그룹을 끌어내야 하는 또 다른 이유다.전기란 다른 사람이나 다른 사람이 들려주는 사람의 인생 이야기를 말한다.단, 그룹의 별도 멤버를 별도 카테고리에 넣어야 하고, 별도 기사(그룹에 대한 공신력에 대해 궁금해하는 것을 그만둘 정도로 자주 본 조건)가 있을 정도로 충분히 눈에 띄지 않는 경우, 이때 파이프를 사용할 수 있게 된다.비록 그렇게 하는 것은 그것이 명확하게 하는 것보다 더 많은 것을 혼란스럽게 할 수 있다.

나는 이 문제에 대한 해답 중 하나가 각 편집자에게 전기 기사에 있는 정보로부터 디폴트포트 값을 구성하는 방법을 가르치는 방법을 찾는 것이라는 데 동의한다.답의 또 다른 부분, 그리고 우리가 수십만 명의 편집자들과 접촉하는 동안 적용되어야 할 것.

디폴트포르트 가치를 창출한 경험과 전문지식을 가진 사람들은 그렇게 한다.이 값이 부족한 기사를 직접 찾을 수 없기 때문에 리스트아스 파라미터와 관련된 범주 중 하나를 통해 작성되어야 한다.범주에는 현재 44,750개의 항목이 있다.목록 매개변수가 없는 전기 기사.책임 있는 사람으로서, 그들은 또한 살아있는 매개변수를 완성하고, blp 배너가 있는 경우 위에 있고, 기본값이 적용되어야 하는 범주 위에 있고, 필요한 경우 파이프를 사용하는 것을 확실히 하기 때문에, 수동 편집자는 꽤 오랫동안 바쁘게 지낼 것이다.

잘못된 값을 삭제하기보다는 수정해야 할 다른 이유가 있다.PAGENAME 이외의 값으로 정렬해야 하는 페이지가 있다. 다른 모든 페이지가 카테고리에서 제거될 때까지:목록 매개변수가 없는 전기 기사는 반드시 다루어야 할 것을 찾는 것이 거의 불가능할 것이다.(이것은 blp에게도 이슈가 될 수 있다.)불완전한 예로서 카테고리를 살펴보십시오.DEFAURDORT 충돌이 있는 페이지.그곳에 있는 페이지들은 영구 거주자들이며 항상 그곳에 있을 것이지만 아무도 그들을 볼 수 없기 때문에 해를 끼치지 않고 있다.부주의하거나 의심하지 않는 편집자에 의해 새로운 페이지가 카테고리에 배치될 때 나는 내가 본 대로, 일반적으로 하루에 두 번 충돌을 해결하는데, 그 페이지에 갈등이 발생하기 때문에, 갈등의 성격을 설명하는 페이지에 빨간색으로 된 문장이 있어서, 일부 편집자의 졸속성을 시청자에게 경고한다.

카테고리:레스터스 매개변수가 없는 전기 기사는 전문성을 갖춘 편집자들이 처리하기를 기다리는 십여 페이지로 줄어들어, 새로운 페이지를 주목하기 쉬울 것이다.

불행히도 이 모든 것이 의미하는 바는 편집자들이 그들의 감시목록에 실린 글의 모든 측면, 심지어 페이지가 정리되는 방식까지 책임져야 할 것이고, 특별한 지식을 가진 편집자들은 잠시 더 많은 일을 하면서 세금을 물릴지도 모른다는 것이다.이것은 아주 짧은 거리에 최소한의 힘이 이동될 것이기 때문에 가장 진정한 의미에서 작동하지 않는다.예를 들어, 냉장고에서 다른 맥주를 꺼내는 것보다 훨씬 덜 진실된 일.

그것은 또한 이 일이 지난 두어 달 동안 있었던 일보다 훨씬 더 느리게 진행될 것이라는 것을 의미한다.범주 위에서 말했듯이:목록 매개변수가 없는 전기 기사는 44,750페이지가 실려 있다.내가 수동으로 작업을 하려는 다른 사람들과 합류했을 때, 그 안에는 375,812페이지가 들어 있었다.한 달 뒤 리스트아스봇이 시작되자 그 안에는 33만4000페이지가 들어 있었다.육체 노동자들은 한 달 동안 겨우 3만 페이지가 조금 넘는 일을 해냈다.Listasbot이 작동하고 있는 두 달 동안 페이지 수가 거의 29만 장 줄었다.

JimCubb (대화) 21:54, 2009년 5월 28일 (UTC)

나는 여기서 봇의 행동이 부적절하다는 것을 말해주는 어떤 논쟁도 보지 못하고 있다.그래서 그것과 더불어 짐쿠브의 요청으로(여기 참조) 봇이 작업을 재개하게 할 것이다.매트 (토크) 04:27, 2009년 5월 29일 (UTC)

주의 재개된 봇은 값이 페이지 이름과 같더라도 기본값을 계속 추가한다.[140], [141] 및 [142]를 점검하십시오.그런 것에는 공감대가 형성되어 있지 않다. -- 매기올라딘염 (토크) 07:31, 2009년 5월 30일 (UTC)

그 봇 주인은 자신의 토크 페이지에 답장을 보냈다.이 문제는 그곳에서 논의하여 해결될 것이다. -- 매기올라디즘 (대화) 07:32, 2009년 5월 30일 (UTC)