위키백과:관리자 알림판/3RRArchive293

사용자:사용자가 보고한 악마의 옹호자:NE Ent(결과: 2주)

페이지

위키백과:중재/요청/강제 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

악마의 옹호자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 00:58, 2015년 9월 2일 (UTC) "/* MarkVernstein */ BLP당 Redact는 어떤 출처도 이 주장을 지지하지 않으며, 식별 가능한 생활자의 행동의 유해한 특성화에 과도한 신빙성을 부여한다."
2. 01:12, 2015년 9월 2일 (UTC) "NE Ent (talk) 이 소스는 여기서 만들어진 전문지식의 특정 주장을 지원하지 않으므로 BLP당 여전히 비소급적 주장"
3. 01:17, 2015년 9월 2일(UTC) "두무지드에 의한 679023110 미개정(토크) 설명대로 BLP 위반은 전문지식의 비소급적 주장에서 발생한다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

이전 위반은 블록 로그를 참조하고, 위키백과는 다음을 참고하십시오.Edit_warring#What_to_do_if_yf_see_edit-warring_behavior는 명확하게 경고가 필요하지 않다고 명시되어 있지만 사용자가 편집이 금지되어 있다는 것을 알지 못하는 것처럼 보일 경우; 사용자의 사전 차단으로 볼 때 정책을 숙지해야 한다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

기사가 아니라 대화 페이지가 Arbcom 모션별로 리디렉션됨.요약 편집에서 지정된 사용자를 "전문가"로 설명하는 참조 제공 [1]

설명:

NE Ent 01:30, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

여기서 나의 추리는 충분히 간단하다."X인은 이것에 대한 전문가고, Y인에 대한 [부정적 주장]이라고 말하는 것은 그 문제에 관한 X인이 전문가라는 것이 살아 있는 사람에 대한 비협조적 부정적 주장에 해당하므로, 그렇지 않으면 단순한 개인적인 의견일 수 있는 주장에 부당한 신빙성을 부여하기 때문에 눈에 띄게 제거될 수 있다.언급된 출처는 다른 분야에서의 전문성만을 주장한다.--악마의 옹호자 01:37, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:악마의 옹호자는 WP의 구제책에 따라 제한된다.ARBG:

8.4) 일반적인 예외에 따라, 악마의 옹호자는 시작 시 직접 관련된 상황에 관한 실을 제외하고, 행정 또는 행동 게시판(AN, AN/I, AN/EW 및 AE를 포함, 제한되지 않음)을 편집할 수 없다.이 제한은 이 사건이 종결된 후 12개월이 경과한 후에야 위원회에 항소할 수 있다.

'상시적 예외'는 WP:3RRNO와의 연결고리로, BLP의 직제 하에서는 "생활자의 전기(BLP)에 관한 정책을 위반하는 명예훼손, 편파적, 비협조적 또는 불충분한 소싱된 논쟁자료의 제거"만 면제한다.3RRNO 예외는 '비상시 깨진 유리'로, 허위 정보로 인해 누군가의 평판이 즉시 손상되는 것을 방지하기 위해 BLP당 되돌릴 수 있다.누군가를 '지역 전문가'라고 부르는 것은 우리가 보통 그 사람이나 다른 사람들에게 명예훼손으로 여기는 것이 아니다. (잘못되었다면, 그것은 정상적인 논의 과정을 통해 수정될 수 있다.)내 생각에 악마의 옹호자는 자신의 WP 위반으로 인해 차단을 피하려면 AE 게시물을 수정하려는 노력에서 한발 물러서는 데 동의해야 한다.ARBGG 제한.에드존스턴 (대화) 02:22, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

편집 전쟁과 T-ban 위반으로 보이는데...에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 03:20, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

내 생각에 넌 함축된 의미를 놓치고 있는 것 같아.당신이 "X는 이 문제에 대한 전문가고 Y가 표절 행위에 관여했다고 진술했다"고 말할 때 분명한 의미는 X가 표절에 관한 전문가라는 것이고 Y가 매우 심각한 범죄에 대해 유죄라고 판단하기 위해 그 전문지식을 이용했다는 것이다.전문가가 표절의 유죄를 인정했다고 말하는 것은, 그 사람이 그 주제에 대한 전문지식이 없다는 것을 안다면 부인할 수 없는 명예훼손이 될 것이다.--악마의 옹호자 03:24, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

내가 있어선 안 될 곳에 방해가 된다면 사과하지만, 나는 단지 내 생각을 빨리 전달하고 싶었다.악마의 옹호자에게--이 모든 것이 내게는 끔찍하게 뒤바뀐 것처럼 보인다.우리가 위젯이 극악무도한 고발이라는 것을 받아들인다면, 그렇다면 "나는 위젯 작성의 전문가다, 그리고 두무지드 위젯"은 확실히 명예훼손이지만, "나는 바나나와 두무지드 위젯을 좋아한다.당신의 'BLP' 수정은 비난의 쓰라림을 남겼다.그렇긴 하지만, 나는 네가 이와 같은 경계선상의 경우를 피하는 것이 좋을 것 같아.하지만 중요한 것은, 나는 이것이 경고 이상의 가치가 없다고 생각한다.모두 고마워.두무지드 (대화) 03:31, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 적절한 비교가 되지 않는다.우리가 가지고 있는 것은 믿을 만한 출처에 언급된 사람의 고발이다.내가 삭제한 부분이 없다면, 그것은 단순히 한 사람이 다른 사람을 악랄한 것으로 고발하는 것이다.누구라도 그 어떤 것으로든 고발할 수 있기 때문에 그 고발을 진지하게 받아들일 이유가 없다.이 고발자가 그 문제에 대한 전문가라고 주장하는 것은 그 고발에 거짓된 진실성을 부여한다.-악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 03:47, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

내 생각에는 "한 사람이 다른 사람을 흉악한 것으로 고발한다"는 것이 정확히 BLP의 시사점이다.하지만 내가 틀렸을지도 몰라.두무지드 (대화) 03:56, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 두 논평이 모두 BLP에 영향을 미친다는 것에 동의하지만, 그 고발이 믿을만한 출처에서 언급되고 고발로 표현되었기 때문에 그것은 스스로 명예훼손, 비협조적 또는 불충분한 출처로서 자격이 없을 것이다.고발자가 전문가라고 주장하는 것은, 그것이 어떤 믿을 만한 출처에도 포함되어 있지 않을 때, 그것은 해로운 고발이 더 신뢰할 만하다고 거짓으로 제시되기 때문에, 그 문제에 대한 전문가라고 주장하는 것은 자격이 주어질 것이다.내가 제거한 것은 믿을 만한 출처가 뒷받침할 수 없는 것뿐이다.--악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 04:03, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

네 요점은 알겠는데, 모든 것이 평등하다는 것은 내가 옹호하고 싶지만, 모든 것이 같지 않다.여기서 당신의 이력과 이것이 제재를 받고 있는 반대자의 진술에 있었다는 사실을 고려하면, 나는 분명히 분별력이 용맹함의 더 나은 부분이라고 말하고 싶다.내 생각에는 위키피디아에서 해결되어야 할 훨씬 더 나쁜 문제들이 있는데 그것은 당신측의 부적격성의 가능성, 심지어 겉모습조차 포함하지 않는 것이다.그런 말을 했으니 우리 각자의 진로를 차트로 짜는 것은 우리 각자에게 달려 있다.고마워요.두무지드 (대화) 04:21, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

워 워 워 워 - 두무지드가 기다려봐.지난주만 해도 여기서 경험 부족에 대해 얘기하셨잖아요.TDA의 "역사"에 대해 경험이 부족한 편집자가 무엇을 알겠는가? 146.185.25.138 (대화) 04:46, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

음, 난 반년 후에 문을 닫을 거야!그리고 전에 악마의 옹호자를 본 기억이 난다.그러나 여기서 내가 '역사'를 언급했을 때, 나는 위에서 언급한 제한을 언급하는 재치 있는 방법이라는 뜻이었다.두무지드 (대화) 04:51, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

현재 진행 중인 소송에서 특정 법적 파장은 피소된 살아있는 사람에게 있어서 존재하며, 따라서 이 사람을 부당한 비난으로부터 보호하는 나의 양심은 분명하다.ArbCom 사례에 따라 주제를 금지한 다른 편집자들은 내가 삭제한 내용이 어떤 출처에서도, 심지어 논쟁의 여지가 있는 것에 의해 뒷받침되지 않기 때문에 내가 요구하는 것보다 훨씬 더 큰 BLP의 여유가 허용되었다.내가 이 복원도 되돌리지 않은 유일한 이유는 관리인이 내 설명에도 불구하고 왜 이것이 문제인지 이해하지 못하기 때문이다.바라건대, 만약 그가 그것이 문제라는 것을 인식한다면, 그는 옳은 일을 하고 편집자 자신이 그 편집자를 되돌릴 것이다.--악마의 옹호자 04:53, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 2주 동안 TDA를 차단했다. 이 명백한 주제 위반 사례에 대해서, 편집 전쟁, BLP의 편집 전쟁, 그리고 그것을 방어하는 데 있어서의 위키리거링의 터무니없이 비합리적인 오용과 결합되었다.Fut.Perf. ☼ 13:14, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 이것이 BLP의 "레임" 응용이라고 생각하지 않는다.이름을 제거하기 위해서는 상황이 이렇다.우리는 X가 Y가 Z라고 말하는 믿을만한 소싱이 있다.우리는 "전문가 X가 Y가 Z라고 말한다"라고 말한다.우리는 X가 Z의 전문가라고 말하는 명확한 소싱이 없다.따라서 우리는 'Z의 전문가'가 이렇게 말하는 출처를 확보하지 못한 채 'Y'를 'Z'라고 말하고 있는 것이다.BLP위반이다. --교히(토크) 13:53, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답하라]

FP의 폐쇄는 내게 맞는 것 같다.에드존스턴 (대화) 14:33, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

동의해. "전문가"라는 주관적인 라벨이 다소 관대하거나 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 그것은 확실히 BLP 제비를 구성하고 긴급한 금지 위반의 손상이 필요하다는 정도의 불합리하거나 논란의 여지가 있는 주장은 아니다.2015년 9월 3일 (UTC) 05:39, 군집 [응답]

사용자:NicholasNotabene 사용자가 보고한 내용:에두아르도.g.하버드(결과:둘 다 24시간 차단)

페이지

크리스 벨(정치인) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

니콜라스 노타베네 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:09, 2015년 9월 1일 (UTC)
2. 17:20, 2015년 9월 1일 (UTC)
3. 18:34, 2015년 9월 1일 (UTC)
4. 05:31, 2015년 9월 2일 (UTC)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

에두아르도.g.하버드씨는 개인적으로 트럭사고 소송이 "부정적인 함축성이 있다"고 느낀다. 벨씨는 또한 벨씨의 직업(즉, 벨씨가 어떻게 생계를 꾸려나가는가)이 위키백과 기사의 첫머리에 기재되어서는 안 된다고 생각한다.에두아르도.g.하버드의 감정은 어떻게 위키백과 기사에 들어갈까?

In any event, Mr. Eduardo.g.harvard's response does not any answer any questions I have posed: (1) Is the entry accurate, or inaccurate? (2) Does it not quote Mr. Bell's own website? (3) Is the following description of Mr. Bell's legal specialty — that he is "an 18 wheeler lawyer" — not the one given by Mr. Bell himself?NicholasNotabene (대화) 05:55, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

그의 묘사에는 그가 실천하는 많은 법의 면들이 포함되어 있다.부정적인 함축성이 있는 소송의 종류에 초점을 맞추는 것은 솔직하지 못하다.그것은 하나의 이슈에 과도한 비중을 둔다.더구나 이 정보는 →톱이 아닌 「정치 경력」에 속한다.NicholasNotabene이 계속해서 이 페이지의 명예를 훼손하고 있기 때문에 나는 이 문제를 계속 해결할 것이다.

1. 벨씨의 법적 경력에 대한 불균형적인 관점을 조장하는 한, 그것은 부정확하다.

2. 체리 픽 섹션이 아니라 그의 웹사이트에서 인용한 FULL 견적을 추가할 거야.

3. 그는 18륜구동 변호사라고 언급하지만, 다른 종류의 소송 목록도 많이 언급한다.니콜라스 노타벤은 웹사이트에서 "크리스 벨은 트럭 사고법, 부상, 상업적 소송과 같은 사건에 대해 텍사스의 고객들을 대변했다"고 인용한다.에두아르도.g.하버드 (대화) 13:36, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

댓글

니콜라스 노타베네는 계속해서 내가 벨의 캠페인에 연루되어 있다고 비난하며(틀림없이 부정확하다) 그가 기사에서 인용한 자료의 맥락을 무시한다.게다가 그는 3rr에 대한 무시도 분명히 보여주었다.Eduardo.g.harvard (대화) 14:04, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답하라]

• 노트NicholasNotabene은 Xymmax와 Eduardo에 의해 차단되었다.g.harvard는 3rr의 경고를 발표했다.그러나, 나는 이 문제가 해결되었다고 생각하지 않는다. -- Orduin 00:58, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 참고 여기 DRN 나사산이 있습니다. -- Orduin 01:07, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 두 편집자 모두 24시간 동안 차단됨.나는 한 정당이 막힐 이유가 없고, 다른 정당이 막힐 이유가 없다고 본다.에두아르도도 24시간 차단해2015년 9월 3일 08:15(UTC) 군중[응답]

사용자:User:Krystaleen이 보고한 MugenDarkness(결과: 페이지 보호됨 - 분쟁 해결 고려)

페이지

보이 밴드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

뮤겐다크니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 13:20, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 2000년대:백스트리트 보이즈, 웨스트라이프, 동방신기!, 조나스 브라더스, F4 */"
2. 14:12, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 2000년대:백스트리트 보이즈, 웨스트라이프, 동방신기!, 조나스 브라더스, F4 */"
3. 14:30, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 2000년대:백스트리트 보이즈, 웨스트라이프, 조나스 브라더스, F4 */"
4. 16:32, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 2000년대:백스트리트 보이즈, 웨스트라이프, 조나스 브라더스, F4 */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:18, 2015년 9월 1일(UTC) "일반 참고:보이밴드 비파괴편집 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 16:42, 2015년 9월 1일 (UTC) ""

설명:

편집자는 민사 토론을 하는 것을 거절하고 지명 전화를 걸었다.토론은 기사의 토크 페이지로 옮겨간 나의 토크 페이지에서 이루어졌다.크리스탈렌 16:45, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 MugenDarkness가 기술적으로 세 번의 반전에 불과하고 (오늘의 첫 번째 편집은 반전이 아니었기 때문에) 그것을 지나치지 않는다고 말하려고 했는데, 그때 나는 분명히 로그아웃된 이 반전을 보았다.그것, 인신공격, 그리고 이 실의 삭제 시도가 IMO의 차단을 보증하는 것 같다. Ian.thomson (대화) 17:16, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

그렇다, 그리고 그가 예의 바르게 토론을 하는 것을 완전히 거부하는 것은 솔직히 좌절감을 준다.그의 주장은 말이 되지도 않는다.--크리스탈렌 16:00, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답하라]

그리고 편집 전쟁은 계속된다.그는 방금 내가 편집한 내용을 다시 되돌렸다[2] --크리스탈렌 07:22, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

전화 관리자 anf를 사용하여 해당 사용자를 삭제하지 않고 대신 보고하려고 했지만 모두 엉망이 되었다 — MugenDarkness(대화 • 기여) 17:27, 2015년 9월 1일(UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오.닐N^{talk to me} 12:08, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:99.225.150.245가 사용자가 보고함:에어울프(결과: )

페이지: 보그단 보그다노비치(농구) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 99.225.150.245 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [3]

사용자의 회전의 차이:

1. [4]
2. [5]
3. [6]
4. [7]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:나는 그의 TP에 대해 사용자와 토론을 시작했다. 여전히 답장이 없다.내 생각에는 참여하기를 꺼리는 것 같아.차단하기에 부족할 경우 이 페이지를 감시 목록에 넣으십시오.--AirWolf^talk 17:39, 2015년 9월 3일(UTC)
[답글]

사용자:83.77.136.150이 사용자에 의해 보고됨:Wumpus12(결과: 차단됨)

페이지: 조인트 매트릭스 보드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 83.77.136.150 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [8]

사용자의 회전의 차이:

1. [9]
2. [10]
3. [11]
4. [12]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [13]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [14] 및 [15]

설명:

이 사용자는 조인트 매트리큘레이션 보드 기사에서 날짜를 계속 뺀다.그는 이제 겨우 한 시간 남짓 만에 3RR을 깨뜨렸다.

이 사용자는 User:83.77.136.150, User:46.127.136.172 및 User:92.23.28.246을 포함한 많은 다른 IP 주소로부터 게시하는 것으로 보인다.사용자는 자격에 관한 많은 기사(예: 예) 중에서 체계적으로 날짜를 취하고 있는 것 같다.종종, 이러한 삭제는 때때로 그들 스스로 일어나기도 하지만, 기사의 다른 편집 내에서 '부담'된다.편집 요약에는 이러한 내용이 언급되지 않으며, 이는 때때로 완전히 오해의 소지가 있다(또는 날짜를 삭제하기 위해 앞부분으로 언급되는 내용만 재배열).

공동매트릭스 보드의 토크 페이지(위 링크)에서 사용자와 이 문제를 논의하고 사용자의 관심을 끌려고 노력했지만(여기) 사용자는 이를 무시했다.

다시 되돌리는 것은 사용자가 날짜를 삭제하는 동시에 하는 다른 편집에 의해 복잡해진다.이것을 바로잡기 위해, 내가 가장 최근에 되돌린 것은 날짜(및 그 참조)와 그 외 다른 것(링크)에 대한 것이었다.이것은 9분 후에 역전되었다.

이런 지겨운 행동은 왜 내가 위키피디아에 거의 신경 쓰지 않는지를 상기시켜주고 있다.나는 단지 다른 곳과 연결된 합동 매트리큘레이션 보드 기사를 보고 내가 읽은 이후로 왜 모든 날짜가 다 빠져 나갔는지 궁금했기 때문에(지금까지 기사를 편집한 적이 없다.) 이 일에 끌려들어간 것뿐이었다.

Wumpus12 (대화) 00:36, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

• 참고 이 사용자는 현재 중등교육 일반자격증에서도 교전을 편집하고 있다. EdwardH(토크) 2015년 8월 26일 14시 49분 (UTC)[응답]

• 코멘트 그것은 전면적인 공공 기물 파손보다는 편집상의 전쟁이다.이 사용자는 매우 끈질기다.반달리즘이 시작된 2014년 11월 '반달리즘'이 시작된 '반달인증서(아일랜드)' 탈퇴(현재로서는 포기했다.사용자:85.3.139.236.—WOFOLL (대화) 21:57, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

• 응원해줘서 고마워.나는 단지 이 사용자의 파괴 규모를 발견하는 것뿐입니다.그는 지난 1년 동안(그리고 많은 다른 IP 주소 아래) 영국 및 아일랜드 자격증 관련 기사와 이를 제공하는 시험 게시판에 있는 모든 역사적 정보를 삭제했다.이 삭제는 대개 다른 편집(흔히 의심스러운 품질) 안에 묻혀 있다.날짜는 종종 '최근' 또는 '아니오'와 같은 문구로 대체된다(몇 십 년 간격으로 일어나는 변화를 의미하면 동류로 보인다.사용자는 이 문제를 논의하려는 모든 시도를 무시하지만, 종종 '당신이 쓰는 모든 문장과 숫자/그림에 대해 확실하고 신뢰할 수 있는 출처를 제공해야 한다'고 말한다.그럼에도 불구하고 (다른 많은 정보와 함께) 참조 일자를 삭제하는 경우가 많다.현재, 어떤 자격요건 페이지도 그들이 소개된 날짜나 주요 변경 날짜와 같은 기본적인 정보를 가지고 있지 않다.마찬가지로, 시험판 기사에는 기초 날짜가 없다.나는 오늘 밤 몇 가지 기사를 고치려고 노력했다. (그것은, 공동 입학 심사 위원회, WJEC (심사 위원회), NEAB, Midland 심사 그룹 및 AP 심사 위원회)내가 다시 추가한 날짜는 상당히 참고가 되었다.시간이 지나면 어차피 바로 되돌릴 수 있을지는 알 수 있을 것이다(그것이 이 사용자의 평소 스타일인 것 같다.이 반달리즘을 다른 곳에 깃들일 수 있는 방법은 없을까?현재 위키피디아의 전체 영역은 제한적으로 사용되고 있다. - Wumpus12 (대화) 23:20, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

도움말! 사용자가 새 계정을 만들었음, 사용자:감독관 635.그의 기여도를 보면 방금 내가 기사에 다시 추가한 참조일(JMB, AEB, MEG, NEAB, SEV, WJEC)을 모두 없앴다는 것을 알 수 있다.모든 편집은 잘못된 요약을 가지고 있다.

이어 그는 모욕적인 표현으로 내 토크페이지의 편집 전쟁에 대한 '공식 경고'를 했다.그는 내가 NEAB에 대한 전쟁을 편집했다고 비난한다 - 내가 두 번 편집한 기사 - (첫 번째 편집에서 오자를 수정하는 두 번째 편집으로)Supervisor365가 다른 사용자에게도 똑같이 한 것은 그들이 정당성 없이 Supervisor365를 삭제한 3,000자를 복원했기 때문이다.

나는 무엇을 해야 할지 모른다.어떻게 속바지를 보고하는가?더 중요한 것은, 특히 여러 IP 주소와 계정에서 나오는 이러한 파괴적이고 괴롭힘 행위를 어떻게 멈출 수 있는가 하는 점이다.나는 내 자신의 토크 페이지에 회신했지만, 다른 것은 할 수 없을 것 같다.

나는 이것을 참을 수 없다.– Wumpus12 (대화) 00:35, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

참고로-사용자:83.77.136.150 어제 나한테 연락하기 위해 후에, 나는 GCSE, CSE와 O-Level(영국)페이지에 추가하려고 노력했던 통계(vandalise) 날짜/변경을 제거하지 않냐고 묻자 그는 직책으로 제 이야기 페이지에 이메일 주소를 남겨 놓지 시도했다:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:83.104.51.74&oldid=67797793983.104.51.7.4(t알크) 2015년 8월 27일 23:11 (UTC)[응답하라]

페이지: 중등교육종합인증서 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

몇 가지 추가 예제:

페이지:중등교육인증서(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집) 2015-08-26

1. [16]
2. [17]
3. [18]
4. [19]

페이지:GCE 보통 수준(영국)(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집) 2015-08-26

1. [20]
2. [21]
3. [22]
4. [23]
5. [24]

또한 가짜 공식 경고, 그리고 또 다른 경고.

또는 책임감 있는 성인이 몇 분 정도 여유가 있고, 스스로 복귀 전쟁을 시작한다고 상상한다면, 그들이 자격요건 페이지를 통해 다음 문제들 중 하나를 다룰 수 있을까? 나는 관련 토크 페이지에 부분적인 목록을 남겼다.

83.104.51.74 (대화) 23:17, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

그는 다음과 같이 돌아왔다: 사용자:감독관635

페이지:중등교육인증서(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집) 2015-08-28

1. [25]
2. [26]
3. [27]

83.104.51.74 (대화) 12:11, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

이 사용자가 일시적으로 차단되는 동안, 나는 이 사용자(여러 다른 사용자 아래)가 기사에서 체계적으로 제거했던 날짜를 다시 복원했다.영향을 받은 기사(내가 발견한 것 – 아마도 더 있을 것이다)는 다음과 같다.

• 평가 및 자격 제휴
• 관련 검사 위원회
• 케임브리지 국제 시험
• 교육과정, 시험 및 평가를 위한 협의회
• 에덱셀
• 영국의 시험 위원회
• GCE 고급 수준(영국)
• GCE 보통 수준(영국)
• 일반교육증명서
• 중등교육종합인증서
• 고등 학교 자격증(영국)
• 조인트 매트릭스 보드
• 인증서 탈퇴(아일랜드)
• 미들랜드 검사 그룹
• 넵
• 옥스퍼드, 캠브리지 및 RSA 시험
• 학교 증명서(영국)
• 스코틀랜드 검사 위원회
• WJEC(검사 위원회)

이 모든 파괴는 작년 11월부터 일어났다.그 기사들 - 현재로써는 - 모두 그 안에 옛날이 있는 것 같다(어떤 기사는 내가, 어떤 기사는 다른 편집자가 추가했다).– Wumpus12 (대화) 11:47, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 AQA Baccalaureate, Higher (Scottish), 학교 자격증 (Mauritius), 주 검사 위원회, UCAS, UCLS에서 날짜 제거 파괴를 더 많이 발견했다.난 이걸 고치려고 한 적이 없어.너무 지나치다 -– Wumpus12 (대화) 17:42, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

이 사용자는 여전히 일반에 있으며, 위에서 링크된 기사의 선택에서 날짜를 삭제하기 위해 모든 편집에 대해 새로운 계정을 만들고 있다.– Wumpus12 (대화) 21:16, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자 덕택:Wumpus12와 IP 편집자 및 기타, 위키피디아를 통해 본 불만사항의 주제:Sockpuppet 조사/Supervisor635는 현재 무기한 차단 상태에 있다.예측 가능한 장래에 소재가 시야에서 차단될 수 있는 반면, 이제 우리는 기사를 평화롭게 수정하기 위해 계속 노력할 수 있다고 말할 수 있다. -- zzuz 18:17, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Jmichelson27이 사용자 보고:아무리(결과: 차단됨)

페이지

헨리 위험 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

지켈슨27 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2015년 8월 31일 01:32, 2015년 8월 31일(UTC)부터 2015년 8월 31일(UTC)까지 연속 편집
   1. 01:32, 2015년 8월 31일 (UTC) "/* 에피소드 */고정 콘텐츠, 링크 추가"
   2. 01:34, 2015년 8월 31일 (UTC) "/* 에피소드 */"
2. 02:26, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 에피소드 */"
3. 21:29, 2015년 9월 1일(UTC) "/* 시즌 1(2014-15) */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이전에 여기서 보고된 내용이지만, 벨라와 불독이 같은 문제로 일시적으로 완전히 보호받았을 때 보관된 것으로 보인다.

MPFitz1968과 나 둘 다 그들에게 경고했지만, 그들은 MPF가 그렇게 하지 말라고 권고한 후 다시 MOS에 대한 편집 내용을 다시 삽입하고 대신 그것을 토크 페이지에 올렸다.

이 사용자는 자신의 기여도/대화 페이지/블록 로그를 보고 이에 대한 알려진 이력을 가지고 있는 것으로 보인다.지난 6월 말, 그들은 지금과 거의 같은 성격으로 승리한 에피소드 목록에서의 전쟁을 치렀다.이 시점에서, 그들이 다른 편집자들과 의사소통을 하려고 하지 않는다면 그것은 단지 파괴적인 것이다.아마우리 (대화) 21:38, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

현재 IP 68.194.218.231은 동일한 파괴적 편집을 하고 있다.내가 보고서를 만든 양말 인형인 것 같아아마우리 (대화) 23:36, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 72시간 동안 차단됨 - 사용자에 의해:다수의 계정을 남용한 베레앙 헌터에드존스턴 (토크) 2015년 9월 3일 (UTC) 19:50 [응답]

사용자:사용자가 보고한 Itaman:Fyunck(클릭)(결과: 보호됨)

페이지

데날리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

이타남어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:49, 2015년 9월 3일 (UTC) "Buaidh가 679276489를 수정하지 않았다 (토크) 이미 데날리라고 불리고 나서 1917년까지 맥킨리 산이라고 불리지 않았기 때문에, 이전에 맥킨리 산이라고 명기하는 것은 적절하지 않다."
2. 21:30, 2015년 9월 3일(UTC) "언어적으로 대화 페이지를 '1917년부터 2015년까지 공식적으로 맥킨리 산으로 알려진 데날리'로 결정했다"고 밝혔다.
3. 21:49, 2015년 9월 3일 (UTC) "Fyunck(클릭) (토크) I didded revision 679326895, 이전에 토크 페이지를 검색하면 그 내용에 대한 토론을 찾을 수 있다.다시 대화 페이지로 돌아가서 더 자세히 논의하십시오."
4. 21:59, 2015년 9월 3일 (UTC) "그렇지 않다" "편집 전쟁을 중단하고 우리가 이미 가지고 있는 토크 페이지로 가져간다.고맙다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:11, 2015년 9월 3일 (UTC) "그 4배 반전은 100% 반대다.두 편집자는 당신의 의견에 동의하지 않는다.말하게 가져오너라."
2. 22:31, 2015년 9월 3일 (UTC) "3RR은 건널 수 없다."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 22:02, 2015년 9월 3일 (UTC) "/* 이전 명칭 또는 */"라고도 함
2. 22:22, 2015년 9월 3일 (UTC) "/* 이전 명칭 또는 */로도 알려져 있음"
3. 22:26, 2015년 9월 3일 (UTC) "/* 이전 명칭 또는 */로도 알려져 있음"

설명:

이 사용자는 나와 Buaidh 두 명의 다른 편집자를 되돌리고 있다.데날리 토크 페이지에는 안 가져갔다고 했는데...그랬지, 만장일치로 합의했다고...난 그렇게 안 보이는데.스스로 되돌아가서 3RR에 대해 얘기했는데 신경도 안 쓰는 것 같아...아마도 Buaidh와 내가 그를 4RR에서 만류하기 위해 할 수 있는 다른 일이 있을 것이다.나는 분명히 데날리 기사 편집에서 한 발짝 물러나서 그것을 토크 페이지까지 유지할 수 있지만, 그는 반드시 자기반복하라는 말을 들어야 한다.Fyunck(클릭) (토크) 22:56, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]

참고:우리 둘 다 그 위반에 대해 유죄였다.내가 이미 3부에 올라갔다는 것도 몰랐는데, 내가 맡은 부분에 대해 사과할게.그러나 내 논평에서 알게 되겠지만, 나는 바로 그 주제에 대해 진행중인 토론에 두 사용자 모두 페이지를 방문하도록 노력했다. 그리고 그 두 사용자 모두 우리 둘 다 3RR 규칙을 어긴 후에야 비로소 나는 그가 나와 토론하도록 하기 위해 사용자들의 대화 페이지에서 처음 지적한 것이다.다시 한 번 사과드리며 임시방편이 필요한지 이해한다.이타만 다카르 (토크) 2015년 9월 4일 00:24 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 - 대화 페이지에서 분쟁 해결을 위한 시도가 진행 중인 것 같음 @ Talk:데날리#이전_known_as.2C_or_also_known_as.합의가 명확하지 않다면 WP를 개설할 것을 권고한다.RFC. --slakr^{\ talk /} 02:00, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Martinevans123 보고 사용자:70.91.216.5(결과: 위반 없음)

페이지: 더 사이언티스트 (노래) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마르티네반스123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. [28]
2. [29]
3. [30]
4. [31]

나는 그들의 대화 페이지에 있는 사용자에게 주의를 주었다.[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Martinevans123&diff=679348522&oldid=679338380}

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [32][33][34]

설명:

사용자는 단지 버전이 눈에 띄지 않는다는 사용자 의견만을 근거로 다른 버전의 노래에 대한 나의 게시물을 반복적으로 삭제하는 중이다.토론 내용을 토크 페이지에 올렸는데, 사용자가 토론이나 답변 없이 계속 되돌아가고 있다.사용자가 단기간에 3번 되돌렸으며, 다른 사용자에게 네 번째 되돌리기를 요청했을 수 있으며, 또한 "중요하지 않음" 70.91.216.5 (대화) 01:41, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답] 이외의 메리트가 없다.

콘텐츠 분쟁에 휘말리셨군요.사실 두 사람이랑.마틴은 두 번 밖에 돌아가지 않았고, 또 한 번 편집자였다.거기엔 방해되는 편집이 필요 없다.Sometguy1221 (대화) 01:58, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.편집 전쟁 대 콘텐츠 분쟁을 오해한 나의 사과. 70.91.216.5 (대화) 02:04, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

단지 업데이트만 하면 된다 - 이 콘텐츠 논쟁은 여전히 진행 중이다.다른 사람들이 Talk에서 유용한 코멘트를 하지 않고 되돌리는데 도움을 주기 위해 공모한 반면, 나는 Talk 페이지에 중요한 코멘트를 하고 있다.나는 지금 편집 전쟁으로 비난을 받고 있지만, 나는 이것을 위와 같은 내용 논쟁으로 이해했기 때문에 지금 혼란스럽다.안내해 주시겠습니까?감사합니다 2601:182:C001:AAD1:ACF9:D78E:C819:213C (대화)04:18, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

Popul_Republic_에 대한 전쟁 편집유니온_(2007)

안녕, 나는 Popul_Republic_ 페이지에 편집 전쟁을 보고하고 있어.적어도 6개월 동안 지속되었던 유니온_(2007)은 페이지를 보호하기 위해 내 시간을 너무 많이 소비했다.관련 사용자:사용자:78.250.33.145, 사용자:84.100.171.95, 사용자:86.68.87.172, 사용자:86.68.87.219, 사용자:86.68.87.24, 사용자:86.68.87.55, 사용자:86.74.28.23, 사용자:78.230, 현재 유일한 활성 사용자:프란시스 르 프랑세.

의견 불일치의 원인은 다음과 같다.

1. 부서별 선거와 관련된 부분이 유효한가 아니면 WP:NOT에 해당하는가?여기서 토론
2. UPR의 정치적 입장은 무엇인가? 강연에서 우파도 좌파도, 싱크로트도, 중도도, 다양도, 극우도, 주권자도 포함하는 몇 가지 제안이 있다.여기서 토론
3. 본디 블로그 출처는 유효한가?… 여기서 토론
4. 라마옌네오나도어 소스가 유효한가?여기서 토론
5. 퀘벡 대학의 공식 라디오 choq.ca 유효 소스?여기서 토론
6. 전국대회의 대선 출마 선언, 5P에 해당하나?여기서 토론
7. 파리 변호사나 UMP의 멤버들과 앉아 있는 아스셀리나우? [전쟁 편집]

나는 그 문제를 차분한 방법으로 해결하기 위해 가능한 모든 방법을 시도했다.충돌 기록:

• [일부 IP와의 페이지에서 전쟁을 편집], 나는 그들을 토론하도록 초대하지만 [IP 기여자에 대한 관리자에 의한 페이지 보호]로 이어지는 나의 요청은 무시된다.
• [첫 번째 주제를 제외하고 토크 페이지에서 자신의 동기를 설명하도록 강요한 후, 모든 논의는 그 변경이 적절하지 않은 이유를 상대방에게 설명하는 것이다.]때로는 그들의 요청이 정당화되기도 했고 나는 기사의 변화를 통합하기도 했다.
• [이 주제에 대한 토론은 모두 내 토크 페이지에서 진행됨]
• 그들의 끈기 때문에 나는 제3자의 의견 요청을 작성했다.그러나 거절당했다.
• [동시에, 나는 소켓퍼펫 사용에 대해 강한 의심을 품었다] 여러 IP와 프란시스 르 프랑카이는 같은 불만과 같은 스타일의 기여를 프랑스어로, 반은 프렝글리시로, 반은 행동 모니터링에 관한 조언으로 종결되었기 때문이다.
• [RFC 오픈] 그러나 상대방은 숙련된 사용자가 가져온 코멘트를 "집중 학습"하지 않는다.
• [RFM, 그러나 이사회에 대한 프랑스어 이해 부족으로 거절]
• [DRN은 열었지만 거절함] 자론95에 따라 적절한 해결의 장소는 관리 이사회가 되어야 하기 때문이다.

그리고 한 가지 더, 만약 내가 기사를 보호하지 않았다면 어떤 일이 일어날지 보고 싶다면, [35]에서 이 사용자에 의해 발생한 재앙을 볼 수 있다.네 제안을 기다리는 중.D0kkaebi (대화) 23:21, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하고 완전한 차이점을 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "새 보고서를 만들려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하십시오.— 뮤지크애니멀 02:05, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

  사람들이 이 사건을 조사중이라는 걸 명심해나도 마찬가지지만, 프랑스어를 할 줄 모르기 때문에 할 수 있는 게 너무 많아...다른 순찰 관리자들은 당분간 이 보고서가 해결된 것으로 간주할 수 있다 — 뮤지크애니멀 02:52, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

  아마도 D0kkaebi가 먼저 해야 할 일은 UPR과 프랑수아 아스젤리나우 기사를 편집할 때 이해충돌 상황에 처해 있다고 보도하는 것이 이 당에서 공식적인 책임이 있기 때문일 것이다.편향되지 않은 방식으로 기사를 편집할 수 없어 두 기사에서 일어났을 법한 편집전쟁의 일차적 책임은 그에게 있다고 생각한다. --르밥 (토크) 16:45, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 이 요청에 동의하지 마십시오.결국 D0kaebi가 누구인지 말할까?대중 공화당 조직 내에서 그의 정확한 순위를 공개해야 하는가?우리는 노골적인 이해충돌에 직면해 있고, D0kaebi는 그가 - 모든 사람들 중에서 - "페이지를 보호해야 한다"고 뻔뻔스럽게 항의하는 전선을 가지고 있다!
  그만해!이건 정말 외설적이 되고 있어... --Azurfrog (대화) 17:01, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

User:Francis Le francaes가 보고함:D0kkaebi(결과: 차단됨)

페이지: 민중공화당연합(2007) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프란치스코 르 프랑수아스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

1. 관리자가 분쟁을 경고한 후 버전
2. 하지만 몇몇 작은 수정들이 일어났고 기본적으로 이것은 전쟁 주제들이 없는 원본이다.

사용자의 회전의 차이(사실 나는 이 전쟁이 6개월 동안 일어난 일이기 때문에 50개의 회전을 열거할 수 있었고 그 전에 다른 많은 방법을 시도했다(3Ropinion, RFC, 중재, RFM...):

1. Francis Le Frances (토론 기여) (D0kkaebi (talk)ump 2006 ->신뢰성과 참된 출처 + 독점 + (가장 많은 출처 중 하나가 아님) + 필요한 인용은 나쁜 출처 제거가 아니다)
2. D0kkaebi (토론 기여) (프란시스 르프랑스의 673751515 개정 미실시 (토크) 당신은 토론 없이 소스 제거와 같은 매우 의문스러운 변경을 다시 진행)
3. 프란시스 르 프랑수아 (토론 기여) (덜 "중심주의자")
4. D0kkaebi (토론 기여) (변경 진행 전에 rfc의 결과를 기다리는 것이 복잡한가!!!!)
5. 프란시스 르 프랑수아 (토론 기여) (RFC 뒤에 숨지 않기 힘들다 (인용이 필요한 인용은 rfc !!!! ))
6. D0kkaebi (토론기여) (개정안 674516923 출처에서는 Aselineau가 UMP 당에 속한다고 언급하지 않음)
7. 프란시스 르 프랑수아 (토론 기여) (D0kkaebi에 의한 674597205 개정 미발표) 출처에서는 다음과 같이 말하고 있다: "Elue présidente du group UMP ... vient de recevoir la d'un'membre de son group : Celle de Francauis Aselinea..")
8. D0kkaebi (토론 기여) (그러니까 자신이 당 소속이 아닌 심판단과 함께 의회에서 앉아 있었다는 뜻)
9. Francis Le Frances (토론 기여) (D0kkaebi에 의한 674993459 개정 미실시) 그러니까 출처를 존중하지 않는다는 뜻 - 원본 연구 WP:OR)
10. D0kkaebi (토론기고) (출처에서는 자신이 심판당 소속이 아닌 파리 카운슬에 단체심판을 맡기고 있다고 말하고 있다.출처를 주의 깊게 읽어라!!!
11. 프란시스 르 프랑수아 (토론 기여) (토론) (토론)에 의한 675143581 수정안) 출처는 다음과 같이 말하고 있다: "Elue présidente du group UMP... vient de recevoira la'unmemer de son gruffe : Celle de Francois Aselineauauis?도예주의?리뷰 리퍼블릭레인?)
12. D0kkaebi (토론기고) (파리 변호인단 소속으로!!!폴라트가 FN이 되지 않고 FN과 함께 앉는 것처럼 심판 그룹과 함께 앉기 위해 심판 멤버가 될 필요는 없어!!!!!이제 알겠지?)

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. D0kkaebi (토론기고) (원본을 정확하게 읽어야지 WP 원하는 대로 해석해서는 안 된다.POV. 기분대로 변화하기 전에 공감대를 존중해야 한다)
2. D0kkaebi (토론 기여) (RFC 결과 변경, 공감대를 존중해 주셔서 감사)
3. D0kkaebi (토론 기여) (합의가 없는 경우에는 청구가 발생하기 전, 결정이 내려질 때까지 주(州)로 돌아가야 한다.
4. D0kaebi (토론 기여) (논의가 있기 때문에, 해결이 될 때까지, 청구 전 버전을 고수하는 것이 기본 원칙이다.편집전쟁은 쓸모없고 시간이 많이 소요된다)
5. D0kkaebi (토론기여) (다른 사용자 Aya로부터 비협조적인 행동에 대한 경고를 한 번 더 받으셨습니다)
6. D0kkaebi (토론 기여) (프란시스 르 프랑세 (대화) 마지막 경고에 의한 678312643 개정 미실시)
7. D0kkaebi(토론기여) (전 페이지 및 관리자 공지사항 편집에 보고)
8. 그래도 그는 프란시스 르 프랑세 (토론 기여) (D0kaebi (토크) 전쟁 편집에 의한 679332880 개정 미완성) 이후 다시 돌아왔다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

1. 부서별 선거와 관련된 부분이 유효한가 아니면 WP:NOT에 해당하는가?여기서 토론
2. UPR의 정치적 입장은 무엇인가? 강연에서 우파도 좌파도, 싱크로트도, 중도도, 다양도, 극우도, 주권자도 포함하는 몇 가지 제안이 있다.여기서 토론
3. 본디 블로그 출처는 유효한가?… 여기서 토론
4. 라마옌네오나도어 소스가 유효한가?여기서 토론
5. 퀘벡 대학의 공식 라디오 choq.ca 유효 소스?여기서 토론
6. 전국대회의 대선 출마 선언, 5P에 해당하나?여기서 토론
7. 파리 변호사나 UMP의 멤버들과 앉아 있는 아스셀리나우? [전쟁 편집]

설명:

참고로 나는 6개월 동안 IP를 상대로 문제를 해결하기 위해 가능한 모든 방법을 시도했고 그 후 프랜시스 르 프랑세:

• [일부 IP와의 페이지에서 전쟁을 편집], 나는 그들을 토론하도록 초대하지만 [IP 기여자에 대한 관리자에 의한 페이지 보호]로 이어지는 나의 요청은 무시된다.
• [첫 번째 주제를 제외하고 토크 페이지에서 자신의 동기를 설명하도록 강요한 후, 모든 논의는 그 변경이 적절하지 않은 이유를 상대방에게 설명하는 것이다.]때로는 그들의 요청이 정당화되기도 했고 나는 기사의 변화를 통합하기도 했다.
• [이 주제에 대한 토론은 모두 내 토크 페이지에서 진행됨]
• 그들의 끈기 때문에 나는 제3자의 의견 요청을 작성했다.그러나 거절당했다.
• [동시에, 나는 소켓퍼펫 사용에 대해 강한 의심을 품었다] 여러 IP와 프란시스 르 프랑카이는 같은 불만과 같은 스타일의 기여를 프랑스어로, 반은 프렝글리시로, 반은 행동 모니터링에 관한 조언으로 종결되었기 때문이다.
• [RFC 오픈] 그러나 상대방은 숙련된 사용자가 가져온 코멘트를 "집중 학습"하지 않는다.
• [RFM, 그러나 이사회에 대한 프랑스어 이해 부족으로 거절]
• [DRN은 열었지만 거절함] 자론95에 따라 적절한 해결의 장소는 관리 이사회가 되어야 하기 때문이다.

D0kkaebi (대화) 03:44, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 다른 관리자에 의해 차단됨. --slakr^{\ talk /} 03:54, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

  위와 같이:결국 우리는 D0kaebi가 진짜 누구인지 말해야 할까?대중 공화당 조직 내에서 그의 정확한 순위를 공개해야 하는가?우리는 노골적인 이해충돌에 직면해 있고, D0kaebi는 그가 - 모든 사람들 중에서 - "페이지를 보호해야 한다"고 뻔뻔스럽게 항의하는 전선을 가지고 있다!어서!
  사용자: 여부에 대한 구체적인 의견은 없다.프랜시스 르프랑스의 편집은 합법적이지만 어쨌든 D0kkaebi의 주장에 속지 말자: COI를 관리하는 방식이 정말 추잡해지고 있다...--Azurfrog (대화) 17:11, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자:2602:306:CF91:4110:D80E:6EBA:8AFA:4641 사용자가 보고함:스크래피론IV(결과: 일주일 차단됨)

페이지

클로이 루카시아크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2602:306:CF91:4110:D80E:6EBA:8AFA:4641 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:17, 2015년 9월 4일 (UTC) "Y'all can't tell me to do.나 좀 내버려두고 내 일에 간섭하지 마.만약 내가 파괴적인 편집을 하고 싶다면, 나는 파괴적인 편집을 할 것이다.나는 수정헌법 제1조를 파괴적으로 편집할 권리가 있다."
2. 14:20, 2015년 9월 4일 (UTC) ""
3. 14:16, 2015년 9월 4일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:22, 2015년 9월 4일 (UTC) "경고: 클로이 루카시아크에 대한 3역전 규정 위반 (TW)"
2. 14:23, 2015년 9월 4일(UTC) "알림:Chloe Lucasiak에 대한 기사 하단에 External 링크 섹션에 대한 외부 링크를 유지하십시오. (TW)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

오늘 이 IP에서 3RR을 위반하지 않은 경우, 다음과 같은 편집 요약이 우려된다: "Y'all can't tell me to do.나 좀 내버려두고 내 일에 간섭하지 마.만약 내가 파괴적인 편집을 하고 싶다면, 나는 파괴적인 편집을 할 것이다.나는 수정헌법 제1조를 파괴적으로 편집할 권리가 있다."스크래퍼아이언^IV 15:21, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일의 기간 동안 차단됨.해당 아티클에 대한 IP 중단의 양을 고려하여 한 달 동안 페이지가 반비보호됨.근데 그 편집 요약에 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ2015 01:53, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

한 달은 충분히 길지 않다.이 소녀(루카시아크)를 괴롭히고 폄하하는 데 전념하는 FB 그룹이 있는데, 그녀의 위키백과 페이지에 부정확하고 모욕적인 성적 자료를 포함시키기 위해 파괴적인 편집을 삽입하는 것을 포함한다.일주일 동안만 이 사람을 차단하고 한 달 동안만 페이지를 반보호하면 보호가 사라지자마자 바로 꺼진 곳에서 페이지를 줍게 된다.루카시아크는 미성년자야. 그리고 우리는 네가 규칙을 집행하고 그녀를 보호해줬으면 해.배려해줘서 고마워. 184.170.167.19 (대화) 14:15, 2015년 9월 16일 (UTC)CucFan[응답]

사용자:Raqiwas스시 및 사용자:68.231.26.111이 사용자에 의해 보고됨:라르고플라조(결과: IP 차단 60h)

페이지:포털:현재 사건/2015년 8월 27일 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:RaqiwasSushi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 68.231.26.111(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

[36]에서 볼 수 있듯이, 나는 이 전쟁에 참가하지 않고 단지 며칠째 일어나고 있다고 보도하고 있을 뿐이다.—라르고 플라조 (대화) 15:21, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

코멘트

분명히 봇이 생성한 편집 전쟁 경고가 등록되지 않은 두 명의 사용자에게 전송되었다.I, 사용자:Raqi wassushi는 깊이 관여했음에도 불구하고 경고를 받지 않았다.(**) 이를 통해 나의 변경사항을 편집 요약, 블라인드 HTML, 토크페이지로 설명하였다.

목요일 오전 3시 경, 나는 헬프 데스크 페이지에서 "도움말"을 외치며 경험 요약을 올렸다.사용자:68.231.26.111이 거기에 코멘트를 했다.권장 사항으로는 포털 토크(Portal Talk)로 이동하십시오.시사/2015년 8월 27일

그날 아침 늦게 나는 토론을 시작하기를 바라면서 그렇게 했다.그날 이후나 지금이나 다른 사용자의 코멘트 없음.NLRB, 8/27에 대한 나의 재작성이 "undone"이라는 경고가 있었다.그러나 항목을 확인했을 때 내용은 변경되지 않았다.사용자의 대화 페이지를 찾을 수 없음. ...오늘은 다시 '언원'이었다.

어젯밤 나는 적어도 이 한 가지 사건 문제는 아무 것도 아니라고 생각했다.잘못된 항목 방금 확인, 다시 변경됨.다 끝난게 아니야!

적절한 다음 단계에 대한 조언에 감사한다.RaqiwasSushi (토크) 17:29, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

너무 빨리 썼다.오늘 10시 46분 EDT 이후로 나에게 전쟁경보를 편집해줘.어젯밤 잘못된 결론에 도달하기 전까지 어제 내 의도였던 항목에 대한 변경은 더 이상 없다.결론은 없다.(** 위)RaqiwasSushi (토크) 17:42, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• IP 사용자 68.231.. Drmies에 의해 60시간 동안 차단됨.계정을 차단하지 않은 것에 대한 추론이 나왔고 나는 전적으로 그 결정에 동의한다.2015년 9월 5일 02:00 (UTC)[응답]

사용자:197.248.92.82가 사용자가 보고함:Bentogoa(결과: 페이지 보호)

페이지

비드코 아프리카 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

197.248.92.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:57, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 윤리적 문제 */ 이 페이지의 정보는 부정확하고 모욕적이다."
2. 16:03, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 윤리적 문제 */ 이 페이지의 정보는 거짓, 명예훼손 및 악의적"
3. 16:08, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 윤리적 문제 */ 이 섹션 전체가 거짓이며 거짓 데이터를 전달한다."
4. 16:09, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 윤리적 문제 */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 16:11, 2015년 9월 4일 (UTC) "경고: 비드코 아프리카에 대한 3역전 규정 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• Chillum에 의해 보호되는 페이지.2015년 9월 5일 02:00 (UTC)[응답]

사용자:78.133.27.179 보고:하드스타일 GB(결과: 일주일 차단)

• 78.133.27.179 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 내가 여러 번 경고했듯 나의 통지에 중요성을 두지 않고 반달리즘을 반복했다.그는 계속 뒤돌아보고 변화를 만들었고, 그의 마지막 세가지 변화는 1 2 3이다.이 사용자는 오래된 정보나 정보를 아무런 출처 없이 배치하면서 내가 "반달리즘"에 빠져들게 하는 유용한/신뢰할 수 있는 변화들을 계속 되돌리고 있다.또한, 그것은 토크 페이지에서 논의하지 않고 계속해서 되돌아오고 기사를 바꾼다.몰타에서 잘 알려진 사용자로, 기사의 편집에는 그의 IP 중 하나가 (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.133.67.226)이 있으며 매번 다른 고정 IP를 사용한다.항상 같은 종류의 기사를 편집하라; 그것은 기후와 관련된 기사.하드스타일GB (대화) 18:36, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 1주일간 2015년 9월 5일(UTC) 02:02, 응답하라

사용자:118.172.31.31 사용자가 보고한 내용:고딕 필름(결과: 차단됨)

페이지:화성어(영화) (토크 히스토리 링크 보기 로그 편집) 및 모조 게임(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집)
보고 중인 사용자:118.172.31.31(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [37]

사용자의 회전의 차이:

1. [38]
2. [39]
3. [40]
4. [41]
5. [42]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [43]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [44]

설명:
이 IP는 둘 이상의 계정을 사용하겠다고 위협했으며, 예를 들어 Special:기여/118.172.27.45 및 화성(영화)과 모방 게임에서 인용된 출처를 제거하고 반박한다.두 영화 기사는 다른 IP 주소로부터 유사한 편집 충돌을 방지하기 위해 자동 보호가 필요할 것이다.IP로부터의 노트 편집 요약: 바보 같은 엉덩이가 이중 표준이 되지 말 것 미국 화성 방향이며, 당신은 미국인이라고 말한다. 미국인이 연출한 브리티시 플림 모조 게임(British Flim Motion Game)은 내가 1000개의 ip 주소를 가지고 있는 미국 영화라고 말하는데, 나는 계속 멍청이를 편집할 것이다.

차단됨 – 31시간 동안, 일주일 동안 반보호됨.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 10:11, 2015년 9월 5일(UTC)[응답]

User:Pigsonthewing이 사용자에 의해 보고됨:Huldra(결과:거부됨)

페이지: 템플릿:1948년 팔레스타인 엑소더스 기간 동안 인구가 감소된 팔레스타인 아랍 마을들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피그선더윙 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: dif

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 9월 4일 22시 53분
2. 2015년 9월 4일 23시 1분

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: 경고

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

이 템플릿은 지난 5~6년 동안 대부분 조용했다. (이스라엘/팔레스타인 지역에서는 다소 예외적이다.)사용자:알락지는 오늘 아침 여기서 실제로 훌륭한 단순화라는 것을 끄집어냈다.매우 불행하게도 피그선더윙이 이 템플릿에 대해 알게 만들었지그리고 나서 그는 그것을 "표준색"으로 계속 바꾼다. 이스라엘/팔레스타인 분쟁에 대해 전혀 알지 못한다. 파랑은 일반적으로 이스라엘과 연관되어 있다. (... 깃발을 보라.) 그리고 녹색은 이슬람 팔레스타인 다수파와 관련이 있다.이것은 매우 정치적인 변화다; 불행히도 나는 Pigsonthewing이 심지어 이것을 알고 있는지 의심스럽다.<페이스팜>

또한, Pigsonthewing은 템플릿이 "기사가 아니다"라고 주장하는데, 그것은 좁게는 정확하다. 그러나 I/P 영역의 제재가 매우 구체적으로 언급하고 있다; "광범위하게 건설되었다."내가 이해한 바로는, 갈등에 관련된 모든 것은 다루어져 있다.그리고 1948년에 인구가 감소된 마을들은 분쟁의 가장 중심적인 곳에 있다.따라서: 1RR. Huldra (대화) 23:37, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 이 템플릿은 많은 I/P 관련 기사의 일부분이므로 당연히 ARBPIA에서 다룬다.컬러가 민감하다는 헐드라의 말이 맞다.템플릿에 접근성 문제가 있는 경우 해당 영역의 요구사항을 충족하는 솔루션을 찾을 수 있도록 토론을 열어야 한다.Pigsonthewing은 이러한 문제들을 고려하지 않고 변화를 강요하려는 시도를 중단해야 한다.관리자들의 정보에 대해서는, Pigsonthewing은 I/P 영역의 정규적인 것이 아니기 때문에 그곳에서 전사처럼 취급되어서는 안 된다는 점에 주목하겠다.제로^talk 00:18, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 글쎄, 연한 파란색은 내비게이션 박스의 디폴트다; 나는 사람들이 다른 기사들을 방문한다면 꽤 빨리 알아들을 것이라고 생각한다.실제로, 카테고리의 모든 탐색 상자 중:팔레스타인의 템플릿, 이 템플릿만이 녹색 배경을 사용하는 것으로 보인다.어쨌든, 나는 템플릿 토크 페이지에 제안서를 작성했다. 아무도 막히지 않고 이 문제를 원만하게 해결하자.알락지 (대화) 00:21, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 기사로 변환된 콘텐츠로 구성된 템플릿은 "광범위하게 해석", FWIW에 의거하여 요건을 충족한다.그렇긴 하지만, PotW는 그곳의 전사가 아니다; 어떤 사람들은 색맹이고, 어떤 사람들은 색 깃발이 무엇인지 모르거나 기억하지 못한다; 그리고 만약 그들이 다른 것에 초점을 맞춘다면, 그러한 색깔들이 항상 모든 사람들에게 즉시 발생하는 것은 아니다.또한, 사람들이 템플릿이 WP의 적용을 받기를 원하는 경우:특정 기사 세트의 ACDS, 템플릿은 /doc 페이지 상단에 DS 배너를 배치하여 변환하고 볼 수 있도록 해야 한다.대부분의 템플릿 편집자는 템플릿을 편집만 한다. "흠, 이 템플릿이 어떤 이유에서든 ACDS의 대상이 될 수 있는지 궁금한데, 토크 페이지의 배너를 먼저 봐야 할 것 같다."라고 생각할 것 같지는 않다.우리들 대부분이 WP가 아니기 때문에 우리는 ArbCom 사례가 어떤 페이지에 적용될 수 있는지에 대해 항상 외우고 생각하지는 않는다.저크 또는 WP:BATLEGRANGER, 그리고 일반적으로 ACDS 문제에 직면하지 않는다. — SMcCndlish ☺ ⱷ ^ʌⱷ ≽ ⱷ^ʌ ҅҅҅_ᴥ 01:08, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 이 탐색 상자에서 색을 제거할 방법은?문제의 끝.몬타나베^(talk) 06:34, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

거부됨 템플릿은 DS에 속함.하지만, 나는 앤디가 선의로 행동하고 있었고 "주제에 관계된" 편집을 시도하지 않았다고 생각한다.나는 토론이 진행 중이고 그것은 밖에서 진행되어야 한다고 본다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 10:23, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Jytdog 보고:DrChrissy(결과: 보호됨)

페이지: 글리포세이트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이도그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 사용자 보고: 닥터크리시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. [45]
2. [46]
3. [47]
4. [48]
5. [49]
6. [50]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [51]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [토크:글리포세이트#독성확장]

설명:

이들은 Jytdog가 오늘(2015년 9월 1일) 이 글에서 보여준 반전의 일부일 뿐이다.여러 편집자가 참여하는 토크 페이지에서는 최근 편집에 대한 논의가 진행 중이지만, Jytdog의 대규모 번복은 이 과정에 극도로 지장을 주고 있다.닥터크리시 20:12, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

이 게시판은 GMO 콘텐츠 분쟁 알림판처럼 보이기 시작했다.제발 페이지를 완전히 보호해줘. --Tryptofish (대화) 21:12, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 단지 잠시 모두를 진정시키기 위해 보호에 동의한다.위의 다른 GMO 기사와 관련된 최근의 편집 전쟁 사건들 중 일부는 갑자기 다른 편집자들이 활동하게 된 것 같다.Kingofaces43 (대화) 01:13, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

으응, 기사 좀 잠궈줘.나는 오늘 일찍 사건 초안을 작성했고, 토크에서 일을 해결하기를 원했기 때문에 그것을 철회했지만, 나의 RW 일은 나의 하루를 망쳤다.(아직 묻힌 채 그냥 내 머리를 훔쳐보고 이걸 찾았을 뿐)

공격적인 편집은 GM 제품군에서 계속되고 있다. 프로카리오테스에 의해 시작된 불안정은 불행하게도 닥터크리시가 나와 다른 끈질긴 반 GMO 편집자들과의 갈등의 영역을 넓히고 심화시키는 등 확산되고 있다.상황이 장밋빛으로 보이지 않는다.

그러나 네, 오늘 닥터크리시는 WP의 부하를 더하여 독성 부분을 크게 확장하기로 결정했다.'쥐와 생쥐를 대상으로 한 연구에서 13주 동안 0%, 0.3125%, 0.625%, 1.25%, 2.5%, 5.0%의 글리포세이트를 함유한 식이요법을 먹였다."6-19일 임신일에 가비지(스토마치 튜브)로 3,500mg/kg/일 당화당 3500mg/kg을 투여한 쥐는 산모 사망률 증가와 태아 골격 이상 발생 횟수를 모두 포함한 영향을 받았다."(일 3,500mg/kg은 엄청난 양의 당화산염이다).

그리고 다른 곳에서는 정말로 도입적인 설명(예: LD50이 무엇인지 설명)과 "글리포세이트가 비인간 포유류에게 치명적일 수 있다."와 같은 말도 안 되는 아기 말들을 덧붙인다. (말도 안 되는 것은, 글리포세이트가 있는 곳에 명사나 동명사를 넣을 수 있고 그것이 진짜 b/c가 될 것이기 때문이다). 그 복용량은 독을 만든다.어쨌든 여기 약간의 차이점이 있지만 이것은 오늘날의 장애를 포착하는 데 근접하지 않는다.

1. Diff and dif expected tox 섹션, 토론 없이 큰 확장.WP:그렇지만 무모한 기사를 통해
2. diff reversion 제거 후 복원
3. 다시 흩어지다
4. 이미 논의에 대한 반대 의견이 제기된 후 더 확장되는 것

DrChrissy에 대한 편집 충돌 / 3RR 경고의 확산: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 섹션 및 섹션

그래, 우리가 토론할 수 있도록 기사를 잠궈줘.Jytdog (대화) 00:57, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)여기선 닥터크리시가 깨끗한 손을 가진 것 같진 않군최소 1, 2, 3, 4번으로 4번 반전을 세고 있지만, 지난 24시간 동안 8번씩의 뚜렷한 편집도 하고 있어.Chrissy 박사는 내용을 논의하기 위해 속도를 늦추는 데 어려움을 겪고 있었고, 중단해서 섹션의 무게를 논의하기보다는 계속해서 내용을 추가했던 것으로 보인다."당신은 이미 이러한 편집을 받아들이고 기여했다"고 명시한 이 편집은 상당히 무시되고, 토크 페이지에 제기된 우려의 잘못된 문자로 보인다.Jytdog는 여기서 3RR을 위반했다. (다음 편집은 대부분 그것의 자기반복이었기 때문에 첫 번째 디프는 논쟁의 여지가 있다.)하지만, 나는 대화 페이지의 문제를 알아내려는 요청을 무시하고 편집으로 계속 맹위를 떨치는 편집자들을 그러한 경우 혼란을 야기하는 주요 원인으로 보는 경향이 있다.만약 어떤 조치가 일어난다면 두 편집자 간에 고려해야 할 수많은 편집이 있지만, 페이지 보호는 어느 쪽이든 도움이 될 것이다.Kingofaces43 (대화) 01:13, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 모든 GMO 관련 기사에 대해 1RR을 구현하는 Arbcom 수준의 제재를 권고한다.나는 또한 Jytdog와 Kingofaces43이 이 주제 영역에서 몇 년 동안 교란적으로 반목한 것에 대해 긴 블록을 추천한다.비리다타스 (토크) 01:19, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

여기서 편집 전쟁이 없다는 것을 고려하면 이상한 코멘트가 나온다.궁극적인 ArbCom이 다룰 수 있는 도구를 제공할 수 있도록 이 주제를 차단해야 하지만 이는 일반적인 독성의 일부분이다.Kingofaces43 (대화) 01:46, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

GMO 주제 영역에서 동시에 발생한 편집 충돌은 여러 사용자에 의해 문서화되었다.나는 당신의 전쟁터 태도와 태그팀 행동을 언급하는 것을 자제했다. 왜냐하면 이미 당신에게 불리한 증거가 무너지고 있기 때문이다.비리다타스 (토크) 02:02, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

응, 이곳은 나에 대한 너의 개인적인 복수를 추구할 곳이 아니야.이 절에서, 증거는 내가 전쟁을 편집하지 않았다는 것을 보여주고, 다른 절은 당신이 묘사하는 것보다 다소 복잡한 경우를 보여준다.나는 더 이상 너를 여기에 끌어들이지 않을 것이고 네가 자진해서 나를 따라다니는 것을 자제해 달라고 부탁했다.Kingofaces43 (대화) 02:16, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

V, Arbcom은 DR을 거쳐야 만질 겁니다. 완전히요.그 기사에 대한 현재의 불안의 물결에 관해서는 아직 ANI에도 없었다.나는 그것에 대해 생각해 보았지만 아직 그곳에 가지 않았다; 이 시점에서 ANI는 단지 비생산적인 드라마 페스트로 변할 것이다.우리는 정말로 Talk 페이지에서 문제를 해결하려고 노력해야 한다; 사람들은 이것이 논쟁의 여지가 있는 주제인 만큼 자제력을 보일 필요가 있다.Jytdog (대화) 02:18, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

Kingofaces, 당신은 당신이 GMO 주제 영역을 편집하고 방해하고 있다는 것을 계속 부인할 수 있지만, 내가 위에서 제공한 링크는 다르게 보여준다.모순된 정보가 "개인적인 복수"라고 느끼는 것은 유감이다.너와 Jytdog는 GMO 토픽 영역에 많이 그리고 개인적으로 투자하고 있는 것처럼 들리는데 왜 너의 이름이 이 게시판과 다른 곳에 계속 올라오는지 설명해줄지도 몰라.지역사회의 제재로 영구히 이 영역에서 제거되기 전에 두 분 다 이 영역에서 물러나시는 것이 위키백과에 가장 좋을 것이다.고마워요.비리다타스 (토크) 02:26, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 Viriditas의 진술을 전적으로 지지하며, 내가 보기엔 Kingofaces가 Viriditas를 위협하려 했던 Viriditas's Talk 페이지를 통해 여기까지 왔다.나는 킹코패스와 Jytdog의 편집에 대해 기사 토크 페이지에 경고했지만, 그들이 반복적으로 탐닉하는 가식적인 술래잡기에 대한 지역사회 제재가 실제로 일어날 가능성이 있다는 것은 명백해지고 있다.Jusdafax 02:50, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오. --slakr^{\ talk /} 04:02, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 비리다타스의 의견에 동의하고, 만약 Jytdog가 여기서 나를 언급한다면 그는 최소한 나를 핑계대야만 한다.나는 Jytdog가 계속해서 편집 전쟁과 주장들을 꾸며내고 있다는 것을 안다.보아하니 페이지 보호는 이 편집자에 의한 OW와 EW 행동을 종료하지 않는다.원핵생물 (대화) 04:36, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]
• Jytdog에 대한 OP 응답

내가 전쟁을 편집하거나 3RR을 위반했다는 Jytdog의 비난은 아무리 말해도 오해의 소지가 있다.

Jytdog가 자신이 스스로 인정한 편집 전쟁을 나타내려고 제시한 첫 두 가지 차이점은 단순히 WP일 뿐이다.BOLD. 그들이 "무모"한지 아닌지는 순전히 그의 의견이지만, 그것조차도 "전쟁"이 아니다.

Jytdog가 제시한 첫 번째 차이점은 내가 한 모든 것이 이미 기사에 사용된 믿을 수 있는 출처를 사용하여 비논쟁적 자료를 추가하는 것이었다는 것을 보여준다.나 역시 한 구간이 분명 잘못된 곳에 있었기 때문에 변경되지 않은 채 이동했다.

Jytdog가 제시한 두 번째 diff[53]는 I가 이전과 동일한 RS와 2개의 새로운 RS를 사용하여 다시 기사를 확장했음을 보여준다.

Jytdog가 다시 제시한 다섯 번째 차이점은 재료의 확장이 완벽히 유효하다는 것을 보여준다.그는 그 이상의 것이 "토크에 대해 이미 이의를 제기한 후 더 확장된 것"이라고 불평한다.토크 페이지에서 제기된 이의 중 하나는 17.02h로 이루어진 연구[55]의 선량 환경 관련성이었다.17시 59분에 나는 특히 다른 편집자의 우려를 다루기 위해 Jytdog가 불평한 이 새로운 자료를 소개했다.

게다가 Jytdog는 위에 "쥐와 쥐를 대상으로 한 연구에서 13주 동안 0%, 0.3125%, 0.625%, 1.25%, 2.5%, 5.0%의 글리포세이트를 함유한 식이요법, 내분비효과..."라는 문장을 추가했다고 하소연했다.그 자료는 여기서 실제로 2014년 3월 3일에 기사에 추가되었다[56].나는 아주 사소한 수정으로 자료를 이곳으로 옮겼다. 왜냐하면 이 자료는 꽤 오랫동안 허용될 것으로 여겼기 때문이다.Jytdog는 15.38h로 이 문장에 대해 불평했다.16:00시에 나는 "토크당 동일성"이라는 편집 요약과 함께 문장[59]을 다시 썼다.

간단히 말해서, 전쟁을 편집하기 보다는, 나는 증명할 수 있는 대학적인 방식으로 편집해 왔다.3RR과 관련하여 Jytdog는 그것에 기여할 수 있는 나의 편집 2개만 제시했다.

닥터크리시 11:01, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 사용자:Kingofaces43의 코멘트에 대한 OP 설명

더 더러운 속임수?Kingofaces43은 내가 부메랑을 받아야 하는지에 대한 문제를 제기하는 ES로 여기[60]에 언급하고 있는데, 나는 적어도 네 번의 반전을 한 다음 네 번의 반전을 제공했다.이것들 중 처음 두 가지는 같은 차이점이다!나는 우리가 AGF에 가야 한다는 것을 알지만, 이것은 점점 더 유지하기 어려워지고 있다.아마도 최종 행정관은 지역사회를 오도한 킹오파세스43에 대한 추가 조치를 고려하고 싶어할 것이다.닥터크리시^(talk) 14:33, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

복사 붙여넣기 오타(현재 올바른 디프가 포함됨)로, 독성적인 태도를 취하지 않는 사람은 중복 디프가 어떤 "더러운 속임수" 대신 별도의 디프를 위해 의도될 것으로 예상할 수 있다.여기에는 상식이 필요하다.드라마를 낮추려고 하지 말고 그만 올리기를 중지하십시오.우리는 이미 관련 페이지에 충분한 정보를 가지고 있고, 나는 당신의 의학 주제인 "금지"를 언급했는데, 그것은 현재 다른 영역으로 옮겨가는 이러한 종류의 문제들의 역사를 보여주기 때문이다.누락된 디프는 해당 섹션에 내용 추가 작업을 중지하고 체중 문제를 파악하기 위해 토크 페이지에 오라는 요청을 받았기 때문에 되돌린 것이다.너는 대신 계속하여 덩어리를 더했다.디프는 그 시점에서 3RR의 정신이 침해되었다는 분명한 신호로, 특히 당신이 계속 덧붙이면서 다른 편집자의 리턴 카운트를 증가시킨 시점에 작은 덩어리가 추가되었기 때문이다.그것은 페이지가 보호되고 있는 지금 정말 요점에서 벗어나서, 나는 단지 지금 명확히 하고 있을 뿐이다.나는 이 특정 부분을 끝냈다.Kingofaces43 (대화) 22:05, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 네가 이 게시물을 시작할 때 제안하는 것을 정말 이해하지 못하겠어.만약 내가 3번 이상 되돌린 디프를 올리고 싶다면, 나는 4번 다른 디프를 볼 수 있을 것이다.어쨌든 토론에서 탈퇴하는 것으로 알고 있는데, 의견을 보내줘서 고마워.닥터크리시 22:27, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 여기 계신 모든 분들께 이런 말씀을 드리는 겁니다. 특별히 지시하는 것은 아닙니다만.이미 충분히.페이지가 보호되었다.여기서 일어날 일은 그게 다야.다른 편집자들이 얼마나 끔찍한지에 대해 이야기하는 것은 어떤 행정 조치도 초래하지 않을 것이다.그러나 GMO 문제가 ArbCom에서 종결될 때 (가급성이 점점 높아지는 것처럼) 편집자들이 불만을 제기하는 것은 좋지 않은 반영이 될 것이다. --Tryptofish (토크) 20:58, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]
  • Trypto는 미안하지만, 나는 정중하게 동의하지 않을 수 없다.여기서 무슨 일이 일어나야 한다.Kingofaces43조차도 Jytdog가 WP:3RR을 깨뜨렸다는 것에 동의한다.Jytdog는 전쟁을 편집하는 것을 허락할 수 없으며, 3RR을 무단으로 위반할 수 있다.여기서 조치가 취해져야 한다. 그렇지 않으면 우리는 지역사회에 완전히 잘못된 메시지를 전달하고 있다.닥터크리시^(talk) 2015년 9월 2일 (UTC) 21:19[응답]
    • 너는 여기서 무슨 일이 일어나길 원해, 그건 여기서 일어나지 않을 거야.원하면 ANI로 갈 수 있지만, 그곳에서 Jytdog를 따라다니는 의문도 제기될 것이다.나는 이 콘텐트 논쟁의 양쪽의 편집자들이 좋기 때문에 이 말을 했고, 나는 이 콘텐트 논쟁의 양쪽의 편집자들에게 나쁜 결말을 보게 되었다.나의 진심 어린 조언: WP:스틱. --Tryptofish (talk) 21:25, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]
      • 그런데 왜 여기서 무슨 일이 일어나지 않을까?WP:3RR은 "명확하게 정의된 규칙 또는 표준"으로 설명되며, 객관적 요인으로 구성되며, 다양한 해석을 할 수 있는 여지가 거의 또는 전혀 없다." 이도그는 그 밝은 선을 넘어섰으니 책임을 져야 한다.왜 우리는 모두 규칙을 따라야 하나, 그는 안 되는가?닥터크리시 21:33, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

내 이름이 언급된 이후 명확히 하자면, 만약 편파적인 한 사람이 잘못되었다면, 나는 차단을 제안할 것이다. 그러나 나는 두 편집자가 위에서 설명한 것처럼 더 중요한 행동 문제에 관여하는 한 사람과 전쟁을 편집하는 것을 보고 있다.그것은 우리가 편집자들이 이미 여기서 그렇게 많이 논쟁하는 것을 대부분 포함시켰을 때 개별적인 결정을 어렵게 만든다.나는 편집 전쟁과 관련된 행동은 단순히 페이지를 보호하는 것 이상의 문제가 이 게시판에서 다뤄져야 한다고 생각하지만, 이 페이지를 보지 못한 사람들은 더 많은 행동을 추구하기 위해 이 끊임없는 드라마에 지쳤을 것이라고 확신한다.페이지 보호는 지금 가장 간단한 해결책이고, 난 괜찮아.Kingofaces43 (대화) 22:05, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 너처럼 경험이 많은 편집자가 다른 편집자가 3RR을 위반했다는 것에 동의하고 나서 "페이지를 보호하고 난 그것에 대해 괜찮다"고 말하는 것이 놀랍다.Jytdog는 선을 넘어섰고 그것에 대해 간단히 책임을 져야만 한다.그렇지 않다면, 이 게시판의 목적은 무엇인가?닥터크리시 22:21, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

마감 관리자에 대한 OP 메모

내가 이 실을 들어올렸을 때, 나는 그것이 Jytdog의 여러 편집이 WP:3RR을 위반했는지에 대한 꽤 간단한 카운트가 될 것이라고 예상했었다.이것은 내게 아주 분명한 것 같다.하지만, 여러 방향의 편집자들이 이 물들을 진흙탕으로 만들고 있는 것으로 보인다.나는 편집 이력에 대한 끝없는 토론이 아니라 여기서 종결을 구한다.아마도 가장 결정적인 포스팅은 여기[62]에서 Jytdog가 3RR을 위반했다는 Kingofaces43의 명쾌한 진술일 것이다.나는 이미 과로한 행정가들에게 불필요한 일을 초래하고 싶지 않으며 따라서 나는 다음과 같은 것을 제안한다.나는 이 실의 증거/확실성만을 고려한다면 행복할 것이다- Jytdog의 방대한 편집 이력을 통해 다시 돌아가서 확인할 필요가 없다.그러나, 고려 끝에, 지역사회가 이 문제에 대해 종결할 수 있도록 해달라.나는 처음 3RR 위반에 대한 통상적인 제재는 24시간 금지라고 믿는다.나는 분명히 어떤 제재도 마무리 관리인의 의견에 맡기겠지만, 만약 그들이 현 단계에서 필요한 모든 것이 그들의 행동에 대해 Jytdog에 대한 명확하고 공식적인 경고라고 느낀다면, 나는 이것으로 만족할 것이다.닥터크리시^(talk) 23:22, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

Chrissy 박사는 유효한 질문을 한다.여기 몇몇 편집자들은 만질 수 없는 것으로 여겨지는가?게시판에 나타나는 올바른 친구가 있다면, 그들은 덜 "인기적인" 혹은 덜 활동적인 사용자, 혹은 우리의 사법 체계를 구성하는 말과 확산의 싸움에서 덜 숙련된 사용자가 받을 수 있는 블록이나 다른 행동들을 지체 없이 피할 수 있을 것으로 보인다.만약 누군가가 3RR로 막히게 된다면, Jytdog는 제외될 수 없다. 그러나 만약 그렇다면, 정당성이 주어져야 한다.나는 우리의 동맹국들이 얼마나 강력하고, 수적이거나, 공격적이든 상관없이, 우리는 평등하고, 같은 규칙을 적용받고 있다고 생각하고 싶다.이 게시판은 동작을 살펴보고 PAG와 비교 평가해야 한다.3RR 가이드라인은 모호하지 않다.페이지 보호는 좋은 조치였지만, 어떤 식으로도 주소가 전쟁을 편집하는 것은 아니며, 위의 편집자들이 왜 다르게 표현하는지 나는 어안이 벙벙하다.petrarchan47คกกก 04:13, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

여기서 물러나는 게 망설여지지만...내가 비교적 새로운 편집자였을 때, 나는 다른 편집자(지금의 위키백과에서 오래 은퇴한)와 (동물권 관련 페이지에서) 내용 분쟁을 겪고 있었다.다른 편집자는 3RR을 위반했다.애매하게.나는 그들을 여기에 신고했다.매우 현명한 행정가는 아무런 조치도 취하지 않고 그것을 닫았고, 우리 둘 다 토크 페이지로 돌아가서 해결하라고 말했다.차단할 수 없다.그리고 행정관이 옳았다.그리고 그것은 여기 우리가 가지고 있는 것보다 더 명확한 경우였는데, 여기 분쟁의 양쪽의 편집자들이 깨끗하지 못한 손을 가지고 있는 경우였습니다. --Tryptofish (대화) 20:21, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

트립토 고마워나는 OP로서 가장 간단한 조치, 즉 단순한 경고에 만족한다는 것을 위에서 지적한 바 있다.여기의 OP는 몇몇 다른 편집자들에 의해 최근 몇 주 동안 제기될 수 있었던 많은 유사한 불만들 중 하나일 뿐이다 - Jytdog의 행동은 밖에서 극도로 파괴적이 되었다.닥터크리시^(talk) 11:39, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

평소처럼 시대에 뒤떨어져서.나머지는 이미 넘어갔다.페이지가 보호되어 편집 충돌을 중지합니다, 네? -Roxy the dog™(복제) 11:51, 2015년 9월 5일(UTC)[응답]

사용자:Jimmy Aneja가 보고함:Durr-e-shhewar(결과: 명명자 다시 잠금, 페이지 세미)

이 사용자는 백과사전 정보를 삭제하며 전쟁을 계속 편집하는 사람이다. 게다가 매우 신선한 편집자여서 내용만 삭제하는 것에 관심을 가져왔다!그들은 카란 싱 그로버라는 페이지에 적절한 백과사전을 계속 제거했고 아무런 이유 없이 정보를 소싱했다, 명백한 반달리즘 사례였다.사용자:Durr-e-Shewar (대화) 16:30, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

기사를 볼 것이다.당신이 지미 A가 당신이 규칙을 위반했다고 생각하는 특정한 변화들을 인용할 수 있다면 가장 좋을 것이다.예를 들어, 여기 지미 아네자가 기사에 한 가장 최근의 변화를 보여주는 차이점이 있다: [63] 그러나 단 하나의 변화만이 편집 전쟁이 아니다.그는 이 일을 많이 해왔니?

보통, 당신은 누군가가 그들이 세 개의 되돌리기 규칙인 WP:3RR을 어겼다는 것을 보여줌으로써 전쟁을 편집해왔다는 것을 보여준다.그것은 24시간 내에 같은 변화를 세 번 이상 만든다는 것을 의미한다.또한 당신이 토크 페이지에서 이 문제를 해결하려고 노력했는데도 그들이 계속 해결했다는 것을 보여줄 수 있다면 도움이 된다...그러나 내가 토크 페이지에서 보는 바로는 지미가 문제가 아닐 수도 있다.다크프로그24 (대화) 2015년 9월 5일 19:02, (UTC)[응답]

• 임명 편집기가 차단됨 – 1주일간 블록 회피 + 페이지 보호됨. --slakr^{\ talk /} 08:20, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Durr-e-shhewar:Jimmy Aneja(결과: 차단됨)

페이지: 카란 싱 그로버 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 더르-에-셰와르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [64]

사용자의 회전의 차이:

1. [65]
2. [66]
3. [67]
4. [68]
5. [69]
6. [70]
7. [71]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [72]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [73]

설명:
사용자는 부적절하고 백과사전적이지 않은 어조, 불필요하고 과도한 무게의 내용을 반복적으로 되돌린다.사용자가 경고한 지 4시간 만에 3rrr이 깨졌다.이 사용자는 IP [74], [75]를 사용하여 편집한 내용을 되돌렸으며, 이뿐만 아니라 나중에 사용자가 이 페이지[76]와 IP[77]를 손상시켰다.Jimmy Aneja (대화) 2015년 9월 5일 15시 30분 (UTC)[응답]

이 사용자는 백과사전 정보를 제거하고 지속적으로 전쟁을 편집하는 사람이다. 게다가 매우 신선한 편집자이기도 하며 컨텐츠 제거에 관심을 가져왔다. 오직 사용자:Durr-e-Shewar (대화) 2015년 9월 5일 16:30, (UTC)[응답하라]

그리고 그들은 계속해서 전쟁을 편집한다.

• [78]
• [79]

-- TRPoD anka The Red Pen of Doom 15:56, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

댓글 와우.DoS가 소스가 부족하다고는 할 수 없다.여기서 중요한 문제는 무엇이 적절한 주목할 만한 정보를 구성하는지 아닌지에 대한 의견 차이인 것 같다.(아마 문신은 눈에 띄지 않을지 모르지만, 시크교 폭동은 그럴지도 모른다.)셋이나 넷이 어떤 리트머스 테스트에 동의할 수 있다면, 그것은 문제를 해결할 수 있을 것이다.「그로버만이 아니라 더 넓은 문화에 영향을 미쳤는가?」 「팬 캐터링 RS나 적어도 하나의 메인스트림 RS에 등장한 적이 있는가?」 「이 주제에 관한 단락을 포함하는 유사한 주제의 글이라도 적어도 두 개 더 있는가?」적어도 모든 요점을 따지는 수고를 덜 것이다.그러나 그것이 근본적인 갈등이며, 이 불평은 전쟁을 편집하는 것에 관한 것이다.여기 제공된 링크를 살펴봤는데 네, 이 사용자가 3RR을 위반했다고 할 수 있다.비록 종교에 관한 단락이 적어도 세 번은 다시 삽입되었고, 생년월일은 적어도 세 번은 다시 삽입되었다.

그러나 이들이 삽입하고자 하는 내용은 피실험자의 생년월일, 종교에 대한 견해, 공공 폭동의 영향을 받은 방식과 같은 것이다.적어도 이 물건들 중 일부는 안에 있어야 해.아니면 내가 뭘 놓쳤나?나는 모든 소스를 클릭하지 않았다.RS 아니야?

이 사용자의 이력은 2014년으로 거슬러 올라간다.관리자가 논란이 되는 내용을 위키백과에서 수용할 수 있는 대화를 통해 의견 일치를 형성하고, 주목할 만한 내용을 보여주고, NPOV 게시판을 사용하고, RfC가 필요한지 확인하는 방법을 기사로 만들도록 하십시오.다크프로그24 (대화) 2015년 9월 5일 19:34 (UTC)[응답]

• 다른^{\ talk /} 관리자에 의해 차단됨 --slakr 07:55, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

이제 새로 만든 계정으로 다시 내 편집을 되돌렸다.Jimmy Aneja (대화) 08:07, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Jimmy Aneja: 막힘. --slakr^{\ talk /} 08:22, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Darkfrog24 보고:SMcCandlish(결과:파일러 주제 금지)

페이지: 위키백과:스타일 매뉴얼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
위키백과 대화:스타일 매뉴얼 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
영어의 인용 부호 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다크프로그24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:그것은 단지 하나가 아니다; 아래 상세한 보고서를 참조하라.나는 모두가 스타일 분쟁을 싫어한다는 것을 알지만, 이것은 WP를 가로지르는 스타일 주제에 대한 내용 분쟁에서 행동상의 문제야.Policy 페이지, 토크 공간, 기사 및 심지어 여러 프로젝트.이 최신 라운드는 사용자가 위키피디아에 대한 논리적 인용문(LQ)을 완전히 삭제하거나 영국 인용문 스타일(DF가 교란하고 있는 RfC의 출처 참조)과 동일시함으로써 6+년 이상 옹호/비고문/위대한 잘못들을 없애기 위한 캠페인의 일부로서 DF는 WP:를 사람들에게 납득시키기 위해 노력할 수 있다.엔그바르 물질.사용자는 동의하지 않는 소싱을 모두 무시하고 관련 기사에서 출처를 삭제한 후 PoV 자체 발행물을 제자리에 삽입하기 시작했다.

사용자의 반환 [및 기타 중단]:

업데이트: 편집자가 리턴 워링과 WP를 다시 시작함:이 REWITE 보고서가 공개되었음에도 불구하고 IDHT firehose는 또 다시.

• 03:24, 2015년 9월 5일: 내가 [81]을(를) 다시 구속하고 [82] 내 RfC를 보관하는 것(Darkfrog24가 [아래 참조]을 편집하여 이미 입증된 모든 헛소리를 텍스트 벽 아래에 역추적하는 코멘트 섹션을 숨겨 파기 훈련을 시켰기 때문이다).전체 "RfC"는 IDHT 패턴에서 동일한 소음을 반복적으로 반복적으로 재활용하는 DF24로 구성되어 있으며, 나는 결과 없이 IDHT에 반응하려고 선의로 노력하고 있다.DF24는 이제 비합리적인 블래더링의 지속적인 흐름을 재개했다: [83], [84], [85], [86]...사실상 그것의 모든 단어는 왜곡, 허구, 회피, 투영 또는 재탕이다.토크에는 7개의 새로운 게시물이 더 있다.영어로 된 인용 부호들 중 하나는 내가 말한 것에 대해 노골적으로 같은 게시물에 두 번 누워 있다.이젠 그만 둬야 해.
• 02:28, 2015년 9월 5일: 분쟁 인정 거부[87] (다중 편집자가 DK24의 PROUR/POV/SPS에 대한 정책 기반 이의제기를 하기의 세부사항처럼 영어로 인용 부호 추가) DF24(동일 확산)는 이의 제기에 대해 불신 중 하나를 고발한다.이 편집자가 WP로 가는 것은 분명하다.이 페이지들을 모두 소유하지 않으면 노력하다가 죽는다.

그 혼란은 내가 더 이상 따라갈 수 없을 정도로 빠른 동영상에서 일어나고 있다. 그래서 만약 내가 그것을 되돌리려고 하는 것을 중단해야만 했다, 그렇지 않으면 나는 3RR이 될 것이다. 그래서 만약 이것이 그것이 가지고 있어야 할 차이를 놓쳤다면 사과한다.다음 순서는 최신에서 가장 오래된 순서임:

현재 이슈는 일시적(?)[3일] 재래식 편집 전쟁과 논리적 인용에 대한 합의와 관련하여 매우 장기적인 느린 편집 전쟁 패턴의 일부분이다.이 새로운 스페이트는 WT에서 동일한 편집자의 5년 편집전쟁의 시작과 비슷하고 새로운 버전의 시작처럼 보인다.모스파큐.

성명서(다른 사람들이 있다, 나는 우연히 이것을 우연히 발견했다)는 것은 이것이 장기간의 옹호 운동임을 시사하는 것이다: "나는 확실히 적절한 미국 구두점을 포기하지 않았다.나는 변함없이 미국의 구두점을 옹호한다. [146]

나는 많은 다른 차이점들을 끌어 모았지만, 이것들이 가장 관련성이 있어 보이고, 확실히 조치가 취해지기에 충분할 것이다.

편집 충돌 경고의 확산: [147], [148][149][150] 및 위의 순서에 포함된 기타.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:WT의 다중 스레드:MOS 등WT:MOS#제안: 논리적인 인용과 영국식의 차이점을 분명히 하는 것은 아마도 합리적인 출발점일 것이다. 분쟁의 중심인 문제를 해결하기 위한 RfC 제안이다. 다른 당사자가 즉시 교란하기 시작했다(그리고 어제 일찍부터 RfC는 이의를 제기한 후 계속 교란하기 위해 되돌아갔다).RfC의 절반은 이 편집자와 합의하는 것이다(다른 절반은 다른 사용자가 보고한 가이드라인 이해 문제를 해결하는 것이다).이 사용자와 타협하려는 다른 시도는 주요 증거에서 위와 같다.이제 파괴된 RfC를 지나 Darkfrog24의 수 마일을 통해 출처/증거/사유를 요구하고, 제공받고, 무시하며, 동일한 WP를 재활용하는 것을 읽고 싶어하는 사람은 없을 것 같다.FILIBUZING 요구 사항.WP를 얻기 위해 반대파들을 약화시키는 것이 전부다.WIN. 이것도 이 유저와의 오랜 습관인데, 필요하면 다른 디프트로 보여줄 수 있다.누군가가 이런 식으로 행동하면 반드시 결심이 서지 않는다.

설명:
미안하지만, 이것은 광범위하고 현재 악화되고 있는 패턴에 관한 것이다.)Darkfrog24는 편집, RfC 중단, 건방진 태도, WP:IDHT, 소스 삭제 및 OR/PoV 푸싱, WP:스타일 설명서 및 기타 페이지 파괴, 훨씬 장기적인 캠페인의 일부인 메인 스페이스로 넘김나는 이 편집자가 제기하는 모든 우려에 대해 선의로 다루려고 노력했지만, 다만 전에 다루지 않았던 것처럼 똑같은 조건으로 계속 재조명하도록 했다.나는 이 편집자를 기쁘게 하기 위해 실제 가이드라인 페이지 문구, RfC 문구 등에서 타협하려고 노력했지만, 아무 소용이 없었다.내가 알기로는 그다지 3RR은 없지만(반전이 다른 페이지로 이동한 다음, 경계가 지난 후 재개된다), (양쪽에, )

지금 당장은 기사에서 "빠른" 편집 전쟁, RfC 혼란, 파괴적인 편집이 문제지만, 나는 디프의 두 번째 박스에서 이것이 얼마나 오랫동안 진행되어 왔는지, 그리고 "민간-POV", "느린 편집 전쟁"의 어떤 수준인지에 대한 예를 보여준다.나는 가장 노골적인 것들만 퍼뜨리고 있을 뿐이지 IDHT 등이 다 그런 것은 아니다.나는 또한 예의범절 문제를 제기하지 않을 것이다; 우리 둘 다 성가시게 굴었지만, 그것은 한계 내에 있었다.이 시점에서 나는 WP를 비난해야 한다.괴롭힘 이슈는, DF가 순환논쟁으로 주제에 대해 내가 하는 모든 게시물이나 제안서를 뒤죽박죽으로 만들고 있다. 그리고 내가 인용 스타일에 대해 어떤 말을 하거나 어떤 행동을 하든, DF는 가능한 한 빨리 그것을 되돌리거나 방해하기 위해 그곳에 있다.다음은 WP:나머지 문제뿐만 아니라 다른 문제들도 모두 소유하십시오.

내가 WP에 이 편집의 초기 단계를 맡았을 때:일전에 RFPP [151], 응답한 관리자는 편집에 동의했지만 페이지 보호는 도움이 되지 않을 것으로 생각했으며, 이 문제를 WP에 제기할 것을 제안하였다.임의 제재에 대한 AE [152].AE는 나에게 조금 무거운 것 같다; 때때로 그들은 사람들을 아주 간단히 변호한다.블록을 제안하지도 않으려 했지만, 이 글을 쓰는 과정에서 다크프로그24의 행동이 극적으로 악화되었다(RfC파괴, 소스 삭제 등).

— SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ≽ 22 22 _ᴥ22^ʌ 22:22, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

PS: 지금까진 볼 생각도 못했는데, 편집자의 블록 로그는 특정 페이지의 가식적인 OYTY 행동을 위한 블록들로 구성되어 있는데, 여기에는 단기 및 장기 편집 워링, 이미 현미경 아래 있을 때의 편집 워링이 포함된다.같은 패턴이야, 이번만 빼면 여러 페이지로 국부적으로 펼쳐져 있어.장기 편집전을 위해 언블록에서 적용했던 조건이 그 경우에 유효했던 것으로 보인다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ 07 ҅_ᴥ 07^ʌ 07 07:10, 2015년 9월 5일(UTC)[응답]

SMcCandlish는 그가 정말로 "나와의 불화"를 의미할 때 "분란"이라고 말한다.그는 전에도 이걸 했다.[153]

난 이걸 단순하게 유지하도록 할게.

• 아니, 난 전쟁을 편집한게 아니야.다른 편집자들이 제기한 우려를 해결하기 위해 편집 내용을 바꾸고 있었다는 것을 알 수 있다.예:키어넌 박사는 링크된 섹션에 미국식(영국식만이 아니라)이 포함되어 있기 때문에 링크가 충분히 명확하지 않았다고 말한다.[154] 나는 링크를 바꾸고 다시 시도한다: [155] SMcCandlish가 그것에 반대했을 때, 나는 여전히 그 링크를 더 변경했다: [156] 나의 편집내용과 설명 모두 우리가 모두 받아들일 수 있다고 생각하는 버전으로 우리의 방식을 삼각측량할 수 있도록 나는 계속해서 다른 사람들의 우려를 다루려고 노력하고 있다는 것을 보여준다.이것은 전쟁을 편집하는 것이 아니라 위키피디아 입니다.

  "그럼 토크페이지로 가져가지 그래?" 하고 물으십니까?콤마에 대한 질문이 있어서 대화 페이지로 가져갔는데...Wikipedia_talk:Manual_of_Style#불필요한_comma_in_WP:LQ_예.3F... 그리고 지금은 반 관련 불만 사항으로 가득찬 5개의 다른 실이 있다[157][158][159][160][161][162] 그리고 원래의 문제는 여전히 해결되지 않고 있다[163].SMC를 간결하게 만드는 형식은 진보를 용이하게 하는 형식이다.

• SMcCandlish는 이미 이 문제에 관한 RfC를 시작했다.그가 시작한 이후로 난 이 모스의 일부를 바꾸지 않았다.
• 차질에 대해 SMcCandlish는 자신과 의견이 맞지 않는 것을 차질로 혼동하는 경향이 있다.내가 혼란을 피하려 한다는 걸 알게 될 거야

  a) 그가 내가 선택한 용어에 대해 불평하는 글을 다른 스레드에 계속 올렸을 때, 나는 우리가 문제를 분리할 수 있도록 새로운 용어를 만들었다.[164]

  b) 다른 사람들이 읽기를 꺼릴 수 있는 내용을 모자이크하는 것을 제안했다.[165]

• 나는 절대 잘못된 정보를 소개하지 않았다.SMC이 직접 인용한 것 중 일부를 포함한 신뢰할 수 있는 소식통에 따르면, "영국"과 "논리적"은 동일한 시스템에 대한 두 개의 이름이며 종종 RS에 의해 상호 교환적으로 사용된다고 한다.[166] 기사 공간과 위키피디아의 모든 변경사항은 위키피디아의 정책과 지침과 완전히 일치하고 있다.

이것이 왜 중요한지를 보여주는 간단한 배경:
여기서의 배경은 WP:MoS의 언어 수정론자들이 미국인보다 영국식 문장 부호를 더 좋아한다고 결정했고, 양쪽 문장 부호를 허용하는 ENGVAR 기반의 규칙을 따르는 것이 아니라, 모든 기사에 영국식 문장 부호를 필요로 한다는 것이다.그들 중 다수는 "영국"이 실제로 영국인이 아니라고 믿는 것을 선호하기 때문에, ENGVAR을 적용해서는 안 되지만, 이것은 출처[167]에서 다루지 않는다.나는 대체 이름인 "논리적"을 포함하지만 일반적인 이름인 "영국"을 포함하지 않는 것은 영국 스타일이 미국식보다 다소 낫다는 POV를 밀어낸다고 생각한다.그것이 사실이라는 증거는 제시된 적이 없다.이 모든 것은 대부분의 위키피디터들이 일상적으로 무시하는 규칙에 대한 것이며, 심지어 특집 기사에서도 그렇다.[168]

• "롤링 포인트?"난 그가 이걸 어디서 구했는지 모르겠어.FAQ와 MOS: 레지스터에는 모두 WP에 대한 중립적이고 정확한 설명이 포함되어 있다.LQ와 그 역사.나는 심지어 WP를 제시했던 텍스트도 삭제했다.LQ는 실제보다 더 불안정하다.[169] 아, 그리고 나는 SMC이 FAQ에서 비협조적인 용어를 사용하도록 놔두지 않을 것이다.[170]
• 나는 WP를 받고 싶다.LQ는 바뀌었지만, 나는 그것을 약화시키려는 것이 아니다.새로운 사람이 들어와 규칙을 바꾸자고 도전하거나 제안할 때마다(흔히 그렇듯이) "그렇다!"고 말하지만, 누군가가 들어와서 어떻게 올바르게 사용하는지를 물을 때마다 "여기 방법이 있다."고 대답한다 [171]
• SMcCandlish는 내가 그의 말을 매우 자세히 들을 때마다 IDHT로 뛰어오르지만 여전히 그의 말에 동의하지 않는다.예를 들어 그가 인용한 출처는 내 입장을 직접적으로 지지했고 그의 입장을 정면으로 부정했다.나는 "이것은 실제로 내 입장을 지지한다." [172] 그는 IDHT를 주장한다. [173] 그리고는 내가 말하는 인용문의 어떤 부분과 그 이유를 정확히 보여준다.[174] 나는 그의 입장을 더 자세히 설명할 수 있는 모든 기회를 그에게 주었다.
• 나는 요청 시 SMC의 다른 불만 사항들을 다룰 것이다.다크프로그24 (대화) 22:40, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

사소한 것 하나하나가 반박하기 쉽다.너무 투명하고 "커튼 뒤의 [사람]을 보지 말라"는 손짓이 너무 뻔해서 아마 사람들은 내가 대답하는 것을 볼 필요도 없을 것이다.

— SMcCndlish ☺ ¢ ^ʌ≽ ≽ 00 00 ҅_ᴥ 00 00 00 00:50^ʌ, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 차라리 그 문제의 핵심을 짚고 싶다: DF24의 "믿음"이 문제라는 것이다.WP는 언제부터 믿음에 기반을 두었는가?왜냐하면 언제부터인가 소스화된 사실을 무시하고 누군가가 더 좋아하는 출처가 그 사실을 언급하지 않기 때문에, 그 사실이 현실에 존재하지 않고 그것에 관한 다른 모든 출처가 존재하지 않는다는 믿음, 혹은 틀렸거나, >fzzt!< 그들이 말하는 것과는 정반대의 말을 하는가?편집자는 자신의 개인적 견해/agenda를 지지하지 않는 어떤 증거나 출처도 받아들이지 않으며, 자신의 머리에서 벗어난 WP를 사용한다.SYNTH는 DF24의 흔들림 없는 확신을 뒷받침하는 해석(그러나 지지할 수 없고 종종 페이지의 일반적인 문구와 모순됨)으로 모든 소스를 구부린다.그것은 DF24에 의해 자주 언급되고 있는 바와 같이 미국 영자 기사에서는 LQ가 틀렸다는 것이다.어떤 정보원이든 그것은 영국인이다."MoS가 미국식 인용을 사용하지 않는다"가 당신의 WP:GREATWRONG 오른쪽일 때, 지리적으로 어떻게든 묶이지 않는 복수의 인용 스타일이 있다는 것을 인정하는 것은 불가능하게 되기 때문에, 만약 당신이 다른 모든 사람들이 포기할 때까지 포기하지 않는다면, 당신은 결국 당신의 미국 신문 스타일을 얻을 수 있다.우리는 아마 20년 후에 돌아올 수 있고, DF24는 여전히 이 싸움을 하고 있을 것이다.거의 우스운 일이지만, 이것은 상충되는 사실에 관한 것이 아니라, 단지 그것을 받아들이고 넘어가는 것을 거부하는 것이다.

이 특정한 종류의 건방진 태도에서는, 어떤 출처가 영국인과 논리적 인용구를 구별하지 않기 때문에, 어떤 것이든, 정확히 같은 것을 두 개의 이름이어야 한다는 주장이었습니다.나는 DF24의 출처(편집자가 즉석에서 재해석하여 그들이 하지 않는 것을 말하지 않았다)를 전적으로 받아들인다; 그것들은 단지 어떤 출처들은 다른 출처가 하는 구별을 끌어내지 않고, 구별이 그려지지 않고 존재하지 않는다는 것을 보여주지 않는다.DF24의 관점에서는 오직 미국과 영국 스타일만이 저주받을 수 있다.LQ와 영국인의 구별에 관한 사실을 증명하는 바로 그 스타일 가이드 DF24를 인용하도록 요구된 (MoS가 기사가 아니라는 것은 신경쓰지 말라)를 포함하여, 이 편집자에게 RS의 양이 충분하지 않다. 왜 그럴까?왜냐하면 어디선가 어떤 사람이 구별도 언급하지 않고 그 둘을 '영국'이라는 이름으로 뭉쳤기 때문이다.정신이 아찔하다.이러한 추리에 의해, 일부 출처가 모든 고양이들을 속기라고 부르는 관찰은, 실제로 집고양이와 사자 사이에는 각각의 다른 특징들을 상세히 기술하는 출처가 아무리 많이 존재한다고 해도 전혀 차이가 없다는 것을 의미한다.분명히 아무도 그러한 빈약한 논리를 진정으로 믿을 수 없다.

현재 불가피한 WP:SPADE의 가정은 DF24가 원하는 것을 얻을 때까지 반대파를 지치게 하는 것은 단지 게임일 뿐이다.DF24가 WP에 한 일의 차이점:MOSFAQ는 이 기법이 사용되고 있으며, 충분히 오랫동안 추구될 경우 궁극적인 감소에 의해 우세할 것이라는 명백한 증거다.편집자가 제재에 의해 제지당할 때까지. (그리고 그것 역시 어떤 나쁜 믿음의 가정을 필요로 하지 않는다.나는 DF24의 마음에서 미국과 영어의 기사들이 "미국" 인용 스타일을 사용하도록 하는 것이 WP에게 정말로 중요한 것이라고 확신한다.그것이 진짜 미국인이 아니라 단지 미국에서 흔하며, 다른 많은 장소, 심지어 영국 소설까지 사용했다는 것은 신경쓰지 마십시오. — SMcCndlish ☺ ¢ ≽^ʌ ≽ 00 ҅ ҅_ᴥ 00 00 00^ʌ ≼ ≼ 00 00:54 (UTC)[응답]

SMcCandlish는 출처가 틀리고 그가 옳다고 생각하며, 내가 왜 RS보다 자신의 의견을 선호하지 않는지 이해하지 못한다.

SMcCndlish가 나에 대해 말하는 거의 모든 것은 완전히 사실이 아니거나 너무 지나치게 과장해서 말하는 것이 당연하다.어떤 편집자의 요청에도 그의 요점을 말할 것이다.

편집자 JG66과 컬리 터키는 이러한 많은 대화를 위해 참석했다.JG66은 이 문제에 대해 다음과 같이 생각했다: [175]Darkfrog24 (대화) 02:47, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

더 날조하고 "나 말고"나는 이 토론에서 언급된 단일 출처에 대해 어떤 페이지에서도 이의를 제기한 적이 없다(WP 외:SPS DF24는 몇 시간 전 기사에 추가했으며, DF24의 오용에 불과했다.이것은 DF24 자신의 행동을 나에게 그대로 투영한 것이다.그렇다, JG66은 내가 DF24의 모든 재탕에 반응하려고 하는 것에 짜증이 났고, 그 과정에서 그것에 대해 점점 더 까다로워지고 있다; 나는 어떤 외부 관찰자에게도 그것이 느린 동작의 안면 식물처럼 보였을 것이라고 확신하며, 나는 미끼를 물지 말았어야 했다.그래서 DF의 회람 게시물에 대한 답변을 거부하기 시작했다.컬리 터키와 나는 (그렇게 오래되지는 않았지만) 역사가 있고, 그는 LQ와 BQ에 대해 혼란과 거짓을 주입하여 탈선된 DF24 논의 중 하나에 관여했다; 우리는 이전에 혼란스러웠던 깃털에도 불구하고 진전을 이루고 있었고, 내가 시작한 제안은 모두 그가 보고한 문제들을 해결하려는 시도였다(그리고 DF24의 공동 문제를 다루기 위한 시도였다.그들이 다룰 수 있는 정도까지), 그러나 DF24는 RfC[위]를 무시했고, 의견 일치 없이 [176] 그들 자신의 제안을 실행했고, 그들의 [177]과 나의 [178]은 여전히 논의 중에 있었다.되돌리거나 심지어 목적어보다는 타협과 지역사회의 합의를 모색하기 위해 그것들을 RfC로 병합했다[179].악과 악, 나도 알아. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ 07 ҅_ᴥ 07^ʌ 07 07:10, 2015년 9월 5일(UTC)[응답]

SMC, 좋은 이유로 토크 페이지의 한 가지 변화를 되돌리는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.네가 일찍 보관했던 너의 제안이 담긴 실을 토크 페이지에 돌려놨는데, 네가 여기에 인용하고 내가 올린 글에 대해 불평했기 때문이다.이 AN/I 제출에 대한 응답자가 그것을 보도록 하십시오.이 작업이 완료되면 보관할 수 있다.

다시 한 번: 요청에 따라 반박한다.체크인할 건데 혹시 모르니까 나한테 전화해 줘.다크프록24 (대화) 11:27, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

만약 여기에 편집-전쟁과 IDHT 동작이 있다면, 그것은 적어도 다크프록의 부분만큼 SMC의 몫이다.지금은 불친절과 인신공격도 있다.나는 WP로부터 2개월의 주제 금지 조치를 취하는 것을 고려하고 있다.MOS on SMCC on SmcC, 어쩌면 상대방에게도 재량적 제재를 가할 수 있다.Fut.Perf. ☼ 22:46, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 단지 그렇게 하기 전에 실을 주의깊게 살펴봐 줄 것을 부탁하고 싶다; 이 서류철에 링크 옆에 있는 설명의 맥락에서가 아니라 무엇에 대한 응답으로 쓰여진 문맥으로 글을 읽어라.내 행동이 타당하다고 생각할 거야.다크프로그24 (대화) 02:28, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

주제 금지 사용자:SMcPandlish는 DS 절차에 따라 두 달 동안 진행되며, 이 서류 작성과 관련된 논의는 스타일 이슈에 대한 배틀그라운드 자세의 반복적인 문제를 보여준다.다크프로그24는 경고를 받았지만 사전경보가 없다는 이유로 DS에 의해 제재를 받을 수 없었다.이 게시판에 난잡하고 장황한 주장을 담은 서류철에는 다크프로그 자신의 편집-워링이 편집-워링의 표준 블록이 표시될 수준까지 상승하는지를 평가할 수 없다. 어떤 경우든 그들은 이 문제에서 손을 떼라고 강력히 권고한다.Fut.Perf.☼ 12:06, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 짧은 시각으로 보고 싶다면: 1) smC는 내가 전쟁을 편집하고 있었다고 생각한다. 2) 나는 전쟁을 편집하고 있었다고 생각하지 않는다.3) smc가 내가 전쟁을 편집하고 있었던/하지 않았던 것에 대해 토크 페이지에 제안 스레드를 시작한 후, 나는 그 기사에 대해 전쟁과 같은, 또는 그 밖의 다른 것을 더 이상 변경하지 않았다.다크프로그24 (대화) 2015년 9월 6일 (UTC) 12시 27분 (답)

User:Hollywoodbollywood22가 보고함:포르투나 임페라트릭스 먼디(결과: 31시간 차단)

페이지

카란비르 보흐라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

할리우드볼리우드22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:58, 2015년 9월 6일 (UTC) "(이 페이지를 편집하는 편집자들은) 카란 싱그로버 페이지에 있는 많은 정보를 삭제했는데, 그들이 파괴 경고를 받지 않았는가?"
2. 14:54, 2015년 9월 6일 (UTC) "CleverBot NG (토크)에 의한 개정 679746855가 시행되지 않은 것은 이 모든 정보가 가치 있는 것이 아니며 Karan Singhrover 페이지에도 똑같이 행해진 팬 쓰레기가 아니다.
3. 14:52, 2015년 9월 6일 (UTC) "위너 42 (토크)에 의한 679746739 미개정 개정 679746739. 설명되지 않은 카란 싱 그로버 페이지에는 설명되지 않은 제거가 많다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:54, 2015년 9월 6일 (UTC) "경고: 카란비르 보흐라(TW)의 파괴적 편집"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

또한 내 사용자 대화에서 메시지 보기:Fortuna Imperatrix Mundi#karan singh grower; 그가 레드라인을 친 것은 그리 대단한 것이 아니지만, 그가 그렇게 하는 것에는 그러한 자기 합리화가 있고, 나와 봇을 무시한 나머지, 그는 확실히 WP처럼 우연히 만나게 된다.여기 말고.그는 또한 분명히 오늘날 이 편집을 한 IP이다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karanvir_Bohra&diff=prev&oldid=679746633 15^{Imperatrix Mundi}:04, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

내가 이 페이지에 있는 정보를 제거할 때 그것은 왜 공공 기물 파손이고 카란 싱 그로버 페이지에서 많은 정보가 제거될 때 그것은 위반이 되지 않는가?헐리우드볼리우드22 (토크) 2015년 9월 6일 (UTC) 15:07 [응답]

카란비르 보아(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)와 카란 싱 그로버(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)의 두 기사 사이에는 많은 팬들과 소동이 벌어지고 있는 것으로 보인다.그로버 기사는 오랫동안 끔찍한 편집의 중심지였다.위의 두 가지 사례와 사용자의 차단 해제 요청을 참조하십시오.Durr-e-shhewar -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 15:11, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

유감스럽지만, 편집-경쟁이 무엇인지 알 수 있지만, 주제는 2015년 9월_Fortuna^{Imperatrix Mundi} 6일(UTC) 15:21, 6(응답)에서 완전히 벗어났다.

• 차단됨 – 31시간 동안 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 파악하는 데 시간이 좀 걸렸는데, 두 기사 이력에 정통한 편집자 중 한 명이 이 내용을 관련 SPI에 가져갈 수 있을까?—SpacemanSpiff 15:18, 2015년 9월 6일(UTC)[응답]

User:Isambard Kingdom by User:23.233.86.86 (결과: Reporting Editor blocked)

페이지: 힉스 보손 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이스암바르 왕국 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [180]
2. [181]
3. [182]
4. [183]
5. [184]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [185]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [186]

설명:

IP:23.233.86.86.86은 힉스 보손 기사에 "호머 심슨" 코멘트를 반복적으로 삽입하고 있다.지난 며칠 동안 나는, 그렇다, 나는 그의 "기여금"을 되돌려 놓았다.그는 지금 내 토크 페이지에 괴롭힘으로 합리적으로 해석될 수 있는 의견을 제출하고 있다.확인해보십시오.고마워, Isambard Kingdom (토크) 2015년 9월 6일 (UTC) 19:17[응답]

참고: IP는 8월 31일에 (함께) 한 쌍의 편집을 하였고, 나는 한 번(1R) 되돌렸다.IP는 9월 6일에 (함께) 한 번 되돌린 (1R)과 9월 6일에 다시 한 번 같은 편집을 했는데, 그 편집은 내가 되돌린 (다른 1R)이다.나는 이 모든 장난에서 3R 규정을 어긴 적이 없다.Isambard Kingdom (talk) 2015년 9월 6일 (UTC) 19:49 (talk)[응답하라]

이는 사실 편집으로, 작가들이 호머가 과학자들에 의해 검증되고 신뢰할 수 있는 출처가 추가된 수학 방정식을 보여주는 정보를 추가한 것이다(필요하다면 다른 RS를 추가할 수 있다) 23.233.86.86 (토크) 19:24, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

또한 나는 이 사용자가 적절한 통지가 괴롭힘이 있다고 어떻게 해석하는지 모르겠다.하나는 그의 발달리즘에 대한 통지서였고, 다른 하나는 내가 게시해야 할 3r 전쟁의 통지서였다. 23.233.86.86 (대화) 19:25, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

한 TV 시리즈는 어떤 식으로든 물리적인 양의 무작위 조합을 사용했다.그래서 뭐이것은 어떤 면에서도 발견이 아니다.그것은 기사와 관련이 없으며 포함시켜서는 안 된다.그런데 거기 방정식은 힉스 질량으로부터 멀리 떨어져 있는 775 GeV를 준다.기사에 반복적으로 추가하는 것은 기물 파손이며 기사의 질을 유지하기 위해 필요한 만큼 자주 되돌릴 수 있고 또 되돌릴 수 있어야 한다. --mfb (토크) 21:18, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

임명 편집기 차단 – 31시간 동안 CambridgeBay날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 22:56, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

남성 강간과의 전쟁 편집(결과: 보호)

츠바락스는 지난 24시간 동안 남성 강간 관련 항목을 세 차례 수정했는데, 이 모든 내용은 여성 대 남성 강간은 드물다는 근거 있는 진술을 삭제하거나 상당 부분 수정한다.토크 페이지에서는 적절한 처방을 놓고 논의가 진행 중이지만, 그동안 원론적인 발언은 그대로 둬야 할 것 같다.

첫 번째

두 번째

3번째

동일한 편집자가 하위섹션 제목을 놓고도 다투고 있다.

첫 번째

두 번째

3번째

은블룬드 (대화) 2015년 9월 6일 (UTC) 18:20, 응답

편집자는 위키피디아에 처음 접하는 사람이다.아마도 은블룬드는 정책을 먼저 설명하고 싶을 것이다.맷나드 (대화) 2015년 9월 6일 19시 57분 (UTC)[응답]

새로운 계정이지만, 이 편집자가 위키백과 정책에 완전히 익숙하지 않은 것 같다.나는 징벌적이 되려고 하는 것이 아니지만, 그 자료는 분명히 합의된 지지를 가지고 있지 않으며 나는 스스로 편집 전쟁에 관여하는 것을 피하고 싶다.만약 당신이 수정하기를 원하거나 Tsbarracks가 스스로 되돌리기를 원한다면, 나는 그것으로 그 문제를 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.은블룬드 (대화) 2015년 9월 6일 (UTC) 20:22 [응답]

페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 23:01, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 프로그램:Jytdog(결과: 페이지 보호)

페이지: 세랄리니 정사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 원핵생물 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 diff로 복구됨: diff

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 9월 6일 19시 11분
2. 2015년 9월 6일 19시 37분
3. 2015년 9월 6일 19시 40분
4. 2015년 9월 6일 19시 46분

편집경첩의 차이 / 3RR 경고 : dif (편집노트)와 이 편집노트 (우리는 이번 주에 이 길을 3번 갔고, 정식 통지에 통과했다)

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: 섹션 노트: 만약 당신이 잠시 시간을 내서 그 부분을 실제로 읽으면, 당신은 나 외에 다른 두 편집자가 프로카리오테스와 대화하려고 하는 것을 볼 수 있을 것이다. 그리고 우리 중 아무도 그가 무엇에 대해 화가 났는지 이해하지 못한다.

설명:
명백한 위반, 3회 이상 되돌림.나는 내가 3시에 돌아왔다는 것을 주목한다.Jytdog (토크) 19:57, 2015년 9월 6일 (UTC) (상세 Jytdog (토크) 21:43, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 피고인과 리포터 모두 이 페이지와 다른 페이지에 대해 A/I에 대해 의견을 제시하십시오.둘 다 깨끗하고 순진하지 않다.둘 다 편집 전쟁에 관여하고 있다.AN/I 섹션이 닫힐 때까지 두 섹션 모두 차단하거나 이 섹션을 닫아야 한다.페이지 보호를 요청했고, 이틀 동안 보호를 받았기 때문에 일단 드라마는 끝났다.적어도 며칠은 거슬러 올라간다.행정관은 이력을 살펴야 한다.그들 둘은 그들이 싸우고 있는 다른 페이지들을 보호하기 위해 일주일간 휴가를 받을 자격이 있다.알비노페렛 20:02, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 이 부분에 대한 코멘트 나는 토크 페이지 토론이 하지 않을 이유를 제시하지 않은 후에 연구를 추가했다.Jytdog 자신도 작년에 토크 페이지 토론 후에 바로 이 연구를 추가했다.그리고 나서 그는 되돌아가기 시작하고, 되돌리자마자 토크 페이지에서 3번 회신하고, 그 연구는 그 기사와 아무 관련이 없다고 주장한다(Jytdog:다른 사람에 의해, 다른 것에 대해서 훨씬 나중에 출판된 것을 추가하는 것은 세랄리니 사건과는 관련이 없다.)나는 3번의 반전을 만들었고, 그도 마찬가지였다.나는 Jytdog 편집장이 ANI에서 자신을 보도한 것에 대한 대응으로 보복을 하려는 것일 수도 있다고 생각한다.또한 그는 지난주에 3RR을 만들었고, 그것을 철회했다.그는 또한 내가 추가한 AfD 외에 여기에 덧붙인 내용들을 제거하기 위해 애쓰고, Jytdog 편집자에 의한 합법적인 내용들의 수동 삭제도 열심히 한다.그리고 이 남자는 기분이 매우 안 좋은 것 같아, 여기 다른 편집자가 협조하려고 노력한 후에 다른 편집자에게 오줌을 싸는 거야.여기서 그는 "내가 쓴 것과 MEDRS에 대한 당신의 잘못된 문자는 그가 사과했지만 악의적이거나 무능하거나 둘 다"라고 썼다. 하지만 이것들은 지난 몇 시간 동안의 예일 뿐이다.이 편집기는 지속적으로 중단되며 매우 불친절한 방식으로.prokaryotes (대화) 20:22, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 참고: 여기서 Jytdog(대화) 21:33, 2015년 9월 6일(UTC)[응답]의 타사 요청을 통해 기사가 보호됨

나는 여기에 프로카리오테스가 공격적인 편집과 느리게 가는 것을 거절하고 토크에 대해 토론하는 것은 차단할 가치가 있다고 덧붙인다.우리는 지난 주에 이 게시판에 너무 많이 가봤어.새로운 것은 무엇인가?프로카리오테스의 이러한 기사에 대한 관심과 그들의 뜨거운 편집.그들은 다음 일로 옮기기 전에 한 가지에 대한 논의조차 끝내지 않는다.이것은 매우 분명하다.Jytdog (대화) 21:36, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 이제 Jytdog는 나를 이해하지 못한다고 주장한다. Jytdog는 이 최근의 편집에서, 여기의 토크 페이지에 자신이나 다른 사람들이 나를 이해하지 못한다는 주장을 덧붙였다.하지만, 그곳의 디프와 반응은 매우 분명해, 나는 반복해서 말했어.이는 Jytdog가 다시 편집을 방해하고 합의점을 찾는 과정을 훼손하려는 매우 서툴고 절박한 시도인 것 같다.prokaryotes (대화) 22:04, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 여기 EWN에서 Prokaryotes의 공격적인 편집이 야기하는 중단에 대한 내용이 있다.
  • 8월 28일 유전자 변형 식품에 관한 EWN
  • 8월 31일 유전자 변형 유기체 EWN
  • 9월 4일 세랄리니 사건에서의 EWN
  • 이것

원근법을 제공하기 위해 EWN에서 "글리포세이트", "몬산토", "천재적으로" 검색해보니 관련 기사에 대한 마지막 EWN 보고서가 여기 있다.

• • 2015년 6월 몬산토와의 3월 EWN
  • 2015년 5월 글리포세이트 EWN
  • 2014년 2월 몬산토 캐나다 주식회사 V Schmeiser에서 EWN 발생
  • 2014년 5월 유전자변형식품 논란

이것은 정말로 프로카리오테스가 현장에 도착했기 때문에 일어난 혼란이다.Jytdog (대화) 22:31, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

그것은 당신이 관여하는 것을 볼 때 종을 울려야 한다.3개의 EWN 보고서가 있는데, 그 중 2개는 당신으로부터 온 것이기 때문이다.prokaryotes (대화) 22:35, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

페이지 보호CambridgeBay날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 23:02, 2015년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Xxjkingdom:카트리지(결과: 보호됨)

페이지: 특별행정구역 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Xxjkingdom (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [187]

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 9월 7일 01:23
2. 2015년 9월 7일 01시 39분
3. 2015년 9월 7일 01시 44분
4. 2015년 9월 7일 01시 50분

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. 2015년 9월 7일 01:31
2. 2015년 9월 7일 01시 48분

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [188]

설명:나는 전쟁을 편집하기 전에 토크 페이지에서 먼저 토론해 달라고 여러 번 요청했지만, 그는 먼저 제대로 된 토론 없이 계속 되돌아갔다.실제로 그는 거절당한 자신의 버전의 페이지를 완전히 보호해 줄 것을 요청했었다.지금쯤 그는 이미 오늘 이 기사의 4번을 되돌렸으며, 본질적으로 위키백과의 3RR 정책을 위반했다.

• 페이지 보호 --slakr^{\ talk /} 08:02, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Martin IIIa 보고:스톰워치(결과: )

페이지:쇼크웨이브 어택(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 및 쇼크웨이브(동음이의) (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:마르틴 3세(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [189], [190]

사용자의 회전의 차이:

1. [191]
2. [192]
3. [193]

1. [194]
2. [195]
3. [196]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [197]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

사용자:Martin IIIa는 "쇼크웨이브 돌격"이 아니라 비디오 게임 "쇼크웨이브"에 대한 페이지가 있어야 한다고 믿는 것 같다 - 비록 후자는 게임의 원래 제목이고, 전자는 게임의 컴파일이며 확장이다.예를 들어, "Duke Nukem 3D"를 "Duke Nukem 3D: Megaton Edition"으로 옮기는 것과 같은 불합리할 것이다.게임의 페이지를 편집하는 것도 막았지만, 그는 앞서 언급한 관련 페이지들을 계속 편집한다.허튼소리 그만하라고 누가 말해줄래? --스톰워치(토크) 07:37, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Martin IIIa와 Stormwatch: — 두 분 중 한 분께서 토론 페이지 중 하나에 대해 제3의 의견을 묻는 등 분쟁 해결을 시도한 적이 있으십니까?내가 그 결과를 '합의'라고 부르지는 않겠지만 마틴이 대화 페이지에 있는 합병 제안을 시도한 것 같다.그래도 스톰워치에서는 그런 움직임이 보이지 않는데, 단지 그 페이지 중 하나가 특정 버전의 페이지 하나로 보호되었다고 해서 그것이 본질적으로 "정확한" 버전이나 "승부" 페이지라는 의미는 아니다. --slakr^{\ talk /} 08:14, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 프로그램:요볼(결과: 보호됨)

페이지

세랄리니 정사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

원핵생물 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:22, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* David Tornheim 당 지원 */, 우리는 중립에 따라 비판자를 복제할 수 있어야 한다."
2. 18:27, 2015년 9월 4일 (UTC) "Tornheim 및 WP 중립에 따라 추가"
3. 18:47, 2015년 9월 4일 (UTC) "rm POV 편집자 요볼 편집자, Per per previosu 편집자 Tornheim, 토크 페이지 참조"

# 19:11, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 출판 전략 */ rm to more SYN" 아래 의견 참조

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[198] 편집자 또한 이전에 편집 전쟁으로 차단되었다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 18:15, 2015년 9월 4일 (UTC) "/* 이의 제기 -- 기사에는 NPOV */ r이 없음"

설명:

• 코멘트 요볼도 3RR[199][200]을 깨뜨린 것으로 보인다.토크 페이지 토론[201][202]을 연 후 마지막 두 번의 복귀가 이루어졌다.알비노페렛 19:33, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

요볼은 분명히 반전을 독특한 편집과 혼동하는 것 같다.편집 이력을 보면 내가 편집한 지 몇 초 후에 그가 내 편집 내용을 되돌리는 것을 볼 수 있는데, 나는 편집하는 동안 그가 간섭하고 있다는 것조차 알아차리지 못했다.덧붙여, 그는 한 달 동안 기사의 일부였던 내용을 삭제하기 시작했고, 실제적인 내용을 추가했다.이제 편집자 Jytdog가 끼어들어 나와 Tornheim의 모든 편집 내용을 삭제한다.두 편집자는 이것과 이와 유사한 기사를 두고 편집 전쟁을 벌인 이력이 있다.요볼 여기.

• 요볼이 3RR을 위반했다.

편집자는 내가 편집한 후 몇 초 후에 내용을 되돌리거나 삭제한다.내가 편집한 것은 대부분 편집자 데이비드 토르네임으로부터 편집한 것이었다.

• 9월 4일(요볼은 나의 장기적 내용 리딩 삭제)
• 9월 4일(요볼은 토르네하임의 내용에 대한 나의 리딩을 삭제함)
• 9월 4일(요볼은 토르네하임의 내용에 대한 나의 리딩을 삭제함)
• 9월 4일 (요볼이 토르네임 내용물 제거)

• Jytdog는 오래 서있는 내용물을 제거하기 시작한다.
• 9월 4일 스터디 제거
• 4 9월 편집한 원핵생물(대화) 19:40, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

@AlbinoPerret:너는 너의 차이점을 다시 한번 검토할 필요가 있다.너의 두 번째 차이점은 내 자신을 되돌아보는 거야.자기반복은 3RR에 반영되지 않는다.

@prokaryotes:첫 번째 차이점은 되돌리는 것이 아니라 WP:2013년에 추가된 내용을 과감하게 삭제하십시오.내가 알기로는, 그것은 그 이후로 이 글의 모든 버전에 어떤 형태로든 존재해 왔고, 당신이 이 페이지에 오기 훨씬 전에 존재해 왔다.정확성을 기하고 앞으로 그런 실수를 피하는 것이 아마 가장 좋을 것이다.요볼(토크) 20:20, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

이상해, 여기서 내가 알아낼 수 있는 유일한 실수는, 예를 들어 내가 차단되었다는 당신의 주장과 위반으로 간주되는 네 번의 반전을 한 것 뿐이야.당신은 다른 편집자들을 방해하고, 당신의 편집은 파괴적이며, 가장 중요한 것은 중립적이지 않다.Jytdog 편집장과 공통점이 있는 것.원핵생물(대화) 20:26, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

당신의 블록 로그는 당신이 전에 편집 전쟁을 위해 차단되었다는 것을 나타낸다.요볼(토크) 20:36, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

@요볼, 두 번째 역전에 대한 패스를 받더라도.너는 토크 페이지로 간 후에도 계속 되돌아갔어.토론하는 대신 토크페이지에 가서 전쟁을 편집하러 갔다.편집 전쟁에 참여하기 위해 3RR이 깨질 필요는 없다.알비노페렛 21:28, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 통합되지 않은 IP 편집자의 관점: Yobol은 합법적인 WP를 만들었다:2013년에 추가된 내용을 BRD(B가 BRD로 표시됨)하여 삭제한 후 사용자 Prokaryotes는 이러한 과감한 변경(BRD의 R)을 합법적으로 되돌렸다.그 시점에서 다음 단계는 토크 페이지(BRD의 D)에서 토론하는 것이겠지만, 그 대신 요볼이 프로카리오테스를 돌려 자신의 볼드 편집을 다시 복원한 것으로 보이나?내가 보기에 B와 R이 발생한 후에 BRR이 되고 편집 전쟁을 일으킨 또 다른 Revert by Yobol은 없어야 했다.이 두 편집자 사이에는 광범위하고 최근의 역사가 있는 것 같으며 그들은 WP에 엄격하게 맡겨져야 한다.동일한 기사를 편집할 때 BRD.이 경우 요볼은 WP를 깨고 편집전을 시작한 것으로 보인다.그러나 BRD 사이클은 프로카리오테스가 두 개의 108.181.201.237 (대화) 20:44, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답] 사이에 3RR이 먼저 깨진 것 같다.
  • @IP: 코멘트 고맙다.너는 아마 그 기사의 역사를 다시 읽어야 할 거야, 나는 단 한 번 과감한 편집을 했을 뿐이야.나는 나의 과감한 편집을 원상태로 되돌린 원핵생물들을 되돌리지 않았고, 이 경우 그 특정 자료와 관련하여 BRD 사이클을 깨지 않았다.나는 또한 여기서 3RR을 망가뜨린 유일한 사람이 원핵생물이라는 것을 주목해야 한다.요볼(토크) 20:48, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 디프 4번은 되돌리는 것이 아니고, 내가 페이지를 편집하는 것이고, 대화당 - 기사를 NPOV에 맞게 만들려는 시도인데, 이것이 당신이 방해한 것이다.원핵생물 (대화) 21:07, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

네 번째 디프가 되돌리지 않았다는 게 네 번째 디프가 맞는 것 같아, 미안해.위에서 4번째 리턴을 쳤다.아무도 3RR을 깨트리지 않은 것처럼 보이므로 페이지를 보호하도록 제안하십시오.요볼(토크) 21:18, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

• Yobol, 나는 너의 요청에 따라 오늘 편집에 대한 편집 내역을 다시 검토했어.나는 이렇게 본다.

BRD의 B, Yobol은 [203], 그리고 나서 Yobol은 텍스트의 일부를 새로운 위치에 복원한다. [204]

BRD의 R, Prokaryotes는 Yobols가 편집하기 전에 원래 버전을 복원한다. [205]

편집 전쟁이 시작된다. 토론이 시작되고 이 텍스트의 편집이 중지된 곳이 되어야 한다!그러나 Yobol은 대신 [206] 버전을 복구한다.

더 이상 볼 필요 없어, 편집 전쟁이 이제 시작됐어.Yobol이 WP를 깼다는 나의 원래 분석을 고수할 것이다.BRD와 편집 전쟁을 시작했지만 프로카리오테스가 먼저 3RR을 친 것으로 보인다.이 모든 것은 WP를 고수함으로써 피할 수 있었을 것이다.BRD.108.181.201.237 (대화) 21:13, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

다시 한 번 지적해줘서 고마워, 아이피.물론 당신은 내 행동이 차선책이라는 것이 옳고 만약 원핵생물들을 포함한 모든 사람들이 BRD에 동의한다면 우리는 이런 상황을 피할 수 있을 것이라는 것에 동의한다.요볼(토크) 21:18, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]

BRD는 정책이나 지침이 아닌 에세이라는 점에 유의하십시오.'브로크 BRD'는 무의미한 구절이다.BRD는 대부분의 상황에서 대부분의 편집자에게 잘 작동하는 과정이다.다 나쁘진 않았어요.요볼이 이 과정을 사용하겠다고 말하는 것은 좋은 일이지만, 이것은 필수가 아니며, 그것을 사용하지 않는 것은 처벌의 근거가 아니다(또한 그것을 면죄의 근거로 사용하는 것도 아니다; BRD를 교란시키는 방법들이 있다); 기본적으로 편집이 진행되는지 아닌지에 관련된 모든 것은 아니다. 편집이 지연될 수 있다는 것 말고는 말이다. — SMcCndlish ¢ ⱷ ^ʌⱷ 23 23 23 _ᴥ҅ 23 23 23 23^ʌ 23 23:10 (UTC)[응답]

• 요볼은 지금 나를 따라 다른 기사로 가서 거기서 나의 편집을 되돌리고, 토크 페이지 토론 주장을 무시한다.여기서 토론하는 기사에서는 요볼이 긴 스탠딩 내용을 삭제하지만, 다른 기사에서는 나를 따라온 기사를 읽고 긴 스탠딩 내용을 읽는다(편집 합계 = 긴 스탠딩 컨센서스를 회복한다). 이 문구는 2010년부터 토크 페이지당 기사에 실려왔다.RfC에 대한 시간)."대화 페이지당"은 그가 자신의 의견을 언급하는 것을 주목하라.이러한 편집자가 있는 RfC는 기본적으로 몇 주간의 지연 토론(예)을 의미한다.원핵생물(대화) 21:57, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 올해 초 RfC에 이 주제에 대한 응답을 한 이후 대부분의 GMO 기사를 내 감시 목록에 올려놓았는데, 너의 편집이 내 감시 목록에 나타나서 "추종"할 필요가 없었다.요볼 (토크) 22:03, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]
    • 이런 맥락에서 "팔로우"하는 것은 특히 다른 편집자의 활동을 명백하게 되돌리거나 방해하는 것을 의미하며, 말 그대로 그들의 기여 목록을 공부하는 것을 의미하지는 않는다.나는 당신이 "팔로우"하는 것을 지지하거나 확인하려는 것이 아니라, 만약 당신의 편집이 정말로 프로카리오테스의 패턴으로 타겟이 된다면, 당신의 감시 목록에 있는 페이지들이 팔로우하는 것을 반증하지 않을 것이라는 점에 주목한다.그러나 추종하는 것은 자동적으로 괴롭힘이나 그와 같은 것은 아니다; 사용자가 여러 페이지에서 부적절한 행동을 한다면, 그들은 따라하기 쉽다(그리고 실제로 그들의 기여를 추적하도록 한다).위의 BRD 포인트와 마찬가지로, 편집이 정말로 한 편집자에게 초점을 맞추고 초점이 부적절하지 않는 한, 이것은 기본적으로 편집과 관련된 사례와 그다지 강하게 관련되지 않는다.두어 개의 디프는 이것을 증명하지 못하며, 프로크가 나타내듯이, 두 편집의 성질은 (패턴이 아닌) 달랐다."토크 보기"는 "토크 보기"를 의미하는 것이 아니라 "거기에 합의된 RfC가 있다"를 의미하는 것이 아니라, "요약 편집은 짧고, 내 근거는 토크 페이지에서 찾을 수 있다"를 의미할 수 있다.그래서 기본적으로, 어느 편집자도 이 거래소와 관련된 어떤 것도 제기하지 않는다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ 08 08 08 08^ʌ _ᴥ08 08 08 08 08:21 (UTC)[응답]
• 원래 "증거"로 제공된 네 가지 차이 중 하나와 사용자에 의한 승인 후:그가 차선책적으로 행동했다는 Yobol은 User:요볼의 프로카리오테가 3RR을 위반했다는 비난은 근거가 전혀 없는 것이 분명하다.확실히 우리는 여기 부메랑 영토에 있다.닥터크리시^(talk) 22:13, 2015년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • 예를 들면?나는 가벼운 훈계/경고를 지지하지만, 다른 어떤 것에 대해서도 별로 정당성을 보이지 않는다, esp. 프로크가 잘 지지하지 않는 호칭에 대한 암시를 한 다음이다.모든 사람은 실수를 할 수 있고, 그것을 만드는 편집자에게 징벌적일 필요는 없다; 특히 블록은 말장난이 아니라 예방적으로 사용된다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ 08 08 08 08^ʌ _ᴥ08 08 08 08 08:21 (UTC)[응답]
• 다른 관리자에 의해 보호되는 페이지 --slakr^{\ talk /} 08:28, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:31.168.164.210 사용자가 보고함:당혹스러운 566(결과: 반회전)

페이지: 뉴이스라엘 펀드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 31.168.164.210 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

되돌림의 예:

1. 1. 이것은 이 편집을 되돌렸다.

그것은 또한 NIF Talk 페이지에서 논의되고 있는 것이다.나는 그것이 복잡한 질문이라는 것을 이해했기 때문에 그 토론을 시작했다.

1. 2. 이 편집은 이것과 이것 모두를 되돌렸다.

내가 9월 2일 이전에 1RR을 위반했던 것에 대해 경고하기 위해 그의 토크 페이지에 간 것을 알 것이다.

설명:

이는 뉴이스라엘 펀드 토크 페이지 상단의 경고에 따라 아랍-이스라엘 분쟁에 관한 기사가 실려 있는 WP:1RR 위반에 관한 것이다...아랍-이스라엘 분쟁에 관한 한 거만한 편집이 많이 있다는 것도 알고 있고, 여기서 도움을 청하는 양떼 같은 느낌도 들지만, 이 편집자의 행동으로 또 어떻게 대처해야 할지...양식에 문제가 좀 있어.네가 필요한 모든 것을 가졌으면 좋겠어.그리고 나는 어떤 질문에도 기꺼이 대답할 것이다.당황한 566 (대화) 2015년 9월 4일 19:45 (UTC)[응답]

모든 변화에 대해 논의했고, Husble566에 의해 지속적으로 제거되고 있는 엄프틴 소스를 제공했다.어떤 규칙도 위반하지 않아야 하며 내가 아는 한 1RR을 위반하지 않아야 한다.앞으로 조심할 것. 31.168.164.210 (대화) 05:31, 2015년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 다른 관리자가 보호하는 페이지.우연히도, 나는 그 말을 덧붙였다.{{Editnotice IP 1RR}}페이지 편집통지. --slakr^{\ talk /} 08:47, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Anniepoo가 사용자:Kailash29792(결과: 보호됨, 편집자 경고)

페이지

로즈 벤카테산 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

애니푸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2015년 9월 7일(UTC) 16:33부터 2015년 9월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 16:33, 2015년 9월 7일 (UTC) ""
   2. 16:52, 2015년 9월 7일 (UTC) "/* 사생활 */"
2. 16:09, 2015년 9월 7일 (UTC) "쓰레기 컴퓨터에 의한 679888381 개정 미실시(토크)인권!"
3. 04:32, 2015년 9월 7일 (UTC) "상관없고, 우리는 이렇게 하지 않는다."나는 이 사람을 속일 수 있고, 그들은 트랜스이기 때문에 괜찮아"라고 말하는 것은 좋은 논거가 아니다.
4. 01:48, 2015년 9월 7일 (UTC) ""
5. 04:01, 2015년 9월 6일 (UTC) "수정안 679681379 by 65.94.253.185 (대화)MOS당 유명하지 않은 이전 트랜스인 이름 제거:ID"
6. 21:32, 2015년 9월 5일 (UTC) "제거된 공격 콘텐츠"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

비록 주제(트랜스젠더)가 미디어에 그녀의 이름과 원래 성별을 인정했지만, 이 편향된 사용자는 그 정보를 제거하려고 노력한다.카일라쉬29792 (대화) 16:55, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

명백히 MOS:IDENTITY는 이 문제를 다루기 위해 확장될 필요가 있다.위키백과 정책은 기본적인 인권을 능가하지 않는다.Doxxing transfer people은 여전히 괜찮지 않다.Srash_Computer와 대화하려는 시도가 성난 보복으로 이어졌기 때문에 자연스럽게 나는 대화하기를 꺼려 왔다.애니푸 (토크) 17:04, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Anniepoo:그건 네가 날 '강간'이라고 불렀기 때문이야.쓰레기 컴퓨터 17:07, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

나가. 나. 혼자.쓰레기 컴퓨터 17:07, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

어떻게 감히 아무런 명분도 없이 누군가를 친강간이라고 할 수 있는가.부끄러워해야 한다.쓰레기 컴퓨터 2015년 9월 7일 (UTC) 17:09[응답]

친강간, 사망, 폭행 등 많은 단어들이 있어그들은 예쁜 말이 아니다. 왜냐하면 그것은 우리를 모욕하는 방법으로 트랜스 여성들을 그들과 붙들어 매는 것이 아니기 때문이다.네가 너무 강하게 반응해서 '그 숙녀 항의가 너무 심하다'는 생각이 들게 만들었어. 혼자 있고 싶다면, 강간죄에 대한 이름을 더하는 건 그만둬.애니푸 (대화) 2015년 9월 7일 17시 18분 (UTC)[응답]

@Anniepoo:아니, 사실 나는 이유 없이 친강간이라고 불리는 것에 반대했어.쓰레기 컴퓨터 2015년 9월 7일 (UTC) 17:33[응답]

• 일주일 동안 보호되는 물품.여러분 모두 이미 가봤어야 할 토크 페이지로 가십시오.애니푸, 분명히 말하지만, 다른 편집자가 정당한 이유 없이 "강간"이라고 비난한 것은 용납할 수 없는 일이며, 만약 내가 다시 당신이 그것을 하는 것을 본다면, 당신은 차단될 것이다.첫째로, 트랜스 사람들의 많은 기사에는 이전 이름이 포함되어 있다(첼시 매닝 또는 케이틀린 제너 참조), 둘째, 위키백과 정책을 일방적으로 결정할 수 없다.나는 이것이 명백하기를 바란다.블랙 카이트 (토크) 2015년 9월 7일 (UTC) 17:41, 7 (응답)

사용자:91.122.10.67이 사용자에 의해 보고됨:아셰나이(결과:세미)

페이지

최종 목적지 3 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

91.122.10.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:17, 2015년 9월 6일(UTC) "아세나이(대화)가 수정하지 않은 679813080"
2. 23:23, 2015년 9월 6일 (UTC) "아세나이 (대화)에 의한 679814380 개정 미실시"
3. 00:24, 2015년 9월 7일(UTC) "아세나이(토크)의 679820514 개정 미실시"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 23:08, 2015년 9월 6일 (UTC) "안녕! 당신의 수정 사항을 최종 목적지 3으로 되돌렸다"
2. 00:21, 2015년 9월 7일 (UTC) "설명해 달라!"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이 사용자는 내가 본래의 연구라고밖에 설명할 수 없는 것을 최종 목적지 3 기사에 삽입했다.나는 그의 토크 페이지에서 그와 두 번 대화하려고 노력했지만(기사 토크 페이지의 마지막 코멘트는 4년 전의 것이기 때문에 이것이 더 생산적으로 보였다) 그가 대답하도록 할 수는 없다.그는 그저 묵묵히 자신의 버전으로 되돌아간다.아셰나이 (대화) 00:41, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 결과: IP 홉킹 리턴 워리어로 인해 3개월 동안 반회전.그는 현재 스페셜로 편집 중이다.기여/91.122.12.108.에드존스턴 (토크) 2015년 9월 7일 (UTC) 18:21 [응답]

사용자:SyriaWarLato 보고:Mztourist(결과: 차단됨)

페이지: 베트남 전쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 시리아와라토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [207]

사용자의 회전의 차이:

1. [208]
2. [209]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자 대화 페이지에 표시:사용자 대화:시리아와라토#베트남 전쟁

설명:
사용자:SyriaWarLato는 베트남전을 편집하고 있지만 참조가 구식이라고 주장하면서 적절한 참조를 제공하지 않고 Talk Page Mztourist (토크 페이지) 10:23, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]에 대한 논의를 거부하고 있다.

시대에 뒤떨어진 냉전원을 강요하는군숫자의 차이가 크다는 점을 감안할 때 페이지 정보의 신뢰성이 떨어진다는 인상을 준다.시리아와라토 (대화) 2015년 9월 7일 (UTC) 10:30, 7 (답변)

내 최신 앨범도 올려놓았어.시리아워라토 (대화) 10:54, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

당신은 WP가 아닌 하노이 정부의 POV를 추가하는 것이다.RS와 많은 다른 사용자들도 당신의 편집 내용을 되돌리고 있다.Mztourist (대화) 11:26, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

그 논리에 의해 모든 근원은 pov이다.시리아워라토 (대화) 12:03, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

Mztourist, 하노이 숫자의 타당성은 여기서 문제가 아니다.하노이에서 온 200만 명 수치는 기사에서 인용한 다른 일부 수치와는 달리 기본적으로 최근의 장학금과 일치한다.게다가 하노이가 추정하는 POV의 추진력은 불확실하며, 미국과의 관계 정상화 이후 수치를 부풀릴 정치적 동기가 있었다는 증거는 없다.문제는 하노이가 민간인 사망자를 400만 명으로 추산한 적이 있느냐 여부다. 나는 BBC에서 보도한 내용만 보았기 때문에, 그것은 단지 오류일 수도 있다. 대체로 소싱은 (EDIT)SyriaWarLato가 추가한 4백만 수치보다 WAY가 너무 약하다.Guccisams club (talk) 13:02, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

다음은 숫자의 원래 출처:AFP통신은 하노이의 민간인 사망 200만명에 대한 추정치를 이중으로 계산해 "(패러프레이싱) 미국 제국주의가 히틀러보다 더 나쁘다"는 의견을 미리 내기도 했다고 보도했다."타임즈아레Achanging (대화) 15:01, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

메, 나는 이 AFP 발췌본을 본 적이 있어. 분명히 프랑스 AFP의 실제 보고서는 번역자가 아니라 오류가 있는 거야.Guccisams club (talk) 2015년 9월 7일 19:17 (UTC)[응답]

막힘 – 24시간.에드존스턴 (토크) 2015년 9월 7일 (UTC) 18:27 [응답]

사용자: 사용자가 보고한 Danielsagittarius:송신(결과: 차단됨)

페이지

1857년 인도 반란 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

대니엘사기타리우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2015년 9월 8일 04:59, 8일(UTC)부터 2015년 9월 8일(UTC) 05:34일(UTC)
   1. 04:59, 2015년 9월 8일 (UTC) ""
   2. 05:24, 2015년 9월 8일 (UTC) ""
   3. 05:31, 2015년 9월 8일 (UTC) ""
   4. 05:34, 2015년 9월 8일 (UTC) ""
2. 03:47, 2015년 9월 8일 (UTC) ""
3. 17:55, 2015년 9월 7일 (UTC) ""
4. 17:47, 2015년 9월 7일 (UTC) ""
5. 02:40, 2015년 9월 7일(UTC)부터 2015년 9월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 02:40, 2015년 9월 7일 (UTC) ""
   2. 02:46, 2015년 9월 7일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 19:04, 2015년 9월 7일 (UTC) "경고: 1857년 인도반란 3반란 규정 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

다른 사람들도 그와 교전하려고 시도했다.2015년 9월 8일 07:22 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 CambridgeBay날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 14:59, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

사용자:NorthBy사용자가 보고한 SouthBaranof:Skyllly(결과: 위반 없음)

페이지

사용자 대화:Fyunck(클릭) (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

노스비사우스바라노프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 02:20, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
2. 02:19, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
3. 02:18, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
4. 02:17, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
5. 02:16, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
6. 02:14, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
7. 02:13, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
8. 02:12, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
9. 02:11, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
10. 02:10, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
11. 02:09, 2015년 9월 8일 (UTC) "191.81.124.81 (대화)에 의한 수정 내용을 NorthBy의 마지막 버전으로 되돌림사우스바라노프"
12. 02:00, 2015년 9월 8일 (UTC) "rvv"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 02:20, 2015년 9월 8일 (UTC) "경고: User_talk의 3회전 규칙 위반:Fyunck(클릭). (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

명백한 편집 전쟁, 잘못된 기록.—스카이리 02_contribs):21, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

인신공격, 괴롭힘, 익명의 IP에 의한 외출 시도에 대한 명백한 제거. 이 모든 것은 금지되어 있다.나는 WP에서 IP를 보고하였다.AIV. 나는 이 계정이 마법처럼 이 문제를 여기서 "보고"하기 위해 관심을 가졌다는 것이 흥미롭다고 생각한다.노스비사우스바라노프 (대화) 02:22, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

해당 이용자는 인신공격과 괴롭힘으로 봉와리어에 의해 차단된 상태다.나는 이 문제에 대한 빠른 관심을 고맙게 생각한다.노스비사우스바라노프 (대화) 02:41, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답하라]

IP는 파괴적이었다 - 이것은 NBSB 부분에 대한 EW 위반이 아니다.Sometguy1221 (대화) 02:47, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 내 토크 페이지를 도와주신 모든 분들께 간단히 감사의 말씀을 전한다.이런 일들은 때때로 일어난다.건배.Fyunck(클릭) (토크) 04:43, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

• Skyllly(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 2015년 8월 27일에 등록되어 즉시 위키백과 프로세스와 관행에 대해 강한 친숙함을 보였으며, 거의 즉시 사용자가 NorthBy에 대해 공격을 가했다.SouthBaranof(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 그의 "나쁜" 기록을 반복적으로 언급하였다.나는 고통스러울 정도로 새로운 편집자가 아닌 이것에 대한 추가적인 조사가 필요하다고 생각한다.가이 (도움말!) 2015년 9월 8일 17시 34분 (UTC)[응답]

사용자:46.11.61.241 보고:하드스타일 GB(결과: )

• 이 사용자는 항상 같은 기사를 수정하는 잘 알려진 반달 사용자로 그의 위치는 항상 몰타에서 왔다.그는 3일 전 IP: 78.133.27.179(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 내가 여러 번 경고했듯 반복적인 반달리즘으로 금지되었다.이번에는 똑같은 일이 일어난다. 그가 와서 같은 기사를 파손하고, 아무 논의도 하지 않고 이유 없이 아무것도 원하지 않기 때문에 나의 변화를 되돌릴 뿐이다.

나의 모든 변화는 믿을 만한 출처에 의해 이루어지며 그는 오직 그가 그것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 기사의 정상적인 면을 수정한다.그는 계속 뒤돌아보고 변화를 만들었고, 그의 마지막 4가지 변화는 1 2 3과 4이다.이 사용자는 오래된 정보나 정보를 아무런 출처 없이 배치하면서 내가 "반달리즘"에 빠져들게 하는 유용한/신뢰할 수 있는 변화들을 계속 되돌리고 있다.또한, 그것은 토크 페이지에서 논의하지 않고 계속해서 되돌아오고 기사를 바꾼다.몰타의 유명한 사용자로 이전에 반달리즘 판을 만든 적이 있는데, 그의 또 다른 오래된 IP는 (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.133.67.226)과 (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.133.23.197))이었고, 매번 다른 고정 IP를 사용하여 기사를 편집한다.항상 같은 종류의 기사를 편집하라; 그것은 기후와 관련된 기사.하드스타일GB (대화) 2015년 9월 8일 18:16, 8 (UTC)[응답]

설명:나는 또한 언젠가 말라가, 쿠타, 발렌시아, 몰타의 기후에 대한 기사가 반보호될 수 있는지 묻고 싶다.안부 전해!

사용자:사용자가 보고한 Mann jess:피터 굴루잔(결과: 보호됨)

페이지: 와트 업 어웨이즈? (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 만제스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [210]

사용자의 회전의 차이:

1. [211]
2. [212]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [213]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [214]

설명:

이 글은 1RR의 적용을 받으며, 편집을 시도할 때 두드러진 경고가 나타난다(텍스트가 여기에 있음).Mann jess가 이 기사에 부정을 삽입하고 12명의 편집자를 되돌렸음을 보여주는 초기 역사를 보려면 여기를 참조하십시오.Mann jess는 WP를 시작했다.AE가 다른 편집자에 대해 세 번이나 조치를 취했기 때문에 우리는 무고한 사람을 보지 않을 것이다.피터 굴루잔 (토크) 2015년 9월 7일 (UTC) 23시 59분 (답변)

아, 맞다.나는 그것이 1RR 이하라는 것을 잊었다.다시는 돌아가지 않겠다.바로 보고서로 넘어가기 전에 경고를 받았거나, 이 변경에 대한 논의가 이루어졌더라면 좋았을 것이다.게다가, 피트, 당신은 최근 RfC에서 강하게 반대했던 기사 버전을 복구했다.왜 새 편집자 직후에 그렇게 했는지는 모르겠지만 1r 제한 게임을 하는 것 빼고는 말이야.토론은 토크 페이지에서 이루어지고 있다.새로운 공감대가 형성될 때까지 기사를 안정적인 상태로 둘 수 있다면 가장 좋을 것이다.고마워요.— 제스·Δδ 00:11, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

더 자세히 보니, 그 물건은 1rr 이하가 아닌 것 같다.2010년 기사에 편집 고지가 붙었지만, 내가 찾을 수 있는 1r 제재는 아직 기록되어 있지 않다.WP:GS#Active Restrictions는 1rr을 언급하지 않으며, 구식 WP도 이에 해당하지 않는다.GS/CC, 그리고 WP에는 아무것도 보이지 않는다.ARBCC. 물론 재량권 제재를 받고 있지만 편집 고시가 기한이 지난 것으로 보인다.내가 틀렸다면 고쳐줘.— 제스·Δδ 00:20, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

이것은 분명히 설명할 가치가 있을 것이다.2010년 기후변화 보호관찰은 WP에서 부과된 구제책으로 대체되었다고 생각한다.ARBCC. WP에서 물어볼 만한 가치가 있다.ARCA. 물론 1RR은 정식으로 부과되지 않더라도 일반적으로 좋은 생각이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:41, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

피터 굴루잔이 새로 도착한 계정의 입장을 채택한 것 같은 기쁨은 그가 매스 제스에 대한 집행 행위를 미끼로 삼으려는 것처럼 보인다.이런 취지의 투명한 담합이 그의 사용자 토크 페이지에 작용한 것은 고려해 볼 만하다.기후변화 부정입장을 밀어붙이려다 보니 이곳에서 자신의 활동에 대해 선의를 갖기 점점 어려워진다.jps (대화) 10:22, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 쇼트여단 하베스터 보리스의 인상을 확인하거나 반박할 것이라고 추측하고, 나는 다시 한번 jps가 위와 같은 발언을 해서 빠져나갈 것이라고 추측한다.피터 굴루잔 (토크) 2015년 9월 8일 (UTC) 14:19, 8 (응답)

기후 변화 거부를 밀어붙인다는 이유로 불려지는 것을 좋아하지 않는가?그럼 기후변화 거부는 그만둬야겠군. jps (대화) 17:18, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 이 섹션이 흥미롭다고 느꼈지만, 행동에 대해서는 전혀 생각하지 않는다.1RR 템플릿의 링크를 클릭하면 해당 링크가 기록되는 위치가 표시된다.[215] WP로 대체된 것으로 보인다.ARBCC 치료법이지만, 그것은 관리자가 결정해야 할 것이다.알비노페렛 17:27, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

피터 굴루잔은 기후변화 부정의사 편집자로 잘 알려져 있다.Mann.jess는 똑같이 POV 푸싱에 대항하는 기후 관련 기사의 인내심 있는 옹호자로 잘 알려져 있다.그게 네가 알아야 할 전부야.가이(도움말!) 2015년 9월 8일 17시 38분 (UTC)[응답]

아, 저기 있네!고마워 알비노페렛응, 그 페이지의 마지막 로그는 2010년이었던 것 같아.WP의 모든 페이지 머리글에 따르면:GS/CC는 이러한 일반 제재가 더 이상 활성화되지 않고 있으며 WP에 따르면 다음과 같다.GS#Active 제재는 "WP가 대체한다.ARBCC". "Watts Up With That"에 대한 편집 공지가 업데이트되지 않은 것 같으니까, 아마도 우리가 그것을 수정해야 할 것 같다.— 제스·Δ♥ 19:47, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

어서 오십시오, 나는 그것이 어디에 있는지 궁금했고 WP에서는 아무것도 사라지지 않는다는 것을 알고 있었다.선의라고 가정한다면, 나머지 부분에 있는 작은 템플릿들을 놓쳤을 가능성이 크다.앞으로 이런 걸 확실히 하기 위해서 두 번 더 확인하시겠죠, 오래된 것이라도 드라마 게시판에 이런 코너를 피하려면 먼저 없애는 게 낫다는 겁니다.알비노페렛 20:05, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 완전 보호, 편집통지 업데이트. --slakr^{\ talk /} 03:00, 2015년 9월 9일(UTC)[응답]

사용자:Khaleejian이 사용자 보고:Mztourist(결과: )

페이지: 사우디아라비아 주도의 예멘 개입 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 칼리지안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [216]

사용자의 회전의 차이:

1. [217]
2. [218]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 대화:칼리지안#사우디아라비아 주도의 예멘 개입에 대한 전쟁 편집

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Talk Page가 되돌릴 때 제안되고 편집 전쟁 경고가 발생함

설명:

사용자:Khaleejian은 이 페이지를 편집하여 논쟁적이고 비논쟁적인 콘텐츠 Mztourist (talk) 08:11, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]을 일괄 편집하고 있다.

이전에 동일한 사용자의 행동에 대해 여기 같은 기사의 토크 페이지에서 보고한 적이 있다는 점에 유의하십시오.당시 행정관으로부터 경고를 받았다.--안데르스 페더 (대화) 08:17, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:사용자 보고:119.246.42.176 (결과: )

페이지: 골레스탄 주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 삼악 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [219]

사용자의 회전의 차이:

1. [220]
2. [221]
3. [222]
4. [223]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

사용자:Samak은 내 편집 요약을 무시하고 위조된 소스에 의해 비소싱 내용을 추가했다.인용된 출처는 그의 주장을 지지하지 않는다.그래서 삼악은 편집 전쟁을 시작했다. --119.246.42.176 (대화) 14:36, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

There was source of Hamshahri Online(Sixth line→در این استان اقوام مختلفی همچون ترک - ترکمن - بلوچ و قزاق - فارس - سیستانی و مازندرانی زندگی می کنند. 번역.google→골레스탄 주 기사에 터키인 - 투르크멘인 - 카자흐인 발루치 - 파르스 - 마잔다란 라이브 시스타니) 등 도내 다양한 민족이 등장하고, 같은 출처에 따라 터키인을 배치한다.IP는 기물파손 방지를 위해 4번 내 편집을 취소했다. 1, 2, 3, WP에 다음과 같이 썼다.RFP, 관리자의 답변 참조.-삼략^Talk 14:57, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 논평, 두 편집자는 편집 전쟁을 벌이고 있지만, 사마크는 편집 요약을 통해서도 관여를 시도하지 않았다.출처가 있는 반면, 그 출처는 사용되는 언어에 대해 이야기하지 않는다.나는 그 부분에 대해서는 어느 모로 보나 출처의 진실성에 대해 의견을 개진할 정도로 정통하지는 않지만, 어느 편집자도 토크 페이지에서 토론에 임하지 않았다.나는 경합된 추가사항을 되돌렸고, 두 편집자에게 의견 일치가 있을 때까지 대화 페이지에서 토론해 달라고 부탁했다.출처가 실제로 아제리 터키어가 주요 언어 중 하나라고 말했다면 사막의 말에 동의하겠지만 그렇지 않다.한 관리자가 3일 동안 보호에 관한 기사를 게재했지만, 그것이 이 언어를 infobox에 추가해야 하는지에 대한 문제를 완화시키지는 못한다.BRD에 따르면, 그것은 논쟁거리가 되고, 따라서 논의되어야 한다.나는 그것을 토론 페이지로 가져가서 합의에 도달하려고 노력한다. 그러면 아마 어떤 조치도 취할 필요가 없을 것이다.Onel5969 15:17, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:프레토리아어사용자:MrX(결과: 보호됨, AE에서 진행 중)

페이지

킴 데이비스 (카운트 점원) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

프레이토리아어퓨리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2015년 9월 8일, 19:01, 8 (UTC) "/* 공식 비위 행위 */ 교과서 WP:OR. 이것을 언급하는 출처를 찾아라 그렇지 않으면 우리는 할 수 없다."
2. 2015년 9월 8일 19:07, 8 (UTC) "/* 사생활 */ 이것은 가장 해로운 방법으로 조직되었다.시간순으로 다시 정리해서 조의 네 번째 남편이 그녀를 부양하고 있다는 구절을 삭제하라. 아무도 신경 쓰지 않는다.
3. 19:33, 2015년 9월 8일 (UTC) "첫 번째 단락은 현재의 논란에 대해서도 언급하지 않는다.2011년부터입니다.데이비스 얘기는 꺼내지도 않고WP:OR."
4. 19:58, 2015년 9월 8일(UTC) "SuperCarnivore591에 의한 개정 680109175(대화) 미완료이 단락의 유일한 출처는 데이비스를 전혀 언급하지 않는다.다음은 WP:OR."
5. 17:45, 2015년 9월 9일(UTC) "Nossfartu (대화) 분쟁이 진행 중"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 2015년 9월 8일 19:25, 8 (UTC) "/* 컨센서스를 존중하십시오 */ 새로운 섹션"
2. 19:58, 2015년 9월 8일(UTC) "DS 경고"
3. 2015년 9월 8일(UTC) 20:00 "경고: 킴 데이비스(카운트 점원)에 대한 3회전 규정 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 2015년 9월 8일 19:28, 8 (UTC) "/* 관련 전기 컨텐츠 대량 삭제 */ 신규 섹션"
2. 2015년 9월 8일 19시 54분 "/* 대규모 삭제 필요./* 대규모 삭제 필요.*/"
3. 20:29, 2015년 9월 8일 (UTC) "/* 원본 연구 */ 새로운 섹션"

설명:

다른 편집자에 의해 제거된 후 다른 장소에서 OR 태그를 다시 추가한 이 되돌리기는 셀 수도 없다.독창적인 연구의 주장은 충분히 반박되었고 내가 알 수 있는 한 다른 99명의 편집자들 중 어느 누구도 지지하지 않았다. - MrX 18:14, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

1, 2, 3은 되돌리지 않는다.5는 RFC가 진행되는 동안 삭제된 경고 템플릿을 복원하는 중이었습니다.프레이토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 18:28[응답]

• 내가 자비롭다면 1,2,3을 한 번에 되돌릴 수 있을 것이다.나는 "출처가 데이비스를 언급하지 않는다"는 프레이토리안 퓨리의 말이 더 걱정된다.2011년 최고치인 6만3113달러는 베일리의 수석 사무관인 킴 데이비스에게 지급됐다. 데이비스는 주당 40시간 근무에 5만1812달러의 연봉으로 시간당 24.91달러에 상장되어 있다. 그녀는 2011년 동안 연장근무와 기타 보상금으로 11,301달러를 추가로 받았다. 모어헤드 뉴스는 여러 소식통을 통해 이 같은 불만을 대부분 촉발시킨 것으로 보인다고 말했다.나는 이것을 차단할 마음이 있지만, 다른 관리자들이 어떻게 생각하는지 보고 싶다.Praetorian Fury, 페이지에 있는 "OR"를 정확히 지적할 수 없다면, 당신은 당신의 최신 편집을 되돌리고 싶을 것이다.검은 연 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 18:47 [응답]

나는 그녀가 언급되지 않은 것에 대해 잘못 알고 있었다.나는 아래쪽의 페이징을 간과했다.이 기사에 대한 요점은 2011년부터이며 데이비스가 알려진 사건과 전혀 무관하다는 것이다.그 기사는 그녀의 엄마에 관한 것이지만 데이비스의 명예를 훼손하는 데 사용된다.그것이 그것을 WP로 만드는 이유다.OR. 프라토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 18:51 [응답]

음, 아니... 명예훼손은 사실을 거짓으로 진술한 것이다.그렇지 않다고 생각할 이유가 없는 데이비스의 월급에 대해 시민들이 불만을 토로한 출처가 맞다면 그 진술은 명예훼손이 아니다.당신의 유일한 방어는 WP일 것이다.하지만 마지막 편집은 스스로 되돌릴 것을 제안해도 될까?난 아무도 막지 않고 이 일을 처리하고 싶다.블랙 카이트 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 18:56 [응답]

• 명예를 훼손하다. (누군가) 명예를 손상시키고, 질책을 퍼붓고, 욕을 퍼붓고, 헐뜯고, 욕을 퍼붓다;

그리고 경고 템플릿에는 내용에 대해 논란이 있다고 나와 있지 않은가?나는 경고문구를 포함하는데 동의할 필요가 없다.하지만 좋아, 네가 요청한 대로 난 스스로 돌아섰고 대신 오늘 아침 일찍 찾은 연관성 있는 태그를 추가했어.그 내용이 그녀가 알려진 문제와 무관하다는 것.프레이토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 19:22 [응답]

법적으로는 진술이 사실이라는 것을 증명하는 것이 명예훼손죄에 대한 성공적인 방어다.한편, 경고 템플릿을 포함하려면 합의가 필요하다.당신의 원래 연구 템플릿은 분명히 논란의 여지가 있었다; 현재의 태그가 더 낫다.검은 연 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 19:27 [응답]

말도 안 돼.만약 내가 의견이 일치한다면 왜 분쟁 템플릿을 포함하겠는가?프레이토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 19:37[응답]

왜 템플릿을 적용했는지 설명해야 하고, 그 이유는 타당해야 하기 때문이다.이 경우 논란이 되는 내용이 소싱되었기 때문에 OR 템플릿이 유효하지 않았다.그것이 내가 새로운 템플릿이 더 낫다고 말한 이유다; 확실히 그 내용이 관련이 있는지에 대한 논쟁이 있지만, 그것이 독창적인 연구라는 것은 아니다.블랙 카이트 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 19:44[응답]

논쟁의 여지가 있는 템플릿에 대한 합의를 요구하는 것은 의견이 다른 편집자들이 단순히 논쟁이 있거나 반대되는 편집자들의 관점이 어떤 장점이 있다는 것을 인정하기를 거부할 수 있게 한다.이런 일은 항상 일어난다.방금 일어난 일이다.콘텐츠 분쟁이 너무 심해서 페이지를 보호했는데 경고 템플릿이 삭제되고 있었어.당신은 다른 편집자들이 그 내용이 페이지와 관련이 없다는 것에 동의한다고 생각하는가?당신은 그들이 분쟁이 있다는 것에 동의할 것 같니 아니면 나의 관점이 어떤 장점이 있다는 것에 동의할 것 같니?그들이 그것을 삭제하는 금기를 위해서가 아니라면 그 템플릿에 동의할 것인가?너는 나보다 편집자의 객관성을 훨씬 더 믿는 것 같다.

출처가 있기 때문에 독창적인 연구가 아니라고 하잖아.WP:SYNTH는 페이지의 모든 정보에 대한 출처를 가지고 있다.여기서 시사하는 바는 데이비스가 서기로 고용되어서는 안 되는 과다한 보수를 받는 위선자라는 것이다.쓰레기 같은 뉴스 기사들은 그것에 대해 썼는데, 그렇다, 왜냐하면 그것들은 쓰레기들이기 때문이다. 그리고 사람들이 데이비스를 싫어할 이유를 주기 위해 온갖 종류의 애드호미넴 공격을 할 것이기 때문이다. 하지만 그것이 위키피디아가 이러한 정보와 암시를 포함시킬 필요가 있다는 것을 의미하지는 않는다.2011년 자료를 찾아보면 한 여성의 15분간의 명성 때문에 만들어진 페이지에 포함시킬 수 있을 겁니다. 그래서 그런 당황스러운 정보를 포함시킬 수 있을 겁니다. 그건 마치 독창적인 연구처럼 보이는 겁니다.프레이토리아어퓨리(토크) 20:03, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

아, 이제 - 그건 다른 논쟁이야.데이비스의 급여에 대한 불만이 있었으므로, 그것은 독창적인 연구(또는 실로 종합)가 아니라고 진술하는 믿을 만한 출처가 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.당신이 말하고자 하는 것은 그 정보가 WP라는 것이다.FRURD(즉 데이비스가 무엇으로 유명하고 지나치게 나쁜 시각으로 데이비스를 묘사하려고 하는지는 관련이 없다), 이 경우 당신의 관련성 템플릿이 아마도 더 나을 것이다(이것이 더 가까울 수도 있지만).블랙 카이트 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 20:09 [응답]

• 고마워나는 그 기사를 이틀 동안 보호해 왔다.어쨌든 문제가 AE에 있다는 것을 막아야 소용없다고 본다.검은 연 (토크) 2015년 9월 9일 19시 20분 (UTC)[응답]

이 편집자의 행동도 현재 WP에서 논의되고 있다.AE. 존 카터 (대화) 2015년 9월 9일 19:02, (UTC)[응답]

사용자:188.166.8.88이 사용자에 의해 보고됨:하드스타일 GB(결과: 블록, 세미)

• 188.166.8.88(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 지속적인 반달리즘으로 인해 1주일 이내에 2개의 다른 IP로 금지된 블록 회피.이제 네덜란드 IP와 함께 공용 VPN을 사용한다.이 사용자는 항상 같은 기사를 수정하는 잘 알려진 반달이며 그의 위치는 항상 몰타에서 왔다.He was banned yesterday from the IP 46.11.61.241 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 4 days ago from the IP: 78.133.27.179 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) for repeated vandalism without taking importance o내가 그에게 여러 번 경고했듯이, 내 통지는 내 것이다.이번에는 똑같은 일이 일어난다. 그가 와서 같은 기사를 파손하고, 아무 논의도 하지 않고 이유 없이 아무것도 원하지 않기 때문에 나의 변화를 되돌릴 뿐이다.나의 모든 변화는 믿을 만한 출처에 의해 이루어지며 그는 오직 그가 그것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 기사의 정상적인 면을 수정한다.

그는 계속해서 되돌아보고 변화를 만들었고, 오늘의 마지막 변화는 1 2 3 4 5와 6 그리고 어제 금지되었던 IP로부터의 마지막 4의 변화는 1 2 3과 4였으므로 이것은 동일한 사용자라는 것을 다시 증명하는 것이다.이 사용자는 오래된 정보나 정보를 아무런 출처 없이 배치하면서 내가 "반달리즘"에 빠져들게 하는 유용한/신뢰할 수 있는 변화들을 계속 되돌리고 있다.또한, 그것은 토크 페이지에서 논의하지 않고 계속해서 되돌아오고 기사를 바꾼다.몰타의 유명한 사용자로 이전에 반달리즘 판을 만든 적이 있는데, 그의 또 다른 오래된 IP는 (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.133.67.226)과 (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:78.133.23.197))이었고, 매번 다른 고정 IP를 사용하여 기사를 편집한다.항상 같은 종류의 기사를 편집하라; 그것은 기후와 관련된 기사.업데이트:그는 더 많은 반달리즘 에디션을 만들고 있다: 7과 8 — HardstyleGB (토크 • 기여) 20:14, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에 추가.

설명:나는 또한 언젠가 말라가, 쿠타, 발렌시아, 몰타의 기후에 대한 기사가 반보호될 수 있는지 묻고 싶다.안부 전해!하드스타일GB (대화) 20:07, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자가 명명된 IP를 72시간 차단함:파보니아의나는 또한 요청된 4페이지 중 3페이지에 해당하는 것을 반포하고 있다.세우타는 이미 다른 행정관의 보호를 받고 있다.에드존스턴 (대화) 22:09, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:201.220.242.199가 사용자:Mdrnpndr에 의해 보고됨(결과: 차단됨)

페이지

BBC 캐나다 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

201.220.242.199 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 20:25, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 역사 */ 전문용어에 대한 설명이 필요하다.이것은 분명하고 기본적이다.백과사전의 단순한 개념에 대한 저항은 대부분의 사람들이 실제로 그런 이유로 여기 있는 것이 아니라는 것을 보여준다."
2. 15:48, 2015년 9월 9일 (UTC) "Mdrnpndr (대화)에 의한 개정판 680235551이 정신적으로 부족한가 아니면 그냥 거짓말을 하고 있는 것인가? 매우 명확한 설명은 모든 편집 요약을 참조하라."
3. 15:38, 2015년 9월 9일 (UTC) "우선 공공 기물 파손에 대한 허위 고발을 하지 말라.WP 참조:NPA, WP:VAN.둘째로, 어떤 설명이 필요한지 이해하지 못한다고 주장하면서 다음과 같은 질문이 있다: 카테고리 B는 무엇이며 왜 그것이 중요한가?"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 20:44, 2015년 9월 9일 (UTC) "경고: BBC 캐나다에서 3역전 규정을 위반함. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 16:49, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 정말 기괴한 */"
2. 17:05, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 정말 기괴한 */"

설명:

WP:WP를 통한 3RR 위반:사용자:201.220.244.237; 다른 페이지의 Mdrnpndr (대화) 21:26, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

WP의 반복적인 위반 사항도 참고하십시오.이 사용자의 편집 요약 Mdrnpndr (talk) 21:29, 2015년 9월 9일(UTC)[응답]

이 IP 편집자는 Ken Kesey에서 '가장 잘 알려진…'라는 문구를 꺼내기 위해 되돌아왔다. 이러한 삭제는 위키피디아에 문서화된 IP-호퍼의 상표였다.장기 남용/IP로 가장 잘 알려져 있음.그 편집자는 칠레에서 온 201.220.* 같은 남미 IP를 사용한 것으로도 알려져 있다.그의 가장 최근 블록은 2015년 2월 석 달 동안이었다.다른 IP, Special:의 거의 동시 사용을 참조하십시오.기여금/201.220.244.237, 최근 사용자가 31시간 동안 차단한 경우:닐N. 에드존스턴 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC) 22:01, 응답

• 차단된 IP는 이미 다른 IP로 이동했기 때문에 차단된 IP는 아니다.여기서 편집 전쟁이란 블록 탈주자들이 눈에 띄면 차단될 수 있기 때문에 관련이 없다.닐N 22:14, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

User:Cagwinn이 보고한 사용자:제피즈(결과: 31시간)

페이지: 켈트어족 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 카그윈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [224]

사용자의 회전의 차이:

1. [225]
2. [226]
3. [227]
4. [228]
5. [229]
6. [230]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. [231]
2. [232]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [233]

설명:명백한 경우야 몇 시간 안에 4RR이야설상가상으로, 그것은 완전한 합의에 반하고 요약 편집은 심각한 WP를 보여준다.Jeppiz (토크) 23:55, 2015년 9월 9일 (UTC)
[답글]

이 기사에 게재된 지도를 이해하지 못한다고 인정한 두세 명의 바쁜 사람들은 - 내가 이 지도를 토크 페이지에서 설명해 주었음에도 불구하고 - 그것이 완벽히 정확하고, 최신이며, 유익함에도 불구하고 - 지우는 것이 적합하다고 보았다.내 관점에서, 그들은 그 기사를 파괴하고 있다.카그윈 (대화) 02:20, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

그들은 그 주제를 완벽하게 이해한다.그들이 한 말은 라벨이 붙어 있지 않은 색들이 실제로는 어떤 것과도 일치하지 않기 때문에 무엇을 나타내야 하는지를 이해하지 못했다는 것이었다.— kwami (토크) 02:47, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

3RR 블록을 요청하러 왔다.나는 위의 몇 번의 반전에 링크를 추가했다.6은 10시간 만에 세 명의 편집자와 반전을 거듭한다.(다시 약혼하면 틀림없이 일곱이 될 것이다.)토론 끝에 지도가 삭제됐고, 카그윈은 토론에서 반대 의견을 반박하는 데 신경 쓰지 않고 이를 둘러싼 편집전에 돌입했다.다른 두 편집자의 경고 후에도 편집-경쟁이 계속됨.토론인 BTW는 지도가 어떻게 잘못되었는지에 대한 세부사항과 비협조적인 내용을 포함했다.— kwami (토크) 02:37, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

편집자 3명을 상대로 한 편집 전쟁과 카그윈의 편집에 반대하는 4명의 편집자의 의견 일치를 제외하고, 두 번의 마지막 반전은 그가 여기에 그의 답변을 올린 후에 이루어졌다.그는 또한 WP에 종사했다.여기에 (이에 따라) 그의 답변을 올린 직후에 CONVER가 나왔다.데카우사 (대화) 06:50, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 --slakr^{\ talk /} 07:19, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자:151.40.53.57 보고:배네돈(결과: 31시간)

페이지: 잠재적 초능력 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 151.40.53.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [234]

사용자의 회전의 차이:

1. [235]
2. [236]
3. [237]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [238]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [239]

설명:

• 차단됨 – 31시간 --slakr^{\ talk /} 07:21, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자:사용자:Kailash29792(결과: 31시간 차단됨)가 보고한 Lacour perdinand 옥타브

페이지

안베바 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

라쿠르 페르디난트 옥타브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:50, 2015년 9월 10일 (UTC) ""
2. 14:08, 2015년 9월 10일 (UTC) ""
3. 13:56, 2015년 9월 10일 (UTC) ""
4. 13:36, 2015년 9월 10일 (UTC) ""
5. 12:42, 2015년 9월 10일 (UTC) "/* 트랙리스트 */"
6. 2015년 9월 9일(UTC)부터 2015년 9월 9일(UTC)까지 18:12, 9일(UTC)까지 연속 편집
   1. 2015년 9월 9일(UTC) 18:12 "
   2. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
   3. 18:44, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 트랙리스트 */"
   4. 18:46, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 트랙리스트 */"
   5. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 음악 */"
   6. 18:48, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 음악 */"
   7. 18:49, 2015년 9월 9일 (UTC) "/* 음악 */"
   8. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
   9. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
   10. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
   11. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
   12. 2015년 9월 9일(UTC) "/* 트랙리스트 */"
7. 17:55, 2015년 9월 9일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:07, 2015년 9월 9일(UTC) "주의:Anbe Vaa. (TW)에서 비파괴적 편집"
2. 2015년 9월 9일 19:59, 9 (UTC) "경고: Anbe Vaa. (TW)에서 편집 중단"
3. 13:44, 2015년 9월 10일 (UTC) "/* 언어 */ 새로운 섹션"
4. 14:33, 2015년 9월 10일 (UTC) "최종 경고: 안베 바에 반달리즘 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

첫째, 그는 산문을 파괴하고 있었다.지금은 아이튠즈 순서가 아닌 영화 중 노래 출연 시간에 맞춰 트랙리스트를 주문하고 있다.그는 또한 계속 프랑스어로 나를 욕하고, 영어로 말하는 것을 거부한다.카일라쉬29792 (대화) 14:57, 2015년 9월 10일 (UTC)[응답]

제발 어떻게 좀 해!그는 계속해서 그 기사를 파손하고 있다.나는 그 기사를 그대로 둘 수 없다.카일라쉬29792 (토크) 2015년 9월 10일 (UTC) 16:23[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 사이포이드폭탄(대화) 17:25, 2015년 9월 10일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 행복 패브릭:그레이펠(결과:삭스마스터로 무기한 차단)

페이지

국제인권청년회 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

행복패브릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:35, 2015년 9월 11일 (UTC) ""
2. 03:29, 2015년 9월 11일 (UTC) "비영리 위주로 변경"
3. 21:05, 2015년 9월 10일 (UTC) "비영리적인 것에 초점을 맞추도록 변경"
4. 19:58, 2015년 9월 10일 (UTC) "비영리 분야에 집중하도록 변경"
5. 18:55, 2015년 9월 10일 (UTC) "비영리 분야에 집중하도록 변경"
6. 17:54, 2015년 9월 10일 (UTC) "비영리 분야에 중점을 두도록 변경"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

SPA 편집기는 여러 다른 편집자로부터 경고를 받았다.그 기사는 사이언톨로지와 관련된 것으로 재량적 제재를 받고 있다.사용자에 의한 단독 편집:레인스윈드 어스 또한 잘못된 편집 요약으로 내용을 복원하여 그레이펠 (대화) 04:08, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]과 마찬가지로 양말 활동 가능성을 시사했다.

• 양말마스터로 무기한 차단.--Bb23 (대화) 04:48, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 난쿠루나이산쿠루:토마스.W(결과:인데버)

페이지

캐서린 베르나르도 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

난쿠루나이산쿠루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 07:17, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680497890"
2. 06:25, 2015년 9월 11일(UTC) "WayKurat(대화)에 의한 개정 680496502"
3. 06:14, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680495295"
4. 05:54, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680492987"
5. 05:35, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680492597"
6. 05:26, 2015년 9월 11일 (UTC) "SJ Defender(토크)에 의한 수정안 680492070"
7. 05:21, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680491496"
8. 05:15, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680491199"
9. 05:13, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680491088"
10. 05:12, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680491012"
11. 05:11, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680490861"
12. 05:09, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (talk) by Revision 680490794"
13. 05:08, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (talk) by Revision 680490561"
14. 05:06, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680490256"
15. 05:00, 2015년 9월 11일 (UTC) "WayKurat (토크)에 의한 개정 680489819"
16. 04:50, 2015년 9월 11일 (UTC) "체크팩스(토크)에 의해 개정 680489013 미실시"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 06:37, 2015년 9월 11일 (UTC) "경고: 캐서린 베르나르도에 대한 3반전 규칙 위반."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

영어/타갈로그어 혼합(AFAIK antok은 졸음/드로우바이러스를 뜻하는 타갈로그어...)에서 불리한 개인적인 코멘트를 얻기 위한 편집-전쟁을 필리핀 여배우의 BLP로, 현재 17번이나 복귀했다...토마스W 07:37, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]

토머스와 함께 덧붙이자면.W의 댓글, 반달족이 계속 덧붙이는 타갈로그어 '파베베베'는 대략 영어로 '귀여워보려고 애쓴다'는 뜻이다. -WayKurat (대화) 07:46, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]

무기한 차단된 물질과학자 (대화) 07:59, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]