위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive206

누가 이 바보같은 소크푸펫리 헛소릴 없앨 수 있을까?

내가 또 양말 퍼즐리 혐의를 받고 있으니 누군가 뭔가를 해야 할 필요가 있다.나는 Bowsy의 sockpuppeter가 아니고 몇몇 사용자들은 (즉) 생각하지 않는다.RobJ1981과 Geoff B.)은 이것을 깨닫는다.또한 이 삭푸라기 사건 때문에 사람들은 보우시를 치료하고 있고 나는 우리가 증명된 두 사람보다는 한 사람을 좋아한다.Henchman 2000 18:55, 2007년 2월 22일 (UTC)

그 이슈는 속옷을 입는 것이 아니라 미트푸펫리이다.당신과 Bowsy는 서로의 요점을 뒷받침하는 토론을 편집하고 있다.네가 속바지를 조사하면서 심하게 경고받았던 것 말이야.메트로232 19:02, 2007년 2월 22일(UTC)

중재위원회는 분쟁 해결을 위해 당사자가 양말 꼭두각시 인형을 가진 한 명의 사용자인지, 아니면 미트푸펫 역할을 하는 여러 명의 사용자인지에 대한 불확실성이 있을 때 한 명의 개인으로 취급할 수 있다고 판결했다. (Sockpuppet 페이지에서)당신을 한 사람으로 지칭하는 것이 옳다. -M^ask 21:08, 2007년 2월 22일 (UTC)

이것은 변명의 여지가 없으며, 우리는 같은 의견을 가지고 있고 우리 둘 다 그것을 표현하도록 허용되어야 한다.Henchman 2000 19:31, 2007년 2월 22일 (UTC)

당신의 주장을 뒷받침하기 위해 위키에 편집자를 모집하는 것은 전적으로 잘못된 것이며, 정책에 반하는 것이다.WP:MEAT. kthxbye. -M^ask 21:04, 2007년 2월 22일(UTC) 참조

내 생각에 그것은 고기 인형극이다.Bowsy와 Henchman은 같은 AFD, 토크 페이지에서 같은 RFC 등에 투표했다.위키백과에서:마리오 파티 8 미니게임 삭제/목록 관련 조항:보우시는 다음과 같이 말했다.나는 위키피디아가 "컴퓨터 하나, 투표"가 아닌 "한 사람, 한 표"로 운영된다는 것을 지적하고 싶다.고기 인형극에 관한 한 그건 잘못된 것 같아.만약 그렇다면, 누군가가 많은 이름을 만들 수 있고, AFD에서 약간 다른 코멘트를 할 수 있고, 그것을 피할 수 있을 것이다.이것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.그들은 양말 인형 사건에서 이런 종류의 일을 하지 말라는 경고를 분명히 받았다.RobJ1981 00:05, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 보우시를 나의 views를 지원하도록 고용하는 것이 아니라 그가 원하는 것을 하게 하고, 그가 내 views를 지원하기를 원한다면 그에게 맡겨라.이것은 꼭두각시와는 아무 상관이 없다.Henchman 2000 09:07, 2007년 2월 23일 (UTC)

내가 다른 곳에서 말했듯이: 우리가 어떻게 그것을 확실히 알 수 있을까?이것은 인터넷이다.RobJ1981 09:17, 2007년 2월 23일 (UTC)

이것이 인터넷이라고 해서 다른 사람의 말을 믿을 수 없다는 뜻은 아니다.내 양말 케이스에 대한 결론을 읽으면 우리가 두 사람이라는 것을 알게 될 거야.우리는 그 정책을 알고 있고 우리가 끈덕지게 할 것이라는 것을 알기 때문에 그것에 관여하지 않는다.만약 우리가 한다면, 겁먹게 될거야.그리고 어쨌든, 어떻게 내가 네가 미니게임이 정말 형편없다고 느낄 수 있는지 내가 어떻게 확신할 수 있을까? 이런 말들을 하는데 돈을 받을 수도 있을 거야.이것은 기본적으로 당신이 말하는 "인터넷에서 다른 사람이 하는 말을 믿을 수 없다"는 것이다.다른 사람을 믿는 것은 매우 쉬운 일인데, 왜 항상 이런 것에 의문을 품어야 하는가.내가 보우시를 조종하는 것이 아니라고 다시 한번 말하는데, 이번에는 내가 보우시를 조종하지 않으니 믿어주길 바란다.Henchman 2000 11:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

WP 출처:MIT#Meatpupets:여러 개인이 특정 투표 또는 토론 영역에 참여하거나 영향력을 행사하기 위해 특별히 새로운 계정을 만들 때 이와 관련된 문제가 발생한다.너랑 보우시는 똑같은 일을 하는 두 명의 거래처야당연하다: 항상 그렇지는 않지만, 여전히 상당한 금액이다. (이력을 편집하는 것은 그 증거다.)왜 사람들은 이 사실을 무시해야 하는가?너희 둘이 컴퓨터를 공유한다는 것이 증명되었으니, 미트푸페리는 (싸움을 해도) 가능성이 있다.RobJ1981 12:10, 2007년 2월 23일 (UTC)

단지 컴퓨터를 공유한다고 해서 우리는 미트푸펫이 아니며 우리의 계정은 토론이나 투표의 영역을 지지하기 위해 만들어진 것이 아니었는데, 사실 우리가 계정을 만들었을 때 미니게임들과의 이런 허튼소리는 아직 시작되지 않았다.우리가 계정을 만든 이유는 우리 학교 컴퓨터가 수천 명의 사람들이 공유하고 있음에도 불구하고 6개월 동안 차단되어 있기 때문에 위키피디아를 편집할 수 있고, 우리 둘 다 알다시피, 서로 다른 두 사람이기 때문에 우리의 IP를 사용하고 싶지 않았다.만약 당신이 우리의 기부금을 확인한다면, 당신은 우리의 기부금의 대다수가 결코 관련이 없다는 것을 알게 될 것이다.Henchman 2000 18:57, 2007년 2월 23일 (UTC)

난 조앤비의 미트푸펫이야...

...그리고 나는 그것을 완전히 인정한다.그래, 조앤이 논란이 많은 AFD에 투표해 달라고 부탁했어. 하지만 그렇지!

그리고 미트푸페트리에는 아무 문제가 없어, 조앤은 여기 위키피디아에서 오랫동안 해왔지만, 지금까지 당신은 그걸 몰랐어.

헤헤, 그녀는 이제 가면을 벗었어.... 음, 내가 새로운 증거를 더 찾을 때까지. --요스벤 21:30, 2007년 2월 22일 (UTC)

• AIV에서 복사한 것: 이건 말이 안 돼.계정 생성 로그에 따르면 이 계정은 오늘 등록되었다.이 계좌가 아직 등록되지도 않았는데 어떻게 투표를 할 수 있었을까?만약 그런 행위가 일어났다면, AfD 투표와 함께 그 계정을 만들 필요가 있다.¤~페르시아 시인 갈 21:40, 2007년 2월 22일 (UTC)

• 이것을 더 자세히 들여다보면 이 냄새가 매우 비린내가 난다.¤~페르시아 시인 갈 21:43, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 우리가 요스벤의 주장만을 진지하게 받아들여야 할 이유를 모르겠다.증거가 있으면 다시 생각해 보겠다.그러나 지금까지 조앤비를 비방하려는 의도가 있는 근거 없는 주장으로 보인다.당분간은 "조앤비를 더럽힐 수 있는 단일한 목적의 계정을 보장한다...이 문제를 해결할 때까지 차단한다"고 말했다.블록을 자유롭게 검토하십시오. 그러나 이 점이 현재 AN/I에 더 적합할 수 있습니다. --W.marsh 21:46, 2007년 2월 22일(UTC)

• 지금까지 나는 블록이 명백한 SPA가 되기 위한 것이라는 것에 동의한다.¤~페르시아 시인 갈 21:49, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 기본적으로 그들이 여기서 주장하는 것을 반복하는 이 사람의 사용자 페이지의 내용을 삭제했다.Corvus cornix 22:07, 2007년 2월 22일 (UTC)

단독 공격 계정, 정확히 무기한 차단.--Jersey Devil 07:52, 2007년 2월 23일(UTC)

미트푸페트리, 응?나는 내 미트푸펫을 지시하는 것은 고사하고 위키피디아를 편집하는 것조차 생각하기에 너무 바빴다 :) 하지만 진지하게, 차단해줘서 고마워! --JoanneB 18:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

Daigacon 및 사용자:실렌츠암84

실렌츠암84(토크·기여)는 AFD 이후 세 번째로 다이간콘(토크 히스토리를 편집하면 로그 보기 삭제) 기사를 재탕했다.그는 분명히 문제의 협약과 관련이 있고 페이지가 다시 삭제되면 계속해서 다시 만들겠다고 약속한 사람이다.또한 그의 모든 편집은 이 관습과 관련된 것일 뿐이다.그래서 누군가가 그 상황에 대해 그와 이야기를 했으면 좋겠다. --파릭스 (토크) 23:17, 2007년 2월 22일 (UTC)

내가 이 보고서를 타이핑하는 동안, 그는 전체 페이지를 비우기로 결정했다.[1] --Farix (Talk) 23:19, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 이 기사를 보호하는 것을 지지할 것이다.하지만 만약을 대비해서 다시 한번 AfD를 통과해 보겠다.x42bn6 Talk 01:00, 2007년 2월 23일(UTC)

기사가 1차 AFD에서 이전에 삭제되었던 것과 실질적으로 바뀌지 않았다면 왜 AFD를 다시 거쳐야 하는가? --Farix (Talk) 01:43, 2007년 2월 23일 (UTC)

오, 처음엔 위협을 보지 못했어.이 경우, 그가 그것을 다시 만든다면, 위키백과로 가십시오.페이지 보호 요청이 계속 재생성되고 있다는 불만 사항과 함께 요청.x42bn6 Talk 20:18, 2007년 2월 23일 (UTC)

요청할 필요 없이 WP에 추가했다.너무 많이 재생성되어 PT가 된다.¤~페르시아 시인 갈 20:24 (UTC)

블록 검토 요청됨

12.214.61.17(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과[2]에 대해 법적 조치를 시작할 의사를 밝혔으며, 나는 강경하게 차단되어 있으며, IP 토크 페이지에 게시되었다.가장 좋은 행동 방침인지는 모르겠지만, 사실 나는 IP가 몇 가지 편집만 할 뿐 이 문제를 해결할 수 있는 더 나은 방법(지금 내가 있고 감기에 걸린 새벽 1시)을 생각할 수 없기 때문에, 수면 부족과 머리가 답답한 사람들이 알아낼 수 있도록 여기 데려온다.한편, WP에 대해 다음과 같이 통보받았다.합법적이고 차단됨.IP는 Mediacom Communications Corporation MEDIACOMCC-12-214-56-0-ROBERTSDALE-AL 에 등록되어 있다. KillerChihuahua^?!? 06:07, 2007년 2월 23일(UTC)

6개월로 줄였다.인데버티는 매우 긴 시간이고 미래에 그 IP주소에 다른 사람이 있을 가능성이 있다.이러한 이유로 우리는 오직 열린 프록시와 사용자 이름만 막는다.2007년 2월 23일 코른 07:16(UTC)의 테레사 노트 맛보기

고마워, 정말 고마워.나는 그것이 더 적어야 한다는 것을 알았지만, 얼마나 적어야 하는지는 몰랐다.나는 만약 당신이 따라간다면, 다른 사람이 그것을 보도록 하는 데 걸리는 시간의 양을 위해 끈덕지게 막는 것은 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.킬러치와와^?!? 07:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

그들은 현재 차단을 해제할 것을 요청하고 있으며, 법적 위협을 철회했으며 정상적인 분쟁 해결 절차를 따르도록 노력할 것이라고 말한다.차단해제 반대하시는 분?– 루나 산틴 (토크) 17:42, 2007년 2월 23일 (UTC)

여기서 조금 늦을지 모르지만 이견은 없다.내가 차단했을 때 사용자에게 한 말이다: 철수하라, 차단 해제하라.킬러치와와^?!? 20:52, 2007년 2월 23일 (UTC)

익명사망위협

나는 이 죽음의 위협 때문에 81.145.240.183 (대화 · 기여)을 무기한 차단했다.이것은 IP 주소여서 일반적으로 무제한 블록을 수신하지 않는다.나는 검토를 위해 여기에 글을 올린다.관리자는 블록을 특정 기간 중 하나로 자유롭게 교체하거나 사용자가 사망 위협을 철회했다고 판단될 경우 블록을 완전히 해제할 수 있어야 한다. --Yamla 17:00, 2007년 2월 23일(UTC)

IP 주소에 대한 무기한 블록은 공개 프록시가 아닌 한 수행되지 않는다.이 경우 일반적으로 긴 블록(6개월 또는 1년)을 대신한다. --cesarb 17:26, 2007년 2월 23일(UTC)

나는 최근에 이것들 중 몇 가지를 차단했다(... 81.145.240.103 (대화/출연), 81.145.240.240.146 (대화/출연), 81.145.241.183 (대화/출연) - BT/AOL에 속하는 동적 주소로서 적어도 하루나 이틀 정도는 바뀌는 것 같다.오늘은 적어도 두 번째야.긴 블록은 효과가 없을 것 같다 - 남용 보고서가 필요한 것 같다. -- zzuzz^(talk) 17:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

48시간 동안 다시 잠근다.BT/AOL의 작동 방식은 확실하지 않지만, 확실히 역동적이다.대처131 17:35, 2007년 2월 23일 (UTC)

207 레인지만큼 동적인 것은 아니다. IP를 변경할 수 있지만 반드시 변경할 필요는 없는 172 레인지에 필적할 수 있다.하루에 몇 번 바뀌는 것 같은데, 그래서 아마 의도적인 것 같지 않아?또한, 이것은 #IP 호핑 반달리즘에서 위에서 간단히 논의되었다.나는 관련 페이지를 보호해왔지만, 그것에는 불행한 부작용이 있다.범위가 공유되는 것처럼 보여서 무거운 블록을 놓기가 망설여지지만, 개별 IP를 차단하는 것은 큰 효과를 거두지 못할 것이라는 점은 지금쯤 분명해 질 것이다.이 사람은 집요해서 위키피디아에 설 자리가 없다.– 루나 산틴(토크) 18:01, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 사망위협을 볼 때 시간, IP, 내용, 그리고 ISPs 학대 부서에 대한 링크를 이메일로 보낸다.^HighInBC 18:03, 2007년 2월 23일 (UTC)

보통 물고기에게 소리를 지르는 것과 같은 실제적인 결과를 가지고 있지만, 적어도 그것은 기록에 남는다.레이먼드 아릿 18:36, 2007년 2월 23일 (UTC)

AOL UK에 제출된 학대 보고서 - 루나 산틴(대화) 19:15, 2007년 2월 23일(UTC)

81개의 접두사 BT IP 주소는 동적이다, 나는 하나가 있다.그것들은 불규칙한 간격으로 바뀌는 것 같아, 나는 내 모뎀을 재부팅하면 항상 나에게 새로운 모뎀이 배정된다는 것을 알아.2007년 2월 23일, 해크니에서의 하룻밤 20:31 (UTC)

마이클 잭슨과 BLP

관리자가 Talk에서 진행되고 있는 분쟁을 살펴보십시오.마이클 잭슨.사용자에게 수행한 세 가지 되돌리기를 참조하십시오.하비 카터의 게시물 [3], [4], [5]나는 내가 WP에 의해 네 번째 복귀를 하는 것이 정당하다고 꽤 확신한다.BLP, 하지만 불행히도 일부 관리자들은 3RR 보고서를 볼 때 그 규칙을 적용하지 않는 것 같고, 나는 지금 멈춰서 도움을 요청하는 것이 더 안전하다고 느낄 것이다.여기서도 참조하십시오.감사합니다.ElinorD (대화) 2007년 2월 23일 17:25 (UTC)

나는 불친절과 인신공격으로 그를 차단했다. -- 페이샬F - 18:17, 2007년 2월 23일 (UTC)

음, 31시간 차단 후에 사용자가 계속 인신공격에 매달렸다(즉, 우리는 모두 Wacko의 팬 대부분이 그들의 영웅과 같은 소아성애자라는 것을 안다.Action → Indepress block. -- FayssalF - 18:28, 2007년 2월 23일 (UTC)

하비카터가 차단된 직후, 새로운 계정이 만들어졌다.특별 참조:기여/엘비스TheOnlyKing.하비 카터 자신일 게 거의 확실해.이 두 게시물을 비교해 보십시오.ElinorD (대화) 2007년 2월 23일 18:38, (UTC)

같은 운명.차단됨언제든지 되돌리십시오. -- FayssalF - 18:41, 2007년 2월 23일(UTC)

고마워. 자꾸 귀찮게 해서 미안해, 하지만...특별한:기여/BingRules4Ever.ElinorD(대화) 18:49, 2007년 2월 23일 (UTC)

우리 페르시아 시인 갈에 의해 저지된 2007년 2월 23일 (UTC) - 페이샬F - 19:16, 19:16

사용자의 가능한 미트푸펫:TTN

204.17.179.2는 툴레체, 보잭, 야넴바의 페이지를 계속 논의하지 않고 TTN 버전으로 되돌리고 있다.나는 이미 각 캐릭터의 편집 요약에서 태연하게 방향을 바꾸기 전에 무엇을 해야 하는지에 대해 설명했다.나는 IP 유저에게 경고를 했고 그 사람은 경고를 제거했다. 그리고 그 사람에게 WP를 보라고 말했다.DBZ와 그 사람은 거절했다.누군가(아마도 관리자)가 공유 IP 사용자에게 미트푸펫리(mitpupetry)에 대해 설명할 수 있는가, 그리고 그것들을 실행하기 전에 먼저 사물에 대해 논의할 수 있다.그는 다음과 같이 주장한다.TTN의 이유는 건전하기 때문에 나는 그가 미트푸펫이라는 의심을 갖게 되었다.감사합니다.사용자의 기여도를 참고하여 증거를 보려면파워 레벨 (드래곤볼) 2007년 2월 23일 19:16, UTC)

여보세요? 누가 좀 도와줄래?파워 레벨 (드래곤 볼) 2007년 2월 23일 19:54 (UTC)

48시간 막혔지만 1) 첫 번째 글 1시간도 채 안 돼서 두 번째 글을 올렸고 2) WP:AIV는 이것을 위한 더 좋고 빠른 배출구였을지도 모른다.다아시토크씨 2007년 2월 23일 (UTC)

사실 그것을 보면 내용상의 논쟁이지 공공 기물 파손이 아니다.통폐합에 대한 추가 논의가 필요하며, 토론이 진행된 부분에서 오히려 의견 대립으로 공감대가 상실되고 있어 참가자들의 현재 어조는 한 두 단계 낮춰질 필요가 있다. 〈REDVERS〉 20:05, 2007년 2월 23일 (UTC)

파워 레벨의 포인트는 IP(개인적으로는 공유된 IP라고 생각함)가 TTN의 미트푸펫일 수 있다는 것이다(개인적으로는 TTN의 미트푸펫이라고 생각함).-- FayssalF - 20:08, 2007년 2월 23일 (UTC)

사실, 그것은 공공 기물 파손이다.나는 IP 사용자에게 WP를 보라고 말했다.DBZ는 거절하고 반전을 계속했다.그러나 이 때 나는 그것이 양말풀이라고 믿지 않지만 분명히 미트푸펫이다.그래서 내가 좀 조급했다면 고맙고 미안했어.파워레벨(드래곤볼) 20:14, 2007년 2월 23일 (UTC)

그래, 하지만 그것이 논쟁의 근본적인 내용 기반 측면을 위장하지는 않아.나는 조심스럽게 각각의 분쟁 기사의 마지막 알려진 좋은 버전으로 되돌아갔다.나는 그들을 보호하지 않았다.그러나 나는 6개 기사에 각각 {{mergeto}}과 {{merge}}개의 템플릿을 삽입했다.나는 의견 일치를 볼 수 있도록 차분하고 편집적인 전쟁과 판니시 고함치는 것을 줄이고자 한다.나는 문제의 주제에 대해 전혀 알지 못하는/관심 없는 사람(그래서 밀어붙일 필요가 없는)으로서 그리고 내일 아침에 휴가를 떠나 일주일 후에 돌아와서 판단의 근거를 두고 있는 각 대화 페이지에서 이유 있고, 논쟁의 여지가 있고, 우호적인 토론을 찾을 것이다.어쨌든 그게 계획이야〈REDVERS〉 20:16, 2007년 2월 23일 (UTC)

그래서 나는 알아차렸다.다 고마워!파워레벨(드래곤볼) 20:33, 2007년 2월 23일 (UTC)

사용자 Roazir의 PA

여기서 이 의견을 보십시오. [6] 이 사용자는 페르시아어든 아니든 모든 이란 편집자들에게 전화를 걸고 있으며, 아제르바이잔 관련 기사들의 페르시아어 및 페르시아어화 같은 용어를 사용하고 있다.그런 공격은 용납할 수 없고 나는 그것을 보고 충격을 받았어!아제르바이잔어 20:16, 2007년 2월 23일 (UTC)

그들의 토크 페이지에 메모를 남겼다. -- FayssalF - 20:23, 2007년 2월 23일 (UTC)

루마니아의 로마 수

최근 루마니아의 로마니 인구와 관련하여 로마인들에게 [7]과 [8] 사이에서 역전전쟁이 일어난 것으로 보인다.토론은 Talk에서 한다.Roma_people#Population_Stats.한 관점은 마지막 공식 인구조사 및 세계은행 추정치를 제시하고, 다른 관점은 공식 인구조사, 로마당 자료, 대통합민주신당 추정치를 제시한다.문제는 다른 나라와 마찬가지로 로마에 대한 수치와 관련해 검열원의 자료가 경합되기 때문인데, 이는 차별을 두려워한 많은 로마인들이 실제 신원을 숨기거나 검열소에서 계산할 신분증을 가지고 있지 않기 때문이다.나는 그 사례를 토크 페이지에서, 정체를 숨기는 이유, 검열관의 자료와 다른 출처들에 대해 발표했다.다른 쪽에서는 로마의 당 총재 니콜래 쁘룬을 인용하는 것은 신빙성이 없다고 말한다.나는 그것이 사실인지 아닌지를 알아내는 것이 그들의 문제라는 것을 코스메이다.위키피디아에는 온라인에서 이용할 수 없고, 책, 신문처럼 빠르게 검증할 수 없지만, 확인할 수 있는 출처가 있다.또한 그들은 독립된 소스 세계은행 (100만~200만 명)으로, 180만~2500만 명의 UNDP 소스를 반복적으로 삭제한다.데시프랄-देसी 21लल 21 21 21:14, 2007년 2월 23일 (UTC)

BabyDweezil Redex: 1개월 블록 제안

불과 며칠 전 베이비드위질(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 행태에 대해 긴 가닥이 논의되었으며 거의 모든 댓글에는 '파괴'라는 단어가 들어 있었다.나는 여기서 그것을 보관할 것인지 말 것인지 망설이지만, 이미 신음하고 있는 이 페이지에 전혀 큰 것을 덧붙이기는 싫다.그러나 나는 당신이 여기에 논평하기 전에 보관된 실을 살펴봐 줄 것을 촉구한다.꽤 최근이야!몇몇 관리자들은 그 토론에서 그들이 단순히 토론 자체를 방해했다는 이유만으로 BabyD를 막으려고 한다고 말했다.지난 2주 동안 세 번 차단되었지만(오류로 만들어진 3RR 블록 하나 할인) 나머지 시간은 편집 전쟁, 인신공격, 교란으로 차단될 위기에 처하여 교묘하게 균형을 잡으며 보내는 것 같아 더욱 적절하다.보관된 ANI 토론은 사용자 속도를 늦추지 않았고, 내가 그의 페이지와 내 페이지에 의지하는 빈약한 책망도 하지 않았다(나는 항상 동일한 사용자를 차단하는 사람이 되고 싶지 않기 때문이다).SMee가 방금 나에게 가져다 준 이러한 최근의 편집은 BabyD의 독특한 토크 페이지 방식[9]과 파괴적인 WP를 보여준다.POINT 기사 편집 [10] [11] [12] (진짜 말도 안 되는, 마지막.만약 그가 어떤 유용한 편집을 한다면, 그것은 나를 피할 수 없다. 아마도 그는 할 것이다.그러나 나는 그가 위키피디아에 미친 영향의 합계가 부정적이라고 확신한다:토크페이지의 분위기에 대한 중독과 다른 편집자들의 소란, 짜증, 그리고 순전히 시간 낭비가 내가 보지 않은 어떤 구석에 숨어 있을지도 모르는 어떤 좋은 편집보다 훨씬 더 크다는 것이다.나는 이것이 아직 공동체 금지의 문제라고 생각하지 않는다. 비록 다가오는 것을 보는 것이 어렵지 않지만, 긴 블록이 기한과 기한이 지난 것이라고 생각한다.바라건대 사용자가 접근방식을 재고할 수 있기를 바란다.나는 한 달 블록을 제안한다.어떻게 생각해?비쇼넨톡 04:01, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 과거에 다른 편집자들은 사용자들의 토크 페이지에서도 비슷한 생각을 꺼냈었다.사용자 대화:베이비드위질.주로 위키백과를 위반하는 "무중단" 행위에 대한 사전 논의의 보관된 버전:개인 공격 없음: 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive202.

그런데, 누군가가 더 긴 블록과 "공동체 금지"의 차이점을 설명할 수 있을까?나는 이 용어가 다양한 관리자들에 의해 이 사용자와 관련하여 경고로 사용되었다고 들었는데, 나는 그것의 정의와 전통적인 용법에 대해 궁금하다.스미 06:30, 2007년 2월 21일 (UTC)

• • 그럼 비쇼넨, 그가 공격당하고 괴롭힐 때 태도를 보이기 때문에 한 달 동안 그를 막고 싶은 건가?그리고 그가 요점을 설명하기 위해 관련 기사 두 개에 3가지 내용을 넣었기 때문에?소스로 삼은 삼총.관련 기사.그는 이미 한 블록을 달리고 있고, 같은 편집자들로서는, 이번에는 그가 그 메시지를 받을 수 있는지 알아보지 않겠는가.동일한 편집을 하는 다른 편집자는 한 시간 동안 차단되었지만 BD는 어떻게 해서든 그것을 알고 있었고 편집 내용을 반복하면 24시간 동안 편집이 완료된다는 것을 알고 있어야 했다.셰쉬아니면 한 달.한 달??!!! --Justanother 04:11, 2007년 2월 22일 (UTC)
• 지원 - 불과 몇 분 전만 해도 WP 위반으로 BabyDwezil을 24시간 차단했다.L. Ron Hubbard와 Dwight D에 대해 지적하고 혼란을 야기한다. 아이젠하워.그 후 스미는 이 실에 내 주의를 환기시켰다.베이비드웨질은 이전에도 24시간 동안 몇 블록을 가졌지만, 적어도 이 중 한 블록은 일찍 취소되었다.나는 더 긴 블록을 지지한다.나는 한 달까지 모든 것을 지원할 것이다.이 때 금지는 너무 가혹하다고 생각한다.존텍스\^talk 07:54, 2007년 2월 21일 (UTC)
  • 바바라 슈바르츠에서 열린 콘텐츠 분쟁에서 베이비드웨질과 관련된 관리자/편집자의 과잉 대응.존텍스, 나는 네가 이것을 관리 위원회에 게시하고 다른 사람이 처리하게 했어야 했다고 생각해, 이것은 "이해충돌"과 많이 닮았으니까.나는 독심술사라고 주장하지도 않고, 이 블록에서 무엇이 당신에게 동기를 부여했는지에 대해서도 주장하지도 않는다. 나는 그것이 나에게 어떤 외모를 가지고 있는지 말하고 있다.차라리 그런 모습을 피하는 편이 나았을 것이다.BD가 이 블록에 대해 어필할 수 있다고 한다면, 다른 관리자가 블록을 해제하는 것과 다른 관리자가 블록을 만들어 주지 않는 것은 애초에 큰 차이가 있다는 것을 당신도 나만큼 잘 알고 있다고 생각한다.전자는, 되돌리는 것이 훨씬 더 높은 장애물이다.재미있는 것은 위키피디아가 바보 같은 잡동사니들로 가득 차 있고 슈바르츠가 주장하는 바는 허바드와 아이젠하워 둘 다 그리고 확실히 아이젠하워는 잡동사니 섹션이 있기 때문에 재미있는 잡동사니라는 것이다.그가 'FOIA의 여왕'이 가져온 슈트에서 한몫을 하는 것은 트라이얼이다.WP도 그랬다.POINT? 아마도, 그러나 그것은 또한 Ike에서 유효한 편집이었고, LRH에서 유효한 편집이 되기 위해서는 사소한 편집만이 필요했다.개인적으로, 나는 이 블록이 베이비드웨질에게 쌓이는 것으로 본다.나는 WP에 대한 단순한 경고가 다음과 같다고 생각한다.특히 편집된 내용이 조금도 터무니없지 않았기 때문에 POINT가 제공되었을 것이다.나는 BD가 더 많은 블록을 원한다고 생각하지 않고 그가 경고에 응답했을 것이라고 생각한다.블록을 제거하고 관리 게시판에 게시한 후 권한이 없는 관리자가 호출하도록 하십시오.고마워. 2007년 2월 21일 13시 58분(UTC)
    • 사용자가 몇 가지 정책을 위반하는 것을 목격하는 관리자(예, 사용자가 카발(The Cabal)이 예상된 "내용 분쟁"에서 그가 하고 있는 터무니없는 요구에 굴복하지 않음으로써 그러한 위반에 '강제'되었다고 주장하더라도)가 그러한 위반에 대해 사용자를 차단하는 것을 "이해충돌"이라고 부르는 것은 터무니없는 것이다.마치 경찰이 열두 살짜리 아이들에게 마리화나를 파는 마약상을 잡았는데, 마약상은 라스타파리아주의를 위해 산문화에 불과하다고 주장했고, 경찰이 마약상을 체포하자 어떤 방관자는 군중들 앞에까지 밀고 나가 경찰이 이전에 이권 다툼을 벌인 적이 있다는 이유로 "이권충돌"을 했다고 비난했다.대마초 문제에 대해 딜러와 "분산" -- Antaeus Feldspar 04:40, 2007년 2월 23일 (UTC)
      • 미안, 응답할 수 없어. --Justanother 04:47, 2007년 2월 23일 (UTC)
• 위키피디아의 위반행위는 다음과 같다.인신공격 금지 및 WP:POINT는 충분히 집적적이다.그러나 사용자의 대화 페이지 및 다른 곳과 파괴적인 성격과 결합하여, 우리는 왜 여러 관리자가 더 긴 블록에 대한 아이디어를 제기했는지 알 수 있다.Smee 14:17, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 지난번 실에서 그랬던 것처럼 다시 묻는다.이 편집자가 이 백과사전에 중요한 것을 기고했는가?내가 전에 물어봤을 때 긍정적인 변화를 준 사람은 단 한 명도 없었다.만약 베이비드웨질이 오로지 PITA를 방해하고 일반 PITA가 되기 위해 존재한다면, 우리는 왜 이 문제를 논의해야 하는가?서포트 월 롱블록, 서포트 6개월 블록, 서포트 서포터블록, 플랭크 걸음이 아닌 모든 것을 서포트 - 우리는 이것에 대해 충분한 시간보다 더 많이 놀랐다.고통을 계속하는 건 아무 의미가 없어킬러치와와^?!? 14:52, 2007년 2월 21일 (UTC)
  • 네, 아일린 바커에서 편집도 잘하셨지만, 거기다가 적절한 것보다 더 많이 삭제하셨습니다.안드리스 22:42, 2007년 2월 23일 (UTC)
• JustanotherHi Justanother에게 답장 카피, 메시지 고마워.그렇다, 나는 내 행동이 이해충돌로 보일 수도 있다는 것을 고려했고 여전히 조치를 취하는 것이 최선의 방법이라고 결정했다.내 결정에는 몇 가지 요인이 있었다.그 중 하나는 BD의 행동이 일관되게 나쁘다는 것이다.이것은 고립된 사건이 아니었다.또 하나는 이전에 다른 편집자를 정확히 같은 일로 차단한 적이 있다는 것이다.BD가 와서 같은 편집을 했다.명백한 위반이었다.또 다른 요인은 BD가 많은 경고를 받았으며 심지어 이전 24시간 블록도 받았다는 것이다.그러나 또 다른 것은 이 프로젝트가 조치를 선호하고 어떤 결정도 취소할 수 있다는 점이다.

요컨대 다른 행정관이나 행정관 세트가 사건을 검토하기를 기다리면서 미루는 것이 프로젝트에 이롭지 않다고 느낄 만큼 행동에 자신이 있었다.나는 내 행동을 고수한다.나는 또한 어떤 관리자도 아직 블록에 대한 문제를 발견하지 못했다는 것에 주목한다.존텍스\ 15:^talk02, 2007년 2월 21일 (UTC)

• • 두 번째 명분만 대답하면: "또 다른 것은 내가 이전에 정확히 같은 것을 위해 다른 편집자를 차단했다는 것이다.BD가 와서 같은 편집을 했다.명백한 위반이었습니다."Ike와 LRH의 편집 내용 그대로?글쎄, 나는 네가 누군가를 차단했는지 몰랐어. BD가 어떻게 알았을까?그리고 만약 그가 몰랐다면, 왜 당신은 그 계좌에 대한 벌금을 증가시키려 하는가?--Justan another 16:37, 2007년 2월 21일 (UTC)
    • 나는 24시간 블록에 대해 별로 만족스럽지 않아. 타이밍이 이상적이지 않아.내가 이 제안서를 긴 블록에 게시했을 때, 나는 BabyD를 ANI에 와서 논평하라고 초대했다. 나는 그가 24시간 블록을 받을 것이라고 예상하지 못했다.신경 쓰지 않았으면 좋겠는데, 존텍스, 그가 다른 곳에서는 편집하지 않는다는 조건으로 나는 여기 참가할 목적으로 그를 차단해제를 제의해 왔다.비쇼넨은 2007년 2월 21일 16:41, 2월 21일 (UTC) 대화를 나눈다.
• 지원 - 사용자의 대립적 답변 등 마지막 스레드의 증거를 읽고 난 후 휴식이 요구된다고 생각한다.이 사용자는 프로젝트에 도움이 되지 않는 것으로 보인다. -Will Beback · † · 17:34, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 한 달짜리 블록 반대 - 현재 BD가 서 있는 곳에 서 있는 사람으로서, 나는 할 말이 있고 아마도 내가 하는 말 중 일부는 새로운 것이 될 것이다.나는 BD의 편집 이력과 그가 얼마나 많은 기여를 했는지 정말 모른다.내 생각엔 사이비 종교의 사과론자에 대해 "그와 마주쳤다"고 생각해.그러나 사실은 여기에 있는 "반문화주의자" 편집의 집단이 있고, 어느 정도 결속력이 있는 집단이 있는데, IMO는 위키피디아를 교란시키고 BD보다 훨씬 더 이곳 분위기를 오염시킨다.이에 대한 증거를 원하면 편집자가 다음 내용을 살펴보십시오.위키피디아가 1년 동안 그들 중 한 명인 척 한 사람:

  친과학적 편집자에게:솔직히 말해서, 그건 명분을 잃은 일이기 때문에, 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.얌전하게 움직이면 아무 데도 못 간다.과감하게 움직이면 순식간에 되돌아간다.토크페이지에서 토의하려고 하면 무시당한다...

  반과학적 편집자들에게 : . . 당신은 모든 기사들을 완전히 무시무시한 공격 작품처럼 보이게 함으로써 당신 자신의 사건을 해치고 있으며, 위키피디아의 신뢰성도 해치고 있다.한 편집자는 실제로 나에게 "우리는 사이언톨로지를 다른 종교를 대하는 것처럼 공평하게 대할 필요가 없다"는 취지의 말을 했다.그것은 나에게 정말 경각심을 불러일으켰다.(추가됨)

  이 사람들 중 몇몇은(실제로, 여전히 지나치게 억압적인 "방어자"들이긴 하지만, 종종 더 온건한 사람들일수록) 내 최고의 AGF에서 자신들이 파괴적인 숭배 집단이라고 여기는 것에 맞서 싸우는 데 전념하는 위키피디아에 고도로 편향된 웹사이트를 유지한다.이들 '문화' 중 일부는 회원 대부분이 즐겨 참여하고 혜택을 받는 NRM으로 인정받고 있다.이러한 "반문화주의자"들 중 일부는 여기 관리자들이며 그들이 보통 그 특권을 남용하지 않는다는 것은 그들의 공신이다.최근에 베이비드웨질이 연루된 그런 학대가 있었는데, 그 뒤로는 번복해서 사과한 것 같다(생각한다).그러나, "문제"는 "반문화적" 행정가가 아니다; 컬트적 사과주의자처럼 높은 POV 기사를 만들고 유지한 것은 "좋다"는 편집자들이다.이러한 편집자들은 이러한 기사의 분위기를 그들의 견해에 반대하는 모든 사람들에게 정말로 매우 위험하게 만들었다.내가 여기 도착했을 때 나는 모욕(아직도 나는 트롤이다), 3RR 배팅, NPA 배팅, 그리고 BD가 지금 자신을 발견하는 것과 같은 위치에 나를 앉히기 위한 모든 더러운 속임수를 맞았다.그리고 이것은 사이언톨로지에 관한 것도 아니다.나는 확실히 BD가 사이언톨로지스트라고 생각하지 않는다; 그는 내가 그를 믿도록 이끌어 줄 단 한 마디도 하지 않았다.개인적으로, 나는 스미스가 그가 동의하지 않는 편집자에 관해서라면 욕설적인 편집 스타일을 가지고 있다고 생각한다.그는 그것을 그렇게 보지 않을 수도 있지만 그것이 그가 하고 있는 것이다.결론적으로, 나는 이곳의 많은 행정가들이 이 "반문화주의자" 집단에 반대하는 편집자들이 어떤 것에 맞서고 있는지 그리고 내 생각에 베이비드웨질에게 어떤 여분의 여유가 있는지 알지 못한다고 생각한다.나는 이곳의 편집자들과 관리자들이 모두 이곳에서 공평하게 대우받는 것을 보기 위해 더 많은 노력을 기울여야 한다고 생각한다.그리고 솔직히 말해서, 나는 어떤 비난은 "반문화적" 관리들에게 가야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 "그들 쪽"이 아닌 다른 누군가를 돕거나 지지하기 위해 결코 개입하지 않기 때문이다. 그리고 그들은 아마도 그 차이를 나만큼 분명하게 보는 사람들일 것이다.그렇긴 하지만, BD는 여전히 규칙을 따르고 또한 기여하고, 기여하고, 기여해야 한다.그와 이미 상의한 것과 개선되었다고 생각하는 것. --Justanother 17:38, 2007년 2월 21일 (UTC)
• 한 달짜리 블록을 지지해줘, 나도 지역 사회 금지를 지지할 수 있지만.사용자는 유용한 편집을 전혀 하지 않거나 거의 하지 않으며, NPA/CIV를 지속적으로 위반하고, 관리 시간을 많이 소모한다.SlimVirgin 2007년 2월 21일 19:40(UTC)
• 아래 CC의 제안대로, 다소 마지못해 1주 블록 뒤에 보호관찰이 뒤따르는 1개월 블록을 지원한다.킬러치화와는 BD가 가치 있는 기여를 했는지 묻는다.BD의 편집 이력을 살펴보면 그가 사이언톨로지와 컬트 관련 주제에 관한 기사에서 마음에 들지 않는 내용을 삭제하는 데 전적으로 집중하고 있으며, 그 내용을 토크페이지에서 논쟁하고 있는 것은 분명하다.답답한 것은 그가 위키피디아에 컬트 관련 기사에 많은 문제가 있다는 것이 옳다는 것이다. 불행히도 그는 다른 사용자들을 다루는 연마적인 방식에 대해 맹목적인 것 같거나 혹은 단순히 신경 쓰지 않는 것 같다.그는 여러 블록을 가지고 있었고, 그들로부터 배우지 못했고, 다른 사람들과 효과적으로 일할 능력이 없는 것 같다. -- ChrisO 23:10, 2007년 2월 21일 (UTC)
  • 크리스, 당신은 여기서 반과학적 행정가 중 한 명인 만큼 이번 사건에서 자신을 은둔해야 한다고 생각하지 않으세요?이해충돌의 등장을 피하는 것이 투표를 받는 것보다 더 중요하지 않을까?당신이 이 모든 것을 이끌어낸 슈바르츠 기사에서 베이비D에게 적극적인 "반대자"였다는 것은 말할 것도 없다.내 말은, 이게 어떻게 작동하는지 모르겠지만, 나는 나나 스미 같은 편집자들과 관련된 사람들이 의심스러울 것이고, 비 영향력 있거나 중립적인 관리자들의 의견이 더 중요할 것이라고 생각한다.하지만 당신은 정확히 그런 사람은 아니지, 그렇지? --Justanother 04:29, 2007년 2월 22일 (UTC)
    • 나는 지난주 전에는 BD에 대해 들어본 적도 없었고, 바바라 슈바르츠 기사에서만 그를 만난 적이 있다.그러나 그가 기고문에서 활약하고 있다는 것, 논란의 여지가 많은 편집을 한 것, 그리고 예의 없는 태도로 많은 사람들을 감쌌다는 것은 그의 공헌을 통해 명백하다.그가 위키피디아가 당신이 다른 사람들과 친하게 지내야 하는 공동체라는 것을 머릿속에 떠올릴 수 있다면, 그는 꽤 효과적인 기여자가 될 수 있을 것이다.하지만 지금 그는 그것을 이해하지 못하는 것 같다.친과학적이든 반과학적이든 상관없는 일이고, 타인과 효과적으로 일할 수 있는 기본적인 문제야. -- ChrisO 07:52, 2007년 2월 22일 (UTC)
• 미안, 얘들아, 나 좀 졸려.당신은 모든 종류의 POV 사유에 대한 허위 금지를 지지한다.아니나 다를까, 위키피디아는 그렇게 작동한다: 광신자들에게 박수를 보낸다.JFTR을 반대한다.포사_?! 03:31, 2007년 2월 22일 (UTC)
• 지원 - 관리 SlimVirgin의 우수성 기준.스미 04:45, 2007년 2월 22일 (UTC)
• 한 블록을 지지하되, 한 달이 필요한지 도움이 되는지는 확실하지 않다.일주일, 몇 달간의 수습 기간을 갖는 것이 더 좋은 생각처럼 들린다.만약 그가 그 기간 동안 파괴적인 일을 한다면, 그는 더 긴 블록을 얻는다(여기서나 다른 게시판에서 토론이 없는 것은 아니지만).-- 소비된 갑각류(토크) 05:10, 2007년 2월 22일 (UTC)
  • 나는 일주일간의 블록과 보호관찰이 뒤따를 것이다.이에 따라 표결을 바꿨다. -- ChrisO 07:52, 2007년 2월 22일 (UTC)
  • CC, 절제된 투표에 감사한다.그러나 나는 비쇼넨이 이 행동에 대한 정당성으로 제기한 구체적인 쟁점은 불충분하다고 생각한다.그들과 직접적으로 관련된 나의 의견을 꼭대기 근처에서 보아주길 바란다.인용된 이슈들은 스트레스를 받고 있는 태도를 보이며, 실제 "트리비아" 섹션의 편집사항 중 하나인 관련 기사를 요점화하기 위해 관련 기사를 편집하고 있다.나는 비쇼넨이 이것을 "판단하기 위해 서두르는" 것과 제재하기 위해 서두르는 것을 본다; 행동들은 때때로 "철도"라고 불린다. --Justannother 13:00, 2007년 2월 22 (UTC)
    • 그 중 일부는 계속 될 수도 있지만, 베이비드웨질은 스트레스를 받을 때 약간 혼란스러운 경향을 보이고 있으며, 잠시 식혀야 할 수도 있다.아이젠하워 편집이 요점을 만들기 위해 반복적으로 들어간 것 같다.응, 소스가 나왔어.그러나 그것은 미친 비주류 음모론이다.슈바르츠는 자신의 글에 대해 베이비드웨질이 비판한 것(Talk:Barbara_Schwarz#What.27s_the_the_of_this_liditous) 때문에 단지 "공지"될 뿐이다.2C_beliefuous_기사.3F). 따라서 WP는 다음과 같이 한다.그녀에 대한 이 언급을 덧붙이는 PITYness, 특히 그런 식으로 말했다.의도적인 것이었다. -- 소비된 갑각류(토크) 14:58, 2007년 2월 22일 (UTC)
      • 오, 그건 완전히 의도적이었고 WP였다.포인트. 중요한 것은 그것이 결코 터무니없지 않았고, 다른 편집자가 그것을 위해 한 시간을 벌었다는 것이다.그렇다면 한 달은 어디에서 오는 것일까?그는 24시간을 얻었다.그는 그것을 "서빙"했다.이제 그가 어떻게 하는지 보고 잠시 보류해 두자.공평하게 들리니? --Justan another 15:02, 2007년 2월 22일 (UTC)
        • 한 달은 분명 어울리지 않을 것이다.하지만 그의 이력 때문에, 나는 몇 달 간의 수습 기간이 그가 미래에 실제로 그것을 잘라낼 수 있도록 확실히 하기 위한 것이라고 생각한다.나는 주간 블록 제안에 융통성이 있어, 내가 중요하다고 생각한 것은 대부분 수습 기간이었다. -- 2007년 2월 22일 (UTC) 15:25 (토크) 소비된 갑각류 (토크)
          • 알았어고마워요.나는 이 맥락에서 정확히 "probation"이 무엇을 의미하는지 좀 더 깊이 생각해봐야 할 것이다.COMITY, 3RR, POINT와 관련하여 "알았다"는 것을 분명하게 증명해 보라고 요구하는 것이 적절하다고 나는 확실히 생각한다.나는 단지 '프로브' 기간이 너무 길거나 조건이 너무 엄격해서 그가 실패할 것이 거의 보장되어서는 안 된다고 생각한다.만약 그것이 그렇게 작동한다면, 나는 지금 그에게 변명하지 말고 그것을 끝내라고 말한다. --그저 다른 15:58, 2007년 2월 22일 (UTC)
            • 용어: "무중단"식히지 못하면 그의 잘못이지, 우리 탓은 아니다. -- 소비된 갑각류(토크) 04:49, 2007년 2월 23일 (UTC)
              • 죄송하지만 응답할 수 없음. --Justanother 04:52, 2007년 2월 23일(UTC)
• 어떤 블록이든 지원 - BabyDwezil은 건설적으로 일하는 것을 거절했고, "먼저 삭제하고, 나중에 이야기하라"와 같은 "나쁜 소년" 방법을 사용하는 것을 선호한다.핵심 논쟁은 한 단어 정도였지만 전체 부분을 삭제한 컬트 사과론자가 그 예다.몇 블럭이 지나도 그는 작업 방식을 개선하지 못했다.이것은 그의 방법을 모방하기 시작한 다른 편집자들에게도 신호를 보낼 것이다. --Tilman 22:21, 2007년 2월 22일 (UTC)

아마도 내가 WP에 실린 비교적 하찮은 기사를 편집하고 옹호하는 데 그렇게 많이 관여함으로써 이해충돌을 일으킬 수 있는지 의문을 갖는 것과도 관련이 있을 것이다.BLP 문제?BabyDweezil 16:29, 2007년 2월 23일 (UTC)

• 한달 블록을 지원하라. 그리고 나는 틸먼과 슬림비긴이 위에서 말한 것과 같은 이유로 지역사회의 금지를 지지할 것이다.오르시니 04:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

아마도 당신이 나와 가진 유일한 실제 접촉과 관련이 있을 것이다. 내가 상당히 정중하게 당신에게 나에 대해 당신이 한 거짓 진술들을 분명히 해 달라고 부탁했던 곳이다. (아직은 당신이 그 진술들을 정정하기를 기다리고 있다.BabyDweezil 16:29, 2007년 2월 23일 (UTC)

난 네가 사이언톨로지 조직에 호감이 있다고 주장했어.당신의 진술 "그런데, 듣고 있는 누구에게도...바바라 슈워츠의 위키백과에서 나는 반과학자 집단을 확인함으로써 사이언톨로지를 옹호하고 있다고 생각했다"는 것은 나에게 사이언톨로지에 대한 호감을 나타내므로, 나는 당신의 진술에 대한 나의 해석을 지지한다. 그리고 다른 편집자도 당신의 진술을 같은 방식으로 해석했다.가이드라인 WP에 따라:DFT, 나는 그 문제에 대해 더 이상 너에게 할 말이 없다.당신이 문제를 제기할 때 사용한 방법은 분명히 미개하고 파괴적이며 인신공격에 가깝다.당신은 또한 "이 전기의 상당량이 현재 우리네 게시물에 공급되고 있다"를 포함하여 살아있는 사람들의 전기들에 관한 바바라 슈바르츠 기사에 관한 거짓 진술을 했다. 이 기사는 전적으로 거짓이다.당신은 또한 나와 틸먼에 대해 잘못 생각된 비난을 했는데, 후자의 경우 이해 상충이 존재한다는 것을 암시함으로써 그것은 거짓이고 잘못 생각된 비난이다.바바라 슈바르츠가 자신의 망상을 사실로 받아들이기를 거부하는 어떤 사람과도 유스넷에서 "악랄하고 욕설적인 불꽃전쟁"에 휘말리는 것은 유스넷에서 잘 알려져 있는데, 그녀가 동의하지 않는 유스넷의 모든 사람들을 비방하고 비방하기 때문이다.그런 상황이 네가 BLPN에서 암시하려고 했던 틸먼만의 독특한 상황은 아니다.당신은 다른 편집자와 결탁하여 결탁하고 있는데, 여기서 나는 그 편집자의 사이언톨로지 관련 기사 편집에 분명한 이해충돌이 존재한다고 본다.당신의 편집 이력에 대한 리뷰는 당신의 미개한 행동을 보여주며, 토론을 방해하고, 인신공격과 부적절한 비난을 하고, 잘 소싱된 자료를 제거하려는 당신의 시도는 바바라 슈바르츠 기사만의 것이 아니다.오르시니 20:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

이것은 공격적이고 주제에서 벗어난 것이며, 특히 BD가 더 이상 자신을 방어하기 위해 대응할 수 없기 때문에 부적절하다."그들이 쓰러졌을 때 그들을 쿡쿡 찌르는 것"에는 뭔가 있지 않은가?"이해충돌"이기 때문에 개인적으로 하지는 않겠지만 비쇼넨이나 다른 편집자나 행정관이 이것을 제거해 주면 고맙겠다.고마워. --다른 20:32, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 여기서 베이비드웨질의 행동을 인용하는 것이 부적절하거나 주제에서 벗어난 것이라고 보지 않는다. 그리고 베이비드웨질은 바로 이곳에서 편집한 이유로 비쇼넨에 의해 차단되었다.그러나 내가 개인적으로 불쾌하다고 생각하는 것은 나와 다른 편집자들이 사이언톨로지의 이상을 지지하지 않는 것에 대해 베이브드웨질, 그리고 당신에 의해 저에 의해 저에 의해 그리고 다른 편집자들에 의해 저에 의해 저질러진 부당성에 대한 거듭된 불온한 비난이다(WP당 당신이 분명한 이해 상충을 가지고 있는 주제:COI), 그리고 너희 둘 다 관여하는 파괴적인 행동.비쇼넨, 만약 내 말이 베이비드웨질의 행동이 부적절하거나 주제에서 벗어난 것이라면, 그것들을 제거하고 나에게 말해줘, 내가 실수를 반복하지 않도록.오르시니 21:52, 2007년 2월 23일 (UTC)

흥, 사이언톨로지 시리즈 토크 페이지처럼 들리네.하지만 조금만 더 가면 아직 갈 길이 멀다.얘들아, 진짜 쇼를 보여 주자!우리는 자주 새로운 청중을 얻지 못한다. --Justanother 21:59, 2007년 2월 23일 (UTC)

주제에서 벗어난?여기? 난 베이비D에 대한 대응과 그의 비난에 대한 정당방위 차원에서 오르시니의 게시물을 삭제할 생각이 전혀 없어.부적절한 건 아무것도 없어게다가, 만일 베이비D가 다시 이 게시판에서 주제가 된다면, 언제 (아니오, 아니, 미친 듯이 AGF-ing 때문에 건너갈지)와 확실히 연결될 것이기 때문에, 실에는 가급적 완전한 정보와 많은 각도가 포함되어야 한다.또 하나, 사람들이 당신의 게시물을 제거하기 전에 당신은 트롤리를 그만둘 필요가 있다.비쇼넨은 2007년 2월 23일 (UTC) 22:27로 대화한다.

<왼쪽> 비쇼넨, 그 주둥이를 내게 되받으려는 것처럼 들린다.왜 그런 것일까요?사이언톨로지스트로서, 이 모든 "사이언톨로지에 대한 호의"는 일종의 범죄로서 나에게 매우 모욕적이다.주제에서 벗어나는 한, 오르시니의 "다른 편집자와 결탁" 비트는 나에 대한 비난일 정도로 주제에서 벗어난다(나는 그가 나의 토크 페이지 링크에서 분명히 밝히고 있는 "또 다른 편집자"이다) 그리고 그는 분명히 내가 사이언톨로지 편집에 대해 일종의 이해충돌을 가지고 있다는 주제에서 벗어난 비난을 하는 것이다.기독교인이 기독교 기사나 흑역사 기사에서 흑인을 편집하지 않으면 안 된다.터무니없고 그것을 무엇이라고 부르는 것은 편협한 것이다. 그것은 평범하고 단순하며 명백하고 모욕적인 것이다.담합 비트는 어리석고 명백한 거짓말이며 무심코 쌓아놓은 또 다른 편집자가 이미 내게 사과했다.내가 이미 언급했던 다른 모든 것을 부적절하게 만드는 것을 배제한다면, 이 행동은 끝났고, BD는 차단되었고, 나는 그들이 쓰러졌을 때 발로 차지 않는 것에 대한 무언가가 있다고 생각했다.비쇼넨, 나는 당신이 오르시니가 자신의 동기를 위해 밀고 있다는 이 "저스터너는 트롤이다"라는 생각을 가지고 승선했다는 사실에 정말 실망했고, 나는 당신이 나를 모르고 내가 당신을 모른다는 사실에 그것을 내려놓았다.하지만 나는 너의 입장에서 선심을 가지기 위해 필요한 노력을 했고 나는 계속 그렇게 하고 있다.예의를 지켜주면 고맙겠다.그리고 그 스트레칭을 할 수 없다면, 최소한 숨을 쉬어라.BD에 관한 이 조치는 끝났다.지금 그것이 두 명의 편집자 입장에서 볼 때, 두 명의 편집자가 동시에 저스태너를 구하려고 하는 것 같다.그런 일은 없을 겁니다. --Justan another 23:02, 2007년 2월 23일 (UTC)

• 지지 차단.남들이 지적했듯이, 그는 단지 그 자신이 최악의 행동을 보이는 것뿐만이 아니라, 다른 사람들에게서 그것을 장려하고 있는 것 같다. -- Antaeus Feldspar 05:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

Antaeus Feldspar, 어떤 "기타"와 내가 어떻게 그것들을 "encourage"하고 있는지 정확히 말해줄 수 있겠니?BabyDweezil 16:19, 2007년 2월 23일 (UTC)

자, 이제 잠깐이면 돼

아와이트, 나는 지금까지 여기서 대답하는 것을 자제해 왔는데, 시문 임브로글리오스 같은 것을 별로 좋아하지 않았고, 그리고 이봐요, 일반적으로 전투적이고 공격적이며 종종 새로이 지뢰를 입은 천사 할로를 입은 편집 전사들을 포함하여, 커플의 사람들에 대해 정말로 말할 수 있는 것은 무엇인가? 쓸모없고, 좋지 않으며, 파괴적인 사악한 악의 자루를 지적하는 것이다.똥을 쌌다고?그러나 위의 내 친구 틸먼의 말이 나를 간지럽혔다. 그러니 제발, 친절한 선생님, 제발 사악한 베이비드웨질의 악마적 매력에 굴복하여 "그의 방법을 모방하기 시작했다"는 불행한 편집자들의 이름을 인용해주겠니?이름, 이름...미연에 싹을 잘라야 합니다, 선생님!!BabyDweezil 03:45, 2007년 2월 23일 (UTC)

섹션 중단 및 게시판 중단

내 생각에 넌 ANI를 방해할 것 같아당신은 이 실에 8번이나 글을 올리고, 모든 글의 47%를 쓰고, 이성을 점점 더 뒤로 미루고 있다.단순히 실을 너무 길고 지루하게 만들고 시간적으로 혼란스럽게 해서 아무도 끝까지 읽지 않으려 하는 건 아니겠지?비합리성의 예를 들자면, 아무데서나 찍어라...첫째, 당신은 내가 1개월짜리 블록을 제안하여 사용자들을 "철도"하고 있다고 주장하는데, 왜냐하면 "비쇼넨이 이 행동을 정당화하기 위해 제기한 구체적인 문제"는 BabyD가 태도를 가지고 있다는 것과 그가 "삼략적인 것"을 두 개의 기사로 "소싱했다"는 것에 불과하기 때문이다. 퀘?만약 당신이 나의 "특정 사안"이 무엇이었는지 알아차리지 못했거나 잊어버렸다면(이 실의 시작 부분에 강조되고 감탄사가 표시됨), 여기 다시 있다: 내가 사람들에게 클릭해 줄 것을 간청하는 링크가 있다. BabyD의 오랜 과거와 계속되는 방해와 관리자의 좌절에 대한 세부사항, 증명, 확산, 그리고 방금 보관된 이전 실의 연결고리가 있다.게다가 BabyD는 지난 2주 동안 3번(현재 4번) 차단되었다. 게다가 그는 편집 전쟁, 인신공격, 교란으로 인해 차단될 위기에 처해 있다[13] 내가 분명히 밝힌 이 문제들 때문에, 당신은 BabyD를 한 달 동안 차단하고 싶다고 요약한다.그가 공격당하고 괴롭힐 때의 태도"와 "그는 요점을 설명하기 위해 관련 기사 두 개에 소스로 삼았다".이 실에 그렇게 허튼소리를 많이 넣어야 해?비쇼넨 토크 02:42, 2007년 2월 23일 (UTC)

정확히 말하면 46.87%.잘했어요.이제 감명받았다.좋아, 나중에 필요할 때를 대비해서 내 비율을 다시 저축해 두어라. --Justan another 16:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

와우 --Justanother 03:00, 2007년 2월 23일 (UTC)

그냥 또, 네가 무슨 생각을 하고 있었는지.이 게시판이 네 의견을 표현하는 곳이라고? 아니면 바보같은 그런 헛소리라고?BabyDweezil 04:29, 2007년 2월 23일 (UTC)

음흐흐 --Justananother 04:31, 2007년 2월 23일 (UTC)

일주일 동안 차단됨

어머나!그 불행한 저스타너는 재갈을 물렸다!비쇼넨이 그의 생명을 질식시키고 있어, 어떻게 좀 해봐!한편, 나는 위의 한 달 블록에 대한 지역 사회의 많은 지원을 보지만, 존경할 만한 몇몇 사용자들이 한 주를 제안하기도 한다.이에 따라 일주일 동안 베이비드웨질을 차단했다.나는 그가 돌아올 때 그의 편집 전쟁, 내용 삭제, PA가 흔들리지 않고 계속된다면, 그 다음이 내가 아닌 누군가가 1개월 혹은 무기한 블록을 남길 것이라고 추측하는 경향이 있다.하지만 모든 수단을 동원해서 깨달음을 얻도록 하자.비쇼넨은 2007년 2월 23일 19:21, UTC (University)를 이야기한다.

음... 퍼프트.그게 끝나서 다행이야.자, 이제.마지막으로 내가 39.6%라는 것을 확인했을 때, 내가 여기서 스트레칭을 할 수 있는 약간의 여유가 생긴 것 같다.하지만 별로 할 말은 없어.비쇼넨, 당신은 많은 지역사회 지원을 받지 못해, IMO, 만약 당신이 모든 POV-pusher들을 할인한다면.하지만 당신은 약간의 비POV 지원을 가지고 있고, 더 중요한 것은 나처럼 분명히 관심이 있는 사람들 외에는 아무도 당신을 반대하지 않았다.나는 BabyDwezil이 좋은 휴식을 가지길 바라며 그가 휴식시간 동안 현장을 멀리 떠나기를 바란다.BD, 당신이 떠나 있는 동안 아무것도 변하지 않을 것이지만 우리는 사이언톨로지 시리즈와 같은 기사들의 비우호적인 분위기가 다소 누그러지고 NPOV 편집자들이 그곳에서 더 편안하게 편집하기 시작하기를 바랄 수 있다.나는 정말 그렇다고 생각한다.나는 비쇼넨과 여기 있는 다른 모든 관리자들에게 그 기사들의 독을 제거하기 위해 그들의 역할을 해달라고 부탁한다, 비쇼넨, 만약 당신이 진심으로 BD를 차단하는 것이 그 방향으로의 움직임이라고 생각한다면, 나는 다르게 느껴질지 모르지만 나는 당신과 그것을 논쟁하지 않을 것이다.그래, 그렇게 하시오.나중에 친구들.여러분 모두에게 신의 축복이 있기를. --Justan another 19:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

또, 당신은 정기적으로 "rm 모욕적인 비누상자"라는 요약이 있는 기사 토크 페이지에서 전체 부분을 삭제한다.여기서 뭘 하고 있다고 생각하시는지 여쭤볼까?여러분과 동의하는 사람들을 "NPOV 편집자"라고 부르고 여러분과 동의하지 않는 모든 사람들을 "모든 POV-pusers"라고 라벨을 붙이는 것은 여러분이 옳다고 생각할 수 있는 어떤 이유라도 제공하는 것인지 아니면 여러분이 WP를 고용하고 있는 것인지에 관한 것이다.AN/I는 '열혈강좌'로서, 자신이 얼마나 옳은지에 대한 당신의 의견을 모든 사람에게 호소할 것인가?자신의 기준을 어기고 문답지 않은 담론에 종사했다는 사실을 인정하면서 이 글을 내 토크 페이지에 남긴 편집자가 지금 우리 앞에 있을 수 있다는 것은 믿기 어렵다, 왜냐하면 위키백과 정책을 지독하게 위반한 사람에게 'POV-퍼서'를 제외한 모든 사람이 한 블록을 권하고 있을 수 있다는 생각을 완전히 깎아내리고 있기 때문이다.그는 위키백과 정책을 엄청나게 위반했다. -- Antaeus Feldspar 21:20, 2007년 2월 23일 (UTC)

계속해, 안타이우스.다시 일상 업무로 돌아가 봅시다. --Justan another 21:26, 2007년 2월 23일 (UTC)

Sklocke, Invader Soap, Invader Poonchy.

Sklocke (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Invader Soap (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Invader Poonchy(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

사용자:스클로케는 지난 1월, 편집자가 일련의 괴상한 볼 페이지 이동과 다른 파괴적인 편집을 수행하고 있었기 때문에, 한동안 지난 1월이었다.나는 1월 말에 편집자가 사라지기 전에, 스클로크에게 여러 번 경고를 해야 했다.인바더 비누와 인바더 푸옹치는 스클로케와 패턴이 비슷하고 언어가 비슷한 것 같아 하나고 같은지 궁금하다.내가 이전에 Sklocke를 보고했을 때, BiancaOf헬(현재의 BillDeanCarter)은 관련 사건에 의한 조치 지원 의사를 나타냈다. --Ckatz^chat_spy 08:17, 2007년 2월 23일 (UTC)

이 사이트 변경에 대한 메시지가 표시되는 이유 내가 이 사이트에 접속하는 게 처음이야?— 75.0.176.27 (대화 • 기여) 관련 없는 이슈에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견. 파손 및 트롤링에 대해 차단됨 - FayssalF - 12:55, 2007년 2월 23일(12:55, 12:55

우리는 최근에 이 게시판에서 많은 혐의들을 받고 있다.많은 사용자들이 의심스러운 양말 패턴이 유사하다는 핑계로 CheckUser를 수행하지 못하도록 차단되었다.WP에 따르면:RCU는 명확하고 파괴적인 Sockpuppet, 몇 가지 편집에만 사용되는 파괴적인 "폐기" 계정은 즉시 차단되어야 하며, 검사자가 필요하지 않다.

위 사례에서, 나는 대담하게 WP를 먼저 참조할 것을 제안한다.여기 올리기 전에 RCU.이것은 누구를 방어하기 위한 것이 아니라 여기서 낭비되는 시간을 줄이기 위한 것이다. -- 페이샬F - 12:55, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이것들과 몇 개의 ID가 실제로 같은 사용자라는 것을 상기해야 하는 프로젝트에서 벗어난 이유를 가지고 있다.기본적으로 모든 징후는 이 사용자가 최근에 VirtualGlobetrotting 웹 사이트에서 상당히 파괴적인 사용자라는 것이며, 이 웹 사이트에서는 나 또한 중간 정도의 사용자라는 것이다.조직적으로 IP 차단을 받는 등 현재까지 유일하게 사이트로부터 전면 금지 조치를 받은 것은 진행자가 아닌 사이트 소유자만이 할 수 있는 일이다.그것보다 더 자세한 내용을 말하는 것이 적절한지는 정말 확실하지 않지만, 지난 며칠간 내가 여기서도 그와 교감해야 하는 것을 발견하기에 너무 기쁘지 않았다고 말해도 충분하다. - 텍사스 안드로이드 15:09, 2007년 2월 23일 (UTC)

이것이 위키피디아가 규칙과 정책을 얻은 이유다.나는 단지 그런 이슈를 다룰 때 무작위적이고 비공식적인 행동을 싫어한다.이 사용자나 이 사용자가 익숙하지 않기 때문에 개인적으로 볼 수는 없지만 같은 사용자임을 나타내는 표지판을 보고 싶다.나는 그들의 기여를 비교하려고 했지만 헛수고였다.도와주시겠습니까? -- 페이샬F - 15:36, 2007년 2월 23일 (UTC)

페이샬, 만약 당신이 편집 패턴에서 유사점을 볼 수 없다면, 나는 당신이 잘못된 기여 페이지를 클릭했을지도 모른다고 생각한다.위에서 언급한 모든 사용자 이름과 Dab235(대화 · 기여)는 페이지 이동, 청소년 채팅, 그리고 도움이 되지 않는 이름 변경 제안과 같은 유사한 비생산적인 활동을 하고 있다.체크업자가 없어도 우리가 여기서 어린 아이를 상대하고 있는 것은 꽤 명백하다.멘토링이 우리의 첫 번째 대응책이 되어야 한다.만약 누군가가 이 사용자로 생산적인 편집자를 만들 수 있다면, 백과사전은 훨씬 더 좋다.2007년 2월 23일 16:06 열차 (UTC)

관리 설명서에 오프위키 정보를 사용하는 것이 큰 문제라는 것을 알기 때문에 나는 여기서 매우 조심해야 한다.내가 아는 사실들 중 몇 가지는 다음과 같다.

"sklocke" 및 "Invader_Z"IM"은 그가 VGT(VirtualGlobeTrotting)에서 사용한 많은 사용자 이름 중 두 개다.

WP 사용자 인바더 ZIM 3(토크·기여)는 인바더 Soap의 사용자 페이지에 그를 Zim의 봇(bot of Zim)이라고 표기하는 편집을 하여, 전체 "인바더" 패턴 외에 두 이름 사이에 링크를 부여했다.

Invader Soap의 사용자 페이지에 대한 편집의 대부분은 Invader Poonchy에서 온 것으로, 그곳의 확실한 링크를 제공한다.

이 프로젝트에서 Soap과의 첫 번째 교류는 그가 왜 VGT에 접속할 수 없는지 조사해보라고 부탁한 것이었습니다.빠른 조사를 통해 위의 연결고리를 보여주었고, 따라서 Soap은 거의 확실히 Sklocke이며, 따라서 그의 문제는 VGT에서 금지된 IP라는 것이었다.나는 이 사실을 그에게 알려 주었고, VGT에 다시 접근하는 것을 돕기를 거부했다.Soap이 VGT에서 IP가 차단된 증상을 나에게 보고하고 있다는 바로 그 사실은 그가 같은 사람이라는 추가적인 증거였다.

사용자:그는 짐/소프/스클로크와도 교류해 왔으며, 몇몇 사용자 페이지에 같은 사람인지 묻는 질문들을 남겼다.그가 왜 그런 관찰을 하게 되었는지 그에게서 듣는 것은 흥미로울 것이다. - 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이 계정들이 모두 동일한 사용자라는 것을 확립하는 것이 지금 당장은 이차적인 중요성이 있다고 생각한다; 우리는 사용자들에게 손을 내밀어 그의 편집 내용을 건설적인 방향으로 바꿀 수 있는지 알아볼 사람이 필요하다.인바더 비누의 토크 페이지에 메모를 남기겠지만, 나 자신을 조언할 시간이 없다.Ryan postlethwaite는 이전에 문제 사용자를 기꺼이 그의 휘하에 두었는데, 나는 그가 지금 그것을 할 의향이 있는지 알아볼 것이다.2007년 2월 23일, 16:21 열차 (UTC)

나는 사용자를 내 휘하에 두는 것이 더 기쁘지만, 어떤 것으로 해야 할까?그들이 양말이라는 것은 명백하지만, 나는 그들이 기여하는 것을 통해 스캔하는 것이 그들이 위키백과에 대해 적극적으로 노력하려고 한다고 믿는다.양말 문제는 우리가 먼저 약간의 멘토링으로 이 문제를 해결하지 못한다면 문제가 될 것이다.RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:01, 2007년 2월 23일 (UTC)

고마워 얘들아.이제 시가를 피우고 통나무로 가서 기부를 하고 나서 나는 다음과 같은 사실을 알게 되었다.

• Sklocke (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 2006년 12월 29일 22:41에 작성된 계정.반달과 트롤의 증거 1, 증거 2, 증거 3
• Gir55 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 2007년 1월 22일 00:14에 작성된 계정.양말 교정기
• Invader Poonchy(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 2007년 2월 3일 16:14에 작성된 계정.사용자:Invader Soap 및 사용자:침략자 디브 프루프, 그리고 반달 트롤을 괴롭히는 것. 잠을 잘 수 없어, 광대는 나를 잡아먹을 것이고 증거 2
• 침입자 ZIM 3 (토크 · 기여)2007년 2월 19일 03:43에 작성된 계정트롤 증명 및 사용자 양말:인바더 비누 교정쇄
• Invader Soap (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 2007년 2월 20일 13:59에 작성된 계정.특정 이미지 업로더 없음.이 계정은 WP와 같이 양말이 될 수 있다.양말.

취한 조치 → 위의 모든 계정은 User의 양말이다.스클로크.내가 모든 닌자들을 막았다.내가 다른 닌자를 놓쳤을지도 모르니 나에게 알려줘. -- 페이샬F - 17:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

그럼 내 도움이 필요 없겠네!그러나 일시적으로 차단 해제할 수 있는 모든 기회 사용자:인베이더 비누?정말 그와 함께 일할 수 있는 기회가 있었으면 좋겠다(Yeah I know they're wants of whoons to work out them with them.나는 그의 토크 페이지에 침입자 비누에게 내가 그를 돕도록 허락할 의향이 있는지 물었다.RyanPostlethwaite 17^{See the mess I've created or let's have banter}:26, 2007년 2월 23일 (UTC)

아마도 차단되지 않은 사람은 스클로크인 주 양말잡이일 것이다.Dab235(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)도 차단했다. -- FayssalF - 17:37, 2007년 2월 23일(UTC)

그래, 하지만 인바더 비누를 추천한 이유는 사용자 이름이 마지막으로 편집될 수 있기 때문에 다른 사용자 이름은 현재 RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:39, 2007년 2월 23일(UTC)

그들의 반응이 어떨지 두고 봅시다. -- 페이샬F - 17:46, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이 토론에 참여하기가 좀 늦을 수도 있다고 생각하지만, 앞서 언급한 "오드볼" 페이지가 Rentrot와 같은 기사로 이동하는 것을 보고 나서 먼저 가능한 빨갱이가 궁금해졌다.움직임을 수행하는 사용자의 기여도를 검토한 후, 나는 [14] [15] [16]과(와) 상관관계가 있는 것으로 처음에 관찰한 사용자 대화 페이지에 의견을 제시했다.더 이상 추구하지 않았다. 왜냐하면 솔직히, 모든 정보를 종합하려고 하는 것은 너무 많은 작업과 번거로움 때문이다. 그리고 용의자의 유서탈크 공간에 댓글을 달음으로써, 내가 중단했던 곳에 다른 사람들이 있을 것이라는 것을 알았다.효과가 있었나 보군! :) 사용자 자신의 토크 페이지에서 양말뿌리 :P [17] Slainte! --Thisbosi 21:35, 2007년 2월 23일 (UTC)

대니얼 브란트와 DRV

위키백과에서 토론이 진행 중이다.Deletion_review/Log/2007_2월_23#Daniel_Brandt 관련 기사.과거 브랜트 관련 아이템의 대중적 인지도가 높았던 점을 고려하면, DRV 워치리스트가 없는 이해관계자들에게는 이 위쪽에 대한 관심이 적절하다고 생각한다.내가 그 주제에 대해 의견을 가지고 있지만, 이것은 그 결과에 대한 어느 쪽이든 찬성하는 것이 아니라, 단지 논의가 진행 중이라는 통보일 뿐이다.안녕하십니까, 2007년 2월 23일 (UTC) 16:21, 16:21

눈이 내리고 보증서가 붙었다.더 이상 볼 것이 없다. --Doc^g 16:29, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 그 글의 삭제와 삭제 검토의 즉흥적인 폐지에 반대한다. -- malo (tlk) (cntrbtns) 16:46, 2007년 2월 23일 (UTC)

불행히도, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제까지 4시간도 안 되어 진행되었고, 원래의 델레터도 최종이 되었다.다른 관리자들이 생각해 볼 만한 가치가 있는 로그니까, 여기서 언급하는 거야.바퀴전쟁은 하지 말자.GRBerry 16:38, 2007년 2월 23일 (UTC)

내가 두려워하는 RFAR 쓰기를 이미 준비하고 있다.– 차코르 16:39, 2007년 2월 23일 (UTC)

WP를 사용하지 마십시오.더 이상 논란이 될 것이 분명한 논의를 위한 스노우?제발?누구에게도 도움이 되지 않고, 백과사전을 개선하지도 않고, 과정에도 어긋나고, 단지 문제를 더 악화시킬 뿐이며, 항상 "우리는 옳다, 지금 STFU."로 끝나게 된다. --Conti✉ 16:42, 2007년 2월 23일 (UTC)

이제 DRV의 신속한 지지에 대한 되돌리기 전쟁이...– 2007년 2월 23일 차코르 16:43(UTC)

나는 그 폐쇄를 스스로 되돌릴 뻔 했다. 왜냐하면 나는 그것이 (특히 주어진 이유 때문에)그러나 한편, 리턴워즈는 아무것도 해결하지 못했다. --Conti ✉ 16:49, 2007년 2월 23일 (UTC)

콘티와 동의해. 그리고 나는 빠른 마무리에 관심이 있어; 그것이 닫혔을 때 17개의 지지와 7개의 번복이 있었지만, 그것은 WP처럼 보이지 않았다.스노우 투 나.갑작스럽고 갑작스러운 삭제도 이상한 것 같고, 허용된 것보다 더 많은 논의가 필요하다고 제안하고 싶다.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 23일 16:45 (UTC)

나는 "상속적인 복수에 기초한 정제된 논리"를 좋아한다.관리자가 내 편집 내용을 "수집된" 것으로 보지 않고 완전히 프로세스에서 삭제하기 시작하기를 바랄 뿐이다.케이시 아벨 16:45, 2007년 2월 23일 (UTC)

여러분, 삭제 검토를 눈덩이처럼 불어나게 하지 마십시오.AFD 11개 중 10개는 빠른 속도로 폐쇄되었다.눈덩이처럼 불어나서 이것을 닫으려고 하는 것은 명백한 바보 같은 짓이다, 그것은 분명히 반대된다.GRBerry 16:45, 2007년 2월 23일 (UTC)

다소 확대하면 삭제 검토가 삭제 검토를 위한 최종 중단이라는 의미가 있다.ArbComm에 미치지 못하는 곳이 실제로 없기 때문에 우리는 다른 곳보다 그곳에서 눈덩이처럼 가까운 논의를 하는 것을 더 꺼려야 한다.우리는 이미 이번 주에 한 번의 빠른 삭제 검토를 마쳤는데, 토론이 진행될 때보다 더 많은 드라마와 시간을 허비했다. 우리는 두 개의 삭제 검토가 필요하지 않다.나는 삭제 검토의 정기적인 마무리 작업으로서, 스스로 삭제 검토를 취소하고 싶지만, 삭제 검토를 종료한 관리자가 현명하게 대처하고 스스로 되돌리기를 희망한다.GRBerry 16:52, 2007년 2월 23일(UTC)

WP처럼 들린다.내 생각에 스노우에게 4시간은 거의 주어지지 않는다.어느 정도는 괜찮은데 그냥 화해하지 말자...여긴 스노우 국가랑도 가깝지 않아RxS 16:48, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 WP에 동의하지 않는다.스노우 클로즈 역시, 나는 사람들이 이의를 제기할 기회가 주어지지 않았다고 생각한다.나 역시 이 의견이 위키 컨센서스 정의에 따라 (당시에는) 자격을 얻었을지 모르지만, 스노우플레이크나 다른 눈 관련 펀너리에 대해서는 만장일치에 가까운 무언가가 필요하다. - CHIERBOY (인터뷰) 2007년 2월 23일 (UTC)

• 위키백과:조항_for_deletion/Daniel_Brandt_(12th_nomination).– Chacor 16:49, 2007년 2월 23일(UTC)
  • 그렇게 해줘서 고마워.이게 진행 중인지 확인해보자, 슈퍼듀퍼-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-더-핑크-트위스트 삭제ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 16:52, 2007년 2월 23일 (UTC)
• 뭐야?나는 어떤 남자의 마이스페이스 페이지를 방문하는 5명의 고등학생들 외에는 아무도 들어보지 못한 밴드들에 대한 만개의 글과 함께 이런 쓰레기들을 빼내 가고 싶지만, 다행스럽게도, 그것을 두고 바퀴전쟁이 벌어지고 있는 것일까? --BigDT 16:56, 2007년 2월 23일 (UTC)

방금 리디렉션으로 리디렉션된 위키백과 워치를 삭제했다(구글 워치로의 리디렉션으로 짧게 자른 것은 말이 되지 않았다).대화해야 함:위키백과 워치도 삭제?Mr. Darcy talk 17:07, 2007년 2월 23일 (UTC)

Aaarrrh' 이제 DRV의 또 다른 종착역은 AFD에 있기 때문이다.만약 그 기사가 존재한다면 그것은 타당할 것이다.AFD 기간 동안 기사의 마지막 버전을 복원하고, AFD가 유지로 나오면 이력을 수정하거나, 삭제로 나오면 그 한 버전을 삭제할 수 있을까?(개인정보로 수정본을 찾기 위해 이력을 정리하는 데 시간이 너무 오래 걸릴 것이기 때문에 지금 모든 버전을 하고 싶지는 않다.)나는 우리가 이미 거기에 있는 몇몇 의견들을 고려할 때 합리적인 AFD를 보유하기 위해서는 적어도 하나의 개정안이 눈에 보이는 것이 필요하다고 생각한다.GRBerry 17:08, 2007년 2월 23일 (UTC)

수술에 집착하지 말고 제발 그러지 마GFDL 규정 준수를 위해서는 이력서를 신뢰할 수 있어야 한다.나는 전체를 복원하거나, 단지 사람들에게 링크된 구글 캐시를 보라고 말하는 것에 문제가 없지만, 제발 하나의 정적 버전을 복원하지 마십시오.Hipocrite - «Talk » 17:11, 2007년 2월 23일(UTC)

어쨌든, 그 내용은 쉽게 오프사이트로 볼 수 있다. (이미 누군가가 AFD의 캐시 버전에 링크를 걸어 놓은 것 같다); 나는 모든 것을 고려해 볼 때, 이 시점에서 그 내용들 중 어느 것도 삭제하지 않을 정당한 이유가 없다고 본다.Kirill Lokshin 17:12, 2007년 2월 23일 (UTC)

내게는 합리적인 것 같다. --Conti ✉ 17:14, 2007년 2월 23일 (UTC)

AFD는 아직 DRV에 있기 때문에 폐쇄됐어*head asplode* Tony Fox (arf!) 2007년 2월 23일 (UTC)

이 토론을 어디서 할지 누가 결정해 줄 수 있을까?Trebor 17:22, 2007년 2월 23일 (UTC)

그래, 이건 바보 같은 짓이야.– Steel 17:24, 2007년 2월 23일 (UTC)

어떤 과정을 거치게 되는지 알아봐?:-P 사이드 웨이스 2007년 2월 23일 17:31 (UTC)

Daniel Brandt를 삭제해야 한다고 생각하는 모든 사람은 Talk를 읽어야 한다.세스 핀켈슈타인/아카이브 1.세스는 정말 멋진 남자야, 브란트보다 더 눈에 잘 띄지 않는, 그리고 내가 링크한 아카이브에 열거된 다양한 이유로 그에 대한 위키백과 기사를 매우 원하지 않는다.만약 그들이 대부분 메모할 수 없다면, 누군가가 그들의 소원을 존중하도록 우리를 골치 아프게 해야 하는가?WAS 4.250 17:26, 2007년 2월 23일(UTC)

기사 삭제를 취소한 경우 모든 수정본을 삭제하지 마십시오. 기사 삭제 로그를 보면 개인 정보가 포함된 일부 수정본이 의도적으로 삭제된 것을 볼 수 있으므로 복원해서는 안 된다. --cesarb 17:32, 2007년 2월 23일(UTC)

정보를 삭제하려고 삭제했는데, 너무 시야가 흐려져서 상관없어.2007년 2월 23일 17:35(UTC)

DRV는 기사의 타당성이 아니라 삭제 과정의 타당성을 판단하는 것이다.기사의 타당성만을 근거로 하는 모든 "악의" 표는 불신임으로 만들어졌으므로 버려야 한다.jgpTC 18:39, 2007년 2월 23일 (UTC)

그게 내가 헷갈리는 부분이고, 프로세스 삭제로 인해 훨씬 더 혼란스러워.우리가 언급하고 있는 것 - 프로세스(DRV의 표준 주제) 또는 기사 자체?만약 전자가, 그렇다면 그것은 명백한 번복이다 - 그것은 논쟁의 여지가 없이 유효한 CSD가 아니었다.만약 후자가 다른 문제에 대해 언급한다면, 몇몇 사람들은 다른 이슈에 대해 언급하고 있고, 토론은 그렇게 판단하기가 어려워진다.그래서 이 경우 규칙을 무시하는 것은 불합리하게 짧은 시간 안에 토론이 시작되고, 이동되고, 종결되는 혼란스러운 상황을 남겼다.그게 아마도 우리가 과정을 방해하는 이유일거야.Trebor 18:50, 2007년 2월 23일 (UTC)

듣고, 듣고! --Conti ✉ 18:56, 2007년 2월 23일 (UTC)

혼란은 보이지 않는다.토론이 진행되고 있는 기사로 하고 싶은 일을 쓰는 것이다.만약 당신이 백과사전이 기사 없이 더 낫다고 믿는다면, 당신은 삭제를 승인한다.백과사전이 글과 함께 더 낫다고 믿는다면 삭제를 반대한다.생식을 멀리하는 게 힘들다는 건 알지만 그냥 그렇게 해.당신이 믿는 것이 옳은 행동이며, 왜 그것이 옳은 행동인지 말해라.Hipocrite - «Talk » 2007년 2월 23일(UTC)

내가 WP로 가는 것 빼고는:DRV 및 "이 페이지는 내용에 관한 것이 아니라 과정에 관한 것"과 "특정된 조치는 토론의 올바른 해석에 대한 편집자의 느낌이어야 한다"를 읽어보십시오.그것에 의해, 나는 어떻게 그것이 뒤집혀서는 안 된다고 말할 수 있는지 알 수 없다 - 당신은 WP를 어떻게 해석하는가:CSD와 그것이 정당하다고 결론내렸는가?이것은 "프로세스 워커리"나 그것을 묘사하기 위해 사용하는 어떤 다른 폄하 용어가 아니다; 나는 정말로 내가 무엇에 대해 언급해야 하는지 확실하지 않다.Trebor 19:04, 2007년 2월 23일 (UTC)

첫 번째 인용구에서 확장하기 위해 "이 페이지는 내용에 관한 것이 아니라 과정에 관한 것이다. 일부 경우에는 내용을 검토해야 할 수도 있다."우리는 그 과정이 정확한지 확인하기 위해 필요에 따라 내용을 검토한다.내 생각에, 모든 것이 진정되면, 그렇게 함으로써 백과사전이 발전했다는 믿음 아래 이 빠른 삭제가 행해진 것 같다.[WP:IAR]은 이러한 조치를 승인하는 정책이다.그러니, 만약 우리가 기사를 빨리 삭제해도 백과사전은 나아지지 않았고, 기사를 빨리 삭제해도 백과사전은 나아지지 않았다.그리고 두 주장 모두 WP가 다음과 같은지에 관한 것이다.IAR 정책이 올바르게 사용되었다.WP가 다음과 같은지 여부에 대한 정당한 논점이 있다.IAR 삭제는 다른 AFD보다 더 효율적이었지만 이전 AFD 이력을 감안할 때 (아직 보지 못한) 논쟁이 있다.GRBerry 19:20, 2007년 2월 23일 (UTC)

무슨 말인지 알겠으나, 이제 토론이 두 개의 분리된 토론으로 갈라져 버렸다고 생각하는데, 그것은 끝내야 하는 악몽이 될 것이다.DRV에서 말했듯이, 만약 이것이 콘텐츠에 관한 것이라면, 페이지 자체에서 그렇게 말할 가치가 있다.Trebor 19:26, 2007년 2월 23일 (UTC)

글쎄, 나는 아마도 이 난장판을 닫아야 할 불쌍한 얼간이들이 다소 불쌍하다. 하지만 적어도 그들은 자원봉사를 할 때 일이 엉망이 될 수 있다는 것을 알고 있었고, 그래서 그들은 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있었다.GRBerry 20:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

Jgp, 위에 있는 문자 좀 명확히 해줄래?당신은 많은 논평들이 악의적으로 만들어졌다고 주장해왔는데, 그것은 꽤 날카로운 비난이다.구체적인 예시를 들어주시겠습니까? - CHIERBOY (인터뷰) 18:55, 2007년 2월 23일 (UTC)

다음의 논평들, 모두 Approvate 또는 Keep Deleted 투표의 일부였다 (거의, 모든 것이 기성 편집자들이 만든 것은 아닐지라도) : "다니엘 브랜트의 의미는 그리 크지 않으며, 적어도 그가 살아 있는 한 사생활에 대한 존중이 우선되어야 한다." "맞아, 그건 빠른 삭제 기준이 아니야."눈에 띄는 인물은 전혀 눈에 띄지 않는다" "그는 정말 눈에 띄지 않고, 이 기사를 쓸 진짜 이유도 없다" "브란트가 왜 눈에 띄는지 아직 아무도 설명하지 못했다" "우선 이런 일이 사라지면 이 혐오스러운 사람이 실제로 입을 다물 수도 있다.둘째로, 나는 그가 눈에 띄지 않는다고 생각한다." "계속 삭제된 예스 과정이 남용되었다." "하지만 우리는 지금 다니엘 브랜트에 대한 기사를 써야 할지 말아야 할지에 대한 문제에 직면해 있다.내 생각에, 우리는" "경계적 공신력, 수고할 가치도 없다" "광고, 주제가 눈에 띄지 않는 것은 백과사전을 발전시키는 데 아무런 도움이 되지 않는다."jgpTC 19:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

그 수정본들이 불성실하게 만들어졌나?네가 주장한 게 바로 그거고, 내가 해명하고 싶은 항목이야.심각한 혐의다. - 2007년 2월 23일 (UTC) 20시 20분

그리고 그것이 전부가 아니다.사람들은 이 DRV를 삭제의 적절성을 판단하기 위해서가 아니라 브랜트의 POV를 밀어붙이기 위해 사용하고 있으며, 그들은 모두 DRV가 무엇에 쓰이는지 알 만큼 충분히 오랫동안 존재해왔다.DRV는 "이 기사를 삭제해야 하는가?"가 아니다.그게 바로 AfD의 목적이다.DRV는 "삭제 행위가 적절했는가?"이다.그들은 이것을 알고 있지만 상관하지 않는다. jgpTC 19:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

물론 '이 글을 삭제해야 하는가'와는 독립적으로 평가될 수 있다는 당신의 견해는 위키백과가 관료주의가 아니라 백과사전이라는 견해와는 정반대다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2007년 2월 23일 (UTC)

만약 그들이 Brandt를 지지하려는 주장이 약간 눈에 띄었고 그 기사가 유명하다는 것을 입증하지 못했다고 말한다면, 그들은 신속한 삭제가 정당하다는 것을 지지하고 있는 것이다.만약 그가 기사의 삭제를 요청했기 때문에 그것이 그를 곤경에 빠뜨렸기 때문에 그 조치가 옳았다고 말한다면, 이것은 사무적인 조치로 처리되어야 할 것이고 관리자에 의한 신속한 삭제는 다시 의로운 것이었다.—Malber (대화 • 기여 • 게임) 2007년 2월 23일 (UTC)

약 수송 시간.이제 브란트의 터무니없는 공동체 금지를 뒤집는 것에 대해 논의할 수 있을까?—Malber (토크 • 기여 • 게임) 2007년 2월 23일 (UTC)

절대 안 함 - WP:마스토돈스. 위키백과 편집자들을 스토킹하고 괴롭히도록 고안된 사이트를 만든다면, 아마 영원히 사라졌을 것이다.너는 확실히 그 사이트가 사라질 때까지 갔다.Hipocrite - «Talk » 20:17, 2007년 2월 23일(UTC)

너도 내가 "Hive-mind" 리스트에 있다는 걸 알고 있었니?그 목록에 있는 어떤 정보도, 주로 위키피디아나, 두번째로, 아직 제공되지 않은 정보가 아니다.그래서 스토킹이라고 부르기 힘들다.편집은 못 했지만 다른 사람들은 다 할 수 있는 글 때문에 충분히 고통받았다고 생각하지 않으세요?—Malber (토크 • 기여 • 게임) 2007년 2월 23일 (UTC)

그건 사실 사실이 아니에요.스토킹 레벨까지 올라올지는 모르겠지만 적어도 일부는 쉽게 구할 수 없어, fww.RxS 21:26, 2007년 2월 23일 (UTC)

그것은 내게 일리가 있다.어떤 사람이 평의에서 브랜트가 이 모든 것의 배후에 있을 수도 있다고 제안했다.그가 지금 금지되어 있기 때문에 그런 경우가 아니라고 확신하나, 스퀵박스 20:20, 2007년 2월 23일 (UTC)

외설적인 최종 경고

공식적인 최종 경고인가?아니면 트롤링?[18] 딕은 이 경우에 음경을 의미한다.우리는 지금 관리자들이 사람들에게 음경이라고 부르며 경고하는 시점에 와 있는 것일까?관리자가 주례 와링으로 위장한 이 개인용 애티택을 볼 수 있을까, 스퀵박스 19:23, 2007년 2월 23일 (UTC)

위키피디아에 대한 언급이다.얼간이처럼 굴지 마.그는 표현을 설명하는 페이지에 링크하는 것을 잊었거나, 아니면 당신이 이미 알고 있다고 생각했을 것이다. --cesarb 19:30, 2007년 2월 23일 (UTC)

고마워.법적 위협은?나는 Daniel Brandt/temp를 만드는 것이 위키백과 저작권의 침해라고 생각하지 않으며, 내가 원하는 곳이라면 어디든 위키백과 자료를 출판할 수 있는 내 권리 내에 있기 때문에 (딕 코멘트가 도움이 되지 않는다는) 위협을 느낀다, 2007년 2월 23일 (UTC)

Sumfin이 WP와 함께 하게 된 것 같다.DICK. 그러나, 나는 결코 그러한 경고를 결코 특별히 기성 편집자들에게 권장하지 않는다. -- 페이샬F - 19:41, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 그것을 지우고 그것을 알아보았다.괜찮겠지만 너무 낮아서 경고가 되지 않는 합리적인 경고를 받게 된다면 스퀵박스는 2007년 2월 23일 (UTC)

음, "당신이 원하는 곳이라면 어디든 위키백과 자료를 출판할 수 있는" 권리는 아니다.GNU 무료 문서 사용권의 본문을 읽어야 한다 - 기사의 이력은 매우 중요하다.BTW는 우리 정책의 의미 내에서 법적인 위협은 없었다.〈REDVERS〉 19:45, 2007년 2월 23일 (UTC)

(충돌 편집)법적 위협?나는 그 경고에서 법적 위협을 느끼지 않는다.작품을 재창조하는 경우 수정 이력을 포함하지 않는 것은 GFDL에 어긋난다.Leebo⁸⁶ 19:46, 2007년 2월 23일 (UTC)

삭제 통지서에는 우리가 기사를 편집할 수 있지만 페이지는 잠겨 있다고 아주 분명하게 적혀 있다.그래서 어떻게 편집해야 할까?Daniel Brandt/temp에서 새로운 기사를 시작할 수 있을까?2007년 2월 23일 SqueakBox 19:48, UTC (UTC)

그리고 당신에게 보내는 쪽지도...히포크라테스는 행정관이 아니며, 지금까지도 없다. --Maelwys 19:52, 2007년 2월 23일 (UTC)

스퀵박스, 그에 대해 빌어먹을 얼간이 짓은 하지 말라고 했어야죠. --시드 위스 19:53, 2007년 2월 23일 (UTC)

관리자가 아니라는 것을 알려줘서 고맙지만, 비관리자는 그러한 방식으로 (딕 등), 스퀵박스 19:54, 2007년 2월 23일 (UTC)

너는 다소 본래의 요점에서 벗어났다.그럼에도 불구하고, 비록 면허증을 어기지 않고 그것을 했더라도, 이 시기에 다른 곳에서 많은 논쟁의 대상이 되는 기사를 다시 만들어 내는 것은 아마도 도움이 되지 않았을 것이다.그러니까 다시는 그러지 말아주세요.그리고 그 문제는 이제 아마 가까이 갈 수 있을 것이다.〈REDVERS〉 19:59, 2007년 2월 23일 (UTC)

경고는 끝났다.존경받는 관리자인 토니 시다웨이[19]의 조언에 대해 선의로 임시직원을 만들었으며, 2007년 2월 23일(UTC) SkiakBox 20:04, 2007년 2월 23일(UTC)의 잘못된 삭제 통지에 대해 왜 내가 할 수 없는지, 그리고 어떻게 해야 하는지를 명확히 하고 싶다.

하위 페이지는 메인 스페이스에서 허용되지 않는다.위키백과:하위 페이지#사용불허.x42bn6 Talk 20:06, 2007년 2월 23일 (UTC)

임시 기사를 서브페이지로 하는 것이 전통적이다(보통 토크페이지의 하위페이지지만, 간단한 이동으로 그런 작은 실수를 고치고 남은 리디렉션을 삭제하는 것이 꽤 간단할 것이다).--cesarb 20:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

응, 처음에는 샌드박스에 넣었지만 지금은 내 사무실에 복사본이 있긴 하지만 그것도 없앴어.내가 원했던 것은 검토 중에 기사를 편집하고 싶은 사람들이 그렇게 할 수 있는 곳이었다. 만약 내가 Talk에서 이것을 할 수 있다면:Daniel Brandt/temp 나는 그렇게 하겠지만, Daniel Brandt/// SqueakBox 20:38, 2007년 2월 23일 (UTC)에서 내가 만든 것에 대한 반응을 볼 때 먼저 조언이 필요하다.

고마워.이제 그 기사와의 연결고리가 있는 친절한 경고는 애당초 이 모든 것을 피했을 것이다.그리고 선의의 편집에 대한 최종 경고에 대해서, 그것이 일어나기 위해 무엇이 잘못되었는가?SqueakBox 20:10, 2007년 2월 23일 (UTC)

그 의도는 DRV에서의 결정에 반하여 기사를 포크나 재창조하려고 했던 것의 심각성을 당신에게 상기시키기 위한 것이었다고 나는 믿는다. 그것은 기본적으로 당신이 삭제 기사를 승인하는 현재의 합의가 아직 검토 중에 있을 때 그것을 편집함으로써 하려고 했던 것이다.Leebo⁸⁶ 20:13, 2007년 2월 23일 (UTC

여기에 문제가 있다. 삭제된 콘텐츠의 복사 붙여넣기 재생을 만들 수 없다. 콘텐츠의 내역은 모든 사용자가 볼 수 있어야 하기 때문이다.콘텐츠의 내역이 계속 존재하기 때문에 기존 콘텐츠의 카피-패스트 재생을 만들 수 있다.당신이 WP가 되지 않기를 바라는 나의 요청:DICK는 당신의 행동이 투명하게 시스템을 조작하고 있었기 때문이다.4년 넘게 여기서 편집장을 하셨잖아요.당신은 현재 논란이 되고 있는 삭제된 콘텐츠를 재생성하는 것은 선동적인 행위라는 것을 알아야 한다. 그리고 그렇게 하는 것은 보호된 페이지를 돌아다닐 이유로서 기사 템플릿을 듣는 척하면서, GFDL을 위반하고, 수십 명의 사용자가 무장한 콘텐츠를 재생성한다는 것을 알아야 한다.아마도 나는 당신이 하는 일의 효과를 가정하는 데까지 간 것 같다.그 점에 대해서는 사과할게.향후, GFDL 및 페이지 보호 정책에 대한 경험이 부족한 점을 감안하여, 잠금되고 비어 있는 페이지에 있는 컨텐츠를 복원하고 싶다면, 나에게 오십시오. 그러면 GFDL에 대한 난해한 위반을 방지할 수 있고, 이러한 조치를 취할 수 없는 이유를 알려 드리겠습니다, 그리고 광범위한 인터넷 사용량에 화를 낼 수 있는 조치들을.물질성. 그것으로 이 문제는 해결되었다고 믿는다.Hipocrite - «Talk » 20:14, 2007년 2월 23일(UTC)

그렇다면 삭제된 콘텐츠가 기록 메커니즘을 지원하지 않는 다른 사이트로 이동하는 것은 어떨까?DRV에 대한 링크와 역사 목적을 위한 콘텐츠 검토를 요청하기 위한 지침이 충분한가?내용이 삭제되지 않고 나중에 삭제될 때 위키피디아로 연결되는 페이지는 어떨까?너무 오래 전에 편집한 내용이 기록 도구에 없을 경우(이러한 수정 사항이 존재하며, 해당 수정본을 살펴볼 수 있지만, 아마도 수출 도구에도 표시되지 않을 것이다.)2007년 2월 23일(UTC) "A"의 기록 목록에서 "A" Early 버전의 가장 빠른 개정 가능

다른 사이트들은 위키피디아를 따라야 한다.저작권#Reusers.27_190_and_190.Hipocrite - «Talk » 20:55, 2007년 2월 23일(UTC)

법적으로 볼 때, 이 편집의 주장은 위키백과 역사의 신뢰할 수 없다는 것을 나타낸다. 내가 문제의 날, SqueakBox 20:50, 2007년 2월 23일 (UTC)에 편집하지 않았다는 것을 쉽게 증명할 수 있기 때문이다.

데이터베이스의 버그 하나로는 문제가 되지 않는다.Hipocrite - «Talk » 20:55, 2007년 2월 23일(UTC)

법적 관점에서 그것은 비신뢰성을 보여주며 어떤 배심원들도 그러한 사건에서 유죄를 선고할 수 없었다, SqueakBox 21:23, 2007년 2월 23일 (UTC)

IMO 이 전체 상황은 관리자 남용에 의해 생성되었으며 유일한 해결책은 Arbcom인 SqueakBox 21:18, 2007년 2월 23일(UTC)에서 발생할 것이다.

나는 사실 04년 10월 03년 편집은 거짓이고 버그다.나는 이 일이 어떻게 진행되는지에 대해 심각한 문제가 있고, 혼자만의 문제가 아니다.나는 확실히 나의 편집이 선의였다고 주장한다 (그리고 나는 그것을 복구하지 못했다), SqueakBox 20:27, 2007년 2월 23일 (UTC)

유죄 판결은 형사재판에서 발생한다.^HighInBC 21:27, 2007년 2월 23일 (UTC)

신속한 삭제 지원자는 반달 자석임

번호 XIV Kraixn은 빠른 삭제에 착수했고, 지난 몇 시간 동안 많은 반달리즘이 그것을 강타했다.누가 백과사전에서 이 난장판을 제거할 수 있을까?아니면, 만약 그것이 정말로 눈에 띄면, 그것을 보호하라?ikiroid (talk·desk·advise me) 22:21, 2007년 2월 23일 (UTC)

스피디드는 지금 삭제했다.Sandstein 22:24, 2007년 2월 23일 (UTC)

WP:TOJO 지원 필요

끈질긴 반달 WP에 정통한 사람의 신속한 지원에 감사드린다.TOJO 및 레인지 블록 포함.그는 다수의 양말을 생산하고 나의 편집 내용을 되돌리고 있으며, 최신 버전은 VG6(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 및 이전 VGoldoni(토크 • 기여 • 핵연료 제공 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 VGoldoni5(토크 • 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 차단 사용자 • 기여)이다. 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).효과적인 대응책이 있는 사람?고마워, Sandstein 22:22, 2007년 2월 23일 (UTC)

정말로 토죠(이것은 확실한 유사성이 있지만 %100이라고 확신할 수 없다)라면, 당신은 체크유저 케이스 설정이 필요할 것이다.Tojo는 다양한 프록시와 프록시-에스크 IP를 사용한다.체크유저들이 가서 이걸 알아내야 할거야지금은 단순히 공격 계정을 차단하는 것이 내 제안일 것이다.논리적2u_Talk 23:31, 2007년 2월 23일(UTC)

사용자:테니스 엑스퍼트

이 계정은 방금 작성되었으며, 아마도 사용자:Lman1987과 그의 많은 익명의 IP 계정은 만들려고 시도해왔다.당장 문제가 되는 것은 테니스 엑스퍼트가 내 토크 페이지에 있는 모든 것을 복사해 자신의 토크 페이지에 붙여넣었다는 점이다.이것은 분명히 모두를 혼란스럽게 하고 테니스 엑스퍼트와 내가 같은 사람인 것처럼 보이게 하려는 시도인 것 같다.우린 아니야!나는 이것에 대해 관리자 개입을 해주면 고맙겠다.고마워!테니스 전문가 22:45, 2007년 2월 23일(UTC)

실제 괴롭힘과 소송 위협으로 변하는 전쟁을 편집한다.

2월 19일 사용자:Jance는 그녀가 나에게 했던 무례한 말들을 내가 보관하고 있던 목록을 삭제했을 때 내 토크 페이지에서 나와 편집 전쟁에 돌입했다.[20] 그 결과 우리 둘 다 31시간 동안 봉쇄되었다.

블록을 하는 동안, 나의 업무 이메일은 포르노, 상업 마케팅 등 여러 메일링 리스트에 등록되었다는 것을 나타내는 다양한 메시지를 받기 시작했다.누군가가 또한 내가 주택담보대출 신청서에 등록하기 위해 내 개인 정보를 이용했다.HornyMatches.com에서 온 이메일, Amigos.com에서 온 이메일, 그리고 BigChurch.com에서 온 이메일 중 세 통은 누군가가 나를 사칭하여 내 실명과 직장 이메일 주소로 계정을 만들었고, 내가 신중한 성접촉을 위해 커플들로부터 이메일을 받기를 원하는 양성애자 남성이라고 거짓으로 주장했다.그 이메일들은 사칭한 사람의 IP 주소를 폭로했는데, 그것은 <IP번호 수정>이었다.<diff redacted> 그 IP 주소는 얀스의 것이다.나는 이 이메일들을 보고 싶은 사람에게 기꺼이 전달할 것이다.적어도 이러한 계정들은 나를 당황하게 하고 괴롭히기 위해 만들어졌고, 최악의 경우 고용주의 기분을 상하게 하고 나를 해고하려는 헛된 시도로 만들어졌다. (다행히 내 고용주는 괴롭힘에 직면해 있는 직원들에게 익숙해 있으며, 나는 내 동료인 페미니스트인 아얀 히르시 알리만큼 나쁜 곳에 그것을 가지고 있지 않다.)

나는 몇 가지 다른 문제가 있다.

1) 여기 이 건에 대한 상환청구서라도 있나?위키백과에서 전쟁을 편집한 행위에 대한 보복으로 이런 종류의 실제적인 괴롭힘이 위키백과에서 받아들여질 수 있는 행동인가?

2) 완전히 밝히자면, 얀스와 나와의 논쟁은 내가 생각하는 나의 업무분야의 다양한 기사의 POV 기울기라고 생각하는 것에 반대한다는 사실에서 비롯된다. 얀스와 그녀의 전임 편집자 신분인 Jgwlaw는 종종 단순히 인용되고 검증 가능하며 주목할 만한 정보를 유연한 것으로 꾸며냈다.개혁자(예: [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]).이 글들이 민법개혁자와 반대자의 관점을 모두 정확하게 반영했으면 한다.나는 솔직히 내 WP를 인정했다.COI는 내가 편집한 기사에 POV 태그를 추가하고 내가 작성한 기사에 AfD 태그를 추가했으며, NPOV 복원 방법에 대한 기사 토크 페이지의 코멘트와 NPOV 이슈에 대한 나의 편집을 제한하려고 시도했다.

이것은 잰스가 내가 어떤 기사에 대해 어떤 편집도 수행하기를 바라지 않고, 나의 편집 내용을 무차별적으로 되돌리고, 내가 참여하는 기사의 토크 페이지에 인신공격에 나서 실질적인 토론을 묻어버리는 것으로 복잡하다.그녀는 내 고용주를 대신하여 '스틸 캠페인'을 한다고 비난한다.(나는 이것을 취미로 하고, 주제에 대해 쓴 토크 페이지에 실명과 노트를 사용할 때는 그다지 은밀하지 않다.)이 고발은 아이러니컬한데, 왜냐하면 잰스는 실제로 기소된 원고들의 로펌인 밀버그 와이스의 자금으로 좌익 싱크탱크에 소속되어 있기 때문이다. 그녀는 웹로그에서 "위키피디아 편집자"라는 타이틀을 가지고 있다. 그녀는 블로거로 실명으로 확인된다.불행히도 나는 얀스의 WP 문제를 제기할 수 없다.COI, 왜냐하면 잰스는 자신이 실제로 익명이고 위키백과 규칙을 위반하지 않고서는 COI를 키울 수 없으며, 내가 그녀의 웹페이지에 대한 링크를 공개하면 나를 고소할 것이라는 입장을 취하기 때문이다.

• 나는 사생활 침해에 대한 법적 권리가 있다.
• 응, 내가 소송으로 널 협박할께.
• 다음 번에는 협박하지 않겠다.
• 만약 아무도 너의 행동을 막지 않는다면, 나는 추가 조치를 취할 것이고 그것은 위협이 아니라 약속이다.
• 잰스는 소송을 암시하는 모호한 협박을 한다.

그녀의 남편은 또한 이메일을 보내 나에게 "스토킹"을 했다고 나를 기소하겠다고 협박했다(Jance가 저지른 실제 신원 도용에 대해 아이러니하게도).

한 편집자는 잰스에게 그러한 소송 위협에 대해 경고했고, 그녀는 자신의 토크 페이지에 있는 경고를 삭제했다.

나는 경고가 필요하다고 생각하지 않는다: 잰스는 이전에 이것에 대해 경고를 받은 적이 있다.사실, 그녀의 이전 계정인 User:Jgwlaw는 비슷한 소송 위협 때문에 위키백과에서 영구적으로 금지될 예정이었다; Jance/Jgwlaw는 위키백과 관리자들에게 그녀가 영원히 위키백과를 떠날 것이고 돌아오지 않을 것이라고 잘못 알려줌으로써만 영구적인 금지를 피했다.

3. 덜 심각하지만, 여전히 짜증스럽게 WP에는 다음과 같은 문제가 있었다.Civil은 아직 언급되지 않았으며, 사실, 내가 그들의 목록을 내 토크 페이지에 남기려고 했기 때문에 차단되었다.

• Jance 쓰기:변호사세요? 무슨 말을 하고 있는지 알아? 아니, 넌 몰라.
• Jance 쓰기:도대체 뭐가 문제야? 넌 항상 이렇게 광포한 거야?
• Jance 쓰기:그리고 분명히, 그는 여기서 그의 선전을 계속하기를 원한다.
• Jance 쓰기:이것은 내가 오랜만에 들은 가장 어리석은 진술이다.
• Jance 쓰기:네 독은 정말 대단했어. 나는 이제 더 이상 너와 소통하지 않을 것이기 때문에, 네가 원하는 누구에게도 소리칠 수 있게 하겠다.
• Jance 쓰기:헛소리.

나는 잰스의 행동에 대해 다른 불만이 있지만, 개인적인 실생활의 괴롭힘을 멈추는 데 초점을 맞추고 싶다.

나는 위키피디아 규정을 준수하게 되어 기쁘고, 확실히 고소당하기 싫다.나는 기사나 편집의 실체에 초점을 맞추고 진흙탕 싸움에 말려들지 말아야 한다는 것을 배웠다.나는 단지 다음과 같은 질문을 하고 싶다.

1. 내가 위키피디아에 이런 괴롭힘과 재심론자로부터의 소송위협에 대한 어떤 재청구를 가지고 있는가?
2. 이런 끊임없는 공격이나 금지 협박 없이 수십 개의 기사에서 NPOV와 COI 문제가 무엇인지 제기할 수 있는 방법이 있을까?

당신의 배려와 조언에 감사한다. -- TedFrank 22:55, 2007년 2월 21일 (UTC)

이런 유형의 편집이 끝나면 이는 분명히 무한정 차단이 필요한 경우다.먼저 쏘고, 나중에 질문하지 말 것. --- RockMFR 22:59, 2007년 2월 21일 (UTC)

미안한데 먼저 질문하고 준비되면 쏘는 게 낫겠어.그녀는 소송의 위협을 제거했는가?내가 그녀에게 다른 것에 대해 물어볼까?2007년 2월 21일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

솔직히, 난 아무 의미도 없어.편집 전쟁을 실제 괴롭힘으로 확장하는 것은 절대 용서할 수 없다.이런 편집 위키백과 같은 사람은 필요 없다. -- ChrisO 23:14, 2007년 2월 21일 (UTC)

이메일이나 그런 것에 대해서는, 그녀의 ISP가 <redacted>되어 있기 때문에, 당신은 그녀가 한 일을 알리기 위해 <redacted>로 이메일을 보낼 수 있는데, 이것은 그들의 허용 가능한 사용 정책을 위반하는 것이다.변호사를 선임하고 고소를 강요하는 것 말고는 할 수 있는 일이 그것밖에 없다.폴 사이러 23:16, 2007년 2월 21일 (UTC)

며칠 전 잰스가 테드프랭크에 대한 불만을 안고 이곳에 온 것을 보면 이 이야기에는 또 다른 측면이 있다.내가 전체를 따라온 것은 아니지만, 테드프랭크가 법적 위협 문제만 제시하고 있는 것처럼 들린다.양쪽 모두 쟁점이 더 많다.이보⁸⁶ 23:19, 2007년 2월 21일 (UTC)

나는 위에서 잰스의 나에 대한 불평에 대해 의논했다.나는 그녀가 익명이 아니라고 잘못 생각했고, 그녀가 자신을 "시민 정의 위키백과 편집자"라고 밝힌 그녀의 웹페이지와 연결되었다. 그녀는 내가 익명성을 끝내려고 한다고 비난했다.나는 사과했고 다시는 그러지 않겠다고 약속했다; 그녀는 내가 사과한 행동과 그녀의 이전 사용자 계정을 확인한 것에 대해 사과와 약속을 지우고 나를 차단하려고 노력했다.Jance의 ANI 불평은 같은 형태의 괴롭힘의 일부분이다. -- TedFrank 23:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

음... 나로서는 이번 일의 중요한 측면을 짚고 넘어가겠다.확실히, 위키 이외의 활동은 나를 걱정시킨다. 하지만 그것은 불편한 영역으로 가고 있다. ⑴ 나는 아무것도 알지 못한다. 그리고 ⑵ 확실히 아무것도 할 수 없다. 내 "주르미사제"라고 부를 수 있는 것과는 너무 거리가 멀다.하지만 위키에서 하는 그녀의 행동에 대해서는, 그녀는 분명히 화가 났고, 최소한 한숨은 쉬어야 할 것이다.나는 WP 아래 블록을 지지한다.NLT, 비록 무엇이 이 편집자를 (최소한 2006년 11월 이후 우리와 함께한) 가장자리 너머로 멀리까지 몰고 갔는지 걱정되지만 말이다.User talk에 메모를 남겼다.Sarah Ewart는 그녀가 논평하고 싶은지 물었다.이 이야기에는 여기서 보여지는 것 이상의 것이 있을 수 있다. 만약 그렇다면, 나는 그것이 걱정된다.– 루나 산틴(토크) 23:23, 2007년 2월 21일 (UTC)

그리고, 10분 전, 제 업무용 이메일 주소는 <IP number redacted>가 제 이름으로 또 다른 개인 광고를 만들었음을 나타내는 네 번째 이메일을 받았다. -- TedFrank 23:31, 2007년 2월 21일 (UTC)

말할 필요도 없이, 이것은 극도로 심각한 상황이다.이 모든 문제를 철저히 조사할 수 있는 위치에 있는 사람은 그렇게 빨리 할 필요가 있고 양쪽으로부터 이용 가능한 모든 정보를 수집할 필요가 있다.(나는 이 문제에서 엉뚱하게 언급되어온 로펌의 사람들을 잘 알고 있으며, 따라서 내가 직접 이 일을 할 수 있는 위치에 있지 않다.)실생활의 괴롭힘, 소송 위협 또는 기타 자연에 대한 비위행위에 대한 주장은 위키백과에 더 이상 자세히 설명되어서는 안 된다.나는 법적 위협에 대해 한 블록이 부과된 것으로 보지만, 심지어 그렇지 않은 경우에도, 이 상황이 해결될 때까지 양 당사자는 아마도 편집을 자제해야 하며, 논란의 여지가 있는 편집은 확실히 하지 말아야 한다.2007년 2월 21일 뉴욕브라드 23:32(UTC)

나는 이 게시물들로부터 확실한 식별 정보를 수정했다.이 문제를 더 들여다보되 다시 위키에 게시하지 않는 사람과 공유해야 한다.2007년 2월 21일 뉴욕브라드 23:34(UTC)

잰스의 사용자 페이지와 토크 페이지는 그녀가 "금지된 사용자"라고 말하면서 보호되고 있다는 점에 유의하십시오. 이것이 바로잡을 수 있을 때까지는 블록이 말이 되지만, b[an] 단어는 좀 이른 것 같다, 그렇지 않은가?최근 몇 차례 온위키 분쟁이 오프위키 개인 괴롭힘으로 번지고 있으며, 변호사, 명예훼손, 신원 도용에 대한 이야기가 너무 많이 나오고 있다.하느님의 사랑을 위하여...그냥 위키백과일 뿐이야공격 페이지를 만드는 데 시간을 할애하고 배우자와 저녁을 먹거나, 개와 함께 놀거나, 호수를 거닐거나, 책을 읽거나, 혹은 원근감을 되찾기 위한 무언가를 하라.단말기 원근법 상실을 이유로 금지된 사용자 목록이 너무 길어지고 있다.마스트셀 23:39, 2007년 2월 21일 (UTC)

• 여기에는 CheckUsers가 필요하며, 이는 ArbCom을 나타낸다.Guy (Help!) 2007년 2월 21일 23:41 (UTC)

IP 주소는 문제가 되지 않아야 한다.같은 편집자가 그녀의 IP 주소 아래 수백 개의 편집을 했고, 뉴욕브래드가 삭제하기 전에 나의 diff가 보여주었듯이 자유롭게 그것을 인정한다.

당신의 요청에 따라, 나는 3월 6일까지 위키피디아에서 나를 떼어놓고 있다; 이 수십 개의 메일링 리스트에서 내 이름을 지우고 IT 부서와 대화하는 것은 하루 종일 일이 걸렸고, 나는 심지어 텔레비전 출연까지 거절해야 했다.사람들은 나에게 이메일 보내는 것을 주저하지 말아야 한다.그러나, 궁극적인 해결책은 Jance가 수십 개의 기사에 POV를 추가하는 데 있어 가장 먼저 시작했던 것을 반영해야 한다. -- TedFrank 23:43, 2007년 2월 21일 (UTC)

이 난장판이 잘 정리될 때까지 하루 이틀 정도 더 생각하고 있었다.우리가 생각하기에 우리의 기사 내용이 중요하다고 생각하는 만큼, 그것은 우리의 사용자들의 어떠한 종류의 괴롭힘에도 대처하는 데 부차적으로 중요하다.당신의 게시물에서 IP 정보와 기타 세부사항의 수정은 사용자 사생활에 대한 우리의 일반적인 태도와 정책에 부합한다.내가 바로잡은 정보가 필요한 사람은 누구나 그것을 얻을 수 있다.우리는 당신이 한 유형의 혐의를 매우 심각하게 받아들이고 있으니 안심하십시오.2007년 2월 21일 뉴욕브라드 23:47 (UTC)

• • 왜 그것이 지금 적대적이거나 엉뚱한 행동을 했다고 알려진 얀스(MollyBluom & Jglaw라고 불리는)가 놀랄만한 일인가?이 가장 최근의 에피소드는 그녀가 태어나서부터의 과정과 같은 것이다.스타드 운영 절차에 대한 자세한 내용은 이전 RFC의 [31] 중 하나를 참조하십시오.작년에 우연히 만났던 그녀를 상대하고 나서 나도 갑자기 포르노 스팸이 쏟아져 나왔어. 지금은 잘 모르겠어!드로버 03:01, 2007년 2월 22일 (UTC)

• • • 그녀는 남편이 테드가 화가 나서 포르노 메일링 리스트에 등록했다는 것을 인정하는 이메일을 내게 보냈다.2007년 2월 22일(UTC) 06:28 코른 맛을 본 테레사 노트

나는 이것이 브래드 패트릭의 관심을 끌 만큼 충분히 심각하다고 생각한다(위키피디아 법률 고문).나는 그것을 어떻게 해야 할지 모른다. 그렇지 않으면 나는 먼저 가서 그에게 이 메시지 실을 통보했을 것이다.그는 만약 이 비위키적인 것들이 통제 불능이 될 경우에 대비해서 이것에 대해 알아야 한다.Cla68 07:37, 2007년 2월 22일 (UTC)

아마 그의 토크 페이지에 메시지를 남겨도 될 것이다.사용자 대화:브래드 패트릭, 하지만 그의 이메일 주소가 적힌 고지서가 위에 있어 법적 문제로 이메일로 연락을 받는 것을 선호한다고 말했다.Smee 13:07, 2007년 2월 22일 (UTC)

너의 이메일 주소는 어떻게 얻었니?만약 그것이 사적인 것이라면, 어떤 사용자들은 위키피디아를 어떻게든 얻기 위해 사용했는가?만약 그것이 공개되었다면, 위키피디아 탓일까?이 이메일 주소는 위키백과 용도로만 사용되는 겁니까?이 사용자가 확실히 책임이 있다고 말할 수 있는가?몇 가지 질문만 하면 돼x42bn6 Talk 13:04, 2007년 2월 22일 (UTC)

1. 나는 위키피디아에 업무용 이메일을 사용하지 않는다. 내가 하는 위키피디아 편집은 내 개인 계정에서 여가 시간에 한다.잰스에게 내 업무용 이메일 주소를 어떻게 얻었는지 물어봐야 할 거야. 알아내는 건 그리 어렵지 않아. 공적인 거니까 내 업무로 언론이 연락할 수 있으니까.나는 잰스가 내 이메일 주소를 얻은 것에 대해 위키피디아 탓을 하지 않고, 그렇다고 주장한 적도 없으며, 위키피디아 주체가 어떤 법적 책임을 지고 있다고 믿을 이유가 없다.나는 단지 이와 같은 사용자의 행동이 다른 편집자들이 참여하지 못하도록 협박하기 위한 허용 가능한 행동이라고 생각되는지를 질문했을 뿐이다.
2. 나는 잰스가 직간접적으로 책임이 있다고 꽤 확신한다.내가 위에서 문서화했듯이, 몇몇 이메일은 개인 광고에 대한 나의 업무 이메일 주소를 등록한 사람의 IP 주소를 식별했다. 내가 위에서 문서화했듯이, IP 주소는 잰스의 위키백과 편집에 해당한다.나는 당신에게 이 이메일들과 Jance가 IP주소가 그녀의 것이라는 것을 인정하는 디프트를 당신에게 전달하고 싶다. 그것은 Newyorkbrad가 나의 게시물에서 다시 발췌한 것이다.그리고 그것이 충분하지 않다면, 테레사 노트의 06:28, 2007년 2월 22일 논평에 따르면, 잰스는 남편이 이메일을 보냈다는 것을 인정한다고 한다.(존스는 아직 나에게 개인적으로 이 사실을 인정하지 않았고, 나는 그들 중 어느 한 사람으로부터도 회한이나 사과나 책임의 기미를 전혀 받지 못했다.오히려 잰스의 남편은 자신의 IP가 해킹당했다고 믿을 수 없을 정도로 주장했고, 마침 그들의 IP를 해킹한 해커가 위키백과 대화 페이지 잰스가 편집-전쟁으로 차단된 사람을 표적으로 삼은 뒤 나에게 그 문제를 더 이상 추구하지 말라고 협박하는 놀라운 우연이 있었다고 주장했다.)
3. 비록 잰스가 실제 괴롭힘을 행한 것은 남편이라는 것이 개인적으로라기 보다는 맞다고 하더라도, 나는 두 사람이 공동으로 책임을 져야 한다고 믿는다.좌익 싱크탱크의 웹로그에서 얀스와 그녀의 남편은 실명으로 반개혁 프로젝트에 공동으로 소속된 자신을 "시민 정의 위키백과 편집자"라고 밝히고 있다.그리고 두 사람은 이전에 함께 태그로 편집 기사를 만들어 보았다.
4. NB 또한 위의 드로리버의 논평을 보면, Jance와/또는 그녀의 남편이 POV 밀기에 동의하지 않는 편집자들을 괴롭히기 위해 이 방침을 취한 것은 이번이 처음이 아니라는 것을 알 수 있다. -- TedFrank 13:50, 2007년 2월 22일 (UTC)

• 이 모든 난장판이 이제 거의 다 된 것 같다.내가 역사를 통해 알 수 있는 한(특히 여기 AN/I와 여기 Sarah Ewart의 토크 아카이브 참조), Jance는 그녀의 실명을 식별하는 페이지로 연결하거나, 그 페이지를 식별하기에 충분한 문구의 사용을 반대한다.TedFrank는 원래 (어떤 종류의 사소한 논쟁을 통해) 이해충돌 혐의를 반박하거나 Jance의 정체가 사적인 것이 아니라는 것을 보여주기 위해 그러한 페이지를 제공했다.테드는 잰스의 이름을 사용한 것에 대해 사과했지만 계속해서 그녀의 웹페이지를 참고한다.잰스는 많은 소송들을 위협했고, 만약 테드가 맞다면, 잰스와/또는 그녀의 남편은 오프위키 괴롭힘 캠페인을 시작했다.당사자들이 중재할 의사가 없다면, 나는 약간의 빠른 행정 조치를 권하고, 그 후에 중재를 할 것이다.TheronJ 14:41, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 지금 당장 현실의 추악함에 대한 가능성을 고려할 때, 가장 좋은 접근방식은 양 당사자가 (자발적으로 또는 블록을 통해) 편집을 중단하고 ArbCom, Brad Patrick 및/또는 Jimbo Wales가 그것을 조사하도록 하는 것일 수 있다는 것에 동의해야 한다.AN/I에서 더 이상의 해결책이 나올 것 같지는 않다.MastCell 21:07, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 정책을 차단하거나 금지하는 것을 잘 모르기 때문에 이것은 사소한 질문일 수도 있다.왜 그냥 금지/차단(차이를 모른다)을 무기한으로 하지 않는가?--Iamunknown 05:24, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 브래드 패트릭에게 이 상황을 알려달라고 이메일을 보냈다.나는 현 시점에서 이것이 관리자 개입 수준을 넘어선다는 것에 동의한다.Cla68 23:05, 2007년 2월 22일 (UTC)

스토커의 변명을 막아라.바카만 02:03, 2007년 2월 24일 (UTC)

지미는 며칠 전에 이 문제를 처리했다.나는 브래드 패트릭이나 다른 누군가와 더 이상의 후속 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.사라 03:11, 2007년 2월 24일 (UTC)

사용자 대화:치비 고텐

사용자 대화:Chibi Goten 및 사용자:치비 고텐은 여러 IP로부터 인신공격으로 파괴되고 있다.IP 주소 인형극으로 표시됨. --Selket 01:29, 2007년 2월 24일(UTC)

임시방편으로, 나는 사용자와 사용자 대화 페이지를 모두 반비례했다.Heimstern Laufer 01:33, 2007년 2월 24일 (UTC)

얼티밋 스파이더맨

레슬링로버420은 이전부터 'Ultimate Spider-Man'(이야기 호) 페이지를 침해한 전력이 있는데, 여기서 그는 거짓 정보를 추가하고 입증된 정보를 제거하여 결국 잘못된 편집전쟁으로 이어졌고 결국 페이지 잠금을 초래했다.이제 나는 Ultimate Spider-Man에 같은 정보를 추가하려고 노력한다. 그리고 이것은 검증된 정보로, 연결된 출처를 가지고 있다. 그리고 그는 내가 위키를 크리스털 볼로 사용했다고 비난한다. 그것은 바로 그가 여러 번 시도했던 것이다.나는 Story Arcs 주제를 잠그는 것으로 충분하지 않다고 생각한다; 그는 잘못된 편집과 다른 사용자들에게 욕설을 퍼붓는 빈번한 이력이 있기 때문에, 그는 즉각적으로 편집하는 것이 금지되어야 한다.살리에르The Fish 01:51, 2007년 2월 24일 (UTC)

추가 사용자:세라핀

나는 131.104.218.46 (토크 · 기여)과 210.245.160.188 (토크 · 기여)을 차단한 사용자의 명백한 양말로서 차단했다.세라핀.세라핀이 자신의 블록을 피하려면 적어도 블록을 리셋할 필요가 있다. 하지만 나는 그에게 문을 보여줄 때가 되었는지 궁금하다.나는 이것에 대해 다른 사람들의 의견을 들어주면 고맙겠다.Heimstern Laeufer 07:08, 2007년 2월 23일 (UTC)

세라핀은 단 몇 단어의 수정만으로 문장의 의미를 완전히 바꾸는 은근한 편집(예를 들어 그의 131.104.218.46 양말)을 많이 한다.나는 WP를 제안한다:Serafin과 이러한 IP가 하나이고 동일한지 확인하기 위한 RFCU, 그리고 당신이 적합하다고 느낄 때 그의 블록을 재설정/확장한다.프로토타입 14:40, 2007년 2월 23일 (UTC)

내가 보기에 이 남자는 사회 금지 구역으로 급행 차선으로 가고 있는 것 같다.:S 어쨋든, 이 경우에 체크유저가 필요하다고 생각하십니까?나는 그것이 필요하지 않을 만큼 충분히 명백하다고 생각했었다.Heimstern Laufer 18:16, 2007년 2월 23일 (UTC)

그리고 여기 또 다른 것이 있다.데스츠(토크·출납).세라핀과 동일한 주제를 편집하고 유사한 맥락에서 "Nazi"라는 용어를 사용한다.여기서 Checkuser가 필요한가?나는 이것들을 명백하게 부르고 즉시 차단하고 세라핀의 블록을 확장하고 싶다.Heimstern Laufer 01:52, 2007년 2월 24일 (UTC)

아무런 피드백도 받지 못한 나는 내 본능에 따라 행동하기로 결심하고 데스츠를 무한정 차단하고 세라핀의 블록을 리셋하여 1주일 연장했다.내가 경솔했다고 느끼는 사람이 있으면 말해줘.Heimstern Laufer 07:58, 2007년 2월 24일 (UTC)

이 일을 어떻게 처리해야 할지 전혀 모르겠어.

최근 변경사항 User talk에서 이를 보았다.Poney12, 그리고 이것을 어떻게 다루어야 할지 궁금했다.ThuranX 05:18, 2007년 2월 24일 (UTC)

말도 안 되는 것으로 삭제되었다.앞으로는 {{delete}}}로 태그를 달 수 있다.Essjay (토크) 06:22, 2007년 2월 24일 (UTC)

사용자:SndrAndrsrss 회피 블록

나는 보통 이것을 WP에 보고한다.AIV, 하지만 지난 며칠간 같은 사용자에 의한 두 번째 사례인데, 정리할 양말 계정이 몇 개 있는 것 같아.SndrAndrsrss(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 현재 2주 동안 차단되어 있으나, 다른 계정을 사용하여 블록을 회피하고 있으며, 첫 번째 SndrAndrss18(토크 · 기여)(현재 차단됨), 그리고 현재 Sndrandrss17(토크 · 기여)이 있다.아직 사용되지 않은 계정 SndrAndrss16(토크 · 기여)과 SndrAndrsrss15(토크 · 기여)도 있다.올델파소 09:37, 2007년 2월 24일 (UTC)

나는 모든 속바지를 무한정 차단했다.– Elisson • T • C • 2007년 2월 24일 (UTC)

다른 암호 요청 사용자

위키백과를 참조하십시오.여기에 암호를 게시하십시오. 이 암호는 지난 ANI 아카이브에서 언급된 사용자처럼 사용자 암호를 다시 요청하십시오.이것이 그의 유일한 공헌으로 보인다.그런 페이지를 만드는 것에 대해 경고를 해 놨어. --sunstar net^talk 13:12, 2007년 2월 24일 (UTC)

삭제했다.지금까지 그가 한 유일한 기여를 생각하면, 그가 진지하지 않은지 정말 의심스럽다.—Pilotguy push to talk 13:20, 2007년 2월 24일 (UTC) 수정:방금 몇 초 전에 삭제했어문제가 해결되었다.—Pilotguy push to talk 13:22, 2007년 2월 24일 (UTC)

Daniel Brandt 휠 워 ArbCom 사례에서 명백한 단일 목적 고객

증거를 요구하는 페이지에 명백한 단일 목적 계정이 증거를 추가했다.그는 증거 페이지 외에 다른 기여가 없다.

위키피디아에서 찾았어:중재/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁/증거에 대한 요청 - 좀 이상한 것 같은데, AFD처럼 단일 목적 계정을 기대하는 것은 아니다.

이런 일에는 어떻게 대처해야 할까?--sunstar net^talk 13:27, 2007년 2월 24일 (UTC)

"증거"는 말도 안 되는 것처럼 보이고 증거도 없는 심각한 비난이 담겨 있다.나는 그것을 제거하고 싶은 유혹에 빠졌다.– Chacor 13:29, 2007년 2월 24일 (UTC)

• ArbCom 사건이라 제거할지 말지 확신할 수 없었고, SPA 시도도 본 적이 없는 것 같아. --sunstar net^talk 13:32, 2007년 2월 24일 (UTC)

혹시 위키백과 리뷰 트롤 중 하나일 수도 있어?정리하려면 ArbCom에 맡기라고 말하고 싶다. -- ChrisO 13:36, 2007년 2월 24일 (UTC)

정말 어떻게 해야 할지 몰라서 여기서 토의를 해봐야겠다고 생각했어. --sunstar^talk net 13:37, 2007년 2월 24일(UTC)

어떤 점원이 이것을 읽고 있다면, 그들은 이 페이지들을 반보호하는 것의 이점을 고려할 것이다.나는 어떤 합법적인 이유 때문에 극도로 새로운 사용자나 IP가 거기에 게시하는 것을 볼 수 없다.그들은 어쨌든 대화 페이지를 사용할 수 있다.--Doc^g 13:45, 2007년 2월 24일 (UTC)

그래, 글래스고 박사잘 만들어진 포인트. --sunstar net^talk 13:52, 2007년 2월 24일 (UTC)

우리는 사물을 아주 가까이서 보고 있다.대처131 14:06, 2007년 2월 24일 (UTC)

며칠 전에 조앤비의 양말이라고 주장하는 SPA를 포함해서 그 IP로부터 흥미로운 트래픽이 있었다.역슬래싱 프록시였던 IP와 함께 그곳의 모든 계정을 차단했다.맥켄센 (대화) 2007년 2월 24일 (UTC) 14:14, UTC)

역슬래시 프록시?MediaWiki가 편집 토큰에 백슬래시를 추가하여 이러한 편집에서 편집을 거부하도록 변경되지 않았는가?--cesarb 14:20, 2007년 2월 24일 (UTC)

모르겠는데, 사용자 이름에 백슬래쉬 아포스트로피가 들어 있었어.맥켄센(대화) 2007년 2월 24일 14:35(UTC)

음, 그건 거부되지 않을 것이다; 역슬래시 방지 코드는 편집 양식에만 존재한다. 역슬래시 동작이 가장 큰 피해를 주는 곳.--cesarb 14:42, 2007년 2월 24일 (UTC)

그래서 그것이 목적이다.여분의 흑사병은 언제나 이상해 보였다.2007년 2월 24일 드래곤즈 비행 14:46 (UTC)

• 나도 모르게 양말농장을 뿌리 뽑았나?--sunstar net^talk 14:51, 2007년 2월 24일 (UTC)

아메르 델리치 페이지 이동

관리형 GTBaccus는 3명의 사용자만 참여했고, 이 중 2명은 찬성, 1명은 반대했음에도 이 같은 움직임으로 이 같은 움직임을 마무리했다.나는 아무런 합의(또는 최소한 더 많은 피드백을 끌어들이기 위해 그것을 다시 했을 것) 같은 결과로 제안을 종결시켰을 것이기 때문에, 나는 다른 관리자들이 마무리된 관리자의 결정에 대해 논평할 수 있다면 매우 감사할 것이다.-Husönd 13:51, 2007년 2월 24일 (UTC)

리뷰를 차단하십시오.

나는 48시간 Haphar 블록(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)에 대해 약간 불편하다. 여기를 참조하라. 그러나 나는 뭔가를 놓치고 있을 수 있다.누군가 이것을 검토하고 의견을 말해줄 수 있을까?고마워, dab (dab) 13:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

역사가 있는 것 같지만, 첫눈에 48시간을 정확하게 표현할 수 있는 어떤 특정한 공격(편집 자료의 요약)도 볼 수 없다.특히 이 블록은 미립자 분열을 의미하지 않으며 나는 또한 이전의 경고 "뒤로 꺼지고 진정"을 볼 수 없지만, 그것이 그것이 주어지지 않았다는 것을 의미하지는 않는다.사용자에게 다음 사항을 요청했음:Blnguyen이 코멘트했다.아가토클레아 14:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

증명되지 않은 블록.증거물이 푸딩 안에 있다!문제는 동료 행정관들의 행동을 결코 돌이킬 수 없다는 점인데, 이 문제에 대해서는 다른 생각이 전혀 들지 않았다.이 사용자가 RfC와 ArbCom을 받은 것보다 반유대적이라는 비난을 받는 경우 - FayssalF - 15:01, 2007년 2월 23일(UTC)

야, 누가 라마의 화살에게 그의 블록이 검토되고 있다고 알렸는지 모르겠다. 나는 이제 그렇게 했다.또한 이 논의와 관련하여 잠재적으로 관심이 있고 관련이 있는 것은 차단 관리자(여기)와 Dbachmann/dab(User_talk:Dbachmann#Re:블록).TenOfAllTraes(대화) 15:58, 2007년 2월 23일(UTC)

그래, 내가 몇 가지 관련 디프트를 제공한 Dab의 토크 페이지에 있는 토론을 읽어줘.Haphar와 Blnguyen의 교환은 ArbCom 선거까지 거슬러 올라가지만 가장 최근인 2월 12일부터 13일까지 그의 토크 페이지에 대한 그의 논평은 공격적인 비굴함, 비난, 조롱, 모욕으로 구성되어 있다.이 최근의 폭발은 분명히 Blnguyen에 대한 괴롭힘으로 구성되었다.사전 경고에 대해서는 하바르가 과거에도 예의상/인신공격에 대한 경고를 받았으며, 과거에도 지나친 비위행위로 차단된 바 있다.라마의 화살 16:08, 2007년 2월 23일 (UTC)

지금 RA와 얘기했는데, 그의 요점을 알 수 있어.그는 많은 압박을 받고 있고, 그런 상황에서는 경솔한 행동이 일어나기 마련이다.내 남은 불만은 경고가 있었어야 했다는 것이다.심지어 "이것은 너의 유일한 경고다"라고 퉁명스럽게 말했다.우리는 하파르가 며칠 동안 계속 투덜거리도록 내버려두었고, 어느 날 아침 그는 느닷없이 그 일이 벌어지자 스스로 막혔다는 것을 알게 되었다.나는 명백한 불신 사례에서 5단계의 경고를 주는 것에 흥미가 없지만, 이것은 공공 기물 파손이 아닌 다소 불쾌한 논쟁이었다.정말 그거야.나는 그 블록이 어떻게 정당화되었는지 알 수 있다.경고가 있었어야 했다.RA는 일반적으로 그의 관리 작업량("Indo-Pak message")에 건설적인 도움을 줄 수 있었다.고마워, dab (dab) 16:12, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 Dab의 의견에 동의하며, 어떤 상황이 되든 관리자들은 선의로 경고해야 한다는 것을 전적으로 존중하지만, 여기서 논의한 기록에 대해서는 다음 사항만 언급하고 싶다.사실 이것은 Haphar가 단지 하루 전에 사용한 흥미로운 편집 요약인데, 그는 Blnguyen에게 "예의를 지켜라:"라고 충고하고 있다. 제발 예의 바르게 행동하라.하바르가 (그리고 블랑구옌을 조롱하는 데 그것을 사용) 정책을 알고 있었기 때문에 특별한 경고를 받지 않았다는 것은 분명하다.라마의 화살 2007년 2월 23일 16:40 (UTC)

그럴 만도 하지만 나는 블랑구옌에게 미리 지적해야 한다. 예를 들어, 증거는 푸딩 안에 있다. / 아마도 당신은 위키피디아를 떠나 인터넷상에서 다른 곳을 찾는 것이 가장 좋을 것이다. / 나는 오사마 빈 라덴과 대화하려고 노력할 것이다. -- 페이샬F - 17:42, 2007년 2월 23일 (UTC)

너는 블랑구옌의 코멘트를 완전히 잘못 전달하고 있다.'장소 찾기' 구간은 빈라덴 구간에도 가깝지 않다.바카만 23:28, 2007년 2월 23일 (UTC)

바카만, 문제는 내가 이 편집자들 사이의 긴장이 충분히 친숙하지 않다는 것이다. 그러나 항상 그렇듯이, 위에 보여지듯이, 기고자의 단순한 언행이 다른 기고자로 이어지는 악순환이다. -- 페이샬F - 18:08, 2007년 2월 24일 (UTC)

대니얼 브랜트 삭제 휠 전쟁

나는 이 사건을 ArbCom에 직접 의뢰하여 탈지, 차단 등을 포함한 모든 당사자에게 가능한 구제책을 검토하고자 한다.나는 실제 내용 문제에 대해 전혀 의견이 없다(그 사람에 대한 기사를 써야 할까?상관없다) 하지만 이 통나무는 치욕이다.

사람마다 역할이 달랐다.나는 오늘 모든 것을 정리할 시간이 없어서 ArbCom에 대부분의 것을 언급하고 있다.하지만 나는 즉시 Yanksox를 탈색했다. 왜냐하면 그는 기본적으로 그것을 구걸하고 있기 때문이다.나는 ArbCom이 그것을 끝까지 생각할 때까지 일시적으로 Geni와 Freakofnurture를 씻었다.

작업 수:

Yanksox - 프로세스 외 삭제 및 모욕, 삭제 2회

Geni - 3회 복구

Feakofnurture - 2회 복구

Bumm13 - 1회 복원

Deskana - 1개 삭제

Doc Glasgow - 1 복원

메일러 디아블로 - 1회 복구

CesarB - 1 삭제

어떻게 돌아가는지 알아일부 관련자들은 사태를 진정시키려고 애쓰고 있었다.다른 사람들은 상대방을 격분시키기 위해 고안된 선동적인 행동을 함으로써 더 많은 혼란과 싸움을 일으키려고 했을 뿐이다.모든 것을 정리하는 것은 어렵다.휠 워링이 이렇게 나쁜 것도 이 때문이다.--짐보 웨일스 22:48, 2007년 2월 23일 (UTC)

웨일스 씨, 이건 좀 지나친 것 같습니다만.나는 이 인스턴스 이전에 내 sysop 도구를 잘 처리했고 이것을 더 이상 진행시킬 기미를 보이지 않았다.게다가, 나는 이것과 그 이후에 폭행을 당해왔고, 그래서 "성난"은 약간 과한 것 같다.Yanksox 22:54, 2007년 2월 23일 (UTC)

네가 옳은 일을 한 건 맞지만, 가능한 한 최악의 방법으로, 그래서 난 네가 왜 탈진당했는지 이해할 수 있어.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 22:58, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이 세 가지 결정에 모두 정중히 반대한다.—freak(talk) 2007년 2월 23일, 22:57 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼.Yanksox는 내가 전적으로 지지하는 BLP 위반을 삭제했다.나는 그의 태도 때문에 그가 어떻게 옷을 벗었는지 어느 정도 이해할 수 있다.그러나 나는 관리자들이 더 나쁘게 행동하고 관리 상태를 유지하는 것을 본 적이 있다.~크레이지탈레스!!!23:02, 2007년 2월 23일 (UTC)(AARGH MY Firefox가 지연됨)

그의 선의를 의심하지는 않지만 BLP 위반은 없었고, 있었다면 사설을 통해 제거했어야 했다.—freak(talk) 2007년 2월 23일 23시 10분(UTC)

FWIW, 짐보는 바퀴싸움이 치욕이라는 것이 옳다.나는 내가 그것을 다시 삭제했을 때 그렇게 많은 앞뒤가 있다는 것을 깨닫지 못했다.나는 단지 DRV 토론을 계속 진행시키고 싶었다.하지만 더 열심히 보고 생각했어야 했다.자랑스럽지 않아.이 공포 쇼 기사의 뒷면을 보고 싶은 나의 예리함이 나의 판단을 흐리게 했다.나는 다른 사람들의 행동에 대해 논평하지 않을 것이다 - 하지만 나는 이 일에 있어서 나의 어리석은 역할에 대해 모두에게 사과한다.--Doc^g 23:03, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이것이 어느 정당도 예상할 수 없었던 것이라고 생각한다.그 기사는 위키피디아에서 가장 논쟁이 되는 기사 중 하나였다. - 그것은 임의적인 절차 상의 이탈 행위가 아니라, 신중히 다루어져야 했다.이 모든 논쟁은 완전히 불필요했다. -- ChrisO 23:08, 2007년 2월 23일 (UTC)

기사를 어떻게 진전시킬 것인가에 대해 시민 토론을 시작할 수 있을까?그것이 AfD에서 논의되어야 할 것인가 DRV에서 논의되어야 할 것인가를 둘러싼 바퀴전쟁에서 나는 목이 부러질 뻔했다.현재 공개되어 있는 DRV에는 논쟁의 반대편에 있는 사람들에게 동기를 부여하려는 시도와 과정에 대한 많은 논의가 포함되어 있지만 실제 기사에 대한 논의는 거의 없다.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이 시점에서 사람들이 너무 냉정해서 합리적인 토론을 할 수 없다고 생각한다.아침에 하는 게 좋을 거야.Geni 23:18, 2007년 2월 23일 (UTC)

• 나도 모르게 나쁜 상황을 더 악화시킨 것에 대해 무조건 사과한다, 그것은 내 의도가 아니었다.나는 필요할 때 짐보와 ArbCom에게 나의 행동을 충분히 설명할 준비가 되어 있다. - Mailer Diablo 23:16, 2007년 2월 23일 (UTC)

짐보 웨일스가 그의 행동에 대한 나의 지지를 필요로 하는 것이 아니라, 이것은 올바른 행동이었다.바퀴싸움은 논쟁이 해결되는 방법이 아니다.나는 개인적으로 이 기사가 WP의 "해롭지 않게" 조항에 따라 삭제되어야 한다고 생각한다.BLP, 나도 이 토론이 삭제 검토 백채널이 아닌 삭제 조항 포럼에서 이루어져야 한다고 굳게 믿고 있다.(jarbarf) 2007년 2월 23일 23:15 (UTC)

(갈등 x2) 화풍을 제한해 볼 수 있을까?중앙 토론 장소에는 DRV(기사의 삭제/복원 논의용) 1건과 ArbComm 사례 1건이 적합해 보인다.나는 ArbComm 사건이 곧 열릴 것이라고 믿는다. 그리고 우리는 모두 가서 증거를 제시하거나 거기서 일을 할 수 있다.GRBerry 23:16, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 이것으로부터 휴식을 취하려고 하지만 나는 정말로 뭔가를 말하고 싶다. (나는 Sat. 오후나 일요일로 돌아가야 한다.)무엇보다도 나는 내가 스스로 취한 행동을 지지한다.나는 IAR과 일반적인 도덕 규범에 따르면, 내가 적절한 방식으로 행동했다고 믿는다.나는 나에게서 올지도 모르는 부분적인 "미인" 논평 중 일부를 후회하고 있으며, 나는 나를 반대하거나 지지했던 모든 사람들을 위해 엄청난 비난을 가지고 있다.진실과 상식이 승리할 수 있기를 바란다.2007년 2월 23일 Yanksox 23:17 (UTC)

빠른 삭제 과정 이외의 것을 삭제하고, 그것에 대해 언쟁을 벌인 다음, 올바른 포럼이 아닌 삭제 검토에 대해 논의함으로써 우리는 삭제 과정을 모두 머리 위에 올려놓고 있다.그것에 대해 생각해 보렴.(jarbarf) 2007년 2월 23일 23:19, (UTC)

나는 매일 점점 더 너를 좋아해, (jarbarf)IAR의 신속한 삭제 외 삭제(상황이 정당하다면 반정기적으로 한다)가 있다.이 주제의 논쟁적인 역사인 IMO는 이 주제에 대해 다양한 사용자들이 가지고 있는 시간, 돈, 감정의 양과 함께 IAR 외부에 둔다.IAR과 삭제 프로세스를 모래가 아직 들어 있는 유령 타이머처럼 뒤집는다.Teke 04:59 ^(talk), 2007년 2월 24일 (UTC)

그리고 그것이 우리가 자비로운 독재자를 그 주변에 두는 이유다.고마워, 짐보! --Tango 23:21, 2007년 2월 23일 (UTC)

그곳에서는 독재자가 적절한 단어인 것 같다.웨일스 씨 축하드립니다, 비록 잘못되어도 그저 상황을 더 좋게 만들고 싶어하는 것 같고, 믿을 수 없을 정도로 나쁜 상황에 휘말린 얀콕스 같은 사람들에게 학교 운동장을 괴롭히는 역할을 즐기시길 바라건대.Just^{editor review} H 00:11, 2007년 2월 24일 (UTC)

Just H, WP:NPA. 프로데고 00:12, 2007년 2월 24일 (UTC)

미안하다 프로데고한 위키피디아 사람이 다른 위키피디아를 그렇게 대할 때, 특히 위키피디아가 무엇인지 구체화해야 할 사람을 보면 나는 화가 난다.Yanksox는 수천 개의 가치 있는 기여를 했고 한 가지 실수를 했지만, 그 한 가지 실수만으로도 서버를 소유한 그 남자에 대한 공동체의 의지를 무시하기에 충분하다.WP와 같은 우리의 강령이 과연 다음과 같은지 궁금하다.Civil은 기본적으로 엉터리일 뿐이다.일시적으로 무례한 사람에게 무례함을 보이는 것은 더 많은 무례함을 낳는다.Just^{editor review} H 00:46, 2007년 2월 24일 (UTC)

"실수" 이상의 것이 있을 수 있다.나는 Yanksox가 Brandt 기사를 삭제하기 전에 그의 사용자와 대화 페이지를 비웠다는 것을 주목한다. - 로그 참조.나는 정말로 이것이 불에 탄 행정관이 가미카제에게 가서 그를 씻겨줄 것을 아는 어떤 일을 하는 경우가 아니기를 바란다.불행히도 그런 일은 전에도 본 적이 있다. -- ChrisO 00:53, 2007년 2월 24일 (UTC)

웨일즈 씨가 따라야 할 가치도 없다고 느꼈던 "신의성실을 가정해야 할 더 많은 이유"가 있다.내가 본 상황으로 보아 얀콕스는 현실 세계에서 지나치게 긴장하고 있었던 곳에 있었던 것 같다.우리 모두는 감정적인 스트레스를 받고 있다. 우리는 인간이고 실수를 한다고 해서 벌을 받아서는 안 된다.Just^{editor review} H 01:13, 2007년 2월 24일 (UTC)

타이밍이 맞지 않는 제안은 아무데도 가지 않았다니 유감이다.도구가 없는 한 두 달은 적절해 보일 것이다.Desysooped, 그들이 RfA를 통과할 확률은 얼마나 될까?그리고 탈피 없이 JW, ArbCom, 그리고 나머지 관리자들이 일반 편집자들에게 보내는 메시지는 무엇인가?일반 편집자들은 이 사람들이 삭제한 내용을 되돌리는 방식으로 편집한 내용을 되돌리는 것에 대해 차단되었을 것이다.내가 먼저 말하는 법을 배웠어. 도망가기 전에.로그를 본 관리자가 행동을 취하기 전에 삭제 또는 복구 관리자에게 연락할 것으로 예상한다.그들은 확실히 같은 것을 할 수 있어야만 하지 않고, 그 프로젝트에 더 큰 결과를 초래하고, 그들 자신에게 아무런 결과도 없어야 한다.

그것은 내가 본 또 다른 좋은 점이다. 관리자들이 우리의 "일반적인" 사용자들에 비해 그들에게 적용되는 다른 규칙들을 어떻게 가지고 있는지.짐보부터 아래까지 모든 사람들을 위한 표준적이고 통일된 규칙들이 하나 있어야 한다.그리고 만약 짐보가 그들을 부순다면, 그는 막아야 한다.그것이 위키피디아가 미래에 이런 문제들을 피할 수 있는 유일한 방법인데, 그것은 아마도 조만간 그것을 파괴할 것이다.이런 일은 항상 일어나는 것 같고, 결국 페이지나 지역에서 일어날 것이고, 퍼지 조엘러 기사처럼 "실제" 법이 개입될 것이다.현실 세계의 법은 위키피디아만큼 변덕스럽지 않다.Just^{editor review} H 01:36, 2007년 2월 24일 (UTC)

그것은 단지 한 가지 실수 그 이상이었다.그리고 관리자 도구를 잘못 사용하는 것에 대한 벌칙은 반드시 매우 높다.여기서 억울한 일은 없었던 것 같아.수레바퀴 전쟁에 돌입하면 관리자 권한을 잃을 수 있다.그것이 1년 넘게 규칙이었다.시행될 때 놀라지 마십시오. --Cyde Weys 18:00, 2007년 2월 24일 (UTC)

10번의 편집 충돌이 있은 후, 나는 또한 에스컬레이션 방지를 위해 어떤 조치가 취해져야 했지만 영구적인 디스소핑에 동의하지 않는다.ArbCom이 어떻게 할지를 결정하게 하고, 그 사이에 모든 관련 당사자들에게 바퀴싸움이 계속되면 그들이 탈수될 것이라고 경고하고, 실제 DRV가 완료될 때까지 기사를 삭제하라.ST47Talk 23:22, 2007년 2월 23일(UTC)

나는 내가 삭제한 것을 후회하지 않는다; 나는 내가 삭제했을 때 부분적인 정보를 가지고 있었다. (나는 문제가 있는 개정들이 지나치게 관대한 것인 줄 몰랐다.)나는 또한 Freakofnurture의 마지막 복원에도 동의한다. Freakofnurture는 내 바로 뒤에 있었다; Freakofnurture는 IRC에서 원래 문제의 수정사항을 선택적으로 삭제한 관리자가 그들이 지나치게 시력이 있다고 말했을 때 보았거나, 위의 몇 섹션의 코멘트를 보았거나(내가 왜 삭제를 했는지에 대한 나의 코멘트를 전달함) 이 또한 말했다.임무는 지나치게 시시했다(사실, 내가 이것을 쓰고 있는 동안, 그 정보는 IRC 토론에서 나온 것이라고 Freakofnurture가 IRC에 대해 방금 말했다).그 특별한 복원은 바퀴전쟁의 징후가 아니다; 그것은 단지 내측의 실수를 만회하는 것이다. 그리고 나는 그 복원에 전적으로 찬성한다.또한 삭제된 기사와 해당 대화 페이지로 리디렉션을 여러 개 삭제했다(아직 삭제된 동안), 기사가 복구될 때 먼지가 가라앉은 후(모든 것이 해결되기 전에 복원하면 삭제/삭제되지 않음 사이클이 더 많아질 뿐) 나는 완전히 복원할 생각이다.--cesarb 23:27, 2007년 2월 23일 (UTC)

내가 처음으로 복원한 것은 내가 삭제한 수정본 전체를 읽고 나서였고, 아무런 도움도 받지 않은 부정적인 자료의 흔적을 보지 못했기 때문이다.기사를 읽고 있는 동안 그것이 복구되고 다시 고갈되었다는 것을 나는 모르고 있었다.나에 의한 두 번째 복원은 내가 CesarB에게 데이터베이스에서 제거되어야 할 수정사항의 존재 가능성에 대해 말한 후에 이루어졌다.그는 나에게 필요한 모든 WP는 다음과 같이 확신시켰다.감시가 수행되었었다.삭제 검토 논의의 이해관계자들이 WP를 위반했다고 알려진 내용을 쉽게 볼 수 있도록 기사를 복구하고 "삭제 검토 참조" 상태로 보호했다.BLP는, 내가 선의로 충분히 검토했고, 그 정책에 부합한다고 결론지었다.내 방어로 달리 할 말이 없다.지니를 변호하면서, 나는 그가 훌륭한 행정가라고 말할 것이며, 이미지 저작권법과 관련된 문제에 대해 내가 가장 자주 상담하는 권위자며, 그가 위키백과 커뮤니티에 큰 폐해가 될 수 있는 그 자격으로 이 프로젝트를 수행할 수 있는 능력을 부정하는 것은 그가 위키백과 커뮤니티에 큰 폐해가 될 수 있다고 말할 것이다.양콕스를 변호하기 위해 그의 인신공격 장소는 관련이 없다고 말할 것이다.관리자 권한이 있든 없든 누구든 인신공격을 할 수 있으며, 그의 미사여구의 버팀목임에도 불구하고, 나는 그것이 관리자로서의 그의 지위를 고려하는 요소가 되어서는 안 된다고 생각한다.—freak(talk) 2007년 2월 23일, 23:39 (UTC)

아직 아무도 물어보지 않았거나 적어도 여기서 물어보지 않았으니, 나는 다음과 같이 하겠다.DRV 및 관련 분쟁이 진정된 후 정상적인 RfA를 통해 탈피한 3명을 다시 보낼 수 있는지, 아니면 Arbcom을 통해 처리되고 있는지, 아니면 Jimbo가 이들을 영구적으로 관리직에 부적합하다고 선언하고 있는지? --tjstrf talk 23:33, 2007년 2월 23일(UTC)

나는 ArbCom이 세부사항을 결정할 것이라는 짐보의 말을 읽었다.Trebor 23:35, 2007년 2월 23일 (UTC)

맨 위에 있는 짐보의 원래 진술에 따르면, 이것은 ArbCom을 통과하는 것처럼 보인다. -- 타리카브조투 23:34, 2007년 2월 23일 (UTC)

즉, ArbCom이 사건을 맡으면.만약 그렇지 않다면, 그들은 짐보 웨일즈 당이나 지역사회에 다시 보내질 것이다.Cbrown1023talk 23:36, 2007년 2월 23일(UTC)

음, 짐보는 "제니와 프리코프너쳐"를 임시방편적으로 제거했는데, 이것은 그가 양코섹스를 무시하는 것이 영구적이라는 것을 암시한다.그것은 정확히 무엇이 영구적인가에 대한 문제를 제기한다.나는 Arbcom이 그를 다시 모을 수는 없지만 다른 사람들에게도 그렇게 할 수 있다는 것을 의미한다고 생각한다.그러나 Arbcom은 아마도 RfA를 통해 Yanksox의 재실사를 허용할 수 있을 것이다.프로데고 23:41, 2007년 2월 23일 (UTC)

나는 ArbCom이 짐보가 추천한 사건을 맡을 것이라고 생각한다.Trebor 23:41, 2007년 2월 23일 (UTC)

임시와 영구적인 사이소핑의 문제에 대해서는 짐보가 Yanksox의 사용자 토크 페이지에 게시한 메시지를 메모하는 것도 관련이 있을 수 있다 - 사용자 토크:Yanksox#Desysopping.짐보는 지니와 프리코프누르튀르트에 비슷한 글을 올리지 않았다. -- ChrisO 00:13, 2007년 2월 24일 (UTC)

위키백과:중재/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁 요청이 공개됐다.No 9월 23:46, 2007년 2월 23일 (UTC)

맛있는 쿠파 차를 추천해 주시겠습니까?— 서명됨, 당신의 우호적인 이웃인 GrandRocker. 05:13, 2007년 2월 24일(UTC)

오, 이런...나는 며칠 동안 위키피디아에서 벗어나서 무슨 일이 일어나는지 본다.그랜드마스터카 14:51, 2007년 2월 24일 (UTC)

댐, 그러니까 여기 이야기의 교훈은, 전쟁을 조종하지 마, 알았어.^HighInBC 18:07, 2007년 2월 24일 (UTC)

중재사건통지서

짐보 웨일스의 지시로 다니엘 브란트 삭제 휠 전쟁 문제는 중재위원회에 회부되었다.위키피디아에서 중재 사건이 열렸다.중재 요청/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁편집자들이 중재자들이 고려하기를 바라는 증거들이 증거 하위 페이지인 위키피디아에 게시될 수 있다.중재 요청/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁/증거편집자들은 또한 워크샵 하위 페이지인 위키백과의 사례에 기여할 수 있다.중재/다니엘 브랜트 삭제 휠 전쟁/워크샵 요청이 통지는 중재 위원회를 대신하여 서기에 의해 주어진다.2007년 2월 23일, 뉴욕브라드 23:59 (UTC)

12.126.*.*의 레인지 블록과 Brian Wilson 기사의 반제어가 필요했다.

Brian Wilson 기사에 12.126.*.* 범위의 사용자가 반복적으로 파손 및 POV 푸싱 작업을 하고 있다.그들은 표류 IP 주소를 가지고 있기 때문에, 하나의 IP의 어떤 블록도 효과적이지 않다.해당 페이지의 소프트 레인지 블록과 반제어는 MILLY 사물에 도움이 될 것이다.미리 많이 고마워. --Jayron32 06:18, 2007년 2월 24일 (UTC)

내가 보는 그 범위 중에서 편집된 것은 반달리즘(POV 푸싱 외에 일부 사용자 페이지도 파괴했으며, 며칠 전에 차단되었다)으로 차단한 단일 IP 12.216.106.62에서 편집한 것뿐이다.내가 다른 사람을 그리워하는 것일까? --Deliium 07:54, 2007년 2월 24일 (UTC)

아이고, 더 먼 옛날부터 다른 사람들이 보고 싶었나 봐.하지만 다른 사람들은 지난 5일간 편집한 적이 없어 보여서 일단 레인지 블록을 보류하고 싶다. --Delliium 07:56, 2007년 2월 24일 (UTC)

무거운 도구들을 꺼내기 전에 반 보호 장치를 시도해 보는 게 좋겠어.레인지블록은 효과적이지만, 그들은 또한 끔찍한 부수적 피해를 야기할 수 있고, 그렇지 않으면 행복한 사람들을 화나게 할 수 있고, 잠재적인 기여자들을 외면할 수도 있다.그들은 상황이 허락하는 한 짧고 드물게 유지되어야 한다.범위를 차단하려는 사람이 있다면 WHOIS는 12.216.96.0/20(블록)을 제안한다.세미프로트가 어떻게 작동하는지 봅시다. 이 경우 그것으로 충분할 수 있다.– 루나 산틴 (토크) 08:07, 2007년 2월 24일 (UTC)

고마워, 이 사용자가 최근 기사의 다른 부분을 파손하는 데 취했으므로, 어떤 종류의 조치도 매우 도움이 될 것이다.--piper108 16:12, 2007년 2월 24일 (UTC)

고든 와츠 커뮤니티 토론

권한이 없는 관리자가 이 문제를 종결하는 것을 볼 수 있는가?모든 이슈들이 다뤄졌고, 바퀴를 돌리는 것 외에도, 이제는 "거짓말"이라는 비난이 나타나기 시작하면서 더럽게 변하기 시작했다. --Fredrick day 10:54, 2007년 2월 24일 (UTC)

• 끝. 내가 그 토론을 읽은 것은 다음과 같다.

위의 내용을 따져보면, 커뮤니티 분위기는 고든 왓츠가 테리 시아보 기사를 직접 편집하거나, 자신의 사이트로 링크를 연결하거나 제안해서는 안 되며, 토크 페이지에 짧은 코멘트를 아주 적은 수의 하루에 1개씩 하는 것으로 제한해야 한다는 것이 명백하다.Gordin이 이 제한을 준수할 수 없는 경우 커뮤니티 프로세스 또는 ArbCom을 통해 금지가 요청될 것이다.

리뷰는 환영했다.가이 (도움말!) 2007년 2월 24일 13:49 (UTC)

고든은 위키리필러 경향이 있기 때문에 당신은 그가 "명백화"를 위해 계속해서 같은 코멘트를 편집하려고 하지 않기 위해 그가 언급하는 것을 분명히 하고 싶을 것이다. 그래서 그가 합의된 것을 옆으로 옮기려고 하지 않는다. --Fredrick day 14:49, 2007년 2월 24일 (UTC)

동의함 - 내 토크 페이지에 있는 그의 게시물에 대한 일련의 "명백"을 보십시오.2007년 2월 24일(UTC) MastCell 18:05

이미지 저작권

지원 위키백과(토크 · 기여)는 발신인을 자처하는 다수의 이미지를 업로드했지만, 다양한 웹사이트에서 소싱된다.나는 그것들을 삭제하고 사용자에게 주의를 주었다.기여도를 확인하면 다시 쿨 마에스트로(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 될 수 있다.Sajjjad Canada83(대화 · 기여)은 관련이 있을 수 있다.가이 (도움말!) 2007년 2월 24일 13:26 (UTC)

나는 그의 이름이 부적절하다고 생각하는데, 그것은 공식적인 지위를 암시하는 것으로 받아들여질 수 있다.다른 모든 것 위에 --Random832 16:06:Random832 16:06

2007년 2월 24일 자란다 17:45(UTC) 차단