위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive236

새로운 편집자에게 감사 인사

사용자:Frjonwhiteford, 보아하니 St.텍사스 스프링의 조나 정교회는 템플리트(Template)에 대해 반바지를 틀었다.도미니온주의, 신정주의적 이상을 옹호하는 사람들이 그렇게 식별되는 것을 반대하는 신실한 사람들을 위한 영원한 자석이다.그는 3RR을 훨씬 넘었고 이미 경고를 받았다.

더 큰 문제는 그가 이전에 WP를 만들고 싶다는 의사를 밝혔다는 점이다.포인트(POINT), 그리고 이제 위협([1] 이러한 변화는 WP를 만들기 위한 단순한 반달리즘이다.Point, 인민 공화국이 명백한 무신론자라는 것을 고려한다면.Frjonwhiteford는 WP를 위반했다는 경고를 이미 받았다.Point [2]나는 내용에 대한 논쟁에 관여하고 있기 때문에 확고한 경고처럼 행정 조치를 취할 수도 없고, 심지어 공공 기물 파손 행위를 템플릿으로 되돌릴 수도 없지만, 누군가는 그럴 필요가 있을 것이다.누가 좀 도와주시겠습니까?2007년 4월 28일 05:29 (UTC)

나는 분명히 반달리즘에 선을 넘은 것 같은 이 편집자의 활동을 결코 옹호하고 싶지 않다.그러나 나는 사람들이 그렇게 자명하지 않을 경우 "도미니언" 네비게이션 상자, 템플릿 또는 카테고리에 사람들의 이름을 추가하는 것에 대해 심각한 BLP 우려가 있다고 생각한다.일부 이름들은 비교적 논란의 여지가 없다.러쉬도니 - 하지만 돕슨 등이 있다.자신을 도미니언주의자라고 부른 적이 있는가?그렇지 않다면 독슨과 다른 저명한 종교우파 인물(예: 로버트슨과 팔웰)의 포함은 자의적이고 문제가 있어 보인다.*** Crotalus *** 06:39, 2007년 4월 28일 (UTC)

펠로니우스몬크는 여기서 일어난 일을 놀라울 정도로 잘못 전하지는 않았다.위의 그의 논평은 "신앙적 이상을 옹호하는 사람들이 그렇게 식별되는 것에 반대하는 충실한 사람들"이라는 그의 반 기독교적 편협성과 편협함의 증거를 제공한다.분명히 요구하면 낙태, 안락사, 또는 자유주의 의제에 관한 어떤 다른 항목에도 찬성하지 않는 보수적인 기독교인들은 모두 "신앙주의적 이상"의 옹호자들이다.

이러한 현재의 난맥상은 두 가지 이유로 시작되었다. 1) 돕슨이 '도미니온주의자'라는 주장이 특정 집단의 주장이며, 단지 보편적으로 받아들여진 주장만이 아니라는 지적은 삭제되었다.2) 돕슨은 도미니온주의 템플릿에 추가되었고, 그 템플릿은 돕슨 기사에 추가되었다.

필자는 펠로니우스몽크도 돕슨 기사의 POV 태그를 제거했는데, 그 기사의 중립성이 명백하게 논란이 되고 있음에도 불구하고, 누구나 그 기사의 토론 페이지를 읽음으로써 결론을 내려야 할 것이기 때문이다.그러나, 이제 내가 개인적으로 그것을 가지고 살 수 있는 돕슨 기사의 도미니온주의 섹션에 충분한 한정자가 생겼다.이 위키의 성격으로 볼 때, 그 부분을 완전히 없애는 것은 공로가 부족하기 때문에 받아들여지지 않을 것이라는 것을 알고 있었다...비록 당신이 브리타니카 백과사전이나 다른 학자적 백과사전에서는 그런 부분을 결코 볼 수 없을 것이라고 생각하지만.그러나 공정성은 그 주장이 사실로만 명시되지 않도록 요구하였다.

대부분의 관리자들이 여기서 동의한 것처럼 템플리트의 문제는 돕슨이 옹호자이며, 톰 모나한은 재정가라는 사실로서 진술하고 있으며, 클레임에 대한 실질적인 근거가 전혀 없으며, 템플리트는 클레임에 대한 어떠한 자격도 허용하지 않고 있으며, 톰 모나한의 경우, 그렇게 단 한 가지도 없다.그가 '가족에 집중하기'와 팻 뷰캐넌의 대통령 선거운동에 많은 돈을 기부한 것 외에 다른 어떤 것도 했다고 진술하고 있다.톰 모나한을 제거하려는 시도가 거절당했을 때, 나는 그가 Focus on the Family를 지지한다는 기사가 그가 도미니온주의의 금융가라는 것을 증명하기에 충분하다고 들었다.이어 나는 중국 공산당이 중국에 있는 모든 라디오 방송국에 '가족에 초점을 맞추었다'고 지적했다.이는 펠로니우스몽크의 논리에 근거하여 중국 공산당이 도미니온주의 조직이라는 것을 입증하기에 충분한 증거로 보였다.펠로니우스몬크의 유일한 반응은 그들이 무신론자였기 때문에 도미니온주의자가 될 수 없다는 것이었다.하지만 톰 모나한은 로마 가톨릭 신자여서, 그도 도미니온주의자가 될 수 없었다...그러나 펠로니우스몽크에 따르면 "진실은 중요하지 않고 검증가능성만 있다"고 한다. 그리고 내가 중국 공산당이 '가족에 집중하라'고 지지한다는 것을 확인한 이후, 문제의 진실과 상관없이, 그것을 검증했다.

나는 여기서 어느 정도 제정신이 승리할 수 있도록 허용해 줄 것과, 도미니온주의자의 템플릿이 삭제되거나, 아니면 자신을 그렇게 인정하는 기독교 재건주의의 옹호자로 한정해 줄 것을 당부하고 싶다.또한 도미니온주의 기사의 '제너럴 도미니온주의' 부분을 삭제해 줄 것을 당부하고 싶다.그곳의 정의는 너무 광범위해서 교황은 도미니온주의 템플릿에 추가되어야 할 것이다.사실, 템플릿에 기재된 도미니온주의의 많은 "비판"들도 지지자로 추가되어야 할 것이다...할 린지 같은 사람 말이야Frjonwhiteford 10:53, 2007년 4월 29일 (UTC)

그 템플릿은 심각한 NPOV와 소유권 문제가 있다. 내가 바라는 것은 중립적인 당사자들이 토론 페이지를 읽고 모든 것이 정상인지 스스로 판단하라는 것이다. - Merzbow 08:21, 2007년 4월 28일 (UTC)

시리즈 박스와 그 토크 페이지를 살펴본 결과, 그것은 실제로 심각한 NPOV, 소유권 및 BLP 문제를 가지고 있다.도미니온주의에 대한 기사에 누군가의 이름을 넣는 것과, - 미묘한 NPOV 관점을 제공할 수 있는 공간이 있기 때문에 - 그들이 그 용어에 대해 자명하지 않을 때 그들을 범주나 (IMO, 더 나쁜) 시리즈 박스에 포함시키는 것은 전혀 다른 것이다.카테고리는 단순한 이진법 옵션이다. 누군가가 세트의 일원이거나 그렇지 않다. 그리고 시리즈 상자는 위키피디아가 도미니언주의에 대한 전체 프로젝트를 만들려고 시도했고, 시리즈 상자에 열거된 기사들은 시리즈의 일부로서 읽히려고 의도된 것이며 도미니언주의에 대한 단일 연구의 일부분이다.기사가 촘촘히 묶여 있다는 편집적 판단을 내포하고 있다.

이것은 이 시리즈 박스에 대한 나의 의견만이 아니라, 모든 것에 대한 의견이지만, 비록 그 범주가 주관적일수록 문제가 많다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 13:49, 2007년 4월 28일 (UTC)

우려에 동의함; 템플리트가 있는 상자는 적절한 소싱 없이 기사에서 삭제될 수 있는 범주로 사람들을 '스네킹'할 수 있으며, 우리가 라벨을 붙이거나 식별하는 것은 우리가 할 일이 아니며, 단지 이미 일어난 일을 기록하기만 할 뿐이다.목사의 문제적 편집은 그 우려와 직교한다. --내블리스 16:30, 2007년 4월 30일 (UTC)

샌드박스 남용?

샌드박스가 테스트용이라는 건 알지만...하지만 이 남자는 좀 지나치다고 생각하는가? --Kzrulzuall 11^{Talk• Contribs}:14, 2007년 4월 29일 (UTC)

음, 그렇다 - 모욕적인 콘텐츠는 샌드박스에서 제거될 수 있고 제거되어야 한다. 그러나 공정하게 그들은 그 사용자 스스로 제거했다.윌(일명 윔트) 2007년 4월 29일 11시 18분 (UTC)

솔직히 더 나쁜 것은 본 적이 있고, 샌드박스는 거의 보지 않는다.되돌리기만 하면 되고, 사용자가 계속하면 샌드박스를 계속 사용할 수 있도록 정중하게 요청하십시오.다른 곳보다 샌드박스에 더 잘 들어가 있고, 윔트의 말대로 스스로 제거했기 때문에 현 단계에서의 경고는 필요 없다.J Milburn 11:21, 2007년 4월 29일 (UTC)

*2개의 편집 충돌* 샌드박스를 사용하여 WP를 우회해야 함:스팸도 취소하시겠습니까?펑피카 11:23, 2007년 4월 29일 (UTC)

샌드박스는 샌드박스야 네가 좋아하는 걸 해마음에 들지 않으면 되돌리십시오.스팸, 인신공격, 뭐 그런거라도 없애버려. 하지만 사용자들에게 경고하는데 흥분하지마.아마도 당신이 그것을 편집할 때 위에 메시지를 놓아서, '스팸메일은 안 돼!'와 같은 말을 할 것이다. J Milburn 11:27, 2007년 4월 29일 (UTC)

그건 바보 같은 짓이지, 안그래?왜 그런 걸 샌드박스에 넣지?확실히 저 남자가 규칙을 만들려고 하는거야?섀도마스터66 11:32, 2007년 4월 29일 (UTC)

그는 무슨 규칙으로 돌아다니는 거야?스팸 메일은 12시간마다 봇에 의해 제거될 것이다.팔로잉 태그가 적용되지 않아 하이페이지 순위가 올라가지 않아 무해하다.테레사 노트테이스트 더 코른 2007년 4월 29일(UTC)

그것이 페이지에 있는 한 그는 샌드박스에서 링크를 따라오는 사람들로부터 히트를 칠 수 있다.그것은 아마도 그의 의도일 것이다.펑피카 12:27, 2007년 4월 29일 (UTC)

Sandbot은 그렇게 편집한 내용을 자동으로 되돌린다. 이 경우, 원래 편집한 지 2분 만에 구글이 우연히 그 2분 동안 샌드박스를 캐시하게 된 것은 엄청난 요행이 될 것이다.현재 구글의 샌드박스 캐시인 벡터포텐셜(VectorPotential^Talk, 2007년 4월 29일 4월 29일(UTC)

(미제하지 않음) 질문:샌드박스 편집도 역사 속에 보관되어 있는가? 즉, 마이너스에 대한 개인정보가 샌드박스에 유출된 상황이 있었다면 과잉시찰이 필요한가, 아니면 샌드박스의 자동 삭제의 일부인가, 모든 편집 이력도 제거되는가?∘SWATJester 15:51, 2007년 4월 29일 (UTC)

예 - 샌드박스에 영구적인 편집 내역이 있음.샌드박스를 삭제하는 것은 엄청난 양의 수정으로 인해 서버들이 완전히 뒤처질 것이기 때문에 당신은 감시가 필요하다.MER-C 09:12, 2007년 4월 30일 (UTC)

이미지 설명 페이지

지금까지 몇 달 동안 타임시프터는 위키피디아가 아닌 커먼즈 미디어에 대한 이미지 설명 페이지를 만들어 왔으며, 여기서 그가 만든 범주의 레이어를 분류하는 것은 명백한 목적으로 보인다.그 동기는 2차적인 관심사인데, 그 이유는 그 행동이 미디어에 대한 트랜스위킹의 의도와 효과를 뒤집는 것처럼 보였기 때문이다.나는 설명을 추구했고 여러 장소에서 만족스러운 답변을 받았다(User_talk:Tewfik#CSD, User_talk:Tewfik#Categories, Wikipedia_talk:Images_and_media_for_deletion#Commons_media_categoration).나는 여전히 매우 확신하고 싶었고, 그래서 나는 이미 같은 말을 하고 있는 듯한 구체적인 CSD를 간접적으로 분명히 하려고 노력했다.에미레이트 항공에 대한 나의 권고는 논의되었고 받아들여졌다.어떤 조치도 취하기 전에 기준을 변경하고 9일 이상 기다렸는데, 합의에는 변화가 없었다.불행하게도, 타임시프터는 내 국적이 무엇이라고 생각하는지에 대해 나를 공격하고, 토론은 없었고, 토론이 바로 그 페이지에 존재하기 때문에 내가 명백히 거짓인 기준을 "단일적으로" 바꾸었다고 선언하는 것으로 대응하기로 선택했다.이어 아무런 합의 없이 CSD 기준을 되돌리는 작업을 진행했고, 이미지 설명 페이지에서 속도감 있는 태그를 체계적으로 제거했다.나는 이 시점에서 어떻게 진행해야 하는지에 대해 전혀 알지 못하며, 의견을 제공해 주면 고맙겠다.Tewfik^Talk 15:31, 2007년 4월 29일 (UTC)

그는 행정가 입니까?(그의 사용자 페이지로는 알 수 없다.)그렇지 않다면, 그는 CSD 태그가 노골적으로 명백하게 부정확하거나(예: 마이크로소프트 윈도 XP의 CSDA7) 추가 논의를 위해 AFD 지명으로 변경되지 않는 한 CSD 태그를 되돌리지 말아야 한다.하지만 그것은 단지 나의 관점일 뿐, 정책에 반영되어 있다고는 생각하지 않지만, 전술한 것 외에, 비관리자는 CSD 템플릿을 제거해야 할 필요가 있을 것이라는 큰 이유를 알 수 없다(AFD에 언급된 것을 제외하고). ⇒ SWATJester 15:56, 2007년 4월 29일 (UTC)

누구든지 필요에 따라 템플릿을 삽입하거나 제거할 수 있다.관리자만이 실제 삭제를 수행할 수 있다.이러한 특정 제거가 적절한지 여부는 별개의 문제다. 75.62.7.22 16:15, 2007년 4월 29일(UTC)

누구든지 기사를 비울 수도 있고, 누군가의 토크 페이지에 포르노를 남길 수도 있다.그것이 전혀 용납할 수 있는 행동이라는 뜻은 아니다.∘SWATJester 16:39, 2007년 4월 29일 (UTC)

Tewfik은 위키백과에 대한 정책을 바꾸었다.먼저 해당 대화 페이지에서 회신 한 번 받지 않고 신속하게 삭제할 수 있는 기준.그것은 그곳의 규칙에 어긋난다.내가 가장 먼저 답장을 보냈고, 나는 그의 정책 변화에 반대했다.참고 항목: 위키백과 대화:신속한 삭제 기준#미디어 분류그의 정책 변경은 그가 좋아하지 않는 지도 카테고리 및 지도 이미지 설명 페이지의 신속한 삭제를 도모하기 위한 것이었다.그는 (다른 것 중) "팔레스타인 영토"와 "골란 하이츠"라는 이름을 가진 지도 범주를 그 안에 포함시키려 하고 있었다.그는 2007년 3월 7일 이후 몇 가지 방법으로 그러한 범주를 감소시키려고 노력해왔다.이미지 네임스페이스에서 사용자 기여도를 확인하십시오.이러한 지도 범주를 삭제할 수 있는 유일한 합법적인 방법은 그것들이 비어 있는지 여부다.그래서 그는 지도들을 축출하려고 노력해 왔다.그들은 또한 하위 범주로 분류되어야 한다.그래서 그는 할 일이 더 많다.나는 이 모든 것을 일부 지도 카테고리 페이지에 자세히 적었다.참고 항목: 카테고리 토크:팔레스타인 영토의 지도.신속삭제 템플릿은 목록에 기재된 사유가 적용되지 않을 경우 제거할 수 있다고 밝혔다.그렇지 않아 삭제했다.Tewfik은 정책을 사용하기 전에 제안된 빠른 삭제 정책에 대한 합의를 얻을 필요가 있다.그는 내가 정책 변화를 번복하고 나서도 현재 정책 변화를 다시 삽입하고 있으며 토크 페이지를 가리키고 있다.그는 3RR 위반에 가까워지고 있다. --Timeshifter 17:14, 2007년 4월 29일 (UTC)

그것은 완전히 거짓이다.나는 위의 에멘데이션/복습에 대한 토론에 연결했다.Tewfik^Talk 17:17, 2007년 4월 29일 (UTC)

내가 언급하고 있던 토크 섹션에 대해 나는 정확했다.CSD talk 페이지 아래쪽에 관련 talk 섹션이 하나 더 있는 것 같아.사용자: 내용을 무시하는 것 같음Grm_wnr는 이미지 설명 페이지(IDP)에 대해 썼다.다음은 발췌한 내용(강조 추가):

"당시에 원래 I8절을 썼던 사람으로서...

• IDP는 기본적으로 이미지에서 분리할 수 없는 것으로 간주된다.
• 어떤 정보도 속히 하원으로 옮겨져서는 안 된다.
• 그러나 IDP에 대한 정보는 중복되거나 심지어 커먼스가 필요로 하는 종류의 정보와 모순될 수 있다.대부분 피처링 상태고, 지금은 다른 사람이 생각나지 않지만, 더 있을 수도 있다.
• 공용 IDP는 en과 다를 수 있는 commons의 편집규칙의 적용을 받는데, 이론적으로 문제가 될 수 있다.
• 로컬 IDP가 있으면 둘 다 표시되기 때문에 다른 페이지라는 점 외에도 로컬 IDP를 갖는 것은 기본적인 문제가 아니다.
• 따라서 현지 IDP는 정당한 사유가 있으면 보관하는 것이 좋으나 없는 경우에는 삭제하여 취급이 용이하도록 해야 한다고 말했다.

지역 IDP의 이유는 내가 위키백과 강연에서 훨씬 더 철저하게 설명한 영어 위키백과 분류 이유 때문이다.신속한 삭제 기준#Commons 미디어 분류 및 카테고리 토크:팔레스타인 영토의 지도.이것은 오랜 전통이다. --Timeshifter 17:57, 2007년 4월 29일 (UTC)

특히 내가 그것을 했다고 비난할 때는 선별적으로 인용하지 마십시오.여기 나의 버전을 받아들이는 그의 결론이며, 오직 이의는 그것이 명백해야 한다는 것이다(나는 또한 위의 진술의 대담함에 덧붙였다.Tewfik^Talk 18:06, 2007년 4월 29일 (UTC)

사람들은 양쪽의 대화 부분을 모두 읽어야 한다.그렇지 않으면 혼란스러워지기 쉽다.문제의 두 번째 토크 섹션에 대한 링크는 다음과 같다.

위키백과 대화:신속한 삭제 기준#I8 명확화

당신은 당신의 정책 재작성 버전에 그가 제안한 변경사항을 포함하지 않았다.사용자로부터 발췌한 위 내용:Grm_wnr 당신은 굵은 글씨로 "하지만 없을 경우 취급이 용이하도록 삭제해야 한다"고 말했다.모든 논의의 요점은 지역 영어 위키백과 이미지 설명 페이지가 공용 이미지 설명 페이지로 전송될 수 없는 정보라면 삭제해서는 안 된다는 점이었다.공용 이미지 설명 페이지에서 위키백과 이미지 분류 페이지를 방문할 수 없다.따라서 카테고리 링크가 있는 로컬 영어 위키백과 이미지 설명 페이지는 삭제할 수 없다. --Timeshifter 18:20, 2007년 4월 29일 (UTC)

이전의 표현은 이해할 수 없으며, 이러한 모든 분류의 동기는 분명히 전위 매체를 중심으로 엔드런을 하기 위한 것으로 보인다.Jayjg 03:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

그 동기는 영어 위키백과 이미지 설명 페이지에 카테고리 링크를 유지하기 위해서입니다.trans-wiki 과정은 모든 경우에 발생하며, 공용 이미지는 모든 경우에 커먼스 서버에 저장된다. --Timeshifter 08:16, 2007년 4월 30일 (UTC)

위의 조치들은 겉으로 보기에 프로젝트에 지장을 주고 트랜스위키뿐만 아니라 분류의 효용성을 감소시키며 현재의 CSD 하에서 암묵적으로 허용되지 않는 것처럼 보이는 Commons 미디어에 대한 IDP의 생성과 WP의 범주화를 정당화하기 위해 사용되고 있다.가장 최근의 예(수십 [3][4][5])Tewfik^Talk 16:27, 2007년 4월 30일 (UTC)

위키백과 기사에서 사용되는 이미지를 클릭할 때마다 공용에 저장된 이미지에 대한 로컬 영어 IDP(이미지 설명 페이지)가 만들어진다.이것은 트랜스위키 과정을 통해 이루어진다.그 지역 영어 IDP에 카테고리가 추가되면, 그 정보는 위키피디아에 저장된다.트랜스 위키 프로세스는 공용 정보와 위키백과 정보를 결합하여 지역 영어 IDP를 만든다.그것은 완전히 정상이다. 그렇지 않았다면 프로그래머들은 그것을 그렇게 설정하지 않았을 것이다.각기 다른 언어로 된 위키피디아는 동일한 설정을 가지고 있다.그렇게 해서 각 언어의 각 위키피디아는 그 언어로 표시된 이미지를 분류하고 쉽게 찾을 수 있다.그렇게 작동한다. --Timeshifter 17:54, 2007년 4월 30일 (UTC

반달 기술을 악용하는 빈티지키트

내 자신의 사용자 페이지에 인신공격의 재독재를 주장하는 것은 용납될 수 없다.관리자가 빈티지키티에게 nme를 내버려두고 harassment 캠페인을 중단하라고 부탁할 수 있을까?이 편집자는 현재 많은 불쾌감을 유발하고 있다. 위의 불만 사항, SqueakBox 19:25, 2007년 4월 29일(UTC)을 참조하십시오.

말도 안 되는 소리 - 이 편집자는 내가 인종차별주의자라고 비난했고 또한 "편집은 영국인이나 영국 문화에 대한 증오에 바탕을 두고 있다"고 말했다. - 나는 이것이 혐오스럽다고 생각하는데, 그는 자신의 주장을 반대하거나 반대하거나 지지하기를 거부한다. - 빈티지키츠 2007년 4월 29일 (UTC)

나를 인종차별주의자라고 부르는 관리자들을 위해 여기를 봐.나는 이것을 지지하지 않을 것이다.만약 다른 편집자가 계속해서 인종차별주의자라고 비난하고 증오에 의해 동기부여를 받는다면 어떻게 반응할 것인가? - 당신은 이것을 피할 수 없다!-Vintagekits 19:32, 2007년 4월 29일 (UTC)

• 빈티지킷은 점점 더 POV 푸셔처럼 보인다.모든 편집은 반영국적인 어젠다를 더 심화시키는 것처럼 보인다.이 [6]은 매우 WP처럼 보인다.POINTy, 그 갈등이 아니기 때문에;;;; 내가 알 수 있는 한, 흔히 말비나스 전쟁으로 알려져 있다(그리고 나는 극단적인 친위대가 말비나스라는 단어를 포클랜드 제도의 선두에서 제거하지 않았는지 확인하기 위해 열심히 노력했다). 나는 지금이 RfC가 필요한 때라고 믿는다. 가이 (도움말!) 2007년 4월 29일 20:21 (UTC)

• 하나 더 갈게.[7]은 이전보다 더 뾰족하고 편집이 심하여, 레드에 있는 '말비나'의 존재를 잃은 그는 가서 다른 모든 이름을 제거한다.투란X 20:37, 2007년 4월 29일 (UTC)
• TuranX, 사실 당신이 제대로 확인했다면 당신은 그것이 연속으로 나의 두 번째 편집인 것을 보았을 것이고 나는 내 주장을 뒷받침하기 위해 참고자료를 추가했지만 그 섹션이 선두에 있는 다른 이름들로 리필되고 있다는 것을 알게 되었을 것이다. 그래서 나는 그들이 거기에 있는 것을 두 번 제거하지 않았다.또한 나는 당신의 주장을 뒤집어 묻고 싶다 - 왜 영국이 편집한 것은 단지 말비나스 전쟁 58,000 Ghits에 대한 언급만 삭제하지만 남대서양 전쟁 600번의 히트작이나 포클랜드 전쟁 85,000 Ghits나 포클랜드 위기 15,000 Ghits에 대한 언급은 삭제하지 않는지.이제 왜 그런 건지 말해주겠나?--빈티지킷 00:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

글쎄, 얼핏 보면, 그 논쟁은 당신이 시작했어야 할 일종의 콘텐츠 분쟁 대화처럼 보이지만, 이번 AN/I는 당신의 편집 전쟁과 POV에 관한 것이지 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니다.내가 아무런 사실도 보지 않고, 단지 내 자신의 편파적인 의견만 가지고 있다고 가정하는 것도 가벼운 모욕 그 이상이다.앞으로 당면한 이슈에 집중해, 고마워.투란X 01:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

글쎄, 날 용서해야 할거야. 하지만 상황에 대한 당신의 평가를 읽고 나서, 당신이 사실을 충분히 열심히 보지 않았다고 요약하는 것은 쉬웠을거야.나는 Malvinas라는 용어를 Falklands라는 용어로 바꾸려고 하는 것이 아니다. 그러나 Malvinas는 그 섬들과 전쟁에 있어서 중요한 소수 용어인데 이것은 기사에 반영되어야 한다.아일랜드 독립 전쟁 기사를 보면 전쟁의 주명이 제목에 '아일랜드 독립 전쟁'과 '아일랜드 공통의 독립 전쟁'(탄 전쟁)이 나열되어 있고, 그것에 대한 영국 용어(앙글로-이리시 전쟁)도 나열되어 있다.--빈티지키츠 09:00, 2007년 4월 30일 (UTC)

레데? 코버스 코닉스 21:18, 2007년 4월 29일 (UTC)

아니, 아니...내 말은 다른 레드를 말하는 거야!투란X 2007년 4월 29일 23:14 (UTC)

음. 내가 미션에 대한 편집자 사례를 진단해봤어.이것은 관계자들에게는 별로 재미없는 일이다.가이(도움말!) 2007년 4월 29일 21:22 (UTC)

5만 기가 넘는 영국 편집자들은 세계가 자신들을 중심으로 돌아가지 않는다는 것을 깨달아야 한다고 말한다.나는 반영국은 아니지만 너무 많은 기사들 자체가 위키일 가능성이 있다)는 영국 고유의 POV를 설치했고, 또 다른 관점을 도입하려는 생각은 분명히 엉망이다!--Vintagekits 23:55, 2007년 4월 29일 (UTC)

5만8천3백, 사실, 당신은 이 일에 너무 관대하다.그것은 WP에게 중대한 문제를 제시한다. 이 세계 GB 관점이다.나는 12개의 기사에 이름을 붙일 수 있지만, 실질적인 문제로부터 주의를 분산시킬 뿐이다.86.42.180.78 02:13, 2007년 4월 30일(UTC)

그러나 첫 페이지 대부분은 사회주의자 웹사이트인데, 이들은 모두 내재된 의제와 편견을 가지고 있다.그것은 우리 모두가 '말비나스를 이용하는 것은 친사회주의 의제를 추진하는 것이다'라고 말할 수 있듯이, 당신의 '그것은 모두 친영주의자'라는 주장을 다소 약화시킨다.투란X 02:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

바로 그거야가이 (도움말!) 07:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

두 분 다 사실 확인도 안 하고 나에게 장화를 꽂으려고 밴드 왜건에 뛰어든 겁니다.만약 당신이 Malvinas가 비 영국/영국 영어권에서 그리고 2. 영국 좌익계에서 흔히 사용되는 용어라는 것을 무시하고 다른 영국 편집자들이 그 용어를 검열하려고 하지만 같은 편집자들이 시도하지 않고 덜 중요한 대체 이름들을 제거하려고 노력한다는 것을 모른다면 당신은 그 다음 간다.그것이 너에게 적합하다면 광고해라.그러나 이것은 의제가 어떻게 다른 것들과 많이 닮았고 나는 그 기사에 약간의 균형을 더하려고 노력하는 사람이다.--Vintagekits 08:55, 2007년 4월 30일 (UTC)

음, 우리는 소련을 "공조"하거나 심지어 사이비 역사를 편찬한다고 조롱하곤 했다.삽화를 삽화라고 부르고 백과사전을 만들자.여기 사실을 회피하고, 주요 기사 페이지[8]에 도달하지 못한 다른 예가 있다.나는 여기에 "agenda"가 없고, WP에서 격렬하게 논쟁을 피하며, 그래서 여기서 IP를 사용하는 것이다. -86.42.180.78 10:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

조이 조 주니어 샤바두 블록 리뷰

조이 조 주니어 샤바두(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 중재 집행 시 보호관찰 위반으로 원포르티온(토크 · 기여)을 신고했다.복수의 연예인 계정에서 원포르티온과 편집전을 벌이는 단일 목적 계정의 수가 궁금해서 dmcdvit에게 조사해 보라고 했다.그는 체크유저에 의해 Onefortyone과의 전쟁을 편집하는 것을 포함한 많은 양말 퍼펫을 확인했다.나는 조이 조 주니어 샤바두를 일주일 동안 차단했지만 무기한 금지 조치에 대한 피드백을 받고 싶다.

조이 조 주니어 샤바두의 삭푸펫은 엘비스, 닉 애덤스, 제임스 딘 등 록데일(토크 · 기여)과 관심의 유사성을 보여준다.로치데일은 위키피디아에서 엘비스 프레슬리를 편집하는 것이 금지되었다.중재/엘비스에 대한 요청이 있었고, 그 이후로 편집이 안 된지 너무 오래되어서 체크 유저가 그를 상대할 수 없었다.로치데일은 차례로 연예인 기사에 훼방을 놓았다는 이유로 무기한 집행유예를 선고받은 테드 윌크스(토크 · 기고)와 위스(토크 · 기고)와 비슷한 이해관계를 공유하고 있다.조이 조 주니어 샤바두에게 일주일이 충분한지 조언해 주고 싶다.대처131 00:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

테드 윌키스의 차단 로그에서 그는 2006년 3월 위키백과에서 여러 차례 보호관찰 위반으로 1년간 차단되었다.중재/Wilkes, Wys 및 Onefortyone 요청.그 해는 2007년 3월에 만료되었고 프레드 보더는 그 때 차단하지 않았지만 윌크스는 그 이름으로 편집을 재개하지 않았다.한편, Wys는 "사용자의 요청에 따라" 방어막을 쳤다.블록 길이에 관한 문제에 대해서는 SPA가 백과사전에 유용한 추가사항에서 편집한 것이 있는가, 아니면 소스가 필요 없는 허튼소리의 광산 운영인가?뉴욕브라드 02:55, 2007년 4월 30일 (UTC)

혼합. 스스로 판단하라.위키백과:Checkuser/Case/Joey Joe Junior Shabadoo 요청.대처131 07:08, 2007년 4월 30일 (UTC)

행정관 제프리 O.구스타프손

누가 이 사람(정확한 링크; 사용자 페이지는 빨간색)을 내게서 떼어줄 수 있을까?그는 "Zomg lulz"와 같은 것들로 내 토크 페이지를 더럽히고 있어. 내 머리 위에 있는 것에 대해서 말이야.어떤 임의의 IP 사용자로부터 이런 사소한 일을 보고받지는 않았을 테지만, 관리자로부터 이런 행동을 본 적은 처음이었다.Simões (/)^talk_contribs 01:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

제프리 오와 연결하려고 했던 것 같은데 구스타프손.아일랜드귀 01:14, 2007년 4월 30일 (UTC)

ANI는 위키백과 민원부가 아니다.제프리의 "인신공격"에 기분이 상했다면 제프리와 상의해 보라.션 윌리엄 01:18, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 친구도 있고중립적인 관리자가 이 문제를 해결할 수 있는가?Simões (/)^talk_contribs 01:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

이런 젠장!나 친구 있어!?이 사람은 내가 누군지 전혀 모르고 있어. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:49, 2007년 4월 30일 (UTC)

시모스가 조롱당할 만한 짓을 한 게 있나?···코엘라칸 05:56, 2007년 4월 30일 (UTC)

음, 난 날 비웃었어...다른 사람은 모른다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 06:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

이런 질문을 하게 된 것은 다시 편집 요약본이었다.아래 코멘트에서 증명되었듯이, 시모스는 이것이 끝나기를 원한다.끝났으면 좋겠다.··코엘라칸 07:02, 2007년 4월 30일 (UTC)

어, 신경 쓰지 마.다시는 그와 마주치지 않을 것 같다.Simões (/)^talk_contribs 01:26, 2007년 4월 30일 (UTC)

꽝구루, 또.

토크:위키피디아 커뮤니티#트리비아.누가 그에게 한마디 해 주시겠습니까?위키백과를 참조하십시오.코멘트 요청/QackGuru가 아직 모르는 경우 배경 추가. -- 네드 스콧 01:58, 2007년 4월 30일 (UTC)

그리고 뭐라고 말하건대, 나는 반드시 토크페이지의 분쟁에 대해 의도하는 것이 아니라, 분쟁에서 그의 행동(예를 들어 사람들을 부추겨 트라이비아를 더하고 그것이 분쟁에 대한 논의를 무시하는 것 등) - 네드 스콧 02:02, 2007년 4월 30일 (UTC)

말할 것도 없이..http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Wales&diff=126894978&oldid=126892247 -- 네드 스콧 02:45, 2007년 4월 30일 (UTC)

우리가 ArbCom으로 데려갈 때야?MER-C 09:15, 2007년 4월 30일 (UTC)

조정은 시도되었는가? --Iamnown 09:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

콕구루는 그 어떤 사람이 그 토크 페이지에서 그에게 하는 말에도 전혀 주의를 기울이지 않았던 것을 볼 때, 나는 그가 중재 페이지에 오를 것이라고 의심한다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 09:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

어쩌면 지역사회가 강제할 수 있는 중재일지도 몰라.QuackGuru는 실제로 to에 참여해야 할 것이다. --Iamon nothing 09:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

이동 IP 트롤링 AfDs를 사용하는 익명 사용자

• 그는 문제의 기사를 읽지도 않은 것이 분명한 다양한 AfDs에 "스피디 킵"을 투표하고 있으며, 단순히 삭제주의자에 대한 주장을 펴기 위해 투표하고 있다.전에 신고했던 사람과 같은 남자인지는 모르겠지만, 나는 놀라지 않을 거야.He is posting from 172.129.74.92 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) (blocked by Naconkantari), 172.162.65.72 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), and more recently from 172.162.73.121 (talk · contribs · deleted 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그).이 일에 대해 할 수 있는 일이 있을까?JuJube 06:15, 2007년 4월 30일 (UTC)

위키백과 지침에서 삭제해야 한다고 하는 기사에 투표하고 있다면, 반대표를 던지기 위해 모든 기사의 적절한 처방을 알아내는 서비스를 위키백과에서 하고 있는 것이다.해결책은 간단하다: 영향을 받는 AfD의 마무리 관리자는 합의점을 결정할 때 각 개인의 "유지" 표를 단순히 "삭제" 투표로 간주해야 한다.참고, 아까 토론회에서 몇 분 전에 답장을 남겼는데 (하지만 지금은 효과가 없을 것 같다, 한숨 쉬어라.)어쨌든, WP에 대해 경고하겠네포인트가 계속되면 차단한다. 75.62.7.22 06:29, 2007년 4월 30일(UTC)

언뜻 보기보다 더 많은 것이 있을 수 있다.내가 마지막으로 입력한 IP의 편집은 이 사람이 사용자 IOCLA'd ELBA(대화/연락처)를 방해하지 않는 사용자일 수 있음을 시사한다.만약 그렇다면, 그것은 잘려나가고 말리는 것이다.JuJube 06:37, 2007년 4월 30일 (UTC)

AFD에서 이런 혼란을 보는 것은 정말 재미없다.블록은 현재 WP에 대해 전적으로 보증된다.다른 이유가 없다면 IAR.예치엘만 07:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

사용자:Burkem22

무기한 차단된 사용자에 대한 새 계정:버켐, 또 헛소리 올린다. - 키티브루스터 (대화) 08:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

무한정 막혔어.나는 우리가 이것을 확인하기 위해 체크 유저가 필요하지 않다고 생각한다; 이름과 기여 이력은 명확한 정체성을 보여준다.Sam Blacketer 09:01, 2007년 4월 30일 (UTC)

고마워Choess는 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 것이다.- 키티브루스터 (토크) 2007년 4월 30일 (UTC) 10:09

리브리시드 삭제

이 글은 믿을 만한 출처가 풍부했고, 삭제된 댓글 중 일부는 기사를 읽지 못한 것 같았다.예를 들어, 한 작가(관리자?그들이 도서관을 우연히 불태웠다면 libricide가 될까?여보세요...

"난 아직도 더 선명하지 않아.내가 도서관에서 우연히 불을 질렀는데 그게 타버리면 난 리브리치드의 죄를 지었다고?왜냐하면 그것이 촛불시대에서 독특한 책이 영원히 유실되는 가장 빈번한 원인 중 하나였기 때문이다.그리고 경찰 정보원들이 이라크에서의 그들의 과거 활동에 대한 증거를 불태우는 것은 "문화적 대량학살"이 아니라, 자기보존이다."문화적 대량학살"은 어쨌든 엄청나게 많은 용어인데, 나는 이 기사가 POV 문제를 다루었는지 아니면 책 태우는 것과 완전히 구별되었는지 정말 잘 모르겠다. --Folantin 14:55, 2007년 4월 28일 (UTC)

그 논평 자체는 POV에 많은 짐을 지고 있는 것처럼 보인다.정당한 국제기구인 휴먼라이츠워치는 물론 언론계 구성원들도 문화공격의 혼란과 상징성 속에서 기록과 국가유물을 파괴하는 것이 야기할 수 있는 피해를 볼 수 있다는 점을 지적하고 싶었다.토탈 워는 우리와 함께 있다. 그것은 단지 폭탄이 아니다.그것은 미묘함을 가지고 있고 적절하게 문맥화 하기 위해서는 역사에 대한 지식이 필요하다.마틴 E의 사임.이라크 침공의 성욕에 대한 혐오감으로 그만둔 당시 대통령 문화재 자문위원장인 설리번은 아직 위키백과에서 다루지 않을지 모르지만, 그는 그렇게 될 것이다.우리 동포들이 아이라퀴 문화에 한 짓에 대한 대가를 치를 지옥이 있을 것이다.아마도 위키피디아는 근시안적인 기회주의 관리자들이 검증한 인기 콘테스트에서 이기기를 원할 것이다.

위키피디아가 이 기사를 불태우고 대중의 의견이 정당화하는 것처럼 보이는 다른 기사들을 혼자 보관하고 있다는 것은 나에게 대단한 아이러니다.웃을 일은 아니지만, 만약 대량학살이라는 용어가 만들어졌을 때 위키피디아가 있었다면, 아마도 "집단학살이라는 용어가 널리 사용되고 있는 증거가 없다"는 것을 발견할 것이라고 생각하는 것은 다소 재미있는 일이다.쓰레기 리브리치드, 보이지 않게 숨기고 호머 심슨 작품을 예로 들어보자.아무도 호머가 주목할 만한 사람이고 영원히 있을 것이라고 주장할 수 없다.아마 내 은유법을 섞고 있는 것 같다.나는 POV에 대해 유죄다.유죄, 유죄, 유죄.

Kafakaesque는 내가 관찰한 바와 같이 Libricide에 관한 삭제 과정을 더 적절하게 묘사할 것이다.그 과정은 내 글보다 훨씬 더 엉망진창이었고 네가 진지한 장학금이 아직 많이 남았기 때문에 거절하는 또 하나의 이유야.

그래도 여러분 모두 행운을 빌며 이 토론에 참여하셔서 인양 가능한 작품을 보셨던 분들께 감사드린다.나는 네가 책을 읽는데 더 많은 시간을 보내야 한다고 생각해.

이거 본전인가?

http://www.preventgenocide.org/lemkin/madrid1933-english.htm

닐 주스맨 2007년 4월 30일 11시 24분 (UTC)

이 기사는 위키피디아의 결과로 삭제되었다.삭제/리브리치이드에 대한 문서.킬러치와와^?!? 11:32, 2007년 4월 30일 (UTC)

닐, WP:이에 대한 DRV, 그러나 먼저 위키백과의 핵심 정책, 특히 WP:AGF, WP:NOR 및 WP:NPOV(특히 WP:SOAPBOX).고마워. --Folantin 11:36, 2007년 4월 30일 (UTC)

터너 대 오스트로위 사건, 828 그래서 2d 1212

터너 대 오스트로웨, 828 So. 2d 1212를 만든 사용자는 이전에 그들의 선생님이 과제로 위키피디아에 페이지를 만들라고 나에게 말해주는 페이지를 만들었다.그래서 나는 이 새로운 페이지의 평판이 의심스럽다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가? --Deskana (그것을 튀겨!) 2007년 4월 30일 (UTC) 15:25

글쎄, 진짜인 것 같아.구글은 몇 개의 조회수를 올린다. (하지만 내가 개별적으로 확인하지는 않았다.)그러나 법원 서류만을 근거로 법원 사건에 관한 기사를 쓰는 것은 매우 나쁜 관행이다.2차 출처가 없어지금 상태로는 1차 소스에서 함께 도산한 수술 요약본이야루포 15:43, 2007년 4월 30일 (UTC)

마시나구디

이 글은 리조트용 책자(db-spam)에 지나지 않는 것 같아 빠른 삭제를 위해 태그를 달았다.이전에 db-spam으로 태그가 붙었지만, 122.164.33.90은 포털로 연결되는 웹 링크가 제거되었다고 주장하며 태그를 제거했다.그리고 나서 그들은 그 기사에 "리조트에 대한 더 많은 정보를 위해"라는 웹 링크를 배치하기 시작했다.빨리 지울 수 있을까?부록: Xompanty는 노골적인 광고 때문에 그 기사를 태그했다. --Py1981 15:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

이상하고 신기한 블록

사이데가스가 이미 여기에 이름을 올렸으면 미안한데 안 보이네.이것은 매우 이상한 상황인 것 같다[9] 왔다 갔다 하는 것이 차단 가능한 범죄라면 우리 중 몇 명 남지 않을 것이다.2007년 4월 30일, 지아노 16:20, (UTC)의 동기가 무엇인지 궁금하다.

사이드와 먼저 얘기했니?그는 틀림없이 제안을 받아들일 것이다. --Iaman knowed 17:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

차단되지 않음.왜 차단했는지에 대한 사이드의 묘사는 우리의 차단 방침에 의해 주어진 이유가 아니며, 사이드 자신도 공평하지 않은 것으로 보인다.실제적인 이유는 시데를 포함한 이러한 댓글 삭제로 보이는데, 이는 그가 상황에 연루되어 있어서 차단을 하지 말았어야 했다는 것을 의미한다.R. D. H.의 경미한 붕괴는 무기한 차단을 보장하지 않는다.--내블리스 17:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

아래에 식별된 IP 주소에서 발생한 모든 중단 및 개인 공격을 추가하십시오. 이제 무제한 블록을 보장할 수 있다고 생각하십니까? --Cyde Weys 17:47, 2007년 4월 30일(UTC)

어느 정도까지는요, 코퍼 경.교란하기 위해 반복적으로 돌아오는 것은 실제로 WP의 적용범위에 포함된다.BP, 반복적인 업무 중단에 대해서는 확실히 차단한다.Giano는 블록이유에 대한 그의 인용에 다소 까다로웠다고 나는 생각한다.가이(도움말!) 2007년 4월 30일 17시 31분(UTC)

• 노 지아노는 그렇지 않았다.나는 차단 편집자가 제시한 이유를 "계정 생성 차단"의 유효 기간이 무기한으로 나열했다(사용자는 위키백과를 떠났다고 반복적으로 주장하지만 계속 돌아와 더 파괴적인 상황을 만들고 있다).이것이 그에게 도움이 될 것이다.)'블록 로그에'사실을 확인해 보십시오.지아노 17:44, 2007년 4월 30일 (UTC)

JzG의 지적은 블록을 풀기 전에 가능하면 블록 관리자와 그러한 것들을 논의할 필요가 있다는 것을 반영한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 4월 30일 17:35(UTC)

나는 이 실을 뗀 다음 자신의 토크 페이지에서 지아노에게 먼저 사이드와 대화하자고 할 생각을 했다.아마 다음번에는 그렇게 해야 할 것 같아. --Iamun known 17:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

• 아니, 여기는 이상한 블록을 논하는 곳이야.처음엔 내가 옳았어.지아노 17:45, 2007년 4월 30일 (UTC)
  • 관리자(administrator)와 먼저 대화하지 않으면 안된다. --Iamanknown 17:47, 2007년 4월 30일(UTC)

Cyde는 이 문제에 약간 가까이 다가서서서 정말로 차단해서는 안되지만, RDH가 단지 이 시점에서 방해하기 위해 여기 있는 것처럼 보인다는 사실을 고려할 때 나는 변명의 여지가 없다고 생각하지 않는다.Given the recent edits from what would appear to be his IP, 70.171.22.74 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) I don't think he's particularly interested in adding anything of value here at this point.--Isotope23 17:42, 30 April 2007 (UTC)

이 사용자는 오래 전부터 이 프로젝트에 대해 생산적인 일을 하지 않고 떠났으며, 그의 명시적인 의도는 다시 문제를 일으키기 위해 되돌아오는 것이었는데, 그것은 그가 해왔던 것이다.무기한 블록에 대한 교과서적인 사례다. --Cyde Weys 17:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

그럼 이리로 와서 그런 블록에 대한 지원을 받으세요.당신의 차단 사유는 불분명했고, 당신의 개인적인 개입은 잘못된 것이었다. 그리고 나는 당신의 과거 정보에 근거하여 그러한 차단을 지금 지지할 수 있지만, 모든 행동은 처음부터 투명하고 명확해야 한다.의사소통 실패의 교과서적 사례다.--내블리스 17:47, 2007년 4월 30일 (UTC)

별일 아니야, 정보가 밖에 있으니 금방 해결될 거야.나는 그가 우리의 모든 개별적인 지식이 공유되는 동안 짧은 기간 동안 차단되지 않은 채로 있어도 특별히 개의치 않는다. --Cyde Weys 17:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

미안하지만 사이드, 나는 혼란스럽다. 왜 그가 48시간 동안 복무했다고 말하는 거니, 나는 그가 그렇지 않았다고 확신한다.지아노 18:23, 2007년 4월 30일 (UTC)

아, 그렇구나. [10] 흥미로운 일련의 사건들이군.나는 네가 왜 그 블록 오그에 대한 추론을 틀렸는지 궁금하다.지아노 18:26, 2007년 4월 30일 (UTC)

내 페이지에 뜬 허튼소리에 대한 나의 불평

누군가가 내 페이지에 내가 금지되어 있다고 터무니없는 글을 올렸다.그 이름은 히포크라테스였지만 은퇴했으니 다른 이름임에 틀림없다.내가 루트로지라고 써있었어.이건 진짜가 아니야.하루 동안 바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바바루오바발이라는 이름을 빼줘서 고마워.나에게 말도 안 되는 말을 없애야 하는 경우가 이만큼 많다.내가 완벽한 영어를 쓰지 못해서 미안하지만, 이것은 나를 고문할 이유가 아니야.어떻게 멘토 옹호자를 구하지?다른 사람들에게 나를 고문하지 말라고 부탁해 줘서 고마워.Babalooo 17:30, 2007년 4월 30일 (UTC)

아무도 네가 금지되었다고 말하지 않았어.겉으로 보기에는 당신이 뿌리학(토크 · 기여)의 삭푸라기라는 의심이 든다.당신이 여기서 편집했다는 것은 당신이 금지되거나 차단되지는 않는다는 것을 의미한다.--Isotope23 17:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

• 만약 당신이 Sockpuppet이 아니라는 것을 증명하고 싶다면, 당신은 WP에게 다음과 같은 메시지를 남길 수 있다.AMA. 예치엘만 17:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

고마워나는 오늘 밤 이 포럼에 글을 올릴 것이다.Babaloo 18:16, 2007년 4월 30일 (UTC)

• 지금은 형편없이 망가진 영어지만, 예전에는 충분히 쓸 수 있었다.첫 번째 편집(서명, ~의 이전 공간), 두 번째 편집의 사용자 페이지 편집에 대한 완벽한 지식.Hipocrite - «Talk » 17:51, 2007년 4월 30일(UTC)

그것들은 내 룸메이트들의 말이다.나의 첫마디는 2007년 4월 26일 06:51 (역사)토크에 있었다.2001년 9월 11일 공격(→어디?)그는 내가 내 이름 계정을 만들고 그의 이름을 사용하지 말아야 한다고 말한다.오늘 밤 그렇게 할 테니 내 직책을 내 새 이름으로 옮겨도 돼.나는 바발루와 바발루오바발 밑에 있는 이 게시물들을 내 새 이름 계정으로 높은 포스트카운트를 하고 싶다.Babaloo 18:15, 2007년 4월 30일 (UTC)

그것은 다소 남용된 변명이다. --Iamanknown 18:16, 2007년 4월 30일 (UTC)

바바라 슈워츠의 최신작에 대해 요청된 Sockpuppet 집행

Puppet 사용자:바바라 슈워츠의 마운틴클림버, diff Anynobody 22:34, 2007년 4월 29일 (UTC)

해결됐구나: 차단 로그.이것은 게시판을 얇게 하기 위해 보관할 수 있다.애니노바디 03:37, 2007년 5월 1일 (UTC)

User Robit

사용자는 증오와 폭력을 조장하고 있다(여기를 참조, 나중에 Petri Krohn의 사용자 대화로 이동).사용자 로빗은 자신의 토크 페이지의 메시지에서 볼 수 있듯이 부적절한 편집과 인신공격의 이력이 있다.DLX 05:33, 2007년 4월 30일(UTC)

나는 그것을 대충 훑어보았다.나는 증오나 폭력을 조장하는 사람을 보지 않는다.우리한테 딱 맞는 말을 해 줄 수 있겠니?나는 네가 인식하는 문제가 어디에 있는지 알기 위해 그 에세이를 다 뒤지지는 않을 거야.이것은 꽤 오랜 시간 동안 사용자만이 편집한 것이며, 거의 진행 중인 문제가 아니다.이 불만사항을 ANI에 직접 접수하지 않고 사용자에게 연락하지 않은 이유는? ··coelacan 05:49, 2007년 4월 30일(UTC)

음... 에스토니아인들을 나치스/에트노나지스라고 부르고, 정치적/혐오적 어젠다("에스토니아에서는 아무것도 사지 말라.에스토니아 기업 및 단체와 어떤 종류의 사업도 하지 마라.에스토니아 주식에 투자하지 마라.관광객으로 에스토니아를 여행하지 마라.만약 당신이 미국인이라면, 하원에 있는 당신의 대리인에게 편지를 써서 왜 정부가 에스토니아 나치의 지원에 당신의 세금 달러를 낭비하고 있는지 물어보라.에스토니아는 미국과 세계의 다른 나라들에게 부담이 되기 전에 나토에서 쫓겨날 것을 요구하라."), 거짓말을 조장하는 것(브론즈 솔져에 대해 그가 말하는 거의 모든 것은 거짓말이다), 위키백과 대화 페이지에 부적절한 자료를 게시하는 것.

내가 왜 그에게 연락하지 않았지?지난번에 내가 그랬을 때(그러나 위키백과 밖에서) 이름을 불렀고 폭력으로 위협받았기 때문이다("우리는 너와 너의 가족을 죽일 것이다, 이 나치 돼지야").그래서 나는 그들과 대화하는 것을 그만뒀고 대신 위키백과 규칙을 시행하는 것에 책임이 있는 사람들에게 알리려고 노력할 것이다.DLX 06:00, 2007년 4월 30일(UTC)

그 내용은 기사토크 페이지에서 옮겨졌다.거기에 다시 놓지 않도록 메모를 남길게.주제에서 벗어났어.하지만 진지하게, 네가 읽으려고 하는 것처럼 그렇게 읽지는 않아.이용자는 에스토니아에 나치가 있다고 말하는 것이지, 에스토니아인이 모두 나치가 아니라고 말하는 것은 아니다.나는 당신이 제안하는 전반적인 일반화를 정확하게 만들지 못하는 하나의 주제에서 벗어난 게시물에 대해 누구도 차단하지 않을 것이다.··코엘라칸 06:44, 2007년 4월 30일 (UTC)

그리고 나는 당신이 인용구를 요청받았으니, 당신은 "폭력을 조장하는" 어떤 것도 보여주지 않는다는 것을 유념할 것이다.솔직히, 이것은 페트리 크론이 기사 토크 페이지에서 그것을 옮겼을 때 이미 처리되었다.여기는 민원 부서가 아니다.ANI. ··coelacan 07:00, 2007년 4월 30일(UTC)에 가져오기 전에 다른 편집자와 함께 이러한 매우 사소한 문제를 해결하도록 노력하십시오.

단지 코멘트로서 - "에스토니아인"을 "유스"로, "에스토니아인"을 "이스라엘"으로 대체하도록 노력하라.당신은 그 메시지가 평화롭고 무해하다는 것에 이후에도 동의할 것인가?모든 국가와 민족은 동등하게 대우받아야 한다.DLX 07:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

러시아 저항군 선언문의 번역을 게재한 것은 내 탓이기도 하다.그러나 카브카즈 센터 기사의 출처와 사리함, 메시지의 진위 등에 대해 논의하고 있었기 때문에 그 선언은 그 페이지에 오를 만한 충분한 이유가 있었다.탈린의 청동군 기사에 언급할 지 여부를 결정하는데 있어서 진실성 문제는 다시 한번 중요하다. -- 페트리 크론 20:00, 2007년 4월 30일 (UTC)

커트 님모, 워드 처칠, 앨런 카발

Jayjg는 편파적인 추리에 근거하여 이 세 가지 기사를 차단했다.그는 편집 전쟁을 막기 위해 이 기사들을 차단하고 있을 뿐이라고 주장하지만, 그는 내 토크 페이지에서 내가 편집한 내용에 특별히 동의하지 않는다고 거의 감탄했다.그는 내가 편집한 내용이 다른 사용자들에 의해 번복된 후에 기사를 차단할 수 있도록 중립적인 척하고 있다.이것은 나에게 위키스토킹이다.

앨런 카발 기사를 예로 들어보자.나는 그 기사에 하루도 안 걸려서 다른 사용자들이 편집한 내용을 한 번 되돌렸을 뿐인데, 그 후 그는 그것을 차단하고 편집한 것이 편집 전쟁 때문이라고 주장했다.내가 기사를 편집하는 것을 막기 위해 편집이 뒤바뀌고 난 후에 내가 기고하는 어떤 기사에도 그가 간다는 것이 나의 생각이다.

커트 님모 기사에 관해서 그는 비록 초기부터 논쟁이 되고 있는 문제가 해결되었음에도 불구하고 금지령을 해제하는 것을 거부한다.그는 내가 할 권리가 있다고 생각했던 글의 다른 부분을 편집하는 것을 원하지 않기 때문에 그것을 차단하지 않을 것이다.

나는 위키피디아 관리자에게 이 기사의 Jayjgs 블록을 풀 것을 요청하고 있다.짜증스러운 04:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

그는 논쟁 중인 원래 문제가 해결되었음에도 불구하고 커트 님모 기사의 차단을 해제하기를 거부한다.

그는 내가 다른 사용자들의 편집을 한 번밖에 되돌리지 않았음에도 불구하고 앨런 카발 기사를 차단했다.편집은 어때?

그는 내 입장에 동의하는 다른 편집자들이 있음에도 불구하고 처칠 병장의 기사를 막았다.

내 토크 페이지에서 그는 편집 전쟁 때문이 아니라 나와 의견이 다르기 때문에 기사를 차단했다고 감탄했다.기사를 차단하는 잘못된 이유를 준 것에 대해 처벌이 있어야 하지 않을까?

그는 내가 쓴 글이 번복된 직후에 그 기사들을 어지럽게 차단한다.그는 결코 내 의견을 굽히지 않는다.이게 정말 편집에 관한 거였다면 가끔 그가 내 버젼을 고수할 거라고 생각하지 마.이것은 내가 기여하는 것을 막는 은밀한 방법처럼 느껴진다.짜증나는 06:17, 2007년 4월 30일 (UTC)

이것은 단지 이것을 보는 사람에게 보내는 메모일 뿐이지만, "he"는 Jayjg ^demon^{[omg plz]} 06:21, 2007년 4월 30일 (UTC)을 가리키는 것이다.

다시 한 번 말하지만, 이 기사들의 공통점은?WP:RFP에서 비보호 요청을 해보셨습니까? 이 기사의 토크 페이지에서 실질적인 논의가 있었습니까?그곳의 다른 편집자들은 합의를 향해 진척되고 있는가, 아니면 최소한 데탕트(detent)··코엘라칸 06:46, 2007년 4월 30일 (UTC)

그들의 공통점은 Annonymous가 그들을 편집하고 있었다는 것이다.짐작하셨죠?가이(도움말!) 06:54, 2007년 4월 30일 (UTC)

헤헤, 알았어, 하지만 짜증나는 걸로 좀 더 실질적인 걸 짜내려고 했어.··코엘라칸 07:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

그들의 공통점은 제이지가 정말로 나를 향한 편견 때문에 그들을 차단하고 있을 때 편집 전쟁이라는 거짓된 가식을 쓰고 있었다는 것이다.나는 이 주제 아래 그 기사들을 차단해야 한다고 생각한다.2007년 4월 30일 07:00(UTC)

내가 한 번의 편집만 되돌렸을 때 앨런 카발 기사는 편집 전쟁으로 어떻게 계산하는가?편집 전쟁이라고 불리기 전에 조금 더 진행해야 하지 않을까? 짜증나는 07:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

들어봐, 우린 보통 여기서 차단해제를 하지 않아.그럴 만한 곳이 있어.WP:RFP에는 차단 해제에 관한 섹션이 있다.거기 가서 제이지에 대한 불평이 없는 중성적인 요구를 해보면 원하는 것을 얻을 수 있을 것이다.하지만! 아까 내가 부탁한 대로:이 기사의 토크 페이지에 대해 실질적인 논의가 있었는가?그곳의 다른 편집자들은 합의를 향해 진척되고 있는가, 아니면 최소한 데탕트(detent)만약 이 질문들에 실질적인 답이 없다면, 그 기사들은 차단되지 않을 것이다.··코엘라칸 07:07, 2007년 4월 30일 (UTC)

귀하의 질문에 대한 답변으로, WP에서는 이미 거절되었다.RFP, Talk: 페이지에 대한 논의도 없고, 내가 확인할 수 있는 어떤 종류의 합의도 없는 것 같다.Jayjg 23:44, 2007년 4월 30일 (UTC)

• 잠깐, 카발이 있다고? -히트불, 스테이크^(Moo!) 21:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

사용자 GNEVIN 및 PADRAIC3영국 반달리즘

위에서 참조한 사용자(사용자:Gnevin 및 사용자:Padraic3uk)는 아무런 설명이나 정당성을 제공하지 않고 토마스 베글리, GAA 및 브렌던 휴즈 페이지에서 POV 및 비증명/비참조 텍스트를 나타내는 유효한 편집 및 마커를 삭제했다. 216.194.3.116 11:51, 2007년 4월 30일(UTC)

When outright lies are added to a page i consider that edit to be vandlism . IP user adding "although there is no record of any non-Catholic playing for the GAA[11] which is a lie many have played and one it most important cups is name after a non-Catholic see Sam Maguire and Sam Maguire Cup (Gnevin 11:55, 30 April 2007 (UTC))

(편집 갈등 후) 내게는 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.WP 참조:또한, 모든 Caps에 게시하지 마십시오. 여러분이 그것을 부르기 전에 어떤 것이 공공 기물 파손이라고 확신하십시오. - 공공 기물 파손의 다른 편집자들을 고발하는 것은 선의의 행동이 될 수 있다. - 우리는 모두 백과사전을 쓰기 위해 여기 있다는 것을 기억하십시오. 그리고 모든 콘텐츠 분쟁에 대한 최선의 해결책을 찾기 위해 다른 편집자들과 함께 노력하려고 노력하십시오.킬러치와와^?!? 11:58, 2007년 4월 30일 (UTC)

편집 요약이나 두 기사의 대화 페이지에 명분을 주지 않고 POV 태그를 추가하는 것은 다른 편집자들에게 의미가 없다. 왜냐하면, 우리는 우리가 신경 쓰지 않고 당신이 전체 기사나 한 단어 또는 보도로서 POV를 반대한다고 결정할 수 없기 때문이다.--- padraig3uk 11:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

여기 내 게시물이 보이지 않는 거야?이것은 내용상의 논쟁이다.분쟁 해결은 ---> 바로 그것이다.킬러치와와^?!? 12:01, 2007년 4월 30일 (UTC)

IP 주소가 차단된 편집자임을 내가 믿는 것은 아니다.--Vintagekits 12:19, 2007년 4월 30일(UTC)

이제 100% 확실해 - 차단된 목록에 IP를 추가하십시오!--Vintagekits 12:22, 2007년 4월 30일(UTC)

여기에서 볼 수 있는 것은 금지된 편집자 Rms125a@hotmail.com의 명확한 속보(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)를 제외한 어떤 것도 차단하십시오.고마워요.2007년₃₀₃ 4월 30일, 해크니에서의 하룻밤 13:31(UTC)

그래, RMS가 또 늘 하던 수법이야1주 차단 - 앨리슨 ☺ 23:18, 2007년 4월 30일 (UTC)

경고 수준?

사용자:Moironen이 이동한 위키백과:내 페이지가 삭제된 이유블랙을 지배하기 위해서요나는 그것을 다시 옮겼다.이를 위해 어떤 수준의 경고를 사용해야 하는가?RJFJR 14:52, 2007년 4월 30일(UTC)

{{subst:mp2}} 정도 맞는 것 같아. --ais523 14:54, 2007년 4월 30일 (UTC)

날 위해 일한다.빨리 답장해줘서 고마워.RJFJR 14:57, 2007년 4월 30일(UTC)

어... 개인적으로는 {{Vandalblock}}이(가) 전적으로 적절한 것 같은데...내가 보기엔 아주 뻔해EVULA// 통화 // ☯ // 14:58, 2007년 4월 30일(UTC)

헤, 다른 관리인이 와서 계정을 죽였어.좋은 시절.EVULA // talk // talk // 22:10, 2007년 4월 30일(UTC)

루게티 캐릭터 반달리즘

루그랏츠 캐릭터 섹션은 최근 몇 차례 파괴되었고, 아마도 바니 번치의 멤버들에 의해 파괴되었다.-Hailey 17:53, 2007년 4월 30일 (UTC)

루그랏의 등장인물 목록을 참조하셨나 보군.반보호 요청하겠다.예치엘만 20:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

그래, 나는 바니 번치라고 생각해. 왜냐하면 대부분 드류를 겨냥한 것이었고, 수지와 그녀의 가족, 디디의 부모에 대한 인종차별적인 언급이 많았기 때문이야.-헤일리 20:47, 2007년 4월 30일 (UTC)

바니 번치?목표물?래시즘?'페디아'에 아동만화 관련 폭력조직이 있는가? -M^ask? 21:06, 2007년 4월 30일 (UTC)

음, 단어 선택에 관계없이, 공공 기물 파손은 오히려 나빴다: 체크 아웃[12].그러나 현재 페이지가 반보호되어 있으므로 이 섹션에 {{revolved}}을(를) 태그해야 한다. --Iamanknown 21:11, 2007년 4월 30일(UTC)

ShandraShazam의 차단 해제 요청

ShandraShazam(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 현재 자신의 토크 페이지에 {{unblock-auto} 템플릿이 있다.이것이 학교 IP에서 편집하려고 했던 일반적으로 생산적인 기여자로 보이기 때문에, 나는 소프트 블록으로 리셋할 준비가 되어 있었다.그런데 Unblock 요청에 나열된 IP에 대한 블록 로그를 보니 anon 전용이 이미 설정되어 있더라.누군가가 이 상황을 좀 밝혀줄 수 있을까?—dgies^t_c 20:49, 2007년 4월 30일 (UTC)

사용자:Kd lvr 및 사용자:Kdkatpir2에 의해 승인된 미트푸페트리

여러분 대부분이 알고 있듯이, 나는 심각한 불성실성, 대규모 카피비오, 그리고 Kd lvr(토크 · 기여)을 통해 노골적인 양말 퍼피로 보이는 것을 이유로 Kdkatpir2(토크 · 기여)에 대한 커뮤니티 금지 요청을 제출했다.다소 지나치게 열성적이고 정상적인 절차를 우회한 것에 대해 사과드리지만, 사용자 이후 이 문제에 대한 온전한 점검:Orangemonster2k1 및 사용자:TREYWiki는 그들이 여러 편집 분쟁에 대해 함께 일하는 것을 보았고 AFD 토론은 꽤 노골적인 양말 활동으로 보이는 것을 밝혔다.

• 위키백과 투표:이론적으로 게시, 로그아웃, 다른 사람으로 로그인한 후 다시 게시할 수 있는 기간 내에 삭제/Stacy Smith에 대한 조항 [13], [14]
• Kd lvr 투표로 켄 라이스를 유지했고, 1분 후 Kdkatpir2의 "지키기" 투표로 이어졌다.[15]

마지막 한 가지는 나를 위해...두 명의 사용자가 서로 다른 사람일 경우 서로 1분 이내에 게시할 수 있는 가능성은 극히 희박해 보였다.정치적 심리에 대한 나의 이전의 경험을 바탕으로, 나는 이것이 처음에는 과정이 우회될 수 있는 경우라고 생각했고, 다시 한번, 나는 좀 지나치게 열성적인 것에 대해 사과한다.나도 언젠가 관리자가 되고 싶어. 그리고 만약 내가 행정관이 된다면 내 우선순위 중 하나는 양말재배에 대한 무관용일 거야.

음, 오늘, 체크업자가 음성으로 나타난 후, 나는 TREYWiki에게 분명히 미트푸펫이라고 말했는데, Kd lvr의 이 게시물을 근거로 했다.Kd lvr은 나중에 "마침내 그것을 알아낸 것을 축하해!"라고 대답한다.

내 생각에는 이것은 WP:MEAT의 글자는 아니더라도 정신에 위배되는 것이다.Kd lvr은 Kdkatpir2가 자신의 계정을 만든 지 불과 몇 시간 만에 계정을 만들었고, 둘 다 같은 기사에 손을 댄 적이 있다.내가 정신적으로 살펴본 바로는, 나는 이것이 어떻게 적절한지 알 수 없고, 너희 중 한 명에게 이 두 사람에게 경고를 해 달라고 부탁할 것이다.또한, 누군가 커뮤니티 금지 요청을 닫을 수 있을까?고마워...블루보이96 20:55, 2007년 4월 30일 (UTC)

Kkruni (talk · 기여 · block log)-2 할 수 있는 일.

나는 사용자 토크를 계속 주시해 왔다:Kkruni와 그 페이지에 있는 토론의 일부를 보면 이 사용자에 대해 할 수 있는 것은 두 가지밖에 없다고 생각한다.

1. unblock- 솔직히 Kkruni가 카우보이 Rocco의 양말이라는 것을 증명하기 위해 내가 본 최고의 증거는 Checkuser이다.그러나 혹시라도 놓친 증거가 있는지 알고 싶다.공유 IP(Cowboy Rocco와 Kkruni는 다른 사람이지만 같은 IP를 사용할 가능성은 고려되지 않았다고 생각한다.이것은 꼬루니가 카우보이 로코의 양말 퍼펫 중 하나가 아닐 가능성이 있다는 생각을 하게 한다(카우보이 로코가 양말 인형사라는 것을 부정하지는 않겠다).

1. 사용자 대화:Kkruni- 기술적으로 Kkruni가 템플릿:거부 템플릿에서 차단 해제를 다시 요청하여 차단 해제를 두 번 취소하십시오.만약 Kkruni가 의심의 여지없이 양말뭉치라면, 나는 그의 사용자 토크 페이지가 완전히 보호되어야 한다고 생각했다.펑피카 21:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

Khruni와 Cowboy Rocco는 동일한 IP에서 편집하여 동일한 서명(많은 다른 양말 계정과 마찬가지로 내가 잡은 많은 양말 계정)을 사용한다.나는 그들이 양말퍼펫이나 실제 생활 동료가 되는 것 외에는 이것을 설명할 수 있는 합리적인 방법이 없다고 본다.라울654 22:07, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 그들의 기여에서 많은 유사점을 보았지만, 미래에 숨는 것에 대한 제안을 하지 않기 위해 여기에 그것들을 열거하지는 않을 것이다.내가 그 토크 페이지를 보호했겠지만, 내가 차단하지 않은 것을 거절한 후에 그것을 하는 것은 좀 바보 같은 행동처럼 보였다.—dgies^t_c 22:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

*분쟁 편집* 이 점에서 그는 자신이 카우보이 로코를 알고 있다고 주장한다.그것은 "실생활의 동료"를 의미하는가?펑피카 22:13, 2007년 4월 30일 (UTC)

분명히 Kkruni는 이 사용자 토크 페이지에서 이것에 대해 논의하고 싶어 한다.그는 거기에서 논평을 했다.펑피카 22:41, 2007년 4월 30일 (UTC)

인쇄 소스의 카피비오 보고

위키백과 기사의 인쇄 출처에서 직접 복사를 보고하는 데 사용되는 템플릿이 있는가?{{copyvio}}}은(는) 웹 소스를 가정하는 것 같다.Daniel Dancer에 관한 기사는 Reader's Digestic 편찬인 Facts & Falliaces(1988)의 216페이지에서 직접 가져온다.역사에 되돌릴 버전이 없기 때문에 삭제해야 한다. 2007년 4월 30일 (UTC)

• 그런 템플릿은 없는 것 같아.내가 추천하는 것은 WP에 기사를 나열하는 것이다.AFD. 예치엘만 22:15, 2007년 4월 30일 (UTC)

AFD는 느려질 것이다 - 카피바이오는 즉시 삭제되어야 한다.아마도 빈 db 템플릿을 사용할 수 있을 것이다.나탈리 22:27, 2007년 4월 30일 (UTC)

불침투성

사용자:89.100.195.42는 이미 경고했고, 3일 전에 차단되었다[16]는 또 다른 폭언을 덧붙였다.""여러분 모두 2007년 이 작가처럼 교육받은 "파디"에게 그것을 부인함으로써 그것을 훨씬 더 악화시키는 살인적이고 폄훼하는 나쁜 놈들이다.꺼져") [17] 한 번이 아니라 두 번 [18]팻 페릭의 레드햇 00:30, 2007년 5월 1일 (UTC)

사용자에 의해 차단됨:닉. WODUP 00:46, 2007년 5월 1일 (UTC)

보아하니 공유된 계정

누군가 이걸 조사해 보고 싶어해.나는 직장에 있다.처녀자리^Talk 01:12, 2007년 5월 1일 (UTC)

인데버가 막혔다.블록 로그 DES 01:20, 2007년 5월 1일(UTC) 참조

고마워, 내가 빠른 작업 게시한지 6분 후. 131.172.4.45 01:43, 2007년 5월 1일 (UTC)

소덱스

누가 소덱스를 삭제하고 소금을 뿌려 주시겠습니까?많은 애논들이 그 페이지에서 인신공격을 하고 있다.코버스 코닉스 02:21, 2007년 5월 1일 (UTC)

이제 소금에 절인다.Geogre 02:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키백과:보호 제목, plz? --Iamon nothing 02:35, 2007년 5월 1일(UTC)

15개월 전에 11개의 계정이 생성됨

배경

2006년 1월 19일에는 11개의 새로운 사용자 계정이 비교적 빠른 속도로 생성되었다.그것들은 아래에 열거되어 있고, 계정 생성 시간 앞에 있다.

• 09:53 Fallered (토크 · 기여 · 로그)
• 09:54 Presidentkenedy (대화 · 기여 · 로그)
• 09:54 릴픽시 (토크 · 기여 · 로그)
• 09:55 Katz* (토크 · 기여 · 로그)
• 09:53 Charlenecumberbatch (대화 · 기여 · 로그)
• 09:54 와디 (토크 · 기여 · 로그)
• 09:55 빅그시 (토크 · 기여 · 로그)
• 10:03 Kirank (토크 · 기여 · 로그)
• 10:08 Aranshoker (토크 · 기여 · 로그)
• 10:09 Kirandhesi1 (대화 · 기여 · 로그)
• 10:09 하프즈브람 (토크 · 기여 · 로그)

공통점

1. 11개 계좌는 모두 09시 53분에서 10시 9분 사이에 서로 17분 이내에 만들어졌다.
2. 11개 계정 모두 10시 40분(분산 참조)에 데이비드킨넨(토크·기여·로그)에 의한 위키프로젝트 PKPhilosophysiophy에 참가자로 등재되었다.
3. 11개 계정 모두 10시 44분에서 10시 49분 사이에 서로 6분 이내에 데이비드킨넨(토크 · 기여 · 로그)의 환영을 받았다.
4. 11개의 계정 중 10개는 2006년 1월 19일에 작성된 0개 또는 1개의 편집이 보존되어 있다.유일한 예외는 빅시(토크 · 기여 · 로그)로, 8개의 편집이 보존되어 있으며, 이 중 7개는 1월 19일(사용자 페이지)에 작성되었다.

평.

이제 내가 위의 정보를 제시한 방식은 특히 지점 2에 제시된 사실에 비추어 11개의 계정이 데이비드키넨(토크 · 기여 · 로그)에 의해 만들어진 것으로 의심된다는 것을 꽤 분명히 해야 한다.그러나, 이 계정의 생성은 위키피디아에 나열된 "양말 인형 강제 사용"에 해당하지 않는 것 같다.양말 인형극.보존된 편집 이력으로만 판단했을 때 11개 계정은 표결을 하지 않았고, '검열 회피'에 이용되지 않았으며, 혼란을 일으키지 않았으며, 정책을 회피하는 데 이용되지 않았다.그렇기는 하지만, 계정의 생성은 위키피디아에 나열된 5개의 "다중 계정의 합법적 사용"에도 해당되지 않는다.양말 인형극.내가 볼 수 있는 계정의 유일한 목적은 위키피디아:위키프로젝트 PKPhilosophy는 활발한 위키프로젝트다; 그것이 무슨 역할을 하는지, 나는 잘 모르겠다.

참고: 제안된 삭제에 대해 다양한 사용자 페이지에 태그를 지정하고 Wiki Project에 대한 삭제 토론을 시작(여기 참조).

Davidkinnen(대화 · 기여 · 로그)은 2006년 12월(여기 참조) 이후 거의 활동이 없기 때문에, 나는 그의 대화 페이지에 설명을 요청하는 것은 의미가 없다고 본다.그래서 간단히 말해서, 적절한 행동방식이 선택될 수 있도록 이것을 지역사회의 주목을 받게 된다. -- 검은 팔콘 07:54, 2007년 4월 30일 (UTC)

당신은 아마도 이것을 WP에 게시해야 할 것이다.RFCU, 확인용.애니노바디 08:07, 2007년 4월 30일 (UTC)

데이빗키넨이 교사라고 말했고, 위키피디아 과목은 그가 그의 학교라고 말한 것과 연결되어 있기 때문에, 이것은 아마도 그의 선생님들이 몇몇 학생들을 초청하여 위키 수업의 일부 계획에 등록하게 한 경우일 것이다.Biggsy 계정의 편집은 그렇게 보인다.2007년 4월 30일 08:12(UTC)

그것도 역시 나의 첫 번째 생각이었다.학교 프로젝트 같은데?프리즈 08:15, 2007년 4월 30일 (UTC)

오... 말이 되네.계정들의 무해한 성격으로 볼 때, 나는 체크 유저 요청서를 제출할 필요가 없다고 생각한다.결국 이것은 문제가 아닌 것으로 판명된 것 같아.해명해 주셔서 감사합니다, 여러분. -- 검은 팔콘 08:30, 2007년 4월 30일 (UTC)

오래된 활동에 대한 체크 사용자 데이터는 오래 전에 사라졌다. 75.62.7.22 07:48, 2007년 5월 1일(UTC)

봇을 중지해야 함

이것을 요청하는 올바른 방법을 모르지만, 나는 토우푸가 옳다고 믿는다.봇을 멈춰야 해나는 메모를 남겼지만, 아직 아무 소용이 없다.Template 페이지에 인터위키 링크를 추가하지만 "noinclude"를 확인하지 않으므로, 인터위키스는 템플릿이 사용되는 페이지에 의해 상속되고 있다(noinclude가 적용되지 않은 경우는 제외).예:템플릿:소문자.Notinasnaid 14:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 일이 정리될 수 있도록 봇을 막았다.최대한 많이 되돌리려고 노력하겠지만, 봇의 운영자에게 그 문제를 알리겠다.—류룽 (lng) 2007년 4월 30일 14:36 (UTC)

와우, 위키백과의 인터위키 리스트를 확인해봐:자원 정리!봇이 방금 한국 봇을 추가하는 것 같았는데, 러시아 봇도 추가가 됐나, 아니면 멈출 봇이 또 있을까? --ais523 14:37, 2007년 4월 30일(UTC)

유리봇이 이런 일을 하는 줄 알았다.내가 절망적으로 시대에 뒤처져 있는 것일까?두 개의 봇이 같거나 밀접하게 연관되어 있는 일을 해서는 안 된다.유릭이 봇을 운영하는 데 지쳤다면, 꽤 잘 디버깅된 것 같았기 때문에 다른 사람이 대신 봇을 운영하게 할 수도 있을 것이다. 75.62.7.22 07:52, 2007년 5월 1일(UTC)

위키백과의 전쟁으로 인해 차단된 편집자들:댓글 요청/켈리 마틴 4

이게 큰 문제인지는 잘 모르겠지만...

나는 Digg.com에서 유출된 HD-DVD 보호 키에 관한 이야기를 읽고 있었는데, 놀랍게도, 그 댓글 중 하나가 그 숫자가 오늘 아침에 만들어진 위키피디아 기사라는 것을 밝혔다.DMCA의 방법에 정통하지 못한 나는 이것이 합법적인 것인지 아닌지는 확실하지 않다. (Might want to leave the number of my adview of it is not right) 하지만 그것은 마치...내가 이 이슈를 어떻게 읽고 있는지 의심스럽다.아마도 지금은 누수현상이 점점 심해지고 있는 것 같아. 그래서 만약 이 기사가 삭제된다면, 나는 그것이 기사로써 다른 형태로 다시 제출될 수도 있다는 느낌이 들어, 만약 이상한 일이 일어나기 시작한다면, 여기 사람들에게 알리는 것이 좋을 것 같아.홈사미 02:21, 2007년 5월 1일 (UTC)

페이지가 리디렉션되었지만 번호가 리디렉션으로 남아 있어...2007년 5월 1일 02:42(UTC)

신경 쓰지 마, 리디렉션은 삭제됐어.2007년 5월 1일 02:58(UTC)

그것은 복사 방지 또는 HD-DVD에 관한 기사에 속할 수도 있고 속하지 않을 수도 있다.그것은 확실히 기사로 속하지 않으며, 말도 안 되는 리디렉션(잠재적인 책임 제쳐두고)이다.대처131 03:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

디-css 사건을 내가 아는 한, DMCA는 침해 콘텐츠의 호스팅을 불법으로 만들 뿐만 아니라, 그것에 대한 하이퍼링크를 불법으로 만드는 것으로 해석되었다.그런 이유로, 그것은 아마도 HD-DVD에서 금이 갔다고 잠깐 언급하는 것 외에는 전혀 위키피디아에 올라와서는 안 된다.〇 SWATJester 07:39, 2007년 5월 1일 (UTC)

죽음의 위협

사용자:72.19.99.45.205는 자신의 편집 내용을 번복한 사람은 누구든 살해하겠다고 위협했다.타이포스의 여왕 캣 04:53, 2007년 5월 1일 (UTC)!

막혔다.단지 2개의 편집만이 극도로 심한 공공 기물 파손과 위협이었다.〇 SWATJester 06:36, 2007년 5월 1일 (UTC)

목재 분쇄기(토크 · 기여)

• 내가 이 남자와의 냉정을 이미 나보다 더 잃기 전에 누군가가 나를 도와야 한다.그는 db-bio로 삭제된 렉스 리 기사를 만든 뒤 이를 재현했다.내가 태그를 달았는데 지워져 버렸고, 그 이후 그는 란초 베르데 고등학교(내가 만든 기사)를 파괴했고, 내가 어떻게 그의 기사를 "무차별하게 삭제"하고 있는지 끊임없이 내 토크 페이지에 칭얼거렸다, 내가 그에게 나는 행정관이 아니고 삭제할 힘이 없다고 반복해서 말했는데도 불구하고, 나는 이미 그의 기사 중 하나에 태그만 달았다.파산을 당하다내가 그에게 "나는 네가 원하는 것을 얻을 수 있도록 도울 수 있는 어떤 것도 할 수 없기 때문에, 나는 너의 메시지를 무시하는 거야"라고 말할 정도까지 이르렀다.하지만 그는 계속해서 내 토크 페이지에 자신의 욕설을 다시 올린다.그가 나를 혼자 내버려둘 수 있게 무슨 일이 있는지 누가 그에게 말해줄 수 있니?JuJube 05:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

• • 설명:대추는 나의 게시물에 대해 나와 접촉을 시작했고, 나는 그에게 내가 새로운 기여자임을 거듭 분명히 말했고 그래서 시스템이 어떻게 돌아가는지 잘 알지 못하지만 그의 태도는 무례하고 편협했다.그는 나에게 "[그가] 행정관이 아니고 [삭제할 힘이] 없다"고 반복해서 말하지 않았다. (확인할 때 내 연설 페이지인 것 같다.)예를 들어, 그는 마지막으로 언급했음에도 불구하고 그리고 처음으로 나를 위해 중요한 것을 명확하게 해주는 몇 가지 것들을 "같은 것을 두 번 설명하는 것"을 싫어한다고 말했다.그는 내가 그 기사를 지운 후에 다시 게시하는 것을 언급했다.기사를 지우고 다시 쓰는 것으로 한 번 하려던 것을 지웠다고 생각했었다.나는 이것이 기사를 삭제하는 것으로 간주되는지 아닌지 알지 못했다.나는 기꺼이 우리의 모든 의사소통의 기록을 제공할 것이다.나는 그와 다른 의사소통 방법을 모르기 때문에 그의 '대화' 페이지에 내 글을 올렸다.그러나 그는 이런 게시물들도 반복적으로 삭제했다(이것들의 사본도 입수 가능하다).그가 자신이 행정관이 아니고 어떤 특권을 가지고 있는지, 어떤 특권을 가지고 있지 않은지 내가 알고 있다고 가정하는 대신, 처음부터, 그리고 훨씬 더 유쾌한 어조로 그가 사물을 분명히 설명했다면 이 분쟁은 피할 수 있었을 것이다.나는 그의 접근법과 태도가 위키백과 커뮤니티의 성장에 별로 도움이 되지 않는 것 같다고 말해야 한다.우드윈더
    • 그는 처음부터, 그리고 매우 예의 바르게 반복해서, 당신의 토크 페이지에 그것을 말했다.이건 말이 안 돼그랜드마스터카 06:04, 2007년 5월 1일 (UTC)

부분적으로만 사실일 뿐이다.다음의 정보는 단지 나의 토크페이지에 있는 그의 마지막 소통에서 명확히 되었다: 1) 그는 단지 페이지에 표시를 하고 그것을 삭제하지 않았다 (그 마커는 그것을 삭제하는 사람이 아니다) 2) 그는 관리인이 아니다) 그는 페이지 4를 삭제할 수 없다) 그는 나의 다른 게시물을 삭제하지 않았다.

반복되는 유일한 것은 1) 삭제된 페이지를 다시 게시하지 말라는 그의 지시 2) 기사 삭제에 대한 위키백과 기준 — 우드윈더가 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (토크 • 기여)이었다.

이는 우리가 왜 WP와 같은 정책과 지침을 가지고 있는지를 보여주는 좋은 예인 것 같다.Civil 및 WP:깨물어. 시민 대화를 열 수 있을 정도로 시원함을 느낄 때까지 이 상황을 그냥 잊고 각자의 길을 헤쳐나가는 것이 두 분 모두에게 좋을 것 같아. --크리스 (대화) 06:16, 2007년 5월 1일 (UTC)

• (충돌 편집) 자신의 대화 페이지를 다시 읽어 보십시오.그것은 사실과 거리가 멀다.우리 손에 트롤이 있는 거야?그랜드마스터카 06:18, 2007년 5월 1일 (UTC)
  • JuJube가 페이지를 직접 삭제하지 않았다고 말한 곳이 어디인지, 아니면 마지막 발언 전에 자신이 관리자가 아니라고 말한 곳이 어디인지 알 수 없다는 것을 인정해야겠다.그가 언제 디프를 붙였는지 붙여줄 수 있니? --크리스(토크) 06:24, 2007년 5월 1일 (UTC)
    • 글쎄, 그는 "나는 렉스 류에게 삭제 표시를 했을 뿐"이라고 말하긴 했지만, 나는 그것 때문에 혼란이 일어났을 수도 있다는 것을 알 수 있다.그래도 우드윈더는 모든 것을 설명한 후에도 주즈브를 괴롭히고 있었고, 주즈브가 그만하라고 한 후에도 주즈브를 괴롭히고 있었다.그게 더 큰 걱정거리야그랜드마스터카 06:31, 2007년 5월 1일 (UTC)
    • 내가 그렇게 말하기 전에는 명확하지 않았음을 인정한다.나는 아마도 내 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지에 "나는 관리자가 아니다"라고 큰 도장을 찍어야 할 것이다. 왜냐하면 사람들은 어떤 이유에서인지 내가 관리자라고 재빨리 생각하기 때문이다.JuJube 06:32, 2007년 5월 1일 (UTC)
    • 내가 예의 바르게 행동한 것은 분명하지만, 내가 어느 시점에서 정책적으로 망쳤는지 그가 내 사용자 토크 페이지를 마구 두드리기 전에 확실히 밝혀질 수 있을까?나는 렉스 류]]가 삭제될 때까지 절차를 따랐고 우드윈더는 란초 베르데 고등학교를 파괴하기 시작했다.JuJube 06:41, 2007년 5월 1일 (UTC)
    • 당신의 우려에 대해, 그랜드마스터카, 나는 내가 세 개의 댓글을 주즈베어의 토크 페이지에 모두 삭제된 후 한 번 다시 올렸다고 믿는다.그들이 다시 제거된 것을 보고, 나는 불만을 제기할 것이라는 메모를 다시 붙였다.그 이후로 나는 그의 페이지에 추가 글을 올리지 않았다.새로운 사람으로서, 나는 자연스럽게 한 페이지를 삭제로 표시하는 사람이 결국 그것을 삭제하는 사람과 같은 사람이라고 추측했다.더 경험이 많은 사람이 어떻게 일이 실제로 돌아가는지 알면서 어떻게 이것을 깨닫지 못하는지도 알 수 있다.나는 기꺼이 이것을 상호 오해의 불행한 사례로 받아들이고 싶다.우드윈더
    • 그래, 이건 정말 멍청한 짓이야그랜드마스터카 06:56, 2007년 5월 1일 (UTC)

나와의 소통은 더 이상 내 토크 페이지가 아니라 내 역사 페이지에서 쉽게 접할 수 있다.나 또한 우드윈더의 토크 페이지에서 아무것도 지우지 않았다.JuJube 06:20, 2007년 5월 1일 (UTC)

동의해, 내 토크 페이지를 읽어봐.그 세부사항들은 쥬쥬브의 마지막 논평에서 나에게만 전달되었다.-우드윈더

나는 여기서 모든 대화를 읽었고 내가 보기에 분명한 것은 너희 둘 다 WP를 위반했다는 것이다.Civil과 너희 둘 다 WP를 따르지 않는다.AGF. 다시 한 번 두 분 모두 각자 갈 길을 가셔서 이 일은 잊어버리시길 권한다. 그렇지 않으면 둘 중 어느 한쪽이 원하는 것보다 더 큰 거래로 바뀔 수도 있다. --크리스 (대화) 06:48, 2007년 5월 1일 (UTC)

경계 관측치 편집

나는 아논무스(토크 · 기여)와 드림즈 로즈(토크 · 기여)가 라피다(User talk, User talk:AnonMoos, 사용자:Dreamz Rosez 및 User talk:드림즈 로즈.각각 3RR이라고 주장하는 자들은 반달에게 경고하고...3RR 경고를 반달에 의한 괴롭힘으로 되돌리는 동안...그리고 그 동안 내내 (반방위로 넘어갔음에도 불구하고) 기사를 튕겨 나갔다.누군가가 두 편집자에게 WP:COOL을 유지해야 한다고 지적하고 싶을 것이다. 24.218.222.86 10:10, 2007년 5월 1일(UTC)

사용자:드림즈 로즈는 "이라크 디나르" 반달의 최신 형태인데, 그의 활동이 Talk:Rrafida 페이지에 상세히 기록되어 있다. 그는 이 기사가 애초에 반보호로 간 이유(여러 번 로비를 해야 했지만)이다.그는 과거 괴롭힘 활동을 계속하고 있다. (양말풀이도 포함했고, 관련 없는 기사에 대한 나의 편집 내용을 되돌리기 위해 내 뒤를 따라 스토킹했다.)아논무스 10:39, 2007년 5월 1일 (UTC)

만약 그것이 그렇게 명백하다면, 당신은 그들의 계정을 WP에서 차단하는 것에 문제가 없을 것이다.AIV. 반달과의 전쟁 편집은 유용하지 않고 페이지 기록을 파괴한다. 24.218.222.86 10:47, 2007년 5월 1일(UTC)

만약 그의 편집이 어떤 특정한 파괴적 행동의 사전 정의된 범주에 깔끔하게 들어간다면, 나는 적절한 장소에서 그를 보고했을 것이지만, 그들은 (어젯밤부터 그는 단일 계정만을 사용하고 있었다) 그런 것 같지는 않았다.아논무스 17:27, 2007년 5월 1일 (UTC)

템플릿 사용 방법도 살펴보십시오.Sockpuppet 및 기사 토크 페이지(Talk:Rrafida)를 Sockpuppet의 문서화 사이트로 사용하지 마십시오. 24.218.222.86 10:51, 2007년 5월 1일(UTC)

사용자:할렌름 및 에너지

이 메시지는 사용자가 에너지 기사에서 수행한 모든 편집, 분할 및 이동에 대한 번복을 요청하기 위한 것이다.지난 24시간 동안 한렌름.사용자:할렌렘은 다른 편집자들이 자신의 기고를 수정하는 것을 허용하지 않을 정도로 에너지 기사를 보호하게 되었고, 기사를 수정하는 데 집착하게 된 선심성 편집자로 보인다.그의 최근 변화는 크고 논쟁적이며 논의 없이 수행되었다.나는 그의 에너지(물리학)를 원래의 에너지 영역으로 다시 옮길 수 없다. 그가 주제 집합의 두 번째 혼란 페이지로 변한 것이다.한 명 이상의 관리자가 이 문제를 평가한다면 도움이 될 것이다.고마워, 로버트 K S 13:12, 2007년 5월 1일 (UTC)

이 사용자가 제대로 실행되지 않은 조치의 부작용은 에너지(동음이의)가 더 이상 이 페이지와 연결되지 않는다는 것이다.나는 모든 일을 알아낼 시간이 필요하다.CMUmmert · talk 13:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

여기 상황을 요약한 것이 있다.에너지 기사는 매우 길어서 편집자는 일방적으로 그것을 조각조각 나누기로 결정했다.그 분열은 결국 어쨌든 일어났을 것이지만, 최소한의 논의로 이루어졌다.나는 그 내용의 최종 처분에 대한 논의를 시작하려고 몇 가지 의견을 주변에 뿌렸다.CMUmmert · talk 14:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

긴급 - 십자군 원정에 금지된 사용자

금지된 사용자에 의해 악용되는 IP인 195.56.51.196(대화 · 기여)을 차단할 수 있는 사람이 있는가?빈스B? 그는 심지어 자신의 신분을 인정하고 현재 기사들을 파손하고 다른 사용자들을 공격하고 있다.[22] 탱크로리드 14:50, 2007년 5월 1일 (UTC)

14:43, 2007년 5월 1일 Alphachimp (Talk concidents)는 1개월의 만료 시간(블록 회피)으로 "195.56.51.196 (계정 생성 차단)"을 차단했다. --OnoremDil 14:51, 2007년 5월 1일 (UTC)

사용자:코드 도포된 이스케이프

템플리트미션(토크 • 기여) 및 와라게인스트테러(대화 • 기여) (기여 및 위키백과 참조:Checkuser/Case/Codeplayed).x42bn6 Talk 15:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래, 이건 확실히 꽥꽥거리네.토니 폭스 (arf!) 15:44, 2007년 5월 1일 (UTC)

빠른 1 - Checkuser에 의해 확인된 Sockpuppet의 요청 블록

여보세요 - ArbCom-banned 사용자 Billy Ego(토크 · 기여)의 삭스푸펫을 다수 발견한 이 체크유저 사례에 따라, 나는 관리자에게 삭스푸펫 계정을 차단해 달라고 요청할 수 있는지 궁금했다.고마워요.MastCell 15:41, 2007년 5월 1일(UTC)

좋은 시절.EVULA // talk // talk // 15:49, 2007년 5월 1일(UTC)

하젬22: 지속적인 반달리즘, 경고 후

사용자에게 다음 정보를 제공할 수 있는지 궁금함:헤이젬22는 두 명의 분리된 사용자들이 경고한 후 계속해서 기사를 파손하고 있기 때문에 더 가혹한 경고다.건배, aLi 15:57, 2007년 5월 1일 (UTC)

먼저 몇 가지 경고를 더 하는 것이 관례다({{uw-test3}}, {{u-test4}).향후 WP:AIV. 건배, 팽아이리 16:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

문제 편집기

R9tkokunks(토크 · 기여)에 대처하는 방법에 대해 두 번째 한 쌍의 눈을 갖고 싶다.그가 자신의 사용자 페이지에서 스스로 말하는 것에 따르면, 이것은 위키에 대한 그의 상호작용에 영향을 미치는 어떤 정신 질환을 앓고 있을 지도 모르는 젊은 편집자(Asperger's syndrome, 우울증 등을 언급한다)인 것 같다.몇몇 편집자들은 그의 편집 행동 중 많은 부분이 불규칙하고 비협조적이라는 것을 발견했고, 그는 편집 전쟁으로 일련의 블록을 받았다.그의 반응은 그가 점점 더 화가 난다는 것을 보여주었고, 매우 심각하게 – 단지 최근의 블록 이후에 외치는 올캡으로 가득 찬 그의 사용자 대화의 현재 상태를 보라.오늘 나는 IP (165.234.104.4 (토크 · 기여 · WHOIS))를 통해 그가 차단 회피하는 것을 잡았다.이번에는 그 반응이 앞뒤가 맞지 않는 방해된 고함소리일 뿐이었다.이것이 반달패가 아니라 선의(잘못된) 편집자였음을 감안할 때, 나는 이곳이 내리막길을 걷고 있는 것이 좀 걱정스럽다.Fut.Perf. ☼ 16:12, 2007년 5월 1일 (UTC)

너의 행동은 적절하다.만약 그가 편집 전쟁에 대해 사과하고 계속하지 않겠다고 약속한다면, 아마도 당신은 차단을 해제할 수 있을 것이다.(3RR을 너무 많이 막아서 멈출 것 같지 않지만)하지만 이 사용자는 상당히 불안정해 보인다.그가 이성적으로 소통하지 못한다면 더 이상 할 수 있는 일이 없다. --팡 아일리 16:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 지난 몇 주 동안 R9tkokunks의 행동을 관찰해왔고, 이 시점에서 지역사회가 토론을 금지하는 것이 적절할 것이라고 생각해왔다.나는 그의 기여에 아마도 선의의 의도가 있다는 것을 깨달았지만, 그의 행동은 분명히 파괴적이며, 그것은 협력적인 프로젝트에서는 받아들일 수 없다.최근에 사용자:SndrAndrsrs는 그것보다 덜 모욕적인 행동을 했다; 그는 매우 분명한 선의의 의도를 가지고 있었고, 다른 편집자들을 공격한 적은 없었다. 그러나 다른 편집자들과 어떻게 잘 협력해야 하는지에 대해서는 다소 모호했고, 따라서 우리 중 몇몇은 많은 정리 작업을 야기했다.나는 R9tkokunks의 공격적인 도발이 그것보다 더 해롭다고 생각한다.만약 당신이 공동체 금지 제안을 진행하기를 원한다면, 나는 당신을 지지하고 증거 수집을 도울 수 있다.Andrwsc 16:48, 2007년 5월 1일(UTC)

금지된 사용자 파괴 및 편집

금지된 사용자의 새 삭스푸펫 2개:빈스B는 기사들을 파괴하고 있으며 관리자의 도움이 절실히 필요하다.그들 중 한 명은 이미 8개(!)를 가지고 있다. 오늘 자기 계정으로 같은 글에서 되돌아온다.[24][25][26][27][28][29][30][31] 사용자:Odbhss 및 사용자:판노니아는 빈스B(노르만84(토크 · 기여)의 마지막 양말푸펫 뒤에 나타났다.빈스B의 유일한 삭푸펫(토크·기여)과 195.56.91.23(토크·기여)이 차단됐다.그들은 국수주의적인 POV[32]를 공유하고 빈스B가 했던 것과 같은 기사에서 역전을 벌인다.[33] 그들은 또한 완전히 같은 스타일의 의사소통을 한다.[34] 그들은 즉시 빈스B의 말을 빌려 빈스B의 학대 대상이 가장 빈번한 이용자들을 공격했다.[35][36][37] 사용자 이름:Pannonia는 또한 User의 이름을 언급할 수 있다.파노니아어 - 과거에 빈스비의 주요 희생자.이 새로운 삭스푸펫들은 빈스B가 금지하기 전에 했던 것처럼 그들의 대화 페이지에서 공공 기물 파손 경고 템플릿을 삭제했다.[38] 또한 다른 빈스B의 이미 차단된 양말푸펫과 함께 작업한다(비례 [39]와 [40].사용자:주로가 CheckUser를 요청했지만 (그들의 행동 자체가 오리 테스트[41]이기 때문에) 불필요하다고 거절했고 대신 직접적인 행정 조치가 권고되었다.[42] 그러므로 다음의 양말 퍼펫을 막고자 한다.

• Odbhss (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Pannonia(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

감사합니다.탱커레드 16:40, 2007년 5월 1일(UTC)

법적 위협에 대한 위키그램 차단

해결됨

– 그러나 중단 문제는 DES 16:28, 2007년 4월 27일(UTC)으로 남을 수 있다.

나는 계속해서 법적 위협을 하는 위키Gnosis (대화 · 기여)를 막았다.가장 최근의 편집은 NLT 이슈 전체를 다루기 위해 운을 맞추는 것을 사용한 편집이다.구체적으로, 사용자는 법적 위협에 대해 반복적으로 경고를 받았기 때문에(그의 토크 페이지, 그리고 듀로바의 항목(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)을 통해 누군가가 하고 있는 행동을 "L과 시작, 성경과 운율"이라고 설명했다.나는 이것을 법적 위협으로 읽었고, 그 블록에 대한 정밀 조사를 의뢰했다.사용자가 자신의 토크 페이지에서 WP를 검토하도록 상담했다.NLT 및 이의 신청은 WP를 준수할 의향이 있는 경우:NLT. - CHIERBOY (인터뷰) 2007년 4월 26일 14:35 (UTC)

지지하다.잘했어요오싹한 효과는 나쁘다.∘SWATJester 16:43, 2007년 4월 26일 (UTC)

추가 검토 후, 사용자는 짐보 웨일스가 승인했다고 주장하는 잠재적으로 비판적일 수 있는 모든 것을 삭제하기 위해 돌아다녔다.여기에는 WP의 적용범위에 해당되지도 않는 사항들이 포함된다.BLP. ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 16:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

예를 들면 [43]과 [44]이다.또한, 그의 수정사항들 중 몇 가지를 확인한 후, 나는 이전에 AN/I에서 그의 이름을 우연히 발견했던 기억이 나는 것 같다.∘SWATJester 16:48, 2007년 4월 26일 (UTC)

업데이트: 사용자가 블록을 어필하는 데 관심이 없는 것으로 보이며, WP를 위해 차단되는 특징이 있다.농담으로 NLT. - 체어보이 (인터뷰) 02:09, 2007년 4월 27일 (UTC)

좋아, 상태 변화, 사용자가 이제 차단 해제된 것에 대해 어필하고 싶다.누구라도 확인할 기회가 있으면 여기 있는 거야.고마워! - 체어보이 (인터뷰) 02:31, 2007년 4월 27일 (UTC)

법적 위협을 했다고 해서 막고 당신이 제공하는 편집은 단지 질문을 하는 것뿐인가요?편집이 법적 위협이라는 법은 없다.나는 그것이 "법적 위협" 규칙에 대한 해석의 정확성"이라는 것에 전적으로 동의한다.그가 분명히 말썽꾸러기이기 때문에 당신은 그의 편집에 더 많은 연결고리를 제공할 필요가 있지만, 적어도 그가 올린 글을 고려할 때 그 이유가 꽤 우스꽝스럽기 때문에 그것을 붙일 수 있도록 금지할 생각이라면 그것은 계속 될 수 있다.---Dacium 03:18, 2007년 4월 27일 (UTC)

"이 페이지가 비위키피디아 '진짜' 세계의 웃음거리가 되었으면 좋겠다.그런 역기능 공동체 안에서 일하고 싶은 마음이 전혀 없다고 말했다.나는 그 문장을 근거로 부인했다.존 리브스(토크) 04:30, 2007년 4월 27일 (UTC)

넌 정말 그 얘기로 돌아갈 필요가 있어.그가 그런 진술을 한 이유는 금지된 방법 때문이었다.만약 우리가 그가 법적 위협을 하지 않았다는 것에 동의한다면, 그는 금지되지 않았을 것이고 그는 아마 그렇게 느끼지 않았을 것이다.그리고 그 논평이 어쨌든 그가 경쟁하고 있던 금지와 무슨 관계가 있는가?---Dacium 15:13, 2007년 4월 27일 (UTC)

이 두 가지 주요 "법적 위협"으로 보인다.

"나는 위키피디아에서 일이 어떻게 돌아가는지 매우 혼란스러워.결코 '좋다'는 것이 아닌 다른 사람의 이름을 불러도 괜찮은 것 같지만, 누군가가 이런 종류의 행동이 고려될 수 있다고 언급한다면(그 말은 말하지 않겠지만, 그것은 'L'자로 시작하고 'Bible'과 운을 맞춘다면), 그것은 '미제 차단' 공격이라고 할 수 있을까?당신은 그 문제에 편을 들고 사후 "법적 위협"에만 도전하고 있는가?아니면, 다른 이용자들을 모욕하기 위해 염증성 라벨을 사용하는 사람들 중에서 상담 자제에서 동등했던가?" (iii)

"스탈커(stalker), 테러범(traisist), 범죄자(criminal)라는 단어는 위에서 다니엘 브란트를 묘사하는 데 사용되어 왔다.이 진술들이 사실이라면 왜 사법당국은 브란트를 기소하라는 통보를 받지 못했을까?만약 이 진술들이 사실이 아니기 때문이라면, 그건 명예훼손이다, 여러분.당신은 누군가를 명예훼손으로 위키피디아에 어떤 호의를 베풀지 않고, 반대로 FBI에 연락해야 하는 동안 위키피디아를 타이핑해서 세상에 어떤 호의를 베풀지도 않는다.마음을 정하라." (iii)

나는 적어도 내가 "법적 위협"이라는 용어를 이해하는 것처럼, 명예훼손이나 저작권 침해에 대한 위키백과 정책이 "법적 위협"이거나, 불법 복제된 "웨어즈"나 다른 노골적인 카피비오들과 연결하지 말라는 관리자의 경고보다 더 많은 것이 "법적 위협"이 될 것이라는 것에 동의하지 않는다.법에 대한 진술이나 어떤 행동이 법을 위반하는지에 대한 진술은 고소나 고발에 위협이 되지 않는다; 그것은 작가 자신의 의도에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.

사용자 대화 참조:체어보이#위키Gnosis block. --"위키와이어"를 시도하지 않음,_HIST 벤 / 04:36, 2007년 4월 27일 (UTC)

WP:NLT#법적 불만 사항:저작권 침해나 공격의 경우 정중하고 일관성 있는 불평은 "법적 위협"이 아니다.

위 위키Gnosis의 텍스트에 적용. -- Ben _HIST/ 07:18, 2007년 4월 27일 (UTC)

위키Gnosis의 기여도를 확인하십시오.그의 전체 기부금 세트의 거의 절반은 "짐보 웨일즈당 부정적인 자료 제거"라고 말하고 있다: WP에 잘못 적용:BLP 정책은 부정적이거나 때로는 부정적이지도 않은 물질(예를 들어, 암에 걸린 사람은 축구 선수 은퇴 후 식당을 소유하는 것처럼 그에게 분명히 부정적이다).이러한 진술들이 명예훼손이나 다름없다는 주장은 그의 이전의 명예훼손과 파괴적인 편집과 일치한다는 점에서 법적 위협 차단을 정당화할 수 있다.나는 그의 진술 중 하나를 반복해서 반복해서 마무리한다. 당신은 누군가를 명예훼손으로 위키백과에서 어떠한 호의도 하지 않는다.∘SWATJester 11:23, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 차례로 반복한다, 스와트제스터: "정중한, 일관성 있는 불평 [...]은 '법적 위협'이 아니다."주제의 명예를 훼손했기 때문에 (자신이 아니라) 살아 있는 사람에 대한 기사에서 자료를 삭제하는 것이라고 진술하는 것은 WP와 일치하는 이유를 제공하고 있다.BLP는 짐보와 WMF 법률 고문으로부터 받은 정책이며, 그 이유를 인용하는 것은 "법적 위협"이 아니다.만약 특정 사례에서 문제가 잘못되었다면, 그것은 오류일 뿐, 여전히 위협은 아니다. --_HIST 벤 / 15:37, 2007년 4월 27일 (UTC)

편집자는 이 편집에서 요점을 지적하기 위해 위키피디아를 방해하는 언블록 요청을 검토하고 부인한 관리자를 고발했다.이건 선의로 운영되는 편집자가 아닌 것 같아, 벤위의 우려와 관련하여, 명예훼손으로 누군가를 고발하는 것은 직접적인 법적 위협이다. - CHIERBOY (인터뷰) 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 왜 그 게시물들 중 어느 것도 법적인 위협이 되지 않는다는 것이 너에게 명확하지 않은지 정말로 모르겠다.누군가를 명예훼손으로 고발하는 것은 법적인 위협이 아니라 기껏해야 인신공격이다.만약 그가 법적 조치를 취하겠다고 말했다면 그것은 법적 위협이 되겠지만 그가 분명히 말한 것은 아니다.---Dacium 15:09, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자는 WP 위반으로 차단되었다.NLT, 그가 (또는 나 또는 다른 사람들이) 볼 수 있는 한,그는 "나는 이 페이지가 위키피디아 이외의 '실제' 세계의 웃음거리가 되길 바란다"는 등의 댓글을 달았으며, 이를 '장애 공동체'라고 언급하고 있다.그의 답변은 무차단을 거절한 이유로 다시 언급되어 왔다.나는 그가 정당한 불만을 가지고 있다고 생각한다.다음 WP:BLP는 차단 가능한 공격이어서는 안 되며, WP:NLT를 위반하지 않았고(인용이 인용된 문장이 명백하게 함), 블록의 추리가 웃기다고(또는 위키백과 기능장애) 나에게도 다소 지적할 수 있다고 생각하기 때문에 그를 차단하기 위해서였다.위키백과나 그 관리자, 또는 그들의 행동에 대한 비판은 누군가를 차단하는 좋은 이유가 아니며, 나쁜 이유로 블록을 발행하거나 차단하지 않는 것은 나에게 변덕스럽고, 무책임하며, 자발적인 공동체의 근간인 신뢰를 파괴하는 것으로 보인다.나 자신도 이 사건이 매우 실망스럽다고 생각한다. -- 벤^TALK/_HIST15:37, 2007년 4월 27일 (UTC)

최대한 존중하지만, 당신의 실망은 편집자들을 법적인 위협으로부터 보호해야 하는 우리의 책임에 부차적인 것이다.당신과 나는 "당신은 명예훼손을 하고 있다"는 취지의 반복적인 비난이 법적인 위협인지 아닌지에 대해서는 의견이 다르지만, 그것을 변덕스럽고 무책임하고 파괴적인 것으로 특징짓는 것은 좀 지나친 것 같다.그 블록은 그가 비판적이어서가 아니라, 그가 반복적으로 비스듬한 법적 위협을 했기 때문이지, 용납되지 않는 무언가가 있어.행정관에 대한 비판이 차단된 이유라는 점을 제시해 밀짚맨 논쟁을 꾸몄다고 보고, 재고해 주길 바란다. - 2007년 4월 27일 (UTC) 15:45, CHIERBOY (인터뷰) 15:45.

위키그노시스(WikiGnosis)가 '폴리트'나 '조용한' 것은 아니라고 생각하지만, 그 역시 법적 위협을 한 것으로는 보이지 않는다. --Akhilleus (대화) 15:52, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 아킬레우스의 의견에 동의한다.문제가 된 게시물이 계속 올라왔을지는 모르지만 법적인 위협은 없을 것 같다."이러한 진술들이 명예훼손일 수도 있다"고 말하는 것은 사실상의 법적 위협이 아니다. 특히 당신이 다른 누군가의 명예훼손에 대해 소송을 제기할 수 없기 때문이다.법적 위협, '고소하겠다', '고소할 생각이다', '저 코멘트를 철회하지 않으면 고소하겠다', '법률적 조언을 받고 있다'는 식의 댓글이 모두 법적 위협일 수 있다는 점을 좀 더 날카롭게 파악해야 할 것 같다.하지만 나는 법적 위협이 여기서 이루어졌다고 확신할 수 없다.특히 위키Gnosis는 그가 언급하는 실에 대해 타당한 우려를 갖고 있는 것 같다- 다니엘 브랜트(진짜 살아 있는 사람, 위키피디아 사람들이 그를 어떻게 생각하든 간에)는 매우 강한 라벨로 묘사되었고, 사실 제3자에 의해 행해진 그에게 귀속된 행동들을 가지고 있었다.조심하라는 충고가 적절했다.그렇긴 하지만, 난 위키그노시스란게 익숙하지 않아. 만약 그가 일반적으로 문제를 일으키고, 트롤링한 이력이 있다면, 난 그 블록에 괜찮아.하지만 나는 은밀하거나 그렇지 않은 법적인 위협은 보지 않는다.WjBscribe 16:04, 2007년 4월 27일 (UTC)

좋아, 그럼 내가 차단을 풀게.사용자가 트롤링을 한다면, 나는 그것을 반영하는 별도의 블록을 선호하지만, 합의는 법적 위협이 되지 않는 문제의 텍스트 쪽으로 기울고 있는 것 같다.피드백 감사합니다, 여러분. - 2007년 4월 27일 (UTC) 16:08 (인터뷰)

나는 아보 인용문이 법적 위협이라고 생각하지 않는다.나는 다른 사람들이 "만약 당신이 그 관절에 그 성질을 더한다면 그것은 명예훼손이다"와 같은 말을 하는 것을 보아왔고 아무도 그것을 나약한 위협이라고 부르지 않았다.그것은 나의 미개한 것이며, 무례한 것일 수도 있고, 파괴적인 것일 수도 있다.위키Gnosis의 기여에 대해서는 자세히 검토하지 않았다.위의 서술에서 그가 교란적으로 편집하고 있는 사례가 나올 수 있다.그러나 나는 "네가 나를 명예훼손하고 있다"는 암시가 적어도 "그리고 네가 멈추지 않으면 고소하겠다"는 암시가 없는 한, "너는 나를 명예훼손하고 있다" 또는 "너는 나를 명예훼손하고 있다"는 것을 법적인 위협으로 볼 뿐이다.적어도 파슨이 이렇게 말하는 것이 제3자에게 그렇게 하도록 촉구할 것이라는 암시가 없는 한, 다른 사람이 법적 조치를 취할 수도 있다고 말하는 것은 IMO의 리겔 위협은 아니다.내 생각에 WP 위반의 블록은 다음과 같다.NLT를 들어 올려야 한다.만약 누군가가 붕괴나 다른 즉흥적인 행동을 위한 블록을 주장하기를 원한다면, 그것은 또 다른 토론이 될 것이고, 아니면 아마도 RFC가 그 방법일 것이다.DES^(talk) 16:06, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 지금 적어도 세 명의 편집자들이 이 블록이 적어도 주어진 이유 때문에 이 블록이 유행이 아니라고 생각한다.차단 관리자가 다른 사람이 차단하기 전에 차단을 해제할 것을 촉구한다.DES^(talk) 16:11, 2007년 4월 27일(UTC)

나는 이미 차단 해제했고, 당신은 위의 16:08 메시지를 놓쳤을지도 모른다. - CHIERBOY (인터뷰) 16:14, 2007년 4월 27일 (UTC)

놓친 건 맞지만 지금은 봤어.이 사용자의 트롤링이나 방해에 대처하는데 내 도움을 원하지 않는 한, 이 문제는 끝이야. 네가 원한다면 제공해줄게.DES 16:26, 2007년 4월 27일(UTC)

아래 다른 토론, 다른 사람, 동일한 이슈: #사용자의 법적 위협:켈리 마틴.법적 위협을 구성하는 것과 그렇지 않은 것에 대해 워크숍을 열 필요가 있는가? - 벤 _HIST/ 2007년 4월 27일 (UTC)

어쨋든 위키그니시스(Wikignosis)는 파괴적 편집을 위해 차단되어야 한다: 법적 위협 블록이 해제되면 파괴적 편집을 위해 임시 재잠금(indef는 호출되지 않지만, 사용자의 여기에서 제기되는 이력을 고려할 때 보통보다 더 긴 시간이 적절할 것이다.)참, 이번 워크숍은 분명히 오싹한 효과에 대한 개념을 검토해 볼 수 있을 것 같은데, 아닌가?⇒ SWATJester 20:15, 2007년 4월 27일 (UTC)

차단 관리자가 차단을 풀었어그리고 이제 너는 그를 다시 막았다.나는 이것이 다소 시기상조라고 생각한다; 위키Gnosis는 사용자들 중 가장 예의바른 것은 아니지만, 당신은 그가 JB196의 한 조각으로 잘못 차단되었다는 것을 기억해야 한다.이 블록의 이유를 잘 모르겠다. --Akhilleus (토크) 20:21, 2007년 4월 27일 (UTC)

일주일 동안 예의 바르게 살라고?무기한 차단당한 후?유감스럽게도 우리는 위키Gnosis를 효과적으로 없앨 수 있을 것 같다. 그리고 편집자와의 상호작용이 최고가 아니었지만, 나는 그런 일이 일어나지 않기를 바란다.다른 사용자들은 훨씬 덜 시민적이어서 일주일 블록을 얻지 못한다.나는 그것을 지지하지 않는다. --Iamanknown 20:23, 2007년 4월 27일 (UTC)

스와트제스터, 내가 제대로 읽어줄 수 있을까?방금 해제된 블록 이전의 문제들 때문에 그를 막고 있는 거야? 그 블록 이후 그가 한 짓 때문에?그것이 어떻게 예방적이고 징벌적이지 않은가?그가 첫 번째 블록의 경험을 통해 무엇을 가지고 있는지, 무엇을 배우지 않았는지 어떻게 알 수 있는가?이런 식으로 블록을 사용해야 한다고는 생각하지 않는다.누군가가 우리의 모든 역사를 뒤져 과거 행위의 결점을 찾아낼 수 있을 겁니다. 그 당시 우리는 결코 차단되지 않았지만, 그것 역시 징벌적이지 않을 겁니다. 현재의 잘못된 행동을 멈추도록 지시되지 않았을 겁니다.네가 방금 부과한 블록도 아니다.당신은 중단되어야 할 현재의 잘못된 행동을 지적하지 않았다. -- 벤 _HIST/ 22:25, 2007년 4월 27일 (UTC)

위키Gnosis에서 도망칠 정도로?이제 현실 확인 시간이다.위키Gnosis는 파괴적인 편집의 전형적인 예다.나는 선의의 표시로 JB196 삭푸펫/미트푸펫에 대한 방어막을 열었다. 왜냐하면 이 편집자가 위키피디아에 참여하기를 원한다고 주장했기 때문이다.위키프로젝트 강의실 조정.사용자는 그곳에 가는 대신 즉시 무례한 게시물을 들고 내 사용자 페이지에 왔다가 다니엘 브란트 상황에 대한 계정의 오래된 경계선 법적 위협 언어의 재개를 따라갔고 또 다른 sysop이 다시 잠겼을 때 프로젝트를 모욕했다.이 회계처리의 주요 기여는 WP를 잘못 적용하는 것이었다.BLP. 신규 사용자들은 이런 식으로 행동하지 않는다.이것은 분명히 이미 금지된 사람의 복귀작이다.두로바^Charge! 22:21, 2007년 4월 27일 (UTC)

"JB196 삭푸펫" 고발은 철회되었다.만약 당신이 그 문제를 재검토하거나 새로운 혐의를 제기하고 싶다면, 새로운 증거를 제시하시오.어떤 경우든 그것은 현재 블록에 제시된 근거가 아니었다.

"다니엘 브란트 상황에 대한 국경선 법적 위협 언어" - 두 구절은 그러한 위협은 없었다; 그들은 살아있는 사람에 대한 범죄 혐의("스탈커", "테러범", "범죄자")에 대해 유효한 주장을 폈다. 만약 이것이 거짓이라면 이는 모욕이며 WP를 위반하는 것이다.BLP. WP:NLT#법적 불만사항들은 명시적으로 명시되어 있으며, 그러한 불만사항은 "법적 위협"이 아니다.그리고 왜 우리는 이 문제를 다시 논의해야 하는가? 이 문제도 철회되었는데?

"이것은 분명히 이미 금지된 사람의 복귀 삭푸펫이다."이것은 너에게 명백할지 모른다; 그것은 나에게 명백하지 않다.명확한 표시가 없는 경우, 이 사용자 이름의 편집 내용을 각자의 장점에 따라 고려해 봅시다.WP:BLP를 따르도록 되어 있는데, 이 사용자는 그렇게 하려고 하는 것 같다.그가 잘못하고 있다면 어디서 어떻게 잘못하고 있는지 보여줘.명예훼손을 막으려는 그를 단순히 차단하는 것은 내게 매우 나쁜 대중적 메시지를 보내는 것으로 보인다. -- 벤^TALK/_HIST22:42, 2007년 4월 27일 (UTC)

좋아, WP를 통해 설명하겠다.RFCU. Durova^Charge! 23:13, 2007년 4월 27일 (UTC)

• 벤: 원래 블록은 법적 위협을 위한 것이었다.파행적 편집에 중복되는 블록이 있었을 텐데, 나는 나콘칸타리의 블록 때문에 발행하지 않기로 했다.법적 위협 문제가 무효화되었기 때문에, 그것은 그가 교란적으로 편집했다는 사실에는 전혀 변하지 않으며, 1주일간은 예방적이며, BLP와 다른 교란적 편집의 잘못된 적용을 더 이상 막는다.단순히 법적인 위협 요소를 제거하고 파괴적인 편집 문제를 해결하지 않음으로써, 당신은 기본적으로 그에게 계속해서 파괴적인 행동을 할 수 있는 무료 출입증을 주는 겁니다.∘SWATJester 04:40, 2007년 4월 28일 (UTC)

• "나콘칸타리의 블록"?이 사용자의 유일한 블록은 듀로바, 체어보이, 그리고 너였다.

  "그가 교란적으로 편집했다는 사실은 전혀 변하지 않는다." -- 아직 여기나 사용자의 대화 페이지에 명시하지 마십시오.아래의 아킬레우스의 시도에 주목하라. 네가 말하는 것이 무엇인지 추측해보라. 나는 이보다 더 좋은 운은 없었다.

  "BLP의 잘못된 적용" -- 이 사용자가 BLP를 잘못 적용한 방법은 무엇이며 어디에 있는가?그는 자신의 토크 페이지에서 특정 사례에서 BLP(그리고 짐보의 언급 "이것은 유효한 출처가 없는 부정적인 정보의 종류로서 나는 사람들이 보는 즉시 삭제하도록 강력하게 권장하고 있다)"를 적절히 적용했다고 설득력 있게 주장한다.그러나 만약 그가 정책을 어떻게 적용하는지를 잘못 알고 있다면, 당신은 아마도 블록으로 진행하기 전에 그에게 그의 실수를 설명하고 경고하는 것으로 시작할 수 있을 것이다.솔직히, 나도 WP를 읽으면서 같은 실수를 한 것 같으니까, 솔직히 그의 잘못을 나에게도 설명해 주었으면 한다.BLP와 짐보의 논평 때문에 이 유저의 편집은 나에게 선의로 보일 뿐만 아니라 정책(그리고 저널리즘 윤리)에서도 잘 기반을 두고 있는 것처럼 보인다.--_HIST 2007년^TALK 4월 28일 08:17 (UTC)

귀찮게 해서 미안한데 아직도 블록을 이해하는 데 어려움을 겪고 있어.4월 19일 차단된 뒤 '파행적 편집'이 위키Gnosis의 행동을 의미한다면 양말처럼 오인된 뒤 짜증을 내는 것은 당연하다.반면 블럭이 3월 31일 BLP 근거 자료 다발을 삭제한 데 대한 편집이라면 뭐가 문제인지 알 수 없다.우선, 그것은 한 달 전이었다.둘째로, 위키Gnosis의 편집 요약은 이상하지만, 그는 이 편집과 같이 거의 부정적이거나 논란의 여지가 있는, "부적절"의 편집의 경우, 예를 들어, 위키Gnosis의 편집 요약은 "파괴"로 간주할 수 없다.어쨌든, 나는 위키Genosis의 그 편집들에 대한 어떤 토론이나 경고도 보지 못하며, 4월 19일에 한 번 더 편집한 것 외에는 그가 더 이상 BLP 편집을 했다는 것을 보지 못한다.그래서 위키그노시스(WikiGnosis)가 날뛰려고 했다고 보기는 어렵다.

자, 만약 그가 우리를 괴롭히기 위해 여기 있는 금지된 사용자라고 생각한다면, 나는 그가 누구인지 알아내서 그 근거로 그를 막거나, 아니면 체크 유저가 들어오기를 기다리라고 말할 것이다: WP:"MyWikiBiz"의 RFCU 페이지 --Akhilleus (대화) 05:49, 2007년 4월 28일 (UTC)

허....내 체계가 왜 이래....맹세코 나는 나콘칸타리에서 한 블록을 보았고, 그것이 내가 법적 블록 템플릿을 적용한 이유였다......그러나 지금은 체어보이....라고 말하는 것 같다.〇 SWATJester 06:53, 2007년 4월 29일 (UTC)

아 그렇구나, AIV에 걸린 스파테의 블록을 보고 있었다.어쨋든 "xxx에 암이 있다"는 삭제는 사실일 경우 BLP의 범위에 포함되지 않는다.특히 제거의 근거가 "위키피디아에게 사람들의 의학적 이력을 게시하는 것을 허용해서는 안 된다, 그것은 역겹다"(파라프레이디어, 그러나 정확하다)라고 되어 있을 때는 더욱 그렇다.그래서, 우리는 마이클 J를 제거할 것이다.폭스 파킨슨스 관련 자료?앨리스는 어때?그것은 그가 BLP를 잘못 적용한 단 하나의 예에 불과하며, 짐보 웨일즈의 말들이 마치 그의 주장을 조금이라도 뒷받침하는 것처럼 이리저리 던지는 것과 결합한 것이다. 그것은 완전히 맥락에서 벗어난 것이다.(그것들은 사실 Daniel Brandt 시나리오와 관련이 있었다: 이 사용자가 매우 친숙한 것 같다.그리고 얼마나 많은 새로운 편집자들이 와서 "오, 이 프로젝트에서 가장 독설적인 논쟁 중 하나, 특히 법적 지위와 명예훼손 혐의를 포함하는 논쟁에 뛰어들자"고 말하는가?⇒SWATJester^{Denny Crane.} 16:11, 2007년 4월 29일 (UTC)

"진정한 경우" 또는 "확인 가능한 경우"가 여기서 중요한 포인트 입니다.위키Gnosis가 삭제한 자료는 인용되거나 전혀 귀속되지 않았으므로, 어떻게 그것이 "진실"인지 알 수 있는가?이것이 바로 짐보와 WP가 다음과 같은 조건이다.BLP는 살아있는 사람들에 대한 전기적 정보를 삭제하라고 조언한다. -- 벤 _HIST/ 2007년 4월 29일 (UTC)

Checkuser가 "likely" ([45]) 돌아왔기 때문에 나는 사용자 양말처럼 위키Gnosis를 막았다.MyWikiBiz. --Akhilleus (대화) 16:04, 2007년 4월 29일 (UTC)

"확인"보다는 "좋다"고, 발견보다는 의견을 제시하는 논평으로?높은 수준의 자신감은 아닌 것 같다. -- 벤/_HIST16^TALK:57, 2007년 4월 29일 (UTC)

Jpgordon에게 확실히 하라고 해야겠지만, 그가 "좋다"고 말하면, 나는 그것을 꽤 높은 수준의 자신감으로 받아들인다. 그것은 확인된 것보다 한 단계 낮은 것이다.그리고 그것은 나의 직관과 다른 사용자들의 것과 일치하기 때문에 나는 그것을 근거로 차단했다.물론 블록에 대한 검토를 환영한다. --Akhilleus (대화) 17:37, 2007년 4월 29일 (UTC)

(충돌 편집)..내 위키비즈... 난 놀라지 않아.∘SWATJester 16:11, 2007년 4월 29일 (UTC)

스와트제스터, 어쩌면 이 토론을 다른 페이지에서 해야 할지도 모르지만, 나는 위키Gnosis에 동의해야 한다.위키피디아는 그것이 출처가 되지 않는 한 사람들의 의사에 대한 정보를 제공해서는 안 된다.우리는 마이클 J. 폭스가 파킨슨병을 앓고 있다고 말할 수 있다. 왜냐하면 많은 믿을만한 정보원들이 그 정보를 보고했기 때문이다.그러나 만일 무명의 일본인 레슬러가 대장암(혹은 무엇이었든 간에)에 걸렸다고 하는 출처가 없다면, 첫째, 의학적인 정보는 공개되지 않는 한 비공개적인 것으로 추정되어야 하기 때문에, 둘째, 미소급 정보가 허위일 가능성이 있기 때문에, fa를 공급하는 것은 상당히 쉽다.잘못된 인용문이 있는 정보 참조). --Akhilleus (대화) 16:23, 2007년 4월 29일 (UTC)

다코드.그리고 그 한 점이 논쟁의 근원에 있다.위키그노시스(WikiGnosis)는 살아 있는 사람들에 대한 논쟁의 여지가 없는 전기적 정보를 삭제했다.그가 그렇게 한 것은 WP에 따른 것이었다.BLP, 그리고 짐보의 한층 더 강하게 언급된 훈계, 그리고 저널리즘 윤리와 함께.그는 명예훼손의 위험성을 포함한 자신의 이유를 밝혔다.이를 위해 그는 두 번 차단되었는데, 한 번은 '법적 위협'(그가 언급하지 않은)으로, 한 번은 '파행적 편집'(이러한 삭제는 내 의견으로는 해당되지 않았다)으로 인해 차단되었다.이것은 다른 사람들이 완전히 삭제하는 것을 방해할 수 있기 때문에, 나에게 보내는 매우 나쁜 대중적인 메시지로 보인다. -- 벤/_HIST17^TALK:14, 2007년 4월 29일 (UTC)

그가 끈질긴 법적 위협을 가했다는 이유로 사업 금지 처분을 받은 유저의 삭푸펫으로 지목된 점을 감안하면 BLP를 겁탈하는 사람이 아니라 '법적 위협을 하는 폭언형 삭푸펫이 되지 말라'는 취지의 발언이다. - CHIERBOY(☎) 2007년 4월 29일(UTC)

"그는 삭푸펫으로 확인되었다": "좋다" 그러나 "확인되었다"는 것은 아니다."설마 욕하지 마"…:문제의 삭제는 WP에 의거하여 선의로 이루어진 것으로 보인다.법적 위협을 가하는 BLP ...":그는 법적 위협을 하지 않았다.여기 또 문제가 되는 구절이 있다.

위에서 되어 왔다스토커', '테러리스트', '범죄자'라는 말은 다니엘 브란트를 묘사하기 위해 위에서 사용되어 왔다.이 진술들이 사실이라면 왜 사법당국은 브란트를 기소하라는 통보를 받지 못했을까?만약 이 진술들이 사실이 아니기 때문이라면, 그건 명예훼손이다, 여러분.당신은 누군가를 명예훼손으로 위키피디아에 어떤 호의를 베풀지 않고, 반대로 FBI에 연락해야 하는 동안 위키피디아를 타이핑해서 세상에 어떤 호의를 베풀지도 않는다.여러분의 마음을 정리해 주세요.

그것은 명시적이거나 암시적이거나 다른 종류의 법적 위협이 아니다. -- 벤^TALK/_HIST 06:32, 2007년 4월 30일 (UTC)

벤, 잘못된 종류의 메시지를 보내는 것은 좋은 위치에 있는 편집자들이 과도한 관심을 부여하고 WP를 늘림으로써 이런 종류의 남용을 가능하게 하는 것이다.AGF는 합리적인 한계를 넘어선다.나는 오랫동안 복잡한 조사를 해 왔다.그래도 헷갈리면 오프라인으로 연락해.두로바^Charge! 22:13, 2007년 4월 29일 (UTC)

듀로바, 위에서 인용한 구절은 욕설이 아니었다.살아 있는 사람들에 대한 비협조적인 전기 자료(본 적이 있거나 논의된 적이 있는)의 삭제는 학대적인 것이 아니었다.내가 가장 잘 아는 것은 WP:BLP, 즉 이 주제에 대한 짐보의 다소 강한 진술, 혹은 저널리즘과 전기 윤리의 기초는 전적으로 적절한 편집이었다.위키그노시스는 그의 토크페이지에서 두 번째 차단된 후 격분하여 몇 가지를 말했는데, 약간 진정되자 사과와 함께 이를 반박하거나 철회했다.저 유저로부터 「학대」하는 것을 가장 가까이서 본 것이고, 솔직히, 내 의견으로는 도발로 보아 온화했다.그것과 삭푸펫 의혹은 차치하고라도, 이 사용자의 편집사항(신앙이 좋을 뿐만 아니라 실제로 정책에 따라 편집된 것 같음)만 보아도, 나는 그 문제를 보지 않는다.이 편집자가 백과사전 내용을 정당화 할 수 없는 방법으로 바꾼 곳을 보여 주시오. -- 벤 _HIST/ 06:32, 2007년 4월 30일 (UTC)

듀로바는 복잡한 조사에 꽤 능하다.그런 점에서 나는 그녀/그의 의견에 많은 존경을 표한다.공식적으로, 벤, 내 문제는 그가 WP:BLP와 관련하여 한 (권위적인 오류에 많이 동의하십니까?)의 성명을 인용한 편집 합계를 가지고 일괄적으로 삭제한다는 것이었습니다.하지만 그가 삭제한 것들은 부정적인 정보가 아니다.누군가가 암에 걸렸는지는 부정적이지도 않고 긍정적이지도 않다.사람이 식당이나 핫도그 스탠드를 소유하든 마찬가지다.나는 어쨌든 그가 제거했던 많은 것들이 비지원적이라는 것을 충분히 이해한다.소픽시트.그러나 BLP는 단지 누군가의 명예를 훼손하지 않기 위해 부정적인 정보를 삭제하기 위한 것이다.그것이 내가 그의 편집이 파괴적이라고 주장하는 이유다: 그는 정책을 잘못 적용하고 있다.내 요점은 그가 자신이 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 분명히 알고 있는 양말뭉치였다는 사실 때문에 더욱 강화된 것으로 보인다.∘SWATJester 06:50, 2007년 4월 30일 (UTC)

"누군가가 암에 걸렸는지는 부정적이지도 않고 긍정적이지도 않다." -- WP:BLP#개인 정보 보호를 위한 표현:출처(및 그 사람의 동의 하에 출판)가 아닌 한, 그의 의료 이력에 대한 자세한 내용은 위키피디아에 나와서는 안 된다.(다른 기사에 대해서는 다른 행정관의 말로) "품위주의, 재량주의"를 지불할 필요가 있다.만약 그 정보가 "환자에 의해 자발적으로 공개되었다"고 한다면, 그 출처를 인용하라.그렇지 않다면 위키피디아는 그것을 출판해서는 안 된다. -- 벤 _HIST/ 03:05, 2007년 5월 2일 (UTC)

벤, 여기서 중요한 건 이게 금지된 편집자의 복귀작이라는 거야만약 그가 이 웹사이트에 합법적으로 복귀하고 싶다면, 그는 방관하고, 양말 퍼펫을 만드는 것을 멈추고, 지속적인 선의의 시위를 할 수 있다.그런 다음 적절한 간격을 두고 복직을 요청할 수 있었다.그가 그것을 하기 전까지는 더 이상 토론할 필요가 없다.두로바^Charge! 07:20, 2007년 4월 30일 (UTC)

38세의 마이위키비즈가 펜실베니아에 사는 동안 위키그노시스는 자신의 "1950년대 중서부 양육"에 맞는 "플로리다 중심부의 55세 이상의 은퇴자 커뮤니티"에 골프장 사진을 직접 올렸다. -- 벤/_HIST07^TALK:58, 2007년 4월 30일 (UTC)

그리고 우리 모두 그가 믿을 만하다는 걸 알고 있지?그게 사실이라고 해도, 플로리다에 있는 펜실베니아에서 온 사람들이 얼마나 많은지 알기나 해?⇒SWATJester^{Denny Crane.} 15:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

4월의 겨울, 봄방학 이후?은퇴한 사람이 은퇴하지 않았거나 최소 연령에서 10년 이내에 은퇴하지 않았을 때?와우, 많은 사전 계획으로 그를 신뢰하는구나. 그가 네 번째 편집자로 사진을 올렸기 때문에, 그는 차단하기는 커녕 어떤 논쟁이나 고발에 직면하기 훨씬 전에 그것을 가져왔기 때문이다.만약 내가 WP를 "stretching WP:합리적인 한계를 넘어선 AGF" (페이지 위에서 차용하면), 이것은 어떤 종류의 스트레칭인가? -- 벤/_HIST19^TALK:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

벤, 이 정도의 사전 계획은 사소한 거야. 심지어 영리하지도 않아.어쨌든 사진의 날짜를 보십시오. 타임스탬프는 여러분에게 별로 알려주지 않는다.[46]--아킬레우스 (대화) 20:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

아킬레우스, 만약 내가 사진의 날짜를 언급하고 있지 않았다면, 내가 왜 "4월의 겨울, 봄방학 후의 겨울"을 물었을까? (그는 <마을>을 편집하기 직전인 3월에 그것을 게재했다.)날짜를 보셨군요. 이제 2년간의 사전 계획이 사소한 것이라고 생각하십니까? -- 벤^TALK/_HIST03:57, 2007년 5월 1일 (UTC)

글쎄, 나는 2007년에 위키피디아에서 그것을 사용할 의도로 2004년에 사진을 찍은 사람이 있는지 의심스럽다.반면에, 나는 수천 명의 사람들이 2004년도의 사진을 가지고 있다고 확신하고, 그 사진들을 업로드하기 위해 그들 중 몇 명을 공격할 수도 있다.만약 당신이 정말 사악하다면, 당신은 타임스탬프를 바꿀 수도 있다.당신의 코멘트와 관련된 요점이 있다면(확실하지 않다) 사진의 날짜와 장소는 위키Gnosis의 나이, 출생지, 현재 거주지에 대해 별로 알려주지 않는다는 것이다. --Akhilleus (대화) 04:05, 2007년 5월 1일 (UTC)

Consensus 대 No Consensus 489 U.S. 153(2007)

영예로운, 대법원장 그리고 대법관들 영어 위키백과의 대법관들.오예즈, 오예즈, 오예즈.영예로운 위키백과 대법원이 되기 전에 사업을 하는 모든 사람들은 가까이 다가가서 그들의 주의를 기울이도록 훈계를 받는다. 왜냐하면 법원이 지금 앉아 있기 때문이다.신이시여 짐보 웨일즈와 이 명예로운 법원을 구하소서.

아무튼 오늘은 기사의 높은 인지도로 인해 의미 있는 결과가 나온 간단한 질문을 하나 소개한다.아시는 것처럼 글록19와 발터 P22(사격 관련 총기류) 기사에 버지니아 공대 대학살과 관련된 '시 어게인' 링크가 포함된 것을 두고 논란이 일고 있다.나는 여기서 그 내용에 대한 추론을 주장하지 않는다. 대신에, 나는 합의를 적용하기 위한 적절한 방법, 또는 그것의 부족에 대해 의문을 제기한다.

글록 19 기사에서, 동의는 정보를 삭제하는 것이다, 바다 뱅, 바다 빙, 이야기의 끝이다.그러나 Walter P22 기사에서 의견 일치가 없다: 그것은 중간 부분으로 나누어져 있다: 그것은 포함을 반대하는 16명의 편집자와 포함을 위한 13명의 편집자들이다.그렇다면, 이 합의의 결여를 어떻게 적용할 것인가?그것은 분명히 변하지 않을 것이다.그렇다면, 올바른 조치를 취해야 하는 것은 무엇인가?예를 들어, AFD에서 의견 일치가 없다는 것은 일반적으로 그 기사가 유지된다는 것을 의미한다.RFA, 의견 일치가 없다는 것은 요청이 거부되었다는 것을 의미하며, RFAR도 마찬가지다.

그렇다면, 이 경우, 행동 면에서 "합의가 없다"는 것은 무엇을 의미할까?(서명 잊어버린 경우:) ⇒ SWATJester 16:39, 2007년 4월 29일 (UTC)

반대로 글록 19 기사에서는 컨센서스가 이루어지지 않았고, 링크의 소속 여부도 발터 P22 기사만큼이나 글록 19에도 적용된다.누가 이 매듭 푸는 것 좀 도와줄래?그리오 23:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

우스꽝스럽게 보일지 모르지만, 나는 그 두 사건을 따로따로 판결할 것을 제안한다.공감대가 있는 글의 경우 링크 삭제, 삭제, 공감대가 없는 글의 경우 보관한다.링크, 섹션 등의 포함에 관한 콘텐츠 분쟁은 AFD 합의의 엄지손가락 규칙이 적용되는 미니어처 AFD로 간주한다.

몇 달 전 AFD 토론이 두 번 있었는데 하나는 '맥도날드 메뉴 목록'이고 다른 하나는 '버거킹'에 관한 것이었다. 맥도날드는 보관되어 있었고 버거킹은 삭제되었는데, 내가 절대 이해할 수 없는 이유로 DRV에서 삭제되었다.그런 게 인생이다예치엘만 16:47, 2007년 4월 29일 (UTC)

IANAL 그러나 나는 그 책임이 그것을 정당화하기 위해 정보를 포함하기를 원하는 사람에게 있기 때문에, 이 경우에 의견 일치가 없다는 것은 그 정보가 빠져 있다는 것을 의미한다고 생각한다.스파르타즈 16:49, 2007년 4월 29일 (UTC)

컨텐츠 RFC를 설치하고 커뮤니티에 더 많은 정보를 얻으십시오(WP:RFC 참조).개입이 필요한 것처럼 들리지 않는다. 75.62.7.22 17:39, 2007년 4월 29일(UTC)

이것은 개입 요청이 아니라 정책적 설명을 위한 요청이었다.〇 SWATJester 02:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

이것은 이미 RFC의 결과물이다.

우리가 다루고 있는 것은 콘텐츠의 추가다.이 콘텐츠 추가에 대한 합의가 없는 경우 기본값은 콘텐츠가 추가되지 않는 것이다.그 기사는 그 사건 이전의 상태로 남아 있다.전체 공개:나는 이미 기사토크 페이지에서 이것을 주장해왔지만, 어떤 비슷한 상황에 대해서도 합리적인 접근이라고 생각한다.··코엘라칸 21:18, 2007년 4월 29일 (UTC)

나는 그 관점을 확실히 안다.콘텐츠가 얼마나 있었느냐에 따라 달라질 수 있다고 생각하지만, 최근 추가되는 경우 무협의 경우 삭제를 디폴트로 할 수 있다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.예치엘만 23:52, 2007년 4월 29일 (UTC)

두 번째 기사에서 자료를 삭제하는 데 의견 일치가 없으면 참고 항목에도 남아 있어야 한다.'또한 볼 것'이 없기 때문에 먼저 제거해야 한다. 꽤 명확한 컷(둘 다 공동체가 말한 것과 같은 것처럼 보이지만!)--Dacium 00:36, 2007년 4월 30일 (UTC)

데이키움, 코엘라칸의 버전이 정확한 시간표인 것 같아...그 기사는 아무런 정보도 없이 시작되었다.그것은 논쟁의 여지가 있는 추가였다가 삭제되었다.따라서, 어떤 합의도 "제거"로 디폴트하지 않는 것이 옳다. 왜냐하면 그것이 추가되기 전의 원래 상태였기 때문이다.∘SWATJester 02:37, 2007년 4월 30일 (UTC)

이들 기사에서 토론의 역사를 살펴보면 글록 19의 VT 대학살과 발터 P22 기사에 대한 언급이 절충안이었다는 것을 알 수 있을 것이다.주요 기사에서 학살을 언급하는 것에 대해 많은 이의제기가 있었고, See Other 섹션에서 언급될 타협안에 도달했다.이제 편집자들은 이 타협안을 공격했다.제발, 원래의 토론에서 정리된 대로 타협안을 고수하자.그리오 16:16, 2007년 4월 30일 (UTC)

RFC(그들의 의견을 구함) 이후에 새로운 편집자들이 나타났다는 것과 "먼저 그곳에 간" 사람들만이 기사에 대해 발언권을 가져야 한다는 것이 당신의 기본적인 가정인 것 같다는 것을 고려하면 공정한 평가는 거의 아니다.··coelacan 17:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 두 번째로 코엘라칸의 주장을 지지한다.나는 개인적으로 이 문제가 더 큰 이슈를 다루고 있다고 생각하지만(P22 토크 페이지에서 자세히 설명했듯이), 이 경우 이전의 현 상태가 더 적절해 보인다.나는 데이키움에 동의하지 않는다. 타협에 대한 합의는 없었다.--달리-엘라마 23:43, 2007년 4월 30일 (UTC)

당초 발터 P22 기사에 처음 제안됐을 때 어떤 언급도 포함시킬 것인지에 대한 명확한 합의가 없었다.역전전쟁이 오락가락했다.그리고 나서 나는 RfC를 시작했는데, 그 전에 자신의 입장에 관계없이 토론에서 의견을 개진했던 모든 참가자들을 정식 RfC에서 심사숙고하고, 정보를 포함시킬 것인지 아닌지에 대해 심사숙고하도록 초대했고, 결국 약 50:50의 분할로 합의가 이루어지지 않았다.되돌리기 전쟁을 없애기 위해, 버지니아 공대 대학살과 연계하여, 이 기사에 '시' 언급도 삽입할 것을 제안하였다.위키피디아의 이익을 위해, 나는 원래 본문에 언급하는 것을 반대했던 3, 4명의 다른 사람들과 함께 이것에 동의했고, 나의 경우, 어느 쪽도 합의에 도달할 수 없는 경우에만 (본문과 관련) 이 점에 동의하였다.그 배치는 겨우 하루 반 정도 안정적이었다.사용자들은 자신의 입장에 유리한 표를 행사하고 사람들을 대화 페이지로 보내는 전체 언급을 삽입하거나 삭제하는 것을 선호하면서 이러한 타협은 성립되지 않았다.(예를 들어 그리트의 표를 구걸하는 것을 보라.)개인적으로는 이 정보를 삽입할 공감대가 없는 만큼 언급이 없어야 한다고 본다.그러나 이것은 매우 변덕스러운 주제로서 위키피디아의 이익을 위해 고려해야 할 더 큰 그림이 있다. 따라서 타협은 3RR 위반, 편집자 차단, 그리고 지속적인 편집 전쟁을 제거하는데 가장 적합해 보인다.비록 내가 선호하는 것은 아니지만, 나는 명확한 합의가 없는 상황에서, 단지 기사를 계속 반보호적이거나 완전히 보호되는 것을 막기 위해, 보기 링크를 가지고 살 수 있었다.단, 이 링크는 참고문헌이나 어떤 해설도 포함해서는 안 되며, 단순한 링크 이외의 어떤 것이 되어서는 안 된다.어떤 논리로도 언급이 없어야 한다.그러나 이 문제는 논리에 관한 것이 아니라 화기 기사와도 같은 범주에 속하지 않는 범죄행위와 관련된 감정에 관한 것으로, 논리에만 입각한 결정은 명백한 정서적 변동성과 맞설 것 같지 않다.그러므로, 미래의 문제를 피하기 위해, 간단한 연결고리는 아마도 최선의 타협에 관한 것일 것이다.맞나?아니, 하지만 잘 될까?아마도.Yaf 00:15, 2007년 5월 1일(UTC)

속도를 줄이다.너희들 모두 내 질문의 요점을 완전히 놓치고 있다.이 경우, "합의되지 않음"은 어떤 조치와 관련이 있는가? VT 총격 이전과 같은 방식으로 정보를 제거하고 기사를 남겨두는 것과 관련이 있는가? 아니면 자료를 그대로 두는 것과 관련이 있는가? ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 00:18, 2007년 5월 1일(UTC)

중요한 것은 - 이틀 동안만 반보호(그리고 그것이 계속된다면 완전히 보호할 것이다) - 가장 최근의 편집 싸움은 새로운 주제를 넘어섰는데, 이 기사에는 POV 태그를 붙여야 할지 말아야 할지, 그것은 전혀 대화 페이지 토론이 없었다.내가 토크 페이지에서 직접 언급하고 의견을 가지고 있듯이, 나는 자발적인 행정 검토를 요청하지만, 가장 최근의 분진은 반-살균형 편집 전쟁으로 적합하며, 동결이 적절하다고 믿는다.조지윌리엄허버트 01:59, 2007년 5월 1일 (UTC)

지금은 대부분 해결된 것 같은데, 마지막 세부 사항만 정리하면 돼.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 21:26, 2007년 5월 1일(UTC)

CSD 과부하 다시 발생

CFD 카테고리의 슬프고 슬픈 크기를 보십시오.한 번에 며칠씩 꾸준히 높은 수준을 유지하기 시작하고 있다.편집에 의해 비관리자 RC패트롤러 상위 10명이 누구인지 알아내서 그들에게 모두 관리권을 주는 거야.우리는 한동안 활동하지 않고, 결국 그들의 창조자들에 의해 태그되지 않은 균열을 뚫고 떨어지는 엄청난 수의 CSD를 놓치고 있다. --Cyde Weys 00:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

과잉 살상을 보라.x42bn6 Talk 01:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

뭐라고?행정권을 가장 필요로 하는 사람들에게 행정권을 주는 것에 대해 과잉 살상이 될 수 있는 것은 무엇이며, 그것이 우리의 손가락 사이로 미끄러지기 전에 쓰레기를 제거함으로써 백과사전의 이익을 위해 그것을 사용할 것인가? --Cyde Weys 01:35, 2007년 4월 30일 (UTC)

그들 중 일부는 나쁜 사용자 박스를 가지고 있을 수 있다. --Elkman^(Elkspeak) 01:48, 2007년 4월 30일 (UTC)

그래서 우리는 먼저 그들의 사용자 페이지를 삭제한다.큰일이군.아직 CAT 제거에 도움이 필요해CSD. --Cyde Weys 01:50, 2007년 4월 30일 (UTC)

그들은 심지어 위키피디아 주제의 승인을 받지 못할 수도 있다.좋지 않은 생각. --W.marsh 02:21, 2007년 4월 30일 (UTC)

이 대화는 나를 웃게 한다. --Deskana (저것을 튀긴다!) 01:51, 2007년 4월 30일 (UTC)

아주 똑똑해, 엘크만=) 나는 사이드의 제안에 전적으로 찬성한다.더 많은 행정관은 거의 나쁜 생각이 아니다.♠PMC♠ 02:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

만약 우리가 그들의 사용자 페이지를 삭제한다면 우리는 그들의 철자를 판단하기 위해 무엇을 사용할 것인가?프리즈 03:36, 2007년 4월 30일 (UTC)

밀린 일 문제로 돌아가자, 나는 막 50여 개의 기사를 때려눕혔다.나는 관리자에게 Pywikipediabot 프레임워크와 speed_delete.py를 사용하도록 권장하고 싶다.그것은 정말 빠르게 CAT를 만든다.CSD. 알파벳 02:27, 2007년 4월 30일 (UTC)

야호, 누가 내 봇을 사용하고 있어!행복하다. --시드위스 02:32, 2007년 4월 30일 (UTC)

우리에게 정말 필요한 것은 이미지 경험이 있는 사람들이다.기사가 느린 속도로 삭제되고 있지만, 아무도 기사들을 만지고 싶어하지 않는 것 같아 항상 가장 많이 밀리는 것은 이미지들이다.메트로232 02:46, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 아프고, 그 후에 똥처럼 느껴져서 아무것도 하고 싶지 않아.밀린 일 좀 정리하는 게 지금 내가 할 수 있는 전부야.;) EVULA/// 대화 // 02:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

솔직히 이미지 삭제를 빠르고 쉽게 할 수 있는 시스템이 아직 마련되지 않았기 때문에 나는 이미지를 자주 다루지 않는다.이미지(martinp23에 의해 만들어짐)를 도와주는 하나의 도구는 어떤 장기 사용에도 너무 느리다.알파벳 02:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

이미지 작업을 하는 것은 괜찮지만, 기사에서 이미지를 삭제하는 것은 번거로운 일이다.모든 사람이 그렇게 하는 것은 아니겠지.지금 연극을 쓰고 있는데 위키피디아에 출연하면 안 되는데, 오늘 밤 늦게 밀린 일 때문에, 그렇게 안 좋으면...그랜드마스터카 03:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

RC나 RP 순찰(또는 일상적이지만 중요한 다른 업무들 중 하나)에서 부지런하고 정확한 일을 하는 사람들을 식별하고 그들에게 행정권을 고려하는 것에 대해 말하는 것은 좋은 생각이다. (최근 CSD'd 페이지를 검토했을 때, 나는 5개 중 1개 태그가 줄어드는 것을 발견했기 때문에 정확성을 강조한다.)뉴욕브라드 03:35, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 최근에 특히 A7의 태그가 잘못되어 있는 것을 많이 알아챘다.아마도 태그 또는 WP의 문구:CSD를 명확히 하거나 강화할 필요가 있다.나탈리 03:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

하루 반 동안 태그가 붙어 있던 이미지를 빨리 지웠다.이미지 코칭 프로젝트나 관리자 백로그 콘테스트를 열까 생각 중이야.흠...그랜마스터카 04:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

차단, 보호관찰, 탈지, 기타 등등 우리는 밀린 일들의 참호를 발행해야 한다.존 리브스(토크) 04:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ어쨌든, User:그랜드마스터카/관리자 백로그 대회.얼마든지 논평하시오.그랜드마스터카 04:40, 2007년 4월 30일 (UTC)

아니면 WP:CSD를 비-syssops가 목록을 검토하도록 권장하고 잘못된 태그 지정을 변경/제거하여 유효하지 않은 행곤(허용되는가?)을 제거하는 등의 비-syop 친화적인 방법으로 만들 수 있다. x4206 Talk 20:13, 2007년 4월 30일(UTC)

그것은 단지 허용될 뿐만 아니라, 감사하다.그것을 한번 해 보시지요.피카룬(토크) 00:22, 2007년 5월 1일(UTC)

본 적이 없는 사람에게 알려주기 위해, 내 대본은 CSD로 "삭제 사유"를 훨씬 쉽게 만든다.여기 있다.^데몬^{[omg plz]} 00:19, 2007년 5월 1일 (UTC)

그것만이 내가 이미지를 더 빨리 지울 수 있게 해준다.1000x1000 이미지를 넘어서 스크롤할 필요 없이 라이센스를 표시하는 스크립트를 가진 사람?루이지30 (Taλk) 12:57, 2007년 5월 1일 (UTC)

더 좋은 것은, 기사에서 삭제된 이미지를 자동으로 제거하는 도구다.아니면 그것이 존재할까?희망, 희망.가리온96(토크) 13:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

마틴의 멋진 NPWatcher는 이미지를 삭제하는 동안 자동으로 고아 이미지를 삭제한다.AWB는 조금 덜 자동적이긴 하지만 잘 작동한다.션 윌리엄 13:22, 2007년 5월 1일 (UTC)

좋아 보이네, 내가 확인해 볼게.고마워, 가리온96 (토크) 22:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

데릭 스마트 리듀렉스

Dsmart-3000ad (대화 · 기여)는 일부 사람들에 대해 상당히 노골적인 법적 위협을 가했고 그것 때문에 차단되었다.그의 페이지는 꽤 많은 거부된 차단되지 않은 요청들을 담고 있고, 그것들 각각은 그가 여기 있는 편집자에게 그가 어떤 논쟁에 연루되어 있는 것에 대해 더 많은 위협을 가하는 비누상자로 보인다.난 그냥 이 근처에서 그의 이름을 반정기적으로 봐서 그 사람을 알아. 그리고 그가 좋은 게임을 만들어냈다는 것도 알아. 하지만 그 토크 페이지에 나도는 수사들을 생각해 보면, 만약 누군가가 관심있다면 내가 여기에 언급할 것을 생각했어.토크 페이지 보호도 고려하고 있지만, 다른 의견이 있으면 그냥 날려버려. - CHIERBOY (인터뷰) 21:49, 2007년 4월 30일 (UTC)

상황을 살펴봤더니 법적 위협을 하는 동안 그의 '퇴소'는 마치 "지금 고소하지는 않겠지만, 변호사가 권하면 유언"처럼 들렸고, 막히는 관리자 역시 별로 인상 깊지 않았다.ArbCom의 경우, 슈프림 Cmdr은 여전히 금지되어 있지만, Smart의 친구들은 여전히 법적 위협을 허용하지 않지만, 대화 페이지에서 제안을 할 수 있다.—dgies^t_c 22:08, 2007년 4월 30일(UTC)

그의 꽤 소송이 많은 역사를 잊지 말아라. 부정적인 언론 등을 출판한 것에 대해 웹사이트와 잡지를 고소했다.루이지30 (Taλk) 13:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 사용자 페이지는 차단되지 않은 남용 때문에 보호되고, 솔직히 스마트가 우주의 열사병 이쪽에서 차단 해제될 가능성은 전혀 보이지 않기 때문에 그대로 유지될 수 있다.그의 유일한 은총은 세상이 자기를 괴짜로 생각하고 있다는 것을 분명히 알고 비웃는 것이다.가이 (도움말!) 21:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

배럴 내 괴롭힘 또는 "삭제/삭제 취소/호 이름/차단"

톰 해리슨 블록과 게타르다의 후속 언블록

이것은 싹을 잘라내야 할 휠 전쟁의 모든 소질을 가지고 있다.교환하려면 여기를 참조하십시오.사용자:Tom harrison이 템플릿의 BLP 위반에 대해 일부 사용자/IP를 차단함:지배주의.동일한 사용자가 동일한 컨텐츠로 수많은 편집을 하는 것으로 보인다.사용자:Guetarda는 논의 없이 차단 해제했다.그는 톰 해리스턴스 페이지에 친절한 말보다 못한 말을 남겼다.토론 페이지에서, 이것들은 합법적인 BLP 위반으로 보인다.나는 BLP 위반을 되돌리는 것이 "편집 전쟁"에 관여하는 것으로 간주되어 다른 관리자가 필요한지 불분명하다.그러나 다른 관리자들은 이것이 사실이라고 믿고 있는 것으로 보인다.이것은 반달리즘을 되돌리는 것이 편집 전쟁에 관여하는 것으로 간주되지 않기 때문에 애매한 영역인 것 같다.내 생각:

• 여러 명의 관리자가 블록을 부적절하다고 생각하므로, 톰 해리슨은 이 글에서 BLP 블록을 삼가야 한다.
• 관리자는 토론 없이 부적절하다고 생각하더라도 과도한 차단을 해서는 안 된다.
• 관리자들이 다른 관리자 블록을 지나칠 때 남긴 언급은 우리가 지금 보는 것처럼 합의를 이루는 데 도움이 되지 않고 오히려 관리자 대립을 일으키기 때문에 선동적이지 않아야 한다.

비공식적 해결책:

• 사용자:Tom Harrison은 템플릿에 대한 BLP 위반에 대해 사용자를 차단하지 않음:지배주의.그는 BLP 정책에 따라 계속 복귀할 수 있으며 BLP 게시판에 보고할 수 있다.
• 사용자:Guetarda는 톰 해리슨의 행동에 관한 더 이상의 행동에서 자신을 배제한다.그는 확실히 직접적인 개입 없이 톰의 행동에 영향을 미칠 다른 수단을 가지고 있어 갈등이 고조되고 있다.

--T비트티 01:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 이번 달 초에 그 페이지를 보호했었다.그것은 다양한 사람들 또는 그들의 애완동물 조직을 "도미니온주의"가 무엇이든 연관시키는 것이 핵심이기 때문에 확실히 BLP에 시사하는 바가 있다.불행히도 참고문헌이 없는 템플릿에서 믿을 수 있게 출처를 알 수 없고 편집 전쟁이 계속된다.BLP와의 관계 때문에 편집 전쟁을 막기 어렵다.만약 내가 그것이 삭제될 것이라고 생각한다면 나는 TfD에서 그것을 삭제하도록 지명할 것이다.CMUmert · talk 01:22, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 톰 해리슨이 그 페이지를 위해 블록을 발행해서는 안 된다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그는 그곳에서 활발하게 되돌아가고 있기 때문이다.CMUmert · talk 01:28, 2007년 5월 1일 (UTC)

수백 명의 무능력한 관리자 중 한 명이 전화를 하게 하라.Milto LOL pia 01:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

네가 티벳티에게 반응하는지 내게 반응하는지 알 수 없어.나는 이 템플릿의 어떤 내용 논쟁에도 전혀 관여하지 않았다.CMUmmert · talk 01:32, 2007년 5월 1일 (UTC)

특별히 아무도 없고, 아마도 가장 좋은 생각일 것 같은 것을 덧붙이면...나는 경험으로 그들이 콘텐츠를 위해 편집하고 있는 페이지에서 sysop toolz를 사용하는 사람들이 매우 시간 낭비적이라는 것을 알고 있다.만약 당신이 아무런 영향도 받지 않고 그것을 처리하고 싶다면, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다.Milto LOL pia 01:41, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 템플릿이 유용할 수 있다고 생각하기 때문에 이 시점에서 삭제되지 않았으면 좋겠어.나는 다른 행정관의 행동을 되돌리지 않을 것이기 때문에 바퀴전쟁은 없을 것이다.생활인력에 관한 우리의 정책은 부분적으로 "이 원칙들은 위키피디아에서 사용자나 대화 페이지를 포함하여 어디에서나 발견되는 생활인에 대한 전기자료에 적용된다. 관리자는 스스로 기사를 편집해 왔더라도 페이지 보호 및 차단으로 해당 자료의 삭제를 강제할 수 있다. 자료를 다시 삽입한 편집자는 경고 및 차단될 수 있다. 차단 정책 및 위키백과를 참조하십시오.명예훼손." 티벳티의 제안은 고맙지만, 나는 지금까지 그래왔던 것처럼 우리의 정책을 계속 따를 계획이다.나는 소싱되지 않은 논란의 소지가 있는 자료를 제거하고, 필요에 따라 사용자를 차단하거나 템플릿을 보호할 것이다.댓글 고맙다.내가 틀렸다는 공감대가 형성되면 템플릿과 관련 페이지를 다른 사람이 처리하도록 맡기겠다.톰 해리슨 01:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 사람들이 무시하는 것처럼 보이는 대담한 것을 만들었다.톰 해리슨^Talk 02:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 그것을 무시하지 않고 있지만, 몇몇 사용자들이 그들이 출처를 제공했다고 주장하기 때문에 나는 이것이 여기서 그렇게 명확하다고 생각하지 않는다.어쨌든, 나는 그 페이지를 일주일 정도 매우 주의 깊게 지켜볼 것이고, 나는 이러한 주장된 출처를 평가하기 쉽게 만들기 위해 워크샵 페이지를 설정했다.CMUmmert · talk 02:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

그것은 확실히 정해진 것이 아니다.나는 출처가 템플릿의 내용을 지지하고 BLP 문제는 없다고 주장해 왔지만, 적절한 기고자들의 올바른 증거를 고려할 때 내 의견을 바꾸는 데 동의한다; 그것은 아직 일어나지 않았다.그것을 위해 나는 몇몇 Arbcom 회원들의 개인적인 의견을 핑계로 받아보았고, 일단 그런 의견을 갖게 되면 그들의 의견을 따르겠다.그러는 동안 톰은 자신이 직접 콘텐츠 분쟁을 벌이는 사람을 차단해서는 안 된다.FeloniousMonk 04:05, 2007년 5월 1일 (UTC)

그 갈등을 참고할 수 있겠니?내가 본 유일한 기여는 톰이 BLP 위반으로 간주했던 것에 대한 되돌림이었다.나는 그것이 "직접적인 갈등"의 자격이 있다고 생각하지 않는다. 그렇지 않으면 어떤 관리자도 BLP 문제를 해결하고 나서 범죄자를 비난할 수 없을 것이다.분쟁의 정의는 공공 기물 파손의 회복에도 적용될 것이고 그것은 단순히 표준이 아니다.나는 BLP에 대한 의견 불일치가 합의를 목표로 하는 주의의 측면에서 오류를 범할 것이라고 생각한다."잘못된 것으로 증명될 때까지"의 기준이 아니다.나는 Guetarda가 그의 논평과 위협에서 무거운 손과 야만적인 사람이라고 생각했고 그것은 마치 우리가 바퀴전쟁으로 향하는 것처럼 보였다.모든 사람들이 백과사전을 개선하기 위해 선의로 일하고 있는 것처럼 보이지만 다른 관리자들을 비하하는 것은 부적절했다.톰은 여기에 BLP가 적용되는 것에 대해 잘못 알고 있을 수도 있지만, 편집자가 계속해서 정보를 추가할 명분은 없다.편집자는 분명히 전쟁을 편집하고 있었고 게타르다는 WP를 만들기 위해 그를 차단하지 않았다.포인트. --T비트 04:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

템플리트 대화를 작성했다:템플릿에 이름을 포함하기 위한 참조의 평가를 용이하게 하기 위한 도미니언/작업장.만약 편집자들이 거기에 참고문헌을 올리지 않고 반복적으로 기사에 자료를 추가한다면, 나는 WP 아래 그것들을 차단할 권리를 보유한다.EW 및 다음 사용자:Dmcdevit/Thoughts.그러나 신뢰할 수 있는 출처가 제공되면 더 이상 BLP 정책을 인용한 자료를 제거하는 것은 허용되지 않을 것이다.나는 이것이 토론에 객관성을 어느 정도 가져오기를 바란다.CMUmert · talk 01:48, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 당신이 가지고 있는 그러한 블록들이 톰의 그것보다 덜 문제가 있다고 생각하지 않으며, 당신의 과거 활동과 그곳에서의 진술을 고려할 때 정밀 조사를 견뎌낼 것이라고 생각하지 않는다.나는 그곳에 있는 관리자들이 긴장을 풀 필요가 있다고 제안한다.FeloniousMonk 04:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

내가 이전에 했던 유일한 활동은 모든 사람들에게 3RR에 대해 경고하고 일주일 동안 페이지를 보호하는 것이었다.나는 원래 BLP가 개인의 이름과 가장 관련이 있다고 생각했지만, BLP가 개인과 밀접한 관련이 있는 애완동물 단체의 이름에도 적용될 수 있다고 지적한 이후 누군가가 나에게 지적한 것이다.나는 그 내용에 아무런 이해관계가 있는 적이 없다. 나의 목표는 편집 전쟁이 멈추는 것이었다.CMUmmert · talk 12:40, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 톰의 편집만 되돌릴 수 있다면, 그는 BLP를 위해 차단할 수 있다는 것에 동의한다.관리자들은 이것이 BLP 위반이라는 것에 동의하지 않기 때문에, 우리는 애매한 지역에 있다.예의상, 나는 너무 열성적인 행정가들이 톰을 차단하지 않도록 그 블록들을 끝낼 필요가 있다고 생각한다.나는 톰이 편집한 내용을 보지 못했고, 단지 BLP 위반을 되돌렸을 뿐, 이것은 "편집 전쟁"이 아니었다.게타르다가 남긴 메시지가 적절하거나 시민적이라거나 토론 없이 차단된 것도 아니라고 생각했다. --Tbitty 01:53, 2007년 5월 1일 (UTC

나는 처음에 이것을 깨닫지 못했지만 톰은 이전에 여기에 자신의 블록을 게시했다.이것은 톰이 계속해서 세리머니를 했다는 것을 보여주는 것 같다. --Tbeatty 03:34, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 톰이 도미니온주의 기사와 그것의 토크 페이지에서 도미니온주의라는 주제에 대해 도미니온주의라는 주제에 대해 매우 당파적인 개인적인 의견을 제시하지 않는다면 그것이 사실일 수도 있다는 것에 동의할 것이다.그것은 그를 그 문제에 대한 중립적인 중개자와는 거리가 먼 관련 정당의 영역에 완전히 놓이게 한다.그는 과거에 논쟁했던 사람들을 차단하는 것을 그만두는 것이 좋을 것이다. 그는 매우 위태로운 위치에 있다.FeloniousMonk 04:10, 2007년 5월 1일 (UTC)

도미니온주의 기사는 한 가지지만, 주제의 흑백관을 제시하며 토론의 여지가 없고 인용문도 포함되어 있기 때문에 템플릿에는 POV 문제가 내재되어 있다.이는 범주가 있는 상황과 비슷하며, 범주와 비슷한 문제가 있어 왔다.만약 톰이 위태로운 위치에 있다면, 나는 그것이 BLP 정책이 그가 해야 한다고 말했기 때문이라고 주장할 것이다.단지 상황을 더 좋게 하기 위해서, 차단하기 전에 두 번째 의견을 얻는 것이 더 나을 수도 있지만, 나는 톰이 지금까지 여기 꽤 확고한 입장에 있다고 생각한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 04:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

차단에 관한 핵심 쟁점은 부적절하게 보이는 것을 피하는 것이다.톰은 적극적으로 논쟁을 벌여왔고, BLP와 전혀 관련이 없는 문제들에 대해 템플릿에 대한 편집을 했다.그가 지배주의와 관련된 기사를 편집한 것을 보면, 그가 적극적으로 관여하고 있는 편집자이고, 강한 의견을 가지고 있으며, WP가 어떤 모습이어야 하는지는 내가 볼 때 아주 명백하다.POINT 위반.재첨가된 콘텐츠는 출처의 지원을 받았으며, 보다 넓은 맥락을 읽어보면 두 개인이 도미니언주의/기독교 재건주의/기독교 민족주의 운동의 주요 금융인이다.내가 보기에 그 추가들이 합법적이었던 것 같다.강력한 POV로 보이는 주제에 대해 적극적인 편집자로서, 살아 있는 사람들과 무관한 편집에도 블록을 위협하려는 의지를 가지고 톰은 이 주제에 대해 블록을 발행해서는 안 된다.조나단 웰스 기사의 내용 관련 편집에 대해 내가 블록을 협박하는 것과 같을 것이다.단지 부적격의 외모가 있을 것이기 때문에 내가 옳다고 강하게 느끼더라도 나는 그것을 하지 않을 것이다.나는 그것이 부당하다고 느꼈고, 톰이 차단 정책을 위반하고 있다고 느꼈기 때문에 이 차단을 해제했다.만일 다른 천여 명의 관리자들(펠로니우스몬크 이외의 관계자들) 중 한 명이 그 블록을 발행했다면, 나는 내 불협화음을 등록했을지도 모르지만, 나는 결코 그 블록을 풀지 않았을 것이다.그러나 누군가가 블록과 블록의 위협을 사용하여 편집 전쟁에서 승리할 경우, 블록의 실행을 취소하는 것은 올바른 행동 방침이며, 관리자가 편집 전쟁에서 승리하기 위해 블록을 사용할 수 있도록 허용하는 것은 모든 관리자의 신뢰도를 떨어뜨린다.게타르다 15:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

내가 매우 존경하고 있는 몇몇 관리자들 사이의 이 논쟁이 매우 고통스럽다는 것을 발견했기 때문에 나는 확실히 모욕적인 뜻은 아니다. 하지만 나는 톰이 BLP 정책을 시행하고 있는 것을 보고 상황을 살펴봤고, 그것을 시행하기 위해 사용자들을 차단하는 것이 허용되었다.만약 그가 이것을 유효한 BLP 문제로 본 것이 틀렸다면, 그것은 단순한 실수일 뿐이지, 남용일 수는 없다.FeloniousMonk는 Tom Monahan을 추가했다는 이유로 Tom이 차단한 IP를 차단하지 않았다[50] 그러나 IP 차단을 해제하기 전에 FeloniousMonk는 그가 템플릿에 개인적으로 관여하고 있다는 것을 분명히 보여주었다.그는 토크 페이지를 수없이 수정했고, 여러 번 템플릿을 되돌렸다.FM은 템플릿 토크 페이지 [51]에 코멘트를 하고 톰의 POV에 반대하며 애논의 주장을 지지했다.Guetarda는 Rich DeVos와 Tom Monahan을 추가하기 위해 Tom이 차단한 IP를 차단하지 않았다. [52] Guetarda는 그 두 이름을 [53년 4월 11일]에 직접 추가했다.나는 Morven의 말에 동의해야 한다.만약 BLP의 이슈가 있다면, 그것은 우선순위가 된다.그러나 나는 또한 관리자가 차단 해제 관리자와 차단 해제 논의를 하는 것이 중요하다고 생각하며 차단 관리자가 없을 경우 여기서 또는 AN에서 차단 해제에 대한 합의가 이루어져야 한다고 생각한다.그리고, 자신이 관련된 기사나 템플릿의 편집을 위해 편집자를 차단하는 모든 경우, 중립적인 제3자가 편집하도록 하는 것이 최선이다.톰은 검토를 위해 자신의 행동을 게시했는데, 그가 정말로 편집 분쟁에서 우위를 점하려 했다면 그렇게 했을지 의심스럽다.--MONGO 16:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 편집-경고하지 않았고 또한 편집-경고하지 않았다.내가 펠로니우스몬크처럼 템플릿 편집에 적극적으로 관여했더라도, 우리의 blp 정책은 여전히 나에게 소스가 없는 논쟁적인 자료들을 제거하라고 촉구할 것이다.그리고 실수하지 말고, 롤링 스톤에서 언급된 한 가지 이상의 두 '도미니온주의의 금융가'를 추가하는 것을 지지할 수 있는 원천은 없다.이에 대한 답은 항상 "출처는 많다"는 것이었지만 "출처는 없다"는 것은 결코 아니다. 우리의 정책 요구는 우리가 먼저 출처를 얻은 다음 논란이 되는 자료를 추가하는 것이다.문맥으로 제시될 수 있는 확장된 기사에서 롤링스톤의 한 기사는 적절한 무게와 균형에 따라 "롤링 스톤이 말한다..."를 지지할 수 있다.그것은 누군가를 '도미니온주의의 금융가'로 낙인찍는 것을 지원하지 않는다.'나는 여기 그리고/또는 blp 게시판에 리뷰를 초대하는 글을 꾸준히 올렸다.나는 이것과 관련된 모든 관리 조치의 정밀 조사를 환영한다: 내 것, 게타르다, 펠로니우스몽크.톰 해리슨 2007년 5월 1일 (UTC)

멋진 차 한 잔과 앉아 있을 시간이다.톰이 악마라고 생각하는 사람 손들어?게타르다?중죄?뭐야, 손 하나도 없어?놀라운그렇다면, 이 시점에서 해야 할 일이 있을까?지금 당장은 눈에 띄는 것이 없다고 생각하지만, 얼마든지 지적해 주길 바란다.한편, 그들 모두가 카테고리에 자신을 추가할 수 있다.루즈는 관리인이고 잠시동안 펜션처럼 보인다.가이 (도움말!) 21:36, 2007년 5월 1일 (UTC)

새로운 사용자, 새로운 반달

나는 거짓말쟁이다. 하지만 그는 공공 기물 파손만을 위한 계좌가 될 수도 있는 일을 시작하고 있다.싹을 잘라내는 것이 최선이다.C1k3 02:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 나는 그에게 최종 경고를 했다.만약 그가 계속한다면, WP로 가져가라:AIV. 예치엘만 03:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

부적절한 사용자 이름으로 서포트 블록. 75.62.7.22 07:58, 2007년 5월 1일(UTC)

사용자 이름은 단순히 거짓말쟁이의 역설을 언급하는 것일 수 있으며, 어떤 경우에도 나는 사용자 이름 정책이 그렇게 광범위하게 적용되도록 되어 있다고 생각하지 않는다(실제로 누군가를 불쾌하게 하는 사용자 이름을 발견하면 다시 돌아오게 된다). 그래서 나는 그런 근거로 차단하는 것을 지지하지 않을 것이다.반달리즘은 물론 다른 문제다.사용자들의 기여도를 살펴보면, 그들은 대부분 농담/학교 장난/신입생 시험/수능-정말-쓰기-아무거나-여기서나? 범주에 속하는 것 같다. 아직 여기에 어떤 규칙이 있는지 모르는 새로운 (그리고 종종 젊은) 사용자들에게 너무나 흔하다.나는 부드럽게, 그러나 단호하게 사용자에게 우리가 원하는 편집의 종류와 그렇지 않은 편집의 종류를 지적하고, 물지 않도록 주의할 것을 제안하고 싶다.만약 블록이 정말 필요하다면, 처음에는 24시간 만들어라.—일마리 카로넨 (대화) 21:08, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키백과 대화:코멘트 요청/켈리 마틴 4 다시

Jacob Peters, 다시 차단 요청

68.121.85.35(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 금지 사용자 제이콥 피터스의 최근 화신이다.제발 막아줘.LA IP, 일반 친공산주의 트롤링 등 분명히 그가 그렇다.모레스치 09:08, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 2007년 5월 1일(UTC) 09:27, Done Alex Bakharev 09:27(UTC)

프리 토스트

어떤 반달은 계속해서 무료 토스트와 무료 토스트와 같은 기사를 만든다.몇 가지 다른 변형과 함께, 지금까지 십여 개의 양말 퍼펫을 활용했다.차단당하면 새로운 IP를 들고 돌아와 기사를 재탕한다.계속 차단하는 것 말고는 어떻게 해야 할지 모르겠어.나는 그것을 WP에 열거하고 싶다.RFCU, 그러나 그것은 물론 무엇을 명시하지 않고 다른 것을 먼저 시도하라고 말한다.루이지30 (Taλk) 13:03, 2007년 5월 1일 (UTC)

이런 일은 항상 일어난다.나는 이 기사들을 여러 번 지우고, 양말 몇 개를 차단하고, 재탄생된 페이지 몇 장을 보호했다.똑똑한 반달들은 그들이 하고 있는 일의 무의미함을 곧 깨닫게 된다. 바보들에게는, 이 바보들에게는, 분명, 시간이 좀 더 걸릴 것이다. --Ed (Edgar181) 13:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

기사를 재창조하는 사용자들을 차단하고, 재창조된 글에 염장하는 것 자체가 최선의 선택이라는 데 동의한다.CMUmmert · talk 13:11, 2007년 5월 1일 (UTC)

토스트에 소금?그것은 먹음직스럽게 들리지 않는다.버터나 잼은 어떠세요? --Elkman 15:13, 2007년 5월 1일 (UTC)

무료 토스트를 삭제해 주시겠습니까?위키백과에 추가:보호되는 제목? --Iamnown 20:00, 2007년 5월 1일(UTC)

고마워! --Iamnown 21:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

전쟁을 진행 중

제프리 아처, 웨스턴-슈퍼-마레의 남작 아처, 웨스턴-슈퍼-마레의 영주 아처, 제프리 아처가 이 정확한 순간에 어디에 있느냐에 따라 달라진다.키티브루스터는 시스템 게임으로 보일 수 있는 24시간 만에 네 번이나 그것을 옮겼다.이동 보호가 좋은 생각일 수 있다.해크니에서의 하룻밤 17:58₃₀₃, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 이동 보호됨.나는 정말로 시간을 두고 당사자들의 행동을 확인할 수 없다. 다른 누군가가 원한다면, 멋지다.Heimstern Laufer 18:05, 2007년 5월 1일 (UTC)
  • 나는 ONIH의 제안을 지지하지만 그것은 MoS에 따르지 않는 Jeffrey Archer에 고정되기 보다는 Weston-Super-Mare의 Baron Archer인 Jeffrey Archer가 옳게 유지되어야 한다.이것은 (적당히) 논쟁의 주제였고 그것을 옮기자는 합의는 없었다. - 키티브루스터 (대화) 19:54, 2007년 5월 1일 (UTC)
    • 편집자가 잘못된 버전으로 잠갔다는 게 무슨 말이야?그것은 전대미문의 일이다토크 페이지에서는 건강한 논쟁이 벌어지고 있으며 IMO는 제프리 아처(Jeffrey Archer)에서 2개월 동안 유지하기로 합의했으며, 제프리 아처(Jeffrey Archer)는 토크 페이지 컨센서스를 통해, 프로테우스가 2개월 전의 행동을 되돌리지 않고 그대로 유지하기로 합의했는데, 키티가 Weston-Mare, Skakbox 19:58의 남작이라고 주장하는 것은 잘못된 것이다.2007년 5월 1일 (UTC)
      • 틀렸다.논의는 제프리 아처(Jeffrey Archer)가 있는 곳이 아닌 곳으로 옮기자는 제안이었다. - 키티브루스터(토크) 20:10, 2007년 5월 1일(UTC)
        • 나는 그것을 [54]년 2월 6일에 옮겼고, 프로테우스는 [55] 2개월 반 후 4월 20일에 나를 돌려주었다.나는 토크 페이지에서 합의된 것으로 생각되는 내용을 가지고 있었다. 논의는 여전히 진행 중이고, 스퀵박스 20:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 사용자들 사이에 수많은 전선에서 싸움이 벌어지고 있는 것 같다. 사용자:빈티지킷, 사용자:One Night In Hackney, 사용자:키티브루스터 및 사용자:스퀵 박스, 사용자 ID가 나타날 때마다 벨이 울리기 시작한 사람들의 이름을 말하시오.나는 ONIH에 대한 판단을 유보한다. 왜냐하면 그의 오랜 노력과 바보 JB196 (그의 행동에 대한 나의 관점을 전반적으로 채색하는) 싸움 때문이다.나는 모든 것이 WP를 위반했다고 의심한다.포인트, 그리고 모두가 우리가 다른 의견들을 가진 사람들과 함께 일해야 한다는 사실을 놓쳤는데, 그들이 만지는 모든 기사에서 그들과 싸우기 보다는 더 나은 기사를 만들기 위해서였다.나는 스퀵 박스와 특히 키트브루스터가 그들의 이름을 훌륭하게 편집했다는 것을 알고 있다. (그리고 나는 단지 그의 기여를 검토하지 않았다는 이유만으로 이곳의 빈티지킷을 제외한다. 그리고 그에 대한 나의 견해는 그가 IRA 회원들의 목록과 관련하여 매우 한계적인 신뢰성의 책을 옹호함으로써 강하게 색칠된다.믿을 수 있는 소식통들과 모든 IRA "마티어"를 위한 기념 페이지를 갖겠다는 그의 분명한 결심은 내 책에서 일어난 살인사건은 변명의 여지가 없는 범죄다.그래서: 나는 이 사용자들이 그들이 더 생산적이고 조화롭게 함께 일할 수 있도록 중재를 구할 것을 강력히 제안한다.지금 그들은 벼랑 끝에서 비틀거리고 있는 것처럼 보이며, 일단 블록들이 날기 시작하면 이런 상황이 나아지는 것은 드문 일이다.스퀵박스는 여러 블록의 결과를 가져온 강력한 의견을 가지고 있다. 그의 블록 취급은 대부분 모범적인 것이었고, 나는 그것에 대해 그에게 경의를 표하지만, 결국 나는 그가 블록을 잘 다루는 것보다 편집하는 것을 더 선호한다고 생각한다.모든 사람에게도 마찬가지라고 생각한다.눈 좀 붙일 시간이야, 젠츠가이 (도움말!) 21:27, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 이상한 경우, 나는 윌리엄 경의 키티를 지지했고 이것에 반대했다. 나는 빈티지와 POV 문제를 가지고 있다. 그러나 이 경우 그는 나의 입장등을 지지한다.나는 우리 모두가 이 Archher 상황이 단지 POV의 분쟁이어야 한다고 생각한다. 그러나 중재는 좋은 생각일 수 있고 나는 그것에 대해 분명히 생각할 것이다, SqueakBox 21:44, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 잠깐만, 날 끌어들이지 마페이지를 이동하거나 편집하지 않았다!--Vintagekits 21:48, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 나도 마찬가지야, 내가 관여했던 유일한 것은 2월에 제프리 아처로의 이사에 동의했을 때야.해크니에서의 하룻밤 21:53₃₀₃, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 그렇다, 우리가 이 한 기사(나는 그렇게 생각한다), 스퀵박스 21:55, 2007년 5월 1일(UTC)에서 벗어나면 가이(Guy)가 일리가 있을지도 모르지만 이상한 경우다.

참조 남용

사용자:탱크레드는 2006년 슬로바키아-헝가리 외교 관련 기사에서 한 부분을 삭제했다. 카플로비치 총리는 2002년 부총리가 아니었다고 말했다.

유죄가 입증된 섹션:

"두산 차플로비치 스메르당 부총재는 이것이 슬로바키아에 불충분하다고 주장하며 가톨릭교회에서 헝가리 애국가를 부르는 것을 금지할 것을 요구해 왔다.^[1]심지어 현 총리인 로버트 피코 스머당 대표도 이와 관련해 논란의 소지가 있는 발언을 했다고 말했다.^[2]

1. ^ http://www.hhrf.org/monitor/206slo.htm
2. ^ 지수 - Megrugdostak egy magyar diáklannyt Szlovakiában

실제 사용자가 전체 섹션을 추가하지 않았기 때문에 참조:'금지된 사용자'가 가리키는 빈스B.

그것은 단지 반헝가리 정서에서 금지된 사용자: 반(反)헝가리 정서에서 이 기사로 옮겨졌다.빈스B. 반헝가리 정서 기사에, 인데버호는 금지되었다(두 달 동안 - LOL) 사용자:주로는 슬로바키아화 기사에서 [56]을 옮겼다.

따라서 실제로 이 섹션은 사용자에 의해 슬로바키아화 기사와 리프레젠트에 추가되었다.알파히키스트[57].

이유 삭제의 fisrto 부분(나중에 금지된 사용자가 추가한 출처는 정확하지 않은 것으로 판명되었다. 카플로비치는 2002년에 부총리가 아니었다.) 그때 분명히 틀렸다.부정확성 정보: 보시다시피 삭제된 섹션은 Tankred에서 언급된 내용을 주장하지 않는다.섹션에 따르면, 카플로비치는 "스머당 부통령"이었다.거기에 '카플로비치는 부총리였다'는 글도 없고 날짜도 적혀 있지 않아 '카플로비치는 2002년 부총리가 아니었다'는 삭제 이유의 일부는 최근 변화된 패트롤러들에게 명백한 오도다.

전체적으로

• 다른 사용자인 User에 의해 완전히 추가되었다.금지된 것이 아니라 알피시키스트.
• 이 구간은 카플로비치가 수상(또는 그 밖의 다른 비슷한 인물)이었다고 주장하지 않는다.2002년이나 그 어떤 날짜도 언급하지 않고, 또한 그런 맥락에서도 언급하지 않기 때문에, 그것은 이성을 삭제하는 것은 명백한 오해의 소지가 있기 때문이다.
• Tankred는 전에도 여러 번 자신이 헝가리어를 하지 않는다고 주장했지만, 여기서는 출처가 정확하지 않다고 주장했다.글쎄, 그들은 그렇지 않아.http://www.stars21.com/ - 좋은 페이지 또는 텍스트 번역가.엔후엔을 위해

이것을 위해 그를 차단해 달라고 부탁한다. --195.56.231.222 21:26, 2007년 5월 1일 (UTC)

이 비감각은 금지된 사용자에 의해 작성되었다.195.56 범위의 동적 IP를 악용하고 있는 빈스B.금지된 사용자들이 위키피디아에 기고하는 것은 허용되지 않지만, 나는 여기에 두고 간다.그러나 나는 누군가가 이 사용자의 가장 최근의 양말 조각 사례뿐만 아니라 반달리즘, 저속한 인신공격, 그리고 하루에 한 페이지의 8회반환과 같은 그의 두 개의 새로운 양말 조각에 의해 취해진 모든 다른 행동들에 대해 언급했으면 한다.바로 이 페이지에서 내 요청을 보십시오.[58] 탱커레드 00:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

켈리 마틴의 위협

나는 한 가지 의견을 내고 아카이빙을 지지한다고 말하고 싶다.제발 되돌리지 마십시오.이 논의에서 더 이상 쓸모가 없다.켈리가 좋든 싫든 간에 어제 RfC에서 그녀에 대해 들은 것은 모두를 피곤하게 한다.해결되지 않은 문제가 있는가?응. 어디서 해결해야 하지?개별 토크 페이지에.더 이상의 행정 개입은 필요하지 않다; 지아노가 언급했던, 합법적인 편집 전쟁은 아니었지만, 실제로 가까이 있었던, 그 사건은, 끈질기게 해결되었다.

제발 우리가 이걸 멈출 수 있을까?고마워, Iaunknown 23:26, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 그 질문은 쉽게 대답된다: 그렇다 우리는 이것을 멈출 수 있다.네가 먼저 가면 돼.나는 폐마의 채찍질을 멈추는 것을 지지하지만, 다른 모든 사람들에게 그들이 말할 수 없다고 말하는 것은 지지하지 않는다.우리는 일이 끝났을 때 서로 말하려고 온 것이 아니라 협력적으로 일을 만들려고 온 것이다.Geogre 23:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

• • 나는 이 실에서 내 브랜드의 유머를 가지고 최고를 넘겼을지 모르지만, 나는 그것이 조금이나마 상황을 완화시켰으면 좋겠다.단지 위키드라마가 아닌, 여기에 진짜, 비판적인 우려가 없다면 말이다.나는 아무도 위키백과 강연에서 논평하지 않았다는 것에 놀랐다.주석 #RfCs 인증 요청.성냥과 연료를 가지고 노는 사람들은 항상 일종의 화재를 일으키지만, 그것은 산불 중 하나를 피할 수 있었을 것이다.카차롯 00:13, 2007년 5월 2일(UTC)

Garysauruss AfD lurning, 아마도 제대로 입력되지 않았을까?

AFD 토론이 거의 한 달 가까이 열려 있는데, 누가 고칠 수 있을까?위키백과:삭제/로그/2007년 4월 2일, 유일하게 비공개 논의는 개리사우루스(Garysaurus)이다.고마워, 에드존스턴 22:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

됐어, 얘기해줘서 고마워.세라핌블레이드 23:19, 2007년 5월 1일 (UTC)

윌리엄 멜빈

SMcCandlish는 WP에서 다음과 같이 보고했다.AIV는 단순 파괴 행위보다 복잡하기 때문에 대신 이곳으로 데려와야 마땅하다고 생각했다.Sam Blacketer 22:27, 2007년 5월 1일(UTC)

• 윌리엄멜빈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 지난 주에는 이미 1주일 전에 두 차례나 한 후 [61], [62], 그리고 (특별히 지시되지 않은) [64]에 비소싱/소싱 불가능한 개인 의견/이론을 설치할 것을 주장한다.WP:V 및 WP에 대한 기사:NOR, 그렇게 하지 말라는 경고에도 불구하고(최고 스누커 브레이크와 마크 윌리엄스(Welsh 스누커 플레이어) 업데이트: 전자에 추가된 것 중 일부에 대해 의심스러운 소스를 제공했지만, 다른 편집자들을 편집하고 공격한 후에만), 카피비오 이미지를 기사(예툰드 프라이스)에 다시 추가했으며, 비평가 논평을 더했다.살아있는 사람 바이오(나이젤 본드)에게, 그리고 다양한 스누커 관련 기사에 PoV 푸싱 재료를 첨가한다.이 기간 동안 총 6건의 경고를 받았으나 12건에 가까운 경고를 받을 만했으며, 경고가 진행됨에 따라 행동이 개선되기보다는 악화되는 등 한결같이 파괴적이었다.— SMcCandlish [talk] [content] ›(---)› 22:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

24시간 차단하고 자신의 토크 페이지에 경고 설명을 남겼다.그가 진정했으면 좋겠다.조지윌리엄허버트 02:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

페이지 이동 및 리디렉션 편집

위키피디아에서 명명규칙 분쟁에 관여하지 않은 사람이 다음과 같이 말할 수 있는가?칠레 관련 지역 공지 게시판은 사용자:시엘로 에스트렐라도그는 토론이 끝나기 전에 기사를 옮기고, 일반 편집자들이 기사를 다시 옮길 수 없도록 뒤에 남겨진 리디렉션을 편집하고 있다.그는 이전에 이 문제에 대해 세 번 경고를 받은 적이 있다.탄쿄우. --스콧 데이비스 23:19, 2007년 5월 1일 (UTC)

[사용자:]의 무례함아제르바이잔]

다음과 같은 사용자들의 무례하고 모욕적인 태도를 보고하고자 한다.아제르바이잔은 분쟁 [65]--Dacy69 23:33, 2007년 5월 1일(UTC)

이럴 줄 알았어, 이럴 줄 알았어!이런 사용자들은 나를 곤란에 빠뜨리기 위해 사소한 것 하나하나가 빠짐없이 보고한다(당신들 중 모르는 사람은 그랜드마스터, 아딜 바구이로프, 아타벡이 과거에 그런 보고를 한 적이 있다).나는 어떤 형태든 데이시를 모욕하지 않았다.정말, 난 너희들이 이 모든 것들을 함께 계획한다고 생각하기 시작했어, 정말 비슷해.내 캐릭터에 대한 당신의 공격은 성공하지 못했고 행정부는 이 거짓 보고서들을 그들이 무엇인지를 보고 있다.

데이시는 분명히 인신공격에 해당하는 것에 대한 위키피디아 정책을 읽지 않았기 때문에, 나는 여기에 그것을 게시할 것이다.

편집자들은 관대해야 하며 의견 차이를 말할 때 좋은 위키 에티켓을 지켜야 한다.코멘트는 개인화해서는 안 되며 사람보다는 내용과 행동으로 향해야 한다.

내 논평은 그가 아니라 그의 행동에 초점을 맞추었다. 그러므로, 내가 말한 것은 인신공격에 해당하지 않는다. 그리고 이것은 위키피디아를 떠나거나 나를 화나게 하거나 금지시키기 위해 나를 상대로 제기된 수많은 허위 보고서들 중 하나이다.지금까지 그들의 시도는 모두 실패했다.(여기서 내 의견을 줄여서 내 답변을 전부 읽고 싶다면 여기 syello text: [66]을 참조하십시오.)아제르바이잔어 00:44, 2007년 5월 2일 (UTC)

콜로라도 주의 역사 - 반달리즘

누군가 마지막 5개 정도 편집된 콜로라도의 역사를 확인해 보십시오. 감사합니다, 2007년 5월 1일(UTC)

사용자 중 한 명은 기물 파손과 경고의 오랜 이력을 가지고 있다.— Richard Myers 23:50, 2007년 5월 1일 (UTC)

관련 사용자에게 경고 추가.아무도 사전 최종 경고를 받지 않았다. --시라하다샤 00:45, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자:곤4z

곤4즈(토크 · 기여)는 그다지 협조적인 분위기인 것 같지 않다.나는 방금 그가 User에 올린 글을 보았다.노클라도르의 토크 페이지 [67], 그리고 보아하니 그의 "내 방식이야 아니면 내가 너를 막겠다"는 태도는 그의 표준적인 행동 형태인 것 같다 [68], [69], [70], [71].이런 경우에 좋은 제안이 있으신 분?발렌티니아어 23:46, 2007년 5월 1일 (UTC)

이전 문제 보고서 다시 보기

나는 이것이 WP의 밀린 부분이라는 것을 깨달았고 이것에 관심을 끌기 위한 나의 마지막 시도는 보관되었다.최근의 한 사건으로 나는 그 상황에 대한 관리자의 주의를 다시 한번 요청하게 되었다.여기에 이전 코멘트를 복사하여 붙여넣었고, 하단에 새 노트를 추가했다는 점에 유의하십시오.

이전 텍스트

• User:Canuck01 - 이 편집자는 Hearts 기사에 차트 궤적을 반복해서 추가했을 때 내 관심을 끌었다.가이드라인 WP에 근거하여 (다른 편집자들이 그랬던 것처럼) 이 정보를 삭제했다.차트 및 WP:NOT#IINFO.카누크01은 이것을 좋아하지 않고 여러 번 되돌아갔다.나는 이 의견 불일치가 내 토크 페이지에 이 편집으로 이어졌다고 의심한다(그러나 긍정적이지 않다.
• 그 직후 사용자 대화:76.98.64.105와 사용자 대화:68.45.87.86에 의해 동일한 회전이 이루어지고 있었다.나는 세 명의 편집자 모두의 토크 페이지에 경고와 대화를 시도했다.
• 공교롭게도 세 계정 모두 똑같은 기사를 편집한다.
• 공교롭게도 세 계정 모두 서로의 사용자 페이지를 편집한다.
• Canuck01은 그의 사용자 페이지에 의심스러운 자료가 있다.위키피디아와는 아무런 관련이 없는 정기적인 업데이트 정보 모음처럼 보인다.
• 게다가, 68.45.87.86은 내가 그의 토크 페이지에 남긴 모든 통신을 내가 "Some Hearts"에서 제거한 바로 그 차트 궤적으로 대체했다.나는 이것 또한 허용되지 않는다고 거의 확신한다.

만약 내가 여기서 과대평가하고 있거나 이런 행동이 용인된다면 그렇게 될 것이다. 하지만 내가 볼 때, 이것은 아마도 양말 퍼피일 수 있고 사용자 페이지에 있는 것들은 매우 의심스러워 보인다.내가 이 보고서를 위키피디아에 잘못 기재했다면 사과한다. 만약 그렇다면 나에게 알려줘.미리 고마워. -oe 18:37, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 또한 과거에 카누크01을 만난 적이 있는데, 그 당시 그는 극도로 반응이 없고 대립적인 편집자를 발견했고, 또한 편집-워링할 때 IP 68.44.16.15 (대화 · 기여)와 그의 사용자 이름을 통해 편집했으며, 거의 항상 다른 편집자들과의 토론에 참여하기를 거부하였다.인신공격의 역사도 있다: 내가 '썸하츠' 페이지에서 궤적을 삭제한 후, 그는 나를 '그 (sic) 백과사전에서 가장 나쁜 편집자 중 한 명'이라고 불렀고, 그 후 나는 그에게 인신공격은 사용하지 말라고 다시 경고했다.위의 어의 대화 페이지에 대한 차이 링크를 보면, 그가 그것을 무시하도록 선택되었다는 것을 알 수 있을 것이다.실제 충격은 아니다 - [72] 및 [73]을 참조하십시오.나는 책임감이 없는 행정관이 그의 토크 페이지에 한 마디를 남겨 줄 것을 강력히 추천한다.2007년 3월 21일 19:13(UTC)

새로운 정보

• 사용자 Canuck01은 Carrie Underwood 커버 버전의 "I'll Stand by You"를 위한 노래 기사를 작성했으며, 나중에 IP 76.98.64.105에 의해 정보가 추가되었다[74].
• 노래 지침과 커버 버전을 원곡 기사로 병합하려는 많은 편집자들의 노력에 따라, 나는 커버 버전을 Sayers 기사로 통합했다[75].
• 카누크01은 내 병합을 되돌렸다.
• 내가 다시 기사를 병합했을 때 IP 76.98.64.105는 우연히 아무런 설명이나 편집 없이 캐리 언더우드 버전을 복구했다[76].

위에서 말했듯이, 나는 내가 나열한 IP주소를 Canuck01이 3RR을 피하고 그가 원하는 방식으로 페이지를 반복적으로 포맷하기 위해 가이드라인이나 다른 편집자들이 그에게 말하는 것에 상관없이 사용하고 있다고 믿는다.카누크01이 양말 퍼펫을 사용하지 않더라도, 나는 그의 사용자 페이지의 내용과 IP 주소의 사용자 페이지와 함께 발생한 셰나니건들에 대해 의문을 제기한다.

잠시라도 시간을 내서 확인해 볼 수 있는 사람이 있다면 고맙겠다. -oe 00:02, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자 페이지와 관련하여, 그가 열거한 상들을 토대로 블록을 지원하겠소?최고의 신인 아티스트로는 힐러리 더프와 애슐리 심슨?주인님, 불쾌하십니다.-M^ask? 00:15, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자:Digwuren

새로운 사용자, 탈린의 동병상 1면에 에스토니아 관점을 밀어넣는 것으로 기고한다.그는 스토킹이 포함된 인신공격성 글을 토크 페이지에 여러 차례 올렸다.탈린의 청동 병사(최신 dif 참조).그는 자신의 토크 페이지에서 거듭 경고를 받았다. -- 페트리 크론 00:32, 2007년 5월 2일 (UTC)

당신의 반복되는 오해들을 분류하고, 오해는 잘못된 생각이라고 말한 이유를 논하는 것은 위키백과 정책에 따라 스토킹이나 인신공격으로 간주되지 않는다.나아가 이 특별한 선택은 오해를 조직하고, 오해에 대한 일관된 재도입(따라서 전쟁 편집의 씨앗)을 보여주고, 적절한 합의점을 찾는 출발점을 제공하기 위해 필요하다.

게다가, 문제의 경고가 당신이 반복적으로 삭제한 이 리스트에 기록되어 있는, 당신의 일관된 지도자들 때문에 일어난 거의 편집에 가까운 전쟁의 결과라는 것을 배제하는 것은 정직하지 않다.만약 당신이 정말로 그들이 medicits가 아니라고 믿는다면, 건설적인 일은 그것을 제거하지 않고 그 절에서 당신의 입장을 설명하는 것일 것이다.Digwuren 01:01, 2007년 5월 2일 (UTC)

만약 내가 잘못했다고 생각한다면(서면을 쓰고 1면 기사를 옹호하는 것) difs를 여기로 가져와라.토크 페이지에서는 그것은 인신공격이다.리프레임 방식으로 공격을 재도입하는 것 또한 WP:3RR로, 즉시 블록을 얻을 수 있다 - 페트리 크론 01:17, 2007년 5월 2일 (UTC)

내 요청은 관련 없는 해레이싱 자료를 제거하고 이 편집을 되돌리는 것이다.여기서 반응이 없으면 직접 제거하겠다. -- 페트리 크론 02:25, 2007년 5월 2일 (UTC)

직렬 반달 IP whack-a-mole

반달기가 차단된 후 다른 IP 주소에 즉시 다시 나타나 페이지 반달화를 계속하는 경우 어떻게 해야 하는가?

타이니 기사와 경고하는 사람들의 사용자 페이지에도 거의 동일한 페니스 관련 편집을 한 America Online 연쇄 반달의 경우가 그렇다.이런 일이 며칠째 계속되고 있다.관리자:앨리슨은 지난 한 시간여 동안 개별 IP주소를 차단하며 왁아몰을 하고 있지만, 매번 차단될 때마다 같은 반달기가 또 다른 AOL주소에 다시 나타난다.포기할 기미가 보이지 않는다.Tiny 및 User의 편집 내역 보기:IP 주소가 얼마나 빨리 변경되는지 확인할 수 있는 Amatulic.

반보호 페이지와 각각의 새로운 AOL IP를 해킹하는 것 외에, 무엇을 할 수 있는가?2시간 동안 AOL을 모두 차단하여 반달의 학업을 다시 시작하도록 유도하는가? -아마툴릭 01:34, 2007년 5월 2일 (UTC)

에러, 타이니 기사를 보호해?아니면 반달도 기사 주위를 움직이는가? --내블리스 01:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

타이니 기사는 이미 반보호되어 있다.요점은, 우리는 연쇄적인 반달사건이 있다는 거야.아논 IP가 차단될 때마다 같은 반달족이 몇 분 안에 다른 반달족에게 다가온다.나는 티니 기사를 매번 다른 AOL IP로부터 작동되는 이 반달의 편집 이력의 예로 며칠에 걸쳐 지적했다.내 사용자 페이지 User(사용자)에서 편집한 내용을 보는 경우:아마툴릭(Amatulic)은 다른 AOL IP에서 여러 번 반달 편집된 것을 볼 수 있을 것이다. 일반적으로 내가 IP 토크 페이지에 경고를 한 후에 게시된다.

내가 이 사건에 대해 글을 쓴 목적은 단순히 장난을 치는 것 보다 더 과감한 조치가 필요할 수 있다는 가능성에 주의를 환기시키기 위한 것이다.작동하지 않는다. -아마툴릭 01:57, 2007년 5월 2일 (UTC)

그가 좋아하는 목표물을 보호하고 그 두더지들을 계속 때리는 것 말고는 별로 할 일이 없다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 02:02, 2007년 5월 2일 (UTC)

두더지 포획은 여기선 별로 도움이 안 될 거야AOL은 각각의 PAGE RESPORT를 다른 IP주소를 통해 전송하므로 블록이 효력을 발휘할 기회가 결코 없을 것이다.레인지블록 AOL은 언제든 가능하지만 엄청난 양의 부수적 피해를 입히지 않고는 절대 그렇게 할 수 없을 겁니다.션 윌리엄 02:06, 2007년 5월 2일 (UTC)

맙소사, 내가 지난 몇 시간 동안 그렇게 바빴던 게 당연해!AOL이 그런 줄 몰랐어.AOL이 이 반달에게 24개 범위의 작은 IP 주소를 할당하지 않은 것은 유감스러운 일이다.사용된 IP 주소는 광범위한 범위에 걸쳐 있다. -아마툴릭 02:16, 2007년 5월 2일(UTC)

Sockpuppet 블록 요청

나는 이 체크 유저 케이스에 표시된 것처럼 가능한 양말 퍼펫의 블록을 요청하고 싶다.고마워. JFD 05:24, 2007년 5월 2일 (UTC)

이미지는 공정했다.

Yahya01 (토크 · 기여) 블록 검토

나는 다른 이용자들을 향한 종교 기반의 혐오 발언을 위해 48시간 동안 야히야01 (대화 · 기여 · 삭제 기고 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 차단했다.처음에, 나는 다른 사용자의 토크 페이지에서 그의 혐오 발언과 인신공격 때문에 24시간 동안 그를 차단했었다[77].(그가 (추정된) 종교적 신념("Khanzeer"=pig, 그리고 하라미는 우르두의 또 다른 경멸적인 욕설이다.)블록이 끝난 후, 사용자는 다시 같은 종류의 혐오 발언을 하기 시작했다.

Yahya01은 프로젝트 태그를 제거(예를 들어, 파키스탄 전 장관의 토크 페이지에서 WP 파키스탄 태그를 제거)하고 욕설이 가득한 편집 요약을 통해 유사한 인신공격/혐오 발언을 함으로써 다양한 토크 페이지를 파괴하고 있다는 점에 유의한다.

나는 이 블록에 대한 검토를 요청한다.블록이 괜찮지 않다고 생각될 경우 사용자의 차단을 해제하십시오. 그러나 이전 블록을 살펴보십시오.그는 다른 종교의 사용자들에 대한 정확히 같은 행동 때문에 이전에도 여러 번 차단되었었다.고마워. --Ragib 03:49, 2007년 4월 29일 (UTC)

나는 그 블록에 동의한다.우리는 위키피디아에서 그런 인종차별을 할 수 없으며, 만약 그것이 다시 행해진다면, 훨씬 더 긴 차단이 되어야 한다고 생각한다.J Milburn 11:25, 2007년 4월 29일 (UTC)

자신의 토크 페이지에서 차단된 사용자의 추가 인종 차별적 발언과 혐오 발언을 고려해 블록을 1개월로 연장했다.얼마든지 검토하십시오.고마워. --Ragib 15:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

금지된 사용자에 의한 회피 차단

블록의 확장에 따라 Yahya01(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 현재 89.243.*.*.*의 다양한 익명 IP를 사용하여 자신의 블록을 회피하고 있다. 자세한 내용은 이것을 참조한다.나는 다른 사람에게 즉시 적절한 조치를 취하도록 요청한다.고마워. --Ragib 18:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

Yahya01의 IP를 통한 추가 탈피 차단:

• [78]
• [79]
• [80]
• [81]
• [82]

동적 IP를 사용하는 것처럼 보이므로 위반 IP 범위의 긴급 블록을 요청한다. --Ragib 18:43, 2007년 4월 30일(UTC)

기타 트롤링:

• [83]
• [84]

--Ragib 20:27, 2007년 4월 30일 (UTC)

• • 그것들은 모두 오팔 텔레콤 DSL 네트워크의 동적 IP이며, 그 블록의 범위는 89.241.0.0-89.243.255.255; 196,608 주소다.그것은 매우 큰 범위 블록이며, 심지어 aon 기준으로도 적절하지 않을 수 있다. -- Avi 01:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

불행히도, 사용자들은 인종차별주의적인 발언과 인신공격에 대한 설명을 덧붙이기 위해 계속해서 돌아온다.어떻게 그런 혼란을 막을 수 있을지 모르겠다.아논의 최근 독의 예는 다음과 같다.

• [85]
• [86]

IP는 모두 영국 Opal Telecom에서 왔다. --Ragib 05:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

기타 사항:

• [87]
• [88]

이 혼란을 해결하기 위해 다른 사람들에게 도움을 요청한다. --Ragib 05:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

기타 사항:

• [89]
• [90]

--Ragib 05:56, 2007년 5월 1일 (UTC)

그리고 더 많은 것:

• [91] --Ragib 06:05, 2007년 5월 1일 (UTC)

글쎄, 난 포기해.금지된 사용자는 IP를 뛰어넘어 사용자 대화를 파괴함으로써 위키피디아를 조롱하고 있다.파울러&폴러 9회. --Ragib 06:11, 2007년 5월 1일 (UTC)

라호르 결의안과 자마-에-이슬라미도 보호할 수 있다.이것은 더 이상 재미있지 않다.IP198 16:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

여보세요!! 듣고 있는 사람 있어?이런 IP 깡충깡충 금지된 사용자로부터 이런 혐오 발언을 언제까지 견뎌내야 하는가.다양한 대화 페이지에서 이 사용자가 내뱉은 증오를 중지할 조치를 취하십시오. --Ragib 16:15, 2007년 5월 1일(UTC)

먼저 : 진정하라.그. 지옥.다운. 이것은 「불과 망각」의 해결책 이상의 것이 필요한 복잡한 상황인데, 지적한 바와 같이 IP에서 IP로 깡충깡충 뛰어다니고 있으니, 단순히 하나를 막고 {{resolved}}}을(를) 토스할 수는 없다.
나도 돕고 싶지만 지금 회사에 다니고 있어, 그 결과 다른 많은 일을 먼저 하기 전에는 이렇게 복잡한 일에 관여할 수 없어.우리는 모두 자원 봉사자들이고, 할 수 있을 때 하는 일이지, 다른 사람이 요구할 때 하는 일이 아니라는 것을 명심해라.EVULA// 통화 // ☯ // 16:20, 2007년 5월 1일(UTC)

내가 두 기사를 숨겼어, 일단은.나는 지금 당장 무엇을 할 수 있을지 잘 모르겠다.대화 페이지의 파괴적인 POV 밀어넣기 랜터는 동적 IP를 사용할 때 멈추기 어렵다.Fut.Perf. ☼ 16:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래, 난 우리가 모두 자원봉사자라는 걸 알아.나는 이 버림받은 IP들을 마지막 날 정도 멈추려고 노력했지만, 지금까지 사용자들은 적어도 10개의 다른 IP들을 뛰어넘었다.그래서 어느 정도 시간이 지나면 굉장히 답답해지고…(고맙다 --Ragib 16:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

IP 호핑을 통한 금지된 사용자의 반복적인 반달리즘

이제 사용자 Yahya01(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 적어도 3명의 다른 사용자를 스토킹하고, 그들이 원격으로 연결/편집한 페이지를 파괴하고 있는 것으로 보인다.혐오 발언이 계속되고, 공공 기물 파손도 계속되고 있다.IP가 보이는 대로 차단해 보았지만, 매번 차단할 때마다 반달에 의해 새로운 IP가 전환되면서, 범위 차단 외에는 다른 치료법이 보이지 않는다.

참고로 지금까지 반달인이 사용한 IP는 다음과 같다.

• 89.240.35.10 (토크 · 기여)
• 89.240.53.117 (대화 · 기여) (고의적인 공공 기물 파손에 대한 그의 구체적인 의견을 주십시요)
• 89.241.150.150.1987 (토크 · 기여)
• 89.242.152.1987(토크 · 기여)
• 89.242.152.75 (토크 · 기여)
• 89.242.152.52 (대화 · 기여)
• 89.242.152.1987(토크 · 기여)
• 89.242.150.68 (토크 · 기여)
• 89.243.42.5 (대화 · 기여)
• 89.243.65.91 (토크 · 기여)
• 89.243.71.42 (대화 · 기여)
• 89.243.90.110(대화 · 기여)
• 89.243.92.1987 (토크 · 기여)
• 89.243.183.1987(토크 · 기여)
• 89.243.183.54 (대화 · 기여)
• 89.243.198.251 (대화 · 기여)
• 89.243.183.1987(토크 · 기여)
• 89.243.183.94 (토크 · 기여)
• 89.243.183.58 (토크 · 기여) —앞서 서명되지 않은 코멘트는 라기브 (토크 • 기여) 20:59, 2007년 5월 1일 (UTC)에 의해 추가되었다.
• 89.243.198.217 (대화 · 기여)

영향을 받는 기사/대화 페이지에는 다음이 포함된다.

• 사용자 대화:라기브
• 사용자 대화:파울러&폴러
• 사용자 대화:웹카미
• 사용자 대화:IP198
• 만
• :치타공
• :아브두스 살람
• 칸 :무하마드 자프룰라 칸
• 푸젠 (밴드)
• 신드 주 하이데라바드
• 무하마드 유누스
• :라왈핀디
• 디나 시티
• 젤럼 (도시)
• 바리 컬처
• 구자르
• 와리드 텔레콤 (방글라데시 주)
• 아미 :방글라데시 군
• 비슈와이지테마
• 역사 속의 집단 학살
• 드리쉬티팟

아논 IP 기물 파손의 눈사태에 대한 긴급한 해결을 요청한다.IP는 모두 단일 ISP에서 가져온 것이다.IP 유통으로 인해 레인지 블록이 과도해 보일 수 있지만, 현재로서는 그것만이 유일한 해결책인 것 같다.고마워. --Ragib 20:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

당분간 이 페이지가 도움이 될 것이다.그것은 몇 분에서 한 시간 이상 동안 차단하기에 엄청나게 넓은 범위다.사물의 외관상으로는, 이것은 그것보다 더 오래 진행되어 왔지만, 만약 그들이 따라간다면, 짧은 블록은 그들이 앞으로 나아가도록 격려할 수도 있다. – 루나 산틴 (토크) 21:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

좋아, ISP(Opal)에서 IP의 범위가 차단된 부분이 있어.이 위협을 막기 위해 차단을 풀고 다른 적절한 용액을 바르십시오.고마워. --Ragib 21:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

기록상 범위 블록은 89.243.0.0/16, 89.240.0.0/16, 89.242.0.0/16. 이것은 범위가 큰 것으로 알고 있으며, 블록은 엄청난 수의 ip에 영향을 미친다.블록을 완전히 해제하거나 더 짧은 블록을 적용하십시오(현재 블록은 12시간이며, 반달은 더 오랫동안 활성 상태임).고마워. --Ragib 21:11, 2007년 5월 1일 (UTC)

89.240/15 범위를 차단하는 것은 너무 크다 (한 시간 블록이라도).내가 보는 유일한 해결책은 이 IP에서 계정 생성을 일시적으로 차단하고, 기사와 그들의 활성 편집자의 사용자/대화 페이지를 보호하는 것이다.며칠이면 눈사태가 길어질 것이고, 감당할 수 있는 수준까지 느려질 것이다.그러나 이 작업이 완료되기 전까지는 포괄적 금지만이 유일한 해결책이 될 수 있지만, 그 범위에서 불쑥 나타나는 차단되지 않은 요청은 더 많은 눈을 피해야 한다. --soum (0_o) 21:50, 2007년 5월 1일 (UTC)

네 코멘트 고마워.말씀드렸듯이 레인지에서 차단을 풀고 레인지에서 블록을 더 짧게 하십시오.스페이스트는 해결책이 아니다. 사용자가 자신의 목표물을 스토킹하고 기고 목록에 있는 어떤 기사도 파괴하는 것처럼 보이기 때문이다.마지막 몇 개의 편집 요약을 보면 의도적임을 알 수 있다.ISP가 통보받았으니 대응 여부를 보자. --Ragib 21:52, 2007년 5월 1일(UTC)

사용자를 무기한 차단한 경우:Yahya01 - 사용자 괴롭힘, 트롤링, 공공 기물 파손, 그리고 악의적인 개인적 학대로 구성된 그의 파괴적인 행동은 국내 활동 기간 내내 계속되어 왔다.나는 그 계정을 '반달리즘만'이라고 볼 근거는 없다고 생각한다.라마의 화살 (그냥 섹시한 소년) 18:33, 2007년 5월 2일 (UTC)