위키백과:중재/요청/강제/아카이브290

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Loganmac 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Bakkster Man (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 02:09, 2021년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로건맥 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#표준 주제 금지 범위

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 5월 11일 토픽은 성 관련 분쟁 또는 논쟁과 관련된 사람에 대한 코멘트를 금지했다.기사는 그녀를 "영국 트랜스젠더 활동가"라고 묘사하고 있는데, 다른 사용자가 그녀의 편집과 관련된 사용자들의 토크 페이지에 댓글을 남긴 직후에 편집이 이루어졌다.
2. 2020년 7월 7일 토픽은 성 관련 분쟁이나 논란에 대한 코멘트를 금지했다: "말카 및 사회자 이탈에 대한 성 비위 의혹" 섹션의 확대
3. 2019년 8월 8일 토픽은 성 관련 분쟁 또는 논란에 대한 언급을 금지했다.트랜스젠더 여성의 성기 왁싱에 관한 논란에 관한 기사에 대한 투표가 AFD에 계속 이어지고 있다.AfD는 삭제하기로 결정되었다.
4. 2019년 7월 17일 토픽은 성 관련 분쟁 또는 논란과 관련된 사람에 대한 코멘트를 금지했다.위 AfD에서 이름을 올린 트랜스젠더와 상호작용을 한 후 트위터에서 금지된 사람에 대한 기사로 변경하십시오.당시 인용문에는 "셰퍼드는 자신의 인정에 의해 야니브를 반복적으로 오인했다.그녀는 야니브의 트윗 중 하나가 셰퍼드의 퇴폐된 자궁을 놀리는 것에 대해 "적어도 나는 자궁을 가지고 있다 이 못생긴 뚱뚱한 남자"라고 트윗을 했다고 말했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#Loganmac_topic-banked

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 AN/I에 콘텐츠 분쟁을 제기하여 내가 관여하도록 ping을 받았다.또 다른 이용자는 게이머게이트 사건에서 로간맥에 부여된 과거 제재를 언급했다.당시 적용된 제재는 다음과 같이 명시되어 있다. "이 결정의 주제반 대상 편집자는 (a)게메르게이트, (b) 성별 관련 분쟁이나 논란, (c) 관련자, (a) 또는 (b) 관련자에 대한 편집 및 편집이 무기한 금지된다."이러한 제재는 이후 유사한 우산 제재 위키백과로 대체되었다.중재/요청/사례/성별·성별 제재 : "표준적 재량제재는 성 관련 분쟁이나 논쟁, 관련자 및 관련자에 대한 모든 편집, 모든 페이지에 대해 허가된다."위의 편집은 "광범위하게 해석된" 주제 금지의 선을 가로지르는 것으로 나타난다.내가 알기로는 무기한 토픽 금지는 여전히 유효하다.위의 편집이 비교적 오래되었지만, 주제 금지는 종종 명백하지 않으며, 편집이 지금까지 국기를 게양할 정도로 만연하지는 않았다.

사용자가 WP:B를 계속 진행 중인 것으로 나타남원래 금지를 초래한 AT틀그라운드 행동. 그러나 이 요청은 기존의 제재 및 주제 금지에 대해 이루어진다.

• 제안별로, 원래 주제 금지에 직접 링크를 추가했다.
• @Loganmac:답장 고마워.주제 금지에 "광범위하게 해석됨"을 사용하는 것에 대한 나의 이해는 성폭행 혐의, 트랜스젠더 권리에 관한 법원 사건, 그리고 금지된 주제와 관련된 모든 사람의 기사를 포함할 것이다.나는 관계를 "광범위하게 구속"할 다른 방법들이 있다는 것에 동의한다. 그러나 나는 위의 4가 중재를 해명할 가치가 있을 만큼 충분히 그 선에 가깝다고 생각했다.WP별:광범위하게: "의심이 있으면 하지 말고 먼저 해명하라"와 "특정 사례에 DS가 적용되는지 여부에 대해 그럴듯한 논쟁이 있다면, 그것은 보통 그렇게 된다는 것을 의미한다."박크스터맨 (토크) 13:50, 2021년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

로간맥에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로간맥별 문

Hello, User:이 상황을 제대로 설명할 수 있는 길을 내게 준 박크스터 맨.나의 주제 금지는 6년 전에 지시되었다.그 이후로 나는 GG 관련 기사를 수정하지 않았다.위키백과 편집자로서 15년 동안, 이것은 나의 유일한 제재였고 나는 그 이후로 계속 준수할 작정이었다.나는 박크스터맨이 여기서 만든 요점을 설명하려고 노력할 것이다.

• 1. 나는 이 사람에 대해 "성별과 관련된 논란"에 대해 문제가 있다.당시 그녀가 연루된 논란이 레딧에 취업한 것에 대한 것이었을 때, 이 논란은 그녀의 아버지의 아동 성폭행 유죄 판결에 대한 그녀의 비공개를 둘러싸고 일어났다.이 사건에 대한 많은 뉴스 보도들은 그녀의 성별을 언급하지 않았다.[2][3].내 금지령을 이해한 이상, 논쟁 자체가 그들의 성별과 관련이 없다면, 그것은 내가 트랜스젠더들의 기사를 편집하는 것을 금지하지 않았다.만약 그렇다면, 나는 나의 금지 언어를 이해하지 못한 것에 대해 사과한다.내가 그녀의 기사에 덧붙인 것은 제목[4]이었다.

• 2. 다시 말하지만, 이 편집은, 내 생각에, "성별과 관련된" 논쟁은 관여하지 않는다.이 편집에는 성적인 위법행위의 혐의에 대한 한 단락의 설명이 포함되었는데, 이는 결코 논쟁의 여지가 없는 것으로 간주되지 않았다.내가 아는 한, 더듬거나 우유부단하다는 주장은 성별의 우산에 해당되지 않는다.

• 3. Delete를 초래하는 투표의 관련성을 보지 못한다.이 투표 직후 이 사람은 자신의 기사(제시카 야니브)를 얻었다.내 투표에서 언급했듯이, 나의 편집은 캐나다 법률과 이 사건의 인권에 관한 것이다(삭제 대상으로 지목한 사람이 언급했던 브리티시 컬럼비아 인권 재판소의 그녀의 사례 참조).다른 곳에서 논의된 일반적인 합의는 기껏해야 이 이야기가 BC 인권 재판소 페이지에서 어느 정도 다뤄질 수 있다는 것이었다. [5] ]그 후 그녀는 이 사건을 패소하고 인권법을 "약자"로 삼아 인종차별적 애니머스로 소외된 여성들을 "침략"하고 금전적 이득을 위해 그러한 분량을 제출했다는 이유로 훈계를 받았다.나의 편집사에서 알 수 있듯이, 나는 인권 문제에 있어서 수많은 편집이 있는데, 예를 들어 광장의 어머니들[6][7]에 대한 광범위하고 잘 소싱된 재작성을 포함한다.관타나모 수용소 수감자들에 대한 편집이 있는데, 이 사람들이 반거래 이념인 샤리아 법을 옹호한다는 사실이 성별 관련 기사를 편집하는 나로서 해석될 수 있을까?이전에 성폭행 혐의로 기소된 줄리안 어산지에 대한 편집이 있고, 내부고발자 첼시 매닝과 관련된...나는 이 세 가지 예를 들음으로써 나의 주제 금지가 사실상 어떤 것에나 어떻게 적용될 수 있는지 알 수 있기를 바란다.나는 야니브의 주요 우주 기사 편집이 전혀 없다.Loganmac (대화) 06:53, 2021년 6월 25일 (UTC)

• 4. 대부분 위에서 본다.제시카 야니브 BC 인권 사건을 보고 난 린제이 셰퍼드에 대해 알게 되었는데, 린제이 셰퍼드는 실제로 야니브와 트위터 싸움을 벌였고, 이 일로 인해 금지되었다(그녀는 재빨리 금지를 해제당했다 [9] 추가 검토 후, 당신의 계정이 트위터 규칙 위반으로 보이지 않기 때문에 우리는 중단하지 않았다.이 글에서 인용된 차이점은 WP에 이어 "에 대한 논평 이후"에서 "교류 후"로 문장을 변경하는 것에 해당한다.RS.

이 집행 요청서에는 이러한 제재의 업데이트가 언급되어 있다. "이 제재는 이후 유사한 우산 제재 위키백과로 대체되었다.중재/요청/사례/성별/성별". 내가 기억하는 한, 나는 나의 토크 페이지에서 이 업데이트에 대해 알지 못했다. 1을 제외하고 위에서 언급한 모든 편집은 WP:부제목 추가는 인용된 업데이트가 열리고 닫히기 전에 이루어졌다.

시행 요청이 ANI에서의 나의 최근 요청과 잠재적인 WP:B를 언급하고 있기 때문에아틀그라운드 행동, 사용자의 행동을 관리자의 주의를 끌려고 했던 내 의도가 파괴적인 것으로 여겨졌다면 사과하고 싶다.누구와도 원한을 품고 있는 것처럼 보일 생각은 전혀 없었다.되돌리는 불평은 독특하게 나의[10]이 아니었고 나의 요청에서 설명한 대로 개인적인 편집 분쟁도 아니었다.이는 잠재적 WP의 우려에서 비롯되었다.미개한 행동.집행 요청자인 박크스터 맨은 "더 WP:ONUS는 피비린내 나는 합의를 이끌어내기 위한 것이다"라고 말했다. 그리고 나서 그 합의에 참여하기 위한 합리적인 노력을 기울이지 않는다[11] 나의 ANI 요청은 편집자에게 자신의 Talk 페이지에 있는 편집자에게 즉시 알려 주려는 두 번의 시도에서 비롯되었다.그 후 나는 기사에서 가장 많이 동의한 토크 페이지에서의 나의 추가 제안으로 편집자들과 협력하였고, 나의 제안의 대부분은 Bakkster Man과 RandomCanadian을 포함한 몇몇 편집자들의 도움 덕분에 기사[12]에 올라갔는데, 나는 여전히 오보와의 싸움이라는 사명에 박수를 보낸다.

시간 내줘서 고맙고 내가 단어 한도를 조금 넘겼다면 미안해.Loganmac (대화) 06:53, 2021년 6월 25일 (UTC)

• @Jorm: 내가 1번 지점에서 언급하는데, 만약 내가 나의 TP의 넓이를 오해했다면 사과하고 만약 그들이 보증된다면 추가 제재에 응할 작정이다.이 6년 동안 나는 정말로 직접적으로 성별과 관련된 논쟁 주제들을 편집하는 것을 자제하려고 노력했다.앞으로 나는 이 TP의 넓은 범위를 좀 더 문자 그대로 받아들이고 이 시행을 그 범위를 명확히 하는 기회로 삼겠다.Loganmac (대화) 19:41, 2021년 6월 25일 (UTC)

Sibbole think의 진술

이 글을 읽고 있는 모든 관리자들에게 분명히 말하고 싶었을 뿐인데, 그것은 나에게 명확하지 않았기 때문이다.

1. 2015년 1월 무기한 TBAN이 제정됨
2. Editor는 2019년 7월 이후부터 올해 5월까지 위와 같이 TBAN 관련 주제 영역에서 편집하고 있다.

개인적으로, 나는 TBAN의 광범위한 제약조건들을 고려할 때 단기간의 용어 블록이 아마도 순서일 것이라고 생각한다.하지만 이런 것들이 어떻게 TBAN에서 차단으로 확대되는지도 모르겠다.어쨌든, 나는 이것이 있을 수 있는 가장 논란의 여지가 없는 Arbes 중 하나라고 생각한다.--Shibbole think 02^♕):40, 2021년 6월 25일 (UTC)

Bakkster Man, 나는 당신이 TBAN의 세부사항을 "관련 제재의 완화"라고 표시된 섹션에 넣어줄 것을 제안한다.내가 그걸 어떻게 구성할지 말이야내게는 관련 제재로 보인다.--시블레씽 02^♕):42, 2021년 6월 25일(UTC)

조름의 성명

나는 더 명백한 주제 금지 위반을 상상하기 어렵다.로건맥의 논평뿐만 아니라 그들의 지속적 성격도 그들이 잘못되었다고 보지 않으며 제재와 상관없이 계속해서 주제 금지를 위반할 것임을 말해준다.--조름 (대화) 17:38, 2021년 6월 25일 (UTC)

Loganmac:나는 네가 하는 말을 한 마디도 믿지 않는다.a) 주제 금지를 어기고 그 금지를 벗어날 수 있다고 가정했을 때, 또는 b) 실제로 당신에게 적용된 제재를 읽지 않았거나, 이 경우 위키백과를 편집할 능력이 없다.그 뿔들 중 어떤 것에 귀 기울이고 싶으세요?조름(토크) 20:07, 2021년 6월 25일 (UTC)

뉴임파트먼트별 문

혹시라도 이 문제가 진부하다고 생각하는 사람이 있을 경우를 대비해서 3월부터 편집한 내용들

[13] [14] [15]

성별 관련 제재 템플릿이 보이고 편집자가 토론이 사실상 성별 관련 분쟁의 일부라는 것을 알았어야 하는 페이지로 제작되었다.Loganmac이 실제로 이것을 이해하지 못했다면, 그것은 WP를 제안한다.CIR 발행은 최소한.Newimpartial (대화) 20:29, 2021년 6월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로간맥 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 에이미 세리모어와 제시카 야니브는 솔직히 당신이 생각해 낼 수 있는 "성별 관련 논란" 주제 금지가 적용되는 가장 명백한 BLP의 두 예 중 하나인데, 다른 주장을 하려는 사람을 보면 놀랍다.여기서 제재가 분명히 필요한데, 아마도 짧은 블록일 것이다(이 제재는 분명히 그 제한에 대한 첫 번째 제재가 되기 때문이다.로건맥, 굳이 말할 필요는 없지만, 성 관련 논란으로부터 "광범위하게 해석된" 주제가 금지된 사람은 논란이 되고 있는 트랜스젠더 대상(야니브, 씨루토르 포함), #미투 등과 관련된 어떤 것에 대해서도 BLP를 편집해서는 안 된다.고릴라워페어(그녀 • 대화) 18:38, 2021년 6월 25일(UTC)
• 나는 고릴라워페어에 동의하고, "몰랐어"가 다소 설득력이 없다는 것을 알았다.이것이 첫 번째 위반이기 때문에, 그 블록은 24시간에서 72시간 범위 안에 있어야 하지만, 이것은 확실히 멈춰야 한다.세라핌블레이드 20:43, 2021년 6월 25일(UTC)
• 나는 나 말고는 별로 덧붙일 것이 없다. 또한 그들이 이 지역들이 주제 금지에 포함되었다는 것을 몰랐다는 것이 타당하지 않다고 생각한다.이는 의심할 여지 없이 다루어지며 만약 그들이 그것을 깨닫지 못했다면 WP:CIR은 관련이 있다.HighInBC 23:01, 2021년 6월 25일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

벨테샤르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ApLundell (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 08:28, 2021년 6월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

벨테샤르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

이 사용자는 "약제 또는 대체의학, 광범위하게 해석"[16]이 금지되었고 그의 항소는 실패했다[17].

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사용자는 이 항목 금지 위반으로 두 번 차단되었다.이번 주에 그는 두 번째 금지령을 내렸다.

1. 3개월 만에 돌아온 그의 기사 편집 내용 중 7건은 논란이 되고 있는 대체의학 옹호자의 몫이다.[18][19][20][21][22][23]

1. 그리고 하나는 그가 처음에 곤경에 처했던 기사의 토크 페이지를 편집한다.[24]

개인적으로 이 모든 편집은 꽤 사소한 것이지만, 블록에서 돌아온 직후에 주제 금지로 만드는 것은 그의 주제 금지의 한계를 시험하는 아주 분명한 방법이며, 그의 블록에도 불구하고 그가 이 영역에서 계속 편집하고 있음을 알리는 신호다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 5월 베이츠 메소드와 윌리엄 베이츠(의학)에 대한 편집용 첫 블록.
2. 2020년 6월 베이츠 메소드와 윌리엄 베이츠 편집 블록.
3. 2020년 12월 보충의학과 대체의학에 대한 주제 금지, 대략적으로 해석된다.
4. 2021년 1월 토픽-반 위반 1개월 블록
5. 2021년 3월 주제 금지 3개월 블록.

(벨테샤르의 편집-워링 편집의 상당수는 베이츠 메소드에 대한 편집이며, 이 사용자의 최근 편집이 베이츠 메소드 자신 이외에 베이츠 메소드의 가장 두드러진 지지자에 관한 기사에 대한 편집이라는 것은 우연의 일치가 아니라고 생각한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 Inactive에 의해 2020년 12월 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(이 양식을 잘못 작성했다면 사과한다.난 원래 이런 거 안 해.ApLundell (대화) 08:28, 2021년 6월 25일 (UTC)

사용자:마샘은 버나르 맥파든에 대한 기사가 현재 다소 신빙성이 있으며 실제로 "대체 의학"이라는 문구를 사용하지 않는다고 지적한다.

그러나 벨테샤르가 이런 맥락에서 맥파덴을 몰랐을 가능성을 심각하게 고려할 필요는 없다고 본다.맥파든은 베이츠 방법이라고 불리는 사이비 과학적인 의학 기술의 주요 지지자였고 베이츠 방법은 벨테샤르의 주요 관심 분야인 것 같다.그는 베이츠 메소드에 대한 그의 편집으로 인해 여러 번 차단되었다.

벨테샤르가 맥파든의 알트 의학과의 연관성이나 특히 베이츠 메소드를 몰랐다고 상상하는 것은 신빙성을 높여준다.ApLundell (대화) 17:21, 2021년 6월 25일 (UTC)

아, 그리고 이 토론이 시작된 이후로 글의 철자를 수정했구나.그는 자신의 금지 구역에서 "좋은" 편집이 되는 한 편집을 할 수 있다고 믿는다는 것을 분명히 하고 있다.나는 그에게 주제 금지가 그렇게 효과가 없다는 것이 설명되었다고 확신한다.ApLundell(대화)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자에게 통지: [25]

벨테샤르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

벨테샤르 성명

[26] 가이 마콘의 처음 두 가지 차이점은 내가 주제에서 금지되기 훨씬 전에 나온 것이었다.벨테샤르 (대화) 14:27, 2021년 6월 25일 (UTC)

나는 지금까지 아무도 WP를 지적하지 않았다고 생각한다.BMB는 나에게.벨테샤르 (대화) 20:27, 2021년 6월 25일 (UTC)

심리학자 가이의 진술에 대해 "내가 정확히 기억할 수 있다면 벨테샤르는 "패디스트"라는 용어를 삭제하려고 했다.이 사용자는 역사적으로 베이츠 방식을 지지해 온 사람들에 대한 비판을 없애기 위해 항상 POV를 사용해 왔다."나의 주제 금지 이전에, 나는 "물리적 문화 패디스트"를 제거했지만, 그것은 주로 그 문장에서 "물리적 문화"의 반복을 제거하기 위한 것이었다.일반적으로, 아니, 나는 베이츠 방법론 지지자들에 대한 비판을 제거하려고 노력하지 않았다.나는 내가 앞에서 설명한 이유로 "비효과적"을 제거해야 한다고 주장했다.벨테샤르 (대화) 20:43, 2021년 6월 25일 (UTC)

세라핌블레이드 그래, 이해해최근 활동을 보고 편집하거나 코멘트를 달게 된 것이 주효했기 때문에, 나는 그것들을 내 감시 목록에서 삭제해야 한다고 생각한다.벨테샤르 (대화) 20:56, 2021년 6월 25일 (UTC)

가이 매콘 성명

버나르 맥파든에 대한 편집은 단지 "대안 의료의 논쟁적인 옹호자"에 대한 편집 이상이었다.이들은 벨테샤르가 과거에 파괴적이었던 특정 영역과 직접 관련이 있다(위키피디아:프린지 이론/공지판/아카이브 72#Edits by Belteshazar) 이며, 이는 유사 베이츠 방법의 홍보다.Macfadden은 다음과 같은 저자다.

• 강한 눈; 얼마나 약한 눈이 강화되고 안경이 버려질 수 있는가.[27]
• 눈 강화 : 28교시 과학 눈 훈련의 새로운 과정[28]

이것의 가장 골치 아픈 측면은 그들의 주제 금지를 완전히 거부하는 것이다.반복해서 그들은 위반되는 편집이 좋은 편집인 한 주제 금지를 위반할 수 있다고 주장했다.

그는 "내 편집이 왜 좋은지 대화로 설명했다."[29]

"다시 말하지만, 나는 그 편집이 유효했다고 믿는다."[30]

[수정:

위의 두 가지 중 첫 번째는 주제남 이전이 아니라 여러 번의 경고가 있은 후였다.당시 벨테샤르 토크 페이지의 상태는 다음과 같다:[31]

두 번째는 업무방해적 편집으로 차단된 후 주제가 금지되기 전이었다.당시 벨테샤르의 토크 페이지는 다음과 같다.[32]

그래서 나는 그 두 사람이 주제 금지에 관한 것이 틀렸다. 그들은 나중에 주제 금지에 이르게 된 파괴적인 편집에 관한 것이었다.오류에 대해 사과한다. --Guy Macon (대화) 15:39, 2021년 6월 25일 (UTC) ]

"조금 복사 편집했을 뿐이오.논란의 여지가 없다."[33]

"여기서 나쁘거나, 논란이 있거나, 아니면 포브였던 것이 무엇이었습니까?[시력 치료 기사 3개 편집]"[34]

두 블록은 "좋은 편집" 예외 없이 주제에 대한 모든 편집에 주제 금지가 적용된다는 것을 그들에게 납득시키지 못했다.그럼에도 불구하고 어제도 같은 주장을 폈다.

"온 토크:윌리엄 베이츠 (의사) 나는 단지 누군가에게 그가 베이트의 실종 날짜를 잘못 알고 있다는 것을 알려주고 있었다."[35]

이 모든 것이 벨테샤르에게 반복적으로 설명되었고(그들의 토크 페이지만 읽었을 뿐) 그럼에도 불구하고 그들은 계속해서 "편집 내용이 좋으면 주제 금지를 위반할 수 있다"는 예외조항이 존재한다고 주장하고 있다.그들은 대체의학과 보충의학에서 금지된 주제라는 사실조차 기억하지 못하는 것 같다.

"그리고 버나르 맥패든에 대한 나의 편집은 현재 그 기사의 본문에도 언급되지 않은 시력과는 아무런 관계가 없었다."[36]

--Guy Macon (대화) 14:16, 2021년 6월 25일 (UTC)

또 다른 "좋은 편집" 주제 금지 위반, [37] 이전 주제 금지 위반에 대한 공개 AE 사례에서 해당 항목.버나르 맥파든은 "사실상 모든 종류의 질병에 대한 무자격 통제"를 위해 단식을 하는 것, 암을 치료하기 위한 포도요법, 그리고 물론 벨테샤르가 가장 좋아하는 취미용 말, 베이츠 방법 등 여러 형태의 대체의학을 지지하는 사람이었다. --Guy Macon (talk) 16:25, 2021년 6월 25일 (UTC)

아래의 "1년 또는 지속성이 올바른 단계적 확대인 것 같다"는 이 글을 읽은 사람은 실제로 벨테샤르가 1년 동안 차단되면 그것이 만료되는 즉시 베이츠 방법과 관련된 페이지 편집을 재개하지 않을 것이라고 생각하는가?그들이 WP:BMB를 기꺼이 수락할 것이라는 약간의 암시가 있는가? --Guy Macon (대화) 18:08, 2021년 6월 25일 (UTC)

@Masem:, Re: "그것이 벨테샤르에게 유리하게 설명될 수 있는 유일한 주장은 적어도 맥파든에게 있어서 주제가 '대체 의학'에서는 결정적으로 명확하지 않다는 것이다.", 1년 전[38] 벨테샤자르는 카테고리를 추가했다:Bates method to Bernar Macfadden, 그래서 그들은 분명히 연관성을 알고 있었다. --Guy Macon (대화) 17:38, 2021년 6월 25일 (UTC)

Sibbole think의 진술

나는 이 사용자나 여기의 차이점 등에 익숙하지 않다.그냥 호기심에 이 글을 읽는 동안 편집하면서, 섹션 이름을 벨테샤르 3(디프: [39])로 업데이트해서 보관할 때 너무 혼란스럽지 않도록 했다.토크 페이지 알림(Diff:[40])도 업데이트했다.만약 이 중 하나라도 고장이 났다면 언제든지 되돌리십시오.--Shibbole think 15^♕):25, 2021년 6월 25일(UTC)

심리학자의 진술

나는 Belteshazzar가 위키백과에서 확실하게 차단되어야 한다고 믿는다. 그들의 편집 중 어떤 것도 생산적이지 않았다.나는 사용자가 이렇게 많은 기회를 가지고 있고, 정책과 모든 사람의 충고를 무시하고 그들이 하는 일을 계속하는 것을 본 적이 없다.나는 이 사용자를 관리 게시판에서 과거에 믿었던 것을 3번이나 보고했어.그들의 토크 페이지와 과거 베이츠 방식에 대해 많은 논의가 있었다. 나는 수 천 개의 단어를 말하고 있다. 그것은 다른 사용자들의 시간 낭비다.이 사용자는 듣지 않고 동일한 종류의 내용만 편집한다.나는 이 계정이 WP의 사례라고 믿는다.여기 말고.

나는 버나르 맥파든 위키피디아 기사를 아직 수정하지 않았지만, 버나르 맥파든은 대체의학 활동가였고 돌팔이를 옹호하는 유명한 사람이었다.그의 저서는 단식, 열치료, 요법을 지지한다.나투로파티 교과서인 '나투로파틱 물리 의학'에는 베르나르 맥파든이 나투로파스로까지 기재돼 있다.맥패든은 베이츠 방식을 지지했다.벨테샤르는 1917년, '신체문화' 잡지에 크게 광고된 '신체적 눈 훈련'에서 베이트의 '신체적 문화' 페이디스트 베르나르 맥파든과 팀을 이루었다'는 베이트 방법 위키피디아 기사에서 이에 관한 자료를 편집했기 때문에 이 사실을 알고 있다.내가 정확히 기억할 수 있다면 벨테샤르는 "파데지스트"라는 용어를 제거하려고 했다.이 사용자는 역사적으로 베이츠 방식을 지지해 온 사람들에 대한 비판을 제거하기 위해 항상 POV를 사용해 왔다.

그래서 간단히 말해서, 벨테샤르는 베르나르 맥파든이 베이트의 방법을 지지하는 물질을 저술했다는 것을 잘 알고 있다.맥패든은 대체의학의 옹호자였고 이 사용자의 편집은 그들의 주제 금지의 위반이다.그리고 벨테샤르 또한 윌리엄 베이츠 토크 페이지를 편집했다는 것을 잊지 말자.그들은 이것을 하지 말라는 요청을 여러 번 받았지만 듣지 않는다.신의는 몇 번이고 상정할 수 없다.이러한 부정적인 행동은 또한 이 웹사이트의 생산적인 편집자들의 시간을 흥겹게 하고 있다.Belteshazzar의 토크 페이지에는 10명의 사용자가 이 사용자에게 Bates 방법에 대한 어떤 것도 편집하지 말라고 말했다.이 사용자에게 계속 기회를 줄 수는 없다.나는 이 웹사이트의 사용자들이 어리석은 실수를 저지르는 것을 금지한 것을 본 적이 있다.이 사용자는 내 생각에 또 다른 기회를 가질 자격이 없다. 그들은 너무 많은 기회를 가졌고 매번 그것을 날려버린다.그들은 10명의 경험 사용자들의 조언을 무시했고 총 31시간, 2주, 1개월, 그리고 3개월 동안 차단되었다.만약 그들이 6개월이나 1년 동안 막히면 그들은 그냥 돌아와서 그것을 다시 할 것이다.심리학자 가이 (대화) 19:02, 2021년 6월 25일 (UTC)

록시 문

내가 처음 관리자 코너에 들어가는 것을 보았을 때, 나는 개들이 그들이 듣고 있는 것을 믿을 수 없을 때 그들의 머리로 하는 것을 자동적으로 했다.어쨌든, 집에서 같이 놀지 않는 사람들을 위해, Diff1과 Diff2는 오늘 베이츠 메소드 토크 페이지를 편집하는 벨트샤르를 보여준다!!-척질척한 개 복시.WoF 09:18, 2021년 6월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

벨테샤르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 선을 넘는 유일한 차이인 것 같다 --In activate (Guerillero)^{Parlez Moi} 13:39, 2021년 6월 25일 (UTC)

  @Seraphimblade:나는 오늘 내가 너무 편협하다고 느낀다는 것을 기꺼이 받아들인다.만약 위반사항이라면, 1년 또는 1년이 올바른 단계적 확대인 것 같다 --In activate (Guerillero) 16:45, 2021년 6월 25일 (UTC)

• 나는 이 경우에 게릴레로에 대해 매우 반대한다.Macfadden과 Bates 모두 CAM 지지자로 주로 주목받으며, 주제 금지 범위 내에서 그들의 기사 전체를 가져오므로, 이러한 편집은 모두 위반이다.벨테샤르는 주제 금지에 복종할 의도가 없고, 그들의 편집이 "좋다"거나 "논쟁적이지 않다"면 그것을 위반할 수 있다고 (정확하지 않게) 믿고 있으며, 주제 금지가 이러한 주제들에 대해 결코 편집하지 않는 것을 의미한다는 것을 이해할 수 없거나 이해하려고 하지 않는 것 같다.내가 이것이 바뀔 것이라고 확신하지 않는 한, 나는 이 시점에서 정기적인 관리자 행동으로서 변명을 할 마음이 있다. 그렇지 않으면 6개월 또는 1년 AE 블록이 다음 단계적 확대 지점으로 정렬될 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 16:04, 2021년 6월 25일(UTC)

  벨테사차르, 분명히 말하겠다.편집한 내용이 "좋음"이든 "논의하지 않음"이든, 아니면 다른 것이든 상관없이 이 기사들을 편집하고 토론하는 것을 완전히 중단해야 한다는 것을 이제 확실히 이해하셨습니까?오타 수정도 없고, 문구 수정도 없고, 아무것도 아니에요.그들을 당신의 감시 목록에서 빼내고 그들을 방문하지 마라. 그리고 그들 중 어느 누구도 그들을 좋아하지 말아라.확실히 알겠나?세라핌블레이드^{Talk to me} 20:49, 2021년 6월 25일(UTC)

  위와 같은 사실을 인정한다면, 이 시점에서 나는 6개월의 AE 블록으로 가겠지만, 만약 이런 일이 다시 일어난다면 다음 것은 거의 틀림없이 무기한일 것이라는 경고와 함께 가겠다.세라핌블레이드 21:25, 2021년 6월 25일(UTC)

  Hut 8.5에서 보듯 벨테샤르는 이미 그만두는 데 동의한 후 주제 영역 편집을 다시 시작했으며, 그렇다고 해서 멈추지 않을 것이 분명하다.이 점을 감안할 때, 나는 무기한 블록을 선호하며, 누군가 곧 반대하지 않는 한 그렇게 할 것이다.세라핌블레이드 13:46, 2021년 6월 26일(UTC)

• 내가 벨테샤르에게 유리하게 진술할 수 있는 유일한 주장은 적어도 맥파든에게 있어서 그 주제는 "대체 의학"에서 결정적으로 명확하지 않다는 것이다. 그것은 이 용어를 페이지에서 외치지 않기 때문이다. 또한 대체 의학 이론이 과학적 증거에 의해 논박되거나 비난되는 일반적인 측면도 아니다.그러나, 우리는 일반적으로 주제 금지의 편집자에게 "광범위한" 범위가 무엇을 의미하는지 이해하고 심지어 만지거나 겹칠 수 있는 어떤 것에서도 멀리 떨어져 있고, 그 중 맥파든의 기사는 대체의학이라고 명시하지 않더라도 분명히 감동한다.그러므로 이것은 주제 금지의 위반이라는 것에 전적으로 동의한다. --Masem (t) 16:36, 2021년 6월 25일 (UTC)
  • @Guy Macon: 완전히 유효하며 따라서 질문 없이 주제 금지 영역에 확실히 포함됨. --Masem (t) 19:40, 2021년 6월 25일 (UTC)
• 나는 이것이 위반이라는 것에 동의한다.버나르 맥패든에 대한 편집은 그 주제가 사람들에게 주류 의학을 피하라고 충고하고 그가 비주류 의학 사상을 장려했다는 섹션과 관련이 있다.설사 그 글이 전체적으로 어느 정도 분명히 하는 대체의학에 해당되지 않는다고 해도 말이다.윌리엄 베이츠(의사)는 명백하게 제재의 범위에 들어간다.벨테샤르는 문제의 편집 내용 중 일부를 되돌렸으나, 이 집행 요청이 제출된 후에야 [41]에 이어 같은 기사의 오타를 수정하여 그들이 주제를 그냥 두는 것처럼 보이지 않도록 했다.Hut 8.5 18:31, 2021년 6월 25일(UTC)

• 벨테샤르가 [43] [44] 위에서 멈추기로 합의하고도 여전히 주제영역을 편집하고 있다는 점을 감안하면 6개월 블록은 너무 관대하다고 생각한다.Hut 8.5 10:40, 2021년 6월 26일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Sibbole think 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

제진(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 21:19, 2021년 6월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시볼레씽크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/COVID-19

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 00:26, 2021년 6월 24일, 디폴트가 "명백히 음모론을 조장하고 있다"고 말하는 출처가 없다는 것을 인정하면서, 어쨌든 위키비시스의 기사를 계속 추진하고 있다.
2. 18:16, 2021년 6월 24일 BLP 위반: DEART가 위키비시스의 음모 이론가라고 불릴 수 있다고 주장하는 것, 이 차이점에는 출처가 없다.
3. 18:16, 2021년 6월 24일 BLP 위반: 특정 신원을 밝힌 사람의 논평을 맥락에서 취합하여 자신을 음모 이론가라고 주장함.이 diff의 출처(El Pais, Vany Fair, CNET)는 이러한 해석을 지지하지 않으며, 시보레 생각의 호의에 따라 위키비프에서 집단 음모론자들을 부르는 것을 지지하지도 않는다.
4. 20:47, 2021년 6월 24일 BLP 원본 연구를 합리화하려는 시도
5. 19:41, 2021년 6월 24일 BLP 원본 연구를 합리화하여 BLP를 위반했다는 것을 부인하고, 이 AE 요청을 제출하도록 나를 초대한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 이것을 Shibbolethink의 토크 페이지에 가져왔을 때, 그는 나를 WP라고 비난했다.ASPERSions, WP:BLUZON, WP:윈(WIN), 그리고 나를 AN/I로 데려가겠다고 협박, 모두 한 번에[45].

주로 Bakkster Man에게 답장하는 것: 그룹의 특정 멤버를 특정 멤버로 명명하고 편집자의 독창적인 연구와 출판물에 대한 해석을 바탕으로 그들이 음모 이론가라는 것을 '공론화'하려고 노력하는 한편, 믿을 만한 소식통들은 그들에게 긍정적인 취재를 해주고 있으며, 그것이 토크 페이지에서 일어나든 말든 BLP 위반이며, w.같은 내용이 이전에 그 기사에 등장했었든 아니든 간에 말이다.제진 (토크) 16:24, 2021년 6월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[48]

Sibbole think에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Sibbole think의 진술

편집: 이것이 명확하지 않은 경우, 다른 편집자들처럼, 내 행동이 BLP 위반에 해당한다고 생각하지 않는다.--Shibbole think 20^♕):45, 2021년 6월 25일(UTC)

이것은 ARBE에 콘텐츠 분쟁을 가져오는 아주 명백한 사례처럼 느껴진다.하지만 내가 부탁한 것 같아.나는 WP에 나를 보고하는 것이 더 좋았을 것이다.BLPN 또는 WP:DRN.

내 관점에서는:

1. Talk에서 진행 중인 논의를 주목한다.그룹을 "정신 이론가"라고 표현하는 것이 공평한지 여부에 대해 과감하다.
2. 14:29, 2021년 6월 24일 나는 그룹을 그렇게 묘사하는 편집자와 정신적으로 동의하지만, 직접적으로 그것을 말하는 확실한 출처를 찾을 수 없었다.WP에만 해당:요약.
3. 14:29, 2021년 6월 24일 편집자가 집에서 가까운 소스를 제공할 때, 나는 우리가 합의를 기다리거나 모호성을 해결하기 위해 RfC를 시작하기를 제안한다.
4. 18:16, 2021년 6월 24일 나는 RfC를 시작한다.
5. 19:32, 2021년 6월 24일 지오젠은 내가 BLP를 위반했다고 비난한다.
6. 19:41, 2021년 6월 24일 나는 내가 논쟁의 여지가 없는 1차 소싱에 관여하고 있는 곳과 단지 RS를 인용하고 있는 곳을 증명하는 고지서를 추가하게 되어 기쁘다고 말한다.나는 그 설명을 나의 원래 투표 성명서에 추가했다. (2021년 6월 24일, 20:47, 2021년 6월 24일, 20:59, 2021년 6월 24일)
7. 20:53, 2021년 6월 24일, 나는 또한 Geengine에게 내가 정책을 위반하고 있다고 확신한다면, 그들이 관련 게시판에 분쟁을 제기해야 한다고 말한다. WP:ASPERSions : " 동료 편집자들의 행위에 대한 합법적인 우려는 해당 편집자와 직접, 시민적 방식으로, 또는 필요하다면 적절한 게시판이나 분쟁해결 페이지에서 제기되어야 한다."ARBE/ANI를 언급하기에는 너무 성급한 것은 인정하지만 WP:DRN은 존재했다.내 생각에 실제로 에스컬레이션하기에 적절한 장소는 WP일 것이다.나는 BLPN을 더 강조했어야 했다.하지만, "내 주장을 삭제해야 한다"는 아주 강한 언어는 나를 좀 경솔하게 만들었다.(무엇을 의미하는가, 전체 RfC? 내가 수집한 모든 증거들?불분명한)

나는 이것이 WP의 긴 줄에서 가장 최근의 것이라고 생각한다.지오젠에 대한 ASPERSions for Geosene.

이들로부터 나온 동일하고 유사한 행위의 다른 예는 다음과 같다.

1. 2021년 6월 18일 01:11, 기자들과 "문제가 있다"고 암시한다.
2. 03:53, 2021년 6월 2일 위키백과 전체가 관련 페이지를 순찰하고 있기 때문에 탐문수사를 한다고 비난한다.
3. 03:29, 2021년 6월 2일 위 참조.
4. 01:20, 2021년 6월 2일 위 참조.
5. 23:39, 2021년 6월 1일 어큐스 WP:MITPUPET는 단순히 사용자가 동일한 위키백과 주제에 있고 유사한 기사/대화 페이지를 편집하기 때문이다.
6. 23:00, 2021년 6월 1일 위 참조.
7. 03:02, 2021년 6월 1일 편집자는 사용자의 대화 페이지가 아니고 규칙을 위반하지 않았음에도 불구하고 동의하지 않는 다른 사용자의 의견을 삭제한다.아이러니하게도 제거는 WP를 인용했다.질식사.
8. 19:59, 2021년 6월 1일 편집자가 훈계를 받고, 제거가 아마도 잘못되었을 것이라는 데 동의한다.
9. 16:08, 2021년 6월 1일 사용자의 행동에 관한 사항임에도 불구하고 경고를 "트롤링"으로 삭제한다.
10. 18:37, 2021년 5월 28일 WP:POINTY 및 WP:ASPERSions. WP에 경고하거나 보고하라.EWN. 협박해서 사람들을 침묵시키려고 하지 마.
11. 15:47, 2021년 5월 28일 다른 편집자를 침묵시키거나 협박하는 것으로 롤백을 인용하려고 시도한다.관련 디프가 여기에 있다.비록 그 상황을 면밀히 조사하지는 않았지만, 거의 틀림없이 롤백의 합법적인 사용일 것이다."학대"라고 불리면 안 될 정도로.

결론:이는 부적절한 보고서였으며 사용자가 ArbE에 콘텐츠 분쟁을 가져온 책임을 져야 한다.나의 diff에서 보여지듯이, 나는 RfC에 고지 사항, 컨텍스트 등을 추가하게 되어 매우 기뻤다.나는 편집자와 함께 일하게 되어 매우 기뻤고, 내 주장에 맥락을 더했다.그래서 이것이 내가 RfC를 완전히 제거하도록 하기 위해 "BLP 위반"으로 나를 때리거나 협박하는 것처럼 느껴지는 것이다.--Shibbole think^♕) 22:36, 2021년 6월 24일 (UTC) (편집)--00:40, 2021년 6월 25일 (UTC)

@Terjen:우리는 이전 ArbE에서 이것을 다루었다. 여기를 보라.--Shibbole think 22^♕):38, 2021년 6월 24일 (UTC) 그리고 나는 당신들의 토크 페이지[49]에서 더 토론하여 우리 사이의 이러한 적대감을 해소하려 한다.--Shibbole think 01^♕):29, 2021년 6월 30일 (UTC)

@Gegene: "모든 것을 하나의 diff로": "WP를 다시 읽도록 권하고 싶다.ASPERSIONs. 당신이 그런 일을 하고 있다고 말하는 것이 아니라, 만약 당신이 이런 비난을 WP로 사용하려고 한다면:당신이 반대하는 사람들을 침묵시키기 위해 BLUZON, 그러면 그것은 내가 ANI나 ARBE에게 제기할 문제일 것이다. 좋은 하루 보내세요."나는 그것이 극히 중요한 맥락이라고 생각한다.지금 나는 ASPERSIONs에 대해 사용자를 비난하고 있다. 왜냐하면 나는 푸딩의 증거가 시음 중에 있다고 생각하기 때문이다.--Shibbole think 23^♕):05, 2021년 6월 24일 (UTC)

나는 Gejene에게 모든 사람의 시간을 낭비하지 않기 위해서, 그리고 관리 시간을 방해하지 않기 위해서, 당신은 이것을 철회하고 WP:BLPN에 게시하는 것을 고려해 보겠는가? 고마워.--Shibbole think 01^♕):02, 2021년 6월 25일 (UTC) 해볼 만했어.--Shibbole think 01^♕):34, 2021년 6월 30일 (UTC)

re: WP:REDACT, 방금 취소선/밑줄[50]을 추가했다. 어차피 네가 차이점을 언급하고 있으니 상관없어. 내가 투표를 갱신할 때 차이점은 변하지 않는다.나는 베르찬히메즈의 기민한 추리에 따라 경고를 업데이트했다.WP:Primary는 실제로 더 적용 가능한 WP이다.PAG.--Shibbole think 05^♕):03, 2021년 6월 25일(UTC)

re: 잘 부탁하네.

나는 그것을 닫아야 한다는 너의 정확한 코멘트에 따라 토론을 끝냈다[51].나는 이미 나의 토크 페이지 [52]에 있는 Isaidnoway의 요청으로 다시 문을 열었다.다른 곳에서 말했듯이, 나는 RfC가 적절한 장소라고 생각하지 않는다.--Shibbole think 19^♕):20, 2021년 6월 28일 (UTC)(편집 23:32, 2021년 6월 29일 (UTC))

@나의 최고의 축원:나는 RfC가 사람들이 편한 것에 대해 꽤 명확한 합의를 할 때까지 기다렸다.그리고 페이지를 편집했다.결론이 논란이 된 것이 확실해지자 편집을 중단하고 현재 RfC가 해결되기를 기다렸다가 다른 일을 하고 있다.이것은 정확히 WP에 규정된 것이다.RFC 페이지.원래 RfC에 내가 하고 싶었던 변경, B) 페이지가 이미 내 변경 없이 말한 것, C) A와 B를 섞은 것, 그리고 D) 약간 덜 논란이 되는 표현 방식을 포함시켰는가?이게 어떻게 중립적인 옵션이 아니란 말인가?

솔직히, 나는 그 질문이 "사기 이론가"라는 표현에 대한 것이었고, 그것이 "사기 이론가"가 아니라면 무엇을 말해야 하는지에 대해 논쟁하지 않았다는 것을 분명히 했어야 했다.그러나 사후판단은 20/20이다.우리가 결국 그 불일치를 해결하기 위해 새로운 논의나 짜증나게 제2의 RfC가 필요할 것 같다.그것은 내가 부담해야 할 짐이지만, 나는 그것이 WP를 위반하는 것이라고는 생각하지 않는다.PAG. 최적 RFC 생성.다음엔 더 잘할게.아니면, 다음에 써도 돼!

우리는 그 이후 발생한 발전들을 바탕으로 내가 만든 RfC를 판단할 수 없으며, 내가 어떻게 해서든지 이런 것들을 예측했어야 했다고 가장할 수 없다."아마추어 연구자"는 현상이다.그것은 RFC 이전에 존재했던 것이다.그리고 분명히 말씀드리자면, RfC 원본 텍스트에 대해 극히 미미하고 실질적이지 않은 편집만 했다.

1.RfC 이전의 문구를 강조하기 위해

2. 기사에 명확한 납/신체 구분이 없음을 명확히 한다.

왜 내가 그것을 만들기 전에 논란이 되는 변화에 대한 공감대를 형성하기 위해 선의의 노력을 했다고 기소하는가?wiki가 그렇게 작동하도록 되어 있지 않은가? --Shibbole think 15^♕):56, 2021년 6월 29일 (UTC) (편집 23:32, 2021년 6월 29일 (UTC))

테르젠의 성명

Sibbole think는 파괴적인 행동의 패턴을 보여주고 있다.그들은 핵심 정책을 무시한 채 COVID-19의 기원에 대한 조사에 대한 과학적 합의에 대한 과학적 합의에 대한 비협조적인 POV 주장을 영구적으로 삽입하기 위해 그들 스스로 전쟁을 편집해 왔음에도 불구하고, 최근 노르머우를 TBAN을 위해 AE로 끌고 갔다.

• 2021-06-12T02:32:41
• 2021-06-14T19:26:57
• 2021-06-16T22:19:23
• 2021-06-19T13:53:40

검증가능성은 이러한 비소싱된 주장을 신뢰할 수 있는 출처에 인라인 인용 없이 복원하지 않고 청구서를 삽입하고자 하는 편집자에 소싱을 제공해야 하는 부담을 요구한다.더욱이 WP:RS/AC는 어떤 주제에 대한 학문적 합의가 편집자의 의견이나 평가에 기초하기 보다는 반드시 출처되어야 한다는 위키피디아에 명시적으로 요구하는 것을 포함하여 학문적 합의를 주장하기 위한 기준을 높게 설정한다.이 지침은 Talk에 대한 논의에서 반복적으로 언급되어 왔다.조사_into_the_origin_of_이 편집자와 관련된 COVID-19, 그러나 노골적으로 무시했다.그들은 신뢰할 수 있는 소싱에 대한 요구사항을 잘 알고 있으며 다른 사람들에게 MEDRS를 빠르게 요구한다.Terjen (대화) 22:09, 2021년 6월 24일 (UTC)

• 관리자들은 "증명이 되지 않은 음모론을 주장한다"고 주장하며 그룹이 제안한 것으로 추정되는 음모론의 사례를 열거할 때 독창적인 연구를 시인한 후 ArbE를 요청/취재한 사람이 Sibbolethink라는 점에 주목해야 한다.[53] Terjen (대화) 00:36, 2021년 6월 25일 (UTC)
• 대상은 길레스 드마뉴프[54][55]와 같이 공개적으로 알려진 회원이 있는 소규모 단체로, 이 문제를 BLPGroup 영역으로 가져온다.BLP는 토크 페이지에도 적용된다.Terjen (토크) 22:49, 2021년 6월 25일 (토크) Terjen (토크) 19:12, 2021년 6월 26일 (UTC)

• Sibbole think는 그들의 긴 응답의 많은 부분을 NOTTEMSEM에 논쟁하면서 보낸다.ASPERSIONs를 비난하는 것은 그들의 행동을 변명하지 않는다.[56] Terjen (대화) 20:37, 2021년 6월 25일 (UTC)
• 이제 Wikilawyering 그들은 토크 페이지[57]의 OR에서 면제되었다. - BLP는 동의하지 않는다.Terjen (대화) 00:56, 2021년 6월 30일 (UTC)

@Bakkster Man: Shibbolethink의 P&G 위반은 파괴적인 행동을 보여 주지만, 당신은 또한 겉보기에는 거만한 편집도 있다.Terjen (대화) 21:47, 2021년 6월 27일 (UTC)

MjolnirPants의 성명

OP의 차이점 중 어느 것도 BLP 위반에 해당하지 않는 것 같다는 점을 유념하고 싶다.DEART에 의해 전파된 개념은 널리 "정신 이론"이라고 불리며, DEART를 "정신 이론가"라고 지칭하는 출처가 있다.

나는 또한 Terjen이 여러 신뢰할 수 있는 출처를 보여주었다는 것을 주목하겠다. 과학적인 합의는 실험실 유출 가능성이 낮다는 것이고, 그 점에 비추어 볼 때, 그들의 주장은 전적으로 불신에서 이루어진 것으로 보인다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 22:28, 24 June 2021 (UTC)

베르찬히메즈의 성명

• Diff 1: RfC 시작.대화 페이지에서는 BLP 위반이 금지되지만, 모든 잠재적으로 실행 가능한 결과를 옵션으로 포함하여 완전한 RfC를 시작할 때마다 BLP 위반을 칭찬해야 한다.또한 여기에는 BLP 문제가 없다 - 관련된 사람들은 정의상 익명이고 수적으로 많다 - 그래서 "숨겨져" 있는 식별 가능한 BLP는 없다.국회의원들이 제기했듯이 디프트에 직접 포함되지는 않더라도 공급원이 있다는 것은 말할 것도 없다.
• Diff 2: 전혀 문맥이 맞지 않음 - 기사에서 직접 동일한 인용구를 사용했다.그 인용문의 나머지 부분이 왜 쓸모 없는지를 설명하는 페이지가 어딘가에 있다. - 잠재적으로 부정적인 정보에 대한 누군가의 반박이 예상되며, 그 정보가 허위라는 의미로 받아들여지지 않는다.
• 디프 3: 그러한 출처와 일치하는 출처에 대한 설명을 제공하는 것은 "원래 연구"가 아니다.왜 인용문이 토론과 관련이 있는지에 대한 설명을 사람들에게 제공하는 것이 실제로 권장되는데, 당신은 이 사용자가 그렇게 하는 것이 잘못되었다고 주장하는 겁니까?
• 디프 4: 시볼레씽크는 이런 독창적인 연구를 부르지 말았어야 했다.이것은 WP 기사에 잠재적으로 조직의 귀속된 진술로 포함시키기 위해 자신에 관한 조직의 발표문을 사용하는 대표적인 예다.나는 나머지 출처들이 그들이 믿을 만한 출처들에 의해 음모 이론가로 간주되고 있다는 것을 분명히 보여주기 때문에 전체 섹션은 불필요하다고 생각한다. 그러나 관련될 수 있는 정보를 포함시키는 것은 해가 되지 않는다.이것은 또한 신뢰할 수 있는 출처가 결론에 도달하기 위해 사용하는 추리를 보여주는 데 도움이 되는데, 이것은 경우에 따라 중요한 편집 고려사항이다.

결론: 이는 사용자가 금지된 주제(정확하고 여기서는 권한이 없는 관리자들 간의 합의 하에)에 대한 보복성 신청이며, 단지 명백한 파괴적 집행 요청일 뿐이며, 주제 영역에 대한 OP의 조치가 전체적으로 파괴적인지는 잘 모르겠지만, 이 요청의 제출은 아마도 OP일 것임을 시사한다.주제 금지는 고려되어야 한다. -bb::kənhnhmez (사용자/say hi!) 22:57, 2021년 6월 24일 (UTC)

쥐자즈1의 성명

여기서 많은 것을 말하거나 여러 편집자의 행동에 들어가지는 않겠지만, BLP위반 의혹은 사실무근일 뿐이다.이 논쟁의 핵심은 문제의 믿을 수 있는 출처들이 그 집단이 음모 이론가들의 집단이라는 것을 명시적으로 진술하기보다는 (어떤 경우에는 다른 믿을 수 있는 출처) 음모 이론가의 한 사람으로 낙인찍혀 있다고 진술하고 있다는 것이다. 그러나 어떻게 하면 그 기사의 사소한 뉘앙스를 그 어떤 식으로도 그 어떤 식으로도 표현할 수 있을 것인가에 대한 논설 토론은 결코 할 수 없다.ns는 BLP 위반으로 간주된다.Zoozaz1 토크 23:17, 2021년 6월 24일 (UTC)

WP:RandomCanadian의 BOOMERang 성명

OP의 차이점은 토크 페이지에서 선의의 토론에 불과하다는 증거가 아니다.우리가 그것을 하는 동안, 아마도 OP에 약간의 부메랑을 던지는 것이 정당화될 수 있을 것이다: 그들은 훌륭한 출처 진술의 기각, 롤백 남용에 대한 의심스러운 주장, 그리고 과학적인 주제에 대해 논쟁하기 위해 대중적인 언론 자료를 사용하는 것을 포함한다.이 모든 것이 COVID 영역에만 국한되는 것은 아니다(예: User_talk의 오프위키 조정의 의심스러운 괴롭힘과 주장 참조).Rp2006#Off-wiki_communications, DR at Talk:핏_bull#"so_위험_there's_the_scientific_literature_on_pit_bulls_has_been_by_money", ...)그것은 (이 의심스러운 보고서와 함께) WP:BATtleground 태도의 가능한 사례로 보인다.적어도 엄중한 경고를 시사하긴 하지만 이 단계에서 주제 금지를 정당화하는 것이 충분한지 잘 모르겠다.랜덤캐나다어(대화/기여) 23:28, 2021년 6월 24일(UTC)

• 이것은 우리가 가식적인 SPA들에 의해 더 많은 물을 더럽히기 전에 마무리할 필요가 있다.랜덤캐나다어(대화/기여) 13:21, 2021년 6월 29일(UTC)

Novm Languageae의 문장

내가 말할 수 있는 한, 시보레씽은 DEART가 음모 이론가라는 주장을 DEART 기사로 편집한 적이 없다.다른 편집자는 그것을 덧붙였고, 그리고 나서 그것은 정상적인 편집/양식/복제 과정의 일부로 나와 다른 편집자에 의해 우호적으로 제거되었다.그 후 시볼레씽은 이 문제에 대해 RFC를 시작했고, 디폴트가 음모 이론가라는 좋은 주장을 내놓았다.Sibbolethink의 주장은 적절하다.그는 CNET 소식통과 인용문을 제시하며 DEART 음모론자들을 다음과 같이 부른다.이러한 비정통적인 접근법은 과학자들과 연구자들에 의해 그들이 미치광이, 폭력배, 음모론자로 낙인찍히는 것을 보아왔고, 그는 다른 설득력 있는 증거를 제시한다.나는 정확히 무엇이 BLP 위반인지 약간 당황스럽다.한 토크 페이지에서 한 조직에 대해 어떤 정보원이 말하는지에 대해 이야기하는 것은 BLP 위반이 아니며, 우리의 BLP 정책에 대한 오해를 보여준다.이것은 WP:CHYBLP의 사례일 수 있다.내가 솔직히 말한다면, 나는 이 AE가 또 다른 "COVID-19의 기원"이라고 믿는다.–Novm Languageae (대화) 23:53, 2021년 6월 24일 (UTC)

홉 개들링의 성명

콘텐츠 분쟁.여기까지 끌고 오는 것은 말도 안 되는 시간 낭비다. --홉 개들링 (대화) 07:02, 2021년 6월 25일 (UTC)

하이페리온35에 의한 성명

나는 이 구체적인 페이지에 나와 있는 이 특정한 문제에 관여하지는 않지만, 지오젠이 미개한, 싸움터 행동을 한 것은 이번이 처음이 아니며, 그들이 논쟁을 '이기기' 위해 노력하는 태도를 보인 것도 처음이 아니라는 점을 지적하고 싶다.

여기서 지오젠은 내가 이미 한 번 대답해 그들에게 그들이 내가 말한 것을 말하고 있지 않다고 말한 후, 내 주장이 무엇이라고 생각되는지를, 매우 거들먹거리는 태도로 내게 설명하려고 한다.그래서 나는 그들에게 내가 그런 말을 하는 것이 아니라고 세 번째로 말하려 했던 실수를 저질렀고, 나는 그들에게 제발 내 입 속에 말들을 집어넣지 말고 그들의 이전 의견을 타진해 달라고 부탁했다.내 구체적인 진술은 누군가가 "내가 한 말을 네가 오해했다"고 말할 때, 내가 한 말이 타당한 제안으로 보이는 것을 즉시 말해서는 안 된다는 것이었다.

이것은 Geosene이 나의 요청에 대한 대답이었다: 아니, 나는 틀리지 않았기 때문에 하지 않을 것이다. 당신의 주장을 좀 더 우아하게 잃는 법을 배워라. 그리고 나는 그것이 내 논평의 의미에 대한 논쟁에서 패배한 것은 다소 신선한 경험이었다고 말해야 한다.

나는 이 편집자가 다른 사람들과 함께 공동 편집을 할 수 있는 능력이 있다고 생각하지 않는다.나는 무엇이 그들의 행동을 자극했는지 모르지만, 대부분의 사람들은 청소년기에 이러한 행동에서 벗어나게 된다.내가 Gejene의 토크 페이지에서 이 문제를 토론하고 해결하려고 했을 때, 내가 한 발 물러서서 "그래, 네 말이 맞아, 정말 내 말이 그 뜻이야"라고 말했을 때, 어떻게 끝날 수 있었을까?이것은 콘텐츠 논쟁이나 다른 의견의 문제가 아니라, 근본적으로 다른 사람들과 함께 놀 수 없는 편집자다.하이퍼이온35 (대화) 18:25, 2021년 6월 25일 (UTC)

박크스터 맨의 성명

원론적인 주장에 대해, 나는 어떻게 한 페이지에 공감대를 형성하려는 시도가 '파괴'로 여겨질 수 있는지 모르겠다.적어도 그 전에 합의가 이루어졌고 사용자는 그것을 준수하기를 거부했다.나는 이 경우에 따라 대답할 가치가 있는 질문이 있다고 생각한다: BLP는 부분적으로 가명성이 있는 사람들에게 적용되는가?좀 더 구체적으로 말하자면, RS를 가지고 있는 (가명성이 있는) 그룹의 일부를 '사기 이론가'라고 한다면, 실명으로 가고 그룹과 관련된 사람들이 정확하게 그런 식으로 기술되지 않는다면 그 주장은 없어져야 하는가?

이 고발은 WP로 보인다.TE. 특히 ANI/ARE에 대한 요청.이는 이러한 종류의 비행으로 자주 비난받고 있는 COVID 관련 기사를 편집하는 사용자들의 좌절감에서 가장 간단히 설명된다.비난을 퍼붓는 사람들과 충분히 논의하려고 노력한 후에, 공식적인 주장을 제기할 것을 강하게 느끼는 사용자들에게 말하는 것은 더 쉽고 덜 지치게 된다.그리고, 많은 경우에 WP는 다음과 같이 한다.부메랑 적용.

@Terjen:나는 AR/E가 승인되고 집행되었다고 했을 때 어떤 형태의 혼란에 대해서도 Sibbolethink에 대한 제재 없이 AR/E를 신청했다고 사용자를 비난하는 것이 이상하다고 생각한다.그것은 관리자들이 이미 그의 행동을 검토했고 아무런 잘못도 발견하지 못했을 뿐만 아니라, 그의 불평이 가치 있다는 것에 동의하고 백과사전을 개선시켰다는 것이다.박크스터맨 (토크) 11:54, 2021년 6월 26일 (UTC)

XOR'easter별 문장

이는 콘텐츠 분쟁이 확대되어 해당 콘텐츠 분쟁이 해결되기 어렵게만 작용할 수 있는 것으로 보인다.콘텐츠 분쟁이 매우 신중한 표현을 필요로 할 수 있는 합법적인 미묘를 포함하는 경우(위 코멘트 참조) 그것은 우리에게 필요한 것과 정반대라고 말할 수 있다.XOR'easter(대화) 20:11, 2021년 6월 27일(UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

방금 다음과 같은 일이 일어났다.

1. Sibbolethink는 RfC를 한 페이지에 열었다. [58]
2. Sibbolethink는 RfC 서열 중에 논의 중인 텍스트를 수정했다[59]
3. Sibbole think는 RfC를 철회하거나 다른 것으로 시작하는 대신 [60]을 닫았다. (RFC 질문은 사람들이 이미 이전 질문 세트에 투표한 후 두 번 변경되었다[61].
4. 그 모든 것은 이 활발한 AE 사건 동안에 일어났었다.

• @Shibbole think.나는 당신의 RfC를 철회할 것을 제안했다. (질문이 변경되어 페이지의 텍스트를 재편집한 후), 그것이 무엇이든 간에 조급한 "합의"로 그것을 닫지 말 것을.하지만 당신은 여전히 자신의 폐쇄를 스스로 되돌릴 수 있고, 이 문제를 해결하도록 권한이 없는 관리자에게 맡길 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:52, 2021년 6월 28일 (UTC) @Shibbole think.좋아, 좋아.나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:48, 2021년 6월 28일 (UTC)

• 어쨌든, 나는 이것이 오염된 RfC라고 생각한다: (a) Sibbolethink가 RfC 결과를 기다리지 않고 RfC에 게시한 문구는 Sibbolethink에 의해 여러 번 다시 작성되었고, (b) 일부 참가자가 이미 투표를 했을 때 RfC의 본문이 두 번 변경되었기 때문이다.

• 그렇게 말하면서, 사람들은 좋은 이유로 RfC 질문을 바꾸었다.프로젝트에서 RfCs(그것뿐만 아니라)를 잘못 사용하는 골치 아픈 패턴이 있다.방법은 이렇다.어떤 주제에 대해 강한 견해를 가진 사람이 몇몇의 로드된 버전의 텍스트를 게시하는데, 이 모든 것은 그 또는 그녀의 POV에 적합하다.평소 주제를 편집하지 않는 의심 없는 사람들이 와서 투표한다.버전 중 하나가 우세하며, POV는 페이지의 합법적인 "협의" 버전이 된다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:13, 2021년 6월 29일 (UTC)

크리스티나의 성명루

6월 24일부터 다음 Diff는 BLP를 위반할 가능성이 있는 것으로 알고 있다. [[62]]우리가 보는 것은 편집자가 특정 구절인 "공상 이론가"를 기사의 바로 앞줄에 삽입하려는 열의다.여기서 시볼레스가 주장하는 바는 "그 기사 어디에선가 DEART를 음모론자라고 불렀다는 것을 언급해야 한다"는 것이 아니다.오히려 그 '우리'(기사를 저술하는 위키백과 편집자를 뜻함)는 이 단체를 음모론자라고 지칭해야 한다.

내가 확인할 수 있는 바로는, 이 집단을 음모론자라고 부르는 출처는 아무도 없었다.게다가, 위키피디아가 그룹을 그렇게 언급하는 것을 정당화하려면, 이용 가능한 출처들 사이에 이 그룹이 음모 이론가였다는 일반적인 합의가 있어야 할 것이다.[지금 상태에서도 그 기사는 가십을 퍼뜨리는 플랫폼 역할을 하고 있는 것 같다; 이 작은 단편적인 기사에는 어디선가 (이름도 없는) 누군가가 그 그룹을 이름이라고 불렀다는 단일한 출처가 포함되어 있다.]

이것이 매우 높은 윤리적 우려가 되는 이유는 DEART 팀의 구성원들이 "명성 있는 연구기관의 최첨단 과학자들"이라고 주장하는 출처를 쉽게 찾을 수 있기 때문이다.분명히, Sibbolethink의 학술 데이터베이스 접근 능력을 가진 사람이라면 누구나 이 그룹의 구성원들이 동료 검토 기사를 발표했고, 연구 경력 등을 가지고 있다는 것을 그들에게 쉽게 알려줄 수 있다.필자는 늘 선의의 자세를 취하려 하지만, 문제의 그룹이 각자의 분야에서 주류 전문가로 구성되어 있고 지속적으로 협력해왔다는 사실을 잘 알지 못한 채 순수하게 다른 편집자들을 모아 '공모 이론가'로 낙인찍으려 했다는 것은 상상하기 어려워 보인다.

'공상 이론가'라고 동의하지 않는 브랜딩 연구자들은 공개 조사 과정 자체를 훼손한다.모두 직접적으로 DEART를 음모이론자이거나 음모이론을 조장하는 데 명백히 관여하고 있다고 주장하는 여러 2차 출처를 (6월 24일 이전에) 제작할 수 없다면, 적어도 BLP 가이드라인의 정신은 노골적으로 무시된 것으로 보인다.BLP는 집단에 덜 많이 쓰이지만 비교적 작은 집단에 속한다.결정적으로, 정체성이 공개적인 회원들 중에는 평판이 나빠질 수 있는 출판된 전문가들이 있다. 위키피디아를 사용하여 피드백 루프를 만들어야 한다.

현재 또는 미래의 연구자 자신으로서(내가 모을 수 있는 것으로부터) 시볼레씽은 연구에서의 기본적인 윤리뿐만 아니라 중립적인 어조를 취하면서 적절한 인용의 프로토콜을 잘 알고 있어야 한다.이런 것들은 위키백과 대학원과 상당히 비슷하다.어떤 미래의 PI나 대학원 고문은 그가 이런 행동에 대해 진지하게 임해야 할 것이다.다른 말로 하면, 그는 멍청이가 아닌 것처럼 보일 것이다. 그는 확실히 더 잘 알고 있다.크리스티나루 (토크) 05:13, 2021년 6월 29일 (UTC)

Sibbole think에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 콘텐츠 분쟁이고, 그것들은 AE에서 해결된 것이 아니라 합의된 논의에 의해 해결된다.그것은 지금 열린 RfC를 통해 이미 진행되고 있다.나는 어떠한 행정 조치도 필요하지 않다고 본다.세라핌블레이드 05:46, 2021년 6월 25일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

에차 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Tayi Arajakate(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:11, 2021년 6월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에차 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13:15, 2021년 6월 16일 그들은 뉴스 속보 전용 기사 The Wire(인도)에 세 줄로 된 섹션을 만든다.그 추가는 전적으로 경찰 계좌에 근거하고 있으며, 편집되어 있으며, 많은 낮은 품질의 원천을 사용하고 있다.나는 이 덧셈을 응축하여 낮은 품질의 원천을 제거하고 그것을 한 구역 아래로 이동시킨다.
2. 15:17, 2021년 6월 16일 그들은 즉시 그것을 되돌리고 Talk에서 토론을 시작한다.와이어 (인도) § 화이트 워싱.토론에서 WP는 다음과 같이 설명한다.ONUS 및 해당 버전에서의 적절한 가중치 및 프레젠테이션과 관련된 문제.그러나 그들은 결국 모든 것을 무시하고 어떤 출처를 RS로 간주해야 하는지에 집착하게 된다.나는 결국 그들의 추가사항을 이유로 삭제하게 된다.
3. 18:09, 2021년 6월 16일 그들은 즉시 그것을 되돌리고 나의 토크 페이지에 템플릿을 남긴다.나는 그들이 포함에 대한 합의를 이루어야 할 책임이 있고 의사소통이 필요하다는 것을 언급하면서 그것에 다시 회신한다.그들의 추가는 나중에 다른 편집자에 의해 다시 제거된다. 이 편집자는 그들이 시간이 나면 RfC를 시작할 것이라는 의견을 그들에게 2021년 6월 16일에 말하도록 촉구한다.

이 만남에 이어 나는 그들의 다른 공헌을 몇 가지 살펴보기로 결심하고, 아이러니하게도 우타르 프라데시 경찰 기사에서 문제 많은 편집들을 찾아낸다.

1. "부패와 위법행위"라고 불리는 이 전체 섹션은 2020년 9월부터 2021년 5월 사이에 만들어졌고 WP의 다중 위반을 포함한다.BLPCRY는 눈에 띄지 않는 가해자와 피해자를 똑같이 지명하고 특정인이 유죄판결 없이 범죄를 저질렀다고 위키피디로 진술하는 장소다.나는 특별편에서 그 부분을 청소해야 했다.Diff/1028876153.
2. 나는 또한 그들의 대화에 2021년 6월 16일, 21:12에 대한 그들의 답변이 "나는 경찰을 박살내는 것에만 관심이 있다"고 말하는 메시지를 남겼다.."

1. 12시 57분, 2021년 5월 22일. 독창적인 연구와 서투른 소싱으로 채워진 우타르프라데시 경찰 기사에 "야다비화"라는 구절이 추가되었는데, 경찰 내 야다브(민족/카스트 그룹)의 수가 증가하여 무법행위를 유발하고 범죄자를 돕고 있다고 하는 경우가 적지 않다.
2. 15시 45분, 2021년 5월 24일 1차 제거 후 복구.그들은 또한 자신을 되돌린 사람을 본떠 만든 것이다.
3. 21시 15분, 2차 제거 후 2021년 6월 16일 복구.그들은 또한 자신을 되돌린 사람을 본떠 만든 것이다.나는 이 후에 덧셈을 제거한다.그들의 복원은 우리의 이전의 모든 대화와 통신 후에 발생한다는 점에 유의하십시오.5월 22일 이후 이 기간 동안 그들은 토크 페이지 토론을 시작하려고도 하지 않는다.
4. Talk에 추가된 이슈에 대한 자세한 설명이 포함된 섹션을 작성한다.Uttar Pradesh 경찰은 § "야다비화"를 거기서 ping하고 있지만, 그것은 단지 그들에게 2021년 6월 17일 03:19, The Wire (인도)의 기사에 대한 RfC를 시작하도록 유도하는 것으로 보인다. 그것은 본질적으로 나에 대한 불만이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안의 임의적 제재에 대한 경고를 받은 경우, 2020년 8월 14일 16시 4분.

편집자 고발에 의한 추가 의견

위의 두 기사 외에 나는 다른 기사에 대한 그들의 기여도를 확인하지 않았다.편집자는 위키피디아에 1년이 조금 넘었는데도 여전히 기본적인 정책과 생식을 파악하지 못하고 있으며, 그들은 정책을 읽지 않는 것 같기도 하고, 신경도 쓰지 않는 것 같다.그들의 의사소통은 단지 회피와 공격일 뿐이며, 비난과 부적절한 템플리트들이 있다.이 보고서의 날짜와 시간은 IST에 있다.타이이 아라자카테 02:11, 2021년 6월 17일 (UTC)

SPI에 대해서는 결론을 내리지 못했으며, User talk에서 논의 내용을 확인할 수 있다.타이이 아라자카테/오어치브."SP Eatcha" 계정은 이 계정 뒤에 있는 사람일 가능성이 높으며, 현재 얼마 동안 돌아다니고 있고 관련이 없을 가능성이 가장 높다.타이이 아라자카테 08:19, 2021년 6월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/1028963604

에차 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에차별 성명

우타르프라데시 경찰서에서 내 행동에 대해

• Uttar_Pradesh_Police#Police_and_misconduct에 있는 대부분의 내용은 내가 추가했다.
• 나는 믿을 만한 출처를 사용하려고 노력해왔고 대부분의 경우 "알려졌다"라는 단어를 사용했다.그러나 인도에는 믿을 만한 소식통이 2개뿐이며, 우리는 다른 소식통에 대해서는 논의한 적이 없다.
• UP 경찰의 야다비화에 대해서는 [나의 토크 페이지 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Eatcha&oldid=1028977450] 및 [jstor https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=Yadavisation]을 참조하십시오.나는 구글 검색보다 JSTOR 검색/구글 북에서 더 많은 소스를 사용했어야 했다는 것을 인정한다.

와이어(인도)에서의 내 행동에 대해

• 마지막 세 섹션은 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Wire_(India)&oldid=1028946432에서 읽어 보십시오.
• 위키피디아는 2개의 인도 뉴스 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 나열하고 있으며, 두 뉴스 출처 모두 이 문제를 논의한다.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Peennie_source

-- Eatcha 05:14, 2021년 6월 17일 (UTC)

누군가가 방금 양말 계정을 만들었음사용자:SP Eatcha of me and reverted the attuser

• 나는 그 계정을 보고했고 WP를 요청했다.양말, 나, 고발자(Tayi Arajakate) 및 사용자:평균과는 거리가 멀다.우리 중 한 명일 겁니다. -- 에차 06:53, 2021년 6월 17일 (UTC)
• 또한 사용자:Tayi Arajakate는 양말질하다가 잡혔다. 위키백과:Sockpuppet 조사/Pali Upadhy/Archive.

BRD에 대한 확인/사과

• WP를 위반하지 말았어야 했다.BRD. 실수를 인정하고 사과한다. -- Eatcha 05:03, 2021년 6월 18일 (UTC)

WP 위반을 자제하겠다는 분명한 약속:BRD

• 나는 WP 위반을 자제할 것을 약속한다.다시 BRD. ----- Eatcha 05:06, 2021년 6월 18일(UTC)

당신의 이전 행동이 잘못된 이유를 설명하는 진술의 줄

• 믿을 수 있는 소스를 사용하지 않아 실수를 했고, 믿을 수 있는 소스를 사용하지 않은 이유는 리스트를 확인하지 않았기 때문이다.
• 나 역시 나의 추가에 대한 합의를 구하라는 요청을 받고 3RR을 사용하여 나의 편집이 최종 버전인지 확인했을 때 RFC를 열지 못했고, 마침내 RFC를 열었을 때 그것은 중립적이지 않았고 고발자의 편집 목록이었고 왜 그가 편견을 가졌다고 생각하는지 알 수 있었다.
• "경찰을 박살내는 것만 신경 쓰는데...", 이런 말을 쓰지 말았어야 했다.나는 여전히 경찰을 좋아하지 않지만 다시는 이런 문구를 사용하지 않도록 노력할 것이다.
• 경찰서의 차별에 관한 기사에 두 번째로 되돌아갔을 때 실마리를 열었어야 했다.그리고 위키피디아에서는 신뢰할 수 없다고 여겨지는 출처 대신 학술지 출처를 사용했다.

향후 분쟁 편집을 어떻게 처리할 것인지 명확히 함

• 다른 편집자가 편파적이라고 의심될 때는 반드시 중립적인 RFC를 열 것이다.
• 나는 내가 이번에는 정반대의 행동을 했다는 것을 인정한다.
• 억울하게 돌이켜지고 있다고 느끼면 3차 의견을 묻고 인도 관련 게시판에 글을 올리겠다.
• 위키피디아에 대한 기사를 1년(2022년 7월까지) 동안 편집하지 않을 것이며, 영어 위키피디아에 대한 기사를 편집하는 휴식을 취하고 있다.이렇게 오랫동안 기사를 편집하지 않으면 다시 정책을 깰 리가 없다.어쩌면 내가 받으려고 했던 제재보다 더 길어질지도 몰라, 나는 선의에 대한 제재를 자인하고 있어.다른 계정이 있는 경우 사용자:디엔에이펫, 나는 이 계정을 스스로 부과한 제재를 피하기 위해 사용하지 않을 것이다.만약 내가 이 자기 성찰 기간 동안 어떤 기사라도 편집한다면, 너는 나를 방해할 수 있다.
• 나는 진심으로 너의 용서를 구하고 네가 나에게 또 다른 기회를 주기로 결정하기를 바란다.

-- Eatcha 19:43, 2021년 6월 18일 (UTC)

드레이아에 대한 에차 반응

• 왜 내가 응답하지 않았지?

>> 고발자와 두 번째 편집 분쟁을 원하지 않았다.그리고 나 역시 더 와이어(인도)에서의 분쟁에 더 집중되어 있었다.

• "여기서 놀고, 어려운 곳에서 놀고 싶다면 적어도 협공하는 척은 해야 할 것이다."

>> 제거에 이의를 제기할 생각은 없었으며, 더 많은 출처를 찾아볼 수도 있었다(JSTOR 링크 참조).

• 그리고 정말로, 어떤 종류의 증거도 없이 비난의 비난을 철회하는 것은 괜찮지 않다.

>>내가 직접 만든 것은 하나도 없다.나는 내가 어떤 곳에서는 '알려진'이라는 단어를 썼어야 했고, 인도 신문의 '신뢰할 수 없는' 것보다는 유명한 저널의 기사를 썼어야 했다는 데 동의한다.

잠시 소강상태를 보인 후 우타르 프라데시는 다시 무법의 영역으로 빠져들었고, 그것은 야다비화라고 더 잘 알려진 공격적인 호의주의와 통제되지 않는 카스트리즘으로, 상황을 책임지고 있는 경찰력에 있다.

— w:The Sunday Guardian, article link

즈즈즈즈 성명세서

사용자:SP Eatcha 계정은 Tayi Arajakate가 제안하듯이 트롤 조-job이며, 여기에 어떤 영향도 끼치지 않게 할 것이다. --zuzz 09^(talk):41, 2021년 6월 17일 (UTC)

• 내가 봤는데 아무 관련도 없어?그 내용을 삭제한 드라이브 바이 계정이 두 개 있는데 내가 살펴봤지만 아무 소용이 없었다.Drmies (대화) 15:46, 2021년 6월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

에차 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 에차씨의 반응은 편집 전쟁을 다루지 않는다.두 경우 모두 Eatcha는 WP와 결별했다.BRD. 그들의 과거 편집 전쟁에 대한 인정과 다시 그것을 자제하겠다는 분명한 약속이 없다면, 주제 금지가 적절한 것 같다._signed, Rosguill^talk 19:27, 2021년 6월 17일(UTC)

  에차, 다시 자제하겠다는 분명한 약속에 의해, 나는 당신의 이전 행동이 왜 잘못되었는지 설명하고, 내 제안의 반복이 아니라 앞으로 어떻게 분쟁 편집을 처리할 것인지에 대해 명확하게 설명하는 성명서의 선에 따라 더 많은 것을 의미했다.만약 당신이 좀 더 생산적으로 참여하겠다는 설득력 있는 약속을 할 수 있다면, 나는 아마도 이 때 필요한 것은 기록된 경고뿐이라고 생각한다._signed, 로스길 15:59, 2021년 6월 18일 (UTC)

• 에차, 왜 그 야다비제이션에 대한 긴 게시글에 응답하지 않았지?여기서 놀고, 어려운 곳에서 놀고 싶다면 최소한 협공하는 척이라도 해야 할 것이다.이제 다른 편집 내용을 살펴보려고 하는데, 이 문제는 상당히 골치 아픈 일이며, 특히 지금부터는 사용자:타이이 아라자카테(Tayi Arajakate)는 꽤 정확해 보이는데, 이는 (몇 군데를 살펴본 결과) 상당히 충격적이라는 것을 의미한다.그리고 정말로, 어떤 종류의 증거도 없이 비난의 비난을 철회하는 것은 괜찮지 않다.Drmies (대화) 2021년 6월 19일 16:00 (UTC)
• 로즈길, 너의 요청에 대한 위의 답을 설득력 있게 찾을 수 있을까?어떤 경우든, 이것은 아마도 닫힘, 기록된 경고 또는 그 밖의 다른 형태의 것이어야 한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 16:41, 2021년 6월 26일(UTC)

  세라핌블레이드, 나는 합리적인 대답을 얻기 위해 얼마나 많은 노력을 했는지, 그리고 아이러니하게도 사이트를 편집하지 않겠다는 약속을 포함하는 것에 대해 걱정된다.후자는 솔직히 형식적인 제재를 피하기 위한 시도로 보이지만, 공약한 자체 제재가 내가 제안할 수 있는 것보다 길다는 점에서 복잡하지만, 이 제도를 이용하려는 시도가 아닌 경우에는 그 기간이 표준제안을 만족시키기에 충분할 것이다.따라서, 나는 tban을 더 짧게 시행하는 것이 적절할 수 있다고 생각하고 있다(예를 들어, 1개월), 에차(Eatcha)는 그들이 편집으로 복귀하기를 원할 때를 선택할 수 있다._signed, 로스길^talk 16:56, 2021년 6월 26일 (UTC)

  나는 그것이 합리적이라는 것을 알 수 있다.바라건대 그것이 끝나기를 바란다; 만약 그렇지 않다면 우리는 좀 더 엄격한 것이 필요하다는 것을 알게 될 것이다.세라핌블레이드 17:24, 2021년 6월 26일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Srijanx22에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 10:39, 2021년 7월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스리얀x22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:20, 2021년 7월 03일 "근대적인 학자적 자료로 업데이트"를 주장하는 동료 검토 저널의 결과를 변경하고 삭제하는 한편, 완전히 인용될 경우 다른 전투를 참조하는 잘린 인용구를 사용한다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.
2. 05:29, 05 2021년 7월 05 대화 페이지에 우려가 있다고 주장하는 빈칸 결과 필드
3. 14:07, 2021년 7월 05 2차 diff와 동일
4. 10:24, 06 2021년 7월 6일 두 번째 디프와 동일
5. 14:40, 2021년 7월 5일 동료 검토 저널이 "저품질 출처"라고 주장하며, 기사와 무관한 인용문을 제공한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

@신데렐라157:토크에서 자세히 설명하였다:기사의 주체가 사라가리 전투라는 사라가리 전투#인포박스 전투, 그것이 기사의 이름이기 때문에 상당히 명백하게.시크교도 21명이 압도당하기 전에 끝까지 싸워 21명이 모두 전사하고 공격자들이 전초기지를 점령한 최후의 스탠드 전투를 일컫는다.그 결과에 대해 아무런 논쟁도 없고, 만약 모든 수비수들이 죽고 전초기지가 잡히면, 어느 쪽이 이겼고 어느 쪽이 졌는지가 꽤 확실하기 때문에 그럴 수도 없었다.주장된 논쟁은 "장교들과 남성들은 지금 52시간 동안 무장되어 있었고, 실제로 쉬지 않고 50시간 동안 그들의 자리에 있었다"와 같은 인용구를 포함한다. 사라가르히와 카바고아리 요새를 공격한 적은 마무자이스, 알리 켈스, 알리 셰르자이스였다"고 말했다. 이 인용문은 전혀 아무것도 아님을 증명한다.

@Rosguill: 사라가르히 전투의 결과에 대해 학문적인 논쟁은 절대 없다.그 결과는 거의 교과서적인 예로서, 하늘이 푸른 것을 인용할 필요가 없다(인용이 있어도).21명의 인도 군인 대 수천 명의 아프간 부족민들 간의 전투가 있었다.인도 군인들은 모두 전초기지를 지키다가 전사했는데, 이 전초기지가 공격자들에게 잡혔다.그 결과에 대해 상상할 수 있는 도전은 있을 수 없는 일인데, 어떻게 아프가니스탄의 승리 외에 다른 것이라고 생각할 수 있겠는가?도전을 받은 유일한 방법은 며칠 후에 일어난 전혀 다른 전투를 가리키는 인용구를 사용하는 것이다.기사의 리드, 인포박스, 본문 등은 모두 어떤 전투가 언급되고 있는지 정확히 밝혀 정확한 날짜와 각 군대의 각각의 장점을 알려준다.또한 WP에 의해 "피러릭 승리"와 같은 용어의 사용은 구체적으로 더 이상 사용되지 않는다.MILMOS#INFOBOX. FDW777 (대화) 17:29, 2021년 7월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[64]

Srijanx22에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스리얀x22 성명

인디언 디펜스 리뷰가 블룸스베리 출판사보다 신뢰도가 높지 않은 것은 장황한 일이 아니다.그것은 이미 작년에 WP에서 합의되었다.인도 디펜스 리뷰가 인도와 관련된 전투에서 신뢰할 수 없다는 RSN.[65] 그리고 [해당 기사 indiandefencereview.com/spotlights/rezang-la-stands-out/0/]가 전 군인이 사내 출판사를 이용하여 작성한 것이라면, 그것은 이미 명백해야 한다.

전반적으로 이것은 콘텐츠 논쟁이지만 FWD777은 WP를 만들려고 하고 있다.24시간 이내에 3회 회전을 하여 분쟁 매개변수를 다시 추가하고 피상적인 편집 요약을 제공한 후 POINT.그것이 실패했을 때, 그는 이 위원회를 내용 논쟁에서 승리한 것으로 오용하고 있는 것처럼 보인다.이름은 이 편집 요약을 참조하여 "인도 승리"가 추가되고 있다고 거짓으로 주장하는 내용을 참조하십시오.나는 이미 내 수정 사항을 토크 페이지에 뒷받침해 주었고, 그 기사가 이미 말한 바와 같이 복수전이 모두 이 주제와 연관되어 있다는 사실을 증명했고, 나는 이 보고서가 제출되기 전에 그것을 했다.[66] 그러나 FWD777은 대화 페이지에 출처를 잘못 알려주고 주의 깊게 읽어보려 하지 않았다.토크 페이지의 이 편집은 그가 자신의 주장에 대해 틀렸다는 것을 인정한다는 것을 충분히 말해준다.Srijanx22 (대화) 13:03, 2021년 7월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Srijanx22에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 가장 최근의 논쟁 이전의 페이지 역사를 보면, 나는 "아프간 승리"와 "인디안 승리"와 "아프간 승리"와 "아프간 피릭 승리"의 일부 변형인 "아프간 승리"와 같은 인포박스 결과 매개변수에 대한 어떤 안정적인 현상 파악에 대한 압박을 받는다.따라서 관련자 모두가 벌이는 편집전쟁이 과도하고 서툰 형태였지만, 안정적인 현상유지의 모호성은 완화요인이며, 현시점에서는 페이지가 완전히 보호되어 있어 추가 제재가 필요하지 않다고 생각한다.참고로, Srijanx22 연계 RSN 토론은 내가 알기로는 인도 디펜스 리뷰에 대해 단 한 명의 편집자만 의견을 가지고 있으며, 그 출처의 적합성에 관한 의견 일치를 확립하는 데는 미치지 못한다._signed, Rosguill^talk 21:17, 2021년 7월 8일(UTC)

  FDW777, 내 감각은 이 의견의 불일치가 어디서 비롯되었는지가 꽤 확실하다; 학계 RS는 이 전투를 아프간군에 대한 피러식 승리로 해석할 수 있다. 이것은 특히 우리가 "피러식"과 같은 예선전을 포함시키는 것에 대해 동의한다는 것을 고려할 때, 특히 무엇이 유화시키는가에 의해 더욱 더 진흙탕이 되어버린, 이 전투는 아프간군에 대한 승리 또는 패배로 해석될 수 있다.아르스는 인도 역사학에서 사르가히 전투에서 사자성어를 하고, 그것을 다음 전투의 맥락에서 승리로 제시하는 경향이 있다.그 내용에 관해서는, 나는 당신의 주장에 공감하고 있으며, 당신이 더 강력한 주장을 했다고 믿는다.하지만, 당신의 입장에 반대하는 편집들은, 내가 보기에, 제재를 정당화할 만큼 충분히 파괴적이거나, 강압적이지 않다._signed, Rosguill 19:49, 2021년 7월 11일 (UTC)

• 나는 Rosguill의 의견에 동의하는 경향이 있다.아무도 여기서 훌륭해 보이지 않지만, 근본적인 문제는 콘텐츠 논쟁이며, 페이지를 보호하는 동안 해결될 수 있기를 바란다.관련자들이 합의에 이르지 못할 경우 분쟁 해결을 더 많이 활용하고 되돌리기 버튼을 덜 활용하십시오.세라핌블레이드 04:49, 2021년 7월 9일(UTC)
• 나는 일부 편집 전쟁을 제외하고 이것은 내용 분쟁처럼 보이며 편집 전쟁은 임의의 제재 없이 해결되었다는 것에 동의한다.Hut 8.5 14:39, 2021년 7월 18일(UTC)

어필유저

3Kingdoms(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 3Kingdoms(토크) 01:47, 2021년 7월 19일(UTC)

제재항소

당신은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 페이지와 토론에서 무기한 금지된 주제인데, 대체로 이해된다.

[67]에서 부과된, [68]에서 기록된, 아랍-이스라엘 분쟁 주제에 대한 주제 금지

제재를 가하는 관리자

뉴스링거 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[69]

3Kingdom별 문장

나는 다른 사용자와의 토론을 올바른 방법으로 처리하지 않고 편집-워링에 임했다.나는 이 주제에 대해 내가 편지에 따르려고 하는 1rr가 있다는 것을 알고 있다.주제 금지에는 동의하지 않지만, 나는 내 자신에게 호의를 베풀지 않았고 금지령을 받아들였다.나는 편집에 복귀한 후 지난 한 주 동안 누군가와 논쟁을 벌이거나, 왜곡된 편집이나 냉정을 잃지 않았다고 생각한다.그래서 나는 이 주제를 철회하고 싶다.만약 당신이 현재 전면적인 폐지가 불가능하다고 느낀다면 그것은 적어도 광범위하게 해석되는 것에서 줄어들 수 있을 것이다.3킹덤 (대화) 01:47, 2021년 7월 19일 (UTC)

나는 내 자신을 방어하기 위해 편집 전쟁을 한 적이 없다.사실 나는 모든 사람들에게 토크를 요청했다.맥미킨에 관해서 그 문제는 다른 편집자에 의해 나에게 유리하게 재논의되었다.하나는 수많은 비 계정 사용자들의 변화에 대처해야 한다.마지막으로 이 글을 쓴 사람은 과거에 나와 논쟁을 벌였고 잠재적인 편견을 가지고 있다.고마워. 3킹덤 (대화) 14:21, 2021년 7월 19일 (UTC)

또한 아퀴리온의 불평은 내가 3rr을 깨뜨리지 않았다는 것이고, 내가 1r의 주제에 대해 누구의 요구도 없이 혼자 지나갔다는 것을 보았을 때, 3RR은 네가 그것을 깨뜨리지 않았다면 3RR이다.그들의 논평의 요점을 정말 모르겠다.또한 만약 사람들이 내가 그것을 완전히 폐지해서는 안 된다고 느낀다면, 그것은 단지 시사문제와 해당 주제에 관한 사람들에게만 적용되는 것으로 격하될 수 있을 것이다. 그러나 역사 페이지에 허용된다.고마워 3Kingdoms (대화) 18:57, 2021년 7월 19일 (UTC)

과거에 나와 논쟁을 벌인 적이 있는 그것을 아무 이유 없이 꾸미는 누군가가 그것이 꽤 무의미하다고 주장하지는 않았다.또한 사용자:"응축" 발언에 대해 불평하는 나블레지는 꽤 부자다.또한 제재를 정당화하는 규칙을 어기지 않는 것을 알고 나서 금지하기를 원하는 것은 꽤 어리석은 짓이다.또한 나는 왜 GN이 주제 금지 이전부터 편집 요약을 언급했는지 잘 모르겠다. 나는 이미 해당 사용자에게 화가 났다는 것을 인정했고, 따라서 너무 강해서 말을 하지 않고 있다.그리고 내가 돌아온 이후로 그런 페이지를 편집하지 않았는데 왜 AP2를 꺼냈는지 이해가 안 가.마지막으로, 나는 우리가 위키의 충고를 따르고 더위를 식히지 않는 기간을 갖는 것이 Aquillion과 Nableezy의 경우에 나쁜 피의 가능성이 있는 편집자들에게 가장 좋을 것이라고 생각한다. 3Kingdoms (대화) 00:15, 2021년 7월 20일 (UTC)

뉴스링거의 성명

나블레지 성명

당신은 이 모든 편집-워링 블록과 금지 후에 실제로 편집-워링에 대한 우리의 정책을 읽고 계속하지 않을 것이라고 생각할 것이다. 그래서 만약 당신이 (sic)보다 2r를 어기지 않았다면 3RR을 잘못 거들떠보지도 않았을 것이다. 그들의 논평의 요점을 정말 모르겠다.이 사용자가 편집 전쟁에 대한 정책을 내부화할 때까지 편집에 제한을 받아야 한다.IMO의 올바른 제한사항은 지속적인 편집-경전 및 파괴적 편집에 대한 사이트 금지 사항이지만, 제한을 없애는 것은 오히려 잘못된 방향이다. nableezy - 23:17, 2021년 7월 19일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

3Kingdoms의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론

• 컨텍스트에서 이 항목 금지는 반전 및 1RR 위반에 대한 것이었다.앞서 3킹덤이 이 주제 금지(불완전하다는 이유로 편견 없이 폐쇄)를 호소했을 때 불과 며칠 뒤 또 다른 1RR 규제를 어겨 1주일 전에 돌아온 금지령으로 제재를 받았다.또한 (1RR/3RR을 위반하지는 않지만), 3킹덤은 현재 세틀러 식민주의, 데이비드 스탠나드, 숀 맥미킨에 대한 편집 전쟁을 벌이고 있으며, 세틀러 식민주의에서는 1RR 위반을 피하기 위해 자기반복해야 했고, 1일 제한에 불과 몇 분밖에 지나지 않은 또 다른 반전이 있었다.그들은 일반적으로 1RR 위반으로 금지를 받고 돌아온 이후 크게 반전을 했다. --조 (대화) 02:16, 2021년 7월 19일 (UTC)

3Kingdoms의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• TBAN은 그대로 있어야 한다고 생각해.아퀴리온의 코멘트를 바탕으로 최근 3킹덤의 편집 이력을 살펴봤는데, 아퀴리온의 오른쪽 - 3킹덤이 AP2(DS가 활성화된 또 다른 논쟁의 주제 영역)에서 마이너 편집 전쟁에 돌입하고 있다.이 편집 요약에서 표현된 태도 또한 편집 전쟁을 둘러싼 우리의 규칙과 기대를 그들이 따를 수 있다는 확신이 나를 정확히 채워주지는 않는다.나는 데니스 브라운이 지난 번에 3킹덤이 여기 있었을 때 옳았다고 생각한다 - 주제 금지는 단지 이슈들을 다른 영역으로 이동시켰다.만약 그들이 다른 논쟁적인 주제 영역에서 잘 행동하지 못한다면, 나는 논쟁적인 주제 영역에서 기존의 금지령을 해제할 충분한 이유가 없다고 본다.만약 사람들이 정말로 그들에게 약간의 로프를 주고 싶다면, 나는 0RR 제한을 받는 이 주제 영역에서의 편집을 허용하도록 설득될 수 있지만, 나는 그것이 효과가 있을 것이라고 별로 확신하지 못한다.GeneralNotability(대화) 02:54, 2021년 7월 19일(UTC)
• 3RR은 자격이 아니다.최근 저강도 편집전쟁은 그 자체로 제재가 필요한 수준까지 오르지는 않았지만, 나는 이 호소를 받아들일 마음이 내키지 않는다._signed, Rosguill 22:24, 2021년 7월 19일 (UTC)
• 일반적으로, 주제 금지는 편집자가 다른 주제 영역에서 생산적으로 편집하는 능력을 증명할 수 있을 때까지 유지되어야 한다.이런 일은 아직 일어나지 않았다.– bradv^🍁 15:08, 2021년 7월 22일(UTC)
• 나는 기꺼이 로프를 0RR 제한으로 줄 것이다.GN처럼 나는 그것이 효과가 있을지 확신이 서지 않는다.—발레 (대화) 15:14, 2021년 7월 22일 (UTC)
• 아직이요.들기 전에 다른 부분에서 깨끗한 모습을 보고 싶다.선장Eek ⚓ 01:58, 2021년 7월 24일 (UTC)

Popsmokes38 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:13, 2021년 7월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

팝스모크스38 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:생활인용 전기의 조정/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 6월 29일, 13:59, 6월 29일 빌라왈 부토 자르다리(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)에서 "논란" 섹션을 추가했는데, 이 섹션은 참조되지 않은 부정적인 논평 외에도 빌라왈 부토 자르다리를 언급하지 않은 여러 참고문헌을 인용하고 있다.당신은 또한 NSA가 그의 어머니가 검은 은행 계좌에 대해 이야기하는 것을 녹음한 것이 그녀의 아들에 대한 어떤 직접적인 관련성이 있는지 궁금해해야 한다.
2. 14:03, 2021년 6월 29일 같은 글에서 유기견들이 물린 것을 미친 듯이 엄청난 양의 사례라고 설명하는 텍스트를 추가했다.
3. 03:51, 2021년 7월 5일 "더 많은 철자 오류가 고정되어 있다"고 주장하며 성을 지정된 이름으로 변경
4. 04:05, 2021년 7월 5일 잘못된 이름 변경을 반복하도록 전쟁 편집
5. 01:21, 2021년 7월 14일 불량 참조 "논란" 섹션 복구
6. 01:53, 2021년 7월 15일 잘못 참조된 "논란" 섹션 복구
7. 19:54, 2021년 7월 15일 "논의" 섹션의 잘못 참조된 단락 복원
8. 2021년 6월 24일, 14:38, 24 나와즈 샤리프(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기)에서, 그가 파키스탄의 세 번째 총리라는 언급조차 하기 전에, 첫 문장에 "예고된 범죄자"라는 말을 덧붙인다.
9. 15:00, 2021년 6월 24일. 같은 기사에서 샤리프의 재산의 대부분은 그의 철강 건설 사업에서 비롯된다. 샤리프의 재산의 대부분은 참조 없이 돈세탁에서 비롯될 수 있으며, 기사 본문에도 언급되지 않았다.
10. 13:16, 2021년 6월 29일 이전 변경 내용을 반복하기 위한 전쟁 편집
11. 13:21, 2021년 6월 29일, 참조되지 않은 청구권이 추가되는데, 이는 종종 돈 세탁업자들이 사용하는 전술이기 때문에 돈을 추적하여 범죄의 잘못을 간증할 수 없다.
12. 02:56, 2021년 7월 6일 이전 변경 내용을 반복하기 위한 전쟁 편집

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 기사 토크 페이지나 사용자 토크 페이지에 게시한 적이 없다.누군가가 며칠 동안 토론할 필요성을 느끼지 못한다면 표준적인 관리 조치로서 아마도 끈덕지게 차단될 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Popsmokes38 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Popsmokes38의 문

피케라이의 성명

Popsmokes38은 WP를 게시함으로써 빌라왈 부토 자르다리의 BLP를 명백히 위반하고 편집했다.인용에 의해 입증되지 않거나 부분적으로 입증되지 않은 OR 진술은 MOS를 무시했다. 예를 들면 1, 2, 3, 4, 5, 6. 나는 Popsmokes38에게 토크 페이지에서 토론하도록 두 번 요청했지만 소용이 없었다.7월 6일 FDW777은 여기에 재량적 제재 경보를 발령했다.또한 이 편집 요약에서 BLPVio가 되돌아오는 동안 이 편집자는 나를 유료 에이전트라고 불렀다.피케라이 (대화) 05:14, 2021년 7월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Popsmokes38 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이런 편집의 상당 부분은 편집자가 7월 6일 임의제재를 인지하기 전에 이뤄졌다.즉, 그 후 여러 가지가 발생했으며, BLP 기반에서 이미 반대되는 자료를 다시 삽입하기 위한 편집 전쟁으로 구성되었고, BLP에 배치하기에는 완전히 부적절했다.나는 또한 이 편집자의 이러한 이슈들에 대한 토크 페이지 소통이 완전히 부족한 것에 대해 매우 걱정된다.Popsmokes38은 이미 BLP 위반으로 36시간 동안 차단되었지만, BLP 주제 금지 또한 순서가 잡혔다고 믿는다.세라핌블레이드^{Talk to me} 15:18, 2021년 7월 18일(UTC)

  나는 또한 변명의 여지없이 차단하는 것에 반대하지 않을 것이다.세라핌블레이드 16:22, 2021년 7월 19일(UTC)

• 총체적이고 지속적인 대화 페이지 참여 부족을 고려할 때, 나는 그들이 지금까지 편집한 내용이 BLP와 인도-파키스탄 양쪽의 태도를 배반한다는 것을 염두에 두고, 그들이 어떻게 반응하는지에 따라 부과된 제한사항과 함께 조건부 미봉쇄가 뒤따르는 것이 적절하다고 생각한다._signed, Rosguill 20:09, 2021년 7월 18일 (UTC)
• 이 사람이 아직 대화 페이지를 발견하지 못했을 가능성이 있고, 그렇게 짧은 블록을 알아차리지 못했을 수도 있다.나는 기사 공간을 피하는 것이 좋은 단계가 될 수 있다고 생각한다. 만약 그들이 기사 토크를 발견하기 전에 기사 토크를 발견하게 된다면.—발레 (대화) 15:19, 2021년 7월 22일 (UTC)
• 나는 참여의 부족과 이 행동이 계속 되고 있다는 사실을 고려할 때 제안된 방어벽에 동의한다.32개의 대화 페이지 메시지로 남겨졌는데, 만약 그들 중 아무도 눈치채지 못했다면 그건 그들의 잘못이다.Hut 8.5 17:38, 2021년 7월 22일(UTC)
• 2021년 3월 2일 창간된 팝스모크스38은 213개의 편집으로 모두 기사(토크 페이지 댓글 없음)에 올라 있다.응답이 없는 이 보고서는 2021년 7월 20일 편집본과 결합되어 관리행위로써 무기한 블록이 적절하다.또는 무기한 BLP 주제 금지 AE 제재를 적용할 수 있다.이 문제를 매듭짓자. 그래서 나는 그들이 적절하다고 믿는 대로 행동할 수 있어 행복하다. 그렇지 않으면 나는 약 24시간 안에 끈덕지게 BLP 주제 금지로 문을 닫을 것이다.조누니크 (대화) 02:14, 2021년 7월 24일 (UTC)