위키백과:중재/요청/강제/아카이브273

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

John2510에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Struthous Bandersnatch (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log) 02:09, 2020년 10월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존2510 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBBLP:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 19:42, 2020년 10월 12일 이 원본에서 복사한 vis copyvio, 아카이브
2. 12:27, 2020년 10월 13일 사용자 토크 페이지를 통해 이 ARE 문제가 공개되었다는 통지를 받은 후 카피비오 재도입
3. 19:26, 2020년 10월 12일 소스를 삭제한 후 19:42에 별도로, 2020년 10월 12일 소스로부터 지원받았던 문구를 삭제한다(및 카피비오 도입, 후자는 위와 동일).
4. 2020년 10월 12일 19:30, 편집 주석을 사용하여 소스 삭제소스는 리차드 사건을 언급하지 않고 내가 직접 편집 코멘트를 통해 (SCOTUS 결정) 사건의 전문과 연결된 출처를 지적한 후, 왜 출처가 문장 내용을 지지한다고 생각했는지 이유를 설명하는 장문의 설명을 곁들인 기사토크 페이지에서 같은 말을 했다.y 나는 그것이 단순히 문장의 참고자료로 남겨진 나머지 출처를 복제한 것이 아니라, 그들은 오늘 12:27, 2020년 10월 13일 다시 같은 출처를 삭제했고, 앞의 목록 항목에서 언급된 두 번째 출처와 함께 편집 코멘트 시토크(See talk)를 삭제했다. 출처의 말이 아니다. 나중에 분석할 수 있는 출처가 없음.(카피비오 복원의 일부로서, 후자는 위와 동일)
5. 22:33, 2020년 10월 12일 앞의 목록 항목에서 제시된 두 디프 사이의 세 번째 편집도 내가 SCOSTUS 결정의 전체 텍스트와 연결되었다는 것을 지적하는 편집 코멘트로 복원한 후 소스를 삭제하는데, John2510의 편집 코멘트는 내 자신의 것을 무시하고 다시 주장함 삭제된 소스는 이 사건을 언급조차 하지 않는다, alo.네 말이 맞다고 하지만 기사 토크 페이지에서 더 자세히 설명하기 전에 말이야.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2020년 6월 2일, 18:03, 2일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전에 어떤 제재가 있었는지 모르겠다.이전 카피비오 사례가 있는지 모르기 때문에 CCI에서 제출하지 않았다.

나는 아주 최근에 우리가 갈등을 겪었던 기사 토크 페이지에서 이 편집자와 대화한 적이 없다.상황이 점점 더 화기애애해 지는 것 같았지만, 그 때 나는 그들의 첫 번째 기사 중 하나가 문장을 다시 쓰는 데 있어 명백한 편의성을 위해 카피비오를 도입했다는 것을 알았다. 즉, 문장을 다시 쓰는 데 있어서, 그것을 실행하는 사람들이 테일러와 그녀의 남자친구를 겨냥하도록 한 특수성의 결여를 주목했다.nvolve는 확고하게 성립되지 않았고, 그 주요 용의자와 공범자가 이미 경찰에 구금되어 있었다. 를 어긴 것은 문장 부호 및 디프와 출처 사이의 간격과 동일하며, 나머지 문장은 그 외에 유사하다.

따라서 이것은 AE 토크 페이지의 어딘가에 들어맞는 것 같다. 금지령은 위키백과의 목적, 기대되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 않는다.다른 AE 알림과 달리 이 알림은 즉각적인 보고를 요청하는 것이 아니라 WP:카피비오는 단순한 정책이 아니라 "법적 고려가 있는 위키피디아 정책" 이 내용을 제출하고 ARE의 판단에 맡기겠다.

전면 공개를 위해 수정된 원문을 작성했고 카피비오를 수정하기 위해 원문 그대로 복원했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2020년 10월 13일

요한2510호 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

존2510년 성명

이 대량 편집에서 Struthious Bandersnatch는 Richards 사례에 대한 참조와 완전히 OR로 보이는 분석을 포함했다.그의 출처를 검토하면서, 나는 그 사건을 언급하는 것조차 찾을 수 있었고, 워싱턴 포스트의 별도 의견 진술에서 나온 어떤 것에서 특징짓기로서 그렇게 했다.출처로부터의 특성화는 편집자의 지적과는 전혀 달랐다.짤막한 진술을 잘못 표기했다는 비난을 받기보다는 사소한 구조 변경만 하는 기사의 진술을 활용했다.공평하게 사용할 수 있는 범위 내에서 잘 어울리는 것 같지만, 다른 편집자가 다르게 느낀다면 다른 편집자를 초대해 패러디한 것이다.물론 그는 여기 오는 대신에 그렇게 할 수도 있었다.존2510 (대화) 12:52, 2020년 10월 13일 (UTC)

나는 이 보류 중인 조치를 보기 전에 본문을 복구하고 그 본문을 대화에서 공정하게 사용했다는 것을 주목했다.나는 지금 중재 결과가 나올 때까지 그것을 삭제했다.존2510 (대화) 12:59, 2020년 10월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Struthous Bandersnatch의 문장

위키프로젝트법의 일원이자 중재집행기관의 Awaren™이라는 14년 가까운 편집자가 아니라 AE 표기가 붙은 기사에 그 일을 더 나아가서 했다면, 이 일이 내게는 빠르게 해결되는 작은 사건처럼 느껴질 것이다. topic=blp . --진실성 𝔹andersnatch ͡ 02:23, 2020년 10월 13일(UTC)

• 존2510은 이제 아무런 패러프레이싱이나 재작성 없이 카피비오(copyvio)를 복원했다. --진실성 𝔹andersnatch ͡ 12:53, 2020년 10월 13일(UTC)
  • 공정한 사용은 WP에 대한 즉흥적인 변명이 아니다.시간을 절약하기 위한 표절; 그것은 오늘 앞서 기사 토크 페이지 교환에서 지적한 바와 같이 저작권이 없는 내용을 표시하여 출처에 귀속시키는 것을 포함한다. (편집:나는 타임 스탬프에 근거하여 여기 당신의 논평이 내 논평보다 몇 분 앞서 있다는 것을 주목한다.)당신이 표절한 출처는 뉴욕 매거진인 반면 워싱턴 포스트에 정밀한 언급도 덧붙였기 때문에 더욱 오해의 소지가 있다.지난 14년 동안 이런 일을 몇 번이나 하셨습니까?
    또한, 당신의 표현에서 볼 때, 당신이 그 문제에 대해 명확하지 않을 수도 있지만, 이것은 당신과 나 사이의 의견 불일치에 대한 중재가 아니다; "적용"은 내가 2008/수정된 2015 WP의 위반에 대해 이 보고서를 작성했다는 사실을 의미한다.당신이 상기 디프에서 목표3000에 의해 올해 6월 당신의 사용자 토크 페이지에서 공식적으로 경고를 받은 ARBBLP 결정은 우리가 편집해 온 기사인 Breona Taylor의 Shooting of Breonna Taylor에 의해 그 토크 페이지 상단에 있는 공지 아래 포함된 것으로 표시된다.
    사용자 대화 페이지에 대해 말하자면, 카피비오를 복원하기 10시간 전에 위에 링크된 디프트에서 이 토론을 하도록 경고했었습니다.
    존2510은 여기서 범위를 넓혔기 때문에, 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 일반적인 편집 과정과 관련이 있는 것으로 보이는 기사를 편집하는 데 있어서 적어도 두 가지 다른 측면들이 있다.
    1. 한 번의 편집에서 하나의 편집 주석 논거를 사용하여 개별적으로 소스를 삭제한 후, 후속 편집에서 원본이 지원하는 콘텐츠가 지원되지 않는다고 주장하는 편집 주석을 사용하여 삭제한 경우
    2. 내가 내 자신의 편집 코멘트와 인용 자료를 직접 언급했다는 기사 토크 페이지에서 지적했음에도 불구하고, 그들은 그 코멘트가 참고한 진술을 뒷받침하지 않는다는 편집 코멘트의 근거를 가지고, 그 자체로 반복해서 소스를 삭제했다.
    나는 위에 나의 앞의 두 점을 보여주는 차이점을 추가했다. 그러나 만약 그 부분들이 수정되지 않은 채로 남아있어야 한다면, 그들은 내 진술에 동반하기 위해 이곳으로 옮겨질 수 있다.
    출처를 면밀히 살펴본 후 카피비오와 함께 덮어쓴 원문을 쓰는 방식에 약간의 가벼운 SYNTH가 있었을지도 모른다는 것을 인정하겠다.그러나 물론 중재 집행 기관과 WP에 모두 포함된 기사에서 저작권 침해를 통해 표절을 정당화하는 것은 결코 아니다.BLP 정책, 출처와 기만적인 게임 및 코멘트 편집. (또는 편집 코멘트, 기사 토크 페이지, 사용자 토크 페이지별로 이 ARE 문제가 논의했다는 내용을 저작권 침해라는 통보를 받은 후 카피비오 재도입)
    @Seraphimblade:나는 "인식"에 새겨진 대문자와 상표의 상징을 미개한 스나크로 의도한 것이 아니라 지나가는 데 있어서 약간 유머러스하게 의도한 것이다. 나는 그 공식으로 나를 지칭했다.하지만 그것이 부적절하게 가혹하거나 ArbCom과 ARE가 하는 일을 가볍게 여기는 것 같다면, 나는 그 경고를 받아들이고 사과한다.이 포럼이나 AE 마크 기사에 실린 나 자신의 행위는 존2510의 것과 마찬가지로 정밀조사에 적합하다.
  • @Seraphimblade: (및 다른 관리자들) 제대로 이해하기 위해 내가 물어봐야 할 것 같아. 사실 나는 한 번의 1RR 위반을 근거로 ARE에 서류 제출을 한 적이 있는데, 최종 결과는 편집자가 무기한 차단되었다는 거야.비록 이것은 토크 페이지 통지가 특별히 이 게시판에서 즉시 보고하도록 요구하는 기사들 중 하나에 있었다.카피비오 같은 법적인 문제가 정말 덜 중요한가? (편지 편집: 여기 보고하는 결정에 있어서 덜 중요한가? 나는 존2510이 내가 여기서 내놓은 것에 대해 막아야 한다고 말하는 것이 아니다.)
    특히, 이전 행동에 근거하여 이 사용자는 위키피디아를 대신하여 저작권 침해를 다시 저질렀으며, 저작권 침해로 인해 전체 사전 카피비오 콘텐츠의 일시적 삭제를 암시하는 편집 코멘트를 다시 한 번 하는 대신, 다시 한 번 자신의 저작권을 침해하는 것으로 간주하는 것에만 동의하였다.왁자지껄한 소리. 일단 그들이 여기서 대응해야 한다는 것을 분명히 받아들였었다.기꺼이 다른 곳으로 갔겠지만, CCI는 내가 초창기 보고서에서 말했듯이, 확립된 반복 카피를 위한 것으로 보인다. --진술한 진실된 𝔹andersnatch ͡ 18:17, 2020년 10월 13일 (UTC)

John2510에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 양쪽의 경고가 여기에 정돈되어 있다고 생각한다.존2510에게 있어서 당신의 편집은 실로 출처를 직접 복사한 것이었으며, 직접 인용문으로 표시되지 않았고 출처에 적절히 귀속되었다.표절에는 "공정한 사용"이 없으며, 인용 부호를 넣지 않고 직접 인용 부호를 사용하는 것이 바로 그것이다.저거는 다시는 하지 마세요.Struthous Bandersnatch의 경우, AE에 오지 않고도 해결될 수 있었던 하나의 희망이며, AE에서 향후 파일을 작성한다면, 여기서 "Aware™"를 사용하는 것과 같은 스나크는 전혀 적절하지 않다.네가 해야 할 말을 정중하고 명료하게 진술하고, 불평은 버려라.그 외에는 어떤 조치도 필요하지 않다고 본다.세라핌블레이드 17:12, 2020년 10월 13일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

콜랴 버터넛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 10:11, 2020년 10월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

성 관련 논란

• 게이머게이트 재량 제재
• "장기적인 분쟁으로 야기되는 혼란의 확산을 통제하려는 지역사회의 광범위하고 합리적인 시도가 실패했을 때, 위원회는 최후의 수단으로 백과사전의 추가 피해, 편집 환경 및 지역사회에 대한 혼란을 방지하기 위한 강력한 조치를 채택하도록 강요받을 수 있다"는 것으로 충분하다.
• 재범주의
• 배틀그라운드 행위
• Decorum 부조화, 괴롭힘, 시스템 게임

아메리칸 폴리틱스

• 재량적 제재

살아있는 사람들의 전기

• 재량적 제재

갈등 영역 내에서 편집자들은 백과사전을 교란하지 않도록 세심하고 건설적으로 편집하며 다음과 같은 작업을 할 것으로 예상된다.

1. 위키백과의 목적을 준수한다: WP:5P4 의견 일치를 구한다.
2. 적용 가능한 모든 정책 및 지침을 준수하십시오. WP:시민성 2. (d) 거짓말, WP:노콘센서스, WP:교란;

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

모든 5가지 차이점은 BLP의 성 비위 의혹에 관한 내용과 관련이 있다. (WP:ARBG, WP:ARBLP) Diff 4 및 5도 WP:ARBAPDS

그 증거는 더 큰 조작 패턴과 WP의 하이라이트를 보여준다.인신공격의 부수적인 일부와 함께 합의에 대항하여 분쇄한다.

(특정O의 말은 노란색으로 되어 있다.

AE 사례 2020년 9월 13일 이후 확산

1) 07:47, 2020년 9월 16일 WP:노콘센서스, WP:방해하다

2) 07:53 - 20:38, 2020년 9월 16일 WP:노콘센서스, WP:방해하다

3) 2020년 9월 18일 12:58, WP:시민성/거짓말, WP:노콘센서스, WP:방해하다

AE 사례 2020년 10월 2일 이후 확산

4) 2020년 10월 7일 11시 50분 WP:시민성/거짓말, WP:노콘센서스, WP:방해, WP:개인적

5) 14:56, 2020년 10월 7일 WP:시민성/거짓말, WP:노콘센서스, WP:방해, WP:개인적

이전 관련 제재의 차이

1. NeilN의 2017년 4월 22일 사용자:JFG는 형편없는 편집 풍토에 기여하는 파괴적인 행동의 패턴으로 묘사되었다.[6]
2. Awilley의 2018년 8월 19일: SpecificO는 Anti-Filibuster, Faircy in Reporting, No personal comments 및 User:Awilley/특별 재량권 제재 기간 1년.
3. 2014년 4월 22일 PIRECTO의 편집 및 전기 기사에 대한 토크 페이지 논평이 기사 주제를 노골적으로 조롱한 사례를 포함한 행동.[7] (오스트리아 경제).

이전의 관련 AE 경고의 차이

1. 2018년 5월 20일 TonyBallioni가 기록한 경고: SpecificO는 위키백과 편집자들이 기대하는 행동 기준을 상기하며, 향후 이를 따르지 않을 경우 AE에서 이 실에 따른 제재로 이어질 가능성이 높다고 경고했다.
2. 세라핌블레이드의 2020년 4월 9일 기록 경고: SERaphimblade: SIFTYO는 토크 페이지는 기고자가 아닌 기사 내용을 논의하기 위한 것임을 상기하고, 기사 토크 페이지에서 다른 편집자에 대해 개인적인 의견을 계속하는 것은 제재를 초래할 수 있다고 경고했다. (SIFTYO는 사용자 토크 페이지가 이 경고에 의해 가려지는 것을 알고 있다.)[8])
3. GoldenRing의 2017년 11월 15일 기록 경고: SpecificO는 함께 편집하고 선의로 행동하라는 경고를 받는다.

이전의 관련 ANI 경고의 차이

1. 2014년 9월 14일 SPECIALO는 그러한 반공산주의 행위가 사이트 금지로 이어질 수 있다는 경고를 받는다; 3) 사용자:SpecificO는 또한 IBAN이 일반적으로 증가하는 블록에 의해 제어되지만, 커뮤니티 사이트-반 구현에 이미 매우 근접해 있었기 때문에 "봉투를 밀어내는 것"은 받아들여지지 않을 것이며, 사이트 금지 논의로 매우 빠르게 이어질 수 있다고 경고한다.

이전 관련 블록의 차이

1. 2013년 12월 1일 NuclearWarpare는 "매력 없는 편집 환경 만들기"를 위해 48시간 동안 SIFTERITO를 차단했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• WP에서 불만 사항 제기:WP용 AE:ARBAPDS, WP:ARBBLP 및 WP:2020년 9월 8일 ARBGG, 아래 참조.

편집자 고발에 의한 추가 의견

SpecificO는 Vanamond93에 의해 2020년 9월 13일에 마감된 나에게 AE 요청을 가져왔는데, 그 요청은 사용자 중 한 사람의 일반적인 행동을 보고 더 넓은 AE 요청을 하고 싶은 사람이 있다면, 그들은 자유롭게 할 수 있다는 것이다. (지금 그렇게 한다.)그 사건은 SIRECTIONO가 트랜스 공포 언어를 무기로 사용했으며, 주제에 대한 광범위한 경험에도 불구하고 무지를 가장하여 그것에 대해 거짓말을 해왔다는 것을 보여주었다.[10] 위에서 본 바와 같이, 이 사건 이후 그들은 곧바로 그들의 교활한 행동을 계속하기 시작했다.

SpecificIO의 행동은 처음부터 정직하지 않았다. 나는 그 증거가 그들이 사용자로서 잠시 편집 경력을 쌓기 시작했다는 것을 보여준다고 믿는다.케빈4762는 사소한 콘텐츠 분쟁에 대해 논쟁했다.[11] SPECIALO는 시간이 갈수록 솔직해지지 않고 오히려 더 음흉해졌을 뿐이다.

아지즈 안사리에서의 SIFTYO와의 같은 ONUS/Consensus 분쟁이 아직도 내 감시자 명단에 남아 있는 유일한 정치 기사 중 하나인 줄리안 어산지에서도 일어나고 있는 것이 의아하지만, (전술 이외에는) 우연이라고 생각한다.비록 나는 그들이 컨센서스 필요 DS에 결함이 있다고 주장하는 것에 주목한다.그것을 방해하지 말자; 행정가들은 이미 이 제재를 해석했다.[12]

이 모든 것은 빙산의 일각이다; WP의 장기적인 행동을 요약하는 데는 5가지 이상의 차이가 필요하다.실리온. (안사리 분쟁에서만 관찰한 것의 겉만 긁었을 뿐이다.)이제 나는 실사를 했다는 이유로 스토킹이나 복수를 했다는 비난을 받을지도 모른다.내가 실제로 원하는 것은 사람이 소송 담당자나 형사, 위키피디아 전문가일 필요 없이 평화롭게 몇 개의 기사를 몇 개 수정할 수 있는 것이다.나는 그것이 무리한 요구라고 생각하지 않는다.

"순정적인" 부정직한 편집자 같은 것이 있는가?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림 디프프

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

레비비히 성명

어산지가 이런 '구체적인 방어'를 했다는 것은 논쟁의 여지가 없는 주장이 아니다.'스웨덴-차르-are-a-pretext for extredradition' 주장은 어산지가 자신의 변론에서 제1의 주장을 펴는 것과 같다.수년간 상위 RS에 널리 보고되었다.예를 들어, 지난 AE에서도 논의되었다.발행된 본문은 적어도 18개월 동안 기사의 선두에 있었다[20].그 이전에는 4년 이상 패러프레이드 버전이 선두에 있었다[21].그것은 BLPVIO가 아니다; 어떤 편집자가 기사에서 어떤 내용을 삭제하도록 허용하고 다른 모든 사람들이 그것을 다시 넣기 위해 공감대를 형성하도록 강요하는 것은 이치에 맞지 않는다.또한 피고의 변론이 어떻게 과도할 수 있는가?어떻게 BLP 피험자의 POV가 중요한 관점이 아닐 수 있는가?나는 솔직히 FRURED 반대 의견이 어떤 장점이 있다고 보기 힘들다.이런 기사를 편집하는 것은 실망스럽다; Specifico는 단지 그 구절을 삭제하기 위해 토크 페이지에 제안만 했어야 했다.그것이 제거되고 그 책임이 재결재되어야 한다고 주장하는 것은 방해가 된다, 그것은 멋지지 않다, 그렇게 심하게 편집된 페이지에서 수 년 동안 선두에 있었던 어떤 것에 대해서가 아니다.Lev!vich 22:45, 2020년 10월 13일(UTC)

@Kolya Butternut: FWIW, 4월 AE는 AE 보고서 서식의 좋은 예일 수 있다.앞선 2주와의 6차분+해설이 거의 없는 전월과의 2차분이다.(해설자가 스스로 말을 하지 않으면 아무에게도 말을 하지 않고 설명이 필요할 경우 설명될 수 있다)이 섹션의 하단에 있는 8개의 디프는 Awilley에 의해 5개의 코멘트로 증류되었는데, 각 코멘트는 이 보고서에 있는 어떤 코멘트보다 "더 나쁜" 코멘트였고, 그 5개의 코멘트는 기록된 경고에 해당했다.Lev!vich 05:45, 2020년 10월 15일(UTC)

@Kolya Butternut:당신이 질문한 이후 5가지에 대한 나의 의견은 다음과 같다: #1과 #2는 오랫동안 지속되어 온 내용 삭제 문제; 모두들 Specifico가 그것에 대해 틀렸다는 것에 동의하는 것 같다.그것은 제재할 수 없다; 그것은 실수다, 그러나 그것은 "수준"이 아니다.공공 기물 파손과 같은 의도적인 붕괴도 아니고 반복적인 붕괴도 아니고, 즉, 지난 2주간의 Specifico가 오랜 시간 동안 콘텐츠를 삭제한 사례(다른 3개 구절)와는 다르다.만약 그랬다면 제재가 가능했을 겁니다.만약 그것이 다시 일어난다면 그것은 제재될 수 있을 것이다.그러나 이번 한번은 아니다; 그 행정관은 그가 틀렸다고 말했고, 그 두 가지 차이점은 그것으로 끝이다.#3: 서명 부족에서 의도에 대해 많은 추론을 하고 있다.I agree with El C's take on this. #4 (specifically "Too bad that Thuc would take advantage of Awilley's tireless volunteer efforts and attention to continue his crusade for this bit of self-serving Assange propaganda") and #5 ("Thuc pins us to the lowest rungs of Graham's triangle, repeating his POV ever more insistently") are uncivil, but fewer a지난 AE의 5가지 미개한 논평보다 덜 엄격한 성질의 것.내가 보기에, 만약 이 보고서가 4번과 5번뿐인데 당신이 방금 "그가 아직 하고 있어..."라고 말했다면, 아마 빠른 제재로 끝날 것이다.하지만 만약 그 보고서가 5분 안에 행정관이 읽고 소화할 수 있는 것이 아니라면, 그것은 아마 제재로 끝나지 않을 것이다.그건 행정부에 대한 노크도 아니고, 다만 한 사람이 생각해 봐야 한다면, 다른 사람이 일방적으로 그것에 대해 행동하기 전에 다른 사람이 먼저 생각해야 한다고 생각할 것이고, 그 사실을 알기 전에 모든 사람이 그것에 대해 생각하고 행동하지 않고 있다가, 그리고 나서 그들은 그것에 대해 말하기 시작하는데, 2주일이 지나고 누가 더 이상 똥을 주는지, 모두들 지칠 대로 지칠 뿐이다.모든 생각과 이야기로부터 d.세상에는 두 가지 종류의 집단 결정이 있는데, (1) 어느 누구도 동의하지 않을 것이라고 확신하면서, 그것을 일방적으로 실행할 정도로 분명한 종류와 (2) 이루어지지 않는 종류다.레브!vich 07:24, 2020년 10월 15일(UTC)

@Kolya Butternut:나는 당신이 위키피디아에는 존재하지 않는 정의의 유형을 추구하고 있다고 생각한다: 자원봉사자들의 상대적인 정의와는 반대로, 정부가 제공하려고 노력하는 절대적 정의.편집자 A라는 이름의 문제 편집자가 있다고 가정해 보십시오.그리고 당신은 편집자 B, C, D(일반 편집자, 관리자, Arb, 누구든)가 편집자 A를 조사하기 위해 그들의 자유시간(X)을 얼마만큼 소비하고 그 후에 그들이 무엇을 하기를 원하는가(Y)? 그리고 잠재적인 백래시/컨시퀀스(Z)를 다루길 원하는가?그리고 그들은 왜 이렇게 해야 하는가?그들은 비용 X를 Y의 이익과 Z의 위험과 균형을 맞출 것이다.만약 X가 5시간이라면, 당신은 빌어먹을 필요가 있고 Z는 0이 되어야 한다.만약 X가 5시간이고 Y가 움푹 패이지 않고 Z가 적어도 5시간은 더 들게 된다면...아무도 거기에 가입하지 않을 겁니다.나를 포함해서, 나는 이 특정한 문제에 내가 신경쓰는 만큼 많은 시간을 보냈다.나도 대체로 네 말에 동의해. 하지만 네가 X/Y/Z 비율을 맞추지 않으면 바뀌지 않을 것 같아.베스트 오브 럭:-) 레브!vich 08:10, 2020년 10월 15일(UTC)

Wugapodes별 문장

나는 내가 권한이 없는 행정가라고 믿지 않는다. 그래서 나는 여기서 의견을 말할 것이다: 제발 뭔가를 해라.6개월 전 일방적인 해결책을 강요하려 했던 '특정O/콜랴 드라마'에 싫증이 났고, 이제 지긋지긋지긋하다.며칠 전 또 다른 포럼에서 콜랴는 8살짜리 특별기구에 대해 제재 조치를 취하려고 했는데, 그것은 믿을 수 없을 정도로 투명한 낚시 여행이었다.여기서, 제재를 정당화할 수 있는 유일한 두 가지 차이점은 4와 5뿐이며, 그것조차도 정확히 설득력이 있는 것은 아니다.물론 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하며, SPECIALO는 내가 몇 달 전 이 일에 연루되었을 때 처음 알게 된 콜랴의 미끼와 함께 콜랴를 지칭하기 위해 그것을 "우연히" 사용해 왔다.

이것은 피곤하고 우리는 그것을 멈추기 위해 필요하다.콘텐츠가 개선되었는가?이러한 논쟁들이 더 많은 편집자들이 참여하도록 부추겼는가?관리자가 이러한 분쟁을 처리하는 데 소비하는 시간이 잘 사용되고 있는가?글쎄요.부메랑을 던지거나, 양가에 수두를 던지거나, 뭐 그런 것을 던지지만, 꽤 분명한 경고는 아무것도 하지 않고 있다. 01:17, 2020년 10월 14일 (UTC)

@Kolya Butternut: IP 주소를 계정에 연결하기 위해 8년 된 편집본을 가져오는 것은 WP에 들어가기 때문에 크게 우려된다.GOADING영토.SPI에서 리드 섹션을 단순히 읽기만 해도 WP에 굵은 글씨로 표시된 당신의 행동을 단념했어야 했다.SPI: CheckUsers는 극히 드문 경우를 제외하고는 개인 정보 보호 정책에 따라 IP 주소를 가진 계정을 공개적으로 연결하지 않는다.그러니까 당신이 지시를 읽지 않았거나 무시했거나 둘 중 어느 쪽도 당신이 논쟁하는 다음 편집자를 우연히 내보내지 않을 거라고 확신하지 못하네.애초에 절대 꺼내지 말았어야 했기 때문에 여기서 꺼낸 것이 적절했는지는 별로 상관하지 않는다.그것은 서로에 대한 당신의 건강하지 못한 집착의 증가를 보여주며 왜 관리자들이 이 상황이 계속 악화되기 전에 조치를 취해야 한다고 생각하는지를 보여준다.20:49, 2020년 10월 14일 (UTC)

@Kolya Butternut:SPI 사건을 잘못 말하고 있어. 농담이지?그 페이지의 제목은 SpecificO이고 당신은 말 그대로 리포트에서 17번 이름을 붙였다.내가 아닌 세 사람은 그 보고서가 어떻게 그들을 걱정했는지에 대해 언급했는데, 그 중에는 당신이 제기한 8살짜리 분쟁의 일부인 한 사람이 포함되어 있었다.거기서 나온 논평에서, SpecificO는 그것이 겉보기에는 그럴듯해 보이는 호킹의 패턴의 일부라고 주장했다.당신이 왜 다른 편집자를 지리학적으로 가능한 IP주소에 연결하려고 하는 것이 문제인지 이해하지 못하는 것처럼 보이는 것이 바로 내가 왜 당신이 SIREFTO와 상호작용을 해서는 안 된다고 생각하는 이유다.지난번 내가 당신에게 정책을 설명하려고 했을 때 우리의 상호작용을 고려해 볼 때, 나는 이것을 더 이상 설명하고 싶지 않다.너와 SIRECTO는 몇 달째 그 일을 해왔고, 너희의 상호 적대감은 심각하게 고조되었다.나는 당신을 돕기 위해 온 것이 아니다; 나는 지역사회가 당신이 SIFTIFTIONO만큼 많은 역할을 하고 있는 혼란을 멈추게 해달라고 요청하기 위해 여기에 왔다. 2020년 10월 14일 (UTC)

MONGO별 성명

(이것은 이 SpecificO에 관한 마지막 AE 문장의 복사 붙여넣기입니다.아무것도 변한 것이 없고 또 잘 되었으니, 지난 4월부터 여기 내 포스트가 있다.)

SPECIALYO의 파괴적인 전쟁터 행동의 일부를 억제하기 위한 이전의 노력에서, 2018년 8월, AWilley Administrator는 SpecificO가 주제 영역에 계속 기여할 수 있도록 고안된 몇 가지 전문화된 American Politics 2 재량적 제재를 가했지만, 여기에서 논의된 것과 같은 보다 엄격한 행동 기준 하에서 SPECIALYO는 n이었다.이 제재에 대해 기뻐했지만 그들은 그 당시 행정관 비쇼넨과 드라미스의 지지를 받았다.이번 제재는 1년 동안 지속될 예정이었지만 다소 화가 난 SICTIONO는 2019년 3월까지 돌아오지 않고 6개월 동안 거의 즉각 편집을 중단했다.그러한 제재는 단지 순간의 열기에만 적용되는 것이 아니라, 내가 제공한 링크에서 위로 스크롤하는 것만으로 SIFTTO의 대화 페이지 토론에서 일부 내용을 볼 수 있다.6개월 안식년을 자행한 이후 개선된 점은 없었나?내가 볼 수 있는 것은 하나도 없다.

• [22] 개인화 논쟁, 인격살해, 왕따.
• [23] "안녕 어니.자신이 좋아하는 폭스뉴스를 받을 수 있는 장소에서 건강하고 안전하게 보호받길 바란다."그들이 대화하고 있는 사람이 폭스뉴스의 감시자라고 생각한다는 것을 나타내는 의도적인 모욕이다. 이것은 그들이 살고 있는 곳에서는 그 채널을 이용할 수 없다고 주장하는 에르니의 즉각적인 반응에 의해 거절당했다.
• [24] "체중을 통과할 수는 있지만 그렇다고 해서 이곳 폭스 뉴스 팬 몇 명이 걸어다니는 토크로 우리를 꼼짝 못하게 하지는 않을 것"이라고 말했다.개인화 논쟁, 인물 암살, 왕따.
• [25] "Awilley, 당신의 반응은 커뮤니티와 AE 과정의 핵심 이슈를 다루지 않고 매우 이기적이고 편리한 것으로 읽힌다.당신의 말은 솔직하지 못하거나 너무 순진해서 당신은 이 미국 정치 기사에서 장기간 휴직할 필요가 있다.마찬가지로, 위의 스누그스와의 협상은 제재의 위협을 받아 편집자를 괴롭혔던 것처럼 보여서 AE나 ARBCA의 조사를 피할 수 있다."그 코멘트는 여기 SIRECTO의 토크페이지에서 회신되었다.--MONGO (토크) 02:51, 2020년 10월 14일 (UTC)

이 논평은 여전히 다른 편집자들을 대상으로 하고 있으며, 수많은 분야에서 합의에 이르기 위한 선의의 노력을 저해하고 있다.편집자에 대한 코멘트를 하지 말라는 최종 경고와 함께 최소한 90일 AP2 주제 금지를 강력히 권고한다.--MONGO (talk) 02:51, 2020년 10월 14일 (UTC)

조셉 경의 진술

(SpecificO에서 복사 붙여넣기)SpecificO가 지난 주에 AE로 최근에 가져왔다는 점에 유의하십시오.

SpecificO는 DS를 반복적으로 위반했으며 American Politics 기사와 관련 토크 페이지에서 일반적으로 파괴적인 편집자다.나는 이곳의 행정관들이 미래의 혼란을 막기 위해 필요한 모든 수준에서 시행에 집중해야 한다고 생각한다.나는 [모두가]로부터의 추가 경고가 SIRECTIONO의 행동을 어떻게든 변화시킬 것이라고 기대할 근거는 없다고 본다.친애하는 관리자들에게:우리의 자원 봉사 관리자들이 이 기사들을 순찰하는 것은 충분하지 않다.그리고 나서 비관리자 편집자들이 명백한 위반 사항을 보고하는 데 시간을 할애할 때, 그들의 보고서는 AE에서 긴 드라마 스레드와 광범위한 호소와 반박과 변곡으로 끝나게 된다.나는 AP2 결정에서 Arbcom이 요구하는 고조되고 있는 제재를 AE가 수행하는 것이 더 좋은 모델이라고 생각한다.조셉 경 03:30, 2020년 10월 14일 (UTC)

JZG의 성명

이것은 WP에 가깝다.부메랑 영토.우리는 당신이 당신의 콘텐츠 분쟁을 "이기기" 위해 여기 있는 것이 아니며, 고대의 경고와 분쟁의 채굴은 당신이 적절한 사례가 없다는 것을 알고 있다는 것을 암시한다.나는 자발적으로 이것을 철회하고 조정을 요청하거나 RfC를 만들 것을 제안한다.가이 (도움말! - 오타?) 21:58, 2020년 10월 13일 (UTC)

Levivich는, 누군가의 부인들이 어떻게 부당한지에 대해, 모든 믿을만한 출처가 X라고 말하고, 대상자가 Y라고 말하면, 어떤 논평 출처가 Y를 대상에게 귀속시키지만 그것을 지지하지는 않는 경우, 우리는 선두에 X라고 말하고, 몸 안에 Y를 메모한다.늘 그래왔다.가이 (도움말! - 오타?) 00:15, 2020년 10월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

야, 이 보고서는 너무 통렬하고, 직관에 반하는 방식으로...나는 그것을 훑어보느라 정말 애를 먹었다.맨 아래 줄:나는 최근에 행동할 수 있을 만큼 터무니없는 것을 발견하지 못했다.내가 간단히 언급할 사항 중 하나는 강제 BRD가 그것보다 우월하다는 것에 대해 Awilley와 동의하지 않는다는 기록에 대해 언급하면서 Consensus가 요구하는 논쟁이다.어쨌든, 그러한 경우, 나는 SIFTERIO가 매우 잘못되었다고 믿는다 — WP:사일런스가 필요한 컨센서스에 적용된다.오랜 기간 동안 작성된 텍스트를 해당 제한사항의 적용을 받기 위해 명시적인 합의가 필요하지 않다.마찬가지로 오랜 시간 동안 지속된 텍스트가 제거되거나 수정되고 그 변경에 대해 이의를 제기하지 않는 경우, SINSILY에 따라 새로운 합의가 된다.그러나 만약 반대 의견이 있다면, 그 제한은 효력을 발생하게 되고, 명시적인 합의는 삭제나 수정을 위해 필요하게 된다.요약하면: 나는 일반적인 방법으로 해결되어야 하는 편집상의 충돌을 본다.그리고 앞서 언급한 SIRECTO 부분에 대한 컨센서스가 요구하는 오류가 OP에 의해 "거짓말"이라고 불리고 있지만, 나는 그 비난의 근거가 없다고 본다. 어쨌든, 그들이 실수를 하는 것에 반대하여 누군가가 거짓말을 하고 있다는 것을 어떻게 증명할 수 있는가?부메랑의 순서는 아니라고 생각하지만, 나는 OP가 다른 AE 보고서를 제출하기 전에 몇 가지 다른 AE 보고서를 예로 보라고 경고하고 싶다.왜냐하면 이것은 문제가 있는 보고서이기 때문이다.El_C 03:15, 2020년 10월 15일 (UTC)

콜랴 버터넛, '그것' 사건은 이미 탈주하라는 경고와 함께 해결된 것으로 알고 있다.서식에 대해서는 미안하지만, 나는 이 문제에 있어서 너를 직접적으로 도와줄 수 없어.그러나 학습 곡선은 여러분의 경험의 편집자에게 그렇게 가파르게 진행되어서는 안 된다. 다시 말하지만, 사물의 감각을 얻기 위해 무작위 AE 보고서 몇 개를 보십시오.El_C 04:06, 2020년 10월 15일(UTC)

Kolya Butternut, 나는 가장 약한 증거를 뽑지 않았다. 반대로, 나는 가장 강력한 증거를 뽑았다."크리켓"은 끔찍한 위반에 관한 한 거의 효력이 없다.어리석고, 옹졸하고, SICTIREATO의 신용에 대한 것은 아니지만, 제재를 정당화하는 것과는 거리가 멀다."그것" 사건에 대해서는, 나는 그것을 재조사하고 싶지 않지만, 이렇게 말할 것이다: 나 자신을 위해서, 나는 또한 그 납득할 수 없는 것에 대한 SIFTIFTO의 설명도 발견했다.만약 내가 먼저 봤더라면, 나는 그들을 막았을 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 WP가 말한 예라고 생각하기 때문이다.PACT가 적용된다.그러나 그 사실을 알기 전에 경고가 내려져서 그냥 내버려 두었다.El_C 04:30, 2020년 10월 15일 (UTC)

나는 정기적으로 사례를 검토해 보지만 이 포럼에 자주 참여하지 않는다.그러나 만일 당신이 세 가지(게메르게이트, BLP, 미국정치2)가 아닌 한 가지 중재사건을 근거로 사건을 제시했다면, 콜랴, 이것은 훨씬 더 분명한 삭감이 될 것이라고 말하겠다.한 사건에 근거한 강력하고 심도 있는 차이점을 제시하기 보다는 서로 다른 중재 사건을 다루는, 받아들일 수 없다고 판단되는 편집에 대한 여러 가지 증거를 종합하는 것은 이것을 평가하는 것을 어렵게 한다.여기서 표현된 좌절감을 고려하면, 상호 작용 금지가 요구될 수도 있지만, 이것은 또한 두 분이 같은 기사를 편집하는 데 끌리는 것처럼 보이기 때문에 어려운 일이 될 수 있다.

하지만 나는 네가 다른 편집자의 허가를 받기를 바라면서 계속 이리로 데려올 수는 없다는 것에 동의해.리즈 04:18, 2020년 10월 15일 (UTC)

• 나는 위의 논평에 동의한다.최근 증거에 문제가 있는 경우, 나는 그들을 볼 수 없으며, 사용자 토크에서 그들의 논평에서 합의에 대한 그들의 주장은 틀렸다.아윌리#줄리안 어산지의 DS 지침(permalink).나는 아일리의 강연에서 쓰여진 것을 5분간의 검색으로 볼 때 근본적인 문제에 대한 간결한 진술은 보여주지 못한다는 것이다.나는 SPECIALO의 편집 중 일부가 너무 뾰족하다는 것에 동의한다(예: "그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론"). 하지만 그것은 한 달 전이었고 2020년 9월 29일 SIREFTIO의 마지막 편집 이후 줄리안 어산지에서 130건의 편집이 있었다.느리게 해서 미안하지만 '특정O'가 사람들을 "it"로 지칭하는 문제를 쉽게 찾을 수 없다.하지만 그런 일이 반복되면 나에게 알려주기 바라며, 나는 마지막 경고를 하고 더 이상 유사한 쿡쿡 찌르는 것에 대해 평범한 관리자 블록을 할 것이다.조누니크 (대화) 04:27, 2020년 10월 15일 (UTC)
• 어제 코멘트를 하려고 했는데 일이 자꾸 막혔다.기본적으로 나는 위와 같은 의견이다.절반의 차이점은 실제로 문제가 되지 않는다. 일부는 분명히 그렇다.SpecificO는 때때로 좀 무례할 수 있다("폭스 뉴스" 논평은 중단되어야 한다) 그리고 그렇다. 그들은 그것을 철회할 필요가 있다. 하지만 나는 어떤 것이든 금지 망치를 필요로 한다고는 보지 않는다.나중에 참고할 수 있도록 DS나 Arb 소견의 위반이 분명하지 않은 디퓨즈를 게시하는 것은 번거롭게 하지 마십시오. 여러분은 단지 자신의 케이스를 손상시킬 뿐이며, 약간 작은 디퓨즈의 거대한 목록은 당신의 케이스에 도움이 되지 않는다.Dennis Brown - 2x12:40, 2020년 10월 15일(UTC)
• 일반적인 의견으로, 여기서 불만을 제기하는 사람들은 관리자들이 가장 높은 단어 수를 가진 사람을 기준으로 결정을 내리지 않는다는 것을 고려해 주시겠습니까?북극광의 칼날 (話して下い) 01:07, 2020년 10월 17일 (UTC)

단지 의혹일 뿐이지만 편집자 진술이 길어질수록 독자들이 대충 훑어볼 가능성이 높다고 추측할 수 있다.간결하고 정확하며 집중적인 진술은 장황하고 지나치게 상세하고 복잡한 진술보다 항상 더 영향력이 있다.그건 블레이드처럼 일반적인 진술이지 이번 사건에 대한 언급은 아니다.리즈 04:55, 2020년 10월 17일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

닥터 관련 요청스웩 로드 박사

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

2601:2C0을 대신하여 고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그):C300:B7:/64 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:42, 2020년 10월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닥터스웨그 로드 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

미국 정치 재량 제재, BLP 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

미국 정치

1. 대화 시 토론:도널드 트럼프 : "최소한 오바마의 리드 섹션에 일관성을 갖자" POV를 밀어내고 출처를 잘못 표시했다.두 편집자는 그들에게 잘못된 균형에 대해 경고했고, 한 편집자는 "이 실에서 OP의 활동은 오히려 출처를 잘못 전달하는 습관을 암시한다"고 논평했다.
2. Ilhan Omat Ilhan Omar:
   • 대화 시 토론:Ilhan Omar: "경찰에 대한 견해" POV-pushing, 출처 오보, ABF, 다른 편집자에 대한 ABF.토론에서 다른 편집자들의 논평: "다시 한 번 출처를 잘못 알려주고 있다.", "마이너폴리스 PD의 배척-완성되고, 평범하고, 단순하다"를 주창하고 있다고 주장하는 것은, WP:BLP를 위반하여 자신의 출처를 잘못 전달하고, 자신의 견해를 왜곡한 것이다." "WP:W를 관찰해 주었으면 고맙겠다.AGF는 나의 동기에 의문을 제기하는 "의심적으로"와 같은 단어를 사용하지 않는다.
   • 대화 시 토론:일한 오마르: 자본주의와 사회주의 서투른 소싱, OR, SYNTH에 근거하여 라벨을 추가하는 것. 다른 사용자로부터의 논평: "당신은 WP에 많이 빠져 있는 것 같다.OR"; "맥카시 시대 이후 매우 논란이 된 라벨을 부착하고 싶어하는 것 같군...[그것]은 RS가 지원하지 않는다."
3. 00:02, 2020년 10월 4일 트롤링?
4. 찰리 커크(활동가)와의 전쟁을 편집한다.그들은 계속 "당신은 의견이 일치하지 않는다"고 말하지만, 그것은 닥터다.스웩 로드, 편집하는 박사님, 페이지 안정화 된 과거 버전의 일부분을 편집하는 박사님.
   • 2020년 10월 10일 01시 53분
   • 02:57, 2020년 10월 10일
   • 00:34, 2020년 10월 20일
   • 대화 시 토론:찰리 커크(활동가) : "자격이 떨어지는 여성이 자리를 잡았기 때문에 웨스트포인트에 입성하지 않았다고 주장하는 것" "어떻게 된 거야" "논의하자" 그리고 나서 위조해 나가는 거지?"

BLP

1. 돈레몬의 출처 전쟁 및 오보
   • 2020년 10월 12일 23시 50분
   • 00:51, 2020년 10월 13일
   • 토론에 참여한 다른 참가자 1인당 [26] "이러한 제조된 논란을 포함하여 WP를 위반한다.NPOV, WP:DUE, WP:BLP."
2. 01:18 2020년 10월 15일 BLP에 대한 비소싱 자료 복원
3. Dan Crenshaw에서 불특정 소인의 사망명 편집, 사망명 아래 눈에 띄는 전입자에 대한 정책을 잘못 전달하는 편집, 논란이 많은 주장을 검증하는 데 사용되어서는 안 된다는 말을 듣고도 Fox News의 지원을 사용하려 함
   • 2020년 10월 12일 20시 10분
   • 2020년 10월 12일 20시 59분
   • 2020년 10월 12일 21시 29분
   • '루나 영' 토론, 박사님.스웨그 로드 박사는 WP에서 "트랜스젠더와 비이벤지인의 경우 그 이름 아래 그 사람이 눈에 띄었을 때만 기사 공간에 출생명을 포함시켜야 한다"고 주장했다.DEADNAME은 우리가 7살짜리 못난 아이를 데드네임(DEADNAME으로 명명할 수 있게 해준다.닥터스웨그 로드 또한 의도적으로 아이를 잘못 성관계를 맺는 것으로 보인다.만약 그의 이름이 독점적이거나 거의 독점적으로 "루나"로 알려져 있다면 나는 이해할 것이다. 하지만, 그의 이름과 관련하여 논란이 많은 것을 고려하면, 두 이름을 추가하는 것이 NPOV를 확실히 하기 위한 가장 좋은 방법인 것 같다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• HickoryToughtBirt?4가 2020년 10월 1일 00:59에 배치한 미국 정치 DS 경보
• Acroterion이 2020년 10월 1일 01:04에 지정한 BLP DS 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

2601:2C0을 대신하여 이 불만 제기:C300:B7::/64, 계정을 생성하지 않기로 선택한 경우를 제외하고 AE 요청을 직접 제출할 수 있는 모든 기준에 적합한 사람닥터스웨그 로드 박사는 그들의 두 번째 편집에 관한 논쟁적인 주제 편집에 뛰어들어 Talk를 편집했다.일한 오마르는 오마르가 오빠[27]와 결혼했다는 우익 음모론을 밀어붙이는 것을 포함했다.이로 인해 그들은 미국 정치와 BLP DS에 대한 경고를 받았다. 그러나 그들은 POV의 밀고 편집 전쟁을 계속해왔으며, 많은 편집자들은 이것이 새로운 사용자가 아니라는 우려를 표명했다. [28], User_talk:Dr.Swag_Lord,_Ph.d#Past_accounts?,User_talk:고릴라워페어#Request_ for_advises.

@MONGO:미안, 그건 아주 명확하지 않았어.내 말은 그들은 4일 이상 편집해왔고 10일 이상 편집했는데, 그들은 IP에서 편집하기 때문에 이것을 스스로 정리할 수 없었다.고릴라워페어 (대화) 20:03, 2020년 10월 20일 (UTC)

오, 아츠메, 그건 터무니없고 나에 대한 비난에 대한 말도 안 되는 소리야.AE의 제한은 신뢰도가 높은 IP 편집자가 아닌 파괴적이거나 정밀 조사를 회피하는 편집자를 방지하기 위한 것으로 WP에서 모두 인정되었다.AE talk 페이지와 원래 논의에서 IP는 자동 확증된 사용자 파일을 가질 수 있다는 제한으로 이어졌다.개인 관리자로서 닥터에게 대항할 수 있었을 텐데스웩 로드, 박사님. 하지만 나는 2601:2C0과 함께 일했기 때문에 그렇게 하는 것이 불편했다.C300:B7:::/64, 그래서 나는 그들의 요청을 제대로 여기에 가져와서 권한이 없는 관리자들이 검토하도록 했다.고릴라워페어(토크) 15:27, 2020년 10월 21일(UTC)

내 생각에 당신은 WP가 다음과 같은 사실을 완전히 잘 알 만큼 충분히 오래 있어 왔다고 생각한다.INTED는 관리자 조치에 적용되며, 권한이 없는 관리자가 검토하도록 요청(정확히 관련 관리자가 수행해야 하는 작업)하는 것에는 적용되지 않는다.내가 미국 정치의 전체 주제 영역에 대해 관여하고 있다는 생각 또한 터무니없다.고릴라워페어(토크) 15:42, 2020년 10월 21일(UTC)

@Atsme: 2601:2C0을 믿는다면:C300:B7::/64는 금지된 편집자의 환생이다. 당신의 우려를 요약한 SPI 보고서를 제출하라.그렇지 않으면 근거 없는 것처럼 보이는 질투를 그만 두십시오.고릴라워페어(토크) 17:25, 2020년 10월 21일(UTC)

@Atsme: 이건 뭔가 고착되기를 바라면서 나에게 비난을 퍼붓는 지극히 신의가 없는 시도처럼 느껴지기 시작하고 있다.만약 AE에 사건이 접수되지 않았거나 OP가 증거물로 사용된 기사를 편집하지 않았었다면 매우 숭고한 당신들. 우선, 내가 증거로 사용된 기사를 편집하고 있었다고 해도, 내가 여기 와서 보고서를 제출함으로써 무자격 관리자들로부터 의견을 얻는 것은 여전히 적절할 것이다.브래드브는 이미 자네에게 많은 것을 확인했네.그러나 내가 증거로 사용한 기사를 편집했다는 주장은 명백히 거짓이다.

• 도널드 트럼프, 0개 수정
• 토크:도널드 트럼프, 2018년 7월부터 두 차례 편집
• Ilhan Omar, 9월 26일 두 번의 사소한 편집(구문 수정) 이후, 이 요청이 제출된 후, 해당 변경 내용을 인용과 함께 수정하여 수정
• 토크:일한 오마르, 0개 편집
• 미치 맥코넬, 0번 수정
• 토크:Mitch McConnell, 0개 편집
• 찰리 커크(활동가), 0개 편집
• 대화:찰리 커크(활성화자), 0개 편집
• 돈 레몬, 0개 편집
• 토크:돈 레몬, 0개 편집
• 댄 크렌쇼, 미성년자와 관련된 BLP 문제를 수정하기 위해 3번 편집했는데, 이 요청이 열린 후에 다시 한 번
• Talk:Dan Crenshaw, 1 편집하여 위의 글머리 기호에서 내가 변경한 내용을 다시 설명하십시오.

증거도 없이 질식하는 걸 그만두라는 건 이번이 두 번째야.나는 너와 아무런 문제가 없고 네가 나에게 무슨 문제가 있는지 모르지만, 제발 이 부조리를 멈춰줘.고릴라워페어(토크) 20:16, 2020년 10월 21일(UTC)

내가 "증거로 사용한 기사들을 편집해 왔다"는 당신의 "증거"는 내가 박사님이 쓴 기사/대화 페이지를 편집한 것이다.스웩 로드, 박사님은 편집한 적이 없고, 이 보고서 어디에도 증거로 나열되지 않은 것, 그리고 BLP로의 비협조적 변경에 관한 되돌리기/경고, 이 두 가지 모두 내가 몇 분 후에야 출처를 찾을 수 있었고, 이 보고서가 제출된 지 몇 시간 후에 일어난 일이었습니다.이미 두 명의 중재자가 당신에게 내가 여기서 요청을 하는 것은 문제가 되지 않는다고 말했지만, 브래드브에 의해 내가 관여했더라도 AE 보고서를 제출하는 것이 올바른 행동이 될 것이라는 것이 확인된 후에도 당신은 나의 "자백"에 대해 계속해서 거짓 주장을 하고 있다.중재자가 AE 보고서를 제출할 수 없다는 것은 그들이 편집했거나 누군가에게 경고한 주제 영역은 정책이나 관행에 근거한 것이 아니라 기괴한 것이기도 하지만, 브래드브와 DGG가 당신의 걱정을 덜어주었기를 바라며 우리는 그것을 오늘로 끝낼 수 있다.고릴라워페어 (대화) 21:17, 2020년 10월 21일 (UTC)

@Bus stop:나는 며칠 전에 우리의 IP 친구에게 그들이 계정을 만들기를 원할지도 모른다고 충고했었다.나는 몇몇 사람들이 다양한 이유로 계좌를 등록하지 않는 것을 선호하고, 반복할 필요성을 느끼지 않는다는 것을 존경한다.내가 그들이 내 토크 페이지에 남긴 보고서를 검토했을 때, 나도 걱정했고, 그래서 그들이 스스로 보고서를 제출할 수 없다는 것을 깨닫고 나서 나는 스스로 그것을 하기로 결정했다.세라핌블레이드가 말했듯이, 다른 편집자가 리포트에 대한 책임을 지는 한 이런 일을 하는 것은 일반적으로 받아들여지는데, 나는 그렇게 한다.젠장, 정말 원한다면 금지된 사용자를 대신해서 편집도 할 수 있어. 변경에 대한 책임을 지기만 한다면 말이야.비록 그것이 주로 열띤 토픽 분야에서 논란이 되고 있다고 생각하지만 IP 보고를 돕는 것이 진정한 관심사라는 것은 나를 당황하게 한다.고릴라워페어(토크) 16:21, 2020년 10월 21일(UTC)

그러나 등록된 계정은 WP를 이용하기 위한 필수 조건이다.AE. 등록된 계정은 AE 요청을 하기 위한 필수 조건이기 때문에 내가 서류를 작성했다.IP는 AE를 사용하는 것을 환영한다. 페이지 상단에 분명히 다음과 같이 나와 있다.확증된 사용자만 여기에 시행 요청을 제출할 수 있으며, IP 또는 계정에 의해 제출된 요청은 4일 미만 또는 10일 미만 편집된 요청은 제거된다. 모든 사용자는 요청에 대해 의견을 개진할 수 있다.고릴라워페어(토크) 16:43, 2020년 10월 21일(UTC)

그것은 관리자의 역량과 IP와 관련된 자질을 결합한다. 나는 IP와 관련된 자질들을 열거하는 것을 꺼린다. 그러나 그러한 특성은 행정관의 특성과는 전혀 다르다고 말해도 충분하다. 당신은 그것이 전혀 다르게 취급되어서는 안 된다고 말하고 있다. 그래 그것은 다르게 취급되어야 한다. 그리고 그것은 거부되어야 한다. 관리자가 불평을 시작하게 하라. 또는 IP가 계정을 등록하도록 하십시오.내가 불평을 시작했어.IP 편집자가 문제의 편집자에 대한 그들의 우려를 요약한 후 내가 그렇게 하고 있었다는 것이 투명하지 않다는 것, 그리고 여기서 투명성이 얼마나 덜 긍정적인 것이 될지는 알 수 없다.고릴라워페어 (대화) 16:53, 2020년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림

닥터 관련 토론스웩 로드 박사

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

박사 성명스웩 로드 박사

안녕하십니까, 편집자 여러분.내가 먼저 이 중재자 중 하나에 관여한 적이 없다고 말할 테니, 만약 내가 적절한 규약을 따르지 않는다면, 나에게 알려줘.

나를 고발한 이 혐의들은 완전히 터무니없다.일부 사용자들의 믿음과는 반대로(https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dr.Swag_Lord,_Ph.d#Past_accounts?), 나는 완전히 새로운 편집자다.세계의 대다수와 마찬가지로 나도 수년 전부터 위키피디아를 읽고 있었지만, 최근에야 계정을 만들고 편집을 시작하기로 마음먹었다.그렇다, 나는 현대 미국 정치, 정치인들, 그리고 언론에 관심이 있다.틈새이자를 갖는 것은 정책에 반하는 것인가?그건 수사적인 질문이 아니야, 정책에 어긋난다면 나한테 알려줘.하지만, 나는 어떤 식으로든, 형태도, 어떤 형태로든, "롤"이 아니며, 기사를 화이트워싱하려는 의도도 없다.만약 내가 토론이나 편집에 비정통적인 방법을 사용한다면, 그것은 내가 새로운 사용자고 위키백과의 관습/형식에 완전히 익숙하지 않기 때문이다.나는 각각의 혐의를 하나하나 짚는 것이 가장 좋을 것 같아.

아메리칸 폴리틱스

1. 대화 시 토론:도널드 트럼프 : "적어도 오바마의 리드 섹션에 일관성을 갖자"나는 이것이 나의 첫 편집 중 하나라는 것을 주목해야 한다고 생각한다.그래, 나도 인정해, 내가 여기서 너무 열성적이었던 건 인정하지만 좋은 의도가 좋았어.나는 단지 NPOV가 더 많이 되기 위해 트럼프 리드 섹션에 몇 가지를 추가하고 싶었지만, 다른 사용자들에 의해 즉각적으로 폐쇄되었다.그 이후로 나는 하나의 큰 토크 페이지 토론 대신에 한 번에 하나씩 문제를 해결하는 것이 최선이라는 것을 배웠다.
2. 대화 시 토론:일한 오마르: "경찰에 대한 견해"이 논의에는 전혀 문제가 없었다.나는 나이팅헤런과 함께 경찰에 대한 한 여성의 견해에 대해 매우 길지만 정중했다.어느 순간, 나는 그가 '궁금하게 행동했다'고 비난했지만, 다른 사용자의 조언에 따라, 나는 그 발언을 취소했고 그의 토크 페이지[29]에서 나이트헤론에게 사과했다.이용자는 나의 사과를 받아들였고 우리는 결국 문제의 주제에 대해 합의를 보았다.
3. 대화 시 토론:일한 오마르: 자본주의와 사회주의.다시 말하지만, 이 논의에는 아무런 문제가 없다.이용자는 단순히 오마르의 자본주의/사회주의에 대한 오랜 관점을 삭제했고, 나는 다른 이용자들과 함께 그 부분을 복원해야 한다고 주장했다.
4. 2020년 10월 4일 00:02.오, 제발!한 유저는 맥코넬의 이름을 '모스코우 미치'로 바꿔야 한다고 농담을 했을 뿐이다.나는 "매코넬 소령은 매우 존경받는 정부 관료다.당장 사과해! 악의 없는 말장난이었어, 여러분위키피디아에서 악의 없는 농담이 금지되어 있는 줄은 몰랐어.
5. 왜 내가 찰리 커크 페이지에 문제가 있는 거지?사용자가 동의하지 않을 때 페이지를 변경하려고 계속 시도: [30]

BLP

1. 나는 돈 레몬 페이지에서 출처를 잘못 알리지 않았다.[31]을 참조하십시오. 여기서 내가 주장하는 바에 따르면, 여러 신뢰할 수 있는 출처들에 따르면, 레몬은 그의 쇼에서 음모론에 가담했다.
2. 01:18 2020년 10월 15일.나는 정중하게 커크의 생년월일을 정정했다.나는 좀 더 경험이 많은 사용자[32]로부터 내용을 삭제하는 대신, 어떤 것이 비협조적일 때 출처를 찾는 것이 최선이라는 통보를 받았다.
3. "루나 영" 토론 이것은 나에게 가장 큰 혐의인 것 같다.Wiki의 DEADNAME 정책에 익숙하지 않다는 것을 명시할 수 있도록 허락한다(10번째, 나는 새로운 사용자다).나는 무보슈구와 매우 격의 없는 토론을 했다.그는 그 정책을 나에게 제시했고, 내가 어떻게 틀렸는지 설명했다.이 정책을 읽고 나서 많은 정보원이 그 이름을 사용하는 아이를 언급하고 있기 때문에 (제임스 영)을 추가하는 것이 적절할 것 같았다.다시 무보슈구는 내가 틀렸다고 말했다.나는 이 논평으로 토론을 끝냈다: "만약 그의 이름이 "루나"로 독점적이거나 거의 독점적으로 알려진 것이라면 나는 이해할 것이다.하지만, 그의 이름과 관련하여 논란이 많은 것을 고려하면, 두 이름을 추가하는 것이 NPOV를 확실히 하기 위한 가장 좋은 방법인 것 같다.하지만, 위키피디아의 매뉴얼에 반대하는 것은 누구인가?한 가지 더, '논쟁적 주장'을 정확히 어떻게 정의하고 있는가… 무보슈구가 그의 평가에서 옳았다는 것을 인정했다.정확히 무엇이 문제인가?

이 모든 혐의들은 완전히 익살스럽다.나는 새로운 편집자인데, 나는 단지 훌륭한 편집자가 되는 방법을 배우려고 노력하고 있다.나는 위키피디아를 사랑하고, 결코 의도적으로 정책을 위반하려고 하지 않을 것이다.나는 이 문제에 관여하고 있는 모든 편집자들에게 감사한다.닥터스웨그 로드, 박사 (토크) 22:11, 2020년 10월 20일 (UTC)

성명: (2601:2C0:C300:B7:F498:F707:531D:DF4C)

고릴라워페리가 이 보고서를 제출하고 아주 철저하게 처리해줘서 고마워.나는 처음에 이 사람이 여러 페이지에서 잘 소싱된 물건을 제거하려고 하는 것을 보고 걱정하게 되었다.거듭되는 오성과 WP를 보면서 나의 우려는 커졌다.DEADNAME은 기사와 토크 페이지의 미성년자를 공격하여 트랜스젠더 개인에 대한 증오 행위로 오해하고 이름을 바꾸었다.

나는 또한 뉴스위크가 매카시에 의해 꽤 직설적인 출처로 사용되었기 때문이라고 주장하면서 사용자가 전체 섹션을 삭제하려고 했던 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kevin_McCarthy_(California_politician)&action=history에서의 최근 행동에 대해서도 걱정한다.삭제된 본문을 재빨리 살펴본 결과, 투표는 의회 기록에도 소싱되었고, USA 투데이와 두 번째 출처로서 더블코팅된 이야기는 편집 요약본과 명분이 최소한 오도될 수 있도록 설계되었다는 것을 알 수 있었다.

내가 보고 있는 골치 아픈 패턴은 두 가지다.위와 같은 나의 주요 관심사는 WP 위반이다.DEADNAME과 미성년자의 반복적인 오행은 매우 불친절한 행동이다.두 번째 우려는 이 사람의 목적은 SPLC와의 인터뷰에서 더그 웰러가 설명한 대로 화이트워싱의 패턴인 보수적(또는 보다 강경/극우적) 개인에 관한 페이지에서 합법적인 정보를 삭제하려는 것으로 보인다는 것이다.https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/03/12/wikipedia-wars-inside-fight-against-far-right-editors-vandals-and-sock-puppets 2601:2C0:C300:B7:F498:F707:531D:DF4C (대화) 18:22, 2020년 10월 20일 (UTC)

덧붙이는 것을 잊은 채, 그들은 또한 워싱턴 프리 비컨에서 "극우"라는 텍스트를 제거하려고 하는 편집전에 참여했던 것으로 보인다. 그리고 비슷한 행동 패턴을 가지고 있는 것 같고, "who c"와 같은 편집 요약을 가진 페이지의 항목들을 삭제한 다른 계정에 의해 선호되는 버전을 밀어 넣기 전에.아녜요?"

curprev 14:29, 2020년 10월 9일 Marquardtika talk는 18,121바이트 +683 RS가 Undo라고 말하는 것을 기여한다.

curprev 10:52, 2020년 10월 9일 Praxidicae talk는 17,438바이트 -1 Returvert 1 편집에 기여한다.스웩 로드 박사님 (토크):이건 전쟁 편집이 아니고 정보원이 말하길, 대화 페이지로 가져가서 취소 태그: 반짝거림 실행 취소

curprev 09:05, 2020년 10월 9일 닥터스웩 로드 박사님, 쁘라크시디카에(토크)에 의한 17,439바이트 +1 Undided 개정 982345590에 기여하고 있다.전쟁을 그만 편집하고 그것을 "극우"라고 부르는 것을 그만둬라.모든 RS에서 "우측" 또는 "보수" 실행 취소 태그: 되돌리기 실행 취소

curprev 15:51, 2020년 10월 7일 Praxidicae talk는 m 17,438바이트 -1 2600:387까지 리버스 편집:A:3:0:0:0:0:35(대화) Rdp060707 실행 취소 태그: 롤백 되돌림

curprev 15:47, 2020년 10월 7일 2600:387:a:3:35 Talk 17,439바이트 +1 Undo Tags: Mobile 편집 Mobile 웹 편집 Reverted

curprev 03:26, 2020년 10월 3일 Rdp060707 토크 17,438바이트 +80 Reduced 신의성실 편집 47.201.225.5(토크):왼쪽이 아닌 실행 취소 태그: 깜박임 실행 취소

curprev 03:24, 2020년 10월 3일 47.201.225.5 토크 17,358바이트 -80 실행 취소 태그: 모바일 웹 편집 리턴

curprev 12:57, 2020년 10월 2일 Praxidicae talk는 m 17,438바이트 -3 2601:603:1E80의 역편집 기여:AE90:7972:B0F2:DFF1:FA89(대화)를 Dosafrog 실행 취소 태그: 롤백

curprev 12:54, 2020년 10월 2일 2601:603:1e80:ae90:7972:b0f2:dff1:fa89 talk 17,441바이트 +3 이 그룹에 대한 편향된 의견 수정.실행 취소 태그: 모바일 편집 모바일 웹 편집 수동 되돌리기

curprev 19:04, 2020년 9월 30일 도사프로그 토크 17,438바이트 -3 undo tag: reverted

curprev 00:43, 2020년 8월 26일 107.77.202.208톡 17,441바이트 +4wl undo

나는 그들이 프락시디카에를 "전쟁을 편집했다"고 비난하기 전에 그들이 그 텍스트를 삭제하려는 다른 사람들과 어떤 연관성이 있는지 모르겠다.2601:2C0:C300:B7:F498:F707:531D:DF4C (대화) 19:25, 2020년 10월 20일 (UTC)

그들의 반응을 보고 나니 더욱 걱정이 된다.2601:2C0:C300:B7:F498:F707:531D:DF4C (대화) 22:52, 2020년 10월 20일 (UTC)

@Dennis Brown: 내 이해는 WP:BLP는 "이 정책은 BLP에 언급된 모든 살아있는 사람에게 적용되며, 그 사람이 기사의 주제가 되든 아니든, 다른 글과 대화 페이지를 포함한 다른 페이지에 있는 살아있는 사람에 대한 자료에도 적용된다"고 밝히고 있으며, 이는 WP 양쪽 모두에게 우려의 원인이라고 밝혔다.DEADNAME과 미성년자를 향한 잘못된 행동, 일한 오마르에 대한 것.2601:2C0:C300:B7:F498:F707:531D:DF4C (대화) 23:05, 2020년 10월 20일 (UTC)

나는 @Atsme:의 응답이 매우 싫다.만약 그들이 굳이 확인하려 했다면 내가 고릴라워페어에 이 편집자에 대한 나의 우려를 가져와서 적절한 과정이 무엇인지 조언을 구하는 것을 보게 될 것이다.나는 처음에 이 AE 보고서를 요청하지 않았고, "어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만, 어떤 조치가 필요하다고 생각한다"고 물었다.GW는 먼저 "내 조언은 WP에서 논의를 시작하는 것"이라고 말했다.AE"라고 말했고, 내가 페이지 상단에 있는 "확증된 사용자만 여기에 집행 요청을 할 수 있다; IP나 계정이 4일 미만 또는 10일 미만의 수정사항을 제출한 요청은 삭제될 것이다." 2601:2C0:C300:B7:9922:D361:2E74:D5EF (토크) 2020년 10월 21일 14:56 (UTC)

JZG의 성명

루나 영 편집은 매우 부적절하며, 사용자의 편집 이력은 이것이 그들의 첫 번째 또는 유일한 계정이라는 것을 믿을 수 없게 만든다.오마르의 질문은 JAQ가 퇴장당한 전형적인 사례로, 그 주장이 거짓으로 잘 알려져 있기 때문이다.가이 (도움말! - 오타?) 19:44, 2020년 10월 20일 (UTC)

MONGO 위쪽:확증된 사용자만 여기에 시행 요청을 제출할 수 있으며, IP 또는 계정에 의해 제출된 요청은 4일 미만 또는 10일 미만 편집된 요청은 제거된다.가이 (도움말! - 오타?) 20:10, 2020년 10월 20일 (UTC)

MONGO별 성명

나는 고릴라워페어로부터 "2601:2C0을 대신하여 이 불평을 해결하라:C300:B7::/64, 계정을 만들지 않기로 선택한 경우를 제외하고 AE 요청을 제출하는 모든 기준에 적합한 사람."무엇을 근거로?--MONGO (대화) 20:00, 2020년 10월 20일 (UTC)

그래, 편집의 수뿐만 아니라 편집의 시간까지 그 기준을 알고 있었기 때문에 IP가 그들이 보고하는 것 보다 전반적으로 더 나쁜 행동을 하지 않는 것을 보고 그 근거는 달리 생각되었다.--MONGO (토크) 20:47, 2020년 10월 20일 (UTC)

Atsme별 문

좋아, 왜 사용자들이 파일링에 도움을 필요로 하는지 이해하지만, 내 관점에서는, 이것은 이 곳과 다른 장소들에 대한 서면 절차를 우회하는 부적절한 방법이었다.나를 더욱 혼란스럽게 하는 것은 IP가 스스로 그렇게 할 자격이 없음에도 불구하고, 바로 여기 AE에서 IP를 위해 프록시 역할을 했다는 사실이다.IP 또는 계정에서 제출하는 4일 미만 또는 10일 미만의 편집이 있는 요청을 삭제하기 위해 서면 절차를 명백히 생략한 경우 이 작업이 처리되지 않는 방법이 무엇인지 설명하십시오.그 절차에는 이유가 없는가?내가 뭘 놓쳤지?만약 우리가 그것을 무시하고 어떤 IP에 대해서든 소송을 제기할 수 있도록 허락한다면 왜 그런 절차를 밟을 수 있는가? (그러나 AP에서, 미국 대통령 선거 몇 주 전에)미안하지만, 이 행동은 정치적으로 의도적이든 그렇지 않든 간에 나타나는 경향이 있어.다른 아브들이 이런 짓을 했을까?공동체는 이것이 과연 받아들일 수 있는 절차인지 알 필요가 있다 - 비블브록스, 브래드브, 캐스리버, 데이비드 푸치, DGG, 조 로, 막심, 맥심, Mkdw, 뉴욕브래드, 그래서 왜, 왜 변했는가?모든 종류의 의문점들이 제기되지만, 나는 무엇이든지 함께 할 것이다..."ArbCom이 어떤 결정을 내리든"이라고 말하려고 했지만, 만약 ArbCom이 이런 종류의 행동을 할 거라면, 용서해주길 바라지만, ArbCom과 AE 과정에 내가 남긴 믿음은 모두 잃게 될 거야.아니, 잠깐... 다시 생각해 보니, 나는 팀 플레이어니까 같이 놀 거야. AE/ARCA 건은 내가 잘 못 제출하니까, NYBrad나 Maxim이 다음 항소를 여기서 제기해줄래?나보다 로프를 훨씬 잘 알고 있는 존경받는 Arb가 제청하면 훨씬 좋아 보일 겁니다. 그리고 제 요청 뒤에 약간의 힘을 실어줄 수 있을 겁니다.^[hyperbole] 아츠메 me 12:38, 2020년 10월 21일 (UTC)

세라핌블레이드 - 아마도 또 다른 편집자일 것이다, 하지만 그것은 여전히 서면 절차의 우회이다.나는 거의 10년 동안 편집해왔는데, 이런 것을 본 적이 없다. 여기에는 사건 제기에 제약을 받는 IP가 임의로 임의로 임의로 임의로 선정하는 것, 뒤에서 시끄러운 정치적 북소리가 울리는 사례나, 우리가 IP 대 새로운 편집자가 등록하는 데 어려움을 겪었다는 사실은 말할 것도 없다.절차를 준수하지 않을 때, 왜 그것이 처리되지 않은 것으로 간주되지 않는가.금지되거나 금지된 편집자는 프록시를 사용할 수 없음, 그렇지?IP로 편집하는 거라면?최고의 존경과 성의를 가지고, 나는 왜 안되는지, 우리는 항상 그것을 한다라는 어떤것보다 더 타당한 이유가 필요하다.GW는 중재자로써, 사내 편집자 또는 심지어 관리자보다 훨씬 더 많은 책임을 진다.GW는 또한 이 디프트의 AP 주제 영역에도 관여하고 있으며, 이 디프트의 관리자(내 생각) 역할도 하고, 예를 들어 이 디프트의 관리자 역할도 하고 있지만, 나는 더 이상 모르겠다.그녀는 그녀가 적합하다고 생각하는 대로 행동할 수 있는 AP의 Arb, 관리자, 편집자인가?ArbCom이 이 문제를 조사하여 여기서 제한을 변경하거나, 등록되지 않은 IP의 프록시가 될 수 있다는 것을 한 가지 또는 다른 한 가지 방법으로 명시해야 하는 이유가 꽤 있다.IP가 제한에도 불구하고 프록시를 통해 음성을 가질 수 있도록 허용하려는 경우, 왜 아무런 제한이 없는가?IP가 우연히 중재자인 GW를 무작위로 선택하게 된 것이 이상하지 않은가?다른 활동적인 arb들의 소식을 듣고 싶다.미안하지만 이것은 매우 불규칙해서 쉽게 기각될 일은 아니다.나는 끈기 있게 활성 arb의 입력을 기다렸다가 그에 따라 행동할 것이다.그 IP가 블록 탈취자인지, 물론 우리 AGF인지는 확실치 않지만 여전히 제약이 있다, 그렇지 않은가?모든 IP가 Arb가 자신의 사례를 제시하기를 원한다면 어떻게 하시겠습니까?AE에서 Arb가 어떤 IP를 도울 수 있는지 어떻게 선택할 것인가? 그리고 그것이 커뮤니티의 기분을 어떻게 만들 것이라고 생각하는가?제한을 해제하고 모든 IP가 arb를 여기에 자신의 사례를 접수하도록 허용하거나, 이 파일링을 진행 중이 아닌 것으로 간주하고 그에 따라 조치를 취하십시오.이건 너무 이상해.아츠메 me 15:31, 2020년 10월 21일 (UTC)

• 고맙네, 브래드브. 하지만 너의 답변은 Arb 연루에 대한 나의 우려에 대해 언급하지 않았다.Arb는 여기에서 발생한 것과 같이 주제 영역이나 그들이 대리하는 경우 증거의 일부인 기사에서 적극적으로 편집하고 있는 일반 관리자보다 훨씬 더 높은 기준에 따라 보관된다.나는 그 차이점들을 제공했다. 너는 그들을 못 봤니?우리는 누가 중재자인지에 대해 이야기하고 있다. - 그것은 매우 실망스럽게도, 우연히 GW에 관한 것이었다.가장 중요한 것은 관련 Arb가 이 사건을 파일링에 제약을 받은 IP의 대리인으로 제기했다는 사실이다.IP가 노출되기에는 아직 너무 새로운 반면, 금지되거나 금지된 편집자가 대리 편집을 요청하는 것과 어떻게 다른가?제한은 제한이고, 제한은 없다.여기서 가장 중요한 것은 액션, 그렇게 하기 위한 Arb의 선택, 그리고 관련된 주제다.자세한 내용은 GW의 편집 기고문을 참조하십시오.우리는 관련된 편집자, 관리자, 중재자를 찾고 있는가?니가 말해봐.내가 보는 것은 Arbcom이 어떤 관리자가 도구를 보관할 것인지, 편집자의 미래를 결정할 때 AE 또는 ARCA 사례가 어떻게 결정되는지를 결정할 때 그려진 선과 달리 선을 그어야 한다는 것이다.그 공동체는 중재자들에게 많은 믿음을 투자한다.제한을 제거하거나, 특히 arb가 AE, ARCA 또는 ArbCom에서 프록시로 사례를 접수할 수 없다고 명시하거나, 처리되지 않은 상황을 처리한다.이는 AE의 결과가 편집자의 변명의 여지가 없는 t-ban, 또는 변명의 여지가 없는 블록 또는 다른 형태의 DR을 의미할 수 있으며, ArbCom의 일방적인 주의가 필요한 심각한 문제이기 때문에 무시할 수 없거나 해서는 안 된다.아츠메 me 17:17, 2020년 10월 21일 (UTC)

• bradv, 나는 규칙이 없다는 것에 동의하지만, 그 제한은 분명히 다음과 같이 명시한다.확증된 사용자만 여기에 시행 요청을 제출할 수 있으며, IP 또는 계정에 의해 제출된 요청은 4일 미만 또는 10일 미만 편집된 요청은 제거된다.왜 그게 제한이야?또한 제한을 통과하지 못한 IP를 대신할 수 있다고 명시하지 않으며, 또는 프록시가 허용 가능한 관행이라고 명시하지 않는다.나는 ArbCom이 결정해야 할 사건이라고 생각한다. 그러나 나는 당신의 의견에 감사한다. - 그것은 주목할만하다.아마 앞으로 AE나 ARCA, ArbCom 건에 대한 제한이 없기 때문에 당신이 나를 도와 줄 것이다.아츠메 me 17:32, 2020년 10월 21일 (UTC)

• DGG - AE에 사건이 접수되지 않았고 OP가 증거로 사용된 기사를 편집하지 않았다면 매우 고귀한 것이다.당신도 피고인이 새로운 GF 편집인이기 때문에 이번 사건에서 피고인의 대응을 도울 의향이 있는가?아츠메 me 19:28, 2020년 10월 21일 (UTC)

누구를 돕고 싶은지, 무엇을 가지고는 여러 가지 요인에 의해 결정되며 개인적인 문제다.내가 WP에서 가능한 한 이 분야에 관여하고 싶지 않다는 것을 너는 잘 알고 있다.현장에서 사건이 Arbcom에 도달하면, 내가 책임으로 받아들였으니, 그건 좀 다르다. DGG (토크 ) 19:48, 2020년 10월 21일 (UTC)

• 고릴라워페어 - 나는 위에 디프를 제공했지만 나는 그것들을 다시 제공할 것이다.

1. 토크:비덴-우크라이나 음모론
2. 일한 오마르에 대한 최근 기고문들에 대해 편집자에게 경고한다.
3. 토크:비덴-우크라이나 음모론

물론, 누구나 당신의 편집기고를 검토할 수 있기 때문에, 나는 그 모든 것을 제공할 필요가 없다고 본다.나는 내 걱정거리를 말했고, 내 쪽에는 질책이 없으니, 네가 내 걱정거리를 말한 것에 대해 나를 질책하지 않았으면 정말 고맙겠다.당신은 그 차이점들에 의해 증명된 바와 같이 이 경우에 관여된 중재자다.이 장소는 ARB이다.ITIRATION 시행.위 디프에서 DS에 대해 한 에디터에게 경고하셨죠?그리고 바이든-우크라이나 기사 편집에 관여하셨나요, 아니면 부인하시는 겁니까?바이든-우크라이나 기사에 참여한 적은 없지만, 올해 초 일한 오마르의 BLP에서 RfC 2개에 참여했는데, 여기까지입니다.나는 간단히 사실을 진술했다.당신의 기여 이력은 당신의 관여/무관심을 증명한다. - 나에게 중요한 것은 아니다 - 내가 묻고 싶은 것은 활동적인 arb들이 당신의 대리 행동을 검토하고 그것이 왜 적절하거나 적절하지 않은지를 나에게 설명해 달라는 것이다.이 홀수볼 상황에 당신이 연루되었다는 것은 유감스러운 일이지만, 그 행동은 AE/ARCA/ArbCom의 중재자의 범위와 관련하여 무시되어서는 안 되는 의문을 제기한다.커뮤니티는 Arb가 참여하고 제한된 IP의 프록시 용량에 증거로 제시한 DS&기사 제한사항과 관련된 경우, 제약이 있을 때 중재자가 AE에서 대리인으로 활동할 수 있는 기간을 알 필요가 있다.이것은 장시간 토론이 필요한 어려운 질문이 아니다.Atsme 💬 09 21:09, 2020년 10월 21일(UTC)

버스정류장별 명세서

스웩 로드 박사님, 박사님은 그들이 틀렸다는 것을 기꺼이 인정하는 온순한 편집자 같아.대화 중:일한 오마르는 "경찰 없이 미니애폴리스가 존재하기를 바란다는 그녀의 견해는 거짓"이라고 썼다."[33] 불만사항 제시 제한에 관해서는 다음과 같다.확증된 사용자만이 여기에 집행 요청을 제출할 수 있다. IP나 계정이 제출한 요청은 4일 미만 또는 10일 미만 편집된 요청은 제거된다. 이는 쉽게 충족되는 요구 사항이다.이것들은 누구도 스스로 이것을 하는 것을 막는 부담스러운 장애물이 아니다.누구나 4일 동안 계정을 등록하고 10개의 편집을 할 수 있다.또한 IP는 "나는 처음에 AE 보고서를 요청하지 않았다...나의 조언은 WP에서 토론을 시작하는 것이라고 먼저 말한 사람은 GW였다.AE"라고 말했다. 내 생각에, 더 나은 조언은 그들이 계정을 등록하고 4일을 기다렸다가 10번 수정하고 WP에서 토론을 시작하라고 제안하는 것이었다.AE. 이것이 지켜야 할 규약 아닌가?버스정류장(토크) 16:13, 2020년 10월 21일(UTC)

고릴라워페어(버스정류장)는 며칠 전에 IP 친구에게 계정을 만들고 싶다고 조언한 적이 있다.그러나 등록된 계정은 WP를 이용하기 위한 필수 조건이다.AE. 버스 정류장(대화) 16:30, 2020년 10월 21일(UTC)

브래드브—"IP를 대신하여 시작된 시행 논의가 왜 다르게 취급되어야 하는지 모르겠다"고 당신은 말한다.그것은 프랑켄슈타인의 "강제적 논의"이다.그것은 관리자의 역량과 IP와 관련된 자질을 결합한다.나는 IP와 관련된 자질들을 열거하는 것을 꺼린다.그러나 그러한 특성은 행정관의 특성과는 전혀 다르다고 말해도 충분하다.당신은 그것이 전혀 다르게 취급되어서는 안 된다고 말하고 있다.그래 그것은 다르게 취급되어야 한다.그리고 그것은 거부되어야 한다.관리자가 불평을 시작하게 하라.또는 IP가 계정을 등록하도록 하십시오.버스정류장(토크) 16:48, 2020년 10월 21일(UTC)

닥터 관련 결과.스웩 로드 박사

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이해가 안 돼나는 그 자료를 대충 훑어보았는데 내가 본 것은 누군가가 토론 페이지를 이용해서 논쟁적인 편집에 대해 우리가 원하는 것이 바로 그것이다."사기 이론"을 추가하는 것은 아마도 WP일 것이다.SYNTH는 제재할 가치가 거의 없다.그가 돈 레몬 기사를 보고 원스를 돌려놨는데, 당신은 그 편집 전쟁을 부르고 있는 겁니다.찰리 커크(활동가)도 마찬가지, 두 번째 복귀가 고착된 상태에서 다시 한번 두 번.그는 Dan Crenshaw에서 세 번이나 되돌아갔지만, 그리고 나서 멈췄다.'오마르가 오빠와 결혼했다'는 토크페이지에서 묻고, 두 기사로 연결한 것으로 보인다.그것은 언론에서 많은 칼럼 인치를 벌어들였다. 나는 누군가가 그것을 토론 페이지에 올릴 것이라는 것에 놀라지 않았다. 그것은 기사에 그것을 싣기 위한 편집 전쟁과 같지 않다.DS 경고는 적절했고, 새로운 (미숙한?) 경고였으므로 WP와 같은 것은 다음과 같다.DEADNAME은 그들에게 새로운 것일 수도 있지만, 나는 당신이 누군가 금지되거나 차단될 수 있는 어떤 종류의 위반이 적어도 제공된 차이점에서는 일어나지 않을 것이라고 예상한다.그것은 그들이 편집에 있어서 정확하다는 것을 의미하지는 않으며 그들은 BLP와 관련된 자료에 관해서 더 주의를 기울여야 할 필요가 있다. 하지만 나는 이 중 어떤 것도 때로는 나쁜 형태일지라도 나쁜 신앙에 있다는 것을 알지 못한다.그들이 토크 페이지에서 한 많은 요점들은 긍정적으로 받아들여졌다.제공된 차이점을 근거로, 나는 차단이나 주제 금지에 반대할 것이다.Dennis Brown - 2시 20분, 2020년 10월 20일(UTC)

Atsme, 나는 전에 (AN과 ANI도 마찬가지지만) AE에 제3자가 접수하는 것을 본 적이 있다.그것은 허용되며, 만약 그렇지 않다면 그것은 여전히 WP를 통해서일 것이다.적절한 경우 IAR.현재 정치활동 중인지 아닌지는 현시점에서는 일종의 시시콜콜한 것이다.마음을 읽을 수가 없다.편집자는 공정한 심사를 받고 있고 그 의심의 혜택을 받고 있다.나는 그 사건의 장점이 과장되었다고 생각하지만, 그 보고서는 선의로 보인다.만약 그것이 완전히 사기적인 사건이었다면(그리고 그렇지 않았다면), 나(그리고 다른 사람들)는 GW에게 가혹한 경고를 했을 것이다.그녀는 그 보고서에 대한 책임을 지고 있다는 것을 이해한다.Dennis Brown - 2x17:29, 2020년 10월 21일(UTC)

• 나는 나의 좋은 친구 데니스 브라운보다 덜 자비롭다.나는 이 편집자를 여러 토크 페이지에서 가끔 가장자리를 빙빙 돌면서 본 적이 있다. 그리고 찰리 커크 기사의 10월 10일자 편집에 충격을 받은 기억이 있다. 그것은 나를 어리둥절하게 만들었다. 그러나 애초에 그 내용에 대해 건전한 논쟁이 있다. (북한에 의해 더 큰 삭감이 이루어졌을 뿐...바라노프(Baranoff.나는 죽은 이름들의 편집에 대해 알지 못했고, 데니스보다 더 골치 아픈 사람들을 발견했는데, 단지 죽은 이름을 지어야 하는 문제 때문만이 아니라, 그것 때문에 싸우려는 열망 때문이었습니다. 예를 들어 무보슈구를 되돌리는 일이지요.같은 이유로, 돈 레몬 편집은 그 자체로 엄청난 것이 아니라, 건방지고, POV를 연상시킨다.내가 예상하는 것은, 만약 편집자가 계속한다면, BLP 주제 금지 또는 1R 제한이다. 왜냐하면, 그것이 더 쉽게 식별할 수 있는 문제들이 있기 때문이다; 나는 예를 들어 정치적 의제에서 편집하는 것에 기초하여 금지 명령을 내릴 이유를 아직 모른다.고릴라워페어, 당신의 포괄적인 보고서에 감사드리며, 특히 당신이 다른 사람을 위해 이 일을 했으니 더욱 그렇다.Drmies (토크) 20:24, 2020년 10월 20일 (UTC)
• 나는 Dennis Brown에 더 동의하는 경향이 있다.이러한 편집들 중 일부는 이상적이지 않았지만, 이 편집자는 그들이 하고 있는 일이 정책에 반할 때 수정될 수 있고, 그들의 행동은 지나치게 나쁜 것이 아니며, 더 많은 것을 뒤적거릴 때 수정될 수 있는 것으로 보인다.(나는 또한 새로운 편집자를 나타내지 않는 것에 동의하지 않는다. 누구나 정책을 읽을 수 있다. 정책들이 실제로 어떻게 적용되는지를 배우는 것은 경험을 필요로 하는 것이고, 나는 단지 여기서 그 과정이 일어나는 것을 본다.)하지만 나는 이 편집자가 로프를 배우면서 다소 덜 논쟁적인 주제들을 고르라고 조언할 수도 있다; 이것들은 골치 아픈 주제 영역이고, 매우 세심한 주의를 기울이고 있으며, 부주의하더라도 잘못된 행동에 대한 관용은 거의 없다.세라핌블레이드 09:39, 2020년 10월 21일(UTC)

• Atsme, 우리는 일반적으로 그들이 스스로 할 수 없는 IP를 대신해서 어떤 일을 할 수 있도록 좋은 위치에 있는 편집자에게 허용했다. 반자동 페이지 편집, AfD 요청서 제출, 또는 당신이 가지고 있는 어떤 것이든지.나는 그것이 AE에서 일어났다는 것을 알지 못하지만, 정책이 그것을 금지하지는 않는다.이 경우, IP를 대신하여 요청서를 제출하거나 편집하는 데 동의하는 편집자는 어떤 식으로든 부적절한 경우 해당 요청에 대한 모든 책임을 진다.세라핌블레이드 13:57, 2020년 10월 21일(UTC)

• 우리는 새로운 사람들이 사물과 부딪치고 요령을 배울 수 있는 여지를 남겨야 한다.나의 첫 번째 기여는 정치적으로 기소된 주제에 대한 정말 멍청한 편집이었다.나는 이 단계에서 제재를 할 수 있는 것이 여기 있다는 것을 확신할 수 없다.하우쿠르 (토크) 11:19, 2020년 10월 21일 (UTC)
• Atsme, 본 위원회는 또한 때때로 차단되거나 금지된 편집자로부터 항소를 듣게 되는데, 이는 AE 블록 통지의 지침에 따라 다른 사람이 대신 게시하는 것이다.나는 IP를 대신하여 시작된 시행 논의가 왜 다르게 취급되어야 하는지 모르겠다.– bradvitu 16:30, 2020년 10월 21일(UTC)

  Atsme, WP는 다음과 같은 규칙이 없다.관련 편집자 또는 관리자는 이 게시판에서 요청을 할 수 없다.사실, 이 이사회의 주요 목적은 권한이 없는 관리자의 조치를 요청하는 것이다.– bradv🍁 17:21, 2020년 10월 21일(UTC)

  Atsme, 비자동 확증 편집자가 AE 요청을 열 수 없도록 하는 규칙은 이 토론에서 확립되었다.그들을 대신하여 이러한 요청을 게시하는 것에 대해 어떠한 금지령도 통과되지 않았으며 고릴라워페어가 스스로 이 요청을 제출하는 것을 금지할 어떠한 이유도 없었다.그리고 아무리 생각해도, 적절한 게시판에 의뢰를 할 수 없고, 내가 도와줄 수 있는 상황에 처한다면 기꺼이 그렇게 할 것이다. – bradv🍁 17:47, 2020년 10월 21일 (UTC)

• 만약 내가 그들의 선의를 확신한다면, 나는 선의의 새 편집자를 돕기 위해 격식을 생략할 용의가 있다(나는 몇 번 속아 넘어갔다는 것을 인정하겠다. 그러나 여기서는 그렇지 않은 것 같다.) DGG (토크) 18:30, 2020년 10월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

조름 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Pudeo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:14, 2020년 10월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조름 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 8월 8일: 트랜스 공포증 똥 인신공격 꺼져.
2. 2020년 9월 27일 : 꺼져라, 트랜스포브 인신공격
3. 2020년 10월 1일:'게메르게이트 논란'은 여성 혐오자 괴롭힘 캠페인을 실제로 '추행 캠페인'이라고 부르지 않고 묘사하는 데 사용되는 말도 안 되는 용어들로, 또한 한 무리의 멍청이들의 감정을 상하게 하려 하지 않는다. 그건 좆같은 놈들 때문에 시작됐어 배틀그라운드 태도, 인신공격 등등
4. 2020년 10월 8일: 가서 인신공격이나 해.
5. 2020년 10월 8일: 마셈은 항상 우리가 선전을 우선한다고 주장한다. 그들은 가메르게이트를 위해 그렇게 했다. 그래서 그 개탄스러운 놈들은 그들을 "Based Masem"이라고 불렀다. 마셈은 언제나 이렇게 물을 운반할 것이다. 공감대를 형성하는 동안 그것을 명심해라.배틀그라운드 태도, 인신공격

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2020년 7월 9일 SMcCandlish가 마지막으로 경고한 것.

편집자 고발에 의한 추가 의견

디프는 스스로를 대변하며, 모두 게이머게이트/성별 주제 DS 영역과 관련이 있다.특히 게이머게이트 편집을 위해 마셈을 공격한 것은 불필요한 독설이 많았다.

누군가가 바로 지난주 Jorm의 토크 페이지에 "관심"에 대한 실마리를 열었다.평소 '멋진 이야기, 형님' 쉬틱으로 응수했다. --푸도(토크) 23:14, 2020년 10월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[34]

조름에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조름의 성명

모두가 내가 이 일에 관여하지 않는 것에 대해 두려움과 실망감을 표현하고 있지만 나는 별로 요점이 보이지 않는다.내가 나이가 들수록 나는 헛소리에 관여하고 싶은 욕구가 점점 작아지는 것을 발견하지만, 확실히 하자: 해제를 선택하는 것은 내가 할 일이 아니다.나는 그것을 가지고 이끌지 않는다.

나는 내 토크 페이지에 원한을 품고 오는 사람들과의 관계를 선택하지 않기 때문에 내가 막 엄하게 말하려고 한다는 것을 알게 된다.만약 어떤 사람이 내게 싸움을 찾아 온다면, 나는 어떻게 대응해야 할까?싸움에 끼어들어서 AN/I 앞에 끌려가야 할까?그냥 그 게시물을 무시하고 여기로 끌려와서 "무응답"이라고 불러야 할까?

내가 관여하지 않을 것임을 나타내기 위해 다른 언어를 사용해야 하는가?"나는 당신과 일하지 않을 거야"가 더 나아질까?아마도 그렇지 않을 것이다; 나는 같은 일이 일어날 것이라고 생각한다: "조먼은 내가 그에게 비장을 터뜨리지 못하게 함으로써 나의 환심을 상하게 했다."

아마도 누군가가 나에게 그들이 더 받아들일 수 있다고 생각하는 언어를 제공할 수 있을 것이다.

Jayron32의 성명

어떤 짠 말 말고도, 적어도 3가지 당신의 변덕은 욕설하는 거물들이 사용하는 계정을 버리는 것에서 되돌아왔다.강조해서 떠나라는 말을 듣는 것이 바로 해야 할 일이다.제재 수위까지 올라가는 것은 거기엔 아무것도 보이지 않는다. --Jayron32 23:35, 2020년 10월 10일(UTC)

단지 한 가지, 여러 사람이 그 이야기를 꺼냈기 때문에, "멋진 이야기야, 형"이 명백한 봉인 행위에 대응하는 올바른 방법이라는 것이다.이것들은 선의의 의견 불일치가 아니고, 이들은 그 장점에 관한 것이 아니라 상대방을 미끼로 토론에서 이기려는 시도로 예의 뒤에 숨어 있는 거물들이며, 조먼이 그런 나쁜 믿음의 거짓된 예의범절을 거부하는 것은 그것을 다루는 완벽한 방법이다. --Jayron32 11:16, 2020년 10월 17일 (UTC)

마셈의 문장

조르므가 나와 관련된 토론에서 한 진술에 대해 내가 알고 있다는 것만 언급했을 뿐이고 나는 그것을 그냥 통과시켰고 여전히 그것을 통과시킬 계획을 세우고 있다.내가 WP에서 중립적인 입장을 주장하려고 할 때 사람들이 그것을 지우고 나쁜 믿음을 가지려 한다는 것이 실망스럽지만, 그렇다. --Masem (t) 00:26, 2020년 10월 11일 (UTC)

가말리엘의 성명

고릴라워페어의 말을 빌리자면, "우리는 한 쪽을 선택했는데, 그것은 LGBTQ 위키피디아 사람들이 이 곳에서 환영한다는 것이다."LGBTQ 위키피디아 사람들이 여기서 진정으로 환영받으려면, 우리는 트랜스포브들에게 꺼져라고 말해야 한다.가말리엘 (토크) 01:54, 2020년 10월 11일 (UTC)

컬렌 328년 성명

개인적으로 나는 위키피디아에 "f-폭탄"을 사용하지 않지만(실제로는 매우 드물다) 이런 맥락에서 그 단어가 금지된다는 데는 공감대가 없다.나는 Jorm이 효과적이지만 논쟁의 여지가 적은 다른 단어들을 선택하도록 권장한다.트롤, 악플러, 기타 순전히 파괴적인 악동들이 문 앞에 즉시 나타나야 한다.조름의 마셈에 대한 발언에 대해서는 인신공격이라기보다는 마셈의 독특한 편집철학에 대한 가혹한(그러나 방어할 수 있는) 비판을 본다.컬렌³²⁸ 04:06, 2020년 10월 11일 (UTC)에 대해 논의합시다.

SMcC 캔들리시 문

몇 달 전 DS/Alert를 떠나게 된 개인적인 적대적 전쟁터, 사회정치적 포브푸싱과 같은 종류의 포브푸싱글은 몇 달 전 DS/Alert를 떠나게 만들었다.그러나 편집자는 단순히 두 배로 줄어든 것 같다.이것은 특정 단어와 그것이 "금지"되어 있는지 여부에 관한 것이 아니다(잘 알고 있다).그것은 의도와 효과에 관한 것이고, 장기적인 파괴적인 패턴이다.WP에 관한 것이다.NPA, WP:Civil, WP:NOT, WP:DE 및 WP:CIR. — SMcCndlish ☏ ¢ 07:50, 2020년 10월 11일(UTC)

스셉트레 성명

나는 Jorm이 편협한 사람들에게 한 가지 일을 하라고 말하는 것이 잘못된 것은 없다고 본다; 백과사전적 중립은 기사-공간 밖에서 중립을 의미하지 않고 결코 의미하지 않는다. 편협함에 직면하여 공손함을 요구하는 것은 관용의 최정점 역설이다.Sceptre (대화) 17:08, 2020년 10월 11일 (UTC)

레비비히 성명

마셈은 항상 우리가 선전을 우선한다고 주장한다.그들은 가메르게이트를 위해 그렇게 했다. 그래서 그 개탄스러운 놈들은 그들을 "Based Masem"이라고 불렀다.마셈은 언제나 이렇게 물을 운반할 것이다.공감대를 형성하는 동안 그것을 명심해라.

나는 위의 진술이 편집의 철학이나 정당한 행동 관심사에 대한 방어할 수 있는 비평으로 묘사되고 있다는 것을 믿을 수 없다.Lev!vich 18:51, 2020년 10월 11일(UTC)

다른 의견들에 대해서는, 내가 불경한 행위를 한 사람들을 제재하는 것을 옹호할 사람은 아니지만, 특히 메인 스페이스 편집 요약에서, 우리 기사의 "공식 로그"인 좀 더 전문적으로 하는 것이 좋겠다.사람들에게 "꺼지라"고 말하는 것은, 비록 자격이 있다고 해도, 그 누구도 거칠거나 멋있어 보이거나 의롭게 보이도록 만드는 것이 아니라, 단지 우리 모두가 "공식적인" 기록에서 불경스러움이 이용되는 그런 종류의 장소라고 유치하게 보이게 할 뿐이다.레브!vich 21:47, 2020년 10월 11일(UTC)

헐드라의 성명

Jorm이 몇몇 다소 불미스러운 편집자들을 상대해 왔다는 것은 의심의 여지가 없지만, 심각하게, 반달들이 시시한 언어에 의존하지 않고서는 매우 달갑지 않은 기분을 느끼게 할 수 없는 것일까?그것은 다소 무의미한 것 같다.헐드라 (대화) 21:18, 2020년 10월 11일 (UTC)

내 2센트: 게이머게이트 등은 위키피디아에서 가장 논쟁이 되는 분야 중 하나이다.그러나 I/P 영역에서 편집한다(그래서 WP를 본다).AE!) - 트롤, 죽음, 강간 등의 위협이 13에서 12에 이르는 논쟁의 여지가 거의 없는 지역이지만, 여전히 그 곳의 "일반적인" 사람들 사이에서는 (위와 연계된) 그런 시시콜콜한 언어가 보이지 않는다.

왜 그런 것일까요?

또한, 만약 누군가가 정기적으로 그러한 언어를 사용한다면, 그들은 더 이상 "일반"이 되지 않을 것이고, 그들은 주제 금지를 당하거나 차단될 것이다.

왜 우리는 한 영역에서는 한 일련의 행동을 허용하고 다른 영역에서는 다른 일련의 행동을 허용하는가?

아니, 조름의 제재를 받고 싶지 않아. 단지 그런 언어는 앞으로 받아들여지지 않을 것이라는 분명한 경고("죽이기 전에 아내를 강간하여 죽게 할 반달들을 상대할 때도") (그냥 I/P 영역의 꽤 흔한 위협만 언급할 뿐)헐드라 (대화) 21:45, 2020년 10월 13일 (UTC)

으으으으으으으으으으으으으으으으으으. 나는 여기서 조르므의 대답에 극히 감복하지 아니하옵니다.만약사람들이당신에게"싸움을 찾아"온다면,당신은냉정하게 행동해야 한다.그렇게 간단하다.헐드라 (대화) 22:04, 2020년 10월 15일 (UTC)

JzG 코멘트

나는 누군가에게 성관계를 잘못하기 위해 기사를 바꾸는 것은 즉각적인 방어막이가 되어야 한다고 생각한다.조름에게 미사여구를 돌려달라고 한 다음 가서 트롤을 막아야 해.가이 (도움말! - 오타?) 22:09, 2020년 10월 11일 (UTC)

리즈 성명

Jorm은 그가 종종 효과적으로 쫓아내는 극단적인 태도로 운전하는 편집자들을 끌어들이는 논란이 많은 기사들을 순찰하기로 선택했다.나는 핵폭탄을 사용하지 않고 너의 요점을 이해할 필요가 없다고 생각한다.그러나 나는 그것이 혼란을 일으키거나 기사 어조와 문구에 일치된 의견의 일치를 보기 위해 발생했던 많은 수의 토크 페이지 토론이 있는 기사를 급진적으로 바꾸려는 적대적인 신인들과 함께 사용하는 것을 이해할 수 있다.

하지만 내가 그에게 도전하고 싶은 것은 그가 "멋진 이야기, 형제"를 밤샘 편집자가 아니라 그저 다른, 종종 반대되는 관점의 편집자인 편집자에게 사용하는 것이다.불필요하게 무시되고 잘난 체하는 구절인데 다른 편집자의 주장에 대한 적절한 대응이 아니다.우리는 이 페이지들이 양극화될 수 있다는 것을 알지만 나는 경솔한 답변이 아닌 반론을 가지고 일반 편집자의 진지한 비판을 만나는 것이 중요하다고 생각한다.

마셈에 대한 언급은 오래된 뉴스처럼 보인다 (게메르게이트는 2014~2015년!) 그리고 몇 년 후 사건을 재탕하는 것은 이상하지만, 만약 그 논평이 마셈의 기분을 상하게 하지 않는다면, 나는 우리가 어떠한 제한도 가해서는 안 된다고 생각한다.— 리즈가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여)

나는 대체로 아래 관리자 코멘트를 가지고 동의한다.하지만 나는 Jorm이 적어도 이 불평에 응답할 수 있는 것을 보지 못한 것에 실망했다.그것은 엄중한 경고가 전혀 효과를 거두지 못할 수도 있다는 것을 나타내는 비판에 관여하고 싶지 않다는 것을 보여준다.그리고 개인적으로, 나는 조먼이 트롤들을 계속 쫓아내는 것을 보고 싶다.리즈 04:31, 2020년 10월 15일 (UTC)

그레이펠의 성명

이 모든 편집은 문맥상 적절해 보인다.트랜스포비아 자체가 위키피디아의 원칙을 위반하는 것이기 때문에, 이것은 마녀사냥에 더 가깝고, 그때에는 실행 가능한 불평에 가까운 것처럼 보인다.또한, 이 모든 톤의 치안 유지와 "말 바꾸기"에 대한 진주 채권은 불균형하고 아이러니하게도, 매우 미숙해 보인다.그레이펠 (대화) 22:36, 2020년 10월 11일 (UTC)

샤날리틀라이트 성명

관리 스럼은 언젠가 나에게 다음과 같은 [35]를 말한 적이 있는데, 그것은 요르므가 마셈에 대해 한 발언과 관련이 있는 것 같다.

기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.그것은 정말 저것처럼 간단하다.예를 들어, 누군가가 완전히 얼간이라고 하자, 모든 사람이 동의한다.그들이 얼간이라고 소리쳐도 괜찮을까?아니, 틀리지 않더라도 고발하는 것은 괜찮지 않다.WP에 보고하십시오.관련 정책 위반의 증거가 있는 AN/I를 차단할 것이다.사용자란 명백한 속박이라고 치자.그들이 바보라고 비난해도 괜찮을까?아니, 다시 한 번 증거를 가지고 관리자에게 보고해누군가가 분명히 강한 편견을 가지고 있다고 가정해보자.그들이 그들의 편견에 의해 동기부여를 받고 있다는 것을 암시해도 괜찮을까?아니, 그들이 정책을 준수하는 한, 그들의 명백한 편견은 무관하다.우리 중 압도적 다수는 강한 편견을 가지고 있고, 압도적 다수는 기사에서는 POV 푸시를 하지 않는다.누군가가 명백한 WP로 편집하고 있는 경우:사용자가 자신의 비즈니스에 관한 기사에서 부정적인 내용을 삭제하는 것과 같은 COI는 물론 용납되지 않는다.하지만, 그때도, 당신은 그들의 성격을 공격하거나 그들과 논쟁하지 않고, 그저 우리에게 보고하기만 하면 우리가 그들을 적절하게 다룰 수 있다.정말 간단해.너무 깊이 생각하지 마.개인적으로 누군가에 대해 부정적인 발언을 할 거라면 하지 마.

샤이니틀라이트 (토크) 22:53, 2020년 10월 11일 (UTC)

야어랜드의 성명

일부 주제 영역은 일하기 어렵지만, 그렇게 하면서도 적절한 수준의 예절과 예의를 유지할 수 없다면 거기서 편집을 해서는 안 된다.다른 편집자에 대한 그러한 수준의 적대감을 가진 논평의 일상적 사용이나 일반적으로 그렇게 공격적인 욕설의 사용은 결코 용납될 수 없다.

만약 조름 일당이 그들의 행동을 바꾸기를 원치 않는다는 분명한 의사표시를 하고 있는 것으로 보인다면, 나는 경고가 아무것도 할 수 없을 것이라고 생각한다.동의하지 않는 사용자들과 시민적이고 생산적인 방식으로 협력할 수 없는 사용자들은 그들의 행동이 바뀔 것이라고 우리가 믿지 않는 한 여기서 계속 참여하도록 허용되어서는 안 된다. --에어랜드 (대화) 23:36, 2020년 10월 13일 (UTC)

버스정류장별 명세서

Jorm은 그들이 100% 정확하다는 가정에서부터 시작한다.표면상으로는 협업 편집 환경인 조름의 접근방식은 나의 방식이나 고속도로 접근방식이다.Jorm의 지지자들은 Jorm이 말을 함부로 하지 않는다고 주장할지도 모른다.나는 WP:BATtleground가 그들의 상호작용 스타일을 더 적절하게 묘사한다고 생각한다.버스정류장(토크) 00:48, 2020년 10월 18일(UTC)

Jorm은 토론을 요약하는 척하지만 토론을 오해한다: "나는 이 논리가 좋다. 아돌프 히틀러는 한때 유태인을 사랑한다고 했으니 우리는 거기에 동등한 무게를 바칠 필요가 있으며, 그를 반유대인이라고 부르는 데 매우 신중해야 한다. Jorm (토크) 02:29, 2020년 9월 3일"[36] Jorm은 그들이 주제에 머무를 것으로 기대된다는 것을 들을 필요가 있다.이것은 만인의 자유가 아니다.위키피디아는 역량이 필요하다.버스정류장(토크) 04:55, 2020년 10월 21일(UTC)

Springee별 성명

나는 조름과 제한된 상호작용을 했을 뿐이다.그의 비굴함과 편집자들과의 불화가 일어날 때 관여하고 싶지 않은 마음이 합쳐진 것이 문제다.나는 "젠장" 논평이 좋은 생각이 아니라 명백한 트롤을 향한 것이라는 다른 사람들의 의견에 동의한다.좋은 방법은 아니지만 이해할 수 있다.여기뿐만 아니라 그의 토크 페이지에서도 편집자들에게 보여지는 무례함에 비추어 볼 때, 나는 조먼이 의견 불일치를 처리하기 위해 손을 뻗치는 편집자들과 선의의 관계를 맺을 것으로 기대된다는 진술이 경고문에 포함되어야 한다고 생각한다.만약 편집자가 그들의 편집에 대해 선의로 토론하기를 꺼린다면, 그들은 아마 그러한 편집을 해서는 안 될 것이다.스프링키(토크) 12:44, 2020년 10월 19일(UTC)

조름에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 디프트를 훑어보면, 유일하게 실행 가능한 것은 마셈에 대한 이 인신공격이다.이때 우리는 조름에게 기고자가 아닌 내용에 집중하도록 상기시키는 것 이상을 할 필요가 없다고 생각한다. --GuerilleroParlez Moi 00:05, 2020년 10월 11일 (UTC)

  이것이 나를 불편하게 만든다고 말해야겠다 --Guerillero Parlez Moi 14:52, 2020년 10월 13일 (UTC)

• 진짜 질문은: 우리의 예의에 관한 정책이 트롤에게 적용되는가?우리는 전통적으로 버림받은 계좌에 대해 매우 관대했지만, 이것은 한계를 약간 밀어낸다.진짜 문제는 게릴레로가 위에서 언급한 것처럼 마셈 답변이다.나는 부드러운 손길 이상의 것이 정당하다고 생각하지만 가혹한 제재가 필요하지 않다는 게릴레로의 말에 동의하며, 대신에 예의범절은 선택 사항이 아니며 그것이 부족하면 편집 환경을 더 독하게 만들 수 있다는 강력한 경고를 권하고 싶다.특히 종종 빛보다 더 많은 열이 있는 논란이 많은 주제들의 토크 페이지에서는 더욱 그렇다.Dennis Brown - 2x12 12:31, 2020년 10월 11일(UTC)
• 여기서의 어떤 종류의 경고에 대해 내가 주저하는 것은 기본적으로 컬렌328이 말한 것이다: 이것은 비록 강하게 언급되었지만 다른 편집자의 행동에 대한 정당한 비평이다.만약 이것이 ANI/여기서 차등과 함께 말했다면 그것은 허용될 것이다.그것은 확산이 없어서 질식사였다.그것은 좋지 않지만, 나는 또한 사람들에게 합법적인 행동적 관심사가 무엇인지 지적하는 것에 대해 제재를 가하거나 경고하는 것을 싫어한다.하지만 그것은 다른 것이 필요하며 그것이 나의 가장 큰 걱정이다.Jorm, 만약 당신이 다시 이 문제에 직면한다면, 그것을 AE나 AN으로 가져가세요.우리는 어떤 이유로 질식하는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있다.참고: 나는 최근 며칠 동안 우리의 정책이 백인 우월주의에 어떻게 적용되는지에 대해 두 번이나 마셈과 의견이 달랐지만, 그나 주제 영역에 대해서는 내가 관여했다고는 생각하지 않지만, 주목할 가치가 있다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 16:09, 2020년 10월 11일 (UTC)
• 최소한 기여자 대신 콘텐츠에 집중하라는 경고가 있어야 한다고 제안하고 싶다.그리고 이제 우리는 사람들을 "불량품"으로 분류하는 것이 항상 역효과를 낼 것이라는 것을 받아들여야 한다.~Awilley (대화) 16:36, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 여기서 할 일이 별로 없는 것 같아.그러나 토니발리오니는 이 논평이 행동 포럼에서 나오지 않았고 다른 의견들과 함께 지지를 받지 못했다는 사실이 믿을 수 없을 만큼 중요하다.우리가 포럼을 진행하는 이유가 있다: 그래서 우리의 기사 토크 페이지는 콘텐츠에 초점을 맞출 수 있다.우리가 다양성을 요구하는 이유가 있다: 우리는 캐스팅 질타를 지지하고 싶지 않다.만약 마셈을 향한 행동의 패턴이 있다면 나는 다르게 느낄 것이다.그러나 장기 생산적 편집자(Jorm과 같은)의 그러한 행동 중 하나는 우호적인 넛지(nudge)를 필요로 하며 AE에 끌려가는 것은 이미 공식적인 제재라기 보다는 우호적인 넛지(nudge) 그 이상이다.Best, Barkeep49 (대화) 16:42, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 요약 편집으로 정말 끔찍한 편집까지 되돌리는 것은 불행한 일이다.예의에 대한 어떤 우려와는 별개로, 상대편의 트롤이 자신이 인식된 적에서 성공적으로 승승장구했다고 생각하는 것은 너무 재미있다.이것을 재미있는 페인트볼 게임으로 만들지 말고, 그저 지루한 "수정안 982224172 by 190.193.156.241"을 고수하라.Masem 편집에 관해서는, 단지 괜찮기 위해 몇 개의 다른 포럼이나 다른 포럼이 필요했던 합리적인 불평이 아니다.그것은 마셈을 몇몇 증오하는 적팀의 일원으로 그리려고 시도하는 전장 공격이다.나는 경고를 지지할 것이다.하우쿠르 (대화) 10:33, 2020년 10월 13일 (UTC)

  [37] 만약 조먼이 여기서 반드시 제재를 받기로 결심한다면, 우리는 결국 의무를 져야 할 것이다.하우쿠르 (대화) 11:38, 2020년 10월 15일 (UTC)

• 예의상 또는 트롤이 고려할 가치가 있기 때문이 아니라, 경고에 찬성할 것이다. 왜냐하면 편집자보다는 내용에 초점을 맞추고, 오직 증거와 적절한 포로로 행동을 토론하는 것은 우리의 행동 기대의 꽤 근본적인 측면이기 때문이다. 그리고 자신의 행동에 대한 토론에 참여하는 것을 거부하는 것이다.게릴레로에서 잘 보이지 않는 것 같군또한, 잠시 동안 순전히 요령 있게 말하는 것은, 트롤에게 욕을 하는 것은 일반적으로 어떤 트롤링 문제를 더 악화시키는 것이지, 더 나아지는 것은 아니다.WP:RBI 및 WP:DFT가 존재하는 데는 이유가 있다.바나몽드 (토크) 15:55, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 만약 누군가가 "왜 사실적이면서 과장하지 않는 거지?"라는 제목의 섹션에 이어 명백한 공포증 소리지르는 것에 대해 "너 자신을 엿먹어"라고 대답한다면, 나는 너무 신경을 쓰는데 어려움을 겪고 있다.그래, 이상적으로는 트롤의 수준으로 주저앉아서는 안 되지만, 그런 개인은 분명히 선의로 여기 있는 것이 아니다.한편, 이 [38]에 이어 여기 [39]에서도 무시적인 태도를 보이는 것은 전혀 용납할 수 없다.첫째는 명백한 인신공격이고, 증거도 없이 오랜 편집자에 대한 질타의 캐스팅(그것에는 심각한 혐의가 있다)이며, 둘째는 조름에게 이런 종류의 행동에 대해 특별히 신경 쓰지 않는다는 것을 보여준다("멋진 이야기" 부분은 비꼬고 무시하는 "멋진 이야기, 형제" 표현에 대한 언급으로 보인다), th.에 대해 호의적인 요청을 하는 것은 용납할 수 없는 방법이다.트롤과 반달들을 되돌리고 차단하고 무시해야 하며, 의견이 다른 편집자들을 포함한 동료 편집자들을 합리적인 수준의 존중과 예의를 갖추고 악의적인 의도라는 증거 없는 주장을 포함한 인신공격에 관여하지 않는 것으로 기대된다는 최종 경고를 지지한다.세라핌블레이드 16:12, 2020년 10월 13일(UTC)

• 조름, 네가 트롤들에게 꺼지라고 한 부분은 무시하자. (그것은 이상적이지 않다고 다시 말하지만, 다른 것이 없다면 되돌리고 필요하다면 보고하라.누군가로부터 승진하는 것은 그들에게는 스릴이다; 무차별하게 문을 차버리는 것은 아니다).하지만, 그것 말고도, 이 [40]은 당신의 토크 페이지에 있지 않았고, 그것은 Talk:Gamergate 논쟁에 있었다.그건 적절하지 않아.기사에는 '멍청' '짝퉁' '짝퉁' 같은 용어를 쓰지 않을 거라는 걸 알 만큼 오래 계셨잖아요.기사토크 페이지는 중립적으로 단어화된 기사 텍스트가 어떤 것이어야 하는지에 대한 논의를 위한 것이지, 주제에 대한 개인적인 의견을 표현하는 포럼이 아니다.그러나 가장 우려되는 것은 이 [41]으로 남아 있는데, 이 역시 당신의 토크 페이지에는 없었다.그것은 다른 편집자에 대한 직접적인 공격이었고, 심각한 공격이었다.실제로, 한 관리자는 이미 옷을 벗었고 부적절한 외부 영향과 연합했다는 이유로 사이트가 금지되었다.그것은 심각한 비난이다.충분한 증거가 있으면 ArbCom으로 가져오십시오.만약 그렇지 않다면, 다시는 그들을 비난하지 마라.자신의 토크 페이지까지, 당신은 그 곳에 게시하는 어떤 사람과도 관계를 맺기를 거부할 수 있는 모든 권리를 가지고 있지만, 만약 당신이 그렇게 한다면, 당신은 정중하고 정중하게 그렇게 할 것으로 예상된다.응답 없이 게시물을 되돌리거나 제거하거나 즉시 보관하려면 그것이 당신의 선택이지만, 만약 당신이 응답을 선택한다면, 시민적이고 존경스러운 담론이 예상된다.그렇다고 해서 누구와도 동의해야 한다는 뜻은 전혀 아니지만, 만약 동의하지 않는다면, 누군가의 동기에 대해 원한을 품고, 비꼬거나, 질투를 일으키지 않고, 예의 바르게 그렇게 할 것으로 예상된다.대신, "나는 너와 의견이 다르며 여기에 이유가 있어."라고 말하라.세라핌블레이드 12:54, 2020년 10월 15일(UTC)

• 나는 Jorm을 좋아한다.나는 그들의 인간성과 재치에 대해 조름에게 감사한다.내 기억으로는, 나는 그들과 여러 개의 긍정적인 만남과 대조적으로 부정적인 만남을 가진 적이 없다.이미 말한 바와 같이, Jorm은 오랫동안 선을 회피해왔다.리즈가 언급했듯이, 예를 들어, 반복되는 "멋진 이야기, 형제여 — 수사적인 장치로서의 그것의 유용성은 오래 전에 고갈되었다고 생각한다.나는 만약 조름 자신이 좀 더 내성적인 방식으로 행동하기 시작하기를 꺼리거나 할 수 없다는 것이 증명된다면, 제재는 아마도 불가피할 것이라고 걱정한다.슬픈 결과가 될 거야하지만 나는 Jorm이 그들의 행동을 적절히 조정할 수 있을 것이라고 확신한다.그리고 나는 그 조정이 콘텐츠에 대한 그들의 주장의 효력에서 벗어날 필요가 없다고 생각한다.그러므로 나는 최종 경고로 격상하는 것을 지지하며 그것이 효과가 있기를 매우 바라고 있다.El_C 22:47, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 내 생각은 일반적으로 El_C와 Seraphimblade와 일치한다.나는 일반적으로 우리가 자연스럽지 못한 언어의 가끔 사용을 피할 필요는 없다고 생각하며 나는 확실히 활발한 토론을 장려하지만, 우리는 또한 조먼이 빗나가고 있는 질타와 전쟁터 행동을 묵인해서는 안 된다.기내에서 경고를 받았으면 좋겠다. --Ealdgyth (대화) 14:04, 2020년 10월 14일 (UTC)
• 나는 여기서 대부분 동의한다. Arbcom이 감독하는 민감한 주제 영역에서, 비도덕성과 인신공격에 대한 관용성이 거의 없는 Jorm의 행동은 의심할 여지없이 도를 넘어선다.단순한 인간의 관점에서 보면, 공포증 반달들에게 "젠장 꺼져"라고 말하거나 가메르게이트 여성 혐오자들을 "멍청"이라고 부르는 것은 꽤 이해할 수 있다.틀리고 도를 넘었지만 우리가 제재를 정당화하는 것을 볼 수 있는 것은 아니었다.그러나 마셈이 본질적으로 WP를 따라야 한다고 합리적으로 주장하고 있는 마셈에 대한 인신공격은 다음과 같다.라벨, 그리고 조르므는 본질적으로 그들을 이념 극단주의자들의 영웅인 우익 선전가라고 불렀는데, 그것은 창백한 수준을 넘어서는 것이며, 이것이 단순히 트롤이나 반달에 대한 좌절만이 아니며, 정당한 행동 문제가 있다는 것을 보여준다.세라핌이 말했듯이, 그것은 극도로 심각하고 모욕적인 주장이다.그런 맥락으로 볼 때 나는 개인적으로 더 강경한 제재의 측면에 기대고 싶었는데, 특히 조르므가 이것을 심각하게 받아들이고 자발적으로 다루지 않는 것을 고려했을 것이다.나는 경고가 효과적일 것이라고 특별히 믿지 않는다.하지만, 위의 합의는 공식적인 경고를 중심으로 합쳐지는 것 같고, 나는 그것에 대해 괜찮다.공식적이고 최종적인 경고를 발하고 조름에게 자신의 행동을 바로잡을 기회를 주자.바라건대 우리는 여기서 다시 우리 자신을 찾지 않을 것이다.~스왑~03:06, 2020년 10월 18일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

부이데 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MyMolovo 계정(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:53, 2020년 10월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

부이데 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[42]] :

광범위하게 해석되는 동유럽이나 발칸반도와 관련된 페이지는 재량적 제재를 받는다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [43]폴란드 집권당을 주장하기 위해 출처를 위장한 사용자 부이데는 유태인 살해 혐의를 부인하고 있다.사용자 Buidhe는 제목이 붙은 기사를 만든다.

법과 정의당의 역사적 정책(법과 정의는 폴란드의 집권당이다)은 폴란드인들이 1941년 제드와브네 포그롬에 책임이 있다는 것을 배격하는 다음과 같은 캡션의 이미지를 포함하고 있다.

• 이 청구는 다음과 같은 출처로 소싱된다.'교차로에서': 제드와브네와 폴란드 역사학, 2017년 9월 대학살 31(3:296-306. JB Michlic)에 대한 다핌 연구

나는 출처에 접근할 수 있다. 그것은 여기에서 공개적으로 이용할 수 있다[44].출처 어디에도 그런 주장에 대한 언급이 없다.그것은 Buidhe가 만든 위키피디아 기사와는 전혀 다른 내용을 담고 있다.그것은 법과 정의가 "제드와브네 포그롬을 독일인에게만 독점적으로 귀납한다"고 말했다.미힐릭에 따르면 PiS의 '두 개의 역사적 서술'은 1) 폴란드인들의 고통을 강조하는 것이고 2) 폴란드인들의 유대인 구출을 강조하는 것이다.이런 내러티브에 반대할 수도 있고, 미치릭의 정책 특성화 등에 반대할 수도 있지만, 법과 정의가 "독일인에게만 관심을 기울인다"고 말하는 것은 이 안에 전혀 없다.그것은 위키백과 편집자가 그 텍스트를 삽입한 순수한 조작이다.법과 정의의 일부 지지자들은 이 사건들이 초기 소련의 협력이라고 주장했던 이유와 독일인들이 고무한 일부 국가 때문이라고 주장하지만, 그들은 그것이 독일인에 의해 이루어졌다고 주장하지도 않고 본문도 그렇게 주장하지도 않는다.해당 사용자가 이 부분에서 매우 활동적이고 다른 텍스트도 위변조될 수 있어 매우 우려된다.그런 주장을 허위로 하는 것은 내 관점에서는 중대한 문제다.문법과 실수에 대한 사과-나는 원어민이 아니다-MyMolovoaccount (대화) 22:53, 2020년 10월 22일 (UTC)

• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.[45] 사용자는 자신의 토크 페이지에 다음과 같은 템플릿을 입력하였다.

이 사용자는 재량 제재 주제 영역을 알고 있다. 동유럽이나 발칸 반도

편집자 고발에 의한 추가 의견

이건 편집은 하나지만, 심각한 편집이다.폴란드에서 유대인을 살해했다는 사실을 공개적으로 부인하는 폴라인의 집권당이 역사학자들에 의해 확인된 포그롬을 일으켰다고 주장하는 것은 위키피디아에 대한 매우 심각한 주장이다.사용자는 이 정보를 포함하지 않는 출처 때문이라고 설명했다.이는 위키백과 규칙과 선행을 심각하게 위반한 것으로, 사용자가 이 주제에 대해 매우 적극적으로 활동하고 있기 때문에 더욱 우려된다.--MyMoloboaccount (대화) 22:53, 2020년 10월 22일 (UTC)

가이에 대한 응답:문제는 '하나의 출처를 바탕으로 한 하나의 편집'이라는 것이 아니라, 편집이 출처를 기반으로 한 것이 아니라 오히려 허위 정보를 조작하고 출처를 알린 척 한다는 점이다.Buidhe는 이 지역에서 매우 활발히 활동하고 있는데, 그에 의해 그가 약간 잘못 해석한 다른 출처가 몇이나 되겠는가?--MyMolobo 계정(토크) 23:24, 2020년 10월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46]

부이데에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

부이데의 성명

• 이 보고서는 토론을 통해 이미 해결된 사안이라고 일축해야 한다.[47] 나로서는 '조작'이 아니다—여러 소식통이 제드와브네 수정주의를 논하고 있는데, 복수의 소식통이 폴란드인이 범죄를 저질렀다는 사실을 '오피니언'(그녀는 누가 그랬는지 다른 사람은 몰라도 누가 그랬는지 밝히지 않았다)이라고 언급하고 있다.더 많은 토론은 토크 페이지에서 찾을 수 있다.(t · c) 23:06, 2020년 10월 22일 (UTC)

  폴란드 유대인 역사에 대한 나의 기사 중 하나인 Dęblin과 Irena에서의 유대인의 역사는 현재 두 번의 출처 리뷰를 거쳤던 특집 기사로 평가받고 있다.검증가능성은 위키피디아에서 매우 중요하며 나는 항상 출처를 정확하게 인용하려고 노력한다.(t · c) 23:29, 2020년 10월 22일 (UTC)

피오트루스의 성명

나는 이것이 단지 콘텐츠 논쟁만은 아니라고 생각하지만, 하나의 경계선 디프가 AE로 끝나서는 안 된다.나는 관련 당사자들이 서로 대화할 것을 권장한다. WP:MEDIATE in WP:여기 오는 대신 AGF.WP:BATTL그라운드는 피하자. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 06:30, 2020년 10월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

부이데 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 당신은 한 출처를 기준으로 한 편집이 마음에 들지 않는데, 당신은 이것이 그 자체로 제재될 수 있다고 생각하는가?안 보인다.가이 (도움말! - 오타?) 23:02, 2020년 10월 22일 (UTC)
• 콘텐츠 분쟁을 결정하는 것은 AE의 역할이 아니다.합리적인 사람들은 참고문헌의 적절한 해석에 대해 의견을 달리할 수 있다.AE가 아닌 토크 페이지는 그러한 종류의 불일치를 다루기에 적절한 장소다.세라핌블레이드 01:38, 2020년 10월 23일(UTC)
• 행동할 근거가 전혀 보이지 않는다.출처를 해석하는 문제는 제쳐두고라도, AE에게는 단 하나의 서류가 상당히 불충분하다; 그것이 패턴인지 아니면 편집자가 두 배로 줄인 어떤 것인지가 더 걱정되겠지만, 여기서는 그렇지 않다.바나몽드 (토크) 04:23, 2020년 10월 23일 (UTC)