위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive601

도즈워스5

누군가 도즈워스5의 기여(토크 · 기여)를 볼 수 있을까.내가 몇 가지 수정 사항을 되돌렸고 다른 누군가가 루디와 게이들을 태그했다.그는 경고를 받지 않았지만, 내게는 단순한 경고를 넘어선 일종의 BLP 사기/반달리즘처럼 보인다. (그의 페이지에 이 불화의 공지를 남기겠다.)--큐브 루머 (토크) 19:23, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 마지막 경고를 했다. 나는 단지 공공 기물 파손 전용 계좌로 그들을 차단하고 싶은 유혹을 받았다.펜스&윈도우즈 23:05, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

그리고 이제 무기한으로 차단되었다.그들은 항상 호소할 수 있지만, 나는 방해받지 않을 것이다.펜스&윈도우 18:28, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

블록 해제가 거절되었다.우리는 이런 편집자는 필요 없다.Rodhhullandemu 18:33, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 또한 자유자재로 도즈워스X를 막았는데, 도즈워스6가 노크한 후 X = 6, 9가 되었다.모든 계정은 2007년 7월에 동일한 기간 내에 생성되었다.시리스 (대화) 2010년 3월 5일 19:19, (UTC)[응답하라]

그리고 나는 방금 10을 돌보았다.——DoRD (?) (토크) 19:30, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 "루디와 게이"라는 것을 알아본 것 같았다.이것들은 모두 치젤로1과 그의 농장의 양말푸펫으로 보이며, 현재 모두 봉쇄되어 있다.Rodhhullandemu 19:49, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

반송 반달

IP 편집자 User:66.117.103.97은 공공 기물 파손으로 3개월 블록에서 돌아왔고, 3개의 편집을 했는데, 모두 기물 파손이다.[1], [2], [3].하나는 그가 이전에 파손한 물건이다.니츠히프트36 (대화)20:11, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

이런 것들은 WP에서 가장 잘 다루어진다.AIV. –xeno^talk 20:13, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 맞아, 하지만 여기선 훨씬 더 빨리 처리되거든니츠히프트36 (대화)20:15, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

스카깃리버퀸 블록 리뷰

나는 단지 스카깃리버퀸(토크 · 기여)이 크로니(토크 · 기여)에 대한 지속적인 괴롭힘이라고 본 것에 대해 일주일 동안 막았다.하지만, 나는 이것이 충분히 길지 않은지 잘 모르겠다. 그것은 내가 오랫동안 보아온 편집 패턴의 일부분이다.블록이 a) 적절한 기간인지 b) 정확한 기간에 대해 좀 더 의견을 주시겠습니까?고마워. --SerkOfVulcan (대화) 03:29, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한 번, 사렉은 그가 부정이라고 보는 것을 위해 나를 차단하지만, 다른 편집자(크로니)는 막지 않는다.불평등이 극심하다.사실, 나는 여기서 패턴을 보기 시작하고 있다 - 내 마지막 블록에서도 같은 일이 일어났는데, 그 때 보통 "친구"가 아닌 편집자들조차도 내 블록의 불평등을 알아차렸다.또한, 사렉은 행정력을 이용해 처벌하는 것처럼 보인다 - 이는 행정관들의 운영 방식일 뿐만 아니라, 나쁜 행정관들만이 하는 것이다(적어도 내가 아는 매우 현명한 행정관은 그렇게 믿고 있다).--SkagitRiverQueen (토크) 05:00, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 나는 블록 퀘아 블록(블록은 징벌적이기보다는 예방적이기 때문에 1차 범죄의 경우 더 짧을 수 있다)에 대해서는 문제가 없지만, 일반적으로 WP를 시행하기 위해 더 많은 조치를 취해야 한다고 생각한다.Civil. 나는 기성 편집자가 나에게 같은 행동을 했을 때(모욕적인 언어 바로 아래), 그것에 대해 불평했을 때, 나는 그것에 대해 불평했다는 이유로 막혔기 때문에, 나는 이중 잣대에 약간 좌절감을 느낀다는 것을 알고 있다.THF (대화) 03:36, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 그 토크 페이지를 다 읽었는데 그렇게 나쁜 것도 못 봤고 딱히 블록에 걸맞은 것도 못 봤어.당신이 블록 코멘트에 제공한 디프는 약간 비겁했을 수도 있지만, 그것을 미개하다고 부르는 것은 지나친 것이다.진짜 문제는 블록이 더 길어야 하는 것이 아니라 처음부터 사용자를 차단했어야 하는 것인가 하는 것이라고 생각한다.나는 반대한다.피닉스판 (토크) 03:50, 2010년 3월 1일 (UTC) 이 계정은 AN/I Beyond My Ken (talk) 20:59, 2010년 3월 1일(UTC)에 대한 코멘트를 목적으로 특별히 작성된 것으로 차단되었다.[답글]

페이지의 내용만 읽지 말고, 역사를 읽고, 그녀가 얼마나 많은 페이지를 불평했는지 보십시오. 거부된 WP를 포함하여.A3 보고서. --SarekOfVulcan (대화) 03:59, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

네, 역사를 읽어보십시오.내가 크로니와 함께 노력하고 노력하고 노력하고 노력하며 노력했던 역사를 읽어주길 바라며, 그리고 나서 나에 대한 그녀의 지속적인 비도덕적 역사, 나를 겨냥한 그녀의 인신공격, 그리고 그는 계속해서 나에게 거짓 비난이 쏟아졌고, 나에 대한 그녀의 거듭된 불신을 읽어주길 바란다.그리고 나서, 어떻게 아무도 그것에 대해 아무것도 하지 않는지 반드시 살펴봐라.오, 잠깐...그래, 뭔가가 있었어크로니의 계속되는 불성실, 인신공격, 허위고발, 선의의 결여로 좌절감에서 반응하여 차단되었다. --스카이짓리버퀸 (토크) 05:00, 2010년 3월 1일 (UTC)

만약 스카깃리버퀸이 이곳으로 코멘트를 옮긴다면, 나는 그녀에 대한 나의 불신임을 고발한 것에 대해 디프들에게 요청하고 싶다. --CrohnieGal^Talk, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

고립되어 있다면, 나는 그 한 번의 편집을 위해 편집자를 차단하지 않았을 것이다.그러나 이력을 감안할 때 적절해 보인다.지지 블록.Toddst1 (대화) 03:57, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

역사를 볼 때 내가 왜 차단되어서는 안 되는지 더 잘 이해할 수 있을 것이다. 또는 내 블록으로 다른 편집자도 차단했어야 했다. --SkagitRiverQueen (대화) 05:00, 2010년 3월 1일 (UTC)

아마도 우리는 괴롭힘을 당하는 사람이 바로 그녀라는 상반된 주장을 살펴봐야 할 것 같다.만약 그녀가 먼저 괴롭힘을 당했다면 그것은 그녀가 말한 "미개한" 단어들에 대한 완화적인 상황으로 보아야 한다.내가 모든 세부사항을 알지는 못하지만 과거에 스카그가 실제로 다른 편집자들로부터 괴롭힘을 당했고 그녀가 겪었던 좌절과 많은 사람들이 듣거나 돕지 않았다(그리고 몇몇은 완전히 무례했고 그들이 한 말을 부끄러워해야 한다).만약 누군가가 액션을 통해 누군가를 괴롭히고 있다면, 누군가 자신을 방어하고 좌절감 때문에 "미개한" 말을 한다면, 어떤 블록도 전혀 괜찮지 않다.나는 또한 피닉스판 한 블록에 대해 반대표를 던진다.사람들이 당신의 불평을 무시하게 하는 것은 무례한 징조가 아니라, 이 주변에서 사람들이 단지 그들이 좋아하지 않는 사람들에게 무례하다는 것을 보여주는 것이다.위키피디아는 이런 것에 관한 한 중학교다.카멜빈키 (대화) 04:02, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

따뜻한 아멘, 카멜빈키.너와 내가 항상 모든 것에 동의한 것은 아니지만, 이번 일로 네가 정곡을 찌르는 것은 두 번 이상이다.--SkagitRiverQueen (토크) 05:00, 2010년 3월 1일 (UTC)

이 모든 게 내가 떠난 후에 계속되었지.나에게 문제는 이 두 번째 게시물에서 시작되었다.위에 있는 건 무례해서 지우고 그렇게 말했어.그녀는 덧붙이자면 솔직히 말해서 나는 그것을 보지 못했을 것이라고 주장했다. 적어도 사렉이 그것을 제거했기 때문에 즉시 보지 못했을 것이다.[4] 그리고 나서 나는 이것을 받고 [5]를 받았는데, 나는 불만사항이 종결된 후 삭제했다.나는 고맙다는 말을 하고 도움을 청하기 위해 사렉에 갔다[6].그녀는 나를 따라 그곳으로 갔다.SRQ의 모든 문제를 알고 있는 라르에게 갔다.[7] 문제는 스카깃리버퀸이다.그녀는 어딜 가든 말다툼을 한다.이것은 그녀의 토크 페이지 내력을 통해 알 수 있다.내가 그녀의 코멘트를 삭제한 후에 그녀는 그만뒀어야 했다.Ted Bundy라는 제목의 내 토크 페이지에서 새로운 편집자가 나와 그것에 대해 이야기하기 위해 찾아왔다.SRQ는 편집자가 분명히 놀라는 곳으로 뛰어들었다.SRQ가 하기 전에는 편집자에게 대답할 기회조차 없었다.내가 알기로는 저 편집자는 지금 가버렸다.SRQ는 그를 물었고 나는 그녀에게 하지 말라고 상기시켰고 WP:Bit 정책을 가리켰다.개인적으로 나는 그녀가 최근 편집 전쟁으로 인해 차단되었고 인신공격으로 또 다른 날이 추가되었기 때문에 일주일이 너무 짧다고 생각한다.그녀는 여기서 피해자가 아니야, 난.내가 그녀의 토크 페이지에 올린 글에서 그녀는 나를 공격하기 위해 제목을 바꾸었다.이것은 'For the record'라고 불렸다.그녀는 내가 사실이 아닌 이 기사를 따라왔다고 비난했고 나는 그녀에게 내가 어떻게 그곳에 도착했는지 말했다.그녀의 반응을 알 수 있다.그 반응은 우리가 같은 기사로 끝날 때마다 내가 견뎌야 하는 것이다.나는 그녀를 피하려고 노력해왔고, 그녀를 무시했고, 아무것도 효과가 없었다.그녀는 제프리 R에 있었다고 말한다. 맥도날드 기사는 내가 먼저 그녀를 따라다녔다는 것인데, 그것은 내가 2008년 11월, 그리고 그녀의 2009년 6월에 그 기사를 입수했기 때문에 사실이 아니다.그녀는 지금 내 대부분 감시자인데 내가 이 모든 걸 어떻게 감당해야 하지?내가 하는 모든 일은 감시당하고 있다.그러니 서로 다른 토크 페이지와 기사의 역사를 살펴보십시오.만약 당신이 이 위키알레트, 편집 전쟁 등 다른 게시판을 확인하고 그녀의 이름을 입력한다면, 당신은 그녀가 편집자들을 많이 데려오는 것을 볼 수 있을 것이다. 그리고 대부분의 시간 동안 편집자들이 아무런 조치도 필요하지 않은 채 해고되는 것을 볼 수 있을 것이다.이 편집자와 심각한 문제를 겪고 있는 사람은 나뿐만이 아니므로 이제 그만둘 때가 되었다.읽어줘서 고마워. --CrohnieGal^Talk 12:00, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

FYI SRQ의 답변은 사용자:피닉스판, 그들이 이송되었을 때 많은 것을 지시해야 하는 사람.비욘드 마이 켄 (토크) 12시 10분, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

그리고 이제 막혔다.비욘드 마이 켄 (토크) 12:13, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 오늘 모든 활동을 하기 전에 견뎌야 했던 공격의 여러 가지를 덧붙이고 싶다.[8], [9], [10] (이 여자는 편집자에게 안건과 다른 것들이 있다고 비난하고 있는데, 그래서 내가 위에서 이 문제에 더 많은 것이 있다고 말한 것이다), [11], [12](여기서 그녀는 무례하고 다른 편집자와 다투고 있다), [13] (여기서 도우려다가 그것에 대해 공격을 당한 편집자가 두 명 있다.) [14].만약 더 많은 dif가 필요하다면 나에게 물어봐줘.이건 패턴이 있는 것 같아.감사합니다, --CrohnieGal^Talk 15:22, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 그 블록을 지지한다.연장은 잘 모르겠어.그녀의 마지막 블록의 며칠 동안 일주일은 좋은 상승으로 보인다. 아니면 적어도 대부분의 사용자들은 그렇게 될 것이다.나는 그것이 SRQ의 특별한 경우에 도움이 되는 것에 대해 낙관적이라고 말할 수 없다.크로니는 SRQ가 문제라는 것에 대해 옳다.나는 그녀가 서사시적 경쟁에서 서사시적 경쟁으로 뛰어드는 것을 지켜보았다.그녀는 항상 누군가와 싸우고 있고, 그녀가 막힐까봐 크로니를 피하기 시작한다고 해도, 새로운 경쟁자와 함께 다시 시작되지 않는 것을 볼 수 없다.이게 만료되면 잘 지켜봐, 내가 말할 수 있는 전부인 것 같아.Equazcion 02:20, 2010년 3월 2일 (UTC)

나는 Equazcion에 꽤 동의한다.나는 그녀의 토크 페이지에 답장을 보냈고, 다른 사람들이 그녀가 이 게시판에서 더 이상 언급할 수 없는 것을 찾아보기를 권한다.내 주된 관심사는 SRQ가 와일드하틀리비에 대해 평론하지 말라는 지시를 받았을 때 계속 폄하하는 것이다, "...나는 WP에서 그녀의 위키 친구들 중 한 명이 계속 나쁜 행동을 하는 것에 대해 목소리를 높여 반대해 왔다." WHL은 SRQ에 관여하지 말라는 그녀 자신의 충고를 지켜왔고, 이러한 최근의 문제들 중 어떤 것도 언급하지 않았다. 그러나 SRQ는 WHL과 크론 같은 그녀의 "친구들"에 대항하는 분명한 끈기가 있다.즉, 나는 불행하게도 에카즈시온의 비관론과 지속적인 전투의 명확한 증거에 대한 인정에 대해 공유한다.만약 SRQ가 (그녀가 잘 하는) 반달들과 싸우는 데만 집중할 수 있다면, 그리고 (보통) 작은 문제에 대한 끝없는 논쟁을 피할 수 있다면, 지금 당장 연장을 할 필요는 없을 것이다.나는 그녀가 자신의 잘못을 "자각하고" 남 탓을 하지 않았으면 좋겠지만, 나는 그것에 어떤 영향도 미칠 수 없다.나는 SRQ가 WP에 긍정적인 기여자로 남아 있기를 바라지만, 그녀를 중심으로 한 겉보기에 끊임없는 갈등을 피하기 위해서는 어떤 두드러진 행동들이 그저 바뀌어야만 한다.이런 패턴이 최근처럼 계속되기에는 블록이 너무 많고 부적절한 행동의 용인도 충분하지 않다.나는 이 편집자를 별로 싫어하거나 싫어하는 것이 없으며, 우리는 얼마 전부터 같은 기사를 몇 편 편집했다.하지만 SRQ의 편집 습관의 미래를 위해 뭔가 바뀌어야 할 것이 분명해. 왜냐하면 2주가 다음 주니까 등등...Doc9871 (대화) 03:29, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

알다시피, 우리 편집자들은 약간 거칠고, 일을 잘 하는 사람들이 많아.그들 중 많은 사람들은 많은 친구들을 가지고 있고, 따라서, 심지어 예의 바른 경고는 전혀 쓸모없는 것 같다.SRQ는 때때로 연마성이 있고, 좋은 일을 하지만 "친구"는 적다.그녀가 조금이라도 '잘못됐다'고 생각하는 행동을 할 때마다 상어들은 그녀가 구석으로 밀려들어올 때까지 원을 그리며 폭발한다.심지어 그녀와 교류하지 않으려는 사람들 조차도 드라이브 바이에 들를 것이다.내가 할 일은 그녀의 토크 페이지를 통해 읽기만 하면 되고 나는 좌절하게 되므로 나는 그녀의 심정을 짐작할 뿐이다.이 양말 고소는 오늘에 이르기까지 그저 피치 못할 일이었음에 틀림없고, 거기에 그것을 배치한 편집자는 그들의 행동에 대해 설명하기를 거부한다.그래, 그녀는 완벽한 상호작용자는 아니지만, 끔찍해, 만약 하루의 반나절이 당신의 존재권을 방어하고 있다면...(talk→ BWilkins ←track) 10:18, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

모든 것이 평등하다면, 비법조적인 편집자는 동료 편집자보다 "친구"가 더 적어질 수밖에 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 2일 19시 15분 (UTC)[응답]

안녕! 너 여기 새로 왔구나.여러 ArbComs와 ANI 보고서는 시스템을 방해할 만큼 충분한 친구가 있기 때문에 여러 ArbComs와 ANI 보고서에서 살아남은 몇몇 비독점적 편집자들이 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 3월 3일 (UTC) 14:23[응답]

나는 "모든 것이 평등하다"라고 말했는데, 이는 한 편집자는 동료이고 다른 편집자는 비합법적인 편집자임을 제외하면 전자는 후자보다 더 많은 "친구"를 가질 가능성이 있다는 것을 의미한다.SRQ의 상대적인 '친구' 부족을 그녀의 행동 완화를 위한 주장으로 꺼낸다는 것은 어느 정도 그녀의 행동에서 비롯된 자연스러운 결과인 만큼, 사실 별로 말이 되지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:10, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

어쩌면 나는 그저 비관론자일 뿐이지만, 사물은 결코 동등하지 않기 때문에, 그 논쟁은 성립되지 않는다.친구 부족은 '편안함'은 아니지만, 다른 사람들이 파괴적인 행동을 하는 동안 그녀가 쫓겨나는 이유가 된다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 3월 3일 (UTC) 18:42[응답]

상황이 결코 "평등하지 않다"거나, 일부 비법조적 편집자들이 그들이 만들어내는 분노에도 불구하고 계속해서 많은 것들을 피해간다는 나의 주장은 없다.위의 Bwilkins의 논평에 대해, 만약 그것이 SRQ의 행동에 대한 단순한 설명으로 의도되었다면, 나는 그 분석이 타당하다고 받아들일 수 있지만, 그것은 내가 그러한 행동을 완화하기 위한 주장으로 보였고, 내가 그것에 동의하지 않는다는 것을 설명한다는 것은 결국 변명하는 것이 아니다.

어쨌든 SRQ는 그런 '친구'가 별로 없는 것 같고, 대신 그녀는 계속되는 전쟁터 정신의 결과인 우방과 적을 만들어내고, 또 어떻게 그녀가 자신들을 지원하려는 의지를 거리낌없이 인식하느냐에 따라 사람들을 한 범주에서 다른 범주로 이동시킨다.이런 종류의 행동은 연립기업이 되어야 하는 것과 반대되는 것으로서, 여기서 표현된 그녀의 성격에 기본이 되는 것으로 보이며, 짧은 블록보다 더 설득력 있는 어떤 개입 없이 변하기 쉬운 것은 아닌 것 같다.확실히 그녀의 현재 토크 페이지 댓글에는 그녀의 행동을 바꾸려고 노력할 필요가 있다는 것을 깨닫는 어떤 징후도 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:21, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 이런 쓰레기 같은 게 올라오는 것도 싫고, 그녀의 토크 페이지가 유치한 반달들에게 끊임없이 폭행을 당하는 것도 싫다.SRQ와 함께 여러 달 동안 편집한 결과, 나는 그녀가 더 이상 "징집되거나, 배척되거나, 금지되는 것을 원하지 않는다는 것을 분명히 말할 수 있다.그녀는 일을 잘하고, 우리 중 누구도 어떤 수단을 써서라도 완벽하지는 않지만, 우리는 꽤 불완전한 규칙도 지켜야 한다...Doc9871 (대화) 10:47, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

친구를 사귀는 것이 부조리를 변명해선 안 되는 것처럼, 친구가 부족해서 우리가 그것을 더 이상 변명할 가능성이 없게 해서는 안 된다.그러나 SRQ는 단순히 연마적인 것만은 아니며, 나는 그녀를 향한 불만이 단지 외교의 부족처럼 하찮은 이유로 그녀를 좋아하지 않는 사람들 때문일 것이라는 암시에 그리 열광하지는 않는다.나는 타인에 대한 피상적인 대우에 훨씬 더 연마적인 사용자들을 만나본 적이 있다.이것은 문제가 아니다.그것보다 훨씬 더하다.SRQ는 그녀가 사람들에게 말하는 방식뿐만 아니라 그녀의 행동에서도 비협조적이다.그녀는 중립적이고 자신의 많은 분쟁 중 하나를 중재하려고 하는 사람들을 포함하여 자기 편을 들지 않는 사람의 말을 듣지 않고 앙심을 품고 있다.이 제안은 한때 중립적이거나, 아무런 영향도 받지 않고, SRQ의 종종 납득할 수 없는 피해자 행동에 속하고, 그녀가 이러한 분쟁의 원인이라고 의심했던 많은 개인들에게까지 확대되었으므로, 그녀가 편집한 페이지들에 주목하여 앞으로 그녀와 협력하려고 노력하기를 바란다.이 사람이 의견 불일치를 통해서도 잘 협업하는 편집자로 변신할 수 있다면 이를 촉진하는 사람이 누구라도 감사할 것이다.Equazcion 11:31, 2010년 3월 2일(UTC)

SRQ가 여기 저 말고 다른 편집자들과 문제가 있다는 것에 대한 의구심이 여전히 있는 것 같기 때문에 더 많은 것을 볼 수 있는 여지가 있다.그러나 우선 최근에 나타난 모든 사람들의 관심을 끌게 하고 싶다"고 말했다. "다른 편집자의 반감을 살린 것 뿐"이라는 점을 덧붙이고 싶다. 그래서, 당신을 예의주시하게 만들기로 결심한다. 하시모토 료우(토크) 12시 36분, 오늘 (UTC-5)" 나는 이 편집자를 전혀 알지 못하며 왜 그가 이렇게 나를 위협할 필요성을 느꼈는지 이해할 이유가 없다.더 많은 difs, [15], [16], [17], [18], [19], [20].나는 또한 SRQ가 여기 있는 대화들을 그녀의 토크 페이지로 복사하고 편집자들을 공격하는 것은 부적절하다고 생각한다.그녀는 또한 여기서부터 그들을 위해 그녀만의 타이틀을 만들었다. [21].그녀의 페이지 아래쪽의 이 실에서 그녀는 이 실의 복사본으로 다른 사람들을 공격한다.그녀는 자기가 한 짓은 아무 말도 하지 않고, 다만 다른 사람들이 한 짓만 말한다.나는 정말 이것에 싫증이 났고 누군가가 그녀의 토크 페이지에서 이 모든 것을 제거해 주면 고맙겠다.불신이라는 비난이 있지만 물어봐도 dif는 보이지 않는다.제발, 제발 이 모든 걸 멈춰줘또 나를 밀착 감시하겠다고 했던 편집장도 전혀 어울리지 않는다.나는 반조직화 된 사람이다. 그리고 나는 그것을 나의 몇몇의 diff에서 보여준다.나는 내가 사귀는 친구들 때문에 이 모든 일을 하고 있는 훌륭한 편집자다.다시 한 번 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 18:27, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 블록은 합리적인 것 같지만, 나는 SRQ와 교감해 본 적이 없지만, 나는 다른 사람들과의 교감을 관찰했고, 그녀는 나를 드라마 여왕으로 생각한다.그녀가 다른 사람들과 잘 지낼 수 있다면 그건 문제가 되지 않겠지만, 그런 것 같지는 않다.RadManCF (대화) 23:46, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

지속시간?

벌컨의 사렉이 이 블록을 여기로 가져온 목적은 그것이 적절한지, 그리고 기간이 올바른지 판단하기 위한 것이었다.분명히 여기서 한 발언들을 보면 집단적인 의견은 그것이 적절한 차단이었다는 것이지만 그것이 과연 적절한 기간이었는지에 대한 논의는 줄어들었다.블록은 징벌적이 아니라 예방적이기 때문에, 일단 블록이 다 떨어지면, SRQ가 즉각적인 반응으로부터 진정될 수 있는 충분한 시간이 지난 지금, SRQ가 말한 것과 같은 편집의 패턴으로 돌아가지 않을 것이라는 어떤 징후를 위해 스카깃리버퀸의 현재 태도를 살펴보는 것이 합리적일 것이다.o 막혔고, 애초에 무엇이 블록을 가져왔는지 반성했음.

불행하게도, 이용 가능한 증거는 SRQ가 그녀가 차단되기 위해 무엇을 했는지에 대한 통찰력이 거의 없고, 그녀의 방식을 바꿀 의도가 없다는 것을 보여주는 것 같다.예를 들어, 그녀의 토크 페이지에 있는 이 최근 논평에서, 그녀는 자신이 잘못한 것이 없으며, 자신의 논평이 정당하고 적합하다고 강요하며, 그녀가 이전에 했던 것과 똑같이 계속 할 의사가 있음을 분명히 보여준다."솔직히 말하는 것은 (당시 상처를 받을지언정) 친절이다"라고 말하는데, 이는 분명히 WP와 같은 기본 정책을 따르지 않는 것을 정당화한다.Civil 및 WP:NPA.

정직은 물론 칭찬할 만한 특징이지만, 정직해야 할 때와 누구에게 정직해야 할지를 아는 판단 없이 휘두른다면, 일을 원만하게 해결하기 위해 조금 얼버무려야 할 때, 그리고 아무 말도 하지 말아야 할 때, 그것은 시민사회의 원활한 운영에 역효과를 초래한다.SRQ가 그런 판단력을 가지고 있는 것 같지는 않고, 그녀가 블록을 타고 나가서 간단하게 다시 시작하도록 하는 것은 실수라고 생각한다.아마도 더 긴 블록이 그녀에게 반성할 시간을 더 주고, 어떻게 아무 말도 하지 않고, 어떤 "백인의 거짓말" 그리고 언제 멈춰야 할지에 대한 감각이 동료애를 가능케 하는 윤활이 될 수도 있고, 사람들이 블록을 연장하는 것을 불안해한다면, 최소한 어떤 종류의 예의범절 가석방이 그녀의 재선을 돕기 위해 부과되어야 할 것이다.걷잡을 수 없는 그녀의 정직함에 불을 붙이다비욘드 마이 켄 (토크) 05:53, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

SRQ는 앞서 언급한 코멘트를 해체하는 과정에서 표현된 자신의 독선과 피해의식을 확인하고 편집 방식을 바꿀 계획임을 시사하지 않고 있다.마이 켄 (토크) 08:32, 2010년 3월 4일 (UTC) 나 자신의 충고를 받아들여 잘 선택되지 않았거나 너무 무뚝뚝했을지도 모르는 충격적인 말들을 듣게 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:45, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그녀의 향후 행동에 관한 한 분쟁 밖의 누군가가 실제로 SRQ에 관여했는지 확신할 수 없다.당시엔 잘 알아들을 것 같지 않았던 에세이를 한 번 썼는데, 어쨌든 여기 있다, 내 생각을 보고 싶다면: WP:EHP. 요약하자면 SRQ가 그녀가 잘못했다고 시인하는 것이 반드시 필요한 것은 아니며 단지 그녀가 미래에 대한 구체적인 조건에 동의한다는 것만이 중요하다.만약 그녀와 싸우지 않은 누군가가 그녀와 그 문제를 해결할 수 있다면, 아마 그게 최선일 것이다.아마도 WP:제한조항을 편집하는 것이 도움이 될 것이다.Equazcion 08:39, 2010년 3월 4일(UTC)

그녀가 "이 블록에 대해 결코 침착하지 않았다"고 말한 것은 특히 걱정스러운 일이다.RadManCF (대화) 2010년 3월 4일 16:38, (UTC)[응답]

이 실에 의해 제시된 질문에 대답하기 위해서, 나는 블록이 충분히 길지 않았다고 주장할 것이다.적어도 2주 정도는 더 좋았을 것이다.RadManCF (토크) 2010년 3월 4일 16:40 (UTC)[응답]

상호 작용 금지 더 이상 적용되지 않음

참고로, 나는 와일드하틀리비와 SRQ에게 나만의 인식으로 상호작용을 중지할 것을 요청했었다(원래는 그 문제를 AN/I로 가져오는 고통에 대해... 음, 그 이후로도 AN/I에 여러 번 있었다).두 사람 모두 다양한 정보 지점이 담긴 내 토크 페이지에 간간이 등장했다.내 비공식적인 분리가 안 된 게 분명해진 것 같아 WHL을 제한에서 해제했어.좋은 생각이야, 시도해 볼 만해 보였지만 효과가 없었던 것 같아.WHL은 그녀가 SRQ의 접근방식에 대한 정보를 제공하는 추가적인 차이점을 가질 수 있다고 말했다.그녀는 여기서 그것들을 공유할 수도 있고 아닐 수도 있다. ++Lar: t/c 19:58, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

충분할 때

나는 지금까지 여기서 언급을 자제해 왔는데, 그녀가 자신의 토크 페이지에서 나에 대한 계속적인 언급에 비추어 볼 때, 지금에 와서는 스카깃리버퀸에 대한 언급이 해제된 것에 대한 제한이 있었기 때문인데, 나는 라르에게 감사하고 싶다.그녀가 자신의 토크 페이지에 올린 글들의 우세한 점들은, 정반대의 명확한 증거에도 불구하고, 그녀가 어떻게 잘못한 것이 없는가를 고려한다.먼저, Jpgordon에 대한 인신공격으로 그녀의 이전 블록을 정당화시킨 그녀의 말을 살펴보자.Jpgordon은 그녀의 차단되지 않은 요청을 검토하면서 "음, 진짜 문제는 위키피디아에서 우리가 바라는 협력 환경에 문제가 있는 것처럼 보이기 때문에, 문제의 본질을 잘 밝혀준다"고 말했다.그 블록의 확장을 가져온 그녀의 반응은 "분명히 당신은 학습 장애가 있는 것 같다. 괜찮아, 너는 내 동정이 있고 나는 분명히 너의 괴로움을 용서할 수 있어."그녀가 막혔다가 코멘트를 한 것은 별 의미가 없다.만약 독자들이 그녀의 토크 페이지를 숙지한다면, 그녀는 그녀의 행동에 대한 어떠한 책임이나 잘못도 단호히 부인해 왔다.

그녀가 널리 알려졌고 많은 사람들에게 알려졌기 때문에, 나는 양말 퍼즐리 1주일을 서빙했는데, 그것은 내 컴퓨터에서 자주 같이 지내던 친구가 내 친구였기 때문에 나는 그 당시 그것을 부인했었다.LaVidaLoca는 이후 그녀의 토크 페이지에 미아 컬파를 올렸고 우리는 라르에게 우리가 동일인이 아니라는 것을 보여주기 위해 개인 신분증을 제출했는데, 라르는 여기서 언급했듯이 그와 함께 확인 작업을 한 사람들이 이를 악용하고 있다.나는 라비다로카도 그랬듯이 그 진술들에 찬성한다.SRQ의 토크 페이지는 라르가 나에게 글을 올리거나 나에 대한 코멘트를 하지 말라고 충고하는 것을 보여준다.그 점은 2월 7일이었고, 당시는 그것이 위반될 경우 여기서 더 많은 조치를 취한다는 조건으로 만들어졌다.그녀의 대답은 ""이었다.나는 내가 해야 할 말을 했다; 사실은 부정하지 않는 사람들에게는 명백하다. 이제 가버리면 나한테 베어버려."어쨌든 나는 내 블록을 섬겼고 한 번 블록을 섬기면 그 사람의 면전에서 사건이 계속 토해져서는 안 된다는 인상을 받고 있다.그러나 스카깃리버퀸의 끝은 분명 아니었다.전혀 아니에요.다음 날, 그녀는 유저 토크에서 나에 대한 대화를 나누었다.그녀의 정직함을 내 친구에 대한 코멘트와 비교했던 크로니, 그리고 그녀가 내 친구라고 꾸짖었던 크로니에게 실제로 몇 번이고 되풀이했다.SRQ는 라르의 훈계를 받은 지 42분 만에 나에 대한 비열한 댓글을 달았는데, 그녀는 나를 거짓말쟁이라고 불렀고, 내가 저지른 죄에 대한 그녀의 암송을 시작했으며, 바로 그 후, 내가 논란이 되고 있는 IP의 토크 페이지로 가서 그에게 이메일을 보내달라고 요청했다.당신이 관여하고 있는 현안과 관련하여 관심이 있을 수도 있는 주제넘은 정보."이미 각종 등록 계정과 IP의 조롱글을 자신의 토크페이지에 받고 있었는데, 이를 반비례한 그는 "실제로 익명의 IP와 양말 뒤에 숨어 있는 것이 단골일 것으로 강력히 의심한다"고 덧붙였다.그녀가 나를 의미했니?그녀는 말을 하지 않고 나에 대한 화제의 페이지를 넘나들며 그녀의 열화와 결합한 것 같다.그녀는 그녀가 나는 그녀에게 어떤 생각한다에 대해 그녀의 작은 불평을 계속해서 그녀는[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASkagitRiverQueen&action=historysubmit&diff=344701643&oldid=344666532#Ha이야기 페이지]에는 계좌 이전에 나specul다 증거 불충분임을 암시했다 나에게 그녀의 dispagement을 시작했다.ated나. 내가 오후 6시 31분에 라르의 토크 페이지에 자신의 제한 사항을 위반했다는 글을 올렸을 때, 그녀는 오후 6시 42분에 그 사실을 알게 되었고, 그래서 라르가 7시 43분에 그것에 대해 그녀에게 글을 올렸을 때, 3분 후에 그녀는 자신도 "실현했다"고 말할 수 있었다.메모는 그녀가 Jpgordon에 대한 인신공격으로 이전에 차단되었을 때였다.그녀는 다시 한 번 라르의 페이지에 자신의 불평을 철자할 기회를 잡았는데, 라르의 페이지에서는 신분증 발급에 관한 나의 코멘트에 대해 그녀가 계속해서 자신의 리타니를 읊고 왜 그녀가 받은 이메일에 무엇이 들어있는지 내가 알 수 있는지 묻는 것이었다.}}이메일에 대한 대단한 비밀은 없지만 라비다 로카는 그것을 나에게 후방으로 보냈다.어 내가 주장했다. 와우, 거기엔 대단한 미스터리가 있다. 그녀가 망쳐놨어, 그래, 하지만 난 그것들을 쓰지 않았어. 그리고 부인에 대해서는, 글쎄, 다른 사람들은 그들이 블록을 보증하기 위해 어떤 짓도 했다는 것을 일관되게 부인하지, 안 그래?"그녀의 공격은 2월 27일에 계속되었는데, 그 때 그녀는 이것을 크로니의 토크 페이지에 올렸고, 크로니는 다시 그 곳에서 내가 저지른 죄악의 리타니를 반복했다.그녀가 현재 차단되어 있는 동안, 테드 번디에서 카테고리를 삭제하기 위해 새로운 편집자가 들어왔는데, 나는 그녀가 반대하는 것을 보았다.나는 그것에 관한 SRQ의 진술에 근거하여 반대했고 그녀가 돌아올 때까지 기다릴 필요가 있다고 말했다.닥이 그 말을 그녀에게 꺼냈을 때, 그녀의 반응은 다시 한 번 그녀의 격정을 되풀이하고 신분증 제출에 의문을 제기하는 것이었는데, 라르는 위에서 인정하고 또 나를 괴롭히고 거짓말쟁이며 괴롭히는 사람이라고 불렀고, 그녀 역시 반대하는 것에 반대하기 위한 나의 노력을 내려놓고 그것에 대해 나를 폄하했다.그 게시물에서 그녀는 에카즈시온과 크로니 그리고 여러 관리자들에게 했던 것처럼 닥의 동기에 의문을 제기했다.SRQ는 다른 사람에 대한 언급이 계속되기 때문에 이번에 막혔다는 이유만으로 인신공격과 괴롭힘에 빠질 조짐은 없다.이 모든 것은 라르가 나에 대한 코멘트를 제한한 이후부터 일어났고, 이 페이지에서 이슈가 되고 있는 상황에서 일어났다.그녀의 토크 페이지에는 현재 블록이 단독으로 시작되었기 때문에 이 양말 문제에 대한 세 개의 별도 언급이 있다.그리고 그녀가 나와의 첫 번째 논쟁이 12월에 있었던 테드 번디 기사에 있을 때까지 한번도 편집하지 않았던 25개의 다른 기사들을 나열하지 말자. 그 중 10개는 그녀와 관련된 토크 페이지에서 논쟁을 야기했다.그래서 그녀가 여기서 편집하는 것을 스토킹하는 것에 대한 나의 초기 불평이 있다.그 중 하나는 케이트 윈슬렛에 관한 다른 편집자와 토론에 그녀가 "드롭 인(drop-in) 개입"하는 것이었고, 그것에 대해 라르는 내가 그 전에 좋은 기사 지위를 얻기 위해 일했던 기사에 대한 갑작스런 관심을 그녀에게 설명하라고 부탁했다.다른 여러 가지 사항들 중에서 User talk에서 논의되었다.Lar#SkagitRiverQueen, 사용자 대화:라르#난 혼란스러워... 사용자 대화:Lar#Wildhartlivie와 ScagitRiverQueen의 파트 듀스와 오늘 사용자 토크에서의 논평:Lar#Enough이면 충분하다.나를 따라 기사를 쓰고, 각종 관리 게시판에 민원을 올리고, 자신의 버젼인 "Bash Wildhartlivie 인신공격"을 게시하는 것에 대한 집착은 그만둘 필요가 있다.지금은 아니고 몇 주 전에.그리고 그녀의 논문을 간과하지 말자. 유저 토크에 게재된 글에:라비다 로카는 "개인적인 산속에 배치되기 위해, 그리고 그녀가 나에 대한 모든 것과 그녀가 알고 있거나 몰랐다고 추측하는 것에 대해 책임을 지고 독설을 퍼붓고 있다"고 지적했다.dbox my block when help"는 내가 잡지에 허용되지 않는 조치인 양말 문제에 대한 코멘트에 그것을 연결함으로써, 그리고 그녀가 이전에 "개인 부상 목록"을 삭제한 적이 있는 것으로 증명된 관련 없는 계정과 IP에 의한 그녀의 지속적인 괴롭힘과 연결되어 있음을 암시하는 경향이 있다(Wikipedia: 참조).삭제/사용자 대화:스카깃리버퀸/아카이브 1.이러한 페이지를 보관하는 것은 그녀가 잘 알고 있는 사용자 공간 페이지의 지침 내에 있지 않다.또한 나는 그녀가 주로 다른 페이지에서 얻은 리팩터링된 토크 페이지 게시물과 이 페이지의 카피와 붙여넣기 콘텐츠로 구성된 현재 토크 페이지가 자신의 개인적인 코멘트로 리액터링된 토크 페이지 가이드라인을 충족하는지 의심하지 않는다.

사실, 다른 계정이 양말인 것에 대한 암시를 버리는 것은 일상적인 일이다.그녀는 찰스 맨슨 기사 토크 페이지에 이 힌트를 떨어뜨리고 편집자가 돌아오지 않을 정도로, 오늘 자신의 토크 페이지에서도 "...오, 잠깐만..."라고 말할 때 이렇게 했다.Beyond My Ken은 베테랑 편집자가 아니다.아니, 사실 BMK가 이야기를 나누고 베테랑 편집자처럼 행동하는 동안, 그의 토크 페이지 이력에 따르면 그는 2009년 12월 초부터 WP에 있을 뿐이었다.그게 맞을까...?음...(그리고 다소 의심스러운 IMO)" 개인적으로, 만약 편집자들이 그녀의 글과 행동을 지켜보고 있다면, 이 블록 시간을 줄이거나 연장하는 것을 고려해보지 않았을 것이라고 믿기 어렵다.위키피디아 정책이나 지침에는 그녀가 하는 격렬하고 독설적인 내용으로 그녀의 스필을 백과사전 전체에 게재할 수 있는 권한이 없다.이것이 내가 친구나 동료인 Doc과 Crohnie와 같은 다른 편집자들에게 퍼졌다는 것은 방어할 수 없다.와일드하틀리비 (대화) 22:51, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

축하해.방금 내 뇌를 녹였잖아술이나 한잔 하러 가야 할 것 같아. -- 아타마시 02:51, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

미안, 내가 살았는데 그게 거의 안 닿았어.나 대신 술 한 잔 하렴.와일드하틀리비 (대화) 03:02, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 외면을 하기보다는 확장성을 중시하는 RFC/U에 더 적합했을 것이다.Equazcion 03:06, 2010년 3월 5일(UTC)

그렇기는 하지만, 그것은 검토할 가치가 있는 많은 자료를 포함하고 있다.나는 RfC/U가 더 나은 차량일 수 있다는 것에 동의한다.++Lar: t/c 13:51, 2010년 3월 5일(UTC)[응답]

그것은 올 것이다.나는 그녀에 대한 논평이 제한되거나 이 실이 아직 열려 있는 동안 WP:RfC/U를 열고 싶지 않았다.다음에 나와 25개의 다른 기사들도 거기에 포함될 것이다.Wildhartlivie (talk) 00:32, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

The Reformed Editor 블록 리뷰

• 리폼드 에디터 (토크 · 기여)

나는 막무가내로 차단된 히네이드요구권포용(토크 · 기여)에 대한 이 두 번째 설명을 막았다.이 편집자는 편집을 재개하기 위한 대체 계정 생성을 숨기지 않았지만, 편집 블록이 여전히 있는 경우 깨끗한 시작이 허용되지 않는다는 정책이다.이것은 내게는 간단해 보이지만, 어쨌든 나는 좀 더 많은 눈을 갖고 싶다.고마워 — Andrwsc (대화 · 기여) 21:30, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 말이 되네.지난번 신규 계정을 편집한 결과, 먼저 논란이 되는 부분에 뛰어드는 것이 문제가 될 것 같았고, 이전 계정에서 편집한 내용들은 왜 블록이 많이 더 일찍 발생하지 않았는지 궁금하게 만든다.양말이 더 나올 때 내기를 하고 싶다.토니 폭스(arf!) 21:46, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]
  • 이 편집자는 자신이 원한다고 주장하는 깨끗한 출발은커녕, 즉시 시비가 붙는 토크 페이지 메시지[22]에 머리부터 곤두박질쳐 다른 편집자들을 블록 등으로 위협했다.이것을 알아봐 줘서 고마워. 나는 어떤 상황에서도 이 사람이 어떤 일에든 기여하기 위해 돌아오는 것에 매우 반대할 거야.회계4맛:토크 17:57, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]
    • 그의 토크 페이지를 확인해봐, 그는 그가 다시 편집할 수 있는지에 대한 피드백을 얻으려고 하고 있어.이글스24/7(C) 00:02, 2010년 3월 5일(UTC)[응답]
      • 사용자 토크에서 마지막(?) 어필할 수 있도록 블록 설정을 변경했다.하이네이드 요청서 제출.그러나 나는 그의 최근 편집에서 어떤 "개혁"도, 자랑할 만한 큰 기여도 보이지 않는다. 그래서 나는 개인적으로 그렇게 된다면 투표로 막히지 않은 것에 반대할 것이다.— Andrwsc (대화 · 기여) 00:44, 2010년 3월 5일 (UTC)

시간낭비야.나는 그의 편집 내용을 모두 검토했다.기사에 실린 가짜 메시지 템플릿에 관한 "내가 뭘 잘못하고 있었니?"부터 그의 JPG 잡음까지: "조쉬, 내가 나를 자랑스럽게 여기며, 나는 메인 스페이스 그놈 편집을 했다!"이건 전형적인 트롤링이야솔직히...트롤로폴리스의 시장인 트롤실바니아는 그에게 새겨진 명패를 주고 싶어한다.이모 E. (대화) 07:22, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

IP 70.66.205.186

누가 70.66.205.186 (대화 · 기여 · WHOIS)을 좀 봐주시겠습니까?이것은 내 사용자 페이지를 비우는 단일 목적의 단일 계정인 것 같다.그들은 이 한 가지 일을 하기 위해 정기적으로 나타나지만, 내가 그것을 AIV에 가져가거나 내 페이지를 반편집해 달라고 요청하는 것이 이치에 맞는다고 느낄 만큼 자주 나타나지는 않는다.반면에, 이 계좌가 프로젝트에 긍정적으로 기여하는 계좌로 성장하지 않을 것이라는 증거는 꽤 분명해 보인다.고마워. --Tryptofish (대화) 18:08, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

매번 같은 IP라는 점이 흥미롭고, 그들의 유일한 편집은 당신의 페이지를 비우는 것이다.우리는 IP와 그 IP를 편집하는 모든 계정을 차단할 수 있다. 그 IP는 당신이 과거에 우연히 만난 적이 있는 사람일 가능성이 높기 때문이다.모든 계정을 IP에서 차단하는 것은 사과 나무를 흔들고 무엇이 빠져 나가는지 보는 좋은 방법이 될 수 있다.캔터베리 테일톡 18:32, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

응, 십자가에 못박힌 사건이 한창이던 시기였으니 '뭔가 끔찍한 일' 그룹 출신이라고 추측할 수 있겠다. --Tryptofish (대화) 19:01, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

캔터베리 테일스의 제안에 따라 IP를 한 달 동안 하드 차단했다.펜스&윈도우즈 23:00, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

정말 고마워! --Tryptofish (대화) 23:02, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

Copyvio 업로드 문제

나는 Sysrpl의 업로드가 걱정된다.나는 오늘 우연히 로저 에버트 기사에 그의 아내와 함께한 새로운, 최근의 모습이 인포박스에 추가되었다는 것을 알아차렸다.하지만, 태그라인과 이미지 페이지 자체는 이 사진이 BAFTA 시상식에서 찍혔다고 주장하지만, 이 사진은 미국감독조합상으로부터 나온 것이 분명하다.이 기사에서 논의한 바와 같이 Ebert가 수여하는 상은 명예생명회원상이다[23].이미지에도 메타데이터가 없다.

나는 내 우려에 따라 이것을 삭제하도록 지명했다.나는 또한 이 계정의 다른 업로드된 도벽들을 보기 시작했고, 현재 공유되고 있는 다른 노골적인 카피비오를 발견했다(그리고 나는 그곳에서 삭제하기로 지명했다).편집자는 2006년에 이 파일 [24]을 업로드하여 자신이 가져갔다고 주장했지만, 같은 파일을 구글 검색을 통해 저작권 워터마크[25]가 분명한 다른 웹사이트에서 발견된다.나는 또한 이 이미지[26]가 정당한 출처가 없다고 주장했다.

이 계정은 2005년부터 이곳에 존재해왔지만, 그 이후 매년 약 20-30개의 편집만 하고, 대부분 빌 오렐리에 관한 기사들에 대한 편집만 하고 있다.하지만, 우리가 4년 동안 진행한 적어도 하나의 노골적이고 의도적인 카피비오, 적절한 출처가 없는 카피비오, 그리고 또 다른 카피비오, 나는 지금 이 사람의 편집에 다른 문제가 있는 것이 아닌가 걱정된다.나는 지금 그들에게 이 토론을 통지하고 있다.<<멀티엑스퍼> (대화) 19:26, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

저작권 문제를 잘 파악했다.Ebert 사진(파일:Ebert-and-wife.jpg)는 [27]의 노골적인 저작권 침해임이 입증되었다.내가 F9을 했어.업로더 자신이 사진작가라고 주장하는 것은 명백한 저작권 사기인데, 나는 그것만으로 그를 추행할 뻔했다.그는 2006년으로 거슬러 올라가는 이미지 저작권 문제를 가지고 있다.나는 대신 그에게 분명한 차단 경고를 했지만, 만약 다른 누군가가 그가 위험을 무릅쓸 가치가 없다고 결정한다면 전혀 반대하지 않을 것이다.사람들은 온갖 오해로 저작권이 있는 이미지를 올릴 수 있지만, 직접 사진을 찍었다고 주장하고 심지어 허구의 날짜까지 제공한 것은 정책을 위반하려는 명백한 의도를 보여준다. --Moonedgirl 14:27, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

콕토 네이션 오브 플로리다

이는 위키백과에 불만족스러운 IP[28]에 관한 것이다.삭제 조항/플로리다 초코네이션은 그들이 관심 있는 기사에 관한 기사.그들은 문제의 기사를 수정하는 방법에 대해 수많은 조언을 받았지만, 새로운 사람으로서 WP의 충분한 부족에 더해서일 수 있다.단서 및 일부 WP:IDDNTHEARTHER, 그들은 이제 다시 기사 페이지에 대혼란을 일으키고, 더 이상 후드와 연결되지 않도록 후드 태그를 바꾸고, 기사 제목과 상관없는 제거된 시트를 돌려주고 있다(그들이 인용하는 작가의 이름은 정확하지도 않고, 존 R이 되어야 한다). 스윈튼이 아니라 스완턴이야나는 이 IP로 인해 궁지에 몰렸고, 나의 설명과 제안은 나에게 아무런 도움이 되지 않았다.누가 좀 봐줄래? AFD 태그를 고쳐줄래?나는 내 의견이 무시당하거나 그들을 화나게 하는 것 같아 그들과 접촉을 피하려고 노력하고 있다.고맙고 미안하다.하이로니모스 로위 (대화) 22:40, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자가 이 스레드에 대해 통지함.하이로니모스 로위 (대화) 22:41, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

그들은 AFD 태그[29]를 완전히 제거했고 모든 인용문에는 태그가 필요했다.하이로니모스 로위 (대화) 22:50, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

그들이 AfD 태그를 비운 것이 두 번째였기 때문에 나는 일주일 동안 막았다. --SerkOfVulcan (대화) 23:08, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

존 패트릭 베델

여기에 주의를 기울일 수 있다.그리 심각한 것은 아니지만, 나는 내 동료 IP가 I.99.151.172.170 (대화) 19:20, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]만큼 우리가 여기서 하는 일에 반드시 몰두하고 있다고 생각하지 않는다.

나는 97.119.97.118에 3RR 경고를 주었다.내가 착각하지 않는 한 나는 [DIFF]와 [99.151.172.170]도 한 번 되돌아왔다. 99.151.172.170은 트와이스, [DIFF], [DIFF] + ENVILS nb를 되돌아왔다.베델은 모르는 사람이 있다면 펜타곤 슈터다. --220.101.28.25 (대화) 19:51, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

위에서 경고받은 97.119.97.118의 편집자는 이제 사용자들에 의해 자신의 공공 기물 파괴 행위를 "유용히 사라졌고" 보호받았다.그와 이 실수에 대해 논의하려는 나의 시도는 여기서 찾을 수 있다.나는 그가 2010년 3월 5일 (UTC) 20:00, 3월 5일 (회신)에 언급된 것을 그의 페이지에 주목하겠다.

또 다른 IP는 그의 토크 페이지에 별도 정정[31]을 요청하는 메시지를 남겼고, 이는 그가 삭제한 전 구간을 "반달리즘"으로 표현한 것이다. 99.151.172.170 (대화) 20:24, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

기사는 앨리슨 관리자에 의해 반비례되어 왔으며, 여기 Xenalmantic (대화) 22:40, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

반유대주의에 대한 비난을 검토하고 위키백과를 마무리하십시오.Requests_for_comment/Cush_(second_)RFC)

RFC는 2~22일부터 영업을 시작해 일주일째 정체 상태다.아무런 증거도 제시되지 않은 채 사용자를 반(反)세미트라고 부르는 공격이 난무하고 있다.이 RFC가 창세기 창조신화에 대한 논쟁의 결과로서 악의적으로 개방되었다는 아주 좋은 사례가 만들어질 수 있다.네파르스키 (대화) 23:21, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

진짜?안 받으세요?내가 '반세미티'라는 문구를 충분히 크게 만들지 않았던가?네파르스키 (대화) 01:37, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

위키백과에서 어린이 이름 및 사진 제거 도움말

공간 낭비
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 – 이는 문제가 되지 않는 것으로 보이며, 주제 출발자는 매우 어리석은 사람이다. HalfShadow 01:31, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] http://en.wikipedia.org/wiki/User:Halvorsen_brian Qpwoeial (대화) 00:54, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 사용자가 미성년자라고 믿게 하는 것은 무엇인가?Toddst1 (대화) 00:55, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] WP에 따라 사진과 이름을 삭제했다.아동 및 WP:MYSpace Nefariki (대화) 00:57, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 나는 그가 "아이"라는 어떤 증거도 보지 못한다.Equazcion 00:58, 2010년 3월 6일(UTC) 그는 자기가 고등학생이라고 말한다.우리에게는 그 나이대의 행정관이 있다!고민은 젊은 10대들일 것 같아. -- 플라이기649talk 01:01, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라] 그것은 애매한 부분이 없다.그가 비록 고등학생이지만 그의 이름과 사진이 WP를 명백히 위반하고 있다고 분명하게 말하지 않는 한:Child. Nefariki (대화) 01:15, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] (ec) 나도 마찬가지야.편집자는 그들이 DYK의 리스트에 따라 그들이 무엇을 하고 있는지 알 만큼 충분히 오랫동안 주변에 있었던 것 같다.미국에서 "고등학교"는 몇 살에 해당하는가(내가 모르는 영국인으로서?토니월턴Talk 01:02, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] Tonywalton, 고등학교는 보통 9~12학년이고 14~17~18살 정도 입니다. -- Flyguy649 01:10, 2010년 3월 6일 (UTC)[답글] 고마워 Tonywalton 01:14, 2010년 3월 6일 (UTC)[답글] 네파랄스키를 되돌려야 한다.그들은 모든 사람들의 사용자 공간에서 모든 사람들의 사진을 제거하지 않는 한, 그들의 사용자 공간에서 누군가의 사진을 제거할 권리가 없다.네파르스키의 주장에도 불구하고 WP:NOTMYSPACE는 적용되지 않는다.새로운 사용자인 Qpwoeial은 사용자가 BLP 위반으로 인해 Halvorsen Brian의 사용자 공간을 되돌린 후에만 자신을 걱정한다는 점에 유의하십시오.우지(토크) 01:03, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] BLP 위반은 나에게 없다.나는 브라이언이 제거해야 할 태그만 인용문에 넣었다.그래서 어쩌라고나는 그가 이기도록 내버려 두었다.Qpwoeial (대화) 01:06, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 당신은 BLP 기사에 요청하지 않은 주장을 추가했고, 나는 그것을 번복했다.우지(토크) 01:09, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 나는 대담하고 되돌아왔다.누가 날 되돌리면 전쟁을 편집하지 않을 거야 하지만 누군가는 브라이언과 의논할 필요가 있어우지(토크) 01:04, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 우기는 공격적이고 파괴적이다.상관없어. 하지만 관리자들은 Qpwoeal (대화) 01:08, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라] 최근 성행위와 소아성애에 대한 우려와 Arbcom의 판결에 비추어 볼 때 나는 WP에 대해 조심스러운 편이다.CHILD는 그의 이름과 사진을 삭제하고 그의 페이지에 이유를 설명하는 댓글을 남기는 것에 절대적으로 해가 없다.로그인해서 댓글을 보고 18살이라는 자신의 토크 페이지를 업데이트하고 내 작품을 다시 돌려놓는다.Arbcom은 미성년자일 때는 조심하는 편이고 우리는 따라야 한다.나는 그의 페이지 전체를 삭제하는 것이 아니라, 단지 정책을 위반하는 정보만 삭제하는 것이다.네파르스키 (대화) 01:10, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] FWIW (그리고 두더지 힐에서 폭풍우 치지 말자) 나는 우기의 반전을 지지한다.Qpwoeial, 위키피디아는 전쟁터가 아니라는 점을 주목하라."누군가를 이기게 하는 것"은 적절한 반응이 아니며 아마도 당신의 동기를 의심하게 할 것이다.토니월턴 01:12, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 미국의 고등학교는 일반적으로 14-18이다.그가 '미성년자'라는 사실은 확실하지 않지만, 그가 그럴지도 모른다고 생각하는 이유가 있고, 그의 페이지에는 그가 어느 학교에 다니는지 보여주는 링크가 붙어 있다.나는 그가 자신의 의지의 링크와 사진을 없애는 것을 고려하고 싶어할지도 모른다는 경고를 그에게 남겼다.내가 아는 한, 정책은 우리에게 여기서 무엇을 해야 하는지 알려주지 않는다.Equazcion 01:13, 2010년 3월 6일(UTC) (충돌 편집) 그만.그는 분명히 어린아이가 아니고, 젊은 성인이고, 거의 확실히 온라인상의 위험을 알고 있으며, 대처할 능력이 있다고는 생각하지 않는다.CHILD는 이런 종류의 허튼소리에 맞설 작정이었다.다른 편집자들의 행동은 여기서 무관하지만 다른 곳에서 제기될 수도 있다.한편, 이곳에서 선의의 기고자가 후원을 받고 있는데, 그가 자신의 재능으로 더 좋은 일을 찾기 위해 위키백과를 떠난다면 나는 그를 비난하지 않을 것이다.편집증은 파괴적이며, 여기서 장려되어서는 안 된다.로드훌란데무 01:16, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] WP:CHILD는 여기서 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 "어린이"가 무엇을 의미하는지 분명하지 않기 때문이다.그리고 WP의 사용:모든 사용자 페이지에서 모든 사용자 사진을 제거하기로 합의되지 않은 한, Brian의 사진을 제거하기 위한 NNTMYSPACE by Nefariousski는 분명히 부적절하다.우지 (토크) 01:18, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] WP:CHILD는 꽤 명확하다.그의 사진과 이름을 삭제하는 것은 그의 사생활을 보호하기 위해 취한 "합리적 조치"이다.만약 그가 로그인해서 그가 18살이라고 말하면서 그의 페이지를 업데이트하고 다시 돌아온다면, 아무런 해가 없을 것이다.정책에는 Deletion and Supervision이 사용될 수 있다고 명시되어 있다.네파르스키 (대화) 01:21, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 우리는 어린이와 어른에 대한 법적 정의를 가지고 있는데, 이것은 어떤 애매한 점을 제거하는데 큰 역할을 한다.나는 WP가 다음과 같이 가정하는 것은 어리석은 일이라고 생각한다.CHILD는 동일한 18 이상 = 성인 17 이하 = 어린이 표준을 따르지 않는다.네파르스키 (대화) 01:21, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 무슨 정책을 말씀하시는 겁니까?우지(토크) 01:23, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] WP에 관한 한:CHILD는 13세 미만 아동에 대한 개인 정보와 관련이 있다.내 추측으로는 사용자가 적어도 고등학교 3학년(약 16세 또는 17세)일 것이다.그 사람은 CC-BY-SA 면허에 따라 자신이 적합하다고 느끼는 것을 게시할 수 있는 자유가 있어야 한다.여기에는 그가 아마도 믿을 수 있다는 점에서 상식적인 요소도 있다.–MuZemike 01:22, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 내가 그의 토크 페이지에 내 의견을 냈을 때 그것은 말할 것도 없고, 그것은 기본적으로 "이 모든 것이 큰 오해라면 미안하지만..." 이 모든 것에 대해 얼간이 되려고 하는 것이 아니라, 단지 정책이 지시하는 대로 따르려고 하는 것이다.나는 이것이 아마도 ANI가 게시한 나쁜 믿음일 것이라는 것에 동의하고, 아마도 대학 진학을 1년이나 2년 앞둔 남자를 "보호"하려고 한 것에 대해 약간 바보처럼 느껴지지만, 나는 여전히 WP가 다음과 같은 주장을 해야 한다고 생각한다.CHILD는 이 경우에 적용되며 나의 행동이 정당하다는 것을 증명한다.네파르스키 (대화) 01:24, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 적어도 그는 고등학교 3학년이다.그는 자신이 07-08 학년에 스포츠 편집자였고, 그 후 08-09 학년에 뉴스가 나왔으며, 지금은 09-10 학년에 있다고 말한다.그래서 우리는 17살이 될 가능성이 가장 높은 사람에 대해 이야기 하고 있는 겁니다. 이미 그 시기를 지나지는 않았더라도요.나는 진심으로 이 공동체가 어린이들에게 가장 이익이 되도록 행동해야 한다고 믿는다.나는 또한 이것이 제조된 "위기"라고 믿는다.그 소년은 차를 운전할 수 있을 만큼 나이가 들었고 만약 그가 아직 그렇지 않다면, 곧 군대에 입대할 수 있을 것이다.그는 자신의 총체적인 사진을 올릴지 말지를 결정할 만큼 충분히 나이가 들었다.나는 소아성애에 대한 걱정이 의도는 좋으나 이 경우에는 잘못했다고 생각한다.우리는 시사적인 것에 대해 말하는 것이 아니다.여기 '위험한 사람'이 나를 피해가고 있다.니츠히프트36 (대화) 01:25, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 나는 그가 원하는 방식으로 그의 사용자 페이지를 남겨야 한다고 생각한다.SlimVirgin 01:26, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] MuzeMike 등과의 동의나는 네파리아가 미국에서 법적 동의의 최대 연령을 언급하고 있다고 생각하는데, 이것은 여기서 적용된다고 말할 이유가 없다.코파는 훨씬 더 관련 있어 보인다.Equazcion 01:27, 2010년 3월 6일(UTC) 나는 또한 이 사용자가 어떤 정보가 숨길 만한 가치가 있는지, 어떤 정보가 대중과 공유할 가치가 있는지에 대한 개념을 이해한다고 선의로 생각하는 경향이 있다.그의 고등학교 라디오 방송국의 고문이 그를 어느 정도 신뢰하고 있다면, 우리도 그렇게 할 수 없는 이유는 없다.—C.Fred (대화) 01:29, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 그럴 만도 하다.MuZemike가 제기한 COPAA 정보에 비추어 나는 기꺼이 고개를 숙여 Brian의 토크 페이지에 사과문을 쓸 것이다.안틸을 발로 차서 미안해;) 네파르스키 (토크) 01:31, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

사용자 Lukeedwards1981과의 이해 충돌.

루크는 크래들리 타운 FC에 비소싱 컨텐츠를 계속 재첨부하고 있다.거기에다 계속 거기서 일한다고 하니 이해충돌을 겪게 되는 것이다.나는 그를 WP로 보냈다.그는 두 번 충돌했지만 여전히 나를 무시하고 내용을 계속 추가한다.나는 중대한 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않아, 뒷걸음질 치고 도움을 청하러 여기에 오는 거야.고마워! - 장헤(토크) 01:20, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

매니저의 변경을 확인할 2차 출처와 새 매니저와의 웹사이트를 찾았기 때문에 검증가능성에 대한 첨예한 문제는 분명하다.나는 COI가 무엇이고 왜 그가 COI를 가지고 있는지 더 자세히 설명할 것이다.—C.Fred (대화) 01:54, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

지브롤터

누가 지브롤터 페이지를 좀 봐줄래?토크 페이지의 작은 점에 대한 오랜 강건한 주장을 통해 기사에 외국 POV를 부과하고, 지브롤터 역사상 중요한 사건을 기술하는 내용을 삭제하려는 장기적인 시도가 있는 것 같다.위와 같은 결과로서 편집전쟁과 일반적 비열함에도 잠재력이 있다.화가 가라앉도록 몇 주 동안 페이지를 잠그는 것이 유익할 수도 있다.지브뉴스 (토크) 22:19, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

찾아봤는데.많이.절 믿으세요.아마 6개월 전보다 지금이 나을 것이다. --엘렌 더 로드즈 (대화) 22:41, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

헤헤! 좋아.가이(도움말!) 22:48, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

방금 본 이 실은, 이미 기사를 잠가 놓았는데, 왜냐하면 내 감시 목록에 기사가 뜰 때마다 그것은 되돌아오는 것이기 때문이다. (양쪽에 잘못이 있다고 해서 다른 사람을 배제하는 것은 아니지만, 이 편집 요약본의 인지적 불협화음이 최종적인 지푸라기였다.)아예 되돌리는 편집자라면 누구나 더 이상 예고 없이 블록을 기대할 수 있는 단계에 이르렀다고 생각한다.아이세렌^talk 08:32, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

두 버전 모두 페이지 잠금에 전적으로 동의하지만, '앞으로 되돌아가는 사람은 차단될 것이다'라는 말은 문제가 있는 것으로 생각된다.공공 기물 파손에 대한 정의가 너무 좁기 때문에, 그것은 대응 능력이 거의 없는 상태에서 그 선을 넘어서기 전에 많은 변화가 일어날 수 있다는 것을 의미한다.대신 1RR을 부과할 것을 제안해도 될까? --Narson ~ Talk • 2010년 10시 24분, 2010년 3월 2일(UTC)[응답]

나는 지금이 몇 달 동안 있었던 것보다 더 낫다는 것에 동의하지 않는다. 그것은 조용해졌다. 왜냐하면 너무나 많은 괜찮은 편집자들이 당신이 가장 사소한 점들에 동의하지 않는다면 당신이 거기서 얻는 끊임없는 마을화 때문에 그만두었기 때문이다.태그 팀은 한 달 전에 일어난 편집자 모임의 선호 버전을 강요하기 위해 되돌아가고 있는데, 사람들이 좌절감에 머리를 쥐어뜯고 있었고, 그때는 다루어져야 했지만 그러지 못했다.그곳의 혼란을 막기 위해 확고한 행정관이 필요했고, 그것에 대해 공평한 행정관이 필요했다.그 기사는 너무 오랫동안 가식적인 논쟁으로 토크 페이지를 묶은 한 민간 POV 푸셔의 손에 시달려 왔다.저스틴톡 10시 54분, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 기사 보호 관찰을 제안한다. 완전한 보호 1개월을 제안한다. 그래야 모든 변경사항이 토크에서 논의되고 {{editprotected}}} {editprotected}}을 통해 관리된다. 그러면 사람들이 서로 지나치는 말버릇에서 벗어나게 되면 0RRR의 기간 동안 모든 변경사항이 먼저 논의될 것이다.가이 (도움말!) 2010년 3월 2일 12시 39분 (UTC)[응답]

그것은 나에게 효과가 있을 것이다; 내가 기사를 잠근 이후로 토크 페이지 활동을 읽는 것은, 나는 입장이 너무 확고해져서 짧은 기간 동안의 보호보다 더 실질적인 것이 필요하다고 믿는다.중재가 실패한 것으로 보이는 상황에서 이번 기회가 편집자들이 Arbcom으로 확대되기 전에 그들 자신의 차이점을 해결할 수 있는 마지막 기회라고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.만약 이 제안이 합의점을 얻으면 내 관리자 조치를 얼마든지 수정하십시오.아이세렌^talk 14:22, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 그 제안에 대해 아무런 문제가 없는데, 내가 또한 논평은 편집자가 아닌 콘텐츠로 제한되어 있다고 제안해도 될까?어떤 위법 행위도 여기서 제기되어야 한다.마지막 보호를 통해서야 중재가 어느 곳에든 도달했다.저스틴 토크 16:01, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 디그윈식 제재를 염두에 두고 중재를 제안할 것이다.아무리 짧은 지인이라도 WP는 다음과 같다.PEAST는 현재 지브롤터 기사에 대한 적절한 논평으로 보인다.나는 저스틴이 말한 것처럼, 기사 편집뿐만 아니라 대화를 방해하는 시민 POV가 많은 문제인 것처럼, 토크 페이지 토론을 강요하는 것이 유용하지 않을 것 같다.기사에 필요한 것은 외부 편집자들 - 지브롤터가 스페인인이 되는 지 영국인이 되는 지에 대해 별로 달갑지 않은 사람들 - 양쪽의 민족주의자들로부터 끊임없는 불평과 혼란 없이 일할 수 있는 자유다(사용자에 대한 주제 금지:기브뉴스는 앞으로 나아가는 가장 유용한 단 한 번의 움직임일 것이다.WP:MARTIANS. Gordonofkartoon (대화) 15:07, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

사용자 항목에 대한 금지 필요 없음:기브뉴스, 예의 바르게 다가가면 그는 매우 합리적일 수 있지만 그렇지 않으면 가장 완고한 노새보다 더 고집이 세다.지금 그의 주위에는 확실한 린치 군중심리가 있는 것 같다, 나는 내가 꺼내고 싶었던 외출 시도를 목격했다.나는 깁뉴스의 진짜 정체를 알고 있고 그것은 주장되고 있는 것과 일치하지 않는다.사용자 대화:Justin A Kuntz#Gibnews and User talk:아타마#어드바이시스, 기브뉴스의 정체성에 대한 나의 지식으로는 그 어느 것도 정확하지 않은 것으로 보이며 나는 그것에 대해 외교적으로 대처하려고 노력해왔다.justintalk 15:25, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그건 절대 안 돼나는 아타마의 토크 페이지에 있는 에세맘(대화·출연)에게 회신하고 약간의 추측을 없앴지만, 그때 나는 그들도 그것을 버리라는 경고를 받고 다른 곳에 글을 올리고 있다는 것을 알아차렸다.외출을 시도한 것이 심각하다. 나는 일주일 동안 에세맘을 막았다.복습 환영.아이세렌^talk 17:51, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

만약 당신이 Gibnews에게 물어본다면 그는 그 블록에 동의하지 않을 것이라고 나는 확신한다.무소속으로부터 지속되지 말라는 경고는 아마도 충분할 것이다.그에게 물어보면 어떻든 그의 실제 생활정체성은 위키피디아에 저장되어 있다.그는 그것을 정말 비밀로 하지는 않지만, 한동안 Get Gibnews 캠페인이 있었다.justintalk 18:07, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

음, 개인적으로 나는 어떠한 형태의 괴롭힘도 아주 짧게 주어져야 한다고 생각한다.편집자는 그들이 그것들을 진지하게 받아들이기 시작하기 전에 여러 개의 경고를 필요로 하지 말아야 한다.비록 때때로 파내고, 점들을 연결하고, 편집자의 정체성을 추론하는 것이 가능하지만 - 그것이 에세맘이 하려고 하는 것처럼 보이는 - 나는 그것이 단순히 열린 지식을 반복하는 것과는 매우 다르다고 믿는다.만약 깁뉴스가 자발적으로 사이트에 그들의 신원을 공개했다면 나는 에세맘을 차단하고 그들에게 사과하겠지만, 나는 명시적인 것을 아무것도 보지 못했다(예를 들어 그들의 사용자 페이지에서의 공개).아이세렌^talk 18:27, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 기브뉴스는 피부가 두껍고 앙심을 품지 않아. 난 정말로 그가 긴 블록을 지지할 수 있을지 의심스러워.당신의 질문에 대한 대답으로, 그는 공개적으로 자신의 신분을 선언하지 않았지만 정기적으로 그를 상대하는 많은 사람들이 그것을 알고 있다.그것은 내가 더 걱정하는 "Get Gibnews" 캠페인이었다.저스틴 토크 19:41, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

내 사용자 페이지에 있는 댓글이 인신공격으로 변했기 때문에 짧은 블록이 순서인 것 같아.나로서는 위키피디아에 대해 저자세를 유지하려고 노력해왔다.에세맘은 훌륭하고 생산적인 편집장이지만 지브롤터에 대한 맹점을 가지고 있다.나는 내가 이 주제에 대해 불합리했다고 생각하지 않는다. 하지만 나는 그곳에 살고 있고, 사물에 대한 직접 경험을 가지고 있기 때문에, 내가 다른 사람들이 포함하기를 원하는 사실이 아닌 것으로 알고 있는 것들을 내가 참기가 어렵다. 왜냐하면 그것은 내 조국에 대한 외국의 주장을 완전히 거부하기 때문이다.

나는 또한 IRA 총격사건과 그 결론과 같이 언급되고 국제적인 관심을 갖는 중요한 것들을 삭제하는 것을 발견한다.특히 이 부분은 지브롤타리아인들에게 이 사건에 대해 다른 견해를 갖고 있는 아일랜드 공화국 요소와 긴밀하게 논의되어 왔기 때문이다.

내가 느끼는 것은 지브롤터의 스페인 견해와 맞지 않는 내용을 제거하기 위해 지브롤터에 대한 정보를 가진 사람들이 나를 금지시키고 신용을 잃게 하려는 운동이 있었다는 것이다.인신공격은 그것의 연속이다.나는 위키피디아에 내 이름을 기재하거나 개인적인 홍보를 시도한 적이 없으며 마지못해 웹사이트를 디자인한다고만 언급했을 뿐이다.

나는 또한 컴퓨터 언어에 관한 기사들을 만들고 확장시켰으며 많은 이미지들을 제공했지만, 지브롤터가 많은 시간을 소비했지만, 내가 그것을 시작했을 때 그것은 완전히 거짓이었고 지브롤터 전체를 편집하는 것을 금지하려는 시도가 있었듯이, 나는 가치 있다고 생각한다! --Gibnews (talk) 11.:38, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 지브롤터 관련 기사의 전임 정기 편집자로서 나의 관심을 선언한다.에세맘이 디테일을 맞췄는지 여부와 상관없이 외출 미수는 괴롭힘이며 매우 심각하게 받아들여야 한다.나는 깁뉴스가 위키에 대해 자신의 진짜 정체성을 부여하는 것을 본 적이 없는데, 어떤 경우든 에세마믈은 (아이세레네가 말하는 대로) 여기 있는 점들을 파서 연결시키려 하고 있었다.기브뉴스가 자신의 신분을 공개적으로 선언했더라도 에세맘이 하던 일은 단순히 되풀이하는 것과는 다르다는 것이 분명하다고 생각한다.

저스틴의 말은 고맙지만 우리가 차단을 풀어야 한다고는 생각하지 않는다.나는 이 에세맘이 선의로 행동하지 않았다는 명백한 증거를 본다.GOADING은 매우 분명하다.이와 같이 나는 이 블록이 이 괴롭힘이 계속되는 것을 막기 위해 전적으로 적절하다고 생각한다.2010년 3월 2일(UTC) 20:10(Painuk talk 20:10)[응답하라]

나는 영국의 해외 영토에 관한 기사를 10개 이상 편집하고 그들과 어떤 식으로도 관련되지 않은 기사들에 대한 메인 스페이스 편집이 1,000개 미만인 사람에 대해 주제 금지를 진지하게 제안했다.그러나 이것은 아주 오랜 시간 동안 진행되어 왔으며, 아마도 지금이 중재나 강력한 기사 보호관찰이 필요한 때일 것이다.독성은 그 토크 페이지를 묘사하는 좋은 단어다.가이(도움말!) 22:43, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

별로 도움이 안 되는 제안이야. BOT 관련 기사 몇 개를 편집했어.예를 들어 포클랜드는 독이 될 수 있지만, 그곳의 편집자들이 함께 일하기 때문은 아니다.출처를 찾고 NPOV 기사를 작성하기 위해 협력하고 있는 아르헨티나와 영국 편집자들은 가끔 들러야 하며 "POV 워리어스"라고 이름 붙인 편집자들을 보면 놀랄 것이다.나는 0RR의 의견에 동의하고 편집은 대화로 합의해야 한다고 주장하는데, 독성 대기의 이유 중 하나는 태그팀이 편집을 강요하기 위해 싸우는 것이다.당시 AN/I에게 보고된 것은 Get Gibnews 캠페인이었습니다.당시 내가 혐오했던 것은, 기브뉴스를 얻기 위해 린치 몹의 사고방식을 얼마나 빨리 조작할 수 있느냐 하는 것이었다.AN/I는 최고의 시간이 아니다.justintalk 23:18, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

문제 없어, 다른 기사들도 계속 편집해.WP 읽기:PEAST는 왜 국수주의적 분쟁이 있는 곳에서 기사만 편집하는 사람보다 편집 이해관계가 넓은 사람이 문제가 될 가능성이 적은지 살펴본다.가이(도움말!) 23:23, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그러고 싶지만, 사람들이 사실을 모르고 끼어들면 생산적인 편집자들이 정리해야 할 더 많은 혼란을 남길 때 도움이 되지 않는다.그래?justintalk 23:52, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그러나 그것이 바로 WP의 문제다.페스트 어드레스: 내부자가 너무 문제적이어서 외부인을 이용하는 것이 더 좋을 때.내부자들만이 사실을 알고 있다는 가정은 신드롬의 일부분이다. 그들은 잘 모르지만, 스위프트 빅 엔더스 대 리틀 엔더스 분쟁에 갇혀있지 않기 때문에 추적에 끼어들 수 있다.여기에 쓰여진 논어를 보십시오: 두 단어의 포함/제외를 논하기 위한 6000단어; 내부자들이 잘 하고 있다고 생각하십니까?당신은 그 기사가 공개되지 않은 지역주의자들이 어떤 마을을 언급함으로써 야기되는 것보다 더 유익하다고 걱정하는 편집자들을 원한다.Falklands 기사에서 의견이 일치한다는 것은 대단한 일이지만, 여기서는 분명히 그렇지 않다.솔직히, 지브롤터 주제에 대한 기존의 편집자 기반은 그 주제에 대한 이전의 당파적 관여가 없는 완전히 새로운 편집자들을 위해 배포될 필요가 있다.고든오프카툰 (대화) 00:41, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

아니, 그건 에세이고 모든 편집자들을 같은 냄비에 묶는 건 도움이 안 돼WP의 경우:CPUSH, 나는 너의 또 다른 애호가라고 믿는다.내가 묻고 싶은 질문은 왜 편집자가 지브롤터의 자치정권의 정도를 최소화하기 위해 다른 편집자들과 함께 그것을 더 잘 설명하기 위해 노력하지 않고 그렇게 많은 노력을 기울이는가 하는 것이다.당신은 그 예를 들려고 했는가, 아니면 당신이 이미 뛰어든 사진과 결론에 맞는 증거를 선택할 생각을 했는가?오래 전에 이 문제를 해결하기 위한 행정 조치가 자리를 잡도록 하는 것보다 더 바람직했을 것이다.그러나 그것이 우리가 있는 곳이고 다른 해결책으로 뛰어드는 것인데, 그것은 실제 문제를 해결하지도 못할 것이다.justintalk 01:04, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 그 특정한 토론을 볼 수 있을 만큼 충분히 읽어보지 못했다; 하지만 내가 그것을 했다면, 지브롤터의 자치정권이 어떻게 묘사되어야 하는지에 대한 어떤 세계관과 일치하지 않는다는 생각에서 멱살을 잡고 열을 올리는 것보다는, 중립적으로 묘사하는 것을 보고 있었으면 좋겠다.만약 지브롤터가 코크시그루가 올 때까지 영국을 유지한다면/ 스페인이 내일 점령한다면.둘 다 나한테는 똑같아.이런 종류의 지역주의 화제는 비슷하게 신경 쓰지 않는 편집자들이 필요하다.고든오프카툰 (대화) 01:59, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

우리는 격렬하게 반대한다. 사실 둘 다 필요하다.하나는 유익한 지식을 가지고 있고, 다른 하나는 상황을 냉정하게 유지하기 위한 분리를 가지고 있으며, 양쪽의 편집자들이 프로젝트 이익을 건설적으로 작업할 수 있는 곳을 가지고 있다.어떤 주제에 관심이 없거나 관심이 없는 사람들은 양질의 기사를 쓸 동기가 없다.국수주의 의제가 좁은 사람이 위키 시스템을 일하고 파괴적이지만 WP를 다루기 위해 시간과 노력을 들일 준비가 되어 있지 않은 경우:CPUSH 문제.나는 실제로 이것이 위키피디아가 실제로 깨지지 않은 정말 근본적인 문제들 중 하나라고 생각한다.CPUSH 편집자는 기사를 진전시키려고 애쓰는 생산적인 편집자들을 미치게 할 것이고, 그들은 그들을 자극하여 결코 보통은 할 수 없는 경솔한 논평을 하게 할 것이고, 생산적인 편집자는 "무능함" 때문에 차단될 것이다.또한 WP와 같은 에세이를 인용하면 다음과 같다.페스트는 도움이 안 되고 그래 내가 다른 에세이를 참조한 것을 보면 그 아이러니함에 감사한다.문제를 해결하십시오.justintalk 09:16, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

마침 어제 AN에 당신의 "폭력적인" 의견 불일치가 왜 문제인지 완벽하게 보여주는 링크가 게시되었다: http://www.youtube.com/watch?v=OkiGORmirRU.당신은 일차적, 이차적 출처의 편찬에서 지역지식에 대해 좋은 주장을 하고, 위키피디아와 같은 3차 출처에 관해서도 마찬가지로 물러설 수 있는 좋은 사례를 만든다 - 이런 주제에 관여하는 사람이 정말로 객관적이라는 것은 거의 불가능하다.가이(도움말!) 09:40, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

사실 난 그게 꽤 웃겼어, 그게 의도였나?아기들과 목욕물은 문제가 있는 편집자들을 다루기가 너무 어렵기 때문에 목욕물과 함께 아기를 내던질 때처럼 즉시 마음에 떠오른다.정보를 좀 알려드리자면, 난 사실 반 스페인 사람이고 글래스고에 살고 지브롤터에 대해서는 전혀 신경도 안 써.어떻게 생각했는지 궁금하시죠?justintalk 10:02, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

한 사람은 유익한 지식을 가지고 있고, 다른 한 사람은 상황을 냉정하게 유지하기 위한 분리를 가지고 있다.

그거면 충분해.그러나 지식을 유익하다고 주장하는 사람들이 모든 논의를 미세하게 하고 외부 편집자들에게 기사만 쓰는 것이 아니라 중재하는 터무니없는 노력을 기울여야 할 때는 효과가 없다.위키피디아는 우리가 문제 편집자를 다룰 필요가 없는 지점이 있다는 것을 인식한다: 그것이 사용자 RFC, 중재, 공동체 금지 등을 위한 것이다.내가 말했듯이, 나는 이 주제 영역이 중재 단계에 도달했다고 생각한다.

어떤 주제에 관심이 없거나 관심이 없는 사람들은 양질의 기사를 쓸 동기가 없다.

나는 "관심이 없다"고 말한 것이 아니라 "상관 없다"고 말했다. = 지역 문제에 감정적으로 관여하지 않는다.고든오프카르툰 (대화) 2010년 3월 3일 12시 11분 (UTC)[응답하라]

당신의 논리의 결점은, 신경 쓰지 않는 사람들은, 대개 아무런 관심도 갖지 않는다는 것이다; 흥미와 감정적 관여는 동의어다.당신의 에세이가 놓친 문제는 WP:CPUSH, 편집자들은 원하는 민족주의적인 편집을 얻기 위해 시스템을 조작하는 법을 배우지만 그렇게 함으로써 당신이 실제로 원하고 필요로 하는 생산적인 편집자들을 쫓아낸다.저스틴톡 12시 36분 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

전혀 아니다.역사적 주제로서 왜 빅엔더들이 리틀엔더들이 완클빌로 쫓겨가는 것에 대해 언급하는 것을 원하지 않는지에 대해 지적 매료될 수 있다.그렇다고 해서 빅엔더나 리틀엔더의 편을 들어야 한다는 뜻은 아니며, 그렇게 하기 위한 최고의 편집자는 둘 다 아니고, WP:MARTIANS. 고든오프카툰 (토크) 00:24, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]이라고 생각하는 사람들이다.

사실 나는 너에게 필요한 것은 무한히 많은 원숭이들이 타이프라이터에 앉아 있다는 결론에 도달했다.그것도 아니면 WP:DGAF의 경지에 도달한 편집자들. 당신은 왜 그리고 내가 매우 완고한 것만큼 완고해지는지를 자세히 설명하는 이메일을 가지고 있다.저스틴 더 이블 스코트맨이 15:22, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

무슨 가치가 있든지 간에 내 의견은 이렇다. (나는 WP에서 편집자로 일한 지 별로 오래되지 않았다. 단 7개월, 그 중 대부분은 슬프게도 깁 기사의 "독성 구름" 안에 있다. 그래서...나는 여기에 있다: 그다지 경험이 풍부하지 않고 연루되어 있는 부분.

지브롤터 관련 기사의 구체적인 사례에서 가장 큰 문제는 일부 평소의 편집자들로부터 받은 매우 감정적인 함축과 (아마도) 그들이 특정 외부 편집자들에 대해 매우 강한 거부감과 신뢰 부족을 보인다는 사실이라고 생각한다.제발 내가 누구를 탓하는 것이 아니라는 것을 강조할 수 있게 해줘.아마도 모든 사람들이 선의로 행동하고 있을 것이고, 그 "현행적인" 편집자들의 감정적인 함의가 그들이 깁 기사에 기여하는 데 큰 노력을 기울이게 했을 것이고, 외부 편집자들은 때때로 신뢰할 수 없는 핵심 국수주의자들과 POV 밀매자들이다.한편으로, 이러한 태도는 때때로 신뢰할 수 있는 외부 편집자에 대해 그들을 매우 불신하게 만들 수 있으며(물론 나는 한 사람이다; ) 기사의 특정 "민감한" 부분들의 변화에 저항하도록 그들을 몰아붙일 수 있다(예를 들어, 스페인 민족주의자들이 지브롤터를 공격하기 위해 사용했던 부분들).보통 그 민감한 부분은, 결과적으로, 다른 쪽보다 한쪽으로 더 기울어져 있다.

나만의 개인적 경험(예로서 어떤 가치가 있는 경우):나는 그 기울기를 바꾸려고 노력했지만(기사에서 피한 몇 가지 이슈를 논증하고, 기사의 선두에서 몇몇 진술에 약간의 자격을 부여하고...) 평소의 편집자들로부터 아주 강한 반발을 불러일으켰다는 것을 인정해야 한다(아마도 그들은 내가 지브랄트를 비방하려는 하드 핵심 스페인 민족주의자라고 생각하고 있을 것이다.ar - 사실이 아님을 증명할 수 있는 방법이 있었으면 좋겠는데...)그 때부터, 내 쪽(또는 내 쪽을 지지하는 사람들로부터)의 어떤 새로운 제안도 실행하기 매우 어려웠다: 우리는 7개월 동안 단지 3개 문장에 대해서만 토론했다.

그 긴장의 결과로 (범인들이 이미 뉘우치고 사과했기 때문에 더 이상 비난받을 수 없지만), 통상적인 편집자들 중 일부는 법적 위협을 가했고, "당신이 파시스트 인종차별주의 의제를 진전시키고 있다"거나 "나는 당신과 저 파시스트의 씨발트 사이에 아무런 차이가 없다고 본다"거나 "당신들은 단 한 마음으로 출발했다"와 같은 표현을 사용했다.지브롤터 정부의 정통성을 최소화하고 위키피디아를 파시스트의 나르덴티스트적 꿈과 상처입힌 마초적 자부심을 선전 무기로 삼는다.나는 이것들이 누군가를 탓하기 위해서가 아니라, 이 긴장이 편집자들을 어디로 몰아가는지에 대한 인상을 얻기 위해서라고 인용한다.

내 권장 사항:

• 나는 합의가 이루어질 때까지 기사의 편집을 제한하는 것이 좋은 도구가 될 수 있다고 생각한다: 그것은 전쟁을 편집하는 것을 멈추고 독성 구름 속에서 우리가 합의에 이르도록 강요할 것이다.
• 조정(화성 출신, 아마도)도 매우 좋은 도구인데, 주된 문제(내 생각에는)는 정서적 애착, 강한 대립을 일으킬 수 있는 오해, 다른 편집자의 주장에 귀를 기울이지 않는 것(아마 토론의 열기와 불신에서 비롯된 것일 것이다.)이다.중재는 토론의 구조를 짜는 데 도움을 주고 우리 모두가 다른 편집자의 이유에 관심을 갖도록 하는 데 매우 좋은 결과를 주었다: 사실 지난 7개월의 유일한 진전은 중재자 두 명(사용자:아타마 및 사용자:리차드 키팅)은 정서적 긴장을 낮추기 위해 중재해 왔다.

나는 이 장황한 논평이 아무도 지루하지 않고 도움이 되기를 바란다. --Imalbornoz (대화) 10:12, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

추가 외출 위협

미안하지만 이것은 점점 우스꽝스러워지고 있다. Red Hat은 외출 위협을 계속하고 있다[32].내가 한 방 달라고 하는 게 아니라 송어로 머리를 찧으면 도움이 될 거야.저스틴 토크 23:08, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 어떤 것으로도 누구를 위협하고 있지 않다.편집자가 고도의 당파적 집단의 일원이라면, 그는 이것을 다른 편집자에게 선언하지 않고, ⑴ 위키피디아에 그 그룹에 관한 정보를 추가하는 것 (b) 그가 위키피디아를 링크하는 일련의 사이트를 운영하지만 (c)에 대한 편집 통제는 진실과 매우 경제적이라고 주장하지 않는 것은 심각한 이해 충돌이다(나중에 밝혀냈다).d) COI에 대한 편집자의 질문에 답변할 때.나는 그가 이미 위키피디아에서 효과적으로 자신의 이름을 밝혔음에도 불구하고 일부러 그의 실명을 밝힐 수 있는 어떤 정보도 제공하지 않았다.여기서 그 문제에 대한 논의가 진행 중이다[33].팻 페릭의 ^t 레드햇 00:18, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

너, 에세맘, 이말보르노즈, 저스틴, 파인, JCRB, 그리고 그 밖의 누구라도 관심의 전부를 할 것인가?모든 정치적 제휴, 어떤 단체에 대한 기부, 등록된 재산과 거주지를 나열하시오?나는 우리가 우리 삶의 그 수준을 조사하게 하는 것을 꺼린다.개인적으로 나는 COI를 피하기 위해 편집하는 기사를 스스로 검열하지만, 동시에 COI가 맞는지 알아보기 위해 기사를 따라 다니는 모든 편집자의 사생활까지 감시하고 싶지 않다.만약 깁뉴스가 틀렸다면, 그가 깁뉴스, 예수 그리스도, 스페인 왕, 필립 왕자든 바스크 세페라티스트 운동의 우두머리든 그는 틀렸다.편집자보다는 콘테트를 다루고 그런 걱정은 하지 않아도 된다. --나슨 ~토크 • 00:56, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 WP 편집자들과 마찬가지로 내가 위키백과 밖에서 운영하는 사이트를 출처로 사용하지 않고 있으며, 내가 속한 조직에 관한 기사도 업데이트하지 않고 있으며, 실생활의 정치에 적극적으로 관여해 온 기사 공간도 업데이트하지 않고 있다.COI의 예시 목록[34]에서 우리는 자기 자신, 친밀한 관계, 캠페인 등을 이유로 자기 홍보에 문제가 있다.그것은 거의 모든 박스에 대한 수표다.팻 페릭의 ^t 레드햇 01:04, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

좋은 예다.위키피디아에 추가된 지브롤터 그룹의 목소리[35]에 대해 수 년 동안 그대로 앉아 있었던 것으로 추정되는 회원[35]이 위키피디아에 추가한 정보를 보십시오."VOGG는 외부 위협으로부터 지브롤타리아인들의 권리를 방어하려는 목적을 가진 장기 집단이다. 그것은 공개 토론과 적절한 경우 항의 행동에 관여한다. 비정치적 집단으로서, 그것의 구성원들은 공동체의 단면을 대표한다. 특히 2002년 국민투표에서 확성기 밴으로 부동산을 둘러보고 모든 정당의 손님들을 초청해 주민에게 연설할 때 'NO' 쪽지를 유세하는 데 적극적이었는데, 결과가 발표된 뒤 최고조에 달했다.이러한 자기 선전만이 아니라, (그 구성원들이 공동체의 단면을 대표한다고 말하는) 비협조적이고, (물론 정치적) 사실이 아니다.지브롤터 정부가 이 기구의 활동에 비판적이라는 것을 알게 되면 더욱 악화된다[36].팻 페릭의 ^t 레드햇 01:18, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

레드햇은 미안한데 넌 지브뉴스에 대한 복수로 자폭할 작정인 것 같은데, 지브뉴를 쫓아내려고 하지 말고 블록으로 끝나길 바라.에세맘은 이성에 귀 기울이려고 노력했음에도 불구하고 이미 그것에 대해 차단당했고 당신은 같은 길을 가는 데 혈안이 되어 있는 것 같다.justintalk 01:12, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

내가 느끼기에, 세부사항을 알지 못하는 누군가에 의해 다소 경솔하게 차단된 것 같아, 너에 의해 기쁘게 격려된 것은 말할 것도 없고.나는 그 블록에 대한 검토를 요청했다.2010년 3월 ^t 3일 팻 페릭의 레드햇 01:24 (UTC)[응답하라]

좋아, 2006년에 VOGG의 대변인은 피터 툰브리지였어. 내가 이미 에세맘에게 지적했었듯이, 네가 너무 흥분한 편집이 이루어졌을 때 말이야.나는 Gibnews의 실제 생활 정체성을 알고 있고 그는 Peter Tunbridge가 아니다.이제 이 일을 그만한 후에야 막히게 될 것이다.이것은 복수와 괴롭힘의 모든 특징을 가지고 있다.justintalk 01:24, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나도 그의 실생활 정체성을 알고 있다. - 에세맘이 그렇듯이 - 우리 둘 다 우연히 그것을 발견했고, 나는 편집자 자신이 위키피디아에 그렇게 했음에도 불구하고 그것을 드러낼 만한 어떤 것도 올리지 않는 데 세심한 주의를 기울여 왔다.사실, 특정 관리자들과의 위키백과에서 나는 그 점에 대해 매우 분명한 입장을 밝혔다.나는 그들에게 보내는 이메일에도 그것을 명시하지 않았고, 이메일의 특정 링크를 클릭함으로써 그들이 부주의하게 그것을 발견할 수 있기 때문에 그들은 그렇게 해야 하는지에 대한 선택을 할 수 있다고 미리 경고했다.NB: 편집자와 VoGG를 연결하면 "커뮤니티 단면을 대표"하는 구성원이 있을 것으로 추측되는 어떤 개인도 배제하지 않고, 그래서 나는 여기서 외출 문제가 무엇인지 정말 보지 못한다.노동당 기사를 편집하고 있는 편집자도 당원이라는 제안은 그들을 배웅하는 것이 아니다.팻 페릭의 ^t 레드햇 01:42, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

2006년부터 기브뉴스 음모에 대한 '증거'로 편집하려 하지 말고 그냥 물어봤을 수도 있었을 것이다.분명히 당신은 당신의 탐정 작업에 대해 합리적이지 않고 편집자가 분명히 외출하는 것을 식별할 수 있는 자료로 관심을 끌고 있다.그만 좀 할래?justintalk 01:48, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 몇 가지 질문을 했다[37].내가 이것을 고집하는 이유는 그 답이 완전히 진실하지 않았다는 것을 암시하는 증거가 발견되었기 때문이다.그러나 캐치22 상황이다.모든 증거를 제시하면 당신은 누군가를 폭로할 것이다.증거를 제시하지 말고, COI가 어디에 있는지 다른 사람들이 이해하기 어렵다.그럼에도 불구하고, 아무도 개인 정보를 공개하지 않았고 아무도 그렇게 하겠다고 위협하지 않았다.그러니 제발 여기 오지 말고 사람들을 막으려고 필사적으로 노력해봐.내 토크 페이지에는 한 블록 안에 들어갈 수 있는 네 욕설이 충분히 있다.팻 페릭의 ^t 레드햇 02:08, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 관리자에게 이메일을 보냈다면, 그것은 단지 한가지 문제였지만, 당신과 Ecemaml은 그의 토크 페이지에서 그를 조롱해왔고 그것은 완전히 다르다.기사 토크 페이지에서도 그를 조롱했고, 레드햇 역시 당신이 이미 조사를 받았고 거짓으로 판명된 것을 알고 있다는 주장을 재빨리 피력했다.반드시 해야 한다면 고집하되, 결국 막히게 되더라도 자기 자신 이외의 사람을 탓하지 마라.저스틴 토크 09:16, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

그래, 너무 기뻐서 차단을 풀라고 했어좋아, 자폭해야 한다면 포기해justintalk 01:26, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

현재 나의 견해는 Ecemaml이 낚시와 유사한 방식으로 Gibnews의 정체성에 대해 추측하고 있었기 때문에 WP당 한 블록이 보장되었다.OGOT. 팻 페릭의 레드햇은 그가 가지고 있는 정보를 근거로 기브뉴스가 COI를 가지고 있을지도 모른다고 지적하고 있지만, 실제로 그의 의혹을 확인하거나 위키피디아에 기브뉴스의 이름을 붙이려고 하는 것은 본 적이 없다.저스틴이 제시한 차이점은 레드햇이 암초에서 내려오고 있다는 것을 암시할 수 있었다는 점에서 약간 우려되는 것이지만, 그는 더 이상 나아가지 않았고 내 의견으로는 선을 넘지 않았다.나에게 있어서 차이점은 개인 식별 가능한 정보를 캐거나 공개하는 것에 있다.누군가가 자신의 편집 패턴에 대한 어떤 조사(관련된 예로는 사이언톨로지 Arbcom 사건과 현재의 초월 명상 사건을 포함한다)와 분명히 관련이 있을 수 있다는 증거 기반의 우려. 그러나 실제로 그 정보를 명시적으로 발표하지 않은 개인에게 이름을 붙이려고 애쓰는 것은, 나는,생각이 교차한다.물론 겹치는 부분이 있어서, 이 정도로 디딤돌이 섬세한 균형을 이루게 되므로, 에세맘의 블록을 검토해도 무방하다.Red Hat의 내 토크 페이지에 올린 글에 따르면, 비록 그동안 Ecemaml이 차단 해제되어야 한다는 공감대가 형성된다면 나는 반대하지 않는다.아이세렌^talk 11:13, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 사용자 페이지에 있는 댓글로 인해 확실히 학대받고 위협받고 있다고 느끼기 때문에 짧은 블록이 유익할 것 같아.나는 또한 RHPF의 지속적인 개인 선거운동이 다소 지루하고 선의의 결여를 보여준다.그의 가장 최근의 주장은 내가 2005년에 운영을 시작한 2001년 지브롤터 정부의 보도자료를 검열했다는 것이다.나는 위키백과에 대한 기여 내용이나, 그것이 자치적인 것에 대해 논쟁하는 것을 개의치 않지만, 다른 사람들의 콘텐츠로 웹사이트를 만드는 것에 대해, 그리고 내가 오랫동안 확립된 압력 그룹에 대해 위키백과를 스팸으로 보냈다는 주장들에 대해 끊임없이 자신을 옹호하는 것은 Viz의 Roger가 사용하는 한 단어로 설명될 수 있다.나는 자기 공적인 것에 관심이 없고, 그런 식으로 일이 유지되기를 바란다. --Gibnews (대화) 15:49, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

COI를 완전히 떨어뜨리는 것은 현재로서는 좋은 생각일 것이다.혐의가 주목되긴 했지만 위험한 영역으로 가지 않고서는 그들의 진상을 규명할 방법이 없기 때문에 계속 압박하는 것은 사실 그렇지 않더라도 복수처럼 보이기 시작할지도 모른다.만약 이것이 Arbcom으로 간다면 그들은 조사를 받아야 할지도 모르지만, 그것은 ANI에서 우리가 실제로 할 수 없는 편집자들의 신원을 보호하기 위해 카메라에서 이루어질 수 있다.아이세렌^talk 19:43, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

안녕. COI 이슈를 삭제하는 것이 순서가 될 수도 있겠지만, 그것 때문에 현재 외출 시도 때문에 차단된 편집자가 있다는 것을 지적하지 않을 수 없어.사용자 Ecemaml의 행동은 Gibnewsor에게 그의 이해충돌 혐의를 풀려고 노력하라는 지시를 내렸으나 둘 다 그렇지는 않았다.앞서 언급한 사용자가 어떤 편집자보다 효과적으로 앞서지 못하고 의도치 않게 어떤 시도를 할 수 없다면 차단 해제되어야 한다고 생각한다.그냥 내 생각일 뿐이야.크레말레라 (대화) 23:04, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

Ecemaml이 분명히 염두에 두고 있었던 이름이 잘못되었을 수도 있다는 것은 정책 위반을 변명하지 않는다(Wipedia는 편집자들에게 그들의 정체성을 추측하려는 시도의 결과를 확인하거나 부인하지 않을 것을 권고하고, Gibnews는 이 충고를 따랐다).당신의 주장은 의미론적으로 옳다 - 달성하려고 하지 않았던 것을 시도할 수 없다 - 그러나 WP의 용어:GOADING은 흐릿하다.기본적으로 나는 COI로 추정되는 것을 추구하는 과정에서, Ecemaml이 너무 지나쳤다고 생각한다 - 의도치 않게 - 아마도, 그러나 그들은 그들이 향하고 있는 방향에 대해 경고를 받았다.나는 의미론적인 것은 차치하고 내가 정책의 정신을 제대로 따랐다고 믿는다.그러나 다시 한번 (특히 지금 잠자리에 들기 때문에 앞으로 몇 시간 안에) 차단을 풀기로 합의가 이루어진다면, 세레네^talk 23:53, 2010년 3월 3일 (UTC)[답답답]에 서 있지 마십시오.

나는 이 실과 관련 토크 페이지를 읽어보고 콘트라베이스 이력 등을 살펴봤는데, 아이세레네의 에세맘블 블록이 전적으로 옳다고 생각한다.그들은 몇 번이나 그들의 행동이 용납될 수 없다는 경고를 받았고, 여전히 계속되었다.뒤로 물러서지 않으면 막히고, 이후에도 그대로 이어지기 때문에 블록이 적절치 않다는 점을 명시적으로 경고한 것이다.나는 그들의 행동이 용인될 수 있다고는 생각하지 않지만, 그렇다고 하더라도, 좋은 위치에 있는 편집자들이 당신의 행동을 수정하라고 요구할 때 당신은 그들이 논평한 것을 그만둬야 한다.만약 당신이 당신의 행동이 문제적이라는 것에 동의하지 않는다면, 당신은 그들과 그것을 의논하고, 필요하다면 다른 사람들과 합의해야 한다.당신이 할 수 있는 최악의 일은 에세맘이 한 것처럼 블리슬리가 불평을 무시하는 것이다.
이전에 나는 The Red Hat의 행동이 절망에 가까웠다고 논평했다. 그리고 나는 그들이 물러가라는 나의 충고를 받아들이지 않고 바람과 매우 가까운 항해를 계속하고 있다는 것을 주목하게 되어 유감스럽게 생각한다. 그리고 이것이 바뀌지 않는 한, 그들이 막혔을 때 어떤 지점이 올 것이고 그것은 경고 없이는 거의 없을 것이다.
공식적으로, 단 한 번의 인용 요청 이외에도 나는 지브롤터 기사에 전혀 관여하지 않았다.나는 영국인이며 현재 지브롤터를 포함한 유럽의회 선거구에 살고 있지만, 그 지위에 대해서는 어느 쪽이든 의견이 없다.나는 지브롤터가 영국인으로 남아 있는 것을 열정적으로 지지하는 지브롤타리아인 지인이 있지만, 내가 아는 한 그녀는 위키피디아를 편집하는 일은 드물고 현대 대중음악과 르네상스 시대의 조각 분야에서만 한다.Thryduulf (talk) 00:40, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 지금 당신을 포함한 몇몇 관리자들에게 접근했다는 것에 대해 좌절감을 느낀다. 그들은 모두 여기서 거만하게 굴지만, 그들은 너무 바빠서 내 COI 걱정의 세부사항을 조사하지 못한다고 말한다. 그것은 내가 외출할 위험성 때문에 나는 위키피디아에 정확한 세부사항들을 숨기기 위해 내 방식에서 벗어났다.아무도 모를까봐, 나는 이 사이트들을 조사하기 시작했는데, 그가 그들이 믿을 수 없는 출처가 아니라는 이유로 두 번이나 법적 조치를 취하겠다고 위협한 후에야 이 사이트들에 대한 조사를 시작했다.두 사이트 중 하나는 불완전하고 오해의 소지가 있다고 생각하는 답변에 근거하여 지역 사회에 의해 신뢰할 수 있는 출처로 간주되었고, 이는 답답한 부분이며, 그 이유는 말할 수 없다.자, 만약 어떤 무능력한 사람이 여기서 교황직을 수행하지 않고 증거를 보기 위해 기꺼이 시간을 기부한다면, 그리고 그들은 그것이 문제가 아니며 내가 물러나야 한다고 내게 말한다면, 그건 괜찮다.하지만 아무도 그것을 하려고 하지 않는다 - 너를 포함해서.그러니 자세한 내용을 알지 못할 때 괴롭힘 청구를 함부로 하지 마라. (그러나 나는 이 서브스레드를 시작한 Mr VOGG 논평이 내가 지브롤터 기사 공간에서 은퇴한 것에 대한 지브뉴스의 글에 대해 내가 올라가지 말았어야 했던 어리석은 답변이었다는 것을 인정한다.)팻 페릭의 ^t 레드햇 02:26, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 받은 다양한 이메일들을 주의 깊게 읽고 다른 가능한 증거들을 살펴봤다고 말할 수 있을 뿐이다. (gibnet.com이 WP를 충족하지 못한다는 결론을 내린 토론 포함)RS와 gibnews.net이 그렇게 한다고 결론지은 토론.당신과 에세맘의 고민은 이제 널리 알려져 있다.내 개인적인 의견을 원한다면: 지브뉴스는 친지브롤터 POV로 편집을 하고 있는가?거의 확실히, 비록 그들이 이것이 반대편 POV의 균형을 잡는 역할을 한다고 주장하겠지만.그들은 위키피디아 이외의 활동으로 인해 이해충돌을 겪고 있는가?아마도, 비록 이것이 확인되지 않은 추측이고 우리가 그것을 조사하기 위해 이 게시판에 갈 수 있는 기간은 제한적일 것이다.

그러나 COI 의혹이 정당화된다 하더라도(그리고 나는 그 요소들이 정당화될 수 있다고 믿는다), WP:COI는 편집자들이 편견을 인식하고 상대적으로 중립적인 상태를 유지할 수 있는 한 실제로 그러한 상황에서 편집자를 막지는 않는다.예를 들어, 증거를 살펴본다면, 나는 gibnews.net으로 만들어진 사용에 대한 당신의 반대는 전적으로 정당하다고 생각하지 않는다. 당신이 또한 그 사이트가 위조된 문서들을 호스팅하고 있다고 주장하지 않는 한; 어떤 시점에서는 당신이 그것이 잘못되었다고 생각하더라도, 당신은 합의를 받아들여야 한다.잠재적 WP에 대한 우려는 다음과 같다.1차 소스가 사용되는 곳은 유효하지만 2차 소스가 없는 곳에서는 우리가 가진 것을 최대한 활용해야 한다.

어떤 면에서 나는 주장된 COI 자체가 지엽적인 것이라고 생각한다 - 그것이 특정한 행동의 원인을 설명할 수 있는 반면, 관리자로서 우리는 그 영향만을 다룰 수 있다.이와 같이, 기사는 더 이상의 편집 충돌을 방지하기 위해 잠겨 있다. 편집자는 보호가 만료될 때(아마 위에서 제안한 WP:0R 제한), WP:NPA는 필요한 경우 시행될 것이며, WP의 중요성은 다음과 같다.GOADING은 밑줄이 그어져 있다.아무도 요구하지 않았던 더 전면적인 규제(주제적 금지 등)를 가하는 것에 대한 지역 사회의 합의가 없다면, 그것은 우리가 여기서 할 수 있는 일의 한계에 관한 것이다.

Red Hat, 내가 이해한 바로는 당신과 Ecemaml이 다루고자 하는 문제는 기본적으로 다음과 같다.지브뉴스는 아마도 COI 때문일지도 모르지만 위키백과 편집정책과는 무관하게 지브롤터 기사에 대한 의제를 추구하고 있는 것일까?나는 이것이 이 위원회의 범위를 벗어난다고 믿는다.그것은 내용과 행동 양쪽에 영향을 미치고, 나는 확실히 주제 전문가가 아니며, 관리자들은 어쨌든 내용을 판단하기 위한 어떤 사업도 하지 않는다.나는 정말로 모든 편집자들의 행동을 검토하기 위해 중재 사건을 여는 것이 앞으로의 최선책일 수 있다는 견해를 갖게 되었다.아이세렌^talk 10:48, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

Gibnews는 그의 견해에 대해 매우 개방적이고 정직하다. 그는 그의 의견을 과장하지 않고, 솔직하고 솔직하게 자신의 의견을 보여준다.그의 개인적인 편견은 전시되어 있지만 기사 영역에는 들어가지 않는다.만약 그랬다면, 예를 들어, 저 자신처럼, 균형을 바로잡기 위해 편집할 수 있는 다른 사람들이 있을 것이다.내가 생각하는 차이점은 그가 다른 사람의 의견을 듣고 타협에 동의할 것이라는 것이다.사용자로서 중재로 넘어가면 실망할 겁니다.아타마는 사태를 평정하는 주안점을 훌륭히 해냈다.나는 단지 잘 모르겠다, 나는 오히려 관련된 모든 편집자들이 Arbitration에서 잘 나오지 않을 것이라고 생각한다.나는 과거에 외부 편집자들이 기사 문제를 정리할 수 있도록 임시적인 주제 금지를 생각해왔다. 아마도 지금이 그것을 시도할 때인가?아까 토크페이지에서 제안했었는데.저스틴 더 이블 스코트맨이 11시 8분, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 저스틴과 Gibnews가 유용한 편집자라는 것에 동의하고 싶다.강력한 POV로, 그러나 그는 백과사전적인 논쟁을 들을 준비가 되어있다.그는 또한 온라인에서 주요 문서를 이용할 수 있게 함으로써 우리에게 서비스를 제공했지만, 물론 우리는 이것들을 적절하게 주의해서 사용해야 한다.그가 속한 집단은 백과사전과는 무관해 보인다.리처드 키팅(토크) 11:33, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

EyeSerene: 사려 깊은 답변 고마워.당신은 그 우려를 잘 요약했고 지브롤터 페이지는 너무 기능적이지 않아서 중재가 정말로 받아들여져서 모든 관련 당사자들의 행동을 면밀히 조사할 수 있다.리처드: 요점은 그가 유용한 편집자인지 아닌지가 아니다. 그는 지브롤터가 WP에서 좋은 취재를 할 수 있도록 누구보다도 많은 일을 했다.그는 강력한 POV를 보유하고 있고, 그가 WP에 글을 쓰는 문제에 있어서 "실제 중립 정당"이 아니며, 우리는 모두 그가 위키피디아에서 그의 웹사이트를 스스로 감시하는 것에 의존하고 있다.만약 그가 RS와 NOR 정책을 이해한다는 것을 증명했다면 나는 그것에 대해 문제 삼지 않았을 것이다. 그러나 그는 몇 년 전 gibnews.net 블랙리스트 최초 제안에 대한 그의 반응을 포함하여 그렇게 하지 않았던 일관된 기록을 가지고 있다. (여기 관리자에 의해 언급된 것은 내가 아니라 내가 지적해야 한다.)만약 그가 두 사이트 모두에 대한 소유권을 완전히 인정했다면, 그리고 그는 단지 IT 전문가일 뿐이지만 그것은 완전히 거짓이다.그는 그 회사의 배후에 있는 사람이다.이제, 나는 내 토크 페이지에서 그 주장을 입증해 보라고 요청되지 않는 한 그 문제에 대해 더 이상 말하지 않을 것이다. 그리고 나는 그 약속을 어기고 싶지 않기 위해 이 페이지를 내 감시 목록에서 뺄 것이다.안녕. 2010년 3월 4일 (UTC) Pat Ferrick의 ^t Red Hat이 지브롤터를 위한 ps 중재에 응해줘 - COI 문제가 있든 없든 간에.[답답하다]

어떤 이유로든 RHPF는 지브롤터 페이지에 나타난 이후 나를 비난하려고 시도해왔다. 지브롤터 페이지에는 그의 활동이 내용을 삭제하거나 내 행동에 대해 불평하는 것으로 제한되어 왔다.그는 여러 번 나를 속여서 속이고 내가 사용자:기브랄타리아인이라고 주장하면서 나를 금지시키려 했다.그는 내가 만든 사이트인 gibnews.net과 gibnet.com에 대한 신용을 떨어뜨리기 위해 포럼 쇼핑에 적극적이었지만, 위키백과에 언급된 내용은 신뢰할 수 있는 여러 단체들에 의해 생성되어 그곳에서 허락을 받아 복제된다.

나는 지브롤터 그룹의 보이스 오브 지브롤터(VOGG)에 관한 그의 최근 편집된 요약본에 주목한다. 지브롤터 그룹과 관련하여 그는 내가 그 도메인을 등록하지도, 웹사이트를 디자인하지도, 호스팅하지도 않은 기록에 대해 '셀프 테스트'라고 주장하며 그의 주장은 전혀 근거가 없고 정직하지 않다.화제:지브롤터는 악의적인 페이지야그는 2002년 국민투표 캠페인에 대한 내용도 삭제했다.그것은 지브롤터 역사의 중요한 중심지였고 지브롤터 페이지에서 유사한 중요한 내용을 삭제하려고 시도했다.

모두 매우 부정적이다. --Gibnews (토크) 00:14, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

커뮤니티의 결정에도 불구하고 gibnet.com이 다시 추가됨

다음 단계

새로운 부분에 대해서는 미안하지만, 위의 몇 가지 부분에서는 선을 긋는 것이 도움이 될 것 같아.첫째로, 나는 그들의 차단되지 않은 요청과 그들이 WP의 심각성을 인정한 이메일 교환을 바탕으로 Ecemaml을 차단하지 않았다.앞으로 비슷한 실수를 하지 않기 위해 GOADING하고 착수했다.둘째로, 우리는 기사 보호관찰부터 제한된 주제 금지까지 고려할 가치가 있는 여러 가지 해결책에 대한 제안들을 가지고 있다.내 개인적인 감정은 ANI가 이런 뿌리 깊은 논쟁을 타개하기 위한 무뚝뚝하고 무지막지한 도구라는 것이며, 여기서 반복되는 실타래는 그 점을 반영하고 있는 것이다.어느 정도는 기사를 관리할 수 있지만 장기적인 해결책을 찾을 수 없었고 매번 새로운 실이 나타날 때마다 갈라진 상처에 플라스터를 붙이는 것처럼 보인다.아마도 분쟁이 불분명한 관심을 받고 사사로운 사안을 사적으로 검토할 수 있는 좀 더 공식적인 장소로 참조할 때가 된 것 같다.그러나 중재가 최후의 수단이 되어야 한다는 저스틴의 말에 동의하며, 아타마가 그 기사에 대한 합의를 이끌어내는 훌륭한 일을 해왔기 때문에 어쩌면 다른 어떤 것이 먼저 시도해 볼 만한 가치가 있을지도 모른다.생각?아이세렌^talk 20:59, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 그것이 오직 기사가 보호되는 동안에만 안정되어 있는 것처럼 보인다는 것을 관찰했다.WP가 "솔루션"을 부과하지 않을 경우:TAG. 두 번째로 WP에 진짜 문제가 있다.기사에 CPUSH.셋째로, 두 편집자가 다른 편집자에 대해 복수하는 것으로 보이는데, 나는 몇몇 관리자들이 그것을 받아들였다고 생각한다.자:

1. 기사는 당분간 보호되며, 대화에서 합의가 이루어지면 관리자가 추가하기 위해 편집한다.비록 나는 성질을 식히기 위해 강제적인 휴식이 없는 한 그것이 아무데도 갈지 확신할 수 없다.
2. 고든의 제안대로, 관련자들로부터 로비를 받지 않고 문제를 해결하려는 의지가 없는 사람들의 노력이 필요하다.한 달, 중간에 주제 금지라고 해.나는 윌도우가 모든 관점에 귀를 기울이고 충분한 비중을 두기 때문에, 일단 그것을 윌도에게 맡긴다면 기쁠 것이다.
3. 그것은 중립적인 관리자에 의해 감시될 필요가 있다.사용자:아타마는 관련된 모든 사람들의 신뢰를 얻었다.그러나 그에게 부탁할 것은 많다.WP:CPUSH는 다루기 어려운 문제인데, 중재가 다루기 어렵다는 것을 알고 있다.
4. 더 이상의 괴롭힘 행위는 즉각적인 차단과 증가하는 블록의 규모로 그들의 트랙에서 멈출 필요가 있다.여기에는 편집자에 대한 경박한 불만이 포함돼 있는데, 특정 편집자를 차단하기 위해 AN/I를 조작하려는 시도가 있었다고 본다.
5. 나는 1RR이 효과가 있을 것이라고 확신할 수 없다. 몇몇 편집자들이 이메일로 그들의 활동을 조정했다는 증거가 있다.이 문제를 어떻게 처리할 수 있는지 알고 싶다.저스틴 더 이블 스코트맨 토크 21:26, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

아이세렌 - 이 글에는 현재의 콘텐츠 논쟁보다 훨씬 더 뿌리 깊고 오래 지속되는 문제들이 있다.블록/주제 금지(ArbCom인가?)를 강제할 수 있는 능력을 가진 편집자들이 검토하는 것이 유익할 것이라고 생각한다.걱정거리나 골칫거리가 있는 사람이 리스트를 작성해 놓고 검토를 요청하는 이런 일은 전에 결코 하지 않았다.(Justin은 "Red Hats가 Gibnews를 괴롭히는 것 같다"와 "Imalbarnoz는 가식적인 편집자"를 그의 아이템 중 하나로 넣을 수 있고, 약간의 지지를 제공할 수 있다; 나는...아니, 내 혀를 잡아둘 것이다.)편집자들은 이런 '불만'들이 정당한지 살펴보기 위해 검토하는 것은 물론, 누가 무엇을 하고 무엇을 말해왔는지 전반적인 감각을 얻기 위해 토크 페이지 역사 등을 살펴본다.그러면 모든 사람이 행동 피드백(어떤 사람들은 그들이 잘못하고 있는 것을 볼 수 없기 때문에 중요함)과 특정 행동을 중지/시작/계속하라는 지시를 받게 되는데, 이를 따르지 않으면 주제 금지가 된다.팻 페릭의 레드햇 23:39 ^t, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 "블록/주제 금지법을 집행할 수 있는 능력을 가진 편집자들의 검토"는 중재가 하는 일에 대한 아주 온전한 정의라고 생각한다.그러나 나의 우려는 위의 저스틴의 메아리인데, 중재는 아마도 다수의 사람들에게 나쁘게 끝날 것이라는 것이다.우리는 여전히 그것을 시도할 수 있고 그 과정에서 믿을 수 있고, 그것은 사람들을 도울 수 있고, 도울 수 있다.나는 우리가 할 수 있다면 커뮤니티에 기반을 둔 기사 보호관찰에 더 마음이 기울어져 있다.이전에도 저스틴(여기 참조)에 의해 시도된 것으로 알고 있지만 당시에는 주목을 받지 못했다. -- 아타마頭 00:38, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

내가 점수를 따려고 하는 것처럼 들리지 않고서는 이런 말을 하기는 어렵지만, 당신이 제공한 링크, 내가 처음 본 순간(당시 나는 깁 기사에서 스스로 몇 달 동안 망명생활을 했었다)은 위의 J의 제안처럼 그저 문제를 예시하고 있을 뿐이다.편집자는 완벽하게 합리적인 일련의 제안들을 제안하고 나서, 그 제안들 중 거의 모든 것을 깨뜨리는 것을 계속 진행하며, 그리고 나서 그것을 다시 제안한다.사람은 다른 모든 사람이 문제라고 생각하는 느낌을 받는다.나는 그를 곤경에 빠뜨리려고 하는 것이 아니라, 행동에 대한 피드백이 심각하게 필요하며 주제 금지의 위협만으로도 충분할 수도 있다고 말하고 있다.만약 내가 주제나 WP 차단이 가능한 일을 했다고 생각한다면, 나는 선의로 그 결과를 받아들이고 제공된 피드백에 대해 노력할 것이다.팻 페릭의 ^t 레드햇 01:03, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

네가 옳고 저스틴이 자신의 모든 제안을 깼다고 해도 그게 무슨 상관이야?만약 그러한 제약들이 시행된다면 저스틴은 그것을 어긴 것에 대해 다른 사람들과 똑같은 처벌을 받게 될 것이다.그것은 여전히 같은 효과를 가지고 있을 것이다.만약 그러한 제약들이 시행된다면, 그러한 제약들을 위반하면 블록으로 이어질 수 있기 때문에 당신이 설명하는 주기가 깨질 것이다.지브롤터 주제에 대해 보호관찰이 주어진다면 나는 그 기사들에 대해 "캅"을 연주하는 것에 별로 관심이 없다는 것도 말하고 싶다.나는 내가 그 기사들에 대해 아무런 편집도 하지 않았고, 편집자들 사이의 논쟁에 편을 들지도 않았고, 내가 그 기사들 중에서 어떤 내용을 선호할 지에 대한 어떤 기사 토크 페이지에 의견을 주지도 않았기 때문에, 나는 오히려 그러한 기사들에 대해 무관심하다고 느낀다.나는 그런 종류의 중재자 역할만 해왔을 뿐이고, 대부분의 정규 편집자들에게 그들이 가졌던 여러 가지 문제에 대해 조언해 주었다(그리고 나는 분쟁이 끝날 때 기사 보호를 한 번 삭제한 적이 있다고 생각한다).나는 스스로를 재탕할 필요성을 느끼지 않으며, 꼭 필요하다고 느꼈다면 보호관찰적 제재를 가하겠지만, 그런 논쟁에서 내가 더 이상 방관하지 않는 그런 기사들에서 누군가를 처음으로 차단한 기분이다. -- 아타마주 02:26, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 몇 가지 차이점을 게시할 수 있지만, 아니 나는 내 자신의 행동이 비난의 여지가 없다고 생각하고 그렇게 말했다.내 생각에 당신은 내가 사실 선을 넘은 것에 대해 사과한 몇 안 되는 사람들 중 한 명이라는 것을 알게 될 것이다. 그리고 만약 당신이 본다면, 한 번 이상 그 나쁜 행동은 좌절감에서 나온 것이었지만 또한 그 기사에서 일어나고 있는 꽤 심각한 괴롭힘에 대한 반응에서 나온 것이다.레드햇은 우리 자신의 분쟁에서, 누가 더 큰 사람이었고, 과거를 잊기 위해 첫발을 내디뎠던가를 잊고 있다.내가 게시할 수는 있지만, 지브롤터와 관련된 다른 모든 사람들과도 그것을 하려고 노력했다는 것을 알게 될 것이다.나는 또한 이 모든 것이 레드햇에게 달려있다고 말할 수 있다. 기브뉴스를 미끼로 유혹하고 기브뉴스를 괴롭힌다. 그래서 나는 당신이 설득력 있는 주장을 할 수 있다고 생각한다. 만약 중재에서 조사된다면 위키백과 편집에 다소 긴 시간이 걸릴 것이다.만약 어떤 사람이 그렇게 성향이 강했다면, 당신은 AN/I가 그렇게 나빠지기 전에 개입하지 않았다고 비난하는 사례를 만들 수 있을 것이다, 그것은 여기서 충분히 자주 제기되었다.모든 정당들의 꽤 나쁜 행동에 대한 충분한 반성이 없고 모든 것을 가리키는 손가락이 많다.그러나 책임을 떠넘기는 것이 핵심이었을까?위키피디아는 비난 문화를 가지고 있지 않고 오랫동안 잊고 있었던 문제들을 끄집어내는데, 많은 경우에 있어서 사과하는 것은 근본적으로 분위기가 너무 독성이 강해져서 현재 관련된 주인공들과 아무런 진전이 없을 것이라는 것을 언급하지는 않을 것이다.깨끗한 휴식이 필요하며 과거처럼 현재에도 자발적인 휴식에 대한 거듭된 탄원이 묵살되고 있다.

나는 정말로 이것이 중재에 들어가는 것을 보고 싶지 않다. 많은 아주 훌륭한 편집자들이 매우 격렬한 논쟁이 된 것에 빨려들어갔고 그 프로젝트는 어려움을 겪을 것이다.내 개인적인 견해는 기사 전체가 WP의 프로파일과 완벽하게 들어맞는 민족주의적인 어젠다를 가진 편집자에 의해 볼모로 잡혔다는 것이다.CPUSH. 따라서 당분간은 이러한 혼란을 막기 위해 매우 긴밀한 관리 주의가 필요하다.그 기사가 앞으로 나아갈 수 있도록 하려면 신선한 눈이 필요하다.나도 의견이야, 이건 중재와 몇몇 생산적인 편집자들의 프로젝트에 대한 손실을 피할 수 있는 마지막 기회야.

나는 또한 사용자:아타마는 처음 누군가를 막으면 더 이상 방관자가 되지 않을 것이라고 말했을 때 스스로에게 해를 끼친다.나는 그가 매우 충만한 분위기 속에서 중재해 온 공평한 방법에 매우 감명을 받았다.그가 편을 들었다고 주장하는 것은 거의 불가능할 것이다.만약 그것이 내가 믿는 바로는 단 1초도 아닌 그가 편을 든다는 비난을 받는 문제가 되었다면, 나는 AN/I의 다른 관리자들이 그를 전적으로 지지해주길 바란다.그 프로젝트는 정말로 그와 같은 더 많은 관리자가 필요하다.오 그리고 그것을 관점으로 보자면 스코틀랜드 사람으로부터 칭찬을 받는 것은 그가 현찰로 헤어지게 하는 것보다 약간 더 어렵다.저스틴 더 이블 스코트맨 토크 09:32, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

저스틴 - 잠시 비켜달라고 정중하게 부탁해도 될까?다음 단계에 대한 제안은 이미 하셨으니, 제 경우를 설명해 주시겠습니까?

아타마 - 불행히도 나는 네가 이 일에 적합한 사람이라 생각하지 않으며, 또한 너의 접근도 올바른 사람이라 생각하지 않아.여러분은 이 모든 것을 행정 개입과 블록이 다룰 수 있는 콘텐츠 논쟁으로 보지만, 말했듯이 문제는 더 미묘하고 더 깊은 뿌리를 내리고 있다.중요한 것은, 나는 반은 스페인 사람이고 반은 영국 사람이고, 어느 나라에 살고 있지도 않고, 나는 지브롤터가 영국인이어야 한다고 생각하는 지브롤타리안의 99.99%와 함께 있지만, 나는 항상 이러한 POV 문제에서 저스틴과 지브뉴스에 반대하는 주장에서 스페인 편집자들의 편에 서 있다는 것을 발견한다. 왜냐하면 항상 믿을 만한 출처가 많기 때문이다.hich는 스페인 편집자들이 편집하고자 하는 편집에 동의한다.그것만으로도 경종을 울려야 한다 - 우리는 편집자들이 정보원이 말하는 것이 아니라 그들의 정치적 견해에 근거하여 편집을 차단하는 것을 가지고 있다.가장 최근의 사례: [42]팻 페릭의 레드햇 12:06 ^t, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

(대부분) 외부 논평 : 내가 제안한 대로 확장하는 것이 좋겠다.중재는 복잡하고 스트레스를 준다. 하지만 균형적으로 나는 여전히 다른 선택사항들이 효과가 없었기 때문에 그것이 가는 길이라고 생각한다.디그윈 중재 결정은 그것이 어떻게 작용할지 보여주는 모델이다.

팻 페릭의 레드햇이 말했듯이, 나는 더 깊은 문제가 있다고 생각한다.현재 그리고 제안된 관리자/블록은 우리가 두 적대적인 파벌에게 상호 수용 가능한 것에 의해서만 유도되는 기사를 가져서는 안 된다는 문제를 실제로 다루지 않는다.그것은 예를 들어, 두 가지 모두에 대해 아픈 점이 있다는 것을 의미한다.산 로케 - 결국 무자독자에게 알리는 것보다 이러한 파벌들을 달래는 데 더 중점을 둔 막연한 아오디네 커버리지로 끝날 것이다.

편집자들이 좋게 이야기하도록 하는 것은 단순히 토론 수준보다는 편집 수준("중립적인 관점, 독창적인 연구 및 검증가능성")에서 정말로 주의를 필요로 하는 강한 편견의 문제를 변화시키지 않는다.토론을 대충 훑어본다면, 나는 "친-지브롤터" 편견이 여기서 친-스페인어보다 훨씬 더 문제라고 결론지어야 할 것이다.

지브롤터 기사 주변에는 해결되지 않은 이해충돌, 그리고 소싱(현재 일반적으로 주류 신문이나 책과 같은 신뢰할 수 있는 2차 출처보다는 1차 출처 및/또는 매우 신뢰할 수 없는 2차 출처에 초점을 맞춘다)이라는 다른 미해결 문제들도 많이 있다고 생각한다.나는 여기 whale.to의 토론을 기억하는 사람이 있는지 모르겠다; 이것은 19세기 예방접종 문제에 관한 역사적 문서(각각 신뢰할 수 있는 것)를 호스팅하는 사이트에 관한 것이었다. 그러나 보관된 문서들은 선별적으로 반독점적이었고, 사이트 자체는 반독점적 편향으로 자료를 틀었다.그래서 그것은 믿을 수 없는 출처로 결정되었다.이것은 여기 있는 소싱 이슈 중 하나와 매우 관련 있어 보인다.

내가 말했듯이, 창의적인 해결책은 지역 문제에 이해관계가 있는 편집자를 금지하는 것일 것이다; 나는 편견이 너무 뿌리깊어서 위키피디아의 목적과 양립할 수 있는 방식으로 일하는 그들의 능력에 대한 믿음이 없는 지역주의 편집자들이 있다고 생각한다(WP: 참조).전염병.하지만 실패했어 중재.이것은 머리를 두드려야 한다.고든오프카툰 (대화) 14:04, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

레드햇 나는 아직 한 발짝도 물러서지 않을 것이다. 그리고 다시 나를 괴롭히는 것을 허락하지 않을 것이다. 나는 당신에게 동의하지 않는 온건함을 가지고 있고, 가식적이고 순환적인 논쟁으로 인해 동의하는 것을 거절하는 것에 완전히 신물이 난다.당신은 내가 Gibnews에 대해 매우 다른 반대 의견을 가졌을 때 POV라는 특정 편집에 대한 나의 반대를 잘못 말하고 있다.지브롤터의 개요를 위한 정보 주변은 포함하지 않는다는 나의 제안은 매우 합리적인 입장이다.자신의 사용자 페이지는 동일한 점을 강조한다. 위키백과에서 "진실" 또는 "소싱된" 자료를 제거하는 것은 비파괴적/반달적이지 않다: 편집의 목적 중 하나는 편집 중인 텍스트가 적절한 길이라는 것을 확인하는 것이다. 이것은 관련 없는 정보나 필요하지 않은 세부사항의 수준을 제거하는 것을 의미할 수 있다.

그러나 그런 제안을 한 나는 산 로케에 대한 어떤 언급도 "억압"하고 그 기사를 "감호"하는 것으로 비화되었다.나에게 경종을 울리는 것은 편집자가 차분하고 이성적으로 토론하는 대신 제안을 위해 열변을 토하고, POV의 라벨을 붙이는 것이 합리적인 주장을 무시하는 것을 정당화하는 데 이용될 때 이다.기성 기사가 POV라고 라벨을 붙일 때, 그것이 그들이 선호하는 POV를 선호하지 않는다는 것을 의미할 때, 알람 벨이 미친 듯이 울린다.마찬가지로 특정 정보를 포함하는데 그렇게 열심인 사람들은 전적으로 POV의 이유 때문에 Gibnews라는 POV의 우려에 의해 그들의 위치에 똑같이 고정되어 있다.Gibnews가 가진 차이점은 그의 반대를 공공연히 말하지만 그들은 나와 그들의 반대를 숨기고 있다. 그것은 그들을 그 프로젝트에 더 큰 위험으로 만든다.WP 참조:CPUSH

당신은 나와 지브뉴스가 세상을 상대로 하는 것처럼 묘사하고 있는데, 그 때는 그렇지 않다.이 난장판이 기사로부터 몰아낸 다른 편집자들도 적지 않았다.그들은 주로 내가 이성적인 주장을 내세우는데 동의했지만 하나둘씩 가차없는 순환적이고 고압적인 논쟁에 쫓겨났다.나는 이번 주에 완전히 신선한 한 쌍의 눈이 내가 말해야 했던 것에 장점이 있다는 것을 인정한다는 것에 주목한다.그리고 그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, 나도 반 스페인 사람인데, 내가 인종차별주의자라고 비난했던 사람들이 이성적인 주장을 무시하는 또 다른 핑계라고 하기에는 불편한 사실이야.

당신은 기본적인 선의를 갖추지 못한 데서 비롯되는 문제가 많은 행동들이 있을 때 오직 두 명의 편집자만이 문제라는 것을 암시하려고 계속 노력하고 있다.너는 다른 사람들처럼 유죄지만 사실은 너는 단지 너의 행동에서 문제를 볼 수 없고 내게는 걱정스러운 것이다.저스틴 더 이블 스코트맨이 13:27, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

위의 많은 부분과 하룻밤 사이에 몇 가지 골똘한 생각을 바탕으로, 나는 지금 중재 요청서를 제출했다.나는 이것이 모든 사람들에게 환영받지 못할 것이라는 것을 충분히 이해하고 있고, 그렇게 한 것에 대해 나는 꽤 비난받을 준비가 되어 있지만, 다른 분쟁 지역(발칸반도와 중동, 아일랜드 등)의 Arbcom 판결들이 그러한 뿌리 깊은 분쟁을 해결하는 데 도움이 되었다는 것이 증명되었다고 생각한다.나는 또한 내가 다른 분쟁 해결의 단초를 세웠다는 인상을 주고 싶지 않다; 아타마는 관련된 모든 사람들의 존경을 받았으며 받을 자격이 있다. 그리고 내가 이 결정을 내린 이유들 중 하나는 지역사회의 제재가 시도된다면 그 기사를 경찰에 신고하지 않기를 바라는 그들의 완전히 이해할 수 있는 바람이었다.나는 해고선에 발을 들여놓고 싶어하는 다른 행정관들을 찾는 것은 어려울 것이라고 생각한다(나 역시 그렇게 하고 싶은 생각은 없다), 그리고 이 실이 제한적으로 참여했기 때문에 나는 이 영원한 문제를 그렇게 많은 시도 끝에 자발적으로 다루는 것에 대한 관심이 낮다고 믿는다.요컨대, 나는 우리 대부분이 그것에 질려 있고 단지 그것이 해결되기를 원한다고 말한 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다 - 대부분의 기사 편집자들을 포함해서.아이세렌^talk 14:15, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

탄쿄우 아이세렌.그리고 탄큐 아타마도.팻 페릭의 ^t 레드햇 2010년 3월 5일 14:20 (UTC)[응답하라]

미안하지만 나는 동의하지 않을 수 밖에 없고 네가 이 행동을 너무 일찍 했다고 말해야 해.내가 너에게 그것에 대해 비난받으라고 제안하는 것은 아니다.당신은 AN/I에 의해 이 문제를 처리하는데 성공하지 못했다고 말하지만, 나는 아직 시도되지 않았다고 반박한다.해결하기에 좋긴 하지만 이렇게는 안 되고, 호두를 깨는 것은 썰매 망치다.저스틴 더 이블 스코트맨이 15:00, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그건 충분히 공평하고, 물론 나는 너의 입장을 존중해.하지만 여기서 ANI가 해결할 수 없는 문제가 있다고 생각한다. 꽤 질긴 호두인 것으로 판명되었다.) 아이세렌^talk 15:22, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

'이븐싱.나는 이것에 대해 아이세렌과 레드햇에 동의하는 경향이 있다.오랜 중재 시도 끝에 제안된 모라토리엄 2개(또는 이미 3개?)가 코멘트를 요청하고 몇 개의 AN/I 스레드를 거의 달성하지 못했다.중재가 최후의 수단인 것은 사실일지 모르지만, 이 시점에서 우리는 최후의 수단이 절실히 필요하다.마지막으로, 내가 가이에게 중재 요청의 존재를 알려 줄 것을 제안해도 될까?내가 정확히 기억한다면, 그는 AN/I 실을 통해 한 달 전 이 지브롤터 분쟁에 말려들어 RfC를 제출했던 행정관이다.그는 얼마간 대담 페이지에 꽤 적극적이었다.그의 의견은 우리가 시작하려는 과정에 유용할 것이다.크레말레라 (토크) 2010년 3월 5일 (UTC) 17:24 [응답]

나는 중재에 대해 강한 거부감을 갖고 있지 않다(만약 내가 중재한다면 그것이 어떤 것도 바꿀 수 없을 것이다.나는 여러 가지 분쟁 해결 조치가 지속적인 성공 없이 시도되었다고 생각한다. 그리고 필요한 것은 재량적 제재나 보호관찰의 선에 따른 것이다.그런 일을 하는 데는 지역 사회의 합의나 중재가 필요하다.ArbCom이나 커뮤니티 중 어느 쪽이든 그런 힘을 가지고 있고, 나는 누가 그것을 하든지 상관없다고 생각한다.만약 아이세렌스가 주도권을 잡고 중재에 나설 거라면, 난 그렇게 하자고 말하겠어.바라건대 지금 이것으로부터 어떤 지속적인 해결책이 나올 수 있기를 바란다. -- 아타마頭 17:54, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 제안대로 가이에게 통지했다. - 고마워 Cremalera.아이세렌^talk 18:18, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 행동에 동의한다. 아마도 그것은 ANI에 정기적으로 실마리를 가져다주는 이 글의 모든 허튼소리들을 마침내 해결해줄 것이다. 다른 어떤 것도 없었고 심지어 가까이 다가간 것 같지도 않다.헤이로니모스 로위 (대화) 04:58, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

사용자로부터 더 많은 반달리즘: Jonbobsmith

2007년 반달리즘으로 막혔던 이 편집장은 이제 돌아와 홀고(커넥티컷) 기사를 반복 반달하고 있다.누가 이것 좀 확인해 줄래?고마워 -- Danjieldis47 (대화) 01:32, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

이용자는 자신의 기록을 차단하지 않고, 자신의 토크 페이지에도 현재 경고가 없다.그의 편집은 좀 유치하지만 정확히 우리가 어떻게 했으면 좋겠어?어쩌면 네가 그를 도와주겠다고 할 수도 있어.조디비 _talk 02:46, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

뭘 도와줘, 기물을 파손하는 거야?존밥스미스는 그의 역사에서 [43], [44], [45]와 같은 유용한 편집본을 가지고 있다.나는 고등학교 기사에 반달리즘에 대한 경고를 그의 토크 페이지에 남겼다.어린 시절이 공공 기물 파손을 용서하지 않는다.버펠슨 AFB (대화) 03:50, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 그가 2007년에 차단되지 않았다고 본다 - 단지 경고했을 뿐이다.바라건대, 지금 그의 토크 페이지에 있는 새로운 경고와 여기에 언급된 내용만으로도 충분할 것이다.고마워요.댄필드47 (대화) 03:51, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 그의 이력을 바탕으로 그의 경고를 2에서 3으로 격상시켰다.이 사용자가 과거에 경고를 받은 사실을 감안하면 더 잘 알아야 한다.하지만 여기 흥미로운 상황이야혹시나 절충되거나 공유될 수 있는 계정일 수 있는 생각을 공유하는 사람이 있는가?Connormah (토크 기여) 05:05, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

꽤 표준적인 AIV.상승된 경고는 허글러스에게도 이제 보일 것이기 때문에 이 문제는 일단 처리되어야 한다.섀도잼 (대화) 05:08, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

모두 잘 해줘서 고마워!댄필드47 (대화) 08:57, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

24.18.45.110

위의 IP ^는 그의 토크 페이지에서 공공 기물 파손에 대한 경고를 받았으나, 그것을 혐오스럽게 제거했다.^{[1] [2] [3] [4]}

편집 전쟁으로 해야 하나?몰라.하지만 어쨌든, 나는 그가 지금 자신의 토크 페이지를 비우는 것 외에는 아무것도 하고 있지 않는 것 같으니까, 임시 방호 같은 어떤 일을 해줬으면 좋겠어.

짐보 웨일즈 네카미!!!(그녀와 대화) 00:02, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것은 실제로 규칙을 위반하는 것이 아니다.허용된다(24.18.45.110의 가짜 편집 요약은 좋은 징후가 아니다).보통은 그들이 메시지를 읽었다는 의미로 받아들여진다. (메시지를 바꾸는 것은 다른 문제다.) -- 왜 오리 00:09, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

경고를 반복적으로 삭제하는 사용자를 발견하면 경고가 계속 페이지에 있는 것처럼 행동하십시오.나는 최근에 다시 파괴하기 직전에 최근 3단계 경고를 그것의 토크 페이지에서 삭제한 파괴자를 우연히 만났다.나는 삭제된 경고에 신경 쓰지 않았고, 간단히 레벨 4를 발령했다.레벨 4 경고는 사용자가 다른 3을 페이지에 두었든 말든 관계없이 레벨 4 경고다.Why Not A Duck이 말한 것처럼, 경고를 제거하면 기본적으로 사용자가 해당 경고를 읽었다는 것을 알 수 있다.WP:DRC 및 WP:KAIN은 다른 주장을 한다.—LedgendGamer 10:10, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

법적 위협

애템플턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위의 사용자인 새로운 편집자는 많은 양의 미인증 정보를 라디오 방송국 페이지 WVAB에 게시했다.나는 사용자들에게 당신의 출처를 인용하는 규칙과 당신의 머릿속에 있는 서류와 지식이 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 아니라고 알렸다.아무런 반응도 없이, 그리고 거의 즉각적인 수정으로, 나는 내가 하고 싶지 않은 것, 공공 기물 파손에 표시를 하기 시작했다.두 번의 경고를 한 후, 나는 (내 토크 페이지가 아닌) 내 사용자 페이지에서 이것을 받았다.철자 오류 중에는 내가 "거짓말"이라는 비난과 사용자가 "법적 분쟁을 위한 연락 정보"를 필요로 한다는 비난이 있다.이것은 명백한 법적 위협이나 하나의 위협으로 들린다.행정관이 이걸 좀 봐줄 수 있을까?고마워. - NeutralHomer • Talk • 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

사용자에 의해 내 사용자 페이지에 추가적으로 기물을 파손한 후, 나는 "잘못된 정보를 제거하라, 그렇지 않으면 법적 문제가 될 것이다."와 함께 이 게시물을 받았다. 분명히 법적 위협이다. - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

막혔다.물질과학자 (대화) 08:50, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

제국 목록

맥케이 86(토크 · 기여)은 기사와 사용자 토크 페이지에서 응답하지 않으면서 인용 태그를 반복적으로 제거한다.간섭하십시오. - 알텐만 >t 02:34, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

디프스? 우지(토크) 02:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

FYI Mckay86은 대영제국에서도 비슷한 행동을 시작하고 있는 것 같다 - 초기 편집은 "왜?"라는 편집 코멘트로 되돌아가고 있다. - 그런 다음, 맥케이는 토크 페이지 토론이나 편집 코멘트를 하지 않고 그것을 다시 넣는다.팻 페릭의 ^t 레드햇 02:46, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

그리고, 이것은 보통 좋은 징조가 아니다. 내가 그들의 토크 페이지에 올려놓은 경고는 즉시 삭제되었다.[46]팻 페릭의 레드햇 ^t 02:54, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 경고를 받은 이후로 그의 기여를 검토했다.그는 아직 문제 있는 행동으로 돌아오지 않았다.그래서 분명히 경고가 효과가 있었다. --Jayron32 06:45, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

맥케이 86의 다른 문제

그는 그의 편집 내용 중 많은 부분을 WP로 표시했다.[47]이 아닌 마이너.나는 그에게 [48]을 하지 말라고 부탁했고, 다시 즉시 삭제했고, 그는 계속해서 사소한 것으로 표시된 세 번의 비소수 편집 작업을 계속했다.팻 페릭의 ^t 레드햇 2010년 3월 6일(UTC) 11:53[응답]

조서

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자 Sulmues는 기사의 비RS 자료 및 참고 자료를 추가/제거할 것에 대해 경고를 받았다.하지만 그는 이 특정한 것을 4번 이상 했다. diff, diff, diff, diff, megistias (대화) 09:42, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 이거 맞는 페이지야?Doc9871 (대화) 09:50, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 리딩 속도가 아니라 RS&토크를 무시하고 itMegistias (토크) 10:05, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]을 하는 것이다. "...4번 이상.." (당신의 말은) 그들을 재탕하는 '율'에 관한 것이 아니었던가?편집 워링인가/3RR 보고해 줄래, 안 하시겠습니까?Doc9871 (대화) 10:13, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답] 그곳으로 가져가는 Megistias (토크) 10:19, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라] 굿맨 :> Doc9871 (토크) 10:24, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

인종 차별주의

지난 2주 동안 브루스 리 기사를 완강히 되짚어온 순수한 단일 목적의 계정(사용자 기여도 참조)인 Unfeedcooler는 나와 그와 동의하지 않은 일부 다른 사용자들에 대해 인종차별적인 비난을 퍼부었다.

위키백과:마을 펌프(기타)#이소룡의 '중국인'으로 분류:

• "그의 논평은 위키피디아에 접근했다.인신공격 금지, 위키백과:에티켓.인종차별주의(반중국) 에디터라고 주장했다.Unfeedcooler (talk) 13:21, 2010년 3월 4일 (UTC)

토크:브루스 리즈 리드 및 카테고리:

• "브루스 리는 중국인이 아니었다"는 것은 말도 안 된다.그는 분명 중국인이었어, 미국에 반중파가 많았다는 건 알지만, 편견과 인종차별은 버려줘."Unfeedcooler (talk) 13:16, 2010년 2월 25일 (UTC)
• "그것들이 게으르고 완고한 사람들이 똑똑히 읽을 수 있는 요점이었다.이 토론 페이지에 대한 모욕과 무식한 태도로 철없고, 황당하고, 인종차별주의자(반중국인)가 된 것은 바로 당신이다."Unfeedcooler (talk) 14:08, 2010년 3월 2일 (UTC)

건파우더 마 (대화) 22:59, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 편집자가 이 토론을 통보했다. -- 아타마頭 02:05, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 그 기사에서 그에게 인종차별주의자를 부르거나 인신공격에 가담하지 말라고 말했다.나는 또한 그가 위키백과 내용을 자신의 입장을 뒷받침하는 데 사용할 수 없고 제3자의 신뢰할 수 있는 출처 등에만 사용할 수 있다고 그에게 알려주었다.SGGH 09:36, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

편집자는 3RR에 대해 두 번 경고를 받았고, 지난 24시간 동안 4번 (3월 13:26과 14:28 4부터, 3월 12:59와 13:18 5까지) 되돌아왔다.나는 블록이 정돈되어 있다고 생각한다. 왜냐하면 그는 분명히 멈추지 않고 있지만, 나는 3RR 보고서를 제출하고 싶지 않기 때문이다. 왜냐하면 그러한 것들은 시간이 많이 걸리고 때로는 너무 밀려서 블록이 발행되지 않을 때도 있기 때문이다.hbdragon88 (대화) 18:03, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그는 3RR 위반 때문에 지금 (내가 아니라) 막혔다.나는 앞서 편집된 전쟁 불만에 응답했지만 그 당시 그는 24시간 동안 두 번밖에 돌아가지 않았다.이제 그가 막혔으니 그가 그것을 잘라내야 한다는 것을 깨달았으면 좋겠다.-- Atama頭 22:23, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 브루스 리에 대해 최신 정보를 알고 있지는 않지만, 누가 진지하게 이소룡이 중국인이 아니라고 주장했는가?(나는 여기서 대만인=중국인 - 내가 이씨에 대해 알고 있는 것을 근거로 했을 때 그럴지도 모른다고 추측하고 있다.)이 경우에도 '바락 오바마가 미국 시민이 아니다'라는 식의 주장은 받아들일 용의가 있다.이 사람을 제외한 그 누구도 그 경우라고 믿지 않는다면, 변명의 블록은 적절한 대응이다.우리는 하늘이 푸르지 않은 세상에서 사는 사람들을 다루는 것보다 우리의 시간을 다루는 것이 더 낫다. -- 이 사람처럼. -- llywrch (대화) 22:32, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그 논쟁은 민족성이 아니라 시민권에 관한 것이었다.논쟁은 "중국인" 범주를 기사에 추가하는 것이 적절한가 아닌가가 문제였는데, 이 범주는 중화인민공화국 시민들을 위한 것이다.브루스 리는 샌프란시스코에서 태어났고 홍콩이 영국의 식민지였던 시기에 그의 생애의 상당 부분(형성년 포함) 동안 홍콩에서 살았다.나는 이 대통령이 미국 이외의 어떤 나라에서도 시민권을 가지고 있다는 것을 보여주는 자료를 제공하는 사람을 보지 못한다.브루스 리는 이 기사의 선두에 있는 중국계 미국인이라고 불리고 있는데, 내가 볼 때 이 논쟁에서 확실히 논쟁거리가 되지 않았다.

그러나, 문제는 그것이 문제가 아니라, 이 기사에 이러한 범주를 추가하는 것을 부인하는 사람들이 WP를 위반하여 인종차별주의적인 반중국인이라는 특성화다.NPA. 그건 솔직히 참을 수 없는 일이다.콘텐츠 분쟁은 차치하고, 동료 편집자에 대해 그런 입장을 취하는 것은 허용되지 않는다. -- 아타마頭 02:11, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

음. 이건 좀 더 많은 정보가 제공되었더라면 좋았을 그런 사례들 중 하나야.(내가 이소룡에 대해 알고 있는 것은 3x5 인덱스 카드의 뒷면에 적을 수 있다. 이소룡을 중국인으로 간주해야 한다는 것이 내게는 분명해 보였다.)그런 식으로 어떤 사건이 나 같은 외부 당사자에게 흑백으로 보일 때, 우리는 그것이 훨씬 더 미묘한 문제라는 것을 이해할 수 있다.(그리고 우리가 어리석다고 느끼고 나중에 사과하는 코멘트를 추가하는 것을 막는다.)그럼에도 불구하고, 나는 당신의 두 번째 단락인 Atama에 동의한다: 이 경우 PRC 시민들에게만 "중국인" 범주를 제한하는 것과 같은 기존의 결정에 동의하지 않더라도, 그것은 사람들을 인종차별주의자라고 부르는 것에 대한 적절한 정당성이 아니다. -- llywrch (talk) 21:55, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나빙 사용자:사이언스 골프파나틱

내가 이 트롤/소크 인형술사로부터 300개 이상의 메시지를 받았다는 것을 여러분 모두 아실 것이다.이 사람을 없애기 위해 나는 그가 사용할 수 있는 범위의 목록을 가지고 있다.(이것은 이전 버전의 사용자:비누의 샌드박스.

ScienceGolfFanatic에서 사용했을 가능성이 있는 IP 범위

• 65.92.168.0/22 ("가정" 범위 포함)
• 69.156.124.0/23
• 64.231.200.0/22
• 64.231.11.0/24
• 209.221.64.0/18
• 67.68.33.0/24
• 67.68.34.49 (아직도 차단되지 않았고 최근에 내 거의 모든 하위 페이지들을 파괴했다.)

67.68 그룹을 제외하고, 2009년 5월 이후 이들 범위에서 편집된 대다수는 SGF가 좋아하는 편집 행위의 모든 징후를 보여준다.그 이전에는, 그가 분명히 그 기간 동안 사용자 이름이 있는 계정을 사용하고 있었기 때문에, 있는 경우 거의 없었다.

나는 Soap의 예감이 맞는지 확인하기 위해 CU를 요청한다.그렇다면 당분간은 (적어도 다른 범위를 찾거나 블록이 닳을 때까지) 그를 (그리고 그의 이메일 스팸메일을 보내는 하비트를) 없앨 수 있을 것이다.--Coldplay Expért 01:12, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

67.68.xx.xx 범위는 합법적인 사용자가 다수 포함되어 있기 때문에 어려운 블록이 될 것이다.다른 레인지들은 11월 현재 SGF 외에 사실상 다른 익명의 사용자들이 없었고, 그것이 언제든 바뀔 수 있지만, 내가 이해한 바로는 그들 대부분은 여전히 차단되어 있다.하지만 여전히, 나는 그것이 다른 사람들을 가두기 때문에 밑바닥을 막으려고 하는 것은 상당한 시간 동안 힘들 것이라고 생각한다.—Soap—01:48, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

예를 들어 (대단한 예가 아닌 것은 인정한다) 이 IP는 오늘날 SGF와 같은 편집을 하고 있지만, 5년 전에는 브라만들에 대해 글을 쓰는 사람이 있었다.—Soap—01:55, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

내가 사는 곳과 내 생년월일이 무엇인지 그가 알고 있다는 메시지를 받은 편지함에 300개(예 300개)가 넘게 있는데, 어떻게 그게 힘든 매물이 될 수 있을까?나는 바보에게 스토킹당하고 괴롭힘을 당하는 것에 지쳤다.그것을 완전히 끝낼 시간이다.마지막 IP는 차단되지 않은 상태로 남아있고 편집된 모든 것이 내 페이지를 파괴하고 있기 때문에 차단되어야 한다.적어도 다른 모든 범위를 차단해서 그는 양말을 만들 수 없고 또 다른 300개 이상의 메시지를 나에게 보내 내 철자가 얼마나 형편없고 그가 나를 어떻게 두척가방이라고 생각하는지에 대해.그리고 만약 누군가가 SGF의 모든 확증된 양말을 훑어보고 이메일도 차단할 수 있다면 좋을 것이다.--콜드플레이 엑페르트 02:05, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

이메일 괴롭힘 문제에 관한 한, 특별히 위키피디아를 위한 새로운 이메일 계정을 만들 것을 제안해도 될까?L_(βǃʘʘɱ) 2010o 02:47, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

네 생년월일과 어디 사는지 알아너의 생년월일은 수요일이고 너는 다른 곳에 살고 있어.HalfShadow 03:35, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

어, HS 수요일이 아니잖아.그리고 이메일에 대해서는.나는 몇 개의 이메일 주소를 가지고 있다.내가 여기서 사용하는 것은 거의 전적으로 이 사이트를 위한 것이다.아무튼 300번째 메시지 이후 정말 짜증난다.--Coldplay Expért^{Let's talk} 11:31, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

FWIW, 그는 새로운 범위를 가지고 있다.츄우우우히:세브^{> haneʼ} 아즈86556 13:35, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

이쪽에서 관리자 조치를 취할 수 있을까?그는 내 자신의 토크 페이지에서 나를 빼내려고 시도하고 있다. 그리고 그것은 역사에서 삭제되었다.그만하고 싶어. NOW.--Coldplay Expért^{Let's talk} 22:23, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 내가 200개의 메시지만 받은 것이 행운이고 그는 내가 페트 유니콘을 가지고 있다는 생각에 사로잡혀 있다고 생각할 수 있을 것 같다.어쨌든, 나는 이것을 멈추게 하는 유일한 방법은 온타리오 남부 전체를 영구적으로 차단하는 것이라고 생각한다.츄우우우히:세브^{> haneʼ} 아즈86556 04:22, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

대체 무슨 헛소리야?그리고 만약 우리가 이 남자를 체포하기 위해 온타리오 남부 전체를 봉쇄해야 한다면, 나는 우리가 이 일을 당국에 가져가는 것에 전적으로 찬성한다.이건 너무 지나쳐.나에 대한 개인 정보(OUT)를 게시하고 70개 이상의 이메일에 대해 듀크라고 부르는 것은 인터넷 괴롭힘으로 간주되어야 한다.--Coldplay Expért^{Let's talk} 04:48, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 그가 나에게 무엇을 보냈는지 기억할 수 없다...유니콘에 대한 뭔가가 다시...그러나 분명히 그는 nv.wiki가 단지 2명의 관리자로 쉬운 타겟이라고 생각했다.nv에서는 Southern ON을 모두 차단했지만(음, 거의) 누군가가 Navajo를 말할 가능성은 극히 적기 때문이다.ON에 있는 누군가가 영어를 말할 가능성은...음...상당히 높은츄우우우히:2010년 3월 6일 05:00(UTC) 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

음, 이건 정말 대단해.온타리오에 있는 캐나다인 중 몇몇은 내 철자 오타를 지적하고 유니콘을 사랑한다고 생각하는 버릇을 가지고 있다.맙소사, 넌 병든 바보 SGF임에 틀림없어.여자 구하지 못하니까 여기서 시간을 낭비할 거라고 장담해.내 충고와 실제는 얼간이처럼 행동하기 보다는 네 인생을 망쳐놓아라.--콜드플레이 엑페르트 05:14, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그러한 논평은 이 문제에 대해 어떤 일을 하는 데 특별히 도움이 되지 않는다.콜드플레이, 그의 이메일 괴롭힘이 당신에게 가장 직접적인 영향을 미치는 것처럼 보이므로, 이메일 기능을 비활성화할 것을 권하고 싶다.L_(βǃʘʘɱ) 2010o 19:40, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

아니, 난 이 사람이 날 실망하게 하지 않을 거야나는 위키피디아에 관한 것들을 위해 매일 그 이메일을 사용한다.비활성화할 수 없어.--Coldplay Expért^{Let's talk} 19:53, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이메일을 계속 사용 가능하게 하고 싶다면, 당신은 이것을 처리해야 할 것 같다.나는 IP 범위 등에 대해서는 전문가가 아니지만, 위의 코멘트를 정확하게 이해한다면, 당신은 Southern Ontario를 그냥 차단할 수 없다.우리는 캐나다인들을 너무 많이 사랑한다.2010년 3월 6일 (UTC) 20:20 (L_(βǃʘʘɱ)[o 20:

Gilabrand의 파괴적 편집

내가 그에게 경고했음에도 불구하고 질라브란드는 증오 사이트(카하니스트 마사다 2000과 같은)에서 나온 부적절하고 모멸적인 반팔레스타인 자료를 나를 자극하기 위한 고약한 시도로 내가 작업하고 있는 관련 없는 글에 계속 삽입하고 있다(나는 팔레스타인인이다).편집: [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]

편집 요약 중 하나에서 그는 "이것은 기사의 나머지 부분보다 더 파괴적인 것이 아니다"라고 말한다.그는 자신이 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 잘 알고 있지만 일리가 있음을 증명하고 있다.팩트선더그라운드 (대화) 01:57, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 네가 언급하는 몇 가지 차이점에는 아무런 문제가 없다고 본다.이 게시물에 대해 사용자에게 알리지 않은 것에 대해 너에게는 불친절함이 보인다.--Mbz1 (대화) 02:07, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

인내심을 가져라.나는 단지 다른 문제를 다루고 있었다.나는 이것을 쓰고 나서 10분 이내에 그에게 통지했다.

길라브랜드가 그 기사에 편집한 것과 관련성을 설명하십시오.팩트선더그라운드 (대화) 02:11, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

문제는 전혀 관련 없는 글에 대한 편집의 관련성을 설명하기 어렵다는 점이다.길라브란드가 한 일은 평범한 사람의 반응에 불과하지만 또 다른 반이스라엘 음모론 기사에 대한 반응이었다.어떤 경우에도 AN/I에서 논의해야 할 문제가 아니다.--Mbz1 (대화) 02:48, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그렇다면, 당신은 무관한 증오선전에 스팸메일을 독점할 수 있는 주어진 기사를 좋아하지 않기 때문에?내가 위키백과 지침 Factsonthe ground (대화) 02:52, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]을 읽었을 때 그 규칙을 놓쳤을 것 같다.

사실관계 - 당신은 이 일반적인 의제를 추진한 오랜 역사를 가지고 있다.너는 이 문제에 대해 명백하고 잘 알려진 편견을 가지고 있다.대부분의 경우, 편향과 의제에도 불구하고, 당신이 하고 있는 일은 우리의 정책과 백과사전의 목적에 해당된다.이 경우, 당신은 선을 벗어나고 있었고, 이것은 파괴적이 되었다.

널 송어로 때리고 싶은지, 그리고 너에 대한 주제 금지에 대한 지지가 있는지 아닌지 갈팡질팡한다.

나의 즉각적인 결론은 다음과 같다.트라우트.

제발 다시는 이러지 마.조지윌리엄허버트(토크) 03:00 (UTC) 2010년 3월 5일 (화)[응답]

하고 싶은 대로 해, 조지.어서 다시 나를 차단해.평소처럼 다른 관리자들이 와서 블록을 풀면 넌 안 좋아 보일 거야."명백하고 잘 알려진 편견"을 가지고 있다는 당신의 인신공격은 단순히 사실이 아니지만, 과거에 내가 상상했던 것처럼 당신은 나에 대한 당신의 비난 중 어떤 것도 입증하는 것을 반복적으로 거절할 것이고 단지 나를 침묵시키기 위해 블록으로 나를 위협할 것이다.

그리고 안돼, 조지, 다음에 누군가가 내가 편집하고 있는 어떤 기사에 관련없고 외설적으로 인종차별주의적인 혐오 선전물을 올리기 시작하면 다시 한번 이 일을 할 거야.당신은 마사다 2000이 믿을만한 출처라고 생각할지 모르지만 대부분의 사람들은 동의하지 않을 것이다.팩트선더그라운드 (대화) 03:20, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)팩트선더그라운드, 무엇보다도 나는 길라브랜드가 당신의 기사에 덧붙인 것이 "혐오 선전"이라고 믿지 않는다.기사 자체보다 더 미운 건 없다.길라브랜드가 편집한 IMO는 기사 자체만큼이나 관련성이 높았는데, 이는 편집한 내용과 기사가 모두 무관하다는 것을 의미한다.사건 순서는 다음과 같았다:먼저 관계없는 글을 썼고, 그 다음 길라브란드는 이미 관련성이 매우 높은 글에 관련 없는 편집을 덧붙였는데, IMO는 다른 이스라엘과 9/11 음모론에 대한 정상인의 반응이다. --Mbz1 (토크) 03:10, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 만약 당신이 기사를 좋아하지 않는다면, AFD 과정을 이용하라.쓸데없는 혐오 선전 스팸 발송하지 마라.팩트선더그라운드 (대화) 03:20, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

기사 주제와 추가된 내용이 비록 반대 방향이지만 모두 편향되어 있다는 합리적인 증거가 가까이에 있다.

당신이 하는 일은 종종 WP:BATtle을 향해 - 반이스라엘 입장을 옹호하기 위해 위키피디아를 이용하는 것이다.이것은 새로운 것도 아니고 새로운 것도 아니다.Gilabrand는 동등하고 정반대되는 방식으로 행동하는데, 나는 당신이 동의할 것이라고 확신한다 - 또한 새로운 것도 아니고 뉴스도 아니다.

두 분 중 어느 한 분이 어떤 점을 옹호하는 것을 넘어 위키백과 시스템과 편집의 목표와 임무 내에서, 노골적인 이슈 옹호 전쟁(둘 다 기사에 대해 한 것처럼)이나 인신공격(여기 ANI에 한 것처럼)으로 확대되는 것은 적절치 않다.

그 인신공격에서 당신은 길라브란드를 계속해서 모욕했고, 여기에 있는 모든 관리자들이 당신에게 반응했다.이것은 적어도 현명하지 못하고 역효과적이다.

다시 - 위의 트라우트를 보십시오.네가 여기서 한 짓은 용납할 수 없었다."..."라는 결의안을 채택하는 것은 환영하오.만약 당신이 그것을 확대하기를 고집한다면, 당신은 그 결과를 알고 대비할 필요가 있다.길라브란드도, 당신들도 옳지는 않았지만, 지금까지의 행동들은 관리자들이 조치를 취해야 할 수준을 어기지 않는다.계속 여기를 밀면 그 수준을 넘어설 것이다.

다시 - 중지하십시오.난 네가 여기서 차단되는 걸 보고 싶지 않아.하지만 여기서 우리를 계속 학대한다면, 길라브란드는 그렇게 될 거야.여기의 훈계와 나의 공평성에 대해 네가 원하는 어떤 의견이라도 가질 수 있다.그러나 단추를 계속 누르면 한 개는 뒤로 밀린다.지속적인 용도 변경 없이 한 발짝 물러서서 다른 주제로 넘어갈 수 있는 기회를 놓치지 마십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 03:30, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

조지, 나는 나와 질라브랜드가 동등하다는 것에 동의하지 않아.나는 위키피디아의 중립지침을 따르려고 노력하며 이스라엘이나 이스라엘인을 옹호하는 글을 자주 쓴다.많은 위키피디아 사람들처럼, 나는 이스라엘과 팔레스타인의 주제에 대해 글을 쓴다.나는 그것이 그리스어, 이탈리아어, 미국어, 영국어 주제에 대해 쓰는 것보다 더 나쁘다고 생각하지 않는다.

나는 분명히 누군가를 개인적으로 공격하려고 한 것은 아니었고 당신이 나에게 지적한다면 나는 기꺼이 인신공격들을 제거할 것이다.

나는 또한 어떤 행정관도 여기서 공식적인 조치를 취해서는 안 된다는 것에 동의한다.내가 원했던 것은 관리자가 길라브란드에게 자신이 하고 있는 일을 중단하라고 정중하게 부탁하는 것이었는데, 특히 AFD 과정에서 그랬다.그렇다면, 길라브랜드의 편집 때문에 사람들이 기사를 비판하고 있는데 WP:3RR 때문에 기사를 지울 수 없을 때도, 당신의 충고는 그저 참고 견디라는 것인가?

여기서 아이러니는 마사다 2000이 아마도 웹상에서 가장 반유대적인 페이지 중 하나일 것이라는 것이다.팩트선더그라운드 (대화) 03:49, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

조지, 네가 ANI에 들어온 건 이번이 두 번째야. 내가 방해하는 사용자를 상대로 낸 소송인데, 내가 가해자만큼 나를 차단해야 한다고 주장한 거야.동료 행정관들에 의해 당신의 의견이 거부된 것은 이번이 두 번째다.내가 잘못하고 있는 것에 대해 건설적인 비판을 하지 않고 나를 공격하고 위협한 것은 이번이 두 번째야.3분의 1이 되도록 두지 마십시오.팩트선더그라운드(토크) 11:06, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

{redit conflict) 마사다 2000에 대해.이 사이트는 위키피디아에서 블랙리스트에 올라 있지 않기 때문에 사용자는 이를 참조할 권리가 있었다.나는 적어도 사용자들이 마사다 2000과 아무 관련이 없는 출판된 책에서 당신의 기사에 추가한 정보를 읽었다.IMO는 당신의 기사에 제공된 거짓과 선전에 의해 매우 상심했다.반유대적 사이트는 걱정하지 마십시오, 예를 들어 911 음모론처럼 이미 충분히 걱정할 수 있을 겁니다.누군가 차단되기 전에 이제 그 실을 "해결"로 표시해 주시겠습니까?--Mbz1 (대화) 03:53, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

만약 마사다 2000이 블랙리스트에 올라 있지 않다면, 그것은 기본적으로 극우적인 엉터리 시트인 것처럼 그렇게 되어야 한다.극우성향 선전물이라는 사실을 무시해도 '신뢰할 만한 출처' 가이드라인을 충족시키는 것 같지는 않다.버펠슨 AFB (대화) 03:56, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그럴 수도 있고 아닐 수도 있지만, 어쨌든 이 게시판은 블랙리스트 작성을 요청할 수 있는 적절한 장소가 아니다.--Mbz1 (대화) 04:02, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 지금 해결된 것으로 표시하고 있는데, 만약 누군가가 동의하지 않는다면, 템플릿을 자유롭게 제거해 줘.고마워.--Mbz1 (대화) 04:11, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

• • 정보:해결된 것으로 표시했지만 사용자:팩트선더그라운드는 당연히 자신의 권리인 템플릿 제거를 선택했다.--Mbz1 (대화) 04:43, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

내 생각엔 너희 둘 다 권한이 없는 행정관이 이 경우에 그렇게 하도록 놔둬야 할 것 같아.나는 여기서 원천이 믿을 만한지 아닌지를 논하는 것이 중앙의 논의와 관련이 있는 것처럼 보이는 데 아무런 문제가 없다고 본다.버펠슨 AFB (대화) 04:46, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 Gilabrand의 편집본을 보지 않았고 그래서 그것에 대해 언급하지 않았다.위에 쓰여진 Mbz1의 소름끼치는 논평에 나는 방금 충격을 받았다.글의 상태가 좋지 않다고 해서 그 글의 편집에 있어서 규칙을 어길 자격이 누구에게 주어지지는 않는다.그리고 "이 사이트는 위키피디아에서 블랙리스트에 올라 있지 않기 때문에 사용자가 참고할 권리가 있었다"는 문구는 WP가 제시한 정책과 완전히 모순된다.RS. 제로^talk 04:50, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

Gilabrand는 우리에게 대답하기를 거부해서 우리는 그가 계속해서 파괴적인 행동을 할 것이라고 추측할 수 있다.그리고 조지윌리엄허버트는 설명도 근거도 없이 나를 상대로 수많은 협박/거짓말을 하기 위해 느닷없이 나왔다.그는 지난번에 나를 차단할 때 이 일을 했으니 이 일이 해결되기 전에 내 질문에 대답해야 한다.팩트선더그라운드 (대화) 04:54, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

@zerowithzeros :)나는 그 기사가 "나쁜 상태"라고 말하지 않았다.나는 그 기사에 가짜, 독창적인 연구, 거짓말, 선전이 가득하다고 말했고, 길라브란드가 그 기사에 대한 발언권을 갖고 싶어 하는 것을 이해할 수 있다고 말했다.다시 한번 말하지만, 만약 그 사이트가 위키피디아에서 블랙리스트에 올라 있지 않다면, 사용자는 그것을 참조할 권리가 있다.신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지는 커뮤니티가 결정하는 것이다.--Mbz1 (토크) 05:02, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

조지가 사용자에 대해 말한 것은 옳다.사용자가 WP:B와 싸우기 위해 여기에 있음AT틀--Mbz1 (대화) 05:12, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 단지 문제의 사이트가 인종차별주의자, 극우파, 그리고 대부분 확실히 WP가 아니라는 것에 동의한다는 것을 말하고 싶다.RS. 어떤 이유로도 그것을 인용해서는 안 된다.나는 누군가가 WP에 대해 Gilabrand에게 공손한 메모를 남기는 것이 불합리하다고 생각하지 않는다.포인트 및 WP:R. 건배, 코델리아나이스미스 (대화) 05:15, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

길라브랜드의 편집본을 살펴본 결과, 아랍 난민들의 수용된 역사를 한편으로는 사기라고 묘사하고, 다른 한편으로는 반유대주의(반유대주의) 망쳐놓는 등, 전혀 어울리지 않는 것이 분명하다.그 아이디어는 "이 기사는 쓰레기야, 그래서 다른 쓰레기들처럼 냄새가 고약하기 때문에 전혀 상관없는 쓰레기를 버릴 거야."라고 하는 것으로 보인다.이것은 받아들여지거나 생산적인 편집 스타일이 아니며, 팩트선더그라운드는 다른 사람들이 일반적인 AFD 절차에 의해 기사 자체에 대해 불평할 권리가 있는 것처럼 불평할 충분한 이유가 있다.물론, 명예훼손으로 전락하는 사이트인 마사다2000은 백과사전의 적절한 출처가 되기는 어려울 것이다.존 Z (토크) 07:08, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 Gilabrand를 방해하는 WP를 막았다.기사 편집 시 POINT 위반.Factsontheground에 의해 쓰여진 양식의 기사가 파괴적인 WP라는 것에 나도 동의한다.코트랙/WP:OR pictures; 이러한 결함이 사실의 한 블록을 정당화할 정도로 명백하고 심각한지 여부. 가식적인/무중단적인 편집을 위한 배경은 더 이상 논의하기 위해 열어두고 싶다.Fut.Perf. ☼ 07:56, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만, 만약 마사다2000이 당신 의견의 모독이라면, 당신은 그것을 블랙 리스트에 지명해야 하고, 이것이 올바른 속도가 아니다.사용자 Gilabrand는 삭제 요청을 발견했고, 거기서 투표를 했다.사용자는 몇 시간 전에 문제의 기사 편집을 중지했다.따라서 현재 사용자에게 적용되는 모든 제재는 징벌적이다.--Mbz1 (대화) 08:04, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 정책이 아니다.사이트가 블랙리스트에 올라 있지 않았다고 해서 출처로 사용해도 좋다는 뜻은 아니다.만약 그렇다면, 어떤 블로그나 무작위 웹사이트도 사용될 수 있을 것이다.WP 읽기:RS. 네가 말하는 그 사이트는 카하니스-극단주의자, 반유대주의 혐오증이야.스톰프론트나 웨스트보로 침례교회의 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있는 것은 아니다.명예훼손은 그것과 아무 상관이 없다.<<멀티엑스퍼> (대화) 09:21, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

Future Perfect at Sunlise, 우리 모두가 나아갈 수 있도록 이 문제를 해결하기 위한 조치를 취해줘서 고마워.그러나 WP는 다음과 같은 이유로 (기사는 아닌) 편집자만이 "파괴"할 수 있다는 것이 나의 인상이었다고 말하고 싶다.DISPATION은 행동 지침이지 내용 지침이 아니다.내가 부적절하게 행동한다면 나는 차단되는 것을 이해할 수 있고, 내가 그것을 고칠 수 있도록 스스로 방해하는 행동을 지적해 주길 바라지만, 내가 자료를 쓰고 나서 내용 문제를 해결하기 위해 위키피디아 과정을 따라가는 것을 차단하는 것은 이상해 보인다.팩트선더그라운드 (대화) 08:11, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

실제로 나쁜 내용을 쓴다는 것은 정상적인 편집을 통해 고칠 수 있는 단순한 판단 착오일 수도 있다.그러나 명백하게 나쁜 내용(즉, 합리적인 중립적 구경꾼들이 반드시 그것을 인식해야 할 정도로 나쁜 내용)을 쓰는 것은 NPOV나 NOR 규칙의 관점에서 용납될 수 없다-사실상 파괴적인 행동이다.이 사건의 나쁜 내용이 그 수준까지 올라가는지 여부는 그저 내가 의논하고 싶었던 것이다.Fut.Perf.☼ 08:18, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

AFD (24시간 미만으로 등재된) AFD에서 경험 많은 위키피디아인 (나를 세지 않은)이 지켜야 할 표는 최소한 4표라는 점에서 이것을 가능으로 생각하는 것은 이상해 보인다.확실히 "분명히" 나쁜 기사는 AFD 토론에서 큰 논쟁 없이 만장일치로 거부될 것인가?팩트선더그라운드 (대화) 08:28, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

기사를 보지는 않았지만, 아랍과 이스라엘의 갈등 속에서 정치적으로 기울어진 거의 모든 것이 자동적으로 "평범한 용의자"로부터 승진과 지원을 받을 것이라는 점에 주목해야겠다고 생각했다.나는 AFD를 토론에서 확인할 계획은 없지만 만약 Fut이 있다면 나는 그것을 믿는다.관류는 문제를 볼 수 있고, 아마도 문제가 있을 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 16:02, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

길라브래드의 중재 집행 주제 금지

나는 Future Perfect at Sunlay와 위의 John Z의 평가에 동의한다.이스라엘의 미술학도 사기(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 대한 질라브란드(토크 히스토리 보호 links watch log view, 특히 [56])의 인용 편집은 WP를 위반하는 것이다.코트랙, WP:NPOV 및 WP:POINT는 ⑴ 기사의 주제(미국에서 예술 사기로 의심되는 사건), ⑵ 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 비중립적인 관점을 진전시키기 위한 의도, ⑶ 인식된 비중립성 또는 기타 결함에 주의를 끌기 위한 명백한 목적을 가진 자료를 추가한다는 점에서 다음과 같다.기사 중의 일부WP:ARBPIA#목적 위키백과에서 중재위원회는 "위키피디아(Wikipedia)는 중립적인 백과사전을 만드는 프로젝트다.옹호나 선전, 외부 갈등의 확대, 독창적인 연구 발표나 추진, 정치나 이념 투쟁 등 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다."그러나 이것은 바로 길라브랜드가 이러한 편집에 관여했던 종류의 행동이다.그는 앞서 2008년 위에 언급한 중재 사건을 통보받았다.따라서 WP의 권한에 따라 이러한 종류의 지속적인 중단을 방지하기 위해 다음과 같이 한다.ARBPIA#Discutary 제재, 나는 길라브란드를 3개월 동안 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 주제에서 제외시킴으로써 여기에 (의심심을 피하기 위해, 대체로 해석되는 주제와 관련된 모든 페이지나 토론이 포함된다.)이 금지는 필요에 따라 블록 또는 추가 제재로 시행될 수 있다.

본 제재는 기사의 장점이나 팩트선더그라운드(대화·공헌·삭제된 기여·로그·필터 로그·블록 사용자·블록 로그) 등의 행위나 타인에 대한 의견을 표명하는 것으로 해석되어서는 안 되며, 다른 무권력 관리자가 필요하다고 생각할 수 있는 조치를 r로 하는 것을 방해하지 않는다.기사나 다른 편집자의 말을 듣다 Sandstein 22:08, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

잘 왔다.그러한 편집은 전혀 받아들일 수 없는 것이었다.펜스&윈도우즈 04:48, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

3개월?다른 편집자들은 한결같이 훼방꾼들은 한 치도 얻어맞지.Gilabrand는 사실 WP에 입증된 생산적인 기여자인데, 기사를 확장하고, 기사를 개선하며, 솔직히 말해서, 최근에 편집한 그녀의 성격에 맞지 않는 편집이다.48시간 bb블록은 충분히 가혹했다, 3개월은 터무니없이 불균형하다. --슈키(토크) 22:24, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

정말? 왜냐하면 만약 편집자가 스톰프론트를 어떤 것의 원천으로 사용했다면 당연히 편집자가 금지되었을 것이기 때문이다.길라가 기사의 출처로서 인종차별주의 선전 사이트를 반복적으로 이용하면서 실제 믿을 만한 출처로는 쉽게 반증할 수 있는 터무니없는 주장을 했다.나는 길라가 입증된 생산적인 편집자라는 것에 동의하지만, 이것은 말도 안 되는 일이었다.nableezy - 22:35, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

대학에 접속 차단 요청

여기서 뭘 해야 할지 모르겠어.한 IP가 내 사용자 대화에 이 댓글을 남겼는데, 이는 편집이 차단되고 싶은 대학 출신이라고 한다.이것을 위한 과정이 있는가, 그리고 누가 그것을 다루는가?크리스 커닝햄(직장이 아님) - 2010년 3월 5일(UTC) 10시 10분 대화[응답]

IP는 어느 대학에 결심한가?나는 블록을 발행하기 전에 그들의 행정부에 연락해서 그것을 확인해 볼 생각이다.—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 10:16, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

왜 우리는 학교 학생들을 감시해야 하는가?ip가 어느 학교에 다니는지 알아보고 페이지에 표시를 해두자.그 외에는 우리의 문제가 아니다.--Adam in MO Talk 10:29, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 아담, 우리는 과거에 기술 담당자들이 우리에게 연락을 해서 그것을 요청했기 때문에 차단된 학교 IP를 가지고 있다는 것이다.대개 OTRS를 통해 그 존재를 모르는 사람이 대신 관리자의 토크 페이지를 통해 차단을 요청할 가능성이 높다.—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 10:33, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

요청이 타당하다고 가정할 때, 학교 측에 지장을 줄 가능성이 있는 부적응자들이 많아 차단 요청을 하는 것인가(학교 이름을 나쁘게 하는 것) 아니면 학생들이 이곳에서 시간과 자원을 낭비하는 이유로 차단 요청을 하는 것인가.만약 그 이유가 첫번째라면 그 요청을 실행하는 것이 위키피디아에게 이득이 된다.탄핵 가능 (토크) 2010년 3월 5일 (UTC) 11시 39분[응답]

어? 또 와, 탄핵가능?"잘못 맞는 놈들의 점심"Doc9871 (대화) 11:42, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

여기서 무엇을 해야 할 것인가에 대해서는; 어떤 대학의 학생들은 WP에서 책임감 있게 편집하고, 어떤 학생들은 파괴하는 것을 선택한다.물론 대학 전체를 봉쇄해!그 밖에 무엇을 할 수 있을까?대학의 행정에 귀를 기울이지 말라...모든 편집자를 동등하게 박탈하면서 대학을 막아버리는 거지나에게 매우 간단하다;P Doc9871 (대화) 11:49, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

우리는 정말로 위키피디아가 학교들의 인터넷 정책을 시행하는 행정 자원을 소비하기를 원하는가?전 세계에는 수십만 개의 학교가 있을 텐데, 1%만이라도 이런 보크를 요구한다면, 그것도 수만 개의 블록이 된다.

그리고 만약 관련 학교 당국이 무면허 발언과 무단 지식의 유포에 그 목적이 있다고 말하는 전체주의 국가에서 지역 치안경찰을 대신해서 행동한다면 우리는 어떻게 해야 할까?위키피디아가 전체주의 체제의 대리인으로 행복하게 활동할 것인가?그렇지 않다면 블록-요청을 수용하기 위한 기준을 어떻게 정립할 것인가?

나는 아담핀모에 동의한다.페이지에 표시만 하고 학교 자체 치안유지 활동을 하게 해 줘. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 2010년 12시 20분, 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 몇 년 전만 해도 비슷한 상황에서 차단 관리자로 참여했지만, 학교 IT학과와 통화한 후에야 비로소 차단 관리자로 참여하게 되었다.내가 기억하기로는 그것은 고등학교 때의 설정이었다.돌이켜보면 나는 그것이 완전히 편치 않다.그러나 반드시 반대하지는 않는다.학교는 자체적인 내부 블랙리스트에 위키피디아를 추가할 수 있지만, 그것은 그가 말하는 보기와 연구를 방해할 것이다.일단 ip 계정을 열어두고 차질을 계속 처리하겠다고 말씀드려야 할 것 같다.제레미가 우리가 그것을 해냈다는 것은 맞지만, 나는 그것이 우리가 계속하기를 원하는 선례라고 확신할 수 없다.어떤 상황에서도 더 나은 의사소통이 없으면 차단하지 않을 것이다.내 생각은...조디비 _talk 12:35, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 학교가 위키피디아를 완전히 블랙리스트에 올려 사람들이 읽을 수 없도록 막는 대안이 될 수 있다는 점에서 요청 시 학교를 막는 특별한 문제는 없다고 본다.하지만 나는 직원 이메일 주소로 OTRS 요청을 할 것이다.~ mazca^talk 12:41, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

학교의 IP 연결이라면, 그들은 그들이 원하는 것은 무엇이든 블랙리스트에 올릴 수 있다; 그러나 우리가 그들의 검열을 대행할 이유는 없다.학교가 학생들이 위키피디아를 편집하거나 보는 것을 막고 싶지 않다면, 그건 우리가 상관할 일이 아니다.나는 우리-학생-학생-편집-전면 접속 차단-전면 접속 차단-전면 접속 차단-전면 접속 차단-전면 접속-전면 접속 차단-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면접-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속-전면 접속을 차단-전면 접속-전면 차단-전면 차단-전면 차단-전면 차단-전

이것은 "누군가 우리에게 접속을 끊으라고 할 때 편집자를 배제하는 백과사전"이 아니라 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이 되어야 한다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 13:22, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

학교에서 처리하게 하라.위키피디아는 다른 사람의 검열관이 될 필요는 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:26, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

벅스의 의견에 동의하십시오.학교가 위키미디어에 서면으로, 그리고 훨씬 더 공식적인 방법으로 연락을 취했다면 고려해 볼 수 있을 것 같다.있는 그대로, 아니다.Tan39 13:28, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 브라운헤어드걸의 의견에 전적으로 동의하며, 비록 공식적이고 서면으로 이루어지더라도 그러한 요청을 이행하는 것에 강력히 반대할 것이다.학교들이 그들 자신의 징계 문제와 기술적인 문제들을 다루도록 하자.그리고 만약 그들이 어리석게도 위키피디아가 접속되는 것을 완전히 차단하기로 선택한다면, 그들의 손실이다.

언제나 그렇듯이 IP주소가 파괴적인 편집에 끈질기게 사용된다면, 우리는 기존의 반반자주의 정책 하에서 그것을 차단할 것이다.그러나 우리는 결코 선제적으로 차단해서는 안 된다.— 사토리 손 13:33, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

때로는 자신의 반달리즘을 되돌리는 것을 넘어, 그리고 오늘날의 담론으로는, 편집해 온 2년 반 동안 이 IP 주소로부터 건설적인 편집은 단 한 건도 없었다.그것만으로도 장문의 학교 블록 IMO가 무르익어갈 것이다. 나는 왜 공식적인 요청이 차이를 만들는지 모르겠다.만약 그것이 공공 기물 파손만을 할 뿐이라면, 그것을 막아라.선제적인 것은 아무것도 없다. -- 즈즈즈즈^(talk) 13:53, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

반일시적 공공 기물 파손이 아니라 IP 범위에 대한 편집 특권을 영구히 없애달라는 학교 행정부의 요청을 논의 중인 줄 알았는데.분명히, 우리는 항상 지속적인 공공 기물 파손을 막아야 한다.— 사토리 손 14:21, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

즈즈즈즈 말이 맞아, 1년 동안 통조림을 했어.게다가, "요청자"의 문법에 비추어 볼 때, 나는 이것이 교수직의 누구에게서 온 것인지 매우 의심스럽다.Tan 39 14:00, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

잘했어, 탄탈라스39.만약 IP가 학교, 국회, 또는 다른 누구에 속하든 간에, 만약 그것이 인정된다면 나는 공공 기물 파손에 대한 블록에 반대하지 않는다.그러나 zzuzz에 따르면, 학교의 차단 요청은 선서한 진술서로 전달된다 하더라도, 그 결정과 무관하다. --BrownHairdGirl (토크) • (contracts) 2010년 3월 5일 (UTC) 14:06[응답]

안녕, 여러분, 나는 이것이 흥미롭다고 생각한다.만일 (잘못된) 학생이나 미치광이 교수가 학교 네트워크 컴퓨터에서 "우리를 차단하라"는 요청을 보냈다면?아니면 다른 조직이 이런 일을 저질렀을까?이러한 요청에서 Wiki 관리자가 IP 또는 IP 범위를 차단할 수 있는가?정중하게, 로마C (대화) 2010년 3월 5일 (UTC) 14:13, 5 (응답)

사용자 및 IP 주소의 편집 중 상당 부분이 공공 기물 파손일 경우 차단하고, 차단되지 않을 경우 기물 파손이 계속될 가능성이 높다.우리는 특히 IP 편집자들이 새로운/테스트 편집자와 건설적인 편집자들과 공유하는 주소를 허용하기 위해 다소 느슨하게 하지만, 정적 IP에서 장기간에 걸쳐 파괴 행위만 있을 때 우리는 잃을 것이 거의 없다.누가 그들을 보고하거나 차단해 달라고 하는 것은 중요하지 않다; 우리는 보통 그들을 우리의 관심을 끌게 하는 누군가에게 감사한다.관리자는 조치를 취하기 전에 편집 내용을 독립적으로 평가한다. -- zzuzz^(talk) 14:31, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

잘 말했다.— 사토리 손 14:36, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

지난 몇 년 동안 나는 도서관이나 학교 컴퓨터를 사용하기 위해 어떤 식으로든 등록을 해야 하는 더 많은 사례들을 발견했는데, 그것은 한 때 완전한 익명성으로 사용될 수 있었다.기술적인 질문으로, 학교의 기술자가 특정 편집이 어느 터미널에서 이루어졌는지 알 수 있는가?특정 시간에 한정된 숫자의 어떤 단말기가 위키피디아와 연결되었는지 확인함으로써?특정 학생이 신분증을 이용해 학교 컴퓨터에 접속해 교직원이나 학생에 대한 공격을 BLP 위반으로 학교 기사를 훼손하면 학교 측이 가해자를 특정해 처벌할 수 있다.그것은 우리가 학원의 학생들의 모든 편집을 차단하는 것보다 더 좋은 결과인 것 같다.에디슨 (토크) 2010년 3월 5일 (UTC) 18:03 [응답]

Zzuzzz와 Tan에게 좋은 감각의 쿠도스.듀로바⁴¹² 18:10, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

좀 늦게 오긴 하는데, 학교에서 독서를 차단하지 않고 편집을 차단하는 건 가능하다고 생각해.그들은 "/w/index.php" 및/또는 "&action=편집"을 블랙리스트에 포함시키지만 나머지 위키백과는 블랙리스트에 포함시키지 않는다.완전히 바보 같은 짓은 아니지만, 그런 시스템을 사용할 수 있는 충분한 의지를 가진 사람이라면 어쨌든 학교 밖에서 파괴를 하고 있을 것이다.—Soap—18:27, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 내가 뭘 놓쳤나?나는 그 요청이 EDIT 능력을 차단하기 위해서가 아니라 차단하기 위해서라고 생각했다.(현재와 마찬가지로) IP를 차단하는 것은 블랙리스트 작성과 크게 다르지 않은가?그리고 프로젝트 등에 대한 계정 등록은 여전히 그들에게 제공될 것이다.니츠히프트36 (대화) 01:42, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]
  • 블랙리스트 작성 댓글은 대부분의 학교가 자신의 네트워크에 프록시 필터를 설치해 자신이 선택한 URL을 차단할 수 있다는 점을 가리킨다고 생각한다.만약 당신이 학교들에게 그들이 무서운 이메일과 명예훼손 정책으로 그들을 단지 부드럽게 차단하는 대신에 파괴하고 있다고 불평한다면, 이것은 그들의 대응일 가능성이 높다 - 전체 도메인을 블랙리스트에 포함시키는 것이다.그러나 비누의 설명처럼 학교가 블록을 원하면 독서를 차단하지 않고 편집 차단 필터를 설정할 수 있어야 한다.하지만 그것은 학교가 결정할 일이다; 우리의 관점에서 만약 그들이 익명의 반달리즘을 너무 많이 한다면, 우리는 일반적으로 그들이 여전히 회계로 편집할 수 있도록 그것들을 부드럽게 막는다.관리자만으로는 읽기 액세스를 차단할 수 없다. --zzuzz^(talk) 13:33, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]
    • IT 분야의 유니에서 일하는 사람으로서, 학교가 IP와 타임스탬프를 편집하고 편집한 사람을 식별하기 위해 로그인 ID나 DHCP 로그를 연관시킬 수 있어야 한다고 지적하고 싶다. 만약 그들이 공공 기물 파손에 대해 염려한다면, 그들은 이 문제를 전적으로 그들 스스로 처리할 수 있어야 한다.누진(토크) 17:00, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

비록 나는 많은 학교들이 누가 무엇을 했는지 추적하지 못하는 "교실" 로그인을 허용한다는 것을 알고 있다.—Soap—2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

의심스러운(또는 없는) 음악 기사의 대량 생산.

잭쉐스탁(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 믿을 수 없을 정도의 기사를 짧은 시간에 만들어냈다.엿에서 밀을 체로 걸러 주면 고맙겠다.건배, DLOhcierkim 15:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

관리자 게시판의 문제가 아니다.WP에서 도움을 요청하는 것을 고려하십시오.WPMU. rʨanaɢ _contribs/ 16:51, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

클리셰 온라인

클리셰 온라인(토크 · 기여)

나는 과거에 이 사용자와 몇 번 의견 충돌이 있었다. 대개 내가 기사를 편집하거나 클리셰가 예외로 여기는 해당 기사의 정보를 편집한 것에서 기인한다.이러한 런인 중 가장 최근의 것은 페라리 챌린지에 대한 의견 차이다. Trofeo Pireli의 기사 - 나는 세부사항들이 더 적어야 한다고 생각한다. 그는 더 많은 것이 있어야 한다고 생각한다.보통은 이것이 문제가 되지 않을 것이고 나는 다른 사용자들과 그것을 토론할 수 있을 것이다. 그러나 클리셰는 습관적으로 지나치게 억압적이고 야만적이어서 믿을 수 없을 정도로 신뢰감을 갖기 어렵다. 접선으로부터 벗어나 나를 "agenda"(pro-Microsoft/Xbox, Anti-PS3/Sony)라고 낙인찍는다. 그 예는 내 강연에서 볼 수 있다.한은 실제로 차분하게 무언가를 토론한다.어쨌든, 그는 앞서 말한 기사에 3RR을 위반했고 나는 그것을 게시판에 올리려고 했지만, 그의 불친절함이 너무 닳아서 나는 대신 여기로 가져오기로 했다.필요하다면 내가 과거에 그와 함께 경험했던 런인/이전의 공격성/부실성을 파헤칠 수 있을 것이다(그 결과 내가 기억한다면 그는 두 번이나 막히게 되었다).정말 고마워!Fin©™ 18:12, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

디프스 좀 부탁해rʨanaɢ _contribs/ 18:19, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

기사 내력을 살펴본 것뿐이에요시민성 문제에도 불구하고, 둘 다 전쟁을 편집하는 것처럼 보이고, 그것에 대해 둘 다 차단할 수 있는 영역에 둘 다 있다.각각 기사 편집을 중단하고 즉시 외부 입력이나 제3의 의견을 구하라고 권하고 싶다. rʨanaɢ^talk/_contribs18:22, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

(e/c) Xbox 편향, 일반적 공격성, 편집의 단순화, 반달리즘, 불성실성, 편향성 고발, 편향성 고발, 빈정거림, 편향성 고발, 편향성 고발, ("단서가 없다"), 편향성 고발, 편향성 고발, 공격성/인격성 비난성 고발, 편향성 비난, 공격성/개인적 편집은 내가 가지고 있지 않음을 시사한다. 공격하다모두 마지막 한 시간 안에 도착했어.필요하다면 이전의 논쟁과는 다른 것을 제공할 수 있다. 3RR: 1 2 3 4 - 처음 두 가지는 적대적/공격적 요약을 가지고 있다.고마워!Fin©™ 18:28, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 어느 한 쪽의 편집 전쟁을 논쟁하는 것이 아니다. 내가 3RR을 쳤을 때, 나는 편집을 중단했다. 내가 여기서 가져온 문제는 클리셰의 일반적인 행동과 태도에 관한 것이다.고마워!Fin©™ 18:30, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

틀렸어, 세 번을 넘었어.

• 1(이 중 역방향 부분)
• 2(이 중 역방향 부분)
• 3 (이것을 완전히 되돌림)
• 4 (이것을 완전히 되돌림)
• 5 (이것을 완전히 되돌림)

이것들은 모두 지난 8시간 이내에 있었다.

'공격'에 대해서는 개인적으로 나는 거기에 차단할 만한 것이 없다고 본다.편집한 내용을 "랜덤"이라고 부르는 것은 편집한 내용에 대해 말하는 것이지 개인적으로 편집한 것에 대해 말하는 것은 아니다.당신이 "어젠다 푸싱"이라고 말하는 것은 부정확할 수 있고 확실히 의사소통을 위한 최선의 방법은 아니지만, 그것은 사람들이 차단 당하는 끔찍한 인신공격의 종류는 아니다.아마도 여기 있는 다른 누군가가 경고가 필요하다고 생각할지도 모르지만, 행정 조치가 필요한 것은 분명 없으며, 두 분 모두 편집 전쟁으로 차단되지 않은 것을 다행으로 여겨야 한다. rʨanaana^talk/_contribs 18:49, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

잠깐만, 편집 내용을 호출하려면 다른 편집의 일부를 되돌리는 작업이 너무 많은 것 같아.나는 마지막 세 가지는 되돌리는 것이라고 주장하지 않지만, 첫 번째 두 가지는 우연히 자료의 반전을 포함하는 편집이다.내가 연결한 인신공격은 "나는 (개인적으로는) 전혀 감을 잡지 못한다"고 말하는 사람들이었고, 당신이 말한 것처럼, 차단할 수 있는 것은 아무것도 아니다 - 나는 당신이 요청한 대로 다른 것들을 제공하고 있었다.내가 편집한 내용을 "랜덤"이라고 부르는 것은 이 편집 요약을 제공했던 것처럼 공격적인/비시브한(느낌)이었다.다시 말하지만, 나는 블록이나 진정한 관리자 개입을 요구하는 것이 아니라, 클리셰의 비난과 발언을 WP를 언급하지 않은 채 "잘못된" "최선의 의사소통 방법은 아니다"로 분류하기 위해 다음과 같이 말하고 있다.Civil은 요점을 놓치고 있는 것 같다.고마워!Fin©™ 19:03, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

와우, 네가 내 편집 한 장을 클리셰의 62개 수정본이 들어 있는 편집본과 연결시켰다는 걸 방금 알았어. 다른 편집본은 24개가 들어있어.이 62개 수정본 중 일부를 되돌릴 때 기사에 대한 나의 수정본을 "반복"이라고 부르는 것은 믿을 수 없을 정도로 오해의 소지가 있다.고마워!Fin©™ 19:05, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

WP:3RR로부터: "복귀는 행정 조치를 포함한 모든 조치로서, 다른 편집자들의 조치의 전부 또는 일부를 되돌리는 것이다." (내 것을 강조한다.)그리고 당신이 5번 중 3번 반전을 했는지에 대해 당신이 원하는 모든 것을 주장할 수 있지만, 그것은 여전히 명백한 편집 전쟁 행동이다; WP:3RR은 당신이 3번 반전을 하지 않았더라도 당신은 여전히 전쟁을 편집할 수 있다고 분명히 말한다.

네가 관리 작업을 요청하지 않기 때문에, 나는 이 스레드를 닫을 것이다.관리자 개입이 필요하지 않은 행동에 대한 불만 사항은 다음과 같다.WQA는 더 좋은 배출구다.rʨanaɢ _contribs/ 20:00, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

마지막으로, 나는 개인적으로 클리셰의 끊임없는 불성실, 공격성, 비난으로 인해 다루기 어려운 것을 알고 있었고, 그의 태도가 선의를 상정하고 냉정을 유지하는 것을 매우 어렵게 만들고 있다는 것을 알게 되었기 때문에 이 실을 열었다고 말하고 싶다.이 문제는 사실상 무시되었고 대신 편집 전쟁이 논의의 화두가 되었다.이 스레드는 내가 WP의 능력에 대해 덜 자신감을 갖게 한다.내가 가지고 있을 수 있는 문제를 해결하기 위해 ANI를 사용하며, 앞으로는 관리자에게 직접 연락하겠다.그게 다야.고마워요.Fin©™ 20:09, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

이것은 ANI가 해결하고자 하는 종류의 문제가 아니기 때문이다.WP 시도:대신 WQA.

그리고, 편집 전쟁에 대해서는...편집 전쟁이란 여기서 제기된 다른 것들보다 더 심각한 범죄야 그리고 당신은 그것을 한 것에 대해 너 자신만 비난할 수 있어.네가 전쟁을 편집하지 않았다면, 나는 그것에 집중하지 않았을 거야.최초로 고소를 제기하는 사람이 어떻게든 자기 자신의 행동을 비판에 면역이 된다고 생각하지 마라; 게시판에 올 때마다 자기 자신은 다른 편집자만큼 면밀한 조사를 받게 될 것이다. rʨanaɢ^talk/_contribs20:17, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

마지막으로, 마지막으로 (그리고 내가 생각하는 것은 세 번째다)나는 내가 전쟁을 편집하고 있었다는 것에 이의를 제기하지 않는다. 나는 네가 편집 전쟁에 대해 행동했어야 했다고 주장하지 않는다. 내가 이 실을 연 이유는 사실상 무시당했다고 지적하고 있었다.고마워요.Fin©™ 20:39, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그것은 무시되지 않았다.위에서 말했듯이, 나는 그 차이점을 살펴보았고 그것들을 관리자 개입이 필요한 문제가 아니라고 생각했다.내가 WP를 가리켰는데:WQA. 당신의 논쟁을 잘못된 장소로 가져왔다는 사실에 대해 다른 편집자들을 비난하지 마라.rʨanaɢ _contribs/ 20:52, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

차단된 사용자의 환생:이작 줄/사용자:젠가르 줌볼트

User:Yzak Jule은 User:Zengar Zombolt[57]로 이름을 바꾸었고, 그 후 일반 아스(arse)와 양말(socking)이라는 이유로 무기한 차단되었다.사용자:Yzak Jule이 막 만들어졌다. --Leen of the Roads (대화) 19:38, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

(ec) 사용자:무기한 차단된 User:Zengar Zombolt의 이전 계정 이름인 Yzak Jule은 막 Yzak Jule 계정을 다시 만들었다.이것은 탈루 차단에 의한 것으로 보인다.사용자 통지: [58] --Tryptofish (talk) 19:40, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

노트 re: 엘렌이 한 말.그 블록은 계좌이름이 합법적이기 때문에 삭발을 위한 것이 아니었다.하지만 이번에는 그렇지 않다. --Tryptofish (토크) 19:43, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

그것은 탈옥이나 사칭이다.어느 쪽이든 계정을 무기한 차단했다.펜스&윈도우 19:55, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

고마워! --Tryptofish (대화) 2010년 3월 5일 19:57 (UTC)[응답]

사용자는 자신의 토크 페이지에서 트립토피쉬에 대해 달콤한 대화를 나눴다.한편, 나는 누군가가 무작위로 와서 순전히 우연에 의해 이전에 성가신 편집자의 이야기를 다시 만들어냈다는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다.내 생각에는 계좌를 막아야 할 것 같은데, 이 블록은 내가 보기에도 좋아.버펠슨 AFB (대화) 01:49, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

펜스 및 윈도우에 대한 대응:단순히 차단 회피가 아니라 금지 탈루인데 막아서 다행이다.나는 또한 트립토피쉬가 그 기사에 대한 이삭 줄의 유일한 공헌을 되돌린 것에 대해 감사한다.미니맥 (대화) 06:00, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

내가 달콤한 말을 하다니 바보같군Checkuser는 AGF가 단지 여기까지만 진행된다는 것을 증명했다.블록은 그대로 서 있다. --Tryptofish (대화) 19:33, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

이 시점에서 사용자는 의도적으로 블록을 속이고 회피하려고 시도했다고 자백했다. 이는 블록을 회피할 다른 방법을 찾고자 하는 욕구를 암시하는 것이다.그래서 나는 단지 그것을 어렵게 하기 위해 닫아야 할 남아 있는 허점이 있는지 묻고 싶다.내가 묻는 이유는 젠가르 계정이 차단되었을 때, 나이 든 Yzak 계정이 계정 이름이 바뀌었기 때문이 아니었기 때문이다.젠가르에 대한 계정 생성이 차단되었기 때문에 둘 이상의 IP가 사용되었을 것으로 추측된다.그러니 누군가는 한 번 더 살펴봐야 할 것 같은데, 이제 그 어떤 것도 간과되어서는 안 된다는 것을 확실히 해야 할 것이다.고마워. --Tryptofish (대화) 23:46, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

Kunta Kinte에 대한 페이지 보호

관리자가 쿤타 킨트 기사의 페이지 보호에 대해 알아봐 주시겠습니까?이 페이지는 지난 1년 동안 여러 차례 보호받았으며, 다시 한 번 이 페이지가 필요한 것 같다.사용자가 IP주소를 쉽게 바꾸는 것 같아(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) 불쾌 IP 블록이 더 쉬울지 모르겠다.고마워. DD2K (대화) 23:55, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

일주일 동안 몰래 숨겨놨어. -- 호리 (대화) 00:34, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

고마워DD2K (대화) 00:39, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

해킹당한 계정?

Okten123(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 재미있지만 그럼에도 불구하고 악의적인 편집에 대한 경고에 따라 다음 [59]를 방금 내 토크 페이지에 올렸다.안녕, 나는 위키백과 기사의 반달리즘에 대해 매우 유감이야. 내가 이런 것들을 쓰지 않았기 때문에 내 계정이 남용되고 해킹당한 것으로 보인다. 내가 이 계정을 삭제해서 새 계정을 만들 수 있을까? 고마워 고통에 대해 사과한다.

누군가 적절한 조치를 취할 수 있을까?고마워. --Leen of the Roads (대화) 00:35, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 막았어.내가 열거한 블록 이유는 당신의 링크에 "복잡한 계정"이었지만, 그는 분명히 거짓말을 하고 있다.기여 이력을 확인하면 3월 6일 23시 18분에 계정이 생성되어 3월 6일 23시 21분에 반달리즘을 시작했다.3분 전에 누가 계정을 해킹한 적이 있는지 잘 모르겠어. --Jayron32 00:43, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

아, 그렇다면 다른 곳에서 불쑥 나타나는지 보자. --엘렌 더 로드즈 (대화) 00:52, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/기후변경거부 조항(4차 지명)

WP에 따르면:DGFA#Rough consenses, closing administrators는 AfDs 이후 유지할지, 삭제할지 결정하는 것은 각 close administrator가 자신의 머릿속에 떠올리는 합의와 정책의 혼합이다.비록 가능성이 낮지만, 많은 수의 편집자들이 한 가지 방법으로 투표를 하는 것은 가능하다! 한 가지 방법으로 투표를 하는 것은 다른 방식으로 정책을 결정함으로써 뒤집힌다.이러한 상황에서 WP:SWOWBall close는 (보통 아무도 반대하지 않을 때) 사례가 명백하지 않은 한 제자리를 벗어나게 된다.

이틀도 채 지나지 않아 '기후변화 부정' AFD에서 내 입장에 반대하는 사람들이 대거 몰리지만, 최근 투표는 훨씬 편파적이기 때문에, 내가 여기서 지옥에서 눈덩이 이상의 기회를 가졌다고 생각하는 것이 타당하다고 생각한다.그러나 AfD 토론에 참석하고 있는 토니 사이드웨이와 윌리엄 코놀리 두 편집자는 이 문제를 중단하려고 시도했다.나는 한 번 되돌아갔다.또 다른 편집자는 다른 시간을 되돌렸다.이 기사는 불확실하지만 AWD 기사에 대한 일반적인 제재 하에 있을 가능성이 높다.어쨌든 폐업 결정은 행정관 손에 맡기고 토론이 파행으로 비칠 경우 조기 폐업하는 것이 낫다고 본다.내가 알 수 있는 바로는, 그것은 단순히 정상적인 AFD일 뿐, 나는 사이드어웨이와 코놀리의 파괴적인 행동 이외에는 붕괴의 증거를 본 적이 없다.AfD 폐쇄를 둘러싼 편집 전쟁이라기 보다는여기서 결정하십시오.나는 정상적인 절차는 지켜져야 한다고 생각한다.분명히 더 많은 편집자들이 참여하기를 원하고 있고 토론이 한 방향으로만 진행되지는 않고 있다. -- JohnWBarber (talk) 21:14, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

"얼마나 덜 편파적인가?"그게 안 보인다.스노우 클로즈(SNOW close)는 정확했고 우리 모두의 시간과 드라마를 아낄 수 있었을 것이다. --Stephan Schulz (토크) 21:19, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

스노우는 옳았고, 이 나쁜 믿음의 명목에는 더 일찍 적용했어야 했다.이에 대한 JWB의 편집전은 유감스러운 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 21:23, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

난 "전쟁을 편집"하지 않았다.나는 한 번 돌아섰고 즉시 편집자의 토크 페이지에 토의를 가지고 왔다.하지만 나는 반복한다. -- JohnWBarber (대화) 21:42, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

마지막 12개 !보트 중 5개는 나의 "삭제" 포지션에 대한 것이었다.만약 그 비율이 정상적인 7일이 될 때까지 계속된다면, 그것은 훨씬 더 가까워지게 되고, 만약 그 관리자가 정책이 반대라고 느낀다면, 최종 관리자가 과반수에 반대하여 문을 닫는 것이 훨씬 더 편해진다.심각한 정책 논쟁이 벌어졌다.분명히 다른 편집자들은, 그들이 AFD를 접하면서, 그것에 참여하고 싶어 한다.여기서 어느 루트가 파괴적인지는 꽤 확실하다고 생각한다. -- 존워버 (토크) 21:25, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

특히 지난 AfD 이후 1년이 넘었기 때문에 나는 그 지명에 대해 선의를 표할 용의가 있다.그러나, "최근 투표는 훨씬 편파적이라는 위의 진술은 내가 그쪽으로 갔을 때 본 것이 아닌 것을 생각하면서 나를 방해한다.하지만 나는 일반적으로 눈덩이를 닫는 것에 반대하기 때문에 눈덩이가 완전히 닫히도록 놔두는 것이 나쁠 것 같지는 않다. (참고:나는 단지 토론을 기록하지 않았다. 나는 우리가 아직 여기서 완전히 끝났다고 생각하지 않는다.)--SrekOfVulcan (대화) 21:27, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

AfDs를 여러 번 통과한 기사에 대해서는, 'Cut it the fuck out' 조항 같은 것을 호출할 수 있지 않은가?HalfShadow 21:29, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

정책상으로는 안 된다.지난 번이 1년 전에 끝났을 때는 아니었어.그것은 몇 개월 단위로 측정된다.그리고 AGW 주제 영역과 관련하여 높은 수준의 긴장과 무례함을 보여줘서 고마워.정말 고마워. -- JohnWBarber (대화) 21:32, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

오, 난 그 주제에 대해 신경 쓰지 않을 수 있어.만약 AfDs가 적어도 3번 통과했다면, 계속 통과한다는 것은 징소리일 것이다.HalfShadow 21:34, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

@Sarek: 한 쪽으로는 7개, 마지막으로는 5개.간단한 계산.내가 잘못 이해했나? -- JohnWBarber (대화) 21:38, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

언제 보느냐에 따라서, 아마 아닐 것이다.내가 너무 빨리 본 것 같아.위를 타격한다.--사레크OfVulcan (대화) 21:48, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

사실 그 추세가 꽤 빨랐고, 나도 놀랐어. (길긴 했지만 위에 더 좋은 지명 성명을 추가한 직후에 일어난 일이야.)-- JohnWBarber (대화) 22:04, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 토니 시다웨이가 왜 이 토론을 끝냈을까?나는 만약 두 명의 참가자가 AfD를 닫으려고 노력했다면, 더 많은 참가자가 AfD를 닫을 것이라고 걱정한다.만약 더 이상 정책외부의 폐쇄 시도가 일어나지 않는다면, 모든 것이 엉망진창이다.하지만 관리자들이 이것을 보는 것은 아마도 좋은 생각일 것이다. 그리고 나는 AGW 일반 제재 페이지에도 쪽지를 붙이겠지만, 솔직히, 이 쪽지에 대한 더 많은 눈이 올수록 더 좋다. -- JohnWBarber (talk) 21:32, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답하라.

(편집 충돌) 스노우 클로즈(SNOW closure)는 논란의 여지가 없는, 논쟁의 여지가 없는 폐쇄 또는 논쟁의 여지가 없는 폐쇄를 위한 것이다.이것은 분명히 논쟁거리가 되고 있고 또한 논쟁거리가 될 가능성이 있기 때문에, 이 주제를 고려할 때, 7일 내내 그것을 운영하도록 놔두어도 아무런 해가 없다.나는 개인적으로 이것이 "계속"하는 것 외에 다른 방법으로 결정될 가능성은 전혀 없다고 보지만, 만약 그것이 토론에 대해 논평할 수 있다고 믿는 사람들을 행복하게 한다면, 실질적인 해악은 없으며, 7일간의 절차를 따르는 것이 이 실과 같은 어리석은 드라마를 능동적으로 예방하는 데 유용하다. --Jayron32 21:31, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

일찍 문을 닫으면 언제나 eDrama를 연료로 하는 똥폭풍이 일어난다.이 열차 난파선이 진로를 달리게 놔둬라, 2번 회전에서 추락하든 7번 회전에서 추락하든 그 자체로 필연적이기 때문에 정말 문제가 되지 않는다.Tarc (대화) 21:39, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

여기 있는 누구도 AfD의 합의가 뒤집힌 것을 본 적이 없는가?있습니다여기서 아무도 "원래" 합의에 반대하는 최종 행정관을 본 적이 없는가?우리 모두 이런 거 못 봤어?AFD는 항상 쓰레기야.우리가 할 수 있는 일은 최선의 주장을 제시하는 것뿐입니다. -- JohnWBarber (대화) 21:50, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

현 시점에서, 투표 유지와 삭제 둘 다의 이면에는 정책에 근거한 심각한 이유가 있다.삭제해야 할 명확한 합의점을 확립하기 위해서는 실제로 해당 조항을 삭제하는 데 필요한 명확한 합의("불합의"와 "유지" 결론이 모두 현상유지를 하는 결과를 낳기 때문에)를 위해서는 정책적 근거도 있는 삭제 표의 우위가 요구될 것이다.현재의 토론은 100명 정도의 사람들이 더 나타나야 하는데, 모두 유효한 정책 기반 주장을 가지고 기존의 의견 유지의 무게를 극복하기 위해서, 그리고 더 이상 투표를 지속할 필요가 없을 것이다.응, 컨센서스는 바뀌지만, 이번 컨센서스는 삭제될 가능성이 전혀 없어.0. 이 분석은 개표가 아니라 논쟁의 강도를 저울질하는 것이다.우리가 전혀 표를 세지 않고, 단지 지금까지 "유지"측과 "삭제"측에서 만들어지고 있는 논점만 보더라도, 이것은 기껏해야 "불합치"이다. 만약 우리가 유효한 합리성을 가진 사람들만 세는다면, 지금까지의 Keep 투표는 오늘 마감되면 명백한 "유지"를 할 만큼 충분하다. 그리고 "불합치"보다 더 나쁜 것은 없다.우리"라고 말하면, 7일 동안 내내 달리게 된다.그러니 남은 7일 동안 즐거운 시간을 보내세요.하지만 기록적인 반전을 막지 마라, 나는 이것이 삭제될 가능성이 전혀 없다고 본다.이미 유지 투표로 볼 때 가장 좋은 선택은 "불합치" 마감으로, "유지"와 기능적 차이가 없다. --Jayron32 22:43, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

이건 삭제될 가능성이 전혀 없어 제로. WP:BURO는 그때 신청해야 한다... -atmoz (토크) 23:09, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 이것을 21시 50분 위에서 다루었다.난 100개는 필요 없어나는 1이 필요하다.100점만 따도 1점이 필요해.만약 내가 1을 얻는다면, 그것은 DRV로 갈 것이다. 거기서 나는 여전히 100이 필요하지 않을 것이다. 그것은 뒤집기 위한 합의를 막기 위해서.나는 이 규칙들을 좋아하지 않는다. (마감하는 행정관들에게는 더 적은 권력을 선호한다) 나는 단지 그것들에 의해 놀려고 할 뿐이다.내 주장이 황금빛이고 누구의 주장보다 훨씬 더 빛나기 때문에, 나는 기꺼이 이것에 더 많은 시간을 투자할 용의가 있고, 어쨌든 아무도 그것에 시간을 소비하지 않을 것이다.WP:BURO는 WP 이상을 적용할 수 없다.같은 이유로 스노우볼:1개만 있으면 돼.나는 누구나 무시할 수 있는 간단한 토론이 어떻게 해서든 문을 닫는 것이 매우 중요하다는 것을 알게 되었다.그것은 나를 의심하게 만든다.그것은 또한 위키피디아를 편파적으로 보이게 한다.위키피디아는 이전에 AGW 문제와 관련하여 논평가들로부터 비판을 받아왔기 때문에 다른 모든 기사에 사용할 정상적인 절차를 피하는 것은 그다지 부담스러워 보이지 않는다.지구온난화와 관련된 어떤 것에 대한 단순한 의견차이에 대한 편협함이 여기 주변에 있지 않다면 말이다.만약 그렇다면, 그것은 토론을 계속해야 할 또 다른 좋은 이유가 될 것이다.제대로 하면 관용이 촉진된다. -- JohnWBarber (대화) 00:48, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

AFD는 무작위 헛소리는 아니며, 자신의 의견에 치우치거나 AFD 작동 방식의 기본 원칙을 기꺼이 무시하는 "공감적인 관리자"를 찾아 "행운"을 얻는 것이 아니다.단지 AFD의 폐쇄가 종결 관리자의 의견에 기초한다고 해서 그러한 폐쇄가 반드시 자의적이라는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 단지 그 기사를 지명하는 것이라면, 당신이 의견 일치가 당신에게 있다고 믿기 때문이 아니라, 당신이 어떤 임의적인 관리자가 기꺼이 나쁜 결론을 내릴 것이라고 믿기 때문에, 그것은 WP이다.최악의 종류에 대한 포인트 위반.또한 실패하게 될 운명이지만, 만약 그것이 여기서의 당신의 뜻이라면, 그것은 첫 번째 경우에 공천에서 당신의 모든 동기를 의심하게 된다.만약 당신이 어떤 무작위 관리자가 모든 표를 무시하고 모든 논쟁들이 미로를 포함하고 있고 그것을 무작위로 삭제한다고 믿기 때문에 기사를 삭제하는 것에만 급급하다면, 그것은 당신의 지명에 대한 전체 AFD를 심각하게 의심하게 하고, 당신의 행동에 대한 선의를 강요한다.만약 이것이 당신이 의도한 것이 아니라면, 당신이 위키피디아에 대해 올바른 태도를 취하고 있는 것처럼 보이지 않기 때문에, 명확히 하는 것이 좋다. --Jayron32 03:50, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

물러나다.WP:DGFA#확실한 합의는 정책이다.내가 쓴 첫 줄에 그것을 참고했다.마무리하는 관리자의 머릿속에서 마무리하는 것이 자의적인 것은 아니지만, 당신이 특정 AfD에서 우연히 얻게 되는 마무리 관리자는 쓰레기 촬영처럼 자의적인 것이다.내가 본 바로는 AfD가 논란이 될수록 와일드카드 종결 가능성이 높아진다.항상 일어나는 일이야.위키백과에 대해 올바른 태도를 취하고 있는 것 같지 않다. 위키백과에 대한 "올바른 태도"는 없다.올바른 행동만.

이제 네가 나를 화나게 해서 내가 참고했던 정책으로 돌아가서 다시 읽어 보았다.바뀌지 않았다(머리카락이 돌아가기 시작했으므로 의자에 앉아라.관리자들은 낙오될 수 있는 인간에게 가능한 한 공평하게 대하려고 노력하면서, 언제 대략적인 합의가 이루어졌는지를 판단하기 위해 최선의 판단을 해야 한다. [...]합의는 머리를 세어 결정하는 것이 아니라, 논쟁의 강도와 (있는 경우) 근본 정책을 살펴봄으로써 결정된다. 정책에 모순되거나, 사실보다는 의견에 근거하거나, 논리적으로 그릇된 주장을 자주 할인한다. 1. Q'논쟁의 강도'를 보고 결정된다면 '합의'는 무슨 의미가 있을까.A. WP가 뭐라고 말하든:DRV에서 확인했어나는 편지와 정신을 따르는 중이다.그리고 나는 (매우 이상적으로) 열린 마음을 가진 사람들이 그것을 공정하게 고려하기를 바라면서 내 사건을 논하고 있다.위키백과 정책에 따르면, 내 사례는 희망이 없는 것은 아니다. 왜냐하면 나는 WP를 실제로 생각하는 양심적인 행정가라면 다음과 같은 충분한 지원을 받을 수 있기 때문이다.POVFOKK 정책은 내가 옳다고 생각하는 방식으로 그것을 종결시킬 충분한 AFD의 대략적인 지원을 찾을 것이다.정확히 뭐가 잘못된거야?그리고 나는 심지어 약간의 진전을 보이고 있다.물론 나는 위키피디아의 이상한 정책에 대해 냉소적이다.왜냐하면 읽어 보았기 때문이다.(정책 밖의 행정 행위에 대해서는 훨씬 냉소적이다.본 적이 있기 때문이다.)나는 내가 하고 있는 일에 대해 이상주의적이며 그것이 백과사전이나 독자들에게 가장 이익이 된다고 확신하고 있다.나 또한 그것을 방해적으로 하는 것도 아니다. -- JohnWBarber (대화) 05:30, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

그리고 또 다른 것은:또한 실패하게 될 운명. 실패하게 될 운명이라는 것을 어떻게 아십니까?당신의 수정구슬이 절망적이라고 말해주기 때문에 토론이 지장을 받는다고? -- JohnWBarber (토크) 05:43, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

만약 당신이 사람들이 당신의 입장을 지지할 것이라는 기대 없이 AFD를 시작한다면, 그러나 관리자들이 제멋대로 행동하고, 실제로 관리자가 토론을 무시하고 무작위로 또는 토론과 아무런 관련이 없이 기사를 삭제하기를 기대한다면, 그러한 지명은 실패할 것이다.당신은 당신의 AFD가 그것을 삭제하는데 충분한 지지를 얻을 것이라고 기대하지 말고, 대신에 당신의 추정된 의견에 의지하고 있다. 그것은 어쨌든 삭제될 수 있을 정도로 충분히 예측 불가능하게 행동할 것이다.그것은 위키피디아 관리자들의 선한 판단에 대한 믿을 수 없다는 놀라운 가정을 보여주며, 개인적으로 원하는 결과를 얻을 수 있는 유일한 방법은 무능하거나 악의적인 행정관을 갖는 것이고, 여전히 그런 것을 유지하는 것이 이런 상황에서 어떻게 보면 유효한 방법일 것이라고 기대하는 것이다.나는 그것에 대해 어디서 대응해야 할지조차 모르겠다. 그 지위의 터무니없는 태도는 너무나 자명해서 더 이상의 논평이나 정교함을 무시한다.내가 말했듯이, 남은 7일간의 AFD 기간 동안 즐겁게 보내세요.토론이 재미있다면, 그럼 괜찮아.하지만 삭제되지는 않을 것이다. --Jayron32 05:51, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

사람들이 당신의 입장을 지지할 것이라는 기대 없이 AFD를 시작한다면 [...] 그렇지 않다.왜 그런 말을 하는 거야? 무작위로든 토론과 아무런 관련도 없이. 내가 쓴 글을 읽고 있는 게 아니잖아.이 실마리에서 그렇게 실패한 것은 처음이 아니다. 위키백과 관리자들의 선한 판단에 대한 놀라운 불신임 가정은 내가 여기에 두려고 했던 인용구는 무능하거나 악의적인 디토인 행정관을 두자는 것이었다.너는 일부러 나의 아주 분명한 진술을 반대로 잘못 읽고 있는 거니?한 번만 더 설명해줄게내가 AfD를 신청한 이유는 내가 기회가 있었다고 생각하고 아직도 생각했기 때문이다.나는 참여가 어떻게 전개될지 모르겠고 너도 마찬가지야(개인적으로 나는 한쪽에서 참여하거나 다른 한쪽에서 꽤 의심스럽지만, 누가 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 말할 수 있을까?)나는 행정관이 WP: 이 더 나은 것을 이해하는 데 있어서 합의와 정책 두 가지 요소를 모두 고려하기를 바란다.DGFA는 행정관이 해야 하는 것처럼 "불편한 합의"를 부르는데, 행정관이 나에게 동의하기를 바란다.이 모든 것을 전에도 말했지만 그것은 정책이다.나는 그것을 다시 말할 이유가 없고 너는 그것을 이해할 충분한 이유가 있다.내가 한 말은 전혀 모순되지 않는데, 특히 아래의 크리스O의 인용문은 -- 존워버 (토크) 19:56, 2010년 3월 5일 (UTC)가 이 글을 편집했고 -- 존워버 (토크) 20:05, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

(out) 참고로 기사를 삭제하는 데 특별히 강한 경향은 없다.단지 합리성을 평가하지 않고!보트를 세기만 해도 처음 24시간 동안 19개의 유지와 5개의 삭제 - 유지에 79% / 21%가 있었다.최근 24시간 동안 14개의 Keep과 8개의 Delete가 있는데, 이것은 64%에서 36%이다.표본 크기가 작다는 점을 감안하면 트럼인데, 트럼: 마지막 10표("임의의 편의성 깨기" 이후)는 8 Keep / 2 Delete이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:19, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 모든 일을 끝까지 해내겠다고 고집한다면 우리가 그것을 피할 수 없는 결론에 도달하게 하는 것이 어떻든 간에, AFD가 어떻게 끝날지는 매우 명백하다.우리는 지금 그것을 닫음으로써 시간과 에너지를 절약할 수 있었지만, 그 시간과 에너지는 마감에 대해 불평하는 사람들을 다루면서 열 배로 손실될 것이다.내 생각에 우리가 그것을 끝내도록 내버려두었다가 결국 같은 방식으로 닫게 되는 것 같다.칠음 14:42, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

크리스털 볼 좀 빌려도 될까? -- 존워버 (토크) 19:56, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

• 아침이면 해가 뜬다고 하는 수정구는 필요 없다.칠음 14:18, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그 숫자들은 그 기사가 유지될 것이라는 기대를 계속 지지하고 있다: 마지막 12!보트는 11 Keep과 1 Delete였다.나는 현재 총계가 44 Keep (76%)과 14 Delete (24%)라고 생각한다.거기에는 오직 하나의 경향만이 발견된다.마무리 관리자는 삭제 주장이 매우 설득력이 있고 이를 "삭제"로 종결할 내용이 전혀 없다고 판단해야 할 것이다. 그리고 나는 그러한 종료가 DRV에서 뒤집힐 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.

WP에 가입할 수 있는 명백한 자격이 있음에도 불구하고, 나는 이 프로그램을 계속 개방하는 선택에 동의한다.스노우 클로징.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 6일 (UTC) 19:12, 응답

나는 처음부터 이 지명의 선의를 염려해 왔다.나는 이 기사를 삭제하도록 지명하기 직전에 JohnWBarber는 위키피디아에 다음과 같이 썼다.삭제/기후변화 과장(삭제 마감):

나는 빅타임피스와 TS의 논평은 또한 백과사전 기사인 기후변화 부정으로 AGW와 관련된 다른 opp opp ed masquartering에 대해 언급될 수 있을 것이라고 생각한다. 그리고 편집자들이 다른 oppy를 삭제하기 위해 투표하는 동안 하나를 유지하도록 투표하는지를 보는 것은 현명한 조치였을 것이다.편집자들이 중력을 거스르며 하늘을 항해하는 동안 논리의 우여곡절을 지켜보는 것은 멋진 일일 것이다.위선적인 운동은 항상 보는 즐거움이다. (그리고 제발, 아무도 WP를 던지지 않는다.내가 보기에 다른 전문가들 -- 이것은 에세이가 제안하는 그런 종류의 논쟁이다.) [60]

그런 다음 그는 기사의 네 번째 AfD 후보 지명인 기후변화 부정 삭제 지명을 다음과 같은 근거와 함께 게재했다.

이것은 명백한 POV 포크다.이 기사의 스크린샷은 POV 포크의 위키백과 정책을 설명하는데 사용되어야 한다. [61]

나는 이것이 요점을 증명하기 위한 시도로, 특히 "편집자들이 다른 것을 삭제하기 위해 투표하는 동안 하나를 지키기 위해 투표할 것인지"를 보기 위한 시도로 보인다고 말해야 한다.수많은 편집자들이 AFD에서 이 문제에 대해 논평했는데, 이 지명은 경박하고, 건방지고, 그리고 POITy라고 비판하고 있다.존바버는 이 우려에 대해 다소 독설적인 반응을 보였다[62].여기서도 같은 문제가 논의되고 있기 때문에 다른 사람들의 생각이 궁금하다. -- 크리스오 (토크) 15:03, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 우리가 존바버의 지명에 대해 여전히 선의로 받아들일 수 있다고 생각한다.위키백과에서:삭제/기후변화 과장 기사 및 관련 토론에 대한 다수의 편집자들은 기후변화 과장이 삭제되려면 동일본의 양면이기 때문에 기후변화 부정도 마찬가지로 이루어져야 한다고 지적했다.물론 누군가는 그것에 동의하지 않을 수 있지만, 그것은 정당한 견해다.나는 실제로 (존이 아닌) 다른 편집자에게 만약 그들이 AfD에 대해 염려한다면 "거부" 기사를 지명할 것을 제안했다.요지부동한 연습의 서곡으로 '편집자가 하늘을 항해하며 중력을 거스르는 것'을 본다는 위의 코멘트를 왜 읽었는지 알 수 있지만, 부평으로 읽고 존바버가 기사를 지명한 주된 이유는 단순히 자신의 시각에서 삭제될 필요가 있었기 때문이라고 보는 것이 낫다고 생각한다.하지만 이 문제는 이미 여기서 논의되고 있기 때문에 ANI에 복제하는 것은 도움이 되지 않는다고 생각한다.또한 나는 이 실이 기본적으로 이 시점에서 해결되었으며 아마도 그렇게 표시되어야 한다고 생각한다. --빅타임 평화 회담은 2010년 3월 5일 (UTC) 19:38, 3월 5일에 기여한다[응답하라].

나는 이 공격에 대해 같은 대답을 했다[63].

물론, 내 진술은 어느 쪽의 POV 푸셔들을 향한 것이었고 매우 광범위하게 이루어졌다(hypocrisy는 POV가 밀고 있는 동전의 반대쪽이다-- 위선자가 되지 않고는 POV 푸시를 할 수 없다).아무도 이름을 밝히지 않았고, 나쁜 행동이 목표였으며, 과거의 행동을 손가락질하는 것이 아니라 전진적인 것이었다.그것은 진짜 POV 밀매자들이 그들의 궤도에 멈춰서 그들이 자신과 백과사전에 무엇을 하고 있는지 생각하도록 하기 위한 것이었다. 이 프로젝트에 유용한 무언가.

ChrisO는 나쁜 믿음을 보기 위한 엄격한 논리를 좋아하는 것 같다.그는 자신이 증명하고 싶은 나쁜 믿음을 제대로 증명할 수는 없지만, 그것이 그가 새로운 포럼에서 같은 결점 있는 주장을 다시 게재하는 것을 막지는 못하는 것 같다.누가 내 의견에 동의하든 동의하지 않든, 내가 그 기사를 삭제하고 싶을 정도로 염려할 충분한 이유가 있다는 것은 AFD로부터 명백하다.나는 위에서 언급된 이전의 논의를 포함하여 매우 명확하게 말했다.내가 충분한 이유를 가지고 있다면, 나는 분명히 올바른 동기를 가지고 있다.그런데도 그는 나의 동기부여가 나쁘다고 거듭 주장했다.그는 내가 AfD에 대해 올린 첫 번째 한 줄의 근거(그 자체가 적절한 동기 부여를 보였다)를 언급하고 그 바로 아래의 코멘트(그리고 내가 한 다른 모든 코멘트)는 무시한다.누가 여기서 불신을 보여?ChrisO와 AfD의 다른 논평에서 그것을 폐쇄할 것을 요구했고, 그것을 일찍 닫으려는 시도로부터 그리고 이 실의 일부로부터, 적어도 AGW 기사의 이 부분에 대한 논의를 중단하려는 절박하고 필사적인 갈망이 있는 것은 분명하다.AfD가 필연적으로 실패할 것이고, 정상적인 AfD에 참여할 필요가 없다면, 왜 이렇게 절박한 필요가 있을까? -- JohnWBarber (talk) 19:56, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 선의로 행동하는 것이 점점 더 어려워지고 있다는 것에 동의하지만, 나는 여전히 그렇게 하는 것이 가능하다고 생각한다.결과가 어떻게 될 것인지에 대한 모든 의심이 존의 마음에서 사라질 수 있도록 AFD는 피할 수 없는 결론을 계속 내리도록 하자.칠음 14:20, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 여전히 선의를 지키는 것이 가능하다고 말하는 것에 대해 스스로를 바로잡아야 할 것이다.내가 AGF에서 수년간 연습했음에도 불구하고, 이 논평은 "편집자들이 다른 것을 삭제하기 위해 투표하는 동안 하나를 유지하도록 투표할지 여부를 보기 위해 동시에 삭제하도록 하는 것이 현명한 조치였을 것이다. 편집자들이 중력을 거스르며 하늘을 항해하는 동안 논리의 우여곡절을 지켜보는 것은 멋진 일일 것이다. 위선적인 운동은 언제나 보는 즐거움이다." 그의 의도가 무엇인지 분명히 한다.나는 여전히 우리가 불공평하다고 주장하기 위해 아무것도 남기지 않는다면, 끝까지 내버려둬야 한다고 생각한다.칠음 14:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

선의의 사람이 그러한 진술을 할 수 있고 또한 단순히 그 기사가 POV 포크라고 믿을 수 있다는 것은 명백하다.이것은 명백한 POV 포크다.[64] 이해가 안 가십니까?내 논평의 맥락에서, 나의 AfD에 대한 동기부여의 관점에서, 분명히 추리, 증거, 정책으로부터의 인용, 그리고 내가 AfD에서 몇 번이고 반복해서 말했듯이, 당신은 그 증거가 분명히 뒷받침하는 것 이상의 의도적인 잘못을 가정하고 있는 것이고, 부적절하다는 그릇된 비난을 하고 있는 것이다., 그리고 그들이 보유하지 않는 관점을 가지고 있는 인상을 주기 위해 또는 그들을 불쾌하게 하기 위해 문맥에서 다른 편집자를 인용한다.단서. [65] -- JohnWBarber (대화) 02:41, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

이것은 역설적인 상황이다.이러한 AFD 후보 지명은 기후변화 부정에서 분명히 동기가 부여된다.아이블리스 카운트 (토크) 2010년 3월 6일 (UTC) 14:31, 6 (응답)

내가 부정론자가 아니라는 것만 빼면, ABF를 그만둬.나는 회의론자도 아니다.나는 단지 WP를 위반하지 않는 NPOV 기사를 믿는다.포브포크. 사실 나는 AGW의 신봉자인데, 내 신념은 미지근하지만, 대체로 과학적인 합의에 기초하고 있다.나는 과학을 안다고 주장하지는 않지만, 대부분의 과학자들이 그 공감대가 확장되는 것처럼 보일 정도로 거짓말을 하거나 편견을 가질 이유가 없다고 본다.나는 그들을 믿는다.IPCC와 CRU의 셰나니거들에 의해 나의 신뢰가 약간 흔들리지만, 그것이 나의 신뢰를 무너뜨리지는 않았다.내가 이 문제를 충분히 깊이 조사해 AGW를 문제 삼을 만한 충분한 증거를 찾아냈다면, 나는 회의론자일 수도 있지만, 거기에는 많은 자료와 과학자들이 있는 것 같다.내가 존경하는 인물들, 메건 맥아들[66], 데이비드 프럼[67], 월터 러셀 미드 같은 사람들도 똑같이 믿고 있다.내가 좋아하지 않는 것은 WP:POVFOK 위반.아니면 편향된 기사.그리고 이건 루루야.비누상자를 의도한 것은 아니지만 ABF를 고발하셨습니다. -- JohnWBarber (대화) 01:46, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

RfC 문제 발생 - 문제를 해결하려면 권한이 없는 관리자가 필요함

현재 RfC가 실행되고 있는데, 이 RfC는 정말 엉켜 있다.RfC는 Talk에 대해 다음과 같은 한 가지 성명을 가지고 있다.고스트 - 토크:Ghost#RfC:_the_the_National_Science_Foundation_as_a_reference_at_NPOV - 및 wp에서 다른 문구를 사용한다.NPOV - Wikipedia_talk:중립_point_of_view#RfC:_Using_the_National_Science_Foundation_as_a_reference 하지만 찬성론자들은 둘 다 동일한 RfC인 것처럼 취급하고 있다.내가 보기에 현재 NPOV에 관한 RfC는 고스트에 관한 RfC에서 묻는 질문에 대답하지 않을 것이며, 그 반대의 경우도 마찬가지지만, 나는 커다란 악취를 일으키지 않고 그 두 가지를 어떻게 풀어내거나 합리화할 수 있을지는 모르겠다.

나는 이것이 어떤 식으로든 명백하게 밝혀지는 것에 만족한다; 나는 단지 RfC의 결과가 모호해지기를 원하지 않을 뿐이다. 왜냐하면 어떤 질문이 맞았는지 명확하지 않기 때문이다.미리 고마워. --Ludwigs2 00:10, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

해명이나 합리화는 필요 없다.두 RfC의 결과는 완전히 일치할 것이기 때문에 경쟁적인 의사 결정의 위험은 없다.그게 네가 원하는 결과가 아니라는 건 알지만 그럼에도 불구하고 그래.

나는 여기서 관리자 조치가 필요하지 않다고 본다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:19, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 결과를 예측하려고 하는 것이 아니라, 단지 우리가 서로 다른 질문이 결합되어 있는 두 개의 RfC를 가지고 있다는 점만을 지적하는 것이다.예를 들어, 나는 NPOV RfC의 결과(어느 쪽이든)는 고스트 페이지 문제와 거의 또는 전혀 관계가 없으며, 그것이 전송 가능하다고 가정할 어떠한 이유도 없다고 보는 경향이 있을 것이다.우리는 단지 결과가 이전 가능한가에 대한 별도의 질문을 하게 될 것이고, 그것은 또 다른 RfC... 순전한 어리석음으로 이어질 것이다.

나는 이미 유령 페이지에 의견 불일치 문제에 대해 RfC가 있다고 (몇 번) 물어봤다. 지금까지 우리는 다른 이슈에 대해 RfC가 한 번 있고, 다른 페이지의 다른 이슈에 대해 분명히 역겨워하고 있는 두 번째 RfC가 있었다. - 그게 무슨 문제인가?나는 분명히 의견 불일치의 문제가 무엇인지에 대해 혼란스러워하지 않을 것이고, 한 가지에 대해 RfC를 다른 것에 대한 RfC인 것처럼 받아들이지는 않을 것이며, 편집자들이 중국 신년의 쌀사탕처럼 주제넘은 RfC를 주변에 던지게 했기 때문에 나는 절대 떠나지 않을 것이다.이것은 천천히 그리고 체계적으로 벗겨내야 할 난독화 한 층을 더하는 것이고, 그렇게 되면 일이 훨씬 더 길어지게 될 것이다.

어쨌든 네가 그렇게 자신만만한 것을 보니 기쁘구나.결과에 혼란이 없도록 RfC를 분리해 보십시오.오직 당신에게만 유리하게 작용할 수 있지 않은가? --Ludwigs2 01:57, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

우선, 나는 관리자가 아니다.둘째, 얽힘이 없기 때문에 내가 볼 수 있는 분리할 필요가 없다.RfCs가 원하지 않는 결과를 가지고 결론을 내린 후에는 RfCs의 결과를 무시할 수 있도록 설정하거나 없는 문제를 겪고 있을 겁니다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:25, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

주제의 중복이 많더라도 얽힘은 없다.NPOV 논의는 Psi ArbCom의 4개 그룹 중 2그룹과 관련이 있다.NSF를 참고 자료로 사용하는 것이지 NPOV 콘텐츠는 전혀 변경되지 않는다.요컨대, 문제될 염려만 있을 뿐이다. - 브랭지퍼 (대화) 05:33, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

고스트 페이지에 있는 것은 다른 하나의 발표일 뿐이다.섹션 제목에 "고시"를 추가했다. --Enric Navy (대화) 11:49, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

이는 해결된 것으로 표시할 수 있으며, 섹션 중 하나는 오해의 소지가 있는 제목을 가졌고, 이는 수정되었다.다음번에는 목적이 다른 2개 구간에 대해 정확히 동일한 제목을 사용하지 않도록 주의하십시오. --Enric Navy (대화) 12:13, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

루드비히스2는 NPOV RfC의 발표라기보다는 실제 토크 페이지 RfC와 연결하려는 의도였다고 생각한다. 적어도 나는 그 불만을 그렇게 받아들였다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:06, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

그럴 생각이었겠지만, 여기서 되풀이하기 전에 NPOV 토크 페이지에서 같은 실수를 한 것이다.나는 "오해 보관"이라는 메시지와 함께 모자를 썼다.어떤 경우든 이 나사산은 해결됨으로 표시할 수 있다. -- Brangifer (talk) 15:29, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

나도 동의해.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 6일 (UTC) 16:19, 6 (응답)

글쎄, 나는 NSF 견적을 NPOV 페이지에 예시로 추가하는 것에 관한 RfC가 NSF 견적을 고스트 페이지의 소스로 사용하는 것과 어떤 관계가 있을 것이라고는 아직 보지 않는다.그들은 나를 완전히 다른 두 문제로 생각한다.누군가 분명히 할 수 있을까? --Ludwigs2 18:56, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

설명하려고 노력하겠지만, 내가 성공할 것이라고 장담할 수는 없다.두 가지 RfC의 결과가 NPOV의 다양한 애플리케이션과 Psi ArbCom 결정의 적용에 어느 정도 영향을 미칠 수 있으며, 따라서 유사 과학 문제를 어떻게 참조하는지를 적용할 수 있다.내 의도가 아니었기 때문에 이 정도까지 생각해 본 적은 없지만, 일부 해설자들은 그 가능성을 넌지시 내비쳤다.나는 현재 그 각도에 관심이 없고 그것에 대해 전혀 생각하지 않고 있다.두 RfC는 분명 공통점이 많지만 의도는 사뭇 다르다.토크에 나오는 사람:고스트는 NSF를 그 기사의 출처로 사용하는 것이었다.그리고 나서 나는 그것이 어떻게 많은 사이비 과학 페이지에 있는 Psi 박스에 완벽하게 들어맞는지 알아챘다.그것은 내가 NPOV에서 RfC를 만들게 만들었다.

토크에 나오는 사람:NPOV는 각기 다른 장소에서 발견된 퍼즐 조각 두 개를 가져다가 함께 맞추는 것으로 비유할 수 있는데, 마치 한 사람(내 자신)이 NYC에서 길을 걸어가는 독특한 반쪽 매력을 지닌 소녀를 발견하는 것과 같은, LA에서 완전히 다른 반쪽 매력을 가진 남자를 발견하는 것과 같은 것이다.그리고 그들은 서로가 존재한다는 것을 알지 못한다.그리고 나서 나는 그들을 하나로 모았고 경기는 완벽하고 모든 사람들이 이익을 얻는다.그것이 바로 여기서 일어나고 있는 일이다.Psi ArbCom의 결정은 위키백과의 NPOV 방식으로 우리가 어떻게 유사과학을 기술하는지를 설명하는 네 가지 그룹의 구성을 포함한 몇 가지 결정을 낳았다.두 번째 그룹에는 점성술을 예로 들 수 있는 독특한 표현이 있지만, 그 외에는 아무런 참고문헌이 없다.정책과 지침에서 참조와 사례가 필요하지 않지만, 그것들은 도움이 된다고 여겨지기 때문에 발생한다.NSF 참고문헌은 중재위원회가 (어떤 유사 과학적인 것을 우연히 믿게 된 한 멤버를 제외하고) 그들이 설명하고 있는 것의 정확한 예를 문서화하기 위해 열심히 움켜쥐고 사용했을 유형이다.만약 NPOV의 RfC가 성공한다면, 적어도 나는 현재 그것에 대한 어떠한 필요성도 없다고 본다.참조만 그룹 2에 추가된다.그게 다야.

두 RfC가 공통적으로 갖고 있는 한 가지 사실은 위키백과 커뮤니티의 합의가 이 출처의 적용을 옳다고 간주하고 있으며, NSF가 그들이 한 진술을 정확하게 할 수 있는 권위 있는 출처라는 것을 RfC가 의심의 여지없이 확립하고 있다는 점이다.의견 불일치는 수술실 및 수술 중단으로 올바르게 표시될 것이다.그런 다음 이러한 RfC에 대한 모든 반대는 경고, 주제 금지, 차단 또는 OR 또는 SYNTH로 태그를 지정하여 내용을 파괴하는 편집자를 계속하여 금지함으로써 처리할 수 있다.그러한 질문들은 해결되었을 것이고, 의견 불일치는 사사로운 믿음으로 받아들여질 수 있지만, 만약 파괴적인 방식으로 표현된다면 제재로 귀결될 것이다.(고스트에서 일어났던 일은 이미 그 붕괴가 문서화되어 있고 증거로 사용될 수 있기 때문에 이미 결과가 있을 것이다.파괴적인 편집자들은 감시될 것이고 그들이 공동체의 결정에 굴복하지 않는다면 아마도 금지될 것이다.)RfC는 언제나 권위 있는 결정이라고 할 수 있으며, 향후 결정의 선례를 남길 것이다.(와우! 이것을 쓰는 것만으로도 어떻게 이것이 잘 풀리는가에 대한 통찰력을 갖게 되었다.이것에 대해서는 별로 생각해 보지 않았지만, 아주 근본적인 문제들을 다루기 때문에, 물론 그것은 우리가 의사표시를 어떻게 다루는지, 그리고 우리의 정책에도 불구하고 그것을 밀고 옹호하는 사람들을 어떻게 다루는지와 관련된 광범위하고 긍정적인 결과를 가져올 수 있다.) -- -- 브랑기퍼 (대화) 03:30, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

그것은 사실 훌륭한 설명이다. 고맙다.솔직히 NSF 인용문이 NPOV 페이지에서 사용되는 것에 대해서는 별로 문제가 없다.주제와 다소 무관하다는 생각이 들고, 장기적으로 (내가 반대하는 이유 때문에) 가치 있는 혼란을 더 많이 일으킬 것이라고 생각하지만, NPOV 페이지에서는 그렇게 큰 문제가 아니다.여기서 내가 우려하는 것은 두 RfC 사이의 혼동이 인용문이 결코 의도한 것이 아닌 것을 암시하는 데 사용되도록 강요하기 위해 유령 페이지(및 다른 페이지)의 논쟁을 이용하는 데 이용될 것이라는 점이다.이 qote는 크리스탈 볼을 가진 모든 마담 젤다가 필다의 모든 가난한 사별한 의뢰인이 필다의 사이비 과학을 믿는다는 것을 의미하지는 않는다.우리가 왜 (과학적으로 말하면) 귀신에 대한 증거가 없다는 것을 지적하고 싶은지는 이해할 수 있지만, 단지 그 점을 지적하기 위해 NSF의 진술이 어떤 의미일 수도 있는 것을 훨씬 넘어서서 우리가 NSF의 진술들을 길게 늘어놓아야 한다고 생각하지는 않는다.더 좋은 방법이 없을까? --Ludwigs2 03:49, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나도 몰라.서로 보완할 수 있는 방법은 아마 여러 가지가 있을 것이다. -- 브랭지퍼 (대화) 04:11, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

스위프 필요

IP 83.134.114.114.10에서 사용 가능한 검사 사용자가 스위프를 수행할 수 있는가?사용자는 방금 필터에 잡힌 핵전쟁의 사용자 페이지에서 추악한 죽음의 위협을 만들려고 했다.이것이 새로운 사용자일 가능성은 없다.블루보이96 02:10, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

/b/meme처럼 보이는데, checkuser는 흥미로운 것을 드러내지 않을 것 같다.–xeno^talk 04:08, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

CU든 아니든, IP가 차단된 이유는 확실하고 나머지는 세노가 설명하기 때문에 해결된 것으로 표시하겠다.향후 참조를 위해 WP에서 빠른 체크 사용자 요청을 제출할 수 있다.RFCU. 페이지는 눈에 조금 딱딱하지만 메뉴를 사용하면 올바른 방향을 가리킬 것이다.# 다테이젠(토크) 04:20, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

216.56.34.18

나는 이곳이 관리자에게 누군가를 차단하도록 요구하는 올바른 장소라고 생각한다. 216.56.34.18 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 최근 일부 SCOSTUS 페이지를 파괴하는 횡행하고 있으며, 그의 토크 페이지에는 그가 2008년 5월까지만 해도 경고를 받은 것으로 나타났다.로셀리스 (대화) 04:45, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

동적 IP인 것 같은데 사용자가 최근(최근 몇 시간 내에) 아무런 편집도 하지 않았기 때문에 관리자가 무엇을 할 수 있을지 잘 모르겠어...그래도 유저는 계속 지켜볼게!앞으로 참고할 수 있도록, 공공 기물 파손에 대한 어떠한 보고도 여기서 받아 들여야 한다.Frmatt (대화) 04:53, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

고마워! 로셀리스 (대화) 05:29, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

나의 제한.

나는 3월 1일에 이곳에서 복직을 신청하라는 말을 들었다.나는 충분한 시간이 흘렀고 수습 이후 나의 행동이 내가 다시 공동체의 완전한 일원이 될 수 있게 해주기를 희망한다.--레비네프스 (대화) 04:44, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

위키백과에서 일하는 데 있어 이러한 제한사항 중 어떤 부분이 주요 장애물이라고 생각하십니까?base야구 벅스 당근→ 06:47, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

말하자면 "프로브먼트"에서 벗어나서 다시 범주를 편집할 수 있기를 바란다.내가 실수를 좀 했는데, 그런 일이 생겨서 미안해.--레비네프스 (대화) 16:46, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

내가 기억하는 한, 편집 카테고리에 대한 너의 판단은 의심스러웠어, 최소한.당신의 판단력이 향상되었음을 나타내는 것을 지적할 수 있는가?확실히 한 달 전의 사건은 그런 것을 보여주지 않았다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:47, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 카테고리를 편집하지 않고 요약을 사용하는 나의 제한 사항을 준수해 왔다.한 달 전 그 사건 이후, 그것은 솔직한 실수였다, 나는 그 공동체의 긍정적인 기여자였다.시간을 다 바친 것 같다.--레비네프스 (대화) 00:19, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

제한 사항:

레비네프(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)는 새로운 범주를 만들고 기존 범주 또는 기사를 재분류하는 것이 무기한 금지된다.레비네프는 이 깃발을 교란적으로 사용했기 때문에 자신의 편집 내용을 사소한 것으로 표시하지 않도록 요구된다.또한 대화 공간 밖에서 자신이 편집한 모든 편집에 대해 수동으로 작성한 편집 요약을 사용해야 한다.그는 자신의 토크 페이지 또는 다른 곳에 게시된 경고나 공지사항을 삭제할 수 없다.그의 파괴적인 복귀로 인해 하루 1RR의 제한도 부과된다.만약 그가 이러한 요구 사항을 준수하지 못한다면, 그는 무기한 차단될 것이고 그의 편집은 의심의 여지 없이 되돌릴 수 있다.Levineps는 그가 자유롭게 다른 사람들이 실행할 수 있는 모든 대화 페이지에서 카테고리 변경을 제안할 수 있다는 것을 상기한다.그는 또한 공식적인 지역사회 제안이나 ArbCom에게 이메일을 보내야 이 제재에 항소할 수 있음을 상기시켰다.

그 제한은 이 토론을 통해 부과되었다.Mjroot (대화) 06:26, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

관련 항목:사용자:편집 제한을 위반한 Levineps (대화) 06:48, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

그래, 그건 한 달 전 실수였어. 거기서 설명했고 그 이후로 보고된 사건도 없었지.--레비네프스 (대화) 16:46, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

이 상황은 전혀 생소하지만 이전의 토론과 편집자의 최근 기고문을 간단히 살펴보았다.레비네프스: 토크 페이지를 사용하여 카테고리 유지보수를 요청할 수 있다는 제안을 했거나 활용하려고 했는가?나는 즉시 당신이 그 기능을 책임감 있게 사용할 수 있다는 것을 확신하게 만드는 것이 당신이 그 경로를 시도했다는 어떤 증거라고 생각한다.나는 아직 아무것도 찾지 못했지만, 지난 한 달 동안의 너의 공헌을 끝까지 파헤치지 못했다.ɠǀ̩ςbombbombbombbomb폭탄 19:34, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

내가 직접 도움을 줄 수 있는 내 시간의 가장 효과적인 활용은 이것이 아니라고 생각하기 때문에 나는 토크 페이지를 통해 이것을 시도하지 않았다.-레비네프스 (대화) 22:10, 2010년 3월 1일 (UTC)[응답]

내가 너의 토크 페이지에서 제안했듯이, 당분간 카테고리 편집이나 이동/이름 변경 등은 피하는 게 좋을 거야.콘텐츠로 만들 수 있는 개선은 무궁무진하고, 좋은 연구와 글쓰기가 어디에나 필요하기 때문에 이런 행정/조직적인 일에 힘쓰지 않아도 할 일이 많다.기사의 고양이나 이름에 동의하지 않으면 언제든지 토크 페이지에서 그렇게 말할 수 있고, 그것을 바꾸자는 공감대가 있다면 다른 사람들도 그렇게 할 수 있다.이러한 유형의 변경은 어쨌든 항상 주의해서 이루어져야 한다.모든 최고들, -- Silvers (대화) 00:11, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 도울 수 있는 많은 방법이 있다는 것에 동의하고 내가 더 주의를 기울였어야 했다는 것에 동의한다.3월 1일에 재신청하라는 말을 듣고 보니 이미 복역한 것 같은 느낌이 든다.동의하지 않는다면 미안해.--레비네프스 (대화) 00:19, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

3월 1일에 재신청하라는 안내를 어디서 받았는지 모르겠는데, 그것 좀 바꿔 주시겠습니까?비욘드 마이 켄 (토크) 02:33, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

[68]- 해결됨: 사용자는 3월에 다시 신청할 것이다. — 당신을 먹여 살리는 손:물기 19:25, 2010년 1월 26일 (UTC)--레비네프스 (대화) 03:15, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 링크 고마워.이 토론에서 사용자:브라운헤어드걸은 다음과 같이 썼다.단순한 '범주를 다시 편집하고 싶다'는 요청이 있으면 금지가 그대로 유지될 것이라는 분명한 경고와 함께 레비네프스에게 3월 재신청을 요청하는 것이 훨씬 나을 것 같다.그러나 본질적으로 여기서 말한 것이 아닌가?"난 복역했어, 더 이상 보호관찰 받고 싶지 않아.당신의 제한은 비한정적이기 때문에, 당신이 "시간을 준수했는지"의 여부는 의심의 여지가 없다. 그 비한정 부분은 당신이 더 이상 필요하지 않다는 것을 보여줄 수 있을 때까지 그 제한들이 제자리에 머물러 있다는 것을 의미한다.

당신은 왜 당신이 제한에 처하게 되었는지, 그리고 그 이후 무엇이 바뀌었는지에 대해 명확하고 설득력 있는 진술을 할 수 있는가?비욘드 마이 켄 (토크) 03:40, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것이 본질적으로 내가 다시 카테고리를 편집하도록 요구하는 것이다.나는 이 문제에 직면했을 때 부주의하고 바보 같은 발언을 했기 때문에 제한을 받았다.나는 이것이 가능한 최선의 방법이 아니라는 것을 배웠다.나는 이 경험에서 사람으로 성장했고 내가 했던 것과 같은 실수를 반복하지 않을 것이라고 믿는다.--레비네프스 (대화) 03:47, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

또한, 내가 이것을 정확하게 읽고 있다면, 당신의 토크 페이지에서, 당신은 이 SNAFU에 책임이 있었던 것 같고, 당신의 로그를 보면, 당신은 당신의 초점을 움직이는 범주에서 움직이는 기사로 바꾼 것 같다.범주 이름 바꾸기에 대한 판단이 당신을 곤경에 빠뜨렸기 때문에, 왜 기사 이름 바꾸기에 시작하는 것이 좋다고 생각하셨습니까?예를 들어, "펜실베이니아 주립대 기숙사 목록"을 "펜실베이니아 주립대 기숙사 목록"으로 바꾸면서 얻은 것은 무엇인가?

나는 여기서 당신의 제한을 해제하기 위해서가 아니라, 당신이 기사를 편집하는 것에 한정되고, 사물의 재배치와 관련하여 메타 작업을 하지 않는 방식으로 그것들을 확장하기 위해 만들어져야 할 경우가 있다고 생각한다.나는 관리자가 당신의 이동 일지를 자세히 볼 것을 제안한다. 왜냐하면 당신의 토크 페이지에 있는 댓글로 볼 때 당신의 이동 일지의 대부분은 토론이나 합의 없이 이루어졌을 가능성이 높기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:43, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그건 좀 가혹한 것 같아, 나는 다시 한 번 기회를 받을 자격이 있다고 생각해.나는 내가 정한 조건을 준수해 왔다.토크 페이지에 피드백이 올 때마다 따라왔다.--레비네프스(토크) 03:18, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

기사 편집에 국한되는 것은 거의 '하스'가 아니다, 백과사전이 바로 그것이기 때문에, 기사 내용은 그렇다.그것을 둘러싸고 있는 나머지 것들은 매우 필요하지만 중심적이지는 않다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:42, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

레빈, 달력 말고 마지막으로 물어본 이후로 뭐가 달라졌니?이모 E. (대화) 04:06, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 질문이고 나는 이미 내가 위에서 믿는 그 질문에 대답했어.지금 아니면 언제 다시 신청해야 하는지 물어봐도 될까?지금이 이 모든 것을 뒤로할 절호의 기회라고 생각한다.--레비네프스 (대화) 04:25, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

문제는 정확한 타이밍 중 하나가 아니다. 당신의 페이지 이동은 당신이 처음에 제한을 초래한 문제를 정말로 이해한다는 것을 보여주지 못한다는 것이다.이를 이해하고 있음을 보여 주고, 토론 페이지 토론으로 인해 합의가 이루어진 후 제한을 없앨 것을 요청하십시오.라디오프샬롯 04:32, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 편집자의 이력을 보면, 지금 당장 그에게 어떤 제한을 푸는 것은 바람직하지 않다고 생각할 것이다."파롤"은 WP의 옵션이지만, 편집자는 그에 걸맞은 가치를 증명해야 한다; 그것은 단지 당신이 그것을 받을 자격이 되었기 때문에 자동적으로 되는 것이 아니다.당신의 제한에 대한 진정한 이해의 증거를 보여주지 않은 채 제한 시간을 기다렸다가 다시 신청하는 것은 내게는 "동작"을 하는 것처럼 보인다...Doc9871 (대화) 04:44, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 진심으로 내가 다시 교육을 받아야 한다고 믿는다.나는 내가 여기와 전에 말했던 것처럼 금지된 이유를 이해한다.나는 과거를 바꿀 수는 없지만, 내가 미래에 더 생산적인 회원이 될 수 있다고 믿는다.다시 한번 나의 과거 행동에 대한 사과를 받아주십시오.--레비네프스 (대화) 04:48, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 당신이 "진정히" 믿어야 한다고 확신한다. 그것은 의심할 여지가 없다.하지만 당신은 자신이 그래야 한다는 것을 정말로 증명해 보였는가?지금은 네 뜻대로 되지 않는 것 같아, 유감스럽게도...Doc9871 (대화) 04:56, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 누구라도 이 글을 읽으면 알 수 있듯이, 너의 절대적 권리는 나에게 상기시킬 필요가 없어.--레비네프스 (대화) 05:18, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

변화에 대해 토론하는 것에 대해 "이것이 내 시간의 가장 효과적인 사용이라고 생각하지 않는다"고 말하는 한 편집자는 그의 향후 접근을 예측했다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→05:00, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 체리가 모두에게 여기저기서 인용문을 고를 수 있다고 생각한다.내가 말하고자 했던 것은 차라리 토크페이지의 휴가 제안과 직접 관련된 것이 낫다는 것이다.--레비네프스 (대화) 05:15, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

그리고 나는 차라리 백만장자가 되고 싶다.아니, 하지만 난 여전히 위키백과 기사를 편집할 수 있어. 너도 마찬가지야.그것은 직접적인 개입이다.너는 왜 그렇게 기사의 카테고리나 구체적인 이름에 매달려 있니?그것들은 실제 기사 내용에 비해 중요하지 않다.그리고 당신이 다른 사람들과 상의하기를 꺼리는 것은 당신이 애초에 당신이 범주에서 금지된 것으로 되돌아가려고 한다는 것을 나타낸다.만약 당신이 대화 페이지에서 유용한 제안을 한다면, 그것은 당신의 사건에 도움이 될 것이다.하지만 나는 당신이 단지 제안된 시간을 기다렸고, 당신이 원하는 방식으로 다른 편집자들과 토론하기 보다는 당신이 원하는 방식으로 다시 카테고리를 만들 수 있다는 느낌을 받았다. 그리고 당신은 바로 여기 다시 돌아올 것이다.그게 어떻게 "당신의 시간을 효과적으로 사용"하거나 다른 누군가의 것이 될 수 있을까?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→05:19, 2010년 3월 2일(UTC)】[응답]

나는 내가 백만장자였으면 좋겠는데, 우리가 뭔가 동의하는 게 좋은 것 같아.어떻게 토크 페이지 "Hurt my case"를 통해 제안하지 않았는가?그것은 가장 터무니없는 주장 중 하나이다.나는 이것을 하지 않음으로써 지역사회에 상처를 입혔고 나는 당신이 이것에 대해 내심 깊이 생각한다면 내 의견에 동의할 것이라고 생각한다.이와는 별도로 내 토크 페이지를 보면 내가 댓글에 응답한 것을 알 수 있을 것이다.나는 어떤 것도 당연하게 여기지 않기 때문에 내가 다시 할 수 있을 거라고는 생각하지 않았다.전체 사진을 보면 내가 여기 있는 것처럼 다른 사람들과 교류하는 것을 볼 수 있을 것이다.--레비네프스 (대화) 05:27, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

당신이 어떻게 "공동체를 해쳤는지" 다시 한번 설명하시오.난 그걸 따르지 않을 거야.【베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→05:30】, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

미안해 NOT(여기 아래 사람이 철자를 잘못 쓴 것처럼)라는 단어를 빠뜨렸어."나는 지역사회를 해치지 않았다.."

좋아, 그래서 "나는 이 일을 하지 않음으로써 지역사회를 해치지 않았다."나도 이해가 안 돼.base야구 벅스 당근→ 06:02, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 당신이 제한한 이후 행한 많은 기사들과 여기서 행한 진술들은 당신이 왜 그러한 제한들이 시행되었는지에 대해 전혀 이해하지 못하고 있다는 것을 매우 분명하게 보여준다고 생각한다.당신은 그들이 당신의 토크페이지의 태도나 일반적인 의사소통 실패 때문에 엄격하게 제정되었다고 믿는 것 같지만, 그것은 완전히 사실과 다르다.근본적인 문제는 범주의 명칭 변경과 명칭 변경에 관한 당신의 판단력 부족, 그리고 당신이 계속해서 보여주고 있는 것과 같은 판단력 부족이었다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:02, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

내가 그것을 표현해야 할 만큼 잘 표현하고 있지 않을 수도 있지만 나는 내가 이것을 위해 변호사가 필요하다는 것을 깨닫지 못했다.내가 금지된 이유는 무엇보다도 카테고리 편집에 대한 나의 판단력 부족 때문이었다.나는 이것을 깨닫고, 이해하고, 일어나지 않았기를 바란다.이것은 전혀 즐거운 경험이 아니다.같은 실수를 저지르지 않고, 다른 편집자들의 피드백을 검토하고, 다른 것들 중에서도 나 자신의 편집내용을 자세히 살펴봄으로써 이를 통해 알게 되었다.--레비네프스 (토크) 05:15, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 위의 벅스의 의견에 전적으로 동의한다: 당신은 "시간을 잘" 할 수 있다고 생각했고, 그리고 나서 전에 하던 일을 다시 할 수 있을 것이라고 생각했다.만약 여러분이 카테고리 작업과 기사 이동에 대해 완전히 잊어버리고, 만약 여러분이 정말 그렇게 하고 싶다면, 프로젝트에 기여하는 다른 방법을 찾는다면 훨씬 더 나을 것이라고 생각한다.그것은 지금 당장 할 수 있는 일이며, 당신의 가치와, 바라건대, 당신의 좋은 판단을 보여줄 것이다.지금은 둘 다 안 보여.비욘드 마이 켄 (토크) 05:53, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

내가 포기할 줄 알았다면 분명히 사람을 잘못 골랐구나.글로리아 게이너 말을 인용하자면, "내가 무너질 거라고 생각한다면, 넌 내가 누워서 죽을 거라고 생각하겠지, 오 안돼."내 안에 그만두지 않을 수 없다.나는 내가 다시 완전히 기여할 수 있도록 허용되어야 한다고 믿는다.나는 "미안해"라고 백만 가지 다른 방법으로 말하는 것은 아무 것도 하지 않았고 내 행동을 설명하는 것도 하지 않았다고 생각한다.그러나, 나는 싸우지 않고 이것을 포기하지 않을 것이다(더해야 할 민사 사건).--레비네프스 (대화) 06:59, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

당신이 [69] 위에 이름 붙여진 스나푸의 토크 페이지를 남긴 범인이라면, 나는 당신이 금지한 페이지 이동도 당신에게 추가하는 것에 찬성한다.그러한 행동을 하는 논리적인 이유는 없었고, 그것은 여러분이 큰 골칫거리를 야기시킬 수 있는 것 이상으로 아직 신뢰받을 준비가 되어 있지 않다는 것을 보여준다.헤이로니모스 로위 (토크) 06:08, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 이것에 대한 사전적 비자발성이 없기 때문에 아마 객관적으로 사물을 볼 수 있을 것이다.여러 점:

• 레빈셉은 스스로 진행하기보다는 변화를 제안하고 피드백을 얻는 것으로 얻을 것이 없다고 본다.
• 무엇이 다른가라는 질문에 레비네프스는 분명하게 대답하지 못하고 흥분한다.이것은 나에게 행동에 실질적인 변화가 없음을 시사한다.
• 토론을 통해 레비네프스의 골치 아픈 행동이 범주에서 기사로까지 확산된 것은 분명해 보인다.
• "나는 싸우지 않고 이것을 포기하지 않을 것이다."라고 말함으로써 레비네프스가 어떻게 해서든 잘못되거나 다친 것처럼 들리게 한다.
• 다시 "완전 기능"이 되는 것을 추구한다.그는 거의 그 제한에 의해 불구로 된 것 같았다.
• 제한을 없애야 한다는 절박함이 있다.그가 할 수 있는 많은 다른 일들에는 아무런 가치가 없다고 본다.

다 섞어서 말려라, 그러면 레비네프들이 그 바람직하지 못한 행동에 대한 충분한 통찰력을 가지고 있지 못하여 그 재조정을 막을 수 없다는 깨달음이 남았다고 생각한다.나는 무기한으로 규제를 계속하는 것 만으로도 잃을 것이 없으며, 그가 규제를 해제함으로써 지역사회가 잘못 알고 있다는 것을 증명한다면 많은 것을 잃게 될 것이라고 느낀다.마이 켄을 넘어서, 레빈셉은 "만약 그가 범주 작업과 그 문제에 대한 기사를 완전히 잊어버린다면 훨씬 더 나을 것"이라고 말한다. DLOhcierkim 08:13, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 위의 요약에 동의해야 한다.이용자의 기여도를 간략히 살펴본 결과, 의심스러운 글의 움직임을 넘어(그 안에 좋은 글들이 몇 개 있기는 하지만) 거기서 꽤 괜찮은 지노미쉬 작업이 진행되고 있다는 점에 주목하겠다.나는 레비네프스가 그 프로젝트의 자산이 되는 것에 관심이 있다면, 그는 그런 종류의 일을 계속 할 것을 제안하고 싶다.란키베일 11:36, 2010년 3월 2일 (UTC)[답답하다]

• BHG 및 비욘드마이켄별 규제 철폐 반대. - 키티브루스터 ▷인터뷰 14:06, 2010년 3월 2일(UTC)[응답]

• 페이지 이동까지 제한 확대 지원 - 키티브루스터 인터뷰 05:35, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 나 또한 폐업을 반대하며 제안한다.그리고 레비네프에게 반달 격투를 시도하거나 협업이 필요하지 않은 것을 제안하라.그리고 그가 일방적으로 변경되는 기사 제목들의 토크 페이지에 편집자들의 의견을 존중할 필요성을 느끼지 못하기 때문에, 나는 관련 토크 페이지에 제시된 사전 합의 없이 기사 이동으로 금지를 연장하는 것을 지지한다.레빈은 동료 편집자들과 함께 일하는 법을 배워야 한다. 사용자들이 2010년 3월 2일(UTC: 17:52, 2)엔트로피 이모
• 금지 해제는 반대하지만, 페이지 이동까지 금지 연장을 지지한다.레비네프스의 재분류로 인한 문제들이 단순히 기사 이동으로 옮겨간 것은 분명하다. --BrownHairdGirl (토크) • (contracts) 2010년 3월 2일 (UTC) 19:58, (답)

  리프팅(상장 미상장)이라고 말하려고 하셨습니까?–xeno^talk 20:00, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

  나는 정말 그랬고, 이제 그것을 바로잡았다.mi 오타를 찾아줘서 고마워. --BrownHairdGirl (토크) • (기증) 23:43, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

"내" 오타라고 말하려고 한 것 같은데.하지만 나는 너와 다르게 기대하지 않았으니까, 너에게 전혀 놀라지 않았어.나는 내가 분류한 것만큼 많은 "모브"를 만들지 못했다.정확히 언제 내 사건에서 손을 떼시겠습니까?--레비네프스 (대화) 01:27, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

당신의 이전 이력을 감안할 때, 당신은 어떤 페이지 이동도 하지 말았어야 했다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:31, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 종교적으로 내가 정한 지침을 따랐고 그것은 그것들 중 하나가 아니었기 때문에 그것을 불쾌하게 여긴다.내가 만들고 선의로 행동한 페이지 동작이 매우 자랑스럽다.--레비네프스 (토크) 04:37, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

너의 선한 믿음은 의심의 여지가 없었고, 너의 자존심을 의심하지는 않지만, 그것은 무관하다.사람들이 말하는 것을 이해하지 못하는 것 같아서, 나는 네가 정말 이해한다고 생각하지 않아.당신은 제한사항을 따랐지만 (앞의 사건에서 보여주듯이 "종교적인" 것은 아니다) 그러나 이 모든 토론이 끝난 후에도 당신은 여전히 그러한 제한사항이 부과된 이유에 대해 전혀 이해하지 못하고 있다. 그것은 범주의 이동과 재조명에서의 당신의 잘못된 판단과 관련이 있었다.그것에 대한 통찰력을 갖지 못한 채, 당신은 바로 뛰어들어 백과사전의 핵심인 기사를 옮기고 재구성하기 시작했으며, 카테고리보다 훨씬 더 중요했다.지역사회가 범주를 옮기고 싶지 않다면 왜 기사들을 옮기는 것을 신뢰한다고 생각하겠는가?

어쨌든 커뮤니티에서는 당신의 그릇된 판단에 대해 한 번쯤 전화를 걸었고, 다시 한 번 전화하고 싶어 하는 것 같다.나는 그것이 당신이 그런 종류의 일을 다시 할 수 있도록 허락하는 것을 고려하기 전에 당신에게서 더 나은 판단의 징표를 볼 필요가 있다고 믿는다.그렇다고 해서 시간을 기다렸다가 X개월 안에 돌아와서 마치 옳다는 듯이 또 다른 요청을 해야 한다는 뜻은 아니다.너는 정말로 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 약간의 실마리를 보여줄 필요가 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:13, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

그 문제에 대한 좋은 요약.나는 레비네프스가 위에서 "정확히 언제 내 사건에서 손을 떼겠느냐"고 한 말이 엄청난 실마리를 보여주는 것은 아니다.레비네프들은 여전히 그 문제가 자신에게 끔찍하게 구는 몇몇 나쁜 사람들로 구성되어 있다고 생각하는 것 같지만, 여기 언급된 모든 사람들이 레비네프에 대한 어떤 종류의 악의에 의해 동기부여를 받는다는 것은 매우 가능성이 희박하다.내 경우는 사실이 아니고, 다른 사람에서는 의심할 이유가 없다고 보는데……. 그리고 레비네프스는 여전히 위키피디아가 합의에 의해 작동하기 때문에 자신의 행동이 일치된 지지를 받도록 해야 한다는 원칙을 파악하는 데는 먼 것 같다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 2010년 3월 14:19, (UTC)[응답]

어떻게 정색을 하고 말할 수 있겠어? 당신의 경우는 사실이 아니야, 당신이 한 모든 논평은 부정적이었어.당신은 결코 내가 긍정적인 기여를 하거나 지적한 것을 보지 않는다.나한테 반항하지 말고 나랑 같이 일하지 그래.또, 왜 내 사건에 그렇게 많은 시간을 할애하는 거지, 내가 그렇게 매혹적인가?--레비네프스 (대화) 19:17, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

레비네프스, 난 "당신의 사건에" 시간을 거의 쓰지 않아.이 실에 몇 개의 짧은 포스트는 몇 분밖에 걸리지 않으며, 만약 당신이 범주의 시스템을 엉망으로 만든 것을 청소하는데 내 역할을 하는 데 걸린 시간의 반복을 피하는데 도움이 된다면 귀중한 시간의 투자일 것이다.

"내가 너와 함께 일하지 않을래?"에 대해서는, 내가 여러 편집자 중 한 명이라는 것을 잊은 적이 있는가? 당신과의 대화 페이지(여기 참조)에서 당신과 대화를 나누려고 반복적으로 노력했지만, 내가 얻은 다른 편집자들과 마찬가지로, 당신이 편집한 내용이 대량으로 되돌아가기 전까지는 당신으로부터 아무런 반응도 얻지 못했다. 당신이 나를 "반달리즘"이라고 비난했을 때.당신은 그 이후로 여전히 아무것도 바뀌지 않았다는 것을 보여주지 않았고, 그래서 나는 당신이 다른 편집자들과 함께 일하기 시작했다는 것을 보여줄 수 있을 때까지 당신에 대한 금지를 유지하는 것을 지지한다.지속적인 금지에 대한 나의 지지는 처벌이 아니라 예방이다: 만약 당신이 당신의 접근 방식이 정말로 바뀌었다는 것을 증명할 수 있다면, 나는 당신의 복귀를 지지할 것이다.그러나 박해를 받고 있다고 항변할수록 왜 이런 금지가 필요했는지 이해해주신다고 믿는 마음이 덜 든다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 03:06, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

나는 너의 사건에 이해충돌이 있다고 생각하는데 네가 내 모든 사건에서 손을 떼면 좋겠다.내가 당신의 페이지에 댓글을 달면 당신은 결국 삭제한다.--레비네프스 (대화) 15:49, 2010년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 위의 논의에 근거하여, 나는 위의 다른 사람들과 함께 제한을 유지하고 페이지 이동을 추가하는 것에 동의한다. --Kbdank71 20:53, 2010년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 종교적으로 내가 정한 지침을 따랐고 그것은 그것들 중 하나가 아니었기 때문에 그것을 불쾌하게 여긴다.내가 선의로 만들고 행동한 페이지 동작이 매우 자랑스럽다.--레비네프스 (토크) 04:36, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

아니, 당신은 하지 않았다: Levineps는 그가 자유롭게 다른 사람들이 실행할 수 있는 모든 대화 페이지에서 카테고리 변경을 제안할 수 있다는 것을 상기한다.당신은 이것을 하지 않은 것은 시간 낭비라는 것을 위에서 인정했다.당신이 종교적으로 행한 모든 것은 방관하여 3월 1일을 기다린 것이다(그리고 그것조차도 종교적으로 행해진 것이 아니다).다른 사람들이 여기서 몇 번이고 말했듯이, 토크 페이지를 사용하여 카테고리 및 기사의 이름을 바꾸는 것에 대한 합의를 얻으십시오.그래야 마음이 바뀐다. --Kbdank71 14:25, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 아까 발언에서 명확하지 않을 경우 기존 제한사항을 그대로 유지해서 페이지 이동으로 확장해야 한다고 생각한다.Levineps는 카테고리나 기사 명명 작업을 하고 싶다면, 대화 페이지에서 토론하고 제안된 변경사항에 대한 합의를 얻으십시오.2010년 3월 2일(UTC) 23:00 [응답]

어우--레비네프 (대화) 01:27, 2010년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

• 레비네프스, 넌 지금 네 사건에 별로 도움이 안 되는 것 같아.아무도 개인적으로 당신을 공격하거나 당신에게 불리한 것을 가지고 있지 않다.커뮤니티에는 이러한 움직임으로 인해 과거의 행동을 바탕으로 고양이나 기사의 움직임에 대해 올바른 결정을 내릴 수 있는 당신의 능력에 대한 의구심이 있다.지금 여기서 논쟁하는 것은 이 일치점을 바꾸지 않을 것이지만, 아마도 더 많은 공동체를 그 능력을 당신에게 돌려주지 않는 고착된 입장으로 몰고 갈 것이다.인내심을 가져라, 당신의 제한은 공개되었고, 지역사회가 그들이 더 이상 필요하지 않다고 느낄 때 해제된다는 조항은 구속을 끝낼 확실한 날짜가 있는 징역형이 아니다.이 시점에서 당신의 최선의 선택은 토크 페이지 제안과 컨센서스를 얻기 위해 위에 제시된 조언을 따르는 것이다.납득할 만한 궤적을 보인다면 향후 제재가 풀릴 수도 있다.이게 도움이 되었으면 좋겠어, 행운을 빌어.헤이로니모스 로위 (토크) 2010년 3월 3일 (UTC) 19:34[응답]
• 두 가지 제안에 모두 반대하라. 나는 사용자가 아직 고양이에게 돌아갈 준비가 되어 있다고 생각하지 않으며, 또한 사용자들은 기사 이름을 바꾸는 것을 피했어야 한다는 기대를 가지고 있었다고 생각한다.나는 레비네프스가 훌륭한 편집자가 되고자 하는 지경에 이르기를 원한다는 것을 선의로 적용한다는 것을 보여준다고 생각한다.이 사람은 올바른 생각을 가지고 있어. 단지 처형이 좀 서툴렀을 뿐이야.나는 레비네프들이 예의범절과 타인에 대한 선의의 가정에 대해 상기시켜야 한다고 생각한다.이 삭제된 논평은 확실히 그 프로젝트의 정신에 있지 않다.요약하자면, 문제가 있을 때까지 기사의 명칭 변경에 대해 이 사용자를 섣불리 제재하지 말자.--Adam in MO Talk 08:26, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

  나는 레비네프스가 훌륭한 편집자가 되기를 원한다는 것에 동의한다.문제는 많은 편집자들의 거듭된 조언에도 불구하고, zie는 훌륭한 편집자가 되는 방법의 중요한 측면 중 하나를 이해할 기미를 보이지 않고 있다는 것이다. 즉, WP를 찾기 위해 제안된 변경에 대해 논의한다.컨센서스.레비네프스는 이 논의의 정점에 가까운 시점에 "이것이 내 시간의 가장 효과적인 사용이라고 생각하지 않는다"고 제안된 변경에 대한 합의를 구하는 것을 일축했다. --BrownHairdGirl(토크) • (contracts) 11:46, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

  "내 시간을 가장 효과적으로 사용하는 것"이 아니라고 말하는 것은 내가 다른 사람들로부터 공감대를 얻고 싶지 않다는 것을 의미하지 않는다.나는 단지 내가 제한되어 있다는 것을 덜 유용하게 느낀다는 것을 말하고 있는 것이다.보호관찰 결과, 나는 토크 페이지를 훨씬 더 많이 사용했다.나는 제한을 받는 것이 위키백과 커뮤니티에 대한 큰 감사를 갖게 했다고 생각한다.내가 과거에 무응답이었던 것을 알고 있고, 너의 의견을 존중하지만, 이번 경우는 합의의 관점에서 완전히 틀렸다.--레비네프스 (대화) 14:44, 2010년 3월 5일 (UTC)[응답]

  아마도 당신이 참여했던 공감대를 형성하는 것을 증명할 수 있는 몇 가지 차이점을 제공할 수 있을 것이다.--Adam in MO Talk 00:44, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

  "...그리고 빙고는 그의 이름-O!" - 공감대를 형성한다는 확실한 증거는 "나는 최소한의 시간을 보냈고 따라서 석방되어야 한다."보다 훨씬 더 중요하다.이 증거를 모두에게 보여주는 것은 훨씬 더 좋다.말하는 것과 증명하는 것은 매우 다르다...Doc9871 (대화) 07:46, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 그래서 제재 연장에 대한 공감대가 형성됐다고 본다.새로운 용어 re: 페이지 이동 금지를 반영하기 위해 사용자 페이지의 용어 상자를 편집한다.--Adam in MO Talk 07:49, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Qpwoeal의 계속적인 괴롭힘

이것은 완전히 도가 지나치다.이 사용자는 시간이 필요하다.우지 (토크) 06:35, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

BTW, 나는 Qpwoeal에게 이것을 보고하지 않았다. 왜냐하면 그의 토크 페이지로부터 내가 떨어져있어야 한다는 그의 요구 때문이다.우지 (토크) 06:37, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

아직 아무런 조치도 필요하지 않다.나는 그때부터 내가 생각하는 Qpwoeal의 정책에 대한 오해에 대해 거기서 설명해 왔다.적어도 아직은 괴롭힘이라고 할 순 없지Equazcion 06:38, 2010년 3월 7일(UTC)

안티IP 편향

Realkyhick(토크 · 기여)은 내가 낸 경고를 취소하고 편집한 내용을 스토킹할 정도로 자신의 안티 IP 편향 쇼를 허용하고 있다.등록이 필요하지 않으며 IP 편집자를 공격하는 것은 허용되지 않는다는 것을 누군가 알려주시겠습니까? 0.4.248.154 (대화) 06:58, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

당신은 완전히 정당화되지 않은 것에 경고를 던지고 있었다.그것 좀 더 주의해 주시오.츄우우우히:쎄브아즈86556 07:03, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 편집을 전혀 "공격"하지 않았다.나는 이 애논-IP 편집자가 다른 편집자의 페이지에 올린 부적절하게 배치된 두 개의 경고를 삭제했다.이 편집장이 내 자신의 토크 페이지에 경고를 날린 후, 나는 그에게 "공격"은 없었고 그의 경고는 부적절하고 순서가 맞지 않는다는 것을 알려줌으로써 응답했다.부적절한 경고나 다른 유사한 행태의 패턴이 있는지 그의 편집 이력을 조사하겠다고도 알려줬다.애논-IP 편집기는 직접 통신하지 않고 경고 태그만 찍는다.이 IP는 약 12시간 동안의 편집 내역만 보여준다.나는 이 편집자가 경고 태그를 이리저리 때리는 것을 좋아하기 때문에 의심스럽다. 일부는 정확하고 일부는 그렇지 않다.자신의 행동에 대해 아무런 논의나 설명도 없이 바로 이곳에 글을 올렸다는 사실이 나를 두 배로 의심하게 한다.또한 aon-IP 편집자는 12시간 편집 이력(그래, 동적 IP 등에 대해서는 알고 있지만...)만을 가지고 있기 위해 WP에 대해 꽤 많은 지식을 보여준다.여기선 뭔가가 잘 안 풀린다. - 랄키닉 (Talk to me) 07:11, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

부록:애논-IP 편집자의 토크 페이지에서 지적한 바와 같이, 그는 분명히 이러한 종류의 활동의 확립된 패턴을 가지고 있으며, 정기적으로 IP를 변화시킨다.이것이 어떤 종류의 집행 활동을 회피하려는 시도인지 아닌지는 확실치 않지만, 이 IP와 그 또는 그 이전의 모든 신원은 "문제아"에 속하는 것처럼 보인다. - 랄키닉 (Talk to me) 07:17, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

24.4.248.198.198. 당신은 사람들이 이 불만사항을 검토하는데 도움이 되는 어떤 정보도 제공하지 않았다.문제가 있으면 랄키히크의 "경고 해제"와 그가 당신을 "공격"하는 것에 대해 모두 차등 제공하십시오.나는 랄키닉의 최근 편집된 내용을 보았지만 경고가 삭제된 것을 보지 못했다. 그리고 그가 편집했다고 해도, 사용자들은 그들의 토크 페이지에서 메시지를 삭제할 권리가 있다.

관리자 작업이 요청되지 않기 때문에 관리자 알림판에 문제가 있는 것 같지는 않다.만약 당신이 원하는 것이 누군가가 랄키닉의 손목을 때리는 것이라면, 당신은 WP를 시도해보는 것이 더 나았을 것이다.위키티켓 경고 (거기에 간다면, 자신의 행동을 면밀히 조사해서도 놀라지 말 것) 또는 그를 무시하는 것. ranaana _contribs/ / 07:28, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

경고는 제거되지 않고 그대로 통과되었다. - 랄키닉(Talk to me) 07:31, 2010년 3월 7일(UTC)[응답]

익명으로 인해 애논의 경고에 주의를 기울이면 안 된다는 암시가 있었던 디프 [70]그러나 다른 유효한 우려들이 언급되었다.Equazcion 07:40, 2010년 3월 7일(UTC)

이것은 잘못된 포럼일 뿐만 아니라 User에 대해 우려할 만한 것은 아무것도 본 적이 없다.내 경험에 따르면 리알키히크.섀도잼 (대화) 08:02, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

Tootie3 Wikihoughing me and discruptional corredit

Tootie3(토크 · 기여)는 내가 범아랍주의에 몇 가지 변화를 되돌린 것에 대해 화가 나 있는데, 여기에는 많은 족제비 단어와 극히 적은 수의 WP가 포함된다.RS. 보복으로, Tootie3는 나를 위키호킹하기 시작했다.그녀는 '유대인의 발명'에 태그를 추가한 후 '책:'유대인의 발명'과 '거기 기사'를 재전송했다.

다음으로, Tootie3는 이스라엘과 아파르트헤이트의 유추에 꼬리표를 붙이고 WP를 만들기 시작했다.기사의 Talk 페이지에 있는 BLP 위반 사항.누가 제발 이 통제 불능의 편집자 좀 막아줄래?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

"통제 불능"의 요점을 추가하기 위해 사용자가 범아랍주의 기사에서 사용해온 출처와 관련된 문제 목록이 Talk에 자세히 설명되어 있다.범아랍주의#현재 출처.사용자는 문제를 다루려는 시도도 하지 않고 그저 문제를 무시하고 계속해서 기사에 재삽입한다.그 기사의 역사와 토크 페이지를 보면 유익할 것이다. nableezy - 07:26, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

Nableezy & Malik Shabazz Wiki harching me? 니블레지 & 말릭 샤바

나와 다른 사람들은 저쪽에 있는 대화 페이지에 나블레지의 (POV)라고 대답했어.

또 다른 토크 페이지에서 반복하는 것은 쓸데없는 짓이다.

너희 둘이 '위키호킹'하는 거야?

내가 니블레지에게 말했듯이, 그는 편협한 범아랍주의에 대해 소수민족의 목소리를 위협할 수 없다, 너도 마찬가지야, 이것은 범아랍주의 전체주의 통제된 실체가 아니다, 이것은 위키백과다, 모두에게 무료다.

나는 이미 전에 내가 "말릭이나 다른 사람"이 아니라 "개인적인" 것이 아니며, 내가 말릭이나 다른 누구와도 관계 없이 편집한 (과격한 이슬람 편향의 제안으로) 몇 개의 링크를 이메일로 받았다.이/내 답변이 삭제되었는데, 그것은 누군가 "피해자"라고 불평하는 또 다른 위반이다. 상상해 보라!

토시3 (토크) 07:53, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.난 네 "답변"을 삭제한 번도 없어.

나는 또한 이메일 메시지에 대한 당신의 주장이 약간 믿기 어렵다고 말해야 한다.날 공공 기물 파손죄로 고발한 다음 내 최근 기고 역사에 있는 책들을 파기하기 시작했어 그리고 우린 그게 그저 믿을 수 없는 우연의 일치라고 믿어야 해?그리고 그 이메일 메시지가 어떻게 당신의 공공 기물 파손 행위를 정당화 할 수 있을까?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 08:07, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 투시3의 기고문을 통해 알 수 있는 한 그는 긍정적인 기고를 한 것이 없는 극도로 파괴적인 편집자다.주로 아랍인들을 물리치고 싶어하는 것 같다.어차피 곧 막힐 텐데 왜 시간을 낭비하지?08^talk:12, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

중립 설명 - Tuisie3는 짧은 수명과 편집의 명백한 초점을 바탕으로 단일 목적 편집자로 나타날 수 있다.Doc9871 (대화) 08:19, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Bs1996의 지속적인 저작권 업로드 문제

bs1996(토크·기여)은 3주째 파일 저작권 경고를 받고 있지만 저작권 없이 계속 이미지를 올리고 있다.우기 (토크) 08:05, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

uw-ics4를 줬어기여도를 확인하고 업로드된 이미지에 플래그가 붙어야 할 것 같다.Mjroot (대화) 08:52, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자 공격

• Eddstonham(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 Dave1185에게 경고한 후 내 토크 페이지를 이용하여 공격하고 있다.혼돈제어1994 (대화) 09:57, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

이게 네가 말하는 편집본이니?SGGH 10:01, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

또한 관리자에게 사용자:사용자 에드드스톤햄, 반달에 대해서만 변명이 차단되었다.나는 다른 하나를 완전히 막았다.SGGH 10:02, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

오버시브 엔트

2010년 3월 6일 19:19, 3월 6일~20:10, 2010년 3월 6일 사이에 이 게시판에 대한 모든 편집이 왜 과잉시선으로 보였는가, 그럼에도 불구하고 (모두 확인하지 않은) 일부 편집이 아직도 게시판에 나타나고 있는지 물어봐도 되겠는가? (그리고 그렇다, 나는 캐시를 숙청했다.)비욘드 마이 켄 (토크) 07:15, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

로컬에서 시간을 표시하려면 설정을 지정하십시오.00:19부터 01:10 3월 7일까지의 모든 항목(많은 편집자들이 복수의 주제에 관한 35개 항목). -- Flyguy649^talk 07:36, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

그래, 미안해, 수정해줘서 고마워.비욘드 마이 켄 (토크) 07:37, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

많은 악의 없는 편집은 삭제되고 있는 불쾌한 텍스트를 수정본에 포함시켰기 때문에 결국 억압되었다.이것은 누군가가 결국 억제될 수 있는 편집을 한 후 누군가가 페이지에 개입하여 편집을 할 때, 그러나 누군가가 그 텍스트를 되돌리기 전에 발생한다(각 개정판은 편집자가 변경한 내용만이 아니라 페이지의 전체 텍스트를 포함하기 때문이다).그래서 대부분의 코멘트는 여전히 가시적인 상태로 남아 있어야 하는데, 대부분의 코멘트는 전혀 제거되지 않았기 때문이다; 그들의 차이점은 단지 부수적인 피해일 뿐이었다.도미니크·t 10:05, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

그거 정말 말이 되네, 설명해줘서 고마워.비욘드 마이 켄 (토크) 13:47, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

요청된 범위 블록

지난주에 나는 ANI에 와서 어떤 이유로든 내가 편집하는 일련의 기사에서 모든 참조와 숨겨진 코멘트를 삭제하는 한 명의 사용자가 사용하고 있는 몇 가지 범위의 범위 차단 요청을 했다.자세한 정보: 사용자:류롱/샌드박스#반달 제거 Ref.당시 차단되지 않았던 2개의 레인지들은 페이셜리에 의해 차단되었고 그는 만약 그 반달족이 당시 차단되었지만 나의 게시물로부터 며칠 후에 만료될 예정이었던 4개의 레인지에 다시 온다면, 그는 그것들을 차단할 것이라고 나에게 말했다.Fastily가 지금은 차단이 불가능하다고 말했기 때문에, 나는 블록이 만료된 4개 레인지에 다른 사람에게 차단을 요청한다.6개월 동안 나머지 두 범위를 빠르게 차단했다.이 때, 그러한 블록(이 반달은 현재까지 계정을 만들지 않았기 때문에 계정 생성이 가능한 경우)은 다음과 같은 범위에서 유용할 것이라고 생각한다(프로데고가 2월 말 동안 차단).

• 75.36.136.0/21 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 76.200.100.0/22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 76.204.76.0/22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 76.205.24.0/22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 ISP에 연락을 시도했지만 도움을 받지 못했다.그가 편집한 페이지를 반비보호하는 것은 모든 것이 다른 IP 사용자들이 유익한 편집을 하는 진행 중인 시리즈이기 때문에 이롭지 않다.—류룽 (竜龙) 09:19, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 보기에는 이 5,000개의 IP 주소 중 단 하나의 IP만 이전 블록부터 사용되었고, 그 이전에는 거의 사용되지 않았던 것 같다.그렇게 많은 무고한 사용자를 차단하는 대신 편집 필터를 고려해 보셨습니까? -- zzuzz^(talk) 09:51, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

필터가 제거되고 추가되지 않는 텍스트이기 때문에 이러한 편집 내용을 차단하기 위해 필터가 생성되었는지 모르겠다.이 4개 레인지에 대한 반달의 활동이 전반적으로 활발하고, 4개 레인지 모두 차단되기 전에 새로운 IP로 매일 들어오고 있기 때문에 나는 지금 레인지블록의 복원을 요청한다.—류룽 (竜龙) 10:10, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

당신은 대부분의 편집이 이미 필터를 통과했고 ''References removed로 태그가 되어 있다는 것을 알게 될 것이다.다른 편집은 동일한 필터 원리가 적용되도록 '제거된 설명'이다.IP 범위는 상당히 제한적이기 때문에 그것들도 일치시킬 수 있다.경기를 다듬을 수 있는 공통 카테고리나 키워드도 있을 것으로 보인다.8,000개의 상당히 활동적이고 생산적인 IP를 차단하는 것보다 더 선호되는 것 같다. -- zzuzz^(talk) 10:33, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

블록에 앞서 프로데고는 툴서버 항목(어느 항목인지 기억이 나지 않는다)을 사용해 자신이 차단한 범위에서 최근 편집한 내용을 검토했다.그는 차단된 범위가 대부분 이 단일 개인에 의해 사용된다고 판단했다(계정 생성을 차단했기 때문에 계정을 만든 소수의 사용자가 있었다.그리고 공통 카테고리나 키워드는 없다.영향을 받는 몇 가지 범주가 있으며 "참고 제거됨"은 야기되는 남용 때문에 이를 삭감하지 않을 것이다.—류룽 (竜龙) 10:36, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

편집 전쟁

빅 맥키와 다른 기사들을 위해 믿을 만한 제3자 소스[71]를 추가했는데 계속 제거되고 있다. 나는 소스 없는 트라이비아는 허용되어서는 안 된다고 생각한다.[72] 다른 실드 문자도 추가 출처가 필요하다.드와니웨스트 (대화) 00:27, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

편집 내용을 번복한 편집자와 의논해 보셨나요?너는 그들에게 이 실에 대해 알려 주었니?펜스&윈도우즈 00:37, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

아니, 나는 위키피디아에 실린 소설의 바보 팬보이를 다루는 것에 질렸기 때문에, 당신이 무언가를 제거하려고 할 때 눈에 띄는 것을 보여주지만, 이것은 내가 이 등장인물에 대해 덧붙인 레일라베 정보원 [73] 그리고 이것이 내가 그것의 트라이바 an이 전혀 없다는 것을 증명할 수 없는 것이다.출처[74]도 이와 같음 [75] [76] Dwanyewest (토크) 00:59, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

누군가는 이미 한 마디 했지만 팬보이 포용론자들은 증거를 보고 설득할 수 없다.[77]드완예웨스트 (대화) 03:06, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 분쟁 해결의 첫 단계는 선의의 태도를 취하고 상대방과 대화를 시도하여 그들과 이치를 따질 수 있는지 알아보는 것이다.이 방법은 IP의 토크 페이지에 게시된 후 여기로 가져오거나 해당 방법이 소진된 경우 관련 게시판/위키프로젝트에 게시해야 한다.그리고 편집자에게 알리는 것은 항상 예의지만, 만약 당신이 그들을 ANI로 데려온다면, 당신은 그들을 아무리 구분해도 그들을 찾을 수 있다. --파타 기사 - _{contributions}/ 04:33, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

원점으로 되돌아가서 수정본들이 바뀌었고 나는 너에게 Dwanyewest (토크) 07:03, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]에 대해 토론하는 것은 시간 낭비라고 경고했다.

나는 IP 토크 페이지에 이 문제를 설명하는 또 다른 메시지를 남겼고 그에게 이 위협을 통보했다. 나는 Dwanyewest가 WP를 위해 노력했다는 것을 주목해야 한다.토크 페이지 메시지의 관점에서 AFG, 그리고 이 ANI를 통지했지만 IP는 그것을 제거했다.비록 나는 Dwanyewest에게 이 과정에 더 많은 인내심을 가져달라고 부탁할 것이다.잃어버린 것은 없고, 모든 것이 역사에 남아 있기 때문에 그것에 대해 흥분할 필요가 없다 :) SGGH^ping! 09:55, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

ANI 알림 템플릿 말하는 거면 그건 나였어[78] 그의 주의는 덜 참을성이 있었다.[79] --파타 기사 - _{contributions}/ 15:12, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

이 불만을 제기하는 편집자는 이 실과 그 밖의 다른 부분 모두에서 약간 야만적인 행동을 하고 있는 것 같다.

• "팬보이즈"
• "팬 보이 포커스"
• "우아한 팬 보이즈"
• DGG 및 드림 포커스 공격

나는 이 논평들 중 일부는 아마도 하향 평준화 될 수 있고 또 그래야 한다고 생각한다.위키피디아 사람들은 많은 다른 관점과 관점을 가지고 있는데, 그 중 많은 관점이 주관적이다.우리가 견제와 균형 같은 어떤 한 방향에서 너무 많이 벗어나지 않기 위해 이러한 반대 입장을 가지고 있다는 가치가 있다.우리는 그것을 동의하지 않는 사람들이 단지 팬이거나 더 덜 똑똑하다고 보지 말아야 한다.베스트, --A Nobody^{My talk} 17:31, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Agie Y.

다양한 기사에 팬 크러프트를 추가하는 데 전념하는 사용자(무소싱, 팬 구동 드라이브)에게 도움을 주고 싶다.그녀는 독창적인 연구에 대한 우리의 반대와 우리의 고집스러운 출처에 대한 우리의 입장을 이해하지 못하는 것 같고, 또한 그녀는 듣는 경향이 있는 것처럼 보이지 않는다.그녀의 접근방식은 단순히 "환자(영구적) 편집"으로 3RR을 피하는 것이다.간단히 말해서, 그녀는 사람들을 지치게 할 수 있다고 생각한다.나는 그녀가 틀렸다는 것을 증명하고 싶다.그녀는 말 그대로 5년 동안 찰리와 초콜릿 공장 관련 기사에 앉아있었고, 다양한 캐릭터들에 대한 대부분 비소싱적이고 독창적인 연구기사를 개발했다.관여하기를 원하는 관리자들은 어디에서나 시작할 수 있지만, Veruca Salt에 대한 기사는 좋은 출발을 할 것이다.나는 우리가 앤지에게 우리의 기준을 설득하려고 시도했다고 제안한다.만약 이것이 실패한다면, 나는 그녀가 마음을 바꿀 때까지 변명의 길을 막지 않을 것이다.그 때, 우리는 돌아가서 이 수술조항들의 내장을 파서 그것들을 적절히 병합할 수 있다.Rklawton (대화) 05:46, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

합치는 것은 좋은 생각인 것 같다.복수 각색에서 캐릭터를 다루는 비슷한 기사가 또 있는가?그렇지 않으면 즉시 병합하십시오. --SarekOfVulcan (대화) 06:08, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

여러 가지 각색에 있어서 캐릭터를 위협하는 기사가 많을 겁니다.볼드모트 경이 그 예다.나의 불평은 앤지의 대부분의 작품이 비지원적이고 독창적인 연구라는 것이다(그리고 그녀는 순응하려는 시도에 저항해왔다), 그리고 그것은 앤지의 편집 접근법이다.그녀의 기사를 정리하고 최소한의 출처를 가진 기사를 합치는 것은 부차적인 일이다.Rklawton (대화) 06:22, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사실 ISS 소싱.브로드웨이 Junior.com 및 MTI.com.앤지 Y. (토크) 2010년 3월 7일 (UTC) 15:00[응답]

반달리즘 계정별 반달리즘 페이지 - 신속한 삭제 및 차단

Ryan과 Kieran, 삭제 ~ R.T.G 14:47, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

사람들에게 경고해야 해이제 널 위해 그렇게 했어.츄우우우히:2010년 3월 7일 (UTC) 14:57, 세브 아즈86556 [응답]

다니엘슨 고메스 몬테이로: 90%의 페이지 역사는 반달리즘이다. 보호해줘.

장기 공공 기물 파손 행위는 루마니아인 한 사용자에 의해 반복적으로 행해지고 있으며, 가장 최근에 LA 갤럭시에서 대니가 전세계에서 연주한 존재하지 않는 인물이라고 주장했다.다니엘슨 고메스 몬테이로가 진정한 축구선수지만 사용자가 만든 단니는 존재하지 않는다.모든 ip와 페이지 작성자가 그에게 경고음을 울리도록 금지하십시오.나는 1년 동안 계속 되돌아가고 있다.사용자 Dancornea(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 또 다른 이름 공간을 Dani C./Dani가 만들었다.그의 존재하지 않는 단니에 대한 C는 새로운 농담이것은 새로운 농담이 아니다.Matthew_hk tc 15:58, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

반복적인 인신공격에 대한 관리자 지원 요청

사용자:Ash는 최근 위키백과 강연에서 "맛있는 탄수화물의 삭제 캠페인 - 조언 요청"이라는 제목의 내 이야기를 시작함으로써 나에 대한 공격을 강화했다.위키프로젝트 LGBT 연구.실이 나의 입장과 행동을 오인한다.애쉬는 내가 "게이 포르노 기사(게이 기사뿐만 아니라 일부 게이 기사도)에 대해 인정된 삭제 캠페인을 벌이고 있다"고까지 제안했는데, 그것은 전혀 사실이 아니기 때문에 내가 "입장"할 수 있는 것이 아니다.이 실상은 위키피디아에서 유사한 비난이 있은 직후에 시작되었다.삭제에 관한 기사/탈빈 데마치오와 나는 애쉬에게 그만해 달라고 부탁했다.이번이 처음이 아니다.WP:NA는 증거 없이 제공되는 그러한 비난은 인신공격("증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난")이라는 점을 분명히 하고 있다. 심각한 고발은 심각한 증거가 필요하다.)나는 적절한 포럼에서 애쉬가 불만을 제기하는 것에 대해 이의가 없지만, 최근의 공격은 의도적으로 도발적이고 기만적인 것이라고 생각한다.나는 나의 행동과 동기를 설명하기 위해 애를 썼지만, 애쉬는 내가 말하는 것과 상관없이 나쁜 믿음을 가지려고 하는 것 같다.이 공격은 내가 꽤 많이 했으니 제발 진지하게 대처할 수 있는 사람이 있을까?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 02:36, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

이것은 별로 좋지 않다.당신의 삭제 패턴(과거 삭제 패턴 참조)을 긍정적으로 처리하는 방법에 대한 조언을 구했고, LGBT 프로젝트 페이지에서 피드백을 위해 질문을 올렸는데, 그런 토론에 이상적이라고 생각한다.당신은 거기에 응답했고, 이 ANI를 올리는 것은 불필요했다.그 포럼에서의 당신의 행동에 대한 나의 진술은 당신이 이 ANI와 토론을 하기 전까지 논의되고 있던 증거에 의해 뒷받침된다.만약 증거가 제공된다면, 이것은 "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 진술"의 설명과 맞지 않는다.

1월 ANI 스레드에서 당신이 당신의 행동에 대한 지지를 얻으려고 시도했던 당신의 진술에 대해서, 당신은 증거와 당신 자신의 의향서가 다르게 보일 때 삭제 캠페인을 하고 있지 않다고 말하는 것은 당신의 삭제 요청에 대한 목표가 없다는 것을 증명하기에 충분하지 않다.

동성애 포르노 기사를 삭제 대상으로 삼는 데 이론적으로 문제가 없다는 공감대가 형성된다면 이것이 '고발'로 받아들여질 수 있을지 모르겠다.그것은 단지 사실의 진술일 것이다.여기서 문제라면 '캠페인'이라는 단어를 '프로그램미'나 '드라이브'로 바꿀 수도 있다.누군가 끈질기게 카테고리를 거닐며 같은 일을 하는 나의 예시:(ATD에 따라 개선을 위해 꼬리표를 붙이는 것이 아니라) 기독교와 (ATD에 따라) 마음에 들지 않는 기사에 대한 삭제 요청 제기는 편집자가 다음과 같은 주제에 비해 그들의 행동에 대한 저항과 불만을 더 많이 받는다고 상상하는 흥미로운 평행선이다.게이 포르노에 등장하는 사람들.

As for your characterization of "Ash has recently stepped up their attacks on me" perhaps you would be kind enough to supply diffs of these "attacks". I must have missed the discussions where my edits were demonstrated to be personal attacks on you. Ash (talk) 08:43, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Ash, stating that I have "admitted" to something which I have clearly and repeatedly denied is, frankly, lying. That I have nominated articles for deletion is not in question, but your statements ascribe motivations and intent which I do not have and can only bias other editors against me. You are free to start an RFCU if you wish, but otherwise, stop making any assertions about me. These are personal attacks and unacceptable. Delicious carbuncle (talk) 14:17, 6 March 2010 (UTC)[reply]

그렇다면 "Ash가 최근 나에 대한 공격을 강화했다"는 당신의 주장을 뒷받침할 만한 차이는 없다.당신이 당신의 사건을 지원할 준비가 되어 있지 않는 한, 여기서 관리자가 할 일은 아무것도 없다.

편집 기록을 보면, 비관리자를 위해 ANI에 놀라울 정도로 많은 기여를 하셨습니다.총 편집 횟수 14,000개 조금 넘는 편집 횟수 중 ANI에 493개, AN에 88개, 이 중 552개만이 기사 토크를 했다.이는 기사 대화 페이지에서 문제를 해결하려는 시도보다 ANI 또는 AN으로 눈을 돌릴 가능성이 더 높다는 것을 의미한다.ANI를 부적절하게 지속적으로 사용하고 있는 것이 명백해지기 전에 변경을 위해 기사 토크 페이지에서 협력적인 토론을 시도해 보는 것이 좋을 것 같다.애쉬(토크) 17:26, 2010년 3월 6일 (UTC)[응답]

Carbuncle, just know that not all members of that project feel that way. As long as you're doing it out of a desire to improve the wiki and not out of some sort of agenda (i'm assuming the former is the case), then keep doing it. Sometimes going through topic at a time is easiest, and not indicative of an agenda. The Wordsmith^Communicate 17:33, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Wordsmith, you are off-topic. This ANI was a request for admin intervention due to a claim of personal attacks. This is not a discussion about whether a program of deletions against gay pornography related articles is a good thing or not. Ash (talk) 18:16, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I'll make it relevant then: stop attacking him and making insinuations about his motives. Further AGF and NPA violations maybe blockable. The Wordsmith^Communicate 21:58, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks, that makes your opinion clear. As you appear to be taking responsibility for claiming I have been making personal attacks, could you please supply relevant diffs showing where I have actually made personal attacks as per the subject of this ANI? Ash (talk) 22:02, 6 March 2010 (UTC)[reply]

here you goThe Wordsmith^Communicate 22:17, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the diff. You may be misinterpreting something so I shall explain what I see when I read this text.

What I read in this diff is a summary of the points raised in a previous ANI (created by Delicious carbuncle) and my statement "Such deletion requests are not just poor judgement, they are a deliberate and sustained mis-use of the DELETE guidelines and process". My summary of the ANI or my claim of a mis-use of the DELETE guidelines may be debatable or later proven to be incorrect but does not fit the description in PA of what might consitute a personal attack. For example a threat- I made no threat, an ad hominem attack - I made no argument based upon the person, or an unsubstantiated accusation of personal behaviour - my summary of Delicious carbuncle's edits has been supported with evidence and Delicious carbuncle has been free to challenge that evidence if it was incorrect.

I took the matter to the LGBT project talk page to ask for feedback on my viewpoint, a forum where you have already provided feedback. For my efforts, Delicious carbuncle has now claimed this was a personal attack rather than taking it in good faith as merely a genuine better alternative to her/his own suggestion of escalating to RFC/U. My words you provide in this diff appear to me to be genuine concern about an apparent unjustified deletion campaign without sufficient attention being paid to the guidance of BEFORE, the same concern that was then raised on the LGBT project talk page. Could you please explain how you the diff you have provided proves I have "recently stepped up" my "personal attacks"? Ash (talk) 23:06, 6 March 2010 (UTC)[reply]

The thread you started, Ash, is divisive and makes claims which are patently untrue. We generally call this lying. Lying about another editor is a personal attack and I take it seriously. You offered no diffs for your claims, although I can certainly provide diffs to the contrary ("Serious accusations require serious evidence"). I'm not going to debate this here with you. To use your phrasing, Ash, "put up or shut up". Start the RFCU or stop making allegations. Delicious carbuncle (talk) 16:59, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I find it odd that you are claiming personal attacks and then repeatedly call me a liar in this forum without understanding the point I was making. Perhaps you should have a cup of tea and try to take a moment to consider my viewpoint.

You were free to discuss this at the LGBT Project talk page. Instead you have chosen to immediately raise this ANI rather than engage me in any discussion on the points raised on that talk page. You should note that for ANIs it is customary to provide clear diffs demonstrating the allegations, not up to the person accused to prove they are innocent first. However I will repeat the examples given at the beginning of the thread on Wikipedia talk:WikiProject LGBT studies where an open minded discussion could have been held. I provided (1) the previous ANI where you attempted to explain your rationale for deleting pornography related articles and gave a list of those you had raised for deletion up to that point, (2) I provided a link to the most recent AfD discussion where you justified nominating an article for deletion on the basis of improvement, a justification specifically against the guidance of DELETE, (3) as for diffs, I was asking for advice on your pattern of deletions, any editor can examine this by searching for your deletion nominations, a "diff" is not needed to see that. This was evidence supplied for discussion in that forum, not a personal attack.

I suggest you either calm down and discuss this matter sensibly on the LGBT project talk page or follow a mediation process as sensibly recommended by IronDuke below. You appear to be highly keen to have an argument using the RFC/U process as you have suggested it more than once, however I consider that pointless escalation. You have twice attempted to escalate matters by raising ANI's against me rather than discuss the issues. ANI is not supposed to be a big stick to be used to win discussions.

I will be quite prepared to apologize, strike any offending text and change my behaviour if I have mistakenly made personal attacks. I do not contribute to Wikipedia to get my jollies by attacking people. At the moment it is not clear exactly where such attacks are, or if your apparent anger is down to communication problems. There appears to be no reason for an admin to take any action, so using this forum seems inappropriate. Ash (talk) 17:54, 7 March 2010 (UTC)[reply]

May I suggest you two get a mediator? I think having someone truly neutral on the issue might help. IronDuke 18:20, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Delicious, you've expressed clear opposition to an RfC on your editing of Gay Porn Star Bios with this edit and this edit. But now you say, "I have no objection to Ash making a complaint at the appropriate forum", and suggest he open an RFCU. And you are now upset that Ash is "requesting advice" from WikiProject LGBT studies. It doesn't seem you are willing to WP:AGF nor WP:CONS. (Oh, and please don't accuse me of trolling again as I am interested in this topic and am simply participating, not trolling. Any such accusations would only be evidence of my comment in bold.) 38.109.88.196 (talk) 20:39, 6 March 2010 (UTC)[reply]

It's quite clear that your interest in this topic is in aggravating any situation which in which I am involved and attempting to bait me - in short, trolling. I suggest you log in with your account and start the RFC/U. Delicious carbuncle (talk) 16:51, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Give over, s/he is not a troll and made a fair point here. You do yourself no credit by repeatedly making such accusations and there is nothing automatically wrong with editors deciding to contribute from an IP address if they do not wish to have the benefits of a named account. Ash (talk) 17:54, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Delicious: You're welcome to do your research and discover that I do not have an account, for the reasons noted on my talk page. And why would I (or anybody) begin work on an RFC that you have clearly expressed no interest in participating in? What would be the point? There are plenty of articles that you contribute to (the majority of your contributions, in fact) with which I have zero interaction. You're highly uncivil, do not assume the least bit of good faith, and have no interest in finding consensus in a bulk of your editing. At the least, I would recommend you review WP:COOL, and again suggest you review my comments here. That doesn't sound like trolling to me...in fact, it sounds rather fair and balanced. 38.109.88.196 (talk) 18:00, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Dear friendly admins, please either take my request seriously and take some action for these personal attacks, or close this thread. I don't intend to respond to Ash or the trolling IP editor, but I see no reason to give them a platform to continue to slander me. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 18:21, 7 March 2010 (UTC)[reply]

FYI Mediation is the guidance for the alternative process suggested. Ash (talk) 18:55, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Suggesting you review of WP:AGF, WP:CIVIL, and WP:COOL, is not "slander". It's a reminder of wikipolicies. And even a brief review by any Administrator of your talk page will show there are quite a bit of editors who would agree in these suggestions. Please take a break and cool down. 38.109.88.196 (talk) 19:54, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Eva Golinger

Can BLP knowledgeable admins please keep an eye on Evagolinger1 (talk · contribs) at Eva Golinger (edit talk history protect delete links watch logs views). Apparently it was once created by that editor and deleted as a copyvio. I'm not an admin, so I can't see deleted content. SandyGeorgia (Talk) 18:35, 6 March 2010 (UTC)[reply]

The deleted version looks like it was copied from here. rʨanaɢ^talk/_contribs 18:55, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Here, she basically added false information published by herself or her cronies at Venezuelanalysis.com, and since she's an attorney, she should know better. The Daily Journal existed in Venezuela long before this Chavez-funded venture, and anyone and everyone in Venezuela knows that, and she's Venezuelan-- so we have some POV-pushing going on as well as the COI. She seems to think that "first under Chavez" makes it relevant. SandyGeorgia (Talk) 19:12, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Can you please not bite the newcomer? Talking about "cronies" of a living person on this noticeboard is not civil. There's surely nothing here that needs immediate admin attention, so why did you post this here? Looks like you're a bit ANI-happy, there are other steps in dispute resolution before dragging your opponent to the dramaboard. Oh, and you should know by now that you should notify an editor when you post a thread about them. I've now done so. Fences&Windows 20:19, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Newcomer? She previously (2008) created a copyvio, and since I can't see deleted versions, I have no way of knowing how long she was around or how many edits she made. I do know that, as an attorney, she posted false information to her article, and the org she writes for headlined that same false info. Kind of you to notify her; now chill. There's nothing that needs admin attention? So, who has verified that the person editing as Eva Golinger is Eva Golinger? SandyGeorgia (Talk) 20:24, 6 March 2010 (UTC)[reply]

There's only two deleted edits. F&W's response here is a bit puzzling; this is a perfectly valid notice to post here. Copyvios are serious issues and do require immediate attention. Tan39 20:26, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks for letting me know, Tan; I'm not much worried about F&W-- occasionally, ANI works for its intended purpose :) SandyGeorgia (Talk) 20:28, 6 March 2010 (UTC)[reply]

So, back on topic after the baseless distraction below and peanut gallery response above, since no one has yet addressed the most important matter of the ANI report; how do we deal with WP:REALNAME? How do we verify that the editor using the name Evagolinger is really Eva Golinger? SandyGeorgia (Talk) 00:01, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Again, please remain civil and refrain from calling other editors' responses "baseless distractions" and "peanut gallery" responses (whatever that means). If you had wanted to discuss how editors could determine who User:Evagolinger1 is, then perhaps you should have started out the discussion with that question. You are criticizing other editors for not focusing on that question, which you didn't bring up initially, but are now claiming is the "topic" of the discussion (which to me appeared to actually be "watch this user" because they made a copy vio in the past"). Additionally, you haven't focused on this topic yourself, bringing up criticisms of Venezuelanalysis.com, discussing past copy vios, and insulting other editors. Again, pot --> kettle. -- Jrtayloriv (talk) 00:40, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Please try to find another place for your lectures; it's not my job to do admins' jobs for them. SandyGeorgia (Talk) 00:44, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Ad hominem attacks, avoidance of discussion, rheotoric, incivility, sarcasm. Try again. -- Jrtayloriv (talk) 00:57, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Getting away from the point, pontificating, holier than thou attitude and plain obtuseness. Try again. --Fred the Oyster (talk) 01:06, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Really. What is "the point"? The OP has started discussions on several "points". Which one are we choosing? -- Jrtayloriv (talk) 01:22, 7 March 2010 (UTC)[reply]

The point of my name being SandyGeorgia? I'll never tell ... SandyGeorgia (Talk) 01:30, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Is this the one point only line for ANI discussion? BTW I've corrected you effectively interrupting yourself --Fred the Oyster (talk) 01:34, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Every party has a pooper ... SandyGeorgia (Talk) 01:50, 7 March 2010 (UTC)[reply]

SandyGeorgia -- You focused on the newcomer aspect of Fences and windows's argument, and ignored the point about being civil, which I think was more important. Name-calling against living people and other editors in unconstructive and unnecessary.

I've been exploring many of your heavily biased edits to Venezuela related articles. I'm surprised that you are complaining that "we have some POV-pushing going on". Every one of your additions that I have seen is wholly negative, and all of the removals seem to be anything that could be seen as positive. This seems a bit disruptive, and inappropriate. Try to maintain a more neutral viewpoint when editing, and definitely don't come here as a "pot calling the kettle black", talking about how we have "POV-pushing going on".

While I realize that you might not like the things on Venezuelanalyis.com, due to the fact that they aren't wholly negative in their representation of the events taking place in Venezuela, it is a totally reliable source, with an impeccable record for fact-checking (which is why Harvard, Cornell, and many other universities have it as mandatory reading for several of their courses...). Using language like "cronies" and "false information" doesn't change that. Generally, when people have to resort to using language like "cronies" to dismiss something they don't agree with, it is generally a sign of a weak intellectual position. A person that has a strong position can generally objectively present facts which will speak for themselves, rather than having to resort to weaselly and dishonest language.

Another problem is that you are often taking things completely out of context, selectively reporting information, and choosing language which skews things to try to support your viewpoint. If you had a stronger position, you wouldn't need to be misleading. For instance, you have claimed here and on Eva Golinger article that the work is "funded by the Venezuelan government" or is "Chavez-funded". Some of Golinger's work is funded partially by the Venezuelan government which has given out millions of grants to democratically run media cooperatives, including many that are openly hostile and critical of the government. You are presenting a partial truth, taken out of context, in order to make people believe that this paper is just some government propaganda outfit, rather than the work of someone who freely supports some of the social changes taking place in Venezuela. US-AID and the [National Endowment for Democracy]] have given tens of millions of dollars in funding to anti-Chavez groups in Venezuela, including many of the backers of the 2002 coup attempt, but I highly doubt you go around to their Wikipedia articles yammering about "cronies" and stating that they are "funded by the U.S. government". The United States government gives grants to print media all the time. Do you go around and insert commentary on their Wikipedia page about how they are a U.S. government funded outfit? If not, why?

You do have a point about the copyright violations, and that was worthy of being brought up here. But that's all you should have brought up here. Your removal of the comment regarding being the "first English-language paper, etc...." was totally appropriate. But it didn't belong here -- removing it with an edit-summary was sufficient. Please calm down when discussing Venezuela-related articles, and try to be a bit more balanced. It seems as if you are pushing a very strong agenda for whatever reason, and your comments here seem to be an outgrowth of that. Maybe you should take some time to cool off, and go work on a subject-area where you can be a little more objective and calm?

--Jrtayloriv

Please sign your posts using ~~~~, thanks Jrtayloriv. SGGH ^ping! 23:04, 6 March 2010 (UTC)[reply]

WP:TLDR, no diffs, of course. SandyGeorgia (Talk) 23:37, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Nothing I said requires diffs, since all but one (the second) paragraph refered to comments you've made here on this page. As far as that paragraph is concerned, I wasn't taking action against you, and am merely trying to help you improve your editing -- thus I don't need diffs since I'm not trying to make a case against you. If I was talking to someone else, I would have provided diffs, but you already know what I'm talking about, so I didn't waste my time. But I'll humor you -- here are two examples of the types of inaccurate, biased, misleading statements and weasel language I am describing:

• [80] -- "no evidence of improvements in the literacy" ... except for UNESCO which has stated that since the beginnings of Chavez presidency, literacy rates have skyrocketed ... also note that you have dedicated two paragraphs to a single factually inaccurate and biased source entitled "Empty Revolution". ... interested that you would have all of that anti-Chavez vitriol sourced by a single partisan author, and then turn around and claim that it is inappropriate to have a section sourced by a single pro-Chavez partisan editor ... how does that work exactly? Everyone is "partisan", and to allow only partisans that support your point of view is inappropriate, and leads to a one-sided inaccurate presentation of a topic.
• [81] -- "Fringe" source ... or just a source that you don't agree with because she's probably just lying through her teeth along with all of the "pro-Chavez" "cronies" in her "Chavez-funded" publications? I've noticed that you have a knack for replacing sources that are perfectly adequate, but don't mesh with your POV, with sources that still support the fact being referenced, but generally take a much more negative slant. Instead of replacing reliable sources, why not just add another source, so people can get a more diverse range of viewpoints? Certainly, you'd like to have people able to get more information about a subject, rather than limiting it, right? ... And you said you removed this video: [82] because it was "controversial" and "already had it's own article". Please show me a Wikipedia policy that says that videos that are notable enough to warrant a Wikipedia article and has won a dozen film awards, should be removed from the External Links section because you feel that it is "controversial".

But, as I said, you already know what I'm talking about. Rather than avoiding a discussion by claiming that something is "too long" to read, and that there weren't any diffs showing you your point of view, why don't you work on improving the issues mentioned above? Basically, (1) try to maintain a neutral point of view, (2) don't censor/remove accurate information backed by reliable sources because you don't agree with it, (3) don't take things out of context and use weasel words to mislead people about a topic. (And SGGH -- sorry about not signing my name last time -- oops!) -- Jrtayloriv (talk) 00:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Another diatribe: try this link for your "factually accurate" Venezuelanalysis.com, and FYI, it's already been to WP:RSN, where the consensus was pretty clear. End of story. SandyGeorgia (Talk) 00:43, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Again, avoiding responding to arguments and resorting to ad hominem attacks. And don't lie. That ongoing WP:RSN discussion has reached nothing approaching clear consensus. You are being misleading again. Please stop. -- Jrtayloriv (talk) 00:57, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Attempted distraction. Standard OP when no cogent argument is forthcoming. It's always worth throwing in the occasional "ad hominem attack" just to be safe eh? --Fred the Oyster (talk) 01:09, 7 March 2010 (UTC)[reply]

And when you don't take the bait, 'cuz this isn't the place to address the misrepresentations in his posts (this is the place to deal with the username issue, which still hasn't happened :) they just get longer winded! Must be sooooo frustrating ... SandyGeorgia (Talk) 01:17, 7 March 2010 (UTC)[reply]

It's worth throwing in "ad hominem attack" when ad hominem attacks are being made. -- Jrtayloriv (talk) 01:22, 7 March 2010 (UTC)[reply]

"Please calm down when discussing Venezuela-related articles, and try to be a bit more balanced. It seems as if you are pushing a very strong agenda for whatever reason, and your comments here seem to be an outgrowth of that. Maybe you should take some time to cool off, and go work on a subject-area where you can be a little more objective and calm?" And, btw, it would be nice if you took your issues elsewhere, so the real issue here (THE USERNAME) wouldn't get lost in the largely inaccurate verbosity. SandyGeorgia (Talk) 01:27, 7 March 2010 (UTC)[reply]

No ad hominem attacks here, move along. --Fred the Oyster (talk) 01:29, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Ah, light bulbs! It's all coming through my thick, chocolate-befuddled brain now! If JrTaylor isn't worried that someone else is editing as Eva Golinger, he must know Eva Golinger! That would explain his editing POV ... so Jr, would you mind figuring out and explaining to her how to clear this up, so she isn't blocked for COI, username issues, and inserting false info into her article? Thanks so much-- most appreciated. SandyGeorgia (Talk) 01:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• SandyGeorgia, Evagolinger1 is in effect a newcomer as they have made very few edits (two deleted edits, of which one was the deleted copyvio and another was a talk page comment asserting permission in 2009; 3 articles edits and 2 user talk edits). Tan, the deleted copyvio (a common mistake for new editors) is from November 2008, hardly what I'd call an urgent problem. The issue at hand is that SandyGeorgia has brought a novice editor to ANI over a very limited content dispute after making no attempt at dispute resolution. The two edits to Eva Golinger that have SandyGeorgia so exercised are this one to add some information that SandyGeorgia disputes and another to remove a COI tag. SandyGeorgia's response is wholly out of proportion to these edits. SandyGeorgia, please stop treating articles to do with Venezuela as a battleground, and in future try to resolve your content disputes calmly by way of discussion before seeking other remedies. WP:ANI is not the first port of call for resolving editing disputes. Unless an editor has evidence that admin action is required, this thread no longer serves a purpose; it has merely descending into bickering. Fences&Windows 01:31, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Good lord: another ANI circus where anyone can say anything. It's the internet. I don't *have* a dispute: I have a concern about a username, COI, and an editor editing as Eva Golinger inserting false information into her article. Deal with it. I'm not an admin, it's an admin issue, and it belongs here. SandyGeorgia (Talk) 01:37, 7 March 2010 (UTC)[reply]

(ec) "Exercised"? Let me guess, it was the iPod+Nike stuck on her arm that gave the game away? And as I understand it, new editors can still be demonstrating CoI, POV pushing and username malpractice. Perhaps a seasoned editor should be given as much respect as you seem to be showing the newbie and looking into her point instead of harping on about biting new editors. Some of them just scream incisor action! --Fred the Oyster (talk) 01:39, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I don't have an IPod or a Nike: what's a willy? Anyhoo, next time I see a COI editor name issue, I'll take it to the grownups :) SandyGeorgia (Talk) 01:43, 7 March 2010 (UTC)[reply]

There appears to be a couple of them very, very close. --Fred the Oyster (talk) 01:45, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Uninvolved admin here--based on Evagolinger1's edits, it doesn't appear that she's the real Eva Golinger, so I have usernameblocked her. Blueboy96 01:46, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Why, thank you, Blue boy ! One would certainly hope that an attorney wouldn't insert false info into her article, commit a copyvio, or respond in the ways she has responded. Apparently this has to be spelled out in illustrious detail to Jrtaylor and Fences :) Let's hope they learned something. 1. It's not up to me to make admin decisions. 2. That is PRECISELY what this board is for, and Jr derailed the thread with a completely unrelated and inaccurate diatribe. 3. Let's suppose I were an admin, and had effected the block myself ... of an editor I'm now accused of being in dispute with-- oh, that would be a dandy mess, wouldn't it? Yes, another ANI circus. SandyGeorgia (Talk) 02:00, 7 March 2010 (UTC)[reply]

If it has been blocked, then perhaps we can stop going round in circles lamblasting ANI. There are other places for policy changes to be suggested, and ANI certainly isn't the place for some longstanding and respected editors to be drawn into debates with other users that get sticky. Case closed. SGGH ^ping! 09:49, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Perhaps we can stop lambasting ANI when the day comes that I can raise simple questions here about blocking policy, username issues, legal threats, or anything else, and admins can answer them without a circus and without other editors piling on unrelated and unsubstantiated allegations aimed at discrediting me. I'm all for it ! This is the place for raising questions and issues that admins know better than I-- not the place for editors to grind their axes against me because they can't attack the neutrality of my edits in article space or my behavior in article talk space. Using ANI to soapbox against me is lame. SandyGeorgia (Talk) 15:43, 7 March 2010 (UTC)[reply]

And just to close this up (now that the other ANI circus and socking issues elsewhere permit me time to revisit), and show how disruptive Jrtayloriv and Fences and windows were to the function of AN/I, attempting to deflect irrational and unsubstantiated claims at me, rather than dealing with the issue ... the Evagolinger account was editing between 18.21 and 19.03 UTC. I lodged this concern immediately, at 18.35. Had an admin dealt with it then, they might have been able to discuss with this account Wiki's blocking policy, while the editor was online, avoiding the block. That is the purpose of AN/I: I continue to hope these editors won't use AN/I as a launching pad for attemting to smear my name. SandyGeorgia (Talk) 20:35, 7 March 2010 (UTC)[reply]

But you're happy to call others "disruptive" editors making "irrational and unsubstantiated claims?" Pot and kettle and all that as someone else said above. This issue seems to be closed, but your conduct was less than stellar here Sandy. As anyone can plainly see by reading the thread, you did not (in either of your first two comments) say anything about "username issues." Yet then you complained that others had not commented about this issue ("the most important matter of the ANI report") which you did not even bring up at first. That's an odd thing to do. When another editor pointed out to you the simple fact that your report was not initially about a username issue, you responded "Please try to find another place for your lectures; it's not my job to do admins' jobs for them." Of course not, but it is your job to clearly explain what your concern is at the outset, and not jump down other editors' throats when they disagree with your concerns and/or don't understand them. If you're displeased with ANI and/or Venezuela topic area editors right now, maybe you should take a break from one or both for awhile, because to my mind you're stirring the drama pot here quite needlessly. Note that I have nothing to do with the underlying dispute, and this is my evaluation as someone who happened to read through the thread. --Bigtimepeace talk contribs 21:11, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I just can't believe this place. "Circus" is far too generous a description. What gives you the idea that anyone gives a monkey's what your opinion is about an issue now resolved? This kind of sanctimonious bullshit makes you look very childish. --MalleusFatuorum 21:15, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I guess everyone has different ideas about what does or does not look childish Malleus, and you're more than entitled to yours. If Sandy wants to lash out at other editors (that's my view of what happened, feel free to disagree) for not responding to this report the "right" way, it should not be too surprising if someone else calls Sandy on that and asks that editor to step back a bit from ANI and perhaps the underlying dispute. You don't have to like it of course, but this board is in part for non-involved admins to weigh in on questions brought to the page, and I'm not sure why you think anyone would care more about your opinion of my opinion than they do about my opinion in the first place (probably most people don't give a shit about either, as is true for most every comment on noticeboards). Incidentally I'm not interested in getting in an argument with you here, though if you want to tell me more about what you think of me based on your reading of one comment feel free to unload over at my talk page—I don't mind and you can say what you please over there without fear of repercussions. Or I suppose you can drop some more knowledge bombs in this thread—whatever floats your boat really, I don't care. --Bigtimepeace talk contribs 22:08, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Unblock of Malleus Fatuorum by Moni3

Addendum: in response to this (the latest iteration of a familiar issue), I've proposed a policy change at Wikipedia_talk:Blocking_policy#Civility_blocks. Rd232 ^talk 22:12, 7 March 2010 (UTC)[reply]

User:125.164.3.249

I would love some assistance with the mess that this user has caused with their vandalism today...They've been adding random (and mostly non-existent) categories to articles for the past four hours without anyone catching them. I've issued them a level 1 warning, but given that this user has been relatively inactive over the last hour or so, didn't think it was appropriate for me to hit them with multiple warnings all at one time. I'm trying to revert as much as possible, but would like some help with that too! Thanks! Frmatt (talk) 04:22, 7 March 2010 (UTC)[reply]

It's worth noting that some of their category contributions actually do exist, and for the most part they seem to be adding things in good-faith, but have messed things up a bit by adding all sorts of fictional categories that don't exist. Frmatt (talk) 04:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Never mind, have fixed the problem now...but would appreciate someone looking at my actions and just making sure I did the right thing here...now having second thoughts about it! Frmatt (talk) 04:44, 7 March 2010 (UTC)[reply]

This editor has been doing this kind of thing for a long time now, under various 125 ips out of Indonesia. It used to be that he/she was gung-ho about the megafauna articles and categories (we used to have lists for each continent). In brief, 125 is a long-term anonymous editor who really likes to categorize animals; sometimes it's helpful, and sometimes not so much, as when 125 changed Category:Fictional ducks to Category:Fictional anatids in a number of articles. J. Spencer (talk) 16:41, 7 March 2010 (UTC)[reply]

They change IP's too often, sometimes using 3 or 4 in a single session, to really do anything about it, other than a range block. I've tried leaving them messages but by then they have usually moved on to another IP. As you noted they are working in good faith and they do quite a bit of good work. I usually just click on the red linked category to see which articles it contains and then roll them back to, usually, restore the original category. something lame from CBW 19:36, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Apparent attempt to influence wikipedia discussion through canvassing of outside sources

Please see Wikipedia:Articles for deletion/Israeli art student scam and http://www.reddit.com/r/wikipedia/comments/b9wbh/well_sourced_article_about_the_israeli_art/. The initial author seems to have deleted his or her username, but as per both standing wikipedia policy as well as the specific injunctions regarding Palestinian-Israeli articles, this kind of behavior is not allowable. Does anyone have a record of whom the initial poster who was attempting to use reddit to influence the article was? -- Avi (talk) 17:17, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• Referring to Israeli art student scam and of course its associated AfD. Because you couldn't possibly expect a Jewish cabal like Wikipedia to judge this on its merits. I'll run a book on this with Factsontheground(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) at 6:1 on favourite. Guy(Help!) 18:50, 7 March 2010 (UTC)[reply]
  • There are at least 15 keep votes. Any reason you singled me out for your unsupported personal attack? Anyway, "reddit" seems to be some kind of pro-Israel forum. The agent provocateur probably knew it would react the way it did and still cast doubts on the keep side. Factsontheground (talk) 19:04, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• Yeah, of course reddit is "some kind of pro-Israel forum" - silly of us not to include that obvious fact in the article. I guess it's the same as Facebook, Digg, StumbleUpon and all the other social media sites so insidiously manipulated by Mossad. Tell you what, why not write an article on the Israeli social networking conspiracy? Guy (Help!) 19:57, 7 March 2010 (UTC)[reply]

FOTH is probably not the culprit. How would he find the time with all the other ANI-drama and edit-warring?--brewcrewer (yada, yada) 20:01, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Okay guys, let's ease up on sniping please. SGGH ^ping! 20:25, 7 March 2010 (UTC)[reply]

To the OP, [87] this is what I believe you are looking for. Person later claims to not have a Wikipedia account so I have no idea where the need to suppress the posting name came from and there is no Wikipedia user of that name. Take it for what you will, and hey maybe someone knows of a link. I take no sides in absurd content disputes, but I'll also say that Avi is spot-on regarding off-Wiki nonsense including an arbcom statement a few months ago. This has nothing to do with the possible canvassing or meatpuppetry at the AfD, so Factsontheground, please keep the incivility and NPA accusations off ANI and go over to WQA with them. Leave this thread to the possible violations of ArbCom motions. ♪ daTheisen(talk) 19:24, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• Actually http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListUsers&username=Totallyserious&group=&limit=1. -- Avi (talk) 20:00, 7 March 2010 (UTC)[reply]

IP block evasion/personal atacks

• Everyme (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 78.34.195.144 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 78.34.216.12 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Admitted IPs of indefinitely blocked User:Everyme are evading the block and indicating that he "will keep hurling insults." Sincerely, --A Nobody^{My talk} 19:20, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• I blocked the latest dynamic IP for 24 hours. No point in blocking the other one since he's clearly not using it any more. IP range is far too big for a rangeblock, so unfortunately it's a case of blocking as and when. Black Kite 20:10, 7 March 2010 (UTC)[reply]
  • Fair enough and thanks. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 20:14, 7 March 2010 (UTC)[reply]
    • facepalm.jpg --78.34.201.5 (talk) 21:22, 7 March 2010 (UTC)[reply]
      • omg Skype? 99.160.140.103 (talk) 22:05, 7 March 2010 (UTC)[reply]
      • ^ that was me, Xavexgoem (talk) 22:06, 7 March 2010 (UTC) He's so hard to get a hold of...[reply]

Block Evasion

An IP, 68.222.236.154 (talk · contribs) who was blocked for one month with the reason: Disruptive editing: repeatedly inserting "Taiwan" and Taiwan flag icons into articles despite being told to stop seems to block evading under this 98.122.100.249 (talk · contribs). Both IPs geolocate to the same place and are reinstating the same edits such as this on the Republic of China 68 IP and 98 IP. Elockid ^(Talk·_Contribs) 21:40, 7 March 2010 (UTC)[reply]

The IP is also now edit warring again on the Republic of China article. Elockid ^(Talk·_Contribs) 22:23, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I have now blocked the IP. (And sorry about mistakenly marking this section resolved because I misread which IP was the currently active one.) -- Ed (Edgar181) 22:30, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks. Making note to make things clearer next time. Elockid ^(Talk·_Contribs) 22:35, 7 March 2010 (UTC)[reply]

SkyBon

Reverts the page to version with his disputed addition after the protection expires (and no consensus on the talk page was reached) and then asks to reprotect it ([88], [89]). Is that appropriate behavior? vvv^t 10:30, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Is "Also an administator of Russian Wikipedia was desysoped for being a domestic partner of vandal and for splashing one of the administrators with a glass of water at one of the Wikimeetings." an "appropriate" edit? Probably not; you may be on to something there, vvv... ;P Doc9871 (talk) 13:05, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Skating on thin ice. If this persists, there will need to be sanctions against SkyBon. Fences&Windows 15:37, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Unbelievable but a fact. SkyBon^{Talk/Contributions} 18:27, 7 March 2010 (UTC)[reply]

SkyBon, this is an encyclopedia not a gossip rag. Russian Wikipedia is not a reliable source, and such material is anyway inappropriate per WP:UNDUE, WP:NOTSCANDAL and WP:BLP. Don't repeat such edits. Fences&Windows 00:29, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Block needed

Wantsvictory (talk · contribs) has been in an ongoing edit war on the articles for two fictional lesbian characters. He has violated the three revert rule by a lot on both Olivia Spencer and Natalia Rivera Aitoro, changing the text "committed relationship" to "Twisted Lesbian Relationship" on both articles. I left a note warning him about vandalism and alerting him to the NPOV policy. He has since edited my comments and has moved his talk page to article space at Nagging West Coast Lesbian Supporters Get Their Way. Because of my opposition to Prop 8 (stated on my user page), Wantsvictory doesn't believe I'm being neutral, and since I'm involved here I'm not using my tools. I could definitely use a hand cleaning this mess up though. AniMate 05:58, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I've issued an indefinite block. I don't see anything in the edit history that suggests he won't leave the propaganda out of it. I would like another admin, if necessary, to confirm the block since I doubt he'll sit well having been blocked by an admitted tailraiser. —Jeremy^{(v^_^v Dittobori)} 06:06, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Tendentious SPI who resorts to edit-warring and, failing that, vandalism. I'd say you're in the clear. Xavexgoem (talk) 06:15, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Good block - it is very apparent that not only do they not understand the Wikipedia ethos, but they have no desire to do so. I am slightly worried that Jeremy self identifies as a cat, but obviously it was not an issue at his RfA so I guess it really does not matter...LessHeard vanU (talk) 13:32, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Not a cat, a Bori. Look it up. :P —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 21:50, 7 March 2010 (UTC)[reply]

(gratuitous lolcat in 3....2....1.....) GJC 18:44, 7 March 2010 (UTC)[reply]

...and talk page access yanked. (He has been directed to appeal via email.) Otherwise, this person is clearly not here to be productive in any form. His commentary on his user talk post-block, his remarks at AniMate, and his severe edit warring clearly demonstrate that lack. –MuZemike 01:33, 8 March 2010 (UTC)[reply]

IP Vandalism

IP user removing vandalism notices from talk page possibility trying to hide evidence of misconduct. --IngerAlHaosului (talk) 12:37, 7 March 2010 (UTC)[reply]

This is permitted per WP:BLANKING. The removal of the warning serves as an indication it was read. –xeno^talk 16:54, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Except not usually in the case of IP editors since the "owner" of the IP could change from minute to minute. We allow (though I disagree) accounts to remove warnings from their pages but the standard has been, unless its changed, not to allow IP users to do so.--Crossmr (talk) 00:37, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, it has since 4 April 2008 allowed IP (anon) users to do so. –xeno^talk 01:57, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Hosting infoboxes on user pages: User:Mackay 86

My reading of WP:UP#NOT suggests that the content on User:Mackay 86 is not appropriately held there. I'm not sure why (s)he's put it there, but it seems to me like an opportunity for someone to host a parallel encyclopaedia free of peer review (note the edit comment "Warning do not edit this article, anything "not" added by me will be deleted"). The Red Hat of Pat Ferrick ^t 22:20, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I have removed the content, noting the same on the accounts talkpage and warning that WP practices should be abided by. LessHeard vanU (talk) 22:58, 7 March 2010 (UTC)[reply]

They're ignoring you .... —Preceding unsigned comment added by 84.13.178.63 (talk) 23:18, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Well, they did post to my talkpage stating they did not know why they shouldn't host the content on their talkpage - so I explained myself further... after removing it again and protecting the page from being edited. I invited them to request further opinions here, at the same time. LessHeard vanU (talk) 23:27, 7 March 2010 (UTC)[reply]

This is just an outside question. Could it be possible to have the infoboxes there on the page and comment out the categories and such so no one accidently comes to the page? I had to do that with a page I moved from mainspace to userspace (see User:Neutralhomer/WPRZ-FM). The categories were commenting out but the infobox on the page remained. Would that be an alterative or still against the rules? - NeutralHomer • Talk • 23:35, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Not exactly the same thing imho. Userified page meant for eg. further refinement or a userpage with an assortement of unrelated infoboxes. Jarkeld (talk) 23:40, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Ah, OK, I understand. That was pretty much the reason why I had to pull the article from mainspace to userspace was for further refinement and that it didn't quite meet WP:N (due to the station not being on the air yet). OK, my question was answered. - NeutralHomer • Talk • 23:48, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Living person task force IRC meeting

Hi everyone,

The Living Persons task force is having a meeting on IRC in about 4 hours, in the channel #wikimedia-strategy ^connect on the server freenode. If you need help accessing this channel, please see Wikipedia:IRC#Accessing IRC. The time of the meeting is 4:00 UTC on Monday, 8 March. The meeting will be publicly logged (see past chats) and will generally follow the structure laid out at the agendas page. strategy:Task force/Living people has more information if you interested.

I hope to see you there.

Yours sincerely, NW (Talk) 23:38, 7 March 2010 (UTC)[reply]

User:75.68.82.23 again

75.68.82.23 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

This IP editor was the subject of two recent AN/I threads [90],[91] because of their disruptive editing. They've just come off a block, and have picked right up doing the same thing again. Comments and advice on the talk page are being ignored. Can someone please take a look, and issue a block if it's warranted? Beyond My Ken (talk) 00:33, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Here's a good example of the bad edits they're making. I reported at WP:AIV, but there wasn't any response there. Dawnseeker2000 00:46, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Ronhjones just blocked for a month. Beyond My Ken (talk) 01:03, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks! Well I should say that differently; I posted to WP:AIV, but the user stopped editing and the admin noticed and said the same. They asked to re-report if the user continued and I did. Thanks again. Now I can resume having fun making audio samples for Wikipedia articles about songs! Dawnseeker2000 01:16, 8 March 2010 (UTC)[reply]

An interesting AfD

I've closed Wikipedia:Articles for deletion/Dwm (2nd nomination) as a temporary measure because of renewed off-site discussion about it, this time on reddit, Y Combinator, FriendFeed (and probably a few more places). Everything that could be said about that topic has been said. If an admin wants to make a different decision, he can do so based on that AfD and the previous one, Wikipedia:Articles for deletion/Dwm, which was closed under similar circumstances just before the 2nd one opened. Together these have about 125Kb already. There's no point in having another insanely long repetitive discussion like Wikipedia:Articles for deletion/JWASM (175Kb). Pcap ping 00:22, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I love your reason for closure. :-) --Kim Bruning (talk) 00:31, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I may be missing something... but... how can you have a speedy no consensus? If there is no consensus it should be left unclosed. Whilst canvassing does seem to be happening, how can consensus ever be gained if discussions are speedy closed? Personally I would allow it to run, and have it closed after a full 7 day period. It may be a tough close which takes ages to trawl through, but dodging the issue by closing discussions due to canvassing isn't really a solution. Please do fill me in if I am missing something here. --Taelus (talk) 00:43, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Per WP:IAR. If you just plan to count votes, there's not going to be a consensus. If you just plan to read the arguments, you can do so already, they're already in triplicate at least. Participants there disagree on what's a reliable source for open source software. You can choose to buy one side or the other of the arguments, but having them repeated ad nauseam won't make the discussion any easier to parse. Feel free to reopen it if you think consensus is likely to emerge, but I just don't see how that's gonna happen. (This is the 2nd week, as the previous AfD was closed just before this one opened.) Pcapping 00:50, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Having participated in the AfD for JWASM, I would say that any action that prevents another AfD from going the same route is a good one. What a waste of electrons that was. -- Atama頭 00:53, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Perhaps... But the close result of the previous AfD was to restart the process, thus it just strikes me as odd to close the second nomination early. I won't re-open it however, probably best for administrators who were involved in the previous close to take a look. --Taelus (talk) 00:56, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I may be missing something too. Meatpuppets don't get to muddle AfDs into no consensus. I'm having a quick look and I'm not seeing anyone arguing for keep actually providing anything credible and based on policies or guidelines to actually keep it. This is pretty cut and dried. The only source that seems discussed at the top was written by a member of the project. So either they provide significant coverage by reliable third party sources, or its deleted. This is the equivalent of showing up at an AfD and screaming "KEEP - I'M WEARING BLUE PANTS!!!" admin - "hmm..there seems to be serious opposition to its deletion". I'm going on record as saying this is a terrible close which basically rewards someone for off-site canvassing. There wasn't a single shred of evidence provided to defend keeping that article.--Crossmr (talk) 01:01, 4 March 2010 (UTC)[reply]

If no one else has gotten to this in an hour or so, I'll give it a whirl (I'm busy for a bit). I'm completely uninvolved. -- Flyguy649^talk 01:04, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I think the "Keep: Typical Wikipedia Faggotry" comment sums it up best. Nefariousski (talk) 01:06, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I'm undoing the speedy close and making a stab at determining consensus. I should have it by April 1 ;) -- Flyguy649 ^talk 03:41, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Actually, I think it's best to let the AfD run its course and then determine consensus. I realize it's likely the same opinions will be trotted out over the next couple of days. -- Flyguy649 ^talk 04:17, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• Whoever closes it will see a lot of "it's teh notable because I says so" and a lot of "there are no reliable independent sources". Only one of these is a compelling argument :-) Guy (Help!) 08:59, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• I almost feel like we need a policy or guideline for this kind of stuff. It comes up on a fairly regular basis where we get some non-notable something, and they run to their forums or teh blogs! and rally the troops and it turns into a storm of garbage. I think there comes a point where any objective reasonable person can realize that side just has no point and it needs to be shot and put out of its misery for the good of everyone involved.--Crossmr (talk) 12:18, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• We do have a policy, see Wikipedia:Deletion policy#Deletion discussion. "It is considered inappropriate to ask people outside of Wikipedia to come to the discussion to sway its outcome. Such comments may be ignored. They are not removed, but may be tagged with {{spa}}, noting that a user "has made few or no other edits". In extreme cases, a deletion debate can be semi-protected." Fences&Windows 13:22, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• That doesn't really do much though. I still turns into a dramafest as countless people who have never edited wikipedia or who haven't edited in a long time come out of the woodwork to make the same argument "Wikipedia sucks, this is totally notable, #$## you, keep it!". I think when its very obvious this is happening, an admin should just have a look and see if they've provided any evidence at all and if not, short circuit the process, cut the drama before it gets out of hand, delete it, salt the earth (because they often get recreated by a meat puppet) and be done with it. We've already seen them rewarded twice for their behaviour so obviously the current process isn't working. They got a new deletion discussion, then they got an admin who came along and made an early no consensus close based on their "MY PANTS ARE BLUE KEEP!!!!!" arguments.--Crossmr (talk) 23:53, 4 March 2010 (UTC)[reply]

So now it's also old wikipedians who get shut out, if it were up to you? Oh dear. I'm an old wikipedian... I'm getting kind of worried here. :-/ Who *will* you still listen to, if they tell you they think maybe some processes are getting a little out of hand? --Kim Bruning (talk) 20:19, 5 March 2010 (UTC)[reply]

I listen to the sources which people have failed to provide. Yours or anyone else's assertion that it is notable without providing sufficient sources just isn't sufficient. I've been in several of these AfDs before where technology/internet related subject had a number of fans but no sources. It always goes exactly the same way. They start posting on their forums, irc, twitters, etc getting everyone to bombard the AfD which no evidence of anything simply attempting to disrupt it and overwhelm it. However none of that does anything to satisfy the policies and guidelines.--Crossmr (talk) 06:14, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It's interesting how a topic that is considered non-notable can rally so many people to its defence. ;-) --Kim Bruning (talk) 18:12, 4 March 2010 (UTC) Imagine the consequences if a deletion discussion makes it into to the dead-paper press.[reply]

• What is so interesting about it? Social networking trends are epidemic. If a YouTube video of a dancing cat can get hundreds of thousands of views just because someone mentions it on Twitter, rallying shouts like "the Wikipedia deletionists are at it again" or "you need to put in place illiterate morons who wrecked his selfless work of enthusiasts" can certainly attract some attention. — Rankiri (talk) 18:51, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Remember the fuss we used to get before we blacklisted YTMND? Every single meme was edit-warred in multiple places. Not just YTMND either, here's one that's been in place for over four years: [92]. Guy(Help!) 19:40, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Hmmm, so you're arguing that something can be non-notable, even if large numbers of people are passionate about it? I'm not sure I can accept that as it appears self-contradictory. Am I missing something? --Kim Bruning (talk) 20:23, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• Yes, WP:N and WP:NOT. It stands to reason that encyclopedia articles must not be based on fleeting fame or hearsay sources. — Rankiri (talk) 20:48, 4 March 2010 (UTC)[reply]

WP:N and Wikipedia is not paper actually are in balance with each other. In cases like this one, I think current best practice for Notability somehow breaks down and fails to work properly. What can we do to fix that? --Kim Bruning (talk) 22:58, 4 March 2010 (UTC)[reply]

It doesn't take that many people to make a drama fest on wikipedia. So even if it looks like a "large" number of people like something, it doesn't mean its notable. See WP:BIGNUMBER its why we require reliable sources to establish notability.--Crossmr (talk) 23:57, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Right, just because there's smoke, there doesn't need to be fire. But still, I'm starting to see suspicious amounts of smoke around. I'm just worried we might be going about things the wrong way, somehow. --Kim Bruning (talk) 20:16, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Yes you're worried because it is very clear that the subject you have such an interest in doesn't meet the requirements that its going to end up deleted. Sorry, we don't change the policies and guidelines because the specific case you like doesn't cut it. We've created one of the only verifiable an objective ways possible to measure notability. Anything else you or anyone else on the AfD have proposed completely ignores allowing anyone to independently verify the claims or demonstrate any kind of objective notability.--Crossmr (talk) 06:16, 8 March 2010 (UTC)[reply]

• • "Imagine the consequences if a deletion discussion makes it into to the dead-paper press." How about 20 of them?[93] The sky didn't fall. Fences&Windows 00:10, 5 March 2010 (UTC)[reply]

• Raptor Jesus may disagree. — Rankiri (talk) 00:32, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Well, it means we can write a notable, reliably sourced article about the deletion discussions, even though we can't have an article about the subjects ;-) --Kim Bruning (talk) 20:09, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Policy Problem

We can all agree that there needs to be some rules for notability. Like WP:N states, having a page for every garage band that starts up isn't feasible.

This is not the case in this specific situation or with many of the other informative pages that have been deleted. There's nothing on this particular page that is wrong or misleading, just that there is no traditional media coverage of it. It will probably never be covered by traditional media. This doesn't mean it's a "flash in the pan" any more than contentious and hence media-covered projects like OpenOffice are.

The wiki entry is informative, neutral, unbiased and fact-based.

When such good encyclopedic entries are up for deletion, there must be something wrong with the system. That's what's causing the current outrage, and for people who have supported Wikipedia with time, effort and money the discussion-stifling methods and censorship tactics some Admins use seem particularly offensive.

There are likely several acceptable solutions to this problem, but I don't have any experience with the Wikipedia bureaucracy, so I don't know the proper procedure for getting a policy changed. Can someone suggest the right way to go about this, please? --Wicked247 (talk) 02:06, 7 March 2010 (UTC)[reply]

There are two discussions at the talk for WP:Notability: here and here. There is also a somewhat old RFC (now re-opened) here. It will take a bit of reading to get up to speed: I recommend starting with an overview at WP:PILLARS, with study of the WP:N guideline and its WP:V policy. Essentially it's the discussions above that conceivably could change the current situation. Johnuniq (talk) 07:44, 7 March 2010 (UTC)[reply]

User:ArneBab

He seems responsible for the 2nd, even more massive round of off-wiki canvasing links here. See what happened to #User:Mclaudt above. Pcap ping 01:17, 4 March 2010 (UTC)[reply]

If you keep closing and restarting the discussion, the canvassing will never stop. Let it run its seven days, let them complain because they refuse to actually provide a secondary source, close based on actual policy not votes, let the slightly more sophisticated complain to WP:DRV and lose there, and then finally, let the craziest whiners start vandalizing and get blocked. Then some blogs will be out ranting about the horrors of wikipedia because their random obscure thing isn't kept here. It's the normal pattern and what can be expected. -- Ricky81682 (talk) 05:52, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I am sensing assumptions of bad faith on both sides, once again. This is very similar to what happened at the Foswiki AfD. The fundamental problem is on our side: The General notability guideline is an approximation for identifying articles that (1) are worth having in an encyclopedia because enough people are interested in them, and (2) can be written neutrally. It's good for most purposes, but in the case of open source software there are special circumstances that make it harder to prove that enough people are interested and easier to write a neutral article without significant third-party coverage. (The article Dwm gets 100 hits/day, Foswiki gets 50 hits/day. That's not so much less than e.g. MediaWiki and significantly more than Erwig and Naman Keïta or any other random article which has no notability problems at all.) The German Wikipedia takes them into account, we don't.

The general public doesn't understand the GNG, and it doesn't know about our off-site canvasing rules. Experience has shown that both are surprising to open source software developers, i.e. to some of the people most likely to become valuable editors once they have found their way to Wikipedia. The current situation is optimised towards attracting and then alienating these people. HansAdler 12:26, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• I was going to wait until the end of the AfD discussion but I guess it doesn't matter now. In particular, see [94] ([95], [96]) and [97]. Some of these messages were posted three days ago when the user should have already been aware of WP:MEAT and WP:CANVASS. — Rankiri (talk) 12:48, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• I am not saying that all the canvased/canvassing people are angels. I am saying that at least half of the fault for these incidents is on our side and it's up to us to fix the problem. Think of it this way: Suppose the article Dutch Wikipedia was nominated for deletion based on the (hypothetical) argument that all press articles about the Dutch Wikipedia are indiscriminately about the English and Dutch Wikipedia as if they were the same thing. The only thing that would prevent a drama similar to what we are seeing with open source projects is the fact that the editors of the Dutch Wikipedia have a much better idea of the norms of the English Wikipedia than do the members of a typical open source software community. But it's not their fault that they don't understand our norms, and it's in our interest to educate, not punish them. Hans Adler 13:33, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• I only disapprove of the actions of this particular user, not the ones who were dragged into the discussion. As an active participant of both WP:Articles for deletion/Dwm and WP:Articles for deletion/Dwm (2nd nomination), he should have known that his attempts at off-site canvassing weren't appropriate. And it's not like he even tried to sound neutral: his last message on [98] violates WP:PERSONAL (I'm entirely indifferent about this but see User talk:ArneBab) and is tagged with biased "!fs attacked". Personally, I'd welcome an influx of new users who were reasonable, but the problem with cries for help such as these is that they generally bring in ones who are not. [99], [100], [101], etc. — Rankiri (talk) 14:53, 4 March 2010 (UTC)[reply]

• I find it strange how much of those editors have accounts long ago registered, largely inactive for months or even years and just popping in for that article. -- Ricky81682 (talk) 14:55, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I don't find it strange at all. Open Source programmers write free software, wikipedia is a free encyclopedia. A lot of F/L/OSS coders will likely have wp accounts on general principle.

Alienating your natural allies is probably a bad idea. So even if we agree that policy is perfectly correct, we still have something of an obligation to explain it to these people. This isn't siegenthaler; but if continued, this trend is likely to have rather nasty consequences. Can we figure out how to be nicer? --Kim Bruning (talk) 18:25, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked ArneBab indefinitely. He's been here since 2004, so it's absolutely inconceivable that he doesn't know votestacking on AfDs is unacceptable. Blueboy96 21:11, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Uh. Maybe don't do that. --Kim Bruning (talk) 23:00, 4 March 2010 (UTC)[reply]

To wit, I don't think an indefinite block is warrented, by a fairly large margin. Please unblock. --Kim Bruning (talk) 23:06, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I support it. Two complete messes of an AfD. He absolutely should know better and this massive disruption on their part. What happens when the next AfD comes along that he doesn't agree with?--Crossmr (talk) 00:02, 5 March 2010 (UTC)[reply]

I support it too. I don't see how open source communities are special enough to warrant kids glove treatment that we wouldn't provide to others. Frankly, I'm somewhat tired of all the arguments in AfD and on article talk pages that nobody should even be allowed to edit articles about open source software unless they're developers themselves. It goes against the whole spirit, the whole purpose of Wikipedia. When we have people creating Sourceforge projects, then creating Wikipedia pages to advertise their products (generally with positive POV, as expected), then trying to own the articles by reverting edits they don't like, then bringing in meatpuppets when the articles come to AfD... Why should we be kissing their feet? -- Atama頭 01:20, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Ummm... we're a prominent member of that community. Anything we say or do in this context reflects back on us. Why should we cut off our own nose to spite our face? --Kim Bruning (talk) 20:04, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Sometimes cutting off your nose is the best thing to do. -- Atama頭 01:50, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I think that comparing the good faith attempts at participation by the 3rd parties (from Y-Combinator, Reddit, etc) is crossing some sort of line that probably shouldn't be crossed. ;-) --Kim Bruning (talk) 14:10, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I support an indef block, but if he requests unblock in a few months and it seems legit it seems reasonable to do so on a trial basis. NativeForeigner^Talk/_Contribs 01:24, 5 March 2010 (UTC)[reply]

You support an indef block because some AFDs didn't go right? :-O --Kim Bruning (talk) 20:06, 5 March 2010 (UTC)[reply]

No. its supported because someone tried to game the system and disrupt the process. --Crossmr (talk) 23:19, 5 March 2010 (UTC)[reply]

Exactly. Meatpuppetry is intolerable, it sabotages any attempt to reach consensus in a discussion. -- Atama頭 01:50, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Consensus between who and who in this case? Who does wikipedia serve, and who has rights to contribute to wikipedia? Meta:Founding principles. I agree that forms of puppetry are not good. On the other hand, if one of the the communities we live in symbiosis with attempts to participate and bring procedural issues to our notice, we would be wise to listen. Because if not to them, then to who? --Kim Bruning (talk) 14:06, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Between the users of this community. Canvassing does not create a consensus view because it attempts to stack the consensus in favor of one side. He disrupted the process, and he's been blocked to prevent it from happening again.--Crossmr (talk) 06:05, 8 March 2010 (UTC)[reply]

User:Maureenpfleming

Maureenpfleming (talk · contribs), apparently Maureen Fleming, edited her article to mess up the formatting and sourcing and to add a huge quote in the middle of the article. I reverted back to the last version, and tried to explain COI to her, suggesting she discuss her edits on the article's Talk page. Instead, she took her version of the article and posted it on her User page. Not only does this appear to be a copyright violation, since she didn't retain the article's edit history, but even if it is about her, it's fully of unsourced claims. Is there anything that should be done here, or should we just leave it alone? Woogee (talk) 02:20, 6 March 2010 (UTC)[reply]

I have userfied the above to User:Maureenpfleming/Maureenpfleming and noted same to the editors talkpage (which I had *cough* unuserfy...) while suggesting they familiarise themselves with the WP ethos. I didn't mention that I also {{Noindex}}ed the page, just in case, as they can learn about that when they learn about COI, verifiability and the need to list contributors. LessHeard vanU (talk) 02:52, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Does that address the copyright violation and BLP sourcing problems? Woogee (talk) 06:17, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Hmmm... In that the content is no longer caught by crawlers... perhaps. Also, if the account and the subject is the same individual then there is an inherent permission to use that text per WP's licensing. If they are not the same individual, then maybe it should be deleted. You could always try an MfD for the page to see if that can resolve the issue. LessHeard vanU (talk) 13:12, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Thge copyright issue within wikipedi can be handled by a talk page attribution, such as via {{copied}} which exists for that purpose. DES ^(talk) 02:52, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Offsite canvassing.

NativeForeigner ^Talk/_Contribs 04:49, 8 March 2010 (UTC)[reply]

For Wikipedia:Articles for deletion/Roblox (2nd nomination), there is offsite canvassing. There is also a corresponding influx of new editors and anonymous editors to the discussion, with rationales that match the "I came to vote" mentality. Please consider semi protection. Thank you, NonvocalScream (talk) 03:10, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Semi'd 1w. —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 03:40, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Truthseekers666 (again)

Dilip rajeev

Dilip_rajeev (talk · contribs), whose disruptive editing behavior has been noted in a previous arbcom case [102], has resumed editing the FLG related articles. He has returned to edit-warring in the 6-10 Office [103] and Persecution of Falun Gong articles [104], restoring long deleted materials several times despite concensus amongst other editors, as well as making personal attacks[105] [106].--PCPP (talk) 13:16, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Note that Dilip's changes in the Persecution of FLG article is one taken from one of his old edits from last year [107]--PCPP (talk) 12:11, 7 March 2010 (UTC)[reply]

• This editor is without a doubt the most disruptive, tendentious and point-pushing Falun Gong/anti-Baba editor I have ever come across anywhere on WP. If my reading of the AE case I filed against him before his last opportune disappearance, he would have received a six month FLG topic ban like asdfg and HappyInGeneral. had he been around. His MO is one of hit and run, but he is also known to disappear for months on end. He has been very busy of late within articles about the Chinese Communist Party, Propaganda of the PRC, 6-10 Office... His actions in PRCverse should be seen as part of his agenda to precipitate the downfall of the Communist Party of China - the declared objective of the Falun Gong. I request a site ban. It's about time we said one last 'thank you' to him for his 'invaluable (sic) contribution' to wikipedia. Ohconfucius ^¡digame! 13:41, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• (ec) While I'm uncertain whether or not this is the right place to bring it up (could be an ArbCom matter, or whatever other bureaucratic venue), dilip's latest drive-by-rampage at Persecution of Falun Gong (see above) does raise concerns... he throws in 57,000+ characters in one sweeping go (w/o bothering to fix the reflist), and then says something along the lines of "explain in detail which of these sentences/words you contest"... after others had been debating and finding consensus since, like, November last year... *sigh* As far as I recall, that was exactly the point of last year's ArbCom. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 13:46, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions apply to Falun Gong articles, so there is no need to involve ArbCom or ArbCom enforcement. What remedy would be best here? 1RR? Indefinite topic ban? Fences&Windows 15:17, 6 March 2010 (UTC)[reply]
  • Because of Dilip rajeev's habit of hits and runs, and of disappearing for weeks and then reappearing for short bursts, I request an indefinite site ban. Ohconfucius ^¡digame! 15:37, 6 March 2010 (UTC)[reply]
  • I certainly wouldn't mind his editing articles on strawberries or goosebumps, but I doubt dilip will suddenly start developing an interest in, say, hunting techniques in Papua New Guinea. Anything that distantly relates to Falun Gong is where he pulls his stunts (SPA). Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 15:42, 6 March 2010 (UTC)[reply]

• Comment For a long time I have refrained from weighing in on the various iterations of this dispute. Here I just want to point out that, while Dileep rajeev's "hit-and-run" editing is clearly not conducive to building a better encyclopedia, PCPP (the editor filing this complaint) is not above reproach either. The diffs he posted above and called "personal attacks" don't really look like personal attacks to me, and he appears to be just as guilty of edit warring as Dileep is. Specifically, on 6-10 Office, PCPP twice[108][109] reverted Dileep's edits without any explanation whatsoever (and I see no discussion on the talk page until after that all happened, so he can't say that Dileep's edit violated existing consensus). I also notice that he has selectively notified only editors that would support him after opening this thread—clear votestacking. Extremely poor behavior from both parties here; if any disciplinary action is leveled against Dileep, it ought to be done so against PCPP as well. This childish back-and-forth has gone on far too long. rʨanaɢ ^talk/_contribs 16:47, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Calling other editors "CCP propagandists" and "Wikipedia's worst vandals" not personal attacks? In fact, Dilip [110] just charged in and edited the entire intro to 6-10 Office and removed all references to the PRC official statements which he routinely dismissed as "CCP propaganda" [111], and did the same with the Persecution of Falun Gong article, which you overlooked. And how am I votestacking? I've left a notice on Dilip's own talk page, and the users I notified (Seb az86556, Ohconfucius, Mrund, Colipon) are all regular editors of the FLG articles. Dilip's history of POV pushing, edit warring behavior and personal attacks have all been outlined in a previous arbcom case [112], and almost the entire group of FLG editors have issues with his edits, so blanketly associating me with Dilip's long term is grossly generalizing the issue at hand.--PCPP (talk) 06:04, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Dilip didn't call another editor a "propagandist", he pointed out that that editor's name is the same as the Confucius Institute, which he considers a propaganda wing. (Whether that is accurate or not, Dilip's personal views are not what is on trial here, so I could care less what he thinks about the Confucius Institute.) The editor he called "worst vandal" is an indef-blocked sockpuppet, so his choice in wording may have been poor but I don't consider it an unwarranted personal attack; it's ok to call a duck a duck, and sockpuppets don't get much mercy around here.

As for the votestacking, there are plenty of other regular editors, including some who are more on Dilip's "side", whom you didn't bother notifying. rʨanaɢ ^talk/_contribs 07:20, 7 March 2010 (UTC)[reply]

::So you're saying that I should notify Dilip's SPA friends (two of which are under sanctions from editing FLG related content)? Oh please. Dilip's behavior speaks for itself when when the majority of the "regular" editors are against him. --PCPP (talk) 11:35, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Note I've notified Dilip's friend Asdfg of the decision, as well as several admins.--PCPP (talk) 12:06, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I'd like to point out that this "Case" is a concerted attempt to keep me from contributing to the articles. All my contributions have been highly sourced - and these have been repeatedly blanked by the same user raising the case. Not just on 6-10 office were my contributions bluntly reverted but pages of well sourced material ( there was no discussion or explanation for days from PCPP's end for the blanking) I had added to the Propaganda in the People's Republic of China. The set of users chase me around, blank out all my contributions, which I always ensure are centrally relevant and highly sourced, then raise such attacks against me. I have not done multiple reverts, I have not added poorly sourced info, I have not violated a single wikipedia policy. PCPP is supported by a set of editors whose backing he calls for when filing cases like this. There is systematic evidence of blanking of highly sourced material from wikipedia pages related to the human rights violations of the CCP, by PCPP and a group of editors supporting him. Here, in the Persecution of Falun Gong article, for instance, it has been made to seem, through blanking of sources, and distorted write ups, that hte persecution is a fairy-tale invented by practitioners. While sources ranging from the Congressional Executive Reports, AMnesty International, UN CAT reports, HRW, Schechter, Ownby ,etc. all discuss the persecution in depth.

• I most humbly request the reviewing admins to kindly compare at least the intro of this page with the current doctored version ( the one after it has been run-over by PCPP and his supporters). You can see how every single source mentioning the persecution is blanked out.

• In the 6-10 office article you can see how PCPP reverts my edit out three times, refusing to give any explanation for his blanking and distortion of material. A paragraph he simply keeps blanking is here: "According to the 2008 Congressional Executive Commission Report on China, "Publicly available government documents detail the central role of the 6-10 Office in the persecution of Falun Gong."^[1] The report states: ""6-10 Offices throughout China maintain extrajudicial 'transformation through reeducation' facilities that are used specifically to detain Falun Gong practitioners who have completed terms in reeducation through labor (RTL) camps but whom authorities refuse to release. The term `transformation through reeducation' (jiaoyu zhuanhua) describes a process of ideological reprogramming whereby practitioners are subjected to various methods of physical and psychological coercion until they recant their belief in Falun Gong."^[1]" Recent instances of the blanking: [113] [114][115] Kindly also compare the leads of the article after his blanking. As it has been done in the Persecution of Falun Gong article, it is made seem that the 6-10 office is a "supposed" judiciary. The "Supposed" claim is not supported by any source. Throughout these articles, the sources have been distorted out by the same users attacking me here: Like, for instances, on the Persecution of Falun Gong article. Source: "Some were taken at or on their way to protests in Beijing and brought in groups to psychiatric hospitals, others were brought by family members who felt threatened by the authorities." In the wikipedia article: " "Some were taken at or on their way to protests in Beijing and brought in groups to psychiatric hospitals, others were brought by worried family members." PCCP's real contributions outside of white-washing CCP crimes are minimal, and there can be seen in it a pattern of making himself look like a non-SPA.

• Another recent instance of blanking, with no explanation offered, by PCPP, can be seen here: [116]

• I would also like to point out this case RfC against PCPP [117]. Here, he, again, piles accussations on me of everything including sockpuppetry. Despite it being repeatedly explained to him that i had not engaged in any such activities. The dust and smoke thus created, through attack on contributors, serves as a cover for the systematic blanking of material taking place in these articles. And those contributing are given labels, cornered and attacked down. The editors attacking me here are staunch supporters of PCPP ( As can be seen in the comments made here:[118]) That speaks much about their stance and belies their claims of neutrality. They present their voices as "outside opinions", when they have throughout

supported the user and closely worked with him in the removal and distortion of content. This I point out, not as a personal attack, but as a fact for which am willing to present any amount of evidence. Given a few days time, I can compile and present systematic evidence of this. A quick glance at the history of many of these pages could also reveal a lot of evidence of this.

I have, whenever contributing to articles, systematically presented my sources, as here and made sure the contributions are based on good research. It involves days of effort, during hard earned free-time, and then when am blanked out like this [119], and then attacked, it can be quite frustrating.

If any editor had raised any concern with any specific contribution of mine, I would have clearly and fully explained myself. I do not understand why am being accused of "hit and run," now - for I sincerely believe it cannot be based on any of my recent contributions. The accusation orginates from the same group of editors supporting PCPP. These are labels the set of editors attempt to put on me - Here I contrute with Brittanica, Schechter, and Ian Johnsons - the material is blanked out, my edit labelled a "drive-by" shooting [120]. Such accussations are repeated throughout on the same users' talk pages, etc - in a pattern that comes across as a miniature version of the Big Lie strategy, trying to make my contributions appear so to admins and other editors. While planting such attacks against me, these editors have always failed to present solid evidence to back-up their claims.

Also, I would like to point out that while I have repeatedly raised my concerns, I have not engaged in personal attacks as the user claims. The current AN/I is but an attempt by the set of editors, who'v ebeen chasing me around, to keep me from contributing to these pages, which would allow them to further advance their goal.

Dilip rajeev (talk) 04:47, 7 March 2010 (UTC)[reply]

"while I have repeatedly raised my concerns" -- regarding this, where have you raised your concerns? Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 09:21, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I think it would be good for the editors who have so vociferously denounced Dilip to read his remark above. It is hard and fast, but also clearly articulates an undeniable dynamic that has evolved on these pages. A group of editors has been successful in marginalising anyone they put the "FLG sympathiser" label on, and they have gotten several of those people banned (myself included), not for any violation of policy, but simply because to people not involved in the disputes they have just made us look bad. They have managed the perceptions of many of the people outside these issues, making it look like this cabal is actually neutral, staunchly fighting the diehard cultists who would do anything to promote their religion and denounce their mortal enemy (the CCP). It turns the whole debate into something else, and completely divorces it from wikipedia policies and content guidelines, which we have clearly adhered to (oh, and when you learn the rules and quote from them, that's called "wikilawyering"). And on top of that is all the research which repeatedly gets deleted as "pov." It's an amazing dynamic, in the end. Any comment, any contribution, anything coming from someone with the "Falun Gong label" on them can be attacked and the individual marginalised. I have read through the Falun Gong talk page recently, and there is an exasperated Asdfg12345 there, posting, explaining his ideas, attempting to engage in discussion. Half of the time it gets ignored. Then Colipon openly says I am trying to bait him. It's the same thing here with how openly Dilip is attacked. Colipon says I should be banned from any articles related to the CCP (when I have only ever added scholarly research to them!), and here Ohconfucius kicks it up a notch calling for a site ban of Dilip. Luckily, people usually only get punished for what they do on Wikipedia, not for what they think. --Asdfg12345 08:14, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Review of block wanted

I just blocked 76.184.255.60 (talk · contribs) for what I considered to be obvious vandalism. However, I have edited the article before (mainly again reverting vandalism), so I guess I'm an involved Admin. But, as the vandalism was ongoing even as I was looking at it, I decided that blocking as preventive and getting trouted was better than asking for someone else to block and clean up. I think this was, in fact, a legitimate use of my tools even if I was involved, but if anyone wishes to unblock, trout me, whatever, feel free. Dougweller (talk) 09:13, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Good block. Assuming good faith on that guy is just plain stupid. ≈ Chamal ^talk ¤ 09:22, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Dougweller, you crazy son of a.... You have blocked a very longstanding and well-meaning editor, and you're clearly a madman for blocking "it". I guarantee you will not succeed in this most valuable editor's block. Just look at the edit history! I'm outraged! For shame, for shame! ;P Doc9871 (talk) 09:24, 7 March 2010 (UTC)[reply]

You're being too harsh on that IP. Just look at this gentle invitation to a romantic evening:[121] ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 15:19, 7 March 2010 (UTC)[reply]

But... no box of chocolates. No flowers - not even posies. Alright, the invitation shows the IP's sincerity. My bad ;> Doc9871 (talk) 15:25, 7 March 2010 (UTC)[reply]

This edit is clear that this user is a well-meaning user with lots to offer, how dare you block him? Woogee (talk) 21:05, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Ah, he loves me, how sweet. Dougweller (talk) 21:07, 7 March 2010 (UTC)[reply]

If the only edits you've made were reverting vandalism (which is all I seem to have seen), I don't think you need to fear being considered involved in the matter. It was a good block in any case. Ncmvocalist (talk) 15:19, 8 March 2010 (UTC)[reply]

User:Gilabrand

user gilabrand, who is banned from topics about the israel-palestinian conflict, repeatedly deletes material from the article about israel-zimbabwe relations. both in an edit summary and on the talk page the user displays uncivilized language, not for the first time.--Severino (talk) 14:38, 8 March 2010 (UTC)[reply]

the content removed relates directly to the I-P conflict (in Zimbabwe's support for Palestine) where he removed info. Could not have been a citation issue, as it used the same citation as info that he kept in the article. His claim, WP:UNDUE, does not apply. Undue weight is when one slant is given too much coverage, not when there is simply a lack of expansion relating to other topics. SGGH^ping! 15:03, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I have made the user aware of this thread. I am unfamiliar with the sanction, if someone who is familiar could take a look and decide if I'm being fair in assessing his edits to the aforementioned article as constituting edits to the Israel-Palestine topic? SGGH^ping! 15:07, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Arbitration Enforcement is probably the proper venue for this. Unomi (talk) 15:22, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I see you already commented there, I would suggest that you open a new thread since this seems materially separate. Unomi (talk) 15:24, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I have made a quick sub-entry to see if they can be dealt with under the same section or whether there has to be two entries to one user, which seems a little superfluous. Someone will quickly assess the situation I'm sure. Thanks Unomi. SGGH ^ping! 15:33, 8 March 2010 (UTC)[reply]

of course the I/P conflict is mirrored in israel's relations with zimbabwe. it should be assessed whether this edits constitute a breach of the user's ban. but it's also about the user's language, there's hardly a talk commentary or an edit summary in which the user does NOT play the man (instead of the ball). typical example here: [122]. the user indirectly says that he determines which and whoose edits are welcome and that the other user's edits/ideas are not constructive.--Severino (talk) 16:09, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked Gilabrand for 48hrs in enforcment of the topic ban. Those edits clearly were related to the Palestinian conflict. Fut.Perf.☼ 16:17, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Good call. Topic bans mean "no more editing about this topic". I've closed the AE request concerning the previous edits as now moot. Sandstein 18:56, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Also, this seems to be a violation of Wikipedia:No personal attacks.--Severino (talk) 18:28, 8 March 2010 (UTC)[reply]

No more talk page for the 48 hours either seems appropriate. SGGH^ping! 18:37, 8 March 2010 (UTC)[reply]

No it does not, especially by an involved administrator as you are.--Mbz1 (talk) 18:58, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It is appropriate and I agree with it. –Turian (talk) 19:01, 8 March 2010 (UTC)[reply]

You do? On what grounds, if I may ask? Do I really want to know? Okay putting as always ungrounded Turian's opinion aside, may I please ask an uninvolved administrator to review the action of SGGH here. The very first paragraph wp:administrators clearly states: "They are never required to use their tools, and must never use them to gain an advantage in a dispute in which they are involved." (highlighted by me). The admin was involved with the user here and at this thread. Is there any fairness to be sought around? Thanks.--Mbz1 (talk) 19:38, 8 March 2010 (UTC)[reply]

In my opinion, informing the user that they had violated their sanction, and then explaining why I believed they had violating it, does not constitute "involvement" to the extent that policy means it. I have no ties to the articles changed, never encountered the user before today, and had no involvement in the Arb case or the enforcement following it before today. My involvement in ANI was to rectify the situation, and by informing the user of my reasons, and then (when another admin issued the block) revoking talk page rights for the duration of the block (to prevent the user using his or her talk page as a weapon to attack other editors, as he did after being blocked) rectify it is what I did. I did not gain any advantage in a dispute as enforcing Arb decisions is not a dispute. I am happy to have my decision reviewed by another admin (you clearly have a problem with User:Turian.) SGGH ^ping! 19:51, 8 March 2010 (UTC)—Preceding unsigned comment added by SGGH (talk • contribs) [reply]

• • • I've no problem with Turian. I like that user very much. Every time I encounter him he makes me laugh and what could be better than a laughing :) Back to the subject: here's one more involvement with the user [123]. --Mbz1 (talk) 19:55, 8 March 2010 (UTC)[reply]

That is hardly disputing/involvement. –Turian(talk) 19:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Actually, Mbz1 appears to be right here. The cited edit establishes that SGGH was in an editing dispute with Gilabrand just prior to his removal of Gilabrand's talk page access. While this removal was, in my opinion, a reasonable action to prevent continnued disruption, I believe that it should not have been made by SGGH. It would be better if SGGH were to undo this and allow another admin to take action if needed. Sandstein 20:15, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Couldnt you just have asked Gila to not make any personal attacks instead of removing her talk page access? I've certainly lashed out when blocked and I've seen many others do it as well. What I have not seen is one remark causing talkpage access to be removed without any warning. nableezy - 20:01, 8 March 2010 (UTC)[reply]

And by a heavily involved administrator! I applaud you, Nableezy. We have had many disagreements, but you've always try to be fair even from to the people from , who do not share your view! --Mbz1 (talk) 20:08, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I wouldnt be so quick to call SGGH "heavily involved". nableezy - 20:15, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I perceived a risk of more of the same during the blocking period, and that a warning not to use personal attacks would have gone unheeded given previous history of dispute. As I say, I am happy for it to be removed if required. SGGH^ping! 20:05, 8 March 2010 (UTC)[reply]

And I viewed "f you think that the way to improve Wikipedia is by imposing bans and blocks on serious editors and giving free rein to whining agenda-pushing crybabies who get their kicks by reporting people who had the gall to "move their cheese," maybe you need to think again" to be the start of this. SGGH^ping! 20:05, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Sure, fine, but nobody even told Gila not to make such statements else her access to the talk page would be removed. If, after a warning, she continues you could then remove the access. nableezy - 20:15, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Noted for future incidents. I am curious to know what was on the user talk that has now been oversighted, but alas. SGGH^ping! 20:18, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It wasn't anything directly related to the situation, actually. Just a piece of boring old harassment from a banned user unrelated to any of the involved parties. Fut.Perf. ☼ 21:19, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It would have been nice, if you are to correct your mistake this time. Everybody is entitled to make a mistake, but you will feel better, if you are able to admit you did, and to fix it.--Mbz1 (talk) 20:22, 8 March 2010 (UTC)[reply]

But surely now I am heavily involved? Would you rather not a neutral admin do it? I'm not being sarcastic. SGGH^ping! 20:29, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I know you are not:) "Administrators are expected to lead by example and to behave in a respectful, civil manner in their interactions with others." as it stated in WP:Administrators. You may revert yourself, there's no problem there, and I saw you have already. Thanks. --Mbz1 (talk) 20:35, 8 March 2010 (UTC)[reply]

User:Wispanow

Moved to WP:AE. --JN466 19:22, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Wispanow (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has levelled accusations of anti-German "racism" against English-language sources and editors.

Re Prostitution in Germany:

• Claims that a reliable source, an article in the German Law Journal, should not be believed because it contains "a lot of unproven, aggressive, prejudicing and even racist statements" (emphasis in original). Wispanow continues: "The main thing i personally worry about is that such an unreal, unscientific, racist text could be believed by americans. Imho Jimbo had founded Wikipedia to aid in that." Note that the German Law Journal has been honored by the German Minister of Justice, Brigitte Zypries, for being an "ambassador of German law".
• Claims the Human Rights Reports issued by the United States Department of State represent "racist truth".

Edit-warring in Scientology in Germany, which has GA status:

• Wispanow reverts User:Cirt, edit summary: "Undid revision 347913307 by Cirt (talk) This article is based on racism. And Scientology-Believers can source every racism. Removing this improves."
• Wispanow reverts User:Jayen466, edit summary: "Jayen466 is accused of writing an aggressive, highly biased text leading to a racist viewpoint. I therefore claimed to block him from any Scientology-text with relation to Germany. And stop reverting."
• Personal accusation of racism: "The whole article is racism. There is nearly nothing giving a neutral point of view. And User:Jayen466 is by far the main reason ... US and British citizens and even newspapers easily believe and publish any mendacious Germany-Harassment." Wispanow includes this "Barack Obama is an asshole" link in his post to make his point.
• Older history: Warned by User:Moni3, comments by User:Moni3 and User:John Carter (where is John these days, anyway??).

Note that Scientology in Germany (edit talk history protect delete links watch logs views) is a GA:

• It recently underwent peer review in preparation for FA candidacy.
• Feedback at Peer Review was that the article was, if anything, slanted in Germany's favor. See Wikipedia:Peer_review/Scientology_in_Germany/archive1.
• The article is presently locked for two weeks.
• All Scientology articles are subject to arbcom sanctions, as indicated in the box shown near the top of Talk:Scientology in Germany, and described here, here and here.
• I am German. --JN466 16:10, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Wispanow has been notified of this thread: [124]. --JN466 16:29, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Archiving question

I noticed today that some recent threads on this page are not here, and are also not in archives up to Archive 600. I wonder whether they got lost during archiving due to the recent oversighting. (Of course, what I'm talking about are threads that were not themselves oversighted.) By way of an example of what I mean, here is a diff [125] of an edit I made in one such missing thread, for which I was looking. --Tryptofish (talk) 17:16, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It looks like the thread is in Archive 601. I've updated the templates to link to the archive page. snigbrook (talk) 19:31, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks. That solved it. When I posted that, there wasn't yet a link to 601. --Tryptofish (talk) 19:33, 8 March 2010 (UTC)[reply]

User:ChristiaandeWet

ChristiaandeWet (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been vandalizing wikipedia for long time, yesterday after being disblocked of a 24 hours warning, he started a continuous disrupting in several articles , removing by his own notes and paragraphs with cited sources. He also has created two articles with no sources and poorly made website content. Pietje96 (talk) 17:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I see some minor edit warring but no vandalism. This appears to be a content dispute, please seek dispute resolution. 18:10, 8 March 2010 (UTC)<>Multi‑Xfer<> (talk)

This and This seems to me vandalism. As you could see, the user ChristiaandeWet has been deliberately deleting my sourcered contributions and changing it by unsourcered content. I think It's vandalism.ElBufon (talk) 18:52, 8 March 2010 (UTC)[reply]

It is not vandalism. See WP:VAND#NOT under "unintentional misinformation". –MuZemike 20:46, 8 March 2010 (UTC)[reply]

With that said, I have blocked ChristiaandeWet 1 week for edit warring – the same edit warring that got the user blocked the first time around. –MuZemike 20:52, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I have lost touch with reason

For a few days there has been a running conflict over at Michael Peter Woroniecki, in which the subject's son JoshuaWoroniecki (talk · contribs) and a user of some rotating IP addresses (72.64.46.234 (talk · contribs), 72.64.57.107 (talk · contribs), 71.251.179.222 (talk · contribs), etc.) have been duking it out; JW has been editing the article in a questionable way, in some cases removing negative sourced statements with a summary of "unsourced". The IP has made a few personal attacks, and has had extensive conversation with me on my talk page. In heated over whether or not what I perceived as a comparison to Hitler constituted a personal attack, they told me this. Please take action. ALI ^{nom nom} 18:34, 8 March 2010 (UTC)[reply]

JW's contributions can be dealt with easily enough if he 1) continues to remove cited statements or otherwise induces positive bias be the removal of cited negative information that passes the BLP test. However he does seem willing to flood the talk page with discussion that gave me a headache. Who is this User:Jibbytot? Sounds like a meatpuppet looking at contribs? SGGH^ping! 18:45, 8 March 2010 (UTC)[reply]

You should see the walls of text on my talk page. Jibbytot is definitely an account connected to one of the parties involved, but they seem to be on the opposite side of the dispute as JW. At any rate, the account's edits are sporadic at best. (Also, when I posted this I was short on time and forgot to inform the involved parties. I'll do that now.) ALI^{nom nom} 20:13, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Not sure what a "meatpuppet" is. If you want to know who I am, why not ask? I'm not either of the sparring parties. I am an interested observer as I first became acquainted with the subject of the page around 30 years ago. As I posted very recently on Off2riorob's talk page, my concern is that "it still appears that too many edits excluding verifiable information and links have recently occurred. I'm the first to admit that I don't know the arcane rules for editing Wiki articles. However, if you check back, at least one edit and perhaps more were made on the basis that links to certain databases such as ApologeticsIndex.org were inappropriate given the alleged prior criminal history of the host of that database. That appears to be a stretch because, if the database contains accurate information, the criminal history of the host is immaterial to its historicity and factual basis. Hence, once again it is my opinion that recent edits by Kevin and Joshua Woroniecki -- especially the latter's because of inherent bias -- must be revoked before a meaningful review can occur. Please share my concerns with the editor who is reviewing the O'Malley book." Please explain the "meatpuppet" accusation. Thank you.Jibbytot (talk) 20:22, 8 March 2010 (UTC)[reply]

A meatpuppet is an account created simply to weigh in on one dispute, with no other intention to contribute anywhere else in the Wikipedia. It can be either created by someone already involved, or be a separate person weighing in. It was not so much an accusation as a (perhaps) poorly worded suggestion. If it is not the case then it is not the case, though I'm sure you can appreciate we hear all sorts from all sorts of people here on Wiki. If by "too many edits excluding verifiable information and links" you mean the removal of information cited by reliable sources which portray the subject in a negative light, then I think I agree with you. It does indeed appear that Joshua intends to remove negative information despite it being cited (at least according to the contribs I have looked at and the statement by the ANI report). There is added confusion from the IP addresses that are involved. Are either of those addresses yourself when you forget to log in? Or are they different people again? SGGH^ping! 20:27, 8 March 2010 (UTC)[reply]

There are issues at this article but nothing imo that is in need of immediate admin action at this board, there are two strongly involved users one has a identification otrs ticket complaining of bias against the subject in the article {his father}and the other is a rotating IP address, both have basically stopped editing the article and the admin involved is looking through a book that is used for sources and I have had a word with Joshua on his talkpage not to engage on a personal level with the IP.Jibbytot has appeared to join in the issue but he is a new account created in the last couple of days and has only edited this issue. Off2riorob (talk) 20:34, 8 March 2010 (UTC)[reply]

In response to SGGH, no, I've signed all of my comments on the talk page. It is my belief that the comments attributed to the varying IP addresses belong to only one commenter, but I cannot be sure of that. Certainly, they are different from me. I have not taken any substantive positions -- yet. I intend to follow the editing process and offer suggestions if appropriate. Yes, that (removal of information, etc.) is what I meant as you better rephrased it. As I said, I have known the subject of the page for around 30 years and find it very interesting that he has recently decided to attempt to rehabilitate his image in various fora. Wikipedia, then, will be very important in maintaining a public record and truthful account of the subject's notoriety. Thank you for your efforts in that regard.Jibbytot (talk) 20:40, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Actually, Off2riorob, my account is much older than that. I've just never posted anything.Jibbytot (talk) 20:42, 8 March 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) This is a content dispute with no need of immediate administrator action. Please continue this on the article's talk page or via other venues of dispute resolution. –MuZemike 20:44, 8 March 2010 (UTC)[reply]

edits marked with copyrights

When trolling through a database report, I ran across "HSL and HSV", which contains several copyright tags on image captions. I know WP:CP exists, but this is a little more complex. I'm hoping someone can straighten it out- do the images need to be deleted? Do editors need to be warned/notified about how copyrights work on Wikipedia? I don't claim to know everything, and this is certainly a weak area, which is why I'm waving a white flag here. tedder (talk) 06:58, 8 March 2010 (UTC)[reply]

The credit line for User:Goffrie was not needed (they released the artwork under GFDL by publishing it here in 2006); the credit to Luc Viatour is kind of muddled (the release on Commons seems more restrictive than the terms they give to any random person for the same image on their website, and they request a link to their website as part of their more restrictive conditions). I'd say the Luc Viatour image probably should just be replaced - but someone would have to do the work to replace what it's used for in that article. — Gavia immer (talk) 07:34, 8 March 2010 (UTC)[reply]

In defense of the editors, coming up with a well-implemented footnotes section for just the images is hard. I have no idea how to! A rare sight. Generally, I'd say the precise source (to page!) of an image doesn't need to be listed so long as its details are given at the file's page. Are any of the copyrighteds still "musts" for understanding the article?. As in, the meta-level summary. If no, gone. I'm on the fence for that. Is fair use claimed and the existing copyright explained at the file's page? The answers are typically "no", and "no" for most images. Gone.1 of 2 is not sufficient and a deletion suggestion would be good on such things. Such detail and good faith in the markups is actually refreshing, but I'm generically going to say 1) remove the citations for the images proper and 2) fervently rid the article of anything copyrighted unless it can safely pass a duck test of "is it that vital?" Fussy, yeah, sorry. I beg anyone to correct anything I explained if it's just plain wrong. That's my 'short' explanation of image use, I think.

I'm only thinking about this today after seeing a iWhatevers app that points to commons and misc article files as "free images" and thought, "ooh, that's no good". ♪daTheisen(talk) 08:24, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Using the group parameter on ref tags can create a separate references section. See Help:Footnotes for details. DES ^(talk) 20:20, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Note that GFDL releases still require acknowledgment, and preservation of copyright notices, and can in some cases demand more than a link in the history. So can CC releases. DES^(talk) 20:22, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, quite - I hope I didn't imply otherwise. — Gavia immer (talk) 20:30, 8 March 2010 (UTC)[reply]

the phrase "The credit line for User:Goffrie was not needed" was what I was referring to.

I have now added the group parameter to create a separate references section for these image notes. Table notes can be handled in the same way, where these are an issue. If people don't like this format, my edit made no substantive changes (only reference formatting) and can be reverted. DES^(talk) 20:37, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Well, that credit wasn't needed - the user created that image for Wikipedia and submitted it in 2006 under our usual terms, which do not include a requirement for image credits in articles. Furthermore, because they submitted it under a GFDL 1.2 license, it was subject to our relicensing, which includes a uniform policy for crediting such things, which again doesn't include credit lines for images in articles. The other image with a credit does require a credit line "near the image" (which a footnote may or may not be), but that image could be replaced by someone with the technical skill to make a replacement. — Gavia immer (talk) 20:44, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Hope it's not inappropriate for me to chime in here. Just because an attribution is not strictly required does not seem to me like a reason to eschew putting one in a footnote, someplace out-of-the-way which won't get in the way of readers, but still gives credit to the image author. If the primary issue is the symbol "©", all of these image credits can surely be rephrased; copyright is of course, implied, and anyone wishing to reuse the image can poke around and discover that it is licensed under the GFDL, or whatever. In other words, this credit line is a courtesy, because we can; it marks us off as a project which goes out of its way to be polite, without sacrificing anything for readers. –jacobolus (t) 10:19, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Andrew Lih again

It appears there is fake information in this article. He is not listed as faculty at Columbia University [126] as the article claims. Pcap ping 06:00, 9 March 2010 (UTC)[reply]

He's apparently a former professor at the Journalism School. [127] Beyond My Ken (talk) 06:13, 9 March 2010 (UTC)[reply]

(ec)The article doesn't say he's faculty at Columbia; it says "former... professor of journalism at Columbia University". It's also stated on his blog. Hopefully there's a better source, though. -- Flyguy649 ^talk 06:14, 9 March 2010 (UTC)[reply]

(editconflict):Then edit the article appropriately. What would you like for an administrator do? This isn't the place for content issues. Check out the Content Notice Board--Adam in MO Talk 06:17, 9 March 2010 (UTC)[reply]

He clearly was a professor at CSJ, ran the Center for New Media. His p.r. stuff says for 10 years - I can't confirm that, but a Google search of domain columbia.edu has plenty of hits. [128] -- so I don't see a problem here. Beyond My Ken (talk) 06:22, 9 March 2010 (UTC)[reply]

There's an ongoing AfD here, the second. I could have been fooled by some elaborate in-page citations, so that's apt, but there's a new (as of pcap's post) response on the AfD page. I think this ought to be discussed there, rather than here. Shadowjams (talk) 06:54, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Okay, I found his resume, he was adjunct faculty at Columbia. I was worried and posted this here because the article has been targeted in the past by a banned user. See Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive515#Andrew_Lih. Pcapping 07:00, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I see. I've done some cleanup on the article (as have you). Beyond My Ken (talk) 07:54, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Personal attacks/vandalism on my userpage

Hey, I just came back from an extended period of inactivity and noticed this. It's going on stale, but the user has had plenty of warnings in regards to vandalism. Seems to be a vandal/disruption-only account. Indef? Throwaway85 (talk) 09:36, 9 March 2010 (UTC)[reply]

That and could someone oversight that edit as well. - NeutralHomer • Talk • 09:39, 9 March 2010 (UTC)[reply]

User in question has been blocked by User:Someguy1221 as a "vandalism-only account". Now if we could get oversight on this, you would be set. By the way, Welcome Back. :) - NeutralHomer • Talk • 09:42, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the welcome! No real need for oversight, it was just plain old vandalism, but I won't argue with it. Thanks for the speedy resolution! Throwaway85 (talk) 10:00, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Please do something

For the last 3 months, user Sanam has been repeatedly vandalizing Nair related pages pushing POV and doing section blanking. Despite our best efforts to reach an agreement through the talk page, this guy has been vomiting out racist and politically incorrect propaganda and filling entire talk pages with his futile arguments. Common people like me are unable to do anything creative due to the enormous time and effort wasted due to his acts. Either ban him from badmouthing other communities or take his stand and ban us all. This has been really frustrating as we have repeatedly asked for admin intervention and being refused the same. Suresh.Varma.123 (talk) 14:56, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Agreed. This guy has been warned multiple times, but has engaged in blatant and persistent vandalism for the past three months. I would suggest an indef-block.--RM (Be my friend) 16:31, 8 March 2010 (UTC)[reply]

He's been blocked once for 24 hours from edit warring, would you mind providing some diffs of this "Propaganda"?--SKATER^Speak. 17:27, 8 March 2010 (UTC)[reply]

He was blocked not once, but twice for edit warring. But still continued his edit wars. As far as his propaganda is concerned, what angered everyone the most was the citation he gave from the works of Kanippayyur Nambuthiri (viewed by some as the Indian equivalent of Joseph Goebbels) that Nairs are like dogs and Nair ladies were concubines. As can be seen here, evidence was put against his POV pushing by a lot of users, but he ignored all the requests (refused to answer even a single question there) and continued with his edit wars. Suresh.Varma.123 (talk) 17:38, 8 March 2010 (UTC)[reply]

User Suresh Varma is right; Please have a look on Nair Talk page and 'User:Sanam001 requesting redressal of grievience' in this page. User Sanam001 absolutely refuses to listen to other users, he does not accept evidences shown by others, he refuses to answer to our questions and wants us to accept his POV; it is not at all normal. Please do something.90.46.211.67 (talk) 19:28, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Comment: This thread was placed at the top of the page and the user was not notified. I have taken care of both of these, but please follow the instructions in the future. --Smashville^talk 17:50, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Sorry for that. I am not much experienced in wiki. Suresh.Varma.123 (talk) 17:52, 8 March 2010 (UTC)[reply]

I completely agree with the views stated above regarding sanam that he is a POV pusher having his own agenda.i have been very polite to him and welcomed him to contribute to wikipedia constructively but he hasn't paid heed to it.he is consistently indulging in POV pushing in articles related to the Nair community and is concocting his own theories regarding nairs turning patrilineal which is false also he has indulged in abusing the nair community(check his edit history).He also seems to disregard established wikipedia contributors in general as evidently stated on his user page.though i welcome criticism regarding wikipedia contributors but the fact is sanam has no right to do so since he stated on nair talk page that all he is interested in is pushing his pov in the nair article. all his edit history seems to suggest he has some sort of grudge against non brahmin malayalis in general and Nairs in particular.He has gone to the extant of calling the Travancore Royal Family in Kerala As Shudras(An Abusive term according to indian constitution meaning of lower birth).Therefore i have serious doubts if Sanam has any intention of making constructive edits to wikipedia in the future.His edits have largely been disruptive including creating malicious redirects.It is my suggestion that he be banned for his disruptive editing.Linguisticgeek (talk) 06:49, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Thank you for the notification. These users owing to bad faith are simply unwittingly engaged in the act of counter-compaint in response to a pre-existing currently unresolved complaint lodged by me here. [129] .These users are confusing contest dispute with vandalism. The core issue of this is that I am facing a possible cabal engaged in mis-representing information on caste-identity (the larger motive of my presence in wikipedia is explained in my profile) . Since WP : 30 and multi party discussion failed, these users declined my efforts of next level of dispute resolution. [130]. The above users have also refused to consider NPOV provided to them in good faith [131] . The focus on the primary issuees- as the following remains still unaddressed (1) formal mediation of this dispute by experts who will judge my citations and theirs without any prejuice (2) Avoid coccussing tendency of a community of users with well established agenda to mis-represent information on a web-based encyclopedia the source of encouragement for these edit wars is meat puppetry by user User:Anandks007 as as seen here [132]. (3) The need to resolve disputes not by sticking to ones stand point but coming to neutral solutions. So do go through the middle solution here [133]. I am entitled as any other wikipedia editor to the duty of maintaining authenticity of the article whether the disagreement is with 1 or 10. This new ANI thread is irrelevant and redundant as the a pre-existing ANI thread [134] clearly documents the issue from the perspectives of either parties and provides arguments from either side. - Sanam001 (talk) 09:32, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I have removed the unnecessary use of bold in the above edit. - NeutralHomer • Talk • 09:37, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Completely hopeless situation. Axxn (talk) 10:45, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I have indefblocked Sanam001 as an incorrigible POV edit-warrior. They seem to be here to push their POV regardless of Wikipedia policy, and frankly we already have enough of that and don't really need any more. Review welcome. EyeSerene^talk 11:36, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Thank you so much for preventing further disruption. From the talk pages on the 10-12 articles which Sanam targeted, it seems that his views are not widely accepted and are offending to particular communities and ethnic groups. Chandrakantha.Mannadiar (talk) 14:09, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Wholesale removal of references without other article edits

Zero0000 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This user http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Zero0000 seems to be removing references wholesale from articles, without other edits. This seems very damaging to me, as I assume it leaves much information in the edited articles which is unsupported by any references. The reason given is fails WP:RS, and, while I actually don't have much of an opinion as to whether the material is WP:RS or not, simply deleting references does seem quite damaging. cojoco (talk) 03:48, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I don't think palestinefacts.org satisfies the reliable sources policy though, so it seems the removals are per policy. Burpelson AFB (talk) 04:06, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, he's removing information that doesn't comply with WP:V, a mandatory policy. The source doesn't even come close to qualifying as an RS in my view. WP:RS/N is the place to discuss the source if you think removal of information derived from this source is reducing policy compliance and damaging the articles. Sean.hoyland - talk 04:17, 9 March 2010 (UTC)[reply]

OK, thanks, I'll take it there. cojoco (talk) 04:24, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It was not clear what "without other article edits" referred to, because I thought it meant he was a sock or SPA. However, although it's obvious Zero0000 has a specific area of interest, he's had that area of interest from the get-go, and he dates to 2002, which is a fairly impressive duration. He's also an admin, so his citing of policy is not unexpected. He's also been blocked 3 times for being a bit over-zealous, including once where he blocked himself for rule violation, which is also fairly impressive. In fact, it makes me wonder if there could be a self-block feature available to all users (admin or not) who think they need to take a break. I imagine the developers don't have much else to do nowadays, so maybe they could add that proposed feature to their to-do list. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 04:54, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Just to be clear, what I meant was "removing a reference without removing the material for which the reference was included", so that you end up with a whole lot of material in the articles without any supporting references. cojoco (talk) 05:11, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I see. Spot-checking, it looks like he's replacing questionable references with a "cn" tag while leaving material in place that I suppose he considers to be plausible but uncited. I may be wrong, but that seems like a fair approach. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 05:17, 9 March 2010 (UTC)[reply]

The first one I came across [135] didn't have the "cn" tag, but perhaps Zero is a lot more careful than I gave them credit for. cojoco (talk) 06:07, 9 March 2010 (UTC)[reply]

The example you found already had two other citations at the same place, so I didn't think a tag was needed. But if the other two sources don't contain the information required further work is needed. Zero^talk 11:59, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Hmm. According to an arbitrator in connection with a recent Arbcom decision '"Thou shalt not unblock thyself" is the cardinal rule of adminship', but I wonder what policy has to say about blocking oneself? Does symmetry apply? And since unblocking is not supposed to happen without consultation with the blocking admin, that means that the subject of the block (who is also the blocking admin) would need to agree with the unblock, no? Beyond My Ken (talk) 05:08, 9 March 2010 (UTC)[reply]

That's one amusing scenario. I can also imagine a scenario where another admin protests the block of Zero0000 as being inappropriate, and then unblocks Zero0000, and then reblocks Zero0000 for having issued a frivolous block. Which might be the reason the ArbCom wouldn't bring the subject up. Either that, or it never occurred to them. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 05:14, 9 March 2010 (UTC)[reply]

BTW, the Zero0000 account first edited in 2002, but made only one edit and then didn't edit until August 2003. There's also a gap in their editing from June 7, 2007 until June 12, 2009 [136][137] – a very unusual editing history, not a single edit for almost exactly 2 years! Weird. Beyond My Ken (talk) 05:18, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, that part is weird, and it's something maybe worth asking him about. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 05:21, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It looks as if it was either a result of, or in response to, an Arbcom ruling against Zero0000, involving User:Zeq [138]. Beyond My Ken (talk) 05:32, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Could've been worse... he could have been doing it for retail. --Fred the Oyster (talk) 05:52, 9 March 2010 (UTC)[reply]

User:Sanam001 requesting redressal of grievience

This edit war by user User:Suresh.Varma.123 in Malayala Sudra page is arising in continuance of the content dispute in nayar article. Since WP : 30 and multi party discussion failed, the user declined my efforts of next level of dispute resolution. [139]. The source of encouragement is meat puppetry by user User:Anandks007. He has encouraged all other users to initiate edit wars with me instead of assuming good faith during content dispute. The proof of his meatpuppetry is here [140]. I realize that it takes two to create edit wars and there seems to be active recruitment of content disagreeing users to initiate edit wars with me by User:Anandks007 :Neither am I able to take the dispute resolution to formal mediation while simultaneously being dragged into edit wars by User:Anandks007 and User:Suresh.Varma.123 in bad faith.I have been continuosly trying invain to address the root cause [141] What options do I have to redress my grievience and stop this mobbing ? —Preceding unsigned comment added by Sanam001 (talk • contribs) 12:46, 4 March 2010 (UTC)[reply]

Dear admins, first of all it is very difficult to assume good faith when facing racial abuse from someone. User Sanam has been pushing POV in articles related to my caste (Nair) for more than 3 months now. Wiki users like me have repeatedly asked Sanam to refrain from POV pushing and sort out the issue through the Talk page, but so far he ignored our requests. This is not my personal opinion, but the opinion shared by more than half a dozen other users as well. Sanam is repeatedly inserting the derogatory word Sudra in to Nair related articles, although users like me put a lot of evidence against this desperate act by him. Even yesterday one of the users put evidence against his racist views here. But rather than responding to the questions asked to him, he was again and again avoiding them and using diversionary tactics. We don't have anything against Sanam in personal, but the ethnic abuse he is hurling at us is making a lot of users like me quite angry and emotional. Well... I don't have much more to talk about this edit war going on. But if any admin happens to review the edits made by Sanam, then he will understand what is his real aim. Axxn (talk) 13:39, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I would like to add a few things to what Anand said above.

• The word Sudra is a pejorative word like "Negro" and "Kike" and is seldom used nowadays in newspapers or media of any kind. For example, during 1910s and 20s, Black Americans were termed as Negros by a section of the non-Black population. But this usage was termed racist and was discontinued. Similarly, Nambuthiri Brahmins used the term "Sudra" to describe each and every Hindu caste as they thought common people will pollute them by their touch. Nambuthiris are around 0.01% of the Indian population, and there fore, 99.99% of the Indians became Sudra. But this orthodox Nambuthiri definition was deemed racist and remained out of use in most of India. If you go to the Sudra wikipage, you can see that the vedic definition is used rather than the Nambuthiri definition. Therefore, you can never find the word "Sudra" in any article relating any Hindu caste here in wiki. Still user Sanam insists that this derogatory term should be added to the Nair article. (Nairs are regarded as Kshatriya by most of the Indian historians, as can be seen from the links provided in the Nair talk page).
• User Sanam is unwilling to listen to others and this makes other users like me quite frustrated and angry. The biggest advantage he is having is that he is online 24 hours a day, as he does not have any other work. But common people like me reach home quite tired at around 9 o'clock in the night after having done work for 12 hours continuously (I am a blue collar/ semi blue collar worker and does not have net access at my office). And when I reach home, all I find in wikipedia are posts made by Sanam abusing my caste. Whatever we write in the talk page gets swamped by tons and tons of lecture typed in by Sanam. (Also, he always uses the bold character, which is sometimes removed by other users).
• Even after all these efforts made by other users, user Sanam still argues that we are not willing to take the issue to admins. (Actually we have done so at least 3-4 times). The real reason is that as people having a job to worry about, we are not being able to devote much time to wikipedia. Even now this futile argument is costing people like me quite a lot of energy and time.
• Another factor is that Sanam accuses others of being emotional and trying to lynch him. When someone is abusing someone else racially, the abuser will have a huge advantage over the victim. It is the emotionality. The victim will get quite emotional and start doing things which he will never due under normal circumstances, while the abuser will stay calm as he has nothing to worry about. If the admins check some of his earlier posts in the Nair and Ezhava articles, then they will be able to find the racist language he used.
• The sources he is citing, like those by the Kanippayyur Nambuthiri reminds me of the propaganda by Joseph Goebbels against the Jews during the Nazi rule.
• The most important thing which I was trying to convey through the talk page is that even by Sanam's own definition, the interpretation he gives out is completely wrong. I had posted it a few times in the talk page, but Sanam was never willing to discuss it.

I don't have anything more to say about this. I hope the admins will take a neutral and unbiased decision. Suresh.Varma.123 (talk) 15:09, 4 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked Sanam001 (talk · contribs) and Anandks007 (talk · contribs) for 24 hours for edit warring. I would encourage Sanam001 not to try to get around 3RR by logging out in the future. In addition, I have protected the page for 1 week. Discuss on the talk page. Follow WP:dispute resolution procedures. If you have references that establish the present-day offensiveness of the term, supply them.--SarekOfVulcan (talk) 16:17, 4 March 2010 (UTC)[reply]

A simple google search (Sudra + derogatory) is enough to ascertain the present day offensiveness of the term, as can be seen here (Note.6), here, here, here & here. And regarding the colonial POV pushed by Sanam, I have put up a section here to prove that his points are not even supported by the biased sources he is putting up. (As ususal, he used diversionary tactics and never directly answered the questions asked to him). Suresh.Varma.123 (talk) 17:50, 5 March 2010 (UTC)[reply]

The source of encouragement is meat puppetry by user User:Anandks007. He has encouraged all other users to initiate edit wars with me instead of assuming good faith during content dispute. The proof of his recent meatpuppetry is here [142]. I am myslef a nayar and being classified as sat-sudra has never been a shame for me but rather a matter of my natural dignity and has never affected my judgement of analysing anthropological material pertaining to my own community. I beleive in a POV free nayar image. The usage of sat-shudra in the specific context of the Kerala-society is not derogatory, it simply means clean-serviles by hereditary profession and includes lpeasants, soldiers, land-holders and even the ruling elite- vis a vis – a sudra king (see Ref1-[143]. Ref2- [144] )

No one here asked about your ethnicity. You are stating ten times a day that you are a Nair, and at the same time you are hurling racial abuse on Nair community. The term Sudra is derogatory in any occasion, and government of India never uses this term and considers it usage to be racial abuse. In fact if you call any one "Sudra", then most probably you will spend some time in prison for racially abusing that person. Only your anonymity is preventing other users from taking legal action against you. Suresh.Varma.123 (talk) 05:45, 6 March 2010 (UTC)[reply]

The effort is by a cabal who are a subset of my own community armed with inadequate information trying to supplant the natural dignity of my community by peacocking to generate a POV nayar image. This same subset of individuals accusing me of using the term without understanding the terminology in the specific cultural context of kerala is simultaneously actively engaged in incorporating the same epithet on to other sub-divisions of my community !!!. See evidence in Line 6 items 10-20. User: Anandks007- – [145] User: Suresh.Varma.123- - [146] If their definition for the term is derogatory why are the incorporating it on other clans within the same community ? I hope you understand the wider objectives of these set of users.A few references along with authors background is given to administrators to the legitimacy of term Malayala sudra and for the maintenance of the original version of the article which includes nayar in this category.

1. It is mentioned in other encyclopedia by Author- Edward Balfour- Balfour's works on collating information about various aspects of life in India led to the publication of the Cyclopaedia of India, the first edition in 1857

His documentation

“the malayalam sudras of which the better class are called nayars (or lords) are the bulk of the respectable population-the landholders, farmers, soldiers, officials…….…”

Link for verification: [147] In addition specifically within the context of Kerala society, it simply means depressed ritual status although in pan Indian scenarios the word has been sometimes mis-used by caste fanatics for discriminatory puposes. The word sat-sudra in Kerala society needs to be understood within it own jurisprudence.

2. Author- Edgar Thurston- He wrote the seven volumes of "Castes and Tribes of Southern India"; these volumes are the standard reference on the subject

His documentation

“The original Nayars were undoubtedly a military body, holding lands and serving as a militia, but the present Nayar caste includes persons who, by hereditary occupation, are traders, artisans, oilmongers, palanquin- bearers, and even barbers and washermen. The fact seems to be that successive waves of immigrration brought from the Canarese and Tamil countries different castes and different tribes; and these, settling down in the country, adopted the customs and manners, and assumed the caste names of the more respectable of the commu- nity that surrounded them. This process of assimilation is going (Ml even yet”

“The Travancore Nayars are popularly known as Malayala Sudras — a term which contrasts them sharply with the Pandi or foreign Sudras, of whom a large number immigrated into Travancore in later times”. Link:[148]

3. A spurious peacock claim exists in Wikipedia called Malayala Kshatriya with a version stating that Nayars are known by the term Malayala Kshatriya in an effort to peacock. The content of Malayala Kshatriya stating Nairs as part of it is debatable when you read in detail those manuscripts in its entirity . References and manipulating the interpretation of the inference of the reference to make this spurious claim.

A. In support of this I provide Author- Walter (M. R. A. S.) Hamilton- The east india gazeteer vol 11

“The next most remarkable caste are the Nairs, who although Sudras are at once the chief landed proprietors and principal military tribe of Malabar”

“All Nairs pretend to be soldiers but they donot all follow the martial profession, many practicing the arts of husbandry, accounts , weaving, carpentry………………….”

Link:[149]

B. The following PhD thesis from the Department of History at MG university. It describes Nayar regulation Act, Travancore Kshatriya Act etc and provides extensive information of the legal distinction between the two communities Nayars and Malayala Kshatriya. POV pushing of Nayar image as Malayala Kshatriya, The PhD thesis is titled History of Social legistlation in Travancore state'

Link: [150]

In addition they intent to push a POV image of the entire nayar community as ruling elite. Nayar is an umbrella term for a variety of distinct lineages professing multiple professions. Furthe references. 1. Changing kinship usages in the setting of political and economic changes among the nayars of Malabar by E Kathleen Glough in The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, Vol. 82, No. 1 [151]

2. The internal structure of the nayar caste by C.J Fuller in the Journal of anthropological research 1975 [152]

3.Nayars of Malabar by Fawcett [153]

I am still open to dispute resolution and have provided two neutral options The caste-terminolgies are either to be totally abandoned to avoided. Kindly see my neutral solution. [154]. However instead of addressing the neutral solution of completely removing all caste-terms both sudra and kshatriya (in all forms and derives) I am faced with meat puppetry. —Preceding unsigned comment added by Sanam001 (talk • contribs) 16:47, 5 March 2010 (UTC)[reply]

User Sanam is using a very specific, orthodox definiton of the word Kshatriya (according to Brahmin POV) to claim that Nairs are not kshatriyas; this is clearly wrong and a POV from user Sanam001. Here is the (general) definition of Kshatriya according to Enclyclopaedia Britannica:

"second highest in ritual status of the four varnas, or social classes, of Hindu India, traditionally the military or ruling class.

The earliest Vedic texts listed the Kshatriya (holders of kshatra, or authority) as first in rank, then the Brahmans (priests and teachers of law), next the Vaishya (merchant-traders), and finally the Sudra (artisans and labourers). Movements of individuals and groups from one class to another, both upward and downward, were not uncommon; a rise in status even to the rank of Kshatriya was a recognized reward for outstanding service to the rulers of the day. The legend that the Kshatriya were destroyed by Parasurama, the sixth avatar of Vishnu, as a punishment for their tyranny is thought by some scholars to reflect a long struggle for supremacy between priests and rulers. Brahmanic texts such as the Manu-smrti (a book of Hindu law) and most other dharmashastras (works of jurisprudence) report a Brahman victory, but epic texts often offer a different account, and it is likely that in social reality rulers have usually ranked first. The persistent representation of deities (especially Vishnu, Krishna, and Rama) as rulers underscores the point, as does the elaborate series of ritual roles and privileges pertaining to kings through most of Hindu history. These largely buttress the image of a ruler as preserver of dharma (religious and moral law) and auspicious wealth. In modern times, the Kshatriya varna includes a broad class of caste groups, differing considerably in status and function but united by their claims to rulership, the pursuit of war, or the possession of land " [155].

The Nairs clearly match this definition; here are some refs describing the Nairs as a Noble/Ruling/Military/Kshatriya caste:

• Journal of the Asiatic Society of Bombay, Volume 5 By Asiatic Society of Bombay,Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. Bombay Branch page 40: "... to aid the Kshatriya (Nair) rulers,..." [156]
  
• Three-quarters of a footprint: travels in South India By Joe Roberts page 221: "... a Nair (the Malabar equivalent equivalent of the Kshatriya)..." [157]
  
• Fragments of a life: a family archive by Mythily Sivaraman: "... headed by his majesty with Nair (kshatriya) officers" [158]
  
• Indian classical dances By K. C. Balakrishna Menon page 32: "After the decline of Perumal rule in Kerala, the Nayar Kshatriya rulers became powerful" [159]
  
• Comprehensive Dictionary of the World, Volume 5, Part 1 By Thomas Wright page 428: "The Kshatriya, or military class is said by the Brahmins to be extinct. But the Rajpoots and the Nairs in the Deccan in all probability belong to this class, though the Brahmins assert that they are only Sudras." [160]
  

User Sanam001 is using books based on colonial era POV & a very specific, POV definition of the word Kshatriya to assert his claim. He absolutely refuses to acknowledge evidences shown to him by other users. This is intolerable & can't be accepted by other (honest) wiki users. The use of the word Kshatriya in Nair wiki article is not at all a peacock contrary to what user Sanam001 claim. Please have a look on Nair talk page and take the appropriate decision.90.46.32.29 (talk) 20:40, 6 March 2010 (UTC)[reply]

If the administrators are willing they are most welcome to send my earlier mentioned citations to reserach articlles, PhD thesis claiming nayars as sat-shudras as well as the citations of User: Suresh.Varma.123 and IP 90.46.32.29 to an expert committee to make an evaluation of whether nayars were classified as sudra or kshatriya. (I can even prepare a specific more elaborate collection towards this on request). The internet and wikipedia are being widely manipulated [161] for pretentious propaganda and this specific issue of Nayar being Kshatriya is a classical example and should not be acceptable in an collaborative collective information resource such as Wikipedia.For instance the encyclopedia brittanica ([162]) does not use the term Kshatriya to define nayar unlike the peacocking of the above editor. Interestingly, these individuals accusing me of using the derogatory term sudra is simultaneously actively engaged in incorporating the same epithet on to other sub-divisions within the nayar community !!!. See evidence in Line 6 items 10-20. By User: Anandks007- – [163]

By User: Suresh.Varma.123- - [164]

You can clearly see that I was reverting your section blanking, as the article was reverted to an earlier version. The term Sudra was added to it by a different user and needs to be changed to a more politically correct term (Most probably to Kammalar, which was the term used for artisan classes). But as editors like me are busy in fighting your edit wars, there is no time to properly modify the article. Suresh.Varma.123 (talk) 03:08, 7 March 2010 (UTC)[reply]

If their definition for the term is derogatory why are they incorporating it on other clans within the same community ? I hope you understand the wider objectives of these set of users. Infact I have made a neutral solution offer where the word sudra is not used at all provided nayar and all nayar related articles avoid the peacocking with the term kshatriya or any sentences that may infer so and removing the name of my community (nair) from under the malayal kshatriya article. Meaning a caste terminology free definition of the community- but these offers have been not even been entertained by these users making their motives very clear [165]. Anyways I would like to re-focus on the primary issue of my reason for beseaching the administrators notice board – (1) addressing the content dispute at the level of formal mediation by experts in the field (2) addressing the meat-puppetry perpetrated on me by user Anandks007 [166] recently. I would also sincerely wish that if at any point in future time that i may get to a point of being blocked permanently by an administrator due to strategies of these concerted users, then the blocking administrator may sent my entire edit summary and data to any part of wikipedia foundation that may be interested in taking up studies on how to improve the wikipedia system from cabala related problem. I sincerely wish that my experiences may be useful for improving the regulatory practices that can be developed in future.--Sanam001 (talk) 01:08, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Really cheap tactics to earn sympathy. Suresh.Varma.123 (talk) 07:49, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Actually the users are wondering about the "wider objectives" of your edits. See the list of users who have protested against your POV pushing (Suresh, Anand, Keraleeyan, Zero.vishnu, 116.74.15.88, Linguisticgeek, 90.46.32.29). Most of these users who have protested against you are editing Wikipedia for many years and are disturbed by your attitude and behavior. Suresh.Varma.123 (talk) 03:19, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I urge the admins to issue a topic ban to Sanam, as he has started edit wars on at least 25 occasions on the same set of articles. Axxn (talk) 03:41, 7 March 2010 (UTC)[reply]

That is precisely what i am implying.If you carefully read my above post in good faith you will understand the need for (1) formal mediation of this dispute by experts who will judge my citations and yours without any prejuice (2) Avoid coccussing tendency of a community of users with well established agenda to mis-represent information on a web-based encyclopedia (3) The need to resolve disputes not by sticking to ones stand point but coming to neutral solutions. So do go through the middle solution I have recommended least i am entitled as any other wikipedia editor to the duty of maintaining authenticity of the article whether the disagreement is with 1 or 10. Remember that it takes two to cause an edit war and meat puppetry is strongly discouraged by wikipedia--Sanam001 (talk) 04:02, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Comment: User Sanam001 placed an {{adminhelp}} on their talk page; I nulled it, and advised that the matter was already noted here. Chzz ► 04:38, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the immediate attention.--Sanam001 (talk) 04:49, 7 March 2010 (UTC)[reply]

How this edit war started? - This edit war was started about 3 months ago, when User Sanam posted derogatory remarks about the Ezhava community here. His aim was to create a Nair-Ezhava edit war (happening frequently here for the past 5-6 years) and very nearly succeeded as a number of disruptive edits happened within days of this incident in Nair related articles and the talk paage itself like this one. However some of the users were able to convince them of Sanam's real intention as seen here, and the edit wars immediately stopped from their side. It was after this incident, that Sanam began vandalizing Nair related articles. Suresh.Varma.123 (talk) 07:49, 7 March 2010 (UTC)[reply]

The wider intentions of these users is to generally peacock all nayar articles with a varna terminology -Kshatriya. Even more dangerous is their intention to attach the epithet kshatriya to certain sub-divisions of the nayar society and sudras to other sub-divisions see Nair subcastes . These actions have been perpetrated by the following users. See evidence in Line 6 items 10-20.By User: Anandks007- – [167]By User: Suresh.Varma.123- - [168] .A malefied motivation is further suspected due to the non willingness of these users for my invitation for a neutral solution to avoid completely any varna terminology in all nayar related articles !!!!. I have been voluntarily refrained further edits on these articles for more than last 24 hours, simply assuming good faith and providing these editors the opportunity to focus on the primary issuees- as the following remains still unaddressed (1) formal mediation of this dispute by experts who will judge my citations and yours without any prejuice (2) Avoid coccussing tendency of a community of users with well established agenda to mis-represent information on a web-based encyclopedia (3) The need to resolve disputes not by sticking to ones stand point but coming to neutral solutions. So do go through the middle solution here [169] I have recommended least i am entitled as any other wikipedia editor to the duty of maintaining authenticity of the article whether the disagreement is with 1 or 10. Remember that it takes more than one to cause an edit war and meat puppetry as perpetrated here [170] is strongly discouraged by wikipedia.--Sanam001 (talk) 21:36, 7 March 2010 (UTC)[reply]

User Sanam001, you are refusing to answer to our questions and you want us to accept your POV ???... Who are you ???... FIRST PLEASE GIVE YOUR ANSWER TO MY LAST QUESTION (see Nair talk page).90.46.156.230 (talk) 01:36, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Edit war started once again by Sanam. Axxn (talk) 09:59, 8 March 2010 (UTC)[reply]

The above users have refused to consider NPOV in the last 48 hrs provided to them ingood faith. The focus on the primary issuees- as the following remains still unaddressed (1) formal mediation of this dispute by experts who will judge my citations and yours without any prejuice (2) Avoid coccussing tendency of a community of users with well established agenda to mis-represent information on a web-based encyclopedia (3) The need to resolve disputes not by sticking to ones stand point but coming to neutral solutions. So do go through the middle solution here [171] I have recommended least i am entitled as any other wikipedia editor to the duty of maintaining authenticity of the article whether the disagreement is with 1 or 10. Remember that it takes more than one to cause an edit war and meat puppetry as perpetrated here [172] is strongly discouraged by wikipedia.Sanam001 (talk) 10:08, 8 March 2010 (UTC)[reply]

What you mean by "The above users have refused to consider NPOV" ? If you take a look at the talk page, it is very clear that User Sanam is the one who is editing without any consensus and pushing POV. Axxn (talk) 10:51, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Focus of this reported incident [173]Sanam001 (talk) 11:36, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Sanam's vandalism spreading to other articles. (Kiryathil Nair). Axxn (talk) 11:37, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Please do something to prevent such vandalism. This is really intolerable. User Sanam001 refuses to answer to our questions and is acting according to his wish, POV. This is not the right way to work in wikipedia.90.46.156.230 (talk) 12:01, 8 March 2010 (UTC)[reply]

The need to resolve disputes not by sticking to ones stand point but coming to neutral solutions. So do go through the middle solution here [174] and meat puppetry as perpetrated here [175] is strongly discouraged by wikipedia.Sanam001 (talk) 14:26, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Sanam001, I went through your posts in the Nair talk page. It seems that you are copy pasting every single sentence atleast 10 times and you are never willing to accept any source other than your own. Also, your language seems too aggressive as you accuse some one of "meat puppetry", "POV pushing", "targetting in bad faith" .etc in almost every single post (You have made accusations against atleast 5-6 users). I read your points, but found it quite different from the definition which every one considers standard in classifying Indian cultural groups. It will be better if you could explain this anomaly in the talk page (Something which you have never bothered to do till now). Shannon1488 (talk) 14:36, 9 March 2010 (UTC)[reply]

User:Lemlin

Is this a legal threat? User faced a blocking and how retired himself, but just want to check whether that comment should be removed? SGGH ^ping! 11:53, 7 March 2010 (UTC)[reply]

There are also the comments at the base of User talk:Ttonyb1. Want a second opinion before I act. SGGH^ping! 11:56, 7 March 2010 (UTC)[reply]

I removed his potential NLT, but to me it was not close enough to block for. It's ironic that he actually says he's willing to violate the GFDL ... talk about NLT :-) (talk→ BWilkins ←track) 12:06, 7 March 2010 (UTC)[reply]

the legal threat has been removed, I'm inclined to let sleeping dogs lie now that he has proclaimed himself retired. Case closed. SGGH ^ping! 12:08, 7 March 2010 (UTC)[reply]

stop making idle threats and just delete my profile you bunch of facists —Preceding unsigned comment added by Lemlin (talk • contribs) 15:01, 7 March 2010 (UTC)[reply]

Your wish is our command. Account indef blocked, legal threat removed from user page and user talk page, talk page editing disallowed. SGGH^ping! 15:17, 7 March 2010 (UTC)[reply]

(pssst....what's a "facist"? Is that someone who discriminates against another person on account of their ugly mug?) GJC 15:43, 8 March 2010 (UTC)[reply]

Nah, thats someone who thinks this is FaceSpace.... Heironymous Rowe (talk) 20:30, 8 March 2010 (UTC)[reply]

A FACist is someone who does work at WP:FAC. It was a compliment. -- Atama頭 17:11, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Flower (video game)

This FA is on the main page today and is being persistently stuffed-up by an IP. Can someone lock the article for the day please? hamiltonstone (talk) 00:35, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Though the IP is being annoying, TFAs are almost never given even semi-protection unless it is a special case (Bulbasaur, 4chan, etc.) MelicansMatkin(talk, contributions) 00:37, 9 March 2010 (UTC)[reply]

What, not for one day? Not so one just has to be a logged-in editor? There's a policy in need of changing. This is a waste of everyone's time. hamiltonstone (talk) 00:39, 9 March 2010 (UTC)[reply]

See Wikipedia:Main Page featured article protection. ---— Gadget850 (Ed) ^talk 00:44, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It is one editor who actually is trying to help (though some of the changes aren't needed). That IP could probably be told to mass-group his edits inside of doing one or two things, but that's not a reason to protect or block. --MASEM (t) 00:48, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It's a deliberate choice. The days FA is a huge magnet for new users, and we want to make sure they have to go through as few hoops as possible to work on it. It's a way to show off the people powered aspect of the wiki, the 'anyone can edit' catchphrase we have. Vandalism is easily dealt with by reverting. Losing the possibility of attracting new editors because we made it too difficult to contribute, well, we may never get a second chance to attract them. --M^ask? 00:51, 9 March 2010 (UTC)[reply]

(ec) Thanks Gadget, and certainly dealing with the IP / editor as a first step is a good idea. I find it odd, though, that the guideline doesn't actually include a rationale. hamiltonstone (talk) 00:53, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Somehow I don't get the sense this is a new user—although maybe a user trying to pretend to be new. This is a user who has copyedited an FA from top to bottom and is now moving around images. Might need some eyes. I'm done for the night. Truthkeeper88 (talk) 03:05, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Looks like some vandalism has been going on. Might need some more eyes on it. I've already reverted twice, don't want to cause any problems. HAZardousMATT^toxic 16:44, 9 March 2010 (UTC)[reply]

66.171.182.55

66.171.182.55 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

What, pray tell, is an IP address doing making deletions from WP:AIV? Is this normal? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 07:28, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I see, apparently it's the AIVhelperBot running while logged out. According to that IP's talk page, this has become a frequent occurrence recently. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 07:40, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Surely that's worth a few vandalism warnings at least for the IP - our patrollers must be slipping :) EyeSerene^talk 09:03, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I've notified the bot's operator via email. – Luna Santin (talk) 09:08, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Seems reasonable. Thinking about it a little harder, bots shouldn't be running at all while logged out ("it should be immediately clear that [the bot's] edits are made by an automated account", from WP:BOTPOL). Might an anonblock also be worthwhile on the IP address if this continues? EyeSerene^talk 09:12, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Probably; it's frequently presented as an option, definitely. Looks like another one doing it on 91.198.174.201 (talk·contribs), so might be a problem with the bot's code rather than any particular instance of it. – Luna Santin (talk) 09:21, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I wouldn't support an anonblock without informing the bot ops first. Wouldn't wanna see AIV fall apart, you know. But maybe it could be used as part of a bug fix. Maybe the bot could be coded to log in if it runs into a block notice. Someguy1221 (talk) 09:41, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I quite agree, I wasn't suggesting a block without attempting communication first. I also don't think it matters that much in a backoffice area like AIV - the regular admins there will recognise AIVhelperbot's actions whether logged in or not, and it is extremely helpful. On a technical note, would a bot emergency shutoff button still work if the bot was logged out? EyeSerene^talk 10:35, 9 March 2010 (UTC)[reply]

No, it wouldn't. The button is merely a shortcut for blocking the bot's account. עוד מישהוOd Mishehu 11:12, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I thought it probably was (actually, I could have just seen where the link goes to - apologies for a stupid question). Thanks for your answer :) EyeSerene^talk 11:39, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It's as eerie as when those two bots got into a revert war with each other. I trust not machines :) SGGH ^ping! 14:05, 9 March 2010 (UTC)[reply]

FYI, BAG is aware of this problem, and it has been requested that pywikipedia add an assert function to check the bot is logged in. There has also been talk of making it explicitly clear in BOTPOL that bots may not edit while logged out. Since it seems to be causing quite a lot of disruption (I've seen posts about this on AN/I over and over again) I'll propose it at WT:BOTPOL - Kingpin¹³ (talk) 14:48, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Waffleatron knows how to count

So by now we have harrassment accounts User:Waffleatron, User:Waffleatron2, User:Waffleatron3, User:Waffleatron4, User:Waffleatron5... Each blocked with "account creation disabled" -- that latter part doesn't really seem to work... Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 11:44, 9 March 2010 (UTC)[reply]

And say hello to User:Waffleatron6... Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 11:46, 9 March 2010 (UTC)[reply]

One should request a checkuser to see if there's an IP block to be had. -- zzuuzz ^(talk) 11:49, 9 March 2010 (UTC)[reply]

• From the looks of it, the guy knows WP very well and is clearly IP-hopping around with the wilful intent to disrupt WP on purpose, perhaps a range block is required now? Time to call in the CU. --Dave ^{♠♣♥♦1185♪♫™} 11:52, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Counting-ability apparently ends at "6"... Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 12:33, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Just to clarify, all 6 are currently blocked as socks of the first. Are we awaiting CU? SGGH^ping! 14:03, 9 March 2010 (UTC)[reply]

No, but I'll keep an eye on it. All of them attacked AnnaLincoln's usepager, and that has stopped as well. Thanks. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 14:45, 9 March 2010 (UTC)[reply]

218.248.75.142/Rajkp2009

User:218.248.75.142 and User:Rajkp2009 (blocked indefinitely as a sockpuppet of a banned or blocked user by User:Daniel Case) repeatedly ignores warnings and copyvio-bombs The Scouts/Guides Organisation (India), an article which it created and was deleted, and which I recreated and cleaned up because I believed (and still do) that it was worthwhile and salvageable. I wish I had not recreated it, now, but I do not want to set it up for deletion, this user will just rebuild it and dump all over it again. Requesting an IP block, and/or a fresh pair of eyes. --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 17:42, 9 March 2010 (UTC)[reply]

IP has been given a fresh warning by me. Edits to the article stopped a few hours ago. Any further changes that violate copyright can result in a final warning then a blocking. Rajkp has already been blocked. I've added it to my watch list and will warn/block the IP as appropriate for any further copyright violations. SGGH ^ping! 18:19, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Baseless vandalism warning issued over good faith edits

I'd like to complain about user Deftonesderrick just having posted a vandalism warning on my talk page (diff here). My edits (seen here) hardly added 15 words to the plot summary and were undeniably aimed at improving an article I have long been contributing to. For this reason, it really upsets me that this user comes up and labels me as a vandal with no previous word on the subject. --uKER (talk) 17:46, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Then either just remove the comment or talk to Deftone directly. Silly thing to get "really upset" about; if you are truly this sensitive, Wiki is not for you. Tan 39 17:49, 9 March 2010 (UTC)[reply]

That's not a vandalism warning, it's a warning that you've added needlessly detailed information to a plot summary. I make no comment as to the validity of the 'warning' (which I would really call more of a "notice"). This did not need to be brought to ANI. –xeno^talk 17:54, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Tan: Wow, that was really polite and helpful. Glad to know we have people we can count on to keep things going smoothly.
Xeno: The template is called "uw-vandalism1". How is that not a vandalism warning? --uKER (talk) 17:57, 9 March 2010 (UTC)[reply]

It may share some verbiage with uw-vand1 but it is certainly more detailed and makes no explicit reference to "vandalism". I'm sure you'll find many of the uw templates share similar language. This particular uw seems to be custom made. Perhaps you might suggest improvements on how it would be better received? –xeno^talk 17:59, 9 March 2010 (UTC)[reply]

This is an AN/I report? Really? Well, this one editor I ran into about a week and a half ago... they said my comment was "snide"; should I report it here? :P Doc9871 (talk) 18:00, 9 March 2010 (UTC)[reply]

This is also fun to read. Tan39 18:01, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I'll add that you should have notified the other editor about this report, but I see that Xeno did that for you. —DoRD (talk) 18:06, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Well, let's get this straight. This means I can go put uw-vandalism1 on anyone whose edits I happen to find the need to modify in any manner and never get a complaint about it? Perhaps all this time I misunderstood the use of uw-vandalism and this has a good side to it after all. --uKER (talk) 18:08, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Please read Template:Uw-vandalism1. Now please read the message you received. Are they the same? –xeno^talk 18:10, 9 March 2010 (UTC)[reply]

Well, the problem is I saw the warning before this edit. --uKER (talk) 18:16, 9 March 2010 (UTC)[reply]

The correction was a minute later, you brought this ANI 39 minutes later (your first edit in 4 hours). Did the orange bar not pop up to tell you the message was modified? I am marking this thread resolved. –xeno^talk 18:18, 9 March 2010 (UTC)[reply]

I just loaded my user page and let it sit there for whatever time happened to pass by. Anyway, thanks for everyone's help. Really. --uKER (talk) 18:28, 9 March 2010 (UTC)[reply]