위키백과:중재/요청/강제/아카이브44

오바마 Arbcom에서 채택된 구제책의 위반으로 NPOV 가이드라인을 위반하여 비도덕적이고 공격적인 검열이 계속되고 있다.우리는 콘텐츠 분쟁과 의심스러운 양말을 다루기 위한 정책을 가지고 있지만, 그 호칭과 욕설이라는 이름은 받아들일 수 없다.

텔레프롬프터 문제, 아프가니스탄 사상자 수, 비판, 그리고 오바마가 미국에서 태어나지 않았다는 주장과 관련된 소송과 쟁점에 대한 합법적인 논의 등 수많은 실마리가 무너지고 있다.폐쇄적일 뿐만 아니라 공격적이고 적대적인 폐쇄 직함이 사용되고 있다: "아무데도 빨리 진행되지 않는 폐쇄적인 대화", "상원에서의 위클라위밍을 포함한 더 많은 트롤링".TuranX (talk) 2009년 7월 16일 19:45 "버터 트롤링"Sceptre (talk) 00:50, 2009년 7월 16일 (UTC)

새로운 사용자가 "뉴스 읽기:7월은 아프가니스탄에서 외국 군대에게 가장 치명적인 달이 된다.그리고 이것은 7월 상반기에만 해당되는 자료다.Nagy recccs (talk) 09:16, 2009년 7월 17일 (UTC)" 이에 대응하여 그들의 사용자 페이지는 파괴된다 [1].만약 그것들이 양말이라면 그것을 다루기 위한 적절한 과정이 있다.그러나 "이 계정은 트롤이다.아주 냄새나는 트롤. /슈 트롤.트롤랜드로 돌아가라"는 말은 용납할 수 없다.

또한 "Massive 비평가들에 의해" "Limbaugh 같은 실수를 의미하는가?"와 같은 BLP 위반도 있었다. Hoary (토크) 14:06, 2009년 7월 20일 (UTC)"

그 페이지는 다시 적대적이고 악랄한 구덩이로 변해가고 있으며, 그것이 애초에 Arbcom에 가져온 이유였다.토론의 무미건조함과 검열을 멈춰주십시오.모든 사람이 오바마를 지지하는 것은 아니며 NPOV에 따른 대안적 관점은 논의해서 포함시키는 것이 합법적이다.ChildofMidnight (대화) 20:11, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 요청은 당신이 집행하고자 하는 사용자의 이름, 중재적 구제책 위반 혐의의 분산, 그리고 이러한 중재적 구제책과의 연결 없이는 실행될 수 없다.전용 요청 템플릿인 {{Abitration 집행 요청}}을(를) 사용하여 요청을 포맷할 것을 강력히 제안한다. Sandstein 20:26, 2009년 7월 20일 (UTC)

그 이름들과 몇몇 차이점들이 포함되어 있다.보호관찰의 조건이 주어진 "버터 트롤링"이 허용 가능한 해트노트 이론인가?해설자를 '블림프'라고 부르는 것은 어떨까?양말 조사를 거치지 않고 사용자 페이지를 바나달링하는 것이 적절한가?그리고 왜 아프가니스탄의 사상자나 텔레프롬프터 사용에 대한 논의가 적절하지 않은가?후자에 대한 뉴요크 타임즈의 전체 기사가 있었다.NPOV 지침을 참조하여 이 검열이 계속 허용되는 이유를 설명하십시오.ChildofMidnight (대화) 21:41, 2009년 7월 20일 (UTC)

우리는 BLP는 말할 것도 없고 어떤 기사에서도 프린지 음모론을 동등하게 인정해 주지 않는다.그렇다, 버터 트롤링을 "버터 트롤링"으로 마무리하는 것이 아주 적절하다. 왜냐하면 그것이 바로 그것이기 때문이다.그것은 파괴적이고, 짜증나고, 생산적으로 소비될 수 있는 시간을 빼앗는다.위키피디아는 주류 뉴스 폭탄선언을 배제한 채, 여러분이 기술한 편집 작업을 통해 추진력을 발휘하는 엉터리 잡스의 음모 이론가들에게 결코 신빙성을 부여하지 않을 것이다.진지한 편집자들은 오바마-케냐의 모든 새로운 실마리를 경멸하고 즉각 폐쇄하는 것 외에는 아무 것도 가지고 다루기를 기대해서는 안 된다.아프가니스탄에 대해서는, 그 기사는 버락 오바마에 관한 것이다.텔레프롬프터에 대해서는, 오바마의 BLP에 있을 만큼 충분히 주목할 만한데, 텔레프롬프터를 사용한 전과 그 이후의 모든 정치인의 BLP에 있지 않은 이유가 무엇인가? --GoodDamon 22:08, 2009년 7월 20일 (UTC)

쿨에이드를 마신 경우에만 눈에 띈다.그렇지 않으면 별로... -- ChrisO (대화) 22:11, 2009년 7월 20일 (UTC)

다른 논란이 되고 있는 음모론들이 JFK의 진술, 달 착륙에 관한 이론들, 부시 대통령이 비밀리에 음주를 계속하고 있는 것 등과 같은 방식으로 주목할 만하다.유아들이 받아서는 안 되는 것처럼 행동하고 무례할 필요는 없다.그들의 개인적인 POV를 밀고 다니는 GoodDamon 같은 편집자들의 이중 잣대는 도움이 되지 않는다.

러시 림보를 블러프라고 말하는 것은 마이클 무어를 블러프라고 말하는 것이 적절치 않다.우리는 신뢰할 수 있는 출처와 뉴스 보도를 이용하기로 되어 있어서, 당신들 중 한 사람이 텔레프롬프터 문제가 합법적이라고 생각하든 그렇지 않든 상관없다.그것은 상당한 커버리지가 반영되는 적절한 장소에 포함되어야 한다.우리는 여기 편집자들의 정치적 편견과 선호에 따라 검열되어서는 안 된다.이런 종류의 검열은 무지와 어리석음을 조장한다. 그래서 여러분 중 몇몇은 아프가니스탄의 사상자, 스티우물루스 패키지에 대한 비판과 더 까다롭고 논란이 많은 문제들을 포함한 다른 문제들을 지적하는 것이 그렇게 어려운 것일지도 모른다.ChildofMidnight (대화) 22:21, 2009년 7월 20일 (UTC)

사용자: "troll" 편집 내용을 삭제함:Nagy는 당신이 지금까지 앉아있도록 놔두지 않고 할 수 있었던 일을 반복한다.그 외에도, 이 사용자는 왜 ArbCom이 오바마와 관련된 기사에서 그를 해고하는 것이 옳았는지를 계속해서 증명한다.오랜 기간 고갈된 기사를 두고 행정관의 간단한 요청을 할 때에도, 당신은 당신이 방해하는 바로 그 종류의 불친절함에 빠지게 된다.같은 "OMG 검열"의 외침과 함께, 이 행동은 정말로 조금 피곤해지기 시작하고 있다.텔레프롬프터 문제도 오래 전에 결정되었는데, 불행하게도 당신에게는 유리하지 않다.우리 모두는 당신이 이 모든 일에서 스스로를 비열하게 잘못된 정당으로 본다는 것을 알고 있지만, 정말로, 그 어떤 것도 진실과 동떨어져 있을 수 없다.Tarc (대화) 22:36, 2009년 7월 20일 (UTC)

어디 보자...JFK의 기사는 BLP인가?아니, 죽었어.그러나 그렇더라도 그의 암살에 대한 음모론은 기사에는 하나도 자세히 나와 있지 않다.그들은 그들만의 물건을 가지고 있다.달 착륙, BLP도 아니고...그 거짓 주장들은 그곳에 나타나지만, 다만 허점이 드러난 형태로만 나타난다.다시 말하지만 그들을 위한 별도의 기사가 따로 있다.텔레프롬프터의 경우, "뉴스"에 등장하는 대부분의 내용은 의견과 논평 작품이었고, 다시 말해, 그것은 BLP에 비해 너무 멀고, 너무 적은 무게였다.전에 너에게 설명했듯이.봐, 같은 말을 자꾸 반복해서 꺼내면 림보 코멘트 같은 게 나올 거야 사람들이 반응할 때 약간 짜증을 낼 정도로 구역질이 날 정도로 말이야이는 WP를 통과한 지 오래다.IDNTHEAR 그 수준. --GoodDamon 23:06, 2009년 7월 20일 (UTC)

네가 무슨 말을 하는지 모른다고 말하긴 싫지만, 아폴로 문 착륙 모의 이론에 관한 기사가 전부 있어.아프가니스탄 전쟁 확대, 경기부양법안, 의료개혁에 대한 비판과 반대와 관련된 매우 주목할 만한 문제들은 어디에서 다루어졌는가?이것들은 현실적이고 매우 주목할 만하고 중요한 문제들이며, 우리는 백과사전이지만, 일부 편집자들은 유치원생처럼 행동하고 다른 관점을 가진 사람들을 공격하기를 원하기 때문에, 우리는 교정이 필요한 적대적이고 검열된 NPOV 위반 상황을 가지고 있다.행동 문제를 해결하는 것이 첫 번째 단계다.ChildofMidnight (대화) 23:41, 2009년 7월 20일 (UTC)

이런 형식으로 이 논의가 어떤 성과를 낼 리는 없다.CoM, ArbCom은 적절하게 포맷되지 않는 한 당신의 요청에 주의를 기울이지 않을 것이다.위의 충고(방법)에 유의하여 야만적인 요프보다는 적절한 항의를 하고, 공정한 심리의 기회를 자신에게 주길 바란다.PhGustaf (대화) 23:36, 2009년 7월 20일 (UTC)

• 당신의 발언의 장점과 상관없이, PhGustaf (드라마아웃 시절에는 정말 여기 오는 것조차 허락되지 않는다) 나는 단지 월트 휘트먼이 이 게시판에 인용되는 것을 보게 되어 얼마나 기쁜지 말하고 싶었지만, 그것이 적절한 것인지 확신하십니까?CoM이 민주주의의 신호를 줄 수 있다고 생각하십니까?Drmies (talk) 00:36, 2009년 7월 21일 (UTC)

교단관련요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Fedayee (대화) 21:14, 2009년 7월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
파리지안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [2] 아르메니아인과의 전쟁 편집
2. [3] 아르메니아인에 대한 전쟁 편집
3. [4] 아르메니아인에 대한 전쟁 편집
4. [5] 아르메니아인에 대한 전쟁 편집

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [6] Khoikhoi의 경고 (토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
2. [7] PhilKnight의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
AA2 편집 제한에 따른 배치.

Fedayee의 추가 의견(대화):
Prightan은 AA Arbcom 사건의 당사자였고 편집 전쟁과 POV 추진의 오랜 역사를 가지고 있다.파리지안은 아르메니아어 기사[8][9]의 편집 전쟁으로 이미 두 번이나 봉쇄되었다.

이 게시판에 대한 이전 보고서

1. 아카이브 9
2. 아카이브25
3. 아카이브 33
4. 아카이브 35
5. 아카이브 40
6. 아카이브 43

다른 사용자에 대해 논의할 때 기타 불만 사항 수 추가[10]

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[11]

파리지안 관련 토론

파리지안 성명

편집 1은 편집-워링의 예가 아니다. 나는 단지 글에 빠진 정보를 추가했을 뿐이고 목록의 항목을 인구 수별로 분류했을 뿐이다.그 기사에는 전에는 그런 정보가 담겨 있지 않았다.'워링'의 행위는 어디에 있는가?

편집 2번과 3번은 Serouj의 입장에서 볼 때 파괴적인 편집을 막기 위한 시도였다: 'AZ에 아르메니아인은 없다'나 '출처는 부정확하다'와 같은 허무하고 피상적인 진술은 회심의 근거로서 이 사용자의 태도와 기사에 대한 그의 접근방식의 심각성에 의문을 품게 만들었다.나는 Serouj의 사용자 페이지에서 이러한 우려를 다루었고, 문제가 해결될 때까지 그의 후속적인 복귀에도 불구하고 기사에 대한 변경을 중단했다.

편집 4도 편집-워링의 예가 아니다: 대화 페이지에서 동시에 진행되고 있던 두 번의 토론에서 나는 한 가지에 대한 응답은 받지 못했고 다른 하나에 대한 나의 타협안에 대한 긍정적인 답변을 받았다. 따라서 전체 토론이 끝났다고 가정하고 논문의 내용을 다시 기사에 복원했다.교구 (대화) 03:20, 2009년 7월 20일 (UTC)

세루즈 성명

이 기사는 최근 지난 5년간 세계 아르메니아 인구에 대한 어떠한 연구도 수행한 유일한 서양 학술 자료(내가 아는 한)를 사용하여 "아메니아 인구" 섹션 전체를 필자로 대체했다(Astourian, 2007 참조).파리지안의 편집과 관련된 두 가지 이슈가 있었다.

1. "나고르노 카라바흐 공화국"의 범주에 "아제르바이잔의 드 쥬레 부분"이 포함되었다.이 사실은, 내가 주장하지만, 이 글에는 아무런 의미가 없다. 왜냐하면 그것은 무관하기 때문이다.
2. 아르메니아 인구를 포함하지 않는 것으로 널리 알려진 아제르바이잔에 명시적인 아르메니아 인구를 추가했다.아스투리아어(위 참조)는 이 그룹에 대한 명시적인 범주가 없었고, 그의 논문에는 섬가이트와 바쿠 포그롬 이후 아제르바이잔에 살고 있는 아르메니아인이 실제로 없었다는 내용이 적혀 있었다.그러한 추가는 분명히 허용되기 위해서는 신뢰할 수 있는 여러 출처를 가질 필요가 있었다.

그 책임자는 그의 말의 요점을 증명하기 위해 Prightan에게 달려 있었다.

그럼에도 불구하고 파리지안은 아무런 말도 없이 이런 사실들을 주장했다.실로 나의 첫 번째 번복(3 ) 이후, 그리고 파리지안의 두 번째 추가 이후 토크 페이지에서 대화(1과 2)를 시작한 것은 바로 나이다.그럼에도 불구하고, 내가 시작했던 대화에 답하기 위해 토크 페이지에도 가지 않고, 내가 말한 역전에 대한 코멘트에도 포함시키지 않고, 그는 기사에 세 번째로 자신의 POV를 추가하는 작업을 계속했다.사용자가 분명히 대화에 참여하기를 원하지 않았기 때문에, 그러한 논쟁적인 편집은 되돌릴 만했다.

어쨌든, 파르티안은 나의 마지막 번복 후에야 대화에 동의했다.우리는 (기술적인 면에서) 아르메니아인의 18~3만 인형은 받아들여야 한다는 데 동의했고, 이들은 배우자가 아제리인 아르메니아인("혼합")이라는 각주를 달았다.

첫 번째 요점('de jure'의 반대)에 대해서는, 내가 그것에 대해 논평할 기회가 없었기 때문에, 우리는 아직 아무것도 타협하지 않았다. (나는 여전히 이 글과 무관하다고 생각한다."사실상의 독립"과 "de jure non-president"라는 말은 그 발생의 모든 것에 대해 나가르노-카라바흐 공화국의 자격이 될 필요는 없다.

그러므로 만약 Prightan이 내가 첫 번복한 후에 시작한 두 가지 대화를 다루었다면 편집 전쟁은 막을 수 있었을 것이다.파리지안은 논란의 여지가 있는 정보를 세 번째 추가한 후 그리고 내가 세 번째 번복한 후에 대화를 시작했다(거의 그가 나를 상대로 이 3RR을 시작하고 싶어하는 것처럼?또한 사용자:그랜드마스터는 이 3RR의 주장을 시작하려고 아무데서나 나왔다.아마도 공동의 노력인가?)Serouj (대화) 04:43, 2009년 7월 20일 (UTC)(사용자 대화로부터 복사됨:Serouj by Sandstein 06:11, 2009년 7월 20일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 동시에 우리는 Serouj에 대한 가능한 제재(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 편집자와 편집전을 벌여야 한다('아메니아인'의 역사 참조).그는 현재 이 분쟁에서 WP:3RR을 위반하여 차단되었다.나는 그가 그의 변호를 위해 성명을 발표하도록 초대받았고 이것을 위해 위와 같은 섹션 헤더를 준비하고 있다는 것을 그에게 알리지 않을 것이다.어떤 편집자도 세루즈가 그 섹션에 하고 싶어하는 어떤 문장을 복사하도록 초대된다. Sandstein 21:32, 2009년 7월 19일 (UTC)

AA2는 수정 구제 및 시행에서 신중한 편집을 제안하고 있는데, 이는 회복 편집자인 Serouj가 유지하지 않았기 때문에 이 보고서의 근거가 의심스럽다.Brandt 08:40, 2009년 7월 20일 (UTC)

내가 세루즈에게 AA2 제재에 대해 경고한 것은 최근의 편집 전쟁 이전인 2009년 6월이었다. 참조: [12] 따라서 세루즈는 그가 Arbcom이 제재를 가한 것을 몰랐다고 말했을 때 정확하지 않다.그는 경고를 받았지만 그 경고를 무시했다.그랜드마스터 07:47, 2009년 7월 21일 (UTC)(아래 섹션에서 이동, Sandstein 15:32, 2009년 7월 24일 (UTC))

교단 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

파르티안과 세루즈 모두 아르메니아인의 인포박스에 아제르바이잔(및 관련 이슈)을 포함시켜야 하는지에 대해 서로 및 일부와 편집전을 벌여왔다.이 주제 영역의 분쟁과 관련하여 두 블록 로그를 모두 고려하여, 다른 관리자가 반대하지 않는 한, 6개월 되돌리기 제한으로 두 블록 로그를 모두 제재할 생각이다. Sandstein 11:21, 2009년 7월 20일 (UTC)

Serouj는 그의 사용자 토크 페이지에서 AA2 사건에 대한 그의 경고가 여기서 이슈되고 있는 편집 전쟁 후에 일어났다고 정확하게 지적해왔다.이것은 그가 지금은 제재를 받지 않을 수 있다는 것을 의미하며, 따라서 나는 현재 교구의 복귀 제한만을 고려하고 있다. Sandstein 16:46, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 요청의 결과로, 위키피디아의 권한에 따라:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제 및 집행, 파르시안은 다음과 같이 제재된다.6개월 동안 그는 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 어떤 페이지와 관련하여 7일 기간당 한 페이지당 한 페이지 이상 되돌리는 것을 금지된다. 단, 명백한 반달리즘을 되돌리는 것은 예외로 한다.이 제한을 위반하면 블록 및 추가 제재가 발생할 수 있다.

나는 지금 세루즈를 제재하는 것이 아니라 그가 다시 편집작업을 한다면 요청에 따라 그렇게 할 것이다. Sandstein 15:36, 2009년 7월 24일 (UTC)

사용자:2006년 코소보와의 편집전에 참가하고 있는 스페인어보이2006, 보호관찰 중인 기사: [13] [14] [15] [16]조치를 취하십시오. --Cinéma C 00:10, 2009년 7월 24일(UTC)

귀하가 침해당한다고 생각하는 ArbCom 결정과 같이 중재 시행에 필요한 모든 정보를 제공하고 다른 사용자에게 통지해 주시겠습니까?템플릿 {{임의 집행 요청}}이(가) 이를 도와준다. Sandstein 08:10, 2009년 7월 24일 (UTC)

StephenLaurie 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
듀로바²⁸⁰ 05:19, 2009년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
스티븐 로리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/블루마린(일반 제재) 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [17][18][19][20][21] BLP 과목의 전문적인 업적 감소.
2. [22] 관련 페이지에서 BLP 과목의 전문적 업적 감소.
3. [23] 참조된 정보 제거(매우 경멸적인 편집 요약 참고)
4. [24][25][26] 다른 설정에서 요약을 편집한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [27] 듀로바의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
행정 결정에 따라 독립적인 검토 및 재량적 조치를 모색한다.

듀로바의²⁸⁰ 추가 논평:
StephenLaurie는 매우 집중적인 관심사를 가진 편집자인데, 거의 틀림없이 단일 목적의 계정일 것이다.그의 기사와 기사토크 편집은 거의 모두 매트 산체스 기사와 관련된 스콧 토마스 보샹 논란 기사에 관한 것이었다.[28] BLP인 맷 산체스 전기는 중재 일반 제재를 받고 있다.또한, 이 계정은 이 분쟁에 관련된 성격에 대한 오랜 지식을 가진 귀속 사용자처럼 행동한다.아마도 이것은 2008년 4월 매트 산체스에서 금지된 기사였고 그 직후에 무기한 차단된 엘리모시나리일 것이다.이 계정에 의한 첫 번째 편집의 편집 요약[29]에 주목하십시오. 이 계정의 두 번째 편집 요약은 산체스 역사에 대해 잘 알고 있음을 강조한다.[30] 총 계정 편집이 20개 미만인 스테판 로리는 블루마린 양말(블루마린은 산체스의 사용자 이름임) 의심 태그를 붙인 후[31][32][33][34] 엘리모사이너리 사용자 대화에서 게시물을 제거하고 있었다.[35] 엘리모사이너리와 스티븐 로리의 편집 이해관계가 상당 부분 겹친다(노트 토마스 스코트 보샹 논란과 삭스레드 보고서의 매트 산체스), [36]와 맷 산체스 기사에 대한 스티븐 로리의 POV는 엘리모시너리와 구별할 수 없다.그는 비록 나쁘게 왜곡하지만 산체스와의 내력을 알고 있다고 주장하기도 한다.[37] 엘리모시나리가 그의 기사 금지와 무기한 차단과 관련이 있기 때문에 씁쓸한 기억을 갖게 되겠지만, 새로운 계정은 아마도 나를 알아보지 못할 것이다.이것이 스티븐 로리를 금지된 사용자의 양말로서 확립하기에 충분한지 여부는 검토 관리자가 판단해야 할 사항이지만, 그러한 양말 결정이 결론에 이르지 않는지 여부는 위의 차이점과 이 대화 내용에 따라 여전히 정당화될 수 있다.[38]듀로바²⁸⁰ 05:19, 2009년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

• [39]

StephenLaurie 관련 토론

StephenLaurie

다른 편집자의 주석

StephenLaurie 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

중재결정은 "매트 산체스에 대한 기사는 기사보호관찰에 처한다"는 것이었다.이는 "업무방해적 편집을 하는 편집자는 관리자에 의해 보호관찰 및 관련 기사 또는 프로젝트 페이지에 대한 기사에 금지될 수 있다"는 것을 의미한다. (이 맥락에서 "파괴"는 의미라고 믿는 것은 위의 Wdford 문제에 대한 나의 의견을 참조하라.)
듀로바가 제공하는 2번과 4번 디프는 매트 산체스 이외의 페이지를 편집한 것이므로 조항 보호관찰에 따른 기사 금지 기준이 될 수 없다.또한 가능한 모든 삭스푸펫리에는 WP에서 검사가 필요하다.SPI, 여기 말고.
우리는 듀로바가 제공한 디프 1호와 3호가 진부한 붕괴에 해당하는지 결정해야 한다.나는 이것이 여기서 확립되지 않았다고 믿는다.

• "BLP 과목의 전문적 업적 감퇴"(제1호)는 이러한 편집이 사실적으로 사실이 아니거나 일부 관련 콘텐츠 정책을 위반하는 경우에만 붕괴에 해당된다.이것은 즉각적으로 명백하지 않으며, 듀로바는 어떻게 이런 일이 일어날 수 있는지 보여주지 않는다.
• 편집 위치 diff.3번, "참조된 정보의 발견"은 또한 표면적으로는 파괴적이지 않지만, 그것의 얼굴에는 선의의 내용 논쟁을 반영하는 것으로 보인다.WP를 위반하는 경우와 같이 기사에서 참조된 정보를 삭제하는 좋은 이유가 있을 수 있다.NOT 또는 다른 컨텐츠 정책, 그리고 Durova는 이 제거가 어떤 정책을 위반할 것인지, 그리고 어떻게 위반할 것인지를 나타내지 않는다.

이러한 이유로, 나는 이 요청이 스테판 로리가 맷 산체스를 편집하는 것을 금지하기에 충분한 근거가 된다고 믿는다.(물론 이것은 이 논의가 종결되었다는 것을 의미하지는 않는다; 다른 관리자들은 다른 결론을 내리고 그들 자신의 재량에 따라 StephenLaurie를 금지할 수도 있다.) Sandstein 08:37, 2009년 7월 22일 (UTC)

StephenLaurie는 아마도 Eleemosynary의 양말 인형일 것이며, 끈덕지게 차단된 사용자일 것이다.다음의 차이점들은 스티븐 로리가 편집 전쟁에서 엘리모사이너리의 양말 인형들의 위치를 지지한다는 것을 암시한다.[40][41][42] StephenLaurie는 분명히 "재활용" 사용자다.그들의 초기 기부금은 완전히 기부금이다.나는 StephenLaurie를 양말 인형 계정으로 막기를 추천한다.그들은 균형적으로 도움이 되기보다 파괴적인 단일 목적의 계정이다.증거의 무게를 합치면 위키피디아가 없어도 더 잘 살 수 있다는 것을 알 수 있다.Jehchman 20:53, 2009년 7월 24일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Eleemosynary, 이제 체크유저에 대해 보증됨.그것이 확인되면 명백한 차단이다.그렇지 않다면 행동 증거를 자세히 살펴보겠다. Sandstein 21:34, 2009년 7월 24일 (UTC)

StephenLaurie는 이제 이 요청을 방해하는 Eleemosynary의 양말 꼭두각시로 무기한 차단되었다. Sandstein 09:37, 2009년 7월 27일 (UTC)

Jmh649 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
스크루로 (토크) 21:38, 2009년 7월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
Jmh649 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
「Jmh649(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 남용 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 6개월 동안 편집 제한의 대상이 된다.jmh649는 주제 영역 내에서 매주 페이지당 1회 되돌리기로 제한되며(논의할 수 없는 반달리즘과 생활인류 위반 전기 제외) 페이지 토크 페이지에서 콘텐츠 번복을 논의해야 한다.Jmh649가 이 한도를 초과하거나 콘텐츠 재개를 논의하지 못할 경우, Jmh649는 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.[43]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [44]내 편집
2. [45]그의 귀환
3. [46]내 편집
4. [47]그의 귀환

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
{{{{{위반되는 편집 내용, 그리고 어떻게 하는지 설명}}}

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
{{{{치료에 의해 요구되는 경우, 행위에 대한 사전 경고의 {{{{diffs of preferent warning agreement:}}}

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
블록

스크루로(토크):
의사 제임스에게는 긴 스탠딩 페이지 소유권 문제가 있다.그는 중재 제한 직후에도 계속 편집을 어렵게 만들고 있다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jmh649&diff=304014867&oldid=303940287

Jmh649에 관한 논의

Jmh649의 문장

나는 그가 열거한 위의 편집에 근거하여 스쿠로를 차단할 것을 요청한다.그는 중재 판결에 위배되는 이러한 변화나 통쾌한 합의에 대해 논의하지 않았다.또한 그는 ADHD 기사에서 다른 편집자들을 몰아내려고 계속 시도하고 있다.[48] 이것은 페이지 소유권인 것으로 보인다.--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:53, 2009년 7월 24일 (UTC)

해명해줘서 고마워.나는 한 페이지당 한 개의 되돌리기가 아닌, 문제의 주제당 한 개의 되돌리기를 했다는 규정을 이해했다. --Doc James (토크 · 기여 · 이메일) 00:33, 2009년 7월 25일 (UTC)

다른 편집자의 주석

제재안에 따르면 사용자(즉, 기자 [스쿠로]와 신고자[Jmh649]) 모두 1회 되돌리기 제한을 받고 있으며, 나아가 두 사람 모두 기사 토크 페이지에서 모든 콘텐츠 번복을 논의하기 위한 Arb 제재의 요건을 준수하고 있지 않은 것으로 보인다.그러나 이 스레드는 신고자가 되돌린 후 시작한 것으로 보인다.아마도 역전에 앞서 논의를 시작해야 한다는 점을 분명히 해야 할 것이다.Nja²⁴⁷ 22:08, 2009년 7월 24일 (UTC)

나는 제재 이후 한 번 되돌렸고, 되돌린 직후에 토크 페이지에 글을 올렸다.나는 그 제재에 전적으로 찬성한다.다르게 나타나는 차이점이 있는가?--scuro (대화) 22:33, 2009년 7월 24일 (UTC)

변경 사항을 만들기 전에 먼저 논의하기로 했었잖아.당신은 우리가 이전에 이 점에 대해 광범위하게 논의한 후에도 "일반적으로" 만성적인 부분을 제거했다.나는 토크 페이지에서 대화를 시작했다.나는 나의 모든 변화에 대해 논의했고 같은 점을 한 번 이상 되돌리지 않았다.스쿠로는 아무런 논의도 없이 위에 열거한 대로 변화를 주었다.

내 행동이 어떻게 Arb 제재를 준수하지 않는지 확실하지 않은가?--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 22:43, 2009년 7월 24일 (UTC)

이 요청의 제목이 허가 없이 어떻게 변경되었는지 흥미롭다.또한 관련 당사자들이 나에 대해 이렇게 만들려고 한다는 것도 흥미롭다.잘라서 건성으로, 한 장에 두 장씩, 일주일도 안 돼서 돌아간다.또한 Nja247이 이 경우 중립적인 행정관이 아니라고 선언해야 할 프로토콜도 있지 않은가?--scuro (대화) 23:07, 2009년 7월 24일 (UTC)

Nja가 관리자라고?그렇게 말하면!내 요점은 Nja247이 여기서 행정관이 아닌 편집자로 논평했고, 명백한 내용 도끼가 없다는 것이다.그는 그 분쟁의 역사에 대해 잘 알고 있다.스쿠로 역시 같은 제재를 받고 있다고 폭로했는가.못 봤어요.마치 정책상 편집자가 기술적 금지 위반으로 인해 차단될 것을 요구하는 것처럼 위키리거링은 당혹스럽다.위반은 블록을 허용하며, 편집 또는 행동 패턴이 블록을 보증하는지 여부는 집행 관리자에게 달려 있다.제임스 박사는 정책, 지침 또는 합의의 서비스에서 편집 전쟁 제한을 위반하면서 공통적인 실수를 저질렀다.사실 늘 있는 일이야.하지만 사실, 스쿠로 편집은 더 파괴적이었고, 제임스 박사의 유일한 문제는 그가 그러한 변화를 수정하지 말았어야 했다는 것이다.

이건 정말 말도 안 돼.첫 번째 편집 세트의 논쟁은 발표 순서다.스쿠로는 논란이 될 것으로 예상할 수 있는 자신의 편집 요약에서 주장을 하면서 텍스트를 옮기고 있었다.일반적으로 의사 제임스는 스쿠로의 문제 편집이 눈에 띄거나, 아니면 치료법 위반에 빨려들어가야 할 때 그의 손을 잡고 앉아야 한다.그가 옳았어, 이것은 논의되었어야 했지만, 그가 다른 편집자에게 그것을 강요하는 사람이 되어서는 안 되었다.마찬가지로, 스쿠로는 적어도 여기서 만족스럽게 편집하고 있는 것 같은데, 그가 제임스 박사에 대한 제재를 철회할 사람이 되어서는 안 된다.난 여기서 큰 차이를 본다.위에 각 편집기에서 두 가지 편집이 표시된다.두 편집 모두 논란의 소지가 있는 것으로 간주될 수 있다.그러나 의사 제임스는 스쿠로에 대해 AE 보고서를 제출하지 않았고, 불평도, 협박도 하지 않은 것 같다.AE는 개인적인 의제를 진전시키기 위한 장애물로 이용되지 않고, 단지 실제적인 혼란을 해결하기 위해 이용될 뿐이다.두 경우 모두 기술적으로 되돌리기 제한을 위반했더라도 의사 제임스의 입장은 타당했다.Per Nja247, 두 편집자에게 경고하고 이 보고서를 닫아야 한다.나는 명확한 합의를 도출하는 데 충분한 주의를 기울이지 않고 그 기사에 대한 격앙된 변화의 속도가 더 걱정된다.

스쿠로는 이 기사에 대한 오랜 경험으로 볼 때 어떤 것이 상당히 논란이 될 것이라고 분명히 예상했어야 하는지에 대해서는 논의하지 않았다.제임스 의사가 두 번째로 그를 되돌리지 말았어야 했어. 동의해.두 편집 모두 각 편집자가 보는 바와 같이 문자적 완벽을 고집하는 바보 같은 고집이었다(즉, 비상사태는 없다).(난 1RR/주일이 마음에 흐려질 수 있기 때문에 좋아하지 않는데, 언제 그 빌어먹을 되돌리기가 마지막으로 있었을까?그리고 어쨌든 되돌리는 것은 무엇인가? 0RR이 더 나을지도 모른다!)내 기준으로 볼 때, 스쿠로와 닥 제임스는 둘 다 1RR/주 제한을 어겼지만, 닥 제임스는 그의 행동을 설명하기 위해 토크 페이지로 갔다.[49] 스쿠로는 약간의 논의만 했을 뿐, 증거를 먼저 가지고 문제를 분명히 정리하려는 노력도 없이 이것을 프린지 이론 게시판에 가져갔다.

두 번째 편집 세트는 ADHD가 "일반적으로 만성적"인지 "만성적"인지에 대한 것이다.닥 제임스(Doc James)는 "일반적으로"의 사용처를 인용하고, 스쿠로는 그것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 듯하며, 그것을 옥시모론으로 바꾸는 자신의 해석을 제공한다.이걸 설명하진 않겠지만 제임스 박사 말이 맞아, 분명 제대로 된 사용법을 알아보는 훈련을 받은 사람이겠지.그럼에도 불구하고, 그 사소한 차이(정확성을 위해 중요함)가 바로 의사 제임스를 그 제한에 대한 기술적 위반으로 이끈 것이다.전문가에게 1RR/주 제한을 적용하면 위반될 수 있고 예측 가능.

그래서, 여기 두 편집자 모두에게 문제가 있지만, 제임스 박사의 문제는 기술적인 것일 뿐이다; 그의 편집은 제재를 받지 않는 편집자에게 완전히 받아들여질 수 있었을 것이다; 그는 두 이슈에 대한 편집자의 합의에 의해 지지를 받을 수 있을 것으로 합리적으로 기대하고 있다(매우 그럴 가능성이 높다), 반면에, 스쿠로는 스탠딩 콘텐트를 바꾸었다.그가 알고 있었을 법한 태도는 논란의 여지가 있을 것이고, 그리고 편집으로 그를 반대한다는 이유로 제임스 박사를 막으려고 했다.스쿠로가 먼저 의논했어야 했고, 닥터 제임스도 그랬어야 했지만, 닥 제임스는 즉시 그의 편집 내용을 설명했고, 스쿠로는 이에 응했다.스쿠로가 먼저 나서서 논란의 여지가 있는 편집을 할 생각이었다면 적어도 논의를 시작했어야 했다.그래서 제임스 박사는 좀 더 신중해야겠지만 스쿠로는 확실히 파괴적인 태도를 보이고 있다.적어도 그는 경고를 받아야 한다. --abd (대화) 23:41, 2009년 7월 24일 (UTC)

세상에, 스쿠로가 지금 이걸 앞쪽 게시판에 퍼뜨리고 있어그는 이곳과 아르브컴의 개정 부분은 말할 것도 없고, 더 많은 사람들을 혼란에 빠뜨리려 하고 있다.소식통은 "일반적인 만성(장기간 지속되는) 아동 장애, 근원이 잘못 전달됐다"고 말했다. 스크루로는 일단 그것을 갖게 되면 평생 그것을 암시하는 것을 만성적으로 말하길 원했지만 적어도 50%의 사람들이 그 증세를 벗어날 때 대처 전략을 배우길 원했다.어쨌든 그것은 독창적인 연구와 ref의 잘못된 표현이었다, 나는 ref를 최근 편집으로 정확하게 표현했다.우리는 정말로 일주일에 500kb의 위키 "보드"와 대화 페이지에 대한 데이터로 혼란을 확산시키는 것에 대한 제한이 필요하다. 그것은 위키를 우울하게 만든다.위키백과:나는 아래에 증거를 제출하였다.중재/요청/강제#scuro.--Literaturegeek T@1k?00:08, 2009년 7월 25일 (UTC)

(편집 후 충돌)기술적으로 제임스는 1R 규칙을 위반했다.누군가가 그것에 대해 어떤 것도 빨리 할 수 없다는 논란이 되는 변화를 할 때 좌절감을 느끼지만, 제임스 박사는 그 대신에 다른 방법을 추구할 수도 있었고, 그 대신 다른 방법을 추구했어야 했다.이러한 방법에는 제3의 의견을 구하거나, 토크 페이지 토론을 시작하거나, 게시판 중 하나에 댓글을 달거나, 다른 편집자에게 의견수렴을 요청하는 등의 방법이 포함된다.또 편집이 특히 논란이 됐다면 조만간 다른 편집자도 동행해 이를 취소할 가능성이 높다.
동시에 나는 스쿠로가 사전 논의 없이 이 부분을 옮긴 것은 나무랄 만큼 근시안적이었다고 생각한다.전반적으로 대규모 재배치는 토크 페이지에서 논의해야 하며, 특히 최근의 중재와 ADHD가 논쟁의 대상으로 분류되는 것을 고려할 때 더욱 그렇다.또한 최근 같은 섹션의 콘텐츠에 대한 사전 논의는 ADHD의 논쟁적인 견해와 관련된 자료의 전면적인 변경은 논란의 소지가 있기 때문에 먼저 논의되어야 한다는 것을 확립했다.Scuro는 ADHD의 논쟁적인 관점을 편집할 때 상당히 더 주의를 기울여야 하며, 그것들을 만들기 전에 다른 편집자들이 변화에 어떻게 반응할지에 대해 더 많은 생각을 해야 한다.시파카^talk 00:32, 2009년 7월 25일 (UTC)

여기에는 믿을 수 없는 아이러니가 있다.너희들은 네가 뭘 원하는지 몰라.중재 과정에서 편집하지 않아 머리를 얻어맞고, 이제는 편집하지 말라는 말을 듣는다.중재 중에 나는 "대화 페이지에 살아있다"는 말을 듣게 되고, 그것을 피해야 한다. 이제 나는 내가 하는 모든 움직임을 전보하기 위해 대화 페이지를 사용하라는 말을 듣게 된다.게다가, 나는 외부의 의견을 구하라는 지시를 받고, 그렇게 할 때, "대란에 더 많은 사람들을 모집하려고 한다"는 비난을 받는다.더 아이러니한 것은 제임스 박사가 토크 페이지에 최근 실을 뽑기 시작했는데, 그 실마리를 바로 잡아야 한다는 것이다.여기서 드라마와 서사를 창조하기 보다는 중재에서 언급된 것으로 살아가자.이 정당들 중 누군가가 다시 한번 나를 비방하는 대신에 처음으로 진정한 합의를 모색하려고 진지하게 노력한다면 더 좋을 것이다.제임스 박사가 해야 할 일은 실수를 만회하고, 자신을 방어하기 위해 극단으로 치닫는 다른 사람들을 밀어내는 것이다.[51] 여기서도 선의의 행동이 멀리 갈 것이다.사과하고 편집한 내용을 되돌리는 건 어때?개인적으로 나는 블록이 필요 없다.나는 중재와 함께 해야 할 것처럼 장기적인 페이지 소유권과 미개한 행동을 멈추기만 하면 된다.--scuro (대화) 01:29, 2009년 7월 25일 (UTC)

참조를 하나 추가했는데 페이지에 붙어 있는 경우.위에 언급된 "수정" 견적을 잘못 해석하셨습니다.이것은 균형적이지 않은 점으로 프리셉션의 균형을 맞추기 위해 잘 참조된 문장을 추가하는 것을 의미한다.그러나 당신이 동의하지 않는 잘 참조된 요점은 기사에서 제거하지 못한다.나는 여기서의 아이러니함이 놀랍다는 것에 동의해야 한다. :-) --Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:56, 2009년 7월 25일 (UTC

스쿠로, 넌 핵심을 놓친 것 같아.먼저 토크 페이지에서 토론하고 다른 편집자들의 의견을 구하지 않고서는 거의 틀림없이 논란이 될 만한 편집은 하지 마라.어떤 변화가 기사를 더 잘 반영하게 할지는 중요하지 않다. 만약 그 변화가 논란이 될 가능성이 높다면, 먼저 논하라.논의의 합의가 제안된 변경안에 일방적으로 반대하지 않는다면 WP:BRD. 이렇게 하면 편집 전쟁을 막을 수 있다.논란이 될 것 같지 않은 편집을 먼저 한 뒤 '붙여도 되는가'를 기다리는 것도 괜찮다.어떤 것이 논란이 될 가능성이 있는지 어떻게 알 수 있는가?토론은 토크 페이지에서 확인하거나 페이지 기록 중 일부를 뒤집으십시오.스쿠로, 나는 당신이 사전 논의 없이 대체 이론 부분을 재배치하거나 삭제하는 경향이 있다는 것을 알아챘다고 확신한다.가장 최근의 기록 보관소에서 이것에 대한 논의가 있다.이번에 모든 사람들이 갑자기 그것을 이전하는 데 공모한다는 것은 상상할 수도 없을 것이다.그럼 왜 다시 되돌리려고 자신을 꾸미는 거지?그것은 WP의 활용을 추구하는 합의도 아니고 좋은 이용도 아니다.BRD, 답답해.WP 사용 시:ADHD 페이지의 BRD는 작은 덩어리로 작업하는 것을 고려해야 한다.나는 그것이 나에게 매우 효과적이라는 것을 발견했다.글로벌 태그를 사용하는 대신 섹션 태그를 고려하여 한 번에 한 섹션씩 작업하십시오. 이는 주요 이슈를 중심으로 논의를 유지하는 데 도움이 될 것이다.시파카^talk 07:45, 2009년 7월 25일 (UTC)

시파카의 위 진술은 관련자 모두에게 귀중한 조언이며, 그것을 두 번 읽어야 한다는 것을 제출한다.또한 이것은 슬링 매치로 변했고 모든 관련자들을 짜증나게 하는 것 외에는 아무 목적도 없다. 따라서 나는 당신이 먼저 토론하고, 합의에 도달한 다음 편집해야 한다는 것을 깨닫기 위해 제한되어 있는 모든 당사자들과 폐쇄되어야 한다고 생각한다.Nja²⁴⁷ 07:56, 2009년 7월 25일 (UTC)

시파카, 조언은 고맙지만 이건 토크페이지에서 할 수 있는 것이지 여기서는 할 수 없다.만약 당신들이 조정에서 또 다른 사건을 만들고 싶다면, 그건 당신 권리야.그렇지 않으면, 의사 제임스에게 "신의성실"을 시도하지 않고, 나는 블록의 원래 요청을 고수한다.--scuro (대화) 11:52, 2009년 7월 25일 (UTC)

Jmh649에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 요청서에 필요한 모든 정보(즉, 문제의 중재적 구제책에 대한 링크)가 포함되어 있지는 않다.빨리 완료되지 않으면 이 요청은 종결된다. Sandstein 08:11, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 제출된 증거에 근거하여, 나는 위키피디아에서 부과된 되돌리기 제한 규정을 위반했다는 이유로 Jmh649를 48시간 동안 차단하고 있다.위키피디아가 제공하는 중재/요청/사례/ADHD#Jmh649 제한:중재/요청/사례/ADHD#블록별 시행스쿠로에 대한 강제 집행도 필요할 경우, 내가 거기서 요청한 대로 아래의 그의 행위 전용 섹션에 필요한 증거를 디프스 형식으로 제출하십시오. Sandstein 11:57, 2009년 7월 25일 (UTC)

마샬 바그라미안 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 05:54, 2009년 7월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
마셜 바그라미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [52] 첫 번째 되돌리기
2. [53] 이 편집의 두 번째 되돌림 [54]

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [55] 모레스치(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의한 중재 사건 아르메니아 - 아제르바이잔 2의 판결에 따라 마샬 바그라미안은 주당 1rv의 제한을 받았다.
2. [56] 모레스치가 AA2 페이지에 기록한 [56] (대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
차단 및 주제 금지

Grandmaster의 추가 의견:
마샬 바그라미안은 안데인의 모세와 전쟁을 편집한 지 꽤 되었다.이전에 그는 같은 기사에 rv 가석방 위반으로 이틀 동안 차단되었다: [57] 차단 관리자는 마샬 바그람얀이 유사한 행동을 계속할 경우 주제 금지를 권고했다.그 직후 마샬 바그라미안은 안데인의 모세에 관한 같은 기사에서 양말/고기 조각으로 3개월 동안 차단되었다. [58] 관리자들은 그에게 또 다른 기회를 주었고, 앞서 그의 블록을 들어올렸다. [59] 이번에는 마샬 바그라미안이 안데의 모세에 관한 같은 기사에서 1주일 이내에 2rvs를 만들어 다시 편집 제한을 위반했다.그랜드마스터 05:54, 2009년 7월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[60]

마샬 바그라미안 관련 토론

마샬 바그라미안 성명

나는 내가 나의 1RR을 위반했다고 생각하지 않는다.나는 그 기사에 논란의 여지가 있는 자료를 추가하기 전에 편집자들에게 계속 토론할 것을 요청해왔다.Dbachmann은 Dandne의 Moses 페이지에서 3-4개의 일방적인 회전을 시작했으며(그 문제에 대해 이것을 읽는 것이 유용할 수 있다) 매번 다른 사용자에 의해 회신되었다.우리는 다브가 삭제하는 문구를 뒷받침하는 인용구를 찾기 위해 전체 토크 페이지를 읽도록 보여주고 말했다(Sardur의 논평 참조.나는 어떤 논쟁거리도 토크 페이지에서 논의되지 않는 한 추가되거나 제거되어서는 안 된다고 생각한다.나는 한 번 되돌리기를 했지만 GM이 제공한 두 번째 차이점은 단지 내가 태그를 지우고 Dab에게 그 문구의 문구를 지지하는 적어도 다섯 명의 저자의 증거를 위해 토크 페이지를 보라고 하는 것뿐이다.나는 나의 1RR 제한 하에 남는데 전념하는 것 이상이지만, 나는 나의 두 번째 편집이 반전을 구성했다는 GM의 추리에 다소 혼란스럽다.아마도 우리 둘 다에 대한 약간의 설명이 필요할 것이다. 태그의 제거도 여러 출처를 도입하여 태그 포함을 지원하는 후에 되돌리는 것으로 간주되는가?고마워. --Marshal Bagramyan (토크) 19:04, 2009년 7월 28일 (UTC)

다른 편집자의 주석

마샬바그라미안 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

2009년 7월 24일, 마샬 바그람얀이 이 편집을 했는데, 이것은 이 편집을 되돌린다.2009년 7월 27일, 마샬 바그람얀이 이 편집을 했는데, 이것은 이 편집을 되돌린다.이는 요청과 연결된 주당 1회 되돌리기 제한을 위반한다.이 위반은 주제와 관련된 삭스푸프리의 최근 블록(The Diamond A펙스(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그 참조) 및 위의 진술(대부분 다른 편집자의 고발에 심혈을 기울이고 있음)과 관련하여 마샬백의 결론을 이끌어 낸다.라미안은 아르메니아와 아제르바이잔과 관련된 주제에 협력적인 방식으로 기여하는 것에 관심이 없다.이러한 이유로, 위키피디아의 권한에 따라:중재/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제책과 집행에 대한 요청은 아르메니아와 아제르바이잔으로부터 무기한 금지된 주제에 의해 광범위하게 해석된다.즉, 그는 (모든 설명에 따라) 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 페이지에 그러한 대화 페이지와 다른 포라의 편집을 포함하여 금지되며, 또한 이러한 주제에 전념하지 않기 위해 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 편집도 금지된다.이 금지 사항을 위반하면 블록이 1주일에서 무기한으로 범위가 지정될 수 있다. Sandstein 20:11, 2009년 7월 28일 (UTC)

Wdford 관련 토론

Wdford의 성명

나 역시 사용자로부터 느닷없이 금지당했다.아이스 콜드 맥주.경고가 주어지지 않았고, WP:Banning 정책에 따른 과정이 지켜지지 않았으며, 사전 논의도 전혀 없었으며, 훨씬 더 적은 의견일치를 보였다.내가 말할 수 있는 한 나는 어떤 금지된 편집자 명단에도 나오지 않는다.위키 정책 관리자들은 "프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해" 금지만을 부과할 수 있다.그러나 이 기사는 Dbachmann의 파괴적인 편집을 제외하고 실제로 원활하게 작동하고 있었으며, 많은 편집자들은 POV이거나 지원되지 않는 양쪽의 포인트에 도전하고 제거하는데 건설적으로 기여했다.금지된 편집자들이 동전의 반대편을 다투고 있었고, 금지된 편집자들 모두가 공통적으로 갖고 있는 것은 단순히 억압하기 보다는 논쟁의 여지가 있는 자료를 제대로 설명받으려는 욕망이기 때문에 아이스 콜드맥주가 주장한 "POV 푸싱"의 근거는 터무니없다.상위 기관이 사용자의 조치를 검토할 것을 요청한다.아이스 콜드 맥주, 그리고 금지령을 해제하라.Wdford (대화) 09:30, 2009년 7월 20일 (UTC)

Wdford와 관련하여 Wdford가 얼음 콜드 맥주의 보고서에 응답

첫째로, 나는 단일 목적의 계정이 아니다.나는 단지 내가 흥미가 있고, 주제에 대해 아는 것이 있고, 개선의 기회를 엿볼 수 있는 그런 기사들만 편집한다.나는 위키피디아에 전념할 수 있는 무한한 시간이 없으며, 나는 지금까지 대부분의 편집을 위해 기록을 세우려고 하는 사람들 중 한 명이 아니다.

둘째로, 위로부터 이러한 금지의 전체적 근거는 내가 "토론의 양쪽을 동등하게 (공천)해 왔다"고 가정하여 과도한 중량 조항을 위반하는 것으로 나타난다.이것은 나의 실제 공헌을 대충 검토해도 내가 아프리카인 자신임에도 불구하고 아프리카인의 입장을 지지하지 않는다는 것과, 그리고 더 극단적 아프리카인의 주장과 모순되는 참조 자료를 반복적으로 소개했다는 사실이 밝혀질 것이기 때문에, 이것은 잘못된 비난이다.그러나 이것은 구글 검색에서 알 수 있듯이 특히 흑인들 사이에서 주목할 만한 논란이다.그러므로 나는 그 기사가 존재해야 하며, 그것이 논란을 철저하고 완전하게 다루어야 한다고 굳게 믿는다.나는 아프리카 작가들의 작품을 포함하는데, 그것은 논쟁의 일부분이기 때문이지, 내가 그들의 관점을 받아들이거나 홍보해서가 아니다.

당신의 소위 노골적인 POV 포크[82] (관리자만 해당)가 생긴 것은 모레스치, 드바흐만 등 관리자들이 이 기사가 논란의 역사에만 관한 것이어야 하며, 논란의 실체를 포함해서는 안 된다는 POV를 채택했기 때문이다.그리고 나서 우리들 중 일부는 선의로 논란의 실체를 설명하기 위해 별도의 기사를 쓰기 시작했다. 왜냐하면 이 자료는 특별히 본문에서 제외되었기 때문이다. 다만 이 자료는 같은 행정관들에 의해 다시 한번 억압되었다.논란을 일으키기 위해 디자인된 예술작품을 추가한 것이 아니라 그것이 논란의 주요 근거 중 하나이기 때문에 예술작품에 추가한 것이다.Dbachmann이 삭제한 자료는 사실 논쟁의 관련 부분이었고, 심각하게 편향된 POV를 채택한 사람들에 의해서만 무관하다고 볼 수 있다.나는 아프리카 중도주의 작가로부터 프린지 이론을 홍보한 것이 아니라 균형 잡힌 중립적인 부분을 만들기 위해 모든 스펙트럼의 작가들의 작품에 대한 언급을 포함시켰다.문제의 저자는 사실 비주류였지만, 논쟁에 관한 기사에서 모든 논쟁의 작가들을 검열하는 것은 그 기사의 정의가 아니다.

나는 지푸라기 여론조사에 참여하는 것이 특히 다양한 행정관들이 우리에게 대화 페이지에 대한 합의를 구하라고 조언했을 때 파괴적인 행동의 증거로 여겨져야 한다고 생각하지 않는다."실리"나 "비합법적"과 같은 언어를 사용하는 것은 여기서 일하는 POV를 더욱 노출시킨다.연이은 리드 섹션의 제작은 경영진들이 관심 있는 편집자들에게 기사 자체를 앞으로 나아가기 전에 토론 페이지에서 의견 일치를 이끌어내라고 지시했기 때문이다.우리가 그 관리들의 충고를 따를 때 이것이 명백히 파괴적인 행동을 구성한다는 것을 알게 된다는 것은 정말로 화가 난다.이 경우 '반대'는 주로 POV를 유지하기 위해 강력한 도구를 사용하여 기사를 금지, 차단, 되돌리고 보호하는 데 상당히 만족하는 관리자로 구성되어 있기 때문에 반대파가 지칠 수 있다고 제안하는 것은 한심하다.

결론적으로, 나는 어느 순간도 "기사를 망가뜨릴" 의도가 있는 일을 하지 않았다.도와주려고 노력했어야 할 사람들의 형편없는 조언에도 불구하고 나는 건설적으로 기여했다.여전히 사용자:아이스 콜드 맥주는 내 일에 대한 잘못된 이해에 근거하여 나를 금지하기 위해 부적절한 행동을 했고, 6개월의 금지는 심각하게 부적절하며, 적법한 절차를 따르지 않았다.

특정인의 명백한 인종차별에 대해 의문을 제기하는 것에 대해, 나는 WP를 적용하고 있었다.Dbachmann이 너무 좋아하는 DOOK 테스트.

Wdford (talk) 10:55, 2009년 7월 21일 (UTC) (Sandstein 11:17, 2009년 7월 21일 (UTC)에 의해 이 섹션으로 이동됨)

Wdford 관련 아이스 콜드 맥주 성명

내가 최근 AErc에서 금지한 5명의 사용자 중 가장 어려운 결정은 Wdford(토크 · 기여)에 관한 것이었다.Wdford는 때때로 POV 푸싱에 반대하는 이성의 목소리를 내기도 했지만,[83][84] (s)그는 또한 이 노골적인 POV 포크[86] (admins only)를 포함시키는 것을 지지[85]했으며, 이 기사의 POV 버전에 일차적인 기여를 했다.실제로 Wdford의 기여도를 검토한 결과, 그는 올해 1월 말부터 단일 목적 계정이었다는 것이 밝혀졌다.Wdford는 이 연속적인 편집에서 비소싱적인 내용을 추가하고, 아프로센티스트 작가의 프린지 이론을 홍보하며, 논란을 일으키기 위해 고안된 캡션과 함께 예술작품을 추가한다.나중에 Dbachmann(토크 · 기여)이 관련 없는 POV 물질을 제거하자, [88] Wdford는 되돌아갔다.[89]

Wdford의 파괴적인 행동은 토크 페이지에서도 일어났다.관리자가 기사를 보호한 후, 토크 페이지에서 "부실하게 구성된" 짚 여론조사가 실시되었다.[90] 이후 Wdford 등은 불법 짚 여론조사를 면허로 삼아 토론의 양쪽을 동등하게 홍보하고,[91] 과도한 중량 조항에 대한 노골적인 위반이다.내 경험상, 그러한 여론조사는 종종 가장자리에 오르려는 사람들의 무기가 된다.어리석은 여론조사가 실시되고, 심각한 사용자는 이를 무시하지만, 토론의 한쪽에 있는 사람들은 참여하여 그 결과를 WP:NPOV를 위반하는 수단으로 사용한다.여기서 Wdford는 우스꽝스러울 정도로 물을 줄인 리드 버전을 제안하고, 물론 다른 금지된 편집자들이 동참하고 있다.그 토크 페이지의 섹션은 선두에 있는 세 개의 개별 섹션 중 세 번째 섹션이다.이것은 POV-pusers에 의한 또 다른 일반적인 전술이다. 즉, 반대 의견을 약화시키기 위해 동일한 주제에 대해 몇 개의 새로운 섹션을 만드는 것이다.

결론적으로 Wdford 금지 결정은 쉽지 않았다.그는 종종 동료 금지 편집자들을 반대하지만, 기사를 방해하기 위해 종종 같은 전술에 종사한다.나는 또한 금지 이후 사용자들의 행동이 단지 내 결정을 강화시켰다는 것을 덧붙이고 싶다. 여기서 Wdford는 나를 비롯한 다른 인종 차별주의자들(나는 아니다), 레드넥(nope), 그리고 우리가 인종차별주의 (잘못된) 대통령의 지지자들(no)임을 암시한다.아이스 콜드 맥주 (토크) 07:10, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 Wdford의 금지를 22일로 줄여 사실상 금지를 해제했다.아이스 콜드 맥주 (토크) 03:31, 2009년 7월 29일 (UTC)

Wdford 관련 다른 편집자의 의견

Wdford는 타협점을 찾기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 것 같았다.기껏해야 그 상황이 중재자를 필요로 한다고 생각했다.나는 그렇게 긴 블록을 정당화하는 어떤 행동도 보지 못했다.요청에도 불구하고 블록을 정당화하기 위한 편집 디프(dif)를 보여준 적이 없다.이 AE는 dab을 질책하고 경고한 경우를 포함한다.그러나 아이스 콜드 맥주는 기껏해야 이중잣대일 뿐 아니라 사용자를 차단하는 쪽을 택했다.슬루벤슈타인 토크 09:01, 2009년 7월 19일 (UTC)

나는 아이스 콜드 맥주가 과도한 무게에 대한 주장을 무시하려는 시도가 걱정된다.이것은 내용상의 논쟁이며, 이 페이지의 편집자들에게는 선의로 문제를 해결하는 것이 최선이다.ICB의 유일한 방어는 Wdford가 선의로 행동하지 않았다는 암시로 보인다.글쎄, 우리가 일반적으로 콘텐츠 분쟁에 참여하지 않는 데는 그럴만한 이유가 있다.ICB가 원한다면, 나는 그가 고대 이집트 역사에 대해 읽고 실제 편집자로 참여한다고 생각한다.그러나 그는 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 행정력을 사용해서는 안 된다.슬루벤슈타인 토크 01:36, 2009년 7월 24일 (UTC)

Wdford 관련 권한 없는 관리자의 토론

• 나는 다음과 같은 이유로 Wdford의 금지를 번복할 것을 제안한다.

A. 위키백과당:중재 요청/Dbachmann#기사 보호관찰, "고대 이집트 기사의 아프리카주의와 인종은 기사 보호관찰에 배치된다.편집자가 업무 중단을 편집하는 것은 권한이 없는 관리자라면 누구나 해당 기사와 해당 기사의 토크 페이지에서 금지할 수 있다.우리는 고대 이집트 인종 논쟁의 글에서 아이스 콜드맥주에 의한 Wdford(토크 · 기여)의 금지 조항이 이 조항들에 의거하여 승인되었는지 여부를 검토해야 한다.

B. 우선, 우리는 구제책에서 언급되지 않은 조항인 고대 이집트 인종 논란에 대한 금지가 인가되어 있는지 검토해야 한다.'고대 이집트인 레이스'라는 기사는 2008년 8월 '고대 이집트인 인종 논란'이라고 불리는 '재작성·재작성판'으로 리디렉션됐다.그 기사의 범위는 실질적으로 고대 이집트 인종의 그것과 유사하지만, 어쨌든 그 보다 크지는 않다.필자의 견해로는 고대 이집트 인종 논쟁이라는 기사는 치료법에 구상된 고대 이집트인의 인종이라는 글의 현재 형태로서, 따라서 치료제의 기사 보호관찰의 적절한 대상이다.

C. 아이스 콜드 맥주가 무임승차자인 것은 Wdford에 의해 논쟁거리가 되지 않는다.나는 또한 그가 이러한 절차의 결과로만 미래의 어떤 조치를 취하기에는 너무 "무능"해졌다고 생각하지 않는다.

D. 따라서 우리는 Wdford가 고대 이집트 인종의 "파괴적 편집"을 했는지 여부만을 검토해야 한다.금지를 촉발하는 데 필요한 혼란의 정도를 결정할 때, 우리는 위키피디아의 안내를 받을 수 있다.일반 제재. 구제책의 "조항 보호관찰" 텍스트가 연결되는 경우.ArbCom 결정일 현재 해당 페이지에는 "보호관찰 조항:관리자가 업무방해적 편집을 하는 편집자는 보호관찰 관련 기사 및 관련 기사 또는 프로젝트 페이지에 대한 기사를 금지할 수 있다.그러한 기사의 편집자는 WP와 같은 컨텐츠 정책을 특히 유의해야 한다.NPOV 및 WP와 같은 상호 작용 정책:Civil, WP:NPA, WP:3RR 및 WP:점" (원본의 강조).이는 관련 콘텐츠 정책의 위반이 여기에 적용되는 구제책의 목적을 위해 혼란을 야기한다는 것을 분명히 하는 한 유익하다.이것은 위키백과의 원칙에도 똑같이 밑줄 친다.편집자들에게 "위키피디아는 중립적인 백과사전을 만들기 위한 프로젝트"라고 상기시켜주는 중재 요청/Dbachmann#Aproperty of Wikipedia.이 사이트를 옹호 또는 선전, 외부 충돌의 확대, 정치적 또는 이념적 투쟁 등 다른 목적으로 사용하는 것은 금지된다."

E. 우리는 이제 위의 아이스 콜드 맥주가 강조한 Wdford의 기여를 이 관점에서 검토해야 한다.

E.1 아이스 콜드 맥주는 Wdford가 "또한 이 노골적인 POV 포크[94] (administrator만 해당)를 포함시키는 것을 지지하였고[93] 이 기사의 POV 버전에 일차적인 기여를 했다"고 진술하고 있다.Wdford가 옹호하고 많은 기여를 한 "검은 고대 이집트"를 위한 논쟁/증거"라는 기사는 위키백과에서 정말로 삭제되었다."검은 고대 이집트"에 대한 삭제/논의/증거 조항은 마무리 관리자에 따르면 "고대 이집트 인종 논쟁에서 존재하는 (또는 존재하지 않는) 편집상의 합의"를 뒷받침하기 때문이다.그러나 "검은 고대 이집트"를 위한 주장/증거라는 기사는 치료제의 기사 보호관찰(cf. par)에서 다루지 않는다.위의 B)와 그에 따른 조치가 해당 구제책에 따른 주제 금지의 근거가 될 수 없다.

E.2 아이스 콜드 맥주는 "이번 연속 편집에서 Wdford는 비소싱 콘텐츠를 추가하고, 아프리카 작가로부터 프린지 이론을 홍보하며, 논란을 일으키기 위해 고안된 캡션과 함께 예술작품을 추가한다.나중에 Dbachmann(토크 · 기여)이 관련 없는 POV 물질을 제거하자, [96] Wdford는 되돌아갔다.[97]" 나는 동의하지 않는다.아이스 콜드 맥주가 연계한 편집이 WP:NPOV를 어떻게 위반하는지는 나에게 명확하지 않다.추가된 이미지는 관련 텍스트를 나타내기 위해 나타나며, 자막은 전혀 표시되지 않으며, 한 이반 반 세르티마의 의견에 대해 추가된 텍스트는 소싱되어 WP를 위반하지 않는 것으로 보인다.FRURED, 특히 그것은 반대되는 견해를 가지고 있는 프랭크 유르코 한 사람을 언급하고 있기 때문이다.전반적으로, 이것은 "주변론 추진"에 해당하지 않는다.

E.3 아이스 콜드 맥주는 계속해서 Wdford가 기사의 토크 페이지에 편집한 다양한 내용을 상세히 설명한다.내가 보기에 기사의 기사 보호관찰은, 치료법에 기술된 바와 같이, 자동적으로 기사의 토크 페이지에도 확장된다.해도 (내가 알 수 있는 한 선의로) 토크 페이지 제안만 하는 편집자에 대한 제재를 지지하기는 꺼려진다.만약 그러한 제안이나 여론조사가 별 소용이 없다면, 그들은 제재가 아니라 무시되어야 한다; 어쨌든 그들은 실제 기사를 방해하지 않는다.

E.4 아이스 콜드 맥주는 Wdford가 편집한 것으로 추정되는 다른 어떤 것과도 연결되지 않는다.

F. 전반적으로, 나는 그 기사가 체계적인 POV 추진에 시달린다는 그의 일반적인 평가에서 아이스 콜드 맥주가 맞을 것이라고 믿는다.그러나 위에서 설명한 바와 같이, 나는 여기서 제공되는 증거가 Wdford에 의한 추방 가능한 혼란을 구체적으로 규명하기에는 불충분하다고 생각한다.이러한 이유로 나는 아이스 콜드 맥주 등에 의한 Wdford에 대한 추후 제재를 배제하지 않고 이 금지를 번복할 것이다.

G. 내가 아는 한 고대 이집트인에 대해 아는 것이 거의 없고, 이 주제에 관한 어떠한 내용 논쟁에도 관여하지 않았다는 것을 알아두는 것이 도움이 될 수 있다. Sandstein 12:41, 2009년 7월 21일 (UTC)

이 금지는 ICB에 의해 폐지되었다.제호만 18:06, 2009년 7월 29일 (UTC)

스쿠로 블록 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
문학게이크T@1k? 23:55, 2009년 7월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
스쿠로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/요청/사례/ADHD#Scuro_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [148] Scuro가 좋아하지 않는 특정 이론에 의문을 제기하기 위해 독창적인 연구 POV를 추가한다.토크 페이지에서 볼 수 있는 바와 같이 Talk:주의력 결핍_hyperactivity_disorder#ADHD_causes_and_diet_general_fork.3F 토론이 진행 중이고 합의가 이루어지지 않은 상황에서 스크루로는 일부 주류 이론들을 ADHD 사람들의 낮은 흥분과 신경다양성 같은 "대체 건강"으로 표시하기 위해 섹션의 제목을 변경했다.
2. [149] 대화:주의력 결핍_hyperactivity_disorder#Movement_of_diet_section_to_trotreatment 공감대가 없는 것으로 보이는 또 다른 논의 그러나 scuro는 그것에 대한 전쟁을 계속 편집하고 있다.
3. [150] 그러나 다시 한번 합의 없이 전쟁을 편집한다.
4. [151] 스크루로 인한 더 많은 편집 전쟁
5. [152] Arbcom의 결론 직후 태그를 추가하는 것은 태그가 잘못 사용되고 있다는 느낌이 들었기 때문에 여러 명의 Arbcom 회원들에게 주요 이슈였다는 점을 고려했을 때, 나는 그것이 대화 페이지에서 이슈를 논의하고 해결하던 중, Scuro의 부분에 대한 믿음이 부족한 것으로 간주한다.

이게 도움이 되었으면 좋겠어.나는 이 행동이 기사와 기사 토크 페이지에서 진행되고 있다는 것을 알아차렸고, 스크루가 그의 예전 방식을 재개하고 있고 거의 변한 것이 없다는 것을 알 수 있었다. 그러나 아르브콤이 어떤 효과를 거두기를 바라면서 그것을 무시하고 일을 해결하려고 노력했지만, 나는 지금 스크루가 나에 대한 내용을 위키백과로:중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_ADHD와 의사 제임스, 그래서 난 이제 변호를 해야 해나는 Arbcom이 수많은 문제를 해결하기 위한 충분한 결심을 가져오지 못했다는 인상을 가지고 있지만, 나는 곧 우리가 아마도 내가 틀렸기를 바라며 Arbcom을 다시 열어야 할 것이라고 느낀다.--Literaturegeek T@1k? 23:55, 2009년 7월 24일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 나는 이것을 Arbcom에 제출하기 직전에 Scuro에게 경고했다.문헌정보에 의한 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
주제 금지, 한 블록 실패.나는 스쿠로가 멘토가 발견될 때까지 ADHD 페이지의 어떠한 활동도 제한되어야 한다고 생각한다.

Literacygeek T@1k?의 추가 의견:
위의 제출 내용을 스크루로에 의해 더 많은 배경을 참조하십시오.--LiteraturegeekT@1k? 00:12, 2009년 7월 25일(UTC)

스쿠로는 성공적으로 위키 의약과 위키 의약품을 이 기사의 검토에 참여시킬 기회를 망친 것으로 보인다.다음 대화를 참조하십시오. User_talk:Jmh649#ADHD.나는 의학 및 약리학 기여자들이 대부분의 점에 있어서 스크루로에 동의하지 않을 것이고 따라서 그는 Jdfwolf가 ADHD 기사를 그 달의 의학 협력 프로젝트로 지명하는 것을 중단시키기 위해 행동했기 때문이라고 믿는다.--Literaturegeek T@1k? 00:45, 2009년 7월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
나는 이 시행 요청을 스크루로에게 통보했다.--LiteraturegeekT@1k? 00:16, 2009년 7월 25일 (UTC)

스크루로에 관한 논의

스쿠로별 문장

나는 그 제재 조치를 전적으로 준수하고 있다.중재 이후 한 차례 반전이 있었다.되돌린 뒤 제재가 명시한 대로 대화 페이지에서 내용 개정이 논의됐다.압드가 디프스 #1, #2, #3, #4를 제안했듯, 재료의 선의의 재구성이었다.#5의 차이점은 단순히 기사에 태그를 추가하는 것이다.나는 블록에 대한 이 요청을 괴롭힘으로 보고 있으며, 담당 관리자가 이에 대해 규칙이나 최소한 코멘트를 하기를 원한다.문학계는 압드로부터 이것을 진행하지 말라는 권고를 받고 재고의 기회를 얻었다.--scuro (대화) 12:24, 2009년 7월 25일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 문학계, 나는 네가 이 요구를 들어주길 추천한다.스쿠로의 행동은 문제가 있지만, 그는 "전쟁을 편집"하지 않았다.그는 먼저 논의했어야 할 몇 가지 논란의 여지가 있는 편집을 했다.더욱 걱정스러운 것은 그가 AE와 RfAr/Clarification으로 빠르게 뛰어든 것이, 현지에서는, 관련 편집자들 사이에서, 이것이나 저것의 사용자 차단을 요구하지 않고, 분쟁을 토론하고 해결하려는 적절한 시도 없이, 그것이다.너를 막으려는 사람들과 협력하는 것은 매우 어렵다.그리고 너는 그 나쁜 행동을 흉내냈어.그러지 마. 콘텐츠 RfC도 잘 익은 것 같지도 않은데, 이런 난장판은 말할 것도 없고.당신이 준 디프는 그가 어떤 프레임으로 재정비할 때 그가 많은 양의 물질을 첨가하거나 자르는 것처럼 보이게 할 수 있다; 충분히 나쁘지만, 당신이 그것을 어떻게 생겼거나 소리나게 만들지는 못했다. --Abd (토크) 02:29, 2009년 7월 25일 (UTC)
• LG의 성명은 당면한 이슈의 균형을 맞추는 데 도움이 된다.스쿠로는 위키피디아를 편집하고 싶지 않게 만든다.내용 변경이 논의될 예정이었다.그의 변화는 논의되지 않았기 때문에 나는 그것을 되돌리고 토론을 시작할 권리가 완전히 있었다.그의 행동은 결정과 모순된다.나는 그것이 그랬던 것처럼 뒷받침할 만한 참고자료를 찾아냈다.스쿠로는 개인 차량만 제공했다.Scuro가 참조한 한 가지 변경 사항이 페이지에 고착되었다는 것을 언급하고 싶다.그러나 그는 자신의 POV가 WP:V에 충분하지 않기 때문에 페이지 소유권을 계속 주장하고 있다.중립성 태그는 독자들에게 경고의 의미로 붙여졌다.이것은 태그의 목적에 어긋난다.스쿠로는 편집자들을 멀리하려 하고 있다.페이지를 편집하는 모든 사람이 자신의 견해를 알 수 있도록 페이지가 얼마나 중립적이지 않은지 명시한다.나는 그가 왜 그의 의견에 반대하는 모든 관점을 제거하기를 원하는지 이해할 수 없다.세상은 그렇게 흑백은 아니다.그는 제약업계가 추진하는 관점이 아닌 다른 관점을 독단적으로 검열하려 하고 있다.ADHD의 원인에 대해 과학계는 그것이 알려지지 않았다고 말한다.유전학은 첫 번째 가능성으로 열거되어 있다.그러나 이것은 충분하지 않다.그는 그 페이지가 Genetics가 정말로 이런 원인이라고 말하는 것처럼 보이기를 바란다.그리고 유일한 지원자는 그의 POV이다.

• 내가 묻고 싶은 주요 쟁점은 기사를 편집하는 현재의 전문가들이 왜 그가 WP의 다른 편집의 관여를 원하지 않는지 주류를 대표하지 않는지 여부다.MED 프로젝트?그가 주류의 관점을 갖고 있다고 주장한다면 그들이 그의 관점을 지지할 것이라고 생각할 것이다.--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 03:21, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 제임스 박사, 이 섹션은 이 요청과 관련 없는 문제를 논의하기 위한 것이 아니다.이에 대한 기사 대화 페이지를 사용하십시오.고마워, Sandstein 05:33, 2009년 7월 25일 (UTC)

Sandstein에게 질문:"Scuro는 주제 영역 내에서 (...를 제외하고) 매주 한 페이지씩 되돌릴 수 있으며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다"고 아래에 언급하는 제한을 오해한 적이 있는지 궁금하다.

나는 그것이 말한 것을 의미한다고 생각했다."일주일 내에 같은 내용의 반전을 최소한 두 번 이상 추가했다."(나의 대담함)그게 일반적인 해석인가?그런 뜻이라면 그 결정도 그렇게 말했어야 했다.고마워, - 호달랜드 (대화) 07:00, 2009년 7월 25일 (UTC)

네 말이 맞아, 고마워.나는 그 부분을 건드렸다. 샌드스타인 07:25, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 나는 첫 번째 토크 페이지 링크를 업데이트했고, 나는 같은 링크를 두 번 주었어.나는 스쿠로가 일종의 편집 전쟁을 하고 있다고 믿는다. 여기 봐, 시스템을 게임하고, Revert_war#.What_is_edit_warring.3F와 이 관련 페이지 WP:GAME에서 볼 수 있듯이, 우리는 이슈에 대해 토론하고 있다. 스크루는 토론이 어떻게 진행되는지 좋아하지 않는다. 그리고 나서 그의 편집을 하고, 사람들을 괜찮게 하고, 그는 단지 합의에 반대하거나, 합의나 타협/합의 등을 기다리지 않고, 사람들을 그 자리에 있게 한다.편집하거나 되돌린다.--Literaturegeek T@1k? 11:49, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 아래에서 말했듯이, 우리는 편집 전쟁이나 "시스템 길들이기"를 제재할 수 없다.우리는 중재적 구제 조항의 정확한 조건을 위반하는 것만을 제재할 수 있다.1주일 이내에 같은 페이지에 두 개의 반전을 제출하거나, 반전의 반전을 토의 없이 제출하면 된다.그렇지 않으면 나는 여기서 아무것도 할 수 없다. Sandstein 12:07, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 오 그래, 그럴 만도 하지. 나는 네가 무슨 말을 하는지 이해한다. 그렇다면 정확한 아르바이드 약관 위반이 아니므로 이 제안서를 불합격시키는 것이 최선인 것 같다.--Literaturegeek T@1k? 12:41, 2009년 7월 25일 (UTC)

Doc James는 그의 사용자 페이지에 scuro에 의해 이 편집으로 Arbcom 시행을 위반했다고 논평했다.집행위원회는 스크루로가 그가 하지 않은 내용 반전을 논의해야 한다고 말하고 있다. 따라서 나는 그가 기사의 문제에 대해 똑같이 책임이 있고 동등하게 대우받아야 한다고 생각한다.이 문제는 이전에 논의되고 논의된 적이 있었는데, 스크루로측에서는 편집이 아무런 불협화음 없이 기존의 주장을 되돌리고 다시 시작하는 것이었다.나는 스쿠로가 차단되어야 한다고 생각한다.위의 시행 링크를 참조하십시오.--Literaturegeek T@1k? 21:44, 2009년 7월 26일(UTC)

어느 편집을 되돌리는가? Sandstein 22:08, 2009년 7월 26일 (UTC)

의사 제임스씨는 내가 "내가 그것을 만들기 전에" 대화에서 하는 모든 편집에 대해 논의해야 한다는 잘못된 믿음을 갖고 있는 것 같다.그것은 중재안에 명시된 제한이 아니다.이 편집은 또한 대화 중에 "논의"되어 있어서 어떻게 제재의 어느 한 기준이 위반되었는지 알 수 없다.--scuro (대화) 00:36, 2009년 7월 27일 (UTC)

자, 이 두 부분을 읽으면, 여러분은 제임스 박사와 스쿠로가 몇 번의 오랜 논쟁을 겪었다는 것을 볼 수 있을 겁니다. 본문은 위키피디아에 있는 마을 펌프까지 갔었습니다.대화:주의력 결핍_hyperactivity_disorder/Archive_8#GA_review and Talk:주의력 결핍_hyperactivity_disorder/Archive_7#Do.2C_reinsert_the_word_.22시 방향.22_in_the_lead_sentence 여기 문서 제임스, 스크루가 반전을 하기 전에 일을 의논하기 위한 것임을 알고, 특히 논쟁의 여지가 있는 텍스트로 논란이 되는 것들은 토크 페이지에 문제를 제기했다.Talk:주의력 결핍_hyperactivity_disorder#토론_before_making_changes 내가 Doc James에게 말할 수 있는 것은 스크루가 출처를 잘못 나타내고 있다고 느꼈고, 되돌리기 전에 토론해야 할 조건도 위반했기 때문에 스쿠로를 되돌리는 것이 정당하다고 느꼈다는 것이다.나는 이것이 그 반전이 오랫동안 지속되어온 논쟁의 진술에 대한 오랜 시간 동안 계속적인 반전이였다는 것을 증명할 충분한 증거가 되기를 바란다.당신이 디프피를 요청했고, 나는 당신이 요청했던 것보다 더 긴 토론들을 이전에 토크 페이지에서 두 번 했는데, 나는 당신이 이것이 토론 없이 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 되돌린 것이라는 것을 증명하기 위해 요청했던 것보다 더 많다고 생각한다.-Literaturegeek T@1k? 00:44, 2009년 7월 27일 (UTC)

중재 결정 이후 문학계에 의해 예절과 개인화 논쟁의 원칙[154]이 반복적으로 깨졌다.[156] [157] [158] [159] [160] 어떻게 이를 중지하도록 보고하는가?---scuro (대화) 01:04, 2009년 7월 27일 (UTC)

디프는 나에게 나쁘게 보이지 않지만, 내가 다시 생각해보고 너의 디프가 보여주듯이 그것을 수정하는 것 외에는.내가 너에게 독창적인 연구를 그만 쓰라고 하고 인용문을 쓰라고 하는 것은 아무 문제가 없다.당신은 이미 이것을 명확화 Arbcom 프로젝트에 제출했는데, 왜 여기에 그것을 다시 게시하는 겁니까?제발 이 토론을 가로채려고 하지 말고, 지금 논의되고 있는 것, 즉 당신이 당신의 Arbcom의 조건을 어겼는지, 그리고 당신이 Doc James만큼 유죄인지 아닌지, 그리고 당신이 블록을 받을 자격이 있는지 없는지에 대한 대화를 다른 방향으로 돌리십시오.--Literaturegeek T@1k? 01:23, 2009년 7월 27일 (UTC)

일반적인 토크 페이지 논평 외에도, 여기 제임스와 스쿠로가 이 문장에 대해 편집 번복을 했다는 증거가 있다.[161] [162] [163] [164] 스쿠로는 Arbcom에서 해야 할 그 긴 논쟁의 문장을 토론 없이 수정하기 시작한 것이 잘못이었다.--Literaturegeek T@1k? 01:35, 2009년 7월 27일 (UTC)

스쿠로, 내가 ADHD 토크 페이지에서 타협을 했음에도 불구하고, 워크샵 Arbcom Talk 페이지 등에서 이미 그 증거를 겪었음에도 불구하고, 지금 당신은 여기서 convo를 돌리기 위해 리필하고 있다는 것을 기억하라.당신이 닥 제임스를 상대로 소송을 제기하여 그를 막았지만(정당한 것은 그가 Arbcom의 조건을 어겼다는 것이다) 당신의 ADHD 페이지에서 토론 없이 당신의 역전 드라마를 촉발시킨 것은 당신이었다(당신의 Arbcom 판결의 조건에 따라) 당신의 선호되는 긴 논쟁의 문장으로.내가 보기에 당신은 최소한 의사 제임스만큼 유죄고 블록을 받을 자격이 있다.--Literaturegeek T@1k? 01:50, 2009년 7월 27일 (UTC)

(충돌 편집.내 생각엔 내가 더 최신의 물건을 제공하는 것 같아.[이 모든 일에 우리 모두가 보수를 받고 있을까!!])

"일반적으로 고질적"이라는 문구는 "영원히" 거기에 있었다.2008년 9월 19일 이전에는 "일반적으로 만성적인 것"이었다.

• 2009년 7월 24일 19:06에서, James 박사는 "우리는 ADHD를 "일반적으로 만성"으로 규정되는 것으로 간주되는 것으로 남겨두기 위해 이전에 이 논의를 시작했으며 변경하기 전에 동의서를 검토해야 한다"고 썼다.ADHD를 일반 만성질환이라고 부르는 이유는 ADHD 환자의 약 50%가 성인이 되면 더 이상 진단을 받지 않기 때문이다.참고문헌 8과 9 [새로운 단락] 낭포성 섬유증은 만성적이다( CF를 가진 사람은 아무도 성장하지 않는다).바이러스 감염은 몇 주/몇 달 동안 지속된다.ADHD는 절반의 간격을 두고 있다."이 실에서 몇 가지 의견이 나왔다.

• 결론적으로 제임스 박사는 "AD/HD가 일반적으로 만성적인 신경정신과 질환이며 수 년 동안 지속될 수 있다는 사실을 감안할 때..."

• 2009년 7월 24일 20:44에서 스크루는 편집 요약과 함께 "일반적으로"라는 단어를 삭제했다. (Adhd는 "일반적으로" 만성이 아니라 만성이다.그것은 ADHD를 묘사하는 것과는 다르지만 나는 이제 그것을 끝냈다.ADHD는 매일 너와 함께 한다.ADHD는 변하지만, 그것은 발달상의 이유 때문이다.)
• 같은 날 20시 59분, 제임스 박사는 편집 요약과 함께 "일반적으로"라는 단어를 다시 집어넣었다. (참고문에는 일반적으로 만성적이라고 나와 있는데, 우리는 과거에 광범위하게 이것에 대해 논의했고, 이것이 우리가 동의한 것이다.)

이게 제임스 박사가 차단당한 편집본이야!그 단어에 대한 이전의 모든 논의가 끝난 후, 아무도 다시 그 단어를 그냥 그대로 제거할 수 없었다.스쿠로가 "일반적으로"라는 단어를 삭제한 것은, 그 모든 역사가 끝난 후, 반달리즘이었다.

제임스가 다른 사람에게 부탁할 수 있었던 되돌림이었지만, 그가 단지 정당하다고 생각했다는 것은 이해할 수 있다. - 호달랜드 (대화) 02:01, 2009년 7월 27일 (UTC)

페이지 소유권을 통해 기사를 차단당했기 때문에 "영원히 거기 있게 된다"는 것이고 그 길을 계속 유지했다.기본적으로 우리가 여기서 본 것과 같은 것, 제임스 박사가 내 편집 내용을 되돌린 것.6개월 동안 나는 그 기사에 붙을 구두점 한 개만 얻을 수 있었다.(여기에[여기에] 더 있다]그는 공감대를 가졌다고 생각할지 모르지만 결코 그렇지 않았다.

나는 중재자들이 이것이 1년에 1/2이상 회복되도록 의도했다고 생각하지 않는다.나는 몇 년 동안 그 페이지를 편집해 왔다.그 시간 동안 내가 몇 번이나 수정했지, 수백?그 중 많은 부분이 페이지를 떠났고, 특히 제임스 박사와 그 외 다른 사람들이 올 가을 전체 기사에 대한 주요 수정 사항들을 남겼다.이 내용이 페이지에서 삭제된 적이 있는 내 자료에도 적용되는가?그것은 내 자신에게 훨씬 더 무거운 짐을 지울 것이다.그럼에도 불구하고, "편집 전" 토론에 게시할 필요는 없으며, 이슈는 직후에 토론되었다.--scuro (대화) 02:21, 2009년 7월 27일 (UTC)

그러나 Arbcom은 당신의 소유권 주장에 동의하지 않았고 그것을 발견하지 못했다.--Literaturegeek T@1k? 02:30, 2009년 7월 27일 (UTC)

scuro 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 문학지크는 "스쿠로는 (논의할 수 없는 반달리즘과 생활인류 침해의 전기 등을 제외하고) 주제 영역 내에서 매주 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다"고 되어 있다.그 구체적인 제한은 여기서 시행될 수 있는 전부다.편집-전쟁 또는 태그 추가와 같은 다른 가능한 문제는 이 포럼에서 다룰 수 없다.Scuro가 리턴 제한을 초과했거나(즉, 일주일 내에 동일한 내용의 리턴을 최소 두 번 이상 반복) 콘텐츠 반전을 논의하지 못했음을 구체적으로 보여주는 증거를 제출하십시오.그렇지 않을 경우, 이 요청은 조치 없이 종결될 수 있다. Sandstein 05:31, 2009년 7월 25일 (UTC)

• 무작동 폐쇄.요청란에 제출된 증거는 중재적 구제 조항에 위배되는 것으로 입증되지 않는다. Sandstein 09:35, 2009년 7월 27일 (UTC)

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ironholds (대화) 22:28, 2009년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
피터 데미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
이 동의(미안해 - 모션 아카이브가 전체 세부 정보를 제공하지 않기 때문에 내가 찾을 수 있는 최선의 차이점)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [166] FT2s 페이지에 Sockpuppet 태그 추가
2. [twarring] 태그 복원을 위한 편집 워링
3. [twarring] 다시, 태그 복원을 위한 편집-워링
4. [169] 이것이 일종의 WP를 만들고 있다는 것을 인정하는 것 같다.포인트
5. [170] 사건이 WP의 주목을 끌었다.A/I.
6. [171] FT2가 먼저 계약을 파기했기 때문에 현재 협정은 무효라고 주장한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

• 해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
막다

Ironholds의 추가 의견(대화):
그의 차단되지 않은 피터 데미안을 위한 조건으로서, 위원회는 "FT2 (직접 또는 간접적으로) 위키백과의 어떤 페이지에서도 FT2 (대화 및 기여)에 대해 상호작용하거나 논평하지 말 것을 지시했다.피터 데미안이 이 제한을 위반하거나, 괴롭힘이나 인신공격으로 합리적으로 간주되는 발언을 할 경우, 그는 어떤 무권한 관리자에 의해 적절한 기간 동안 재봉쇄될 수 있다.위의 차이점들에서 그는 직접적으로 이것을 위반하고, 계속 그렇게 하도록 편집-경고했다.디프 #4에서 그는 자신이 주장을 펴기 위해 그렇게 하고 있다는 것을 본질적으로 인정하고 있으며, 나는 그가 이것이 자신의 제한을 위반하는 것이라고 보지 않았다는 것을 선의로 믿을 수 없다.그의 "FT2가 나보다 먼저 그것을 깨뜨렸고 따라서 협정은 무효"라는 디프 #6의 요점은 확실히 날지 않는다.Ironholds (대화) 22:28, 2009년 7월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

• Ironholds (대화) 2009년 7월 29일 (UTC)

피터 데미안 성명

다른 편집자의 주석

나는 피터 데미안이 편집한 내용을 관리자 게시판에 올려놓은 편집자였다.FT2에 대한 이 캠페인은 앙심을 품고 파괴적이며 무의미하다는 그의 금지 조건을 위반한 것이 분명하다.이 특별한 사건은 FT2가 관리자로 있기 훨씬 이전인 3년 전에 마지막으로 편집한 FT2의 명백한 (확인되지 않은) 속편(sockpuppup)에 바탕을 두고 있다.피터 데미안 편집도 WP를 위반해 이뤄졌다.POINT (그리고 내 말을 믿어, 나는 누군가의 행동이 마음에 들지 않을 때 그것을 마구 내던지는 타입이 아니다.)나는 왜 성인(Peter Damian이 한 사람이라고 가정)이 누군가에 대해 대화하거나, 교류하거나, 이야기하지 않는 것이 어려운지 이해할 수 없다.주요 대담 2009년 7월 29일 (UTC)

• 오, 피터.나는 너와 FT2를 왔다 갔다 하는 오프사이트를 봤어.위키에 대한 사이트 싸움에서 손을 떼지 말아야 한다.오타바 리마 (토크) 02:21, 2009년 7월 30일 (UTC)

절차상의 메모로서, 피터의 차단 때문에 그가 여기서 반응하지 못하게 되는 것인가?나는 취한 조치에 동의하지 않지만, 일반적으로 사용자가 차단되기 전에 AE 사례에서 응답하도록 허용되어야 하지 않을까?또한 /Ottava와 동의한다.비-위키 물건은 비-위키에 머물 것이다.TalkNapoleon (대화) 03:47, 2009년 7월 30일 (UTC)

내가 이곳에서 현역 행정관이었을 때, 나는 항상 면밀한 조사를 받은 편집자가 무슨 말을 하게 내버려두려고 내 길을 벗어났지만, 나는 대개 그런 관행에서 소수파에 속했다.피터는 늘 그렇듯이 자신의 토크 페이지에 (합리적으로) 자신의 생각을 말할 수 있는 선택권이 있고, 보통 누군가는 예의상 여기에 그 내용을 옮겨 적을 것이다.---트즈나카이(토크) 06:12, 2009년 7월 30일 (UTC)

피터 데미안 관련 결과

• 1개월 동안 차단됨.미카에이, 악마 옹호자 03:27, 2009년 7월 30일 (UTC)

피터 데미안 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
FT2^{(Talk email)} 22:46, 2009년 7월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
피터 데미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
2008년 12월 17일 언반 결정의 추가 위반:

• "피터 데미안과 FT2는 위키백과의 어떤 페이지에서도 서로에 대해 어떤 식으로든 (직접 또는 간접적으로) 상호 교류하거나 논평하지 않도록 지시되어 있다."
• "피터 데미안이 FT2와 상호작용하거나 어떤 언급을 하거나, 괴롭힘이나 인신공격으로 합리적으로 간주되는 다른 언급을 할 경우, 그는 차단될 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. diff 18.54 7월 30일

어제 피터 데미안은 판결 온위키를 위반하여 몇 개의 게시물을 만들었다.그는 또한 그들 중 일부를 제자리에 두기 위해 전쟁을 편집한다.ANI[172]에서 간략하게 논의한 후, 그는 AE에서 한 달 동안 차단되었다[173].블록 길이는 A(14.19 7월 30일)에서 논의되었고 높은 수준의 합의에 의해 승인되었다[174].

그러나, ANI의 합의가 거의 만장일치로 블록 길이를 승인할 것이라는 것이 명백해졌을 무렵, 피터 데미안은 자신의 토크 페이지 [175] (7월 30일 18.54일)에 위의 공격/코멘트 편집본을 더 게재했다.이것은 별개였고 블록으로 이어지는 편집 이외에도 블록 길이에 고려하지 않았으며, 이미 여러 개의 경고와 탈지스트에 대한 게시물이 게시된 후 일어났다[176][177][178].그것은 상당히 투명한 "on"과 "about" 나 자신(아마도 직설적이지만 최악의 경우 언급된 대상에 대해서는 틀림없는 것임)을 포함하고 있으며, 분명히 "concerning" FT2이다.또한, 그것은 금지되었던 인신공격에 해당된다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음Arbcom 판결.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
요청된 집행 조치는 단순히 (판결 위반을 시정하기 위한) 제거와 경고에 불과하다.상당히 작은 부탁이지만 (분명히) 내가 직접 할 수 없기 때문에 부탁한 것이다.만약 다른 행정관이 그 요청을 검토하고 그 문제를 결정한다면 그것은 덜 선동적일 것이다.나는 데미안이 이런 종류의 '공격 명부'나 '적대 우편'은 괜찮지 않고, 반복되지 않도록 언반 조건을 어긴다는 것도 알아줬으면 좋겠다.다시 한번 말하지만 그것은 책임 없는 검토 관리자에 의해 가장 잘 밝혀진다.

FT2별 추가 설명:
'어쨌든 내가 옳았다'는 형식의 게시물이고, 다시 보는 시선이다.돌파를 막은 데미안이 "좋아, 어쨌든 이것이 FT2에 대한 나의 견해"라고 답하는 것은 초라한 쇼다.이 게시물은 두 가지 방법으로 판결을 위반하는데, 그것은 비록 대상의 이름을 밝히지 않는 것은 조심스럽지만, 그것은 나 자신이 "에 대해"와 "상관"이라는 두 가지 방법이다.

나의 희망은 1/ 내가 대응하지 말아야 할 위반 공격 코멘트가 제거되고, 2/ 피터 데미안은 공식적으로 그의 언반 조건이 문자 그대로 FT2에 대해 (직접 또는 간접적으로) 코멘트"이며 "그 밖에 괴롭힘이나 인신공격으로 합리적으로 간주되는 코멘트"라고 경고받을 것이다.정확히 그거야.

만약 어떤 이유로든 이 요청이 내가 게시하기에 부적절하거나 검토 관리자가 집행 요청을 하는 것이 피터 데미안에 대한 언급을 하지 말라는 내 자신의 요구 사항을 위반할 것이라고 생각한다면, 어떤 관리자라도 그것을 위반하지 않기 위해 그것을 삭제하는 것을 환영한다.약혼을 피하겠다는 나의 약속은 여기서 찾을 수 있다.

FT2 22:46, 2009년 7월 30일(UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
내가 모든 부적절한 상호작용을 피하기 위해 검토 관리자에게 피터 데미안에게 알려달라고 부탁할 것이다.

피터 데미안 성명

다른 편집자의 주석

FT, TBP(Talk · 기여)인지 확실히 말할 수 있는가?피터는 당신이 어딘가에서 인정했다고 말하면서 그 페이지에 삭푸펫 꼬리표를 붙여서 차단당했다.나는 그가 태그를 붙이거나, 그것을 보존하기 위해 되돌아가고 있는 것을 옹호하지는 않지만, 비록 부적절하게 그것을 표현했더라도, 그가 말하고 있는 것에 진실이 있었는지를 아는 것이 좋을 것이다.SlimVirgin 23:19, 2009년 7월 30일 (UTC)

피터 데미안 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

피터의 현재 대화 페이지의 내용은 이 조항들에 따른 행정 조치를 정당화할 수 있는 것 같지 않다; 그는 이미 한 달 동안 차단되어 있고, 그가 봉투를 밀면 그 블록을 확대시킬 수 있는 지지가 있는 것 같다.그의 토크 페이지에서 내용을 삭제하고, 그것에 대한 전쟁을 편집하며, 아마도 그것을 보호하고, 거의 확실히 모든 주변에 많은 드라마를 자극하는 것은 관련된 모든 사람들에게 패배의 시나리오처럼 보인다.Slim의 질문에 대한 편견은 없고, 나는 단지 이것이 이 특정한 실에 중요한 것이라고 생각하지 않는다.그동안, 나는 FT2가 표적이 된 것처럼 느끼기 때문에 이것을 피터에게 같은 것을 더 많이 올리라는 초대장으로 받아들이지는 않을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 00:09, 2009년 7월 31일 (UTC)

리다 보리지에 대한 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 06:25, 2009년 7월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
리다보오리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [186] 이것은 새로운 계정이며, AFD에서 전쟁과 투표 편집에 대부분 사용되었다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. 없는

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
중재 제한의 존재에 대한 공식적인 경고.

Grandmaster의 추가 의견:
다른 관리자[187]와의 논의에 따라 편집 제한에 대한 공식 경고를 고려해야 한다.그랜드마스터 06:25, 2009년 7월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[188]

리다 보리지에 관한 논의

리다 보오리진의 성명

나는 이 계정을 만들기 전에 IP 주소로 위키피디아를 편집했고, 아르메니아-아제르바이잔 중재 사건을 알고 있다.내가 실제로 이상한 것은 내가 편집한 기사들 중 어떤 것도 사용자 대장이 건드리지 않았다는 것이다.그럼 정확히 어떻게 날 알아챘을까?이런 종류의 괴롭힘과 스토킹은 위키백과의 표준인가?리다 보리지 (토크) 19:40, 2009년 8월 5일 (UTC)

아마도 그는 에리히 페이글 페이지를 보고 있었을 것이다.야옹 15:55, 2009년 8월 6일 (UTC)

내가 시작한 AFD에서 리다 보리가 투표를 했다.나는 그것을 위에서 언급하였다.그렇게 해서 나는 그를 알아챘다.그랜드마스터 04:10, 2009년 8월 7일 (UTC)

다른 편집자의 주석

무슨 "전쟁 편집"이야?없어!언제부터 삭제 요청으로 투표가 금지 위반이 되었는가?유일하게 약간 의문스러운 편집은 다른 편집자의 사용자 페이지에서 선전 웹사이트 링크를 삭제한 것이었다.어쩌면 리다 보리가 사용자 페이지에서 콘텐츠를 삭제하는 것이 (그 사용자가 단순히 콘텐츠를 다시 삽입하고 페이지를 보호할 수 있기 때문에 무의미할 뿐만 아니라) 받아들일 수 없는 것으로 간주된다는 것을 이해하지 못했을지도 모른다.야옹 15:19, 2009년 7월 30일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 이 문제를 볼 수 없다. 논쟁적인 민족주의적인 주제에서 편집하는 사람은 누구나 그 제한에 대해 알고 있어야 한다. 그리고 나는 대처가 이 문제들에 대해 훌륭한 판단을 보여줄 것을 믿는다.스파르타즈 06:05, 2009년 8월 3일 (UTC)

그런 다음 이러한 제한 사항에 대한 경고를 해당 제한에 해당될 수 있는 모든 페이지에 넣으십시오.또는 그러한 페이지를 편집한 모든 편집자에게 이러한 제한 사항에 대해 알리십시오.이 페이지는 특정 편집자의 문제를 보고하기 위해 존재한다. 그렇다면 이 특정 편집자의 편집에는 어떤 문제가 있는가?다른 편집자의 사용자 페이지를 편집하는 문제(친근한 조언을 해줌으로써 해결할 수 있는 문제)를 제외하면 내가 볼 수 있는 한 없다.야옹 14:49, 2009년 8월 3일 (UTC)

대처의 논평

리다 보리가 사건 제한에 대해 공식적으로 통보받을 것을 체크 사용자로서 내가 추천하는 것이다.미안하지만 더 이상 말할 수 없다.정책에 따라 편집하는 사람(시민성, 전쟁 편집 등)은 어떠한 제한사항도 유발하지 않기 때문에 어떤 경우에도 누군가를 공식적인 통지에 올리는 것은 별로 해가 되지 않는다.대처 23:46, 2009년 8월 1일 (UTC)

미안하지만 "더 말할 수 없다"는 말은 도저히 받아들일 수 없다.또한 사례 제한에 해당될 수 있는 기사를 편집하는 모든 편집자에게 사례 제한 사항을 공식적으로 통지하도록 권고하시겠습니까?그렇지 않다면 지금까지 어떤 질책도 받을 만한 일을 한 것이 없는데 왜 이 편집자를 차별하는 겁니까?"그것은 거의 해를 끼치지 않는다"고 말하는 것은 잘못된 것이다. - 너도 알고 있다.편집자에게 제한을 두기를 원하는 사람들은 항상 "이 편집자는 이미 이런저런 제한에 대해 경고를 받았다"와 같은 글을 쓴다는 것은 잘 알려진 사실인데, 편집자는 틀림없이 유죄였을 것이다.야옹 02:30, 2009년 8월 3일 (UTC)

개인정보 보호정책으로 보호되는 정보를 공개하지 않고는 더 말할 수 없다.만약 당신이 독립적인 승인을 원한다면, 나는 기꺼이 중재자나 다른 체크 유저와 그 상황에 대해 토론할 것이다.대처 03:17, 2009년 8월 3일 (UTC)

"개인정보 보호정책"?무슨 정책?"건강과 안전상의 이유"와 같은 모든 핑계들 중 하나처럼 들린다.만약 고발이나 의혹이 공개적으로, 공개적으로 말할 수 없다면, 그것은 아무런 관련이 없다고 생각한다.Mowey 14:54, 2009년 8월 3일 (UTC)

meta:Privacy 정책 – CheckUsers가 밝힐 수 있고 밝힐 수 없는 것을 관리하는 정책니시키드64 02:09, 2009년 8월 5일 (UTC)

(정확히 "건강과 안전상의 이유"와 마찬가지로) 만능 구실로 쉽게 이용될 수 있기 때문에, 소수의 편집을 한 편집자를 비자발적으로 인용할 필요가 없고, 그 중 어느 것도 논란의 여지가 없었으며, 편집 전쟁을 승인하지 않은 정책이다.만약 여기서 더 큰 일이 벌어지고 있다면 그것은 공개적으로 언급될 필요가 있다.야옹 16:16, 2009년 8월 5일 (UTC)

우리가 말할 수 있는 것은 그의 IP 주소가 AA의 제재 하에 공식적으로 놓여졌다가 나중에 제재를 위반했다는 것뿐이다.편집을 계속하려면 계정을 만들라는 지시를 받았다.그렇게 되면, IP로부터의 원래의 제재는 여기서 새로운 계정으로 넘어간다.니시키드64 12:51, 2009년 8월 6일 (UTC)

왜 처음부터 자네나 대처가 그런 말을 하지 못했을까?야옹 15:52, 2009년 8월 6일 (UTC)

리다 보리지에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

내가 여기서 설명하는 바에 따르면, 이 사용자는 무기한 편집 제한에 놓여 있는데, 이 제한조건은 여기에 자세히 설명되어 있다.니시키드64 17:07, 2009년 8월 6일 (UTC)