위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive661

워드걸의 등장인물 목록

이것은 몇 달 동안 계속되고 있는 분쟁의 증거다.나는 옷을 입지 않은 에밀리나 "해수욕장에 간다"에 관한 워드걸 캐릭터 리스트 기사에서 여러 번 수정했는데, 그들은 그것을 그냥 되돌려 놓기만 한다.나는 이 사람들 중 몇몇에게 이 일을 끝내야 한다고 말했지만, 그들은 성가시게 굴기를 고집한다.이 논쟁이 편집자들이 차단되기 전에 조치를 취해야 한다.N.I.M. (대화) 01:28, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

나는 이것을 따라왔다; 유일한 해결책은 보호 Purplebackpack89 01:41, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]이라고 생각한다.

제발 그렇게 해 줄래, 나도 몰라, 난 관리자가 아니야.고마워요.N.I.M. (대화) 01:49, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

현재로서는 보호를 보장할 만큼 공공 기물 파손이 충분하지 않다.특정 IP나 편집자가 공공 기물 파손 행위를 계속한다면, 당신은 그들에게 경고할 수 있고, 그들이 여전히 AIV로 그것들을 가져갈 수 있다.Trebor (대화) 04:08, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

트레브, 문제는 IP가 계속 튀고 있다는 것이다.반달리즘은 여러 IP의 작업이며, 그것은 꽤 오랫동안 규칙적으로 일어나고 있다.AIV는 작동하지 않을 것이다. 우리는 보호가 필요하다.풀 스톱.퍼플백팩89 17:37, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그렇지 않은 경우 WP로 이동하십시오.RFP. The Rambling Man (talk) 17:40, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 다시 한번 pb89에 동의하고 짧은 기간 동안 그 기사가 보호될 수 있도록 요청할 것이다.지금 조치를 취해야 해, 늦지 말고 지금 당장, 지금 당장 이 분쟁을 끝내고 싶어. 이 사람들은 단지 우리를 자극하기 위해 일부러 그 분쟁을 거기에 두는 것 같아. 그리고 그것은 단지 ips가 아니라, 기사에 그것을 넣는 몇몇 이름있는 계정들이 있었어.이 논쟁은 이제 끝난다.나는 워드걸 캐릭터 리스트의 토크 페이지에 그 사람들에게 메시지를 남겼다. 분쟁이 꼬이기 전에 지금 당장 조치를 취하라.고마워, N.I.M. (대화) 18:40, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

누군가가 그 기사를 보호해 주었고, 나는 그들에게 그들이 아주 잘했다고 말한다, 고마워.N.I.M. (대화) 2010년 12월 29일 19:01, (UTC)[응답하라]

N23.4

N23.4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 이미 AIV에 이것을 올렸지만, 아마도 다른 눈이 필요할 것이다, 특히 향후 참고할 수 있도록.언어 리프 데스크에서는 독일 이용자가 링크를 올려놓고 "이게 무슨 언어냐"고 묻는 등 몰래 스팸을 보내 자신의 웹사이트라는 것을 충분히 알고 클릭 수를 늘리려 하고 있다.그는 지난 15일 헬프데스크에 뜬금없이 같은 스팸 링크를 올렸는데, 순식간에 되돌아온 그는 이 다른 방법을 시도했다.더 나쁜 것은, 한 편집자가 그것을 클릭했을 때, 그의 PC가 작동하기 시작했다는 것이다.그것은 스팸보다 더 나쁘다는 것을 암시한다. 그것은 악성코드일 가능성을 암시한다.그리고 방금 Ref 데스크에서 누군가 연결을 해제하면 사용자가 다시 연결을 시도했다.[1] 사용자에게 Das Boot를 부여할 필요가 있다고 생각한다.『야구 벅스 당근→19:00, 2010년 12월 28일(UTC)』[응답]

그의 페이지에 경고문을 올리면서, 나는 사용자가 거의 처음부터 스팸을 보내고 있지 말라는 말을 들었으나, 계속 그렇게 하고 있다는 점에 주목했다.[2] ←야구 벅스 당근→ 19:04, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

Move It (Culcha Candela)는 공신력을 주장하지 않으므로 속도를 높여야 한다.컬차 칸델라 자체는 다소 스팸성이 있는 것 같다. 67.122.209.190 (대화) 19:44, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

편집자는 스팸 링크를 게시하기 위한 목적으로 "Move It" 번호에 대한 스핀오프 기사를 작성했다.나는 그 기사 스텁을 삭제하기를 권한다.그룹의 기사에 대해서는, 그것은 좀 더 심도 있게 논의되어야 할 사항이 될 수 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:48, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

노래 기사를 위해 {{db-spam}}을(를) 사용해보고 링크를 메모한 후 다시 (또한) 스팸 링크를 위한 차량임을 적어보시겠습니까?LessEverned vanU (talk) 19:55, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

밴드 아프디 하지 마, 그들은 분명히 눈에 띄거든.싱글은 확실하지 않지만, 맨몸이 "single by..."였기 때문에, 나는 밴드로 다시 방향을 바꾸었다.블랙 카이트 (t) (c) 20:34, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

「사용자에게 다스 부트를 주어야 할 것 같다」:보트를 주고 싶다고?;-) --보잉! 제베디(토크) 20:07, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

오, 내가 좀 전에 그들에게 변명을 했었어. 나는 지금 그 내용을 고려하고 있어.LessEverned vanU (talk) 20:16, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

그건 일종의 크로스언어 말장난이었다. :) 어쨌든 그의 보트는 지금 가라앉았고, 편집자들은 플로츠암과 제트탐을 반올림하는 작업을 하고 있다.:) ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:18, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

헤헤 :-) -- 보잉! 제베디(토크) 20:28, 2010년 12월 28일 (UTC)[답답답]

그를 괴롭히는 것이 아마도 가장 좋은 선택일 것이다.그러나 Das Boot 테마를 계속 유지하려면:Rohr eins bis vier heren! – Jawhl, Herr Kaleu! -- 78.43.71.155 (토크) 23:32, 2010년 12월 29일 (UTC)[답글]

내가 좀 늦게 온 건 인정하지만, 이것은 현지 메타위키 스팸 블랙리스트에 기재된 그런 종류의 것이 아닌가?이 말썽꾸러기는 이 사이트에 접속할 수 없다는 것을 알게 되면 이 게임에 금방 싫증을 낼 것이다. --llywratch (토크) 20:39, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

나는 그 블랙리스트가 어디에 있는지 확신할 수 없었지만, Ref Desk 페이지에 그것을 제안했다.적어도 두 가지 문제가 있었다.하나는 그 밴드에 대한 스팸 링크였다.다른 하나는 ref 데스크의 링크가 독일어 "원히트 원더" 페이지나, 적어도 한 편집자가 자신의 PC를 망치고 있다고 생각하여 악성코드의 가능성을 시사하는 그런 종류의 페이지를 가리키는 것이었다.해당 사이트 두 곳을 모두 블랙리스트에 추가해야 한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→21:02, 2010년 12월 28일(UTC)】[응답]

en 위키백과에만 추가된다면, WP에서 이 부분을 추가해야 하는 곳이 지역 블랙리스트다.SBL... 하지만 나는 이것이 여러 언어 사이트에 있을 것이라고 의심하고 있다. 그래서 메타에서 블랙리스트 작성:WM:SBL이 더 나은 행동 방침일 수 있다.- 베어크 (대화) - 21:06, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

다음 기회에 세스에게 알리겠다.그는 우리가 N23.4를 감시자 목록(여기)에 올려놓은 메타 & 드워프뿐만 아니라 en.wp에서도 이러한 종류의 (독일어와 관련된) 스팸 문제를 다루기 위해 특별히 선택되었다.주의와 안부를 전하여 주시기를 --Jan eissfelt (대화) 16:18, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

사용자:슬래커 사용자 차단:WP를 통한 LSorin 계정:EW(추가 설명 없음)

사용자:PM163 및 2011년 하계 주니어 올림픽

12월 3일 또는 그 무렵 사용자:PM163은 2011년 하계 주니어 올림픽 기사를 만들었다.그는 그 이후 해당 경기에 참가할 예정인 다양한 국가에 대한 참석 기사를 작성해 왔다.단지 한가지 문제가 있다; 그것들은 존재하지 않는 것처럼 보인다.나는 온라인에서 여러 번 검색해 봤지만 그들이 이의를 제기할 것이라는 증거는 찾을 수 없다.나는 그의 글들을 각각 날조된 것이라고 꼬리표를 붙였다. 그는 내 뒤를 따라다니며 나의 꼬리표를 풀었다.나는 그의 토크 페이지에 적절한 빠른 삭제 절차에 대해 공지했지만, 그는 그것을 무시하기로 선택한 것 같다.나는 지금 그의 기사를 3RR에 올려놓고 있는데, 나는 괜찮다고 생각하지만, 그것들은 공공 기물 파손으로 보여서, 다른 쌍의 눈을 봐주면 고맙겠다.공공 기물 파손이 꽤 광범위한 것 같은데, 내가 다 잡은 건지는 잘 모르겠어.

참고 항목:

• 2011년 하계 주니어 올림픽 카타르 선수단
• 2011년 하계 주니어 올림픽 마카오 선수단
• 2011년 하계 주니어 올림픽 팔레스타인 선수단
• 2011년 하계 주니어 올림픽 안도라 선수단
• 2011년 하계 주니어 올림픽 DR 콩고 선수단

--Amantio di Nicolao^{Che dicono a Signa?}_{Lo dicono a Signa.} 17:51, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

내가 '주니어 올림픽'을 해봤더니, 제대로 해석하고 있다면, 마치 자신을 '주니어 올림픽'이라고 부르는 여러 가지 다른 종목들이 있는 것처럼 보인다.출처가 없는 상황에서 이 기사 집합이 어떤 것을 언급하고 있는지, 혹은 위키백과의 공신력 기준을 충족시킬지 아닐지 잘 모르겠다. -피셔퀸(토크 · 기여) 17:59, 2010년 12월 29일(UTC)[응답]

나는 이스탄불과 함께 "주니어 올림픽"을 시도했다. 만약 그것이 진정으로 소수의 반응을 돌려줄 국제적인 이벤트였다면, 그것은 그렇지 않았다. --Amantio di Nicolao^{Che dicono a Signa?}_{Lo dicono a Signa.} 18:00, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

이스탄불에서 열린 주니어 올림픽의 흔적은 없고 똑같은 검색을 반복했을 뿐이야혹시 놓칠까 봐 사용자 토크 페이지에 소싱에 대한 메모를 남겼는데, 이 기사 세트에는 전망이 없어 보인다. -피셔퀸(토크 · 기고) 18:04, 2010년 12월 29일(UTC)[응답]

글의 작성자는 그 위에 놓여 있는 CSD 태그를 제거해서는 안 된다 - 그런 제거는 되돌리고 {{uw-스피디1}의 경고를 증가시키는 것을 발행해야 한다. - 보잉! - 보잉!은 제베디 (토크) 18:15, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]라고 말했다.

나는 믿을 수 있든 없든 이러한 게임들의 존재에 대해 단 1온스의 신뢰도만 주는 단 하나의 출처를 찾을 수 없다.여기에 업로드된 로고는 "제1회 하계 주니어 올림픽"이라는 글과 올림픽 반지를 잘 그리지 않은 모방을 포함하고 있다.정말 내 마음에는 의심의 여지가 없을 것 같아. 이건 순하게 얼버무린 장난이야. jæs (토크) 18:28, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그리고, 음, 로고에 있는 "Istambul"의 철자는 약간 기브어웨이(기브어웨이). -- Boing! (토크) 제베디 (토크) 18:35, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그것도.이번 사건이 유일한 경우는 아닌 것 같다.사용자:PM163/크리스마스 주니어 유로비전 송 콘테스트 2011. jæs (토크) 18:42, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그는 그의 사용자 공간에 많은 것들을 가지고 있다! -- Boing! 제베디가 2010년 12월 29일 18:44, 29 (UTC)[응답하라]고 말했다.

나는 그의 사용자 페이지들을 조작이라고 태그했다. 위키피디아에는 전혀 이득이 되지 않기 때문이다. 하지만 나는 그것들을 긴 시각으로 보지 않았다. - 보잉! 제베디가 말했다. 18:52, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그것들 모두를 가속시켰고, 게다가 그의 사용자 공간에서 초기 장난처럼 보이는 몇 가지 다른 것들도 더 많은 것들을 더했다.아마도 갈 수 있을 만한 것이 더 있지만, 현 시점에서 모든 것을 없애지는 않는 것이 더 낫다고 판단했다. --SerkOfVulcan (대화) 18:55, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

템플릿 기록 보기:디지몬, 그 템플릿에 '디지몬 썬더버드' 장난도 넣으려 했던 것 같아물론, 나는 이 주제에 대해 아는 것이 없지만, 공공 기물 파손 행위를 적발한 사람이 있다."디지몬 썬더버드"가 존재한다는 것을 나타내는 출처를 찾을 수 없어서 그가 삭제하도록 리디렉션한 태그를 붙이는 겁니다.그들의 기여도를 살펴보면, 나는 이 계정이 순전히 파괴적인 것으로 차단될 필요가 있다고 생각한다.

이를 근거로 볼 때, 이것은 사용자(알림) 양말처럼 보인다.디오고마우리시오3.더 이상의 양말이 없는지 확인하기 위해 체크 사용자에게 요청해야 하는가?그는 적어도 이 두 가지 계정을 사용하여, 조작 기사를 만들고, 미묘한 조작 자료를 임의의 수량의 기사에 삽입할 수 있었다.아마도 우리가 할 수 있다면 미발견된 계정이 존재하지 않도록 하는 것이 가장 좋을 것이다.나는 그의 기여를 통해 무엇이 메인 스페이스로 들어왔는지 확인할 것이다.jæs (대화) 2010년 12월 29일 19:06 (UTC)[응답]

응, 이건 나랑 어울리는 것 같아.디오가마우리시오3가 9월에 막혔기 때문에 양말을 찾고 있었는데, 지금까지 내 레이더에 잡힌 것은 하나도 없었다.PM163은 명확한 WP인 것 같다.Diogomauricio3(예: Eurovision)와 유사한 관심사를 가진 DOK 사례와 주요 공간 및 사용자 공간 모두에서 거짓 창작이 있는 매우 유사한 편집 습관.디오고마우리시오3는 포르투갈어에 익숙했고 나중에 여기서 차단된 것과 비슷한 행동 때문에 그곳에서 봉쇄되었다.이 새로운 계정은 또한 그곳에서 편집되었고 포르투갈어 위키피디아에 익숙한 누군가가 그들에게 이 발견을 경고해야 할 것이다.유력한 증거로 볼 때, 나는 이 계정을 차단하고 있어.과거의 경험은 그가 차단되지 않는다면, 그의 사용자 토크 페이지에 어떤 사람이 올려놓든 상관없이 그는 단지 거짓 창작을 계속할 것이라고 암시한다.디오가마우리시오3에 대한 다른 양말 계정은 몰라도 잘 모르기 때문에, 나도 체크유저 요청에는 반대하지 않는다.CT Cooper · talk 21:00, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

이제 User:PM163/스피드 카 (Speed Cars)는 또 다른 거짓말로 보인다. - 2011년 출시 날짜와 다소 있음직하지 않은 자동차 목록을 제공하지만 구글 검색에는 아무런 표시가 없다. - G3에 태그를 붙였다. -- 보잉! 제베디 (talk) 22:17, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

삭제했다.이 사용자의 창작물이 아니더라도 WP에 해당될 것은 거의 확실하다.CSD#G5. CT Cooper · talk 22:31, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그리고 아니, 이것도 첫 양말은 아니야.이것 또한 그의 것이다.

• FGH23(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• FD45 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• DF31(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

–MuZemike 23:29, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

반달리즘 IP

I.P 번호 76.111.244.219는 반달리즘 계정의 일종으로, 그 소유주가 I.P는 이미 한 페이지를 비우려고 했다.관리자가 그 번호의 1/2을 감시해 주시겠습니까?시간 내줘서 고마워.--그레이토스1 (대화) 2010년 12월 29일 (UTC) 19:21, 29 (회신)

IP 편집기는 관리자가 권한을 남용하고 POV 편집을 강행했다고 고발했다.

184.58.245.87(토크 · 기여)이 방금 나타나 2006년 메노모네 계곡이 관리 미스핏에 의해 밀워키의 메노모네 리버 밸리로 개칭되면서 생긴 일련의 링크 변경들을 되돌렸다.장난감(토크 · 기여)그의 편집 요약이 미스핏을 고발함POV 밀기, 공공 기물 파손 및 관리자 권리 남용 완구.개인적으로 이 기사의 명칭은 4년째 그대로인데 왜 그가 지금 나타나서 일을 되돌리기 시작했는지 궁금하다.편집 요약을 보면 이 편집자가 장난을 치려고 하는 것이 분명하므로 다른 관리자들이 시계를 지키거나 당신이 적절하다고 생각하는 어떤 조치를 취해도 고마워할 것이다. --Biker Bikeer (대화) 21:58, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

설명:미스핏에게 통보했다.사용자 페이지에 있는 이 나사산 장난감. 12월 1일에 마지막으로 WP를 편집한 것으로 보여서 이 공지를 볼 수 있을지 확실하지 않다. -- 베어크(토크) - 22:56, 2010년 12월 29일(UTC)[답글]

사용자 비커 비커는 자신의 토크 페이지에 있는 불쾌한 대화를 "반달리즘"이라고 표현하고 나서 페이지를 문질러버리는 등 자신의 행동에 대해 토론하기를 거부한다.나는 "실리"라고 불렸고, 반달족으로 불렸고, 나의 의사소통 시도는 "램블링"으로 불렸다.이 사람은 나를 슬프게 한다. 184.58.245.87 (토크) 22:47, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

방금 이 토론/실망을 발견했는데, 2006년에 내가 한 변화는, 내가 기억하기로는, 밀워키 지역(그 중 하나는 메노모네 강 계곡이라고 한다)을 위한 기사 명칭의 통일성을 위한 것이었다.나는 4년 이상 지난 후에 이 문제를 제기하는 것이 부적절하다는 주장으로부터 유리하다는 것에 동의할 것이다. 특히 그 사이에 각 기사의 편집 횟수가 많은 것을 고려하면, 그것은 아무도 그 변화를 눈치채지 못한 것 같다.게다가 기사 이름은 내가 바꾼 것으로 남겨져 있다; 만약 나의 움직임이 반달리즘이었다면, 왜 아무도 그것을 되돌릴 생각을 하지 않았을까? 184.58.245.87은 나의 움직임에 대해 불평하기 전에 그들의 계정을 두 번 수정했을 뿐이다. 그래서 나는 이 고발을 위키피디아 관행에 거의 익숙하지 않은 새로운 사용자, 그리고 이상한 공의 편집 요약을 좋아하는 사람에게 돌릴 것이다.MisfitToys (대화) 21:57, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

아마도 이 움직임을 되돌리고 싶은 사람은 위키백과에서 당신의 신과 같은 능력이 부족했을 것이다.논의 중이거나 사소한 생각이나 조사로 이미지 기여를 삭제하지 않은 것에 대해 사과한다.계속하세요, Bully 씨. 184.58.245.87 (대화) 08:09, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

신과 같은 힘?와우; 이 사이트에는 나보다 훨씬 더 많은 권한을 가진 수백, 어쩌면 수천 명의 위키피디아 사람들이 있다.그나저나 내가 삭제한 이미지는?이것은 내가 아무렇게나 진흙을 던져서 아무도 그 혐의를 들여다보려 하지 않고 무엇인가가 달라붙기를 바라는 것 같은 인상을 준다.결론적으로 말하면, 당신은 당신이 사이트에 기여하기 4년 전에 만들어진 비교적 논란의 여지가 없는 움직임에 대해 불평하고 있다.그 조치가 정당하다고 생각하든 그렇지 않든 간에, 이것이 진정한 변화였고 공공 기물 파손이 아니었다고 보지 않기란 어렵다.만약 그 기사가 뒤로 옮겨진다면, 나는 단지 그 주제가 내게는 별로 흥미가 없다는 이유만으로 내가 많은 논쟁을 제기할 것이라고는 상상할 수 없다.MisfitToys (대화) 21:34, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나심 클로이 에그테바스(대화 · 기여)가 손상된 계정?

나심 클로이 에그테바스(토크 · 기고)는 오늘에 앞서 2009년 이후 단 한 차례만 모습을 드러냈는데, 이때부터 비건설적인 기사를 파괴하고 만들어내기 시작했다.계정 손상 가능성?Corvus cornix 22_talk:25, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

흠. 수학에 관심이 많고 위키피디아에 너무 익숙하지 않은 사람을 만나고 있어.최근의 편집은 기사를 만들거나 수학 주제에 대해 질문을 하기 위한 시도라고 생각한다.이런 편집이 전적으로 도움이 된다고 말하는 것은 아니지만, 같은 남자라고 생각한다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 22:36, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

창작을 위해 아티클레스에게 두 번이나 아티클레스에게 빈칸을 씌우고 그 이유에 대한 질문에 대답하지 않았던 바로 그 남자?Corvus_talk cornix 22:49, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Skylar Christine과 Sugoi Neko Girls!

CSD, 스고이 네코 걸스!라는 가짜 페이지의 역사를 대충 훑어보면 다음과 같은 사용자:스카일러 크리스틴은 삭제 태그를 제거하고 기사를 다시 쓰려고 반복적으로 시도했다.이것은 그녀가 자신의 개인적인 애니메이션을 위해 만들고 있는 기사로, 그녀는 장난과 삭제 태그 제거에 대해 반복해서 경고를 받았다.차단을 제안하다.웨스턴 바스타디아의 그랜드 하이 푸바 (토크) 00:02, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

왜 그녀의 망가가 그냥 망가를 가지 않을 것인가에 대한 메시지를 그녀에게 남겼지만, 누군가가 이미 거기에 레벨 4 경고를 떨어뜨린 상태였다(편집 충돌이 여러 번 있었다). --Enric Navy (대화) 00:12, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

11살 소녀와의 편집전이 이렇게 고통스러울 줄은 몰랐어! 오마이갓! 웨스턴 바스타디아의 그랜드 하이 푸바 (토크) 00:15, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그녀는 이 작품을 자신의 작품이라고 주장함으로써 슈고 차라를 파괴하기도 했다.[7] 아마도 특정 편집은 RevDeleted여야 할 것이다.그녀에게 역사를 말해줘, 나는 그녀가 자신을 홍보하는 것 외에 다른 어떤 것에도 관심이 없다고 생각해.—파릭스 (t c) 00:16, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

테르나비커

Terrrnavicer에 있는 코소보의 상태에 관한 노트는 POV가 추진하는 것 같은데, 기사에서는 찾을 수조차 없다.이것은 적절한 음표인가, 어디서 나는 소리인가?Corvus cornix 21_talk:57, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그 노트는 기사에 적합하지 않은 것 같지만, POV도 아닌 것 같다.그것은 하나의 관점에 과도한 비중을 두지 않는 검증 가능한 사실의 직설적인 진술이다.내가 추천하고 싶은 첫 번째 단계는 이 토론을 기사의 토크 페이지로 옮기는 것이다. 이것은 일상적인 내용 문제처럼 보이기 때문이다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 04:23, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

유대인의 언론 통제

Talk:에서 토론할 때, 의도하지 않은 시선이 필요하다.유대인의 매체 통제(항생제 카나드)#요청_이동꽤 뜨거워지고 있다.무두장이처럼 보이는 페이지 이동을 했는데 한 편집자가 강하게 이의를 제기하는 것 같다.나는 WP에 페이지 제목을 제출하였다.완전한 토론을 위한 RM.그 논의가 본 궤도에 오를 수 있도록 좀 도와주고 싶다.제호만 05:29, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

많은 편집자들이 이의를 제기하고 있는 것 같다.게다가, 페이지 이동 방법에 대한 정책도 있다.그냥 혼자만 떠맡는 게 아니야.웨스턴 바스타디아의 그랜드 하이 푸바 (토크) 06:08, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 WP에 요청을 했다.RM#이 조기 이동을 되돌리도록 요청함.너무 지나쳐. --Born2cycle (토크) 06:15, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

이것은 또한 WP에서도 볼 수 있다.NPOVN#미디어 기사 제목에 대한 유대인 통제를 위한 중립 설명자 필요.더그웰러 (대화) 06:23, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

Copyvio는 무엇보다도 Neptunekh2에 의해 편집된다.

나는 이 사용자가 없어지기를 바라고 있었기 때문에 미리 신고하지 않았다.이 사용자에게는 여러 가지 문제점이 있지만(이러한 편집, 이것과 같은 지속적인 편집, 비협조적인 편집, 잘못된 카테고리, 공간보다는 밑줄 사용 등) 현재 가장 큰 문제는 카피비오 편집이다.11월에 여기 사용자랑 통화하려고 했는데 아무 언급도 없이 그냥 비어있었어.이 사용자의 편집만 빠르게 훑어본 결과 내가 발견한 카피비오 편집은 현재 삭제된 기사에 대한 편집/출처, 편집/출처, 편집/출처, 봇별 카피비오 통지 등이다.이 사용자가 거의 2년 동안 위키피디아를 편집해왔기 때문에 더 의심할 여지가 없다.Nymf 00:16, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그것들은 BBC 뉴스의 노골적인 카피비오들이므로 삭제되어야 한다.나는 이 실을 넵투네크2에게 알렸다.독톡 01:03, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 이미 넵투네크2에게 그 실을 통보했다.Nymf_hideliho! 01:12, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

그래서 당신은 다음과 같이 했다.TB 템플릿과 SD 템플릿 사이에서 놓쳤어.중복 알림을 제거함...Doc talk 01:23, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 이번 주에 처음으로 이 편집자를 우연히 마주쳤는데, 비RS를 사용하여 극소수의 저명한 여배우를 사이언톨로지스트라고 부르기 위해서였다.WP일 수도 있다.2년 동안 편집한 경우 역량 문제.THF (대화) 01:44, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

이 사용자에 대한 기여도 조사:

• N 마틴 고드프리: (4개 편집, 4개 메이저, +1099) (+400) (+207) (+1099) (+209)
• 알렉산드라 파워스: (5개 편집, 5개 메이저, +894) (+228)(+151)(+894)(+252)(+328)
• N 스쿼미시 릴와트 문화 센터: (1개 편집, 1개 메이저, +670) (+670)
• 2043: (1개 편집, 1개 주, +623) (+623)
• 후아니타 미라: (1개 편집, 1개 전공, +604) (+604)
• 일곱 번째 동전: (3개 편집, 3개 장조, +536) (+536) (+196) (+227)
• 미라(프랜치즈): (1개 편집, 1개 메이저, +379) (+379)
• Katharyn Powers: (2개 편집, 2개 메이저, +337) (+337) (+182)
• 이브 (Xena): (1개 편집, 1개 메이저, +333) (+33)
• N Toby Proctor: (1개 편집, 1개 메이저, +309) (+309)
• Iqbal Theba: (1 편집, 1 major, +297) (+297)
• 26세기: (1개 편집, 1개 전공, +261) (+261)
• 가상의 여성 로봇과 사이보그 목록: (1개 편집, 1개 전공, +242) (+242)

(13개 기사에 대한 편집본을 삭제했는데, 이것들은 대부분 비건설적 편집이었다.위의 기여도 조사 링크에서 차이점을 볼 수 있다.)이것은 메인스페이스가 아닌 편집은 선택하지 않는다.MER-C 02:53, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

내가 '보츠와나의 텔레비전' 범주에서 삭제한 내용은 서로 다른 두 출처(그는 '더 읽어라' 섹션에서 행복하게 제공한 것)에서 오려낸 것이었다.[8] 바라건대 그가 곧 이 문제에 대해 여기서 대응하기를 바란다.Doc talk 03:48, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

아직 문제가 해결되지 않았기 때문에 스레드가 보관되지 않도록 코멘트하는 것뿐입니다.넵투네크2는 어디에도 없는 것 같다.Nymf 01:54, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

아니, 주변에 있어.[9] 그들이 왜 여기보다는 내게 왔는지는 확실하지 않지만, 알아내려고 노력하겠다...Doc talk 08:19, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 RSN, BLPN, 그리고 복수의 편집자 토크 페이지에서 조사했지만, 복수의 편집자로부터 "과학에 관한 진실"은 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 BLP에 추가되어서는 안 된다는 말을 반복적으로 들은 후에, 편집자(분명히)는 그것을 덧붙였다는 것을 주목하겠다. (이 토크 페이지 요청 때문에 IP가 편집자라고 말하는데, 그 직후에야 말로만 가능하다.)es sense IP와 넵투네크2가 동일한 편집자인지 여부.WP를 추가하십시오.이 편집기의 문제 목록에 대한 IDHT.편집자는 또한 얄라파와 이상한 것 이상의 두 페이지를 빠르게 삭제했다.I'll WP:AGF와 멘토 제안이 도움이 될 수도 있지만, 나는 회의적이다.THF (토크) 11:27, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 IP가 동일한 편집기라고 확신한다(밑줄의 사용을 보라).우리는 멘토를 사용해 볼 수도 있지만, 나는 누가 편집자와 성공적으로 연결될 수 있을지 의심스럽다.네 입으로 말하듯이, 그녀가 탐문한 사람들이 남긴 어떤 조언도 이 실처럼 모두 무시되었다.나는 이 편집기에 관한 한 복잡할 수 있다고 생각한다(그녀의 사용자 페이지에서 4번째 상위 인포박스 참조).Nymf_hideliho! 12:10, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

이전에 (최소한 한 달 전에) 이 편집기(이전에 User:저작권 침해에 대한 넵투네크) - 그래서 그가 모르는 것 같지는 않다.그가 전혀 눈치채지 못하는 것 같아, 그가 어떤 식으로든 반응을 보일 때까지 나는 그를 차단해 왔다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 12:46[응답]

그래서 그것은 내가 이전에 생각했던 것보다 훨씬 더 나쁘다.다른 계정에서 5살짜리 수정사항을 보는 것.Nymf_hideliho! 12:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

만약 그녀의 사용자 페이지가 믿어진다면...내가 그녀의 멘토가 되어도 될까?부탁드려도 될까요?우리가 논의한 것은 엄격히 WP 관련 사항일 것이다.약속해요독톡 12:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

후아! 진정해, 내가 이-이-아-아-아-아-아-아!도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 18:31, 응답

편집자 Science&HiTechReviewer

• Science&HiTechReviewer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (또한 96.247.28.120(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)로 편집한다.
• 론즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Science&HiTechReviewer는 이전에 편집한 적이 있다고 말하는 새로운 SPA이다[10].그는 다음 달 세계 경제 포럼 연례 회의에서 할 강연에 대한 실험의 일환으로 이 계정을 사용하고 있다고 주장한다[11].나는 내 토크 페이지, 여기, 그리고 여기서 잠깐 그와 토론을 했다. 여기 나빈 자인의 토크 페이지, 그리고 여기 그의 토크 페이지에서.

그와의 논의는 AGF와 TALK 문제 때문에 내가 말한 그의 발언 대부분을 삭제하는 지경에 이르렀다.나는 그와 논의를 계속하려고 노력했지만, 나는 그의 행동을 제거하는데 도움을 주고, 또한 편집자들이 논란이 되고 있는 BLP 기사를 편집하는데 실험에 사용할 새로운 계정을 만들어야 하는지에 대한 의견을 듣고 싶다.내 관점에서는, 그는 소수의 WP를 가지고 있다.COI는 WEF와의 관계를 고려해 위키피디아를 전쟁터로 활용하고 있으며 WP를 만들기 위해 위키피디아를 교란하고 있다.포인트.

그는 기본적으로 내가 나빈 자인과의 과거 분쟁을 어떻게 처리했는지, 그리고 그의 논평에 대한 답변으로 기사를 바꾸지 않은 것에 대해 나를 공격하는 EAR 요청을 작성했다. --Ronz (대화) 02:02, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

기고문들을 뒤져보면 그에게서 그리 터무니없는 것은 없고 단지 내용만큼이나 편집자에게 초점을 맞추는 경향일 뿐이다.나는 그것에 대해 간단한 메모를 남겼고, 바라건대 문제가 없기를 바란다; 물론, 당신은 나와 함께, 또는 만약 있다면, 여기서 그것을 따라갈 수 있다.Trebor (대화) 03:11, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

고마워. 그는 내 인내심을 시험해 봤고 언론 보도자료도 알아보지 못했어.

그의 개인적인 친구 짐보에게 보낸 이메일에 어떤 여파가 있는지 보자. --Ronz (대화) 04:11, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

계속 다음과 같이 한다.위키백과:conflict_of_interest/Noticeboard#Naven_Jain.나는 하루 동안 그와 교감하는 것을 피하고 그것이 우리를 어떻게 만드는지 볼 것이다. --Ronz (대화) 22:15, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그리고 여전히 [12] [13] --Ronz (대화) 00:52, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 이런 상황이 상당히 불편하고 문제의 편집장이 짐보를 안다고 주장하기 때문에 짐보에게 의견을 물어본 적이 있다.[14] 만약 짐보가 사정을 알고 괜찮다면, 나는 더 이상의 의견을 내 자신에게만 간직할 것이다.67.122.209.190 (대화) 07:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 그의 편집 내용을 검토하지 않았기 때문에, 그가 하고 있는 일을 특별히 찬성하거나 반대할 수 없다.나는 이 사람이 누구인지 알고 있고, 그가 자신의 진짜 신분을 밝히겠다고 제안했기 때문에, 나는 그것이 매우 좋은 생각이라고 생각한다고 말할 수 밖에 없다.나를 안다는 것은 개인적으로 위키피디아에 특별한 권리를 부여하지 않지만, 그것 역시 특별한 어려움을 주어서는 안 되기 때문에, 나는 내 이름이 이 일에 전혀 개입되지 않은 것을 유감으로 생각한다.

나는 모든 종류의 "실험"에 불편함을 느끼지만, 동시에, 모든 경우에 있어서, 무엇보다도 먼저, 그러한 종류의 일을 잊고, 여기서 궁극적으로 중요한 한 가지 일에 열정을 가지고 집중하는 것이 옳은 일이라고 생각한다: 편집자들이 관련된 BLP 문제들은 초기술적인 관점에서 모든 규칙을 따르고 있다.누군가에게 도끼를 갈고 오류와 빈정거림으로 가득 찬 부정적인 전기를 쓰기 위해 본다.전기 좋아?--짐보 웨일즈 (대화) 08:38, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

짐보, 응답해줘서 고마워.나는 주로 당신이 "실험"에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 당신이 편집자의 정체성과 소속성이 그것과 관련이 있다고 느끼는지 묻고 있었다.나는 그라고 기사 의견 차이로 번역되었지만, 만약에 그런 글이 담겨BLP 문제 있다면, 그러면 그것은 아마 금방 WP:BLPN. Science&amp을 방문으로 분류될 수 있으나 다 보지 못했는데.HiTechReviewer의 문제 오류의 경험이 부족한 편집자들은 만드는 종류(그가 정말 경험이 많지 않은 편집인이나 단지 preteding하고 있다로 인한 가능성이 높다.예를 들어, 대화 페이지와 게시판 등에 자신의 모습을 표현하는 올바른 방법을 모르는 것.나는 과학과 하이테크 리뷰어가 미스테리한 체하는 것을 그만두고 그가 누구인지 말하는 것이 좋을 것이라는 당신의 의견에 동의한다. 물론 우리는 이것을 요구할 수 없지만 말이다.내 의견은 "실험"이 현재의 형태로 계속되어서는 안 된다는 것이다. 67.122.209.190 (대화) 09:45, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

적어도 내가 알기로는 여기에 COI 문제가 있는 것 같지는 않다.그리고 위키피디아를 개선하고자 하는 성실한 욕구가 있는 만큼, 선한 믿음이 옳은 일이라고 가정하는 것이 옳다.나는 실험이 현재의 형태로 계속되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나는 그가 친절하게 위키백과가 어떻게 작동하는지 교육하는 것이 옳은 일이라고 생각한다.과거 편집은 했지만 노련한 편집자는 아니다.미스터리와 실험의 허풍은 최적의 것이 아니라는 데는 동의하지만, 그의 뜻은 훌륭하다고 확신한다.다시 말하지만, 나를 안다는 것은 특별한 특권을 부여하지 않으며, 나는 이 모든 것을 미리 승인하지 않았고, 내 이름이 그 안에 전혀 들어오지 않았기를 바랐다.--짐보 웨일즈 (대화) 11:07, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

"나는 그에게 위키피디아가 어떻게 작동하는지 교육하는 것이 옳은 일이라고 생각한다." 정확히 내가 제안하려고 했던 것이다.Science&HiTechReviewer는 위키백과가 어떻게 작동하는지 BLP 논문의 기사를 보고 싶어한다.우리 둘 다 답답해하는 편집자로서 그와 함께 일하려고 하기보다는, 자기 자신을 편집하는 것을 배우기보다는 주로 배우고 관찰하는 데 관심이 있는 사람으로 취급하는 것이 낫다고 생각한다.

나는 이것을 할 시간이 거의 없을 것이다.누가 좀 도와줄래?최근의 기사 삭제 시도(토론과 AfD)는 강한 의견으로 흔들리기보다는 정책과 출처를 따르는 것이 좋고 오히려 단순한 사례다.최근에 그 기사에 다른 일은 별로 없었다.InfoSpace 이전 정보에 대한 논의와 편집은 상당히 잘 진행되어 공신력 문제로 인해 옆으로 빗나가게 되었다.Science&HiTechReviewer는 변화해야 할 많은 다른 점들을 지적해 왔다. 어떤 것들은 간단하고 InfoSpace 이전의 논의와 유사하다.

나는 그가 자신의 신분을 밝히는 것에 대해 아무런 의견이 없다.긴장을 풀고 집중하는데 도움이 될까? --Ronz (대화) 17:31, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

트롤?

방금 이 사용자: Lamar burton(토크 · 기여)단 이틀 만에 그는 다음과 같은 일을 했다.

• LOLcat-esque 문법이 있는 토크 페이지에서 {{helpme}} 반복 남용
• 다른 사람의 대화 페이지에 대한 터무니없는 논평.
• 자체 토크 페이지를 {{administrator} 추가
• 허영심의 기사 라마르 버튼 제작
• 다른 기사 편집 없음.

나는 비파괴적인 편집/트롤링에 대한 변명의 차단을 말한다.어떻게 생각해?2010년 12월 29일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 19:26, 29(응답)

위와 같은 불만 사항 외에 명백한 처벌.나는 그를 WP로 바로 데려갔을 것이다.AIV. ← 베이스볼 버그스카르틱스^{What's up, Doc?}→ 19:33, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

누구야?10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

우리는 한가할 때 그것을 곰곰이 생각해 볼 수 있다.편집장을 무기한 차단했다.파보니아어 (토크) 2010년 12월 29일 19:56 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 그는 자신의 페이지에 관리 템플릿을 추가하고 내 토크 페이지인 Addihockey10^e-mail 19:58, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]을 추가했다.

나는 그의 첫 편집이 누군가 그의 기사를 삭제한 것에 대해 불평하는 것이었기 때문에 "삭제"라고 말했다.그의 첫 편집이 그 기사가 아니라면, 삭제된 이후로, 그 말은 그가 양말이 아닐 수도 있다는 것을 의미한다.하지만 어느 쪽이든 그는 가버렸다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→20:02, 2010년 12월 29일(UTC)】[응답]

그의 첫 번째 편집은 삭제된 기사에 대한 것이었다.몇 분 뒤 기사를 재창조해 편집한 내용 중 2건이 삭제된다.--고고 도도(토크) 21:36, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

양말 맞는다고 생각하셨군요. 퀀텀의 양말(토크·공모)으로 확인되며, 현재 퀀텀의 의심 양말(토크·공모)으로 차단되어 있다.그 동안에 IP 차단됨.–MuZemike 20:04, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

아, 뭐.나는 비록 그가 트롤이거나 극복할 수 없는 WP를 가지고 있다고 결정했지만, 내가 새로 온 사람이라고 생각하는 것을 돕기 위해 참을성 있게 노력하고 있었다.역량 문제.그가 양자인지 아닌지는 모르겠지만, 내가 의심하기 시작한 영어를 실제로 쓸 수 있다.존CD (토크) 21:40, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

이 친구가 우리의 친구라면 언제든지 사용자:돌아오지 않은 뚱뚱한 남자나 사용자:액세스 거부, 이런 종류의 트롤링을 하는 습관을 문서화한 사람? --Jayron32 21:44, 2010년 12월 29일(UTC)[응답]

MuZemike는 그러한 발견을 지시했을 것이다. 우리는 단순히 모든 트롤을 탓할 수 없다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 29일 (UTC) 21:49 [응답]

그렇긴 하지만, 이번 사건의 구체적인 행동들은 매우 아슬아슬한 일치점이다. --Jayron32 21:50, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

제이론, 우선 접속 거부 IP가 차단되어 있기 때문에 다른 양말을 가지고 돌아오기는 어렵다, 둘째, 앞서 말한 레지던트인류학자와 같이, 만약 CU가 TFM이나 AD와의 어떤 (강력하거나 가능한) 연관성을 발견했다면 CU가 그 점을 언급했을 것이라고 생각한다.마지막으로, 왜 이것이 또 다른 TFM이나 AD 양말일 수 있다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까?헤이미드 (출연) 2010년 12월 29일 (UTC) 21:53[응답]

오, 바보 같은 롤캣과 TXT 스타일의 말하기 사용, 사용자당:잘못된 편집 r dumb 및 User:Wpeditmanbob2.다른 사람들과 대화하는 구체적인 방식은 그것들과 잘 어울린다.물론 우연의 일치일 수도 있다.그리고, 이전에도 언급된 적이 있는데, 새로운 IP 주소에서 편집하는 방법이 있다.나는 이것이 그들 둘 중 어느 쪽도 아니라는 것을 기꺼이 받아들이겠다. 단지 행동적 연관성이 있다는 것에 주목했을 뿐이다.나는 내가 옳다고 요구하는 것이 아니다.나는 단지 가능성을 제시하고 있을 뿐이다.여기서 아이디어를 제안하는 건 범죄는 아니지?나는 틀려도 전혀 괜찮다. --Jayron32 22:00, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

그 두 개의 섬은 4찬 트롤의 특징으로, 서로 구별하기 어렵다.나는 단지 최근에 서버적인 ANI 토론에서 그 이름들이 떨어지는 것을 보았기 때문에 목소리를 높였다.걱정하지마. 상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 29일 (UTC) 23:26 [응답]

아니면 피크보트만롤 양말 중 하나야그의 MO는 타인을 사칭하는 것이다. - 버펠슨 AFB ✈ 16:37, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

퀀텀과 라마르 버튼(LeVar Burton) S.G.^(GH) 16:43, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답] 사이의 스타트랙 테마를 좋아한다.

통지 및 경고 지우기

WP:DRC 및 위키백과:User_page#Removal_of_comments.2C_공지 사항.2C_and_warnings 나는 내 사용자 페이지를 비워둘 수 있다.이 편집기 사용자 대화:다이펜몬은 내 페이지의 빈 칸을 계속 되돌리고 있다.편집자와의 통신이 무시되었다. 94.173.8.12 (대화) 00:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

하지 말라고 했어.프로데고^talk 00:53, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

참고: 게시 직후에 그는 자신의 대화 페이지를 비운 다음 IP 대화 페이지를 다시 복원했다.나는 다이펜몬에게 훨씬 더 중요한 경고를 남겼는데, 그 조치에 대해 어떠한 논의도 하지 않고 중단하라는 요청에도 불구하고 토크 페이지 내용을 계속 복원하는 것은 현 시점에서 단순히 괴롭힘이기 때문이다. - 베어크 (대화 • 기여) - 2010년 12월 30일 (UTC) - 01:23, 30 (답)

그렇긴 하지만, IP, 당신의 편집은 어떤 스트레칭으로도 받아들일 수 없다.라벤스파이어 (토크) 01:34, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

[15], [16], [17]과 같이 N 단어를 얼마나 크고 얼마나 많은 방법으로 쓸 수 있는지, 그리고 이 요약 편집 [18]과 같이.헤이로 01:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)인신공격금지 정책도 요약을 편집하는 데까지 확장된다고 생각되므로, 「f&#kartards」(나의 '센서링')를 언급하는 이 요약본도 원하지 않는다. - 220.101 토크^\Contribs 02:12, 2010년 12월 30일 (UTC) 후프스, 같은 요약본 - 220.101 토크^\Contribs 02:20, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

방금 94를 줬어.* 부적절한 유머에 대한 4im을 WP를 가리킴:부메랑. --사레크OfVulcan (대화) 02:33, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집 × 2) 실제로 정책 위반에 대해 사용자를 ANI로 데려오는 동시에 다소 파괴적인 방식으로 정책을 위반함 = WP:부메랑. 기프티거Wunsch [TAK] 02:36, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

부메랑이 없다는 것만 빼면 OP가 차단되지 않은 채로 남아있기 때문이다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→03:04, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

이 IP는 센트럴 에든버러에 있는 카페 오픈 와이파이 네트워크다.잘못된 사용자에게 경고가 발령되고 있다. 94.173.8.12 (대화) 03:33, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

IP주소는 경고를 받았으며, 만약 그 주소가 중대한 공공 기물 파손의 근원이라면, 그것은 여전히 경고되고 차단될 수 있다.경고를 원하지 않으면 직접 계정을 만드십시오. 여기에 간단한 링크가 있습니다.헤이로 04:01, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

점점 지루해져서 벌써 그만뒀어--다이펜몬(토크) 16:20, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

IMEKO 반달 광고 SPA

우리는 방금 nl에 있는 반달족을 막았다.위키백과, 등록된 계정 2개 사용(nl:사용자:이메코, nl:사용자:IMEKO-IO) 및 IP 주소(nl:사용자 대화:192.53.103.200).등록된 계정은 하루 동안 ip(사유: nl 광고:IMEKO) 크로스위키 기고를 확인해보니 여기 IMEKO에서도 같은 계정과 IP주소가 편집되고 있는 것을 보았다.사용자:이메코 리디렉션 - IMEKO - TBloemink 10:12, 2010년 12월 30일(UTC)[응답]

두 계정 모두 Edgar181에 의해 차단되었고 내가 CSD G11을 호출했다.이 조직은 과학 분야에서 주목할 만하지만, 그 기사는 그렇지 않았다.다시 시작하는 것이 좋다.어쩌다 보니 제목이 바뀌었다.나는 그가 en에서 'vandal'이라는 범주에 속한다고 생각하지 않는다.위키 정의. --Elen of the Roads (대화) 11:26, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

위키백과:삭제 조항/2032년 하계 올림픽

이거 고칠 줄 아는 사람 있어?공천을 잘못 받은 것 같다.Erpert 15:18, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

여하튼 20년 이상 남은 행사를 위해 기사를 만들어도 의미가 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:28, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

스피디드는 새 글이 삭제된 글과 "실질적으로 다르다"는 이유로 거절당했다.사람들은 이미 출처를 추가해서 기사가 삭제되지 않도록 하고 있다.이것이 좋은지 아닌지 확실치 않다:-/ --Enric Navy (대화) 15:40, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

무의미하지만 또한 무해하다.그냥 어디서 멈춰야 할지 궁금할 뿐이야.3001년 오스카 페이지를 만들어야 할까봐. ★베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→15:43, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

결과는 "삭제"라고 되어 있지만, 분명히 삭제된 것은 아니다.어쨌든 철자법과 용법이 그다지 좋지 않았고, 몇 가지를 고쳤다.이제 3001개의 오스카에 대한 기사를 작성하러 가봅시다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:48, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자 공간에 작성하십시오.몇 백 년 안에, 누군가에게 그것을 기사 공간으로 옮기게 해라.:) 지식탐구 (대화) 15:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

시작은 다음과 같다: "제1073회 아카데미 시상식은 3000년 동안 비주얼 미디어에서 최고의 영예를 안겨줄 것이다.3001년 2월 31일 ww.littleoscar.mars에서 열린다.그녀의 성형외과 의사인 여배우 도리 N의 전문가적 업적 덕분이다.그레이가 500년 연속 진행을 맡는다." ◆베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→15:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 3006 하계 올림픽 유치 신청이 선언되는 곳이기도 하다고 믿는다.아니면 그것에 대한 기사가 벌써 나왔나?Wizardman_{Operation Big Bear} 16:00, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 이에 찬성한다: "MMMMXXI 올림피아드 대회로 공식 알려진 3006 하계 올림픽은 국제 성간 올림픽 위원회(ISOC)가 주관하는 올림픽의 전통에서 기념해야 할 주요 은하간 다항 스포츠 행사다.올림픽 개최 도시는 위성 I/O 상의 제우스 시티가 될 것이다.이번 올림픽은 2032년 올림픽, 2032년 오스카상 등 970년 넘게 계속된 2031년 대 컴퓨터 페스트 이후 처음으로 영어권 헬프 데스크 직원이 상주할 수 있게 됐다." 베이스볼 벅스 당근→16:19, 2010년 12월 30일(UTC) 응답

순서: 3000년에는 ssww가 될 것이다.foo.use, solarsystem wide web이 될 것이기 때문에, 만약 하이퍼드라이브가 발명된다면 아마도 gww가 될 것이다.Acroterion 16:08, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.base야구 벅스 당근→ 16:19, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

누군가가 새 기사를 제대로 포맷된 AFD에 가져가는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.결국 WP:Crystal은 2036년 올림픽은 너무 이르다고만 말할 뿐이다....OTOH, RS를 위한 슬림 픽업들이 있다.돛비스타 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 16:12, 응답

사용자:89.76.176.180 및 UVB-76

89.76.176.180 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 UVB-76에 저소싱된 콘텐츠를 추가하는 데 한동안 관여해 왔다. 나는 위키백과의 요구 사항에 따라 비소싱되거나 저소싱된 콘텐츠를 제거함으로써 기사를 개선하기 위해 노력해왔다.검증가능성 그러나 89.76.176.180은 이제 글에서 제대로 소싱되지 않은 내용을 유지할 것을 주장하고 있는 것으로 보인다.보다 최근에 그는 WP를 언급하면서 이 내용을 추가하려고 시도했다.IAR.

그가 추가한 내용은 모두 위키피디아에 따라 개인 웹사이트로 소싱된다.검증가능성은 다른 자체 발행된 출처와 마찬가지로 "출처로서 크게 받아들일 수 없다"는 것이다.여기서 더욱 우려되는 것은 그 웹사이트가 89.76.176.180에 속한다는 것이다.나는 이 문제를 제기했고 그는 그 웹사이트가 그의 것이라는 것을 확인했다.

내가 여기에 관여했기 때문에 나는 이 시점에서 더 이상 행동하고 싶지 않지만 이 문제를 해결하는 데 도움을 주면 고맙겠다.89.76.176.180이 "다른 위키피디아에 뭔가가 있다면 믿을 만하다.매우 간단하다." 그리고 나와 다른 사람들이 그가 여기서 검증가능성 문제를 이해하도록 하기 위한 명백한 실패 나는 이것이 쉽지 않을 것이라고 제안할 것이다.아담브로 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 18:05 [응답]

사용자:IbnAmioun, anon COI 및 civility 발행 reTalb 관련 기사.

(이전 논의 : [19])Nassim Nicholas Talb의 이해충돌 문제가 다시 표면화되었다.요약하자면, 이브나미운은 위키백과에서 Talb를 대표한다고 주장한다.사용자: 참조:입나미운.그의 모든 편집은 Talb와 관련된 기사들로, 일반적으로 Talb의 명성을 부풀리는 방향으로 되어 있다.WP 같은 것이 있다.문제는 여기에 몇 번 올라왔기 때문이다.

현재 이슈는 엠피리카 캐피털에서 이브나문(IbnAmun)이 이 편집[20]에서, 이브나문(Business Insider)에서 펀드 수익의 데이터 테이블을 삭제한 것으로, 이브나문(IbnAun)은 펀드로부터 성명서의 이미지를 재현한 것이다.실제 수치는 Talb의 기금에 대한 "좋은 해"에 초점을 맞춘 그의 공개 성명만큼 칭찬할 만한 것이 아니다.이용 가능한 수치로부터 연간 수익률을 계산하는 방법에 대해 합법적인 내용 분쟁이 있지만, 그렇다고 전체 표를 삭제하는 것은 정당화되지 않는다.

또한 예의상 문제가 있다.나는 일반적으로 인신공격은 무시하지만, 이 시리즈는 좀 지겨워지고 있다.최근의 모욕은 64.131.190.231 (토크 · 기여)에서 온다.

• "…어떤 남자들은 그의 뒷모습을 지켜보고 그의 찬사를 부르려고 매우 격렬하게 애쓰는 반면, 어떤 남자들은 특히 존 나글은 그를 십자가에 못박으려고 골몰하고 있다.웰위셔 팬보이들이 얼마나 피해를 볼 수 있는지, 그리고 너희들이 얼마나 많은 법을 아는지 모르겠지만 명백한 비방글에 근거한 소송의 원인이 있다…고마워 ~JD" [21]
• "이 실패한 괴짜 Nagle이 가장 큰 탈리브 팬이거나 탈리브스의 명성과 부를 질투하고 있다는 것은 명백하다.그의 펀드 수익률에 집착하지 마라… [22]
• "이 괴짜 나글은 유명인 스토커로, 이런 말도 안 되는 짓을 함으로써 탤리브와 함께 구글 검색에 나타날 것이라는 사실에 기뻐하는 보잘것없는 사람임이 분명하다." [23]

이브나문(IbnAmun)과 함께 편집하는 듯한 64.131.190.231(토크 · 기여)이 양말일 가능성이 있다.하지만, 어쨌든, 나는 Talb 기사만 편집하는 아논 IP에 대한 예의 차단을 요청하고 싶다.IbnAmun COI 상황에 대해 어떻게 해야 할지 모르겠다. --존 나글 (대화) 04:08, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

친애하는 여러분, 이 공손한 사업은 매우 유감스럽지만 나는 아무 상관이 없다.편집도 안 하고, 편집한 내용을 다른 페이지에 올려서 갈등의 근원을 숨기지 않기 때문에 COI가 없다.Talb 교수의 대표자로서 내가 여기에 개입하는 것은 다른 어떤 것도 아닌, 주제에 관한 모든 출처를 유효한 신문에서 적절하게 소싱하고, 그것들을 토크 페이지에 제시하고, Talb의 활동과 자금의 잘못된 성격화에 대한 잘못된 정보를 제거하는 것에 한정되어 있다.이것은 위키피디아의 BLP를 준수하는 것이다.사용자:Nagle John Nagle은 명백히 Talb가 아닌 wsj일 때 "Taleb이 그의 반환에 대해 주장하는 것"과 같이 명백한 오류가 있는 문제들을 게시하는 것 외에 주제인 Nassim Nicholas Talb의 성격을 비하하는 꾸준한 게시 패턴과 함께 12개 이상의 "Taleb"에 관한 문제를 게재해 왔다.Talb의 자금에 대한 분석을 시도하는 순수한 독창적인 연구에 덧붙여라.지금까지 행해진 모든 것은 되돌리는 것이다.Talb는 (금융업계에 대한 그의 비판에 대해) 폄하자들로부터 압력을 받아왔으며 우리는 비판과 출처 문제에 대해 아무것도 할 수 없다.

다시 한 번 요약하자면나는 바이오에 침투하는 잘못된 정보만 제거한다.가장 최근의 금융 타블로이드 가십 블로그의 수익의 경우, 이유 없이, 좋은 출처가 아닌 WSJ와 충돌한 데이터를 가지고 있으며, 나는 그 출처가 위키 표준으로 완전히 받아들일 수 없다고 확신한다(자료는 사실 확인이 되지 않고, 그렇지 않으면 분명히 WSJ와 BusinessWeek/Bloomberg와 충돌할 것이다).다른 계정들은 분명히 나와는 관련이 없고 "합작 중" 비즈니스는 없다.이러한 논의들이 우리가 접촉하고 있는 위키백과 재단과 협력하여 이루어져야 하는 것은 아닌지 궁금하다.

여러분이 잘 알고 있듯이, 전기의 주제는 잘못된 사실 정보와 잠재적으로 명예 훼손을 초래할 수 있는 게시물을 수정할 수 있는 (그 자신이나 대표자일지라도)의 자격이 주어진다.

마지막으로, 우리는 Nagle의 모든 편집이 Bad Faith(생존주체에 대한 명백한 혐오)의 패턴을 보여주고 그들에게 매우 강력한 명예훼손 성격을 가지고 있기 때문에 사용자 Nagle은 Talb의 페이지에서 제외되어야 한다고 믿는다.분명히 여기서 내 역할은 그가 없을 때 거의 존재하지 않을 것이다.Ibnamiun (대화) 07:22, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

PS- 참고로 데이터의 수익에 관한 것이 아니다.우리가 유효한 출처로 거절한 자료는 WSJ와 다른 자료들과 그다지 충돌하지 않는다.그것은 천진난만하게 불완전하며 누군가가 '가심'으로 공백을 메웠다(투자자가 아닌 어떤 '감시자'에 의해 편찬되어 부분 2003으로 중단되었다).그래서 무엇이 위키의 원천을 구성하는가에 대한 원칙의 문제다.전문적이지 않은 가십 페이지의 해설이기도 하다(3년 후 40%의 수익률은 어떤 기준으로도 두드러진다).Ibnamiun (대화) 08:25, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 이제 이브나문이 이런 식으로 공격한 다섯 번째 사람이다.이브나미운의 편집 이력을 보면 울너(토크·논문)[24], 알렉스드(토크·논문)[25], 엘록(토크·논문)[26], 스카드123(토크·논문)[27] 등 비슷한 성질을 보였다.이것은 그가 Talb 관련 기사를 소유하는 것에 이의를 제기할 때마다 그의 표준적인 행동인 것 같다.그는 이전에 법적 조치를 위협했고 위키미디어 재단에 연락했지만 아무런 효과도 없었다.그의 마지막 블록은 2010년 12월 16일 36시간이었다.아마도 더 긴 블록이 순서대로 있을 것이다.고마워. --존 나글 (대화) 08:29, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

위키 기준과 충돌하는 문제를 게시할 수 있도록 바이오 주제의 대표에 대해 블록을 요청하는 흥미로운 반응.지난번에도 내가 '테일b 주장'을 번복하면서 블록이 왔고, '테일b는 Talb의 출처가 될 수 없다'는 코멘트가 WSJ 때 나왔고, 이런 주장을 하는 Talb가 아닌, 음습한 반응을 불러일으켰다.

이제 나는 과거에 어떤 공격성의 죄에 동의한다. 이것들은 내가 규칙을 완전히 알지 못한 채 일어났지만, Talb가 그의 저서에서 공격한 은행가들에 의해 야만당하고 있을 때 일어났다. (Paranoia는 Talb에 대한 죽음의 위협이 발포되었을 때 정당화된 것으로 판명되었다. WSJ를 참조하라.여기서 Nagle은 단지 책을 쓰는 무역업자일 뿐이며, 그의 수익률이 좋지 않거나, 그의 수익률을 부풀리는 것으로 잘 알려져 있거나, 또는 단지 명예훼손에 불과한 유사한 문제들에 대해 명예훼손적인 진술 스타일을 게시하는 데 혈안이 되어 있는 것처럼 보이는 진리를 막지 못한다.이것은 어떤 편집자라도 실격시킬 것이다. - 독창적인 연구를 세지 않는 것.그래서 나는 Nagle이 Talb 페이지에서 완전히 차단되었으면 좋겠어.Ibnamiun (대화) 09:05, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

마지막으로 주제에 대한 중요한 요점이 있다: 그는 그의 재정 활동에 대해 신중하게 논의하지 않고 그것들을 홍보하는 데 관심이 없다.그의 웹사이트와 공식 바이오를 보아라.그의 재정적인 배경은 3페이지로 즉석에서 언급된다.그래서 그의 금융 사업이나 기록을 위해 위키피디아를 이용하려고 할 수 있는 방법이 없다는 증거가 있다.Ibnamiun (대화) 09:49, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

RETURN. 친애하는 관리자 여러분, 사용자 Nagle에 의한 독창적인 연구의 문제를 제쳐두고 Wiki가 비사실 확인 뉴스 서비스의 블로그 출처를 받아들일 수 없다는 사실(대부분 확실히 그들은 어떤 순환성에 의해 인용된다).Nagle의 동기는 교수로 나타날 수 있다.Talb는 그의 나쁜 시절과 소위 블랙 스완 전략에 대한 누적 수익률이 제시될 필요가 있다는 것을 밝히지 않고 있다.T교수의 초기 책의 중심에 있는 것은 생존 편향의 문제다.글쎄요, 공식 출처로부터 그렇게 해야 할 데이터가 있고 (약간 출처를 사용하더라도) WSJ가 "단일 숫자"를 쓴 해에 0%를 가정함으로써 최소 약 150%의 누적 수익을 줄 것이다(전략이 완전히 중단된 2005-7년 데이터).지난 10년간 시장의 -23%와 비교해 보십시오.그것은 최소값이고, 발표되지 않은 진짜 숫자는 더 높다.Talb 교수는 The Black Swan에서 그런 취지의 발언을 했다.그걸 무시하는 건 오해일 수도 있어. 나쁜 믿음이 아니라.그러나 그것을 반복적으로 무시하는 것은 심각한 문제인데, 그렇기 때문에 우리는 Nagle씨가 더 이상 관여하지 않기를 바라는 것이다.입나미운 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 14:19, 응답

• 좋아, 내가 IP를 2주 동안 차단했어. 법적 위협을 한 것에 대해. (Talb가 얼마나 많은 변호사를 보유하고 있는지, 그가 고소할 가능성이 얼마나 있는지에 대해 폭로하는 것.도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 14시 49분[응답]

우선 내 의견으로는 나심 니콜라스 탈레브라는 기사가 몇 년 동안 개선되었다고 생각하는데, 그 이유 중 하나는 탈레브가 쓴 책, 기사 등에 대해 많이 알고 있고, 또 다른 활동성에 대해서도 잘 알고 있는 많은 관심 있는 사람들이 있기 때문이다.이브나미운과 나글은 둘 다 이 주제에 관한 전문가라고 나는 생각한다.이런 이유로 나는 어떤 식으로든 합의에 도달할 수 있는 어떤 방법이 있다면 누구라도 차단하는 것보다 훨씬 더 좋은 해결책이 될 것이라고 생각한다.첫째로, 나는 명예훼손이나 비방을 당하지 않고, 긍정적이든 부정적이든 토의할 여지가 더 많아지기를 바란다.만약 어떤 진술이 부정확하거나 편향되어 있다면, 그냥 그렇게 말하라: "당신의 진술은 부정확하고 편향되어 있다.그것은 ABC이기 때문에 틀렸다.ABC 때문에 편파적이다.둘째, 비즈니스 인사이더는 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 참고 자료로 사용할 수 없다는 Ibnamiun의 의견에 동의한다.이 때문에 본문의 참고자료로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.그러나, 나는 이 글의 주장에 대한 보다 자세한 조사와 논의가 진행될 수 있는 대화 페이지에서 토론이 이루어지도록 해야 한다고 생각한다.셋째, 이브나미운은 글을 쓰면서 명예훼손/스랜더인 자료를 삭제할 권리가 있으며, 이 또한 이러한 전기의 품질을 높이고 BLP 규정을 따르는 중요한 방법이다.울너 (토크) 2010년 12월 30일 (UTC) 15:38[응답]

위의 이브나미운 요약에 대해 한 가지 더 언급: "나글의 동기는 교수님이 나타날지도 모른다.탈럽은 자신의 흉년을 밝히지 않고 있으며 이른바 블랙 스완 전략의 누적 수익률을 제시할 필요가 있다고 말했다.여기서 중요한 것은 만약 "잃어버린 해"에 대한 정보가 발견된다면, 우리는 위키피디아에 이 해들에 대해 아무것도 발표하지 말아야 한다.이 해에 대한 일부 분석을 가지고 독창적인 연구를 발표하는 것은 받아들일 수 없을 것이다.단, 이에 관한 비판이나 아이디어를 어느 정도 가지고 있는 신뢰할 수 있는 출처가 발견되면 (권위에 따라) 포함해도 될 수 있다.울너 (대화) 15:42, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

훌륭한 개입.그러면 걸려 있는 주요 문제가 해결될 것이다.필요한 유일한 증거는 교수라는 것을 보여주는 것이다.Talb의 "검은 백조 보호" 전략은 2005~2007년에 실행되지 않았다.다른 모든 해는 하한선을 위한 증거가 될 수 있다.우리는 대화 중에 백업이 있는 한 바이오에 대해 발표할 필요가 없다.그리고 T교수가 제공할 수 있는 그러한 취지의 진술이 있다.그리고 어떤 논의에서도 "meh"와 "잘못된" 스타일의 비전문적인 진술은 피하게 해줘.(Taleb 교수는 실질적인 문제에만 신경을 쓰고, 수익 은닉에 대한 고발은 실질적인 문제라는 점에 주목한다.) Ibnamiun (대화) 15:51, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

엠피리카 캐피탈 반환 문제에 대해 위키피디아에 보내왔다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Hedge_fund_returns_for_Empirica_Capital, 아마도 적절한 포럼일 것이다.애논 이슈의 공격에 대해, 차단해줘서 고마워.그게 점점 짜증나고 있었어.이브나미운(토크 · 기여) 문제에 대해서는 아직 확실하지 않다.공공연히 그렇게 식별되고 다른 어떤 분야에서도 편집이 되지 않는 자신만의 개인 편집자를 갖는 것은 드문 일이며, 그들의 대중적 이미지를 홍보한다.이것은 여전히 WP:자신의 문제.반면 이 기사를 보는 편집자가 많아졌기 때문에 과대광고 수준은 11에서 9 정도까지 내려왔다.종류별 진행. --존 나글 (토크) 18:09, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

왜 이러한 미개한 COI 단일 목적 계정을 WP의 일관된 이력을 가지고 있었는가?그의 원칙을 대신하여 NPOV 위반이 영구 차단되지 않았는가? --Orange Mike Talk 17:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나와의 불친절함을 섞지 말아줘(내가 할 일이 없는 다른 포스터) 그리고 만약 과거에 성질에 문제가 있었다면, 나는 그것이 허용되지 않는다는 것에 동의해.그러나 위에서 설명한 바와 같이, 피험자는 명예훼손성 진술로부터 보호받을 권리가 있으며, 허위 정보를 제거/ 지적할 권리가 있다.그것이 위키피디아를 작동하게 만드는 것이다.그리고 나는 표현의 정체성을 숨기는 것이 아니다.그 과목은 오류와 명예 훼손으로부터 보호받을 권리가 있다.Ibnamiun (대화) 18:08, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

기사에 대한 우려를 WP에 언제든지 전달할 수 있다.온위키 편집 대신 OTRS. 67.122.209.190 (대화) 19:23, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

반유대주의 기사 옹호

Mdvanii의 복잡한 상황

이 페이지에서는 상황이 상당히 복잡해지고 있다.사용자:사용자와 싸우고 있는 알렉 지리:오룸소누.그들은 둘 다 잠재적인 이해 상충에 대해 서로를 모욕하고 있다.알렉 지리(Alec Girie)는 mdvani 인형 제작자의 양아들 이름이며 사용자 알렉 지리(Alec Giri)는 현재 글의 상당 부분을 썼다.현재 이용자는 자신이 실제로는 알렉 지리가 아니라 단지 지인일 뿐이라고 주장하고 있다.내 생각에 이것은 사용자 이름 위반일 수도 있고 내가 자고 있을 때 통제할 수 없을 정도로 휘어져서 확실히 더 많은 눈이 필요할 것 같아.어떤 도움이라도 주면 고맙겠다. --Leivick (대화) 18:06, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

행동에 대한 코멘트는 없지만, 나는 (자체가 가져갔을 때) 사용자 이름이 사용자 이름 위반이 아니라고 말하는 경향이 있다.알렉 지리는 한 블록을 연예인 사용자 이름으로 보증할 정도로 유명해 보이지 않으며, 사용자 이름은 나에게 그 계정이 한 사람 이상을 대표한다는 인상을 주지 않는다(당신이 그가 단지 아는 사람일 뿐이라고 말하는 편집이 그런 방향으로 의심받을 수도 있다).--Ks1stm (토크) 2010년 12월 30일 (UTC) 19:10 [응답]

흠? 그가 "알렉 지리"로 편집하고 있는데 알렉 지리가 아니라면 내 첫 번째 본능은 확실히 차단하는 거야.우연히 다른 사람과 이름이 같을 때 괜찮아. 하지만 그는 분명히 일부러 이것을 선택했어.—Soap—2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나도 몰라...그가 실제로 알렉 지리산인 것처럼 보이려 한다면, 나는 그것을 위반으로 보겠지만, 그가 아니라고 폭로했으므로, 나는 그것이 그렇게 심각하지 않다고 본다.그러나 나는 (그의 사용자 페이지와 사용자 대화에서) 더 많은 공개가 가장 좋을 것이라고 말하고 싶다. --Ks1stm (대화) 19:26, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

매거진 커버의 대량 업로드 및 태그 지정

코람(토크 · 기고 · 카운트)은 최근 OTRS 허가 없이 크리에이티브 커먼즈 라이센스 태그가 부착된 코리아암 매거진 비무료 잡지 커버를 대거 업로드했다.I(모노(토크 · 기여 · 카운트)는 WP:F11에 따라 대부분의 삭제 태그를 지정했다. 1주일 후 허가를 받지 않으면 해당 파일은 삭제된다.해당 커뮤니티에 이 문제를 해결할 수 있는 아이디어가 있는 경우, 해당 커뮤니티에 알리겠다. 사용자가 이미 프로모션/오도 사용자 이름을 가지고 있어 차단된 경우.고마워, Mono (대화) 20:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

업로드를 담당하고 있는 이것을 알고 있는 sysop이 있다.더스티^*poke* 20:59, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

서명 게시물

기존 사용자가 대화 페이지에 자신의 게시물에 서명하도록 요구하는 규칙이 있는가?아니면 그냥 예의범절인가?base야구 벅스 당근→14:16, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

이건 헬프 데스크에 대한 질문 아니에요?:) 위키백과:서명: "사용자 대화 페이지, 기사 대화 페이지 및 기타 토론 페이지에 작성된 모든 게시물은 서명되어야 한다."가이드라인이지만, 공감대가 지켜져서는 안 될 상식적인 이유가 다소 결여되어 있어. --Moonedgirl 14:20, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(ec)WP:SIG는 오버시그에 대한 디커링이 있을 경우 지역사회가 블록별 시행에 관심을 보인 가이드라인이다.따라서 위키백과의 참여에서 상기할 수 있듯이, 모든 면에서나 목적상 큰 필요성이 있는 경우 정책적으로 취급될 수 있다.설명/문서 요청.Tarc (대화) 2010년 12월 30일 14:24 (UTC)[응답]

나는 꼭 가정적으로 말하는 것은 아니다.나는 서명하지 않으려는 사용자를 우연히 만났는데, 만약 그가 계속 서명하지 않는다면, 나는 청구서가 무엇인지 궁금하다.base야구 벅스 당근→ 14:27, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 이 토론과 요구 사항을 사용자에게 통지했다.필요하다면 사용자가 와서 반론을 제기할 수도 있겠지만, 나는 그것을 "해결했다"고 표시하고 있다.base야구 벅스 당근→14:30, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 당신이 설명 경고라고 말할 수 있는 것을 추가했다[28].도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 30일 (UTC) 14:41, 응답하라

비록 그것이 지침이나 정책이 아니었다 하더라도, 서명하지 않은 것이 혼란을 일으킨다면, IOW는 처벌받을 수 있는 범죄인 서명을 거부하는 것은 무례한 일일 것이다.일반적으로 허용된다 하더라도 거의 대부분의 행동은 문제를 일으킨다면 불행하다.기존 정책만이 아닌 상황도 고려해야 할 필요가 있다. -- 브랭지퍼 (대화) 19:36, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

'판터그래프'로 불리는 해당 이용자는 이후 '서명할 필요가 없는' 여러 가지 허위 사유를 제시했고, 한 행정관이 이를 경고한 것이다.잘 안 될 것 같은 예감이 들어. 하지만 두고 보자.base야구 벅스 당근→ 21:45, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

모든 것은 "글쎄"라는 말이 무슨 뜻인지에 따라 달라지지만.... ;-) 큰 손실은 아닐 테고, 그래서 그것은 "좋다"라고 여겨질지도 모른다.오염되지 않은 편집자는 결코 플러스가 아니다. -- 브랑시퍼 (대화) 22:05, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 웹사이트에서 추방되는 것이 적어도 그 사용자에 대한 교육적 가치의 잠재성은 가지고 있지만 사용자를 위해 "글쎄"를 의미했다.곧 알게 되겠지.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:08, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

다행히도, 사람들은 팬터그래프의 토크 페이지에 그들의 게시물에 서명하고 있다. 그래서 그는 다수의 사용자들이 그의 행동에 반대한다는 것을 알 수 있다.ClovisPt (대화) 22:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 서명에 강한 사용자가 많은 것을 한꺼번에 서명할 때 사용하는 장치인 "판토그래프"처럼 들리는 사용자 이름을 가지고 있는 것이 우연이라고 추측한다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 01:15, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

다른 위키에서 온 방대한 카피비오

오늘, 나는 내 감시목록에서 누군가가 어떤 기사의 출처를 완전히 다른 위키에서 같은 기사의 출처로 교체하는 편집본을 발견했다.벌바페디아의 라이선스는 위키피디아와 호환이 되지 않아 되돌렸다.하지만, 나는 그가 프로젝트에 새로운 사용자가 만든 템플릿을 사용하고 있다는 것을 알게 되었는데, 이 또한 Bubbaphedia의 포맷에 따른 저작권 위반이었다.델레브뢰브(토크 · 기여)는 일련의 템플릿들을 벌브레이피디아에서 위키피디아로 베꼈지만, 나는 가까스로 프로데고에게 저작권 위반을 모두 처리하게 했다.또 다른 조치를 취해야 하는가?—류룽 (竜龙) 22:00, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

사용자 대화에 이 문제에 대해 설명했었습니다.Bd6259. 그들이 지금 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 문제가 멈추는 한 괜찮다고 생각해야 한다. --Moonedgirl^(talk) 22:36, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

델레브레브의 행동은 자신이 만든 페이지가 모두 삭제되더라도 여전히 이슈가 되고 있다.—류룽 (竜龙) 23:06, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

예, 하지만 이미 사용자에게 다음과 같이 설명하셨습니다.델레브뢰브.이제 더 설명이 필요한지, 아니면 그 문제를 이해하고 멈추는지를 알아보기 위한 것이다. --Moonedgirl 01:05, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

가능한 법적 위협

엔데오로지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관련 정책에 따르면 법적 위협은 여기서 보고해야 한다.이 사건은 경계선상에 있으므로 다른 사람들이 살펴봐야 한다고 생각한다.관련 차이: [29]페이지:위키백과:삭제/종료 조항. --위험(대화) 23:52, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것을 법적 위협으로 보지 않는다.그가 (검증하지 않고) 말하려는 것은 (공정위 규정이) 위키백과가 자체 규칙을 정할 수 있도록 허용하고, 따라서 위키백과는 '언론의 자유' 등의 주장을 받지 않는다는 점일 것으로 의심된다.base야구 벅스 당근→00:03, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 응, 나도 법적인 위협으로 보진 않지만, AfD를 스노우 삭제로 종결했으니까 편집자가 그 영역에서만 편집한 SPA라는 점을 감안하면, 아마 쟁점은 엉망이겠지.블랙 카이트 (t)(c) 00:05, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
  • 사실, 이건 법적 위협이야.네가 말했듯이 편집자는 아마 사라질 SPA야.하지만 만약 그가 그러지 않는다면, 당신은 의사봉을 내려놔야 할지도 모른다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:09, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
    • 내 게시물에는 어떤 "법적 위협"도 묵시적이든 명시적이든 전혀 포함되어 있지 않다.주장을 강화하기 위한 "위협"과 단순한 "법정영장에 대한 참조"의 차이는 상당하며, 이러한 잘못된 비난을 하기 전에 철저히 이해해야 한다. --Endeology (대화) 21:15, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
      • 아니, 정말 없어.WP:NLT는 법적 절차의 의미를 포괄하여 사람들이 다른 사용자를 위협하는 방법으로 사용하지 않도록 하기 위한 것이다.당신의 변호사를 끊임없이 인용하는 것은 협력적인 편집에 도움이 되지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
      • "변호사의 조언에 따라, 나는 내가 적합하다고 생각하는 방식으로 내 자신의 게시물을 편집할 법적 권리가 있다."는 협박을 하려는 시도로, 또한 거짓이다.당신은 위키피디아에서 특별히 어떤 것을 편집할 법적 "권리"를 가지고 있지 않다.그리고 당신의 논평은 편집자들이 옹호하는 종류의 것이다.오늘 관리들이 관대하다고 느끼는 걸 다행으로 생각하네.base야구 벅스 당근→ 23:36, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
      • 나는 야구 벅스의 의견에 동의한다.법률을 인용하면 당신의 변호사가 여기서 개미친구를 얻을 수 없을 것이다. --GuerilleroMy Talk 07:49, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]
        • 바로 그거야정적인 집착의 나쁜 경우라도 천둥을 내리 부르면 회오리바람을 거둘 것이다.—제레미 06:41, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:텐 파운드해머

텐 파운드해머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[31] 12월 27일에 나는 사용자에게 다음과 같이 물었다.편집 요약의 톤을 낮추고 템플릿이 DRV(WP: Per:TFD/H [32].유감스럽게도, 제 노력과 사용자 노력에도 불구하고,보잉! 제베디는 [33] [34] 텐 파운드 해머가 두 가지 행동을 모두 이어오고 있다고 말했다.

이러한 차이점들에서는 [35] [36] [37] 텐 파운드 해머가 전에도 그랬듯이 다시 다른 편집자들을 향해 "스크림"을 하고 있다.[38] 이 디프에서 [39] 텐 파운드해머는 이렇게 말하고 있다. "다시 말해봐. 내가 들은 건 "블라 블라 블라, WP:난 명명자가 싫어사용자에게 "" 회신:뉴욕브래드.

이 디프[40]에서 그는 다시 누군가를 "모론"이라고 부르고, 이 디프[41]에서는 그가 이전에 다른 편집자들을 "멍청"이라고 부르면서 보여준 것과 같은 종류의 행동인 "팬뱅크"라고 말한다.[42] [43] 다른 편집 요약(예: "판단의 오류가 어떤 것인지 말해봐, 어떤 빌어먹을 블로그가 믿을 만한 출처가 될 거라고 생각했는지... 너 제정신이야?!" [44]와 "실패" [45]도 골칫거리다.

Ten PoundHammer가 DRV에 있는 동안 {{Expand}}을(를) 제거하지 말아달라고 요청했음에도 불구하고, 그는 "fix", "driveby" 등 오해의 소지가 있는 편집 요약을 계속 사용하면서 계속 그렇게 해 왔다.[46] [47] [48] [49] [50] 이들 각 기사를 점검할 때, 유지 관리 템플릿 배치는 기사 길이를 기준으로 선의와 정당성을 모두 갖춘 것으로 보였다.(이 템플릿이 "삭제되었다" 하더라도 단순히 기사로부터 대량으로 "제거"되는 것은 아니라는 점에 유의한다.)

나는 또한 Ten PoundHammer가 Mashable[51]과 같이 매우 의심스러운 AfD 후보 지명을 포함한 다른 과거의 행동을 계속해왔고 관리자에 의해 삭제된 후에도 계속해서 빠른 삭제 태그를 교체하고 있다는 것을 알게 되었다.[52] [53] [54] [55] [56] [57] 텐파운드함머가 {{프레시먼 하원의원}}을(를) 신속하게 삭제 태그한 바로 그 이슈를 우연히 보게 되었다.불과 며칠 전 DGG의 토크 페이지.[58]

나는 텐파운드해머의 지난 한 주간의 완전한 기여 이력을 훑어볼 시간이나 인내심이 없지만, 특히 그가 종종 분당 많은 편집을 하기 때문에, 나는 위의 차이점들이 지속되는 문제들 중 일부를 보여주기에 충분하다고 생각한다.여기서 어떻게 해야 할지는 모르겠지만, 텐 파운드 해머의 행동에 관한 과거 A/I 토론이 반복된 것을 보면, 그는 여전히 이것이 단순히 받아들일 수 없는 행동이라는 것을 이해하지 못하고 있다. --토스울프 (대화) 23:32, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

의심할 여지 없이 많은 훌륭한 작품들에도 불구하고, 그는 지금 특히 기분이 나쁜 것 같고, 아무 이유 없이 무례하게 사람들을 마구 때리고 있는 것 같다. 내가 여기서 말한 후에, 그는 나에게 이렇게 대답한다. -- 보잉! (토크) 2010년 12월 29일 (UTC) 23:42, 29:00 제베디가 말했다[응답]

그리고 바로 어제, 그는 존CD에게 욕설을 퍼붓고 있었다. 여기 보잉! 제베디가 말했다.

문제는 TPH가 최적의 편집 요약보다 적은 요약(즉, fanwank one - 사실, 그것은 완전히 비소싱적인 fanwank로 구성된 비소싱 문장을 삭제하는 편집이었지만, Hey, 이것은 대학 환경이다)으로 위키백과에 도움이 되는 많은 편집을 한다는 것이다.TPH의 편집 내용 중 심각한 문제가 있는 부분을 찾아낼 수 있다면, 그에게 경고를 보내라. 하지만 나는 우리가 왜 ANI에 있는지 아직 완전히 확신할 수 없다.관리자 조치가 필요한가?블랙 카이트 (t)(c) 23:50, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

제베디(토크)는 2010년 12월 29일 (UTC) 23:52, 29 (UTC)[응답하라]고 말했다.

그것이 내가 말하고 있는 요점이다. 만약 그의 편집이 어긋나면 그에게 경고하라.내가 보기엔, 그가 이 ANI를 지목한 것 외에는 그의 토크 페이지에는 경고/부적절/그 어떤 언급도 없다.불가피한 ANI 블랙 카이트 (t) (c) 00:24, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답] 이전에 그의 편집이 너무 비법조적이었더라면 어떤 종류의 협상 시도가 있었을 것이라고 생각했을 것이다.

악의는 없지만, 블랙 카이트 그의 토크 페이지 역사에서 어떠한 비침습적 경고도 보이지 않는다면, 그렇게 열심히 보고 있지 않을 것이다.나는 TPH를 "문제"에 빠뜨리고 싶지는 않지만, 그가 비슷한 것을 잘라낸다면 좋을 것이다.28바이트 (대화) 00:45, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

좋겠지만 WP:WQA는 ANI가 아닌 이를 위한 장소인데, 다시 말해 어떤 관리자 조치가 요청되고 있는가?블랙 카이트 (t)(c) 01:06, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

글쎄, 도움을 청하는 사람들은 종종 그 해답이 무엇인지 알지 못하는 경우가 많다. - 여기 와서 "어떤 관리자라도 도움을 제안하거나 어떤 일을 할 수 있을까?"라고 묻는 것이 타당해 보이지 않는다. -- Boing!은 제베디 (대화) 05:59, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]라고 말했다.

그는 종종 이곳에서 매우 훌륭한 일을 한다. 그는 삭제해야 할 기사를 찾는 데 탁월한 효과가 있다.그러나 그가 기사 삭제에 지명하지 않는다면 훨씬 더 효과적이어서 삭제할 이유가 없을 것이다. 나는 어떤 편집자라도 종종 눈에 의해 유지되는 AfD 지명 비율이 더 높을 것이라고 의심한다.나는 이것을 불합리한 편집 요약을 만드는 것과 같은 종류의 성급한 판단으로 본다.우리는 이 문제들이 아주 오랜 시간 동안 그에게 반복적으로 언급되어 왔고, AN/I.에서. 내가 생각할 수 있는 다른 모든 사람들은 AFD 후보 지명에서 자주 배움을 받지 않는다.그는 하지 않았다.우리는 소바디가 그와 의사소통할 수 있는 적절한 방법을 찾을 수 있기를 바라며 여기에 있다.아무도 이 시점에서 제재를 요구하지 않는다. DGG (토크) 00:21, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

우리는 단지 그가 이러한 문제들을 인정하고 일어나지 않도록 노력하기를 바랄 뿐이다, 그렇지 않은가?그래, TPH랑 좀 싸웠거든, AfD에서 말이야.나는 내가 투표에 참여하게 될 때마다 그가 다소 적대적이 된다는 것을 인정할 것이고 그 이유를 증명하기 위해 참고할 것이다.실버스렌^C 00:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

난 더 이상 이 근처에서 바보 같은 짓을 많이 보고 있을 뿐이야.투표와 같은 것들은 "지켜두지만 더 나은 원천" 그리고 어떤 종류의 원천이 존재한다는 것을 보여주지 못한다.그리고 나서 그 기사는 보관되고, 2년 후에 다시 지명되고, 모든 사람들이 "지켜두되 더 나은 출처를"라고 말하지만, 다시 출처를 제공하지 못한다.다른 것들도 있는데, 경험 많은 사용자가 AFD에 병합 요청을 하고, 영화와 TV 기사에 "캐릭터 X의 양말은 이 장면에서 맞지 않는다"를 덧붙인 n00bs와 같은 것들, 즉 영화와 TV 기사에 대한 스타일, 사람들은 이 쇼가 주목할 만하다고 해서 에피소드 기사를 자동으로 보관해야 한다고 주장한다.WP를 호출하는 것을 두려워하는 관리자:IAR은 레드링크 하나만 있는 템플릿 삭제에 누군가 이의를 제기할 수 있다고 생각하기 때문이다.누군가가 핵폭탄을 터뜨리기까지 하루 이상 걸리는 '과속' 삭제.친절함은 이런 문제들과 수많은 다른 문제들로 나를 혼란에 빠뜨렸기 때문에, 우리 중 몇몇은 송어보다 더 심각한 무언가로 때리기만 하면 될지도 모른다.2010년 12월 30일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 01:35, 30(UTC)[응답]

TPH, 너의 인식은 정확해.하지만 넌 뭔가를 깨달아야 해. 그리고 공평하게 말하자면 내가 이걸 받아들이기까지 몇 년이 걸렸어.위키피디아는 본질적으로 백과사전 콘텐츠가 부수적인 부산물인 사회 공동체다.사회적 측면보다 내용을 강조하지 마라.그런 식으로 광기는 존재한다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

그리고 가끔은 그게 나한테도 거슬릴 때도 있다.예를 들어, "실패"의 편집 요약을 불쾌하게 여기려면 정말 피골이 상접해야 할 것 같아.그리고 IAR을 실행하지 않으려는 것은 사회적 측면에도 해당될 것이다. 아무리 사소한 일이라도 행정 조치를 취하기 위해 애원하고 애원해야 할 것 같다(대부분 G6 삭제, 하루 이상 앉아 있는 것을 본 적이 있다).2010년 12월 30일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 02:03, (UTC)[응답]

당신은 좀 덜 조급하고 덜 투덜거릴 수 있다 - 만약 착하게 굴어도 효과가 없다면, 형편없는 것은 훨씬 덜 효과적이다.그리고 당신이 요청하는 대부분의 삭제에 대해 정말로 긴급한 것은 없다 - 만약 무해한 것을 삭제하는데 하루가 걸린다면 누가 신경 쓰겠는가?당신은 매우 빠른 속도로 일하고 여기서 많은 시간을 보내지만, 다른 모든 사람들이 당신과 같은 속도로 일을 하기를 기대할 수는 없다.위키피디아와 그것에 관련된 모든 사람들이 당신의 모든 명령에 달려들려고 여기 있는 것은 아니며, 다른 사람들은 다른 것들을 받아들인다.내가 본 최근의 모든 싸움에서, 다른 당사자들은 예의 바르게 행동했고 그들의 생각을 당신에게 설명해왔다 - 그것은 단순히 당신이 항상 옳고 복종해야 하는 경우가 아니다 - 보잉! 제베디 (대화) 05:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

PS: 나는 "실패"가 모욕적인 요약이 아니라는 것에 동의한다. - "덤바스", "모론" 그리고 다른 모든 쓰레기 같은 욕은? - 보잉!이 2010년 12월 30일 (UTC) 06:03, 30에 말했다.

PPS: Re "WP를 호출하는 것을 두려워하는 관리자:IAR은 누군가 단 하나의 레드링크만 있는 템플릿을 삭제하는 것에 대해 이의를 제기할 수 있다고 생각하기 때문에.": 나는 그것을 보았으며, 그것은 어떤 것을 두려워하는 관리자와는 아무 상관이 없었다 - 관리자는 단지 CSD 목적을 위해 IAR을 호출하는 것은 잘못될 것이라고 생각했을 뿐이며, CSD는 의도적으로 엄격하게 정의되어 있기 때문에 그들은 상당히 명료하게 설명했다.물론이지. --보잉! 제베디가 2010년 12월 30일 07:24, (UTC)[응답하라]고 말했다.

위의 블랙 카이트의 (적어도) 두 가지 질문을 반영하기 위해, 여기서 어떤 관리 조치가 요청되고 있는가?—DoRD (대화) 04:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 정확히는 몰라. 난 나 자신만을 위해 말할 수 있어. 그리고 내가 여기 있는 모든 질문은 "여기 있는 어떤 관리자라도 이 상황에 도움이 될 만한 것을 제안할 수 있을까?" - 보잉! 제베디가 말했다. (대화) 05:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 텐 파운드 해머가 많은 긍정적인 편집을 했다는 것에 동의한다.그와 나 자신의 과거 상호작용은 대체로 긍정적이지만, 사용자:28바이트가 부분적으로 위에 링크된 이와 같은 차이점은 적절한 행동의 예가 아니다.만약 새로운 편집자 또는 그렇지 않은 편집자가 그러한 편집을 한다면, 그는 종종 업무 중단을 위해 완전히 차단되지 않을 것이다.

2010년 11월부터의 이 AN/I 토론[60] (이 [61] AN/I 토론의 연속인 것 같다)에는 텐 파운드 해머의 문제적 행동에 관한 논의가 상당히 많이 포함되어 있다.

경고에 관한 한, 규칙들을 본뜨리지 않는 것과 함께, 다른 사람들에 의해 많은 우려들이 템플화된 경고들을 사용하지 않고 텐 파운드 해머의 토크 페이지에 의해 제기되었다.만약 그가 행정가와 비행정가 모두를 포함한 다른 사람들의 말에 귀를 기울이려 하지 않는다면, WQA 역시 도움이 되지 않을 것이다.어쩐지 다른 편집자들은 일반적인 교활함, 적개심, 전투력뿐만 아니라 그의 편집 요약의 언어도 바뀌어야 한다고 Ten PoundHammer에게 전달할 방법이 필요하다. --Thwolf (talk) 05:54, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 이런 행동은 몇 년 동안 계속되어 왔고, 나는 WQA가 시간낭비가 될 것이라는 것은 어떤 친숙한 사람이라면 누구나 명백하다고 생각한다.지금, 내가 잘못 판단하고 있을지도 모르지만, 실은 점점 더 심해지고 있는 것 같아.몇 년 전 내가 TPH를 처음 접했을 때 그는 종종 퉁명스럽고 퉁명스러웠고 나쁜 AfD 보도를 많이 했지만, 나는 우리가 지금 보고 있는 불친절함과 욕설의 정도를 기억하지 못한다.지난 한 달여 동안 그는 점점 기분이 나빠진 것 같다.그리고 그것은 그에게도 정말 좋을 수 없다. - 우리가 탈진 증세를 보이고 있는가? - 보잉! 제베디가 06:18, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

여기서 위키번아웃의 징후는 분명히 보인다. (모든 오랜 기고자가 위키백과를 넘어 데스폰드 슬러브를 거치는 것 같다.어떤 이들은 온라인 백과사전 아이디어와 그것이 성취한 것에 대해 훨씬 덜 긍정적인 태도로 다른 한쪽 끝에서 나타난다. 어떤 이들은 결코 나타나지 않는다.)그러나 텐 파운드 해머의 행동을 논하기에 가장 좋은 장소는 WP가 아닌 RfC/U일 것이다.AN/I 나사산. -- llywratch (talk) 06:50, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

해머와 문제가 있었던 적은 한 번도 없었고, 특히 일찍 해머와 한 번 이상 마주친 적이 있다.아마도 그는 완전히 지쳐가고 있을 것이다: 나는 모른다.그는 여기서 오랫동안 "스피스신" 클린블록 로그를 가지고 있다. ("조크 블록"은 제외)나는 이것이 다른 장소를 필요로 한다고 생각하는 위의 사람들에 동의한다.독톡 10:00, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

응, 아마 네 말이 맞을 거야. 그리고 RFC/U가 적절한 곳인 것 같아.유일한 문제는 내가 그것을 하는 것에 대해 기분이 나쁠 것이라는 것이다. 그것이 여전히 "비공식적"이라는 것을 알지만, 그것은 그것을 한 단계 끌어올리는 것 같은 느낌이고, TPH는 내가 그의 장기적 기여에 대해 진정으로 존중하는 사람이다.내 생각엔 지금은 그냥 내버려두는 게 좋겠어. 난 여기서 할 말이 있어. 그리고 우리는 TPH에게 우리가 잘못되었다고 생각하는 것을 말할 수 있었어.바라건대, 그가 그것에 대해 생각하고, 이것들이 선의의 위키백과 동료들의 말이라는 것을 받아들이고, 우리는 상황이 어떻게 돌아가는지 알 수 있기를 바란다. -- Boing! (대화) 제베디가 2010년 12월 30일 (UTC) 13:21, 30에 말했다[응답]

TPH의 편집 요약이 삭제된 이유는?관리 도구/과잉 권리들의 엄청난 오용이다.그것들을 삭제해야 할 이유가 전혀 없다.정책 내에 있을 때 과분투는 충분히 귀찮고, 롤백으로 할 수 있는 일을 골반에서 촬영하고 다시 삭제하기 위해 관리자나 오버파이터가 필요하지는 않다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:03, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

어떤 것이 지나치게 시력이 강했는가?예를 들어줄 수 있니?내가 알 수 있는 한, 위에 주어진 연결고리들 중 어느 것도 지나친 시선은 없었다. (그리고 소리를 지를 필요 없이, 톤을 약간 낮추어라.)실버스렌^C 22:05, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 많은 CHECKYOURLINKS x 20이 기부금 리스트에 쇄도하고 있었기 때문에 순전히 파괴적이라고 비난했다.내가 그들을 심문받았을 때 멈췄어. 그래서 너는 본질적으로 같은 텍스트를 일반 영역에서 볼 수 있어.내 생각에는 1분 안에 20번 하는 것이 방해가 되지는 않았을 것이다. --사레크OfVulcan (대화) 22:13, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 편집 문제였기 때문에 롤백은 그 일을 하지 않았을 것이다.당신은 내가 단지 몇 개의 수정사항만 롤백했다는 것을 알게 될 것이다. 여기서 나는 의도된 목표를 가리키도록 링크를 즉시 수정했다. --SerkOfVulcan (대화) 22:15, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

애당초 그들을 억압한 정당한 이유가 아직 없다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:20, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

물론 있다.이제 그것들을 다 써버리지 않았으니, 가서 그의 기여 일지의 그 부분을 읽어보도록 해라. 아니면 그 흥행이 진행되는 동안 RecentChanges가 어떻게 생겼을지 상상해 보라. --SerkOfVulcan (토크) 22:30, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

내가 위에서 언급했듯이, 이런 종류의 것들은 확립되지 않은 편집자가 업무 중단으로 인해 차단될 것이다.10파운드해머는 이 행동이 괜찮지 않다는 것을 이해할 필요가 있다.나는 RFC/U를 시작하고 싶지 않았다. 왜냐하면 그들은 종종 매우 못생기게 변할 수 있기 때문이다. 그리고 나는 그것이 여기에서 전혀 도움이 되지 않았을 것이라고 생각한다.

10파운드해머, 너무 스트레스 받으면 쉬어.특정 디프나 디프 세트의 경우 북마크만 하고 며칠 후에 디프로 돌아가십시오.다른 사람이 고치지 않았다면 스트레스를 덜 받을 때 고친다.나는 정말로 네가 결국 스트레스로 인한 폭발로 인해 자신을 차단하는 것을 보고 싶지 않아.편집: 이 글을 쓴 후(그러나 글을 올리기 전에) 텐 파운드 해머가 실제로 자신을 차단한 것을 알게 되었다. --토스울프 (토크) 22:54, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) TPH와 여러 번 교류한 적이 있다.편집도 잘하고 평소 신뢰가 가는 판단력도 뛰어났다.그러나 그가 편집한 요약의 일부 논평은 WP가 아니다.Civil. 자신의 편집이 얼마나 훌륭하든지 간에 그것은 언어의 무모한 사용이나 때로는 조잡한 사용을 용서하지 않는다.나는 이 모든 것이 지나치게 부풀려졌다고 생각한다.그러나 나는 Silver Seren의 의견에 동의한다. 그러한 편집 요약들 중 일부는 다른 사용자들에게 불쾌감을 줄 수 있기 때문에 삭제하도록 요구했었다.이제 TPH는 어떻게 하면 좋을지 문제를 끌어내는 대신, 그의 목소리 톤과 언어 선택을 진정시키는 것에 대한 예의 바르고 비공식적인 경고가 주어진다.만약 미래에 문제가 있다면, 관리자는 다른 대안을 고려할 수 있다.그러나 우리의 더 나은 편집자 중 한 명이 조금 소진되었다고 해서 처형하지는 말자. -- 릴_℧nIQIQH №1 22:15, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

브라운헤어드걸은 내가 연결되지 않은 도구를 사용하여 한 "CHECK YOUR Links" 광란의 날뛰기 때문에 나를 추잡했다. - 나는 단지 그들의 연결고리가 가리키는 곳을 굳이 확인하려고 하지 않는 사람들이 지겨워할 뿐이다.나는 그 방어막은 극단적으로 과잉 살상이었다고 생각하지만, 그건 문제가 되지 않는다.난 이제 막힘이 풀려서 이 블록은 내가 필요한 모닝콜이었다고 말하고 싶다.위키피디아에서 반복적으로 보고 있는 모든 "거추장스러운" 것들은 여전히 나를 화나게 할 수도 있지만, 이제는 온위키를 마구 때리는 것이 나쁜 생각이라는 것이 꽤 분명해 보인다.2010년 12월 30일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 22:20, 30(응답)

아니, 그녀는 수십 개의 아주 좋은 링크들을 제거했다는 이유로 당신을 추행했다. --SerkOfVulcan (토크) 22:28, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

BTW TPH, dab 링크를 위한 dab-solver 툴이 있다.이것을 CSS 파일에 복사하기만 하면 쉽게 접근할 수 있다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:28, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

(ec)나는 이것에 현존하는 실이 있는 것을 발견하지 못했기 때문에, 위키피디아에서 막 새로운 실을 열었다.관리자 게시판/사고#10 PoundHammer_unlinking_spree.

거기서 언급했듯이, 그리고 당신의 강연에서 당신은 당신이 무엇을 하고 있었는지에 대해 훨씬 더 나은 설명을 시도할 필요가 있다.이것은 확인도 하지 않고 그저 대량으로 연결 해제된 것이며, 나는 그 무질서를 막는 것에 대해 사과하지 않는다.사렉이 차단을 풀어서 정화를 허용한 것은 기쁘지만, a) 당신이 제거한 모든 링크를 수정하고 b) 이것보다 더 나은 설명을 하지 않는 한, 나는 어떤 종류의 차단을 복구해야 한다고 생각한다.--브라운헤어드걸(토크) • (출연) 22:34, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

그리고 그러한 블록이 정확히 무엇을 달성할 것인가?헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:39, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.Ten PoundHammer가 자발적으로 여러 법률에 근거하여 링크를 대량으로 제거하는 것을 그만두지 않는 한, 약간의 구속이 필요하다.그 연결 해제 도구는 텐 파운드 해머의 손에서는 분명히 안전하지 않으며, 나는 그가 그것을 사용하는 것을 단순히 무력화시키는 방법을 알지 못한다(그것이 실제로 가능하다면 나를 바로잡을 것이다).--BrownHairedGirl (대화) • (출연)

내가 보기에는 TPH가 기본적으로 그가 좌절감에 사로잡혀 있다고 말한 것 같다(그리고 우리는 그가 최근에 스트레스를 받고 있는 것을 보았다), 그리고 그는 그가 그만해야 한다는 것을 깨달았다 - 그는 확실히 도구를 적절하게 사용할 수 있는 그 이상이다. 그리고 나는 우리가 그의 말을 존중해야 한다고 생각한다. 그리고 나는 그가 말하는 것을 지금 당장 더 이상 행동하지 말고 그에게 기회를 주어야 한다고 생각한다. -- Boing! 제베디(토크) 23:00 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

만약 텐 파운드 해머가 자신이 어떤 일을 저질렀든 깨끗이 치울 것이며 앞으로의 일을 하는 방식을 바꾸고 있다고 말했다면, 나는 그를 다시 가두는 것이 큰 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.과거 텐파운드해머를 상대했던 경험에서 그가 무언가를 고치겠다고 하면 알아서 처리해 준 것이다. --토스울프(토트울프) 23:06, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

아래 #Ten PoundHammer_unlinking_spree에서 확인하십시오.나는 그가 이미 고쳤다고 말하지만, 그렇지 않은 많은 수정사항들을 확인하고 있다.과거의 경험이 어떻든 슬프게도 지금 일어나고 있는 일과 일치하지 않는다. 강력한 도구로 짜증을 내고 청소를 했다는 거짓 확신이 뒤따른다. --브라운헤어드걸(토크) • (기고) 23:44, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 어떤 실수를 했든 찾아내서 고칠 시간을 줄 용의가 있다.자동화된 도구나 반자동화된 도구로 큰 혼란을 일으키기는 매우 쉽지만 수동으로 수정하는 것은 훨씬 더 많은 시간이 걸린다.만약 Ten PoundHammer가 궁극적으로 그의 행동을 바꾸기를 꺼린다면, 그는 항상 자동화된 도구를 사용하는 것을 금지하는 편집 제한에 처해질 수 있다. --Tothwolf (talk) 00:18, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

응, 시간이 걸리긴 하지만 TPH는 그가 이미 해냈다고 했어.그가 이미 청소를 끝냈다는 그의 거짓된 확신에 비추어 볼 때, 나는 그가 청소를 결심했는지와 언제 청소를 결심했는지를 감시하려고 해도 소용없다고 보았다. 나는 그가 이미 되돌리지 않은 변화들을 롤백했다.

내가 보기에 이 난장판, 그리고 청소의 잘못된 보증은 이제 그 제한을 적용하기에 충분한 근거가 될 것 같다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 01:16, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

누군가 이미 RFC/U를 시작해야 하는데, 여기서 관리자들이 뭘 할 수 있는지 모르겠는데, TPH의 비생산적인 편집으로 머리털이 쥐어뜯기는 일이 잦았다면 며칠이 걸릴 것 같다.샌디조지아 (토크) 01:28, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

다른 쪽 실에 더 많은 활동이 있는데, 이것들을 합쳐서 쓸 수 있을까?더스티^*poke* 17:52, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자 대화:스퀵박스

페이지 위로 스레드에 대한 차단 해제 요청.나는 역사를 모르지만 여기 IMO에서 그것을 열 수 있을 만큼 충분히 논쟁적인 것 같다. 개인적으로 나는 아직 막힘 없는 것이 그렇게 빨리 실현될 수 있다고 생각한다.S.G.^(GH) 11:21, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그리고 나는 오래지 않아 다른 사람들이 동의할 것이라고 의심하고, 낡은 실타래를 보고...S.G.^(GH)_ping! 11:24, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 이전의 논의 내용을 보관하지 않고 차단되지 않은 요청에 주목하는 하위 제목과 함께 다시 열었다. 즉, 모든 것이 한 곳에 보관되어 있고, 이를 놓친 사람은 누구나 이전 논의를 검토할 수 있다.LessEverned vanU (talk) 11:44, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

본토의 및 미봉쇄 토론 --82.7.40.7 (토크) 12:59, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

블루 워터 네이비 페이지

관리자들이 상황을 통제할 수 있을까?나는 더 이상 감당할 수 없다.Bcs09 (대화) 16:55, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

Bcs09 사용자 Bcs09는 이에 동의하지 않으며 어떠한 외부 도움도 환영한다. G.R. 앨리슨 (대화) 17:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

블루워터 해군의 편집 전쟁에 관련된 두 계좌에 3RR 경고를 보냈어너희들이 콘텐츠 분쟁이 있는 것 같으니 분쟁 해결을 고려해 봐.— HelloAnyong 17:01, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

인신공격

다크스타1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

다크스타1st는 ANI에 "과거 반유대주의적인 발언도 보고되고 묻혔다"고 비난했다.[62] 인신공격을 없애 달라고 했더니 [63] 반유대적 발언으로 고발된 ANI 대상[64]의 발언을 내가 옹호하고 있다고 대답했다.그는 또한 그 ANI[65]의 주제에 대해 미개한 논평을 했는데, 그것은 우발적으로 행동하지 않고 폐쇄되었다.[66]

다크스타1st는 이미 ANI에서 하나의 예로 만들어졌던 민족적 고정관념에 대한 나의 언급에 대해 불만을 토로했고, 토론의 실마리는 행동 없이 닫혀 있었다.[67] 다크스타1st는 자신의 토크 페이지에서도 자신의 입장을 주장했다.[68] 그는 몇 번이고 반복해서 그 비문을 반복했는데, 비문을 언급하는 것과 지지한다는 것에는 차이가 있다는 것을 알 수 없을 정도로 불쾌하고 당혹스러운 것이다.

다크스타1스트가 인신공격을 사용하는 것은 지장을 주므로 그가 인신공격을 계속하는 것을 막기 위해 경고나 차단을 받아야 한다.

TFD (대화) 21:55, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

내가 보기에 당신의 "유대인 등" 논평은 충분히 자세히 읽지 못하거나 의도적으로 사용자 다크스타에 의해 완전히 잘못 전달된 것 같다.고정관념을 나열하고 있었잖아우리들 대부분은 1마일이나 되는 인종적 고정관념의 목록을 만들 수 있다.그런 것들을 인용하는 것은 당신이 편견을 갖는다고 할 수 없다.그 정도라면 물러나는 게 최선이었다.』 『야구 벅스 당근→22:03, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

우선, 일반적으로 나는 위키티켓 게시판에 그런 불만들이 먼저 올려져야 한다고 생각하지만, 여기서 일어난 일이라 그런지...Re: 다크스타1이 나를 공격하는 TFD가 언급한 이 차이점은, 다크스타1스트가 나를 공격한 것이 좀 이상해 보이는데, 그것은 우리가 항상 자유주의자들이 하는 종류의 행동인데, 다크스타1은 나를 전쟁터로 보내는 어떤 정치 지도자를 비난한다고 공격했고, 나는 보통 자유주의 기사에 대해 토론한다.하지만 나는 그가 자유주의 기사가 2월에 편집하기 위해 다시 공개될 때 회복하고 있다고 생각한다.한숨...CarolMooreDC (토크) 22:37, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

이것은 단순한 괴롭힘이며, 다크스타1st는 그것을 즉시 중단시킬 필요가 있다.ClovisPt (대화) 22:49, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 정말 다크스타1st가 아직도 이 일을 하고 있다는 것을 믿을 수 없다.그는 몇 달 전만 해도 이런 '열혈 유대인' 고정관념 유추를 입에 달고 다녔고, 분쟁에 휘말린 편집자 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람으로부터 TFD의 직책을 잘못 전달하는 것을 그만두라는 말을 반복적으로 들었다.그 잘못된 표현은 분명히 의도적인 것이다. 왜냐하면 그가 그 진술이 너무나 다양한 방식으로, 너무나 많은 다른 사람들에 의해, 그에게 설명되어진 후에, 그 진술이 실제로 무엇을 의미하는지 오해할 수 있는 방법은 없기 때문이다.DarkStar1st는 자유주의 기사에 집착하기 시작한 이후로 계속 파괴적이었다.인신공격을 끊든지, 아니면 또 차단당하든지 해야 할 것이고, 이 시점에서 몇 달 동안 기사를 교란해 왔으니, 그 주제에 대해서는 전혀 민사적으로 일을 할 수 없는 것 같으니 자유주의 관련 기사들로부터 잠시 휴식을 취해야 할 것을 권한다. -- Jrtayloriv (대화) 06:20, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

내가 닫은 실에서 다크스타1st의 논평을 다시 읽으면 적어도 WP:B에 대해서는 경계선상 차단할 수 있다.인신공격 촉진에 관련된 오보의 정도.이러한 유형의 다른 최근 동작이 있는 경우 블록은 피하기 어려워야 하며 WP:RFC/U 고려됨.Rd232 09:13, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그리고 그는 현재 7년 된 오프사이트 발언[69] [70]에 대한 사용자 의견을 조사 중이다.다소 애매하지 않은 시점에서, 이러한 행동의 지속은 괴롭힘으로 간주될 수 있다.나는 WP에 익숙하지 않다.이 주제에 대한 AE 용어 - 이 용어들은 관련이 있을 수도 있다.Rd232 17:36, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

다크스타1st는 지난 몇 주간 활동하지 않았다.그러나 다크스타1스트는 '반이스라엘 운동가'가 아니냐는 제호크만 캐럴무어드스크의 질문에 "과거 카롤은 자신의 홈페이지에서 (이스라엘과 무관한 다른 운동을 위한) 활동가임을 선언했다"고 답했다.내가 이해충돌 게시판에서 이것을 꺼냈을 때 그것은 묻혔다"고 말했다.[71] 구체적인 불평은 캐롤무어덱이 "복크를 쓰고 wp를 사용해 그녀의 수두를 만들고 있다"는 것이었다.아무도 COI를 보지 못했고 POV로 추정되는 것은 무정부자본주의였다.[72]TFD (대화) 17:43, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

공격 계정 사용자:EveryLookAtMe, I'm CarolMooreDC!가 거기서 튀어나온 것은 그 기여의 맥락과 삭제된 사용자 페이지의 내용을 볼 때, 다크스타1위가 될 가능성이 상당히 높은 것 같다.만약 그렇다면, 그것은 확실히 어떤 행동을 정당화하기에 충분한 패턴이 될 것이다.아마도 지나가는 체크업자가 확인할 수 있을 것이다.Rd232^talk 18:02, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

내 추측으로는 그것은 금지된 사용자:Karmaisking의 양말이고, CU를 수행하기에는 너무 늦었을 것이다.그 계정은 CONE 토론에서 논평했다.[73] 카르마킹은 여기서 시작되는 다크스타1st의 토크 페이지에서 광범위한 조언을 제공했으며 가장 최근에는 그를 미세스 연구소 위키에 초대했다.[74] TFD (대화) 18:44, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

블록 검토:사용자 대화:스카이송263

이 사용자는 그들의 편집이 공공 기물 파손의 자격이 없다고 주장하고 있으며, 나는 동의할 마음이 있다고 말해야 한다.블로킹 행정부는 그들과 전쟁을 벌였고 마침내 그들을 막았다. 분명 쉬운 영어로 자신을 설명할 생각은 전혀 하지 않은 듯, 그 대신 일상적으로 고조되고 있는 공공 기물 파손 주의보를 내리찍었다.차단된 사용자 편집이 아마도 잘못되었을 것이지만, 나는 그것들이 공공 기물 파손에 해당한다고 생각하지 않는다. 따라서 편집 전쟁과 블록 둘 다 정당하지 않다.생각?비블브록스 (대화) 23:58, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 여기서 차단 관리인이며, 내가 "단순한 영어로" 내 자신을 설명하지 않았다는 것에 동의하지 않을 수 없다.나는 내 토크 페이지(사용자의 토크 페이지에 대한 토크 백으로)와 기사의 토크 페이지, 그리고 모호한 페이지를 독자들에게 외부 링크로 안내하는 데 사용되지 않는 편집 요약에 주목했다.사용자가 설명에도 불구하고 외부 링크를 계속 추가해 12시간 블록을 넣었다.블록이 불필요하거나 너무 길다고 생각하는 사람이 있다면, 블록을 해제하는 것은 환영하지만, 이것을 콘텐츠 분쟁으로 묘사하는 것은 부정확하다…… 디스코스파이스터 00:04, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

이것을 무능력한 관리자로 보아, 내 의견은 다음과 같다.

• 외부 링크는 dab 페이지에 속하지 않는다.그래서 디스코스핀스터가 옳다.
• 차단 전 디스코스페이스는 사용자에게 연락을 했고, 또한 당신에게 경고를 남기는 것은 볼드체로 차단될 것이다.차단된 유저는 어쨌든 계속되었다.

그 총알들을 고려하면, 나는 그 블록이 정당했다고 생각한다.그러나 템플릿보다는 좀 더 상세한 경고가 (의도 없이) 우리의 규범에 위배될 때 사용자 교육에 더 효과적일 수 있다고 제안하고 싶다.— 칼 (CBM · talk) 00:16, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

내 두 펜코드는 사용자:스카이송263의 외부 연결고리를 추가하려는 시도는 잘못된 것이었고, 공공 기물 파손이 아니었다.User:discospinster, 경험 많은 관리자와 편집자는 이것을 일찍 설명했어야 했지만, 대신 단순히 WP:3RR을 솔직히 깨는 일련의 회전을 만들었다.그들의 경고는 오직 그 순환의 사슬의 끝에서 나온 것이지, 외부 링크의 첫 게시물에는 오지 않았다.사용자:스카이송263은 외부 사이트에 대한 경고와 함께 블록을 즉시 해제해야 한다.User:discospinster는 이것이 반달리즘이라는 그들의 믿음이 잘못되었고, 더 이상의 반전이 3RR을 깨뜨리고 짧은 블록을 초대할 것이라는 것을 경고해야 한다.경험이 부족한 사용자들은 임의의 차단이 아닌 도움과 설명이 필요하다.적어도 User:discospinster는 권한이 없는 관리자에게 블록을 만들도록 요청했어야 했다.김 덴트브라운^(Talk) 00:22, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 그것이 공공 기물 파손이 아니었다는 것에 동의하지만, 나는 "당신들은 차단될 것이다"는 것이 요점을 이해하기에 충분히 명확하다고 생각한다.차단된 사용자는 하지 말라는 요청을 받고 나서 공식적으로 경고를 받은 후에도 똑같이 부적절한 편집을 했다.그것은 하나의 블록을 보증한다; 나는 우리가 "반달리즘"이 실제 편집된 내용을 무색하게 놔두면 안 된다고 생각한다. 그러나 디스코스페이스는 그나 그녀의 의사소통 전략을 조정해야 한다.— 칼 (CBM · talk) 00:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(EC)반달리즘(Vandalism)은 외설, 비감각 또는 백지화의 삽입이다.이러한 편집은 마치 선의로 보이는 것이 기사를 개선하려는 시도처럼 보인다.[75][76][77] 나뿐인가, 아니면 요즘 기물파손 고발에 함부로 던지는 편집자들이 늘고 있는 것 같나?지식탐구 (대화) 00:32, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그래, 경고를 받은 후 스카이송은 이런 반응을 보였고, 다시 한 번 되돌리기를 선택했다.내가 알 수 있는 한 유효한 블록이었다. --SarekOfVulcan (토크) 00:33, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(EC) 먼저, "이것을 초기에 설명했어야 했지만, 대신에 단순히 WP:3RRR을 솔직히 깨는 일련의 반전을 만들었다"라는 코멘트에 대해, 나는 이것을 일찍 설명하였다.편집 시간 표시 막대를 적어두려면 :51 사용자:Pol430은 첫 번째 "테스트" 경고를 주었다. :53에서 나는 사용자:Skysong263의 설명 페이지 설명: :55에서 편집 요약에서 EL은 페이지에 속하지 않는다고 언급했으며 사용자:Skysong263은 1분 후에 이 편집을 끝냈다; :57에 나는 사용자의 토크 페이지에 경고를 했다; :59에 나는 기사의 토크 페이지에 비슷한 메모를 했다.그래서 어떤 종류의 경고보다 먼저 두 가지 설명이 있었고, 그 다음에 한 가지 설명이 있었다.

둘째, 파괴 행위는 블록의 유일한 근거가 아니다. 파괴적인 편집도 포함한다.사용자 인식:Skysong263의 행동은 제한 시간 블록을 유발했다.

아마 다른 관리자들은 다르게 행동했을지 모르지만, 나는 내가 한 일이 차단 정책 밖에 있다고 생각하지 않아. … 디스커버리스터 00:54, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

또한 디스코스페이스는 WP가 아니었다.관련, 그래서 "무책임 관리자"가 필요 없었다. --SerkOfVulcan (대화) 00:40, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:디삼비그#외부_links 가이드라인: "외부 링크는 절대 포함하지 마십시오...." 콘텐츠 분쟁이 아니라 가이드라인을 고의적으로 부풀리는 것이다.그 블록은 타당한 것 같다.TFD (대화) 00:34, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

여기에 있는 공격도 참조하십시오.--SerkOfVulcan (talk) 00:36, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

@TFD: 서두르는 것만큼 고의적인 것은 아닐지도 모른다: 아마도 차단된 사용자는 단순히 주어진 링크를 조사하는 데 시간을 들이지 않았을 것이다.그것이 블록의 유효성을 바꾸지는 않지만, 편집에 대한 다른 가능한 설명을 제공한다.— 칼 (CBM · talk) 00:39, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

중요한 것은, User:discospinster가 여기에 잘못되어 있다는 것을 나는 보지 않는다. 이미 주어진 이유로 반전은 유효했다.같은 이유로 적어도 한 번은 공연했다.사용자에게 제공된 경고가 올바른지 여부:Skysong263의 편집은 현재 특별히 관련이 없다.요점은 사용자:스카이송263은 계속 교란적으로 편집하기보다는 토론으로 경고에 대응했어야 했다.블록은 징벌적이지 않고 보호적이다.사용자:스키송263은 위키피디아를 비건설적 편집으로부터 보호하기 위해 12시간 동안만 차단되었다.사용자:디스크스페이스스터의 행동은 위키피디아를 비건설적 편집으로부터 보호한다는 선의의 개념으로 이루어졌으며, 정책적 미니타이애 추진은 그 목적에 거의 도움이 되지 않는다.사용자가 차단 해제 요청을 하는 경우 검토 관리자는 사용자가 건설적으로 편집할 것이라고 합리적으로 믿고 있는지 검토해야 한다. (IMO) Pol430은 2010년 12월 31일 (UTC) 00:56, 응답하라.

• 나는 내가 여기서 보고 있는 "두 가지 잘못은 옳은 것을 만든다" 같은 종류의 주장에 다소 놀랐다고 말해야겠다.그렇다, 그는 멈추라고 경고받았지만, 그 경고는 공공 기물 파손에 대한 것이었다. 분명히 틀렸지만, 이러한 편집은 그렇지 않았다.그러므로, 그것을 둘러싼 편집 전쟁은 적절한 대응이 아니었고 그에 대한 우리의 방침과는 반대였다.더 많은 논의를 강요하기 위한 짧은 보호는 정당화될 수 있었을지 모르지만, 차단될 수 있었을까?비블브록스 (대화) 04:46, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 나는 확실히 차단했을 것이다. 그러나 WP의 경우:공공 기물 파손보다는 교란 - 2010년 12월 31일 (UTC) 00:36에 SerkOfVulcan이 제공한 링크에 따르면 편집자는 그들이 받았던 조언에 무관심했고 계속하려고 했다.그 블록은 계속되는 붕괴의 가능성을 막았다.또한 계정이 충분히 경험이 있거나 링크를 클릭하기 위해 더 이상 편집할 수 없거나 WP의 문구를 Wikilawyer에게 제공할 수 없는 시간이 소요된 것으로 보인다.반달. 그래서 디스코스핀스터는 제재를 적용할 때 잘못된 상자를 선택했을 수도 있지만, 최종 결과는 프로젝트의 중단이 끝났다는 것이다. (만약 그것이 두 가지 잘못으로 옳은 일을 하는 것이라면, 그렇게 힘든 일이 아니다.백과사전을 보호하는데 서류상의 실수를 했다고 해서 시스템스를 때릴 필요는 없다.LessEverned vanU (talk) 11:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

만약 그들이 실제로 벌어지고 있는 편집 전쟁으로 경고를 받았다면, 나는 그 블록을 전적으로 지지할 것이다.그들은 공공 기물 파손으로 경고를 받았다.그들은 사실 파손된 것이 아니었기 때문에 경고를 무시해도 무방했다.나는 그것이 위키 로비의 경우라고 생각하지 않는다. 행정가들은 편집 전쟁과 노골적인 공공 기물 파괴의 차이를 인식할 수 있어야 하고, 각각의 상황을 즉시 처리할 수 있어야 한다.나는 DS가 훌륭한 관리자라고 확신하지만, 이 특정 블록은 적절하게 수행되지 않았다.비블브록스 (대화) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:21 [응답]

나는 어느 누구도 막힐 것이라는 경고를 "완전히 무시해도 무방하다"고 생각하지 않는다.경고문대로 하고 있다고 생각되지 않는다면 기사 편집을 완전히 중단하고 즉각적으로 무슨 일이 벌어지고 있는지 밝히는 것이 가장 이치에 맞을 것이다.경고가 잘못 전달된 것이 틀림없다는 것을 근거로 계속 정확히 하던 일을 계속하는 것은 명백히 불합리하다.— 칼 (CBM · talk) 21:17, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

또한 '편집 전쟁'의 정의는 '한 페이지의 내용에 대해 이견을 보이는 편집자들이 토론으로 이견을 해소하려 하기보다는 서로의 기여를 반복적으로 오버라이드할 때'라는 것을 지적할 수 있을까?나는 다시 한번 내가 단순히 코멘트 없이 되돌아간 것이 아니라고 주장할 것이다; 나는 단 한 번의 경고문을 올리기 전에 사용자들에게 나의 행동의 이유를 설명하였다.더욱이, 이 문제는 엄격히 콘텐츠 논쟁은 아니었으며, 이는 의견 차이를 암시한다. WP:DISAM 페이지에는 외부 링크가 속하지 않는다고 명시되어 있다("외부 링크 포함 안 함").사용자의 편집은 공공 기물 파손이 아니었을 수도 있지만 그 문제는 단순히 의견 차이만은 아니었다.어떤 상황에서는 관리자가 결정을 내릴 때 경험과 신중함을 사용해야 하며, 그것이 내가 한 일이다.어쨌든 사용자:아래의 Pol430의 제안은 올바른 방향으로의 한 걸음이다. … 디스코스페이스 22:35, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 이런 것들에 대해 사용자들에게 경고하고 편집에 지장을 주는 것에 대해 의견을 개진했다.나는 또한 해결책을 제안했다.나는 템플릿 토크 페이지가 가장 적절한 장소였다고 생각한다.다음 링크를 따르십시오.Wikipedia_talk:Template_messages/User_talk_namespace#파괴적인 편집을 목적으로 하는 새로운 템플릿 집합 Pol430은 2010년 12월 31일(UTC) 18:58, 내게 이야기한다[응답]

마이위키비즈

사용자:모스미렌조제

사용자:모스미렌조제(Mosmirenjohje)가 토론에 참여했는데, 그가 새로운 사용자인지에 대해서는 아마 알 수 없었을 것이다[78].그는 양말뭉치일 수도 있기 때문에 CU가 필요하다.-- 자리Rrethues — 17:38, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 여기서 문제를 볼 수 없다. 혹은 기자가 정확히 무엇이 문제인지 말하지 못했다.피어슨 (토크) 17:58, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그 자리Rrethues 말고 다른 증거는 없어.나도 피어슨에 동의해.야구워처 21:06, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

피만더슨과 비잔틴의 이름

• 관리자가 기꺼이 하위 페이지로 분할된 위의 스레드를 검토할 수 있는가?연휴 시즌이 겹친 데다 하위 페이지(가시성이 낮은 곳)로 쪼개진 탓인지 며칠 동안 몇 가지 코멘트를 받았을 뿐이다.또한 제안된 제재의 형태를 포함하는 긴 스레드가 분리될 때, 여기에 남겨진 통지가 제재(또는 하위 페이지에 대한 충동이 저항됨)를 명시적으로 언급하도록 제안할 수 있는가? 왜냐하면 그러한 스레드는 완전한 가시성을 얻고 스레드로의 트래픽이 감소되지 않도록 보장하지 않고 하위 페이지만 제공되지 않는 것이 중요하기 때문이다.op off. 닫기 전에 더 많은 논의가 필요하다고 생각하는 관리자가 있다면, 해당 페이지를 취소하십시오.만약 누군가가 그 하위 페이지를 검토한다면, 그들은 여기와 Pmanderson의 토크 페이지에 메모를 남길 수 있을까?또한 이 하위 페이지 포인터는 2010년 12월 31일 자정 전에는 보관되지 않는다(사용자:DoNotArchiveLilen) 그러니 누군가 그 전에 이 문제를 처리하길 바란다.고마워요.카차롯 (대화) 2010년 12월 26일 (UTC) 17:17[응답]

만약 이것이 제재로 해결된다면, 나는 한달이든 1년이든 시간제한을 해주면 고맙겠다. 그렇지 않으면 학대할 동기가 된다.패혈성PMAnderson 18:57, 2010년 12월 27일 (UTC)[응답]

이걸 공식적으로 닫으려는 사람이 있나?상주 인류학자 (토크) 2010년 12월 29일 (UTC) 23:15 [응답]

주제 금지를 제정할 필요가 있는지, 그리고 만약 그렇다면, 그 기간은 얼마가 되어야 하는지가 결정되기 전까지는 공식적으로 종결될 수 없다.만약 합의가 주제 금지에 대한 것으로 밝혀진다면(현재로서는 알 수 없다), 여기에 정식으로 기록되어야 할 것이다. WP:편집 제한사항# 위키백과 커뮤니티에 의해 배치된다.마쓰시(토크) 10:24, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

뎁만 반대하는 것 같고, 다른 두 사람은 그것이 충분하지 않기 때문에 반대만 하는 것 같다.편집 제한에 대한 공감대는 내게 꽤 분명해 보인다. 상주 인류학자 (대화) 00:30, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 그 실에는 한 페이지 이동 제한과 한 달 블록에 대한 두 가지 공동체 제재안이 들어 있다.논의는 본질적으로 중단되었으므로, 나는 자발적이지 않은 행정관에게 토론을 검토하고 두 제재 중 하나를 이행하는 데 합의점이 있는지 여부를 결정해 줄 것을 요청한다. 샌드슈타인 16:09, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 한 달 동안 지원이 전혀 없었던 것으로 알고 있다.그러나, 레지던트인류학자가 올바르게 말했듯이, 현재 위키백과의 어느 곳에서든 페이지 이동/기사 명칭 변경에 대한 토론을 금지하는 주제에 대해 거의 만장일치적인 합의가 있는 것 같다.나는 그 기간을 잘 모르겠다.마쓰시(토크) 18:37, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그 합의의 많은 부분은 내가 최근에 짜증나게 했던 반쪽짜리 POV-pushers이다; 하지만 진정 의도하지 않은 사람들은 내가 WP를 사용할 만큼 충분히 강한 의견을 가지고 있다.RM은 나에게 부과될 수 있는 어떤 것이든 일상적으로 부과된다.

또한 비동의 이동 요청(예: Talk: Talk:퀸_빅토리아#Requested_move) 자신의 의견에 따라.패혈성PMAnderson 17:56, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 이것이 그것을 요청하기에 가장 좋은 장소는 아니라고 생각한다.나는 두 가지가 분리되어 있는 것을 보고 그에게 그의 행동을 수정할 기회를 주고 싶다.뎁(토크) 18:32, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

174.28.41.201에 의한 원본 연구/링크비오

174.28.41.201(토크)은 [79], [80](구간 제거를 설명한 사용자 재검증), [81], [82]와 같은 Defendy! 테마 음악에서 독창적인 연구에 몰두해 왔다.그는 [83], [84], [85], [86], [87] 등 명백한 카피비오인 "소스" 유튜브 동영상을 추가해 왔다.RJaguar3 u t 01:12, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

"콘텐츠 분쟁" 중에 관리자 권한이 잘못 사용됨

이것을 어떻게 해야 할지, 어떻게 해결해야 할지 잘 모르겠으나, 지금 현재로서 관리비트를 가진 소수의 개인이 자신의 특권을 이용하여 {{Expand}}의 토론 알림을 제거하고 템플릿을 보호했다.

사용자:브란든은 {{tfd}, {{삭제}} 등 템플릿으로 우리가 초월하는 디스플레이 작은 알림은 분명히 마음에 들지 않으며, 나 자신도 별로 좋아하지 않아 (브란든의 표현대로) '파괴'가 덜하도록 개선하려고 노력해왔다.

그렇긴 하지만, 우리는 그러한 논의들에 대한 연결고리를 제공한다. 왜냐하면 지역사회가 그들을 알고 참여하는 것이 중요하기 때문이다.특히 이 경우 TfD 마감은 논란이 커 삭제 검토 통보가 실제로 가시화돼야 한다.{{tfd}}의 인라인 알림은 {{Expand}}}에 대한 TfD 중에 볼 수 있었다(그리고 이 TfD 동안 편집자는 중립이 아닌 RFC 태그를 토론에 연결하기도 했다).이 시점에서 삭제 검토 통지를 삭제하면 이 문제가 어떻게 처리되고 있는지에 대한 논란이 더욱 커질 것이다.

브랜드온과 함께 {{being deleted}}의 디스플레이를 개선하여 더욱 기쁘게 생각하며, 사용자:Bsherr도 해결책을 찾으려고 애쓰고 있다.admin 권한(한 개인 또는 여러 개인)을 사용하여 널리 논란이 되고 있는 TfD 및 삭제 검토에 대한 토론 통지 표시를 삭제 및 방지하는 것은 단순히 적절하지 않다. --Tothwolf (talk) 23:42, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 당신은 당신이 믿는 것을 진술했지만, 증거에 대한 어떤 링크도 제공하지 않았고 행정 조치가 필요한 것을 말하지 않았다. - 아론 브레네만 (대화) 00:09, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]
  • 미안해, 내가 이 링크를 포함시킨 줄 알았어.여기 편집사에서도 분명히 볼 수 있다. --토스울프 (토크) 00:20, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]
• {{expand}} 분쟁에서 따질 뼈도 없고, 정직하고 진심으로 결과에 신경 쓰지 않는다.그러나 나는 오랫동안 지속되어온 위키-논센스를 기사공간으로 끌어들이는 것에 반대한다.어떤 독자도 이해할 기회가 없다는 두 개의 서로 다른 통지로 18,000개의 기사를 버리는 것보다 편집자들에게 알리는 훨씬 더 좋은 방법이 있다.개인적으로 WP를 추천한다.A 및 WP:감시목록 공지사항. 브랜든 (토크) 00:23, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]
  • 당신은 토크 페이지 토론에 기여하고 우리가 그러한 알림을 표시하는 더 나은 방법을 생각해내는 데 도움을 줄 수 있었다.{{tfd}}, {{d 삭제}} 이런 메시지를 상당 기간 보여드렸는데, 아직 모두 개선이 필요하다는 데 동의한다.그러나 널리 논란이 되고 있는 TfD에서 모든 메시지 표시를 제거하는 것은 이것을 개선하는 올바른 방법이 아니다.원래 (당신들의 토크 페이지에서 언급했듯이) {{delrev}}}이(가) 널리 사용되는 템플릿을 DRV할 필요가 없었기 때문에 풀 {{mbox}의 템플릿을 사용했기 때문에 나는 다른 사람들과 적극적으로 협력하여 {{delrev}}을(를) 개선해 왔다.

    현재 우리가 가지고 있는 것은 이전의 대화 페이지 토론에서 나온 해결책이다.기사 삭제 검토 중인 "삭제된 템플릿"을 편집자들이 삭제하는 것을 방지하는 동시에 토론에 대한 링크도 제공하는 것을 의미하지 않는 더 나은 해결책을 생각해낼 수 있다면, 나는 귀 기울여 들을 수 있다. --토스울프 (토크) 00:40, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

    • 내가 언급한 WP:TFD는 템플릿이 변환되지 않도록 권고함으로써 이 상황을 구체적으로 다룬다.우리가 전체 mbox를 tranclosed한 적이 있다는 것도 믿을 수 없어. 그래서 이것은 존재하지도 않는 것을 추가하는 것이지, 현재의 문제를 바로잡는 것이 아니다.제발 이 토론을 내가 어떤 스탠딩 컨센서스를 무시하는 것처럼 꾸미지 말아줘.trancludeed text는 이틀 전에 DRV 템플릿에 직접 추가되었고, 나는 아직 {{tfd}}도 초월할 어떠한 요구사항도 보지 못했다.만약 당신이 이 통지들이 기사들을 넣을 가치가 있다고 강하게 믿는다면, 눈에 보이는 페이지에 의견들을 모으면 그 문제는 해결될 것이다.브랜든 (토크) 02:38, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]
  • 트라스클로징 카운트는 실제로 18,000개가 아닌 약 16,078 [88]이다.여기에는 사용자 내 500-1000건의 전횡도 포함되며, 사용자 대화: 위키백과: 등 비기사 네임스페이스는 실제 기사 전폐 건수가 약 15,000건이다. --토스울프 (대화) 00:59, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]
    • 정확하지 않은 것에 대해 사과드리지만, 나는 여전히 그것이 많은 기사라고 생각한다.브랜든 (토크) 02:38, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

이것은 내용상의 논쟁이다.제공된 링크는 관리자 도구의 사용을 표시하기 위해 나에게 나타나지 않으며, 필요한 도구는 전혀 사용되지 않는 것으로 보입니까?강력한 반대가 없는 한 논의를 좀 더 가까운 곳으로 옮기겠다. - 아론 브레네만(토크) 02:17, 2010년 12월 31일(UTC)[응답]

AN/I의 문제는 사용자가 다음을 수행했을 때 발생했다.MZMcBride(또한 관리자 수정: 이전 관리자)가 사용자로 되돌리기 위해 [89] 항목에 뛰어들었다.사용자가 템플리트를 보호하기 직전에 토론 메시지/링크를 표시하지 않는 Brandon의 기본 설정:PeterSymonds, [90] (아마도 관리자일 것이다.)

그렇다, 나는 이 토론을 다른 곳으로 옮기는 것에 반대한다.나는 이 일련의 사건들이 발생하기 직전에 논의된 "오프위키"에 대해 잘 알고 있다.브랜든의 선호를 "보호"하고 다른 사람의 시도를 "잠금"하면서, 이 일련의 사건들이 3RR에 이르는 치마를 재생하는 방식(WP당 관리자 포함):휠) - 변환된 토론 메시지/링크를 복원한다.Brandon이 도구를 오용하지 않았고 MZMcBride가 기술적으로 도구를 오용하지 않았지만, 이 모든 일련의 사건들은 다른 관리자가 선호하는 버전을 보호하기 위해 관리 도구를 사용하는 태그 팀 구성이다.어쩌면 PeterSymonds와 MZMcBride는 이 일을 하기 전에 이 일을 끝까지 생각하지 않았을지도 모르지만, 순효과는 같다.이것은 관련된 사람들이 그것을 어떻게 돌리기를 원하든 간에 행정 도구의 심각한 오용이다.

나 자신의 "선호" (그리고 내가 너무 불합리하다고 생각하지 않는다)는 것은 {{Expand}}이(내가 최근에 별로 적극적이지 않다는 것을 알아차린 브랜든이 그 초월적인 토론 통지서를 발견하고 반대하기 전에 있던 방식으로 되돌아가서, 우리가 이것을 제시할 수 있는 더 나은 방법을 생각해 내도록 그가 토론에 참여하도록 하는 것이 될 것이다.양식의이전에는 아무도 반대하지 않았으며, 특히 이와 같은 논의의 경우 특히 매우 광범위한 영향을 미치는 논의를 할 때 그러한 메시지를 표시한다는 데 의견이 일치한다.브란돈은 {{tfd}}}이(가) 아직 망각되어 있는 동안 불평하지 않았고, DRV와 이 템플릿에 대한 다른 논의가 진행 중인 동안에도 망각되어 있어도 아무런 해가 없다. --토스울프 (토크) 04:30, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

앞으로 이슈를 여기에 가져올 때 독자들에게 조금 더 부드럽게 대해주시고, 우리에게 모든 것을 설명해 주십시요.나는 역사를 들여다보고, 여기에 당신이 쓴 글을 보았는데, 밑도 끝도 없이 보이는 것은 하나도 없었다.네가 이걸 실제로 설명했으니까, 물론 나는 그것을 옮기지 않을 거야.게다가 자네 말처럼 그렇게 나쁜 건 아닌지 역사를 더 자세히 들여다보고 있어...고마워. - 애런 브레네만 (대화) 04:45, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 행정 도구의 오용에 대한 내성이 낮고 이것에 대해 상당히 강하게 느낀다.우리는 정확하게 DRV를 갖게 된 것은 클로징 관리자가 관련된 TFD를 폐쇄하기로 결정한 방식 때문이다(여기서는 그런 얘긴 하지 않겠다). --토스울프 (토크) 04:53, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

내가 이해한 것은 당신이 메시지를 메인 스페이스 기사로 옮겨서 편집자들이 템플리트를 삭제하지 않도록 하려는 것이다.그것이 맞습니까?만약 그렇다면, 나는 조금 어리둥절하다. 왜 그들은 템플릿 페이지를 이미 방문하지 않았다면 애초에 템플릿을 제거하려고 생각했을까?—emufarmers^(T/C) 05:50, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

특히 알림 상자가 단일 문서 내에서 인라인으로 여러 번 사용할 수 있는 템플릿에 추가될 경우, 템플릿에서와 마찬가지로 매우 철저하게 기사를 폐기한다.글꼴—템플릿이 현재 삭제되었으므로 기사 차이 없음. --Mirokado (토크) 06:38, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

WP:TFD는 템플릿이 포함된 기사에 템플릿에 대해 추론할 필요가 없다고 명시적으로 명시하고 있으며, 이에 대한 권고까지 하고 있다.그래서 "그런 논의가 있을 때 그런 메시지를 표시한다는 공감대"는 그야말로 사실이 아니다.템플릿의 전용화가 필요하다는 데 대해 논의하는 단일 정책이나 합의점을 실제로 보여주지 않으셨습니다.프로젝트의 주요 변경사항과 관련된 광고 토론은 당면한 주제와 완전히 무관한 기사가 아니라 AN과 감시자 공지사항의 영역에 속한다.브랜든 (토크) 06:28, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

작업에 대한 정당성으로 계속 사용하려고 하는 텍스트는 알림 표시로 기사 텍스트가 중단되는 인라인 템플릿(예: 위에서 언급한 {{Font})에 적용하기 위한 것이었다.이 내용은 템플릿에서도 다룬다.Tfd#어떤 유형을 사용해야 하는가?인라인 템플릿의 예를 텍스트와 함께 보여주는 경우: "보시다시피, 단점은 기사 텍스트에 대한 간섭 정도가 더 크기 때문에, 어떤 유형을 사용할 것인지에 대한 결정은 사례별로 이루어져야 한다. 드문 경우지만, 템플릿 삽입이 많은 기사에 너무 유해하다고 판단되는 경우, 통지를 완전히 비활성화하는 것이 바람직할 수 있다."

그러나 알림을 제거한 템플릿은 인라인 템플릿이 아니라 메시지 박스 템플릿이며, 알림을 혼용해도 템플릿 또는 아티클 텍스트의 출력에 영향을 주지 않는다.만약 당신이 진정으로 이것이 다른 사람들에게 더 많은 혼란을 야기시킬 것 같다고 느낀다면, 우리는 WP에서 본문을 업데이트해야 할 것이다.TFD. --토울프 (토크) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:41, 응답

실제 요점은 DRV가 tfd 결정을 확인하지 않을 수 있는 합리적인 가능성은 남아 있지만, 삭제 검토가 보류된 상태에서 템플릿을 제거하고 복원해야 하는 것이 훨씬 더 어렵고 파괴적일 수 있다는 것이다. 이는 매우 널리 사용되는 템플릿의 경우일 것이다.반면에, 최종 결정은 그것을 제거하는 것이라면, 그렇게 하는 데 몇 주가 지연되는 것은 문제가 되지 않을 것이다.그러므로 늑대가 원하는 통지는 전적으로 타당하다.보다 일반적으로, tfd 토론을 위해 삭제 통지를 포함하지 않는 것은 위키백과 콘텐츠 결정의 정상적인 개방성과 모순된다; TfD는 이미 본질적으로 삭제를 지지하는 사람들의 영역이며, 그 결과 외부로부터의 의미 있는 입력을 억제하는 것이다.물론, TfD 단골들은 통지하지 않는 것을 지지한다--그것은 위키피디아 절차의 가장 큰 소유권을 보여준다.그것을 어떻게 처리할 것인가에 대한 나 자신의 의견은 tfd를 심사장치로만 사용하는 것이다; 선의로 반대되는 어떤 삭제도 이 프로젝트의 보다 가시적인 부분에 와야 한다. DGG (토크 ) 02:23, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

사람들이 {{expand}}}을(를) 제거하기 시작했다면, 아마도 {{expand}}을(를) 봤기 때문일 것이다.그것이 고민이라면 삭제 검토가 끝날 때까지 {{expand}}부터 {{expand}}까지 삭제해야 한다.{{delrev}}}}}}이(가) 더 정확한 것 같고, {{delrev}}과(와) 함께 있으면 얻는 것이 보이지 않는다.—emufarmers^(T/C) 08:25, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

• 나 역시 행정도구의 오용에 대한 내성이 낮으며, (공동체가 그래야 한다고 생각하고, wp:admin이 제안하는 것처럼) 이 문제에 대해 상당히 강하게 느끼고 있다.그렇긴 하지만, 내가 더 검토할 것이 있다는 것은 인정하지만, 나는 아직 여기서 브랜든의 학대를 확실히 볼 수 없다.분쟁의 중심에 있는 실질적인 통지 문제에 대해서는 토스의 견해에 편승하는 경향이 있다.--에페플체(토크) 08:55, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

공격과 외출

User:에 의해 이 게시물을 봐달라고 부탁하고 싶다.헤드리스마스터.같은 자리에서 나를 "순수한 공산주의 숭배자"라고 부르고 있다.나는 "공산주의자" 황소와 같은 모욕은 그 지역에도 어울린다고 생각하지만, 외출 시도와 함께 그것은 무시되어서는 안 된다고 생각한다.그것은 위험하고, 심각한 일이고, 솔직히 나는 어떤 일이 행해졌으면 좋겠어.고의적이 아닐 리가 없다.
(P.S. 보고서를 복원했는데, 보고서 자체가 드러나지 않고 관련 게시물이 삭제된 것 같다.나머지 공격 상황을 고려하여 외출을 보고 싶다.) --DEORCTOR 00:41, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

외출은 보이지 않지만(혹시 내가 잘못 찾고 있는 것 아닐까?) 다소 과중한 인신공격으로 보인다. --Ks1stm (토크) 00:47, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

리브델인가, 실수인가? 제거 조치의 로그가 있는가?어쨌든 프레드 보더가 다시 본문을 베꼈다(그래서 지금 링크가 끊긴 것이다) wich는 헤드리스마스터의 본문이 이제 프레드에게 잘못 표기되었다는 것을 의미한다…. 217.235.33.74 (토크) 03:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나들이는 정말 거기에 있었다.프레드가 (출장 제거 후) 텍스트를 다시 복사한 것도 알고 있으며, 그래서 그 텍스트가 User에 의해 게시되었다는 것을 구체적으로 언급한 것이다.헤드리스마스터.새로운 링크도 올렸어. --TORCTOR 12:30, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 네가 그것을 알고 있다는 것을 안다.이것은 로그에 대한 나의 질문에 대답하지 않는다.그리고 잘못된 귀속 하에 반박 댓글을 다는 것은 여전히 수상쩍은 움직임이다.프레드 바우더가 아직 코멘트도 하지 않았기 때문에, 외출이 있었다는 당신의 말을 믿어야 한다. 217.235.17.209 (대화) 13:03, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

원본을 봤는데, 그 안에 있는 것이 외출이었을 수도 있었던 것임을 확인할 수 있다. -- 보잉! (토크) 13:50, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자는 이 보고서에 대한 경고에도 불구하고 토크에서 소풍을 반복했다[91]. --COUNTER 15:27, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그럼 이제 어떻게 되는 겁니까?그 남자는 모욕적이고 공공연히 나를 시험해 볼 수 있는 능력을 과시하고 있어.감독하려면 이걸 감수해야 하나, 뭐? --TORCTOR 19:08, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

누군가가 아웃될 때마다, 그것에 대처하는 가장 좋은 방법은 부적절하게 감독관에게 가는 것이다.이를 공개 포럼에 올리면 더 많은 사용자들이 외출하는 모습을 볼 수 있는 기회가 늘어난다.감독자가 무엇을 하고 있는지 그리고 정확히 무엇을 감독하고 있는지에 대한 세부사항은 일반적으로 위키에서 논의되지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 전체 억압 지점과 반대되기 때문이다.비블브록스 (대화) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:27 [응답]

비블브록스가 한 말.--에페플체 (대화) 08:57, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

젤레스코

Jlescoe는 나의 토크 페이지 [92]에서 매우 무서운 소리를 냈다.그게 무슨 내용인지는 잘 모르겠지만, 난 모르몬스와 관련된 어떤 것도 편집한 적이 없어.피어슨 (토크) 07:34, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

아마도 몇 시간 전 IP 편집자의 토크 페이지(대개 그의)에 남긴 메시지에 대한 반응일 것이다.자신이 토론에 참여하는 사람을 가려낼 줄 모르는 것 같은 새로운 편집자.어떻게 널 찾았는지는 모르겠지만, 넌 무시해도 될 것 같아. 2010년^/talk/ 12월 31일 (UTC)

나는 그가 위키피디아 전체를 향한 의도였다고 생각한다.우연히 그가 그 페트리 디시에게서 소리를 지르기 위해 집어든 사람이 바로 나였다.피어슨 (토크) 07:52, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

어젯밤 조셉 스미스 주니어를 IP로 편집하던 바로 그 사람일 겁니다.여기 케이티의 강연과 비슷한 게시물이 있다.기사를 보고 다음에 무슨 일이 일어나는지 볼 것이다. --Diannaa 04:31, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

해피 2011...

위키컵을 준비할 수 있도록 일주일 동안 마법처럼 시간을 되돌릴 수 있는 관리자가 있을 거라고 생각하지 않으세요?;) 와, 사실 새해다. / /ETECCOMMS/ 00:00, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

새해 복 많이 받으세요, Fetchoms!그래, 2010년은 꽤 빨리 지나갔지만, 섣달 그믐날에는 항상 지구상에서 그 해가 어디로 갔는지 궁금하지 않니? --Dylan620^{(t • c • r)} 00:03, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

세 번째!새해 복 많이 받으세요!이미 한 시간 전부터 조국에서 새해 복 많이 받으세요라고 말하고 있지만 :) 헤이미드 (출연) 00:06, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

자, 여기 베이 주에서는 아직 5시간이나 더 남았어. (헤이미드, 한 시간만 앞서면 되지 않을까?) --Dylan620 00:24, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

포테이트!해피 유 니어스!!!@# ;P -- œ^™ 03:45, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

얼마나 끔찍한 사건인가!2010년을 합의 없이 2011년으로 만드는 것!되돌리기를 요구한다!페어슨 (대화) 06:42, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

L.O.L!!! :-D Yeah, "새해 복 많이 받으세요!!!" 메시지는 일반/주요 관리자의 공지사항 게시판 대신 인시던트 게시판에 표시되며, 그들에게 더 좋은 장소가 될 수 있다.X-D [Retro00064 ▷인터뷰> 06:46, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

물론... 내 유일한 질문은, 이 공증 위반이 트라우트, 혹은 더 인기 있는 (그들이 영원히 의미하지 않는) 변명의 블록으로 이어질 것인가?---에페플체 (토크) 08:59, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

아니, 내가 말하건대 완전히 금지시켜!목장으로 데려가!그들의 머리를 잘라라!그들이 케이크를 먹도록 놔둬!<역사적인 광란성명을 여기에 삽입하라>...등등. :) 모두 새해 복 많이 받으세요. :) - 중립호머 • 대화 • 09:05, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 글쎄, 나는 물론 변명의식보다는 트랩을 선호할 것이다.블록 :-) 그러나 누군가 항상 이 나사산(및 아래의 다른 나사산)을 주요 관리자 게시판으로 옮길 수 있다. (재미있는 메모: 두 명의 관리자가 아래의 다른 나사산인 "새해 복 많이 받으세요, EST" 특히 문을 연 SerkOfVulcan에 대해 유죄를 선고한다.Also note the admins who have posted in this thread X-D.) [ Retro00064 ☎talk ✍contribs ] 09:07, 1 January 2011 (UTC)[reply]

가비르로

가비르로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

가비로는 (생활자 위반에 대해) 최종 경고를 받았으나, 전쟁을 계속 편집하고 NPOV와 일반 정책을 무시한다.그린맨 (토크) 09:38, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

정치범 페이지 – 내 관여 수준에 대한 의견 요청

정치범에 대한 관리역량을 수행해서는 안 된다는 제안이 있었다(대화내역 편집은 로그 보기 삭제 링크를 보호함).슬림 버진(Slim Virgin)의 의견은 나에게 많은 무게를 실어주지만, 이번의 경우 나는 너무 강하게 의견이 맞지 않아 군중에게 의견을 구한다.이것은 이전의 ANI 스레드의 후속 조치다.해당 스레드 이전의 이벤트에 대한 간략한 요약:

• 적절한 편집요약 없이 소싱된 편집을 되돌리는 등 정치범에 대한 낮은 수준의 편집 전쟁이 있었다.
• 페이지의 다른 자료를 간략히 살펴봐도 명확한 포함 기준이 확립되지 않았음을 알 수 있다.
• 훨씬 더 필요한 계좌들은 대화 페이지를 이용하려는 선의의 시도를 하고 있었고 사실상의 기준에 부합하고 있었다.
• 나는 처음에 여러 편집자들에게 협력적인 토론에 더 중점을 두어야 하며, 되돌리기는 더 적게 할 필요가 있으며, 한 번만 되돌릴 수 있다고 경고하였다.
• 한 편집자는 나와 토론에 참여하지 않고 먼저 토크 페이지를 사용하지 않고 두 번 더 되돌아갔다.
• 나는 저 편집기를 차단하고 여기서 ANI 실을 열었다.몇 가지 논의가 이어졌다.
• 그 실의에 담긴 다양한 의견에 대한 나의 장황한 반응은 여기에 있다.
• 블록을 들어올려 페이지를 완전히 보호했다.

그 다음, 나는 제공되는 다양한 조언들을 주의 깊게 고려했다.내가 최근에 편집한 정치범 [93]의 토크 페이지에는 그러한 고려가 반영되어 있다.그래서 이 글의 목적을 알게 되었다.내가 이 일에 편집 역량에 관여하고 있어서 행정관 역할을 해서는 안 된다는 일반적인 공감대가 있는가?
애런 브레너먼 (대화) 03:01, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 2009년으로 거슬러 올라가는 기사 역사의 몇 페이지를 막 훑어보았는데, 나는 당신이 문제의 기사를 어디서 편집했는지 모르겠다.당신이 연루되었다는 주장은 어디에 있는가?어떻게 편집하지 않은 기사에 관여할 수 있는가? --Jayron32 03:24, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

애런 브레너먼은 토크 페이지를 통해 참여한다. 기사 자체를 통해 관여할 필요는 없다.Bidgee (대화) 03:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

애런 브레너먼이 오랫동안 (2년 가까이) 관리 도구로 어려움을 겪고 있는 것으로 보이는 복귀 관리자로, 그들이 말하는 대로 속도를 낼 때까지 아무 곳에서나 관리 도구를 사용해서는 안 된다는 것이 제안되었고 나는 이를 지지한다.개인적으로 나는 그가 돌아온 이후 그의 기여를 보아왔고 나는 그의 관리자 지위를 전혀 지지하지 않는다.Off2riorob (대화) 03:31, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) @Bidgee 아, 네.방금 토크 페이지 검토를 끝냈어.애런 브레너먼은 논쟁의 어느 쪽에 유리한지에 대한 의견을 표명했으므로, 아마도 그의 도구를 사용하지 말았어야 했다.결과는 같았을 것이라는 점은 인정하지만, 앞으로는 방아쇠를 당길 다른 사람을 요청하는 것이 항상 최선이다.전체적으로, 그리고 이와 무관하게, 소싱된 편집의 삭제에 관한 아론 브레네만의 정책에 대한 해석은 오류로 보인다.WP별:부담, 논쟁의 소지가 있는 소재는 출처에 이의를 제기할 경우 제거되어야 한다.불신은 반드시 일어나야 한다, 오해하지 마라, 하지만 선의의 논쟁 속에서 소재가 선의의 논쟁에 빠지는 한, 품질에 대한 논쟁의 소지가 있는 물질을 첨가하기 전에 포함시키기를 원하는 사람들의 부담이지, 그 반대는 아니다.모든 경합된 자료에 대한 최선의 해결책은 그것을 그대로 두는 것이 아니라, 그것이 논의되고 있는 동안 그것을 배제하는 것이다.해당 항목이 속한 것으로 확인될 때까지 항상 "기사에 없음"으로 기본값을 설정하십시오.컨센서스가 빨리 발전하거나, 품질 원천이 쉽게 발견되면 빠르고 쉽게 돌려받을 수 있다. --Jayron32 03:38, 2010년 12월 31일(UTC)[응답]

애런 브레너먼이 이 사건의 모든 사실을 밝히지 않고 있다는 것은 유감스러운 일이다. 기사 역사는 전체 이야기의 일부에 불과하지만 기사의 토크 페이지는 훨씬 더 많은 것을 말해준다. 그리고 나와 Stepopen은 왜 출처가 주장된 것에 대해 인용할 수 있는 POV 자유 출처가 없거나 신뢰할 수 없는지에 대해 토론했다(매닝과 어산지가 정치인이라는 사실).l prisoners), so I did discuss but not as much as I should have (I admit that) but Aaron Brenneman's threats on my talk page was completely out of line (since he's view that the content was fine[94][95][96] even though another Admin said it wasn't and even has the same view over the new editors [IE: SPAs]) and he should have taken it to ANI then or제3자 행정관을 시켜서 그 주장된 문제들을 처리하게 했다.

사실 애런 브레너먼은 세실렉스에게 경고도 하지 않고 나 자신과 스텝오픈을 위협하고 있는 것일까?

애런 브레너먼은 자신이 무엇을 잘못했는지 알지 못하고 그 사실을 해결하지 않을 것이다(또한 ANI 실이 블록 위에 있는 것을 보기도 한다) 내가 미완성을 한 후 한 시간 이상 지나자 나를 부당하게 차단하고 또 다른 편집자가 롤백 도구를 사용했다는 사실을 알게 되었다.사실 두 가지 모두 WP:블록 및 WP:관리자 정책이 위반되었다.내가 애런에게 부탁한 것은 단지 그 블록에 주석을 달라는 것 뿐인데, 그것은 잘못된 블록이었고 의미 있는 사과였다.Bidgee (대화) 04:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

보통은 그렇게 빨리 답장은 하지 않고, 합의를 이끌어 내는 것을 선호하지만...

• @Off2riorob - 내가 지금 "투쟁"하고 있는 것은 네가 방금 저지른 사실 없는 슬래그오프다.사람들은 분명히 내가 검토해야 한다는 의견을 가질 자격이 있지만, 당신은 내가 속도가 빠르지 않다고 제안하는 사람과 B) 정책이나 가이드라인을 둘 다 보여줄 수 있는가?지금까지, 누군가가 그렇게 말할 때마다 나는 가서 문제의 페이지를 다시 읽는다(나는 항상 무언가를 하기 전에 그것들을 읽으니까, 응?)내 말이 맞아.그리고 나서 페이지와 토론에 연결하면 모든 게 조용해지고...단지 당신이 무언가를 생각나는 말을 한다고 해서 그것이 진실되는 것은 아니다.
• @Jayron32 - 콘텐츠 문제에 관해 내가 한쪽을 지지하는 디프트를 제공해 줄 수 있는가?내가 경고하고 차단한 것은 새로운 사용자의 진술을 직접적으로 지지하는 자료를 제거하는 것을 포함한다.이것은 출처가 좋으냐 아니냐의 문제가 아니라(그렇지 않다) 기사의 소유권을 비롯한 예민한 분위기다.

애런 브레너먼 (대화) 04:50, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

물론, 몇 가지 예를 들어, 01:18, 2010년 12월 17일(UTC) 및 Aaron Brenneman(토크) 11:29, 2010년 12월 18일(UTC)에서 소스의 품질에 대한 의견을 제시하십시오.그러한 의견을 표현함으로써, 당신은 출처가 좋거나 나쁘다고 생각한다는 것을 분명히 나타내는데, 그것은 한 편을 드는 것이다.일반적으로는 출처의 질에 대해 의견을 개진하고 나서 자신의 의견과 다른 의견을 표현하는 사람들을 차단해서는 안 될 것이다.말씀드렸듯이 행동 문제를 봤을 때 같은 결과가 나왔을 가능성이 높기 때문에 다른 행정관에게 어떤 제재 조치를 취하라고 하는 게 더 나았을 겁니다.이것은 "Aaron Brenneman은 탈피해야 한다"는 문제가 아니라 "Aaron Brenneman이 약간의 실수를 저질렀고, 앞으로 그러한 미행을 피하려고 노력해야 할 것 같다"는 일종의 문제인 것이다.당신이 어떤 의견을 표명한 어떤 상황에서도 어떤 관리자 행동도 하지 않도록 노력하라.다른 관리자만 행동하도록 요청하는 것이 좋다. 다른 사용자에 대한 블록이 필요한 것이 맞다면, 방아쇠를 당길 수 있는 중립적인 관리자에 의해 백업될 것이다. --Jayron32 05:02, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

시간을 내어 이렇게 세심하게 대응해 줘서 고맙지만, 아직도 더듬어 볼 수가 없다.정말 죄송합니다.2010년 12월 17일 01시 18분 편집본을 보고 있는데

나는 명확한 합의 없이 소스화된 진술의 삭제에 대해 약간의 우려가 있다.나는 또한 이 편집 요약이 매우 오해의 소지가 있다고 생각한다.

• '반달리즘'은 텍스트에 묻힌 하나의 이모티콘이었고,
• "이성적이고 비신뢰적인"은 오스트레일리아 방송이었다.

나는 이 편집이 나를 참여하게 한다는 제안에 완전히 당황했다.위키백과 참조:중재/색인/원칙#요약 및 위키백과 편집:중재/지표/원칙#출처 인용, 01:18에 대한 나의 의견은 그 원칙들과 완전히 일치한다."의견을 표명한 어떤 상황에서도 어떤 행정적 조치도 취하지 말라"는 기준에서, 도대체 우리가 행정가로서의 의무를 어떻게 수행한다는 말인가?
애런 브레너먼 (대화) 05:35, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그 한 편집은 아마 그렇게 많지는 않을 것이다.모든 토크 페이지 토론의 총합은 적은 양의 참여로 구성될 가능성이 있다.많은 관리 작업을 수행할 수 있으며, 예를 들어 WP에 메모만 남길 수 있다.해당 블록을 관리할 다른 관리자에게 요청.그 이슈는 실제 부적절함이 아니라 부적절하게 보인다."이런 출처는 좋고, 다른 출처는 나쁘다"고 말하는 순간, 토크 페이지의 토론에서 여러 번 하듯이, 다른 의견을 가진 사람을 차단하는 것은 아마도 가장 좋은 생각은 아닐 것이다.이것은 그 사람이 차단되지 않았어야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 의미하지 않는다.내가 몇 번이나 말했듯이, 그들은 막혔어야 했다.그냥 너 때문이 아니야.수백 명의 매우 활동적인 관리자들이 있다. 만약 그것이 명백하다면 다른 누군가가 항상 방아쇠를 당길 수 있다.나는 항상 스스로 블록과 보호를 발급하지만, 만약 내가 토론이나 편집에 관여했다고 말할 수 있는 기회가 있다면, 비록 그것이 최소한일지라도, 나는 항상 다른 사람에게 더러운 일을 부탁한다.블록이 발행되는데, 기사 내용을 놓고 이미 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 서로 얽혀 있는 토론에 참여하지 않은 사람들에 의해서만. --Jayron32 05:43, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

저항해야 한다이성적인...담화...가져가는 것...효과를 나타내다

나는 네가 하는 말이 마음에 안 들어.뭐랄까, 전혀.그러나 그것은 분명히 당신이 내세우는 참을 수 있는 위치다.그것에 대한 나의 가장 큰 우려는 우리가 토론에 참여했을 때 (해설자로서) 결정을 내리는 것이 더 낫다는 것이다. ("이후로") 미술의 위키백과 용어가 아닌 일반에서 볼 때"Involided")나는 이 이분법에 대해 더 고민할 것이다.너의 뜻을 나에게 좀 더 분명히 하기 위해 시간을 내줘서 고마워.
애런 브레네먼 (대화) 06:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 여기서 아론과 동의해야 한다.행정관이 관여할 경우 도구를 사용하지 않는 요점은 행정관이 분쟁 당사자 중 한 사람과 분명히 편을 들고 있는 이해충돌로 인한 남용을 방지하는 것이다.그러나 그들이 아론처럼 주제와 거리를 두는 놀라운 능력을 보이고, 완전히 행정적인 역량에 관여한다면, 나는 그들이 행정적인 결정을 내려야 할 때 나서야 할 이유라기보다는, 어떻게 그들이 그 기사에 장기간 관여하는 것이 플러스가 되지 않는지 알 수 없다.어쨌든, 분쟁의 과정 내내 실제로 어떤 일이 벌어지고 있는지 추적해 온 행정관은 차단 결정을 내릴 수 있는 최상의 위치에 있을 것이다. (이것은 제대로 이루어지면 장기간에 걸친 분쟁에 대해 미친 듯이 많은 양의 연구가 필요하다.) 그리고 다른 어려운 행정적 선택을 할 수 있는 최상의 위치에 있을 것이다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르는 사람(또는 사람들이 게시판에 발표하는 선택적 진실에 근거한 매우 제한적인 생각)을 하는 사람이 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 아는 사람보다 더 좋아야 한다는 논리로 이해할 수 없다.

그리고 그나저나, 자신이 편향되어 있다고 암시하거나, 행정 능력 이외의 일에 관여하고 있다는 것을 암시하는 사람은 아직 단 한 명도 보지 못했는데, 근거 없는 주장을 한 것에 대해 사과하거나.이 두 가지 중 하나는 즉시 일어나야 한다. -- Jrtayloriv (대화) 06:31, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 누군가가 정치범이라고 말하는 것은 경멸이라는 용어 때문에 BLP 위반이라는 해석은 매우 창의적이라고 말할 수밖에 없다.나는 이 시점에서 전체 구간이 제거되었음을 알았다.un decembermi 04:57, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

'창의적'이라니?그것은 살아있는 사람들에 대한 논쟁의 여지가 있는 물질이다.— 가비아 임머 (대화) 05:25, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

어, 특히 "정치범" 같은 경멸적인 사람들은..un decembermi 05:32, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

• User_talk에서 Courcelles의 코멘트:쿠르셀. - 애런 브레네만 (대화) 06:10, 2011년 1월 1일 (UTC)[답글]

@Aaron - 이 특정 사건에 대해 언급하지 않고, 쉬는 시간에서 돌아온 이후 관리 행동에 대해 여러 가지 의문과 우려가 표출되었다는 것을 인정해야 할 것 같다.이 중 일부는 당신의 토크 페이지에서 논의되었고, AN/I에 전혀 영향을 미치지 않았지만, 당신은 분명히 그것 때문에 더 많은 감시를 받고 있다.한 달 정도 걸릴 때까지 당분간 어떤 행정적인 조치도 미루는 것이 바람직하다고 생각하지 않으세요?결국, 위키피디아는 당신이 없는 동안 당신의 참여 없이 잘 지낼 수 있었고, 당신의 관리자 입력 없이는 4주 더 살아남을 수 있을 것이다.잠시 편집만 하고, AN/I와 AN을 모니터링하여 현재의 위키 문화에 대한 이해를 조정하는 것이 가장 좋을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:55, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

다른 편집자들에게는 왜 관리자가 한 페이지에 도착했는지가 분명해야 한다: 그것은 보통 게시판이나 토크 페이지에 있는 불만이나 심각한 BLP 문제 때문이다.우리는 그저 아무렇게나 도착해서 다른 편집자들에게 어떻게 해야 할지 말하기 시작할 수는 없다.아론은 정치범에게 행정적인 도움이 필요하다는 것을 알게 된 경위에 대해 설명하지 않았고, 그의 토크 페이지에 처음 올린 글들은 그가 편집자로서 그곳에 없었다는 것을 보여주지 않았다.아론의 Bidgee 블록은 그런 이유로 부적절했다; Bidgee가 요청한 RfPP에 대한 페이지 보호에 대한 그의 반대는 이상했다; 그리고 Bidgee 블록 이후 그의 Bidgee 블록은 더 이상했다.Bidgee가 RfPP에 대한 관리자 도움을 요청한 것은 Aaron을 Talk에서 관리자로 보지 않았음을 시사한다.정치범, 아니 그가 RFP에 갈 필요가 없었을 것이다; 아론은 그 역할이 혼란스러워졌다는 것을 깨달았어야 했고, RFP의 관리자들이 그것을 다루기를 기다렸어야 했다.게다가 AN/I 토론에 이어 이곳 Bidgee의 토크 페이지에도 그 이후 그의 게시물은 도움이 되지 않았다.

나는 휴식 후 아론이 관리자로 복귀하는 것에 대해 전반적으로 우려를 갖고 있다.그는 2010년 9월 [97]에서 두 개의 토크 페이지 이력을 삭제하기 전까지 2년 동안 도구를 거의 사용하지 않았고 14개월 동안 전혀 사용하지 않았다.Aaron Brenneman (Moonedgirl에 의해 복원됨)과 User talk:152.91.9.144, 그러나 오늘날 최선의 방법은 사생활/상해 우려가 없는 한 사용자 대화 페이지를 삭제하지 않는 것이다.그 후 몇 개의 (불편한) 사용자 페이지 삭제와 기사 속도의 삭제 후, 다른 사용자를 향한 그의 첫 번째 관리자 조치는 이 갑작스런 빗지 블록이었다.

애런, 나는 당신이 활동한 이후 관리 관행의 변화에 익숙해질 때까지 그 도구들을 사용하지 않는 것이 당신 자신의 이익이라고 생각한다.당신의 행정은 대부분 2006~2007년으로 상황이 많이 달랐고, '인볼루션'이라는 개념은 지금보다 더 유동적이었다.SlimVirgin 20:55, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

모두 새해 복 많이 받으세요.또,

@Jayron32 - 나는 행정 행동에 대한 당신의 카이사르의 처사에 대해 좋은 생각을 해 보았다.이런 고려를 한 후에 나는 정중히 반대해야 한다.우리는 결정을 내릴 때 "진정한 합의" 대신 "불가결한 합의"를 사용한다. 왜 그럴까?위키피디아에는 어느 정도의 의견 불일치가 예상될 만큼 충분히 많은 복수형이 있기 때문이다.만약, 이 경우와 같이, 행정관이 어떤 주제에 관여하기 위해 시간과 노력을 들였다면(기사의 역사를 조사하고, 원칙의 기여를 살피고, 지지 정책과 실천을 지지하는 것을 읽고, 다시 읽는 것) 우리는 소수의 반대를 근거로 그 시간과 노력을 낭비해서는 안 된다.우리는 전적으로 비난을 받을 필요가 없고, 단지 우리가 할 수 있는 최선을 다하면 된다.위키백과처럼 누군가가 관련되었는지 아닌지에 대해 잘 생각해보는 것이 훨씬 더 좋은 시간 활용이다.관리자들, 그리고 "그래, 페이지에 있는 몇몇 사람들은 그것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 이 관리자는 경고, 차단 등을 할 수 있는 불침투적인 사람이 있다.그러니 얌전히 굴어라."이는 또한 현지 상황을 신속하게 파악하기 위해 필요한 재작업을 피할 수 있다.만약 그 연계된 정책이 수정될 필요가 있다면, 우리는 그것을 정책 대화 페이지로 가져가야 한다.

@Jrtayloriv - 고마워.

@My Ken을 넘어서 - 첫째, "입장"의 사용은 당신 입장에서 불행하다.그것은 내가 지금까지 어떤 식으로든 소음이 있었다는 것을 부인해왔다는 것을 강하게 암시한다.내가 Off2riorob에 대해 이전에 했던 대답을 너에게 알려줄게.정책에서 내 작업이 지원되지 않는 특정 사례가 있는 경우 해당 사항을 지적하십시오.그것을 제외하고, 단순한 의견 불일치의 존재는 내가 연락이 두절되었다는 충분한 증거가 되지 못한다.이 게시판에 대한 600페이지가 넘는 기록물이 있기 때문에 동의하지 않는 것이 우리가 하는 일이라는 점에 유의하십시오.내가 받고 있는 세밀한 조사는 대부분 게으른 손놀림이었다.내가 기억하기 시작한 것은, 이 게시판에 항상 "위키 문화"가 있었다는 것이다.

@Slim - 나는 너를 엄청나게 존경하고(그리고 작은 애정도) 있다고 말하는 것으로 시작해야 한다.당신의 의견 불일치를 언급하는 방식은 이 게시판에 논평하는 모든 사람들에게 본보기가 되어야 한다: 명확하고, 관련 차이점에 대한 링크와 함께, 그리고 분명히 논평하기 전에 숙제를 한 적이 있다.감사합니다.그러나, 당신의 논평의 본질에 관해서는, 나는 (대부분의) 동의하지 않을 수 없다.

• 나의 첫 번째 논평은 내가 관리자였다는 것을 명시하지 않았다.이것은 이 에피소드가 어디서부터 잘못되었는지를 두고 여러 번 언급되어 왔다.이에 대해 나는 수사적인 질문을 하고 싶다.내가 편집한 것과 즉각적인 반응을 보면, 우리는 편집자들이 그렇게 취급받기를 원하는가?중립적 질의에 대한 차분한 숙의 대응을 할 자격이 있는 것은 관리자뿐인가.우리는 이것이 Bidgee의 반응이라는 것을 더 걱정해야 한다.
• 페이지 보호에 대한 나의 반대는 정책과 실천에 관한 한 전적으로 타당하다.모든 사람들에게 보호 정책을 실제로 읽고, 페이지 기록을 보고, 그것에 근거하여 의견을 제시해 줄 것을 부탁하고 싶다.
• Bidgee의 페이지에 대한 나의 논평은 항상 침착하고 존경스러웠다.나는 그 편집자를 의미 있는 대화에 끌어들이고, 그들이 분쟁 해결을 이용하도록 격려하기 위해, 제국주의에서 내려오도록 열심히 노력했다.그가 그것을 거절했다는 것은 내가 아니라 그에게 나쁘게 반영한다.
• 내가 내 토크 페이지와 IP 토크 페이지를 삭제한 것은 "베스트 프랙티스"가 아니다.그러나 이것은 단순히 견해의 차이일 뿐이다.완전히 금지된 것은 아니고 그저 약간 특이한 것일 뿐이다.
• 내 블록은 "깜짝"이 아니었어.편집자는 직접 및 기사의 강연에서 모두 경고를 받았었다.그가 강연에서 경고를 없앴을 때, 나는 그가 한 번 되돌리는 것을 지키지 못하면 내가 차단하고 먼저 토크 페이지를 사용하겠다고 분명히 말했다.

대체적으로 '당신 말에 동의하지 않는군'이 얼마나 쉽게 '넌 무슨 말을 하는지 몰라'라는 말로 대신하게 되는지 마음이 아프다.(sysop 그룹의 구성원으로서) 무엇이 "정상적인" 행동을 구성하는지에 대해 어느 정도 공감대를 가지는 것도 중요하지만, 단일 문화 집단 사고를 피하기 위해 다양성을 장려하는 것도 중요하다.규범 밖으로 제기되는 사례가 있을 때, 우리는 신중하게 논의해야 한다.의견(특히 지지되고 역행된 의견)은 이러한 논의의 질을 크게 떨어뜨린다.

내가 와서 입력을 요청했고, 몇 개 받았어.나는 그 모든 의견을 고려해서 앞으로 나아갈 것이다.모두의 기여를 정말 고맙게 생각한다.

하지만 난 도구에서 한 발짝도 물러서지 않을 거야.이것은 아마도 더 이상 이 게시판에 대한 토론이 적절하지 않을 것이다. 하지만 나는 그 결정을 땅콩 갤러리에 맡기게 되어 기쁘다.방송하고 싶은 사람이 계속 있을 경우 User_talk:Aaron_Brenneman#Administrative_actions.그곳에는 2C_and_concerns_가 있을 것이다.

애런 브레너먼 (대화) 06:57, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

베테랑 편집자들과 다른 관리자들의 정당한 불평을 "지독한 손장난"이라고 냉정하게 무시한다면 별로 놀랄 일이 아니다.자신의 잘못을 남의 탓으로 돌리지 말고, 수많은 사람들이 말해주었지만 듣지 않는 현재의 관리 관행에 현저히 어긋난다는 것을 깨닫는 것이 좋을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:31, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

아론, 네가 이렇게 말하는 것을 듣고 다소 놀랐다. "내가 내 토크 페이지와 IP 토크 페이지를 삭제한 것은 '모범적인 관행'이 아니다.그러나 이것은 단순히 견해의 차이일 뿐이다.완전히 금지된 것은 아니고 다만 약간 특이한 것일 뿐이오."나는 이미 당신의 토크 페이지에서 그 정책을 인용했다: WP:CSD#U1: "예외적인 경우 사용자 대화 페이지는 Miscellany for Deletion(삭제권 참조)을 통해 삭제될 수 있으며, 이 기준에 따라 신속하게 삭제할 수 없다."U1에서 둘 다 삭제하셨잖아요."그들은 자격이 없다"는 말은 더 이상 분명할 수 없다.나는 네가 사용자 대화 페이지를 삭제했는지 몰랐어.위키피디아에 따라 복원했다.삭제 정책: "한 페이지가 (이 정책에 따라) "프로세스되지 않음"으로 삭제된 경우, 관리자는 즉시 삭제 취소를 선택할 수 있다.페이지가 빠른 삭제 기준을 충족하지 못했기 때문에 그 아래에서 삭제할 수 없었다. --Moonedgirl 16:06, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

사용자:DC - 손상된 계정?

DC(토크 · 기고)를 꽤 많이 봤는데, 그는 훌륭한 편집자처럼 보였어...그가 "나는 바보 같은 깜둥이"와 "나는 멍청이"라는 코멘트로 두 편집자의 사용자 페이지를 파괴할 때까지 말이다.그리고 나서 그는 계속해서 문제의 편집에 대한 나의 질문을 철회했다.DC가 공식적으로 미쳤거나, 아니면 (아마도) 그의 계정이 손상되었을 것이다. --Dylan620 06:36, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

아래에 게시했지만 User:아래에 자세히 나와 있는 정의의 미국.아주 이상해.데이워커 (대화) 07:08, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 DC와 JA가 VOA CassidyQ (토크 · 기여) 뒤에 있는 사람에 의해 둘 다 위태로워졌다는 것을 완전히 믿을 수 있을 것이다; 둘 다 자동 자물쇠에 걸려 있다. --Dylan620 07:14, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자:저스티스 아메리카

위와 비슷한가, 학대하는 편집자인가, 아니면 손상된 계정인가?나는 불경스러운 이메일을 받았는데 내가 이 편집자와 마주친 적이 없다는 것을 믿을 수 없고, 그의 대화 페이지에 있는 자동 잠금 상황을 해독할 수 없다.샌디조지아 (토크) 07:03, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

매우 이상하다. 사용자 대화에서와 같은 메시지인 것 같다.DC의 토크 페이지는 이 페이지 바로 위의 실에서 언급된 바와 같다.데이워커 (대화) 07:06, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

Justice America는 2008년 11월에 마지막으로 크게 활동했는데, 이때 그들은 이 성명을 가지고 Arbcom을 지지했다.올해 12월 초 복귀한 이후 이들의 편집은 모두 문제가 있다.— 가비아 임머 (대화) 07:09, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

아, 그럼 나는 Arbcom에서 JA를 반대했을 것 같아.내가 알 수 있는 다른 가능한 연결점은 DC 계정이 내가 그가 이번 주 내내 자리를 비울 것이라고 발표한 후 내가 반대했던 최근의 RFA를 지지했다는 것이다. (그리고 그 RFA를 지지하는 몇 가지 신기한 새로운 계정이 있다.) 샌디조지아 (Talk) 07:13, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

사용자 대화와 관련된 내용:캐시디큐?Justice America와 DC는 둘 다 길을 잃고 나서 꼬리표를 붙였다.[98. 데이워커 (대화) 07:14, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

←이것은 지금 조사중이야.이 계좌들은 실제로 잠자는 계좌일 가능성이 있는 것으로 보인다.관리인 여러분, 몇 분 동안 어떠한 행정 조치도 취하지 마십시오.고마워, 팁토티 07:15, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

일단 정리가 되면 주의를 요하는 RFA가 있다.샌디조지아 (토크) 07:17, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

이것을 바로 위에서 DC에서 시작한 토론을 위한 하위 스레드로 만들어도 괜찮을까?둘 다 어떻게든 관련이 있는데, 이 실들이 서로 다른 기록 보관소에 들어간다면 (그것 위에 있는 단어들을 역설적으로 표현한다.) 유감일 것이다.--Dylan620 07:20, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

해 봐.팁토티 07:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(e/c) DC(talk·contracts)의 블록 로그를 보면, 그는 이전에 "compromised account" angle을 연주하려고 시도한 것으로 보인다.아쉽게도 이번에는 흔적을 덮는 게 매끄럽지 못했다.Justice America(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(로그) · CheckUser(로그 · 조사 · 쿠위키)와 DC(토크⁺ · 태그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(로그 · CheckUser) · 조사 · Cuwikwikuwikuwikuwik)로 나타날 것이다. CassidyQ의 확인된 양말(토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키.또한, 위키백과:Sockpuppet 조사/Y2kcrazyjocer4가 어떻게든 관련되어 있는 것처럼 보인다.나는 아직도 캐시디큐가 양말장사라고 생각하고 있다.이제 막혔어, 누가 태그하고 있어팁토티^talk 07:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

내가 너에게 이메일을 보냈는데 누가 어떻게 RFA를 다루니?샌디조지아 (토크) 07:28, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

다른 두 개의 계정보다 몇 달/년이 지난 후 계정이 생성되었을 때 캐시디큐가 어떻게 양말마스터가 될 수 있는가?확실히 누군가가 DC의 계정을 손상시켰거나 아니면 DC가 그의 주요 계정과 양말 한 켤레에 손을 댔던 것일까?물론 두 번째 이론은 DC와 JA가 줄곧 동일 인물이었던 것에 바탕을 두고 있다. --Mkativerata (토크) 07:48, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 캐시디큐만이 현재 차단되어 있다는 사실에서 벗어나려고 양말마스터를 만들어 주었다.하지만, 만약 당신이 기술적인 것을 얻고 싶다면, 그것은 DC일 것이다.내가 계정들이 손상되지 않았다고 말하는 이유는 1) 계정이 얼마나 자주 두 번 손상되는지, 2) 계정이 손상되었다는 것을 보여줄 기술적 증거가 없기 때문이다.그들이 한동안 사용하던 IP는 오늘부터 편집한 IP의 같은 위치에 위치한다.팁토티^talk 07:53, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

기술적으로 JA는 DC가 오기 전에 왔기 때문에 양말마스터가 될 것이다(JA: 2008년 6월; DC: 2009년 8월).--Dylan620 07:56, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)고마워요.나는 "합성된" 이론이 내가 보고 있는 것에도 부합한다고 생각하지 않는다.DC의 반달 편집은 주로 WP와 관련된 매우 특별한 목표를 가지고 있었다.ITN. DC는 한동안 그곳에 정기 편집자를 두고 있다.그의 토크 페이지 아카이브를 통해 되돌아보면, 그는 과거에 ITN과 관련하여 짧은 퓨즈 문제를 가지고 있었던 것 같다. 그래서 이것은 단지 또 다른 폭발이었고, 그 폭발은 매우 차단할 만한 것으로 보인다. --Mkativerata (토크) 07:57, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

(자신의 참고사항: 자신을 먼저 들여다보지 않는 한, 용기를 얻더라도 태그하지 마십시오.)내가 태그 바꿔서 다시 확인하기 전에 태그하지 않는 것 잊지 않을게.JA가 인형사야?독톡 08:02, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

미안해, 미안해.팁토티 08:06, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

누가 주인인지 알아내기 위해 모든 것이 흔들릴 때까지 기다리라고 말하고 싶다.샌디조지아 (토크) 08:06, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

자, Justice America가 가장 오래된 계정인 것 같다.DC가 좋은 거래처였던 것 같아...--Basadowski1 08:14, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

@Tiptoey: 사과할 필요 없어:나는 그 사실 이후에 고쳐야 할 "완료된" SPI 보고서를 한 번 이상 본 적이 있다.나는 SG로 미루고 다른 사람이 태그를 수정하게 하거나 추후 개발을 기다리겠다.독톡 08:21, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

날 기다리지 마, 이틀 밤을 지붕이 새서 잠을 좀 자고 이 일을 더 할 시간이 필요해.나는 나중에 필요할 때 스페이스 태그를 변경할 수 있다.샌디조지아 (토크) 08:29, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

또 다른 흥미로운 질문은 DC나 JA가 이전에 어떤 런인을 했는지 아니면 Tiger Tony나 Candwicke와 이슈를 가지고 있었는지 여부인데, 이것은 반달 편집에 대해 설명해 줄 것이다.카스리버 (대화·출연) 08:52, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그들의 FAS/GA/DYK 등 교차로도 확인할 수 있지만 TTT는 피하기가 좀 어렵기 때문에 캔드위크 :) 좀 쉬고 난 후에 좀 더 자세히 알아보도록 하겠다.SandyGeorgia (토크) 09:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

←DC의 계정은 이전에도 훼손되어 유사한 익살행위에 참여한 적이 있다.대학 캠퍼스 기숙사 방에 근거지를 둔 계좌로 내려졌고, 로그오프 같은 것을 잊었을 때 다른 사람이 계정을 사용한 적이 있었다.진짜 DC가 그저 새해를 맞아 귀국하는 휘파람 소리(?)의 희생양이 될 수 있을지 모르겠다.— 카고킹토크 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

AGF, 만약 사용자가 두 번이나 자신의 로그온을 보안이 되지 않은 채로 공공장소에 남겨두었다면, 그는 어쨌든 여기에 편집하지 말아야 한다; 만약 그가 온라인 뱅킹을 한다면, 그는 현재 잔고를 확인하고 여전히 로그온이 있는지 확인하고 싶을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→17:00, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

역사를 들여다보지 않았다면 말을 하지 말아야 할 텐데 두 번이나 절충된 회계처리는 가능할지 모르지만, 이번에는 이상한 것 같다.우연히 타협을 한 사람 역시 잠자는 사람이 몇 명 있었나?그가 같은 허튼소리를 올리곤 했던 양말 퍼펫이 양말 퍼펫들은 전에 계정이 손상되었을 때 같은 허튼소리에 사용되었는가?개인적으로 나는 새해 축하 행사 동안 누군가가 너무 많이 술을 마시는 것이 더 큰 원인이라고 믿는 경향이 있다.닐 아인(토크) 20:36, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

그러나 그 계정이 대학 캠퍼스에 기반을 둔 것이기 때문에, 이 다른 계정들은 DC의 계정을 사용할 수 있는 캠퍼스의 다른 사람들에 의해 사용될 수 있고 동시에 파괴되고 있었다.(DC btw를 옹호하려는 것은 아니다.) — 카고킹토크 13:21, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

잠을 좀 잤는데, 오늘까지 내가 해야 할 일을 다 하지 못할지도 몰라.SandyGeorgia (토크) 17:09, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 이것에 대해 더 많이 생각할수록 나는 그저 어떤 무작위 행인이나 건방진 대학 룸메이트가 두 명의 다른 편집자에 대해 논평했다는 것을 믿지 않는다.그것은 사실처럼 들리지 않는다.카스리버 (토크 · 기여) 23:21, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

여기 DC와 TonyTheTiger 사이에는 형태가 있는데, TTT에 대한 공격이 무작위가 아니라는 증거가 있다.나는 DC와 캔들위크의 구체적인 연결고리를 찾으려고 애쓰고 있는데, 두 사람 모두 ITN의 단골이라는 것 말고는 말이다.불행히도 ITN의 아카이빙 시스템으로 인해 분쟁의 구체적인 예를 찾기 어렵다. --Mkativerata (대화) 23:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

DC의 TTT 편집은 정말로 revdel'del's revdel's not revdel, IMO. 편집자가 사용자 페이지 이력에서 볼 수 있는 그런 종류의 것이 아니다. 28바이트 (talk) 00:06, 2011년 1월 1일 (UTC)[reply]

DC가 마지막으로 광란의 질주를 벌였을 때, 또는 그의 절충자로 추정되는 그 페이지들은 아마도 최근에 수정한 것처럼 그의 감시 목록에 있었을 것이다.이것은 다시 똑같을 수도 있다.— 카고킹토크 13:21, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

관련이 있는지는 모르겠지만 사용자:셰어드는 지난 11월 매우 유사한 사용자 페이지 반달리즘 편집으로 인해 임시방편이 차단되었는데, 이 편집은 "그 빌어먹을 대학생들"의 설명으로 정당화되었다.내가 이런 얘기를 꺼낸 이유는 위 계정이 최근 토크에서 벌어진 '이리쉬 밴드' 논란에서 DC를 지지했기 때문이다.U2 와 그 이후로 활동을 하지 않고 있다.인테리어(토크) 21:34, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

모든 편집 취소 - Mary Cross

사용자 대화:Mary Cross는 멜 오돔(예술가)과 진 마샬(Gene Marshall) 페이지에 내가 편집하고 있는 모든 내용을 되돌리려 하고 있다.그는 mdvanii 페이지에서도 같은 행위를 했다는 의혹을 받아왔다.나는 그것에 대한 나쁜 의지와 공공 기물 파손 이외에는 다른 이유가 없다고 본다.도와주세요!

무오티누크케 (대화) 14:43, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

무오티누크케는 편집화면에 큰 색상의 박스가 말해주듯, 여기서 논의할 때 편집자에게 알려야 한다.메리 크로스에게 알려줬지만, 다시는 거르지 마.당면한 문제에 관하여:전쟁을 편집하려면 두 사람이 있어야 하고, 두 분은 편집 전쟁 중인데, 모든 관련 페이지에서 되돌아가기를 세면, 둘 다 WP:3RR을 훨씬 지난 것이다.환상은 특히 끔찍하다.그런 식의 반전에 관여한다고 해서 차단될 수도 있다.너희 둘은 멜 오돔이 패션 인형의 창작자였던 것에 대해 논쟁하는 것 같구나. 그러니 토크에 가봐.멜 오돔(예술가)은 서로 대화하고 해결한 다음 합리적인 편집을 한다.오늘 3RR 위반으로 인해 두 분 모두를 차단하는 관리자가 없다고 가정하더라도 두 분 모두 차단될 겁니다.— 가비아 임머 (대화) 15:17, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 이미 편집 전쟁을 위해 두 사용자 모두를 24시간 차단했다.여기서 앞뒤가 같아 보이고, 사용자가 편집 전쟁을 보고하는 '첫 번째'라는 이유만으로 편집 전쟁에 대한 보상을 받아서는 안 된다.한 사용자가 명확하게 할 경우 논란이 되는 기사 편집을 중지하고 적절한 분쟁 해결 방법을 사용할 경우, 누구나 차단 해제할 수 있다. --Jayron32 15:25, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

이오누아 카라게아

이 기사는 다음과 같다.

• 단일 목적 계정 네스테로비치에서 2009년 5월에 생성, AfD에서 삭제
• 2010년 2월 단일 목적 계정 Caragea Florina에 의해 재생성되었다가 빠르게 삭제됨
• 2010년 11월 Danielconstantin 단일 목적 계정에서 DRV로 전환되었으며 삭제 승인됨
• 지금은 단일 목적 계정인 Manvaxus에 의해 재탄생되었으며, 빠른 삭제 태그를 반복적으로 제거했으며, 양말 퍼펫인 Ledseptronic과 Iamfromania에 의해 제거되었다.

적어도 카라게아가 어떻게 해서든 그의 악감정을 증명할 수 있을 때까지 누군가가 최신의 양말 퍼펫을 막고 기사에게 염장함으로써 이 서커스를 끝낼 수 있을까? - 비루이토룰 16:05, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

나는 삭제하여 소금에 절이고, 삭푸펫 보고서를 위해 사용자 이름을 수집하는 과정에 있다.당신이 놓친 것이 몇 가지 있다 --Dianna 18:23, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답하라]

Mathsci가 SPI 프로세스를 중단함

편집 전쟁

Continued harassment by User:Pieter Kuiper

• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive658#Stalked for a long time
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive657#SergeWoodzing
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive618#Confusing behavor from User:SergeWoodzing - is this truly correct?
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive518#Pieter Kuiper
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive606#User:Pieter Kuiper

As seen here and below that entry, the user continues to stalk and harass me with rancorous retaliatory actions even though I have asked him several times to stay off my talk page and leave me alone. I reported his personal agenda before here but not one administrator tried to help us stay away from each other. Mr Kuiper needs to stop harassing me and somebody neutral needs to tell him to leave me alone. The latest twist is that he uses frivolous deletion requests as an excuse to show me that he does not respect my wishes to stay off my talk page. He is not doing anything particularly valuable or constructive for WP, just trying his damndest to irriate. Being extremely headstrong and tedious, though not very good at English or knowledgeable about older English literature, he is almost always proven wrong eventually about the issues he brings up regarding English exonyms and such, if the editors he attacks and annoys have the time and energy, and patience with his constant sarcasm and ridicule, to research them and reply. I am losing it. It is typical for him to flaunt his disrespect for others. The basic current problem is that he is blocked on Commons, where I supported his blocks this year along with several other editors, so now he has come here to cause trouble instead. SergeWoodzing (talk) 00:16, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• I have a general rule that whenever an editor starts with the STAY OFF MY TALK PAGE stuff, he is the source of the problem. I find little here to make me change my mind. If the deletion requests were "frivolous", it's doubtful that the AFDs would result in a consensus to delete.

  That said, User:Pieter Kuiper is indeed banned on Commons for harassment of other editors, which means that we need to look at this more closely than I would normally bother with. SergeWoodzing, can you provide some evidence of actual harassment done on English Wikipedia? Not nominating articles for deletion that you wish had been kept, but actual harassment?—Kww(talk) 01:48, 30 December 2010 (UTC)[reply]

If it is not harassment to stalk people inter-wiki and then put sarcasm, ridicule, personal insults, belittlement, mud-slinging in almost every edit summary (see them from those and previous dates) and talk page comment (see them), then I am wrong in using that word. I didn't think "a good contributor" ..."usually basically right about the underlying issues" (comment below) was allowed to behave like that. Maybe I am wrong about that too? I have never behaved like that or anywhere near it, but then again I make mistakes sometimes and am perhaps not that valuable. And since I don't want Kuiper on my talk page (because he makes me literally nauseous), that makes me automatically wrong? SergeWoodzing (talk) 11:17, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Woodzing does not give diffs to support his allegations, but maybe his complaint is about things like this, where I had the audacity to question his claims of expertise? /Pieter Kuiper (talk) 14:00, 31 December 2010 (UTC)[reply]

When someone asks you to stay off his page, you should stay off his page. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 14:20, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Also for notifications according to policy? I did not know that. /Pieter Kuiper (talk) 15:09, 31 December 2010 (UTC)[reply]

He claims you're using those notifications as an excuse to pester him. A compromise could be to have a separate sub-page to list those notifications, and he can decide whether to watch-list that page or not. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 15:12, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Woodzing is claiming a lot of things, but I have no problem at all with not notifying him. By the way, he likes posting invective on my talk page at Commons. /Pieter Kuiper (talk) 15:28, 31 December 2010 (UTC)[reply]

• • The block reason on Commons is a gross exaggeration - I will only admit incivility. All I did was to respond to a person calling me names on my talk page with a similar vulgarity translated to Dutch. Per the usual differences in wiki-clout, I was the only one getting blocked for that exchange. So now I am editing on other wikipedias a bit more than if I could have contributed on Commons. There is no reason for these repeated complaints by Woodzing. The last one was just closed a few days ago. /Pieter Kuiper (talk) 09:29, 30 December 2010 (UTC)[reply]
  • The previous ANI from last weekWikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive658#Stalked_for_a_long_time has some diffs. Here and on Commons, the repeating pattern is that PK gets into a dispute with someone who is editing poorly with good intentions, and then takes them to task for it in a rather abusive way. PK is smart and a good contributor, and he is usually basically right about the underlying issues, so it's mostly a civility problem and maybe to some extent a hounding problem. I wonder if some other editors could give SW some gentler guidance than PK has been giving, so that PK can leave SW alone for a while. 67.122.209.190 (talk) 09:56, 30 December 2010 (UTC)[reply]

Yes, please!!!!! Not even gentle is necessary, just civil, without sarcasm, ridicule, mud-slinging, assumpton of bad faith every time. SergeWoodzing (talk) 11:07, 31 December 2010 (UTC)[reply]

• • Looking at some of the previous incident reports on this noticeboard, and at Wikipedia:Articles for deletion/Carl of Vermillandia, it seems that a long-standing situation, resulting from something on the Swedish Wikipedia, has deteriorated to the extent that Pieter Kuiper can call article content a hoax and a BLP problem and SergeWoodzing will immediately cry "I'm being personally attacked.". SergeWoodzing is not coming across as entirely the victim in this, at this point. Uncle G (talk) 12:09, 30 December 2010 (UTC)[reply]

If I accused someone of "hoaxing" (which is intentional falsification as per definition) and there was no substance to the accusation of any kind, I would certainly feel like I was attacking someone personally. I hope I am not wrong in feeling that way. Falsifying WP intentionally isn't extremely despicable behavior, and wrongly accusing someone of it isn't a personal attack? What could be more detrimental to the reputation of a WP editor?

But then again, perhaps I am of a very old (obsolete?) school that doesn't even think the unnecessary word choice "cry", as used above, is particularly polite and constructive. SergeWoodzing (talk) 14:52, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Kuiper wrote that the article was a "possible hoax". If there are no written sources where this name form is used (off the Internet), I think "possible hoax" cannot be seen as a personal attack in itself. On the other hand, this situation is rather complicated. An interesting question is what rules should apply if someone asks some other person to stay off his talk page? Ulner (talk) 15:14, 31 December 2010 (UTC)[reply]

The answer is "politeness and civility", as admins have told me in the past. If someone asks me not to post on his page, and I continue to do so, that's impolite and uncivil - as is using a notification as a pretext to getting around it. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 15:17, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Some posts are mandatory on the talk page, i.e. when filing an ANI Incident, or when proposing an article for deletion. These posts should be allowed in any case I guess? The problem is that usually a content dispute is in the background, which makes it necessary to post messages on the user's talk page. Furthermore, Surtsicna and Andejons have also been told to avoid SergeWoodzing's talk page. I'm afraid I don't see any easy solution of this conflict. Ulner (talk) 15:28, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Interesting. I see that Woodzing also "warned"(!) User:Sinneed to stay away from his talk page. /Pieter Kuiper (talk) 19:09, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Editors need to be civil enough to work together to be here. If there is a long standing history of harassment, then further action needs to be taken to protect the user(s) involved. If User:SergeWoodzing can provide diffs (collectively and only for here on en.wiki as we deal with issues here, not elsewhere (there are admins for elsewhere)) and can prove gross harassment, then sysop action against Pieter Kuiper needs to take place. Pieter Kuiper please be respectful of users wishes to stay off of their talk pages and not Troll users, as that is harassment. If you are indeed stalking a users contributions and following them to WP:AFD or elsewhere, that violates Wikipedia policy. We work together (please see WP:ATTACK). My hope is the two of you can resolve differences (regardless of what they are) and work together. Dusti^*poke* 18:10, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Thank you, several of you, very much for this! I admit to having asked a few editors to stay off my talk page before, and/or asked them to stop being belligerent and rude. Since then I have made up with one or two of them, however, and mutual respect and cooperation has been established.

None of the problems I have had with anyone – ever in my long life! – have come anywhere near the way Kuiper has behaved toward me. I can only naturally perceive it, after a long time of being the butt of it, as rancorous, unrelenting cruelty. The word unrelenting is key. Perhaps this discussion will inspire him to just stay away from me. Based on past experience (note: in his uncivil behavior, not in article content or work ethics), I sincerely feel that that will be the only way the problem can be solved.

Other than that, please also see a reply of mine above which begins “Yes, please!!!!!” Every good wish for the New Year! Sincerely, SergeWoodzing (talk) 18:57, 1 January 2011 (UTC)[reply]

New accusations such as (POV) "Woodzing just disregards..." here and (POV) "this is a WP:MADEUP name" here don't do much to inspire hope. SergeWoodzing (talk) 20:26, 1 January 2011 (UTC) Wouldn't someone reasonably trying to avoid confrontation just advise some other neutral editors about any possible serious content problems, rather than continuing to attack me and mention my user name detrimentally at every turn? It is my mainly reputation Kuiper wants to get at, not seroius WP contributions. SergeWoodzing (talk) 20:30, 1 January 2011 (UTC)[reply]

SergeWoodzing, maybe you're experienced enough by now to be able to look past Peter Kuiper's rudeness and understand the criticisms he's making of your editing. Could you try the obvious approach of simply not editing like that? That is, accept the notion that a lot of the stuff you're trying to add really is below Wikipedia's threshold of inclusion (WP:IINFO), and you should stick with stuff that has more substantial sourcing. If you're primarily interested in vocabulary translations rather than encyclopedia articles, maybe you'd be happier at Wiktionary than Wikipedia. Wiktionary was a pretty slow project for a long time, but it's recently picked up a lot of steam, and is sort of a neglected sister of Wikipedia, that can always use more help. 67.122.209.190 (talk) 02:34, 2 January 2011 (UTC)[reply]

I have not done any disruptive editing whatsoever that I am aware of. Adding knowledge (of mine from older English literature) without sourcing every detail is not disruptive. I have been helped (even inadvertantly by Kuiper!) in finding sources for several such items when they have been questioned.

Any editor with a personal agenda can go though all of another editor's contributions systematically and add a lot of accusations all over about hoaxing or made-up content to each and every item that isn't sourced, as Kuiper has done and continues to do in my case even today.

Such claims of Kuiper's are his own personal POV claims and lack even an ounce of substance. He is not knowledgeable about older English literature, and in addition to that, his English is quite limited.

I am glad to respond to any and all constructive criticism as long as it is not blatantly uncivil. You, and any other editors than Kuiper, are quite welcome to object to specific details to any of my content which may be controversial and start constructive discussions on those pages to which I will be glad to respond. Sweeping generalizations about any poor work of mine aren't going to help us forward with it. It's kind of hard to respond to that kind of criticism. I am not angry or even upset about having some of my details removed due to insufficient sourcing. When I find the sources, I will reinstate them.

But that is not what this is about on this page. This is about uncivil behavior, regardless of content issues. Please stick to that issue here! And we can deal with any possible mistakes I've made elsewhere, I think (?).

The answer to your first basic question, with respect, obviously has to be a resounding no. Why would I have started this complaint if I were willing to ignore being insulted over and over again? I didn't think one could be asked to look past rudeness while trying to find some time now and again to contribute constructively to this project. And I'm rather astonished anout being asked that. SergeWoodzing (talk) 13:49, 2 January 2011 (UTC)[reply]

TenPoundHammer unlinking spree

I indef-blocked TenPoundHammer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) when zie went of some sport of wild unlinking spree, in which the hammer removed links en masse with a disruptively long edit summary.

Per my comment on TenPoundHammer's talk, the explanation given does not add up.

SarekOfVulcan (talk · contribs) unblocked TenPoundHammer specifically to allow a cleanup, and appears to have deleted the edit summaries.

I hope that TenPoundHammer will complete the cleanup as promised, but I think that a better explanation is needed about what was actually going on here. So far as I can see, the edit summaries are least of the problems ... because TenPoundHammer was engaged in some sort of mass-delinking exercise without any sign of scrutiny of what was being done. The edit summaries actually did us a favour, by drawing attention to this spree of disruptive edits. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 22:21, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• It seems every single day I find links pointing to disambiguation pages. The first several that I found were all links for people who didn't have articles, so I falsely assumed they were all like that and unlinked. I've done en masse unlinks like this before and never had problems. As promised, though, I have been going back and cleaning them up. As per the other thread on me, it seems I've let Wikipedia get to my head and I'm lashing out at everyone over tiny things, and I admit my "CHECK YOUR LINKS CHECK YOUR LINKS etc" edit summary was clearly out of line. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:32, 30 December 2010 (UTC)[reply]
  • Same thing with the John Reid links. Looking at that one, it seems that indeed, most of these are referring to a John Reid who doesn't have an article (most in reference to a songwriter). Those that do have already been fixed by other editors. I've finished all the David Porter links accordingly. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:37, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• As I thought, the edit summaries did us a favour ... because if this sort of blind-mass-unlinking has been done before, there will have been un-noticed damage on those occasions.

  Your comment "never had problems" is alarming, because you appear to mean that nobody objected to you, rather than that no damage was done. What steps are you going to take to check that the links you removed in previous mass-unlinking sprees are restored? --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 22:40, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• I'll have to go back through my edit history then and see if I did do any damage. As far as I can tell, every other instance has been justifiable like the John Reid one — i.e., removal of dab-page links that were in reference to someone who didn't have an article. As I said, I restored all the David Foster links. From now on, if I use the unlink tool like this, I'll check the incoming links first to see if they should be fixed instead of removed. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:42, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• Again, this is the wrong starting-point. They may have been links to someone who should have had an article, and you appear to have made no effort to enquire whether disambiguation might be the appropriate response, rather than unlinking. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 22:45, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• John Reid, the songwriter, doesn't have an article and isn't mentioned in the dab page. Does it really make sense to leave the link to a dab page where he isn't even mentioned? Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:52, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• Also, I generally had checked before when using unlink. David Foster was a momentary lapse in judgment. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:54, 30 December 2010 (UTC)[reply]

• Ok, I'm slightly confused...what exactly is the damage that has been done, if, as TPH has said, the links he de-linked were links to disambiguation pages where the particular intended link didn't have a specific article to point to? To me that would seem to be a case for de-linking, since people who click the link aren't going to be able to find the subject article they're looking for on the disambiguation page and there is no more specific article to link to than the disambiguation page. Ks0stm ^(T•C•G) 22:55, 30 December 2010 (UTC)[reply]
• The issue was that I removed some David Foster links that should have been repaired to point to a musician's article or a Naval officer's article — granted, it wasn't that disruptive since at least half the articles had a valid link and the link to the dab page anyway. As I said, this is the only time that I've ever had a misfire like this with the unlink tool. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 22:58, 30 December 2010 (UTC)[reply]

Your "cleanup" is inadequate. I just started checking the David Porter links, which you said you restored .. and the first one I checked of those you had not reverted was Liquid Swords. That was an undisambiguated link to David Porter (musician).

I don't intend to examine every one of these links myself, but you have just demonstrated that as well as doing inadequate checks before using the unlink tools, your cleanup is also sloppy. Please can you just restore all the links you removed, and leave it to more careful editors to assess whether they should be removed? --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 22:59, 30 December 2010 (UTC)[reply]

I restored all the David Porter (not Foster!) links at your requests. I don't think I need to restore the John Reid links since, as I said, all of them seemed to be appropriate because they referred to a John Reid not mentioned in the dab page. If you want me to restore those anyway, then I will. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 23:05, 30 December 2010 (UTC)[reply]

Just restore them all, please, and leave them to be checked by someone who is willing/able to apply more attention to them than you have been doing. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 23:12, 30 December 2010 (UTC)[reply]

BTW, you said here that you "restored all the David Porter (not Foster!) links". I hadn't noticed that there was also a David Foster unlinking spree, and assumed it was a typo ... but since you say it wasn't, I have been looking around further. In this post on Sarek's talk, you said that Foster was a one-off slip of concentration, but that's not the case, is it? There was David Porter too.

I don't like what I am seeing here. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 23:18, 30 December 2010 (UTC)[reply]

And more. Checking back further, I find this a link to John Reid, which shoukd have been dabbed to John Reid, Baron Reid of Cardowan, but was instead unlinked. TenPoundHammer says that he has fixed the John Reid links, and that's clearly not true. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 23:26, 30 December 2010 (UTC)[reply]

Still more unfixed stuff: [111], [112], [113]. All of them were undabbed links to John Reid should be to John Reid, Baron Reid of Cardowan), which TenPundHammer says he had fixed.

As to the songwriter, there were a dozen or more links to that songwriter. What checking did TenPoundHammer do see whether a) the songwriter was one of the musicians of that name who already have an article, or b) someone else who should have an article on them?

Yet TenPoundhammer says the John Reid links have already been cleaned-up by him. Not true. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 23:39, 30 December 2010 (UTC)[reply]

What are the rules about red-link article titles, or are there any? I've found many a red-link, and in effect they were an invitation to create an article. Sometimes the same subject may be red-linked in more than one place, and once you've created the article, it fills several gaps at once. By de-linking the way Hammer is doing, you would have to search more extensively to re-link them. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:37, 30 December 2010 (UTC)[reply]

I don't know if it is policy or not, but I've always thought the general consensus was that redlinks were a healthy part of encouraging growth. S.G.^(GH)_ping! 23:58, 30 December 2010 (UTC)[reply]

SGGH is quite right. See WP:REDLINK. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 00:00, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I don't know if there's a specific policy, but I've always used the criteria that if the redlink is likely to have an article created about them, or should have an article, to leave the redlink as a reminder that an article is needed. If the subject seems unlikely to ever have an article, then de-link them. This calls for some judgment, and enough knowledge to make a crude evaluation of notability. Automatic de-linking of redlinks is disruptive, as much, or perhaps more so, than overlinking. Beyond My Ken (talk) 00:06, 31 December 2010 (UTC)[reply]

It looks like WP:REDLINK says pretty much the same thing. Beyond My Ken (talk) 00:08, 31 December 2010 (UTC))[reply]

My other thought is that I think it's generally more helpful to unlink redlinks within an article, say, when an overzealous editor has Wikilinked all the actors in a film's cast, many of whom are generally not Wiki-notable, then it is to unlink the same Wikilink across different articles. Beyond My Ken (talk) 00:13, 31 December 2010 (UTC)[reply]

The bottom line here is that TPH should just not be using this tool! Can anyone make it so? Johnbod (talk) 00:16, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I don't really want to get involved in whatever is going on here, but from an outside viewer a couple questions do come to mind. First, why was an indef-block appropriate in the first place? Second, why does it appear that bad faith is being assumed here? Tuxide (talk) 01:52, 31 December 2010 (UTC)[reply]

1. An indef-block is not a permanent block; it is a block until until the issue is resolved. At the time of blocking it was not clear whether the account had been compromised, the editor had lost the plot, or what. As usual, once the editor had promised to claen up, the block was lifted.
2. I'm not sure why it appears to you that bad faith is being assumed; it's up to you to explain why you think it looks that way. For me all I can say, is that after unblocking TPH gave several explicit assurances that he had already cleaned up several parts of the mess, and those assurances were false. I don't know whether that's bad faith on TPH's part or sloppiness, just that it doesn't add up to someone who can be trusted to clean up the mess which can be made very rapidly with automated tools. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 02:02, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   I am not aware of how big of a mess he made (nor do I care personally), but I am referring to bad faith being assumed against TenPoundHammer considering everything you said in 2. only happened in the past four hours. Tuxide (talk) 02:14, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   TPH did not say "oops, this is a big mess, gimme time to sort it out". He chose to say that he had already cleaned it up, which he hadn't. So I don't see how time is relevant here: a false "I've cleaned-up" statement is false whether it;s made after 1 hour or 1 week. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 02:34, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   I would agree that an irrelevant conclusion was made, but I disagree that the irrelevance is concerning time. Time would be relevant on the condition that it would be improbable for him to do such a thing that he claimed. In that sense, I don't care if he claimed he did whatever after a minute if it was clearly impossible to do so. What's incorrect reasoning is that he made such a claim when there is apparently more cleanup work that needs to be done here and that it would have been apparently impossible for him to do so during the time (logical incoherence), that what people said his claim was does not necessarily represent what he meant (straw man), and that the people here choose to make a big deal about this apparently impossible claim of his anyways instead of directly addressing whatever the real issue is (red herring). Tuxide (talk) 03:28, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   Sounds like you have made up your mind, but your explanation makes a hugely convoluted mess out of something simple: that TPH said he cleaned up various things, when he hadn't. For example TPH wrote Same thing with the John Reid links. Looking at that one, it seems that indeed, most of these are referring to a John Reid who doesn't have an article (most in reference to a songwriter). Those that do have already been fixed by other editors, but I quickly found three links which had not been fixed and did not refer to a songwriter: [114], [115], [116]. Please do some fact-checking before you accuse me of logical incoherence or making straw men. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 03:56, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   I wasn't accusing you of doing either of those things and I don't know where the hell you draw that conclusion. Especially not logical incoherence, but either way now you're misrepresenting my position. I was just reading this discussion and the only thing I care about here is all the ad homenim slinging that's been going on in this ANI convo. That was my initial reason for questioning the assumption of bad faith. Content disputes and conduct disputes are two completely different types of disputes. Tuxide (talk) 05:27, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   You wrote above "What's incorrect reasoning is that he made such a claim when there is apparently more cleanup work that needs to be done here and that it would have been apparently impossible for him to do so during the time (logical incoherence)" ... and now you claim you're being misrepresented. Try to make up your mind why are repeatedly alleging ABF, and when you change your mind don't accuse others of misprepresenting you. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 06:01, 31 December 2010 (UTC)[reply]

   I was referring to TenPoundHammer's claim (or your version of it) being logically incoherent; I just chose not to name individuals directly because I don't really care who said what. Tuxide (talk) 06:14, 31 December 2010 (UTC)[reply]

What about an editing restriction against the use of unlink? I could live with that. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 02:34, 31 December 2010 (UTC)[reply]

That sounds like a good solution, if it is technically possible. But I don't see what the restriction should be applied to only one automated tool. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 02:36, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Have I abused any other tool? This whole discussion has been entirely over the use of unlink. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 02:37, 31 December 2010 (UTC)[reply]

TenPoundHammer does not seem to have messed up with any automated tool other than the unlinker, so I do not see any need to restrict his access to anything but that one. I've never used Twinkle myself, so I do not know if it possible to technically disable just that part of it, but even if it's not it doesn't matter. An editing restriction does not need to be any more than simply an undertaking by TPH that he won't use the unlinker on pain of serious consequences. Reyk _YO! 05:41, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Sounds good to me. Johnbod (talk) 04:02, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I also don't think there's any need for a technical block (which may well not be possible - I don't know). I'd say a voluntary ban on using it is all that's needed. If TPH agrees not to use it, I'd be happy to take his word for it - and if he did use it again, sanctions could be considered then. -- Boing! said Zebedee (talk) 08:29, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Then I won't use it, simple as that. Consider this resolved. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 15:55, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I just want to go out on a limb here and say that this looks like it's a large misunderstanding. TPH does seem to have gone to left field with his unlinking spree.... but there isn't an actual rule against it. Some people just don't like red links. I believe, looking through his insane amount of contribs, he's done unlinking before. BrownHairedGirl I do want to say you were trigger happy and an indef block was inappropriate for this situation. An indef block is without expiry. It's what we use for bans, etc. no? A talk page note or warning would have been more appropriate, and if you got no response then a block should have been instated. TPH was inappropriate of doing bot like actions (mass unlinking) and he has agreed to not use them. Assume good faith, let this issue drop as the compromise seems to have been reached. Dusti^*poke* 17:03, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I would like to add (albeit not as an admin) that I agree with Dusti, in that your application of an indef block to force TenPoundHammer to reply to you (which is in effect what it was doing) was very "trigger happy" as Dusti put it so well. That clearly looked like its use as a punishment, and as I've been taught as an admin elsewhere, blocks are preventative, not punitive. A note on his talk page such as "would you mind explaining what you're doing?" rather than hitting TenPoundHammer with a Ten Pound Hammer would have been a lot more conducive towards assuming a little good faith and resolving in a slightly more peaceful manner. BarkingFish 17:20, 31 December 2010 (UTC)[reply]

No, an indef block is not without expiry, and is not the same as a ban - this indef block was used to stop an activity that was ongoing, not as punishment, and was clearly intended to be reviewed once TPH responded (which, in fact, it was). -- Boing! said Zebedee (talk) 18:06, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Indef blocks do not have an expiry (yes, they can be undone via Unblock) however, when left, there is no expiry. This block as used to FORCE a user to respond, when there was nothing to respond to. No attempt was made to discuss the user, nor was he sufficiently warned (not that you have to warn a user before you block them). I just think it's a gross misuse of blocking. Dusti^*poke* 18:17, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Yes there were attempts to use Talk pages, as the editor was on a very high volume spree of doing a number of things that people had asked him to stop (see the earlier thread, above). They weren't working and he was ignoring us and continuing. I think it was a necessary block, which was clearly not intended to be permanent. It lasted less than 20 minutes, and it looks to me as if it had the desired effect - it forced a dialog and we got a good outcome. Sorted. Time to move one. Bye. -- Boing! said Zebedee (talk) 18:40, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I don't see a problem with the block as used either. TenPoundHammer was using a script to do rapid mass-unlinking, among other things, and the block as applied seemed to help. --Tothwolf (talk) 19:22, 31 December 2010 (UTC)[reply]

• My thoughts: 1) Ten Pound has indicated he could live with an editing restriction against the use of unlink. Whether that can be enforced in automated fashion or not, that would seem to address a substantial portion of the problem noted. 2) One remaining issue is what is our policy (or should it be) on blue links to disambig pages, where the targeted person does not appear on the disambig page. I don't see a clear answer from the above, but think a consensus view should be reached and communicated to Ten Pound (and the rest of the community). And I expect that Ten Pound will be happy to follow the consensus view. 3) I believe that indef blocks are being used more frequently the past two months, and are counter-productive when used against editors in good standing whom one can address on their talk page with a simple request along the lines of: "would you mind not delinking any pages while we sort this out -- or would you prefer an indef block in the interim?" While Ten Pound and I often have philosophical differences, he is a helpful editor in good standing with a keen mind who seeks to better the project--no need to blast him off of wikipedia as we are discussing an issue such as this one. 4) I thank Brown for her good work here.--Epeefleche (talk) 08:49, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Re 2) I'd have thought just regular linking policy - if it's a subject who would be likely to warrant an article, make it an unambiguous redlink, otherwise unlink. -- Boing! said Zebedee (talk) 11:42, 1 January 2011 (UTC)[reply]

The question I see on that is ... it will not appear red, and therefore will not "alert" the reader, unless the reader clicks through, and it is redlinked on the disambig page. Query whether that changes what should be done.--Epeefleche (talk) 03:26, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Craig Vincent

An IP claiming to be the subject is taking part in an edit war at this article (now up for AfD). I could block the IP as they've been warned, but am not sure that that is the best thing to do. Right now the IP is removing citation needed templates saying that as he's the source of the information they are inappropriate. I've protected for 6 hours to try to get this sorted. Although the IP is getting very hot under the collar, and an editor has put "rv v" in edit summaries, this is just a content dispute with some obvious COI. Is the best thing to do to extend the protection until the end of the AfD (which isn't normal) or just go ahead and block if the IP won't agree to stop? Maybe a couple of other voices will convince him to stop. I've tried. Thanks. Dougweller (talk) 10:21, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I think SPAs should be blocked. HeyMid (contribs) 10:48, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I've added some advice at the article talk page but I don't think the IP is going to like it. I don't think a block is called for yet - but I agree if the behaviour continues it would be appropriate. I have said as much in what I wrote there so he has had fair warning. Kim Dent-Brown^(Talk) 10:53, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Thanks, that was a good note. Dougweller (talk) 10:59, 31 December 2010 (UTC)[reply]

• Chiming in as a non-admin involved in the AfD ... While this is another round of ammo in my staunch belief that we need an official guideline to go along with WP:BITE that newcomers have a positive duty to become familiar with Wikipedia policies, guidelines and practices, as well as the responsibility to comply with WP:CIVIL, let's not get too bitey. This is a rookie who plainly has no idea how we do things, and needs education more than a smackdown. Heck, I'm currently participating in a RfC where the subject's incivilities rank in the hundreds, and for some reason he's still allowed to edit. RGTraynor 11:57, 1 January 2011 (UTC)[reply]

We've no proof of the IP's RL identification, so its claim of being Craig Vincent is a non-starter. Also, if it were Craig Vincent, it would be easily breaching COI. GoodDay (talk) 22:00, 1 January 2011 (UTC)[reply]

• Still a fair candidate for a WP:SNOW close to minimise drama. Ticket:2010123110008179 is informative. Guy (Help!) 02:36, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Science&HiTechReviewer experiments creating disruption

• Science&HiTechReviewer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (also editing as 96.247.28.120 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Ronz (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Science&HiTechReviewer who claims to be using this account to experiment with Wikipedia. Now that he's edited enough to be autoconfirmed, he's become more disruptive: continuing to focus on other editors, and now edit-warring to remove tags [117] [118] added to identify specific problems in the content he's previously reverted [119], and reverting a merging of information under dispute that includes dubious information [120].

Past ANI: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive661#Editor_Science.26HiTechReviewer

He began labeling my editing as "vandalism" with his 00:13, 30 December 2010 AN attempt. Despite the response from Trebor , he wasn't swayed [121], and is now throwing the label of "vandalism" to justify his edit-warring: [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131].

When he first brought up the "vandalism" accusation on the article talk 14:41, 31 December 2010, he was rebutted by PrimeHunter Habap, yet he's continuing there as well: [132] [133]

Maybe we should fully protect the article while we get this settled? --Ronz (talk) 21:06, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Part of the ideal of wikipedia is to allow misinformation and disinformation to be corrected when reliable information can be demonstrated. This process is completley undermined when efforts are continuously made to correct such factual errors, and an individual keeps reverting them back into an incorrect status without proper justification or better source material. Some of us are helping on a volunteer basis to help improve the overall quality and excellence of the material presented. Sometimes, it appears that certain individuals are here to tamper with that process (in both directions), removing the impartial nature of what is trying to be accomplished. This is most unfortunate, and especially when it is happening with regards to a living person, where the utmost care needs to be taken. A number of editors on this page have been trying to help improve the quality, but this editor continually is reverting proper edits, questioning primary sources, and reverting back to inaccuracies, character slurs, and inappropriate references. These types of actions are very disruptive and counteractive to the overall process of improving the excellence of the material presented.

Vandalism occurs when someone deliberately tries to tamper with the facts relating an historical event or profiled person. This can be done by inserting improper facts, removing important contextual information, unfair juxtapositions of unrelated events giving the false impression of cause and effect, and also by revising corrected inaccuracies and errors. The term vandalism can also be applied to the unbalanced questioning of primary sources and secondary sources. There is no problem in questioning sources, but this editor is only questioning the sources of others, but not his own, even if they come from the very own source! iWhen a standard for source material is not equally applied across the board, then it becomes biased, and falls into the vandalism category, especially when such edits appear to have the impact of distributing only negative information or removing positive information (or the reverse).Science&HiTechReviewer (talk) 20:36, 31 December 2010 (UTC)

The fact that I write and give talks about misinformation and disinformation in important public forums, and sometimes I find examples of such misuse in these types of interactions, is besides the point. I would like to see the process work properly. It is my trumpet song to bring attention to these sorts of abuses. I have no problem with his making edits as long as they do not interfere with the factual content, do not promote a hidden agenda, are spiteful, and stick to what Wikipedia stands for.Science&HiTechReviewer (talk) 21:45, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Adding tags in which an editor has found legitimate verifiability concerns, or inconsistencies regarding verification thereof, is not vandalism. –MuZemike 22:00, 31 December 2010 (UTC)[reply]

In spite of Science&HiTechReviewer's claim that he is here to experiment with Wikipedia, his contributions suggest that he is just the next in the series of pro-Naveen Jain promotional editors. There have been past complaints about this article at the COI noticeboard. A review of Talk:Naveen Jain will give a flavor of the past problems. The talk page shows that one registered user, by fixing a previous mistake, admitted he was editing from an IP belonging to the Intelius company, of which Naveen Jain is a founder. In the past, IP editors have frequently tried to remove well-sourced negative information about Jain's legal troubles. Science&HiTechReviewer's edits fall under the clause of WP:COI which provides:

Accounts that appear, based on their edit history, to exist for the sole or primary purpose of promotion (e.g., of a person, company, product, service, website, or organization) in apparent violation of this guideline should be warned and made aware of this guideline. If the same pattern of editing continues after the warning, the account may be blocked.

As this section provides, a direct proof of COI is not needed if the account is clearly an SPA here on Wikipedia with the mission of promotion. If Science&HiTechReviewer continues on his campaign to insert pro-Jain material, without waiting to get support from other editors, I think that a block for edit warring or disruptive editing might be considered. EdJohnston (talk) 22:26, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I have to agree, per WP:DUCK. Without Jimbo's confirmation, I'd assume he was just another sock/meatpuppet. He's been making very similar edits as employees of Intelius: removing the same well-sourced information, removing and dismissing the same sources, placing the same emphasis on information that is poorly sourced, providing the same arguments. I'd like to attribute this to just stubborness combined with a lack of interest in reading past discussions and doing in-depth research. Regardless, given that this is a long-disputed BLP article, some further precautions look necessary. --Ronz (talk) 22:41, 31 December 2010 (UTC)[reply]

A new SPA, Mists out of Time (talk·contribs) has emailed me information that suggests personal links between P3opl3watch3r (talk·contribs) and Science&HiTechReviewer (talk·contribs). I don't have time at the momement to investigate further, but from the looks of it, it's probably meatpupptery. I doubt if there's a good case to be made. --Ronz (talk) 23:03, 31 December 2010 (UTC)[reply]

Science&HiTechReviewer is now up to four reverts at Naveen Jain on 31 December. In each case he claimed to be reverting vandalism. This amounts to a plain WP:3RR violation, irrespective of the promotional editing. Can anyone argue that a block should not be issued? The reverts are [134], [135], [136], [137]. EdJohnston (talk) 23:17, 31 December 2010 (UTC)[reply]

I see no vandalism. I see a content dispute. Tiderolls 00:57, 1 January 2011 (UTC)[reply]

This is just total crap. I have explained myself fully with regards to all my edits, which are factual only. I am not anyone's puppet. I don't have any connection to Jain or anyone else I am editing, and I don't edit my own wiki entry, which is far longer and has been up for a lot longer than Jain's. This is just the reverse being claimed here. It appears that only negative edits are being done. I think my arguments speak for themselves, and are valid as such. I have over 15 books published under my name, and countless articles, and I do believe that I know something about scholarship, and that applies to the Information Age as I give invited talks about it enough.Science&HiTechReviewer (talk) 00:37, 1 January 2011 (UTC)[reply]

• (edit conflict) I have my own theory of who S&HTR is (of course I mustn't post it here per OUTING) and if my guess is right, then yes, in my opinion he has a COI. In any case I think the experiment should stop, or be done much differently, as I feel it is illegitimate from a WP policy standpoint in its current form, and I find some aspects of it ethically questionable. I actually do think S&HTR's critique of Wikipedia has a lot of validity, but he's pursuing it the wrong way, and it's especially obnoxious of him to pick an area (problematic BLP's) where we know that we suck and we've made it our top priority to improve (with considerable success so far, but a long way to go). It would be much better for him to visit some of the more successful parts of Wikipedia; for example, by getting involved in an FA campaign. I have some other things to do right now but I can post more on this later, and (from the viewpoint of a longtime semi-disgruntled editor) I'm willing to get into a 1-to-1 talkpage discussion with S&HTR about Wikipedia in general and how to edit successfully, if S&HTR is interested in that. Meanwhile, Jimbo says S&HTR offered to say who he was, and I'd like to take S&HTR up on that offer, if it is still on the table. 64.62.206.2 (talk) 00:40, 1 January 2011 (UTC)[reply]

This is actually turning out to be hilarious. I am happy to privately reveal my identity to anyone that wants to know. So yes, that offer is still on the table. I am not connected to the person that is the focus of this bio. That would be evident from the reveal. I am happy to point to long posted videos of me moderating distinguished panels on this subject, echoing the same arguments alongside Arianna Huffington (no, I am not associated with her either), etc. I am not in the high tech industry though I speak and write about some of its dangers. Listen to my arguments. They are not unreasonable. I am not trying to hide behind Wiki rules. This is standard scholarship stuff. There was a reason I picked a "controversial" profile. I got a couple of others I am working on too, because that is where you find things out. It isn't safe. That's how physicists work, you scratch at those areas that have issues. My training. It wasn't to cause offense, and it certainly wasnt' to be anyone's puppet. I went through a lot of trouble going through all the junk in the system to try to improve things, and see what happens. It is frustrating to see it all unravel, and revert back to the same errors. That's not progress, nor improvement. I don't like my time wasted in these ways. If good edits are made, then great. Everyone is a mixture of good and bad information, just want to make sure it is correct. It is true I haven't gone in detail through all the history on this page, and was pretty unfamiliar with the chap, but this afternoon I did, and I can see that some of this stuff has been discussed before, but why wasn't some of the errors corrected back then? The process is not working well here unfortunately. I am hopeful that this will end with a productive dialogue.Science&HiTechReviewer (talk) 00:55, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Ok, I have an idea. I can set up a free conference line, and anyone who wants to speak to me can get on, and I will happily reveal myself, and then you can google me, as long as my profile is not revealed here. This may dispel any notion that meatpuppery is going on, and the like, and that all this stuff fits squarely into the profile of what I talk and write about. I am happy to take this conversation off line, so I am willing to put up. So, who will go for it?Science&HiTechReviewer (talk) 01:13, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Meanwhile, we've established that the edit-warring was over sourced information removed without reading the source or reading discussions about the source closely enough to notice the details. So much for accuracy and scholarship. --Ronz (talk) 01:19, 1 January 2011 (UTC)[reply]

S&HTR, I think your offer to self-identify privately to random WP editors is honorable, but isn't really the way we do things here. To the extent possible, on transparency grounds, we frown on that type of private, off-wiki coordination between most editors, and instead have just a few editors (specifically Checkusers, Arbcom, and Jimbo) authorized to deal with confidential info on the community's behalf. I was really hoping you'd announce yourself here on-wiki, but the next best thing would be to email the info to arbcom-l@wikimedia.org and then an arbcom member could comment here on your possible issues, without specifically identifying you. 64.62.206.2 (talk) 01:37, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Assuming that S&HTR is indeed experimenting in order to produce a report about our editing, I would strongly advise him against basing the presentation around a single case--especially a case where the cover of doing ordinary editing was not able to be maintained. There are many reasons why certain subjects arouse controversy in Wikipedia, and by using any one particular article, especially a living person, one is apt to draw unrepresentative conclusions. In this case it was an article that was the subject of alternately promotional editing, and negative comment upon the validity of the person's work. If the purpose was to find how Wikipedia attains balance in such a situation, it was not necessary to probe: an examination of the existing edits would have told the story--but would tell the story only about the particular article--there will be other stories at other articles. There is perhaps a pattern, but it is the comparisons that will disclose it--an n=1 study where the identity of the editor was semi-disclosed partway through has no validity. Wikipedia is properly very sensitive about anything that might be considered a breaching experiment for such can be the excuse for any sort of disruption; at the least, it immediately raises the question of whether there were other undisclosed "experiments." And in general such probes with public sources of information, while I think often valuable, are always questioned: see Sokal affair. And S&H will have now found something else out-- people at Wikipedia does not like overt or implicit appeals to authority or connections, or people one knows. Of course, he could have found that out also by examining the archives, either on-wiki or the various mailing lists. DGG ( talk ) 03:31, 1 January 2011 (UTC)[reply]

I find the appeal to authority especially annoying. I find being used as an "experiment" annoying as well. The "partial reveal" of the experiment is a Schrödinger's cat to me. --Habap (talk) 12:53, 1 January 2011 (UTC)[reply]

• Friends, you are being trolled. I blocked Science&HiTechReviewer for tendentious and disruptive editing, and probable sockpuppetry. Guy (Help!) 02:33, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Any proof of sockpuppetry? Or trolling? I'll accept their editing wasn't great, but indef seems bizarrely premature (unless you're privy to something I'm not). Trebor (talk) 02:44, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• Good block, I think. S&HTR's statement

"In fact, I am doing this all as part of an experiment for a talk I am giving next month at the World Economic Forum, Davos, on how we are rapidly transforming from an Age of Information into an Age of Misinformation and Disinformation based on this kind of shotty reporting. I have personally talked to Jimmy W. about this issue. Now, I am trying to actually play with it myself to see the results. Best to start off with controversial figures. That's where I will find out what's interesting. "[138]

in combination with what followed, sounds like he really was on a disruption campaign, i.e. trolling. I'm not sure what to make of the sock theory, but it would fit the picture. In any case, S&HTR's announced plan of editing here incognito to gather ammunition with which to attack Wikipedia in an external forum seems block-worthy to me. As the saying goes, "Use of the site for other purposes, such as advocacy or propaganda, furtherance of outside conflicts, and political or ideological struggle, is prohibited." 67.122.209.190 (talk) 03:06, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• If anyone wants to know, S&HTR is now getting this matter handled at the "executive level", whatever that is.[139] 67.122.209.190 (talk) 06:20, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Okay, which one of you yahoos leaked the existence of the secret "every user but you" cabal to him? Whoever it was, you're docked a week's pay. — Gavia immer (talk) 06:25, 2 January 2011 (UTC)[reply]

This whole story isn't new. It was kind of endorsed by Jimbo [140] whatever that means. - BorisG (talk) 06:55, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Potential outing

Deliciousgrapefruit (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User:Deliciousgrapefruit and I have not been getting along. I recently (today) reported the user at the edit warring noticeboard and he reported me a few weeks ago at Wikiquette alerts. I stopped making personal attacks since I was warned. The user continues to comment on the contributor and not the content on an article. This has been discussed over at Wikiquette but the user has now attempted to post my real first name on Wikipedia.[141] That is outing. I am concerned he might attempt more since he said he was researching me on Google.[142] He needs to be blocked now. WP:PRIVACY.Cptnono (talk) 02:57, 1 January 2011 (UTC)[reply]

• Take it to wp:Oversight, don't draw further attention here. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 03:29, 1 January 2011 (UTC)[reply]
• I agree that the diffs you provided are troubling, and I think Deliciousgrapefruit really needs to disengage and do something else for a while. But I don't agree that a block would help the situation, in fact I think it would further inflame the matter, and possibly be seen as punitive rather than a preventative action. What's done is done, and should you require a revdel that option is available for you upon request. At this point User:Deliciousgrapefruit should be formally warned about wiki-hounding and only if it continues shall it require a block. -- œ^™ 03:37, 1 January 2011 (UTC)[reply]

• Per OlEnglish here, I gave Deliciousgrapefruit (talk · contribs) a warning about posting personal info (using {{uw-pinfo}}). Reaper Eternal (talk) 13:04, 1 January 2011 (UTC)[reply]

My first name being possibly mentioned is really not that worrisome. It is a little but what is done is done. But a warning would be appreciated since I don't want him going a step further and mentioning a last name or employer if it can be found. BTW< he was already warned by an admin for personal attacks and keeps it up so a final final warning that really means something would be great.Cptnono (talk) 03:40, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Grapefruit was created on the 6th and immediately went after the Fort Hood shooting "terrorism" debate. Methinks there is hosiery afoot. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 03:56, 1 January 2011 (UTC)[reply]

where else would you wear your hosiery if not afoot? Maybe I shouldn't ask. --Jayron32 04:17, 1 January 2011 (UTC)[reply]

On your head? -- œ^™ 04:23, 1 January 2011 (UTC)[reply]

depends on which head...--Jayron32 04:49, 1 January 2011 (UTC)[reply]

The responses to this Grapefruit situation are getting fruitier by the minute. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 04:54, 1 January 2011 (UTC)[reply]

I just nuked that first diff, FWIW - Alison^❤ 04:24, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Tbanks Ali, good call. -- œ^™ 04:29, 1 January 2011 (UTC)[reply]

In my defense I didn't out anyone. I employed a slang term that means "buddy" or "Pal" that also happens to be a name. Had no intention of outing anyone, nor did I ever threaten to do so. Deliciousgrapefruit (talk) 13:46, 1 January 2011 (UTC)[reply]

And I would just add, that while Cptnono has stayed away from personal attacks since his warning, he has continued to bully edit, and continued to treat me like a subordinate. Deliciousgrapefruit (talk) 13:47, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Baseball bugs, please don't accuse me of being a sock puppet. Deliciousgrapefruit (talk) 13:51, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Please feel free to explain your editing history. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 15:56, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Indeed. It's always interesting when brand-new users pop up on AN/I and seem to know considerably more than would normally be the case. Beyond My Ken (talk) 20:51, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Him being a sock has crossed my mind. He has shown a lack of knowledge regarding process so I doubt it is a long time abuser of socks if that is the case. Not sure though. And I know this is the exact opposite of AGF but I do not believe the user when he says there was not an attempt to use my name. It was one of the only edits to my talk page and the user said he was looking me up on Google. Just seems more likely that it was a veiled jab and not the use of something like "pal" that is hardly ever used and does not show up in their vocabulary in other discussions. But as long as it doesn't happen again I am happy. Does this come across as being a bully? Don;t no and don't care as long as there are no more personal attacks from the editor.Cptnono (talk) 21:25, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Cptnono, I never said I was looking you up on google. Nor am I sock puppet. I don't see how my editing history indicates that I am one. What I think is going on is there are a small circle of editors who pretty much run things on these pages. Bully editorsDeliciousgrapefruit (talk) 21:55, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Do not refactor other's comments! I provided a diff and you changed it. Completely out of line.Cptnono (talk) 21:59, 1 January 2011 (UTC) Disregard. I misread the tabs open. Link is here where you say you have been googling me: [143]Cptnono (talk) 22:05, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Well, let's see... He said he wasn't googling you, and he said he wasn't a sock. The part about not googling you was untrue. Any bets on the other part? :) ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:06, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Enough is probably enough with his recent actions: "Fuck you. FUCK YOU> FUCK YUOU FUUUUUUUUCK YOUOOUOOUUOOUOUOUOUUOOUOU!!!!! STOP PUSHING ME AROUND ASSHOLE> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! YOU ARE A FUCKING BULLLY and you are a biased editor who controls the Beck page. FUCK YOU." and blanking of the entire article.[144] Cptnono (talk) 23:20, 1 January 2011 (UTC)[reply]

And he has crossed 3/rr in his second blank of the page.[145]Cptnono (talk) 23:22, 1 January 2011 (UTC)[reply]

3 blanks of the page now. Epic meltdown. I've been in the same boat before. We do not do cool down blocks but there is certainly a level of disruption that needs to stop.Cptnono (talk) 23:28, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Blocked for 48 hours for now. Feel free to change the length either way without letting me know. Enter CBW, waits for audience applause, not a sausage. 23:31, 1 January 2011 (UTC)[reply]

48h sounds good. I didn't examine the person's contribs but based on reading the user talk page, I see an extremely frustrated newbie who stumbled into a crappy region of wikipedia and got into standard wiki-conflict without having the skills to engage in it. I left some advice encouraging the person to come back after the block, but find a new area to work in. 67.122.209.190 (talk) 05:01, 2 January 2011 (UTC)[reply]

King09roy

• King09roy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Keeps making distruptive edits to Wikipedia especially on the article "2024 Summer Olympics". User:Intoronto1125 16:38, 1 January 2011 (UTC)[reply]

He's got a grand total of 2 visible edits to that article, which are at worst original research. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 17:11, 1 January 2011 (UTC)[reply]

And speaking of disruption, why did you redirect the 2032 Summer Olympics when there's still and AFD discussion going on? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 17:13, 1 January 2011 (UTC)[reply]

So what is stopping him from continuing to do so? Intoronto1125 (talk) 19:29, 1 January 2011 (UTC)[reply]

From doing what? Making articles about future Olympics? Let's see what the consenus is before answering that question. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 19:40, 1 January 2011 (UTC)[reply]

He has repeatdly continued to add fake infomation about Manilla bidding for the Olympics without any source. Intoronto1125 (talk) 20:13, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Once on December 7 and once today is "repeatedly"? Just revert it with the edit summary saying "No source" or something like that. If it develops into a true edit war, take it to the edit-warring page. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:02, 1 January 2011 (UTC)[reply]

You might have discussed it with them first or at least explained what the problem was rather than this. Also I can't see where you notified them about this discussion. Enter CBW, waits for audience applause, not a sausage. 23:17, 1 January 2011 (UTC)[reply]

but I've done that. Enter CBW, waits for audience applause, not a sausage. 23:21, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Wikidemon jerking people around

blecch
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made in a new section. A summary of the conclusions reached follows. This isn't a sideshow. ╟─TreasuryTag►constabulary─╢ 22:26, 1 January 2011 (UTC)[reply] I wish to file a report on myself for jerk-ish behavior. Meta:Don't be a jerk This page is a soft redirect. Per a discussion on Jimbo's talk page I'm seeing whether people might prefer this new template as an alternative to WP:DICK, and a variant of WP:TROUT. I was going to leave it for someone else here to test it out, but that could be perceived as trolling. If any of y'all want me to call anyone a jerk, I'm open to suggestions. Thanks, - Wikidemon (talk) 19:24, 1 January 2011 (UTC)[reply] That's the most nauseating-looking chicken I've ever seen. If KFC started offering it, they would likely go out of business. Which makes it the perfect replacement from the well-worn trout. The fish is cute, but who would want that wretched chicken on their screen? Should be a good deterrent. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 19:42, 1 January 2011 (UTC)[reply] Ooooh, but Jerk Chicken is tasty! Sometimes food isn't pretty, but the prettiest food isn't always the tastiest food. --Jayron32 22:21, 1 January 2011 (UTC)[reply] Agree Jayron, and oddly enough almost cooked this for dinner tonight, but decided to go out to see Cedric Watson instead, jerk chicken for tomorrow night. Heiro 02:30, 2 January 2011 (UTC)[reply] The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Blatant self promotion

Tota1056 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is obviously an account created purely for the self-promotion of the user's Own blackeyed peas blog. To convenient that the owner of the blog calls themselves malTOTA? Said user has added his/her blog link to almost every See aslo or external links section of every Black Eyed Peas article. What concerns me most about the blog is that it hosts illegal copies of the albums and singles of the group. I think a clear block/ban is required? Indef. ? -- Lil_℧niquℇ №1 ^[talk] 22:54, 1 January 2011 (UTC)[reply]

We can't tolerate linking to copyright violations like that. I'd suggest blacklisting the domain as a first step, and blocking the user as a second. — Gavia immer (talk) 23:00, 1 January 2011 (UTC)[reply]

Upset troll resorting to unsourced BLP additions and genitalia edit summaries

Kiki Rebeouf (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Okay, so someone nominated an article she wrote for deletion. She nominated a couple of articles for deletion in retaliation. Now she's calling me a "cunt."[146] And adding unsourced information to BLPs.[147] School's back on Monday. In the meantime, she needs monitored at the very least. But probably a quick block is in order. --Kleopatra (talk) 00:54, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Sorry about the cunt thing. Anyway, I want to nominate "Torc Waterfall" for deletion as I think not a few editors will find the article fails GNG and lacks reliable third party sources. The article as it is has been unsourced for three years. Kleopatra, however, keep reverting my AFD tags as if she/he were the sole gatekeeper of the process. Kiki Rebeouf (talk) 00:59, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Kleopatra was in the wrong to delete AfD templates, even if placed out of revenge. There is a process for this and if followed it keeps things nice and cool. However User:Kiki Rebeouf has been abusing AfD and this edit summary is probably worth a short block. Kim Dent-Brown ^(Talk) 01:08, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Y'alls been trolled. Kiki Rebeouf (talk·contribs) = Randi Rosenberg (talk·contribs) = Tomas Gilbfarb (talk·contribs), who's probably Wiki_brah. Anyways - party on - Alison^❤ 01:17, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Wow, fast work Alison! Kim Dent-Brown ^(Talk) 01:19, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Sure 'nuff. --Kleopatra (talk) 01:20, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Non-constructive edits

Would some admin mind looking at these, at this point in time, unchallenged contributions. They are perhaps a little short of outright vandalism, though they are also a little short of being remotely useful. --Epipelagic (talk) 09:07, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Looks like constructive maintenance to me.-- cheers, Michael C. Price ^talk 10:37, 2 January 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict):0k, they need notifying. A bit of a technical subject, but I see that he created Eleginopidae with the source [148] which says "We parsed the following live from the Web into this page. Such content is managed by its original site and not cached on Discover Life. Please send feedback and corrections directly to the source. See original regarding copyrights and terms of use." Not a good source. What other problems do you see? Dougweller (talk) 10:46, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Well, this "constructive maintenance" includes adding the same inappropriate "See also" and Category to over 40 articles. --Epipelagic (talk) 11:33, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• Query—why was this considered so urgent that the section couldn't be put in the right place? ╟─TreasuryTag►Regent─╢ 10:48, 2 January 2011 (UTC)[reply]

That question probably belongs on Epipelagic's talk page unless you want us to take Admin action on it. Meanwhile, another new article, Dentatherinidae, only says "This fish holds the IUCN red list status of: "not evaluated"." from [149], but a Google books search suggests something might actually have been written about it. I'll turn it into a redirect to Mercer's tusked silverside. Dougweller (talk) 10:56, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• Yes, explain on my talk page, TreasuryTag, your gratuitous attempt to stir shit. --Epipelagic (talk) 11:33, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Cryptacanthodidae says just "These fish, according to eol.org, are also known as Wrymouths" plus a link to eol.org, but we already have Wrymouth. Dougweller (talk) 11:03, 2 January 2011 (UTC)[reply]

IP 96.245.189.195

This editor has been repeatedly adding a spam link to Dysphoria [150][151][152][153][154][155][156] despite being warned on article talk and repeatedly on user talk. I think we've been pretty patient but now might be the time for a sanction. User has been notified Anthony (talk) 07:33, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Indeed! A spammer to the bone. Warnings haven't work, so off they go. -- Brangifer (talk) 08:28, 2 January 2011 (UTC)[reply]

They're still here [157]. Is a block really in place? VinculumMan (talk) 18:34, 2 January 2011 (UTC)[reply]

.... oh and back in Self-medication too - see [158] VinculumMan (talk) 18:39, 2 January 2011 (UTC)[reply]

They were blocked a few minutes ago. David Biddulph (talk) 18:49, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Thanks David. VinculumMan (talk) 19:39, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Three things need to be done:

• nativeremedies.com needs to be added to the blacklist
• The two articles Dysphoria and Self-medication need to be semi-protected for a long time. -- Brangifer (talk) 20:57, 2 January 2011 (UTC)[reply]

POV warrior at International Sikh Youth Federation

There's an apparently strongly biased pro-Sikh editor, User:Amritsarramdas, at International Sikh Youth Federation, removing sourced negative information and rewriting it as strongly biased support for the organization. He looks to be heading for a block, but I don't know if he needs more rope yet, and I don't really have time to hang around until he reaches 4 warnings - so can someone please have a look and decide if anything needs to be done yet? -- Boing! said Zebedee (talk) 15:58, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Looks to be more "anti" than "pro-sikh" The Resident Anthropologist (talk) 16:27, 2 January 2011 (UTC)[reply]

I have stuck a welcome notice on their talkpage, and left some comments about consensus and neutral point of view. The article historically looks pretty much like an anti subject diatribe, and it may be that it could do with some "pro" content to ensure that it is a balanced piece. LessHeard vanU (talk) 16:43, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Thanks. Comments like "The bigger mission of indian government and its RAW or Research and Analysis Wing or I.B (Intelligence Bureau) is to sabotage or hijack the peaceful sikh movement for Khalistan" and "To Defame the sikhs abroad and present them as radicals was the target." seem pretty anti-govt and pro-Sikh to me, but if something balanced could come out of this, that would be great. -- Boing! said Zebedee (talk) 17:33, 2 January 2011 (UTC)[reply]

The fact that the user includes Amritsar in their username does not inspire confidence, but I am familiar enough with the Sikh culture to wish to try and cultivate a beneficial contributor. LessHeard vanU (talk) 20:03, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Yep, the message you left him is excellent -- Boing! said Zebedee (talk) 20:21, 2 January 2011 (UTC)[reply]

IP editor and improper warnings

I've noticed a problem with a user editing from the IP address 68.6.148.3 - this person seems to have problems with ownership issues, and has been issuing vandalism warnings for minor edits (that are not vandalism) to many articles that he's following. I've tried to explain why this is a problem to him, and he tried to deflect the blame with a story about his IP being shared - however, all the edits coming from his IP share the same editing and commenting patterns. I believe we may need more eyes on this editor, and possibly a block to impress upon this editor the severity of the issue. MikeWazowski (talk) 20:04, 2 January 2011 (UTC)[reply]

I would suggest semi-protecting List of Yu-Gi-Oh! 5D's episodes (season 3) as there appears to be a dispute about some unverified air dates. In short, the air dates haven't been announced yet and the editor(s) adding them are just guessing. Not sure if the other episode lists for that series need any protection. —Farix (t c) 22:01, 2 January 2011 (UTC)[reply]

MikeWazowski/Back to the Future

The user feels there shouldn't be any mention of why Crispin Glover didn't return for the sequels. True, it is mentioned in detail on Part II, i feel there should be mention on Part I, but he continues to revert my edit, even though there is a source. Rusted AutoParts (talk) 16:21 2 January 2011 (UTC)

Content disputes should not be brought up here. However, since you're not entirely blameless, and have falsely accused me of vandalism, feel free to discuss it here , where I've filed a WP:3RR report against you, as you have violated that guideline. Good day. MikeWazowski (talk) 20:32, 2 January 2011 (UTC)[reply]

It is a content dispute, not vandalism. And yes, both sides are edit warring. Might I suggest both sides strike their noticeboard reports and talk it to the article talk page, which as of now neither has done? Dayewalker (talk) 20:43, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Talk:United States and state terrorism

Jrtayloriv 's continued abuse

General problom at Talk:United States and state terrorism

There are on going problems at Talk:United States and state terrorism mostly between two users (and I am not going to seclet one as the main culperate) Jrtayloriv (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and V7-sport (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). He atmosphere is getting a bit nasty now down there. I did inform the users on the talk page that if they didm nto calm down I would launch an ANI [[159]]. Example ars [[160]] Accusation of trying to exclude content or of blocking edits (not sure what is meant by that) Accusatio of calliing othrs liers [[161]] (which the user has done [[162]]). I would like an Admin to have a look at this situation . There are a few other issues as well but this is the main problom.Slatersteven (talk) 13:01, 2 January 2011 (UTC) First user informded [[163]].Slatersteven (talk) 13:04, 2 January 2011 (UTC) Second user informed [[164]]Slatersteven (talk) 13:05, 2 January 2011 (UTC)[reply]

The "article" is problematic, and is intrinsically an "advocacy article" as shown by the nature of the edits therein. Collect (talk) 13:06, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Whatever probloms the artciel may have does not justify or condone the lack of respect and general agresion shown on the talk page. Moreover these are not the most seriouos allegations, I would liek an Admiin to pop by and have look.Slatersteven (talk) 13:16, 2 January 2011 (UTC)[reply]

I agree. An uninvolved admin should identify any talk page misuse and politely remind editors, and maybe collapse off-topic bickering. The more serious issue I see is that there has been heavy advocacy editing of the article, producing a poor quality result. I started an RFC which seems to be helping. An admin should keep an eye out for any accounts that might try to stonewall against consensus. Jehochman ^Talk 13:22, 2 January 2011 (UTC)[reply]

This just got brought up here, and V7-sport was told to take "lack of respect" problems to WP:WQA, which is the place for these sorts of complaints. Nothing new has happened since then, except for yet another personal attack by V7-sport (calling me a "morally preening brat"), and a continued refusal by him to contribute usefully to the article, instead of focusing on personal issues. Again, the place for this should be WP:WQA, where everyone can sort out "etiquette" problems with each other. There is no need for admin intervention at this point, because all of the other users are doing fine, and are currently working collaboratively to improve the article. -- Jrtayloriv (talk) 17:18, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Jrtayloriv has set himself up as guardian and arbiter of what can and cannot be included in this article. The efforts I have made to change this article have been met with scorn, stonewalling and repeated false charges that I am a liar. Probably to derail any progress. He has a history of being disrespectful with other editors here, I do not. A previous request to address this here was met with advice to "develop a thicker skin". The endless arguments, charges and poisonous atmosphere have made it exceedingly difficult to contribute, indeed, after about week of this I have not been able to make a single change to the article.

This article is rife with POV, it is an advocacy article that has existed as a coatrack to collect charges of supposed state terrorism, which as it turns out can be just about anything from acts of war to radio interviews. As it stands this article is an embarrassment to Wikipedia and the process to address that has been made as unpleasant as possible. V7-sport (talk) 22:15, 2 January 2011 (UTC)[reply]

As usual, your post is rife with unsubstantiated falsehoods (such as that I've "set myself up as a guardian and arbiter") and personal attacks (such as claiming that I'm trying to "derail any progress"). If you really wish to continue with it, take it to WP:WQA, where it belongs. But as myself and several other people have told you, it would be better if you either started contributing something to the article (based on reliable sources), or go somewhere else. And you need to stop obsessing over your personal issues with me, because I promise you that nobody is going to take seriously your complaints about me (justifiably) calling you a liar, after your repeated name-calling (saying that I'm a punk, a maniac, pathetic, hypocritical, etc. etc. etc.) and disruption. Start contributing something to the productive discussion we're having there, and stop wasting everyone's time with your childish antics. Thanks. -- Jrtayloriv (talk) 22:34, 2 January 2011 (UTC)[reply]

"is rife with unsubstantiated falsehoods (such as that I've "set myself up as a guardian and arbiter" I didn't think that this was the place to substantiate them, however, you have taken the lead in defending this article, including during the previous deletion attempt where you admitted "screaming" at another editor for wasting time. And thank you for inviting me to leave wikipedia. Who the hell do you think you are? This is exactly the tone that you have taken throughout. I have no "personal issues" with you other then you have been breathtakingly arrogant, rude and sarcastic throughout this process. You are not "justified" in calling me a liar, I have shown that on the talk page. You doing so is in itself a lie. Amazing to see what you will resort to to preserve this monstrosity of an article. V7-sport (talk) 00:57, 3 January 2011 (UTC)[reply]

And by the way, I didn't file this, another editor did. Presumably because the page has become so toxic that others may not feel comfortable contributing. V7-sport (talk) 01:00, 3 January 2011 (UTC)[reply]

I'll let someone else handle you from here. I've already invested enough time trying to remedy your childish behavior, and don't feel like playing games with you here. I'm busy collaboratively working on the article along with all of the other editors. I hope that someone can convince you to do the same instead of derailing things with your personal issues. If anyone else has anything to say to me, I'll be watching. -- Jrtayloriv (talk) 01:08, 3 January 2011 (UTC)[reply]

"Trying to remedy my childish behavior". Nothing arrogant and un-constructive there. And again. your insults and lies are not "personal issues" , they are a part of a pattern of you being obnoxious to get your own way on various issues here. Amazing how you can just state "I promise you that nobody is going to take seriously your complaints about me (justifiably) calling you a liar". V7-sport (talk) 01:31, 3 January 2011 (UTC)[reply]

Slanging match at WP:Linking

In recent days, there has been a slanging match developing at WP:Linking. Instead of attempting to calm the waters, the involved Admin Ckatz (talk · contribs) has been doing his/her fair share of fanning the flames, including the reverting of collapsing off-topic rants and personal insults. Can I ask for an uninvolved admin to come around for a look? --Ohconfucius ^¡digame! 09:16, 2 January 2011 (UTC)[reply]

The reason for the revert (which I also supported) is that the rationale for an earlier comment was hidden but not the original comment. Thus the original collapse was not helpful. -- cheers, Michael C. Price ^talk 09:53, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• (edit conflict) I've just informed two users who appear to be involved; you should have done so yourself. Can you provide diffs of comments which you feel are personal attacks? What action are you looking to get from filing this report? GiftigerWunsch [TALK] 09:54, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Comment As one of a number of editors who are involved in the fiasco that is the linking guideline, I would strongly endorse any and all outside intervention in this matter. I am well aware that this particular post by Ohconfucius - also one of the central parties to WP:LINKING's endless disagreements - is an utterly transparent attempt to discredit my involvement by misleadingly portraying it as that of an admin. OC is well aware that I'm acting as an editor in this respect, just as he is and just as any Wikipedia contributor is entitled to do. He knows full well that I have never, ever positioned my contributions as that of an admin with respect to the linking affair, nor have I made any suggestions that the admin bit was a factor in my contributions. However, I would hope that any admins responding to this would take it as an opportunity to review the matter in depth and offer an impartial opinion. I'm confident that the talk page will clearly demonstrate the problems at hand here. --Ckatz^chat_spy 10:19, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• The edit in question is here. In all honesty, I find very little within the {{collapse}} template helpful and conducive to a civilised debate – in fact, there is incivility and attacks aplenty – thus I collapsed it. I never alleged that Katz abused his/her admin powers, only that as an Admin, there is a certain responsibility to act in a civil manner and to calm waters that might be over-turbulent. Ckatz abjectly failed in that respect. --Ohconfucius^¡digame! 10:41, 2 January 2011 (UTC)[reply]
  • It was a selective collapse, but I guess you'll never admit (or even see) that. Just like your previous archiving of an active talk page thread. -- cheers, Michael C. Price^talk 12:50, 2 January 2011 (UTC)[reply]
    • No, I admit it was selective, but it seemed to me to be the densest block of unproductive slanging on the page at the time – it may have since grown. Had I collapsed everything unproductive, the {{collapse}} templates would be dotted all over that page, including several comments from MCP and some of my fellow "jihadists" or "crusaders" [sic] (amongst others), and a large chunk of biting sarcasm from our mutual friend CKatz, so go figure. --Ohconfucius ^¡digame! 13:43, 2 January 2011 (UTC)[reply]
    • It was yet another cheap shot bad faith comment to say "I guess you'll never admit (or even see) that" --Ohconfucius^¡digame! 02:10, 3 January 2011 (UTC)[reply]
      • Either I'm acting as an admin (which I've already stated I'm not) and uninvolved (which, again, I'm not) or I am involved as an editor and as such should be treated the same as you and everyone else involved. You can't have it both ways, singling one person out on the basis of the 'bit when it suits your purposes. --Ckatz^chat_spy 23:16, 2 January 2011 (UTC)[reply]
        • Not acting in your capacity as an admin is no entitlement to bad behaviour. --Ohconfucius ^¡digame! 02:10, 3 January 2011 (UTC)[reply]

I've been watching, not participating, but this is falling into the date delinking debacle all over again, with half the involved parties the same as the ones here. I definitely strongly recommended everyone backing away from the table and take a breather and remind ourselves how date delinking fell into an Arbcom case because of such attitudes. --MASEM (t) 15:56, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• It was a perfectly reasonable request, which thanks to the cool head of the OP has now been resolved. However, for a time, there were roadblocks and ambushers along the way. I feel that one of them, Ckatz (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA), who usually behaves within 'reasonable' parameters, was way out of line on this occasion. --Ohconfucius ^¡digame! 17:46, 2 January 2011 (UTC)[reply]

It's funny, OC, but you were very quick to report me (and to make it out to be somehow admin-related when it is no such thing at all). Why then, did you stay silent when one of your compatriots was repeatedly (and disruptively) dredging up completely unrelated matters (such as unconnected block records, complaints, and accusations of behind-the-scenes collaboration) to sidetrack the discussions? Would it not have been better to caution him weeks ago, given that you and he are working together with regard to delinking, and thus perhaps prevent tensions from ever reaching the boiling point? --Ckatz^chat_spy

Compatriot???? I live in China. I believe my "compatriots" [sic] live on other continents. --Ohconfucius ^¡digame! 01:30, 3 January 2011 (UTC)[reply]

• How does sarcasm by Ckatz (an admin who should be setting an example) further the debate? GFHandel. 20:26, 2 January 2011 (UTC)[reply]

How does arbitrarily singling out one comment for a cheap shot - while completely ignoring far more serious abuses of civility by a long-term editor - further the debate? Again, your complaints would have more meaning if you, OC, etc. had acted weeks ago to reign in your compatriot. Instead, you chose to let him carry on with disruptive, distracting comments that had no relation to the discussion. For that matter, why do you continue to espouse a condescending, "we know best" attitude and a dismissive approach to anyone who questions your position? Are you really surprised that tempers are frayed? --Ckatz^chat_spy 23:06, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Ckatz, your behaviour lately at MOS:Linking (debates here and here) has been ordinary (at best). I posted a proposal to the community to which you immediately attempted to poison-the-well with a reply that did not address any part of the proposal's content. Your reply was classic assume-bad-faith as it attempted to involve the past (as opposed to addressing the issues raised). Comments such as "...you chose to let him carry on with..." indicate a lack of understanding about my role at WP. My "attitude" and "approach" are appropriate based on the realisation (now gaining momentum at MOS:Linking) that the vast majority of editors are in favour of the targeted linking being practised (the editors in article-land who are overwhelmingly happy to accept the many tens-of-thousands of edits). You are a far better Wikipedian than you are currently demonstrating, and I believe you need to back off from MOS for a while and allow people who are willing to debate the substantive issues to have a fair go. Of course I'm happy to get your input (on the topic) at any time because it is essential that the MOS is brought into line with the more mature approach to linking being accepted by the community, and your experience will help to achieve that. GFHandel. 00:32, 3 January 2011 (UTC)[reply]

Funny, but if I were to suggest the same of you (or Tony, or OC, etc.) I doubt it would be well received. Note that, despite your spurious claims of "bad-faith" editing on my part, you have completely ignored my query to you about the truly inappropriate behaviour. --Ckatz^chat_spy 01:31, 3 January 2011 (UTC)[reply]

• Well, it so happened that that particular discussion centred on certain actions I had taken, so naturally I needed to participate. Already there were accusations about my being on a jihad once again. There would have been a darn site more venom against me had I not responded. There were actually precious few positive or constructive comments from you or Price or NHH in that connection, and you (collectively) decided in your infinite wisdom to pile on the vitriol and rather unbecoming sacrasm. Therein lies my problem. --Ohconfucius ^¡digame! 01:40, 3 January 2011 (UTC)[reply]

• I would endorse Masem's good advice here. When you start noticing yourself being sarcastic, usually backing off will be a good thing. --John (talk) 23:09, 2 January 2011 (UTC)[reply]

And what about the repeated, dismissive attitude throughout the discussion? Over and over again, people who make the effort to voice their concerns are treated with derision and dishonesty. Responses are ignored, people are accused of being part of "the link-the-crap-out-of-everything crowd" (GregL), of collusion ("It looks very much like tag-teaming here. Are you backchannelling with each other?" (Tony1), and failing to accept the "absolute correctness" of the matter (as evidenced by GFHandel's dismissive "we should all be supporting these attempts (by hard-working and dedicated editors) to improve articles... The death of any sensible opposition to the valuable linking being performed occurred today with: A) the blind criticism of such edits and B) the emotive and irrational call to join the forces that oppose such improvements to WP." Further distractions come from the presentation of completely unrelated events to disrupt discussions, such as Tony1's "I thought you were blocked ...." response to N-HH (dragging in a two-year-old unconnected incident) and his repeated referencing of an old AN/I post against me (from a disgruntled SPA trying to use the site for self-promotion). Why are they not advised to "back off" as well? --Ckatz^chat_spy 23:40, 2 January 2011 (UTC)[reply]

• You don't know that I tried to counsel him in private, although the outcome is neither here nor there. The comments I collapsed included your sarcastic outburst that did you no credit whatsoever. Instead of thanking me, you now imply I'm a hippocrite – I'm deeply offended ;-)--Ohconfucius ^¡digame! 01:33, 3 January 2011 (UTC).[reply]

• It seems to me that Ckatz perceives the pressure of imagining herself (himself?) as the last-line-of-defense minuteman—or the little Dutch boy with all the responsibility of the world on her shoulders as she plugs the leak in the dike against smart-linking. It seems an out-of-proportion, nearly single-minded focus and isn’t healthy nor good for Wikipedia. It seems it might be best if she left the issue to the others, who aren’t quite so impassioned, and gave it a rest for a bit. Greg L (talk) 02:13, 3 January 2011 (UTC)[reply]

Korea

Hi, please semi-protect this article for IP editors. Thanks. *** in fact *** ( contact ) 12:20, 2 January 2011 (UTC)[reply]

A 3 month block of the IP would seem like a better idea. Enter CBW, waits for audience applause, not a sausage. 12:27, 2 January 2011 (UTC)[reply]

There's been more vandalism from a different IP, so I semi-protected it for a month. Its protection log is semi a week, off a week, semi a week, off a week - maybe longer-term semi-protection will make them get a new hobby. My admin actions are, as always, open for review and change with consensus, but I think this is the way to go here. KrakatoaKatie 22:04, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Thank you two both. *** in fact *** ( contact ) 05:36, 3 January 2011 (UTC)[reply]

User contributions of Dogs eating computers

For me, words can't easily explain the contributions of this user.

• Racing to "Autoconfirmed" status for the following:

• Frivolously nominating two articles for CSD and one for PROD using Twinkle
• Moving Chevrolet to Willyrolet in addition to some others to less obscene ones
• Vandalizing the semi-protected page Wikipedia:Upload

The user is already blocked, but may need to be on notice. mechamind90 21:32, 2 January 2011 (UTC)[reply]

P.S. - Could somebody explain why I had an Edit Conflict even though I clicked "New section"?

What notice is needed? This is a vandalism-only account; it's blocked...goodnight. See WP:RBI. Frank talk 21:37, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Resolved? What about the IP address? Not that i want to know which IP address it is, but know what to suspect if you see "Block evasion" as the block reason in any user's log if they have similar edits. mechamind90 21:55, 2 January 2011 (UTC)[reply]

WP:RBI Martijn Hoekstra (talk) 22:05, 2 January 2011 (UTC)[reply]

Folks, this is a sock puppet of (might as well be banned user) Jacob Hnri 6 (talk · contribs); get used to his name because you all will be hearing from this person a lot. –MuZemike 03:54, 3 January 2011 (UTC)[reply]

Administrator GTBacchus

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
The lively debate continues off-Broadway for GTBacchus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and friends, if anyone cares to watch. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 04:57, 3 January 2011 (UTC)[reply]