위키백과:중재/요청/강제/아카이브251

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

AE 보고서당 2주 동안 로셀리스가 차단됨

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

로셀리스의 성명

다시 한번 말하지만, 그 블록의 이유는 그것의 얼굴에 거짓이다. - 나는 내 행동을 변호하고 논쟁했다.AE에서 말했듯이, 나는 내가 되돌리고 있던 편집을 한 유저들과 회전을 논의했고, 때로는 명시적인 동의서까지 받았다.이 제한은 드라이브 바이 드라이브 파괴적 편집의 역전을 막기 위해서가 아니라 토론 없이 편집-전쟁과 반전을 방지하기 위해 시행되었다. 이 제한은 내가 되돌릴 때, 나는 여전히 편집 요약에서 충분히 설명했다.사실, 뉴욕브래드는 편집 요약의 내용을 단순히 복제하는 토크 페이지 스레드가 필요해서는 안 된다고, 내 제한의 제안인, 구체적으로 언급해 왔다.게다가, 그 서류는 처음부터 꽤 명백한 나쁜 믿음이었다. (슬러거는 내가 실제로 토론한 기사 토크에 대한 반전을 논하고 있지 않으며, 이전에 그런 기사들 중 어떤 것도 편집한 적이 없다고 거짓으로 주장했다.)나의 행위는 WP정책과 나 자신의 편집 제한을 준수했으며, AE는 이상하게도 다른 사용자들이 협력적인 백과사전 구축보다는 개인적인 싸움으로 보고 있는 것처럼 보이는 것을 이기는 블록 디스펜서가 아니다.샌드스타인이 사실상 내가 한 말을 하지 않았다는 추측에 근거하여 나를 차단하는 것이 이번이 처음이 아니라는 사실과 샌드스타인이 그 제한을 분명히 잘못 해석한 것에 비추어, 나는 그것을 초래한 제한과 토론을 만드는 데 관여하는 관리자들을 비난하고 있다.@DeltaQuad: @Salvio giuliano: @Courcelles: @Euryalus: @AGK: @Seraphimblade: @Doug Weller: @Guerillero: @Callanecc: @Bishonen: @Newyorkbrad: @Thryduulf: –Roscelese (talk ⋅ contribs) 16:22, 26 April 2019 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 항소를 거절할 것을 권고한다.나는 동료들에게 내가 위의 실에 블록을 넣은 이유를 언급한다. 샌드스타인 17:08, 2019년 4월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Roscelsee의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

로셀리스의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

(로셀레스의 사용자 대화에서 복사됨) AE 보고서에 언급된 네 가지 편집을 자세히 살펴보았다.이 제한은 노골적인 BLP 위반이나 공공 기물 파손을 제외하고 로셀리스가 대화 페이지에서 어떤 콘텐츠 반전을 논의해야 한다고 명시하고 있다.그래서, 당면한 문제는 그 반전이 토크 페이지에서 논의되었는지, 그렇지 않다면 편집된 반전이 노골적인 BLP 위반이었는지 아니면 반달리즘이었는지에 관한 것이다.(물론 편집된 기사가 제한의 범위에 속하는지 여부도 문제가 되겠지만, 로셀레스는 그런 것에 대해 이의를 제기하지 않았고 모두 분명히 그 안에 있는 것 같다.)

*AE 보고서의 첫 번째 편집은 2019년 4월 24일 The Silent Scream: [2]에 대한 편집이었다.로셀리스의 토크 마지막 편집은 다음과 같이 토크 페이지에서 토론이 뒤따르지 않았다.'침묵의 비명'은 2017년 11월 11일이었다.로셀리스의 편집 요약은 "rv - 중립 언어"이다.이것은 분명히 콘텐츠에 근거한 근거인 만큼, 이것은 콘텐츠 되돌리기였고 필요한 논의였다.이 편집은 제한을 위반했다.

*두 번째 편집은 2019년 4월 23일 LGBT 권리 반대 [3].마지막 대화 편집:2017년 12월 27일 LGBT 권익반대가 있었기 때문에 로셀리스는 토크페이지에서 토론과 함께 이 편집을 따라가지 않았다.로셀세스가 복귀한 근거는 "이 글에서 'ex-gay' 운동을 언급하기로 결정했다고 해도 이 프로모션은 방법이 아니다"라고 했다.그것은 분명히 내용에 근거한 근거여서, 이것은 토크 페이지 토론이 필요할 것이다.이 편집은 제한을 위반했다.

*세 번째 복귀는 2019년 4월 18일 동성애와 종교로 돌아갔다. [4].마지막 대화 편집:동성애와 종교가 2019년 3월 3일이었기 때문에 로셀리스는 토크 페이지 토론으로 이 편집을 따라가지 않았다.되돌린 근거는 "Rv - 주요 출처의 해석에 대한 의존도를 증가시키고, 새로운 정보를 추가하지 않고 전문용어만 추가"이다.이것은 분명히 내용에 근거한 근거여서, 이 편집은 제한을 위반했다.

네 번째 편집은 2019년 4월 11일 낙태와 정신건강에 관한 것이었다. [5]. *마지막 편집은 Talk:낙태와 정신건강이 2019년 1월 21일이었기 때문에 로셀리스는 토크페이지 토론으로 역전을 따라가지 않았다.되돌릴 수 있는 근거는 "이러한 주장은 NEJM 기사에 없다"이다.그것은 분명히 내용에 근거한 근거여서, 이 편집은 제한을 위반했다.

로셀리스의 제한은 콘텐츠에 기반한 반전을 다른 곳이 아닌 기사토크 페이지에 근거와 토론으로 추적할 것을 요구하고 있기 때문에, 기사토크페이지의 토론은 단지 페이만이 아니라 관심 있는 사람이 참여하도록 의도되어 있기 때문에 사용자토크페이지나 다른 기사의 토크페이지에서 토론하는 것만으로는 충분치 않다.편집한 rticular 사용자.이 네 가지 편집은 콘텐츠에 기반한 반전으로(로셀리스 자신의 합리성에 의해서만 판단된다 하더라도) 모두 토크페이지의 후속조치가 부족하기 때문에 위반행위로 정확하게 판명되었다.그러므로 나는 항소를 거절하고 그 블록이 타당하다고 생각한다.토론이 "무점"이라고 생각한다고 해서 시작에 대한 요구사항이 바뀌지는 않는다.세라핌블레이드 17:13, 2019년 4월 26일 (UTC)

• (나는 이것에 대해 핑을 받았다) 위의 세라핌블레이드의 추리대로 블록을 지지할 것이다. --Guerillero Parlez Moi 19:19, 2019년 4월 26일 (UTC)
• 이것을 자세히 살펴본 후 세라핌블레이드의 추리에 동의한다.북극광의 칼날 (話して下い) 21:09, 2019년 4월 28일 (UTC)
• 나는 또한 핑핑을 받았고 세라핌블레이드에 동의한다.Thryduulf (대화) 10:02, 2019년 4월 30일 (UTC)
• 핑을 하지 않았다.만약 그 문제가 처음 두 디프(우리는 '친낙태'가 아닌 '반낙태'를 사용하고, 두 번째 디프일은 반달리즘으로 비화되지 않더라도 정당한 홍보를 한다)에 순수하게 관련되었다면, 나는 2주간의 블록이 조금 가혹했다고 생각할지도 모르지만, 두 번째 디프는 꽤 명백하다.그래서, 나는 동의한다.블랙 카이트 (토크) 13:33, 2019년 4월 30일 (UTC)
• 나는 블랙 카이트의 처음 두 가지 차이점에 대한 평가를 공유한다.나는 또한 그것의 맥락에서 볼 때, 네 번째 디프는 꽤 방어적이라고 생각한다: 그것은 가짜 도이를 사용하여 이전에 되돌린 기만적인 IP 추가와 AGF를 인용한 참조로 확장된 IP 복원이다.유일한 합리적인 추론은 두 번째 IP가 실제로 링크된 참조를 검토하지 않았고 이전 IP의 편집 요약도 검토하지 않았다는 것이다(이 참조는 2006년 이후일 때 2017년 검토에 의존한다고 주장한다).가장 자비로운 시각에서 보더라도, 이것은 사용자로 하여금 이 지역에서 주제를 금지하도록 하는 대단히 무책임한 원천 오용이다.나는 세라핌블레이드의 세라핌블레이드의 3차 확산에 대한 평가에 동의한다. 비록 보고서 작성 당시 일주일이 지났지만 말이다.종합해 보면, 나는 2주간의 블록이 가혹한 편에 속하며, 더 적은 제재를 선호했을 것이라고 생각한다.그렇다고 해서 실제 부과된 제재가 행정의 재량권 밖이라고 말할 수는 없으며, 따라서 나는 이 항소를 거절해야 한다는 동료들의 의견에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 04:07, 2019년 5월 1일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Dlthewave(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) –dlthewave ☎ 17:33, 2019년 2월 23일(UTC)

제재항소중

토론로그

• Sandstein의 기록 경고
• 사용자 삭제:Dlthewave/Whitewashing_of_firearms_articles by Goldenring

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
골든링 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자에 대한 통지

샌드슈타인

골든링

Dlthewave 별문

• 폐막 선언이"스프링키, 트렉필러, RAF910, Dlthewave는 위키백과와 무관한 극성 진술의 포럼으로 위키백과를 오용하거나 편집자, 개인 또는 기타 실체의 집단을 공격하거나 비방하지 말라는 경고를 받고 있다." WP로부터 복사하여 붙여진 것으로 보인다.Polemic은 토론에 참여한 관리자들 간의 합의에 대한 정확한 평가가 아니다.무엇보다도, 그것은 네 명의 편집자 모두가 똑같이 잘못되었다는 것을 암시한다. 이것은 관리자가 기록된 경고에 대한 지원에서 의도한 것으로 보이지 않는다.골든링은 WP에 따라 내 사용자공간의 페이지를 삭제했다.폴릭, 내 '공격'이나 '비난'에 대한 논의는 없었고 한 행정관은 "사실 적절한 편집과 토론에 관여하고 있다"고까지 말했다.Dlthewave에 대해 로그 경고를 발령하자는 제안은 없었다. (시드노트로써, 나는 또한 대화 페이지 행사와 관련된 경고 대신 다른 세 명의 관련 편집자에게 극성 경고를 하는 것은 전적으로 좌익의 영역 밖이라고 생각하지만, 그들이 그것을 추구하기로 선택한다면 그들 자신의 호소에서 다루어야 할 것이다.)
• Goldenring이 내 사용자 공간에서 페이지를 삭제한 것을 느낀다, 사용자:Dlthewave/Whitewashing_of_firearms_articles는 총기 규제/총기 범죄 주제 영역에서 장기적인 패턴으로 보는 것을 문서화하고 공유하는 내 능력에 오싹한 영향을 미친다.이 문서는 그러한 패턴의 지속이라는 현재의 문제를 해결하는 데 필수적인 역할을 한다.나의 의도는 패턴을 보여주고 그 패턴에 관여해 온 개별 편집자들을 공격하지 않는 것이다.이러한 제거는 특히 내가 문서화한 "반대" 공격과 고발이 WP에서 전면적인 시각으로 유지될 수 있는 시기에 관한 것이다.총기 및 기타 대화 페이지.나는 다른 편집자들이 관리하는 유사한 페이지들이 MfD를 통과했기 때문에 공격 페이지로 간주되지 않는 방법을 토론할 용의가 있다.

비록 이 삭제가 골든링의 편집 재량권 안에 들어 있었을지 모르지만, 나는 다른 관리자들의 검토가 이루어졌으면 좋겠고, 가급적 미스셀라니에 있는 지역사회에서 삭제에 대해 논의했으면 한다.–dlthewave ▷인터뷰 17:33, 2019년 2월 23일(UTC)

• 제안대로 여기서 Deletion Review를 열었소.–dlthewave ▷인터뷰 21:53, 2019년 2월 24일(UTC)

• @BU Rob13 : "여기서 위법행위가 있다고 생각되면 ANI에 가져가서 사건 의뢰서를 제출하고 DS 경고를 배포한 다음 AE에 가져가세요." 나는 그 모든 것을 다 했고, 원한다면 표지판에서 그 내용을 읽어보면 된다.나는 개별적인 편집자 행동 대신에 큰 그림 패턴에 초점을 맞추려고 애를 썼고, 사용자 공간 페이지에는 편집자가 이름을 올리지도 않았지만, 나는 내가 싸인포스트에서 했던 주장을 뒷받침할 수 있는 예시 목록을 유지할 수 있는 것이 타당하다고 생각한다.–dlthewave ▷인터뷰 20:26, 2019년 4월 19일(UTC)

• @BU Rob13: 나는 당신이 어디에서 실행 가능한 요청이 없었다는 생각을 얻었는지 잘 모르겠다.몇 가지 예: [6] [_72바이커용] [7].당신은 이 항소가 실제로 가장 최근의 AE 요청과 직접 연결되어 있다는 것을 알게 될 것이다.자세한 예는 총기 제어 아래의 AE 로그에서 확인할 수 있다.–dlthewave ▷인터뷰 22:31, 2019년 4월 19일(UTC)

샌드스타인의 성명

사용자를 다시 읽은 후:Dlthewave/Whitewashing 총기 기사, 필자는 해당 페이지가 WP를 위반(quite)하지 않았다는 상소인의 의견에 동의한다.Polemic은 편집자를 지명하지 않았고, 제목에 암시된 것("화이트워싱")을 제외하고 위법 행위를 했다는 주장을 하지 않았기 때문에, 그러나 그것만으로는 아마도 경고를 받을 가치가 없을 것이다.그 페이지가 나의 경고의 이유였기 때문에, 나는 그것을 치고 골든 링 (토크 · 기여)이 그 페이지를 삭제하지 말 것을 추천한다.저작권/속인 등의 이유로 해당 삭제에 대해 소송이 제기될 수 있지만, 그것은 삭제 과정의 문제다. 샌드스타인 18:37, 2019년 2월 23일 (UTC)

내 코멘트에 따르면, 나는 스프링이에 대한 경고도 철회했다.분명히 나는 집행 요청을 좀 더 주의 깊게 읽었어야 했다. 미안하다.여러 편집자를 대상으로 한 집행요청을 접대할 것인지에 대해서는 앞으로 더욱 신중해야 한다고 생각한다. Sandstein 22:59, 2019년 2월 23일 (UTC)

Bishonen에 대응하여, GoldenRing은 AE 조치라고 라벨을 붙인 조치가 WP에 기술된 프로세스를 통해서만 검토될 수 있다는 것이 정확하다.AC/DS#어플스, 즉, 여기 AE 또는 ANCA에서, DRV에서는,Bishonen, DRV를 위해 페이지의 임시 복원을 취소하거나, WP에서 설명한 대로 AE 조치를 취소하여 삭제하십시오.AC/DS#관리자에 의한 수정.삭제를 번복하여 현재 진행 중인 DRV에 대해 작업하는 관리자도 마찬가지로 삭제될 수 있다. 샌드스타인 15:26, 2019년 2월 25일 (UTC)

Springee별 성명

난 확실히 편집자야.내가 생각하기에 앞서 말했듯이 Dlthewave는 이 주제에 대해 매우 강력한 POV를 가지고 있으며 나는 종종 그것에 동의하지 않는다.그러나, 나는 그들이 선의로 그 페이지를 POLMIC로 보았다고 생각하지 않는다. 나는 그것이 무슨 의미인지, Dlthewave의 경고를 되돌리는 것을 지지한다.스프링키(토크) 19:12, 2019년 2월 23일 (UTC)

Dlthewave에 대한 제재 해제를 지지하는 것 외에, 나는 대체로 이 논의에 관여하지 않았다.그러나 나는 Dlthewave가 그들 스스로 모순되고 있다고 생각한다.BU Rob 13에 대한 응답으로, 그들은 "하지만 나는 내가 간판 포스트에서 했던 주장을 뒷받침할 수 있는 예시 목록을 유지할 수 있다고 생각한다"고 말했다.문제의 기사에서 한 편집자가 인용한 대로 나는 나의 논평[8]을 삭제해 줄 것을 요청했다.나는 특별히 Signpost 기사와 이 사용자 페이지 사이의 링크에 주목했다.Dlthewave는 부분적으로 "그것과 우리의 공동 Signpost 제출 사이의 어떤 연관성도 기껏해야 미약하다"고 언급했다.[[9]].이것은 BU Rob 13에 대한 답변에서 제기된 주장과 모순된다.게다가, 그것은 특히 다른 사람들을 "백일화" 대 단순히 불건전한 주장을 하는 것으로 비난한다.나는 그것을 행동하거나 삭제할 필요가 있는 것으로 본다.비슷한 맥락에서 나는 "명예의 전당" 페이지[10]의 "불총" 반응 목록을 희미하게 본다.이런 자료를 수집하는 것은 Dlthewave의 의도가 아니라고 생각하는데도 쓸데없이 적대적이다.스프링키(토크) 01:22, 2019년 4월 20일 (UTC)

골든링의 문장

나는 위의 Sandstein에 동의하지 않으며 이 행동을 지지한다.Dlthewave는 바로 여기서 이 페이지의 목적은 장기간 문제가 되는 편집을 문서화하는 것이며, 그러한 자료는 분쟁 해결을 위해서만 그리고 적시에 사용될 때 허용된다는 것이 명백하다고 말했다.나는 "그저 이렇게 말했다" (상소인이 인정하지 않을 것 같은)와 "누군가가 이렇게 말했고 여기 그것이 누구였는지를 보여주는 연결고리가 있다"의 실질적인 차이점을 보지 못한다.골든링 (토크) 21:01, 2019년 2월 23일 (UTC)

@Bishonen:왜 여기서 삭제 검토를 제안했는지 잘 모르겠어.AE 조치는 삭제 검토 시 AE, AN 또는 ARCA에서만 뒤집힐 수 없다.또한 AE 작업을 일방적으로 취소하지 않으셨습니까?골든링 (토크) 10:19, 2019년 2월 25일 (UTC)

@Dlthewave:나는 여기서 내가 삭제 검토에 대해 한 말을 다시 한 번 강조하겠다: 만약 당신이 이 자료를 유효한 분쟁 해결(아마도 ANI 또는 중재 사건 요청 중 하나)에 사용하고 싶어하고 그렇게 하기 위한 합리적인 시간표(온위키 또는 이메일로 개인적으로)를 윤곽으로 그릴 수 있다면, 나는 나의 시행 조치를 스스로 되돌릴 것이다.골든링 (토크) 10:32, 2019년 2월 25일 (UTC)

나는 이 시점에서 Dlthewave에 대한 공식적인 경고가 정당화되지 않았다는 것에 동의한다는 것을 덧붙이고 싶다.골든링(토크) 12:07, 2019년 2월 25일 (UTC)

내가 WP에서 나의 삭제와 관련하여 중재 위원회에 설명을 요청하였음을 유의하십시오.ARCA. 골든링 (토크) 16:02, 2019년 2월 25일 (UTC)

사이먼m223년 성명

약간 관련이 있는.나는 방금 위키피디아 주체가 그들의 MOS 제안을 정책으로 제시하기 위해 노력한 방법을 포함하여, 화기를 WP:N의 준수 상태로 만들기 위해 직면하는 난제에 대한 DLThewave의 훌륭한 요약본을 삭제한 것에 대해 알게 되었다.나는 다른 장소에서 많은 말을 했지만, 이것은 확실히 WP를 위반하는 것은 아니다.Polemic은 가치 있는 자원에 대해 고갈되지 않아야 한다.Simonm223 (대화) 15:03, 2019년 2월 25일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Dlthewave의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

• 삭제 자체의 문제는 WP로 미루어야 한다.그 장소인 DRV는 그러한 리뷰를 위해 훨씬 더 잘 갖추어져 있다.행동 자체가 적절한지 아닌지는 여기서 논의하거나 위키백과에서 보다 일반적인 방식으로 논의해야 한다.중재 위원회(위키피아가 말하는 곳:중재 위원회/배출 제재 재연결).— Godsy ^(TALK_CONT) 10:49, 2019년 2월 25일 (UTC)

Dlthewave의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 초기 실에 코멘트를 했기 때문에 내 반응이 이 섹션에 나타나야 할지, 아니면 골든링스, 샌드스타인의 답변과 함께 위에 나타나야 할지 잘 모르겠다.Dlthewave의 사용자 공간 하위 페이지의 삭제는 WP에 따라 거의 적절했다.GoldenRing 부분에 대한 합리적인 관리자 재량권 내에서.나도 그렇게 했을지 확신이 안 서지만, 페이지를 지우는 건 괜찮아.그렇긴 하지만, 나는 Dlthewave에 대한 공식적인 경고가 정당하다고 생각하지 않는다; 이전의 실타래에서 그런 경고에 대한 어떠한 지원도 없었다. 그리고 그것은 과잉 살상으로 보인다.잠재적으로 광범위한 사용자 공간에 대한 적절한 대응은 삭제하는 것이다. 삭제는 이미 이루어졌다.적어도 내가 본 바로는 Dlthewave 부분에 대한 경고가 기록되어 있다는 것을 보증하는 행동 양식의 납득할 만한 증거는 없었다.

  기록된 경고에 대해, 나는 스프링이가 아마도 나머지 3명의 편집자를 지나치게 넓은 붓으로 칠할 것이라는 점을 이해한다.스프링이가 온화한 종말을 맞이하고 트렉필러/RAF910이 훨씬 더 지속적이고 문제가 많은 전쟁터 태도를 보이는 등 행동에 대한 등급이 분명히 존재한다.스프링키를 제외하도록 경고를 수정해야 할지는 다른 관리자에게 맡기겠지만, 우리가 여기 있는 동안 고려해 볼 만하다.마스트셀 21:19, 2019년 2월 23일(UTC)

• 흠. 이건 확실히 혼란스러운 상황이야.삭제된 페이지를 읽으면, WP:그래서 아마도 골든 링이 그것을 삭제한 것은 옳았다.하지만, Dlthewave는 좋은 점을 제기한다.만약 그들이 미래의 사례를 만들 계획을 세운다면, 어떻게 그들이 패턴을 형성하는 것으로 보는 편집의 기록을 유지할 수 있을까?물론 오프위키(Off-wiki)도 할 수 있겠지만, 자신의 활동에 대해 공개하는 것이 좋지 않을까?삭제는 관리자의 재량권 안에 있었지만, 이런 성격의 경우 편집자에게 너무 오래 방치할 수 없다는 쪽지와 함께 그대로 두는 것이 좋다.이모, 경고 철회해야 해. --등록공원 (토론) 00:22, 2019년 2월 24일 (UTC)
• 나는 화이트워싱 에세이를 삭제하는 것에 대해 확신할 수 없다. 나는 결정을 내릴 수 없을 것 같다.dlthewave가 위키피디아로 가져가도록 제안하십시오.삭제 검토.관리자는 DR을 여는 즉시 토론 목적을 위해 페이지를 일시적으로 삭제하지 않도록 요청해야 한다.그러나 나는 샌드슈타인, 스프링이, 마스트셀, 리젠츠파크와 동의하는 데 아무런 문제가 없으며, dlthewave의 경고는 철회하고 통나무에서 쳐야 하며, 샌드스타인은 이미 그렇게 했다.비쇼넨 토크 01:11, 2019년 2월 24일 (UTC)

• @Dlthewave: 삭제 검토를 위해 일시적으로 당신의 페이지를 삭제하지 않았다.비쇼넨 토크 22:01, 2019년 2월 24일 (UTC)
• 삭제 검토 시 번복할 수 없으십니까, GoldenRing?확실합니까?그런 경우라면, 분명히 내가 더 잘 알지 못했기 때문에 그것을 제안했다.Dlthewave가 삭제 검토를 시작하기 약 20시간 전, 여기 AE에서 내가 제안한 삭제 검토를 본 사람은 아무도 없는 것으로 보이는 약간의 불운.이미 평의에서 상당히 많은 논의가 이루어지고 있고, 어떻게 진행해야 할지에 대한 일부 이견이 있는 점을 고려하면 다음 단계는 어떻게 해야 할지 모르겠다.하지만 어떤 조치를 취하든, 누군가 거기서 제안한 것처럼 내가 그것에 대해 "지나치게" 느끼지 않을 것이라고 안심해라.Dlthewave에게 그의 상황을 복잡하게 만든 것에 대해 사과하고 싶긴 하지만, 나는 개인적으로 괜찮다."너도 AE 액션을 일방적으로 취소한 것이 아니니?"에 대해서는, 아니, 나는 하지 않았다.만약 당신이 내가 일시적으로 그 페이지를 삭제하지 않은 것을 말하는 것이라면, 삭제 검토만을 위해서 그리고 템플릿으로 1면을 덮은 상태에서, 여기의 지침에 따라서, 나는 당신에게 그렇게 어리석게 굴지 말아달라고 부탁할 수 있을 뿐이다.만약 당신이 내가 Dlthewave에게 나쁜 충고를 한 것에 대해 말하는 것이라면, 글쎄, 나는 그것이 어떻게 발생했는지 설명해 주었다.비쇼넨톡 12:54, 2019년 2월 25일 (UTC)

• 샌드스타인, 함께 일하다니 정말 기쁘구나.더 많은 관리자들이 AE를 돕기 위해 몰려들지 않는 것이 놀랍다. AE는 정직한 실수들이 즉각적인 탈색 위협에 직면해 있다.나는 DRV에서 그 페이지가 WP를 위반하지 않는다는 꽤 명확한 합의가 있다는 것을 지적하고 싶다.폴릭. @ GoldenRing: 그 합의는^(TM) 잘못된 페이지에서 논의되고 있기 때문에 당신이 그 합의를 인정하지 않을 것이라는 것을 내가 올바르게 이해했는가?만약 그렇다면 DRV의 모든 사람들에게 그들의 의견이 거기 있지 않다고 말하고 페이지를 다시 삭제한 다음 여기서 정확히 같은 논의를 해야 할 것 같다.또는 GR이 삭제 취소를 취소할 수도 있다.... --Floquenbeam (대화) 15:59, 2019년 2월 25일(UTC)
• 삭제 검토를 위해 페이지를 복원하는 것이 프로세스의 남용이 아니라 AE를 통해 페이지를 삭제하는 것이 프로세스의 남용이 된다는 것에 동의한다.정책에 반하는 사용자공간의 에세이를 제거하는 방법은 MfD이며, Deletion Review에서 의사결정에 대한 검토가 있다. DGG (토크 ) 06:53, 2019년 2월 26일 (UTC)

GoldenRing, AE에 의거하여 모든 페이지를 삭제하시겠습니까(예: AP 또는 PIA) DS 적용 영역의 모든 페이지를 삭제하시겠습니까? 이는 Arb 판결을 위반하는 조치의 결과일 수 있다. DGG (토크) 17:16, 2019년 3월 5일 (UTC)

그리고 샌드스타인씨, AE 토론회에서 폐막된 당신의 AE 토론에서 Arb 케이스의 문구를 "Webedia와 무관한 장황한 진술에 대하여"라고 썼다는 것을 알게 되었지만, 그것이 PolemIC를 위반했는지에 대한 위의 모든 논의는 WP와 명백히 관련이 있기 때문에 관련성이 없다.그리고 Arb com이라는 표현은 편집자, 개인 또는 기타 실체의 그룹을 공격하거나 비방하는 "계속되었다." 문제의 페이지에 이름이 붙은 편집자는 보이지 않는다.편집에 대해 토론하고 있었다. (물론 편집자들이 암묵적으로 말한 것은, 서로 연결된 문장이기 때문이지만, 편집자에 대한 어떤 것도 페이지에 나와 있지 않고, 단지 편집에 대해서만 언급되어 있기 때문이다. DGG (토크) 17:16, 2019년 3월 5일 (UTC)

• 이는 한 달째 교착상태에 빠졌고, 삭제 검토는 번복 합의로 종결됐으며, 우리는 이런저런 방법으로 진행해야 한다.나는 경고문을 철회하기로 합의했다고 본다. 그리고 이것은 이미 Sandstein에 의해 이루어졌다.페이지를 삭제하면 상황이 더 어려워지지만, 만약 내가 DRV의 모든 의견과 DRV의 종료 후 논평을 했던 이곳의 모든 무능력한 관리자들이 삭제 취소를 지지한다는 점을 고려한다면, 필자는 삭제 취소에 대한 공감대가 있다고 말하고 싶다.폐막하기 전에 며칠 기다리겠다. 누군가 의견을 말하고 싶어했고 이 토론을 잊거나 간과했을지도 모른다.-임블란터 (대화) 17:28, 2019년 4월 7일 (UTC)
• 사용자 지원:이 스레드에 있는 관리자들의 명백한 합의에 근거하여 페이지의 AE 삭제를 취소하려는 임블란터의 생각.Arbcom은 여전히 'AE 삭제'를 옵션으로 간주할 수 있을지에 대해 논쟁을 벌이고 있지만, 현재 삭제된 내용이 단순히 장점만 미룬다면 Arbcom과 충돌할 위험은 없다.(AE 삭제가 실제로 허용된 것처럼 종료되지만, 이 *particular* 삭제는 일반적인 AE 항소 절차를 통해 번복되었다.)페이지 복원을 지원하는 삭제 검토가 이미 발생한 것으로 보인다.에드존스턴 (대화) 2019년 4월 9일 18시 10분 (UTC)
• 정말 번복으로 종결했고, 이후 골든링으로부터 페이지 복원(그들의 토크 페이지 참조)에 대한 강한 반론을 얻었는데, 이에 대해 다른 관리자에게도 대처의 기회를 주는 것이 좋다.-임블란터(대화) 10시 50분, 2019년 4월 15일(UTC)
• 계류 중인 동의안에 대한 표결을 감안할 때 페이지 삭제가 재량 제재로 허용된다는 가정하에 진행해야 한다.필자는 사용자 페이지가 백과사전적 내용에 관한 결정을 내릴 필요가 없는 가이드라인을 위반하는지를 결정하는 행위/내용 격차의 행동 측면에 있다고 본다.따라서, PROUMIC에 따라 사용자 페이지를 삭제하는 것은 콘텐츠 분쟁이 불규칙적으로 해결될 수 있는 삭제 범주에 속하지 않는다.(프로세스 이슈와 반대되는) Polemic을 다룬 정도까지 DRV에서의 의견을 고려했고, 페이지를 독립적으로 검토한 후, GoldenRing의 그 가이드라인에 대한 해석과 적용은 합리적인 관리자 재량권을 벗어난 것이며, 그것이 재량적 제재를 지속하기 위해 필요한 전부라고는 말할 수 없다.삭제에 대해서는 거절하십시오.그 경고에 관해서는, 상소는 아무 것도 아니다.T. 캐넌스 (대화) 01:57, 2019년 4월 16일 (UTC)
• 나는 이것을 거절할 것이다.나는 이것을 WP 위반으로 간주하는 것은 관리자 재량권 내에 있다고 생각한다.폴라믹.특히 페이지를 만드는 편집자가 '표지판'에서 의견조작을 위한 배경으로 사용할 생각이라고 밝힌 점에 주목한다.PERGICMIC의 이면의 정신은 편집자들이 게시판에서 공식적인 보고서를 작성하지 않고 다른 사람들을 "폭발"하는 것을 막기 위한 것이다.나는 특정 편집자나 편집자 그룹을 공격하는 의견서를 쓰기 위해 긴 목록을 온위키에 편찬하는 것은 분명히 이 정신과는 상충된다고 믿는다.여기서 위법행위가 있을 경우 ANI에 가져가서 사건 의뢰를 하고 DS 경고를 배포한 후 AE 등에 가져가십시오.잘못된 것으로 추정되는 목록을 작성한 다음, 시그너처 포스트의 여론 법정에서 그것을 소송하는 것은 PERGICMIC의 정신에 반한다.이 모든 것은 편집자가 강조하는 패턴이 정확한지에 대한 언급이 없으며, PERTAMIIC 위반 여부에 대해서는 특별히 문제가 되지 않는다. ~ Rob₁₃^Talk 03:26, 2019년 4월 19일 (UTC)
  • 내가 위원회에서 활동하지 않는 한, 확실히 어떤 사례 요청도 없었다.그러나 이를 무시한 채, 모든 공연장에서 그러한 차이점들이 실행 가능한 것으로 발견되지 않았다면, 편집자들이 이름이 붙든 말든 행동 문제에 대한 주장을 하기 위해 시그너처로 눈을 돌리는 것은 PUTCMIC의 정신에 반하는 것이다. ~ Rob₁₃^Talk 21:44, 2019년 4월 19일 (UTC)
    • ... 그리고 만약 그들이 조치를 취했다면, 그 문제는 해결되었고, 새로운 행동이 나타나지 않는 한 문제를 더 이상 고소하기 위해 디프의 목록이 사용자 공간에 영원히 저장되어서는 안 된다.~ 롭₁₃^Talk 16:10, 2019년 4월 20일 (UTC)
• 이 항소는 지금 두 달 이상 열려 있고 어떤 식으로든 결심이 필요하다.AE에서 항소를 하려면 "명확하고 실질적인 합의"가 필요한데, 나는 그것을 보지 못하고 있다.앞으로 24시간 내에 이의를 제기할 수 없다면, 거절된 것으로 이 페이지를 닫고 다시 삭제하겠다.만약 Arbcom이 삭제와 DS에 대해 뭔가를 하고 싶다면, 그들이 실제로 무언가를 했을 때 우리는 이것을 다시 살펴볼 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 04:19, 2019년 5월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

RevertBob 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:29, 2019년 5월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

RevertBob (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:BLP, 위키백과:중재 집행일지/2018년 - "제레미 코빈을 1RR 이하 무기한으로 배치한다. 토니발리오니 (토크) 22:26, 2018년 8월 30일 (UTC)페이지에 1RR 편집 통지가 있다는 점에 유의하십시오.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. Revert1: 22:01, 2019년 5월 2일 - 1902년 책의 항균 구절을 설명하는 새로 추가된 내용에서 "항균학"을 제거한다.주 편집 요약 - "ce" - 이것은 사본 편집이 아니다.(역전된 SWL36에서 언급한 바와 같이)
2. Revert2: 22:42, 2 2019년 5월 2일 - "pravised" 제거, 요약 "ce" + (consecial) 07:43, 2019년 5월 3일 - 이번에는 "독자가 결정하게 하라"로 다시 "항체주의" 제거 - 다소 그 자체로 마음이 흔들리는데 - 이 구절은 "Jews가 언론계를 지배했고, 따라서 정부 정책의 세계" - 그래서 RevertBob"라고 쓰여 있다.추론(여기서 모든 출처에 대한 설명) 이것은 해석에 달려 있는가?(Exolutepuremilk에 의해 반환[11])
3. Revert3 - 22:28, 2019년 5월 3일 - "praised" 및 "antisematic"을 삭제한 후, 이번에는 "더 중립적이고 독자가 결정하도록 허용하고 단축"이라는 편집 요약과 함께 삭제한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 13:13, 2018년 9월 1일 - Jeremy Corbyn의 1RR 위반으로 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

13:13, 2018년 9월 1일 - Jeremy Corbyn의 1RR 위반으로 차단됨.

2018년 8월 31일 12:00 - BLP에게 경고함.

19:07, 2018년 8월 14일 - ARBPIA(아래에 설명된 다른 행동과 관련이 있을 수 있음)에 경고함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(이 중 일부는 광범위하거나 합리적으로 해석된 ARBPIA에 해당될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다(항상 토론 주제) - 그러나 나는 이것이 여기서 어떤 사건이든 맥락과 관련이 있다고 생각한다).RevertBob은 기본적으로 WP:노동당의 반유대주의 위기를 중심으로 돌아가는 주제만 편집하는 SPA(2017년 7월, 급속 화재 경미한 편집 대량 무시)그는 또한 꽤 많은 반전을 한다.다음과 같은 행동을 지적하고 싶다.

1. 19:56, 2019년 2월 10일 - 여러 개의 RfC가 포함된 콘텐츠 복원(토크 참조):영국 노동당/아카이브 7(RfC.8, RfC.6, RfC.4, RfC.2)의 반유대주의는 제거되어야 한다.자가복귀 요청 - [12] - 하지 않았다.Talk:에서 후속 논의를 참조하십시오.영국 노동당/아카이브 8#Edits 내 RfC 합의 반대 - RevertBob이 응답하지 않기로 선택한 경우한 달(3월 5일) 만에 RfC 폐막에 도전장을 내밀고 나타난 것이다.
2. 20:48, 2019년 3월 11일 - 다시 - RfC에서 거부된 콘텐츠 재설치(Talk:영국 노동당/아카이브 7#RfC.4 IJV/JSG/JVP/Oryszczuk).
3. 2019년 3월 12일 19:54, 12 - 자기반복 및 RfC 결과 통보 요청은 토크 페이지에서 답변하지 못한 채 "쓰레기 반출"로 제거되었다.
4. 2019년 4월 30일, 18:14, 30 - 본 RfC에 따라 제거된 내용을 포함한 전체 리턴 - 09:44, 2019년 4월 29일.대화 참조:영국 노동당/아카이브 9#RfC 컨센서스 내 반유대주의, 무작위 op-eds - 여기서 이 문제가 논의된다(RevertBob은 여전히 부재함).
5. RevertBob과 통신하는 것은 어려웠다 - 3월 26-27일 24시간 이내에 3-5회(자신의 계산 방식에 따라)를 되돌린 후 2019년 3월 27일(미제출) EW 보고서의 사전 요구 사항으로 발행된 3RRR 경고를 참조 - "실제 도움이 되지 않는 기여"와 함께 제거.

요약하자면 위의 1RR 위반은 레드라인이고 명백한 위반이다.잘못된 편집 요약은 BLP DS에도 분명히 존재한다. 관리자는 또한 RevertBob의 일반적인 편집 관행과 패턴에 비추어 더 광범위한 조치를 취하는 것을 고려할 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

RevertBob 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

RevertBob별 문

Jeremy Corbyn 페이지의 차이점은 편집자들이 POV/오피니언에 사실들을 배치하고 있는 오랜 콘텐츠 분쟁과 관련이 있다.RS와 NPOV를 혼동하는 동일한 주장이 몇 번이고 나올 때 편집자와 관계를 맺는 것은 매우 어렵다[13].RevertBob(대화) 12:26, 2019년 5월 4일(UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견:

1. 이는 RfC가 합의 없이 종결되었기 때문에 명확하지 않았다. 유지 또는 제거에 대한 합의는 없었는가?

(2) 본문의 일부에 대한 잠재적 합의가 있을 수 있고 일부에 대한 합의가 없을 수 있는 결과가 혼합되어 RfC와는 다른 텍스트였다.여기서 RfC가 더 시작되었으므로 ANI에 대한 조언을 구했다.

3. 1번 지점에서 이미 답을 했다.

4. 이것은 여기서 내용물을 일괄적으로 제거하는 것에 대한 대응이었다 - 그렇게 빠른 속도로 했을 때 담요 제거 중 선의의 제거는 보기 어렵다.

5. 아이스위즈는 나를 수없이 템플리트로 만들었고 시간이 지나면 좀 피곤해진다.RevertBob(대화) 12:26, 2019년 5월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

RevertBob 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @TonyBallioni: 이건 당신의 허가야, 한번 볼래? 샌드스타인 14:11, 2019년 5월 4일 (UTC)
• 1RR 위반은 밝은 선이고 나는 요약 편집이 그것을 더 나쁘게 만든다는 아이스위즈의 의견에 동의한다.일주일 동안 막혔어.토니발리오니 (토크) 14:25, 2019년 5월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

타기시몬 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

네이처리움(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:22, 2019년 5월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

타기시몬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [14] 내가 그들과 대화한 것은 이번이 처음으로 ANI에서 우려를 제기하고 그들은 무례하게 나를 무시하는 것에 대해 즉각적으로 반응한다.
2. [15] 이 모욕을 어떻게 표현해야 할지 모르겠다.
3. [16] 여기서 그들은 내가 계속 가고 있다고 대답하고 제스 웨이드에 의해 시작된 몇몇 기사들을 내가 방금 만든 기사의 결함을 지적함으로써 개선시켰는데, 그것은 잘못된 것으로 판명되었다.
4. [17] 여기서 나는 타기시몬에게 나를 괴롭히지 말라고 부탁했다.
5. [18] 여기서 그들은 거절했다.
6. [19] 여기서 그들은 내가 그들이 괴롭힌 다른 두 사람과 클럽에 있다고 주장한다.여기의 혐의 예시

   이때 DS에 대한 경각심을 갖게 되었다.

7. [20] 여기서, 무엇보다도 그들은 위키피디아가 여성 혐오자들의 행랑지로 시궁창으로 끌려가는 것은 내 잘못이라고 말한다.
8. [21] 여기서 그들은 그들의 괴롭힘이 내 잘못이라고 말한다.
9. [22]여기서 그들은 나에게 가서 그것에 대해 생각해 보라고 말함으로써 내게 응답한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고[23].

편집자 고발에 의한 추가 의견

@Tagishsimon:나는 네가 나에게 말하는 것을 멈추라고 한 것이 아니라, 나를 비난하는 것을 멈추라고 한 것인데, 너는 이 곳에서도 계속 하고 있는 것이다.네이처리움(토크) 01:58, 2019년 5월 5일 (UTC)

그는 위키피디아에 나오지 않았기 때문에 잠시 멈춘 것 같다.이 모든 것이 시작된 후 그의 마지막 편집은 더 비슷했다.네이처리움(토크) 11시 56분, 2019년 5월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.이것을 위한 템플릿이 없는가?

타기시몬에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

타기시몬의 성명

네이처리움이 비판을 받는 것을 좋아하지 않는 것은 상당히 분명하다고 생각한다. --타기시몬(토크) 23:30, 2019년 5월 4일 (UTC)

어머나.드라마 하기로 마음먹었구나.자, 한번 해보자.

당신도 알다시피, 네토홀릭이 제스 웨이드의 작품을 표적으로 삼았던 ANI 실이 있었다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Netoholic's_response

네이처리엄은 별 것도 아닌 것에 기초하여 제스 웨이드의 모든 작품은 면밀한 조사를 받아야 한다고 명시했다.나는 네이처리움이 그들의 견해를 뒷받침할 만한 증거를 제출하지 않았다는 점을 지적하고, 그들이 제스 웨이드에게 적용한 논리가 그들 자신의 기여에 그대로 적용될 수 있다고 주장하면서 반대했다.

네이처리엄은 내가 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Women_in_Red#Canvassing_allegations_for_Sarah_Tuttle에서 한 말에 화가 난 것 같다. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Women_in_Red#Canvassing_allegations_for_Sarah_Tuttle에서 내가 직접 경찰 제스 웨이드의 작품에 그것을 가져간 세 명의 편집자들을 모아 놓은 것이다.

Natureium은 그 후 내 토크 페이지에 나타났다. 그들이 사람들을 비판할 수 있다는 것에 행복해 하는 것 같지만 나는 그렇지 않다.우물이네.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tagishsimon#Simple_request

그리고 마침내 네이처리엄은 내가 WiR talk에서 시작했던 실(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Women_in_Red#Jess_Wade)을 찾아냈고, 처음 포스터로 나를 지목했다.

이 중 어느 것도 네이처리엄을 괴롭히려고 하는 것은 아니다.이 모든 것은 내가 네이처리엄의 제스 웨이드에 대한 모욕에 대해 반응하는 것이다.

나는 네이처리엄의 허황된 프레임을 받아들일 수 없고, 당신도 마찬가지야. --Tagishsimon (토크) 00:53, 2019년 5월 5일 (UTC)

토니 발리오니, 내가 누굴 목표로 한 게 아니라는 걸 분명히 해둬야 해나는 네이처리엄의 ANI 기고문에 응했고, 네이처리엄이 제스 웨이드를 목표로 하는 세 명의 편집자 중 한 명이라는 점을 지적했고, 내 토크 페이지와 내가 시작한 줄에 네이처리엄을 삽입하고, 더 구체적으로 그들이 나에게 스레드 스타터로 올린 글에 응답했다.

그리고 이 "개인적으로 위험한 것들"은 정확히 무엇인가?나는 ANi 실에서 네이처리움이 아무런 증거도 제공하지 않았다고 지적했다; 나는 제스 웨이드의 작품에 대한 통계를 제공했다. 그리고 나는 네이처리움 작품의 분석은 그들이 제스 웨이드의 작품에 대해 도달한 것과 동일한 결론을 산출할 수도 있다고 지적했다.

@TonyBallioni:당신이 제기했으니, "개인적으로 끔찍한 일"이라고 주장된 것에 대해 디프피를 생산해야 한다고 주장해도 될까? --Tagishsimon (토크) 01:01, 2019년 5월 5일 (UTC)

나는 네이처리엄이 그 문제를 모함하는 것을 경멸한다.나는 이 일을 헤쳐나가야 하는 누구에게나 동정이 있을 뿐이다.네이처리엄은 제스 웨이드의 작품을 폄하하고 그녀를 거짓말쟁이라고 부르며 돌아다니는 것은 괜찮다고 생각하지만, 반박의 비판을 받고 있을 때 행정관을 원하는 것으로 보인다. --Tagishsimon (talk) 01:11, 2019년 5월 5일 (UTC)

만약 당신이 제스 웨이드에게 거짓말을 했다고 비난한 것이 개탄스럽다고 생각하지 않는다면, 당신의 마일리지는 내 것과 다르다.[24] --Tagishsimon (대화) 01:27, 2019년 5월 5일 (UTC)

토니 발리오니, 둘 다에 약해."개인적으로 끔찍한 일"이라고 주장된 것에 대해 다른 의견을 제시하거나, 아니면 그 주장을 철회하십시오.그리고, 내가 말했듯이, 나는 이 문제에 대한 네이처리엄의 모함을 경멸한다.나는 이것이 악의에 찬 보고서라고 생각하지 않는다. --Tagishsimon (대화) 01:32, 2019년 5월 5일 (UTC)

그리고 세상에서 가장 좋은 의지로는 A [25] 18:51페이지에서 "제발 그만해"라고 말한 다음 B[26] 18:56페이지에서 나에게 논평을 내 "여기에 다시 게시하기 전에 그것이 사실이 아니라는 것을 눈치채지 못했는가?"라는 말을 받아들일 수 없다.모략을 경멸한다는 내 말은 이러하다.네이처리엄 페이그는 제스가 거짓말을 했다고 비난하기 5분 전, 그리고 내가 제스의 거짓말을 믿을 수 있는 사람이라고 말하기 5분 전, 토론을 멈추고자 하는 바람이다.그리고 이것들 중 하나도 안 보이니? --Tagishsimon (토크) 01:38, 2019년 5월 5일 (UTC)

토니발리오니 성명

질문을 받은 이후, 나는 이 진술이 특히 부적절하다고 생각하지만, 나는 그들이 제시한 모든 차이점에 대한 네이처리엄의 분석에 동의하고 결과 섹션에서 El C에 대한 당신의 반응을 정말 혼란스럽게 한다.당신은 콘텐츠 분쟁을 개인화하고 네이처리움이 누군가에게 이것을 특히 불안하게 여기는 괴롭힘으로 보라고까지 했다는 사실에 경멸감을 가지고 있다는 것을 인정하고 있다.괴롭힘에 대한 선의의 주장은 경멸의 대상이 아니라 심각하게 받아들여야 한다.토니발리오니 (토크) 01:28, 2019년 5월 5일 (UTC)

나는 네이처리엄이 제시한 모든 차이점들이 스스로 말하고 있다고 믿으며, 나의 코멘트는 그것에 대한 나의 분석이었고, 나는 그것이 공정하다고 믿는다.나는 내 진술에 동의하지 않을 것이다.토니발리오니 (토크) 02:05, 2019년 5월 5일 (UTC)

Sandstein, 정책은 WP:괴롭힘. 구체적으로 [...]성가시고 원치 않는 접촉이나 주의를 되풀이하고, 반복적인 인신공격은 편집자의 위키백과 향락을 감소시켜 프로젝트에 지장을 초래할 수 있다.그들은 질타와 비난을 중단하라고 요구받았고, 그들은 하지 않을 것이라고 말했으며, 그들은 계속해서 한 사람을 여성 혐오주의적이고 독소적인 문화를 만드는 이유로 그리고 심지어 그들이 이 보고서를 나쁜 믿음으로 만든다고 비난하고 있다.AC/DS는 관리자가 상호 작용 금지를 발행할 수 있는 명확한 권한을 부여하며, 이는 최소한 여기서 요구되는 것이다.네이처리움은 단순히 정책을 인용하지 않았다고 해서 이것을 용인할 필요가 없어야 한다.토니발리오니 (토크) 17:58, 2019년 5월 5일 (UTC)

Jayron32, (나는 크기를 위해 이것을 자르고 더 명확한 설명이 있기 때문에) ArbCom은 이러한 재량적 제재가 성별격차 태스크포스(Genergap Task Force)와 관련된 토론을 포함하여 위키백과의 여성 편집자나 기사 주제에 직면한 시스템 편향에 관한 어떤 논의에도 적용된다는 것을 명확히 했다. 가머게이트 사건에는 어떤 제재도 기록해야지, 이번 건은 기록해서는 안 된다.다른 편집자들이 위키피디아가 여성 혐오자의 천국이라는 인식에 기여한다고 말하는 것은 내 견해에 있어서 최근의 해명 안에 들어 있다.토니발리오니 (토크) 02:59, 2019년 5월 9일 (UTC)

Jayron32, 이것은 사그라들었고 당신의 경고에 대한 반대는 없어 보이므로, 나는 지금이 WP에 기록된 경고로서 그것을 닫는 좋은 시기가 될 것이라고 생각한다.AELOG/2019는 문제가 계속되면 기록이 남아서 (그 후에 그들이 원하면 좋겠지만)토니발리오니 (토크) 22:59, 2019년 5월 14일 (UTC)

레프리카바크 성명

타기시몬이 네토홀릭에게 선의를 베풀고 있다고 주장하는 동시에 그의 행동이 여성 혐오적 트롤링과 거의 구별할 수 없다고 주장하는 이 논평도 참고하는 것이 유용할 것이다.인신공격을 하는 한편, 그런 공격은 하지 않았다는 그럴듯한 폄하성을 유지하려고 노력하는 것으로 보인다.더 이상의 문맥이 없다면, 이 논평은 단순히 인쇄가 서툴지만, 의도성이 있다고 일축될 수도 있다.그러나 네이처리움에 대한 타기시몬의 공격적인 전장 대응은 그것을 그렇게 보는 것을 훨씬 어렵게 만든다.나는 또한 네이처리엄에 대한 공격이 부당하고 솔직히 이상하다는 것을 발견했다고 덧붙일 것이다.레프리카바크(토크) 02:39, 2019년 5월 5일 (UTC)

DoubleCross 별 문

나는 가끔 AE를 탐색하기 때문에 이것을 알게 되었다 - 나는 네이처리움과 타기시몬이 누구인지 전혀 모르고, (내가 아는 한) 어느 쪽과도 교류한 적이 없다는 것을 분명히 해야 할 것 같다.

제공된 디프에서 읽은 것부터, 르프리카바크에 의하면, 이것은 네이처리움으로부터의 선의의 요청으로, 네이처림을 향한 타기시몬의 포스팅은 극히 공격적이고 인신공격적이다.WP 참조:AGF 및 WP:NPA는 네이처리엄의 "독성 환경 조성"과 그의 편집 내용을 "여성 혐오적 트롤링과 구별되지 않는" "독성"이라고 동시에 말하면서도 말로 표현할 수 없는 희극이다.더블크로스 (토크) 07:23, 2019년 5월 5일 (UTC)

슬레이터스티븐별 문장

그리고 그것은 여기서 계속된다[27], 그들은 분명히 그것을 이해하지 못한다.물론 이것은 매우 독성 있는 환경을 만들고 있지만 그들이 의미하는 것과는 다르다.슬레이터스티븐 (토크) 12:19, 2019년 5월 5일 (UTC)

Sitush별 성명

네이처리엄의 디프가 뭔가 잘못됐어.WP가 도랑으로 끌려가는 것을 가리킨다고 하는 #7은 사실 이 정도의 차이점이다.나는 다른 모든 것을 확인하지는 않았지만 이 패러고에 관여해 왔으며, 태기시몬(그리고 적어도 한 사람)의 말이 토론에 소름 끼치는 영향을 미친다는 데는 내 마음에는 의심의 여지가 거의 없다. - 시투시(토크) 06:41, 2019년 5월 6일 (UTC)

클레이코트의 성명

나는 토니발리오니의 오싹한 효과에 대한 우려를 공유한다.또래들에 의한 교차검사는 위키피디아의 기본이며, 특히 편집자의 과거 기고에서 심각한 사실상의 오류가 발견된 후와 마찬가지로 더욱 그러하다.핵심은 교차검증이 역량과 민감도로 이뤄져야 한다는 것인데, 이런 점에서 네이처리엄의 행동이 부족했다는 증거는 본 적이 없다.

지난 한 주 동안 소셜 미디어는 위키피디아에서 일어나는 일에 대해 흥미로운 루머를 내놓았다.나는 페이스북에서 누군가가 최근에 만든 "모든 여성 과학자"에 관한 기사를 삭제하기 위해 지명했다고 말하는 것을 들었다.내가 최근 위키 토론에서 읽은 내용은 부정확하고 오해의 소지가 있는 이야기에 근거하여 트위터에서 선동된 분노가 다시 이곳으로 밀려들어와 위키피디아가 일하기에 안전한 공간이 아닌 환경을 조성하고 있다는 것이다.나는 그것에 대해 어떤 조치가 취해지기를 바란다.클레이코트 (토크 기여) 22:52, 2019년 5월 8일 (UTC)

마셈의 문장

(GG 사례로 인해 배제된 결과).나는 클레이코트가 만든 요점에 동의해야 한다.한 명의 사용자(네토홀릭)가 모두 여성학자인 AFD가 잇따랐지만 모두 다른 사용자가 '빨간색 여성' 접근 방식으로 만든 것이다.Netoholic에서 일어난 이후로, 그것의 꽤 분명한 Netoholic은 어떤 종류의 여성혐오 때문에 그러한 기사들을 겨냥하지 않았지만, 많은 편집자들이 성 관련 AFD 문제에 대해 부르짖기 위해 이 기사에 뛰어들었다.(유효한 우려는...이 경우에는 그렇지 않거나, 적어도 Netoholic에 구체적으로 말하면 안 된다.타기시몬이 강조한 것과 같은 진술은 이 상황에 도움이 되지 않으며, 오프위키 관측자들은 그런 논의를 위해 우리가 사용하는 모든 단계를 인정하지 않기 때문에, "WP는 여성학문을 싫어한다"는 외침이 증폭되고 있다.(우리는 이미 [28]과 같은 GG 사례 자체에서 이것을 보았다.편집자들은 그들이 어떤 종류의 주장을 하고 있는지 그리고 그것이 특히 뉴스와 소셜 미디어에서 이 사건이 주목을 끌었을 때 WP 전체에 어떻게 반영되고 있는지를 알아야 한다.단순히 도움이 되지 않고 미끄러운 비탈길과 전장 행동의 증가로 이어지는 WP의 대처 방식에서 타기시몬의 발언이 '더 나쁘게 추측한다'는 느낌이 확실히 든다. --마샘 (t) 23:32, 2019년 5월 8일 (UTC)

타기시몬 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• AN/I에서 논의되는 줄 알았는데.관리 게시판 두 곳에서 동시에 주소를 알려야 하는 겁니까?(라마 RfAR은 말할 것도 없고)El_C 23:34, 2019년 5월 4일 (UTC)

• 타기시몬, WP:Civil 및 WP:ASPERSION은 여전히 비판에 적용된다.El_C 23:38, 2019년 5월 4일 (UTC)

• 토니, 나는 실용주의적인 이유만으로 현재의 AN/I보다 AE가 더 적합할 수 있다는 것을 이해할 수 있다.나는 단지 토론이 엄청나게 중복되는 것에 대해 걱정했을 뿐이라고 생각한다.면밀한 검토에 따라, 제재는 실제로 이 경우에 기한이 있을 수 있다.나는 Tagishsimon이 극도로 간결한 대답에 그다지 감동받지 않았다고 고백한다.그것은 비뚤어진 것 같고 그 과정을 경멸하는 모습을 보인다.El_C 23:59, 2019년 5월 4일 (UTC)

• Tagishsimon, 멜로드라마는 바로 우리가 AE에서 피하려는 것이다.나는, 우선, 누군가의 행동을 "절대할 수 없는"이라고 부르는 것이 특히 예의 바른 것이라고 생각하지 않는다.그게 네이처리움과의 담화방식의 특징이라면, 우리에게 문제가 있는 겁니다.El_C 01:23, 2019년 5월 5일 (UTC)

• 타기시몬, 나는 네이처리움이 그녀를 거짓말이라고 비난하는 것을 보지 못했어. 항상 불성실한 행동이었어.청구는 실수로, 선의로 발명될 수 있다.El_C 01:38, 2019년 5월 5일 (UTC)

• 나는 네가 NPA를 합리적으로 인용할 수 없다고 생각하지만 동시에 누군가의 행동이 "여성 혐오적인 트롤링과 구별되는 것"이라고 말하는데, 그것은 나에게 효과가 없다.그러나 나는 경고에 찬성할 수 있다고 가정하지만, 여기서 교훈이 도출된 것으로 보여지는 경우에만 그렇다.El_C 23:25, 2019년 5월 5일 (UTC)

• Jayron32, 왜냐하면 GG/DS는 "성별 관련 분쟁이나 논쟁"에 관련되기 때문이다.그래서 어느 장소든 해당될 것 같다.El_C 23:54, 2019년 5월 8일 (UTC)

• 이 주제는 "네이처리엄은 제스 웨이드의 표적이 된 세 명의 편집자 중 한 명이었다"고 주장하고 있다. 그리고 이 모든 이야기에는 온통 GG가 깔려 있다.나도 여기로 데려오는 것에 대해 우려를 제기해왔지만(내 첫 코멘트 참조), 그 이후로 이 장소도 괜찮다는 것을 알게 되었다.El_C 00:19, 2019년 5월 9일 (UTC)

• 불만 사항으로 인해 어떤 정책을 시행하는지 명확하지 않기 때문에 나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.그리고 적어도 사후 통지의 확산에서는 행동의 근거가 무엇일지 쉽게 드러나지 않는다. 샌드스타인 17:54, 2019년 5월 5일 (UTC)
  • @ Sandstein:WP:HARassment ? 닉 (토크) 18:03, 2019년 5월 5일 (UTC)
    • 나는 이 논평들이 무례하고 타기시몬이 논쟁을 덜 개인화하려고 노력해야 한다는 것에 동의한다.그 부분에 대한 경고에 반대하지는 않겠지만 이것이 제재가 필요한 지경에 이르지는 않는다고 본다.한 토론 스레드의 과정에서 세 가지 편집(AE 통지 후)은 우리가 괴롭힘을 설명하듯이 "반복적인 불쾌한 행동 패턴"에 해당하지 않는다. 샌드스타인 20:30, 2019년 5월 5일 (UTC)
• 나는 이 제재 요청의 장소에 대해 몇 가지 질문이 있다.ANI가 아닌 AE가 왜 있는 거지?정원 버라이어티 WP:CIV 및 WP:WP에 명시적으로 특정되지 않은 NPA 유형 불만 사항:ARBGG 편집.나는 그 행동이 제재할 수 있는지 없는지에 대해 어느 쪽이든 말하는 것이 아니다. 그러나 나는 왜 이 장소가 공개 ANI 토론과 같은 평범하고 넓은 지역사회 기반의 방법보다는 제재를 요청하는 데 사용되고 있는지에 대해 의문을 가지고 있다. --Jayron32 23:47, 2019년 5월 8일 (UTC)

  El_C: 어떻게?나는 성 관련 논란과 관련된 기사나 토크 페이지에서는 어떤 거창한 편집이나 그런 것도 보지 못한다.나는 약간의 정원 다양성의 무례함과 모욕과 나쁜 믿음의 가정을 보지만, 이러한 것들은 (내가 보기에) 성 관련 논란과 관련된 기사들과 관련이 있는 것으로 보이지는 않는다.이것이 어떻게 그것과 관련이 있는지 나에게 설명해 줄 수 있니?다시 말하지만, 나는 여기서 행동을 배제하는 것이 아니라, 이것이 단지 정원 다양성의 NPA 유형으로 보일 때, 분쟁과 관련된 행동을 다루는 과정을 왜 사용하는지 의문이다. --Jayron32 00:01, 2019년 5월 9일 (UTC)

  그럴 만도 하다.나는 내가 보고 있는 것에서 배경을 읽을 수 없었고, 그들의 입장을 설명하는 모든 사람들 덕분이었다.내 유일한 우려는 "성별 분쟁"을 너무 많이 적용하지 않는 것이 성별이 다른 사람들 사이의 모든 분쟁은 자동으로 AE 수준의 제재가 되거나, 성별과 관련된 인신공격의 평준화가 이루어질 때마다, 우리가 먼저 여기에 온다는 것을 의미한다는 것이다.그러한 것들의 대부분은 여전히 ANI에서 다루어져야 하며, 우리는 단순히 기본적인 예의범절 문제의 일부라기 보다는 성 문제가 내용 논쟁의 일부인 분쟁에 대해 AE를 구해야 한다.나는 이 특정한 것이 어떻게 연관되어 있는지 이해한다.앞으로는 최초 고발이 단순히 그렇게 주장하기보다는 그 내용을 정리해 준다면 도움이 될 것이다.이런 것들이 항상 자명한 것은 아니며, 배경을 모르는 나 같은 무능력한 행정가들은 문맥이 제공되지 않을 때 분쟁을 평가하기 어렵다.다시 한번, 나에게 설명해 준 모든 사람들 덕분이다.생각할 시간을 좀 가져야 겠어요. --Jayron32 03:00, 2019년 5월 9일 (UTC)

  이것은 사그라진 것 같다; 두 편집자의 차이와 기여도를 검토하고, 부분적으로 여기 있는 대부분의 관리자들의 의견을 바탕으로, 공식적인 경고에 대한 대략적인 합의가 있는 것 같다.Jayron32 12:02, 2019년 5월 10일(UTC) "양 당사자인 Tagishsimon에게 공식적인 경고가 발행되어 질타를 피하고, 민사적인 태도를 유지하며, 인신공격을 피하기 위해" --Jayron32, 12:02, 2019 (UTC)

  네, 네이처리움은 인신공격이나 불친절 행위에 관여하지 않았답니다Tagishsimon은 기억/감정이 필요한 유일한 참가자다.닉 (토크) 15:16, 2019년 5월 10일 (UTC)

  너무 정정하다.잘못을 고쳤으니 제 제안을 다시 한 번 정리해 주시죠. --Jayron32 15:23, 2019년 5월 10일(UTC)

  그래, 이제 이상적이다.나는 어제 제스 웨이드의 작품에 대한 추가 이슈를 통보 받았다. 제스 웨이드의 작품은 네이처리움이 BLP를 둘러싼 정당한 우려에 대한 논의에 지나지 않는다는 나의 믿음을 강화시켰다.닉 (토크) 08:27, 2019년 5월 12일 (UTC)

• 이 토론에서 전시된 전쟁터에서의 행동은 확실히 중단되어야 하지만 나는 가장 좋은 해결책이 무엇인지 확신할 수 없다.Tagishsimon과 Natureium 사이의 IBAN은 그것들 중 일부를 다루겠지만, 나는 그 붕괴가 그것보다 더 넓다는 것이 걱정된다; 그럼에도 불구하고, 나는 이것이 좋은 첫 번째 단계가 될 것이라고 생각한다.골든링 (토크) 12:27, 2019년 5월 9일 (UTC)
• 어떤 행정관도 조치를 취하려 하지 않는 것 같아 나는 조치 없이 이 일을 마무리하고 있다. 샌드스타인 16:51, 2019년 5월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

요셉 경에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

브래드브(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:51, 2019년 5월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조셉 경 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청:

• #편집자들은 상기시켰다.
• #에디터 상담
• #표준재량제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 5월 9일 22시 10분 팔레스타인 사람들에 대한 무지의 충격적인 과시.
2. 2019년 5월 9일 20시 30분. 위의 내용은 이 편집에 대한 질문에 대한 답변으로 보인다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 2월 23일 가장 최근의 AE 조치
2. 블록 로그

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 논쟁에 관여하지 않는다 – 나는 단지 검토를 위해 이 논평들을 올리는 것이다.팔레스타인이 계속해서 사람들을 죽일 것이라고 말하는 것은 기껏해야 무지한 과잉 단순화일 뿐더러, 최악의 경우 노골적인 인종차별이다.

확실히 하자면, 나는 토크 페이지에 페이지 차원의 제한이 없기 때문에 토크 페이지의 편집 전쟁을 보고하지 않았다.그럼에도 불구하고 위키백과는 다음과 같다.중재 위원회/폐기 제재#편집자에 대한 가이드라인은 내가 위에서 보고한 행동의 종류를 다루며, 여전히 대응을 정당화한다.– bradv🍁 03:04, 2019년 5월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

조셉 경

조셉 경에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조셉 경의 진술

왜 관여하지 않은 사람이 들어와서 이미 해결된 일을 시작하는지, 그리고 두 번째 디프의 경우에는 이미 해트리고 잘못된 의사소통이라고 논평한 것인지 잘 모르겠다.나는 분명히 O300이 테러에 자금을 대고 있다는 것이 아니라 BDS에 자금을 대고 있다는 것을 의미했다.나의 토크 페이지에서는 O300에 명확하게 대응하고, 이 보고서를 제출하기 전에 그와 필러가 이 보고서를 작성하기 전에 그것을 보았어야 한다는 것을 명확히 하여, 그가 관리자로부터 이것을 난독화시키거나 다른 것으로 전가시키려 한다는 사실이 잘못되어 부머로 되어 있어야 한다는 것을. diff

첫 번째 차이점에 대해서는 그렇다, 나는 정부, PA, 하마즈, WB, 가자지구에서처럼 팔레스타인인들은 개별적으로나 인종으로서가 아니라 전체적으로, 평화에 관심이 없고, 평화에 관심이 없으며, 대신 로켓을 발사하고, 미국, EU와 UN의 자금을 받고, 터널을 건설하는 것을 선택했다고 믿는다.골다 메이어가 "아랍인들이 우리를 미워하는 것보다 자식을 더 사랑할 때 중동에는 평화가 찾아올 것"이라고 말한 것으로 유명한 것처럼, 나는 그것에 대해 사과하지 않을 것이다.나는 이 AE의 행동이 불쾌하고 단지 일을 부추기려고 하는 것 같다.Joseph 01:59 경, 2019년 5월 10일 (UTC)

그리고 Nableezy가 BLP를 언급했기 때문에 BLP 위반은 없다, 나는 나의 편집에 소스를 가져왔다.모자이크 코너에도 추가했어.바르구티가 이스라엘 정착민들을 죽이는 것은 괜찮다고 말한 것으로 인용된 곳을 보면 된다.조셉 경 02:10, 2019년 5월 10일 (UTC)

@El C:wikilawyer는 싫지만 조금 혼란스럽다.토크 페이지의 공지사항, 기사에 의하면.그리고 나는 항상 대화 페이지가 다르다고 생각했다.또한, 중재 판결에는 페이지라고 되어 있지만, 토크 페이지에는 없는 편집 통지가 있어야만 시행될 수 있다고 되어 있다.어쨌든, 나는 토크 페이지에 1RR이 없다는 것을 몰랐고, ARBPIA의 토크 페이지 공지가 명확하지 않기 때문에 그것을 명확히 해야 한다.(나도 IP가 누구인지 몰랐을 뿐, IP 분쟁 지역에서 흔히 그렇듯이 그가 되돌아온 IP라는 것을 알았을 뿐이다.)또한 BLP에 관해서도, 카나리 미션에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 그들은 그들의 출처와 연결된다. 알헤마이너 저널과 포워드, 그리고 다시 바르구티는 책을 앞으로 내밀었고, 정착민들을 죽이는 것은 괜찮다는 자신의 진술이 있다.나에게 그것은 그가 테러리즘을 지지한다고 말할 수 있는, 특히 토크페이지에서 말할 수 있는 여지가 많다.조셉^(talk) 경 02:26, 2019년 5월 10일 (UTC)

@El C:아니오라고 말하고 싶다. 페이지를 편집할 때 편집 공지가 보여야 하기 때문에, 우연히도, 내 지역 담당자가 말하듯이 전체 영역은 허황된 것이다. 이 영역에 있는 페이지의 거의 90%는 기사 페이지에 필요한 편집 공지가 없다.그리고 Arbcom에 이것을 가지고 오는 것은 보통 일어나는 일이기 때문에 훨씬 더 망칠 가능성이 높다.조셉^(talk) 경 02:41, 2019년 5월 10일 (UTC)

@Drmies:엘_C에게 말했듯이, 나는 그것을 몰랐다.그리고 또 필러가 1RR을 언급하지 않았기 때문에 이것도 범위를 벗어났다고 생각한다.게다가, 그렇다, 내가 1RR이 토크 페이지에 적용되었다는 것을 100% 알고 있다고 해도, 그것은 각 페이지에 편집 고지가 필요하다고 분명히 쓰여 있기 때문에 실행이 불가능하다.조셉^(talk) 경 02:47, 2019년 5월 10일 (UTC)

@Drmies:네가 그렇게 느낀다니 유감이야.나는 잘못한 것이 없다.나는 왜 너와의 모든 상호작용이 부정적으로 보이는지, 그리고 네가 나를 위해 그것을 가지고 있는지 모르겠어.기술성은 없고, 이 AE 조치에 실행 가능한 이벤트가 없는 다른 이유를 언급하는 것뿐입니다.원한다면 여러 개 중에서 고를 수 있다.그것은 내가 아무 잘못도 하지 않았다는 명백한 사실 위에 있다.어떤 사람들은 기술적인 것을 좋아하고 어떤 사람들은 진짜 이유를 좋아한다.당신 맘대로 하세요.조셉^(talk) 02:53 경, 2019년 5월 10일 (UTC)

@El C: 나는 그가 관여하고 있다고 말한 적이 없고, 단지 우리가 의사소통을 할 때마다 그것은 보통 관리자 게시판에 있다는 것은 항상 부정적이다.이 경우, 나는 그의 "점점" 때문에 그것을 언급하였다.조셉^(talk) 03:13, 2019년 5월 10일 (UTC)

@BU Rob13: 명확히 하자면, 내 토크 페이지는 임의의 제재를 받고 있지 않다.게다가, 토크 페이지는 메인 스페이스 편집과 같지 않고, 여기 있는 누구도 한 가지 방법으로 편향되지 않았다고 말하지 않을 것이라고 생각한다.조셉^(talk) 04:47 경, 2019년 5월 10일 (UTC)

@BU Rob13: 나는 Arbcom 판결에 대해 계속 문제를 발견한다.첫째로, 나는 내 페이지가 어떻게 분쟁의 일부분으로 해석되는지 잘 모르겠다.또한 DS에 따르면 나는 경고를 받은 적이 없기 때문에 당신은 초기 경고 없이는 임의제재를 할 수 없다.아무튼 지적받은 대로 훌드라에게 응수하고 있었다.Joseph 05:31 경, 2019년 5월 10일 (UTC)

내 토크 페이지가 DS 아래에 어떻게 되어 있는지 알려주고 DS 위반으로 인해 경고받은 위치도 알려줘.게다가 방금 민간인을 죽여도 괜찮다고 한 사람에게 어떻게 대응해야 하는지 말해줘.조셉 경 11:51, 2019년 5월 10일 (UTC)

나블레지 성명

비누복싱보다 더 중요한 것은 차단된 편집기의 IP 양말에 의한 BLP 위반을 복구하기 위한 편집경고다.1차 되돌리기, 2차 되돌리기, 3차 되돌리기.내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 그것은 ARBPIA의 1RR 위반이며 WP의 위반이다.BLPREQUESTRESTORE. Nableezy - 02:03, 2019년 5월 10일(UTC)

요셉 경은 이 이스라엘 정부 간행물을 가져왔는데 바르구티가 테러리즘을 지지한다는 말은 어디에도 없다.이어 그는 바르구티가 테러를 지원하는 것에 대해 내가 알 수 없는 링크를 올린 뒤 로딩에 실패하는 유튜브 링크와 중상모략을 일삼는 매카시트의 블랙리스트로 묘사된 웹사이트 카나리 미션 등을 올렸다.요셉 경은 BLP 위반을 유지하기 위해 WP를 모두 위반했다.BLP 및 1회 되돌리기 규칙. nableezy - 02:20, 2019년 5월 10일(UTC)

@BU Rob13:이거 기억나?좋은 예다.편집 통지가 이미 있는 기사들의 대화 페이지에 편집 통지가 추가되어야 할까?Nableezy - 02:52, 2019년 5월 10일(UTC)

글쎄, 나는 개인적으로 어떤 믿음이나 어떤 믿음을 갖는 것이 주제 영역의 편집과 양립할 수 없게 만든다는 생각에 동의하지 않는다.나는 많은 사람들이 불쾌하게 여길지도 모른다는 많은 믿음을 가지고 있다.그러나 여기서 중요한 것은 나의 편집이 그러한 믿음을 배반하는 것이다. 그들은 신뢰할 수 있는 출처의 균형에 반대하여 POV를 밀어붙이는가.요셉 경은 팔레스타인이 그가 생각하는 어떤 것이든 자신이라고 믿을 수 있다.그는 그런 감정을 분명히 대화 페이지에 알려서는 안 된다.나는 여전히 여기서 가장 심각한 것은 BLP 위반을 유지하기 위한 편집 전쟁이라고 생각한다.그리고 이 보드의 이전 게임 블록을 볼 때(예) 편집자가 분명히 알고 있는 편집 통지가 없기 때문에 게임이 강제할 수 없다고 하는 것은 왜 새로운 요구사항이 잘 의도된 것이었는지를 보여주는 증거라고 생각한다.중요한 것은 사람들이 1RR에 대해 알고 있다는 것과 그것이 주어진 기사에 적합하다는 것이다.이 대화 페이지에는 ARB가 있음PIA 템플릿.우리는 정말로 사람들이 Talk을 생각하지 않는 척 하는 것인가?보이콧, 분배 및 제재는 ARBPIA에서 다루는가?우리는 정말로 오마르 바르구티를 테러지원국으로 부르는 것이 BLP 위반이 아니라고 생각하는가?아니면 ARBPIA에서 다루지 않는지?확증된 보호와 1RR은 이 주제 영역에 놀라운 성과를 거두었다.그렇다, 나는 이것이 별로 말이 되지 않는다는 현재의 상태를 보면 알고 있다. 하지만 우리가 이 주제 영역에 금지된 편집자 한 명의 양말 두 개가 들어 있는 중재 사건이 있었다는 것을 잊지 않도록 한다. (ARBPIA2와 이사릭의 양말인 캐나다 원숭이와의 노칼100)새로운 요구사항은 무엇이 다루어져 있는지 알고 있는 편집자들이 이러한 게임을 할 수 있도록 하는 것이다.그가 알고 있는 편집에 대해 BLP 위반을 복구하기 위해 편집 경고를 했다는 것은 제재조치의 적용을 받았고, 프리킨 토크 페이지에는 실행이 불가능하다는 편집 통지가 없기 때문에 문제가 있다고 주장하고 있다.그가 개인적으로 역겹다고 생각하는 말을 한 것이 인터넷상의 또 다른 날을 만든다. nableezy - 05:04, 2019년 5월 10일 (UTC)

너희들은 모두 이것을 너무 과대평가하고 있다.헐드라는 무장한 정착민들을 말했고, 그렇다 그녀는 단지 비누칠을 하는 규칙만을 근거로 그들이 군사행동에 적극적으로 참여하지 않을 때 그들은 민간인이며, 전쟁의 법칙에 따라 공격받지 않을 수도 있고 그들은 유효한 목표가 아닐 수도 있다고 말했다.처음부터 끝까지의 모든 논의는 WP를 위반하는 것들이 있었다.SOAPBOXING. 하지만 당신이 의견을 진술하는 것에 대해 그녀를 금지시키거나, 당신이 의견을 진술하는 것에 대해 조셉 경이 같은 행동을 한다고 해도, 당신은 백과사전을 해칠 것이다.어떤 맥락에서든 위키피디아에 개인적인 의견을 진술하는 것을 피하기 위해 엄중한 경고 이외에 정말로 가치가 있는 것은 모두 무시하며, 당신이 좋아하지 않는 어느 한 쪽의 견해에 편승한다.너는 백과사전을 해칠 것이다.나블레지 - 08:46, 2019년 5월 10일(UTC)

아이스위즈 성명

요셉 경은 자신의 토크 페이지(질문에 담긴 문맥)에서 (서안의 문맥이) 분산되고 있는 것 - 서안의 이스라엘 민간인들이 헐드라당 "합법적인 목표물"인지)에 대한 정치적 질문을 받았다.나는 또한 Huldra - diff - !'가 최근에 (서안에서의 이스라엘인에 대한 공격이 기사에 포함되어야 하는지의 맥락에서) "반대, 점령에 저항하는 것은 합법적"이라고 주장했다는 것에 주목한다.

"팔레스타인"을 팔레스타인 정치 및 전투 조직의 긴 목록(예: 카테고리:Palestinian militant groups (which is not up to date on all the small factions in current Gaza): Abdullah Azzam Brigades, Abu Ali, Mustapha Brigades, Abu Nidal Organization, Al-Nasser Salah al-Deen Brigades, Alliance of Palestinian Forces, Al-Aqsa Martyrs' Brigades, Arab Liberation Front, Army of Islam (Gaza Strip), As-Sa'iqa, Black September Organization, Democratic Front for the Liberation of Palestine, Fatah, Fatah al-Intifada ,Fatah al-Islam, Fatah Hawks, Force 14, Free Palestine Movement, Hamas, Holy Jihad Brigades, Islamic Jihad Movement in Palestine, Izz ad-Din al-Qassam Brigades, Jaljalat, Jund Ansar Allah, Liwa al-Quds, Mujahideen Shura Council in the Environs of Jerusalem, Al-Najjada, 팔레스타인 해방군, 팔레스타인 자유 운동, 팔레스타인 해방 전선, 팔레스타인 해방 전선(아부 니달 아슈카르 날개), 팔레스타인 민족과 이슬람 세력, 팔레스타인 민중 투쟁 전선, 팔레스타인 민중 투쟁 전선(1991), 팔레스타인 해방 민중 전선, 파 해방 민중 전선레스틴 – 총사령부, 민중저항위원회, 알-쿼드 여단, 갈릴리군, 사비린 운동, 진리의 칼, 탄짐, 타위드 알-지하드(가자 스트립)는 일상 언어에서 흔히 볼 수 있다.조셉 경은 자신의 토크 페이지에 소설적인 주장을 하는 것과는 거리가 멀다. 예를 들어, 필라델피아 인콰이어러에서 최근 연재된 이 기사는 다음과 같다. 2000년대 팔레스타인 테러 공격과 하마스가 가자지구를 점령한 이후 평화 과정은 몇 년 동안 동결되어 왔고 이스라엘 대중들은 이를 심각하게 생각했다."[30] 아이스위즈 (토크) 05:13, 2019년 5월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

조셉 경에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 조셉 경, ARBPIA는 다음과 같이 말한다.각 편집자는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있다고 합리적으로 해석될 수 있는 모든 페이지에서 24시간마다 한 페이지당 한 페이지씩 되돌리는 것으로 제한된다. 즉, 대화 페이지도 의미한다.즉, 위원회가 페이지 대신 기사를 쓰지 않은 것은 우연이 아니다.그리고 그런 경우 당신은 내가 규칙을 위반했을 때 내가 적합하다고 생각되는 대로 편집하겠다고 관리자에게 경고한 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것이 도움이 되지 않는다.El_C 02:18, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 조셉 경, 당신 말이 맞을 수도 있소.템플릿:ArbCom Arab-Israeli 편집자 알림/doc은 이 템플릿의 가시성이 1RR 제한 위반으로 편집자를 제재하기 위한 필수 조건이라고 말한다.그러나 만약 기사에 편집 공지가 있다면, 그것은 토크 페이지의 1RR이 자동적으로 적용된다는 것을 의미하지 않는가?나는 그것이 맞다고 의심하지만 확실하지는 않다.아마도 그것은 위원회가 정리할 수 있는 것일 것이다. (또는 이미 정리했고 나는 그것을 놓쳤다.)El_C 02:37, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 조셉 경, 나는 드레이즈가 만약 그가 관여하지 않았더라면, 자유 행정 구역에서 물러났을 것이라고 확신한다.El_C 03:08, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 조셉 경, 내게, 그가 당신에게 그것을 가지고 있다고 말하는 것은 일종의 암시를 주지만, 내가 잘못 읽었는지도 모른다.El_C 03:19, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 하지만 조셉 경이 이런 제약들을 어떻게 해서든 모르고 있을 것이라고 주장하기는 어렵다...드레이미스 (토크) 02:42, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 네, 조셉 경, 그건 이 모든 것을 지루하게 만드는 일종의 기술적 특성입니다.너는 기술적으로 성공할 수 있지만, 그것은 비용이 든다.드레이미스 (토크) 02:50, 2019년 5월 10일 (UTC)

• 나는 왜 누군가가 1RR에 집중하고 여기서 기술적인 것에 대해 이야기하는지 모르겠다.한 편집자는 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 한쪽은 다른 한쪽을 죽이는 데만 관심이 있다고 말했다.그들이 그렇게 말하는 동기가 무엇이든, 이것은 이 주제 영역의 편집과 양립할 수 없다.기껏해야 혼란을 부추기고 기사 내용에 대한 공감대 형성을 더 어렵게 만드는 것이 바로 그런 유형이다.최악의 경우, 문제의 한쪽 면에 대한 심각한 편향성을 드러내어 편집자가 이 영역에서 중립적으로 편집하는 것을 불가능하게 한다.어느 쪽이든 편집자가 이 시간에 이 주제 영역을 계속 편집하도록 허용하는 것은 순 음수다.이는 재량적 제재에 따른 주제 영역이므로, 관리자라면 누구나 주제 금지 조치가 정당하다고 느낄 경우 이를 이행할 수 있다.나는 한 가지가 정당하다고 느껴, 그래서 나는 3개월의 주제 금지를 지지한다.~ 롭₁₃^Talk 04:40, 2019년 5월 10일(UTC)
  • @요셉 경:해당 페이지의 주제 영역에 대해 편집하는 경우, 실제로 광범위하게 해석된다.~ 롭₁₃^Talk 05:20, 2019년 5월 10일 (UTC)
    • @BU Rob13: 나는 요셉 경을 위해 3개월의 TBAN을 지지할 것이다.그러나 같은 토론에서 우리는 헐드라를 민간인에 대한 폭력을 옹호한다.IMO 이것은 ARBPIA로부터 지속적인 금지를 받을 가치가 있다; 나는 솔직히 사이트 금지를 주장하기 위해 그것을 AN으로 가져갈 것을 고려하고 있다.골든링 (토크) 07:51, 2019년 5월 10일 (UTC)
      • 예, 일반 DS에서 이 작업을 수행합시다.그러나 나는 시간제한적인 주제 금지에는 찬성하지 않으며 3개월 후에 항소가 허용되는 조건 없는 금지법을 선호한다.헐드라는 여기에 참가자가 아니기 때문에, 나는 그들이 통보받고 대응할 기회를 준 후에 이 실 밖에서 문제를 다루어야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 08:17, 2019년 5월 10일 (UTC)
        • 나는 우리가 3개월 후에 항소할 수 있는 주제 금지가 필요하다는 것에 동의하고 헐드라를 상대로 새로운 AE 요청을 열어야 한다.--Ymblanter (대화) 08:23, 2019년 5월 10일 (UTC)
          • 이것은 AE에서의 나의 시대에 크게 변화했다; 몇 년 전, 짧은 주제 금지는 편집자들이 주제로부터 잠시 휴식을 취할 수 있는 흔한 방법이었다.사용이 사라지고 있다. 왜? 골든링(토크) 09:30, 2019년 5월 10일 (UTC)
        • 나는 제안된 주제 금지와 헐드라의 행위에 대한 별도의 요청에 동의한다. 샌드스타인 10:41, 2019년 5월 10일 (UTC)
• @Sir Joseph: 당신의 편집은 분명히 ARBPIA 주제 안에 있다.네가 원한다면 이것을 위키리필러로 만들 수 있어. 그리고 그것은 지난번처럼 나쁘게 끝날 거야.ARB로 요청을 가져왔으므로PIA DS 또한 작년 7월에 DS 알림을 받았으며, 당신은 WP의 요구사항을 분명히 충족한다.AC/DS#aware.aware.aware.aware.이에 따라 나는 3개월 동안 ARB에 대한 토픽 금지를 부과하고 있다.PIA 주제.나는 몇몇이 3개월 후에 항소할 수 있는 무기한 금지를 주장한다는 것을 인정한다. 그리고 나는 그 의견에 반대한다; 나는 그렇게 하고 있다. 왜냐하면 ⑴ 일반적으로 시간제한 금지에 반대하지만, 그들은 분명히 우리에게 개방된 제재이기 때문이다; ⑵ 그 행위를 변명하지는 않지만, 그들은 명백히 터무니없는 의무에 대해 대응하고 있었다.자기자신을 탐한다. 그리고 (c) 편집자가 주제로부터 비교적 짧은 휴식을 취하는 경우, 나는 상소를 요구하기 보다는 자동적으로 금지가 만료되는 것이 낫다고 생각한다. 상소는 단지 그들의 주제 재출입이 즉시 논란과 나쁜 피에 의해 선행된다는 것을 의미하기 때문이다.나는 곧 훌드라에 관한 별도의 요청을 열 것이다.골든링 (토크) 12:32, 2019년 5월 10일 (UTC)
  • 내가 지난 주에 이 상황을 엉망으로 만들었기 때문에, 나는 주제 금지를 철회하고 이것을 다른 관리자에게 맡기고 있다.골든링 (토크) 08:00, 2019년 5월 14일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Huldra 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

레비비치(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:28, 2019년 5월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

훌드라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청:

• #편집자들은 상기시켰다.
• #에디터 상담
• #표준재량제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 4월 23일(1) 그렇다면, 나는 이것을 가능한 한 빨리 각 기사의 편집 고지를 배치하는 천재적인 관리자들에게 물어본다...
2. 4월 23일(2) 그리고 네가 '양심'을 갖는 것에 대해서는, 그래, 글쎄, 그건 나를 납득시키지 못한다.내가 어렸을 때, 나는 홀로코스트에 대해 많이 읽었어.유태인 대학살에 대해 무엇보다 나를 공포에 떨게 했던 한 가지는 바로 이것이었다. 가해자들 중 일부는 '양심'을 가지고 있었다...(기본적으로 그들이 죽인 사람들은 어차피 죽었을 '더 적은 인간들'이라고 말했기 때문에 그들은 그저 '자연'을 도우거나, 아니면 그 과정에 조금 더 속도를 내고 있었다.) 그래서 아니, 그 이후로 나는 '양심'을 가져갔다."양심"은 어떤 것에 대한 좋은 핑계도 되지 않는 것이다.
3. 5월 4일 내 요점은 만약 당신이 팔레스타인 마을들을 과소평가한 사람들(또는 "윤리적으로 청소한 사람들")보다 더 나은 공급원이 없다면, 당신은 그것을 완전히 끊어버릴 수도 있다는 것이다.
4. 5월 5일 허허, 100% 예측 가능한 의견으로 "사실상의 용의자"들이 모두 여기 있는 것 같군.
5. 5월 7일 반대, 직업에 저항하는 것은 합법적이다.
6. 5월 9일(1) 어느 민족이든 점령에 반대할 권리가 있다.(btw, 당신의 기준으로 보면 1940년부터 45년까지 사랑하는 고인이 된 아버지는 테러리스트였다(그 시기에 우리 땅을 지배했던 당국도 그렇게 생각했다).
7. 5월 9일 (2) 그리고 무장한 정착민들은 합법적인 목표가 되어야 하지 않을까?(원래)
8. 5월 10일(1) 나는 불법 점거에 반대하는 내 권리를 옹호하고 있다.
9. 5월 10일(2) 나는 직업에 대해 논쟁하고 있었고 직업에 저항하고 있었다.
10. 5월 10일(3) 반복한다: 내가 쓴 것은 불법 점거와 관련된 것이었다.나는 1940년에 아버지가 무기를 드는 것을 전적으로 지지하며, 만약 그런 상황이 다시 일어난다면 나도 그렇게 할 것이다.그리고 다시, 국제법은 이러한 관점을 지지한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2019년 4월 17일: 사용자 대화:Huldra#DS 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

관리자에게 이러한 차이점을 검토하고 적절한 조치를 취하도록 요청.감사합니다.Leviv ich 08:28, 2019년 5월 12일(UTC)

@ Sandstein:잘못된 형식의 요청에 대해 사과한다.최근의 AN 실에서, 더 가까울수록 제이론32는 다음과 같이 썼다.분쟁 지역에서 헐드라의 일반적인 행동 문제에 대해, 위의 많은 편집자들은 헐드라가 형편없이 행동했으며, 제재가 필요할 수도 있다는 데 동의했다. 만약 헐드라가 제재를 받아야 한다고 생각한다면, 새로운 실을 시작하고 당신의 다른 면을 펼쳐라.다른 이들은 비슷한 발언을 했다.나는 이러한 차이점들이 치료법을 위반한다고 생각한다. 특히 #편집자들은 위키백과 정책을 준수하는 것이 더욱 중요하다고 상기시켰고 #편집자들은 다음과 같이 상담했다. 예를 들어, 민족성, 문화유산 또는 개인적 이해관계가 X면에 관련된 편집자는 다음과 같이 말했다.

Diff 1("천재 관리자") 및 Diff 4('상상적 용의자")100% 예측 가능한 의견으로") 관리자의 지능과 편집자의 의견을 비꼬아 모욕한다.WP:Civil, WP:BATtleground, WP:Casting 질식.

디프 2는 일부 나치들("홀로코스트의 지배자들")도 "좋은 양심"을 가졌기 때문에 "네가 '좋은 양심'을 가지고 있다"고 말한다.이것은 고드윈의 법칙으로, 편집자의 '양심'을 나치의 '양심'에 비유한 것이다.디프 6은 같은 것이다: "당신의 표준"이 1940–45년의 "우리 땅을 지배한 당국"과 같은 표준이라고 말하는 것은, 편집자의 "표준"을 나치(또는 일부 다른 2차 세계 대전 파시스트 점령군)의 표준에 비교하고 있다.WP:AGF, WP:노타포럼, 민간, 배틀그라운드.

디프 3("윤리적으로 정화")은 살아 있는 사람에게 인종청소를 비난한다("윤리적으로" 분명히 "윤리적으로"를 지칭하는 말임).WP:BLP, NOTAFORM, Civil 등

디프 5는 요르단강 서안 점령지에 팔레스타인 주민들에 대한 폭력이 포함되어야 하는지를 묻는 RfC에 대한 응답으로 "점령 저항은 합법적"이라는 논리의 반대다.한 편집자는 투표는 NOTAFORUM을 위반하기 때문에 할인되어야 한다고 대답했다.나는 동의한다. 그리고 나는 또한 이 성명이 정착민들에 대한 팔레스타인 폭력이 합법적이라고 말하는 것에 매우 근접했다고 생각한다.

디프 7("무장된 정착민들이 합법적인 목표물이 되어서는 안 된다"), 나는 그것이 민간인에 대한 폭력을 옹호한다고까지 말하지 않을 것이다. 하지만 그것은 비누박스다. 그리고 다시 말하지만 정착자들에 대한 폭력은 괜찮다(원래 주민들에 대한 폭력은 '무장을 하고 있기 때문'이지만, 그들을 '세틀러 도둑'이라고 부르는, 프로이트의 실수였다.디프스 8-10은 헐드라가 디프 7을 설명하는 자신의 말이며, 이것은 "나의 권리를 옹호하는 것"이며, "점령 논쟁과 점령에 저항하는 것"이며, 만약 그녀가 점령당한다면 헐드라가 개인적으로 무엇을 할 것인가에 대해 설명하는 것이다.헐드라는 기사에서 자신의 정치적 권리를 옹호하거나, 점령에 대한 저항의 합법성에 대해 논쟁하거나, 정치와 관련된 어떤 것도 옹호해서는 안 된다.NOTAFORUM과 WP를 준수하여 정치적 갈등에 대한 기사를 어떻게 편집할 수 있는지 모르겠다.NPOV는 대담 페이지에서 그 갈등의 한 면을 공개적으로 옹호하고 있다.Leviv ich 16:05, 2019년 5월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

디프

훌드라 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

헐드라의 성명

나는 내가 무엇 때문에 비난을 받았는지 잘 모르기 때문에 어떻게 대답해야 할지 모르겠다.그러나 첫째, 위의 모든 차이점은 토크 페이지 또는 WP:RS/N ..그 10가지 차이 중 어느 것도 기사 편집이 아니다(그리고 내 전체 편집의 75% 이상이 기사 편집이다).또한, WP:NOTAFORUM은 사용자 토크 페이지("사용자의 대화 페이지에서 위키백과 관련 주제에 대해 사람들과 대화할 수 있으며, 관련 대화 페이지의 기사로 문제를 해결해야 하지만, 기사로 토론하지 마십시오.") 그리고 "상상적인 용의자"라는 표현은 이 영화 카사블랑카에서 유래한 것으로, 미아에게 전해진다.IP 영역을 정기적으로 편집하고 WP에서 정기적으로 만나는 편집자:AE 또는 WP:A 또는 WP:AN/I. 100% 예측 가능한 의견에 주목하는 것에 대해서는, 아주 독창적인 것은 아니지만, 몇 년 전에 (ARCA에서) 처음으로 말한 사람은 킹신디언이었다고 생각한다. 편집자들이 IP 영역에서 투표할 방법을 100% 확실하게 예측할 수 있을 것이라고 나는 믿는다. 오직 그들의 이름만 보면.

과소포화(또는 "윤리적으로 세척")를 사용하는 경우(당신의 말이 옳으니 "윤리적으로" 세척해야 한다):팔레스타인측은 보통 1948년 이후 빈 마을들에 대해 "윤리적으로 정화됐다"고 말하고 이스라엘측은 "폐지됐다"고 말한다.타협안으로서, 우리는 1948년 모든 마을 기사에 "변비"를 사용하게 되었다: 그것은 우리 중 어느 누구도 모든 것을 좋아하지 않지만, 우리 모두가 함께 살 수 있는 말이다.그러나 내가 토크 페이지에서 '윤리적으로 청소된' 것을 사용했다는 이유로 벌을 받게 된다면, 우리는 토크 페이지에서 '유기된'이라는 단어를 사용하는 편집자도 처벌해야 하지 않을까?그 예는 얼마든지 있다, 먼저 Talk:Lipta. (PS: 나는 그곳에서 "유기"를 사용한 편집자들에게 처벌받으라고 한 적이 없다.)

최근 AN(및 내 토크 페이지):나는 내 말이 그들이 한 일을 의미한다고 생각해 본 적이 없다. 하지만 그것은 분명히 내 잘못이다.메아 컬파.내 의견을 분명히 하고 오해에 개의치 않는 것이 내 일이다.

WP의 경우:NOTAFORUM: 그렇다, 말하자면 기사토크 페이지를 너무 많이 사용했다는 것을 알 수 있다; 나의 유일한 변명은 그것이 IP 영역에서 다소 흔하다는 것이다.블랙 카이트가 언급했듯이, 만약 모든 사람이 이것에 대해 제재를 받게 된다면, 그 지역에 많은 편집자가 남지 않을 것이다, 헐드라 (대화) 12:32, 2019년 5월 13일 (UTC)

WP:B에 대해서는아틀레그라운드: 일부 편집자들은 오마르 바르호티가 팔레스타인인들이 점령에 대항해 무력을 사용할 권리가 있다고 말했고, 그의 견해는 국제법에 따른 것이라고 말했기 때문에 "테러를 지지한다"고 말하고 있었다.「갈등을 위키피디아에 수입한다」, 훌드라(토크) 12:47, 2019년 5월 13일(UTC) 없이 이것을 어떻게 주장할 수 있는지 모르겠다.

SN54129

Ernie씨가 "특히 부적절하다"고 인용한 Diff #7은 사실 정직하게 다뤄졌다고 말할 수 있는 단 하나의 Diff이다. 그것은 요약적으로 해제된 블록의 직접적인 원인이었다.-——SerialNumber54129 14:37, 2019년 5월 12일(UTC)

아이스위즈 성명

AN의 논의는 다른 9가지 차이(또는 그들 중 대부분은)가 아닌 diff7을 다루었다.여기 디프는 다음과 같다.

• diff1 - 위키백과 대화:ARBPIA와 관련된 중재/요청.
• diff2 - 사용자 대화 시:Davidbena는 ARBPIA의 맥락에서.
• diff3, diff4 - 위키백과:1948년 전쟁 - ARBPIA에 대한 출처를 논의하는 신뢰할 수 있는 출처/공지판
• diff5 - 대화:이스라엘의 요르단강 서안 점령 - ARBPIA.
• diff6, diff7 - 대화:보이콧, 분배 및 제재 - ARBPIA.
• diff8, diff9, diff10 - 사용자 대화:헐드라가 ARBPIA 블록에 대해 논의한다.

제2차 세계대전에서 이스라엘과 팔레스타인의 가능한 비교와 나치에 대한 저항은 여기서 상황을 더 좋게 만들지 않는다.

여기서 관련 정책은 WP:BLP(diff3 - 저자는 1948년 휴이키 당 교육/PR 직원 역할을 채운 살아있는 사람 - 이를 뒷받침하는 출처 없이 "민족 청소"를 고발하는 듯), WP:ASPERSions(diff1 - "genius administrators", diff4 - "usual picts"), WP:NOTSOAPBOX/WP:NOTFORUM(기타 디프)아이스위즈(토크) 12:15, 2019년 5월 12일(UTC)은 이에 대한 출처를 명확히 한다.아이스위즈 (토크) 13:27, 2019년 5월 12일 (UTC)

diff3에서 - Zvika Dror가 수술에 참여했다는 어떤 증거(소스)도 제공되지 않았다(소싱에서 내가 보는 바에 따르면 그럴 것 같지 않다).아이스위즈 (토크) 13:18, 2019년 5월 12일 (UTC)

@El C: - RSN에서의 diff에 대한 나의 이해와 RSN에서의 diff에 대한 회답(이것은 일반적으로 이스라엘 출처에 반하는 것이 아니며, 예를 들어 그들이 베니 모리스에게 이의를 제기하지 않았다고 말한 적이 없다) - "과소화(또는 "의리틱하게 청소된")한 사람들보다 더 좋은 출처는 없다"는 논평은 (t의 유일한 저자로서)를 특별히 Dror를 향한 것이었다.그는 논의 중에 있다.아이스위즈 (토크) 06:30, 2019년 5월 15일 (UTC)

하르 작전도 이집트 정규군과 하렐 여단의 전투였다(그리고 최종 결과도 일부 영토의 변화였다).여단 역사인 이 책은 단순한 인터뷰가 아닌 아카이브 자료에 의존하고 있으며, 예를 들어 하엘 여단이 전투조례를 발표했는데, 이 내용은 "적이 계획을 세우고 있다" 267쪽이다.필자는 드로르가 전국 팜아흐HQ에서 홍보/문화적 역할을 수행했다고 알고 있다(이 단계에서는 주로 병력 모집/훈련을 담당함 - 전투부대의 통제는 몇 달 전에 IDF의 지휘부로 이관되었다.Palmach (그리고 그 HQ)는 다음 달(11월)에 해산될 예정이었고 AFAICT는 1948년 전쟁 당시 예루살렘의 해럴 여단이나 다른 전투부대에 결코 붙어 있지 않았다.비록 그가 작전에 관여했다고 하더라도, 이것은 BLP에 대한 매우 심각한 혐의가 될 것이며, 그것은 증거와 함께 뒷받침되어야 한다.이 경우 - 그는 작전에 전혀 관여하지 않은 것으로 보이며, IDF에서 고위직을 맡지도 않은 것으로 보인다.아이스위즈 (토크) 10:58, 2019년 5월 15일 (UTC)

00000에 의한 문

분명히 지금이 "헐드라를 구하라" 시간인 것 같다.

이것은 포럼 쇼핑의 용납할 수 없는 예다.이 사건의 본질은 이미 ANI에서 다루어졌다.

또한 Huldra는 기사에 사용하기 위해 제안된 출처의 편향성에 대해 절대적으로 의문을 제기할 권리가 있다.아이스위즈가 가리키는 RSN 사례에서 헐드라는 여러 마을을 감퇴시킨 군사작전에 관한 기사는 주로 작전 참가자의 증언에 근거해서는 안 된다는 의견을 표명하고 있다.이것은 완벽하게 타당한 주장이다.BLP 위반으로 고발되지 않고 출처의 신뢰성을 논할 수 없다면 WP:V를 포기하는 편이 나을 것이다.

또한 Huldra는 개인적으로 문제의 책의 저자를 지칭한 것이 아니라 (특정 인물의 이름을 짓지 않고 복수형 "저들"을 사용한) 책의 출처를 지칭한 것이므로 WP의 엄격한 독서로도 다음과 같은 사실을 주목하라.BLPGROUP 이것은 BLP 위반이 될 수 없다.이 죄명은 그 면전에서 말도 안 된다.제로^talk 13:35, 2019년 5월 12일 (UTC)

• 디프 1번.그것이 어떻게 행동할 수 있는 위반이라고 생각할 수 있는가?
• 디프 #2는 대체로 상냥한 사적인 토론에서 추출된다.
• 3번 디프, 위쪽을 보라.내가 설명한 대로 OP가 이 차이를 잘못 나타내고 있다는 점에 유의하십시오.
• 4번 디프.많은 사람들이 RSN에서의 그들의 질문이 단지 관련된 편집자들만 끌어들일 때 불평을 한다.그들은 심지어 "일상적인 용의자"라는 문구를 상당히 자주 사용한다.
• 디프 5번.RfC에 대한 의견을 냈어.이제 실행 가능한 겁니까?
• 디프스 6번부터 10번까지.이는 ANI 사건이 다뤄진 주제인데, 당초 과징금을 부과했던 행정관이 이를 철회하고 사과하도록 한 뚜렷한 공감대가 형성됐다.나는 실질적인 추가 증거가 없는 다른 사건이 자연 정의의 위반이 될 것이라고 재인식할 것을 제안한다.

제로^talk 13:55, 2019년 5월 12일 (UTC)

To Sandstein:그럼 이중위협이 널 괴롭히지 않는다는 거야?같은 죄로 사람을 신고하는 것이 몇 번이나 합당한 일인가?제로^talk 12:22, 2019년 5월 13일 (UTC)

@ Sandstein:그래서 당신은 우리가 좋아하지 않는 사람을 첫 번째 시도에서 제거할 수 없다면 우리가 동정심 있는 행정관을 찾을 때까지 계속 노력하면 된다고 말하고 있다.그것은 규칙의 서한에 있을 수 있지만, 나는 그것이 그들의 정신에 있다고 믿지 않고 그것은 공동체 표준이 아니라고 믿는다.게다가, 내가 이 문장 아래의 두 문장에서 썼듯이, 너는 실제로 범죄의 정체를 밝혀내지 못했다.제로^talk 13:40, 2019년 5월 13일 (UTC)

To Sandstein:아마도 당신은 점령에 대한 저항의 합법성이 테러지원 혐의로부터 살아있는 사람을 방어하기 위해 헐드라가 토론에 도입했다는 것을 깨닫지 못할 것이다. diff 6. BLP 규칙의 강력한 시행은 처벌되어야 할 것이 아니다.제로^talk 13:08, 2019년 5월 13일 (UTC)

To El C: 아니, 그렇게 간단하지 않아.다수의 마을이 정복된 팜차크 작전에 관한 기사가 있는데, 도망가지 않은 주민들은 쫓겨나고 아무도 돌아오지 못하게 되었다.헐드라는 기사에 사용된 주요 출처가 주로 직접 참여했던 팔마흐 회원들의 인터뷰와 회고록을 바탕으로 쓴 책이라는 사실에 동요했다.헐드라가 증거에 인용한 리뷰는 저자를 자신의 증인과 강하게 연관시키고 "한번은 팜차크닉, 항상 팜차크닉" 그리고 설사 그가 총을 가지고 있지 않았더라도 그는 조직의 일원이었다(정보장교?). 그리고 책임감을 공유한다.나는 이 책이 출처로서 의심스럽다는 헐드라의 의견에 강력히 동의한다. 왜냐하면 저자와 그의 증인 모두 명백한 이해충돌을 가지고 있기 때문이다.어쨌든 헐드라는 증인이나 작가, 혹은 둘 다 언급할 수 있는 "감청한 사람들보다 더 좋은 출처가 없다면"이라고 썼다.헐드라는 중립적이고 정확한 '기하'라는 단어를 사용해 반대 의사를 밝혔고, 팔레스타인에서 흔히 볼 수 있는 '민족 청소'라는 문구를 인용했다.우리가 출처를 논의할 때 이스라엘의 완곡한 표현을 사용해야 한다는 규칙은 없다.제로^talk 10:46, 2019년 5월 15일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

단지 디프들의 리스트를 읽는 것만으로, 나는 약간 과장되게 들리거나 비폭시적으로 들리는 것 외에는 위반 사항들을 이해하지 못한다.문맥상 그들은 예에 의한 논쟁으로 보인다.아마도 어떤 논평은 좀 더 정중할 수도 있었을 것이다 – 하지만, 그들이 무엇에 반응하는지를 보라.허가할 수 있는 건 아무것도 없어솔직히 이 서류 바로 위에 있는 TBan에 대한 보복처럼 보이는데, 그것은 제재될 것이다.하지만 부메랑을 제안하는 것도 아니다.O3000 (토크) 13:05, 2019년 5월 12일 (UTC)

왠지 기묘한 이유로 a-i DS 기사의 유쾌한 리파티(repartee)를 피하는 경향이 있어 최근까지 헐드라를 넘보지 못했다.그녀는 어려운 경기장에서 귀중한 편집자인 것 같다.Huldra가 이틀 전에 이 서류철에서 다른 이유로 차단되었다가 이 서류철에 대한 심한 비난이 있은 후 사과로 차단을 받지 않은 것을 볼 때, 나는 기본적으로 같은 주제에 대한 또 다른 서류철에 너무 철두철미하게 박혀있는 케이스가 없다면 적절하지 않을 것이라고 생각한다.O3000 (토크) 14:23, 2019년 5월 12일 (UTC)

어니씨의 진술

위의 시행 요청에 따라 3개월의 주제 금지가 적절해 보인다.디프 #7은 특히 부적절하다.나는 또한 위에 언급된 관리자들이 그 요청서가 인용된 차이들이 어떻게 특정한 제재를 위반했는지 구체적으로 설명되지 않은 것을 염려하는 것처럼 보였다는 것에 주목한다.어니 씨 (대화) 13:59, 2019년 5월 12일 (UTC)

@Coretheapple: 만약 당신이 이 요청 바로 위에 있는 것을 본다면, 당신은 Joseph 경이 그의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에 대한 논평으로 제재를 받은 것을 볼 수 있을 것이다. 그러므로 관리자들은 DS를 그 페이지에도 적용하도록 광범위하게 제약하고 있는 것 같다.어니 씨 (대화) 15:06, 2019년 5월 12일 (UTC)

코레더애플 성명

내가 뭘 놓치고 있는 거야?위의 "편집자들"은 편집자들이 중립적인 관점에서 편집해야 한다는 것을 언급하고 있는데, 이것은 분명히 대화 페이지가 아닌 메인 스페이스의 편집을 의미한다.헐드라는 분명히 의제를 가지고 있다.그것은 내가 I/P에서 편집하고 그녀를 만나는 드문 경우에서 명백히 불필요한 것이었다.그녀가 심각한 사고방식을 가지고 있다고 주장할 수 있다.그것 역시 명백하다.그러나 나는 제시된 것에 대해 제재할 근거가 없다고 본다.내가 말했듯이, 뭔가를 놓치고 있는 게 아니라면.코레더애플 (토크) 14:51, 2019년 5월 12일 (UTC)

@어니씨:당신의 논평과 내 토크 페이지에 실린 아이스위즈의 글에 대해, 만약 그 관행이 의제를 나타내는 정치적 논평에 대해 편집자들을 금지하거나 다른 방법으로 제재하는 것이라면, 내 의견은 바뀔 것이다.문제는 AE가 기사에서 텍스트를 포함하거나 제외하기 위한 주장으로 프로파일러될 의제의 표현을 어느 정도까지 용인할 것인가 하는 것이다.분명히 정치적 발언은 부적절하지만, 그것이 실행 가능한가?나는 RfCs에서 부적절한 논쟁을 너무 자주 본다. 나는 수를 잃었다.코레더애플 (토크) 15:25, 2019년 5월 12일 (UTC)

• 곰곰이 생각해 보면 샌드스타인의 추리가 옳고 3개월의 주제 금지가 코레더애플(토크) 21:05, 2019년 5월 13일(UTC)에 보증된다고 생각한다.

노즈백베어 성명

그럼 한 명씩 차근차근 살펴봅시다.

1. 나는 행정관의 의사결정을 비판하는 것은 특히 문제가 되지 않는다고 생각한다. Civil 위반은 말할 것도 없고, 거의 무례하지 않다.
2. 이것은 실제로 대상 편집자가 문제의 예에 직접 시사하는 링크를 주는 것이 아니라 비유다.그것은 단지 그 점에 대한 오해 때문에 위험할 뿐이다.
3. 공격이라고 말하기에는 사실적으로 부정확함 - 위의 정당한 오해와는 달리, 이는 특히 사용 중인 극히 독립적인 출처에 대한 논의를 참조한다.
4. 점 1 참조
5. 확실히 정당하지 않다! NOTAFORUM에 의한 투표는 물론 민간인을 공격하는 것이 합법적이라는 것을 나타내지 않는다.NOTAFORUM 위반은 제재를 보증하지 않는다.
6. 다시 말하지만, 오해의 소지가 있는 또 다른 비유.첫 번째 부분은 법적으로 옳지만 상황에 따라 NOTAFORUM 위반으로 간주할 수 있다.

7-10: 이러한 것들은 ANI에서 이미 해결된 점, ANI에서 이미 처리된 점들을 끄집어내고 있다.어떤 경우든: 합법성을 주장하는 것은 확실히 기사 내용과 관련될 수 있기 때문에 일부 대화 페이지에 포함될 수 있다.그녀가 무엇을 할 것인지에 대해 논쟁하는 것은 적절할 수도 있고 아닐 수도 있지만, 다시 말하지만, 제재할 수는 없을 것이다.

노즈백베어 (토크) 16:47, 2019년 5월 12일 (UTC)

나블레지 성명

AE는 AN 2라운드가 아니다.처음에 만약 당신이 다시 시도하는데 성공하지 못한다면 게임을 하는 부메랑은 IMO를 요구한다. 헐드라는 기껏해야 NOTFORUM을 위반하지 말라는 경고를 받을만하다. 레비비비치는 위키백과에서 사고 경찰 역할을 하고 포럼 쇼핑을 하려고 했다는 이유로 경고를 받을만하다.누군가는 직업에 저항하는 것이 타당하다고 믿도록 허락되지 않는가?그래, 그걸로 해결됐나 봐.헐드라는 개인적인 의견을 개인적인 것으로 하는 것이 좋을 것이지만, 그것으로 끝이다. 나블레지 - 17:58, 2019년 5월 12일 (UTC)

오, 그리고 레비비치, 난 네가 500단어 제한에 대해 너무 신경쓰는 줄 알았어.허. 나블레지 - 18:14, 2019년 5월 12일(UTC)

@ Sandstein:내 생각에 너는 토론을 잘못 읽고 있는 것 같아.조셉 경은 살아 있는 사람이 테러리스트라고 주장했는데, 왜냐하면 그는 아마도 이러저러한 것이 정당한 목표라고 말했기 때문이다.그것에 대한 헐드라의 반응은 합법적인 목표물이고 그들이 합법적인 목표가 아닌가?다른 누군가가 누가 합법적인 대상인지 아닌지를 문제 삼았는데, 내가 동의하는 토론은 위키백과의 대화 페이지에 포함되어 있지 않다.헐드라는 거기에 응했다.누군가 논쟁에 응한 것에 대해 넌 정말 누군가를 제재할거야? 질문으로?헐드라는 그들이 합법적인 목표물이라고 말조차 하지 않았는데, 당신은 그녀가 그랬다고 말하고 있는 것 같다.나블레지 - 22:16, 2019년 5월 13일(UTC)

Jayron32의 성명

다만 분명히 하자면 헐드라가 제재할 만한 일을 했는지에 대해서는 어느 쪽이든 의견이 없다.이전 토론을 마무리하면서, 나는 일부 편집자들이 그렇게 느꼈다고 언급했는데, 그것은 그들 자신의 논평에서 분명하고 명백했다.공식적으로 중립을 지키고 있다. --Jayron32 10:53, 2019년 5월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

훌드라 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 불만 사항으로 인해 이러한 각 확산이 위반하는 정책이나 지침이 명확하지 않기 때문에 나는 조치를 취하기를 거절할 것이다.요청서 템플릿은 불만사항에게 "이러한 편집이 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명"을 제공하도록 요구한다. 샌드스타인 09:05, 2019년 5월 12일 (UTC)

• 헐드라의 진술을 기다리고 있다. 샌드스타인 18:13, 2019년 5월 12일 (UTC)
• 헐드라는 활동적인 것 같지 않기 때문에, 여기 내 의견이 있다.분명히 WP가 있다.NOTFORUM 문제지만 그것만으로 제재하는 것을 꺼리는 것은 사실 토크 페이지가 제재 없이 이런 식으로 오용되는 경우가 매우 빈번하기 때문이다.하지만 WP:B도 있다.아틀그라운드 문제.폭력적인 갈등 속에서 특정인이나 집단이 합법적인 대상이라고 토크페이지에서 주장하는 것이 적절한지에 대한 견해를 표명하지 않더라도, 그렇게 함으로써 갈등을 위키피디아로 수입하고, 위키피디아를 갈등 기소의 수단으로 악용하는 것으로 판단할 수 있다.이것은 분명히 정책에 의해 금지되어 있다.그러므로 나는 헐드라에 대해 3개월간의 주제 금지를 부과할 것이다. 샌드스타인 12:12, 2019년 5월 13일 (UTC)

• @Zero0000:이중위험은 위키피디아에는 적용되지 않는 형법의 개념이다.(그리고 그것이 적용된다면, 지역사회와 ArbCom 또는 그 권한에 의해 고려된 제재와 관련하여 이중주권 독트린과 유사한 것을 고려할 필요가 있을 것이다.)재량적 제재는 합의에 기반한 것이 아니라 행정가의 개별적 재량에 관한 문제이기 때문에 지역사회 차원의 사전 논의나 합의는 구속력이 없다(물론 고려될 수도 있지만).앞서 AN 블록 리뷰에서 내가 취한 취지는 이전에 부과된 무기한 블록이 부적절하다고 커뮤니티가 결론지었다는 것이다(그리고 나는 이에 동의한다).이것은 현재 논의되고 있는 온건한 제재와는 아무런 관계가 없다. 샌드스타인 13:22, 2019년 5월 13일 (UTC)

• 나는 여기서 명백히 위반되고 있는 것은 WP라고 생각한다.NOTFORUM, 그것은 내가 즉시 제재할 수 있는 것이 아니다.헐드라는 ANI 차단 토론이 끝난 후 그것에 대한 경고를 받았어야 했다; 그들이 그렇게 하지 않았기 때문에, 그들은 지금 그렇게 해야 한다(아니면, 공식적인 경고 없이 그 메시지를 마음에 새겨야 한다.다른 행동은 하지 않겠다.바나몽드 (토크) 16:36, 2019년 5월 12일 (UTC)
• 내가 볼 수 있는 한, #6-#10 디프는 이미 관련 관리 조치와 함께 위에서 인용한 AN 쓰레드에 의해 처리되었다. 따라서 행사 후에 그것을 여기로 가져오는 것은 포럼 쇼핑처럼 보인다.여기서 사람들을 제재한다면 사실상 ARB에 편집자가 남아있지 않을 것이라는 NOTFORUM의 문제 말고는 다른 문제들은 별로 보이지 않는다.PIA 및 기타 핫버튼 행사장.검은 연 (토크) 16:55, 2019년 5월 12일 (UTC)
• 블랙 카이트, 나는 대칭을 위해 말하지 않을 것이다. 하지만 제이론32의 마무리 발언에서, 나는 실제로 이것이 AE가 그것의 전체성을 조사하기에 적절한 것이라고 생각한다.El_C 20:58, 2019년 5월 12일(UTC)
• GoldenRing은 User에 대해 주제 반을 삭제했다는 점에 유의한다.조셉 경, 여기서 논의되고 있는 것과 같은 이슈에 대해 효과적으로 이야기 하고 있었으므로, 지금 나의 의도는 이 문제를 아무런 조치도 취하지 않고 마무리 짓는 것일 것이다.블랙 카이트 (토크) 08:05, 2019년 5월 14일 (UTC)

• 난 사실 방금 골드링의 원래 폐쇄를 확인했어.El_C 08:08, 2019년 5월 14일 (UTC)
• 확대: 내가 그렇게 한 이유는 제재가 권한이 없는 행정관들 사이에서 합의를 즐기는 것처럼 보였기 때문이다.El_C 08:33, 2019년 5월 14일 (UTC)

• 아이스위즈, 헷갈려Zvika Draor에 대해 어떤 코멘트가 나왔는가?— 거기 문서가 누락된 것 같군.나는 샌드스타인의 의견에 동의한다. 이 무기한 블록에는 합의가 부족했지만, 사실 그것은 국내에서 제안될 수 있는 가벼운 제재와는 아무런 관계가 없다.El_C 01:11, 2019년 5월 15일 (UTC)

• 죄송합니다, Zero0000, 하지만 그 논의의 맥락에서, 그와 그의 책들은 그녀의 움푹 들어간 논평인 El_C 06:50, 2019년 5월 15일 (UTC) 바로 위에 언급되기 때문에, Dror에 대한 언급은 (또한) 것이 분명해 보인다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다. 

UkieIn 관련 요청열

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

PeterThen Fourth(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 12:17, 2019년 5월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우키인열을 가하다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [31] 먼저 제거 섹션을 편집한다.지금까지 내가 알고 있는 위반은 없다.
2. [32] 기사의 토크 페이지에서 합의점을 얻지 못한 채, (역전을 통해) 어려움을 겪고 있는 편집자 재설치
3. [33] 기사의 토크 페이지에서 합의점을 얻지 못한 채, (역전을 통해) 어려움을 겪고 있는 편집자 재설치
4. [34] 위와 같이 하며 1RR도 파손한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 링크된 시스템 로그 또는 이 차이점을 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[35]

우키인 관련 토론열

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

우키인 성명열

어니씨로부터의 절차적 질문

합의사항을 위반한 사람이 다른 편집자에게 그 조항을 위반하고 되돌아가도록 면책 조항을 규정해야 하는가?편집통지서나 면제를 명시하지 않는 가이드라인 페이지(WP:CRP)에 따르면 명확하지 않다.그렇지 않다면 브래드브, 피터더제네스트, 노모스크다스틱리티도 WP:CRP를 위반한 것으로 보인다.여하튼 이는 피고인의 명백한 위법행위로 보인다.어니 씨 (대화) 13:53, 2019년 5월 13일 (UTC)

갤럽터 성명

이것을 보았을 때 나는 직접 청구를 하고 있었다; 5월 10일 (DS 경보와 함께) 첫 번째 위반 후에 그 제한을 위반했다고 말했지만, 그는 계속해서 5월 13일에 복귀했다.@어니씨, 그 제한조치가 실제로 위반이 되기는 했지만, 나는 그 구제책을 강제 집행하기 위해 되돌리는 것을 되돌아보는 것을 본 사람이 아무도 없었다.f는 100% 명확하지 않다.갤럽터 (pingo mio) 14:49, 2019년 5월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

우키인 관련 결과열

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 1개(03:14, 2019년 5월 13일), 2개(04:26, 2019년 5월 13일) — 버전이 (12:16, 2019년 5월 9일)로 되돌아감.1RR을 잘라낸 것 같군El_C 17:44, 2019년 5월 13일 (UTC)

• 롬 경은 2주 동안 편집하지 않았다. 그것들은 우리의 즉각적인 목적을 위해 사용할 수 없을지도 모른다.El_C 01:14, 2019년 5월 15일 (UTC)

• @Roem 경: 이 페이지 수준의 제재를 가하셨는데, 이 요청에 응하시겠습니까? 샌드스타인 09:08, 2019년 5월 14일(UTC)

• 다른 관리자들이 부과한 페이지 차원의 제재를 시행하지 않는 것이 나의 관행이고, 그래서 나는 여기서 행동하지 않을 것이지만, 다른 사람들은 물론 자유롭게 다른 관점을 취할 수 있다. 샌드스타인 16:53, 2019년 5월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SashiRolls 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:42, 2019년 5월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사시롤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#1RR_imped

• 표준 재량 제재는 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 회사와 관련된 모든 페이지에 대해 광범위하게 해석된다.[36]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 5월 14일 18:31, "문서에서 삭제..."(원본 편집)
2. 13:19, 2019년 5월 15일 "변호사 소송" 제거" (원본 편집)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2016년 9월 질 스타인으로부터 6개월 동안 GMO/농약 DS에 의거한 주제 금지
2. 2016년 12월 파티가 아닌 AE 사례에서 금지.
3. 2016년 12월 6개월 동안 운영 중단 편집 및 위키 검색 기능 제공.
4. 2017년 6월 1년 무제한 블록.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2016년 9월 NuclearWarpare(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.[37]

편집자 고발에 의한 추가 의견

위의 차이점들은 세랄리니 사건에서 직접적인 1RR 위반을 보여준다. (1RR은 부분적으로 전에 이 영역에서 사시롤스가 주제 금지되었던 이유였다.)그러나, 그들은 여전히 관련된 글리포세이트 페이지에서 논쟁을 개인화 하고 있으며 현재 GMO/농약 화제의 가장 논란이 많은 부분에서 파괴적인 저류를 일으키고 있다.

배경

나는 사시롤이 GMO와 관련된 행동에 대해 토픽 금지되었던 2016년 AE를 다시 한번 읽어볼 것을 제안한다.그들은 이미 WP에 극도로 부족하다.로프는 이미 이 지역에서 토픽 금지가 되어있지만, 이것은 데니스 브라운이 2016년 12월 블록을 닫은 것에 의해 가장 잘 묘사되고 있다. 이것은 SashiRolls가 공동체의 일원이 될 수 있는 마지막 기회다. [38].Sashirolls의 긴 블록 로그는 이러한 행동을 꽤 잘 보여주고 있으며, 그들의 2018 블록 어필은 RL0919에 의해 간신히 받아들여진 것 같다.

배틀그라운드 동작

기사토크 페이지 코멘트는 종종 개별적인 논쟁을 개인화하는데, 이는 개별적인 문제가 아닌 전체적으로 문제가 되는 가식적인 편집의 정의에 적합하다.

• 트립토가 세랄리니를 악으로 그리기 위해 사실을 다시 쓰자고 주장한 후[39]
• 의학적인 출처를 찾기 위한 태그를 논할 때 킹ofaces43은 더 멀리 나아가서 그 문장에 최대의 수사학적 효과를 위해 수치심의 태그를 덧붙이기를 원한다.[40]

• 토크 페이지에 차트를 만들어 콘텐츠와 상관없는 편집자를 선별해 내십시오. 보세요, 여러분: 누가 가장 많은 K를 여기 글리포세이트 토크 페이지 편지함에 남겨두는지에 대한 데이터 기반 분석.[41]

• DS 알림에 대한 대응:내가 네 "Roundup" 페이지를 편집하면 네가 정규식 템플리트를 만드는 것을 거부할 수 없을 거라고 생각했어.(나의 대담함) 그리고 나는 당신이 단지 근거 없는 말을 하지 않고 꽤 막연한 위협을 하고 싶었을 것이라고 생각한다.[42]

• 또한 이 ANI(SashiRolls의 주제 금지에서 나온 또 다른 반복)에 근거한 트립토피쉬(Tryptofish, 이 주제의 단골)의 일부 위키호킹이 있는 것으로 보이는데, 이 Tryptofish는 SashiRolls가 그 이전에는 이 기사들에 실제로 많이 등장하지 않았기 때문에 현재 GMO/농약물 주제에 접근하고 있다.나는 그 상호작용이 나의 편집 영역 밖에 있는 것에 대해 자세히 알지 못하지만, 그것은 커뮤니티가 다른 영역의 사시롤스로부터 이것에 대해 충분히 싫증을 느끼고 있다는 것을 보여준다.[43].

나는 이 부분에 있어서 콘텐츠에 초점을 맞추고 싶지만, 사시롤스가 최근에 뛰어들어온 이후부터 간섭하는 솥뚜껑이 없는 상태에서도 있는 그대로의 콘텐츠를 만들려고 노력하는 것은 이미 매우 어려운 콘텐츠다.과거의 제재들을 고려해 볼 때, 나는 적어도 이번에는 우리 모두가 다시 일할 수 있도록 전면적인 주제 금지를 제안할 것이다.Kingofaces43 (대화) 04:42, 2019년 5월 16일 (UTC)

관리자에 대한 회신

El C, Sashirolls가 받은 DS 알림은 GMO와 살충제를 취급하는 모든 영역을 포괄한다는 것을 명시하고 있으며 ArbCom은 종종 "무시"를 위해 gamed되기 때문에 DS 범위를 반복했다.[44] 3RRBLP는 여기 살아 있는 사람별 자료에는 적용되지 않지만, 사시롤의 첫 번째 편집 요약을 읽어서 정보가 사실임을 알게 되었다(그리고 그들이 작업해 온 다른 곳에서 소싱).그것은 여전히 WP:PITY는 1RR의 의도에 반하여 되돌아가고 있다.

사시롤스(Sashirolls)는 내가 두 번의 반전을 가졌다고 주장하며 위 응답에서 나를 완전히 잘못 표현했다(그들은 시리즈에서 두 번의 편집이었다), 전장의 투영은 여전히 계속되고 있다.Kingofaces43 (대화) 14:30, 2019년 5월 16일 (UTC)

바나몽드는 내가 단어 한계에 도달했기 때문에 빠른 답장을 한다.트립토피쉬는 이미 당신의 질문에 주로 대답했지만, 그 당시 나는 GMO/농약물과 정치 DS 둘 다에 속하는 AE 서류철을 지나고 있었다.GMO가 중심지였다는 것은 의심의 여지가 없다.관리자는 다른 DS를 배제하지 않고 정식 로깅에 사용할 동전을 던질 수 있었지만("더블로그" 조처도 가능합니까?) 최종 결과가 DS 영역에 많이 관여하는 행동과 동일하기 때문에 이 대화에 난항을 겪고 있다.Kingofaces43 (대화) 22:28, 2019년 5월 16일 (UTC)

• 엘 C가 아래 사시롤들에게 주의를 주었음에도 불구하고, 그들은 오늘날까지도 글리포세이트에서의 항아리 자극 행동을 두 배로 줄이고 있다.[45] 편집자가 반복적으로 전장행위에 대한 제재를 받고, 이 AE에서 다시 경고를 받고, 또 다시 경고를 받을 때 관리자가 무엇을 기대하는지는 잘 모르겠지만, 그것은 이 주제에 충분히 지장을 주었다.편집전투와 무관하게 여기서 전장의 행태가 핵심 문제다.Kingofaces43 (대화) 19:06, 2019년 5월 18일 (UTC)

• El C, 도움이 된다면 분쟁의 중심이 되는 것이 전장의 행동이고, 내가 처음 언급했던 그 부분을 더 잘 부각시켰다.1RR 질문은 문제의 일부일 뿐이므로, 기술적으로 그것을 제쳐놓고 내가 직접 1RR 치료제 밖에서 제공한 다른 차이점을 볼 수 있다(그리고 어떤 사람들은 그 배틀그라운드 문제를 무시하고 오직 1RR에만 집중하고 있다).요컨대, 당신은 내가 강조한 사시롤들의 논평에서 배틀그라운드 행동을 보입니까, 그리고 그들이 이미 그렇게 여러 번 제재를 받은 것을 감안하면 어떻게 해야 하는가?Sashirolls에 대한 일방적 상호 작용 금지는 문제가 한 가지 방법으로 보이기 때문에 도움이 될 수 있지만, 그것은 또한 일부 코멘트를 나를 향한 것으로 남겨두기도 한다.그래서 질 스타인 주제에 GMO와 관련된 주제 금지가 이미 있었다고 언급했기 때문에, 차라리 전체 주제로 확대하는 것이 나을 것이다(범위는 DS 언어 참조).기본적으로 이전의 관련 제재와 배틀그라운드 행동 섹션에 초점을 맞추십시오.Kingofaces43 (대화) 00:47, 2019년 5월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46]

SashiRolls 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SashiRolls의 성명

골대가 바뀌었으니 토요일에 성명을 발표하겠다.

트립토피쉬 주에서는 그가 나를 따라다니지 않았다.이것은 명백히 거짓이다.RHaworth가 나를 위해 치운 다채로운 Strategic Wikisuit About Public Association 페이지에 체리픽(위 제공의 중간 컷팅 킹오파스43)에 대한 비난을 피하기 위해 그를 길게 인용하면서 몇 가지 예를 열거했다.트립토가 나를 따라 드라마 게시판에 나와 훈육을 시도했던 오랜 역사의 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다.진리 측정기가 곧 폭발할 위험에 처해 있다는 것에는 동의할 겁니다. 너무 춥고...〇 SashiRolls 22:26, 2019년 5월 17일 (UTC)

트립토, GMO의 잘못에 대한 당신의 증거가 완전히 거부되었어.운동회가 시작되던 날 당신이 나에게 첫 번째 전략 소송을 가져왔기 때문에 9월 1일 조금 지나서 나를 기겁하게 만들었어.그 글을 읽을 때 웃지 말아줘. 사시롤스 22:45, 2019년 5월 17일 (UTC)

엘 C: K씨가 다른 기고자들의 작품을 삭제할 때 내가 글리포세이트 페이지에서 일하거나 이의를 제기하는 것을 금지하고 있는 건 아니겠지?K씨는 토크 페이지는 전쟁터라고 말한다.17페이지 분량의 '트렌치'를 파헤치는 데 관여하지 않았기 때문에 그런 은유를 사용한 적이 없다...나는 트렌치 발굴자들을 금지하는 것에 대해 고려해 볼 것을 제안한다. 사시롤스 19:22, 2019년 5월 18일(UTC)

트립토는 2019년 3월까지 GMO/제초제 관련 페이지를 편집하지 않았다고 아래 허위 주장해왔다.이것은 특히 그가 다음 (§)을 클릭하면 볼 수 있듯이 2019년 1월 16일 나의 라운드업 페이지에 편집한 것을 마사지했기 때문에 이상하다.트립토는 왜 프랑스에서 라운드업360의 금지 소식이 1면 뉴스가 되기 6일 전에 일부러 검색을 끝내면서 거짓된 말을 계속하는가?내가 사는 지역의 1면 뉴스인 것을 추가했기 때문에 그를 따라다니고 있다고 말하는 것은 나의 자원봉사 참여를 잘못 전달하는 매우 비뚤어지고 자기중요한 방법이다. -- 사시롤스 19:41, 2019년 5월 18일 (UTC)

1. 토크 페이지에는 1RR이라고 적힌 템플릿이 보이지 않는다.1RR 템플릿이 팝업창에 숨겨져 있다는 사실이 이상하다.왜 대중들은 이 1RR 제한을 알지 못하는가?
2. 나는 en.wp 형식주의로 번역된 것에 동의한다, 나는 세랄리니의 BLP 권리가 나쁜 사람으로 기록되는 것에 대해 옹호하고 있었다. 왜냐하면 세랄리니가 결과를 얻는 변호사들을 고용했기 때문이다.
3. 나는 트립토를 직접 되돌리지 않고 절충문자를 찾으려고 노력했는데, GMO 분야에서는 보통 허락을 받기가 쉽지 않지만, 선의로 그렇게 하고 있었다.나는 그 페이지에 더 이상 관여하지 않았고 나의 대담한 편집이 거의 완전히 받아들여진 것에 만족한다.
4. 이 첫 번째 질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문-질문이 KoA&TF은 인용구 cherry-picking, 오해를 유발하는 diffs 게시, 오래 된 경우의 소설 해석을 구성하는 것으로 입증되어 왔다 괴롭힘에 대해 어이 없는 실수가에서 장기적인 옹호 어떤 전문 분야에 아마도 전적으로 나는 이미 해결되는 생각했던 것은 1RR 문제고 결정할 필요는 없다 잡히다.in "위반 없음"으로 부정적인 것.~~사시롤스 00:59, 2019년 5월 20일(UTC)

El C… 2019년 5월 14일 (우리 둘 중) 유일하게 편집한 사람이 나였다.하지만, 나는 그가 그 주제에 대해 훨씬 더 일찍 썼다고 믿는다. (분명 그의 마지막 편집은 12개월 조금 더 이른 것 같다.)이게 그 반응을 설명해 줄지도 몰라기록에 따르면, 내가 위키피디아에 세랄리니 사건에 대해 처음으로 쓴 것은 2016년이었다. (TP에 관한) 트립토가 나를 AE로 데려가기로 결정하기 며칠 전이었다.~~~ 사시롤스 01:19, 2019년 5월 20일(UTC)

또한, 나는 누가 이것을 결정하든지 간에 TH와 KoA가 투명하게 장황한 이야기를 하는 것에 대한 적절한 "위키코트의 결격" 벌칙에 관한 확실한 선례를 만들기를 바란다.Ision, 그들 자신의 과거 블록을 보고하지 않음, KoA = 질 스타인 주제 금지를 GMO와 관련이 있다고 잘못 표시, 1RR 위반을 보고함, 거의 예외적으로 체리픽, 체리픽, 거의 변함없이 체리픽, 그리고 체리픽 아이템을 둘러싼 많은 변조를 표현하는 문장으로부터 체리픽 등등). ~~ 사시롤스 01:46, 2019년 5월 20일 (UTC)

레비비히 성명

기사는 BLP로, 편집 요약이 WP:3RBLP를 명시적으로 인용하지는 않지만, 편집된 내용이 비소싱적인 자료(전체가 살아 있는 사람과 관련된 논쟁에 관한 것이기 때문에 명백히 논쟁의 여지가 있는 자료)를 제거하고 있다고 설명한다.Leviv ich 05:00, 2019년 5월 16일(UTC)

@El C: 의심의 여지없이 네가 그것에 대해 옳다.

사시가 그들의 편집 요약에서 예외를 언급하지 않고 1RR을 통과했을 수도 있지만, 트립토피쉬도 그렇게 보였을 것이다(그리고 나는 그의 편집에는 어떠한 예외도 적용될 것이라고 믿지 않는다).내가 행정관이 아닌 것은 알지만, 5월 14일부터 15일까지의 기사 역사를 전체적으로 살펴보면, 이 두 편집자 모두 같은 텍스트를 반복적으로 교체한다는 의미에서 정말로 "전쟁을 편집"하고 있지 않다.오히려 앞뒤로 왔다갔다, 요약 편집 사용, 다른 사람의 요약 편집에 반응하는 수정 및 변경, 텍스트를 다시 삽입/제거하는 대신 다양한 지점에서 {tags}을(를) 사용하는 등 편집만 하고 있다.그냥 선의의 편집인 것 같아.

사시의 행동에 대한 트립의 불평을 진지하게 받아들이기 힘든 것은 사시 자신이 이런 글을 올리기 때문이다(그래, 트롤에게 먹이를 주면 안 되는 건 알지만, 이건 그냥 지나치기에는 너무 좋은 거야).나는 아무 데도 가지 않는 사시를 상대로 트립이 열린 ANI 실에서 만큼 많이 말했다(빠르게 닫혔다가 트립이 직접 닫았다가 다시 닫았다).1RR과 마찬가지로 상호 또는 양면 문제처럼 보인다.내 개인적인 의견은 두 편집자가 서로 휴식을 취해야 한다는 것이다.Leviv ich 17:35, 2019년 5월 16일 (UTC)

@El C: 본 보고서의 "이 제재나 구제책을 위반하는 편집의 중요성, 그리고 이러한 편집이 이를 위반하는 방법에 대한 설명"이라는 제목의 섹션에는 1RR 위반으로 추정되는 내용이 열거되어 있다.아마도 행정관이 그것을 다스리고 이것을 끝낼 수 있을 것이다.사시와 트립이 모두 다른 문제에 대해 제재를 제안하는 ANI 실을 열었지만, 어느 게시판에서든 다시 문제를 제기하지 않았기 때문에, 아마도 문제가 없을 것이다.– Levivich 00:26, 2019년 5월 20일(UTC)

@El C: [47] Tryp 편집 2013~2018년 5월 이후 1년간 활동하지 않고, 2019년 5월 사시 편집.– Levivich 01:28, 2019년 5월 20일(UTC)

SN54129 기준 Cmt

세랄리니 사건/편집 창/모바일 웹

트립토피쉬별 문장

우리는 WP:라는 지점을 훨씬 넘어섰다.로프는 종말에 이르렀을 것이다.나는 사시롤스의 두 번째 편집이 순수하게 나를 되돌린 것이 아니라 나를 부분적으로 되돌리고 그 자리에 부분적으로 새로운 표현을 만들어냈다는 점에서 1RR 이슈의 양면을 볼 수 있다.이 문제로 AE에 와야 하는지에 대해 지난 며칠간 망설이고 있었는데, 1RR 문제는 그 자체로 이유가 될 만큼 명확하지 않은 것 같았다.그러나 그것은 대체로 요점에서 벗어나 있다.최근에 엄청난 혼란이 있었다.최근 몇 주 동안 사시롤스가 WP를 어떻게 위반했는지에 초점을 맞추고 싶다.GMO 페이지 및 Kingofaces가 WP로 올바르게 설명한 내용에 대한 BLP:내 사냥개.

여기: [48] 사시롤스는 과학 저널 편집자에 대한 BLP 폭력 콘텐츠를 꽤 노골적으로 게재해 왔으며, GMO 주제 영역 내의 한 페이지인 세랄리니 사건에서 말이다.나는 WP에 다음과 같이 경고했다.BLPN, [49], 그리고 재빨리 응답한 편집자들은 사시롤스가 추가한 자료를 제거해야 한다는 결론에 도달했다. [50].이것은 반 GMO POV를 추진하기 위한 전장 편집의 서비스였다.

몇 년 동안 GMO 토픽 영역을 편집해 왔는데, GMO ArbCom 사건의 서류 작성 담당이었습니다.최근 몇 주 동안, 사시롤스는 나를 따라 매우 사냥개 같은 방식으로 그곳에 갔다.그는 최근에 나에 대한 지운 공격 페이지를 만들었다. [51].(참조: [52] 참조)그가 GMO 페이지에서 해온 많은 일들은 나를 조롱하기 위한 것이었다.내가 Talk에서 이 말을 한 후:글리포세이트: [53], 그가 게시했다: [54], 의미 없는 정보를 덧붙이면서 나의 "보아라, 모두들" 문구를 분명히 흉내낸 다음, 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 편집하여 그것을 계속 유지하도록 했다. [55], [56].그는 여기서 비슷하게 나를 흉내냈었다. [57], [58]그는 비꼬는 편집요약으로 나와 다른 사람들에 대해 비꼬는 댓글을 달았다: [59], [60], [61]그가 어떻게 적대적인 말을 하는지 알아차린 다음, 그들을 기분 나쁘게 변명하라("파이나 케이크 제공").

글리포세이트와 같은 제초제가 GMO 주제 영역의 일부라는 것을 몰랐다는 그의 위의 진술은 앞서 나에게 한 그의 발언에 비추어 신뢰성이 부족하다. [62].그는 이 편집본 위에 [63]을 "5-2 토크 페이지 합의에 대한 트립토의 번복"이라고 기술하고 있는데, 그것은 현실과 전혀 다르다.그는 혼자서 GMO 토픽 지역을 특히 나에게 매우 불쾌한 곳으로 만들고 있다. --Tryptofish (토크) 16:19, 2019년 5월 16일 (UTC)

이것에 대해서 : [64], 나는 1RR의 주장이 틀렸다고 말한 것이 아니라, 오히려 애매하다고 말했다.그리고 킹오파세스의 개업직은 어쨌든 그것보다 훨씬 더 많았다.내가 그 모든 것이 되는 것에 대해서는, 음, 아니, 그렇지 않아. --Tryptofish (토크) 17:35, 2019년 5월 16일 (UTC)

레비비치는 자신이 ANI 실에서 무슨 말을 하고 있는지 몰랐고, 지금은 그렇지 않다. [65]ANI 스레드는 공격 페이지를 삭제하기로 행정 결정을 내렸고, 그 이상의 추가 제재로 이어지지 않았다.그리고 그 논리적인 결과는 사시롤스가 그 후 나를 혼자 내버려두는 것이었을 것이다.대신, 그는 내가 수년간 편집해 온 GMO 페이지로 나를 따라갔다.GMORFC는 지역사회가 결국 채택하게 된 언어를 만들었다.정말 아무 데도 따라가지 않았다. --Tryptofish (대화) 17:51, 2019년 5월 16일 (UTC)

@Vanamonde93:친절한 말 고마워.킹오패세스에게 질문을 하셨지만, 오해가 있는 것 같아 직접 대답하고 싶다.이 이전의 AE 제재에서: [66], 나는 파일링 편집자였고, 주제 영역은 모두 암폴과 GMO였다. --Tryptofish (토크) 21:40, 2019년 5월 16일 (UTC)

@Vanamonde93: 벌목의 의미를 알겠다.그러나 질 스타인#GMO와 살충제가 분쟁의 구체적인 발원지였고, 나는 벌목 이력을 구문 분석하지 않았다는 이유로 비난받는 사람을 보고 싶지 않다.제재가 GMO와 관련이 있다고 보는 것은 누구나 이해할 수 있다; 나는 그렇게 생각했을 것이다. --Tryptofish (대화) 21:52, 2019년 5월 16일 (UTC)

SashiRolls는 위에 그의 주당 근무가 끝나면 여기에 응답할 것이라고 말했다.사용자:이전에 CSD로 공격 페이지였던 페이지였기 때문에 내 감시 목록에 SashiRolls/SWAPP가 다시 나타났고, 다른 컨텐츠로 재탄생되었다. [67].나는 편집자들이 논쟁 해결을 위해 사용자공간 초안을 작성하는 것은 괜찮다. 그래서 그것은 문제가 되지 않는다.그러나 나는 그가 위의 나의 의견을 받아들였음을 알 수 있다. 그 말에서 나는 그가 공격 페이지에 대한 최근의 ANI 토론 이후에 나를 GMO 페이지로 따라왔으며, 그는 그렇게 하지 말았어야 했다고 말했고, 이어서 2016년으로 거슬러 올라가서, "Tryptofish는 나에게 비열하다"라는 목록을 편집하기 위한 초대장으로서, 나는 그를 따라가지 않았다.대규모 수정주의 역사니까 간단히 말해두지.SashiRolls는 2016년 9월 2일자 AE diff로 시작해서 내가 그에 대해 AE 보고서를 만들었는데 거절당했다고 말한다.AE에 대한 permalink는 다음과 같다. [68].거절당한 건 아니지?바로 위에서 바나몽드와 의논하는 것과 같은 것이다.사시롤스와의 첫 교류가 시작된 게 확실해 그게 나에 대한 반목의 근원이지어쨌든 "트립토피쉬는 나쁘다"는 말은 사실이라고 해도 킹토파이스와 내가 내놓은 증거에 대한 반박은 아닐 것이고, 두 가지 잘못이 옳다고 주장하는 것 같다.

이전에 [69]와 [70]을 Talk에서 만나보십시오.글리포세이트.오늘, 그는 [71]과 [72] --Tryptofish (토크) 22:12, 2019년 5월 17일 (UTC)의 시간을 찾았다.

TFD는 단순히 다음과 같은 점에서 틀렸다.

• 첫 번째 "반전"으로 추정되는 내용: 5월 14일, SashiRolls는 2월에 봇 이후 페이지를 편집하지 않은 후, 이 편집을 했다. [84].그리고 나서, 이 편집을 했다: [85] 그리고 이 편집: [86], TFD 중 두 번째 편집자는 "반전"이라고 부른다.그것들은 되돌리는 것이 아니다; 나는 단지 더 많은 정보를 추가했을 뿐이다.
• 두 번째 "반전"으로 추정되는 경우:다음 편집에서, 사시롤스는 이것을 다음과 같이 만들었다: [87] 이것은 내가 방금 추가한 것을 되돌린 것이다.그러나 그것은 내가 아니라 그였다.그가 편집 요약에서 언급한 우려는 내가 문서를 공개하는 변호사들을 위한 출처가 필요하다는 것이었다는 점에 유의하기 바란다.다음 세 가지 편집: [88], [89], [90] TFD가 나의 두 번째 "반전"이라고 부르는 내용에서 나는 페이지에 이미 인용된 소스에 순차적으로 "ref name"을 추가한 다음, 그 소스를 사용하여 사시롤의 요청에 응한 다음, 문장의 일부 문구와 순서를 수정하여 텍스트가 소스에 더 잘 대응하도록 했다.편집자가 "초청 필요"로 인해 무언가를 제거하고 다른 편집자가 요청된 소싱과 함께 그것을 다시 추가하는 것이 어떤 식으로든 되돌리는 것이라고 생각하지 않는 한, 그 중 어느 것도 "반전"이 아니었다.
• 세 번째로 "반전"이라고 간주되는 "사시롤스"는 일련의 개정을 한다. [91].나는 그 중 어느 것도 되돌리지 않는다.대신, POV 문제에 대해 몇 가지 자료에 태그를 달았다. [92. [92].그것은 되돌리는 것이 아니다.
• 네 번째로 "반전"이라고 생각되는 "반전": SashiRolls는 다음과 같이 편집한다: [93], 페이지 상단에서 실수로 일부 왜곡된 텍스트를 소개하고 태그의 기초에 있는 우려를 해결하지 않고 내 태그 중 하나를 되돌린다(아마도 그는 그것을 해결했다고 믿었을 것이다).그런 다음, 다음과 같이 편집한다: [94] 여기서 표류된 텍스트를 수정하고, 제거된 POV 태그를 다시 넣는다. 따라서 논쟁의 여지가 있는 부분은 부분적으로 되돌린 것이지만, 또한 처음에 합의점을 얻지 못한 채 일방적으로 제거된 분쟁 태그를 복원하고 있었다. 그리고, 가장 중요한 것은, SashiRoll의 의도된 수정 사항이 리플되지 않았다는 것을 나타내는 다른 태그를 추가했다.인용한 출처를 ct하다내 편집 요약은 형편없었지만, 그것을 되돌리기에는 무리가 있다.
• 다섯 번째 예상 "반전": SashiRolls는 내 "검증 실패" 태그를 해결하는 소스를 제공하지만, POV 태그를 다시 제거한다. [95].다시 한 번, 주소 지정되지 않은 POV 태그를 복원한다. [96].TFD는 그것을 "반전"이라고 부른다.문맥상, 그리고 내가 제공한 명확한 편집 요약으로, 나는 그것이 사실이라고 생각하지 않는다.그런 템플릿이 합의 없이 일방적으로 없어져서는 안 된다는 공동체 공감대가 잘 형성돼 있다고 생각한다.그리고, 매우 중요한 것은, 기사 토크 페이지에서 그 이유를 조심스럽게 설명하면서 이 태그를 달았다는 겁니다.그리고 또한 매우 중요한 것은, 나는 토크 페이지에서 나의 편집이 WP로부터 발전했다고 설명했다.BLP 우려사항: [97], 내가 WP에 통지했을 때 권한 없는 편집자들이 승인한 평가:그것에 대한 BLPN: [98].

TFD와 같은 경험 많은 편집자에게 있어서, 무엇이 되돌아가고 아닌지를 이해해야 하는 사람은, 이것은 경박한 고발로 보인다. --Tryptofish (토크) 21:10, 2019년 5월 19일 (UTC)

콜랴 부테르누트 성명

GMO 주제 영역에 대해서는 아무것도 모르지만 SashiRolls는 사용자:사시롤스/SWAPP.내 경험은 사시롤스의 신뢰 부족과 전쟁터적 사고방식을 말해준다. --Kolya Butternut (토크) 03:05, 2019년 5월 18일 (토크)Kolya Butternut (토크) 03:25, 2019 (UTC)

사대부 성명

내 백작에 의하면 트립토피쉬는 한 시간 동안 다섯 번을 되돌렸다. 비록 킹ofaces43이 그에 대한 불평을 제기하지는 않았지만.

1. 23:14, 2019년 5월 14일[99]
2. 2019년 5월 15일 16:28[100]
3. 21:17, 2019년 5월 15일[101]
4. 2019년 5월 15일 21:23[102]
5. 21:48, 2019년 5월 15일[103]

또한 Kingofaces43은 AE에 보고하기 전에 SashiRolls에게 그들의 번복을 되돌릴 것을 요청하지 않았다는 점에 주목한다.

사시롤스는 블록 히스토리가 있지만, 그 이후 편집 수준은 향상되었다고 생각한다.나는 트립토피쉬도 블록 이력이 있다는 것을 알아차렸다.

위키백과일 경우:관리자의 게시판/편집 전쟁 중 관리자는 두 편집자를 모두 24시간 동안 차단하거나 기사에 대한 임시 보호를 제공할 수 있다.나는 여기서도 같은 접근법을 취할 것을 권고한다.

TFD (대화) 19:51, 2019년 5월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SashiRolls 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 마음을 정하기 전에 그들의 반응을 기다리겠지만, 내가 개회사에서 읽은 것으로 보아 좋지 않아 보인다. 새로운 주제 금지는 아마도 예정되어 있을 것이다.El_C 04:51, 2019년 5월 16일 (UTC)

• Kingofaces43, 페이지가 1RR(DS 통지 없음)의 적용을 받지 않는 경우, 1RR 위반을 보고하는 이유는?El_C 07:11, 2019년 5월 16일 (UTC)
• SashiRolls, 그건 사실이 아니야.메인 스페이스와 토크 페이지 DS 공지가 있다.El_C 07:22, 2019년 5월 16일 (UTC)
• 레비비치, BLP 면제를 유발하는 편집은 이 모든 것을 피할 수 있도록 정확히 철자를 써야 한다.El_C 07:33, 2019년 5월 16일 (UTC)

• 사시롤스, 이건 도움이 안 돼여기서 진술만 하고, 그렇지 않으면 다른 곳에서 분쟁에 대해 논의하는 것을 피하십시오.El_C 22:20, 2019년 5월 17일 (UTC)

• 이 보고서는 너무 장황해졌다.더 이상 무슨 일이 일어나고 있는지 분간하기가 어렵다.나는 다른 관리자들이 이것을 조사하고 싶은 동기를 느낄지 잘 모르겠다.El_C 00:10, 2019년 5월 20일(UTC)

• 사시롤스가 WP:3RRNO를 주장할 정도인가?그들은 반전의 텍스트가 같지 않다고 말하는 것 같은데, 반전이 두 번이면 여전히 1RR 위반일 것이다.그런데 벌써 나흘째인데, 이 시간에 블록이 적당한지 잘 모르겠어.트립토피쉬와 상호 작용 금지인가?몰라.그들이 단지 응축해서 그것의 핵심에 도달하기 위해 노력한다면.El_C 00:38, 2019년 5월 20일 (UTC)

• TFD, 만약 이게 AN3였다면, 나는 그 위반들을 오래된 것으로 종결시킬 것이다.아무튼 누가 대답해 줄 수 있겠소? 논쟁 중인 기사, 누가 먼저 편집을 시작했소?어쩌면 이것은 이미 언급된 것이 아닐까?내가 그것을 놓쳤다면 너는 나를 용서할 것이다.El_C 01:13, 2019년 5월 20일 (UTC)

• 레비비치, 그 도구는 나한테는 맞지 않지만, 네 말을 믿겠다.IBan은 아마도 SashiRolls가 기본적으로 그 기사에서 ABaned 되는 것을 의미할 것이다.El_C 01:35, 2019년 5월 20일 (UTC)

• 이것은 긴 불평이고, 나는 아직도 그것을 처리하고 있다.얼핏 보기에도 사시롤스의 행위는 여러 가지 상황에서 수준 이하였다.하지만, 나는 또한 다른 몇몇 사람들이 이 분쟁의 국지화 된 것처럼 보이는 페이지를 편집하는 것에 대해 인상적이지 않다.트립토피쉬는 내가 아무런 불만이 없는 몇 안 되는 행동 중 하나이다.예를 들어 Kingofaces43, 왜 SashiRolls가 GMO DS에 의해 제재를 받았다고 주장하는가? 분명히 사실이 아닌데?이 모든 사용자 DS 제재는 American Politics의 재량적 제재를 받았다.바나몽드 (Talk) 21:27, 2019년 5월 16일 (UTC) 킹오패세스43 (Fixing Format ping) 바나몽드 (Talk) 21:30, 2019년 5월 16일 (UTC)

  @Tryptofish: 나는 그것을 보았다.귀하(이해할 수 있음)는 관련성이 있다고 생각되는 모든 DS 제도와 연계된 사건을 접수했다.다만 제재는 암폴2 밑에만 기록돼 잘못된 행위가 국지적으로 보이는 주제임을 시사했다.여기 로그를 참조하십시오.바나몽드 (토크) 21:45, 2019년 5월 16일 (UTC)

  @Tryptofish:그것은 공평하고, 나는 패턴이 없는 한 그것을 대수롭게 여기려는 것이 아니다; 그것은 단지 편집자들이 DS를 무기화하고 가능한 한 상황을 나쁘게 보이도록 노력함으로써 그렇게 하는 것에 대한 오랜 역사가 있었을 뿐이다; 그리고 나는 그것에 대해 어느 정도 알레르기가 있다(예를 들어, 필립 크로스에 대한 가장 최근의 요청 참조).바나몽드 (토크) 21:57, 2019년 5월 16일 (UTC)