위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive677

이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 대한 에마뉘엘름과 1RR

나는 이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 대한 에마뉘엘름의 1RR (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자·블록 로그) 위반으로 보이는 것을 제기하고 싶다. [1]과 [2].편집자가 정확히 이런 유형의 위반에 대한 이전 블록을 가지고 있기 때문에, 나는 사전 경고가 필요하지 않다고 생각한다.앞서 AE[3]에 이 내용을 올렸으나, 몇몇 단골들이 활동을 하지 않고 있으며, 그것이 목격/통보된 흔적은 없다.명목(대화) 07:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

당신은 그에게 스스로 되돌아가라고 요구할 수 있다.숀.호이랜드 -토크 07:48, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

3RR과 1RR에 대한 나의 이해는 그것이 기사의 특정 텍스트나 출처에 적용된다는 것이다.위의 두 편집은 이 글의 다른 주제에 관한 것이다: (1) 듀가드의 바이에프스키와 (2) 코스테아의 캐나다인 + 코스테아.이 세 가지 소스는 두 편집자(Nomo 및 User:열정이 없는) 토론 없이.또한, 나는 이 규칙들의 의도는 편집자들의 작업을 보호하는 것이라고 이해한다.이러한 편집으로, 나는 누군가의 일을 되돌리는 것이 아니라, 이 일이 논의 없이 풀리는 것을 막고 있다.WP 사용:NPOV#지도를 위한 중립성 확보마지막으로, 우리는 이 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 할 문제인 특정 출처의 가치에 대해 이야기 하고 있다.Costea에 대한 Canadians & Costea; Passionless에 대한 토론 주제는 그의 삭제에 대해 지금까지 언급되지 않았다.듀가드에 바이에프스키를 위해 또 다른 걸 만들었어나는 노모가 그의 삭제에 대해 논의하러 올 것이라고 믿는다.에마뉘엘름 (토크) 14:02, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

에마뉘엘름:나는 지금 1RR 위반으로 너를 막지 않을 것이지만, 너의 규칙 해석은 틀렸다.이 규칙의 문구는 다음과 같다: "편집자는 24시간 내에 한 페이지에 세 번 이상 회전을 수행해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 일부든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다.일반적으로 3RR 규칙 위반은 최소 24시간의 블록을 끌어들인다.24시간 슬롯 바로 밖에서 네 번째 게임을 되돌려서 시스템을 게임하는 모습은 3RR 위반으로 취급될 가능성이 높다.면제를 위해 아래를 보라."(내 것을 강조함) 1RR은 단순히 모든 "3"을 "하나"로 대체한다.NW (토크) 21:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

정보를 줘서 고마워.에마뉘엘름 (대화) 03:42, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

살아있는 초센티나인 목록

살아 있는 사람들에 대해 이 페이지에서 두 번 회고한 후, 나는 기사 토크 페이지에 이 탄원을 올려놓고 사용자:닉 콘슈타인의 대화 페이지.

www.recordholders.org에서 호스팅되는 루이 엡스타인의 가장 오래된 인간 페이지는 WP가 아니다.RS. 세계 최고령자 위키프로젝트(Wiki Project)의 공신력 및 소싱 지침에서는 특별히 허용되지 않는다.꼭 봐주길 바란다.그것은 거부권으로 시작하여 목록의 첫 번째 항목이 나타나기도 전에 책 판매로 이어진다.하지만 내가 그것을 실제 믿을 수 있는 출처로 대체하면, 나는 되돌아가게 된다.닉이 재입력했고 난 그 게임을 안 할 거야하지만 행정적인 도움이 꼭 필요하다.데이비드 in DC (대화) 22:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• (편집 충돌) 비관리자 의견: 이 목록에 대한 자격은 WP에 의해 결정된다.BLP는 기네스 세계기록으로, 매년 발간되는 기네스북으로, 신뢰할 수 있는 뉴스 보도에 의해 갱신할 수 있는 자료로, 이 자료들은 이 문제들에서 상당히 빨리 표적을 벗어나려는 경향이 있다.실제 편집 전쟁에 돌입하지 않는 한 반드시 관리자 입력이 필요한 것은 아니지만, 이 게시판은 바로 이러한 목적을 위해 존재한다.만약 당신이 WP를 넘어 역전전쟁으로 귀결된다면:BRD, 다른 게시판도 있어Rodhhullandemu 23:00, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

닉 콘슈타인에게 알렸다.이 전체 장수 주제는 최근의 ArbCom 사건의 주제다.그것은 편집전으로 전락했다.기사의 편집 이력에 대한 검토는, 나는, 행정관이 개입이 필요하다고 설득할 것이라고 생각한다.내가 틀렸다면 틀렸다.데이비드 in DC (대화) 23:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WP로 연기:AEAbitration Action은 적절한 포럼이다. 상주 인류학자 (Talk + 기여) 23:54, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

OK. DC의 David (대화) 03:36, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

2011년 3월 2일(UTC) 04:19, 2일(화)

사용자:다르위넥은 WP의 방침에 반하는 기사의 명칭 변경을 중단하기를 거부한다.디아크리틱스

사용자:다르위넥은 수백 개의 전기 기사 이름을 바꾸고 이동하기 위해 끈질기게 분음법을 사용해 왔다(2011년 2월 26일 그의 편집 기록[4] 참조).사람의 이름에 변형된 글자를 쓸 필요가 없는데도 그는 그렇게 하고 있다.다위넥의 토크 페이지에 이 문제가 제기되었다.나는 그에게 그의 움직임에 대한 합의를 구하라고 요청했고 WP도 언급했다.위키 정책을 다음과 같이 설명하는 DIACRITICS는 다음과 같다: "기사 제목에 수정된 문자(악센트 또는 기타 분음 부호 등)의 사용은 권장되거나 거부되지 않는다. 수정된 문자의 사용 또는 비사용에 다른 이름 버전을 결정할 때는 영어 신뢰할 수 있는 소스(예: 기타 Enc)의 일반적인 사용을 따르십시오.yclopedias 및 참조 작업)."다위넥은 대규모로 전기기사의 명칭을 바꾸고 이동시키는 행위를 계속해 왔으며, 이렇게 변형된 글자의 사용이 필요한지 먼저 검증한다는 나의 지시를 따르지 않았고, 그러한 움직임을 정당화하기 위해 영어의 믿을 만한 출처를 제공하기를 거부해 왔다.나는 그가 계속해서 이러한 파괴적인 기사 이동을 하지 못하도록 행정 조치를 요청하고 있다.돌로비스 (대화) 21:59, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

위키피디아를 개선하는 것에 대해 "무중단"이란 무엇인가?동유럽 언어는 분음문자를 사용하므로, 그것이 문제의 사람의 이름이라면 기사 제목에 사용하지 않는 것은 부정확하다.다위넥이 위키피디아를 향상시키기 위해 그 규칙을 무시하는 방법으로 하고 있는 것처럼, 상식을 이용하십시오.자이언트 스노우맨 22:16, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

자이언트 스노우맨의 말에 동의하십시오.분음부 사용 시 잘못된 점.내 개인적인 의견은 우리가 게으르고 사용하지 않는 것보다는 그것들을 사용해야 한다는 것이다.우리는 기술을 가지고 있다...Mjroot (대화) 22:23, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

WP:RETain이 여기에 적용되는 것 같다. --SerrekOfVulcan (대화) 22:30, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

일반적으로 사용되는 해당 인물의 이름이라면 문제가 없겠지만, 그러한 용법은 반드시 검증이 가능해야 한다.Darwinek는 필요하지 않은 상황에서도 물건을 옮기고 있다.내가 보기에 그의 편집은 WP인 것 같다.Point. 위키피디아는 왜 WP를 가지고 있는가?논란이 되는 편집이 이루어지고 있을 때 참조할 수 없는 경우 정책으로서의 DIACRITICS?그것은 영어의 신뢰할 수 있는 출처에서 보이는 바와 같이, 변형된 글자의 사용은 일반적인 용도를 따라야 한다고 분명히 명시하고 있다.만약 Darwinek이 그러한 철자가 일반적으로 그 사람에게 사용되는지 검증하기 위해 믿을 만한 영어 자료를 제공한다면, 나는 이것을 문제로 제기하지 않았을 것이다.돌로비스 (대화) 22:37, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자:Darwinek는 영어 이외의 모든 나라들의 전기에서 항상 찾아볼 수 없었던 모국어로 정확한 철자를 고치고 있다.해당 기사의 정확한 명칭이 (Exemple: Preki)라고 불리지 않은 경우는 몇 가지 예외가 있을 뿐이지만, 그러한 예외는 예외일 뿐이며, WP는 외국 전기의 철자를 교정하며 돌아다니는 Darwinek와 같은 편집자를 전담하게 된 것은 긍정적이었다.FkpCascais (대화) 22:44, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

이것은 다국어 위키백과가 아니라 영어 위키백과다.굿데이 (토크) 23:08, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

글쎄, 체코어 이름에 관한 것은 아무것도 찾을 수 없지만, 다른 언어의 이름들에 대한 번역 규칙들이 있고, 그들 중 많은 수가 문제 없이 이산화질소를 사용하는 사례들의 목록이 있다.여기에서 다른 슬라브어(체코어와 같은 계열)의 예제를 참조하십시오(Wikipedia:명명 규칙(키릴 문자)과 그 대부분은 영어 라틴 알파벳 대신 분음 문자를 사용하여 라틴 알파벳으로 번역된다.FkpCascais (대화) 23:20, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

위키백과별:명명 규칙(키릴어), "이름이나 단어가 전통적인 영어 철자를 가지고 있다면, 그것은 사용된다."이름을 바꾼 수백 개의 기사들은 모두 전통적인 영어 철자를 가지고 있다.설정된 정책을 따르고 필요할 때만 분음 부호를 사용하십시오.돌로비스 (대화) 00:15, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

Per WP:DIACRITICS - "기사 제목에 수정된 문자(악센트 또는 기타 분음 부호 등)를 사용하는 것은 권장되거나 거부되지 않는다."여기서 실제로 문제가 되는 것은 무엇인가?자이언트 스노우맨 00:41, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

WP:Diacritics는 또한 "이 이슈들을 지나치게 과장되게 묘사하는 것을 조심하라"고 말한다.나는 그것이 바로 여기서 일어난 일이라고 생각한다.라디오프샬롯 00:41, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그래서 만약 편집자가 일반적으로 사용되는 영어 철자법을 수백 개의 기사로 "수정"한다면, 그것은 문제가 되지 않을 것인가?그리고 만약 다른 사용자가 그러한 명칭 변경이 논란이 된다고 제안한다면, 그는 "이 이슈를 지나치게 과장하는 것"으로 폐쇄될 것이다.돌로비스 (대화) 03:07, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

라디요프샬롯의 충고는 두 분 모두 좋은 의도를 가지고 있다는 사실과 많은 관련이 있기 때문에, 여기서 최종적인 죄책감에 대한 행정적인 처벌을 모색하기 보다는, 이것은 쾌적한 논의를 위한 더 좋은 사례다.그러나, 그것은 진짜 토론이고 나의 유일한 질문은 그것이 일어날 수 있는 다른 편리한 장소가 있는지, 다른 관련 편집자들이 그것을 메모할 수 있고 이 주제에 대한 그들의 견해를 표현할 수 있는 어딘가에 있는 것이다.아마도 위키피디아는 다음과 같이 말할 것이다.위키프로젝트 전기?하지만, 이것은 단지 가장 중요한 것에 불과하다.FkpCascais (대화) 03:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

(ec) 나는 카렐 카프크 (또는 카렐 차페크)에서 이것을 처음 접했다. 여기서 그것은 언어의 문제가 아니라 글꼴의 문제다.더 많은 동양의 슬라브 언어의 경우 그렇다, 키릴어를 사용하는 것은 문제를 일으킬 것이다.체코의 많은 이름들과 폴란드 이름들 등은 정말로 다르지 않다. 카렐 카프크와 카렐 차페크는 둘 다 다른 이름처럼 인식할 수 있고, EB 또한 이산화질소를 사용하여 그 이름을 사용한다.

다른 언어에 대해서는 다음 사항을 고려해보자.독일어의 분음부 용어는 BLP에서 상호 교환할 수 있는 것처럼 보이지만, 뉘른베르크(Nürnberg)와 같이 많은 독일어 지명들이 표기되어 있다는 문제가 있다.작가 레이먼드 레오폴드 브루크베르거, 프레데릭 카탈라, 라파엘 페예통, 에밀 베르나르드와 같은 프랑스어는 EN 위키에서 극소수성을 사용하는 많은 프랑스 이름들 중 하나이다.

우리는 WP를 받아들여야 한다.공통 및 WP:REVE 또는 적어도 변화에 대한 합의가 이루어지지 않는 한.미국, 호주, 그리고 NZ의 의견이 (다른 영어 사용자들과 마찬가지로) 다를 수 있다는 점은 감사하지만, 유럽의 일부로서 영국의 우리는 아마도 그러한 사용에 더 관대할 것이다.

그러나 가장 중요한 것은 편집자들이 아마도 그들의 시스템에 이러한 글꼴을 가지고 있지 않을 것이라는 사실이다.이것은 그들이 일관성을 유지하는 주요한 문제가 될 것이다.

나는 영어 공용어에 동일한 글자로 언급된 세 개의 백과사전 중에서 소싱된 제목만 변경이 허용되어야 한다고 생각하고, 공통용도에서 50:50 +/- 5 미만이면 합의를 거친 후에야 - 차페크는 특별한 경우 리 RUR이고 나의 모든 기준에 부합한다고 생각하지만, 나는 차페크를 받아들인다.기사 전체의 이틱스는 너무 논란의 여지가 없다.뉘렘부르크 기사와 같이 단순히 '정확한' 사용법을 나열하고, 기사 전체에 걸쳐 사용하지 않는 것으로 보통 충분하다.카오스드루이드 (대화) 03:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자의 기사 이동에 대한 우려 사항:Darwinek는 그가 행정관이 아니었다면 대부분의 움직임이 이루어질 수 없었다는 것이다.이것은 그의 행정력을 남용한 것으로 보인다."비특수" 편집자는 이동 요청을 하고 동의가 있을 때까지 기다린 후 이동 승인을 받아야 한다.그러나 다위넥의 행정권한으로 그는 그의 일방적이고 유일한 자유 재량으로 그가 적합하다고 보기 때문에 수백 개의 기사를 옮기려고 덤비기만 한다.그는 또 우리가 이 문제를 논의하고 있는 기간 동안에도 대규모로 기사를 옮기고 이름을 바꾸는 등 거침없는 행보를 이어왔기 때문에 그의 기사 행보가 논란이 되는지에 대해서는 일침을 가하지 않는 것으로 보인다.돌로비스 (대화) 04:06, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

물품 이동은 보호되고 있는가?만약 그렇지 않다면, 어떤 편집자라도 그들을 같은 방식으로 움직일 수 있을 것이다.대다수의 기사는 관리자가 옮겨야 할 필요가 없다.라디오프샬롯 04:48, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그는 일반적으로 기존의 리디렉션(WP 위반:DONTFIXIT?) 이것은 관리자 권한 없이 할 수 있는 조치가 아니다.돌로비스 (대화) 05:06, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

어떤 사용자라도 일반 리디렉션으로 기사를 옮길 수 있다.리디렉션이 편집된 경우 CSD G6에 따라 리디렉션을 삭제하도록 요청해야 한다.여기서는 관리자 권한 오남용이 없다. --카닐도 (대화) 07:21, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

내 생각엔 이 기사들을 옮기는 것이 이로운가 하는 의문이 드는 것 같아.이 지침은 형식을 선호하지도 않고 무시하지도 않는다고 알려져 있어, 이와 같은 대규모 움직임은 한 개인이 다른 형식에 대한 합의가 있다고 믿지 않는 어떤 것에 대해 그들의 관점을 밀어붙이는 것 같은 인상을 준다.나는 그 움직임들이 선의였지만 또한 불필요했다고 생각한다.그리고 나의 편견을 인정하기 위해, 나는 대부분의 경우 극소수주의에 반대하는 진영에 있다.결연한 04:30, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

동의한다: 우리는 영어 위키백과고, 영어는 분음문자를 사용하지 않는다.다른 언어에서 차용되어 영어로 옮겨지는 단어들은 만약 이 단어들이 있다면, 그것들의 분음 부호를 잃게 된다.만약 그들이 극소수성을 유지한다면, 그들은 외국어로 인식된다.만약 어떤 사람이나 사물이 카렐 카펙과 같은 흔한 영어 이름을 가지고 있다면, 우리는 그 이름을 사용한다.디아크리틱스 없이 행복하게 존재해온 기사를 토론 없이 대량으로 옮기는 것은 잘못된 것이며, 행정권력이 이를 위해 사용됐다면 그것은 남용이다.이 논의가 진행되는 동안 적어도 이 움직임이 멈췄으면 좋겠다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그 "즐거운"의 철자는 내가 아까 말한 것의 대표적인 예다.올바른 철자는 "naive"이다("i"는 두 음절에 모두 있다 - nai-ive).자주 철자를 잘못 쓰는 다른 단어로는 hteltel과 deput이 있다.Mjroot (대화) 05:55, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

미안해, 네가 착각한 거야, 영어는 그런 점수가 없고, "즐거운" 것은 영문으로 받아들여져서 점수를 잃었어.순진하게 쓰려면 일반적으로 이탤릭체로 하는 앞쪽 단어로 표시해야 한다.그런 용법은 한때는 정당했지만, 이제 영어에 동화된 말이니, 이런 식으로 사용하는 것은 현학적인 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:45, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

단어들이 영어에 동화되는 것에 대한 너의 요점은 사실이지만, 나는 그것들이 어떻게 적용되는지 모르겠다.그 많은 (대부분은 아니더라도) 움직임의 많은 부분이 흔한 영어 이름을 가지고 있지 않은 사람들을 포함하는 것처럼 보인다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 08:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

단 한 번의 움직임도 아니고, 수백 개의 움직임도 있고, 그렇다. 심지어 이 논의 중에도 계속 진행 중이다.돌로비스 (대화) 05:09, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

네, AN/I 토론 통지 후 2시간 30분 동안 이동이 지속된 것 같아.그것은 매우 나쁜 형식이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:29, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

아마도 이 문제가 해결될 때까지 그 바이오 관련 기사들의 이동에 '동결'이 있어야 할 것이다.굿데이 (토크) 05:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 Darwinek의 토크 페이지에 그런 취지의 코멘트를 붙였다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:42, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

우선 사용자:Dolovis는 종종 기본적인 범주, 정보(생년월일과 같은)와 심지어 {{DEFAURDSPORT:}}}이(가) 없음에도 불구하고 모두 제대로 참조되지 않은 자신의 창작물을 실제로 수정하기 위해 시간을 들인 것에 감사해야 한다.이들 기사 중 일부는 일부 하키 선수들의 국적도 잘못 제시하기도 했다.슬로바키아는 체코인, 체코인은 슬로바키아인, 슬로바키아는 캐나다인 등으로 표기되었다.이 기사들은 모두 이름이 틀렸다.이 프로그램을 만든 사용자는 위키백과 원어민이 우연히 만나 기본적인 문제, 즉 범주, 출생 정보, 인터위키스, {{DEFAURDSPORT:} 및 예, 체코어/슬로바키아어 이름을 수정/개선하는 데 도움을 준 것에 감사해야 한다.

둘째로, 2011년에 대부분의 북미 사용자들이 영어 위키백과가 "영문"이 아니라 다국적 위키백과라는 것을 계속 무시하는 것은 정말 끔찍하다.그들이 어떻게 EN Wiki에서 디아크리틱스를 사용하는 것이 일반적인 용도라는 것을 알아차리지 못했는지 끔찍하다. 이 용도는 수만 개의 기사들에서 논증할 수 없는 사용으로 볼 수 있다.현행 용도가 서면 규칙에서 제대로 표현되지 않는다는 사실은 아무것도 바꾸지 않는다.체코어, 슬로바키아어, 폴란드어, 리투아니아어, 라트비아어, 헝가리어, 루마니아어, 터키어, 세르비아어, 크로아티아어, 슬로베니아어, 보스니아어, 스페인어, 노르웨이어, 아이슬란드어, 덴마크어, 그리고 훨씬 더 많은 이름들이 정확하고 독창적인 형태로 여기에 쓰여져 있다.디지아크리트화된 리디렉션도 따라야 하며, 대부분의 경우 그렇게 한다.나 자신도 이런 리디렉션을 만들어서 다른 사용자들이 좀 더 쉽게 접근할 수 있도록 하는 겁니다."대부분의 사용자들이 이 문자를 쓸 수 없었다"는 주장은 설득력이 없다.다양한 국가 위키프로젝트와 도움을 줄 수 있는 모든 나라의 많은 원어민 위키피디아 사람들이 있다.또한, 누군가가 아직 알아차리지 못했다면, 텍스트 편집자는 연장된 특수 등장인물 목록을 제공한다. - 다위넥 (대화) 11:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 "WP:"DIACRITICS"는 위키피디아의 실제 관행에 대한 매우 빈약한 진술이다. - 실제 관행에 대한 점검과 과거의 토론은 우리가 이산화질소를 사용한다는 것을 매우 분명하게 드러내며, 대부분의 경우, 비록 대다수의 영어 출처가 그것을 사용하지 않을지라도, 계속 그렇게 하기를 원한다(취리히와 같이 영어 사용이 특히 강한 경우는 예외로 한다).서브제다르위넥트는 귀화한 영국인/미국인이다.WP의 이유는:디아크리틱스는 디아크리틱스를 싫어하는 몇몇 사람들이 그것을 더 정확하게 묘사하기 위해 어떤 시도도 되돌린다는 말이 있기 때문에 붙여졌다.이러한 질문들을 결정할 때, 나는 우리가 "가이드라인"을 완전히 무시하고 실제 관행을 따르기를 제안한다. 이런 경우라면, 원래의 격리를 사용하는 것이 가장 확실하다.--코트니스키 (토크) 12:13, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

또한 이 스레드의 제목에도 불구하고 WP는 다음과 같이 지적한다.DIACRITICS는 정책이 아니라 명명 규칙이다.상식으로 대하라.Mjroot (대화) 12:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 논평 수많은 이질염은 영어의 등장인물이다: 쾨페르화, 재귀화, 뷔르, 레종데트레, 수프손, naïve, dja-vu, 잘라페뇨, 크렘 브룰레, 파피에르-마체, 오메타, 그리고 다른 많은 사람들.^walk 빅터 포크는 ^talk 2011년 2월 27일(UTC) 13:51[응답]
• 응답 코멘트 빅터 포크는 틀렸다.옥스포드 영어 사전은 위에 열거된 모든 예들이 수정된 문자나 분음문자를 사용하지 않고 적절하게 철자를 쓴다는 것을 보여준다.돌로비스 (대화) 14:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

WP의 오래된 디오 토론의 베테랑으로서:하키, 나는 이 논쟁의 양쪽이 그들의 철자법이 '정확하다'고 주장하는 것을 '재교육'할 것을 권고한다.그러한 주장은 상대방을 화나게 하고 논쟁을 가열시킬 뿐이다.굿데이 (토크) 15:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 참고: "영어는 분음문자를 사용하지 않는다"고 말하는 모든 사람들에게 - 필리시아 라샤드, 조에 와너메이커, 클로이 세비니 같은 사람들을 지적해도 될까? - 특히 그들은 모두 이름이기 때문에...자이언트 스노우맨 15:14, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

동의해. 영어로 된 영어의 분음 부호 사용 여부는 이 ANI와 관련이 없다.이 논의는 그의 행정력을 POV-push에 남용해 온 Darwinek가 수백 개의 전기 기사에 대해 "정확한" 명칭의 개념에 의해 행해지고 있는 거대한 기사 움직임에 관한 것이다.돌로비스 (대화) 15:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

음, 아니, 그건 관련이 있어.첫 번째 게시물은 "사용자:다위넥은 수백 개의 전기 기사들의 이름을 바꾸고 이동시키기 위해 끈질기게 분음법을 사용해 왔으므로, 그것은 분명히 당신에게는 문제일 것이다.Darwinek는 페이지를 '잘못된' 제목으로 옮기지 않고 '다른' 제목으로 옮기고 있다.그리고 위에서 언급했듯이, 수많은 다른 편집자들에 의해, 그는 어떠한 행정 권한도 남용하지 않는다.A 페이지를 제목 B로 옮기는 것은 POV가 아니다. 그것이 이름의 타당한 대체 철자일 때!자이언트 스노우맨 15:57, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

다시 한 번, 나는 '양측'이 이 버선이나 그 버전의 단어/이름이 옳거나 틀렸다고 주장하는 것을 자제할 것을 요청한다.굿데이 (토크) 16:02, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

동의해, 난 내 자신을 좀 더 중립적으로 만들었어.자이언트 스노우맨 16:08, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

Darwinek 자신은 (편집 요약에 의해) 그가 하고 있는 움직임을 그가 했던 이름 변경에서 "정확한 이름"이라고 밝히고, 우리가 이 토론을 진행하는 동안 계속[5]을 한다.추론에 의해 그는 일반적으로 사용되는 영어 철자가 틀렸다고 주장하고 있다.그리고 당신의 요점을 말하자면, 만약 페이지가 "합리적인 대체 철자"로 옮겨진다면, 그러한 대체 철자에 대한 리디렉션이 이미 확립되었을 때, 그 요점은 무엇인가?WP:RETain이 적용되며 WP:DONTFIXIT, 두 사람의 정신은 모두 위반되었다 - 그렇다, Darwinek은 이것을 POV 문제로 표현했다.돌로비스(토크) 18:25, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그는 그런 주장을 해서는 안 된다.이 문제가 해결되는 동안 특히 그렇다.굿데이 (토크) 2011년 2월 27일 18:27 (UTC)[응답]

나는 Darwinek가 계속해서 그러한 움직임에 대해 토론하는 동안 그가 하고 있는 일이 "올바른" 것이라고 주장하는 것에 동의한다.자이언트 스노우맨 18:29, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그것들은 위키피디아에서 확립된 전례와 관례에 따라 실제로 "정확하다".우리는 한 개인이 와서 그것에 대해 소란을 피울 때마다 이 문제에 대해 새로운 논쟁(좋아, 어쩌면 논쟁은 할 수 있겠지만, 현재 우리가 하고 있는 일을 계속하는 것을 금지하는 것은 아니다)이 필요하지 않다.돌로비스는 그의 입장이 올바른 영어의 관점에서는 완벽하게 받아들여지지만, 위키피디아 사람들은 다른 방식으로 일을 처리하기로 (좋은 이유로) 결정했고, 이것은 또한 올바른 영어의 관점에서도 완벽하게 받아들여지고, 더 나은 백과사전을 만드는 것으로 느껴진다는 것을 받아들여야 한다.---코트니스키 (토크) 20:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 다시 한 번 양측이 옳다고 주장하는 것을 자제할 것을 요청한다.WP의 과거 토론에서 본 바와 같이:하키, 그런 진술된 주장들은 단지 불을 돋울 뿐이다.굿데이 (토크)20:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

오직 한 가지 스타일의 영어만이 옳다는 주장은 정당하지 않지만, 기존의 위키백과 관행에 따라 한쪽이 "정확히" 옳다는 주장은 완벽하게 정당해 보인다.합의는 바뀔 수 있지만, 한 개인의 시끄러운 반대는 그것이 곧 일어날 것이라고 추측할 이유를 제공하지 않는다.--코트니스키 (토크) 20:43, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Darwinek는 WP에서의 현재의 합의와 직접적으로 모순되는 많은 변화를 만들고 싶어한다.DIACRITIC, 그렇다면 그는 자신이 원하는 가이드라인 변경에 대한 합의를 구하지 않고 먼저 그곳에서 논의하지 않고 그렇게 한 것은 분명히 매우 잘못된 것이다.그가 가이드라인에 어떤 변화를 주길 원하는지 분명히 말했을까?확실히 그는 국제 주제에 관한 모든 기사가 그들의 원래 편지에 들어가야 한다고 생각하지 않는가?그렇게 되면 대부분의 사용자들이 아시아 사람들과 장소를 검색하는 것이 거의 불가능해질 것이다.요약하면:그는 일단 멈춘 것 같고, 그것은 좋다.그가 계속한다면 기꺼이 막을 것이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 20:53, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

대부분의 아시아 언어들은 라틴 알파벳을 사용하지 않는다.어쨌든, 만약 당신이 나를 차단한다면, 그것은 당신의 관리자 권한의 오남용을 의미할 것이고 아마도 당신은 당신의 관리자 권한을 박탈당할 것이다.특히 과거 토론에서 이 문제에 대해 하나의 진영을 편드는 것으로 잘 알려져 있을 때. - 다위넥 (대화) 21:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

와우. 나는 이전에 한 번도 분음 부호 표시에 대해 의견 차이를 보인 적이 없었으니, 나는 그저 이렇게 훌륭하고 분명하게 말할 것이다: 많은 페이지 이동을 하는 것은 합의를 통해 하는 것이다.이러한 방식으로 페이지 이동을 다시 시작하는 경우, 이를 지원하는 명확한 합의가 성립되는 대화에 대한 링크를 제공할 수 있는지 확인하십시오.합의 없이 편집하는 것은 파괴적이며, 그것은 관리자들이 차단할 것이다.네 말이 맞다면 비열하게 굴 필요는 없다.위키백과 독자들에게 이것이 최선일 것이라는 것을 다른 사용자들과 명확히 설명하시오.명확한 합의 없이 또 다른 분음문 관련 페이지를 움직이면 위키백과 편집을 차단하겠다.나의 행정력을 상실한 것에 대한 당신의 위협은, 일어날 것 같지 않지만, 여전히 매우 정중하거나 도움이 되지 않기 때문에, 나에게는 별로 무섭지 않다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:13, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

잠깐만, 행정관이라고?일방적으로 당신을 차단하겠다고 위협한 것에 대해 사과한다; 나는 당신의 사용자 페이지를 자세히 보지 않았고, 단지 페이지 이동으로 당신이 새로운 사용자라고 추측했다.지금 나는 왜 당신이 특히 검색이 더 어려울 타이틀에 대한 공감대 없이 페이지 모바일을 만드는지 매우 어리둥절하지만, 토론을 열고 다른 관리자들로부터 명확한 공감대를 얻지 않고는 차단하지 않을 것이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:26, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

왜 안 그래?내가 해리포터 7부 1에서 7RR을 본 다음 날 7RR을 위반했을 때, 나는 다른 편집자가 받았을 것과 같은 블록을 얻어야 한다고 주장했다. --SerkOfVulcan (토크) 21:30, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

알아들었어...그러나 나는 개인적으로 매우 명백한 경우를 제외하고, 특정한 논의 없이 관리자를 차단하는 것에 대해 불쾌감을 느낀다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이 특정 조치의 정확성과 관계없이, 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.디아크리틱스는 약간의 주의가 필요하다.그것이 전혀 가이드라인이 아니라는 사실(그렇지 않으면 이 논의는 절반밖에 안 될 것이다)을 차치하고 지나치게 단순하게 그 문제에 접근한다.예를 들어, 나의 제2언어에서는 ä과 are은 단순히 분음 부호가 있는 글자일 뿐만 아니라, 마침 분음 부호가 있는 글자처럼 보이는 그 자체로 뚜렷한 글자들이다.사전의 a와 o와는 전혀 다른 부분에 ä과 ö이 등장할 정도로 그렇다.ASCII/7비트 세계에서는 이러한 문자를 대부분의 컴퓨터에서 사용할 수 없을 때, 구별이 매우 중요했기 때문에 완전히 잘못되어 a와 o만 사용하는 것보다 이러한 문자에 대해 기존의 구두점 문자를 모두 다시 사용하는 것이 더 선호되었다.WP:DIACRITICs는 이러한 유형의 구별을 포착하지 못한다.나는 이것이 가이드라인의 토크 페이지에 더 도움이 될 것이라는 것을 알지만, 나는 그것이 또한 이 토론과 관련이 있다고 생각한다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 21:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

기사 제목은 사람들이 읽기에 관심 있는 기사를 찾을 수 있도록 돕고, 기사를 읽을 수 있게 하는 것이 주 목적임을 기억해야 한다고 생각한다.소수의 사람들이 찾고 몇몇 사람들은 볼 수 없는 제목이 정말 최선의 선택일까?영어 위키백과인 만큼 영어권자가 주제를 가장 잘 알고 있는 명칭을 사용하는 것은 타당해 보이며, WP와 일치한다.다른 과목에 대한 MOS 지침(예: 많이 경계된 장소 이름)-피셔퀸 (토크 · 기여) 21:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

물론이지"찾기" 부분 관련: 그래서 범주에서 리디렉션:분음 부호 없이 제목에서 리디렉션.파보니아어 (토크) 21:46, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 나는 그곳이 리디렉션이 유용해지는 곳이라고 생각한다; 그리고 어떤 경우든, 나는 대부분 공통적인 영어 이름이 없는 곳에 이름을 생각하고 있다. (카렐 케이프크의 예는 이미 위에서 해시되어 있다.)'이러한 등장인물을 읽지 못하는 독자는 어떨까'라는 주장도 계속 들리고 있는데, 실제로 그 범주에 들어가는 독자의 비율이 얼마나 되는지 정말 궁금하다.내 경험상 그것은 90년대 중반 이후 문제가 되지 않았고, 그것은 심지어 덜 불행한 지역의 독자들의 예상 기술 채택 지연을 고려하는 것이다.아마도 도움이 되는 운영자는 사용자-에이전트 분석을 통해 최소한 ISO 8859-1을 처리할 수 없는 OS를 사용하는 독자가 얼마나 되는지 알려줄 수 있을 것이다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 21:54, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 이 비아크리틱스에 관한 토론이 외국 단어, 사물, 조직 또는 그 어떤 것이 아니라 사람들의 이름만을 위한 것이라는 것을 모두 상기할 필요가 있다.오렌지 스웨이드 소파는 같은 글자의 단순한 버전이 아니라, 어떤 경우에는 완전히 다른 글자, 또는 다른 글자에 대한 억양이 있는 글자에 대해 좋은 지적을 했다.나는 이미 디아크리틱스를 가진 한 글자가 디아크리틱스 없이 같은 글자로 다른 단어의 해설을 하는 예시를 가지고 있었다.또한, 단어의 다른 분음 부호(또는 그들의 부호)는 완전히 다른 것을 의미할 수도 있다.그리고 분명히 그들은 다르게 들릴 것이다. 예를 들어, 케이프크는 "타펙"으로, 차펙은 "차펙"으로 들릴 것이다.여기에 있는 것이 아니라 케이프크가 존재할 수 있는 경우가 있는데, 나는 과거에 (내가 말한 불명예스러운 에피소드) 그런 경우를 가졌는데, 그것을 찾게 된다면 이 토론에 끌어들일 것이다.하지만, 나는 영국, 미국, 아우스시 또는 다른 영어권 국가 여권, 신분증 또는 다른 공식 문서로 쓰여진 분음 부호가 있는 이름들이 어떻게 쓰여지는가 하는 것에 대한 관심이 있다.예를 들어, 만약 차페크라는 이름의 Czek이라는 남자가 미국 여권을 받는다면, 그의 이름은 어떻게 똑같이 쓰여질까?FkpCascais (대화) 22:28, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 왜 여기에 혼란이 있는지 조금 혼란스럽다.나는 우리의 정책이, 거의 모든 것에 대해, "출처를 따르는 것"이라고 생각했다.그렇다면 이것은 다른 백과사전이나 학술 논문처럼, 신문보다 더 '적절하지 않은' 그런 출처를 우선시하여 영어 출처들이 사용하는 것을 평균적으로 살펴보는 간단한 문제가 아닌가?다시 말해, 영어 출처에서 규칙적으로 사용되는 이름이 비아크리틱스가 없다면, 혹은 기사 제목도, 그리고 그 반대도 안 되는가?이런 원칙들은 피렌체가 아닌 플로렌스에서 우리의 기사가 발견되는 방식과 같이 지리적 이름에 우리가 사용하는 원칙과 병행하는 것으로 보인다.Qwyrxian (대화) 01:17, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

반면에 고라데에서는 집단 무덤을 볼 수 있고, 말뫼에서는 스웨덴의 사우나에 갈 수도 있고, 체스케 부데조비스에서 맥주를 마실 수도 있는데, 이 모든 도시들의 예시들이다.문제는 이 모든 질문이 스포츠맨 전기들을 중심으로 시작되었고, 그들 대부분은 백과사전적인 출처가 부족하며, 대개는 스포츠나 정보(뉴스) 웹사이트에 출처를 두고 있다는 것이다.우리가 출처를 따라야 한다고 말하는 것은 꽤 까다로울 수 있다. 왜냐하면 그들은 심지어 사람들의 이름에 대해 분음 부호를 사용하는 데 일관성이 없거나 그렇지 못하기 때문이다.FkpCascais (대화) 03:02, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

"출처를 따르라"는 것은 살기 좋은 정책이다.눈꺼풀 밑에 문신을 새겼어야 하는데.

그러나 악마는 디테일에 있다.두 당사자는 각각 다른 출처를 염두에 두고 있을 때 각각 "정확한" 이름을 가지고 있다고 상당히 확신할 수 있다.그리고 외국어 과목을 다룰 때, 출처가 영어로 된 것은 거의 없다는 것을 발견하는 것이 일반적이다.만약 여러분이 라트비아의 한 시인에 관한 기사를 쓰고 있다면, 그리고 놀랍게도 100개의 모든 출처가 영어였다면, 문제될 것이 없다.그러나 출처 중 90개가 라트비아인이고 10개가 영어라면 어떨까?시인과 더 멀리 떨어져 있어도 영자 소수민족을 고집해야 할까?99:1은 어때?100:0?사실, GNG가 당연히 언어 요건을 갖추지 않았기 때문에 영문학 출처가 전혀 없는 주목할 만한 주제들이 많이 있다. 우리는 이 논문이 앵글스피어에서 언급될 때까지 이름을 밝히지 않은 채 내버려둘 것인가, 아니면 이름이나 s를 번역하여 OR의 기본적인 죄를 범해야 하는가?기존 정보원이 제공하는 정확한 이름을 사용할 수 있을까?

얼마 전에 나는 영어 이외의 편지를 그 이름으로 쓴 기구에 관한 기사를 만들었다; 나는 그 주제에 대한 내 개인적인 감정을 억누르고, 비록 대부분의 출처가 지역적이고 억양이 있는 이름을 가지고 있음에도 불구하고 유일한 앵글로폰 출처가 사용하는 정책 규정의 비인증 이름을 베꼈다.곧이어 다른 누군가가 나타나 기사를 정확하고, 비독점적이지만, 영어가 아닌 철자로 옮겼다.호 흥. 보브레이너 (대화) 03:15, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

영어 출처가 여러 개일 때는 말할 것도 없고, 어떤 경우는 같은 사람의 이름에 분음 부호를 사용하고, 어떤 경우는 그렇지 않은 경우도 있다.FkpCascais (대화) 03:37, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 시인들, 사서들, 정치인들 등 바이오 기사들을 범주로 나눌 수만 있다면.각 범주 출처는 대부분 다이오 또는 비다이오일 가능성이 높다. 그런 다음 거기서부터 이동한다.하지만, 나는 이것이 가능한지 확신할 수 없다.굿데이 (토크) 03:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아이스하키 선수들에게 (이 ANI의 상황처럼) 출처는 찾기 쉽다.사실상 모든 프로 선수가 잘 사용되고 신뢰할 수 있는 하키 통계 사이트 세 곳에 등록될 것이다.예를 들어 토마스 나다스디(Darwinek가 "Tomash Nazdashdi"로 이동)의 목록은 다음에서 찾을 수 있다.

• 토마스 나다스디 EliteProspects.com의 경력 통계
• Tomas Nadasdi 프로필 Eurohockey.com
• 인터넷 하키 데이터베이스의 토마스 나다스디 경력 통계

처음 두 곳은 유럽 사이트, 세 번째는 미국 사이트다.이 목록들 중 어느 것도 그 플레이어에 대해 분음 부호를 사용하지 않는다.그러나 그럼에도 불구하고 다위넥은 토마시 나다쉬디에게 그 선수의 이름을 "수정"했다.그러한 움직임은 출처들에 의해 정당화되지 않으며, 그것은 단지 수백 개의 BLP 기사의 움직임에서 반복된 것을 보여주는 하나의 예일 뿐이다.돌로비스 (대화) 04:15, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

일반적으로 출처에 나타나지 않는 이름들에 대한 움직임이라면, 그것은 매우 나쁜 일이 될 것이다.그러나, 당신이 언급하지 않은 「토마시 나르다슈디」를 사용하는 다른 출처가 있다는 것을 주목하지 않을 수 없다, 그 경우, 나는 명명 정책의 위반(즉, 특정 출처의 일부에서 이름을 선택해야 한다)은, 합의 없이 대량 이동의 문제보다 오히려 덜 심각하다고 생각할 것이다.보브라이너(토크) 05:20, 2월 28일.2011년 (UTC)[응답하라]

수정된 편지[6]를 사용하는 영어 이외의 사이트로 연결되는 단 하나의 링크는 다위넥이 영어의 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 그의 움직임을 지지한다고 내가 주장한 후에야 배치되었다.그의 초기 행동은 비협조적이었다.분명히 Darwinek는 그 선수를 위해 분음 부호를 사용하는 영어 소스를 찾을 수 없었지만, 그것이 그가 움직이는 것을 막지는 못했다.위의 예를 들어 내가 말하고자 했던 요점은 영어 철자는 모든 선수의 이름에 일반적으로 사용되는 형식이며, 나의 주장은 믿을 수 있는 영어 출처들에 의해 지지를 받고 있다는 것이다(이러한 모든 기사를 보편적으로 다룰 세 가지 출처를 나열했다).확립된 정책은 영어 출처가 외국어 출처보다 더 선호된다고 말한다.그리고 이러한 움직임의 상황에서 일반적으로 사용되는 이름의 형태는 분음 부호 없이 쓰여진다.동작이 적절하지 않다.그리고 합의 없이 대량으로, 그리고 다른 사용자의 반대에도 불구하고, 그리고 심지어 이 ANI가 진행되는 동안에도, 정당화 할 수 없다.돌로비스 (대화) 15:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이것에 대해 얼마전에 Talk에서 약간의 의견충돌을 했다.Elian_Gonzalez_affair#Name_of_기사.나의 견해는 여전히 기본적으로 내가 거기서 말한 것이다: 가장 신중하고 수준 높은 영어 출처가 하는 일을 하라.쿠르트 괴델은 디아레시스가 없다면 완전히 틀려 보일 것이지만, 칼 프리드리히 고우는 문제없이 가우스라고 쓸 수 있다.일반적으로 신문보다 학문적 출처의 관행을 따르라. 신문들은 어느 정도는 마감시한을 지키지 않는 문제로서, 그리고 어느 정도는 정확성에 대해 까다롭게 굴고 있기 때문에, 더 세심하고 정밀하게 실천하는 경향이 있다.불확실한 경우 분음 부호를 사용하십시오.
• 그렇긴 하지만, 의견 일치를 보지 않고 집단행동을 하거나 어떤 것도 집단행동을 해서는 안 된다.그것은 파괴적이며 사람들이 일단 이의를 제기하기 시작하면 멈추지 않으면 블록이 될 것이다.
• 또한 영어 소싱이 거의 없거나 전혀 없는 전기 과목은 아마도 영어 위키백과의 기사 과목이 되어서는 안 될 것이다.예를 들어, 라트비아어 소싱만 있다면, 여기 대신 라트비아어 위키백과(lv:)로 그들에 대해 써보도록 하라.lvwiki는 겨우 33k의 기사만을 가지고 있고 솔직히 부풀어 있는 enwiki보다 훨씬 더 새로운 기사가 필요하다.우리의 목표는 세상의 모든 아이들에게 자신의 언어로 된 백과사전을 주는 것이라는 것을 기억하라.우리들 중 일부는 우리가 알고 있는 것이기 때문에 영어로 기고하는 것에 갇혀 있지만, 라트비아어로 편집할 수 있는 사람들은 (IMO) enwiki에 주입하는 것보다 lvwiki를 확장함으로써 프로젝트에 훨씬 더 많은 도움을 줄 것이다. 71.141.88.54 (토크) 09:39, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대로, 영어 위키피디아에 관한 대부분의 정보는 다른 곳에서도 찾아볼 수 있지만, 위키피디아가 가지고 있는 가장 좋은 부가 가치는 다른 곳에서도 주목할 만한 과목을 소개하는 것이지만, 아직 영어로 된 정보를 얻을 수 없었던 것이다.목표는 결국 위키피디아의 모든 언어 버전에 동일한 기사를 싣는 것이어야 한다.유토피픽, 분명하지만 전혀 기죽을 일은 아니다.프람 (토크) 08:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
    • 나는 외국어 주제에 대한 기사 작성을 제한하는 어떠한 움직임도 매우 반대한다; 그것은 CSB와 완전히 양립할 수 없다.이것은 백과사전이지, 앵글스피어만을 기록하는 프로젝트가 아니다.GNG는 외국 소식통을 환영하는 범위 내에서만 외국 주제를 언급한다. WP:RS는 외자원을 배제하거나 평가 절하하지 않는다. WP:5는 국적도 언어도 언급하지 않고, 당연히 그렇다.다른 프로젝트가 부족하기 때문에 백과사전 기여를 포기하는 것은 최악의 종류의 ORTUFF 논쟁이다.또한 프람이 제안하듯이 영어 이외의 과목은 위키피디아가 다른 곳에서 접근하기 훨씬 어려운 정보를 제공하기 때문에 위키피디아가 가장 많은 가치를 더할 수 있는 영역이다. 보브레이너 (토크) 17:07, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• @FisherQueen - 솔직히 말해서 나는 당신의 논평이 현실에서 정반대의 것이어야 한다고 생각하는데, 관리자는 다른 편집자와 같은 잣대를 따라야 하며, 어쩌면 더 높은 기준("그들은 높은 행동 기준을 준수할 것으로 기대된다")을 지켜야 한다고 생각한다.당신이 실제로 말한 것은 편집자보다 일반적으로 관리자들에 대한 특혜를 보여주는데, 이것은 나쁜 것일 수 밖에 없다.카오스드루이드 (대화) 10:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

디아크리틱스는 영어를 이해하고 읽는 사람에게 아무런 의미가 없다.정말이지, 방해물들이야, 뭐라도.이것들의 사용은 단지 그것들을 사용하는 분야로부터 편집자들의 민족주의적 자부심을 만족시키는 것 같다.굿데이 (토크) 17:19, 2011년 3월 1일 (UTC)[답글]

이것은 극히 미개한 논평으로, 위키피디아의 세계적인 매력에 대한 완전한 오해와 기본적인 인간 관용의 결여를 분명히 보여주었다. - 다르위넥 (대화) 18:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

긁힌 코멘트, btw.굿데이(토크) 18:45, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Darwinek는 오랫동안 많은 위키백과 전문직 종사자들이 하는 일을 해 왔다.우리는 그 관행이 모든 WP 정책과 일치하는지 아닌지에 대해 논의할 수도 있지만, 스포츠 전기에서 그것은 오랜 시간 동안 대부분의 사람들이 돈벌이를 하고 있었다.이제, 나는 개인적으로는 제재를 받는 다윈크가 하나의 문제를 해결하기를 원한다고 생각하는 반면, 일부 사용자들은 다윈크에게 제재를 가하기를 원한다고 생각한다.나는 이곳이 이 토론을 하기에 최적의 장소는 아니라고 생각한다.우리는 적어도 전기, 언어학, 그리고 스포츠 프로젝트의 편집자들을 이 토론에 포함시킬 필요가 있다.우리는 이 논의를 이 곳 몇 군데로 옮겨야 한다.FkpCascais (대화) 21:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이에 동의하여, 본 ANI 보고서는 영어 위키백과의 분음문제의 사용/비사용에 대한 논쟁으로 바뀌었다. -- Good Day (토크) 23:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그것은 대중적인 움직임에 관한 것이어야 한다; 사례별로 어떻게 할 것인가 하는 것은 부수적인 문제다. 71.141.88.54 (대화) 10:42, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 동의한다; 여기에는 두개의 별개의 문제가 있다.한 가지 이슈는 (나는 개인적으로 백과사전적 정확성이라는 이름으로 환영하지만, 물론 이 점에 대해서는 의견이 다르다.다른 이슈는 누군가가 불평한 후에도 대중들의 움직임에 관한 것이다 - 나는 그것이 나쁜 일이라고 생각한다. 보브레이너 (토크) 13:37, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

SirEpicBob / MrIntemWizard 등.

또 다른 장기간의 학대 사건이 발생한 것 같군이 사람의 범행 수법은 다른 사용자들의 초안을 훔쳐서 마치 자신의 것인 양 메인 스페이스로 옮기는 것인데, 이로 인해 다른 좋은 사용자들이 잘못된 히스테르기를 하게 된다.그는 단지 점점 더 많은 양말을 만들고 있다.한 명의 사용자는 이미 충분히 가지고 있었고 그것에 대한 좌절감에 위키피디아를 떠나기로 결정했다.최근에 그는 심지어 다른 사용자 흉내를 내려고 시도했다.나는 사용자들에게 이 사람이 돌아다니고 있다는 것을 어떻게든 인식하게 해야 한다고 생각한다. 그리고 만약 누군가가 그들의 사용자 공간에서 그들의 기사 초안을 옮겼거나 사용자 설명서나 편집자를 복사한 것을 본다면 즉시 관리자에게 보고하도록 해야 한다고 생각한다. -- -- 17^™:48, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

WP에서 이 남자의 작품을 본 적이 있다.SCV는 그가 그 내용을 자신의 것으로 변호하는 것을 보았다.이 문제를 사용자에게 어떻게 통지하고 있는가?그가 만든 귀인 문제가 정리됐는지 아십니까? --Moonedgirl^(talk) 12:39, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

음, 난 생각했어. 그가 대충 훑어보는 초안인 것 같으니까 WP에 쪽지나 뭐 그런 걸 추가하면 어떨까?MADEDRAFT, 하지만 아직 그럴만한 가치가 있는지는 모르겠지만, 그가 계속할지 지켜볼 겁니다.#위키피디아-엔-헬프 사용자 몇 명이 이 문제에 대해 불평을 늘어놓았는데, 이제는 더 이상 항의하러 나타나면 우리가 그들에게 알릴 수 있는 사람이 바로 그 사람이라는 것을 알게 되었다.나는 모든 양말의 기여도를 살펴본 적이 없지만, MrPublicWizard의 가장 최근의 양말은 다시 제자리에 옮겨졌다.오하이오 주 클락슨은 여전히 사용자:Wikiapelli는 창작자지만 (실제) 사용자:그것을 복사한 위키피델리는 이 한 장을 그냥 흘려보내고 있는 것으로 보인다. -- 13^™ 13:24, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

단순히 G6가 (모든 콘텐츠는 위키피델리가 하기 때문에) 가장 먼저 편집하거나 병합하는 것만으로 그것을 수정하는 것은 매우 쉬울 것이다.그의 유서에서 확인해 볼게. --Moonedgirl^(talk) 13:07, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 그 초안 도용에 대한 구제책이 있다는 것을 알지 못했다.나는 귀속권 다툼이 wp:own에 반할 것이라는 것을 머릿속에 품고 있었던 것 같다.그러니, "그들이 위키백과의 휴식처"라고 가정하는 것만큼 "그들이 위키백과의 휴식처"라고 생각하는 것은 아니다!어쨌든, 이것에 대해 당신이 할 수 있는 모든 것에 감사한다, 나의 첫 번째 기사! :) 위키펠리 13:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

끝났어.크레딧이 지불되어야 하는 모든 신용. :) --Moonedgirl 13:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

카피비오 도구를 수정하여 이를 식별할 수 있는가(물론 카피비오임).Rich Farmbrough, 03:51, 2011년 3월 2일 (UTC)
[답글]

기사를 비교하는 코렌의 봇 작업의 일환이다.사용자 공간을 비교하는 것은 아니지만, VWbot은 적어도 사용자 공간 샌드박스가 다른 곳에 미러링되었을 때 이것들 중 하나를 선택했다.나는 봇이나 도구 같은 것에 대해 상당히 확신할 수 없기 때문에 사용자 공간을 보기 위해 봇을 개조하는 것에 대한 보상/비용 혜택을 모른다.) (이용자에게 이 점을 언급하였다:입력했을지도 모르는 버노위트니). --문라이드걸^(talk) 12:14, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자 공간 초안에서 사본으로 만든 기사는 CorenSearchBot(및 내 VWBot 백업)에 의해 꽤 정기적으로 수집되며, 그들이 야후 검색에 나타나거나 어딘가에 미러링될 정도로 오랫동안 존재하기만 한다면 말이다.이런 종류의 컷/붙여넣기 이동/복사본을 일반 기사와의 차이점은 {{Userspace 초안}}이 페이지를 색인화하지 않기 때문에 제대로 태그가 되어 있으면 보통 다른 곳에 나타나지 않는다는 것이다(MRG가 방금 언급한 히트작은 통상적인 거울이 아닌 대리 사이트에서 온 것이었다).내가 알기로는 API를 이용한 모든 기사에 대해 추가적인 내부 검색을 할 수 있도록 설정될 수 있지만, 그 문제를 해결하기 위해서는 약간의 작업이 필요할 것이다.버노위트니 (대화) 12시 47분, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

자유주의와 토크에서의 포럼과 IDHT 문제:자유주의

보고 중인 사용자: 다크스타1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:Darkstar1st(통지)는 Talk 사용 시 예의상 문제가 있다.포럼으로서의 자유주의, 그리고 "그것을 듣지 못했다"와 관련하여 자유주의 및 토크에서 새로운 증거나 주장을 제시하지 않고 지속적으로 그리고 주기적으로 지역사회의 합의를 재방문하는 것과 관련하여 다음과 같이 행한다.자유주의.

1. 포럼: [7]
2. IDHT: [8]

기사 커뮤니티는 BRD, Talk:토론, 사용자 토크:토론, 사용자 토크:토론, 비공식 조정, 공식 중재 시도, 관리자 보조 비공식 조정, 기사 잠금, 토크 페이지 잠금, FORPORATION, IDHT 섹션의 토크 페이지 잠금 등 수많은 분쟁 해결 기법을 시도했으며, 고품질의 학자를 재방문했다.Ly source, 그리고 그 행동을 합의 밖의 거짓말을 하는 것으로 무시하는 것.그 행동은 계속되었고, 대담 페이지를 방해하고 기사 개선에 주의를 집중시키지 않음으로써 백과사전 프로젝트를 방해한다.

나는 논쟁적인 합의를 따르지 않고, 가식적인 IDHT 행동을 보이는 편집자와 함께 앞으로 나아갈 길을 개발하는데 지역사회의 도움을 원한다.나는 기사의 혼란을 피할 방법이 없어서 어쩔 줄 모르는데, 조언을 듣고 싶다.피필푸(토크) 01:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

다크스타1st는 편집-워링의 나쁜 이력을 가지고 있으며 자신의 토크 페이지에서 금지된 사용자:Karmaisking과 계속 소통하고 있다.건설적인 기여를 하는 대신에, 그는 모호한 입장을 주장하여 다른 편집자들의 시간을 낭비하는 것을 선택한다.나는 공동체의 금지를 권하고 싶다.TFD (대화) 02:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

당신은 자유주의라는 용어를 창안한 사람으로 나의 윌리엄 벨샴 판을 건설적인 공헌으로 여기지 않으시겠습니까?다크스타1st (토크) 02:24, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

흠, 글 편집을 끝냈다고 했던 다크스타1스트가 돌아온다면, 자유주의를 다시 내 감시자 명단에 올려놓을 거야.유오로(토크) 02:31, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이것이 윌리엄 벨샴 기사에 대한 당신의 유일한 공헌이다.당신은 그가 "자유주의자"라는 용어를 만들었고 btw는 언급이 틀렸다고 덧붙였다.TFD (대화) 02:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

또한 당신이 틀렸다. 내가 몇 가지 수정을 했다. 다음은 공격, 절도, 계약 위반, 그리고 사기로부터 단지 국가 보호를 위해 가장 최근에 적절하지 않고 옹호하는 두 가지 감축이다.다크스타1st (토크) 02:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

같은 기사를 말하는 거야?여기 기사 내역이 있고 당신은 단 한 번의 편집, Darkstar1st.유오로(토크) 02:50, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

너 지금 자유주의 기사를 편집한 것에 대해 토론하고 있어. 도착하기 전에, 그것은 잘못 해석되었어.나의 수많은 편집이 건설적이지 않다는 것을 암시하는 것은 내가 그 용어를 만든 사람을 식별한 편집자임을 감안할 때 호기심이다. 내 믿음은 그 용어에 관해 가장 확실히 좋다.다크스타1st (토크) 02:56, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

다른 물건들, 심지어 다른 좋은 물건들도 존재할 수 있다.당신이 할 수 있는 좋은 편집은 당신이 토론 페이지를 포럼으로 사용했을 때 방해 받는 사람을 변화시키지 않으며, 당신이 기사와 토크 페이지에 대한 논쟁적인 합의를 준수하지 않는 것은 아니다.백과사전 프로젝트의 중단에 대한 기여도를 평가하는 것은 불가능하며, 혼란을 막기 위한 고도로 구조화되고 반복적인 시도는 성공하지 못했다.당신의 행동이 그 프로젝트에 매우 문제가 있다는 것을 이해하지 못하고 있다는 것은 걱정스럽다.그것은 내가 문제 주제 영역의 RFC/U 또는 커뮤니티 금지에 대한 요구를 전향적인 방법으로 진지하게 고려하도록 만든다.피필푸(토크) 03:06, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그렇다, 토크 페이지를 통해 읽으면 다크스타1스트가 그의 오래된 비누 복싱으로 돌아가 토크 페이지를 WP처럼 다루는 것 같다.포룸. IERC, 다크스타1st는 WP를 가질 위기에 처했다.RFC/U는 그들에게 항의하여 기사를 편집하는 것을 포기하기로 결정했다.그 RFC를 시작하는 것을 재고해야 할 때인 것 같다.유오로(토크) 02:37, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

먼저, 정보 포인트로서, 여기서 보시다시피 벨샴은 2008년 10월에 익명의 IP에 의해 추가되었고 나중에 괜찮은 참고자료로 나를 개선시켰다.다크스타1st는 그가 약간의 편집전 끝에 탈락한 후에 그를 다시 추가했을지도 모른다.

내가 토크에서 따라잡기 게임을 한 후 토크 페이지에 글을 썼듯이:나는 거기에 갈 준비가 되지 않았지만, 왜 다른 사람들이 거기에 있는지 이해할 수 있다.WP:일반적인 견해에 관한 사람들의 의견과 질문에 대한 요약 상자, 그리고 본문에서 우리가 스스로 알아내야 할 어떤 문제에 대한 모호한 언급이 문제가 되어왔다.아마도 다크스는 새로운 6개의 실에 10개의 단어 서술과 많은 의견과 단지 의견일 뿐인 "질문"을 대답하지 않을 것이다. 모두 동일한 POV-무정부주의자와 좌파를 버리는 것이다.10개의 단어 제목과 많은 의견을 가진 6개의 새로운 실의 폭포와 같은 POV 즉 무정부주의자와 좌파를 버리는 것으로 분별 있는 편집자가 언제 되돌아갈지 모르는 것이다.그것은 그가 정당한 논점을 가지고 있는 경우를 포함하여 완전히 산만하고 파괴적이다.만약 그가 6개월의 휴식을 취해야만 한다면, 나는 그 기사를 정리하는데 도움을 줄 수 있을 것이라고 생각한다.CarolMooreDC (토크) 06:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 건방진 WP가 다음과 같은 것에 동의한다.IDHT 행동은 이 기사에서 진보하는데 큰 장벽을 제시한다.북8000은 작은 건방진 소수자의 행동을 눈감아 주는 쪽을 택할 수도 있지만, 확실히 집요하고 상당히 좌절감을 준다.몇 주마다, 이 성소수자의 편집자 중 한 명이 명확하게 확립된 합의를 뒤엎으려고 한다. [*여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기.내 생각에 이것은 평균적으로 4일마다 RfC를 시작하는 성소수자들로부터 조금 더 나아가는 것 같다. 그러나 나는 이 편집자들이 마침내 이용할 수 있는 해결책이 있었으면 좋겠다. 공동 편집은 종종 당신이 좋아하지 않거나 당신이 선호하는 POV와 충돌하는 지역사회의 결정을 받아들이는 것을 의미한다.이런 행동의 수개월은 정말 지나치다.

특히 다크스타1st는 자신의 POV를 바탕으로 매우 선별적으로 읽는 것 같아 어려움을 토로하는 것 같다.마치 그가 자신의 POV를 조련하고 나서 자신의 POV와 충돌하는 가장 미미한 체리피크 문장 파편을 찾아 기사를 훑어보고, 토크 페이지의 댓글을 보고 폭행할 수 있다고 생각하는 것 같다.여기 다크스타1st와의 교환이 있는데, 내가 실망스럽다고 생각한 것이 있다.빅K HeX (대화) 06:41, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그 기사의 혼란과 교착상태는 매우 복잡하고, 논쟁의 여지가 많은 다른 WP 기사들과는 매우 다르다.대화 페이지에서 다크스타의 짧고 낮은 핵심 언급은 확실히 문제가 아니다.나는 이 사람들과 스파링을 시작할 용기가 없다.나는 아래에 나의 요점과 요청을 한다.나 말고 누가 차나 한잔 마시라고 말해줬으면 좋겠어.

내가 기사에서 6-7개월 동안 받은 RFC에 대해서, 기본적으로 RFC는 실질적인 토론을 한 적도 없고, 실제로 아무 데도 가지도 않은 활발한 토론에서 잘못된 출발이라고 부를 수 있는 다수의 RFC와 실질적인 토론과 진정한 결론을 가진 RFC가 있었다.그 이후로 모든 사람들이 RFC (s)North8000 (대화) 12:12, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]의 결과를 잘못 전달하고 잘못 사용하고 있다.

나는 차를 한 모금 마셔야 한다고 생각하는데 - 다크스타에 대한 일부 논평은 터무니없었다.수집(대화) 20:19, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 네가 자유주의를 너의 감시 목록에 잠시 추가할 것을 제안한다.

운영자 : "시간 낭비하지 않도록 말씀드려야죠.나를 화나게 할 수는 없어."

이나라 : "제발, 한 시간만 같이 보내세요."

- 세레니티 출신

유도로 (대화)20:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이것은 우연히 자유주의 기사에서 더 만연된 문제를 지적한다.

이 글은 계속 전쟁하는 고통스러운 상황이었고, 전쟁방법은 큰 근거도 없이 혹은 사소한 일에도 wp 규칙을 위반했다는 비난을 끊임없이 쏟아내고, 게시판에 지속적으로 같은 행위를 하는 것이었다.거기서 반년 동안, 나는 이것의 근원에서 POV 차이를 보지도 못했는데, 단지 전쟁을 위해 싸웠을 뿐이다.비록 그 중 두 사람이 친구라고 생각하지만, 나는 파이펠푸, TFD, Yworo에 이런 행동을 보고하고 싶다.그 증거는 바로 여기 이 통지에 있다.피펠푸가 제공한 디프트를 읽기만 하면 되고, 그 디프트에서 다크스타가 말한 것에 대해 세 사람이 이 공지에서 한 말을 읽으면 된다.너무 뻔해서 더 이상 말하지 않아도 돼.나는 어떤 제재도 원하지 않아, 나는 누군가 저 세 사람에게 진정하고 차 한잔 마시라고 말했으면 좋겠어.기사는 저쪽에 한두 명 더 있는 사람에게도 같은 조언과 함께 그런 통지문을 쓸 수 있었다 :-) 진심으로 North8000 (대화) 04:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이 기사에 필요한 것은 몇 명의 강력하지만 자발적이지 않은 편집자들이 그 일이 일어나기 시작할 때 어리석은 측면 추적을 막는데 도움을 주는 것이다:) 나는 그것을 시도해 보았지만 솔직히 그것을 따라잡을 시간이나 힘이 없다 --Errrant 12:44, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 올해 토론 페이지에 두 번밖에 올리지 못했고, 마지막으로 9월에 기사를 편집했다.TFD (대화) 12:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

(나중에 덧붙여서) 내 실수야.나는 너를 다른 사람과 혼동했다.정말 미안해!진심으로 North8000 (대화) 16:26, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그 기사는 내 감시 목록에 몇 달도 올라가지 않았고, 나는 단지 새로운 문제 b/c가 나를 AN/I로 데려온 것을 알아차렸을 뿐인데, 그것은 나 또한 몇 달 동안 보지 못했다.분명히, 이 실이 열린 이후 나의 두세 마디 논평은 "진짜 문제"를 증명할 수 없다.Yworo (대화) 13:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

지금은 시간이 많지 않지만, 내가 말한 것은 그곳에 가는 혼란과 전쟁은 전쟁과 부패에 대한 이러한 계속되는 거짓 비난뿐이라는 것이다.나의 "이 행동을 보고하고 싶다"는 말은 예시일 뿐, 이 경우 유달리 명확한 컷을 사용하려는 것이었고, 오직 "차일아웃" 권고를 해달라는 맥락에서였다.나는 그 이상의 세 개인을 배려하는 어떤 것도 암시할 의도가 없었고, 만약 그것이 그 이상의 어떤 것으로 들린다면 사과할 생각이 없었다.이것은 나의 전체적인 생각과 좌절감을 희석시키기 위한 것이 아니다.나는 그 기사에 대한 무의미한 끝없는 신랄함에 정말 지긋지긋해!!!내가 그것을 버리지 않은 두 가지 이유는 그 주제에 대한 정보의 중요성과 그 신랄함이 무의미하다는 사실 때문이다... 그리고 그 무엇에 대해서도...단지 싸움을 위해서 싸우는 것뿐이다.그것은 모든 절망적인 논쟁의 여지가 있는 WP 기사들처럼 RW 충돌에 의해 촉진되지 않는다.진심으로 North8000 (대화) 16:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나의 편집은 모순을 조정하려는 시도다.

모든 자유주의자들이 무정부상태에서 비롯되었다면 어떻게 무정부 상태가 자유주의자의 학교가 될 수 있을까? 그것은 기독교가 루터교의 학교라고 말하는 것과 같다.과거에 너무 적은 단어를 써서 내가 명백하다고 생각했던 것을 밝혀준 것에 대해 사과한다.그 기사는 무정부주의가 자유주의의 기원일 뿐만 아니라 두 자유사상의 학파 중 하나라고 말한다.왜 그것은 생각의 학교인가? 그것은 실제로 그 자체 아닌가?무정부 상태를 추종하는 사람들을 무정부주의자라고 불러야 하는가? 그렇지 않다면, 누군가 무정부주의자와 무정부주의 학교 자유주의자의 차이점이 무엇인지 설명해 주시겠습니까?다크스타1st (토크) 13:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

컨텐츠 문제는 AN/I에서 해결되는 것이 아니라 행동 문제만 해결한다.이곳은 그런 논의를 할 장소가 아니다.Yworo (대화) 13:20, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 우리가 여기 있으니까 내 말 알겠어?다크스타1st (토크) 13:22, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

기사 개선에 대한 논의는 우리만의 추리가 아니라 출처에 근거해야 한다.그리고 기사 내용을 토론하는 장소는 ANI 스레드가 아닌 기사토크 페이지에 있다.TFD (대화) 13:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

tdf i가 이 섹션의 텍스트를 토크 페이지에서 복사했다.나는 당신이 이 문제에 관한 나의 내용에 대해 아직 그곳에서 논의하지 않았다는 것을 알아차렸다.다크스타1st (토크) 13:34, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 TFD에 동의한다.모든 논의는 출처에 근거해야 한다.만약 당신이 어떤 식으로든 그 질문에 대답하는 소스를 제공한다면, 그 출처의 POV는 기사에 설명될 수 있다.출처가 없는 일반적인 토론은 유용하지 않다.그것은 과거에 반복적으로 너에게 설명되었다.유도로 (대화) 13:36, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

자유주의자는 무정부 상태가 자유주의자의 기원이라면 무정부 상태의 학교다.그 반대는 현재 읽고 있는 글과 같은 모순이다.다크스타1st (토크) 13:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

출처는 항상 필요하다.논리의 사용은 독창적인 연구다.타인의 논리적인 결론을 보도할 수는 있지만 우리의 논리가 잘못될 수도 있기 때문에 편집자로서 우리 자신의 논리를 사용할 수는 없다.특히, 당신의 논리는 다른 많은 편집자들에게 분명히 결함이 있다.당신은 이것으로부터 무언가를 배워야 한다, 아마도 주제나 논리에 대한 당신의 지식이 약간의 맹점을 가지고 있을지도 모른다.Yworo (대화) 16:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

다크스타1st는 가장 기본적인/초기적인 세트 논리까지도 심각하게 오해하고 있는 것 같다.이것은 그의 편집과 제안된 편집에 좌절감을 더하는 경향이 있다.다시 한 번 여기서 토론을 참고하겠다: User_talk:BigK_HeX#how_is_annarchy_different_weft_lift-livertarian.3F BigK Hex (토크) 13:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

다크스타의 토론이 완벽하다는 말은 아니지만, 소싱 없이 토크 페이지에 댓글을 다는 것은 괜찮지 않다는 규칙은 없다.두 배로 그렇게 하는 것은 ANI의 공격이 아니다.

다시 한 번 말하지만, 다크스타의 토론이 완벽하다는 것은 말할 것도 없지만, 용어/이름 문제, IMO, 기사 개발에 유용하고 중요한 분류에 도움이 되는 토론이 난무하는 분야에서 이 혼란스러운 기사 혼란 속에서.진심으로, North8000 (대화) 18:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

내 느낌은 그가 그의 파괴적인 습관을 통제할 수 없다는 것이고, 따라서 때때로 유효한 논점을 진지하게 받아들이기 어렵다. 긴 주제 제목, 의견/비록 같은 막연한 불평, 불평이 무엇인지를 알아내기 위해 그를 추궁할 필요성, 항상 어떤 새로운 전략이 있는지 경계해야 한다.s는 WP를 제거하기 위한 것이다.그가 좋아하지 않는 RS자료 등때때로 유효한 요점이 파악될 때까지, WP 제거라는 자신의 목표를 지지하기 위해 그것을 어떻게 사용하고 싶은지 알아내야 한다.그가 좋아하지 않는 RS 자료는 그가 단지 문제를 해결하려는 시도를 방해할 것인지 결정하는 것이다.때때로 그것은 해결된다; 더 자주 사람들은 지쳐서 포기한다.자유주의 이야기에서 말했듯이, ANI, 그의 블록 등에 있는 여러 가지 불만 사항을 이용하여 RFC/User를 하고, 여러 기사에 대한 혼란을 종식시키기 위해 우리가 무엇을 할 수 있는지 살펴보자.CarolMooreDC (토크) 21:10, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 때때로 Darkstar1st의 RFC/USER에 대한 강한 지지를 가지고 있었다.현재로선 아직 한 사람에 대한 지지가 약할 것 같다.빅K HeX (대화) 23:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 이 통지가 내 주장을 뒷받침하도록 할 것이다.사람들은 여기 처음 불평할 때 실제로 그 차이점을 읽어야 한다.그럼 사람들이 여기서 무슨 말을 했는지 알아보세요.사람들은 이것을 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없다는 것을 알게 될 것이다.그럼 진짜 질문으로 넘어가면... 여기서 무슨 일이 일어나고 있는 거지?North8000 (대화) 12:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

토마스 제퍼슨 유세

사용자가 통지함

다른 관리자분께서 윌시커즈의 선거운동에 대해 친절하게 말씀해 주시겠습니까?그의 해석은 나와는 다른 것 같고, 제3의 의견이나 제4의 의견이 유용할 것이다.고마워. --Stephan Schulz (대화) 09:30, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

특히 RFC 과정을 언급하는 메모를 남겼다. --Errrant 10:27, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

분쟁이 해결되기 전에 NPOV 분쟁 태그 제거

NPOV 분쟁 태그는 NPOV 분쟁이 해결될 때까지 제거해서는 안 된다는 내용을 담고 있다.린다온 라루슈에서 슬림비르긴은 토크 페이지에 댓글을 다는 사람들 대다수가 중립성 문제가 있다는 데 동의했음에도 불구하고 오늘(디프, 디프) 두 번이나 태그를 없앴다.그녀는 또한 자신과 의견이 다른 사람들을 "LaRouche accounts"(diff)라고 언급했는데, 이는 WP에서 특별히 낙담하는 광고 호민관이다.NPA#인신공격으로 간주되는 것은?슬림비긴도 이 기사에 건설적이고 도움이 되는 수많은 편집과 코멘트를 했다고 생각하지만, 이번 플레어업(flare-up)은 일종의 세트백(set-back)이다.델리아 피바디 (대화) 22:38, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

Delia Peabody는 금지된 사용자 Herschelkrustofsky의 양말 인형처럼 차단되었다.비백토크 02:48, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

대다수의 논평은 그 기사가 중립적이지 않다고 말하지 않았다.Delia Peabody(말·공헌)는 NPOV 태그를 반복적으로 추가한 뒤 이를 협상카드로 사용하려 했던 2004년 이후 라루슈의 긴 줄에서 가장 최근이다.만약 라루슈와 명백히 무관한 기성 편집자가 토크에서 특정 이슈를 해결하려다 실패한 후 태그를 추가한다면 당연히 존중받을 것이다.위키백과 참조:NPOV 분쟁 : "단순히 페이지가 중립적이지 않다고 생각하는 것만으로는 태그의 추가를 정당화하기에 충분하지 않다.마지막 수단으로 태그를 추가해야 한다고 말했다.SlimVirgin 22:44, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 원래 태그를 추가한 편집자는 아니지만, 다른 사람들과 마찬가지로 기사를 주의 깊게 훑어보고 중립성의 문제에 대해 토크 페이지에서 매우 구체적인 관찰을 했다.나는 그것을 제거하지 않는다는 태그의 메시지가 분명하다고 믿고, 그 태그가 경박하게 추가되었다고 믿지 않는다.약 한 달 동안 분쟁이 계속되고 있는 것으로 보이며, 참가자들은 주로 신입 사원이 아니다.슬림비르긴을 '라루슈 계정'으로 반대하는 편집자를 낙인찍는 것도 기죽어야 할 전술이라고 생각한다.델리아 피바디 (대화) 22:57, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그리고 나 또한 라루체 계정인가?존 릴번(토크) 23:58, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이에 대한 나의 간단한 견해는 그 기사가 약 5, 6년 동안 두 사람에 의해 '소유'되어 왔고, 그들이 여러 게시판을 통해 싸웠으며, 그 기간 내내 과정을 금지시켰다는 것(최근 몇 주간), 그리고 둘 다 문제의 기사가 중립적이라고 주장한다.그러나 내가 그들이 그 기사의 주제에 대해 긍정적인 말을 하도록 허락한 적이 있느냐고 물었을 때, 내가 받은 대답은 한 가지 예로 그들은 '절약'이라는 용어를 개선했다는 것이었다.존 릴번(토크) 23:58, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서 나는 이 글에서 특정 표현 사례에 대해 논박하는 것에 신경 쓰지 않는다.나는 단지 이 기사가 만약 두 명의 숙련된 편집자가 몇 년 동안 NPOV를 작업한 사례라면, 나머지는 하늘이 도와준다는 것을 말하고 싶다. 왜냐하면 6년 후에 이런 것으로 끝나는 시스템은 심각하게 깨지기 때문이다.존 릴번(토크) 23:58, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

존, 기사 편집은 58번 하셨고, 토크 페이지에서는 라루슈 출처 자료를 읽지 않으셨다고 분명히 하셨는데, 기사 중립 여부를 어떻게 아십니까?중립성에는 출처에 대한 균형 잡힌 설명을 제시하는 것이 포함되며, 그것이 기사가 하는 일이다.만약 어떤 것이라도, 그것은 라루슈에게 편향되어 있다.

쟁점은 간단하다.린든 라루슈에서 일하는 사람들은, 직원들이든 자원 봉사자로서든, 이해 상충이 심하며, 그에 대한 기사를 편집해서는 안 된다.그것은 만연하고 있는 양말공세를 무시한다; 그것은 오프위키 공격을 무시한다; 그리고 그것은 라루슈의 위치가 소수 집단이라는 것을 무시한다.COI의 주장은 그 자체만으로도 충분히 강하다.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 00:22, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

'소수적 견해'의 경우 WP에는 그것에 관한 것이 엄청나게 많은데, 사실 지미 카터보다는 여기에 더 많은 것이 있는 것 같다. 그리고 분명히 그것은 '이동'에 관한 비슷한 크기의 기사인 다른 분야로도 퍼져나가고 있다.누군가는 그것이 강박관념에 가깝다고 말할지도 모른다.존 릴번(토크) 01:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이 기사에 대한 판단을 내리고자 하는 사람이 모든 출처를 가지고 있고, 그리고 나서 6년 동안 거부된 모든 출처와 다양한 게시판의 토론을 읽어야 한다고 주장하는 것이라면, 당신은 그 과정에 대해 논평하기를 원하는 사람에게 불가능한 부담을 주고 있는 것이다.나는 당신이 기사에서 말한 것, 당신이 말한 것, 나는 당신이 그들을 잘못 전달했다고 의심하지 않는다.그러나 어떤 출처는 선정되었고 또 어떤 출처는 거부했으며, 그것이 바로 편견이 슬그머니 들어온 것이 아닌가 하는 의심이 드는 대목이다.존 릴번(토크) 01:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

기사에서 사용되는 단일 출처를 가리킬 수 없다는 것은 중요하지 않은 것이 기사의 중립이 아님을 보여주는 강력한 지표다.그 남자는 내가 아는 모든 것에 대해 완전히 제멋대로일 수도 있지만, 100명 이상의 소식통들이 그렇게 말하는 것은 분명 푸딩에 달걀을 뿌리는 것 이상이다.존 릴번(토크) 01:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내가 작년에 읽은 토마스 크롬웰에 대한 로버트 허친슨이 읽은 책이 생각나는데, 그 책에는 이렇다 할 좋은 말이 없었고, 모든 행동은 숭고한 동기에 기인했다.아주 불만족스러운 읽을거리.존 릴번(토크) 01:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

라루슈와 그의 동료들에 의해 쓰여진 많은 것을 포함하여 수많은 출처가 이 기사에 사용되고 있으며, 그들은 그 주제에 대한 견해의 범위에 걸쳐 있다.비백토크 02:48, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 토마스 크롬웰 전기 또한 수많은 출처를 사용했는데, 그것은 여전히 그것이 어떤 식으로든 균형을 이루고 있다는 것을 의미하지는 않았다.그러나 당신이 이 기사를 5년 동안 작업해 왔으며, 모든 토론에 참여했으므로, 당신은 우리에게 이 사람과 '그의 동료들'에게 귀속되지 않는 방식으로 출처가 어디에 쓰였는지를 보여줄 수 있을 것이다.그것이 당신에게 요청되고 있는 전부인데, 나는 그것이 어떤 중립적인 편집자라도 그의 출처를 지휘하고 있다고 생각하는 합리적인 요청이라고 생각한다.내가 처음 물어본 지 일주일이 지났는데도 너는 몇 가지 예를 들어 줄 수 있어야 한다.존 릴번(토크) 07:51, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

사실, 당신은 "긍정적인" 주장을 포함하는 "긍정적인 출처"를 요구했다.나는 너에게 몇 가지 예를 제공했다.당신은 미국 대통령에 출마하거나 에이즈 관련 법안을 발의하거나 외국 지도자들과의 만남이 긍정적인 성과라고 부인했다.당신은 또한 그 기사를 실제로 읽는 것을 거절했다.기록을 위해, 나는 우리 모두가 널리 인용되고 있는 라루슈의 두 자전적 작품이 소위 말하는 "중요한" 출처가 아니라는 것에 동의하기를 바란다.이 기사는 전체적으로 최소 32회 라루슈 운동원을 인용하고 있다.

그러나 이곳은 기사의 중립성에 대해 논의할 적절한 장소가 아니다.2011년 2월 28일 09:02 (UTC) (응답)

틀렸어, 나는 그 기사를 읽지 않았다고 말한 적이 없어.나는 위에서 말한 그대로인 '기사의 미니티아에 대해서는 조금도 주지 않았다'고 말하고 여기에 대해 자세히 설명했다.또한 정치 공직에 출마하는 것이 아니라, 매년 1만 명의 사람들이 그렇게 하는 긍정적인 성과가 없다는 것을 반복하십시오. 그리고 일부는 기소를 미루기 위해서, 또는 다른 고귀한 이유 때문에 그렇게 하는 경우도 있다.미국 대통령 선거에 출마한 것 역시 긍정적인 업적이 아니며, 이는 이피족이 돼지를 지명했던 때와 마찬가지로 주목할 만한 사건이다.또한 외국 지도자들을 만나는 것 역시 긍정적인 성과가 아니다. 기껏해야 주목할 만한 사건이다. 여기서의 차이점을 이해해야 할 필요가 있다.또한 입법 제안은 그 자체로 긍정적인 성과가 아니다.매년 10만 명이 그렇게 하고 있지만, 제안된 법안 자체가 어느 정도 주목할 만한 일이 될 것으로 예상할 수 있다.참고로 긍정적인 성과는 어떤 사람이 실제로 많은 인류를 향상시키는 법안을 통과시킬 수 있다면 될 것이다.존 릴번(토크) 10:06, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 말할 수 있는 모든 것이 "우리는 그가 대통령 선거에 출마했다고 말했고, 그는 몇몇 외국 거물들을 만났기 때문에" 그 기사가 중립적이라고 말한다면, 사람들이 국내에서 그 과정에 의문을 제기하는 것은 당연하다.존 릴번(토크) 10:06, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

여전히 이 문제에 대해 걱정하고 있다면 WP로 가져가자.NPOVN. 전기를 소싱하는 것은 행정 조치를 필요로 하지 않는다.2011년 2월 28일 10시 40분 비백토크 (UTC)[응답]

만약 그 기사가 좀 현명한 트윗으로 구조될 수 있다면 그것은 멋질 것이다.두 주요 저자가 어떤 것이 잘못되었다는 것을 인정하는 것에 대한 저항은 어쩌면 그 물건이 너무 독이 되어 그것을 뭉개버리고 다시 설계할 필요가 있다고 생각하게 한다.존 릴번(토크) 19:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

이와 같은 이슈는 WP에서 상당히 일반적인 것으로 보인다.NPOVN. 편집자가 "출처"를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 유용한 대답은 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOVN#is_NPOV_a_factor_when_discussing_sources.3F에서 찾을 수 있다.편집자 "J.존슨(Johnson)은 다음과 같다.

"허용"은 문맥에 따라 다르다.편집자들은 단순히 그들의 주제에 대해 한 모든 "흥미로운" 발언을 앵무새로 만들어서는 안 된다.위키피디아는 가십 칼럼이 아니다.그것은 백과사전이고, 진지하고 신뢰할 수 있는 백과사전이 되려고 노력한다.그것은 기사에 있는 자료들이 조사되어야 한다는 것을 의미한다.첫 번째 요건은 모든 것이 "소싱"되어야 한다는 것이다. (추적이 가능한 출처는 그들이 무슨 말을 하고 있는지 알고 있는 것으로 추정된다.)바라건대 이 원천들이 믿을 만하고, 심지어 중립적이기를 바란다.그러나 사탄 자신이 2+2=4라고 말한다 하더라도 우리는 2+2=4의 산술적 "진리"를 경멸하지 않는다.어떤 맥락에서, 물론, 당신은 매우 중립적이지 않은 출처에서 자료를 인용하거나 가져갈 좋은 이유를 찾을 수 있을 것이다.그러나 편집자는 여전히 중립적인 자료("균형")를 제작할 책임이 있다. WP:중량.CNN은 테드 윌리엄스에 대해 관련 자료를 갖고 있을 수 있지만 (이 경우) 편향성이 매우 높을 수 있다. 편집자는 다양한 출처를 확인하고 전체 맥락을 평가할 것으로 예상된다.그래서 엄격하게 말하면 당신의 질문에 대한 구체적인 대답은 "아니오"이다.그러나 보다 완전한 대답은: 어떻게 사용하는가에 따라 달라진다. - J. 존슨 (JJ) (토크) 21:47, 2011년 2월 19일 (UTC)

나는 이 문장에 주의를 집중하고 싶다: "CNN은 테드 윌리엄스에 대해 관련 자료를 가지고 있을 수 있지만, (이 경우) 그것은 또한 매우 편향적일 수 있다. 편집자는 다양한 출처를 확인하고 전체 맥락을 평가할 것으로 예상된다."자, TALK에서 이런 경우를 생각해 봅시다.린든 라루쉬 WB는 "HK/Angel 비행기의 잘못된 인용에 대한 주장에 대해, 나는 그렇게 생각하지 않는다"고 주장했다.킹이 광범위한 문맥 없이 한 행을 인용했지만, 그것이 반드시 오류인 것은 아니다.그는 그것에 특별한 의미를 부여하지 않았고 독자들은 그것을 스스로 해석할 수 있다.그 책을 신뢰할 수 없다는 것을 증명하는 예는 아니다."내 요점은, 전기를 소싱하는 것은 사실 "행정적 조치"를 필요로 하지 않을 수도 있지만, 출처에 대한 신중한 평가가 필요하며, 확실히 "독자에게 맡기는" 자세는 아니라는 것이다.—서명되지 않은 코멘트 81.210.206.223 (대화) 12:00 (UTC) 2011년 2월 28일 (회신)

• 언볼루션 편집기의 설명:중요하지 않은 출처가 있는가?그렇지 않거나 극소수일 경우, "50/50 = 중립" 기사를 쓰는 것은 중요하지 않은 출처에 과도한 비중을 두는 것이다.해당 페이지에서 인용:위키피디아는 소수민족이 가진 관점이 다수 의견만큼 전반적으로 관심을 받을 만한 가치가 있는 것처럼 논쟁을 제기해서는 안 된다.나는 여기서 사실인지 아닌지를 말하는 것이 아니라, 그 페이지가 "중립적인"지 여부를 결정할 때 명심해야 한다. - 부시 레인저 01:33, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

물론 1:1의 분열은 예상하지 못할 것이다.그러나 적어도 1:5, 1:6, 1:7, 1:8 또는 1:9 분할은 예상할 수 있다.불행히도 관련된 두 편집자는 어떤 예도 제시할 수 없다.비록 1:100으로 갈라졌다고 해도 기억에 남을 만한 사건이었으리라 생각했을 것이다.존 릴번 (토크) 07:58, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

@bushranger: 비록 그것이 "소수자"인 것처럼 보여도, 특히 그것이 다른 관점들과 마찬가지로 타협하지 않고 중립적인 대우를 받을 자격이 있다고 하더라도, LaRouche가 인용하는 SVs의 내성과는 별개로, 부디 명심하라, 갈릴레오 갈릴레이를 보라.흔히 기존 공급원의 양이 아니라 선택과 그 중 선택이기 때문에 편향된 치료와 중립적인 치료의 차이가 있다. 81.210.206.223 (대화) 02:11, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

참고: 81.210.206.223은 LaRouche 기사에 초점을 맞춘 단일 목적 계정이다.비백토크 02:48, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

전체 그림을 보려면, 관련된 문제에 대한 보다 완전한 이력을 제공하는 "린든 라루슈"의 개정 이력 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyndon_LaRouche&limit=500&action=history을 살펴보는 것이 도움이 된다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyndon_LaRouche&limit=500&action=history (토크) 03:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 자발적이지 않은 편집자의 논평 나는 라루슈 페이지에서 진행되고 있는 일에 관여하지 않았지만, 나는 그곳에서 진행되고 있는 논의를 주시해 왔고 확실한 NPOV 문제가 진행되고 있다는 것에 동의해야 한다.내 생각에 주요 이슈는, 그렇다, 많은 친 라로슈 계정들이 논의에 관여하고 있다는 것이다. 하지만 SlimVirgin 또한 극도로 라로슈에 반대한다.그 페이지에서 이슈를 일으키고 있는 것은 이런 종류의 충돌이다.실버스렌^C 01:02, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

Slimvirgin은 친라루쉬는 아니지만, 나는 그녀가 이 주제에 대해 중립적이지 않은 편집에 관여하고 있다고 보지 않는다.만약 당신이 알아차린 특정한 중립성 문제가 있다면, 당신은 기사의 토크 페이지에서 그것들을 제기하기 위해 초대된다.비백토크 02:48, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• NPOV 태그 제거에 대한 설명.나는 라루슈 기사에 전혀 관여하지 않고, 앞으로도 계속 그렇게 할 작정이다.여기서 토론을 읽는 나의 직감은 내가 관련된 내용 문제에 대해 SlimVirgin과 Will Beback의 의견에 동의할 것 같다는 것이며, 양말과 관련하여 심각한 문제가 있다는 것을 알고 있다.그러나 나는 이 실의 원래 이슈인 태그 제거에 대한 코멘트를 가지고 있다.동물권 관련 페이지에서, 나는 SlimVirgin과 다른 편집자들과 그들이 제거해야 한다고 주장했던 NPOV 태그를 놓고 꽤 적대적인 상호작용을 해왔고, 나는 확실히 누구의 신발도 아니다.Slim 자신이 상황의 반대편에 있었던 것은 Intelligent Design의 편집자들이 그녀가 거기에 놓아둔 NPOV 태그를 제거하기를 원했을 때였다.내가 보기엔 그런 태그를 가지고 하는 것이 가장 좋은 방법은 항상 태그가 대화에서 논의되어야 한다고 주장하지만, 합의가 있을 때까지 또는 태그가 대화에 참여하기를 거부하는 경우 그 태그를 제거해서는 안 되는 것 같다.나는 이러한 추악한 꼬리표를 중립적이라고 믿는 페이지에 붙이는 것이 짜증날 수 있다는 것을 충분히 깨닫는다, 게다가 술래잡기가 이미 해답된 여러 해의 문제를 제기하고 있을 때, 그리고 술래잡기가 양말이나 다른 파괴적인 유형으로 보일 때 더욱 심해지는 것이다.그러나 나는 태그가 한 장에 남아 있을 때 하늘이 무너지는 것을 본 적이 없다.그것을 되돌리는 대신, 그것을 처리하라, 그러면 당신은 나중에 양심의 가책을 받아 그것을 제거할 수 있다.여기서, 나는 태거가 분명히 양말이었기 때문에 태그 제거는 괜찮았다고 결론지어서는 안 될 것 같아 걱정이다.양말이 먼저 발생했는지 확인한 다음 태그를 제거하는 것이 좋다. --Tryptofish (대화) 19:37, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

  잘 말했다.유도로 (대화) 19:44, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

의심블록

사용자: 위의 Will Beback에서 언급했듯이 Delia Peabody는 막혔다.질문할 때 제시되는 증거 부족에 대한 우려가 제기되는 델리아의 토크 페이지에서 이 섹션을 참조하십시오.SPI 정보를 이메일로 보내달라고 요청한 Cla68에 대해 윌은 "어떤 증거로도 만족할 수 없을 것 같다"고 답하고 정보 공유를 거부했다.나는 이것이 매우 우려되는 것이라고 생각하며 델리아가 전혀 허셜크러스터프스키의 양말이 아니라 오히려 친라루슈 쪽의 또 다른 사람을 제거하기 위해 차단되었다는 의혹을 제기한다. 왜냐하면 윌 베백이 그 토크 페이지에서 슬림비르긴과 함께 일해 왔고, 따라서 분명히 그 상황에 연루되어 있기 때문이다.

또한, 클라68이 델리아의 강연에 대해 지적했듯이, 윌은 왜 관여된 편집자라면 애초에 이 SPI 정보에 접근할 수 있을까?이것은 나의 걱정을 더욱 고조시킬 뿐이다.실버스렌^C 16:04, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 클라68이 실제로 HK와 오프위키 조정에 관여하고 있다면(이전의 실 중 하나에서 주장된 바와 같이), HK의 양말이 탐지를 피하도록 도울 수 있는 비공개 정보를 클라68에 보내는 것은 분명히 백과사전의 이익에 부합하지 않을 것이다.Delia Peabody, IMO에 대해 진짜 의심스러운 점이 있다면, 보고서를 취급하는 주요 체크 사용자 외에 다른 체크 사용자로부터 추가 의견을 얻는 것으로 충분하다. 71.141.88.54 (토크) 17:30, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

윌이 델리아를 막은 게 아니라 내가 막았다.나는 LaRouche 컨텐츠 편집에 관여하지 않는다; 나는 페이지 보호, 양말 퍼핏 식별 및 차단과 같은 행정/보호 문제에 관여하고 있다.

내 차단막은 행동 증거에 관한 것인데, 그것은 광범위했고 우리가 그를 어떻게 찾는지 HK에게 알려줄 것이기 때문에 공공장소에서는 내가 들어가지 않을 아주 구체적인 패턴들을 포함했다.그것은 최근의 다른 CU-and-IP 주소 확인 HK 양말과의 상세한 비교를 포함했다.

나의 행동 기반 블록 이후, 개인적으로 CU가 수행되었고, 그 결과 Delia는 두 명의 다른 편집자들이 포함된 Sockpuppuppet 계정 그룹의 일원이었고, 그들은 둘 다 차단되었다.당연히 두 사람 모두 라루슈 주제에서 편집하고 있었다.이것은 분명히 그들이 사용할 또 다른 새로운 IP 범위인 것 같다; 그들은 우리가 그들 그룹의 ID 그룹을 그런 식으로 인식했다는 것을 알게 되었다. 그러나 그들이 만드는 각각의 계정과 모든 계정에 대해 아직 완전히 새로운 IP 블록을 얻지 못하고 있다.

또 다른 체크유저인 라르는 지금 내가 언급하는 연결고리를 만든 사람을 추적하고 있는데, 라르는 그 증거들 중 일부에 대해 회의적이다.나는 세부사항을 알고 있지 않다. 왜냐하면 나는 체크리스트가 아니기 때문이다.Larry는 아마도 그가 이전의 발견들에 동의하지 않는다면 그 결과에 대해 토론할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 17:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

윌이 계좌를 차단한 사람이라고 말한 적 없어 이미 알고 있었어, 조지그러나 내가 아직도 이해할 수 없는 것은 왜 윌이 이 주제 영역에 매우 관여하는 편집자인데, 이 CU에서 발견된 구체적인 정보에 접근하고 있는가 하는 점이다.그가 그 정보를 알고 있지 않고 대화 페이지에 거짓말을 하고 있지 않다면 말이다.어느 쪽인가?실버스렌^C 17:52, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내가 차단한 후, CU는 확인을 하고 나서 나와 윌에게 Delia와 다른 두 개의 계정이 CU 확인된 Sockpuppets라는 정보를 이메일로 보냈다.내가 본 이메일은 IP 주소나 신원 정보와 같은 보호된 개인 정보를 포함하고 있지 않다; 그것은 단지 '이 계정들이 양말 퍼펫이라는 결과'일 뿐이다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2011년 2월 28일 18:09 (UTC)[응답]

아, 그러니까 그는 거짓말이 아니라 그저 정보의 범위를 부풀리고 있었던 겁니다.그러시죠.나는 아직도 그가 왜 정보를 보냈는지 이해할 수 없다.내 말은, 만약 네가 그것을 그에게 보낼 거라면, 슬림비긴에게도 보내는 게 좋을 거야.실버스렌^C 18:18, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

다행이네, 하지만 SPI를 통해서 모든 사람들이 그 진술을 볼 수 있었다면 더 깨끗하지 않았을까?그래야 정의가 행해지는 것을 볼 수 있었다.여기서 User에 대해 장황한 논의를 했다.SPI에 의해 피했을 것이라고 다시 한번 생각했을 엔젤의 비행.아무도 사적인 정보가 공개되어야 한다고 제안하지 않으며, 확실히 그것이 양말의 탐지를 피하는데 도움이 된다면 안되지만, 만약 우리가 양말 조각 조사를 위한 과정이 있다면, 왜 양말 조각 블록을 사용하지 않고 행해지는지는 분명하지 않다.분명한 WP일 경우:DOK 그러면 괜찮지만, CU가 필요하다면 왜 SPI를 통해 정식으로 하지 않는가? - 데이비드 비둘프 (토크) 18:30, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

날 보지마, 난 여기서 일해...

만약 누군가가 SPI를 신청하고, 그 세 개의 계정이 모두 서로의 양말이라는 결과를 "기록상"으로 확인받으려면, 나는 괜찮다.나는 그 정보를 요청한 것이 아니라 내가 막았던 것처럼 관심 있는 파티로 보내졌다.조지윌리엄허버트 (대화) 18:44, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 단지 우리가 그들이 제정될 때마다 공공 기록에 블록과 같은 것을 가지고 있어야 한다고 생각한다.분명히 사적인 정보를 공개해서는 안 되지만, 이 사람이 이런 이유로 막혔다는 기록이 있어야 한다.CU가 확인됐어, blah, blah, blah.이런 공적인 정보가 제대로 전시되어 있지 않을 때 당신은 카발이나 음모가 진행되고 있다는 전화를 받게 된다. 그렇다면, 당연히, 이 정보가 그들에게 숨겨져 있을 때 사람들은 다른 어떤 생각을 해야 할까?실버스렌^C 18:58, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

지금까지 우리는 CU가 블록을 지원하는 결과를 "기록에 기록"하도록 요구하는 일반적인 정책을 만들지 않았다.

나는 그렇게 하는 것에 반대하지 않는다.몇몇 실제 CU들은 반대할지도 모른다.그들에게 물어보는 게 좋을 거야.

나는 그것이 나중에 다른 SPI/남용 보고서에 따라가는 관리자들에게 도움이 될 것이라고 생각한다.

문제의 일부는 개인 CU의 경우 관리자가 결과를 보고받은 후 어떤 조치를 취했는지 반드시 확인자가 알 필요는 없다는 것이다.그래서 그들은 그들이 "기록에 올려야 할 필요가 있는지" 알지 못한다.이것은 일을 복잡하게 만든다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2011년 2월 28일 (UTC) 19:05 [응답]

우리는 단지 SPI가 그들의 영역에서 보고되는 방식과 같이, 체크 유저가 하는 모든 CU는 일종의 공공 장소에서 보고될 필요가 있다고 말할 수 있지 않을까?그들은 정보를 가지고 하는 일을 책임지지는 않지만, CU의 결과의 투명성을 갖는 것은 모든 면에서 도움이 될 것이라고 생각한다.실버스렌^C 19:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

많은 CU들이 부정적인 결과를 내놓기 때문에 이에 대한 저항이 있고, 그것이 끝났다고 게시하는 것은 사용자들에게 공격이나 블랙 마크처럼 보일 것이다.모든 것을 게시하지 않는 다른 좋은 이유들이 있을 수 있는데, 여기에는 심각하게 큰 벌레 통을 여는 어떤 것을 발견하면 어떻게 되는지(예를 들어, 매우 고위 관리나 아르브컴 멤버가 '잘못된 일'을 하는 것 등) 등이 포함된다.어떤 것들은 조치를 취하기 전에 좀더 비공개로 검토하고 조사할 필요가 있다.

나는 좀 더 개방적인 것에 동의한다. 하지만 그것은 다소 섬세하다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:09, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 Delia Peabody(말·공헌)가 Dlearchborg(말·공헌)와 Pachuco cadaver(말·공헌)와 연결되어 있다는 것을 본다.

디스플레보그가 이 템플릿을 라루슈 토크 페이지에 추가하기 위해 이번 달에 만들어졌다는 것은 주목할 필요가 있다.같은 편집이 68.164.112.178 (토크 · 기여)에 의해 8월에 또 다른 LaRouche 페이지에 처음 만들어졌다.이 IP는 로스앤젤레스의 American System Publications로 해결(아래 참조), LaRouche 회사인 Herschelkrustofsky(토크 · 기여)가 일한다.이것은 2007-2009년 LaRouche 계정이 로그아웃 편집 [9] [10]을 통해 연결된 것과 동일한 회사인 Reducstocking (talk · concerning)이며, 이 회사는 American System Publications에도 결의되었다.

누구- 68.164.112.178

네트워크:IP-네트워크-블록:68.164.112.176 - 68.164.112.183

네트워크:조직 이름:아메리칸 시스템 출판물

네트워크:스트리트 어드레스:3018 카멜 스트리트

네트워크:도시:로스앤젤레스

네트워크:상태:CA

네트워크:우편 번호:90065

64.183.125.210의 사용자

네트워크:IP-네트워크:64.183.125.208/29

네트워크:IP-네트워크-블록:64.183.125.208 - 64.183.125.215

네트워크:조직;나:미국-시스템-PUBUB.

또한 레더스토킹이 라루슈 사무실에서 편집 중인 것으로 밝혀지기 전에 라루슈와 어떠한 관련도 없다고 부인한 것도 주목할 필요가 있다.예를 들어 [11]과 [12] 다른 장기계정들의 대부분은 같은 일을 해냈다: 모든 지식을 부정하고, 기술적 또는 행동적 증거가 너무 강해질 때까지 희생되고 있다고 말했다.이것에 대해 순진한 것은 도움이 되지 않는다.이것은 라루슈(서포터즈만이 아니라 스태프)의 한 두 명의 장기 직원들이 행하는 심각한 장기간의 학대인데, 그렇게 명백할 때 우리는 각각의 사건을 새롭게 논쟁할 필요가 없어야 한다.SlimVirgin 21:10, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그렇기 때문에 행동 증거에 대한 CU와 블록으로 좀 더 투명해져야 한다는 겁니다.SPI 사례 보관소와 같이 그러한 정보가 발표되는 장소가 있다면, 공공연하게 접근할 수 있는 영역들이 지적될 수 있기 때문에 우리는 그렇게 많은 논쟁을 벌이지 않을 것이다.여기서 대부분의 논란의 주된 이유는 처음에 공개되지 않았던 비밀 정보 거래와 밀실 정보 거래에 있다.애초에 분명히 밝혔더라면 이런 일은 일어나지 않았을 것이다.실버스렌^C 21:27, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

"이런 일이 일어나지 않았을 것"이라는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠고, 대부분의 행동 증거들은 명백한 이유로 공개될 수 없다.SlimVirgin 21:45, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

솔직히 말해볼까?6년 동안 불필요하게 긴 라루슈 관련 기사 시리즈는 슬림비긴과 윌 비백이라는 두 편집자가 소유하고 있었다.그들은 그들의 POV에 순응하기 위해 교묘하게 체리를 고른 출처를 가지고 있고, 만약 당신이 그들에게 도전한다면, 그들은 모두 분개할 것이고, "하지만 우리는 믿을 만한 출처만을 사용하고 있어!"라고 말할 것이다.그리고 만약 당신이 계속해서 그들에게 도전한다면, 당신은 친라루슈(그리고 아마도 단순한 후원자가 아니라 직원일 것이다)이고 당신은 "라루슈 계정"이 되었다.그런 다음, 그들에게는 요청 시 금지되는 관리자 조지윌리엄허버트가 있고, 그들은 요청 시 반확실성 있는 CU 데이터를 제공할 체크유저 Jpgordon이 있다.잊지 마십시오. 그들은 매우 다양한 위치 및 IP 범위로부터 너무 많은 다른 계정에 대한 금지를 조정했기 때문에 아마도 IP를 그들 중 하나 이상에 연결할 수 있을 겁니다.그러니 그들의 기사를 함부로 다루지 마!Warmest 안부 전해드리며, 오렌지색 발톱 해머(토크)

"프랭크하자"?프랭크가 누구야?그게 네 양말장사 신분증이야?base야구 벅스 당근→ 21:39, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

CU 시간인 것 같은데?걱정마세요, 오렌지색 발톱, 다른 편집자들에 대한 당신의 인신공격에 대해서는 아무 말도 하지 않을겁니다. 라루슈 기사에 대해서는 전혀 걱정하지 마십시오.나는 그것을 읽고 내가 시정을 도울 계획인 확실한 중립성 문제가 있다는 것을 보았다.실버스렌^C 21:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

HK는 지난 7년 동안 100개 이상의 양말을 사용했는데, 많은 양말은 2006년에 처음 차단되고 금지되기 전이었다.양말 통장 한 블록도 잘못 식별해 뒤집힌 적이 없다.그의 다양한 양말 계정으로, HK는 다른 어떤 편집자보다 1200개가 넘는 린든 라루슈를 훨씬 더 많이 편집했다.계정들은 전형적으로 같은 이슈를 밀어붙이고 다른 편집자들에게 똑같은 인신 공격을 가한다.위키에서 벗어나 HK는 그가 선임행정관인 포럼에서 WP 편집자들을 계속 공격하고 있다.그 사람은 분명히 주제에 전념하고 위키피디아에 집착한다.좋은 지위에 있는 편집자들이 그에게 지원을 제공한다는 것은 유감스러운 일이다.2011년 2월 28일 비백토크 21:55 (UTC)[응답]

나는 그에게 지원을 제공하는 것이 아니다.라루슈 기사는 분명히 부정적으로 편향되어 있다.지나가는 말로만 봐도 누구나 그것을 알 수 있다.나는 정보를 보다 중립적이고 백과사전적으로 만드는 데 도움이 될 수 있는 믿을만한 출처를 적용함으로써 그것을 고치는 데 도움이 되기를 바란다.기사를 개선하는 것이 HK 지원을 제공하는 것이라고 생각한다면, 위키피디아를 편집하는 방법에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있는 것 같다.실버스렌^C 21:58, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내가 너에게 몇 개를 찾으라고 도전해 볼게.라루슈에 대한 편견이 심하다는 나의 미국 언론인 접촉은 나에게 라루슈에 대한 언론의 관심이 30년 전이었다는 것을 알려준다; 그는 요즘 거의 지나가는 언급을 받지 않는다; 편견이 없는 언론 보도들을 발견할 수 있다면 큰 놀라움이 될 것이다; 확실히 최근의 신뢰할 만한 보도, 보도, 보도 등은 없을 것이다.본질적으로 누군가는 주장을 조사해야 할 매우 구체적인 이유를 가지고 있었다.IMO 이 글의 편향은 그것이 너무 길고, 실제로 요구되는 것보다 주제에 더 큰 중요성을 부여한다는 것이다.또한 이것이 오늘날과 관련이 있다는 인상을 주기 위해 달걀을 너무 많이 익히고 광을 낸다는 것.이러한 글과 토론에서 증명된 강박관념을 보면, 라루치 사람이 누군가의 딸/아들 아내/남편과 함께 도망쳤는지 아닌지가 궁금해진다.존 릴번 (토크) 22:23, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

(SPI는 주황색 발톱 해머에 올려져 있지만, 그것이 누구인지는 다소 명백하다)

음흉한 문제는 활동적인 삭푸펫이 결국 콘텐츠 동맹국들마저 쫓아내고, 집행 지향적인 관리자들만 계속 그것과 싸워나가게 하는 경향이 있다는 점이다.이것은 바람직한 상황이 아니다.

내가 말했듯이, 나는 관리 쪽에 다소 얽혀 있기 때문에 기사 자체의 내용을 편집하고 있는 것이 아니다.그러나 WP 편집 경력이 잘 확립된 사람(즉, 라루슈 조직이 운영하는 또 다른 삭푸펫이 아직 분명하지 않은 사람)이라면 누구나 기사에 기고하고 개선하기를 주저하지 말고 시작하기를 강력히 권한다.우린 도움이 필요해

좀 예민해 - 윌이 다소 과민한 방법으로 지적한 것처럼 양말을 꺼내지 말아줘.그러나 중립성에 대한 정당한 관심과 기성 편집자들의 좋은 기사 내용에 대한 정당한 관심?개인적으로, 그리고 바라건대 모두에게 감사했다.

고마워. 조지윌리엄허버트 (대화) 22시 5분, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

(ec) 실버스렌은, 존중하지만, 소스 소재에 익숙해질 때까지는 그런 판단을 내릴 입장이 못 된다.주인공을 포함한 라루슈 기사는 그에 대한 비판의 범위와 깊이, 그리고 그에게 귀속된 문제적 문제들(그는 종종 그들을 옹호하기 때문에 비판으로 보지 않는다)을 1970년대부터 오늘날까지 수준 높은 신뢰할 수 있는 자료로 상당히 강조한다.

만약 네가 돕고 싶다면, 나는 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트의 기록 보관소에 그 사람에 대한 링크를 토크 페이지에 올렸고, 그것은 너를 시작하게 할 것이다.여기 봐.SlimVirgin 22:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그의 시대에 린든 라루슈는 많은 명성을 얻었고, 널리 허영으로 여겨졌다.하지만 그건 그때 일이다.이제 아무도 라루슈에 대해 쥐뿔도 모르는 사람이니, 그만 싸우고 그 사람이 그 글에 자기 마음대로 하도록 놔둬야 할지도 모르겠다.그 기사가 실험이고 다른 편집자들이 별도의 논픽션 버전을 쓰기를 원할 수 있다는 것만 확인하고 게시하십시오.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:14, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

정답.그의 시대에 그는 정치 조직 내의 많은 깃털을 헝클어뜨렸고, 이런저런 이유로 그는 증오에 찬 인물 드 주르(그리고 어떤 증오에 찬 인물들 때문에)가 되었고, 당신은 그를 지지하거나 그를 반대했다.지금까지 쓰여진 것이 없기 때문에 찾을 수 있는 편견 없는 출처는 없으며, 1970년대와 1980년대에 여전히 싸우고 있는 사람들만이 오늘날 그 어느 것에도 관심을 갖고 있다.영국에서 가장 가까운 곳은 아서 스카길일 것이다.존 릴번(토크) 00:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아메리칸 시스템 출판물

그냥 궁금해서 그러는데, 이 단체가 위키백과 편집을 금지했나?일부 계좌를 양말처럼 막는 명분 중 최소한 일부는 이 조직에서 편집했기 때문인 것으로 보인다.그러나 나는 100명에서 200명 사이의 사람들이 그 조직과 인터넷에 접속할 수 있다고 들었다.Cla68 (대화) 01:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

누가 그랬어?비백토크 02:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

여기 그것의 사진이 있다.자, 이 시설에서 중립적이거나 긍정적인 자료를 라루슈 기사에 추가하려고 하고, 라루슈 출판물을 출처로 사용하자고 제안하는 편집자들이 눈에 띄지 않게 차단되는가?Cla68 (대화) 04:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, ASP에서 얼마나 많은 사람들이 일하는지 누가 너에게 말해줬니?당신이 HK와 이 문제를 상의했고, 당신에게 이런 정보를 준 사람이 바로 그 사람이라는 추측이 잘못된 것일까?비백토크 06:12, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

윌, 지팡이를 떨어뜨리고 말 시체에서 천천히 뒤로 물러나.너는 정말로 Cla86이 HK와 소통하고 있다고 말하려고 선을 넘고 있다. 상주 인류학자 (토크 콘트리브) 06:42, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 Cla68, 또는 Lar와 같은 관리자가 HK와 소통하는 것이 부적절하다고 생각한다면, 당신은 위키백과 리뷰를 읽는 것에 충격을 받을 것이다.그러나 우리는 아직도 수많은 학대하는 양말들이 편집 중인 것으로 밝혀진 로스앤젤레스의 라루슈 운동 사무소에 대한 클라68의 정보의 출처를 알지 못한다.장기 양말 1개, 사용자:가죽 스타킹은 우리가 그가 ASP 사무소 자체에서 편집하고 있다고 판단할 때까지 라루슈 운동에 대한 어떠한 관련이나 지원도 부정했다.일반적인 쟁점은 금지된 편집자가 고정 IP에서 편집하고 있는 것을 안다면, 그리고 다른 계정이 동일한 IP를 사용하여 동일한 POV를 홍보할 때, 그것이 동일한 사람이라고 가정하는 것은 통상적이고 일상적인 일이다.2011년 3월 1일 비백토크 07:13 (UTC)[응답]

윌, 그 조직에서 편집하는 사람은 HK 양말로서 금지되어야 한다는 말처럼 들린다.내가 링크한 저 사진은 꽤 큰 시설을 보여준다.거기서 일하는 사람은 HK밖에 없다는 거야?Cla68 (대화) 07:22, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

당신과 SV는 어떻게 조직이 "소극적"이라는 것을 아는가?Cla68 (대화) 07:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아니, 사진 속의 건물은 그렇게 크지 않아.그것은 확실히 신비한 사람이 알려준 대로 '100명 또는 200명'에 맞기에는 충분히 크지 않다.어쨌든 이 문제에 대해서는 더 이상 행정 조치가 필요하지 않다고 본다.2011년 3월 1일 08:34(UTC) 비백토크 예정[응답]

내 사무실은 그보다 크지 않아 보이고 우리는 공간도 있고 한 층에 100명이 있는데, 우리는 어떤 방법으로도 비좁지 않다.존 릴번(토크) 15:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

믿을 만한 출처(어쨌든 단순한 사진보다 더 신뢰할 수 있는 자료): 이 주장: "현재 추정으로는 이 회사가 연간 50만 달러에서 100만 달러 정도의 수익을 가지고 있으며, 약 1~4명의 직원을 고용하고 있다는 것을 알 수 있다." 나는 이 회사에 대한 믿을 만한 정보도, 뉴스나 어떤 것도 발견하지 못했으며, 내가 찾을 수 있는 유일한 출판물은 어떤 사람이 쓴 것이다.그는 회사 사장과 성이 같다...직원이 100명에서 200명인 회사로서는 인지도가 극히 낮다.프람 (토크) 08:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

너의 링크에 따르면 던앤브래드스트릿은 88명으로 추산된다.존 릴번(토크) 15:15, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이것들은 진짜 회사가 아니다.라루슈는 1980년대에 자신의 견해를 홍보하기 위해 그들을 설립했고, 그는 그들의 유일한 고객이다(이 법정 사건에서 언급된 것, 2항과 각주 1항 참조).그의 직원은 이러한 단체들(예: EIRNS 또는 EIR News Services로 알려진 American System Publications 및 Executive Intelligence Review News Services) 사이에서 이동한다.사무실 공간을 빌려 하루 종일 '조직자'들이 앉아 위키피디아 등 웹에 라루슈 홍보물을 올리고 콜드콜을 해 사람들에게 돈을 주도록 설득한다.로스앤젤레스 카멜가 310번지에 있는 빌딩은 작다(위 사진에는 지금보다 더 커 보인다; 대신 구글 스트리트 뷰에서 찾아보라), 라루슈 사람들이 다른 회사와 공유한다.

요점은 라루슈에 관한 한 그들은 그를 홍보하기 위해 특별히 돈을 지불하기 때문에 강한 이해 상충을 가지고 있다는 것이다.양말풀이에게 너무 집중하는 것은 그 점을 놓친다.

COI는 "편집 이력에 근거하여, 본 가이드라인을 명백히 위반하여 프로모션의 유일한 또는 주요 목적을 위해 존재하는 단일 목적 계정(예: 개인, 회사, 제품, 서비스, 웹사이트 또는 조직)으로 나타나는 계정은 경고하고 이 가이드라인을 숙지해야 한다"고 말한다.경고 후에도 같은 패턴의 편집이 계속되면 계정이 차단될 수 있다고 말했다.동일한 점에 대한 차단 정책을 참조하십시오.SlimVirgin 20:59, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아마 그 지역에 있는 누군가가 그 건물을 지나쳐서 주차장의 크기를 확인할 수 있을 것이다.하지만 난 그게 어떻게 중요한지 모르겠어.건물이 라루슈와 연결되어 라루슈와 관련된 편집의 흐름을 만들고 있다면, 그것을 문제로 보는 것은 로켓 과학이 아니다.사이언톨로지 중재에도 비슷한 점이 있었는데 사이언톨로지 교회와 연결된 IP 주소들이 사이언톨로지 관련 기사 편집을 금지당했다.이것은 LaRouche 기사에 관한 것만은 아니라는 점에 유의하십시오--Angel's Flight의 가장 편집된 기사는 사형판이었고, 일부 다른 의료 관련 기사에 유사한 뷰포인트 계정과 연결될 가능성이 있었다. 71.141.88.54 (토크) 21:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그러나 COI에 대한 계정이 차단되지 않고 있는 것은 그들이 HK의 Sockpuppets로 인해 차단되고 있기 때문이다.그들이 COI 계정이라는 것에 대해 불평하는 것은 다소 천진난만할 뿐 아니라, 누구나, 특히 몇 년 동안, 이 기사들을 편집하는 것은 COI를 가지고 있다.라로슈는 단순히 주요 인물이 아니지만, 마마이트처럼 그를 사랑하거나 미워할 수 있는 중간지대가 없어 보인다.지미 카터의 기사보다 더 크게 성장한 몇몇 애매한 정치인에 대한 기사는 강박적인 사랑과 증오의 결과였을 것이다.존 릴번(토크) 22:30, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

내가 오드 삭스의 폭정에 대해 말한 적 있어?60년대 후반의 친구는 SOCKS 한 쌍을 착용해야 하는 것은 더 이상 트럭을 가지고 있지 않을 폭압적인 부과이며, 그 이후로는 SOCKS를 절대 착용하지 않을 것이라고 결정했다.몇 달 후 그는 자신이 입고 싶은 것과 함께 갈 이상한 SOCK을 찾을 수 없었기 때문에 욕설을 퍼붓고 있었다.존 릴번(토크) 22:30, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

위의 코멘트는 SlimVirgin이 분명히 라루슈에 반(反) 라루슈(LaRouche) 페이지를 편집해야 하는지 궁금하게 만들며, 이 주제에 대해 중립적이 되는 데 어려움을 겪는다.SlimVirgin, LaRouche 사무소에 대한 정보는 어디서 얻으셨어요?실버스렌^C 22:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아마도 Cla68과 같은 출처로부터. ;) 비백은 22:51, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

에리카 듀건일 가능성이 더 높아실버스렌^C 23:50, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

따라서, 효과적으로, 이 위치에서 오는 예스 편집자는 라루슈를 홍보하려는 SPA로 가정된다.HK 양말은 아닐지 몰라도 의제가 있는 미트푸펫이야.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:31, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그래서 저스틴 비버 팬들이 비버 기사를 편집하는 것을 금지한다면, 레드삭스 팬들은 그 기사를 편집하는 것을 금지하고 캘리포니아 사람들은 캘리포니아에 관한 기사를 편집하는 것을 금지할 것이다.존 릴번 (대화) 22:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

팬들과 유료 활동가들 사이에는 상당한 차이가 있다.2011년 3월 1일 22:51, 비백 토크[응답]

사실, 팬들은 그들의 적극성에 대해 돈을 받지 않는다.실버스렌^C 22:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

해당 기사에 소속된 장소에서 편집 중인 것으로 확인될 수 있는 특정 기사를 편집하는 편집자는 미트푸펫으로 차단하는 것이 원칙이라고 해야 할까?실버스렌^C 22:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 SM이 이미 위에서 관련 정책을 인용하고, 사람들을 차단하기 위한 문턱을 제시했다고 믿는다.198.161.174.222 (대화) 22:59, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

우리는 다른 곳에서도 적용되는 것과 같은 방식으로 정책을 적용해야 한다.바퀴를 다시 발명할 필요는 없다.

SOCK에 따르면, 금지된 편집자의 양말이나 미트푸펫이라고 하는 행동이나 기술적 증거에서 나타나는 계정은 차단되어야 한다.COI와 BLOCK에 따르면 승진의 유일한 또는 주된 목적으로 존재하는 것으로 보이는 계정은 경고한 후 패턴이 계속되면 차단해야 한다.위키피디아에 따르면:중재 요청/린든 라루슈 : "린든 라루슈의 지원자들은 지시를 받는다...린든 라루슈의 '촉진'으로 인식될 수 있는 활동에 관여하지 않기 위해서입니다."SlimVirgin 23:06, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

ArbCom에게 ASP에 대한 요약 동의서를 요청하는 것이 유익할 수도 있다... ASP는 사이언톨로지 사무소와 동일하게 취급되어야 하는가?만약 그렇다면, 내가 기대한 단기적으로는 약간의 노력이 절약될 것이다.그렇지 않다면 몇 가지를 바꿀 필요가 있다.++Lar: t/c 00:04, 2011년 3월 2일(UTC)[응답]

좋은 생각일 수 있다 상주 인류학자 (Talk + 기여) 00:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 ASP에서 HK나 그의 미트푸펫이 아니라고 그럴듯하게 부인한 어떤 계정도 알지 못한다.HK로 식별된 양말은 사실 HK이며 그와 독립적으로 행동하는 다른 사람이 아니라는 충분한 증거가 있다.ArbCom이 볼 만한 케이스는 없는 것 같아.2011년 3월 2일 00:21, 비백토크[응답]

나는 여기서 당신과 SV에 대한 발언보다 조금 더 격식을 차린 것이 필요하다고 생각하는데, 즉결 동의안(아마도 이전 사례에 대한 수정안?)이 격식을 차리는 올바른 수준이 될 수 있을 것이다.ArbCom이 그러한 발견(ASP IP는 편집이 완전히 허용되지 않는 것으로 취급되어야 함)을 지원하지 않는다면 아마도 HK bugaboo에 대한 근거가 없을 것이다.그러한 근거가 있다면 왜 그러한 발견에 저항하는가?++Lar: t/c 15:23, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 바보 같은 질문. 우리가 HK 삭싱이 그들로부터 온다는 것을 알고 있다면 ASP가 작동하는 범위들은 왜 하드 차단되지 않는가?상주 인류학자 (Talk + 기여) 00:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 단지 아무도 그것을 할 수 없었기 때문에 생각한다.로그아웃 편집한 내용을 바탕으로 한 [13] 범위는 작은 범위인 68.164.112.176/29(68.164.112.176 – 68.164.112.183)이다.SlimVirgin 00:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그럼 왜 차단하지 않는 거지?물론 그것은 부정할 수 없는 많은 양의 학대가 그것으로부터 들어오고 있다는 것은 나는 차단할 어떠한 상처도 볼 수 없다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 01:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

내 생각에는 ASP 등록 IP를 차단하는 것은 HK 양말의 흐름을 막는 데 별 도움이 되지 않을 것 같다.그는 분명히 ASP의 컴퓨터를 사용하고 있지만, 그는 또한 다양한 다른 IP도 사용한다.비백토크 01:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그들을 멈추게 할 것이라는 망상에 사로잡혀 있지 않지만 그것은 어떤 좋은 기여도 진정으로 얻을 수 없는 범위다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 01:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아(David Gerard의 사람)가 사용자 방지를 위해 솔트레이크시티 교외 전체를 차단했을 때를 기억하십시오.WordBombeon이 편집하는 것을 방해하거나, 아니면 Scibaby가 위키백과를 편집하는 것을 막기 위해 여러 대학의 IP 범위의 상당 부분을 차단했을 때?레인지 블록은 역효과를 낸다.어쨌든, 내가 보기에 라루슈 주제를 편집하고 라루슈 출판물을 출처로 사용하는 것을 옹호하는 모든 계정은 "행동 증거"에 HK 양말이라는 꼬리표가 붙는다.그런 다음, 그 회사에 의해 사용되는 IP 범위까지 추적할 경우, HK 양말로서 블록이 생성되는 체크 유저가 수행된다.ArbCom이 그 조직의 위키백과 편집을 금지할 때까지, 그들은 규칙을 준수하는 한 여기서 편집할 수 있다.Cla68 (대화) 02:19, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 사건에서의 행동 증거는 "라루슈 출판물을 이용한 혼란"보다 훨씬 더 광범위했다.그리고 우리가 HK에게 그를 탐지하기 위해 어떤 서명을 사용하고 있는지 말하는 것은 현명하지 못하기 때문에 위키에서 논의되지 않을 것이다.그의 양말인 것처럼 차단된 계정들 중 일부는 다른 사람이었다는 HK의 말을 믿지 마십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 17:41, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

요점은 그들은 규칙을 지키지 않고 있고, 그들이 원하는 어떤 표시도 보여주지 않았다는 것이다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

오스카776

오스카776(토크 · 기여)에 대해 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠다.나는 파괴적인 편집에 대한 4단계까지의 경고를 본다. AFD나 속도를 내는 매우 많은 수의 창작물들.그들의 편집에 크게 잘못된 것은 없지만, 나는 그들의 능력에 의문을 품어야 한다.

• 여기서, 그들은 이미지를 추가하는 데 완전히 실패한다.
• 여기서 그들은 어떻게든 밴드의 기사에 있는 카테고리를 앨범의 기사에 추가하고, 그 과정에서 어떻게든 {{좋은 기사}} 태그를 추가한다.
• 이미지의 이름을 불필요한 이미지의 이름으로 변경한 후 1분 후에 다시 변경
• GA를 통해 블랙 타이드에 대한 완전한 이해 부족을 보여줌:와이아가
• 성실하지만 비소싱 소재는 지속적으로 추가됨
• 에그리거스 오자
• 인포박스 이상의 컨텐츠가 거의 없는 노래에 대한 매우 짧은 스텁 생성
• 토크 페이지에 대한 완전한 무지 — 사용자는 다른 사람의 토크 페이지에 게시한 적도 없고, 스스로 응답한 적도 없다.

다시 말하지만, 현 시점에서 너무 중요한 것은 없지만, 몇 가지 작은 문제들이 합쳐질 수 있다.이 사용자는 신호 대 잡음 비율이 낮은 것 같은데, 어떻게 해야 할지 고민이었다.2011년 3월 2일 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 16:06, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

3RRN

누가 이것 좀 검토해 주시겠습니까?나는 이 문제를 다루는 것이 지긋지긋하다.J 밀번 (대화) 16:46, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아마도 이 게시물에 주목해서, 이 문제는 더 이상 관리자의 입력을 필요로 하지 않을 것이라고 추측할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:54, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

빠른 노트

User:Gragusino가 돌아왔다, 그의 새 양말 "User:'나나조'는 포이베 살해 기사(편집 요약본으로 외출 시도)에 대한 편집 전쟁을 하고 있다.누군가에게 그 남자를 차단하거나 그 기사를 반보호해 달라고 부탁해도 될까? --TORCTER 17:42, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

라구시노 양말처럼 계정이 차단되고, 외출 시도도 억제되었다.추가 양말 또는 미트푸펫이 기사 편집을 시작할 경우 WP에 요청하십시오.RPP. LessEnard vanU (대화) 21:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가

관리자가 위키백과의 대화를 마무리하고 요약할 수 있는가?보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가(2011년 1월 8일 시작)?이 논의는 WP에서 다루었다.CENT는 몇 주 전에 RfC 봇에 의해 보관되었다.쿠나드 (대화) 23:58, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

약간 주제에서 벗어난.관리자가 보호 기사를 편집할 때 나타나는 추악한 분홍색 배경은 없애야 할 것 같아.왜 있는지 알지만 눈이 아프다 : (. 더 좋은 선택은 옅은 회색일 수도 있다.) --Ron Ritzman (토크) 04:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위험은 빨간색이다.완전히 보호된 페이지에 해당 색상이 있다는 것은 기사가 완전히 보호되고 있음을 상기시켜주는 것이다.그것이 거슬리기는 하지만, 그것은 남아 있어야 한다.Mjroot (대화) 05:45, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 05:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 06:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아카이브에서 복원됨.쿠나드 (대화) 00:24, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 만약 7일 이내에 아무런 대응도 이루어지지 않는다면, 그것은 아마도 즉각적인 관리자 주의가 필요한 사건이 아닐 것이다.프로톤크 (대화) 00:34, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

레브델

이번 N419.BH 00:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

완료, 그리고 다음 두 가지 편집.하지만, 일반적으로 이것을 매우 높은 교통 안내판에 게시하는 것은 좋은 생각이 아니다.Courcelles 00:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

달래는 소나무 향기를 고맙게 여기지만, 이제는 내가 뭘 놓쳤는지 궁금하지 않을 수 없게 되었다...HalfShadow 00:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아, 신경 쓰지 마HalfShadow 00:35, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이러한 요청을 게시할 수 있는 더 좋은 장소가 있는가?N419BH 01:16, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:감독 요청.자이언트 스노우맨 01:18, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아니, 그건 그 페이지에 정의된 대로 억제가 필요한 편집이 아니야.아마도 우리는 위키피디아가 필요할 것이다:revdel 페이지 요청.N419BH 01:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 그게 옳지 않다는 건 알아. 하지만 지금으로서는 그게 가장 가까운 거야.Revdel 요청 페이지는 멋진 아이디어다.자이언트 스노우맨 01:30, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

(분쟁편집) 또한 IRC의 사적인 메시지는 그것을 이용하는지 물어보기 좋은 곳이다. (관리자들은 항상 온라인에 있다) → ♠Gƒley £2011년 3월 2일 01:32, 4월 1일 (UTC)[응답]

당신이 원하지 않는 편집에 대한 게시판을 가지고 있는 것은, 음, 주목 받는 것은 그다지 실용적이지 않다.이 범주는 즉시 리버스델을 원하는 온라인 관리자를 규정하는 데 도움이 될 것이다. --제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 01:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

우리는 단지 모든 온라인 관리자에게 빠르고 사적인 메시지를 보낼 장소가 필요하다.아마도 감독 요청 페이지를 Revdel 요청 페이지로 수정하는 방법이 있을 것이다.N419BH 01:37, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

rev를 삭제해야 하는데 공개적인 자리에서 지적하고 싶은 것이 아니라면 그냥 감독자 명단으로 보내면 어떨까? --B (대화) 03:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 경우 그것은 그런 성격이 아니었다.N419BH 04:04, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 오버래이터들은 내가 알기로는 관리인이고, 적어도 그들 중 몇 명은 거의 대부분이다.최악의 상황은 "다른 곳으로 가라"는 거야UltraExactZZ ~ 2011년 3월 2일 14:12, 2011년 3월 2일 실시[응답]

FWIW, 개정 삭제 안내판이 이전부터 제안(그리고 만들어졌지만), 채택된 적은 없다.로건 02^{Contributions}:25, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 편집자를 "이상한" 것으로 정의했다.

코더 댄(토크 · 기고)은 자신의 토크 페이지에 동료 편집자들을 "이상한" 것으로 정의하는 리스트 리스트를 만들고 있다.그는 "너무 많은 편집자들이 기고해야 할 기본적인 쓰기 능력이 부족하다"고 주장한다.그는 '이해하지 않는 단어를 사용하면 멍청해 보일 뿐' '가성 어휘의 고정 오용' '문맹 포수르 클럽 회장에게 회신' 등 편집 과목 내 모욕감을 숨긴다.그의 접근방식이 적대적이라는 어떠한 제안도 모욕과 마주하게 되는데, "문맹인 바보들이 위키백과를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하기 때문에, 나는 문맹자 바보들이 나를 어떻게 보이게 만드는지 신경 쓰지 않는다."[14]

적대적인 환경을 조성하려는 그의 의도는 분명하다.인정해, 그가 트롤할 때 내가 미끼를 물었어.그래서 나는 지금 절제에 의지하고 있는 것이다.나는 지역사회의 다른 구성원들을 "불편한" 것으로 선언하는 것에서 어떤 이득도 온다고 생각하지 않으며, 나는 이러한 행동을 멈출 필요가 있다고 생각한다.The Planetsaturn (talk) 04:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

...그리고 목록의 첫번째 항목은 로그인 페이지 입니다.미디어위키는 문맹인가봐?또한 이 편집 요약은 관련된 것이다. - 부시 레인저 04:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

전체적으로 생산적인 편집자처럼 보인다.나는 다른 인간들을 대하는 태도에 정말 초조해하지만, 나는 그/그녀(아마도 그 사람)가 여기서 무게를 잴 때까지 기다릴 것이다.프로톤크 (대화) 06:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹자에게 서면 코멘트를 지시하는 것은 헛된 일처럼 보인다.base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

허허. 하지만 진짜 시험은 그가 얼마나 많은 특집 기사를 썼는지 보는 거야.만약 n>2가 된다면, 우리는 그에게 헛간별을 주고 함께 움직여야 할 것이다.프로톤크 (대화) 06:45, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹?야! 부모님이 바로 길 아래 장로교회에서 결혼하셨어. (굴뚝, 중얼거림, 코웃음) Steven J. Anderson (토크) 07:10, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

Norm Crossby는 산다!그리고 난 네가 '동락하지 않은' 젠틸레인이란 걸 믿겠어?『야구 벅스 당근→ 16:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[답글]

코더 댄의 대답

• 플래닛툰은 (1) 불친절한 코멘트로 내가 편집한 두 가지, (2) 내 토크 페이지에 대한 더플래닛턴의 공격에 대한 적대적 반응, (3) 내 사용자 페이지에 있는 위키피디아에 대한 새로운 섹션 '문맹'의 세 가지를 혼동하고 있다.
  1. 나의 비우호적인 논평은 위키피디아의 나쁜 글쓰기에 대한 추세에 대한 나의 좌절감을 표출하는 문제였다.그것들을 만든 것에 대해 사과하지만, 나는 거의 모든 시간을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아에 보내는 것에 질렸고, 나는 내가 한 말의 편지에 지지한다(예를 들어 큰 말을 잘못 사용하면 작가가 멍청해 보인다).나 자신을 더 잘 표현하는 방법으로 새 코너를 시작했기 때문에 더 이상 그런 편집 코멘트를 만들 생각은 없다.
  2. 내가 내 토크 페이지에서 한 모든 말(섹션들 당신은 그것을 식히고 싶을지도 모른다....그리고 당신은 잘난 체하는 태도였는가...)은 테플란테트던의 괴롭힘과 나에 대한 인신공격에 대한 반응이었다.나는 "그냥 두고 갈 것 같다"는 식으로 길고 욕설적인 게시물에 대응하여 논쟁을 끝내려고 했다.좋은 하루 보내세요." 그러나 플래네츠턴은 계속해서 나를 괴롭히고 위키리스트에게 말을 걸었고, 나를 더욱 학대했다.
  3. 나의 새로운 사용자 페이지 섹션은 위키피디아에서 심각한 품질 문제로 보는 것에 대한 나의 견해의 중심 위치인데, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 그 자신의 불안감의 표시로 나를 때린다.
• 플래닛턴은 내 토크 페이지에서 나를 괴롭히고, 불태우고, 괴롭히고 있어.
  • 내 가족에 대한 폭력에 대한 언급 (당신의 어머니가 살해당하셨나요...)
  • 모욕과 저속함(넌 무의미한 칩을 어깨에 메고 있는 옹졸하고 지배적인 병신이야....... 꺼져.)
  • 조롱("후순히")과 "후순히"는 큰 말이 아니다. 그들이라고 생각하는 것은 좀 슬프다.)
  • 토론이 끝난 후 학대하다
  • 위키스토킹(다른 편집자의 실수 관련)
  • 더 많은 논쟁성(1위, 2위, 3위, 4위, 5위)
• 이 사건 페이지에서도 그의 논평은 트롤(적대적인 환경을 만들려는 그의 의도는 분명하다)이다.
• 결론:나는 백과사전 공동체의 문맹자들을 그렇게 선언하는 것은 절대적으로 필수적이라고 생각한다.내 리스트는 위키피디아에 대한 경종을 울리는 것으로, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 나나 위키피디아보다는 자신의 한계를 부정하려는 자신의 필요성과 더 관련이 있다.
• 그리고 마지막으로 나의 적개심에 대해서:그렇다, 나는 내가 돼지같이 생각되거나 정직하지 않다고 생각하는 사람들에게 극도로 불친절할 수 있다. 하지만 위키피디아는 대화방이 아니라 백과사전이다.내가 다정해지길 바란다면 정직하고 이성적인 일만 하면 된다.:)
  

—Dan (대화) 08:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 네 요점을 알겠어. 그리고 Theplanetsaturn은 확실히 이것을 끄집어낼 수 있는 가장 좋은 사람은 아니었지만, 대략 (3) - 나는 그것이 실제로 문제가 될 수도 있다고 생각해.위키백과 편집 대 역량에 대한 당신의 좌절에 공감하지만, 당신이 현재 쓰고 있는 방식은 당신이 그들을 문맹자로 분류하는 것처럼 보일 수 있는 특정한 편집자들을 지적하고 있으며, 그것은 인신공격처럼 보일 것이다.다른 방법으로 그것들을 제거하고 당신의 걱정을 다시 하는 것이 가능할까?쉘^babelfish 08:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더의 요점을 완전히 이해하려는 시도로 코더에게 던지는 세 가지 질문(피할 수 없는 실수에 대한 설명):

1. 나는 오늘 아침에 읽고 문맹 개념이 당신의 정의와 상당히 다르게 정의되는 것을 보았다.이제 나는 네가 멍청하다고 말하지 않을 거야.하지만 여러분의 좌절감을 표현할 수 있는 다른 단어를 생각해 낼 수 있을까?
2. 두번째로 고려해야 할 점은 위키피디아에 있는 몇몇 사람들은 내용보다 형식이 덜 중요하다고 생각한다는 것이다.그러한 태도는 영어를 제2외국어나 제3외국어로 사용하는 많은 사람들이 백과사전에 기여할 수 있게 했다.영어를 완벽하게 구사할 수 있는 유일한 방법은 영어를 버리는 것이다.그게 네 목표야?
3. 오류를 고치는 것이 그렇게 많은 좌절감을 준다면, 왜 아직도 그렇게 하고 있는 겁니까?다른 것에 집중하는 것이 좋을지도 모른다.

L.탁 (대화) 08:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

정확히 문맹의 개념은 어디에서 정의되는가?모리오리 (대화) 09:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 빨리 읽어봐.문맹률이 기술되어 있지만, 문맹률을 나타내는 그래핀으로 묘사되어 있어, 문맹이 글을 읽고 쓸 수 없는 것으로 정의되는 것을 가정하게 한다.그러나 "문맹은 흠잡을 데 없이 쓸 수 있는 능력" 또는 "결점 없는 영어를 쓸 수 있는 능력"에 가까운 것은 없다.만약 코더가 이것이나 다른 출처에 대해 다른 결론을 내린다면, 나는 그것을 듣게 되어 기쁘고 나와 같은 무지한 사람들이 그가 백과사전 정의를 의미하는 것으로 받아들이지 않도록 명시적으로 진술할 것을 제안할 것이다.그러나 진지하게:나는 완전히 중립적인 방식으로 영어의 일반적인 오류를 지적하는 사람들이 더 많다고 믿는다(이 사용자도 영어와 영어의 차이를 알고 올바른 사용을 자극하는 것을 기억한다). 토론에 도움이 되지 않는 강력하고 모호한(그리고 어쩌면 부당한/잘못된) 표현을 사용하지 않고, 그래서 좋은 점도 있다.다른 사람을 불쾌하게 하지 않고 좌절감을 지시하는 방법...L.탁 (대화) 09:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더 댄이 한 방 먹인 것 같긴 한데, 코더 댄이 한 방 먹인 것 같아.나는 코더가 "백과사전 정의"를 의미했다고 생각하지 않는다. 특히 위키피디아는 우리가 백과사전이 없기 때문이다.그가 읽고 쓸 수 없거나, 무지하거나, 교육을 받지 못하거나, 글과 말의 허용 기준을 무시하거나, 왜곡하는 등, "문맹자"에서처럼 특정 분야나 과목에 무지한 것과 같은, dic/def를 생각하고 있었다고 생각하는 것은 별로 기지가 필요하지 않다.코더는 일리가 있었다. 왜냐하면 위키피디아에 쓰여진 글들 중 일부는 문맹자들에 의해 쓰여진 것처럼 보이고, 어떤 사람들은 이것에 대해 신경쓰지 않기 때문이다.만약 코더가 덜 호전적이었다면 그의 의견은 그 프로젝트에 어느 정도 가치가 있었을지 모르지만, 그의 경솔함으로 인해 야기된 비난 사이에서 그의 메시지는 사라지고 있다.모리오리 (대화) 22:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

말 그대로 그런 뜻이 아니었던 것 같아나는 내 질문으로 그에게 그의 접근이 불가능하게 프로젝트에 도움이 될 수 있다는 것을 깨닫게 해주기를 바랐다.나는 그것이 실패했을까 봐 두렵다.바라건대 그는 정말로 떠나지 않고 다른 사람들이 그의 정확한 철자법을 따르도록 자극하는 기여의 방법을 찾아낼 수 있기를 바란다.L.탁 (대화) 23:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

원 - 공식적으로, "가족에 대한 폭력" 비트는 ALA 배트맨의 농담이었다.그런 사람들이 당신에게 큰 잘못을 저질렀기 때문에 당신은 일종의 사람들에 대항하여 십자군원정을 펼친다.만약 그게 너를 불쾌하게 한다면, 내가 사과할게.그렇긴 하지만, 만약 당신이 동료 편집자들을 "이상한"이라고 선언할 자유를 고집한다면, 당신은 더 두꺼운 피부를 만들고 싶을지도 모른다.

둘째 - 당신이 말한 "모든 것"이 내가 추측하는 괴롭힘과 인신공격에 대한 반응이라는 개념은 사건들의 행렬을 읽기 매우 쉬운 것을 무시한다.당신은 대담 페이지[15]의 논평에서 노골적으로 적대적인 내 말을 편집하는 것으로 시작했다.나는 누군가를 바보라고 부르고 그들이 사용하고 있는 단어를 이해할 수 없다고 선언하는 것은 잘난 체하는 것이라고 지적했다.그렇기 때문이다.네가 선택한 어조는 거들먹거리는 말투였다.이때부터 너의 어조는 더욱 적대적이 되었다.[16] 이후 우리의 대화는 이로부터 확대되었는가?그래, 네가 날 공격했으니까그렇게 행동할 때 당신은 무엇을 기대하는가?

3 - 이 대화에서도 당신은 증오와 분노의 태도를 계속한다.당신은 다른 편집자들을 "무능", "stupid", "pighead" 그리고 "dishonest"라고 부른다.당신은 내가 당신을 "stupid"라고 부르는 것을 문제 삼는 것이 "보안되지 않은" 것이라고 제안하고 나의 "한계"를 참조하라.당신은 당신 자신의 "극히 불친절한" 태도가 정당하다고 선언한다.절대 아닙니다.

위키피디아에서 트란스파이어를 보고 있는 것이 당신을 아주 어두운 곳으로 몰고 가서 깊이 거들먹거리는 말투에 의지할 필요가 있다면, 잠시 휴식을 취하라.왜냐하면 우리 사이를 지나온 대화는 계속하려면 반복해서 당신 자신을 찾을 수 있을 것이기 때문이다.그리고 그것은 백과사전이 대화 페이지에 있는 단어의 우발적인 오용보다 훨씬 더 부식된다.[17]

요컨대 - 의도가 좋든 아니든 간에, 작가들을 "이상하다"고 선언하는 다양한 위키피디아 페이지에서 도려낸 인용문 모음집[18]은 극도로 선동적이다.가능한 한 빨리 제거해야 한다.The Planetsaturn (talk) 08:46, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

> 저것이 훨씬 더 부식성이 있다. 한 단어의 우연한 오용.

하하. 의도적이었기를 바란다 :) —단 코더(대화) 09:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

만약 코더 댄이 이전의 무례함과 다른 편집자들에 대한 적개심을 누그러뜨리고 있다면, 그것은 당면한 문제를 해결한다.일반적으로 나는 위키피디아의 다른 문제들에 비해 문법과 철자의 무작위적인 실수가 거의 대수롭지 않으며, SOFIX를 통해 다뤄져야 한다고 생각한다.IT는 호통보다는 오히려.코더 댄은 그 적개심을 조금 덜 불쾌한 말로만 내뱉지 말고 풀어줘야 한다.위키피디아의 가장 똑똑하고 가장 전문가인 편집자들 중에는 그런 실수를 많이 하는 비 원어민 영어 사용자들도 있다.별것 아닙니다.그들의 기여를 어떤 형태로든 운이 좋았다고 생각하고, 그것들을 발견하는 곳에서 문제를 해결하라. 71.141.88.54 (대화) 08:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Coder Dan: 당신이 "나는 내 시간의 거의 대부분을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아를 위해 보내는 것에 질렸다"고 말할 때, 그것은 내게 위키피디아가 태도를 바꿀 수 없는 한 단순히 당신을 위한 장소가 아니라는 것을 암시한다.위키피디아는 항상 무능한 편집자를 두게 될 것이며, 성숙하게 다룰 수 없다면, 이제 다음 단계로 넘어가야 할 때일 것이다. 148.177.1.215 (대화) 16:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 IP에 동의한다.상당히 흔한 문법적 오류(특히 영어 사용자 중 10%만이 오류라고 알 수 있는 단어 오용에 관한 오류)에 대해 극도로 화가 났을 때, 아마도 위키피디아가 당신을 위한 장소가 아닐 것이다.페달을 밟는 사람이 되는 것이 몹시 피곤한 것 같다.너무 무리하지 않았으면 좋겠다.</sarcasm> Chillls (대화) 16:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

걱정하지 마, 나 혼자 너무 무리하지 않을 거야.나는 다른 곳으로 갈 것이고, 위키피디아는 뇌사상태에 빠진 패배자들을 위한 또 다른 인터넷 빈민가일 뿐이라는 것을 기억할 것이다.즐거운 하루 되십시오, 사용자:칠렐.나는 네가 이곳에서 즐거운 시간을 보내길 바라.—Dan (대화) 20:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

인터넷을 통해 헛소리를 하는 건 심각한 사업이야진짜.어른처럼 행동하지 않으면 문으로 안내될 것이다.만약 네가 우리 같은 쓰레기들과 협력해서 네 자신을 타락시킬 수 없다면, 그러지 마.인간의 지식을 더하려고만 하는 사람들을 경멸하지 않고 어지러운 지성을 견딜 수 있다면, 대단하다!하지만 어떤 처벌도 받지 않고 사람들을 쓰레기 취급할 수 있으리라고 기대하지는 마.프로톤크 (대화) 21:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

다른 방법이 있다는 걸 지적해야겠어."올바른 주제"에 대한 특집 기사를 쓰기 시작하면 원하는 건 뭐든지 다 털어버릴 수 있다.너도 한번 시도해 보는 게 좋을 거야.프로톤크 (대화) 21:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

*cough* WP:Civil, Protonk.CD의 코멘트와 상관없이, '타트' 진흙 슬링에 대한 결과는 있을 수 있다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

물론 나는 편집자에게 질투를 던지지 않는다.나는 단지 경험적인 규칙성을 분명히 하고 있을 뿐이다.우리가 이 정확한 이슈에 대한 실마리를 보관하고 있다는 것은 흥미로우며 Civil은 물론 우리 중 일부에게만 적용된다는 결론이다.그래서 이 흥미로운 구별을 분명히 하는 것은 미개한 것이 아니다.생산성은 낮지만 Civil 문제는 거의 없을 것이다.프로톤크 (대화) 23:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

플래닛타턴에게 내가 모르는 권한이 주어졌나?토론이 끝났다는 어떤 징후도 보이지 않는데 그는 내 문맹 부분을 그냥 삭제했다.최대한 정중하게 이 말을 하려고 하겠지만, "젠장 꺼지라고" 하고 칠렐스의 선동적인 비아냥에 응하고 있던 테플란테츠턴이 나를 "똥 같은 소리"라고 비난하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.예의범절은 호의에서 벗어난 사람들에게만 적용되는가?내가 아는 한, Theplanetsaturn의 공격적인 행동은 이 대화가 정말 나와 Theplanetsaturn 사이의 오줌싸기 대회라는 또 다른 증거일 뿐이고 나의 사용자 페이지 목록 섹션은 Theplanetsurn이 나에게 덤핑을 하기 위한 구실에 지나지 않는다.내 토크 페이지와 이 섹션에 있는 나의 "배반성"은 Theplanetsaturn의 더 나쁜 행동에 의해 완전히 자극된 반면, 내 목록 섹션의 본문은 완전히 예의 바르다.
섹션 자체에 대해서는 제목에만 '문법'이라는 단어가 등장하고, 목록에는 문법 미숙의 명확하고 객관적인 예시가 담겨 있어 위키백과 정책을 심각하게 왜곡한 시각에서는 '인신공격'으로만 볼 수 있다고 생각한다.나는 내가 이 문제에 대해 아무 말도 할 수 있을지 확신할 수 없고, 내 자신의 사용자 페이지에서 섹션을 삭제하는 것은 검열에 해당한다고 생각한다.위키피디아의 읽고 쓰는 수준에 실망감을 표현하기 위해 여기 위키피디아에 어떤 목소리를 낼 수 없다면, 위키피디아 밖의 사람들에게 그런 감정을 표현하고 위키피디아 편집자들이 지적으로 너무 불안정해서 비판을 받아들일 수 없다는 것을 분명히 해야 할 것이다.
—Dan (대화) 01:04, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자에게 다음과 같이 경고함:사용자 페이지 편집을 중지하는 플래닛[19]조지윌리엄허버트 (대화) 01:16, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

고마워 ———Dan (대화) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

내가 편집한 시간에 위키피디아를 끝냈다고 네가 이미 진술했을 때 어떻게 토론이 진행 중이었다고 주장할 수 있는지 나는 확실하지 않다.위키피디아가 "두뇌사망자들을 위한 또 다른 인터넷 게토"라는 명확한 선언으로 완성 [20]

나머지에 대해서는.그래, 내가 너한테 "젠장 꺼지라고" 말했잖아네가 날 "거짓말쟁이"라고 부른 후에 말이야나는 미끼를 물었고 사과했다.하지만 만약 여러분이 그러한 이름을 부르는 것에 민감하다면, 스스로 그것에 관여하지 말아라.네가 말하는 이 "파싱 매치"는 네가 나를 공격하는 데서 시작되었다.그 반대는 아니다.끝나서 기쁘지만, 그렇게 되려면 여러 편집자의 인용문을 붙이는 것과 문맹의 예시라는 꼬리표를 붙이는 것을 그만둬야 한다.The Planetsaturn (talk) 01:23, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

제발 나에게 직접 말하지 말아줘.나는 너와 아무 관계도 없는 것이 더 좋다.—Dan (대화) 01:33, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나와 아무 관련이 없다면, 당신의 토크 페이지에서 당신의 "이상한" 예에 따라 나에게 귀속된 인용구를 삭제하시오.하는 김에 선의의 표시로 분명히 염증적인 부분을 지우는 것은 어떨까?The Planetsaturn (talk) 01:42, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Coder_Dan&diff=prev&oldid=416129824

나는 이 토론에 늦게 들어가지만, 나는 모든 사람들에게 오래된 유스넷 규칙을 상기시키고 싶다: 철자가 틀린 글자에 대한 모든 불꽃에는 적어도 한 개의 철자가 틀린 단어가 들어 있을 것이다.나는 사람들이 잘못된 단어를 사용하는 것에 대해 불타는 것도 같은 원리를 따른다고 예상한다. -- llywratch (talk) 01:11, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

• 코더 댄(토크)의 첫 발언이 야기했을지도 모르는 초기 악화를 넘어, 나는 여기서 주목하겠다. 이것은 단지 현물일 뿐 아니라 적대감과 인신공격의 수위를 몇 단계 높임으로써 테플란테츠턴(토크)에게 어떤 면허증이나 프리패스도 주지 않는다.이 분쟁의 두 참가자는 건설적으로 기여하는 능력이 취소되기 전에 서로에게서 손을 떼도록 요청 받는다.MLauba 01:21, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 "자유 통행권"을 주장하는 것을 기억하지 못한다.여기서 처음 올린 글을 읽어보면, 나는 처음에 미끼에 걸려서 그렇게 한 것에 대해 사과했다고 분명히 진술했다.하지만 코더 댄이 사용자들에게 "이상하다"고 선언하면서 귀속된 인용구를 갖고 있는 한 우리는 문제가 생길 것이다.그가 옹호하는 부분과 당신이 복권한 부분은 분명히 선동적이며, 토크 페이지를 다루는 가이드라인은 즉각적인 제거를 허용한다.특히 문제의 편집자가 위키백과의 퇴장을 분명히 했을 때 말이다.그러니 내가 제거하지 않았으면 직접 제거해줘.The Planetsaturn (talk) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

"지금 당장 해체"의 어떤 부분을 이해하지 못하셨나요?MLauba^(Talk) 01:44, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 해당 섹션의 제목을 바꿨기 때문에 무트 포인트다.The Planetsaturn (talk) 01:48, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

위키백과 대화:보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가

관리자가 위키백과의 대화를 마무리하고 요약할 수 있는가?보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가(2011년 1월 8일 시작)?이 논의는 WP에서 다루었다.CENT는 몇 주 전에 RfC 봇에 의해 보관되었다.쿠나드 (대화) 23:58, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

약간 주제에서 벗어난.관리자가 보호 기사를 편집할 때 나타나는 추악한 분홍색 배경은 없애야 할 것 같아.왜 있는지 알지만 눈이 아프다 : (. 더 좋은 선택은 옅은 회색일 수도 있다.) --Ron Ritzman (토크) 04:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위험은 빨간색이다.완전히 보호된 페이지에 해당 색상이 있다는 것은 기사가 완전히 보호되고 있음을 상기시켜주는 것이다.그것이 거슬리기는 하지만, 그것은 남아 있어야 한다.Mjroot (대화) 05:45, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 05:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 06:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아카이브에서 복원됨.쿠나드 (대화) 00:24, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 만약 7일 이내에 아무런 대응도 이루어지지 않는다면, 그것은 아마도 즉각적인 관리자 주의가 필요한 사건이 아닐 것이다.프로톤크 (대화) 00:34, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

레브델

이번 N419.BH 00:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

완료, 그리고 다음 두 가지 편집.하지만, 일반적으로 이것을 매우 높은 교통 안내판에 게시하는 것은 좋은 생각이 아니다.Courcelles 00:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

달래는 소나무 향기를 고맙게 여기지만, 이제는 내가 뭘 놓쳤는지 궁금하지 않을 수 없게 되었다...HalfShadow 00:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아, 신경 쓰지 마HalfShadow 00:35, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이러한 요청을 게시할 수 있는 더 좋은 장소가 있는가?N419BH 01:16, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:감독 요청.자이언트 스노우맨 01:18, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아니, 그건 그 페이지에 정의된 대로 억제가 필요한 편집이 아니야.아마도 우리는 위키피디아가 필요할 것이다:revdel 페이지 요청.N419BH 01:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 그게 옳지 않다는 건 알아. 하지만 지금으로서는 그게 가장 가까운 거야.Revdel 요청 페이지는 멋진 아이디어다.자이언트 스노우맨 01:30, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

(분쟁편집) 또한 IRC의 사적인 메시지는 그것을 이용하는지 물어보기 좋은 곳이다. (관리자들은 항상 온라인에 있다) → ♠Gƒley £2011년 3월 2일 01:32, 4월 1일 (UTC)[응답]

당신이 원하지 않는 편집에 대한 게시판을 가지고 있는 것은, 음, 주목 받는 것은 그다지 실용적이지 않다.이 범주는 즉시 리버스델을 원하는 온라인 관리자를 규정하는 데 도움이 될 것이다. --제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 01:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

우리는 단지 모든 온라인 관리자에게 빠르고 사적인 메시지를 보낼 장소가 필요하다.아마도 감독 요청 페이지를 Revdel 요청 페이지로 수정하는 방법이 있을 것이다.N419BH 01:37, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

rev를 삭제해야 하는데 공개적인 자리에서 지적하고 싶은 것이 아니라면 그냥 감독자 명단으로 보내면 어떨까? --B (대화) 03:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 경우 그것은 그런 성격이 아니었다.N419BH 04:04, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 오버래이터들은 내가 알기로는 관리인이고, 적어도 그들 중 몇 명은 거의 대부분이다.최악의 상황은 "다른 곳으로 가라"는 거야UltraExactZZ ~ 2011년 3월 2일 14:12, 2011년 3월 2일 실시[응답]

FWIW, 개정 삭제 안내판이 이전부터 제안(그리고 만들어졌지만), 채택된 적은 없다.로건 02^{Contributions}:25, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 편집자를 "이상한" 것으로 정의했다.

코더 댄(토크 · 기고)은 자신의 토크 페이지에 동료 편집자들을 "이상한" 것으로 정의하는 리스트 리스트를 만들고 있다.그는 "너무 많은 편집자들이 기고해야 할 기본적인 쓰기 능력이 부족하다"고 주장한다.그는 '이해하지 않는 단어를 사용하면 멍청해 보일 뿐' '가성 어휘의 고정 오용' '문맹 포수르 클럽 회장에게 회신' 등 편집 과목 내 모욕감을 숨긴다.그의 접근방식이 적대적이라는 어떠한 제안도 모욕과 마주하게 되는데, "문맹인 바보들이 위키백과를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하기 때문에, 나는 문맹자 바보들이 나를 어떻게 보이게 만드는지 상관하지 않는다." [21]

적대적인 환경을 조성하려는 그의 의도는 분명하다.인정해, 그가 트롤할 때 내가 미끼를 물었어.그래서 나는 지금 절제에 의지하고 있는 것이다.나는 지역사회의 다른 구성원들을 "불편한" 것으로 선언하는 것에서 어떤 이득도 온다고 생각하지 않으며, 나는 이러한 행동을 멈출 필요가 있다고 생각한다.The Planetsaturn (talk) 04:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

...그리고 목록의 첫번째 항목은 로그인 페이지 입니다.미디어위키는 문맹인가봐?또한 이 편집 요약은 관련된 것이다. - 부시 레인저 04:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

전체적으로 생산적인 편집자처럼 보인다.나는 다른 인간들을 대하는 태도에 정말 초조해하지만, 나는 그/그녀(아마도 그 사람)가 여기서 무게를 잴 때까지 기다릴 것이다.프로톤크 (대화) 06:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹자에게 서면 코멘트를 지시하는 것은 헛된 일처럼 보인다.base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

허허. 하지만 진짜 시험은 그가 얼마나 많은 특집 기사를 썼는지 보는 거야.만약 n>2가 된다면, 우리는 그에게 헛간별을 주고 함께 움직여야 할 것이다.프로톤크 (대화) 06:45, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹?야! 부모님이 바로 길 아래 장로교회에서 결혼하셨어. (굴뚝, 중얼거림, 코웃음) Steven J. Anderson (토크) 07:10, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

Norm Crossby는 산다!그리고 난 네가 '동락하지 않은' 젠틸레인이란 걸 믿겠어?『야구 벅스 당근→ 16:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[답글]

코더 댄의 대답

• 플래닛툰은 (1) 불친절한 코멘트로 내가 편집한 두 가지, (2) 내 토크 페이지에 대한 더플래닛턴의 공격에 대한 적대적 반응, (3) 내 사용자 페이지에 있는 위키피디아에 대한 새로운 섹션 '문맹'의 세 가지를 혼동하고 있다.
  1. 나의 비우호적인 논평은 위키피디아의 나쁜 글쓰기에 대한 추세에 대한 나의 좌절감을 표출하는 문제였다.그것들을 만든 것에 대해 사과하지만, 나는 거의 모든 시간을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아에 보내는 것에 질렸고, 나는 내가 한 말의 편지에 지지한다(예를 들어 큰 말을 잘못 사용하면 작가가 멍청해 보인다).나 자신을 더 잘 표현하는 방법으로 새 코너를 시작했기 때문에 더 이상 그런 편집 코멘트를 만들 생각은 없다.
  2. 내가 내 토크 페이지에서 한 모든 말(섹션들 당신은 그것을 식히고 싶을지도 모른다....그리고 당신은 잘난 체하는 태도였는가...)은 테플란테트던의 괴롭힘과 나에 대한 인신공격에 대한 반응이었다.나는 "그냥 두고 갈 것 같다"는 식으로 길고 욕설적인 게시물에 대응하여 논쟁을 끝내려고 했다.좋은 하루 보내세요." 그러나 플래네츠턴은 계속해서 나를 괴롭히고 위키리스트에게 말을 걸었고, 나를 더욱 학대했다.
  3. 나의 새로운 사용자 페이지 섹션은 위키피디아에서 심각한 품질 문제로 보는 것에 대한 나의 견해의 중심 위치인데, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 그 자신의 불안감의 표시로 나를 때린다.
• 플래닛턴은 내 토크 페이지에서 나를 괴롭히고, 불태우고, 괴롭히고 있어.
  • 내 가족에 대한 폭력에 대한 언급 (당신의 어머니가 살해당하셨나요...)
  • 모욕과 저속함(넌 무의미한 칩을 어깨에 메고 있는 옹졸하고 지배적인 병신이야....... 꺼져.)
  • 조롱("후순히")과 "후순히"는 큰 말이 아니다. 그들이라고 생각하는 것은 좀 슬프다.)
  • 토론이 끝난 후 학대하다
  • 위키스토킹(다른 편집자의 실수 관련)
  • 더 많은 논쟁성(1위, 2위, 3위, 4위, 5위)
• 이 사건 페이지에서도 그의 논평은 트롤(적대적인 환경을 만들려는 그의 의도는 분명하다)이다.
• 결론:나는 백과사전 공동체의 문맹자들을 그렇게 선언하는 것은 절대적으로 필수적이라고 생각한다.내 리스트는 위키피디아에 대한 경종을 울리는 것으로, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 나나 위키피디아보다는 자신의 한계를 부정하려는 자신의 필요성과 더 관련이 있다.
• 그래하지 않다고 수그렇다, 나는 내가 돼지같이 생각되거나 정직하지 않다고 생각하는 사람들에게 극도로 불친절할 수 있다. 하지만 위키피디아는 대화방이 아니라 백과사전이다.내가 다정해지길 바란다면 정직하고 이성적인 일만 하면 된다.:)
  

—Dan (대화) 08:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 네 요점을 알겠어. 그리고 Theplanetsaturn은 확실히 이것을 끄집어낼 수 있는 가장 좋은 사람은 아니었지만, 대략 (3) - 나는 그것이 실제로 문제가 될 수도 있다고 생각해.위키백과 편집 대 역량에 대한 당신의 좌절에 공감하지만, 당신이 현재 쓰고 있는 방식은 당신이 그들을 문맹자로 분류하는 것처럼 보일 수 있는 특정한 편집자들을 지적하고 있으며, 그것은 인신공격처럼 보일 것이다.다른 방법으로 그것들을 제거하고 당신의 걱정을 다시 하는 것이 가능할까?쉘^babelfish 08:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더의 요점을 완전히 이해하려는 시도로 코더에게 던지는 세 가지 질문(피할 수 없는 실수에 대한 설명):

1. 나는 오늘 아침에 읽고 문맹 개념이 당신의 정의와 상당히 다르게 정의되는 것을 보았다.이제 나는 네가 멍청하다고 말하지 않을 거야.하지만 여러분의 좌절감을 표현할 수 있는 다른 단어를 생각해 낼 수 있을까?
2. 두번째로 고려해야 할 점은 위키피디아에 있는 몇몇 사람들은 내용보다 형식이 덜 중요하다고 생각한다는 것이다.그러한 태도는 영어를 제2외국어나 제3외국어로 사용하는 많은 사람들이 백과사전에 기여할 수 있게 했다.영어를 완벽하게 구사할 수 있는 유일한 방법은 영어를 버리는 것이다.그게 네 목표야?
3. 오류를 고치는 것이 그렇게 많은 좌절감을 준다면, 왜 아직도 그렇게 하고 있는 겁니까?다른 것에 집중하는 것이 좋을지도 모른다.

L.탁 (대화) 08:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

정확히 문맹의 개념은 어디에서 정의되는가?모리오리 (대화) 09:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 빨리 읽어봐.문맹률이 기술되어 있지만, 문맹률을 나타내는 그래핀으로 묘사되어 있어, 문맹이 글을 읽고 쓸 수 없는 것으로 정의되는 것을 가정하게 한다.그러나 "문맹은 흠잡을 데 없이 쓸 수 있는 능력" 또는 "결점 없는 영어를 쓸 수 있는 능력"에 가까운 것은 없다.만약 코더가 이것이나 다른 출처에 대해 다른 결론을 내린다면, 나는 그것을 듣게 되어 기쁘고 나와 같은 무지한 사람들이 그가 백과사전 정의를 의미하는 것으로 받아들이지 않도록 명시적으로 진술할 것을 제안할 것이다.그러나 진지하게:나는 완전히 중립적인 방식으로 영어의 일반적인 오류를 지적하는 사람들이 더 많다고 믿는다(이 사용자도 영어와 영어의 차이를 알고 올바른 사용을 자극하는 것을 기억한다). 토론에 도움이 되지 않는 강력하고 모호한(그리고 어쩌면 부당한/잘못된) 표현을 사용하지 않고, 그래서 좋은 점도 있다.다른 사람을 불쾌하게 하지 않고 좌절감을 지시하는 방법...L.탁 (대화) 09:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더 댄이 한 방 먹인 것 같긴 한데, 코더 댄이 한 방 먹인 것 같아.나는 코더가 "백과사전 정의"를 의미했다고 생각하지 않는다. 특히 위키피디아는 우리가 백과사전이 없기 때문이다.그가 읽고 쓸 수 없거나, 무지하거나, 교육을 받지 못하거나, 글과 말의 허용 기준을 무시하거나, 왜곡하는 등, "문맹자"에서처럼 특정 분야나 과목에 무지한 것과 같은, dic/def를 생각하고 있었다고 생각하는 것은 별로 기지가 필요하지 않다.코더는 일리가 있었다. 왜냐하면 위키피디아에 쓰여진 글들 중 일부는 문맹자들에 의해 쓰여진 것처럼 보이고, 어떤 사람들은 이것에 대해 신경쓰지 않기 때문이다.만약 코더가 덜 호전적이었다면 그의 의견은 그 프로젝트에 어느 정도 가치가 있었을지 모르지만, 그의 경솔함으로 인해 야기된 비난 사이에서 그의 메시지는 사라지고 있다.모리오리 (대화) 22:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

말 그대로 그런 뜻이 아니었던 것 같아나는 내 질문으로 그에게 그의 접근이 불가능하게 프로젝트에 도움이 될 수 있다는 것을 깨닫게 해주기를 바랐다.나는 그것이 실패했을까 봐 두렵다.바라건대 그는 정말로 떠나지 않고 다른 사람들이 그의 정확한 철자법을 따르도록 자극하는 기여의 방법을 찾아낼 수 있기를 바란다.L.탁 (대화) 23:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

원 - 공식적으로, "가족에 대한 폭력" 비트는 ALA 배트맨의 농담이었다.그런 사람들이 당신에게 큰 잘못을 저질렀기 때문에 당신은 일종의 사람들에 대항하여 십자군원정을 펼친다.만약 그게 너를 불쾌하게 한다면, 내가 사과할게.그렇긴 하지만, 만약 당신이 동료 편집자들을 "이상한"이라고 선언할 자유를 고집한다면, 당신은 더 두꺼운 피부를 만들고 싶을지도 모른다.

둘째 - 당신이 말한 "모든 것"이 내가 추측하는 괴롭힘과 인신공격에 대한 반응이라는 개념은 사건들의 행렬을 읽기 매우 쉬운 것을 무시한다.당신은 대담 페이지[22]의 논평에서 노골적으로 적대적인 내 말을 편집하는 것으로 시작했다.나는 누군가를 바보라고 부르고 그들이 사용하고 있는 단어를 이해할 수 없다고 선언하는 것은 잘난 체하는 것이라고 지적했다.그렇기 때문이다.네가 선택한 어조는 거들먹거리는 말투였다.이때부터 너의 어조는 더욱 적대적이 되었다.[23]이후 우리의 대화는 이로부터 확대되었는가?그래, 네가 날 공격했으니까그렇게 행동할 때 당신은 무엇을 기대하는가?

3 - 이 대화에서도 당신은 증오와 분노의 태도를 계속한다.당신은 다른 편집자들을 "무능", "stupid", "pighead" 그리고 "dishonest"라고 부른다.당신은 내가 당신을 "stupid"라고 부르는 것을 문제 삼는 것이 "보안되지 않은" 것이라고 제안하고 나의 "한계"를 참조하라.당신은 당신 자신의 "극히 불친절한" 태도가 정당하다고 선언한다.절대 아닙니다.

위키피디아에서 트란스파이어를 보고 있는 것이 당신을 아주 어두운 곳으로 몰고 가서 깊이 거들먹거리는 말투에 의지할 필요가 있다면, 잠시 휴식을 취하라.왜냐하면 우리 사이를 지나온 대화는 계속하려면 반복해서 당신 자신을 찾을 수 있을 것이기 때문이다.그리고 그것은 백과사전이 대화 페이지에 있는 단어의 우발적인 오용보다 훨씬 더 부식된다.[24]

요컨대 - 의도가 좋든 아니든 간에, 작가들을 "이상한" 것으로 선언하는 다양한 위키피디아 페이지에서 도려낸 인용문 모음집 [25]은 극도로 선동적이다.가능한 한 빨리 제거해야 한다.The Planetsaturn (talk) 08:46, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

> 저것이 훨씬 더 부식성이 있다. 한 단어의 우연한 오용.

하하. 의도적이었기를 바란다 :) —단 코더(대화) 09:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

만약 코더 댄이 이전의 무례함과 다른 편집자들에 대한 적개심을 누그러뜨리고 있다면, 그것은 당면한 문제를 해결한다.일반적으로 나는 위키피디아의 다른 문제들에 비해 문법과 철자의 무작위적인 실수가 거의 대수롭지 않으며, SOFIX를 통해 다뤄져야 한다고 생각한다.IT는 호통보다는 오히려.코더 댄은 그 적개심을 조금 덜 불쾌한 말로만 내뱉지 말고 풀어줘야 한다.위키피디아의 가장 똑똑하고 가장 전문가인 편집자들 중에는 그런 실수를 많이 하는 비 원어민 영어 사용자들도 있다.별것 아닙니다.그들의 기여를 어떤 형태로든 운이 좋았다고 생각하고, 그것들을 발견하는 곳에서 문제를 해결하라. 71.141.88.54 (대화) 08:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Coder Dan: 당신이 "나는 내 시간의 거의 대부분을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아를 위해 보내는 것에 질렸다"고 말할 때, 그것은 내게 위키피디아가 태도를 바꿀 수 없는 한 단순히 당신을 위한 장소가 아니라는 것을 암시한다.위키피디아는 항상 무능한 편집자를 두게 될 것이며, 성숙하게 다룰 수 없다면, 이제 다음 단계로 넘어가야 할 때일 것이다. 148.177.1.215 (대화) 16:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 IP에 동의한다.상당히 흔한 문법적 오류(특히 영어 사용자 중 10%만이 오류라고 알 수 있는 단어 오용에 관한 오류)에 대해 극도로 화가 났을 때, 아마도 위키피디아가 당신을 위한 장소가 아닐 것이다.페달을 밟는 사람이 되는 것이 몹시 피곤한 것 같다.너무 무리하지 않았으면 좋겠다.</sarcasm> Chillls (대화) 16:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

걱정하지 마, 나 혼자 너무 무리하지 않을 거야.나는 다른 곳으로 갈 것이고, 위키피디아는 뇌사상태에 빠진 패배자들을 위한 또 다른 인터넷 빈민가일 뿐이라는 것을 기억할 것이다.즐거운 하루 되십시오, 사용자:칠렐.나는 네가 이곳에서 즐거운 시간을 보내길 바라.—Dan (대화) 20:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

인터넷을 통해 헛소리를 하는 건 심각한 사업이야진짜.어른처럼 행동하지 않으면 문으로 안내될 것이다.만약 네가 우리 같은 쓰레기들과 협력해서 네 자신을 타락시킬 수 없다면, 그러지 마.인간의 지식을 더하려고만 하는 사람들을 경멸하지 않고 어지러운 지성을 견딜 수 있다면, 대단하다!하지만 어떤 처벌도 받지 않고 사람들을 쓰레기 취급할 수 있으리라고 기대하지는 마.프로톤크 (대화) 21:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

다른 방법이 있다는 걸 지적해야겠어."올바른 주제"에 대한 특집 기사를 쓰기 시작하면 원하는 건 뭐든지 다 털어버릴 수 있다.너도 한번 시도해 보는 게 좋을 거야.프로톤크 (대화) 21:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

*cough* WP:Civil, Protonk.CD의 코멘트와 상관없이, '타트' 진흙 슬링에 대한 결과는 있을 수 있다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

물론 나는 편집자에게 질투를 던지지 않는다.나는 단지 경험적인 규칙성을 분명히 하고 있을 뿐이다.우리가 이 정확한 이슈에 대한 실마리를 보관하고 있다는 것은 흥미로우며 Civil은 물론 우리 중 일부에게만 적용된다는 결론이다.그래서 이 흥미로운 구별을 분명히 하는 것은 미개한 것이 아니다.생산성은 낮지만 Civil 문제는 거의 없을 것이다.프로톤크 (대화) 23:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

플래닛타턴에게 내가 모르는 권한이 주어졌나?토론이 끝났다는 어떤 징후도 보이지 않는데 그는 내 문맹 부분을 그냥 삭제했다.최대한 정중하게 이 말을 하려고 하겠지만, "젠장 꺼지라고" 하고 칠렐스의 선동적인 비아냥에 응하고 있던 테플란테츠턴이 나를 "똥 같은 소리"라고 비난하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.예의범절은 호의에서 벗어난 사람들에게만 적용되는가?내가 아는 한, Theplanetsaturn의 공격적인 행동은 이 대화가 정말 나와 Theplanetsaturn 사이의 오줌싸기 대회라는 또 다른 증거일 뿐이고 나의 사용자 페이지 목록 섹션은 Theplanetsurn이 나에게 덤핑을 하기 위한 구실에 지나지 않는다.내 토크 페이지와 이 섹션에 있는 나의 "배반성"은 Theplanetsaturn의 더 나쁜 행동에 의해 완전히 자극된 반면, 내 목록 섹션의 본문은 완전히 예의 바르다.
섹션 자체에 대해서는 제목에만 '문법'이라는 단어가 등장하고, 목록에는 문법 미숙의 명확하고 객관적인 예시가 담겨 있어 위키백과 정책을 심각하게 왜곡한 시각에서는 '인신공격'으로만 볼 수 있다고 생각한다.나는 내가 이 문제에 대해 아무 말도 할 수 있을지 확신할 수 없고, 내 자신의 사용자 페이지에서 섹션을 삭제하는 것은 검열에 해당한다고 생각한다.위키피디아의 읽고 쓰는 수준에 실망감을 표현하기 위해 여기 위키피디아에 어떤 목소리를 낼 수 없다면, 위키피디아 밖의 사람들에게 그런 감정을 표현하고 위키피디아 편집자들이 지적으로 너무 불안정해서 비판을 받아들일 수 없다는 것을 분명히 해야 할 것이다.
—Dan (대화) 01:04, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자에게 다음과 같이 경고함:사용자 페이지 편집을 중지하는 플래닛[26]조지윌리엄허버트 (대화) 01:16, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

고마워 ———Dan (대화) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

내가 편집한 시간에 위키피디아를 끝냈다고 네가 이미 진술했을 때 어떻게 토론이 진행 중이었다고 주장할 수 있는지 나는 확실하지 않다.위키피디아가 "뇌사자 패자들을 위한 또 다른 인터넷 게토"라는 명확한 선언으로 완성 [27]

나머지에 대해서는.그래, 내가 너한테 "젠장 꺼지라고" 말했잖아네가 날 "거짓말쟁이"라고 부른 후에 말이야나는 미끼를 물었고 사과했다.하지만 만약 여러분이 그러한 이름을 부르는 것에 민감하다면, 스스로 그것에 관여하지 말아라.네가 말하는 이 "파싱 매치"는 네가 나를 공격하는 데서 시작되었다.그 반대는 아니다.끝나서 기쁘지만, 그렇게 되려면 여러 편집자의 인용문을 붙이는 것과 문맹의 예시라는 꼬리표를 붙이는 것을 그만둬야 한다.The Planetsaturn (talk) 01:23, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

제발 나에게 직접 말하지 말아줘.나는 너와 아무 관계도 없는 것이 더 좋다.—Dan (대화) 01:33, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나와 아무 관련이 없다면, 당신의 토크 페이지에서 당신의 "이상한" 예에 따라 나에게 귀속된 인용구를 삭제하시오.하는 김에 선의의 표시로 분명히 염증적인 부분을 지우는 것은 어떨까?The Planetsaturn (talk) 01:42, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Coder_Dan&diff=prev&oldid=416129824

나는 이 토론에 늦게 들어가지만, 나는 모든 사람들에게 오래된 유스넷 규칙을 상기시키고 싶다: 철자가 틀린 글자에 대한 모든 불꽃에는 적어도 한 개의 철자가 틀린 단어가 들어 있을 것이다.나는 사람들이 잘못된 단어를 사용하는 것에 대해 불타는 것도 같은 원리를 따른다고 예상한다. -- llywratch (talk) 01:11, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

• 코더 댄(토크)의 첫 발언이 야기했을지도 모르는 초기 악화를 넘어, 나는 여기서 주목하겠다. 이것은 단지 현물일 뿐 아니라 적대감과 인신공격의 수위를 몇 단계 높임으로써 테플란테츠턴(토크)에게 어떤 면허증이나 프리패스도 주지 않는다.이 분쟁의 두 참가자는 건설적으로 기여하는 능력이 취소되기 전에 서로에게서 손을 떼도록 요청 받는다.MLauba 01:21, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 "자유 통행권"을 주장하는 것을 기억하지 못한다.여기서 처음 올린 글을 읽어보면, 나는 처음에 미끼에 걸려서 그렇게 한 것에 대해 사과했다고 분명히 진술했다.하지만 코더 댄이 사용자들에게 "이상하다"고 선언하면서 귀속된 인용구를 갖고 있는 한 우리는 문제가 생길 것이다.그가 옹호하는 부분과 당신이 복권한 부분은 분명히 선동적이며, 토크 페이지를 다루는 가이드라인은 즉각적인 제거를 허용한다.특히 문제의 편집자가 위키백과의 퇴장을 분명히 했을 때 말이다.그러니 내가 제거하지 않았으면 직접 제거해줘.The Planetsaturn (talk) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

"지금 당장 해체"의 어떤 부분을 이해하지 못하셨나요?MLauba^(Talk) 01:44, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 해당 섹션의 제목을 바꿨기 때문에 무트 포인트다.The Planetsaturn (talk) 01:48, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자:트루세이어(및 양말 Davidbrave)

트루세이어(talk) (그리고 그의 양말 DavidBrave (talk))는 샤히드 말릭 MP와 관련된 기사만을 편집하는 SPA이다.나는 Sockpuppetry의 Trusayer와 그의 양말 계정을 의심했다. 사용자:DavidBrave는 나의 보고서 결과 트루사이어가 24시간 동안 블록을 받는 것을 금지당했다.[28] 그 이후로 그의 파괴적인 편집은 특히 샤히드 말릭 기사에 FRURT와 매우 분명한 코팅랙 자료를 추가하여 광범위한 세부사항을 제공하고 있으며, 때로는 심지어 선두에 있는 지역구의 경계변화에 대해 언급하고 있다.[29][30]][편집 내용은 위키백과 관리자, 나 자신, 그리고 다른 사람들에 의해 수없이 번복되었다.그 문제를 그에게 상당히 상세하게 설명했음에도 불구하고 그는 계속해서 그 자료를 덧붙인다.[31][32][추가적으로 코트 랙의 일부 재료는 제공된 공급원에 의해서도 지원되지 않는다.(주: 경계 변경은 말릭이 선거 패배에 대해 주는 이유)

편집자는 문제가 해결될 때까지 이를 중단하라는 여러 편집자의 요청에도 불구하고 여러 번 기사에서 태그를 제거했고, 마침내 이를 위해 두 번째 계정을 사용하는 방법을 택했다.[33][34][35][36][37]

편집자는 또한 기사에서 출처를 삭제하거나 기사에서 클레임을 백업하는 출처를 그렇지 않은 출처로 교체하여 내용을 제공받지 않았다.그들은 또한 말릭의 수영장 놀이 활동과 관련하여 다른 부적절하거나 문제가 있는 자료들을 추가했다.

마지막으로 편집자는 W:AGF를 위반하여 노골적으로 나를 공격한다.이것은 내가 그의 양말풀이(아직도 그가 부인하고 있는 일)를 폭로한 직후에 일어났다.그 공격은 편집 요약에서 시작되었는데, 그가 주장하는 "테마"가 떠오르는 것을 보여주기 위해 실제로 그 사이에 있는 모든 백인 이성애자 남성들을 누락시켰지만, 내 입장에서 인종차별주의/선결주의를 거짓으로 암시하는 편집 요약에서 시작되었다.[38] 편집된 내용은 사실 BBC에서 일했던 사람들에 대한 아주 일상적인 사소한 카테고리 추가였다.예:난 트루세이어에게 W:AGF는 사람들을 공격하거나 거짓 주장을 하지 않는다.

그 대신 트루사이어는 샤히드 메일릭 토크 페이지에서 다시 한 번 완전한 "목록"과 거짓 "목록"을 반복했다(전판은 데니스 맥셰인을 "유"라고 거짓으로 부른 것에 대해 편집사로부터 타격을 받았음에도 불구하고).[39] 이 섹션의 제목은 나의 "객관성"에 의문을 제기했고, 내가 "위키피아의 가치와 상반되는 전쟁 분위기"라고 말했다.[40] 나는 트루세이어에게 한 번 더 주의를 주었다.

트루사이어의 대답은 내가 "외부적인 거짓말"이라고 비난하며 "유대인을 증오하는 사람"임을 암시하는 것이었다.그는 내가 "솔직히 위키백과를 소유한 것처럼 운영하는 사람"이라고 말했다.그는 대담한 텍스트가 표제로 사용되지 않는다는 나의 주장을 "좀 소소하고 무의미한 편집의 작품을 정당화하기 위한 슬픈 시도"라며 "나는 '열혈'"이라고 말했다.

추가 답변에서 편집자는 자신의 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없다고 인정했지만, 여전히 AGF를 위반하여 동종교포비아, 반유대주의, 이슬람 공포증을 암시하며 같은 용어를 계속 반복하고 있다[41].

나는 문제가 있는 자료를 스스로 되돌리기 보다는 BLP 게시판의 편집자들을 참여시킴으로써 여기서 논쟁을 피하려고 노력해왔지만 아무런 효과도 없었다.나는 부분적인 사과를 받았고 상황이 나아졌기를 바랬지만, 오늘 내가 "수많은 위협을 했고" "의혹을 받았다"는 내용의 추가 게시물이 나왔다.그것은 완벽하게 합법적인 충고를 "폭발"이라고 불렀고 그는 다시 내가 "목표와는 거리가 멀다"고 말했다.[42]

요약하자면 샤히드 말릭 기사에 너무 많은 혼란이 있었고 W:의 노골적인 위반과 결합되었다.AGF sockpuppetry는 내가 이 편집자에 대해 심각한 우려를 가지고 있다는 것을 의미한다.나 또한 더 이상 이런 수준의 학대를 참아야 한다는 생각이 들지 않는다.정말 고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 04:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이것은 쉐이크핸드맨이 어떻게 반응하는지에 대한 더 큰 증거다 - 매번 그는 자신의 방식으로 위키에 대한 우월적 지식을 이용해 괴롭히려고 한다.좀 더 유화적이 되려는 시도로 나는 그를 위해 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올리기도 했다.

"내가 말한 네 사람 중 두 사람이 BBC에서 일하는 것처럼 했다는 것을 당신이 제공한 정보에 근거하여 인정하며 나는 그 정보에 대해 감사한다.그러므로, 우리 둘 다 50% 정확했다.그러나 나는 당신이 당신의 주장을 다시 진술하려고 하지 않았다는 것을 주목한다."어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다"는 것은 거짓 진술이거나 기껏해야 100% 부정확한 것이었다(성실하게 진술했다고 가정한다).Macshane에 관해서 당신은 그가 로마 가톨릭 신자라고 진술하고 있다 – 나는 선의로 그렇게 말했다. 그리고 만약 당신이 옳다면, 나는 정말로 부정확했을지도 모른다. 하지만 중요한 것은 그것이 악의적이거나 모욕적이지 않았다는 것이다. 그리고 나는 당신이 4일 전에 Macshane의 종교를 그의 위키 입력에 넣었다는 것을 주목한다.위키지침에는 편집자들이 때때로 지나치게 반응할 수 있으며, 만약 당신이 내가 있다고 느낀다면 나는 기꺼이 사과한다." --토론자 (대화) 20:19, 2011년 2월 27일 (UTC)

그러나 이것은 회유적인 반응을 얻지 못하고 대신 그는 위의 나의 답변 코멘트에 다음과 같이 적고 있다.

"당신은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못하셨습니다.사람들은 그들이 원하는 어떤 기사든 편집할 권리가 있고 당신은 사람들의 편집과 관련하여 선의로 행동해야 한다.편집된 내용은 최대한 무해했고, 나는 단지 기사에 이미 나와 있는 내용을 바탕으로 사람들을 카테고리에 추가했을 뿐이다.이러한 편집의 내용을 조사하고, 당신이 가장 끔찍한 나쁜 신앙을 뒷받침할 증거를 제공하는 대신, 인종차별과 반유대주의를 암시하는 거짓된 거짓 비난들을 괴롭힘은 말할 것도 없다.게다가, 이상하게도, 정확성에 매우 열심인 누군가에게 당신은 또한 다양한 편집 사이에 모든 백인 남성들을 오므려서 "가장 최근의 편집 선택" 리스트를 조작했다.이건 아마 내가 여기 살면서 받은 최악의 얼룩일 거야.관리자들은 이미 이 문제에 대한 당신의 수정 사항 중 하나를 이 글의 기록에서 완전히 삭제했는데, 이는 보통 심각한 위반에 대해서만 일어나는 것이다.당신의 주장과는 달리, 나와 같은 사람들은 이 기사의 골치 아픈 편집과 당신의 속바지에 대해 매우 관대하고 인내심을 가지고 당신에게 위키피디아 규칙을 설명하려고 시도했다.나는 당신이 당신의 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없다는 것을 인정하게 되어 기쁘다. 그러므로 나는 당신이 당신의 모든 거짓 혐의를 완전히 철회할 것을 강력히 제안한다.증거를 제시하지 않고 향후 편집자에 대해 어떠한 비난도 하지 마십시오.이것이 바로 텍스트를 타격하는 방법이다." --Shakehandsman (대화) 19:32, 2011년 3월 1일 (UTC)

그는 그들이 선의의 부정확하고 기회 있을 때마다 위협하고 불평할 때 거짓 진술에 대한 가장 큰 비난을 한다.그는 거짓말을 하고 위키 규칙과 원칙을 만들 준비가 되어 있는 것 같다.예를 들어, 내가 부제목을 대담하게 만들었을 때 그는 부제목을 풀었고 "어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다"고 말했다. 물론 이것은 절대 거짓말이다.두 번째로, 그가 부정적인 것을 삽입하고 싶어서 인용문을 삭제했을 때, 그는 그것이 "일차적인 것 보다는 2차적인 소스를 사용하는 것이 낫다"라고 주장했다.

문제의 편집자에게 설명했듯이 그의 속바리 주장은 거짓이지만 그는 여전히 의기양양한 아이처럼 토크 페이지에 올라 다음과 같이 말했다."DavidBrave를 모르는 사람들은 그 계정이 트루세이어--Shakehandsman (토크) 16:35, 2011년 2월 23일 (UTC)의 양말 조각이기 때문에 위키피디아에서 DavidBrave가 지금 금지되어 있다." 내가 이 문제를 해결하려고 노력했음에도 불구하고 그는 단지 마찰만을 원하는 것 같다.그가 집착하는 것에 대한 나의 의견에 대해서는 아래 다른 기고자의 토크 페이지에 나오는 그의 후견인 발언에서 비롯된다.

"안녕, 나는 너의 모든 편집에는 동의했지만 코트 걸이에는 동의하지 않았어.듀스베리 좌석에 관한 정보는 중요한 맥락을 제공한다 – 그것은 웨스트 요크셔의 경계 위원회 변경에서 살아남은 최악의 영향을 받은 좌석이었다.위키에는 "이 코트 걸이는 모자와 코트에 의해 거의 완전히 가려져 있다"고 적혀 있다. 이 글은 중요한 맥락 설정이고, 그 다음에 이어지는 많은 정보가 있기 때문에 이 작품을 흐리게 한다는 데에는 의심의 여지가 없다.제공된 정보는 사실/중립적이고 검증 가능하며(잘 소싱된) 원본 연구에서 나온 것이 아니며, 위키백과 기사에서 허용되는 자료의 종류와 품질을 공동으로 결정하는 3가지 핵심 위키 정책이다.위키(wiki)에 따르면 "이러한 정책들은 조화롭게 작동하기 때문에 서로 고립되어 해석되어서는 안 되며, 편집자들은 세 가지 모두에 익숙해지도록 노력해야 한다"고 한다.

또한 위키 지도에는 "글을 다시 써서 해결할 수 없는 방법으로 독자들에게 잘못 알리거나 잘못 전달했다고 믿을 만한 이유가 있는 경우에만 자료를 삭제하라"고 명시되어 있다.이게 도움이 되길 바래.감사합니다 --토론 (토론) 02:54, 2011년 2월 28일 (UTC)

WP는 다음과 같은 기능을 가지고 있다.체중 문제, 비교적 짧은 바이오에 긴 단락을 할애하기 때문이며, 또한 선거구 조정과 그의 손실의 관련성에 대한 자신의 의견을 표현한 것이기 때문에 종합적 문제도 그렇다.선거구 획정 때문에 의석을 잃었다고 믿을 만한 제3자의 소식통을 인용한다면, 그것은 효과가 있을 것이다.현재 상태로는 내용이 기사에 속하지 않는다.Jonathanwallace (대화) 05:11, 2011년 2월 28일 (UTC)

조나단에 대해 의견을 말해줘서 고마워.다른 사람들은 이미 위키백과 관리자를 포함하여 부적절하다고 말했으며 그것은 현재 형태의 기사 근처 어디에도 속하지 않는다.그 메시지가 지금 통과되었으면 좋겠다.--쉐이크핸즈맨 (대화) 05:34, 2011년 2월 28일 (UTC)

미안 조나단 - 나는 너의 의견을 읽지 않았지만 내일 다시 작업할 거야.셰이크핸드맨에 대해서는 그가 다소 집착하는 것 같고 수많은 위협을 한 것 같아 유감스럽다 - 그의 폭발은 목적과는 거리가 먼 것 같다. --트루세이어 (토론) 02:54, 2011년 2월 28일 (UTC)

나는 더 많은 증거를 가지고 있지만 이 단계에서는 너를 지루하게 하지 않을 것이다.Trusayer (talk) 05:50, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

트루사이어, 여기 나무들 때문에 숲을 놓치고 있는 것 같은데.셰이크핸즈맨은 헤딩이 굵은 텍스트를 사용해서는 안 된다고 말한다. 스타일 매뉴얼은 여기에 동의한다.그는 2차 소스가 1차 소스에 비해 선호된다고 말했다; 다시 말하지만, 그것은 정책이다.그리고 당신은 여기서 삭푸펫을 조작한 것이 발견되었다.그래서 일반적으로, 여러분이 몇 가지 일로 혼란스러워 할 수도 있고, 괜찮다 - 위키피디아는 거대하고, 솔직히, 이상하다.지금은 한 걸음 물러서서 여러분이 길을 배우는데 도움을 줄 수 있는 경험 많은 다른 위키백과 편집자들과 함께 일하기에 좋은 시간이 될 것이다.쉘 06:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

너(Shell)가 내 요점을 오해한 것 같아. 1.쟁점은 쉐이크핸드맨이 특별히 쓴 것이다: "트루사이어의 편집 내용을 뒤집어서 모든 표제를 대담하게 만들었다.어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다."유감스럽게도 이것은 사실이 아니다.수천 명의 사람들이 표제에는 셰이크핸드맨에 의해 편집된 거의 모든 것을 포함하여 굵은 텍스트를 사용한다.이상하게도 그는 그들의 대담한 표제들 중 오직 말리크스만을 바꾸지 않았다.그가 그렇게 한 이유는 내가 그들을 변화시켰고, 그와 내가 문제가 있기 때문이라고 추측했다.그는 내가 모든 표제를 바꿨다고 말한다. 역사를 단순하게 들여다보면 이것이 사실이 아니라는 것을 증명할 것이다.나는 단지 표제 대부분이 이미 대담했기 때문에 일관성이 있는지 확인하려고 했을 뿐이다.이것은 동기부여의 명백한 증거다. 2.둘째, 그가 반대했던 1차적 출처는 1차적 출처가 아니라 중립적 의회출처였다.나는 'bold'와 'primary'에 대한 이러한 주장들이 단지 우리의 '이슈'로 인해 내가 한 변화를 정당화하는 데 사용되었다고 믿는다.많은 예들이 있지만 나는 이 문제를 필요 이상으로 끌어내고 싶지 않다.그러나 나는 마침내 모든 것이 풀리는 것처럼 보여서 기쁘고 더 합의된 관계를 기대한다.쉐이크핸즈맨은 위키에 매우 헌신적이고 나는 배울 것이 많다.트루세이어 (대화) 01:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

단지 이해될 수 있도록, 출처의 중립성(또는 그 결여)은 그것이 1차 출처인지 여부에 영향을 미치지 않는다. - 부시 레인저 01:30, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

부시 레인저 - 만약 말릭의 아버지가 자신의 블로그에 글을 썼다면 그것은 1차적인 것이겠지만, 평의회는 웹사이트에 글을 쓰는 것이 1차적인 것이 아니다.Trousayer (talk) 05:02, 2011년 3월 3일(UTC)

Trusayer, 섹션 제목 MOS에 관한 스타일 매뉴얼을 읽었는지 확인해 주시겠습니까?HEAD와 쉐이크핸즈맨이 여기서 볼드체인을 제거하는 편집이 스타일 매뉴얼과 일치하는지 확인하십시오."수천명의 사람들이 셰이크핸드맨에 의해 편집된 거의 모든 것을 포함한 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용한다"는 당신의 진술을 예시할 수 있는 예시를 제시할 수 있다면 유용할 것이다.그들이 ==H2==, ==H3====, ==H3====, ==H4===================================================================================숀.호이랜드 -토크 04:10, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 트루사이어가 실제로 본문을 지지하거나 신뢰할 수 있는 광원보다 항상 가장 유리한 광원(및 텍스트)을 사용하는 것을 선호한다는 것과 함께 여기서 NPOV 문제를 언급하는 것을 잊었다고 덧붙여야 한다.나는 트루사이어의 부분에 대해 약간의 혼란이 있다는 것에 동의한다. 하지만 또한 그것보다 더 많은 일들이 일어나고 있다.예를 들어 여기서 문제가 된 주요 출처는 말릭에 대해 상당히 긍정적이지만 실제로 본문을 잘 지지하지 않았고, 보조출처는 모든 것을 전적으로 지원했지만 말릭의 논란이 되고 있는 비용 청구에 대해서도 언급했다.긍정적으로 보면, 트루사이어는 이제 더 이상 코트-랙 경계 변경 내용을 추가하지 않기로 합의하여 기사의 토크 페이지에 글을 올렸고, 그래서 우리는 여기서 약간의 진전을 보이고 있다--쉐이크핸즈맨 (토크) 06:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

트루사이어 본인과 관계없는 더 넓은 이슈에 주목하기 위해서입니다.내가 말릭 기사의 역사를 살펴봤는데 SPA가 꽤 오랜 시간 전부터 기사에서 중요한 자료를 삭제하는 데 문제가 있었던 것 같고, 하원 자체에서도 골치 아픈 편집이 일어나고 있는 것 같다.그 문제는 데일리 텔레그래프 신문[43]에서 다루기도 했다.더 많은 편집자들이 기사를 계속 주시하거나 심지어 분실된 자료의 일부를 복구하는데 도움을 줄 수 있다면 유용할 것이다.고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 05:14, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자:삼묘2009 반복적으로 BLPPRODORD 태그 제거

나는 샘 호크스 기사를 WP에 태그했다.BLPPROD는 논문이 피험자의 존재를 나타내는 외부 출처를 가지고 있지 않기 때문에, 이에 대해 유저 삼묘2009(이것을 만든 사람)를 보고한다.그러나 사용자:삼묘2009는 이곳에서 정당한 사유 확인도 하지 않고 제거했다.이전 버전을 복구하고 사용자에게 주의를 주었지만, 그는 여기서 삭제 태그 검사를 다시 삭제했다.나는 이전 버전을 다시 복원하고 마지막 경고를 사용자에게 했지만, 그는 심각하게 받아들이지 않고 다시 삭제했다.그래서, 이것은 가능한 한 빨리 필요한 조치를 취하라는 나의 호소인데, 이 이후에 나는 그가 다시 기사를 삭제할 것이기 때문에 삭제하도록 태그를 붙이지 않을 것이다.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 16:10, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

CSD : A7 it. --Selket^Talk 17:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

사실, 그래, 끝났어(실제보다 두 배 더 앞서서).편집자에게 경고하겠지만 당분간은 연락이 없을 것 같아. --셀켓^Talk 17:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이런, 그가 돌아왔다. 나는 지금 이 페이지를 다시 읽고 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 18:00, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이미 다 했다.삭제 당시 편집하고 있었을지도 모른다. --셀켓^Talk 18:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

고마워, 이런 유형의 사용자들은 정말 짜증나, 위키피디아에서 우리의 평화로운 환경을 방해해.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 18:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

다시 돌아왔어... 솔팅이나/또는 차단이 필요할지도 몰라. - 베어크(토크) - 18:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이미 차단됨. --셀켓 18:12, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그 기사에 대해서는, 비록 서류상으로는 없지만, 그가 우승을 했다고 주장하고 있어, 나는 그것이 A7인지 확실하지 않다.당신은 그것을 그렇게 삭제했고, 당신이 이 시점에서 합리적일 수 있는 나쁜 믿음의 주장을 고려해야만 옳을 것이다. DGG (토크) 18:17, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것이 나쁜 믿음이라고 생각한다.나는 그에 대한 언급도 찾을 수 없고 심지어 이 특별한 대회가 2008년에 일어났다는 어떤 징후도 찾을 수 없으며, 우승이 주목할 만하다는 것은 말할 것도 없다.G11의 경우에도 삭제될 수 있다. --Selket^Talk 18:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 너에게 동의하지 않는다고 말하지 않아.재창조로부터 보호하는 것을 고려해 보셨습니까?그것은 양말장난에 대한 유혹을 단념시킨다. DGG (토크 ) 2011년 3월 2일 18:51, (UTC)[응답]

차라리 안 하는 게 낫겠어.그것은 꽤 흔한 이름처럼 보인다.예를 들어 뉴햄프셔에는 주 의회 의원이 있다. --Selket 18:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

분명히 불신하더라도 PROD(BLPPROD 포함)가 제거될 때 가장 간단한 다음 단계는 AfD라는 점을 기억하십시오.PROD는 기사에 복원되어서는 안 된다.제클레멘스 (대화) 2011년 3월 2일 19시 55분 (UTC)[응답]

WP에 따르면:BLPPROD#Objecting, 소스를 추가하지 않고 제거하면 BLPPROD 태그가 복원될 수 있다.28바이트 (대화) 19:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

BLPPROD는 모든 새로운 BLP가 소스를 갖도록 요구하기 때문에 이 규칙의 유일한 예외다.따라서, 만약 누군가가 그것을 추가하지 않고 제거한다면, 우리는 단지 누군가가 반대한다고 해서 출처 없이 BLP를 허용할 수 없기 때문에, prod는 다시 추가될 필요가 있다.그것은 AfD와는 아무 상관이 없다.실버스렌^C 05:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

영국 섬이 포함된 물품의 타겟팅 가능

사용자 Bjmullan은 최근 "영국 섬"이라는 용어가 포함된 기사를 표적으로 삼는 것으로 보이는 많은 편집을 했다.영국 섬의 사용을 없애기 위해 위키피디아에서 오랫동안 캠페인을 벌여왔지만 최근 그 활동은 감소하고 있다.이는 현재 합의 없이 용어를 추가하거나 삭제하는 것을 금지하는 제재의 결과일 가능성이 있다.자세한 내용은 여기에 있다.용어의 특정 용도를 제거하기 위한 이전의 전술에는 관련 문장에 태그를 붙이고 나중에 다시 정리(참고문헌을 찾으려고 하지 않음), 전체 조항을 삭제 및 직선 삭제(때로는 포함된 문장이나 단락 포함)하는 내용이 포함되었다.

2011년 2월 27일부터 Bjmullan은 다음과 같은 편집을 수행했다.

PRODing 기사에는 [44], [45], [46](+Talk Page), [47]이라는 용어가 포함되어 있다.

직접 제거; [48]

범주 이의 제기; [49]

사실 태깅; [50] (이 결과 자료의 실질적인 제거), [51], [52] (+ Talk Page)

각각의 사건이 스스로 취해진 것은 주목할 만한 일이 아닐 수 있으며, 특히 각 사건이 다른 편집자에 의해 수행된 경우에는 각각의 개별적인 조치가 정당하다고 간주될 수 있다.하지만, 여기에는 분명한 추세가 있고, 나는 그것이 기사의 질을 향상시키기 위한 편집의 예가 되기 보다는 시스템을 게임하는 것에 해당한다고 제안한다.레몬몬데이톡 20:41, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 영국 섬들의 추가/제거 분쟁이 몇 달 전에 끝났다는 희망을 가지고 있었다.굿데이 (토크) 21:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 일은 몇 년째 계속되고 있다.나는 네가 오즈메이커가 아니길 바래;> 독톡 22:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이것 좀 봐, 이건 정말 신랄한 이야기야.굿데이 (토크) 05:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 2010년 3월 18일 이전에 모든 기사가 만들어졌기 때문에 남아 있던 BLPROD를 제거했다.Bjmullan의 강연에 그런 것을 설명하는 쪽지를 남겼다.퀀트폴 (토크) 22:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 허위 반달리즘 경고:단서봇 NG

그곳이 맞는 곳인지 확실하지 않다.참조로 추가된 자체 게시된 소스를 되돌렸지만 사용자:단서봇 NG는 나의 편집을 되돌리고 반달리즘 전쟁을 내게 발행했다.나는 그것을 다시 되돌리기가 두렵다, 누군가가 그 일을 할 수 있다.고마워! --GalupK (대화) 02:57, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

분명히 허위 양성으로 신고할 수 있다고 말하겠지만, 그 진술서를 뒷받침하는 인용문만 있는 것이 아니기 때문에 되돌리지는 않을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 03:05, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 잘못된 긍정으로 보고됐어.제3자 소스를 좀 더 추가하고 SPS를 제거하도록 노력하겠다. --GalupK (토크) 03:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

또한, 나는 그것이 실제로 자체 출판 자료로서의 자격이 없다고 말하고 싶다.그래, 자유당의 웹사이트야, 하지만... 지난주에 그들이 새로운 웹사이트를 가지고 갑자기 나타나서 이상한 주장을 하고 있는 건 아냐. 프랭크 토크 03:09, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가

관리자가 위키백과의 대화를 마무리하고 요약할 수 있는가?보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가(2011년 1월 8일 시작)?이 논의는 WP에서 다루었다.CENT는 몇 주 전에 RfC 봇에 의해 보관되었다.쿠나드 (대화) 23:58, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

약간 주제에서 벗어난.관리자가 보호 기사를 편집할 때 나타나는 추악한 분홍색 배경은 없애야 할 것 같아.왜 있는지 알지만 눈이 아프다 : (. 더 좋은 선택은 옅은 회색일 수도 있다.) --Ron Ritzman (토크) 04:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위험은 빨간색이다.완전히 보호된 페이지에 해당 색상이 있다는 것은 기사가 완전히 보호되고 있음을 상기시켜주는 것이다.그것이 거슬리기는 하지만, 그것은 남아 있어야 한다.Mjroot (대화) 05:45, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 05:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 06:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아카이브에서 복원됨.쿠나드 (대화) 00:24, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 만약 7일 이내에 아무런 대응도 이루어지지 않는다면, 그것은 아마도 즉각적인 관리자 주의가 필요한 사건이 아닐 것이다.프로톤크 (대화) 00:34, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

레브델

이번 N419.BH 00:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

완료, 그리고 다음 두 가지 편집.하지만, 일반적으로 이것을 매우 높은 교통 안내판에 게시하는 것은 좋은 생각이 아니다.Courcelles 00:32, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

달래는 소나무 향기를 고맙게 여기지만, 이제는 내가 뭘 놓쳤는지 궁금하지 않을 수 없게 되었다...HalfShadow 00:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아, 신경 쓰지 마HalfShadow 00:35, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이러한 요청을 게시할 수 있는 더 좋은 장소가 있는가?N419BH 01:16, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:감독 요청.자이언트 스노우맨 01:18, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

아니, 그건 그 페이지에 정의된 대로 억제가 필요한 편집이 아니야.아마도 우리는 위키피디아가 필요할 것이다:revdel 페이지 요청.N419BH 01:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그래, 그게 옳지 않다는 건 알아. 하지만 지금으로서는 그게 가장 가까운 거야.Revdel 요청 페이지는 멋진 아이디어다.자이언트 스노우맨 01:30, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

(분쟁편집) 또한 IRC의 사적인 메시지는 그것을 이용하는지 물어보기 좋은 곳이다. (관리자들은 항상 온라인에 있다) → ♠Gƒley £2011년 3월 2일 01:32, 4월 1일 (UTC)[응답]

당신이 원하지 않는 편집에 대한 게시판을 가지고 있는 것은, 음, 주목 받는 것은 그다지 실용적이지 않다.이 범주는 즉시 리버스델을 원하는 온라인 관리자를 규정하는 데 도움이 될 것이다. --제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 01:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

우리는 단지 모든 온라인 관리자에게 빠르고 사적인 메시지를 보낼 장소가 필요하다.아마도 감독 요청 페이지를 Revdel 요청 페이지로 수정하는 방법이 있을 것이다.N419BH 01:37, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

rev를 삭제해야 하는데 공개적인 자리에서 지적하고 싶은 것이 아니라면 그냥 감독자 명단으로 보내면 어떨까? --B (대화) 03:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 경우 그것은 그런 성격이 아니었다.N419BH 04:04, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 오버래이터들은 내가 알기로는 관리인이고, 적어도 그들 중 몇 명은 거의 대부분이다.최악의 상황은 "다른 곳으로 가라"는 거야UltraExactZZ ~ 2011년 3월 2일 14:12, 2011년 3월 2일 실시[응답]

FWIW, 개정 삭제 안내판이 이전부터 제안(그리고 만들어졌지만), 채택된 적은 없다.로건 02^{Contributions}:25, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 편집자를 "이상한" 것으로 정의했다.

코더 댄(토크 · 기고)은 자신의 토크 페이지에 동료 편집자들을 "이상한" 것으로 정의하는 리스트 리스트를 만들고 있다.그는 "너무 많은 편집자들이 기고해야 할 기본적인 쓰기 능력이 부족하다"고 주장한다.그는 '이해하지 않는 단어를 사용하면 멍청해 보일 뿐' '가성 어휘의 고정 오용' '문맹 포수르 클럽 회장에게 회신' 등 편집 과목 내 모욕감을 숨긴다.그의 접근방식이 적대적이라는 어떤 제안도 모욕과 마주하게 된다. "나는 문맹인 바보들이 위키피디아를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하기 때문에 문맹인 바보들이 나를 어떻게 보이게 만드는지 신경 쓰지 않는다." [53]

적대적인 환경을 조성하려는 그의 의도는 분명하다.인정해, 그가 트롤할 때 내가 미끼를 물었어.그래서 나는 지금 절제에 의지하고 있는 것이다.나는 지역사회의 다른 구성원들을 "불편한" 것으로 선언하는 것에서 어떤 이득도 온다고 생각하지 않으며, 나는 이러한 행동을 멈출 필요가 있다고 생각한다.The Planetsaturn (talk) 04:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

...그리고 목록의 첫번째 항목은 로그인 페이지 입니다.미디어위키는 문맹인가봐?또한 이 편집 요약은 관련된 것이다. - 부시 레인저 04:22, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

전체적으로 생산적인 편집자처럼 보인다.나는 다른 인간들을 대하는 태도에 정말 초조해하지만, 나는 그/그녀(아마도 그 사람)가 여기서 무게를 잴 때까지 기다릴 것이다.프로톤크 (대화) 06:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹자에게 서면 코멘트를 지시하는 것은 헛된 일처럼 보인다.base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

허허. 하지만 진짜 시험은 그가 얼마나 많은 특집 기사를 썼는지 보는 거야.만약 n>2가 된다면, 우리는 그에게 헛간별을 주고 함께 움직여야 할 것이다.프로톤크 (대화) 06:45, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

문맹?야! 부모님이 바로 길 아래 장로교회에서 결혼하셨어. (굴뚝, 중얼거림, 코웃음) Steven J. Anderson (토크) 07:10, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

Norm Crossby는 산다!그리고 난 네가 '동락하지 않은' 젠틸레인이란 걸 믿겠어?『야구 벅스 당근→ 16:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[답글]

코더 댄의 대답

• 플래닛툰은 (1) 불친절한 코멘트로 내가 편집한 두 가지, (2) 내 토크 페이지에 대한 더플래닛턴의 공격에 대한 적대적 반응, (3) 내 사용자 페이지에 있는 위키피디아에 대한 새로운 섹션 '문맹'의 세 가지를 혼동하고 있다.
  1. 나의 비우호적인 논평은 위키피디아의 나쁜 글쓰기에 대한 추세에 대한 나의 좌절감을 표출하는 문제였다.그것들을 만든 것에 대해 사과하지만, 나는 거의 모든 시간을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아에 보내는 것에 질렸고, 나는 내가 한 말의 편지에 지지한다(예를 들어 큰 말을 잘못 사용하면 작가가 멍청해 보인다).나 자신을 더 잘 표현하는 방법으로 새 코너를 시작했기 때문에 더 이상 그런 편집 코멘트를 만들 생각은 없다.
  2. 내가 내 토크 페이지에서 한 모든 말(섹션들 당신은 그것을 식히고 싶을지도 모른다....그리고 당신은 잘난 체하는 태도였는가...)은 테플란테트던의 괴롭힘과 나에 대한 인신공격에 대한 반응이었다.나는 "그냥 두고 갈 것 같다"는 식으로 길고 욕설적인 게시물에 대응하여 논쟁을 끝내려고 했다.좋은 하루 보내세요." 그러나 플래네츠턴은 계속해서 나를 괴롭히고 위키리스트에게 말을 걸었고, 나를 더욱 학대했다.
  3. 나의 새로운 사용자 페이지 섹션은 위키피디아에서 심각한 품질 문제로 보는 것에 대한 나의 견해의 중심 위치인데, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 그 자신의 불안감의 표시로 나를 때린다.
• 플래닛턴은 내 토크 페이지에서 나를 괴롭히고, 불태우고, 괴롭히고 있어.
  • 내 가족에 대한 폭력에 대한 언급 (당신의 어머니가 살해당하셨나요...)
  • 모욕과 저속함(넌 무의미한 칩을 어깨에 메고 있는 옹졸하고 지배적인 병신이야....... 꺼져.)
  • 조롱("후순히")과 "후순히"는 큰 말이 아니다. 그들이라고 생각하는 것은 좀 슬프다.)
  • 토론이 끝난 후 학대하다
  • 위키스토킹(다른 편집자의 실수 관련)
  • 더 많은 논쟁성(1위, 2위, 3위, 4위, 5위)
• 이 사건 페이지에서도 그의 논평은 트롤(적대적인 환경을 만들려는 그의 의도는 분명하다)이다.
• 결론:나는 백과사전 공동체의 문맹자들을 그렇게 선언하는 것은 절대적으로 필수적이라고 생각한다.내 리스트는 위키피디아에 대한 경종을 울리는 것으로, 그것에 대한 The Planetsaturn의 반대는 나나 위키피디아보다는 자신의 한계를 부정하려는 자신의 필요성과 더 관련이 있다.
• 그리고 마지막으로 나의 적개심에 대해서:그렇다, 나는 내가 돼지같이 생각되거나 정직하지 않다고 생각하는 사람들에게 극도로 불친절할 수 있다. 하지만 위키피디아는 대화방이 아니라 백과사전이다.내가 다정해지길 바란다면 정직하고 이성적인 일만 하면 된다.:)
  

—Dan (대화) 08:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 네 요점을 알겠어. 그리고 Theplanetsaturn은 확실히 이것을 끄집어낼 수 있는 가장 좋은 사람은 아니었지만, 대략 (3) - 나는 그것이 실제로 문제가 될 수도 있다고 생각해.위키백과 편집 대 역량에 대한 당신의 좌절에 공감하지만, 당신이 현재 쓰고 있는 방식은 당신이 그들을 문맹자로 분류하는 것처럼 보일 수 있는 특정한 편집자들을 지적하고 있으며, 그것은 인신공격처럼 보일 것이다.다른 방법으로 그것들을 제거하고 당신의 걱정을 다시 하는 것이 가능할까?쉘^babelfish 08:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더의 요점을 완전히 이해하려는 시도로 코더에게 던지는 세 가지 질문(피할 수 없는 실수에 대한 설명):

1. 나는 오늘 아침에 읽고 문맹 개념이 당신의 정의와 상당히 다르게 정의되는 것을 보았다.이제 나는 네가 멍청하다고 말하지 않을 거야.하지만 여러분의 좌절감을 표현할 수 있는 다른 단어를 생각해 낼 수 있을까?
2. 두번째로 고려해야 할 점은 위키피디아에 있는 몇몇 사람들은 내용보다 형식이 덜 중요하다고 생각한다는 것이다.그러한 태도는 영어를 제2외국어나 제3외국어로 사용하는 많은 사람들이 백과사전에 기여할 수 있게 했다.영어를 완벽하게 구사할 수 있는 유일한 방법은 영어를 버리는 것이다.그게 네 목표야?
3. 오류를 고치는 것이 그렇게 많은 좌절감을 준다면, 왜 아직도 그렇게 하고 있는 겁니까?다른 것에 집중하는 것이 좋을지도 모른다.

L.탁 (대화) 08:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

정확히 문맹의 개념은 어디에서 정의되는가?모리오리 (대화) 09:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

흠, 빨리 읽어봐.문맹률이 기술되어 있지만, 문맹률을 나타내는 그래핀으로 묘사되어 있어, 문맹이 글을 읽고 쓸 수 없는 것으로 정의되는 것을 가정하게 한다.그러나 "문맹은 흠잡을 데 없이 쓸 수 있는 능력" 또는 "결점 없는 영어를 쓸 수 있는 능력"에 가까운 것은 없다.만약 코더가 이것이나 다른 출처에 대해 다른 결론을 내린다면, 나는 그것을 듣게 되어 기쁘고 나와 같은 무지한 사람들이 그가 백과사전 정의를 의미하는 것으로 받아들이지 않도록 명시적으로 진술할 것을 제안할 것이다.그러나 진지하게:나는 완전히 중립적인 방식으로 영어의 일반적인 오류를 지적하는 사람들이 더 많다고 믿는다(이 사용자도 영어와 영어의 차이를 알고 올바른 사용을 자극하는 것을 기억한다). 토론에 도움이 되지 않는 강력하고 모호한(그리고 어쩌면 부당한/잘못된) 표현을 사용하지 않고, 그래서 좋은 점도 있다.다른 사람을 불쾌하게 하지 않고 좌절감을 지시하는 방법...L.탁 (대화) 09:40, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

코더 댄이 한 방 먹인 것 같긴 한데, 코더 댄이 한 방 먹인 것 같아.나는 코더가 "백과사전 정의"를 의미했다고 생각하지 않는다. 특히 위키피디아는 우리가 백과사전이 없기 때문이다.그가 읽고 쓸 수 없거나, 무지하거나, 교육을 받지 못하거나, 글과 말의 허용 기준을 무시하거나, 왜곡하는 등, "문맹자"에서처럼 특정 분야나 과목에 무지한 것과 같은, dic/def를 생각하고 있었다고 생각하는 것은 별로 기지가 필요하지 않다.코더는 일리가 있었다. 왜냐하면 위키피디아에 쓰여진 글들 중 일부는 문맹자들에 의해 쓰여진 것처럼 보이고, 어떤 사람들은 이것에 대해 신경쓰지 않기 때문이다.만약 코더가 덜 호전적이었다면 그의 의견은 그 프로젝트에 어느 정도 가치가 있었을지 모르지만, 그의 경솔함으로 인해 야기된 비난 사이에서 그의 메시지는 사라지고 있다.모리오리 (대화) 22:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

말 그대로 그런 뜻이 아니었던 것 같아나는 내 질문으로 그에게 그의 접근이 불가능하게 프로젝트에 도움이 될 수 있다는 것을 깨닫게 해주기를 바랐다.나는 그것이 실패했을까 봐 두렵다.바라건대 그는 정말로 떠나지 않고 다른 사람들이 그의 정확한 철자법을 따르도록 자극하는 기여의 방법을 찾아낼 수 있기를 바란다.L.탁 (대화) 23:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

원 - 공식적으로, "가족에 대한 폭력" 비트는 ALA 배트맨의 농담이었다.그런 사람들이 당신에게 큰 잘못을 저질렀기 때문에 당신은 일종의 사람들에 대항하여 십자군원정을 펼친다.만약 그게 너를 불쾌하게 한다면, 내가 사과할게.그렇긴 하지만, 만약 당신이 동료 편집자들을 "이상한"이라고 선언할 자유를 고집한다면, 당신은 더 두꺼운 피부를 만들고 싶을지도 모른다.

둘째 - 당신이 말한 "모든 것"이 내가 추측하는 괴롭힘과 인신공격에 대한 반응이라는 개념은 사건들의 행렬을 읽기 매우 쉬운 것을 무시한다.당신은 대담 페이지[54]의 논평에서 노골적으로 적대적인 내 말을 편집하는 것으로 시작했다.나는 누군가를 바보라고 부르고 그들이 사용하고 있는 단어를 이해할 수 없다고 선언하는 것은 잘난 체하는 것이라고 지적했다.그렇기 때문이다.네가 선택한 어조는 거들먹거리는 말투였다.이때부터 너의 어조는 더욱 적대적이 되었다.[55]이후 우리의 대화는 이로부터 확대되었는가?그래, 네가 날 공격했으니까그렇게 행동할 때 당신은 무엇을 기대하는가?

3 - 이 대화에서도 당신은 증오와 분노의 태도를 계속한다.당신은 다른 편집자들을 "무능", "stupid", "pighead" 그리고 "dishonest"라고 부른다.당신은 내가 당신을 "stupid"라고 부르는 것을 문제 삼는 것이 "보안되지 않은" 것이라고 제안하고 나의 "한계"를 참조하라.당신은 당신 자신의 "극히 불친절한" 태도가 정당하다고 선언한다.절대 아닙니다.

위키피디아에서 트란스파이어를 보고 있는 것이 당신을 아주 어두운 곳으로 몰고 가서 깊이 거들먹거리는 말투에 의지할 필요가 있다면, 잠시 휴식을 취하라.왜냐하면 우리 사이를 지나온 대화는 계속하려면 반복해서 당신 자신을 찾을 수 있을 것이기 때문이다.그리고 그것은 백과사전이 대화 페이지에 있는 단어의 우발적인 오용보다 훨씬 더 부식된다.[56]

요컨대 - 의도가 좋든 아니든 간에, 작가들을 "이상하다"고 선언하는 다양한 위키피디아 페이지에서 도려낸 인용문 모음집[57]은 극도로 선동적이다.가능한 한 빨리 제거해야 한다.The Planetsaturn (talk) 08:46, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

> 저것이 훨씬 더 부식성이 있다. 한 단어의 우연한 오용.

하하. 의도적이었기를 바란다 :) —단 코더(대화) 09:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

만약 코더 댄이 이전의 무례함과 다른 편집자들에 대한 적개심을 누그러뜨리고 있다면, 그것은 당면한 문제를 해결한다.일반적으로 나는 위키피디아의 다른 문제들에 비해 문법과 철자의 무작위적인 실수가 거의 대수롭지 않으며, SOFIX를 통해 다뤄져야 한다고 생각한다.IT는 호통보다는 오히려.코더 댄은 그 적개심을 조금 덜 불쾌한 말로만 내뱉지 말고 풀어줘야 한다.위키피디아의 가장 똑똑하고 가장 전문가인 편집자들 중에는 그런 실수를 많이 하는 비 원어민 영어 사용자들도 있다.별것 아닙니다.그들의 기여를 어떤 형태로든 운이 좋았다고 생각하고, 그것들을 발견하는 곳에서 문제를 해결하라. 71.141.88.54 (대화) 08:48, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Coder Dan: 당신이 "나는 내 시간의 거의 대부분을 무능한 편집자들을 다루는 위키피디아를 위해 보내는 것에 질렸다"고 말할 때, 그것은 내게 위키피디아가 태도를 바꿀 수 없는 한 단순히 당신을 위한 장소가 아니라는 것을 암시한다.위키피디아는 항상 무능한 편집자를 두게 될 것이며, 성숙하게 다룰 수 없다면, 이제 다음 단계로 넘어가야 할 때일 것이다. 148.177.1.215 (대화) 16:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 IP에 동의한다.상당히 흔한 문법적 오류(특히 영어 사용자 중 10%만이 오류라고 알 수 있는 단어 오용에 관한 오류)에 대해 극도로 화가 났을 때, 아마도 위키피디아가 당신을 위한 장소가 아닐 것이다.페달을 밟는 사람이 되는 것이 몹시 피곤한 것 같다.너무 무리하지 않았으면 좋겠다.</sarcasm> Chillls (대화) 16:28, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

걱정하지 마, 나 혼자 너무 무리하지 않을 거야.나는 다른 곳으로 갈 것이고, 위키피디아는 뇌사상태에 빠진 패배자들을 위한 또 다른 인터넷 빈민가일 뿐이라는 것을 기억할 것이다.즐거운 하루 되십시오, 사용자:칠렐.나는 네가 이곳에서 즐거운 시간을 보내길 바라.—Dan (대화) 20:02, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

인터넷을 통해 헛소리를 하는 건 심각한 사업이야진짜.어른처럼 행동하지 않으면 문으로 안내될 것이다.만약 네가 우리 같은 쓰레기들과 협력해서 네 자신을 타락시킬 수 없다면, 그러지 마.인간의 지식을 더하려고만 하는 사람들을 경멸하지 않고 어지러운 지성을 견딜 수 있다면, 대단하다!하지만 어떤 처벌도 받지 않고 사람들을 쓰레기 취급할 수 있으리라고 기대하지는 마.프로톤크 (대화) 21:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

다른 방법이 있다는 걸 지적해야겠어."올바른 주제"에 대한 특집 기사를 쓰기 시작하면 원하는 건 뭐든지 다 털어버릴 수 있다.너도 한번 시도해 보는 게 좋을 거야.프로톤크 (대화) 21:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

*cough* WP:Civil, Protonk.CD의 코멘트와 상관없이, '타트' 진흙 슬링에 대한 결과는 있을 수 있다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

물론 나는 편집자에게 질투를 던지지 않는다.나는 단지 경험적인 규칙성을 분명히 하고 있을 뿐이다.우리가 이 정확한 이슈에 대한 실마리를 보관하고 있다는 것은 흥미로우며 Civil은 물론 우리 중 일부에게만 적용된다는 결론이다.그래서 이 흥미로운 구별을 분명히 하는 것은 미개한 것이 아니다.생산성은 낮지만 Civil 문제는 거의 없을 것이다.프로톤크 (대화) 23:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

플래닛타턴에게 내가 모르는 권한이 주어졌나?토론이 끝났다는 어떤 징후도 보이지 않는데 그는 내 문맹 부분을 그냥 삭제했다.최대한 정중하게 이 말을 하려고 하겠지만, "젠장 꺼지라고" 하고 칠렐스의 선동적인 비아냥에 응하고 있던 테플란테츠턴이 나를 "똥 같은 소리"라고 비난하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.예의범절은 호의에서 벗어난 사람들에게만 적용되는가?내가 아는 한, Theplanetsaturn의 공격적인 행동은 이 대화가 정말 나와 Theplanetsaturn 사이의 오줌싸기 대회라는 또 다른 증거일 뿐이고 나의 사용자 페이지 목록 섹션은 Theplanetsurn이 나에게 덤핑을 하기 위한 구실에 지나지 않는다.내 토크 페이지와 이 섹션에 있는 나의 "배반성"은 Theplanetsaturn의 더 나쁜 행동에 의해 완전히 자극된 반면, 내 목록 섹션의 본문은 완전히 예의 바르다.
섹션 자체에 대해서는 제목에만 '문법'이라는 단어가 등장하고, 목록에는 문법 미숙의 명확하고 객관적인 예시가 담겨 있어 위키백과 정책을 심각하게 왜곡한 시각에서는 '인신공격'으로만 볼 수 있다고 생각한다.나는 내가 이 문제에 대해 아무 말도 할 수 있을지 확신할 수 없고, 내 자신의 사용자 페이지에서 섹션을 삭제하는 것은 검열에 해당한다고 생각한다.위키피디아의 읽고 쓰는 수준에 실망감을 표현하기 위해 여기 위키피디아에 어떤 목소리를 낼 수 없다면, 위키피디아 밖의 사람들에게 그런 감정을 표현하고 위키피디아 편집자들이 지적으로 너무 불안정해서 비판을 받아들일 수 없다는 것을 분명히 해야 할 것이다.
—Dan (대화) 01:04, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자에게 다음과 같이 경고함:사용자 페이지 편집을 중지하기 위한 계획[58]조지윌리엄허버트 (대화) 01:16, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

고마워 ———Dan (대화) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

내가 편집한 시간에 위키피디아를 끝냈다고 네가 이미 진술했을 때 어떻게 토론이 진행 중이었다고 주장할 수 있는지 나는 확실하지 않다.위키피디아가 "뇌사자 패자들을 위한 또 다른 인터넷 게토"라는 명확한 선언으로 완성 [59]

나머지에 대해서는.그래, 내가 너한테 "젠장 꺼지라고" 말했잖아네가 날 "거짓말쟁이"라고 부른 후에 말이야나는 미끼를 물었고 사과했다.하지만 만약 여러분이 그러한 이름을 부르는 것에 민감하다면, 스스로 그것에 관여하지 말아라.네가 말하는 이 "파싱 매치"는 네가 나를 공격하는 데서 시작되었다.그 반대는 아니다.끝나서 기쁘지만, 그렇게 되려면 여러 편집자의 인용문을 붙이는 것과 문맹의 예시라는 꼬리표를 붙이는 것을 그만둬야 한다.The Planetsaturn (talk) 01:23, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

제발 나에게 직접 말하지 말아줘.나는 너와 아무 관계도 없는 것이 더 좋다.—Dan (대화) 01:33, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나와 아무 관련이 없다면, 당신의 토크 페이지에서 당신의 "이상한" 예에 따라 나에게 귀속된 인용구를 삭제하시오.하는 김에 선의의 표시로 분명히 염증적인 부분을 지우는 것은 어떨까?The Planetsaturn (talk) 01:42, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Coder_Dan&diff=prev&oldid=416129824

나는 이 토론에 늦게 들어가지만, 나는 모든 사람들에게 오래된 유스넷 규칙을 상기시키고 싶다: 철자가 틀린 글자에 대한 모든 불꽃에는 적어도 한 개의 철자가 틀린 단어가 들어 있을 것이다.나는 사람들이 잘못된 단어를 사용하는 것에 대해 불타는 것도 같은 원리를 따른다고 예상한다. -- llywratch (talk) 01:11, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

• 코더 댄(토크)의 첫 발언이 야기했을지도 모르는 초기 악화를 넘어, 나는 여기서 주목하겠다. 이것은 단지 현물일 뿐 아니라 적대감과 인신공격의 수위를 몇 단계 높임으로써 테플란테츠턴(토크)에게 어떤 면허증이나 프리패스도 주지 않는다.이 분쟁의 두 참가자는 건설적으로 기여하는 능력이 취소되기 전에 서로에게서 손을 떼도록 요청 받는다.MLauba 01:21, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 "자유 통행권"을 주장하는 것을 기억하지 못한다.여기서 처음 올린 글을 읽어보면, 나는 처음에 미끼에 걸려서 그렇게 한 것에 대해 사과했다고 분명히 진술했다.하지만 코더 댄이 사용자들에게 "이상하다"고 선언하면서 귀속된 인용구를 갖고 있는 한 우리는 문제가 생길 것이다.그가 옹호하는 부분과 당신이 복권한 부분은 분명히 선동적이며, 토크 페이지를 다루는 가이드라인은 즉각적인 제거를 허용한다.특히 문제의 편집자가 위키백과의 퇴장을 분명히 했을 때 말이다.그러니 내가 제거하지 않았으면 직접 제거해줘.The Planetsaturn (talk) 01:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

"지금 당장 해체"의 어떤 부분을 이해하지 못하셨나요?MLauba^(Talk) 01:44, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

코더 댄은 해당 섹션의 제목을 바꿨기 때문에 무트 포인트다.The Planetsaturn (talk) 01:48, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자:트루세이어(및 양말 Davidbrave)

트루세이어(talk) (그리고 그의 양말 DavidBrave (talk))는 샤히드 말릭 MP와 관련된 기사만을 편집하는 SPA이다.나는 Sockpuppetry의 Trusayer와 그의 양말 계정을 의심했다. 사용자:DavidBrave는 나의 보고서 결과 트루사이어가 24시간 동안 블록을 받는 것을 금지당했다.[60] 그 이후로 그의 파괴적인 편집은 특히 샤히드 말릭 기사에 FRURT와 매우 분명한 코팅랙 자료를 추가하여 광범위한 세부사항을 제공하며, 때로는 심지어 선두에 있는 지역구의 경계변화에 관한 기사를 비중 있게 다루었다.[61][62][편집된 내용은 위키백과 관리자, 나 자신, 그리고 다른 사람들에 의해 수없이 뒤바뀌었다.그 문제를 그에게 상당히 상세하게 설명했음에도 불구하고 그는 계속해서 그 자료를 덧붙인다.[63][64][추가적으로 코트 랙의 일부 재료는 공급원이 지원하지 않는다.(주: 경계 변경은 말릭이 선거 패배에 대해 주는 이유)

편집자는 문제가 해결될 때까지 이를 중단하라는 여러 편집자의 요청에도 불구하고 여러 번 기사에서 태그를 제거했고, 마침내 이를 위해 두 번째 계정을 사용하는 방법을 택했다.[65][66][67][68][69]

편집자는 또한 기사에서 출처를 삭제하거나 기사에서 클레임을 백업하는 출처를 그렇지 않은 출처로 교체하여 내용을 제공받지 않았다.그들은 또한 말릭의 수영장 놀이 활동과 관련하여 다른 부적절하거나 문제가 있는 자료들을 추가했다.

마지막으로 편집자는 W:AGF를 위반하여 노골적으로 나를 공격한다.이것은 내가 그의 양말풀이(아직도 그가 부인하고 있는 일)를 폭로한 직후에 일어났다.그 공격은 편집 요약에서 시작되었는데, 그가 주장하는 "테마"가 떠오르는 것을 보여주기 위해 실제로 그 사이에 있는 모든 백인 이성애자 남성들을 누락시켰지만, 내 입장에서 인종차별주의/선결주의를 거짓으로 암시하는 편집 요약에서 시작되었다.[70] 편집된 내용은 사실 BBC에서 일했던 사람들에 대한 아주 일상적인 사소한 카테고리 추가였다.예:난 트루세이어에게 W:AGF는 사람들을 공격하거나 거짓 주장을 하지 않는다.

그 대신 트루사이어는 샤히드 메일릭 토크 페이지에서 다시 한 번 완전한 "목록"과 거짓 "목록"을 반복했다(전판은 데니스 맥셰인을 "유"라고 거짓으로 부른 것에 대해 편집사로부터 타격을 받았음에도 불구하고).[71] 이 섹션의 제목은 나의 "객관성"에 의문을 제기했고, 내가 "위키피아의 가치와 상반되는 전쟁 분위기"라고 말했다.[72] 나는 트루세이어에게 한 번 더 주의를 주었다.

트루사이어의 대답은 내가 "외부적인 거짓말"이라고 비난하며 "유대인을 증오하는 사람"임을 암시하는 것이었다.그는 내가 "솔직히 위키백과를 소유한 것처럼 운영하는 사람"이라고 말했다.그는 대담한 텍스트가 표제로 사용되지 않는다는 나의 주장을 "좀 소소하고 무의미한 편집의 작품을 정당화하기 위한 슬픈 시도"라며 "나는 '열혈'"이라고 말했다.

추가 회신에서 편집자는 AGF를 위반하여 여전히 동종교포비아, 반유대주의, 이슬람 공포증을 암시하는 동일한 용어를 계속 반복하고 있음에도 불구하고 자신의 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없음을 인정했다[73]

나는 문제가 있는 자료를 스스로 되돌리기 보다는 BLP 게시판의 편집자들을 참여시킴으로써 여기서 논쟁을 피하려고 노력해왔지만 아무런 효과도 없었다.나는 부분적인 사과를 받았고 상황이 나아졌기를 바랬지만, 오늘 내가 "수많은 위협을 했고" "의혹을 받았다"는 내용의 추가 게시물이 나왔다.그것은 완벽하게 합법적인 충고를 "폭발"이라고 불렀고 그는 다시 내가 "목표와는 거리가 멀다"고 말했다.[74]

요약하자면 샤히드 말릭 기사에 너무 많은 혼란이 있었고 W:의 노골적인 위반과 결합되었다.AGF sockpuppetry는 내가 이 편집자에 대해 심각한 우려를 가지고 있다는 것을 의미한다.나 또한 더 이상 이런 수준의 학대를 참아야 한다는 생각이 들지 않는다.정말 고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 04:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이것은 쉐이크핸드맨이 어떻게 반응하는지에 대한 더 큰 증거다 - 매번 그는 자신의 방식으로 위키에 대한 우월적 지식을 이용해 괴롭히려고 한다.좀 더 유화적이 되려는 시도로 나는 그를 위해 토크 페이지에 다음과 같은 글을 올리기도 했다.

"내가 말한 네 사람 중 두 사람이 BBC에서 일하는 것처럼 했다는 것을 당신이 제공한 정보에 근거하여 인정하며 나는 그 정보에 대해 감사한다.그러므로, 우리 둘 다 50% 정확했다.그러나 나는 당신이 당신의 주장을 다시 진술하려고 하지 않았다는 것을 주목한다."어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다"는 것은 거짓 진술이거나 기껏해야 100% 부정확한 것이었다(성실하게 진술했다고 가정한다).Macshane에 관해서 당신은 그가 로마 가톨릭 신자라고 진술하고 있다 – 나는 선의로 그렇게 말했다. 그리고 만약 당신이 옳다면, 나는 정말로 부정확했을지도 모른다. 하지만 중요한 것은 그것이 악의적이거나 모욕적이지 않았다는 것이다. 그리고 나는 당신이 4일 전에 Macshane의 종교를 그의 위키 입력에 넣었다는 것을 주목한다.위키지침에는 편집자들이 때때로 지나치게 반응할 수 있으며, 만약 당신이 내가 있다고 느낀다면 나는 기꺼이 사과한다." --토론자 (대화) 20:19, 2011년 2월 27일 (UTC)

그러나 이것은 회유적인 반응을 얻지 못하고 대신 그는 위의 나의 답변 코멘트에 다음과 같이 적고 있다.

은 위키피디아가 당신은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못하셨습니다.사람들은 그들이 원하는 어떤 기사든 편집할 권리가 있고 당신은 사람들의 편집과 관련하여 선의로 행동해야 한다.사람들은 그들이 원하는 어떤 기사든 편집할 권리가 있고 당신은 사람들의 편집과 관련하여 선의로 행동해야 한다.편집된 내용은 최대한 무해했고, 나는 단지 기사에 이미 나와 있는 내용을 바탕으로 사람들을 카테고리에 추가했을 뿐이다.이러한 편집의 내용을 조사하고, 당신이 가장 끔찍한 나쁜 신앙을 뒷받침할 증거를 제공하는 대신, 인종차별과 반유대주의를 암시하는 거짓된 거짓 비난들을 괴롭힘은 말할 것도 없다.게다가, 이상하게도, 정확성에 매우 열심인 누군가에게 당신은 또한 다양한 편집 사이에 모든 백인 남성들을 오므려서 "가장 최근의 편집 선택" 리스트를 조작했다.이건 아마 내가 여기 살면서 받은 최악의 얼룩일 거야.관리자들은 이미 이 문제에 대한 당신의 수정 사항 중 하나를 이 글의 기록에서 완전히 삭제했는데, 이는 보통 심각한 위반에 대해서만 일어나는 것이다.당신의 주장과는 달리, 나와 같은 사람들은 이 기사의 골치 아픈 편집과 당신의 속바지에 대해 매우 관대하고 인내심을 가지고 당신에게 위키피디아 규칙을 설명하려고 시도했다.나는 당신이 당신의 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없다는 것을 인정하게 되어 기쁘다. 그러므로 나는 당신이 당신의 모든 거짓 혐의를 완전히 철회할 것을 강력히 제안한다.증거를 제시하지 않고 향후 편집자에 대해 어떠한 비난도 하지 마십시오. ( 2011년 3월 1일 (UTC) 이에요." --Shakehandsman (대) 19:32, 2011년 3월 1일 (UTC)

그는 그들이 선의의 부정확하고 기회 있을 때마다 위협하고 불평할 때 거짓 진술에 대한 가장 큰 비난을 한다.그는 거짓말을 하고 위키 규칙과 원칙을 만들 준비가 되어 있는 것 같다.예를 들어, 내가 부제목을 대담하게 만들었을 때 그는 부제목을 풀었고 "어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다"고 말했다. 물론 이것은 절대 거짓말이다.두 번째로, 그가 부정적인 것을 삽입하고 싶어서 인용문을 삭제했을 때, 그는 그것이 "일차적인 것 보다는 2차적인 소스를 사용하는 것이 낫다"라고 주장했다.

문제의 편집자에게 설명했듯이 그의 속바리 주장은 거짓이지만 그는 여전히 의기양양한 아이처럼 토크 페이지에 올라 다음과 같이 말했다."DavidBrave를 모르는 사람들은 그 계정이 트루세이어--Shakehandsman (토크) 16:35, 2011년 2월 23일 (UTC)의 양말 조각이기 때문에 위키피디아에서 DavidBrave가 지금 금지되어 있다." 내가 이 문제를 해결하려고 노력했음에도 불구하고 그는 단지 마찰만을 원하는 것 같다.그가 집착하는 것에 대한 나의 의견에 대해서는 아래 다른 기고자의 토크 페이지에 나오는 그의 후견인 발언에서 비롯된다.

"안녕, 나는 너의 모든 편집에는 동의했지만 코트 걸이에는 동의하지 않았어.듀스베리 좌석에 관한 정보는 중요한 맥락을 제공한다 – 그것은 웨스트 요크셔의 경계 위원회 변경에서 살아남은 최악의 영향을 받은 좌석이었다.위키에는 "이 코트 걸이는 모자와 코트에 의해 거의 완전히 가려져 있다"고 적혀 있다. 이 글은 중요한 맥락 설정이고, 그 다음에 이어지는 많은 정보가 있기 때문에 이 작품을 흐리게 한다는 데에는 의심의 여지가 없다.제공된 정보는 사실/중립적이고 검증 가능하며(잘 소싱된) 원본 연구에서 나온 것이 아니며, 위키백과 기사에서 허용되는 자료의 종류와 품질을 공동으로 결정하는 3가지 핵심 위키 정책이다.위키(wiki)에 따르면 "이러한 정책들은 조화롭게 작동하기 때문에 서로 고립되어 해석되어서는 안 되며, 편집자들은 세 가지 모두에 익숙해지도록 노력해야 한다"고 한다.

또한 위키 지도에는 "글을 다시 써서 해결할 수 없는 방법으로 독자들에게 잘못 알리거나 잘못 전달했다고 믿을 만한 이유가 있는 경우에만 자료를 삭제하라"고 명시되어 있다.이게 도움이 되길 바래.감사합니다 --토론 (토론) 02:54, 2011년 2월 28일 (UTC)

WP는 다음과 같은 기능을 가지고 있다.체중 문제, 비교적 짧은 바이오에 긴 단락을 할애하기 때문이며, 또한 선거구 조정과 그의 손실의 관련성에 대한 자신의 의견을 표현한 것이기 때문에 종합적 문제도 그렇다.선거구 획정 때문에 의석을 잃었다고 믿을 만한 제3자의 소식통을 인용한다면, 그것은 효과가 있을 것이다.현재 상태로는 내용이 기사에 속하지 않는다. 28일 (Jonathanwallace (대) 05:11, 2011년 2월 28일 (UTC)

조나단에 대해 의견을 말해줘서 고마워.다른 사람들은 이미 위키백과 관리자를 포함하여 부적절하다고 말했으며 그것은 현재 형태의 기사 근처 어디에도 속하지 않는다.그 메시지가 지금 통과되었으면 좋겠다.--쉐이크핸즈맨 (대화) 05:34, 2011년 2월 28일 (UTC)

미안 조나단 - 나는 너의 의견을 읽지 않았지만 내일 다시 작업할 거야.셰이크핸드맨에 대해서는 그가 다소 집착하는 것 같고 수많은 위협을 한 것 같아 유감스럽다 - 그의 폭발은 목적과는 거리가 먼 것 같다. --트루세이어 (토론) 02:54, 2011년 2월 28일 (UTC)

나는 더 많은 증거를 가지고 있지만 이 단계에서는 너를 지루하게 하지 않을 것이다.Trusayer (talk) 05:50, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

트루사이어, 여기 나무들 때문에 숲을 놓치고 있는 것 같은데.셰이크핸즈맨은 헤딩이 굵은 텍스트를 사용해서는 안 된다고 말한다. 스타일 매뉴얼은 여기에 동의한다.그는 2차 소스가 1차 소스에 비해 선호된다고 말했다; 다시 말하지만, 그것은 정책이다.그리고 당신은 여기서 삭푸펫을 조작한 것이 발견되었다.그래서 일반적으로, 여러분이 몇 가지 일로 혼란스러워 할 수도 있고, 괜찮다 - 위키피디아는 거대하고, 솔직히, 이상하다.지금은 한 걸음 물러서서 여러분이 길을 배우는데 도움을 줄 수 있는 경험 많은 다른 위키백과 편집자들과 함께 일하기에 좋은 시간이 될 것이다.쉘 06:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

너(Shell)가 내 요점을 오해한 것 같아. 1.쟁점은 쉐이크핸드맨이 특별히 쓴 것이다: "트루사이어의 편집 내용을 뒤집어서 모든 표제를 대담하게 만들었다.어떤 위키백과 기사도 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용하지 않는다."유감스럽게도 이것은 사실이 아니다.수천 명의 사람들이 표제에는 셰이크핸드맨에 의해 편집된 거의 모든 것을 포함하여 굵은 텍스트를 사용한다.이상하게도 그는 그들의 대담한 표제들 중 오직 말리크스만을 바꾸지 않았다.그가 그렇게 한 이유는 내가 그들을 변화시켰고, 그와 내가 문제가 있기 때문이라고 추측했다.그는 내가 모든 표제를 바꿨다고 말한다. 역사를 단순하게 들여다보면 이것이 사실이 아니라는 것을 증명할 것이다.나는 단지 표제 대부분이 이미 대담했기 때문에 일관성이 있는지 확인하려고 했을 뿐이다.이것은 동기부여의 명백한 증거다. 2.둘째, 그가 반대했던 1차적 출처는 1차적 출처가 아니라 중립적 의회출처였다.나는 'bold'와 'primary'에 대한 이러한 주장들이 단지 우리의 '이슈'로 인해 내가 한 변화를 정당화하는 데 사용되었다고 믿는다.많은 예들이 있지만 나는 이 문제를 필요 이상으로 끌어내고 싶지 않다.그러나 나는 마침내 모든 것이 풀리는 것처럼 보여서 기쁘고 더 합의된 관계를 기대한다.쉐이크핸즈맨은 위키에 매우 헌신적이고 나는 배울 것이 많다.트루세이어 (대화) 01:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

단지 이해될 수 있도록, 출처의 중립성(또는 그 결여)은 그것이 1차 출처인지 여부에 영향을 미치지 않는다. - 부시 레인저 01:30, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

부시 레인저 - 만약 말릭의 아버지가 자신의 블로그에 글을 썼다면 그것은 1차적인 것이겠지만, 평의회는 웹사이트에 글을 쓰는 것이 1차적인 것이 아니다.Trousayer (talk) 05:02, 2011년 3월 3일(UTC)

Trusayer, 섹션 제목 MOS에 관한 스타일 매뉴얼을 읽었는지 확인해 주시겠습니까?HEAD와 쉐이크핸즈맨이 여기서 볼드체인을 제거하는 편집이 스타일 매뉴얼과 일치하는지 확인하십시오."수천명의 사람들이 셰이크핸드맨에 의해 편집된 거의 모든 것을 포함한 표제를 위해 굵은 텍스트를 사용한다"는 당신의 진술을 예시할 수 있는 예시를 제시할 수 있다면 유용할 것이다.그들이 ==H2==, ==H3====, ==H3====, ==H4===================================================================================숀.호이랜드 -토크 04:10, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 트루사이어가 실제로 본문을 지지하거나 신뢰할 수 있는 광원보다 항상 가장 유리한 광원(및 텍스트)을 사용하는 것을 선호한다는 것과 함께 여기서 NPOV 문제를 언급하는 것을 잊었다고 덧붙여야 한다.나는 트루사이어의 부분에 대해 약간의 혼란이 있다는 것에 동의한다. 하지만 또한 그것보다 더 많은 일들이 일어나고 있다.예를 들어 여기서 문제가 된 주요 출처는 말릭에 대해 상당히 긍정적이지만 실제로 본문을 잘 지지하지 않았고, 보조출처는 모든 것을 전적으로 지원했지만 말릭의 논란이 되고 있는 비용 청구에 대해서도 언급했다.긍정적으로 보면, 트루사이어는 이제 더 이상 코트-랙 경계 변경 내용을 추가하지 않기로 합의하여 기사의 토크 페이지에 글을 올렸고, 그래서 우리는 여기서 약간의 진전을 보이고 있다--쉐이크핸즈맨 (토크) 06:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

트루사이어 본인과 관계없는 더 넓은 이슈에 주목하기 위해서입니다.내가 말릭 기사의 역사를 살펴봤는데 SPA가 꽤 오랜 시간 전부터 기사에서 중요한 자료를 삭제하는 데 문제가 있었던 것 같고, 하원 자체에서도 골치 아픈 편집이 일어나고 있는 것 같다.그 문제는 데일리 텔레그래프 신문[75]에서도 다루었다.더 많은 편집자들이 기사를 계속 주시하거나 심지어 분실된 자료의 일부를 복구하는데 도움을 줄 수 있다면 유용할 것이다.고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 05:14, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자:삼묘2009 반복적으로 BLPPRODORD 태그 제거

나는 샘 호크스 기사를 WP에 태그했다.BLPPROD는 논문이 피험자의 존재를 나타내는 외부 출처를 가지고 있지 않기 때문에, 이에 대해 유저 삼묘2009(이것을 만든 사람)를 보고한다.그러나 사용자:삼묘2009는 이곳에서 정당한 사유 확인도 하지 않고 제거했다.이전 버전을 복구하고 사용자에게 주의를 주었지만, 그는 여기서 삭제 태그 검사를 다시 삭제했다.나는 이전 버전을 다시 복원하고 마지막 경고를 사용자에게 했지만, 그는 심각하게 받아들이지 않고 다시 삭제했다.그래서, 이것은 가능한 한 빨리 필요한 조치를 취하라는 나의 호소인데, 이 이후에 나는 그가 다시 기사를 삭제할 것이기 때문에 삭제하도록 태그를 붙이지 않을 것이다.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 16:10, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

CSD : A7 it. --Selket^Talk 17:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

사실, 그래, 끝났어(실제보다 두 배 더 앞서서).편집자에게 경고하겠지만 당분간은 연락이 없을 것 같아. --셀켓^Talk 17:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이런, 그가 돌아왔다. 나는 지금 이 페이지를 다시 읽고 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 18:00, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이미 다 했다.삭제 당시 편집하고 있었을지도 모른다. --셀켓^Talk 18:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

고마워, 이런 유형의 사용자들은 정말 짜증나, 위키피디아에서 우리의 평화로운 환경을 방해해.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 18:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

다시 돌아왔어... 솔팅이나/또는 차단이 필요할지도 몰라. - 베어크(토크) - 18:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이미 차단됨. --셀켓 18:12, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그 기사에 대해서는, 비록 서류상으로는 없지만, 그가 우승을 했다고 주장하고 있어, 나는 그것이 A7인지 확실하지 않다.당신은 그것을 그렇게 삭제했고, 당신이 이 시점에서 합리적일 수 있는 나쁜 믿음의 주장을 고려해야만 옳을 것이다. DGG (토크) 18:17, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것이 나쁜 믿음이라고 생각한다.나는 그에 대한 언급도 찾을 수 없고 심지어 이 특별한 대회가 2008년에 일어났다는 어떤 징후도 찾을 수 없으며, 우승이 주목할 만하다는 것은 말할 것도 없다.G11의 경우에도 삭제될 수 있다. --Selket^Talk 18:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 너에게 동의하지 않는다고 말하지 않아.재창조로부터 보호하는 것을 고려해 보셨습니까?그것은 양말장난에 대한 유혹을 단념시킨다. DGG (토크 ) 2011년 3월 2일 18:51, (UTC)[응답]

차라리 안 하는 게 낫겠어.그것은 꽤 흔한 이름처럼 보인다.예를 들어 뉴햄프셔에는 주 의회 의원이 있다. --Selket 18:55, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

분명히 불신하더라도 PROD(BLPPROD 포함)가 제거될 때 가장 간단한 다음 단계는 AfD라는 점을 기억하십시오.PROD는 기사에 복원되어서는 안 된다.제클레멘스 (대화) 2011년 3월 2일 19시 55분 (UTC)[응답]

WP에 따르면:BLPPROD#Objecting, 소스를 추가하지 않고 제거하면 BLPPROD 태그가 복원될 수 있다.28바이트 (대화) 19:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

BLPPROD는 모든 새로운 BLP가 소스를 갖도록 요구하기 때문에 이 규칙의 유일한 예외다.따라서, 만약 누군가가 그것을 추가하지 않고 제거한다면, 우리는 단지 누군가가 반대한다고 해서 출처 없이 BLP를 허용할 수 없기 때문에, prod는 다시 추가될 필요가 있다.그것은 AfD와는 아무 상관이 없다.실버스렌^C 05:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

영국 섬이 포함된 물품의 타겟팅 가능

사용자 Bjmullan은 최근 "영국 섬"이라는 용어가 포함된 기사를 표적으로 삼는 것으로 보이는 많은 편집을 했다.영국 섬의 사용을 없애기 위해 위키피디아에서 오랫동안 캠페인을 벌여왔지만 최근 그 활동은 감소하고 있다.이는 현재 합의 없이 용어를 추가하거나 삭제하는 것을 금지하는 제재의 결과일 가능성이 있다.자세한 내용은 여기에 있다.용어의 특정 용도를 제거하기 위한 이전의 전술에는 관련 문장에 태그를 붙이고 나중에 다시 정리(참고문헌을 찾으려고 하지 않음), 전체 조항을 삭제 및 직선 삭제(때로는 포함된 문장이나 단락 포함)하는 내용이 포함되었다.

2011년 2월 27일부터 Bjmullan은 다음과 같은 편집을 수행했다.

PRODing 기사에는 [76], [77], [78](+Talk Page), [79]라는 용어가 포함되어 있다.

직접 제거; [80]

범주 이의 제기; [81]

사실태깅; [82] (이 결과 자료의 실질적인 제거), [83], [84] (+ Talk Page)

각각의 사건이 스스로 취해진 것은 주목할 만한 일이 아닐 수 있으며, 특히 각 사건이 다른 편집자에 의해 수행된 경우에는 각각의 개별적인 조치가 정당하다고 간주될 수 있다.하지만, 여기에는 분명한 추세가 있고, 나는 그것이 기사의 질을 향상시키기 위한 편집의 예가 되기 보다는 시스템을 게임하는 것에 해당한다고 제안한다.레몬몬데이톡 20:41, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 영국 섬들의 추가/제거 분쟁이 몇 달 전에 끝났다는 희망을 가지고 있었다.굿데이 (토크) 21:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이 일은 몇 년째 계속되고 있다.나는 네가 오즈메이커가 아니길 바래;> 독톡 22:20, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이것 좀 봐, 이건 정말 신랄한 이야기야.굿데이 (토크) 05:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 2010년 3월 18일 이전에 모든 기사가 만들어졌기 때문에 남아 있던 BLPROD를 제거했다.Bjmullan의 강연에 그런 것을 설명하는 쪽지를 남겼다.퀀트폴 (토크) 22:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 허위 반달리즘 경고:단서봇 NG

그곳이 맞는 곳인지 확실하지 않다.참조로 추가된 자체 게시된 소스를 되돌렸지만 사용자:단서봇 NG는 나의 편집을 되돌리고 반달리즘 전쟁을 내게 발행했다.나는 그것을 다시 되돌리기가 두렵다, 누군가가 그 일을 할 수 있다.고마워! --GalupK (대화) 02:57, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

분명히 허위 양성으로 신고할 수 있다고 말하겠지만, 그 진술서를 뒷받침하는 인용문만 있는 것이 아니기 때문에 되돌리지는 않을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 03:05, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 잘못된 긍정으로 보고됐어.제3자 소스를 좀 더 추가하고 SPS를 제거하도록 노력하겠다. --GalupK (토크) 03:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

또한, 나는 그것이 실제로 자체 출판 자료로서의 자격이 없다고 말하고 싶다.그래, 자유당의 웹사이트야, 하지만... 지난주에 그들이 새로운 웹사이트를 가지고 갑자기 나타나서 이상한 주장을 하고 있는 건 아냐. 프랭크 토크 03:09, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자:WikiManOne 가능한 위반 1RR

나는 사용자가 여기서 낙태 관련 기사인 [85]와 [86]에 대한 일반적인 제재를 위반했다고 믿는다.리오넬 (토크) 03:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

첫 번째는 분명한 되돌림이다.두 번째 디프를 되돌리라고 부르는 것은 스트레칭이다.한편, 오늘 기사 이력을 검토하면서, 케나티포(토크 · 기여·블록 유저)가 1RR의 일반 제재를 위반했다는 것은 명백하다.[87][88] 이전에 이 거래소에 참여하고 있는 위키마네를 멘토링하려 했던 것처럼 여기서 GS를 강제하지는 않을 것이다.--쿠비굴라 (토크) 03:50, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

두번째 것은 되돌리는 것처럼 보이지 않는다.그래도 POV야...N419BH 03:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WMO의 2차 복귀는 부분적인 것으로 보인다. 그러나 최근 이 게시판에 대한 광범위한 논의와 그가 단지 한 블록을 벗어나고 있다는 사실을 고려하면, 경고보다 더 중요한 무언가가 순서일 수 있다.Kenatipo에 관해서는, 다른 유저들의 간섭적인 편집이 없었기 때문에, 나는 그 편집이 1로 되돌아간다고 생각한다.리오넬 (토크) 03:56, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 "간섭하지 않는 편집" 비트에 동의할 참이었다.WM1의 두 번째 디프를 "부분적 회귀"로 분류할지는 잘 모르겠다.--SerkOfVulcan (토크) 03:59, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

두 번째 편집 세트는 확실히 되돌리지는 않지만, 노골적인 POV 푸시를 추가하는 것은 정말 적절하지 않다.그는 또한 친인척 활동가들은 정의상 과격주의자라고 선언했고 그의 이전 블록이 만료된 지 얼마 되지 않아 그는 처음부터 그를 차단했던 같은 반전을 반복했다.또한 그는 자신의 토크 페이지에 WP를 위반하여 공화당을 위한 "테마송"을 가지고 있다.UP#POLEMIC 그리고 그것을 제거하기를 거절했다.이런 행동은 정말 어떤 식으로든 고쳐져야 한다.아마도 낙태에 대해 비교적 중립적인 입장을 가진 완전히 무관심한 행정관이 그를 조언할 수 있을까? --B (대화) 04:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 그와 관련된 주제에 관여하고 있어, 그래서 행정관이나 관리자로서 어떤 행동도 취하지 않을 것이지만, 사람은...이 자는 물러나는 법을 배우지 않을 거야. 그는 근본적으로 뉘우치지 않는 POV 전사야.만약 다른 누군가가 위키맨원에 대한 제재(토픽 금지 등)를 위해 움직이고 싶다면, 나는 기꺼이 편집자로서 그것을 지지할 것이다.Jclemens (대화) 04:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

반선택?정말?그건 확실히 과중한 조건이고, 편집 전쟁도 POV가 추진하는 것보다 더 나쁜 범죄는 아니다.나는 우선 WmO에 대한 인내심을 잃었다.나는 그의 POV 푸싱 부족을 설명하는 성명서 하나라도 주제 금지를 다루어야 하고, 면밀하게 감시해야 하며, 오직 멘토(토론에서 그의 편에 있는)가 그것을 처리할 수 있다는 것에 동의해야 한다고 생각한다.오그라드 마고그 (대화) 04:41, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그럴 것 같지 않은데, 왜냐하면 그는 이번 3RR 보고서에 대한 그의 논평에서 보여지듯이, 자신의 행동에 대한 책임을 완전히 받아들이려 하지 않기 때문이다.그는 자신의 블록을 "콘텐츠 분쟁에 있어 관리자를 반대한다"고 비난하며, 실제로 ANI의 여러 관리자에 의해 확인되었을 때(그리고 다른 관리자로부터 "그들이 만들었을 블록이 아니다"라는 이메일이 관리 남용에 의해 만들어지지는 않는다)고 말했다.나는 여기 있는 다른 모든 사람들과 함께 행동을 촉구하고 있다; 주제 금지는 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법인 것 같다.Heimstern Laufer(대화) 04:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 반선택에 동의한다, 나는 기사 공간에서 그 용어를 사용하지 말았어야 했다.나는 여성의 생식권을 지지하는 사람들과 위키백과 밖에서 규칙적으로 하지 않는 극단주의자들을 묘사하기 위해 "pro-choice"와 "anti-choice"를 독점적으로 사용한다.나는 그것을 다시 포함시키기 위해 싸우지 않았을 것이고, 사실 누군가가 물어봤다면 다른 용어로 바꾸었을 것이다.주제곡은 그 정책을 위반하는 것이 아니라, 아프간에서 급진적 전도자에 대한 나의 발언이 정책 위반이라고 생각하던 사람 중 한 사람이었습니다. 의견 일치가 없었던 입장이었죠.내가 보지 않고 당신이 이전에 합의 없이 같은 주장을 한 적이 있을 때 나는 그것이 위반이라는 당신의 진술을 매우 심각하게 보지 않을 것 같다.나는 선택 반대 운동가들이 정의상 극단주의자라는 나의 주장을 지지한다. 사실, 내가 그 발언을 한 기사의 주제는 또한 같은 발언을 한 것이다.내 생각엔 그게 모든 걸 덮는 것 같아.그 반전에 대해서는 어제 라일라 로즈에 대한 반전이 두 번 없었기 때문에 반전은 두 번 없었다.오른쪽 날개 포브를 밀었던 편집자가 와서 주제 블록을 요청하면 편집자를 보는 게 참 재미있지만..._WM^O 04:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

의향서

나는 그것이 명백히 파괴적인 POV 워리어에 대한 관용이라고 생각한다.그것은 다른 사람들이 그의 본을 따르도록 격려할 뿐이다.그가 이렇게 행동한다면, 우리는 그가 없는 것이 더 낫다.이게 조건이다:

의 토크 에 있는 에 대한 은 하지 않고,할 것이다 나는 그의 토크 페이지 상단에 있는 성명들을 삭제한다. (토론 제안을 하는 것이 아니라, 나는 그것을 할 것이다).만약 그가 그것들을 다시 설치한다면, 나는 그를 무기한 차단할 것이다.만약 그가 차단된 상태에서 그것들을 다시 올려놓으면, 나는 그의 토크 페이지 접속을 없앨 것이다.

나는 가 낙태와 하는 것을 나는 그가 낙태와 관련된 기사나 그들의 대화 페이지를 1개월 동안 편집하는 것을 금지하는 주제를 제안한다.만약 주제 금지가 제정되어 그가 그것을 위반한다면, 나는 그를 무기한 차단할 것이다.길고 길게 끌린 ANI 스레드의 연속적인 증가가 아니라, 끈덕지게 차단된 것이다.

모든 한 달 나는 그가 이전에 싸운 적이 있는 누구와도 한 달 동안 상호 작용 금지를 제안한다.그는 또 다른 전쟁터에서 전투를 계속하기 위해 주변의 다른 편집자들을 따라다니거나 따라다니는 모습을 보여서는 안 된다.만약 상호 작용 금지법이 제정되어 그가 그것을 위반한다면, 나는 그를 무기한 차단할 것이다.

만약 가 새로운 POV 이 없는 .4a에 될 수 만약 그가 새로운 주제에 대해 POV 푸싱이나 편집 처리를 게임/배틀/등과 같이 시작한다면, 주제 금지는 권한이 없는 관리자가 새로운 주제를 포함하도록 확장될 수 있다고 제안한다.

와 상호 된 후, 내용을 주제와 상호 작용 금지가 만료된 후, 그의 편집 내용을 감시할 것을 제안한다.그가 POV 전쟁을 재개했다는 공감대가 형성되면 주제와 상호작용 금지는 영구화된다.

작용 되어 누구든 그의 사람이 나는 할 것이다.5 주제와 상호 작용 금지가 제정되어 누구든 그의 토크 페이지에 가서 비웃는 사람이 있다면, 나는 일주일 동안 그것들을 차단할 것이다.만약 그들이 그를 낙태하지 않는 기사나 심지어 그를 따르는 것처럼 보이게 하고 그가 건설적으로 편집하는 경험을 얻으려고 애쓰는 동안 그를 괴롭힌다면, 나는 일주일 동안 그들을 차단할 것이다.이것은 당신이 가장자리를 넘지 않고 얼마나 가까이서 활보할 수 있는지를 보는 것을 포함한다.나는 그의 토크 페이지에 이런 취지의 편집통지문을 붙여서 아무도 모른다고 주장할 수 없었다.

내가 말했듯이, 지금 그의 토크 페이지를 정리하려고 하는데, 다른 제안들에 대한 생각은 없어?단 한 번, 이번 한 번만, 파괴적인 편집자 한 명이 파괴되는 것을 막는 방법에 대해 토론하는 데 5일 동안 시간을 낭비하지 않는 것이 좋을 것이라는 것을 명심하라. --Floquensock (talk) 05:05, 2011년 3월 1일 (UTC) p.s. 쓰레기, 나는 단지 비관리자 계정에 로그인되어 있다는 것을 알아차렸을 뿐이지만, 이 편집을 잃고 싶지는 않다.토크 페이지를 변경하기 전에 Floquenbeam으로 전환하겠다. --Floquensock (대화) 05:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

위키티켓 경고에서 토론 내용을 읽으셨나요?내 토크 페이지에 있는 항목들에 대한 당신의 입장에 찬성하는 의견이 일치하지 않는 것 같다...이 점을 분명히 하자: 만약 위키티켓 불평이 내 진술에 반대되는 어떤 종류의 공감대를 가지고 있었다면, 나는 이미 그것들을 제거했을 것이다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

어차피 내가 막아줄게.그것은 당신이 여기에 참여하는 것이 잘못된 모든 것의 예다.나는 너 같은 사람들이 하게 하는 게임에 지긋지긋하고, 적어도 이 특별한 경우라면 막을 수 있는 일을 하고 있다. --Floquenbeam (대화) 05:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그런데 왜 위키티켓 경고에서 합의되지 않은 행동을 하는 거야?나는 그곳이 그것을 다룰 수 있는 곳이라고 생각했다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

또한, 내가 어떻게 가나티포나 헤이메이커나 라이오넬트나 제클레멘스나 여기 있는 다른 우익 편집자들보다 더 많은 포브를 밀어붙이고 있는지 모르겠소?대부분의 무권력 편집자들은 혐오감을 느끼고 그 기사들을 남기는 데는 이유가 있다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

문제는 당신이 절대적으로 자격이 있는 당신의 POV가 아니라, 당신이 위키피디아를 반영하기 위한 당신의 탐색에서 기사들과 동료 편집자들과 함께 일하는 방식이다.제발.. 특별히 모욕적인 것을 찾아봐라. 내가 말한 어떤 변방들이 너의 주장에 반감을 주는지 내가 너만큼 POV를 밀어붙일거야.POV 전사에 반대하는 사람들은 단순히 NPOV의 수호자일 수도 있다.Jclemens (대화) 22:33, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

만약 내가 내 토크 페이지에 올린 글이 그렇게 불쾌했다면, 왜 위키티켓 경보는 그것을 반영하지 않았을까?그 대신 그것에 대해 상당한 의문이 있는 것 같았다.나는 토론 중에 나를 "사망"이라고 불렀던 것을 기억한다. 아니면 가나티포인가, 헤이메이커인가?기억이 안 나요.그것은 분명히 내가 말한 어떤 것보다 훨씬 더 모욕적이다. 사실, 나는 내가 말한 것이 위키티켓의 어느 곳에도 없었던 "악의적인" 것을 아직 보지 못했다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

위키티켓 보도는 일반적으로 무시된다; 특별히 자랑스러워할 만한 사람들이 없다.나는 당신이 다른 편집자들이 나에 대한 구체적인 이슈를 당신에게 물어봤을 때 당신이 문제가 있다고 생각하는 것들을 나열했다는 것을 알아차렸다.중요한 것은, 나는 당신이 "규칙"이 편집자를 보호하는데 미치는 영향력이 비생산적이었다고 대략적으로 인식되는 만큼 과대평가하고 있다고 생각한다.Jclemens (대화) 07:24, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 지원 대책 1-5.나는 진심으로 이것이 효과가 있기를 바란다.Jclemens (대화) 05:14, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 모두를 위한 강력한 지원: 두 명의 편집자(내 자신 포함, 관리자 포함)가 WMO를 도우려고 노력한 상황에서, 위에서 제안한 "튼튼한 사랑" 대안을 하는 것 외에는 다른 선택이 없다고 느낀다.WMO는 여러 옵션과 기회를 제공받았지만, POV가 이전에 그를 곤경에 빠뜨렸던 동일한 기사에 대한 전쟁을 계속 밀고 편집하고 있다. - 중립적 호머 • 토크 • 05:14, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• (분쟁 편집 × 4)강력한 지원이면 충분하다.심지어 여기서의 그의 직책도 친생운동(여기서 가장 흔한 용어를 사용)을 "극단주의"라고 특징짓는다.실제로 ANI에서 POV가 추진하는 중단을 방지하기 위해 즉각적인 블록을 지원하십시오.그리고 네가 내 지지를 정치적으로 부르기 전에, 난 선택권 찬성이야.N419BH 05:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 한 달?그게 정말 도움이 될까?나는 이것이 현행대로 제정된다면 4월 초에 다시 이곳으로 돌아올 것이라고 예상한다.Heimstern Laufer(대화) 05:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답하라]
  • IMHO, 만약 그가 한 달 동안 아무것도 배우지 않는다면, 우리는 그에게 가능한 한 빠르고 부드럽게 문을 보여줘야 해.한 달 후에 다시 온다면 영구적으로 만들거나 아니면 그의 변명을 막거나. --Floquenbeam (대화) 05:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • (ec, 위대한 정신들은 똑같이 생각하고...) 만약 그가 주제 금지에서 돌아와 같은 종류의 행동을 계속한다면, 공동체는 일반적으로 더 이상의 기회를 주려 하지 않는다.반면에, 다른 주제에 대해 한 달 동안 작업하는 것이 그가 참여할 수 있는 위키피디아의 모든 사랑스러운 비전투 부분을 보는 데 도움이 되지 않는다면, 나는 어떤 것도 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.Jclemens (대화) 05:28, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
    • 좋아, 좋아, 이 제안을 지지해.해보는 것도 나쁘지 않아.그래도 다음 달에 와서 제재를 다시 논의할 것 같아.Heimstern Laufer (talk) 05:34, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 강제적인 주제 금지가 백과사전이나 WMO에게 가장 이익이 된다고 생각하는 지원. WMO가 이러한 기사들을 편집한 결과 그의 길을 잃었다는 것과 그가 그의 마음을 소매에 달고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.그는 낙태 경기장 밖에서 생산적인 일을 해왔고, 한 달간의 휴식이 그가 더 나은 길을 가는 데 도움이 되기를 바란다.말하자면, 나는 여전히 WMO가 여기 유일한 초점이라는 것에 대해 걱정한다.엄밀히 말해 아무도 1RR을 넘지 않았지만, 가톨릭 선택 기사는 분명히 오늘날 편집 전쟁의 주제가 되었고 WMO만이 그의 관점을 밀어붙이는 것이 아니었다.-쿠비굴라 (토크) 05:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 만약 이것이 제정된다면, 나는 공정성을 위해 WmO를 스토킹하는 것을 피해야 한다고 생각한다.사실, WmO는 그가 명백하게 그것을 남용하지 않는 한, 어떤 시점에서든 어떤 문제에 대해서든 내 토크 페이지에 선의의 논평을 하는 것을 환영한다.내가 할 수 있는 범위 내에서 그 초대를 가능한 모든 상호작용을 금지할 수 있는 범위 내에서 연장할 수 있는 범위 내에서 말이다.또한, 나는 WmO가 아마도 INTP라고 생각한다. (우리가 위키피디아를 편집하고 있다는 사실에 비추어 볼 때, 여기 있는 우리들 중 절반과 마찬가지로)나 같은 INTP는 자신이 알고 있는 것을 정말 잘 인식하고, 옳은 것을 잘 알고 있지만, (INTJ와는 반대로) 틀렸을 때도 제대로 인식하지 못하는 것이 정말 서툴다.사실, 그들은 완전히 얄밉게 (이엔티피처럼) 의견을 개진하고, 그것에 대해 자신들을 조롱하는 것으로 알려져 있다.다시 한 번 말하지만, 아마도 WmO는 더위를 조금 낮출 수 있을 것이고, 과학을 혐오하는 근본주의 종교 좀비 나치가 아니더라도 다른 사람들이 다른 관점을 가질 수 있다는 것을 깨닫게 될 것이다.오거 더 오거(토크) 08:01, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 모든 제안을 실질적인 방법으로 지원하고 더 이상의 중단을 방지하십시오.강력한 제재, 그러나 공정한 것 같다(나는 이 모든 가식적인 행동을 주시하고 있었지만 지금까지 논평은 하지 않았다고 생각한다).특히 #2가 중요하다. --Errrant 11:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• Floquensock을 위해 1-5를 지지하고 느린 박수를 쳐라.이것이 사용자를 다시 좁은 길로 되돌리기를 바란다. - 헤이메이커 (토크) 13:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 모든 조치를 지원하십시오.WMO는 너무 많은 기회를 가졌다.그가 단순히 자신의 POV를 추진하는 것이 아니라 프로젝트를 돕는데 관심이 있는지 살펴볼 때다.건배.그리스왈도 (토크) 13:42, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 - 해볼 만해 - 텍사스안드로이드 (대화) 14:22, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• (EC)모두 반대: 내가 틀렸다면 정정해 주지만, 사용자의 대화 페이지를 그들의 표현된 요청에 대해 편집하는 것은 Talk 페이지 가이드라인에 어긋나지 않는 것이 아니다.둘째, 1개월에서 무기한 기간 블록/밴으로 뛰어드는 것은 규모 면에서 훨씬 더 징벌적이고 예방적인 것으로 보인다.나는 우리가 증가하는 기간(1개월, 3개월, 6개월, 1년, 변덕스러운 기간)에 갔다는 인상을 받았다.셋째, 이러한 제재의 바이러스 같은 행동(읽은 대로)은 공동체의 모든 기사와 저자를 매우 빨리 포괄할 수 있다.따라서 나는 이것들에 반대하는 경향이 있다. 왜냐하면 우리는 우리의 골치 아픈 편집자들에게도 같은 수준의 선의와 정책 이행의 범위를 넓혀야 하기 때문이다.급서 (대화) 14:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

  내가 WMO의 사용자 페이지에 있는 주제 금지와 극소재의 제거를 지지하지만, 어떠한 위반도 무기한 차단이나 금지를 보장한다는 선제적 판결은 있어서는 안 된다는 Hushur의 지적에 동의한다 - 그는 지금까지 48시간 이상 걸리지 않았다.항상 그렇듯이, 추가적인 이슈는 특정 상황에 근거하고 WP에 더 이상의 혼란을 방지하기 위해 다루어야 한다.--쿠비굴라 (대화) 17:22, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 논평 나는 위키마니온에 대해서만 제재를 가하는 것을 주저하고 있다. 최근 논쟁에서 똑같이 파괴적인, 임호, 다른 사람들이 있었다.무능력한 행정관이 최근 '계획된 부모'에 대한 수정사항을 확인하고, 지난 며칠간 최소한의 설명과 최소한의 토크 페이지 토론으로 되돌아가고 있는 사람이 있는지 확인해 보고 싶을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 14:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 이 주제 영역에서 시행되고 있는 일반적인 제재는 처음에 WMO를 제재하는 것에 관한 대화의 결과였다. 많은 사람들은 이 문제가 더 널리 퍼져 있기 때문에 더 일반적인 규제를 지지했지만, 그것이 WMO가 선두에 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.어쨌든, 일반 제재가 시행되고 있으며, 이제는 필요에 따라 사례별로 파괴적인 편집자들을 다루어야 할 때다.이 경우에 필요성이 생긴 것 같다.다른 편집자에 대한 새 스레드를 시작하려면 그렇게 하십시오.건배.그리스왈도 (토크) 14:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
    • 하고 싶어, 그래.그렇게 하는 것이 현명할 것이라고 생각하라, 그리 많지 않을 것이다. :-) 그래서 나는 무자격 관리자에게 확인을 부탁하고 있었다.--SerkOfVulcan (대화) 14:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 강한 지지 그의 연설 페이지와 기고문들로 미루어 볼 때, 이제 그를 금지해야 할 때가 되었다.지난달 낙태 관련 주제의 편집을 시작한 뒤부터 그는 끊임없이 전쟁을 편집하고 POV를 밀어붙인다.그는 지난달 두 차례나 막혔고 그의 토크 페이지에는 경고가 빗발치고 있다.그는 충분한 기회를 가졌지만 사용자가 멈추기를 거부하는 것 같다.진실규명 (토크) 15:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 조용한 관찰자로서, 나는 WMO의 이름이 이 토론에서 너무 자주 언급되는 것을 보아왔다; 그것은 나에게 그가 이 주제에 대해 공동 편집과 POV 푸싱에 대한 메시지를 얻지 못하고 있다는 것을 시사한다.나는 위의 제안들을 지지한다; 한 달은 그 메시지를 전달하기에 충분한 시간이 될 것이다.그렇지 않다면, 글쎄, 우리는 블록 옵션으로 '무확실'을 가지고 있는데, 이유가 있다.그 말을 한 이상, 우리는 이 영역의 다른 편집자들 역시 계속 지켜볼 필요가 있다: 그들 중 많은 편집자들 역시 결백하지 않다.토니 폭스 (arf!) 17:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 지지 "프로라이프" 대 "낙태 반대" 논쟁에서 위키드라마의 양은 운이 좋으면 사라질 것이다.수집(대화) 20:22, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 이 제안에 대한 지지가 많은 것 같은데 WMO가 추가해야 할 부분이 있는지 기다려보고 싶다.만약 아무런 반응이 없다면, 나는 그것을 제정할 것이다.

  나는 이것의 다른 "측면"이 같은 방식으로 다루어지지 않았다는 우려를 이해한다.그러나 이것은 어제 카톨릭교회의 선택이라는 페이지에 관한 것이 아니다; 그것은 한 편집자의 장기적인 행동 패턴에 관한 것이다.나는 낙태와 관련된 기사들에 무리를 지어 말을 타려고 하는 욕망, 즉 장내 강인함 같은 것은 없지만, 만약 내가 낙태와 관련된 기사들을 타려고 한다면 나는 반대편에서도 문제가 되는 행동을 발견할 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.만약 다른 사람이 나보다 더 좋은 사람이고 그것을 해결하려고 한다면, 행운을 빌어.반대 진영에서 똑같이 파괴적인 사람을 찾을 수 있을지 의문이지만, 만약 그렇게 한다면 나도 비슷한 주제 금지를 지지할 것이다. --플로켄쇼크 (토크) 23:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 일반 제재가 이루어진 후에 이러한 "파괴" 편집에 대해 디프를 제공해 주시겠습니까?_WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 03:33, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
  • ^^ 저 위에.실의 시작에 가까운 B의 논평에서.솔직히 말해서, 이 토론에서 거의 모든 사람들이 당신의 편집이 파괴적이라는 것을 알 수 있을 것 같은데, 나는 그것이 말해주고 있다고 생각한다.Heimstern Laufer (대화) 14:53, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
• 또한, 나는 우리가 왜 일반 제재를 따를 수 없는지에 대해 이해를 바란다...만약 내가 편집한 내용이 너무 명확하지 않다면, 내가 그것들을 위반하는 것을 포착하고 그것을 바탕으로 나를 차단하는 것이 쉬울 것이다.지금 현재 나이얀케스51은 제재가 발효된 이후 내가 받은 것보다 제재 위반에 대한 차단 기간이 더 길다.그럼 왜 나한테 덤비지?_WM^O 05:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

• 코멘트 - 흥미로운 전개에서, 나는 사용자들에 의해 이 토론이 계속되는 동안에도 계속해서 스토킹을 당하고 있다.지금, 나는 편집에 동의하지만, 그는 내가 편집한 직후에 편집을 했다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 03:52, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
  • 3시간 후에 기사에서 철자를 고치는 사람은 어떻게 "스토킹"의 자격이 있는가?간산 (토크) 15:15, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
    • 사실 3시간 30분이야.그리고 그것은 그렇지 않다.게다가, 자신에게 많은 관심을 끄는 편집자는 자신의 편집 내용을 감시하게 될 것으로 기대할 수 있다.base야구 벅스 당근→ 16:13, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
• 잠시 후에 제정한 (나는 천천히 타이핑을 해서 IRL을 저글링하고 있다) 주제 금지와 상호 작용 금지를 부과한다고 WMO에 통보할 것이다.이 페이지들 중 일부에서 다른 편집자들의 행동을 좀 더 살펴봤다는 점에 유의하십시오. 그리고 이것이 모두 한쪽으로 치우친 것은 아니라는 데 동의하십시오.나는 WMO가 가장 나쁜 범죄자라고 생각하는데, 그가 내 눈을 사로잡았고, IDNTHEAR을 가장 크게 외치는 사람이기 때문에, 나는 이 일시적인 금지가 유효하다고 확신한다.나는 단지 이 모든 페이지를 적극적으로 감시할 시간이 없지만, 나는 자발적이지 않은 관리자가 그것을 더 자세히 볼 것을 권장한다; 짧은 리뷰로부터, 만약 그들이 전쟁터 같은 편집을 한 번 더 한다면, 그들 역시 1개월의 주제 금지를 받게 될 것이라는 말을 들어야 할 사람들이 몇 명 더 있다고 생각한다.

  이건 낙태죄 75%의 재량제재니까 그걸 알아내면 어디에나 로그로 기록하겠다, 하지만 이것도 전체적인 25%의 행동이기 때문에 이런 일반적인 행동이 그냥 다른 주제 영역으로 넘어가게 되면 주제 금지를 다른 분야로 확대하거나 그냥 손을 놓고 장기간 차단할 용의가 있다.시간. 끝내야 한다. --Floquensock (대화) 13:52, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

성중립어

몇 년 전 한 편집자는 캡틴 블랙(캡틴 스칼렛) 기사에 "그때까지 인류는 행성에 서식하는 암석뱀(선더버드 아레 GO)만 알고 있었다"[89]라는 문장을 덧붙였다.이것은 2006년 11월 28일부터 2011년 2월 25일까지 기사에 남아 있었는데, 그 날짜는 알렉산드르8이 아무런 설명 없이 "인간"이라는 단어를 "인간"으로 대체했다.

이 편집은 "명료하고 정밀하게 할 수 있는 곳에 성중립 언어를 사용하라" "예를 들어 사람이나 인간성을 사용하는 등 신중한 단어 선택에 의해 비중립적인 사용을 피할 수 있다"고 명시한 성중립 언어에 관한 위키백과 지침에 어긋난다.나는 이 도움이 되지 않는 편집을 되돌렸고, 그 이후로 편집자는 성중립적인 언어에 대한 성별 특정의 대체를 유지하기 위해 편집-경고했다.내가 기사토크 페이지[90]에 이유 있는 댓글을 달았고, 3RR 경고[91]를 올린 후에도 그는 이러한 혼란을 계속해왔다.알렉상드르8의 답변은 토크 페이지[92]의 무시적인 논평과 나 자신의 토크 페이지[93]의 욕설적인 논평이었다.이 편집자에게 성중립 언어와 예의범절의 원리를 설명해 주시겠습니까?롤랑R (토크) 21:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 이것이 기사의 화제에 올랐다는 것을 주목한다. 그리고 그것을 하는 것에 대해 칭찬해야 한다.이건 절대 용납할 수 없는 일이고 나는 알렉센드레8에게 그것에 대한 경고를 했다.덜 관대한 다른 관리자들은 지금 당장 한 블록이 더 적절하다고 생각할지도 모른다 - 나는 행복감을 별로 차단하지 않지만 그것은 선을 훨씬 넘는 것이다.페드로 : 채팅 21:42, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그러나 나는 "여기에 공유된 역사"에 주목한다.공정한 롤랜드가 되기 위해, 당신의 얼굴 논평에서 그렇게 과도하게 만드는 사용자 페이지는 콜라보레이션 무대에서 거의 도움이 되지 않거나 유용하지 않다.특히 "젠장 나치" 이미지는 특이하게 선동적이다.알렉센드레8은 위에서 언급한 대로 편집해서는 안 되지만, 어쨌든 나는 그것을 변명하지 않는다 - 나는 개인적으로 "당신의" 사용자 페이지에서 그 내용을 거절해 달라고 정중하게 요청하고 싶다.나는 그것이 당면한 문제와 부분적으로만 관련이 있다는 것에 감사하지만, 나는 그것이 또한 부분적인 원인이라고 의심한다.페드로 : 채팅 21:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

문제는 알렉산드르8을 포함한 일부 편집자들이 이것을 반나치성명으로 보지 않고 오히려 내가 이스라엘을 나치에 비유하고 있다고 불평하고 있다는 점이다.이것은 내가 만드는 습관이 있다는 비유는 아니다.사실, 이 만화는 - 어느 관찰자에게도 분명해야 할 일이지만 - 이것이 어떻게든 팔레스타인의 명분을 지지한다는 잘못된 믿음으로 반제적 이미지와 언어를 사용하는 사람들에 대한 논평이다.롤랑R (토크) 22:00, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 보여.그 이미지를 찍어야 해.알렉산드르8이 말한 그 어떤 것보다 더 모욕적이다.base야구 벅스 당근→ 22:06, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 페드로, 난 차단하지 않을 마음이 들거야, 만약 롤랜드R이 완전히 관계없는 기사에 화가 난 누군가의 편집 내용을 따라가서, 그들을 빈약한 구실로 되돌리고, 막대기로 찌를 때 도덕적으로 격분한 척하고, 그리고 그가 전쟁을 편집하고 있을 때 그들의 페이지에 편집 전쟁 템플릿을 탁탁 쳤다.있는 그대로의알렉상드르의 대응을 묵과하지 않고, 여기에 두 사람 모두 어느 정도 비난의 말을 나눈 역사가 있는 것 같지만, 이런 바보 같은 장난꾸러기 놀이를 하는 사람에게 상을 주고 싶지는 않다. --플로켄쇼크 (대화) 22:34, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 알렉산드르8에게 화나지 않았다(영국의 관습, 여기서 "술에 취한" 것은 취했다는 뜻), 그것은 나약한 구실이 아니었고, 도덕적으로 격분한 척하고 있지 않으며, 내가 막대기로 찔러왔다는 것을 믿지 않는다.알렉상드르8의 원래 편집은 4년 넘게 이 기사에 실린 성중립적인 용어를 성별에 따라 대체한 것으로 내게는 불필요하고 공짜로 보였다.나의 편집 요약과 토크 페이지 논평은 이치에 맞고 예의 바르며, 나는 이 문제에 있어서 내가 어떤 식으로든 부적절하게, 또는 위키백과 원칙에 반하는 행동을 했다고 생각하지 않는다.롤랑R (토크) 22:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

미국의 속어로 "미끼다"는 화난다는 뜻이다.그리고 당신은 진심으로 "남성"이 성별에 특정한 용어라고 주장하려고 하는가?그것은 사람들이 "여자"는 성별에 치우쳐 있고 우리는 "워민"이라는 철자를 써야 한다고 주장하는 것과 같다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그러나 여기서 쟁점은 왜 알렉산드르8이 설명 없이 기사에 4년 넘게 있었던 '인간'이라는 용어를 '인간다운'이라는 용어로 대체할 필요가 있다고 판단했는가 하는 점이다.나는 "인간다운"의 발생을 없애기 위해 위키피디아에 들어가자고 제안하는 것은 아니지만, 원 편집자가 원하지 않을 때 사용하기를 고집할 정당한 이유가 없고, 2006년 12월 이후 아무도 이에 이의를 제기하지 않았다.롤랑R (토크) 14:27, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

당신은 그것이 "이슈"가 되기를 원할지도 모르지만, 당신은 다른 이슈에 대해 많은 지렁이를 열었다.base야구 벅스 당근→16:09, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

즉, WP:라임. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

여기서 알렉상드르8의 행동에 대해 긍정적인 말은 없지만 {hu}인종을 두고 싸움을 거는 것도 내게 긍정적인 기여로 작용하지는 않는다."인간다운"은 AN/I에 또 하나의 긴 실을 필요로 할 정도로 "인간"보다 더 나쁜 것은 아니다.망고 (대화) 17:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

안녕, 내가 출연할게, 이제 막 사용자 페이지를 갱신할 시간이 생겼어.미안해 롤랜드의 사용자 페이지에 너무 역겨워서 내 감정을 알려야 했어.물론 언어가 예쁘지는 않았지만, 솔직히 그의 사용자 페이지는 모든 사람이 볼 수 있는 것이고, 그의 사용자 페이지는 오직 그의 보기만을 위한 것이다.내가 변화를 주는 이유는 TV 연속극이 "인류"가 아니라 "인간"이라는 단어를 자주 사용하기 때문이고, 인류가 양성평등 언어에 대한 개선이 없기 때문에, 나는 그것이 왜 정치적으로 올바른 오버톤이 주창되어야 하는지 모르겠다.P.S.S.s. 우리 사이엔 정말 아무런 문제가 없어. 단지 나는 그의 사용자 페이지가 너무 혐오스러울 정도로 혐오스럽다는 걸 발견했을 뿐이야. 나는 딱 부러뜨렸다.알렉상드르8 (대화) 11시 48분, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

Matthew Shirk에서의 BLP 위반 및 편집

명백하게 관련성이 있는 세 가지 계정인 Ashleulm(토크 · 기여 · 카운트), Bushnellmacomb(토크 · 기여 · 카운트), 205.173.35.131(토크 · 기여 · 카운트)은 매튜 셜크 조항에 미소싱 및 저소싱 부스터리즘을 추가해 왔다.나는 토크 페이지에서 다양한 검증가능성, 중립성, BLP 문제에 대해 설명했고, 우리가 타협점을 찾았다고 생각했다.하지만, 그들은 오늘 전쟁을 편집하기 위해 돌아왔고, 지금은 무기한으로 계속하겠다고 위협하고 있다.[94] 현재 여기에는 여러 가지 정책 위반이 포함되어 있어 차단이 필요하다고 생각한다.--쿠슐랭 /c 21:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

IP는 잭슨빌 시에 등록되어 있기 때문에 아마 셜크 씨의 사무실에서 온 것일 겁니다. --셀켓^Talk 22:00, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

잠재적으로 민감한 IP 주소를 차단하지 않기 위해 페이지를 반보호했을 뿐이다. -Selket 22:06, 2011년 3월 2일(UTC)[응답]

위키피디아에 따르면, 잭슨빌은 80만에서 150만 명 사이의 거주자를 가지고 있다; 이 주제에 대해 관심이 많은 당사자가 그 계정에서 편집하고 있을 가능성이 있거나 심지어 그럴 가능성이 있지만, 그렇게 가정하지 않는 것은 정치적인 것일 수도 있다.LessEnard vanU (대화) 22:12, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

내가 확실하지 않다면 미안해.나는 그것이 잭슨빌에 위치했다는 것을 의미하지 않았다.그것은 잭슨빌 시에 등록되어 있다 - 그것은 공식적인 도시 IP 주소와 같다. --Selket^Talk 23:11, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

그건 그리 놀라운 일이 아니다.도와 주셔서 감사해요.계속 지켜볼 겁니다.--쿠슐랭 /c 13:51, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

니콜라스 케이지 주연의 독성

Toxic (2014년 영화)이 만들어진 것을 보았다.이 영화는 니콜라스 케이지 주연의 영화가 될 것이며 2014년에 개봉될 예정이다.문제는 어떤 형태로든 그런 주제가 없다는 겁니다.토크 페이지에서는 제작자가 블루 스카이 스튜디오에 영화를 만들라고 말해 위키피디아에서 공유되고 있는 일상의 꿈으로 떠오른다.나는 WP를 검토했다.SD는 어떤 기준으로 충분할지 확신하지 못했다.나는 삭제를 제안했지만 즉각적인 조치가 취해질 수 있다고 생각한다.{{db-hax}}}이면 충분할까 말까?아주 간단한 검색 엔진 테스트를 통해 이 주제에 대한 현실성이 없다는 것을 알 수 있을 것이다.에릭 (토크 기여) 13:00, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

SGGH(토크 · 기여)가 삭제했다.고마워!에릭 (토크 기여) 13:05, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Sol Goldstone 및 사용자:Mbz1

안녕, 여러분. 좀 더 장기적인 문제에 대해 알아보기 위해 이 글을 올린다.오늘밤 러시안러브보트(토크·컴퍼니)는 여기서 편집(현재는 억제)을 했는데, 이는 사용자:Mbz1의 RL이 모두 포함된 오프위키 이미지와 그녀의 gmail 계정에서 입수된 것으로 추정되는 메시지와 함께 연결된 것이다.이것은 다른 편집자에 의해 감독에게 보고되었고(티켓:2011022710001736, 감독 대기열) 내가 사건을 담당했다.명확한 SPA 계정을 확인해보니, 현재 차단된 남아프리카공화국 프록시 뒤에 계정이 숨어 있다는 것을 알게 되었다. (불행히도) 다행히 대리인은 생각만큼 익명화되지 않았고, 기본 IP는 솔 골드스톤(토크·캐릭터)으로 추적되었다.나는 그것을 부르고 있다. 확인됨(체크유저당)나는 이 '퇴직' 계정을 한 달 동안 차단했지만, 지금 이 계정을 공동체의 관심에 가져와서 토론하고 필요하다면 추가 조치를 취할 것이다.그것은 꽤 말도 안 되는 욕설이었고, 여러 가지 수준이었다.누군가의 이메일 계정에서 가져갔다고 알려진 이메일을 게시하기 위해 대리인과 일회용 계정 뒤에 숨는 것은 꽤 엉망이다 - 앨리슨^❤ 06:20, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

소설, 누군가 외출 차단을 당하는가?나는 위키피디아가 더 이상 외출 시도조차 하지 않았거나, 적어도 어떤 블록도 발행할 만큼은 신경 쓰지 않는다고 생각했다..._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 06:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

내가 마지막으로 확인한 바로는 와이키피디아가 여러 계정의 남용에 대해 신경을 썼다.그게 효과가 있다고? - 앨리슨^❤ 06:33, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

IMHO, 이것이 정말 확인된다면, 이것은 변명의 근거가 되어야 한다. - 부시_{One ping only} 레인저 07:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

누군가 계정을 해킹했거나 해킹했다면...그럼, 무슨 수를 써서라도 그들을 막아라.그러나 내가 동의하지 않는 것은 사용자:Mbz1의 RL 이름을 "라우팅"하는 것에 대해 누군가를 차단하는 것이다.그녀가 직접 "아웃"했어User:Mbz1과 그녀가 공유지에 업로드한 사진을 보십시오.Srsly, 당신은 당신의 RL 이름을 "저자"로 명명할 수 없다. 그리고 나서 "outing"에 대해 불평할 수 없다.건배, 헐드라 (대화) 07:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

RL 정보를 찾는 것이 어렵지 않다는 헐드라의 말에 동의하지만, 사용자들의 대화 페이지에는 이 문제에 대한 긴 실마리가 있었다.그것은 분명히 통제할 수 없는 일이다."마지막으로 확인한 결과 와이키피디아에서는 복수의 계정 남용을 신경썼다. 그게 자네에게 효과가 있지?"라고 꽤 잘 말했다.게다가 편집자들은 I-P 주제 영역(엄격한 제재가 적용될 수 있음)에서 분쟁을 벌이고 있으며, 예의가 전혀 결여되어 있었다.이 문제와 관련된 오랜 논의와 조작 가능성 중 일부는 충격적이다.나는 우리가 현재 중재 집행에서 너무 자주 목격되는 분야에서 조작을 장려하지 않는 한, 어떻게 변명이 훌륭한 해답이 아니라는 것을 알 수 없고 어떻게 그러한 행동에 대한 방어가 있을 수 있는지 볼 수 없다.Cptnono (대화) 07:46, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

외설 행위에 대해 셉트노와 동의한다.위키피디아가 어떻게 이런 종류의 나쁜 행동을 용인할 수 있는지 계속해서 놀랍다.편집자들은 한두 달 동안 차단되었다가 다시 같은 일을 반복하고 있다.이것은 특히 이스라엘-팔레스타인 관련 기사와 관련된 편집자들에게 적용된다.한 번의 스트라이크앤드유(tright-and-you's out)는 나가는 길. --프레데리코 1234 (talk) 08:04, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위의 코멘트를 고려하여 사용자 블록을 변경했다.골드스톤은 변명의 여지가 없다. - 부시랜저 08:19, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 나는 당신이 re라고 말하는 것에 대체로 동의한다. RL 이름, 헐드라; 저 고양이는 얼마 전에 가방을 두고 떠났다.하지만 내가 문제 삼는 것은 사적인 이메일을 게시하는 데 있어 양말과 대리 사용을 하는 것이다; 그것은 단지 손이 부족하고 극단적으로 교활했다.WP:그것보다 더 많은 SOCK -앨리슨 07:52, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 솔 골드스톤의 행동이 얼마나 중복되고 골칫거리였는지 좀 더 깊이 들여다보기 위해, 위와 같은 배경과 함께, 그와 그의 목표물 사이의 최근 드러난 교류와 짐보의 토크 페이지에 대한 이 토론을 살펴보자.이 사건은 피싱, 위키백과 편집자의 비밀번호를 얻기 위해 인터넷 제공자로 불법으로 게시, 불법 침입, 열람, 배포 등 모든 것을 가지고 있다.얼마나 많은 규칙들이 위반되었는지 상상이 안 된다.법률은 고사하고.이것은 일반적인 위키 문제가 아니다; 이것들은 심각한 법 위반에 대한 문제를 제기하는 매우 심각한 위반이다.

나는 여기 있는 시스템 중 하나를 (앨리슨, 아마도?) 짐보가 제안한 대로, "모든 세부사항과 증거를 가지고 CTO인 Danese Cooper에게 편지를 쓰라고 권하고 싶다.[짐보] 역시 그것을 보고, 가급적 이메일로 보아 범인이 자신의 흔적을 덮을 수 있는 어떤 측면이 있다면, 우리는 손을 내밀지 않도록 해주면 고맙겠다."BTW, 우리는 초구적 블록 카테고리를 가지고 있는가?그렇다면 지명하고 싶은 사람이 있는 것 같다.-에페플체(대화) 08:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

WP:BAN은 아마도?N419BH 16:29, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 금지를 지지할 것이다.이런 행동은 정말 말도 안 돼 특히 에페플체 웁스로 확인된 번창가들, 내 말은 셉트노노를 말하는 거야.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:40, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

앨리슨, 정책이 허용한다면, 가능한 모든 체크 사용자 데이터를 나중에 IC3에서 사용할 수 있도록 보존하십시오. 71.141.88.54 (대화) 10:20, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

솔골드스톤에 대한 공동체 금지?

에페플체흐의 "초과점 영구차단"에 대한 발언을 금지 지지로 해석하면서, 나는 그의 제안을 세 번째 할 것이다(말릭은 이미 그것을 지지했다).그와 앨리슨이 꺼낸 증거는 매우 허황된 것이고 필나잇의 강연에 나오는 이 실마리도 그렇다.mbz1이 러시안러브보트 문제가 제기될 무렵 이미 실명을 공개한 상태였지만, 중요한 것은 생각이고, 솔은 분명히 mbz1을 외출하려는 의도를 갖고 있었다.그런 사건은 단 한 건도 용납할 수 없다. 두 달 내내 그 일을 계속하는 것은 지극히 용납할 수 없는 일이다.

나는 어떤 행정관도 이 일이 있은 후 솔의 차단을 풀지 않을지 알고 있고, 나는 그것이 사실상의 금지를 넘어설 이유가 없다면 그렇게 하기를 바란다.그러나 이 편집자는 Mbz1의 e-메일을 해킹하고 ArbCom에서 그녀에게 보낸 e-메일을 위조하며 고의적이고 비열한 사생활을 침해하려는 시도를 하고 자신의 흔적을 감추기 위해 거짓과 공개 프록시를 사용함으로써 Mbz1에 대한 악의적인 괴롭힘/스토킹을 일삼는 편집자임을 명심하라.Mbz1이 이 모든 일에서 최고가 되기를 바라며, Alison은 ANI의 주목을 받게 해주셔서 진심으로 감사드린다.

이 이하로는 금지했다. --Dylan620 23:58, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 내가... 네 번째?... 여기에 제시된 증거에 근거하여 반함마법을 적용해야 한다는 요구.그리고 나는 a를 덧붙일 것이다. 어떤 사람들은 삶이 너무 적어서 이런 일을 할 것이라는 사실을 직시하라. - 부시_{One ping only} 레인저 00:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 그리고 어떻게!확인된 행동 중 하나를 포함하여 어떤 것들은 단지 미개척에 지나지 않는다.다 합쳐서?분명히 금지할 가치가 있다. --Danger (대화) 00:30, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Sol Goldstone 통지. --Dylan620 00:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 지지하다.이와 같은 활동을 하는 사람은 협력 프로젝트에 참여해서는 안 된다.비백토크 00:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 솔이 mbz1을 괴롭히는 행위와 대리점주들은 그가 원래 이메일 해커였든 해킹된 이메일을 보낸 사람이었든 간에 금지할 가치가 있다.가끔 mbz1에 동의하지 않지만 기사에 대한 논쟁은 한가지인데, 솔이 한 일은 그 이상을 넘어섰어. betsythedevine (talk) 01:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 동의해, 금고를 봉쇄해데이워커 (대화) 01:28, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 금지령을 지지하다.딜런이 내 말을 정확히 해석했다.--에페플체(대화) 01:50, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 또한 지지하고 분명히 이의는 없기 때문에 사용자 페이지에 금지된 템플릿을 추가하고 그를 위키피디아에 추가했다.금지된 사용자 목록#S - S. 거기 사용자 S. 금지. Off2riorob (대화) 01:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 미안하지만, 현 시점에서 금지가 기정사실이지만, 두 시간은 실질적인 논의를 위한 충분한 시간이 아니다.대신 48시간이 선호된다. --Dylan620^{(t • c)} 02:12, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
    • 나는 이번처럼 노골적으로 터무니없는 사건에서 48시간이 지나도록 기다릴 필요가 없다고 생각한다.이 사람이 한 일은 완전히 불법이다.N419BH 02:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
      • 난 딜런620에 의해 이 폐쇄를 되돌렸다.이 제안의 장점이 무엇이든 간에, 우리는 3시간 토론에서 누군가를 금지할 수 없다.WP:BAN은 명백하며, 이 논의는 최소한 24시간 개방되어야 하며 48시간이 바람직하다.또한 정책의 언어는 관리자가 토론을 종결해야 한다.쿠르셀 06:15, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 금지령을 지지하다.이런 종류의 활동은 도저히 용납할 수 없다.28바이트 (대화) 06:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 금지령을 지지하다.'솔골드스톤'의 행보는 편집권을 요구해 돌아오면 AGF가 불가능하다.그의 행동은 이미 WP와 편집자, 독자들에게 충분한 피해와 위해를 끼쳤다.--nsaum75 07:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 금지령을 지지하다.우리는 도덕적으로 이런 행동을 할 수 있는 사람을 도저히 믿을 수 없다. -- 보잉! 제베디가 2011년 3월 1일 (UTC) 08:43, 라고 말했다.
• 금지령을 지지하다.여기에는 매우 심각하고 잠재적으로 범죄적인 위법행위에 대한 확실한 증거가 있는 것으로 보여서 금지가 충분히 보장된다.닉-D (대화) 10:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 금지령을 지지하다.편집자는 비조직적이다.TFD (대화) 11:18, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하라 - 비록 나는 엄격한 조치들에 반대하는 이유를 찾으려고 노력하지만, 이번 조치는 좀 신중해 보인다.수집(대화) 11:26, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 지지 - 솔이 해킹, 투싱, 외출 등의 혐의로 유죄라고 가정하는 것은 "슈퍼 금지"가 적절해 보인다.WP는 개인적인 복수를 위한 포럼이 되어서는 안 된다.솔직히 해킹만 해도 정말 가장 터무니없는 공격이다.WP에서 콘텐츠 분쟁에 대한 다른 사람의 이메일 계정 b/c를 해킹하는 편집자는 즉시 영구적으로 금지되어야 한다.닉CT (토크) 15:50, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

해킹의 명백한 피해자는 "99.99% 확신"으로 솔 골드스톤의 책임이 없다고 판단했기 때문에 위험한 추정이다.그러나 앨리슨의 말을 인용하면, 이곳에서는 자신의 토크 페이지에서 논의 내용을 아는 사람이 거의 없기 때문에, "나는 지금 차단된 계정 뒤에 있는 사람에게 해킹을 하는 구체적인 행위를 꼬집는 것을 꺼린다.우리는 그것을 전혀 모른다.나는 분명히 모욕적인 행동을 한 이메일에 대한 링크를 게시하고, 대리 사용을 한 혐의를 받아들일 수 있다." --Demiurge1000 (대화) 17:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아마도 위험할 것이다.내가 인정하는 다른 사람의 평가에 믿음을 두고 있지만, 솔이 자신의 결백을 주장하기 위해 나서지 않았다는 것은 주목할 필요가 있을 것이다(침묵은 죄책감으로 받아들여져야 한다는 것이 아니다.솔이 범행을 부인한다면 내가 증거를 좀 더 깊이 파고들겠다.그때까지 나는 이전의 진술을 고수한다.NickCT (토크) 18:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

위험하다는 것에 동의하라. 왜냐하면 여기 피셔는 투옥될 수 있기 때문이다.피싱 그 자체(다른 범죄는 말할 것도 없고)는 예를 들어 영국에서 10년 징역형을 구형한다.동시에, 나는 "솔"이 그가 꽤 거짓말을 할 수 있다는 것을 우리에게 분명히 하기 위해 많은 일을 해왔다는 닉의 암묵적인 지적을 본다.그리고 그는 자신의 시스템 지식(예: 그것과 같은)과 도덕성의 부재를 피셔가 가지고 있는 것처럼 보이는 목표를 더 나아가는데 사용할 수 있다는 것을 증명했다.--Epeefleche (대화) 09:01, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Epefleche - 두 가지 단점 - 1) "그가 거짓말을 꽤 할 수 있다는 것을 우리에게 다시 한 번 분명히 하라" - 나는 당신이 내 코멘트를 조금 더 깊이 읽고 있다고 생각한다.2) re "여기 피셔는 감금될 수 있기 때문에" - 나는 WP:NLT는 여기서 기술적으로 적용되지 않을 수도 있지만, 나는 NLT의 정신이 그러하다고 생각한다."주사"에 대해 말하는 것은 좋지 않은 취향이다.여기서 법적으로 문제가 있다면 Mbz1과 해커 사이에 있는 겁니다.WP는 그것을 토론하는 포럼이 되어서는 안 된다.닉CT (토크) 13:51, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Nick--논평을 너무 많이 읽는 것에 대한 사과.그럼에도 불구하고, 그것이 당신이 강조하려는 것은 아니지만, 그는 사실 그가 거짓말을 꽤 잘한다는 것을 보여주었다.두 번째 점에 대해서는, 당신이 옳다. NLT는 0의 방향성을 가지고 있다.더욱이 피싱에 의존하는 자는 wp 「징벌」 뿐만 아니라, 투옥의 대상이 되는 것은 편집자와 상당히 관련이 있다.--epeefleche (대화) 06:03, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

@Epe - AE와의 마지막 탱고에서 비롯된 협력과 외교의식이 지쳤구나... 불쌍해...다시 전쟁터로 돌아가야 할 것 같아.닉CT (토크) 14:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.솔이 한 짓이 아닌 이상 너는 나를 미끼로 삼으려는 것 같다.미끼가 주제와 동떨어져 있고 IMHO가 응답을 보증하지 않기 때문에 정중히 거절할 것이다.--에페플체 (대화) 15:03, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

이피야, 난 널 속이려는 게 아니야.WP에 감사하지만:AFG. 난 단지 네가 건설적이 되기 위해 열심히 노력하고 있다고 생각하지 않는다는 것을 지적하는 거야.어쨌든, 너에게 최선을 다하는 NickCT (토크) 15:20, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 금지령을 지지하다.베어리언 (대화)20:33, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 지지 - 의심의 여지가 없다.Rich Farmbrough, 03:47, 2011년 3월 2일 (UTC)
  [답글]
• Jimbo가 제안한 금지 조치에 대한 언급도 참조하십시오. "내겐 머리 없는 소리 같군."--Epefleche (대화) 08:50, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]
• 앨리슨이 한 말, 게다가 제재된 주제 영역에서의 삭발과 대리행위는 이 금지를 동요시키기에 충분했다.그웬 게일 (대화) 10:52, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

토크에서 전쟁 편집:9.11 테러

주요 전투원은 다음과 같이 사용자:Vexorg 및 사용자:삭스원. 편집 전쟁을 보고 나는 두 사람에게 전쟁과 관련된 재량적 제재와 편집에 대해 모두 경고했다.[95][96].지금 그들은 둘 다 그들의 행동을 옹호하는 글을 내 토크 페이지에 올리고 있다.필자가 쓴 글에서, 삭스원은 그들이 주제로부터 휴식을 취할 수도 있다는 의견을 올렸지만, 벡소그의 논평이 설 수 있도록 허용되어야 하는지 아니면 그들이 WP를 위반했는지에 대한 의견을 올렸다.포룸은 여전히 모색 중이다.비블브록스 (대화) 04:20, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

하프섀도우(토크·캐릭터)도 관련 사용자로 언급해야 할 것 같아.비블브록스 (대화) 04:26, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

극히 기술적인 방법으로만; 나는 그것을 한 번 되돌렸다.그리고 그 논평은 정말로 거기엔 아무 데도 없었다; 단지 그가 "검열!"이라는 기사에 대해 불평할 뿐이었다. "정치적 편견!" 등등.HalfShadow 04:32, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 "piss off"가 잘못되었고 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라는 것을 인정한다.하지만, 나는 그의 진술이 분명 트루더 장군의 어떤 거대한 음모에 대한 불평일 뿐이고, 도와줄 생각은 전혀 없었다는 내 진술을 고수한다.그 경우 WP는 다음과 같이 느꼈다.FOROM이 신청했다.어쨌든 나는 그 토크 페이지에 너무 몰두해 있고, 이번 주에는 위키리크(음, 대규모 다운그레이드 활동)를 들을 것 같다.삭스원 (토크) 04:31, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

비블브록스의 경고를 무시하고 또 다시 되돌린 것에 대해, 나는 벡소르를 72시간 동안 차단했고, 그에게 반년 동안 9/11 주제에 대한 되돌리기 제한에 처하게 했다.나는 삭스원을 허가하지 않았지만, 다른 누군가가 그렇게 할 수도 있다.쿠르셀레스 04:35, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그 모든 것들이 되돌아가고 난 후에도 그 역시 차단되지 않는 것이 행운이고, 이미 제재를 잘 알고 있다는 것을 스스로 인정한 것을 보면, 나는 동일한 제한이 순서라고 생각한다. 6개월 동안 1RR, 나는 그것이 그랬다고 믿는다.Sox를 이해해줘, 편집 전쟁이란 항상 잘못된 거야.비록 이 콘텐츠가 그 토크 페이지에 속하지 않는다는 명확하고 압도적인 합의가 나온다고 해도, 그렇게 여러 번 되돌리는 것은 여전히 용납되지 않았다.비블브록스 (대화) 04:39, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

자네가 삭스원의 경우 어떻게 하기로 결정했는지는 내 알 바 아니지만, 그의 변호에 의하면, 그가 실제로 합법적인 지위를 되찾고 있었던 것도 아니고, 단지 어떤 남자가 불평을 하고 있었을 뿐이지, 그게 토크 페이지가 의미하는 바는 아니었어.그런 일에는 어떤 허점이 있지 않은가?HalfShadow 04:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

응, 내가 벡소그를 바른 것은 6개월 동안 1RR이야.아브르 결정의 '경고됨에도 불구하고' 조항으로 볼 때 제재에 대한 정식 통보가 전달된 후 이 열차 파탄을 계속하지 않았기 때문에 나는 삭스원을 제재하지 않았다.나는, 그리고 내가 한 것처럼 들리려고 한 것은 아니다, 내가 이 상황을 처리하는 방식을 승인하라, 만약 이 난장판에서 그의 역할을 제재하고 싶은 사람이 있다면, 너는 나에게서 이의신청을 받지 않을 것이다.쿠르셀레스 04:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

하프섀도우, 아무도 이것이 그렇다고 주장하지 않았던 노골적인 공공 기물 파괴의 경우를 제외하고는 위키피디아 어디에서도 전쟁을 편집할 수 있는 허점은 절대 없다.나는 발언의 적절성과 그들이 게시된 토크 페이지에 대해 자유분방한 사용자들의 의견을 듣고 싶지만, 편집 전쟁에 관해서는 중요하지 않다.비블브록스 (대화) 04:50, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

Beeblebrox, 해당 발언은 WP의 지침을 따르지 않는다.TALK, 내 의견으로는.[97] 그들은 토크 페이지 의사소통의 "코스트와 배려"라는 기본가치가 부족하다.나는 그들이 그 기사의 개선으로 이어지는 논의를 진전시키기보다는 자극하거나 불쾌하게 할 가능성이 더 높다고 생각한다.인신공격, 약탈, 공공기물 파손 등 '유해 게시물'을 없애는 것이 적절하다는 것도 같은 지침이다.이것은 일반적으로 단지 미개한 메시지로까지 확장되지 않는다; 단순한 욕설의 삭제는 논란의 여지가 있다.여러 면에서 파괴적인 것으로 여겨질 수 있는 게시물은 또 다른 경계선 사례로, 대개는 그대로 두거나 보관하는 것이 가장 좋다."종종 그러한 게시물은 편집자에게 WP의 관련 지침을 상기시킴으로써 가장 잘 처리된다.TALK. --Walter Siegmund(토크) 05:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

페르 쿠르셀레스, 나는 삭스원에 대한 제재가 순서라고 생각하며, 논의되어야 한다고 생각한다.그가 9/11 음모론 기사에서 왕따를 저지른 것에 대해 일종의 사과하는 이 최근의 차이점 [98]은 그의 사고방식을 잘 보여준다.내가 보기에 그는 자신을 "트루더스"에 대항하는 십자군원정이라고 생각하며, 위키피디아에서 그것들을 짓밟는 것이 그의 임무라고 생각한다.그의 토크 페이지에는 '9-11 진실 모빌먼트'를 '멍청'이라고 부르는 사용자 박스가 등장하고 있다는 점에서 9-11 기사에 대한 제재가 진지하게 고려되고 싶다.그런 사람은 공공연히 그들이 주어진 주제에 대해 전혀 중립적이지 않다고 광고한다.일주일 동안 "대규모 하향식 활동"을 하겠다는 그의 명시적인 의도에 나는 감동받지 않는다.(전체 공개: 삭스원과 나는 몇 년 전부터 이력이 있지만, 이달 초 나의 발언을 제외하면, 나는 더 이상의 대립을 멀리하고 있다.그러나 이번 ANI 논의는 너무 '내 면전에서' 무시하기 어렵다.)Jusdafax 06:45, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

*sigh* 그리고 다시 한번, Jusdafax는 나의 사용자 공간에서 나의 의견을 제안하는 것에 대해 편견을 가지고 있다고 비난한다.앞에서 설명한 대로 사용자:Jusdafax와 나는 내력이 있다.토론 내용을 전혀 읽지 못했거나, 내가 트루더 내용을 포함시키는 것에 찬성한다는 것을 눈치챘을 것이고, 나는 위키피디아에서 그것들을 무시하려고 하지 않을 것이다.다시 한 번 주스다팩스, b/c만 열어놓고 이러쿵저러쿵 의견이 없는 것처럼 행동하지 않는다고 해서 중립이 안 되는 것은 아니다.또한 나의 활동성적 저하는 실생활의 결과가 될 것이니 안심하십시요, 오늘밤을 위해 저축하면, 나는 이번 주에 별로 활동하지 않을 겁니다.삭스원 (토크) 07:01, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그럼 범인이 트루터들이 하는 말이 헛소리라고 생각한다면?그렇다. 제정신에 편향된 것이 있는가? --Steven J. Anderson (대화) 08:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

이거 내가 제대로 읽었니?편집자는 반복적으로 기사 토크 페이지에 글을 올린다. 기사에는 기사를 좋아하지 않는 것 이상으로 할 말이 없다. 그리고 기사를 개선할 내용이 전혀 없다.내가 보기엔 "기사의 대화 페이지 오용"이 개입된 것 같은데, "편집 전쟁"이 아니다. 관련 없는 논의는 제거될 수 있을 것으로 보인다.토픽을 토론할 때 포럼이나 비누상자로 사용하지 마십시오.솔직히 너무 많은 토크 페이지는 "이 주제는 존재하지 않는다" 등의 긴 스크류를 게시하는 사람들에 의해 지배되는데, 이것은 실제로 프로젝트를 진행시키지 않는다.수집(대화) 13:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그 둘은 서로 배타적이지 않다.우리는 일반적으로 근본적인 이유와 관계없이 편집 전쟁을 허용하지 않는다.비블브록스 (대화) 21:01, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 그의 발언을 번복했다. 왜냐하면 그것들은 속하지 않기 때문이다.나는 이것이 위의 편집 전쟁에 들어맞다고 생각하지 않지만, 나는 여기서 그것에 대해 언급하고 싶었다.문제의 코멘트는 속하지 않고, 기사에 전혀 도움이 되지 않으며, 그야말로 비누상자일 뿐이다.그 정도면 반달리즘이라고 생각하면 충분하다. --타라지 (토크) 23:01, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 그 발언이 속한다고 말하는 것이 아니라, 그것을 공공 기물 파손으로 규정하는 것은 단지 명백한 잘못이다.반달리즘은 위키피디아를 손상시키려는 분명하고 분명한 의도를 가지고 편집하고 있다.토크 페이지에서 주제나 쓸모없는 발언을 하는 것은 도움이 되지 않지만 프로젝트를 손상시킬 명확한 의도는 없다.만약 우리가 괜찮다는 코멘트를 삭제하기로 합의했다면, 그러나 그것들은 오랫동안 받아들여진 위키피디아의 정의에 의해 공공 기물 파손이 아니었고, 따라서 편집 전쟁 정책에서 면제되지 않았다.비블브록스 (대화) 23:50, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그만 좀 해.{{notaforum}}}}}}}}}}}{notaforum}}} 현수막은 오랫동안 그 토픽 페이지 상단에 놓여 있었다...만약 "음모"가 단지 음모론을 조장하거나 기사를 더 좋게 만들기 위한 진정한 노력을 방해하기 위해 그 곳에 게시하고 있다면, 그렇다면 그러한 게시물은 파괴적인 자료로서 눈에 보이는 즉시 제거되어야 한다...기사가 50페이지가 넘는 아카이브 페이지를 갖는 이유는 사실에 대한 허튼소리를 조장하려는 "트루더"들의 노력 때문이다...그리고 그 기록 보관소들에서는 그 기사를 더 좋게 만들기 위해 아무것도 하지 않았다....그것들은 대부분 트루터들에게 길을 잃으라고 말하는 제정신이었다....내 말은, 이곳은 결국 지식의 백과사전이지, 음모론자들이 알려진 증거를 환상과 망상으로 덮어씌우려고 할 수 있는 곳이 아니다.--MONGO 00:28, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 다른 취향을 가지고 있다.프로젝트를 돕지 않으면 참여하지 않거나(파달리즘이 아님), 프로젝트를 돕지 않는 방식으로 참여하고 있다(반달리즘).그의 논평은 선동적이었고, 한 소식통을 인용하지 않았으며, 기사에 어떠한 이익도 제시하지 않았다.그건 반달리즘이야. --타라지 (토크) 00:59, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

타라지, 나는 이 드라마가 펼쳐지는 것을 (적어도 일부) 보았고, 벡소그와 삭스원 모두에게 3RR을 깨뜨리고 있고, 그것 때문에 얻어맞을 것 같다고 정중하게 경고하려고 노력했다.두 사람 모두 내가 추가한 토크 페이지 항목을 삭제했는데, 그건 좀 어설프긴 하지만, 나는 그것에 대해 아무 말도 하지 않을 작정이었다. 왜냐하면 나보다 훨씬 똑똑한 사람들이 이 상황을 다루고 있기 때문이다.

그러나, 성가신 언행과 혐오스러운 말만큼이나, 편법을 위한 잘못된 성격과 과정의 남용은 훨씬 더 심하다.나는 이 두 개가 "반달"이라는 당신의 주장은 불공평하다고 믿는다; 그 증거가 그 혐의를 뒷받침하지 않는다.공공 기물 파손에 대한 위키피디아 정의는 다음과 같이 명시되어 있다.

콘텐츠에 대한 편집 전쟁은 공공 기물 파손이 아니다.

내 맘대로라면, 편집 전쟁 파티를 몇 주 동안 막겠지만, 그것은 "판단주의"가 아니라 "판단 부족"과 "규칙을 따르려는 의지의 부족"을 위한 것일 것이다.— 삼촌^{( T @ C )} 부바 02:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

너는 이해 못 하는구나.나는 편집 전쟁이 공공 기물 파손이라고 생각하지 않는다.나는 벡소르그의 게시물이 반달리즘이었다고 주장하고 있으며, 삭스원은 반달리즘을 되돌리고 있었다.어떤 식으로든, 어떤 형태든 처벌을 받아서는 안 된다는 것이었다. --타라지 (대화) 08:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

확실히 '반달리즘'의 정확한 정의조차 이해할 수 없는 사람은 특별히 가치 있는 편집자는 아니다.물론 내 논평은 몇몇 사람들에게 혐오스러웠다.특히 나와의 전쟁을 편집하던 "트루터와의 전쟁"이 그랬다.그리고 그것은 확실히 WP를 위반하지 않았다.포럼 - 실제로 WP를 읽어보십시오.포럼 벡소그 (대화) 2011년 3월 3일 (UTC) 16:00[응답]

사용자가 다음과 같은 이유를 전혀 알 수 없다.삭스원은 이 시점에서 막거나 제재를 받아야 한다.Jayjg 04:28, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

여러분 중 몇몇이 제안하는 것은 잘 확립된 몇몇 정책들과 정면으로 모순된다.다시 말하지만, 나는 그 발언이 궁극적으로 도움이 되지 않고, 대화 페이지에 속하지 않는다는 생각에 동의한다. 하지만 그것은 분명히 공공 기물 파손에 대한 위키피디아의 정의를 충족시키지 못했고, 우리는 편집 전쟁 정책을 위반하는 사용자들을 차단한다.만약 당신이 그 두 가지 정책에 동의하지 않는다면, 그것들을 바꾸도록 로비 활동을 하라.일반적으로 관리자들은 즉석에서 새로운 정책을 만드는 것이 허용되지 않는다. 그것은 우리의 도구들을 망가뜨리는 것이다.그래서 나는 9/11페이지의 전사들뿐만 아니라 더 넓은 공동체가 우리의 정책이라고 결정한 것을 따랐다.그게 싫으면 그들과 함께 떠나라.내가 여기서 논의되어야 한다고 느끼는 유일한 문제는 그 발언이 궁극적으로 제거되어야 하는가에 대한 것이었고, 결국 우리는 그 발언이 되어야 한다는 데 공감대를 가지고 있는 것 같다.비블브록스 (대화) 17:56, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

V의 편집이 "위키피아의 진실성을 훼손하려는 의도적인 시도"인지에 따라 달라지며, 이는 지나친 것으로 보인다.다만 삭스가 "당신이 옳다고 생각하더라도 편집전을 하지 말라"고 이해했기 때문에 제재가 필요하지 않다고 추정할 수 있다.제재는 가급적 피해야 하고, 불쾌감을 조장하고, 문제를 복잡하게 만든다.Rich Farmbrough, 04:32, 2011년 3월 2일 (UTC)
[답글]

나는 삭스원을 제재할 이유가 없다고 본다.그는 편집 전쟁 경고를 받고 그만두었다.TFD (대화) 15:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

• 벌브룩스...당신은 토크 페이지가 기고자들이 기사를 더 잘 만들기 위한 노력을 조율할 수 있는 장소가 아닌 다른 목적을 가지고 있다고 생각하는 것 같다.그 특정 토크 페이지를 얼마나 오랫동안 지켜봤는지는 모르겠지만, 장담하건대, 만약 우리가 거기에 트루터들의 탄성과 파괴를 모두 보관해 둔다면, 지금쯤이면 50을 조금 넘기는 대신 100개의 아카이브가 있을 것이다.... 페이지 상단과 아르브컴이 말했듯이, 그 토크 페이지는 포럼이 아니다....--MONGO 00:11, 2011년 3월 3일.(UTC)[응답하라]

나는 당신이 WP를 읽기를 추천한다:FORPORON Vexorg (대화) 16:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/노인 머레이(2차 지명)

아마도 이 서커스는 충분히 오래 지속된 것 같다.누가 영예를 안으면?하프섀도우 18:35, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

됐어, 건배lifebaka++ 19:06, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 지명자의 COI에 의해 방해받고 있다고 말해야 한다.서커스가 다 그런 거였어.~아마툴리치(토크) 01:40, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

난 DRV를 4-3-2로 말하려고 했는데 마셈이 모든 사람을 이겼어–MuZemike 06:56, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그리고 삭제 소식이 슬래시닷을 강타했다. 여기를 보라.태버실 (대화) 17:35, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

User:维基帝

(이것은 부끄러움으로 인정하겠다.나는 WP를 재개장할 때 방향을 바꿀 수 없었다.RFCU 케이스, 그리고 그래서 내가 여기 오는 거야...)

내가 의심하는 것은 (사용자 이름 — 편집 패턴이 통상적인 서명을 가지고 있지 않다) that基帝 (토크 · 기여) ("위키 황제"라는 뜻)이 아마도 용레 대왕 (토크 · 기여)의 속편일 것이다.누가 CheckUser를 요청하기 위해 RFCU 케이스를 다시 여는 과정을 안내해 줄 수 있는가?고마워. --Nlu (대화) 09:00, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

WP:네가 원하는 SPI, 그건 꽤 간단하지만 문제가 있으면 알려줘.이 극도로 끈질긴 인형 사부를 돕는 데 관여하는 다른 편집자들을 보게 되어 기쁘다.더그웰러 (대화) 10:38, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 하지만 RFCU와 SPI는 같은 페이지야...그리고 내가 이해할 수 없는 것이 재개봉 방향이다. --Nlu (대화) 10:46, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

그래서 그들은 그렇다.내가 한번 볼게, 양말 한 마리가 길 안내를 따른다는 보고가 있을 때마다, 나는 새 사건들이 처음부터 열렸던 것을 상기하는 것 같아.더그웰러 (대화) 10:57, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

음, "show"를 눌러야 한다는 숨겨진 방향("기존 사례에 대한 체크 사용자 작업 요청"이라는 제목)이 있는데, 이 방향은 기존 사례가 있었다면 지시를 따라야 한다는 것을 나타낸다.문제는 그것이 나에게 무엇을 지시하는지 정확히 이해할 수 없다는 것이다. --Nlu (대화) 11:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

체크유저 노트: - 최근 차단된 용레 양말과의 기술적 비교를 바탕으로 维基帝(토크·기울음)은 동일한 사용자일 가능성이 없음. 프랭크 토크 13:06, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

고마워. --Nlu (대화) 15:59, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

점원 메모:아니, 이건 용글이 아니야. 내 추측으로는 Phase yours2인 것 같아.나는 그들을 위해 SPI 케이스에 CU 요청을 추가했다.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 16:47, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

GiacomoReturned NPA 제한

나는 에런트가 자신의 제안을 종결하는 것에 반대하며, 실제적인 합의된 견해를 주기 위해, 자발적이지 않은 사람이 그것을 다시 닫을 수 있도록 그것을 따로 정리해 줄 것을 요청했다.그의 토크 페이지에 대한 추가 정보.믹맥니 (대화) 16:14, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]

중단되지 않은 폐쇄가 필요함

Errant의 최종 의견[107]에 따라, 나는 그의 폐쇄를 제쳐 두었으므로, 자발적이지 않은 사람이 위의 제안을 검토하고 종결할 수 있다.믹맥니 (대화) 16:50, 2011년 3월 3일 (UTC)[응답]