위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive230

사용자:곰과 용 그리고 산헤드린을 되살리려는 현대적 시도

금지된 사용자의 한 조각임을 인정하는 경우:Daniel575 위키백과:양말 인형 의심/다니엘575(5위), 사용자:Bear and Dragon은 이 기사와 해당 대화 페이지를 편집하여 사용자:역사학자2의 어려움 --시라하다샤 15:33, 2007년 4월 16일 (UTC)

조사하고 있어.--이소토페23 16:14, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 이 계정을 이용해 회피를 차단한 베어 앤 드래곤(토크 앤 컴퍼니)을 차단했다.지금 당장은 문제가 없지만 이 문제에 대해서는 기꺼이 논의하겠다.원래 계정에는 금지 태그가 있지만 내가 알기로는 이 개인은 실제로 금지된 것이 아니라 단지 변명의 여지가 있을 뿐이다.금지 논의를 연계시킬 사람?만약 금지된다면, 이 편집자의 모든 추가는 WP에 의해 되돌릴 필요가 있다.DESIGN. 만약 막힘만 있다면, 우리는 여기서 더 오랫동안 무엇을 해야 하는지에 대해 논의할 수 있다.--Isotope23 16:29, 2007년 4월 16일 (UTC)

안 좋아 보이네, 그렇지?만약 사용자가 무례하게 편집했다면, 나는 더 관대해질 것이다.나는 이것을 합의로 결정이 내려지기 전에 시라하다샤의 위의 글을 살펴야 할 제재 게시판으로 가져갈 것을 제안한다. --Dweller 16:33, 2007년 4월 16일 (UTC)

그가 실제로 금지되어 있는지 알아보고 그가 금지되어 있지 않다면 WP로 넘어갈 수 있다.CN: 비공식 입력.만약 그가 이미 금지되었다면 그것은 일종의 계략이다!--Isotope23 16:39, 2007년 4월 16일 (UTC)

태그에 따르면, 그는 그랜드마스터카에 의해 금지되었다 --히스토리안2 17:40, 2007년 4월 16일 (UTC)

문제는 그랜드마스터카는 누구도 '금지'할 수 없다는 거야내가 할 수 있는 것보다 더.금지란 ARBCOM에 의해, WP의 커뮤니티에 의해 부과되는 사회적 구조:CN, 또는 재단에 의해.내가 보기엔 계정 뒤에 있는 사람은 금지되어 있지 않지만, 그의 계정 대부분은 무기한으로 차단되어 있다.나는 내가 그냥 놓치고 있는 금지 토론이 정말로 있었는지 확인하기 위해 그랜드마스터카를 따라가고 있다.그렇지 않으면 이것은 단지 잘못된 변명거리일 뿐이다.금지된 사용자의 편집은 WP당 즉시 번복될 수 있기 때문에 이것은 일종의 중요한 구별이다.DENNE. 끈덕지게 차단된 편집자는 그 계정으로 편집할 수 없다.--Isotope23 17:45, 2007년 4월 16일 (UTC)

WT:BAN#WP의 텍스트 삭제를 참조하십시오.BAN#커뮤니티 금지, 그리고 "자발적으로 지적인 선의의 사람은 공동체 금지법을 제정할 수 있다"는 델레터의 주장에 주목하라. -- 벤^TALK/_HIST18:55, 2007년 4월 16일 (UTC)

[1]... 분명히 그는 기술적으로 금지된 것이 아니었고 나는 5개월 반 전에 조금 빨리 총을 쐈다.그러나 내가 한 무리의 사람들에 대한 죽음의 위협으로 간주하는 것을 만든 후에, 그는 기껏해야 아주 짧은 목줄을 주어야 한다.그랜드마스터카 22:51, 2007년 4월 16일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive151#Daniel575_.28talk_.C2.B7_contribs_.C2.B7_logs_.C2.B7_block_user_.C2.B7_block_log.29 -- y not? 2007년 4월 17일 18:21 (UTC)

토론 차단 해제 - 사용자:스팸묘우

안녕 얘들아!내가 한 차단 해제 건에 대해 확인하고 싶었어.Spammyou(토크 · 기여)는 WP에 제출되었다.이름이 WP를 위반했는지 여부에 대한 논의를 위한 RFCN:U#Trouble.토론은 하이인BC(토크·기여·블록·보호·삭제·페이지 이동·권리·RfA)가 사용자를 차단하면서 진행되었다.블록 당시 RFCN 토론이 여전히 상당히 활발하다고 느꼈고 토론 결과가 나올 때까지 사용자를 차단해 달라고 부탁하며 그와 토론했다.그는 블록에 대해 자신의 판단(절대 A-OK, btw, 우리가 해야 할 일이 바로 그것)을 사용했다고 주장하고 사용자 차단 해제를 연기했다.RFCN 대화를 끝낼 수 있도록 일단 사용자 차단 해제 계획을 세웠다고 알려줬는데, 여기서 언급해 달라고 하더라고.안녕하십니까, 2007년 4월 16일 (UTC) 17:42, 4월 4일 (인터뷰)

우선, 당신은 그것이 유효한 블록이라고 말했다.둘째, 차단을 풀기 전에 이 문제를 제기해 달라고 부탁했다[3]너와의 바퀴전쟁보다는 그냥 여기서 놀게 내버려둘 거야.RFCN에서의 의견 일치가 부족하다고 해서 "차단할 수 없는" 이름이 되는 것은 아니다.RFCN은 코멘트를 요청하는 것이지, 의사결정의 끝이 아니다.나는 당신이 이미 그것이 유효한 블록이라고 동의했으므로, 당신이 그 블록을 복원해 줄 것을 요청한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 4월 16일 17:48(UTC)

왜 당신이 나의 행정행위를 되돌리고 커뮤니티에 의견을 구하러 가는지 나는 조금 혼란스럽다. 2007년 4월 16일 17:50 (UTC)

나는 너와 통화한 후 내 판단으로 사용자 차단을 해제하고, 네가 요청한 대로 AN/I에 게시했어.휠링이 어디서 들어오는지는 잘 모르겠는데, 다른 건 없나? - 체어보이(☎) 17:53, 2007년 4월 16일 (UTC)

BTW, 설명하자면, 나는 당신의 블록을 '잘못된' 혹은 '어설픈' 것으로 판단하는 것이 아니라, RFCN 대화가 막 시작된 것처럼 좀 더 오래 지속되기를 바랄 뿐이다.사용자는 언제든지 다시 잠글 수 있다. 나는 약간의 WP를 생각한다.그 동안 AGF가 순서인데, 특히 사용자 편집이 상당히 잘 된 것을 감안하면 더욱 그렇다.이것은 모두 건강한 RFCN 토론을 위한 사료다. - CHIERBOY (인터뷰) 17:56, 2007년 4월 16일 (UTC)

RFCN은 블록 리뷰를 하지 않으며, 해당 결정은 토크 페이지에서 이루어졌으며 현재 몇 주 동안 시행되고 있다. 2007년 4월 16일 (UTC)

전통적으로, 사람들은 차단을 풀거나 더 많은 청중에게 가기 전에 차단된 관리자와 어떤 종류의 동의를 구하곤 했다.나는 네가 바퀴와 싸우고 있다는 것을 의미하지 않았다. 내가 만약 너를 되돌린다면 나는 바퀴와 싸울 것이다.이것은 당신이 그 블록이 무효가 아니라고 말한 것처럼 나를 다소 성가신 입장에 놓이게 하고, 어쨌든 그것을 되돌렸으니, 정말로 당신만이 여기서 큰 긴 합의 없이 자신을 되돌릴 수 있다. 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 여기서의 토론이 어떤 막힘없이 일어나기 전에 일어나기를 기대했을 것이라는 것에 동의한다.사용자 이름에 대해서는, 확실히 경계선이다.하이인BC는 판단을 내렸다.그의 차단막은 제정신이 아니고 정책에 기반을 두고 있는데 왜 그것이 서있으면 안 되는지 모르겠다.WjBscribe 18:23, 2007년 4월 16일 (UTC)

그렇다, 나는 개인적으로 WP에서 진행 중인 논의가 있다는 점을 감안할 때, HighInBC가 차단을 하기 전에 조금 더 기다렸더라면 좋았을 것이다.RFCN은 그러나 그는 관련 정책에 대한 그의 판단을 이용했을 때와 언제 했는지 완벽하게 차단할 자격이 있었다.윌 (일명 윔트) 18:36, 2007년 4월 16일 (UTC)

전통적으로 사람들은 심지어 비반달주의적인 편집자에게 블록을 부과하기 전에 자발적으로 이름을 바꾸도록 설득하려고 할 수도 있다.사용자 이름에 문제가 있을 수 있다는 첫 번째 제안 7분 전인 2007년 4월 15일 20:37 이후 사용자가 실제로 어떤 것도 편집하지 않았다는 점에 유의하십시오.WP의 현재 지침:RFCN은 "사용자 이름 변경을 거부하지 않는 한 여기에 사용자를 나열하지 마십시오"라고 말한다.내가 아는 한 사용자는 거절하거나 동의하거나 "boo"라고 말하지 않았다.사용자는 아직 이 요청을 보지 못했을 수도 있고, 또는 심지어 현재까지도 다른 이름으로 편집하고 있을 수도 있다. 그가 그에게 필요하다고 생각했던 것에 부합한다. 나는 모르겠다, 너는? -- 벤 _HIST/ 18:50, 2007년 4월 16일 (UTC)

사용자는 자신의 이름을 변경할 수 있으며, 템플리트는 친절하게 방법을 설명한다.하지만 나는 RFCN의 경우 토론이 시작되기 전에 사람들에게 알려야 한다는 공감대가 있다는 것에 동의한다.그러나 RFCN에서의 합의 하에 차단한 것이 아니라, 나 자신의 판단 하에 차단한 것이다. 2007년 4월 16일 (UTC) 19:11, 16

네, 동의하셨습니다.나는 RFCN에서 토론이 선동되기 전에 사용자가 사용자 이름을 바꾸도록 요청받지 않았다는 것을 깨닫지 못했다는 것을 고백해야겠다.그럼에도 불구하고, HighInBC가 말하는 바와 같이, 그는 여전히 자신의 정책 판단으로 사용자를 차단할 권리가 있다.윌 (일명 윔트) 2007년 4월 16일 19:15 (UTC)

명확히 하자면, 사용자는 RFCN에서 토론이 선동되기 약 11시간 전에 사용자 이름을 변경하라는 요청을 받았다.그러나 사용자는 그 요청 직전부터 아무런 수정도 하지 않아 사용자가 그 요청을 보았는지는 알 수 없다. -- 벤 _HIST/ 2007년 4월 16일 (UTC)

분명 혼란스러운 상황이지나는 여기서 차단 해제라는 것이 최선의 생각은 아니었다고 생각하는데, 아마도 그 이름은 그냥 다시 잠겨져야 할 것이다.우선, 왜 WP:U가 위반되고 있는지에 대한 논쟁은 매우 분명하며, 나는 "스팸슈머우"가 문제를 일으키려는 의도를 내포하고 있다고 생각한다.HighinBC가 전화를 했고, 모든 사람들이 같은 방식으로 반응하지는 않았을 것이라는 것을 이해할 수 있지만, 그것은 전혀 잘못된 것이 아니었다.하지만 일단 블록을 깔고 나면 상황이 달라지는 것 같다.사용자가 차단 해제를 요청하고 있다면 그것도 하나일 텐데 사용자가 그렇게 하지 않은 것이다.지금 내게는, 사용자가 차단되어야 하는가에 대한 의문이 여전히 공중에 떠 있을 뿐 아니라, 위키백과 관리자들이 자신의 결정을 강제할 수 없는 것처럼 보일 뿐 아니라, 그것은 일종의 나쁜 것이다.사용자가 차단되면 차단 해제 여부는 블록이 실수 또는 명백히 부적절한 것이 아니라면 해당 사용자가 실제로 개입해야 하는 결정이다.그리고 여기서 두번째 요인은 RFCN 토론이었는데, 그것은 블록 결정이 지역사회의 합의에 따라 결정되지 않기 때문에 (지역사회의 금지를 제외하고) 솔직히 전혀 무관한 것이었습니다.망고쥬이스^talk 20:42, 2007년 4월 16일 (UTC)

위의 내용에서 내가 좀 우려되는 것은 우리의 블록이 신성불가침이며 돌로 설정되어 있다는 것을 암시하는 것 같고, 이에 대한 하이인BC의 토론에서 일부 논평은 나에게 같은 인상을 주면서도 그와 의견의 불일치가 그의 인격에 대한 공격과 같다는 것을 시사했다.옳은 일을 하고 그 프로젝트의 이상을 희망적으로 보여주는 방식으로 판단력을 발휘하는 것보다 '관리자의 단합된 전선이 되어라'를 앞세우면, 우리는 곤경에 처하게 된다. - CHIERBOY (☎) 21:21, 2007년 4월 16일 (UTC)

그것들은 돌로 정해져 있지 않지만, 차단을 해제하기 전에 차단하는 관리자의 동의나 일종의 동의를 얻어야 한다.그리고 다시 한 번 지적해 드려야 할 것은 그것이 유효하지 않은 블록이 아니라고 했으니, 무엇 때문에 낚시를 하고 있는가? 21:23, 2007년 4월 16일 (UTC)

낚시?이해가 잘 안돼요.당신이 저지하기 위해 판단 전화를 했고, 나는 차단 해제를 위해 판단 전화를 걸기 전에 당신과 상의했다.앞서 언급했듯이 그룹 차원의 합의가 차단에는 필요하지 않은데, 차단 해제에는 왜 필요한가? - 2007년 4월 16일 (UTC) 22:48, CHIERBOY (인터뷰)

왜냐하면 a) 당신은 일종의 정당성을 필요로 하는 관리 조치를 되돌리고 있고, b) 당신은 스스로 그 블록이 유효하지 않다고 말했으니까!그럼 왜 차단을 풀고 있는 거야?킥? 01:26, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 그 이름이 다시 차단되어야 한다는 것에 동의한다.바퀴가 뒤틀리는 모습을 피하기 위해서, 나는 그것을 하고 싶지 않다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 20:47, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 이것을 그냥 놔둘 용의가 있어, 사용자 이름은 정책에 반하고 차단되어야 하지만, 그렇지 않다면 세상의 종말이 아니다.나는 네가 차단을 해제하기 전에 그 차단이 무효가 된 어떤 이유가 있었으면 좋았을 텐데, 나는 네가 먼저 합의를 봤으면 좋았을 텐데, 네가 이 대화에서 진척되지 않는 것 같아서 너의 목표가 혼란스럽고 난 이 모든 문제에 약간 질렸어.그러니, 다음 번에는 다른 일을 하도록 노력해봐.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:09, 2007년 4월 17일 (UTC)

만약 "이 대화의 진행"을 통해 "차기용?" "무엇 때문에 낚시를 하는 겁니까?"와 같은 선동적인 언어를 사용하는 것을 증명한다면, 나는 절대 "진행"하지 않을 것이다.관리자로서 우리는 높은 수준의 예의를 지키고 있으며, 이것은 당신을 공격하는 것이 아니다.우리 둘 다 프로젝트가 순조롭게 진행되도록 하기 위해 관리 업무를 맡겼어.당신은 사용자 이름이 나쁘다고 느끼고 그것을 차단했다. (그것에 대해 토론이 진행 중이었음에도 불구하고), 나는 그것에 대해 당신과 상의한 다음, 당신이 괜찮다고 생각했기 때문에 사용자 차단을 해제했다(내가 여기에 실을 만들어 외부 검토를 받을 수 있게 해달라는 것만 부탁함). 왜냐하면 선의의 가정은 좋은 사용자(누가 가버렸는지)를 암시하기 때문이다.od 편집 및 아직 응답하지 않음) 문제가 지속되는 동안 블록으로 '수정'할 필요가 없음.이것에 대한 당신의 반응은 상당히 공격적이었다.여기와 이 대화와 관련된 다른 스레드에 있는 당신의 논평 중 일부는 당신이 관리자 조치가 검토나 의견 불일치에 면책될 수 있다고 주장하는 것 같다.우린 스타 챔버나 카발도 아니고 마약 단속원이야수위 B가 수위 A가 작업 걸레를 너무 일찍 버렸다고 생각한다면, 수위 B는 자신이 원하면 쓰레기통에서 꺼낼 수 있다. - 대담하게도 동의하지 않는다는 이유로 수위 A가 자신을 쥐어뜯지 않아도 된다. - 체어보이 (인터뷰) 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 체어보이와 나는 우리의 의사소통 문제를 극복하고 이 문제를 해결했다고 생각한다.이 중 상당수는 오해에서 비롯된 것으로 보인다. 2007년 4월 17일 15:52(UTC)

동의한다, HIBC의 반응을 읽을 때, 나는 그가 실제로 쓴 것 대신에 내가 기대했던 것을 보았고, 거기서부터 그것은 소용돌이쳤다.뒤이은 미친 실책을 알아낸 것 같은데, 우리 둘 다 어느 순간 상대방이 생각했을 법한 사악한 괴물이 아니다. - CHIERBOY (인터뷰) 16:18, 2007년 4월 17일 (UTC)

인신공격에 대한 질문

[4] 인신공격으로 볼 수 있을까?

이것은 나의 전 AMA 옹호자 (그는 2007년 1월 21일부터 2007년 1월 23일까지 나의 AMA 옹호자였다)에 의해 만들어졌다.

그는 "그녀는 자신을 지지하기 위해 자신의 양말 퍼펫을 사용하는 것처럼 지지자들을 많이 이용하고 있다"고 말했다. 나는 그녀가 교활하고 착취적이며 상당히 변덕스럽고 상처받았다고 느낀다. 내가 인내심 있고 지지적인 태도로 그녀를 도우려 했을 때 그녀가 위키피디아에 나에 대한 부정적인 의견을 남겨서 개인적으로 마음이 아프다. 도와주려고 한 것이 몹시 후회된다. 그녀는 자신의 행동과 말이 어떻게 다른 사람들에게 상처를 줄 수 있는지에 대한 인식에서 다소 자기 집착을 하고 떨어져 있는 것 같다. 전문적인 상담이 필요할 수도 있다고 말했다.

나는 누군가가 나에게 이런 종류의 진술이 인신공격인지 아니면 단지 "깜짝" 발언인지를 평가해 줬으면 한다.그 차이를 이해하는 데 도움이 될 것이다.이게 특이한 부탁인 건 알지만 이해해 주고 싶다.(완전히 공개하기 위해 작년 여름/가을 잠깐 동안 내 컴퓨터에 양말 퍼핏이 있었다.양말 퍼펫이 멈췄다.나는 벌을 받았다.이후 삭푸펫은 없었다.)진심으로, 2007년 4월 16일 17:57 (UTC)

인신공격으로 볼 수도 있다.어쨌든, IMO는 실제로 그 진술로 이어지게 된 것에 대한 일관된 확인 없이는 처벌할 수 없다. --Sn0wflake 18:14, 2007년 4월 16일 (UTC)

당신은 "그 진술에 실제로 영향을 준 것에 대한 일관성 있는 확인"이 무엇을 의미하는지 명확히 할 수 있는가?디프나 이메일 같은거?아니면 상황에 대한 일반적인 설명?진심으로 2007년 4월 16일(UTC) 18:33(Mattisse 18:33)

[5] 여기 전 AMA 옹호자의 기록과 다른 점이 하나 있다.Replier User:999는 얼마 지나지 않아 무기한 금지되었다.Replier Neigel von Teighen은 2007년 4월 16일 Mattisse 18:45, 16(UTC)의 또 다른 AMA 옹호자다.

[6] - 내 아카이브와 다른 - 사용자가 서명하고 절반 정도 아래쪽에 위치:이것은 단지 내가 그에게서 받은 게시물일 뿐이다.진심으로, 2007년 4월 16일 18:56 (UTC)

그 링크는 틀렸어, 아마 이 링크를 의미했을 거야?대처131 19:04, 2007년 4월 16일 (UTC)

(주관되지 않음)대처, 내가 어떻게 더 잘할 수 있는지 알 수 없어서 어떻게 그렇게 혼란스러워졌는지 말해줄래?진심으로 2007년 4월 16일 19:13(UTC)

마티스, 그 발언은 다른 AMA 회원들이 당신에게 불만을 토로하는 논의의 일환이다.내가 보기에 마지막 문장은 말하지 말았어야 했고, 두 번째에서 마지막 문장은 덜 개인적으로 표현되었을 수도 있었다.그러나 이것이 다른 편집자를 상대로 의심스러운 개인적 발언을 하는 문제의 편집자의 패턴의 일부가 아니라면, 앞으로 그런 발언을 하지 않도록 정중하게 부탁하는 것이 유일한 해결책일 것이다.한편, 왜 여러 명의 AMA 회원들이 당신에게 좌절하는 것 같은지에 대한 당신의 자성이 순서일지도 모른다.대처131 18:55, 2007년 4월 16일 (UTC)

대처131은 나의 첫 AMA 지원서를 시작으로 각 AMA 지지자에게 나의 개인적인 행동과 그것을 개선할 수 있는 방법에 대한 피드백을 여러 번 요청했지만 내 토크 페이지나 이메일에서는 받지 못했다.나는 지금 옹호자가 있고 그에게도 물어보았다.나의 첫 번째 지지자는 아마 좌절했지만 그렇게 말하지 않았고, 그가 말한 컴퓨터 프로펠러 때문에 중재를 그만뒀으며, 나중에 중재에서 나의 행동과 그것을 둘러싼 사건들에 대해 나를 칭찬했다.나의 세 번째 AMA 옹호자는 "내 사건을 해결했다" 그리고 그것을 조사중이다.그리고 그에게 연락하지 말라고 말했다.두 달 후, 내가 MFD 페이지에 AMA에 대한 일반적인 비판들을 올렸기 때문에 그가 나에 대해 "깜짝" 발언을 한 후, 그는 나를 괴롭히고 다른 부정적인 행동을 했다고 비난했다.하지만 그는 나에게 이메일을 보내거나 내 페이지에 피드백을 올리지 않았다.내가 어떻게 하면 좋을지 제안해 줄 수 있어?내가 말했듯이, 나는 지금 AMA 옹호자가 있고, 다른 사람들처럼 그에게 피드백을 요청해 왔다.아마도 이번에는 내가 좀 살 것이다.그러나 나는 11월 이후로 계속 물어왔고 이 일로 인해 다소 좌절감을 느꼈기 때문에, 나는 진심으로 사과한다.진심으로 2007년 4월 16일 19:08(UTC)

[7] 인신공격인가?공개적으로 나에게 이런 말을 하고, 거짓의 증거 등을 제공하지 않는 AMA 옹호자에게 어떻게 대응해야 하는가?어떻게 처리해야 하는지 알려주시겠습니까?그가 나의 AMA 옹호자였을 때 그는 나에게 이런 피드백을 주지 않았다.

그는 "당신이 어떤 점을 지적하려 하는지, 혹은 당신의 발언이 내 논평이나 스티브 카루소의 발언과 관련된 것인지는 확실치 않다"고 말했다. 하지만 나는 단순히 Mattisse와 함께 일하는 것에 대한 나의 감정을 기록하기 위한 문제로서 위의 말을 했다. 이 글을 읽는 사람에게 분명하지 않을 경우를 대비해서, 나는 그녀가 마음에 들지 않는다고 설명하겠다. 나는 그녀의 부정직함이 마음에 들지 않는다. 나는 그녀가 일어난 일에 대해 거짓말하는 방식이 마음에 들지 않는다. 나는 그녀가 여기서 나에 대해 불평하는 것과 동시에 나에게 그녀를 도와달라고 애원하는 메시지를 보내는 방식이 마음에 들지 않는다. 나는 그녀를 믿을 수 없다고 생각했기 때문에 그 사건에서 손을 뗐다. 나는 그녀가 불안정하다고 느꼈기 때문에 철수했다. 나는 그녀가 지겨워해서 물러났다. 그러나 나는 그녀에게 예의 바르게 대했고, 그녀와 의사소통을 했으며, 내가 하고 있는 일을 설명했다. 그녀는 내 이메일이 없어졌다고 주장해서 나는 그녀에게 더 많은 메시지를 다른 이메일 주소로 보냈고, 그것 또한 실종되었다. 분명히 누군가가 그녀의 이메일 계정에 접속해서 내 메시지를 다른 곳으로 돌렸거나 그것들을 삭제하거나 다른 이상한 사건들을 했다. 어쨌든 - 나는 정중하게 물러났다. 그녀는 일어난 일에 대해 거짓말을 했다. 그리고 계속 그렇게 하고 있다. 나는 여기에 단순히 내 편을 들어주고 있다. 내가 얼마나 짜증나고 상처받았는지 설명해주러 왔어. 내 경험의 어떤 부분을 내가 관여하는 것을 고려하는 다른 어떤 변호인에게서 막아야 한다고 생각하는가? 내가 여기에 글을 쓰는 것은 단지 Mattissee가 내가 나쁘게 행동했다고 공개적으로 불평하는 것이 괜찮다고 느끼기 때문이다. 나는 그녀에게 그녀의 진술을 수정하고, 나에게 사과하고, 나에 대한 거짓을 더 이상 퍼뜨리는 것을 자제해 달라고 부탁했다. 그녀는 아직 그렇게 하지 않았다. 그리고 나는 그녀가 하지 않을 것이라고 의심한다. 왜냐하면 내 생각에 그녀는 관심을 끌기 때문이다. 실크토크 22:22, 2007년 4월 16일 (UTC)"

• 나는 그가 무슨 말을 하는지, 내가 무슨 거짓말을 했는지 등을 모를 때, 그가 아무런 차이도 주지 않을 때 어떻게 이와 같은 인신공격에 대답할 것인가."그녀가 불안하다고 느껴 철수했어.그녀가 지겨워하는 것을 발견했기 때문에 물러났어.내가 무슨 거짓말을 했지?사용자에게 묻기:이메일에 대해 알고 싶다면 WeniWidiWiki.나에게 거짓말을 좀 해줘."거짓말"에 대한 것 외에는 "거짓말"에 대한 피드백을 받지 못했다.로젠코메트는 블랑구옌(바나바부켓)이 문을 닫은 양말 인형들의 부축을 받았다.Category를 확인하셨습니까?위키백과_sockpuppets_of_Ekajati.A 성심성의, Mattisse 22:57, 2007년 4월 16일 (UTC)

월튼의 코멘트

나는 현재 Mattisse의 AMA 옹호자이고 이 분쟁을 해결하기 위해 노력하는 중이다.내가 ANI에 이것을 가져가지 말라고 강력히 충고했지만, 그녀는 (이해할 수 없이, 그녀에 대한 실크토크의 일부 논평에 매우 상처를 받았기 때문에), 나는 편을 들지 않고 이 분쟁에 대한 어떤 배경을 제공하려고 노력하는 것이 가장 좋다고 생각한다.

• 실크토크는 이전에 Mattisse의 AMA 옹호자로 활동했으며, 로젠코메트와 스타우드 축제와 관련된 분쟁을 다루었다.원래의 분쟁은 이제 중재 사건에 의해 해결되었다.
• 이 사건 당시(올해 1월) 매티스 장관은 (자신의 잘못이 전혀 없는) 이메일에 문제가 있었고, 실크토크가 보낸 이메일 서신을 받지 못하고 있었다.그 결과 그녀는 실크토크가 자신을 무시하고 있다고 생각했고, 사건에 대한 그의 관심 부족에 대해 불평했다.분명히 이것은 Mattisse의 잘못도, 실크토크의 잘못도 아닌 오해일 뿐이었다.
• 실크토크는 이 분쟁에 연루된 다른 사용자들로부터 증거를 수집했다.수집된 증거의 보관소는 여기서 찾을 수 있다.실크토크는 그러한 증거를 수집하는데 있어서 적절한 AMA 절차를 따르고 있었지만, 매티스 장관의 이메일에 문제가 있기 때문에, 매티스 장관은 그녀를 무시하고 오직 그녀의 반대자들만 듣고 있다고 느꼈다.다시 한번 말하지만, 실크토크나 매티스 장관은 그 예에서 어떤 잘못도 하지 않았다.
• 실크토크도 매티스 장관의 사례에서 손을 뗐다.비록 그가 그가 철수한 것으로 추정되지만, 그녀는 앞서 언급한 그녀의 이메일의 문제들 때문에 이 통지를 받지 못했다.
• Mattisse는 여기 AMA 토크 페이지에 그녀가 그녀의 지지자로부터 받은 지원의 부족에 대해 불만을 제기했다.실크토크의 후일 답변[8]은 매티스 장관이 "망상적이고 기만적인" 것으로 묘사했다.이 부분이 이해가 안 되는 부분이고, 나는 실크토크에게 이메일을 보내서 진술을 철회해 달라고 부탁했다.
• 이날 실크토크는 이번 분쟁의 대상인 매티스 장관에 대한 부정적인 의견을 게재했다.그들은 여기서 찾을 수 있다.그들은 Mattisse를 "수완적"이고 "상담을 필요로 하는" 것으로 묘사했는데, 이는 WP를 위반하는 것으로 보이는 논평이다.NPA.
• Mattisse는 이러한 논평들이 매우 불쾌하다고 생각했고, ANI로 갈 의사를 밝혔다.나는 그녀에게 그러지 말라고 충고했지만, 어쨌든 그녀는 그렇게 했다.개인적으로 나는 이것이 이 문제를 다룰 적절한 포럼이라고 생각하지 않는다.
• 어제 실크토크는 이러한 의견을 매티스의 요청 파일에 올렸다.앞서 언급했던 발언처럼 이는 매티스 장관에 대한 인신공격으로 보인다.

여기서 나의 의도는 Mattisse나 SilkTork의 편을 드는 것이 아니다.나는 단지 이 논쟁에 대한 서술적 배경을 제공함으로써, 그 발언이 맥락에 있고, 다른 사용자들이 이것이 무엇에 관한 것인지 이해할 수 있도록 하고 싶다.월턴 13:09, 2007년 4월 17일 (UTC)

업데이트 - Mattisse는 이곳 ANI에서 더 이상의 조치를 추구하지 않을 것이라고 나에게 말했다.월턴 17:17, 2007년 4월 17일 (UTC)

버지니아 공대 대학살

최근의 버지니아 공대 총격에 관한 기사는 2007년 버지니아 공대 총기 난사 사건에서 관리인 골베즈가 버지니아 공대 대학살로 옮겨졌다.이런 움직임에 동의하지 않는 사람들이 있는데, 나는 그것에 대해 토론하기 위해 onteh talk 페이지를 올렸다.이 강연에서 행정적 또는 기타 의견을 주시면 감사하겠다.버지니아 공대는 바퀴 전쟁이 일어날 가능성을 막기 위해 어떤 조치가 취해지기도 전에 대량학살을 감행했다.페이지는 관리자만 이동 보호했다. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 18:13, 2007년 4월 16일 (UTC)

NVM, 다른 사람이 옮겼어나보다 더 대담하다. -- Chrislek02 (Chris Kraider) 18:15, 2007년 4월 16일 (UTC)

대화 페이지의 반제약

그 대화 페이지에서 그것의 반보호를 계속하는 것에 대해 현재 논의 중이다.나는 그것을 잠근 관리자가 토론에서 여전히 활동적인지 모르겠다. 만약 관리자가 의견을 가지고 있다면 그는 잠시 들를 수 있을까?2007년 4월 17일 04:23(UTC)

나는 그것을 보호하지 않았다.존 리브스 (대화) 04:57, 2007년 4월 17일 (UTC)

토크 페이지는 원래 맥켄센(기사 이전 이전)에 의해 보호되었고, 그 다음엔 나 혼자 보호되었다.수많은 개정안이 그 공격의 가해자로 추정되는 사람에 대한 방대한 수준의 개인정보로 오염되었다.이러한 개정은 감독을 필요로 하므로 기사의 삭제된 이력에서 더 이상 볼 수 없다.나는 보호 해제 이전에 맥켄슨과 내가 상담받지 않았다는 것에 놀랐다.비록 우리 둘 다 오프라인 상태였지만, 우리의 토크 페이지(특히 그의)에는 그 페이지를 반보호해야 할 필요성에 대한 논의가 담겨 있다.WjBscribe 13:02, 2007년 4월 17일 (UTC)

위키피디아의 평판을 훼손

나는 여기서 논의되고 있는 주제 [9]가, 영국 주요 신문에서 금지된 편집자의 가능성이 그 프로젝트에 대해 나쁘게 말하고 있다고 생각한다.지아노 19:22, 2007년 4월 16일 (UTC)

어떻게 할 거야?사용자를 더 이상 금지하시겠습니까?~ UBeR 21:01, 2007년 4월 16일 (UTC)

• 아니 그것은 오히려 헛된 일일 것이다. 그렇지 않은가?우리는 단지 가만히 앉아서 프로젝트가 헛되이 계속 지연되는 것을 보고만 있을 것이 아니라, 프로젝트에 대한 그러한 공공 공격에 대해 공인된 누군가로부터 대응하고, 답변하고, 반박하는 공식적인 정책을 가질 필요가 있다.지아노 21:21, 2007년 4월 16일 (UTC)

영국 시민으로서, 위키피디아의 명성은 확실히 타임즈에 실린 한 편지에 의해 훼손되지 않을 것이라고 말할 수 있다.몇 주 전, 나는 데이비드 캐머런의 가장 고위직 프런트-벤치 동료들 중 한 명(즉, 보수당, 교육부 장관은 노동당)과 미팅을 하고 있었는데, 그 동료들은 공개적으로 이 문제를 가장 극찬했다.[P.S. 내 신분을 되찾도록 도와줘, 제발:사용자:Jeffrey Newman - 아래 참조!] 172.212.75.134 02:41, 2007년 4월 17일(UTC)

너의 사용자 이름에 관해서, 왜 지아노가 했던 것만을 하지 않는가?그의 시그널을 봐.아니면 내 것.안녕하십니까, 2007년 4월 17일(UTC) 10:16

이것이 우리가 여기서 열망하는 편집의 종류인가?

"개인적이거나 종교적인 편견을 가진 네 명의 편집자가 이 주제를 통제한다.주기적으로 들러서 선호했던 글을 되돌리십시오... 다른 편집자를 보내세요... 이 카벨을 부숴버리십시오!!!"TipPt 01:08, 2007년 4월 17일(UTC)

이것을 어떻게 계량화해야 할지 정확히 알 수는 없지만, 우리의 정책/지침의 정신이 전혀 없는 것 같다. -- Avi 01:11, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 제발, 내가 설명할게.두 명의 기존 편집자는 할례 주제가 얼마나 미친 것이 되었는지에 대해 논평하고, 나는 그들이 주기적으로 체크인을 해서 그것이 어떻게 더 나을 수 있는지 볼 것을 제안한다.Avraham의 최근 편집된 일부 주제 기록을 참조하십시오!그는 독자에게 개인적인 이유로 중요한 사실을 부인하는 것 같다.

• 나는 그저 참여를 독려하고 있다. 왜냐하면 대부분의 편집자들은 이러한 카벨에 직면하는 것을 포기하기 때문이다.TipPt 01:43, 2007년 4월 17일(UTC)

TipPt, 당신은 세계를 할례로부터 "구제"하는 특별한 목적을 위해 위키피디아에 가입했고, 그 이후로 할례와 관련된 기사들에 대한 편집 전쟁을 거의 하지 않았고, 당신의 POV를 그것들에 삽입하려고 시도했다.엎친 데 덮친 격으로 WP를 자주 위반함으로써 다음과 같은 사실을 더 악화시켰다.Civil, WP:NPA, 그리고 다른 사람들에게 당신 자신의 의제를 투영함으로써.당신은 다양한 불법 복제 방지 웹사이트와 블로그에 게시하는 것이 더 간단하다는 것을 알게 될 것이다; 나는 꽤 많은 것이 있다는 것을 이해한다. 그리고 그들은 당신에게 WP:V, WP:NPOV, 그리고 WP:NPOV를 준수하라고 요구하지 않는다.NOR. Jayjg 02:01, 2007년 4월 17일 (UTC)

위키피디아를 편집하는 대신에 블로그에 사용자 게시물을 제안하는 것은 특히 당신의 코멘트의 나머지를 고려할 때 미개하다.카자흐폴 02:50, 2007년 4월 17일 (UTC)

사용자가 WP와 같은 정책을 읽고 이해하고 준수하는 것이 더 좋은 제안일 수 있다.AGF, WP:NPA, WP:Civil, WP:NPOV, WP:V.불행히도 그러한 제안은 이미 수없이 많이 이루어졌고, 종종 개인적인 혹은 종교적 편견으로 당혹스럽게 해석된다.아마도 RFC가 필요한 시간인가?Jakew 12:44, 2007년 4월 17일 (UTC)

도움이 필요함

페이스 프리덤 인터내셔널에서는 역전을 초래하는 '공지력' 태그가 포함된 것을 두고 논란이 일고 있다.나는 이 상황에서 가장 좋은 방법이 무엇인지 잘 몰라서 관리 조치가 필요할 수도 있으니 도움을 요청하고 있어.고마워요.2007년 4월 17일 베남 02:27 (UTC)

WP:RFC 및 WP:DR은 그 난장판을 정리하기에 가장 적절한 장소다.편집 전쟁은 알리 시나에 관한 기사가 나온 이후부터 존재해 왔다. -- 페이샬F - 14:09, 2007년 4월 17일 (UTC)

사용자 대화:사용자 대화로 전환된 슈퍼기어: 나탈리 에린

사용자 대화:Supergear는 (차단된 후) 애논 IP에 의해 많은 기물 파손을 겪었고, 이제 User talk로 다시 방향을 잡았다.나탈리 에린 - 거기에 무엇이 있어야 하는지 알아내는 것은 내 능력 밖의 일이며, 나는 지금 로그오프해야 한다. 누군가 이 일을 하게 하고 나탈리를 위해 되돌리기 위해서!Tx Lou 06:39, 2007년 4월 17일 (UTC)

Supergear의 마지막 편집(그 이후로는 아무 가치도 없는 편집)을 복원하고 며칠 동안 반보호를 했다.누가 됐든 그쯤 되면 지루해지길 바란다.– 루나 산틴 (토크) 06:52, 2007년 4월 17일 (UTC)

와, 난 눈치도 못 챘어.감사합니다 여러분!나탈리 15:49, 2007년 4월 17일 (UTC)

사용자:Verdict sockpuppet 계정

그는 또 다른 속편 계정을 만들었다.User:Deval1, 지금까지 그가 편집한 두 가지 내용은 그가 Judit임을 인정하는 것뿐이다(관리자에게, User:야믈라, 그가 아무것도 할 수 없다는 것을.양말똥이 아니더라도 스스로 블록할 가치가 있는 '야믈라 엉덩이'를 걷어차겠다고 위협했다.TJ Spyke 07:28, 2007년 4월 17일 (UTC)

막혔다.WP는 다음과 같은 분명한 내용을 가지고 있다.AIV, 만약 그가 돌아온다면.그랜드마스터카 07:32, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 이것이 Jimbo의 사용자 페이지에 편집자가 Yamla에 대해 꼬치꼬치 캐묻는 애논으로 게시한 것이었을 것이라고 추측한다.토니 폭스 (arf!) 2007년 4월 17일 15:40 (UTC)

cais-soas.com 및 사용자:파르티안

나는 사용자들의 기여와 업로드를 볼 때 이 웹사이트를 우연히 발견했다.이거 봐.그가 업로드한 대부분의 이미지는 cais-soas.com에서 "CAIS가 허가한 허가"라는 메모와 함께 찍은 것이다.OTRS에서 온 티켓이 하나도 안 보여.그러나 이것은 이것 이상의 것이다.나는 이 사용자가 웹사이트와 연관되어 있다는 느낌이 든다.이 토론을 읽어 보십시오.나는 웹사이트에서 사용하는 모든 이미지들도 저작권 위반이라고 생각해.이 웹사이트는 공식적으로는 보이지만, SOAS(University of London)와는 아무런 관련이 없다.누가 이것 좀 봐줄래?만약 웹사이트가 사기 웹사이트라면, 우리는 여기에 수십개의 카피바이오를 가지고 있을 것이다. - Aksi_great (대화) 08:34, 2007년 4월 17일 (UTC)

적어도 그 웹사이트의 일부 페이지는 페이지 하단에 게시된 GFDL로 면허가 있는 탐색성 페이지들이다.그렇다면 문제는 웹사이트의 기여자들이 찍은 사진들이거나 그들이 다른 곳에서 스캔한 사진들이거나 GFDL에 의해 실제로 공개되지 않았다는 것이다.대처131 11:33, 2007년 4월 17일 (UTC)

래리 생어

래리 생거는 한 남자로부터 반달리즘으로 스팸메일을 받고 있다. --Dookama 12:05, 2007년 4월 17일 (UTC)

고마워 캠브리지베이에 막혔어날씨. -- FayssalF - 2007년 4월 17일 (UTC)

Manchester Ship Canal에서 위치 테이블 제거

여러 가지 거짓된 이유를 들어 맨체스터 선박 운하에서의 반복적인 위치 표 제거.사용자는 이전에 한 명 이상의 편집자로부터 자신의 토크 페이지에서 탈퇴를 요구받았었다.Andy Mabbett 14:12, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 이제 네더톤 터널 분기 운하와 디그베스 분기 운하에서도 왔다.각각의 경우에서 세 개는 되돌아간다.Andy Mabbett 14:14, 2007년 4월 17일 (UTC)

이번 여론조사에 참여하셨군요.앤디 맞지? -- 페이샬F - 14:36, 2007년 4월 17일 (UTC)

그래, 무슨 말인지 알겠어?Andy Mabbett 14:37, 2007년 4월 17일 (UTC)

결과가 무관하다는 것을 알면서도 여론조사에 참여하는 것을 수락한 이유는? -- 페이샬F - 14:42, 2007년 4월 17일 (UTC)

맨체스터 선박 운하와 관련된 "2/3마일 다리"에 대한 좌표를 페이지에 포함시킬 것인지에 대한 여론조사는 어떤가?아니면 블랙 카운티 자치구 두 곳에 걸쳐 있는 좁은 보트 운하?Andy Mabbett 14:43, 2007년 4월 17일 (UTC)

그게 중요한 게 아니었어.그 여론조사는 간단했다.좌표표를 그대로 유지할 필요가 있을까. 또한 타당한 이유를 제시하십시오. 당신의 의견을 위해서, 그리고 투표란에 한 번만 쓰세요, 그래서 우리는 숫자를 추적할 수 있고, 당신의 게시물에 (~~~)와 서명할 수 있다.

자, 다른 사람들처럼 투표하셨군요.결과는 그들에게 1대 7로 유리했다.나는 위키피디아가 민주주의가 아니라는 것을 안다.여론조사가 토론의 대체가 아니라는 것은 알지만 큰 합의가 이루어진 것은 분명하다.이 경우 관리자로부터 무엇을 해야 하는가? -- FayssalF - 14:51, 2007년 4월 17일(UTC)

단 8명의 참가자 중 6명의 대다수가 극단적인 예(최소한 3명의 반대자가 viado의 짧은 길이를 언급하는 경우)로 합의하는 것은 위키백과 전체의 정책(해운 36마일 포함)을 형성하지 않는다는 점을 인정한다.Andy Mabbett 14:58, 2007년 4월 17일 (UTC)

...다른 사람들처럼.Andy Mabbett 15:03, 2007년 4월 17일 (UTC)

응, 난 마틴 코든과 그것에 전적으로 동의해.요점은 AN/I가 아래 설명했듯이 그것과 거래하기에 적절한 장소가 아니라는 것이다. -- FayssalF

감사합니다.Andy Mabbett 15:16, 2007년 4월 17일 (UTC)

나를 믿어줘 앤디.여론조사 결과가 어떻든 간에 관리자는 아무것도 할 수 없다(WP:3RR의 경우 제외).그것은 여전히 내용 분쟁으로 간주될 것이며, 당신이 이 사건을 위키피디아에 회부해야 한다고 정리하는 것:의견/이력 및 지리 또는 WP에 대한 요청:마지막 수단으로 DR. -- FayssalF - 15:07, 2007년 4월 17일(UTC)

그렇다면 이 페이지의 소개는 무엇에 대한 것인지 좀 더 명확하게 하기 위해 다시 써야 한다고 생각한다.Andy Mabbett 15:16, 2007년 4월 17일 (UTC)

아마도 방금 설명한 내용과 AN/I 도입부 사이에 모순이 있는 것은 아닐 것이다.많은 행정가들이 있고 그들의 의견은 환영을 받는다.아마도 이 페이지에서 분쟁을 해결하는 것이 관리자의 의무의 일부가 아니라고 생각했기 때문에 당신의 요청에 응답한 유일한 사람이었을 것이다. -- 페이샬F - 15:37, 2007년 4월 17일 (UTC)

여론조사와 '합의'에 대한 언급은 가짜일지 모르지만 이는 단순한 콘텐츠 논쟁에 지나지 않는다.이 테이블의 일반적인 사용에 대한 논의가 필요한 것 같다.JPD (대화) 2007년 4월 17일 16:04 (UTC)

Korngod는 학교에서 내 옆에 있는 페이지들을 파괴한다.

그는 단지 이 사이트의 페이지를 파손시키기 위해 계정을 만들었다.그는 내가 이것을 타이핑하는 것을 보고, 만약 그의 현재 계정이 금지된다면 다른 계정을 만들 것이라고 말했다.Fireraike 14:37, 2007년 4월 17일 (UTC)

Korndog는 명백히 공공 기물 파손자일 뿐이다.나는 여기서 그에 의해 반달리즘을 되돌리고 있었고, 그는 또한 자신의 페이지를 통해 누군가 사용자 페이지를 훔쳐가는 반달리즘을 조장하고 있다.DarkSaber2k 14:31, 2007년 4월 17일(UTC)

무기한 차단.보고서 고마워. 알파벳 14:39, 2007년 4월 17일 (UTC)

안녕, 사용자:Korngod는 나의 영웅이 나의 사용자 페이지를 파괴하기 시작했다: [10]DarkSaber2k 14:50, 2007년 4월 17일 (UTC)

Cryptic에 의해 차단됨.다시한번 감사합니다.마이클라스¹⁰ 14:58, 2007년 4월 17일 (UTC)

사용자: Jaroman은 반달리즘, 이미지에 대한 잘못된 공정한 사용 근거 등을 통해 파괴적인 존재임

위의 사용자는 여러 가지 방법으로 WP를 계속 교란해 왔다.문제의 샘플은 반달리즘[11]을 통해, 결함 있는 공정 사용 기준(CSD I7) 이미지가 있는 여러 이미지를 업로드하는 것이다.Jondalup Giants.jpg 이미지:North Beach Sea Eagles.jpg 이미지:Freemantle Roosters.jpg 이미지:KFC North Perth.jpg 이미지:Rockingham warl.jpg(이미지로도 업로드됨:로킹엄 비용상어.jpg, 기사에 특허 난센스 추가[12], 저작권 위반 및 신속한 삭제 태그 제거, 기사에 대한 적절한 지침을 따르지 않음[13][14].그의 편집 요약은 다른 WP 사용자들에게 적대감을 나타냈다[15][16].또한, 이러한 편집은 그의 토크 페이지를 통해 경고가 발행된 지 몇 분 이내에 발생했다.이 사용자는 24시간 블록을 고려하여 평가할 가치가 있다.Thewinchester 14:36, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 추가 해당 사용자도 방금 WP를 위반했다.이러한 편집이 포함된 NPA.2007년 4월 17일(UTC) 14시 41분

• 나는 대담하게 그를 무한정 막았다.사용자들은 분명히 백과사전에 기여하는 것에 관심이 없다. 그의 행동을 중단하라고 요구하는 많은 경고에도 불구하고.나는 이 블록을 다른 관리자들의 검토에 올려야 한다. 누군가가 반대하기를 원할 경우에 대비해서.마이클라스¹⁰ 14:53, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 신속한 행동에 대한 나의 진심 어린 감사와 나는 그것이 합리적으로 정당하다는 것을 알 수 있는 상황이었음에도 불구하고 영구적인 차단을 기대하지 않았다.더윈체스터 2007년 4월 17일 14:57 (UTC)

양말 서랍이 가득 차 있음

그냥 알려드리려고, 오늘 양말을 많이 만드는 남자가 있어.그는 옴파파가 들어간 자신의 모든 아메스를 갖기 시작했다.그는 분명히 많은 일회용 IP를 가지고 있다.옴파파가 들어간 반달리심만 잘 감시하고 현장 차단해.양말의 카테고리는 카테고리:oompapa씨의 위키백과 삭푸펫 의심 - Chrisk02 (Chris Kreider) 15:09, 2007년 4월 17일 (UTC)

스팸/autobio/COI 문제, 관리자가 문제를 해결하길 원함

Mikeg2000(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 이 사람은 자신의 작품에서 인용한 인용구를 관련성이 의심스럽고 중립성이 없는 곳에 곳곳에 스팸 발송하고 있다.그는 또한 많은 독특한 기사들을 만들어 냈는데, 그 중에는 자기 자신에 관한 것도 포함되어 있다.내 왼쪽 양말 무늬를 다루는 것 같아. 청소 도우미 수배.건배, 모레스치 17:03, 2007년 4월 17일 (UTC)

그나저나, GT 덕분이네.나는 그의 좀 더 의심스러운 편집을 취소했다. 하지만 삭제 도구를 가진 누군가가 그의 오토비오를 보고 싶어할 것이다.모레스치 17:17, 2007년 4월 17일 (UTC)

슬로모션 편집 전쟁

이란 군사산업에서 슬로우모션 편집 전쟁이 벌어지고 있다.양쪽 모두 나쁜 신앙을 가졌고('반역자'나 '말과 욕설'의 반대편에 있는 사람들을 비난하고), 미개했고, 인신공격을 했다.나는 (토크 · 기여 · 체크 유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 편집 카운트), (토크 · 기여 · 체크 유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 편집 카운트), (토크 · 기여 · 체크 유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 블록 유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 편집 카운트)에 적절한 경고를 주었다.기여 이력을 보면 후자도 L0b0t(토크 · 기여), 70.23.227.99(토크 · 기여), 24.185.105.19(토크 · 기여)인 것이 분명하다.하지만 3역전의 게임이나 여러 계좌의 부적절한 사용은 본 적이 없다.나는 더 이상의 행동이 불필요하기를 바란다.삼촌 G 17:46, 2007년 4월 17일 (UTC)

계속 지켜보겠다. -- 페이샬F - 17:54, 2007년 4월 17일 (UTC)

영구 POV-퍼서

약 한 달 동안 포토샵, Underdogs의 홈, Abwayware와 그 외 몇 가지 기사들은 Special의 끈질긴 공격을 받아왔다.기여금/216.165.158.7.편집자는 그의 행동에 대해 여러 관리자로부터 여러 번 경고를 받았고 내가 처음 만든 이틀 블록 후에 듀로바에 의해 2주 동안 차단되었다.블록은 만료되었고 사용자는 POV 푸싱, 유연성이 없고 호의적인 편집자와의 적극적 상호작용의 동일한 동작으로 돌아왔다.나는 이제 이 사건이 좀 더 효과적인 결과를 얻기를 바라면서 아직 사건에 관여하지 않은 행정관에 의해 평가될 수 있도록 이 사건을 진척시킨다.Anness, --Sn0wflake 11:59, 2007년 4월 15일(UTC)

흠, 솔직히 그는 다른 사람들과 함께 편집을 할 능력이 없어 보인다.나는 POV 추진 때문에 한 달 동안 그를 막았다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 4월 15일 (UTC)

위키피디아에 이성이 여전히 널리 퍼져있는 것을 보니 좋군...건배! --Sn0wflake 14:38, 2007년 4월 15일 (UTC)

수정:나는 그 계정을 2주가 아니라 1주일 동안 차단했다.두로바^Charge! 14:32, 2007년 4월 16일 (UTC)

음, 블록을 일주일로 바꿨어.이것은 부분적으로 듀로바의 원래 블록에 대한 오류로 볼 때, 언급된 2주가 아니라 1주일이므로, 한 달로 하이킹을 하기 위한 좋은 근거가 되지 못한다.POV 푸싱(사용자가 자신의 방식을 바꾸지 않으면 어떻게 될 것인가[17]에 대해 긴 경고문을 자신의 페이지에 써 놓았지만, 이것이 반달은 아니라는 점도 강조하고 싶다.사실 그의 편집의 대부분은 건설적이고 도움이 된다.스팸, 허튼소리, 음모론, 사이비 과학의 백과사전에 대한 계속되는 맹공에 저항하기 위한 겁니다더 길고 긴 블록을 통해 이 유용한 기여자를 단계적으로 배제하는 것보다, 나는 RFAR과 아마도 멘토를 제안할 것이다.비쇼넨은 2007년 4월 16일 (UTC) 20:03으로 대화한다.

나는 216.165.158.7 (토크·기고)이 드림기(토크·기고)라고 거의 확신하는데, 그 이유는 매우 유사한 편집 패턴이기 때문에, 같은 기사에서 효과적으로 같은 행동을 취하기 때문이다.예를 들어 산타 모니카 기사에 대한 다음과 같은 편집은 모두 유사한 미개한 편집 요약을 사용하여 동일한 작업을 수행했다.

• DreamGuy, 2007년 3월 18일, "NOTAB라고 적혀 있다.기사나 방대한 자아를 가진 위키백과 편집자가 아닌 LE인"
• 드림과이, 2007년 3월 30일: "...여기서 목록 작성 목적으로 위키백과 표준으로는 확실히 눈에 띄지 않는 것"
• 216.165.158.7, 2007년 4월 14일 : "허영에서 자신을 더하는 사람들(혹은 사람을 더하게 하는 사람들)은... 제거... 이것은 오직 유명한 사람들만을 위한 것이다."

기여도를 간단히 살펴보면 드림구이와 애논이 모두 잭 더 리퍼 용의자들 리스트에 올려져 있다는 것도 알 수 있을 것이다.그리고 산타모니카 편집과 유사한 다른 활동은 대학 고등학교에 나타난다: 216.165.158.7[18], 드림과이[19].

DreamGuy는 이전에 양말퍼피티로 고발당한 적이 있으며, 내가 알기로는 아직 이런 종류의 활동에 대해 차단되지 않은 것으로 알고 있지만, "Likely,"[20]가 돌아왔다. --Elonka 23:05, 2007년 4월 16일 (UTC)

"Sockpuppetry" 자체는 블록의 이유가 아니다. 예를 들어, 사용자들은 때때로 자신의 잘못 없이 로그아웃한다.이 가능성이 높은 삭스푸프리가 업무방해 혐의에 어떤 영향을 미치는가?Physchim62(토크) 17:30, 2007년 4월 17일(UTC)

내가 알기로는, 아논 삭푸펫이 POV 푸싱용으로 막혔다면, 양말마스터도 막아야 한다.이 특별한 애논의 경우, 그의 블록은 일종의 "AGF, 그는 단지 상담이 필요하다"는 추론에 의해 축소되었다.그러나 실제로 양말장수는 현재 약 1년 동안 다른 편집자를 괴롭히기 위해 이것과 다른 계정(예: 172.147.121.198 (대화/출고))을 사용하고 있다.DreamGuy의 산타모니카 편집과 LA의 사람들 리스트는 관리 Anon에 의해 되돌아갔다.Emouse, 그래서 DreamGuy는 똑같은 편집을 하기 위해 애논을 가지고 돌아왔다.당연하지, 내가 해러시인 만큼 나는 여기서 편견을 가지고 있지만, 내 의견으로는 아논이 POV 푸싱으로 인해 차단되었다면, 그 아논의 통제자로서 드림구이도 차단되어야 한다는 명백한 증거가 있다. --Elonka 18:21, 2007년 4월 17일 (UTC)

엘은 나에게 드림구이와 스페셜의 편집본을 봐달라고 부탁했다.기여금/216.165.158.7.내 생각에 그들의 편집 설명은 위키(Wika Gzornenplatz, 일명 노푸즐스트레인저)와 스타일과 어조가 동일하다. 그러나 그들이 보여주는 공격적이고, 학대적이며, 강압적인 태도로 볼 때, 그들은 실제로 이것이 사실인지 아닌지에 관계없이 차단을 확실히 보증한다. --Gene_poole 22:16, 2007년 4월 17일(UTC)

해결책은 단순히 증거를 제시하고 체크유저를 요청하는 것이 아닐까? --Sn0wflake 21:23, 2007년 4월 19일 (UTC)

괴롭힘과 스토킹

나는 한때 사용자와의 관계가 좋았다.TxMCJ(이전 사용자 이름 Mandaclair).하지만, 우리의 관계는 악화되었고 그녀는 지금 나를 향해 미개하고 파괴적인 행동을 하고 있다.

안녕 - 나야.이 조정은 도움이 될 수 있지만, 솔직히 말해서 나는 그닝슨처럼 내 자신의 사건을 뒷받침할 모든 내재된 연결고리를 제공할 만큼 위키에 밝지 않다고 말할 것이다.확실히 정리되어야 할 많은 논평들이 있고, 이 페이지에는 비록 내가 어떻게 특정 거래소에 임베디드 링크를 제공할 지에 대해 잘 알지 못하더라도, 양쪽의 모든 상호작용을 읽어주길 바란다.고마워, TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일 (UTC)

*첫 번째 양의 상호작용:TxMCJ의 Evolution에 대한 첫 번째 편집은 다른 사용자에 의해 되돌렸다.나는 TxMCJ를 반갑게 맞아주었고, 그녀가 곁에 있으라고 격려했다.TxMCJ와 다른 사용자가 TxMCJ가 "무척"이고 "피부가 얇다"고 비난하며 논쟁을 벌였을 때, 나는 중재에 성공했다.TxMCJ와 내가 언젠가 여기서 편집하는 고통스러운 과정에 대해 위로한 후, 그녀는 우리의 대화에 감사하고 그녀에게 이메일을 보내달라고 나를 초대했다.또 다른 초기 친근한 대화에서 그녀는 자신의 정식 이름을 서명했고, 그것이 내가 그녀의 정체를 알게 된 방법이었다.다른 사용자인 TxMCJ와 나와의 대화는 TxMCJ가 경고 등 자신의 사용자 토크 페이지에 올라오는 게시물을 지우는 경우가 많아 따라 하기 어려울 수 있다.

최종 고소를 제외하고는 모두 사실이다.내가 사용자 토크 페이지에 올린 글을 지운 것은 에볼루션의 편집자로서 처음 2, 3일 동안뿐이었고, 그것은 집안 청소일 뿐 아무것도 숨기려는 시도가 아니었다.지우는 대신 보관하는 것이 더 낫다는 조언을 받았고, 그 이후로는 사용자 대화를 하나도 지우지 않았다.나는 또한 위키피디아 "규칙"에 의하면, 비록 내가 언급했듯이, 이것에 대해 규칙적으로 또는 "흔히" 피고가 있는 것처럼, 종종" 연습하지 않지만, 그들 자신의 대화 페이지를 지우는 것은 비윤리적이거나 허용되지 않는다는 것을 알아둘 것이다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

맞아, 맞아.그녀는 편집하기 시작한 지 3일 후인 3월 30일에 마지막으로 페이지를 비웠다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

*다음 양방향 상호 작용:TxMCJ가 자신을 대학에서 전문적인 생물학 교수로 묘사했기 때문에, 나는 그녀가 Evolution에 기여하도록 격려하기 위해 상당한 노력을 기울였다.그녀는 많은 도움이 되는 제안과 편집을 했지만, 위키피디아에서 어떤 사람, 심지어 비전문가들도 어떻게 편집할 수 있는지에 대해 불평하는 데 거의 같은 공간을 썼다.

나는 다른 편집자들이 증명할 것 같은 나의 전문적 배경을 바탕으로 이 기간 동안 기사를 상당히 개선했다.또한 위키백과 과정에 대해 불만을 토로하는 것은 비윤리적이고 부적절한 내용이 아니라는 점을 유념할 것이며, 위키백과에서 흔히 제기되는 불만사항 중에는 "TU 개방적 접근"과 반유대주의가 포함되어 있다는 점도 유념할 것이다. 이 두 가지 모두 양질의 과학 기사, 특히 볼라티 같은 것에 대해 나는 역효과를 내는 것으로 본다.evolution처럼.편집 중 부딪히는 장애물과 관련 있는 주제라면 불만이나 우려의 목소리를 내는 것도 부적절하지 않다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

*스트라이프: 잠시 자리를 비운 후 TxMCJ는 토크에 복귀했다.Talk 상의 아루먼트에서 진화와 충격 표현:다른 사용자와의 의견 불일치와 관련된 진화.우리는 위키피디아에서 편집에 관한 우호적인 대화로 시작한 것을 진행했지만, 내가 그녀의 사용자 토크 페이지에 댓글을 남긴 후 빠르게 퇴보했다.나는 내가 글을 쓸 때 그녀가 화를 내지 않을 정도로 우리 사이에 충분한 선의와 친근감이 있다고 생각했다. 나는 당신의 구체적인 불평이 무엇인지 잘 모르겠다. 확실히 비전문가들은 어떤 면에서 기사에 기여할 수 있고 전문가들은 그들의 신성한 권위를 매번 숭배할 필요가 없는가?잘못했습니다.그녀는 또한 내가 자신의 연구를 알아내기 위해 구글링을 할 때 그녀의 개인적인 관심사 중 일부를 우연히 발견했다는 사실을 문제 삼았고, 내가 단지 우호적이라고만 언급했다고 주장했을 때 나를 믿지 않을 것이다.대화:Evolution#TxMCJ, 그녀의 토크 페이지, 그리고 내 코멘트는 빠르게 악화되었다.

나는 과학 기사에서 "전문가들은 그들의 신성한 권위를 존중할 필요가 없다"는 어떤 편집자의 목소리를 들었을 때, 개인으로서가 아니라 지식인으로서 내가 매우 불쾌했다는 것에 가장 먼저 동의할 것이다.나는 이것을 개인적인 모욕으로 여기지 않고 위키피디아에 관한 매우 유명한 과학 기사를 적극적으로 편집하고 (그리고 거의 독점하고 있는) 누군가로부터 오는 놀랄 정도로 비생산적인 태도로 보았다.게다가 그닝슨은 단순히 구글과 내 개인적인 관심사를 묻지도 않고 게시한 것이 아니라, 내 전문 경력을 구글로 검색하려고 한 것이 분명했고, 다른 편집자들에게 나를 신용을 떨어뜨리려는 실패의 시도로 (또한 묻지도 않고) 내 수년간의 경험에 대해 부정확한 '노출'을 공개적으로 게재했다.내 생각에, 그것은 진정한 스토킹이다. 다른 과학 기사에 대한 그의 이전 수정 사항을 조사하는 것은 내가 아니다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

TxMCJ는 자신의 의견을 뒷받침하기 위해 자신의 전문적 경험을 거듭 언급해 왔기 때문에, 그리고 그 시점에서 자신의 정체성에 대해 전혀 비밀로 하지 않았으므로, 마음속으로 그녀가 부풀려 놓은 자신의 경험을 재검토하는 것이 전적으로 적절해 보였다.세부사항을 논의하게 되어 기쁘다.그녀의 경험에 대한 나의 첫 번째 게시물은 기억력에 근거한 것이었고, 그녀를 포스트닥이라고 불렀다.그녀는 자신이 5년 동안 포스트닥으로 일해왔다고 지적하며 나를 바로잡았다.나는 그녀가 해명해 준 것에 대해 감사했다.개인적인 세부사항과 관련하여, 나는 그녀가 대학 웹페이지에 몇 가지 특이한 개인적인 관심사를 광고하고 있기 때문에 그녀가 진술한 자격 증명을 조사하면서 그것에 대해 배웠다.그녀가 그렇게 공개적으로 광고하는 이권에 대해 민감하게 반응하고 있는 줄은 몰랐다(사실 몇 달 전 그녀의 편집본에서까지 언급하고 있었다), 나는 우리가 여전히 사이가 좋을 때만 좋은 유머와 친근감 속에서 그것들을 사용했고, 그 이후로 나는 인격의 문제를 제기하고 싶은 유혹에도 불구하고 개인적인 어떤 것도 언급하지 않았다.다시 말하지만--TxMCJ는 나에게 그녀의 이름을 전부 제공하고, 그녀에게 이메일을 보내달라고 초대했고, 그녀의 전문적인 경험을 끊임없이 언급해 왔다-그래서 나는 그녀의 이름을 구글에 입력하는 죄를 범했다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

그닝슨은 특히 내 경험을 깎아내리기 위한 구체적인 시도로 "대학원에서 몇 년, 포스트닥으로 1, 2년"이라는 부정확한 숫자를 올렸다.이것이 (실패하고 부정확한) 불명예스러운 시도였다는 것은 그가 이 글을 올린 배경(중요한 것은 아니지만, 나는 대학원 6년차였고, 5년간 박사후생이었다)을 조사해 분명히 밝혀져야 한다.내가 그를 바로잡자 그는 "내가 종신 교수일 때 돌아오라"고 말하며 반박했다.그래서 그는 자신의 불명예스러운 시도가 실패했다는 것을 발견했을 때, 자신의 분야에서 종신 교수들만 전문가로 간주되어야 한다고 암시함으로써 지분을 올리려 했다.이 모든 것이 내게는 좀 불합리하게 보일 뿐이다.TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

*Aftermath: 그 이후로 우리는 Talk에서 많은 논쟁을 벌였다.거기서 누가 기여해야 하는가에 대한 진화, 우리의 각 기여의 가치, 그리고 TxMCJ가 Evolution을 편집하는 그녀의 특별한 능력을 정당화하기 위해 사용하는 자격 증명들의 가치. 이것은 내가 너무 많이 참여했다는 것을 인정했던 불행하지만 상호간의 논쟁이었다.

위에서 언급한 어떤 상호작용도 학대, 스토킹, 일방향 인신공격 또는 오용에 해당하지 않는다.그것들은 모두 원칙의 주장으로, 모두 Evolution 페이지에서 질 좋은 기사를 보기 위한 전문직과 교육자로서의 나의 관심에만 관련된 것이었다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

::::여기서 그녀가 주장하던 원칙은 내가 '거친' 발언을 했다는 것, 편집 문제에 대해서는 그녀와 의견이 맞지 않는다는 것, 그리고 나를 '내 사랑'과 (!!)라고 말하는 것이 적절하다는 것이었다.어쨌든 이 시점에서 양쪽으로 격앙된 기세가 나타났지만, 아래에 상세히 기술된 그녀의 행동은 도저히 용납할 수 없다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

이 불평에 웃지 않을 수 없다...기사토크페이지에서 앞으로 "소액주소"를 하지 말아달라는 요청을 존중하겠지만, 특히 이런 경우에는 사용자토크페이지에서 모든 베팅이 꺼진 것 같은 느낌이 든다.내가 틀렸다면 고쳐줘.TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

• 허용할 수 없는 동작:그 이후로 그녀는 토크에서 나를 괴롭혔다.그녀가 나와 동의하든 동의하지 않든 내가 한 거의 모든 게시물에 부정적으로 반응하는 진화, 그리고 나를 깎아내리려는 세부 사항들을 질타하는 진화(토크: 참조)Evolution# "Genome 프로젝트"에 따른 구조 2의 논의 더 중요한 것은 그녀가 이전에 WP에 이어 경고를 받았던 다른 편집자와 협력했다는 점이다.ANI는 나를 다른 에볼루션의 편집자들 사이에서 나의 신용을 떨어뜨리기 위해 나를 일종의 비밀 창조주의자라고 칭할 목적으로 내 옆에 글을 올린다. 그녀는 내가 창조론자라는 것을 암시하고, 내가 그렇지 않다는 것을 증명하기 위해 반복적으로 나를 미끼로 유혹했으며, Talk에 고발장을 올렸다.에볼루션#나의 사과 미리, 그녀가 나의 신용을 떨어뜨리기를 바라는 곳. (편집: 이 제목에 대한 이전의 유효한 불만들이 해결되거나 엉망이 되었다. 다음은 그렇지 않다. Gnixon 14:14, 2007년 4월 17일 (UTC) 더구나 그녀는 분명히 그녀 자신의 관심사가 없는 관계없는 논쟁으로 나를 추적하여 그곳의 다른 사람들 사이에서 나를 깎아내리려고 시도했다.특히 마지막 예제를 주의 깊게 검토하십시오. 마지막으로, 그녀는 모든 면에서 WP를 유지하기를 거부한다.나와의 Civil tone, 특히 내가 그녀에게 그만하라고 한 후에도 나를 하찮은 존재로 대했다.

비록 내가 기술적으로 내재된 연결고리를 제공할 만큼 충분히 숙달된 것은 아니지만, 위의 상호작용을 대충 살펴본다고 해도 그닝슨이 똑같이 참여하여 "뒤로 물러서는" 것을 꺼림으로써 불길을 부채질했다는 것을 보여줄 것이다.만약 그닝슨이 그가 "그의 명예를 떨어뜨리려는" 시도로 보는 것에 불쾌해한다면 유감이지만, 내가 과학적인 내용에 대한 그의 (매우 제한적인) 기여에 대해 말한 모든 반론은 면밀한 검토가 보여주겠지만, 오로지 과학적 반론이었다.면밀한 조사를 통해 여러 가지 '미개한' 진술과 인신공격도 다른 방향에서 나왔다는 것을 알 수 있을 것이다.또한, "Genome projects"에서 우리가 거래했던 거래소도 살펴봐줘.나는 그닝슨이 그 대화 중에 나의 기여나 어조에 대해 어떤 이의가 있다는 것이 당황스럽다.그는 그 주제에 대해 단순히 틀렸고, 나는 왜 그런지, 민간적이고 구체적인 용어로 설명했다.그것은 어떤 의미로도 "분열"된 것이 아니다.그는 기사에 사용할 나쁜 예를 제시했다"고 나는 왜 (과학적으로) 잘못된 예인지에 대해 반박했다.이야기의 끝.그게 어떻게 "분열"이야?전문가 지식으로 위협받고 그러한 지적으로 타당한 교류를 자신을 "망신시키는" 것으로 보는 그닝슨의 단순한 '관심'은 이 전체 이슈의 중심 문제라고 나는 믿는다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

면밀한 조사를 통해 그녀의 주장이 과학적이고 비인격적이지 않았음을 분명히 알 수 있을 것이다.TxMCJ가 그 토론에서 채택한 톤을 보고 그것이 예의 바른 것인지에 대해 생각해보십시오.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

네, '제놈 프로젝트' 토론도 좀 봐주십시오.완벽한 예야.Gnixon은 그의 미사여구를 "사랑하는 아기 예수님"과 "나는 당신의 '이 병신에게 발언권이 주어지지 않도록 하라'와 같은 코멘트로 가득찬 반면, 그 토론에서 나의 코멘트 하나하나가 과학적이고, 시민적이며, 합리적이고, 사실적으로 옳았다.Gnixon은 그 교환에서 유일하게 전투적이고 방어적이다.나는 이러한 유형의 토론이 그 문제의 좋은 예라는 데 전적으로 동의한다.그런 측면: 그닝슨은 자신이 전문가가 아닌 어떤 것에 대해 사실적으로 그리고 개념적으로 틀렸을 때, 그리고 심지어 사람들이 그가 왜 틀렸는지 완벽히 건전하고, 분별력 있고, 시민적인 언어로만 설명했을 때 그를 "실종"한다고 비난하는데도 매우 어려움을 겪는다.TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

Gnixon이 POV와 관련된 의제로 운영한다는 의견(오렌지말린 오랜 에볼루션 편집자 Orangemarlin이 공유한 의견)은, Orangemarlin과 나 둘 다 토론 페이지를 보관/교체하는 Gnixon의 부분에 대해 그의 POV(즉, 이의제기를 강조)와 가장 일치하는 방식으로 매우 편향된 전략으로 보는 것에 기초하여 매우 건전한 의견이다.진화 및 과학적 정보 보관).아마도 그닝슨은 주제에 대한 건전한 이해가 부족함에도 불구하고 에볼루션("Orangemarlin이 말한 대로 소유권") 기사를 편집하는 데 앞장설 것을 고집하는 것 같다는 사실이 나쁜 것 같다.모두 함께: 기사 토크 페이지 독점, 부정확한 내용 기여, Evolution의 핵심 개념에 대한 명확한 이해 부족을 입증하는 것, 그리고 상당히 명백한 의제인 것처럼 보이는 것(물론, 의견의 영향을 받지만, Gnixon 또한 Intelligent Design 기사에 매우 적극적이다) -- 이러한 것들이 모두 기여하고 있다.o 내가 Evolution에서 극도로 역효과적이고 화나게 하는 편집 환경으로 보는 것.*TH*가 위키백과 정책의 남용이나 위반에 해당하지는 않지만, 나는 어떤 관리자나 중재자라도 여기서 진짜 문제가 무엇인지 인식하는 것이 중요하다고 생각한다.Gnixon은 Orangemarlin에 의해 고발당했고, 나는 "기사를 소유한다"와 "POV 푸싱"에 동의할 것이다. 그리고 나는 그의 진화 과학에 대한 이해력이 형편없이 형편없다는 것을 덧붙일 것이다.그가 참여할 권리가 없다는 뜻은 아니지만, 저것들이 에볼루션 기사의 좌절과 논쟁에 불을 지핀 이슈들이다.그리고 나는 상황이 위키백과 과정(그리고 어떤 지성적인 정신에 대해서도)에 대해 너무나 역효과적이어서 내 반대(Orangemarlin 초기에는 Orangemarlin의 목소리)를 기사토크 게시판에 올릴 가치가 있다고 주장하고 싶다.추악하고 불행한 일이라는 데는 동의하지만 공정과 진보를 위해서는 그럴 필요가 있다고 느꼈다.다시 말하지만, 어떻게 임베디드 링크를 제공할지는 모르지만, 그닝슨과 오렌지말린의 최근 상호 작용, 특히 오렌지말린의 토크 페이지에서도 읽어보기를 권한다.

그것은 그녀가 사용자:내가 마지못해 잘못된 추측이라고 지적했던 나의 개인적인 신념에 대한 그의 무례한 추측과 논평을 중단하라고 이 페이지에서 관리자들로부터 경고를 받은 오렌지말린.창조론자들이 널리 비난받고 있는 기사토크 페이지에 나를 비밀 창조론자로 낙인찍는 것은 7학년 라커룸에서 소년이 비밀 동성연애자라고 주장하는 것과 흡사하다-오렌지말린이 나에게 그런 짓을 했을 때 나는 매우 불쾌함을 느꼈고, 이제 TxMCJ가 그와 합류한 것을 매우 불쾌하게 여긴다. Evolution에 대한 나의 편집에 대한 리뷰가 내가 그 기사를 "직접 소유"하고 있다는 것을 암시하는 것은 불가능하다. 토크 페이지에 대한 나의 편집은 주로 그 대량의 페이지에 오래된 대화를 보관하는 것뿐만 아니라 기사를 편집하는 데 방해가 되는 창조론자들과 반복되는 불꽃놀이를 제한하는 것으로 구성되어 있다. 나는 그 두 가지 노력에 찬사를 받았다. Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

비록 (내가 상황을 바로잡은 이후) 시간이 많이 걸릴 것이지만, 그닝슨이 과거에 기사토크의 과학적 내용을 신속하게 기록/리프레시하는 습관을 들이면서, Evolution에 대한 의심이나 공격을 나타내는 사용자 POV 코멘트를 활짝 열어(모두 볼 수 있도록) 두었다는 것은 꽤 명백하다.오렌지마린도 이것을 관찰했는데, 내가 반드시 그닉슨에게 그것이 의도적인 것임을 인정하라고 요구하는 것은 아니지만, 그 패턴은 진짜 패턴이고 중립을 위해서 그것은 중단되어야 한다.나는 이것에 대해 나 스스로 약간 다루기 시작했다. (내가 변경한 보관/리프레시 작업을 포함한 기사 토크의 편집 사항과 내가 변경한 이유 참조)TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

그리고 비록 내가 다른 편집자들을 대변할 수 있고 또 다른 편집자인 사일런스가 특별히 (Evolution talk 페이지에서) 그닉슨을 향해 최근에 한 논평에 주목하고자 한다.그 논평은 다음과 같다: "내가 이 교환에 대해 가장 잘 이해하지 못하는 것은 당신이 어떻게 그렇게 일관되고 흔들림 없이 다른 모든 사람들이 원하는 것을 잘못 전달할 수 있느냐 하는 것이다."오직 그 편집자(침묵)만이 그 진술을 자세히 설명하거나 정당화할 수 있지만, 나는 이것이 정확히 오렌지말린을 에볼루션 페이지에서 몰아낸 감정이며, 내가 관여했던 그닝슨과의 갈등의 대부분 배후에 있다는 데 동의할 것이다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

그녀는 원만히 해결된 단순한 오해를 말한다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

Gnixon의 행동과 다른 사람들의 좌절에 패턴이 있다는 사실을 바꾸지 않는다.TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

마지막으로, 그닝슨이 몇 번이나 내가 누구인지, 내가 무엇을 하는지(나는 익명의 사용자가 아니다), 나에 대한 개인 정보를 여러 번 게시하여 나의 경험과 전문가에 대한 신빙성을 떨어뜨리려 했듯이, "스토킹"이라는 비난은 완전히 터무니없고 위선적이다.이즈. 이러한 시도들이 실패했고 나는 그들을 근본적으로 어리석다고 보기 때문에, 나는 "스토킹"에 대해 불평하지 않았지만, 만약 우리 둘 중 한 사람이 "스토킹"에 대해 유죄라면, 내가 그런 행동을 하기 훨씬 전에 시작한 사람은 그닝슨이다.내가 한 일이라곤 그가 편집한 다른 기사들을 조사해 그가 에볼루션에 있는 것만큼 다른 페이지에 위협이 되는지 알아본 것뿐이었다.나는 그것이 어떻게 내 익명이 아닌 정체성에 대한 그의 이전의 조사와 그의 발견에 대한 그의 자발적인 방송보다 스토킹이 더 중요한지 이해할 수 없다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

위에서 TxMCJ의 프로페셔널하고 개인 정보 문제에 대해 언급해 보았는데, 솔직히 그녀가 프로페셔널한 경험을 얼마나 자주 자랑하는지 볼 때, 나는 그녀의 느린 경력 진척에 대한 사실들을 알아낸 것이 자랑스럽다.또 다른 이용자는 그녀가 나를 관련 없는 다른 기사로 스토킹하여 그곳에서 나를 신용을 떨어뜨리려 한 부적절함에 대해 아래에 언급하였다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

이게 인신공격이 아니라면 뭐가 뭔지 모르겠다.첫째로, 나는 지식이 부족하고 경험이 적은 편집자들이 초급적, 사소한, 수사적 또는 주제에서 벗어난 문제에 대해 끝없이 토론하기를 주장할 때마다, 또는 편집자들이 단순히 주제에 대해 틀렸을 때, 내 자신을 변호하기 위해 필사적으로 인용해야 한다는 것을 슬프게 발견한 만큼 내 경험에 대해 "놀라움"을 느껴본 적이 없다.그러나 그것에 대한 논쟁으로 시간과 공간을 낭비하고 있다.둘째로, 나는 어떻게 누구나 내 직업 진보를 "느린" 것으로 볼 수 있는지 이해할 수 없다. (하버드 박사, Co-PI는 내가 저술한 NSF 연구 보조금, NSF 강연자를 초청하여 Evolution 교육에 관한 세미나 및 콜로키아를, 상위 대학에서 진화를 가르친 몇 년의 경험...이것은 SHANGE가 아니라, 그닝슨의 협박을 받고 있다는 감정에 분명히 바탕을 둔 터무니없는 의견에 대한 반론이다.셋째, 비록 어떤 사람이 나의 '더딘 경력 진보'에 대해 그 의견을 가지고 있었다 하더라도, 그 의견을 공개적으로 게시한 목적이 지렛대를 얻고 다른 사람의 신용을 떨어뜨리기 위한 것 외에 무엇이 될 수 있는지는 완전히 부적절하다.Gnixon은 지속적으로 자신의 경험, 경력 또는 자격 증명을 제공하는 것을 거부한다. 따라서, 이것은 개인적인 공격을 구성한다. 행정가/중재 페이지에서 바로 그!를 상상한다. 또한 결함이 있고, 나의 배경을 불명예스럽게 만드는 데 실패한 시도.TxMCJ 23:58, 2007년 4월 16일(UTC)

내가 거듭 화해하려고 노력했지만, 그녀는 답례하기를 거부한다.그녀의 행동이 시민 상호 작용에 관한 정책을 위반하고 내가 여기에 기여하는 능력을 방해하는 지경에 이르렀다.개입을 요청한다.고마워, Gnixon 16:17, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 개인적인 차이나 예의에 관한 문제에 대해 도끼를 묻는 것에 반대하지 않지만, 문제의 진정한 근원은 그닝슨이 그가 잘 알지 못하는, 그리고 더 나쁜 것으로 보이는 주제에 대한 기사의 편집을 독점하고 고압적인/과잉 관리로 나와 다른 편집자들을 좌절시켰다는 것이다.그것은 Orangemarlin과 내가 창조론자 POV가 주도하는 의제로 보는 것을 통해 과정을 혼란시키고 복잡하게 만든다.당신의 시간과 이해에 감사드리며, 만약 그것이 에볼루션에서 보다 건강하고 중립적인 편집 환경을 만든다면, 나는 어떤 종류의 중재 과정에도 기꺼이 참여할 것이다.TxMCJ 22:00, 2007년 4월 16일(UTC)

다시 말하지만, 편집 이력은 내가 <에볼루션 편집>을 "독점화"했다는 기록을 보여주지 않을 것이며, 오렌지말린과 TxMCJ의 주목할 만한 예외를 두고도 여기 편집의 통상적인 좌절 이상의 것을 보여주지 않을 것이다.내가 전에 말했듯이, 내가 숨은 의제를 가진 창조론자로써의 근거도 없고 악의적으로 동기부여도된 라벨링은 둘 다 높은 것이다.공격적이고 완전히 부적절하며, 나는 관리자들이 이 사용자에게 이러한 공격과 스토킹을 중단하도록 경고하거나, 필요하다면 그녀를 차단할 것을 촉구한다.Gnixon 23:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

블로킹은 확실히 정당화되지 않는다. 그리고 만약 "스토킹"이 범죄라면, 나는 그닝슨의 스토킹(개인 정보를 구걸하고 그 결과를 한 번 이상에 게시)이 나보다 훨씬 더 나쁘고 더 침습적이었다는 것을 유지해야 할 것이다(이전에 편집한 내용을 조사했을 뿐이다).TxMCJ 23:42, 2007년 4월 16일(UTC)

TxMCJ가 쓴 대부분의 글은 기껏해야 사실을 잘못 전하는 것이지만, 무실세 당사자들은 스스로 판단해야 할 것이다.여기서 TxMCJ나 Orangemarlin에게 더 이상의 회신은 하지 않겠다.Gnixon 23:54, 2007년 4월 16일 (UTC)

위와 같은 것은 그닝슨의 접근법, 태도, 그리고 에볼루션 페이지에서도 감히 나의 전략을 보여주는 완벽한 예다.그는 논점을 제시하고, 논점을 세우고, 불평을 늘어놓으며, 그들과 함께 엄청난 공간과 시간을 차지한다.다른 사람들은 이러한 점, 주장, 불평에 반응한다.마침내 말문이 막히는 것을 알게 되면 여전히 그에 대한 불만에 매달리면서도 전체 상황을 일축해 해결의 기회나 합의의 기회를 주지 않는다.이것은 편집에 대한 합리적 접근도 생산적인 접근도 아니다.TxMCJ 23:58, 2007년 4월 16일(UTC)

사용자의 외부 주석:크리스토퍼 토머스

User Talk에서 이 두 사용자 사이의 분쟁에서 지적한 바와 같이,Merveydude, TxMCJ(Talk • 기여)는 Evolution(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 전용의 단일 목적 계정으로, 2007년 3월 27일 이후만 활동(2007년 4월 16일 현재 417개 중 처음 7개 편집 제외)한다.이 사용자는 Gnixon(대화 • 기여)의 다른 주제 편집(특수 상대성(대화 기록 링크 감시 로그 편집)을 본 기사에 대한 Gnixon의 편집을 비하하는 게시물을 만들 정도로 따라한 것으로 보인다 [21] [22].이러한 논평은 적어도 SR [23] WPP 쓰레드와 관련하여 실제 상황과 유사한 내용을 반영하는 것으로 보이지 않는다. 다른 편집자의 견해를 보려면 아래로 스크롤한다.이러한 사용자들 간의 상호 작용의 극히 일부분은 TxMCJ측의 악성 위키스토킹과 일치한다. --Christopher Thomas 20:49, 2007년 4월 16일 (UTC)

설명:본 사건 보고서가 제공하는 유용한 목적을 촉진하기 위해, 모든 참가자에게 다음 사항을 고려하도록 요청한다.

• AN/I는 관리자의 주의가 필요한 사고를 보고하기 위한 것이다.자신의 섹션에 이 작업을 읽고 있는 관리자가 수행할 작업과 이유를 간략히 설명하십시오.그들은 그렇게 하든지 그렇지 않든지 간에, 그리고 당신에게 그 이유에 대해 몇 가지 암시를 줄 것이다.
• 토론과 코멘트는 보고보다는 자신의 토크 페이지에 있는 내용을 해싱하거나 WP:DR의 단계를 추구하는 것을 고려해 보십시오.이 단계에서 DR의 가장 적절한 단계는 사용자-전도 RFC 또는 조정인 것 같다.
• A/I는 법정이 아니다.위키피디아가 가지고 있는 가장 가까운 것은 WP이다.RFArb, 이것은 분쟁 해결의 마지막 단계다.분쟁을 원만하게 해결하기 위한 추가 논의가 불가능하다고 생각될 경우 WP를 시작하십시오.DR 프로세스는 처음부터 실사를 보여주기 위한 것이다.

--크리스토퍼 토마스 23:59, 2007년 4월 16일 (UTC)

사용자의 외부 주석:오렌지말린

사용자:에 반대하여 코멘트를 할 것이다.그닝슨의 불평.

• 활동 패턴:Gnixon ANI Regulatory에 의해 ANI로 공격받은 다른 편집자가 있을 때, 나는 내 자신을 방어하는데 실패했기 때문에 다른 사람을 변호하지 않을 수 없었다.이 유저는 내가 유저의 말을 스토킹했다고 비난했다.그닉슨#고소에 대해 결국 사과했음에도 불구하고 몇 가지 생각들.그는 오직 자기만이 진화/창조 기사를 볼 수 있고 다른 기사들은 볼 수 없다고 생각하는 것 같다.스토킹에 대한 이러한 비난은 적절하지 않다.

오렌지말린의 스토킹에 대한 나의 비난은 오해에 근거한 것이었고, 나는 당연히 사과했다. (그의 모욕적인 행동이 훨씬 더 많았다.)위 사용자들은 TxMCJ의 스토킹에 대해 코멘트를 한 적이 있는데, 이것은 확실히 오해가 아니다.Gnixon 23:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

• 단일 목적 계정:사용자:TxMCJ는 Evolution 편집 전용 단일 목적 계정이라는 비판을 받아야 한다.이 편집자는 진화 생물학 박사학위를 가지고 있는데, 우리가 알다시피, 위키피디아에서는 자격 증명을 무시해야 하기 때문에 그런 것은 별로 중요하지 않지만, 과학자로서(그리고 나는 내 자격 증명을 무시하지 않을 것이다), 그녀는 한 사람으로 보인다.그녀는 Evolution에 관한 전문가로, 이 기사에 상당한 기여를 했다.사실, 그닝슨이 TxMCJ가 Evolution에 대해 한 첫 번째 편집의 되돌리기에 대한 첫 번째 지적은 전적으로 불공평했다. 왜냐하면 그것은 그녀의 첫 번째 편집이기 때문이다. 그리고 우리 모두는 Evolution과 같은 논쟁적인 기사들을 위해 주요 편집에 대해 논의해야 한다는 의견을 가지고 있다.그것은 단지 새로운 실수였다.

내가 그 편집에 대해 어떤 부당한 지적을 했는지는 잘 모르겠다. 왜냐하면 나는 그것을 아주 오랫동안 지지했기 때문이다.Gnixon 23:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

• 인식된 경미한 점:이것은 Gnixon이 그의 WP의 편집에 대해 화를 내는 완벽한 예다.스스로 쓰고 비난한다.User:FeloniousMonk, 관리인이자 수년 동안 이 기사들을 편집해 온 누군가에게 고소를 당한다.또 다른 근거 없는 불만

참고로, 그가 언급하는 사용자는 물리과학 기사에 나의 편집본을 즉시 되돌렸는데, 그것은 우리가 정확히 동시에 의견충돌을 하던 다른 기사와는 전혀 관련이 없었다.물리과학 기사에 대한 나의 편집은 전문가의 지식에 대한 선의로 이루어졌으며, 아마도 몇 주 안에 그 기사에 대한 유사한 편집의 20번째였을 것이다.그는 무엇이 문제인지 설명하지 않고 그것을 되돌렸고, 그 되돌리는 것이 지난 몇 달 혹은 몇 년 사이에 기사에 대한 그의 첫 편집이 되었다.다른 기사에서 나를 따라왔다고 비난했고, 그는 그것을 부인했고, 나는 사과했다.Gnixon 23:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

내 요점은 이 사용자가 계속해서 미개하고 그의 기사를 편집하는 사람에 대해 불평한다는 것이다.TxMCJ가 Gnixon과 좀 더 잘 어울릴 수 있을까?그럴지도 모르지만, 내 경험으로 볼 때 그닝슨은 편집자로서 어렵고, 단순한 대화가 시민적 담론을 갖기 어려울 정도로 조작되는 사람이다.어찌되었든, 이 ANI를 가지고 해야 할 일은 TxMCJ에게 마음을 가라앉히라고 하는 작은 권고일 뿐, 자신의 글에 동의하지 않을 수 있는 모든 사람을 고발하는 행동을 계속할 수 없다는 그닝슨에 대한 엄중한 경고일 뿐이다.Orangemarlin 22:26, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 한 번도 기사의 소유권에 대해 어떠한 주장도 한 적이 없다.오렌지마린은 그의 토크 페이지에 대한 간략한 검토가 보여주듯이 분명히 이 논쟁에서 중립적인 정당이 아니다.Gnixon 23:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

마치 자신이 기사를 소유하고 있다고 생각하는 것처럼 행동하고 작동하기 위해서는 소유권 주장을 "추출"할 필요가 없다.이제 생물학적 배경을 가진 두 명의 편집자가 당신이 마치 "기사를 소유하는" 것처럼 행동하고 편집한다고 느끼는 반면, Evolution의 다른 편집자는 그런 것으로 비난받지 않은 것 같다.TxMCJ 23:45, 2007년 4월 16일(UTC)

요청된 작업

• TxMCJ에게 위와 같이 위키스토킹은 절대 용납될 수 없다고 경고하고, 계속되면 차단하라.Gnixon 01:13, 2007년 4월 17일 (UTC)
• 「비밀 창조론자」의 고발의 상황을 생각해, 인신공격과 괴롭힘의 한 형태로 간주한다.그녀에게 경고하고, 필요하다면 그녀를 막아라.Gnixon 01:13, 2007년 4월 17일 (UTC)

크리스토퍼, 좋은 조언 고마워. 그리고 이 페이지를 오용한 것에 대해 사과할게.Gnixon 01:13, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 여기서 괴롭힘이나 위키리스트에 대한 어떠한 증거도 보지 못하며, 제안된 행동들은 그 상황에 대한 관용에서 벗어난 것 같다.FeloniousMonk 05:43, 2007년 4월 17일 (UTC)

FM은 여기서 중립적인 정당이 아니다.Gnixon 14:05, 2007년 4월 17일 (UTC)

요청된 작업 - 응답

그러나 위 페이지에 대한 답변으로 이 문제를 이 페이지에 가져오지 않았다는 점에 유의하십시오.

• 익명의 편집자의 사전 편집 이력을 다른 기사에 조사하여 그에 대한 타당한 우려(성실과 중립성, POV 푸싱 없음)를 게시하는 것은 위키스토킹이 아니라는 점을 행정적으로 인정해 줄 것을 요청한다.이것은 나와 그닉슨에 의해서도 그를 "스토킹"이라고 비난 받아온 오렌지말린 둘 다 정당화할 것이다.반면에, 익명이 아닌 사용자의 개인 정보를 구글링하고 허가 없이 그 결과를 공개적으로 게시하는 것은, 그 편집자의 명예를 떨어뜨리려는 명백한 시도에서 (그닉슨이 지금 이 특정 페이지와 행정 요청을 포함하여, 놀랍게도) *유감할 수 없는* 스토킹이다.나는 이 원칙에 동의하는 것 이외에는 어떤 조치도 요구하지 않는다. 그리고 필요하다면 경고도 요청한다.TxMCJ 05:12, 2007년 4월 17일 (UTC)

• "비밀 창조론자 고발"의 적절성 또는 부적절성에 대한 판단을 내리기 전에, 나는 당신이 Gnixon의 보관과 페이지 리팩터링 선택에 있어 우리에게 분명해 보이는 POV 푸싱과 관련하여 한 주장과 공정한 인정에 대해 완전히 이해할 수 있도록 노력할 것을 요청한다.Gnixon이 Intelligent Design과 같은 다른 기사에 관여하는 것을 볼 때 이것은 합리적인 가설이다.그닝슨이 적어도 그 이상은 아니더라도 적어도 그나저나 그나저나 그나저나 그나저나 그나저나 (위키 스토킹보다는 그의 실제 스토킹에 대해) 책임을 지고 있는 동안 나를 "인신공격과 괴롭힘"으로 고발하는 것에 대해 신중히 생각해 줄 것을 부탁한다.나는 이 원칙에 동의하는 것 이외에는 어떤 조치도 요구하지 않는다. 그리고 필요하다면 경고도 요청한다.TxMCJ 05:12, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 마지막으로, 차단하지 마십시오(참고:나는 여기서 차단이나 행정 조치를 요구하는 사람이 아니야!그닝슨은!)그러나, 나는 그닉슨에게 (위에서 설명한 바와 같이) 그의* 스토킹은 나 자신의 행동이 스토킹에 해당하지 않지만, 정말로 용납될 수 없다는 엄중한 경고를 제안할 수도 있다. 2. 어려운 POV 푸싱 에디터로서의 그의 명성은 빠르게 성장하고 있으며 (분명히 인텔리전트 디자인을 포함하더라도) 여러 가지 다른 기사에서 명백해지고 있다.현재) 및 3.) Gnixon을 실제로 창조론적 의제로 비난하지 않고, 이 페이지와 다른 적절한 곳을 통해 *일반적인 경고*를 제공하십시오. *누구나 (Gnixon 포함 또는 그렇지 않은) 창조론자 POV 기울기가 있다면, 동시에 편집자(Evolution 기사)에 크게 관여한다는 것을.ng 전문 과학자들의 어려운 일, *직업주의*와 *신의 부족*을 구성한다.나는 이 원칙에 동의하는 것 이외에는 어떤 조치도 요구하지 않는다. 그리고 필요하다면 경고도 요청한다.도와줘서 고맙고, 그닝슨이 널 끌어들여서 미안해.TxMCJ 05:12, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 여기서 괴롭힘이나 위키스토킹의 증거가 보이지 않는다.내가 보는 것은 그닝슨이라는 한 사용자인데, 그는 여러 가지 주제에 대해 공격적이고 지나치게 주장적인 편집자였고, 다른 사람들을 비난하고 미개한 자기 자신을 너무 빨리 속여서, 편집자에 대해 과장된 것처럼 보이는 주장들을 그가 가지고 있는 단순한 내용 논쟁에 있는 것처럼 보인다.만약 그닝슨이 자신이 묘사하는 행동을 괴롭힘과 위키스토킹으로 간주할 정도로 진정으로 알지 못한다면, 내가 그에게 권하는 것은 용어에 더 익숙해지고 (그가 주는 만큼 좋은 것을 얻기를 꺼리는) 더 두꺼운 피부를 자라게 하라는 것이다.그러나 만약 그가 이 장소를 단순한 콘텐츠 논쟁에서 반대자들을 우롱하기 위해 무고한 관리자들을 찾을 수 있다고 생각한다면, 그는 그가 이곳에 가져올 수 있는 미래의 어떤 주장에도 불구하고 그 공동체의 호의가 급격히 줄어드는 것을 알게 될 것이다.FeloniousMonk 05:39, 2007년 4월 17일 (UTC)

감사합니다, 여러분.번거롭게 해서 미안해.TxMCJ 07:40, 2007년 4월 17일 (UTC)

위에서 언급했듯이, FM은 여기서 중립적인 정당이 아니다.Gnixon 14:05, 2007년 4월 17일 (UTC)

그리고 내가 언급했듯이, 당신이 듣고 싶어하는 것과 개인적으로 믿는 것이 아닌 어떤 의견을 받아들이거나 고려하는 것에 대한 당신의 눈부신 거절이 바로 이 모든 사업에 대한 것이다.TxMCJ 18:28, 2007년 4월 17일(UTC)

업데이트

나는 이 포럼에 부적당하거나 부적당한 이슈들에 대한 나의 언급은 삭제했다.스토킹 문제는 여전히 해결되지 않고 있으며 중립적인 행정관의 조치를 고맙게 생각한다.Gnixon 14:20, 2007년 4월 17일 (UTC)

나도 그랬듯이, 그닝슨이 왜 펠로니우스몽크의 의견을 거절하는지는 분명치 않지만.그러나 만약 다른 관리자가 참여한다면, 그닝슨의 사용자 스토킹 우선 순위는 다른 곳에서 편집한 내용에 대한 나의 간단한 리뷰를 훨씬 능가하기 때문에 위의 기록을 검토하십시오.TxMCJ 18:31, 2007년 4월 17일(UTC)

위키스토킹

유사한 기사를 편집하는 것은 위키스토킹으로 간주되어서는 안 된다.한 편집자로부터 중요한 POV를 발견한 편집자가 그 편집자가 편집한 다른 기사를 보는 것도 당연하다.사실, 우리는 사람들에게 POV 편집을 추적하도록 장려해야 한다. 그렇지 않다면, 도구 모음에서 왜 '사용자 기여' 옵션을 가지고 있는가?

위키스토킹에 대한 비난은 '스토커'가 다른 사용자 편집에 대해 논평하지 않고 오히려 다른 사용자를 괴롭힐 때에만 고려되어야 한다.콘텐츠에 대한 비판적인 논평은 모욕이 아니다.간단히 말해서 나는 그닝슨이 정상적인 편집 밖에서 스토킹당하고 있다는 어떤 증거도 보지 못한다.

게다가 진화생물학 교육을 받은 사람이 그 분야의 기사만 편집하는 것은 왜 부적절한가?데이비드 D. (토크) 2007년 4월 17일 15:11 (UTC)

안녕 David, 너의 코멘트 고마워.그러나 이것, 이것, 이것 저것 복습해 주시겠습니까?특수상대성에 대한 그러한 논의는 TxMCJ와 에볼루션과 관련된 나의 의견 불일치와 전혀 관련되지 않았다.물론 생물학자로서 그녀가 그곳에서 편집만 한다면 나는 문제가 없지만, 나는 그녀가 나를 관련 없는 페이지로 따라다니며 그곳에서 나를 신용을 떨어뜨리려 하는 것에 강력히 반대한다.Gnixon 17:31, 2007년 4월 17일 (UTC)

안녕 데이비드...Gnixon은 단순히 이 문제를 그만두는 것을 거부한다.만약 당신이 정말로 이 혼란의 역사를 파헤치고 싶다면, 교환소를 뒤지는 데 시간이 좀 걸릴 것이다(그리고 나는 Gnixon이 위에서 가지고 있는 것과 같은 즉각적인 연결고리를 어떻게 임피딩해야 할지 모르겠다...하지만 Gnixon이 어떤 종류의 힘과 통제력을 유지하려고 노력한다는 명확한 맥락 안에서 내 학문적 경험에 대한 부정확한 추정치를 공개적으로 내세움으로써 *me*를 구체적으로 깎아내리려는 실패의 시도와는 달리, 나는 Gnixon을 "실망"하려고 하지 않았다.단지 내 배경에 기초하여 Evolution에서 Gnixon에 있는 나의 존재를 정당화하려고 했을 뿐이고, 그닝슨의 태도와 그가 다른 기사에 가져온 역효과적인 편집 행동의 패턴을 조명하려고 노력했을 뿐이다(Gnixon의 주장에서는 모두 이것에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.주제야, 우린 중립적이 아니라 중립적이기 때문에......을 고려하기를 강력히 권한다.아흠...Gnixon이 단순히 자신의 의견과 일치하지 않는 의견들을 거절할 가능성, 그리고 편집 환경 내에서 이러한 미친 행동을 하는 것은 이 모든 사업에 관한 것이 무엇인지를 *정확히*할 가능성.TxMCJ 18:35, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 내가 그 편집들을 놓쳤다는 것을 인정한다.편집자보다 편집자를 폄하하는 것은 좋은 예절이라고 생각하지 않는다.너도 동의할 것 같아, TxMCJ. 그건 네 친구를 사귈 수 없어.반면에, Gnixon은 사용자 개인사를 망치는 것은 훨씬 더 나쁘다.나는 이 상호작용이 어떻게 시작되었는지 보기 위해 이 상호작용을 하는 역사를 들여다보지 않을 것이다. 왜냐하면 여러분 둘 다 한발짝 물러서서 합리적으로 볼 수 있어야 할 것 같기 때문이다.현실적으로 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법은 두 분 모두 가능한 한 서로를 피하고 엄밀히 프로페셔널한 관계를 유지하는 것, 즉 편집에 대한 코멘트만 하고 서로는 하지 않는 것이다.그렇게 하면 너희 둘 다 훨씬 더 행복해질 것 같아.데이비드 D. (토크) 2007년 4월 17일 18:47 (UTC)

Lovely - 훌륭한 피드백 - 그리고 TxMCJ 19:13, 2007년 4월 17일 (UTC)

TxMCJ는 내가 화해를 하려는 수많은 시도에도 불구하고 나와 전문적으로 교류하는 것을 거절하는 그녀의 모습을 반복해서 보여 왔다.하지만, 그녀의 편집이 에볼루션에 국한된 것처럼 보이기 때문에, 나는 그녀가 그녀를 완전히 피하는 것을 위해 그 페이지에서 나를 돕지 못하도록 기꺼이 그녀를 쫓아낼 것이다.데이비드, 당신이 전체 역사를 조사하려고 하지 않는 것은 완전히 이해할 수 있는 일이고, 그런 관점에서 당신의 논평은 전적으로 타당하다.어쨌든, 너의 충고는 반박할 수 없다.고마워요.바라건대 이 모든 우스꽝스러움이 끝났으면 좋겠다.Gnixon 19:21, 2007년 4월 17일 (UTC)

펠로니우스 먼크와 데이빗의 논평과 조언은 타당하다.관리자들이 조사를 하지 않았다는 것을 암시함으로써 당신의 비난의 해고를 과소평가하려고 하지 마라.내가 그들 중 한 명이었다면, 나는 그것 때문에 기분이 상했을 것이다.주어진 의견과 충고를 받아들이고 다음으로 넘어가십시오.TxMCJ 20:06, 2007년 4월 17일(UTC)

공식적으로 나는 불쾌하지 않지만 너희 둘 중 한 명이 다시 여기에 글을 올리면 기분이 상할 것이다.:) 두 분 모두에게, 어느 정도 생산적인 편집을 즐기는 데 시간을 할애한다면, 당신의 시간이 더 소중하다.데이비드 D. (토크) 20:12, 2007년 4월 17일 (UTC)

음악 그룹용 Odd Portal

하나의 밴드를 위한 전체 포털이 있다는 것을 알았다: 포털:서두르다(밴드).밴드에게 전체 포탈을 주는 것이 나뿐인가 아니면 이상한가?들어본 적도 없지만, 내가 MfD 지명을 하기 전에 그들이 위키피디아에 포탈을 해야 하는지 아닌지 알아야겠어.도와줘서 고마워.2007년 4월 16일 베남 19:59 (UTC)

포털 정책에 대해서는 잘 모르지만, MFD에 대해 들어본 적이 없다고 말하지 마.러시는 적어도 미국과 캐나다에서 80년대와 90년대의 가장 큰 록 공연 중 하나이다.대처131 20:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

포털 정책도 잘 모르겠는데...그러나 대처131의 의견에 동의한다. 그들은 특히 드럼 연주자들인 록파피시오나도와 음악가들 사이에서 매우 잘 알려져 있다.--이소토페23 20:28, 2007년 4월 16일 (UTC)

음, 내가 그런 것들을 따르지 않기 때문에 개인적인 무지를 바탕으로 음악을 포함하는 MfD를 추론하는 것보다 더 잘 알고 있지만, 여전히 그 밴드를 위한 포털이 있다는 것은 꽤 이상하다는 생각이 든다.무엇이 유용할 수 있는지, 그리고 왜 그 밴드가 전체 포털을 가질 자격이 있는지.2007년 4월 16일 베남 20:33 (UTC)

어느 순간 우리는 포탈 창조의 승인을 위한 시스템을 갖추게 되었는데, 포탈의 초점이 그렇게 좁은 포탈을 막기 위해 고안되었다.시스템이 거부되었기 때문에 MfD 과정을 제외하고는 어떤 포털이 만들어질 수 있는가에 대해서는 현재 내가 아는 한 제한이 없다.나는 어떤 선의의 포털이 잘 형성되고 잘 유지되며 적절한 기사 풀이 있는 것이 MfD.-gadfium 20:46, 2007년 4월 16일 (UTC)에서 살아남을 것이라고 생각한다.

좋아, 그럼 괜찮은 것 같아.2007년 4월 16일 베남 21:12 (UTC)

특이한 포털과 mfd에 대해 말하자면, 비록 이것이 실제로 이것을 제기할 장소는 아니지만, 이 새로운 포털이다.포털:대량학살 좋은 생각?--즐레이첸^(talk) 01:03, 2007년 4월 18일 (UTC)

Rouge 관리 편집 되돌리기

사용자:Geogre는 John Arbuthnot을 "일관된 미국 맞춤법은 영국식 맞춤법(그리고 어쨌든 Noya Webster rulez)으로 얼룩지고 얄팍한 전환에 슈퍼오(u)r"라는 설명으로 되돌렸다.나는 이전 편집자에게 동정을 표한다.Geogre는 정책을 표현하고 있는가? - Kittybruster (대화) 21:20, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 그것이 토크 페이지에서 토론할 문제라고 말하고 싶다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 4월 16일 21:31(UTC)

내가 정확히 기억한다면, MoS는 어떤 페이지에서도 철자를 일치시킬 것을 요구하지만, 또한 적절한 철자는 페이지 별로 다양하며, (1) 국가 관련 주제의 철자 규칙에 관한 기사에 대해서는 (그러므로 토니 블레어에 관한 기사는 영국의 철자를 사용해야 한다), 조지 부시 기사에 관한 기사는 사용해야 한다.미국식 철자법), 2) 다른 기사에는 이미 그곳에 있던 철자를 사용하고 3) 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않는다.GRBerry 21:35, 2007년 4월 16일 (UTC)

포인트 3번과 함께 IMHO가 가장 중요해.나탈리 22:24, 2007년 4월 16일 (UTC)

이 관리자는 지금 다른 편집자들을 "논스 어카운트"라고 묘사하고 있는데, 논스(slang)를 의미할 수도 있고 아닐 수도 있다. 페이지에 올바른 철자가 무엇이 있든지 간에, 누군가가 그에게 좀 더 공손하게 행동하라고 제안할 수 있을까?홉슨 01:22, 2007년 4월 17일 (UTC)

아니, 그건 말도 안 되는 단어 같아. 그는 그들이 일회용 계정이라고 말하고 있어. --Akhilleus (대화) 02:21, 2007년 4월 17일 (UTC)

::그런 뜻인지 몰랐어.날 바로 잡아줘서 고마워.홉슨 18:50, 2007년 4월 17일 (UTC)

내가 정확히 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 할 수 없는지 알고 싶다.

Zomg, 아카이브!단지 그 블록은 혼란에 대한 것이고 아동 포르노에 대한 것이 아니기 때문에, 이전의 언급에 대해 정정하다고 말하고 싶었다. -- 네드 스콧 21:03, 2007년 4월 17일 (UTC)

가장자 계정이 생성됨

User:Burgdorf는 User:Burgz33, 약간의 개인 정보와 약간의 허위 정보가 있는 사용자 페이지를 만들고, a.s.a.p.를 금지해야 한다.그가 편집한 모든 것은 공공 기물 파손, 일언반구도 아닌 다른 사람을 사칭해 나쁘게 보이도록 하려는 시도였다.사용자 페이지를 비웠는데 백업될 거야.유일한 해결책은 사용자 이름을 파괴하기 위한 유일한 목적으로 만들어진 계정이기 때문에 내 눈에 보이는 사용자를 금지하는 것이다.사용자 페이지가 건설적인 편집자용이어야 한다는 점을 고려할 때, 그런 사용자 페이지가 있는 것은 정말 적절하지 않다고 생각한다. 70.253.167.161 07:49, 2007년 4월 17일 (UTC)

이제, 사용자:콰르텟은 사칭자를 원본의 속편이라고 꼬리표를 달았는데, 이는 매우 부적절하며, 관리자는 바로 이것을 탈 필요가 있다. 75.43.136.46 21:37, 2007년 4월 17일 (UTC)

사용자:Yankees76은 가장을 하는 사람이다.계정이 생성되기 전, 그의 마지막 편집은 3시 33분이었다.그 후 3시 38분에 가장자 계정이 생성되어 5시 8분까지 위키백과 편집을 계속하였다.그동안 양키스76은 단 한 번의 편집도 하지 않았다.나는 그의 토크 페이지에서 그에게 이것에 대해 물어봤고, 그는 아무 대답 없이 그것을 삭제했다.또 양키스76은 IP가 모두 '고맙다'고 말하고 있을 때, 어퍼서(hockey)의 토크 페이지에 있는 IP의 편집을 계속 삭제한다.User를 포함한 2개의 사용자:CambridgeBay날씨는 IP 편집을 스토킹하고, 그것들이 건설적이더라도 그저 앙심을 품고 되돌아가고 있다.상급 관리자들이 여기서 일어나는 일이 잘못되었다는 것을 깨닫고 가능한 한 빨리 그것을 중단하기를 바란다. 75.43.136.46 21:55, 2007년 4월 17일 (UTC)

위의 IP 주소는 인신공격, 공공 기물 파손, 블록을 우회하기 위해 삭스푸펫 사용 등으로 차단된 다수의 욕설 삭스푸펫을 만든 사용자 Burgz33의 주소다.사용자는 인형사가 차단된 이후 무작위 IP를 이용하여 편집만 하고, 욕설적이고 미개한 편집으로 많은 편집자들을 위키스토크로 계속한다.이 양말 퍼펫의 기여도를^[[24]] 보면 사용자 토크 페이지 남용, 공공 기물 파손 및 인신공격의 패턴을 볼 수 있다.이것은 이전에 그를 막았던 관리자 중 한 명을 미끼로 삼으려는 또 다른 시도일 뿐이고 이것은 몇 주째 계속되고 있다.Yankees76 22:24, 2007년 4월 17일 (UTC)

넌 배부른 놈이야.내가 왜 나 자신을 때리기 위해 계정을 만들었을까?미안하지만, 나는 너처럼 마음이 약하지 않아.나는 하키 선수, mma 파이터, musicans를 CONstructively 편집한다.너, STOP 나의 편집자, 그리고 나에게 매우 무례하다.WP를 참조하십시오.시민. 양말 인형 수가 많은가?4번처럼 해 봐, 그리고 그들이 학대했던 유일한 이유는, 네가 계속 하듯이, 내 편집 내용을 스토킹해서 되돌리기 때문이야.비록 그들이 출처를 찾더라도!나는 위키피디아를 편집하여 전체적으로 더 나은 위키피디아를 확장하고 있다.오늘(EP), D.J. 킹, 에버라스트(뮤지션), 라 코카 노스트라, 세인트 루이스 블루스(호키) 등을 보라.나는 이 페이지들을 개선하려고 노력했지만, 10번보다 9번 더 노력했다. 앞서 언급한 3인조 중 한 명이 이유 없이 되돌아가거나 비워낸다.내가 편집한 내용을 주의 깊게 보지 않았다면 욕하지 않았을 것이다.제발 다른 인신공격은 삼가고, 내 편집은 그렇게 세심하게 보지 말아줘.내가 어떤 단어를 썼던 방식을 바꾸고 싶다면 그렇게 하고 나서, 왜 당신이 그런 행동을 했는지, 건설적인 편집자처럼 토크 페이지에 언급하라.내가 막히든 말든 상관없어, 위의 페이지에 있는 것과 같은 건설적인 편집을 계속 할 거야.나는 또한 내가 그것을 볼 때 공공 기물 파손 행위를 되돌린다. 왜냐하면 나는 위키피디아를 사실 정보의 온라인 출처라고 생각하기 때문이다. 그러나 양키스76, 콰르텟, 캠브리지베이를 좋아하는 사람들은날씨는 사실적 편집을 되돌리려 노력한다, 그것은 나를 의아하게 한다. 76.213.169.214 23:03, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 이것이 좀 아이러니하다고 생각한다. 당신이 6개월 동안 다른 편집자들을 학대하면서 시간을 보내고, 당신이 그 남용에 대항하기 위해 양말 퍼펫을 만들고, 다른 IP로 돌아와서 계속 같은 것에 대해 불평하는 것이다.편집한 내용을 스토킹하려면, 자만하지 마십시오.당신이 돌아올 때마다 당신은 이런저런 우리의 토크 페이지에 "나를 봐"라는 메시지를 찾는 유치한 관심을 남긴다.아무도 널 스토킹할 필요가 없어 왜냐하면 넌 모든 사람들에게 네가 곁에 있다고 말하는데 너무 많은 시간을 소비하기 때문이야.신랄하고 인신공격으로 시작하지 않은 것에 대해 나는 당신이 Talk에 대해 잊었다고 생각한다.조딘 투투#비아스, 숨기려 했던가?케임브리지베이날씨(토크) 23:18, 2007년 4월 17일 (UTC)

스팸이라서 삭제했는데, 거기 원하면 말해봐.바로 밑을 봐, 삭제 대상이라고 쓰여 있어서 부탁한 거야.[[25] 내가 아니라 네가 생각하는 방식이 마음에 들어.내 사용자 이름은 대개 더 영리하고, 혹시 눈치채지 못하셨다면 세 글자 또는 그 안에 세 단어와 관련된 것이 있다.나는 당신이 폭력적인 관리자라는 것이 좀 아이러니하다고 생각한다. 편집 내용을 되돌리고 이유 없이 빈칸으로 편집한다.사실 편집의 블랭킹 이면의 목적은 무엇인가?있습니까?아니, 넌 몰라.제발, 더 이상 당황하지 마십시오.WP 참조:케임브리지.투투 페이지는, 인정하겠어, 내 잘못이야.하지만 당신이 "그는 그의 사람들에게 영웅이다"라고 말하는 것은 몇 시간 동안 내 웃긴 뼈를 간지럽히는 인종차별적인 표현이다.하지만, 그는 다른 사람들이 심지어 그것을 가지고 있지 않을 때 여전히 뛰어난 페이지를 가지고 있다.만약 내가 얀 본 아크스를 위해 페이지를 만들었다면, 그것은 당신, Yankees76 또는 Quartin에 의해 삭제될 것이다.그리고 그것이 진실이다.내가 하고 싶은 것은 새로운 계정을 만들고, 그 계정을 계속 건설적으로 수정하는 것이다. 매번 내 목 아래 숨을 들이쉬지 않고 말이다.날 감시하고, 내가 미끄러지지 않게 하고, 필요하면 경고해줘. 하지만 다른 반달 페이지에 보이는 1000개의 경고 없이 나를 차단하지 마.내가 훼손한 대화 페이지나 사용자 페이지가 아닌 위키피디아 페이지를 보여줘.76.213.169.214 23:30, 2007년 4월 17일 (UTC)

IP 76.213 등.위는 원래 계정 버거즈33인 경우 무작위 IP를 사용하여 블록을 우회하는 차단된 사용자다.위키백과 정책에 따라 WP:차단 "차단된 사용자는 자신의 토크 페이지 이외의 페이지를 편집할 수 없다. 관리자는 의도적으로 블록을 회피하는 사용자의 블록을 다시 시작할 수 있으며, 사용자가 추가 차단 가능한 행위를 할 경우 원래 블록을 연장할 수 있다. 블록을 회피하는 데 사용되는 계정과 IP도 차단될 수 있다. 차단된 상태에서 차단된 사용자가 편집한 내용은 되돌릴 수 있다.(관리자는 차단된 사용자의 모든 편집을 되돌리고 자신의 이름으로 다시 편집하여 동일한 사용자를 모니터링할 수 있는 다른 관리자를 혼동하지 않도록 할 수 있다.) 현재 사용자는 등록된 sockpuppet 5개를 누적하고 15개의 IP 주소 양말을 사용하여 편집했다.원래의 6개월 블록나는 이 사용자에 의한 수많은 인신공격들을 되돌리고, 나와 다른 사용자들의 대화 페이지에서 스팸과 반달리즘을 없애고, 기사 토크 페이지에 대한 인신공격들을 되돌렸다.D.J. King의 위 예에서도 사용자가 다른 편집자에 대한 욕설 편집 요약 및 공격을 하고 있으며, 이 사용자가 Talk에서 가장 최근에 편집한 내용은 다음과 같다.집행자(호키)는 미개하다 - 바로 이 페이지에 인신공격처럼("나는 너만큼 심신이 약하지 않다") 위의 익명 IP가 전면 금지에 대해 검토되어야 한다.Yankees76 23:23, 2007년 4월 17일 (UTC)

네가 먼저 날 미련하다고 불렀어, 내가 다시 미개하다고?그게 널 어떻게 만드는 거야?그래서 편집자와 문제가 있기 때문에, 그것들은 금지되어야 한다고?와, 로직이라고 불리는 거네사용. 76.213.169.214 23:30, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 무심코 내 토크 페이지에 금지 태그를 붙인 익명의 반달은 심신이 약하다고 언급했고, 반달리즘을 되돌린 편집자에게 감사하면서 이렇게 했다. 그래서 당신은 나를 스토킹해서 당신이라고 생각하거나, 아니면 실제로 당신이라고 생각하거나, 만약 그렇다면, 신발이 맞는다면...그리고 그것은 여전히 당신의 6개월의 금지, 당신의 양말뿌리 학대, 또는 캠브리지베이에서의 반달리즘에 대해 설명하지 않는다.일기예보 페이지 - 그리고 나서 여기에 와서 그것에 대해 공공연히 거짓말을 한다.Yankees76 23:41, 2007년 4월 17일 (UTC)

분명히 당신의 페이지에 금지 사항을 올려놓은 사람은 버그즈33의 삭푸펫으로 태그가 되어 있었으므로, 그것이 나였든 아니든 간에, 당신은 그렇게 생각했고, 미약한 정신력이라고 불렀다.심플거짓말? 거짓말하면 안 돼, 친구역사 탭의 모든 것.나는 단지 블랭킹/반복에 의해 도발되었기 때문에 그의 (그들의?) 페이지에 반달리즘을 했을 뿐이다. 76.213.169.214 23:47, 2007년 4월 17일 (UTC)

다시 한 번, 내가 너를 미약한 사람이라고 불렀던 곳을 보여줘. 만약 네가 인신공격의 모든 근거를 지나가는 코멘트에 두고 있다면, 너는 여기서 멀리 가지 못할 거야.그것은 당신의 토크 페이지에도 없고, 당신의 게시물 중 하나에 대한 답장도 아니므로, 당신은 아무것도 가지고 있지 않다.그리고 케임브리지베이를 무심코 훑어보았다.Weather's talk page history는 위에 게시된 것 외에 여러 가지 IP 주소를 통해 공공 기물 파손, 트롤링, 미팅 등의 수많은 사례를 보여준다.그거 아니면 이걸 건설적이라고 하는 거야?내가 말한 대로잖아.Yankees76 23:56, 2007년 4월 17일 (UTC)

모든 IP가 다 나인 건 아니잖아, 너한테 깨지길 싫어해.나는 많은 사람들이 그의 페이지를 파손하는 것을 보았다.그가 되돌아가는 모든 편집에 문제가 있는 것은 나뿐만이 아니다.[27] 당신은 나를 미련하다고 부르는군.2와 2를 같이 넣으세요.당신의 편집은 건설적이었습니까?아니, 스팸이었어.그렇게 위선적으로 굴지 마.2007년 4월 18일 00:00(UTC)

차이점들을 끄집어내게 하지 마라, 우리는 모든 IP가 너라고 생각하는 것보다 조금 더 똑똑하다. 하지만 당신의 IP는 너무나 명백해서 그들을 지적하는 것은 매우 쉽다.Yankees76 00:08, 2007년 4월 18일 (UTC)

숫자가 어떻게 명백할 수 있겠는가, 많은 사람들이 매우 유사한 IP를 가지고 있고, 만약 내가 대화 페이지에 글을 쓰지 않았다면/관리자 학대를 되돌리지 않았다면, 당신은 내가 누구였는지 모를 것이다.최선의 믿음. 75.59.138.223 00:12, 2007년 4월 18일(UTC)

아니, 단지 우연의 일치일 뿐이다. 나와 캠브리지 그리고 수많은 다른 대화 페이지에 있는 모든 IP는 세인트의 SBC 인터넷 서비스에서 나오는 70개 또는 75개의 IP이다.미주리 주, 루이스.맞아. 팬분들이 많겠다.Yankees76 00:22, 2007년 4월 18일 (UTC)

200개부터 시작하는 IP를 가지고 있어그리고 60-69.태그가 붙은 양말 인형들은 모두 나지만, 캠브리지의 다른 IP들도 나라고 비난(태그가 붙지 않음)했잖아. 2백만 명 이상의 사람들이, 아마도 2백만 명 이상의 사람들이 위키피디아를 편집하고 당신과 마주쳤을 거야.그 번호들은 당신에게 불리하다, pal. 75.59.138.223 00:27, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 "응시받았지만 태그되지 않았다" - 보여줘.사용자 대화에서 다음과 같은 IP와 사용자에 의해 공공 기물 파손을 되돌렸다.케임브리지베이날씨: 70.253.167.161, 70.239.214.39, 76.213.172.21, L--F3--l.St의 모든 IP.Louis와 등록된 Sockpuppuppet은 성 출신 Burgz33이다.루이스, 숫자가 나와 반대야그들은 모두 너야.잘먹었습니다.네가 원하는 모든 것을 여기에 올려라. 하지만 나는 더 이상 이 일에 말려들기를 거부한다.당신의 6개월 블록은 당신의 편집 내용을 되돌린 편집자들의 행동처럼 정당화 그 이상이다.네가 여기에 올리면 어떤 것도 믿을 수 없을 것 같아. 왜냐하면 네가 선심을 가지려고 할 때가 훨씬 지났기 때문이야.이것은 케임브리지베이웨더가 위에서 지적한 것과 같은 것으로, 또 다른 관심의 외침이다.나는 더 이상 그 게임에 말려들지 않을 것이다.잘가요.Yankees76 00:39, 2007년 4월 18일 (UTC)

와우, 너 몇 줄 전에 포기했어야 했어.분명히 당신은 현대 영어를 읽고 이해하는 데 심각한 어려움을 겪고 있다. 75.59.138.223 00:48, 2007년 4월 18일 (UTC)

행정학대가 해결되지 않는 모습이 너무 좋아! 75.40.60.88 21:57, 2007년 4월 19일 (UTC)

아부바달리가 다시 스토킹하는 것 같다.

나는 내가 겪고 있는 문제를 누군가 도와줄 수 있기를 바란다.사용자:아부바달리는 내가 올린 글에서 나의 기여도를 확인하고 이미지를 삭제하는 것 같아.내 느낌은 그가 Rfc에 대한 나의 지지에 대한 응징으로 이런 짓을 하고 있다는 것이다.그는 과거에 나를 스토킹한 적이 있다(테레사 너트가 이것에 대해 그에게 도전했다), 그래서 나는 놀라지 않는다.그의 최근 에피소드는 네덜란드의 막시마 공주에 관한 기사에서 이 이미지를 삭제하는 것이었다.인허가증을 보면, RFD(Dutch Information Service)가 인정받는 한, 일반인이 사용할 수 있는 사진임을 분명히 명시하고 있다.위키피디아에서 그것의 사용은 이 기준을 충족시킨다.RFD의 고시에 따르면 Deze foto mago magden gedownload, Gebruikt en geproproducterd zonder schriftelijke toesteming...Voorwaarde hearbij는 welt vermelden van het auteursrecht van de RVD:이 사진은 RVD의 권리를 명시하는 조건으로 서면 허가 없이 다운로드, 사용 및 복제할 수 있다."

아부 바딜은 편집 요약본 "rm 문제가 있는 공유 이미지(출처가 가짜인 것 같다)"와 함께 사진을 삭제했다.나는 그것을 올리지 않았기 때문에 출처가 "보거스"인지 아닌지 모르겠다.그러나 필자는 네덜란드 공주 막시마 기사에 사용된 이미지라는 점에 주목하며, 삭제되지 않고 6개월 이상(네덜란드 메인 페이지에서도) 사용되어 왔다.그녀가 윌리엄 왕자가 영국인이나 로라 부시처럼 네덜란드 사회에 중요한 인물이라는 점을 감안하면 이미지에 저작권 문제가 있었다면 네덜란드 위키피디아가 오래 전에 삭제했을 것이라고 생각한다.관리자가 이미지를 보고 스스로 결정할 수 있다면 고맙겠다.이미지에 문제가 없으면 아부 바딜이 다시 삭제하는 것을 중지하십시오.감사합니다.Jeffw 08:27, 2007년 4월 17일 (UTC)

• 한 사건은 스토킹이 아니다.당신이 추가한 이미지를 그가 삭제하는 경우의 예를 들어줄 수 있는가? - Mgm^(talk) 12:04, 2007년 4월 17일 (UTC)
  • 네덜란드 위키 행정관으로서 저작권 문제를 파악할 수 있어야 하는 이미지 이슈 Husky on Commons를 참고했다.괴롭힘 민원을 조사해 볼게.WjBscribe 12:53, 2007년 4월 17일 (UTC)
• 이미지 라이선스는 상업적 재사용과 파생 저작물에 대해서는 언급하지 않으며, 따라서 다음과 같은 위키백과:무료 콘텐츠.Commons에서 삭제해야 하며, 삭제 요청이 접수되었음. --Iamnown 16:11, 2007년 4월 17일(UTC)
  • 네덜란드어와 영어로 그것은 분명히 비상업적인 교육 목적을 말한다.게다가 수정에 대한 언급은 없다.그건 모두 명백하다.가리온96 (토크) 16:37, 2007년 4월 17일 (UTC)
• 이슈 자체를 무시한 채, 제프 - 어떻게 스토킹하는 거지?왜 이 제거가 당신의 과거사와 관련이 있다고 생각하는가?망고쥬이스^talk 17:03, 2007년 4월 17일 (UTC)
  • 다발성 말다툼.그 면허증은 무턱대고 무료 면허증이 아니다.번역이 믿어진다면 파생작품에 대해서는 아무런 허가도 주지 않는다.이미지를 복사할 수 있지만 수정할 수는 없다.파생상품에 대해서는 명시적으로 허가가 나지 않기 때문에 허가가 존재하지 않는다.그 자격증은 '무료'가 아니며, 위키백과에 적합한 자격증도 아니다.파생상품 사용 권한의 경우 {{attribution}}(으)로 간주할 수 있다.정확한 번역은 확실하지 않지만, 사진의 인쇄본을 배포할 수 없다는 반대가 있을 수 있다.나는 누군가 그것을 제거하거나 성명서를 만들고 그것이 공정하게 쓰이도록 선언할 것을 제안한다. 복사 허가에 관한 부기(side note)와 함께. 그러나 수정하지는 않는다.또한 인허가 관련 영문 명세서에 대한 문서의 링크를 보면 상업적 용도가 제공되지 않는다.Kevin_b_er 23:54, 2007년 4월 17일 (UTC)

합법적 편집자의 양말 인형 사칭

나는 방금 인도 기획관리 연구소 기사에서 누군가가 질서를 유지하려고 노력하는 편집자와 비슷하게 보이는 양말 인형 계정 이름을 만들고 있다는 것을 관찰했다.그 목적은 혼란인 것 같고, 양말은 그 기사에서만 수정을 했다.올바른 편집기는 User:마크란조시.Sockpuppet의 철자는 약간 다르다.사용자:Makrardjoshi 및 사용자:마칸드브시.양말은 합법적인 편집자가 아닌 다른 사람이 조작하는 것으로 본다. -아마툴릭 15:55, 2007년 4월 17일 (UTC)

그들은 합법적인 편집자의 사칭자로서 변명을 막았다.만약 우리가 그 인형들의 통제자를 안다면 [[WP:SOCK}Rlevse 00:02, 2007년 4월 18일(UTC)

이전에 차단된 사용자가 계속 파괴됨

사용자:190.40.107.71 최근에 일시적으로 차단된 후 흰꼬리 사슴을 파괴했다.또한 사용자가 익명의 IP 주소를 가장하여 IP 주소를 차단하는 것으로 보인다. --Savant13 16:30, 2007년 4월 17일(UTC)

어, 나는 그들이 IP 주소를 가장하고 있다고 생각하지 않아 - 그것들은 IP 주소야.나탈리 19:26, 2007년 4월 17일 (UTC)

가능한 역할 계정

나는 AGF를 하려고 하지만 나는 ACBest가 그의 계정을 역할 계정으로 사용하는 것 같다고 생각한다, 그것은 그가 가끔 학교에 로그인하고 만약 나쁜 일이 생긴다면 그것은 그의 학교의 누군가가 그것을 할 것이다, 그래서 이것은 내가 만약 당신이 당신의 패스를 원하지 않는다면, 많은 사람들이 그 계정을 사용하고 있다고 믿게 한다.자동으로 기억되는 서드는 나를 기억하지 못하게 할 수 있다. 당신의 사용자 이름이 자동으로 저장된다 하더라도 당신은 기억하기 상자를 선택하지 않으면 그의 계정에 접근할 수 없다. 다른 의견은 없으십니까?아니면 우리가 할 수 있는 일을 제안하고 싶은 사람?2007년 4월 17일(UTC) Tellyadtic^Talk 18:36:36

사용자가 이를 의심하게 하는 특별한 편집을 했는가?나는 그의 최근 기고를 대충 훑어 보았지만 분명히 잘못된 것은 보이지 않는다.그는 자신의 페이지에서 "그것은 아마도 결코 일어나지 않을 것이지만, 나는 미리 동의한다"라고 말한다.비록 그가 기억나는 나를 체크하지 않을 수도 있지만, 그는 여전히 그가 공유 작업대에서 편집하는 것처럼 보인다는 점에서 로그아웃을 클릭하지 않고 컴퓨터를 나간다면 사람들이 그의 계정을 가로채는 것을 걱정할 수 있다.만약 공공 기물 파손 행위가 이 계정에서 시작된다면, 우리는 그것을 조사할 수 있을 것이다. 그러나 나는 현재 우려할 만한 뚜렷한 이유가 없다고 본다.윌(일명 윔트) 2007년 4월 17일 18:44 (UTC)

맞아, 내가 AGF를 하려고 했는데 좀 의심스러워 보였어. 하지만 내가 너무 의심스러웠나 봐. 빠른 답변 고마워.건배 - 2007년 4월 17일(UTC) Tellyaddict^Talk 19:03, 17:03

그는 또한 학교에서 자동 잠금장치나 무언가에 의해 영향을 받아 걱정될 수 있다.아니면 그는 로그인했을 때 우리가 그의 IP주소를 볼 수 없다는 것을 모르고, 그가 그런 식으로 반달과 혼동해서 어떻게든 그럴 것이라고 생각한다.나탈리 19:28, 2007년 4월 17일 (UTC)

문제 편집기

나는 한동안 Taaajir(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)와 문제가 있었다. 그는 자신이 명시적으로 소유권을 주장하는 일련의 기사를 파괴적으로 편집하고, 부당한 주장을 하며, 주목할 만한 사람들의 목록에 비고명적인 이름을 추가하며, 부정확한 F로 되돌리겠다고 주장한다.오마티드 템플릿 등(예: 이 전형적인 예와 동일하지만, 다른 편집 요약을 통해 두 가지 모두 소유권 주장을 포함하는 되돌림; 이것은 유사하다).

나는 WP와 같은 정책과 가이드라인을 설명하려고 노력했다.CITE 및 WP:(WP는 말할 것도 없고:Civil), 그러나 효과가 없다.만약 내가 기사에 참여하지 않았다면 지금쯤 그를 막았을 텐데; 만약 당신이 동의한다면, 그를 막거나 제3자의 설명/경고문을 받을 수 있는지 다른 관리자가 볼 수 있을까?(하지만 그는 나와 같은 방식으로 관여된 다른 편집자들을 대했다.) --멜 에티스 (토크) 18:46, 2007년 4월 17일 (UTC)

이전에는 긴급한 도움이 필요함

누군가가 이 페이지를 간신히 망쳐 놓았다. 조승희씨.조승희로 다시 옮겨야 하는데 조승희라는 정책상 이름이 붙었지만 누군가가 닐 아인 18:51, 2007년 4월 17일(UTC)을 복사하여 붙여넣었다.

그때가 더 심하다고 나는 생각했다.역사를 가진 올바른 버전은 이제 Nil Einne 18:56, 2007년 4월 17일 (UTC) 어딘가에서 분실되었다.

좋아, 여기서 찾았어 2007년 4월 17일 조닐 아인 19:00 (UTC)

닐 아인(Nil Einne) 19:05, 2007년 4월 17일 (UTC)

해결된 것 같은데, 더 필요한 것은 없으십니까? -- Avi 19:05, 2007년 4월 17일 (UTC)

사실 그렇게 급하지는 않지만 토크 페이지는 여전히 빠져있다. 토크:조승희는 역사가 부족하지만 토크에는 없다.조승희도.Edit found it in Talk:조승희 조닐 아인 19:10, 2007년 4월 17일 (UTC)

지금은 모두 닐 아인 19:16, 2007년 4월 17일 (UTC)

다크나이트의 삭푸페트리 (영화)

사용자:DCrep, 172.206.223.2 및 사용자:Mst3kevin은 Haley Joel Osment가 The Dark Knight (영화)에서 로빈 역으로 캐스팅되었다고 덧붙이려는 모든 싱글 목적 편집자들이다.모든 편집은 지난 한 시간 동안 이루어졌고, 지속될 것 같다.어떤 검색도 이것을 입증하지 못했고, 인용 요청은 답변되지 않고 있다.자세한 내용은 페이지 기록 [28]을 참조하십시오.DCrep은 또한 같은 변화를 6번 했는데, 3RR 위반이었다.이는 패턴으로 매우 명백해 보이며 WP가 필요하지 않다.RCU. 계좌생성 차단이 있는 블록도 누군가 넣을 수 있을까?고마워요.투란X 2007년 4월 17일 19:19 (UTC)

사용자 추가:바빌론키드473이 리스트에 올랐다.감사합니다.투란X 2007년 4월 17일 19:24 (UTC)

나는 WP에 완전한 보호를 요청했다.RFP는 하루 종일 계속되어 왔고 아무도 그것을 막기 위해 되돌리는 것 외에는 아무것도 시도하지 않았다.이보^T/C 19:25, 2007년 4월 17일 (UTC)

이 일은 한 시간째 계속되고 있으며, 공공 기물 파손 주의보와 각종 양말 계정의 토크 페이지 요청이 남아 있다.'아무것도'가 아니다.투란X 2007년 4월 17일 19:33 (UTC)

블록 요청

사용자 토크:71.74.140.36은 오늘날 퍼피스(이 주제에 대한 통상적인 반달리즘, "푸핑" 말장난)의 편집 7개를 포함하여 반달리즘에 적극적이며, 반복적인 반달리즘과 경고를 받은 후 반달리즘을 포함한다.그는 호주 축구를 파괴하는 것으로부터 최종 경고를 받았고, 그는 오늘까지 음악을 파괴했다.--토드 20:22, 2007년 4월 17일 (UTC)

이와 같은 명백한 공공 기물 파손 행위는 WP에 보고해야 한다.AIV, 여기 말고. -- 소비된 갑각류 (대화) 20:26, 2007년 4월 17일 (UTC)

공정한 사용

안녕 나는 최근에 내가 확신할 수 없는 공정한 사용 이미지를 없앴지만 그것은 모든 기사인가 아니면 두 기사인가?이용자는 내가 반란을 일으켰다고 말했다. 나는 확실하지 않다.[29] 아슈카니 23:23, 2007년 4월 17일 (UTC)

이미지에 저작권이 없으니 삭제해야 한다.2007년 4월 17일 코버스 코닉스 23:31 (UTC)

고마워 Jkely도 돌아섰다.아슈카니 23:32, 2007년 4월 17일 (UTC)

걱정 마, 글에서 저작권이나 라이선스 상태가 의심스러운 이미지를 삭제하는 것은 공공 기물 파손이 아니니까.나는 이미지의 설명 페이지에 이미지에 어떤 문제가 있는지 표시했다.Jkely 23:32, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 WP를 위반하고 싶지 않다.콩...

하지만 반달봇은 작동하지 않는가?나는 오늘 일어나고 있는 많은 공공 기물 파손 행위를 봇이 잡는 것을 보지 못했다.코버스 코닉스 2007년 4월 17일 23:30 (UTC)

오늘도 봇이 뛰는 것을 본 적이 없지만, 봇에게 잡힌 반달리즘이 없는 페이지를 편집하고 있었기 때문일 것이다.질문: 이것은 위키백과에 게시되어야 하지 않았는가: 여기 말고 마을 펌프(기술)?아칼라마리 23:49, 2007년 4월 17일 (UTC)

흠. 네 말이 맞을지도 몰라, 난 그런 생각은 안 해봤어.코버스 코닉스 01:37, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자에 의한 법적 위협:코스모25

이것 좀 봐.

이 논의는 워싱턴 국제대학에서의 논란과 관련이 있다.다른 관리자가 Cosmo25의 행동을 검토하고 원래의 콘텐츠 분쟁도 검토해 줄 것을 요청해도 될까?CJCurrie 23:34, 2007년 4월 17일 (UTC)

니키 조반니

분명히 니키 조반니는 오늘 버지니아 공대 추모식에서 시를 낭송했다.몇몇 사용자들이 그녀의 글에 시 전체를 추가하고 있다.저작권 위반으로 몇 번이나 삭제했다.이제 3RR로 진행 중이니 그만 하겠지만, 시 전체를 포함하자고 주장하는 사용자들에게 다른 사람이 상황을 설명해 줄 수 있을까?2007년 4월 17일 코버스 코닉스 23:38 (UTC)

user:X4n6이 이제 네 번째로 되돌아왔다.바꿀 수는 없지만 다른 사람이 바꿔줄 수 있을까?2007년 4월 17일 코버스 코닉스 23:51 (UTC)

대처131호는 24시간 동안 완전히 보호했다. --Coredesat 23:55, 2007년 4월 17일 (UTC)

한순간 내가 세미에게 떨어뜨렸다고 생각했다.위반자들은 X4n6를 제외한 모든 IP들이었고, 나는 그에게 경고했다.Corvus, 3RR과 관계 없이 이 명백한 카피비오를 되돌리거나, 추가되는 3RR 위반에 대해 X4n6을 보고할 수 있다.만약 X4n6이 그것을 다시 추가한다면 그는 차단되어야 한다.(그래, 기사를 반보호하는 것만이 X4n6의 허니팟의 일종이지만, 1개의 좆보다 1만 명의 훌륭한 편집자를 가둬둘 이유는 없다.)대처131 23:59, 2007년 4월 17일 (UTC)

Vicente Fox의 Dcrcort 문제

이 사용자는 신참인 것 같다.지난 며칠 동안 그는 내가 되돌리고, 삭제하거나, 검증하고 편집해야 했던 많은 의견과 검증 불가능한 다른 자료들을 덧붙여서 Vicente Fox를 편집해 왔다.변함없이, 그는 내가 그의 작품을 "파괴"하고 있다고 주장하는 나의 편집에 동의하지 않는다.전혀, 그리고 나는 사실 그가 말하는 몇 가지에 동의하지 않지만, 위키피디아는 의견을 올리는 곳이라고 생각하지 않는다.나는 그에게 이렇게 말했고 그는 모욕적인 반응을 보였다.그가 덧붙인 많은 것들은 많은 출처들, 참고문헌 추가, 단어 바꾸기, 그리고 간단히 말해서 고통스러운 일들에도 불구하고 남아있다.하지만 그는 계속해서 이것을 비롯한 멕시코 정치에 관한 기사들을 그의 개인 블로그로 사용하고 나의 편집에 모욕과 공격으로 대응한다.나는 그와 대화하고 경고하고, 그에게 변론하고, 심지어 참고인으로 편집까지 제안했지만, 그는 이해하지 못할 뿐이다.그러므로 나는 이 문제에 대해 일종의 관리자 개입을 요청한다.하리 셀던 23:43, 2007년 4월 17일 (UTC)

이것은 위키피디아에서 설명한 단계를 따르기에 가장 적합한 후보처럼 들린다.분쟁 해결.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 00:43, 18 April 2007 (UTC)

위반

나는 이 편집에 대한 관리자 의견을 알고 싶다.[30] A.Z. 04:39, 2007년 4월 18일 (UTC)

난 행정관이 아니다.그러나 그 주제에 공감하고 상황을 이해하려고 노력하는 것이 가장 좋을 것이다.그가 화난 것처럼 보이지만 정확히 무슨 문제인지 나는 잘 모르겠다.나는 아마도 정확히 무엇이 문제인지 물어보고 싶지만, 지금 이 시점에서 나는 그가 독백하고 있다고 느낄 수도 있고, 이것은 상황을 악화시킬 수도 있다.가장 좋은 것은 아마도 그것을 무시하는 것일 것이다.그러나 당신은 그를 이 메시지(제3의 찬성)로 지목할 수 있다."그의 논평은 어떤 미개하고 트롤 같은 사람들을 연결시키는 것일 수도 있다"고 명시되어 있다.아마도 다른 기사를 편집하고 그가 하나의 "주체"에게 열중해 왔다는 점을 지적하는 것이 도움이 될지도 모른다."임의의 기사를 고르고 그가 적어도 한 가지 정보를 잘 소싱한 후에" 이것은 아마도 위키백과가 무엇에 관한 것인지에 대한 정신을 다시 밝혀줄 것이다! --CyclePat 05:25, 2007년 4월 18일 (UTC)

만약 누군가가 불쾌하게 생각한다면 나는 당신이 그의 토크 페이지에서 그렇게 말하고 리팩터링을 요청하기를 바란다. --CyclePat 05:27, 2007년 4월 18일 (UTC)

Campbell River 및 내 사용자 페이지의 IP 및 관련 사용자로부터 기물 파손

IP 주소 208.181.172.11, 207.81.94.249, 207.81.93.42, 207.6.82.35 및 205.250.221.173 및 사용자:Eirikraude2는 Campbell River와 나의 사용자 페이지 User:Eirik Raude와 광범위한 환원 목록이 이들 세 "공헌자" 이단들에 대해 만들어 졌다. [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]

그리고 이것들은 단지 내가 보고 있던 페이지들이다. 그 IP들 중 일부는 단지 한두 가지 반달리즘적인 행동을 했을 뿐이지만, 다른 IP 주소와 함께 명백한 방식으로 말장난을 했다.다른 "인볼루션된" IP는 여러 번 경고를 받았으며, 사용자들은 단지 그의 공공 기물 파괴에 대한 나의 반전을 위해 내 페이지를 파괴하기 위해 만들어졌을 뿐이다.(아프다)

이것이 나의 첫 번째 금지/차단/금지 검토 요청이다. 그래서 나는 행동이나 그런 것에 대해 잘 모른다. 그래서 만약 이것이 잘못된 곳에 있다면 용서하라. 고마워.

...패트릭 (대화, 기여) 05:39, 2007년 4월 18일 (UTC)

듀린 & 그의 무례한 발언들:

최근 나는 모랄리스 사용자 RfA에 반대했다.이번 RfA는 WT:RfA에 기술된 것과 같이 공개 형식과 집계 부족을 최초로 실시하는 것이어서 논란이 되고 있다.처음에 나는 RfA에 대해 새로운 스타일의 사용과 내가 의도된 유머러스한 방법으로 그것을 불쾌하게 여긴 방법에 대해 논평했다([39], 나중에 관리자[40]가 지원했다), RfA & Moralis & 반대 ([41], [42], [43]).나는 보통 RfAs에 대한 반대표를 존중하는 데 익숙하다. 누군가 그들과 논쟁을 벌이지 않아도 - 그러나 듀린은 나와 다른 반대파 둘 다([44], [45], 그리고 나보다 먼저 다른 사람들과 함께 - [46], [48], [49], [50], [51], 그리고 위키백과 대담에서 다음과 같은 토론을 할 수 있다.관리/도덕에 대한 요청).듀린에게는 그럴듯한 요점이 있을지도 모르지만, 그의 미개하고 전투적인 바하비어 때문에 그것은 잊혀졌다.그와 토론 Thorughout 그는 경우가 많다;Bolding, 자주(ATTHESAME TIME*. 내 위의 링크, 나는 RfA 및에 Durin의 높은 옥탄가 접근법의 피곤하고 자신의 overprotect 모든 사용하는 CAPS 블록( 뽑힌 또 다른 사용자가 정중하게[52]과 함께 종식된 것으로,지만 충고를 들지 않는지 물었다.),*asterixes*의 사용의 사용을 채용했다.iveness모든 반대 투표에 답하는 계략이 보이는 것뿐만 아니라, 그것에 대해서도 말이다.나는 그의 토크 페이지 ([53)에 메시지를 남겼다, 사용자 토크:듀린) &amp;는 그의 행동이 부적절하다고 말했다. 그리고 나는 그의 전투적인 기분으로 그와 더 이상 얘기하고 싶지 않았다.그는 이어 자신의 토크 페이지([54])에 "진정할 생각이 전혀 없다"면서 "*WAY*가 도를 넘었다"면서 "모랄리스에게 사과해야 할 의무가 있다"고 답했다.그는 내가 부끄러움을 느껴야 한다고 말했다. "만약 다른 사람을 "스툰트"라고 비난하는 사람을 부르는 것은 무례한 짓이라면, WP에 그것을 가져가라.AN/I와 나를 프로젝트 금지시켰다."그리고 나서 나는 (이미 여러 차례에 걸쳐서 한 일을) 한 번 더 부끄러워하라고 하면 내가 그를 속일 것이라고 ([55] 대답했다.두린이 "좋아, 보고해줘."라는 편집 요약을 붙여 다시 ([56]) 대답으로 논쟁을 계속할 줄은 몰랐기 때문에, 나는 그렇게 할 생각이 없었다.그는 두 번째 답변에서 "토크페이지의 소개서를 읽고 나니 태도가 상당히 일리가 있다. 넌 천성적으로 논쟁적이야." - 이것은 내 감정을 상하게 했다(왜 그랬는지는 모르겠지만...막대기와 돌 등).내 토크 페이지에 있는 나의 통지는 논쟁하는 것을 좋아하지 않고 문제를 피하고 싶었기 때문이지 누군가가 나에게 그것을 사용하고 나를 비판하기 위해서가 아니다.나는 결코 개인적인 감정을 갖지 않았고, 모랄리스나 듀린 둘 중 어느 쪽도 공격하지 않았다. 그의 단점은 전투적이었다고 말하는 것 외에. 모랄리스가 이 실험을 일종의 스턴트로서 자신을 주관한다고 믿는 것이었다.그것은 내 의견이고 아무도 그것에 동의할 필요가 없었다 - 실제로, 모랄리스와 나 자신은 듀린과의 토론과는 달리 오히려 즐거운 토론이었다.나는 네가 RfA 스타일에 동의하든 동의하지 않든 상관없어. 만약 듀린이 나에게 친절하게 대답했더라면, 나는 문제가 없었을 거야 - 나는 실제로 두 사람의 만남과 중요한 주제에 대해 정중하게 토론하는 것을 즐긴다.전직 행정관으로부터 온 이 행동은 용납될 수 없다. 왜냐하면 이것은 규모에 대한 나의 논쟁의 하단에 있기 때문에, 나는 사과에 대해 합의를 볼 것이다.하지만, 나는 그에게서 하나를 얻어낼 수 있을지 의심스럽다. 그리고 나는 더 이상 공격을 받을 경우를 대비해서 그의 토크 페이지에 올리고 싶지 않다.나는 잠시 동안 논쟁에 관여하지 않았다 - 나는 논쟁하는 것을 즐기지 않는다. 그리고 나는 내가 정말로 듀린을 존경했던 때를 기억한다.어떤 논평이라도 도움이 될 것이다.고마워, Spawn Man 06:56, 2007년 4월 15일 (UTC)

이 특정한 RfA의 포맷은 정당하든 아니든 상당한 비난을 초래한 것으로 보인다.두린은 많은 것을 받은 것 같다.나는 그의 진술이 어떤 악의도 의도하지 않았다고 확신하는데, 그것은 마치 다른 어떤 것보다 좌절감에서 비롯된 것처럼 보인다.만약 당신이 사물에 의해 다쳤다면 미안해; 나는 그것이 Durin의 의도 74.12.80.240 07:13, 2007년 4월 15일 (UTC)이 아니라고 확신한다.

조문은 고맙지만 듀린도 같은 견해를 갖고 있는 것 같지는 않다.솔직히 말하면 듀린이라면 좋겠지만 그래도 고마워.:) 그가 나를 향한 마지막 인신공격으로 내 기분을 상하게 했을 뿐이다 - 나는 논쟁에서 벗어나기 위해 열심히 노력해왔고 45일 동안 한 곳에 있지 않았다.그가 단순히 그 모든 것을 때려부수고 나의 통지 중 하나에 근거하여 나를 재빨리 판단한다는 것은 언짢은 일이다.나는 훨씬 더 침착한 사람이다.어쨌든 고마워.2007년 4월 15일(UTC) 스파우먼 맨 07:37

이것은 사소한 다툼인 것 같다.두린은 항상 예의 바르게 행동해야 하지만, 나는 어떤 행정 조치가 필요한지 의심스럽다.잠시 그를 내버려두면 더 좋으며, 나는 그가 제때에 사과할 것이라고 확신한다.의도하지 않으셨다면 죄송합니다만, 두린 씨와의 논의는 AN/I에 대해 경고를 했을 때 두린 씨 쪽에서도 잠재적으로 매우 화가 날 수 있을 겁니다. --Kz^{Talk• Contribs} 08:03, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 그것이 일반적인 정책이라고 생각했다. (FAR과 같이, 당신이 기사를 만든 사람에게 말하는 곳)미안하지만, AN/I에서 처음 보고하는 거야.내가 전에 말했듯이, 이것은 매우 작은 폭군이다. 그리고 확실히 예의에 어긋나는 것이 아니다. 그것은 단지 내 감정을 상하게 할 뿐이다. 그리고 누군가가 그에게 말을 하기를 바랐다.아마도 이것은 갈만한 용기가 아니었을 것이다. 그러나 나는 어떤 경우에도 말을 잘 하고 침착한 논쟁을 제공했다.고마워 - 네 충고를 받아들여 당분간 그를 혼자 둘게. (내가 이미...) & 바라건대 그가 내게 오길 바라.Thansk, Spawn Man 08:18, 2007년 4월 15일 (UTC)

• 나는 내 발언에 대해 사과할 생각이 없고 그들을 지지한다.사용자:스폰 맨은 기니피그를 무자비하게 공격했다(사용자:모랄리스(Moralis)는 RfA 실험에서 그를 향한 그의 행동에 대해 어떠한 후회도 보이지 않는다.그는 스턴트 연기를 하고, 그의 과정을 교묘히 처리하고, 명성을 얻기 위해 RfA를 교란했다는 비난을 받고 있다.직접 볼 수 있다[58][59][60].만약 Spawn Man이 Moralis에 대한 자신의 행동을 부끄러워해야 한다고 말하는 것이 인신공격이라면, Spawn Man은 인신공격의 10배를 했다.나를 고발하겠다는 스파인 맨의 '경고'에 이어 그의 토크 페이지 소개문을 읽었다.나는 그것이 부분적으로 "나는 다른 편집자들과 많은 논쟁을 벌인다.내가 논쟁할 때, 나는 오랫동안 논쟁하고 그리고 보통 물러서지 않는다"라고 말했다.그가 물러서지 않고 모랄리스에 대한 자신의 행동이 부적절했다는 것을 인정하지 않는 것은 놀랄 일이 아니다.그가 그 일로 자신을 부르는 사람을 공격하기 위해 자신의 방식에서 벗어나야 한다는 것은 더더욱 놀랄 일이 아니다.나는 내 의견을 고수하고 스파운 맨에게 사과하지 않는다.그는 모랄리스에게 가장 큰 빚을 지고 있다. --Durin 12:22, 2007년 4월 15일 (UTC)

디프를 보니, 그래, 스프론 맨이 모랄리스를 공격하고 있는 것 같고, 듀린은 그들을 옹호하고 있는 것 같아.스파인 맨은 그가 지금까지 한 말을 생각해 보아야 한다.나는 Kat Walsh가 심지어 그를 바로잡기 위해 시간을 들였다고 믿는다 [61].--Kim Browning 14:21, 2007년 4월 15일 (UTC)

그들이 말하듯이, 만약 당신이 그것을 받아들일 수 없다면 그것을 꺼내지 마라.당신의 발언과 그에 따른 분노가 여기서 문제의 일부분이다.그 부분에 대한 대응력을 갖고 물러가라, 아무도 이 논쟁에서 이길 수 없을 것이다.데이비드 D. (토크) 15:36, 2007년 4월 15일 (UTC)

내가 모랄리스에게 어떻게 "진실없이" 공격했는지 모르겠어?내 "후속적인 분노"도 아니고?나는 이 모든 시련을 겪으면서도 침착했다.나는 모랄리스에게 일침을 가했지만, 나는 결코 미개한 적이 없었다 - 모랄리스가 그의 RfA 형식에 전혀 관여하지 않았다고는 말할 수 없다 - 그는 아주 쉽게 거절할 수 있었지만, 그렇다고 말했기 때문에, 어떤 면에서는 그가 책임을 지는 것이다.나는 두린이 나에게 사과한다면 꽤 행복하게 모랄리스에게 미안하다고 말할 것이다. 결국, 두린은 중요한 길을 가고 있는 것이 아닌가?푸-임대...스펀 맨 06:10, 2007년 4월 16일 (UTC)

스판 맨, 듀린이 제시한 차이점을 읽어 보셨나요?만약의 경우를 대비해서 여기에 관련 부분을 올리겠다: "내 생각에, 어떤 편집자든 나쁜 뉴스에서 시도하고 방해하고 회피할 준비가 되어 있다." "이것은 아주 작은 묘기일 뿐이다.크랫이 그것을 철회하지 않는 유일한 이유는 그것과 그들이 이 모든 난장판에서 확실한 집계를 찾느라 귀찮을 수 없다는 사실 때문이지...." "내가 이 사용자가 그렇게 많은 지지를 받았다고 믿는 유일한 이유는 그가 곡식을 거스르고 이 형식을 사용했기 때문이다.편집이 800개 미만인 사용자는 모랄리스가 고용한 이 묘기 없이는 결코 이 지경까지 갈 수 없을 것이다!"미안하지만, 나는 그것들이 모랄리스의 인격에 대한 미개한 비난과 명예 훼손이 아니라는 것을 믿을 수 없다.두린은 비굴한 행동에 무절제한 반응을 보였다.그래서? 진술을 철회하거나 그대로 살아라. --Iamonknown 06:19, 2007년 4월 16일 (UTC)

[62] [63] [64] 스턴트라는 단어의 사용과 시스템 게임을 시도하는 것의 함축적 의미는 무자비한 공격이 아닐지 모르지만 그들은 분노에 찬 것이다.그리고 후자는 두린과의 대화 페이지에서 정리하기 보다는 당신이 여기 있는 것으로 계속된다.데이비드 D.(토크) 06:21, 2007년 4월 16일 (UTC)

스파인 맨이 듀린과 "대화"한 후 여기 보고...그래서 좀 안 먹혔어. --Iamanknown 06:25, 2007년 4월 16일 (UTC)

글쎄, 내가 충분히 암시하고 있었던 것 같아.RfA talk 페이지와 같은 다른 방법들도 있다.나도 그가 거기에 있다고 생각한다.하지만 이 장소는 이 문제를 논의하기에는 잘못된 장소인 것 같다.데이비드 D.(토크) 06:28, 2007년 4월 16일 (UTC)

나도 동의해.나는 단지 이것이 어떻게 관리자 개입이 필요한지, 그리고 그렇기 때문에 ANI에 있어야 하는 이유를 모르겠다. (이 분쟁이 일반적으로 시작하기에 좋은 장소인 분쟁 기사/프로젝트 페이지/기사/프로젝트 페이지로 사용자 대화 페이지와 대화 페이지!)--Iamanknown 06:30, 2007년 4월 16일 (UTC)

나는 다른 수많은 편집자들이 RfA에 대해 말한 것을 지지했을 뿐이다.만약 어떤 것이라도, 문제를 가지고 있는 사람은 모랄리스여야 한다 - 듀린이 그것을 더 나쁘게 만들려고 덤벼들었다.더 이상 중요하지 않다. 나는 위키브레크를 할 것이다. 그가 부끄러워해야 할 같은 이유로 반대했던 50명의 다른 편집자들에게 말하지 않을 때, 나는 듀린이 나를 가만히 보고만 있지 않게 할 것이다.그는 나를 타겟으로 삼았고, 나는 듀린과 같은 건장한 편집자들에게 낭비하는 것보다 더 큰 문제와 내 인생에서 해야 할 일이 있다.모두 그를 방어하고 싶다면, 그건 괜찮지만, 만약 내 입장이라면, 넌 이해할 거야.나는 내 의견을 전적으로 고수한다. 그리고 나는 내 스스로 두린에 대한 판단을 내릴 수 있다. 나는 그가 왜 그의 관리직을 비난했는지 분명히 알 수 있다. 왜냐하면 그는 분명히 매우 전투적이고 미개한 사람이고 그의 관리직에 위협을 받고 싶지 않았기 때문이다.나는 그가 단지 그의 고난을 포기했다는 이유만으로 어떻게 다른 처벌을 받지 않을 수 있는지 모르겠다 - 그것은 그에게 계속해서 나에게 전화를 걸고 나를 자극할 권리를 주지 않는다.나는 쉬고 있을 뿐이어서 그에게 후회할지도 모르는 말을 하지 않지만, 그를 완벽하게 요약한 것 같다.거만하다고?확인. 전투적?확인. 논쟁?체크. 나하고 비슷한가?체크. ;)...고마워 얘들아, 넌 도움이 안 되긴 했지만 그래도 고마워.건배, Spawn Man 06:40, 2007년 4월 16일 (UTC)

도움이 안 돼?하지만 당신은 휴식을 취하고 있고 그것은 상승작용을 멈추게 하는 긍정적인 것으로 들린다.아니면 우리가 당신이 휴식을 취하게 할 만큼 무관심으로 당신을 좌절시키지 않았다는 말인가?) 그러나 진지하게 명랑하게 돌아와라, 인생은 너무 짧다.데이비드 D. (토크) 07:13, 2007년 4월 16일 (UTC)

• 내 토크 페이지에서, 나는 Spawn Man을 그냥 떠나라고 제안했다 [65].그는 그 충고를 무시하기로 했다.그것은 여전히 이용할 수 있는 최고의 조언이다.Spawn Man의 토크 페이지에서 보면, 그가 자신의 인정에 의해 물러서지 않을 것이 명백하다.이 문제에 대한 그의 이 페이지에서의 지속성은 그 결론을 더욱 뒷받침한다.사실, 더 나쁜 것은, 그는 지금 나를 "돼지머리"라고 부르고, "세 살배기처럼 행동하고" 그리고 내가 "높은 말"에 올라섰다는 것이다.직접 읽어 보십시오 [66].그리고 위에서 그는 지금 오만하고 전투적이며 논쟁적이라고 부르고 있다. --Durin 12:32, 2007년 4월 16일 (UTC)
• 한숨. --Durin 13:23, 2007년 4월 16일 (UTC)

난 이 편집자에게 다소 실망했다...그는 비슷한 태도로 또 다른 RfA 후보를 공격하고 있었다.RfA는 모두에게 쉬운 일이 아니며, 나는 누군가 계속해서 신실한 RfA 후보자들을 모욕함으로써 기고자들을 쫓아내지는 않는 편이 좋다.그랜드마스터카 10:59, 2007년 4월 17일 (UTC)

비록 나는 과거에 두린에 대해 크게 동의하지 않았고, 그런 취지로 열띤 토론을 벌였지만, 나는 두린의 2007년 4월 15일 (UTC) 발언을 지지한다고 말해야 한다.스펀 맨은 자신의 이상을 추구하는 과정에서 매우 미성숙하게 행동한 이력이 있는데(나는 리아나의 RfA를 인용한다), 이것은 또 다른 예에 불과하다.스펀 맨은 진정하거나 차단되어야 한다.다니엘 브라이언트 01:21, 2007년 4월 18일 (UTC)

"스폰 맨은 자신의 이상을 추구하면서 매우 미숙하게 행동한 이력이 있는데(나는 Riana의 RfA를 인용한다), 이것은 또 다른 예에 불과하다. "스폰 맨은 진정하거나, 아니면 차단되어야 한다; 기간이다." - 두린과 RfA에서의 그의 행동에 대해 불평한 것은 나뿐만이 아니다 - 그의 사용자 말을 확인해 보라.나는 네가 다른 모든 사람들과 똑같을 때 내가 너를 존경했다는 것을 믿을 수 없어 - 사실을 보지 않고 내가 듀린에 대한 내 불평에서 혼자가 아니라는 것을 보고 말이야.어떻게 감히 리아나의 RfA에서 나의 행동을 인용할 수 있니? 나는 한 달 넘게 전혀 나쁜 행동을 하지 않았고 나 또한 여기서 나쁜 행동을 하지 않았어.나는 네가 한 말에 귀기울이는 존경받는 행정관을 보고 지금까지 냉정을 잃지 않았다.두린이 그 말을 할 수 있다면 나도 마찬가지야 - 다니엘, 넌 부끄러워해야 해!"그의 이상을 추구하는 중" - 네가 무슨 말을 하는지 모르겠어.나는 여기까지 진절머리가 난다. 나는 그의 충고에 따라 그의 행동에 대해 AN/I에게 불평을 제기한다. 그리고 너는 내가 부끄러워하라는 말을 듣는 것에 대해 불평하기 때문에 모두 나를 학대한다.난 이 프로젝트에 내 인생의 거의 2년을 바쳤어. 그리고 넌 지금 800개 미만의 편집자를 가진 모랄리스의 편을 내 편으로 말하는 거야.이렇게 해서 내가 고맙게 생각한다면, 여기서 더 이상 편집할 수 없을 것 같아.나는 미성숙하게 행동하지 않았다 - 만약 내가 그랬다면, 나는 맹세하고, 두린의 페이지에 그를 학대하는 메시지를 남겼을 것이다. 그리고 그것은 분명히 두린이 AN/I에게 보고했을 것이다.사실은 그 반대다.내가 막힐 자격이 있다면, 그에게 불평한 다른 사람들을 막아라.그는 모랄리스 RfA에 대한 모든 질문에 대답하는 사람이다; 그것이 비조합적인 행동처럼 들리는가?나는 심지어 내가 두린의 동료들의 법정에까지 가서 귀찮게 굴었다는 것이 부끄럽다-나는 사담의 내셔널 가우드의 행동에 대해 불평하고 있었을지도 모른다.신사분들 감사합니다만, 제 이상을 증명해 주셨습니다....2007년 4월 18일(UTC) 03:25(Spawen Man 03:25)

우리는 다시 떠날 것이다. 나는 내 사건을 해결한다."어떻게 감히 리아나의 RfA에서의 나의 행동을 인용할 수 있는가? 나는 한 달 동안 전혀 나쁜 행동을 하지 않았고, 여기서도 나쁜 행동을 하지 않았다." 내가 감히?감히 내가 할 수 있는 말과 할 수 없는 말을 하려고 하다니.당신이 누군가(사라)를 공격하여 RfA를 제출하는 것에 대해 트윗처럼 행동하고, 한 달 후에 비슷한 문제로 그러한 행동을 재개할 때, 나는 잊지 않을 것이다.나는 듀린이 너보다 훨씬 더 잘 행동하고 덜 방해적으로 행동하고 있다고 생각한다.하지만, 이것이 내 의견이고, 그래서 모든 사람들이 그들의 의견을 추가하는 것이 게시판에 있는 이유다.다니엘 브라이언트 03:30, 2007년 4월 18일 (UTC)

그 논쟁은 RfA에 관한 것이 아니었지만, 나는 당신이 상황을 완전히 알기 위해 우리 사이에 전달된 모든 게시물을 읽었다고 생각한다.아니면 방금 반쯤 지나서 들어온 거야?나는 사라에게 사과했다(지즈, 모두가 사라에게 반했잖아?)& 이 논쟁은 한 달 전에 있었던 주장과 전혀 다르다 - 이것은 나와 다른 사용자들이 Moralis RfA에 대한 두린의 발언에 대해 불평하는 내용이다.나를 바보라고 부르지 마라.오늘 이전까지 내가 어떤 식으로든 파괴적인 행동을 했을까?나는 Morlis가 800개의 편집본을 가지고 있기 때문에 RfA에 반대했다 - 물론 나는 그가 일종의 스턴트로서 자신을 기니피그로 만들었을지도 모른다고 말했지만, 나는 정당한 이유로 반대했다.Durin은 내가 그의 RfA 형식만을 이유로 반대한다는 것을 받아들였다.나는 그에게 진정하라고 말했다.그는 나에게 세 번 부끄러움을 타라고 말했다.그는 나에게 그에게 보고하라고 제안했다.나는 그가 계속 부끄럽다고 말한다면 하겠다고 말했다.그는 한 번 더 했다.나는 그를 보고했고 내가 했다고 말했다. (나는 그것이 과정의 일부라고 생각했다.)그러면 모두가 내가 방해하고 있다고 말하고 듀린이 정당하다고 말한다.그래서 나는 휴식을 취한다고 말한다.그러면 다니엘이 와서 내가 막아야 한다고 말했어!?그게 내가 떠나는 이유입니다.그게 끝이야, 우리가 어떻게 그에게서 나에게로 가는지 미친 짓이기 때문이야.2007년 4월 18일(UTC) 03:40(Spawen Man 03:40)

나는 만약 당신이 이 실에서 당신의 행동에 대한 중대한 반대에도 불구하고 계속한다면, 그 때 차단이 필요할지도 모른다고 말했다.다시 말하지만, 당신은 (사라에 관한) 순환적인 인신공격을 계속하고, 모랄리스가 당신이 존재하지 않을 것이라고 믿는 공감대를 형성하기 위해 스턴트를 사용했다고 비난함으로써 모랄리스에게 던져진 심각한 모욕감을 인식하지 못한다.[67][68] 떠날 거면 그냥 하고, 그렇지 않으면 내 뜻을 증명해 주었다.다니엘 브라이언트 03:44, 2007년 4월 18일 (UTC)

와우, 네가 날 대니얼에게서 쫓아내려고 한 적 없어.내가 널 존경한다고 말했던 거 기억나?그래, 나도 그래.우습게도, 정말 빨리 잃어버릴 수 있어.좋아, 내가 가길 바란다면 갈게.난 네가 옳다는 걸 증명하고 싶지 않아 왜냐면 난 너무 미개해서 말이야스파번 맨 03:47, 2007년 4월 18일 (UTC)

위의 메시지는 People's Exhibition B를 형성한다."존중" 카드를 하려고 하는 것은 아무것도 성취하지 못하는데, 왜냐하면 지난 24시간 동안, 특히 마지막 커플의 당신의 행동에 대한 나의 분석이 그것을 평가절하되었기 때문에 나는 그것을 심각하게 우려하지 않는 것으로 만들었기 때문이다.그래, 그건 미개한 짓이었고, 만약 누군가가 그것이 정당하다고 믿는다면 나는 짧은 블록을 반대하지는 않겠지만, 이제 당신은 RfA에서 다른 사람의 공로를 "과정 조작"이라고 비난할 때 어떤 기분인지 알게 될 것이다.다니엘 브라이언트 03:48, 2007년 4월 18일 (UTC)

네가 미개한 다니엘이라고 인정해줘서 고마워, 정말 고마워.많은 사람들이 나의 존경을 고맙게 여긴다. 단지 당신이 그것을 가지고 있지 않기 때문에 비용이 드는 것을 알지 못한다.나는 모랄리스가 단지 새로운 것을 시도했을 뿐, 가짜 과정이라고 말한 적이 없다.물론 새로운 포맷이 주목을 끌 것이다 - 만약 내가 RfA를 통과할 기회가 없다는 것을 알았다면, 나는 동역자를 사용해 볼 것이다.헥, 그리고 만약 내가 거짓말을 할 수 없다면, 나는 나쁜 행정관이 될 거야. "아뇨, 이건 스턴트가 아니에요, 선생님!""아아, 음, 그래, 그럼 그렇지 않다고 했으니 이젠 믿겠는데..."그래, 모랄리스의 곡예의 진실성에 의문을 제기해서 미안해.그것은 매우 훌륭한 묘기였다 - 내가 말했듯이, 나도 그것을 사용했을 것이다.오늘 아침 전에 내가 어떻게 모든 사람들에게 무례하게 굴었는지 듣고 싶어. 왜냐하면 그때가 네가 나를 차단해야 한다고 말한 때니까.네가 너의 코멘트에 목록을 만들고 나도 네가 얼마나 야만적이었는지 보여줄게. 그들이 비교하는지 보자.내 요점을 증명해 주지 않으면...2007년 4월 18일(UTC) 스파우먼 맨 04:29

두린 & 연합군: 1)모랄리스 RfA에 대한 모든 반대 투표에 대해 재반복. 2)톨드 스파우른 맨은 부끄러움을 1, 2, 3번 당한다.음, 미안, 네 번.3)다니엘 브리앙은 스파우먼맨을 인용 "twat"이라고 불렀다 4)다니엘 브리앙트 고데드 스파우먼은 "떠날 거면 그냥 하고, 그렇지 않으면 내 뜻을 증명했다..".

스파인 맨앤엄, 아무도... 1) 네 차례...

나는 스파온 맨에게 24시간 동안 쿨한 휴식을 주었다.나는 이 일에 약간 연루되었다고 여겨질 수 있으므로 검토해도 무방하다.그러나 나는 많은 다른 편집자들("두린과 동맹들")이 그가 무엇을 잘못하고 있는지를 충분히 분명히 했다고 생각한다.그랜드마스터카 04:45, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 르 "그는 모랄리스 RfA에 대한 모든 질문에 대답하는 사람이다.":스폰 맨만이 이런 비난을 하는 것은 아니다.노골적으로 거짓이다.상대방이 고발했을 때, 나는 세어 보려고 애를 썼다.그 시점에서 46명의 반대자가 있었다.나는 그들 중 10명에게 답장을 했었다.그 비난은 표면적으로는 거짓이다.나머지 부분에 대해서는, 메흐.다음 단계로 넘어갈 시간. --Durin 13:19, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자:금지된 동안 Anon으로 Ernham 편집

68.187.115.195.195(사용자:Ernham은 07년 4월 11일 이후 무한정 차단된 상태에서 역경전과 POV 푸싱(예: 여기서)을 하고 있다.누군가 Checkuser를 통해 이것을 가져간 다음 IP 주소를 차단할 수 있는가?타, JackyR Talk 22:36, 2007년 4월 16일 (UTC)

오리 시험 Navou 01:58, 2007년 4월 17일 (UTC)

아니, 68.187.115.195에서 Ernham 편집한 다음 몇 초 후에 로그인하여 자신의 게시물에 서명한다.하지만 나는 네가 웃기기보다는 링크를 클릭하는 것이 진정한 노력이라고 생각해.JackyRTalk 23:40, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 그가 너와 동의하고 있었고, 그것이 오리등처럼 보이면 그것은 오리이기 때문에 체크 유저가 필요하지 않다고 생각한다(위키피디아:스페이드는 a). --Ezeu 03:50, 2007년 4월 18일 (UTC)

괜찮아, 그야.막혔다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:34, 2007년 4월 18일 (UTC)

아이고, 미안 나부.분류해줘서 고마워, Blng.JackyR Talk 14:01, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자:제프리 뉴먼

나는 몇 년 전에 위키피디아와 본명을 사용하면서 약간의 시간을 보냈고, 이제 내 정체성을 다시 시작하고 싶다.그러나 비밀번호는 작동하지 않는다.나는 내 이메일을 주는 것이 행복하다; 나는 영국에서 관리자를 만나는 것이 행복하다; 나는 단지 내가 아닌 이름으로 다시 시작하고 싶지 않다, 제발!난 사실 믿지 않아, 내가 같은 관심사를 가진 동일인으로 남아 있다고 판단하기 어렵다는 약간의 상식(qv 한나 아렌트)으로는!내가 여기서 답장을 찾아볼게.85.210.255.81 02:30, 2007년 4월 17일(UTC)

계정에 이메일 주소가 설정되어 있는 경우 로그인 페이지에서 "새 비밀번호 이메일" 단추를 클릭하십시오.나콘칸타리 02:31, 2007년 4월 17일 (UTC)

미안하지만 네가 이메일 기능으로 비밀번호를 복구할 수 없다면 우리가 할 수 있는 일이 없어.이것은 기술적인 제약이다.미안. --Deskana (저거 튀겨!) 02:43, 2007년 4월 17일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Regaining_Identity.21_User:Jeffrey_Newman (이것과 내부적인 연결을 만드는 더 간단한 방법이 있을까?)은 나에게 몇 가지 더 많은 제안과 도움을 준다.나는 여전히 '불가능'으로 포기할 준비가 되어 있지는 않지만 '매우 어려운', '매우 이례적', '거의 불가능', 'xxxx의 고통' 등을 받아들일 것이다.누가, 무엇, 어디서, '개발자'이며, 누구와 접촉이 가능한가?그것은 필요할 것 같은 경로로 보인다.그리고 나는 이 모든 것에 대해 어폴지스를 하지만 나는 Joe Mabel 사용자:jmabel (내가 여기서 시도해보자고 제안한)을 믿는다, 아마도 User_talk:Gadfium 및 사용자:AmiDanielliels는 그것이 왜 중요한지 이해할 수 있을 것 같다. 그리고 나는 내가 그들을/너희들을 부적절하게 인용했다면 사과한다.아마도 내가 비슷한 관점을 가진 한 두 명의 다른 고급 위키피디아 사람들을 찾을 수 있다면, 우리는 그 방법을 찾을 수 있을 것이다.감사합니다.사용자:Jeffrey Newman 85.210.255.81 08:25, 2007년 4월 17일(UTC)

• m:개발자를 참조하십시오.삼촌 G 11시 2분 2007년 4월 17일 (UTC)

문제 없음 - 사용자: JNewman은 서명된 Jeffrey Newman을 만들고 이전 계정 사용자 및 대화 페이지를 새 계정으로 리디렉션하십시오.그러면 당신의 예전 작품과 학점이 당신의 새 이름으로 연결된다. 당신이 편집 카운트에 참여하지 않는 한, 정말로 차이가 없다.지아노 08:40, 2007년 4월 18일 (UTC)

더 많은 소 팁

이 자막을 어떻게 정당화할 수 있는지 누가 설명해 주시겠습니까?2007년 4월 17일 14:58, 개가 아니다(UTC)

우린 브리타니카 백과사전이 아니니까왜 그것이 '정당화'되어야 하는가?해롭지 않을 뿐만 아니라 기사도 좀 더 좋게 만든다고 주장할 수 있는데, 왜 안 되는가? - 2007년 4월 17일 (UTC) 15:12 (인터뷰)

의견 일치를 보지 못한 채 끝난 긴 토론이 있었다.Cow_tiping#Request_For_Comment:_inclusion_of_image_of_cow_.26_related_snowledge.모든 사람들을 다시 경기에 초대하는 것은 아마도 너무 이르다.오징어(스퀴트 잉크?) 2007년 4월 17일 15:19 (UTC)

토론할 필요 없어.기사는 소에게 팁을 주는 것이 완전히 불가능하지 않다면 불가능할 것 같지 않다고 말한다. 따라서 "잠재적인 피해자"라는 자막은 옳다고 볼 수 없다.나는 대담하게 "소"의 자막으로 되돌아갔다. --kingboyk 15:22, 2007년 4월 17일 (UTC)

대담합니다, 선생님, 매우 대담무쌍한...오징어(스퀴트 잉크?) 15:23, 2007년 4월 17일 (UTC)

이미 이 문제에 대해 많은 논의가 있었다...그냥 놔. --Sn0wflake 15:27, 2007년 4월 17일 (UTC)

정말 괜찮아.그냥 소야.Let it =)GavinTing 16:17, 2007년 4월 17일(UTC)

대담할 수도 있지만, 전에도 그랬고, 중복된 것으로 거부당했어.물론 소다.이 캡션의 주제에 대해 RfC가 개최되기 전에는 상당한 논쟁이 있었으며, 일반적으로는 원래의 캡션인 "무심하게 잠재적인 피해자"가 가장 정확한 설명자라는 느낌이 든다. -아마툴릭 16:20, 2007년 4월 17일 (UTC)

합의의 결여(RfC의 결과)는 「일반적인 느낌」이 아니다.2007년 4월 17일, 16:35가 아닌 개(UTC)

나는 의견 일치가 부족했다는 것에 동의하지 않는다.극복하라=Axlq 05:43, 2007년 4월 18일(UTC)

WP:LAME? Corvus cornix 18:26, 2007년 4월 17일 (UTC)

그것은 WP에 대한 나의 표를 가지고 있다.라임. 이미 열거된 다른 편집 전쟁들 중 몇몇을 앞지르기도 한다.=Axlq 05:43, 2007년 4월 18일(UTC)

업데이트: 이미 나열되어 있다.한동안 그랬던 것 같다.=Axlq 05:48, 2007년 4월 18일(UTC)

현재 이 페이지에는 토크 페이지를 무시한 채 주복(토크·논문)과 아틀란트(토크·논문)의 편집 전쟁이 계속되고 있다.주복은 "이 문제에 대해 사전 논의가 있었다"는 이상의 말을 한 적이 없으며, 아틀란트는 계속해서 순수하게 개인적인 논평에 의존하고 있는데, 이는 사실 모욕적인 것은 아니지만, 자막의 장점과는 전혀 무관한 것이다."물결을 일으키지 말라"고 말하고 이 터무니없는 비누 복싱이 성공하도록 허락하는 대신, 어느 시점에 누군가가 백과사전을 위해 최선의 것을 제안하고 지지할 것인가?Milto LOL pia 16:03, 2007년 4월 18일 (UTC)

Altimit OS의 WP:COI

여기가 딱 맞는 곳이었으면 좋겠고, 그렇지 않다면 미안한데 다까키라는 자기 회사가 가상의 기업이고, 그들의 OS가 알티밋 OS와 알티밋 코퍼레이션이 탄생한 가상의 OS라는 것을 머릿속에 품고 있는 것 같다.그들의 회사와 OS에 관한 기사를 만들려고 했던 그들의 시도는 되돌아가고, 내가 번복한 후에 관련된 문제들에 대한 토론이 이루어지고 있다.사용자는 자신의 프로젝트가 WP:N과 보다 구체적으로 WP의 면전에서조차 원래의 가상의 OS와 코퍼레이트(corporate)를 능가할 것이라고 단호해 보인다.COP 및 WP:COI. 토론에 대한 그들의 가장 최근의 답변은 특히 걱정스럽다. "그리고 만약 내가 글을 올리지 않기를 원한다면, 나는 내 사용자들이 그것을 하도록 할 것이다."나는 이것을 WP:3O나 다른 조정 옵션들 중 하나로 가져갈 것이다. 그러나 적어도 마지막 회신은 이 사용자가 관련된 지침과 정책을 전혀 고려하지 않으며 아마도 단순한 제3의 의견에 잘 반응하지 않을 것이라는 것을 내게 보여준다.나는 친절하게 대하고 선심을 가지려고 노력했지만, 그들의 태도는 내 인내심을 시험하는 것이다.어떤 도움이라도 고마워!니케토크 16:32, 2007년 4월 17일 (UTC)

Talk에 다른 음성 추가:알티밋 OS, 얼마 안 되는 값어치를 위해.Best, --Shirahadasha 17:41, 2007년 4월 17일 (UTC)

고맙지만, 이 사용자는 아직도 좀 헷갈리는 것 같아.나는 이번에는 사용자들의 토크 페이지에 답장을 남겼는데, 주요 토론에 대한 그들의 항목이 여전히 걱정스러워 보인다.다른 의견이나 제안은 없으십니까?이것은 좀 우스꽝스러워지고 있다. 그들은 여전히 이런 종류의 이유만으로 시행되고 있는 가이드라인을 인정하지 않으려는 것 같다.니케톡 03:02, 2007년 4월 18일 (UTC)

그리고 더.내가 분명히 설명하려고 해도, 사용자들은 여전히 내가 무슨 뜻인지 헷갈리는 것 같아.나는 다시 한 번 그들에게 분명하게 설명하려고 노력하고 있다.명심해, 그들이 미국에서 사무실 공간을 얻으려고 한다면, 그럴 가능성은 거의 없어 보이지만, 점점 더 좌절감을 느끼게 되고, 계속 반복해야 할 것 같아, 하지만 잘 풀리지 않는 것 같아, 그리고 그들은 여전히 자신들이 회사라고 생각하고 OS를 만들고 있어.허구와 현실의 이런 식의 걸음걸이는 나에게는 평범하거나 건강해 보이지 않지만, 어쩌면 내가 토론에 너무 몰입한 것일지도 모른다.니케토크 03:18, 2007년 4월 18일 (UTC)

여기는 잘못 온 곳이야.WP로 이동하십시오.코인. 고마워.Jehochman (/)^talk_contrib 09:51, 2007년 4월 18일 (UTC)

요시에아와 에이브람의 인신공격

사용자로부터 인신공격을 받은 적이 있다.사진에 정보를 추가하는 요시에아.기록에 대해서는 이미 기사에 나와 있는 소싱된 정보를 사용했다고 봐야겠습니다.나의 명백한 정상적인 편집에 대해 나를 협박하고 그것을 반달리즘이라고 부르는 그를 보라. 여기 내 토크 페이지 [70] --217.219.236.17 19:42, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 에이브람에게 나에게 무례한 글을 그만 올리지 말라고 요청했지만, 에이브람은 그의 토크 페이지에서 내 메시지를 삭제했다.페이지 역사에도 내 편집이 안 보여.관리자들은 이것을 할 수 있을 것 같다.나는 그가 자신을 속이려 한다고 생각한다.이제 나는 그가 행정가라는 것을 안다.참 좋은 것. --217.219.236.17 21:28, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 그것을 잘 볼 수 있다. 여기 역사가 있다.마지막 5개 편집은 모두 당신으로부터 받은 것이다.2007년 4월 17일(UTC) 21시 30분

그는 내 메시지를 삭제했다.나는 그에게 나의 요청을 다시 게시했다.관리자들은 그가 삭제한 것들을 볼 수 있다고 생각하는데, 그렇지 않은가? --217.219.236.17 21:38, 2007년 4월 17일(UTC)

(Avraham이 가지고 있지 않은) 기록에서 편집을 삭제하는 유일한 방법은 페이지를 삭제한 다음 해당 편집 없이 다시 생성하는 것이다.그 페이지는 삭제된 적이 없기 때문에, 그는 결코 스스로 '백지'한 적이 없다.나는 또한 너에게 선심을 가지라고 상기시켜 준다; 네가 올바른 곳을 찾지 않고 있다는 것보다 그가 자신을 더 좋게 보이려고 노력하고 있다는 결론에 뛰어드는 것은 좋지 않은 생각이다.2007년 4월 17일 (UTC) 21:40

Avraham의 페이지에서 삭제된 것은 아무것도 없다.아마도 당신은 메시지를 남겼다고 생각했을지 모르지만 당신은 단지 "저장" 대신 "사전"을 눌렀을 뿐이다.— 코엘라칸 — 21:47, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 여기서 도움을 청하는 것이 그를 더 보수적으로 만들었다고 생각한다.그가 나에게 보낸 첫 메시지를 보고 그들이 얼마나 무례했는지 봐.이제 그는 더 보수적이 되었고, 위키백과 규칙에 대해 이야기 하고 있다.하지만 사실은 그가 내가 다시는 돌아오지 않을 것이라고 생각하면서 내 편집본을 번복했다는 것이다.그러나 나는 나의 편집을 주장하고 있다. 내가 사용했던 출처를 읽었고, 그들은 그가 말하는 것과 반대되는 적절한 음색을 사용한다.그리고 그의 강연 페이지를 화이트 워싱하는 것에 대해:내가 하지 말라고 했을 때도 그는 내 토크 페이지에 답장을 하고 있는데, 이런 식으로 하면 내가 답하기 어렵기 때문이다.질문이 처음 등장한 장소 이외의 다른 곳에서도 응답하는 것은 좋지 않다고 생각한다. --217.219.236.17 21:59, 2007년 4월 17일 (UTC)

217.219.236.17 (토크 · 기여 · WHOIS) - 이 사용자가 삭제된 내 페이지에 코멘트를 게시한 위치를 표시해 주시겠습니까?사용자 페이지에서 적절한 경고를 삭제하는 사람이 있다면, IP 사용자로, 부적절한 요약이 있는 경우, 나는 추가할 수 있다.추가적으로, 위키백과에 따라:더 나은 기사를 쓰는 길잡이#정보 스타일과 어조, 우리는 편집과 스토리보딩을 꺼린다.여기서 편집한 내용이 부적절한 자세만 삭제하는 방법에 대해 설명하십시오.오히려 이 이용자의 기여는 구체적인 의제가 있는 것 같다.물론, 이 익명의 IP, 그리고 위키 피디아의 아미르 카비르 기술 대학, Somayeh 스톤 및에서 편집자들의 내 많고, 하피즈 스톤, 이란의 테헤란지만, 이 IP이미 전에 나를 향해 특정한 증오해 왔다, 그 벤함에 의해 trolling라는 Lixy denunciati에 의해 복원하는 것 중요한 것으로 간주되었다.ons검열의내가 덧붙이자면, 그것은 여전히 기록 보관소에 있다. -- Avi 21:52, 2007년 4월 17일 (UTC)

오, 그건 내 편집이 아니었어. 하지만 그건 정상적인 편집이었다고 생각해. 네가 트롤링이라고 불렀잖아.내가 아직도 지지하는 편집처럼, 그것은 소싱된 내용이었고, 당신은 아무런 설명도 없이 되돌아갔다.지금, 당신은 다른 것을 말하고 있고, 그것이 적절한 톤을 사용하지 않는다고 말하고 있다.그는 나를 ipvandal이라고 불렀지만, 그의 토크 페이지에 있는 많은 사용자들이 말하듯이, 그의 편집의 많은 부분은 공공 기물 파손이다...다른 편집 내용을 반복적으로 되돌리고 삭제함. --217.219.236.17 22:08, 2007년 4월 17일(UTC)

오이 vey. {{ipvandal}}}}}은 기고목록과 연결되는 내가 머리 위에서 떠올린 템플릿이다.{{ip}}}}{welcomeip}}}}에 링크되어 있는데, 그것은 여기에서 도움이 되지 않았을 것이다.{{}}이(가) 더 좋으십니까?IPuser}? -- Avi 22:11, 2007년 4월 17일 (UTC)

IP로 편집하는 모든 사람이 반달이라고 가정하지 마십시오.이것은 좋은 의견이 아니다.ipvandal은 아직 여기에 있다.바꿔주시겠습니까? --217.219.236.17 22:19, 2007년 4월 17일 (UTC)

바꿔줘서 고맙지만, 다신 여기서 편집하지 않을 것 같아.나는 페이지를 편집하는 것이 매우 스트레스를 받았다.좋은 시간 보내세요. --217.219.236.17 22:31, 2007년 4월 17일 (UTC)

아미르 카비르 기술대학 IP 편집자의 부정확성

1. "그 사람이 내게 보낸 첫 메시지를 보고 얼마나 무례했는지 봐." --217.219.236.17 21:59, 2007년 4월 17일(UTC)
   • SharedIPEDU 템플릿
   • {{} 제거로 인한 uw-delete2 메시지기사에서 AS}.
   • 하위 제목 작성
2. "그의 연설 페이지를 화이트 워싱하는 것에 대해"그는 내가 하지 말라고 했을 때도 내 토크 페이지에 답하고 있다. 왜냐하면 이런 식으로 하면 내가 대답하기 어렵기 때문이다."--217.219.236.17 21:59, 2007년 4월 17일 (UTC)
   • 2007년 4월 17일 17시 51분에 요청됨
   • 이 사람들 페이지에 대한 나의 마지막 편집은 2007년 4월 17일 17시 42분이었다.여하튼 부탁에 불과했다.

내가 말했듯이, 이 IP는 나에게 적대감을 가진 이력이 있다.기껏해야 부정확한 비난과 최악의 경우 고의적인 오인칭은 IP의 동기와 POV를 증명하는 역할만 한다.혹시 애논블록이 호출된 건 아닐까?-- Avi 22:08, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 그에게 나를 반달이라고 부르는 것은 좋은 의견이 아니며, 이 때문에 그에 대해 선의를 가질 수 없다고 말했다.나는 여전히 그가 나를 개인적으로 공격하려고 했다고 진술한다.그는 출처를 보지도 않고 페이지를 되돌리려 했다.그것은 나쁜 믿음의 본보기가 아닌가?IP에 의한 편집이 반달리즘인가?그의 생각은 이렇고, 나는 그의 의견에 동의하지 않는다. --217.219.236.17 22:14, 2007년 4월 17일 (UTC)

암호 해킹 시도

IP 주소 217.219.236.17의 누군가가 영어 위키백과의 새로운 로그인 비밀번호를 보내 달라고 요청하셨습니다.사용자 계정 "Avraham"의 새 암호...

선을 넘어 안전을 위해, 나는 이것을 블록으로, 그리고 아마도 그 사이트의 장기적인 아논 블록으로 믿는다.필요하다면 기꺼이 재단/체크유저에게 이메일을 전달하겠다. -- Avi 22:30, 2007년 4월 17일 (UTC)그것은 단지 관리자와 일반 편집자를 괴롭히는 방법일 뿐이고 일반적으로 성가신 사람이다.

아마 나였나봐, 나는 사용자를 만들고 싶었고, Avraham을 이름으로 사용했어.나는 무식하게 그것을 시도했다.미안해, 알았다면 이런 짓은 절대 안 했을 거야새로운 사용자가 되는 것을 차단하시겠습니까? --217.219.236.17 22:36, 2007년 4월 17일(UTC)

나는 그 페이지를 무식하게 가지고 놀았다.다시는 이런 짓 하지 않겠다고 약속하고, 위키백과에 다시 오지 않을 거야.그게 충분해?에이브라함, 그 페이지에서 연주했는데 미안해충분해? 제발.. 제발..너는 왜 나에 대해 나쁘게 생각하니?죄송합니다. --217.219.236.17 22:48, 2007년 4월 17일(UTC)

나는 여행 중이었고 그래서 나는 응답하지 않았다.그러나, 앞서 말했듯이, 개인적으로 당신이 편집한 IP는 이미 전에 나에 대한 인신공격에 대한 요구를 하지 않고 (그리고 내가 인정하는 부분적인 의견으로) 무단결재한 적이 있다.다시는 이런 일이 일어나지 않기를 바라며 여러분과 여러분의 동료 학생들이 위키백과의 정책과 지침, 그리고 (우리 모두가 가지고 있는) 개인적인 의견에도 불구하고, 논쟁적인 기사들에서 의견 일치를 볼 수 있기를 바란다. -- Avi 01:48, 2007년 4월 18일 (UTC)

IP 에디터들에 대해 나쁘게 생각하는 네 생각을 멈출 수가 없어.안녕. :-( --217.219.236.17 22:49, 2007년 4월 17일(UTC)

신규 사용자라면 좀 더 비슷한 행동을 생각해봐야 할 것 같다. --Deskana(그것 좀 튀겨!) 23:06, 2007년 4월 17일(UTC)

그냥 이메일 무시해, 난 꽤 자주 받아.누군가가 너의 이메일에 접속하지 않는다면 나는 너의 금고를 상상할 수 있다.매튜 23:07, 2007년 4월 17일 (UTC)

재출동해줘서암호에 20개의 알파벳을 더 추가해야겠습니다. Avi 01:48, 2007년 4월 18일(UTC)

이 암호 이메일은 정기적으로 받아, 에이브리때때로 하루에 몇 번이고 나는 다른 관리자들도 그렇게 한다는 것을 안다.우리들 중 몇몇은 그것들을 다루기 위해 특별한 이메일 필터를 설치해야 했다.그래서 나는 매튜의 말에 동의하고 그냥 무시했을 거야.사라 07:05, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 참고: 3시간 동안 IP를 차단했다.편집자를 괴롭히고 협박하기 위해 비밀번호 변경 장치를 사용하는 것은 절대 용납될 수 없다. - CHIERBOY (☎) 23:10, 2007년 4월 17일 (UTC)

Maharashtraexpress에 의한 블록 회피 가능

사용자에 의한 블록 회피 가능성을 보고하고자 하는 경우:User의 sockpuppuppet으로 차단된 Maharashtraexpress:사르바바움.

나는 마라티_언어#콘카니 섹션의 문구를 놓고 그와 논쟁을 벌였는데, 나는 RFC를 설치하고 한 달 동안 기다렸다.아무도 코멘트를 하지 않았기 때문에 나는 이 버전으로 내용을 변경했다. [71]

그 직후 IP : 59.95.14.73을 가진 익명의 사용자가 4월 17일에 두 가지 변경사항을 되돌렸다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marathi_language&oldid=123565032.

오늘 4월 18일: IP를 가진 또 다른 익명 사용자: 59.95.29.38은 다시 동일한 변경으로 되돌아갔다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marathi_language&oldid=123732896

더욱 흥미로운 것은 그가 토크 페이지에 남긴 논평이다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Marathi_language&diff=prev&oldid=123733231

그를 인용하자면:

논란이 됐던 발언들은 편집해 버리고 현재 내용은 충분히 입증된 것이다.나는 디팍에게 모든 콘카니스를 대표하여 말하지 말 것을 요청한다.나는 내가 콘카니족이고 마하라슈트라에 있는 콘카니족의 라크족처럼, 우리는 그것이 마라티의 방언이라고 생각한다.내용이 균형이 잡혀 있다.

이는 마하라슈트랙스프레스가 내 토크 페이지에서 한 일부 논평과 유사하다.

1. 그러나 마하라슈트라에는 자신을 마하라슈트리아인이라고 생각하는 콘카니스의 수가 상당히 없다는 것을 알아야 한다.'마라티 민족주의자들의 대화론'을 기꺼이 받아들이는 '크기 있는' 콘카니스가 있다!!

2. Malwani 사람들은 Maharashtra의 일원이라는 것을 자랑스러워한다.

3. 다시 콘카니의 특허권을 가정하는 것을 중단하라.

4. 파이스, 카마츠, 샨바우그스가 수천 명인데, 그들은 그들의 마라티니스를 자랑스럽게 여긴다.

5. 하지만 콘카니가 고아/고아족들의 보조금을 전부 소유하고 있다고는 생각하지 않는다.

1. 내가 쓴 모든 것은 출처에 의해 뒷받침된 사실들이다.고아 자체에 기반을 둔 소스 웹사이트를 보라.

이 사용자는 의도적으로 음유성 사용자인 척(따라서 시사: 새 사용자)로 위장하여 블록을 회피하려고 시도해왔다.우리가 그를 어떻게 할 수 있을까.

내가 막을 수 있어그 59.95..IP는 그 남자야블랑구옌 (바나나부켓) 07:13, 2007년 4월 18일 (UTC)

IPS를 차단하는 것에는 나름의 문제가 있지 않은가.글쎄, 네가 더 잘 알고 있기 때문에 나는 결정을 너에게 맡긴다. --Deepak D's Souza (대화 • 기여) 07:24, 2007년 4월 18일 (UTC)

"스크립트" 편집 오류

나는 방금 이 일련의 다른 문제들을 되돌렸다.신참이 무엇을 하려는지 모르지만 효과가 없는 것 같았다.그러나 '스크립트'라는 단어가 나를 놀라게 했다.나는 이런 것들이 어떻게 작동하는지 아무것도 모르지만, 그것이 일종의 공공 기물 파괴 코드를 작동시키려는 어떤 시도인지 궁금했다.한편, 코딩에 대해 꽤 순진한 것은, 효과가 없었던 무해한 html 같은 것일 수도 있다.어느 쪽이든 전문가의 의견을 좀 더 들어주면 고맙겠다.대기중, 나의 경각심을 위해 얼굴을 붉힐 준비... --Dweller 08:45, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 웹 프로그래머가 아니라 구글 검색을 해서 이것을 생각해냈다.이 PDF의 6페이지를 확인하십시오.그것은 분명히 웹 서비스를 이용하여 공격할 수 있는 방법을 제시하며 그 줄은 거의 같다: <script>alert()</script).

이 남자는 분명히 재미있는 것을 시도하고 있었다. --Deepak D's Souza (대화 • 기여) 09:54, 2007년 4월 18일 (UTC)

다행히 JavaScript는 개별 사용자의 스킨에 대해서만 사용 가능하다. --Iamnknown 09:58, 2007년 4월 18일(UTC)

내가 겁쟁이가 아니라서 다행이야.따라서 사용자를 차단하거나 금지하는 것이 가치가 있을 수 있다.이런 유형의 편집을 위해 '봇'도 설정할 수 있을까? --Dweller 10:04, 2007년 4월 18일(UTC)

여기서 스크립트 태그가 활성화되었다 하더라도, 이것은 "beans"라고 읽는 팝업 창을 만드는 것 외에는 아무 것도 할 수 없을 것이다.블록은 필요 없다.—크립틱 10:15, 2007년 4월 18일 (UTC)

아프지 않을지도 모르지만, 이 녀석에게 어떤 아이디어도 주지 말자.이 녀석이 좋은 의도를 가지고 여기 온 게 아니라는 건 확실해.나는 그의 IP에 대한 트랙도 추천한다.그런 시도를 확인하기 위해 봇을 갖자는 드웰러의 제안은 내게는 좋은 것 같다. --Deepak D's Souza (토크 • 기여) 2007년 4월 18일 (UTC) 10:26, 18

봇 액션을 요청하는 포럼이 있는가?난 봇을 다뤄본 적이 있어...그리고 그 요청을 하고 나의 시야를 조금 넓히는 것을 즐긴다. --Dweller 10:31, 2007년 4월 18일 (UTC)

찾았다: WP:BOTREQ(다른 사람이 알고 싶어할 경우). --Dweller 10:36, 2007년 4월 18일(UTC)

이걸 위해 봇을 쓰는 건 무의미해왜 타우커나 마틴에게 AVB에 필터를 추가하는 것에 대해 이야기하지 않는가?베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 16:22, 2007년 4월 18일 (UTC)

킹보이크는 방금 내가 ANI에서 언급되었다는 사실을 알려줬는데, ANI는 알람 벨을 울리게 했다... :P.어쨌든 마틴봇의 '나쁜 말' 리스트에 그 끈을 추가할 수 있는지 알아볼게.고마워, Martinp23 16:28, 2007년 4월 18일 (UTC)

개발자들은 오래 전에 이 사실을 차단했기 때문에 편집이 고착되어도 아무런 효과가 없을 것이고, 걱정할 이유도 없다(서버들은 자동으로 자신이 출력하는 페이지의 태그 사용량을 인용한다).기사에 <스크립트>를 쓰는 데 합법적인 용도를 두어 가지 생각해 볼 수 있다(예를 들어 HTML 스크립팅은 &quot;그 문자열을 합법적으로 포함할 수 있지만&quot; 또는 혼동을 피하기 위해 nowiked. --ais523 16:37, 2007년 4월 18일 (UTC)

스팸 발송

2007년 4월 18일(UTC) 10시 32분 AIV에서 이동하면 06시 11분에서 10시 32분 사이에 어떤 관리자도 이에 대해 조치를 취하지 않을 것이다.

조쿰(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 모든 기여는 경고, 공공 기물 파괴, 인신공격 후 소유 웹사이트([75])로 [73]과 [74]를 스팸 발송하고 있다.복수의 계정 이용 조쿰(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그·블록 로그), 스팸아세신(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 보스타링(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 보스타링(토크 · 삭제 · 기여 · 삭제 c)ontribs · logs · filter log · block user · block log.)EarthManik123 06:11, 2007년 4월 18일(UTC)

AIV에서 우리가 보통 다루던 것보다 좀 더 깊이 있는 것 같군WP를 추천한다.A/I 또는 WP:SSP. – Luna Santin (대화) 06:14, 2007년 4월 18일 (UTC)

세컨드.ANI로 이동, AIV 관리자가 검토하지 않을 것으로 보여 4시간 동안 사용하지 않음.대니얼 브라이언트 2007년 4월 18일(UTC)

• 분명히 Jpgordon은 체크유저의 요청을 거절했다.해명을 요구하겠소 - Mgm 10:41, 2007년^(talk) 4월 18일 (UTC)
  • 이것은 공공 기물 파손 사건보다 더 복잡하다.사용자: 참조:SpamAssasin/Voyages.고소인은 User를 포함한 그룹의 sockpuppet이다.AlexRadyusin, 사용자:Voyage 및 사용자:어스매닉.사실 나는 그 사건을 기각하면 더 폭넓은 행동이 나올 것이라고 생각했다. --jpgordon^∇∆∇∆ 15:04, 2007년 4월 18일 (UTC)

WP:CN 차단 해제 요청

Navou 12:53, 2007년 4월 18일 (UTC)

관리자가 사용자 차단을 해제할 수 있는지 여부:토바이어스 콘라디 WP 토론:씨엔. 난 능력이 없어.고마워, Navou 12:28, 2007년 4월 18일 (UTC)

그곳에서의 논의는 진행중이다. --Dweller 12:33, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 나는 우리가 WP를 통과한 것과 같은 방법으로 합의에 도달한 것으로 보이는 논의를 종결했다.CN 토론.Navou^banter 12:34, 2007년 4월 18일 (UTC)
  • Z와 먼저 대화해야 한다는 공감대가 형성된 것으로 보인다(라르가 메시지를 남겼다). --Iamunnown 12:36, 2007년 4월 18일(UTC)

• 나는 Z와 그것에 대해 이야기하는 것이 일반적으로 FERT가 해야 할 일이라는 것에 동의한다. 성급하게 행동을 뒤엎지 않도록 하자.나는 CN에서 무엇을 해야 할지에 대한 완전한 합의가 아직 있다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 브라운 밖에 있는 후행적인 것들은 그저 우스꽝스럽게 보일 뿐이기 때문에 나는 일단 토론을 중단하겠다.Z는 그의 재능을 알고 있다, 그가 무슨 말을 하는지 들어보자.벌써 출근이 늦었다면 내가 직접 하겠어.++Lar: t/c 12:58, 2007년 4월 18일(UTC)
  • 그 행동은 이미 뒤집혔다.(Tobias의 블록 로그를 확인하십시오.) --Iamnknown 13:05, 2007년 4월 18일 (UTC)

브테클롤

버지니아 공대 대학살에 대한 이 사용자의 공공 기물 파괴 행위는 특히 악랄했다.여기와 여기를 보시고 지금 그의 토크 페이지에 불쾌한 내용을 게시하셨습니다.여기 봐.뭔가 할 수 있을까?로노텔 13:25, 2007년 4월 18일 (UTC)

알았어, 이미 처리됐어, 고마워.로노텔 13:28, 2007년 4월 18일 (UTC)

에번 PDX

흥미롭게도, 나의 토크 페이지가 아닌 나의 사용자 페이지는 에반 PDX에 의해 파괴되었다. 왜냐하면 나는 나의 사용자 페이지에 로널드 레이건 전 대통령이 나의 영웅이라고 게시했기 때문이다.그는 동의하지 않고, 개인적으로 나를 공격했다.댓글은 관리자가 보기 전까지는 지우지 않겠다.금지되거나, 정직되거나, 뭐 그런 걸 당할 수 있을까?고마워, 해피메22 14:20, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 그가 한 일은 당신의 사용자 페이지를 당신의 토크 페이지인 벡터포텐셜^Talk 14:28, 2007년 4월 18일 (UTC)로 착각한 것 같다.

기존 사용자를 가장한 Anon 반달 반달

An anon vandal using the IP addresses 172.130.119.143 and 172.164.50.47 (and possibly others) has been posting insulting (and stupid) messages and then pasting my e-signature (note that posts made on April 18 are still dated April 3.) [76] [77] [78] --Briangotts (Talk) (Contrib) 16:10, 18 April 2007 (UTC)

AOL. AOL에 전화할 때마다, 그리고 아마도 페이지를 새로 고칠 때마다 새로운 IP에서 나타날 것이기 때문에, 다루기 매우 어렵다.우리가 모든 AOL을 차단하지 않는 한, 이것은 불행하게도 때때로 견뎌야 하는 것이다.대처131 17:10, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자:라카토시아스가 내게 살해 위협을 가했다.

여기저기 둘러봤는데 정말 어디서 도움을 청해야 할지 모르겠어. 하지만 사용자:라카토시아스는 죽음의 위협으로 보이는 것을 게시했다.너희들이 어떻게 해야 할지 알아냈으면 좋겠어.JHMM13 16:14, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 만약 그렇다면, 그를 차단할 것이다.그건 정말 변명의 여지가 없다.예치엘만 16:27, 2007년 4월 18일 (UTC)

내 생각에 죽음의 위협은 아니지만, 아, 그건 읽기에 고통스러웠어.3학년 영어를 계속 사용하는 블록에 대한 선례가 있는가?왜냐하면 그 부분과 일반 좆같은 의견들 사이에는, 정직한 편집자처럼 보이지 않기 때문이다. -M^ask? 16:29, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 이것이 죽음의 위협이라는 것에 합리적으로 동의할 수 있다; 라카토시아스 자신의 말로, 그는 "생명을 떠나도록 그와 함께 하는 것에 너를 부추긴다"고 위협한다.이것은 도저히 용납할 수 없는 말이고, 그 결과 나는 그에게 24시간 차단 조치를 내렸다.마이클라스¹⁰ 16:52, 2007년 4월 18일 (UTC)

고마워, 마이클다른 일이 생기면 여기 있는 사람들에게 알려줄게.JHM13 17:42, 2007년 4월 18일 (UTC)

• WP에 따르면 영구적인 블록을 제안한다.사망 위협에 대한 NPA 정책그건 너무 지나쳤어.Andrew Lenahan - Starblind 17:10, 2007년 4월 18일 (UTC)
• 제안된 바와 같이 선을 훨씬 벗어나 영구 블록을 권장한다.AQu01rius (사용자 &#149; Talk) 17:25, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.사용자는 한 가지 사례에 대해 보호받기엔 너무 오랫동안 긍정적인 기여자였다.현재로서는 24시간 블록이 적절할 수 있지만, 향후 사용자가 그러한 행동에 관여하는 것을 피한다면 나는 더 이상의 블록을 추구하지 않을 것이다.그런 짓을 하면 안 된다는 걸 배웠을 거야마이클라스¹⁰ 18:08, 2007년 4월 18일 (UTC)

작성자가 아닌 사용자가 삽입한 db-author

보증 기록(사용자가 작성):Ceo983)에는 사용자가 삽입한 {{db-author}}이(가) 있다.Quiust(이 편집에서)

앞서 CEO983은 다른 사람이 삽입한 {{db-스팸}}을(를) 제거했다.

앤서니 애플리아드 17:34, 2007년 4월 18일 (UTC)

db-author는 "원저자 이외에는 이 페이지를 실질적으로 편집한 사람이 없으며, 삭제를 요청하거나 페이지를 비웠다"고 말한다.

이전 편집본은 페이지를 비우는 작가였다.내가 새로운 페이지를 순찰하고 있었다면 같은 일을 했을 것이다. --Onorem 17:41, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자:Ceo983에서 비워 둠으로써 사용자:Quietust는 db-author 태그를 추가한 뒤 ceo983은 {{db-author}}}이(가) 여전히 켜져 있는 상태에서 기사를 만들기 시작했다.A7(비테이블 그룹)용으로 삭제했다.문제 해결!Ryan Postlethwaite 17:43, 2007년 4월 18일 (UTC)

이러한 상황을 해결하기 위해 {{db-autha}과(와) {{db-blancsd}을(를) 모두 만들었다. --ais523 17:45, 2007년 4월 18일(UTC)

인도 관리자가 인도 사용자와 충돌하여 인도 이외의 사용자 차단

안녕, 나는 여기 처음 와보는 사람이지만, 나는 위키피디아의 신뢰성과 중립성에 관한 사설을 쓰는 언론인이기 때문에 지난 며칠 동안 잠복해 있었어.이 사건은 명백한 이해충돌과 편견의 사례처럼 보이기 때문에 내 관심을 끌었다"고 인도 관리인은 말했다.Aksi great pro-active 차단 인도인이 아닌 사용자:1개만 되돌릴 수 있는 ParthianShot!!!!인도 사용자에 대해 서로 다른 두 페이지에 있는 사용자:[79], [80]을(를) 풀스톱하여 소스 정보를 복원하십시오.이제 놀라운 것은 인도 사용자가 2회 반전을 했다는 것이다(User보다 훨씬 더 반전을 한다.ParthianShot)도 각 페이지에 [81] [82] [83] 그러나 이 인도 행정관은 동료에게 반전이나 인신공격에 대해 경고조차 하지 않았다(User talk:풀스톱#스톱), 중립적인 비인도적 행정가들은 이 사건을 재검토하여 인도 편집자 또한 차단하거나 비인도적 편집자 역시 봉쇄를 해제해야 한다고 생각한다.이것은 내용 분쟁의 한 쪽에 불공평한 이익을 주는 당파적 행정관으로 보인다. --메디안 레이디 18:46, 2007년 4월 17일 (UTC)

이해충돌?거의 없다.그것은 논쟁이었다.백인 관리자가 백인 관리자가 아닌 관리자를 막았다면 인종적 증오를 증폭시키는 것이 아니라 누군가가 차단되었다는 뜻이다.여기도 마찬가지야.깊이 들어가지 않고 판단을 신뢰한다. -M^ask? 18:56, 2007년 4월 17일 (UTC)

난 이거 안 믿어.사용자:파르티안차단을 피하지 마십시오.다음 블록은 훨씬 더 긴 시간이 될 것이다. - Aksi_great (토크) 19:06, 2007년 4월 17일 (UTC)

ParthianShot은 Dmcdevit에 의해 동시에 차단되어야 한다. 사용자:Benham은 편집전쟁을 위한 것이었고 단지 탈출한 이유는 그가 Surena(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로서의 그의 기록을 Surena의 토크 페이지를 삭제한 후 그의 블록 로그와 양말풀이를 숨기기 위해 사용자 이름 변경을 함으로써 간신히 소거했기 때문이다.샤푸르 1세[84]에 대한 반환은 백과사전판 이란리카에서 취해진 저작권 위반을 복원시켰고, 그 제거를 반달리즘이라고 거짓으로 규정했다.그것은 전쟁을 편집하지 않았더라도 한 블록을 보증한다.어젯밤에 차단을 해서 조사하려고 했는데 다른 일 때문에 옆길로 빠졌어.나는 그 블록을 지지하고, 나는 원더 빵처럼 하얗다.너는 지금 더 행복하니?대처131 19:11, 2007년 4월 17일 (UTC)

또한 차단됨.돌팔이.대처131 19:17, 2007년 4월 17일 (UTC)

나는 내 의견을 덧붙이지 않을 수 없었다.미안하다. 사람들이 자신의 진짜 정체성과 다른 세부 사항들을 증명하고 선언하지 않는 한(그들은 공개할 의무가 없다), 편집자와 관리자를 인도 행정가/편집자로 나누는 것은 매우 유치해 보인다.우리 모두는 같은 목표를 가진 위키백과로서 여기에 있다. --Bhadani (대화) 20:32, 2007년 4월 18일 (UTC)

파르티안

최근 한 관리자가 ParthianShot, 나중에 I을 차단했다.P는 차단된 상태에서 자신의 버전으로 되돌아갔지만 나는 CheckUser에 수표를 요청했고 그것은 관련이 없는 누군가가 그녀의 기간을 단축하거나 차단을 해제할 수 있다고 말했다.([85] 참조) 또한 여기 있는 두 당사자가 누군가 시스템을 게임을 하려고 하는 것으로 의심된다.아슈카니 07:46, 2007년 4월 18일 (UTC)

또한 CheckUser가 관계없는 누군가가 애논을 차단해제해 달라고 한 이후 [86] Ashkani 07:51, 2007년 4월 18일 (UTC)

• IP는 관련이 없는데 왜 차단하지 않고 보려는 건지 이해할 수 있는데, 왜 ParthianShot을 차단하지 않으려는 겁니까?내가 알기로는 그 블록은 이미 그 의심스러운 속박 사건이 일어나기 전에 다른 것을 위한 것이었다.따라서 체크유저 요청으로 이어지는 가정한 블록 회피가 해당 블록의 이유가 될 수 없다. - Mgm 08:31, 2007년 4월 18일 (UTC)

그러나 실제로는 관련이 없는 양말 인형극 혐의 때문에 블록이 48시간에서 5일로 연장되었다.아슈카니 08:38, 2007년 4월 18일 (UTC)

분명히 그 IP를 통해서뿐만 아니라, 오픈 프록시(MedianLady, talk · concesses)를 사용하고 있는 양말 계정을 통해서도 블록 탈피가 있었던 것으로 보인다.그런데, 아슈카니, 양말 조사에 참견하고 싶다면, 우선 누구 양말인지 우리에게 먼저 알려주고 싶을지도 몰라.;;-) 확실히 네 계좌 이름만큼 새롭지는 않겠지?2007년 4월 18일 08:43(UTC)

왜 그렇게 빨리 결론을 내렸을까? 그게 중요한가? 난 파르시안샷의 양말도 아니고, 코도 멀쩡해. :--------) 아슈카니 08:48, 2007년 4월 18일 (UTC)

IP는 그가 차단된 동안 그의 편집 전쟁을 담고 있었기 때문에 차단되었다.어떤 무작위 IP가 우연히 자기와의 갈등을 눈치채고 편을 들게 되었다고 생각하기보다는 그가 차를 몰고 도서관에 가서 접속하고 그 IP로부터 싸웠다고 설명하는 것이 더 그럴듯하다.또한 IP와 MiddleLady 둘 다 ParthianShot이 언급했던 것으로 추정되는 국적 분쟁에 초점을 맞추고 있다는 것도 폭로하는 것으로 나는 ParthianShot을 제외하고 아무도 이 상황을 그런 식으로 바라볼 것이라고 생각하지 않는다.이것은 명백한 양말이나 고기 조각이기 때문에 그의 블록은 5일 후에 되돌려 놓아야 한다.2007년 4월 18일 베남 19:27 (UTC)

그럴 것 같지 않아, CheckUser는 가정 이상이기 때문에 그녀가 아니었고 MiddleLady가 제대로 확인되지 않았다.2007년 4월 18일 아슈카니 19:30 (UTC)

어쨌든 MiddleLady는 공개 대리인이었으니까 CheckUser는 아무것도 찾을 수 없을 것 같아.하지만 그것은 MiddleLady가 그의 싸움을 떠맡기 위해 만들어진 SPA라는 것을 말해주고 있다.2007년 4월 18일 베남 19:37 (UTC)

공개 대리인은 누구나 처리할 수 있다.아슈카니 2007년 4월 18일 19:39 (UTC)

사용자:쿠반카작

이 사용자는 체첸 페이지에서 러시아 국수주의 POV를 계속 만들고 있다.나는 그를 두 번이나 되돌렸지만, 그는 내가 중립적이지 않다고 말한다.나는 그가 위키피디아에서 체첸에 대한 십자군원정을 하고 있다고 생각한다.2007년 4월 18일(UTC) 16:42, Al-Bargit 16:42

나는 단지 질문의 수정 사항을 검토했을 뿐인데, 나는 너의 의견에 동의해.러시아어 "터리토리얼 무결성"은 특히 그가 심각한 편견을 가지고 접근하고 있음을 분명히 보여주는 그의 높은 염증성 사용자 페이지를 고려할 때, 500피트 높이의 POV 논평의 홈런 버전이다.여기 문제의 편집이 있다.JHMM13 16:46, 2007년 4월 18일 (UTC)

쿠반 카작의 버전은 기술적으로 사실이다. (알 바깃의 버전과 마찬가지로)이 이슈는 적절한 토크페이지에서 논의되어야 하는데, 나는 왜 여기에 게시되는 것이 그렇게 중요한지 모르겠다.2007년 4월 18일(UTC) 알랙시스 17:56

좋은 지적이야.이것은 대화 페이지에서 바로 언급되지 않은 것으로 보인다.먼저 그곳으로 가지고 오십시오.JHMM13 18:06, 2007년 4월 18일 (UTC)

쿠반 카작은 체첸과 관련된 모든 공헌에서 러시아 민족주의 POV를 유지하고 있다.Al-Bargit 18:12, 2007년 4월 18일 (UTC)

쿠반 카작의 버전은 정확하다 - 탈레반을 제외하고는 누구도 분리를 인정하지 않았다.알 바깃의 버전은 지금도 체첸이 러시아의 일부분이 아니라는 것을 암시한다.그가 사용한 인용 부호를 기록해 두시오.사실, 두 버전 모두 WP를 만들고 있다.POINT. 어차피 문장은 다시 써야 할 필요가 있었기 때문에(제2차 체첸 전쟁이 이제 끝났기 때문에), 나는 그 "점"을 피하려고 애쓰면서 그렇게 했다.동시에, 이케리아 해협 페이지에서 공공 기물 파손에 관한 것이 있다는 것에 주목하라.어떤 이유로든 사용자:Cdamama의 버전에 직접 복원하지 못하고, 전체를 복사하여 붙여넣어야 했다.--판 게르와지 18:52, 2007년 4월 18일 (UTC)

그는 또한 반러시아 정서에 미개하고, 부당하며, 반러시아 정서에 대해 호전적인 태도를 보이고 있다[87] 이번에는 우크라이나 인을 탄압하는 것 같다.AlexPU 18:45, 2007년 4월 18일 (UTC)

여기에 대한 나의 2가지 의견은 다음과 같다: 첫째로 가장 중요한 사용자:알렉스PU는 여러 종류의 진술에서 반복적으로 반복적으로 차단되었다.그래서 만약 그의 다중 불성실 기록이 허용되지만 나는 그가 왜 아직도 위키백과에서 제외되지 않았는지 놀랍다.

WRT 사용자:알 바깃과 문제의 어조, 나는 그에게 WP를 시작하자고 제안했다.그가 거절하고 전쟁을 계속 편집했던 DR 과정만약 알 바짓트가 그 문제의 기사를 민간적이고 적절한 방법으로 해결하는데 그렇게 열심이라면 나는 그가 WP에 대한 태담을 자제할 것을 제안할 것이다.AN/I. --Kuban Cossack 19:05, 2007년 4월 18일 (UTC)

새 관리자:페이지 기록 병합 사례를 찾은 것 같다.

• A 파일은 스페인의 자라마(송)라는 계곡이 있다.
• 파일 B는 자라마의 계곡이다.

사용자:Roger Davies는 A를 생성하여 2007년 4월 8일과 9일에 걸쳐 편집한 후, 2007년 4월 18일에 내용을 B에 자르고 붙여넣은 후 B로 리디렉션하여 A를 교체한 후, A의 {{db-self}을(를) 신속히 삭제하도록 요구하였다.사용자 페이지(및 이 페이지)를 제외하고 A를 가리키는 것은 아무것도 없는 것 같다.앤서니 애플리아드 17:18, 2007년 4월 18일 (UTC)

A페이지 기록과 B페이지 기록의 모든 편집은 동일한 사용자에 의해 이루어진다.저자의 GFDL 이력은 없어질 수 없다.이는 저작자 정보를 보존하기 위해 원본 페이지를 유지할 필요가 있는 드문 예외로 보인다.GRBerry 17:25, 2007년 4월 18일 (UTC)

일부 편집자들이 가지고 있는 문제는 그들이 일반적으로 단지 구글과 검색 엔진에만 의존한다는 것이다.몇몇 사용자들은 노래에 관한 기사를 지리적 장소로 리디렉션하는 것은 명백하다.아마도 검색엔진에서 먼저 튀어나오기 때문일 것이다.나는 며칠 전에 라 마라뇨사 기사를 만들었고 라 마라뇨사가 자라마 강의 양쪽 둑을 내려다 보고 있기 때문에 자라마 계곡에 대해 잘 알고 있다.그래서 간단히 말해서, 자라마의 계곡은 자라마 강으로 방향을 바꾸게 되었다.그건 내가 알아서 할게. -- 페이샬F - 17:33, 2007년 4월 18일 (UTC)

완료. -- FayssalF - 17:36, 2007년 4월 18일 (UTC)

그리고 2단계 리디렉션은 지금 우회되었다.GRBerry 18:02, 2007년 4월 18일 (UTC)

스페인에는 '자라마(송)'라는 계곡이 있는데 왜 기사가 복권되었는지, '자라마 계곡' 페이지가 리디렉션으로 스네이크 된 것인지 누군가 설명해 주시겠습니까?스페인에는 자라마(송)라는 계곡이 있는데, 앞에 쪽지가 스페인을 가리키고 있는 노래에 자라마의 계곡이라는 것을 이용해서 삭제하는 게 어때서?아니면, 더 나은 것은, 이름이 바뀐 자라마의 계곡과 라 만차(La Mancha)를 가리키는 혼란스러운 페이지로 자라마의 계곡이 있는 것인가?아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?로저 18:26, 2007년 4월 18일 (UTC)

자라마 계곡(노래)이 자라마로 방향을 바꾸는 것도 본다.로저 18:49, 2007년 4월 18일 (UTC)

또한 원래 사용자가 한 일은 GDFL에 대한 나쁜 위반이며, 알려야 한다.---Dacium 00:18, 2007년 4월 19일(UTC)

새 관리자:페이지 기록 병합 사례를 발견했을 수 있음(2)

다른 경우:템플릿:TSR과 템플릿 연결:소 레이븐이다.이 경우 여러 사람이 편집했으며 삭제 요청은 작성자로부터 오지 않았다.db 공지사항에는 "이 페이지는 위키피디아의 빠른 삭제 기준을 충족시킬 수 있다. 주어진 이유는 원작자 이외에는 아무도 이 페이지를 실질적으로 편집하지 않았고, 삭제를 요청하거나 페이지를 비웠기 때문이다. (CSD G7)." 그러나 그것은 여러 사람에 의해 50개 이상의 편집이 있었다.앤서니 애플라이어드 17:59, 2007년 4월 18일 (UTC)

앤서니, TSR 관련 일을 어떻게 처리하는지 계속 알려주시겠습니까?그 시리즈를 청소하는 것이 내 작은 애완동물 프로젝트야.∘SWATJester 19:59, 2007년 4월 18일 (UTC)

• I 페이지-이력 통합 템플리트:TSR과 템플릿 연결:소 레이븐이다.앤서니 애플리아드 20:51, 2007년 4월 18일 (UTC)

216.213.198.2의 차단 요청

그들은 이라크 내전에 대한 공공 기물 파손 행위를 다시 하고 있다.고마워 Publicus 17:52, 2007년 4월 18일 (UTC)

그들은 6일 동안 편집하지 않았고, 그것이 교육적인 IP 주소인 것을 보면, 반달리즘을 하던 사람은 이미 오래 전에 죽었을지도 모른다.즉, 만약 그들이 다시 반달리즘을 시작한다면 당신은 그들에게 경고할 수 있고, 만약 그들이 최종적인 경고를 계속 받고 있다면, 그들을 WP에 보고하라.AIV. Will (일명 윔트) 18:38, 2007년 4월 18일 (UTC)

165.139.160.103의 블록 요청

보아하니 그는 오늘을 '잭 런던의 날'로 결정했다.-Fizbin 17:55, 2007년 4월 18일(UTC)

일주일 동안 휴학했다.마이클라스¹⁰ 18:58, 2007년 4월 18일 (UTC)

불친절, 인신공격 및 의견

토크에서 끝내기:크리스토퍼 마이클 랭간 1세는 다음과 같은 의견을 남겼다.

그는 "CTMU와 ID 섹션에는 너무 많은 메가소사이어티 홍보 카피-에스크가 있다"고 말했다.한 무리의 편집자들이 의도적으로 일을 지연시키고 있기 때문에 여기서 진전이 이루어지지 않고 있다는 것이 점점 더 명백해지고 있다.위키피디아는 이에 대처하는 방법을 제공하고 있으며, 내가 제안하는 것은 그것들을 사용할 때다. [88]

사용자:오테우스는 다음과 같이 응답했다.

"반복:트롤에게 먹이를 주지 마."[89]

트롤이 아닌 나는 그의 논평이 야만적이고 인신공격이라고 느꼈기 때문에 정책을 따르고 인신공격은 제거했으며 편집자들은 시민적이어야 한다는 것을 상기시켜주는 것으로 그것을 대체했다 [90] 그리고 Otheus가 시민적, 인신공격이라는 것에 대해 Otheus의 토크페이지에 메모해두었다 [91] 사용자:편집 요약에서도 나를 트롤이라고 부른 Chrislk02. [92].나는 트롤이 아니고 내 의견을 고려하고 시민적으로 대우받고 싶어서 나의 논평 [93]을 복원했다. 그러나 사용자:Chrislk02는 그것을 두번째로 제거했다[94], 다시 그의 편집 요약에서 나를 트롤이라고 불렀다.이후 사용자:Otheus 및 사용자:Chrislk02는 나를 비난하고, 낙인찍고, 침묵시키기로 결심했어. 그들은 그들의 미숙함에 대해 말할 방법을 내게 남겨두지 않았어. 그들의 미숙함을 여기에 데려오는 것 말고는.

업데이트: Chrislk02는 현재 Otheus에 대한 나의 언급이 "부적절한 경고"라고 주장하며, 다시 나를 트롤이라고 불렀고, 내가 어떤 정책을 위반하거나 위반하지 않았음에도 불구하고 차단으로 나를 위협하고 있다[95]. 151.151.73.10 18:39, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 이 편집자가 트롤처럼 행동해야 한다는 부름을 지지한다.나는 그들을 차단하지 않았고, 그가 아무리 NPA 공격에 대해 이리저리 던지더라도, 그가 처리하는데 있어서 신의 가책을 가졌지만, 그가 언급했을 때, 그가 트롤일 수도 있고, 관리자와 다른 편집자 학대에 대한 오랫동안 횡설수설하고, 위키피디아의 방식에서 (아논을 해독하는 것이 아니라) IP 주소에서 경험하지 않아도 된다. -- Chrislk02 (크라이더) 18:42, 18 AP 18:18.2007년까지(UTC)

크리스, 표면적으로는 이 사용자가 트롤링에 관여하지 않는다는 ScienceApologist의 분석에 동의한다.아마도 다른 것을 증명하는 다른 차이점들이 있을 것이다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 두 번째 의견에 감사한다.이것은 ip에서 나온 것이기 때문에 나는 hvae가 쓴 것 외에 다른 것을 실제로 증명할 수 없다.나는 이 사용자가 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 느낌이 든다(그것은 나쁜 일이 아니다), 그리고 나는 오테우스가 한 것을 느낀다.그러나 나는 그것을 증명할 수 없으며, 차단하지 않는 것에 동의할 것이다.-- Chrislek02 (Chris Kraider) 2007년 4월 18일 (UTC)

That still leaves unaddressed your incivility in labeling me a troll here User_talk:151.151.73.170#innapropriate_warnings, as it does that of Otheus in the link I provided above, and the fact that my comments to Otheus were removed from his talk page, which I'd like him acknowlege and address. 151.151.21.104 18:54, 18 April 2007 (UTC)

우선, 나에 대해 말하자면, 나는 여전히 네가 트롤을 특징적으로 본다고 믿는다.트롤이 되는 것은 정의하기 어렵다. 그런 것에 대한 냉정한 증거를 증명할 수 없기 때문에, 나는 그것을 그만둘 것이다.나도 그런 증거를 찾을 때까지 널 트롤이라고 부르지 않을 거야.오더와 관련하여, 만약 그가 다시 그것을 한다면, 나와 다른 관리자에게 오십시오. 그러면 우리는 그것에 대해 논의할 수 있다.지금으로선 과거다.피를 얻기 위해서가 아니라 엔클로피디아 증진을 위해 노력합시다. -- Chris Kraider) 18:57, 2007년 4월 18일 (UTC)

IP 편집자에게 요청: 불규칙성에 대한 우려는 이제 그만 두고 사용자 대화:또 오테우스.앞으로 오테우스에게 당신과의 관계가 있다면 정상적인 분쟁 해결 채널을 이용하도록 요청하겠다.나는 또한 여러분들에게 부탁한다: "위키피디아가 이 문제를 다루는 방법을 어떻게 제공하느냐"에 대해 모호한 진술을 남기지 말라.만약 당신이 기사토크 페이지에서 편집자들이 다루지 않는다고 믿는 특정한 문제가 있다면, 계속하여 논평 요청을 열거나 하지 말고, 단지 당신이 할 수 있다고 암시하지 마라.이 ANI의 불만에 대해서는 아무리 사과나 수축을 요청해도 지금 당장 아무도 막히지 않을 테니 그냥 놔두는 것이 상책이다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 18일 19:00 (UTC)

좋아.[96]151.151.21.104 19:01, 2007년 4월 18일(UTC)에 대한 코멘트를 유념하십시오.

응, 그건 이미 고려했어.계좌를 등록해 주면 좋을 텐데.그럴 필요는 없지만, 다른 사람들과 교류하는 게 더 쉬워지잖아.진지하게 생각해 보십시오.— 코엘라칸 — 2007년 4월 18일 (UTC)

오테우스의 특성화는 151. 선을 벗어났으며 명백한 NPA 위반으로 보인다.Chrislk02의 행동은 전혀 용납할 수 없다. 그는 인신 공격을 반복할 뿐만 아니라 고의적으로 그렇게 한다(Otheus의 PA가 형편없이 생각되지 않은 논평이었다고 주장할 수 있지만, 151년 이후. PA라고 지적한 Chrislk02는 앞서서 그것을 반복했다.게다가 Chrislk02의 위협은 WP를 위반한다.물기 - 그들은 상대방이 정책을 이해하지 못한 신참이었다는 그의 추정에 근거하여 두려움을 통해 논쟁에서 이기려고 한다.나는 Chrislk02가 자신의 행동에 대해 강력하게 주의를 기울여야 하며, 그가 그러한 염증적인 행동을 계속한다면 블록이 적절할 것이라고 제안한다.게타르다 19:45, 2007년 4월 18일 (UTC)

음, 내 게시물 몇 개에서 볼 수 있듯이, 그 사용자가 경험이 있다는 것을 잘 알고 있었다.또, 보면, 나는 그의 토크 페이지에 공개 사과를 하고, 내가 왜 그가 트롤이라고 믿는지, 왜 그것을 수정했는지에 대해 설명했다.총을 활활 쏘고 들어오기 전에 사태가 해결됐는지 좀 봐주시오!고마워. -- Chris Kraider (Chris Kraider) 2007년 4월 18일 (UTC) 19:47

기록을 위해, 여기서 공개적으로 사과하고, 편집자가 트롤이라고 믿는 이유를 설명했다. -- Chrisk02 (Chris Kraider) 19:49, 2007년 4월 18일 (UTC)

또한, 위키백과:제발 신참자들이 주로 신참자들과 관련이 있는 것을 물어뜯지 마라.나는 이 편집자가 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것을 꽤 알고 있었다.이 문제를 통과하기 전에 전체 상황을 이해하도록 노력하십시오.다시 한번 고마워! -- Chris Kreider) 19:50, 2007년 4월 18일 (UTC)

206.78.38.66(반복)의 반달리즘

이 IP의 편집 로그에는 건설적인 편집이 없고, 토크 페이지에는 공공 기물 파손에 대한 여러 가지 경고가 표시된다.블록 로그 없음.Nickm78 18:48, 2007년 4월 18일 (UTC)

지속적인 반달리즘 또는 스팸 메일을 보고하려면 WP:AIV--Knowpedia 18:51, 2007년 4월 18일 (UTC)

또한 그들은 지난 3주 동안 단 한 번의 비건설적인 편집을 했을 뿐이고 작년부터 경고를 받지 않았기 때문에 현재로서는 AIV에 보고할 사례가 없다.만약 그들이 계속된다면, 당신은 그들에게 경고하고 그들이 최종적인 경고 후에도 지속된다면 보고할 수 있다.윌 (일명 윔트) 2007년 4월 18:58 (UTC)

스팸 웹 사이트

위키피디아의 살아있는 거울이지Real96 19:04, 2007년 4월 18일 (UTC)

위키피디아는 이만하면 그만이다.위키피디아는 의학적인 조언을 하지 않는다...– Gurch 19:05, 2007년 4월 18일 (UTC)

처방약에 대해 알고 싶었던 모든 것...또는 내 사용자 페이지 – Gurch 19:06, 2007년 4월 18일(UTC)

그들은 내 사용자 페이지에서도 그렇게 했다.스팸 블랙리스트에 추가할 것을 제안하십시오.Andrew Lenahan - Starblind 19:22, 2007년 4월 18일 (UTC)

FYI, 위키백과_talk에서 논의되었다.위키프로젝트_스팸/2007_아카이브_Jan#some_of_you_rea_now_in_the_presentation_drug_business.나는 결정이 내려졌다는 어떠한 언급도 볼 수 없다.나는 그것을 하나의 기사에서 삭제했다 (그 사이트 링크 목록은 [97] 참조) --BigDT (416) 19:31, 2007년 4월 18일 (UTC)

만약 그들이 이걸 미러링했다면...MER-C 03:15, 2007년 4월 19일 (UTC)

사용자 페이지 공격 및 여러 사용자 계정 암시

스팸자거(토크 · 기여)의 사용자 페이지는 래리 던(토크 · 기여) 공격 전용이다.또한 '우리'를 자주 사용하며 '래리 던을 '재미있게 놀리기 위해 이 사용자 이름을 사용한 우리 모두'라고까지 말하는데, IMO는 이 계정을 두 명 이상이 사용했음을 강하게 암시하고 있다.나아가 사용자 페이지의 설명에도 불구하고 '스팸자구아'라는 명칭은 WP:U 위반이 될 수 있다.지금은 일시적으로 사용자를 차단하고 있지만, 두 명 이상의 사용자가 있고 중단에 전념하고 있다는 이유로 사용자를 무한정 차단하는 것이 최선이라고 생각한다.2007년 4월 18일 베남 19:09 (UTC)

공유 계정으로 독립 실행형 블록 지원.2007년^{(talk to me)} 4월 18일 (UTC) 19:10

이게 무슨 일이야?보관된 대화 페이지에 긴 설명을 추가하시겠습니까?선메 19:38, 2007년 4월 18일 (UTC)

와우! 난 그걸 몰랐어!확실히 다중 사용자 공격 계정.그런 분노가 있다니 놀랍군...어떤 경우든 변명이 필요하다.2007년 4월 18일 베남 19:41 (UTC)

야만인이란 게 뭐야?말대꾸하는 집?코버스 코닉스 21:10, 2007년 4월 18일 (UTC)

나는 끈덕지게 막혀 있다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 18일 (UTC)

봇에서 보낸 메시지

음, 네 봇들이 오작동을 일으키고 나한테 거짓 비난을 퍼붓고 있어, 고마워, 12.168.80.99 19:35, 2007년 4월 18일 (UTC)

봇으로부터 온 메시지는 수일 전이다.사용자 토크 페이지에 해당 메시지가 공유/동적 IP에서 다른 사람을 위한 메시지일 가능성이 가장 높다고 회신했다. --BigDT (416) 20:06, 2007년 4월 18일 (UTC)

금지된 편집기의 Socketpuppet 차단 요청

HeberMK(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Rms125a@hotmail.com의 속편이다(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).첫째, 생존 상태에 따른 주목할 만한 유방암 환자 리스트의 편집이 있는데, 이것은 RMS 삭푸펫의 빈번한 대상이다.비슷하게 이것은 RMS 삭스푸펫의 빈번한 목표인 Royal College of Coering으로 편집된다.마지막으로 ([98])의 Ethel Owen에는 RMS가 이 체크유저에서 볼 수 있는 것처럼 자주 사용하는 특이한 링크 형식이 있다.고마워요.2007년 4월 18일, 해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 19:39 (UTC)

• 막혔다.최근의 편집은 사용자가 확실히 다시 RMS라는 것을 보여준다.나는 그의 스타일, 내용, 기사 습관에 더 익숙하다 - 앨리슨^☺ 20:34, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 고마워, 에델 오웬 좀 돌봐줄래?2007년₃₀₃ 4월 18일, 해크니에서의 하룻밤 20:37 (UTC)

• 다했다 : (그는 다른 사람들과 함께 일을 할 수 없다니 참 안됐군.진지하게 - 앨리슨^☺ 20:40, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 비록 여러분이 그것이 필요하다고 생각한다면, 그 어떤 것도 다른 사람이 그 기사를 만드는 것을 막을 수는 없다; 2007년 4월 18일, 해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 20:54 (UTC)

범주:쿠르디스탄

콘텐츠 분쟁 - WP 사용:DR--Doc^g 20:57, 2007년 4월 18일 (UTC)

감독관 있는 사람?

반달은 최근 AN/I]의 반달 행위를 위해 편집 요약본에 실명을 남긴 것으로 보인다.아마도 오버 시력이 필요할 것이다(해당 사용자는 이미 차단되었다) 2007년 4월 18일(UTC) 20:56, SirFozie 20:56

그냥 단순한 공공 기물 파손처럼 보이는데, 감독할 필요가 있을까?그리고 있는 경우, 여기에 디프트를 게시하지 마십시오. 그것이 주의를 끌기 때문에.--Doc^g 21:01, 2007년 4월 18일(UTC)

편집 요약을 실명 '아웃'에 사용하는 건 안 된다고 생각했는데, 알았어.나는 디프도 제거했다.2007년 4월 18일 (UTC) 21:03, SirFozie를 잘못 알았다면 미안해.

만약 당신이 감시가 필요하다고 생각한다면, 요청에 대한 지침은 (다른 곳은 어디인가?)에 있다.위키백과:감독요청.나탈리 00:34, 2007년 4월 19일 (UTC)

관리자의 주의사항이 포함된 사용자 대화 페이지의 db-userreq

사용자:스콰디존이 사용자 페이지 {{db-userreq}을(를) 요청함 사용자 대화:스쿼디존.그러나 그렇게 되면 위키백과 관리자들이 그에게 여러 가지 훈계를 담고 있는 오래된 버전의 편집 역사를 파괴하게 될 것이다.앤서니 애플리어드 21:13, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자의 대화 페이지를 비우고 보호할 수 있지만 완전히 삭제하는 것은 no. -M^ask? 21:51, 2007년 4월 18일(UTC)

• User:Stockholmagent도 User talk에 대해 동일한 요청을 했다.스톡홀름 요원앤서니 애플리어드 22:02, 2007년 4월 18일 (UTC)
  • 나는 이 파일들을 삭제하거나 편집하지 않았다.앤서니 애플리어드 22:02, 2007년 4월 18일 (UTC)

사용자가 WP를 탈퇴할 경우, 토크 페이지와 사용자 페이지를 삭제하지 않을 이유가 없다.사용자가 갈 때 삭제를 요청하는 경우가 드물지 않다.사용자가 다시 올까 걱정되면 페이지를 빈칸으로 재생성하고 보호하십시오.CMUmmert · talk 22:13, 2007년 4월 18일 (UTC)

HIM 관련 기사

매일 이렇게 많은 편집 내용을 되돌려야 해: 특별:다양한 IP의 기여/86.41.10.183.이런 종류의 변화는 파괴적이며, 밴드의 장르를 변화시키는 것은 밴드의 실제 장르에 대해서는 분명한 공감대가 형성되지 않는다.이 장르는 HIM 기사에서 다양한 장르를 이야기하는 섹션으로 링크해야 하는데 IP 편집자들이 계속 바꾸고 있다.보호를 요청하고 싶지만, 이것 때문에 15개의 기사가 잠기는 건 싫지만, 이 시점에서 어떻게 해야 할지 모르겠어.제안이요?— Moe 21:19, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 최근 비틀즈도 같은 문제를 안고 있다.그 기사는 합의(락/팝, 각주)가 도출될 때까지 며칠 동안 보호되었다. 이제 우리는 그것으로 돌아갈 수 있다.이 경우 장르 정의의 어려움을 설명하는 상당히 잘 참조된 섹션이 있는 것 같은데, 나는 그 섹션으로 돌아가서 토크 페이지에 토론을 초대해야 한다.토론 없이 장르를 바꾸는 것은, 아아, 애논 IPs가 좋아하는 취미인 만큼, 그것에 대해 당신이 할 수 있는 것은 많지 않다; 대화에 참여하도록 노력하라, 만약 한 편집자가 합의를 무시한다고 고집한다면, 그리고 나서 일반적인 공공 기물 파괴주의 경고를 발한다.이전에도 자신의 취향에 맞게 장르를 변경해 차단된 적이 있다. --kingboyk 21:25, 2007년 4월 18일(UTC)
• 나는 너희 둘 다 위키피디아를 읽기를 제안한다:커뮤니티 제재 게시판#사용자에 의한 공공 기물 파괴 행위:JJonathan과 그의 양말 퍼펫...여기 전체적인 패턴이 있고, 여러분이 보고 있는 것은 이 특정한 반달에 대한 전형적인 것이다.삼촌 G 23:41, 2007년 4월 18일 (UTC)

누군가가 이 수정사항을 확인하십시오.

컴퓨터로부터 떨어져 있을 시간이 없어, 괜찮은지, 아니면 공공 기물 파손일 수 있는 에이전트 프로비게이터의 편집이 눈에 띄었다.리차드 마이어스 21:43, 2007년 4월 18일 (UTC)

그것은 공공 기물 파손으로 보이지 않는다.아무런 조치도 필요하지 않다.예치엘만 21:52, 2007년 4월 18일 (UTC)

동의함. 내용과 조직에 대한 논쟁의 여지가 있는 변화, 그러나 명백한 반달리즘은 아니다. --ElKevbo 21:53, 2007년 4월 18일 (UTC)

오프라인 사용?

사용자 대화:기즈위젯 및 사용자 대화:존 리브스이 이용자는 계정 인수에 완벽하게 만족하는 전 소유주로부터 계정 비밀번호를 부여받았다고 주장하고 있다.나는 이것의 진실에 관계없이 GFDL 문제 때문에 이것을 허용할 수 없다고 생각한다.존 리브스 (대화) 2007년 4월 18일 23:46 (UTC)

훌륭한 지적; GFDL은 그러한 것들을 허용하지 않는 데 매우 유용하다. --골베즈 23:47, 2007년 4월 18일 (UTC)

아니, 우린 이러지 않아대처131 02:32, 2007년 4월 19일 (UTC)

로렌 콘래드 삭제 후보

Lauren Conrad라는 페이지는 사용자로부터 최소 3번 삭제 후보로 지명되었다.MTV 유럽 지역 다니엘레 사용자:Lagunabeacher 및 사용자:타니아트엠트부로페각자가 MTV에서 일하고 있다고 주장해왔고, 각자가 후보 지명에 대한 동일한 이유를 가지고 있었으며, 다른 편집은 하지 않았다.이것이 그것을 제기하기에 적절한 장소인지는 확실하지 않지만, 이 혼란은 문제가 되고 있다.FrozenPurpleCube 00:06, 2007년 4월 19일(UTC)

음, 내가 빠르게 저걸 닫고 사용자를 차단했어.그 기사도 감시 목록에 올렸다.고맙게도, 이것은 꽤 느린 혼란이다. -- 소비된 갑각류 (토크) 01:12, 2007년 4월 19일 (UTC)

사용자를 위한 부문:참견

사용자에게 경고하려는 사용자:내가 자신의 사용자 페이지를 편집한 것에 대한 응답으로 그가 이 코멘트에 개입했는가?예치엘만 03:54, 2007년 4월 19일 (UTC)

사용자:중개는 2006년 4월부터 블록 없이 계속되어 왔다.그는 사용자 페이지에 모욕적인 해석을 할 수 있는 약자를 가지고 있었다.그의 사용자 페이지는 다른 사람에 의해 처음으로 변경되었다.그는 상당히 상반된 반응을 보였다.이것을 상상해보라, 누군가가 길을 건너서 "맞지 않아!"라고 말하면서 담배 한 대를 입으로 가져간다.난 이것에 별로 놀라지 않아.팸플릿을 전달하라, WP:아마도, 그리고 미소를 지으며 그들에게 다른 행동을 고려했는지를 물어보는 것은 어떨까?BTW:

정의:NOp. 보통 상사, 사회 등에 의해 당신에게 부과되는 불쾌하고 원치 않는 활동(이제부터 집단적으로 권위라고 부른다.

선메 04:17, 2007년 4월 19일 (UTC)

사용자:긴급 반란군

USA PRATION Act 타이틀에 대한 AFD의 관리자 롤백과 신속한 폐쇄를 볼 수 있는 사람이 있는가?나는 그들을 AFD에 넣기를 원하는 좋은 이유가 있었는데, 그가 그들을 이렇게 빨리 닫은 것은 완전히 잘못된 것이다. - 타부 다 유 05:00, 2007년 4월 19일 (UTC)

베키 본디지

사용자:스타그트르는 밴드 Beki Bondage[99]의 멤버라고 주장하며, 가수 Beki Bondage(링크)와 사귀고 있다.그가 폴 루니라는 기사를 쓴 것을 보면, 나는 이것이 그라고 추측한다.그는 위키백과에서 Beki의 생일을 삭제해 줄 것을 요구했고 위키 재단과 접촉했다[100].분명한 WP를 고려할 때:COI 및 WP:NOR 위반(그는 생일이 틀렸다고 주장하지만, 나는 출판된 출처가 있고 나쁜 출처는 항상 우리의 규칙에 따라 출처를 능가하지 않는다) 나는 지금까지 되돌아온 것이 정당하다고 느꼈다.내 WP를 참조하십시오.코인 포스트.그러나 최근 편집에서 그는 리디렉션이 "위키 중재자에 의해 승인되었다"고 주장한다 [101].나는 몇 가지 질문이 있다.첫째, 이 사용자의 대규모 정책 위반(자동 인명 쓰기, COI, OR 편집, 전쟁 편집)을 감안할 때, 왜 그는 아직 차단되지 않았는가?둘째, 그에 대한 위키 재단의 반응이 무엇이었는지 어떻게 알 수 있을까.셋째, 내가 누군가에 대해 적절하게 소싱된 중립적 사실(하나님을 위한 생일)을 가지고 있기 때문에 위키피디아에 그 정보를 보관하기 위해 내가 무엇을 할 수 있을까?기사에서 적절하게 소싱된 사실을 삭제하는 것(출처가 유효하다는 것을 인정함 [102] 그는 기사 제목 남자친구가 우리가 가진 모든 정책에 어긋나는 것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 그것이 /잘못된 것이라고 주장할 뿐이다.나르드만1 00:57, 2007년 4월 18일 (UTC)

WP당 눈에 띄지 않는 사람에 대해서는 포함하지 않는 것이 좋다.BLP, 그래서 과감하게 제거했다.2007년₃₀₃ 4월 18일 1박 3일 03:27(UTC)

(갈등을 편집한다) 많은 사람들은 옳든 그르든 간에 정확한 생년월일을 공표하면 신분 도용이나 다른 형태의 괴롭힘의 위험이 커진다고 우려한다.우리가 주목의 정점에 있지 않은 개인으로부터 이 정보를 제거해 달라는 요청을 받는다면, 그것을 존중하지 않을 이유가 거의 없다.출생 연도를 포함하면 개인 정보 보호 문제를 포함하지 않고 독자들에게 관련 정보를 제공하기에 충분해야 한다.2007년 4월 18일 03:29 (UTC)

(충돌 편집)그건 네가 너무 어려서 그녀의 첫 밴드를 기억하지 못하기 때문이야.그녀는 70년대에 영국 차트에서 32위에 올랐다.[103] 나드만1 03:32, 2007년 4월 18일 (UTC)

그렇다고 해서 그녀의 정확한 생년월일을 기사에 포함시킬 이유가 있는 것은 아니다.2007년 4월 18일 03:34(UTC)

너의 말이 나를 향한 것인지 아닌지는 확실치 않지만, 확실히 나는 그 밴드를 완전히 기억할 수 있다. 나는 대부분의 나의 젊은 시절을 방전과 크래스를 들으며 보냈다.그녀가 더 이상 공인이 아니라는 사실이 남아 있고, 상황에 따른 정보를 내 생각에 포함시킬 정당한 이유가 없다.2007년₃₀₃ 4월 18일 1박 3일 03:38 (UTC)

타, 하지만 내가 너무 열성적인 또 다른 경우인 것 같아.철회요청.나르드만1 10:36, 2007년 4월 18일 (UTC)

• 사용자는 재단이 그에게 이 기사를 편집하도록 허가했다고 말한다[104].COI 규정상 이것이 사실일 수 있을까?그러나 나는 베키가 공인이 아니기 때문에 그 정보가 더 이상 기사에 등장해서는 안 된다는 것에 동의한다.나르드만1 10:50, 2007년 4월 19일 (UTC)