위키백과:관리자 게시판/아카이브183

아논이 프로브스

토론 페이지에 오류로 남겨진 이전 페이지.[1]과 [2]를 도와줘, 그들은 파괴적인 동일인이고, 2개의 애논 IP(내 토크 페이지에서 인정)가 사용자들의 토크 페이지에 온통 마약 효과와 하이츠에 대한 개인적인 "지식"을 제공한다는 것을 알게 되었고, 내 토크 페이지 하단에 있는 엽기적인 교환을 읽어줘.나는 이런 일에는 별로 관여하지 않지만 여기엔 문제가 있어.고마워.:"기사에서 마약과 같은 정보를 제거하고 이런 종류의 약물 남용을 막기 위해 내가 할 수 있는 일이 또 무엇이 있을까?"라는 문구를 써보자.Mjpresson (대화) 16:05, 2009년 2월 3일 (UTC)

그 아논으로부터:의약품을 위한 매우 간단하고 용량 정보는 WP에 속하지 않는다. WP:MEDMOS. 식초에 코 흡입기를 끓여서 먹는 방법 등 위험한 "오용법" 약품도 거기에 속하지 않고 책임감을 유발한다.저자들에게 그것을 멈추고 삶과 교육을 받기 위해 그러한 부가물에 대해 조언하는 것은 나에게 적절해 보인다.관련 사항. 70.137.130.4 (대화) 18:23, 2009년 2월 3일 (UTC)

나 또한 그러한 레시피의 제거에 대해 비방을 받고 싶지 않다 70.137.130.4 (토크) 20:22, 2009년 2월 3일 (UTC)

내 관심사는 다수의 애논 계정과 약물 사용에 대한 "경고"를 복수의 편집자 토크 페이지와 욕설과 모욕에 남기는 것이다.위의 아논이 삽입한 노트를 읽어보면, 그 사람은 WP 편집자들이 어떤 목적으로 봉사하는지가 분명하지 않다고 생각한다.Mjpresson (대화) 01:19, 2009년 2월 4일 (UTC)

내가 그것을 바로잡을 수 있을까? 나는 여러 개의 애논 계정을 가지고 있는 것이 아니라, 매번 새로운 시작에 따라 변하는 가변 IP 주소를 가지고 있다.나는 여러 페이지에 경고를 남기지 않았지만, 실제로 위험한 욕설의 편집자에게 화가 났다.나는 그의 이름을 부르지 않았다. 70.137.130.4 (대화) 01:46, 2009년 2월 4일 (UTC)

3 Good 1 Comment (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

3 좋은 1 코멘트 (토크 · 기여)누가 이 일의 배후에 있고 그들이 무엇을 꾸미고 있는지 추측하고 싶은 사람?적어도 누군가는 이걸 감시할 필요가 있어.– 무지개빛 16:57, 2009년 2월 3일 (UTC)

내가 보기엔 드라마 발전기 같아. 아직 막을 수 있는 건 없지만, 이건 너무 멀었어.— 신경^(talk) 17:26, 2009년 2월 3일 (UTC)

이른바 '시험'이나 '실험' 계정에 대한 규정이 있는가.우리가 그들을 더 끌어들이는 것 같아.헤르미온느1980 17:28, 2009년 2월 3일 (UTC)

"테스트 계정"을 정의하십시오.나는 그것에 어떤 경계가 있는지 잘 모르겠다.— 신경^(talk) 18:29, 2009년 2월 3일 (UTC)

위키백과로 일종의 실험을 할 목적으로 만들어진 계정.가장 명백한 예는 Guido den Broeder일 것이다. 즉, "테스트" 정책, 위키백과인들의 호의 또는 위키백과 커뮤니티 측면의 다른 측면들.(그들 모두가 의심할 여지없이 형편없다는 것은 아니지만, 그들은 확실히 극도로 파괴적일 수 있는 잠재력을 가지고 있다.)헤르미온느1980 18:37, 2009년 2월 3일 (UTC)

귀도를 언급할 것인지 궁금했다.내 의견으로는, 적어도 그러한 계정들은 바로 차단될 수는 없지만, 위키백과 및/또는 위키백과 기고자들의 기질을 시험하기 위해서만 분명히 존재하는 계정들은 신속하게 차단되어야 한다 - 비록 나는 AN이 가이드라인 자체를 논의하기에 적절한 장소인지 의심스럽다.— 신경^(talk) 18:40, 2009년 2월 3일 (UTC)

내가 직접 이 사건을 주시하며 배후가 누구인지 궁금해하고 있었지만, 지금까지 편집된 내용들이 특별히 누구를 가리키고 있는 것 같지는 않다.확실히 볼 가치가 있다. 뭔가 이상한 냄새가 난다.토니 폭스(arf!) 19:23, 2009년 2월 3일 (UTC)

만약 우리가 사용자 이름과 그들의 사용자 페이지의 내용에 따라간다면, 그들은 또 다른 3개의 좋은 편집을 할 것이고, 그리고 이 토론에서 의견을 제시할 것이다.D.M.N. (대화) 19:39, 2009년 2월 3일 (UTC)

음, 세 가지 사소한 점을 적절하게 수정한 후, 코멘트는 [3]이고, JW가 응답하고 다른 2명이 코멘트를 했기 때문에, 아직 정확히 혼란스럽지는 않다.DGG (대화) 01:37, 2009년 2월 4일 (UTC)

확인해 주십시요

위의 대답 없는 질문: "Anon 문제들.고마워요.Mjpresson (대화) 01:15, 2009년 2월 4일 (UTC)

(내 질문 아래의 답변은 내가 불평하고 있는 사용자로부터 받은 일종의 노트) Mjpresson (대화) 01:17, 2009년 2월 4일 (UTC)

카툴루스 16

이 짧은 공공영역의 시를 포함시키는 것은 우리가 세부적인 텍스트 분석을 할 때 필요하다고 말하는데, 우리는 그렇게 한다.다른 사람들은 이해가, 나도 잘 모르겠지만, 가느다란 허공에서 빠져나올 수 있고, 그 시를 복사할 필요가 없다고 주장한다.누군가가 이 경우에 정책을 분석하고, 현명한 결정을 내릴 수 있는가?

또한, 단지 그가 오프사이트 기사에서 그 시와 연관되어 있었다는 이유만으로, 그가 불결한 라틴어 폼에 관한 기사에 간신히 빠져 있다는 것을 믿을 수 없는 사람은 나뿐인가, 단지 그 시가 삭제된 것을 발견했고, 따라서 그 기사는 말도 안 되는 것이었고, 그것을 복원하고 감시목록을 작성했으며, 이제 사람들은 단 하나의 l도 볼 필요가 없다고 거창하게 주장하고 있다.시 한 편이 광범위하게 논의되고 있는 것에 대해?슈메이커 홀리데이 (토크) 2009년 1월 31일 (UTC)

• 잠시 후 더 많은 정보를 얻으십시오. WP:일단 불경스러운 일이지.프로톤크 (대화) 2009년 1월 31일 19:14, (UTC)
• 좋아. 사실 행정적인 문제는 아니지만, 여기 내가 읽은 책이 있어.사설 관점에서 본문의 일부 버전은 그대로 유지되어야 한다.그것은 짧고, 아마도 원래 충격으로 쓰여졌을 것이고, 그것은 우리가 그 시에 대해 명확하게 말할 수 있게 해준다.이것은 우연히 "젠장"이라고 말하는 시가 아니라, 만약 우리가 전체 시험지를 게시하는 것을 회피하고 두 단락의 아나일시스를 통해서만 그것을 참조한다면 독자의 이탈이 될 수 있다.나는 "힘든 번역"을 라틴어로 바꾸거나 제거하기를 제안할 것이다(그 번역은 그 바로 아래 테이블에 불필요하기 때문이다).그것 말고는 나는 그것을 제거해야 할 절박한 필요성을 느끼지 못한다.프로톤크 (대화) 2009년 1월 31일 19:21, (UTC)

이 문제는 말 그대로 수백 년 동안 이 시를 떠올려 왔다.사실은 그것을 번역할 수 있는 방법은 여러 가지가 있고, 좆이라는 말을 쓸 특별한 이유가 없다는 것이다.나는 몇 년 전에 명예 훼손으로 또 다른 번역을 썼다.칙 보웬 19:26, 2009년 1월 31일 (UTC)

좆이라는 단어를 쓰지 않을 이유가 있을까?던컨힐 (대화) 2009년 1월 31일 19시 30분 (UTC)

카툴루스 16의 "Notes and technical terms" 섹션은 페디카보와 이루마보가 무엇을 의미하는지 꽤 잘 이해한다.분명히 어떤 번역도 전적으로 정확한 것은 아니며, 한 번역이 다른 번역보다 더 중요한 것은 주관적인 번역이다.칙 보웬 20:32, 2009년 1월 31일 (UTC)

기본적으로, 나는 이 글이 꽤 쓸모없는 상태에서 발견했는데, 그것은 특정 행을 참조하면서 본문에 대해 논의했지만 라틴어만을 포함하고 있었다.확인해보니 번역이 삭제(!)되어 있는 것을 발견하여 복원하고, 감시목록을 작성했다.번역본을 찾을 필요가 없다는 정보가 담긴 기사만 있으면 돼그 안에 들어 있는 논의를 조금이라도 이해시키기 위해 다른 어딘가에 있을 것이다.불완전한 번역은 전혀 번역하지 않는 것보다 훨씬 낫다.슈메이커 홀리데이 (토크) 2009년 1월 31일 (UTC)

• 이것의 문제는 "우리"가 전혀 번역을 해서는 안 된다는 것이다. 왜냐하면 그것은 독창적인 연구이고 "어려운 번역"에 대한 모든 비소싱 섹션이 그 정책을 위반하는 것처럼 보이기 때문이다.문학적인 번역이 방어할 수 있는 출발점이 될 수도 있는 반면, 주제를 논의하기 위한 주요 근거를 구성하는 해석의 문제 때문에 도움이 되지 않는다.내 생각에는 백과사전적 용어로 더 가치 있을 것 같은 것은 (a) 검열 문제에 대한 논의 (이미 거기에 있다)와 (b) 번역가들이 문화적 상황의 맥락에서 어떻게 그렇게 했는지 보여주는 비교 연습이다. --Rodhullandemu 01:33, 2009년 2월 1일 (UTC)

그것이 대체로 사실이었다 하더라도 검열 때문에 공공영역 번역은 없다.검열을 논하기 위해서는 무엇이 검열되고 있는지 볼 필요가 있고, 해결책은 우리 글의 시를 완전히 검열하지 않는 것이다.비록 번역-원래 연구가 일반적인 규칙이었다 하더라도 - 나는 확신할 수 없지만, 우리가 정기적으로 기사에서 외국 출처를 받아들이듯이 - 이것은 어쨌든 우리에게 번역을 제공하라고 명령하는 '모든 규칙 무시'의 적용처럼 명확할 것이다. 왜냐하면 라틴어를 하지 않는 사람은 토론과 그것이 왜 그렇게 되었는지 이해할 수 없기 때문이다.번역 없이 검열하다제화공휴일 (토크) 04:17, 2009년 2월 1일 (UTC)

그렇긴 하지만, 나는 그러한 텍스트의 어떤 번역도 파생된 작품으로서 공공 영역이 될 수 없다고 믿기 어렵다. 마찬가지로, 그러한 번역은 저작권 침해로 간주될 수 없다.원본 텍스트는 추정컨대 신뢰할 수 있는 출처일 수 있다. 나머지 모든 것은 해석일 수 있고, 우리가 아는 한, 신뢰할 수 있는 2차 출처의 문제일 수 있다. 그러한 출처가 다를 수 있다는 것은 확실히 우리가 지적하거나 신뢰할 수 있는 3차 출처(즉, 비교적이고 권위적으로 2차 출처를 분석한 자료)에 달려 있다.dary source)는 가급적이면 우리를 위해 그렇게 해야 한다.한편, 의도된 번역은 비협조적인 것 같다; 더 좋은 출발점은 믿을 만한 라틴어 학자의 것으로 보이며, 그것이 논의의 기초가 되어야 한다. --Rodhullandemu 04:34, 2009년 2월 1일 (UTC)

신중하시네.번역이 한 마디 한 마디 한 마디, 공공영역에 없는 것의 복제품이 아니라면 나는 우리가 그것을 포함시키지 않을 이유가 없다고 본다.나 자신도 토론하고 싶지 않은 이유로 최근 더러운 라틴어 구절을 찾아 나섰고 카툴루스 16에 대한 기사가 활달린 것에 짜증이 났다.WP 적용:정확한 번역에 대한 NOR은 정말 정책의 연장선상에 있다.여기서 사람들은 항상 비영어적 출처를 번역한다.아마도 우리는 일관성을 유지하기 위해 프레 자끄의 "문학 번역"을 생략해야 할 것이다.스킨워커 (토크) 04:42, 2009년 2월 1일 (UTC)

나는 번역을 독창적인 연구로 간주하는 것은 이치에 맞지 않는다고 생각한다.그렇게 하는 것은 우리가 영어 이외의 출처에 의존하는 기사에 전혀 인용하는 것을 막을 수 있을 것이다. 그 중 많은 것을 가지고 있고 항상 받아들여져 왔다.Rodhhullandemu에 대한 직접적인 대응으로: 번역은 결코 비지원적인 것이 아니다; 그것의 출처는 원본이다.번역은 해석의 대상이 될 수 있지만, 그것이 해석과 같은 것을 만드는 것은 아니다.납득할 만한 개략적인 번역을 하는 것은 학자를 필요로 하지 않는다.칙 보웬 04:46, 2009년 2월 1일 (UTC)

사실 정확한 기사를 작성하기 위해 OR을 해야 한다면 그냥 하면 된다고 생각해.우리는 명확한 기사를 얻기 위해 필요한 것을 한다.OR이라고 부르지 않은 것에 대한 어떤 변명을 찾는 것 또는 Original Research와 아닌 것 사이에 뚜렷한 경계가 없다는 것을 인정하는 것, 두 가지 선택이 있다.모든 요약, 모든 선택, 모든 선택, 모든 서술은 사실 어느 정도 독창적인 연구인데, 위키소스조차도, 어떤 텍스트를 옮겨 쓸지, 어떻게 옮겨 쓸지를 선택하는 과정이 연구이기 때문이다.심지어 표절도-- 무엇을 복사할지 결정해야 한다.DGG (대화) 06:53, 2009년 2월 1일 (UTC)

기술적 관점처럼, 작품이 공공영역에 있다는 사실 자체가 공공영역에 속하는 것을 의미하는 것은 아니다.번역은 새로운 표현이고 따라서 그 자체의 저작권을 얻는다.Luie496 (대화) 21:09, 2009년 2월 1일 (UTC)

나는 여기서 중요한 문제가 무엇인지 잘 모르겠다. 다만 행정관 주의가 필요하지 않다는 것 외에는.그러나 SMH의 요점은 다음과 같다: 독자들이 토론을 이해하는 데 도움을 주기 위해 시의 번역을 포함시키기 위해 그럴듯한 주장을 할 수 있다.번역이 어떻게 해서든 독창적인 연구에 해당하더라도, 모든 규칙을 무시하면 이 글에 번역을 만들고 추가할 수 있다.BTW, 번역이 원문에 대한 특이하거나 참신한 해석을 제시하지 않는 한, 어떻게 독창적인 연구라고 볼 수 있을까? -- llywrch (토크) 20:41, 2009년 2월 2일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.그 시가 정말 주목할 만하다면, 전체(그리고 나는 몇 개를 찾아냈다)가 없어도, 모욕적인 언어의 일부를 묘사한 어떤 기사를 찾을 수 있어야 한다.특히 첫 번째와 마지막 줄은 몇몇 진지한 학자들에 의해 분석되었다.좀 더 자세히 설명해야 할 것 같아.우리는 자세노박 I Gradishka Stara에서 크로아티아 노래에 대해 비슷한 문제를 가지고 있었다.거기서, 저작권 우려는 문제가 되었지만, 궁극적으로 그것은 여전히 어떤 버전이나 어떤 번역을 사용해야 하는가에까지 내려왔다. (그리고 그것은 여전히 실질적인 해결책이 있는 것을 좋아하지 않는다.)어느 쪽이든 분쟁해결은 이쪽이 아니라 저쪽이다. -- 리키81682 (대화) 08:55, 2009년 2월 4일 (UTC)

번역이 자체 저작권을 얻는다 하더라도 GFDL을 통해 발매된 권리는 과연 GFDL을 통해 공개되는 것이 아닌가? 단시를 번역하는 것은 IMO라는 글을 연구, 집필, 인용하는 것 이상의 OR이 아닌 것 같다. 그 큰 문제가 무엇인지는 잘 모르겠다.우리는 외설적인 것에 반대하는가 아니면 번역하는 것에 반대하는가?둘 다 다소 경박해 보인다.헤이로니모스 로위 (대화) 09:09, 2009년 2월 4일 (UTC)

만약 그 문제가 불경스러운 것이라면, 나는 그것이 경솔하다는 것에 동의한다.번역본이라면 기술적으로 그냥 슬쩍하는 것이 맞지만, 분쟁해결로 가서 아마 RFC를 만들어서 더 나은 합의점을 얻도록 하자. -- 리키81682 (토크) 09:42, 2009년 2월 4일 (UTC)

범주의 대규모 백로그:신속한 삭제 대상자

마법 지팡이를 들고 300페이지 이상의 백로그를 정리하는 것을 도와주십시오:-) SoWhy 09:35, 2009년 2월 3일 (UTC)

작업 중.WP:이전의.....기억이 떠오른다.페드로 : 채팅 09:38, 2009년 2월 3일 (UTC)

음, 지난 달에 슬픈 손실이 좀 있었어, 그건 사실이야.더더욱 그들을 대신할 새로운 사람들을 모집해야 하는 이유는...그래서 왜 2009년 2월 3일 10:27(UTC)

12월에서 1월 사이에 많은 것 같은데 그 전에는 거의...עודדהוodOd Mishehu 11:19, 2009년 2월 3일 (UTC)

12월은 정말 기록적인 사임의 달이었고, 1월은 더 나을 것이 없다.비관리자는 신속한 삭제 기준에 맞지 않는 명백한 후보자를 제거함으로써 이 분야에서 도움을 줄 수 있다.메이저 토크 11:22, 2009년 2월 3일 (UTC)

(EC x2) 그래, 슬픈 일이지만.Btw, 모두 도와줘서 고마워 :-) 그래서 왜 11:24, 2009년 2월 3일 (UTC)

몇 주 전 레슬링 대실패에 대한 나의 관리 능력과 도구 사용에 대해 공공연히 신뢰가 결여되어 있었다.나는 WP의 다른 모든 사람들에 대해 알지 못한다.예전, 하지만 내가 더 이상 도구를 가지고 있지 않은 것이 우리 모두에게 최선일 것이다.목록에 있는 다른 관리자들 중 몇몇이 더 이상 도구를 갖지 않는 데는 그럴만한 이유가 있을 수 있다: 편집자들 사이의 논쟁을 다루지 않아도 되고, 위키백과 검토에서 논의되지 않아도 되고, 스트레스를 덜 받는 것 등이다.게다가 이 리스트에 오른다는 것은 내가 이 리스트를 완성할 시간과 동기가 있었다는 것을 의미한다. --Elkman 18:26, 2009년 2월 3일 (UTC)

그것은 단지 시간이 좀 있고, 투구된, 낙오된 밀린 업무였다.그웬 게일 (토크) 11:23, 2009년 2월 3일 (UTC)

그리고 우리는 지금 비어있다.그러나 정말 나쁜 A7과 G1의 오인 건수가 평소보다 훨씬 더 많았다.비관리자들은 이번 사건처럼 명백한 사건들을 해결하는 데 도움을 줄 수 있다. 당신의 도움은 우리 모두에게 매우 감사할 것이다.란키베일^{(speak to me)} 12:10, 2009년 2월 3일 (UTC)

비트(bit)를 가진 사람들은 다음과 같이 말한다.특정 사용자가 잘못된 태그를 여러 개 수행하는 것을 발견하면 이에 대한 메모를 남겨야 한다({{User:그렇다면 왜/wcsd}).누가 알겠어, 어쩌면 그걸 통해 배울 수도 있지?비록 내가 또한 배움에 저항하는 것처럼 보이는 사람들을 만난다는 것은 인정하지만...하지만 해볼 만한 가치가 있다;-) 그렇다면 왜 12:14, 2009년 2월 3일 (UTC)

내가 그것이 시간 낭비라고 생각하기 시작하면, 누군가가 그것으로부터 배운다.하지만 그래, 티스푼으로 미시건 호수를 비우는 것 같은 느낌이 들 수 있어. :) --Fabrictramptalk to me 17:52, 2009년 2월 3일 (UTC)

좋은 태그야. 그래서 왜, 나는 앞으로 그것을 사용하기 시작할지도 몰라.란키베일^{(speak to me)} 09:51, 2009년 2월 4일 (UTC)

코멘트 : Dcotzee의 요청으로 인해 {{uw-csd}}로 이동/제거했다.기억하기도 더 쉽다;-) 그렇다면 왜 2009년 2월 4일 10:32, 4일(UTC)

관리자(administrator)가 전체 카테고리보다 특정 하위 카테고리에 집중하는 경우(예: watchlist 사용) --MZMcBride (talk) 10:27, 2009년 2월 4일(UTC)

사용자:58.175.1.253

사용자가 인종차별적 발언으로 내 토크 페이지를 훼손했다[4].사용자:Versus22 레벨 1이 경고했고, 나는 4im을 추가했다.그런 다음 사용자는 [5] 경고를 삭제하고 [6] 내 사용자 페이지에 다른 설명을 추가했다.그는 경고를 받았고(3급) 나는 4급 경고를 추가했다.나는 IP가 차단될 것을 제안한다.사용자들은 이미 전에 인종차별주의를 보여주었다.Guy0307 (대화) 05:29, 2009년 2월 4일 (UTC)

• 당신은 WP에서 보고서를 제출하는 훨씬 더 신속한 응답을 항상 받을 것이다.AIV. Protonk (대화) 05:34, 2009년 2월 4일 (UTC)
• 완료 차단됨.프로톤크 (대화) 05:35, 2009년 2월 4일 (UTC)

사용자:JPG-GR

JPG-GR(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 일부 삭제를 취소해 달라는 나의 요청을 완전히 무시하고 있다.다음 단계는 DRV인가, 아니면 이 문제를 해결하는 덜 극단적인 방법이 있는가? --NE2 17:12, 2009년 2월 3일(UTC)

DRV가 적절한 장소다.— 신경^(talk) 17:24, 2009년 2월 3일 (UTC)

내가 생각할 수 있는 최소한의 극단적인 방법은 새로운 리디렉트 (또는 두 가지)를 만드는 것인데, 나는 관리자가 "논의할 수 없는" 것을 근거로 한 삭제에 대해 말하는 것을 거절하는 것이 특이하다고 생각한다.새 리디렉션을 삭제하려면 좀 더 복잡한 정산이 필요할 수 있다. --Moonedgirl^(talk) 19:13, 2009년 2월 3일(UTC)

JPG-GA는 유사한 리디렉션을 상당히 많이 삭제했는데, 이것은 나에게 상당히 역효과를 주는 것 같다.KOC-AM에 대해서는, 복원했다.관리자가 빠른 삭제(논의 대상이 아닌 것으로 추정됨)를 논의할 의사가 없다면, 다른 관리자에게 이 문제를 검토하도록 가져가도 문제가 없다고 본다. - auburnpilotalk 19:27, 2009년 2월 3일(UTC)

당신이 삭제에 이의를 제기했다는 것을 고려하면, G6는 분명히 부적절했다.— 신경^(talk) 19:38, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 또한 G6가 명백히 부적절하다는 것에 동의한다.이 모든 것을 복구해야 하는가, 아니면 특정한 것만이 있는가?KnightLago (대화) 2009년 2월 3일 19:42, (UTC

와. 엄청나네. (토크 페이지를 봤지만 삭제 일지는 안 봤어!)이러한 리디렉션을 삭제하는 것이 "앞으로 사람들이 부적절한 접미사를 사용하지 못하도록 방지하는 데 도움이 될 것"이라는 생각이 있었던 것으로 보이는 이 논의와 연결된 것으로 보인다.하지만 그것들은 모두 과정에서 삭제된 것 같다--RfD가 보이지 않는다. --Munledgirl^(talk) 20:01, 2009년 2월 3일 (UTC)

나도 RfD를 찾을 수가 없어.G6가 아닌 경우 RfD를 배치해야 한다. — 신경^(talk) 20:25, 2009년 2월 3일(UTC)

위에서 논의한 내용을 보면 무실점이라는 공감대가 형성돼 있어 DRV를 거치지 않아도 된다.사용자:NE2/AM에는 모두 364개의 리디렉션. --NE2 20:29, 2009년 2월 3일(UTC)

이것이 '불패의 일치'를 의미하는지 모르겠지만, G6는 분명히 부적절했고, 그래서 아마도 그럴 것이다.어쨌든 리디렉션은 싸다.— 신경^(talk) 22:38, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 일반적으로 누구나 분명히 실수로 삭제를 취소할 수 있다고 믿는다. --NE2 22:40, 2009년 2월 3일 (UTC)

그것을 단순히 재현하는 것은 관리자가 그것들을 삭제하지 않는 것보다 훨씬 적은 노력이 필요할 것이다.또한 내가 확인한 몇 안 되는 부분(대부분은 기사만 움직이고 그 이상은 없는 것)에 대해 저장할 만한 가치가 있는 역사는 없어 보인다.- auburnpilotalk 23:01, 2009년 2월 3일 (UTC)

모든 리디렉션 형식이 FOO-AM → FOO(AM) 형식인지 확인할 수 있을 정도로 라디오 방송국 이름 지정에 대해 잘 알지 못한다. --NE2 23:38, 2009년 2월 3일(UTC)

• 나를 혼란스럽게 하는 것은 왜 이러한 삭제가 그렇게 하는 것에 대한 반대가 있었을 때 수행되었는가 하는 것이다(Bearcat's comment at Wikipedia talk:위키프로젝트 라디오 방송국#미쳐서 죽일 시간이 있는 분들을 위해...)리디렉션은 값도 싸고 삭제의 정당성도 설득력이 없다.–xeno (대화) 23:09, 2009년 2월 3일 (UTC)

방금 무작위로 확인했으니 그리 간단하지 않다.일괄 불멸이 최선의 방법일 것이다.그러한 것이 존재하는 경우(문의...) –xeno(대화) 00:00, 2009년 2월 4일(UTC)

• 좋아, 이 리디렉션들이 삭제되는 이유를 설명할 수 있을 것 같아.FCC에 따르면 XXX-AM 호출 부호가 없다.위키피디아의 모든 것을 바로잡기 위해 JPG-GR은 -AM 추가를 사용하는 몇 개의 리디렉션을 삭제했다.페이지들은 원래 공간에 남아 있고, 리디렉션할 필요도 없고, 사람들을 혼란스럽게 한다면 다시 가져올 필요도 없다.XXXX-AM을 제목으로 얼마나 많은 기사가 만들어지고 매년 옮겨져야 하는지 알고 싶지 않을 것이다.그게 또 다른 이유야...-AM 스타일의 호출 부호가 만드는 혼동을 없애기 위해.나는 KOC-AM도 리다이렉트를 리메이크할 필요가 없었기 때문에 삭제하려고 했다.이것이 상황을 설명해 주길 바란다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 2월 4일 @ 00:09

  이러한 리디렉션이 존재한다는 것은 어떤 사람이, 어떤 때는 아마도 XXXX-AM을 검색하여 기사에 닿으려 했을 것이라는 것을 의미한다.그러므로, 리디렉션자들은 본질적인 장점이 있다.가끔 기사를 옮겨야 한다고 해서 이 유틸리티인 imo가 대체되는 것은 아니다.–xeno (대화) 00:11, 2009년 2월 4일 (UTC)

  하지만 그들은 필요하지 않다.왜 아무도 보지 않는 리디렉션을 가지고 있지?나는 이것에 아무런 문제가 없다고 보고 JPG-GR이 무엇을 하고 있는지 이해한다.당신의 주장은 "이것은 우리의 일을 더 쉽게 만들어준다. 그래서 상황을 좋게 보이거나 독자들에게 덜 혼란스럽게 만든다... 비록 그것이 페이지가 부정확하다는 것을 의미하더라도." - 중립 호머 • 대화 2009년 2월 4일 @ 00:16

  범주:틀린 철자에서 리디렉션. --NE2 00:18, 2009년 2월 4일(UTC)

  KOC-AM(최소 1월 29명의 사용자)을 입력하여 KOC(AM) 기사에 접근하려고 하지 않는다는 것을 어떻게 아십니까?그것이 리디렉션의 포인트고, 그래서 이 리디렉션들이 장점이 있는 것이다.삭제 반대가 있었던 만큼 G6로 삭제하지 말았어야 했다.–xeno (대화) 00:18, 2009년 2월 4일 (UTC)

  1월 말에 옮겨졌으니, 그건 사실 나쁜 예다.신경 쓰지 마. 앞뒤로 움직여서 월말에 급상승이 있는 거야. --NE2 00:21, 2009년 2월 4일 (UTC)

  아. 어쨌든, 한 달에 한 명의 사용자가 리디렉션을 가치 있게 만든다.KST-AM은 5명에 불과하지만, 큰 어려움 없이 자신이 찾던 기사를 접하게 된 사용자는 5명이다.그게 리디렉션의 목적이야–xeno (대화) 00:24, 2009년 2월 4일 (UTC)

• "XXXX-AM을 제목으로 얼마나 많은 기사가 만들어지고 매년 옮겨져야 하는지 알고 싶지 않을 것이다."-그것은 그것들을 삭제하기 위한 것이 아니라 리디렉션을 갖는 것에 대한 아주 좋은 주장이다.던컨힐 (대화) 00:24, 2009년 2월 4일 (UTC)
  • 당신은 JPG-GR이 말하는 " 바닥에 누워있는 정크"를 원해.하지만 먼저...이 모든 것을 "투표"를 위해 삭제 검토에 올려놓고 모든 사람이 합치되어야 한다고 생각하는 것을 보는 것이 어떨까? - NeutralHomer • Talk • 2009년 2월 4일 @ 00:38
    • 리디렉션은 싸다.그들의 목적은 위키피디아에서 선호하는 제목을 제대로 입력하지 않았더라도 사용자가 기사에 접근할 수 있도록 하기 위함이다.XXXX-AM 재규어들이 그들이 리디렉션하고 있는 기사의 주제를 경멸하는 것도 아닌데, 왜 삭제를 강요하는 것일까?헤르미온느1980 00:42, 2009년 2월 4일 (UTC)
      • 사람들은 -AM 호출부호가 있다고 생각하기 때문에, 없다고 생각한다.잘못된 호출 부호로 사람들이 만든 여러 페이지를 (성실하게) 고쳐야 할 때, "치프" 리디렉션을 하는 것은 번거롭게 할 가치가 없다.모든 경우가 아니라면 대부분의 경우, 사람들은 위키백과 전체에 퍼져있는 많은 혼란스러운 페이지를 통해 페이지를 찾을 수 있기 때문에 XXXX-AM이 모두 끝인 것은 아니며 독자가 찾고 있는 것을 찾는 모든 페이지가 될 수 없다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 2월 4일 @ 00:50
        • 리디렉션하면 잘못 명명된 중복 기사가 발생할 가능성이 낮아진다.WP를 읽어보십시오.삭제하지 않은 R#Reasons. --NE2 00:54, 2009년 2월 4일(UTC)
          • 위에서 "나는 라디오 방송국 이름에 대해 충분히 알지 못한다"고 말했던 누군가에게 당신은 라디오 방송국 이름에 대해 많이 아는 것처럼 들린다.불필요한 오명 복제 기사가 얼마나 많은지 알면 매우 놀랄 것이다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 2월 4일 @ 01:01
            • 미안하지만, 너의 코멘트는 말이 안 돼.분명히 해 두십시오. --NE2 01:05, 2009년 2월 4일 (UTC)
              • *sigh* 위에서 당신은 "라디오 방송국의 이름에 대해 잘 모른다"고 말했지만, "리디렉션이 잘못 명명된 중복 기사를 덜 가능성이 있게 만든다"고 말하는 것은 마치 라디오 방송국의 이름에 대해 아는 것처럼 들리게 한다.그러니까, 우리가 무슨 말을 하고 있는지 알거나 아니면 네가 모르는 거야.만약 그렇지 않다면...너는 왜 여기에 있니?이 모든 대화가 나를 약간 성가시게 만들고 있다는 것을 말해줄 수 있는가? - NeutralHomer • Talk • 2009년 2월 4일 @ 01:13
                • 나는 "FOO (AM)"의 현재의 명명 규칙이 옳다고 추측하고 있다.그렇지 않다면 더 큰 문제가 있다. --NE2 01:29, 2009년 2월 4일 (UTC)
                  • 모든 경우에 그렇지는 않다.디스컴백 페이지가 없으면 "FOO"(WAMM 참조)일 뿐이지만 디컴백 페이지가 있으면 "FOO(AM)"이다. - NeutralHomer • Talk 2009년 2월 4일 @ 01:31
                    • 봐, 내 말이 그 말이야.다시 만드는 것보다 소모가 덜 되는 게 더 쉬울 겁니다. --NE2 01:49, 2009년 2월 4일(UTC)

(의미없음) 그러나 명명된 경합에서는 그것은 옳지 않다.이봐, 난 내 평화를 세 번이나 말했어. 넌 내가 돌아오는 리디렉션에 대해 매우 반대한다는 것을 기록에 남겨두었잖아. 그러니 난 너에게 맡길게.추가 코멘트가 필요하면 나를 어디서 찾아야 하는지 알 것이다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 2월 4일 02:09

• 리디렉션에는 이름 지정 규칙이 적용되지 않음... --NE2 02:18, 2009년 2월 4일(UTC)
  • 이것들을 복구하기 전에 JPG-GA가 발언권을 갖는 것이 좋을 것이라는 생각이 들었다.그랬는데, 이걸 복구하는 게 논란이 될 것 같지 않아.시간이 많이 걸리는, 네.) 그러나 관리인이 되는 것은 그런 것이다.그들이 돌아오길 원하십니까? --Moonedgirl^(talk) 11:50, 2009년 2월 4일 (UTC)
    • 그렇게 어렵지 않을 것이다: 사용자:아자Totth/twinkbatchundelete.js.–xeno (대화) 12:24, 2009년 2월 4일 (UTC)
      • 다행이군 WP에 풀 플레이트를 가지고 있으니까오늘 아침 CP는 여전히 위키피디아에서 검토해야 할 기사들을 열심히 살펴보고 있다.관리자 알림판#복사권 검토(shamless plug).이미 설치한 사람이 복구가 적절해 보이면 소모를 없앨 수 있을지도 모른다. --Moonedgirl^(talk) 12:30, 2009년 2월 4일 (UTC)
        • Tikiwont는 그들의 편집 요약에 그들이 복원하지 않는다면, 나는 나중에 그렇게 할 수 있다고 말했다.–xeno (대화) 12:32, 2009년 2월 4일 (UTC)
        • 모두 복구 완료. --Tikiwont (대화) 12:49, 2009년 2월 4일 (UTC)

관리자가 보호된 제목으로 이동

나와 다른 관리자 모두 페이지를 눈치채지 못한 채 보호된 제목 위로 이동했다.실제로 확인 요청이나 경고는 없으며 대상 로그가 삭제된 후 페이지가 보호되지 않았음을 명시적으로 표시하지 않는다.나는 이것이 부정확하고 종종 도움이 되지 않는다고 생각한다.오히려 관리자에게 로그에 그 결과로 입력되는 이동의 이유와 다를 수 있는 관련 이유를 사용하여 보호 해제 여부를 확인하도록 조언하고 요청해야 한다.인터페이스는 대상이 존재하고 삭제가 필요한 경우와 유사하게 보일 것이다.내가 여기서 놓친 것이 있는가, 아니면 단순히 이것을 실행하거나 실행하도록 요청해야 하는가?--Tikiwont (대화) 11:00, 2009년 2월 4일 (UTC)

자, 여기서부터 시작합시다.이의가 없으면 이쪽을 떠돌면서 새로운 특징을 물어보면 된다.— Jake Bartenberg 13:53, 2009년 2월 4일 (UTC)

플래깅 짐보

짐보는 우리가 국기로 수정한 곳에 대한 기본적인 독서 목록을 요구하고 있다.그 요청은 그의 토크 페이지에 있지만, 나는 약간의 관리자 도움이 유용할 것이라고 생각했다.지금은 시간이 없지만, 짐보에게 로그잼을 깨라고 권하는 것은 좋을 것이다.--스콧 맥 (Doc) 14:09, 2009년 2월 4일 (UTC)

편집자, 사소한 양국 관계에 대한 기사 양산

지난 며칠 동안 그루바니(대화 · 기여)는 국가 간 모호한 양자 관계에 대한 수십 편의 기사를 실었다.이러한 조항에는 다음이 포함된다.아르헨티나-싱가포르 관계, 아르헨티나-니게리아 관계, 조지아-(기본적으로 존재하지 않는 것처럼 보이는) 태국 관계, 케냐-로마니아 관계, 모로코-로마니아 관계, 이스라엘-베트남 관계, 칠레-우크라이나 관계 등 많은 다른 나라들 - 편집자의 공헌 역사가 말해준다.이 기사들의 견본을 확인해 봤는데, 그 중 그 관계가 유의미하거나 주목할 만한 것임을 보여주는 제3자 언급은 하나도 없다.이 기사들 중 일부는 삭제 대상으로 지정되었다: 위키백과:삭제/아르헨티나-싱가포르 관계에 대한 조항이지만, 이것은 훨씬 더 큰 정리 작업이 필요할 수 있다.닉-D (대화) 07:29, 2009년 2월 2일 (UTC)

방금 편집자의 토크 페이지 이력을 살펴봤는데, 작년에 몇몇 다른 편집자들로부터 [7], [8], [9]의 기사 제작을 중단하라는 요청을 받았고 계속 그렇게 해서 차단되었다. [10]나는 또 다른 블록이 정당화될 것이라고 생각하며, 만약 내가 AfD에서 투표하지 않았다면 이것을 스스로 부과할 것이다.닉-D (토크) 07:42, 2009년 2월 2일 (UTC)

그러면 ImageRemovalBot이 알려준 비이동성 이미지의 난장판이 설명이 된다. --Carnildo (토크) 10:06, 2009년 2월 2일 (UTC)

48시간 동안 차단됨.עודדווו Od Mishehu 10:48, 2009년 2월 2일 (UTC)

고마워. AfD는 눈덩이 삭제 쪽으로 향하고 있는 것 같은데, 내 생각에는 CSD A3에 따라 이 기사들을 대량으로 삭제한 선례가 있는 것 같아(그 중 어느 것도 템플릿 이상과 나라에 대한 약간의 트럼비아로 구성되어 있지 않기 때문에, 특히 이 기사들은 항상 이 기준의 범위에 속하는 것 같아, 특히 이 기사들은 항상 삭제될 때 삭제되는 것 같다.그들은 지명되었다.Nick-D (대화) 11시 15분, 2009년 2월 2일 (UTC)

나는 삭제를 지지하지만, A3는 약간 스트레칭을 하고 있고, 우리는 그것을 스노우라고 선언하기 전에 하루나 이틀을 기다려야 한다고 생각한다.그러나 나는 이 AFD가 그 목록에 오르기 전에 투표한 표를 포함하여 다른 페이지의 모든 정보를 비교할 수 있게 제공함으로써 그들 모두에게 적용되어야 한다고 믿는다.또한 다른 곳에서 사용되지 않는 경우, 이 페이지에는 모든 이미지와 템플릿이 포함되어야 한다.עודדווו Od Mishehu 11:39, 2009년 2월 2일 (UTC)

뭐? 이 범주를 정리하려면 9,680,322,[...]억, 또는 그 근처에서만 삭제하면 되는 거야?Misarxist 12:06, 2009년 2월 2일 (UTC)흠, 수학은 서사시 실패지만, 나는 격앙된 유머와 무식한 유머로 이긴다.

나는 그들 중 한 명인 이집트-이스라엘 관계가 주목할 만하다고 생각한다.עודדהוodOd Mishehu 12:19, 2009년 2월 2일 (UTC)

실제로 아르헨티나-이집트 관계에도 가치 있는 백과사전 정보가 담겨 있는 것 같다(공식관계 수립일, 대사관 상주).이게 무슨 일이야?블록은 또한 선을 훨씬 벗어난 것 같다 - 사용자의 유일한 잘못은 영어에 대한 이해 부족과 출처를 인용할 필요성에 대한 잘못된 이해인 것 같다 - 그러나 그것은 모두 검증 가능하다.이 사용자의 처우에 심각한 문제가 있다.WilyD 13:57, 2009년 2월 2일 (UTC)

여기 계신 모든 사용자분들, 특히 대규모 업로드를 하는 사용자분들께는 소통의 의지가 필요하다고 생각한다.그루바니는 그와 의사소통을 하려는 어떠한 시도에도 반응하지 않은 것으로 보인다.나는 블록 이외의 어떤 것도 그가 의사소통을 하도록 강요할 수 있는지 확신할 수 없다(블록 또한 그럴 수 있을지 확신할 수 없다.쿠스마 (토크) 14:28, 2009년 2월 2일 (UTC)

이것은 Simple Wikipedia의 짜증나고 파괴적인 익명 편집자처럼 들린다.IP는 거기에 페이지를 만들 수 있고, 이 사람은 편파적이고, 서투른 형식의 글을 만들어냈다.우리는 보이는 IP를 차단하는 경향이 있다...마찬가지로, 그들은 그들에게 남겨진 많은, 많은 메시지들에 반응하기 위해 애쓰지 않았다.주요 대화 2009년 2월 2일 14:41, 2:41, (UTC)

이 사용자는 es에서 활동하며 아마도 스페인어 원어민일 것이다.만약 사람들이 단순히 편집자를 막기 위한 핑계를 찾는 것이 아니라 상황을 조사한다면, 그들은 이것을 발견하게 될 것이다.작성되는 기사들은 형식이 잘 되어 있고 편견이 없고 눈에 띄며 철자가 서툴고 명시적으로 언급되지 않는다.WilyD 14:51, 2009년 2월 2일 (UTC)

...에. 나는 이것에 대해 터무니없는 사람이 되고 싶지 않지만$,$ 우리는 ${\displaystyle {2n}^{}}$ {\$displaystyle 2^{n}}$의 기사 순서에 따라 그 양자 관계의 중요성에 대해 많은 언급이나 연관성이 없는 것을 보고 있다.프로톤크 (대화) 15:16, 2009년 2월 2일 (UTC)

N번째 세력으로?(N * (N-1) / 2. 200개국은 약 2만개의 기사를 제공할 것이다.꽤 많이, 그리고 그들 중 다수는 세 당의 출처로부터 그것에 대한 정보가 거의 없는 주제에 대해 이야기하지만, 우리는 그 수를 과장해서는 안 된다.프람 (대화) 15:36, 2009년 2월 2일 (UTC)

죄송합니다, "순서에 따라"는 "Rises as"로 표시되어야 하며 빅 O 표기법에 따라 정렬되어야 한다.프로톤크 (대화) 15:40, 2009년 2월 2일 (UTC)

(ec${\displaystyle )}$just${\displaystyle }$( ${\displaystyle n\genfrac{}{}{0ex}{}{}{}}$ ${\displaystyle \genfrac{}{}{0ex}{}{2}{}}$)${\displaystyle }$= ${\displaystyle n\mathrm{}}$( ${\displaystyle \mathrm{n}}$- 1${\displaystyle }$)${\displaystyle }$/ 2 ${\displaystyle {\binom {n}{2}}=n(n-1)/2$ $즉{\displaystyle }$ O${\displaystyle ({n\mathrm{}}^{}}$ 2${\displaystyle {}^{}}$) ${\displaystyle O(n^{2$ 그러나 여전히 꽤 많다.대부분의 나라들은 대부분의 다른 나라들과 외교 관계를 맺고 있다.보통은 (적어도 현지 언어로) 몇 가지 참고자료를 찾는 것이 그리 어렵지 않을 것이지만, 외교 관계에 대해 흥미롭게 말할 것은 없지만, 독립형 스터브는 아마도 이 자료를 제시하는 최선의 방법은 아닐 것이다.그루바니에게 수천 개의 기사 대신에 수백 개의 목록(또는 가장 적절한 것)을 만들게 한다면 좋을 것이다.하지만 그건 소통이 필요...쿠스마 (토크) 15:42, 2009년 2월 2일 (UTC)

네, 양쌍은 40,000개 정도 되는데, 이 쌍쌍은 스텁(stub) 수준이다.그러나 이들 중 대다수는 WP:N에 의해 주목을 받게 될 것이다. 만약 누군가가 출처를 찾기를 꺼린다면 말이다.나는 바나투와 세인트키츠와 네비스 사이의 양자 관계는 존재하지 않고 눈에 띄지 않지만, 굳이 대사관을 두려고 하는 어떤 나라와 그렇지 않은 나라들 사이에는 한 사람이 귀찮게 쳐다본다면 많은 출처가 있을 것이다.나는 오늘 아침 두 개의 비 앵글로폰 국가들 사이에 있는 그런 기사 하나를 무작위로 골랐는데(나 같은 모노글로트에게는 소싱을 훨씬 더 어렵게 만든다) 그럼에도 불구하고 땀을 흘리지 않고 쉽게 공신력을 확립했다.이 기사들 중 어느 것도 모순적이거나 문제가 있는 것은 아니다. 아무도 심각하게 논쟁하지 않고 있다. 단지 그것을 위해 삭제하는 것이다.WilyD 15:44, 2009년 2월 2일 (UTC)

리스트는 아마도 이중적인 연관성 때문에 실행 가능하지 않을 것이다 - 예: 아르헨티나-이집트 관계는 이집트의 대외 관계와 아르헨티나의 대외 관계 둘 다에 있어야 할 것이다.이는 WP의 매우 간단한 사례로 보인다.하지만 왜 그런지 알 수 없다.WilyD 15:46, 2009년 2월 2일 (UTC)

웃기네, 내가 여기서 보는 문제는 그 자체를 위한 창조야.쿠스마 (토크) 15:57, 2009년 2월 2일 (UTC)

이상하게도, 어떤 사람들은 우리가 백과사전을 만들기 위해 여기 왔다는 인상을 받고 있고, 백과사전과 백과사전을 만드는 것만으로 충분하다.WilyD 16:11, 2009년 2월 2일 (UTC)

우리는 백과사전을 만들려고 여기에 왔다.이러한 이유로 우리는 모든 작은 지식의 조각에 대해 독립적인 기사를 만드는 것이 아니라 가장 적절한 방법으로 지식을 제시하려고 노력한다.이곳의 사용자는 약간의 추가 지식(일부 국가가 외교 관계를 재개했다는 약속)을 항해하기 어렵고, 완성될 경우 모든 국가를 포함하는 큰 템플릿이 필요한 다소 비효율적인 방법으로 추가했다.이것은 많은 기사들을 쉽게 만들지만, 많은 백과사전의 창제로 이어지지는 않는다.쿠스마 (토크) 16:30, 2009년 2월 2일 (UTC)

만약 당신이 가장 적절한 방법이 전혀 아니었다고 주장하지 않는다면, 이 진술은 정당화하기 훨씬 쉬울 것이다.위키피디아는 진행 중인 작품이기 때문에, 우리는 많은 단점을 가지고 있다.만약 스텁이 삭제 기준이었다면, 우리는 더 좋은 기사를 거의 얻지 못했을 것이다. 왜냐하면 그것들은 많은 것이 쓰여지기 전에 삭제될 것이기 때문이다.현재의 형식은 내가 생각할 수 있는 최고의 형식이며 앞으로 나아가야 할 최고의 형식이며(이 모든 것이 훨씬 더 큰 기사로 확장 가능하기 때문에), 아무도 그럴듯한 대안조차 제시하지 못했다.WilyD 16:38, 2009년 2월 2일 (UTC)

이러한 그루터기 중 하나를 만드는 것은 완벽하게 받아들여진다.몇 백을 창조하는 것은 전혀 용납되지 않는다.WP:POINT는 과거 어느 시점(언제인지 기억하지 못한다)에 대해 설명하곤 했다.쿠스마 (토크) 16:57, 2009년 2월 2일 (UTC)

많은 수의 스텁을 만드는 것은 잘못된 것이 아니다.역사적으로 우리가 어떻게 모든 것을 해왔는지 입니다.이곳은 거의 횡포가 심한 지역이 아니다.많은 수의 논란의 여지가 없고 주목할 만한 기사들을 만드는 것은 문제가 아니라, 우리의 불완전한 백과사전들에 대한 해결책의 일부분이다.WilyD 17:12, 2009년 2월 2일 (UTC)

비록 람보트 영토라 하더라도 오늘날 람보트가 좋은 것이었으리라는 일반적인 공감대가 형성되어 있다고 추측할 수 있을 것이다.프로톤크 (대화) 19:13, 2009년 2월 2일 (UTC)

• (outdent) 사용자:램봇의 에코?나는 양면적이다.한편으로, 나는 기사가 인간에 의해 그리고 출처와 함께 만들어지는 것을 선호한다.반면에 소원이 말이라면 거지들은 말을 탈 것이다.우리는 아마도 모든 것에 대해 침착하게 생각할 수 있을 것이고 기다려 볼 수 있을 것이다.프로톤크 (대화) 16:03, 2009년 2월 2일 (UTC)

삭제된 글의 재발행 문제도 있다.하지만 그루바니가 es에 있다면 다시 연락해라.wiki는 그들에게 무엇이 기대되는지에 대해 어느 정도 알고 있어야 하며, 그리고 분명히 이 단조로운 것들을 조립할 수 있도록 약간의 영어를 이해할 수 있어야 한다.Misarxist 16:08, 2009년 2월 2일 (UTC)

AfD'd 기사를 삭제했다 더그웰러(토크) 17:20, 2009년 2월 2일 (UTC)

여기 고삐에 사람이 있어, 의사소통 문제가 좀 있어.WilyD 16:11, 2009년 2월 2일 (UTC)

대화에 들어가지 않고 다른 편집자의 요청과 블록을 무시하는 편집자는 모니터링되지 않은 봇과 크게 다르지 않다.닉-D (대화) 07:23, 2009년 2월 3일 (UTC)

우리는 더 이상 기사 작성을 허용하지 않기 때문에 그러한 스텁을 만드는 것은 다소 유용하다.Geni 01:24, 2009년 2월 3일 (UTC)

이것들에 대해 내가 가장 성가시게 여기는 것은 그루터기의 존재 자체가 아니라, 일부 사람들이 실제 내용이 잘 정립된 기사들을 포함하여 모든 것을 전혀 문법적이지 않은 명명법으로 통과시켜 옮겼다는 사실이며, 모두 프랑스-독일 관계의 기괴한 패턴에 따른 것이라고 부르고 있다(반대되는 것).자연적인 영국 프랑스-독일 관계 또는 프랑스-독일 관계가 화려할수록, 실제 기사들의 대부분이 원래 만들어졌을 때 이름 붙여진 방식)의심의 여지 없이 이 같은 사람들이 이제 이런 종류의 기사 명칭의 사이비 통일성을 부과할 필요가 있다는 주장으로 수천 개의 단지의 존재를 언급할 것이다.나는 합의 없이 움직인 그들의 자연적인 직함으로 몇 번을 다시 옮겨 보았다(일부 여러 번).Fut.Perf. ☼ 10:07, 2009년 2월 3일 (UTC)

우리가 뭘 쓰든 간에, 우리는 많은 방향을 바꿀 필요가 있을거야.프랑스-독일 관계?영국이 아마도 최악의 범죄자일 것이다. 비록 당신이 앵글로-아비스시니아 관계가 1868년 아비시니아 탐험과 관련 있다는 것을 깨닫는 순간, 가장 자연스러운 소리를 내는 것을 시도하는 합법적인 리디렉션 이름이 아마도 잃어버린 원인일 것이다.Geni 17:39, 2009년 2월 3일 (UTC)

정해진 이름 체계가 있는가?나는 에티오피아의 역사에 대해 아는 것이 있다면 에티오피아와 일본, 스웨덴, 벨기에와 같은 나라들 사이의 관계가 주목할 만하다는 데 동의할 것이라고 생각되는 몇 가지 링크에 대해 토의했다.그러나 몇 가지 애매한 예를 넘어서 기사 제목이 무엇이어야 하는지 추측해야 했다.--llywratch (대화) 22:52, 2009년 2월 3일 (UTC)

리디렉션의 마법.... 내 추측으로는 이 모든 것들이 주목할 만한 것들이기 때문에, 우리는 아마도 유명세를 타는 편이 나을 것이다.그러나 어떤 것이 평판을 통과할 수 있다고 해서 우리가 서둘러 기사를 만들어야 한다는 뜻은 아니다.서브 스텁을 만드는 것은 종종 득보다 실이 많을 수 있다.이것은 모든 지오 스터브들의 봇창조에 대한 논쟁을 생각나게 한다.적어도 사람들은 누군가 나가서 그것을 하기 전에 형식, 템플릿, 이름 짓기, 그리고 다른 기본적인 것들에 동의해야 한다. 왜냐하면 기사를 만드는 것보다 그것을 만드는 데 훨씬 더 많은 시간이 걸리기 때문이다. 특히, 작성이 불완전하거나 서식이 잘못된 경우.Wikidemon (대화) 00:24, 2009년 2월 4일 (UTC)

주제에서 뒤돌아보면, 이 사건의 갈등은 위키데몬이 언급하는 지오 스텁에서와 같다고 느낀다.실제로, 누군가(혹은 몇몇의 무리)는 이렇게 말하고 있다. "이 모든 스터브들을 그만 만들어라!우리에게는 있는 그대로의 그루터기가 너무 많을 뿐만 아니라, 아무도 그들을 진짜 기사로 만들지는 않을 거야!"(1)아무도 정확하게 많은 관객에 동의하기 때문에:"너무 많은"물론, 이 주장은,(2)만약 여러분이 너무 많은 바로 그 다음 약간의 및 일하고 있다고 생각합니다. 그들이 더 기사 완전하게 만들다;(3)담요 공천은 보통 별로 좋은 생각이네!;&,(4)어떤 한 사람 해서는 자라지 않을 뿌리 등걸을 확인할 수 있는 것으로 예상되 push-back을 가져다 준다.미술icle. 쉽게 습득할 수 있는 정보가 부족하여 주어진 스텁이 결코 개선되지 않을 것이라고 가정했을 때, 그 후 몇 달(또는 몇 년)이 지나면 정확히 그렇게 할 수 있는 정확한 근원을 우연히 발견하게 될 때 나는 항상 놀란다.그리고 자료를 찾으려는 정직한 시도가 실패하더라도, 언제나 정보를 다른 기사로 병합하여 원래의 기사를 리디렉션할 수 있다. -- llywrch (대화) 18:30, 2009년 2월 4일 (UTC)

휠 워링 및 관리자 홉에 대한 질문

안녕. 여러분 중 몇몇이 알다시피, 나는 꽤 새로운 행정가여서 지역사회에서 많은 경험을 한 것이 그립다.나는 두 명 이상의 관리자가 동의하지 않는 상황과 관련된 일련의 질문을 곰곰이 생각해 보고 있었는데, 이에 대한 모든 입력/연결이 그들에 대한 페이지로 연결되었으면 한다.

• 관리자가 도구를 사용할 때(예: 삭제, 보호) 또는 항상 행정 결정을 내릴 때(예: 속도 저하, 보호 거부) 그리고 다른 관리자가 도구/결정의 이 사용을 되돌릴 때(예: 복구, 보호 해제, 감소에도 불구하고 삭제) 휠 워링이 적용되는가?
• 관리호핑/포럼 쇼핑에 대한 서면 정책/지침이 있는가?

미리 입력해줘서 고마워.SoWhy 14:05, 2009년 2월 4일 (UTC)

포럼 쇼핑은 캠페인 가이드라인에 따라 다루어진다: WP:포룸샵 –xeno (대화) 14:08, 2009년 2월 4일 (UTC)

나는 그것을 몰랐다.기사가 거절된 후 신속하게 삭제되도록 재태그하는 데도 해당될 것 같은데?그렇다면 왜 2009년 2월 4일 14:14(UTC)

예, 일단 제거된 동일한 빠른 태그를 다시 추가하지 마십시오(관리자에 의한 태그 또는 제거된 작성자일 경우 예외).–xeno (대화) 14:20, 2009년 2월 4일 (UTC)

또는 기사가 (검토된 후) 공격 페이지로 전환되거나 OR이 카피비오 OR로 판명될 경우... 예외가 있지만, 좋은 결과를 얻기 위해 반복해서 재태깅하는 것은 적절하지 않다. 또한 한 관리자가 다른 관리자가 태그가 지정되지 않은 기사를 미리 삭제하는 것도 적절하지 않다.(빠르게 삭제된 기사를 복원하는 것은 다른데, 그 기사가 기준을 충족하지 못했거나 저자가 계속 작업하고 싶다는 의사를 밝혔다는 것을 나타낸다.)---나는 스파르타쿠스야!-^PoppaBalloon14:30, 2009년 2월 4일 (UTC)

이러한 가설은 "동일한 속도 태그" –xeno (대화) 14:57, 2009년 2월 4일 (UTC)에 대한 나의 암시로부터 다루어져야 한다.

나 자신만을 위해서라면, 만약 다른 행정관이 (당신의 예시 중 하나를 사용하려고) 속도감 있게 거절했다면, 나는 먼저 좋은 대화를 하지 않고서는 그것을 무시하지 않을 것이다. (보통)버튼을 사용하지 않기로 결정하는 것은 행정적인 결정이다. - 브레너맨

또 다른 방법은: 만약 다른 관리자가 기사를 빨리 썼다면, 나는 그와 이야기하지 않고서는 회복하지 못할 것이다...그러나 내가 생각할 때, 가끔, 보호에 관해서, 나는 다른 관리자와 접촉하지 않고 보호를 해제한다(보호에 메시지를 남기지 않는 한).렉토나르 (토크) 2009년 2월 4일 14:17 (UTC)

또한 많은 관리자가 사용자 페이지에 "관리자가 내 작업을 취소할 수 있음" 또는 이와 유사한 작업을 가지고 있다는 점에 유의하십시오.그러나 예의상만 하더라도 취소(또는 다른 관리자가 하지 않기로 결정했을 때 브레네만이 당연히 지적하듯이) 행위는 이 경우에도 최소한 대화 페이지 메모를 제공해야 한다는 것을 지시한다.페드로 : 채트 14:26, 2009년 2월 4일 (UTC)

WP:DELETE는 속도를 줄이면 대부분의 경우 XfD로 넘어가게 된다고 말하지만, 거절하는 사람은 관리자가 아니다.그냥 FYI.프로톤크 (대화) 14:31, 2009년 2월 4일 (UTC)

이 질문들 중 어떤 것에 대한 답은 거의 항상 '그것이 달려있다'로 요약될 것이다.만약 다른 관리자가 일주일 동안 기사를 보호했지만, 6일 후에 편집 분쟁 당사자들이 대화 페이지에서 합의에 이르렀다는 것을 알게 된다면, 여러분은 아마도 아무런 문제 없이 보호를 받지 못할 수 있을 것이다.만약 다른 관리자가 한 페이지를 일주일 동안 보호하고 15분 후에 당신이 와서 보호를 해제한다면, 당신은 아마도 매우 아슬아슬한 상황에 놓이게 될 것이다.

첫 번째 경험 법칙 — 상황이 역전되어 여러분이 들어본 적이 없는 다른 관리자가 여러분의 전화 한 통을 번복하고 있다면, 여러분은 어떤 기분이 드시겠습니까?당신이 얼마나 태평한지에 따라, 이 테스트는 당신이 무엇을 해야 하는지를 말해주는 데 잘 작동하지 않을 수도 있지만, 그것은 확실히 당신이 절대 해서는 안 되는 것을 말해주는 데 효과적일 것이다.

위키피디아에는 시급히 해야 할 일이 거의 없다는 것을 기억하라.다른 행정관의 결정을 번복할 수 있다고 정당하다고 생각하더라도(정책을 읽거나 상황을 이해하거나 무엇을 가지고 있는지) 나중에 설명하는 대신 먼저 물어보는 것이 거의 항상 좋다.원래 관리자는 당신이 보지 못한 정보를 알고 있을지도 모른다.그는 실수를 저질렀을 수도 있고 그의 실수로부터 배울 수 있기를 좋아할 수도 있다.

상황이 빨리 해결되어야 한다고 생각되면 먼저 AN/I에 대해 계획한 조치를 제안해 보십시오.뛰어들기 전에 지역 사회의 의견을 빨리 읽어라.TenOfAllTraes(대화) 14:38, 2009년 2월 4일(UTC)

축하하다

		청소반스타
		훌륭한 행정가 여러분 모두에게 감사한다.계속 열심히 일해라.물주스 (토크) 06:48, 2009년 2월 3일 (UTC)

왜 탄규 :) 캐스리버 (대화 · 기여) 00:49, 2009년 2월 5일 (UTC)

단일 목적 계정 ADM; 혐오 발언.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AADM&diff=268189636&oldid=268072415을 참고하십시오.이 사용자의 최근 ANI를 참고하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive511#User:ADM_a_Single-purpose_account.3F. --Elvey(대화) 20:24, 2009년 2월 4일(UTC)

• 동의해. 이상한 행동, 정당한 우려를 인정하지 않는 것, 주제와 내용에 대한 이상한 선택.일단 사용자를 차단했는데, 사용자 스스로 무슨 말을 해야 하는지 봅시다.가이 (도움말!) 2009년 2월 4일 20:55 (UTC)

WP에서 제안된 정책 추가:관리자

나는 WP에 다음과 같은 문장을 추가하여 제안하였다.관리 정책:

모욕적, 모욕적, 모욕적, 모욕적 또는 기타 무례한 언어가 포함된 블록 또는 기타 로그 메시지를 사용하는 관리자는 요약하면 삭제될 수 있다.

이후 토론에서 누군가가 이것이 더 많은 의견을 내기 위해 다른 곳에 광고되어야 한다고 제안했다.토론은 여기까지입니다.Cla68 (대화) 02:15, 2009년 2월 5일 (UTC)

페이지 이력

누군가 필 한센(미국 축구)의 페이지 이력을 수정할 수 있을까, 필립 한센과 앨버트 루이스, 앨버트 루이스(미국 축구)로부터 복사하여 붙여넣었다.--Yankees10 06:59, 2009년 1월 29일(UTC)

관리자봇 오작동

AntiAbuseBot (Talk · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)은 사소한 포맷 오류로 나의 예전 계정 IslofPlan[11]을 무기한 차단했다[12].이것이 여기에 포스팅하는 것을 막는 것이 아니길 바란다.IslofPlan2 (대화) 04:06, 2009년 1월 30일 (UTC)

지금 차단된 계정에 다시 로그인하고 대화 페이지의 차단 해제를 요청하십시오.{{unblock your reason here}} . 팁토티^talk 04:12, 2009년 1월 30일 (UTC)

그는 [13]을 할 수 없다.경고도 없고, 차단 알림도 없다.던컨힐 (대화) 04:15, 2009년 1월 30일 (UTC)

차단되지 않음. --MZMcBride (대화) 04:16, 2009년 1월 30일 (UTC)

봇 운영자는 이것을 알게 되었다. 이것은 이제 해결된 일회성인 것 같다.허스폴드 05:36, 2009년 1월 30일 (UTC)

잠깐, 뭐야?봇이 '계정생성 차단, 전자우편 차단, 자기 토크 페이지 편집 불가'로 사용자를 차단하는 것이 매우 부적절하다고 생각하는 사람은 나뿐인가?==conti ✉ 12:24, 2009년 1월 30일(UTC)

동의해, 콘티이러한 블록은 여기서 본 것처럼 오작동할 수 있는 봇에 의해 만들어지면 안 된다.그래서 왜 2009년 1월 30일 12:32, 30 (UTC)

그렇다면 왜 브르파에 대한 우려를 제기하지 않으셨나요?그것은 스팸으로 처리되었고 링크들은 블록 요약에 배치되었다.나는 그 공동체가 어떤 일이 잘못되기 전까지 봇을 무시하는 방식이 정말 싫다.나는 지금 자러 가지만 아침에 이야기하면 기쁠 것이다 --크리스 12:56, 2009년 1월 30일 (UTC)

내가 제때에 브르파를 알아차렸더라면 그랬을 거야.현재 관리인 브르파의 리스트가 있어야 우리가 감시할 수 있지 않을까?그러면 적어도 그 문제는 해결되겠지. --Conti✉ 13:05, 2009년 1월 30일 (UTC)

완료 위키백과:Bots/승인요청/Adminbots --Chris 23:12, 2009년 1월 30일(UTC)

BRFA에서는 이러한 설정을 사용할 것이라는 사실이 명시적으로 제시되지 않았다(샘플 블록을 보고 검색할 수는 있었지만...). –xeno(토크) 13:50, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 봇이 원활하게 작동하도록 하는 책임이 봇 주인에게 있다고 생각한다.Ohana^{Talk page} United 21:09, 2009년 1월 30일 (UTC)

봇은 주로 토크 페이지 편집 특권과 이메일을 남용하는 그라우프를 주로 다루도록 설계되었기 때문에 이렇게 차단된다. (혹은 적어도 그것은 나의 제한적인 이해다.) --MZMcBrid (talk) 21:16, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 왜 봇이 이런 옵션들을 신는 것을 차단하는지 이해한다. 그리고 그것은 물론 Grawp 양말에게는 완벽하게 괜찮다.문제는 여기서 볼 수 있듯이 어떤 봇도 완벽하지 않으며, 실수란 무고한 사용자가 차단되어 블록에 대해 전혀 어떤 것도 할 수 없다는 것을 의미한다.여기에는 반드시 인간적인 감시가 필요하다. --Conti ✉ 21:36, 2009년 1월 30일 (UTC)

(갈등을 편집) (언뜻) 나는 소와 콘티에 매우 강하게 동의한다.봇은 절대 "자신의 토크 페이지를 편집할 수 없음" 블록 옵션을 사용하도록 허용해서는 안 된다. - 크리스, 가능한 한 빨리 그것을 변경하십시오.— Aitias // 토론 21:19, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. 토크 페이지 편집 기능이 비활성화되지 않은 상태에서 양말이 막히면 어떻게 되는지 보라.

• 사용자 대화:정액의 냄새
• 사용자 대화:트위스토리
• 사용자 대화:비밀번호는 똥이다.
• 사용자 대화:솔로야!그리고 그가 먼저 쏘고 있어!그건 불공평해!
• 사용자 대화:튜브 빌드

계정생성이 차단되지 않은 경우와 이메일이 차단되지 않은 경우에도 같은 일이 발생한다. --Chris 23:43, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 왜 어떤 상황에서 봇이 공격적으로 차단을 할 수 있는지 이해하지만, 나는 왜 이즐로플랫폼의 편집에 전혀 반응하지 않는지 이해하는데 어려움이 있다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 블록이 일어나지 말았어야 했다는 것에 동의한다.지금 고쳐진 것은 나를 대신한 실수였다. --크리스 00:47, 2009년 1월 31일 (UTC)

이메일 차단해, 괜찮아토크 페이지를 차단하지 않는 것이 무슨 해로울까?그 사람은 토크페이지에서 무엇을 할 때까지 열광하는가?사람이 대화 페이지를 눈치채고 잠글 때까지?그런 경우 프로젝트에는 큰 피해는 없다.--크로스미르 (토크) 09:35, 2009년 1월 31일 (UTC)

그 때 당신은 한번도 그 고집을 꺾지 않은 요청을 본 적이 없는 것이 분명해.그는 색상의 세포가 있는 테이블을 사용하여 어떻게든 거대한 버전의 염소자리 이미지를 재현하는데, 그 중에서도 몇 십만 kb의 거대한 버전의 염소를 재현하고, 상단의 탭까지 덮기 때문에 로딩하는 데 오랜 시간이 걸리고, 블록이 없는 고양이 안에 넣어두기 때문에 그곳에서 활동한다면 흔한 일이 된다-Jac16888^Talk 15:26, 2009년 1월 31일 (UTC)

페이지를 실제로 로드하지 않고 삭제할 방법이 없는가?그래도 우리가 실수로 합법적인 사용자들을 햄스트링한다면, 그는 이미 승리했다.--크로스미르 (토크) 15:56, 2009년 1월 31일 (UTC)

아마도, 그것이 삐걱거리는 것을 알 수 있는 유일한 방법은 페이지 자체 또는 역사를 보는 것 뿐이라는 것을 제외하면, 적어도 남용 필터가 온라인에 올 때까지, 나는 이 봇이 단지 임시방편일 뿐, 그들이 올 수 있는 모든 형태의 남용들을 거의 멈추게 해야 한다는 것을 기억하는 것 같다.위.--Jac16888^Talk 17:48, 2009년 1월 31일 (UTC)

물론 있다.그가 그렇게 큰 페이지를 만들고 있다면 토크 페이지의 역사를 돌려줘.페이지 크기가 보일 겁니다.만약 봇이 대화 페이지를 제외한 모든 것에 대해 누군가를 잠그고 차단 해제된 게시물이 요청되면 페이지 기록을 반환하십시오.만약 그것이 합리적인 어떤 비블록 요청보다 몇 배 더 크다면, 지구를 삭제하고 소금을 뿌린다.--Crossmr (talk) 18:17, 2009년 1월 31일 (UTC)

나는 이것에 대해 더 생각하고 있었고, 우리가 페이지를 보지 않고 삭제할 수 없더라도, 우리는 각각의 편집을 보지 않고도 사용자의 모든 편집을 롤백할 수 있다.그래서 당신이 해야 할 일은 봇에게 차단 해제 요청 카테고리의 페이지를 감시하게 하는 것이다.이 때 페이지 기록을 반환하고 페이지 크기를 검색하도록 한다.임계값을 초과하면 사용자가 편집한 페이지를 롤백하고 페이지를 삭제/잠금하십시오.그렇지 않다면 아무 것도 하지 말고 사람이 처리하게 하라.--크로스미르 (토크) 23:57, 2009년 2월 1일 (UTC)

좋은 기능일지도 몰라.나는 그것이 예전만큼 자주 올라오지 않는다고 생각한다. 왜냐하면 우리는 지금 이 깃발로 페이지 이동기를 차단하고 있기 때문이다. 하지만 그것은 특히 그 깃발이 바뀐다면 명심할 가치가 있다.– 루나 산틴 (토크) 11:41, 2009년 2월 3일 (UTC)

팝업을 사용하면 커서를 링크 위에 올려놓으면 전체 페이지가 로드되지 않고 페이지 크기를 알려주고, 로드하지 않고 삭제할 수 있는 링크를 준다.Hut 8.5 10:54, 2009년 2월 2일 (UTC)

나는 이 실수가 꽤 나쁘다는 것에 동의한다. 다행히도, 그것은 내가 지금까지 본 것 중 하나이며, 관리자들의 주의를 끌기 위해 제기되자마자 아주 빠르게 역전되었다.하지만, 나는 말할 필요성을 느낀다: 만약 AntiAbuseBot이 현재 사용하고 있는 깃발로 페이지 무브 양말을 차단할 수 없다면, 그것을 만드는 모든 블록은 손으로 고쳐야 하기 때문에 그것을 차단하는 것은 전혀 의미가 없다.이 봇이 해낸 오류율과 엄청난 양의 선행을 감안할 때, 나는 우리가 긴박한 이유 없이 그렇게 우리 자신의 발을 쏘지 않았으면 좋겠다.이런 불행한 일이 또 있었나?– 루나 산틴(토크) 00:13, 2009년 2월 3일(UTC)

그렇지 않으면 봇을 그대로 두고 블록에 대한 관리자 검토를 요청할 수 있다(예를 들어 봇이 추가되는 경우).{{unblock Please review this automatic block}} 사용자의 대화 페이지로 이동하시겠습니까?그렇게 하면 우리는 모든 블록이 합법적이라고 100% 확신하고, 동시에 붕괴를 방지한다. -- 루카스bfr^talk 11:12, 2009년 2월 3일 (UTC)

재미있는 생각이야.이 설정에서 잘못된 긍정은 매우 나쁘다.추가 업무는 사소한 번거로움일 것이다. -- 아마도 하루에 몇 개의 계정일 것이다. -- 하지만 추가 휴먼 리뷰가 사람들이 더 편안함을 느끼도록 돕는다면 나는 기꺼이 참여할 것이다.다른 의견 있으신 분?– 루나 산틴 (토크) 11:41, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.사실, 그것은 admin-bot-the-block의 표준이 되어야 한다.그것은 그것을 분리된 범주에 넣을 수 있다. 즉, "봇이 차단되지 않은 검토 요청을 생성했다"나 다른 것이다.–xeno (대화) 14:31, 2009년 2월 3일 (UTC)

사용 가능.사용자 변경:AntiAbuseBot/unblock.js는 봇이 대화 페이지에 게시하도록 원하는 모든 것에 적용.만약 당신이 그 페이지를 비워두기를 원한다면, 그리고 봇은 차단된 사용자들의 대화 페이지에 아무것도 올리지 않을 것이다. --Chris 09:42, 2009년 2월 4일 (UTC)

봇이 사용할 수 있는 더 나은 템플릿

사용자:에 샘플 템플릿이 있는 경우:Od Mishehu/unblock-bot, 현재 Unblock 템플릿 기준나는 그것에 대해 논평하고 싶다.나는 아직 {{unblock-bot review}}}에 대한 버전을 작성하지 않았다.עודדווו Od Mishehu 15:44, 2009년 2월 4일 (UTC)

그냥 생각: {{unblock-bot review}}}}이(가) 아닌, 사용자 트롤에게 왜 차단되었는지 말할 이유가 없기 때문에 간단히 {{blocked_user}}}을(를) 사용할 수 있었다.—Travis^talk 16:34, 2009년 2월 4일 (UTC)

훨씬 낫네.프로톤크 (대화) 04:09, 2009년 2월 5일 (UTC)

바뀌었다.또 다른 건 없으세요?עוד ווהו וי od od od od od od od 미셰후 05:49, 2009년 2월 5일 (UTC)

AFD 기간 동안 기사 이동을 금지해야 하는가?

나는 최근에 두 번이나 AfD 기간 동안 (자본화 등 신빙성 있는 이유로) 새로운 제목으로 기사를 옮겨서 토론이 끝났을 때 이동에 의해 남겨진 리디렉션만 삭제되고, 새로운 제목의 기사는 계속 남아 AfD 템플릿을 계속 표시하는 상황에 직면했다.AfD 템플릿을 확장하여 "기사 편집은 자유롭지만 기사를 비워두거나 새로운 제목으로 옮겨서는 안 된다..."JohnCD (대화) 11:27, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 이 아이디어를 지지하지만, 나는 이곳이 그런 논의를 위한 장소는 아니라고 믿는다.עודדהוodOd Mishehu 12:02, 2009년 2월 3일 (UTC)

Template_talk를 생각했다.Afd. 하지만 별로 활동적이지 않아 - 4개월 전 마지막 우편물이야.JohnCD (대화) 12:09, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 내가 이 아이디어를 지지하는지 잘 모르겠다.기사 개선은 항상 계속되어야 한다(기사 보호가 필요한 사건은 제외).기사의 이름을 바꾸는 것은 기사와 백과사전을 위한 개선책이 될 수 있다.때때로 기사는 AfD 기간 동안 이루어진 개선 때문에 살아남는다.커뮤니티가 이런 기사를 삭제해야 한다고 판단하면, 해당 삭제는 기사의 원래 이름뿐 아니라 옮겨진 콘텐츠에도 적용돼야 한다.킹터틀 (대화) 2009년 2월 3일 (UTC) 12시 11분

이러한 상황(페이지 이름을 바꾸면 차이가 날 수 있는 경우)은 "유지" 대신 "이름 변경"을 투표로 처리할 수 있다.다른 개선사항들은 AfD 논의에 합리적으로 요약될 수 없다.עודדווו Od Mishehu 12:14, 2009년 2월 3일 (UTC)

(확실히) 나도 킹터틀과 같은 이유로 지지하고 있는지는 잘 모르겠다.이거 정말 마무리 대본 쓸 때 문제 아니야?만약 우리가 마감 후에 기사로 튕겨나가거나, 아니면 그 기사를 닫기 전에 움직임을 재점검하는 습관을 들이는다면?Xymmax 12_{So let it be done}:32, 2009년 2월 3일(UTC)

나는 강한 의견은 없지만, 다음과 같은 점에 유의할 것이다.

• 나는 이런 일이 발생한 일부 AfDs에 관여해 왔으며, 이는 단순히 폐쇄적인 관리자만이 아니라 참가자들 사이에 혼란을 야기할 수 있다.
• 그 기사가 유지된다면, 참가자들이 더 적절한 기사 이름에 동의한 경우가 종종 있었다.삭제 과정에서 변경해야 할 경우를 본 적도 없고, 그렇게 급박할 상황도 생각할 수 없다.

어쨌든, 난 그것으로 끝이야.IMHO 이곳은 이 토론에 아주 부적절한 장소는 아니지만, 나는 위키백과_토크로 옮겨가는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.Deletion_policy(적절히 활성화되어 있음), 여기와 템플릿 토크에 "광고"가 남아 있음. --Dweller (대화) 12:47, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 AfD에서 기사의 이름을 바꾸는 것에 대해 많은 걱정을 하지 않는다.여기 많은 것들이 그렇듯이, 읽기 능력과 주의력이 요구될 수도 있다.그웬 게일 (토크) 12:50, 2009년 2월 3일 (UTC)

• • (ec)AfD 기간 동안 몇 번을 움직였지만, 예를 들어, 모자 같은 경우에는 AfD에 메모를 남기려고 했다.그것은 유익하기도 하고 혼란스럽기도 하지만 나는 그러한 규칙에 반대할 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 움직임에 대해 조심스러운 말이 있었지만 지금은 그것을 찾지 못하고 있는 것으로 기억한다.나는 또한 리디렉션은 그들이 삭제한 것을 보지 않았을 수도 있다는 것을 나타낼 뿐이라고 생각한다.그렇지 않으면 그냥 삭제해야 할 모자 두 개만 돌려받게 될 거야.그런 점에서 토론의 결과는 특정 철자가 아닌 기사에 적용된다.

    사실 나는 명백히 잘못된 제목이 AfD 전에 고쳐져야 한다고 생각한다.만약 어떤 것이 5일간의 공동체 토론의 가치가 있다면, 그것은 확실히 정확한 제목이 가치가 있다.더욱이, 토론과 삭제를 잘못된 제목으로 하여 재게재될 수 있는 기사의 경우, 재게재자의 식별을 더욱 어렵게 한다.이 중 대부분은 WT:AfD. --Tikiwont (대화) 12:52, 2009년 2월 3일 (UTC)에서 후속 조치가 이루어져야 한다.

    • 내 생각엔 우리 모두 분명한 것을 먼저 고치는 것이 최선이라고 동의한 것 같아! --드웰어 (대화) 14:10, 2009년 2월 3일 (UTC)
      • 슈레웨도!--티키원트 (대화) 15:28, 2009년 2월 3일 (UTC)
        • 당신은 Geogre의 법칙을 배우고 싶을지도 모른다.삼촌 G (토크) 00:09, 2009년 2월 4일 (UTC)

만약 당신이 AfD를 하는 동안 기사를 움직인다면, 당신은 또한 링크를 업데이트하고 AfD 자체에 그것을 메모해야 한다.그러나 AFD를 "삭제"로 닫고 리디렉션만 삭제하는 관리자는 자신의 작업을 제대로 수행하지 못하고 있다(삭제하기 전에 항상 페이지 기록을 확인해야 한다).게으른 행정가들의 삶을 편하게 하기 위해 기사 개선(제목 고치는 것, 장려해야 할 것)을 금지해서는 안 된다.쿠스마 (토크) 15:37, 2009년 2월 3일 (UTC)

나는 AfD 기간 동안 움직임을 금지할 이유가 없다고 본다.이사로 인한 혼란도 봤지만 이사로 인해 보관된 기사도 봤다.AfD 이전에 그것들을 교정하는 것에 대해서는, 우리는 종종 AfD 중에 주제 전문가가 와서 더 나은 제목을 제안하는 것을 발견한다.위의 Gwen과 일반적으로 합의하십시오.프로톤크 (대화) 17:11, 2009년 2월 3일 (UTC)

몇 년 전 AFD 토론에서 움직임이 위축되곤 했다.(절대 금지된 것은 아니었다.그것은 단순히 그 움직임을 수행하는 사람이 xe가 무엇을 하고 있는지 알고 그러한 움직임이 끊어진 연결 고리를 고치도록 요구했을 뿐인데, AFD에 오는 많은 초보 편집자들은 그렇지 않았다.그 당시 토론에서 나와 우리가 무엇을 하고 있는지 알고 있던 다른 사람들은 기사 이름을 바꾸었다.우리는 또한 그렇게 했을 때 그 과정을 어기지 않기 위해 필요한 모든 수작업들을 간단히 만들었을 뿐이다.우리는 오랫동안 그러한 금지를 요구하는 AFD 고시의 기술적 문제를 해결했고, 그 고지와 위키백과의 금지를 모두 제거했다.삭제 안내.이동으로 인해 일부 마무리 관리자가 사용하고 있는 스크립트에 문제가 발생한다면 문제는 해당 스크립트의 기술적인 문제일 뿐, 다른 작업이 아닌 수정이 필요한 스크립트일 것이다.

토론이 진행되는 동안 기사를 편집하고 명칭을 바꾸는 것뿐만 아니라 기사의 문제점을 해결하기 위해 기사의 문제점을 보완하는 것도 허용된다.AFD는 선거가 아니다.그것은 논문이 논의되는 동안 기사를 동결하도록 강요하지 않는다.만약 어떤 편집자가 AFD에 등재된 기사를 개선할 수 있다면, 그들은 환영하고 그렇게 하도록 격려한다.백과사전을 더 잘 만드는 것이 목표다.AFD 토론 중 유일한 우려 사항은 (GFDL 함의가 있는) 합병과 (이 중 리디렉션은 사실상 하위 집합)이며, 이 두 가지 모두 진행 중인 토론과 연결되는 고시를 모호하게 한다.따라서 블랭킹은 바로 그러한 이유로 Template:afd1에서 다루는 하나의 이슈다.삼촌 G (토크) 00:09, 2009년 2월 4일 (UTC)

기사 제목이 토론에 편견을 줄 정도로 부적절했던 적도 있었고, 더 나은 제목이 기사 제목에 큰 차이를 만들기도 했다.스크립트 등을 사용하는 사람들은 그들이 무엇을 하는지 확인할 필요가 있다.DGG (대화) 01:41, 2009년 2월 4일 (UTC)

나는 이런 사건이 위키피디아였다고 생각한다.삭제/광학천문물(비과학적)에 대한 기사들, 주요 삭제 이유를 해결하기 위해 기사를 옮긴 곳.팀 비커즈 (대화) 22:39, 2009년 2월 4일 (UTC)

• 삭제 논쟁 중에 문제를 해결할 수 있는 현실적인 가능성이 있는 거의 모든 것을 하는 것은 잘못된 것이 아니다.단서가 있는 행정관이 변경될 때까지 토론을 중단했다가 다시 시작하는 것이 도움이 될 수도 있지만, 경우에 따라서는 헤이먼 표준 개선의 신호일 수도 있다.가이(도움말!) 2009년 2월 4일 18:41, (UTC)
  • 실제로. 우선은 AFD 토론 중에 온·오프라인으로 개명한 오프라인(AfD 토론)으로 그것을 달성했고, 헤테로그래피(AfD 토론)로도 그것을 달성할 수 있을 것으로 기대한다.삼촌 G (토크) 02:20, 2009년 2월 5일 (UTC)

그러나 AfD 과정을 난독화하려는 시도로 기사가 움직이는 경우(일반적으로 그러나 항상은 아님)에 부딪친다.최근의 예는 위키백과:삭제/Michelle Merkin ASCII 아트에 대한 기사, AfD 토론 중 작성자에 의해 두 번 기사가 옮겨졌다.이 AfD는 2시간 이상 전에 "삭제"로 폐쇄되었고, 최종 목적지에서의 실제 "기사"는 중간 리디렉션과 함께 삭제되지 않았다. 원래의 제목에서의 리디렉션만이 삭제되었다. (이것을 타이핑하는 것을 끝내는 즉시, 신속한 삭제를 위해 태그를 붙이겠다.)내가 얼마 전에 참여했던 또 다른 예는 위키백과였다.삭제/음향학 관련 기사들, 그리고 다른 유사한 사례들도 본 적이 있다.그들의 존재는 아마도 AfDs 기간 동안 기사 이동을 금지하는 것을 정당화하지 못하지만, 나는 대부분의 경우 그러한 움직임은 좌절되어야 한다고 생각한다.기사 제목에 대문자화 오류가 포함되어 있다는 이유만으로 기사를 삭제하라는 권고를 진지하게 받아들일 사람은 없을 것이며, 다른, 보다 실질적인 것과 함께 대부분의 그러한 움직임은 AfD의 폐쇄를 기다릴 수 있다.Deor (토크) 02:46, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 아니, 그건 AFD 토론을 전혀 난독하게 하지 않아.토론은 기사에 하이퍼링크로 연결되었으며 이중 리디렉션은 이미 '봇'에 의해 수정되었다.토론 도중이나 토론이 끝날 무렵에는 어떤 기사가 논의되고 있는지 아주 분명했다.종료 관리자가 하이퍼링크 xe를 직접 삭제하도록 지시했더라면.

  문제는 마무리 관리자가 토론부터 기사까지 하이퍼링크를 따르지 않았다는 점이다.그곳의 문제는 거의 확실히 토론의 지름길 "삭제" 링크인데, 이는 마무리 관리자가 기사로 바로 가는 대신 거의 확실히 사용했던 것이다.몇 년 전 문제가 Template:afd1의 문제였던 것처럼 Template:afd2의 문제인데, 이 문제는 Template:afd1의 문제였습니다.이것은 움직임을 금지하거나 좌절시킬 이유가 아니다.템플릿의 문제를 해결해야 하는 이유다.AFD가 종결될 때까지 움직임을 미룰 타당한 이유가 없고, 편집자와 AFD 토론의 비종교적 절차적 부담을 되돌릴 타당한 이유도 없다.템플릿 또는 스크립트로 인해 관리자가 잘못된 항목을 삭제하는 경우, 수정해야 하는 것은 템플릿 또는 스크립트 입니다.편집자 커뮤니티는 AFD 토론 중 임의로 기사를 수정하는 것을 제지해서는 안 되며, 폐쇄 관리자를 위한 노동 절약 장치가 제대로 작동하지 않기 때문에 이름을 바꾸는데 "투표"를 해야 한다.

  너의 두 번째 예는 이것의 예도 아니다.폐업 관리자는 실제로 이름을 바꾼 기사인 소넷 스터디를 먼저 삭제한 다음, 원래 제목인 소네트ology에서 리디렉션을 삭제했다.당신의 두 번째 예는 당신의 주장을 뒷받침할 근거가 전혀 없다.사실, 그것은 그것을 약화시킨다.논의 중에 기사의 이름이 바뀌었고, 아무도 이에 혼란스러워하지 않았다. 그리고 최종 관리자는 기사와 이름을 바꾸면서 남겨진 리디렉션을 모두 삭제했다. xe는 논의 중인 기사의 실제 위치를 전혀 혼동하지 않았다는 것을 암시하는 순서로 기사의 이름과 리디렉션을 모두 삭제했다.너는 문제가 아닌 것을 말하고 있다.삼촌 G (토크) 04:08, 2009년 2월 5일 (UTC)

당신은 내가 말하는 요점을 오해한 것 같은데, 그것은 혼란스럽게 하거나 다른 방법으로 단락 삭제 논의를 하려는 움직임이었다.이것들이 때때로 클로져들이 삭제해야 할 모든 것을 삭제하지 않는 효과를 가지고 있다는 것은 내게는 부수적인 문제일 것이다(아마도 그것은 이 실의 개시자에 의해 만들어진 주요 사항이었을 것이다).Deor (대화) 04:44, 2009년 2월 5일 (UTC)

차단탈루

다른 사용자:everyme 블록 회피 78.34.148.75 (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log)Grsz¹¹_Review 00:09, 2009년 2월 4일 (UTC)

IP를 차단할 이유가 없는 것으로 판단됨. – 무지개빛 00:23, 2009년 2월 4일(UTC)

보통은 블록이라고 말하지만 IP에서 더 많은 기여가 나오지 않는 한, 부수적인 피해를 피하기 위해 남겨두라고 말하겠다.— 신경^(talk) 00:48, 2009년 2월 4일 (UTC)

나는 이런 요약 편집은 꽤 비구조적이라고 말하고 싶다.진심으로 --A Nobody 12^{My talk}:18, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 난 어쨌든 그 블록을 존중해 본 적이 없어.그리고 모든 겸손함에서, 나는 WP를 결성하기 위해 제안하는 것과 같은, 아주 사소한 일들도 잘 해왔다고 생각한다.오바마 등. 78.34.148.222 (대화) 12:13, 2009년 2월 5일 (UTC)

A Nobody가 삭제로 숨긴 차단, 확산: 완전히 받아들일 수 없음.프람 (토크) 12:33, 2009년 2월 5일 (UTC)

그런데 나는 레인지블록을 해본 적이 없고 지금 시작할 계획은 없지만 아마 레인지블록 78.34.148의 레인지블록일 것이다.여기서 XXX가 유용한가?프람 (토크) 12:35, 2009년 2월 5일 (UTC)

그는 2008년 12월 가장 최근의 메인 계정이 차단된 이후 적어도 다음 사항을 모두 사용해 왔다.

• 78.34.128.135 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.128.236 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.129.171 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.133.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.134.4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.134.183 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.135.186 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.144.149 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.145.54 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.148.75 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.148.176 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.148.222 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.149.223 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.151.162 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.151.178 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 78.34.168.97 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

진심으로 --A Nobody 12^{My talk}:46, 2009년 2월 5일 (UTC)

CheckUser 및 감독 선거 정책 수정

수 많은 지역사회 구성원들이 '체크유저 및 감독' 선거에 선택된 투표방법에 대해 우려를 표명하는 것을 감안하여, 위원회는 후보자 찬반 투표를 허용하고, 원시적 지지보다는 지지 비율에 근거하여 임명을 구체화하도록 선거정책을 개정하였다.

이 개정안이 10/0으로 통과되었다.

• 지원: 카차롯, 카스리버, 쿨 핸드 루크, 코렌, 플로나이트, 키릴 록신, 리스크러, 로저 데이비스, 샘 블랙커터, 마법사맨
• 반대:없음
• 기권:없음
• 투표 안 함:페이살F, 제이브드브랩, 뉴요크브래드, 르레브세, 스티븐 베인, 바시아나

또한 이 문제는 매우 긴급한 기준으로 처리되었고, 많은 중재자들이 아직 이 조치에 대한 공식 투표에 참여할 기회를 갖지 못했다는 점을 유념해야 한다. 우리는 이것이 발생하면 위의 집계가 업데이트될 것으로 기대한다.

위원회의 경우, Kirill 04:18, 2009년 2월 5일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

Tznkai(토크)가 중재위원회 04:34, 2009년 2월 5일(UTC)을 대표하여 게시한 크로스

일반 서버의 경우 풀러렐로 대체됨 :) -- 루카스bfr 13:22, 2009년 2월 5일(UTC)

차단 해제 요청 열기

다른 관리자가 사용자 대화를 볼 수 있는지 여부:남성? 비교적 직설적인 차단과 무차단 요청인 것 같지만, 관련 난맥상에 대해 충분히 알지 못해 결정을 내린다.나는 차단 관리자의 행동을 "검토"하기 위해 이것을 여기에 가져오는 것이 아니다. 나는 그것에 완전히 중립적이다.블록 기간이 경과하기 전에 블록 해제 요청에 대한 답변을 얻으려고 하는 중.고마워요.프로톤크 (토크) 01:06, 2009년 2월 4일 (UTC)

남용 필터의 사용

위키피디아 토크에서 토론을 시작했다.남용 필터#향후 남용 필터의 사용 가능 여부와 그 사용 가능 시사점(특히 특정 편집자를 제어하기 위한 메커니즘)에 대한 고려 여부에 대한 남용 필터의 사용어떤 생각이라도 해 주면 고맙겠다.건배. --MZMcBride (대화) 18:02, 2009년 2월 5일 (UTC)

유니터리 임원설

누군가가 이 페이지를 보고 OR을 위해 태그를 지정하고 비참조적이라고 주장하는 것이 기사에 수많은 참고문장이 있을 때 성실한 것인지 명확히 할 수 있는가?즉, 법률 전문가를 원천으로 하는 느린 편집 전쟁이 일어나고 있기 때문에 이 판[14]이 만들어지고 있다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 15:26, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 이 편집으로 인해 원본 콘텐츠 삭제를 금지하는 정책을 심각하게 수정했다고 생각되면 정책을 잘못 읽고 있는 것인가?노멘 네시오^{Gnothi seauton} 15:36, 2009년 2월 5일 (UTC)

이것은 라루치안 프린지 이론이 기사의 토크 페이지와 WP에서 자세히 다뤄지고 있는 것에 대한 내용 분쟁이다.RSN. Per WP:MITI, 나도 여기선 응답하지 않을게.THF (토크) 16:31, 2009년 2월 5일 (UTC)

이 편집자는 르몽드 디플로마티크, 더 슈피겔, 스콧 호튼(변호사)이 모두 WP에 실패했다고 말했다.R.S. 제 질문은: 그들이 그럴까?그러나 여기서 진짜 질문은: 출처된 기사를 OR로 태그하는 것이 정책을 위반하는 것인가?'이다.'Nomen Nescio^{Gnothi seauton} 16:47, 2009년 2월 5일 (UTC)

네시오는 자신의 출처를 잘못 나타낼 뿐만 아니라, 토크 페이지와 RSN에서 상세히 기술된 나의 주장을 잘못 설명하고 있다. 그는 여러 곳에서 이것을 논쟁함으로써 혼란을 일으키고 있다.THF (대화) 19:34, 2009년 2월 5일 (UTC)

사용자:1998.200.181.1987

사용자:198.200.181.209 (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 지난 4월 ([16])에 뉴트 깅리치와 마릴린 먼로에 관한 기사를 파기했다는 경고를 받았다.그 후 그들은 지난 달 ([17]) 다른 기사들을 파손한 혐의로 경고와 차단을 받았다.그들은 편집 가능한 유일한 페이지를 파괴하는 절차를 밟았고, 자신의 토크 페이지인 viz를 편집하여 차단된 사용자에 의한 부적절한 사용에 대한 반보호로 이어졌다([18] 참조).어제 그들은 뉴트 깅리치와 마릴린 먼로([19], [20])를 파괴하기 위해 다시 한 달 동안 차단된 후([21], [22]) 그들의 토크 페이지([23])의 편집을 막기 위해 블록이 확장된 후([23])를 파괴하기 위해 돌아왔다.이것은 회개할 수 없는 반역자 반역자처럼 보이며, 수개월 동안 같은 스핀 사이클을 두 번이나 겪게 했으므로, 우리는 더 영구적인 제재를 고려해야 하는가?- 사이먼 도드 { U·T·C·WP:법률 } { 20:45, 2009년 2월 5일(UTC)

• WHOIS는 이를 {{SharedIPEdu}로 보여주는데, 현재 한 달 동안 차단되고 있다.이러한 파괴 행위가 계속된다면 더 긴 블록은 허용되어야 한다. --Rodhullandemu 20:51, 2009년 2월 5일 (UTC)

WP가 되기:여기 굵게 표시되고 관련 없는 기둥 압축
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 법정 사례와 WP에 어떻게 적용되는지 숙지하십시오. 해결됨 – 사람들에게 친절하게 대해야 한다는 것을 기억하겠지만, 관리자 개입은 필요 없다. 팀 비커즈 (대화) 21:44, 2009년 2월 5일 (UTC) http://www.cnn.com/2009/CRIME/02/05/texas.exoneration/index.html 이것은 강간으로 잘못 유죄판결을 받은 남자의 경우다.그는 유죄를 인정한다면 가석방 제안을 받았다.그는 그렇게 하기를 거부했다. 위키피디아에서, 우리는 같은 방식으로 사람들을 강요하지 말아야 한다.2년 전 나는 양말이라는 누명을 쓰고 률롱에게 무기한 저지당했다.(그들 중 한 명에 따르면) 두 명의 행정관은 내가 양말이 아니라는 것을 알고 몇 달 후에 차단막을 풀었다고 한다.나는 거짓 자백을 강요받지 않았다. WP에서 우리는 때때로 차단 해제 전에 고백하기를 원한다.모든 사람과 협력하는 정신으로 일하도록 노력해야 하며, 기분 좋게 고해성사를 받기 위해 지팡이를 휘두르지 말아야 한다.나는 몇몇 위키피디아 사람들이 보여주는 불쾌함에 간담이 서늘하다.몇몇 멋진 위키피디아 사람들이 있지만 우리는 수적으로 우세하다.우리 백과사전을 더 잘 만들고 서로 노력하자.Wikicup을 놓친 사람들을 위해, 당신은 여전히 가장 경쟁자로 플레이 할 수 있다.체글스 (대화) 2009년 2월 5일 20:53, (UTC) 좋아, 명심하자.벌써 의논한 줄 알았는데?User_talk:Patton123#see_my_comment--Pattont/c 21:09, 2009년 2월 5일(UTC) 문제는 률롱이 아니라 강제 고백이다.나는 그런 경우를 몇 번 본 적이 있다.그냥 서로 잘 대해주고 황금률에 따르라.체글스 (대화) 21:19, 2009년 2월 5일 (UTC) 물론 친구 ;-)--Pattont/c 21:36, 2009년 2월 5일 (UTC) 젠장, 난 이게 국기 수정기구의 스모킹건이 될 줄 알았는데아마 다음 주쯤.MickMacNee (대화) 00:19, 2009년 2월 6일 (UTC)

CU/OS 선거 시작!

여러분의 참여가 필요하다!중재위원회가 운영하는 역사적인 첫 CheckUser and OverSight 선거는 이제 막 시작되었다.여기서 일어나고 있다.편집자들은 임명한 사람들이 그 일에 가장 적합한 사람들이 되도록 후보자들을 면밀히 조사하기 위해 시급히 필요하다.선거를 성공시키기 위해서는 당신의 참여가 중요하다.미리 감사드리며 --ROGER DAVIES 00:38, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자: Santi6666

산티6666은 레알 마드리드의 클라스-얀 후텔라르에 자신의 창작물이라고 주장하며 여러 차례 위키피디아에 사진을 추가했지만, 그 중 일부는 피파. com [24]와 Realmadrid.com[25] 등 다른 인터넷 사이트에 게재되는 사진들도 있지만, 이 페이지에는 나타나지 않고 같은 그림 세리에에서 벗어난 것으로 보인다.산티6666은 자신이 소유하는 것처럼 미지근한 이미지를 게재하고 있다는 말을 들었지만, 앞서 삭제된 이미지를 계속 새로 만들고 있다.그들이 위키백과 관리자가 이것을 막을 수 있는 방법인지 궁금하십니까? --> Halmstad, Charla to moi 16:11, 2009년 1월 29일 (UTC)

참고: 이 페이지를 게시하기에 적합한지 확실하지 않지만 다른 페이지로 리디렉션한 위의 목록에서 어떤 항목도 찾을 수 없음.

(이거 보관해야 할 것 같아서...Fram (대화) 08:21, 2009년 2월 6일 (UTC)

이거 괜찮아?

안녕, 내가 제대로 왔으면 좋겠는데, 질문이 있어서 ANI가 적절하지 않다고 생각했어.기본적으로 한 사용자가 다른 사용자에게 한 코멘트가 마음에 들지 않지만, CIMATION NPA & BLOCK을 읽었고, 특별히 "법률 위반"을 찾을 수 없었다.류룽의 말은 괜찮니?

또한 나는 이 두 사용자 중 어느 누구도 알지 못하고 분류 부분에서 AFD와 우연히 마주쳤기 때문에 관련 이력에서 벗어나지 않을 수도 있다고 덧붙여야겠다.시간을 내서 읽어줘서 고마워.Ryan434 (대화) 12:03, 2009년 1월 30일 (UTC)

사용자 고려:신화돈의 마지막 AFD는 률롱에 의해 조금 이상해 보이는 빠른 속도로 삭제되었다.M♠sing Ace 12:05, 2009년 1월 30일 (UTC)

사용자가 지적한 상황을 고려할 때 이상해 보인다.위의 에이스 누락.분명히, AFD 토론에서 당신이 동의하지 않는다고 누군가를 막거나 다른 사람이 그들을 막도록 협박하는 것은 상당히 잘못된 행동이다. 그래서, 아니, 그건 괜찮지 않다.란키베일^{(speak to me)} 13:47, 2009년 1월 30일 (UTC)

예의상 률롱과 신화돈 모두에게 이 실을 조언해 주었다.페드로 : 채트 13:53, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 류룽을 사용자들에게 더 이상 방해하지 말라고 경고하는 것으로 읽었다.A)예비하게 인쇄한 후 B)사전 교란이 일어났다면 받아들일 수 있을 것이다.하지만 돌이켜보면, 이 사용자가 비슷한 후보에 압도적으로 많이 오른 것을 볼 수 없다.이 두 사람은 역사가 있어, 미신돈의 말에 의하면, 하지만 결국 R은 그를 막겠다고 하는 것이 아니라 단지 그를 막으려고 할 것이다.그래서, 모든 것이 아마도 "질려졌지만 해롭지 않다"로 기록될 것이다. - 브레네만 14:00, 2009년 1월 30일 (UTC)

아 그래, 나도 거기서 률롱이 다른 사람들을 막으려고 위협한 것이 이번이 처음이 아니라는 것을 알아, 그는 또한 여기 있는 다른 사용자도 협박했어.

혼자만의 겸손한 편집자인 내가 Civil, NPA, BLOCK 중 하나에서 이러한 종류의 위협을 특별히 금지시키기 위해 무엇을 할 수 있을까?ARBCOM에서 정책 변경을 요청해야 하는가?아니면 관련 정책의 토크 페이지에서 요청하는 것만큼 간단한가.나는 누군가가 이런 종류의 위협을 심각하게 받아들이고 합법적인 편집을 중단한다고 생각하기 싫다.Ryan434 (대화) 14:18, 2009년 1월 30일 (UTC)

아무것도 아니야.나는 이런 종류의 "위협"이 일반적으로 금지될 가능성은 없다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 정의하기가 너무 어렵고, 경고와 구별하기가 너무 어렵기 때문이다.나는 류룽의 추리에 매우 어리둥절하다 – 나는 이 캐릭터에 대해 들어본 적이 없다. 심지어 그것이 무엇이든 간에 이 파워 레인저 우주에서 나온 것 같은 인물도 아니다.한편, 미신돈은 파워 레인저 팬임을 나타내는 사용자 박스를 가지고 있다.하지만 일반적으로 말해서, 만약 내가 어떤 일을 하면 차단해 달라고 부탁하는 것을 관리자가 고려한다면, 나는 그 일이 일어나기 전에 그것에 대해 알고 싶어.한 가지 장점 중 하나는 블록 로그에 뭔가를 담기 전에 실수라고 관리자를 설득할 수 있다는 것이다. --Hans Adler (토크) 14:36, 2009년 1월 30일 (UTC)

잠깐만, 류롱이 행정관이야, 아니야?나는 그가 이전에 언급했던 AFD를 비관리자로 폐쇄한 일반 사용자라고 가정하고 있었다.나는 마치 그가 관리자가 아닌 것처럼 말하고 있다. 나는 관리자들이 사용자를 차단하겠다고 위협하는 것에 대해 아무런 문제가 없으며 그것이 바뀌기를 원하지 않을 것이다.비록 나의 첫 번째 직책에 대해서는 (율룡이 행정가라면) 나는 그가 도를 넘었을지도 모른다고 생각한다.Ryan434 (대화) 2009년 1월 30일 14:59, (UTC)

이런, 률롱이 행정가라는 것을 이제 알겠다, 나는 정책 변화에 대해 말한 모든 것을 철회한다.비록 이것이 지금 그가 콘텐츠 논쟁에 대해 편집자를 막겠다고 위협했던 문제를 제기하고 있다.Ryan434 (대화) 15:02, 2009년 1월 30일 (UTC)

여기서 문제가 발생하더라도, 위와 같은 연결고리는 자신이 관여하고 있는 콘텐츠 분쟁에 대해 이용자들을 차단하겠다고 위협하는 관리자의 모습을 상당히 불안하게 그려내고 있다고 생각한다.나는 그것에 대한 그의 진술을 정말 원하지만 그것이 사실이라면 우리는 그런 행동을 용납할 수 없다.그게 모두 큰 오해였으면 좋겠는데...그렇다면 왜 2009년 1월 30일 15:00(UTC)

방금 그 댓글을 읽었는데 류롱이 행정가라는 게 정말 불편해.난 그냥 그를 믿지 않아.AfD가 얼마나 파괴적이었을까?그 사람만이 '지켜라'고 했고, 나머지는 '삭제하고 전력으로 방향을 바꾸라'고 했으니, 분명 파괴적인 명목은 아닐 겁니다.나는 그가 신화통에게 사과하는 것을 보고 싶다.--- Patton^t/c 17:45, 2009년 1월 30일 (UTC)

첫번째로 원문에 대한 답은: 아니, 이것은 괜찮지 않다.관리자는 의견 충돌이 있는 사용자에게 블록을 위협해서는 안 된다.둘째, 불행히도 이런 유형의 의심스러운 행동은 률롱을 멈추게 하려는 여러 번의 시도와 함께 지금 잠시 동안 계속되어 왔으며, 나는 그것이 결코 일어나지 않을 것이라고 우려한다.몇 달 전까지만 해도 류룽에게 롤백의 부적절한 사용자에 대한 메모를 남겼는데, 뤼룽은 비슷한 오용에 대해 접근했을 때, 어떻게 행정관이 되었는지에 대해 "버저 오프"라고 대답한다.차단 문제에 대해서는, 여기 률롱이 편집자 위에 올려놓은 (나중에 축소된) 블록의 또 다른 예가 있는데, 률롱은 률롱과 분쟁을 벌였고, 그 문제로 대립한 후에도 그는 결코 자신이 틀렸다는 것을 인정하지 않았다.마지막으로, 나는 왜 IP가 그들의 토크 페이지 포스트에 서명하지 않았는데도 토크 페이지 편집이 불가능한지 아직도 머리를 긁고 있다. 나는 정말로 률롱이 우리를 위해 그것을 좀 밝혀줄 수 있기를 바란다.팁토티^talk 18:17, 2009년 1월 30일 (UTC)

률롱이 편집자들이 자신들의 게시물에 서명하지 않는 것을 막고 있다고?좋아, 편집자를 차단하는 대신, 그는 {{unsigned}} 템플릿으로 자신의 게시물에 서명할 수도 있었다.User talk에서 그렇게 했다.SSRANger와 류롱은 그가 그의 직책에 서명할 필요가 없다고 나에게 말했고, 여기에 [26] [27] [28] [29]에 관한 편집 전쟁이 있다.여기 내 토크 페이지를 위한 토론이 있다.그리고 "버저 꺼짐" 반응에 대해, 그는 롤백에 대해 토론하거나 심지어 경고를 그냥 놔둘 수도 있었다.만약 나의 롤백이 부당하다는 것을 알게 된다면, 나는 그것을 되돌릴 것이다.률롱은 왜 롤백을 제대로 사용하지 못하는가?나는 정말로 알고 싶어요.롤백 정책은 직접적으로 공공 기물 파손과 오용을 되돌리기 위해 사용하는 것이 어떤 관리자라도 그것을 취소할 수 있게 한다고 말한다.—Mythdon (대화 • 기여) 2009년 1월 30일 18:48, (UTC)

또한 편견을 방지하기 위해 AfD에 관한 논의가 있다.—Mythdon (대화 • 기여) 2009년 1월 30일 19:30 (UTC)

IP 주소 차단을 해제했다 -- Samir 05:19, 2009년 1월 31일 (UTC)

게시물에 서명하지 않은 IP주소에 대해 이 점을 지적하고 싶다.만약 당신이 그의 토크 페이지를 본다면, 나의 마지막 경고는 충분한 경고였다.—류룽 (竜龙) 07:04, 2009년 1월 31일 (UTC)

나는 개인적으로 모든 토크 페이지 포스트가 서명되고 타임스탬프가 찍히는 것을 선호하고 서명되지 않은 포스트를 발견했을 때 {{부호되지 않은} 템플릿을 사용하는 것을 선호하지만, 서명하지 않는 것이 차단 가능한 의미에서 파괴적이라고 생각하지 않는다.던컨힐 (토크) 07:41, 2009년 1월 31일 (UTC)

요약

이 스레드에 새로 오신 모든 분들의 혜택을 간략히 요약해 보십시오.류룽은 블록[30] [31]에 동의하지 않는 사용자를 위협하고, [32] [33] [34] [35] 자신의 롤백에 대해 불평하는 사람들에게 "버깅 오프"라고 말하기도 했다[36].그는 ip 편집자까지 차단하고, 게시물에 서명하는 것을 잊어버렸다는 이유로 자신의 토크 페이지를 보호했다[37].--Patton^t/c 19:01, 2009년 1월 30일 (UTC)

류룽의 "요약"에 대한 대답은 다르다.

이에 대한 정보:미츠돈은 편집하기 시작한 이후로 일반적으로 나 자신과 다른 사용자들에게 성가시게 굴었다.지난 두어 달 동안 그는 어떤 식으로든 삭제해야 할 절박한 필요가 없는 주제 영역에 AFD를 위한 다양한 기사를 게재해 왔다.나는 파워레인저 등의 주제 분야의 기사를 다루기 위해 시작한 위키프로젝트 토크 페이지에서 미신돈에게 AFD로 아이템을 보내는 편집 습관을 바꾸라고 조언했다.내가 AFD의 미신돈에게 했던 말을 자세히 설명했던 이 실이 여기서 보여진다.이에 대한 정보:프랙틸은 내가 과거에 이 보드(또는 ANI)에 대해 제기했던 문제를 가지고 있던 사용자였다.일반적으로 그는 기사에 검증되지 않은 정보를 추가하는데, 그렇게 한 후 나는 만약 그가 검증되지 않은 정보를 계속 기사에 추가한다면 그는 차단될 것이라고 경고했다.내가 아는 한 이것은 정상적인 연습이다.이 두 경우 모두 위에서 언급된 바와 같이, 나는 문제의 유저를 차단할 것이라고 말하지 않았다.나는 그저 블록을 구하겠다고 말했을 뿐인데, 내 경우에는 상황을 살피고 그들의 판단을 신뢰하기 위해 또 다른 행정관을 구하게 될 것이다.

나는 내가 신화돈과 프랙틸을 다루었던 이력이 있다는 것을 알고 있고, 그들 둘에 대한 인내심이 떨어지면서 그들을 향한 나의 언어는 덜 친절해졌다.언젠가 나는 또 다른 행정관에게 미신돈의 일부가 된 사안을 조사해 달라고 부탁한 적이 있었는데, 그는 곧 편집자에 대한 인내심도 잃었다.프랙틸이 AFD 외 (내 생각으로는) 해결될 수 있는 여러 가지 것에 대한 최종 해결책으로 가이드라인을 택하고 있는 것 같기 때문에 나는 프랙틸이 점점 더 정책을 준수하도록 하고, 미츠돈은 여러 가지 정책에 대한 엄격한 독서를 덜 하도록 하려고 노력하고 있다.

이제 다른 문제들에 대해 이야기 하자면: 신화돈은 BLP가 아니라 모든 문장/문단이 인용문이 필요한 곳에 검증될 필요가 없는 사실 태그를 반복해서 추가하고 있었다.이 템플릿의 이 페이지/스타일 문제는 장기적인 문제다.트라이비아 제거 중.여기서도 한다.

그 IP주소에 대해서, 이 사용자는 그의 코멘트에 서명하는 것을 잊지 않았다.그는 어디를 가든 그들 끝에 일부러 "의도 없이"라고 덧붙였다.이것은 파괴적인 관행이고, 나는 (처음에는 IP와 무관하게) 그것에 대해 그에게 경고했고, 그 다음에 그는 같은 논평으로 대답했다.더 이상의 혼란을 막기 위해, 그는 차단되었고 자신의 토크 페이지를 편집할 수 없었다.이 게시판(또는 ANI, 나는 기억할 수 없다)에는 그가 이전에 그의 페이지에 있는 봇 메시지에 의해 "경고된" 것처럼 나에게 상황을 경고하는 게시물이 있었고 나는 그에 따라 행동했다.내가 그에게 최종 경고를 했는데, 그는 그 경고를 어겼다.

나는 이것이 모든 사람들의 질문에 대답하기를 바란다.—류룽 (竜龙) 20:02, 2009년 1월 30일 (UTC)

또한 위에서 하나의 신화든으로 언급된 AFD가 시작되었고 나는 그 기사를 빨리 삭제했다, 만약 당신이 AFD에서 댓글을 읽으면 (그리고 관리자들이 삭제된 기사를 보면) 내가 한 일은 정책 내에서 완벽하게 괜찮았다.—류룽 (竜龙) 20:12, 2009년 1월 30일 (UTC)

트라이비아는 롤백 남용에 대한 변명의 여지가 없다.그 롤백은 다른 어떤 "undo"와 같다고 생각한다면.틀렸다, 그것은 극도로 주의를 기울이는 데 사용되어야 하는 상황적 특징이다.당신의 롤백 이론은 롤백에 대한 이유나 변명을 나타내지 않는다.그렇게 하는 것은 특권을 남용하는 것이고 나는 이것을 지금 두 번이나 너에게 끄집어냈다.지금이야말로 당신이 해온 일을 인용한 다른 사용자들이 제공한 증거들을 볼 때, 행정가로서의 당신의 지위를 의심할 충분한 증거가 있는 지점이다.그런데, 그 도구들을 더 정당하고 덜 폭력적으로 사용하라.알았지? —Mythdon (대화 • 기여) 2009년 1월 30일 20:43, 30(UTC)

내가 롤백(모든 관리자 및 일부 사용자가 가지고 있는 것)을 사용하는 것은 여기서 큰 장점이 있는 문제가 아니다.'언도'를 더 자주 사용하려고 하겠지만(롤백은 한 사용자가 여러 번 비건설적인 편집을 한 것을 보면 더 쉬워지는 경향이 있다.)—류룽 (竜龙) 20:53, 2009년 1월 30일 (UTC)

현재 다른 이슈에 대해서는 언급하지 않고, 내가 위에서 연결한 AFD.정확히 어느 시점에 정책에 따라 삭제하지 않았다고 한 사람이 있는가?의심할 여지 없이 너는 나에게 다른 점을 제공해 줄 것이다.나는 그것을 인용했다. 왜냐하면 그것은 당신의 의심스러운 AFD에서의 논평과 결혼하지 않았기 때문이다. 이 불평이 어디에서 비롯된 것인지, 즉 당신이 당신과 대화한 마지막 AFD가 동의했기 때문이다.너의 마지막 발언에서 지나치게 방어적인 태도는 조금도 말할 것이 없다.M♠sing Ace 20:45, 2009년 1월 30일 (UTC)

단지 그것은 내가 미신돈에 대해 취했을지도 모르는 어떤 종류의 행동으로 토론의 나머지 부분에서 꺼낸 것으로 보이며 나는 내가 무엇을 했는지 분명히 하고 싶었다.그리고 이전의 AFD들은 WT를 통해 미신돈과의 (일부 사적으로) 토론에서 더 자세히 언급된다.TOKU.—Ruulong (竜龙) 20:53, 2009년 1월 30일 (UTC)

흠, 당신이 보았던 것처럼, 그것은 :) 겉으로 보기에 당신이 이전에 "합의"를 했을 때 이상해 보인다는 것을 지적하기 위한 진정한 편집이었다.별일 아니야, 나는 단지 내가 그것을 잘못된 행동의 어떤 종류의 논쟁으로 사용하지 않았다는 것을 분명히 하고 싶었어.M♠sing Ace 20:57, 2009년 1월 30일 (UTC)

어...지난번에는 WP:V가 BLP 기사에만 적용되지는 않았다고 들었어.그는 참고문헌 뒤에 딱지를 붙일 자격이 있다.또한 기사도 삭제될 것이다.--Patton^t/c 22:33, 2009년 1월 30일 (UTC)

태그 지정 자체는 사용자 대화에서 명확하게 설명된 특정 시점 이후에 중단적으로 수행되었다.미신돈#.7B.7Bfact.7D.7D 태그 지정.—류룽 (ló) 00:19, 2009년 1월 31일 (UTC)

당신이 제공한 차이점을 살펴본 결과, 그 태그들 중 어떤 것도 파괴적이거나 불필요하다.그들은 인용할 필요가 없을 정도로 노골적으로 명백하지 않은 문장이다.그건 차치하고, 아무리 가난하다고 생각하더라도 선의의 편집에 응하여 "토요일 저녁 전에 그런 것을 기사에 다시 추가하면 차단될 것이다"와 같은 말을 하는 것은 완전히 부적절하다는 것을 깨닫는다.그리고 IP 편집자를 차단하고 그들이 자신의 게시물에 서명하지 않았다는 이유로 자신의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 막는 것은 완전히 무색한 일이었다.란키베일^{(speak to me)} 02:29, 2009년 1월 31일 (UTC)

{fact} 태그가 BLP뿐만 아니라 모든 유형의 기사에 유용하고 필요하다는 개념에 대한 지원! 다른 WP 언어 중 일부는 참고문헌에 별로 신경 쓰지 않는다.그것은 나쁜 습관이 된다.en: 소싱에 대해 엄격한 정책을 시행하는 것이 기쁘다. - 호달랜드 (대화) 03:34, 2009년 1월 31일 (UTC)

{{fact}}} 태그 추가가 좀 지장을 줬다는 내 진술이 잘못됐다는 점을 고려하면 사용자가 계속해서 기사를 추가했다면 잘못된 것이라는 최종 경고는?—류룽 (竜龙) 07:01, 2009년 1월 31일 (UTC)

좋아, 내가 이미 진행 중인 사건을 우연히 발견한 것 같아.류롱이 RFCU나 ARBCOM에 끌려가거나 그런 일이 생기면 누군가 나에게 알려주면 고맙다고 전해줘, 응원을 보내줘.Ryan434 (대화) 00:03, 2009년 1월 31일 (UTC)

사용자 미트돈은 지난 두 달 동안 9개의 AFD를 시작했을 뿐 이 중 6개가 삭제됐다는 점도 지적하고 싶다.내 생각에 나는 이것이 과도하다고 생각하지 않는다.Ryan434 (대화) 00:38, 2009년 1월 31일 (UTC)

중요한 것은, 나는 서명하지 않은 것에 대한 블록이 부적절했다고 생각한다.던컨힐 (토크) 02:16, 2009년 1월 31일 (UTC)

그 블록은 서명하지 않기 위한 것이 아니었다.의 블록은 의도적으로 서명하지 않고 있었다.—류룽 (l龙) 06:59, 2009년 1월 31일 (UTC)

내 생각에는 의도적으로 서명을 하지 않는 것은 차단할 수 없다.던컨힐 (대화) 07:42, 2009년 1월 31일 (UTC)

특히 IP의 토크 페이지에 6개의 실과 그의 이전 계정에 대한 일반적인 경멸과 함께 "의도 없이" 서명한 논평을 남기는 것은 대화 논의를 전반적으로 방해하는 것으로 보인다.—류룽 (竜龙) 08:10, 2009년 1월 31일 (UTC)

그래서 일부러 서명을 하지 않고 고의라고 말하지 않은 것은 아닌가?그리고 "일반적인 경멸"은?우리가 "일반적인 경멸"을 위해 사람들을 차단하기 시작했을 때, 우리는 정말로 파멸했다.던컨힐 (대화) 08:25, 2009년 1월 31일 (UTC)

의도적으로 댓글을 달지 않았다고 말하는 것을 넘어서는 사용자들의 활동은 지장을 초래했다.그것이 내가 설명하려고 하는 것이다.—류룽 (竜龙) 09:08, 2009년 1월 31일 (UTC)

그럼 일부러 서명을 안 한 게 아니라 다른 방해로 막은 겁니까?Refdesk에 아주 훌륭한 기여자는 일부러 서명하지 않는데, 여기서 당신이 사용한 근거를 우리가 받아들이면 어떤 지나치게 열성적인 행정관이 그를 막을까 봐 걱정이다.그리고 만약 "일반적인 경멸"이 당신을 차단하는 근거라면 지금 나를 변호하는 편이 나을 것이다.던컨힐 (대화) 09:53, 2009년 1월 31일 (UTC)

내가 그 때 했던 말들을 잊어버리자. 내가 잘못한 것을 만들려고 노력한다는 이유만으로 내가 말하는 것을 폄하하고 싶은 기분이 드는 걸 보면 어떨까?—류룽 (竜龙) 10:05, 2009년 1월 31일 (UTC)

난 네가 왜 그런 짓을 했는지 이해하려고 했어.나는 블록 로그가 설득력 있는 것을 못 찾았고, 여기서 설명하려는 너의 시도 역시 설득력 있는 것을 찾지 못했다.이것은 언어적 또는 문화적 오해 때문일 것이다.그래도 이건 비생산적인 것 같아서 난 이제 그만해.던컨힐 (토크) 2009년 1월 31일 (UTC) 10:13

내가 IP를 멈추라고 경고했는데 그는 효과적으로 "그것을 가지고 와"라고 말하고 여전히 "의도하지 않은" 것을 사용하며 대답했다.서명 메시지는 토크 페이지 가이드라인의 일부로서, 예외는 거의 주어지지 않는다.나는 사용자에게 공정한 경고를 했고, 편집으로 돌아가면서 그의 첫 번째 편집은 그 경고를 위반하는 것이었다.내가 과거에 유저와 관계를 맺어 본 적이 없고, 그는 이전에도 경고(봇 메시지)가 많았던 것을 보면, 나는 그에 맞게 행동했다고 믿는다.나는 IP가 분명히 행동한 것처럼 실제로 그들이 그것을 하는 것을 발견하지 못하거나 여기서 (또는 ANI)가 방해적으로 행해진 것으로 제기되지 않는 한, 유사한 행동을 한 사람을 차단하지 않을 것이다.—류룽 (竜龙) 10:32, 2009년 1월 31일 (UTC)

그리고 당신이 말하는 이 사용자는 IP주소처럼 "의도적으로 서명되지 않은" 그의 의견에 서명하는가?아니면 단순히 글을 올린 후 ~~~를 타이핑하지 않는 것일까?만약 둘 중 어느 한쪽이 멈추라는 말을 들었다면, 그들이 계속 그렇게 한다면, 그것은 아래 Crossmr이 말한 것처럼 파괴적이고 뾰족할 것이다.—류룽 (l龙) 2009년 1월 31일 (UTC) 10:09

그는 "Anonymous"라고 서명하고 모든 편집자들이 사용할 수 있는 !nosign! 기능을 사용한다.그의 편집에 방해되는 것은 없으며, 만약 당신이나 다른 누군가가 그를 막기 위해 그를 찾아 나선다면, 나는 그것을 의도적으로 파괴적이고 뾰족한 행동으로 간주할 것이다.던컨힐 (토크) 2009년 1월 31일 (UTC) 10:13

나는 이 "nosign!" 기능이 무엇인지 모르겠다.그리고 왜 그는 계정이 있다면 굳이 "익명"으로 서명할 것인가?—류룽 (竜龙) 10:32, 2009년 1월 31일 (UTC)

계좌가 있다고 누가 그랬어?~~~를 추가하지 않고 편집요약에 !nosign!을 넣으면 사인봇이 따라와서 서명하지 않는다.사인봇이라고 들어보셨죠?

나는 사인봇이 무엇인지 안다.나는 단지 그것이 코멘트에 서명하지 않기 위해 편집 요약에서 그와 같은 것을 집어내는 것을 알지 못했다.—류룽 (竜龙) 10:43, 2009년 1월 31일 (UTC)

나는 이 점에 동의한다.IP(또는 사용자)가 자신의 게시물에 "의도적으로 서명되지 않은" 서명하는 경우, 그것은 지적이고 파괴적이다.--Crossmr (talk) 09:30, 2009년 1월 31일 (UTC)

동의해. 하지만 그것이 토크 페이지 편집이 불가능한 한 달 동안의 블록을 정당화 할 수 있을까?팁토티 20:12, 2009년 1월 31일 (UTC)

내가 너의 게시물에 서명하지 않은 것에 대해 한 달 동안 어떤 사람이 완전히 비례하지 않게 물건을 가져가고 싶어한다는 것을 알게 된다.WP:SIGN은 위키피디아의 서명의 목적은 당신을 사용자로 식별하기 위한 것이라고 말한다. 사용자가 항상 의도적으로 서명하지 않은 것으로 게시물을 끝내는 경우, 그것은 그 사용자를 고유하게 식별하기 때문에 서명이다(비트의 WP라 할지라도:포인트Y).나는 또한 단호하게, 그리고 단호하게, 토크 페이지 편집이 다시 켜지고, 최소한 블록을 일주일로 줄여야 한다고 제안한다.Foxy Loxy 06:41, 2009년 2월 1일 (UTC)

관리자로 Ruylong 제거

그 토론에서 더 나쁜 코멘트

AFD에 대한 훨씬 더 충격적인 편집자는 "파워 레인저스가 주목할 만하다고 생각하는 사람은 누구든지 생명을 얻어야 한다"는 주장으로 삭제하자고 주장했고, 관리자가 이 새로운 사용자에게 주의를 주었을 때, 새로운 사용자는 관리자의 철자를 조롱하며 대답했다.편집자들에게 "살아오라"고 말한 뒤 행정관의 주의를 무시하는 것도 류룽의 발언을 문제 삼는 사람이 있다면 고려할 필요가 있다.Best, --A Nobody^{My talk} 00:49, 2009년 2월 2일(UTC)

편집자가 WP를 위반했다고 생각한다.Civil. 하지만 그럼에도 불구하고, 단순한 AfD 때문에 편집자를 막겠다고 위협하는 것은 훨씬 더 파괴적이고 더 나쁜 공격이다.—Mythdon (대화 • 기여) 01:36, 2009년 2월 2일 (UTC)

류룽은 지명이 건설적이지 않았다고 진지하게 믿는 것 같다.삭제에 대한 "선호"의 대부분은 WP이다.JNN 및 WP:ITSCRUFT 정맥 또는 위의 예와 같은 노골적인 모욕 편집자.내가 알 수 있는 한, WP당 설득력 있는 사례는 없다.이 콘텐츠가 거짓으로 보이지 않으므로 삭제해야 하는 이유에 대해 보존하십시오. 일부 편집자가 여기에 올 가치가 있다고 믿고 있는 주목할 만한 프랜차이즈의 캐릭터에 대해 염려하며, 병합하거나 적어도 리디렉션할 수 있는 것처럼 보이지만, 이것들은 AfD가 아닌 토크 페이지 토론용입니다.그렇게 말하면서, 나는 당신이 다른 곳에서, 특히 위키피디아에서 이성적인 주장을 하는 것을 보았다.픽션 및 위키백과의 말괄량이 삭제/목록:삭제/메소고그 등에 대한 기사들, 그래서 률롱이 제시한 패턴이 있는지는 잘 모르겠는데, 이 두 예에서 다시 한 번 나는 당신의 주장이 타당하다고 생각했기 때문이다.Best, --A Nobody^{My talk} 01:42, 2009년 2월 2일 (UTC)

위키피디아에 대한 나의 주장:소설 속 말괄량 삭제/목록 작성은 좋은 논쟁은 아니었지만, 그때라고 생각했다.나는 이제 그 기사에 대해 다르게 생각하고 중립을 지켰다.여기서 확인하면 내가 어떤 AFD를 만들었는지 알 수 있을 것이고 그것이 률롱뿐인지 아니면 건설적이지 않은 것인지 알 수 있을 것이다.—Mythdon (대화 • 기여) 01:52, 2009년 2월 2일 (UTC)

당신의 주장은 그 토론에서 여전히 좋았고 그래서 그 당시에는 삭제되지 않았다.나는 그러한 다양한 파워레인저 리스트를 삭제하고 싶은 이유를 찾을 수 없다. 그러나 나는 그것들이 블록을 정당화할 수 있는 그런 이유인지 모르겠다. (당신이 가진 지명의 수는 다른 사람들이 내가 방해한다고 생각하는 수에는 전혀 미치지 못한다.)그것들은 삭제되어서는 안 되며 스카이 테이트의 경우처럼 편집 이력이 온전하게 개선되거나 합병되거나 리디렉션되어서는 안 된다. 그러나 차단될 수 있는 일부 무임승차 후보 지명 사례와 동등하게 되어서는 안 된다.나는 합병을 고려하거나 목록을 타협안으로 보는 것을 촉구한다. 즉, 만약 당신이 우리가 별도의 기사를 가지고 있어야 한다고 생각하지 않는다면, 적어도 당신이 Mesog AfD에서 한 주장과 유사한 목록으로 과감하게 리디렉션하거나 병합하는 것을 고려할 것이다.어떤 경우에도 최고, --A Nobody^{My talk} 02:10, 2009년 2월 2일 (UTC)

내가 지명한 기사들은 삭제해야 했다.네가 모든 AFD를 읽었기를 바란다.공신력 및/또는 검증가능성의 결여는 삭제에 대한 매우 타당한 이유지만, 다른 이유는 더 타당할 수 있다.—Mythdon (대화 • 기여) 02:21, 2009년 2월 2일 (UTC)

나는 공지가 주관적이지만 검증가능성은 설득력이 있기 때문에 삭제의 타당한 이유를 찾지 못한다. 그러나, 그 중 일부는 검증가능하기 때문에 모든 것이 삭제되지 않았고 삭제되어서는 안 되었다.삭제해야 할 "필요한" 것은 거의 아무것도 없으며, 그것은 조작이나 인신공격이나 저작권 위반이 아니다.그 이상의 모든 것은 위키피디아가 무엇이 되어야 하는지에 대한 개인적인 취향이나 시각으로 귀결된다.Best, --A Nobody^{My talk} 02:25, 2009년 2월 2일 (UTC)

하지만 위키피디아는 주목할 만한 것들을 위한 장소가 아니다.WP:NOTable은 이유로 논란이 되고 있음에도 불구하고 삭제 사유가 된다.그것이 우리가 언젠가 꾸며낸 것들에 대한 기사가 없는 이유다.—Mythdon (대화 • 기여) 02:36, 2009년 2월 2일 (UTC)

위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 종이 없는 백과사전이다.주목할 만한 것과 그렇지 않은 것은 논쟁의 여지가 있다.내 생각에는, 그러한 기사를 만들고 편집하고 여기에 온 사람들뿐만 아니라, 파워 레인저들의 등장인물들이 눈에 띈다. 왜냐하면 그것들은 출처에서 검증될 수 있고, 다양한 미디어를 포함하는 전세계 수백만의 사람들에게 친숙한 주류 프랜차이즈 출신이기 때문이다.내가 위에서 인용한 파워스 레인저스가 눈에 띄지 않는다고 주장하는 이용자는 황당한 발언을 하고 있는데, 그 이유는 쇼 자체도 눈에 띄지 않는다는 것을 암시하기 위해 모든 캐릭터를 커버해야 한다고 생각하지는 않더라도, 누군가가 그 쇼 자체도 눈에 띄지 않는다는 것을 알리기 위해 유명인 주장을 할 것이기 때문이다.표는 개념으로서 얼마나 문제가 있고 주관적인 공지가 있는지를 보여준다.만약 우리가 어떤 종류의 포함 기준을 갖기를 원한다면, 좋아, 하지만 우리는 그것을 많은 편집자들이 주관적으로 이해할 수 있는, notability라고 부르는 것을 제안하기 보다는, 왜냐하면 이 한 예에서, 우리는 등장인물들이 너무 눈에 띄어서 그들을 삭제하도록 지명하는 것은 팽창이라고 주장하는 누군가의 게임비트를 실행하기 때문이다.적어도 파워레인저와 관련된 모든 것을 덮는 사람조차 눈에 띄지 않는다는 것을 주장하는 사람에게는 가치가 있다.이 세 가지 입장 중 어느 것이 옳은지 누가 알겠는가, 의견과 해석에 관한 한 '정확한' 것조차 있다면, 그러나 나는 적어도 몇몇 사람들과 관련 있는 지식을 다루는 편에서 실수를 많이 하겠지만, 적어도 내가 합리적으로 확신하고 있다는 것은 우리의 전체적인 용도를 감소시키는 것보다 완전히 허튼소리가 아니다.우리의 독자들에게 친절을 베풀고, 이런 종류의 자료를 기꺼이 연구하려는 자원 봉사자들에게 호소한다.마지막으로, 나는 의심의 여지 없이 우리가 "언젠가는 꾸며낸 일"에 대한 기사를 가져야 한다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 50개 이상의 기사를 삭제해야 한다고 주장해 왔다. 하지만, 우리가 논의 중인 기사는 "언젠가는 꾸며낸 것이 아니었다"고 말했다.기사에는 일부 우주 밖 정보(캐릭터를 연기한 사람)와 캐릭터의 중요성 표시(파워 레인저스 리더 2005(2025년)가 담겨 있으며, 여기서 구글 뉴스에서 보듯이 검증 가능하다.WP별:이전에는 왜 병합과 리디렉션이 먼저 또는 WP에 의해 시도되지 않았는지 모르겠다.삭제의 대안으로 보존.Best, --A Nobody^{My talk} 02:43, 2009년 2월 2일 (UTC)

공신력이 논란이 되고 있는 사안이라는 말인가?WP:NOTable은 강력한 지침이며 보다 확고한 지침 중 하나이다.사실, 주제와 관련된 출처는 제외되며, WP에 따르면 다음과 같다.RS, 기사는 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의존해야 하며 1차 출처에 의존해서는 안 된다.—Mythdon (대화 • 기여) 03:08, 2009년 2월 2일 (UTC)

실제로 그것은 백과사전 전통에 어긋나기 때문에 논란이 되고 있다. (Britannica의 초기 계몽주의 백과사전이나 매년 업데이트되는 브리태니카의 책을 보면 주요 출처를 바탕으로 한 많은 기사를 발견할 수 있을 것이다.) 그리고 User와 같은 많은 편집자들이 주장하는 바와 같다.타노스6, 위키백과:알림성/주장#알림불가능성에 대한 기사 삭제 반대, 사용자:지그구라트/알림성, 위키백과 대화에서 합의 부족을 살펴봄으로써 다음과 같은 주장:알림성(픽션)#지침으로서 최종 채택, 커뮤니티는 나를 포함한 몇몇 사람들과 함께 등장인물들과 함께 "알림"이 반위키페디컬/엘리트주의자라고 생각하고 위키피디아가 다음과 같이 말하는 가상적 요소와 관련해 무엇이 주목할 만한지 아직 합의하지 못했다.Notability/Archive 27#Rename 제안이 더 타당하다.Best, --A Nobody^{My talk} 03:18, 2009년 2월 2일 (UTC)

Mythdon, 나는 이 토론이 결실을 맺지 않고 어떤 종류의 만족스러운 해결로 이어지지 않을 것을 제안하고 싶다.대부분의 편집자들은 명성이 중요하고 필요한 지침이라고 생각하는데, 유저를 포함한 소수는 작지만 매우 목소리가 큰 소수민족이다.아무도 하지 않고 모든 사람들에게 이 사실을 알리기 위해 모든 기회를 잡는다.네가 그와 이 논쟁을 벌인 첫 번째 사람이 아니니, 네가 마지막이 될 것 같진 않아.다시 주제로 돌아가서, 그래, 그 사용자에 의한 편집은 건설적이지 않았고, 나는 그들의 토크 페이지에서 그들에게 경고했어.더 이상 취해야 할 조치가 보이지 않는다.란키베일 08:50, 2009년 2월 2일 (UTC) >

대부분의 편집자들은 AfD와 가이드라인 토크 페이지에 참여하는 일부 편집자들이 불성실하다고 생각하는 기사를 훨씬 더 많이 만들고, 작업하고, 읽고 있기 때문에(독특한 편집자와 수만 파의 편집자가 수백 개의 편집이 있는 기사를 위해 6명의 편집자가 5일 동안 AfD로 삭제하기로 투표할 때) 공지가 중요하고 필요한 지침이라고 생각하지 않는다.ge views, 누가 성소수자인지 명백하다.)비록 이 지침들이 기사 작성과 독자들의 현실을 반영하지는 않지만, 오직 성악적인 소수자들만이 이 지침들을 통과시키려고 노력하지만, 나는 당신이 사용자에게 경고해줘서 기쁘고 이 실이 그 AfD의 비활성에 관한 것이지, 더 큰 주목의 문제가 아니라는 것에 동의한다.Best, --A Nobody^{My talk} 18:01, 2009년 2월 2일 (UTC)

방금 본 바로는, "삶을 얻는" 남자는 삭제된 나머지 사람들과는 아무 상관이 없다는 것이 명백하다. 아무도 그를 지지하지 않았고 나는 개인적으로 DGG의 말에 꽤 동의한다.단지 한 사람이 "싫어한다"고 해서 나머지 사람들이 그렇게 생각하는 것은 아니다, 사실 나는 신화돈이 파워레인저 관련 기사를 정기적으로 편집한다고 믿는다.Ryan434 (대화) 23:54, 2009년 2월 2일 (UTC)

나는 나머지 편집자들이 반드시 사용자:K;m5m k;m5m가 썼는데, 이것이 내가 신화돈이 차단되어야 한다고 확신하지 않는 이유며, 내가 위에서 언급한 이유로서 나는 다른 곳의 AfDs에서의 그의 주장들 중 일부에 동의한 것이다(나는 한 블록을 정당화하는 경박한 공천 패턴을 확인하지 않았다는 것을 보여주기 위해 그런 진술을 했다). 그러나 동시에 나는 단지 뿌리째 뽑히는 데서 그것을 확실히 하고 싶을 뿐이었다.류룽의 논평에 대해 다른 편집자의 비굴함은 사라지지 않을 것이며, 특히 AfD가 일부 교과서 WP는 말할 것도 없고 "삶을 얻어야 한다"는 편집자에 대한 다른 의견을 갖고 있기 때문이다.JNN/WP:ITSCRUFT, 심지어 기사보다는 편집자에 초점을 맞춘 삭제 "투표"까지.그런데 무엇 때문에 지명된 주제가 그렇게 특별하냐고 물으면 기사 하단을 보면 그 인물이 그 집단의 리더였다는 것을 알 수 있을 것인데, 이것은 한 명의 오프 캐릭터보다 그를 더 돋보이게 한다.더구나 속시원히 검색해보니 캐릭터에 대해 논하는 후기가 있었다.확실히, 적어도 그러한 종류의 우주 밖 정보는 WP당 최악의 경우 통합되고 리디렉션될 수 있다.보존. 베스트, --A Nobody^{My talk} 01:48, 2009년 2월 3일 (UTC)

이 시점에서 류룽에 대해 어떻게 생각하십니까?—Mythdon (대화 • 기여) 01:54, 2009년 2월 3일 (UTC)

아무도 없는 사람, 당신이 삭제주의의 폐해에 대한 토론을 시작하기를 원한다면, 이것을 납치해서 다른 방향으로 가져가기 보다는 당신만의 논의를 시작하자고 제안해도 될까?란키베일^{(speak to me)} 11:00, 2009년 2월 3일 (UTC)

"아무것도 아닌 사람들"에 대한 응답으로, 나는 그 AFD에 양쪽에서 온 바보 같은 악동들이 몇 개 있다는 것을 알지만, 그것들은 마무리 관리자에 의해 무시될 것이다.불행히도 나는 당신이 이 실마리를 좀 꺼내고 있다는 것에 동의해야 한다(첫 번째 포스트와 비교했을 때), 나는 당신이 AFD 자체에 대해 문제의 기사를 토론하고 WP:N 등에서 공신력 정책을 논의해야 한다고 생각한다.Ryan434 (대화) 12:09, 2009년 2월 3일 (UTC)

불행하게도, 그들은 적절히 할인되지 않은 것 같다.Best, --A Nobody^{My talk} 19:36, 2009년 2월 3일 (UTC)

만약 당신이 나의 폐쇄에 동의하지 않는다면, 여기서 불필요한 코멘트를 하지 말고 DRV로 가져가세요.나는 모든 비굴함을 무시하고 양쪽의 코멘트를 요구하지 않는 것은 마치 내가 당신이 한 "비열한" 정보의 "조용한" 것을 대수롭지 않게 여기듯이(즉, ultimatedisney.com은 깁스 리스트에 등장인물을 연기한 작가의 이름을 주었음...)을 대수롭지 않게 여겼다.중립적이고 기사 기반의 정책 기반의 코멘트가 많이 있었다.프람 (토크) 08:22, 2009년 2월 4일 (UTC)

이 스레드를 보관한 후에 DRV를 수행하는 것이 가장 좋을 것이다.Best, --A Nobody^{My talk} 18:23, 2009년 2월 4일 (UTC)

이것은 삭제주의가 아니라 특정 AfD에서의 비실용성에 대한 논의로, 률롱의 차단 위협이 그 AfD에서 우려할 만한 유일한 원인이 아니라는 것을 증명함으로써 더 큰 실과 관련이 있다.더구나 AFD의 마지막 '삭제'는 류룽을 '매킹'하겠다고 협박하는 것인데, 나도 이 점이 도움이 될지는 잘 모르겠다.Best, --A Nobody^{My talk} 19:36, 2009년 2월 3일 (UTC)

무슨 뜻이야?대체적으로?아니면 이 구체적인 논의와 관련해서?Best, --A Nobody^{My talk} 19:36, 2009년 2월 3일 (UTC)

노바디, 그 토론은 다르게 끝났을 거라고 말하는 거야?Ryan434 (대화) 10:56, 2009년 2월 4일 (UTC)

물론이지보관이었나?아니, 하지만 의견 일치를 보지 못하거나 합병하고 방향을 바꾸지는 못했어, 그래.마감 당시와 같이 리디렉션되는 것이 괜찮았다면, 병합 또는 향후 이 내용의 편집을 위해 편집 내역도 보관하지 않을 이유가 없다.편집 이력은 조작이나 명예 훼손 목적으로만 삭제해야 한다.AfD는 불친절함과 적개심으로 더럽혀졌다.그룹의 '리더'가 눈에 띄지 않았다는 주장은 사실 정확하지 않고 명확한 병합·재연결 장소가 있었다.AfDs는 투표가 아니어서 10명이 "놀라울 것 없다"고 해도, 어느 정도 상상력이 가미된 만큼, 나는 그것을 깎아내려야 한다.우리는 편집 이력을 삭제함으로써 얻는 것이 아무것도 없다. 우리는 편집 이력을 유지함으로써 얻는 것이 있다고 주장할 수 있다.편집 내역이 삭제될 만한 설득력 있는 추론이 보이지 않는다.합병과 재배당을 위해 소송이 만들어질 수도 있지만, 우리가 그것이 날조된 것이 아니라는 것을 알고 있을 때, 명백한 카피 제오도 명예훼손도 아닌, 그 날 누군가가 꾸며낸 것으로, 잠재적으로 합병할 수 있고 어쩌면 심지어 주요 프랜차이즈의 저명한 인물에 관한 개선될 수 있는 내용의 편집 이력을 삭제하는 것은 역효과를 낳지만, 위에서 말했듯이, 나는 그렇게 생각하지 않는다.이 스레드가 닫힐 때까지 DRV를 보류하십시오.잘 지내! --A Nobody^{My talk} 18:23, 2009년 2월 4일 (UTC)

아무도 "merge and redirect"를 "merge and redirect"라고 제안하지 않는 AfD를 닫는 것은 좀 이상할 것이다.만약 사람들이 편집사에 가치가 없다고 느낀다면, 편집 이력을 유지하는 것은 의미가 없다.하나의 사소한 팬사이트 참조가 포함된 플롯 요약은 우리가 권장하고 싶은 편집 종류가 아니다.그 내용은 "잠재적으로 병합할 수 있거나 심지어 실현 가능성이 없는" 것이 아니었다.리디렉션의 목표는 이미 매우 빈약하고 순전히 단일 우주에 있는 목록이며, 여기에 더 많은 플롯 요약을 합치면 이런 상황이 더욱 악화될 것이다.그러나, 우리 독자에 대한 예의로서, 간단한 리디렉션은 완벽하게 허용된다.AfD: 다시 말하지만, 클로즈업(close on)에 근거하는 중립적인 논평들이 많이 있었고, 그 적대감은 기사를 유지하고자 하는 사람들에 의해 시작되었다.그 전제하에 기사를 보관하는 것은 매우 나쁜 선례를 남길 것이다.너는 분명히 DRV에 이것을 가져가는 것이 자유롭지만, 나는 그것이 시간 낭비가 될 것이라고 생각한다.프람 (토크) 08:15, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 그 기사를 유지하자고 주장했던 사람들과 기사를 작성/작업한 사람들은 편집 역사에 가치 있는 내용이 있다고 믿는다고 생각한다.리디렉션할 수 있는 기사는 삭제해야 할 카피 vio나 명예훼손이 있는 경우를 제외하고는 편집 이력을 삭제하는 단계를 밟지 않고도 리디렉션할 수 있다.그리고 이런 방식으로, 만약/만약 콘텐츠를 개선할 수 있는 새로운 출처가 발견되면, 편집자들은 처음부터 다시 시작하거나 삭제 요청을 할 필요가 없고, 대신 그 기초를 구축할 수 있는 기반이 있다.그나저나 wrose를 위해 16명의 편집자가 볼드체로 유지하려고 대담한 것과 삭제하기 위해 대담한 것과 실제로 "merge"로 결합하거나 리디렉션하기 위해 대담한 것을 전혀 보지 못했다(Wikedia:삭제/접속 조건 목록(3차 지명)은 어떻든, 이 논의가 진행되는 동안 DRV는 좋은 생각이 아니라고 생각하며, 위의 다른 사람들이 토론에서 특정 편집자에 초점을 맞추기를 희망한다고 생각한다.따라서, 내가 DRV를 결정할 때까지 여기서 더 연기해야 할 것이다.좋은 밤 보내세요!진심으로 --A Nobody^{My talk} 08:20, 2009년 2월 5일 (UTC)

어쨌든 현재 진행 중인 이 토론의 유일한 측면은 당신의 논평과 다른 모든 사람들의 당신에게 대답하는 것이다.—류룽 (竜龙) 08:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

그것은 좀 부적절하고 가혹했다.Ouch Luna Rain^HowL_Cry 04:20, 2009년 2월 6일 (UTC)

링크

관리자님께 - http://en.wikipedia.org/wiki/Cariaco_Basin 페이지에 있는 CARIACO 단어를 다음 페이지(추가 작성)로 링크하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/CARIACO_Ocean_Time_Series_Program

감사합니다 —Llesath가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 03:37, 2009년 2월 6일 (UTC)

블록에도 불구하고 IP를 편집할 수 있음

궁금해요이 블록 로그를 참조하십시오.IP의 가장 최근의 기여는 블록 기간 동안 발생한 것으로 보인다.설명을 환영한다! --dweller (대화) 11:14, 2009년 2월 6일 (UTC)

이 블록은 2008년부터이다.O Fenian (토크) 11:18, 2009년 2월 6일 (UTC)

블록 로그 기념일이야!우리는 소규모 반반민주의 파티를 열어야 한다.에우리알로스 (토크) 11:21, 2009년 2월 6일 (UTC)

2008년이 아니란 말이야?언제 그런 일이 있었니?<루브는 눈에서 잠을 잔다> --드웰러 (대화) 11:24, 2009년 2월 6일 (UTC)

2009년에 온 걸 환영해!여기 네 간판이 있다.;) —트래비스^talk 13:39, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자:NewMegaStar Spammer, copyvio, 3rr

경고에도 불구하고 기사 Almeda Abazi에 대한 신속한 삭제 카피비오 고지를 반복적으로 제거함으로써 3rrr을 위반했다.사용자는 반복적으로 이러한 통지를 제거하지 말라는 경고를 받았다.우후즈다트 (토크) 13:13, 2009년 2월 6일 (UTC)

• NewMegaStar (토크 · 기여)

음, 그건 엉망이었어. :/ 내용이 삭제될 때까지 그 위에 있어줘서 고마워.

나는 그 기사가 내가 그것을 청소하려고 시도했다고 믿는 기고자에 의해 재창조된 것을 보았지만, 분명히 이 블로그에서 붙여진 것이라는 것을 알지 못했다.나는 기사를 비우고 CP에 기재했으며 임시 공간에서 추가 수정을 원할 경우 다른 기고자에게 조언했다.사용자:NewMegaStar, 나는 개인적으로 현시점에서 어떠한 변명의 블록도 징벌적일 것이라고 생각하는 경향이 있다(가장 확실한 것은 행동이 진행 중일 때, 행동을 멈추게 하는 블록이 작용했을 때, 그러한 블록은 분명히 존재하지 않았을 것이라는 점에 주목한다).나는 끈덕지게 차단하지 않는 치료법을 시도하는 것이 더 바람직하다고 생각하며, 그나 그녀에게 이 문제에 대해 토론하는 메모를 남길 것이다.만약 기부자가 자신이 만든 기사에서 CSD 태그를 제거하는 것과 같은 저작권 침해나 기타 혼란을 계속한다면, 나는 그 때 변명의 블록이 정당화될 것이라고 생각한다. --Moonedgirl 16:24, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자:홀더

안녕, 난 알레만닉 위키피디아의 홀더야.모든 Wikimedia 프로젝트에 대한 단일 로그인에 내 계정을 병합하기 시작했을 때 사용자:몇 년 전부터 차단된 홀더.나는 이 차단된 사용자가 도용되는 신청서를 제출하여 홀더라는 이름으로 글로벌 계정을 만들 수 있도록 하고 싶다.고마워, 홀더-als (토크) 14:49, 2009년 2월 6일 (UTC)

WP:USURP. –xeno (대화) 15:10, 2009년 2월 6일(UTC) 참조

ISIS 중성자 소스

다른 관리자가 RLMCG(토크 · 기여)에 의한 이러한 편집 내용을 살펴보고 (이러한 추가 조치 약속 때문에) 기사를 전반적으로 주시할 수 있는가?WP:OR와 WP:V는 그들에게 설명될 필요가 있고, 문제의 본문은 삭제되었지만, 나는 이해충돌을 하고 있다.고마워!_Talk아일랜드어 20:19, 2009년 2월 5일 (UTC)

좀 도와주면 고맙겠는데..._Talk아일랜드어 17:17, 2009년 2월 6일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 그것은 확실히 관용적이지 않았다. - 엘데레프트 (연주) 21:55, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자:Kasernewinkt

사용자:Kasernewinkt는 블라디미르 레닌을 계속해서 그가 "minced section"이라고 부르는 곳으로 되돌리고 있다.그는 3RR을 망가뜨렸고 나는 이 문제에 대한 관리자 지원이 필요하다.고마워 루나 레인^HowL_Cry 01:32, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자가 24시간 동안 차단됨.러슬릭 (대화) 06:34, 2009년 2월 6일 (UTC)

213.170.221.18

WHOIS(cpe-sanlorenz-3.egreta.gr)에 따르면 이 ip는 그리스 세인트로렌스 칼리지 아테네에서 편집 중인 것으로 보인다:나는 개인적으로 세인트로렌스 칼리지에 있으며 학교에서 바로 정보를 얻는다. 내가 언급한 정보는 기록되어 있고 학교에서 확인할 수 있다.[38] 문제는 편집 중인 기사가 아테네의 세인트로렌스 칼리지라는 데 있는데, 나 역시 우연히 위키화를 시도하게 되었다.사용자에게 WP에 대해 다음과 같이 경고하였다.COI [39], [40]그럼에도 불구하고 사용자는 계속해서 기사[41], [42], [43], [44]를 반복해서 WP:피콕이 주장하고 있어.나는 기사의 토크 페이지에서 문제를 해결하려고 노력했지만, 사용자는 이 비참조 자료에 대한 출처를 제공하거나 WP:정책 및 가이드라인을 읽어야 한다는 나의 충동에 부정적이고 무례하게 반응했다[45], 사용자 또한 이미 한 번 했던 것처럼 기사의 토크 페이지를 공백으로 만들겠다는 위협으로 진행되었다.[46], [47] 이외에 기사[48]를 파손한 것으로 보이는 사용자도 2007년 10월과 2008년 11월에 공공 기물 파손 경고를 받았다.조언하거나 적절한 조치를 취하십시오.(잘못된 ANI에 게시한 것 같아 이것을 옮긴 것이다)--Sadbuttrue92 (토크) 16:56, 2009년 2월 6일 (UTC)

나는 그 기사를 일주일 동안 반자동으로 보았다.나는 더 많은 경고 없이 IP를 차단하는 것을 꺼린다.IP가 일주일 후에 수행을 재개할 경우, 돌아와서 다시 게시하고 이 토론에 대한 링크를 게시하십시오.나는 당신이 기꺼이 좀 더 활기찬 조치를 취할 관리자들을 발견할 것이라고 생각한다.그 동안 IP의 토크 페이지에 그가 무엇을 잘못했는지, 왜 그것이 잘못되었는지, 그리고 그 행위가 계속된다면 그가 (IP로 우리가 하는 일) 오랜 시간 동안 차단될 가능성이 있다는 것을 명시적으로 경고해 주길 바란다.또한 학교에서 다른 IP의 사용을 주의하고, 만약 그런 일이 일어난다면 이 게시판에 다시 올리고, 다시 게시하십시오.고마워.--Wehwalt (대화) 18:45, 2009년 2월 6일 (UTC)

고마워.---Sadbuttrue92 (대화) 22:34, 2009년 2월 6일 (UTC)

Botlinks The helpfulbot

이 봇은 토크 페이지나 심지어 AFD와 같은 비전문가에 <참조/> 태그 섹션을 추가하고 있었던 것으로 보인다.[49] [50].일단 차단해야 하고, 그 모든 것이 Talk: space, 위키백과: space, 다른 비주요 네임스페이스가 되돌아가도록 편집해야 하는가?FunPika 20:48, 2009년 2월 6일 (UTC)

봇을 막았다.내가 이 오류들을 고쳐보고 봇에 무슨 문제가 있는지 알아낼게.:S 도움이 되는 1회 20:49, 2009년 2월 6일 (UTC)

롤백된 편집 및 코드 문제 해결 - 네임스페이스 0으로 제한 - 즉,메인 스페이스.미안해! :) The Helped One 20:55, 2009년 2월 6일 (UTC)

위키백과의 전쟁 편집/이동:정책 편집

소수의 사용자들이 위키피디아에 대한 전쟁을 편집/이동하고 있다.정책을 편집하여 제한적 참여 토론의 강도에 대한 가이드라인으로 "강력하게" 표시(합의의 기미가 뚜렷하지 않음)위키백과 대화 시 상황에 대해 코멘트하십시오.정책 편집 중.나의 느낌은, 비록 편집 보호는 아니지만, 텍스트에 대한 변경은 협상되고 있다.--신부 구스 (토크) 06:57, 2009년 2월 5일 (UTC)

좀 더 침착한 사람들이 득세하기를 바라면서, 나는 우리가 보호를 보류한다고 말한다; 우리는 항상 파괴적인 것을 선택한 사용자들을 차단할 수 있다.또한 사용자에게 다음과 같이 경고했음:구스 신부님팁토티^talk 07:04, 2009년 2월 5일 (UTC)

오, 맙소사.나는 이 페이지 무브 분쟁(한쪽은 2명, 다른 쪽은 3명, 지금까지 3명)에 참여한 다섯 명의 사용자 중 한 명인데, 왜 내가 그것을 당신의 관심을 끌게 했는지 이해하겠는가?

나는 다당제 편집 전쟁에 휘말리지 않고 토론을 통해 상황을 해결하려는 데 도움을 받기 위해 이곳에 왔다.나는 편집 전쟁에 참가하고 싶지 않다; 현 시점에서 이 문제가 합의와 거리가 멀고 더 많은 논의가 필요하다는 것은 분명하다. 그리고 나는 전쟁을 통해 이 문제를 강요하려는 당사자들이 대신 테이블로 나오도록 강요하고 싶다.

그러니 그런 점으로 미루어볼 때 분쟁 해결을 위해 누구라도 도움을 청할 수 있을까?--아버지 구스 (토크) 07:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 네가 왜 구스 발토티 신부를 "워닝"해야 했는지 잘 모르겠다.3RR을 깨지 않고 유익한 편집 요약을 사용하였다.여기선 편집 전쟁이 안 보여페드로 : Chat 08:10, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 Tiptoety의 이 접근법에 매우 놀랐다.ANI에 오기 전에 전체 편집 요약이 포함된 2개의 리턴은 편집 전쟁을 하지 않는다.어쨌든, 나는 토크 페이지에 일반적인 경고를 했고, 상황을 지켜볼 것이다. - 브레너맨 13:00, 2009년 2월 5일 (UTC)

흠, 알았어.아마도 내가 여기서 실수를 했을 것이고, 내 자신을 설명하는 것이 누군가의 마음을 바꾸지는 않을 것이다. 하지만 어쨌든 나는 그렇게 할 것이다.

이 문제에 대한 나의 주의는 이 AN 실에 의해 야기된 것이 아니었는데, 사실 내가 구스 신부의 기여를 공개하고 무엇을 해야 할지 결정하고 있었다.그는 아직 AN 실을 시작하지 않았고, 지금까지 유일하게 두 페이지씩 움직였다.나에게 페이지 이동 전쟁은 편집 전쟁의 가장 파괴적인 형태다. (당신이 신경쓰는 것은 편집 전쟁을 구성하기 위해 3RR을 위반할 필요가 없다.)어쨌든 나였다면 첫 페이지 행보가 번복되지 않고 번복된 뒤 곧바로 이곳으로 오거나 분쟁 해결에 한 걸음 내딛었을 것이다.그가 이미 두 번째 복귀를 하고 있었기 때문에 나는 그가 멈춰서 어떠한 행정 조치(블록, 페이지 보호)도 취할 필요가 없다는 희망으로 그에게 경고를 보내는 것이 최선이라고 생각했다.나의 궁극적인 목표는 편집 전쟁이 계속되는 것을 막는 것이 아니라, 누군가를 막는 것이 아니었다.Tiptoety 17:44, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 페이지 이동 전쟁이 편집 전쟁의 가장 파괴적인 형태라는 것에 동의한다. 그래서 내가 여기서 문제를 제기한 것이다.토론에 참여하지 않는 사람들이 선호하는 버전으로 페이지를 보호하면 참여할 동기가 없기 때문에 나는 여기서 문제를 제기하기 전에 페이지 이동(두 번째)을 되돌리기로 선택했다.(페이지 보호는 이 점에서 지극히 게임적이다)만약 "감정"과 페이지 이동에 대한 합의가 실제로 나온다면, 나는 그것에 동의하지 않더라도 그것을 받아들일 것이다.

나는 이 사건이 단골들을 모방하지 않는 지혜의 실마리를 보여준다고 생각한다.만약 당신이 그 문제에 대한 나의 판단에 의문을 제기했다면, 당신은 당신의 우려를 전달하고 나의 동기를 더 잘 확인하기 위해 내 토크 페이지(또는 WT:편집 정책)로 연락을 했어야 했다.내게 경고(협박, 정말)를 던지는 것만으로도 나의 동기가 떳떳하지 못하였더라도 그 상황은 더욱 격화되었을 것이다.

그럼에도 불구하고, 나는 위의 당신의 의견을 사과로 받아들였고, 나는 그것에 감사한다.의사소통에 대한 나의 충고를 마음에 새겨줬으면 좋겠다; 템플리트와 다른 날카로운 판단들이 분쟁 해결을 방해하는 경향이 있는데, 나는 이것이 당신의 의도와 정반대라고 생각한다.- 아버지 구스 (토크) 22:14, 2009년 2월 5일 (UTC)

발끝으로 나한테도 그랬어.누군가가 WP에서 나를 보고하였다.A3. 관리 윌리엄 M.소프트키로 알려지지 않은 코놀리는 "no vio"로 마감했다.분명히 세 번의 반전이 있을 뿐이다"라고 말했다.발끝으로 이것을 오버로 하고 나에게 차단 위협을 가했다.내가 그의 토크 페이지에서 반대했을 때, 그는 편집 요약에서 "좋은 시도"를 하며 나의 반대를 일축했다.블록과 마찬가지로 블록 위협은 편집자에게 소름 끼치는 영향을 미칠 수 있으며, WP의 적용이 아닌 주의와 판단으로 사용해야 한다.IAR.--Good morningworld (대화) 16:57, 2009년 2월 5일 (UTC)

User_talk:2008년 11월부터 굿모닝월드/아카이브_1#Bethmanns_and_Rothschilds?내가 보기에 WMC는 3RR이 없다고 했고 Tiptoety는 당신에게 편집 전쟁에 대해 경고했다.그 두 가지는 다르기 때문에 나는 그가 여기서 어떤 것을 오버로딩했는지 확신할 수 없다.아마도 WMC나 팁토티가 명확하게 할 수 있을 것이다.MBisanz^talk 17:18, 2009년 2월 5일 (UTC)

어렴풋이 기억난다.내가 기억하는 한, WMC는 단순히 세 번의 반전이 24시간 동안 이루어지지 않았다는 이유로 거절했다.어느 쪽이든 편집은 역효과를 냈고 (위협이 아닌) 전쟁으로 구성되었다.어쨌든 행정적인 조치가 취해지지 않았고, 발령된 경고는 최대한의 주의와 존중을 가지고 그렇게 행해졌다.WP:AGF :-) Tiptoety^talk 17:47, 2009년 2월 5일 (UTC)

그래서 한 행정관은 차단을 거부했고 또 다른 행정관은 경고를 내리기로 결정했다.내가 보기에는 그 두 가지 결정 사이에 아무런 충돌도 없는 것 같다.셰필드스틸^TALK 22:28, 2009년 2월 5일 (UTC)

발끝 하나 까딱하지 마라. 내가 보기에 너는 너의 극도로 오만하고 냉담한 태도 때문에 AGF에 대한 권리를 박탈당했다.그리고 영어 읽는 법도 말하지 마.위협("계속하면 차단된다")은 위협이다."가장 주의와 존중을?"롤.-좋은 아침세상 (토크) 15:12, 2009년 2월 6일 (UTC)

←분쟁의 원인제공 : WT:편집정책을 방문하십시오.약 반년 동안 정책 토론에서 '편집인 부족, 통보 부족'이라는 이런 불만을 많이 들었다.정책 토론에 편집자들을 끌어들이는 것은 어떤 이유에서든 예전보다 더 어려운 일이다.(요즘은 정책 이슈보다는 콘텐츠 이슈에 더 관심이 많은 것 같은데, 좋은 것 같다.)만약 우리가 이 페이지들에 많은 관심을 기울이지 않는다면, 그것은 그것들을 수정하거나 강등시켜야 하는 더 많은 이유일 것이다; 정책은 정책이고, 다른 정책 페이지들과 조화를 이루거나 지역사회의 기대에 어긋나서는 안 된다. - Dan Dan Dank55 (Push to talk) 03:10, 2009년 2월 7일 (UTC)

기사별 차단

2005년에 Per-gener-gener blocking이 합의된 것 같았고 bugzilla:674가 채택되었으므로, 이 연장이 곧 활성화될 가능성은 없을까?이것은 특히 레인지블록이 너무 많은 부수적 손상을 일으킬 수 있는 귀중한 도구가 될 수 있다.팀 비커즈 (대화) 2009년 2월 5일 19:23 (UTC)

• 이것은 주제 금지를 시행하는 데 아주 좋을 것이다.가이(도움말!) 20:35, 2009년 2월 5일 (UTC)
  • 나도 3RR에 잘 어울린다고 생각해!처녀자리^Talk 21:44, 2009년 2월 5일 (UTC)
• WP별 지원:WTHN. 셰필드스틸^TALK 22:32, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 가이와 비르과의 말에 의하면 찬성하지만 팀에게 주목하라.몇 달 전 WP에서 이 말이 언급되었을 때 나는 실망했다.A 또는 WP:ANI나 어딘가에서 특정 기사를 차단하는 것은 불가능할 것이다.동적 IP 상의 기사별 반제품 또는 사이트 전체 범위 차단을 대체할 수 있기를 바랐지만 기사 블록당 하나의 계정/IP만 될 수 있다고 들었다. --barneca (대화) 23:00, 2009년 2월 5일 (UTC)
• 이것은 주제 금지를 시행하는 데 정말 편리할 것이다 - 그 어떤 관리자도 소프트웨어가 우리를 위해 그것을 할 수 있을 때 누군가를 감시하는 데 귀중한 시간을 낭비해서는 안 된다.Dcoetzee 00:42, 2009년 2월 6일 (UTC)

다시 SVN으로 되돌아갔어기다려야 할 것 같아.MER-C 01:54, 2009년 2월 6일 (UTC)

• bugzilla 페이지[51]의 마지막 코멘트는 Briion에서 온 것이며, 이것이 r45241[52]에서 삭제되었음을 보여주는 것 같다.만약 그것이 실제로 가능하다면, 이것은 소프트웨어에 의해 기사나 주제를 금지할 수 있게 할 것이다.테스트 위키에서 페이지별 자동 잠금도 생성되는지 확인해 본 사람 있어?하지만 나는 이것을 켜는 것이 좋은 일이라는 것에 동의한다.GRBerry 21:51, 2009년 2월 6일 (UTC)

• 이번 주 WP에서는 기사별 차단도 논의되었다.VPR. EdJohnston (대화) 04:56, 2009년 2월 7일 (UTC)

CSD 백로그

CAT에는 다음과 같은 중요한 밀린 일이 있다.CSD.는 병동 후 자유롭게 이 게시물을 삭제하고 도와준다.--Tikiwont (대화) 14:17, 2009년 2월 6일 (UTC)

그리고 또 다른 소식으로, 이 남자는 이 관점에 가입했다.밀린 로그가 삭제됨._Gb^T/c 06:33, 2009년 2월 7일 (UTC)

홈페이지에서 작성한 기사를 새로운 기사 페이지로 옮기려고 하는 중...?

안녕. 내가 모르는 건 미안한데, 난 이 일을 어떻게 해야 할지 여기저기 찾아다녔는데, 성공하지 못했어. 정말 미치겠어.

기사를 작성했다(내 홈페이지에서 작성했다:블루스보이1)와 내가 만들고자 하는 다른 독립 실행형 페이지로 옮기고 싶다.

만약 당신이 내가 블루스보이1에서 만든 내용을 PETHEYCOK이라는 제목의 새로운 기사 페이지로 옮기는 것을 도와줄 수 있다면, 그것은 환상적일 것이다.

도와줘서 정말 고마워.내 기사는 객관적이고, 철저히 연구되고, 상호 참조되고, 정확하고, 편견이 없으며, 위키백과의 가이드라인을 충족시켜야 한다.

내 토크 페이지에 알려 줘.

고맙다!

블루스보이1

블루스보이1 (토크) 03:41, 2009년 2월 7일 (UTC)

내가 옮겨줄게, 그리고 네가 길을 찾을 수 있도록 너의 토크 페이지에 "웰컴 박스"도 줬어.그건 그렇고, 이런 종류의 도움 요청은 헬프 데스크에서 해야 하는데, 우리가 처음 시작했을 때 우리 모두 혼란스러웠어!던컨힐 (대화) 04:16, 2009년 2월 7일 (UTC)

사용자에 의한 비윤리적 행위:루사비아

루사비아의 극히 무례한 인신공격에 대해 대응하십시오. [53].또한, 사용자는 유효한 근거를 제시하지 않고 보증되지 않은 태그를 배치하는 규칙으로 계속 플레이한다.Muscovite99 (대화) 18:03, 2009년 2월 5일 (UTC)

보아하니 최근에 다른 편집자들 역시 같은 것에 대해 불평하고 있었다. [54].Muscovite99 (대화) 18:19, 2009년 2월 5일 (UTC)

Muscovite는 러시아 Arbcom 위원회에서 영구적인 POV-pusher로 판명되었다는 점에 유의하십시오.[55] [56] [57] 현재 일주일 더 블록 루를 즐기고 있다.Обсуждение_участника:무스코비테99.언급된 기사에 문제가 있고, 논의되는 내용이 있지만, 무스코바이트는 자신의 말로 '가장 괴상한' 기사를 가능하게 하고 싶은 것처럼 해결되지 않은 분쟁 태그를 끈질기게 제거해 왔다.나는 또한 만약 그가 여기서 했던 것처럼 러시아 정부의 고용으로 나를 다시 고발한다면, 나는 더 나아가서, 편집자들을 정부 고용으로 고발하는 것은 도움이 되지 않는다는 Arbcom의 결정에 따라, 그리고 그것이 그 강연 페이지의 사용자에 의한 암시 때문이라는 것을 고려할 것이라고 그에게 경고했다.Muscovite의 고발이 나타나면서 나는 편집자가 Muscovite에게 이 사실을 말하지 않았을 뿐만 아니라 실제로 그를 어느 정도 격려해 주었다고 말한 것에 다소 소름이 끼친다.무스코비트가 엔위키에 와서 루위키에 막혀야만 끈질긴 POV 밀기 및 교란 행위를 한다는 점에 주목하게 될 것이다.그리고 만약 그가 태깅이 경박하다고 생각한다면, 그는 착각하는 것이다. 내가 아주 긍정적인 기사를 쓰고 싶지 않지만, 나는 NPOV 기사를 원한다. 그리고 누군가가 그들이 가능한 가장 기괴한 기사를 원한다고 인정할 때 그렇게 하는 것은 불가능하다.Muscovite가 제기하는 다른 사항에 대해서는 논의 중이며 곧 WP에서 다루게 될 것이다.AE. --Russavia 18:22, 2009년 2월 5일 (UTC)

다른 곳에서도 말했듯이, 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 그렇게 다루어져야 한다.해당 채널을 사용하십시오.오거인 마곡 (토크) 18:27, 2009년 2월 5일 (UTC)

"<…>와 같은 언어를 사용한다는 것은 다시 en:wiki로 돌아와, ru:wiki에서 끌어들이는 것과 같은 종류의 헛소리를 계속할 필요가 있다는 것을 의미하는 것은 아니란 말인가."(위의 첫 번째 링크 참조)는 콘텐츠 논쟁이다.WP란 무엇인가?Civil 및 WP:그럼 NPA는?Muscovite99 (대화) 18:52, 2009년 2월 5일 (UTC)

그래, 내 말은.나는 너희 둘 다 스파이더맨 복장을 한 렉스타그에 오르는 것을 피하기를 권한다.기사에 대한 걱정으로 돌아가서 "멍청, 사용자:X가 나를 모욕했고 그것은 인신공격이었어!!11!1" Ogre (토크) 19:21, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 정말 고마워.그것은 RuWP가 얼마나 우스꽝스럽게 정치화되고 KGB가 통제하는지를 보여주는 데 꽤 교육적이었다.Muscovite99 (대화) 19:38, 2009년 2월 5일 (UTC)

바로 올라가서 표를 가져오게Muscovite99의 코미디 스타일을 놓치지 마십시오.실망하지 말고 지금 표를 사라.그건 내가 하루 종일 무스코바이트에게 들은 가장 웃긴 일일 거야. 사실, 가장 웃긴 것은 푸틴의 명령으로 금지당했다고 주장하는 내 토크 페이지의 메시지였어.이것이 두 번째로 웃긴 것이다. --Russavia^Dialogue 19:50, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 루사비아가 무스코비테99에 대해 비굴하게 굴었다는 예는 위의 것만이 아니다.이 diff의 편집 코멘트를 참조하십시오. 이 코멘트에서는 "너트"라고 하는 파괴적 태그 지정을 자제해 달라는 Muscovite99의 요청을 참조한다.아주 최근의 패스에서 관련된 다른 비활용적인 문제들을 배경으로, 나는 오직 물어볼 수 있다: 위키스트레스?Διγουρ 20 20 20 20:59, 2009년 2월 5일 (UTC)

사실, 신경질적인 것은 푸틴이 무스코바이트를 금지하도록 루위키에 있는 Arbcom에 명령했다는 그의 주장이 아니다.웃기기도 하고. --Russavia 22:01, 2009년 2월 5일 (UTC)

질의: 러시아 WP에 대한 FSB/KGB의 통제는 영국 WP에 대한 카발사의 통제가 완전한가?- Simon Dodd{ U·T·C·WP:법률 } } 20:50, 2009년 2월 5일(UTC)

아니 그렇지 않다.그의 의견에 동의하지 않는 편집자는 러시아 보안 서비스나 러시아 외무부의 초비밀 위키백과 선전부(이 사람이 내가 그에 따라 고용한 사람)의 일원이기도 하기 때문에 러시아 WP에 대한 그들의 통제는 카발의 영어 WP에 대한 통제보다 더 완전하다, 왜냐하면 지금 FSB/KGB의 반대 때문이다.ol은 또한 영어 WP까지 확장된다.지금 머리 주위로 뻐꾸기 고리가 날아다니는 것이 보인다. --Russavia 22:01, 2009년 2월 5일 (UTC)

• 사실 루사비아는 무직 행정관으로부터 공식적인 경고를 받고도 동료 편집자들을 계속 공격하고 있다.루사비아는 자신에 대해 "내가 비밀리에 활동하는 러시아 정부 인터넷 요원들의 일원이라는 것을 확인할 수 있다"고 말한 바 있다.바이오피스 (토크) 17:55, 2009년 2월 6일 (UTC)

Muscovite는 그의 태도로 나의 토크 페이지에 와서, 그 훨씬 전에, 나의 답변을 받았다.그리고 내 확인은 가상의 진술이었습니다. 이 모든 것이 Arbcom이 틀렸다는 것을 증명하기 위해 할 수 있는 전부라는 것을 보여주기 위해서였죠. 물론, 머리에 뇌가 반밖에 없는 사람이라면 누구나 그것을 분명히 알 수 있을 겁니다.나는, 다시 편집으로 돌아갔는데, 그것은 물론 내가 정말로 WP에 대한 KGB의 영향력을 증가시키는 것에 후퇴하고 있다는 것을 의미한다(일부 사람들의 미친 의견이 믿어진다면). --Russavia 05:44, 2009년 2월 7일 (UTC)

• 공식적으로 말하자면:루사비아의 "가장 웃긴 것은 당신이 푸틴의 명령으로 금지당했다고 주장한 내 토크 페이지의 메시지였다"(위 참조)는 이 편집자의 또 다른 명백한 거짓말일 뿐이다.우습게도, 그의 이 발언은 푸틴이 푸틴과 동일하다는 자신의 인식으로 볼 수 있는데, 이것은 루사비아가 '푸틴'만을 말하는 관련 기사의 내용을 삭제하겠다고 주장할 때 내내 주장해온 것과 정반대되는 것이다.Muscovite99 (대화) 06:44, 2009년 2월 7일 (UTC)

• 루사비아의 '무스코바이트'에 대해서는 "러시아 아르브콤 위원회에 의해 끈질긴 POV-푸셔로 판명된 점에 유의해 달라"고 당부했다.우선 다른 사업들은 관련이 없다.이 논평은 편집자를 비방하려는 시도에 불과하다.솔직히, 내가 RU 위키피디아에서 본 단지 나 자신에게 관심 있는 분야(예: 발틱스 등)에 관한 것을 보면, 나는 노골적인 거짓말을 삭제하면서 매일 편집전을 하고 있을 것이다.내가 생각하기에 RU WP의 러시아 및 소련 역사 전체가 의심받고 있으며, 나는 그것에 대항하기 위해 (루사비아의 용어 중 하나를 사용하기 위해, 나는 당신에게 디프트를 아끼지 않겠다) 카존을 가진 편집자라면 누구라도 박수를 보낸다.내가 보는 것은 루사비아가 그들이 동의하지 않는 편집자들을 공격함으로써 점점 더 확대되는 것이다.PetersV TALK 22:02, 2009년 2월 7일 (UTC)

세인트 어거스틴 대학교 (롤리)

누가 이 기사를 좀 볼 수 있을까?최근에 WP:SCFT를 복용한 것 같다. 나는 대체 가능한 공정한 사용 및/또는 노골적인 카피비오라고 이미지 속도를 높이고 있다.스틱(토크) 12:36, 2009년 2월 6일 (UTC)

하고 있다. --ElKevbo (대화) 20:21, 2009년 2월 7일 (UTC)

사용자:도나디오

도나디오(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 이것은 명백한 단일 목적 계정이다.그의 모든 편집이 White Brazian 기사의 혼란을 조장하는 데 전념하고 있는지 확인한다.이 사용자는 이 같은 글에서 이미 2회(동주) 차단을 당했다.[58] 그는 포르투갈어로 계속 출처를 조작하여 아무도 읽을 수 없도록 하고, 그러면 출처에 기재되지 않은 어떤 정보도 자유롭게 포함시킬 수 있게 된다.게다가 그는 이 글에서 이탈리아 사람들에 대한 어떤 정보도 계속 공격하고 있다.박해당한 것 같군명백한 단일 목적의 파괴적인 계정이야Oponoso (대화) 21:18, 2009년 2월 6일 (UTC)

게다가, 그는 또한 양말포켓도 사용한다(200.198.196.129 참조).Oponoso (토크) 21:34, 2009년 2월 6일 (UTC)

• 이 편집자가 관리 이사회의 주목을 받는 것은 올해 들어 이번이 다섯 번째다([59]이 이것 참조).누구든 이 변명의 금지를 검토할 용기가 있는 사람이면 불평하는 사람이나 불평하는 사람 또는 둘 다일 수 있다.불평하는 사람이 막혔다고 해서 불평의 타당성을 예단하는 것은 아니지만, 너무 싫증이 나서 나의 데자뷰가 회상을 받고 있다는 것을 지적하고 싶다...LessEnard vanU (대화) 00:18, 2009년 2월 7일 (UTC)

• 주제 금지?가이(도움말!) 10:44, 2009년 2월 7일 (UTC)

보호된 템플릿 편집 필요

사용자 대화에 대한 토론별:Erik9bot, 특정 WikiProject 템플릿에는 "listas" 매개 변수를 제공하지 않으면 {{PAGENAME}}}처럼 명시적인 기본값이 발생하여 영향을 받는 배너가 제공된 Wikipediaroject 배너와 동일한 토크 페이지에서 {{PAGENAME}} 이외의 매개 변수가 있는 경우 기본값이 충돌할 수 있는 잘못된 기본값이 있다.{{DEFAULTsPORT:{#if: {{{listas }}}{{listas}}}}{{pagENAME}}}}} 또는 {{DEFAULTSORT:{{{listas {{PAGENAME}}}}}}}}}}}}을(를) {{#if:{{{listas }}}{{listas}}}}}}} [60]문제를 해결하기 위해 완전히 보호되지 않는 영향을 받는 WikiProject 템플릿을 모두 편집했지만 템플릿:위키프로젝트 그리스, 템플릿:스카우트Wiki프로젝트, 템플릿:Wiki Project 아일랜드, 템플릿:WPFlorida, 템플릿:WPBooks, 템플릿:MovesWiki Project 및 템플릿:WPBiography는 여전히 잘못된 코드를 사용하고 있으며, 완전히 보호되고 있기 때문에 행정적인 도움이 필요하다.고마워요.에릭9 (토크) 07:15, 2009년 2월 7일 (UTC)

업데이트된 템플릿:위키프로젝트 그리스, 템플릿:WPFlorida, 템플릿:WPBooks 및 템플릿:소설위키프로젝트.다른 사람들은 당신이 원본으로 언급했던 정확한 코드 라인을 가지고 있지 않았고, 나는 그것을 그냥 날리고 싶지는 않았다. :)
남은 템플릿 세 개에 대한 정확한 코드 줄을 알려주면 기꺼이 수정하겠다.EVULA// 통화 // ☯ // 22:43, 2009년 2월 7일(UTC)

고마워, 템플릿:스카우트Wiki 프로젝트 및 템플릿:위키프로젝트 아일랜드, {{DEFAULTsPORT}{#if:{{listas}}}}{{listas}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}이(가) 교체된다.템플릿의 경우:WPBiography, {{DEFAURDSPORT:{#if: {{{listas }}}{{listas}}}} {{PAGENAME}}}}}}}} }}}}}이(가) 업데이트된다.두 경우 모두 새로운 코드는 {{#if:{{{listas }}}}{DEFAURSOT:{{listas}}}}}} 에릭9(토크) 23:05, 2009년 2월 7일 (UTC)

EVula // talk // ☯ // 00:42, 2009년 2월 8일 (UTC)

경험 없는 사용자 PAing, 잘못된 믿음 등...

2009년 2월 8일 02:02, Guy307 코멘트당(UTC)

사용자:pdfpdf는 Rick Neigher 기사를 작성했는데, 내가 New Page Patring을 하다가 우연히 알게 되었다.기사에 스피디(a7)를 표기하고 PDF PDF를 다시 작성했다.그리고 나서, 그는 내 사용자 페이지에 [61]이라는 댓글을 달았다.그때 나는 그의 토크 페이지[62]에서 매우 침착하게 대답했다.그런 다음 사용자는 이 편집 [63]을 내 토크 페이지에 추가했으며, 이는 WP에 의한 인신공격으로 간주된다.PA. 그리고 나서 우리는 긴 대화를 나누었고, 각각의 글은 상대방의 토크 페이지에 썼다. (User talk의 역사 참조:Guy0307 및 사용자 대화:pdfdf.유저는 기사를 작성(잘못)하는 동안 csd 템플릿 삭제 권한을 주장(한 번도 하지 않았다)하는 발언을 여러 번 했다고 비난했고, 그는 나를 PA로 하고 있지 않다고 주장했다.그 후 사용자는 자신의 토크 페이지의 모든 토론을 삭제했다(WP:RPA에 의해 수행되어서는 안 된다). MoS가 그의/나의 행동과 무관할 때에도 사용자는 매번 MoS가 옳다는 것을 증명하기 위해 MoS를 참조했다.Guy0307 (대화) 12:39, 2009년 2월 7일 (UTC)

나는 그에게 주의를 주었다.그 기사는 삭제될 필요가 있고, 그것은 유명하지 않으며, 출처를 언급하지 않는다.공격에 대해서는, 잘했다는 표시로 받아들여라.---Patton^t/c 13:34, 2009년 2월 7일 (UTC)

이 글의 현재 버전은 충분한 언급이 아직 부족하지만 충분한 신뢰도를 주장하고 있다. caknuck은 어리석은 푸딩 19:07, 2009년 2월 7일 (UTC)

A7은 공신력을 확립하기 위한 것이 아니라 그것을 주장하기 위한 것이다.하지만 후자를 지지하기 위한 일부 참고문헌과 관련될 수 있다는 데 동의한다. --Rodhullandemu 20:55, 2009년 2월 7일 (UTC)

WP에 따르면, 그는 자신의 토크 페이지에서 토론 내용을 삭제할 수 있다.TALK. --Narson ~ Talk • 21:03, 2009년 2월 7일 (UTC)

이거 폐기해.이제 모든 것이 괜찮아졌다.Guy0307 (대화) 02:02, 2009년 2월 8일 (UTC)

저작권 위반 시 가능한 링크

어쩌면 누군가가 우리를 올바른 방향으로 가리킬 수도 있고, 아니면 여기서도 논의될 수도 있겠지만, 나는 여기서 약간 바보 같은 생각을 하고 있다.루비얀카 범죄그룹 기사에는 이에 대응해 작가들이 저작권을 탈퇴했다는 내용이 포함돼 있다.그 책은 누구나 자유롭게 인쇄하고 복제할 수 있다."이것은 프리마 뉴스(archive.org 카피)로 소싱된다(데드 링크와 카피비오 소스를 교체하기 위해).그 후 이 책의 전체 출처를 찾을 수 있는 링크가 http://www.compromat.ru/main/fsb/litvinenkolpg.htm,에 제공되었다.나는 이 링크를 다른 compromat.ru 링크를 삭제하는 동안 우연히 본 후, 그들이 저작권을 위반하여 다른 미디어에서 기사를 호스팅하고 또한 그들이 신뢰할 수 있는 정보 출처가 아니기 때문에 이 링크를 기사에서 삭제했다.나는 내가 3RR을 위반했다는 것을 알고 있다. 비록 이것은 저작권 침해라고 믿는 것 때문에 선의의 위반이다.내가 가진 첫 번째 문제는 프리마뉴스가 발표한 성명서, 나는 룬트를 포함한 다른 곳에서 저작권 철수에 대한 확인을 찾을 수 없다는 것이다.나는 kolokol.org과 archive.org의 현재 버전과 archive.org을 검색했다. (이 사이트들은 시민 자유 재단의 웹사이트들이지만, 그 사이트들에서 어떤 것도 찾을 수 없었다.두 번째 것은 http://www.compromat.ru/main/fsb/litvinenkolpg.htm,의 상단에 "GRANI, New York, 2002"라는 저작권 고지가 있다.http://www.compromat.ru/main/fsb/litvinenkolpgg1.htm,에는 개별 장 페이지에도 같은 통지가 있다. 예를 들어, http://www.compromat.ru/main/fsb/litvinenkolpgg1.htm,에는 "aniGRANI, 2002년, " ппп-лубн", па п п п прупя рруп ира", аааааррррррроооооооооооо"가 있다.이제 나는 그 책이 2002년에 저작권이 있다는 것과 프리마 뉴스 기사가 2004년부터라는 것을 깨달았지만, 그 저작권 기호의 존재와 발견의 결과의 부족은 위키피디아와 관련하여 그 기사에 대한 링크를 갖는 것에 대해 경계심을 갖기에 충분하다.EL#제한_on_linking.또한, 그것이 호스팅되는 웹사이트의 특성을 고려할 때, WP는 다음과 같다.ELNO #2 또한 그것과 연결하는데 있어서 우려의 원인을 제공하지만, WP:CopyVio 및 위키백과:EL#제한_on_linking이 나의 주된 관심사다.기사의 편집자 중 한 명에게 저작권과 위키소스의 적합성(사실 PD에 공개되었다면 여기가 링크하기에 가장 좋은 곳)에 대해 물어봤는데, 그도 너무 확신하지 못하기 때문에 미안하게 생각하고 링크를 삭제하는 것보다 안전한 것이 낫다.프리마 링크에 제공된 것처럼 GraniContact@earthlink.net으로 이메일을 보내려고 시도했지만, 유효한 이메일 주소가 아니다.나는 이 책들의 저작권 상태를 결정하는 데 도움이 될 수 있도록 약간의 도움이 필요할 수 있다고 생각하지만, 우리가 어디에서 그러한 우려를 불러올지 확실하지 않다. 우리가 그것을 여기서 결정할 수 있기를 바란다. --Russavia 20:29, 2009년 2월 7일 (UTC)

심지어 "저작권 공개" 문서에도 "우리 재단이 러시아에서 이 책들을 인쇄하고 배포하는 라이선스를 받았고, 우리는 이를 원하는 누구에게나 무료로 이 권리를 부여한다"고 나와 있는데, 내가 강조했던 "인쇄 및 배포"와 "러시아에서"는 어쨌든 상당히 제한적이고 파생상품에 대한 권리도 없고, 논쟁의 여지가 있다.전자 배포가 허용되고 지리적 제한이 있다. --81.104.39.44 (토크) 22:24, 2009년 2월 7일 (UTC)

내가 그것을 보고 있을 때 바로 그런 생각을 하고 있었다.그런 점에서 만약 PD에 공개되었다면 내가 인쇄하는 것을 막을 수는 없겠지만, 다른 사람의 이름이나 뭐 그런 것(파생상품)을 대체하는 것은 아무것도 없을 것이고, '공개' 역시 상당히 모호하다.러시아어 책에만 적용되는 거야?아니면 영어?예를 들어, 영어로 저작권을 행사하는 것은 가능하지만, 스와힐리어로 번역된 작품을 PD로 공개하는 것은 가능하지만, 다른 언어에 대한 저작권은 여전히 가지고 있다.그게 바로 내가 개봉에 대해 가지고 있는 문제고, 내가 언급했다고 생각했지만 하지 않았던 문제야, 그러니 그것도 올려줘서 고마워. --Russavia^Dialogue 22:36, 2009년 2월 7일 (UTC)

저작권 소유자로서 당신은 상당히 광범위한 권리를 가지고 있고 출판 언어는 그것에 영향을 미치지 않을 것이다.만약 당신이 PD로 석방된다면 당신은 모든 권리를 포기하게 될 것이고, 따라서 파생상품, 출판 번역 등은 괜찮을 것이다.따라서 스와힐리어를 PD로 번역할 수는 없지만, 다른 언어의 버전에 대한 통제권을 유지하면서 그 버전을 복제할 수 있는 라이선스를 누구에게나 부여할 수 있었다.(내 눈에는) 국가의 구속 없이 러시아 내에서 자유롭게 출판할 수 있도록 하기 위한 의도로 보이는데, 그 문제는 러시아 밖에서는 발생하지 않으며, 따라서 아마도 여전히 그들이 여전히 이용할 수 있을 것으로 추측되는 정상적인 상업 시장이다. --81.104.39.44 (대화) 22:44, 2009년 2월 7일 (UTC)

허가받지 않은 봇?

사용자:릴헬프라는 되돌리는데 봇을 사용하지 않는다고 주장하지만, 이 실수는 너무나 노골적이어서 자동화된 방식으로 이루어졌을 가능성이 있어 보인다.나는 이것이 조사되어야 한다고 생각한다.TubeToner (talk) 23:22, 2009년 2월 7일 (UTC)

많은 사용자들이 그렇게 한다.Simon^KSK 23:26, 2009년 2월 7일 (UTC)

커프스

지난 2년 반 동안 커프스에게 무슨 일이 일어났는지 아는 사람 있어?그는 아직 살아있니?Egebwc (대화) 02:09, 2009년 2월 8일 (UTC)

이것은 관리자가 즉각적으로 관심을 가질만한 것이 아니다; 그들은 당신의 사회생활을 감시하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.여러분은 그의 사용자 페이지에 '나는 매우 오랜 기간 위키백과 활동을 하고 있다.모두에게 행운을 빈다.아이언홀드 (토크) 02:27, 2009년 2월 8일 (UTC)

계정 손상 가능성

나는 검토를 위해 이 편집자를 여기에 데려왔다; 편집은 성격에 맞지 않고, 인신 공격을 추가하며, 최종 경고를 지나 계속된다.따라서, 나는 이것이 절충된 계정이며 정당한 운영자가 그것을 통제하고 있음을 분명히 하기 전까지는 신뢰할 수 없다는 견해를 가지고 있다.나는 또한 현재 암호를 가지고 있는 사람이 트롤에 사용할 수 있다는 근거로 계정의 이메일을 비활성화했다.어느 쪽이든 계정 운영자에게 잘 반영되지 않는다. --Rodhullandemu 23:06, 2009년 2월 7일 (UTC)

Checkuser는 계정이 손상되지 않았다고 표시함. --Deskana(대화) 01:11, 2009년 2월 8일(UTC)

고마워, Deskana; 그것으로부터 IP 체크아웃을 읽었는데, 그것은 우리가 "내 룸메이트가 내 계정을 탈취했다"로 남겨질 수도 있다는 것을 의미해; 기껏해야 허술한 보안이 문제고 나는 내 블록에 만족감을 느낀다. --Rodhullandemu 01:29, 2009년 2월 8일 (UTC)

트롤링 동작은 새로운 것이 아니다.정보가 거짓이고 ref가 조작된 경우 [64]를 참조하십시오.-gadfium 03:47, 2009년 2월 8일(UTC)

서커스를 끌다.

부바커 다항식

안녕하십니까,

위와 같은 내용이 담긴 기사는 작년에 만들어졌고, 가장 중요한 것은, 다수의 위키(이 위키 포함)에서 삭제되었다.그것은 다양한 위키, 특히 :fr에 대한 대규모 양말풀이 및 스팸 메일의 주제가 되어 왔다. (Wikipedia:Bandalisme_de_longue_duré/Mmbmmmbm과 프랑스어로 된 상세한 목록과 배경 이야기를 위한 AN).

이 기사는 중국에서 편집하는 시늉을 한 뤄구오장이 다시 만든 것이다.글쎄, 그렇진 않아.

이 사람은 :en에 대한 기사의 존재를 이용하여 다른 위키들이 기사의 자신의 버전을 복구하도록 압력을 가한다.나는 너의 현지 관행에 대해 잘 모르지만, AfD 요청을 다시 시작해야 하나, 아니면 네가 페이지를 지우고 보호해줄 수 있겠니?

Tx & Aween, Popo Le Chien 14:13, 2009년 2월 5일(UTC)

나는 삭제된 자료의 레크리에이션으로 그것을 빨리 하려고 벼르고 있다.동의하지 않는 사람? -- Lucasbfr^talk 14:55, 2009년 2월 5일 (UTC)

그 기사에는 다른 편집자들이 관여되어 있다.노골적인 레크리에이션이라면 이것을 연장하고 싶지는 않지만, 그것을 이해하는 사람들에게 그 주제에 대해 어떤 의견을 요청해야 한다고 생각한다.^Leave슬레이브 14:59, 2009년 2월 5일 (UTC)

(ec) 나는 동의하지 않는다.현재 버전은 적어도 참고문헌을 가지고 있다. (아직 확인은 하지 않았지만; 나는 단지 그것들이 존재한다는 것에 주목한다) 그리고 그것은 원래의 잘못 포맷된 기사가 기어들어가는 공포가 아니기 때문에 원래의 AfD로부터의 우려를 다루고 있다.나는 그것을 다시 AFD로 보내서 문제의 의심스러운 인식과 역사에 대해 언급하곤 했다.이 용어가 널리 사용되는 증거가 없는 한 삭제될 가능성이 높다.— 가비아 임머 (대화) 15:16, 2009년 2월 5일 (UTC)

Popo와 마찬가지로, 나는 :fr의 관리자였고 강박적이고 파괴적인 편집자에 대한 이전의 삭제와 투쟁의 주인공이었다.그럼에도 불구하고, 나는 이 마지막 레크리에이션이 이 위키의 수학 프로젝트에 대해 논의되었고, 일부 참가자가 이 기사의 존재를 지지하고 있다는 것을 알아차렸다.따라서, 그것은 분명히 그것의 주요 저자의 이전 경험을 가진 사람에게 슬픈 일이지만, 빠른 삭제 범위를 벗어난 것처럼 보인다.프랑스 관광객 (토크) 15:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

위키피디아 토크에 메모를 남겼다.위키프로젝트 수학은 이 토론을 가리킨다.프랑스 여행자가 언급했듯이, 이것은 속도가 빠르지 않으며, 나는 그것이 완전한 AfD에서 삭제될 것이라고 확신할 수 없다.나는 이 시점에서 특별한 행정 조치가 취해질 것이라고 생각하지 않는다.—David Eppstein (대화) 16:03, 2009년 2월 5일 (UTC)

피드백 고마워.그 기사는 참고가 되긴 했지만 사실 옛날의 단조로운 기사보다 조금 낫다.수학 전문가 나 자신은 아니지만, 1차 AFD에서 제기된 문제들이 지금 엉망이 되어 있는지 보는 것은 흥미로울 것이다. (적어도 스콜라스가 이 무렵이라는 암시는 없다.)WP:AFD, 그럼, 포포. -- 루카스bfr^talk 16:31, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 프랑스 기고자인데, wp:fr에 있는 여러 삭제 절차의 일부로서, 나는 이 다항식들이 지독하게 알려지지 않았다는 것을 확실히 할 수 있다...심각한 언급은 없고, 전시된 출판물들은 인정된 절차로 만들어지지 않았다...더구나 현재 기사의 저자의 사이비가 wp:fr에 나타나서 재생성을 요구하고 있다...그리고 체크 유저들은 이 기부금이 튀니지에서 나온다는 것을 보여준다......의 주장대로 중국과 멀리 떨어져 있다.이코83번길

그 사실을 확인하기 위해서, 지난 가을 위키프로젝트에서 레크리에이션 허용 여부에 대한 논의가 있었다.나는 최근 AfD 폐쇄("휴양에 대한 강한 편견으로 삭제")를 한 행정관이었고, 다시 속도 조절을 하는 것이 편했을 텐데, 위키프로젝트 사람들은 한번 더 기회를 줄 만한 가치가 있다고 생각하는 것 같았다.당시 우리는 중국인 신참 기고자로 추정되는 인물이 또 다른 양말이라는 것을 알고 있었지만 그에 대한 공식적인 금지 조치는 없는 것 같았다.Fut.Perf.☼ 17:21, 2009년 2월 5일 (UTC)

첫 번째 화신은 기본적으로 기사 가치가 충분치 않아서 삭제되었고, 두 번째 화신은 학술적 언급이 부족해서 삭제되었으며, 세 번째 화신은 참고문헌을 삭제하였기 때문에 레크리에이션이 아니다.괜찮다고 여겨지는 것은: 새 글과 이전 글의 차이 때문에 삭제 사유가 적용되지 않는다면 삭제된 자료를 재생산하는 것이 아니다.마이클 하디 (대화) 01:13, 2009년 2월 7일 (UTC)

단지 "부바커 다항식"이 현재 구글 학자에 대해 여러 히트곡을 냈다는 것을 지적하고 싶을 뿐인데, 이것은 심각한 물리학 저널에 실린 기사로 보인다.이는 당초 삭제 논의 이후 주목도가 크게 달라진 것으로 보인다.짐 (토크) 03:12, 2009년 2월 7일 (UTC)

나는 이 논문이 러시아 학술지 "미분 방정식과 제어 과정"에서 부바커 다항식 (중국, 나이지리아, 미국 ...)의 저자들과 함께 부바커 다항식 (Bubaker Polyomials :http://www.neva.ru/journal/j/EN/numbers/2009.1/issue.html)에서 다운로드 할 수 있는 가능성에 대해 발견했다.er는 프랑스 WP에서 환영받지 못했다. (아프리카에서는 1960년까지 많은 나라들이 프랑스의 식민지였다).그러나 과학적인 항목으로서, 그들은 더 이상 문제가 없다.아마도 질문일 것이다: 왜 WP 규칙과 무관하게 프랑스 WP에서 다항식들이 거부되었는가? 이제 어떤 대답도 가질 수 있다.카푸르1 (대화) 03:28, 2009년 2월 7일 (UTC)

데솔레, vous avez cette erreur le wiki? --Kralizec! (토크) 03:33, 2009년 2월 7일 (UTC)

말도 안 되는 소리.여기서 거부된 것은 ⑴ 이미 존재하는 기사의 사소한 수정이며, ⑵ 그 이름이 실제로 현장에서 사용되고 있다는 믿을 만한 출처가 없었기 때문이다.문제(b)는 해결된 것 같지만, 우리는 여전히 문제(a)가 있다.— 아서 루빈(토크) 03:46, 2009년 2월 7일 (UTC)

나는 모든 정상 :fr 절차가 적용되었음을 확인한다.이 페이지는 여러 번 논의되고 합의된 바와 같이 공신력 부족으로 거부된다.제투드 (토크) 11:20, 2009년 2월 7일 (UTC) (sysop :fr)

우리는 부베이커 폴리노미알에 대한 우리의 정보를 업데이트해야 한다.

WP의 규칙은 명확하다(WP 표준에서 추출):

1. 그들이 (적어도 2편) 출판된 논문이나 책의 장, 또는 이 순서에 관한 책 전체의 주제가 되었는가?

2. 그것들이 MathWorld에서 인용되었는가 아니면 PlanetMath에서 인용되었는가?

3. 그것들은 온라인 정수순서 백과사전 (OEIS)에서 인용되었는가?

4. 입증된 (및/또는) 공개된 표현이 있는가?

다항식은 프랑스 WP에서 4가지 규칙을 모두 이행했음에도 불구하고 거부되었다?이것은 "넌센스"이다. 그 이유를 이해하는 것은 현명하지 못할 것이다. (WP Fr에서 이러한 다항식들에 대한 실제 논의를 볼 때 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_6#Polyn.C3.B4mes_de_Boubaker

일부 번역:

네 페이트 리엔 페어 위에 르 브레르를 부으십니까? Ico Bla = 이러한 다항식들을 En WP로부터 떼어내는 방법?C'est 딩게 qu'ils aient gardé ça sur wp:en, voit le continuitésimale de ces polynomes..., je ne vois pas comment Ils ont pu laisser =a = It is Blue, whowed. WP)는 이러한 비참할 정도로 주목할 만한 다항식물을 허용한다.

뒤부리.카푸르1 (대화) 03:49, 2009년 2월 7일 (UTC)

이것은 영어 위키백과지, 프랑스어가 아니다.거기서 문제가 있으면 이 게시판이 아니라 게시판에 게시해야 한다. 시스리 토끼(토크) 04:03, 2009년 2월 7일 (UTC)

오! 다행히도 그것은 프랑스어가 아닌 영어 위키백과다; 우리는 위에 언급된 것에 대한 답을 프랑스어가 아닌 영어 위키백과에서 말하고 있다. 우리는 아무런 문제가 없다.카푸르1 (대화) 04:12, 2009년 2월 7일 (UTC)

인데버 블록

이 양말 쇼는 이제 질렸어.부베이커가 예전에 양말 던지곤 했던 거 알아, "루구오장"이 처음부터 양말이었던 건 분명했지만, 우리 모두 그를 용인했어.그러나 "두부리.카푸르1"은 돌팔이처럼 분명 또 다른 것이다.나는 그들 모두를 변호해 왔고, 그를 앞으로 금지된 변호사회로 대할 것을 제안한다.Fut.Perf. ☼ 22:43, 2009년 2월 8일 (UTC)

이것들은 나에게 지나치게 세심해 보이며, 위키에 대한 혼란은 그들 사이의 기여가 거의 없고, 위키백과의 특별한 인신공격이나 위반으로 보이는 것은 없다.차단 정책 또는 WP:SOCK.--Salix (토크): 01:07, 2009년 2월 9일 (UTC)

그들은 확실히 WP를 위반했다.SOCK. 그는 조직적으로 자신의 알려진 정체성과는 다른 두 사람 행세를 하며, COI를 숨기고, 다항식 주제에 대해 더 높은 수준의 대중의 관심이 있는 척하고 있었다.BTW, 나는 후에야 두부리 카푸르 계정이 두 개, 두부리 카푸르(말·공헌)와 두부리가 관련되어 있다는 것을 알게 되었다.카푸르1(토크 · 기여).흥미롭게도, 그들 중 한 명은 콧수염을 풀고 처음부터 자신을 뤄구오장이라고 밖으로 내보냈으며, 다른 한 명은 자신을 "인도 대학"([66]) 출신 수학자라고 소개했는데, 뤄구장이 분명히 자신이 중국 출신이라고 주장했던 것처럼, 뒤부리와 루오는 서로 유용한 단서([67])를 제공하면서 계속 이야기를 나누었다.). 이 두부리 계정은 부베이커[68] 푸트의 "팬"으로서 미안한 마음을 계속 이어가려는 언블록 요청을 게시하는 뻔뻔함까지 가지고 있었다.perf 06:35, 2009년 2월 9일 (UTC)

고대 이집트 인종 논란

• 고대 이집트 인종 논란

이 문제는 지금 일주일 이상 계속되고 있는데, 최근의 전개로 보아 나는 개인적으로 그 사건이 분명하다고 생각한다.사용자:Wapondaponda는 wp:bold:diff에서 다루었을 것으로 예상되는 변화에 대해, wp:brd로 다루어질 수 있는 하나의 되돌리기를, 그에 따라:diff.토크 페이지에서는 그 문제에 대한 토론이 전개되었는데, 실제로 내가 예상했던 것보다 더 잘 되었다.그러나 다음 사용자:디시베이스는 와폰다폰다의 제안이 번복되면서 다시 한번 완전히 되돌아가며 토크 페이지 디프의 글에서 나를 금지시켜 달라고 부탁했다.

고대 이집트 인종 논란 고대 이집트인은 보호관찰에 처해졌다.

"이것은 논란이 되고 있는 주제일 수도 있다.실질적인 변경사항을 작성하기 전에 여기서 논의하고, 정보를 추가할 때 인용문을 모두 제공해야 하며, 승인되지 않았거나 승인되지 않은 정보에 태그를 지정하거나 삭제하는 것을 고려해 보십시오."

리드를 변경하는 것(새로운 하위 주제 4~5개를 추가하는 것은 말할 것도 없고)은 물론 상당한 편집이다."현재의 왕조 이집트의 민족 정체성에 대한 논쟁은 고전시대 이후 축적된 모순된 보고와 인식에 뿌리를 두고 있다."라는 기사의 새로운 첫 문장은 어떤 인용문에도 지지되지 않으며, 주제에 관한 나의 지식으로는 확실히 거짓이다.나는 이것에 대해 편집 전쟁을 시작하지 않을 것이다.그냥 기사에 {{TotallyDisput}}}을(를) 넣고 떠나려 한다.그러나 일부 무능력한 행정관은 이 문제를 잘 살펴보는 것이 좋다.자라1709 (대화) 2009년 2월 8일 (UTC) 14:12, 8

자라를 다시 보니 흥미롭군그녀는 전면적인 변화를 수반하는 그 기사에 대한 대규모의 파괴적인 재작성을 막 끝냈다.지금까지 두 번째로 그녀는 일방적으로 기사에 '사용 중'이라는 태그를 달았다가 토크 페이지 컨센서스에 반대하여 편집되어, 자신의 의도를 누구에게도 알리거나 기사 범위에 대한 현재 진행 중인 논쟁에 전혀 참여하지 않았다.그리고 지금 그녀는, 아마도 다시 기사를 봉쇄하려는 시도로, (그것은 그녀가 마지막으로 개인적인 용도로 기사를 폐쇄한 이후 그녀가 성공했던 것이다.) 지금 다시 여기에 있다.브레네만이 잠시 촉진자로서 자신의 일을 하게 하고 무엇이 발전하는지 살펴보도록 하라.아마 자라의 (위협을 받은) 출구는 (이것이 그녀가 떠나겠다고 말한 것은 이번이 두 번째다.기사에서 그녀의 행동은 놀라울 정도로 고의적이고 극도로 파괴적이며, 그녀가 머물든 떠나든 그것은 중단되어야 한다.나는 그녀가 그렇게 파괴적인 행동을 계속한다면 콘텐츠 금지를 요청하겠다는 내 의도를 말했다.바라건대, 그럴 필요가 없을 것이다.deevisist (대화) 14:25, 2009년 2월 8일 (UTC)

단지 자라의 논평에 대한 수정: 디프는 기사의 즉각적인 금지를 요구하는 것이 아니라, 그러한 일방적인 추가 편집이 DCV의 금지를 요구하는 결과를 초래할 것이라고 경고하고 있었다.또한 이미 권한이 없는 관리자(User:애런 브레너먼은 그 기사를 돕고, 특히 그 상황에서 그 이상의 일을 하고 있다.아론이 더 많은 행정적 지원을 원한다면 괜찮다고 말하고 싶지만, 그가 전화를 하게 해달라.--램드레이크 (대화) 2009년 2월 8일 (UTC)

"자라 행동은 다루어져야 한다"는 문구는 해석에 개방되어 있다.내 의견을 원한다면 톰 해리슨은 상황을 정확하게 평가해 왔다. 사용자 대화:톰 해리슨#배닝.토크 페이지의 역사를 살펴보면, 이전에 다른 편집자들도 기사에서 금지되어 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.기사의 범위와 똑같은 문제가 지금 되풀이되고 있다.자라1709 (대화) 14:55, 2009년 2월 8일 (UTC)

그 독립된 진술은 "해석할 여지가 있다"고 할 수 있지만, 분명히 당신은 문맥에서 의도적으로 그것을 가져갔다. 왜냐하면 그 구절에는 부분적으로 다음과 같은 내용이 적혀 있기 때문이다.

그는 "자라가 기사에 '사용 중'이라는 꼬리표를 붙이고 일방적으로 광범위하게 편집한 것은 이번이 두 번째"라고 말했다.나는 우리가 이 행동을 멈추길 제안한다. 그리고 우리는 지금 그것을 해야한다.자라의 행동은 다루어야 한다그녀는 분명 협업의 과정에 대한 존경심이 없으며 자신의 언어가 우세함을 보여주기로 결심했다.

"자라 부분에 대한 그런 어떤 추가적인 행위가 결과적으로 콘텐츠 금지 요청으로 귀결될 것이라는 데 대해 지금 이 자리에서 아주 분명한 합의를 도출해 낼 것을 제안한다."

나의 말은 고의적인 오보에 개방되어 있지만, 그것에 대해 "해석에 열려 있는 것은 없다."(토크) 09:45, 2009년 2월 9일 (UTC)

그래, 램드레이크가 한 말은, 모든 점에서.그리고 그가 옳다.하지만, 내 생각으로는, 자라에 대한 금지를 요구하지는 않았다. 그렇게 하는 것이 완벽하게 정당화되었을 것이다.문제의 사실은 자라가 내가 한 짓이라고 비난한 일을 한 것이다.그녀는 일찍이 내가 처음 기사를 접었을 때 트롤로 낙인찍고 나서 나의 금지를 요구했을 때 나를 트롤로 낙인찍었다.[69] 그리고, 네.그런 일이 있었지만, 전적으로 부당하고, 전혀 정당하지 않으며, 고착되지 않았다.자라가 다시 한 번 해낸 것은 이런 분위기 속에 있다!그녀는 "사용 중"이라는 꼬리표를 붙이고, 사전 통보 없이 발전하는 합의에 맞서 대대적인 편집을 했으며, 설명과 정당화를 시도하지 않았다.모든 것을 고려해 볼 때, 나는 내 반응이 상당히 측정되었다고 생각한다.;) 그러므로, 만약 누군가가 개입하고 싶은 유혹을 느낀다면, 그리고 다시 말하지만, 나는 그것이 정당하다고 생각하지 않는다. 제발 두 발로 뛰어들지 마라.나는 관리자들이 시간에 대한 요구가 많은 바쁜 사람들인 것을 안다.하지만 그 기사에서 실제로 일어나고 있는 일을 먼저 숙지해 보자.아론 브레너먼이 (왕따와는 반대되는) 기사를 목도하고 거기에서 약간의 질서를 유지하려는 노력은 적어도 그럴 만 하다.평화.2009년 2월 8일 (토크) 15:04, 8 (UTC)

나는 금지에 대한 문장이 다소 나쁘게 쓰여진 것을 인정하며 나는 좀 더 정확했어야 했다.내 말은 네가 Talk를 보면 더 분명해질 거야.고대 이집트인/아카이브 14의 인종나는, 그 기사가 더 넓은 범위를 가져야 한다는 의견이 있었지만, 내 의견을 재고하기 시작했고 더 이상 그것을 옹호하지 않았다.그러나 또 다른 편집자인 유저가 있었다.토론을 이어간 빅다이나모.그리고 그 토론에서 모레스치는 어느 순간 다음과 같이 썼다.

"누군가 제발 총알을 깨물고 이 트롤을 금지시킬 수 있을까?아프리카 민족주의가 고대 이집트 인종 논란을 둘러싼 논쟁의 일부일 뿐이라고 말하는 것은 너무 잘못되어 어디서부터 시작해야 할지조차 모르겠다.그것은 모두 아프로센트리즘에 관한 것이고 빅 다이너모는 단지 결정적으로 그가 이 주제 영역을 편집해서는 안 된다는 것을 증명했다."

이것은 내가 언급했던 것이다.2008년 8월 이후 나는 그 문제에 더 많은 시간을 보냈다.내 결과의 일부는 고대 역사에서 인종의 옛 수정에서 찾을 수 있다.그리고 실제로 모레스치가 그 범위에 대해 옳다는 결론에 도달했다.그 기사는 주로 아프리카 민족주의에 관한 것이어야 한다.다른 문제에서는 모레스치가 틀렸다는 것이 밝혀졌다. 밈에 관한 것 처럼.어쨌든 범위가 넓은 기사를 갖고 싶다면 1) 토론에 참여하거나 2) 지금 전체 토론의 시간을 허용해야 한다.

둘째로, 따라서 나는 기사의 범위가 그렇게 바뀌는 것을 용납할 수 없다.나는 좀 더 좁은 버전으로 되돌아가서 편집전이 벌어지면 그 문제를 토론하는 동안(혹은 3개월 동안, 그 이하) 기사가 완전히 보호될 수 있도록 요청해야 한다.나는 구 토론의 편집자들이 대부분 나타나지 않는 것에 대해 정말 실망하고 있으며 (위키스크립프는 주목할 만한 면책이다) 그리고 대체로 나만이 이전의 합의를 옹호하고 있다.어떤 경우든, 만약 디시비스가 그녀의 버전을 통과하게 된다면, 어떤 관리자는 사용자들에게 사과하십시오.빅다이나모.자라1709 (대화) 16:48, 2009년 2월 8일 (UTC)

허용할 수 있는 것과 허용할 수 없는 것이 무엇인가?사실, 기사 범위를 결정하는 것은 한 개인의 특권이 아니다.하지만 이전 버전으로 되돌리는 것은 괜찮다.그것은 내가 만약 그 편집자의 변화의 범위를 깨달았더라면 할 수 있었을 것 같은 일이다. ( 비록 그들이 대화 페이지의 발전하는 합의와 어느 정도 일맥상통하는 것처럼 보이지만, 나는 "합의"를 강조한다.) 당신이 기사를 셧다운하고 합의에 반대하는 엄청난 변화를 보기 전에 말이다.그리고, 다시 한번 말하지만, 내가 "밀고 있는" 버전이 없어. 그리고 아무리 낙인을 찍고 싶어도 그렇게 만들 수는 없어.나의 의견이 유용하고 타당하다고 생각하는 다른 사람들도 있다.나는 단지 주절과 기사 범위가 논쟁의 실체를 반영하기를 원한다.하지만 이것은 모두 기사 토크 공간의 주제 입니다. 여기에서는 아닙니다, 자라.현재 기사를 주재하는 관리자가 있으니, 당신 마음에 안 드는 일이 있을 때마다 AN/I로 계속 달려갈 필요는 없다.조금만 참아봐.남아서 협력적이고 협력적으로 그것을 헤쳐 나가라.아니면, 계속 협박하듯이, 다른 곳에서 편집하십시오.왜냐하면 지속적인 혼란과 기사 폐쇄는 건설적이지도 않고 용인되지도 않기 때문이다.2009년 2월 8일 (토크) 17:19, 8 (UTC)

지금 디바흐만, 모레스치, 월랜드가 적극적으로 토론에 참여하지 않는 것은 내 잘못이 아니다.차라리 빨리 나타난다면 일이 훨씬 쉬워질 것이다.그러나 토론 기록 보관소에서 뻔히 알 수 있는, 그들이 동의하지 않는 반전을 제안한다면 그것을 컨센서스라고 할 수는 없다.자라1709 (대화) 17:27, 2009년 2월 8일 (UTC)

또한 그것은 아직도 그 기사에 부지런히 일하면서 어떤 종류의 합의에 이르려고 애쓰는 누구의 잘못도 아니다.바흐만과 모레스치가 토론을 모르고 있다고는 말할 수 없다.토크 페이지 "아카이브"를 참조하셨는데, 그 이유는 다음과 같다.그들은 참가하지 않고 있다.나는 월랜드의 토크 페이지를 방문하여 구체적으로 그의 의견을 물었다.나머지 편집자들과 협력하여 기사 범위와 기타 문제에 관한 이슈를 논의하거나 논의하지 마십시오.참여하든 하지 않든.부재자 참여 또는 1인 대리인의 집단 참여는 프로젝트의 정신에 위배되며 궁극적으로 도움이 되지 않는다.다시 말하지만, 이것은 당신이 "허용할 수 없는" 것에 관한 것이 아니다.토론이 계속되다.(대화) 17:33, 2009년 2월 8일 (UTC)

물론 나는 협업을 할 수 있다.단순히 "현재 왕조 이집트의 민족적 정체성에 대한 논쟁은 고전시대 이후 축적된 모순된 보고와 인식에 뿌리를 두고 있다"는 문장을 뒷받침하는 출처를 명시한다.왜 아프로센트리즘이 주동적으로 언급되는 것을 원하지 않는지 간단히 설명하시오.그리고 우리는 토론에서 몇 가지 과정을 거쳤는데, 그것은 단지 당신이 wp를 깨는 것에 의해서만 중단되었다.마지막 역전이 있는 BRD.자라1709 (대화) 17:41, 2009년 2월 8일 (UTC)

다행이다, 자라. 왜냐하면 최근에 네가 강했던 기술은 아니니까 적어도 위에 언급된 기사에서는 아니잖아.제발기사 토크 공간으로 가져가세요, 자라.지금 상태로는, 나는 여기에 참여 편집자들을 참고해서 기사에 대한 당신의 접근방식이 무엇인지 그들이 직접 볼 수 있도록 해야 했다.내 돈으로는, 저 사진에는 아주 잘못된 것이 있다.2009년 2월 8일 (토크) 17:50, 8 (UTC)

설명되지 않은 소스 정보 제거

누가 슬라비카 에클스톤 기사를 좀 봐줄래?a. 사용자들과 (내 생각엔) 삭스푸펫들은 여러 출처에서 백업된 정보를 계속 제거하고 하나의 출처만으로 백업된 정보로 대체한다.이것은 분명히 민족주의적인 POV의 경우고 나 혼자서는 이 사람을 찾을 수 없다.Surtsicna (대화) 10:04, 2009년 2월 9일 (UTC)

거기서 WP:3RR 영역으로 들어가셨지만, 공공 기물 파손에 대한 배제 조항이 여기에 적용된다는 점은 인정하겠다.그들은 그것을 토크 페이지로 가져가라는 경고를 받았다; 최종/단독 경고를 때리고 만약 그들이 주의를 기울이지 않는다면 누군가가 그들을 막을 수 있다.그때까지 나는 롤백을 준비하면서 페이지 기록을 뒤적거릴 것이다.Ironholds (토크) 10:22, 2009년 2월 9일 (UTC)

그건 말도 안 돼; 아마, 공해상에 양말이 있을 거야!사용자:루카카라바틱 및 사용자:MiraSkoric은 같은 찬송가 시트에서 꽥꽥거리는 것처럼 보인다; 양말 맞추기, POV 밀어넣기, 그리고 전쟁 편집을 위한 즉각적인 블록을 지원한다.Ironholds (토크) 2009년 2월 9일 10:24 (UTC)

..그건 집어치워, 난 바보야. 복수의 정보원이 그녀가 지금 크로아티아 지역에서 태어났다는 것을 확인한 것 같아.Ironholds (토크) 2009년 2월 9일 10:27 (UTC)

장기 저작권 침해 환원

• Mgreason (토크 · 기여)

이 사용자에 의한 광범위한 저작권 침해, 부주의로 인한 문제를 해결하기 위한 적극적인 노력이 있다.침해는 최소(몇 개의 문장 또는 구문)에서 중대한(major)에 이르기까지 다양하며, 전체 섹션은 코이라이트 소스로부터 복사된다.몇몇 편집자들이 나의 마지막 지원 요청에 응했지만, 이것은 큰 일이며 더 많은 것을 환영할 것이다.사용자가 직접 공지한 주요 기여사항이 내 샌드박스에 나열되어 있다.검수된 물품은 삼진 아웃되었다.위반(최소)이 확인된 기사는 체크아웃한다.일반적으로 우리는 사소한 또는 단편적인 침해(때로는 WP를 준수하여 작은 문제에 인용 부호를 추가하기도 한다).근거리 무선 통신) 및 WP의 주요 문제 나열:표준 카피비오 템플릿이 있는 CP.나는 열거된 출처와 비교하는 것이 유용하다는 것을 발견했는데, 이 기고자는 비록 텍스트가 복사되는 지점에서는 아니지만, 종종 침해되고 있는 출처를 인용하기 때문이다.시간이 있으면 도와드리는 것을 고려해 보십시오.한두 가지 기사만 언급해도 이 프로젝트 완료일로부터 며칠을 단축할 수 있다.어떤 도움이라도 고맙다.:) --Moonedgirl 15:09, 2009년 2월 7일 (UTC)

왜 이 남자는 차단되지 않았지?우리는 이것보다 덜 심각한 저작권 침해에 대해 장기적인 차단 조치를 취해 왔다.블루보이96 15:43, 2009년 2월 7일 (UTC)

농담이 아니에요.만약 Mgreason이 여전히 편집이 허용된다면, 네가 실제로 입지를 굳힐 수 있는 충분한 도움을 얻을 수 있을지 의심스럽다.— CharlotteWebb 15:55, 2009년 2월 7일 (UTC)

그건 걱정이다. :/ 여기서 밀린 일을 더 많이 하다 보니, 선의의 침해는 여전히 침해이기 때문에 기여자가 선의라고 하더라도 즉시 차단이 최선의 선택이었을까 하는 생각이 들었다.내 생각은 미래의 기여를 감시하는 것이었고, 이제 기여자가 블록의 잠재력에 대해 명시적으로 경고를 받았기 때문에, 침해가 재개되면 필요에 따라 차단을 하는 것이었다.그의 토크 페이지에서 알 수 있듯이, 나는 그와 이러한 우려를 해소하기 위해 노력해왔지만, 그는 실제로 별로 토론하지 않기 때문에, 2007년 그의 첫 번째 저작권 고지 이후보다 지금 그에게 상황이 더 확실한지 확실하지 않다.그러나 그는 우리가 대화를 나눈 후에 이것을 바탕으로 GFDL 문제를 이해한 것 같다.과거 이슈를 정리하는 데 주력해 온 만큼 문제가 진행 중인지 아직 확인하지 않아 쉽게 결정할 수도 있다. --Moonedgirl^(talk) 16:22, 2009년 2월 7일 (UTC)

(P.S. 블로킹이 적절한지에 대한 다른 입력을 환영한다.이것은 지루하고 시간이 많이 걸리는 과정으로, 그것 때문에 기가 꺾인 것을 인정해야 한다. --Moonedgirl 16:32, 2009년 2월 7일 (UTC)

그가 자신의 연설 페이지에 있는 경고에 주의를 기울이지 않는 것 같기 때문에 나는 그가 변명의 차단을 지지할 것이다.D.M.N. (대화) 16:43, 2009년 2월 7일 (UTC)

나는 동의한다. 의미든 아니든, 편집자가 저작권에 대한 적절한 이해를 보여줄 수 있을 때까지 그것은 그가 편집하지 않은 프로젝트의 가장 좋은 이익이다.Shell 16:47, 2009년 2월 7일 (UTC)

내가 앞에서 말한 이유 때문에 무기한 블록을 지지하라.나도 인정해야겠어, 아까 내가 막으려고 했었어.내가 보기엔 저작권 침해에 대한 장기적인 차단책은 내 책에 SOP인 것 같다.블루보이96 20:50, 2009년 2월 7일 (UTC)

나는 Mgreason 인데버리를 막았다.문라이드걸의 경고를 받은 후 만들어진 카피오 중 일부는 꽤 최근 것이다.예를 들어 플로리다 성공회 교구를 참조하십시오.사용자가 단서를 얻는다면 차단 해제에는 반대하지 마십시오.가리온96(토크) 23:41, 2009년 2월 7일 (UTC)

도와줘서 고마워. 그리고 있어줘서 고마워.나는 기고자와 대화하여 그가 자신의 사용자 공간에서 외부 소스를 적절하게 활용하는 법을 배우도록 도울 수 있는지 알아보려고 한다. 그 점에 대한 이해를 입증한 후에, 결국 차단되지 않는 것이 적절할 수 있다는 생각으로 말이다.한편, 백로그로 돌아간다(글쎄, 오늘 WP에서 본 후:CP). 그러나 아직 체크아웃되지 않은 기사가 꽤 많기 때문에 이 문제를 해결하지 못한 것으로 표시하지 않는 것은...그리고 몇 가지 새로운 것 같아. --Moonedgirl 13:16, 2009년 2월 9일 (UTC)

10개의 신뢰할 수 있는 소스 vs."그럴 리가 없어"

빅토리아주 매리스빌 기사에서 기자들이 과장하고 있다고 믿기 때문에 불행히도 화재로 마을이 완전히 파괴되었다는 잘 소싱된 보도를 삭제하려는 사용자들이 몇 명 있다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다 - 우리는 한쪽에 소수의 위키백과 사용자들을 두고 있다(이미 노골적인 콘텐츠 삭제에 대해 한 가지 경고를 했다), 다른 한쪽에 The Australian, Sky News Australia, Gellon Advertiser, Brisbane Times, The Courier-Mail, ABC News 등 잘 구축되고 신뢰할 수 있는 여러 매체에 대한 보도를 하고 있다.다음 사람들에게 WP를 상기시켜주십시오.소스 및 WP:OR 정책.--Avala (대화) 23:49, 2009년 2월 8일 (UTC)

비록 우리가 출처에 신빙성을 부여해야 하지만, 우리는 또한 신문이 이러한 것들을 과장할 수도 있다는 것을 알아야 한다.보도에 따르면, "거의 모든 건물이 파괴되었다."라는 현재의 문구는 좋아 보인다.만약 모든 건물이 파괴된다면, 그 단어는 거의 제거될 수 있을 것이다.그러나 현재 본문은 제공된 출처를 중립적으로 읽는 것에 동의하는 것 같다.— 칼 (CBM · talk) 23:55, 2009년 2월 8일 (UTC)

이 글을 믿지 않는 사람들을 위한 마지막 수단으로 최신 영상이 있다.어쨌든 나는 말을 바꾸려고 노력했다.지금 아무도 제거하지 않기를 바란다.--아발라 (대화) 00:03, 2009년 2월 9일 (UTC)

친구들의 개인적인 보고로 보아, 분명히 그것은 정말 나쁜 것 같다. 작은 마을 전체가 사라졌다.언론은 사실 이 이야기를 과장할 필요가 없다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:06, 2009년 2월 9일 (UTC)

아발라, 문제는 그 마을이 완전히 과거 시제로 분류되어야 한다는 너의 고집이었다. 아무도 그 마을 대부분이 산불로 파괴되었다고 의심하지 않는다.우리는 허리케인 카트리나 이후 뉴올리언스뿐만 아니라 캔자스주 그린스버그와 이런 논쟁을 벌였는데, 두 경우 모두 "...은 도시였습니다..."로 기사를 시작하자고 주장했다.모든 구조물이 파괴되더라도 도시는 계속해서 법적 실체로 존재한다. 우리가 여러분에게 설명하고 있는 대화 페이지를 보아라.너의 말 바꾸기는 개선된 것이다.고마워, Antandrus (대화) 00:10, 2009년 2월 9일 (UTC)

그래, 그리고 그것은 비극이다.이제 실제로 인용된 출처는 당면한 주제에 충분히 가까웠기 때문에 그들 자신의 표현("사실상 빅토리아주 메리스빌의 마을 전체가 산불로 파괴되었다")을 회피하거나, 아니면 단지 고통받는 주민들의 직접적인 인용구를 사용했다.그 논문의 현재 개정은 "너희들의 시위가 너무 심하다"는 증후군을 가지고 있다. [70].백과사전적 정확성 면에서, 나는 형편없는 "직접"보다 "대부분" 소스가 잘 된 "대부분"을 훨씬 더 보고 싶다.그것은 POV로 나타난다. — Carl (CBM · talk) 00:12, 2009년 2월 9일 (UTC)

WP:RECENT는 이와 같은 즉각적인 사건 처리에 관한 유용한 조언을 제공한다.이것은 본질적으로 콘텐츠 분쟁이기 때문에 토크에서 계속되어야 한다.메리즈빌, 여기보다는 빅토리아.또한 반달리즘 템플릿은 콘텐츠 분쟁 시 도움이 되지 않는다.[71] Eurialus (talk) 00:16, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 "나는 이미 노골적인 내용 삭제에 대해 한 가지 경고를 했다"는 비트가 정말 마음에 든다.그것이 의미하는 바는 "나는 단지 무상으로 {{uw-delete2}}개의 사용자 토크 페이지를 단 한 번도 나쁜 믿음을 편집한 적이 없는 경험 있는 편집자(및 관리자)의 사용자 토크 페이지를 도배했을 뿐"이다.이 비교적 온건한 내용 논쟁에서 관리자들의 추가 조사가 필요한 사건이 있다면 바로 그것이었다.헤스페리안 01:49, 2009년 2월 9일 (UTC)

숙련된 편집자를 템플리트로 만드는 것만이 사용자가 이러한 파괴적인 행동을 계속하지 않는 한 관리자의 개입이 필요한 문제는 아니다.에우리알루스의 말처럼 이것은 관련 토크페이지에서 해결해야 할 사안이다.^Leave슬레브스 02:07, 2009년 2월 9일 (UTC)

나도 동의해.헤스페리안 02:31, 2009년 2월 9일 (UTC)

물론 나는 10개의 레퍼런스를 삭제하는 것으로만 구성된 편집을 한 사람에게 경고를 할 것이다.만약 그가 건설적인 사람이 되고 싶다면, 뭔가 해보려고 노력하라.참고문헌을 삭제하는 것은 내가 결코 양성으로 간주할 수 없는 행동이다.그것은 내가 그들을 막으려는 것이 아니라, 그들이 실수를 했다는 것을 알 수 있도록 그들의 관심을 원했고, 미래에 그들이 파괴적인 편집보다는 건설적인 편집을 할 수 있기를 희망한다.어쨌든 최신 편집은 모두 괜찮은 것 같으니 이 문제를 해결한 것으로 확인하면 될 것 같아.-아발라 (토크) 11:37, 2009년 2월 9일 (UTC)

완료. Eurialus (대화) 11:49, 2009년 2월 9일 (UTC)

로버트 벨 박사

누군가 이 페이지를 볼 수 있는지 궁금했는데, 적어도 [72]와 [73]의 부분 카피비오인데, 9월부터 유지 관리 태그로 만든 방법은 어딘가에서 복사한 것인지, 아니면 삭제된 것을 다시 게시한 것인지 생각하게 한다.Guest999 (대화) 11:20, 2009년 2월 9일 (UTC)

이상하다.내가 퍼즐을 맞춰볼게. --Moonedgirl^(talk) 13:23, 2009년 2월 9일 (UTC)

카피비오에 태그를 달았고 WP에 등록했다.CP(기여자에게 통지함).이 시점에서 내가 추측하는 것은 기고자가 이 기사의 템플릿으로 다른 페이지를 사용하고 있었고 그것이 재출고라는 것이 아니라 상단의 유지 관리 태그 표시를 알아차리거나 이해하지 못했다는 것이다.이 이름이나 관련 이름의 로그에는 아무것도 보이지 않는데, 출처에는 사용된 템플릿이 "infobox primary"라고 나와 있다. --Moonedgirl 13:37, 2009년 2월 9일 (UTC)

가사

요약

NJGW와 CrazyPaco가 요약한 주요 주장은 다음과 같다.제발, 제3자가 그들의 생각을 논평할 수 있을까?

가사 삭제 및 짧은 기사 병합	가사 삭제 및 짧은 기사 병합 반대
노래의 많은 기사들은 너무 짧고 참조되지 않아 그들 스스로 남을 만큼 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다.	이들의 명성은 주목할 만한 학교들의 격투가라는 점, 그리고 여러 차례 녹음되고 공연되었다는 점 등에 내재되어 있다.
비-라이센스 정보는 분실된 것이 아니라 병합되었을 뿐이다.개별 노래 기사에 실린 소량의 정보는 이미 본대학이나 팀 육상 기사에 중복 게재된 경우가 많았다.	그 정보는 사실상 삭제되었다.
위키피디아에는 다음과 같은 공감대가 형성되어 있다.중앙집중식 토론/파이트송 "파이트송 가사는 위키백과 기사에 속하지 않는다.무료라면 위키소스에 있어야 하고 저작권이 있는 경우에는 포함되지 말아야 한다."	"파이트송 가사는 위키피디아 기사에 속하지 않는다"는 중앙집중식 토론 결정은 노래의 한 하위 카테고리에 가사를 사용하는 것을 금지한다.이는 노래 기사에 대한 폭넓은 의견 일치뿐만 아니라 "싸움 노래에는 특별한 지침이 필요하지 않다"라는 총론에서의 1차적인 결론과도 배치된다.
텍스트 분석을 시연하거나 문화적 의미와 관련된 포인트를 설명하기 위해 가사를 사용하는 경우를 제외하고 위키 소스에 대한 전곡 공용 도메인 가사의 제거를 위한 중앙집중식 논의 밖에서 의견이 일치한다.이는 관련 정책, 에세이 및 위키백과 주제의 다음 구절로 증명된다.	이 글의 유일한 구성 요소가 아닌 한 완전한 공공 영역 가사를 강제로 제거하기 위한 합의, 정책 또는 권한은 존재하지 않는다.이 문제에 대한 합의는 이미 3개의 기존 정책과 지침(아래 참조)뿐 아니라 완전한 공공 영역 가사를 포함한 여러 기사에 대한 GA 및 FA 검토가 성공적으로 이루어졌음을 입증했다.따라서, 위키피디아 기사에 완전한 공개 도메인 가사를 포함시키는 것뿐만 아니라, 싸움 노래 기사에 포함된 가사는, 기사의 유일한 또는 주요 요소가 아닌 한, 그것을 주요 출처로 제공하는 것이 허용된다.
"출처 텍스트는 일반적으로 위키 소스에 속한다.가사의 발췌문은 직접 논평을 목적으로 기사 내에서 사용할 수 있다."	WP:NOT#LYRISS: "Lysis 데이터베이스.1923년 이후에 발표된 대부분의 노래 가사는 저작권의 보호를 받는다.전통적인 노래의 가사는 대중영역에 있을 수 있다.단, 이 경우에도 글은 가사만으로 구성되는 것이 아니라 주로 저자, 출판일, 사회적 영향 등에 관한 정보를 포함해야 한다.소스 텍스트는 일반적으로 위키 소스에 속한다.가사의 발췌문은 직접 논평을 목적으로 기사 내에서 사용할 수 있다."
"가사나 시에 관한 위키피디아 기사는 노래와 그 문화적 영향을 설명하는 분석적 틀을 가져야 한다."	WP:LYRISS : "저작권을 침해하지 않는다는 요점 외에 가사만으로 구성된 기사는 쓰지 마십시오.이것은 주요 원천으로 간주될 것이다.GFDL 호환 자유 콘텐츠인 경우 위키소스로 전환할 수도 있지만, 맥락이 없어 관리자가 신속하게 삭제할 수도 있다.
"한 점을 설명하기 위해 본체에 있는 노래 가사나 뮤직비디오의 소량을 사용하는 것이 받아들여질지도 모른다.공공영역에 있는 가사나 뮤직비디오는 위키소스에 입력될 수 있다."	WP:SONG#LYRESS "공영영역에 있다고 확신하지 않는 한 노래의 전체 가사를 포함시키거나 해당 곡의 뮤직비디오를 기사에 포함시키지 마십시오.대부분의 가사와 뮤직비디오는 저작권이 있기 때문에 법적으로 기사에 넣을 수 없다.요점을 설명하기 위해 본체에서 노래 가사나 뮤직비디오의 소량을 사용하는 것이 허용될 수도 있다.공용 도메인에 있는 가사 및 뮤직비디오는 위키소스에서 입력할 수 있다.가사 및 뮤직비디오를 제공하는 외부 웹사이트에 대한 링크는 "외부 링크" 섹션에 속한다.
단순히 가사의 텍스트 분석이 없는 기사에 가사를 배치하면 위키피디아가 가사 데이터베이스로 바뀐다.이는 WP가 특별히 배제하고 있다.NOT	올바르게 사용되면, 공공 도메인 가사를 포함하면 주제에 대한 이해를 높일 수 있고 독자가 편리하며, 따라서 기사 품질을 향상시킬 수 있다.위키소스에 공공 도메인 가사를 배치하는 것은 필요하지는 않지만 권장되며, 위키피디아에서 기사 품질을 향상시킬 때 그러한 가사를 배제해서는 안 된다.

• 이것은 다른 곳에서 실시되어야 하지 않을까?WT의 RfC일 수 있음:근거리 무선 통신 또는 대학 또는 노래 위키백과 제목 중 하나?프로톤크 (대화) 2009년 2월 9일 16:02, (UTC)

슬럽스

이것은 속력을 낼 만한 가치가 있는 농담이나 날조된 기사인 것 같다. --툴리요 (토크) 20:27, 2009년 2월 9일 (UTC)

완료. 2009년 2월 9일 20:29 (UTC)

en:wp의 만성 불성실성 치료 제안

위키백과 대화:중재_위원회/공지판#how_to_raise_the_tone_of_wiki

불순성은 en:wp에 표준적이다.실제 인신공격은 일상적이고 예상된 일이다.이것은 사람들을 위키로부터 멀어지게 하고, 서로 기꺼이 참아낼 수 있는 유일한 사람들로서 경계선 소시오패스라는 단단한 핵심을 남긴다.이것은 위키백과에도 불구하고 다음과 같다.어떠한 인신공격도 아마 강경한 정책일 것이다.

프리시스: AC사는 더 나은 행동을 기대한다고 경고하고, 그리고 나서 머리를 맞대기 시작한다.가장 좋은 본보기가 될 것으로 기대되는 관리자들로부터 시작할 것 같다. 그래서 내가 이것을 여기에 올린다.마법의 비트를 가진 사람들은 우리의 게임을 끌어올려야 한다.아니면.

위의 링크(또는 "멋진 아이디어!" 또는 "끔찍한 아이디어!")에 대한 해설은 AC사가 읽을 것이다.

이 백과사전 프로젝트가 관여하는 것을 덜 짜증나게 만들자. - 데이비드 제라드 (대화) 20:13, 2009년 2월 8일 (UTC)

• (분노) "... 서로 참으려고 하는 유일한 사람들로서 경계선 소시오패스들의 단단한 핵심을 남겨두고 있다"고?그게 WP:NPA를 위반하지 않는다고?이런, 주전자를 만나보아라.블랙 카이트 20:22, 2009년 2월 8일 (UTC)
  • 전혀 문제가 없다고 생각한다면, 무슨 수를 써서라도 그렇게 말하라 - 데이비드 제라드 (토크) 20:25, 2009년 2월 8일 (UTC)
    • 나는 문제가 없다고 말하지 않았다.위키피디아에 대한 인신공격에 대항하는 방법에 대한 게시물이 대부분의 편집자들에 대한 인신공격의 형태로 제시되었다는 것은 믿을 수 없을 정도로 아이러니하다고 생각했을 뿐이다...블랙 카이트 20:27, 2009년 2월 8일 (UTC)
      • 야, 나도 포함이 되겠어!나는 의식적으로 사람들에게 딱딱거리지 않으려고 노력하고, 때때로 성공한다... - 데이비드 제라드 (토크) 20:28, 2009년 2월 8일 (UTC)

(ec)첫 번째로, 나는 "소시오패스" 정책을 고수하는 편집자들을 부르는 것이 완전히 부당한 요구였다는 것에 동의한다. 그리고 다시: 그 제안은, 나는 이해할 수 없다.잘 알려진 정책을 발표하고 시행하자는 제안이십니까?왜냐하면 나는 그것이 이미 여기서의 절차라고 믿기 때문이다.╟-TreasuryTag►contribs-20:30, 2009년 2월 8일 (UTC)

지금까지 그것은 시행되지 않았고 그것은 심한 비도덕성을 억제하고 있지 않다.제안서 참조 - David Gerard (대화) 20:31, 2009년 2월 8일 (UTC)

"Re: 제안서, 난 이해가 안 돼." "제안서를 봐" - 우리 모두 네가 현명한 선택을 잘한다는 것에 동의하고, 소위 재치있는 재치있는 재치있는 재치있는 사람들을 그만두는 건 어때?╟-TreasuryTag►contribs-20:35, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 당신이 현재 진행중인 선의를 믿기를 바란다 - David Gerard (대화) 20:43, 2009년 2월 8일 (UTC)

바보 같은 '제안서 보기' 식의 대응보다는 좀 더 시범을 보여줬으면 좋겠다! ★-TreasuryTagcontcontracts-21:19, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 왜 당신이 지역사회가 그들 자신의 정책을 집행하는 제안을 하는지 이해할 수 없다.그들이 모든 수단을 동원해서 더 엄격하게 준수될 수 있다고 제안하라. 하지만 그것은 사람들을 비굴하게 막는 "진짜" 제안이 아니다. 그렇지 않은가?╟-TreasuryTag►contribs-20:35, 2009년 2월 8일 (UTC)

그것은 Arbcom이 그것을 시행하는데 특별한 관심을 가지고 있다고 통지하기 위한 것이다 - David Gerard (대화) 20:43, 2009년 2월 8일 (UTC)

영국 정부가 마약 복용자들을 기소하는 데 특히 관심이 있다고 발표한다면 마약 범죄가 크게 줄어들 것이라는 말씀이시죠?단지 아니, 나는 이 생각이 교활함의 수준에 원격으로 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않는다.╟-TreasuryTag►contribs-20:55, 2009년 2월 8일 (UTC)

따라서 다른 부분, 실제로 그렇게 하는 것 - David Gerard (대화) 21:00, 2009년 2월 8일 (UTC)

이 정도까지 계속하는 것은 정말 직면할 수 없지만, 잘 알려진 정책을 발표하고 집행하는 당신의 "제안"은 아무런 영향도 주지 않을 것이며, 그것은 새롭지도, 혁신적이기도, 독창적이기도, 소설적이기도 하지 않기 때문에, 제안 IMO에 거의 해당되지 않는다.내 비판을 그렇게 잘 받아들여줘서 고마워! --TreasuryTag►s- 21 21:19, 8 Fe.2009년 2월 (UTC)

재무부 태그, 당신의 눈에 무엇이 이곳의 불온도에 영향을 미칠까?그것은 점점 커지는 문제다.킹터틀 (대화) 21:22, 2009년 2월 8일 (UTC)

많은 부조화가 실제로 WP를 "커뮤니티"로 사용하는 것을 막기 위한 WP 정책에 의해 야기된다.실제로 아무것도 모르는 사람에게 화를 내는 것이 만난 사람에게 화를 내는 것보다 훨씬 쉽다.수집(대화) 21:36, 2009년 2월 8일 (UTC)

내 감각은 위키백과 편집자들의 예의범절이 기사들의 질과 마찬가지로 정상적인 분포를 불러온다는 것이다.그렇다, 위키피디아는 몇몇 진짜 불량배들의 고향이며, 훨씬 더 많은 수의 짜증스럽지만 꽤 폭력적이지 않은 편집자들이 있다.그곳은 또한 어떤 진짜 점잖고 너그럽고 도움이 되고 수용적인 사람들의 고향이기도 하고, 종종 갑작스럽거나 다른 사람의 요점을 알아내는데 느리지만 그럼에도 불구하고 상대적으로 일하기 쉬운 많은 사람들의 고향이기도 하다.그리고 대다수가 그 사이에 낀다.누구나 편집할 수 있는 이 백과사전을 만들기 위해 노력하는 한, 우리는 단지 보석이 포함된 것처럼 누구나 약간의 병아리를 포함한다는 사실을 받아들여야만 한다고 생각한다.아마도 우리는 물건을 "어려움"으로 만드는 이해할 수 있는 경향이 있기 때문에 괴롭히는 사람들을 더 많이 알아챌 것이다.나는 우리가 그것에 저항하고 선과 악을 더 받아들여야 한다고 생각한다.나는 물론 일반론적으로 말하고 있다.만약 문제가 "부실성"보다 더 좁고 구체적으로 정의된다면 나는 문제를 해결하는 것에 전적으로 찬성한다.예를 들어, 나는 우리의 활발한 편집자 공동체가 우리의 독자들의 다양성을 반영하는 것에 가깝다고 생각하지 않는다. 그리고 이것은 몇몇 지식과 견해에 대한 접근의 주체들이 소외된다는 것을 의미한다.이 문제를 해결할 수 있는 어떤 방법이든, 나는 전적으로 찬성한다.슬루벤슈타인톡 21:55, 2009년 2월 8일 (UTC)

그것을 고치는 방법은 괴롭히는 사람들, 특히 새로운 편집자들을 괴롭히고, 작가들이 기사를 개선하도록 돕는 대신에 가능한 기사들을 공격하는 사람들을 제거하는 것이다.우리는 소수의 괴롭힘들 조차도 믿을 수 없는 피해를 입힐 수 있기 때문에 괴롭히는 사람들을 더 주목한다.DGG (대화) 22:04, 2009년 2월 8일 (UTC)

킹터틀은 1,000만 달러의 질문을 했다 - 무엇이 불성실성의 증가를 야기시켰는가?한동안 고민했는데 내 수술실은 이거야위키피디아는 수 많은 검색 결과들 - 위키피디아가 수 많은 언론을 모아 - 요컨대, 위키피디아는 "인" 것이 되었다.따라서, 그것은 훨씬 더 젊은 관객들을 끌어 모은다.젊은 관객들은 종종 덜 공손함을 보일 것이다. 왜냐하면 (내가 어렸을 때를 기억한다면) 어떤 것도 여러분을 해치게 하거나 여러분을 감동시킬 수 없다고 느끼기 때문이다.수우는 예의 바르게 행동하는 것에 신경 쓸 필요가 없다고 생각한다.모든 IMHO - Ched (대화) 23:00, 2009년 2월 8일 (UTC)

그래, 나도 킹터틀이 그렇게 물어본 게 아니라는 건 알지만, 난 그 생각을 하고 싶었어.어떻게 고쳐야 할지 모르겠어, 그랬으면 좋겠어.— 체드 (대화) 23:02, 2009년 2월 8일 (UTC)

위키피디아에 참여하는 일반적인 시간은 12~18개월로, 즉 MMORPG에 참여하는 시간과 비교된다.엘론카가 논문을 썼어 난 연관성이 없어그러니까 여기 온 지 1, 2년이 넘었어도 노쇠하고 괴짜야.위키백과 문화에는 온갖 이상한 점이 있다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:08, 2009년 2월 9일 (UTC)

만약 우리가 이미 가지고 있는 규칙들을 규칙적으로 혹은 최소한 규칙적으로 시행하는 사람들을 처벌하지 않는다면, 문제는 지금과 같은 것의 일부분이 될 것이다.Chillum(이전 타이머/프렉) 00:11, 2009년 2월 9일(UTC)

응, 대부분 관리자들에게 강요되지 않아이는 학대하지 않는 관리자를 포함하여 이를 시행하려는 모든 관리자에게 문제를 야기한다 - David Gerard (대화) 01:01, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 체드가 훌륭한 주장을 한다고 생각한다.편집자의 중위연령 하락은 하나의 이슈다. (우리가 그것을 문서화할 수 있다면, 그러나 그것은 옳게 들린다.)나는 관련 이슈가 있다고 생각한다: 편집자의 수가 기하급수적으로 증가했고 나이와 상관없이 너무 많은 편집자들이 우리의 핵심 정책을 이해하지 못하며, 이것은 갈등을 완화하는 것으로 진화했다.기억하십시오. 오랜 기간 동안 사용해온 사람들을 위해, 핵심 정책들이 수정되고 강화되고 있는 것과 거의 같은 속도로 커뮤니티가 성장한 1, 2년이 있었다는 것을 기억하십시오. 정책들은 우리 정책이 성장했다는 것을.더 이상 그렇지 않다.하지만 사실은 위키피디아가 내가 처음 여기 온 이후로 트롤과 불량배들로 가득 찬 미개한 곳이라는 것이다.내 머릿속 문제는 더 나빠진 게 아니라, 여기 사람들이 더 많아서 괴롭히고 소름끼치는 사람들이 더 많아.나는 WP의 최근 상승이 다음과 같다고 생각한다.DE는 괴롭힘과 트롤과 싸울 때 도움을 준다.그렇지 않으면 뉴비스를 계속 사귀기만 하면 된다.환영팀이 있었는데, 그들은 더 이상 활동하지 않는 것 같다. 많은 새로운 사람들이 와서 환영받지 못하고, 5대 기둥이나 핵심 정책들을 향한 적도 없다.놀라운 것은 그들 중 얼마나 많은 사람들이 훌륭한 편집자가 되는가이다!슬루벤슈타인토크 03:08, 2009년 2월 9일 (UTC)

위키피디아는 도시가 된 마을이며, 스타들루프트 맨 프레이가 대부분의 도시가 갑작스런 도시 폭동의 가장자리에 존재했던 반면. (황제 로마에서 얼마나 많은 폭동이 황제로 하여금 프라토리아 근위대 뒤에서 떨게 했는지 잊어버린다.)최근 몇 년 동안만 도시가 비교적 건강하고 안전하게 살 수 있는 장소가 되었다.제 요점은, 어느 정도의 불친절함/개인적인 위험은 피할 수 없지만, 참을 수 없는 정도로 운명지어진 것은 아니라는 겁니다; 만약 우리가 방법을 알아낼 수 있는 상상력과 통찰력을 가지고 있다면, 사회 풍토를 개선할 수 있다는 겁니다. --llywratch (talk) 22:49, 2009년 2월 9일 (UTC)

프랑스인 - 페이지 기록 복원 필요.

누군가 토크 페이지를 하위 페이지로 옮겨 프랑스 사람들의 토크 페이지를 보관했는데, 이것은 해당 토크 페이지의 역사를 지웠다."현재"(2009) 토론도 그 과정에서 삭제되었고, 다시 넣을 수는 있지만 페이지 기록을 복원할 수 없기 때문에 여기서 관리자 지원을 이용할 수 있다.Equendil Talk 22:40, 2009년 2월 9일 (UTC)

기록을 뒤로 옮기고 수동으로 모든 데이터를 아카이브 3으로 저장했으므로 여전히 중요하다고 생각되는 스레드를 수동으로 다시 이동하십시오.–xeno (대화) 22:46, 2009년 2월 9일 (UTC)

방금 WP를 깨달았다.ARCHIVE는 실제로 아카이빙을 위한 페이지를 이동하는 한 가지 방법을 제안하지만, 나에게는 매우 비정통해 보인다.어쨌든, 도와줘서 고마워, 몇 개의 섹션을 다시 삽입할게.EquendilTalk 22:50, 2009년 2월 9일 (UTC)

정말로 - 나는 그것에 대해 강한 낙담감을 쓰려고 최선을 다했지만, 누군가가 그것을 현재 버전으로 다시 썼다.도움말 토크를 참조하십시오.대화 페이지 보관#페이지 이동을 억제하기 위한 제안 더 많은 정보를 보려면 여기를 클릭하십시오.–xeno (대화) 22:51, 2009년 2월 9일 (UTC)

그렇구나...페이지 이동에 대해 보관에 대해 완강하게 반대하는 것으로 간주할 수 있다.다시한번 감사합니다.Equendil Talk 23:06, 2009년 2월 9일 (UTC)

오, 그리고 당신은 나를 사용자:Piccolo Modificatore Lovioso의 토크 페이지 헤헤.Equendil Talk 23:08, 2009년 2월 9일 (UTC)

빠른 카피 편집에 필요한 자일 해터슬리

누군가가 문법이나 철자 등을 위해 이 스터브를 가능한 한 빨리 확인할 수 있는가? - 명백한 이유 때문에.고마워요.지아노 (토크) 15:56, 2009년 2월 8일 (UTC)

한번 봐봐, 지금쯤이면 통용될 거야.명백히 존재하지 않는 기사에서 허위 주장에 대한 이 비즈니스가 도대체 무엇에 관한 것인지 아는 사람이 있는가?Skomorokh 16:29, 2009년 2월 8일 (UTC)

그래서 내가 페이지를 쓴 거야, 오늘 1000대들이 찾아봤을 거야.가능한 한 이러한 주장으로부터 우리 자신을 보호하는 것이 중요하다.오늘 일은 완전히 거짓이었다.위키피디아의 PR, 즉 PR의 부족은 걱정 그 이상이다.지아노 (토크) 17:01, 2009년 2월 8일 (UTC)

가치: "15:48, 2009년 2월 8일 짐보 웨일즈 (토크 기여) "Giles Hattersley" (추가 조사 진행 중)"[74] — 가비아 임머 (토크) 20:57, 2009년 2월 8일 (UTC)

아주 잘됐군, 이제 해터슬리 씨는 삭제 일지를 가리키며 짐보가 기사를 삭제한 것은 그 기사가 (존재하기 전에) 해터슬리 씨가 이전에 주장했던 내용을 정확히 담고 있었다는 것을 일종의 인정해주는 것이라고 주장할 수 있다.— CharlotteWebb 20:55, 2009년 2월 8일 (UTC)

해터슬리의 기사가 언론에 보도된 지 몇 초 혹은 몇 분 후에, 그 기사가 존재했지만 (흔적이 없었다) 과시관념이었을 가능성이 있는가?아니면 해터슬리가 영어 위키백과가 아닌 또 다른 위키미디어 재산에 대한 기사에 대해 이야기 하고 있다고?여기서 금지된 사용자의 "신의"라는 지극히 "신뢰"적인 개념은 앨리슨에게 확인).필요한 경우 이 질문을 삭제하십시오.그러나, 그 생각은 고려해 볼 가치가 있다고 생각한다. -- 76.98.14.41 (토크) 22:00, 2009년 2월 8일 (UTC)

사용자 대화 시 관련 대화:짐보 웨일즈, 하지만 지금은 아무도 위키피디아-엔에서 추정된 주장들의 흔적을 찾을 수 없다.---트즈나이 (토크) 22:20, 2009년 2월 8일 (UTC)

그럼... 지금 말할게.그에 관한 위키백과 기사에 오류가 있다고 (거짓으로) 불평했기 때문에 순수하게 존재한 적이 없는 기사를 만드는 것은 현명하지 못했다.이 기사를 삭제한 것도 현명하지 못한 처사여서, 미성년 기자의 사소한 불평을 '나쁘게' 보이는 문제로 만들었다.우리 스스로에게 말하는 것과 상관없이, 우리는 거짓을 담은 어떠한 기사도 존재하지 않았다는 것을 대중에게 긍정적으로 증명할 수 없다.공개적으로 이용할 수 있는 것은 삭제 로그뿐이다.짐보가 삭제한 것을 영구히 메모하는 삭제 로그. 영국 언론이 무시하는 사소한 일.우리는 자기주장의 사업에서 벗어나 백과사전을 유지하는 사업으로 빠져들 필요가 있다.다음 번에 보호자의 블로그가 증거도 없이 우리가 부당한 일을 저질렀다고 말할 때, 가능한 한 유죄로 보이려고 우리 자신을 짓밟지 말자.프로톤크 (대화) 22:36, 2009년 2월 8일 (UTC)

가디언에 블로그?가디언지의 어느 블로그야?던컨힐 (대화) 22:39, 2009년 2월 8일 (UTC)

미안, 일요일 시간.그는 보호자 밑에서 일했었다.프로톤크 (대화) 23:09, 2009년 2월 8일 (UTC)

난 그가 했다고 생각하지 않는다.가디언은 그에 대한 이야기를 해왔지만 그는 선데이 타임즈와 아레나에서 일한 것 같다.던컨힐 (토크) 17:19, 2009년 2월 10일 (UTC)

여보세요

보통 관리자 키가 얼마나 되는지 알려주시겠습니까?알려주시겠습니까?사우스베이 (토크) 05:20, 2009년 2월 9일 (UTC)

나폴레옹과 거의 같다.던컨힐 (대화) 05:34, 2009년 2월 9일 (UTC)

1.71m. MER-C 05:39, 2009년 2월 9일 (UTC)

음, 나는 표준 분포를 얻기 위해 그것을 어떻게 바꾸는지 알아보려고 노력 중이야.내가 처음에 생각한 것은 많은 땅을 가져다가 평균을 내서 표준 분포에 근접하게 하는 것이었다.그러나 랜드 템플릿은 한 페이지 로드로 호출될 때마다 자동으로 동일한 임의의 번호를 선택해서 그것이 작동하지 않는다.실제 관리자 문제는 템플릿 설명서에 오타가 있는 경우."초대"는 "초대"여야 한다.흠, 그것을 보면 오타가 반복적으로 일어난다.호출이 다른(올바른) 용어인가?JoshuaZ (토크) 05:46, 2009년 2월 9일 (UTC)

조쉬, 제발 랜드랑 장난치지 마, 우린 이미 충분히 문제가 있어!던컨힐 (대화) 05:47, 2009년 2월 9일 (UTC)

그렇다면 어떻게 객관적으로 임의의 숫자를 선택할 것인가?JoshuaZ (토크) 05:48, 2009년 2월 9일 (UTC)

같은 사용자가 2월 1일 관리자의 평균 나이가 어떻게 되는지 물었다.두 가지 질문에 대한 답은 다음과 같다.관리자들은 평균 키, 몸무게, 그리고 나이를 모두 가지고 있다.야구 버그 10:46, 2009년 2월 10일 (UTC)

나의 호기심을 자극했다. - "증언"은 스웨덴어 철자법이다. - 어떤 이유에선지 - 그것은 정말 흔한 영어의 철자법이기도 하다."k" 용도는 많이 발견된다. WP는 "자율적"이 그것의 어원에 더 논리적이긴 하지만 오토키에 대한 기사를 가지고 있다.키에 관해서는, 아베 링컨은 한 아이로부터 다리가 유난히 길지 않느냐는 질문을 받았다.답: 그들은 땅에 닿기 위한 정확한 길이 입니다.수집(대화) 15:34, 2009년 2월 10일 (UTC)

사용자 정의 시 리디렉션을 뒤에 두고 삭제

사용자가 리디렉션을 억제하기보다는 "리디렉션을 뒤로 두고" 나중에 삭제하는 것이 가장 좋은 방법일 수 있다는 점을 유념하십시오.그렇지 않으면, 미래의 개인이 사용자 편의의 기사가 어디로 갔는지 알아내는 것은 불가능할 것이다.–xeno (대화) 17:42, 2009년 2월 9일 (UTC)

bugzilla:16950. --MZMcBrid (대화) 18:38, 2009년 2월 9일(UTC)을 참조하십시오.

좋아. 우리가 그것이 고쳐지기를 기다리는 동안, 우리는 위에 제시된 관행을 따라야 해.–xeno (대화) 18:42, 2009년 2월 9일 (UTC)

아니면 사용자 페이지의 사용자 정의 페이지에 대한 링크만 넣으십니까?– ukexpat (대화) 17:53, 2009년 2월 10일 (UTC)

아니, 그건 도움이 안 될 거야.문제는 리디렉션을 남기지 않고 이동하면 현재 이동일지 외에 다른 흔적을 남기지 않기 때문에 어느 날 누군가 기사를 찾아오면 어디로 갔는지 모를 것이라는 점이다.–xeno (대화) 18:05, 2009년 2월 10일 (UTC)

DRV에 필요한 시선

나는 TurnKey Linux를 둘러싼 문제가 여기서 (아마도 ANI에서) 언급된 적이 있다고 믿는다; 또 다른 DRV가 진행 중이고 (문제의 소프트웨어 개발자 중 한 명인 지명자와 페이지 작성자가 그것을 철회했을 때 첫 번째 DRV가 폐쇄되었다) 분명히 더 많은 눈이 필요할 수 있다.나는 다시 그곳에 가지 않으려고 노력할 것이다. 왜냐하면 지금은 내 진실성을 페이지 크리에이터에게 빼앗긴 후 완전히 화가 났을 뿐이지만, 삭제되었다고 느끼는 사람에 대한 응답은 기껏해야 화가 났고 만약 내가 더 공격당한다면 나는 그것을 장담할 수 없기 때문이다. (나를 화나게 하려면 많은 것이 필요하다.)나의 진실성을 모욕하는 것은 DEFCON 1에 대한 보장된 확대다.) 전체 문제에 대한 추가 의견은 대단히 감사할 것이다.토니 폭스 (arf!) 2009년 2월 10일 16시 59분 (UTC)

반복적인 저작권 침해

해결됨 – 사용자가 차단됨. MBisanz 19:37, 2009년 2월 10일 (UTC)
사용성 개선을 위해 다음의 내용을 접기 상자에 넣었다.
Josh Woolstenhulme(토크 · 기여)는 다양한 비자유 인터넷 출처에서 저작권이 있는 매체(특히 총기 사진)를 반복적으로 업로드하여, 처음에는 이미지의 작성자 및 저작권 소유자라고 주장("Own work" 템플릿 적용)한 다음, 몇 번의 경고와 삭제 후, 공정한 사용 근거 뒤에 숨었다.아무런 설명도 없이.그는 여러 차례 경고를 받고 적절한 위키가이데스로 향했으며, 이제 같은 이미지 업로드를 재개했다.빠른 삭제 과정으로 각 이미지에 태그를 붙이는 것은 너무 지루해서 나는 그것을 처음부터 다시 할 수 없다.이 사용자가 저작권법을 준수할 때까지 적어도 이 사용자의 업로드를 제한할 수 있는가?한 관리자는 이미 위반 이미지를 대량 삭제했다.이 사용자의 콘티브 목록을 훑어보는 것만으로도 불쾌감을 주는 이미지가 드러난다.코알로카 (토크) 04:39, 2009년 2월 9일 (UTC) 나는 네가 그 신입 사원에 대해 비난한 것의 장점에 대해서는 아무 언급도 없지만, 다른 무엇보다도 그를 바보라고 불렀다는 이유로 이 특정한 신입 사원을 물어뜯은 것에 대해 행정관으로부터 공식적으로 경고를 받았다는 것을 지적하고 싶다. 아마도 당신이 그에게 더 친절하다면, 그는 더 잘 듣는 경향이 있을지도 모른다. 그러나 일반적으로, 사람들에게 지퍼헤드와 바보들을 부르고 전화하는 것. 특정 편집자와 트롤은 아마도 협력 편집에 대한 최선의 접근법은 아닐 것이다.정말이지 지퍼헤드?금지시키려 했니?Theserialcomma (talk) 08:20, 2009년 2월 9일 (UTC) 코알로카도 플라시코를 먹은 것 같군나는 Josh Woolstenhulme 상황에 대한 언급은 없지만 나는 Koalorka에게 사용자들을 좀 더 존중하도록 공식적인 경고를 하는 것을 지지한다.Ironholds (talk) 2009년 2월 9일 10:16, (UTC) 소중한 처짐 시리얼코마.나를 상대로 한 사건을 얼마든지 시작해도 되지만, 이곳은 당신의 편집상의 좌절감을 표출할 장소가 아니다.넌 누케4를 괴롭힌 혐의로 기소되지 않았니?얼마전에 토츠?왜 내 공로와 역사를 감시하는 거야?우리가 교감해 본 적이 없는 것 같아.하지만 그건 중요하지 않아.몇몇 유능한 관리자들이 그 이미지들을 제거해서 기쁘다.나는 IMFDB.org에서 도난당한 사진들 중 몇 장을 쓴 저자와 얘기했는데, 그는 막 그의 법률사무원들이 개입할 준비가 되어 있었다.우리는 매우 힘든 시대에 살고 있다.아이웨이, 잘했어.코알로카 (토크) 13:17, 2009년 2월 9일 (UTC) 당신이 조쉬 울스텐헐메를 바보라고 불렀고, 그리고 나서 그가 너 때문에 위키백과를 그만두겠다고 한 이후로 나는 줄곧 조쉬 울스텐헐메의 편집을 감시해 왔다. 며칠 전에 그에게 "이봐, 이것 때문에 위키백과를 그만둘 필요는 없어."라고 메시지를 보낸 후 그의 토크 페이지를 감시해 왔기 때문에, 나중에 참고로, 당신이 ANI나 AN에 관한 보고서를 만들 때, 당신은 당신의 글을 열어라.또한 정밀 조사하도록 요정을 부린다.만약 당신이 사람들에게 다시 인종차별주의자의 이름을 부른다면, 나는 당신이 차단될 것이라고 확신한다. 그러니 그렇게 하지 말아라.이곳은 그런 종류의 대화를 위한 장소가 아니다. P.S. 나는 당신이 대리인으로 법적 위협을 가했다고 확신하지만, 나는 그것이 어떻게 처리되는지 확신할 수 없다. 이미지가 사라졌기 때문에, 그 위협은 어쨌든 철회되었을 것이다.Theserialcomma (talk) 2009년 2월 9일 (UTC) 만약 우리가 당면한 상황으로 돌아갈 수 있다면, 조쉬 울...그가 훔친 이미지를 여러 화기에 계속 싣는다.최근 한 그림은 그가 책에 있는 그림으로 만든 사진을 묘사하고 있으며 자신의 작품으로 표현되고 있다.세리알콤마는 여기서 정말 정정당당하게 경기를 하고 있지 않고, 우리 모두가 글록 권총 기사를 편집하고 있고 그와 의견이 맞지 않기 때문에 나 자신과 코알로카, 댄MP5를 괴롭혀 왔다.행정관이 개입해서 위키피디아에 도난당한 사진들을 업로드하는 것, 여기 있는 근본적인 문제를 처리할 수 있을까?고마워. --Nukes4토츠 (토크) 00:16, 2009년 2월 10일 (UTC) Josh는 저작권이 있는 이미지들을 계속 업로드해왔고, 이제 그것들에 공공 도메인 태그를 부착하고 있다.최신의 대부분은 저작권이 있는 책인 컴뱃 암스에서 나왔지만, 여전히 공공 도메인 태그를 가지고 있는데, 그가 책의 저자나 원본 사진을 찍은 사진작가가 아니라는 것이 확실할 때, 그는 저작권을 가지고 있지 않기 때문에, 이것들을 올릴 법적 권리가 없다.또 다른 경우, 나는 그가 저작권을 가지고 있지 않은 또 다른 저작물인 "마레 노스트룸" 게임의 웹사이트 이미지를 추적했다.경고와 저작권 위반 삭제에도 불구하고 그는 법적 보류가 없는 이미지를 계속 올리고 있다.--LWF (토크) 01:59, 2009년 2월 10일 (UTC) 그 피고인 편집자는 도난당한 사진을 계속 올리고 있는데, 그의 최근 사진이다.코알로카 (토크) 13:47, 2009년 2월 10일 (UTC) 나는 "복사본 하나 더 있고 그것은 변명의 여지가 없다"는 경고와 함께 72시간 블록을 줄 것인지에 대해 토론한 후 이 사용자를 무한정 차단했다.하지만 결론은 그가 실제로 그 책의 저자라고 주장한 것이었다.저작권의 유용은 용납할 수 없다.블루보이96 14:41, 2009년 2월 10일 (UTC)
위의 내용은 사용성 개선을 위해 무너진 확장된 논의다.

TravisTX가 취한 조치는 없으십니까, 행정관님?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASandbox&diff=269569344&oldid=269569039 Mudlogger56의 편집: "가서 이상한 놈 위에 서라" —Jpaoewfjewf (대화 • 기여) 17:43, 2009년 2월 9일 (UTC)

샌드박스라서 그런가?–xeno (대화) 17:44, 2009년 2월 9일 (UTC)

와우. 내가 곧 금지되는지 봐.Jpaoewfjewf (대화) 17:48, 2009년 2월 9일 (UTC)

특히 샌드박스에 있을 뿐만 아니라 특별히 누구를 겨냥한 것이 아니었기 때문에 우리는 그런 단 한 번의 편집을 위해 사람들을 차단하지 않는다.머드 로거만 다른 편집이 긍정적인 편집이었다는 것은 말할 것도 없고--Jac16888^Talk 17:52, 2009년 2월 9일 (UTC)

음, 그것은 결국 내가 차단해야 했던 샌드박스에 50만개 이상의 허튼 소리를 계속 더하는 사용자를 겨냥한 것일지도 모른다.그런 경우에도 나는 지금으로서는 그것에 대해 아무것도 할 마음이 없다.다르게 느낀다면, 올바른 안내판이 저쪽에 있다.—Travis^talk 18:01, 2009년 2월 9일 (UTC)

사실 나는 어떤 것에 대해 조치를 취하지 않은 것에 대해 제재를 받는 사람이 있다는 것을 알지 못한다.— CharlotteWebb 18:12, 2009년 2월 9일 (UTC)

음...Jpaoewfjewf(토크 · 기여)를 보면 볼수록 내가 차단한 티오루토이베루이(토크 · 기여)와 같은 사람이라고 생각한다.지파오에프예프는 티오루토이베루아이가 봉쇄된 지 1분 만에 만들어졌다.그들은 둘 다 그들의 고리대금 페이지(그리고 다른 곳에서는 티오루토이베루아이의 경우)에 1톤의 쓰레기를 추가했다.두 사용자 이름 모두 겉보기에는 임의의 글자 모음입니다.그리고, Jpaoewfjewf의 전체 편집 이력은 티오루토이베루우에를 향한 것으로 알려진 발언에 대한 반응이다.—Travis^talk 18:39, 2009년 2월 9일 (UTC)

User를 주의 깊게 살펴보십시오.앞으로 머드로그거56?나는 샌드박스에 있든 다른 곳에 있든 간에 그런 최초의 편집은 전혀 좋은 징조가 아니라고 생각한다.던컨힐 (대화) 04:49, 2009년 2월 10일 (UTC)

어떤 것도 당신이 정확히 그렇게 하는 것을 막을 수 없고, 실행 가능한 어떤 것도 보고할 수 없다.우리는 스페셜:기부를 재로드하고 싶을 때 자주 사람들을 감시할 수 있다.Jclemens (대화) 2009년 2월 10일 21:35, (UTC)

톰 레녹스

이것은 집요하지 않기 때문에 AIV에 속하지 않고, 위키티켓에도 속하지 않는다. 그것은 훨씬 지난 일이기 때문이다.톰 레녹스는 인신공격과 약간의 경미한 반달리즘으로 인해 황당해졌다.여기 몇 가지 차이점이 있다: [75] [76] [77] [78]

크로토체티 올드 맨 (토크) 19:25, 2009년 2월 10일 (UTC)

한 시간 전쯤 블록을 받았다는 그의 토크 페이지 노트를 보면-큐브 루머(토크) 19:32, 2009년 2월 10일(UTC)

젠장, 타이핑은 다 헛수고야.크로토체티 올드 맨 (토크) 19:37, 2009년 2월 10일 (UTC)

사용자에 대한 커뮤니티 금지 제안:옥의 파편

나는 극단적인 혼란과 속박에 따라 제이드 파편(토크 · 기여)과 그 양말에 대한 공동체 금지를 제안한다. 위키백과:Sockpuppet 조사/67.163.193.239, 위키백과:Sockpuppet 조사/67.163.193.239/아카이브, 위키백과:관리자 게시판/사고자#사용자 남용 여부 및 기타 관련 소켓 사례편집자는 백과사전을 노골적으로 방해할 뿐만 아니라 다른 사용자들을 괴롭히고 공격하기 위해 폭언을 일삼고 있다.고마워, MuZemike 08:50, 2009년 2월 9일 (UTC)

• 비록 그것이 다소 무의미해 보이지만, 지원금지는 약간 무의미해 보인다; 방어막과, 그리고 나타나는 어떤 양말도 양말처럼 변명이 될 것이다.내 생각에 이것은 단지 "반갑지 않으니까 나타나는 것은 무엇이든" 더 공식적인 진술을 하는 것 같다.— Ironholds가 추가한 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)
• 그래, 아이언홀드스가 한 말.나는 그 양말들 중 한 가지만 봤을 뿐인데 그것으로 충분했다.Fut.Perf. ☼ 10:36, 2009년 2월 9일 (UTC)

• 찬성. MER-C 12:52, 2009년 2월 9일 (UTC)

• 예. 머리말 없음. //roux 12:55, 2009년 2월 9일(UTC)
• 지지 - 지속적으로 이 정도의 폭언은 용납될 수 없다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 2월 9일 19:26 (UTC)
• 지원 - 커뮤니티 금지는, 내가 알고 있는 것처럼, 의심스러운 양말의 체크 사용자 요청에 우선권을 준다.야구 벅스 01:21, 2009년 2월 11일 (UTC)
• 지원 - 괴롭힘과 혼란, 여기서 생산적인 것은 아무것도 없다.데이워커 (대화) 01:23, 2009년 2월 11일 (UTC)

사용자의 "히트 목록" 고발:캐든S

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결했다. 사용자 편집 및 조치 목록을 보관하는 것이 편집 내용을 관찰하는 가장 현명한 방법은 아닐 수 있지만, 어떤 정책도 위반되고 있지 않다. --Der Wohlthe Fuchs (talk) 22:30, 2009년 2월 9일(UTC) 내 사용자 대화 페이지에서 다음 스레드를 참조하십시오.User_talk:셰필드 스틸#히트_리스트.3층. 캐든S (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 간단히 말해서, CadenS는 내가 편집자의 히트 리스트를 유지한다고 비난한다.내가 모니터링하고 있는 편집자 목록이 들어 있는 사용자 하위 페이지가 있다.미디어위키 소프트웨어가 제공하는 어떤 종류의 "편집자 감시 목록"이 없는 상황에서, 이것은 여러 편집자의 기여를 편리하게 확인할 수 있는 가장 좋은 방법이다.이 페이지는 온위키에서 캐든S가 찾을 때까지 연결되지 않았다. 아마도 나의 기여를 살펴본 결과일 것이다.그는 리스트에 있는 모든 편집자의 토크 페이지에 글을 올렸고, 나에게 그 도구들을 사임하라고 요구했다. 나는 이것에 대한 몇 가지 가능한 해결책을 볼 수 있다.나는 어떤 것이 가장 좋을지 다른 편집자들로부터 피드백을 받고 싶다. CadenS를 무시하고 페이지를 그대로 유지하십시오. 예를 들어 "이 페이지는 이 관리자가 모니터링하는 편집자 목록이며, 해당 편집자 또는 해당 작업에 대한 어떠한 종류의 공개 성명도 공격하려는 것이 아니다."(완료됨)라고 하는 거부권을 페이지 상단에 추가하십시오. 목록에서 모든 주석 및 주석을 제거하십시오. 나중에 목록을 용지 위로 이동하고 페이지를 삭제한 후 사용자 이름을 직접 입력하십시오. 사용자가 도구를 폐기할 목적으로 직접 RfC를 실행하십시오. (나는 이것에 대한 캐든S의 동기에 대해 추측하는 것에 관심이 없으며, 그것에 의해 토론이 흐트러지지 않았으면 고맙겠다.)셰필드스틸TALK 14:33, 2009년 2월 9일(UTC) 개인적으로 출처를 생각해 보겠어옵션 2를 선택하고 CadenS를 최신 폭발로 진정시키도록 한 후 다음 단계로 넘어가십시오. //roux 14:35, 2009년 2월 9일(UTC) 적어도 3번 정도는.dipute 해상도가 준비되지 않은 한 사용자 하위 페이지에 인식된 환경을 나열할 수 없다.명부에 어긋나는 것이 있는지는 확실하지 않지만, 주석을 제거하고 설명자를 맨 위에 올려놓으면 괜찮을 것이다. --Narson ~ Talk • 14:41, 2009년 2월 9일 (UTC) 6. 브라우저의 Bookmark/Favourite 목록을 사용하여 이 wiki를 사용하지 않도록 하십시오.–xeno (대화) 14:42, 2009년 2월 9일 (UTC) 또는 목록을 Microsoft Word 또는 이와 유사한 것으로 복사하십시오.그렇게 하면 하이퍼링크와 코멘트를 보존하면서 위키에 접근하지 못하게 할 것이다.헤르미온느1980 14:45, 2009년 2월 9일 (UTC) 그대로 유지하십시오(옵션 1)CadenS는 커뮤니티 편집 제한 하에 있다.누군가는, 어딘가에서 그것에 대해 메모를 하고 실제로 그들을 감시해야 한다. 그렇지 않으면 그 제약은 무의미하다.개인적으로, 나는 편집자들의 연설 페이지와 종이 쪽지를 보는 것의 혼합물로서 내 편집자들의 감시 목록을 보관한다. - 당신의 방법은 더 좋고, 덜하지 않고 더 투명하며, 목록에 있는 모든 편집자들은 그 페이지에 있어야 할 이유가 있다.이것은 켈리 마틴의 많은 달의 B 아크 리스트와 같지 않다.➨ ❝edEDVers❞ 2009년 2월 9일 (UTC) 14:43, 매우 행복한 남자를 만드는 데 헌신함 옵션 Z: 구글 문서로 옮기고, 비난에 대해서는 잊어버려.복사/붙여넣기, 어디서나 접근 가능.드라마 없음.만약 여러분이 다양한 이유로 감시하는 편집자가 있다면, 위키에서 그것을 떼어놓는 것은 거의 항상 더 낫다. 위키에서 그것을 빼는 것은 잘못된 것이 아니며, 단지 그것이 명백히 사람들이 잔인하고 잔인한 버터를 견뎌내도록 만든다는 것을 의미하지는 않는다.wiki는 개방성 면에서 대가를 치르지만 우리는 리스트 작성자들보다 리스트에 대해 불평할 사람들을 비난할 수 있다.프로톤크 (대화) 2009년 2월 9일 16:00 (UTC) 오프위키(Off-wiki) 이동을 지원하십시오.RfC는 필요하지 않다.Ironholds (talk) 16:20, 2009년 2월 9일 (UTC) 음, 난 관리인이 아니야. 난 아직 시험 기간이 지났는지도 모르겠어. 하지만 파일만 고르는 게 쉽다는 걸 고려하면.다른 이름으로 저장한 후 html 파일을 HD에 저장 - (또는 위의 다른 옵션 중 하나) 문제가 무엇인지 알 수 없다.나는 개인적으로 드라마를 구하기 위해 다른 관리자들의 조언을 따를 것이다. 하지만 당신은 누구에게도 자신을 정당화할 필요는 없다.— 체드 (대화) 16:29, 2009년 2월 9일 (UTC) 댓글을 달다.너의 부적절한 리스트가 온위키에 연결되어 있다면, 내가 그걸 찾은 방법이야.내 페이지의 도구 상자에는 "여기 링크된 내용"이 있는데, 이 링크를 클릭하면 내 이름이 (당신이 분명히 싫어하는 편집자의) 개인 히트 목록으로 보이는 것과 연결되어 있음을 알 수 있을 것이다.당신이 무엇을 하고 있는지 알 권리가 있기 때문에 나는 당신의 리스트에 있는 다른 사람들에게 연락했다.나는 "모니터링"에 대한 너의 주장을 믿지 않는다.리스트의 주석과 코멘트를 보면 당신은 개인적인 히트 리스트로 보이는 것을 가지고 있고 그 이상 아무것도 없다는 것을 알 수 있다.전에도 말했듯이 옳은 일을 하고 사퇴하라.내가 당신에게 제안하는 또 다른 방법은 사용자가 직접 RfC를 실행하도록 하는 것이다.하지만 난 네가 대신 사직했으면 좋겠어.Caden S (토크) 21:31, 2009년 2월 9일 (UTC) 난 네가 그럴 거라고 확신해.당신은 우리가 당신의 권고를 조금 이상의 가치로 받아들일 것이라고 상상할지도 모른다.Shef가 어떤 정책/지침을 위반하고 있는지 설명해 주시겠습니까? --Der Wohlthemetricte Fuchs (talk) 21:36, 2009년 2월 9일 (UTC) 미안하지만, 나는 이것이 완전히 말도 안 되는 일이라고 생각한다. 이미 온위키에서 이용할 수 없는 것은 없고, 단지 행정상의 편의를 위해 한 곳에 모아졌을 뿐이다.나는 많은 리스트에 올랐을 거라고 확신하지만, 그것은 조금도 나를 괴롭히지 않는다.좀 성숙한 관점으로 봐주십시오. --Rodhullandemu 21:40, 2009년 2월 9일 (UTC) (ec)설명 - 관리 도구의 오용, 비침해성, 적용 가능한 지침 또는 정책 위반(내가 아는 한) 없음 - 사실, 메모 한 장에 지나지 않는다.RfC는 부당하고 모든 사람의 시간을 낭비할 것이고, 사임을 요구하는 것은 솔직히 말도 안 된다.그리고 사람들은 WP가 왜 다음과 같은지에 대해 궁금해한다.A와 관련 보드는 드라마로 꽉 막힌다...GbT/c2009년 2월 9일 21:42, 9 (UTC) 옵션 -C- "가장 친한 친구" 목록에 다시 라벨을 붙이고 인생을 즐기세요.진지하게, 있는 그대로 유지해라.아니면 감시하고 싶은 사람들을 어떻게 추적해야 하는가?나한테는 가석방 담당자에게 네 주소를 쓰지 말라고 말하는 것과 같아.Guyon the subway (대화) 21:43, 2009년 2월 9일 (UTC) 모두 의견을 보내줘서 고마워.곰곰이 생각해 보니, 나는 더 이상의 드라마를 피하기 위해 페이지를 "관리자 전용 공간"으로 옮기기로 했다.이것은 나에 대한 편의성과 비관리자에 대한 투명성을 감소시키지만 균형을 맞춰 보면 최선의 행동 방침인 것 같다.셰필드스틸TALK 21:53, 2009년 2월 9일 (UTC) 가장 좋은 방법은 당신이 도구를 포기하는 것이다.당신은 당신의 "리스트"로 관리자로서의 지위를 남용했다.히트 목록을 관리자 전용 공간으로 이동해도 문제가 해결되지 않는다.넌 여전히 우리의 일거수일투족을 스토킹하고, 지켜보고, 기다리고, 다른 무고한 편집자들을 그 리스트에 추가시킬거야.틀렸다.Caden S (토크) 22:14, 2009년 2월 9일 (UTC) 이건 스토킹이 아니야, 내가 바나나 아니면.그러나 교란은 막을 수 있다. --Rodhullandemu 22:16, 2009년 2월 9일 (UTC) 어젯밤 캐든에게 그의 페이지에서 말했듯이, 나는 이것에 아무 문제가 없다고 본다.나는 전에 내 사용자 공간에 있는 몇몇 편집자들에게 비슷한 페이지를 보관해 본 적이 있다.당신이 3RR을 작성하거나 누군가의 전쟁 보고서를 편집해야 할 때, 모든 난관을 파헤치는데 꽤 많은 시간이 걸린다.지금과 같이, 내가 정책을 따르지 않을 것이라고 확신하는 사람을 발견했을 때, 나는 그들이 필요할 때까지 그저 모래톱을 던진다.만약 내가 그것들이 필요하지 않다면, 훨씬 더 좋아. 캐든, 당신은 단지 당신이 과거에 차단당했다는 것에 화가 난 것처럼 보이고 다른 편집자들은 그것을 기억한다.생산적인 것으로 돌아가면, 이 일에서 아무 일도 일어나지 않을 것이다.별것 아닙니다.데이워커 (대화) 22:22, 2009년 2월 9일 (UTC) 나 사실 이거에 문제가 있어.정확히 왜 파괴적인 사용자가 당신을 괴롭히도록 내버려 두는 겁니까?게다가 이 일로 드라마가 끝나는 것이 아니라 '관리자 커튼' 뒤에서 당신이 자신을 스토킹하고 있다고 생각할 것이다.나는 그가 그것을 빨아들이고, 그의 시간을 할애해야 한다고 생각한다. 그리고 헛소리를 그만둬야 한다.Guyonthesubway (대화) 01:07, 2009년 2월 10일 (UTC) 구이온더하웨이는 제발 시민적인 태도로 남아서 나를 "전폭적인" 사용자라고 부르거나 목록에 대한 나의 반대를 "말도 안 되는 소리"라고 언급하는 등의 인신공격을 피하도록 노력해 달라.이런 종류의 행동은 도움이 되지 않는다.그리고 내가 셰프가 나를 스토킹했다고 고발했다고 주장하지 말아줘.나는 그런 짓은 안 하고 있고 네가 내 토크 페이지를 읽으면 리스트에 대한 이 문제가 끝났다는 것을 알 수 있을 거야.더욱이 내가 그것을 빨아먹어야 하고, 그의 시간을 할애해야 한다는 너의 발언 등은 다시 미개하고 이 논의에 도움이 되지 않는다.—CadenS가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:39, 2009년 2월 10일 (UTC) '히트 리스트' '반달리즘'에 관해 여러분이 했던 다양한 논평과 그 리스트의 모든 문제에 대해 선의의 판단을 하지 않은 것에 대해 스스로에게 예의에 대해 경고하는 것을 기억하라.고마워요.Guyonthesubway (대화) 23:09, 2009년 2월 10일 (UTC) 다시 한번 말하지만 예의 바르게 행동해 주길 바란다.너는 내가 그 리스트에 반대하는 것에 대해 다시 한번 불신하고 있다.셰프에게 답변하기 위해 위의 설명을 읽거나, 내가 그에게 한 답변을 내 토크 페이지에서 보아라. ← 구이온더웨이는 막대기를 떨어뜨리고 말에서 물러난다.캐든스, 얌전히 굴어즉, 둘 다 내려놔. //roux 23:39, 2009년 2월 10일 (UTC)

사용자 차단을 해제한 후 자동 잠금 제거

어제, 나는 적어도 두 명의 관리자가 사람들을 차단하고 자동 잠금 장치를 제거하는 것을 잊었다는 것을 알고 있다.나는 과거에도 이런 일이 일어나는 것을 여러 번 본 적이 있다.MediaWiki에 노트를 추가하면 반대하십니까?차단 해제되어 자동 잠금을 해제하시겠습니까?나는 다음과 같은 것을 생각하고 있었다.

사용자 계정의 차단을 해제한 경우 계정에 있는 자동 잠금을 제거하십시오.

생각?J.delanoy^gabs_adds 15:48, 2009년 2월 10일 (UTC)

좋아.Special을 검색하여 "Special:사용자 이름에 대한 IPBlocklist".–xeno (대화) 15:51, 2009년 2월 10일 (UTC)

문제는 사용자 이름으로 검색해도 자동 잠금이 반환되지 않는다는 점이다.특수 페이지를 봤는데 500블록 전에 이 블록과 자동 잠금 장치를 찾았어.

1. 2009년 2월 9일 19:18, 2월 9일, PMDrive1061 (Talk concidents)이 #1311350 (19:18, 2009년 2월 10일 만기, 계정 생성 차단) (최근 IP 주소가 "BigNigs"에 의해 사용되었기 때문에 자동 잠금 해제됨)BigNigs 블록에 지정된 이유는 "{UsernameHardBlocked})"이다.
2. 2009년 2월 9일 19:16, PMDrive1061(Talk 기여)이 BigNigs(Talk 기여)를 차단(만료 집합 없음, 계정 생성 차단됨){UsernameHardBlocked}})

그러나 검색 결과 [79]에는 자동 잠금이 아닌 원본 블록만 포함되어 있다.따라서 검색 관리자는 제거할 자동 잠금 장치도 찾을 수 없다.나는 확실히 영향을 받은 사용자에게 자동 잠금을 해제하도록 요청하고 어떤 자동 잠금이 방해가 되는지 보고하는 것 외에는 제거할 자동 잠금을 찾는 방법을 알지 못한다.GRBerry 16:05, 2009년 2월 10일 (UTC)

내 말은 구식 Ctrl-F 방식이었다.–xeno (대화) 16:07, 2009년 2월 10일 (UTC)

이 도구는 지정된 사용자에 대해 여전히 제자리에 있는 자동 잠금 장치를 찾는 데 사용할 수 있다.Hersfold 21:41, 2009년 2월 10일 (UTC)

AFAIK, 그 도구는 대부분의 외부 미블록 템플릿에 연결되어야 한다....흠....1초.프로톤크 (대화) 22:38, 2009년 2월 10일 (UTC)

{{Request accepted}}에 메모 추가.일단 차단 해제 템플릿이 완성되면 여기를 클릭할 수 있는 편리한 링크를 만드세요.프로톤크 (대화) 22:43, 2009년 2월 10일 (UTC)

맙소사.

이 "기사"는 위키백과 표준을 충족하지 못하는 것 같다.--투렐리요 (토크) 20:15, 2009년 2월 10일 (UTC)

WP를 참조하십시오.관리자 주의를 끌기 위해 이러한 문서를 올바르게 가져오는 방법에 대한 정보 삭제 프로세스.–xeno (대화) 20:18, 2009년 2월 10일 (UTC)

없어졌다.호롤로그(토크) 20:20, 2009년 2월 10일 (UTC)

머리카락 쪼개서 미안한데, A7은 문구에 적용이 안 될 것 같아...A3도 적용되지 않았다.G4 (AFD 이전)이 가장 좋았을 것 같다. –xeno (대화) 20:24, 2009년 2월 10일 (UTC)

낡은 (삭제된) 기사가 새 글과 아무 상관이 없기 때문에 G4 후보는 아니었다.'오 디어' 캐치프레이즈와 하위문화 공동창업자 사진이 완결된 허영심 기사였다.그건 말도 안 되는 소리였어, 학교에서 언젠가 지어낸 얘기야.네가 그것을 제거해서 AFD로 보내고 싶다면 난 문제 없어.호롤로그(토크) 20:33, 2009년 2월 10일 (UTC)

아니, IAR 삭제는 괜찮은데, 내가 운전하고 있던 건 신발에 맞지 않는 기준보다는 그렇게 표시하는 게 나을 것 같아.–xeno (대화) 20:39, 2009년 2월 10일 (UTC)

• N.B. wikt 리디렉션으로 다시 만들었어.–xeno (대화) 21:36, 2009년 2월 10일 (UTC)

원문이 삭제된 것처럼 원작의 저자에 대해 뭐라고 주장했는지는 잘 알 수 없지만, "공동창업자"가 ZaSu Pitts나 올리브 Oyl 같은 사람의 사진이 아니라면, 그것은 가짜로 여겨져야만 한다.야구벅스 01:18, 2009년 2월 11일 (UTC)

IP 사용자 페이지의 통지 차단

대답을 못하니 답답하다.

• 위키피디아에 내 게시물에 대한 회신 없음:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입, 방금 봇에 의해 삭제되었고 누가 블록을 놓았는지 편집 요약에 공지가 있었다.
• Wikipedia_talk에 내 게시물에 대한 회신 없음:관리자_간섭_against_vandalism#사용자_page_block_notes
• admin 페이지에서 회신 없음 User_talk:J.delanoy#Blocking_IP_users

그러나 적어도 J.delanoy 행정관이 IP 사용자 페이지에 공지를 게시하는 것은 과거에 그가 하지 않았던 것과 적어도 내가 여기에 게시하고 있는 일부 페이지들은 지금과 같이 그의 관행을 바꾼 것 같다.

• 사용자 대화:85.102.249.255 이 페이지에는 추가된 블록에 대한 알림이 없음
• 사용자 대화:71.43.248.99 - 이 사용자는 다른 관리자에 의해 차단되었지만 알림은 제공되지 않았거나 게시되지 않았다.

그렇다면 IP 사용자 페이지에 차단 통지만 선택적으로 게시하는 것이 정책인가?동일한 IP로 들어오는 다른 사용자가 블록이 언제 만료되는지 알 수 없고 블록 로그가 무엇인지 또는 어디에 있는지 알 수 없기 때문에 내게 매우 나쁜 정책처럼 들린다.Dbiel 21:45, 2009년 2월 10일 (UTC)

두 번째 분은 공지를 하셨는데, 페이지를 조금 올려다보십시오.나로서는, 새로운 빨간 링크의 토크 페이지가 있는 IP 깡충깡충 반달인 경우를 제외하고, 그들이 경고를 받기 전에 나는 차단되었다.이 경우 항상 다소 짧은 블록이다.–xeno (대화) 21:57, 2009년 2월 10일 (UTC)

새로운 사용자가 해당 IP로 들어오는 경우에도 편집을 시도할 때 표준 블록 메시지를 볼 수 있으며, 블록의 상세 내역, 만료 및 차단 관리자의 상세 정보를 제공한다.(미디어위키:차단된 텍스트).블랙 카이트 22:01, 2009년 2월 10일 (UTC)

편집을 시도할 때 표시되는 블록 통지에 대한 정보를 알려줘서 고마워.그러나 그것은 여전히 정책 문제를 다루지 않는다.Dbiel^(Talk) 22:08, 2009년 2월 10일 (UTC)

WP:BLOCK#차단된 템플릿에 대한 설명은 필수 사항이 아니다.—Travis^talk 22:12, 2009년 2월 10일 (UTC)

실제로 2, 3일 이상 나의 기부금을 검토한 결과, 내가 거의 항상 블록 공고를 남긴다는 것을 알 수 있을 것이다.요 며칠 동안 나는 나의 관습을 조금도 바꾸지 않았다.고발하기 전에 최소한 작은 조사라도 해 주시오.그게 왜 그렇게 어려워?또한, 내가 공지를 남기지 않은 많은 블록의 길이에 유의해라.일반적으로 블록을 2주 이상 구현하면 블록 알림을 남기지 않는데, 이는 한 달 뒤 누군가 자신의 사용자 대화 페이지를 방문하여 페이지 편집을 시도하고 차단된 것을 확인할 수 있는 합리적인 가능성이 없기 때문이다.J.delanoy^gabs_adds 22:18, 2009년 2월 10일 (UTC)

개인적으로는 유저/IP의 이력을 쉽게 볼 수 있는 기록이기 때문에 긴 블록이라도 블록 고지를 남기는 것이 여전히 중요하다고 생각한다. –xeno (토크) 22:25, 2009년 2월 10일 (UTC)

전적으로 동의하며, 100% 직접 실천하도록 노력한다. --Kralizec! (토크) 00:22, 2009년 2월 11일 (UTC)

그것은 당신의 정책 질문이 불분명했기 때문일 것이다.나는 당신의 게시물에서 당신의 질문이 무엇에 관한 것인지 알 수 없었다, 단지 그것이 J. 들라노이와 블록과 관련이 있고 당신이 다른 곳에서 그것을 물어봤다는 것뿐이다.이 실들을 읽는 사람들이 생산적으로 기여할 수 있도록 문제, 질문, 그리고 원하는 해결책에 대한 간단하고 간결한 설명을 해 줄 것을 제안하고 싶다.암묵적으로 보이는 질문에 대해 나는 차단 메시지는 전적으로 선택 사항이라고 강하게 느낀다.장기 편집자가 차단되거나 공공 기물 파손 이외의 일로 IP 편집자가 차단되는 경우 블록 메시지를 작성(템플릿하지 않음)해야 한다.그렇지 않으면, 사람들은 템플된 메시지를 남기거나 전혀 메시지를 남기지 않을 수도 있다.블록의 존재 자체뿐만 아니라 블록 로그의 정보는 편집 창에 표시될 때 편집하려는 누군가에게 충분히 명확해야 한다.장기 블록(예: IP 소유자가 변경될 것으로 예상되는 학교 블록 또는 블록)의 경우 블록 메시지는 분명히 매우 유용하다.그러나 블록을 받는 사람이 메시지 자체를 읽을 경우에는 중복되는 일이 많다.어느 쪽이든 그것을 하도록 강요된 사람은 없고 그것을 하지 않은 사람은 "징계"되지 않을 것이다.프로톤크 (대화) 22:36, 2009년 2월 10일 (UTC)

질문이 불명확했다면 죄송한데, "그래서 IP 사용자 페이지에 차단 통지만 선별적으로 게시하는 것이 방침인가? 같은 IP로 들어오는 다른 사용자라면 블록이 언제 만료될지 모를 것이고 블록 로그가 무엇이고 어디에 있는지 모를 수도 있기 때문에 나에게 매우 나쁜 정책처럼 들린다."라고 말하는 것은 꽤 분명했지만, 그러나 분명히 그렇지 않았다.그리고 J.delanoy에 대해서는 수많은 항목을 검토하고, 기여 목록을 스캔하고, 요약본을 편집했는데, 2월 10일에 "당신은 일시적으로 차단되었다."라는 숫자가 포함되었고, 이전 페이지들은 눈에 잘 띄는 곳이 없었고, 3단계와 4단계 경고가 어디에 게시되었는지 내가 확인한 페이지들은 블록 로그와 사용자 대화 페이지 등을 확인하였다.ften 이상 블록 로그가 최근 블록을 보여주었음에도 불구하고 현재 블록 통지가 없었고 위에서 언급한 바와 같이 관리자 한 명 이상이 관련되어 있었다.그러나 다시 한 번 기본적인 질문은 이제 해답이 된 정책이 무엇인가 하는 것이었다.그래서 고마워, 비록 내가 그 대답에 동의하지 않지만, 그것은 위키백과 정책에 동의하지 않는 또 하나의 사례일 뿐이야. 나는 등록한 사용자들만 편집할 수 있어야 한다고 믿기 때문이야.그러나 내가 생각하고 믿는 것이 중요하지 않기 때문에 접선 쪽으로 표류하지 말자.그러니 그 정책을 명확히 해줘서 고마워.그래서 내 생각에 쉬운 방법은 어차피 내 시간이 너무 많이 걸리기 때문에 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 것을 그만두고 다른 사람에게 맡기는 것뿐인 것 같아.개인적으로 중요하게 생각하는 3500개 이상의 감시 목록을 그 기사로 줄인다.그런데, 다른 사용자가 나중에 올린 글에 회신하고, 게시물이 만들어진 지 몇 시간 만에 수없이 편집했다는 사실이 명백하게 드러난, 자신의 토크 페이지에 올린 글을 관리인이 게시할 때 답답하다.Dbiel^(Talk) 23:14, 2009년 2월 10일 (UTC)

요약하자면, 비관리자가 블록 로그 기록을 확인하는 것이 그리 편리하지 않기 때문에 투명성과 참조 용이성을 위해 공지사항을 남겨두어야 한다.Jmho. –xeno (대화) 23:23, 2009년 2월 10일 (UTC)

아주 사실이야.Dbiel 00:05, 2009년 2월 11일 (UTC)

게시물을 게시하는 데 도움을 받으십시오.

이 모든게 너무 혼란스러워.왜 내 글을 올릴 수 없는 거지?누가 좀 도와주시겠습니까?—Sayyes1985(대화 • 기여) 22:20, 2009년 2월 10일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

당신의 토크 페이지에 회신했다.에우리알로스 (토크) 22:44, 2009년 2월 10일 (UTC)

(ec)특별한 문제 설명 없이 나는 당신이 어떤 문제를 겪고 있는지 추측만 할 수 있다.기사를 작성하려면 로그인되어 차단되지 않은 계정이 있어야 한다.검색 상자로 가서 작성할 문서 이름을 입력하려면, 첫 번째 편집을 마친 후 편집 단추를 누르고 기존 문서를 편집하는 것처럼 페이지를 작성하거나, "저장" 단추를 눌러 페이지의 모양을 볼 수 있다.—N123645 (대화) 22:47, 2009년 2월 10일 (UTC)

제안: 관리자 전용 페이지

위키피디아에 대한 공개적인 담론을 유지하는 것과 악의적인 당사자들에게 정보가 유출되는 것을 피하는 것 사이에는 끊임없는 긴장이 있다.WP:DENY는 우리가 반달에 관한 정보를 출판하는 것을 막지만, 관리자들이 몇 년 동안 순환하면서, 많은 반달은 잊혀지고 또 다른 대혼란을 일으킬 기회를 얻는다.관련된 개인 정보가 더 이상 공개되지 않도록 많은 감독 문제를 신중하게 처리해야 한다.특히 메일링 리스트에 있는 ArbCom의 은닉된 담론이 모든 관리자에게 더 많이 보인다면 유용할 것이라고 생각한다.아직 논의 중일 수 있는 저작권이 있는 자료도 신속하게 공개적인 시각에서 삭제될 필요가 있다.

나는 현재 관리자만이 페이지를 읽을 수 있도록 제한하기 위한 기술적 지원이 있다고 생각하지 않는다. 나는 그러한 기능을 구현하고 내가 위에서 설명한 정보의 일부 유형에 대해 페이지를 만들 것을 제안한다.다른 대안은 관리자만 읽을 수 있도록 구성된 비공개 위키(내가 믿는 기존 설정)이며, 모든 En 관리자가 자동으로 관리자로 설정된다.

이에 대한 가장 분명한 반대는 모든 행정관들이 항상 믿을 수 있는 것은 아니며 그들이 복수를 위한 수단으로 정보를 유출할 수도 있다는 것이다. 또는 그들이 단지 누군가에게 호의적인 부탁을 하고 있다고 생각한다면 말이다.나도 몰라, 너희들은 어떻게 생각해?Dcoetzee 01:01, 2009년 2월 6일 (UTC)

나는 이것의 양면성이 보인다.하나는 트롤을 활성화시키지 않으면서 관리자의 삶을 더 쉽게 만들어 줄 정보를 쉽게 공유할 수 있게 한다는 점이다.다른 하나는 개인 위키/관리자 전용 페이지들이 사람들로 하여금 "ZOMG teh cabal iz 인수!!!"라고 말하는 것을 훨씬 쉽게 만든다는 것이다.1!!11". 나는 개인적으로 어떤 걱정이 다른 걱정거리보다 더 중요한지 모르겠다. 단지 내 의견을 말하는 것이다.헤르미온느1980 01:31, 2009년 2월 6일 (UTC)

zOMG teh kabal iz 인수!!!1!!11
관리자 전용 포럼이 어떤 경우에는 얼마나 유용할지 알 수 있지만, 나는 과용 성향이 혜택에 비해 훌륭하다고 생각한다.DISNE가 방해가 되면 무시하십시오.위키에 대한 반달에 대해 논하는 것은 끔찍한 일이 아니며, 그것들에 대한 경박한 토론은 숨막혀야 하지만 우리가 그렇게 한다면 그것은 그렇게 큰 해를 끼치지 않는다: 토론할 가치가 있는 대부분의 반달들은 이미 너무 헌신적이어서 약간의 인식은 큰 차이를 만들어내지 못할 것이다.매우 민감한 사안들은 ArbCom에 회부되어야 한다. 긴급한 이유 없이 사용자들의 조용한 토론은 나쁜 일이다.행정 IRC는 이미 실패를 증명했다.아이스웨지 (토크) 01:45, 2009년 2월 6일 (UTC)

-admins와 위성 채널은 Grawp의 모든 싸움이 문제없이 진행되는 곳이다.BJ^Talk 02:11, 2009년 2월 6일 (UTC)

나는 이 TBH에 대한 많은 용도를 생각해 낼 수 없다.수년 동안 지속되는 반달의 유형은 WP:DENE는 큰 영향을 미치지는 않을 것이지만, 그 중 극히 일부에 불과하다(WP: 참조).LTA). 관리 IRC 채널에서 논의되는 위키 관련 사항의 대부분은 위키식 토론보다 IRC와 같은 실시간 포럼에서 훨씬 더 잘 논의되는데, 이는 단지 몇 분간의 토론이 필요한 사소한 사항이거나 긴급한 주의가 필요한 사항이기 때문이다.만약 우리가 어떤 이유로 이것을 했다면, 미디어위키는 페이지당 읽기 제한을 위해 고안된 것이 아니기 때문에 별도의 위키일 수밖에 없을 것이다.미스터 Z-man 02:51, 2009년 2월 6일 (UTC)

난 여기서 Z-man의 의견에 동의하는 편이야...별로 쓸모가 없고 부정적인 면이 긍정적인 면보다 더 큰 것을 본다.---난 스파르타쿠스야! 03:34, 2009년 2월 6일 (UTC)

카발 젬이 맡는다.이런 일에 쓰일 줄은 상상도 못하겠다.벌써 관리자만 IRC 채널 같은 게 있는 거 아니야?프로톤크 (대화) 03:43, 2009년 2월 6일 (UTC)

• 과거의 경험은 이것이 지역 사회, 특히 그것이 가장 피하도록 고안된 사람들의 동요와 함께 정말로 나쁘게 작용할 것이며, 그것은 관리 IRC 채널처럼 의심할 여지 없이 타협될 것이라는 것을 암시한다.가이 (도움말!) 2009년 2월 6일 10시 12분 (UTC)

이것은 이미 존재한다.삭제(deletion)라고 한다.--Patton^t/c 12:36, 2009년 2월 6일 (UTC)

나는 관리자로서 그것을 지지하지도 않는다.캐벌 스파이더 홀이든, 임원 휴게실이든, 필요성이 드러나기 전까지는 그런 일이 일어나서는 안 된다.우리는 사람들이 "비밀"을 말하는 것을 싫어할까?--Wehwalt (대화) 18:37, 2009년 2월 6일 (UTC)

뭔가 생각나는 게 있어.그것은 반달들이 문제를 일으킬 수 있는 방법 즉, 처음에 발견하기 어려울 수 있는 문제와 관련이 있다.나는 그것이 사소한 것인지 아니면 잠재적으로 심각한 것인지 모르겠다.이것을 어떻게 올려야 하는가?벤 맥듀이 20:15, 2009년 2월 6일 (UTC)

기업 메모리의 상당 부분이 관리자가 아닌 게시판과 요청 페이지에 대한 모든 기여자에게 투자되기 때문에 관리자 전용 페이지는 필요하지 않다.제안되었다는 것을 알고 있는 편집자가 있을 것이다. 따라서 그것이 요청되고 있다는 것을 알지 못하는 관리자 전용 페이지에 보관될 수 있다.또한 나는 sysop 깃발을 갖는 것과 갖지 않는 것의 가치 차이에 대한 또 다른 인식을 갖는 것은 그러한 것의 존재를 위해 어떠한 잠재적 이득도 가치가 없다고 제안하고 싶다.LessEnard vanU (대화) 00:08, 2009년 2월 7일 (UTC)

• WP:DENY는 에세이 입니다.사람들이 그걸 깨닫고 우리 모두가 따라야 할 어떤 정책인 것처럼 취급하지 않았으면 좋겠어.주요토크 00:22, 2009년 2월 7일 (UTC)

위와 같은 나의 질문은 지극히 심각하다.관리자들을 포함한 몇몇 편집자들이 이 문제를 알고 있지만, 내가 토론에 임하는 것은 아무도 이 문제를 마을 펌프나 이 곳에서 제기하기를 원하지 않는다는 것이다.여기저기서 나온 신중한 제안은 아무것도 이루지 못한 것 같다.그 문제를 직접적으로 다룰 방법이 없다는 것이 나의 의심이다.벤 맥듀이 12:33, 2009년 2월 7일 (UTC)

위키피디아가 행정 업무를 묘사하기 위해 사용하는 어떤 것에도 그것이 정당화될 필요는 없다.진지하게 제안된다는 것은 나에게 일부 WP:관리자들이 위키피디아의 목적에 대해 매우 혼란스러워 한다는 것을 시사한다. --KP Botany (대화) 22:39, 2009년 2월 7일 (UTC)

난 아무것도 제안하지 않아.나는 아무도 대답할 수 없는 것 같은 질문을 하고 있다.벤 맥듀이 15:44, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 당신이 가장 잘 다룰 수 있다고 생각하는 사람에게 이메일을 보내는 것을 제안하고 싶다...당신이 말하는 것이 무엇이든 간에, 신뢰할 수 있는 관리자, ArbCom 또는 누구든.왜 더 노골적으로 말할 수 없는지는 이해하지만, 그렇게 하면 질문의 취지를 꺾을 수 있지만, 더 많은 정보가 없으면 대답하기 어렵다.헤르미온느1980 16:04, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 위의 벤 맥듀이, 내가 네 것이 아니라 주임직에 회신하고 있다는 것을 네가 확실히 이해하도록 하기 위해 내 응답을 불쾌하게 했다.전자우편으로 보내세요, 당신의 문제를 설명하지 마세요, 그건 중요하지 않습니다만, 누가 당신에게 올바른 방향을 지시할 수 있는지 전자우편을 통해 질문을 할 수 있는 관리자의 이름을 알려 드리겠습니다, --KP Botany (대화) 20:23, 2009년 2월 8일 (UTC)

질문이 나왔기 때문에 답변하는 것뿐입니다.그리고 나는 1600명의 관리자와 800만 명의 편집자들이 단순히 단순한 숫자에서 벗어나 특정한 단결을 강요한다는 것을 이해한다.하지만 이메일과 IRC 옵션이 있고, 이미 지배적인 관리 카바니즘의 편집증 때문에, 나는 관리자 전용 페이지의 가치에 대해 심각하게 의문을 제기하고 싶다.모든 IMHO - Ched (대화) 17:09, 2009년 2월 8일 (UTC)

도와줘서 고마워.물론 누구에게 이메일을 보내야 할지 안다면 그렇게 할 것이다.그것은 도움을 주고자 하는 동기부여가 되고, 그 문제가 진짜인지 아닌지를 알 수 있는 충분한 위키 경험을 가지고 있고, 반-반군 싸움에 관한 것을 이해하고, 어떤 심각한 기술적 지식과 무언가를 성취하기 위한 영향력을 가지고 있는 사람이어야 할 것이다.나는 IRC에 익숙하지 않아서 그것에 대해 읽으면서 잠이 들 뻔했다.'관리자 전용 페이지'와 '관리자 전용 IRC'의 원칙적 차이가 무엇인지 잘 모르겠지만 아마 그게 정답일 것이다.나는 카발에는 관심이 없지만 이것은 확정하기 어려운 난제인 것 같다.벤 맥듀이 17:46, 2009년 2월 8일 (UTC)

당신이 RfA를 가지고 있을 때 당신을 지지했던 관리자 중 한 명과 얘기해 주시겠습니까?IM 프로그램에서?아니면 이메일?— 체드 (대화) 17:52, 2009년 2월 8일 (UTC)

좋은 제안이야.나는 이메일을 한두 통이나 발송했다.벤 맥듀이 20:50, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 많은 사람들이 관리자 전용 IRC 채널에 반대하는 것과 같은 이유로 이것에 반대한다.무언가가 온위키에 있는 모든 요점은 대중이 그것을 접할 수 있게 하는 것이다.Jtrainor (대화) 23:54, 2009년 2월 10일 (UTC)

네, 댓글.그리고 물론 인간이 최소한의 힘을 부여받았을 때 가장 먼저 하는 일은 그것을 최대한 남용하는 것이다.걸레와 버킷--후자는 내가 토하기 위해. --KP 보타니 (토크) 06:16, 2009년 2월 11일 (UTC)

윌리엄 헨리 해리슨 저작권 침해

여보세요. William Henry Harrison의 마지막 단락 중 절반은 http://www.ultimatemontana.com/sectionpages/Section8/fortharrison.html,에서 베껴온 것인데, archive.org에 따르면 archive.org은 2004년부터 있어왔다.기사에 실린 자료는 2008년 9월 이후 어느 시점에 추가됐다.평소에는 {{copyviocore}}}을 사용하지만, 이번 경우는 좀 지나친 것 같다.관리자가 기사의 이력에서 위반 자료를 보고 삭제할 수 있는가?고마워, 버딩쥬르날리스트 03:57, 2009년 2월 11일 (UTC)

나는 몬타나 육군 방위군 사이트에서 해제된 단락의 첫 문장을 제외한 모든 문장을 삭제했다.인용문은 문제의 페이지로 연결되므로, 그것으로 충분할 것이다.호로늄 (토크) 06:55, 2009년 2월 11일 (UTC)

업로드 문제

나 지금 .wav 파일 올리려고 하는데 너무 어려운데 좀 도와줄래?사우스베이 (대화) 06:59, 2009년 2월 11일 (UTC)

.WAV 파일은 위키피디아가 받아들이는 파일 중 하나가 아니므로 문제가 있는 것이다.업로드 페이지를 보면서 허용되는 유일한 오디오 파일은 입니다.OGG. - 중립 호머 • 대화 • 2009년 2월 11일 07:02

앞으로 헬프 데스크에 이런 질문이 훨씬 더 적합하다. --MZMcBride (대화) 08:03, 2009년 2월 11일 (UTC)

BonkEnc를 사용하여 .wav를 .ogg로 변환하여 업로드할 수 있다.

렉스 루터(만화에 나오는 건 아니고)

나는 방금 이 이메일을 받았다:

[redacted] by //roux 03:46, 2009년 2월 9일 (UTC)

-- 이 이메일은 영어 위키백과의 사용자 "An Argento Fan"이 사용자 "DuncanHill"에게 보낸 것이다.자동으로 전달돼 Wikimedia 재단의 콘텐츠에 대한 책임을 물을 수 없다.

당신이 원하는 대로 그것을 만들어라.던컨힐 (대화) 03:26, 2009년 2월 9일 (UTC)

맨해튼 사무라이와도 연락하고 있어.나는 지금 그가 몹시 미안하다는 인상을 받지 못한다.JoshuaZ (토크) 03:44, 2009년 2월 9일 (UTC)

-돌아온다고? -천만에.MS는 그가 단지 드라마를 자극하기 위해 여기 왔다는 것을 여러 번 증명했다; 그에게 1인치만 주면 그는 1마일을 걸을 것이다.또한 링크가 없는 som ArbCom 결정에 따라 이메일 텍스트(요약에 자유롭게 입력 가능)를 수정했다. //roux 03:46, 2009년 2월 9일(UTC)

나한테 물어보면 말도 안 되는 ArbCom 결정이야. 하지만 난 널 되돌리진 않을 거야!던컨힐 (대화) 03:55, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 그에게 그가 다시 오기를 원한다면 다른 프로젝트를 생산적으로 편집하는데 시간을 투자해야 한다고 말했다.나는 그가 그 기간 동안 불평하지 않고 다른 곳에서 생산적인 편집자라면 3개월을 다시 말할 수 있도록 기꺼이 허락할 것이다.JoshuaZ (대화) 03:49, 2009년 2월 9일 (UTC)

던컨힐(또는 이메일 연락처가 있는 다른 사람)은 이 사용자에게 위키피디아에서 이 이메일을 인용할 수 있는 허가를 요청하여 커뮤니티가 평가할 수 있도록 수정되지 않도록 할 수 있다.그들은 그들의 허락을 할 필요가 없다; 만약 그들이 허락하지 않는다면, 그것은 요약될 수 있다.존 반덴버그 04:28, 2009년 2월 9일 (UTC) p.s. 위원회 위원도 「아르헨티나 팬」으로부터 이메일을 받았으나(아마도 같은 이메일) 공동체가 평가하고자 한다면, 적어도 위원회가 역사를 파헤치는 데 어느 정도 시간을 절약할 수 있을 것이고, 우리는 해변에서 마시는 피나콜라다로 돌아갈 수 있다.

그는 내게 출판을 허락했다.이메일이 내가 아닌 던컨에게 전송되었기 때문에 그것이 충분한지 확실하지 않다.그렇다면 그냥 여기에 붙일게.JoshuaZ (대화) 04:35, 2009년 2월 9일 (UTC)

내 토크 페이지와 사용자 페이지 모두에 위키피디아를 통해 나에게 보낸 이메일을 게시할 수 있다는 공지가 있다.나는 그에게 내 이메일을 보내줄 자신이 없기 때문에 그에게 직접 답장하는 것을 꺼린다.던컨힐 (대화) 04:37, 2009년 2월 9일 (UTC)

어쨌든, 여기 요약이 있다:

그는 '렉스 루터'의 악행에 대해 지역사회에 사과하고, 지역사회와 대화를 열어 다른 일에 대해 사과하고 싶어한다.그는 자신이 "지적 프레첼"이었고, 때로는 훌륭한 기여를 했으며, 때로는 파괴적이었다고 말한다.그는 보상하기를 원한다.그는 사용자로 복귀할 목적으로 토론을 시작할 것을 제안한다.빌딘 카터

아주 짧은 것은 요약하기 어렵다. 던컨힐 (대화) 04:51, 2009년 2월 9일 (UTC)

그는 나에게 여기에 넣을 수 있도록 허락과 함께 전문을 보냈다.자:

나는 "렉스 루터"의 혼란에 대해 지역사회에 사과하고 지역사회와 대화를 열어 나의 다른 행동에 대해 사과하고 싶다.나는 지적 프레첼로서 한편으로는 훌륭한 공헌을 하고 다른 한편으로는 상당히 파괴적인 일을 해 왔다.나는 그것에 대해 보상하고 싶다.나는 우리가 토론을 시작하고 사용자: 계정으로 나의 반환에 대해 토론할 것을 제안한다.빌딘 카터

나는 그가 성실하다고 생각한다.JoshuaZ (대화) 04:56, 2009년 2월 9일 (UTC)

그가 빌딘카터니?던컨힐 (대화) 05:01, 2009년 2월 9일 (UTC)

나도 몰라.그는 체크 유저가 자신이 맞는지 확인할 것이라고 주장한다.JoshuaZ (토크) 05:08, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 그가 왜 나에게 이메일을 보내도록 선택했는지 잘 모르겠다 - 나는 분명히 친절한 얼굴을 하고 있지만, 그나 그 문제에 대해서는 특별히 잘 알지 못한다.던컨힐 (대화) 05:25, 2009년 2월 9일 (UTC)

나는 이것에 반대하지만 중립적인 당은 아니다.만약 이것이 고려된다면, 그는 곤조 저널리즘 또는 앨런 카발과 관련된 모든 것에 대해 무기한의 총 주제 금지에 동의해야 할 것이다.그 주제에 대한 그의 많은 논평으로 보아 그곳에는 이해충돌이 있다는 것은 내게는 꽤 확실하다.나는 그 문제에 대해 좀 더 긴 가설을 가지고 있지만, 질문을 받지 않고서는 지나치게 상세하게 들어가지는 않겠지만, '내면에서 본 곤조 저널리즘'이라는 문구는 그 문제의 핵심이 될 것이다.ThuranX (대화) 05:41, 2009년 2월 9일 (UTC)

문제의 편집장은 나에게 다음과 같은 진술을 해달라고 부탁했다.나는 여기서 투란의 논평에 대해 추측한다.

그는 "지난달 내가 한 우스꽝스러운 사업과 그로 인해 발생할 수 있는 어려움에 대해 투란X와 아르카인에게 사과하고 싶다"고 말했다.나는 그저 어리석게 굴었을 뿐이고 어떤 식으로든 악의가 있을 생각은 없었다.내 행동은 단지 네 평판을 손상시키기보다는 장난스럽게 짜증을 내는 것이었다."

네가 할 일을 생각해봐.JoshuaZ (토크) 06:46, 2009년 2월 9일 (UTC)

• 다음과 같은 조건에 대해 (나로서 중립적인 외부인으로서) 반환을 지원한다.

• 그는 3개월 동안 다른 WM 프로젝트에서 생산적으로 편집한다.
• 그 프로젝트에서 CU는 그가 아직 공격하지 않았음을 확인한다.
• 그는 곤조 저널리즘과 관련 기사에서 제외되었다.

• 세 번째 조건을 어기면 그는 다시 갇히게 될 것이다; 분명히 그가 처음 두 가지를 망쳐놓으면 그는 애초에 차단되지 않을 것이다.

누구 드시는 분?Ironholds (talk) 2009년 2월 9일 10:15 (UTC)

• 반대 - 아니오.이 모든 것이 나에게는 다소 이기적인 것처럼 보인다; 나는 그 얼간이가 양말을 만들 수 있는 것보다 더 빨리 양말을 잡아당겨서 꺼지고 있는 것이 아닌가 의심스럽다.아마 그는 1년 안에 돌아올 수 있을 것이다.//roux 12:51, 2009년 2월 9일 (UTC)

• 반대해. 나는 마지막 차단 해제 조건을 지지했고 심지어 차단 해제를 위한 적절한 조건을 만들기 위해 그에게 이메일을 보내려고 노력했어.많은 사람들이 그가 "그의" 기사를 쓰는 것을 돕기 위해 시간과 노력을 들였다.그가 다시 트롤링/기타 등으로 갔을 때.그는 그 모든 일을 제쳐놓고, 쌓였을지도 모르는 선의를 망쳤다.프로톤크 (대화) 16:08, 2009년 2월 9일 (UTC)
• 반대 우리는 그에게 두 번째 기회를 주었고, 그는 두 번 모두 실패했고, 두 번 째는 위키백과에 대한 개인적인 복수를 선언했다.이번 사건에서 세 번째로는 매력이 없어엘버틀러 (토크) 17:43, 2009년 2월 9일 (UTC)
• 자신을 위키백과의 렉스루토르라고 생각하는 사람은 여기에 있을 필요가 없다.Chrislk02 16:54, 2009년 2월 11일 (UTC)

수업 과제?조심해.

이봐, 로그오프해야 하는데 갑자기 이런 일이 생겼어 - 사용자 대화:Pmedward - 클래스 프로젝트처럼 보인다.이것들에 대한 안내가 담긴 페이지가 어디선가 있을 텐데 찾을 수가 없다.누군가 그들을 환영하고 어떤 문제가 있는지 주시할 수 있을까?고마워요.wub "?!" 20:07, 2009년 2월 9일 (UTC)

위키백과에 대해 생각하고 있는가?학교와 대학 프로젝트?Pagrashtk 20:43, 2009년 2월 9일 (UTC)

바로 그거야.건배.ub "?!" 11:33, 2009년 2월 11일 (UTC)

관리자 소멸 및 복귀

토론이 위키백과 토크로 이동됨:사라질 권리#그것에게 가장 좋은 장소인 RTV를 그 관행을 지배하는 정책으로서 되돌릴 권리.뿌리학 (C)(T) 16:48, 2009년 2월 11일 (UTC)

계정 손상 가능성

비밀번호를 잘못 입력했을 때 어떤 일이 일어나는지 보여주러 간다.사용자:Obliviatrix는 몇 가지 좋은 편집으로 시작했지만, 오늘은 내 토크 페이지에 더 많은 공공 기물 파손 위협을 포함하여 순수한 D 기물 파손으로 전락했다.이걸 어떻게 해야 하지?나는 계정을 차단하고 나에게 보낸 마지막 메시지를 바탕으로 토크 페이지를 보호했다.만약 그것이 손상되었다면, 나는 좋은 사용자를 차단하고 싶지 않다. --PMDrive1061 (대화) 03:59, 2009년 2월 11일 (UTC)

• 토크 페이지를 차단하고 싶지만 WP:고트랙트가 이걸 꽤 잘 커버하고 있어만약 우리가 계정이 위태롭다고 생각한다면, 우리가 소유자가 헌신적인 신분 없이는 다시 지배권을 되찾았다고 말할 수 있는 방법은 없다.프로톤크 (대화) 05:13, 2009년 2월 11일 (UTC)
  • 또는 이전에 인증된 PGP 키 -- Avi(토크) 06:05, 2009년 2월 11일(UTC)

또는 체크유저와 같은 다른 수단이나, 주인을 알고 신원을 보증할 수 있는 다른 사람.FT2^{(Talk email)} 08:37, 2009년 2월 11일 (UTC)

사용자가 다시 시작하는 것이 가장 좋을 것이다.–xeno (대화) 16:01, 2009년 2월 11일 (UTC)

나도 동의해.어젯밤에 토크 페이지를 열었는데 답이 없어.나는 그것을 주시하고 그가 무엇을 하는지 볼 것이다.그런 계정을 위한 템플릿이 있는 것을 보니 기쁘다. 나는 그것을 전에 본 적이 없다.도와줘서 고마워, 갱. --PMDrive1061 (토크) 17:27, 2009년 2월 11일 (UTC)

평상시...

도로에 바위가 있다(토크 · 기여).삭제 및 소금에 절여야 하는 여러 리디렉션둘로스 크리스토스 (토크) 2009년 2월 11일 14:25 (UTC)

내가 더 일찍 다 가져왔네.➨ ❝edEDVers❞ 2009년 2월 11일 (UTC) 17:46, 11 매우 나이 많은 행복한 남자를 만드는 데 헌신함

N00b가 바느질을 당했다.

로그 요약을 참조하십시오.여러분들은 이 일이 마지막으로 일어났을 때 부터 배우지 않으셨나요? 129.49.7.125 (토크) 00:53, 2009년 2월 11일 (UTC)

그 계정은 지금 차단된 프록시에서 편집하고 있었다고 앨리슨은 말한다.Bencherlite^Talk 01:44, 2009년 2월 11일 (UTC)

만약 그것이 차단된 이유라면 통나무는 그렇게 말해야 한다.던컨힐 (대화) 01:56, 2009년 2월 11일 (UTC)

벤첼라이트는 분명하지 않았을지도 모른다.위에서 차단한 명명된 계정 뒤의 IP는 위에서 지적한 IP가 아니라 프록시 서버였다.프로톤크 (토크) 02:14, 2009년 2월 11일 (UTC)

프록시에서 편집하기 위해 계정이 차단된 경우 차단 로그에 그렇게 표시되어야 한다.던컨힐 (대화) 02:35, 2009년 2월 11일 (UTC)

프록시 뒤에서 편집하는 데 계정이 차단된 것 같지는 않아.정확히 말해볼게.명명된 계정은 어떤 이유로든 차단되었다.누군가가 체크유저에게 연락해서 이 계정이 프록시를 사용하고 있을 것 같다고 (아마도) 말했다.체크유저(again, again, 아마도)는 숨기지 않은 IP주소가 프록시일 것이라고 우리가 판단하는 것과 동일한 과정을 거쳤으며 그 IP주소를 차단했다.나는 그것이 어떤 IP 주소인지 모르거나 알고 싶어.대리인의 블록은 계정 블록과 관련이 없다.IP 주소가 무엇인지, 블록 메시지가 스너프인지 아닌지를 알고 싶다면 앨리슨의 블록과 기여도를 둘러보며 그렇게 할 수 있다.나울린위키가 벨카겐 크와룬에게 적절한 블록 메시지를 주기를 원한다면, 그의 토크 페이지에서 그에게 부탁해도 좋다.프로톤크 (토크) 02:52, 2009년 2월 11일 (UTC)

오, 잊어버려, 귀찮게 할 수 없어.던컨힐 (대화) 03:14, 2009년 2월 11일 (UTC)

나는 어떤 거짓 긍정도 피하고 싶다. 이 분야에서는 거짓 부정보다 훨씬 더 큰 피해를 입는다. 대부분의 경우, 어쨌든 곧 해결될 것이다.이 특별한 경우, 페이지 이동 반달리즘에 참여하기 전에 페이지를 사용하여 몇 가지 편집사항을 작성했던 다른 두 계정에서 천국지식 편집(동음이의)이 삭제된다. 이러한 편집사항을 삭제하면 이 정보가 흐려지고, 불행하게도 페이지 이력을 가지고 소란을 피울 때 주의의 중요성이 강조된다.– 루나 산틴 (토크) 01:16, 2009년 2월 12일 (UTC)

스팸?

그 문제에 대해 아래와 같이 설명을 부탁하고 싶다.

[시작]>>>>

전적으로 동의하지는 않지만 내가 할 수 있는 것은 이것뿐이다.

언제 올지 봅시다.

(EURELECTRIC 문서 삭제 시 - 예, 그러나 예.Unipalm, Centra, UCPTE, UCTE - not :) Pas-6 (토크) 12:33, 2009년 1월 31일 (UTC)

• 06:07, 2009년 1월 31일 사용자:Jac16888 (...) "EURELECTRIC"을 삭제하였다(A7: 기사가 포함 가이드라인을 충족할 수 있다는 징후는 없음)

{{adminhelp}}(위 내용은 관리자의 답변 없음:자크16888)

Pas-6 (대화) 10:41, 2009년 2월 3일 (UTC)

User talk에서 그에게 직접 물어보는 것이 좋다.자크16888 먼저.SoWhy 11:28, 2009년 2월 3일 (UTC)

응, 내가 했어.반응 없음

Pas-6 (대화) 11:44, 2009년 2월 3일 (UTC)

---

불행히도 답이 없고, 왜 'EURELETERIC'이 이 (나의) 특정 사건 스팸 (?)에 있었는지 구체적인 정보가 없다.누구라도 할 수 있을까?{{helpme}}도와주시겠습니까?위에서 볼 수 있는 나의 시작 노력의 역사.괜찮으시다면...

Pas-6 (대화) 18:23, 2009년 2월 10일 (UTC)

---

그것을 위해 행정관이 필요할 것이다. {{helpme}} 일반적으로 이러한 목적으로 사용되지 않는다.좋은 하루 보내세요. - 제임슨 L. Tai^{talk ♦ guestbook ♦ contribs} 18:27, 2009년 2월 10일 (UTC)

고마워

Pas-6 (대화) 17:45, 2009년 2월 11일 (UTC)

---

<<[끝]

완전히 끝난 것은 아니다.EURELECTRIC 기사는 스팸으로 삭제된 것이 아니라 빠른 삭제 기준의 A7에 따라 삭제되었다. WP: 참조:CSD#A7. – ukexpat(대화) 18:44, 2009년 2월 11일(UTC)

• 일반적인 문제: 단일 기사를 작성하고 다른 곳에 연결하는 것 외에 기여도가 없는 사용자(예: 750kV-파워라인 위델카-Khmelnytski(대화 내역 보호 및 로그 보기 삭제))나는 그 기사가 공신력을 주장하지 않았다고 말하지는 않을 것이다 - 그것은 그 그룹이 "유럽 수준에서 전기 산업 구성원들의 공통의 이익을 대변한다"고 명시했고, MIET로서 나는 그것이 일종의 공신력의 주장이라고 알고 있지만, 그 기사는 정말로 위키피디아 기사로서 아무런 장점이 없었다, 그것은 단지 c를 가진 디렉토리 엔트리에 지나지 않았다.온톨트 어드레스일반적인 조언이 적용된다. 사용자 공간에서 참조와 문맥이 있는 다시 쓰기를 시도하십시오.사실 나는 새로운 스텁을 시작했는데, 스콜라, 팩티바 등의 히트곡들이 수만 개에 달하고 있다. 나는 지금 당장 IET 라이브러리에 접속할 수 없지만, 이것이 IEEE와 다른 기관들의 브리핑 논문에서 권위자로 인용되고 있기 때문에 이 도서관이 WP:N을 통과할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다.가이 (도움말!) 2009년 2월 11일 19:22 (UTC)

요청된 사용자 블록: 스탠드포더

사용자: 스탠드포더는 다양한 페이지에서 정책 위반이 많고 편집이 용이하다.그의 사용자 페이지는 삭제되었다. 나는 긴 블록이나 무한 블록을 제안한다.JakeH07 (대화) 04:27, 2009년 2월 12일 (UTC)

WP 읽기:반(BAN)은 반(BAN)의 진정한 금지에 대한 것이다.—Mythdon (대화 • 기여) 04:37, 2009년 2월 12일 (UTC)

미안, 블록을 쓰려고 했는데.JakeH07 (대화) 04:58, 2009년 2월 12일 (UTC)

여기는 블록을 요청할 곳이 아니다.사안에 따라 위반 사항별로 해야 할 곳이 있다.예를 들어, WP:AIV는 공공 기물 파손 신고용이다.

프레이저 맥브라이드

또 다른 허영 기사? --Turalo (토크) 09:44, 2009년 2월 12일 (UTC)

이 장소는 올바른 장소가 아니라는 점에 유의하십시오.WP 참조:스피디. -- Lucasbfr 11:48, 2009년 2월 12일 (UTC)

계정에 등록한 사용자로 편집 제한 제안

어디서 우리가 직면하고 있는 모든 IP 파괴 행위를 끝내기 위한 공동체 논의를 시작할 수 있을까?현재 진행중인 국기변경 논의는 부차적인 사안이다.나는 이 일을 완전히 끝내고 '가입하지 않으면 편집하지 말라'고 말하고 싶다.그 변화로 인해 우리가 잃게 될 선의의 편집의 수는 너무 적어서 어떤 방법으로도 등록할 수 없을 것이다.하지만 우리는 당연한 것을 얻을 것이다.알래스데어 그린27 (대화) 20:55, 2009년 2월 11일 (UTC)

WP:빌리지 펌프(프로포즈).WP에 나와 있다.페렌은.–xeno (대화) 20:56, 2009년 2월 11일 (UTC)

아주 좋은 점도 있지만, 특히 IP로 반달들을 추적할 수 있다는 것은 정말 좋은 일이다. --마사메지 ♫ 2009년 2월 11일 (UTC) 20:59, 11

그것에 대해 많은 지지를 받을 거라고 생각하지 마라.엄청난 기여가 IP 편집자에게서 나오고, 계정 등록을 요구하는 것은 단순히 계정에서 기인하는 공공 기물 파손을 이동시킬 뿐이다.—서명되지 않은 의견을 82.43.88.87 (토크) 21:01, 2009년 2월 11일 (UTC)에 의해 추가됨

아니, 우리는 IP 편집자들로부터 그렇게 많은 기여를 받지 못해.그것은 절대적으로, 완전히, 증명할 수 없는 진실이다.IP 편집자들로부터 우리가 얻는 것은 문제, 번거로움, POV, 반전 전쟁, 그리고 일반적인 똥이다.좋은 IP 편집자의 예를 몇 가지 들 수 있지만, 만약 우리가 그들에게 헌신적인 편집자의 등록을 요구한다면, 어쨌든 그렇게 할 수 있을 것이다. 그래서 나는 우리가 이렇게 계속할 필요가 없다고 본다.우리는 이것으로 인해 아무것도 잃을 것이 없을 것이다.그러니 정식 절차를 시작합시다.알래스카 그린27 (토크) 21:31, 2009년 2월 11일 (UTC)

나는 그 평가에 전적으로 반대한다.물론 많은 문제들이 Ips에서 발생하는데, 만약 여러분이 단지 필터링된 최근의 변화들을 보고 있다면, 그것들에서만 발생하는 것처럼 보일 수도 있지만, 또한 엄청난 양의 훌륭한 편집 또한 Ips - IMO에서 발생하여 개방형 편집의 위험을 정당화하기에 충분하다.편집자의 가치는 계정에 의해 결정될 수 있다는 암묵적인 가정은 단순히 사실이 아니다.—서명되지 않은 의견을 82.43.88.87 (대화) 21:46, 2009년 2월 11일(UTC)까지 추가한 사전 준비

내가 말했듯이, 정확한 장소는 저 멀리야.–xeno (대화) 21:34, 2009년 2월 11일 (UTC)

아니, 충분하지 않아.아무도 거기에 가지 않는다.큰 표로 우리가 공동체의 의지로 내세우는 더 좋은 곳을 찾아보자.그동안 우리는 8살짜리라도 우리에게 무슨 짓을 할 수 있다면 결코 백과사전으로 진지하게 받아들여지지 않을 것이다.알래스카 그린27 (토크) 21:45, 2009년 2월 11일 (UTC)

진정해, 그런 종류의 비누 복싱은 정말 아무도 바꿔주지 않을 거야.진정 확실한 논거가 있다면 마을 펌프에서 제안하라.특정 지원을 수집할 수 있는 경우 해당 지원을 하위 페이지로 이동하고 RfC를 제출하십시오.어쨌든, 어쩌면 더 좋은 방법이 있을지도 몰라.여하튼 여기 속하지 않는다.J Milburn (대화) 21:48, 2009년 2월 11일 (UTC)

이러한 논의는 대개 /dev/null에서 이루어진다.실제적인 제안을 위해, 채프에서 밀을 분류할 수 있고 m:를 변경할 필요가 없는 플래그 수정본을 살펴보십시오.기초 문제, 아마도 시작되지 않은 문제일 것이다.

솔직히, 위키피디아가 여러분이 상상할 수 있는 거의 모든 구글 검색에서 가장 인기 있는 것 중 하나라는 사실은 우리가 이미 매우 심각하게 받아들이고 있다는 것을 암시한다.프로젝트의 전체 요점은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 되는 것이다.반달들에게 버려진 계좌를 등록하라고 강요하는 것은 아무것도 해결하지 못할 것이다.내 관점에서는 IP 편집자들이 특히 빈번한 통계 업데이트가 수반되는 페이지에서 많은 도움을 준다고 덧붙일 것이다.결의 22:15, 2009년 2월 11일 (UTC)

앞으로는 헬프데스크에 이런 질문이 훨씬 잘 어울린다. --MZMcBride (대화) 22:28, 2009년 2월 11일 (UTC)

알라스데어, 익명 편집의 질에 관해서는 네가 틀렸다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_(policy)&diff=prev&oldid=115731955과 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Opabinia_regalis/Article_statistics#Recent_mainspace_changes_survey 및 기타 IP 편집의 대부분이 공공 기물 파손이 아님을 나타내는 설문조사를 참조하십시오.존 리브스 22:31, 2009년 2월 11일 (UTC)

말도 안 되는 소리.그리고 모든 사람들이 알고 있다. IP 편집의 95%는 반전을 하든 말든 반달리즘이다.확인할 것이 너무 많다.요점은 계정을 갖는 것은 책임과 연관되어 있다는 것이다.알래스카 그린27 (대화) 22:57, 2009년 2월 11일 (UTC)

하하하!!좋은 의견임 — 82.43.88.87 (대화 • 기여) 22:59, 2009년 2월 11일 이전에 서명되지 않은 의견 추가

너는 망상에 빠져 있고 네가 그렇게 생각한다면 아마 여기서 편집해서는 안 될 거야.존 리브스 23:06, 2009년 2월 11일 (UTC)

당신이 그곳에 있는 동안, 새로운 계정 또한 금지되어야 한다고 제안할 수 있다. 왜냐하면 그것들은 단지 문제일 뿐이기 때문이다. -- zzuz 23:11, 2009년 2월 11일 (UTC)

그래서 위키피디아는 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"이 된다.– ukexpat (대화) 02:51, 2009년 2월 12일 (UTC)

나는 "95%"로 구성된 수치를 좋아한다.이에 관한 연구들이 빌리지 펌프와 표지판에 기재되어 있어 다른 견해를 보이고 있다. - 페리피투스 (Talk) 03:29, 2009년 2월 12일 (UTC)

만약 우리가 등록된 계좌를 필요로 한다면, 반달들은 그냥 버리는 계좌를 만들 것이다.이들은 사용자 이름이나 IP를 가지고 있든 상관없이 동일한 사람들이다.나는 IP가 계정보다 덜 익명적이기 때문에 대부분의 반달들이 IP라는 것이 기쁘다.나는 또한 IP가 위키피디아에 주는 많은 혜택에 대해 기쁘다.칠음 03:39, 2009년 2월 12일 (UTC)

나는 IP 편집을 허용하지 않는 것은 대부분의 드라이브 바이 드라이브 파괴 행위와 생산적인 편집에 의한 드라이브 파괴 행위를 멈추게 할 것이라고 의심한다. 그러나 그것은 그 사람들이 계정이나 50에 가입하는 데 문제가 없기 때문에 지속적 파괴 행위, POV 밀기, 그리고 그 밖의 다른 골칫거리들을 정확히 0% 감소시킬 것이다.헷갈리는 선언(Say hi!) 22:47, 2009년 2월 12일 (UTC)

테크노드롬의 화장실 커뮤니티 금지 제안

과거에 논란의 여지가 없는 중단과 관련된 이유로 이 사용자를 금지된 것으로 표시할 것을 제안한다.

• 테크노드롬의 화장실 (토크 · 기여)

2007년 4월부터 2007년 10월까지, 이 사용자는 명시적으로 검증할 수 없는 허위 정보와 원본 연구를 추가함으로써 위키백과를 혼란스럽게 했다 [80] [81] [82] [83] [84] [85] [85)] [86] [87]

이 사용자는 차단 해제될 가능성이 전혀 없기 때문에 커뮤니티에서 이 사용자가 금지된 것으로 간주해 줄 것을 요청한다.나는 이 사용자가 의심스러운 양말 퍼펫이라는 것을 알지만, 나는 어쨌든 이 사용자가 금지된 것으로 표시되어야 한다고 생각한다.나는 WP를 읽은 기억이 난다.ANI는 몇 달 전에 실타래를 쳤다.만약 누군가가 그 실에 대한 링크를 가지고 있다면, 나는 누군가가 다른 사람들이 이 문제를 더 잘 이해할 수 있도록 링크를 제공해주면 고맙겠다.내가 이 사용자들의 혼란을 알고 있는 이유는 다른 사용자들의 대화 페이지에서 이 사용자가 만든 게시물을 발견했기 때문이다.사용자가 양말 퍼펫으로 혼란을 계속하고 있는지는 모르겠지만, 그럼에도 불구하고, 나는 이 금지를 제안할 필요성을 느낀다.—Mythdon (대화 • 기여) 22:55, 2009년 2월 11일 (UTC)

WhatLinks여기 네 친구야.– 무지개빛 22:57, 2009년 2월 11일 (UTC)

나는 바로 이 사용자와 관련된 체크유저만 가지고 있다.여기 그 체크유저에 대한 링크가 있다.—Mythdon (대화 • 기여) 23:28, 2009년 2월 11일 (UTC)

"포용, 공개 프록시"?내가 보기엔 기다리기 금지처럼 들리진 않는데.어쨌든 왜 2007년에 일어났던 사건들을 놓고 지금 소란을 피웠을까?– 무지개빛 23:40, 2009년 2월 11일 (UTC)

왜냐하면 이 사용자가 차단되지 않을 것이라는 믿음의 증거, 정당성, 표시, 제안, 함축성, 믿음, 심지어 생각조차 없기 때문이다.—Mythdon (대화 • 기여) 23:47, 2009년 2월 11일 (UTC)

이 경우, 사실상의 금지조치가 이미 시행되어 있어 추가 조치가 필요하지 않다. --말콤플렉스5 (대화) 23:58, 2009년 2월 11일 (UTC)

그럼 그/그녀는 타이틀 없이 금지되어 있다는 말씀이세요?—Mythdon (대화 • 기여) 00:14, 2009년 2월 12일 (UTC)

효과적으로.사용자가 일반적인 정원 그놈의 감각을 가진 어떤 관리자도 그를 차단할 수 없는 상황에 있다면, 그는 합의 없이 "금지된" 것으로 간주될 수 있다.Ironholds (talk) 03:56, 2009년 2월 12일 (UTC)

좋아, 하지만 난 이 논의를 계속 열어두고 있어 지역사회에 금지령을 확인해달라고 요청하기 위해서야—Mythdon (대화 • 기여) 04:39, 2009년 2월 12일 (UTC)

그게 무슨 소용이야?만약 그가 막혔고 그가 수다를 떨고 있다면, 그것을 SPI에게 "블록 회피"로 가져가라.WP에 따라 편집한 내용을 되돌리기 위해 커버를 찾는 경우:BAN, 나는 당신이 귀찮게 해서는 안 된다고 말하고 싶다; 그것은 그 정책에서 가장 덜 중요하고 가장 불명확하게 시행된 조항이다.만약 독자 분께서 단독으로 확인을 원하신다면, 어떠한 행정관도 그들의 무기한 블록을 합리적으로 뒤집을 수 없다면 편집자는 사실상 금지된다는 BAN의 조항은 그 논의를 배제하기 위해 특별히 쓰여진 것이라는 점을 지적하고 싶다.프로톤크 (토크) 05:17, 2009년 2월 12일 (UTC)

그럼 어차피 금지된 사용자 이름만 기다리고 있었으니까 이 제안은 그만둘게.나는 지금 이 제안이 필요하지 않다고 확신한다.누가 좀 닫아줘—Mythdon (대화 • 기여) 18:46, 2009년 2월 12일 (UTC)

사용자:Northwestgnome

안녕 관리자,

이미 알고 계실지 모르겠지만, 노스웨스트넘으로 알려진 사용자의 사용자 페이지에서 이것을 보고 궁금했다.

노스웨스트놈은 새로 추가된 위키피디아 페이지를 순찰하며 자신과 동의하지 않는 다른 편집자들을 공격하려고 애쓰는 것을 즐긴다.처리장보다 더 많은 오수가 가득 차 있는 상태에서 양쪽 입을 다 털어놓고 말할 수 있는 믿을 수 없는 깊이를 보여준 것이다.

이 사람이 다른 편집자들을 공격할까 봐 걱정했는데토크 페이지를 잠깐 들여다보면 사용자 페이지 문장이 확인되는 것 같다.시금치 몬스터 (토크) 14:36, 2009년 2월 12일 (UTC)

나한테는 농담하려는 시도로 보여나는 그것이 유머로 의도된 것이라고 믿는다.킬러치와와^?!? 15:01, 2009년 2월 12일 (UTC)

사실 나는 그들이 사용자 페이지에 분명히 유지하기로 결정한 것은 공공 기물 파손의 두 조각이라고 생각한다._Gb^T/c 15:03, 2009년 2월 12일 (UTC)

이걸 확인해줘서 고마워, 만약 그가 그것을 했다면 저 위에 그것을 가지고 있는 것이 잘못된 IMO가 아니었을 텐데, 나는 그 논평들이 환영을 받고 있다는 사실이 우려할 만한 문제라는 것을 알았다.시금치 몬스터 (토크) 15:33, 2009년 2월 12일 (UTC)

스우포

이걸 스팸 게시판에 붙일까 생각했는데, 그 형식에 맞지 않아.무경험자를 위해 스우포의 웹사이트를 찾아 오직 생각하기만 바랄 수 있는 돈벌이의 영광에 경탄하라.그들의 게임에 속지 마라.

수포의 WP 기사는 오늘 밤 그들의 보도자료[88]와 거의 비슷하게 읽혀져서 나는 그것을 시도해 보았다.아직은 거칠지만, 중요한 문제는 그들의 직원들이 조만간 "수정"을 위해 돌아올 것이라는 확신이다.

나는 스킴룩(토크 · 기여), 아스드f25(토크 · 기여), 아르준 G(토크 · 기여)라고 추측할 것이다. 메논(토크 · 기여)은 종업원이며, 그 곳에도 SPA인 IP가 여럿 있다.CU는 3개국에 사무실이 있어서 힘들 수도 있다.

한번 보고, 이리저리 쑤셔보고, 양말/고기 좀 막아버려라.그리고 나는 우리가 블로그를 출처를 위해 사용해서는 안 된다는 것을 알지만(그것들은 모두 이미 그곳에 있었다!), 내가 지금 적절한 참조를 찾기에는 너무 늦었다.NJGW (대화) 08:48, 2009년 2월 12일 (UTC)

반보호 가치가 있는 고위험 기사처럼 들리는데, 어쨌든 IP를 다룰 것이다.캐스리버 (토크 · 기여) 09:49, 2009년 2월 12일 (UTC)

완료 - frills 없이 플래그로 수정한 것과 같은 분류:) Casliber (talk · 기여) 09:54, 2009년 2월 12일 (UTC)

삭제 대상으로 지정했다.위키백과:삭제/스워포용 문서.뿌리학 (C)(T) 04:59, 2009년 2월 13일 (UTC)

행정 변경은 대규모 정화 사업이 필요하다는 것을 의미한다.

1. 오바마 행정부는 부시 행정부의 웹사이트를 완전히 폐기했다.리다이렉트도 없고, 아무것도 없고, 2001년 이전의 역사 페이지를 제외한 모든 것이 기억의 구멍 바로 아래에 있다.이봐, 그건 그들의 컴퓨터야, 그들은 그들이 원하는 것을 할 수 있지만, 우리에게 이것은 백과사전에서 www.whitehouse.gov/*으로 연결되는 수천 개의 링크가 이제 죽은 링크라는 것을 의미한다.
2. 좀 더 사소한 것은, 현재 미국 법원에 계류 중인 사건에 관한 200여건의 기사가 있는데, 이 기사는 모두 X v. Bush로 오인되어 있다.부시가 개인 자격으로가 아니라 공식 자격으로 소송을 당했기 때문에 연방 민사소송규칙 25(d)에 따라 사건 이름이 바뀌었고 기사도 X 대 오바마 페이지로 옮겨야 한다.

나는 프로젝트나 봇을 설정해서 이 모든 죽은 링크에 태그를 붙이고 이 모든 구식/잘못된 페이지들을 옮길 수 있는 쉬운 방법이 있을지도 모르기 때문에 여기에 그것을 올린다.WP보다 더 좋은 게시판이 있다면 미리 사과한다.이 문제를 제기하기 위한 A.THF (대화) 05:49, 2009년 2월 13일 (UTC)

위키피디아를 본 후에:봇 요청.이런 고장난 링크들을 대량으로 추가할 수 있는 템플릿(내가 틀렸으면 누군가 고쳐주는 것)이 있다.많으면 이동에 디토.아마 200시라도 며칠 안에 직접 할 수 있을 겁니다.뿌리학 (C)(T) 06:20, 2009년 2월 13일 (UTC)

내가 찾은 것 좀 봐. --NE2 07:07, 2009년 2월 13일 (UTC)

잘 준비된 WP 1개:AWB 패스면 되겠지, 아마...뿌리학 (C)(T) 07:08, 2009년 2월 13일 (UTC)

실제로 일부 페이지는 자동으로 리디렉션된다.어쩌면 우리가 운이 좋아 나머지를 고쳐줄까? --NE2 07:11, 2009년 2월 13일 (UTC)

Hah - http://www.whitehouse.gov/mrscheney/이 --NE2 07:12, 2009년 2월 13일(UTC)로 리디렉션되는 위치를 확인하십시오.

누군가 어떤 디렉토리가 변경되었는지 나열하는 페이지를 설정하고 AWB를 실행해야 한다. --NE2 07:13, 2009년 2월 13일(UTC)

어떤 프로젝트든 빨리 진행되어야 하는데, 이는 오바마 행정부 웹 페이지와의 링크가 깨끗하고 추가되기 시작할 것이고, 이것은 봇을 더 힘들게 할 것이기 때문이다.게다가 편집자는 {dead link}개의 태그를 추가하는 대신 링크를 제거하고 팩트 태그를 추가하는 것이 잘못이다.THF (토크) 12:04, 2009년 2월 13일 (UTC)

하지만 이것은 관리직은 아니지만, 그것은 직선적인 내용이야.그 봇 페이지에서 물어보지 않으면 직접 고칠 수 있을 거야.뿌리학 (C)(T) 13:57, 2009년 2월 13일 (UTC)

필요 없는 범주에 파일 데이터 연결

나는 "Canal Descriptions" 아이콘을 정리하려고 노력했다.양쪽 모두 아이콘들이 있었다.위키백과와 공용어로, 같은 이름의 두 개의 카테고리 페이지(다른 내용 포함)가 생성된다.대다수는 하원으로 옮겨졌고, 나머지는 내가 옮겼다.따라서 이제 모든 아이콘은 Commons에 표시된다.범주:운하 설명 아이콘 및 범주:이제 운하 설명을 위한 아이콘은 비어 있어야 하며 삭제하도록 플래그를 지정할 수 있지만 시작하기 전에 아이콘 중 하나를 이동하면 다음 텍스트가 표시된다.범주:파일 설명에 있는 운하 설명을 위한 아이콘으로, 따라서 범주가 비어 있는 것을 방지한다.파일명은 BSicon_whfSTR.svg 입니다.문제를 일으키는 설명은 다음...

---

({BotMoveToCommons en.위키백과}}{정보 설명=영어:사용자별 BSicon_whfSTR.svg 사본:Smurrayinchester, canal mapping en:범주:운하 설명 아이콘 원본=[http://en.wiki)에서 전송됨

---

설명에서 "en:"를 삭제할 수 있는 사람이 있는가?그런 다음 카테고리 페이지 카테고리:운하 설명을 위한 아이콘은 빈 Ronhjones(토크) 20:35, 2009년 2월 12일(UTC)이 되어야 한다.

나는 당신의 게시물에 있는 링크를 공유 범주로 수정했고(당신은 대문자를 너무 많이 넣었을 것이다) 그 이미지의 빈 파일 페이지를 삭제했다.나는 왜 하원에서의 간단한 링크가 en-Wikipedia 카테고리에 Commons 전용 파일을 넣었는지 이해할 수 없다. 그래서 문제는 이제 사라질지도 모른다.아니면, 한편으로, 이미지와 하원이 어떻게 작용하는지를 완전히 오해했을지도 모른다(처음에는 그렇지 않다).Bencherlite^Talk 22:53, 2009년 2월 12일 (UTC)

문제는 아직 남아 있다.나는 커먼즈 항목을 자세히 살펴보았다. 편집 가능한 모든 섹션을 점검했다.en에 대한 링크를 찾을 수 없음:범주:내가 제거할 수 있는 운하 설명 아이콘.내가 볼 수 있는 링크의 유일한 항목은 파란색 링크로 나타나는 "파일 히스토리"의 "설명" 섹션에 있는데, 이 섹션은 이 링크 주위에 이중 대괄호가 있어야 하며, 이 항목이 범주 페이지를 채우는 원인이 되어야 한다는 것을 암시한다.론존스 (대화) 01:45, 2009년 2월 13일 (UTC)

하지만 그것은 범주가 작동하는 방식이 아니다.텍스트에서 링크를 볼 수 있으면 해당 링크를 사용하여 기사/파일을 분류하지 마십시오.예: 범주:프랑스([:카테고리:프랑스]]], 선행 ":"는 연결이며, 이 페이지를 해당 범주에 넣지 않는다. [[Category:France]](":", 그리고 물론 주위에 "노위키" 태그가 없는 경우) 그러면 이 페이지가 그 범주에 들어갈 것이다.제기랄.어차피 카테고리는 지울 거야.만약 누군가가 이것보다 더 나은 해결책을 찾을 수 있다면, 제발!Bencherlite^Talk 01:54, 2009년 2월 13일 (UTC

도와줘서 고마워.론존스 (대화) 02:03, 2009년 2월 13일 (UTC)

확실히 벌레처럼 보인다. --NE2 02:09, 2009년 2월 13일 (UTC)

아마도 [[:en:]과 같은 경우, 해당 주석 필드에 기본 코드를 볼 수 없다는 것이 문제일 것이다.범주:운하 설명을 위한 아이콘]]], Bencherlite의 프랑스 사례에서와 같이 초기 결장은 표시되지 않고 나머지 부분의 파란색 링크만 표시된다.Ronhjones (대화) 19:33, 2009년 2월 13일 (UTC)

사용자:아논무스 저작권 위반

사용자:AnonMoes는 반복된 경고와 이 출처로부터 본문이 표절되었다는 증명이 있음에도 표절된 본문[90][91][92]을 계속 복원하고 있다. --Falastine fee Qalby (talk) 16:46, 2009년 2월 13일 (UTC)

그 출처에서 404 파일을 찾을 수 없지만 자료도 여기에 있어.일견 우리 출판보다 앞선 것 같다.좀 더 깊이 들여다보고 있다. --Moonedgirl^(talk) 18:36, 2009년 2월 13일 (UTC)

고마워링크 끝에 v를 추가했는데, 어떻게 하는지 모르겠어.여기 올바른 기사 링크 http://www.haaretz.com/hasen/spages/1030121.html --Palastine fee Qalby (talk) 18:43, 2009년 2월 13일 (UTC)

조사 결과 이 문자는 2008년 10월 이곳에 추가됐다.인용된 바와 같이 분명히 출처에 대한 의문은 없다.추가된 자료는 저작권 문제로 만들기에 충분할 정도로 철저한 패러프레이싱과 문자 그대로의 복제에 시달린다.구경꾼들의 이익을 위해, 사용자:아논무스는 이 글을 올리지 않았고 여러 차례 기사의 저작권 침해를 청소한 것으로 보이지만, 제안된 대체품이 중립적이지 않다고 생각했기 때문에 이 글을 복원한 것으로 보인다.반드시 없애야 할 저작권 침해에 대한 적절한 해결책이 아니라는 것을 사용자에게 알리겠다.제안된 새로운 언어가 합의되지 않은 경우, 새로운 텍스트에 도착하는 동안 허용되는 단기 해결책은 이 시점까지 기사를 복구하고 거기서부터 전진하는 것일 수 있다.또한 저작권 정책상 그러한 추가는 허용되지 않는다는 것을 원저작자에게 통지할 것이다. --Moonedgirl 18:58, 2009년 2월 13일 (UTC)

로드아일랜드 식민지 파괴와 프로비던스 플랜테이션 기사

이전에 영미 기사 전체를 삭제하려고 시도했던 한 선임 편집자는 최근 다른 편집자들이 몇 시간 동안 면밀하게 연구한 기고 끝에 로드아일랜드와 프로비던스 플랜테이션 기사를 파괴했다.주제의 내용을 거의 또는 전혀 알지 못하는 반복적인 삭제, 명확한 편견(여기서 북부 세례교도와 남침례교 협약이 공백에서 벗어났다는 역사적으로 잘못된 개념에 대해)과 기사 개발에 대한 좁은 주관적 기준의 특권이 공공 기물 파괴의 한 형태로 보인다.

이 기사는 미국의 침례교인들의 역사, 미국의 독립선언에 영향을 미쳤던 종교자유와 정치철학의 보편적 원칙의 개발, 그리고 신정주의와 민주정치의 발전에 관한 오늘날 종교논쟁과 관련된 이해를 발전시키기 위해 중요하다.종교적인 영향력과 정치 제도를 구분하는 것

이 식민지는 포르투갈과 스페인에서 탈출한 세파르드 유대인들에게 17세기와 18세기 초 동안 아메리카 대륙에서 가장 중요한 피난처 중 하나이기도 했다.따라서 이 식민지는 아메리카 대륙에 관한 것이기 때문에 유대 역사에서 분명히 중요하다.

100년 이상 동안 로드아일랜드 뉴포트는 독립전쟁 중 영국에 의해 점령되기 전까지 뉴욕, 보스턴, 찰스턴과 함께 미국 식민지에서 가장 중요한 해양 중심지 중 하나였다.

1600년대 후반 로드아일랜드의 국왕 찰스 2세 헌장은 미국 헌법 수정헌법 1조의 발전에 영향을 준 종교 자유의 원칙을 제시하는 중요한 헌법 및 법률 문서다.

선임 편집자는 선임 편집자가 삭제한 내용을 검토하지 않고 선임 편집자를 지원하기로 선택한 것으로 보이는 관리자에게 항의하여 기사에 대한 검증 가능한 관련성을 평가했다.따라서 수석 편집자의 활동으로 인한 반달리즘으로 그 기사는 거의 초단위로 전락했다.게다가, 파손된 선임 편집자의 편을 든 행정관은 더 나아가 다른 기고자들의 개선으로부터 기사를 "보호"하고, 다른 위키백과 기고자들이 그들의 시간과 지출을 기부하도록 이끌 수 있는 토론 페이지의 명확하게 관련 있는 위키백과 대상 태그를 삭제함으로써 기사의 개발을 차단했다.이 물건의 개선을 촉구하다

끝으로 선임 편집자가 삭제한 내용을 복구 차단 전에 검토했는지에 대한 설명을 행정관에게 요청했고, 아무런 대응도 제공되지 않고 있다.또한 관리자는 위키피디아 대상 태그의 목적이 기사 개선을 촉진하기 위한 것이 분명한데 왜 명확하게 관련성이 있는 위키피디아 대상 태그가 제거되었는지에 대한 설명을 요구 받았다; 관리자의 형식적인 대응은 "어떻게 작동하는지가 아니다"였다.삭제된 위키백과 제목 태그가 사실 이 기사의 개발과 관련이 있다는 것을 이해하는 것은 선임 편집자가 삭제한 기사 내용에 대한 검토에 의해 도움이 된다는 점에 주목할 필요가 있다.

이것은 위키피디아처럼 들린다:WikiBuling 또는 위키백과:운영 중단 편집.이것이 중재에 적합한 상황인가, 아니면 제3의 의견인가.불행하게도, 위키피디아의 많은 기고자들은 이 포럼의 내용에 대한 선의의 기여를 하는 데 시간을 할애할 시간이 없다. 단지 그 작업을 파괴하고 그리고 검증 가능한 관련 내용을 진지하고 공정하게 다루기 위한 해결책을 조사하는 데 더 많은 시간을 투자해야 한다.— Sammy Houston이 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 22:33, 2011년 4월 17일 (UTC)