위키백과:중재/요청/강제/아카이브 40

Matthead 관련

사용자가 시행을 요청함

_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:37, 2009년 5월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마태드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:요청_for_arbitration/Digwuren#Discessary_sanctions

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[1], [2], [3], [4], [5], [6]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

자기 자신을 편집하면서 다른 사람에 대한 비난(편집 전쟁과(편집)과 스토킹)을 반복한다.다른 편집자에 대한 불신.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

Matthead는 이미 한 번 이상 위반으로 인해 제한을 받고 차단되었다. 위키백과:요청_for_arbitration/Digwuren#강제.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

마태복음 관련 토론

여기에는 내가 통지하는 매튜드와 라덱스(talk · concernes · deleted concernations · logs · filter log · block user · block log) 간의 중간 편집이 수반되는 것 같다.만약 있다면 제재가 두 가지 모두에 적용되지 않아야 할 이유가 있는가?나는 한동안 서로의 편집 내용을 되돌리기 위해 둘 다 금지하는 것을 고려하고 있어. Sandstein 08:56, 2009년 5월 2일 (UTC)

흠, 간결하게, 내가 아니라 마태복음에게 제재를 가해야 하는 이유는 다음과 같다 1) 나는 마태복음을 모욕하거나 그에 대한 스토킹이나 편집전을 했다는 거짓 고발을 하지 않았다.그는 또한 다른 행정관으로부터 질책을 받은 [8]이 아닌 것이 분명할 때 나의 편집본을 "반달리즘"이라고도 부른다[9].2) Matthead는 기사처럼 POV-fork를 만들어 왔다(기사의 존재 자체는 합법적이지만, 다른, 더 중요한 기사들에 대한 의견 일치를 거스르는 글이다).그는 또한 특정 기사에 대한 "소유"의식을 갖고 있는 것 같다[10].3) 마태복음과는 달리 나는 어떤 중재사건에 가담하지도 않았고, 특정적이거나 일반적이거나 어떤 제재의 대상도 되지 않았다(나는 그가 두 가지 모두에 속한다고 믿는다).게다가 그는 불친절하다는 이유로 여러 번 차단당했어, 난 안 그랬어. 그리고 이건 패턴의 연속처럼 보여.나는 Matthead의 comment.radek (talk) 15:30, 2009년 5월 2일 (UTC) 아래에 좀 더 자세한 내용을 제공하게 되어 기쁘다.

Radeksz는 최근에 나와 다른 사람들과의 편집 전쟁에 참여했는데, 나는 더 이상 온건하다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 이것을 스페이드라고 부르기로 결정했다.먼저, 특정 편집자에게 설명하지 않고 우려를 표시했다. Talk:를 참조하십시오.Battle_of_Grunwald#Editwarring과 라데크가 이에 대응한다.나중에 더 직접적인 경고는 그에게도 영향을 미치지 않았다.See Battle of Grunwald [11][12][13][14], Duchy of Nysa [15] [16] Charge at Krojanty [17] Johann Haller [18] [19] [20] [21] De revolutionibus orbium coelestium [22] [23] Laurentius Corvinus [24] [25] Nicolaus Copernicus [26].그리고 그것은 내가 관련된 기사들일 뿐인데, 보아하니 그는 다른 곳에서 다른 말다툼을 하고 있었던 것 같다.그러자 상황은 더욱 험악해졌다.내가 전에 편집해 본 적이 없는 기사들을 편집한 지 몇 분 만에 (그러나 태곳적부터 그의 감시자 명단에 올라 있던 기사들) 그는 다음과 같이 되돌아왔다.베르사유 조약 [27] [28] 프젠노 [29] [30]그리고, 공교롭게도, 또 다른 유명한 사용자가 실레시아 마을 기사에 나타나서, 단지 나를 되돌리기 위해: [31], 또는 독일 전기와 관련된 링크를 제거하기 위해 [32].그리고 이전과 마찬가지로 사용자:피오트루스(그는 여러 (**) Arbcom 사례 RfCs, Digwuren 정식 통지에 배치되는 것을 포함한 제한사항)는 폴란드 동료 편집자들이 만든 전투장을 이용하려고 시류에 편승하고 있다.데자뷰, 전에도 여러 번 이런 일이 있었다.언제 끝날까? -- Matthead Discuß 11:39, 2009년 5월 2일 (UTC)

매튜드, 그래, 난 이 기사들에 관여해왔고 너의 편집에 동의하지 않았어.그러나 우선 나는 위키 정책에 반한다고 여겨졌던 당신의 편집을 어느 순간도 '스토킹'이나 '편집' 혹은 '반달리즘'이라고 지칭하지 않았다.그래서 이것의 좋은 부분은 단지 예의와 AFG에 관한 것이지 단지 편집의 패턴에 관한 것이 아니다.둘째로, 인용한 대부분의 예에 대해, 당신의 의견 불일치는 나뿐만 아니라 다른 편집자들과도 마찬가지라는 점에 유의하십시오. (여러분을 따라다니며 매우 유사한 방식으로 편집하는 것 같은 애논이 있긴 하지만)예를 들어, 당신이 [33] 위에 열거한 베르사유 조약에 대한 나의 복귀는 단지 다른 사용자가 한 되돌리기와 같은 것이었다. [34] (그리고 솔직히 나는 그윈데이트가 누구인지 전혀 모른다) - 이 조항들에 대한 당신의 편집 내용을 불쾌하게 여기는 사람은 나뿐만이 아니다.

이 중 상당수는 2주 전쯤 코페르니쿠스의 경제사상에 관한 기사를 쓰고 싶었을 때(경제사적 배경 때문에) 모네레 꼬부랑대 비율이 작품의 실제 내용이 아닌 독일어로 어떤 초고가 씌어져 있다는 것을 모두가 확실히 알 수 있도록 하기 위해 쓰여졌다는 것을 알게 되었다.논문 그 자체(그 후로 내가 고쳤다.그 후, 매튜드는 갑자기 내 감시 목록에 있는 많은 기사들에 나타나기 시작했다.게다가 위키 기사를 쓰거나 확대할 때 위키 링크에 계획한 다른 기사들을 찾아보고 수정하는 경우가 많다.최근 Matthead는 코페르니쿠스 페이지에서 일부 소싱된 정보를 삭제하려고 시도했고 그 결과 나는 세 개의 새로운 기사[35], [36], [37]을 작성하게 되었다.그러나 이 모든 것이 왓젠로데와 관련된 것이었기 때문에 나는 그것들을 쓰는 과정에서 루카스 왓젠로데와 프젠노(그들의 고향)를 찾아보았다.이 두 사람은 또한 "코페르니쿠스는 독일인이었다"는 일종의 도장을 포브-포크식 방식으로 찍기도 했다(본문의 합의에 의해 합의된 코페르니쿠스 민족의 복잡하고 다민족적인 표현과 대조된다).결국 마테아드의 '스토킹과 편집 전쟁'에 대한 비난은 폴란드인 편집자가 코페르니쿠스 같은 '독일' 개인이나 프젠노 같은 '독일' 영역에 대한 기사를 편집하는 냉철한 성격을 지녔다는 반론으로 요약된다.적어도 그것은 AGF가 부족하고 그 후에는 공격적이고 야만적이 된다.

(*) 위키백과:중재_Cabal/사례/2006-06-07_폴란드_Cabal_and_myself_as_its_leader, 위키백과:중재 요청/피오트루스-기랄라, 위키백과:코멘트 요청/피오트러스, 위키백과:중재 요청/피오트루스, 위키백과:중재 요청/Piotrus_2 (Wipedia에 등록됨:중재 요청/동유럽 분쟁).

매튜드가 제시한 어떤 증거도 매우 신중하게 검토되어야 한다. 예를 들어, 디그윈의 통지에 내가 놓여 있는 것에 대한 그의 견해는, 애초에 그렇게 했던 같은 관리자에 의해 곧 역전되었다는 것을 언급하지 않는다. [38] --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 15:34, 2009년 5월 2일(UTC)

물론 그렇게 해서는 안 된다; 제재를 다시 한번 보아라.불신임과 인신공격으로 전장을 만드는 것이다.라데크는 어떤 전쟁터도 만들지 않고, 야만적이거나, 마태복음에게 악의를 품고 있지 않다; 그는 마태복음 발언의 희생자다.모든 기사에서 라데크 + 기타 편집자들이 마태드 + IP에 의해 역전당하고 있으며, 마태드는 라데크 시간에 대해 인신공격을 거듭하고 있다(IP 개입은 두 가지 모두에 대한 가석방 환수에 특히 불안감을 느끼게 한다).편집전쟁은 여기서 큰 문제가 아니다. 왜냐하면 아무도 3RR을 위반하지 않기 때문이다. 편집요약을 만들게 하는 코멘트에 대한 나쁜 믿음은 Matthead가 과거에 한 번 이상 경고받고 위반했던 구체적인 해결책은 편집전쟁이 아니라, 나쁜 믿음 등에 관한 것이다.자세한 내용은 [39] 및 User_talk:매튜드/아카이브2009#not_vandalism, 여기서 라데크를 공공 기물 파손 혐의로 고발한 매튜드 인신 공격이 포착되어 중립 편집자에 의해 논평되었다.마지막으로, 이 실마리는 라데크가 아니라 마테아드에 관한 것이다; 최근 AE 개혁안에 따르면, 토론을 "메스탱어를 쏴라" 또는 "전면적으로"로 바꾸는 것을 특별히 경고한 것에 따르면, 이것은 "마테아드에 관한 토론"이며, 다른 사람에 관한 것은 아니다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 15:17, 2009년 5월 2일 (UTC)

여기서 상호간의 모든 비난을 정리하려 하지는 않겠지만, 라데크츠에 관한 것보다 마테아드의 행위에 대해 정말로 더 신경을 쓰고 있는 반면, 마태아드가 편집 요약에서 사용한 공격적인 언어들 때문에, 두 사람 모두 편집 전쟁이었다(3RR 위반이 필요하지 않다).나는 이 갈등이 현 단계에서 공식적인 중재 집행 조치를 정당화할 수 있을지 확신할 수 없지만, 나는 두 편집자가 자발적으로 최소한 6개월 동안 서로 되돌리지 않기로(WP:1RR) 동의할 것을 강력히 제안한다.만약 그들이 대신 편집을 계속하기를 원한다면, 나는 더 이상의 경고 없이 그들 중 하나 또는 둘 다에 대해 주제 금지나 차단을 내릴 준비가 되어 있다.피오투스, 자네는 동유럽과 관련된 분쟁에 개인적으로 관여하고 있는 것 같으니 이번 분쟁에서 손을 떼는 것이 바람직할 것 같군. Sandstein 11:56, 2009년 5월 3일 (UTC)

샌드슈타인, 제발 명심해, 나는 이 일을 꺼낸 사람도 아니고, 나는 어떤 종류의 Arb 제한의 대상이 된 사람도 아니고, 비난과 비도덕에 빠져 있는 사람도 아니라는 것을.그런 말을 했으니, 만약 매튜가 같은 행동을 한다면, 나는 매튜드를 멀리하게 되어 더할 나위 없이 행복할 것이다*(미안하지만, 나는 그것에 대해 별표를 붙였다.하지만 나 또한 내 변명을 위해 몇 가지 말을 해야 할 것 같은 기분이 든다.매튜드가 위에서 제시한 편집은 통상적으로 의미하는 것처럼 '편집 전쟁'의 증거를 구성하지 않는다는 점에 유의한다.기본적으로 이것은 깊이보다는 폭의 문제다.내가 이미 말했듯이, 내가 매튜드의 "자신" 기사 중 하나를 편집한 후, 그는 내 감시 목록에 있는 기사들에 나타나기 시작했다.논쟁의 여지가 있는 페이지들에 대한 나의 모든 편집에서 나는 하루에 두 번의 회전을 반복하지 않도록 노력했다. 예외는 매튜드를 따라다니는 듯한 애논이 관련된 경우였다.게다가, Matthead는 예를 들어 여기서 그의 논평을 보더라도, 대화 페이지에서 이야기를 나누거나 자신의 입장을 분명히 밝히는 편집자 타입은 아니다.마지막으로, 이 문제는 관리 노트/EW 문제가 아니라 Arb 시행 문제라는 점을 유념하십시오(문제가 있는 경우 해당 문제를 처리하기에 적절한 장소임).나는 또한 당신이 마태드의 행동에 더 신경을 쓴다는 사실이 실질적인 차이와 결과를 내포하고 있기를 바란다.라데크 (토크) 04:25, 2009년 5월 4일 (UTC)

• - 자, 여기 별표가 있다.나는 매튜드가 선의로 같은 행동을 한다면 그를 되돌리지 않을 수 있어 행복할 것이다.그러나, 나는 이것이 Matthead와 함께 돌아다니는 파괴적인 애논 ips(예: 71.137.197.103)에는 적용되지 않는 것으로 알고 있다.나는 이러한 많은 논쟁들이 기본적으로 아논이 높은 POV 자료를 기사에 삽입하고, 나 자신이나 다른 편집자들이 그것을 제거하고, 마태드가 그것을 다시 원상복구하고, 그리고 나서 그것을 옹호하는 데서 비롯되기 때문에 지금 당장 이것이 명시적으로 언급되기를 바란다.마찬가지로, 나는 최근에 POV 포크가 상당히 분명한 것에 대해 병합 제안[41]을 만들었고, 매튜드가 아마도 여기서 주요 거부자가 될 것이다.그에게서 떨어져 있으려는 나의 선의의 의지가 시스템 게임을 하는 구실이 되지 않기를 바란다.radek (토크) 04:25, 2009년 5월 4일 (UTC)

샌드슈타인, 다시 한 번 지적하고 싶은 것은, 이번 중재 집행위원회의 논의는, 이전의 중재 판결의 대상인 마태드에 관한 것이지, 그렇지 않은 라데크에 관한 것이 아니라는 점이다.그래서: Matthead에 대한 AE 조치를 취할 만한 충분한 증거가 있는가?그것은 간단한 질문이다 (그리고 라덱과는 아무 관련이 없다; 만약 누군가가 라덱을 의논하고 싶다면, 그들은 이 게시판에서 별도의 실마리를 시작하는 것을 환영한다. 그러나 그들은 우선 그와 관련된 중재 판결을 찾을 필요가 있을 것이다...>). --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:09, 2009년 5월 5일 (UTC)

나는 샌드스타인이 제안한 대로 6개월 동안 Matthead와 Radek사이의 자발적인 상호 WP:1RR 제한에 대한 아이디어를 지지한다.나는 또한 이 편집자들이 WP에서 소송을 제기할 계획이 아니라면 편집 요약에서 '편집 전쟁'을 사용하지 않기로 동의할 것을 제안한다.AN3. 나는 라데크(위)가 마테아드와 같은 반전을 하는 IP에 대해 염려하고 있다는 점을 제외하고는 대부분의 것에 동의한다는 것을 알아차린다.앞으로 이런 일이 발생할 경우 WP에 일시적 준보호(예: 2주)를 요청할 수 있다.RFP, 이 논의 언급Radek와 Matthead가 이것에 동의한다면 나는 그들 둘 다 그 제한을 심각하게 받아들일 것이라고 믿는다. 왜냐하면 나는 블록이 AE 또는 심지어 WP에서 발행될 수 있다고 생각하기 때문이다.AN3, 만약 그들이 한계를 넘어 되돌아간다면.에드존스턴 (대화) 22:04, 2009년 5월 5일 (UTC)

에드존스턴, 임시방편에 대한 제안은 좋은 제안이야.게다가 나는 매튜드가 애논 IP의 파괴적인 편집들을 다른 편집자들이 되돌린 후에 복원하는 것에 일종의 제한이 있어야 한다고 생각하는데, 이것은 애초에 이 문제가 많이 발생하기 시작하는 것과 같은 것이다.또한 "stalking" 또는 "vandalism"과 같은 다른 편집의 예의 부족과 잘못된 성격에 대한 일종의 훈계가 있어야 한다. 즉, 이 Arb 집행 기관은 실제로 다른 문제보다는 당면한 문제를 다루어야 한다.radek (talk) 04:34, 2009년 5월 6일 (UTC)

P.P.P.P.P.P.,P.K.라고 하는 AE를 제출할 때, 여러 가지 이슈와 그 관련자들이 토론에 참여하게 된다는 점을 지적하고 싶다.그것은 고소장을 제출한 사람과 고소장을 제출한 사람을 걱정하게 될 것이다.고소장과 관련된 모든 사람, 그리고 그것이 제기될 수 있는 동기를 애당초 조사할 것이다.이것이 내가 여기서 코멘트를 선택한 이유 중 일부다.얼마 전에 당신은 비슷한 약한 이유로 나를 제재하려고 비슷한 노력을 했다.소용없게 되었다.당신은 끊임없이 마녀사냥이나 패션과 같은 종교재판에서 동의하지 않는 사람들을 검열하고 금지하고 차단하고 비방하려고 한다.당신이 불평의 근거로 몇 개의 "diffs"를 꺼낸다면, 그리고 그것들 모두가 라데크츠와 관련되어 있다면, 왜 그가 이 논의의 대상이 되지 않을 것이라고 생각하는가?그리고 라데크츠가 이 논의에 반복적으로 자발적으로 참여했다는 사실과는 무관하게 그 질문을 던진다.자, 여러분의 "diffs"를 봅시다.19번, 프젠노, 뭐가 문제야?마태드가 1945년까지 독일의 일부였다고 말한 거?수백 년 동안 독일식 이름을 가졌다고?미안해, 하지만 그랬고, 그랬어.20번, 스토킹 당했을 가능성에 대해 의심하고 있나?정확히 어디서 온거야?AE를 신청하지 않고서는 그 가능성에 의문을 제기할 수 없는 겁니까?그러나 정말 나를 가장 놀라게 하는 것은 샌드스타인이 모든 것을 적절한 시각에 넣었을 때 나는 이 문제가 끝났고 끝났다고 생각했고, 사방에 충분한 비난이 있다고 거의 말했기 때문에, 냉정히 (당신에게 가슴 아픈 언급으로. P.P.분명히 어떤 사람들은 그렇게 할 수 없고, 슬픈 것은 이 터무니없는 것들의 충분한 부분이 세심하게 조사되기 시작한 후에, 당신이 진정 제기하는 불평이 이 길을 가는 날이 올지도 모른다는 것이다.좀 더 건설적인 일을 해라.Dan 박사 (대화) 22:35, 2009년 5월 5일 (UTC)

• 나는 이러한 특정한 이슈에 대해서는 관여하지 않은 편집자지만, 과거에 매튜드 측의 파열적인 편집 전쟁에 직면해 왔다.나 역시 마태드와 라데크사이의 일시적인 자발적인 상호 WP:1R 제한에 대한 생각이 이 경우에 좋은 생각이라고 생각한다.둘 중 어느 한쪽이 합의서를 위반하면 관리자가 차단할 수 있는 재량권이 있어야 한다.나는 두 편집자가 기꺼이 그것에 동의하도록 격려할 것이다.어느 한쪽이 이에 동의하지 않는다면 왜 동의하지 않는지 그쪽에서 듣고 거기서부터 가야 한다고 생각한다.Good Ol'factory 01:16, 2009년 5월 6일 (UTC)

나는 여기서 이 실에 대해 꽤 인내심을 가지고 무관심해 왔지만, 사용자:여기 나타난 좋은 후각은 내 등을 부러뜨리는 낙타야.그는 지난 2월 31시간 동안 나를 차단할 필요성을 느꼈던 '무관한 편집자'로, 그 중에서도 '말도 안 되는 양말퍼트리 고발'으로 꼽혔다.이것은 아마도 사용자가 공개적으로 두 사용자 모두를 사용하겠다고 선언하는 것에 대한 응답으로 이 편집본을 가리킨다.Aecis 및 사용자:Aec은 정책에 따라 자리를 비웠고, 따라서 나는 여전히 Aecis나 Aeck를 어떻게 다루어야 할지 모르는 상태에서 명백한 사실을 진술했다.그는 (1990년까지) "독일이 시민으로 있을 수 없었다"고 진술했었다.그가 이 의견을 가지고 표현할 수 있는 자격이 있지만, 그러한 비주류 이론이 위키백과 기사에 들어갈 수 있거나 카테고리 같은 카테고리를 만들고 채우는 데 사용되는 것은 받아들일 수 없다.서독은 네덜란드에 주재한다.그리고 나서, 나는 이 믿을 수 없는 헛소리라고 부르기로 선택했다(그것은 아마도 블록 고지의 불경스러운 부분일 것이다.음, 이제 다시 말하지만, 믿을 수 없는 헛소리야.얼마든지 경고하고, 제한하고, 차단하고, 금지해줘.그 블록의 결과, 나는 이미 두 달 정도 떨어져 있는 것을 선택했었다.이상하게도, 그동안 사용자:Aecis, administrator, 위키피디아, 그리고 내가 동의해야 할 성명서를 남겼다.또한, 나는 굿 올팍토리의 블록 고지를 내 토크 페이지에 남겼는데, 단지 관리자로서의 그의 자질과 이 위키피디아에서 무엇이 잘못되었는지를 상기시키기 위해서였는데, 이 위키피디아에서는 어떤 허튼소리도 피상적으로 예의 바르게 삽입될 때 환영을 받는다.그리고 그것이 다른 사람들에 의해 뒷받침되면, 그것은 사실에 의해 뒷받침될 필요가 없는 "합의"가 된다.영어 위키백과 덕분에 1990년 9월까지 나와 약 6000만명이 서독인이라는 것을 2000년대에 알게 되었고, 서독이 폐지된 1990년 10월 3일 이후 비로소 우리는 독일인이 되었다.음, 1987년에 발급된 제 여권은 "독일 연방 공화국 - 이 여권의 소지자는 독일인"이라고 쓰여 있고, 1992년에 만료될 때까지 몇몇 외국에서 받아들여졌다.만일 그때 특정한 현대의 위키 편집자와 관리자들이 세관원이었다면, 그들은 아마 내가 아틀란티스나 유토피아와 같은 존재하지 않는 나라의 여권을 제시했듯이 나를 여권사기 등으로 체포하려고 했을 것이다.첸겐 합의로 일자리를 잃은 외국 세관 직원들은 희망컨대 역사의 교사가 되었기 때문에 미래의 위키 사용자들은 더 나은 교육을 받을 수 있을 것이다.라덱과의 문제에 관해서는, 특히 "그리고 솔직히 말해서 나는 그윈디스가 누구인지 전혀 모른다"고 말한 후에 나는 위키피디아의 결과에 관심이 있다.Sockpuppet 조사/Gwinndeith (이후 Molovo로 이동)CU 증거가 오래되기 전에 처리되었으면 좋겠다. -- Matthead Discuß 15:01, 2009년 5월 6일 (UTC)

마태복음, 나는 에이치스의 상황의 세부사항은 잘 모르지만, 만약 사용자가 두 개의 다른 손잡이를 갖는 것에 대해 솔직하다면, 그 양말 인형술은 어떤가?위키 자신의 글에서 A sockpuppet은 온라인 커뮤니티 내에서 속임수의 목적으로 사용되는 온라인 신원이다.만약 어떤 사람이 두 개의 계정이 있다고 미리 말한다면, 그 속임수는 어디에 있는가?GOF가 만든 블록이 정당화 된 것 같아, 심지어 너의 불친절함까지 안으로 집어넣었다.그러니까 이건 절대 GOF를 타협하지 않아, 설령 당신이 그를 당신의 블랙리스트에 올렸다고 해도.내가 이것에 대해 언급하는 이유는 여기에서의 전형적인 발전으로 보이기 때문이다 - 매튜드(또는 다른 누군가)도 그가 대상이었던 어떤 규칙이나 제재를 위반하거나 조치를 취하거나 문제를 제기하지만 즉시 그것은 매튜드(또는 다른 누군가)가 규칙이나 제재를 위반하지 않고 다른 편집자의 관심사가 된다.o (위의 GOF와 같이) 공격의 대상이 되는 코멘트.

당신의 포스트의 중간-완전히 무관하지 않은 부분(관세청 공무원들?)-위키 등에 대한 합의에 대해 불평하는 부분은 기본적으로 위키백과가 어떻게 작동하는지 근본적인 합의에 있지 않다는 것을 보여준다.많은 문제들이 여기서 비롯되었을 것이다.

마지막으로, 나는 솔직히 Gwinndeith가 누구인지 전혀 알지 못하며, 반대로 암시하는 어떤 것도 분개한다.이 하나는 이 Arb Enf가 다루어야 할 거짓된 비난과 적대적인 태도를 보여주는 또 다른 예다.나는 이것이 여기서 어떤 조치가 취해져야 한다는 추가적인 증거가 되기를 바란다.

아, 그리고 등이 부러진 것은 낙타야, 낙타는 누구의 등도 부러뜨리지 않아.pedantic.radek (대화) 16:30, 2009년 5월 6일 (UTC)

• • 좋은 Ol'factory, 너의 의견은 일리가 있고 너의 제안은 타당해.하지만 내가 여러분에게 묻고 싶은 것은, 만약 여러분이 정말로 "이 특정한 이슈에서 자발적인 편집자"라고 주장하는 것이라면, 어떻게 그것이 가능한가, 만약 여러분이 "과거에 마태드 부분에서 파괴적인 편집자 전쟁에 직면했다면"이다.어떻게 "무관한 편집자"가 될 수 있지?어떻게?암시에 의한 "중립"에서와 같이, 의도되지 않은?당신은 매튜드와 그의 WP 참여에 관여했을 뿐만 아니라 그것에 만족하지 않았던 것 같다.개인적으로, 나는 과거에 매튜드 측의 파괴적인 편집 전쟁을 겪어본 적이 없다.사실, 나는 그를 WP에서 만났는데, 우리가 여전히 격렬하게 대립하고 있는 Klaipeda 지역 문제에 대한 매우 논쟁적인 논쟁이었다.그럼에도 불구하고 그는 항상 정중하고 대안적인 의견에 반응했다.한편, 나는 그의 목구멍에 내 POV를 박으려 하거나 그에게 모욕적인 행동을 한 적이 없다.그것은 나에게 효과가 있었다.어쨌든, 이 문제의 해결에 관한 너의 요점은 타당하다.나는 Sandstein이 그 만큼 많이 말했고, 훨씬 더 빨리 간결하게 말했을 것이라고 생각한다.이걸 빨리 끝내자고, 빨리 끝낼수록 좋아.Dan 박사 (대화) 04:18, 2009년 5월 6일 (UTC)
    • 닥터 댄, 매튜드와의 상호작용이 긍정적이어서 다행이야하지만 이것을 뒤집으려고 하지 마십시오.이 문제가 제기된 정확한 이유는 매튜드가 모욕적인 행동을 했기 때문이며, 아마도 다른 사람의 판단에 맡기겠다. 그는 관련 토크 페이지에 POV를 "램"하려고 하는 사람이다.이것이 그가 애초에 그에게 이런 "방종적 제재"를 가한 이유고 이것이 그가 다시 이 이사회에 오른 이유다.내가 전에 말했듯이, 나는 매튜드가 선의로 같은 행동을 한다면, 기꺼이 매튜드를 멀리할 것이다.그러나 이 Arb Enf는 그런 것이 아니며, 일어난 중재(나는 그 일부가 아니었다)와 그 결과로 생긴 '배변적 제재'는 단지 빈말일 뿐 이빨이 없는 것처럼 보인다 - 마태드의 행동에 더 많은 우려가 있다고 해도 - 04:34, 2009년 5월 6일 (UTC)

나는 Matthead에게 상호 1RR 제한에 관한 나의 제안에 대해 논평해 달라고 부탁했다.만약 그가 그렇게 빨리 하지 않는다면, 나는 적절한 재량적 제재를 가함으로써 이 실을 닫을 작정이다. Sandstein 08:44, 2009년 5월 6일 (UTC)

또한 메튜아드가 제나에서 최근 한 논평[42]도 주목해 주시길 바라며, 그가 2007년 9월 이후 단 한 편도 편집하지 않은 기사(그리고 심지어 사소한 기사도), 내가 어제 토크 페이지(메인 페이지 편집도 하지 않음!)에 코멘트를 하기 전까지는 말이다.나는 이것이, 그리고 그의 논평이 전달해야 할 의도된 메시지는, 그의 "스토킹"에 대한 비난을 적절한 시각으로 표현한다고 생각한다.또한 나는 거의 즉시 자발적인 1RR에 동의했고, 마태드는 긴 코멘트 즉, 관련 없는 불만을 방송하는 것으로 응답했지만, 그와 같은 종류의 약속을 하는 것을 선택하지는 않았다.다시, 「전쟁을 편집한다」는 비난을 적절한 시각에 넣는다. (여기서 AGF가 전혀 없는 것에 대해서는 굳이 언급도 하지 않겠다.)라데크 (토크) 16:45, 2009년 5월 6일 (UTC)

매튜드 관련 결과

Radeksz는 위에서 제안된 상호 1RR 제한에 동의했지만, Matthead는 동의하지 않았다.이에 구속력 있는 재량제재가 필요하다.위에서 언급한 바와 같이 두 편집자 모두 편집-경고를 했지만, 마태드의 행동은 전반적으로 더 공격적인 말투로 인해 더 골치 아픈 것처럼 보인다.또한, 이 논의에 대한 그의 기여는 유망하지 않다; 그들은 피오트루스가 제기한 문제들을 다루지 않고, 다른 사용자들에 대한 다양한 불만과 독일 여권과 같은 관련 없는 문제들을 상세하게 다루고 있다.

이러한 이유로 위키백과에 따라:중재/디그윈#Discutary 제재 요청, 나는 마태드에게 동유럽과 관련된 모든 페이지의 다른 모든 편집자와 관련하여 WP:1RR 규정을 준수하도록 지시하고 있다.

나는 라데크츠가 (그러나 다른 편집자가 아닌 마테아드의 어떤 편집에 관해서만) 그렇게 하기 위해 자발적으로 나섰으며, 그렇게 하지 않을 경우 공식적인 제재의 대상이 될 수도 있다는 점에 주목한다.1RR은 Matthead가 로그인한 동안 편집한 경우에만 적용된다.

일반적으로 말해서, 나는 당분간 두 편집자는 서로 내버려둘 것을 권고한다.나는 또한 위의 구현에 대한 에드존스턴의 주석에 동의한다는 것에 주목한다. Sandstein 17:12, 2009년 5월 6일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Gazifikator 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

그랜드마스터 15:35, 2009년 5월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

가지피카토르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_End_Expiration.

권한이 없는 관리자는 경고에도 불구하고 편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는 경우 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[43] [44] [45] [46]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

Gazifikator는 Varoujan Garabedian 기사를 밀고 있는 전쟁과 POV를 편집해왔다.갈라베디안은 오를리 공항에 폭탄을 설치한 혐의로 프랑스 법원으로부터 무기징역을 선고받았고, 이로 인해 8명이 사망했다.그럼에도 불구하고, Gazifikator는 뉴욕 타임즈와 Agence France Prese가 명시적으로 그렇게 말함에도 불구하고 Garabedian이 폭탄을 설치했다는 것은 결코 증명되지 않았다고 주장한다.예를 들어, 프랑스 프레세는 다음과 같이 쓰고 있다: 가르비지안은 1985년에 오를리 공항의 터키 항공 책상에 폭탄을 설치하고 지난 20년 동안 프랑스에서 가장 치명적인 테러를 자행한 혐의로 유죄 판결을 받았다. (Agnence France Prese, 2001년 5월 3일)그 인용문은 기사에 관한 이야기에서 구할 수 있다.하지만, Gazifikator는 계속해서 정보를 찾고 이 사람이 폭파범이 아니라고 주장한다.그는 지난 주 동안 그 기사에 4rvs를 써서 그가 동의하지 않는 출처를 삭제했다.이 기사의 현재 버전을 보면 가라베디안이 폭격에 '알려진 역할'로 프랑스 법원으로부터 유죄판결을 받았다는 매우 이상한 진술이 담겨 있는 것을 알 수 있을 것이고, 일반적인 논리는 어떤 사람이 민주국가에서 사법재판소에서 유죄판결을 받았다면 그의 역할은 주장할 수 없고, 법적으로 성립되어 있다는 것이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

Arbcom 판결에 따르면: 제재를 가하기 전에, 해당 편집자는 이 결정과 연계된 경고를 받아야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.따라서 나는 이 사용자에게 추가 편집 전쟁이 중재 집행으로 이어질 수 있다는 경고를 받을 것을 요청한다.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[47]

Gazifikator 관련 토론

• 나는 현재 제시된 증거를 검토하고 있으며, 오늘 밤 늦게 답변을 제공할 것이다.한편, 나는 그렇게 하기를 원하는 모든 당사자들을 초대해서 의견을 게시할 것이다.AGK 17:09, 2009년 5월 12일 (UTC)

특정 편집자들이 아르메니아인에 대한 혐오 기사로 바꾸려는 시도를 중단한다면 그 기사로 편집 문제를 해결하는 것이 더 쉬울 것이다.이 기사에서 무엇을 암시하고 있는지 보는 것은 어렵지 않다.아르메니아인들은 모두 살인적이고 뉘우치지 않는 광신도들이다.그랜드마스터의 마지막 편집을 예로 들어보자 - 그 글에서, "1983년 7월 15일 가라베디안이 파리 오를리 공항의 터키항공 체크인 데스크에 폭탄을 설치하여 8명이 사망하고 61명이 부상했다."라고 말하고, 이후 다시 두 줄의 줄에서 "우리는 트랜스포로 예정되었던 터키항공기를 폭파할 계획이었다.rt 터키 비밀경호국의 고위 대표들과 장군, 외교관들. 그 결과 터키인 10명이 사망하고 60명이 다쳤다"고 말한 뒤 세 번째로는 "가르비지안은 1985년 오를리 공항 터키항공 데스크에 폭탄을 설치하고 지난 20년 동안 프랑스에서 가장 치명적인 테러를 자행한 혐의로 유죄판결을 받았다"고 밝혔다.푸딩을 너무 많이 먹는 것에 대해 말해봐!

가지피케이터의 편집의 일부분은 '역할을 알린다'(단일 출처가 그 문구를 쓰긴 하지만)는 그가 사용한 것과 같이 정당하지 않고 지속할 수 없는 것이지만, 똑같이 정당하지 않았던 아타베이의 어떤 강압적인 편집과 (약소하게) 그랜드마스터의 일부 편집에 대한 반작용으로 행해지고 있다.우리는 살아 있는 사람에 대한 기사를 다루고 있다는 것을 기억해야 한다: 우리는 재판 서류에 접근할 수 없고 타블로이드판 말로 채워진 기사를 가지고 있어서는 안 된다.야옹 18:24, 2009년 5월 12일 (UTC)

열성적인 발언을 기사에 도입하는 모든 사람들에게 주의사항을 내리는 것이 편집 분위기를 개선시킬 수 있다고 생각하는가?AGK 18:36, 2009년 5월 12일 (UTC)

만약 주의사항이 불필요하게 진행된다면 추가 제재를 암시하는 공식적인 경고를 의미한다면, 나는 주의사항을 발표하는 것에 대해 알지 못한다. 단지 성명만 발표해도 충분할 것이다.에센보가 공항 공격, 오를리 공항 공격, 아르메니아 해방을 위한 아르메니아 비밀군 등 관련 기사가 포함된 유사한 편집 활동도 잇따르고 있다.

나는 이 기사들의 독자들이 과장된 언어나 완곡어(예: "프랑스에서 가장 치명적인 테러 공격"과 같은)의 명백한 사용을 쉽게 인식할 수 있다는 것을, 그리고 그들이 하고 있는 모든 것이 기사들의 신빙성을 떨어뜨리는 것이라는 것을, 관련 편집자들이 깨달았으면 좋겠다.예를 들어 ASALA 기사(터키 국가가 보도자료를 낼 수도 있는)는 모든 공격에 대해 상당히 길게 계속되나 공격의 목적이 무엇이었는가에 대해서는 거의 침묵하고 있다(어떤 목표가 언급되면 역코마에 넣는다).Mowey 19:04, 2009년 5월 12일 (UTC)

사실, Gazifikator는 아무 잘못도 하지 않았다. 몇몇 뉴스 보도는 '그의 역할을 위해' 또는 '마스터마인드'를 선언한다.프랑스인들은 그가 친구들을 나눠주지 않기 위해 모든 책임을 자신에게 돌렸다고 의심했다.법원 녹취록은 어딘가에 있었을 텐데, 내 기억이 맞다면 그가 실제로 폭탄을 설치했다는 노골적인 주장에는 미치지 못한다.너랑 아타벡 둘 다에 대한 이런 집단 괴롭힘은 이해할 수 없어, 가지피카토르의 버전이 그 남자의 역할을 분명히 말해주고 있을 때 말이야.그의 마지막 편집에서 그는...라는 단어를 추가했다.부인하는 것처럼 보이게 하는군흥미롭게도, 아타벡은 터키어 위키피디아에 있고 당신은 터키어 문제에 초점을 맞추고 있다.최근의 아르메니아-터키 관계 발전과는 아무 관련이 없을 것이라고 확신한다.

우리는 당신이 그와 가진 첫 번째 의견 불일치에 대한 중재 집행에 사건 이력이 없는 회원은 신고할 수 없다. 그는 19:51, 2009년 5월 12일 (UTC)

관련된 편집자에 대한 쿼리.

1. 이 편집에 제시된 일련의 사건들이 다른 것들 중에서도 출처에 의해 지원되고 있는가, 아니면 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증되었듯이, 그리고 대안적인 관점으로 기사를 수정하려는 시도를 나타내는가?
2. 만약 그 편집이 주어진 POV를 위해 기사를 변경하려는 시도에 해당한다면, 이것은 이 글에서 심각한 문제인가?다른 편집자들은 중립적이지 않은 POV를 기사에 도입하려고 하는가?

AGK 18:53, 2009년 5월 12일 (UTC)에서 제공할 수 있는 답변에 대해 미리 감사드린다.

[48] 야옹은 내가 같은 말을 3번 반복하는 것은 옳지 않다.가라베디안이 폭탄을 설치한 적이 있다고 쓰여 있어참고문헌에는 프랑스 프레세(France Prese)의 인용문도 있지만, 기사의 본문에는 등장하지 않는다.(이 노선은 "가비지안은 1985년 오를리 공항 터키항공 데스크에 폭탄을 설치하고 지난 20년 동안 프랑스에서 가장 치명적인 테러를 자행한 혐의로 유죄판결을 받았다"고 밝혔다.내가 프랑스 프레세의 인용문을 참고문헌에 포함시킨 이유는 가자피카토르가 소식통들이 가라베디안이 폭탄을 설치했다고 말하지 않았다고 주장했기 때문이다.그가 토크 페이지를 무시했기 때문에 나는 그 인용문을 참고문헌에 넣어 출처의 말에 그의 관심을 끌었는데, 그것은 정상적인 관행이다.또한, 가라베디안의 최근 인터뷰에서도 인용한 말이 있는데, 거기서 그는 폭격의 동기를 설명했다.나는 그것이 그의 이야기를 대변하기 때문에 꽤 적절하다고 생각한다.이제 질문에 답하고 있다.

1. 예, 가라베디안이 그 공격에서의 역할이 재판부에 확립되어 있는 동안, 범죄에서 실제 역할이 아닌 혐의의 유죄를 받았다고 주장하면서, 사건을 잘못 전하기 위한 시도다.왜 민주주의 국가의 법원이 범죄 혐의의 사람들을 유죄로 판결했을까?

2. 그래, 심각한 문제라고 생각해.누군가가 마음에 들지 않는 소스를 제거하고, 특정 정보를 억압하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 건강한 편집 환경을 만드는 데 도움이 되지 않는다.나는 지금 이 시점에서 가지피카토르에 대해 어떤 엄중한 조치를 요구하는 것이 아니라, 그러한 행동이 용납될 수 없고 계속된다면 제재를 받을 수도 있다는 경고만 할 뿐이다.나는 이것이 가지피카토르가 그 글에서 하는 일이 용납될 수 없고, 더 이상 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 이해하는 데 도움이 되기를 바란다.그랜드마스터 21:29, 2009년 5월 12일 (UTC)

Gazifikator 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

제시된 편집([49] [50] [51] [52])이 비중립적인 관점을 도입하려는 의도적인 시도라는 점에 만족하지 않는다.사실, 표면상으로는, 그들은 단순히 정보원이 주장하는 것에 찬성하는 표현을 바꾸려는 시도인 것 같다.

아르메니아-아제르바이잔 기사에 중립적이지 않은 POV를 도입하는 자료를 도입하려는 노력이 국내에서 전혀 없기 때문에 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.

AGK 21:14, 2009년 5월 12일 (UTC)

툰드라부기 관련 요청

요약

이스라엘-팔레스타인 분쟁 지역에서만 편집하는 툰드라부기(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2008년 4월 1년간 해당 지역에서 사용이 금지된 편집자 다주뎀(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.툰드라부기 계정은 한 달 후에 만들어졌다.

배경

다주뎀은 2008년 4월 23일 친이스라엘 로비단체인 CAMERA가 CAMERA의 시각으로 기사를 편집하기 위해 모둠을 구성한 사실이 밝혀지면서 아랍-이스라엘 기사에 1년간 금지됐다.카메라는 이 프로젝트를 "이슬라 페디아"라고 불렀고, 다주뎀도 그 일부였다.위키백과 참조:관리자 게시판/사건/위킬로비 캠페인모레스치는 2008년 5월 28일 ArbCom에 의해 유지된 금지령 [53]을 발표했다.[54] 그날은 사용자:툰드라부기가 만들어졌고 편집을 시작했다.다주뎀은 5월 17일 편집을 중단했다.[55]

공유 전자 메일 주소

툰드라부기가 다주뎀이 사용한 것으로 보이는 계정에서 나에게 이메일을 보냈기 때문에 그 속담이 밝혀졌다.나는 며칠 전에 다주뎀이 토픽 금지되었다는 것을 알았다.나는 그녀가 다주뎀인 것을 알고 있다고 말하고, 금지령이 뒤집혔는지 물어보기 위해 그녀에게 이메일을 보냈다.그녀는 다주뎀이라는 것을 부인하지 않았고, 그 금지가 여전히 유효하다는 것을 인정했다.

악화되는 상황

그들이 조용히 좋은 일을 하기 위해 돌아왔다면 필자는 변함없이 주제가 금지된 편집자를 보도하지는 않겠지만, 이 사건은 다음과 같은 이유로 다소 터무니없는 것이다.

1. CAMERA 문제를 위키피디아의 관심에 끌어들이는 데 관여한 관리자 중 한 명이 크리스O였다.툰드라부기의 첫 번째 기사 편집은 크리스O가 다시 쓰기를 하던 무함마드 알 두라(토크 히스토리 보호 링크 삭제 links watch log views)에 대한 것이었다.회계장부 뒤에 있는 사람은 그 기사를 다주뎀으로 편집하지 않았었다.[56]

툰드라부기로서, 그녀는 반대되는 관점에서 편집하기 시작했다. 예를 들어, [57] [58] [59] 그리고 여기와 여기의 대화에서.

크리스에 대한 그녀의 편집과 엘론카에 대한 불만을 통해, [60] 그녀는 결국 크리스O가 너무 많이 되돌렸다는 이유로 엘론카에 의해 일시적으로 기사 작위를 받는 상황에 기여했다.툰드라부기 역시 알두라 기사에서 임시 금지를 당했다.[61]

나는 최근에 그녀에게 보낸 이메일에서 툰드라부기에게 크리스오가 한달 전에 카메라 로비를 노출했기 때문에 크리스오를 목표로 삼았는지 물었다.그녀는 그러지 않았다고 말했다.

2. 툰드라부기는 크리스의 기사 금지를 지지하는 성명을 ArbCom에 발표했는데, 크리스는 그녀가 새로운 사용자라고 말했는데, [62] 그녀가 그 상황을 피했더라면 불필요했을 기만이었다.그녀는 엘론카의 RfC에서도 같은 주장을 했다.[63]

3. 알두라 농성 후 툰드라부기는 크리스의 뒤를 따라 고대 메소포타미아 역사에 관한 기사들을 찾아 그곳에서 그와 반목하기 시작했다-크리스가 쓰는 AN/I에서 토론하는 것을 보면, "[툰드라부기]는 이제 기사부터 기사까지 나를 위키리스트로 삼고, 내가 지지하는 것은 무엇이든 반대하며, 반대하는 것은 무엇이든 지지하고, 편집하고 있는 것처럼 보인다.내가 누구와 편집 분쟁을 벌였는가." [64]

투명성을 위해.

툰드라부기와 나는 출애굽기에서 린다와 의견의 차이에 말려들었고, 그것이 내가 그녀의 기여를 꿰뚫어보게 된 계기였다.나는 [65] 아래에 있는 자코보우의 기사 편집 스타일을 보고했고, 이 게시판을 이용해 내용 분쟁에서 승소했다는 비난을 받았다.나는 여기서도 같은 일로 고발당할 수도 있으니, 이 글을 그냥 올릴 테니 더 많은 정보를 요구받지 않는 한 더 이상의 언급은 하지 않겠다.SlimVirgin 01:35, 2009년 5월 11일 (UTC)

관련 링크

• 모레스치 화제 금지 다주뎀
• 위키백과:관리자 게시판/사고자/위킬로비 캠페인; 다주뎀에 관한 섹션이 여기에 있다.
• ChrisO의 Wikilobby, Future Perfect at Sunlise, Moreschi에 대한 행정 검토.
• 위키백과:중재/CAMERA 로비에 대한 요청; 주제는 여기서 유지된다.
• 혹시 필요할까 봐 직접 올린 다주뎀의 IP 주소.
• IP로 연결된 또 다른 계정인 유뎀(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 함께 살았던 사람이라고 했다.[66]
• 일론카 제재에 대한 크리스O의 항소

툰드라부기가 알렸다.

[67]

툰드라부기 관련 토론

SlimVirgin이 위에서 제시한 것을 볼 때, 툰드라부기/다주뎀이 2008년 6월(툰드라부기 기사가 만들어진 시점)부터 금지 기간이 만료된 2009년 4월 23일까지 10개월 동안 그녀의 주제 금지를 가까스로 모면했다는 것은 논쟁의 여지가 없다고 생각한다.금지된 사용자가 금지 사항에도 불구하고 편집을 시도하면 "금지 타이머"를 재설정하거나 연장하는 것이 관례다([68] 참조).적어도 나는 2010년 3월까지 10개월 동안 더 뛰도록 금지를 재설정할 것을 제안할 것이다.그러나, 이 아주 명백한 탈루 금지와 악화되는 상황의 상황에서, 나는 적어도 그 10개월의 완전한 차단을 제안할 것이다.솔직히 나는 그것을 무기한으로 만드는 것을 싫어하지 않을 것이다.Tundrabuggy/Dajudem이 Sockpuppetry에 대해 토픽 금지되었고 분명히 토픽 금지된 후에도 그러한 행동을 계속했다는 점을 고려할 때, 계정에서 체크 유저를 실행하여 사용 중이거나 활성화되기를 기다리고 있는 양말이 있는지 확인하는 것도 유용할 것이다. -- ChrisO (talk) 01:50, 2009년 5월 11일 (UTC)

만약 사실이라면, 이것은 위키에 대한 극도로 터무니없는 남용이다.나는 무한하고 완전한 금지를 지지한다.Cla68 (대화) 03:13, 2009년 5월 11일 (UTC)

이 링크에 대한 체크 사용자로부터 유용한 정보가 있는가?그것은 결정에 필수적인 것은 아니지만, 가능하다면 도움이 될 수도 있다.MastCell 03:29, 2009년 5월 11일 (UTC)

툰드라부기는 "내가 해도 될까?"라고 말하지 않고 거인 스텝[69]을 밟은 것 같다.내가 걱정하는 것은 이 웹사이트 이외에는 존재하지 않는 규칙 위반이 WP 게시판을 정보 제공자와 스퀵서비스 제공자의 불평과 불평의 강으로 만들었다는 점이다.내가 보기에 이 모든 헛소리는 편집자들이 (편집 반대자들을 없애는 방법을 찾으려고 애쓰는) 고발의 형식화에 소비하는 시간과 그로 인한 "괴롭기 짝이 없는 남용"에 대한 위키피g가 기사 편집에 지장을 주는 것으로, 전쟁 편집의 주요 위키 범죄로 보이는 것보다 더 큰 피해를 준다.말콤 쇼샤 (토크) 2009년 5월 11일 14:02, (UTC)

툰드라부기 관련 결과

좋아, 위키 검에 몸을 던질 거야툰드라부기 (대화) 04:10, 2009년 5월 11일 (UTC)

이것이 매우 명백하고 터무니없는 경우처럼 보이기 때문에, 나는 두 가지 계정을 끈기 있게 차단하고 그들을 지역사회의 금지로 취급할 것을 제안한다.일부 체크유저가 이 편집기의 관련 IP 데이터를 저장할 수 있다면 감사하겠는데, 그 이력을 감안할 때 다시 시도할 가능성이 있기 때문이다.Fut.Perf. ☼ 05:41, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 나는 위의 행동에 동의한다.이것은 양말 인형극과 악의적인 편집의 매우 끔찍한 경우다.Jehchman 13:20, 2009년 5월 11일 (UTC)
• 인데버 블록은 분명히 여기서 올바른 움직임이다; 푸트처럼.Perf, 나는 체크유저가 그 문제를 조사하고 IP 등에 대한 기록을 남기고 있기를 바란다.언젠가 이 계정의 환생을 보게 될 것이다. --Akhilleus (대화) 14:39, 2009년 5월 11일 (UTC)
• 나는 금지 타이머를 재설정하고 CheckUser가 지원하는 블록을 설치하여 해당 금지와 동시에 실행 및 시행하는 것을 지지한다.관리직에서의 나의 일상적인 관대함에 따라, 나는 그 프로젝트에서 사용자를 무기한 추방하는 것에 대해 개의치 않지만, 나는 이 편집자가 사이트 정책의 심각한 위반에 대해 유죄라는 것을 인정한다.AGK 16:29, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 일반적인 관측으로 볼 때, 이것은 만들어졌고 즉시 열띤 논쟁에 뛰어든 계정이다.수천 건이 넘는 편집 작업에서, 이 계정은 말 그대로 여러 가지 논쟁적인 기사들을 의제 중심적인 시각에서 편집하고 프로젝트 공간에서 정치 활동을 하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.이것이 금지된 사용자의 양말인 것으로 판명되지 않았다고 가정해보자 - 이런 종류의 계정은 이 백과사전에 어떤 가치있는 것을 기여하는 것인가, 아니면 단지 프로젝트가 의존하는 자원과 호의에 의존하는 것인가?이 계정을 차단하기로 한 결정은 쉽지만, 그것은 블록이 사라지는 삭푸펫이기 때문에, 그러나 그것은 사실 거의 불필요한 데이터 조각이다.관점이 있고, 표현해도 괜찮다.하지만 위키피디아에서 특정 의제를 옹호하는 것 외에는 아무 것도 하지 않는다면...내 말은, 진짜.MastCell 16:58, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 사실; 나는 그 계정이 현재 거의 아무것도 기여하고 있지 않다는 것을 부정하지 않는다.그러나, 나는 생각하고 싶다. 그리고 나는 내가 낙관적이라는 것을 여기서 자유롭게 인정하겠다. 사용자가 1년 후든 아니든 간에 기부를 위해 그의 손을 써보는 것을 고려할 수 있을 것이다.사용자가 돌아올 때, 무기한 금지는 "기다려라"고 할 동기를 부여하지 않을 것이다. (왜 정의된 길이 없이 무언가를 기다려라?) 그리고 실제로 돌아올 것이다.그러나 다시 한 번, 다음과 같다.낙관주의자 역할을 하고 있어. :-) 만약 그가 금지를 회피한다면, 우리는 그것을 재설정할 것이고, 만약 그것이 만료되고 그가 돌아와 방해한다면, 우리는 꽤 빠르게 다시 차단하고/또는 재차단을 할 수 있다.내가 황당하다면 미안하지만, 나는 내 말을 따를게.AGK 19:19, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 나는 분명히 여기 소수민족이기 때문에 무기한 금지를 강행할 것이다. 하지만, 만약 사람들이 반대하지 않는다면, 그가 그 프로젝트에 복귀하기를 원한다면 나중에 나에게 연락하는 것을 환영한다는 개인적인 메모를 덧붙인다.AGK 19:33, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 이런 종류의 금지를 회피하는 것은 분명히 적절하다.절차적 문제로서 지역사회 금지는 WP에서 가장 잘 논의된다.더 많은 청중을 가진 ANI와 그 위원회는 중재 집행에 관한 것이 아닌 이 요청을 제기하기에 더 적절한 장소였을 것이다. Sandstein 17:15, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 나는 Topic-ban TB 회피가 중재 위원회에 의해 확인되었기 때문에 기술적으로 그것은 중재 집행에 관한 것이라고 믿는다 [70].어떤 경우든 AN/I의 광란보다는 여기서 처리하는 것이 좋다. -- ChrisO (토크) 18:45, 2009년 5월 11일 (UTC)

• 이 사용자의 모든 계정에 대해 무제한 블록을 승인하십시오.마스트셀은 바로 돈 위에 있다.이 사용자는 위키피디아를 WP:B로 취급하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.ATLEField(그러나 그 정책은 언제 심각하게 시행되는가?)게다가 사용자는 이스라엘/팔레스타인 분쟁을 고대 페르시아 역사처럼 이 문제와 무관한 영역으로 확산시켜 내용을 왜곡하고 편집 전쟁을 다른 곳에서 일으키도록 도왔다.나는 왜 우리가 양말 꼭두각시 인형도 아니고 양말 꼭두각시 인형도 아닌 이런 종류의 행동을 용인했는지 정말 모르겠다.좀 더 빨리 해야 할 일이 있었다. --Folantin (대화) 18:43, 2009년 5월 11일 (UTC)
• 무한 블록을 지지하십시오.이 사용자는 너무 많은 편집자의 시간을 너무 많이 쓰고, 지치고, 낭비했다.비쇼넨은 19:36, 2009년 5월 11일 (UTC)을 이야기한다.
• 이 사용자가 이미 또 양말퍼플릿을 잡혔다는 것을 여기에 기록해 두기만 하면 된다.5월 8일에 만들어진 Globess (토크 · 기여)는 단지 Dajudem의 양말로서 사용되었을 뿐이다.Fut.Perf. ☼ 20:56, 2009년 5월 11일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

자코보우 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

SlimVirgin 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자코보우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#목적_of_위키백과

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

자카보는 위키피디아인 편집보다는 이스라엘을 대표해 옹호하는 분위기다.이에 동의하지 않는다는 이유로 모욕하고 믿을 만한 출처를 제거하며, 마음에 들지 않는다는 이유로 잘 뒷받침된 자료를 제거한다.

• 1948년 이스라엘의 리다와 람라 침공에 관한 기사인 리다로부터의 엑서더로부터의 엑서더 대학 역사학과 교수로 중동 관련 8권의 저자인 일란 파페를 출처로 사용할 수 없다고 주장해 왔다.파페가 친팔레스타인임을 분명히 밝히고, 이스라엘에 대한 학술 보이콧을 지지해왔기 때문이다.분명히 이것은 이 정책에 따라 파페의 출처로서의 지위에는 영향을 미치지 않지만, 자카보는 그렇게 한다고 주장한다.대화 참조:엑소더스_From_Lydda#Anti-Zionist_activist.이후 RS 공지 게시판에서 논의한 결과 Pappe가 신뢰할 수 있는 출처로 확인되었다.

• 여기서 그는 드폴 대학교 정치학과 조교수였던 [71] 노먼 핀켈슈타인을 제거하고, 중동과 시오니즘에 관한 몇 권의 저자로, 이 역시 친팔레스타인이다.

• 여기서 그는 기사 전체에 POV 태그를 추가했는데, 단지 핑클슈타인이 다른 출처도 지지하고 있는 문제를 뒷받침하기 위해 각주에 한 번 사용되었다는 이유만으로 [72]이다.

• 여기서 그는 UC 버클리에서 저널리즘을 가르치거나 가르치는 기자 [73] 샌디 톨란을 제거한다. 왜냐하면 톨란의 기사는 친팔레스타인 알자지라에 의해 출판되었기 때문이다.

• 여기서 그는 노먼 핀켈슈타인을 "홀로코스트 부정", [74]에 대해 비난하고 있는데, 이는 거짓이다(그것이 핀켈슈타인을 읽지 않았다고 주장하는 사람은 누구든), 그리고 BLP 위반이다.

• 여기서 그는 리다와 람라에서 추방된 팔레스타인의 수[75]를 선두에서 제거한다. 비록 그 수(최대 7만 명)가 이것이 왜 중요한 역사적 사건인지에 중심적임에도 불구하고, 이러한 추방들은 1948년 팔레스타인 전체 탈출구의 약 10분의 1을 차지한다.

• 여기서 그는 팔레스타인이 자신들의 귀중품을 건네주길 거부했다는 이유로 총격을 당했다는 것을 세 번이나 제거하면서, 그것을 "감정적인 오버톤"이라고 부르며, [76] [77] 마치 사후 생각인 것처럼 끝에서부터 네 번째 구역에 삽입했다.[78] 이스라엘 군인에 의한 팔레스타인에 대한 대우는 Lyddda에서 일어난 일에 대한 이야기에서 중심적인 이슈로, 심지어 엄격한 친이스라엘 정보원들 조차도 약탈, 폭행, 무차별적인 살인이 있었다는 것에 동의한다.

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

위아래를 보다

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

이것은 ArbCom 또는 관리자들이 이스라엘-팔레스타인 기사에 대한 어떤 형태의 주제 금지를 고려하라는 요청이다.

그는 이미 ArbCom 건으로 두 번 제재를 받았다. 위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Log_of_blocks_and_bans

• 자코보우(토크 · 기여)는 대화 페이지 진행을 방해한다는 이유로 팔레스타인-이스라엘 기사에서 일주일간 금지된다.Addhoc (대화) 14:17, 2008년 3월 18일 (UTC)
• FayssalF(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 이동 · 권리)에 의해 1주일 동안 차단된 Jaakobou(토크 · 기여 · 기여) - 상세 - FayssalF - Wiki me up® 14:28, 2008년 5월 1일(UTC)

이상과 더불어 I/P 갈등과 관련해 5차례나 차단을 당했다.[79]

추가 의견

Lyddda로부터의 엑소더스에 대해서는 학구적인 이견이 거의 없다: 내가 찾을 수 있는 모든 학계 소식통들은 이스라엘이 1948년 7월에 이 도시를 침공했고, 수만 명의 팔레스타인을 추방했으며(최대 7만 명), 침략 중에 250명을 살해했으며, 이 도시에 대한 광범위한 이스라엘 약탈이 있었다는 것, 그리고 이 도시에 대한 이스라엘의 약탈이 있었다는 것에 동의한다.팔레스타인인들이 행군 중 사망하는 것은 대부분 더위와 물 부족 때문이며, 부분적으로 사람들이 총에 맞았기 때문이다.출처 자료의 상당 부분은 이스라엘 방위군 자체에서 나온 것이다.

정보원의 동의에도 불구하고, 자카보우 때문에, 그곳에서 괜찮은 일을 하는 것은 여전히 어려운 일이다.상식적인 편집을 옹호하는 대신 콘텐츠를 추가하는 데 소요될 수 있는 시간이 소요된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[80]

자코보의 반응

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

자카보는 위키피디아인 편집보다는 이스라엘을 대표해 옹호하는 분위기다.이에 동의하지 않는다는 이유로 모욕하고 믿을 만한 출처를 제거하며, 마음에 들지 않는다는 이유로 잘 뒷받침된 자료를 제거한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)

• 이것은 단지 잘못된 것이다.예를 들어, 나는 롤랑R이 일란 파페(SlimVirgin에 따르면 내가 좋아하지 않는 사람-) 선두에서 정확하지만 완전히 비보수적인 텍스트를 삭제하는 것을 지지했다.[81] 나쁜 믿음의 제안은 쉽게 찾아올 수 있지만, 잘못된 정보에 근거하여 제안하는 것은 예의를 나쁘게 만든다.자코보우^{Chalk Talk} 10:50, 2009년 5월 10일 (UTC)

• 1948년 이스라엘의 리다와 람라 침공에 관한 기사인 리다로부터의 엑서더로부터의 엑서더 대학 역사학과 교수로 중동 관련 8권의 저자인 일란 파페를 출처로 사용할 수 없다고 주장해 왔다.파페가 친팔레스타인임을 분명히 밝히고, 이스라엘에 대한 학술 보이콧을 지지해왔기 때문이다.분명히 이것은 이 정책에 따라 파페의 출처로서의 지위에는 영향을 미치지 않지만, 자카보는 그렇게 한다고 주장한다.대화 참조:엑소더스_From_Lydda#Anti-Zionist_activist.이후 RS 공지 게시판에서 논의한 결과 Pappe가 신뢰할 수 있는 출처로 확인되었다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 설명:
  • SlimVirgin은 나의 이의신청서에는 파페가 전에 들어보지 못한 탄투라의 시오니스트 "마사크레"를 제치고 논문을 명예롭게 하는 내용이 포함되어 있다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다. 그는 동료들에 의해 뒤집혔다(이 또한 논문작가가 패소한 명예훼손 혐의로 법정에 서게 되었다).또한 나의 주장 중 하나는, 이스라엘과 미국이 제닌 전투에서 대량학살을 은폐하기 위해 음모를 꾸몄다는 파페의 주장이었다. 제닌 전투에서 (팔레스타인의 승인을 받은) 최종 사망자 수는 56명, 이스라엘 군인은 23명이었다.대학살 주장들은 대부분 모든 주류 언론들에 의해 거부되거나 거부되었고, 음모론자들은 음모 이론가들과 강력한 반 시오니아스트들을 위해 남겨졌다.이 주장은 9.11 테러의 배후로 이스라엘과 미국이 있다고 주장하는 사람들의 주장만큼 타당하다.WP:Common은 우리가 단지 그것만으로도 그를 정보원으로 사용하는 것에 매우 신중할 것이다.
  • 또한, 나는 파페가 "보이스콧 이스라엘 학회" 운동의 지도자로서 그들 중 꽤 주목할 만한 인물이라고 믿기 때문에, 파페가 반자이온주의자들의 대표자로서 사용하는 것을 결코 거부하지 않았다.RSN의 많은 편집자들은 그가 정말로 주목할 만하지만, 사용할 때/사용할 때 유익한 설명을 사용한다면 주어져야 한다고 제안했다.많은 편집자들은 또한 그가 WP라고 말했다.RS는 그러나 그들은 결코 그를 역사적 설명에 이용하지 않을 것이라고 말했다.이것은 베니 모리스 같은 믿을 만한 출처나 다른 논란의 여지가 적은 학자들이 더 있을 때 그를 이용해서는 안 된다는 나의 제안과 완벽하게 들어맞는다.

    "나처럼 (나처럼) 그 남자에 대해 전혀 들어본 적이 없는 독자들에게 즉시 유용한 문맥을 제공하는 것이 이치에 맞을 것이다."[82] - MastCell

    "파페의 공신력은 의심의 여지가 없기 때문에, 독자적으로 보도된 그의 선언은 WP 기사에 들어갈 수 있지만, 나는 결코 그를 역사의 유일한 출처, 즉 주체적인 출처로 사용하지 않을 것이다."[83] - 사용자:굿모닝월드

  • 이런 이야기를 꺼내서 미안하지만, 나는 내가 이 문제들에 대해 논의한 것에 대해 제재를 받으려고 하는 것은 위키피디아에 대한 위반인 것 같다.Requests_ for_arbitration/Palestine-Israel_articles#Decorum.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 전 드폴 대학교 정치학 조교수였던 [84] 노먼 핀켈슈타인을 제거하고, 또한 친팔레스타인인 중동과 시오니즘에 관한 여러 책의 저자를 제거한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 일란 파페에 대한 진지한 논의가 있을 것으로 짐작하고 직접 그 토론을 열었다.[85] 그러나 헤즈볼라의 지지자인 노만 핀켈슈타인에 대한 비슷한 수준의 지지(니시다니 제외)는 무엇보다도 친시리아 진영을 편들게 하고 레바논 사람들에 의해 이스라엘-아랍 사태를 잘못 전했다는 비난을 받고 있다.[86] 그는 조잡한 장학금으로도 널리 비판을 받아왔다.[87][88] 어쨌든, 내가 그를 편집해서 내보낸 것 같지는 않고(내가 그를 한 번만 제거했던 것 같아..) 그는 아직도 그 페이지에 있지 않기 때문에, 분명히, 그를 계속 거기에 있게 하는 데 대한 공감대가 없는 것 같다.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 기사 전체에 POV 태그를 추가했는데, 단지 핑클슈타인이 다른 출처도 지지하고 있는 문제를 뒷받침하기 위해 각주에 한 번 사용되었다는 이유만으로 [89]이다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 이 진술은 명백히 부정확하다.나는 SlimVirign이 주의를 기울이지 않았다는 이유만 POV 태그에 명기했다.핑켈스티앙은 그 꼬리표와는 거의 아무 관련이 없었다.그것은 "그 기사는 상당히 보수적이지 않고 비난적인 방식으로 쓰여져 있다. ... 나는 라빈을 집에서 "총을 겨누는" 사람들로 고발하는 첫 단락과 함께 이 기사가 장기간 지속되는 것을 볼 수 없다."[90] 또한 이에 대해 확장하여 두 사용자로부터 지원을 받았다.Ceedjee([91]) 및 사용자:잘라페노스는 내가 제기하는 일부 우려 때문에 존재한다.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)
  • p.s.s. SlimVirgin은 (관련 토론 섹션과 연결된) 태그를 제거해야 한다고 두 번 주장했다[93][94].[95][96][97][98] 자코보우^{Chalk Talk} 23:51, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 UC 버클리에서 저널리즘을 가르치거나 가르치는 기자 [99] 샌디 톨란을 제거한다. 왜냐하면 톨란의 기사는 친팔레스타인 알자지라에 의해 출판되었기 때문이다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 더 나은 공급원이 사용되었기 때문에 불필요해 보였다.당신은 내가 이미 더 중립적이고 학구적인 출처를 가지고 있는 인용구에 CAMA나 HonestReporting 링크를 추가하는 것을 보지 못할 것이다.그 기사를 추가해서 특별한 가치가 있다면, 듣고 싶어.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 노만 핀켈슈타인의 "홀로코스트 부정", [100]의 혐의를 제기하는데, 이는 거짓이다(누구나 핀켈슈타인을 읽지 않았다고 주장하는 사람), 그리고 BLP 위반이다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 이것은 내 입장에서 보면 다소 참된 오류다.나는 이 메모를 마음에 새기고 그것을 개선하려고 노력할 것이다.기본적으로, 어떤 사람이 홀로코스트 생존자들이 거짓말을 하고 있거나 홀로코스트 생존자들이 과장되었다고 주장할 때, 나는 홀로코스트 생존자들의 후손으로서 그것을 약간 개인적으로 받아들이고 더 나은 단어가 "미니마이저"이거나 비슷한 것이었겠지만 (아마도 혹독한 서술들을 완전히 피하는 것이 최선일 것이다) "부정"이라는 용어를 사용하는 경향이 있다.핀켈스티앙의 작품과 함께 나를 괴롭히는 문제들 중 하나는 그가 자신의 웹사이트[101]에 반제미술을 홍보하고, 약간의 미묘하지 않은 샘플[102][103]을 홍보하고, 명백한 반제미 단체 헤즈볼라를 지지한다는 것이다.[104] 내 진술은 인용에 충실했어야 했지만, 내 변호에 의하면, 내 노트의 "파괴성" 수준은 그가 주류 공급원인 것처럼 그의 사용을 촉진함으로써 야기되는 해악과는 전혀 거리가 멀다.언급했듯이, 나는 이스라엘에 대한 "마사커" 이야기의 출처로서 핀켈스티앙의 가치에 대해 토론하는 것에 더욱 주의를 기울일 것이다.그럼에도 불구하고, 이것은 쉽게 다뤄질 수 있었고 SlimVirgin은 왜 그가 다른, 더 나은 공급원을 지원하는 데 이용되어야 하는지에 대해 어떠한 주장도 하지 않았다.사이드 노트:필자는 필자와 동의한 어떤 형태의 합의로 핑켈스티앙의 제거가 발생한 것 같아 민간의 논의로 문제를 해결하고자 집중적인 노력을 기울였다.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 리다와 람라에서 추방된 팔레스타인의 수를 선두에서 제거한다. 그 숫자(최대 7만 명)가 이것이 왜 중요한 역사적 사건인지에 중심임에도 불구하고, [105] 이러한 추방들은 1948년 팔레스타인 전체 탈출구의 약 10분의 1을 차지한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 토크 페이지의 필자의 노트처럼, 나는 소개가 좀 더 보수적이고, 하마 대학살이나 요르단 기사의 블랙 9월 같은 기존의 다른 기사들과 비슷한 구조로 되어있도록 하고 싶었다.주어진 차이점 때문에 이전의 차이점들이 상당히 명백하게 잘못 표현되었다(SlimVirgin이 그것을 놓친 것 같다).어쨌든, 그 전에 6 디프프프만 해도 나는 그 숫자들이 "낙바" 단락의 "10분의 1"과 연관되도록 리드를 고정시켰다.[106] 나는 확실히 그 숫자들을 단 한 순간도 제거하지 않았다.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

• 여기서 그는 팔레스타인이 자신들의 귀중품을 건네주지 않은 것에 대해 "감정적인 오버톤"이라며 총격을 당한 것을 세 번이나 취소하고, 끝에서 뒷생각인 것처럼 대신 4번째 구역에 삽입했다.[109] 이스라엘 군인에 의한 팔레스타인에 대한 대우는 Lyddda에서 일어난 일에 대한 이야기에서 중심적인 이슈로, 심지어 엄격한 친이스라엘 정보원들 조차도 약탈, 폭행, 무차별적인 살인이 있었다는 것에 동의한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:34, 2009년 5월 7일(UTC)
  • 언제부터 우리는 주요 단락에 " 목격자들 또한 말했다"고 했는가?나는 국민의 비열한 군사대우를 언급하는 것에 대해 이의가 없지만 적어도 앞장서서, 백과사전적인 방식으로 제시되어야 하며, 삼두문자로는 제시되어서는 안 된다.프로젝트에서 더 나쁜 점은? - 이러한 유형의 노트를 단면에 추가하거나 기사의 본문으로 옮기는 것?자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

위아래를 보다

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

이것은 ArbCom 또는 관리자들이 이스라엘-팔레스타인 기사에 대한 어떤 형태의 주제 금지를 고려하라는 요청이다.

그는 이미 ArbCom 건으로 두 번 제재를 받았다. 위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Log_of_blocks_and_bans

• 자코보우(토크 · 기여)는 대화 페이지 진행을 방해한다는 이유로 팔레스타인-이스라엘 기사에서 일주일간 금지된다.Addhoc (대화) 14:17, 2008년 3월 18일 (UTC)
• FayssalF(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 이동 · 권리)에 의해 1주일 동안 차단된 Jaakobou(토크 · 기여 · 기여) - 상세 - FayssalF - Wiki me up® 14:28, 2008년 5월 1일(UTC)

이상과 더불어 I/P 갈등과 관련해 5차례나 차단을 당했다.[110]

추가 의견

Lyddda로부터의 엑소더스에 대해서는 학구적인 이견이 거의 없다: 내가 찾을 수 있는 모든 학계 소식통들은 이스라엘이 1948년 7월에 이 도시를 침공했고, 수만 명의 팔레스타인을 추방했으며(최대 7만 명), 침략 중에 250명을 살해했으며, 이 도시에 대한 광범위한 이스라엘 약탈이 있었다는 것, 그리고 이 도시에 대한 이스라엘의 약탈이 있었다는 것에 동의한다.팔레스타인인들이 행군 중 사망하는 것은 대부분 더위와 물 부족 때문이며, 부분적으로 사람들이 총에 맞았기 때문이다.출처 자료의 상당 부분은 이스라엘 방위군 자체에서 나온 것이다.

정보원의 동의에도 불구하고, 자카보우 때문에, 그곳에서 괜찮은 일을 하는 것은 여전히 어려운 일이다.상식적인 편집을 옹호하는 대신 콘텐츠를 추가하는 데 소요될 수 있는 시간이 소요된다.

• 설명:나는 이 문장을 따르지 않는다.일단 합의가 이루어지면 나는 어떤 명확한 합의도 거부했는가?만약 있다면, 나는 이 제안을 지지해 주는 다른 의견을 주면 고맙겠다.자코보우^{Chalk Talk} 23:01, 2009년 5월 9일 (UTC)

자코보우 관련 토론

그는 일주일 전에 차단당했는데, 1년 전인데, 일주일 더?PhilKnight (대화) 22:51, 2009년 5월 7일 (UTC)

아마도 그는 자동 처벌이 내려지기 전에 대답할 기회를 얻을 수 있을 것이다.IronDuke 22:53, 2009년 5월 7일 (UTC)

난 관리들이 어떤 결정을 내리든 상관없어, 필SlimVirgin 22:54, 2009년 5월 7일(UTC)

절차적 참고: 이 요청을 수정하여 제안된 결정이 아니라 최종 결정으로 연결되도록 하십시오. Sandstein 22:54, 2009년 5월 7일 (UTC)

내가 보기에 슬림비긴은 기사 편집 문제를 해결하기 위해 행정적, 그리고 Arbcom 지원을 요청하고 있는 것 같다.그리고 분명히 편집상의 문제들이 있다.예를 들어, SlimVirgin이 그 주제에 대한 학문적 합의가 있다고 주장하지만, 주형 문장은 여전히 매우 중립적이지 않은 알 자지라 기사[111]로 소급된다.완벽하게 좋은 학문적 원천이 있는 것을 보고 이틀 전 문제가 된 주도적 원천을 제거해 달라고 요청했지만 이는 묵살됐다.물론 그것만이 문제는 아니며, 편집 상황은 SlimVirgin이 지적한 것보다 훨씬 더 복잡하다.

또한 슬림비르긴이 왜 자코보에 집중하기로 선택했는지는 분명치 않은데, 그것은 내가 보기에 그가 그 기사를 그다지 실제 편집하지 않은 것으로 보이기 때문이다.말콤 쇼샤 (대화) 23:13, 2009년 5월 7일 (UTC)

나는 자카보우에게 초점을 맞추었는데, 왜냐하면 그의 개입의 많은 비율이 도움이 되지 못하기 때문이고, 이것은 여러 다른 기사에서 꽤 오랫동안 그의 편집에 문제가 되어왔기 때문이다.예를 들어, 선두에서 추방된 팔레스타인의 수를 제거하는 것은, 그것이 중심 문제일 때, 어떤 기준으로도 합리적인 편집이 아니다.파페를 출처로 금지시키려 했지만 옥스퍼드 대학에서 박사학위를 취득하고 엑서터의 전문 석좌와 그의 이름에 관한 8권의 책을 가지고 있다.귀찮은 옹호다.그것에 관여하지 않은 모든 합리적인 사람들은 어느 쪽이든 이런 종류의 일이 I/P 기사에 멈추기를 원한다.SlimVirgin 23:34, 2009년 5월 7일(UTC)

만약 파페가 믿을 수 없는 출처라고 생각한다면, 나를 포함한 많은 다른 편집자들도 차단될 수 있다.그리고 일단 그렇게 되면 베니 모리스와 다수의 I-P 학자들이 WP 계정을 개설하는 것을 막을 수 있다.그들 역시 결국 파페가 믿을 수 없다는 의견이다.내가 틀렸으면 좋겠는데, 슬림 버진(Slim Virgin)이 자신의 POV 결정 중 일부에 동의하지 않는 편집자들을 제거하려고 하는 것 같아.실행 가능한 주장조차 없는 편집자에 대한 논의는 끔찍한 선례를 남긴다.블록 이력을 가진 모든 편집자는 다수의 의견 불일치 때문에 AE 보드에 끌려갈 위험에 처해 있는가? 즉, 비침습성 및 편집-전쟁에 대한 주장이 있는가?---브레크워터(야다, 야다) 01:40, 2009년 5월 8일(UTC)

요청서에 링크된 편집 내용을 살펴본 후, 나는 Brewcrewer에 동의하는 경향이 있다.재량적 제재는 단순한 내용 불일치가 아닌 엄중한 행동 문제를 다루기 위한 것으로, 이것이 이 요구의 주된 내용인 것 같다.콘텐츠 문제가 WP에서 설명한 바와 같이 지속적인 이념적 POV 푸싱 수준으로 상승할 경우 제재할 수 있다.페스트, 하지만 보고된 편집본들은 우리가 여기에 있다는 것을 확신하지 못한다.행동 관점에서 문제가 되는 유일한 편집은 [112]이며, 이는 WP를 위반한다.BLP는 이 주장에 대해 아주 좋은 자료를 제공하지 않은 채 홀로코스트 부정으로 살아 있는 사람을 고발함으로써 자카보우에게 다시는 이런 일을 하지 말 것을 강력히 권고하고, 그렇지 않으면 그는 정말로 제재의 대상이 될 수도 있다. Sandstein 05:50, 2009년 5월 8일 (UTC)

자카보의 편집은 토크 페이지에 있었고, 출처가 보통 필요하다고 여겨지지 않는 맥락에서 이루어졌다.이 개인이 홀로코스트 데니에르라는 비난은 다소 광범위하게 퍼져 있으며, 출처는 찾기 어렵지 않다 [113][114].즉, 이것은 자카보의 상상의 산물이 아니라, 진행 중인 I/P 토론에서 한쪽으로 넓게 개최되고 자주 언급되는 것이다.말콤 쇼샤 (대화) 2009년 5월 8일 11시 30분 (UTC)

얼룩이 많고, 당신이 원하는 경멸적인 음해 메뉴에 있는 어떤 것이든 구글에서 검색할 수 있다.당신은 Finkelstein의 페이지에 홀로코스트 부인에 대한 편집이 있을 수 있는 가능성 있는 편집이 WP의 특정한 질문과 혼동하고 있다.핑클슈타인과 아무 상관없는 페이지의 RS.저자가 출처로 지목된 페이지에서 빼내기 위해 극단적이고 입증되지 않은 흑백을 쓴다는 것은 편집이 무엇에 관한 것인지 극도의 혼란을 보여준다.니시다니 (토크) 13:44, 2009년 5월 8일 (UTC)

사실 내가 강한 단어를 사용할 때 출처와 더 자주 연결해야 한다는 샌드스타인의 말이 옳다.내가 변호할 때 나는 링크를 꽤 자주 사용하지만 이러한 토론이 길어지고 많은 논평이 나왔고 아마도 나는 내가 연결했어야 했던 것보다 덜 자주 연결되도록 내 자신을 허락했을 것이다.

고소장에 대해 말하자면, 나는 SlimVirgin을 존경하지만, 아마도 나의 제재에 대한 이 시도로 절정에 이른, 나쁜 믿음의 제안이 그녀의 태도에 약간 문제가 있다고 생각한다.[115][116][117][118] 그럼에도 불구하고, 이것은 정기적인 내용 논쟁이며, 내가 NPOV 태그를 페이지에 올린 이유를 그녀가 잘못 전달하지 않는 한 나는 그녀와 대화하면서 함께 일하면 좋겠다.나는 내 토크 페이지에 있는 노트가 Finkelstien보다 더 많은 문제가 있다는 것이 꽤 확실하다고 믿는다. [119]와 사용자:Ceedjee([120]) 및 사용자:잘라페노스는 존재한다 ([121]) 둘 다 내가 제기한 우려의 일부에 동의한다.

2009년 5월 8일 자코보우^{Chalk Talk} 12:46, 8 (UTC)

한편, 나는 "그의 개입 중 많은 비율이 도움이 되지 않는다" (23:34, 2009년 5월 7일)는 SlimVirgin의 주장에 약간 불쾌하다.다르게 느끼는 편집자의 표본은 여기서 찾을 수 있다(나는 또한 사람들에게 내가 백과사전에 추가할 수 있는 특권을 가졌던 이미지들을 탐구하도록 초대한다).자코보우^{Chalk Talk} 13:19, 2009년 5월 8일 (UTC)

내게는 콘텐츠 논쟁처럼 보인다. 그리고 솔직히 나는 SlimVirgin이 WP에서 그것을 꺼낸다는 것에 놀랐다.AE. 먼저 대화로 문제를 해결하도록 하십시오.그곳에서 토론이 거의 충분하지 않았고, 나는 두 편집자가 상호 존중과 자제를 보일 것을 권장한다. 내가 개인적으로 이 기사에 관여하지 않는 한, 그것은 바운티 보드 기사로써, 위키피디아의 가장 큰 관심사로서 이 기사에 많은 훌륭한 편집자들이 기여하고 있다.자코보와 슬림비긴은 둘 다 훌륭한 편집자여서 그것을 발전시키기 위해 많은 것을 할 수 있다.—Ynhockey 13:58, 2009년 5월 8일 (UTC)

자코보의 멘토로서 내가 그 우려에 대해 미리 연락을 받거나 실제 실이 올라가면 슬림비르긴으로부터 통보를 받지 못했다는 점도 놀랍다.특히 이상하게도 그녀는 동시에 내가 다른 문제에 관여하고 싶지 않다는 아주 분명한 피드백에도 불구하고 관련 문제에 대한 나의 의견을 적극적으로 구하고 그녀의 질문을 반복하고 있었기 때문이다.징벌적 조치를 강구하기보다는 실제 역할이 있는 곳에 나를 끌어들이라.자코보는 과거 피드백에 대해 좋은 반응을 보였다.나는 그 주제에 대한 나의 이해가 제한되어 있다는 것을 자유롭게 인정한다. 하지만 우리 둘 다 생산적인 대화에 참여하고, 유용한 피드백을 받아들이려고 한다.두로바^Charge! 17:10, 2009년 5월 8일 (UTC)

이 경우 핀켈슈타인이나 파페와 같이 I/P 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 비이슈에 대해 장황한 질의를 제기하는 것은 비생산적이라는 것을 경험 많은 편집자에게 말해주는 약간의 상식으로는 많은 시간 소모적인 대화를 피할 수 있을 것이다.니시다니 (토크) 17:19, 2009년 5월 8일 (UTC)

자코보는 문제를 감지하면 내게 다가온다.우리는 일반적으로 이러한 문제들을 중재 집행 요청이 수반하는 것보다 훨씬 적은 시간 소모적인 대화로 해결한다.다른 사람의 유사한 요청에 열려 있다.내가 그 주제에 대해 잘 아는 것의 한계에 대해 이해해주길 바란다: 핀켈슈타인과는 다소 친숙하지만 파페에 대해서는 무지하다.두로바^Charge! 18:55, 2009년 5월 8일 (UTC)

• 공식적으로 말하자면:나는 이 불평을 조사하고 있으며, 다음 날이나 이틀 안에 완전한 답변을 전달할 생각이다.AGK 18:38, 2009년 5월 8일 (UTC)

리다로부터의 엑소더스가 다른 곳에서는 니시반니가 '스위밍'이라고 부르는 것을 받아온 것이 분명한데, 여기서 한쪽의 편집자 그룹이 기사를 원저자인 유저가 다음과 같은 지점으로 방향을 바꾸고자 하는 등 어떤 방법으로든 그 기사에 흠을 찾기 위해 도착했다.티아무트, 왼쪽 위키백과.

이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 중요한 화두인 린다에서 팔레스타인이 추방됐다는 기사를 작성하려는 노력은 이번이 세 번째다.리다 대학살은 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 때 2005년 리다와 램으로 리디렉션되었고, 2007년 대니 작전으로 리디렉션되었지만 내용은 병합되지 않았다.[122] 그래서 기본적으로 그냥 사라졌다.이제 Tiamut이 다시 기사를 쓰기 시작했기 때문에, 괜찮은 출처가 제거되고 있다; 태그가 추가되고, 제안 방향을 바꾸었다; 중요한 소재는 선두에서 제거되거나 완전히 제거된다; 팔레스타인은 그들의 귀중품을 "감정적인 오버톤"으로 제거하기 위해 총격을 받았다. [123]

용납할 수 없는 편집이며, 전에도 이런 일에 대해 여러 번 경고를 받았던 작코보가 그 주동자다.그래서 내가 이 문제를 토크페이지에서 다루려고 하지 않고 기존의 분쟁해결 과정과 관련 ArbCom 판결을 활용하기 위해 이 문제를 여기에 가져온 것이다.같은 행동을 계속하도록 허용한다면 ArbCom 판결의 요점이 무엇인지 궁금하다.SlimVirgin 19:09, 2009년 5월 8일(UTC)

내가 알기로는 자코보의 편집에 대해 받아들일 수 없다고 생각하는 것은 그가 기사의 편집 목표에 장애가 되어 왔고, 티아무트도 당신 앞에 같은 이의를 제기했다는 것이다.그러나 편집에는 어떤 자발적인 타협이 수반되어야 한다.그것이 편집자들이 NPOV인 기사를 만드는 방법이다.자코보가 비협조적인 내용을 추가했다는 것을 입증하는 당신의 비난은 아무것도 보이지 않기 때문에, 그 문제는 타협을 꺼리는 것일 수도 있다.

"스위밍"의 혐의에 대해서는, 당신이 WP를 거절하고 있다는 것을 나타낼 수 있다.AGF. 내가 알기로는 자코보는 당신의 일부 편집에는 동의하지 않으면서도 항상 당신이 선의의 편집을 하고 있다고 가정해 왔다.말콤 쇼샤 (토크) 21:51, 2009년 5월 8일 (UTC)

나는 권한이 없는 행정관들 사이에 합의가 이루어지지 않는 한 제재를 적용하지 않을 것이다. 그러나 나는 여기서 SV와 동의하는 경향이 있다.WP의 목적:ARBPIA 제한은 이러한 종류의 중단을 방지하기 위한 것이었다.PhilKnight (대화) 22:47, 2009년 5월 8일 (UTC)

여기에는 '분란'이란 없다 - 무권력한 행정가들이 지적했듯이.그 기사의 토크 페이지에는 콘텐츠 분쟁이 일어나고 있다.나는 Brewcrewer의 말에 동의해야 한다. 그것은 블록의 사용을 통해 반대편 편집자들을 침묵시키려는 시도로 보인다.NoCal100 (토크) 02:41, 2009년 5월 9일 (UTC)

SlimVirgin과 이 이슈의 한쪽에 있는 다른 편집자들은 기사에 대한 그들의 편집 목표가 그들이 원하는 만큼 성공하지 못하고 있다는 것을 불쾌하게 여길지도 모른다.그러나 나는 SlimVirgin이 왜 편집을 싫어하는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다.나에게 그것은 SlimVirgin에게 그 기사의 소유권을 양보하는 것과 매우 유사하게 들린다.말콤 쇼샤 (토크) 2009년 5월 9일 (UTC)

SlimVirgin의 링크와 디프 중에서 오직 한 사람만 Jaakobou의 편집에 들어간다.기사토크에서 논의해야 할 문제인 것 같은 비교적 순진한 이 입장으로부터.분실 정보 등이 있는 리디렉션은 다른 편집자들이 했다.왜 자코보는 그들의 행동에 대해 책임을 져야 하는가?듀로바^Charge! 02:47, 2009년 5월 9일 (UTC)

위의 모든 연결고리는 그에게 간다.맨 위에 있는 첫 번째 보고서를 읽어 보십시오.두 명의 무직 행정관이 사건을 보고 있는 것으로 알고 있으니, 그 중 한 명에게 맡기는 것이 아마 가장 좋을 것이다.SlimVirgin^{talk contribs} 03:36, 2009년 5월 9일 (UTC)

네, 슬림비르긴의 증거에 제시된 모든 링크는 자코보우의 편집으로 간다.AGK 15:57, 2009년 5월 9일 (UTC)

• NB, SlimVirgin에 의해 시작된 이 불만은 아직 진행 중이지만, 그녀와 Ceedjee는 그들 자신의 기사에 맞지 않는 소싱된 내용을 제거하기 위해 전쟁을 편집하는 것에 의지해 왔다.내가 보기에 SlimVirgin의 고소 취지는 자신의 소유권을 인정하지 않는 효과적인 편집자를 제거하는 것이다(즉 WP:기사의 소유권).진행 중인 토크페이지 토론이 있었고, 슬림비긴은 토크페이지에서 이견이 해소되지 않는 것과 무관하게 자신의 버전을 부과하기로 했다.[124][125].말콤 쇼샤 (대화) 2009년 5월 9일 15:49, 9 (UTC)

• SlimVirgin:말콤이 연계한 변경에 첨부한 편집 요약에서, 당신은 단어들을 전투에서 정복 "말마다"로 바꿨다고 진술했다.무심코 읽는 독자라면, 그것은 당신이 편집에 대한 공감대를 얻었다는 것을 암시할 것이다.-사실, 나는 오직 한 명의 사용자인 Ceedjee만 변경에 동의하는 것을 볼 수 있다(http://en.wikipedia.org/wiki/?oldid=288882963#Battle).AGK 16:34, 2009년 5월 9일 (UTC)

• • 내 POV가 그들의 것과는 정반대임에도 불구하고, 이전 편집자로서 SlimVirgin과 Ceedjee의 입장이 모두 옳다는 것을 받아들이는 것은 내 토크 페이지 발언에서 함축적이어야 한다고 생각한다.그들 둘 다 편집하기 전에 가장 적절한 학문적, 역사적 자료를 숙달한다.구글 정보와는 달리 가장 관련성이 높은 세 권의 책은 베니 모리스, 요브 겔버, 데이비드 탈의 책으로 모두 1948년 전쟁의 사건들을 정확하게 다루고 있다.모리스는 실제로 '전투'가 그 사건에 적절한 단어라고 부정하고, 요아프 겔버는 그 단어를 사용하지 않으며, 즉석에서, 나도 탈이 그렇게 한 것을 기억할 수 없다.세 사람 모두 지난 10일부터 7월 12일까지 리다에서 있었던 행사를 지칭할 때 '콘퀘스트'라는 단어를 사용한다.
• 데이비드 탈은 1948년 팔레스타인 전쟁 304페이지에 두 번: 전략과 외교, 루틀리지, 2004년 Lydda-Ramle pp.235,304의 '컨퀘스트'의 두 번을 쓴다.
• 요아프 겔버, 1948년 팔레스타인: 전쟁, 탈출과 팔레스타인 난민 문제의 출현, 서섹스 아카데미 프레스, 2006년, 도시 점령 전날의 '리다 공항 회의'를 말한다.p.159
• 베니 모리스, 예루살렘으로 가는 길: 글룹 파샤, 팔레스타인과 유대인, I.B.타우리스, 2003년 'Lydda의 쉬운 정복' 페이지 175를 말한다.

이 갈등은 품질 원천, 그들의 언어와 데이터의 사용을 특권하는 사람들과 그들의 개인적인 견해와 의견을 뒷받침하는 어떤 출처만 언급하는 것처럼 보이는 많은 사람들 사이의 것이다.이 기사는 FA 야망과 거기에 딸린 위키백과에 대한 금전적 보상이 있어, 95%의 글을 쓴 편집자들의 저항은 그것을 입안하는데 있어서 가장 적합한 역사적 정보만을 이용한다는 것이다.니시다니 (토크) 17:53, 2009년 5월 9일 (UTC)

토의 [126]는 아직 해결되지 않았으며, 아주 많이 진행 중이다.말콤 쇼샤 (토크) 2009년 5월 9일 16:41, 9 (UTC)

이 논의는 I/P 기사에서 편집하는 것이 어떤 것인지 포착한다.말콤은 250명의 팔레스타인인과 4명의 이스라엘인이 도시를 점령하기 위한 "전투" 중에 사망했다고 말하길 원한다.그러나 그것은 거짓이고, 그는 출처를 제공할 수 없었지만, 우리가 그것에 대해 끝없이 이야기하기를 기대하며 결코 오류를 고치지 않을 것이다.

사실 사망자의 대부분은 도시를 장악하기 위한 '전투'(그렇게 부르고 싶다면) 이후 사망했다.그 다음날, 학계에 따르면, 적어도 비무장 민간인들이 거리에서 총격을 당한 사례가 한 건 있었다. (중립적인 학계의 일부 소식통들이 그렇게 부르는 것처럼); 그리고 아마도 모스크에서 두 번째 사건일 것이다. (사원 살해의 세부 내용에 대해서는 소식통이 나뉘어져 있다.)따라서 문장을 정확하게 하고, POV 언어를 사용하지 않기 위해, Ceedjee와 나는 "Lydda 침공 중", "Lydda 함락 중", 또는 "Lydda 정복 중"을 제안했다.말콤, 네가 고를 수도 있고 다른 걸 제안할 수도 있지만 250명이 "싸움" 중에 죽었다는 건 명백한 거짓이야.우리는 얼마나 많은 편집자들이 그것을 하기를 원하든 간에 기사에 거짓되고 비협조적인 자료를 추가하지 않는다: WP:V를 참조하라.

관리인이 요청하지 않는 한 나는 여기에 다시 게시하지 않을 것이다.나는 내 요청을 게시했고, 어떤 결정이 내려지든 수락해도 괜찮아.만약 당신이 Lydda 기사를 논의하고 싶다면, 거기서 그렇게 하시오.SlimVirgin 16:46, 2009년 5월 9일(UTC)

미안, 마지막 한 가지.나는 리다 침공 중 250명이 사망했다고 말한 리드선이 원래 말콤이나 그를 지지하는 다른 편집자 중 한 명에 의해 출처 없이 "전투"로 바뀌었다는 것을 분명히 해야겠다.그것을 바꾸는 것은 Ceedee와 내가 아니다; 우리는 그 문장을 출처와 일치하도록 복원하려고 노력하고 있다.

또한 말콤은 리다와 람라(최대 7만 명)에서 쫓겨난 팔레스타인의 수를 선두에서 제거하고자 하는 자코부를 지지했는데, 이것이 핵심 요점임에도 불구하고 이는 상식과 WP의 문제로서 모두 선두에 서야 할 것이다.LED. 여기서 말콤은 니시다니가 수치를 복원한 후 자코보의 버전으로 되돌아간다.SlimVirgin 16:58, 2009년 5월 9일(UTC)

이 도시를 전투로 삼은 것은 양쪽의 싸움이 있었고 소식통은 이 전투가 전투였다고 말하고 있기 때문에 타당하다.그러나, 더 중요한 것은, 슬림비긴은 더 이상 이 문제에 대해 토론할 필요가 없다고 판단하고, 내용을 그녀가 원하는 내용으로 바꾸었다.나는 그 문제를 WP로 본다.소유. -- 말콤 쇼샤 (토크) 16:57, 2009년 5월 9일 (UTC)

그런데 내가 출처를 제공하지 않았다는 그녀의 주장은 거짓말이다.나는 출처[127]가 없는 콘텐츠를 추가하지 않으며, 확실히 현재 삭제된 기사 버전에 있었다.말콤 쇼샤 (토크) 2009년 5월 9일 (UTC)

그 소식통은 250명의 팔레스타인이 전투 중에 죽었다고 말하지 않는다.전투가 있었다고만 되어 있다.이것은 대화 중에 여러 번 지적된 바 있다.SlimVirgin 17:26, 2009년 5월 9일(UTC)

소식통은 무슨 일이 일어났는지 전투라고 설명했고, '전투'에 초점을 맞춘 토론은 정확한 단어였다."리다 정복 중에 팔레스타인인 250명, 이스라엘인 4명까지 죽였다"는 말이 정확한 숫자지만 "리다 전투 중에 팔레스타인인 250명, 이스라엘인 4명까지 죽였다"는 말이 정확한 숫자라고 생각하는 이유를 이해하기는 어렵지만, 당신의 숫자 변경에 대해 나는 어느 순간에도 반대하지 않았다.bers. 말콤 쇼샤 (토크) 17:38, 2009년 5월 9일 (UTC)

나의 회신이 분할되어 있는 것을 용서해 주지만, 나는 이것과 동시에 실제 세계의 일을 하려고 노력하고 있다.참고:제명된 팔레스타인(5만~7만명)이 선두에서 이탈했다는 슬림비긴의 주장은 (다시 한 번) 거짓말이다.그녀가 준 링크를 보고 그 버전의 앞부분에서 충분히 아래로 스크롤을 내리면, 숫자가 여전히 앞서 있지만, 이전보다 두 배 이상 앞서 있는 것이 아니라 딱 한 번이라는 것을 알 수 있을 것이다.말콤 쇼샤 (토크) 17:24, 2009년 5월 9일 (UTC)

두 분 다 여기 말고 기사토크 페이지에서 의견 불일치를 토론해 주시겠습니까?나는 그곳에서 벌어지고 있는 저급한 다단계 편집전을 막기 위해 3일 동안 출애굽기를 Lyddda로부터 보호해 왔다.나는 여전히 원래의 요청이 실행 가능하다고 생각하지 않지만, 만약 편집 전쟁이 재개된다면, 나는 관련된 모든 편집자의 기사 편집을 금지하는 것을 고려할 것이다. Sandstein 17:42, 2009년 5월 9일 (UTC)

나는 샌드스타인의 편집 전쟁에 대한 언급을 반영한다. 그리고 모든 관련 당사자들이 기사에서 한 발짝 물러서서 사태가 진정되도록 해달라고 간청할 것이다.하지만, 나는 위키피디아 기사에 대한 자크의 일부 변경사항이 그 프로젝트를 개선하고자 하는 진정한 욕구가 아닌 다른 이유로 만들어지고 있다는 원래의 불평인지에 대해 두 가지 생각을 가지고 있다. 그리고 나는 몇 가지 점에 주의를 끌 것이다.

많은 편집자들의 존재에 대한 분열적이고 종종 해로운 성격 때문에, 나는 Lyddda 기사에서 출애굽기 기고자들에게 금지를 나눠줄 생각이다; 그것이 내가 생각할 수 있는 유일한 현실적인 접근법이다. 페이지에 기여하는 편집자들 사이의 결속력 부족을 해소하는 것이다.

AGK 17:47, 2009년 5월 9일 (UTC)

나는 이것이 매우 곤혹스러운 논평이라고 말해야 한다. 그래서 많은 편집자들이 동의할 수 없을 때, 해결책은 금지령을 배포하는 것이다.무엇에 기반을 했고?위키피디아는 분쟁을 해결하기 위한 수많은 절차를 가지고 있으며, 당신은 그들에 대해 읽어야 한다[WP:DR here]]]이(가) 만약 당신이 정말 그들과 익숙하지 않다면.WP에 없음:DR은 기사에 기고하는 편집자들 사이에 응집력이 부족하면, 그들을 금지해야 한다고 말한다.NoCal100 (대화) 23:36, 2009년 5월 9일 (UTC)

금지를 적용하기 전에 합의를 볼 필요가 없다.WP를 한 번 더 살펴보십시오.ARBPIA. PhilKnight (대화) 23:43, 2009년 5월 9일 (UTC)

WP:ARBPIA는 관리자가 "결속력이 부족하다"는 이유로 편집자를 금지할 권한을 부여하지 않는다.NoCal100 (토크) 00:06, 2009년 5월 10일 (UTC)

헤요노칼100,

한 블록에 대한 합의가 (보수적인 각도에서 사물을 접근하는 것이 최선이지만) 요건이 아니라는 필나이트의 말이 옳고, 편집자 간의 응집력 부족이 더 심각한 문제가 없이 다수의 편집자를 제재할 명분이 별로 없다는 것도 역시 옳다.나는 이 주장이 다른 장소에서 이루어져야 한다고 생각하지만 솔직히 말해서 페이지에 있는 모든 사람들에 대한 포괄적 금지가 그렇게 빨리 적용될지는 확신할 수 없다.보통 다른 방법들을 먼저 시도하여 상황을 진정시킨다.나는 항상 편집자들에게 WP를 검토하라고 충고한다.NAM 기사.일반적으로 모든 관련자들이 잠시나마 상호휴가를 내서 사태가 좀 진정될 수 있도록 해준다면 아마 아프지 않을 것이다.대규모 편집은 매우 작은 편집으로 이루어져야 하며 다른 사람들이 반응하고 우려를 제기할 수 있는 시간이 협력적인 분위기에 유리할 것이다.

2009년 5월 10일 자코보우^{Chalk Talk} 00:16 (UTC)

tl;dr: 여기서는 중재적 구제책이 인용되고 있지 않기 때문에, 이것은 다른 곳으로 가야 하지 않을까?AE는 요약판단을 위한 것으로, 대규모의 지역사회 치료는 우연히 이루어진다.--Tznkai (대화) 18:03, 2009년 5월 9일 (UTC)

여기서 편집 분쟁을 해결하려고 한 것은 실수였고, 그것을 AN/I에게 가져가는 것은 원래의 실수를 더 복잡하게 만들 뿐이다.나 자신의 견해로는 이전에는 이 기사의 편집이 어려웠지만, 대부분의 I/P 기사의 상황보다는 전반적인 편집 분위기가 훨씬 나았다고 본다.이 게시판에 부당한 비난을 초래한 것은 그 분위기를 오염시키는 것이다.대단한 업적은 아니다.하지만 내 추측으로는 어차피 AN/I로 갈 것 같아.말콤 쇼샤 (대화) 2009년 5월 9일 18:17 (UTC)

이 논의에서 해결책이 나올 수 있다.절차를 위해 논의를 다른 곳으로 옮기는 것은 도움이 되지 않을 것이다.제발 그것을 다른 곳으로 가져가지 마라; 우리는 이 기사를 실제로는 단지 편집 의견의 도움이 되는 차이점일 뿐인 상태로 돌리려 하고 있다.AGK 18:23, 2009년 5월 9일 (UTC)

슬림비르긴이 제기한 포인트에 몇 가지 코멘트를 추가했다.[132][133] 다수의 청구는 명백히 부정확하지만 악의적인 의도로 작성된 것으로 간주하지 않는다는 점에 유의하고자 한다.나는 SlimVirgin이 단지 모든 POV가 동등하게 대표되기를 원했고 따라서 정치적인 이유로 출처가 거절되는 것을 원하지 않았다고 믿는다.일반적으로, 나는 역사적 회계에 대해 신뢰할 수 있고 논란의 여지가 없는 주류 학자들이 존재할 때, 가장 근접한 관점을 가진 사람들에 의한 추가적인 지원을 배제하는 것이 최선이라고 생각한다.사실, WP:RS는 그러한 출처는 대개 피하며 편집자들이 (정치적 망상의 어느 한 쪽에) 문제가 있는 출처와 함께 참조 섹션을 코팅하려 하는 것을 보고 싶지 않다고 지적했다.물론, 나는 반이스라엘 출처를 상대로만 보이는 것을 편집하는 것에 대해 주목받았지만, 나는 그것이 프로젝트의 질을 해친다고 느꼈을 때 친이스라엘적 관점 기여를 억제하기 위해 약간의 기여를 했다 - 두 기사 모두 97명의 유대인 의사들을 우발적으로 살해한 것이 배경의 부당한 언급이라고 지적한 바 있다.epection - 그리고 일반적으로 위키백과에서 (Wiki-nitrency Memorabilia 보관 참조).나는 내가 잘못 전달되지 않고 잘못 전달되지 않는 분위기 속에서 SlimVirgin과 협력하고 싶다.나는 잠시 동안 I-P 분야에서 장기간 지속되는 기사가 무엇인지 알게 되었고, 적어도 내 동료들의 존경을 받게 되었다.나는 결론을 성급히 내리고 프로젝트에 위협이 된다고 제안하기보다는 슬림비르긴(그리고 3개의 퀘지 헛스타를 준 필나이트)에게 내 노력(또한 헛스타 위의 내 이미지와 DYK 섹션 참조)을 알려주고 싶다.

따뜻한 존경, 자코보우^{Chalk Talk} 23:20, 2009년 5월 9일(UTC) 또 다른 차이. 23:53, 2009년 5월 9일(UTC)

자코보가 '프로젝트에 대한 위협'인지 판단하려면 그가 여기서 제시하는 합리화가 아니라 I/P 기사에 대한 그의 과거와 현재 행적을 검토하십시오.RomaC (대화) 23:50, 2009년 5월 9일 (UTC)

그런 논평은 불을 돋우고 기름을 부을 뿐이다.나는 네가 그것을 철회할 것을 요청한다.마법사 00:26, 2009년 5월 10일 (UTC)

(충돌 편집)너의 답변에 감사한다, 자코부; 그리고 나는 이미 관련 편집자들의 행동을 상세히 검토하고 있다, 로마C.
그러는 동안 나는 이 실에 이해 당사자들의 의견을 계속 초청한다; 실을 빨리 닫고 1, 2주일 후에 다시 이 실마리를 봐야 하기보다는 천천히 닫는 것으로 시간을 갖고 이 일을 제대로 하고 싶다...
AGK 00:27, 2009년 5월 10일 (UTC)

자코보우와 핀케스틴

자코보의 논평에 관해서는 다음과 같다.

핀켈슈타인은 "홀로코스트 생존자들이 거짓말을 하고 있거나 홀로코스트가 과장되어 있다"고 주장하지 않는다.그의 저서 '홀로코스트 산업'은 '유대인 고통의 착취에 대한 반성'이라는 부제가 붙었고, 이 책의 주요 논제 중 하나는 나치 홀로코스트의 희생자들에게 혜택을 주었어야 할 자금이 덜 칭찬할 만한 목적으로 수용되었다는 것이다.핀켈슈타인은 역사적인 나치 홀로코스트의 어떤 측면도 "거부"하거나 "최소화"하지 않는다.핀켈슈타인은 헤즈볼라를 지지하지 않는다. 그가 여기서 분명히 말하듯이 말이다.핀켈슈타인은 꼼꼼한 사실과 출처 체커로 I/P 갈등에 관한 그의 책들을 귀중하게 만든다.만약 그가 A가 C의 xxx에 B를 주장한다고 말한다면, 당신은 그가 옳다고 거의 확신할 수 있다.이언 피치포드 (대화) 12:22, 2009년 5월 10일 (UTC)

당신이 핀켈슈타인에 대해 말하는 것은 거의 모두 그에 대한 개인적인 의견의 형태에 있으며, 당신이 말하는 한 가지 출처는 당신이 주장하는 것을 지지하지 않는 것 같다.그러나 왜 WP는:이 게시판에 핀켈슈타인에 대한 SOAP문?말콤 쇼샤 (토크) 12:32, 2009년 5월 10일 (UTC)

사실적 정확성 및 WP:BLP의 우려.특히 라울 힐버그는 '홀로코스트 산업'의 표지에 대해 많이 인용된 논평에서 핀켈슈타인의 '침투'에 "전적으로 동의한다"고 말했다.내가 알려준 '하나의 출처'는 핀켈슈타인이 헤즈볼라의 정치적 입장에 대해 아는 바가 없다며 헤즈볼라를 지지하지 않는다고 진술한 것이다.이언 피치포드 (대화) 2009년 5월 10일 (UTC)

헤이요 이안 피치포드

사실적 정확성 및 WP:BLP의 우려는 사실 중요하지만 믿을만한 소식통들은 "데폴 대학에서 축출된 미국인 교수, 레바논에서 헤즈볼라에 대한 지원을 선언한다"고 말한다.[138]

p.s. 이 섹션의 제목이 좀 개인적인 느낌이 드는데 조금만 바꿔주면 고맙겠다.현재 "(사용자 이름)과 (논란 인물 여기에 삽입)"이라는 제목이 불쾌하게 느껴지고, 그 제목을 따서 비슷한 부분을 감상하는 사람은 분명히 없을 것이다.하지만 심각한 것은 아니에요.그냥 기본적인 예의에 관한 문제야.

따뜻한 안부, 자코보우 16^{Chalk Talk}:32, 2009년 5월 10일 (UTC)

나는 여기서 무엇을 해야 할지 정말 혼란스럽다.자악이냐의 문제.출처를 없애는 것은 그들이 주어진 관점에 찬성하거나 그들이 믿을 수 없기 때문에 해결되지 않은 채로 남아 있기 때문이며, 나는 나 자신과 같은 이 컨텐츠 분야에서 경험이 없는 관리인이 그것을 해결할 수 있을지 의심스럽다; 나는 이 문제의 양쪽 모두에 대해 설득력 있는 주장을 받고 있다는 것이 문제를 가중시킬 뿐이다.

내가 보기에 옵션은 다음과 같다.

(1) 불만 사항을 조치 없이 종결할 수 있다.

(2) 주제 금지 Jaakobou와 논쟁의 출처가 신뢰할 수 있는지에 대한 문제를 해결하기를 거부하는 모든 다른 편집자들(Wikedia:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 조항#대변제)

(3) 심사숙고하기 위하여 중재위원회에 그 문제를 연기한다.

AGK 17:27, 2009년 5월 10일 (UTC)

당신이 생각하는 편집자들은 누구인가? "논쟁된 출처들이 믿을만한지 아닌지에 대한 문제를 해결하기 위해"?왜 당신은 자코보가 단순히 다른 편집자들과의 의견 차이보다 어떤 것을 해결하기를 거부한다고 생각하는가?NoCal100 (대화) 18:46, 2009년 5월 10일 (UTC)

이 모든 게 믿기지 않아슬림비르긴이 이 게시판에 근거 없는 비난을 쏟아내면서 기사 편집에 차질이 생긴 것은 편집 전쟁이 벌어졌을 때보다 더 심했다.그러나 SlimVirgin은 대화 페이지에서 진행 중인 토론을 무시하고 아무런 합의 없이 원하는 내용을 변경함으로써 기사를 잠그는 실질적인 편집 전쟁을 촉발함으로써 혼란을 가중시켰다.하지만 슬림비르긴을 제재하는 대신에 자코부우를 제재하는 것을 고려하고 있다.그것은 농담에 가깝지만 그렇게 재미있지는 않다.말콤 쇼샤 (토크) 18:32, 2009년 5월 10일 (UTC)

나는 J.의 행동에 문제가 있다고 생각하지 않는다. 나는 단지 이것의 가능한 결과들을 나열하고 있었을 뿐이다.나는 이 기사의 편집에 문제가 있다고 생각한다: 그것은 상당히 불안정해졌고, 그것은 편집하기 어려운 기사를 초래할 가능성이 있다.AGK 19:21, 2009년 5월 10일 (UTC)

자코보우 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

• 팔레스타인-이스라엘 간 기사 중재결정의 위반은 자코보가 저지른 일이 없어 아무런 조치도 취하지 않고 있다.그럼에도 불구하고, Lydda 기사에서 나온 엑소더스에 대한 편집 응집력 부족은 충격적이며, 모든 당사자들은 사이트의 관리자가 중재 위원회로부터 이 주제 분야의 기사에 지속적인 부정적인 영향을 미치는 편집자에 대한 제재를 배치할 수 있는 권한을 부여받았다는 것을 상기시킨다.나는 Jaakobou, SlimVirgin, Malcolm Schosha 등 편집 시 서로 협력할 필요성(변경, 변경 또는 제안된 변경에 대한 논의, 기타 (직접 또는 간접적으로) 메인 스페이스에 기여하는 것을 포함)을 상기시키고 싶다.AGK 19:32, 2009년 5월 10일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

ScienceApologist 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

칼다리 (대화) 2009년 5월 14일 22:00 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사이언스아폴로지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/프링 과학 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/프링 과학 요청#블록, 금지 및 제한사항 기록

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

해당 없음

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

해당 없음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

(실제 이것은 역집행 요청이다.)SA가 그의 새로운 버전의 광학 기사에 붙여넣을 수 있도록 위키백과의 임시 편집 금지 중지를 허용(주제 금지와 관련 없음)

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

ScienceApologist 관련 토론

SA는 광학 기사를 오프위키(Off-wiki)로 완전히 다시 썼는데, 아마도 C 클래스에서 A 클래스로 올릴 것이다.그 기사는 전혀 논란의 여지가 없고 SA의 주제 금지와는 관련이 없다.불행하게도, 위키백과의 완전한 금지 때문에, 그는 자신의 포크를 다시 위키백과로 병합하기 위해 편집을 할 수 없다.그리고 GFDL의 조건 때문에, SA를 제외한 모든 사람이 (귀속 요건으로 인해) 편집을 하는 것은 문제가 될 것이다.백과사전 구축(결국 우리의 최우선 과제인 백과사전 구축)을 위해 '모든 규칙을 무시하라'는 비정통적인 요청을 하고 싶다.특히 SA를 한 번의 편집으로 차단을 해제한 후, 그의 버전이 붙여지는 즉시 차단을 복원하고 싶다.나는 기꺼이 차단을 풀고 스스로 다시 잠글 것이다.칼다리 (토크) 22:10, 2009년 5월 14일 (UTC)

이 요청의 타당성에 대해 어떠한 언급도 하지 않고, 나는 이 게시판이 중재 결정의 시행을 요청하기 위한 것이라는 점에 주목한다; 오직 위원회만이 구제책을 중지, 변경 또는 취소할 수 있으므로, 당신은 위키피디아 토크에서 그들에게 연락해야 한다.중재/요청 또는 Arbcom-llists.wikimedia.org.그렇지 않으면 이 불평을 처리할 행정가들은 당신이 요구하는 대로 행동할 힘이 없다, 칼다리.AGK 22:13, 2009년 5월 14일 (UTC)

ScienceApologist 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

위 섹션의 내 코멘트에 따르면: 이것은 실행 가능한 요청이 아니다.일시적으로라도 주제 금지를 해제해 달라는 호소는 중재위원회에 회부해야 한다.

AGK 10:08, 2009년 5월 15일 (UTC)

ScienceApologist 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

-- Levine212 01:35, 2009년 5월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사이언스아폴로지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/프링 과학 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/프링 과학 요청#블록, 금지 및 제한사항 기록

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[139][140][141][142][143][144][145][146]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

사용자는 3개월의 기간 동안 사용이 금지되지만 IP 주소(128.59.171.155)를 통해 "익명으로" 계속 편집한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

인데버 블록.

추가 의견

이 IP 주소는 [147] [148] [149]의 상관관계 증거에 근거하여 ScienceApologist일 가능성이 높은 것으로 보인다.그렇긴 하지만, 아마도 CheckUser는 적어도 순서대로 되어 있을 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[150]

ScienceApologist 관련 토론

• 위키백과:요청_for_arbitration/Fringe_science#추가_motions_following_Request_for_clarified 이 판결은 관련됨] — Rlevse • Talk • Talk • Talk • 2009년 5월 1일 (UTC)

나는 체크업자가 필요하지 않다고 생각하는데, 이것이 SA라는 증거가 설득력이 있다.케빈 (토크) 02:39, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 안녕, 나는 이제 막 이 실에 대해 알게 됐어. (그의 멘토로서 미리 알아봤으면 좋았을 텐데.)ScienceApologist에게 이메일을 보냈고 검사자를 찾고 있다.아직 아무 말도 없다. 이것이 처음으로 내 눈에 들어온 것이다.두로바^Charge! 03:04, 2009년 5월 1일 (UTC)

• (Sarcasm 경보):네, SA가 [REDACT]이기 때문에 증거는 정말 설득력이 있다.NOT. 이상하게도 IP는 통지되지 않았지만 SA는 통지를 받았다.어쨌든...어쩌면 그(아마도)일 것이고, 아닐지도 모른다.더 이상의 설득력 있는 증거는 없을까?그렇지 않다면 이 정도면 충분할지도 모른다. -- Brangifer (대화) 03:34, 2009년 5월 1일 (UTC)

그것이 유일한 증거가 아니다 - 이 편집은 SA가 다른 사람일 경우 SA가 처리할 것 같은 페이지에 SA로서의 IP 서명을 보여준다.케빈 (토크) 03:41, 2009년 5월 1일 (UTC)

...하지만 그가 이미 차단되어 있다면 SA는 다른 사람이면 어떻게 대처하겠는가?CU는 순서가 맞을지 몰라도 AGF는 여기 있습니다, 여러분.그것은 분명 우리가 그것이 SA. rdfox 76 (토크) 04:19, 2009년 5월 1일 (UTC)라고 생각하게 하기 위해 조잡(JoeJob)을 끌어들이려는 사람일 것이다.

편집된 내용은 위키소스에서, SA는 차단되지 않는다.케빈 (토크) 04:22, 2009년 5월 1일 (UTC)

당신은 다른 의견보다 다른 의견을 보고 있다.몇 줄을 찾아봐.우리는 위키피디아 편집에 대해 이야기하고 있다.II (t - c) 07:54, 2009년 5월 1일 (UTC)

• CU는 우리가 아직 모르는 것([REDACT])을 우리에게 말하려 하지 않는데 왜 그것이 필요한지 모르겠다.쿡워치의 마지막 몇 개만 짜증나게 할 가치가 있는 편집이다.한편, 이 중 몇몇은 그가 적절한 영어를 이해하는 것처럼 보이기 때문에 SA가 아니라는 것을 암시하는 부적절한 대문자를 사용한다.게다가 편집은 전형적인 SA가 아닌 횡설수설한 텍스트를 많이 추가한다.어쨌든, 편집된 내용이 그가 편집하고 IP 주소에서 온 기사임에도 불구하고, 그것이 SA라고 확신하기는 어려워 보인다.편집한 내용이 별로 거슬리거나 형편없어서 그냥 넘어가고 싶어.신의와 그 모든 것의 편에서 실수를 한다.II (t - c) 07:54, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 추가 정보가 이 사건을 해결할 수 있을지는 확실하지 않지만, 나는 우리가 여기에 체크 유저가 필요하다고 생각한다.역동적인 IP [REDACT]에 대해 이야기하고 있는 것이다.이러한 사건에서는 오리 시험에는 분명한 문제가 있다고 생각되므로 주의해야 한다.--Hans Adler (대화) 11:58, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 이 논의의 IP에 통지했다. -- 브랑시퍼 (대화) 14:00, 2009년 5월 1일 (UTC)

우리 제발 관련 없는 실생활 정보에 대해 그만 좀 싸우지 않을 수 있을까?우리는 그것과 관련된 IP와 정보를 가지고 있고 필요로 한다. 그것이 필요한 전부여야 한다.사이언스어퍼롤리스트를 스토킹한 지 꽤 되었지만, 프랑스 군대 역사, 컨트리 음악 BLP, 한나 몬타나 등이 불쑥 나타난 적은 한 번도 기억나지 않는다.Redshift는 확실히 ScienceApolist로부터 혜택을 받았으나, See를 제거하기 위한 편집 또한 다른 주에 내 WatchList를 통과할 때 어떠한 붉은 깃발도 들지 않았다. - 2/0 (이전의 Elderft) (content) 14:40, 2009년 5월 1일 (UTC)

• 이에 대해 CU 검사를 두 차례 실시했으며 두 검사 모두 결과가 매우 설득력 있다고 말했다.나는 수표를 발행한 사람들 중 한 명이 아니었다. — Rlevse • Talk • 19:03, 2009년 5월 1일 (UTC)

이것은 공적인 기록에는 나타나지 않지?히포크라테스 (토크) 19:04, 2009년 5월 1일 (UTC)

내 생각에 우리는 Rlevse의 말을 믿어도 될 것 같아.제호만 21:23, 2009년 5월 1일 (UTC)

한 번 재어보시겠습니까?CU가 실행된 경우, 검사자는 공공 장소에서 CU를 확인해야 한다.IRC가 위키백과 비즈니스가 일어날 수 있는 곳이 아니라면?히포크라테스 (토크) 22:04, 2009년 5월 1일 (UTC)

나는 수표는 내가, 요청에 의해, 그리고 내가 요청받은 IP가 SA에 의해 사용되고 있을 가능성이 높다는 것을 확증한다.히포크라테스, 네 말투는 도움이 안 돼.++Lar: t/c 22:46, 2009년 5월 1일(UTC)

구간 브레이크

참고: 사례가 계속 공개되기 때문에 본 섹션의 내용을 "결과"에서 "토론" 섹션으로 옮긴다. Sandstein 05:30, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 몇몇 정기적으로 친애하는 지지자들이 SA에 대한 제재를 청원하는 것을 보고 실망했다.이 문제는 WP에 속하는 것으로 보인다.SPI, 여기 말고.거기에 있는 증거를 복사하고, 코드 'A'를 선택하고, 중재 제재 위반을 선택한 다음, 체크유저가 결정을 내리도록 한다.Jehchman 14:06, 2009년 5월 1일 (UTC)

나는 여기에 게시할 필요가 없는 몇 가지 개인 정보를 수정했다.제발 그걸 복구하지 말아줘.이 문제는 체크유저가 처리해야 한다.Jehchman 15:16, 2009년 5월 1일 (UTC

체크유저가 가동되고, 블록 탈루가 발견되면서 관행적인 결과는 변명의 업그레이드다.현재 SA가 막혀있기 때문에, 변명에 뛰어들어 그 이후에 토론을 할 것이 아니라, 어떻게 할 것인가를 결정하기 위한 공동체적 논의를 먼저 해야 한다고 생각한다.먼저 말하고 도구를 사용해라.무기한 블록에 반대하는 사람 있어?Jehchman 21:26, 2009년 5월 1일 (UTC)

SA 블록의 기간 동안, 또는 3개월 동안 (리셋을 하는) IP를 차단하는 것이 더 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다.만약 우리가 SA를 완전히 끝낼 준비가 되지 않았다면.나는 그렇지 않다.아직. ++Lar: t/c 22:48, 2009년 5월 1일(UTC)

솔로모닉 해법처럼 들리는데 -- 브랑시퍼 (토크) 00:06, 2009년 5월 2일 (UTC)

좋아, 라르.실행 할 수 있어?최소한 원래 블록을 재설정하면 논란의 여지가 없어야 한다.네가 이걸 마지막으로 확인했을 때 기억나.너는 모든 상황에 익숙하다.Jehchman 00:44, 2009년 5월 2일 (UTC)

• 추가 기술 정보가 확인되는 동안 48시간 동안 결정을 보류할 수 있는가?고마워요.위험원 (대화) 01:02, 2009년 5월 2일 (UTC)

성명서

나는 천체물리학을 전공하는 컬럼비아 대학생이야.나는 캠퍼스 전체에 걸쳐 위키피디아를 편집한다.나는 "ScienceApologist"가 아니다.계좌를 가지고 있는 사람이 나에게 여기서 설명해 달라고 했다.—128.59.171.155 (대화) 23:01, 2009년 5월 1일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

나는 Checkuser 권한이 없어서 그들의 결과를 다시 확인할 좋은 방법이 없어.Jehchman^Talk 00:54, 2009년 5월 2일 (UTC)

다시 점검했다.나는 내가 지난번에 받은 것과 같은 CU 결과를 얻는다: "과학애폴로지스트와 강한 상관관계".물론 다른 가능한 설명들이 있고, 나는 적절한 "편집 분석 패턴"으로 미루겠지만, 그것이 CU가 나에게 말해주는 것이다. ++Lar: t/c 01:22, 2009년 5월 2일 (UTC)

ScienceApologist와 접촉하기 전까지 더 이상 언급하고 싶지 않았다.기술 검사 사용자 증거의 강점을 알고 있다. 그에게 직접 연락하기 전까지 나는 그가 직접 이러한 편집을 했다는 것이 거의 확실하다고 생각했다.물론 그것은 방어할 수 없을 것이다.그는 논쟁의 여지가 있는 편집은 그의 것이 아니었다고 나에게 말한다; 그것들은 많은 사람들이 접속할 수 있는 부서별 인터넷 연결에서 나온 것이었다.이곳은 큰 대학이다.그 부서의 대부분이 같은 이해 관계와 POV를 공유하고 있다는 것은 당연하다; 그들은 그가 편집한 것을 알았든 몰랐든 간에 비슷한 기사를 만질 것이다.우리가 접촉한 이후 그가 단기간에 할 수 있는 최선의 방법은 개인을 찾아 공개 요청을 하는 것이었다.IT 부서 등의 확인 정보를 후속으로 요청해 왔다.그가 자신의 현장반 조건을 준수했고 이것은 학기 후반과 주말 초에 그가 통제할 수 없는 이유로 발생했다고 선의로 가정해보자.아마도 후속 조치는 잠재적으로 중요한 정보가 포함된 이메일을 통해 발생할 것이다.합리적인 것은 위원회가 증거를 따져보고 그들이 선의의 시나리오가 그럴듯하다고 믿는지를 보는 것이다.이 실을 절차적으로 닫아도 될까?위원회는 확실히 이것을 알고 있고 관심이 있다.ScienceApologist가 주말 동안 훨씬 더 실질적인 정보를 제공할 수 있을 것 같지는 않다.듀로바^Charge! 02:11, 2009년 5월 2일 (UTC)

절차상 폐쇄에 대한 코멘트는 없다.나머지 부분에 대해서는, SA가 아니라고 확신하기 전에 IT 부서로부터 컴퓨터 구성에 대해 듣고 싶었지만, 그가 금지된 기간 동안 새로운 계정 생성이 아닌 음온까지 범위를 차단하고, 아무에게도 "미안하지만, 여기서 오는 편집은 중단되고 있어, 계정을 얻어야 할 거야"라고 말하자.그리고 문제가 있는 편집 여부를 확인하기 위해 생성된 신규 계정을 면밀히 조사한다. ++Lar: t/c 03:16, 2009년 5월 2일 (UTC)

나는 이것에 대해 절차적으로 종결되거나 일시적이었으면 한다.만약 우리가 문제의 IP에 대해 더 잘 이해한다면, 우리는 결정을 내리는 데 필요한 모든 것을 가져야 한다.이것은 IP주소에 관한 것이기 때문에 프라이버시 문제가 있기 때문에 IP에 관한 건전한 기술적 정보가 있는 사람은 누구나 그것을 라르나 위원회에 개인적으로 보내야 한다.존 반덴버그 05:09, 2009년 5월 2일 (UTC)

ScienceApologist 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

Lar와 ArbCom이 처리할 것이다.프라이버시 문제는 지역사회의 추가적인 조사를 방해한다.Jehochman 12:28, 2009년 5월 2일 (UTC) 이것에 대한 결의가 있었는가?IP 사용자는 다시 편집하는 것 같고, 추가 보고를 막기 위해 사용자가 삭제된 경우 커뮤니티를 이용하도록 하는 것이 유용할 것이다.Ronnotel (대화) 14:45, 2009년 5월 7일 (UTC)

아직이요.방금 몇 사람을 쿡 찔렀는데...늦어서 미안해.여기서 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다. ++Lar: t/c 00:09, 2009년 5월 8일(UTC)

어 - 여기 어려운 점이 뭔지 잘 모르겠어.우리는 금지된 사용자로부터 현재 진행중인 것으로 보이는 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-이에 맞서 우리는 익명의 IP 주소로부터 자활하는 성명서를 가지고 있다.나는 정책이 우리가 IP를 차단하고 그 금지를 무기한으로 만든다는 것을 나타낼 것이라고 생각한다.애논 IP를 뒷받침하는 증거가 나온다면 이러한 행정행위는 번복될 수 있다.현시점에서 증명해야 할 부담은 애논 IP와 금지된 유저에게 있는 것이 아닌가?Ronnotel (대화) 12:23, 2009년 5월 8일 (UTC)

제발 로비 좀 그만해.당신은 모든 정보를 가질 수 없고 가질 수 없다.Checkusers에게 맡겨 결정하십시오.Jehchman 12:28, 2009년 5월 8일 (UTC)