위키백과:관리자 게시판/아카이브144

커뮤니티에 의한 되돌리기 제한?

미요칸은 현재 열흘 동안 봉쇄되어 있다. 나는 그가 그의 코멘트를 그의 토크 페이지에 올리면 누군가가 그것들을 여기에 복사할 수 있다고 제안한다.

미요칸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 아카 일랴1166 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 녀석은 구제불능의 되돌릴 수 없는 전쟁꾼인데, 이 두 개의 다른 계정에서 편집 전쟁을 위한 8개의 블록을 가지고 있고, 그가 차단되지 않은 그의 기여에서 훨씬 더 많은 편집 전쟁을 하고 있다.그는 좋은 내용을 쓸 수 있지만, 논쟁에 관한 한, 거만하고 파괴적인 방식으로 완전히 뒤죽박죽이 된다.이러한 논쟁은 그의 강렬한 러시아 민족주의적인 관점 때문에 대개 최근의 러시아 역사와 현대 러시아 정치와 관련이 있다.나는 우리가 공동체로써, 명백한 반달리즘을 제외하고, 1년 동안 하루에 한 장씩 되돌리는 것을 공식적으로 제한하기를 제안한다.모레스치 (대화) 15:20, 2008년 5월 6일 (UTC)

• 이와 같은 경우에는 일반적으로 지원하십시오.이것은 괜찮은 콘텐츠 편집자가 될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 사람들이 완전히 부팅되는 것을 막는 가장 좋은 방법이다.로렌스 코헨 § 15:27, 2008년 5월 6일(UTC)
• 지지 금지보다 항상 개혁을 시도하는 것이 낫기 때문에 나는 지지한다.MBisanz 19:29, 2008년 5월 6일(UTC)
• 이 사용자에게 자신에 대해 생각할 시간을 줄 수 있도록 니스 지원이 사용자는 다른 기사와 다른 사용자와 동일한 작업을 수행해 왔다.나는 지금 그를 한동안 지켜보고 있었으니까, 이 정도면 좀 도움이 될 것 같아.— 핵진공 19:48, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 객체 - 너무 엄격함.—TreasuryTag—t—c 19:51, 2008년 5월 6일(UTC)
• 지원 한 사람의 문제 이력이 점점 길어지면서 뭔가 조치가 이뤄질 것이라는 기대가 있다.정책의 적절한 시행은 특히 강한 국가적 감정을 수반하는 난해한 논쟁에 많은 유익한 영향을 미칠 수 있다.이러한 되돌리기 제한은 차단에 비해 다소 무해해 보인다.에드존스턴 (대화) 2008년 5월 6일 20:00 (UTC)
• 지지하다.꽤 논리적으로 들리네.Qst (토크) 20:15, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 지지하라. 당근으로 그들을 부드럽게 때리지 말고, 큰 막대기로 세게 때리는 것은 어떨까?LessEnard vanU (대화) 20:38, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 지지 - 그의 끊임없는 갈등에 근거한 논리적인 것으로 보이며, 정치에 대한 전쟁을 편집하는 사용자들은 대개 그렇지 않으면 설득하기가 더 어렵다.당근? - 캐리비안~H.Q. 20:43, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 반대 - 1년은 좀 심하고, 영구적인 것이 나을지도 모른다.만약 이것이 교훈을 주기 위한 노력의 일시적인 명령이라면(그리고 그렇게 되어야 한다) 현재로선 기껏해야 한두 달은 되어야 한다.사용자가 여전히 "찾아가는" 것처럼 보이지 않을 경우, 사용자는 차단되거나 시간이 강화될 수 있다.Equazcion •1998/C • 21:31, 2008년 5월 6일(UTC)
• 득보다 실이 많을 것이라는 우려.사용자와의 대화:남오세티아에 관한 미요칸은 그 글에서 그가 매우 필요한 중립성을 더하기 위해 매우 긍정적인 세력이었다.내가 터키에서 볼 때, 미요칸은 24시간 동안 세 번 이상 반전을 한 것처럼 보인다.그는 새로운 사용자가 아니지만 복잡한 문제 해결 과정을 이해하지 못할 수도 있다.나는 누군가 그에게 분쟁 해결 과정을 설명하고, 반복된 번복 없이 그가 옳은 상황에 대처하는 방법을 알려 줄 것을 제안한다.전기 울타리를 1RR로 옮기는 것에 대한 나의 우려는 전기 울타리를 더 자주 건너는 것을 의미할 수도 있다.포코포코포코포코포코(토크) 01:49, 2008년 5월 7일 (UTC)
  • 분쟁 해결은 배우기 어렵지 않다.그는 일 년 만에 여덟 블록을 기록했다.그 정도면 규칙을 지킬 수 있는 충분한 시간이다.모레스치(토크) (디베이트)
    • 그가 가장 오랫동안 차단을 받은 것이 열흘이라면, 나는 이런 이국적인 판결에 의존하기보다는 먼저 차단을 더 많이 하는 것을 보고 싶다.이것이 만들어내는 물류상의 복잡성은 아직 가치가 없다.1년 내내 '특별한 상황'을 연출하기보다 2주, 그 다음 한 달, 그 다음 두 달 동안 누군가를 차단하는 게 낫다는 얘기다.1년 동안 누군가에게 1RR을 부과하는 것은 어떻게 보면 그 제한을 지켜야 하는 다른 모든 사람들에 대한 처벌이다.다시 말하지만 그것은 아직 가치가 없다.그는 아직 실질적으로 힘든 상황을 헤쳐나갈 필요가 없었으니, 그 중 하나가 먼저 메시지를 전달하는지 살펴보자.Equazcion •1998/C • 2008년 5월 7일 (UTC)
    • 더하기: 나는 제안의 요점이 이 사용자에게 좀더 관대해지자는 것이라고 생각하지만, 그 방법이 다소 잘못되었다고 생각한다.나는 그 선택권을 주어진다면, 그는 1RR의 달걀 껍질 위를 1년 내내 걸어야 하기 보다는 한 달이라도 걸어야 할 것 같은 느낌이 든다.내가 그랬을 거라는 거 알아.Equazcion •1999/C • 2008년 5월 7일 (UTC)
• 지지하다.긴 블록과 달리, 1RR은 문제를 정확히 다루기 때문에 좋은 척도가 된다. - RR의 교란.이는 그가 스타일을 개선할 수 있다면, 그가 그 프로젝트에 적극적으로 참여하는 것을 막지 못한다.그리고 나는 그가 정말로 많이 발전할 수 있다고 생각한다.나는 그를 잘 안다.그는 자제력과 기강을 발휘할 수 있다.바이오피스 (대화) 23:46, 2008년 5월 7일 (UTC)
• 너무 엄격하게 반대하라.나는 그가 많은 편집 전쟁을 하는 것 같으며, 그것이 논쟁을 해결하는 올바른 방법이 아니라는 것에 동의하지만, 나는 그가 훌륭한 믿음의 편집자임을 직접 알고 있으며 그의 작업에 많은 노력을 기울인다.러시아어 위키백과에 관한 미국/역사/냉전 관련 기사를 편집하려는 한 미국인의 입장이 되어 보십시오. 그러면 당신은 그의 상황을 더 잘 볼 수 있을 겁니다.단지 (블록의 수, 되돌림, 그 무엇이든)를 보고 그것에 근거하여 벌칙을 결정하는 것만으로는 이 경우에 적절하다고는 생각하지 않는다.나는 이것이 위키백과 정책의 가장 명백하고 본질적인 결점들 중 하나를 강조한다고 생각한다. 그것은 서양의 순응주의적 관점이 없는 사람들을 소외시키고, 전쟁 편집의 "친구를 후원하는 친구"의 측면을 홍보하는데, 이것은 서로 손을 맞잡고, 어떤 사람들은 다른 사람들이 아닌 편집 전쟁에서 벗어날 수 있다.내가 볼 수 있는 것은 결국 긍정적이고 잘 알려진 기여자의 영구적인 차단이다.Krawdawg (대화) 01:52, 2008년 5월 8일 (UTC)

어떤 '러시아 신발'과 '서방적 순응주의적 관점'을 말하는 겁니까?나는 러시아 사용자고, 많은 정치 기사를 편집했다.나는 "서구적 편견"과 좋은 러시아 사용자들에게 전혀 문제가 없었다.위키피디아는 민주주의는 아니지만 규칙은 누구에게나 똑같다.민족주의적인 감정을 여기로 가져오지 말자.바이오피스 (토크) 02:24, 2008년 5월 8일 (UTC)

바이오피스, 이건 민족주의 감정과는 상관없는 일이야.나는 관점을 말했다.나는 감정이 아닌 내용에 대해 토론하고 있으니 좀 더 신경 써줘.당신이 당신 나라에 대해 전적으로 부정적인 것들을 위키피디아에 기부한다는 사실은 당신이 서구적 편견에 대해 "문제가 없다"는 당신의 사건에 도움이 되지 않는다(주, 나는 다시 한 번, 나는 내 게시물에서의 편향에 대해 아무 말도 하지 않았고, 그러한 회신을 정당화하기 위해 당신에게 지시된 어떠한 논평이나 질문도 하지 않았다).크렌다우그 (대화) 02:43, 2008년 5월 8일 (UTC)

• 코멘트 나는 이것이 필요하다고 생각하지 않는다.한 달 넘게 버쿤트 밑에서 편집 전쟁 없이 편집 중인데, 직접 확인해봐.나의 주된 업무는 공공 기물 파손과 싸우는 것으로 이루어져 있다.나의 기여가 거의 모든 경우에 환원될 때는 굳이 환원하지 않고, 드물게 환원할 때는 대개 그 전에 토크 페이지를 찾아간다.그 후에는 세 번째 되돌리기를 귀찮게 하지 않는다.--미요칸 (대화) 07:33, 2008년 6월 23일 (UTC)

사용자:Drstrangelove57

• Drstrangelove57 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

안녕, 모두들 오랜만이야.몇 달 전(2008년 3월 1일) 나는 WP:POLT에 따라 단순 계획(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 지나치게 긴 플롯 요약을 한 번의 편집을 통해 잘라냈다.분명히 위에 언급된 사용자(Drstrangelove57)는 이 일이 일단 이루어지자 편집 전쟁과 인신공격 발행을 시작했다(나는 별로 신경을 쓰지 않았다).나는 어제 돌아와서 다시 삭제한 과도한 음모의 요약이 복원된 것을 알았다.나는 다시 끔찍한 인신공격의 끝을 맞이했다.몇 가지 주요 사항:

• 이 녀석은 뉘우침이 없는 쓰레기야.
• 당신이 상세한 요약을 파기하기 위해 로비를 한 이후로...
• 이 편집은 이 편집에서 지원된다.
• 랜트.
• 또 한바탕 소리지르다.
• 마지막 소리지.
• 랑트 앤드 어택 리: RFC
• ...블락소스 같은 위키스커는 자신의 정치적 또는 개인적 이익에 부합할 때만 편집하는 것으로 증명된 전복자...
• 시시한 소리!

다른 정말 흥미로운 것들

• 다른 코멘트를 변경!믿을 수 없다.

이것은 장기적이고 완전히 받아들일 수 없다.어떤 도움이라도 감사하다. /Blaxthos (t / c ) 14:49, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 경고에서 지난 주와 다른 두 가지 경우를 예로 들며 사용자에게 인신공격에 대해 경고했다.나는 여기에 긴 불경행의 패턴이 있다는 것에 동의하지만, 나는 현 시점에서 블록이 프로젝트에 해를 끼치지 않을 것이라고 생각한다 - 적어도 더 이상의 흉계가 없다면, 그것은 징벌적일 것이다."단순 계획"에 관한 내용 논쟁에 대한 언급은 없지만, 더 많은 시선도 나쁘지 않을 것이다.UltraExactZZ ~ 증거 14:59, 2008년 5월 7일(UTC)

나는 그 분쟁이 원만히 해결될 때까지 더 이상의 편집 전쟁을 막기 위해 페이지를 보호했다.특히 인신공격과 인신공격에 시달릴 때 편집전쟁은 어떤 문제도 해결하지 못한다.2008년 5월 7일 16:14, 7에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

보호받지 못한 채, 이제 사용자 Drstrangelove57은 그의 소멸권을 사용했다.프람 (토크) 07:19, 2008년 5월 8일 (UTC)

다른 형태의 분쟁 해결을 시도해보셨습니까(예: WP:사용자 수행에 대한 RFC?만약 그렇지 않다면, 그들이 도울 수 있는 대로 그들을 조사해 보라고 제안할 것이다.Sasquatch t c 17:15, 2008년 5월 7일(UTC)

사용자:모두파

이상한 경우야, 여기.내가 1월에 그에게 빠른 삭제를 권했던 것 같다.적어도 한 명의 다른 사용자도 그랬다.예전과 같은 문자 덤프를 가지고 돌아왔어내가 볼 수 있는 다른 편집은 없어.무슨 일인지 누가 좀 봐줄래?고마워. --PMDrive1061 (대화) 23:40, 2008년 5월 7일 (UTC)

네가 가버렸으면 하고 바랐던 것 같고, 눈치채지 못한 것 같아.나는 일단 그것을 무시하고, 편집자가 유용한 기고가 되기를 바라며, 다음에 기사를 다시 쓰려는 시도가 있을 때 그를 잽싸게 해치우는 경향이 있다.나는 그들에게 더 이상 경고하는 것이 그들에게 더 이상의 단서를 제공할 것이라고 생각하지 않는다.LessEnard vanU (대화) 10:09, 2008년 5월 8일 (UTC)

국가별 기사에 대한 영구 이동 보호

여러분 중 몇몇은 매일 "해저"로 국가 관련 기사를 옮겨온 이 끈질긴 반달족을 눈치챘을지도 모른다.국가에 관한 기사는 새 위치로 합리적으로 이동될 가능성이 낮기 때문에(그리고 WP에 적절한 목록이 없으면 절대 그렇지 않다).관리자에 의한 이동 제안의 적절한 종결 및 장시간의 논의), 아마도 영구 이동 보호가 부여되어야 할 것이다.그렇게 하면 우리는 이 해거 해충을 포함한 어떤 움직임의 혼란을 피할 수 있을 것이다.피드백을 제공하십시오.Hussönd 11:43, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 나는 WP의 면전에서라도 그것을 지지할 것이다.DENE. Rudget (도움말?) 12:59, 2008년 5월 3일 (UTC)

나도 끼워줘.어펜과 나 둘 다 위의 실에서 일반적인 생각을 언급했다(그라우프 참조).- 안녕, Ev (대화) 13:21, 2008년 5월 3일 (UTC)

그래, 좋은 생각이야.우리는 (이동할 이유가 없는) 높은 가시성 기사를 이동 보호해야 한다.Hut 8.5 14:27, 2008년 5월 3일 (UTC)

정말 나쁜 생각이야.오용자를 차단하십시오.위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.페이지 예방적 구현의 미끄러운 비탈길을 내려가지 말고 보호장치를 옮기자. 왜냐하면 그것들은 많은 사람들에 의해 파괴될 수 있기 때문이다.건배!Wassupwestcoast (토크) 19:01, 2008년 5월 3일 (UTC)

이동 보호는 어느 누구도 편집하는 것을 막지는 못하지만, 그것은 유명 기사가 엄청나게 많은 반달리즘으로부터 공공 기물을 파괴하는 것을 막는다.토크 페이지에서 토론하지 않고 시골 기사를 옮길 이유가 없다.의견 일치를 통해 페이지 이동이 결정될 가능성이 희박할 경우(버마 참조) 행정관이 페이지 이동을 할 수 있다.호로늄 (토크) 19:07, 2008년 5월 3일 (UTC)

보호정책은 "지속적인 페이지 이동 반달리즘의 대상이 되는 페이지, 페이지 이름 분쟁의 대상이 되는 페이지, 관리자의 공지 게시판 등 이동할 이유가 없는 보이는 페이지"의 세 가지 상황에서 페이지를 이동할 수 있다고 명시하고 있다.국제적으로 인정받는 국가에 관한 기사는 세 가지 기준 중 두 가지 기준에 부합하는데, 첫째는 (어떤 끈질긴 반달 덕분에), 셋째는 (모두 중요한 기사이기 때문에)이다.드물지만 이러한 기사 중 하나의 이름을 바꿀 필요가 있는 경우, 관리자는 WP에서 이를 처리할 수 있다.RM. 이것은 꽤 논리적인 것 같고 조금도 해롭지 않아야 한다.허스폴드^(t/a/c) 22:05, 2008년 5월 3일 (UTC)

아무 의미도 없어.그는 단지 몇몇 다른 기사로 옮길 것이다.주, 도시, 배우 바이오스 등그것은 단지 문제를 한 곳에서 다른 곳으로 옮기고 있을 뿐이다.실용적이지도 않고 도움도 되지 않는다.—Wknight94 (대화) 22:09, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 국가들에 대한 영구적인 이동 보호를 지지한다.이것은 미래에 발생할 수 있는 문제를 예상하는 것이 아니라 실제 문제에 대응하고 있는 것이다.위키피디아에 나열된 반달의 유형 차단:장기간의 학대는 끝이 없는 작업이며, 결코 끝나지 않을 수도 있다.그에 비해 이동 보호는 쉽다.선의의 움직임이 필요할 가능성이 더 높은 곳에 물건들을 움직일 수 있게 놔두어라.에드존스턴 (대화) 22:17, 2008년 5월 3일 (UTC)

그것은 무의미하다. 같은 이유로 나는 내 토크 페이지에서 반보호를 허용하지 않는다. 그는 다른 곳으로 이사할 것이다.그것은 보호와 관련된 끝없는 셸 게임이다; 이동-프로토콜을 받을 만한 유일한 페이지는 그가 특별히 선호하는 기사들과 그가 친 사용자 페이지들이다.-제스케^{(v^_^v E pluribus unum)} 23:34, 2008년 5월 3일 (UTC)

그래, 그는 다른 곳으로 이사할 거야.하지만 그가 당분간은 시골 기사를 고집하는 것 같기 때문에, 나는 위키피디아에서 가장 많이 보는 기사들 중 하나인 그 기사들에 대해 적어도 효과적인 해결책이 될 것이라고 생각한다.국가에 관한 기사는 긴 토론 없이 아무 곳이나 옮겨서는 안 되는데, 왜 이삿짐 도구를 모두 사용할 수 있게 만들었을까?공공연한 공공 기물 파손자에 대한 초대다.게다가, 움직임 보호는 모든 것을 있는 그대로 두는 것보다 확실히 더 낫다. (여러분 중 일부가 매일 해거의 움직임을 되돌리는 것에서 어떤 즐거움을 발견하지 않는 한)Hussönd 03:21, 2008년 5월 4일 (UTC)

(outdent) Wassupwestcoast 및 Wknight94에 따라 포인트가 없음.숨막힘 (대화) 21:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 HAGAR/Grawp 개소리도 그만했으면 좋겠어.그러나 이미 많은 사람들이 지적한 바와 같이, 임의로 한 등급의 기사를 보호하면 그가 다른 기사로 튀어 나갈 뿐 그를 막지 못하고, 보호되는 기사에 대한 합법적인 편집만 제한할 뿐이다. --Jayron32.talk.contracts 04:03, 2008년 5월 5일(UTC)

호주와 같은 기사가 옮겨지는 것을 막는 것은 "합리적인 편집을 제한"하지 않는다. 왜냐하면 그 기사의 일방적인 움직임이 합법적일 수 있는 방법이 없기 때문이다.그래서 우리는 아무런 단점도 없이 이동-반달리즘을 막는다.나는 이것을 지지한다. 예를 들어, 우리가 논쟁적인 이름을 가진 어떤 국가 기사도 옮기지 않는 한.동티모르/티모르 레스트.헤스페리안 04:11, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 이 토론을 보기 전에 반달로 처리된 많은 국가 페이지를 이동 보호했다.이에 대한 주된 반대는 그가 다른 기사로 넘어가겠다는 것으로 보인다.Ys는 분명히, 그러나 그는 분명히 그의 파괴 행위가 가장 큰 영향을 미치는 높은 가시성 페이지를 찾고 있다.만약 우리가 그를 덜 눈에 띄는 페이지로 몰아갈 수 있다면, 그것은 덜 재미있어 질 수도 있고, 그것이 되돌아가기 전에 그의 공공 기물을 보는 독자는 그리 많지 않을 것이다.나는 이러한 이동 보호의 단점을 보지 못하지만(분명히 편집 보호는 아니다), 사람들은 물론 그것을 취소할 자유가 있다.프람 (토크) 10:19, 2008년 5월 5일 (UTC)

HAGER/Grawp 헛소리는 국가만이 아니므로 국가 페이지를 보호하는 것은 반달(들)을 다른 페이지로 이동시킬 뿐이다.-Fabrictramp (대화) 17:30, 2008년 5월 6일 (UTC)

이동 보호 지원.앞서 언급한 바와 같이, 이것은 기사의 편집을 제한하지 않으며, 광범위한 토론 없이 페이지를 이동시켜서는 안 되기 때문에 편집자를 불리하게 제한하지도 않는다.좋든 싫든 간에 특정 고위층 기사는 혼란을 피하기 위해 추가적인 보호가 필요하다는 것을 받아들여야 한다. --Ckatz^chat_spy 19:25, 2008년 5월 6일 (UTC)

이동 보호 지원.여기에는 몇 가지 가능성이 있다.

1. 보호가 완료되고 그가 중지한다(비슷하지만 최상의 시나리오).
2. 보호는 행해지고 그는 자신이 움직일 수 있는 다른 주제로 옮겨간다(좋지만, 그 기사들은 합의 없이 합법적으로 옮겨지지 않을 것이기 때문에 기사들에 해를 끼치지 않을 것이기 때문에 적어도 그의 편집은 덜 중요한 기사들에 영향을 미칠 것이다.현재 보유하고 있는 보다 나은 시나리오)
3. 우리는 아무것도 하지 않고 그는 우리가 더 강하게 그것이 "영구적"이라고 주장할 수 있을 때까지 그것을 계속한다.

나는 #2가 일어날 일이라고 생각하지만, 여전히 현상보다 나을 것이다.또한, 나는 장기 이동 블록을 하는 것이 유용할 수 있지만 영구적인 것은 아니라고 생각한다.한 달 정도?그리고 나서 물을 다시 시험해 보라.크리스 M. (토크) 2008년 5월 7일 (UTC)

관련 문제 - 워치리스트 손상

이런 페이지 이동으로 인해 내 감시자가 고통을 받고 있는 것 같아.오늘 미국의 사모아와 (내 생각에) 안티과앙구아 두 나라가 내 감시 목록에 나타났다.다른 기사들, 내 감시 목록에 있는 기사들이 이 이름들로 옮겨졌기 때문일까?그렇다면 이제 더 이상 내 감시자 명단에 없는 두 개의 다른 기사가 있을 텐데, 나는 그들이 어떤 기사였는지 어떻게 알아낼 수 있을지 모르겠다 :-(SHEFFEieldSTEEL^TALK 03:16, 2008년 5월 8일 (UTC)

내가 알기로는 기사들은 페이지 무브에 의해서만 추가되고 제거되지 않는다.이것은 당신의 감시목록이 페이지이동 반달리즘의 결과로 성장하는 경향이 있다는 것을 의미한다. --Carnildo (토크) 05:53, 2008년 5월 8일 (UTC)

알았어, 고마워.다행이다.셰필드스틸^TALK 13:28, 2008년 5월 8일 (UTC)

사용자 대화:헤더로즈F

업로드 불량.누군가는 그 나머지를 보고 삭제하거나 차단해야 한다.– Mike.lifeguard 11:19, 2008년 5월 8일(UTC)

위키백과가 왜 그래?

나는 정말 이 얘기를 어디서 꺼내야 할지 몰라서, 필요하면 나에게 올바른 방향을 가리켜 줘.최근 몇 달 동안 위키피디아가 정말 느려진건가?나는 종종 서버가 따라잡거나, 잠긴 페이지를 호출하거나, 사이트가 다운될 때까지 편집이 허용되지 않는다는 것을 발견한다.뭔가 잘못됐나 아니면 나만 이런 문제를 가지고 있나, 건배.현실주의자²('Come Speak To Me') 17:48, 2008년 5월 7일(UTC)

아니, 너만 그런 게 아니야.왜 그런지 모르겠어.도프트로텔 (질문) 2008년 5월 7일 18:04

그것은 단지 지난 10분 정도 동안 폐쇄되었다.그 기간 동안 내 워치리스트에 있는 아무것도 편집되지 않았기 때문에 나뿐만이 아니었다는 것은 거의 확실하다.Gwynand Talk•Contracts 18:06, 2008년 5월 7일(UTC)

업그레이드로 인해 데이터베이스 오류가 발생했겠죠.내가 설명할 수도 없고 궁금해 할 수도 없는 일반적인 느림.MBisanz 18:07, 2008년 5월 7일 (UTC)

서버가 다운됐어모든 것이 #위키피디아-엔에서 열광했다.미친놈아, 내가 말했지!비스톤 (토크) 18:08, 2008년 5월 7일 (UTC)

이건 잊어버려, 난 브리타니카로 돌아갈 거야, 누구랑 같이 있지?GwynandTalk•Contracts 18:09, 2008년 5월 7일(UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ어, 내 말은...Kipher76Disclaimer 18:10, 2008년 5월 7일(UTC)

그윈드, 절대 그럴 수 없어.;-) 하지만, 심각하게도 점점 더 나빠지고 있어.현실주의자²('Come Speak To Me') 18:13, 2008년 5월 7일(UTC)

당신은 한 번에 몇 시간씩 사이트가 다운되고 오류 메시지가 흔했던 정말 안 좋은 날들을 기억할 만큼 충분히 오래 있지 않았다.지난 2년 정도 동안 사정이 꽤 좋았다.드래곤즈 비행 (토크) 18:43, 2008년 5월 7일 (UTC)

실제로 참조 m:2005_2005_server_crash 및 2006년 1회 허리케인 활동으로 인한 것이다.채널이 안좋았다고 생각하겠지, 오버플로우가 프리노드 IERC를 붕괴시켰어.키건^talk 19:58, 2008년 5월 7일 (UTC)

맞아, 그리고 나도 한번은 위키를 45초간 추락시킨 적이 있어.우트! 키건^talk 20:13, 2008년 5월 7일 (UTC)

2005년은 나빴어?그 해는 이전보다 훨씬 더 나았다. 이 아카이브된 페이지를 보십시오. 서버들이 너무 심하게 빨려들어갔기 때문에 우리는 서버가 실행되고 있는지 전혀 확신할 수 없었다.네, 일단 위키미디어 프로젝트가 모두 3대의 서버에서 실행되면(한 대는 고장났고, 다른 한 대는 반응이 없었다), 우리는 그것을 싫어했다.그런 점에서 "좋은 옛날"은 아니었다. -- (대화) 21:32, 2008년 5월 7일 (UTC)

그리고 1998년, 우리는 스크래치 같은 롤링 리터 펜으로 스파이럴 노트북에 위키피디아를 적었고, 누군가 변화를 일으킬 때마다 우리는 그것을 긁어내고 다시 시작해야 했다. (그리고 우리가 그렇게 해야만 했던 유일한 시간은 우리가 3피트 높이의 눈, 양쪽 오르막길에서 일하기 위해 14마일을 걷지 않았을 때였습니다.)글래디스 J 코르테즈 01:16, 2008년 5월 8일 (UTC)

럭셔리!!오더인차오스 16:00, 2008년 5월 8일(UTC)

우리가 더 많은 서버를 살 수 있도록 현금을 얼마든지 기부하십시오. :) -- Cat 18:39, 2008년 5월 7일 (UTC)

만약 위키에게 돈이 필요하다면 우리는 광고 제안을 받아들이기 시작해야 할지도 모른다. --현실주의자²('Come Speak To Me') 18:46, 2008년 5월 7일 (UTC)

맙소사, 그 스레드를 다시 시작하지 마...(자신을 가졌다는 것은 아니다, 현실주의자, 단지 OMG는 그렇지 않다.Kipher76Disclaimer 18:57, 2008년 5월 7일(UTC)

웁스!!! ;-(현실주의자²('Come Speak To Me') 19:02, 2008년 5월 7일 (UTC)

드라마틱 백과사전의 삭제 리뷰를 시작하고 싶다.

사이트와 사이트에만 초점을 맞춘 새로운 출처가 방금 발표되었으므로(여기 참조).하지만, 나는 몇 가지 이유로 그렇게 하는 것이 두렵다.첫째, 지난 주(믿음)쯤부터 사이트에 대한 별도의 리뷰가 3차례나 시작되었으며, 나의 리뷰는 "마지막 리뷰가 너무 빨리 끝난다"(최근 리뷰는 모두 즉시 마감되어 진행되지 않았지만)는 이유로 즉시 마감되지 않을까 걱정된다.나는 왜 최근의 리뷰가 마감되었는지에 대해 내가 아는 한 설명하겠다.세 사람 중 첫 번째 것은 나 혼자 시작했지만 당시 기사 초안이 없어 즉시 문을 닫았다.나는 초안을 가지고 돌아와 같은 날 두 번째 검토를 시작했는데, 그 이유는 '부패'를 이유로 든 행정관이 아닌 편집자가 즉각 폐간했다.리뷰를 다시 열려고 했던 나의 시도는 "내가 그 예술의 재흥을 주창했던 파괴적인 방식"(아직 설명되지 않았지만)으로 인해 차단되었고, 리뷰는 결코 재개되지 않았다(여기 내가 기술하고 있는 두 리뷰와의 연결고리가 있다).가장 최근의 리뷰는 필자의 사전 지식 없이 필자가 아닌 편집자가 나의 초안을 기사의 초안으로 삼아 시작했지만, 세 가지 이유로 즉시 마감되었다(그 중 하나만 유효). 1.마지막 검토 이후 너무 이른 시간(기사가 심각한 삭제 검토를 거치지 않았으므로, 이것은 적용되지 말았어야 했다) 2.새로운 것은 아무것도 바뀌지 않았고, 3은 바뀌지 않았다.그냥, 아니. (그래, 그것이 주어진 이유 중의 하나였다.여기 링크가 있음)그러나 두 가지 이유 중 두 번째 이유는 타당했지만, 내 버전의 초안은 사용자를 다음과 같이 만들기 위한 시도였다.시이의 초안은 출처와 더 일치하여, 새로운 출처가 포함되어 있지 않았기 때문에, 그것은 검토를 종결하는 정당한 이유였다.하지만 이제 새로운 출처가 생겼고, 드라마틱 백과사전을 독점적으로 다루는 새로운 출처가 생겼고, 이 새로운 출처를 염두에 두고 진짜 삭제 검토를 시작하고 싶지만, 그렇게 하면 특정 편집자들이 화를 내고, 편집 전쟁이 일어나게 되고, 또 다시 "분란"으로 인해 내가 차단될지도 모른다는 우려 때문에, 나는 내 행동에 대한 사전 통보를 하고 있는 것이다.또한, 많은 편집자들이 이 사이트에 글을 올릴 자격이 없다고 정직하게 믿고 있기 때문에 이 이야기를 듣는 것에 싫증을 느낀다는 것도 알지만, 이 문제에 대해 객관적으로 접근하도록 노력해 주길 바란다.그 사이트는 형편없고 징그럽다. 그리고 나는 그것에 대한 기사가 나오기를 원하지 않는 사람을 비난하지 않는다. 다른 한편으로, 그것이 대중에게 노출될수록, 그것이 공격과 콘텐츠 다운으로 압박을 받을 가능성이 더 높다. 그러나 위키피디아는 검열을 받지 않고, 크러쉬를 발견하는 것은 그것이 터덜거리면 기사를 갖지 않는 것을 정당화하지 못한다.그럴 만한 가치가 있다.나는 개인적으로 사담 후세인을 (더 좋은 말이 없어서) "크러쉬"라고 생각하지만, 그렇다고 해서 그의 글이 삭제되어야 한다고 생각하는 것은 아니다.만약 당신이 진정으로 ED가 기사를 왜곡시킬 만큼 충분한 언론 보도 범위를 가지고 있지 않다고 믿는다면, 나는 그것을 존중하지만, 또한 솔직히 ED에 관한 기사를 만들려는 생각을 중심으로 한 소동의 상당 부분은 그것이 매우 형편없는 웹사이트라는 사실에서 비롯된다고 믿는다(예를 들어, 최근까지, 왜 그 기사가 보호 대상인지에 대한 근거).레크리에이션 "Enclopedia Straphica는 결코 재현되지 않을 것이다.영원히.")).그래서 어쨌든 나는 이렇게 할 필요가 없다는 것을 알고 있지만, 새로운 삭제 검토를 시작하기 전에 사전 승인을 받고 싶다.--Urban Rose 19:21, 2008년 5월 8일 (UTC)

상단의 링크는 "기사 내용이 존재하지 않는다"고 되어 있다.나는 본질적으로 404'd의 소스를 가진 ED DRV에 들어가는 것이 현명하다고 생각하지 않는다.-제스케^{(v^_^v E pluribus unum)} 19:26, 2008년 5월 8일 (UTC)

링크 고친 지 얼마 안 돼.지금 작동해야 한다. 우르반 로즈 19:27, 2008년 5월 8일(CoordinatedUniversalTime).

당신의 실질적인 지적에 동의하지만, 당신은 아마도 그것을 너무 강하게 밀어붙여서 아무런 도움이 되지 않을 겁니다, 그래서 반복해서...당신은 다소 강박관념으로 사라진다(나 자신이 강박적인 행동을 하는 것처럼 말하므로 내가 그것을 볼 때 나는 그것을 안다.*단 T.* (대화) 19:28, 2008년 5월 8일 (UTC)

음.. 사실 드라마틱 백과사전을 위한 DRV가 진행중이지만, 이것은 겉보기에는 WP가 아닐 것이다.스노우드(Snowed) 이건 일종의 무트(moot)인 셈이군망고쥬이스^talk 19:29, 2008년 5월 8일 (UTC)

사용자:나는 베이스에 있다.

나는 이 편집자가 백과사전을 개선하려고 온 것이 아니라 마이스페이스로 사용하려고 온 것이 걱정된다.그의 기여는 그가 그의 모든 시간을 사용자 공간에서 보내고 메인 스페이스에서는 전혀 쓰지 않는다는 것을 보여준다.그는 자신의 사용자 페이지에 도전하기 시작했다.필자는 이 도전에 대해 물어봤을 때, 다른 유저들에게 도전의 일환으로 기사를 편집하라고 하는 대신, 본인이 직접 기사를 작업해, 필요할 경우 도움을 요청해야 한다고 지적하였다.그는 나에게 자신은 좋은 편집자가 아니라고 말했고, 나에게 대담하게 기사를 편집하라고 말했고(그것은 그에게 논평에서 내가 한 말이었다.그는 그 후 자신의 페이지를 비웠으나, 당신은 그의 토크 페이지 내력에서 나의 의견을 볼 수 있고, 나의 토크 페이지에서는 그의 의견을 볼 수 있다.그는 최근에 자신의 IP를 차단했고, 나는 양말퍼플링으로 고발당했다고 생각한다.그는 몇 분 전 다시 열려고 했던 RfA도 가지고 있었고, RfA를 다시 열려고 한 직후에 스스로 RfB를 열었다.킹 iMatthew 2008 22:53, 2008년 5월 6일 (UTC)

업데이트: 그는 그의 사용자 공간에 공정한 사용 이미지를 추가했고, 나는 그것을 제거했고, 사용자 페이지에서는 공정한 사용 이미지가 허용되지 않는다고 설명했고, 그는 두 번 되돌렸다.나는 그에게 그것이 허용되지 않는다는 증거를 주었고, 그는 나에게 "그것을 보충할" 기사를 편집하는데 도움을 줄 수 있는지 물었다.그러자 나는 정중하게 나는 괜찮다고 말했지만, 그는 자신의 도전에 사용한 기사를 편집해야 한다.몇 분 후, 그는 기사를 편집하는 것에서 일요일까지 "멋진" 사용자 박스를 만드는 것으로 자신의 도전을 바꾸었다.킹아이매튜 2008 23:19, 2008년 5월 6일 (UTC)

이 사용자가 정책이나 가이드라인에 대해 구체적으로 어떤 조치를 취했는가? --70.109.223.188 (대화) 14:59, 2008년 5월 7일 (UTC)

이 프로젝트의 명시적인 목표는 백과사전을 만드는 것이다; 이 목표에 동참하지만 의미 있게 기여하지 않는 사람들은 잠재적으로 그렇게 하는 사람들로부터 시간을 빼앗을 수 있다.그의 편집에 대한 검토는 그가 이 목표에 기여하지 않았다는 것을 보여줄 것이다; 그렇다, 그는 확립된 정책에 반대해 왔다.iMatthew와 같은 다양한 편집자들이 그에게 기고를 권유해 왔는데, 그 대안이 계정을 무기한 차단하는 것이기 때문이다.--llywratch (대화) 21:10, 2008년 5월 7일 (UTC)

그래서 어떤 조치가 취해져야 하는가?킹 iMatthew 2008 21:35, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 그 문제가 점점 더 심각해지고 있다고 믿는다.킹 iMatthew 2008 00:06, 2008년 5월 9일(UTC)

INAA, 하지만 IMATTew, 그냥 두라고 충고한다.나는 온 베이스에 아직 백과사전에 큰 기여를 하고 있지는 않지만, 그의 행동이 백과사전을 위협하는 것도 아니다.누가 알겠는가; 그가 그의 사용자 페이지 배꼽게이징에 싫증이 나면, 그는 유용한 편집자로 꽃을 피울지도 모른다.그를 계속 현미경 아래 있게 함으로써 얻을 마찰 외에는 거의 없다. --Tagishsimon (토크) 00:41, 2008년 5월 9일 (UTC)

여기에 대해 사이비 사전이 있다.사용자:Nothing444, 비록 백과사전에 별로 기여하지 않는 것 외에 조금 파괴적인 것은 없었지만.Nousernamesleft^{copper, not wood} 02:01, 2008년 5월 9일(UTC)

WP를 남용하는 사람:TALK ?

WQA의 제안에 따라 사용자:John Carter는 Talk에서 사용자 행동 RfC를 1, 2개 열도록 코멘트를 다시 요청하는 스레드를 게시했다.행위가 발생한 호냑칼 폭포.환자 중 한 명, 사용자:사르바그냐는 JC가 토크 페이지를 남용하고 있다는 것을 나타내는 편집 코멘트로 게시물을 비웠다.다른 편집기 사용자:이어 위키리시티123은 해당 게시물을 복원하고 코멘트를 추가해 사실상 관련성이 있다고 밝혔다.사르바냐 대통령은 WP를 인용, 다시 실을 뽑았다.TALK. 나는 실을 복원하고 내 의견을 덧붙였다.처음 보는 편집자(사용자:그리고 나서 KNM)은 세 번째 스레드를 비웠다.

누가 알아낼 수 있어?

• WP를 악용하는 행위:TALK 기사의 Talk 페이지에서 사용자 행동에 대해 논의하시겠습니까?편집 전쟁으로 인해 기사가 보호되면 어떻게 하시겠습니까?
• 기사 개선과 직접 관련이 없는 다른 편집자의 토크 페이지 게시물을 삭제해도 괜찮을까?같은 페이지의 중단과 관련이 있다면?셰필드스틸^TALK 22:03, 2008년 5월 8일 (UTC)

기사 토크 페이지는 기사 RFC를 위한 것이지 사용자 RFC를 위한 것이 아니다.거기에는 다른 과정이 있다.Corvus cornix_talk 22:49, 2008년 5월 8일 (UTC)

분명히 하자면, 존 카터는 RfC를 페이지에서 진행하려고 한 것이 아니라, RfC를 관련된 여러 편집자들과 토론하려고 한 것뿐입니다.위에 디프트를 추가했다.그는 "사용자가 위에 이름을 올린 양 당사자에 대해 RfC를 진행하는 것이 위키티켓 경고를 위해 페이지에 제안된 것"이라고 말했다.댓글?"따라서 제 질문은 바로 다음과 같습니다: 관련 사용자를 찾을 수 있는 기사 Talk 페이지에서 RfC를 발표하거나 토론하는 것이 부적절한가?셰필드스틸^TALK 23:24, 2008년 5월 8일 (UTC)

내 견해(IINA)는 기사 토크 페이지를 사용하여 RfC의 주체가 해당 기사에서 RfC 문제를 야기시킨 사용자 RfC의 가능성을 논의하기 위함이라고 본다.그러한 논의가 제거되는 것은 순서가 아니라 분명히 순서가 아니다.다른 편집자들은 토론에 이의를 제기하거나 동의하지 않을 수 있지만 토론을 제거할 권한은 없다. --Tagishsimon (토크) 22:58, 2008년 5월 8일 (UTC)

Accountcreator 사용자 그룹이 활성화됨

단지 통지서, 할당 방법 및 시기 등에 대한 추가 입력사항만 여기에 제공하십시오.SQL^{Query me!} 01:00, 2008년 5월 9일(UTC)

뉴 BAG 후보

이것은 내가 BAG에 나를 지명했다는 쪽지야.위키피디아 토크에서 지명을 받고 의견을 말할 수 있다.Bot 승인 그룹#RFBAG: 일산화탄소.

건배, 일산화탄소 (HO₂) 02:07, 2008년 5월 9일 (UTC)

공지사항: ArbCom이 Sam Korn Checkuser 및 감독 권한을 부여함

중재 위원회가 사람들에게 검사 사용자 및/또는 감독 권한을 부여할 때 지역사회에 알리기로 약속했으므로, 이는 현재 사용자에게 다음과 같은 권한을 부여하기 위한 논의가 진행 중임을 의미한다.Sam Korn은 영어 위키피디아에 대한 체크유저와 감독권을 가지고 있다.

그는 이전에 중재자로 활동했고, 체크유저와 오버세이저였다.그러나 신원확인시스템이 가동되자 신원을 확인하지 않고 자진해 권리 해제를 요청했다.그런 만큼 논란의 여지없이 제거되지는 않았다.그는 최근 우리가 그의 신원에 대한 확인을 받는 즉시 그에게 그의 권리를 다시 부여해 줄 것을 요청했다.현재, 위원회는 그에게 그의 권리가 논쟁적으로 제거되지 않았고 그는 그들을 되찾기를 희망하고 있기 때문에 그에게 검사/과잉 권한을 부여할 것으로 보인다.

이 논의와 관련된 의견은 여기에 게시하거나 개인 정보 보호가 선호될 경우 중재 위원회 개인 메일링 목록으로 우송할 수 있다.위원회 메일링 리스트에 대한 연락처 세부사항은 여기에 있다.의견을 쉽게 정리할 수 있도록 이메일 주제를 "샘 코른에 대한 권리 부여에 대한 의견"으로 설정하십시오.위원회가 모든 의견을 고려할 것이지만, 최종 결정은 당사자에게 있다는 점에 유의하십시오.

중재 위원회에서는

Deskana (대화) 21:36, 2008년 5월 3일 (UTC)

그가 그것을 남용하거나 오용하지 않는 한, 이 결정은 내게는 괜찮다.돌아온 걸 환영해요.<스팸>향후 참고할 수 있도록 위키백과에 게시하십시오.이와 같은 일반 통지에 대한 커뮤니티 게시판(주요) 21:46, 2008년 5월 3일(UTC)

레드링크라는 것만 빼면.일산화탄소.HO₂) 02:32, 2008년 5월 4일 (UTC)

템플릿:공지사항/커뮤니티 게시판은 아마도 그의 뜻이었을 것이다.위키피디아에서는 다음과 같이 번역된다.커뮤니티 포털.위키백과:커뮤니티 게시판은 위키피디아가 된 것에 대한 이름이었다.커뮤니티 제재 게시판(그쪽으로 이동했다).그런 다음 사용자:알콜리, 하지만 간단한 논의 끝에 삭제되었다.토론이 제대로 끝나지 않았기 때문에, 그 삭제는 아마도 과잉반응이었을 것이다.그 논의는 아마도 다른 곳에서 계속되어야 할 것이다.또한, 현재 위키피디아를 위한 많은 레드링크들이 있다.커뮤니티 게시판(대부분 WP:CSN. 따라서, 나는 그 레드링크를 수정하기 위한 리디렉션으로 그것을 다시 만들고 있다.카차롯 (토크) 08:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

사실, 나는 역사를 복원했다. 삭제된 이유가 사실 이유가 아니었기 때문이다.카차롯 (토크) 08:47, 2008년 5월 4일 (UTC)

맞아. 삭제 요청했어.내 정체성에 새로운 신호를 사용해야 할까?앨 탤리 A.K.A.메이저리거 16:16, 2008년 5월 4일 (UTC)

그는 훌륭한 행정가인데 IRC에서 자주 #위키피디아-엔-블록 해제를 한다.그는 믿을 만해 보인다. 그리고 그가 자발적으로 도구를 포기했다는 사실은 그에게 꽤 유리하다.이곳에서는 말다툼 금지.허스폴드 21:58, 2008년 5월 3일 (UTC)

샘 코른은 내가 몇몇 정책의 해석에 대해 의견 차이를 보였던 것을 기억할 수 있는 몇 안 되는 사람들 중 한 명이다. 비록 그것이 어느 정책이었는지는 기억하지 못하지만, 그것이 얼마 전이었기 때문에...이것은 그들이 CU와 감독에 매우 적합하다는 것을 의미한다.LessEnard vanU (대화) 22:34, 2008년 5월 3일 (UTC)

이 사용자가 도구를 다시 획득한다면 나는 분명히 믿을 것이다. - Rjd0060 (대화) 00:34, 2008년 5월 4일 (UTC)

그가 전에 그것들을 가져본 적이 있고, 논쟁의 여지가 없는 방식으로 권리를 제거했기 때문에, 나는 그렇게 하지 않을 이유가 없다고 본다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 00:40, 2008년 5월 4일 (UTC)

나도 그러고 싶다.공식적으로 얼마 전에 ArbCom에 대한 감독 요청이 있다.++Lar: t/c 00:41, 2008년 5월 4일(UTC)

반대는 안 해, 나는 그가 특권을 남용할 것이라고 믿을 이유가 없다고 생각해.세라핌블레이드 00:43, 2008년 5월 4일(UTC)

이의 없음.일산화탄소 (HO₂) 02:32, 2008년 5월 4일 (UTC)

이의 없이, 그리고 라르의 의견을 참고하면, 나는 엔위키에서 관리자인 체크 유저들도 또한 감독해야 하는 것이 논리적이라고 생각한다.체크유저 목록을 보면 엔위키 체크유저 30여 명 가운데 감독 기능이 없는 사람은 4명에 불과하다.에드존스턴 (대화) 02:58, 2008년 5월 4일 (UTC)

와우! 난 널 확실히 믿어. 넌 훌륭한 평판을 가지고 있어.웰컴 :) - 앨리슨 03:15, 2008년 5월 4일 (UTC)

날 위해 일한다.MBisanz^talk 03:19, 2008년 5월 4일 (UTC)

찬성한다.사용자:Zscout370 08:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 나는 그를 믿는다.<스팸> 근래에는 커뮤니티에서도 (현지 위키와 재단이 합의한 방식으로) 체크유저 권한을 부여하고[1]</스팸] 논보컬스크림 (대화) 16:30, 2008년 5월 4일 (UTC)

이것은 희롱이다.임의 위원회는 이러한 유형의 접근을 허용하는 합법적인 권한을 가지고 있지 않다.이것이 바로 공동체 전체의 관점이다.나는 모든 사람들이 그가 이 도구들을 사용하는 것이 어떤 실질적인 효과를 거두지 못하도록 그들의 힘에서 모든 것을 할 것을 촉구한다.커트 베버 (고 콜츠!) 23:08, 2008년 5월 4일 (UTC)

도대체 무슨 말을 하는 거야?Al Toli (토크) 23:13, 2008년 5월 4일 (UTC)

커트는 현실과 문제가 있다.라울654 (대화) 23:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 그 문제에 대한 의견은 없지만 ArbCom이 정당한 권한을 가지고 있지 않다고 느끼는 사람들이 있다.커트한테만 국한된 게 아니야— Scetoaux (T C) 23:16, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 이것에 대해 커트에게 동정할 수 있지만 그가 왜 샘 코른을 정책 문제로 몰아가는지 전혀 확신할 수 없다.나는 적어도 이 실마리가 암시하는 것처럼 비공식적으로 샘이 이러한 권리를 갖는 것에 대해 지역사회가 반대하지 않는다고 제안하고 싶다.Resolute 23:19, 2008년 5월 4일 (UTC)

지역사회에서 어떤 이의도 없었고, 어떤 중재자로부터도 이의도 없었다는 점에서, 샘 코른은 CheckUser와 감독 권한을 부여받았다.중재위원회의 경우, Deskana (대화) 19:04, 2008년 5월 5일 (UTC)

"쿠르트 외에는 반대하지 않는다"는 뜻인 것 같은데 :) ++Lar: t/c 10:46, 2008년 5월 6일 (UTC)

"쿠르트를 제외하고 반대하지 않음"은 "반대하지 않음"으로 리디렉션된다. --릴라타 레포코 (disp.) 14:23, 2008년 5월 7일 (UTC)

커트 그만 좀 불러줄래?데스카나는 커트가 공동체의 일부가 아니라는 암묵적인 비난에 대해 사과해야 한다.나는 그것이 의도하지 않은 것이라고 추측한다.라울은 그가 한 말에 대해 사과해야 한다.그리고 라르와 렐라타 리파로는 한 명의 거부자를 놀려도 좋다는 신호를 보낼 때 그들이 어떤 종류의 문화를 홍보하고 있는지 생각해 보아야 한다.나는 샘 코른이 이러한 권리를 부여받은 것에 대해 이의가 없지만, 그것은 단지 샘 코른을 잘 알지 못하기 때문에 샘 코른이 이 안에서 지지를 받아야 할지 말아야 할지 판단하기 때문이다.나는 확실히 커트가 이의를 제기하는 것에 문제가 없다.그는 어느 정도 커뮤니티의 입력이 바람직하다고 (다른 사람들도 또한 그렇게 한) 완벽하게 타당한 주장을 하고 있다.사람들이 그걸 잊었을 때를 대비해서 내 생각엔 그게 이 실의 요점이었던 것 같아.카차롯 (토크) 15:57, 2008년 5월 7일 (UTC)

• 쿠르트가 중재 위원회를 '임의 위원회'라고 부르며 모욕했다는 지적이 있어 커트에 대한 언급에 대한 나의 공개적인 반박은 균형을 잃고 있었다.나는 기록을 바로 세우고 커트가 중재 위원회를 "임의 위원회"라고 부른 것에 대해 사과해야 한다고 말하게 되어 기쁘다.데스까나 역시 쿠르트를 조금도 의도하지 않았음을 확인했다.카차롯 (토크) 17:46, 2008년 5월 7일 (UTC)

커트는 샘에게 반대하지 않았고, 그는 검문자/과잉권은 지역사회가 주는 것이 아니라, 그 누구에게도 책임감이 없는 아주 작은 개인들의 집단이라는 생각에 반대했다.하지만, 샘이 자발적으로 좋은 지위에서 권리를 잃었기 때문에, 그것은 거의 문제가 되지 않는다.하지만 그것은 문제가 될 수도 있었다.나는 과거에 ArbCom의 프로모션에 문제가 있었지만 나의 걱정은 중요하지 않다고 무시되었다.만약 이의가 하나 있다면, 그 권리가 주어지지 말아야 하는데, 이것은 심각하게 모든 사람들의 지지를 필요로 하는 것이고, 어떤 반대도 지역사회의 신뢰를 받지 못하는 체크 유저들이 있다는 것을 의미하기 때문이다.Al Toli (토크) 16:36, 2008년 5월 7일 (UTC)

그리고 우리가 하는 동안 중재위원회와 행정관도 마찬가지여야 하는데, 지역사회가 신뢰하지 않는 중재자나 행정관을 두어서는 안 되기 때문이다. --Conti✉ 16:47, 2008년 5월 7일 (UTC)

관리자는 사람들의 IP를 볼 수 없다.큰 차이가 있다.Al Toli (토크) 16:54, 2008년 5월 7일 (UTC)

음, 내가 말하고자 했던 요점은 요즘 무슨 일이 있어도 반대하지 않을 사람은 단 한 명도 없다는 것이었다.특히 원칙만으로 사람을 반대하는 *강력한*이 있다는 점을 고려하면. --Contii 17:01, 2008년 5월 7일 (UTC)

사실, RfAs는 여전히 반대 없이 통과했다.2008년 현재까지 21개, 그리고 그것은 반대도 없고 중립도 포함되어 있지 않다.특정 패턴에 기인하는 단일 반대 RfA가 얼마나 많은지 보면 흥미로울 수 있다.올해 단코(RfAs) 5개(데이터 4개월 이상) 가운데 닉의 단코(단코) 1개, 애플릿리스의 단코(단코) 1개, 안와르의 단코(단코) 2개, 커트 베버의 단코(단코) 1개가 있었다.카차롯 (토크) 17:20, 2008년 5월 7일 (UTC)

그리고 한 사람은 Iterator12n에 의해 반대하지만, 내가 쓴다는 것은 아니다. :-) Keeper76Disclaimer 17:28, 2008년 5월 7일 (UTC)

아, 나는 중성자가 없는 단막들을 보고 있었다."/1/0"을 검색했다.카차롯 (토크) 17:46, 2008년 5월 7일 (UTC)

흠, 나는 반대하지 않는 RfA의 양에 기분 좋게 놀란다.그러나 RfCheckuser는 훨씬 더 많은 관심을 모을 수 있기 때문에 RfB와 비교해야 하기 때문에 완전히 다른 문제가 될 수 있다.그리고 마지막으로 반대하지 않은 RfB는 2004년 8월에 있었다(이에 따르면). --Conti ✉ 18:00, 2008년 5월 7일 (UTC)

• 우리(지역사회가) 수표원이나 오버파이터로 임명된 인사들에 대한 우리의 의견을 구한 중재위원회에 감사를 표하는 방안도 검토해야 한다는 지적이 나왔다.우리가 이것을 승인하고 그들이 이것을 계속하기를 원하는가, 내 생각에, 간단한 질문이다. (나는 이것이 보통 어떻게 이루어졌는가 하는 인상을 받아왔다.)카차롯 (토크) 17:46, 2008년 5월 7일 (UTC)
  • 마피아한테 물고기랑 자야 할지 말지 의견을 물어봐줘서 고마워커트 베버 (고 콜츠!) 02:56, 2008년 5월 9일 (UTC)
    • 자애로운 토털리타리아인 여러분.그건 그렇고, 나는 그들이 그들의 친구를 오버파이터와 체크유저로 승인하지 않기를 바란다.공동체가 결정하도록 하자.모노비 (토크) 03:05, 2008년 5월 9일 (UTC)

사용자에 대한 질문:플레이트 킹 블록

최근 사용자:사용자의 소크푸펫으로 인해 Gb 차단 플레이트 킹:얼룩개그도그도그.나는 Gb에게 증거를 요구했다.그 후 218.25.101.173과 85.177.45.180(두 토르 출구 노드 모두)은 그들의 목표 뒤에는 "좋은 위키백과 편집자들이 사라지게 하기 위한" 음모가 있다는 동일한 메시지를 남겼다.그들은 또한 그들의 목표와 행동에 도움이 되는 관리자 계정을 가지고 있다고 주장한다.나는 약간 편집증적일 수도 있지만, 사용자가 허세를 부리며 작은 에세이를 타이핑하는 데 시간을 보내는 것은 수상해 보인다.나는 지역사회의 의견을 듣고 싶다.OhanaUnited^{Talk page} 03:31, 2008년 5월 9일 (UTC)

미국 자동차 번호판 기사에는 분명히 어떤 이상한 삭푸펫 일이 벌어지고 있다(예를 들어 조지아의 자동차 등록 번호판 역사 참조).그 역사에서 양말이 튀어나왔고, 그들 중 많은 수가 "브래들리"에 관한 사용자 이름들을 "공격"하고 있다.몇주전에 이걸 처음 발견했어. 적어도 한명은 내가 막았어.Sockpuppet 중 일부는 기여 이력(예: 다른 예)에서 볼 수 있듯이 편집 요약과 함께 신비한 주소와 전화 번호를 포함하고 있다는 점에 유의하십시오.관리 계정을 가지고 있는 경우, 많은 지속적인 반달과 문제아들이 그렇게 주장한다.그들이 그것이 그들에게 얼마나 도움이 되지 않을지 안다면.Antandrus (대화) 03:51, 2008년 5월 9일 (UTC)

IP의 진술 중 상당 부분이 거짓으로 들릴 뿐만 아니라, 그들이 주장하는 "IP 스푸퍼"를 가지고 있다고 주장하기도 하는데, 이것은 아마도 다른 사람의 IP로 편집을 허용하는 프로그램일 것이다.이는 ISP나 위키피디아 자체에 대한 매우 숙련된 해킹이 의심스러운 불가사의한 경우에만 가능할 것이다. -아이스웨지 (대화) 03:55, 2008년 5월 9일 (UTC)

플레이트 킹이 위키 마크업에 익숙해 보이는 것은 당연하다.참조를 위해 CU에 대한 링크는 위키백과:양말 인형/볼리 니커스 오하나 유나이티드^{Talk page} 07:59, 2008년 5월 9일 (UTC)

CAT:CSD 백로그

확실히 증원군이 필요하겠군우릴 집단으로 공격하고 있어! 성경책 15 04:54, 2008년 5월 9일 (UTC)

내가 지금 땜질하고 있는데, 몇 가지 문제가 있어.첫째, 이러한 기사들 중 상당수는 공신력 주장이 있을 때 A7로 태그가 붙고 있다는 점이다.아니면 이번과 같이 경우에 따라서는 태그가 말이 되지도 않았다.60년 전에 정부에 의해 인수되었음에도 불구하고 그것은 홍보로 표시되었다.빠른 꼬리표 낭비.두 번째는 이력서 형식의 제출 건수다.그것들은 처리하기는 쉽지만 제출자와의 의사소통 측면에서는 더 많은 결과를 초래한다.관찰만 하면 돼키건^talk 05:37, 2008년 5월 9일 (UTC)

Powell Duffryn 링크에 대한 명확화: 그것은 나에게 홍보처럼 보이지 않는다.회사의 실제 역사처럼 보인다.키건^talk 05:51, 2008년 5월 9일 (UTC)

미안, 나였어. 대신 조회수나 그런 걸로 태그해놨어.미안하다!레고테크·(t)·(c) 06:34, 2008년 5월 9일 (UTC)

걱정마, 내가 편집자를 뽑지 않은 이유야.그게 마침 6명 중 가장 가까운 곳이었어.실수는 일어나는데 CSD에는 단번에 과잉반응이 있었다.키건^talk 06:55, 2008년 5월 9일 (UTC)

아마 나도 그럴 거야 :) 새로운 페이지 순찰에서 "가장 이른" 것을 선택하면 30일 된 것을 얻게 된다는 것을 알게 되었다.좀 멋지고, "비약"할 수 있는 충분한 시간을 주고, 발을 찾을 수 있는 기회를 주는...하지만 그것은 또한 다양한 맛의 많은 꼬리표를 의미한다.나는 여전히 나를 바보로 생각하고, 내가 확실하지 않을 때 기사를 읽고 정책을 보려고 노력한다. (음악처럼...)CSD 앨범이 아닌 줄 몰랐는데...이상하군!)그것은 확실히 학습 경험이다.레고테크·(t)·(c) 07:03, 2008년 5월 9일 (UTC)

생각해보면, 주목할 만한 밴드의 앨범이 아닌 CSDing이 이상하지 않다.그것은 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 평판이 좋고 즉시 평판이 좋을 것이다.마이스페이스와 DIY 앨범은 다른 동물이다.하지만 우린 잘 해내고 있어키건^talk 07:15, 2008년 5월 9일 (UTC)

[사용자 이름 제거] 부분의 심각한 비침습성

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 차이점을 보라.디프에서 그는 사용자:Dtobias는 "troll"로서 그에게 "여기서 불행하다"고 말하고 또한 그의 토크 페이지에서 그가 이전에 ED 삭제 리뷰를 끝냈다는 것에 대해 내가 시작한 논의를 완전히 제거했다.또한 그의 논평에서 그가 단지 ED에 대한 개인적인 혐오감 때문에 리뷰를 종결하는 것을 노골적으로 인정하는 것도 주목할 필요가 있다.폐막 요약에서 그는 그 이유 중 하나로 "그냥, 아니"를 들었다(여기 참조).나는 이 실마리를 그에게 알려 주었고, 인신공격 때문에(또한 나를 신뢰하지 않는다고 진술했다)가 아니라, 행정관으로서의 권한을 남용한 것을 노골적으로 시인했기 때문에, 그에게 면직 요청을 하는 것까지도 고려하고 있다.--어반 로즈 21:15, 2008년 5월 8일 (UTC) 분명히 편집자들 사이에서 개인적인 분쟁이 치열하게 벌어지고 있으며, 이를 위해 이곳(위 참조)과 AN/I에서 스레드가 시작되고 있다.아마도 동물원에서 코끼리 집을 청소하는 것과 마찬가지로, 사육되지 않은 누군가가 관여하게 된다면, 그것은 관련된 모든 사람들에게 중단과 해제를 지시하고 서로 멀리하도록 지시하는 것이어야 한다.알래스카 그린27 (대화) 21:30, 2008년 5월 8일 (UTC) 이것은 이미 ANI에서 Atren에 의해 초기 실의 접선적으로 논의되었다.이건 그냥 장난이야.DanT는 자신을 잘 돌볼 수 있고 그의 전투를 위해 UrbanRose가 필요하지 않다.스파르타즈Humbug! 21:32, 2008년 5월 8일 (UTC) WP에서 자세히 알아보십시오.스파이더. 레이먼드 아릿 (토크) 21:35, 2008년 5월 8일 (UTC) 그래, 스파르타즈 말대로 이 일은 이미 논의된 바 있다.만약 댄이 트롤이라고 불리고 싶지 않다면, 아마도 그는 나를 괴롭히지 않으려고 할 것이다.약간의 모욕에 대한 그의 감수성은 아무리 오프사이트 공격과의 연계를 허용하려는 그의 격렬한 결단과 결합되었지만, 내가 ANI에서 설명했듯이 나는 댄이 비이성적이어서 그가 다른 사람들과 그가 적용하고 있다고 주장하는 기준에서 하품하는 단절을 쉽게 설명할 수 있다고 생각한다.그에게 다가가다가이 (도움말!) 21:39, 2008년 5월 8일 (UTC) 이봐, 위에 있는 내 말 좀 봐.알래스카 그린27 (대화) 21:48, 2008년 5월 8일 (UTC) 가이가 댄티에게 한 말 때문에 그냥 이 실을 올린 게 아니다.나는 또한 가이(Guy)가 나의 게시물을 완전히 무시했기 때문에 이것을 올렸고, 두 번째는 그가 개인적으로 사이트를 싫어해서 ED 삭제 검토를 마쳤다는 노골적인 인정 때문이며, 세 번째는 그가 Sceptre는 믿었지만 나는 믿지 않는다는 것(완전히 요구되지 않았다), 네 번째는 그의 토크 페이지에 내 게시물을 아예 삭제하면서였다.이것은 단지 DanT를 트롤이라고 부르는 것 보다 훨씬 더 많은 것이었다.--UrbanRose 01:29, 2008년 5월 9일 (UrbanRose 01:29 그는 그것을 인정하지 않았고, 나는 그가 했다고 주장하는 것이 다소 솔직하지 않다고 느낀다.만약 내가 네가 트롤을 한다고 생각했다면, 나는 아마도 너의 코멘트를 지우고 내가 너를 무시했을 거야.솔직히 어반 로즈, 이거 포기해.당신의 마지막 편집 중 50개 이상만이 ED 이외의 다른 것에 관한 것이었다.샘 코른 15:09, 2008년 5월 9일 (UTC) 프로포즈 솔직히 두 달 전에 한 거 아니야?I think that - barring _major_ MSM coverage that would make the lack of an article a real embarassment to Wikipedia (hint: the sourcing in the drafts in the last few versions comes nowhere close to that) ED DRVs should be limited to at most one per year, just to limit the drama. --Random832 (contribs) 14:35, 9 May 2008 (UTC) 그게 바로 내 요점이었어.우리는 로즈의 서너 번의 시도 중 첫 번째가 얼마 남지 않은 꽤 최근에 이것을 검토했는데, 그 답은 더해서 많은 철갑상어들이 없는 것이었다.우리는 2월에 그것을 검토했고 3월에 장시간에 걸친 토론을 했고, 결과적으로 어떤 기사도 지지하지 않았고, 내가 아는 한 드라마 여왕들은 우리가 어디선가 언론에 새로운 언급이 있을 때마다 이것을 다시 토론해야 한다고 고집하고 있는 것으로 알고 있지만, 나는 그것이 다른 누군가의 시간을 생산적으로 이용하는 것이라고 생각하지 않는다.가이 (도움말!) 2008년 5월 9일 17:54 (UTC) 만약 현재의 DRV(많은 사람들이 부담한 것처럼 중단해서는 안 되는)가 결국 재창조하거나 재기동하는 데 합의점을 보여주지 못한다면 우리는 이것에 3개월에서 6개월의 휴식을 취해야 한다.로렌스 코헨 § 18:00, 2008년 5월 9일(UTC) 그렇다, 너무 많은 사람들은 만약 드론이 당신이 원하는 것을 주지 않는다면, 다른 드비를 하라라고 생각한다.우리는 이 모든 것에 대해 모라토리엄을 가질 필요가 있다.Wizardman 18:13, 2008년 5월 9일(UTC) DRV에 대한 일반적인 한도에 어떤 해악이 있을까?31일마다 한 기사씩?로렌스 코헨 § 18:14, 2008년 5월 9일(UTC) 나는 DRV에 실패한 지 얼마 되지 않아 기사의 주제가 확실히 주목할 수 있게 되면 잠재적인 위해를 볼 수 있다.비록 이것은 단순히 {{}}}을(를) 호출할 수 있는 경우일 것이다.WP:IAR]]] --유아인 18:26, 2008년 5월 9일 (UTC) 문제의 DRV는 위키피디아에 관한 것이다.그런데 Deletion_review/Log/2008_May_8#Ecencyclopedia_Dramatica.로렌스 코헨 § 18:15, 2008년 5월 9일(UTC)

엔트루미트

누가 이것 좀 봐줄래?비f 태그[5]로 작성된 것으로 보이지만, 삭제 후 재생성했는지, 누군가의 사용자 공간에서 옮겨왔는지 알 수 없다.레고테크·(t)·(c) 06:33, 2008년 5월 9일 (UTC)

기사 기록의 왼쪽 상단 모서리에 있는 '이 페이지에 대한 로그 보기'를 클릭하여 이동 및 삭제 로그를 찾을 수 있다.이 경우 페이지 로그에는 이동이 없었기 때문에 사용자 공간에서 생성되지 않고 이동했다.불행히도 같은 이름의 URL에 대한 소리지르는 저작권 침해였기 때문에 WP에 의해 삭제되었다.CSD#G12. - KrakatoaKatie 07:05, 2008년 5월 9일(UTC)

그 힌트 고마워...내가 얼마나 많은 역사 페이지를 보고 그 링크를 놓쳤는가 :) 레고테크·(t)·(c) 14:22, 2008년 5월 9일 (UTC)

카피비오 원본을 찾을 수 없다 - 위키백과 기사 Sardar Vallabhbhai 국립 공과대학의 거울 사본만 찾을 수 있다. --Random832 (출연) 16:52, 2008년 5월 9일 (출연) nevermind --Random832 (출연) 16:54, 2008 (UTC)

사진을

기사가 가질 수 있는 '사진' 수에 제한이 있는지, 아니면 여러 장의 사진이 올라오는 게 무료인지 궁금했을 뿐이다.부처24 (토크) 08:16, 2008년 5월 9일 (UTC)

실제 제한은 없다 - 위키백과:MOS#사용 방법에 대한 지침을 위한 이미지.사진보다 텍스트가 더 많아야 한다는 것이 좋은 규칙이다.관련성이 있고 무료인 사진이 많으면 글에 갤러리가 추가되는 경향이 있다.Neelliping 08:35, 2008년 5월 9일 (UTC)

화랑으로 기사를 채우기보다는 일반적으로 관련 커먼스 카테고리에 링크를 추가하는 것이 좋다.듀로바^Charge! 09:18, 2008년 5월 9일 (UTC)

까먹었어.그래, 그것도 마찬가지야. 만약 영상이 Commons에 있다면.Neellift 10:29, 2008년 5월 9일 (UTC)

또한 공정한 사용(복사권) 이미지를 사용하는 경우 필요한 만큼 적게 사용하여 요점을 파악해야 한다. (그리고 이것은 헬프 데스크로 갔어야 하는데 괜찮다;-) 2008년^(t/a/c) 5월 9일(UTC)

en:위키피디아의 공정한 사용 규칙은 갤러리를 지지하지 않을 만큼 엄격하다.듀로바^Charge! 16:25, 2008년 5월 9일 (UTC)

사실 많은 기사들이 이미 화랑에 대한 기사를 싣고 있다.Mr. GreenUserboxes^{Hit Me Up} 16:38, 2008년 5월 9일 (UTC)

만약 그것들이 공정한 사용 이미지의 갤러리라면, 그것들은 거의 확실히 제거되어야 한다.J 밀번 (대화) 21:37, 2008년 5월 9일 (UTC)

순수하게 양식적인 관점에서 볼 때, (화랑에서도) 이미지가 많은 기사들은 우스꽝스럽게 보일 수 있다는 것도 지적할 필요가 있다. 예를 들어, 특히 유감스러운 예는 페어롭 루프(Fairlop Loop)를 참조하라. — 무지개빛 21:42, 2008년 5월 9일 (UTC)

전자 음악 장르 목록에서의 분쟁

True Stepa라는 이름의 사용자가 있는데, 그는 전자 음악 장르 목록 페이지에 펑키 하우스라고 불리는 것을 계속 추가하고 있다.그것은 자료가 불충분하고 모호하며, 주제에 대한 언급도 없다.또한, 이 사람은 전자음악에 대한 외부 링크를 계속 삭제한다.나는 이 사람이 전자 음악 장르 페이지 리스트를 편집하지 못하도록 차단되거나 차단될 것을 요청한다.Fclass (토크) 16:50, 2008년 5월 9일 (UTC)

구글 뉴스 검색이 현재 40개의 조회수를 기록하고 있다고 생각하면, 이 펑키한 주택은 포함하기에 충분히 주목할 만한 것으로 보인다.눈에 띄지 않는다고 생각하신다면 AFD를 제안해드리죠, 이미 빠른 삭제는 거절당했으니까.끊임없는 철거/교체는 공공 기물 파손이나 그 밖의 어떤 것보다도 콘텐츠 분쟁에 가깝고, 실제로 기사 토크 페이지에서 논의하여 그 문제를 해결하도록 노력해야 한다.외부 링크의 경우, 사용자가 제출한 광고 기반 형식에 대한 정보 모음인 것 같다. 몇 가지 정의는 실제로 우리의 기사였다(예: 시카고 하우스 참조).그 점을 고려하면 정말 좋은 외부 연결고리는 아닌 것 같아.토니 폭스 (arf!) 2008년 5월 9일 19:12 (UTC)

나는 두 편집자에게 3rrr을 경고하였다. 두 편집자가 모두 3회 번복을 넘었지만, 그들이 그 문제를 토론할 의향이 있다면 나는 블록이 필요하지 않다고 생각한다.그러나 나는 질문이 있다 - 나는 electronicmusicstyles.com에 링크 포함에 관한 이슈 중 하나가 있다는 것을 알고 있다. 그러나 나는 그 사이트가 믿을 만한 출처나 관련 외부 링크인지 잘 모르겠다.내가 뭘 빼놓았나요?나는 펑키 하우스가 음악 스타일로 존재한다는 것을 암시하는 증거가 있다는 것에 동의한다. 그래서 그 경우에 AfD가 적절할 것이다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:03, 2008년 5월 9일 (UTC)

nb. Fclass(토크 · 기여)는 WP에서 True Stepa에 대한 블록 요청 토론을 열었다.ANI - 포럼 쇼핑으로 폐업한 이 토론의 이유를 들어.LessEnard vanU (대화) 20:13, 2008년 5월 9일 (UTC)

알았어, electronicmusicstyles.com 링크를 삭제할게.그 사이트는 매우 신뢰할 수 있는 정보원이며 대부분 위키피디아에서 베낀 것이다.하지만, 만약 True Stepa가 다시 나타난다면...Fclass (토크) 20:12, 2008년 5월 9일 (UTC)

만약 트루 스테파가 다시 나타난다면?협박은 분명히 당신에게 유리하게 Fclass를 바라보지 않을 것이고, 분쟁을 보지도 않고 그렇게 말할 수 있다.Kipher 76 고지 사항 20:16, 2008년 5월 9일(UTC)

어떤 이유에선지 나도 도와달라는 부탁을 받았다. 그것은 확실히 내 분야가 아니다.링크에 대해서는 동의하지만, Fclass가 이전에도 장르를 둘러싼 싸움에 대해 반복적으로 경고를 받은 적이 있다는 것도 알게 되었다.DGG (대화) 20:49, 2008년 5월 9일 (UTC)

WP:OP로부터의 친절한 알림...

WP에서 확인할 목록에 있는 공개 프록시를 차단하는 경우:OP, 프록시를 확인하는 사람들이 처리된 프록시를 볼 수 있도록 차단됨으로 표시하십시오.고마워!Nwwaew (토크 페이지) (논문)(이메일) 19:35, 2008년 5월 9일 (UTC)

위키백과 대화 관련:AutoWikiBrowser/CheckPage:

방금 거기 지원자 명단에 내 이름을 추가했어.사용자:게릴라 인 타 미스트는 일주일 이상 전에 너무 많이 했지만, 다른 사용자들은 이미 승인을 받은 반면, 아직 어느 쪽이든 결정되지 않았다.목록에 48시간 이상 된 항목이 포함되어 있으면 WP에서 이 항목을 언급하십시오.A, 그럴 줄 알았어.그냥 알려주고 싶었어. -나를 알고 있니?...그럼 입 다물어!!!_{Sarcasm is beauty} 02:06, 2008년 5월 7일 (UTC)

누군가의 답장은 정말 아프지 않을 것이다...--나를 아는가?...그럼 입 다물어!!!_{Sarcasm is beauty} 03:13, 2008년 5월 8일 (UTC)

이미지 콘텐츠 가이드라인

위키백과를 참조하십시오.위키백과의 이미지 컨텐츠에 대한 가이드라인을 통합하고 개선하기 위한 가이드라인을 시작하려는 시도를 위한 이미지 컨텐츠 가이드라인.토크 페이지에서 토론하고 이 새로운 가이드라인을 개선하도록 도와주십시오. 이 가이드라인은 이 내용과 최근의 이미지 토론 논란에서 영감을 받은 것이다.카차롯 (토크) 23:31, 2008년 5월 9일 (UTC)

Voped.com을 주의하십시오.

나는 오늘 Voped.com에서 그들이 직접 쓴 위키백과 기사의 초안에 대한 의견을 요청하는 이메일을 받았다.나는 COI 등을 설명하는 등의 답변을 했다.나도 좀 뒤져봤는데 이것과 이것들을 발견했어.이상하게도 이 사람은 User:제스케 쿠리아노는 그를 내게, "의존적인 행정가"라고 불렀다.나는 Jeske에 대한 경험이 전혀 없고 행정관도 아니다.혹시 읽고 싶은 사람이 있을지 모르니 여기에 {{hidden}}}을(를) 통한 이메일을 포함시켰다.솔직히 좀 이상하고 흥미롭기도 하고, 또 문제의 웹사이트가 일주일 전에 생방송된 것 같기 때문에, 프로모션 자료에 대해 미리 알려드리는 겁니다.

Equazcion •1999/C • 2008년 5월 8일 (UTC)

미안해, 에카즈시온 난 네가 관리자인 줄 알았어미안하다그래, 내가 흔히 볼 수 있는 너의 이름이니까 그를 너에게 소개해줬지; 나는 원래 사용자 공간에서 기사를 삭제하고 Voped 계정을 차단한 사람이었어.나는 그 이후로 계속 이메일을 통해 그와 연락을 해왔고, 그를 위키백과 정책에 대해 지적해 왔다.만약 내가 그에게 너에게 그 기사를 보내달라고 부탁한 것이 잘못이라면, 사과할게.-제스케 08:53, 2008년 5월 10일 (UTC)

전혀, 아무런 해를 끼치지 않았다.그냥 조금 헷갈렸을 뿐이야.나는 이 사람에게도 우리의 정책을 지시해 왔다.그와 마지막으로 나눈 대화에서 그는 "알아듣고 있는 것"이 아닌 것 같았고, 자신의 회사에 대한 기사를 쓰는 것에 대해 몹시 열심인 것 같았다.두고 보자.응답해줘서 고마워.Equazcion •1999/C • 2008년 5월 10일 08:59, 2008년 5월 10일(UTC)

사용자 권한에 대한 관리자에 대해 IP 면제 사용

WP:IPEXEMET 및 버그 고정NonvocalScream (토크) 23:56, 2008년 5월 8일 (UTC)

어떻게 부여되어야 하는지, 그리고 어떤 과정이 최선인지에 대한 세부사항은 여전히 마무리되고 있다는 점에 유의하십시오.첫 주 동안 약간의 변화가 있을 수 있다.첫 주 또는 정책이 시행될 때까지 매우 신중하고 제한적인 범위 내에서 허가하십시오.FT2^{(Talk email)} 00:07, 2008년 5월 9일(UTC)

사용자권리 관리만 보다가 또 하나, 무엇이냐.accountcreator-MBK₀₀₄ 00:13, 2008년 5월 9일 (UTC)

계정 생성자 권한은 사용자 계정이 대량 계정 생성을 방지하기 위해 설계된 임의 계정 생성 제한을 무시할 수 있도록 허용한다.나콘 00:15, 2008년 5월 9일 (UTC)

하루에 6개 이상의 새로운 계정을 만드는 것을 막기 위해 비관리자 계정에 스로틀이 걸렸지만, 이것은 새로운 사용자를 위한 계정을 만드는 것을 돕는 사용자들을 막고 있다.이렇게 하면 스로틀이 제거된다.Ryan Postlethwaite 00:15, 2008년 5월 9일(UTC)

아, 이제 알겠어.저것은 내가 멀리 떨어져 있었던 지역이다. -MBK₀₀₄ 00:17, 2008년 5월 9일 (UTC)

이러한 새로운 권한 중 하나에 대해 사용자를 어떻게 승인하고 있는가?팁토티^talk 00:19, 2008년 5월 9일 (UTC)

IP 블록 예외는 차단 해제 메일 목록을 통과한다.ACC는 어떤 관리자 대화 페이지에도 들어갈 수 있을 것 같아.Ryan Postlethwaite 00:22, 2008년 5월 9일(UTC)

이제 우리에게 필요한 것은 계정들이 하루에 일정 수의 페이지 이동을 미리 작성하는 것을 제한하는 어떤 방법뿐이다.팁토티 00:39, 2008년 5월 9일 (UTC)

지금은 필요 없을 것 같은데, 앞으로 ACC 작업을 좀 할까 생각중인데...친절한 패스 담당자가 계정 작성자를 줄 수 있을까?:) 감사합니다, 일산화탄소 (HO₂) 00:46, 2008년 5월 9일 (UTC)

DoneTiptoety^talk 00:52, 2008년 5월 9일(UTC)

오, 잠깐만..나와 라이언 편집이 충돌한 것 같은데, 실제로 그가 당신에게 그것을 준 사람이다. :D Tiptoety^talk 00:54, 2008년 5월 9일 (UTC)

라이언 덕택이다.일산화탄소 (HO₂) 02:05, 2008년 5월 9일 (UTC)

IPblock-expect 사용자 그룹의 추가는 그러한 프록시의 모든 건설적인 용도는 IP 블록 면제로 채널화되어야 하기 때문에 익명성이 있는 프록시는 지금 독점적으로 차단되어야 한다는 것을 의미하기도 한다.Gracenotes^T § 01:18, 2008년 5월 9일 (UTC)

신뢰할 수 있는 관리자가 아닌 사용자가 Tor와 같이 차단된 IP에서 편집할 수 있도록 하기 위한 아이디어인가?로렌스 코헨 § 01:20, 2008년 5월 9일(UTC)

네. 팁토티^talk 01:23, 2008년 5월 9일 (UTC)

그러나 이상적으로는 ipb-exe 사용자가 Tor를 구체적으로 사용하지 못하도록 강력하게 억제해야 한다. 이 서비스의 널리 분산된 특성은 HTTPS 게이트웨이를 거치지 않을 경우 (많은) 악성 노드 op이 계정을 가로채는 것을 가능하게 하는 단점이 있다.가능하면 더 평판이 좋은 HTTP 기반 프록시 중 하나를 사용하는 것이 좋다.크림펫 01:36, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 TOR과 GWA에 관한 ArbCom의 공식 성명 같은 것을 보는 것을 개의치 않을 것이다. 우리가 정확히 어디에 서 있는지 알 수 있도록 말이다 - Alison 01:43, 2008년 5월 9일 (UTC)

이것은 체크 유저들에게도 좋은 소식이다.ArbCom은 이미 사용자에게 두 가지 예외를 허용했다는 점에 유의하십시오.Exxolon(최초) 및 사용자:델타스퀘어드.이 옵션은 정말 날 행복하게 해.- 앨리슨 01:26, 2008년 5월 9일 (UTC)

와, 멋지다.이게 체크유저에게 어떤 이득이지, 앨리슨?또한 이러한 사용자에게 "권장된" 프록시 목록뿐만 아니라 "왜" 이것이 모든 사용자/체크유저에게 좋은지 그리고 그것이 어떤 목적으로 사용되는지를 설명하는 어떤 종류의 것(WP: 페이지)도 게시해야 한다.로렌스 코헨 § 01:50, 2008년 5월 9일(UTC)

왜냐하면 하드 레인지블록을 적용할 때 한두 명의 편집자가 '갑질 피해'로 잡힐 것을 아는 것만큼 짜증나는 일은 없기 때문이다.관리자(administrator)들은 보통 그것에 대해 맹목적이지만, 체크유저의 범위 확인은 그것을 보여준다.위의 두 가지 예는 "수천 개의 양말" 반달의 결과로서 하드 블록에 잡힌 것이다 - Alison 01:53, 2008년 5월 9일 (UTC)

일단 빠른 코멘트.

IPEXEMET은 사용자가 IP 블록을 전혀 우회할 수 있음을 의미하며, 사용자 이름에 특별히 표시된 블록만이 영향을 줄 것이다.가장 유용한 두 가지 상황이 있다. 반달리즘 범위 또는 하드 블록을 통해 편집하고자 하는 IP 공유와 Tor 또는 다른 하드 블록을 통해 익명으로 편집하고자 하는 사용자.

IPEXREM이 있는 주요 위험 영역은 체크 유저를 피하기 위한 위키 픽시 분진이다.따라서 WP는 위키 사용자들이 매우 원하는 깃발이 될 가능성이 높다.GHBH 및 WP:SOCK 변성 가능성.다행히 대부분의 용도는 익명 접속용이 아니라 하드 IP 블록 우회용일 것이다.

IPEXEMPT가 평소 IP에서 하드 IP 블록을 우회하기를 원하는 사용자들은 문제가 되지 않는다.그들은 특별히 프록시를 통해 편집하기를 원하지 않는다. 만약 그들이 편집했다면 IPEXEMPT가 그들을 허락했을 뿐이다.간단히 말해, 제안된 정책은 정상적인 연결을 사용하기를 원하지만 IP 블록(학교 블록, 공공 시설 파괴 등)이 있는 이 위치에 있는 사용자는 관리자가 IPEXEMET을 부여할 수 있지만 차단된 프록시를 통해 편집하는 데 사용하지 않을 수도 있고 그렇지 않으면 제거될 수 있다는 것이다.권리(즉, 블록 끝)를 언제 제거해야 하는지를 추적하기 위해 로깅이 필요할 수 있다.더 이상은 아니다.조건 없이 사용하는 것은 최소한의 정밀 조사가 필요하며 불필요한 조사 등을 피할 수 있다는 것을 의미한다.또한 이는 대부분의 요청이 프록시를 통해 편집하는 데 사용할 경우 권한이 제거되기 때문에 정당화된 빠른 확인(즉, 기본 IP의 IP 블록으로 인해) 이상의 것이 필요하지 않다는 것을 의미한다.진정해.

IPEXEMET이 익명으로 편집하기를 원하는 사용자들은 좀 더 면밀한 조사가 필요하다.그것은 여전히 논의되고 있다.주요 위험 - 관리자는 구실로 조용히 양말이나 친구에게 권리를 줄 수 있다(자체 이메일을 보낸다).우리는 몇 명의 양말 관리자와 몇몇 남용 대리 접속과 차단 해제 방법을 가지고 있다.이는 드문 요청이어야 하며, 사용자의 높은 신뢰도와 자발적인 관리자 정밀 조사(IPEXEMET는 사실상 관리자 수준의 도구임)의 확실성이 요구된다.하지만 네, 만약 비관리자에 의한 진정한 대리접근과 충분한 신뢰가 필요하다면, 로렌스 코헨의 질문에 답하기 위해, 우리는 그들이 그렇게 하도록 할 수 있는 방법을 가지고 있을 겁니다.

어쨌든 그것은 빠른 코멘트 버전이다.

FT2 02:26, 2008년 5월 9일 (UTC)

고마워그러면 우리는 사람들이 사용할 수 있도록 추천된 "좋은" 프록시 목록을 만들어야 한다.로렌스 코헨 § 02:46, 2008년 5월 9일(UTC)

고마워, FT2.훌륭해 - Alison 04:19, 2008년 5월 9일 (UTC)

....그러니까, 정말 믿을 만한 관리자들만이 그것을 요청하지 않는 사람이 될 것인가? ;~~) LessEward vanU (대화) 19:36, 2008년 5월 9일 (UTC)

ipexempt는 이미 비트와 함께 온다;) 신뢰할 수 있는 관리자들은 그들의 sockpuppet을 요구하지 않는 사람들이다:P --lucasbfr 09:52, 2008년 5월 10일 (UTC)

또 다른 이메일

나는 이메일로 관리자에게 묻고 싶은 질문이 있다.자원봉사자는?--어반 로즈 03:46, 2008년 5월 10일 (UTC)

난 열려있어. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) @ 03:47, 2008년 5월 10일 (UTC)

발송.--우르반 로즈 03:54, 2008년 5월 10일 (UTC)

대리 정책, 편집자 한 명이 2로 계산해서 합의를 보는 건가?

나는 이것에 당황했다. 여기서 사용자:은닉은 분명히 사용자:김브루닝이 정책 토론에서 자신의 목소리로 언급했고, 김브루닝이 이제 두 번을 세고 있다고 주장한다.이것은 원격으로 허용되긴 하는가?그래서 100명의 편집자가 나를 그들의 대리인으로 임명하면 나는 RFA나 AFD로 굴러들어와 최고 권력을 행사할 수 있다?로렌스 코헨 § 15:50, 2008년 5월 7일(UTC)

WP:PRX는 거절당한 것으로 보일 수 있으므로, 그들은 그것을 하지 말아야 한다.던컨힐 (대화) 15:55, 2008년 5월 7일 (UTC)

이 논평은 심각하게 받아들이려는 의도는 아니었던 것 같으니 당황하지 마라.— CharlotteWebb 15:58, 2008년 5월 7일(UTC)

히든이 말한다고 해서 그렇게 되진 않아어떤 것에 대한 합의를 판단하려는 사람이 이것을 고려할 것인지 의심스럽기 때문에, 그것은 무의미하고, 따라서 해롭지 않다. --barneca (대화) 16:00, 2008년 5월 7일 (UTC)

Barneca도 나를 대변하고 있어서 그의 논평은 두 번이나 중요하다.사실, 그는 또한 나의 100가지 욕설을 대변하고 있기 때문에 그의 논평은 102의 힘을 가지고 있다.심장이 순수하기 때문에 힘이 10의 강점이므로 총점은 1020점이다. -피셔퀸(토크 · 기여) 16:04, 2008년 5월 7일 (UTC)

이것은 정말 흥미로운 상황이다.응대하기 전에 아주 신중하게 생각해야 할 것 같아. --김브루닝 (대화) 16:03, 2008년 5월 7일 (UTC)

대답하기 전에 신중히 생각해야 한다고 생각해?너는 두 사람만을 생각하고 있다. 나는 분명히 1020 1021을 생각하고 있다.압력, 오, 압력...내가 늘 은밀히 원하던 것이 아니라는 것은 아니다. --barneca (대화) 16:20, 2008년 5월 7일 (UTC)

이상한 상황이지, 그래, 하지만 PRX처럼 보이고 이 아이디어는 대중의 지지를 받지 못하고 있어...로렌스 코헨 § 16:06, 2008년 5월 7일(UTC)

도. 그럼 이제 모든 페이지를 찾아봐야 한다는 뜻인가?사용자:Walton One이 의견을 개진하여 월튼 한 명당 던지지만, 투표는 아니라고 사람들이 말해주도록?레임덕...도프트로텔 (질문) 2008년 5월 7일 16:14

• 바보 같은 소리 같지만 바네카는 이 일에 대해 내 생각을 완벽하게 담아냈다. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .이거 좀 웃긴데, 내가 "안티"-프록시를 가질 수 있을까?즉, 내가 평소 동의하지 않는 편집자가 있다고 가정해 봅시다. 그들이 어디선가 댓글을 달 때마다 "합의표"가 나의 마이너스 1표를 추가할 수 있다.하지만 그 다음엔 모든 대리와 반프록시들을 추적할 어떤 보드가 필요할지도 몰라. 복잡한 것들 말이야.어쨌든, 바네카의 말에 동의해Mususedly, R. Baley (talk) 16:19, 2008년 5월 7일 (UTC)

1. 만약 당신이 나에게 대리인을 위임하고 내가 대리인을 당신에게 위임한다면 어떻게 될까?
2. 더 흥미롭게도, 만약 당신이 나에게 대리인을 위임하고 내가 당신에게 ANTROFY를 선택한다면 어떻게 될까? --barneca (대화) 16:23, 2008년 5월 7일 (UTC)

모두 재미있을 거야.우선, 관련된 제안은 사실 WP에 의해 대리점에 특별한 의미가 부여되지 않았기 때문에 "위임할 수 있는 대리인"이다.PRX는, 정보로 무엇을 할 것인가가 아니라, 기술적으로 대리인을 어떻게 지명할 것인가에 관한 것이었다. 제안자는 나중에 대리인이 위임할 수 있는 것으로 간주될 수 있다는 것을 이해했다. 왜냐하면 그것은 특정한 매우 흥미로운 가능성을 만들어내기 때문이다. 그 중에는 순수하게 자발적인 대리인이 있는 상임 집회나 위원회의 "선거"가 있을 것이다.언제든지, 그리고 공식적인 선거 절차에 필요 없이, 분개할 수 있는.그러나 그것은 모두 연기되었다.WP와 함께 우리 앞에 놓인 질문:PRX는 ** 프록시 이름이 지정되고 *미어*는 별도로 지정되며, 어떻게 해야 하는가?그리고 *how*에 대해 어느 정도 공감대가 형성되었기 때문에 WP:PRX는 합리적으로 행해졌다.그러한 "거부" WP:PRX는 일반적으로 부결 이유를 "우리는 투표하지 않는다"고 밝혔으나 대리인을 지명하는 것이 투표(정의상 만장일치 투표이므로 일반적으로 우리가 생각하는 투표는 아니다)가 아니면 그 제안은 투표를 제안하지 않았다.나는 기업 환경과 같이 대리인이 투표에 사용된다는 사실이 많은 사람들을 혼란스럽게 했고, 아무리 WP가 다음과 같이 말했다.PRX는 투표에 관한 것이 아니었고, 우리가 보았던 것처럼 우리가 투표를 하지 않기 때문에 거절당했다는 논평은 오늘날까지 계속되었다.숨기는 것이 그런 주장을 했다.하지만 뭐 어때?아무도 그것에 주의를 기울이지 않아도 전혀 문제가 되지 않는다.마무리하는 행정관이 의미가 있다고 생각한다면, 그것은 의미가 있다.그 또는 그녀에게.그리고 만약 그렇지 않다면, 그렇지 않다.WP:PRX는 정책이나 절차를 전혀 변경하지 않고, 단지 누구나 어떤 과정을 구속하거나 편견 없이 하지 않는 새로운 실험용 절차를 제안했을 뿐이다.

실제로, 최근 발견된 더욱 설득력 있는 물체는 그것이 전혀 아무 것도 하지 않을 것이라는 것이었다.그리고 아무도 그것을 사용하지 않는다면 그것은 정확하다.그리고 대리인을 임명하는 일은 하찮은 일이니까, 그러니까... 정확히 무엇이 문제인가?

이제, 몇 가지 구체적인 질문이 나왔다.만약 A가 B를, B가 A를 이름지으면?대리 루프가 있어즉, 예를 들어, 투표를 위한 대리인을 계산하는 경우, 토론이나 결정에 둘 중 하나라도 참여한다면, 다른 한 쪽도 투표하지 않는 한, 양쪽 모두의 의견이나 투표는 둘 다를 의미하며, 이 경우 각각 자신들만을 위한 것이다.일반적으로 대리인은 대표자가 없는 경우에만 나타낸다.그래서 대리 "보트"는 대리인에게 정착된 고정된 품질이 아니므로 브루닝은 어떤 상황에서도 자동적으로 두 개의 "보트"를 갖게 된다.나는 대리 확장을 어떻게 하는지 설명하지 않을 것이다.프록시를 명명하는 사람이 거의 없는데 왜 귀찮게 하는가?하지만 그것은 쉽게 할 수 있다.

전 세계에는 자동 위임 가능한 대리인으로 웹 사이트에서 작업하는 그룹이 다수 있으며, 많은 사람들은 "대리 루프"가 문제가 된다고 생각해왔는데, A와 B가 모두 참여하지 않으면 둘 다 대표되지 않기 때문에 이러한 시스템들은 때때로 그러한 루프를 금지하려고 노력했기 때문이다.하지만 사실은 얕은 생각이다.모두가 프록시를 명명한다면, 루프는 반드시 존재해야 하며, 유일한 문제는 루프가 얼마나 큰가 하는 것이다.약 30년 동안 이 아이디어를 연구한 후, 내 자신의 결론은 그 문제는 단순히 관련된 개인들에게만 맡겨져야 한다는 것이었다.어떤 시스템은 그들이 토론이나 결정에 대표되지 않을 때 동의하는 회원들에게 통지할 수 있다.

아무도 전에 안티프록시 아이디어를 꺼낸 적이 없다.사실 그건 모순이야.대리인은 사람, 지적인 배우, 원격 투표자, 고무 도장이 아니다.안티프록시는 일종의 고무도장, 자동 투표, 철저하게 공격적인 투표다.그런 대리인을 누구라도 지명할 수 있다고 말하고 싶지만, 누가 그 대리인을 주목하겠는가.정지된 시계조차도 하루에 두 번 옳고, 자동적으로 다른 사람의 반대편에 투표하는 것은 꽤 어리석은 일일 수 있다.그래서 누군가가 어리석게 굴려고 한다면, 우리는 그것을 정중히 무시할 것이다, 라고 나는 말하고 싶다.안티프록시를 명명하는 대신에, 이 정말 나쁜 편집자가 투표할 때 자동 거부가 아닌 지능적인 결정에 근거하여 그것에 대항할 수 있는 합리적인 사용자 이름을 대세요.

충분한 편집자가 사용하고 이름이 지정된 프록시 중 충분한 수가 활성 상태인 경우 위임 가능한 프록시는 AfDs에 훨씬 더 효율적으로 참여할 수 있다.투표에 대한 고려는 차치하고라도.그리고 어떻게 그런 일이 일어나는지...여러분 모두가 위키피디아를 이론적으로 보고, 앉아서, 생각하면서 얼마나 많은 위키피디아를 기대할 수 있을까?위키 이론과 실천은 위키가 있을 때까지 발전하지 않았고, 실제로 어떻게 모든 일이 잘 풀릴지 예상할 수 있는 사람은 극소수에 불과했다.그래서 내가 "그냥 해!"라고 말하는 거야.그것이 통하지 않으면 해롭지 않은 것을 이해하지 못할 때 무해한 것을 으스러뜨리려고 하는 사람들이 만들어낸 위키푸스 외에는 아무런 해악도 행해지지 않는다.

즉, 두 가지 일만 하면 된다. 먼저, 조립을 시작한다.그러나 또한 성장함에 따라 교통을 관리하고 참된 숙의 과정을 따를 수 있는 방법으로, 토토에서 거부당하기 전에 아이디어를 세분화하여 자세히 고려하거나 맹목적으로 수용하는 방식으로도 한다.이것은 수 없이 많이 행해져 왔으며, 그것은 실제 민주주의가 어떻게 작동하는지, 어떻게 해야 하는지 알려져 있다.그리고, 아니, 그냥 회의를 소집하고 모든 사람들이 나타나서 말하기 시작하는 게 아니야.몇몇 사람들은 그것이 폭도 장면이 되지 않고 더 많은 사람들이 참여할 수 있는 절차를 세웠다.그리고 위임 가능한 대리 및 위원회 시스템을 통해 (우리는 위원회를 "페이지"라고 부름) 직접민주주의와 대의민주주의를 동시에 가질 수 있게 된다.그리고 이것을 설명하려고 할 때마다 단어들이 곱해진다.내가 말할 수 있는 것보다 더 많은 *lot*가 보인다는 것만 이해해줘. --Abd (대화) 15:21, 2008년 5월 9일 (UTC)

그때 나는 내 자신에 대해 RFAR을 제기할 것이라고 생각한다(다시 한번, 나는 트윙클을 통해 스스로에게 통보를 하면서 AFD를 했고, MFD는 또 한번 AFD를 했는데, 그래서 이상한 일들이 일어났어...) 로렌스 코헨 § t/e 16:25, 2008년 5월 7일 (UTC)

• <거짓말>김씨는 남자다.SynergeticMaggot (대화) 18:10, 2008년 5월 7일 (UTC)

그럼 우리 둘 중 누구도... 아니, 아니, 그건 옳지 않아.알아, 만약 우리 중 한 명이 김씨를 우리의 대리로 지정하면, 그래서 아무 일도 없었던 것처럼 비표를 1표로 되돌려 놓을 수 있어. :-) 알 베일리 (대화) 16:31, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 다른 사람들도 매우 조심하라고 제안할 것이다.숨는 것은 우리 모두를 이 선언으로 약간 흥미로운 상황에 빠뜨렸다.아무 생각 없이 반응만 하면 발에 총을 쏘는 자신을 발견할 수도 있다.이제 더 이상 말하지 않고, 적어도 24시간 동안 이 문제에 대해 정말로 생각해 볼 것이다. --김브루닝 (대화) 16:29, 2008년 5월 7일 (UTC)

네 목소리가 토론에서도 히딩의 권위를 따라간다는 걸 진지하게 고려하고 있는 거야?로렌스 코헨 § 16:31, 2008년 5월 7일(UTC)

나는 단지 로렌스가 합의를 필요로 하는 어떤 토론에서 관리자나 편집자가 아닌 것처럼 이것을 심각하게 받아들이지 말라고 논평할 생각이었다.하지만 킴브루닝이 우리에게 무엇을 주의하라고 요구하는지 혼란스럽다.나는 Hiddings의 행동으로 인해 "흥미로운 상황"에 있는 것이 아니라, 여기에 있는 다른 사람이 누군지 모른다.GwynandTalk•Contracts 16:39, 2008년 5월 7일(UTC

물론, 그건 네 선택이야. :-) 이 코멘트는 (합의 모델을 지지하는 누군가가) 당초 2명의 Arbcom 회원들이 시작한 합의 모델 종료라는 주제에 대한 토론에서 한 말이라는 점을 지적하고 싶다.그래서 일이 좀 꼬여서 계속 생각하겠다. --김브루닝 (대화) 16:47, 2008년 5월 7일 (UTC)

그렇다면 히든은 아직도 그것에 대해 생각하고 있다는 뜻인가? 따라서 그것에 대한 자신의 노골적인 수용을 부정하는 것인가?Kipher76Disclaimer 16:49, 2008년 5월 7일(UTC)

LOL, 제발 내 뇌를 이미 아프게 하고 있는 것보다 더 아프게 하지 말아줘.^^; 간단한 디프는 매우 뒤틀린 맥락에서 찢어진다.숨는 건 그들이 말하는 것과는 정반대의 말일 수도 있어뭐 그런 거.아...< 파라세타몰을 받으러 간다> --김브루닝 (대화) 16:53, 2008년 5월 7일 (UTC) 사람들이 자신들이 타도하려는 시스템을 발동하기 시작하면 일이 꼬이게 된다;-P 또는 나는 너무 많은 것을 읽고 있는데, 그것은 정말로 매우 간단하다. 하지만... 좋아, 난 지금 이것에 대해 생각해보고 제대로 제정신인 코멘트를 생각해 내야겠어. 좋은 하루 보내세요!

숨어있으면 리더가...내가 바네카랑 같은 생각이라고 해두지내가 킴에게 안티프록시를 줬는지 궁금하긴 하지만, 히든의 대리인이 취소될까?집어치워, WP:TINP. --Kbdank71 16:45, 2008년 5월 7일(UTC)

그렇게는 할 수 있지만 결국 합의를 거부하는 결과를 낳을 것 같다.이런 일이 발생한 토론은 길고 꼬여 있다. :-P --킴 브루닝 (대화) 16:49, 2008년 5월 7일 (UTC)

흠, 그래서 (이론적으로) 내가 '숨기기'를 내 대리인(김씨로 돌아가게 된다)으로 지명하고 'kbdank71'도 내 대리인으로 명명한다면 우리가 알고 있는 대로 시간을 끝낼 수 있을까? : - jc37 21:41, 2008년 5월 7일(UTC)

이 토론을 읽으니 머리가 아프다.누가 내 대리인이야?UltraExactZZ ~ 증거 17:15, 2008년 5월 7일 (UTC)

걱정하지 마.김비는 이미 파라세타몰을 복용했다...Kipher76Disclaimer 17:59, 2008년 5월 7일(UTC)

그래서 지금도 저마다 반쪽짜리 두통이 남아 있는 것이다.셰필드스틸^TALK 18:37, 2008년 5월 7일 (UTC)

훌륭한 편집자는 그들이 옳을 때 무한한 양을 고려한다.나쁜 편집자는 가치가 없다.즉, 합의는 논쟁의 강도, 논쟁의 질, 내용, 맥락에 의해 정의되는 것이지 단순히 논쟁자의 양에 의해서 정의되는 것이 아니다.오직 이성과 증거에만 호소하면 합의에 충분하다.인기에 대한 호소(흔히 '공감', 전통, 관료주의 등으로 잘못 언급되기도 한다)는 것이다.이런 질문이 나온다는 것은 바보 같은 짓이다.Lawrence는 그가 부정선거를 했다고 비난하는 것처럼 들린다.킴 브루닝과 히든이 둘 다 가정적으로 같은 나쁜 주장을 하고 있다면, 둘 다 그런 주장을 하고 있다는 것은 정말 문제가 되지 않는다.〇 젠왓 (토크) 04:22, 2008년 5월 8일 (UTC)

• 로렌스의 질문에 대답하자면, 만약 100명의 편집자가 나를 그들의 대리인으로 임명한다면 나는 RFA나 AFD로 굴러들어와 최고의 권력을 행사할 수 있을까? 나는 뒤로 물러설 것이다.정말 어떻게 생각해?하지만 당신은 여기 위키의 본질을 다소 오해하고 있는 것 같다.너는 그것을 자유롭게 사용해 볼 수 있다.그것이 채택되기 좋은 모델인지 아닌지는 합의에 의해 결정될 것이다.분명히, 이 토론에서 논평을 한 후에 나는 이 토론을 위해 김 위원장에게 대리권을 부여하는 것을 취소했다. 이런 타이핑이 얼마나 지겨워질지 알아?로렌스가 제기한 다른 질문에 답하기 위해, "이것이 원격으로 허용되느냐?" 나는 로렌스를 WP로 가리켰다.IAR. 위키의 근본적인 부분은 영화 그리스에서 나오는 그 위대한 대사와 관련이 있다: "규칙은 있다, 규칙은 없다." 분명히 규칙이 있지만, 우리는 규칙을 어겨서, 규칙을 발견한다. 우리가 규칙을 가지고 있다는 것을 알기도 전에 그것들을 어겨버림으로써 그것들을 발견한다. 그런 곳이다. 그것도 효과가 있는 경향이 있다.그래 그것은 원격으로 허용된다.그것이 따라오든 괴짜로 탐닉하든 철저히 무시하든 그것은 별개의 문제다.대체로, 이 토론을 바탕으로, 나는 후자의 두 가지를 제안할 것이다.숨기기 T 09:57, 2008년 5월 9일 (UTC)

• 그것이 관련되었을 수도 있기 때문에, 여기 대리 할당을 어떻게 처리할 수 있었는지가 있다.첫째, 매우 간단하다: 어딘가에 대리 테이블이 있다.프록시의 이름을 지정하려면 여기에 줄을 추가하고 프록시 이름을 지정한 후 서명하십시오.설치되는 대부분의 시스템은 프록시가 효과적이도록 허용되어야 한다고 제안하므로 수락하는 사람이 서명하거나 삭제할 수 있다.그러나 WP:PRX는 다르게 했다.이를 위해 사용자가 자신의 사용자 공간에 프록시 파일을 배치했다.이 파일에는 타임스탬프를 가져와서 파일에 있는 ID, 생성자의 ID, 시기 등을 확인하는 템플릿이 포함되어 있었다.그런 다음 사용자는 중앙 프록시 테이블로 가서 개별 프록시 파일을 초월한 레코드를 추가했다.사용하기 어렵지 않았고, 사용자 프록시 파일의 지정만 변경하면 언제든지 프록시를 변경할 수 있었다.그것이 망고쥬이스가 제안하고 사사파릴라가 시행한 과정이었는데, 미디어위키에 벌레가 생겨 아직 좀 덜렁거렸지만, 그 과정이었다.나는 프록시 테이블이 한 중앙에만 있는 것이 아니라 어느 곳에나 상주할 수 있도록 다소 간단한 시스템을 설정했다.그러나 기본적인 아이디어는 사용자가 프록시 할당을 항상 완전히 통제할 수 있다는 것이었다. 왜냐하면 프록시 할당은 사용자의 공간에 있기 때문이다.그리고 제 형태로는, 중앙 테이블은 어디에나 있을 수 있고, 둘 이상의 테이블이 있을 수 있다; 한 테이블은 대리점이 초월한 사용자들의 하위 집합으로 특별한 테이블을 구성할 수 있다.누가 이걸 하고 싶어하겠어?우선 용도를 이해해야죠예를 들어, 1년 동안 등록한 사용자의 대리점만 살펴보기로 결정할 수 있다.또는 편집 횟수가 일정 이상인 사용자.아니면 누가 관리자인지.누가 이런 선택을 할까?선택한 하위 그룹에 대한 일치점을 이해하고 추정하려는 사용자.위키백과 입니다.투표는 통제할 수 없거나 통제해서는 안 된다.오히려 조언하고, 충고를 고려하고 무게를 두는 것은 행동을 취할 사람의 몫이다.ArbComm은 조언을 구해왔고 일부는 국회를 제안했다.시스템 PRX는 선거 없이 제안에 대한 합의를 도출하고 추정할 수 있다.내가 아직 누구의 주목을 받지 못했나?이것은 우리가 일을 하는 방법의 가장 좋은 부분을 *보존하기 위한 제안으로, 보다 효율적이 되는 것, 즉 모든 사람들이 모든 결정(우리가 한 번도 하지 않았던 것, 그러나 그렇게 보이는 사람들이 문제가 있는 방식으로 스스로 선택되었을 때 발생하는 문제들)을 살펴보도록 요구하거나 심지어 완고한 종류를 넘어 국회의원들에게 투표하도록 요구하는 것이다.투표에서: 가장 신뢰하는 사람을 선택하라.완벽할 필요는 없다. --Abd (대화) 15:37, 2008년 5월 9일 (UTC)

생각해보니 - 내가 김반장과 의견이 맞지 않는 것을 몇 가지 보았지만, 그 후 그는 나를 설득했다.나는 기꺼이 그에게 나의 대리 투표를 허락할 것이다. (우리 스스로 농담하는 것을 그만두자, 많은 것들이 순수하고 단순한 투표(그리고 더 나쁜 것은 낮은 투표율의 투표)이다.대증 반대 투표는 어떤 프리마 페이시 반!보트에게도 유용할 수 있다.대리인에 대한 논의는 WP의 일부 섹션이 투표에 얼마나 중요한지를 보여준다.댄 비일-콕스 2008년 5월 10일 (UTC)

세라핀, 아니면 세라핀이 아닌 - 그것이 질문이다.

니콜라우스 코페르니쿠스라는 기사는 유저의 끝없는 양말과 함께 오랫동안 문제가 있었다.세라핀.보통, 그들은 발견하기에 충분히 쉽다.하지만, 오늘 편집이 있었는데, 그가 될 수도 있지만 아닐 수도 있다.사용자:지난 1월부터 편집을 시작한 슈파코비치는 오늘 오전 "코페니우스는 폴란드인" 형태의 편집을 했다.이 편집자는 계정에서 다른 편집이 있다는 점에서 사용 패턴과 다르지만, 일부 측면에서는 특히 다음과 같이 의심스러워 보인다.

• 앞서 변화를 시도했던 두 양말의 연속이라고 읽히는 편집 멘트 "오케이 국적, 그러나 그의 폴란드 민족성이 언급되어야 한다"는 것이다.(샤파코비치도 기사를 편집한 적이 없다.)
• 사용자 대화에 대한 의견:4월 초부터 편집자가 차단된 사실을 시인하고, 자신이 누구인지를 노골적으로 밝히지 않은 채 차단된 양말을 신었던 것도 시인했다.)

이것이 체크인을 보증하는가? --Ckatz^chat_spy 01:54, 2008년 5월 9일 (UTC)

Checkuser 요청을 참조하십시오.만약 당신이 그것에 대해 확실하지 않다면, 당신은 대신에 의심스러운 양말 퍼펫으로 갈 수 있다.카차롯 (토크) 02:59, 2008년 5월 9일 (UTC)

고마워...I was actually hoping, though, to see if any other admins who have had more extensive dealings with either Serafin or Shpakovich in the past see a parallel here. (I don't want to block Shpakovich, or even suggest a link to Serafin, if someone who knows them better feels there's no connection.) --Ckatz^chat_spy 05:27, 9 May 2008 (UTC)

나는 세라핀과 많은 거래를 했다.내 의견으로는 사용자:샤코비치는 세라핀이다. 이것은 그의 편집 패턴이 아니다.세라핀은 훨씬 더 외향적이고 인정받을 만한 편집 요약을 사용하며 세 개의 핵심 기사 코페르니쿠스, 회복된 영토 및 관료주의를 능가하는 경우는 드물다.그런데 세라핀은 겔프 대학, 보통 존스턴 홀과 관련된 IP에서 편집하기 때문에, 만약 당신이 체크 유저를 요청한다면, 당신은 CU에게 사용자의 IP 중 하나가 거기서 해결되는지 확인해 달라고 요청할 수 있다.게르놀 12:17, 2008년 5월 10일 (UTC)

이메일

분쟁에 관한 이메일을 통해 관리자와 통화하고 싶다.--Urban Rose 00:36, 2008년 5월 10일 (UTC)

그럼 1번 이메일...? --Deskana(토크) 00:37, 2008년 5월 10일 (UTC)

내 생각에 그는 자원봉사를 원할 것 같아.그는 일전에 같은 일을 했고 나는 그에게서 매우 생산적인 이메일을 받았다. 그것은 내가 적절하게 처리했다.불행히도 나는 조금 바쁘다. 어반에게 도움을 줄 수 있는 사람이 또 있을까?Ryan Postlethwaite 00:38, 2008년 5월 10일(UTC)

난 사실 "그녀"야.그냥 알려드리려고.--UrbanRose 00:40, 2008년 5월 10일 (UTC)

오, 나는 사과한다.나는 내가 어떤 불쾌감을 유발하지 않았기를 바란다.Ryan Postlethwaite 00:42, 2008년 5월 10일(UTC)

얼마든지 메일 보내줘, 하지만 내가 도와줄 수 있다고 약속할 수 없어... — 무지개빛 00:43, 2008년 5월 10일(UTC)

"이 유저는 아름다움에 관심이 있다."는 말은 아닐지 몰라도, 전혀 그렇지 않은 선물이다.MickMacNee (대화) 00:56, 2008년 5월 10일 (UTC)

나는 아름다움에 관심이 있지만, 아마도 어반 로즈와는 다른 이유로 인해:-) 라이언 포스트레스와이트 01:04, 2008년 5월 10일 (UTC)

아이리슨트에게 이메일을 보냈으니 해결된 것으로 표시해야겠어, 알겠지?--UrbanRose 01:15, 2008년 5월 10일 (UTC)

응, 그런 것 같아. —TreasuryTag—t—c 13:14, 2008년 5월 10일(UTC)

사용자 대화:FMGADMIN

나는 이 사용자가 위키피디아를 어긴다고 생각한다.사용자 이름에 "ADMIN"을 추가하는 사용자 이름 정책.어떻게 해야 하는가?--Rry5 (대화 talk 리뷰) 01:44, 2008년 5월 10일 (UTC)

위키백과가 아닌 FMG(FreeMafiaGame)의 관리자임을 자처하는 맥락이라고 생각한다.— CharlotteWebb 01:49, 2008년 5월 10일 (UTC)

여하튼.그것은 여전히 오해의 소지가 있고 부적절하다.그 정책은 분명히 이런 유형의 사용자 이름을 금지한다.시너게틱매거고 (대화) 02:21, 2008년 5월 10일 (UTC)

• 업데이트. WP에서 보고됨:UAA, 애초에 이게 어디로 갔어야 했는데.해결된 것으로 표시.시너게틱매거고 (대화) 02:25, 2008년 5월 10일 (UTC)

고마워건배.--Rry5 (토크 ♠ 리뷰) 03:42, 2008년 5월 10일 (UTC)

나는 그가 막혔다는 것을 안다. 그가 연마적인 환영을 받고 난 후 그가 계속해서 편집을 할 것이라고 예상한 사람이 의심스럽기 때문에 나는 그가 상처에 모욕감을 더했다.하루 종일 일해서 그런가 봐.블러...— CharlotteWebb 11:14, 2008년 5월 10일 (UTC)

즉시 차단해야 하는 사용자 이름은 UAA로 이동하십시오.그렇지 않으면 WP로 가져가는 것이 좋다.RFCN, 사용자와 논의 후.WP 정책은 새로운 편집자들에게 혼란을 줄 수 있으며, 선의의 편집자가 "나쁜" 사용자 이름을 고르기 쉽다는 점을 잊지 마십시오.우리는 선의의 편집자들을 겁주고 싶지 않아, 응?댄 빌-콕스 2008년 5월 10일 (UTC)

스틸베어드1

사용자:스티엘베어드1과 나는 사용자:Lar는 [[사용자:]에서 중재하기 위해 노력하고 있다.Lar#Problem Editor.이것들은 한 번에 한 이슈씩 구문 분석되어야 하는 다소 복잡한 문제들이지만, 스틸비어드1은 내 요점을 산만하게 하기 위해 고안된 그의 논평에 내 의견을 묻고 있다.누가 그에게 to stop을 물어보고 라르가 내 코멘트를 읽을 때까지 기다려줄래?나는 그와 모든 문제를 토론하고 싶지만 라르는 우리가 계속하기 전에 나의 최근 반응을 읽을 필요가 있고 그는 내가 말한 것을 묻어두고 있다.--- 닥터 who1975 (토크) 06:41, 2008년 5월 9일 (UTC)

걱정마세요, 닥터 1975, 라르는 대화란 무엇이고 무엇이 불손한 것인지 알아낼 만큼 충분히 경험이 있다고.상대방이 파괴적인 것으로 인식되더라도 중재자를 신뢰하십시오.키건^talk 07:09, 2008년 5월 9일 (UTC)

알았어. 좀 더 믿음을 가져야 할 것 같아.--- 닥터 who1975 (대화) 01:05, 2008년 5월 10일 (UTC)

해당 공직에 출마할 것으로 추측되거나 해당 공직 후보자가 결코 되지 않는 공직 출마 요청을 거절한 사람에 대한 논란이다.기사의 본문에 투기는 허용되지만 애초에 후보가 아니었기 때문에 후보 명단에는 절대 허용되지 않는다는 것이 발전된 의견이다.최근의 논쟁은 후보 명단에서 삭제된 추측과 관련이 있지만 대부분의 인용구들이 죽은 고리가 되어 있어서 기사 본문에 삽입하기 전에는 검증될 수 없었다.토크에서 무슨 말인지 알 수 있을 것이다.2008년 제6회 루이지애나 주 의회 특별 선거닥터 후는 내가 삭제한 2008년 루이지애나 제1대 의회 특별 선거의 본문에 벤 네버스에 대한 명백한 비협조적인 정보를 넣으려 했다.표창장 박사네버스의 공식 주 상원의원 웹사이트에서 그가 직접 주지 않는 한 네버스의 의회 야망을 절대 누설하지 않을 것이다.또한 사용자 대화를 보면 다음과 같다.Lar history 페이지, 당신은 Dr.를 보게 될 것이다.누가 삭제했는지는 나의 반박 의견을 삭제하지 않았다.스틸베어드1 (토크) 18:26, 2008년 5월 9일 (UTC)

현재 위키백과에서 토론이 진행 중이다.위키프로젝트 선거와 레퍼런스다 선거와 후보들에게 주어지는 유명함.스틸베어드1 (토크) 02:51, 2008년 5월 10일 (UTC)

대화 참조:2008년 미시시피에서 열린 미국 상원의원 선거.닥터 후는 이제 내가 다른 편집자가 나와 닥터 전에 같은 일을 했을 때 합병 제안에 관해 새로운 의견을 냈다고 불평함으로써 나를 차별하고 있다.누가 그 편집자에 대해 불평하지 않았는가.닥터에게 어떤 조치를 취하든.내가 찬성하는 사람은 위키피디아 상급자들이다.스틸베어드1 (토크) 21:35, 2008년 5월 10일 (UTC)

매우 비정상적인 문제

여기가 맞는 곳인 것 같은데, 안 되면 날 바꿔줘.

내 친구가 나에 대한 위키백과 기사를 썼다.그는 그것이 삭제될 것을 알고 그냥 우스꽝스럽게 굴었다.하지만, 그는 사람들의 이름을 모두 사용했고, 그 기사를 꽤 경쟁적으로 만들었다.이것은 나에게 큰 문제는 아니지만, 아버지는 그 기사를 발견하셨고, 감명을 받지 못했다.기사는 삭제되었다.하지만 구글은 그것을 "캐치"했다.기사 삭제 시 열람할 수 있도록 삭제될 경우를 대비해 '스냅샷'을 찍은 셈이다.아버지는 내 이름을 검색해서 이 기사를 얻으셨다.그래서 그것이 삭제되든, 그것은 여전히 존재한다.

내 제안은 구글에 의해 "캐치될 때까지만" 내 자신에 대한 또 다른 기사를 만든 다음 그냥 없애버리는 것이었다.그 글은 백지일 수도 있고 뭐 그런 건 상관없어.새 캐쉬가 예전 캐쉬를 대체해서 인터넷에서 이걸 꺼냈으면 좋겠어.

또한, 나는 처음에 "faithlessthewonderboy"에게 도움을 요청했고, 그는 나와 다른 것들을 바꾸는데 큰 도움을 주었다.쿠키라도 줘 봐, 좋은 사람이야.

http://209.85.215.104/search?q=cache:jCg3nNE3KD0J:en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Feldmeier+Jacob+Keith+feldmeier&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us

그게 바로 구글 캐시야.

나는 위키에 익숙하지 않고, 내 계정이 어떻게 작동하는지 전혀 모르기 때문에, 나에게 <제거된>에 편지를 써서 답장해 줘.이것이 다소 불편하다는 것을 알지만, 내게 많은 도움이 될 것이다 —Forrizzledog가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여) 04:28, 2008년 5월 10일 (UTC)

Google의 캐싱에 대한 우려가 있는 경우 [6]으로 문의하십시오.나콘 05:22, 2008년 5월 10일 (UTC)

내가 착각하지 않는 한, 그 페이지는 더 이상 존재하지 않기 때문에, 캐시는 스스로 지워져야 한다. -- 네드 스콧 07:18, 2008년 5월 10일 (UTC)

그래, 맞아.위에서 말한 것처럼, 구글에 연락해서 캐시된 버전을 제거해 달라고 요청할 수 있지만, 나는 그들이 기꺼이 도와줄 것이라고 확신한다.J Milburn (대화) 07:31, 2008년 5월 10일 (UTC)

캐시가 상당 기간 동안 나타날 수 있으므로 그들과 연락하는 데 나쁘지 않은 아이디어에 동의하십시오.주센 (토크) 07:45, 2008년 5월 10일 (UTC)

구글에 연락하든 말든, 가장 좋다고 생각되는 것을 하는 것은 너에게 달려 있다.어느 캐시를 가능한 한 빨리 제거해야 할 지에 대해서는 그렇게 하는 것이 생각일 수도 있지만 머지않아 그것은 불가피하게 사라질 것이다.라드라마 15:22, 2008년 5월 10일 (UTC)

GFDL 문제

누가 번즈씨를 쐈나?GFDL 문제 같은데이 역사 조각을 보면, 역사가 크게 겹쳐진 두 페이지가 모두 이 곳으로 옮겨졌다.그 결과 제1부와 제2부 사이를 왔다 갔다 하는 이와 같은 편차가 많이 생기게 된다. [7] [8] [9] [10] 등나는 이것이 얼마나 오래 거슬러 올라가는지 결정하지 못했지만, 2007년 5월부터 비슷한 차이점이 있다: [11] [12] [13].이걸 풀어볼까 아니면 그냥 내버려둘까?—Wknight94 (대화) 15:24, 2008년 5월 10일 (UTC)

과거 편집에 의해 기사의 모든 자료가 추가되었고 기사에 현재의 복사-붙여넣기 문제가 없는 한, 이것은 아무것도 필요하지 않은 추악한 병합일 뿐이다.MBisanz^talk 15:30, 2008년 5월 10일 (UTC)

나는 이런 합병은 해서는 안 된다는 것을 이해했다.공지사항 WP:SPLICE#여러 관리자가 중복된 이력과 병합하기를 거부하는 경우 수행할 수 없는 요청.—Wknight94 (대화) 15:39, 2008년 5월 10일 (UTC)

AFAIK는 이 방법만이 두 페이지를 적절히 병합할 수 있는 유일한 방법이며, 최종 개정 내용은 이전 두 페이지의 내용을 반영한다.미래에는 병합 기능을 갖게 되겠지만, 지금 당장은 이런 역사 중복 방법이 유일한 방법이라고 생각한다.MBisanz^talk 15:42, 2008년 5월 10일(UTC)

(내 말은 WP:SPLICE#제 마지막 메시지에서 충족될 수 없는 요청 -그래서 수리...) 또 다른 읽을거리는 WP:HM#역사 병합을 건너뛰고 단순히 대화 페이지에 메모를 추가하는 번거로운 경우.—Wknight94 (대화) 15:59, 2008년 5월 10일 (UTC)

역사 병합을 되돌릴 수 있는 기술과 인내심을 가진 한두 명의 행정관만 알고 있기 때문에, 그것이 무오트 포인트가 될 수도 있다.사용자:Rjd0060이 합병을 했으니, 아마도 그의 생각을 물어볼 것이다.MBisanz^talk 16:04, 2008년 5월 10일 (UTC)

미안하다.나는 그것이 추악한 합병이라는 것을 알지만, 그것은 끝났다.합병을 하지 말았어야 했다고 생각할 이유가 없다.여기서 뭘 하고 싶은지 잘 모르겠어 Wknight94내가 도움이 될 수 있다면 언제든지 말해줘.Rjd0060 (대화) 21:00, 2008년 5월 10일 (UTC)

원래 그렇게 하기로 되어 있지 않았던 것 같은데, 아무도 동의하지 않는다면 내가 틀렸음에 틀림없다.그래서 나는 더 이상 추구하지 않았다.다른 사람이 신경 쓰지 않으면 I도 신경 쓰지 않는다.—Wknight94 (대화) 23:41, 2008년 5월 10일 (UTC)

나는 Wknight가 옳다고 확신한다. 나의 이해는, 당신이 길고 중복되는 역사를 가진 기사를 병합할 때, 당신은 다른 기사의 역사를 가리키는, 대상 기사에 null 편집을 추가하고, 그것의 토크 페이지에 메모를 추가하며, 그 페이지를 리다이렉트로 유지한다는 것이다.그렇지 않으면 결합한 역사는 거의 무용지물이다.

MBisanz의 말이 맞다고 확신해. 이건 되돌리기엔 추악할 거야.그냥 이걸로 살아야 할 것 같아.GFDL은 기술적으로 만족하고 있으며, 확실히 더 나쁜 상황들이 떠돌고 있다. --barneca (토크) 00:21, 2008년 5월 11일 (UTC)

역사 병합은 되돌리기가 어렵지 않다 - 단지 시간만 소비하는 것이다.처녀자리^Talk 03:30, 2008년 5월 11일 (UTC)

템플릿:뉴스에서

위키백과에서:기본 페이지/오류

누군가가 "지지자들 사이에 베이루트에서 폭발하는 것을 확인하라..."는 표현을 고칠 수 있을까?고마워, 스펜서^T♦C 16:49, 2008년 5월 10일 (UTC)

이미 바뀐 것 같다.해피멜론 16:55, 2008년 5월 10일 (UTC)

그렇지는 않다.ITN의 문구는 "레바논 정부 지지자 간 확인과 베이루트 야당 지지자 간 확인"이고, 선호되는 문구는 "베이트에서 지지자 간 폭발 확인"이다.다음 링크를 참고하십시오.템플릿 토크:in_the_news#Image_is_fair_use.스펜서^T♦C 18:07, 2008년 5월 10일 (UTC)

이제 그런 적이 있다.Nousernamesleft^{copper, not wood} 02:47, 2008년 5월 11일(UTC)

개빈 윔스

안녕 위키백과 관리자들, 최근에 나는 한 사용자가 내가 Gavin Wims (삭제된 기사)에 대한 언급을 삭제해 줄 것을 요청하는 내 토크 페이지를 편집하는 것을 보았다. User:Gavinwims (가빈 윔즈로 클라임)는 계속해서 나에게 이것을 내 토크 페이지에서 삭제해 달라고 요청한다.내 토크 페이지의 해당 섹션은 내가 개빈 윔스에 빠르게 삭제 태그를 붙이는 것에 대해 다른 사용자와의 논쟁이다.User:gavinwims의 기여를 보고 난 후 나는 이 사이트에 대한 그의 기여에 대해 잘 알고 있다는 것을 알았다.이것은 나를 Gavin Wims의 저자의 양말 조각이라고 생각하게 한다.그러나, 기사가 삭제됨에 따라, 누가 페이지를 만들었는지 알 수 있도록 페이지의 삭제된 내역이 나에게 보내졌으면 한다.위키피디아에 가져가기 전에 이것을 볼 수 있기를 바란다.양말 꼭두각시 인형 의심, 내가 이 정보가 없다면 WP를 위반하게 될 것이다.AGF. 미리 고마워!Mww113 (대화) (실수 신고!) 16:31, 2008년 5월 10일 (UTC)

이 문서는 사용자:에 의해 작성되었으며, 모든 중요한 편집 내용은 다음과 같다.Jmccarthy96.해피멜론 16:52, 2008년 5월 10일 (UTC)

고마워Mww113(대화) (실수 신고!) 18:23, 2008년 5월 10일 (UTC)

주: Gavin Wims는 모든 양말공작 혐의를 벗었다.Mww113 (대화) 12:34, 2008년 5월 11일 (UTC)

명예훼손?

누가 에리히 코펠을 좀 봐줄래?내용은 참조되지만 POV 및 음성이 매우 높다.이것이 G10 CSD로 간주되는지, 아니면 다른 방식으로 처리해야 하는지 잘 모르겠다. --Deadly∀ssassin 10:03, 2008년 5월 11일 (UTC)

나는 그 기사를 G10의 빠른 삭제와 위키백과에서 삭제된 기사의 재게시로서 삭제했다.삭제 조항/에리히 코펠.Davewild (대화) 10:09, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 당신의 신속한 행동에 감사드리며, AfD 논의에 대해 알지 못했다. --Deadly∀ssassin 10:11, 2008년 5월 11일 (UTC)

사용자에 대한 주제 금지 검토:디몰리션맨

WP 후속 조치:몇 달 전 영국의 Raj 관련 기사에 대한 주제 금지에 DreemblementMan(토크 · 기여)이 실렸다.이는 RFC와 여기서 확인된 이전 편집 제한에 따른 것이다.마지막 줄에는 두 달 안에 제한을 검토할 것이라고 명시되어 있었다.나는 주제 금지가 해제될 수 있는지 아니면 그대로 남아야 하는지에 대한 의견의 일치점을 찾고 있다.고마워요.Leithp 21:51, 2008년 5월 4일 (UTC)

편집자 기고 이력에 대한 빠른 검토는 어쨌든 주제가 금지된 이후 편집이 거의 없기 때문에 주제가 해제되는 것이 번거롭지 않을 것이다. 단, 이전 편집 문제로 되돌아가지 않는 한.나는 내가 이전의 몇몇 토론에 참여했다는 것을 지적하고 싶다 - 그리고 일부 링크에 포함될 수도 있지만 - 꽤 중립적인 정당으로서 그것들을 클릭하는 것은 귀찮게 하지 않았다.LessEnard vanU (대화) 22:30, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 철거민이 정책을 따르겠다는 의지를 표명하고 어떠한 공동체 제한도 준수한다면 주제 금지가 해제될 수 있다고 생각한다.위의 링크 중 하나는 그가 1RR이 실제로 자신에게 적용되는 것을 결코 인식하지 못했음을 시사한다.주제 금지에 대한 줄기에서 그는 편집상의 문제나 미래에 협력하고자 하는 어떤 욕구도 인식하지 못하는 것 같다.카슈미르에 대한 최근의 민족주의 POV 편집에 대해서는 [14]를 참조하라. 그의 편집 요지는 'rv 반달리즘'이었다.에드존스턴 (대화) 16:40, 2008년 5월 5일 (UTC)

그리고 그 대화 페이지에는 다음과 같다.편집에 변화가 필요하다는 것을 인정하기엔 아직 준비가 덜 된 것 같다. --릴라타 레포(disp.) 11:27, 2008년 5월 7일 (UTC)

검토에 대한 그의 답변은 여기에 있다.Leithp 21:08, 2008년 5월 5일 (UTC)

솔직히 문법적인 오류를 바로잡는 것 외에는 위키피디아에 대한 기사를 편집하는 내 자신을 보지 못하기 때문에 내 금지가 계속되거나 해제되더라도 상관하지 않는다.나는 여기서 표현된 "사실"을 약간의 소금으로 받아들이고, 대개는 지금 다른 자료에서 그것들을 이중으로 체크한다.여기서 표현된 견해는 객관적이기보다는 주관적이어서 나는 그것이 엄청난 수치라고 생각한다.내가 Leithp에게 한 말을 더 자세히 설명하자면 - 나는 개인적으로 이 위원회가 엉터리라고 생각한다 - 지난 번에 합의가 이루어지지 않았음에도 불구하고, 그 금지는 POV 밀매자들의 논평에 근거하여 유지되었다.그리고 내 생각에 Leithp는 지난 번에는 원고, 판사, 배심원이었던 것 같다. 그는 이번에도 그럴 것이다.정치적 올바름으로 가장한 뿌리 깊은 인종차별주의는 나에게 고통스러울 정도로 명백하며 나는 그나 그의 동료들을 문명화하는데 방해하지 않을 것이다.솔직히, 그것들은 내 시간과 노력의 가치가 없어.철거민 (토크) 04:11, 2008년 5월 6일 (UTC)

흠, 내 "인종차별주의"를 당분간은 옆으로 맡기고, DreembrationMan은 왜 자신의 편집이 문제가 되는지 깨닫는 어떤 징후도 표현하지 않았다.나는 우리가 주제 금지를 계속해야 할지, 그리고 그가 분명히 그의 편집 스타일을 바꾸고 싶지 않다고 표현했기 때문에, DreflementMan의 향후 기여를 면밀히 검토해야 할지, 아니면 그것을 유지해야 할지 확신이 서지 않는다.다른 사람이 이 일을 마무리짓고 싶어할까?Leithp 06:40, 2008년 5월 9일 (UTC)

하하하 - 지난 번에는 금지령을 지지한다는 합의가 없었지만, 이번에는 금지령을 철회하자는 합의가 없었기 때문에 나는 금지된 상태로 남아 있다.내 요점을 증명해줘서 고마워.철거민 (토크) 18:20, 2008년 5월 11일 (UTC)

데이비드 L 쿡

안녕, 얼마 전 나는 위에 언급된 데이비드 L 쿡에 대한 글에서 비방하는 정보를 삭제해 줄 것을 요청했다.그 정보는 선동적이어서 삭제될 예정이었다.정보가 삭제돼 역사에서 볼 수 없다는 답변을 받았다.그러나, 오늘 아침 그 기사를 보러 갔을 때, 나는 이것을 발견했다; [15] 그리고 이것은 [16].나는 아무도 나에게 잘못해서 대답하게 할 수 없을 것 같다.다른 사람이 이 내용을 찾을 수 없도록 편집 기록에서 삭제해 주시겠습니까?그것은 이 문제에 있어서 매우 모욕적인 것으로 판명될 수 있다.그것은 이미 감독관의 한 관리자에 의해 제거되었지만, 어쩐지 이 두 가지에서 삭제되지 않은 것 같다.롤백 때문이었을까?칸요헤아르메노우 14:15, 2008년 5월 11일 (UTC)

문제가 해결되었다.고마워 칸요헤아르메노우 14:36, 2008년 5월 11일 (UTC)

템플릿:영국의 도시들

사용자 Jza84(토크 · 기여)와 Joshii(토크 · 기여)에 대해, 그리고 이들이 편집 전쟁을 일으킬 수 있는 방법에 대해 귀하께 알려드리고자 한다.이 두 명의 사용자들은 그들의 고향인 맨체스터가 영국의 인구조사 템플릿에 그림을 가지고 있다고 주장하고 있다.인구 조사에 따르면, 맨체스터는 9번째로 큰 도시인데, 이 템플릿에 있는 두 이미지는 첫 번째로 큰 도시, 두 번째로 큰 도시여야 한다.나는 그것에 대해 강연에 글을 썼고, 그들은 여전히 이것을 계속 고집하고 있다.이것에 대해 의견을 구할 수 있을까?— 핵진공 14:30, 2008년 5월 11일 (UTC)

이것은 관리자 공지 게시판이 아닌 WP:분산 해결로 가져가야 한다.나와 자84 둘 다 전쟁을 일으키려 하지 않고, 합의에 이르려 하지 않고 대신 네 의견만을 중요하게 여기는 것은 너 자신이다.^┌_Joshii^┐_└^chat_┘ 14:35, 2008년 5월 11일 (UTC)

위키백과:소비된 확신

- _{My mistake creating this, per the deleted talk page consensus. --1qx (talk) 18:37, 11 May 2008 (UTC)}

나는 단지 관리자들에게 내가 쓴 이 에세이를 알려주고 있다: 네가 원하는 만큼 얼마든지 수정해봐라.Ta, --1qx (대화) 12:00, 2008년 5월 11일 (UTC)

I'Do Anything(BBC TV 시리즈)에 대한 조언 요청

위의 기사는 현재 영국에서 방영되고 있는 리얼리티 TV쇼를 다루고 있다.매주 두 개의 쇼가 있는데, 하나는 토요일에 방송되고 결과는 일요일에 방송된다.하지만 토요일 방송만 생방송이다.선데이 결과 쇼는 토요일 쇼가 끝난 후 약 1시간 후에 녹화된 다음, 쇼가 방송되기 전에 실제로 결과가 발표되지 않고 일요일에 "생방 그대로" 보여진다.매주 Results에서 두 명의 참가자가 "노래"에 참가하고, 그 중 한 명은 싱글 오프에서 쇼에서 탈락하는 것을 보여준다.'파이널리스트' 섹션의 기사에는 일요일 쇼의 자세한 내용은 해당 쇼가 방송될 때까지 추가하지 말 것을 요청하는 내용이 숨겨져 있다.그럼에도 불구하고, 몇 주간 Results 쇼의 세부 정보가 쇼가 방송되기 전에 추가되었다.그러나 오늘 다시 한번, 누가 이 싱글 오프에 참여했는지, 그들이 그 싱글 오프에서 어떤 노래를 불렀는지, 그리고 그들 중 누가 탈락했는지에 대한 상세한 설명이 있었다.이 정보를 입력하는 것은 대개 IP 사용자인 것 같다.IP 사용자와 신규 사용자가 편집할 수 없도록 관련 공지사항 게시판에서 페이지 반보호를 요청해야 하는가?나는 또 다시 오늘밤의 쇼에서 세부사항을 삭제했고, 쇼가 방송될 때까지 세부사항을 추가하지 말아달라는 또 다른 숨겨진 메모를 추가했다.어떤 조언이라도 좋을 것이다.감사합니다.♦Tangerines♦/Talk 15:19, 2008년 5월 11일 (UTC)

WP에서 물어보십시오.토요일 오후에 31시간 반보호를 위한 RFPP - 일요일 쇼가 방송된 후에 만료될 것이다._GB^T/C 16:22, 2008년 5월 11일 (UTC)

만약 이것이 사실임을 증명하는 믿을만한 출처가 있다면 IMO는 기사에 남아 있어야 한다.D.M.N. (대화) 16:25, 2008년 5월 11일 (UTC)

중요한 점은 방송이 나가기 전에 추가하면 믿을 만한 출처가 없다는 것이다.추가되는 콘텐츠는 그 전에 정보가 공개되지 않고 있기 때문에 방송이 나오기 전까지는 검증이 불가능하다.그리고 그것이 미리 추가되면서 그것은 결과를 알지 못한 채 그것을 보는 사람들을 위해 쇼를 망치고 있는데, 이것은 위키백과의 대부분의 시청자와 독자들이다.게다가 사전에 세부 정보가 추가되는 시리즈 중 단 한 번에 출처가 추가되었다. 출처가 없기 때문에 정보가 사전에 공개되지 않는다.편집 내역을 확인하면 이러한 편집 내용 중 원본이 포함되지 않았음을 알 수 있다.그리고 그 쇼가 방송되기 전에 다른 모든 사람들이 알고 있지만, 편집된 내용은 완전히 거짓일 수도 있다.또한 그 결과를 미리 알리지 않고 "실황으로" 방송된다.♦Tangerines♦/Talk 16:31, 2008년 5월 11일 (UTC)

어디든 가려면 "신뢰할 만한 출처가 부족한" 부분에 집중해야 할 것이다.아무도 스포일러를 신경 쓰지 않는다는 것을 알게 될 것이고, 그것은 결국 어떤 이상한 편집전쟁으로 끝날 것이다.댄 비일-콕스 2008년 5월 11일 (UTC)

그것은 충분히 공정하고 편집이 추가되었을 때처럼 쉽게 행해진다. 그래서 쇼가 방송되기 전까지는 신뢰할 수 있는 출처가 없기 때문에 검증가능하지 못한다.그리고 편집된 내용들 중 어느 것도 단순히 그것들이 추가될 때 아무것도 없다는 이유만으로 출처를 포함하지 않았다.어쨌든 모든 답변에 환호성을 지르십시오.♦Tangerines♦/Talk 17:15, 2008년 5월 11일 (UTC)

위와 같은 FYI처럼.오늘 밤 방송이 나간 후, 한 IP 사용자가 탈락한 참가자와 싱글오프에 대해 추가한 정보는 모두 거짓이었다.잘못된 사람, 잘못된 노래를 불렀고 앤드류 로이드 웨버가 그녀에 대해 한 말들을 완전히 지어냈을 것이다.♦Tangerines♦/Talk 19:54, 2008년 5월 11일 (UTC)

정보가 사실이라면 기사에서 생략할 이유가 없다.킹터틀 (대화) 21:40, 2008년 5월 11일 (UTC)

그 어떤 것도 사실과 다를 수 없다.우리의 바는 진실이 아닌 검증가능성으로 설정되어 있다; 위키피디아:검증가능성은 분명히 나타낸다.사실적으로 정확한 자료는 이 기사에 최근에 추가된 것으로 보이는 "사실"과 같은 사실적으로 부정확한 자료와 완전히 구별할 수 없다.따라서, 위키백과 기사에 어떤 형태의 비지원 콘텐츠도 추가될 수 없다.신뢰할 수 있는 소스가 없으면 즉시 제거하십시오.해피멜론 21:55, 2008년 5월 11일 (UTC)

물론 방송 전에 편집한 내용들이 단순히 검증가능하지 않고 특히 오늘날의 잘못된 편집이 주어지기 때문에 생략할 이유가 있다.여러 주 동안 편집된 내용 중 어떤 것도 방송이 방영되기 전만큼 그 내용을 확인할 만한 믿을 만한 출처가 없다.오늘 편집된 내용은 앤드류 로이드 웨버가 전혀 작성하지 않은 것으로 추측되는 "말씀" 전체, 탈락자로 기재된 잘못된 참가자, 그리고 "노래" 노래 또한 구성되고 부정확한 것을 포함하여 어떤 이유로든 완전히 꾸며낸 것이다.방송이 실제로 방영되기 전까지는 매주 사실 여부를 확인할 방법이 없으며, 오늘 잘못된 편집으로 인해 방송 전 다음 주에 편집된 내용이 사실인지 아닌지는 방송 후까지 말할 수 없다.『Tangerines』/Talk 21:53, 2008년 5월 11일 (UTC)

WP 해석에 관한 질문:RS 및 WP:SPS

우리는 WP에 대해 지속적인 논의를 하고 있다.boxofficeindia.com 사이트의 RS-ness에 관한 RSN.나는 그것이 RS가 아니라 RS에서 그 사이트의 소수의 인용구보다 적은 부분을 RS로 가리키고 있으며, RS 소스에서 한 번 인용되면 (한 번이라도) 자동으로 RS가 된다고 주장하고 있다.적어도 한 편집자는 입증 가능한 RS가 아니더라도 "우리가 가지고 있는 가장 좋은 소스"를 사용해도 괜찮다고 말했다.나는 이러한 주장에서 어떠한 장점도 보지 못하며 WP의 어떤 증거도 보지 못한다.RS 및 WP:SPS는 이러한 주장에 신빙성을 부여한다.사실, 이러한 주장은 WP의 핵심에 반한다.RS. 여기서 몇 분이 토론 내용을 보고 참고해주시면 감사하겠다.고마워요.사르바냐 21:41, 2008년 5월 11일 (UTC)

사용자 대화:비스보이

사용자 대화에 대한 보호:Bsrboy는 만료되었고, Bsrboy는 다시 한번 차단을 해제해 달라고 요청하고 있다.보호가 만료되었으므로 관리자가 페이지에서 보호된 태그를 제거할 수 있는가?Corvus cornix_talk 22:24, 2008년 5월 11일 (UTC)

보호가 만료된 경우 누구나 오래된 유지 관리 태그를 제거할 수 있다.나콘 22:51, 2008년 5월 11일 (UTC)

나는 너무 지나치고 싶지 않았다.:) Corvus cornix_talk 16:31, 2008년 5월 12일 (UTC)

도리타이트보시아키

어떤 이유에서인지 나는 이 페이지를 추가하려고 할 때, 많은 파르나시우스 중 한 명이 문제없이 파르나시우스에 관한 페이지를 제출했었다.''도리테스 보스니아키'''라고 쓰인 내 텍스트는 하위 계열의 화석 [[파필리오니대 제비꼬리][파르나시나이네]이다.속과 그것의 유일한 종은 [Tuscany] [[Tuscany]]의 [Miocene]에서 설명되었다. 이탈리아 {{butterfly-stub}}} 로버트 (Nash) FREST aka Notafly (talk) 10:43, 2008년 5월 12일 (UTC)

분명히 약간의 결함들이 있다. --Rodhullandemu 10:52, 2008년 5월 12일 (UTC)

템플릿:Last.fm TFD

관리자가 템플릿을 닫아야 함:밀린 일이 있어 거의 3주째 진행되고 있는 Last.fm TFD. -할로 (대화) 17:52, 2008년 5월 12일 (UTC)

다우네일 ▷인터뷰 18:01, 2008년 5월 12일 (UTC)

차단을 풀려면 도움이 필요하다.

사용자 차단을 해제하는 중:어제 차단한 사용자 Ronmccaffer, 하지만 이메일을 통해 합의에 도달했다.아쉽게도 지금 사용하고 있는 네트워크에는 인터넷 필터가 있어서 차단 해제 작업을 할 수 없다.내 추측으로는 그것은 IPBlockList라는 단어를 포함하는 URL을 포함하고 있기 때문이다.

사용자 차단을 해제할 수 있는 사용자:론씨퍼?

감사합니다.킹터틀 (대화) 12:26, 2008년 5월 13일 (UTC)

완료 2008년 5월 13일(UTC) 12:29, 처녀자리^Talk 12:29

중복 사용자 그룹

관리자 중 누구라도 중복 권한을 부여하는 사용자 그룹에 계정을 추가해야 하는 이유가 있는가?(예: +sysop 및 (+ACC/RBK/IPBE)?— xaosflux 04:43, 2008년 5월 9일(UTC)

No. MBisanz 04:45, 2008년 5월 9일 (UTC)

내 기분 역시 그렇지 않다. 논쟁의 여지가 없는 상황에서 +syop을 포기하기 바로 전이지만, 청소를 하기 전에 여기 있는 다른 사람들 사이에서 더 넓은 시야를 얻고 싶었다.— xaosflux^Talk 04:50, 2008년 5월 9일(UTC)

아니면 다른 계정에 영향을 미치지 않는 방식으로 권한을 가지고 장난치는 것일 수도 있다.UserRights 관리는 관리자들에게 새로운 것으로 하루 만에 두 번 더 허가를 받는 것은 카운티 박람회처럼 보인다.키건^talk 05:40, 2008년 5월 9일 (UTC)

그것은 또 다른 문제인데, 테스트하기 위해 사용자 권리를 건드리는 것은 로그 모니터링을 어렵게 하고 추악하게 만든다.MBisanz^talk 05:49, 2008년 5월 9일(UTC)

주:나는 악마의 옹호자 역할을 하고 있다. 난 내 권리를 망치지 않았어.글쎄, 내가 가진 계정이 아니라면 어떻게 안전하고 안전한 방법으로 그 기능을 사용하는 법을 연습할 수 있을까?나는 컴퓨터에 대해 아무것도 모르기 때문에 미디어위키를 다운받아서 어떻게 설치하는지 알아내려고 하지 않을 것이다.나는 흐리멍덩한 통나무에 공감할 수 있지만, 내가 말했듯이 그것은 새롭고 나는 이것이 영원히 지속되기를 기대하지 않는다.테스트 WP로 연습하는 것 조차:NAS 계정은 로그 입력을 발생시킨다.나는 그냥 "Wet Floor!"라는 표지판을 내려놓을 거야.키건^talk 05:57, 2008년 5월 9일 (UTC)

Rollballery nothing anything anything Account Creation은 개의치 않지만 IP 블록 예외는 강력한 도구로 로그 항목을 추가하고 삭제하는 것은 지루한 일이다.MBisanz 06:40, 2008년 5월 9일(UTC)

IPBE는?롤백에 관해서는, 나는 그것을 설치하는 것을 선호한다. 그래서 내가 그것을 요청하기 위해 소란을 피우지 않고 바로 그것을 가지고 있다.그것은 내가 마지막으로 짧은 노툴 브레이크에 갔을 때 사용되었다.처녀자리^Talk 06:55, 2008년 5월 9일 (UTC)

오래 전에 Werdna IIRC가 작성한 태그로 관리 패키지의 일부인 IP 블록 예외는 이제 관리자가 UserRights 관리를 통해 태그가 없는 편집자에게 배포될 수 있다.새 반짝이 스페셜을 확인하십시오.UserRights 옵션.키건^talk 06:59, 2008년 5월 9일 (UTC)

처음에 이러한 모든 새로운 사용자 권한 관리 옵션의 어려움을 겪었고 MBisanz처럼 한두 가지 테스트를 이해할 수 있다는 것을 알지만, 그것은 로그를 망치고 사용자를 혼란스럽게 한다.나는 관리자들이 정말 필요 없기 때문에 자신을 "롤백"이나 "계정 창조자"에 추가해서는 안 된다고 말한다.나는 여전히 "롤백"을 가지고 있는 많은 새 행정관들을 거치는 것에 대해 전적으로 찬성한다.팁토티^talk 18:58, 2008년 5월 9일 (UTC)

막힌 로그가 정말 문제라면 돌아가서 관리 계정에서 롤백을 제거하면 더욱 막힐 것이다. --barneca(토크) (대답하지 않으면 노트 @ talk 상단 참조) 11:35, 2008년 5월 10일 (UTC)

또한, 나는 (기기와 SQL의 도움으로) 위키백과를 만들었다.새로운 관리 학교/회계학자가 혹시나 궁금할 경우를 대비해서 허가하고 취소함.건배, 팁토티 18:59, 2008년 5월 9일 (UTC)

미디어위키 전부는 그 가치가 무엇인지를 두고 다음과 같다.Grouppage-* 링크가 입력되었으므로, Special:ListGroupRights 및 모든 관련 링크는 적어도 지금 제대로 입력:-P ^demon^{[omg plz]} 19:07, 2008년 5월 9일(UTC)

관리자(admin)가 관심의 표시로 Special의 스크린샷을 업로드할 수 있음:UserRights 패널?고마워요.—TreasuryTag—t—c 13:08, 2008년 5월 10일(UTC)

여기 있다; 그것은 관리자에게는 그렇게 보인다. 그것은 '크래트'에게는 더 흥미롭고, 관리인에게는 훨씬 더 기능적이다. --ais523 15:54, 2008년 5월 11일 (UTC)

고마워; 물론, 우리 동네 Stewards는 없지, 그렇지?—TreasuryTag—t—c 15:56, 2008년 5월 11일(UTC)

아니, 하지만 짐보에게도 같은 일을 할 수 있는 허가가 있어. --ais523 08:28, 2008년 5월 12일(UTC)

"글쎄, 엄밀히 말해 창시자 깃발은 스튜어드 깃발에서 SUL의 명칭을 바꾸고 병합하는 데 사용되는 중앙-자주 시설을 뺀 것과 같다.MBisanz 08:30, 2008년 5월 12일 (UTC)

양말 블록 요청

이 양말의 차단을 요청하십시오.RFCU는 "확실한" 것으로 나타났다.양말 중 하나는 이미 막혔기 때문에 사용자는 적절히 경고를 받았다.비스톤 (토크) 03:38, 2008년 5월 12일 (UTC)

백로그

위키피디아에 밀린 회계연도가 있는데편집자 리뷰는 축소하는 데 어느 정도 도움이 될 수 있다.MBisanz 09:37, 2008년 5월 12일 (UTC)

위키백과에서 요청한 도움말:삭제용 템플릿

우리는 TFD에서 몇 가지 이슈가 있다.우선 2, 3주 전으로 거슬러 올라가는 밀린 일이 있다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.둘째로, 현재, 매일 페이지를 업데이트하고 있는 봇이 오작동하고 있다.그래서 그 페이지들은 즉시 업데이트되지 않고 있다.페이지 업데이트는 무엇을 수반하는가?UTC 00:00에는 전날을 Current torgress(현재)로, 8일 전을 Old Torgress(구 토론)로 해야 마감할 수 있다.이것은 해야 할 일을 요약한 것이다.또한 현재 날짜는 그 위에 ===현재 날짜=========를 추가해야 한다.예를 들어 오늘은 ===5월 11일==============이다.지금 당장은 나 혼자만 이 일을 하고 있고, 00:00이 타격을 받은 후 6-7시간이 지나야 이 일을 할 수 있기 때문에 어떤 도움이라도 감사할 것이다.그것은 토론이 엉뚱한 곳에 놓이게 하고 다른 형식적인 것들을 만들어내고 있다.고마워! --우후키티^Woohoo! 09:00, 2008년 5월 11일 (UTC)

신경 쓰지 마 :) 봇이 다시 작동하고 있어. --우후키티^Woohoo! 11:03, 2008년 5월 12일 (UTC)

이전 경고에도 불구하고 편집 내용을 맹목적으로 되돌림

사용자:TharkunColl은 이유나 토론 없이 맹목적으로 기사를 되돌린다는 이유로 이전에 보고된 적이 있다.아래 위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판/IncidentArchive414#자세한 건 위키스토킹이야그는 또한 "편집-경고/반복적으로 텍스트를 삭제하여 의도적으로 잘못된 편집 요약을 사용"이라는 제목의 스레드의 제목이기도 하다.이 편집자가 훼방적으로 행동하고 있는 것은 분명하다.그가 다른 편집자나 내용에 동의하든 동의하지 않든, 그는 이러한 행동이 용납될 수 없으며, 파괴적이라는 것을 받아들여야 한다. --Bardcom (토크) 11:46, 2008년 5월 11일 (UTC)

언제나 거짓되고 경박한 불평으로 나를 호되게 꾸짖는 것을 그만두어라.편집 내용을 되돌리는 것은 반복적으로 말한 것처럼 공공 기물 파손이 아니다.타르쿤콜 (대화) 2008년 5월 11일 13:53 (UTC)

타키, 이전에 수많은 비밀에 대해 지적했듯이, 토론이나 논평 없이 편집을 되돌리는 것은 반달리즘이다.행정적 주의와 개입이 필요한 사건이다. --Bardcom (대화) 14:18, 2008년 5월 11일 (UTC)

아니, 그것은 공공 기물 파손이 아니다 - 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 당신 자신의 토크 페이지나 다른 사람들에 의해.어쨌든, 마지막 편집에서 나는 요약을 제공했다.만족하시나요?타르쿤콜 (대화) 2008년 5월 11일 14:25 (UTC)

당신의 항의에도 불구하고 그것은 공공 기물 파손이다.관리자가 시간을 내어 당신의 행동을 점검한다면, 그들은 당신의 행동이 매우 파괴적이라는 것을 알게 될 것이고, 그것이 내용 불능의 개념과 관련이 있든 없든 간에, 이러한 행동은 용납되어서는 안 된다. --Bardcom (대화) 15:52, 2008년 5월 11일 (UTC)

그리고 ANI의 또 다른 사례처럼, TharkunColl의 편집 요약은 진실이나 사실 또는 참고자료에 기초하지 않을 수도 있다.Wotapalaver (대화) 21:46, 2008년 5월 11일 (UTC)

AN/I 상의 Wotapalaver와 TarkunColl의 편집 요약 편집에 대해 오해의 소지가 있는 내용이 있다고 동의한 편집자는 없었다.이것은 포럼 쇼핑이다. 관련 편집자들은 이미 지난 며칠 동안 ANI에서 2개의 스레드를 만들었고, IMHO에서 받은 응답에 만족하지 않기 때문에 대신 여기서 스레드를 만든다.만약 그들이 이것을 ANI에 올렸더라면 아마도 이전 것에는 합병되었을 것이다.비록 그들이 이것이 별개의 사건이라고 믿는다고 하더라도, 그들이 선호하는 반응을 이끌어내기를 바라는 것 외에는 이 게시판에 게시될 필요가 없다.Wot의 문제를 Bard와 다르게 보더라도, Bard는 이미 며칠 전에 AN/I에 그것에 대해 글을 올렸는데 왜 다른 포럼을 선택해서 그의 불만을 제기했는지 궁금하다.:) 메르킨의 어머니 22:50, 2008년 5월 11일 (UTC)

내가 TharkunColl의 편집 요약에 관여하는 주제에 대해서는 100% 오해의 소지가 있고, 사실이 아니며, 사실이 아니며, 부정확했다.그 차이가 그것을 증명한다.그것은 바드콤의 경우일 수도 있고 아닐 수도 있다.언급할 가치가 있는 유일한 이유는 그가 편집 요약을 만든다는 사실은 문제가 없다는 것을 의미한다고 타쿤콜이 여기 있기 때문이다.그것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다."그들"이 불만을 제기하는 것에 대해, 바드콤과 나는 독립적이고, 무관하며, 비협조적이다.다른 힌트는 추측일 뿐만 아니라 잘못된 것이다.Wotapalaver (대화) 23:58, 2008년 5월 11일 (UTC)

A에 대해 읽은 후, 나는 재빨리 살펴보았다.

바드콤은 그들이 가는 곳마다 대영제국을 영국제도로 바꾸면서 대규모 변화를 일으키고 있었고, 이것이 타르쿤콜이 되돌아가고 있었던 것이다.하지만 나는 거의 속았다. 왜냐하면 TharkunColl은 그것들을 되돌릴 때 다소 간결한 편집 요약을 사용하기 때문이다.다소 긴 요약이나 링크까지 제공하는 것이 좋을지도 모른다. :-)

이것은 빠른 눈초리였다는 것을 주목하라.사람들이 "잊어버린" 다른 일들이 여전히 있을 수 있다. ;;-) --김브루닝 (대화) 00:58, 2008년 5월 12일 (UTC)

Rv.는 되돌리는 것을 의미하지, 많은 사람들이 되돌릴 때 요약 편집에 그것을 사용한다는 것을 의미하고, 그래서 그것은 단지 그가 무엇을 했는지를 기술한다.나는 그가 구체적으로 무엇을 되돌리고 있었는지 언급하지 않는 것이 타르쿤 콜이 한 짓이라면 오해를 불러일으키는 것이라고 생각하지 않는다.어쨌든 그는 편집 요약에서 자신의 모든 편집된 내용을 아주 철저하게 설명하고 있는 것 같다. 마지막 편집된 부분들 중 상당히 적은 부분 특수:기부금/타쿤콜.물론 그가 편집 요약에서 설명해야 하는 것은, 그가 다른 고도로 동기부여된 기고자들을 편집한 전사들에 의해 그가 되돌아올 것을 두려워한다는 것을 암시한다.:) 머킨의 어머니 11시 20분, 2008년 5월 12일 (UTC)

MfD에서 삭제되지 않는 제안은 닫아야 함

위키백과:삭제/사용자:Sharkface217/Award Center 2는 페이지 삭제 제안서가 아니라 페이지에서 특정 유형의 항목을 삭제하자는 제안이므로 MfD에 속하지 않는다.그것은 또한 헛간을 어떻게 사용할 수 있고 사용할 수 없는지에 대한 정책을 수립하는 것을 포함하며, 정책 제안은 MfD에 속하지 않는다.누가 제발 토의를 종결시켜줘.감사합니다.트랜스휴머니스트 04:45, 2008년 5월 12일 (UTC)

XfD의 I를 종료하는 외부 관찰자로서 동의한다.이것은 내용 문제처럼 작용한다.부품이 제거되었는지 여부는 사용자 공간에서 그리고 페디아의 이익을 위해 협상 가능하다.내가 직접 닫겠지만 지금은 반논쟁으로 되돌아갈 것이다.SynergeticMaggot (대화) 04:57, 2008년 5월 12일 (UTC)

위키백과:삭제 정책 상태:페이지 내용에 대한 분쟁은 페이지를 삭제하여 처리하지 않는다. 마찬가지로 정책이나 가이드라인에 대한 이견도 삭제로 처리하지 않는다. 마찬가지로 부적절한 사용자 페이지의 문제도 사용자와의 토론을 통해 해결할 수 있는 경우가 많다. 내용 문제는 관련 토크 페이지에서 논의해야 하며, 위키백과의 목록 작성과 같은 다른 분쟁 해결 방법을 먼저 사용해야 한다.추가 입력을 위한 의견 요청. 실제로 해결되지 않은 콘텐츠 분쟁인 삭제 토론은 관리자가 종료할 수 있으며, 토크 페이지 또는 기타 적절한 포럼을 참조할 수 있다.트랜스휴머니스트 05:07, 2008년 5월 12일 (UTC)

나는 MfD의 토론을 끝냈다.폐막은 Keep, Delete 또는 No Consensus의 승인이 아니라 정책에 대한 트랜스휴머니스트의 주장이 옳다는 것이다.XfDs는 위키백과에 부적절한 내용이라는 명명자 측의 진정한 믿음이 없는 경우 커뮤니티 토론을 강제하기 위한 포럼이 아니다.키건^talk 06:02, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 적절한 의견 요청 템플릿을 찾을 수 없으므로, 토크를 시작할 것이며, 토크가 무시될 가능성이 가장 높다.하지만, 메.나는 단지 특정 업무와 관련된 문제를 볼 뿐이다.만약 그들이 무시당한다면, 그렇게 할 것이다.스티브 크로신 (대화) 06:11, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 흠, 나도 제대로 된 템플릿을 찾을 수가 없어.이것은 아마도 RfC로 보내질 것이다. 어떻게 처리할 것인가에 대한 어떤 아이디어라도 있는가?키건^talk 06:19, 2008년 5월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 하나를 원해, 코멘트 요청서가 필요하다는 것에 의심의 여지가 없어.나는 또한 The Transhumanist가 Sharkface가 했던 방식과 달리 내 토크 페이지에 코멘트를 한 적이 없다는 것을 알고 싶다.여기서 다루어져야 할 문제들이 있고, 그것들을 무시하는 것은 특히 우리의 새로운 편집자들에게 도움이 되지 않을 것이다.스티브 크로신 (대화) 06:30, 2008년 5월 12일 (UTC)

토론이 제대로 된 포럼에 게시되지 않았기 때문에 나는 아직 답변을 하지 않았다.(그들이 제공할 수 있는 것과 제공할 수 없는 것에 대한) 헛스타에 대한 제한이 이루어지려면 위키백과에서 논의해야 한다.헛스타즈.트랜스휴머니스트 16:48, 2008년 5월 12일 (UTC)

위키백과:중재/프리미엄 라왓 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.제시된 증거자료에는 조시가 작성한 기본내용 정책상 문제가 있는 편집 이력이 공개되지 않았고, 위원회는 조시가 프렘 라왓 관련 기사의 토크 페이지만 편집하도록 스스로 제한한 것에 대해 칭찬했다.프렘 라왓 운동과 관련된 기사를 둘러싼 불친절과 인신공격의 이력으로 인해, 기존 공동체는 프렘 라왓에 대한 원리버전 규정을 시행했고, 2008년 3월 4일부터 시작된 관련 조항은 중재위원회가 집행유예를 집행했다.존 반덴버그 2008년 5월 12일 15:14(UTC)

사용자 대화 페이지

이 사용자 대화 페이지를 보시겠습니까? 사용자 대화:아이리쉬만66은 위키피디아에 관한 기사를 파괴하고 있다고 주장하는 소년의 이름과 주소를 열거하고 있다.확실히 그것은 위키백과에서 받아들여질 수 없는 것인가?감사합니다.♦Tangerines♦/Talk 16:19, 2008년 5월 12일 (UTC)

그리고 위의 내용이 삭제되었음에도 불구하고 사용자는 위키백과에서 다음과 같은 내용을 다시 작성했다는 점을 지적하기 위해,관리자 게시판/아카이브59.♦Tangerines♦/Talk 16:23, 2008년 5월 12일 (UTC)

둘 다 없어져야 해 —알렉스.뮬러 16:24, 2008년 5월 12일(UTC)

• 대화 페이지에서 삭제되었으며 다른 사람이 없다고 가정하여 감독관에게 통보함. --Rodhullandemu 16:27, 2008년 5월 12일(UTC)

응, 빨리 대답해줘서 고마워, 이제 둘 다 없어졌어.나는 그들이 반달 행위를 신고하기 위해서 선의로 만들어진 것이라고 추측한다. 단지 그렇게 하는 방법이 아니라, 그래서 누군가가 그 반달 행위를 신고하는 방법을 사용자에게 올바른 방향으로 가르칠 수 있을 것이다.다시한번 감사합니다.♦Tangerines♦/Talk 16:29, 2008년 5월 12일 (UTC)

DRV 백로그

폐쇄해야 할 DRV가 꽤 많은 것 같군WP:AFDO와 같은 종류의 대기열에 오래된 DRV를 추가할 수 있는 방법이 있는가? GlassCobra 07:40, 2008년 5월 12일(UTC)

아이러니하게도, AfD의 밀린 업무는 아주 미약하다.일산화탄소 (HO₂) 08:18, 2008년 5월 12일 (UTC)

글쎄, 누군가 몇 개만 닫으면 도움이 될 거야.위키백과:삭제 검토/Log/2008년 4월 26일 한 가지 미결 사항이 있으며, 그 후 다음 항목은 위키백과:삭제 검토/로그/2008년 5월 4일.나는 우리가 그들에게 특별한 어떤 것도 필요하지 않다고 생각한다. 단지 몇 개의 문을 닫는 것이 좋을 것이다.건배. --lifebaka (토크 - 기여) 22:00, 2008년 5월 12일 (UTC)

위키스토킹

위키 스토킹의 규칙은 무엇인가?허용되나?나는 라기브에게 Wikist를 들었다.나는 위키피디아에 정식으로 항의할 것이다.미사크 라바브 (대화) 20:16, 2008년 5월 12일 (UTC)

diffs? EVULA // talk // talk // 20:18, 2008년 5월 12일(UTC)

이것은 말도 안 되는 비난이다.사용자 미사크 라밥은 최근 각종 기사에 많은 지장을 주었고, 그중 일부는 내 감시 목록에 올라 있다.아래 몇 가지 예는 다음과 같다.

• 직접 인용문을 수정하여 "Pakstan" 단어를 "Pakistan"으로 변경 [17]("Pakstan" 철자가 포함된 팜플렛 스캔에 대한 기사 참조)
• 다른 기사에서도 위의 내용을 반복 [18], [19]

• 카테고리에서 일방적으로 많은 기사 삭제:방글라데시 해방 전쟁:1971년 인도-파키스타니 전쟁(두 개의 별도 전쟁이지만 관련 전쟁), ([20], [21] (이 전쟁에는 빈 참조와 참조 목록 섹션도 포함된다.) 등.

• 방글라데시 해방 전쟁(1971년 3월 26일 ~ 12월 16일)을 인도-파키스탄 전쟁(1971년 12월 3일 - 12월 16일)으로 잘못 대체했다.(예: [22] 및 여러 개).

이것은 사용자에 의한 격리된 동작 패턴이 아니라는 점에 유의하십시오.그는 또한 최근에 같은 방식으로 많은 다른 기사들로부터 카테고리를 삭제했다.사용자 대화:Misaq_Rabab#Vandal_edits_:자세한 내용은 massive_deletion_of_categories_from_articles.

이 사용자는 카라코람 모터스, 아마드 알리 진나, 카테고리:이름, 키아니(카툰).

이 사용자가 그러한 파괴적인 행동을 보이기 때문에, 나는 위키백과 정책을 위반하는 그의 편집사항들을 살펴보았다.각각의 경우에, 나는 이용자에게 그의 파괴적인 행동에 대해 알리고 중단을 요청했다.어떤 상황에서도 나는 그의 다른 어떤 비파괴적 편집도 편집하거나 취소하지 않았다.그래서, 나는 그의 "스토킹"에 대한 비난이 상당히 불쾌하다고 생각한다. --Ragib (대화) 21:13, 2008년 5월 12일 (UTC)

더 나은 편집을 위해 제안된 연구 테스트

위키피디아에 도움이 될 수 있는 연구실험을 제안하고 싶다.

가설:익명의 편집은 덜 책임지는 편집, 더 많은 편집 전쟁, 더 나쁜 백과사전으로 이어진다.

실용적인 고려사항: 당연히 편집자가 사용자 이름 뒤에 숨는 것을 금지하는 요구조건을 바꾸는 것은 그렇게 큰 변화여서 그런 일은 일어나지 않을 것이다.

대신 사람들에게 그렇게 해달라고 부탁하는 것은 순전히 자발적인 것이다.

연구 설계:나는 내 실명으로 편집을 제안하며, 실명으로 편집하는 관리자 등 신뢰할 수 있는 사람과 함께 그것을 검증할 것이다.그럼 50명까지 새로 편집하는 분들께서 참여를 원하시는지 여쭤볼게.30일(연장할 수 있음)이 지나면 이들 편집자의 행태와 무작위로 선정된 50명의 신규 편집자의 행태를 살펴보고 실명 공개가 다른 그룹에 비해 더 나은 글쓰기를 촉진하는지 살펴보겠다.

의견?이 연구에 반대하십니까? 아니면 시작하도록 허락하시겠습니까?JerryVanF (토크) 06:30, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 단지 몇몇 냉소적인 사람들이 어떻게 생각할까를 생각했다.그래서 무작위 숫자 차트를 이용해서 참여를 요청할 사용자를 선정할 겁니다.자세한 것은 아직 중요하지 않다.첫 번째 단계는 이 연구 프로젝트에 대한 의견을 얻는 것이다.JerryVanF (대화) 06:38, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 당신의 제안에 구조적인 "이슈"가 있다: 두 가지 변수가 있다.첫번째는 "실명"의 사용이다.두 번째는 당신이 그들에게 연구에 참여하고 실명을 사용하라고 부탁한 메시지 입니다.이것을 무작위로 통제된 시험으로 만들려면, 편집자를 "애논"과 "실명" 그룹에 배정할 수 있어야 한다.여기서 일어날 수 있는 자기선정은 강력한 오염물질이다.

코호트 연구를 만들 수 있는데, 여기서 다음 X100명의 편집자에게 거짓 또는 실명으로 편집하는지 물어본 다음, 분석을 위해 이들의 활동을 "anon" 및 "실명" 그룹으로 통합할 수 있다.이것은 여전히 자기 선택의 대상이 될 수 있지만, 적어도 당신은 두 그룹에게 같은 질문을 하고 있다.네가 물어보려는 질문에 대답할 수는 없지만 어쨌든 재미있을 거야.Antelan^talk 06:45, 2008년 5월 9일 (UTC)

답장 고마워.나는 첫 번째 답장이 "제리 닥치게" 될까봐 두려웠다.

자기 선택이 하나의 요인이다.그러나 실용적인 첫걸음일 수도 있다.내 생각에 연구 프로젝트가 실명으로 더 잘 편집해서 1월 1일, 20일, 모든 편집자들이 이런 식으로 편집해야 한다면 그것은 너무 큰 변화라고 생각한다.좀 더 실질적인 변화는 위키피디아가 사람들에게 실명으로 편집하도록 장려하는 것이고 이것은 우리의 연구에 기초할 것이다.만약 새로운 정책이 자발적이라면, 사람들이 실명을 고를 수 있도록 허용해도 괜찮고, 그 때 참여를 시작하지 않아도 된다.

사람들이 실명으로 편집하는 것이냐고 묻는 것의 문제점은 실명처럼 들리는 사용자 이름이 거의 없기 때문에 <편집자의 1%가 그렇게 한다>고 생각한다.JerryVanF (대화) 06:52, 2008년 5월 9일 (UTC)

글쎄, 내 이름은 내 이름이야. 그게 무슨 가치가 있는지 말이야. 그리고 그건 사회학적 실험에 대한 흥미로운 생각이야.나의 실제 경험을 통해, 나는 지속적인 편집 전쟁이 보통 등록된 계정에서 발생하며, 계정을 등록하면 IP가 숨겨져, 양말 인형과의 편집 전쟁을 익명으로 한다는 것을 알게 되었다.IP는 보통 게이들의 친구들이 위키피디아를 편집해서는 안 된다는 것을 증명한다.그래서 나는 당신의 가설이 우리 모두가 사회적 실천이라고 관찰한 것을 증명할 것이라고 생각한다.실용적인가?한번 해보라구요.키건^talk 07:05, 2008년 5월 9일 (UTC)

실명을 온라인에서 사용하는 것은 안전하지 않으며, 적어도 영국 정부에 의해 공식적으로 반대되는 충고를 받는다.정부(전문가?!)의 조언이 정반대인데 왜 사람들에게 위험한 활동을 하도록 권장하는가?—TreasuryTag—t—c 07:17, 2008년 5월 9일(UTC)

이는 격려가 아니라 자발적인 참여를 요청하는 것이다.

이제, 철학을 얻기 위해, 위키피디아는 누피디아를 위한 기사들을 구체화하기 시작했는데, 그 기사들은 실명으로 작성되었다.내가 아는 바로는 위키피디아는 모든 사람의 이름을 알고 있는 사람, 이니셜이 적힌 서명부터 시작했다.이제 이 프로젝트가 규모, 회원 자격, 웹 서열에서 성장함에 따라, 분명히 익명성이 중요해졌고 여전히 그러하다.위키에 대한 모욕은 매우 실제적인 것이다.

GFDL과 무료 배포의 요점은 저자의 이기심이다. 어떤 이들은 작품에 자신의 이름을 올린 후 이를 공개하고 다른 이들은 가명으로 한다.허영심에서의 연습이 아니라 지적 재산으로부터의 자유를 의식하는 연습이다.

나는 어떤 사람이 그러한 인터넷 상위의 커뮤니티에서 온라인 참여를 선택하더라도 익명화 또는 개방화의 결과를 충분히 인식해야 한다고 생각한다.그런 점에서 그런 연구는 크게 흥미로울 수 있다.키건^talk 07:35, 2008년 5월 9일 (UTC)

왜 이것이 WP에 있는 것인가?A? 믹맥니 (토크) 11:38, 2008년 5월 9일 (UTC)그리고 제안된 '실험'은 분명히 논점을 증명하기 위해 설정되어 있다.캔자스 학교 게시판은 정말 자랑스러울 것이다.믹맥니 (대화) 2008년 5월 9일 (UTC) 11:41, 9

우리는 이미 몇 가지 숫자의 아삭아삭한 것을 했다.등록되지 않은 편집의 절반 이상이 유용하다, 그래서 시간이 지남에 따라 위키가 질서에 치우치는 경향이 있는 것이다. --김브루닝(토크) 12:08, 2008년 5월 9일 (UTC) 이 한 경제학자가 경영한 이 회사가 있다(?) 그는 이전 직장에서 사무용 제과 배달 회사로 하향 전환했다;-)는 관찰에 의존했다.솔직히. 그 이야기는 위키피디아 어딘가에 기사로 나와 있을 거야. 이제 그건 또 어디 갔지?

폴 펠드먼을 말하는 거겠지GlobeGores(대화 페이지 사용자 페이지) 18:35, 2008년 5월 11일(UTC)

가설: 책임감 있게 편집하려는 경향이 있는 편집자들은 그렇지 않은 편집자들보다 자신의 실명을 기꺼이 공개할 것이다.이 제안된 실험은 이 가설과 당신의 원래 가설을 어떻게 구별하는가?나는 믿지 않는다, 즉 원인과 결과를 구분할 수 없다는 뜻이다.앤드루 제임슨 (대화) 2008년 5월 9일 (UTC) 15:32 (본명 BTW가 아님)

좋은 생각이야, 하지만 선택 편향은 너무 큰 문제가 될 거야.앤드류 제임슨(본명이 아니라면)은 다음과 같이 말한다.사람들이 실명을 써서 잘 편집하는지, 잘 편집하려고 해서 실명을 써서 잘 편집하는지 알 길이 없다. --Tango (토크) 15:40, 2008년 5월 9일 (UTC)

어떤 사람이 다른 사람의 이름을 사용하고 자신이라고 주장하면서, 잠재적으로 그 사람의 이름을 정말 나쁜 편집으로 망칠 가능성이 있다.우리는 AN/I에서 다른 이름(이름이 언급되지 않음)을 사용하고 AN/I를 블랭킹하기 전에 본 적이 있다.나는 본명을 편집하기 위해 사용하고, 그래서 만약을 위해 논쟁의 여지가 없는 것을 만들려고 노력한다.하지만 그건 나야.여기 두 번째 부분이 있다.사용자는 자신의 실명을 사용하여 편집하지만 다른 사람이 어떻게 생각하든 상관하지 않고 잠재적인 사후 효과와 상관없이 자신이 느끼는 편집만 할 수 있다.나 자신은 이것에 반대하지 않는다.하지만 나는 그것이 약간 결점이 있다고 본다.Rgughermote 20:12, 2008년 5월 9일 (UTC)

우리는 더 이상 캔자스 주와 유사한 지역에 있지 않다; 나는 더럼 컨트리 위원회에 더 가깝다고 생각한다.결함을 떠나, 나는 이 프로젝트가 어떻게 해악을 능가하는 이익을 창출할 수 있는지 알 수 없다.어떻게 하면 "본명 사용"을 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"과 그리고 등록이 필요하지 않다는 오랜 정책과 조화시킬 수 있을까?대부분의 기고자들은 등록을 미루게 될 것이고 우리는 이미 사망 위협과 괴롭힘에 대한 충분한 문제를 가지고 있다.셰필드스틸^TALK 20:13, 2008년 5월 9일 (UTC)

소송도 잊었잖아(더하기) 나는 정말로 이 사람이 필명을 사용하는 사람들과 그들의 실명을 편집하기 위해 사용하는 사람들의 차이점을 연구하고 있다고 생각했다.나는 그것에 대해 약간 찬성했다.Rgodermote 20:14, 2008년 5월 9일 (UTC)

가설:이 연구 제안자는 익명의 편집이 '페디아'에 나쁘다는 것을 증명하고 싶어 한다. 따라서 일단 증명되면 우리는 그들에게 zomg 봇을 발사할 수 있고 세상은 거짓과 헛소리, 속임수가 없는 더 나은 곳이 될 것이다.나는 이것을 연구할 수 있도록 미화 3백만 달러만을 요구한다.믹맥니 (대화) 01:02, 2008년 5월 10일 (UTC)

너의 모든 답장에 감사해.(MixNacNee와 달리, 나는 무료로 일할 것이다) 나는 아마도 10명 정도의 사용자들을 대상으로 아주 작은 시범 연구를 시작할 계획이다.공동저자, 질의응답자/여성, 윤리심사위원 등으로 함께 일할 수 있는 행정관을 찾을 계획이다.사용자들에게 실명을 사용하고 있는지 물어볼 것이기 때문에, 나는 같은 질문을 스스로에게 할 것이고, 내 실명을 밝힐 것이다.나는 다른 사람의 말을 듣는다.한 사람은 사생활이 있어야 한다고 말했다.그래서 나는 연구 디자인을 변경하여 초창기 또는 단축된 성(예: P)만 요청할 것이다.패리스 힐튼 대신 힐튼 또는 패리스 힐트).제리반프 (토크) 02:43, 2008년 5월 10일 (UTC)

아래 메일에 대한 의견.JerryVanF (대화) 17:02, 2008년 5월 13일 (UTC)

우체국 사서함을 가지고 계신 분?

위 논의와 관련된 요청:우체국 박스를 가지고 있고, 나에게서 편지를 받을 용의가 있는 행정관이 있는가.나는 공부를 위해 법률 서류를 보내고 싶다.우체국 박스는 필요 없지만, 나는 너의 주소를 묻지 않는 것이 더 편할 것 같아.나한테 이메일로 보내도 돼.제리반프 (토크) 02:53, 2008년 5월 10일 (UTC)

재단에 이메일을 보내야 해관리자들은 자원 봉사자들이고, 우리는 위키피디아의 법적 문제에 관여하지 않는다.위키미디어 재단은 문서 검토를 위해 내부뿐 아니라 외부 자문도 유지하고 있다.키건^talk 05:41, 2008년 5월 10일 (UTC)

이것은 위키미디어와 관련된 법적 문서가 아니다.나는 윤리 검토 위원회 같은 역할을 할 관리자에게 연구 계획서와 내 실명을 보내고 싶다.이것이 연구 프로젝트를 운영하는 가장 좋은 방법이다.위키미디어에 부치면 무슨 일이 일어나고 있는지 모를 거야.자신이 누구인지, 주소를 쉽게 검색할 수 있다고 말하는 관리자들이 있지만 나는 그들에게 편지를 강요하는 것이 아니라 그들이 자원하기를 원한다.JerryVanF (대화) 05:53, 2008년 5월 10일 (UTC)

그렇다면 그 문건이 어떤 의미에서 "법적 문서"인가?—TreasuryTag—t—c 13:14, 2008년 5월 10일(UTC)

그것은 단순한 합의일지도 모른다.몰라, 꼭 관리자여야 돼?NonvocalScream (토크) 14:07, 2008년 5월 10일 (UTC)

제리, 난 우편주소가 있는데 WMA에 사용하고 있고 여기 있는 많은 사람들이 이미 가지고 있어.만약 내가 당신을 알고 있고 당신이 여기서 명성을 쌓기 위해 시간을 내었다면 나는 당신으로부터의 우편물을 기꺼이 받아들였을 것이다. 하지만 당신은 일주일 동안 여기에 있었고 당신의 이름을 약 100번 정도 수정했다. 그리고 나는 이러한 상황에서 당신으로부터의 우편물을 기꺼이 받아들이려는 사람이라면, 특히 당신의 아주 짧은 위키 짧은 ca를 고려할 때, 심각하게 재고해야 한다고 생각한다.여기서 리어(적어도 이 계정으로).솔직히, 주소를 찾아 우리 중 한 사람에게 스네일 메일을 강요하고 싶지 않다고 말하는 것은 매우 놀라운 일이다.만약 당신이 메일을 보낸 정당한 이유가 있다면 당신은 그것을 재단으로 보내야 한다.거기서 일하는 관리자들이 있는데 만약 당신의 목적이 진실하고 합법적이라면 그들은 틀림없이 당신을 돕는 것을 고려할 것이다.그 외에 나는 어떤 사용자도 자신의 이름을 100번 수정하고 아주 이상하고 의심스러운 행동을 하는 새로운 사용자에게 그들의 실제 세계 아이디와 우편 주소를 주지 않을 것을 권고한다.사용자 대화와 관련된 경우:JerryVanF#proposed_test는 그렇게 하기 위해 우리의 메일 주소가 필요하지 않다.당신은 당신이 신뢰하는 관리자에게 이메일을 보낼 수 있고 당신이 정말로 원한다면, 전자적으로 정보를 제공할 수 있다.나머지 제안서, "문제 해결사" 사용자 이름 다음에 다섯 번째 사용자 이름을 선택하고 그들이 그것을 좋아하는지 아닌지를 당신의 연구에 포함시키는 것 ("그 후 나는 5번째 이름마다 그들이 참여하고 싶은지 물어볼 것이다...만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 그들은 익명의 그룹에 배정될 것이다.) 아주 이상하게 들리는데, 나는 당신이 다른 사용자들의 의무적인 연구가 아니라, 우리가 여기 있는 실제 백과사전에 더 많은 시간을 할애할 것을 제안할 수도 있다.사라 00:43, 2008년 5월 12일 (UTC)

내 요청의 목적은 간단하다.나는 관리자에게 내가 누구인지 알려주고 그것을 행정관에게 증명하고 싶다.자신의 신분을 증명하는 사람은 누구나 최고의 행동을 취할 것이다.이것이 좋은 연구 프로젝트를 하는 첫걸음이다.심지어 나한테도 효과가 있었던 것 같아.나는 좀 바보 같은 것을 편집하려고 했는데 사람들이 제리가 그랬다는 것을 알 거라고 생각했지, 어떤 어니 유저가 아니었어.JerryVanF (대화) 17:07, 2008년 5월 13일 (UTC)

질문...

WP에 관한 현재 입장은?BADSITE의 위키백과 페이지에 슬로건을 추가하려는 캠페인이 있는데, 그 다음 그들은 당신에게 연락하기 위해 구글로 검색하는가?좀 더 구체적으로, 이것은 되돌려야 하는가?막혔어?무시?우리의 현재 정책을 이해하는 사람(누군가가 있을 것임)이 볼 수 있을까? — 무지개빛 21:27, 2008년 5월 11일 (UTC)

이 사용자와의 과거의 상호작용은 그가 위키피디아가 실제로 무엇인지 이해하는 심각한 문제를 가지고 있는 것처럼 보이며, 이제 그는 단순히 트롤링하고 있는 것처럼 보인다.나는 그 논평의 삭제와 위키피디아가 무엇에 관한 것인지에 대한 또 다른 상기시키는 것을 지지한다. 그리고 그의 언론의 자유에 대한 권리는 그가 생각하는 것과 다르다는 것을.J Milburn (대화) 22:02, 2008년 5월 11일 (UTC)

그 제거에 동의해... 여긴 정말 아무데도 없어, 나쁜 놈들인지 아닌지.일산화탄소.HO₂) 07:31, 2008년 5월 12일 (UTC)

나는 BADSITES가 고맙게도 완전히 실패한 제안이라는 것을 지적해야 한다.내 반응은 그것을 무시하는 것이었을 것이다.사용자가 "wikitruth를 말하는 것"을 쓰는 것에 대한 어떠한 정책도 없다.(세 번 연속으로 말하지 마!!)네을 ▷인터뷰 09:57, 2008년 5월 12일(UTC)

너희들이 여기서 논의하고 있는 것은 내가 내 페이지에 TELL THE WIKITRUTH를 올렸는데 문제가 생겼다는 거야?또 다른 문제는 언론의 자유에 대한 나의 토론과 나의 사이트인 것 같아?만약 그렇다면 내가 어떻게 하길 바라니?

단지 내 의도를 분명히 하기 위해서 위키피디아를 무너뜨리거나 나쁘게 보이게 하는 것은 아니다.만약 당신이 우리의 언론의 자유 페이지를 읽는다면 우리가 가진 유일한 목표는 사람들에게 양도할 수 없는 특정한 권리들의 보호를 보장하는 것이다.아마존닷컴은 사람들에게 선택권을 열어주고 그들의 자유가 재치있게 유지되도록 하는 것에 관한 것이다.우리가 위키피디아를 나쁘게 보이게 하고 싶다면 위키피디아의 나쁜 점들을 쓸 것이다. 하지만 위키피디아 관리자들과 다른 위키피디아 사용자들은 이미 우리를 위해 그렇게 했다.내가 위키백과 링크에서 언급하고 있는 것은 다른 사람들이 우리 사이트에 있는 것보다 언론의 자유가 훨씬 더 제한되어야 한다는 태도나 믿음이 위키백과에 있다는 것에 동의한다는 것이다.저는 이것을 이해하지 못하겠어요.중립777 (대화) 00:47, 2008년 5월 13일 (UTC)

NPW가 죽었어?

관련 토크 페이지에 글을 올리기 위해 몇 가지 더 관심을 끌기 위해 여기에 글을 올린 것은 해답이 되지 않았다.한 달 넘게, 새로운 페이지 감시자는 새로운 기사들의 목록을 작성할 수 없었다.사용자는 로그인할 수 있지만, 그 정도는 할 수 있다.초기에는 서버 쪽 문제라는 보도가 나왔지만, 어떤 답변이 들어온 지 몇 주가 지났다.마틴은 분명히 여전히 위키리크에 있고, 스노우볼프는 완전히 그만두었다.문제를 해결할 사람이 남아 있는가, 아니면 NPW를 죽은 프로젝트라고 선언할 때가 되었는가?DarkAudit (대화) 15:07, 2008년 5월 13일 (UTC)

레이디 보이와 마르틴 후크스트라는 도와줄 수 있을지 모르지만 내가 알기로는 프로그램을 계속 진행시키는 데 마틴p23/스노울프만큼 적극적이지 않았다.그들과 연락해보셨나요?잃어버리면 정말 아쉬울 거야 죽기 전에 몇 년 동안 썼는데 정말 좋은 프로그램이야J Milburn (대화) 15:50, 2008년 5월 13일 (UTC)

그들과의 유일한 접촉은 그들의 대화 페이지를 통해서였다.마틴p23은 아무런 반응을 보이지 않았고, 스노우볼프는 내가 메시지를 남기기 전에 그만두었다.DarkAudit (대화) 16:16, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 NPW IRC 채널의 모든 사람들을 ping하여(나, 마틴p23, 스노우볼프, 레이디, 그리고 내가 봇이라는 것을 깨닫지 못한 봇) 이 실에 대해 주의를 주었다.J Milburn (대화) 16:43, 2008년 5월 13일 (UTC)

사용자 대화:Martinp23/NPWatcher#NPW_dead.3F - 최근에 좀 바빴어.그리고 마틴프23은 위키드라마 이후로 자리를 비우고...NPW 페이지에 따르면, 과거시험이 있을 때(지금으로부터 약 일주일 후) 나는 버그 등을 분류하는 것에 대해 검토할 시간을 가질 것이다.Martijn은 발사대에서 반활동적이며, 때로는 IRC에서 활동한다.죽지 않고 잠시도 움직이지 않을 뿐...나도 AWB에 더 많은 시간을 투자하기 시작해야 하지만 그것도 역시 시험 후가 될 것이다 =) —리디 16:45, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 최근에 시험 때문에 바빴고, 지금도 그래.내 생각에 그 벌레는 지난주에 보고된 것 같다.희망컨대 우리는 다음 주쯤, 시험과 우리의 시간이 미결인 채로 해결되기를 바란다.Martinp23 16:51, 2008년 5월 13일 (UTC)

사용자가 소스화된 통계 및 의심스러운 삭스푸펫을 계속 제거함

사용자 무스코비테99는 푸틴 기사에서 지속적으로 소싱된 통계를 삭제 중이다.먼저 그는 그 자료가 OR이라고 말했고, 그리고 나서 내가 그에게 그것을 설명한 후에 그는 출처를 공격했다.그는 "당신이 인용한 해킹은 그들이 무엇을 쓰고 있는지 전혀 알지 못한다"면서 "MSNBC 도청에서 뽑은 인물은 절대 무식한 사람(CIA 또는 그렇지 않은 사람)이 쓴 것"이라고 말했다(토론 참조).그는 결국 3RR을 위반했다는 이유로 48시간 동안 봉쇄당했다.이제 그는 자신의 구역에서 돌아왔고, 그가 가장 먼저 하는 일은 되돌아가서 통계를 제거하는 것이다.그는 현재 그 자료가 분명하고 완벽하게 소싱되었음에도 불구하고, 그 자료가 제대로 소싱되지 않았다고 말한다.

또한, 그의 블록에서, 의심스러운 양말 조각인 트리스티는 여기서 같은 물질을 제거했다.의심스러운 삭푸펫은 하나의 목적 계정이다(다른 기사를 아주 사소한 수정으로 수정하여 자신의 이름을 파란색으로 만드는 것뿐만 아니라 그것을 덜 명백하게 하려고 노력한 것처럼 보인다) 그리고 위키 정책을 인용하여 그가 어떻게 코멘트 박스를 사용했는지 알아차리고 심지어 통계를 삭제하는 데 같은 합리성을 사용하기도 한다.

무스코비테99: "적절한 출처를 되돌려라 - 이 기사는 푸틴에 관한 것이고 그의 말은 AP의 주장이나 PPP와 "명목 GDP"에 대한 Kraw의 독창적인 연구로 이어져야 한다.

트리스티: "어퍼렌트 WP:OR - 인용된 출처는 PPP 또는 "명목 GDP"에 대해 언급하지 않음 - WP:V" Krawdawg (대화) 19:31, 2008년 5월 11일 (UTC)

트리스티가 편집한 기사들 중 하나인, 다소 불명확한 Gennady Timchenko는 Muscovite에 의해서도 편집되었다.Krawdawg (대화) 19:45, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 단지 참고 사항: Krawdawg의 출처("PPP"와 "명목 GDP"라는 관점에서 GDP에 대한 그의 주장을 근거로 하는 AP 기사는 그러한 것을 포함하지 않으며, 따라서 그의 경박한 용어 삽입은 WP에 따라 원래의 리어치를 구성한다)를 삭제했다.BLP#소싱되지 않거나 서투르게 소싱된 논쟁적 자료를 제거하십시오. 이 자료에는 "이러한 제거에는 3회전 규칙이 적용되지 않는다"라고 명시되어 있다.나는 이 기회를 이용하여 나의 최근 블로킹이 WP에 의한 것이 아니라고 말할 때 후자를 언급한다.POL.Muscovite99 (대화) 19:48, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 또한 나는 이러한 [23] [24]와 같은 다른 편집자들과의 의사소통에서 Krawdawg가 습관적으로 고용하고 있는 대단히 무례하고 외설적인 언어에 관심을 끌고 싶다.Muscovite99 (대화) 19:56, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 여기서 차이점을 살펴보자.

• 방금 되돌린 버전은 다음과 같이 말했다."국내총생산(GDP)이 6배 증가하면서 경제가 위기에서 회복했다"

• 기사는 "푸틴 대통령이 8년간 대통령직을 수행하면서 평균 임금은 월 80달러에서 640달러로 8배, GDP는 6배로 올랐다"고 밝히고 있다.

독창적인 연구는 무엇인가?논쟁거리가 뭐야?(그 말이 무슨 뜻인지 알기나 해?)

그리고 내가 이미 설명해 드렸음에도 불구하고 푸틴은 PPP GDP에 대해 이야기하고 있었는데, 그것은 지난 8년 동안 72% 성장한 것이었습니다.여기에 상충되는 정보는 없으며, 유일한 문제는 주제에 대한 당신의 무지와 명목상의 (정상적)과 PPP GDP를 구분하지 못하는 것이다.Krawdawg (대화) 20:02, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 나는 기사의 주제와 관련된 어떤 것도 논하지 않을 것이다. 왜냐하면 이미 나에게 연설된 주장을 가지고 토론을 시작한 사람과 토론하는 것은 무의미하기 때문이다. «당신은 당신이 무슨 말을 하고 있는지 전혀 알지 못하며 나는 당신을 교육하는 것이 내 직업이라고 생각하지 않는다. »[25].나는 당신의 정확한 말만을 반복할 것이다('PPP' 등에 관한 당신의 매우 매혹적인 질문에 그것을 적용하라) : "그것은 매우 흥미로운 의견이지만, 위키피디아는 비누 상자나 블로그가 아니며, 독창적인 연구를 위한 장소도 아니다."[26.Muscovite99 (대화) 20:15, 2008년 5월 11일 (UTC)

[또한 WP:BLP에 따른 전기 기사에는 이 모든 경제 수치가 존재하지 않는다].Muscovite99 (대화) 20:18, 2008년 5월 11일 (UTC)

이것 좀 봐.IMF에 따르면, 명목상의 수치와 PPP 수치 모두에서 러시아의 경제 성장이다.그 수치들은 내가 기사에 삽입한 것과 당신이 계속 삭제한 원본 수치와 동일하다.

자신을 되돌리고 다음 번에 검증 가능한 사실에 대한 그런 어리석은 논쟁을 끄집어내기로 결심할 때 당신의 연구를 하라.Krawdawg (대화) 20:20, 2008년 5월 11일 (UTC)

• 이것은 또한 양말 가능성, 불성실성 주장, 많은 다른 맥락에서 신뢰할 수 있는 자료들에 대한 질문, 출처에 대한 해석을 포함하는 것으로 보이지만, 내용 논쟁으로 보인다.대체로 이것은 (아직은) 시스템 문제가 아니다.나는 일종의 분쟁 해결이 시도되고, 어쩌면 코멘트를 요청할 수도 있다고 제안한다.그렇기는 하지만, 내가 위의 글을 읽은 것은 무스코비테99가 상당히 불안한 근거에서 논쟁을 하고 있다는 것을 암시한다. 즉, (특히 그들 자신의 선거구에 관한) 정치인의 진술이 믿을 만한 출처보다 더 신뢰할 수 있다는 말인가?전 그렇지 않다고 생각해요.LessEnard vanU (대화) 20:28, 2008년 5월 11일 (UTC)

명목 GDP는 무관하다는 것은 명백하다.대부분의 심각한 연구들은 실질 GDP를 분석한다(즉, 인플레이션 조정 GDP). --두드롭 (토크) 20:31, 2008년 5월 11일 (UTC)

여기서 나의 주된 불만은 내용에 관한 것이 아니다.정확하고 소스가 잘 된 정보(무엇이든 상관없이)를 제거해 WP:V를 위반하고 있다는 사실이고, 블록을 하는 동안 삭푸펫을 사용했다는 의심을 받고 있다.Krawdawg (대화) 20:43, 2008년 5월 11일 (UTC)

정책을 인용하는 것이 아니라 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 동의한다는 것을 지적할 수 있는 공감대가 있는가?나는 믿을 수 있는 원천이 제거되고 있다는 당신의 주장에 공감하지만, 그것은 믿을 수 있는 원천이 아니라는 선의의 믿음이 있는 반달리즘으로 간주되지 않는다 - 또는 그것이 아무리 부적절하게 보일지라도 그것이 선의의 소신이 아니라는 증거를 제공할 수 있는가?편집자가 합의 또는 불신임으로 행동하고 있다는 증거가 있을 때까지 행정관은 그것을 논쟁의 해결에 가져가라고 제안하는 것 외에는 할 수 있는 일이 없다.일단 명확한 방침이 정해지면 관리자는 정책/합의 위반이 없도록 조치를 취할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:02, 2008년 5월 11일 (UTC)

글쎄, 그가 자신의 이야기를 계속 바꾼다는 사실만으로도 충분한 증거가 되지 않을까?그는 그들을 믿을 수 없는 출처라고 부르는 것을 그만두고, 그것을 제거하는 것을 정당화하기 위해 "PPP"의 주장을 사용하기 시작했다.내게는 그가 어떤 일이 있어도 그 기사에 GDP가 6배나 성장했다는 정보를 원하지 않는다는 것은 꽤 명백하다. 기사 토론 페이지에 있는 그의 글을 보면 이것은 명백하다.Krawdawg (대화) 21:18, 2008년 5월 11일 (UTC)

"정책을 인용하는 것이 아니라 출처들이 신뢰할 수 있는 것으로 동의한다는 것을 지적할 수 있는 의견 일치가 있는가?" - 신뢰할 수 있는 출처 통보 게시판에 대한 의견 일치를 얻으면 어떤 것도 바꿀 수 있다는 뜻인가?Krawdawg (대화) 21:24, 2008년 5월 11일 (UTC)

나는 그 불평을 충분히 검토할 기회를 얻었고, 나는 그것이 여전히 내용 분쟁의 기초에 있다고 느끼지만, 나는 Muscovite99가 언급된 소스들을 제거해야 한다고 주장하면서, 그리고 그 제거에 대한 편집 전쟁을 위해 잘못된 것이라는 것을 인정한다; 그 가이드라인은 Bold, Revert, Torgress이다.무스코비테99가 기사토크페이지의 토론 활용으로 부적절하다는 공감대를 바꿀 수 없는 한 내용은 남아야 한다.이에 따라 나는 Muscovite에 조언하고, 합의 없이 콘텐츠를 더 이상 삭제하는 것은 공공 기물 파괴 행위이므로 WP에 보고할 수 있다고 언급한다.AIV는 그런 식이다.나는, 비록 합의에 대한 기대는 거의 없지만, 출처의 타당성과 그들의 해석에 관한 논의에 이 사람을 계속 참여시킬 것을 제안한다.이것으로 충분했으면 좋겠다.LessEnard vanU (대화) 21:41, 2008년 5월 11일 (UTC)

고마워. Krawdawg (대화) 21:50, 2008년 5월 11일 (UTC)

이것은 출처에 대한 논쟁이 아니다.출처로부터 취해진 사실이 어떤 기사와 관련이 있는지, 그 중 어떤 사실이 POV 추진에 해당하는지에 대한 논쟁이다.명목 GDP가 인플레이션에 의해 왜곡되면서 명목 GDP 성장을 성공 정책의 예로 들며 POV를 오해하고 있다.실제 GDP 성장은 NPOV 요건을 준수하기 위해 그러한 맥락에서 인용되어야 한다. --Dudoop (대화) 19:22, 2008년 5월 13일 (UTC)

위키백과 포르노 몰상식 캠페인의 일부분

내 추측으로는 WR의 상주 고등학교 음악 교사인 TheFieryAngel이 맞지만 누군가가 포르노에 대한 보수적인 광란을 부추기고, 그 과정에서 나를 타도하고, 위키백과와는 상관없는 위키아 보이 스카우트 물건들을 들여오려고 애쓰고 있다.다음은 "외로운 보수주의자" 웹사이트에 올라온 두 개의 글이다.TheFieryAngel:

• 위키백과 포르노 피드백 - 보이 스카우트들이 Wikia에서 예술을 때리는 것
• 부모 경보 위키피디아에 포르노 포함

그래서 WR을 하는 여러분 모두의 위키피디아 사람들을 위해 WMF 부국장의 명예훼손과 뉴욕브래드의 갈취협상만으로는 충분하지 않다면, 이제 우리는 우리 웹사이트조차 관여하지 않는 포르노 몰상식 캠페인을 벌이게 되었다. --David Shankbone 20:28, 2008년 5월 12일 (UTC)

오, 무시해.위키피디아 리뷰는 영향력이 거의 없는 어리석은 바보들이다.또한, 그들은 마음을 바꾸기 매우 쉽다.6개월 전 그들은 나를 알 카포네 이후 서양에서 가장 큰 악당으로 그리고 있었다.지금 나는 실제로 저쪽에서 꽤 인기가 있다.의심의 여지없이 지금으로부터 6개월 후 그들은 당신을 위해 일자리를 구하려고 할 것이고, 나는 다시 타르 구덩이에서 일을 끝마칠 것이다.인생은 어느 쪽이든 전에 그랬던 것처럼 계속된다.모레스치 (대화) 20:32, 2008년 5월 12일 (UTC)

음, 밸리와그 물건들이 미국에서 그들의 직업과 지위를 희생시킬 수도 있다는 것을 고려하면, 이것은 꽤 심각한 일이다.그들은 에릭이 한 번도 한 적이 없는 진술 - 완전한 명예 훼손 - 에리크의 탓이다.그들은 내가 마이클 루카스와 함께 산다는 나의 사이코패스 트롤의 주장을 반복했다. 그래서 내가 사용자들에게 그렇게 심하게 비난한 것이다.스퀵박스, 그들의 말을 듣고 나서 내가 루카스와 함께 살고 COI를 가지고 있는 것처럼 여기 오는 것.우리 중 몇몇은 어리석게도 저쪽에서 놀다가 그들의 말을 이리로 가져왔기 때문에 그들은 영향력을 가질 뿐이다. --DavidShankbone 20:36, 2008년 5월 12일 (UTC)

데이비드, 나는 당신이 마이클 루카스와 함께 살거나 다른 사람들에게 그렇게 하도록 권유한 적이 없을 뿐만 아니라, 나는 그 실마리를 그 초점에서 벗어나 위키피디아에서의 당신의 행동과 상호작용에 대해 이야기하는 것으로 옮겼는데, 그것은 IMO가 여기 당신의 행동이 어쨌든 공개적이고 또한 WR이 무엇에 관한 것이어야 하는지에 대한 것이었기 때문에 도움이 되었다.위키백과에서 위키피디아를 찾아보는 대신에 위키피디아를 검토하는데, 나는 한번도 참여하지 않았고 항상 원칙과 실천에 반대한다.실제로 나는 예전 하이브 마인드 사이트에서 사진을 제거하기 위해 몇 달 동안 sdo를 하지 않은 후 WR에 게시하는 것에 동의했고, 성공자들은 그 페이지의 내용을 40% 줄였다.현재 그것은 실제 살아있는 위키백과들을 돕고 있다.고마워, SqueakBox 20:41, 2008년 5월 12일 (UTC)

솔직히 말하면, 스퀵 박스, 그래서 내가 당신에게 화가 난 거야 - 당신은 그 실에서 대답을 하고 혐의를 인용했고, 그 실수는 내 COI를 넘어섰고, 그리고 나서 당신은 내 COI에 대해 말하고 여기 와서 사진을 찍으면서 - 그래서 나는 당신이 그런 주장을 반복하고 있다고 생각했어.3개월 동안 나는 어떤 사이코패스가 내 작품을 파괴하고 위키 이벤트에서 나를 쫓아오겠다고 협박하는 일이 있었는데, The FieryAngel은 내 트롤의 "나는 마이클 루카스와 함께 산다"는 우스꽝스러운 것을 찾기 위해 폴란드 위키백과만 검색하러 가야 할 것이 아니라, 4월에 내가 코멘트를 삭제한 이후(이탈리아, 프랑스어, 프랑스어에서도)에서 캐쉬에서 찾아야 했다.네덜란드어, 독일어...)사실은, 이것은 WR에 꽤 전형적이며, 그들의 행동은 지난 몇 달 동안 더 터무니없게 되었다. --DavidShankbone 20:48, 2008년 5월 12일 (UTC)

데이비드, 스퀵은 그가 썩은 사과라고 생각하는 다른 사용자들을 괴롭히는 것에 관해서는 끊임없는 말썽꾸러기다.그는 항상 그것들을 위키페르브스라고 이름 붙여서 금지시키려고 노력한다.그가 자네에 관한 한 의심스러운 전술에 관여했다는 것은 놀랍지 않네.그는 적어도 한 SPA가 위키스토크와 그들이 비도덕적이라고 믿었던 편집자들을 공격하기 위해 이곳에 오는 것을 숨겼다.나는 우리 모두가 몇 달 전부터 폴을 기억할 것이라고 확신한다. 폴은 이름이 지어지지 않을 기사들과 접선된 페이지를 편집했다는 이유 없이 모든 사람들을 괴롭혔다.그 두 사람은 소위 악당들과 계속 싸울 수 있도록 고양이와 장난치는 것에 질린 꽤 괜찮은 기부자를 간신히 쫓아냈다.아무도 더 이상 논쟁의 여지가 있는 페이지를 편집하지 않을 것이다. 그가 네가 PPA라고 추측되는 것에 대해 거짓과 빈정거림으로 Arbcom에게 울지 않을 것이다.스왓제스터에게 물어봐라, 그는 반(反)PPA에 관한 한 페이지에서 그에게 이의를 제기할 정도로 뻔뻔스러웠던 것에 대해 누구한테 몹시 적대적이었는지.하지만 그의 행동은 찬미자들에게 많은 루즈를 초래하기 때문에, 만약 우리가 이 드라마를 계속 하고 싶다면, 모든 수단을 동원해서. --Dragon695 (토크) 19:15, 2008년 5월 13일 (UTC)

데이빗도 일리가 있다.위키피디아 리뷰는 때때로 유용할 수 있지만, 우리 모두는 가능한 한 무시하는 것이 더 나을 것이다.사람들이 위키피디아의 내부 과정에 대해 비윤리적인 일이 일어나고 있다고 생각한다면, 나는 레지스터가 항상 열심히 듣고 있다고 들었다:) 모레스치 (토크) 20:45, 2008년 5월 12일 (UTC)

난 너랑 싸우고 싶지 않아, 데이빗나는 WR이 좋게 읽을 수 있다고 생각하지만 Moreschi가 거기에 게시하는 것이 문제를 일으킬 수 있다는 것이 맞을지도 모른다. David은 단지 그가 나에게 그곳으로 돌아온 것에 대해 언급할 사람이 아니다.고마워, 스퀵박스 21:00, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 나는 모레스치의 의견에 동의한다.나는 우리가 그들의 문제에 관심을 기울이는 것을 그만둘 필요가 있다고 생각한다.나는 저쪽에서 자신들과 위키피디아 사람들만 청중으로 가지고 있다는 점을 강조했다.선의의 편집자(사용자:B, 사용자:SqueakBox, 사용자:Lar, 사용자:앨리슨, 사용자:LessEnved vanU 및 사용자:데이비드 샨크본(나)은 다른 사람들 중에서 그곳에 가서, 그들의 말을 들었지만, 결국 그들은 위키피디아를 해치려고만 할 뿐, 그것을 개선하려고 하지는 않는다.때때로 그들은 유효한 문제를 가지고 있고, 나는 그들이 그렇게 나쁘지 않다고 생각하곤 했지만, 지금은 그들이 미쳐버렸다.뉴욕브래드는 최후의 수단이었고, 에릭에 대한 그들의 명예훼손은 OTT이며, 실제로 에릭은 그가 결코 쓰거나 말한 적이 없다는 인용문에 거짓 진술을 귀속시켰다.내 트롤의 소시오패스적 발언을 반복하는 것은 코스를 위한 수준일 뿐이다. --David Shankbone 21:01, 2008년 5월 12일 (UTC)

• • 데이비드, 가장 존경할 만한 것은 1) 다니엘 브랜트는 위키백과 리뷰가 아니기 때문에 뉴욕브래드에 대해 다소 과대평가되어 있다.그는 회원인데, 당신도 그렇고, 모드도 아니고, 2) WR이 아닌 돈 머피의 포럼에 실타래로 인해 브래드가 그만두었다.그들이 하지 않은 일로 그들을 비난하려 하지 맙시다.위키피디아에 있는 한 사람이 누군가 시체를 추행하는 사진을 올리면 나와 네크로필리안이 되는 거야?조지 더 드래곤 (토크) 13:09, 2008년 5월 13일 (UTC)

• 이런 경우에는 그냥 무시하는 게 좋을 것 같아.나는 지난 며칠 동안 그들의 포럼에 잠복해 있었다.대부분 헛소리로 가득 차 있다.하지만, 때때로 그들은 아무도 눈치채지 못한 BLP 주제에 대해 몇 가지 문제를 제기한다. 그래서 나는 우리가 그것들을 완전히 배제해서는 안 된다고 생각한다.Celarnor 22:20, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 우리는 비록 "이름"을 소싱하는 위키백과 사용자나 WMF 직원들일지라도, 만약 그것이 적절히 소싱된다면, 이 야기되고 있는 논쟁에 대한 언급들을 기사 공간에서 삭제하려고 시도하는 것과 같은 무책임한 어떤 일도 하지 않도록 각별히 주의할 필요가 있다.많은, 많은 사람들이 이것에 주목하고 있고, 그것들이 우리가 좋아하지 않는 눈이라고 해도, 그건 중요하지 않다.만약 우리가 어떤 식으로든 이것을 가지고 게임을 한다면 그것은 미디어로 우리에게 구멍을 낼 것이다.로렌스 코헨 § 22:28, 2008년 5월 12일(UTC)

제안된 정책 변경

WT에는 다음과 같은 제안이 있다.PROT#편집 전쟁을 중지하기 위해 보호가 적용될 때 보호되는 것이 (현재 버전이 아닌) "올바른" 버전인지 확인하기 위한 정책 변경 제안.--코트니스키 (토크) 08:44, 2008년 5월 13일 (UTC)

• 조금 전에 끝났어.이들은 '인 아미 나우', '다운 다운', '매치스틱 맨의 사진' 등을 부르고 있는 것으로 보인다.LessEnard vanU (대화) 19:56, 2008년 5월 13일 (UTC)

에드워드 G.닐즈는 허버트 실트와의 전쟁을 편집한다.

홍콩의 다양한 IP를 가진 익명의 사용자로, 자신을 에드워드 G라고 부른다.스피노자1111(토크 · 기여)이라고도 알려진 Nilges는 Herbert Schildt와의 전쟁을 편집하고 있다(토크 히스토리를 편집하여 로그 뷰 뷰를 삭제한다).그는 BLP 문제를 주장하는 이유는 우리가 실드의 책에 사실상의 오류가 포함되어 있다고 말하는 전문가들의 공개적인 진술을 보도하고 있기 때문이다.내가 보기엔 음모론 같군나는 이 사용자의 정확한 상태(금지가 되었거나 막혔거나)와 우리 정책의 세부 사항들에 대해 잘 알지 못한다.그와의 전쟁을 편집해도 괜찮을까?이 BLP 페이지의 임시 반제어는 어떠세요? --Hans Adler (대화) 08:26, 2008년 5월 11일 (UTC)

나는 그 섹션의 세 번째 출처를 결정하지는 않았지만, BLP에 관한 한, 그러한 진술이 부정적일 때 "전문가들에 의한 공개 진술"은 무관하다.사실, 자기 출판 소식통에게만 제공될 수 있는 비판은 포함해서는 안 된다.Sometguy1221 (대화) 08:50, 2008년 5월 11일 (UTC)

BLP 게시판 토론에서 나는 이것이 BLP 이슈가 아니라는 인상을 받았다.그렇지 않다고 생각되면 거기에 코멘트를 해야 한다. --Hans Adler (대화) 09:11, 2008년 5월 11일 (UTC)

누가 토크 좀 봐줄래?허버트 실트?에드워드 G.닐게스는 사용자 계정 스피노자1111이 금지된 반면, 그 뒤에 있는 사람으로서 자신은 영향을 받지 않는다고 주장하는 것 같다.이것은 BLP 면제 때문에 말이 되는가?그가 그 자신이 주제라고 주장하지 않는다는 것을 주목하라.

독일의 수학자로서 나는 다음과 같은 논평에도 다소 민감하다.

네가 하는 일은 인종청소나 대량학살의 수학적 모델을 만드는 것이라고 생각해. 왜냐하면 너는 내가 "금지"되었다고 말하는 것 뿐이고, 내가 무슨 말을 해도 사람들에게 무례하게 굴도록 하는 것 뿐이니까.

이것은 사실 그를 상대하지 않기 위해 사람을 "유대인"이라고 부르는 사이버 네틱하고 가상적인 방법이다.나는 무의식적으로 당신이 새로운 방식으로 고약한 역사적 주제를 반복하고 있을지도 모른다고 말한다.

나는 내가 그런 극단적인 반응을 할 수 있는 일을 한 적이 없다고 생각한다.FCYTravis는 이러한 터무니없는 비난(아마도 읽지 않은 채) 이후 닐게스 버전에 대한 기사를 보호해 왔다.닐게스는 현재 '잘못된 버전'을 주장하는 유일한 사람이기 때문에, 그것을 바꾸려면 금지된 사용자와 합의를 구해야 하는가? --Hans Adler (토크) 09:10, 2008년 5월 12일 (UTC)

이후 사용자:스피노자1111은 IP를 이용하여 편집하면, 블록 탈피를 나타내는 것으로 무한정 차단되고, IP는 더 이상 ado 없이 차단될 수 있다.(의사하지만, 그런 블록은 역동적인 IP인 것 같으니 무의미할 것이다.허버트 실트(Herbert Schildt)를 반보호하는 것이 더 논리적일 것이다.닐즈는 금지되지 않기 때문에, 그의 편집은 논의 없이 즉시 취소할 수 없다.나는 그가 실트의 책에 대해 일리가 있다고 생각하고 싶다.실트의 작품이 석연치 않은 가치가 있을지 모르지만, 만약 부정적인 리뷰가 웹 상의 자체 출판 사이트에서 나온 것이라면, 우리가 그 비판을 포함시켜야 하는지는 의문이다.나는 그 논점을 다시 쓰는 방법이 있을 것이라고 장담한다. 그래서 비판은 전적으로 자기 출판 자료에 의존하지 않는다.아마도 다른 곳에 출판된 비평이 있을 것이다.

나는 한스 애들러가 닐지의 긴 장황한 이야기를 토크에서 삭제한 것을 안다.Herbert Schildt와 그 제거는 내게 맞는 것 같다.그가 금지되지 않았기 때문에 우리가 그의 말을 들어야 한다는 닐지의 주장은 말이 되지 않는다; 나는 각 토크 페이지의 편집자들이 닐지의 논평을 없애는 데 동의할 수 있다고 믿는다.Nilges와 편집 전쟁을 시작하기 전에, 당신은 먼저 관리자에게 그것이 어떤 페이지든 반보호하도록 요청해야 한다.에드존스턴 (토크) 2008년 5월 13일 (UTC) 20:57

세심한 설명에 감사하며, 특히 닐게스와의 전쟁을 편집하지 말라는 명확한 지시에도 감사하다.이 비판은 여전히 그의 주된 공신력 주장으로 카펫 아래로 휩쓸어서는 안 된다고 믿고 있음에도 불구하고, "실트의 책에 대한 비판"이라는 섹션이 너무 과했다는 것에 사실상 동의한다. --Hans Adler (talk) 22:56, 2008년 5월 13일 (UTC)

위키백과:중앙 집중식 토론/이미지 플레이스홀더

권한이 없고 공정한 관리자가 할 수 있는가? 이 중앙 집중식 토론을 끝내시겠습니까?

여기서 (기사 페이지에 있는 이미지 자리 표시자 그래픽의 사용을 중지하자는) 제안에 이어 4월 11일에 토론을 설정했다.토론회는 WP를 통해 널리 공지되었다(RFC, Signpost 및 다양한 프로젝트에 대한 중앙집중식 토론으로서).50명 이상의 편집자들이 이 논쟁적인 이슈에 대한 교환에 참여했다.그 토론은 4월 23일에 합의에 의해 끝났다.결론은 4월 23일과 5월 11일 사이에 논의되었다.

AFAIK는 우리 중 누구도 중앙 집중식 토론을 관리한 경험이 없었으며, 일반적인 지침이 부족하고, 그렇게 거대하고 양극화된 집단에게 합의 정책을 적용해야 하는 불가피한 어려움으로 볼 때, 만족스러운 결과를 얻기 위해 과정을 계속 진행시키기가 어려웠다.

나는 여기 있는 나의 동료 편집자들 중 어느 누구도 비난할 의도가 없다는 것을 알아두십시오(혹은 인신공격에 대한 회답).나는 단지 토론을 중립적이고 사심이 없는 정당들에게 넘겨서 마무리를 해야 할 때라고 생각한다.이 곳이 그 요청을 하기에 적합한 곳인가?고맙고 안부 전해줘. --Kleinzach (대화) 01:35, 2008년 5월 12일 (UTC)

ANI(응답이 없었던 곳)에서 이걸 옮겼어.여기가 더 좋은 곳일까? --Kleinzach (대화) 00:55, 2008년 5월 13일 (UTC)

난 해결책 초안을 짜는 걸 시도해봤어.위키백과:중앙 집중식_토론/이미지_placeholders#Avidice_to_to_the_closing_admin_from_an_uninvolved_reader.행정관이 아닌 이상 구속력 있는 결의안을 내릴 수는 없지만, 이것은 앞으로 나아가고자 하는 누구에게나 도움이 될 것이다.샬롬 (Hello • Peace) 21:53, 2008년 5월 13일 (UTC)

고마워토론의 규모를 감안할 때 대단히 감사하다.나는 '폐쇄 관리자'가 위키백과의 문구를 작성할 수 있기를 바란다.중앙 집중식 토론/컨설팅 및 기술 토론이 계속되기 적합한 장소를 표시함. --Kleinzach (대화) 23:12, 2008년 5월 13일 (UTC)

사용자 이름

내 사용자 이름에 연예인이나 유명한 리더가 포함되어 있는 것이 괜찮을까, 아니면 금지되어 있는가?부처24 (토크) 21:09, 2008년 5월 13일 (UTC)

괜찮지 않다 - WP: 참조:사용자 이름 정책.Neelliping 21:27, 2008년 5월 13일 (UTC)

너 지금 네 거 말하는 거니?부처24는 괜찮다, 그런 뜻이라면.SynergeticMaggot (대화) 21:34, 2008년 5월 13일 (UTC)

WP에서 매우 활동적인 사람으로서:UAA, 나는 너의 사용자 이름과 관련하여 나는 변함없이 그 곳의 요청을 거절할 것이라고 말할 수 있다.내 생각엔 완벽하게 괜찮은 것 같아.EVULA // talk // talk // 22:14, 2008년 5월 13일(UTC)

일반적으로는 (a) 그들을 사칭하는 것처럼 보이거나 (b) 그들을 상대로 한 언어적 공격을 구성하는 방식으로 그 이름을 사용하는 경우에만 받아들여지지 않는다.헷갈리는 선언(Say hi!) 23:53, 2008년 5월 13일 (UTC)

편집 전쟁

마지막 3일 동안 올림피아코스 FC의 끝없는 편집 전쟁. - 스테넬 (대화) 22:11, 2008년 5월 13일 (UTC)

조금 전에 시작되었다.여러 개의 IP가 관련되어 있으며, 일부 로그인한 사용자도 있다.세나륨 (대화) 22:43, 2008년 5월 13일 (UTC)

MFD 백로그

위키백과에서 백로그된 토론을 종료하기 위해 권한 없는 관리자를 초대한다.MFD#Old_business.감사합니다, — xaosflux 00:12, 2008년 5월 14일(UTC)

허가되지 않은 봇

나는 최근에 반복적인 작업을 하는 두 개의 새로운 계정을 발견했다: Plonker Bonker (토크 · 기여)와 Kwhit244 (토크 · 기여).그들의 사용자 페이지는 위키피디아에 연결되어 있지 않기 때문에 나는 그들이 승인받았는지 의심스럽다.그들은 현재 정말로 파괴적이지 않았다. 그러나 WP:BOT는 승인되지 않은 봇은 보고되어야 한다고 말한다.세나륨 (대화) 17:57, 2008년 5월 13일 (UTC)

plonker bonker는 봇처럼 생겼다.Kwhit244는 지루한 사람처럼 보인다.샬롬 (Hello • Peace) 18:10, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 플론커 본커가 반항적으로 봇처럼 보인다는 것에 동의한다.그리고 Kwhit244와 함께 나는 그가 반복적으로 같은 종류의 편집을 하지만 그의 요약, Major/minor와 같은 것들을 변화시키지만 여전히 이 계정은 정상적인 사용자다.또한 그는 빠르게 편집하지 않고 단지 한 블록에서 편집한 것 같다.

동의한다. 플론커는 UTC 17:00에서 18:00 사이에 100개 이상의 수정사항을 가지고 있다. 비록 그것이 계속해서 반복되는 아주 작은 변화임에도 불구하고 꽤 많은 수정사항을 가지고 있다.UltraExactZZ ~ 증거 18:20, 2008년 5월 13일 (UTC)

동의, 차단 또는 경고?지금까지 스파르타즈^Humbug! 18:24, 2008년 5월 13일 (UTC) 경고는 없었다.

또한, Kwhit244(토크·출연)는 다양한 공헌을 한다.플론커 본커(토크·논문)는 항상 같은 편집을 한다.세나륨 (대화) 18:27, 2008년 5월 13일 (UTC)

경고해 주겠다. 그들의 마지막 편집은 10분 전 정도였으니, 그들이 잠시 멈춘 것 같다.지금은 그들이 다시 출발하지 못하게 하는 좋은 기회가 될 것이다.UltraExactZZ ~ 증거 18:29, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 둘 다 봇처럼 보이지 않는다고 생각한다.그런 편집 속도는 탭으로 꽤 쉽게 느껴지는데, 본커 씨의 편집 요약이 가끔 부족한 것은 별로 봇답지 않다. --AnotherSolipsist (대화) 20:04, 2008년 5월 13일 (UTC)

• 난 로봇이 아니야!플론커 본커 (대화) 15:46, 2008년 5월 14일 (UTC)

여기에 덧붙여 그는 유효한 편집을 하고 있고 당신은 그가 무엇에 대해 경고를 받고 있는지 궁금해 해야 할 것이다.편집 속도가 너무 빠릅니까?그가 각 편집을 수동으로 검토하는 한 문제가 없다.그의 편집이 어느 정도 합의를 위반하고 있는가?정책?가이드라인?그렇다면 어떤 것이요?EconomicGuy (토크) 20:17, 2008년 5월 13일 (UTC)

동의해, 그는 아마 아무것도 해치지 않을 거야 - 심지어 나는 그것에 대해서도 언급했어.꼭 나를 귀찮게 하는 것은 아니지만, 그가 봇을 운영하고 있다면, 앞으로 그에게 문제가 생기지 않도록 제대로 승인된 봇이 되고 싶다.그러나 추가 분석에 따르면, 인간의 능동적인 개입을 지적하는 일관성 없는 편집이 있다.여기에는 아무 문제 없어요.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:38, 2008년 5월 13일 (UTC)

나도 이렇게 생각했어, 사용자들이 피해를 주지 않아.여기서 실을 열기를 망설였지만, 그들이 바로 이런 편집으로 시작했다는 사실에 여전히 어리둥절했다.나는 봇에 익숙하지 않아서 너에게 알려주고 싶어.세나륨 (대화) 20:40, 2008년 5월 13일 (UTC)

이번 라운드에서는 상식적으로 승리한다.WP:BOT는 단지 악의적이거나 잠재적으로 위험한 봇에 관한 것이다.Ol' mitterbox가 WP:존재하지 않는 안내를 받았을 때 너희들은 어디에 있었니?"나는 봇이 아니다!"는 이런 유형의 근거 없는 전하를 위한 최선의 방어와 최악의 방어다. --Lemey talk 17:20, 2008년 5월 14일 (UTC)

드라마라 백과사전 복원

링크: 위키백과:삭제 검토/로그/2008년 5월 8일

나는 "recreate" 결과를 가지고 DRV를 닫았다.이에 대한 의견이 매우 강했다는 것을 실감하고 있으며, 정당한 이유로 웹사이트의 주제가 아무 잘못도 하지 않은 자원봉사자에 대한 비난받을 만한 괴롭힘과 공격 문화를 책임지고 있기 때문에, 토론을 읽으면서, 단순히 기사를 삭제한 채 방치하는 것에 반대한다는 공감대가 분명해 보였다.독립된 출처의 존재. (개인적으로는 웹사이트의 공신력을 계속 의심하고 있다.)AFD의 선택은 내가 열어둔 것이고, 나는 누군가가 몇 시간 안에 그것을 지명할 것이라고 의심한다.삭칼레 (체크!) 07:13, 2008년 5월 14일 (UTC)

별일 아닌데, 누가 토크 페이지를 보호해 줄 수 있겠니? - 사설 음악 (토크) 07:45, 2008년 5월 14일 (UTC)

그렇게 했다.Davewild (대화) 07:50, 2008년 5월 14일 (UTC)

zOMG - nucked!

또 사라졌어!사용자가 삭제함:아담 비숍은 "좋은 시도"라는 암호 메시지를 가지고 있다.나는 WP에 대한 선제공격 요청을 거절하는 중이었다.RFP가 사라졌을 때아 글쎄 - 2008년^❤ 5월 14일 앨리슨 07:57 (UTC)

대체 뭐야?혹시 실수인가?(즉 DRV를 인식하지 못함) Viridae^Talk 08:01, 2008년 5월 14일(UTC)

그렇지 않은 것 같다.벤첼라이트^Talk 08:05, 2008년 5월 14일 (UTC)

그리고 당신은 사람들이 전쟁을 이런 성격의 기사로 돌리는 것이 정확히 좋은 아이디어™가 아니라는 것을 깨닫게 될 것이라고 생각할 것이다:/ ...1908~페르시아 시인 갈 08:08, 2008년 5월 14일 (UTC)

(편집 충돌) 죄송합니다만, 이 DRV에 따르면, 나는 그것을 진행 중이지 않은 삭제로 보고 있지만, 그것에 대해 바퀴전쟁을 벌일 생각은 없다 - Alison 08:09, 2008년 5월 14일 (UTC)

이 시점에서 누군가 회복한다면 그건 단지 바퀴전쟁일 뿐이야...MBisanz^talk 08:10, 2008년 5월 14일 (UTC)

또한 다른 DRV를 통해 강제로 통과시키지 않기 위해 *그냥*을 거쳤다는 점을 고려하면 상식이 지배적일 것이다.처녀자리^Talk 08:12, 2008년 5월 14일 (UTC)

아, 미안, 여기랑 DRV랑 그런 거 있는 줄 몰랐어.드라마라 백과사전을 보고 본능적으로 삭제 버튼을 찾았다!아담 비숍 (대화) 08:12, 2008년 5월 14일 (UTC)

도식 :) 처녀자리^Talk 08:14, 2008년 5월 14일 (UTC)

좋아, 나쁜 짓은 하지마!더 이상 드라마에 빠져들지 않도록 복원해줘.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 08:18, 2008년 5월 14일 (UTC)

위와 같이 고갈되지 않은 아담 비숍의 논평 - 신께 내가 그것을 옳게 맞았기를 바래!FT2 08:25, 2008년 5월 14일(UTC)

...그리고 다시 돌아와!

FT2는 위의 아담의 코멘트를 참고하여 복원하였으니, 아마 그런 것 같다!Drahmaz over:) - Alison 08:24, 2008년 5월 14일 (UTC)

(e/c) ...내가 잘못된 버전을 삭제하지 않는 한.나는 클로져에 의한 "리콜" 코멘트에 덧붙여 다음과 같은 리필이 잘못되었다는 아담의 코멘트를 따랐다.만약 그것이 잘못되었다면, 물론 누군가가 그것을 수정한다.FT2 08:31, 2008년 5월 14일(UTC)

이게 무슨 소용인지 모르겠어이것은 더 많은 "드라마즈"를 만들어내지 않을까?아담 비숍 (대화) 08:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

설명해줄 수 있어?DRV의 결과는 재현하는 것이었다. 즉, 기사에 실린 드라마 자체가 많은 사람들의 주의 깊은 시선에 의해 통제될 것이다.처녀자리^Talk 08:31, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 내가 다시 삭제한 것이 실수라고 말하지 않았다.나는 우리가 다시 만든 드라마틱 백과사전 기사를 보관할 수 있다고 말하는 어떤 과정에도 나는 한 모금도 신경 쓰지 않는다는 것을 암시하려고 했다.만약 그런 과정이 존재한다면 나는 우리가 그것을 안전하게 무시할 수 있다고 확신한다.아담 비숍 (대화) 08:33, 2008년 5월 14일 (UTC)

DRV에 대한 관여의 강도를 고려할 때, 나는 AfD가 현 시점에서 매우 나쁜 생각이라고 말할 것이다.처녀자리^Talk 08:35, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 솔직히 말하면 AFD도 아무 성과를 거두지 못할 것이다.웹사이트가 엉터리인 만큼 기사를 복구하자는 의견의 일치가 있고 다른 AFD가 할 수 있는 모든 것은 더 많은 열을 발생시키고 빛을 내지 않는 것이다.숨막힘 (대화) 09:05, 2008년 5월 14일 (UTC)

만약 그 기사가 남아 있으려면, 나는 꽤 많은 행정가와 편집자들이 자라서 일어나는 어떤 흉악범에 대해서도 규제할 준비가 되어 있을 것이라고 제출하고 싶다.지옥, 그게 중립적이고 잘 공급된다면, 날 괴롭히지 않아.UltraExactZZ ~ 증거 14:07, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 페이지를 완전히 보호하는 것이 매우 좋은 생각이라고 생각한다 - 아칼라마리, 나콘, 그리고 맥심 모두 반보호가 ED/슬래시-b-슬래시/4chan의 트롤을 막지 못한다는 사실을 증명할 수 있다.Sceptre 14:11^(talk), 2008년 5월 14일 (UTC)

너무 사실일 뿐이다.아칼라마리 17:37, 2008년 5월 14일 (UTC)

어디에나 있는 링크

실수로 차단한 다음 차단하지 않은 노트 사용자:나는 위키피디아에 ED 기사에 링크를 추가하기 위해 HAT에 산다.대체 아울렛.하지만, 나는 그들이 이 링크를 많은 경계선에 추가하고 있다고 본다.현장이 주목할 만한 공감대가 있다면 기사가 있어야 한다는 것은 이해할 수 있지만 지식의 분과별 백과사전 목록 같은 곳에서 ED의 기사에 링크를 추가해 줄 것을 강력히 제안한다.수문이 열린 것도 아니고. --barneca (대화) 14:16, 2008년 5월 14일 (UTC)

위키백과:중재/MONGO 요청은 사이트 자체에 대한 기사를 포함하여 위키피디아 상의 어느 곳에서도 ED로의 연결을 허용하지 않는다.해명을 요구할 수도 있지만, 만약 그가 계속한다면, 그는 그렇게 하지 않을 것을 알고 있기 때문에 차단될 수 있다.Sceptre 14:21^(talk), 2008년 5월 14일 (UTC)

그는 실제 사이트와 연결하지 않고 기사만 링크하고 있다.나는 아무도 ED와의 외부 연계가 이제 괜찮다고 생각하지 않기를 진심으로 바라지 않는다고 생각한다. --barneca (대화) 14:27, 2008년 5월 14일 (UTC)

(ec) ED에 관한 기사의 ED에 대한 외부 링크, 위키백과의 다른 곳에서의 외부 링크, 기사에 대한 내부 링크(위킬링크) 사이에는 차이가 있다.나는 바네카가 외부 링크가 아닌 기사에 대한 위키링크를 말하고 있다고 생각한다.스셉트르, 여기서 오해하셨나요?카차롯 (토크) 2008년 5월 14일 (UTC)

문제의 주제와 무관한 기사에 대한 참조와 위키링크를 추가하는 것 자체가 파괴적일 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 백과사전 목록의 포함 기준이 어느 정도 강화되어야 한다고 생각한다.다른 링크가 주제와 관련이 있는지는 모르겠지만, 만약 그렇지 않다면 제거되어야 한다.UltraExactZZ ~ 증거 14:38, 2008년 5월 14일(UTC)

만약 금지되어야 할 것이 있다면, 그것은 그 끔찍한 MONGO 사건을 인용하는 것이다...ArbCom은 자체 승인에 의해 정책을 만들지도 않고 컨텐츠 문제에 개입하지도 않기 때문에 특정 사이트의 기사가 일반적인 관행처럼 해당 사이트에 대한 링크를 포함해야 하는지에 대해 절대적으로 권한을 가지고 있다.*단 T.* (대화) 16:15, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 트롤들의 또 다른 승리.훌륭한가이(Help!) 14:22, 2008년 5월 14일 (UTC)
  • 드라이브 바이 코멘트야?카차롯 (토크) 2008년 5월 14일 (UTC)
    • 어떻게 그럴 수가 있지? 트롤에게는 또 다른 승리야.2008년 5월 14일 14:43(UTC)에 기여하는 세이저 토크
    • 나는 그것이 단지 웹 콘텐츠에 대한 평판을 떨어뜨리기 때문에 번복하기로 투표했다.그냥, 그래도 난 네가 어디서 왔는지 알아.가이 포크스 마스크를 착용하는 것은 WEB를 통과한다는 것에 동의하지만, 나는 WEB의 관대함 그 자체에 동의하지 않는다. 왜냐하면 단지 약간의 유명함 (Q.V. Canada on Strike's 줄거리)이 다소 잊어버릴 수 있는 것에 대한 기사를 얻을 수 있기 때문이다.Sceptre 14:53^(talk), 2008년 5월 14일 (UTC)
      • 그냥 밀고 넘어지면 모호하지 않을 때까지 밖에 있어야 한다.그들은 그들의 트래픽과 광고 수입을 증가시키기 위해 위키피디아가 필요하다. 그들은 거의 한번 파산할 뻔 했다.우연히 I LIVE IN IN A HAT(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 ED / 4chan 외 기여도가 0이며, 그를 배척하는 것은 백과사전에 대한 빠른 순이익이 될 것이다.우리는 9/11 음모 괴짜가 필요한 만큼 거의 ED 트롤이 필요하다.나는 솔직히 이것이 위키피디아에서 행해진 가장 어리석은 일들 중 하나라고 생각한다. 우리가 그들의 요정들의 무의미한 기사를 얻기 위해 모든 일을 한 후에, 그들은 그것이 다시 돌아올 때까지 동요하고 동요했지만, 삭제를 주창했던 위키피디아 사람들에 대한 모든 공격은 남아 있기 때문에, 이 기사 덕분에 세상은 좀 더 엉망이다.나는 ED 커뮤니티 밖에서 그 사이트에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다는 것에 대해 여전히 확신하지 않는다.가이 (도움말!) 2008년 5월 14일 15시 5분 (UTC)
  • NPOV에 더 가까운 방향으로, 심지어 우리 회원들이 좋아하지 않는 사이트들에서도, 공포와 혐오에 대한 상식을 위한 승리에 가깝다.*단 T.* (대화) 16:15, 2008년 5월 14일 (UTC)
    • 바로 그거야Doc은 우리가 Daniel Brandt를 삭제한 것이 프로젝트로서 그리고 공동체로서 "성장"을 증명할 것이라고 여러 번 언급했고, 나는 우리가 여기서 휴가를 허락하는 것이 유사한 어떤 좌석에 대한 우리의 편집을 인도할 수 있는 원칙과 일치하도록 제안하고 싶다.uuated 웹사이트는 Doc이 언급하는 것과 현저하게 다른 이유들에도 불구하고, 우리가 어떤 의미 없는 방법으로 성숙했다는 징후다.조 18:10, 2008년 5월 14일 (UTC)
• 트롤은 문제 없지만 이 기사는 쓰레기 같은 주제에 관한 쓰레기 기사야.나는 그것을 덜 쓰레기처럼 만들려고 노력하겠지만 나는 그것이 무엇에 관한 것인지 전혀 알지 못한다.백과사전 기사는 일반 독자들에게 합리적으로 유익해야 한다.이것은 마치 남학생 잡지를 위해 쓴 재미난 기사처럼 읽힌다.'웹문화'를 다룬 기사가 있어야 할 텐데, '웹문화'의 언어로 써서는 안 된다.번역 필요.피터 데미안 (대화) 2008년 5월 14일 (UTC)

백로그

위키백과에 밀린 내용이 있다.요청된 조치들, 어떤 도움이라도 감사할 수 있도록.던컨힐 (대화) 08:30, 2008년 5월 14일 (UTC)

반달리즘은 단지 설명에 불과하다.

나는 종종 공공 기물 파손 전용 계정으로 차단된 계정을 본다. 하지만 내가 Special:2007년 9월 ANI에서 부정적인 편집만 한 기여/RedHeffer는 4일 동안 편집하지 않았기 때문에 삭제되었다.이거 완전히 미친 거 아니야?편집자는 분명히 긍정적인 편집을 할 의사가 없으므로 차단되어야 한다.만약 그들이 정말로 긍정적으로 기여하고 싶다면 그들은 다른 계정을 시작할 수 있다.구스타프 폰 험펠슈름펠 (대화) 11:25, 2008년 5월 14일 (UTC)

AIV의 관점에서 반달리즘은 모두에게 100% 명백해야 한다.더 복잡한 상황은 WP와 같은 다른 곳에서 가장 잘 처리된다.ANI -- Agathoclea (대화) 12:09, 2008년 5월 14일 (UTC)

LOL 위키백과:관리자_공지판/사고 #반달.구스타프 폰 험펠슈름펠 (대화) 13:05, 2008년 5월 14일 (UTC)

몇 가지 의견:

• 나는 모두를 대변할 수는 없지만, 만약 그것이 IP가 아닌 계정이라면, 나는 "당장 파괴해야 한다"는 요구조건에 개의치 않는다. 그것은 같은 사람이고, 그들은 경고를 본 적이 있다.
• 만약 백과사전을 훼손하는 것이 노골적으로 누군가라면, 나도 경고에 대해 너무 심각하게 걱정하지 않는다; 하지만 분명하고 반박할 수 없는 증거가 없는 상황에서, 나는 대개 그것이 그저 빈둥거리고 있는 사람일 수도 있고, 그저 어둠의 편에서 돌아설 수도 있다는 것을 믿어 의심치 않는다. 그래서 나는 1~4개의 경고를 분명히 할 것이다. 그러니까, 심각도에 따라 1-4개의 경고 사이에 내가 레벨 1부터 레벨-4 시퀀스를 항상 사용하는 것은 아니다. 나는 그렇지 않다. 레드헤퍼는 내가 보기엔 빈둥거리고 있는 것 같은데, 며칠 전 레벨 4im 경고가 있을 때까지(마지막 편집 후 4일 후) 그들은 경고나 환영을 받은 적이 없었다.네가 경고한 이후로 그들은 파손된 적이 없어.
• 지금 계좌를 막으면 안 될 것 같아.만약 공공 기물 파손 행위가 재개된다면, 당신이 그것을 "적극적"으로 잡든 말든, 변명의 여지가 없는 "배달 전용 계정" 블록이 보증된다.

--barneca (대화) 13:13, 2008년 5월 14일 (UTC)

그것은 내게 꽤 터무니없는 것 같다.이 사람은 자신이 싫어하는 사람들의 실명을 사용하여 기사에 거짓 정보를 반복해서 덧붙였는데, 일부는 며칠 동안 거기에 머물렀다.만약 그들이 긍정적으로 기여하기로 결정한다면 그들은 다른 계정을 시작할 수 있다.이것을 용인함으로써 당신은 단지 사람들이 시스템을 조작하도록 허용하고 WP 사용자들이 공공 기물 파손을 되돌리는 데 불필요한 일을 많이 하게 된다.구스타프 폰 험펠슈름펠 (대화) 13:37, 2008년 5월 14일 (UTC)

쟁점은 두 가지다.AIV는 진행 중인 명백하고 경고된 반달리즘을 다루고 있다. 우리는 또한 편집자들이 차단되기 전에 미리 경고한다. 현재 그것은 미래 블록의 선례가 될 수 있다.시스템 게임?아니, 너 같은 사람들은 사용자 X가 차단되거나 금지된 사용자 Y의 특정 패턴을 따르고 있다는 것을 빠르게 지적할 것이다.사실 많은 사람들이 공공 기물 파손 행위가 위키피디아에 익숙한 사람의 인상을 준다면 경고 없이 차단된다.이 경우, "Vandalism"을 보고하는 것이 "AIV로 이동"이라는 정적인 응답을 받는 것처럼 AN/I에게 보고하는 경우는 아닐 것이다.당신은 왜 AIV의 일반적인 매개변수 밖에 있는 블록이 보증되는지를 보고해야 할 것이다.사실 그렇지 않은 경우가 더 많았지만, "xyz는 사용자 zxy로 계속 경고받았고 (그리고 차단됨)" 보고서에서 충분히 장황하게 설명되어 관리되기 전에 AIV의 복잡한 보고서에 대한 블록을 얻는 데 성공했다.그러나 콘텐츠 오보는 매우 명백해야 하며 두 명의 관리자 중 한 명이 당면한 사건을 숙지하도록 하고 향후 감금 사실을 알리는 것이 최선이다.이 특별한 경우에 우리는 그 시나리오에 근접할 수 없다. 그리고 나는 행동할 이유가 더 있을 때까지 당신의 경고 후에 일을 하도록 권고한다.아가토클레아 (대화) 13:50, 2008년 5월 14일 (UTC)

위키피디아에 의뢰하기 전에 09/05/2008 편집된 수많은 내용에 따라, 우리는 이 계정을 좀 더 면밀하게 관찰하고, 가능하면 그날과 각 편집 후에 경고를 받도록 노력해야 할 것 같다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입--Rockybiggs (대화) 14:41, 2008년 5월 14일 (UTC)

아니, 이 사용자가 6월에 돌아와서 (명확히) 경고를 읽고 나서 또 다른 반달리즘 편집을 하고 7월에 우연히 그것을 발견하게 된다면, 나는 반달리즘 전용 계좌를 차단하는 데 문제가 없을 것이다."현재 활성"을 강조하는 것은 대부분 공유되고 동적인 IP주소에 대한 것이다.우리가 말하고자 하는 것은, 평범한 공공 기물 파손에 대해서는, 이것은 일반적으로 경고 없이 차단하지 않는다는 것이다.그리고 AIV에서 일하는 관리자들이 "사람들이 반달리즘을 되돌리는 데 있어 WP 사용자들에게 불필요한 일을 많이 하도록 허용하고 있다"는 것을 암시하는 것은 약간 설득력이 있다. --barneca (대화) 15:03, 2008년 5월 14일 (UTC)

만약 사람들이 되돌아올 때 사람들의 페이지에 경고를 표시한다면 모두 괜찮을 것이다. 그러나 그들은 매우 자주 경고하지 않는다. 따라서 시스템이 제대로 작동하지 않고 우리는 쉽게 피할 수 있는 훨씬 더 많은 공공 기물 파괴 행위를 처리하게 된다.우리는 지금 상황을 보고, 이 사람이 그들이 파괴하고 있다는 것을 잘 알고 있다고 말하지만, 사람들이 그들의 페이지에 경고 문구를 넣는 것을 잊어버렸지만, 이 사람이 선의로 편집하고 있지 않다는 것은 분명하기 때문에 우리는 그들에게 우리를 더럽히기 위해 더 이상의 면허증을 줘서는 안 된다.구스타프 폰 험펠슈름펠 (대화) 15:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

헬프 데스크에서 IP 트롤링 가능

다음 스레드 위키백과:도움말_desk#A_quest_about_wikipedia.27s_stance_on_padophilia는 최근 WND와 다른 극우 성향의 쓰레기 사이트에서 정직하지 못한 보고를 받고 영감을 받은 것 같다.어떤 관리자들이 좀 봐줄까?던컨힐 (토크) 15:06, 2008년 5월 14일 (UTC)

Samrat Hem Chandra Vikramaditya 또는 HEMU 페이지에서 편집

내가 위에 언급된 페이지에 인용문을 붙이는 동안, 누군가가 페이지의 절반을 편집했다.나는 그것의 틀을 다시 짜는 것이 어렵다는 것을 깨닫고 있다.제발 도와주세요.

[이메일 제거] —117.198.130.63 (대화) 16:38, 2008년 5월 14일(UTC)에 의해 서명되지 않은 주석 추가 준비

조언을 구하려면:반위키피디아-'포른' 캠페인 가능성 높아

Admins는 매트 바버, 걱정하는 여성 미국에 대해 성경에 의해 원칙 있는 조직의 문화적인 문제의 정책 감독은 현재 위키 백과에서 외설적인 이미지를, 그리고 그의 보도 자료는에 생겼는지[http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=63590언론에 전격성]임을 알려 드리고 싶을지도 모른다. ChriStian Newswire는 "Wikipedia Peddels to Kids"로 불린다.

여러분은 아마도 이것으로부터 오는 몇 가지 실수를 예상하기를 원할 것이다 - 우리는 오늘 저녁 참조 데스크에서 첫 번째 문의를 받았다. --Tagishsimon (대화) 23:03, 2008년 5월 7일 (UTC)

그럼, 아무도 들어보지 못한 누군가가 위키피디아를 이용해서 자신들을 위해 무료 언론을 만들려고 하는 건가?Resolute 23:13, 2008년 5월 7일 (UTC)

"만약 당신이 아이들을 보호하지 못한다면 아이들은 이 파괴적인 물질에 노출될 것이다."라는 문장이 그것을 꽤 잘 요약해 준다.물론 여기서 라울의 언급도 그렇다. - 오번필로톡 23:17, 2008년 5월 7일 (UTC)

ZOMG는 우리가 이 사악한 필트를 금지하지 않는다면 그것은 테러리스트들의 승리라고 생각한다.우린 Daniel B와 그의 동료들 사이에서 살아남았어. 난 우리가 살아남을 거라고 생각해. — 무지개빛 23:20, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 개인적으로 종교적인 여성 단체의 정책을 담당하는 남자가 이상하다고 생각한다.위선을 많이? -제스케^{(v^_^v E pluribus unum)} 23:23, 2008년 5월 7일 (UTC)

위선과 종교?저 사람들은 전에 길을 건너본 적이 없지, 그렇지?그럼에도 불구하고, 엄마와 아빠가 아이들에게서 인간의 자연적인 기능을 숨기기 위한 구실로 종교를 사용한다면, 위키피디아는 구글 검색이 찾아낼 수 있는 어떤 것보다도 더 잘 가르친다, 아이모.Resolute 23:27, 2008년 5월 7일 (UTC)

기독교인들이 평등권 개정안에 반대하기 위해 설립한 여성단체.좋았어. — 무지개빛 23:29, 2008년 5월 7일(UTC)

나는 자연 기능에 집착하는 인증된 위키백과 기사가 아니다.Geni 23:32, 2008년 5월 7일 (UTC)

구글도 마찬가지야, 헤헤.Resolute 23:35, 2008년 5월 7일 (UTC)

음, 또 wikipedia.com.Geni 23:32, 2008년 5월 7일 (UTC)

무섭다, 이 사람들은 직업이 없니?현실주의자²('Come Speak To Me') 23:38, 2008년 5월 7일(UTC)

일자리가 아니라 그들 자신의 마음이다.던컨힐 (대화) 09:04, 2008년 5월 8일 (UTC)

당사 사이트의 고지 사항, 가족 친화적인 미러 사이트 선택 및 자녀 보호 소프트웨어에 대한 몇 가지 제안 사항이 포함된 성명서를 준비하도록 제안하십시오.두로바^Charge! 23:44, 2008년 5월 7일 (UTC)

오픈 소스 보호자 통제 소프트웨어가 있는가?Geni 23:49, 2008년 5월 7일 (UTC)

FWIW, 심지어 WR조차 그들이 크래킷팟의 무리라고 생각할 때, 나는 우리가 아마도 안전하다고 생각한다(Badsites 경찰에 대한 참고사항 - 이 링크는 주제와 직접 관련이 있고 ED에 대한 것이 아니기 때문에 허용된다) - 무지개빛 23:52, 2008년 5월 7일 (UTC)

그게 재단의 일이지 공동체의 일이 아니라고 확신해.wikipedia.com에 대해서는...._sigh키건^talk 05:56, 2008년 5월 8일 (UTC)

이 끔찍한 진부함에 대한 내 연구를 위해 "수천 개는 아니더라도 수백 개의 하드코어 포르노 이미지와 온라인 섹스 비디오"가 여기나 Wikicommons에서 어디에서 이용 가능한지 누군가 나에게 보여줄 수 있을까?진지하게, WP를 중심으로 한 반응은 없었다.과거에 이런 종류의 운동가들에 대한 표준적인 반응이 아니었나?닉 다울링 (대화) 23:54, 2008년 5월 7일 (UTC)

zee 전용 비디오 이미지:금발_stag_film.ogg.하드코어 사진(소프트코어가 카피바이오의 마음을 많이 고르는 경향이 있음)만이 일반 사진일 것이다.범주:포르노 영화.Geni 00:00, 2008년 5월 8일(UTC)

There are some fairly dubious photos here - anyone want to explain exactly how NudeSamStripper.jpg, Model in bondage.jpg or my all-time favourite ridiculous image (and Jimbo lookalike) Suspension-bb-lorelei-9016-jonwoods.jpg are encyclopaedic? (Warning; all three are NSFW!) — iridescent 00:16, 8 May 2008 (UTC)

첫 번째 이미지에 대해서는 전혀 알 수 없지만, 두 번째와 세 번째 사진은 Hogtie Bendage라는 기사를 어떤 fulle kno로서 설명하는데 사용된다. --Tagishsimon (talk) 00:25, 2008년 5월 8일 (UTC)

Commons는 'encyclopaedic value'와 관련이 없으며, 자유 매체의 저장고 입니다. -- Naeri 04:15, 2008년 5월 8일 (UTC)

특별히 "완전성 값"은 아니지만, Commons의 이미지는 현재 또는 미래의 Wikimedia 프로젝트에 잠재적으로 유용해야 한다.파워스 13:19, 2008년 5월 8일 (UTC)

이케스!!, 내 말은, 확실히 예술적 취향이 다 있어. --현실주의자²('Come Speak To Me') 00:23, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 내가 정말 보수적이라고 생각했다.보아하니 그렇게 많지는 않다.나는 이것이 큰 것으로 판명될 것이라고 생각하지 않는다.하지만 나는 여전히 부모님의 통제 옵션이 좋을 것이라고 생각한다. 성경책 15 내가 당신의 신뢰를 가지고 있는가?23:57, 2008년 5월 7일 (UTC)

그래, 나는 그것이 일반적인 CRESSCORED 논쟁에 해당한다고 생각해. 나는 여러 번 그것에 희생된 적이 있지만, 나는 그것을 존중해.위키피디아는 검열된 것이 아니라, 우리는 ANY 집단의 정치적/종교적 이념에 굴복해서는 안 된다.그것은 지역사회에 좋지 않을 것이다. 많은 사람들은 이미 이런 종류의 밀어붙이는 것에 지쳤다.현실주의자²('Come Speak To Me') 00:01, 2008년 5월 8일(UTC)

그러나 어느 위키백과도 지원하지 않을 것이다.물론 제3자가 하나를 개발한다면 우리는 거의 반대할 수 없다.Geni 00:02, 2008년 5월 8일(UTC)

그들은 또한 "위대한 권력과 함께 큰 책임이 온다"고 말한다.방사능 거미에 물릴 경우를 대비해서 명심해야 할 좋은 점.*단 T.* (대화) 00:09, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 듀로바에 의해 요약된 보일러 플레이트 메시지가 이 경우에서나 미래에서나 개인적으로나 꽤 유용할 것이라고 생각한다.나는, 우선, 아이들을 보내는 데 편안함을 느낄 수 있는, 가족 친화적인 거울의 위치에 관심이 있다는 것을 알고 있다.학교 CD 버전에 대해 들은 기억이 나는 것 같은데, 혹시 온라인 버전도 있는지 궁금하네.세계 최고의 온라인 백과사전을 이용하려는 사람들을 놀릴 필요는 없지만, 그들이 불쾌하다고 생각하는 이미지나 주제에 그들 또는 그들의 아이들을 노출시키고 싶지 않다.아이들이 온라인에서 보는 것에 대해 우리가 아니라 그들이 책임져야 한다고 섬세하게 지적하지만, 그들에게 다른 선택권을 주는 것은 꽤 관대할 것 같다. --barneca (대화) 00:27, 2008년 5월 8일 (UTC)

[27]의 [학교용 위키백과 CD 온라인 버전던컨힐 (대화) 09:06, 2008년 5월 8일 (UTC)

Barneca, 나는 네가 유효한 질문을 가지고 있다고 생각한다. 하지만 나는 왜 페이지에 대한 부모의 통제가 사용되지 않는지 궁금하다.결국, 우리의 반대되는 이미지는 대부분 신체 부분과 포르노 기사들이다.특정 키워드를 필터링하도록 자녀 보호를 설정하는 것은 이러한 많은 기사를 처리할 수 있다. --David Shankbone 00:37, 2008년 5월 8일(UTC)

그래서 10대 소년은 고환에 대해 읽을 수는 없었지만 고환암에 대해 읽을 수는 있었단 말인가?10대 소녀는 젖가슴에 대해 읽을 수는 없었지만 유방암에 대해 읽을 수 있을까?Dan Beale-Cocks 09:48, 2008년 5월 8일 (UTC)

그럼 우리도 혐오 사이트와 관련된 기사를 위해 무언가를 가질 수 있을까?몇몇 매우 혐오스러운 장소들에 URL을 제공하는 많은 기사들이 있다.그것도 뭐 필요한 거 있어?나는 몇 명의 벗은 몸보다 그런 생각이 더 걱정스럽다고 생각한다.현실주의자²('Come Speak To Me') 00:35, 2008년 5월 8일(UTC)

가족 친화적인 거울 사이트가 존재하지 않는다면, 우리는 CWA나 다른 사람들이 거울 사이트를 만들도록 확실히 장려해야 한다.만약 누군가가 1% 정도의 성적인 내용을 특별히 배제한 99%의 거울을 만들고자 한다면, 그들은 아마도 특정 범주에 있는 모든 기사를 삭제하는 것에 기초하여 필터링한 후, 특유한 사람들을 다루기 위해 블랙리스트 작성과 화이트리스트 작성을 할 수 있을 것이다.나는 그것이 훌륭한 프로젝트라고 생각한다.나는 사실 어떤 대도시 학교 제도도 이런 일을 하지 않았다는 것에 놀랐다.물론, CWA를 알고 있는 그들은 다른 많은 이의들을 가지고 있다. 그리고 단지 이것을 우리를 이길 수 있는 편리한 막대기로 사용하고 있다.그러나 사회주의 등에 관한 상당히 중립적인 기사를 담고 있는 우리에게 이의를 제기하는 것은 언론에서 그렇게 큰 화제가 되지는 않을 것이다. - Jmabel Talk 00:38, 2008년 5월 8일 (UTC)

• 아직 아무도 여기에 관련되지 않은 경우: 위키백과:마을 펌프(기타)#신중을 기하는 포린.Equazcion •1999/C • 2008년 5월 8일(UTC)

• *아헴* *커프* seicer talk 기여 01:10, 2008년 5월 8일 (UTC)

• • 위에 이어 가족 친화적 선택사항에 대한 블로그 게시물을 기획하고 있다.약간의 홍보와 의사소통이 여기서 도움이 될 수 있다.실제로 많은 대중은 위키의 운영 방식을 완전히 이해하지 못하고 북미 사회 보수주의자들은 지역적 또는 지역적 기준으로 제공자 수준에서 아동에 적합한 콘텐츠를 요구하는 것에 익숙하다.우리는 그들이 기대하는 방식으로 이런 종류의 요구를 충족시킬 수 없다.어떤 보호되지 않은 페이지라도 언제든지 파손될 수 있기 때문에, 누군가가 내용을 외설로 바꾼 지 2초 후에 누군가의 8살짜리 아이가 디즈니 영화에 관한 기사를 다운로드 받을 수 있을 가능성이 있다.만약 우리가 그런 일이 일어나지 않도록 막으려고 노력한다면 우리는 위키백과가 되는 것을 그만둘 것이다.우리가 할 수 있는 것은 그들의 다른 선택사항에 대해 그들에게 교육하는 것이다.나는 이 글을 준비하고 유용하게 만드는 것에 대해 다른 위키피디아 사람들의 의견을 환영한다.듀로바^Charge! 07:08, 2008년 5월 8일 (UTC)

그래야 할 것 같다.

• • • 바스티크와 통신한 후, OTRS에 보낸 이메일 중 하나가 받은 이미지 목록이 있어.나는 그와 다른 사람들과 함께 그 이미지들을 분류해서 무엇이 남아 있어야 하고 무엇을 해야 하는지 볼 것이다.그들의 위치에 대해서는, OTRS에게 지적된 것 중 많은 것들이 하원에 존재한다.게다가, 그들에게 포르노는 아마도 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 넓은 정의일 것이다.나는 볼만한 이미지 목록에서 많은 역사적 예술 작품들을 발견했다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 07:20, 2008년 5월 8일 (UTC)
      • 내가 하원 행정관인 거 알아?듀로바^Charge! 07:54, 2008년 5월 8일 (UTC)
        • 아니, 하지만 지금은 그래.나는 또한 하원 행정관이다. 그래서 나는 너를 도울 수 있다.사용자:Zscout370 08:01, 2008년 5월 8일(UTC)

잘 날아가지 않을 거야.우리는 인증 페이지를 블랙리스트에 올릴 수 있는 파이어폭스 플러그인 같은 것이 필요하다.나는 블랙리스트를 제공하는 데 도움을 줄 수 있는 위키피디아가 있을 것이라고 확신한다.Geni 16:43, 2008년 5월 8일 (UTC)

흥미로운 것은 차치하고, 오늘 아침 내가 확인했을 때, 우리는 OTRS에 시간당 1에서 5개의 이메일을 보내고 있었다는 것을 지적하고 싶다.상당한 액수다(무함마드 논란의 정점에 가까웠던 것은 아니지만).⇒SWATJester 07:27, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 사실 그런 캠페인에 찬성한다.나는 접시 위의 쓰레기 같은 것들을 할 위키피디아 사용자들이 그런 이미지들을 기사에 사용한다고 주장하는 것이 역겹다고 생각한다.우리는 학구적인 도표나 비슷한 것이 그 일을 똑같이 할 수 있을 때 명시적인 것을 필요로 하지 않는다.Jtrainer (대화) 08:36, 2008년 5월 8일 (UTC)

불행하게도, 그러한 기사의 모든 이미지가 사진을 혼란스럽게 하지 않고 그렇게 완성될 수 있는 것은 아니다.예를 들어, 스메그마의 어떤 다이어그램도 결국 "몰디"해 보여서 혼란스러울 것이다.페이지를 현재(뿐 아니라 glacier-mo edit-warring을)에 이미지에 대한 그리고 실제로, 일부의 우려지만, 우리가 그때는 지금 우리가 다 사진 제거할 수 없습니다. 유용한 도표(:한 주체가 곰팡이와 같은 모습을 하지 않는다면, cum(사면 읽), 또는 빵 곰팡이)-Jéské(Epluribus unumv^_^v)08:56, 82008년 5월(UTC을 가지고 있다.)

접시 위의 똥이 얼마나 가치있을지는 알 수 없지만(나도 위에서 연결된 스트리퍼 그림에서 어떤 가치도 볼 수 없다), 일부 사람들이 불쾌하다고 생각하는 이미지는 위키피디아에 자리를 잡고 있다고 생각한다.내가 본 잠재적으로 불쾌할 수 있는 대부분의 이미지들은 의학적인 주제와 관련이 있고, 여러분은 항상 그래픽 이미지를 고품질의 의학 출판물에서 찾을 수 있다.피부과 서적이나 저널에는 특별히 즐거운 것이 있다;;-) 도표/그림에 관해서는 유감스럽게도 위키백과에서 합법적으로 사용할 수 있는 것을 찾기가 어려울 수 있다.또한 제스케 쿠리아노가 언급했듯이 위키피디아 사람들이 그들만의 것을 만드는 것은 어려울 수 있다.

접시 위에 똥을 싸는 게 아니라 변기에 있는 거야, 피트를 위해서야.파워스 13:19, 2008년 5월 8일 (UTC)

아마도 우리는 사진이나 그림을 찾을 수 없는 기사에 대한 도면요청 페이지를 가져야 할 것이다.우리는 이미 사진 요청이 있고, 이것은 기술을 가진 사람들이 어떤 주제에 필요한지 그림을 만들 수 있게 해준다. -- Kjkolb (토크) 10:23, 2008년 5월 8일 (UTC)

• 불만 사항이 있는 경우 사용자 페이지를 카테고리:나쁜 이미지 자카랑아 (토크) 12:04, 2008년 5월 8일 (UTC)
• 이와 같은 문제를 다루는 방법은 우리가 명시적인 성격의 내용을 포함할 때, 공정한 관찰자에게 그 주제를 설명하는 데 자명한 공로가 있음을 확실히 하는 것이다.나는 "teh pr0n"의 세계에서 유래된 많은 다른 이미지들이 그렇듯이, 불규칙적인 이미지들도 실패하는 것처럼 보인다.해부학 교과서에 어울리지 않는 이미지 품질을 열망해야 한다.그러한 이미지는 특별히 자극적이지 않은 경향이 있다.가이 (도움말!) 07:58, 2008년 5월 10일 (UTC)

키디 포르노 혐의?

적어도 OTRS 메시지 중 하나는 여기에 게시된 포르노 이미지(완전 정면, 전치사, 성적 자극)의 어린이와 관련된 것이다.무슨 일이든 진행해야 한다는 우리의 요구를 재고해야 할 것 같다.결국, 만약 아이가 자신의 토크 페이지에 개인 정보를 올리면, 우리는 그것을 삭제하고 감독한다. 하지만 만약 그들이 누드라면 그것은 받아들여질 수 있는가?말이 안 돼. -JodyB _talk 11:47, 2008년 5월 8일 (UTC)

"키디 포르노" 이미지는 친검사의 관심사 중 가장 인기 있는 부분이다.그 사진들은 성적으로 도발적인 의도인가?"자연스런 포즈"를 입은 벌거벗은 아이의 사진이 누군가에게 성적 욕구를 자극한다면 그것은 사진의 진행자가 아니라 그 시청자의 문제일 것이고, 소수의 반응의 잠재력은 적절한 맥락에서 이미지 사용을 허용하지 말아야 한다.그렇다면, 벌거벗은 아이들의 이미지의 예는 받아들여질 수 있을까?맥락 안에서, 그렇다, 이것은 주제를 설명하기 위해 다양한 매체를 사용하는 백과사전이다.LessEnard vanU (대화) 12:27, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 두 개의 벌거벗은 아이들의 모습을 떠올릴 수 있을 뿐이다. 하나는 벌거벗은 자전거 타기 기사에 나오는 아이(그리고 그녀의 아버지)이고 다른 하나는 앨범 표지다.포르노도 아니다.처녀자리^Talk 12:29, 2008년 5월 8일 (UTC)

"성적으로 도발적인"이 핵심어(글쎄, 단어)이다.만약 우리가 누드 아동의 성적 자극적인 사진을 가지고 있다면, 그것은 의심할 여지 없이 우리의 정책에 반하는 것이고 그들은 삭제되어야 한다, 일반적인 "여기에 검열 금지" 수사로 방어하기 보다는.하지만 나는 그러한 이미지들이 현재 실제로 존재하는지 의심스럽다. 사람들은 나체를 보고 공포에 질려 뒤로 물러나는 경향이 있다.나는 콩과 모든 것을 알고 있지만, 사람들이 "성적으로 도발적"이라고 여기는 사진들에 대한 구체적인 연결고리가 이 경우, 만약 우리가 이것을 생산적으로 논의한다면 말이다.Equazcion •2011/C • 2008년 5월 8일 (UTC)

스콜피온의 앨범 표지를 지칭하는 것으로 의심된다. "월드 넷 데일리" (주)는 현재 가능한 한 많이 홍보하려고 하고 있다. [http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=63722] 던컨힐 (토크) 12:41, 2008년 5월 8일 (UTC)을 참조하라.

버진 킬러 - 그건 흥미로운 문제야.도발적이지만 동시에 그런 목적으로 찍은 사진일 뿐만 아니라 70년대의 역사적(예술적?) 앨범 표지라는 것이다.이건 정말 어느 쪽이든 될 수 있어.Equazcion •1998/C • 2008년 5월 8일(UTC)

그것뿐만이 아니다.Srsly, 그리고 나는 이것을 내 자신이 타고난 기독교인으로서 말한다. 이 사람들은 오직 자기 확장에만 참여하며 "세상을 더 좋게 만들기 위해" 이러한 진술을 하지 않고 있다. --Jayron32.talk.contracts 12:54, 2008년 5월 8일 (UTC)

보우와우 기사에 드주너 서 르헤르베의 유명한 재상상도 있다. --릴라타 레포오 (disp.) 14:05, 2008년 5월 8일 (UTC)

음, 그렇다, 그 뉴스 출처들은 의심스러운 의도를 가지고 있다. 하지만 그것이 우리가 우리의 목적을 위해 그 문제를 다시 조사할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그 첫 기사는 10살짜리 나체의 도발적인 사진을 특집으로 다루는데, 타블로이드판 에스크의 뉴스 잡지가 우리에게 그것을 알려준 책임이 있든 없든 간에 말이다.Equazcion •2011/C • 2008년 5월 8일 (UTC)

버진 킬러라는 여자 사진을 사용해야 하나?대안이 있고 소녀 앨범 표지가 기사나 비판적인 분석의 대상이 아니기 때문에...대담하게.세라피무휘프 13:02, 2008년 5월 8일 (UTC)

Btw, 내가 비판적인 분석을 말했을 때, 나는 이미 존재하는 것이 그 이미지를 유지하기 위한 강력한 주장을 하기에는 충분하지 않다는 것을 의미했다.세라피무휘프 13:05, 2008년 5월 8일 (UTC)

왜 몇몇 혐오론자들에게 굴복하는가?던컨힐 (대화) 13:06, 2008년 5월 8일 (UTC)

진작 알았더라면 어쨌든 했을 것이다.그것은 이 토론에서 나의 주의를 끌었다.세라피무휘프 13:12, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 네가 한 일에 반대한다.앨범 표지는 논란이 있었고 기사에 수록하는 것은 논란을 설명하는 데 큰 도움이 된다.-Wafulz (대화) 13:15, 2008년 5월 8일 (UTC)

위키다.얼마든지 되돌아가십시오.세라피무휘프 13:17, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 그 이미지가 기사에 도움이 된다는 Wafulz의 의견에 동의해야 한다.내가 유일하게 확신할 수 없는 것은 이미지가 우리의 정책과 일치하는지 여부입니다. 하지만 만약 그렇다면, 그것은 아마도 남아야 할 것입니다, 왜냐하면 대체 이미지가 그렇게 좋은 것만은 아니기 때문이다.Equazcion •1998/C • 2008년 5월 8일 (UTC)

OMG Child FORN. WND는 끔찍하게 선정적이고 그들은 세상에 "자유적인" 가치관을 없애기 위해 무엇이든 할 것이다.나는 우리가 평상시처럼 사업을 계속할 것을 제안한다.-Wafulz (대화) 13:10, 2008년 5월 8일 (UTC)

앞서 이미지 제거가 반달리즘으로 되돌아갔는데, 이와 같은 콘텐츠 이슈는 기사토크페이지에서 논의해야 한다고 생각한다.던컨힐 (대화) 13:19, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 이미 토크 페이지에 글을 남겼다.세라피무휘프 13:22, 2008년 5월 8일 (UTC)

(outdent) 그래, 그게 내가 언급하고 있던 이미지야.음반회사에서 떨어뜨리기까지 하는 그야말로 공짜 이미지였다.세라핌의 대담함에 감사한다.아동 포르노의 피해자들과 전문적으로 관계를 맺고 있는 사람으로서, 나는 그것을 변명하려는 사람들에게 공간을 주지 않을 것이다.세 명의 어린 소년들의 부모로서 그 이미지는 끔찍하게 불쾌했다.이것은 단순한 나체 사진이 아니라 의도적으로 도발적인 아이의 사진이다.적어도 여기에서는 약간의 예절의 기준이 있어야 한다. -JodyB _talk 14:04, 2008년 5월 8일 (UTC)

그건... 대량 판매되는 헤비메탈 앨범 커버인데, 그 중 몇 만장(더 이상은 아닐지라도)이 생산되었다는 것은 의심할 여지가 없다.이 스콜피온즈 앨범을 소유한 사람들은 모두 아동 포르노 작가라고?어서.월드넷데일리는 극우 기독교 근본주의자인 '뉴스'(매우 느슨하게 사용)가 극단주의적이고 반미 검열 어젠다를 밀어붙이는 매체다.우리는 공짜로 포르노를 출판해서는 안 된다. 왜냐하면 우리는 포르노 가게가 아니라 백과사전이기 때문이다.하지만 WND가 우리에게 던질 수 있는 최악의 상황이 "앨범커버(앨범커버) amg noes a BUMBER Cover(앨범커버)"라면, 별로 걱정할 것이 없다고 말할 수 있을 것이다.FCYTravis (토크) 17:20, 2008년 5월 8일 (UTC)

이것이 Balance가 1990년대의 가장 많이 팔린 앨범들 중 하나라고 언급하기에 적절한 지점일 것이다 - 세계의 모든 레코드 가게들도 키디 포르노를 배포하고 있는가? — 무지개빛 17:20, 2008년 5월 8일 (UTC)

응, 정말 이 이메일들은 다루기 재미있어.그러나 우리는 검열되지 않았고, 특히 이 경우 이미지가 기사에 도움이 된다(IMO; 참고, 제거됨).그 앨범은 포르노가 아니고, 이미지 자체보다는 그렇게 생각하는 사람들이 더 걱정될 것 같아.– Mike.lifeguard 15:05, 2008년 5월 8일(UTC)

아마도 위치를 반대로 하고, 수정된 커버를 상단에 배치하여 라벨을 적절하게 변경해야 할 것이다.DGG (대화) 15:27, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 이것에 대해 Mike.Lifeguard와 DGG 둘 다 동의한다.던컨힐 (대화) 2008년 5월 8일 15시 30분 (UTC)

제안된 바와 같이, 이것은 기사의 토크 페이지에서 논의되고 있다.와서 거기서 토론에 참가하십시오 :).세라피무휘프 15:43, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 몇 달 전 한 미성년자가 자신의 비트를 사진 찍어서 "자유"와 "페니스"와 같은 기사에 올리던 상황을 기억한다. 그리고 우리는 그 사진을 빨리 찍어서 그에게 경고하는 것으로 처리했다.무슨 일이 일어났는지는 잘 모르겠지만, 그것은 완전히 분별 있는 접근인 것 같았다.오더인차오스 16:07, 2008년 5월 8일 (UTC)

그래, 그건 꽤 명백한 "삭제, 질문 없음" 문제야.FCYTravis (대화) 17:14, 2008년 5월 8일 (UTC)

FWIW, World Net Daily는 확실히 우파지만, "기독교인"이 단지 "모슬렘을 환영하지 않는다"의 암호로 받아들여지지 않는 한, 특별히 기독교인은 아니다.이 약간의 도덕적 공황은 순전히 기회주의다. - Jmabel Talk 19:31, 2008년 5월 8일 (UTC)

바로 그거야게이 포르노 스타였던 매트 산체스를 특파원 중 한 명으로 영입한 게 흥미롭죠, 그렇죠, 데이비드 생크본 20:08, 2008년 5월 8일(UTC)

어쨌든 오늘의 로그에는 이미지의 ifd가 기록되어 있다.고마워, SqueakBox 20:19, 2008년 5월 8일 (UTC)

IfD는 원치 않는 주의를 끌기 시작하므로 매우 빨리 닫아야 한다.Rgughermote 18:30, 2008년 5월 9일 (UTC)

음, 이 사람들은 중세 회화의 장르를 잘, 오랫동안 살펴본 적이 있는가?그들 중 많은 수가 성모 마리아에게 벌거벗은 그리스도의 유아와 함께 보여준다.그래서 그들은 언제 Commons에 있는 모든 smut을 삭제하기 위해 지명할 것인가?그리스도의 할례? -- llywrch (대화) 21:24, 2008년 5월 12일 (UTC)

관련 항목에 대해...

나 말고 다른 관리자들에게 말할 것을 권해도 될까?스메그마? 그 페이지에 대한 검열을 요구하는 IP의 요구를 사실상 나 혼자만 반박해왔고, 다른 IP들도 이에 의해 대담해지고 있으며, 그것을 합의로 보고 기사의 이미지를 의도적으로 삭제하거나 다시 링크하고 있다.나는 이 시점에서 그것을 피해야 한다. 만약 내가 거기서 계속한다면 나는 개스킷을 터뜨릴지도 모른다.-제스케 08:49, 2008년 5월 10일 (UTC)

1주일 동안 완전히 보호된다.루젯(도움말?) 11시 59분, 2008년 5월 10일 (UTC)

기사, 네, 하지만 토크 페이지는 아니에요. 내가 도움을 요청하는 곳이지.-제스케 18:24, 2008년 5월 10일 (UTC)

해결책

언젠가 이런 일이 생길 줄 알았다.사실 이렇게 오래 걸려서 놀랐어.여기 앉아서 교육용 필터 뒤에서 편집하고, 질도 보고, 그런 소프트웨어가 차단하려는 어떤 종류의 이미지들을 볼 수 있다.도메인 이름만 읽기 때문이지

그리고 위의 논의에서 오직 지니만이 모든 사람을 행복하게 할 수 있는 명백한 해결방안이 무엇인지 나에게 영향을 준 것 같다.우리는 오래 전에 토비를 거절했다.그렇다고 해서 문제가 사라진 것은 아니다.

미디어위키는 오픈소스다.나는 프로그래머는 아니지만, 내가 보기에 그것은 유사한 클라이언트측 오픈소스 프리 필터링 프로그램을 작성하는 것을 매우 쉽게 만들 수 있을 것 같다. 이 프로그램은 일부 사람들과 기관들이 그들의 컴퓨터에 표시하기를 원하지 않는 이미지를 차단할 수 있다.우리가 직접 개발해서 이용할 수 있게 해야 하는 것이 아니라, 확실히 누군가가 할 수 있다.나는 CWA가 주장하는 선거구에 충분한 프로그래머와 충분한 돈이 있을 것이라고 확신한다. 그것은 우리측의 어떤 노력과는 무관하게 만들어질 수 있다.

우리는 스스로를 검열하지는 않지만, 중국과의 경험이 보여주는 것처럼 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 막을 수는 없다.그리고 내가 미안한 예를 찾더라도 하고 싶지 않을 것이다.이 프로젝트를 우리가 원하는 방식으로 운영할 수 있는 권리는 미성년자 보호를 위해 검열하지 않을 권리는 그들이 소유하고 관리하는 컴퓨터에 무슨 일이 일어나는지 검열할 수 있는 다른 사람의 권리다.

이러한 소프트웨어는 협력 LAN 관리자가 클라이언트측 블록을 반달의 로컬 계정에 발급하여 대규모 공유 IP에서 사용자의 자동 및 차단 해제 요청을 절약하고 전체적으로 우리가 관리해야 하는 블록의 양을 줄일 수 있다.아니면, 학교는 아마도 그것의 자신의 물건을 파괴하는 학생들로부터 보호할 수 있기 때문에, 우리는 그럴 필요가 없다.

이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까?한동안 이런 생각을 하고 몇 번의 만남에서 언급한 적은 있지만, 이에 대한 글을 올린 것은 이번이 처음이다.대니얼 케이스 (토크) 2008년 5월 12일 (UTC) 15:52, 12

나는 네가 제안하는 것에 동의하지만, 나는 그것이 CWA와 같은 사람들의 두려움을 없애는데 효과가 있을지 진심으로 의심스럽다.당신은 사진을 다룰 해결책을 제안하고 있지만, 그들의 주된 문제는 사진에 관한 것이 아니라, 그들이 기사를 읽고 스스로 생각하기 시작할지도 모른다는 것이다. -- llywrch (대화) 21:35, 2008년 5월 12일 (UTC)

보수주의자들이 애초에 왜 음악원을 만들었다고 생각하는가? :-) 다니엘 케이스 (대화) 17:51, 2008년 5월 13일 (UTC)

막힌 물건도 그럴듯할 것이다.웹 필터링 소프트웨어에 대한 적대감 중 일부는 웹 필터링의 비밀성 때문이다.이론적으로 훨씬 더 개방적인 버전은 무료 소프트웨어 커뮤니티에 호소해야 하지만 결국 그것을 실현하기 위해 우리가 할 수 있는 일은 많지 않다.Geni 12:22, 2008년 5월 15일 (UTC)

그럴 만한 가치가 있을까?

나는 대부분의 포르노 관련 이미지가 필요할지도 모른다는 심각한 의심이 든다.섹스 산업을 봐봐그 기사의 성인 영화 섹션의 이미지는 어떤 목적을 달성하는가?삽화인가?교육?이미지가 없으면 쉽게 파악되거나 이해되지 않는 것을 보여주는 것인가?(나 역시 스트레이트 포르노가 단연코 가장 잘 알려져 있고 가장 흔히 묘사되는 포르노 형태일 때 게이 포르노 이미지에 문제가 있지만, 그것은 다른 논의다) 만약 우리가 단지 빈칸을 채우기 위해 포르노 이미지를 기사에 넣는다면 말이다.측면의 공간, 또는 심미적인 이유로, 또는 (모든 것의) 비평가들에게 그것을 붙이기 위해, 우리는 편집적인 관점에서 그것을 재고해야 한다.간단히 말해서, 두 남자가 섹스를 하는 이미지를 갖는 것이 백과사전을 정말로 향상시키는가? --Hemlock Martinis (토크) 19:28, 2008년 5월 13일 (UTC)

"나 역시 스트레이트 포르노가 단연코 가장 잘 알려져 있고 가장 흔히 묘사되는 포르노 형태일 때 게이 포르노 이미지에 문제가 있지만, 그것은 다른 토론이다." 실제로 그것은 다른 토론이다. 그렇다면 왜 그것을 여기에서 제기하는가?그리고 왜 "두 남자가 섹스를 하는 이미지"를 예로 들까?포르노와 관련된 이미지들에 문제가 있다. 좋아, 그것에 대해 토론하고 그것이 어디로 가는지 보아라.당신이 그렇게 하는 정말 좋은 이유를 증명할 수 있지 않는 한, 특별 대우를 위해 한 가지 형태의 성행위를 배제하지 마라.던컨힐 (대화) 19:38, 2008년 5월 13일 (UTC)

그게 내가 이 웅대한 토론에서 처음으로 클릭했던 연결고리였기 때문에?나는 어떤 형태의 성행위도 배제하지 않고 있었다. --Hemlock Martinis (대화) 20:22, 2008년 5월 13일 (UTC)

성인 영화에 관한 섹션에 부착된 성인 영화의 제작 사진이 촬영 스태프들과 함께 어떻게 해서든 의심스러운지 나는 정말 이해할 수 없다.자동차 제조업에 관한 섹션 옆에 조립라인 사진이 있다면 그와 같은 종류의 회의적인 의문이 생길지 심각하게 의심스럽다.바시아나 (대화) 2008년 5월 13일 19:57 (UTC)

토론에 대해 전반적으로 어떻게 생각하든지 간에, 성행위를 묘사한 그림과 자동차 조립 라인을 묘사한 그림 사이에는 차이가 없다고 주장하는 것은 매우 의심스러운 일이라고 생각한다.이는 전자를 포함하지 말라는 뜻은 아니지만, 이들 사이에 차이가 없다는 주장은 설득력이 없다.샘 코른 20:00, 2008년 5월 13일 (UTC)

자동차 제조와 하드코어 포르노는 서로 다른 것이다.다행이야, 그렇지 않으면 기름값에 더 문제가 생길 거야.하지만 우리는 내 요점에서 벗어나고 있다: 그 이미지가 무슨 목적으로 쓰일까?그것이 제공하는 교육적 가치는 무엇인가? --Hemlock Martinis (토크) 20:24, 2008년 5월 13일 (UTC)

솜털 사진에는 라텍스 장갑(감각한 녀석)이 완비된 솜털이 보인다.교체 시도: 용접 기사의 용접 사진 촬영에 반대하십니까?아니면 자동차 피팅 기사에 맞는 자동차 핏터? --Tagishsimon (토크) 20:27, 2008년 5월 13일 (UTC)

아니면 대체는 시도하지 말자, 우리가 지금 받고 있는 모든 것은 당면한 주제와 무관하고 단지 청어일 뿐이니 말이다.내가 좀 더 보잘것없는 기사 얘기하던가?No. --Hemlock Martinis (대화) 20:39, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 성 산업에 관한 기사다.그것은 그 산업에서 일하는 사람들이 그들의 일을 하는 것을 피한다.던컨힐 (대화) 21:57, 2008년 5월 13일 (UTC)

그래, 미안해, 내가 정신이 혼미했어.좋아, 네 조건대로 할게.이 기사의 성인 영화 섹션의 이미지는 어떤 목적을 달성하는가?퍼 던컨, 위.예를 들어 설명하시겠습니까?:그렇다. 그것은 섹스 산업의 한 측면에 있는 사람들을 더듬는 것을 보여준다.교육적?:응. 스튜디오에 벌거벗은 남자들 말고도 다른 사람들이 있다는 걸 상기시켜줘.이미지가 없을 경우 쉽게 파악하거나 이해할 수 없는 내용을 보여주고 있는가?:한눈에, 그렇다.사진이 1,000단어라는 것을 감안할 때, 당신의 마지막 테스트는 그다지 설득력이 없다고 생각한다.요컨대, 대체에 의한 것이든, 포인트에 의한 답에 의한 것이든, 당신의 의심은 최소한 충족되고 있다; 당신의 만족에 대한 것은 전적으로 당신의 일이다. --Tagishsimon (토크) 22:07, 2008년 5월 13일 (UTC)

성인 영화에 관한 기사에서 게이 포르노 이미지를 보여주는 것은, 무작위로 세 단어를 선택해서 과도한 무게를 어기는 것으로 보일 수도 있다는 주장이 설득력을 얻고 있는 것 같다.그렇긴 하지만, 단순히 일부 사람들이 일러스트에 불쾌감을 느낄 수도 있기 때문에 피하는 것과 우리가 업로드할 수 있는 한 빨리 더러운 사진을 추가하는 것 사이에는 균형을 이루어야 한다. 단지 WP:CENSOR가 아니다.셰필드스틸^TALK 21:52, 2008년 5월 13일 (UTC)

공개된 이미지가 편집 가능한 라이센스에 의거하여 공개되었는가?왜 사람들은 그들의 섹스를 막론하고 영화 제작진을 떠나지 않는 걸까?Dan Beale-Cocks 15:25, 2008년 5월 14일 (UTC)

또는 성산업에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 싶지 않은 사람들은 단순히 성산업에 대해 클릭할 수 없었다.던컨힐 (대화) 15:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

그 기사에 실린 두 장의 사진 중, 토론된 사진은 상단 화면에 있었다. 투영 불가능한 사진은 더 아래쪽에 있었다.나는 법이 허용하는 한 비검찰주의를 강하게 유지하고 싶다.그렇게 하는 방법은 필요한 재료를 가지고 있으라고 주장하지만, 그것을 어떻게 보여줄 것인가에 있어서 어느 정도의 재량권을 이용하는 것이다.이것은 단순히 기사를 확장하는 것만으로 재배열하지 않아도 될 수 있고, 그래서 초기 화면에 그림이 나타나지 않는다.그러면 DH가 바로 위에 말한 것처럼 누가/ 이 기사에 구체적으로 오지 않았는지, 그리고 b/는 실제로 그것을 계속 읽지 않았는지 아무도 보지 못할 것이다.이와 같은 기사의 모든 내용을 보기 위해 실제로 스크롤하는 합리적인 사람이라면 무엇을 기대해야 할지 알고 있다.1755년 사무엘 존슨이 그의 사전에서 장난꾸러기 단어를 빠뜨린 것을 축하한 두 명의 젊은 숙녀들에게 말한 것처럼, [28] DGG (대화) 13:29, 2008년 5월 15일 (UTC)

앤드루 슐라플리

위키피디아를 닫은 글래스고 박사 이후:삭제 조항/앤드류 슐라플리(2차 지명)가 폐기된 것으로 보이는데, 이 질문을 다른 관리자들에게 전달하고 싶다.Schlafly에 대한 기사를 싣기에 충분한 신뢰할 만한 뉴스 보도가 있는 것 같은데, 그 기사를 넘어서는 (대부분은 이미) Conservatedia에 포함되어야 한다.출처의 한 예는 여기(NY Times)인데, 여기 구글 뉴스 기록 보관소를 통해 더 많은 자료를 찾을 수 있다.그 기사를 처음부터 만들어도 괜찮을까?지속 여부를 추정하기 위해 삭제 여부를 묻지 않음. 도르프트로텔(토크) 11:45, 2008년 5월 12일(UTC)

대부분의 정보는 더 큰 주제에 대한 커버리지로 짜여져 있기 때문에, 기껏해야 상당히 경계선 상에 있다고 말할 수 있다.그가 논쟁적인 주제에 관여하고 있기 때문에, 우리는 우리의 생활인 정책 편에 잘못 서서 그에 대한 정보를 컨버토그래피디아, 필리스 슐라플리 등과 같은 부모 기사에 보관해야 한다.-Wafulz (대화) 14:21, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 위의 내용을 비유하자면 누가 번거로움이 필요하겠는가?슐라플리는 작고, 작은 인물이다.Guy (Help!) 11:01, 2008년 5월 13일 (UTC)

그래, 고맙지만 신경 쓰지 마.(로그아웃 Dorftrotel) 78.34.130.176 (토크) 18:53, 2008년 5월 14일 (UTC)

질문

나는 내가 의심하는 비교적 새로운 계정을 발견했는데, 그 계정은 어떤 변명의 여지가 없는 특정 사용자에 의해 운영될 수 있다.그러한 계정은 대개 차단 가능한 일을 스스로 하지 않는 한 용인되는 것인가(지금까지 이 계정은 신용에 대한 경계가 모호하고 붕괴될 뿐이며 잠재적 블록 수준으로 상승하는 것은 없다) 아니면 이것이 내가 SSP나 RFCU에 보고해야 하는 것인가? 데오르(토크) 02:18, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그러한 계좌가 원래 블록의 탈피에 해당될 것이며, 따라서 그러한 계좌는 허용되지 않는다는 것을 알고 있다.내가 도울 수 있으면 알려줘.건배. --Ckatz^chat_spy 04:52, 2008년 5월 14일 (UTC)

나도 동의해.만약 그것이 블록을 벗어날 가능성이 높다면, 당신은 그것이 누구인지를 보여주는 좋은 증거를 가지고 있고, 새로운 계정에는 약간의 불분명한/분리가 있다면, 나는 당신이 그러한 행동은 일반적으로 용납될 수 없기 때문에 당신에게 체크유저에게 요청하기를 제안하고 싶다.Best, --Le Grand ROI des Citruilles^Tally-ho! 04:53, 2008년 5월 14일(UTC)

이를 위해 명확히 해야 할 두 가지 사항은 사용자가 있고 계정이 있다는 것이다.사용자는 계정을 운영한다.

계정이 차단되면 더 이상의 혼란을 막기 위해서다.중단의 패턴을 계속 편집하기 위해 새 계정을 만드는 것은 사용자 측에서 sockpuppetry이며, 그 계정은 더 이상의 남용을 방지하기 위해 차단할 수 있다.

계정이 차단되고 사용자가 가 실행되면 새 계정이 구성적으로 편집되며, 이는 허용된다.이는 부적절한 사용자 이름, 조기 반달리즘 등의 경우에 종종 발생한다.

금지는 사용자의 계정 운영을 금지하고 있다.사용자가 계정 이름에 상관없이 반갑지 않기 때문에 해당 계정을 즉시 차단할 수 있다.

그래서 상황에 따라 다르다.키건^talk 06:25, 2008년 5월 14일 (UTC)

응답해줘서 고마워.이 사람이 혼란을 좀 더 부추길지 볼 때까지 SSP를 보류할 겁니다.Deor (토크) 23:59, 2008년 5월 14일 (UTC)

천만에요.좋은 밤 보내세요!진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:50, 2008년 5월 15일 (UTC)

사용자:Desione

위키피디아, 특히 '고아침략'에 대해 여러 가지 도움이 되는 편집을 하고 있는데, 그는 편집과 마찬가지로 그 페이지의 실제 이름을 '고아의 해방'으로 완전히 바꾸기로 했다[29].이 사용자를 돕고 관리하십시오.Desione [30]--Rockybiggs (토크) 09:36, 2008년 5월 14일 (UTC)에 의해 무시된 변경 없음 관련 합의도 참조하십시오.

방금 여기서 이중 방향을 잡았어.이것은 내가 지금 당장 줄 수 없는 약간의 관심이 필요하다. 그 이슈는 컷앤페이스트의 움직임을 포함하고 있기 때문이다.아가토클레아 (대화) 09:54, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 필요한 조치와 삭제, 그리고 취소들을 했다.El_C 10:24, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 단지 분명히 하고 싶다: 1) 사용자 로키빅스는 몇 달 동안 나를 따라다니며 앞으로도 그럴 것이다.그에게 이것은 개인적인 싸움이다.2) '고아의 침입'이라는 이름에 대한 합의는 없다.기사의 원래 이름은 '고아의 해방'이었고, 아무도 보고 있지 않을 때 아무런 논의와 합의 없이 '고아의 침입'으로 이름이 바뀌었다.나는 단순히 원래 이름으로 이동을 복원하고 있다.3) 나는 이 글의 가장 흔한 영어 이름이 "가오의 해방"이라는 사실에 대한 증거를 보여 주었다(WP:공통 이름).고마워 데시오네 (토크) 18:56, 2008년 5월 14일 (UTC)

바바라 바우어

이 과목에서 새롭게 발견된 뉴스감각성(예: [31] [32] [33] [34] 등)으로 인해 나는 그녀에 대한 새로운 페이지를 만들고 싶다.그러나 페이지는 현재 'Per WP:하지만 나는 이 페이지를 보호하는 것에 대한 어떤 논의도 찾을 수 없다; 바바라 바우어에 대한 유일한 언급은 이 토론에서 바우어와는 전혀 관계가 없다.

페이지 보호를 해제할 가능성은?JulesH (토크) 10:38, 2008년 5월 14일 (UTC)

제발 그러지 마.링크(2008년 5월부터, 2007년 3월/4월에서가 아니라)는 여기와 여기에 있다.WP:OFFICE는 이 소송에 대한 계획된 Signpost 이야기를 삭제하기 위한 조치를 취했다.여기 봐.나는 이것이 그 기사 자체로 확장된다고 가정하고 있다.Bauer 대 Glatzer의 삭제 로그를 참조하십시오: "OFFICE 요청 삭제, 우려 사항은 이메일을 통해 Mike Godwin에게 전달되어야 한다."나는 비슷한 것이 바바라 바우어의 삭제 로그에 기록되어야 한다고 추측하지만, 아마도 그렇지 않을 것이다.누군가 마이크 고드윈에게 연락해서 바바라 바우어 역시 재생산되어서는 안 된다는 확증을 받아야 할까?우리가 이런 토론을 해야 할지도 모르겠어!하지만 누군가는 "아니오"라고 말해야 하고 그렇지 않으면 다른 누군가가 자신도 모르게 보호를 받지 못하고 레크리에이션도 허용할 수도 있다.그냥 마이크 고드윈에게 이메일을 보내고 여기서 토론하지 마십시오(또는 여기서 그가 무슨 말을 할 때까지 기다리십시오).카차롯 (토크) 10:49, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 찾았다.마이크 고드윈의 차이점을 살펴보십시오.그것으로 결말이 났다.나는 이것을 결심한 것으로 표시하고 있다.최근의 사건에 비추어 기사 삭제 로그를 업데이트하는 것 외에는 어떤 조치도 취할 수 없거나 여기에서 취해져서는 안 된다.카차롯 (토크) 10:59, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그 차이를 보호 로그에 추가해서 기사를 다시 만들려고 할 때 그것이 나타나도록 했다.그 차이점을 고려해 볼 때, 나는 그 표기법을 덧붙일 정도로 짧은 시간이라도 기사를 복구하는 것을 주저하지만, 보호 로그는 그 문제를 제기한다.나는 또한 같은 차이점을 들어, 가능한 대체 기사 제목으로 소문자 "바바라 바우어"를 보호했다.UltraExactZZ ~ 증거 14:00, 2008년 5월 14일(UTC)

페이지 작성은 대소문자를 구분하지 않으므로, 이제 기사는 이중으로 보호된다.앞으로 보호받지 못할 경우에 대비해서 이 점을 명심해야 할 것이다.아가토클레아 (토크) 14:14, 2008년 5월 14일 (UTC)

웁스, 네 말이 맞아. 그래서 내가 그렇게 많은 보호를 하지 않는 거야.소문자 기사의 보호를 해제할 가치가 있는가, 아니면 대문자 기사의 보호도 해제할 것인가?아니면 (마이크 고드윈에 따르면) 가까운 장래에 기사가 제대로 재현될 것 같지 않다는 점을 감안할 때, 이중 비밀 우버-스틸트 보호가 허용될 수 있는가?UltraExactZZ ^Claims ~증거자료 14:32, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 몇 가지 테스트를 할 것이다.하지만 지금 나는 사건 불감증이 바뀌었거나 서버들이 그것을 따라잡는데 시간이 좀 걸린다는 느낌을 받는다.사용자: 참조:Agathoclea/ProtectionTest.내일 다시 한 번 확인한 다음 보호 해제하여 두 번째 보호가 어떤 영향을 미치는지 확인할 것이다.아가토클레아 (대화) 2008년 5월 14일 14:42, (UTC)

대박이다, 고마워.UltraExactZZ ^Claims ~증거자료 14:46, 2008년 5월 14일 (UTC)

내가 틀렸다.선두 문자만 대소문자를 구분하지 않음: [35] -- Agathoclea (대화) 22:40, 2008년 5월 14일 (UTC)

구조대에 VPT.다시 한번 확인해줘서 고마워.UltraExactZZ ~ 증거 13:48, 2008년 5월 16일 (UTC)

일부 인신공격

그래서 아마도 나는 그저 부드러워지고 있을 뿐이지만, 나는 이것을 여기에 가져와야겠다고 생각했다.라이언wf(토크 · 기여)가 만든 공격 페이지를 지웠는데, 그 전에 다른 페이지가 삭제된 적이 있었다.나는 그에게 계속 공격 페이지를 만들면 편집이 차단될 것이라고 경고했다.그리고 나서 그는 계속해서 내 토크 페이지에서 나를 즐겁게 욕했고, 그 이후로 편집하지 않았다.그는 아마도 인신공격을 계속해 왔기 때문에 차단될 수도 있겠지만, a) 나는 그것을 할 사람이 되고 싶지 않았고, 왜냐하면 그는 나를 공격했고, 그것은 이해충돌일 수도 있고 b) 그는 그 이후로 편집하지 않았기 때문에 만약 그가 계속할 때까지 그것을 그냥 무시하고 싶은 유혹에 빠진다.하지만 내가 좀 부드러워질지도 몰라 반달리즘에 대한 설명처럼 보이거든 하지만 다른 행정관이 한 번 더 보게 하려고 가져왔지고마워, -- Natalya 18:01, 2008년 5월 14일 (UTC)

내가 막았어.페이지 작성에 대해 경고하셨지만, 그런 종류의 공격은 차단할 수 있다고 말씀드리고 싶소.J Milburn (대화) 18:29, 2008년 5월 14일 (UTC)

고마워. -- Natalya 18:48, 2008년 5월 14일 (UTC