위키백과:중재/요청/강제/아카이브51
Wikipedia:브레즈 오아레
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Brews ohare 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#브레즈 오아레 주제 금지("모든 물리학 관련 페이지, 주제 및 토론에서 12개월 동안 광범위하게 해석됨")
- 위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#브레스는 제한된다("...반복 또는 심각하게 위키백과, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하지 못한다.")
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- [1] 가장 최근의, 그리고 수백 개의 다른 것들(오늘 하루에만 그 페이지에 12개 포함), 에세이에 대한 편집과 위키백과의 과학적 기사 작성 방법에 대한 지침은 물리학 주제의 토크 페이지 범위 내에서 광범위하게 해석되어야 한다.그의 제한 이후 브레즈 오하레는 기사 공간 대신 위키백과 공간으로 가는 등 메타 차원에서 그의 방대한 싸움과 혼란을 이어간 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
- [2] 위키백과:중재/요청/명백화#Arbitrator_views_and_토론_2 불과 며칠 전 '해명요청'에서 브레즈는 "정책을 논의하면서 금지된 주제의 토크 페이지를 가리키는 구체적인 사건이 제재 서한을 위반한 것이 아니라는 데 동의하는 경향이 있다. 말하자면 제재의 정신을 어두운 골목으로 끌고 가서 무턱대고 두들겨 패고 나서야 뜻대로 된다는 것이다. 브레즈 오헤어, 너는 죽은 말을 그만 때리고 앞으로 나아가라는 반복된 충고를 듣는 것이 좋을 것이다. 차라리 규제를 강화하거나 새로운 것을 강요하지 않는 것이 좋겠지만, 만약 당신이 의제를 밀어붙이기를 고집한다면(당신이 아무리 옳다고 생각하더라도) 우리는 선택의 여지가 없을 것이다."Brews의 반응은 비협조적이거나 유망하지 않았다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 수많은 편집자들과 관리자들은 브레즈 오헤어에게 위키백과에 기여할 수 있는 건설적인 방법을 찾으라고 충고했지만, 브레즈 오헤어는 그에게 제재를 가한 문제들을 그냥 내버려두지 않을 것이다.그는 과학 기사의 편집에 관한 정책을 바꾸려고 애쓰는 데 힘을 쏟음으로써 지속적인 혼란을 야기한다. 그는 그의 전체 기여 역사가 증명하듯이, 토론을 하려는 다른 모든 편집자들보다 종종 더 많이 압도한다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [3]
Brews ohare에 관한 논의
브레즈 오아레 성명
Brews ohare에 부과된 구제책의 명확화를 위한 조치가 여기서 공개된다.그러한 공개적인 조치에도 불구하고, 우리는 이제 딕리온에 의해 가져온 새로운 요청/강제안을 가지고 있는데, 그것은 그 해명 절차의 일부로서 적절히 속하며, 실제로, 그 절차의 "임의의 견해와 토론" 부분에서 나온 논평이 마치 토론의 실에서 이 논평이 사실 결정인 것처럼 정당화되었다고 언급한다.그 명확화 과정의.오행의 "증거"로 제공되는 다른 차이점은 WP 기사가 어떻게 작성될 수 있는지에 대한 논의에 기여하는 것이며, 딕리온이 잘 알고 있듯이 "물리학 관련" 논의와는 전혀 관계가 없다.그러므로, 이 행동을 뒷받침할 증거는 전혀 없다.
본 요청/시행의 부차적인 성격에 비추어 볼 때, 해명 절차의 일부로서, 그 절차에서 내가 진일보한 다양한 주장은 여기에서 동등하게 관련성이 있으며, 따라서 나는 그것들을 이 절차에 통합한다.본 요청/시행 심리는 명확화 절차가 종결될 때까지 적절하게 진행되지 않으므로, 현재 요청/시행은 거부되어야 한다.명확화 절차 결의안이 궁극적으로 집행 심리에 필요한 것으로 보이는 경우, 본 요청/시행은 적절한 논의의 중간 의견 대신 해당 조치의 결론을 사용하여 다시 개시할 수 있다.더욱이, 츠츠나이가 부과한 나의 활동에 대한 제한은 공개 해명 청문회 결과를 상정하는 임의적이고 지지할 수 없는 행동이며, 무시되어야 한다.Brews ohare (talk) 16:04, 2009년 11월 15일 (UTC)
아래의 최종 발언은 쯔나이가 이 문제를 종결된 것으로 간주하고 있으며, 브레즈 오헤어로부터든 다른 사람으로부터든 여기에 제시된 증거와 진술이 어떤 식으로든 고려할 필요가 없다는 것을 나타내는 것으로 보인다.사실 쯔나이는 이 터무니없는 행동을 아무런 명분도 없이, 그리고 정당성을 제공할 의사가 전혀 없는 것으로 간주하고 있는데, 쯔나이가 브레우스 오헤어에게 적당하다고 여기는 것에 비하면 온화하고 관대한 행동이다.Brews ohare (talk) 00:42, 2009년 11월 17일 (UTC)
츠츠나이가 무제한 블록으로 간주하는 것만이 불분명하며, 이 블록을 들어올릴 수 있는 어떠한 정황도 확인되지 않는다.Brews ohare (talk) 18:42, 2009년 11월 17일 (UTC)
다른 편집자의 주석
Brews가 스틱을 버리고 다른 것을 편집하는 데 동의할 때까지 차단하십시오.그는 주제 금지령을 어기고, 애초에 제재로 이어지는 같은 종류의 파괴적인 행동을 하고 있다.Jehchman 20:09, 2009년 11월 14일 (UTC)
- 이게 정말 너무 촉박해서 아크콤이 해명 요청을 마치는 걸 기다릴 수 없는 걸까?Angus McLellan (Talk) 22:39, 2009년 11월 14일 (UTC)
- 현재 시행 요청에서 증거로 제시된 디프는 단 한 가지인 것으로 보인다.[4] 제호크만의 발언과는 달리 브레우스의 그 논평의 결과로 디프트의 토크 페이지에는 어떠한 혼란도 없는 것으로 보인다.WT:과학논문 편집 대학생이 아닌 위키백과 독자를 위한 글쓰기 섹션을 참조하십시오.-Bob K31416 (토크) 08:57, 2009년 11월 16일 (UTC)
존 R 교수 브레스는 무능한 Arbcom에 의해 모든 물리학 페이지를 편집하는 것이 잘못 금지되었다.Brews는 Michael C와 건설적으로 일해왔다.프라이스, 라이크박스 나와 에세이 WP에 실린 다른 몇 사람:ESCA. 그와 함께 일하는 대부분의 사람들은 브레스가 가벼운 기사 속도에 편집하려고 했던 것에 강하게 반대했다.또한 Arbcom 사건을 일으킨 문제는 Brews가 그의 뜻대로 되기 위해 토크 페이지를 지배하는 것과 관련이 있었다.지금은 그런 행동의 흔적이 없다.브레스가 작업하고 있는 페이지의 편집자들은 전혀 불평하지 않고 있다.불평하는 사람들은 브레스가 지금 편집하고 있는 페이지를 편집하지 않고 있는 제호크만, 디클라이언, 헤드밤 등이다.
그들이 하고 있는 일은 브뤼스가 무엇을 하고 있는지 확인하는 것이다. 브뤼스가 브뤼스가 편집해야 한다고 말한 기사들을 편집하지 않고 있다는 것을 알아내는 것이다(예: 애플 파이에 관한 기사, 브뤼스에게 그런 제안을 하는 것은 무례한 행동이다). 그들은 브뤼스가 내가 WP를 시작한 에세이를 편집하고 있다는 것을 알게 된다.그들이 좋아하지 않는 ESCA는 짜증을 내고 나서 그들은 그것을 파괴적인 행동이라고 선언한다.
나는 Arbcom이 공학 교수 Brews가 그의 전문분야에서 가능한 한 빨리 다시 편집하게 해주기를 바란다.기초물리학은 그의 전문지식이 아니며 이것이 라이트 페이지 속도의 한 요소라는 점에 주목하라.은퇴한 교수가 자신의 경험 영역에서 편집을 할 수 없다면 위키피디아에게 손해일 것이다.
디클라이언에 대한 쪽지.Dicklyon은 Brews와 함께 Brews가 전문가인 기사를 편집하고 있었다.그곳에서는 디클라이언과 브레우스도 함께 가지 않았다.이러한 갈등 속에서 Arbcom이 Dicklyon의 편을 선택한 것일 수도 있는데, 아마도 Brews는 물리적인 크랭킹이라는 인상을 받았을 것이다.거기서 물리학에 근거하여 불합리한 행동을 하고 있는 사람은 종종 딕리온이었다.만약 당신이 물리학을 전혀 이해하지 못하고 위키-변호사라면, 그것은 마치 딕리온이 합리적인 방식으로 행동하고 있는 것처럼 보일지도 모른다.
예를 들어 딕리온이 자주 하는 일은 단순히 자신의 텍스트 편집자의 검색 기능을 이용하여 출처에서 문자 그대로 인용문을 찾을 수 없다는 이유만으로 편집에 이의를 제기하는 것이었다.딕리온과 협력하는 것은 브레우스에게 극도로 좌절감을 안겨주었다.디클린은 이런 불합리한 행동을 계속해왔다.불행히도 위키 규칙은 디클라이언이 이것을 할 수 있게 한다.아이블리스 카운트 (토크) 23:09, 2009년 11월 14일 (UTC)
- WP:V에 대한 의존은 관념론적인 독창적인 연구를 후퇴시키는 전형적인 방법이다.규칙들이 그냥 허락하는 것이 아니라, 그들은 그것을 장려한다.그러나 그것은 "말 그대로 인용"에 관한 것이 결코 아니었다; 나는 가끔 그가 언급하는 것을 어디서 찾아야 하는지를 지적하지 않을 때 그의 출처를 읽는 것에 조바심을 내기도 했다. 그리고 나는 그것을 쉽게 발견할 수 없었다.딕리온 (대화) 00:52, 2009년 11월 15일 (UTC)
- 브레우스는 얼마 전 짐보 웨일즈에게 공개서한을 보내 그의 실명과 자격증을 주었다.실제로 헤드밤은 지난 주 AE를 신청했을 때 이 공개 후자가 자신의 Arbcom 제한을 위반하는 것이라고 주장했다.
나는 혼란이나 주제 위반의 증거가 없다고 본다...내가 본 건 마녀사냥이고, 마녀사냥이야. 마녀사냥은 멈추거나 멈춰야 해.멘토가 블록이 아니라 멘토라는 것이 언제 실현될 것인가?그리고 Tznkai, 당신의 아래의 제한과 '반복된 위반' (또는 그 무엇이든)을 언급하는 방법은 터무니없다...그는 아무 잘못도 하지 않았고(성격과 에너지는 거의 범죄가 아니다) 확실히 wp atm에 해를 끼치지 않는다.Abtract (대화) 09:42, 2009년 11월 16일 (UTC)
- 정말. 그리고 애초에 Arbcom 사건을 촉발시킨 원래의 문제, 즉 빛의 속도로 문제가 생겼을 때, 우리 모두는 그것이 다시 저쪽에서 끔찍한 혼란임을 알 수 있다.디클라이언의 태도는 절대적으로 도움이 되지 않는다.나는 모든 편집자들이 Arbcom에 의해 행동하도록 상기되었다고 생각한다. 그래서 아마도 Arbcom은 조명 편집기의 현재 속도의 행동을 보고 몇몇 편집자들이 제재를 받을 수 있는지 살펴봐야 할 것이다.
- 나는 또한 지금 당장 브레스를 공격하려는 딕리온의 동기가 무엇인지 의문을 제기한다.라이트 페이지에서는 딕리온이 유치원 수준의 개학을 반대하는 광적인 주장을 하는 것을 볼 수 있다. 왜냐하면 그것은 그의 의견으로는 OR이 될 것이기 때문이다.동시에 그는 에세이 WP를 공격하고 있다.이를 허용하는 ESCA(물론 대화 페이지에서 적절한 논의를 거친 후)그가 이 에세이를 자신의 편집 철학을 위협하는 것으로 보는 것은 분명하기 때문에 아마도 그는 지난 주에 Jayjg가 한 일을 하고 있을 것이다.위키피디아에서 에세이의 기여자 중 한 명을 쫓아내려고?아이블리스 카운트 (토크) 14:43, 2009년 11월 16일 (UTC)
Brews ohare 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
이 조치에 대한 최종 판결
이 조치가 받아들여졌는가?이 조치는 츠츠나이의 위 진술로 종결되었는가?WP로부터의 무기한 금지가 실제로 한 명의 검찰 행정관의 생각에 근거하여 허용되고 있는가?무소속 비실세 행정관이 이걸 봐야 하지 않을까.다른 편집자들의 차이와 진술이 고려되어야 하지 않을까?어떻게 "무한히"가 식별되는가, 또는 "영원히"가 의미되는가?요청한 조치는 블록이 아니라 해명이었다.Brews ohare (talk) 18:56, 2009년 11월 17일 (UTC)
- 현장 금지는 제재로, 관련 중재 사건은 관리자 한 명이 WP 정책을 준수하지 않은 것에 대해 당신을 제재할 수 있도록 규정하고 있다.이 경우에는 무기한으로 당신의 보호관찰 기간까지 연장될 것이다.MBisanz 19:21, 2009년 11월 17일 (UTC)
바르셀로나.여자들
인권신앙
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
인권신앙에 관한 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- WP:ARBMAC#Discastary_sanctions
- [23] 팬텀스테브의 경고 (토크 · 기여)
- [24] 팬텀스테브의 경고(토크 · 기여) 크리스루스의 경고(토크 · 기여)
- [25] Rodhhullandemu의 경고 (토크 · 기여)
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- 차단 또는 주제 금지.그의 토크 페이지와 기여 이력을 훑어보니 무기한 차단방식이 정리돼 있는 것 같다.여기서 제로는 자신이 민주주의의 연인(토크 · 기여)의 한 조각이라고 주장한다.사실, 그것은 꽤 명백하다 [26] [27].
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 인권신앙(대화·기여)은 코소보, 세르비아, 마케도니아 공화국 관련 기사에서 친(親)알바니아적 비누박스 운동을 벌이고 있다.나는 그의 관심을 WP로 돌렸다.ARBMAC#Discastary_sanctions here, [28] 그러나 그는 테토보[29], 노엘 말콤[30], 아뎀 자샤리[31], 그리고 여기서[32]에서도 같은 맥락으로 계속되었다.같은 날 초에는 세르비아 ([33]), 토크 (Talk:세르비아([34] "파시스트 세르비아") 및 아뎀 자샤리([35])그의 토크 페이지 이력[36]은 발칸 관련 기사나 대중문화 관련 기사 편집전쟁에 관한 경고로 가득하다. 그러한 사용자(대화) 09:11, 2009년 11월 18일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [37]
인권신앙에 관한 논의
인권신앙의 성명서
인권신앙 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
나는 무한 블록을 굳게 지지한다.이 사용자는 단지 방해하기 위해 여기에 있다. --Cinéma C 19:44, 2009년 11월 18일 (UTC)
나도 동의해.나는 이 사용자가 위키백과 정책을 따르려고 한다는 증거를 본 적이 없다.야마다 겐지(토크) 23:41, 2009년 11월 18일 (UTC)
인권신앙에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
잭 메리드
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
잭 메리드와 관련된 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:중재 요청/Jack_Merridew_ban_review_motion#무기한_block_lifted_with_editing_restrictions
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
| 스토킹 | |
|---|---|
| 잭 메리듀의 언반(수많은 양말 인형 때문에 금지) 이후 잭 메리듀를 스토킹했다고 비난해 온 편집자 3명. 아래의 잭의 행동은 동일하며, 콜맨과 A Nobody의 경우, 쿨캣이 제시한 스토킹 증거보다 더 나쁜 것은 없다, 중재가 만장일치로 발견한 것은 다음과 같다.
스토킹의 기원: Mr. Meridew의 12페이지, 3개월 스토킹은 User 때문에 시작되었다.짐보 웨일즈 토크 페이지에서 에메테 에르난데스 콜먼의 부편집, 다른 편집자 링크를 중심으로 <스팬 클래스="플레인링크"> </span>을 추가했다.[40][41]
토크:문 스토킹 및 괴롭힘
대화: 메인 페이지: 스토킹 및 괴롭힘
아무도 없는 사람의 스토킹의 기원:
|
| 인신공격, WP:BATTL, 괴롭힘, 불신 | |
|---|---|
|
|
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
| 경고. | |
|---|---|
|
|
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- "사용자:"당 1년 블록잭 메리듀는 모든 편집에 지장을 주는 것을 피하기로 동의한다.만약 잭 메리데우가 이 결정에서 그에게 부과된 제한을 위반한다면, 그는 아무 권한도 없는 행정관에 의해 1년 동안 차단될 수 있다."[262]
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 현재 잭 메리듀가 자신의 차단 해제 이후 자신의 파괴적인 편집, 스토킹, 괴롭힘에 의문을 제기하는 편집자들을 대상으로 한 공격이 잭 메리듀의 무기한 차단 이전 그의 양말 모비 딕 등의 논평과 어조가 어떻게 일치하는지 보여주는 코너를 작업 중이다.
- 좀 더 사소한 문제는 잭 메리드가 어떻게 그의 양말뿌리 과거를 미화했는가 하는 것이다.
- RE:대체된 관심사는 대화 페이지 링크를 참조하십시오.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- 잭 메리드에게 연락했어[263]
잭 메리드와 관련된 토론
잭 메리듀의 성명
잭 메리드와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견
- 나는 이 요청이 위키피디아로 대체되었다고 믿는다.중재/요청/모션/잭 메리데이트 1년 언반 리뷰/멘토 페이지#전년도 요약.MBisanz 06:29, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 그 페이지의 제목이 멘토의 논평이 모든 편집자들이 기고할 수 있는 위원회의 동의로 이어질 것이라고 말하는 것을 보면, 이 요청은 그 과정에 포크를 던질 것으로 보인다.MBisanz 07:26, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 오 귀여워, '침입주의자'들은 다시 '삭제주의자'들을 금지시키려 애쓰고 있다.첫 담배부터 마지막 죽는 날까지 우리 모두 제트로 노래할 수 있을까!히포크라테스 (토크) 2009년 11월 21일 11시 40분 (UTC)
- 그리고 제발, 제발...잭이 그의 금지의 일환으로 그에게 부과된 잠정적인 조건을 위반했는지 아닌지가 의문시되고 있기 때문에 이것을 포용주의/희망주의 위키드라마로 만들지 말자.거의 또는 전혀 위반하지 않은...그러나 Arbcom이 설정한 진짜 우려와 주의사항이 어떤 식으로든 위반되었는지 여부.만약 그랬다면, Arbcom 결정의 집행에 대한 요구가 있을 것이다.그들이 어떤 식으로든 뚫리지 않았다면, 더 이상 진행할 필요가 없을 것이다.슈미트, 02:11, 2009년 11월 22일 (UTC)
잭 메리드와 관련된 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 나는 ArbCom이 이 한 가지 생각을 하고 있다고 믿는다.--Tznkai (토크) 07:09, 2009년 11월 21일 (UTC)
퓨처 퍼펙트의 제약을 어필하다.
며칠 전 나는 내 겸손한 소견으로 논란이 되는 방식으로 행동한 관리 퓨처 퍼펙트에 의해 제한을 받았다.그 이야기는 다음과 같다.나는 선의로 편집하여 관리자 퓨처 퍼펙트가 만든 편집 몇 가지를 되돌렸다. [264] 되돌리기는 사소한 편집이었지만, 나는 솔직히 당신이 인용문 안에 있는 도시의 이름을 바꿀 수 없다는 것을 몰랐다.그것은 완전히 선의의 실수였다.그러나 Future Perfect는 나의 토크 페이지에 이렇게 오랫동안 위협적인 소리를 쓰면서 반응을 보였다: [265] 나는 그의 어조에 충격을 받았고, 심지어 나쁜 신앙을 가정한 것에 더 큰 충격을 받았다.그럼에도 불구하고 나는 그의 강연에 가서 그가 내 토크 페이지에 언급했던 다른 모든 편집 사항들을 설명하고 내가 저지른 실수를 스스로 되돌렸다.다음 날 위키피디아에 도착해서 실망스럽게도 나는 그가 나를 따라다니며 제한에 빠뜨린 것을 보았다. 내 생각에 그는 완벽하게 타당하다고 생각한다. [266] 분명히 Future Perfect에 따른 큰 문제는 편집 요약을 사용하지 않는다는 것이다. 글쎄, 내가 편집하는 분야의 대부분의 편집자들도 그것들을 너무 많이 사용하지 않고 노래하지 않는다는 것이다.내가 나간게 이상해 보여..하지만 좋아
문제는 규제 그 자체다.
"1. 임의의 페이지에서 1R/24시간, 다음과 같은 추가 제한사항이 있는 경우:
2. 내용 네임스페이스의 모든 편집은 되돌리든 아니든 정보 편집 요약을 포함하여 수행되어야 한다.
3. 토크 페이지에서 이에 대한 설명을 제공한 후, 토론 시간을 허용하기 위해 토크 설명과 실제 되돌리기 사이에 최소 3시간 이상 기다린 후에만 어떤 것이든 되돌릴 수 있다.
이 문제는 다음과 같은 이유 때문에 발생한다.
1) 두 번 모두 단 한 번만 편집했는데 그 중 자기반복까지 했으니 왜 1R/24H에 올려야 하는지 전혀 이해가 안 된다.이것은 마치 경찰관이 한 남자에게 50마일을 넘는 속도위반 딱지를 떼고 50마일을 넘지 않았다고 좋게 말하는 것과 같다. 하지만 나는 어쨌든 당신이 앞으로 속도를 내지 않도록 티켓을 준다.
2) 편집요약을 충분히 사용하지 않았다는 것을 인정하고 거기서 개선해야 한다.내가 항상 편집 요약을 사용해야 한다고 강요하는 것은 정말 가혹해 보인다. 왜냐하면 나는 수 많은 편집 요약을 하고 있고 많은 편집 요원들은 완전히 자기 설명적이기 때문이다.
3) 저것은 완전히 문제가 있다.나는 거의 3시간 동안 연속으로 편집하지 않아, 그래서 기본적으로 그는 내가 토크 페이지에 댓글을 달고 다음 날이 돌아오기를 기다려야 한다고 비난하고 있어.그 동안 페이지에 편집이 서너 개 더 있을 수 있어서 내가 하고 싶었던 리턴을 하는 것은 정말 복잡해.나는 또한 다른 편집자들에게 제재의 Future Perfect 이슈들을 조사했고 나는 대부분의 미친 편집 전사들에게도 이 3시간 동안 적용되는 것을 보지 못했는데 왜 내가 그들보다 더 나쁜 대우를 받아야 하는지 완전히 이해할 수 없다.(그들과 비교했을 때 내 블록 로그는 깨끗하다.로즈마크 (토크) 2009년 11월 21일 14:38 (UTC)
DGG에 대한 응답
내가 왜 6개월 동안 1RR에 올려야 하는 거야?이것은 초현실적이다.로즈마크 (토크) 06:12, 2009년 11월 22일 (UTC)
헤임스테른 대응
"공평하게 말하면, 그것에 대한 진실도 있을 거야" 들어봐, 들어봐.어쨌든 나는 다시 한번 나에게 부과된 1RR은 두 번 이상 되돌리지 않았다고 말할 것이다. 그리고 나는 그것이 나를 문제있는 사용자처럼 보이게 하기 위한 유일한 목적으로 고안되었다고 생각하지 않을 수 없다.따라서 이제 화제는 "난 곤경에 빠지지 말아야 한다"는 것이다. (문제가 없었더라도, 나는 한 번 이상 되돌리지 않았고, 아무도 편집 요약의 부족에 대해 불평하지 않았고, 아무도 눈치채지 못했다.)Admin Future Perfect는 단순히 문제가 있다는 것을 발명했다.전체적인 이야기를 더 나쁘게 보이게 하기 위해 폴란드 도시의 독일식 이름을 폴란드어로 되돌리고 독일-폴란드식 이름 도시에 대해 독일 관리 퓨처 퍼펙트가 독일 사용자들과 동일한 POV를 공유하는 분쟁으로 모든 것이 시작되었다.나와 같은 영역에서 편집하는 많은 독일 사용자들은 내가 편집하지 않은 것처럼 요약을 편집하지 않고, 경고도 받지 않는다(왜 그렇지 않은가).리스트를 준비하면 퓨처 퍼펙트가 나와 같은 제한을 둘 수 있을까?그는 또 내가 완전히 선의의 오류를 범했음에도 불구하고 "출처를 안정화했다"고 비난했다.그가 최근 3개월 동안 의욕에 차 있다는 것을 고려하면, 무엇보다도, 그가 선의의 행동을 하지 않았기 때문에, 그가 그것을 다시 하고 있다는 것은 더욱 놀라운 일이다. 그리고 동료 행정가들은 이런 일이 일어나지 않은 것처럼 행동한다.내가 정말 "원인을 안정화"하려고 했던 걸까?나는 평생 동안 아무것도 조작하지 않았다.내가 한 번 이상 되돌아가고 있었을까?난 아니었어, 내가 심지어 자기반복까지 한 개씩 두 개씩 만들었어.1RR은 필요없고 가야한다.로즈마크 (토크) 07:25, 2009년 11월 22일 (UTC)
로즈마크 관련 토론
- 올바른 형식을 사용하여 나중에 요청하십시오. 지침은 이 페이지 상단에 있는 밝은 빨간색 상자에 있습니다.
- 이러한 제한은 비교적 온화하며, 특히 논쟁적인 영역에서 모든 편집자가 따라야 할 훌륭한 편집 관행을 공식화한 것이다.당신의 이력을 들여다보면, 이것은 완전히 뜬금없이 나오는 것이 아니라, 행동을 바꾸지 않는 한 어떤 종류의 편집 제한이 뒤따를 것이라는 충분한 경고를 받았다.나는 네가 적당한 시간 동안 그것들을 준수할 것을 제안하고 나서 Fut에게 물어봐.불필요하다는 이유로 그것들을 제거하기 위해 향수를 뿌린다.
- (ec) 아마도 몇 달 동안 아무 문제 없이 이러한 제한사항 내에서 편집한다면, 여기 편집자들은 수정하거나 해제하는 것을 고려하는 경향이 있을 것이다.당신이 말한 것처럼, 24시간 안에 한 번 이상 되돌리지 않는다면, 당신은 계속해서 편집하기 어려운 조건이나 부담스러운 조건을 발견해서는 안 된다.
- 한편 나는 3시간의 제한은 하루에 한 번 되돌리는 제한이 허락하지 않는 슬로우 모션 편집 전쟁을 억제하기 위해 고안된 것이라고 추측한다.또한, 그것은 당신이 편집한 내용을 설명하고 되돌리기 전에 입력을 기다리도록 용기를 줄 것이다. 즉 제공된 확산이 당신에게 개선이 필요하다고 제안하는 영역이다.TenOfAllTraes(대화) 15:53, 2009년 11월 21일(UTC)
헨릭 벨로우에게:또 무슨 문제야?아무런 문제도 없었다.너는 내가 확실히 그렇지 않을 때 나를 문제있는 사용자로 그리려 하고 있다.문제를 본 유일한 사람은 내가 그를 탈환한 지 얼마 되지 않아 제한적으로 나를 "박살내"던 관리 퓨처 퍼펙트였다. (그리고 그것은 명백한 이해충돌 사례로, 우리 둘 다 기사를 편집해서 다른 관리인에게 전화를 걸어 나에게 경고하고 대처했어야 했다.)나는 또한 한 번 이상 되돌리지 않았지만 아직도 1RR을 쓰고 있다.나는 지금 Future Perfect에게 왜 내가 1RR에 올려져야 하는지 반복해서 물었고 그는 나에게 아무런 대답도 하지 않았다.대답이 없어서 장담한다.Lossmark (토크) 2009년 11월 21일 16:48, (UTC)
- 푸트에서 인용하자면 이것이 문제다.Perf.: 나는 이제 당신이 최소한의 정보만을 제공하는 편집 요약(예: [267], [268], [269], [270])의 일반적인 예의도 없이 논쟁적인 반전을 하는 것을 반복적으로 보았다.그러므로 나는 지금 공식적으로 너희들에게 너희들이 이미 몇 주 전에 파괴적인 반전으로 제재를 받을 뻔했으므로, 너희들에게 반전을 할 때 좀 더 조심하라고 경고하고 있다.
- 위키피디아의 대부분의 영역은 논쟁의 여지가 많지 않지만, 오랜 역사적 문제가 있는 영역을 편집하는 것을 선택할 때는 더 높은 수준의 행동 기준을 충족해야 한다.다른 곳에서는 그저 좋은 생각일 뿐인 것들이 불필요한 충돌을 피하기 위해 필수적이 된다.그것의 한 가지 중요한 측면은 항상 당신의 행동을 철저히 설명하는 것이다.토론 없이 되돌아가는 것은 다른 편집자에게 "당신의 편집은 가치가 없을 뿐만 아니라 가치가 없을 뿐만 아니라 너무 안 좋아서 나는 이유를 설명하기가 귀찮다"고 말한다.이는 수많은 불필요한 다툼과 악혈로 이어지고, 대기를 오염시켜 협업이 불가능해질 수 있다.그래서 요약 편집과 반전을 제한하는 것이 필수적이다.내가 문제가 무엇이었는지, 왜 (생각) 푸트인지 둘 다 설명해 줬으면 좋겠다.Perf.는 이러한 치료법을 선택했다. (당신이 왜 그러한 반전을 했는지 설명하는 요약 편집을 포함했더라면, 나는 당신이 오늘 여기에 있을 것이라고 의심한다) henryk•talk 18:40, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 헨릭이 저번에 내가 번복했던 편집자와 정답을 맞추려고 했을 때 그가 "다른 데로 가"라고 했다는 거 알아?[271] 그렇다면 내가 그에게 나의 되돌리기를 설명하려는 동기를 부여하지 않은 것은 이해할 만하다고 생각하지 않는가?그리고 또 다른 점은 편집 요약을 사용하지 않는 독일 사용자들도 많지만 Future Perfect의 POV와 같은 POV를 공유하기 때문에 그는 그것들을 재작성하는 것을 개의치 않는다는 것이다.문제의 현실은 다음과 같다: 내가 편집 요약을 사용하지 않는 것은 혼란을 야기하지 않았고 다른 문제를 일으키지 않았으며, 어느 곳에서도 나를 보고하지 않았고, 심지어 아무도 불평하지 않았다.그것은 내가 관리 퓨처 퍼펙트를 돌려놓은 순간 갑자기 큰 문제가 되었는데, 그가 나를 '출처를 안정화시킨다'고 비난한 것은 선의의 표현에 대한 엄청난 실패였다.아래 어딘가에서 그가 발칸 지역에서 자신의 일을 언급했기 때문에 나는 그가 이 일을 언급하는 것을 잊었다고 생각한다 [272].데자뷰 같은 거 같은데내가 왜 1RR에 올라타야 하는지 설명해주지 않고 요약 편집 부분만 설명해주셨잖아요.로즈마크 (토크) 2009년 11월 21일 19:35, 21 (UTC)
해돋이의 미래별 성명서
단지 두 가지 참고 사항: 3시간 대기 기간에 관한 것은 어떤 사람들에게는 흔치 않게 들릴지 모르지만, 나는 이전에 WP 산하 발칸 사례에서도 같은 일을 했었다.ARBMAC, 그리고 나는 그것이 어떤 경우에는 꽤 효과가 있다고 생각한다.두번째는, 내가 이미 ANI 스레드에서 말했듯이, 내가 이 제재에 대해 고정된 만료 날짜를 지정하는 것을 잊어버린 것 같다.나는 이것을 수정하는 것에 꽤 개방적이다: 만약 다른 관리자들이 이 제한을 고정된 기간으로 제한하기를 원한다면, 우리는 여기서 그것을 고칠 수 있다. 그렇지 않으면, 나는 그것을 몇 달 동안 실행한 다음, 로즈마크가 문제를 일으키지 않는다면 그것을 해제할 생각이다.Fut.Perf. ☼ 16:11, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 무슨 문제?말썽도 없었고, 아무도 나에 대해 불평하지 않았어.난 한 번도 안 돌아갔는데 넌 날 1RR에 태웠잖아, 넌 아직도 설명 안 했어.Lossmark (토크) 16:28, 2009년 11월 21일 (UTC)
여기서 새롭게 대두되고 있는 합의를 바탕으로 만료일을 6개월로 정하고 제한사항이 동유럽 관련 주제에 국한된다는 설명을 덧붙이겠다.물론 선행의 경우에 대비해서 그것보다 더 일찍 들어올리겠다는 나의 제안은 유효하다.Fut.Perf. ☼ 18:03, 2009년 11월 21일 (UTC)
상고결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 나는 풋을 다스릴 이유를 찾을 수 없다.이 문제에 있어서는 관음이다.하지만 다른 사람들이 끼어들 수 있도록 잠시 더 열어둘 것이다.예를 들어, 6개월의 만료 시간을 설정하는 것은 나쁜 생각이 아닐 수 있다. 그것은 제한을 이해하는 더 확실하고 쉽다.당시 문제가 재발하면 언제든지 복권할 수 있다.원래 잊혀진 것이 유일한 이유였다면 여기서 처리하는 것이 좋겠다)헨리크•토크 16:35, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 나는 제한시간을 정하는 것에 동의한다.무한정 1RR은 거의 정당화되지 않는다.6개월은 괜찮은 것 같다; 3. DGG (토크 ) 23:25, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 로즈마크는 나를 풋퍼프의 '버디'로 간주하고 나를 중립적인 존재로 받아들이지 않을 것이기 때문에(그리고 공평하게 말하자면, 그것에 대한 약간의 진실이 있을 것이다) 나는 이 일에 관여하지 않을 것이다. 다만 그가 좋은 행동을 위해 기꺼이 그것을 더 일찍 해제할 것이라고 스스로 말했음을 상기시켜 주는 것일 뿐이다.따라서 만약 당신이 정말로 두 번 이상 되돌리지 않는다면, 당신은 당신의 제한을 곧 벗어날 수 있을 것이다.Heimstern Laufer (talk) 06:49, 2009년 11월 22일 (UTC)
- 나는 제한시간을 정하는 것에 동의한다.무한정 1RR은 거의 정당화되지 않는다.6개월은 괜찮은 것 같다; 3. DGG (토크 ) 23:25, 2009년 11월 21일 (UTC)
레페스트 평화주의자
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
소멸된 평화주의자 관련 요청
사용자가 시행을 요청하는 경우:
K303 12:14, 2009년 11월 10일 (UTC)의 2줄
시행을 요청하는 대상 사용자:
레페스트 평화주의자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/요청/사례/유효 평화주의자 2#유효 평화주의자 제한
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
- [273] 먼저 John Adams Project에서 필요한 토크 페이지에서 논의하지 않고 되돌리기
- [274] 2차 되돌리기(이것이 왜 내 의견의 되돌리기인지에 대한 자세한 설명은 아래를 참조), 1주일 이내에 해결책 위반으로 만들고, 다시 필요한 대화 페이지에서 논의 없이 만들었다.
- [275] 토크 페이지에서 논의하지 않고 되돌리십시오.토크 페이지 포스트가 만들어졌지만, "동의한다, 인도차이나 섹션이 필요하다"는 주장은 실제로 되돌리는 것과 그것의 장점 또는 그 밖의 다른 것에 대해 논의한다는 것을 주장하기 위해서는 극도의 위키리필이 필요할 것이다.
- [276] 필요한 대화 페이지에서 논의 없이 만든 자신의 버전으로 되돌리십시오.
- [277] 필요한 토크 페이지에서 논의 없이 다시 되돌리는 방법
- [278] 필요한 토크 페이지에서 논의 없이 다시 되돌리는 방법
조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당 없음.
요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
관리자 재량
K303 2행 추가 의견:
내가 왜 John Adams Project에 대한 두 번째 되돌리기가 적합하다고 생각하는지에 대한 간단한 설명.이 편집은 관타나모 만에서 억류되어 있는 사람들이 내국인이라고 주장하기 위한 시도다.이것은 기본적으로 다른 문장에 추가되는 사실과 상관없이 첫 번째 편집과 첫 번째 되돌림과 동일하다.그들이 내국인이었다는 것은 특히 그들이 처음 두 번의 편집이 뒤바뀌는 결과를 낳았다고 주장함에 따라, 내 의견으로는 여전히 되돌아가고 있다.
Lerced Peaceist가 그의 편집 제한을 무시하고 있다는 것을 보여주는 더 많은 차이점이 있지만, 나는 위의 것으로 충분하다고 믿는다.레퀴드 평화주의자는 1차 중재 사건에서 주제 금지 위반으로 받은 4개의 블록에서 증명되었듯이 그러한 제한을 무시한 오랜 역사를 가지고 있다.K303 12:14, 2009년 11월 10일 (UTC)의 2줄
시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[279]
후퇴한 평화주의자에 관한 논의
후퇴한 평화주의자에 의한 성명
다른 편집자의 주석
나는 이미 LP에게 이 게시물의 일부로서 그들의 행동에 대해 부드럽게 상기시켜주는 것을 남겼다.이 일은 대답할 수 없게 되었다.마지막 RfAR LP는 1RR로 제한되었으며, 기술적으로 유지되고 있지만 제재 정신을 준수하지 않을 수 있다.이는 7일 제한 기간을 겨우 벗어나 2차 복귀를 보여준다.RfAR은 또한 LP의 기여에서 볼 수 있는 바와 같이, 반미 POV를 보여주기 위해 고안되었고 맥락이 없는, 기사의 선두에 다시 사진을 삽입한 한 번의 반전을 제외하고는 일어나지 않았던 반전에 대한 논의를 요구하였다(이 사진은 My Lai 대학살의 사진이며, 기사에는 베트남에 관한 섹션이 없었다).RfAR:-
- LP는 편집 요약을 사용하도록 권장되었으며, 이 영역에서는 어떠한 행동 변화도 없었다.LP는 과거 대립 편집 요약을 사용했고, 이것이 이슈로 제기된 이후 다시 그렇게 했다.
- 인신공격도 제기되었고 LP는 기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 하도록 상기되었지만 여기서 그것을 위반했다.
- LP는 POV 자료, 원본 연구 자료, 그리고 그들이 참여하는 캠페인 그룹을 지지하는 비누 박스의 도입이 금지된 주제였다.그들은 관련 기사의 토크 페이지에 자료 소개[280], [281]을 청원하고 있다.이 예에서 그들은 가르다 시오차나 교육감을 제공된 참고인에 이름을 올리지 않았음에도 불구하고 토크 페이지의 징계절차의 대상으로 지목했다.이것은 WP:V와 OR의 위반을 옹호하고 있었다.나는 또한 그 코멘트를 BLP 위반으로 간주하고 실 이름을 바꾸었다.
- LP는 위키피디아의 주제였다.북아일랜드 분쟁과 관련된 기사들에 대한 주제 금지의 결과가 있는 중재/해체 평화주의자 요청.이 diff의 아일랜드 섹션에는 이전의 RfAR에 따라 허용 가능한 범위를 다시 한 번 밀어붙이고 있는 편집이 포함되어 있다.LP는 사용자 페이지에서 적어도 하나 이상의 관련 기사가 관리자가 금지된 주제라고 해석할 수 있는 기사일 것이라고 인정한다.그들의 마지막 블록은 이런 종류의 행동과 관련이 있었고 제재 위반으로 네 번째였다.
유의할 점은 마지막 RfAR 동안 LP가 많은 투입을 하지 않았다는 것이다.공개 LP는 그 기간 내내 적극적으로 편집했음에도 불구하고 한 가지 증거에 대한 반박과 별개로 진술서 입력이나 의미 있는 기여를 소홀히 했다.LP는 지난 RfE 행동에 전혀 반응하지 않았다. LPs는 그들이 위키백과 과정을 거의 고려하지 않았다는 것을 보여주었다.Hackney의 One Night는 내가 동의하는 행정관의 재량에 따라 집행할 것을 요청했다.나는 또한 LP가 편집된 요약을 훨씬 더 잘 사용하고 무엇이 금지된 기사의 토크 페이지에 허용되는지 또는 허용되지 않는지에 대한 설명을 요구하기를 바란다.게인라인 ♠ 20:09, 2009년 11월 10일 (UTC)
- 나의 첫 번째 생각(그리고 AE 관련에 의해 지원되지 않을 수도 있다, 1주일, 5일까지 1년이 될 수 있기 때문에, 나는 그것을 재량적으로 생각한다, 왜냐하면 그는 주제 제한 위반의 이력이 있고, 지금까지 4번 이하인 다른 주제 제한 규정을 위반했기 때문이다), Lerced Peaceist는 이 프로젝트에 강한 부정적이다, n.협력적인 백과사전 구축에 관심이 있다.그를 상대로 한 두 건의 ArbCom 사건(편집 전사 등)그의 가장 최근의 ArbCom에 참여하지 않고, 실제로 그 기간 동안 2주간의 블록으로 그의 전쟁을 편집한다.만약 내가 여기서 결정을 내린다면, 그것은 AE 보고서의 결과로 한 달 정도 그를 차단하고, AN/ANI 보고서를 무기한 차단 및/또는 공동체 금지로 열 수 있을 것이다.편견이 있어 조치를 취하지 않고 위와 같은 항목을 지원하겠다.SirFozie (대화) 2009년 11월 10일 20:42, (UTC)
- 나는 Fozzie의 좌절감을 LP와 공유하면서, ArbCom 판결 때문에, 그리고 부분적으로 2차 되돌리기가 경계선이기 때문에, 1주 블록으로 기울고 있다.PhilKnight (대화) 11:57, 2009년 11월 11일 (UTC)
(의견하지 않음) 시간이 흐르기 때문에 이것이 남아있을 수도 있는 것처럼 보이지만, 이것이 닫히기 전에 금지된 기사들의 토픽 페이지에서 받아들일 수 있는 것이 무엇인지를 명확히 할 수 있을까?LP는 계속해서 그들의 안건을 토크페이지에 올려놓고 추진하고 있다.또한 오늘 이 편집은 첫 번째 RfAR에서 치료제로부터 수용 가능한 것과 그렇지 않을 수 있는 것의 한계를 밀어내는 또 다른 예다.나는 정말 토크 페이지 문제를 입력해 주면 고맙겠다.고마운 게인라인 ♠ 17:07, 2009년 11월 16일 (UTC)
상황을 보면, 나는 현시점에서만 행동하지 않고 과거의 행동에 대해 어느 정도 고려를 촉구할 것이다.단순히 짧은 시간 동안 편집을 중단하고 결과를 피하기를 기대하는 것은 효과가 없고 또 해서는 안 된다.그렇게 쉽지도 않고, 현실에서는 그렇게 되지 않는다.레페드 평화주의자는 그 시스템을 이용하려고 반복적으로 시도해왔고, 가능한 한 그 경계를 밀어붙이고 있다.ANI가 더 나은 선택일 수도 있지만, 이러한 상황을 살펴볼 필요가 있고 적절한 제재가 필요할 수도 있다.스티븐 장 06:34, 2009년 11월 18일 (UTC)
- 나는 스티브와 서포지 경의 감정을 반영하고 싶다.그것은 현재의 행동과는 다르다. 그리고 그것은 심지어 점진적으로 다시 옛날 방식으로 되돌아가는 것도 아니다.LP는 마지막 RfAR 이전에 중단했던 곳에서 재개되었다.그들이 문제를 피하도록 고안된 치료법에도 불구하고, 그들은 허용 가능한 것의 경계를 밀어내고, 실제로 그것을 통과시켰으며, 역전을 논하지 않고 그들의 첫 번째 RfAR로부터 허용성의 면도기 가장자리를 계속 찾고 있다.의사소통 시도에 어떤 의미 있는 일에 관여하지 못한 행동으로 인해 더 악화되었다.게인라인
♠ 13:39, 2009년 11월 18일 (UTC)
- 후속 조치 - Lerced Peaceist는 블록이 만료된 직후 여기에서 주제 금지를 위반했으며 a) 코리브 가스와 관련된 기사를 편집했으며, 이 기사는 무기한 금지되어 있다.그는 또한 이 문제를 토크 페이지에서 논의하지 않고 되돌렸다.다른 편집자가 상세히 설명할 다른 사건들이 있었다.아마도 더 많은 조치를 취해야 할 필요가 있는가?스티븐 장 02:24, 2009년 11월 20일 (UTC)
- LP는 이 기사를 만들기 위해 그들의 블록에서 돌아왔다: 아프리(조직)표면적으로는 문제가 아니라 빠른 구글 검색으로 이들이 코리브 가스 프로젝트 반대 캠페인에 참여하고 있다는 것을 알 수 있다.링크가 제공되는 웹사이트 1면에도 있다.IMO 코리브 가스 논란에 대한 세부 사항을 추가하기 위해 향후 또 다른 편집자가 오기를 바라며 만든 것으로 사실상 대리인이 비누박스를 하고 있다.다음 LP는 이 편집 전쟁에서 그들이 중단했던 부분을 집어낸다.이 편집은 어떤 구제책에도 위배되지 않으면서 다시 경계를 넓히고 있으며, 가스관 반대 운동으로 인해 금지된 주제라는 점을 고려할 때 구제책 정신에 반하는 것은 분명하다.이 모든 것이 그들이 한 블록에서 돌아온 날에 왔다는 것은 믿을 수 없다.
- 이 사용자의 행동은 자신의 행동을 개혁하려는 누군가의 행동이 아니며, 지난 RfAR의 해결책이 LP 접근방식을 수정하는 데 효과가 없는 것 같다.대신에 LP는 명령을 무시하고 그들이 벗어날 수 있는 것의 한계를 계속 밀고 있다.LP와 얽혀 있는 데서 오는 좌절감이 고스란히 드러나고 있다.여기서 쯔나카이에게 LP의 역사를 좀 더 자세히 살펴보라고 부탁하고 싶다. 3일 동안 2블록의 블록과 수용성의 한계를 밀어내는 여러 편집은 스티브와 포지 경 모두 암시했듯이, 다루어야 할 것이 더 필요한 파괴적인 행동의 지속적인 패턴을 보여준다.게인라인
♠ 12:04, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 이 사용자의 행동은 자신의 행동을 개혁하려는 누군가의 행동이 아니며, 지난 RfAR의 해결책이 LP 접근방식을 수정하는 데 효과가 없는 것 같다.대신에 LP는 명령을 무시하고 그들이 벗어날 수 있는 것의 한계를 계속 밀고 있다.LP와 얽혀 있는 데서 오는 좌절감이 고스란히 드러나고 있다.여기서 쯔나카이에게 LP의 역사를 좀 더 자세히 살펴보라고 부탁하고 싶다. 3일 동안 2블록의 블록과 수용성의 한계를 밀어내는 여러 편집은 스티브와 포지 경 모두 암시했듯이, 다루어야 할 것이 더 필요한 파괴적인 행동의 지속적인 패턴을 보여준다.게인라인
- 위에 언급된 것 외에도, 이 편집은 이전에 만들어진 편집을 복원하기 위해 논의되지 않은 되돌리기도 한다.그래서 LP는 그의 제한사항을 위반한 후 18시간 만에 또 다른 논의되지 않은 번복, 즉 코리브 가스 프로젝트와 관련된 그의 주제 금지 위반, 그리고 같은 주제 금지법을 상당히 명백하게 위반했다.그것을 그의 첫 번째 주제 금지의 반복적인 위반에 덧붙여 덧붙이자면, 그 증거는 꽤 명확하다.LP는 그의 어떤 제한도 따르지 않을 것이기 때문에 그의 다음 블록이 변명의 여지가 없다면 공동체의 금지를 위한 시간이라고 제안하고 싶다. 2009년 11월 23일 (UTC303)의 2줄 K 14:43, 2줄
다른 편집자는 오늘 아침 평화주의자에 대한 ANI에서 이 문제를 제기했다.그들은 그것이 그들의 첫 번째 RfAR의 해상도를 위반하고 있다고 믿는다.
- 해당 조항에서 금지된 폐지된 평화주의자
1) 후퇴한 평화주의자는 북아일랜드의 분쟁과 관련된 기사에서는 무기한 금지된다.''
기사에는 두 차례의 IRA 폭탄테러에 대한 자세한 내용이 담겨 있다.게인라인 ♠ 15:16, 2009년 11월 25일 (UTC)
경과된 평화주의자에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 케케묵은 것처럼 쇠퇴하는 쪽으로 기울게 될 LP는 그다지 편집하고 있는 것 같지 않고, 나는 며칠 전에 누군가가 이 일을 처리했다는 인상을 받아왔다.다음엔 온라인이라고 가정해 즉시 행동할 것이다.--쯔나카이(대화) 19:59, 2009년 11월 15일 (UTC)
- 나는 여기서 제재 구조를 크게 좋아하지는 않지만, LP는 그의 매우 합리적인 구제 요청을 따르라는 포인트 블랭크 요청을 무시하고 24시간 동안 차단되었다.나는 통신과 보고를 무시하면 나의 행동이 지연되겠지만, 그것은 또한 결국 내가 그것을 하도록 격려해 줄 것이라는 것을 기록으로 남길 것이다.내일 기록될거야.---Tznkai (토크) 06:47, 2009년 11월 18일 (UTC)
- 모호하지 않은 주제 금지 위반 후 72시간 동안 차단됨.짜증나네..-쯔나카이(토크) 02:54, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 토론은 AN/I [282]. 나는 이것이 6번째 위반이었고, 최대 1년 동안 명시된 Arb com이 이 경우라는 점에 주목한다. AN/I에서 논평한 바와 같이, 그러한 것이 더 적절한 길이였을 것이라고 생각한다.이것은 짜증의 정도를 넘어선다. DGG (토크) 00:46, 2009년 11월 23일 (UTC)
- 여섯 번째 위반은 잘 모르겠는데, 첫 번째 사건은 네 가지, 두 번째 사건은 두 가지인데, 우리가 합쳐야 하는 겁니까?그렇다면 ArbCom은 왜 별도의 로그를 생성했는가?PhilKnight (대화) 16:46, 2009년 11월 24일 (UTC)
- 토론은 AN/I [282]. 나는 이것이 6번째 위반이었고, 최대 1년 동안 명시된 Arb com이 이 경우라는 점에 주목한다. AN/I에서 논평한 바와 같이, 그러한 것이 더 적절한 길이였을 것이라고 생각한다.이것은 짜증의 정도를 넘어선다. DGG (토크) 00:46, 2009년 11월 23일 (UTC)
- 모호하지 않은 주제 금지 위반 후 72시간 동안 차단됨.짜증나네..-쯔나카이(토크) 02:54, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 나는 여기서 제재 구조를 크게 좋아하지는 않지만, LP는 그의 매우 합리적인 구제 요청을 따르라는 포인트 블랭크 요청을 무시하고 24시간 동안 차단되었다.나는 통신과 보고를 무시하면 나의 행동이 지연되겠지만, 그것은 또한 결국 내가 그것을 하도록 격려해 줄 것이라는 것을 기록으로 남길 것이다.내일 기록될거야.---Tznkai (토크) 06:47, 2009년 11월 18일 (UTC)
- 케케묵은 것처럼 쇠퇴하는 쪽으로 기울게 될 LP는 그다지 편집하고 있는 것 같지 않고, 나는 며칠 전에 누군가가 이 일을 처리했다는 인상을 받아왔다.다음엔 온라인이라고 가정해 즉시 행동할 것이다.--쯔나카이(대화) 19:59, 2009년 11월 15일 (UTC)
<--ANI에서 여기까지 왔다.과거에 나는 LP로 칼을 교차시켰다.내가 ANI를 읽기 전까지는 LP가 Arbcom 판결의 대상이라는 것을 몰랐지만, 내가 본 페이지에서 본 LP의 편집이 왜 지난 몇 달 동안 훨씬 더 건설적이었는지 설명이 된다.존 애덤스 프로젝트 기사를 둘러싼 LP가 (결정의 서한을 고수해 속도를 늦춘다고 해도) 전쟁을 편집해 온 것을 보니 안타깝다.LP가 1주일에 1회 복귀한다는 점을 감안하면 1주일의 금지는 충분히 길지 않다.나는 더 긴 것을 제안할 것이다.하지만 LP가 지난 몇 달 동안 많은 건설적인 편집을 한 것을 고려하면, 나는 2주라고 제안하고 싶다.나는 또한 그가 기사에서 쓰거나 바꾸는 이전 문장으로 되돌아가기 전에 토크 페이지에서 다수의 지지를 얻어야 한다고 제안한다.--그런 규칙을 명시적으로 만들면 경찰이 더 쉽게 할 수 있다.이러한 조건이나 기타 조건을 위반할 경우 LP가 2주 이상 더 긴 금지를 받게 된다.편집자들이 그들의 실수에 기댈 수 있도록 하는 것이 우리의 의도인데, LP가 다른 기사에 하고 있는 긍정적인 기여를 감안할 때, 나는 그 제약이 대규모 작업에 의한 것이라고 생각하므로, 이 시점에서 1년 금지는 적절치 않다고 생각한다. -- PBS (토크) 19:01, 2009년 11월 24일 (UTC)
제노스2008
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Xenos2008 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- ARBMAC#Final_결정
- [284] 모든 캡스 입력, 미개한, 염증 편집 요약은 Decorum 원칙에 위배된다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- ARBMAC는 이 사건을 다루기에 충분할 정도로 범위가 넓고 발칸 및 그리스 관련 모든 주제에 적용된다.
- 여기에 사용자에게 통지함.
Xenos2008에 관한 논의
사용자:Xenos2008은 지난 달에 정확히 한 번 편집을 완료했으며 활성 상태인 것으로 보이지 않는다.나는 계속되는 문제들이 없는 상황에서 제한을 가할 필요가 있다고 보지 않는다.헨리크•토크 17:06, 2009년 11월 21일 (UTC)
- 이는 사용자가 WP가 위 디프에서 보여지는 인종차별의 종류를 용인한다는 오해에 시달리며 향후 과거의 편집 습관으로 되돌아갈 가능성을 배제하지 않는다.--Anothroskon (대화) 2009년 11월 21일 (UTC)
- 당연하지, 난 이걸 닫는 것에 동의해.그런데 위의 댓글은?그들이 ANI로 끌려가야 하는가 아니면 그들이 위키리크 활동을 한다면 인종차별적인 발언을 하고 어떤 결과도 직면하지 않을 수 있다는 지적인가?고마워. --Anothroskon (대화) 17:16, 2009년 11월 21일 (UTC)
Xenos2008년 성명
Xenos2008 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Xenos2008에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
Brews oare 및 Speed of Light 케이스
'해명 요청'에 대한 논의 끝에, 나는 브레스에 대한 이전의 제한을 중단하고 그것을 다음으로 대체하기로 결정했다.
Brews ohare는 위키백과와 위키백과의 대화 네임스페이스 편집에 무기한 제한된다. (아래 열거된 예외사항) Brews ohare는 물리 관련 콘텐츠, 메타 토론 또는 메타 콘텐츠(정책, 지침, 에세이, 여론 조사, RfCs 및 정보)에서 비롯되는 어떤 네임스페이스 편집이나 코멘트를 시작할 수 있도록 제한된다.(예를 들어) 일반적인 과학 주제 편집, 특히 물리학, 또는 소수 견해의 인식에 관한 것.언제나 그렇듯이 브레즈 오어(중재위원회와 적절한 사무원의 재량에 따름)에 관한 중재절차에 대한 예외는 물론 브레즈 오어어를 제재하고자 하는 행정적 실정에 대한 대응은 물론, 중재 관련 선거와 일렉티에도 참여하는 자연적 예외도 인정된다.토의에 관하여이 제재는 2주 후에 재검토될 것이다.
누군가 신경쓰는 경우에, 이 행동을 지지하는 권위는 일반적인 보호관찰 치료에서 비롯된다.이전 것의 새로운 제한과 정지가 사례 로그에 기록되었다.--Tznkai (토크) 07:40, 2009년 11월 24일 (UTC)
후다벤디가르
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
후다벤디가르 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2호, 1RR 위반
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 내가 여기서 강조한 편집은 빙산의 일각에 불과하다.Hudavendigar는 편집 전쟁뿐만 아니라 Original Research에도 관여하고 있다.나일스와 서덜랜드 보고서 기사에서 그는 검증에 실패한 출처를 제시할 뿐만 아니라 이를 종합해 어떤 실제 역사학자의 주장과도 완전히 무관한 서사를 제공한다.캔자스 베어 편집자가 이 문제를 정확히 파악하고 문제가 있는 텍스트를 삭제한 후, 그는 정확한 페이지 번호/소스를 소개하겠다고 약속한 후다벤디가르에 의해 되돌아갔다.다시 한번 본문의 주장을 뒷받침하지 못하고 캔자스 베어스가 이를 한 번 더 제거했지만, 다시 후다벤디가르에 의해 1RR을 위반하며 되돌아가기만 했다.
- 그러나 이슈 자체가 평범한 편집 전쟁을 초월한다.Hudavendigar는 아르메니아인 대량 학살과 관련된 것은 본질적으로 거짓이거나 편파적이며, 특정 편집자들의 카발(cabal)이 연합하여 터키 공화국의 이미지를 파괴한다는 개념으로 이러한 기사들에 접근한다.어떤 이유에서인지 그는 고대와 중세 시대에 지금의 터키인 땅에 살고 있는 아르메니아인들의 증거를 반증하기 위해 극도의 진통을 겪는다.매우 신뢰할 수 있는 출처가 제공된 후에도 그는 여전히 특정 기사(예: Bitlis's talk page)의 토크 페이지에 모험을 걸어 "사람들이 어떻게 이런 역사적 이름을 가지고 오는지도 미스터리다...와 같은 선동적인 진술을 한다.그것은 역사를 통틀어 오스만, 셀쿠크, 로마, 그리스 도시였다.이런 강제적인 이름들은 오로지 민족주의적 의제와 감정에 의해 움직이는 것 같다."그는 아르메니아인 대량학살의 악명높은 신봉자 저스틴 매카시에 관한 기사에 대해 자신의 발언을 호도하려 하고 "아르메니아 민족주의자들"이 인용된 출처와 완전히 상반되는 진술인 이 역사학자를 비난했다고 부정적으로 덧붙인다.
- 그는 이미 4-5번 차단되었지만(가장 긴 것은 가장 최근의 것, 한 달 동안 [291]; 그의 토크 페이지를 보라) 경고는 효과적이지 않다.나는 그가 그의 편집 습관을 개선할 충분한 기회를 주었다고 믿지만 그가 위키피디아에서 편집을 시작한 이후로 그의 주장은 조금도 변하지 않았다.그는 모든 것을 백인과 흑인으로 보고 터키의 명성을 더럽히기 위한 음모가 존재한다고 믿는다.중립적인 편집자들의 주장은 눈 깜짝할 사이에 무시되고 무시된다.아르메니아와 터키와 관련된 모든 기사에 대한 무기한 토픽 금지가 순서인 것 같다.-마르샬 바그라미얀(토크)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
후다벤디가르 관련 토론
후다벤디가르 성명
이 구체적인 불만사항의 주제는 나일즈와 서덜랜드 보고서 조항이다.이 매우 겸손한 기사는 어떤 이유에서인지 잘 알려진 아르메니아 민족주의 편집 전사들의 분노를 자아냈다.
- 편집 전쟁을 자주 벌여온 또 다른 유명한 캔자스 베어 편집장은 18일 참고문단을 도매로 삭제했다.그는 그것을 토론 페이지에 먼저 꺼내려고 애쓰지 않았다.그는 그 언급이 그 단락을 지지하지 않는다고 불평했었다.
- 그가 부분적으로 옳았다.헷갈리는 페이지 번호와 참고문헌은 실제로 두 권의 분리된 책 참조문헌을 포함하고 있었다.그래서 나는 그것을 치우고, 아르메니아인들이 가장 흔히 참조하는 책 한 권을 보관하고, 페이지 번호를 포함시키고, 다시 기사에 넣었다.
- 캔자스베어는 다시 몇 분 만에 단락 전체를 삭제하고 토론 페이지에 조롱 섞인 발언을 남겼다.그는 다시 그 언급이 불충분하다고 주장했다.분명히 이 개인은 편집 전쟁에 자유롭게 참여할 수 있다.
- 이번에는 온라인에서 쉽게 구할 수 있고 검증이 가능한 두 번째 참고문헌을 찾아내어 구체적인 섹션과 페이지 번호를 포함시켰고, 또 다른 설명 메모를 추가하여 새롭고 개선된 버전에 단락에 썼다.이 글자로는 아직 거기에 있었다.나는 이 개인에 대해 여러 번 불평했지만 그의 파괴적인 활동은 계속되고 있다.
이 과정에서 캔자스 베어(Kansas Bear)도, 불만을 제기하는 개인도 문단 자체의 내용에 관한 주장을 제시하지 않았다는 점에 유의한다.기준 품질만 문제 삼았다.
기록에서 분명히 알 수 있듯이, 나는 이 글의 어떤 편집도 맹목적으로 되돌리지 않았다.사실 나는 어떤 재료도 제거하지 않았다.캔자스 베어스에 의해 한 구역이 삭제될 때마다, 그는 또한 구역들을 삭제하는 이유를 알려 주었고, 나는 불평들을 다루려고 노력했다.내가 편집한 각 편집에는 캔자스 베어스가 요구했던 대로 더 상세하고 자세한 언급이 포함되었다.
나는 이것이 위키피디아 규칙이나 나에게 부과된 어떤 제한사항과 어떻게 모순되는지를 보지 못했다.
나는 여기의 세부사항과 관련이 없어 보이지만 이 행동의 진짜 이유를 배반하는 다른 다소 긴 비난과 불평에 대해서는 언급조차 하지 않을 것이다.
사실 이 불평에 대한 근거는 없어 보인다.
Hudavendigar 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
- 나는 또한 Niles와 Sutherland 보고서 기사에 대해 일해왔다.Hudavendigar는 적절한 방법으로 편집할 수 있는 것 같지 않다: 그는 다른 사람들이 쓴 것을 무시하고, 독창적인 연구가 없다는 개념을 이해하지 못하는 것 같다.그가 방금 캔자스 베어스를 '도둑들'을 제거하고 '토론 페이지에 먼저 올려놓지 않았다'고 비난한 '참고문단'은 기사 토크페이지에서 논의된 바 있는데, 캔자스 베어만이 아니라 '의견을 더 주려고 시도한다' 코너에서도 논의된 바 있다.
나는 Kansas Bear라는꼬리표를 붙인 사실을 알고 있었다. Hudavendigar가 기사에 추가한 후인 10월 [293년]에 "이것은 아르메니아인들과 그들에게 우호적인 지역의 선교사들이 전쟁 중 미국 대중들에 의해 받은 보고서와는 매우 대조적인 것이었다."라는 문장에 태그를 달았다.11월 5일 Hudavendigar는 팩트 태그를 제거하고 가짜 참조를 추가했다.[294] 참고문헌은 1917년에 출판된 책이며 1919년에 출판된 보고서를 특징짓는 자료로 인용되고 있었기 때문에 가짜였다.나는 그 특정한 언급이 타당할 수 없는 이유를 토크 페이지에서 설명했고, 그 청구에 대한 출처가 만들어지지 않는 한 나는 그 문장을 삭제하는 것이 정당화될 것이라고 말했다.나는 유효하지 않은 인용문을 삭제하고 사실 태그를 다시 붙였다.그러나 며칠 후 나는 전체 문장을 삭제하기보다는 POV를 적게 하기 위해 다시 쓰려고 했다.이에 후다벤거는 단순히 옛 문장을 복원하여 한 단락 아래로 옮기고 무효 인용문을 다시 삽입하였다. [295].
- 그가 작업한 많은 기사에서 같은 편집 태도를 볼 수 있다: 예를 들어, 그는 인용문에 자신의 말인 추가 단어를 덧붙이고 있다. [296].여기에서 [297] 그는 기사의 토크 페이지[298]에서 광범위하게 논의되었던 사진을 삭제했다.그는 단지 다른 편집자들이 그 토크 페이지에 쓴 글에 주목하기를 거부한다.그리고 바로 다음 편집에서 그는 알 수 없는 출처와 수술 자막으로 된 미인증 사진을 강렬히 삽입한다.[299] 야옹 22:11, 2009년 11월 19일 (UTC)
쯔나카이 결론에 대한 논평
나일즈와 서덜랜드 보고서 기사에 어떤 식으로 "전쟁을 편집"해 왔는가?차 좀 줘, 쯔나카이하지만 넌 그럴 수 없어 왜냐면 넌 할 수 없으니까당신은 당신이 "기사 역사에 매혹되었다"고 주장한다.그게 사실이라면 내가 8월 9일에 POV 태그를 삽입하기 위해 한 번 수정했다는 것을 보여주고 기사 토크 페이지에 삽입하는 것을 정당화했어야 했다.그리고 나서 나는 11월 3일에 모든 논쟁의 여지가 없고 누구의 반대도 받지 않는 정리 편집이나, 그의 11월 5일 편집에서 후다벤디가르에 의해 되돌리는 정리 편집을 여러 번 했다.마침내, 11월 15일, 나는 10월 11일부터 태그가 붙은 인용문을 다시 쓰려고 시도했던 편집을 했다.그것은 내가 이 기사를 편집한 정도였고, 나는 어떤 반전도 하지 않았다.편집 전쟁인가?내 이름이 거론되는 진짜 이유가 쯔나이의 또 다른 독단적 결정과 관련해 내가 한 말에 대한 복수인지 궁금하다. [300]그리고 앞서의 결정과 마찬가지로, 쯔나이의 이 결정은 다른 편집자들이 시간을 들여 신중하게 쓴 것에 대한 무관심 즉, 그의 사려 깊지 못한 "누가 옳은지는 상관없다"는 논평이 반영된 무관심을 보여준다.야옹 16:20, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 쯔나카이, 이하 쯔나카이씨는 나를 '가장 기본적인 위키백과 행동과 내용 정책'을 따르지 않는다고 족쇄적으로 비난했고, 또한 내가 "논의로 이견을 해결하려 하기보다는 서로의 기여를 반복적으로 무시하는" 집단의 일부라고 비난했다.그런데도 너는 여전히 나와 관련된 구체적인 예를 들기를 거부한다.그 기사에서 내가 누군가의 기고를 혹독하게 다룬 단 한 가지 사례라도 보여줘?나는 단 한 번도 되돌리지 않았다.오히려 나는 문제를 해결하기 위한 토크 페이지에 수많은 기고를 했다.예를 들어, 사실 태그가 지정된 문장(특히 5주 동안 태그가 지정된 경우)은 삭제될 수 있다(또는 위키백과 내용 정책에 해당 사실을 부인하십니까?)그러나 불쾌감을 주는 문장을 그냥 삭제하기보다는 1917년의 출처를 1919년의 보고서 서술에 대한 인용으로 사용할 수 없다는 것을 후다벤디가르에게 반복적으로 설명하려 했고, 다시 쓰자고 제안하였다.당신은 "최종 제품에 전혀 감명을 받지 못했다"고 공허하게 불평하지만, 기사를 더 좋게 만들기 위해 FA를 스스로 해왔고, 기사를 개선하기 위해 최선을 다하고 있는 편집자에게 완전히 정당하지 않은 공격을 가했다(예: 여기 [301] - 모든 사람이 불평하지 않은 편집자 참조).야옹 17:50, 2009년 11월 20일 (UTC)
- "인용된 정보 재작성, 편향 제거"와 같은 스나키 편집 요약으로 엄청난 양의 텍스트를 변경할 때와 같이, 되돌리는 것에 대해 한 마디도 하지 않았다.나는 협업에 도움이 되지 않는 행위에 대해 공정한 금액을 말했다."이 글에는 관용적인 클로페어, POV, 족제비어 구절이 가득하다."와 같은 것들이 있다.확실히 네가 그 기사를 약간 개선한 것 같다.당신이 "협업"이라고 불리는 어떤 방법으로도 그것을 개선한 것처럼 보이지 않는다.공격적이고 적대적인 태도는 왜 기사 상단에 POV 태그가 찰싹찰싹 붙어 있는지와 많은 관련이 있다.
- 이제, 날 오해하지마.편집 환경의 불쾌함에 대한 당신의 기여를 내가 잘못 읽었다는 것은, 리클리 조차 완전히 가능한 일이다.그래서 아직도 이 얘기를 하고 있는 겁니다.하지만 약간의 무료 조언은, 나와 이 문제를 공평하고 진지하게 논의할 수 있는 요령을 찾거나, 아니면 당신의 석조 주물로는 아무 데도 도움이 되지 않을 것이기 때문에, 당신을 대신해서 말할 수 있는 다른 누군가를 찾으라.--- 쯔나카이 (토크) 18:06, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 나는 이 ArbCom 보고서를 모두 제출하는 데 시간을 들이지 않아 관리자가 기사를 대충 훑어보고 세 명의 사용자 모두 편집을 금지함으로써 임의의 판결을 내릴 수 있었다.야우와 캔자스 베어는 기사의 질을 향상시키기 위해 극도의 노력을 기울였고, 실제로 토크 페이지를 통해 기사의 질을 향상시키려 했던 두 편집자는 기사의 질을 향상시키기 위해 노력한 것은 놀라운 추론 착오다.여기서 잘못된 것은 '협치적 접근법'의 부재가 아니라 후다벤디가르가 이들 기사에 대한 접근법이다.아르메니아-터키어 문제에 대한 초보적인 이해조차 가지고 있는 사람에게 그의 유일한 목적은 물을 더럽히고 현실을 왜곡하는 것이다.그가 그 기사에 자신의 지지부진한 연구를 끼워넣고 있다는 것은 당신이 상관하지 않는가?그를 이 페이지에서 제외시키는 것은 그가 다른 곳에 그의 에너지를 집중한다는 것을 의미할 뿐이다.이전 5개의 블록과 그의 행동과 편집 습관을 바로잡아야 한다는 요구에도 불구하고, 그는 여전히 모든 터키인들의 좋은 이름을 망치려는 어떤 음모가 존재하는 것처럼 계속된다.모든 편집자들이 다루기 어려운 것이 바로 이런 사고방식이다.만약 이 모든 블록들과 이 모든 시간이 지난 후 편집자가 그의 습관을 바꾸기를 거부한다면, 나는 영구적인 주제 금지 외에는 선택할 수 있는 다른 어떤 실행 가능한 코스를 볼 수 없다.--Marshal Bagramyan (talk) 2009년 11월 20일 (UTC)
- 의도하지 않은 결과의 법칙과 행정가의 법칙-미행-미행-미행-미행-미행-의 법칙에 온 것을 환영한다.적어도 나는 그렇지 않다.헉-아-몰은 효과가 없었고, 만약 내가 어떤 특정한 스트라이프의 당파적 충성심에 의해 동기부여된 것으로 보이는 어떤 사람도 금지할 의향이 있다면, 나는 아마 여기 사건 일지에 기재된 모든 사람들로부터 시작했을 것이다.위키피디아에 관한 기사는 300만 건이 넘는데, 나는 예외 없이 모든 의견 불일치가 같은 변명과 같은 자세를 가지고 같은 패턴을 따른다는 것을 알게 되었다.다시 말하지만, 나는 이런 것들을 꽤 많이 한다.어쩔 수 없이 가끔 틀릴 거야.그러니 다른 사람을 찾아라.예를 들어, 이 지역에서 많은 일을 하는 이 남자나 이 사람들 중 몇몇은하지만 이 남자는 아니에요.바쁘다고 하던데..---쯔나카이(토크) 18시 30분, 2009년 11월 20일 (UTC)
- Tznkai, 당신이 "나는 결코 되돌리는 것에 대해 한 마디도 하지 않았다"고 주장하는 것은 잘못이다.당신은 나에게 "개인의 기여자 또는 기여자 집단이 토론으로 이견을 해결하려고 하기보다는 서로의 기여를 반복해서 무시할 때 편집 전쟁이 일어난다"라는 말을 사용했다.오버라이드는 되돌리는 것을 의미한다.그러나 만약 당신이 "과잉"이라는 단어를 사용하기를 선호한다면, 그 글에서 내가 다른 편집자의 기고를 "반복적으로 무시"한 것은 어디에 있었는가?
- Tznkai, 당신은 내가 "이 기사는 비윤리적, POV, 족제비 같은 문구로 가득 차 있다"와 같은 구절을 사용하는 것을 비웃지만, 당신은 이미 그 기사를 "절대 감명받지 않는" 것으로 묘사했다.Tznkai, 만약 당신이 그 기사가 백과사전이라고 생각하고 POV 편향으로부터 자유롭고 족제비 단어로부터 자유롭다면, 당신은 왜 아직도 "절대 감명을 받지 못하고" 있는가?
- There is "a POV tag slapped on the top of the article" because I put it there, and in the required talk-page explanation about why I put it there I used the words "is full of unencyclopaedic, POV, and weasel-worded phrases" and then gave examples illustrating why the article is full of unencyclopaedic, POV, and weasel-worded phrases.그럼, "기사는 비윤리적, POV, 족제비어 구절로 가득 차 있다"는 구절에 대한 당신의 반대는 정확히 무엇인가?당신은 왜 비윤리적, POV 또는 족제비어 구절의 예를 지적하는 것이 "협력에 도움이 되지 않는다"고 주장하는가?
- Tznkai, 당신은 "snarky"라고 묘사하는 나의 "인용된 정보 다시 쓰기, 편향 제거" 편집 요약.실제 편집본을 읽으시는 데 번거로움을 겪으셨나요?1919년 보고서에 대한 설명으로 1917년 출처를 인용한 문제의 문장을 내가 다시 쓰지 않았다고 주장하는 겁니까?내가 편견을 제거하지 않았다고 주장하는 거야?그렇지 않다면, 내 편집 요약이 정확했다는 것을 당신이 받아들이고 있다고 생각한다.만약 당신이 그것을 받아들인다면, "인용된 정보의 재작성, 편견을 제거하라"라는 문구에 대한 당신의 반대는 정확히 무엇인가?아니면 "도시 인구의 약 4분의 1이었던 반의 아르메니아인들이 사라졌다"(반씨에 대한 기사의 인구 수치와 모순된다고 주장함에도 불구하고)고 주장하는 데 편견이 없다고 생각하면서 내가 사실적으로 정정하는 것에 대해 내가 틀렸다고 말하고 있다."그들의 보고서에서 ww반의 아르메니아 인들은 모두 사라졌다.그게 네가 말하는 "거대한 텍스트"의 변화야?나는 네가 너 자신의 엄청난 텍스트에 더 정확해야 한다고 생각해.Mowey 19:55, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 나는 이 ArbCom 보고서를 모두 제출하는 데 시간을 들이지 않아 관리자가 기사를 대충 훑어보고 세 명의 사용자 모두 편집을 금지함으로써 임의의 판결을 내릴 수 있었다.야우와 캔자스 베어는 기사의 질을 향상시키기 위해 극도의 노력을 기울였고, 실제로 토크 페이지를 통해 기사의 질을 향상시키려 했던 두 편집자는 기사의 질을 향상시키기 위해 노력한 것은 놀라운 추론 착오다.여기서 잘못된 것은 '협치적 접근법'의 부재가 아니라 후다벤디가르가 이들 기사에 대한 접근법이다.아르메니아-터키어 문제에 대한 초보적인 이해조차 가지고 있는 사람에게 그의 유일한 목적은 물을 더럽히고 현실을 왜곡하는 것이다.그가 그 기사에 자신의 지지부진한 연구를 끼워넣고 있다는 것은 당신이 상관하지 않는가?그를 이 페이지에서 제외시키는 것은 그가 다른 곳에 그의 에너지를 집중한다는 것을 의미할 뿐이다.이전 5개의 블록과 그의 행동과 편집 습관을 바로잡아야 한다는 요구에도 불구하고, 그는 여전히 모든 터키인들의 좋은 이름을 망치려는 어떤 음모가 존재하는 것처럼 계속된다.모든 편집자들이 다루기 어려운 것이 바로 이런 사고방식이다.만약 이 모든 블록들과 이 모든 시간이 지난 후 편집자가 그의 습관을 바꾸기를 거부한다면, 나는 영구적인 주제 금지 외에는 선택할 수 있는 다른 어떤 실행 가능한 코스를 볼 수 없다.--Marshal Bagramyan (talk) 2009년 11월 20일 (UTC)
쯔카이, 신이 그들을 가려내게 해주셨어적어도 그것은 자기 일관성이 있다.만약 너의 입장이었다면 내가 너무 다르게 했을지 모르겠어.물론 내 관점에서 나는 잘 정의된 편집 전사 집단으로부터 공격을 받아온 당사자다.당신은 그들이 아무리 잘 참조되고 백업되었더라도 나를 스토킹하고 자료를 되돌리고 삭제하는데 많은 시간을 소비한다는 것을 쉽게 알 수 있다.나는 또한 그들이 여러분과 같은 평론가들로부터 자신을 보호하기 위해 반달리즘을 조정한다는 강한 느낌을 받는다.내가 편집한 자료에는 이의를 제기할 수 있는 내용이 거의 없었기 때문에 그들이 자른 사실에 대한 논의는 거의 없다는 점에 유의한다.캔자스 베어는 몇 분 만에 편집한 나의 도매를 삭제했고, 이것이 유일한 시간이 아니다.나는, 이 글에서 그의 마지막 두 번의 반전을 통해, 더 나은 참조에 대한 극명하고 사소한 요구에도 불구하고 그 자료를 삭제했다.여기서 누가 전쟁을 편집하고 있다고 생각하는가?진짜.
후다벤디가르 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
기사 이력을 힐끗 보고 나서 조금 뒤적거리다가 다음과 같은 결론에 도달했다:전쟁을 편집하는 3가지 방법.
그러니까 너희들은 모두 나일즈와 서덜랜드 보고서 기사에서 무기한 금지된 주제지만, 관련 토크 페이지(이것은 힌트는 아니다), 캔자스 베어, 후다벤디가르, 그리고 미와이, 즉 "너"는 아직 아무도 함께 일할 수 없을 것 같으니까 말이다.
이 실상은 항소와 다른 관리자들의 의견을 위해 열린 채로 남을 것이다.나는 특히 캔자스 베어스의 말에 관심이 있다.
그리고 진지하게 - 난 누가 옳든 상관없어. 네가 전쟁을 편집하는 건 상관없어.---Tznkai (토크) 04:42, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 내 동기와 그들이 얼마나 비열한지에 대해서는 자유롭게 추측할 수 있지만, 여기서 벗어나면 더 좋은 결과를 얻을 수 있고, 여기에서는 위키백과가 일반적으로 그렇다는 것을 의미한다.우리는 정말 그럴 시간이 없다.지금이야말로 구체적인 사건에 접근하기 전부터 내 행동의 기초가 되는 기본적인 생각이 무엇인지 설명할 수 있는 좋은 시기라고 생각한다.가장 기본적인 위키백과의 행태와 내용 정책조차도 편집자들이 많은 어려움을 겪는 분야에는 재량적 제재가 적용되는데, 모두 '중립적이고 정확한' 내용을 추구한 것으로 추정된다.누가 옳은지에 대한 이 모든 이야기는 정말로 당파적 다툼이다. 최종 결과가 조금이라도 좋다면 괜찮다.이것은 추상적으로 충분히 불쾌할 수 있지만, 사실 나는 그것이 내용에 방해가 될 때 정말로 신경을 쓴다.닐스와 서덜랜드 리포트의 짧은 역사에서 볼 수 있듯이, 우리는 많은 말다툼을 하고 있고, 나는 결코 최종 제품에 깊은 인상을 받지 못한다.토크 페이지도 큰 희망을 주지 않는다.나는 현 시점에서 최종 제품이 더 나아질 것이라고 믿을 이유가 없다.
- 편집 전쟁은 직접적인 반전이 있을 때 가장 쉽게 볼 수 있다 - 특정한 구절이나 단락을 둘러싼 줄다리기가 그것이다.그러나 그것은 정의가 아니다.편집전은 개별 기고자나 기고자 집단이 토론으로 이견을 해소하려 하기보다 서로의 기여를 반복적으로 오버라이드할 때 발생한다.위키피디아는 게임이 아니고 스포츠도 아니며 전쟁터도 아니다.협업 백과사전 프로젝트로서, 모두 합심하여 합심할 수 있다는 것을 보여줄 때가 되었다.--Tznkai (토크) 16:54, 2009년 11월 20일 (UTC)
- 흠. 이 일을 파헤친 무라트는 독창적인 연구에 몰두해 온 것 같으며, 그것은 선의를 전제로 한 것이다.더 냉소적이기는 하지만, 그가 처음에 인용한 페이지 번호들은 전혀 관련이 없고, 심지어 지금도 그의 출처 사용은 다소 얇은 얼음 위에서 스케이팅을 하고 있는 것처럼 보이기 때문에, 그는 출처를 조작하고 있을 가능성이 상당히 높다.나는 무라트에게 소식통을 만지작거리지 말라고, 그리고 (첫 번째가 아니라) 미사여구를 통해 OTT를 진행하라고 엄중한 경고와 함께, 제재를 철회하고 토론의 진로를 열어 그 페이지를 1RR에 올려놓는 경향이 있다.실제로, Tznkai에 따르면, 최종 제품을 개선하기 위한 몇몇 작업이 좋을 수 있다.그러나 동시에 나는 아르메니아인 대량학살의 규모를 과소평가하려는 시도에 대해 깊이 공감하지 않는다.물론 이것은 무라트가 하고 있는 일이 아니라(나는 다시 한번 선의로 가정한다), 일반적인 규칙으로서 아라라트 아레브의 고대 광란의 짜증이 오히려 상대적인 것이다.모레스치 (대화) 00:23, 2009년 11월 21일 (UTC)
샌더 사데
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Sander Sade 관련 요청
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:DIGWUREN#Discastary 제재
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 1. [302] - 샌더 사드는 WP에 대한 관례적인 인신공격을 다음과 같이 한다.관측 중단 및 WP:콘텐츠 분쟁의 IDONTLYKIT.
2. [303] - 로드된 편집 요약에서 민족적 편견으로 나를 고발함.
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
- 1. 위키백과:DIGWUREN#Sander Séde: WP에서 특별히 중재 커밋에 의한 경고:디그윈.
2. arbs의 질책 후 대처[304]의 재량적 제재에 대한 후속 경고.
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- ArbCom이 WP에서 이와 같은 유형의 행동에 대한 우려를 표명한 지 오래인 콘텐츠 상대자에 대한 배틀그라운드 행동과 비굴한 비굴함(예: [305], [306], [307] 등)을 근절하는 데 적합한 모든 조치:그러나 DIGWUREN – 여기에서 그의 위선적인 장전 공격: [308]ArbCom의 진술에도 불구하고, 2007년 12월 초, 그는 이미 완전히 그것에 다시 한 번 의지하고 있었고, 그의 인신공격 때문에, 사용자를 "거짓말쟁이"라고 불렀다는 이유로 El C에 의해 차단되었다. 마지막 사례에서 샌더 사드의 배틀그라운드 행동은 그의 최근 행동일 뿐이다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 샌더 세드는 2007년 디그우렌과 다른 적대적이고 공격적인 에스토니아 편집자들과 함께 제재를 받은 유명한 동유럽 분쟁 편집 전사다. (WP:DIGWUREN).샌더 세드는 현재 폐쇄 직전 WP에 참여하고 있다.메일링 리스트 팀의 상대편 편집, 탐문 조사, 호객 행위를 통해 프로젝트를 방해하는 비공개 메일링 리스트의 일원으로 EEML AbrCom 사례.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [309].
Sander Sade 관련 토론
샌더 세데의 성명
Anti-Nationalist (talk · concerning) (이전의 PasswordUsername (talk · concerning))은 그가 좋아하지 않는 텍스트를 삭제함으로써 위키피디아를 검열하려는 시도와 더불어 그가 민족적으로 편견을 가진 자료를 기사에 삽입한 것으로 잘 알려져 있다.
그가 말하는 이 '내용 분쟁'은 그가 과학적인 모노그래피에서 소싱된 부분을 편집 요약본으로 삭제하면서 시작되었다. "비학계 언론의 의심스러운 주장을 불충분하게 인용했는데, 이는 명백히 학술적인 문헌에는 언급되지 않았다.페이지 번호 찾기, 확인""{{{verify}}}"도 아니고, 토크 페이지에서 토론하는 것도 아니고, 소스가 잘 되어 있음에도 불구하고, 그는 그저 자신을 불쾌하게 하는 부분을 완전히 제거해 버린다.이는 WP에 근거한 기사를 검열한 매우 명백한 사례다.아이돈트라이크릿.나의 복귀와 출처 삽입 편집 요약에 대한 그의 반응은 어떤 식으로든 그를 언급하지는 않는다...에스토니아어에는 "맞는 개가 짖는다"라고 대충 번역할 수 있는 속담이 있는데, 영어로는 "신발이 맞으면"이라고 비유할 수 있을 것 같다."
"내용 분쟁"이나 편집상의 싸움은 그와 내가 잘 소싱한 자료들을 재설치하고 아주 잘 알려진 사실에 두 번째 소스를 추가하는 것이었다.그 이상도 이하도 아닌.이 보도는 그가 콘텐츠의 상대라고 인식하는 것을 없애려는 시도에 지나지 않는다.
이제 PU/AN의 다른 활동을 봅시다.
- 아이들은 종종 추행을 당한다.에스토니아의 범죄(편집자는 그의 견해와 목표에 대한 모든 것을 말해준다).그리고 부탁인데, 제발 가서 그 글의 다른 편집본을 좀 봐줘.나는 단면 재료를 이렇게 노골적으로 삽입하는 시도를 본 적이 없다. 단면 재료의 품질이나 심지어 관련성과는 전혀 무관하다. 에스토니아를 더 나쁘게 보이게 할 수 있는 한, 모든 것이 완벽하게 진행된다.
- 매우 가시성이 높은 BLP 기사의 편집 워링(Jak Aaviksoo, Estonian Defense of Defense)그의 팀 동료들과 함께, PasswordUsername은 Jaak Aaviksoo가 나치 상징을 입은 것으로 묘사되는 자료를 삽입하려고 시도하는데, 이것은 어떤 출처에도 없는 주장이고, 나온 대로, Jaak Aaviksoo는 그 행사에 참여조차 하지 않았다.오직 그의 반향/편집만: [310], [311], [312], [313], [314], [315].
- 또 다른 BLP 기사에서 마크 시릭과 편집전을 벌이면서 웹 포럼에 제공된 건강 자료를 포함시키고, 주체가 사람들이 데모에 참여하도록 돈을 지불한 방법을 잘 소싱된 자료를 삭제했다.전체적으로 최소 4번의 BLP 위반 건강정보 복구 시도를 포함하여 18건의 편집: [316], [317],
- Kaitsepolicy: [320], [321] - PasswordUsername은 번역된 이름의 유사성에 근거하여 에스토니아 보안 경찰과 나치 정치 경찰과 동등한 자료를 삽입하려고 시도한다.나치 점령 전에 모든 카이트 정치인들이 점령 중에 소련군에 의해 살해되었다는 사실에도 불구하고 - 그리고 에스토니아 공화국은 사실적으로 존재하지 않았다.
- 리훌라 기념비에서의 편견 있는 편집과 편집 전쟁 (다른 것들 중에서는 완전히 거짓된 "친나치"와 "협조주의자"로 헌신을 바꾸려 한다) : [322] (요약 "lol, 에스토니아는 독립적이지 않았다."), [323], [324] ("합리적?그것은 분명히 협력 파이터들을 존경한다."), [325], [326], [327], [328], [329],
- 그의 최근 활동은 다른 편집자들이 그와 동의하지 않을 때마다 민족주의자들을 부르는 것을 포함한다: [332], [333] 등.실제로 최근 그의 모욕적인 행동에 대한 두 개의 긴 AN/I 실드([334], [335])와 그가 새로운 사용자 이름을 다른 사람들을 공격하기 위한 빈 티켓으로 사용하는 것에 대한 사용자 이름 정책 실드가 있었다.
나는 그의 편파적인 편집 전쟁을 보여주면서 계속 갈 수 있었는데, 심지어 의도하지 않은 관리자(여기)의 분석에 의해서도 그렇게 판명되었다.그의 활동에 대한 보다 긴 분석은 현재 진행 중인 ArbCom 사건의 증거에서 찾을 수 있다.
--샌더 사데 11:23, 2009년 11월 22일 (UTC)
- 그리고 나는 편집 요약에 대해 미안하다 - 나는 단지 또 다른 그러한 행동에 다소 좌절감을 느꼈고 편집 요약에 나의 좌절감이 나타나도록 했다.나는 그런 요약을 하는 습관이 전혀 없으며, 앞으로 이런 어조를 피하기 위해 최선을 다할 것이다. --샌더 사데 16:29, 2009년 11월 22일 (UTC)
Sander Sade 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
베크룸바 성명
증거의 첫 번째 항목을 가져가는 것:
- 1. [336] - Sander Sade는 WP에 대한 관례적인 인신공격을 한다.관측 중단 및 WP:콘텐츠 분쟁의 IDONTLYKIT.
나는 내 개인 도서관에서 인용한 참고문헌 사본을 가지고 있다.사실, 그것은 매우 잘 연구되었고 심지어 문제의 재판에 앞서 사회주의적 합법성(제목의 번역, 또는 "사회주의자 법학")에 게재된 기사의 사진까지 포함하고 있다.만약 PU/A-N이 줌바키스 참조와 관련하여 문제가 있었다면, 그는 단순히 기사 토크를 통해 그것들을 꺼냈을 수도 있었을 것이다. 여기서 당신은 린나스나 줌바키스 어느 곳에도 단어가 없다는 것을 알게 될 것이다.아니, 대신 뻔뻔하게(나의 인식, 그의 "반민족주의" 사용자 이름은 위에서 암시된 바와 같이, 위에서 언급된 바와 같이 근소하게 살아남았고, 그 토론에서 사용자 이름은 행동으로 옮기지 않는 한 문제가 되지 않는다는 논평을 적어두었다) 샌더 사데의 내용을 삭제한 것에 대해 편집전을 벌인 다음 여기서 공격을 계속한다.편집에 대해 논하지 않고 편집자는 노골적인 광고 호미넴에서 EEML 사례를 호출하는 것으로 그 위에 올랐다. 2009년 11월 22일 (UTC)
- 아래의 PU/A-N의 난해성("캐릭터 암살, 이중위협, 그리고 한 번의 실수를 끝없이 이용한 장기간의 괴롭힘")에 대해서는 이 사건에서 제기되는 PU/A-N의 두 가지 편집에 대한 추가적인 통찰력을 제공하지 않는다.나는 다른 편집자들을 대변할 수는 없지만, "단일 실수"에 대해서는 "단일 실수"가 아니라 단순히 많은 편집들 중에서 가장 터무니없는 것이다.PU/A-N은 2007년 12월부터 발생한 사건 자체가 현재 행위의 위반 혐의와 관련이 있다고 주장되고 다른 곳(EEML)에서의 소송 절차와 관련이 있다고 주장할 때 과거 행위에 대한 그들의 비난에 대해 불평해서는 안 된다.만약 그들이 좀 더 협력적인 분위기를 원한다면, 그들이 해야 할 일은 편집자들을 고발함으로써 내용을 통제하려고 시도하기 전에 기사 토크에 대한 이슈를 토론하는 것(물론 나의 인식)을 선택하는 것이다. 2009년 11월 22일 (UTC)
- 샌더 사데의 편집요약(두 번째 증거)을 특징짓는 "혐오 삽입" 발언에 대해서는, 지금까지 에스토니아와 에스토니아인에 관한 PU/A-N의 WP 순공여는 (상대적으로 중립적으로 제시하든 공격 내용의 형태로든) 성격이 대체로 부정적인 항목이었다고 본다. 2009년 11월 22일 (UTC)
- 루사비아가 PU/A-N의 리타니를 옹호하는 ad hominem "웹 여단" 공격 대열에 뛰어든 것을 유감스럽게 생각한다. 2009년 11월 22일 (UTC)
PU/A-N도 이제 컨텐츠 분쟁을 EEML 사례 페이지로 가져갔다는 것을 ArbCom에게 알리고 싶다. 이 디플 + 편집 중인 게시물을 읽으며 PU/A-N의 증거 #1(편집)을 여기서 더 많은 고발의 형태로 언급한다.PU/A-N은 아직 Talk에서 어떠한 대화도 시작하지 않았다는 점에 유의한다.소비에트 에스토니아에서의 홀로코스트 재판. 2009년 11월 23일 (UTC)
- 내가 내 편집 요약본에 페이지 번호가 없는 서포터즈 그룹의 언급에 의해 제기된 주장에 대해 내가 의구심을 표명한 것은 잘 알고 있을 것이다. 사실, 내가 그 기사를 편집한 유일한 사례인 것이다.또한 오픈 ArbCom 건에 언급되었을 때 내가 이 AE를 꺼낸 것이 아니라 EEML 회원들에 의해 제기된 이후에 링크를 제공했을 뿐 아니라, 단지 링크를 제공함으로써 다음 사람들이 스스로 증거를 확인할 수 있도록 했다는 것을 당신도 잘 알고 있을 것이다.왜 당신이 이 실과 관련된 상황에서 빠져 나왔는지 나는 이해할 수 없다.나는 결과적으로 더 이상 대답하지 말아야 한다고 생각한다.반민족주의 (대화) 23:37, 2009년 11월 23일 (UTC)
- 편집 요약을 막론하고 기사에 대한 논의는 논쟁의 영역인 기사를 다루기에 부적절한 방법이라는 것을 당신은 잘 알고 있다. 특히 당신이 편집자에 대한 증거를 제시하는 과정에 동시에 종사하는 동안 당신은 단지 그런 점에서 당신의 편집자의 견해에 반대한다고 간주된다.분쟁 지역당신의 부적절한 삭제 방식이 되돌아왔을 때 중재 집행 요청을 하는 것은 당신의 선택이었다.2007년 12월을 여기에 제시된 요약본을 되돌리고 편집하는 것과 관련이 있다고 말하는 것은 당신의 선택이었다.그런 다음 기사에서 내가 본 가장 터무니없는 악의적인 편집에 대해 "나는 나"라는 리타니로 당신의 증거에 대한 반응에 반응하는 것이 당신의 선택이었다. 그것은 역시 당신의 선택이었다. 나는 개인적으로도 결코 s를 창조하는 것을 상상조차 할 수 없었다.백과사전적인 내용은 말할 것도 없고 성명서를 작성하다.여기서 내가 볼 수 있는 것은 EEML 절차 중에 나 자신이나 다른 누군가가 그들의 대응에서 시민 담론의 선을 넘어서도록 하기 위한 명백한 도발 시도뿐이라는 것을 사과한다. 문제의 편집 요약을 소개한 것에 따르면, 당신은 당신의 어떤 도발에도 직접적으로 아르비에게 감정적인 반응을 취할 의도가 있는 것이 분명하다.트라이제이션 집행나는 당신의 집행 요청이 그것이 가치있는 관심을 받는다는 것을 믿을 뿐이다. 2009년 11월 24일 (UTC)
- 내가 최근에 그렇게 기분 나쁜 사드를 편집했던 예수님, 아니면 그냥 "사이드"라고 말할까? 나를 "윤리적으로 편견을 가진" 편집자라고 부르는 것은 간단했다.편집. 합계: [337].10월 15일(그리고 그 중 1명은 사소한 정리 작업이었다) ([338]))에 의해 편집된 건 [338]그곳에서는 현재 진행중인 논쟁은 없었다.사실 내가 위키 편집에 등록하기까지 매우 긴 시간 동안, 몇 년 동안 아무런 토론이나 편집 전쟁이 없었으므로, "논란"은 개입되지 않았다.내가 한 짓이 뭐였지?나는 페이지 번호가 첨부되지 않은 냉전시대 옹호단체로 보내져 내가 편집 요약본과 시간에서 이미 설명한 대로 페이지 번호와 확인을 요청하는 등 참조가 서툴다는 주장을 삭제했다.인신공격에 해당하는 끔찍한 단어들의 반응에 대한 나의 불평에 이어 샌더는 여기 와서 나에게 불리한 모든 것을 끌어 올린다 6월달부터 단 한 번의 디프가 행정 위원회, 관리 위원회에서의 아주 끈질긴 한 그룹에 의해 나에게 불리한 증거로 제시된 단 하나의 디프트를 포함해서 말이다trator 페이지, 관련 없는 기사 대화 페이지, 사용자 대화 페이지 등.
- 당신은 사물에 어떻게 반응하는가?음, 당신은 내가 거의 몇달동안 계속 편집하고, 비밀 메일링 리스트에 "나를"잡으려는 시도에 대해 이메일을 쓰고, 내가 당신에게 AGF를 신경써달라고 부탁하는 모든 곳에서 일반적으로 나쁜 믿음을 가지며, 효과적으로, 당신은 나를 부풀리려고 하는 당신의 시도에서 내가 편집하는 모든 곳에서 상황을 악화시키고 악화시킨다.구리고 금지하고, 그 밖의 허가된 것, 그 밖의 모든 것.당신은 예상대로 이곳에 도착해서 샌더 사데의 최근 공격에 대해 내가 제출한 AE 보고서에서 샌더 사데를 지지하고 추상적인 방법으로 나를 비난하고, 내가 당신의 친구가 나에게 반격하는 것은 단순히 또 다른 피곤함을 재탕하는 것이라고 지적할 때 까지 계속된다.나를 막아버리고 내가 처음으로 샌더에게 응답했을 때 까지 34번 정도 길러진 낡은 이중 제퍼디 디프(double jeopardy-diff)는 여기서부터 시작하려고 했다(Termerer가 예상대로 내 파트에서 양말뿌리를 발견하지 못한 채 결론을 내린 삭푸펫 조사에서 용도를 발견한 이후 36번이다).37번은 그것에 대한 당신의 논평이다 ["나는 개인적으로 백과사전적인 내용은 말할 것도 없고, 그런 성명을 만드는 것을 상상조차 할 수 없었을 것이다."].우리는 이미 알고 있다: 끔찍한 확산이었고, 내가 이미 막혔고, 내가 사과했던 것도 있었다 – 그리고 통계에 근거했지만, 비지원적이고 가중된 WP로 사용되었던 것.EEML 회원들은 다른 곳에서 기사를 편집하거나 유사한 WP를 편집하지 않도록 해야 한다.POINT는 동유럽 주제 공간의 모든 주제에 걸친 기사 다음에 편집된다.아마도 샌더 사드의 계속되는 전쟁터 활동과 이름 부르기처럼 그것을 뒤로 하고 적극적인 혼란의 사례에 집중하는 것이 더 큰 도움이 될 수도 있지 않을까?내가 요구하는 것은 예방 조치뿐이고, 샌더 사데에 대한 어떤 징벌적 조치도 반드시 필요한 것은 아니다: 그는 상황을 이해하지 못하며, 증명된 바와 같이, 단지 그가 한 일을 하지 말고 더 잘하라는 수년간의 경고를 무시하지 않았는가?
- 나는 이미 안내판과 네 페이지에서 너에게 설명했어. 나는 이 오래된 불화에 매우 피곤하다.내 말은, 내가 편집하는 곳마다 날 따라다니는 걸 그만둔다면 정말 도움이 될 거야 날 막으려는 시도에서 논란의 여지가 조금이라도 있는 곳 말이야 그리고 네가 전에 가보지 않았던 곳 어디든 널 끌어들이려는 거 말이야여러분은 정말로 취미나 시간을 보내는 더 나은 방법을 찾아야 한다 – 적어도, 관리자들은 불필요한 극과 논쟁의 분량 없이 그들의 일을 제대로 수행할 수 있을 것이고, 어쩌면 그렇게 과감하게 진일보함으로써 모든 사람들을 위한 조금 더 협력적인 환경이 만들어질 것이다.반민족주의 (대화) 2009년 11월 24일 (UTC) 20:43
- 당신이 해야 할 일은 당신이 제거가 취소되었을 때 중재 집행을 요청하기 위해 직접 가는 대신 줌바키스 출처에 대해 기사 토크로 토론하는 것이었다.대신 우리는 이 모든 것을 여기에 가지고 있다.당신이 시작하기로 선택한 갈등의 결과에 대해 나를 탓하지 마라. 2009년 11월 25일 (UTC)
- 편집 요약을 막론하고 기사에 대한 논의는 논쟁의 영역인 기사를 다루기에 부적절한 방법이라는 것을 당신은 잘 알고 있다. 특히 당신이 편집자에 대한 증거를 제시하는 과정에 동시에 종사하는 동안 당신은 단지 그런 점에서 당신의 편집자의 견해에 반대한다고 간주된다.분쟁 지역당신의 부적절한 삭제 방식이 되돌아왔을 때 중재 집행 요청을 하는 것은 당신의 선택이었다.2007년 12월을 여기에 제시된 요약본을 되돌리고 편집하는 것과 관련이 있다고 말하는 것은 당신의 선택이었다.그런 다음 기사에서 내가 본 가장 터무니없는 악의적인 편집에 대해 "나는 나"라는 리타니로 당신의 증거에 대한 반응에 반응하는 것이 당신의 선택이었다. 그것은 역시 당신의 선택이었다. 나는 개인적으로도 결코 s를 창조하는 것을 상상조차 할 수 없었다.백과사전적인 내용은 말할 것도 없고 성명서를 작성하다.여기서 내가 볼 수 있는 것은 EEML 절차 중에 나 자신이나 다른 누군가가 그들의 대응에서 시민 담론의 선을 넘어서도록 하기 위한 명백한 도발 시도뿐이라는 것을 사과한다. 문제의 편집 요약을 소개한 것에 따르면, 당신은 당신의 어떤 도발에도 직접적으로 아르비에게 감정적인 반응을 취할 의도가 있는 것이 분명하다.트라이제이션 집행나는 당신의 집행 요청이 그것이 가치있는 관심을 받는다는 것을 믿을 뿐이다. 2009년 11월 24일 (UTC)
- 당신을 따르는 것에 대해 말하자면, 나는 줌바키스의 참조가 있고 기여해야 할 구체적인 정보가 있어서 여기에 참여하고 있다.
- 컨텐츠 제어를 위한 집행 요청을 제출하는 경우(이 문제를 다루어야 할 위치 및 EEML ad hominem 공격을 포함한 논의 없음)
- 나는 그 구체적인 내용과 논의의 부족에 대해 답변한다.
- 하지만 널 폭행하는 건 나야 끝없는 리타닉 애드 호미넴 청어로
- "볼드 한 걸음 앞으로?"정직한 토론과 긍정적인 에너지를 시도하라.발틱스에 관해 그게 불가능하면 다른 곳에서 편집해나는 당신이 당신의 시야를 넓히기 위해 관련 없는 기사들을 분기하는 것에 대해 추천하지만, 우리가 상호 작용하는 기사 영역에서의 당신의 행동은 더 대립적이 될 뿐이다.오늘 당신의 자유에 대해 감사를 표하는 것을 고려하고, 그 특권(오늘날에는 여전히 극소수만이 공유하고 있는)을 마땅히 받아야 할 존중으로 대하라. 2009년 11월 26일 (UTC)
- 당신을 따르는 것에 대해 말하자면, 나는 줌바키스의 참조가 있고 기여해야 할 구체적인 정보가 있어서 여기에 참여하고 있다.
Sander Sade와 Henrik의 질문에 대한 응답
- 헨릭은 다음과 같이 쓰고 있다: "..."사용자의 행동을 파악함:반민족주의자는 더 골치 아픈데, 이 편집은 정말 진부하다.이용자의 최근 행태가 크게 나아진 것은 아니다."5월부터 편집된 내용은 에스토니아의 아동학대 비율을 기록한 책에 근거한 것이다 [339].인구 10,000명당 환자 수를 살펴보십시오. 조사 대상의 나머지 국가들과 비교했을 때 ...err...r. 눈에 띄는 경우가 대부분입니다.자, 이 편집은 꽤 틀렸다. 신경 쓰시오. 나는 출처를 제공하지 않았고 내가 사용했던 표현은 매우 형편없었소.하지만 난 이미 오래전에 그것에 대해 사과했고, AdjustShift에 의해 그것을 만든 것에 대해 차단당했다. 이미 많은 달 전에.당신은 나의 "최근의 행동이 별로 낫지 않다"고 주장한다.이것을 증명해 보시오. 만약 내가 삽입한 어떤 것이라도 끔찍하지 않거나, 예를 들어, 9월 이후 출처에 의해 뒷받침되지 않는 나쁜 차이점이 있다면, 나는 그것을 보고 싶다. 왜냐하면 나는 그것을 정말 보지 못하기 때문이다. (샌더의 친구들은 이미 나를 리훌라 기념비용으로 쇼핑하려고 했지만, 나의 차이점이 편집이 잘 되어 있다는 것이 발견되었다는 것을 제외하고는, 나는 적절한 수필라를 사용했다.rces.) It's worth noting, IMHO, that accusing editors of "ethnic prejudice" is Sander Säde's standard device: here, he manages to accuse Dojarca of "racism", here Petri Krohn [341] (aren't there just a ton of anti-offical Estonian POV "racists" filled with "ethnic prejudice" running around – like those disagreeing with the offical POV that the tria에스토니아의 홀로코스트에서 나치의 협력자들이 공산주의 선전을 벌였는가?(재미있게도 그의 모든 상대들 - 대부분 좌익 유럽인들 / 미국인들 - 는 "인종주의자"이고 EEML 멤버 샌더는 에스토니아를 위해 "좋은 싸움"을 하기 위해 여기에 있다는 것이 매우 이상하다는 것을 알게 된다.)
- 샌더 사이드의 합법적인 불만 사항 중 하나로 EEML 회원들은 이 문제를 모든 곳에서 끈질기게 나를 공격하기 위해 도입했다.
- 캐릭터 암살, 한 번의 실수로 인한 이중 위험과 장기간의 괴롭힘
- 09년 6월 14일 Sander Sade on Talk:Crim_in_Estonia (첫 번째 사례, Sander가 제기한)
- 09년 6월 14일 Radeksz의 토크:Crim_in_Estonia (Radeksz가 "Edits like that"와 함께 소개)
- 09년 6월 14일 샌더 사데에 의한 AN/I
- 09년 6월 14일, AN/I (Radeksz는 "Like designs like"와 함께 도입)
- Digwuren by Digwuren on AN/I (Digwuren은 "등"과 같이 잘못 고안된 추가 사항과 함께 소개)
- 09년 6월 14일, AN/I (Radeksz는 "이러한 에지"와 함께 소개)
- 09년 6월 14일 Martintg에 의한 AN/I (Martintg는 "이러한 편집"으로 도입)
- Piotrus가 09년 6월 14일 AN/I에 대해 Piotrus에 의해 (Piotrus는 이것을 "이것(그리고 이와 유사한 편집)"로 소개하고 있다=> 그 후 인정과 사과에도 불구하고 72시간 블록으로 제재를 받았으나, 명백히 그것은 훨씬 더 악용될 수 있다.
- 09년 6월 21일 Martintg AN/I (Martintg는 "disclusion 등"으로 도입)
- 6월 21일 Martintg by User_talk:관리자 겸 AE 패트롤러인 셸_키니(Martintg는 '절대 허튼소리 등'으로 도입)
- 09년 6월 22일 Martintg의 위키백과:중재/요청/사례(Martintg는 현재 시제를 사용하여 습관이나 일과를 암시함)
- 09년 6월 24일 User_talk에 의한 Martintg by User_talk:관리인 겸 체크유저인 대처
- User_talk에 대한 Radeksz의 09년 6월 28일:대처
- 09년 8월 17일 User_talk에 의한 Martintg:스필랍
- 09년 9월 25일 산더 세드가 EEML/Martintg의 증거(이것이 규칙이 아닌 클라이맥스였다는 것을 인정하는 것)
- EEML/Evidence 09년 9월 25일 (일반적으로 편집 전쟁을 정당화하려는 시도: "어린이들이 종종 추행을 당한다"와 같은 내용의 반전을 볼 수 있다.)
- 09년 9월 28일 EEML/작업장에 대한 Radeksz의 (소개서: "에스토니아에 관한 글에서 "아이들은 거기서 추행당한다"와 같은 글을 쓰는 것을 막기 위한 것이었다, 복수형을 염두에 두고)
- Martintg by 09년 9월 28일 EEML/Proposed_decision (블록은 언급하지 않고 "stuff like"로 도입)
- 9월 29일 EEML/워크샵에서 라덱스(Radeksz by Radeksz by on EEML/워크샵) ("만약 당신이 똥칠을 그만둘 수 없다면")한편, 예를 들어 줄 수 있다")
- 9월 29일 Vecrumba가 EEML/Evidence에 대해 (블록은 언급하지 않음)
- 09년 10월 1일 EEML/Evidence에서 Radeksz에 의해
- Martintg by Martintg by EEML/Evidence (Martintg는 블록을 언급하지 않고 "같은 종류의 것을 삽입하려는 편집자"와 함께 소개)
- 09년 10월 11일 위키백과_talk:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list/작업장 EEML/워크샵(Radeksz는 블록을 언급하지 않음)
- 09년 10월 12일 EEML/Proposed_decision에 대한 Radeksz (Radeksz, 블록을 언급하지 않음: " 훨씬 더 냉정한" 편집 중 하나 - 그의 기준으로)
- 09년 10월 14일 샌더 사드가 EEML/Proposed_decision에 대해 (샌더 사드가 마틴트그[342]가 명확히 한 블록은 언급하지 않고 "악신 같은 중상"으로 소개)
- 09년 10월 28일 베크룸바의 토크:Anti-Estonian_sentiment("만약 당신이 당신의 POV를 이전 에피소드와 유사하게 다시 소개하기 위한 캠페인을 진행한다면, 일반적으로 그들의 아이들을 성적으로 학대하는 에스토니아인처럼, 결과는 같을 것이다.")
- 09년 10월 28일 베크룸바가 EEML/Proposed_decision("에스토니아인에 의한 아동에 대한 광범위한 성적 학대에 대한 내용을 작성하는 사람은 액면 그대로 받아들일 수 없다")
- 09년 10월 29일 EEML/Proposed_decision에 대한 Vecrumba by Vecrumba
- 베크룸바가 EEML/Proposed_decision에 대해 09년 10월 29일("반면 당신은 에스토니아인에 의한 자녀에 대한 광범위한 성적 학대를 확인하는 WP 내용을 삽입(잘못)했다)"
- 09년 11월 8일 Vecrumba의 사용자 대화:제임스086 (관리자) ("에스토니아에서 아동에 대한 성적 학대가 흔한 일이라는 당신의 편집을 꺼낼까?")
- Martintg by Martintg by EEML/Proposed_decision (Martintg는 블록을 언급하지 않고 "과 같은 편집은 하지 않음"으로 도입)
- Martintg by 09년 11월 8일 EEML/Proposed_decision (Martintg는 블록을 언급하지 않는 "반대의 편집"과 함께 도입)
- 베크룸바가 EEML/Proposed_decision에 대해 09년 11월 15일("분쇄")한 것은 콘텐츠의 도입, 예를 들어 반국가주의자에 의한 아동학대가 에스토니아에서 일반적이라는 것이 아닌가?")
- 09년 11월 22일 AE에서 Sander Sade에 의해
- 어떤 사람들은 우물을 오염시키는 방법을 습득한 것 같은데, 그들이 꺼내는 다른 모든 차이점은 EEML 목록의 편집자들이 나와 싸우려 했고, 그리고 나서 EEML 리스트가 선호하는 콘텐츠의 버전을 논쟁하는 것으로 나를 차단하는 케케묵은 콘텐츠 논쟁이다.User(사용자)로 알려졌을 때 한 번의 편집으로 이미 차단된 상태였습니다.PasswordUsername.샌더의 또 다른 차이점은 순수한 콘텐츠 논쟁이거나 그의 그룹이 나에게 블록쇼핑을 시도하는 것이다(분명히, 그들을 "국가주의자"라고 부르는 것은 선을 훨씬 넘는 것으로서 차단할 가치가 있지만, 샌더 세이드가 나와 다른 사람들을 향한 증오심 유발 발언은 좋은 것이다).EEML 회원들의 이런 성격 평가와 혐오 캠페인이 받아들여질 수 있는지 알려줘.반민족주의 (대화) 2009년 11월 22일 18:16, (UTC)
- 물론, 여기 9월 이후로 내가 골치 아픈 몇 가지 샘플 차이점이 있다. ([343] - 당파적 회귀, [344] - 불필요한 적대감, [345] - 서투른 편집 요약.내 주된 관심사는 이 지역에서 너의 전반적인 태도와 전쟁터적 사고방식이다.다른 쪽도 마찬가지로 참여한다고 해도, 그것은 변명이 되지 않는다: 모든 편집자는 토론에 열을 가하기 보다는 침착함을 가져다 줄 책임이 있다.그러나 당신이 에스토니아 지역에서 보다 긍정적인 태도로 일을 하고, 소련-에스토니아나 나치 관련 역사와 무관한 일부 에스토니아 기사에 종사한다면, 나는 주제 금지에 대한 나의 제안을 철회할 것이다.그렇게 할 수 없다면, 나는 여전히 그 지역에서 완전히 벗어나는 것이 최선이라고 생각한다. (참고: 이에 대한 당신의 답변에서 나는 다른 편집자의 행위에 대해 듣고 싶지 않다.Henrik•talk 12:50, 2009년 11월 23일 (UTC)
- 첫 번째 디프([346])는 유대인 대학살 재판이 옹호 단체로부터 나온 진술로 소싱되기 때문에 무효라는 주장에 대해 의심스러운 문구를 삭제하고 의문을 제기하고 있다.소스에 이 특정 클레임에 대한 페이지 번호가 없다. 해당 편집에 대한 내 편집 요약은 해당 클레임에 대한 확인과 페이지 번호를 요청한다.그러한 주장은 훌륭한 출처를 필요로 한다, IMO. 베크룸바가 그의 위 절에서 "편집 전쟁"을 주장했음에도 불구하고, 그것은 사실, 그 기사에 어떤 개입도 한 나의 유일한 사례였다.
- 마지막 두 가지 차이점은 모두 내가 편집을 시작하기 전에 기사에 포함되었던 동일한 출처([347])에 근거한 토크 페이지 편집이다.내 질문은 그 주제의 나치 독일 라디오 방송국의 명백한 업무와 관련이 있었다.마지막 편집 요약이 더 나을 수도 있었다 – 하지만 이 다양함에서 볼 수 있는 아주 특별한 것은 무엇인가?그런 것들에 대한 나쁜 믿음을 보는 것은 어떤 나쁜 믿음이 필요하다 – 아닌가?물론, 나는 항상 에스토니아 지역에서 최대한 긍정적인 태도로 일하려고 노력한다 – 때로는 미끄러지지만, 그것은 대개 심각한 적대적인 논평에 의해 유발되며, 심지어 나는 스스로를 자제하기 위해 최선을 다한다.이곳에 온 나의 희망은 샌더 사드가 최근 나를 공격한 것에 대해 현물 대응도 하지 않고 대답하지 않고 긴장된 한 상황을 해결하는 데 도움을 주는 것이었다.
- 당신은 양쪽이 모두 여기서 잘못되었을 수 있다고 믿고 있기 때문에(물론 내 자신의 의견은 이 문제에 대해 모호하지 않다), 한 명의 편집자를, 특히 부실한 행위에 대한 불평을 중재 집행 요청 페이지에 불러들이는 것이 무슨 소용이 있겠는가?만약 내가 편집한 요약본(또는 나치-에스토니아와 소련-에스토니아 역사에 대한 관심)이 산더 사데의 행동과 편집에 대한 그의 호전적인 접근방식으로 보이는 것을 부인할 이유가 있다면, 그렇게 솔직하고 분명하게 말할 수 있을 만큼 친절하게 대해 달라.반민족주의 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 13:51, 23
- 물론, 여기 9월 이후로 내가 골치 아픈 몇 가지 샘플 차이점이 있다. ([343] - 당파적 회귀, [344] - 불필요한 적대감, [345] - 서투른 편집 요약.내 주된 관심사는 이 지역에서 너의 전반적인 태도와 전쟁터적 사고방식이다.다른 쪽도 마찬가지로 참여한다고 해도, 그것은 변명이 되지 않는다: 모든 편집자는 토론에 열을 가하기 보다는 침착함을 가져다 줄 책임이 있다.그러나 당신이 에스토니아 지역에서 보다 긍정적인 태도로 일을 하고, 소련-에스토니아나 나치 관련 역사와 무관한 일부 에스토니아 기사에 종사한다면, 나는 주제 금지에 대한 나의 제안을 철회할 것이다.그렇게 할 수 없다면, 나는 여전히 그 지역에서 완전히 벗어나는 것이 최선이라고 생각한다. (참고: 이에 대한 당신의 답변에서 나는 다른 편집자의 행위에 대해 듣고 싶지 않다.Henrik•talk 12:50, 2009년 11월 23일 (UTC)
루사비아의 논평
내 바로 위에 있는 반민족주의자의 직책과 관련하여, 무엇이 아닌지의 핵심에 들어가지 않고서는, 나는 그 상황에 대한 그의 평가에 동의할 수밖에 없다.WP:EEML 웹여단은 A-N을 상대로 편집한 것을 끈질기게 사용해왔고, 그는 이미 A-N에 대해 차단당했다.특정 편집에 대한 추가 조치는 징벌적이고 예방적이지 않은 것으로 간주될 것이다.A-N에 그가 발트해 기사에서 WP가 결론날 때까지 자진해서 물러날 것을 제안할 수 있을까?EEML; EEML 준장들은 분명히 여전히 싸움을 벌이고 있다. (단일 편집의 지속적인 재시도는 이것의 증거다) 그리고 현재 Arb 사건이 마무리될 때까지 편집의 그 영역으로부터 떨어져 있는 것이 가장 좋을 것이다. - 나는 기사들에 대해 너무 걱정하지 않을 것이다. 그들은 아무데도 가지 않는다.여단은 다른 부분에서도 편집이 가능하다는 것을 보여주는 것이 가장 좋겠으며, 여단은 다른 부분에서도 편집이 잘 안 되고, 이것은 당신보다 더 많이 반영될 것이기 때문이다. --Russavia 18:45, 2009년 11월 22일 (UTC)
- 그리고 A-N의 괴롭힘은 계속되고 있다.그리고 우습게도, 그러나 뜻밖에도 같은 편집이 다시 편집자에게 불리하게 사용된다.2009년 11월 23일(UTC) ED. --RussaviaI'm chanting as we speak 08:24, Lulz의 일종이다.
- 주제에서 벗어나지만, EEML 절차에 관한 ED의 내용에 대한 책임은 결코 귀하에게 있지 않다고 믿는다. 2009년 11월 23일 (UTC)
마틴트의 논평
반민족주의자는 발트 토픽 스페이스와 관련하여 전투적인 접근법을 채택한 것 같은데, 예를 들어 그는 토론 중에 자신의 이름을 대담한 표현으로 분명히 보여 주었음에도 불구하고, 내가 그의 이름을 사용했기 때문에 나를 금지시키려 한 것 같다[348] 반민족주의자는 실제로 그 주제에 중요한 것을 전혀 기여하지 않았다.발틱 토픽 스페이스, 그의 모드는 충돌을 유발하기 위해 의도적으로 소싱된 내용을 삭제(또는 비소싱된 진술을 삽입)하는 것으로 보인다.다른 합리적인 편집자는 소싱에 문제가 있다면 인라인 태그를 부착하고 이 문제를 토의할 것이다.그런 종류의 행동은 불필요하게 WP:B처럼 보인다.나에게 ATTLE. --Martin (대화) 2009년 11월 22일 19:14, (UTC)
- Anti-Nationalist 분명히 그가 만일 쉽게 텍스트의 주제 지역에서 도발적인 편집 논평으로 그가 부과될을 알고 있다는 것 절의 도매 삭제보다는[검증 필요한]태그에 위치할 수 있는 소스에 있는 문제를 어떻게 해서, 그는 오래,는 인라인 태그를 사용하도록 만듭니다.--마틴(이야기)22:26, 24Novemb을 알고 있다.그러니까 2009년(CoordinatedUniversalTime)
Staberinde의 주석
나는 최근에 WP가 있었다는 것에 주목한다.반민족주의자에 대한 ANI 토론 [349] 그의 반대자들을 "민족주의 편집자의 얼간이"와 "강력한 동유럽 민족주의자들의 둔치"라고 부른다[351].ANI 논의는 보관 전 어디에도 도달하지 못했다.--Staberinde(대화) 21:53, 2009년 11월 22일(UTC)
Sander Sade 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
이와 같은 요약을 사용하면 안 된다.사용자:Sander Sade는 다른 편집자들과 오랫동안 의견 충돌이 있었더라도 그들을 존중하여 대하도록 상기해야 한다.
이에 따라, 나는 사용자의 행동을 알게 되었다.반민족주의자는 더 골치 아픈데, 이 편집은 정말 진부하다.이용자의 최근 행태가 크게 나아진 것은 아니다.나는 에스토니아나 발트해 관련 주제에서 6개월의 주제 금지를 제안할 것이다.나는 그 지역에서 긍정적이고 논란의 여지가 없는 편집과 많은 전쟁터 활동을 거의 보지 않는다.생각?헨리크•토크 16:02, 2009년 11월 22일 (UTC)
- EEML 사례 및 관련 문제에 대한 재심의를 중지하십시오.AE는 당신의 전장이 아니다.--Tznkai (토크) 19:41, 2009년 11월 22일 (UTC)
솔직히 말할게.나는 과거에 묻힌 것처럼 보이는 것 외에 그 분쟁이 무엇인지를 완전히 파악하지 못했다.즉, 생각해보면, 실제 삶의 문제들이 쓰여지는 것과 유사하지만, 유혈과 무게는 덜하다는 것을 제외하면 말이다.그래서 그런 정신으로 미국/NATO 스타일의 외교 옵션을 제시하겠다.
- 우리는 추수감사절 사면을 선포한다.모든 사람들은 그들의 부화들을 치우고, 멀리 떠나고, 그들의 가족, 사랑하는 사람들과 시간을 보내고, 터듀켄을 먹거나, 실패하는 것에 동의하며, 주말이 끝날 때까지 주제를 완전히 내버려둔다.
- 실패했지만, 12월 첫째 주에 내 여론조사 수치를 늘리기 위해 너희 모두를 무작위로 차단했어.
나는 그 결과에 대해 괜찮을 것이다. 위의 비트는 단지 검토중인 행정관들을 너무 많은 증거들로 묻어버리려고 하는 것 같기 때문이다.나는 그것을 훑어보려고 노력했다. 그리고 그것을 모두 읽고 난 후의 내 직감은 아무것도 하지 않는 것이 최선이라는 것이다.나는 이런 같은 문제에 대해 꽤 오랫동안 또 다른 AE 실을 보고 싶지 않기 때문에 양 당사자는 그들의 행동을 개선하려고 노력하라는 경고를 받고 있다.다른 관리자들이 의견을 말할 수 있도록 실마리를 열어 두겠다.만약 그렇지 않다면, 이것은 약 하루 안에 닫아야 한다.NW (토크) 01:07, 2009년 11월 26일 (UTC)
페드리토
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
페드리토 관련 요청
사용자가 시행을 요청하는 경우:
Mr. Hicks The III (토크) 2009년 11월 25일 (UTC)
시행을 요청하는 대상 사용자:
페드리토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/West_Bank_-_Judea_and_Samaria#Pedrito_제한됨
페드리토는 이스라엘-팔레스타인 분쟁 관련 기사에서 무기한 금지 처분을 받았다.
9) 페드리토(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그)는 무한정 편집제한을 받는다.그는 분쟁 지역의 어떤 기사도 편집하거나, 그러한 기사에 첨부된 어떤 토크 페이지에 댓글을 달거나, 그러한 기사와 실질적으로 관련된 지역사회 토론에 참여하는 것이 금지된다.
이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
- [352]. 이 위키백과 제목은 I-P 기사와 실질적으로 관련된 커뮤니티 토론 페이지임이 분명하다.위에서 열거한 제한을 직접적으로 위반하는 것 외에도, I/P 갈등을 실질적으로 다루는 공동체 토론에서 프리티핑함으로써, 문제의 편집자는 다수의 편집자 슈키, 브리인에 대한 인신공격에 경계선인 폄하 논평도 포함하고 있다는 점에 유의한다.이 사용자는 이전에 금지된 기사[353]를 대신하여 편집하기 위해 자신의 POV를 공유하는 몇 명의 비 금지된 편집자들을 방문함으로써 주제 금지 위반에 매우 근접했다.그는 청록색 사건 때문에 이 게시판에 기록되었지만, "서면대로" 제재를 위반하지 않은 것으로 밝혀졌다[354].
나는 이번에, 쓰기 금지령이 위반되었다는 것이 명백하다고 믿는다.
조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당 없음.
요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
막다
시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[355]
업데이트: 페드리토가 아래의 잘못된 행동을 완전히 부인한 점, 그리고 "중립적인" 포럼에 참가했다는 가토클래스의 주장이 위반이 아니라는 점을 감안할 때, 나는 좀 더 많은 연구를 해왔고, 이 사건은 내가 처음 생각했던 것보다 훨씬 더 잘리고 건조하다.페드리토는 이미 거의 동일한 편집을 한 것 같은데, 같은 포럼에서 한 관리자는 이것이 자신의 주제 금지의 위반일 가능성이 있다고 언급했고, 페드리토 자신은 그것이 위반이라는 것을 인정했다 - 여기를 보라.페드리토의 관련 입장문에는 "사실, 네, WP:IPCOL 게시판은 제재 대상에 포함된다"고 말했다.
페드리토 관련 토론
페드리토 문
나는 나의 주제 금지와 "경계 인신공격"에 대해 전적으로 근거가 없다고 생각하기 때문에 그 비난에 대해서는 언급하지 않을 것이다.그 말을 했으니, 만약 누군가 특별한 질문이 있다면, 나는 당연히 대답할 것이다.
그러나 내가 지적하고 싶은 것은 편집자가 나를 여기 데려와 231개의 편집만 하고 있다는 것이다. 그 중 거의 모든 것이 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁과 관련이 있다.힉스의 세 번째 편집은 AfD에 대한 논평이며, 네 번째 편집은 경쟁이 치열한 이스라엘 정착지에 관한 기사에서 "rv 무의미한 POV-pushing"이라는 비신기 편집 요약을 싣고 있다.그는 여섯 번째 편집에서 "소싱된 정보를 제거하지 마십시오. 몇몇 편집자들은 내가 그것을 공공 기물 파손이라고 생각하는 것보다 덜 관대하다."
Mr. Hicks The III (토크 · 기여)는 아마도 이 편집자의 첫 번째 또는 유일한 설명은 아닐 것이다.그는 정기적으로 IP 기사를 편집하거나 이전에 아무런 상호작용이 없었던 편집자들에게 부정적인 의견을 제시하기 위해 전화를 건다.아무도 안 잡혔어?
건배, 페드리토 - 토크 - 09:22 26.11.19
- 힉스 씨의 업데이트에 답하면서, 그래, 6개월 이상 전에 나는 그것이 제한사항의 적용을 받을지도 모른다고 생각했다.그러나 사용자:Gatoclass는 꽤 잘 지적한다, 그 규칙들은 내가 생각했던 것만큼 그렇게 엄격하지 않다.
- 다른 말로 하자면, 니키와 니시다니를 괴롭히려고 한 것 같군.둘 다 당신이 이 편집자들과 대화한 적이 없다는 사실과 당신이 편집한 적이 없는 페이지에 그들의 의견을 따라하고 있다는 사실을 이 사건과 공유한다.
- 건배, 페드리토 - 대화 - 17:52 27.11.19
다른 편집자의 주석
나블레지 코멘트
다른 사람들에게 기사를 보라고 하고, 더 이상 체계적으로 치우친 것은 "어떤 지역사회 논의에도 참여하지 않는다"는 것이다.그리고 그 차이에 슈키나 브리인1007 둘 다에 대한 인신공격과 비슷한 것은 없다.힉스 더 III는 지난 몇 달 동안 편집자 몇 명을 막거나 금지시키려 한 것 외에는 아무 것도 하지 않았다. 이 편집자로부터 오는 백과사전에 실질적인 개선이 거의 없다는 것을 알기 위해서는 그의 기여를 살펴볼 필요가 있다.이것은 경박하고 그런 것으로 치부되어야 한다.위키백과의 토론을 참조하십시오.중재/요청/강제/아카이브46#Pedrito: 이러한 메시지가 그의 주제-반(nableezy - 21:58, 2009년 11월 25일)을 위반하지 않는다고 결정된 경우
가토클라스의 논평
I/P Collaboration 페이지와 같은 중립적인 장소에서 한 페이지를 더 들여다보라고 요구하는 것은 기껏해야 페드리토의 제재에 대한 사소한 기술적 위반이며, 힉스 씨의 그러한 기회주의의 얼룩에 대한 보고다.몇 주 전만 해도 상기할 가치가 있을 겁니다. 사용자:Jayjg는 네임스페이스에서 여러 건의 침해 혐의를 받고 있는 AE 사건의 주제가 되었는데, 그 중 적어도 하나는 I/P 분쟁과 분명히 관련이 있으며, 경고와 함께 방면되었다.[356] 그러므로 나는 이 경우에 적절한 행동방식이 명확해야 한다고 생각한다.가토클라스 (대화) 2009년 11월 26일 14:56, (UTC)
- 아비는 샌드스타인이 '합의'라는 근거에 대한 경고만으로 제이크 AE 사건을 종결시켰다는 점을 근거로 위에 언급된 내 의견을 분명히 해 달라고 부탁했다.그것은 편집된 ...이 주제 금지를 위반하지 않았다는 것이다."나는 샌드스타인의 결론이 잘못되었다고 믿는다. 비록 나는 토론이 "아무데도 가지 않았고" 종결되어야 한다는 그의 결론에 동의했지만, 그러한 합의는 없었다.그러나 아마도 나는 위의 이전 글에서 제이그의 편집 중 적어도 하나가 "일반적으로 I/P 갈등과 관련이 있다"고 했을 때, 나는 개인적인 의견을 말하고 있었다는 것을 분명히 했어야 했을 것이다.제 생각에는 편집이 너무 연관되어 있다는 것은 자명하게 밝혀져야 하지만, 사용자들은 아르컴 제재의 조건 자체를 검토하고, 여기서 문제의 차이점을 확인하는 것만으로 그들 자신의 판단을 내릴 수 있다.그럼에도 불구하고, 나는 네임스페이스에서의 그런 편집은 중립적인 대화 페이지의 한 페이지를 더 많이 봐달라는 요청보다 상당히 더 의심스럽다고 주장할 것이다. 그리고 전자의 경우에 대한 결과를 볼 때, 나는 이 편집에서 다른 결과를 얻을 이유가 없다고 본다.가토클라스 (대화) 09:06, 2009년 11월 27일 (UTC)
페드리토 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 위키피디아 대상자의 토크 페이지에 외부 의견을 요청하는 이런 종류의 코멘트는 내 의견으로는 완벽히 괜찮다.GatoClass는 위에 언급하기를, 토크 페이지에서 편집하는 것이 더 나을 수도 있다고 하지만, 위키프로젝트 페이지에는 좀 더 중립적인 편집자들이 그것을 보고 있고, 게시하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.우리가 페드리토가 주제영역을 보는 것조차 피했을 것이라고 기대하는 것은 불합리하며, 만약 그가 잘못되었다고 믿는 것을 본다면, 그는 더 많은 중립적인 기고자들에게 통지하고 그것을 거기에 맡기는 것으로 적절한 행동을 했다.Per GatoClass, 나는 어떠한 조치도 취하지 않았기 때문에 이것을 종결시킬 것이다.NW (토크) 17:34, 2009년 11월 27일 (UTC)
헤툼 1세
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
허툼 1세 관련 요청
- 사용자가 시행을 요청함
- 그랜드마스터 14:47, 2009년 11월 27일 (UTC)
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- #
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
- # [357] 무기한 금지
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 헤툼 1세는 반복적인 양말공작과 블록의 회피와 중재 제한으로 공동체가 금지되었다.그럼에도 불구하고 그는 아르메니아-아제르바이잔 관련 기사들에 대해 거의 매일 새로운 양말을 사용하는 등 혼란을 계속하고 있다.나는 이 금지된 사용자들의 모든 새로운 양말들 때문에 체크 유저들의 시간을 낭비할 가치가 없다고 생각한다.내가 여기서 CU를 요청했음에도 불구하고, Iravanly (토크 · 기여), Cheepdreeft (토크 · 기여), GoldGolfer (토크 · 기여), GrandamsterFarizismailzade (토크 · 기여)의 계정이 모두 헤툼에 속해 있다는 것은 CU가 없어도 꽤 명백하다.마지막 사람은 나를 사칭하고 내 진짜 정체를 밝히려고 한다(내가 그가 생각하는 내가 아님에도 불구하고).SPI 요청과 CU에 시간을 낭비하지 않고 관리자가 즉석에서 그러한 계정을 차단하는 것이 좋을 것 같다.헤툼은 어차피 새 양말을 가지고 돌아올 것이기 때문에 아마도 그가 편집한 IP를 모두 차단하는 것이 가치가 있을 것이고, 그것이 불가능할 경우, 그가 사용하고 있는 컴퓨터를 가지고 있는 대학에 연락하는 것이 가능할지도 모른다.금지된 사용자들이 이 시스템을 이용할 수 있고 다른 사람들의 귀중한 시간을 너무 많이 낭비하는 것은 용납될 수 없다.그랜드마스터 14:47, 2009년 11월 27일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [359]
허툼 1세 관련 토론
허툼 1세 성명
Hetoum I에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
허툼 1세 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 양말이 모두 막혔다.그랜드마스터, 나는 CU들 중 한 곳에 연락해서 기본 IP에 대한 범위 블록의 가능성이나 다른 도움이 될 만한 것에 대해 물어 볼 것을 추천한다.그늘이 지겨워지고 있어.우리가 막아야 할 유니라면, 음, 그냥 그렇게 해야 할거야.모레스치 (대화) 2009년 11월 27일 14:53, (UTC)
사샤아르
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
자샤이어 관련 요청
- 사용자가 시행을 요청함
- Gulmamad 17:29, 2009년 11월 27일 (UTC)
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 편집, 3RR 위반.
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
- 해당 없음.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 이 사용자는 여기와 같은 관련 주제에 대한 전쟁을 적극적으로 편집하는 것 같다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [365]
사샤이어에 관한 논의
사샤이어의 성명
자샤이어 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
사샤이어 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 나는 특히 되돌리기 경고가 일주일 동안 일어난다는 것을, 강제집행이 이 상황에 어떤 도움을 줄지 모르겠다.나는 문제의 기사를 보호하고, 대화하면서 토론했다.비밀 17:52, 2009년 11월 27일 (UTC)
라데크스
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
라덱스 관련 요청
- 사용자가 시행을 요청함
- 매튜드 디스큐 02:30, 2009년 12월 4일 (UTC)
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:2009년 7월 6일에 통지된 중재/디그윈#목록의 편집자 명단
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- # "멍청이... 빌어먹을... 외출의 형태를 띠고 있다."
- 행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)
- "적용할 수 없다."
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- 그가 더 많은 욕설과 비난을 퍼뜨리는 것을 막기 위한 "온도 수정" 블록.이 편집자는 다른 편집자는 덜 비침습적으로 차단된 반면 어느 정도의 여유를 얻는가?
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 위키피디아에 소속된 라데크:Requests_for_arbitration/Digwuren#List_editors_placements_placement_placement_placement는 기사 Scheder 커미션(동유럽과 관련)을 생성하여 DYK에 대해 "Nazi"를 한 번뿐 아니라 두 번 포함하는 후크를 가지고 있다.라데크는 이메일의 내용을 쉬더 위원회 기사로 복사하는 과정에서 실수를 한 것으로 보인다.이후 디프는 감독에 의해 삭제되었으며, 이 문제는 EEML Arbcom 사례에서 "Radeksz가 금지된 사용자를 위해 프록시를 하고 있다:몰로보."
참고 항목:위키백과:관리자_공지판/사고자#Incividility_by_Radeksz -- Matthead Discuß 02:30, 2009년 12월 4일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [366]
라데크츠 관련 토론
라덱스 성명
응, 나는 계속되는 괴롭힘과 막 일어난 매우 스트레스 많은 상황 때문에 화가 났어.나는 그 게시물을 수정했다.여기 및 여기도 참조하십시오.이것은 단지 포럼 쇼핑.radek (토크) 02:43, 2009년 12월 4일 (UTC)
아 그래, DYK에 제출된 기사에는 "나치"라는 단어가 포함되어 있는데, 그 이유는...나치.라데크 (대화) 02:44, 2009년 12월 4일 (UTC)
사람들이 나에 대해 실타래를 시작하는 것을 멈추고 편집한 내용을 스토킹하는 것을 멈추는 순간 나는 스스로 부과된 "냉정"을 할 수 있다.라데크 (토크) 02:46, 2009년 12월 4일 (UTC)
Radeksz 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견
라데크츠 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 모든 참가자들에게 편집을 할 때 냉정함을 유지하도록 상기시키고 선의의 행동을 취할 필요가 없다고 본다.프로데고 02:55, 2009년 12월 4일 (UTC)
- 사건 담당자로서 나는 프로데고의 상황 분석에 동의한다.나이트라고 (토크) 03:04, 2009년 12월 4일 (UTC)
- 점원의 재량에 따르되, 나중에 참고할 수 있도록 EEML을 사용하려는 시도나 AE 나사산을 사용하려는 다른 미완성 사례에 대해서는 불친절하게 보일 것이며, AE 나사산이 완성되었을 때 사례를 오용할 것이다.우리는 중재 사건을 재소집하거나 번복하거나 연장하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.
