위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive228

ArbCom 명령어 위반("사용자 편집 금지")

위키백과:사용자 관련 요청_for_arbitration/Kosovo:Hipi Zhripi: 3) Hipi Zhripi는 그의 이름뿐인 계정인 Hipi Zhripi로 한정된다. 다른 계정 또는 IP 주소의 Hipi Zhdripi에 의한 모든 편집은 금지된 사용자에 의한 편집으로 취급되어야 한다.2006년 10월 21일 02시 54분에 만장일치로 통과되었다.

..그리고: 4) 일리르 pz, 히피 즈드리피, 베자소는 1년간 코소보 관련 기사 편집이 금지된다. 코소보와의 관계는 게임을 막기 위해 광범위하게 해석될 것이다. 둘 중 하나는 파괴적인 편집을 위해 관련 비기사 페이지에서 금지될 수 있다.

기사의 이력에 따르면, 히피 즈드리피는 전통적 172....에 따라 반복적으로 금지령을 위반해 왔다.IP 주소.하지만 4월 10일.등기 계정으로 편집도 했다.이 외에도 그는 172세 이하의 편집을 해왔다.지난 몇 달간 IP 주소는 상당히 많았다. --PaxEquivalibility 14:29, 2007년 4월 13일(UTC)

WP:AE. 나콘칸타리 15:33, 2007년 4월 13일 (UTC)

여기에는 문제가 없다.그는 기사 편집이 금지되어 있지만, 그는 단지 대화 페이지를 편집했을 뿐이다.판결문 '파행적 편집' 섹션에 따라 토크페이지에 올라오는 것이 금지될 수도 있지만, 아직 이런 일은 일어나지 않았다.대처131 19:19, 2007년 4월 13일 (UTC)

사용자 대화:엑스콜로넬릭스

여기 무슨 일인지 누가 좀 알아봐 줄래?Corvus cornix 19:01, 2007년 4월 13일 (UTC)

그리고 여기?코버스 코닉스 2007년 4월 13일 19:02, (UTC)

• 페이지 이동 반달리즘이라고 할 수 있지막혔다.가이 (도움말!) 2007년 4월 13일 19:36 (UTC)

그 연결고리는 이 모든 학생들이 인디애나 주 올덴버그 아카데미 올덴버그로 가는 학생들이라는 것이다.

• 64.184.29.18 (대화 • 기여 • WHOIS • RDNS • RBLs • 블록 사용자 • 블록 로그) 3월 10일 Oldenburg를 파괴했다.
• XColonelx(대화 • 기여)는 계정을 만들고 공공 기물 파손을 되돌렸다.
• 반달리즘을 계속하기 위해 계정을 만든 쿨크리스토프(토크 • 기여) (프로비는 64.184.29.18)
• Patweisbrod (대화 • 기여) 친구 (아무것도 하지 않음)
• 용암64 (말하고 기여하는 것) 친구 (아무것도 하지 않는 것
• Wats69 (대화 • 기여) ? 또 다른 친구?

• 쿨크리스토프는 반달리즘만 일삼았고 이 난장판의 선동자였다.
• XColonelx는 혼합된 반반달적인 반반발, 사용자 대화 페이지의 바보 같은 반박, 그리고 어떤 이상한 (분명히 알 수 없는) 페이지 반달리즘을 (요점을 설명하기 위해) 이동시킨다.
• Patweisbrod와 Lava64는 여기서 아무 것도 잘한 것이 없지만, '너무' 나쁜 것은 없었다.
• 쿨크리스토프는 차단되었어야 했는데.
• XColonelx는 페이지 이동으로 인해 차단되었고, 나는 그것에 동의하지 않을 것이다. (하지만 요청하면 차단을 해제하는 것을 고려하시겠습니까?)
• 이것들 중 나머지는 위키피디아가 소셜 사이트가 아니라는 추가적인 경고를 견딜 수 있을 것이다.

2007년 4월 13일 선메 19:53 (UTC)

좋은 보고야, 심메.고마워요.코버스 코닉스 21:24, 2007년 4월 13일 (UTC)

사용자:블루필드에는 블록이 필요함

콜린 카워드와 이 쇼의 페이지인 "The Hood with Colin Cowherd"에 대한 콘텐츠 분쟁이 확대되어 블루필드의 좌절감이 페이지를 끓어 넘치고 교체되었다(및 사용자:STS01의 Talk 페이지)와 Personal Attack.그는 나에게 좌절감을 인정하고 자기 때문에 어떤 차단/금지에도 항의하지 않겠다고 말했고, 내가 변명은 지지하지 않지만, 2007년 4월 13일 (UTC) 포지 경을 진정시키기 위해서는 적어도 단기차단이라도 필요하다고 생각한다.

이런 상황은 당분간 해소될 것으로 보인다.저녁 식사를 준비하지 않은 다른 관리자가 이 무기한 블록을 검토하기 위해 신경을 쓸까?2007년 4월 13일 19^talk:55 열차 (UTC)

사용자가 편집 권한을 남용하고 있는 것이 분명하지만, 나는 그것을 "반달리즘 전용 계정"으로 잘못 보고 24시간 동안 내가 적용한 방어막을 줄였다.계속 감시하고 필요하면 다시 잠글게. --Ed (Edgar181) 20:08, 2007년 4월 13일 (UTC)

블록 공지에 서명했어야 했어?나는 일반적으로 그들이 서명하는 것을 보았다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 20:17, 13 April 2007 (UTC)

모든 항목은 서명되어야 한다.2007년 4월 14일 02:17(UTC)

음... 좀더 자세히 보니 서명된 것 같은데, 시그가 안 나와.신호가 제대로 나타나도록 고쳤다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 05:41, 14 April 2007 (UTC)

페이퍼피디언(토크 · 기여) 차단, 검토 필요

나는 돈 머피와 관련된 다양한 토론에서 그의 사용자 이름, 눈에 띄는 인신공격, 괴롭힘, 불친절함 외에 [1], [2], [3], [4], [5], [6]을 위해 페카페디안(토크 · 기여)을 무기한 차단했다.특히 가장 최근의 차이를 감안하여 이 항목을 빨리 검토해야 함. --Coredesat 19:54, 2007년 4월 13일(UTC)

나는 이 블록을 지지한다.이 사용자로부터 생산적인 것은 아무것도 없다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 20:21, 13 April 2007 (UTC)

나 또한 지지할 것이다.문제는: 누구의 양말을 막았는가?Bubbahotep 20:28, 2007년 4월 13일 (UTC)

AZJU의 날. --빅DT 00:16, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:Viktym 및 RICO 소송

사용자 빅티엠(대화·공헌)은 불법 음란물 유통을 주장하는 민간 리코 소송을 참고한 보일러판 텍스트를 삽입하고 UPS(디프), 영화 갤러리(디프) 등 업체들의 공갈을 반복해 왔다.본문에는 사용자의 Talk 페이지에서 자세히 설명한 바와 같이 NPOV/체중/알림성/신뢰성/신뢰성 소스 문제가 명백하다.그들의 최근 행동은 내가 생각하기에 티격태격(diff)을 위한 잘못된 시도라고 생각하는 것과 관련이 없는 Talk 페이지에서 오래된 의견을 삭제하는 것이었다.관리자로서든, 달콤하고 가벼운 "어떻게 위키피디아인이 될 수 있을까" 여단이든, 아니면 워치리스트에 기사를 추가하든, 누군가가 이 사용자를 방문해서 나를 위해 이것을 넘겨줄 수 있을까? - Quietvoice 20:08, 2007년 4월 13일 (UTC)

나는 메모를 남길 것이고 감시할 것이다(그러나 곧 저녁의 승인을 받아야 하므로 다른 사람도 그렇게 해야 한다).2007년 4월 14일 02:17 (UTC)

나는 또 다른 경고를 추가했다.나는 물질과 행동이 부적절하다는 것에 동의한다.조지윌리엄허버트 05:12, 2007년 4월 14일 (UTC)

맥스먼24

왠지 모르게 스페셜을 보게 되었다.기여/맥스맨24, 그의 첫 편집으로 나는 그가 어떤 종류의 양말이라고 믿게 되었다.어디로 가야 할지 잘 모르겠어, 내가 이걸 여기에 올렸어.조스맥 20:49, 2007년 4월 13일 (UTC)

그가 자신의 사용자 페이지에 비밀번호를 알려주고 다른 사람들을 초대해 계정을 사용하게 했기 때문에, 나는 사용자 페이지를 삭제하고 반달 계정으로서 그의 변명을 막았다.아일랜드귀 20:53, 2007년 4월 13일 (UTC)

사용자에 의한 하라스먼트 및 인신공격:다보이스

토크에 대한 열띤 토론 후:위키백과, DaVoice (대화 · 기여)가 WP를 위반했다.Civil and personal은 모두 "CloudNine의 부조리/부끄러운 논평/무례한 주장에 대한 거부"라는 편집 요약으로 나를 공격했다.그는 지금 내 토크 페이지에서 매번 같은 메시지로 돌아가며 나를 괴롭히고 있다.[10] [11].나는 그가 WP를 위반했다고 믿는다.NPA를 여러 번.CloudNine 21:40, 2007년 4월 13일(UTC)

내 생각에 너희 둘 다 좋은 편집자로 보여.클라우드나인, 스토킹해서 미안해. 방금 몇 시간 전에 네가 WP 대체 음악 페이지에 정보를 추가하라는 초대에 대한 내 마지막 메시지에 답했는지 확인하려고 네 토크 페이지를 읽고 있었어.다보이스의 메시지를 읽은 후, 나는 Talk:위키피디아, 그리고 너와 그에 의한 게시물들을 읽었어 (음, 난 아직 끝내지 못했어)나는 이 문제를 중재하고 싶다. 유효 기고자들이 이런 식으로 시간을 낭비할 때, 너무 안타깝다.---독터 후, 2007년 4월 13일 (UTC)

나는 당신과 다보이스 사이에 약간의 오해가 생겼다는 결론에 도달했다: 위키피디아의 정책과 철학을 Talk에서 조사하던 중:위키피디아, 그리고 관련 토론에 참여하면서, 그는 기사에서 그의 유명한 링크와 관련하여 잘못 전달되었다는 증거를 찾고 있었을 것이다.나는 그가 당신만을 공격하고 싶지 않았다고 확신한다; 당신들 둘 다 갑자기 적당한 페이지로 대화를 옮겼어야 했다. --독터 후, 2007년 4월 14일 (UTC)

WP 위반 사항 명확화:NPA 및 WP:커미셜

대니그3332(토크 · 기여)는 미개한 행위의 오랜 이력을 가진 사용자다.최근 사용자들의 대화 페이지에서 버티바셋에 대한 수많은 인신공격으로 맹비난했다.사용자는 또한 다른 정책 vios에 대한 과거 경고를 포함하여 수신한 모든 경고를 공백으로 만들고 있다. 156.34.227.198 22:10, 2007년 4월 13일(UTC)

dgies에 의해 차단된 사용자.2007년 4월 14일 02:25(UTC)

사용자:노원라인

노원라인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 자신의 글 중 일부가 WP와 큰 문제가 있다는 데 공감하고 모든 기여도에 부적절한 신속 삭제 태그를 적용, 자폭했다.CSD, WP:RS 및 WP:COI. Tearlach 01:00, 2007년 4월 14일 (UTC)

관리자 John C. Autry는 이미 AfD에 있었고, 그래서 나는 작성자가 CSD를 요청한 템플릿을 삭제했다. 왜냐하면 AFAIK, 하나의 WP 프로세스(CSD)는 관리자가 토론을 빨리 끝내지 않는 한 진행 중인 다른 프로세스(AfD)를 무효화할 수 없기 때문이다.나는 그 기사가 보관물이라면 CSD가 적용될 것이라고 추측하지만, 그 기사는 삭제될 것 같다.

관찰 결과, 이것은 일주일 동안 COI와 관련된 것을 본 적이 있는 "WP 정책은 나에게 적용되지 않으며, 만약 내가 원하는 것을 하지 못하게 한다면, 나는 전적으로 부적절하게 행동할 것"의 세 번째 사례에 관한 것이다.기사 작성 과정을 통해 또는 특정 유형의 출처를 새 기사에 인용하도록 요구하여 명백한 COI(및 스팸)를 방지할 수 있는 방법이 있는가?MSJapan 03:49, 2007년 4월 14일 (UTC)

141.155.10.116의 윌리엄 S에서의 계속되는 편집 전쟁. 버러기 등

이 익명의 사용자는 다음과 같은 기사의 외부 링크를 반복적으로 변경하였다.윌리엄 S. Burroughs, Jajouka의 Master Musicers, Mohamed Hamri, Bachir Attar, Frank Rynne 및/또는 Paul Bowles의 Master Musicers와 간접적으로 관련된 기타 기사.그는 "프랭크 RYNNE & JoE Ambrose의 Brink.com 기사는 폴 보울스 & 리빙 피플스에 대한 명예훼손"이라고 주장했다.위키백과에서 이 작업을 수행하지 마십시오.나는 다른 편집자들과 관리자들이 그것을 검토하고 이러한 링크가 위키피디아에 적합한지 결정할 수 있도록 명예훼손의 공개 포럼에서 증거를 제공하도록 격려하는 사용자들의 토크 페이지에 글을 남겼다.나는 무시당했다.그는 3반복 규정을 어길 지 한참 지났고, 그의 계속되는 행동은 반달리즘이다.나는 그에게 레벨 4 경고를 했지만 그것이 그를 만류하지는 않았다.그는 불만이 있는 것 같고, 가능하다면 그 문제에 대해 어떤 논의가 있었으면 좋겠다.만약 이것이 불가능하다고 증명된다면, 그는 공공 기물 파손을 멈추게 할 블록이 필요하다.고마워. - Charles 02:55, 2007년 4월 14일 (UTC)

31시간 동안 차단됨.지금은 아무것도 되돌릴 시간이 없지만...조지윌리엄허버트 05:17, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:70.83.4.91 블랭킹 반달리즘 경고

사용자:70.83.4.91은 약 8회에 걸쳐 자신의 토크 페이지에서 공공 기물 파손 및 블랭크 다운 경고를 제거했다.이 IP 주소는 여러 페이지에 공공 기물 파손의 이력이 있으며, 이것을 다른 사람들에게 숨기려 하고 있다.관리자 개입이 필요하다.Joeldl 04:07, 2007년 4월 14일 (UTC)

그들 자신의 대화 페이지에서 경고를 삭제하는 것은 정책에 반하는 것이 아니다.나콘칸타리 04:09, 2007년 4월 14일 (UTC)

그것은 사실이지만:

• 1. 위키백과:Talk page 가이드라인#사용자 Talk page에 "frewed on"이라고 되어 있다.템플릿:Blankown은 이러한 편집이 파괴적인 것으로 보일 수 있다고 명시한다.
• 2. 더 중요한 것은 정밀 조사를 방지함으로써 더 이상의 공공 기물 파괴 행위를 용이하게 하기 위해 행해지고 있다는 충분한 증거가 있다.누군가가 이전에 공공 기물 파손으로 보이는 편집을 했다는 것을 아는 것은 다른 편집자들이 터무니없는 오류나 다른 설명할 수 없는 오류를 공공 기물 파손으로 식별하는 데 도움이 된다.이 사용자 편집의 대부분은 이런 종류의 것이었다.일반적으로 정책에 반하지 않는 어떤 것은 공공 기물 파손과 같은 어떤 것의 추가에서 행해진다면 당연히 개입을 필요로 할 것이다.2007년 4월 14일(UTC) 조엘 04:45:45
• (3) 경고가 복수의 독립적 편집자로부터 나왔다는 사실은 사용자가 경고에 대해 가지고 있는 어떠한 이의도 성립되지 않을 것 같다.Joeldl 04:49, 2007년 4월 14일 (UTC)

관리자는 차단하기 전에 차단 로그를 확인하여 과거에 주소에서 문제가 있었는지 확인할 수 있다.단순히 페이지에서 경고를 삭제하는 것은 단기적으로는 다소 지장을 줄 수도 있지만 장기적으로는 시간을 낭비할 가치가 없을 뿐이다.나콘칸타리 04:51, 2007년 4월 14일 (UTC)

그냥 무시해, 경고를 되돌려서 그가 하는 말에 주의를 기울이는 거야.WP 참조:부인. 그가 정말로 기사를 파괴하고 있는 경우에만 염려하십시오. -- 04:55^Chat, 2007년 4월 14일 (UTC)

체리 디노보 반달 업데이트

이 편집본을 보면, 이 반달은 이제 성형수술을 목표로 하고 있다. 마약과 매춘, 하그, 마이클 프루, 체리 디노보가 모두 스파이더로 발견되었기 때문일 것이다.나탈리 04:33, 2007년 4월 14일 (UTC)

스팸 블랙리스트에 링크를 추가했다.나콘칸타리 04:37, 2007년 4월 14일 (UTC)

좋은 생각이야, 비록 그들이 계속해서 다른 방법으로 파괴할 수도 있지만.나는 IP를 차단하는 지혜에 대해 생각해 보았다.반달은 동적인 IP 주소를 가지고 있다고 주장하지만, 같은 십여 개의 주소가 기사를 파괴해 왔기 때문에, 나는 이 주장이 있을 것 같지 않다고 생각한다.생각?나탈리 04:42, 2007년 4월 14일 (UTC)

GFDL 호환

위키피디아를 인용한 것이 아니라 내용을 복사해 붙여넣기만 했으니 이 웹사이트가 위키피디아의 저작권 상태를 따르고 있는지 궁금하다.한 기사만 베꼈기 때문에 위키피디아의 거울로 보지는 않지만, 이것은 주의가 필요하다고 생각한다.[12] 테니스의 일부와 비교했을 때.역사 역사. --KZ 04:38, 2007년 4월 14일 (UTC)

[13] Naconkantari 04:47, 2007년 4월 14일(UTC)을 참조하십시오.

조지 갤러웨이

링크: 조지 갤러웨이

위 글은 2007년 2월 22일부터 (나 혼자) 철저히 보호되고 있다.이 논쟁은 반 시오니즘, 갈로웨이의 이스라엘 비판 등에 관한 한 부분을 중심으로 전개되는데, 이 부분은 내가 보호 후 기사에서 삭제한 부분으로, 이 부분이 대화 페이지의 더 나은 의사소통을 가능하게 해주기를 희망했다.WP와는 완전히 별개:BLP, 갤로웨이는 한 편집자의 표현대로 '명백하게 소송을 제기한다'는 것이고, 그 주체가 위키피디아를 고발할 수 있는 상당히 실제적인 기회가 있다.

조정에서의 모든 비공식적인 시도는 부분적으로 위에 언급된 비난의 성격 때문에 그리고 부분적으로 타협을 원하지 않기 때문에 전체적으로 거부되었다.정책 위반의 가능성은 다음과 같다.

• 잠재적으로 의심스러운 출처의 사용
• 선정적이고 아마도 족제비 같은 단어의 사용
• 특정 POV를 추가하기 위해 컨텍스트 밖의 재료를 포함.

이것은 공정한 행정가나 경험 있는 사용자가 현재 진행중인 토론에 참여하여 불길을 식히도록 해달라는 요청이다. 왜냐하면 편집자가 나에게 도움을 요청했고 솔직히 말해서, 나는 내 능력 밖이기 때문이다.그 페이지는 너무 오랫동안 잠겨 있었고, 주로 같은 편집자들이 같은 주장을 펴는 것에 기인하여 의견 일치가 보이지 않는다.그 페이지를 처음 접하고 이전 토론에 참가하지 않은 편집자는 거의 진전을 보지 못한 채 중재하려고 시도했다.그 문제에 대한 신선한 통찰력이 대단할 것이다.그 후 다음 단계는 조정(일부 사용자에 의해 거부됨) 또는 RfC가 되어야 한다.

고마워, – Riana (Jackbirdsong의 도움을 받아) 08:15, 2007년 4월 12일 (UTC)

내가 한번 볼게.'종교+'라는 불행한 규칙인 것 같다.위키백과=정말, 정말 형편없는 기사들.2007년 4월 12일 08 ^{Want some help? Ask!}:18(UTC)

사실, 이번 일에서 나를 배제해야 할 거야.나는 전에 이것에 관련된 주요 편집자 중 한 명을 우연히 만났다: 우리는 즐거운 시간을 보내며 반전 투쟁을 했다.그가 대신해서 재빨리 되돌아가고 있던 사람은 재빨리 순종한 양말 퍼프팅 트롤로 밝혀졌고, 페이지는 Right BLP-규격 버전에 머물렀다.그러므로, 나는 그가 우리의 마지막 만남 후에, 혹은 적어도 이것처럼 논쟁적인 것에 대해서 나를 보는 것을 별로 좋아하지 않을 것이라고 생각한다.모레스치 ^{Want some help? Ask!} 08:30, 2007년 4월 12일 (UTC)

내가 한번 봐볼게.바리스타림 08:48, 2007년 4월 12일 (UTC)

나는 조지 갤러웨이가 (팔레스타인인들을 공개적으로 지지하기 때문에) 반자이온주의자인지가 문제가 아니라 그가 반유대주의자인지가 문제라고 생각한다.이것은 전혀 다른 문제여서 극도로 민감하게 다뤄질 필요가 있는데, 비록 주제가 법적 조치를 취하려는 경향이 없었더라도 우리는 공정해야 할 의무가 있다.샘 블랙터 09:12, 2007년 4월 12일 (UTC)

쉽게 소송을 제기하는 논쟁의 여지가 있는 사람들은 부적합한 출처는 많지만 쓸만한 출처는 많지 않다.일부 편집자들은 위키피디아가 "진리"를 "노출"하기를 원한다.뉴비 편집자들은 검증가능성과 BLP 그리고 NOR이 그들이 명백하게 보이는 몇몇 것들을 말할 수 없다는 것을 의미한다는 것에 좌절할 수 있다.종교만 있는 것이 아니라 대체의학 등을 보라.사람들이 침착함을 유지하는 데 도움이 되는 프로젝트가 있는가?Dan Beale 11:26, 2007년 4월 12일 (UTC)

와우, 넌 내가 지금 1년 넘게 말로 표현하는 법을 알아내려고 애쓰는 말을 웅변으로 한 거야.쉽게 소송을 제기하는 논쟁의 여지가 있는 사람들은 부적합한 출처는 많지만 쓸만한 출처는 많지 않다. 일부 편집자들은 위키피디아가 "진리"를 "노출"하기를 원한다. 뉴비 편집자들은 검증가능성과 BLP 그리고 NOR이 그들이 명백하게 보이는 어떤 것들을 말할 수 없다는 것을 의미한다는 것에 좌절할 수 있다.그건 정책이나 뭐 그런 것이어야 한다.Dan Beale 나의 하루를 밝게 해줘서 고마워! ⇒ SWATJester 18:38, 2007년 SWATJester 18:38

그 구절은 이미 수많은 수정을 거쳤다.모든 주장이 고려되었다.차근차근 가겠다.

• "잠재적으로 의심스러운 출처의 사용"
  • 갤로웨이가 말한 것을 말하는 모든 출처는 완벽하게 믿을 만하며, 그 중에는 몇 가지가 있다.게다가, 인터뷰의 비디오는 온라인에서 볼 수 있다.갤러웨이의 발언에 대한 비판은 뉴스 사이트나 비평가들의 공식 웹사이트에 나타난다.
• "추상적이고 어쩌면 족제비 같은 말의 사용"
  • 이것은 개정 중에 이미 처리되었다.이 구절은 갤러웨이의 말을 그대로 쓰거나, 새로운 소식통의 말을 그대로 쓰거나 둘 중 하나이다.
• "특정 POV를 추가하기 위해 컨텍스트 아웃오브텍스트(out-of-context) 자료를 포함하는 것."
  • 모든 진술이 연관되어 있다.한 사람당. --Shamir1 20:14, 2007년 4월 12일 (UTC)

Riana, 당신이 쓴 "일부적으로는 타협을 원하지 않기 때문이지요.정책을 위반할 가능성이 있는 경우:대부분 맞는 말이다.나는 다른 사람들의 말을 들으며 토론에 적극적이었고, 그 글귀가 무엇이 잘못됐는지 말하지 않고 모두 나를 '편파적'으로 얼룩지게 했다.나는 계속해서 타협을 요청했고 조정을 요청하기 전에 어떻게 해야 하는지 묻는 것을 멈추지 않았다.그들은 비록 나 자신도 그 속에 두려울 것이 없었지만 공손하게 대답하지 않고 어떤 조정도 거절했다.

Riana, 대부분의 편집자들은 정책 위반을 거의 언급하지 않았다.그들은 단지 왜 그들이 그 비판에 동의하지 않는지를 말했다.그들은 "나의" 정보원은 "갈로웨이와 같은 이스라엘 정책에 대한 비판자들을 악마로 만들려는 의제에 의해 주도되고 있다"고 말했고, 나는 "누구를 비난할 것으로 예상하십니까?시에라 클럽이요?여성인권단체?"실제로, 임팩트 회원들은 이스라엘 정책 자체에 대해 가혹하게 비판한다.전부는 아니더라도 갈로웨이의 언급 중 대부분은 이스라엘 정책에 대해 비판적인 것이 아니라 오히려 이스라엘에 대해 비판적인 것이다.이 편집자는 이스라엘에 대한 유대인 비평가들에 대해 더 이야기하면서, WP 정책을 주장하기보다는 왜 비난이 잘못되었다고 생각하는지에 대해 논하고 있다.그들 중 다수는 정보원이 그를 반제민이라고 부르며 성급하게 결론을 내렸는데, 그들 중 단 한 명도 그렇게 하지 않았다.

정책의 "위반"에 대해서는, 사용자:할라카는 "남아프리카 백인들은 아프리카 땅에 정착한다"고 말해야 했다. U는 사람들에게 맞는 용어를 정의한다.U는 정의가 너무 좁아서 만약 내가 '유대인들이 할리우드를 소유하고 있다'고 말했다면 나는 반체제적이다.유대인들은 노예 무역의 일부였다.이스라엘은 신생국이다.유대인들은 미국의 중앙 로비 세력을 장악하고 있다.만약 내가 다른 그룹에 대해 이렇게 말했다면 그것은 반드시 인종차별이 아니다.백인들은 미국을 지배한다.인종 차별주의 아니에요."

나는 수많은 편집자들로부터, 토론이나 중재조차 거부하는 사람들로부터 공격을 받고 있었다.토론에서 유대인에 대한 가장 부적절하고 반증된 신화(슬레이브 트레이드)를 이용한 공격 캠페인을 막 시작한 할라카의 발언이 말로웨이는 거의 언급조차 하지 않는 것이 믿기지 않았다.이것은 물론 왜 그것이 언급할 만한 가치가 있는지는 말하지 않고 왜 그들이 그 비난이 잘못되었다고 생각하는지를 말하는 것과 같은 패턴이다.나는 지금도 이 사람들에게 조율을 요청했지만, 그들은 참여하지 않을 것임을 반복한다.사용자:잭버들이 따라왔다.마침내 나를 공격하지 않은 사람이나 비난.우리는 항상 동의하지는 않았지만, 우리는 자주 동의했고 확실히 다른 편집자들과 함께 한 주보다 1~2일 동안 더 많은 시간을 보냈다.이 마지막 구절은 더 이상 중책을 개정할 필요가 없다고 말하고 싶다. --Shamir1 20:45, 2007년 4월 12일 (UTC)

샤미르1, 사실 '타협할 의지가 없다'는 부분을 쓴 사람은 나였고, 나는 그것이 모든 관련 당사자들에게 적용된다고 생각한다.당신이 분명히 주목할 만하고 합법적인 정보를 기사에 넣었기 때문에 공격을 받은 것 같아 고맙고, 다른 편집자들 중 몇몇은 당신에게 친절하지 못하다는 것에 동의하지만, 당신은 이 정보가 열띤 논쟁을 불러일으킬 것이라는 것을 알고 있었을 것이다, 그렇지?우리가 적어도 타협점을 찾을 수 있어서 기쁘지만, 나는 더 이상 "중대한 개정"이 필요하지 않다는 당신의 주장에 강력히 반대할 것이다.반대로, 나는 객관적인 당사자에 의해 중재되고 왜곡된 개정안이 여기서 어떤 형태의 타협과 유사한 유일한 해결책이라고 믿기 때문에 부분적으로 도움을 받기 위해 Riana에 왔다-잭버드송 22:37, 2007년 4월 12일 (UTC)

물론 아직 완성되지 않았다.두 번 모두 중재를 요청했지만 다른 편집자들은 거절했다. --Shamir1 00:26, 2007년 4월 14일 (UTC)

어떻게 중재 요청이 이루어지는지는 잘 모르겠지만, 만약 당신이 원한다면 다른 관련 편집자들에게 연락해서 토론에 참여하도록 할 것이다.---잭버드송 01:19, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자가 다음과 같이 말하는 우스꽝스러운 "반유대주의" 섹션:샤미르1은 그 기사로 되돌아가기 위해 필사적으로 애쓰고 있는 것인데, 나와 다른 사람들이 그것이 BLP에 대한 터무니없는 위반이라고 이전에 말했듯이(그리고 내가 전에도 말했듯이, 갤러웨이는 소송상 유명한 것으로 알려져 있다) 내가 전적으로 반대한다.또한 공신력을 상실하며(왜 NUS 집행부 백과사전들에 의한 하나의 모호한 결의안인가?) 갈로웨이를 비방하기 위해 또는 초기에 포함된 것으로 보인다.중재는 이 두 점 중 어느 것도 바꾸지 않을 것이다.펠릭스펠릭스 07:37, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자의 법적 위협:COFS

관리자에게 이 Template_talk에 대한 조사를 요청함:사이언톨로지 시리즈#Added_Dead_File_to_template.--Fahrenheit451 23:39, 2007년 4월 12일(UTC)

• 특히 COFS(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그 • RFC) -- DIF 1, DIF 2, DIF 3, DIF 4.

위키백과 강연에서 이전에 참여하지 않았던 편집자의 추가 토론 및 답변:법적 위협은 없다.스미 03:37, 2007년 4월 13일 (UTC)

나는 화씨 451과 관련하여 제기된 몇 가지 문제(아래 참조)를 하위섹션과 함께 하나의 사건으로 통합할 것을 제안한다.위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard#Uncivil_edit_comments_From_User:Misou ++Lar: t/c 04:30, 2007년 4월 13일(UTC)

동일한 경고 4회 = ?

자신의 행동으로 인해 문제가 발생할 수 있다는 제안은 진정한 경고 또는 경고를 받는 사람을 위협하려는 시도 중 하나이다.

COFS가 매우 옳을 수도 있지만, 그가 특정 사항을 언급하지 않는 한, 그들은 또한 그가 "좋아하지" 않는 콘텐츠를 억제하기 위한 아이디어일 수도 있다.경고의 첫 번째 언급과 첫 번째 반복은 구체적인 내용을 제공하지 않은 것에 대해 용서받을 수 있다.세 번째 또는 네 번째가 되면 그들은 제공된 정보에 주의를 기울이지 않는다는 것을 깨달았어야 했다.

• COFS: WP:Fahreheit451에 대한 경고를 사용하라. 나는 변호사가 아니지만, 당신의 두 개의 새로운 기사(또는 더 나은: LRH 자료의 복사 및 붙여넣기)보다 덜 어려운 일로 사람들이 곤경에 처하는 것을 보아왔다. 2007년 4월 12일(UTC) 18:34, 경고
• 코에프스:여기서, 사전 경고를 함으로써 법적 비용을 절약하고, 당신은 뭐라고 말하나? 22:55, 2007년 4월 12일 (UTC) 경고의 "난 사람들이 곤경에 빠지는 것을 본 적이 있다"는 구체적인 내용 없이 경고의 반복을 반복한다.
• 코프스: 그래, 자신을 해치고, 건배해. 그건 네 권리야, 누가 신경 써.세부 사항이 있는 경고의 추가 반복.
• 코프스: 나는 F451에게 그가 스스로를 해칠 것이라고 경고하고 있다.경고의 세 번째 반복, 본질적으로 COFS는 "내 경고를 듣지 않으면 부정적인 결과가 뒤따를 것이다, 나는 그것이 일어나는 것을 보았다."라고 말하고 있지만, 이것이 무슨 일이 일어났는지, 언제 일어났는지, 누가 연루되었는지 등에 대해서는 말하지 않고 있다.

자신의 우려를 해명하려는 시도 없이 무명의 당사자로부터 법적 '해해'의 위협을 반복함으로써 도움이 되는 경고와 모호한 법적 위협 사이의 선을 넘었다고 생각한다.특히 경고문을 발행하는 편집자가 요청받았지만 구체적인 내용은 밝히지 않은 경우 더욱 그러하다.(법정 사건, 여기서부터의 차이점, 또는 그의 경고에서 COFS가 설명한 바와 같이 사람들이 곤경에 빠지는 것을 보여주는 물건 등)Anyone 06:41, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:COFS가 내 사용자 페이지를 편집하는 중

나는 이 사용자가 방해하고 있다고 생각한다.[14]--Fahrenheit451 03:43, 2007년 4월 13일(UTC)을 참조하십시오.

그가 먼저 너에게 물어봤어야 했다고 생각하지만, 나는 그가 한 일에 대해 특별히 잘못된 것은 없다고 본다.주 사용자 페이지에 지문을 남기지 않기 위해 사용자 하위 페이지를 만들 수도 있다.예치엘만 03:54, 2007년 4월 13일 (UTC)

• 이러한 파괴적인 사용자 COFS(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그 • RFCU)의 이력을 모를 수 있다. 위의 하위섹션 위키백과:관리자_공지판/사고 #법적_위협_사용자:COFS. Smee 04:03, 2007년 4월 13일 (UTC)

사용자 Fahrenheit451, 여러 WP:NPA 위반, WP:NAM 및 기타 WP:PG 위반

이것은 사이언톨로지 이야기 입니다.Fahrenheit451은 저작권이 있는 자료를 기사에 올리기 시작했다.나는 그에게 이것이 공정한 사용을 넘어설지도 모른다고 경고했고, 이로 인해 그와 스미는 나를 광범위하게 공격하게 되었다.그것은 열띤 비난이 난무했고 나는 매우 인신공격과 나를 내성적으로 만들고 위키피디아에서 꺼내주어야 할 "질문"을 받았다는 사실로 끝났다.나는 "스미"에 출연하는 동안 더 이상 파렌헤이트451의 비난에 대응하지 않기로 결정했다. 음, 그녀는 왜 그녀가 하는 일에 대해 긴 이야기를 가지고 있다. (그녀는 약 일주일 전부터 나를 속이기 위해 3RR이나 다른 사건들에서 시도하지만, 불행하게도 나는 너무 늦게 알아차린다.)내 제안은 각 당에 대해 더 이상 토론에 나서지 말고 편집에 전념하라는 주의를 주자는 것이다.이것은 적어도 내가 할 일이다.COFS 04:05, 2007년 4월 13일 (UTC)

• COFS(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그 • Rfcu)는 WP 위반으로 인해 토크 페이지에 여러 번 경고되었다.NPA, WP:3RR, WP:DE 등이 편집기에 대한 이 페이지의 위 하위 섹션도 참조하십시오. 위키백과:관리자_공지판/사고 #사용자:COFS_is_editing_my_user_page 및 위키백과:관리자_공지판/사고 #법적_위협_사용자:COFS. 이 파괴적이고 불쾌한 골치 아픈 패턴은 멈춰야 한다.스미 04:09, 2007년 4월 13일 (UTC)

코프스, 네가 한 짓에 대해 우릴 비난하고 있어마음에 들지 않는 질문에 대해서는 사용자 페이지와 토크 페이지 모두에 자신이 사이언톨로지스트라는 메시지와 "질문을 자유롭게 하라"는 글을 올린다.내가 그랬는데 넌 덜덜거렸어.그리고 당신은 나의 사용자 페이지를 파괴했다.--Fahrenheit451 04:12, 2007년 4월 13일 (UTC)

다시 한 번 진실을 왜곡하는군 난 당신과 더 이상 어떤 것도 상의할 생각이 없어보기 쉬운 당신의 "질문"은 숨겨진 모욕이었다.이런 일이 결국 이 판에 붙게 된 것은 정말 역겹다.COFS 04:23, 2007년 4월 13일(UTC)

나는 사실들을 제시하고 있고 만약 당신이 나와 편집에 대해 토론하고 싶지 않다면, 나는 단지 미래의 갈등을 보게 될 것이다.그것은 좋지 않다.내 질문에서 보이는 "숨은 모욕"은 당신 자신의 견해다.--파렌헤이트451 16:19, 2007년 4월 13일 (UTC)

정중하게, COFS는 이 공지사항에서 몇 가지 실수를 했다.첫째, 다음에 대한 증거(디프 또는 링크)를 포함하지 않은 경우:

1. 당신의 논쟁의 근원을 이루는 저작권이 있는 자료.
2. 당신을 향한 "광폭한 공격".
3. 위키백과에서 벗어나도록 고안된 내성적인 질문들.
4. 화씨 451의 비난은 대답하기를 거부한다.

두 번째는 WP:NAM은 정책도 가이드라인도 아니고 에세이 입니다.

세 번째는 WP 위반이다.(WP:NPA와 같이) PG를 지정해야 한다.

나는 Fahrenheit451이 너에게 무엇을 물어봤는지 궁금한데, 너희 둘 중 한 사람이라도 그것에 대한 차이점을 제공해 줄 수 있니?

행정관은 증거를 원할 것이고, 이 위원회는 틀림없이 매우 바쁘기 때문에 당신을 위해 조사를 하지 않을 것이다.Anynobody 05:01, 2007년 4월 13일 (UTC)

힌트를 줘서 고마워.내 시간은 일단 끝났고 나중에 다시 돌아가야 할 거야.당신은 그의 사용자 페이지와 그의 사용자 토크 페이지에서 그가 질문한 질문들을 찾을 수 있다 (만약 그가 그 질문들을 삭제하지 않았다면). 보는 모든 사람들에게:월요일 전에는 이것을 추진할 시간이 별로 없을 것이다.만약 그것에 대해 연구하고 있는 관리자가 있다면, "토론"에 대해 어떤 후속 조치가 필요한지 알려주기 바란다, 고마워.COFS 16:01, 2007년 4월 13일 (UTC)

배경 및 차이

설명:사실 저스태너더는 자신의 의견을 섞어 '사실'이라고 불렀다.--파렌헤이트451 16:28, 2007년 4월 13일(UTC)

나는 중립적인 관리자/편집자가 내 말의 진실성을 평가하는 것에 익숙하다. ps, 제발 너의 의견을 내 몸에 베지 말아줘 - 고마워. --justanother 16:33, 2007년 4월 13일 (UTC)

다음은 몇 가지 배경적 사실들이다.

1. Fahrenheit451은 Dead File 기사를 만들었다.
2. I (Justanother)는 그것이 WP:공정한 사용을 넘어설 가능성이 있다고 경고했다.템플릿 토크 참조:사이언톨로지 시리즈 #템플릿에 데드 파일 추가, 스레드에 두 번째 게시물.나는 페이지를 비워야 한다고 규정되어 있지만 그 문제가 해결되었는지 여부는 두고 보겠다고 덧붙였다.
3. F451은 나의 다음 정책과 페이지 블랭킹이 공공 기물 파손일 것이라고 잘못 기술했으며 카피비오 법적 책임에 대한 논의와 다음 스레드 템플릿 토크가 뒤따랐다.사이언톨로지 시리즈#법적 위협 토론.
4. 스미와 F451은 단순히 기사의 문제와 개선 방안을 논의하기보다는 COFS에 대한 공격을 시작했다.
5. 스미는 COFS 블록을 조사한다; 1, 2, 3, 4, 5 참조.
6. 스미가 조사했던 다수의 관리자/편집자는 막을 수 있는 위반을 발견하지 못했다고 말했다(Wipedia talkipedia talks:법적 위협 없음#보호된 법적 위협??) 그리고 적어도 하나는 COFS diff로 정확히 내려왔다.
7. 스미는 여기서 COFS의 한 블록을 찾기 위해 계속 유세를 하고 있다.

이것은 기사를 개선하지 않고 기사를 어떻게 개선할 것인가를 토론하고 의견의 차이를 토론할 때 일어나는 일이다; 편집자들은 상대방을 곤경에 빠뜨리는 전술로 그 시간 소모적이고 적절한 과정을 피하려고 한다.그냥 좀 쉬게 해주면 안 될까?피곤하다.그리고 실제로 그러한 전술의 계속적인 사용은 "피해자"가 그것을 추구하고자 한다면 사용자 RfC/ArbCom에 대한 파괴적이고 근거가 있다. --Justanother 15:21, 2007년 4월 13일 (UTC)

마녀사냥처럼 보이지만 도발에 대응하는 데는 내 몫이 있다.요약하자면 나는 "에디트"가 아닌 "포스팅"으로 내 시간의 절반을 보냈는데 이것은 잘못된 것이었다.현실에 적응해줘서 고마워, 주의할게.COFS 16:04, 2007년 4월 13일 (UTC)

그리고 나는 F451이 그것과 같은 것 또한 실패하기를 바란다.COFS 16:07, 2007년 4월 13일 (UTC)

응답: 2.설명:다만 그 글에서 공정한 사용이 침해되었다는 증거가 없다는 점을 제외한다.그것이 바로 당신의 견해로, parochial처럼 보인다.--Fahrenheit451 16:23, 2007년 4월 13일 (UTC)

3에 대한 응답.설명:그리고 토론은 적절한 행동 방침이었다.--Fahrenheit451 16:24, 2007년 4월 13일 (UTC)

초결정주의와 아르키메데스 플루토늄

일부 관리자들이 아르키메데스 플루토늄(Archimedes Philoto)의 글과 초결정주의(talk · concernism)의 행태를 살펴봐 주면 매우 고맙겠다.내가 좀 급해서 자세한 것은 연구할 수 없지만, 몇 달 전에 어떤 사용자가 지미 웨일즈 기사를 파손시켰고, 그 안에 아르키메데스 플루토늄 기사를 삭제(또는 아마도 정정)해달라는 요청을 삽입했다고 생각한다.짐보의 토크 페이지에 나온 요청이었다면 나는 아무것도 하지 않았을 텐데, 짐보에 관한 기사에 삽입된 전혀 무관한 텍스트 더미였기 때문에 나는 되돌아갔다.이 사용자가 내 토크 페이지에 와서 불평을 늘어놓았는데, 나는 기사의 텍스트로 요청을 하지 말았어야 했다고 말하고, 어디로 가야 할지를 알려주었다. (그는 직접 아르키메데스 플루토늄이라고 주장하고 있었다.)그는 그곳에 갔고, 나는 누군가가 그를 다시 굴렀다고 생각한다.어쨌든 그는 "아키메데스 플루토늄 기사를 삭제해 달라"는 등의 내용을 삽입해 반복적으로 기사를 파괴했다고 생각한다.AfD가 있었는데, 내가 삭제하기로 투표한 것 같아.나는 일반적으로 주제가 뚜렷이 눈에 띄지 않고, 기사의 존재가 주체에 고통을 주고 있다면 살아 있는 사람에 대한 기사는 삭제해야 한다고 느낀다.(분명히 주제가 눈에 띄면 기사는 그대로 있다)

나는 이 일에 크게 관여하지는 않았지만, 그 기사는 내 감시 목록에 올려두었다.어제 이걸 보고 반달리즘으로 되돌렸지문제의 편집자는 원래 내가 마주쳤던 것과 같은 사용자 이름을 가지고 있는 것 같지는 않지만, 분명 같은 사람일 것이다.다시 한 번 말하지만, 아르키메데스 플루토늄이라고 주장하는 사람이었습니다.나는 편집이 공공 기물 파손이라고 생각했기 때문에 되돌아갔다.그 후 그는 이것을 했고, 나는 다시 반달리즘으로 되돌아갔다.(또한 법적인 위협처럼 보였다.)

오늘 아침에 일어났을 때 이걸 봤어.나는 그 동안 상황을 생각해왔고, 다른 문제에 대해 Jkely로부터 "만약 누군가가 BLP 위반을 합법적으로 제거한다면, 적절한 대응은 그들을 돕는 것이다. . 그들의 편집을 '반달리즘'이라고 부르거나, 되돌리는 것은 상황을 악화시킬 뿐이다."[15] 나는 이 사람의 문제가 무엇인지 한 번 살펴본 다음, 반달리즘을 풀면서 그 문제를 바로잡으려 할 것 같아서, 그를 행복하게 하고 백과사전의 외관을 손상시키지 않는 기사를 싣는다.(분명히 메인 스페이스 기사에 '위키피디아가 어떻게 만날 것인가'라는 글 한 무더기를 남겼다.ng my lawyer"는 적절하지 않을 것이다.)내가 그렇게 하기도 전에 다른 사람이 되돌아온 것이었다.

이 아르키메데스 사람이 누군지 모르겠고, 이 괴팍한 편집자가 같은 사람인지 모르겠다.내가 마주친 원작자가 정확히 그 글과 관련이 있긴 했지만 무엇에 대해 불평하고 있었는지 기억이 나지 않는다.추측건대 같은 이 편집자는 '팬들에 의해 아르키(Arky)로 알려져 있다'는 문구를 반대하는 것 같다.오늘은 인터넷 접속이 제한될 예정이니, 일부 관리자들이 상황을 주시해 주면 고맙겠다.고마워요.ElinorD (대화) 08:27, 2007년 4월 13일 (UTC)

• Superdeterminism(이야기·contribscheckuser·블록 사용자·블록 로그·편집 횟수 ·)은 같은 편집자로 전에, 누가 아르키메데스 플루토늄을 주장하고 있고, 분명 그 M. 플루토늄에, 지구 행성 Air-Conditioner 같은 기사의 제작과 함께 비슷한 스타일로 편집하고 있고, Global-Warming과 edi 해결하자는 거죠.T가 이와 같은.

  닉네임을 둘러싼 논쟁의 배경은 위키백과:필자와 몇몇 편집자들이 검증가능성에 대한 설명을 한 플루토늄 삭제/아카이브에 관한 기사들(2위), 그 기사가 이전에 가지고 있던 완전히 비소싱된 별명들의 긴 목록을 가지지 않으려는 우리의 바람, 그리고 그러한 것들의 해독제인 콘텐츠가 얼마나 신뢰성 있게 소싱되었는지에 대한 설명.위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/아카이브79#더 많은 배경을 위해 플루토늄을 아르키메데스.

  이 편집자는 이미 몇 가지 명백한 위키상의 법적 위협을 만들었는데, 이를테면 이것(아래에 있는), 이것(xe가 위키백과의 편집 능력이 제거되면 법적 위협이 해제된다고 명시하는 곳), 그리고 여기서 계속 그렇게 하고 있다.(또한 몇 가지 오프위키 법적 위협도 있다)그러나 Xe는 Xyr 직접적 인신공격의 일부를 철회했다.

  나는 AFD 토론 기간 동안 (오프위키 토론에 비추어) AFD 토론의 전체 기간 동안 기사의 주제가 관여되어 있다는 이익에 반하여 위협의 가능성을 저울질했기 때문에 법적 위협에 대해 차단하는 것을 자제했다.나는 그 기사의 주요 기여자 중 한 명이기 때문에 지금은 차단하는 것을 삼간다.다만, 다른 무권력 관리자들이 위의 차이점, 다른 기사에 대한 초결정주의의 다른 기여도, 삭제된 기사들을 살펴보고, 아르키메데스 플루토늄인 편집자 또는 아르키메데스 플루토늄을 정확하게 모방하고 있는 편집자(결국 결과는 사실상 W와 동일)를 허용하는지 생각해 볼 것을 부탁한다.ikipedia는 관련된다) 편집 특권을 계속 갖는 것은 백과사전에게 순이익이 될 것이다.삼촌 G 11시 5분, 2007년 4월 13일 (UTC)

• 엘리노르드, 이게 네가 기억하려고 하는 것일 수도 있어다음 편집 내용은 User 이전 버전인 것 같다.초결정주의가 그들의 계정을 만들었다.나 또한 한동안 이 같은 주제에 대해 여기에 기입해 왔다.Keesiewonder 14:17, 2007년 4월 14일 (UTC)

스토킹 무고

이전의 허용되지 않는 편집 요약에 대한 불만사항에 대한 응답으로 허용되지 않는 편집 요약과 함께 스토킹에 대한 잘못된 고발.이 편집자와 관련된 다른 최근 사건들이 몇 건 있었다.Andy Mabbett 09:03, 2007년 4월 13일 (UTC)

이어 트롤링에 대한 무고한 비난이 이어졌다.Andy Mabbett 09:20, 2007년 4월 13일 (UTC)

현시점에서는 행정 조치가 불필요하다.만약 당신과 선장 모두 잠시 동안 서로의 성질을 진정시킴으로써 상황을 완화하려는 진솔한 시도를 한다면, 이 갈등은 원만히 해결될지도 모른다.ˉˉ^anetode╩ 09:57, 2007년 4월 13일 (UTC)

고맙지만, 이전의 경험은 편집자와 합리적으로 그리고 침착하게 문제를 논의하려는 나와 다른 사람들의 노력이 모두 돌이킬 수 없는 지경에 처했다는 것이다. 그래서 내가 그 문제를 여기에 가져왔기 때문이다.Andy Mabbett 10:16, 2007년 4월 13일 (UTC)

대화 실패 시 갈 곳은 댓글 요청. --Tony Sidaway 10:50, 2007년 4월 13일(UTC)

대화가 안 돼서 온 게 아니라 반복적인 불온한 행동 때문에 온 거야.Andy Mabbett 13:58, 2007년 4월 13일 (UTC)

이 사용자와 소통하는 데 다소 어려움을 겪으신 것에 감사드리며, 제 요점은 행정적 개입이 절실히 필요하지 않다는 겁니다.나의 조언은 이 분쟁을 어느 정도 시간을 두고, 만약 당신이 나중에 여전히 화가 난다고 느낀다면, AN/I가 아닌 다른 장소를 통해 조정을 시도하라.ˉˉ^anetode╩╩ 10:51, 2007년 4월 13일 (UTC) (e/c)

나는 그가 이 토론을 눈치채게 하기 위해 그의 토크 페이지에 글을 남겼다.그 속에서 나는 그가 두어 마디를 고른 것이 더 나을 수도 있었다고 언급했지만, 그렇지 않았다면 스칼렛 대위와 미스테론 대위가 한 일은 훌륭한 편집처럼 보였다.Andy Mabbett 너는 그의 피드백을 너무 개인적으로 받아들이고 있을지도 모르며, 나는 그것이 ╦╩이 말하고 있는 것이라고 생각한다.Anynobody 00:04, 2007년 4월 14일(UTC)

물론 나는 내가 스토커고 트롤이며 내가 소유했다는 거짓 비난을 개인적으로 받아들인다.아이고, 아이고맙다!Andy Mabbett 01:02, 2007년 4월 14일 (UTC)

이봐, 그 "소유"란 무슨 뜻이야?--도크토르 후 01:12, 2007년 4월 14일 (UTC)

소유 또는 더 나은 상태로 바느질된 Alison^☺ 01:15, 2007년 4월 14일(UTC)

피그선더윙은 이 페이지를 개인 채팅방으로 써야 하는데, 점점 지겨워지고 있다.이건 피그선더윙의 세번째 사례가 날 참조해서 이 페이지들에 시간을 낭비한 것 같아.지팡이 짚고 넘어가면...스토킹에 대한 허위 고발을 하는 것 처럼요네가 내 고발을 한 것 보다 더 힘들게 해야 하나?거울에 비친 너 자신을 보면 내가 싫고 위키피디아도 맘에 안 들어봐관리자들의 게시판 축제 때문에 일하기가 더 쉬워지진 않을 거야.젠장, 날 스토킹하고 있다고 생각되면 말해주지! 기부자 명부에 감사해. 아니면 오울든이 이 페이지들에 대해 다시 한번 더 재밌게 알고 있어.당신, 내, 그리고 다른 기여자들의 시간을 낭비해. Pigsonthewing.2007년 4월 14일(UTC) 스칼렛 앤 더 미스테론 선장 08:15 (UTC)

글쎄, 나는 위키프로젝트 핑크 플로이드에서의 그의 편집과 관련 기사들은 전쟁이나 다른 종류의 방해나 시간 낭비를 결코 편집하지 않는다는 것을 목격할 수 있다.스칼렛 대위, 왜 그가 당신을 좋아하지 않는다고 생각하는가?아마 네 편집에 동의하지 않을 거야2007년 4월 14일 10시 24분 독토르 후(UTC)

마찬가지로, 나는 5분마다 불화에 등록하지 않고, 자기 패거리 외의 코멘트를 받아들이기를 꺼리는 소수의 사람들이 있는 것 같다. (그 코멘트의 추천을 기다린다, 나는 그것이 액면가치에 대해 감사하지 않을 것이라고 확신한다), 그것은 그들의 우월성을 확신하고, 아무도 옳을 수 없다고 확신하며, 그들의 WP를 사용하는 프로젝트들이다.투표 제안 시 (WP 오프 코스에 의해) 토큰 목소리를 얻기 위한 수단이다.정말 내 생각을 알고 싶다면 피그선더윙은 그의 지혜에 동의하지 않는 사람이 있다는 것을 보기 힘들다고 생각한다.그를 만난 이후 나의 모든 편집은 끊임없는 논쟁이었고, 가장 명예롭기는 하지만, 나는 그것에 흥미가 없고 지루하다.아니 나는 피그선더윙의 말을 대부분 받아들이지 않아, 그것은 그에게 불리한 것이 아니라 내용에 반하는 거야.나는 테이블이 아닌 콘텐츠를 가진 백과사전을 좋아한다.피그선더윙은 인포박스와 대본에 특화된 것 같아, 내가 믿는 것과는 분명히 반대야.나는 항상 선의로 그의 기여를 제거해 왔다. 만약 내가 그것이 기사 안에 이미 존재했던 것의 하향 조정, 같은 종류의 내용 또는 콘텐츠의 질이라고 생각한다면, 나는 같은 눈으로 그것을 고려할 것이다. 예외도 없고 십자군도 없다.Pigsonthewing이 끊임없이 나를 언급하는 것 외에 다른 의견의 목소리를 낼 방법이 없다는 것은 나를 슬프게 한다(나는 이것이 세 번째라고 믿지만, 어젯밤에 또 다른 것을 발견했으므로, 집계는 지금 네 개임에 틀림없다).날 평생 금지시키고 자기 물건을 실행시킬 수 있는 건 뭘까?유치하다.내가 편집하는 곳마다 스토킹이 느껴지는데, 책 속의 스터브에서 완전히 초췌한 장으로 특별히 가져온 글들이 대량학살되기 때문이다.나는 대담하게 받아들이며, 내가 그것을 적용하지 않았다면 지금 내가 가진 기여 리스트를 가지지 않았을 것이다.간단히 말해서 나는 기여 리스트를 알고 있고 확실한 Pigsonthewing에 의한 편집이 나를 적대시하고 논쟁을 불러일으키려는 목적이 있는 것 같다는 것을 안다.그것이 내가 생각하는 것이다, 나는 쉬운 비공격적인 영어로 설명했다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 4월 14일 12:51 (UTC)

업데이트: [16] 및 [17]을(를)또한 대화:도레 철도역.Andy Mabbett 15:33, 2007년 4월 14일 (UTC)

• and [18] Andy Mabbett 15:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

정확히 내 요점[19]이다.내가 그걸 가지고 일해야 한다고?나는 다음에 세계적인 경고의 이유라는 비난을 받을 것이다.피그선더윙을 계속하면서, 유용한 피그선더윙을 해, 모든 사람의 시간을 낭비하지 말고, 나는 이 가식에 참여하는 것 말고 다른 할 일이 있어.너는 끊임없이 사람들을 그렇게 편협하게 굴지 마라, 너의 미끄러운 비탈 논쟁은 어리석다.그리고 나는 너의 의견을 이해할 수 없다.네가 처음 사용할 때는 싫었는데, 다른 사람 페이지에도 쓰고 있잖아.이제 그 스토킹에게는 무고죄 같은 것은 없다.내가 너를 고발했어, 그것에 대해 잘못된 것은 아무것도 없었어.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 4월 14일 (UTC)

피그선더윙, 난 네가 스토킹으로 나를 고발한 줄 알았어?숨쉬는다고 신고하는 건 아니겠지?오늘 오후 3시쯤에 목욕했는데, 혹시 디프 더티+욕스+샴푸$클린*15분+Later가 있니?너 자신을 슬픈 본보기로 만들고 있구나.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 4월 14일 16:02, (UTC)

기사 집합에 대한 조언

나는 웬일인지 수많은 기사에 휘말렸다. 디즈니의 상황 코미디 몇 편마다 한 편씩.저것은 집에 있는 소 래번과 코리(이전에도 들어 본 적이 없는 것, 그리고 두 가지 모두 없었으면 하는 것)이다.보시오, 예를 들어 내가 막 많은 일을 한 아이네 바하비안 양은, 이것으로부터 (먼 길으로는 최악이 아니라) 축소한.

그 기사들은 전형적으로 길고 너그러웠으며, 종종 엄청나게 길고 형편없는 줄거리인 "요약", 세가지 섹션, 서식이 부족한 등등이 있었다.나는 그것들을 정리하기 위해 최선을 다했고, 몇몇 편집자들, 특히 키드1412 (토크 · 기고)의 단호한 반대에 부딪쳤다. 다른 편집자들 몇 명이 개입해서 진정시키긴 했지만, 지금은 매우 감정적이고 학대적이 되고 있다.그러나 그 혹은 그녀는 시리즈를 보는 동안 줄거리 요약을 쓰는 것을 인정했다.내가 아는 한 온라인이나 다른 출처는 없다.

자, 한 가지 의미에서는 중요하지 않다; 여기 있는 기사의 절반 이상이 그렇듯이, 주제는 사소한 것이고, 요약이 정확하고, 잘 쓰여지고, 형식이 제대로 되어 있는지 등에는 누가 신경을 쓰겠는가?(정리와 방어를 위해 노력하는 대중음악 기사도 마찬가지)하지만 위키피디아의 관점에서 볼 때, 아마도 그것은 중요할 것이다.아니면 그런가?가이드라인과 정책은 정말 제대로 된 기사만을 위한 것이고, 사물의 팬진적인 측면은 안전하게 무시될 수 있고, 제 갈 길을 가게 할 수 있다는 우리의 입장이란 말인가?마이너 팝 가수와 밴드의 전체 결과물을 기록한 수많은 기사들, 마이너 아동 텔레비전 시리즈에서의 매회 에피소드와 캐릭터, 강박적인 디테일에 들어가는 음반들, 모든 것이 MoS와 관련 위코프로젝트의 형식 지침의 대부분은 아니지만 많은 부분을 깨트리는 것, 공정한 이미지 사용을 포함한 수많은 기사들이 있다.

나의 구체적인 질문은 처음에 언급했던 사건에 대해 어떻게 해야 하는가 이다.이론적으로는 줄거리 요약을 모두 제거해야 한다고 생각한다(이론적으로는 모든 조항이 대수롭지 않고 유의성을 주장하지 않는 것으로 가야 한다고 생각한다).

제 일반적인 질문은: 우리는 대부분의 편집자와 관리자들이 무시하기를 선호하는 위키백과 빙산의 거대한 덩어리, 즉 위키백과 플림솔선 아래의 범크루프트에 관심을 기울일 것인가?만약 그렇다면, 나는 그저 내 워치리스트에 있는 모든 기사들을 지우고 안도의 한숨을 쉬어야겠다.만약 그렇지 않다면, 나는 더 많은 도움이 필요할 것이다...--멜 에티스 (토크) 10:12, 2007년 4월 13일 (UTC)

포크가 99%의 카테고리를 폐기하지 않는 한, 그리고 포크가 제거될 때까지 이 문제가 해결되지 않을 것이라고 생각한다.허구.카테고리 비교:텔레비전 시리즈 및 카테고리별 에피소드:시리즈별 텔레비전 캐릭터.내가 최근에 우연히 발견한 또 다른 예로는 스퀴드 판사에 대한 우리의 완전한(그리고 거의 완전히 우주에 있는) 보도다.

그 대안으로 당신은 독일어를 배우고 드와키로 바꾸기를 원할지도 모른다.

--자코비 10:20, 2007년 4월 13일 (UTC)

"fancruft" 위키백과 제목이 있는가?그렇지 않다면 네가 시작해도 되고 우리도 함께 할 수 있어.이것은 영어 위키백과의 현재 이슈 중 하나를 강조한다.기사 수가 이를 유지할 유능한 사용자와 관리자의 수를 앞지르고 있다.결국 다시 따라잡을 것 같은데 지금 당장은 무리야.나는 에피소드 기사에 대한 우리의 자유주의적 선례를 지지해 왔지만, 이것으로 나는 ...을 다시 생각하게 될지도 모른다.그랜드마스터카 10:42, 2007년 4월 13일 (UTC)

• 당신은 이것이 보이는 것보다 훨씬 더 까다로운 토론이라는 것을 알기 위해서 "알림성"과 "기사 포함" 페이지를 읽기만 하면 된다.문제의 일부는 "종합적" 취재를 목표로 하는 프로젝트인 것 같고, 페이지는 해당 주제에 대한 팬들에 의해 유지되고 있다.팬은 "검증가능성"에 대한 보정이 미실종자와는 다르다.몇 가지 예를 들어보자.List_of_bus_routes_in_London - 위키백과는 버스 노선의 목록이 아니다.하지만 점점 더 나빠진다.London_buss_route_226.런던 버스 노선 기사는 좋은 기사지만 위키피디아에 설 자리가 없다.하지만 그들은 몇 번의 AFD 토론에서 살아남았고, 그래서 몇몇 지역사회는 그들이 여기에 있기를 원한다.잘 쓰여지고, 흥미롭지만, 기사는 유명하지 않은 스포츠 선수들에게 스텁만큼 큰 문제가 되지 않는다 - 도미니크 도르지가 그 예다.그건 문제다.나는 "프로피션"과 같은 오타를 찾아 수정한다.이것은 내가 정말로 삭제되어야 할 서투른 글씨를 많이 발견한다는 것을 의미한다.나는 그것들을 몇 가지 프로젝트에 첨부하고, 그것들을 왁스나 그쯤으로 남겨두었다.그리고 나서 나는 그들에게 추파를 던졌다.그들이 부추기는 순간 누군가가 그 기사를 보관해야 한다고 말하는데, 그 때 나는 그 기형적인 기사를 암담하게 가라앉게 놔두고 그만둔다.삭제주의 AfD 전사는 되고 싶지 않다 :-(Dan Beale 11:15, 2007년 4월 13일 (UTC)
  • 이것은 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지 보다는 실제로 어떻게 작동하는지 반영하는 주제인데, 내가 여러분에게 제안하는 것은 단지 다른 방법을 보는 것이다.번거로운 일이다 너무그렇지 않으면.어떤 팬크루프트 충원 기사도 특별한 관심 그룹(우리는 그들을 위키피디아 주제라고 하지만 SIG는 진실에 가깝다)이 붙어 있을 것이다.이론적으로, 그러한 SIG들은 순항로를 최소한으로 유지하고 일반 독자 백과사전에 적합한 출처와 읽을 수 있는 기사들을 생산하는 데 관여할 것이다. 실제로, SIG는 위키피디아 사람들이 아니라 항상 먼저 팬 역할을 한다.AFD는 시간 낭비다. 왜냐하면 "청소될 것이다!"라고 SIG 회원들이 인용할 것이기 때문이다. 그러면 AFD는 패배하고 정리는 결코 일어나지 않는다.다른 쪽을 보고 사실에 입각한 기사만 고수하면, 신경에 더 좋다. --프레드릭 데이 11:24, 2007년 4월 13일 (UTC)
  • 런던 버스 226번 노선은 "표면 통과"라고 쓰는 사람으로서 나에게는 그렇게 대단해 보이지 않는다; 만약 그것이 역사에 전부라면, 그것은 브루클린의 새로 생긴 버스 노선 목록이나 브루클린의 버스 노선 목록과 같은 더 큰 기사의 일부로서 더 나을지도 모른다.그러나 많은 버스 노선은 별도의 기사로 충분히 "알 수 없다"; 두 가지 예로는 그랜드 콩쿠르 버스와 머틀 애비뉴 라인이 있다. --NE2 11:37, 2007년 4월 13일 (UTC)
  • 나는 또한 최근에 볼티모어 메트로폴리탄 지역의 해상 운송 경로 목록과 대량 합병을 했는데, 위키피디아를 본 직후부터 시작되었다.삭제/제51호선에 대한 조항.이제 그들 대부분은 역사를 상세히 설명할 수 있는 목록의 일부분이다; 오직 노선의 이전 노선과 하나의 버스 고속 환승 노선만이 재연결되지 않는다. --NE2 11:45, 2007년 4월 13일 (UTC)
  • 위키피디아를 읽어보시길 권한다.다시 알림, 특히 위키백과:Notability#Merging.선택은 기사를 삭제하는 것과 개별 기사를 갖는 것 사이의 직선적인 이분법이 아니다.툴박스의 툴은 삭제만이 아니다.2007년 4월 13일 삼촌 G:12:02 (UTC)
• 글쎄, 문제는 심지어 사실적인 기사에도 존재한다, 위에서 버스 노선에 언급했듯이.여기서 일어날 수 있는 가장 좋은 일은 "압축성"이라는 명목으로 팬크루프트와 퍼마스터브에 좌절하는 더 많은 사람들이 AfD에 관련된 이것들에 관여하는 것이다.그랜드마스터카 말이 맞아. 하지만 더 많은 사람들이 연루되고, 더 많은 합병들이 일어나기 시작하고, 더 많은 유니버스/원래 연구 추측 소설들이 삭제되고, 뭉치거나, 삭제되기 시작할 때만, 우리는 여전히 따라잡을 수 있어.내 경험상, 한 편집자가 와서 그런 이슈를 꺼내는 것은 몇몇 팬들에 의해 소리를 지르겠지만, 몇몇 편집자가 와서 "이봐, 청소하고 소스를 뿌릴까 아니면 AfD로 갈까?"라고 말하는 것은 실제로 그들을 돕게 할 것이다.세라핌블레이드 11:32, 2007년 4월 13일 (UTC)

이 시리즈에 대한 상세한 에피소드별 문서화에 전집을 할애하고 있는 몇 편의 텔레비전 시리즈가 있다.문제는 텔레비전 에피소드 기사가 속하지 않는다는 것이 아니다.일부 텔레비전 에피소드 기사만이 소속되어 있는데, 그 기사들은 위키백과 밖에서 이미 심층적으로 기록되어 있는 기사들이다.불행히도 카고 컬트 기사 작문은 편집자로 하여금 매 회 개별 기사가 실린 텔레비전 시리즈를 보게 하고, 모든 텔레비전 시리즈에 그것을 거짓으로 일반화하게 한다.토론에 대한 유일한 "꼼수"는 그러한 편집자들에게 기사를 정당화하는 것은 위키백과 밖에서 이미 무언가를 문서화한 다수의 비독점적 출판물의 존재라고 설명하고, 전적으로 잘못된 "X조 때문에 기사 Y조"의 주장이 아니라, 자신의 직접적인 경험을 직접 기록하는 것에 대해 설명하는 것이다.o 위키백과, 산스가 출판한 문서는 여기서 금지된다.

이처럼 '소설의 모든 기사는 속하지 않는다'는 입장과 '모든 텔레비전 시리즈의 모든 에피소드는 기사를 받을 자격이 있다'는 두 가지 입장이 모두 틀렸다.후자의 입장에 대한 반작용으로 전자의 입장을 채택하는 것은 분명히 잘못된 것이다.

따라서 질문에 대한 답은 그 자체로 다음과 같다.개별 에피소드를 심층적으로 문서화하는 소스가 존재하는가?어디서 자료를 찾으셨습니까? 그리고 무엇을 찾으셨습니까?키드1412(대화 · 기여)에게 가서 출처를 찾아보라고 했는가?여러 개의 출판된 작품에 에피소드가 깊이 있게 기록된다면, 개별 기사에 대한 정당성이 있다.에피소드가 출처별로 심층적으로 문서화되지 않고 간단한 요약으로만 문서화되거나 접선적으로 다루어지는 경우, 개별 기사는 위키피디아에 따라 목록으로 통합되어야 한다.Notability#Merging.만약 에피소드가 전혀 문서화되지 않는다면, 그 내용은 검증할 수 없으며, 위키백과는 위키백과별로 개별 기사나 목록을 가지고 있지 않아야 한다.알림#삭제.그것은 정말 그렇게 간단하다.

단순히 우리의 콘텐츠 정책을 고수하지 않으려는 편집자들의 답답함은 이해할 수 있지만, 콘텐츠 정책을 포기해야 한다는 쌍방향 제안은 답이 아니다.또한 "잘못 쓴 스텁"을 삭제하라고 지명하는 것도, 실제로 숙제를 미리 하려고 하지 않는 것은 아니다.정답은 출처를 찾고, 다른 편집자들이 출처를 찾도록 격려하고, 우리의 콘텐츠 정책에 대해 그들을 교육하며, 출처의 깊이와 입증된 점을 평가하고, 도구 상자에 둘 이상의 도구가 있다는 것을 기억하는 것이다.2007년 4월 13일 삼촌 G:12:02 (UTC)

그렇게 많은 토론을 보는 것은 좋은 일이다; 나는 나의 질문들이 단지 페이지 위로 천천히 올라가서 하늘에 있는 위대한 기록 보관소 쪽으로 갈까 봐 걱정했었다.

내가 (그리고 이 경우에는) 자료를 요청한다고 해야겠는데, 대답은 단도직입적으로 없는 것이고, 그 자료는 독창적인 연구였다고 해야 할 것이다.

그러나 출처는 문제의 일부일 뿐이다.팝 싱글과 앨범, 허구의 등장인물, 텔레비전 시리즈 에피소드, 마이너 풋볼 팀 등에 관한 수천 개의 기사 하나하나가 존재감을 증명하고 그 말을 뒷받침할 수 있는 출처를 얻을 수 있을 것으로 기대한다.더 큰 문제는 그들 대부분이 여전히 전혀 보잘것없고, 위키백과 주제에 대한 지식과 관심이 영(0)인 광신적인 편집자들에 의해 삭제, 병합, 심지어 정리되는 것에 대해 모두 방어를 받는다는 것이다.(물론, 이 문제에 대해 심각한 일을 한다는 것은 위키백과가 위축될 것이라는 것을 의미한다는 것은 사실이다.나는 다시 100만 문항 아래를 — 하지만 나는 그것이 문제라고 생각하지 않는다.)

대중음악 기사도 사실적인 기사에 관한 것이지만 버스 노선 문제는 본질적으로 같은 문제에 또 다른 차원을 더하고 있다.하지만 보통은, 예를 들어, 가상의 사람들과 실제 사람들에 관한 기사들 사이에는 상당한 차이가 있다; 삭제론자들은 실제 사람들에 대한 훨씬 더 엄격한 인식 조건을 주장한다.

우리의 숙제를 하는 것에 대해 말하자면, 음, 할 수 있을 때 한다. 하지만 정말로, 이것은 출처에 대한 요청에 대한 편집자들의 종종 보이는 대답과 같다."어떻게 감히 자원을 요구할 수 있는가?구글에서 쉽게 찾을 수 있어, 그냥 봐."음, 아니, 출처를 제공하기 위해 자료를 추가하는 것은 편집자의 책임이다; 나는 그들 자신의 일을 하기 위해 귀찮게 할 수 없는 편집자들의 연구 보조자로서 위키피디아에 대해 일하지 않는다. (맥심:만약 당신이 편집하기 위한 소스를 찾는 것이 시간적 가치가 없다면, 그것은 그것을 만들 가치가 없다.만약 그것이 만들어져야 한다면, 결국 그 시간을 보낼 준비가 된 누군가가 그것을 해낼 것이다.) --멜 에티스 (Talk) 12:57, 2007년 4월 13일 (UTC)

(이만큼 길지 않도록 내뱉는 것, 그리고 그 기간 동안 미리 사과하는 것, 그러나 이 문제에 대해 내가 정말 표현하고 싶었던 요점이 있다.내가 말하는 것은 실제로 현재 WP에 있는 것과 유사하다.ENITY, 그러나 정확하게는 아니고, 나도 논란이 되는 것 같아 참고하지 않고 논리적인 근거를 제공하려고 노력하고 있다.)나는 사람들이 텔레비전 에피소드 기사에 대해 가지고 있는 문제의 일부는 WP:에 대한 다른 해석에서 기인한다고 생각한다.NOR/WP:A는 실제로 비열하다.멜, 몇 편의 에피소드 기사와 당신의 문제를 토론하면서, 당신은 "그나 그녀가 시리즈를 보면서 줄거리 요약을 쓰는 것을 인정했다" "내가 (그리고 이 경우에) 내가 했다고 말해야 한다"고 말했고, 대답은 간단했다. "아무것도 없고, 소재도 오리였다"고 말했다.질 연구."당신은 그 진술에서 사용자가 줄거리 요약을 쓴 것이 독창적인 연구의 창조라는 이유로 부적절했다고 가정하고 있다.G 삼촌의 논평은 비슷한 가정을 하고 있으며, WP:N, WP:V, WP를 언급하고 있다.그 근거로서 NOR: "...이미 위키백과 밖에서 무언가를 문서화하는 것은 여러 개의 비독점적 출판물의 존재로서, 위키백과에 직접 자신의 직접 경험을 기록하는 것은, 산스 출판 문서로서, 여기서는 금지되어 있다."하지만 정책을 읽는다고 해서 그런 가정으로 이어지지는 않고, 위키와이어링이라고 하는 것이 아니라, 내가 지금 기술하려고 하는 것은 위키백과에 가장 적합한 정책의 의도와 해석 둘 다라고 진심으로 생각한다.WP 출처:NOR, 소재는 다음과 같은 경우 독창적인 연구로 간주된다.

• 이론, 해결 방법 또는 기타 독창적인 아이디어를 도입한다.
• 새로운 용어(신학)를 정의 또는 도입하거나, 기존 용어의 새로운 정의를 제공한다.
• 기사의 주제와 관련하여 그 주장을 한 믿을 만한 출처를 인용하지 않고 주장을 도입한다.
• 기사의 주제와 관련하여 자료를 발표한 신뢰할 수 있는 출처에게 귀속될 수 없는 점을 진전시키는, 발표된 사실, 의견 또는 논점에 대한 분석, 종합, 설명 또는 해석을 도입한다.

TV쇼를 보고 무슨 일이 일어나는지 적는 것은 어떻게 이와 관련되는가?글쎄, 그것은 분명히 처음 세 가지를 위반하는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 어떤 이론도, 어떤 논점을 논하거나, 어떤 신학도 발명하지 않기 때문이다.하지만 4번째는?'설명서'라고 합리적으로 말할 수 있고, 네 번째 요점은 그런 것들이 믿을 만한 출처 탓으로 귀속될 필요가 있다는 것이다.이는 "여러 개의 출판된 작품에 에피소드가 깊이 있게 기록된다면 개별 기사에 대한 정당성이 있다"는 G 아저씨의 지적으로 이어진다.많은 에피소드들에 대해, 이것은 분명히 우리가 다른 주제에 대해 그러한 문서들을 찾는다는 점에서 하기 어려울 것이다. 프로그램의 가장 중요한 에피소드들은 아마도 신문이나 잡지에 그들의 줄거리를 간략하게 설명하는 기사들을 가지고 있을 것이지만, 많은 사람들은 그러한 출처에 어떠한 정보도 가지고 있지 않을 것이다.그러나 이러한 해석은 이차적인 출처의 부족에 초점을 맞추고 있으며, 우리가 항상 TV 쇼의 줄거리를 위한 믿을 만한 일차적인 원천을 가지고 있다는 사실을 간과하고 있다.WP:NOR는 주요 출처에 대해 다음과 같은 세 가지 중요한 사항을 말한다.

• 일차 출처는 문서나 쓰여지고 있는 상황에 매우 가까운 사람들이다. [...] 신뢰할 만한 출처에 의해 출판된 일차 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용할 수 있다.그러한 이유로, 주요 출처를 읽는 사람(전문적 지식 없이)은 누구나 위키백과 통로가 주요 출처와 일치하는지 확인할 수 있어야 한다.일차 원천 재료의 해석에는 이차 선원이 필요하다.일차 출처의 예로는 [...]와 텔레비전 프로그램을 들 수 있다.

• 일차적 출처에 의존하는 기사나 기사는 (1) 전문적인 지식이 없는 합리적이고 교육을 받은 모든 사람이 쉽게 검증할 수 있는 서술적 주장만을 해야 하며, (2) 분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장을 하지 않아야 한다.전적으로 일차적 출처에 의존하는 기여자들은 두 가지 조건을 모두 준수하도록 주의해야 한다.

• 위키피디아에 관한 모든 기사는 출판된 1차 및 2차 출처로부터 수집된 정보에 기초해야 한다.이것은 "원래 연구"가 아니라 "출처 기반 연구"이며, 백과사전을 쓰는 데 기본이 된다.

그렇다면 내게는 텔레비전 프로그램이 특히 잠재적 1차 소스로 나열되어 있기 때문에, 프로그램을 보고 요약을 쓰는 것이 1차 소스의 완벽하게 유효한 사용이라고 보여지는데, 줄거리 요약은 같은 에피소드를 시청함으로써 다른 사람이 쉽게 검증할 수 있는 서술적 주장만을 하고 있을 뿐이다.

앞에서 말했듯이, 이것이 독창적인 연구에 대한 정책의 취지에 대한 올바른 해석이라고 생각하는 것 외에도, 종합 백과사전을 구축하는 목적에 가장 합리적이고 실용적인 해석이라고 생각한다.그래, 어떤 경우에는 플롯 요약을 위한 전통적인 2차 출처를 찾기가 매우 힘들겠지만, 그 요약들은 쇼의 에피소드에 관한 유용한 기사를 쓰기 위해 필요하다.출처의 부족이 비통력을 암시하는가?음, 우리는 한 가지 출처를 가지고 있고, 우리는 의심할 여지 없이 그 쇼에 대한 세부적인 정보(제작 정보, 게스트 등)를 위한 출처를 찾을 수 있다.제 생각에 이것은 논쟁이 있는 또 다른 지점인 것 같다. 어떤 사람들은 이 점이 충분한 호감도가 아니라고 생각하는 것 같다.그러나 내가 보기에 충분한/충분히 그 쇼의 평판과 그 보다 주목할 만한 에피소드들이 다른 사람들에 의해 "상속"되고 있다는 것을 고려할 만한 충분한 이유가 있는 것 같다.이 AFD에서 내가 주장했듯이, 매우 인기 있는 쇼의 경우, 상당한 수의 에피소드가 2차 소싱으로 충분할 것이기 때문에, 우리는 그것에 대한 기사를 분명히 가지고 있어야 한다.하지만, 그것만을 위한 기사를 갖는 것은 독자들을 위한 위키피디아의 유용성으로부터 무언가를 앗아갈 수도 있다.여러분이 시즌3를 막 보기 시작했다고 상상해 보십시오. 그리고 여러분은 이미 무슨 일이 일어났는지 알고 싶을 겁니다.이상적으로는 매 회마다 기사가 있다면, 프로그램의 메인 페이지(또는 에피소드 리스트 페이지, 분리가 된 경우)로 갈 때, 첫 회에 대한 링크를 클릭하고, 그 링크를 모두 읽은 후, 다음 회에 대한 인포박스의 링크를 따라 가면, 이런 식으로 쇼의 전체 역사를 쉽게 읽을 수 있다.만약 어떤 에피소드들이 기사들을 가지고 있다면, 당신은 각각의 다른 에피소드를 클릭해야 할 것이고, 다른 것에 대한 정보 없이 그저 해야 할 것이다. 또는 만약 어떤 요약 페이지에 정보가 있다면, 모든 것을 읽기 위해 앞뒤로 바꾸어야 할 것이다. 이것은 훨씬 덜 만족스러운 검색 경험처럼 보인다.인포박스가 있는 개별 페이지를 갖는 것도 작가, 감독, 게스트 스타 등에 대한 에피소드별 사실 정보를 제시하는 멋지고 깔끔한 방법을 제공한다.그렇다, 흥미가 덜한 몇몇 에피소드들의 경우, 그 페이지들은 약간 뭉툭할 수도 있지만, 모든 기사들을 가지고 있다는 편리함 때문에 나는 우리가 그 뭉툭함을 받아들여야 한다고 믿게 된다.게다가, 이것은 긴 한 페이지나 시즌 페이지가 있을 때 에피소드에 대해 어떤 정보를 보관할 가치가 있는지에 대한 피할 수 없는 충돌을 피하고, 독자들이 아무 곳 없이 그 에피소드의 이름을 검색할 때 특정 에피소드에 대한 정보로 직접 이동하거나 리디렉션으로 이동한다.

아니, 나는 모든 TV 쇼가 매 회마다 페이지가 있어야 한다고 생각하지 않아.끝난 후 많은 에피소드를 가져보지 못한 쇼는 한 페이지 또는 몇 페이지로 잘 제공될 수 있다.우리가 현재 많은 정보를 가지고 있지 않은 쇼들은 우리가 스텁 이상의 자료를 가지고 누군가가 적절한 인포박스로 모든 에피소드 페이지를 만들기 위해 노력하기 전까지 요약 페이지나 페이지에 머물 수 있다.만약 우리가 TV쇼를 그들 자신을 위한 적절한 주요 자료로 해석한다면, 어떤 인기 있는 쇼에도 그런 페이지를 만드는 것은 어렵지 않을 것이다.이곳에는 TV쇼에서 나쁜 기사를 쓰고 옹호하는 '위키피컬한 주제에 대한 지식과 관심이 영(0)인 광신적인 편집자들'이 있지만, 한정된 주제에만 관심이 있을 뿐, 그것에 대해 정말 잘 쓰여지고 백과사전적인 기사를 만들기 위해 기꺼이 노력을 기울이는 광신적인 편집자들도 많다.대상의그 과목에는 관심이 없지만 위키백과 전체에 대해 식견이 있고 관심이 있는 편집자들은 그러한 사람들이 존재하고 그렇지 않으면 무시될 수도 있는 분야에서 취재 범위를 넓히고 있다는 사실에 기뻐해야 한다.멜, 너는 "나는 팝 싱글과 앨범, 가상의 등장인물, 텔레비전 시리즈 에피소드, 마이너 풋볼 팀 등에 관한 수천 개의 모든 기사들이 존재감을 증명하고 말한 것을 뒷받침할 수 있는 자료들을 얻을 수 있기를 기대한다"고 말했다.더 큰 문제는 그것들 대부분이 아직 완전히 보잘것없다는 것이다...." 나는 그것이 우리가 여기서 무엇을 하고 있는가에 대한 너무 제한적이라고 생각한다...기억해, 이건 종이 백과사전이 아니야그런 기사들은 단순히 현존하는 것만으로 당신이 관심을 갖는 기사들로부터 어떤 것도 빼앗지 않는다.자, 만약 그들이 잘못 쓰여진 것이라면, 그들은 프로젝트 전체에서 무언가를 빼앗아 갈 수도 있지만, 역사나 과학적인 주제에 관한 나쁜 기사들과 대중문화 주제에 관한 훌륭하고, 잘 소싱된 기사들도 많이 있다.이것은 일반적인 백과사전이고, 어떤 백과사전이라도 충분히 명성 가이드라인을 충족시킬 수 있는 기사는 그 가치에 대한 누군가의 관점이 아니라 그 질에 따라 판단되어야 한다.

그래, 아마 그 일이 생각보다 더 오래 진행되었을 거야. 하지만 난 정말 다른 사람들이 이것에 대해 뭐라고 말하는지 듣고 싶어.핀볼22 2007년 4월 13일 19:52(UTC)

매 회마다 글을 쓰는 이유 중 하나는 연속성 때문이다. 이 시리즈들은 보통 줄거리가 달려 있다.대부분 거의 보지 않는 사람으로서, 내가 어떤 주목할 만한 에피소드에 대한 언급을 이해해야 할 때, 나는 맥락이 필요하다.물론 WP를 위해 하는 방법은, 일반적으로 시즌마다 시리즈물의 청크에 대한 기사를 만드는 것인데, 개별적인 기사가 정당한 경우(예를 들어, 1, 2문단 이상이 되면) 개별적인 기사가 상세하게 나도록 하는 것이다. 그러나 각 기사에 대한 스텁(stub)을 갖는 것이 훨씬 더 쉽지만, 그렇게 쉬운 일은 아니다.주목받지 못한 것들이 이번 시즌의 기사로 다시 돌아오다.그래서 나는 유혹을 본다.내 생각에 유일한 방법은 그들을 다시 데려오려고 노력하는 것 같아, 그룹별로.학교 사람들 중 몇몇은 학군에 관해서 그렇게 시도하고 있다.그것은 라디오 방송국에서도 작동할 수 있을 것이다.비표기적 목록과 별도의 기사 사이에는 중간 단계가 있다.그러나 흐트러진 사람들을 조직하는 것은 일을 가져가고, 그 일을 가장 잘 할 수 있는 편집자들은 당연히 새롭고 과도한 기사를 쓸 것이다.DGG 07:31, 2007년 4월 14일 (UTC)

핀볼22, 당신은 이렇게 말한다: "이것은 일반적인 백과사전이고, 어떤 백과사전적인 것이라도 명성에 대한 가이드라인을 충족시키기에 충분할 정도로 백과사전적인 것은 그 가치에 대한 누군가의 관점이 아니라 그 질에 따라 판단되어야 한다."하지만, 내 요점을 얼버무리는데, 이 기사들의 대부분은 공신력 가이드라인에 부합하지 않고, 관련 위키프로젝트의 공신력 가이드라인을 충족시키지 못하며, 전혀 중요하지 않다.그러나 그들 모두는 많은 팬을 가지고 있는데, 그들은 위키피디아의 주요 부분에서 도착하여 출처, MoS 형식, 공신력 등을 묻는 편집자들의 질문에 적극적이다. 그들은 MoS에 대해 들어본 적이 없다. 그들은 MoS 등에 대해 들어본 적이 없다. 그들은 그들에게 지적되었을 때, "공신력"은 "좋다"라는 의미고, 적절한 것을 의미한다.그리고 검증 가능한 출처는 "알고 있다" 입니다.예를 들어 최근 트랙리스트와 인포박스로 구성된 앨범 기사 보사노바호텔을 빠르게 삭제했다. 유의미하다는 주장이 없었고, 약간의 조사 결과 주장할 만한 것이 없는 것으로 나타났다.나는 이것을 받았다:

이봐, 버디 바보야?? 페이지 편집이 아직 안 끝났는데 도대체 어떻게 삭제해!!너 자신을 편집자라고 부르는 거야?그만둬야 한다고 말하고 싶지만, 다음번엔 네가 만든 모든 페이지를 네가 만든 이 페이지와 똑같이 파기할 거야.내 의견으로는 그게 전혀 맞지 않았어.Good Day!, Ian —앞서 서명되지 않은 코멘트는 WikiTug777 (토크 • 기여) 02:01, 2007년 4월 14일 (UTC)에 의해 추가되었다.

그것은 그 코스치고는 꽤 액면 그대로다.알다시피, 나는 공신력 기준에 부합하는 즉흥적인 팝에 관한 기사를 말하는 것이 아니다. 이것은 대중문화에 대한 공격이 아니다. 나는 그러한 기준에 근접하지 않는 방대한 양의 것들에 대해 말하고 있다. (350장의 음반을 판매한 노래, 최고 히트 앨범, 저청중 어린이 텔레비전의 마이너 캐릭터 등) --M.El Etitis (Talk) 09:18, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:임다넘버1

이 사용자는 무엇보다도 페이지를 이동한 후 반복적으로 이중 리디렉션 정리를 거부해 왔다.조언 좀 해주시겠습니까?고마워. --NE2 05:07, 2007년 4월 14일 (UTC)

네가 여기에 공지를 올렸으니 다행이야, 너 자신이 그렇게 대단한 인물은 아니니까.관리자들, NE2에 대해 말해줄게.으윽, 이 캐릭터는 정말 상대하기 답답하다.나의 위키 친구 중 한 명은 지난 여름의 대부분을 버스와 관련된 기사 작업을 하면서 보냈다.그는 교통편을 위해 일하고 있었고, 그는 많은 시간을 주위를 둘러보고 기사들을 위해 사진을 찍는데 보냈다.그는 결코 사람들에게 그런 말을 한 적이 없다.그리고 NE2가 나왔다.이 캐릭터는 나의 공헌뿐만 아니라, 체계적으로 나를 제거했다.그는 심지어 그가 화가 났다고 비난했다.그는 또한 내가 합의를 이끌어내라고 잔소리를 했다고 비난했다. 그것이 우리가 이 주변에서 일하는 방식이다.

이 캐릭터는 불합리하고 완전히 무정하다.달리 말할 수 없다.그는 자기 자리로 데려올 필요가 있다.안심해, 여기서 출발하면 너무 늦기 전에 그에 대해 뭔가 조치가 취해질 수 있기를 간절히 바라고 있어. --Imdanumber1 (대화 • 기여) 05:17, 2007년 4월 14일 (UTC)

두 사람 모두 서로 연락하는 데 있어서 좀 더 성숙하게 행동할 필요가 있다.WP:Civil은 두 가지 방법을 모두 적용하며, WP:AGF 또한 중요하다.NE2, 더 잘 알겠지.Imanumber1, "불합리적이고 완전히 무정한"과 같은 추가 언급은 완전히 부적절하다.

서로를 성숙한 어른처럼 대하라.그리고 이중 리디렉션의 원인이 되는 경우 이를 정리하십시오.조지윌리엄허버트 05:26, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 결코 WP에 따르지 않을 의도가 없었다.Civil, 그리고 내가 그랬다면 미안해.나는 지난 한 달 동안 그와 함께 어려운 상황에 휘말렸을 뿐인데, 그 이후로 점점 더 심해졌다.그래서 지금 당장, 나는 그에게 나를 내버려두라고 부탁했다.또 어떻게 해야 하지?그가 계속하면 내가 어떻게 '자연스런 어른' 취급하겠어?저 좀 도와 주시겠어요?

의심을 고치는 것은 그리 큰 문제가 아니다.redir. 만약 그가 당신에게 문제를 일으켰다면, 그가 편집한 것들은 편집하지 마십시오. --KZ 05:44, 2007년 4월 14일 (UTC)

시도했다가 실패했다.그를 상대해 보고 그가 어떤 페이지에도 얼마나 많은 수고를 할 수 있는지 알아보세요.나는 그를 주시해야 한다. --임다넘버1 (대화 • 기여) 05:52, 2007년 4월 14일 (UTC)

여름의 대부분을 버스 기사 작업을 하면서 보냈던 사용자였던 나 자신이 이 일에 좀 관여하고 있다.내 생각에는 양방향으로 가는 많은 비굴함이 있는 것 같다.임다넘버1이 RfC를 제출했지만, 정말 의미 있는 결과는 없었다.내가 개입하라는 부름을 받았지만, 나는 이 난국에 끼어들기에는 다른 행정 업무 때문에 좀 너무 바쁘다.공교롭게도, 당신의 발언에 대해 조지윌리엄허버트, 여기 있는 모든 파티가 다 성인은 아니다.

다른 이들을 위한 분쟁을 요약하자면, WP를 가로지르는 반복적인 교전이다.NYCS 기사.매번 믿을 수 없을 정도로 비슷해.NE2는 일반적으로 기사의 섹션을 삭제하거나 기사의 이름을 변경하는 변경을 시행할 것이다(지하철역 명칭 변경은 합의되지 않음).다른 사람들은 그에게 도전할 것이고, 그는 (나에 대한 논평과 같은) 가혹하게 반응할 것이다.NE2는 지속할 것이며, 어떠한 근거도 주지 않을 것이다.결국 이 문제는 더 많은 공공장소(예: 이 페이지)로 번져나가거나 토크페이지에서 사라질 것이다.불가피하게 이자는 흐지부지되고 이 문제는 일주일 정도 잠잠해질 것이다.그러면 또 그런 일이 생길 거야.이제 다시 그런 일이 일어나는 것을 알 수 있다.

위키피디아를 위한 가장 좋은 코스가 무엇인지 잘 모르겠다.비록 나는 NE2의 목표들 중 일부에 대해 감탄하지만(귀속하지 않고 모든 정보를 제거하는 것과 같은), 나는 그가 그것들을 달성하기 위해 사용하는 몇 가지 기술에 대해 강하게 의문을 제기한다.NE2는 기본적으로 WP를 인수했다.NYCS는 그가 지하철 관련 기사를 편집하기 시작한 이후부터.그것은 나쁘지 않지만, 그의 태도는 imdanumber1과 같은 편집자들을 해치고 소외시키는 경향이 있다.바로 여기서 그런 일이 벌어지고 있는 것을 알 수 있다.나는 이 토론들이 임다넘버1에서 보고 있는 어쩔 수 없는 상처받은 감정 없이 일어나는 것을 정말 보고 싶다.임다넘버1(말·기여)과 NE2(말·기여)는 둘 다 큰 공헌자인데, 둘 중 어느 한쪽이 프로젝트를 떠나는 것을 보고 싶지 않다.

나는 양당 모두 냉각기가 필요하다고 생각한다.나는 진심으로 여기서 어떤 종류의 중재가 이루어지기를 바라며, 두 사람에게 건의할 생각이다.건배, 알파벳 06:03, 2007년 4월 14일 (UTC)

지금 당장은, 우리 둘 다 몇 시간씩 쉬는 게 최선이라고 생각해.임다넘버1은 건초를 치고 있고, NE2는 편집하고 있지 않은 것 같다.나는 이것이 조금이나마 시원해졌으면 좋겠어.알파벳 06:29, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 위키백과 강연에서 몇 가지 토론을 열었다.위키프로젝트 뉴욕시 대중교통(Wiki Project 위키백과 편찬 포함):위키프로젝트 뉴욕시 대중교통/역 이름.나는 거기서 어떤 역도 토론이 진행되는 동안 내가 흔히 말하는 이름으로 옮기지 않겠다고 말하고 임다넘버1도 그렇게 하자고 제안했다.그러나 그는 계속해서 "NE2의 광란의 움직임을 되돌린다"고 말했으며, 또한 그가 만든 이중 리디렉션 중 어떤 것도 고치지 않았다.2007년 4월 14일(UTC) "복수 리디렉션을 수정할 때까지 더 이상 페이지를 이동하지 마십시오"라고 말하는 경우

Itsnotacase의 무기한 블록(토크 · 기여)

사용자를 무기한 차단한 경우:itsnotacase.그 계정은 오늘 만들어졌고 오직 세 번의 수정만이 있었지만, 내가 보기에 이것은 그것이 편집한 것들로부터 하나의 목적의 계정인 것 같았다.[20] [21] 다른 위키백과 사람들이 이 블록을 발행하는 데 동의하는지, 아니면 줄여야 하는지 알고 싶다.고마워.--제리 데빌 06:14, 2007년 4월 14일 (UTC)

아마도 나는 인종차별에 대한 관용이 낮을 수도 있지만, 나는 그 블록을 지지한다고 말해야겠어.나탈리 06:24, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 이 구역을 전적으로 지지한다.그런 편집은 용납할 수 없다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 17:33, 14 April 2007 (UTC)

사용자:프록시고르그

이 사용자 Proxyorg는 처음 Proxy_list 스팸을 시작하고 ip 주소를 사용하여 대화 및 경고를 무시함 Special:기여금/210.17.217.161 및 특수:기여/210.17.220.40 및 이제 사용자 이름 Proxyorg가 기여하고 계속 스팸을 보내고 대화와 경고를 무시함.Graciella 09:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

• 막혔다.가이 (도움말!) 09:28, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:조인 및 지속적인 운영 중단 동작

사용자:조에스텔라는 현재의 AfDs, 특히 이 링크에서 한 명씩, 그의 길을 얻지 못하고 있다.WT 체크아웃 중:AUSPOL과 Talk:시드니 모닝 헤럴드는 그가 주제 목록에 있는 소수의 사용자 중 하나이며, 논란이 많은 아이디어를 다른 사람들에게 떠넘기는 버릇이 있다고 밝히고 있다(그는 심지어 그의 사용자 페이지에 이런 사실을 자랑하기도 한다).그는 자신의 의견이 다른 사용자 페이지를 삭제하려고 했다.그리고 며칠 전, 2006년 남호주 총선거에서 FA를 무효화시켰고(이것은 여기서 다루어진다), 의견 일치를 다툰 후 페이지가 보호될 때까지 거의 3RR 지점까지 (여전히 그대로) 되돌리고 편집한 다음, 삭제되는 것을 막기 위해 POV 포크로 작업을 시작했고, 지금은 모디(modi)이다.그의 의견에 동의하지 않는 AfD에 대한 가짜 투표이것은 전혀 용납할 수 없다.다니엘T5 11:06, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:Annrex

앤렉스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 가능한 트롤.지금까지 단일 목적의 설명, 폴란드어 위키백과에 대한 일부 주제에서 벗어난 소란을 WP에 계속 게시:A. 사용자 페이지는 위키리크에 나와 있지만 이제 막 도착했어.이미지에서 허용되지 않는 라이센스:Coapon.JPG - "폴란드 위키백과 프로젝트는 이 파일과 그 파생상품을 사용하는 것이 금지되어 있다."누가 이것 좀 밝혀줄래?블록이냐 아니냐? --kingboyk 12:33, 2007년 4월 14일 (UTC)

와우, 그건 WP:Point update는 내가 본 적이 있다면.그들이 다른 프로젝트에서 그를 막은 것은 당연하다.Part Dux 14:30, 2007년 4월 14일 (UTC)

그를 데리고 나가라.괴상한 소리지르며 시작해 트롤로 변신했다. --골베즈 14:32, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 서약서를 지지한다.사용자는 관리자의 신의가 없다고 가정하면서 폴란드어 위키피디아에 대해 호언장담하려는 시도에 동참했다.마이클라스¹⁰ 14:45, 2007년 4월 14일 (UTC)

완료. --kingboyk 14:46, 2007년 4월 14일 (UTC) (e/c)

다브스미스33

이 사용자는 톱 기어(현재 형식) 기사에서 워링을 편집하는 중...잠깐.. 개..데이브는 이 개가 스타라고 믿지만, 검증 가능한 출처를 제시하지 않았고, 추가에 반대하는 토크 페이지에서 의견 일치를 '위반'하고 있다.둘째, 사용자도 템플릿에서 대기 중:중복(분산) 매개변수에 관한 Infobox Television은 논의 없이 추가했다.매튜 16:39, 2007년 4월 14일 (UTC)

Gwernol에 의해 3RR 위반으로 차단된 사용자.매튜 16:40, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:아라랏 arev

이 금지된 사용자의 삭푸펫과 Ips는 터키의 기사에 지속적인 3RR 위반을 야기시키고 있다.문제를 막기 위해 반비례로 보호되었어그러나 그는 현재 잠자는 계정을 사용하여 큰 혼란을 일으키고 매일 3회 되돌리기 규칙을 위반하고 있다.나는 WP를 제안한다.RFCU 및 전체 커뮤니티 경고.나는 이것이 완전히 통제 불능이 되어가고 있는 것처럼 보여서 관리자들의 주의를 끌었다.2007년 4월 14일 레티오노 버지니안 16:51 (UTC)

관리인 후무스 사피엔스와 그의 인신공격, 암시, 그리고 모욕.

나는 다양한 목록을 제공할 수 있다.하지만 내가 당신에게 현재 문제 페이지로 안내하는 것이 더 쉽다.토크:알 아크사 인티파다브라우저의 find 명령을 사용하여 페이지에서 "Humus"를 찾아보고, 그가 나에게 답하거나 "축복된 죄"를 찾을 때까지 각각의 사건들을 확인하라."이름 변경 제안" 섹션부터 시작하여 페이지 아래로 이동하십시오.그가 나와 "블레스 신스"를 대하는 것에 대해 내가 불평하고 있는 것은 매우 명백할 것이다.마지막 개정판에 대한 링크:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Al-Aqsa_Intifada&oldid=121777542 --Timeshifter 22:03, 2007년 4월 10일 (UTC)

나는 지역사회가 Talk:를 살펴보도록 초대한다.알 아크사 인티파다#이름 변경 및 이하 제안문제 사용자 2명:타임스히프터와 블레스 죄는 조사 결과와 학구적 연구 결과에 대해 그들의 POV를 부과하려 하고 있다.WP를 비누상자로 사용하는 것은 도움이 되지 않았으므로, 여기서 우리는 콘텐츠 논쟁에서 상대방을 위협하려는 또 다른 시도를 보게 된다.〇 휴머스 사피엔스^ну? 22:34, 2007년 4월 10일 (UTC)

내 요점을 증명해줘서 고마워.나는 POV를 가지고 있지 않다.그리고 조사나 여론조사는 없었다.위키피디아 지침을 따르려고 하는 것은 WP를 비누상자로 사용하는 것이 아니다.당신은 이제 인신공격, 음해, 변명의 방법에 대한 나의 주장을 충분히 증명해 주셨습니다.그리고 나는 여기서 사건 보고서를 작성하기 전에 토크 페이지 마지막 부분의 제목에 있는 두 기사 이름을 모두 사용하자고 제안했다."제2의 인티파다(알아크사 인티파다)."그렇다면 그것이 당신의 POV-smearing 시도에 어떻게 부합하는가? --Timeshifter 22:44, 2007년 4월 10일 (UTC)

얘들아, 진정해예의 바르게 해라.HalfShadow 22:48, 2007년 4월 10일(UTC)

사고 보드에 트롤링이 허용되고 있는가?위키백과:트롤이란 무엇인가. --타임시프터 09:30, 2007년 4월 11일 (UTC)

잘못된 섹션인가?관리자가 주의를 기울여야 하는 이유를 확인하지 못함분명히 분쟁이다. --KZ^{Talk• Contribs} 23:30, 2007년 4월 10일 (UTC)

여기에 관리자의 인신공격, 암시, 모욕에 관한 명명 분쟁과 이 사건 보고서가 있다. --Timeshifter 09:30, 2007년 4월 11일 (UTC)

당신은 거기에 도달한 만큼 좋은 것을 주는 것 같고, 이것은 분명히 내용/이름 논쟁이다.경박한 불평으로 행정 위원회를 어수선하게 하지 마십시오.Jayjg 22:12, 2007년 4월 11일 (UTC)

나와 다른 사람들은 앞서 보도된 당신과 ChrisO와 관련된 사건에 대해 논평했다.그래서 여기 나와 관련된 이 사건 보고서에 대해 네가 언급하는 것에는 분명한 이해충돌이 있다.다른 관리자가 이에 대해 의견을 개진하도록 하십시오.나는 후무스 사피엔스의 성격을 공격하지 않았다.나는 그의 발언의 내용에 대해 논평했다.반면 휴머스 사피엔스는 그 토크 페이지에서 나의 캐릭터와 다른 편집자들의 캐릭터를 공격했다. --타임시프터 22:19, 2007년 4월 11일 (UTC)

부디 선의를 지키지 않음으로써 너의 잘못을 더 복잡하게 만들지 마라.나는 네가 무슨 말을 하는지 기억이 안 나. 그리고 그건 어쨌든 관련이 없어.이 의혹 사건은 내용상의 논쟁이며, 당신은 이사회의 시간을 낭비하고 있다.Jayjg 20:44, 2007년 4월 13일 (UTC)

제발 내가 선의를 지키지 않는다고 비난하지 말아줘.넌 그걸 기초로 할 게 없어너의 기억을 되살려 볼게.여기 기록 보관소에 있는 사건 보고서 링크: Jayjg의 노골적인 신속한 삭제 남용.나는 나의 최초 사건 보고서에서 명명 분쟁을 제기하지 않았다.나는 나와 다른 편집자의 치료법에 대해 "나와 사용자에 대한 그의 치료와 관련하여 내가 불평하고 있는 것이 매우 명백할 것"이라고 보고했다.휴머스, 너, KZ는 명명 분쟁에 초점을 맞췄다.나는 하지 않았다. --타임시프터 23:04, 2007년 4월 13일 (UTC)

제이, 네 싸움 골라봐다른 사람이 처리하게 놔둬, 알았지?과민반응은 끔찍한 일이다.호른제발 20:32, 2007년 4월 12일 (UTC)

네가 무슨 말을 하고 있는지는 모르겠지만, 이 부분에 대한 너의 진술의 아이러니는 명백해야 한다.Jayjg 20:44, 2007년 4월 13일 (UTC)

제발, 제이는 "싸움을 고를 필요가 없다."위키는 존경받는 관리들에 대한 공격의 전장이나 확성기도 아니다.바카만 01:20, 2007년 4월 15일 (UTC)

내가 언급하고 있는 것은 이 게시판을 이용하여 행정관의 행동에 대해 '시간 낭비'라고 불평하는 누군가를 공격하는 것은 그다지 유용하지 않다는 사실이다. 그리고 만약 그것이 당신에게서 온 것이 아니라면, 후머스에 대해 불평하는 누군가를 공격하는 것은 더 주의 깊게 읽혀질지도 모른다.

아이러니는 명백하지 않은데, 아마도 그것이 죽은 지 몇 년이 되었기 때문일 것이다.호른제발 19:22, 2007년 4월 14일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이고 다른 것은 아무것도 아니다."공식" RFM 프로세스가 진행 중이다.여기서의 추가 논의는 단지 그 문제를 혼란스럽게 할 것이라고 생각한다.6SJ7 23:11, 2007년 4월 13일(UTC)

조정 요청이 있어서 다행이다.다른 편집자들과 관리자들의 참여는 이미 성격에 대한 공격을 다소 개선시켰다.어쨌든 이 사건 보고서와 함께 내가 진정으로 원했던 것은 추가적인 완화 요소들로부터 도움을 받는 것이었다. --타임시프터 23:20, 2007년 4월 13일 (UTC)

블록 공지사항

빠른 링크: Zeq(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) Zero0000(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) 1929년 헤브론 학살(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰)

이것은 WP:Probation에서 요청한 공지사항이다.나는 Zeq가 그의 중재 판결에 따라 부과된 금지 조항에 공개적으로 저항한 것에 대해 48시간 동안 차단하고 있다.자세한 내용은 해당 페이지를 참조하십시오(끝).--07^talk:30, 2007년 4월 11일 (UTC)

지지하다.만약 그가 기사 금지 조항에 이의를 제기하고 싶다면, 명백히 기사를 편집하는 것은 호소로서 효과적이지 않다.그리고 그 통나무는 계속 자라고...El_C 10:18, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 이 분쟁에 대해 전혀 알지 못하지만(그 아르브콤 사건은 내가 위키피디아에 가입하기도 전이다), 아르브콤은 당신이 Zeq와 분쟁을 편집하고 있다는 것을 발견했다(사실 #4의 발견).그를 기사에서 금지하고 같은 위반으로 차단하는 것이 적절한가?책임 없는 행정관이 그런 결심을 해야 하지 않을까? (그리고 내가 놓치고 있다는 압박이 없는 한, 나는 그 블록이나 금지령을 지지하지 않으며, 당신이 이 두 가지 문제를 모두 제거하고 두 가지 문제를 모두 처리할 수 있도록 해야 한다고 믿는다.)--BigDT 13:18, 2007년 4월 11일 (UTC)

아, 몰랐네.그렇다면, 여러분의 도전은 다음과 같다: 논쟁에 대해 알고 있는 책임 없는 행정가를 찾는 것이다.나는 논쟁의 여지가 있는 한 사람이다.El_C 13:33, 2007년 4월 11일 (UTC)

자, 나는 기사 이력을 살펴보았다[22].제로0000은 이사리그, 제크와 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 것으로 보인다.그 문제에 대해 대화 페이지에서 논의하려는 어떠한 노력도 없었다.나의 제안은 (1) 블록과 기사 금지 모두 해제하되, Zeq는 전쟁을 되돌리기보다는 토크 페이지에서 변화를 논의하도록 주의를 주고, (2) Zero0000은 분쟁 중인 사람을 차단하거나 금지하지 않도록 주의하며, (3) 원하면 해당 기사는 토크 페이지에서 논의를 용이하게 할 수 있도록 보호할 수 있다.생각은? --BigDT 14:39, 2007년 4월 11일 (UTC)

Zeq는 여기에 충분히 오래 있었다; 이것과 같은 편집의 질이 너무 낮다.El_C 14:48, 2007년 4월 11일 (UTC)

여기 오래 있었니?우리는 기사 금지 2일전에 대해 말하는 것인가, 아니면 그 프로젝트에 대한 무기한 금지에 대해 말하는 것인가?전자를 말하는 것 같아.어쨌든, 그 어떤 관리자도 콘텐츠 분쟁에 휘말린 사용자를 차단/금지할 수 없다.행정 특권은 그런 식으로 사용할 수 없다.Zero0000이 관여된 관리자가 아니라는 주장을 하고 싶은 사람이 아니라면, 기사 금지 조항은 무효가 되고 따라서 그로 인해 발생하는 어떤 차단도 무효가 된다.책임 없는 행정관이라면 누구나 제크를 그 기사에서 제외시킬 수 있지만, 만약 그들이 선의의 이유를 가지고 있다면, 나는 그 문제를 해결하려는 시도가 그러한 행동보다 먼저 이루어져야 한다고 제안하고 싶다. --BigDT 15:16, 2007년 4월 11일 (UTC)

이 경우에는 전자가.하지만 나는 우리가 이미 몇 달 전에 후자를 적용할 수 있는 지점은 지났다고 느꼈다.El_C 19:24, 2007년 4월 11일 (UTC)

이곳의 Zero0000에 따르면, "중재 판결은 "임의" 관리자에 의해 집행될 수 있다.00000도 포함된 걸로 아는데안녕하십니까, Huldra 15:37, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 그들이 그 기사를 둘러싼 논쟁에 적극적으로 관여하는 누군가를 포함시키려고 의도했다고는 상상할 수 없다.현재 논쟁 중인 글에서 논쟁 중인 사람을 금지할 수는 없다.그건 그냥 바보같은 짓이야. --BigDT 15:47, 2007년 4월 11일 (UTC)

그 블록을 지지하면서, 정말로 제로보다 다른 누군가가 되어야 한다.콘텐츠 분쟁에 연루된 누군가가 블록을 내려놓을 때, 그것은 미트볼:분노만 키울 뿐인 파워응답.El_C, 그를 차단하는 게 어때? -M^ask? 16:13, 2007년 4월 11일 (UTC)

블록이 유효하지 않은 금지를 시행하고 있으며 따라서 부적절하다는 점을 제외한다.사용자는 관리자라면 누구나 자유롭게 기사 금지 조치를 취할 수 있는 차단 조치를 즉시 해제해야 한다.다만, 실제로 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 시도가 없었던 점을 감안할 때 기사 금지 조항은 시기상조라고 생각한다. --BigDT 17:28, 2007년 4월 11일 (UTC)

내가 차단을 풀고 다시 잠근 것처럼 하자.El_C 19:24, 2007년 4월 11일 (UTC)

위키피디아는 치료도 아니고 영어 강좌도 아니며, Zeq의 계속해서 너무 낮은 품질의 편집에 대한 전쟁을 도입하고 편집한다면 중재적 구제조치를 부과하는 것은 계속될 것이다.물론, RfAr에 인용된 사람이 아니길 바라며, 그래서 다음번에는 Zero가 스스로에게 편지를 써야 한다.내 입장에서, 나는 그가 아마도 잠시 동안 간단한 위키피디아에 도전해 볼 것을 오랫동안 제안해 왔다.그가 계속 되돌아가고 있는 자신의 편집 내용을 다른 사람들이 그렇게 광범위하게 재구성하기를 기대하는 것은 불공평하다.El_C 19:24, 2007년 4월 11일 (UTC)

Zeq 편집의 전반적인 질에 대해서는 논평을 할 수 없지만(죄송합니다, 수백 가지의 기고문을 연구하기에는 너무 게을러서) 저품질 편집을 위한 블록에 대한 정책적 근거가 없다.만약 정반대의 경우라면 대부분의 위키피디아인들은 편집이 제대로 되지 않아 정규 블록에 시달릴 것이다.BeitOr 20:54, 2007년 4월 11일 (UTC)

이것은 낮은 품질의 추가물에 대한 전쟁을 되돌리는 힘겨운 패턴이다. 이것을 재구성하는 것은 다른 사람의 책임이어서는 안 된다.그 전선에서 그의 격앙된 부주의가 오랫동안 교란 상태에 이르렀다.El_C 21:00, 2007년 4월 11일 (UTC)

무슨 근거로 다시 잠글래?제로가 금지령을 내렸을 당시 제크와 역전을 하고 있었기 때문에 제로의 금지령은 무효다.그런 것을 허락하는 것은 어리석은 짓이다.만약 이 금지가 무효라면, 그 금지에 근거하여 누구도 막을 이유가 없다. --BigDT 19:52, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 이미 위의 질문에 대답했고 내 말을 반복하고 싶지 않다.El_C 20:42, 2007년 4월 11일 (UTC)

1929년 헤브론 대학살의 원래 금지는 위키피디아에 기록되어 여기서 발표되었어야 했다.Requests_for_arbitration/Zeq#Log_of_blocks_and_bans, Talk:1929 헤브론 대학살에 게시.중재 소송은 그가 가식적인 편집으로 방해하는 어떤 기사에도 정당한 이유로 어떤 관리자로부터도 금지될 수 있다고 말하지만, 좋은 관행은 적어도 여기서 금지 사항을 검토하거나 WP에서 더 나은 요구를 받아야 할 것이다.AE는 관리자가 기사를 편집했을 때 RFPP에서 보호를 요청해야 한다.나는 WP에서 차단을 풀고 기사 금지 요청을 하는 것이 올바른 코스라고 제안한다.AE. 대처131 20:11, 2007년 4월 11일(UTC)

검토되고 있다.글씨가 서투른 비트를 다시 꽂는다고 해서 차단을 풀 필요는 없어.El_C 20:42, 2007년 4월 11일 (UTC)

금지 조치를 포함한 모든 행정적 조치는 반드시 권한 없는 관리자에 의해서만 이루어져야 한다는 것이 일반적으로 받아들여지는 원칙이다. 따라서 원래의 금지 조치는 절대적으로 부적절했고 후속 차단으로 인해 WP의 위반만 가중시켰다.행정관. 게다가, 나는 지금쯤 보호관찰이 만료되었다고 믿는다.통상 사용자들은 1년간 보호관찰에 처하게 되는데 적어도 이는 Zeq가 '이스라엘 인종차별 의혹'에 대해 금지당했을 때 당초 ArbCom 판결에 대한 이해였던 것으로 보인다: 이 금지 조치는 중재 결정 1년 후인 2006년 3월 5일에 만료될 예정이었다.[23] Zeq의 수습 기간과 관련한 중재자의 본래 취지가 불명확하다면, 해명을 요구하자.BeitOr 20:41, 2007년 4월 11일 (UTC)

보호관찰 기간이 만료되지 않았고, Zeq의 편집 연습이 개선되었다는 증거도 없다.El_C 20:44, 2007년 4월 11일 (UTC)

그러나 이의에 비추어 볼 때 이 블록이나 조항 금지(수개월 전 AC 설명에 따라)가 5블록 1년 반에 계산되어서는 안 되며, 추가 블록도 계산해야 한다는 점에 동의한다.간단히 말해서, 위키피디아는 치료가 아니다.El_C 20:46, 2007년 4월 11일 (UTC)

이런 상황에서는 블록을 뒤집어야 하는 것이 일반적인 절차다.관계된 관리자가 한 블록을 눈에 띄게 뒤집어야 한다.BeitOr 21:00, 2007년 4월 11일(UTC)

다시 한번 말하지만, 내가 막을 풀고 다시 잠글 수 있어.El_C 21:06, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 기존의 중재 판결(편집 금지 조항)을 집행하는 블록이 "무책임한 관리자"에 의해 수행되어야 한다고 생각하지 않는다. - Crockspot 20:48, 2007년 4월 11일 (UTC)

그래도 그게 더 나을 거야El_C 20:56, 2007년 4월 11일 (UTC)

블록은 유효하거나 유효하지 않을 수 있지만, 콘텐츠 분쟁에 관련된 관리자가 관리 도구에 의존하는 것은 매우 열악한 형태라고 생각한다."anything"이라는 용어는 확실히 문제의 편집자가 무법자라는 뜻은 아니다. --Leifern 21:03, 2007년 4월 11일 (UTC)

그는 중재 위원회에 의해 부과된 금지 조항을 시행하지 않았다.만약 그가 그랬다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다.오히려, 그는 바로 그 같은 기사에 대한 되돌리기 전쟁 중에 HE SHE SHE가 부과한 기사 금지령을 시행하고 있었다.나는 여기서 대담하게 말할 것이다.나는 지금 곧 회의가 있어.한 시간이나 한 시간 반 정도(따라서 22:00-22:30 정도)면 끝날 것이다.만약 그때까지 완전히 무관심한 행정관이 반대하지 않았다면, 나는 Zeq의 차단을 해제할 작정이다.조항 금지 조항은 콘텐츠 분쟁에서 관리자에 의해 부과되었고 블록은 그러한 부적절한 조항 금지 조치를 시행하게 되었다.만약 내가 미팅에서 나갈 때까지 완전히 책임감이 없는 관리자가 반대하지 않았다면, 나는 그것이 명백히 부적절하기 때문에 그 블록을 되돌릴 생각이다.나는 나 자신이 중립적이고 무관심하다고 생각한다.나는 이 주제 영역에서 기사를 편집한 적도 없고, 즉석에서 떠올릴 수도 있고, Zeq, Zero0000, El C와 교류한 적도 없다.그런 만큼 나는 내가 논쟁에 관여하지 않았다고 생각하고 기사 금지와 그에 따른 차단에 대한 정당성을 보지 못했다.만약 어떤 미실천한 관리자가 반대한다면 당연히 그들의 판단에 따르겠다. --BigDT 21:09, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 반대한다.El_C 21:22, 2007년 4월 11일 (UTC)

원하면 블록을 뒤엎지만 기사 금지에 대한 독립적 검토도 있어야 하고, 정당하다면 이를 다시 해야 한다.그러다가 Zeq가 중립적인 관리자에 의해 부과된 금지 조항을 위반하면 그는 다시 저지된다.심부름 갔다가 돌아온 후에 내가 직접 할 거야.대처131 21:26, 2007년 4월 11일 (UTC)

아니, 그것을 무시해라. 그것을 뒤엎지 말아라.이의 있습니다.El_C 21:30, 2007년 4월 11일 (UTC)

내가 잠깐 끼어들어도 된다면, Zeq가 제로의 동기가 인종적으로 동기를 부여하고 있다고 주장하는 사실("차별에 근거한 대부분의 리클리" 참조)은 여기서 어떤 관계가 있는가?누군가를 비난하기엔 심각한 비난인 것 같아, 관리인을 지지해.Tarc 22:00, 2007년 4월 11일 (UTC)

위의 부분을 반추해 보면, 행정관의 피고인을 막론하고 심각한 고발이다. 하지만 나는 그것을 보지 않는다. 인용할 수 있는가? El_C 22:16, 2007년 4월 11일 (UTC) Zeq와 함께 키울 것이다.El_C 22:33, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 대처131이 나의 반대를 무시하고 차단하지 않은 것에 주목한다.미심쩍은 언블록(확실히 앞의 블록만큼)처럼 보인다.El_C 22:44, 2007년 4월 11일 (UTC)

그가 위에서 타크의 말을 읽은 것처럼 보이지는 않으니까, 내가 그 부분을 잘라낼게.El_C 22:58, 2007년 4월 11일 (UTC)

(내 강연 페이지에서 엇갈린 글) :나는 이것이 합의할 문제라고 생각하지 않는다.이 경우에 나는 내가 옳다고 생각하는 일을 했다.Zeq에 대한 Zero의 기사 금지 조항은 그가 관여된 관리자였고 검토를 위해 게시판에 게시하지 않았기 때문에 무효였다.따라서 위반할 수 있는 유효한 금지가 없었기 때문에 그 블록은 무효였다.독립 관리자로서 나는 그 기사를 검토하고 한 달 동안 금지령을 다시 적용했다.만약 Zeq가 금지령을 위반한다면 그는 다시 봉쇄될 것이다.나는 이것이 지나치게 절차적으로 보일 수도 있다는 것을 알지만, 관리자가 신뢰를 갖기 위해서는, 특히 콘텐츠 논쟁에 관여하는 편집자와 관련된 경우, 현실적으로 가능한 모든 절차를 따라야 한다고 믿는다.제로는 정말로 기사 금지나 차단 중 어느 쪽도 적용하지 말았어야 했고, 금지령을 번복하고 비무인 관리자로서 블록을 재적용하는 것이 앞으로 나아가는 최선의 방법이라고 생각한다.대처131 23:00, 2007년 4월 11일 (UTC)

다시 한 번, 나는 동의하지 않지만, 그것은 너의 의견 안에 있다.El_C 23:11, 2007년 4월 11일 (UTC)

타크의 댓글에 대해서는 짧게 봤지만, 댓글이 따라잡을 수 없을 정도로 빠르게 사방으로 날아다니고 있다.나는 원래 블록이 위에 언급된 것처럼 부적절하다고 본다.만약 Zeq가 이 블록에 대응하면서, 예의 바르게 행동할 가치가 있는 부적절한 발언이나 주장을 했다면, 그렇게 하라.위에서 말했듯이, 이것은 다소 지나치게 절차적인 것에 부딪힐 수도 있지만, 나는 그것이 진행하기 위한 가장 좋은 방법이라고 믿는다.대처131 23:06, 2007년 4월 11일 (UTC)

다섯 블럭이 있었던 것 같지 않아서, Zeq의 토크 페이지에 언급하는 것처럼 1년 동안 나는 차단하지 않을 것이다.나는 여전히 그에게 대답할 수 있는 마지막 기회를 줄 것이다. (지금까지 그것은 유망해 보이지 않는다.)하지만, 만약 블록이 있다면, 그것은 1년 금지령에 달할 것이다.El_C 23:11, 2007년 4월 11일 (UTC)

엘씨, 외람된 말씀이지만, 나는 당신이 명백한 상황 외에는 제크 블록을 부과할 사람이 되어서는 안 된다고 생각한다.그의 토크 페이지에 있는 너의 코멘트를 보면, 너는 거기에서 중요한 역사를 가지고 있는 것 같아.나 방금 회의 끝났어.대처131이 이미 봉쇄를 풀지 않았더라면, 내가 막았을 것이다.이해충돌의 외형에서 멀리하는 것이 중요하다는 것을 이해해 주기 바란다.만약 당신이나 제로가 Zeq가 하는 일에 문제가 있다면, 가장 좋은 대응책은 그 문제를 이곳으로 가져와서 전혀 관여하지 않은 관리자에 의해 검토될 수 있게 하는 것이다.순수하게 행정조치를 취하는 것이 당신을 관여하게 하는 것은 아니라는 것을 잘 알고 있지만, 선의로 자신을 무관심하다고 생각하더라도 외부에서 그렇게 보이지는 않는다. --BigDT 23:28, 2007년 4월 11일 (UTC)

나는 지난 번에 AC사에 이것에 대해 물어봤지만 그들은 내가 행정적인 역사에도 불구하고 무관심하다고 생각했다.El_C 00:28, 2007년 4월 12일 (UTC)

나는 차별에 대한 비난은 철회되지 않는 한, 단순한 예의범절을 넘어선다고 생각한다.El_C 23:26, 2007년 4월 11일 (UTC)

만약 그 비난이 사실이라면?만약 누군가가 그 때 입증되었지만 원래 고발한 것에 대해 화가 난다면, 그것은 블라인드 커버를 통해 문제를 허용하는 것이 아닌가?-루시-마리 23:31, 2007년 4월 11일 (UTC)

Zeq는 그 혐의를 입증하기 위해 초대되었다.El_C 00:28, 2007년 4월 12일 (UTC)

Zeq 편집의 옳고 그름에 대해 제시할 의견은 없지만, 그 대화가 (아마도 되돌려야 했던 페이지의 편집자 수를 줄이기 위해) 되돌리기 전쟁을 벌이던 편집자를 차단하는 관리자로부터 멀어진 것 같아 실망스럽다.이것은 정확히 행정가들이 그들의 능력을 가지고 해서는 안 되는 것이다.Zeq의 블록은 정당했는가?예를 들어, 논쟁을 위해서, 그것은 그랬다.이 이사회에 와서 저 밖에 있는 관리자들이 동의하는지 물어보는 것은 간단한 일이다.사건이 그렇게 명백하다면 몇 분 안에 블록이 제자리에 있을 것이다.제로가 이것을 하지 못한 것은 매우 골치 아픈 일이다.더 걱정스러운 것은 그의 실속에는 그것 때문에 골머리를 앓는 행정관이 거의 없다는 것이다.IronDuke 00:14, 2007년 4월 12일(UTC)

이러한 의견과 관찰에 대해 모두에게 감사한다.나는 내가 아니라 완전히 무관심한 사람이 제크에게 조치를 취하는 것이 더 바람직했을 것이라는 데 전적으로 동의한다.옳든 그르든 그것에 대한 나의 느낌은 그것이 보통 정의한 '내용 분쟁'이 아니라 제크 측의 심각한 행동 문제라는 것이다.또한 이 한 가지 기사에 관한 문제만은 아니다.사실은, 누구나 몇 번의 클릭으로 확인할 수 있듯이, Zeq의 편집 중 아주 많은 부분이 가식적이고, 파괴적이거나, 그렇지 않으면 부적절하다는 것이다.더구나 그는 이곳에 오래 있으면서 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 완벽하게 알고 있다.그는 역사적 논쟁의 한쪽에 대한 주장을 마치 그것이 인정된 사실인 것처럼 자격 없이 기사의 두 번째 문장에 삽입하는 것은 허용되지 않는다는 것을 알고 있다.그는 그것을 알면서도 반복해서 했다.그것이 그가 보통 하는 행동이고 그것은 멈춰야 한다.이 특정 기사에 관하여:나는 방금 이 모든 논의를 보기 위해 WP에 다시 연결했고 누가 금지되었는지, 누가 금지되어 있는지, 차단되어 있지 않은지 혼란스럽다. 그러나 다른 관리자들이 나를 정말로 행복하게 해줄 이 문제의 해결을 기꺼이 떠맡으려 한다면 말이다.대처131이 시사한 바와 같이, 블록을 풀고 기사 금지령을 다시 내리는 것은 내게는 괜찮다.괜찮지 않을 것은 Zeq의 붕괴가 계속 되는 것뿐이다. --Zero^talk 01:16, 2007년 4월 12일 (UTC)

응, 한 달 동안 금지했어.나는 WP를 본다.AE는 필요 시 다시 잠글 준비가 되어 있으며, 월이 지난 후 혼란을 재개할 경우 다시 금지를 시행할 준비가 되어 있다.내가 옴부즈만과 관련하여 다른 사람에게 말했듯이, 이미 사용자 장애가 있는 것으로 판명된 상황에서, 당신은 기사 금지를 요청하기 전에 상황이 견딜 수 없을 정도로 악화되기를 기다릴 필요가 없다.그가 편집할 수 있는 기사는 여전히 150만 건에 달한다.대처131 01:24, 2007년 4월 12일 (UTC)

이건 바보 같은 짓이야.El C가 블록을 다시 연결했다.나는 이 쓰레기를 처리하는 데 진절머리가 난다.우리는 논쟁 중인 사람들을 차단하지 않는다.우리는 대화 블록을 만들지 않는다.그것이 우리 모두가 동의할 수 있는 개념이 아니라면, 나는 여기서 끝이다. --BigDT 05:49, 2007년 4월 12일 (UTC)

BigDT는 내가 Zeq에게 "불법"의 혐의를 철회하거나 입증하는데 많은 시간을 줬다는 사실을 너무 가볍게 여기는 것 같다.El_C 06:01, 2007년 4월 12일 (UTC)

그래서? Zeq와 개인적인 다툼이 있다고 해서 막지 말았어야지.차단할 가치가 있다고 생각되는 문제가 있으면 여기에 가져와 권한이 없는 관리자 검토 후 실행하십시오. --Iamanknown 06:08, 2007년 4월 12일(UTC)

이 보드는 이 경우에 유용성이 없어지는 것 같으니 차라리 AC로 이연하고 싶다(블록은 Rfar 로그에 기록되었다).나는 Zeq와 논쟁하고 있지 않다. 비록 그는 그것을 그렇게 표현하고 싶어하지만.그는 심지어 '내가 증거를 수집하고 며칠 안에 당신에게 다시 연락할 수 있게 해달라'고 말할 수도 있었지만, 아니, 그는 "그건 내 대답이야"라고 말했고, 이 빅DT는 "이건 농담이야"라고 말했다.그는 분명히 잘못된 블록에 대해 불평을 하고 나서 당신이 그것을 막는다?"라고 말하면서 내가 블록에 대해 단지 '불만' ("실례"라고 그가 말하는데, 그는 비록 내가 제자리에 있어야 한다고 느꼈지만, (다른 이유로) 나도 문제를 삼았다.그게 어떻게 도움이 돼?나는 또한 막힘 없는 행정관이 이 상황을 알고 있었고 그것을 내 재량에 맡겼다는 것을 주목한다.이 밖에 할 말이 별로 없다.고마워요.El_C 06:17, 2007년 4월 12일 (UTC)

Zeq, BigDT, Iaunnown은 모두 El C를 분쟁에 연루시켰다고 비난했지만, 이 강력한 비난에 대해 전혀 이유를 제시하지 않았다.분명히, 그는 편집 전쟁에 참여하지 않았다.만약 그가 이 실에서 말한 것에 관한 것이라면, 그것은 관여가 아니다, 당신이나 내 것 이상이다.내가 보기에 그것은 전혀 명백하지 않으니까 제발 추리를 좀 제시해 줘.Dmcdevit/t 07:24, 2007년 4월 12일 (UTC)

구간 브레이크

둘 중 어느 쪽도 아니고, 사실, 나는 둘 다라고 생각한다.Zeq의 장기적인 파괴적 행동은 솔직히 훈계나 짧은 차단 이상의 가치가 있다.짧은 블록은 근본적인 행동을 고치는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 그 전에 8개의 독립적인 블록을 가지고 있기 때문에 우리는 그것을 알고 있다.1929년 헤브론 대학살 때의 편집 전쟁, 반복된 블록, 경고, 지시, 아르브론 판결, 심지어 나중의 움직임에서 아르브콤에 의한 일주일 내내 금지된 것에 비추어 볼 때, 나는 그가 구제불능이라는 결론을 내려야 한다.그 편집자의 싸움을 자세히 보아라; Zeq가 협력 편집과 갈등 해결을 이해하지 못한 것이 가장 눈에 띄는 점은 선의의 의사소통에 대한 그의 무능함이다.동시에 그는 그 기사의 토크 페이지[24]를 총, 음, 영(0) 수정하지 않았다는 점에 주목하라.또한 모하마드_아민_al-Husayni에서도 같은 행동을 보였는데, 여기서 그의 토크 페이지 커뮤니케이션은 다른 사람들의 공공 기물 파손 행위를 고발하는 것이다.나는 Zeq에게 그가 마땅히 받아야 할 금지를 주길 제안한다. 그리고 공동체에 대한 이 유출은 생략하자.

동시에, 여기서의 Zero0000의 행동은 변명의 여지가 없으며 추가적인 정밀 조사가 필요하다.첫째, 그가 단순히 콘텐츠 분쟁에 휘말린 것이 아니라 관리자로서 1929년 헤브론 대학살 때 Zeq 등과 편집 전쟁을 벌이는 것이라는 점에 주목하라. [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]마지막 두 번의 복구는 콘텐츠 분쟁에서 관리자 롤백을 부적절하게 사용한 것이다.그는 이 논쟁이 몇 주 동안 지속되었음에도 불구하고, 분쟁 해결을 시도하지 않았고, 실제로, 그의 마지막 편집은 2006년 11월 26일 12시 41분이었다.그는 먼저 Zeq를 롤백한 다음 2분 후에 기사로부터 그를 금지시켜, 본질적으로 그가 선호하는 버전을 시행한 다음, 나중에 Zeq를 차단하여 몇 분 후에 그를 되돌린다.물론, 우리는 이미 기존의 갈등이 있다는 것을 알고 있다. 1년 이상 전에 Arbcom이 "Ian Pitchford, Zero0000과 이 분쟁에 연루된 다른 사람들은 위키피디아에서 절차를 사용하도록 주의를 기울여야 한다.분쟁 해결." 전에 내가 언급한 제로의 의사소통 부족은 같은 편집자와의 갈등에서 실질적으로 비슷한 행동을 전에 아르브컴으로부터 훈계받았다는 사실에 비추어 더욱 우려된다.그리고 물론, Zero0000은 짐보의 추천으로, 그가 관련된 콘텐츠 분쟁에서 그의 블로킹 파워를 사용했다는 이유로 아르브콤에 의해 이전에 탈피당했다.지역사회가 관리자로서 Zero0000을 계속 신뢰해야 하는 이유를 모르겠다.Dmcdevit/t 07:05, 2007년 4월 12일 (UTC)

차단과 금지는 정책을 유지하기 위한 것이지, 정책을 위반하기 위한 것이 아니다.이 발표를 근거로 제로0000을 탈피해야 한다는 결론을 내리기는 어렵다.

무슨 일이 일어났는가?제로에 대한 제크의 금지는 고착되었고, 제로의 블록은 복구되었다.Zeq의 편집에 대해 강한 의견은 없지만 이중 잣대의 강한 외관이 있다.재치있는 방법:

Zero2000 1)은 편집이 교란되었고 2) 이 편집 전쟁을 기소하기 위해 블록과 관리 롤백을 남용했다.

Zeq 1)은 편집이 끝났고 2) 음...음, 바로 그겁니다.Proabivouac 09:35, 2007년 4월 12일 (UTC)

그게 다야?어, 그 정도면 충분해.Dmcdevit/t 15:36, 2007년 4월 12일(UTC)

나는 Dmcdevit이 Zeq에 대해 쓴 글에 강력히 동의하며, 그의 연구와 냉철함에 감사한다.나는 또한 그가 제시하는 모든 증거들을 조사해 본 결과, 관리자로서의 제로의 행위는 분명히 문제가 있었다는 것에 동의한다.그에게 마지막 기회를 한 번 더 주고 싶은 마음이 들지만(아마도 즉각적인 제약을 가할 수 있을 것이다), 그와 거의 3년 동안 긍정적인 편집 관계를 맺어온 나의 편견을 솔직하게 말하겠으며, 또한 많은 관점을 공유하고 있는 ME 학자로서의 그의 능력에 대해 큰 찬사를 보내겠다.El_C 09:27, 2007년 4월 12일 (UTC)

그의 논평에 비추어 볼 때, 나는 Zero에 대한 Dmcdevit의 의견에 동의해야 한다.절차상 강제 탈의 방법은 ArbCom에 가는 방법밖에 없지만, 공동체로서는 중재에 따른 수고를 피하기 위해 제로가 자발적으로 관리자 권한을 포기하도록 요청할 수 있다.위와 같은 그의 논평을 토대로 볼 때, 나는 그가 자신의 행동이 옳지 않았다는 것을 이해한다고 믿는다.Beit Or 10:13, 2007년 4월 12일 (UTC)

나의 행동은 Zeq에 대한 행정관의 서한에 따른 것이었다.나는 위에서 판결이 "어느 관리자든" 취할 수 있도록 허용하는 조치를 다른 사람에게 부탁하는 것이 더 좋았을 것이라고 인정했지만, 그것이 내가 인정하는 것의 한계다.이 사건 내내 나는 절대적으로 선의로 행동했다.충분한 이유 없이 칼에 쓰러지자는 제안에 감사하지만 합격하겠다. --010^talk:56, 2007년 4월 12일 (UTC)

나는 여기서 나의 행동에 대한 비판을 정당화하지 않는다. (1) 나는 대부분의 편집자들보다 토크 페이지를 더 많이 사용한다: 나의 마지막 200개의 편집의 37%가 토크 페이지에 있었고 나는 다른 편집자들과 비교해서 토크 페이지를 사용하게 되어 기쁘다. (2) Dmcdebit이 주는 회전의 목록은 counterexample이 아니다.각각의 경우에서 이슈는 매우 간단하고 나의 긴 편집 요약은 내가 왜 편집을 했는지 설명하기에 충분하다.Zeq가 신참 편집자 또는 선의의 편집자였다면 이렇지 않았을지도 모르지만, 그는 그렇지 않다.그것이 요점이다: 기사를 교란하고 파괴하기 위해 의도적으로 편집이 이루어지고 있을 때, 그것에 대해 긴 토론을 시작해야 할 의무는 의심스럽다.그리고 내 말은, 긴 시간:이 편집의 예와 다음 14개의 편집(제크와 나는 어떻게 관련이 없는 주제에 대한 한 문장을 포함하는 단일 웹 링크를 만들었는지, 도론과 나는 어떻게 그가 어떻게 잘못되고 있는지를 보여주기 위해 학구적인 출처를 만들었는지 설명하라)을 들으시고, 제크가 이 편집에서 아무 말도 하지 않은 것처럼, 그리고 다음 12개의 편집 중 10개, 그리고 전체 기사를 더해서 다시 시작했다.도론과 내가 가장 최근의 대천문학적인 출처로부터.이 모든 노력 끝에, Zeq는 정확히 같은 주장을 가지고 몇 주 후에 돌아왔고, 여전히 제시된 출처를 완전히 무시했다."제크와 토크페이지에서 이 문제를 논의하라"는 뜻인데, 직무상 소명을 훨씬 넘어선다고 제출한다. (3) 이번 사건이 비슷한 두 가지 사건과 유사하다고 이의를 제기한다.그러한 경우 중재 위원회는 다른 사용자를 보호관찰에 처하지 않았고 더 이상의 혼란을 방지하기 위해 "모든 관리자"가 사용할 수 있는 구제책을 제공했다.이것은 현재의 경우를 근본적으로 다르게 만든다. --Zero^talk 10:49, 2007년 4월 12일 (UTC)

제로가 스스로 찾은 입장에 공감한다.그는 반드시 나의 충고를 따라야 하며, 어떤 상황에서도 Zeq에 sysop 도구를 사용하지 않는다는 다음의 제한을 즉시 준수하는 데 동의해야 한다.나는 (최소한 최근의 이슈가 Zeq에 국한된 것이라면) 이것에 대한 무관심에는 동의하지 않지만, Dcmdevit에 공정하게, 적어도 그는 Zeq를 금지하기 위해 애쓰고 있다.반면 비트오르, 빅DT, 아이언듀크, 레이퍼 등은 모두 제크의 역할을 무시하고 자기들 입장에서 공평해 보이지 않는 제로(Zero)에 대해서만 언급할 이유를 찾았다.El_C 15:26, 2007년 4월 12일 (UTC)

나는 Zeq에 대해 다시는 블록이나 금지를 사용하지 않는 것에 동의한다.그건 확실해.하지만 내가 아마도 완전히 떠날 것이기 때문에 그 문제는 무질서하게 될 수도 있다.내가 가장 좋아하는 일은 위키피디아의 가장 중요한 부분에서는 거의 불가능하다.너도 네 경험으로 알겠지만, 아주 소수의 훌륭한 편집자들은 더 이상 그 일을 받아들일 수 없을 때까지 몇 달 이상 그곳에서 버틸 수 없다.건강에 좋지 않고 요점이 무엇인지 잊어버렸다. --01^talk:11, 2007년 4월 13일 (UTC)

제로, 관련되었을 때의 관리자 행동 금지는 절대적이다.ArbCom은 종종 WP와 같이 그것을 명시할 필요성을 느끼지 않는다.BP는 그것이 모든 문장에서 오직 자발적이지 않은 관리자만을 위한 것이라고 덧붙이지 않는다.Zeq의 부실한 행동에 대한 당신의 주장은, 비록 옳다고 할지라도, 단지 당신이 해결책을 모색하기보다는 무균의 되돌리기 전쟁으로 현물 대응을 선택했다는 것을 보여주는 것 같다.Dmcdevit/t 15:36, 2007년 4월 12일(UTC)

하지만 나는 ArbCom이 처방한 결의안을 찾으려고 노력했다.확실히 잘한 것은 아니지만 노력한 것은 있다. --01^talk:11, 2007년 4월 13일 (UTC)

나는 이것을 확장해야 한다.문제는 Dmc, Arbc의 판결이 실제로 어떤 관리자라도 그 블록을 발행할 수 있다는 것을 의미하지 않았다면, 그 판결은 무엇을 말하려고 했는가?나는 몇 주 전에 아오이아를 통해 이 판결을 읽었고, 제로의 독서를 공유했던 것을 분명히 기억한다고 말해야 한다.여러분은 이것이 틀렸다고 생각할 수도 있지만, 사실 두 가지 중요한 이유가 있다: 1.)만약 그 판결이 실제로 Zeq와 함께 블로킹 절차를 신속히 진행하지 않았다면, 그것은 무엇을 하려고 했는가?나는 이것이 모든 요점이라고 생각했다: 보통 나쁜 행동은 외부 관리자에게 맡겨져야 하지만, Zeq의 비타협적인 태도 때문에, 이것은 더 이상 그에게 요구되지 않았다.기본적으로 Zeq에게 말하길: 우리는 당신을 놓아주겠지만, 당신이 관리자 한 명과 함께 위키피디아의 먼 곳의 애매한 구석에서 편집하지 않아도, 만약 당신이 통제할 수 없다면, 그 관리자는 당신을 차단할 수 있고, 외부의 도움을 받지 않아도 된다.그리고 내가 왜 그런 생각을 했을까?왜냐하면 2.) 정책이 그렇게 말하고 있지 않다면 왜 구체적으로 '어느 관리자'라는 표현을 썼을까?물론, 모든 규칙의 모든 논평이 매번 모든 주의사항을 명시하는 것은 아니지만, 그것은 특히 "어느 관리자"라고 말하는 언어와는 다소 다르다.그 언어는 눈에 잘 띈다.솔직히, 만약 당신이 정책에서 그것을 보았다면, 당신은 즉시 "어떤 무능력한 관리자"나 "분쟁에 관여하지 않은 관리자"를 추가하지 않을 것이다.그것이 바로 일반적인 보호 관찰 정책이 하는 것이기 때문에, 분명히 그렇게 할 것이다.그때 내가 이해한 것은, 그렇게 하지 못한 것에 의해, 위에서 말한 이유로, 이 일반적인 규칙이 이 경우에 적용되지 않는다는 것을 구체적으로 밝히고 있는 것이었다.

제로가 다른 관리자와 상의했어야 하는가?그래, 지금으로선 꽤 확실해 보이는군그의 판결문 낭독은 근거 없는 것이었을까?아니, 그런 것 같지 않아.혹독한 제재의 어떤 형태에 대해서도 이런 일이 있을까?저는 정말 그렇게 생각하지 않아요.맥칸79 04:00, 2007년 4월 13일 (UTC)

아니, 내 생각에 ArbCom은 과거의 경험에 근거하여 거의 항상 "모든 관리자"라는 단어를 관례로 사용하고 있는데, 왜냐하면 관련 관리자는 분쟁에서 자신의 도구를 절대 사용해서는 안 된다는 것은 말할 나위도 없기 때문이다.그것은 그러한 비행을 허락하기 위한 것이 아니다.그것은 관련된 관리자가 행동할 수 있다고 명시하는 그것의 방식에서 벗어난다고 말하는 것은 상당한 잘못된 표현이다; 그것은 그것이 일반적인 정책에서 명시되지 않은 관리 행동이기 때문에 그 언어를 사용한다.또한, "제크의 비타협적인 태도 때문에, 더 이상 그와 함께할 필요가 없었다"는 것은 말이 되지 않는다. 이해 상충으로 인해 행동하는 관리자들은 항상 개인적, 내용적 우려로 판단력을 손상시킬 것이기 때문에 관여된 동안 차단을 하는 것은 금지된다.그것은 다른 편집자들의 비타협적인 태도 때문에 변하지 않는다.보호관찰은 "차단 과정을 신속히 진행하기 위한 것"이 아니라, 그렇지 않으면 생산성이 높은 편집자가 일정 범위 내에 머무르는 한 계속 유지될 수 있도록 하는 것이다.Dmcdevit/t 07:35, 2007년 4월 13일 (UTC)

어, dmc.위키피디아 토크의 하단에서:중재 요청/Lyndon LaRouche 2 우리는 Will Beback으로부터 "ArbCom이 "무책임한 관리자"라고 말할 것을 선택할 때 그렇게 한다는 쪽지를 본다. 그들이 "어느 관리자"라고 말할 때 그것이 그들이 의미하는 것이다."아마도 ArbCom은 이 점을 명확히 할 수 있을 것이다.삭칼레 (체크!) 11:34, 2007년 4월 13일 (UTC)

또한, 중요한 것은 CoI가 사라졌다는 것이 아니라 Zeq가 이 안전장치에 대한 권리를 잃었다는 것이다.보호관찰이 차단 과정을 빨리 진행하기 위한 것이 아니라고 당신이 제안하는 동안, 이 또한 Arbcom이 아마도 일반적인 보호관찰을 넘어 이 사건에서 특별한 무언가를 하고 있었을 것이라고 나는 생각한다.그런 점에서, 사건을 부추긴 것 같은 스트레스와 혼란(그리고 어쩌면 계속될 것 같았던)을 고려하면, 그 과정을 신속하게 처리하는 것은 내게는 매우 합리적인 목적처럼 보인다.

그러나, 이것은 판결에 정말로 보조적인 것이다. 그것은 분명히 "어느 관리자"가 그것을 진압할 수 있다는 것이었다.제 말은, 제로가 이걸 액면 그대로 받아들였을지도 모른다는 겁니다. 그리고 그가 그렇게 했을 만한 이유가 있을 겁니다.나는 명확화가 가장 적절해 보인다는 삭칼레에 동의한다.맥칸79 18:53, 2007년 4월 13일 (UTC)

그것은 특별하지 않다; 내가 말했듯이, 그것은 표준이다.둔하게 굴려는 게 아니라 좀 더 간단하게 말할게.내가 그 결정을 내린 중재자 중 한 명이라는 걸 아무도 눈치채지 못했어?내가 "ArbCom은 거의 모든 관리자"라는 단어를 관례처럼 사용한다고 말할 때, 왜냐하면 관계된 관리자들이 분쟁에서 그들의 도구를 절대 사용해서는 안 된다는 것은 두말할 나위도 없기 때문이다.내가 중재자로서 직접 그런 판결문을 많이 썼다는 사실에 근거해서 그런 위법행위에 대해 허락을 하려는 것은 아니다, 그런 의미가 있다.그리고 그것이 수년 동안 대다수의 관리자들이 그것을 이해해온 것이다.그것이 너의 해명이다.Dmcdevit/t 02:49, 2007년 4월 14일 (UTC)

Zeq의 판결문을 변호하는 데 개인적인 관심이 있다는 것을 ArbCom에 알렸어야 하지 않을까?불신임을 고발하는 것이 아니라, 완전 공개의 원칙은 거기에 이유가 있다.지금 그들에게 알려주시겠습니까?당신의 '명백화'에 대해, 나는 이렇게 읽는다: "모든 사람이 가져야 할 불문서의 공유된 이해관계가 있고, 이 공유된 이해에 대해 어떻게든 놓치는 사람은 매를 맞을 자격이 있다." --제로^talk 03:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

ArbCom에 무엇을 알립니까?나는 네가 무슨 말을 하는지 이해가 안 가.그러나, 그렇다, 정책이란 규범적인 것이 아니라 서술적인 것이기 때문에, 관리자들이 좋은 판단을 할 것으로 기대한다는 점에서, 관리자에 대한 "서면되지 않은 공유된 이해"가 있다.그런 점에서 판단력이 떨어지는 행정관은 그러한 도구 없이 본격적인 행정가로 초대된다.하지만 두들겨 맞지는 않는다.Dmcdevit/t 03:34, 2007년 4월 15일 (UTC)

제크는 1929년 헤브론 대학살을 1개월간 금지했다.

1929년 헤브론 대학살 때 편집한 내용을 검토한 후(편집 토크 히스토리는 삭제 링크 감시 로그 뷰를 삭제하는 것을 보호함) 나는 Zeq가 보호관찰에 의해 명시된 대로 기사를 교란적으로 편집했다는 결론을 내렸다. 나는 한 달 동안 기사 편집을 금지했다.그는 토크 페이지에서 제외되지 않았으니, 전쟁을 편집하기보다는 거기서 당신의 분쟁을 해결하도록 노력해라.대처131 23:31, 2007년 4월 11일 (UTC)

카펠라 대학교

예상대로 카펠라대 입학생은 과거 카펠라대 사용자들이 일으킨 편집 전쟁으로 인해 잠겼다가 다시 훼손되고 있다.현재 카펠라대 금융지원국장은 대학 취업 외에도 이사로 재직했던 학자금 대출회사로부터 리베이트를 받은 혐의로 조사를 받고 있다.마치 동일한 사용자("피즈자만"이라는 이름을 사용하고 이전의 편집 전쟁에 관여했던 사용자)가 현재 입력된 항목을 파괴하고 있는 것처럼 보인다.Pizzaman과 카펠라 대학의 다른 사용자들은 이전에 TOS 위반으로 경고를 받은 적이 있다.이 개인의 과거에 비추어 다시 편집을 제한하는 것이 현명할지도 모른다.

내가 [Pizzaman0000]과 [Pizzaman6233] 반달리즘(내가 이 게시물을 만드는 동안)을 바로잡자마자 그는 다시 페이지를 파괴하고 명목소명과 인신공격을 계속하고 있다.Shac1 02:17, 2007년 4월 12일 (UTC)

너는 이것을 AIV에 게시하는 것이 좋을 것이다.그래도 기사 계속 지켜볼게... --KZ^{Talk• Contribs} 02:13, 2007년 4월 12일 (UTC)

고마워이 요청은 AIV에도 올릴 겁니다.Shac1 02:17, 2007년 4월 12일 (UTC)

새로운 사용자 [ElKevbo]가 지금 기사를 비우고 있다.또한 ElKevbo Talk 페이지의 하단을 살펴보십시오. 익명의 사용자가 인신공격에 유의하십시오. [Pizzaman0000] 또는 [Pizzaman6233]?Shac1 18:33, 2007년 4월 12일 (UTC)

ElKevbo(토크 · 기여)는 「새로운 유저」가 아니다.Corvus cornix 16:09, 2007년 4월 13일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:이 기사에 대한 3RR 위반에 대해 24시간 Shac1을 사용하지만, 다른 편집자들 역시 비생산적인 방식으로 편집하고 있는 것 같다.사용자:Shac1이 차단 해제 요청을 했다.나는 thsi block에 대한 검토를 요청하고 WP에 대한 보고서를 참고한다.A/3. DES^(talk) 19:09, 2007년 4월 12일(UTC)

샤크1이 자신의 블록을 샤코네(토크·캐릭터)로 탈피한 것으로 보인다.Corvus cornix 16:10, 2007년 4월 13일 (UTC)

내가 다른 곳에 올렸듯이 샤코네는 샤코원의 꼭두각시가 아니라고 생각한다.샤코네는 3RR 위반의 일환으로 샤코원이 재삽입하고 있는 내용을 삭제했다.그러나 나는 오히려 알라364(토크·기증)가 샤크1의 꼭두각시라고 의심한다.아노테 관리자가 샤코네(토크·컴퍼니)를 차단했다.이건 엉망진창이야DES^(talk) 18:58, 2007년 4월 13일 (UTC)

(아래 샤크1의 메시지를 무시해도) 점점 더 엉망진창이 되고 있는 것 같다.두 명의 새로운 편집자인 피클피클23과 피즐레네세븐이 오늘 추가로 출연하여 이 기사의 논란의 여지가 있는 부분에 대한 편집이나 논평에 바로 뛰어들었다.그들의 장황한 메시지와 위키백과 구문에 대한 분명한 지식은 그 기사와 관련된 알려진 양말풀이 역사와 결합되어 나를 확실히 의심하게 만든다. --ElKevbo 01:55, 2007년 4월 15일 (UTC)

소의 팁

그래서, Cow tiping에서 RFC가 기사에 "의심없는 소"라는 유머러스한 이미지를 유지하도록 했다.그 결과는 "합의가 없다"는 것이었다.저것이 '유지' 투표와 같은 권한을 가지고 있는가?나는 그렇게 생각하지 않지만, 그곳의 일부 편집자들은 그것 때문에 어떤 변화도 있을 수 없다고 주장한다.2007년 4월 13일 15시 15분 개가 아니다(UTC)

의견 일치가 없다는 것은 일반적으로 내가 두려워하는 것으로 되돌아가는 것을 의미한다. 즉, 어떤 조치도 취하지 않는 것이다.미안하지만 Ryan Postlethwaitetalk/contracts 16:27, 2007년 4월 13일(UTC)

위키피디아는 민주주의가 아니기 때문에, 이 RfC의 결과는 재조명될 수 있다(그리고 나는 재조명되어야 한다고 생각한다).백과사전으로는 적합하지 않은, 허황된 자막이 있는 무의미한 그림이다. --멜 에티스 (Talk) 16:37, 2007년 4월 13일 (UTC)

과감하게 제거하기 위해 저쪽으로 갔지만 실은 아무 문제가 없는 것 같다.자막은 왜 이 관습이 민속적인 것이 될 가능성이 높은지를 간결하게 설명하고 그 이미지는 우리에게 소가 어떻게 생겼는지를 보여준다.사소한 터치일 수도 있지만 관리 조치가 필요한 것은 아무것도 아니다. --kingboyk 20:05, 2007년 4월 13일 (UTC)

난 킹보이크 편이야다소 바보 같은 주제인데, 가벼운 마음으로 접근하는 것은 우리에게 아무런 해가 되지 않는다.(킹보크가 본 이후 자막이 바뀌었다는 점에 유의한다.그 날 초의 자막은 "의심하지 않은 잠재적 피해자" 였는데, 이것은 좀 너무 어리석은 것일 수도 있다.나는 "이 도시 신화의 설득력 있는 피해자"와 함께 갔거나, 또는 그와 비슷한 것으로 갔을지도 모른다.TenOfAllTraes(대화) 23:48, 2007년 4월 13일(UTC)

나는 이 기사가 단지 도시 전설을 지적하는 가치만을 가지고 있을 뿐이며, 그 자막이 유머를 위한 어떤 어리석은 시도가 되어서는 안 된다고 생각한다.그리고, 여기서 지적했듯이, 거기에 인용된 언급들은 아마추어의 독창적인 연구에 지나지 않으며, 믿을 만한 출처가 아니다.이 모든 것은, 주복(토크 · 기여)이 계속해서 돌아와 자막을 되돌리고 있는데, 단순히 그것이 어느 정도 "더 좋다"고 주장한다.2007년 4월 14일, 20:29 개가 아니다(UTC)

기록 보관소를 감시할 사람이 필요하다.

한 IP가 위키백과의 선택적 부분을 공백으로 만들고 있다.최근 관리자 게시판/IncidentArchive211계속 지켜봤는데, 저녁 먹으러 나가 앞으로 몇 시간 동안은 페이지를 볼 수 없을 것 같은데, 누가 잠시라도 봐주면 좋을 것 같아.나탈리 21:41, 2007년 4월 13일 (UTC)

나는 이 페이지가 한 달 넘게 손대지 않은 후 지난 24시간 동안 반복된 에딩으로 인해 표적이 된 것이 이상하다고 생각한다.나는 그 아카이브 페이지를 aon과 새로운 편집자 변경에 대해 반보호하에 잠시 두었다. -- 22:04, 2007년 4월 13일 (UTC)

페이지가 보호되는 것을 봤는데, 모든 보관 페이지도 보호되어야 하지 않을까?세미보다 낫지?물론, 제거 검사를 먼저 받았으니...선메 22:06, 2007년 4월 13일 (UTC)

아니. 우리가 편집이 필요 없는 것들을 보호하기 시작한다면, 우리는 더 이상 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이 아니다.보호는 분명히 적절하다...보관소의 모든 경우에 그렇지는 않다. --Deskana (그것을 튀겨라!) 22:08, 2007년 4월 13일 (UTC)

좋아... 위와 같이 모든 (대부분?) 프로젝트 기록물을 말하는 것은 아니었어.누군가 분쟁의 역사를 바꾸고, 천천히, 조용히, 그리고 잠시 기다린다면, 과거의 어떤 행동이 '정당화'되지 않았다고 불평한다면...그래서 나는 그 프로젝트의 역사가 실질적인 보호가 필요하다고 생각한다.나는 사실 그것이 자동이 아니라는 것이 놀랍다!선메 22:21, 2007년 4월 13일 (UTC)

아니, 그러면 난 네비박스를 유지할 수 없을 거고, 봇은 기록 보관소에 추가할 수 없을 거야.좋지 않은 생각, 필요할 때 반만 넣거나, 등록한 사용자일 경우 차단. --Edokter (Talk) 23:37, 2007년 4월 13일 (UTC)

다소 우연한 우연을 통해, 나는 이것이 George Reves Person/BoxingWear일 가능성이 높다는 것과 그들이 위키백과의 한 섹션을 삭제하려고 시도했다는 것을 발견했다.내가 복원한 관리자 게시판/IncidentArchive188.이들 구간은 3월 26일 예고 없이 삭제(편집 요약본이 사용되어 빈칸탐지봇이 눈치채지 못했다)됐다.편집자도 그것이 무엇인지 구체적으로 밝히지 않고 "뭔가 해달라"고 둔하게 부탁하는 나에게 연락을 했고, 그것이 결국 빈칸을 발견하게 된 계기가 되었다.나탈리 05:11, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 또한 좀 더 주의 깊게 감시할 것을 제안하고 싶다.앞서 언급한 비트 삭제 또는 변경(해설 날짜에 대한 언급)이 발생할 수 있으며, 사용자는 전체 아카이브가 적절한 보호가 제공되지 않은 것으로 의심된다고 주장할 수 있다.지난해 프랑스에서도 통신업체와 비슷한 일이 벌어졌는데, 통신업체는 녹음된 사용자의 불만을 삭제한 뒤 사용자가 전혀 불평한 적이 없다고 주장했다.아르카인()^{cast a spell} 14:44, 2007년 4월 14일 (UTC)

여기서 가장 큰 차이점은 삭제된 항목조차 기술적으로 여전히 존재한다는 것이다. 단, 관리자만이 해당 항목을 보고 복원할 수 있다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 17:23, 14 April 2007 (UTC)

나는 영구적으로 삭제되는 어떤 것에 대해 덜 걱정된다. (그들은 그저 아무나 되돌릴 수 있는 백지화였다.) 그러면 이 사람은 어떤 새로운 관리자(나처럼!)에게 그들이 어떻게든 누명을 씌웠다고 설득하려고 하고, 증거로 기록 보관소를 가리킨다.나는 그것이 여기에서 시도된 것이라고 비교적 확신한다.나탈리 19:14, 2007년 4월 14일 (UTC)

니혼조, 위키피디아에 대한 삭제된 정보는 기사 역사에서 여전히 볼 수 있다는 뜻인 것 같다.페이지 자체가 삭제되지 않는 한 누구나 이력을 볼 수 있다.이것은 내가 이 페이지를 반보호하기 전에 잠시 망설이는 이유 중 하나였는데, 실제로 삭제되는 것은 아무것도 없었다.하지만, 어떤 애논이 이것에 대해 기꺼이 편집하려고 했고, 아무도 나탈리와 같은 위키백과 아기들이 보관하는 것에 그들의 시간을 투자하도록 강요당해서는 안 된다는 사실(&내가 오프라인에서 보관할 약속이 있어서 행동해야만 했다)은 결심을 했다. 2007년 4월 14일(CoordinatedUniversalTime).

그래, 내 말은 그런 뜻이었어.머리와 손가락 사이에 생각이 좀 뒤죽박죽이 된 것 같아.그것을 명확히 해줘서 고마워.(^_^) ···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 19:59, 14 April 2007 (UTC)

세미 프로텍션이 필요할 수 있음

행정관은 오늘 밤 콜버트 보고서 스타일의 반달리즘 논평에서 Have I Got News for You에 실렸던 Alan Johnson에 SP를 싣고 싶어할지도 모른다.모든 청소년이 싫증을 내기 전까지 며칠 동안 이것이 필요할 것 같다.SFC9394 21:58, 2007년 4월 13일(UTC)

거부된 세미 프로텍션은 사전 사용해서는 안 된다.또한 WP:RFP에 추가 요청을 접수하십시오.고마워. --Deskana (그거 튀겨!) 22:01, 2007년 4월 13일 (UTC)

2개의 논평 - 1 그것은 선제적인 것이 아니라 이미 공공 기물 파손에 의해 심하게 타격을 받았다.둘째로, 나는 단지 몇몇 사람들에게 이런 이유로 RPP 포스팅의 관료주의적인 후프들을 뛰어넘고 있지 않다. 이것은 편집자들이 5분마다 그 페이지를 되돌리는 데 시간을 낭비하는 것을 피하기 위해 며칠간 SP를 필요로 하는 꽤 간단한 반달리즘 사례다.영국의 알 TV. SFC9394 22:13, 2007년 4월 13일(UTC)

반보호 – Steel 00:04, 2007년 4월 14일(UTC)

고마워 - 오늘 밤에도 반복되니까 내일까지 제자리에 두는 게 좋을 거야.SFC9394 19:20, 2007년 4월 14일(UTC)

위키티켓 경보

위키백과:위키티켓 경보는 매우 늦게 기록되어 있는 것 같다.Andy Mabbett 22:11, 2007년 4월 13일 (UTC)

이 이사회는 더 이상 적극적으로 감시되지 않기 때문에 은퇴를 해야 할 것 같아.나콘칸타리 00:13, 2007년 4월 14일 (UTC)

이런 경고를 받는 것은 무의미하며, 우리는 모든 것에 대해 관리자가 필요하지 않다.만약 누군가가 잘 편집하지 않는다면, 그냥 그의 토크 페이지로 가서 정중하게 그의 주의를 끌도록 해라.그것만 하면 돼. --Tony Sidaway 00:14, 2007년 4월 14일 (UTC)

역사화해서 꼬리표를 붙일 용의가 있는 사람?위키백과의 모든 부분:BOLD, revert, cycle 논의. --Iamon nothing 00:55, 2007년 4월 14일(UTC)

-------복원---------

개인적인 경험을 통해, 위키티켓 경고는 개인적인 논쟁 과정의 공백을 메우기 때문에 은퇴가 아니라 승격되거나 업그레이드될 필요가 있다는 것을 안다.RFC는 두 편집자가 동일한 문제를 겪어야 하며, 많은 공식적인 노력이 필요하다.그러나 "직접적으로 그의 관심을 끌게"는 1대1로 팽팽하고 연막논리적인 논쟁에서는 통하지 않는다.

내가 필요했지만 얻지 못한 것은 적어도 '자신이 인용되는 것을 막기 위해 다른 사람의 게시물을 편집할 수는 없다'고 말하는 편집자 1~3명이었다.그러나 나는 또한 이것이 관리형 문제인지 알고 싶었다; 나는 위키티켓 경고가 없는지는 알아야 한다고 생각한다. (위키티켓 경보#2007년 3월 13일; #토론 전술에 대한 코멘트를 위한 #비공식 요청) 밀로 05:08, 2007년 4월 14일 (UTC)

------끝 복원 ------

됐어, 게임을 시작하게 해 2007년 4월 14일 (UTC)

이상한 곳이야, 거긴.사이비 익명은 다른 사람이 다른 사람을 화나게 하는 기괴한 방법이었다.나는 이 페이지의 기한이 크게 탄식할 것이라고 생각하지 않는다.모레스치 11:32, 2007년 4월 14일 (UTC)

WOWA 이 이슈는 완전한 공동체 토론이 필요하다.위에서 복원한 나의 강력한 지지 포스트는 다음 섹션 (diff) Milo 20:59, 2007년 4월 14일 (UTC)에서 작업하던 임다넘버1에 의해 실수로 삭제되었다.

밀린 일을 처리하는 게 꼭 관리자여야 하나?WP의 업무처럼 보이기 때문이다.ASC. 2007년 4월 14일(UTC) 앵커레스 21:11:11

마일로, 네가 필요한 건, 친절하지 않은 편집자들과 대화할 때 약간의 재치만 있으면 돼.sysop 깃발이든 아니든 누구나 할 수 있다.레드버스, 정말 잘했어!넌 꽤 용감해. 그리고 네가 되돌아온 것처럼 보여. (모든 사이클의 일부분!)이 토론을 위키백과 강연으로 가져갑시다:위키티켓 경고.아마도 우리는 (1) 역사화되어야 하는 경우, (2) 그렇다면 그 메시지가 무엇이어야 하는가에 대해 동의할 수 있을 것이다(나는 우리가 편협한 편집자를 대할 때 편집자들에게 그들의 선택이 무엇인지에 대해 교육해야 한다고 생각한다).그럼 거기서 보자! --Iamnown 21:21, 2007년 4월 14일 (UTC)

흠, 내 문제인 예에서 내가 요령부리지 않았다고 생각했어?밀로 05:17, 2007년 4월 15일 (UTC)

위키티켓 경고는 어떻게든 더 이상 사용되지 않았는가?이거 좀비야?--Kim Browning 21:22, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 마일로의 말에 동의한다.위키티켓 페이지는 AIV에서와 같은 속도로 문제를 해결할 수 있도록 관리자나 3명이 작업하고 있다면 분쟁 해결에서 매우 유용한 부분이 될 수 있다. RFC는 너무 고압적이고 번거롭다. 편집자가 미개한 눈물을 흘릴 때 피해자의 토크 페이지에 있는 정중한 메모는 작동하지 않는다.그리고 효과적인 위키티켓 페이지는 AN/I에서 많은 실수를 없앨 것이다. -- THF 22:02, 2007년 4월 14일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 이것은 완전한 공동체 토론이 필요하다. 그리고 사용자:레더스의 페이지 '폐쇄'는 다소 부적절했는데, 이는 다른 사용자가 복원한 것이다.나는 그 페이지에 리스타일링을 좀 했다.

이 페이지는 관리자의 주의를 요하지 않는다.그것은 단지 WP일 뿐이다.위에 언급된 페이지의 ASSERT 유형.응답 부족이 게시된 경고가 인식되지 않았다는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의하십시오.WP:WQA는 단순히 발생하고 있으며 페이지를 감시하는 다른 편집자에게 통지하는 역할을 하는 사소한 사건들의 목록이다(나처럼).AQu01rius (사용자 • Talk) 02:45, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자:Redvers의 페이지 "공개"는 다소 부적절했다. 위키백과에 대해 잘 알고 있는가:볼드, 리턴, 사이클 토론.유일한 "부적절한" 행동은 Redvers나 다른 사용자가 그것을 다시 닫으려 할 때일 것이다.대신, 우리는 적절한 토론 주기를 시작했다.내가 보기에 다른 제안을 하려는 시도는 적절한 토론을 방해하려는 시도다.그리고 그 과정에서 위키티켓 경고가 훨씬 더 좋아 보이는 것처럼 보인다.Reedvers의 행동을 그렇게 묘사하다니 놀랍다. 단지 그것에 대한 대응으로 프로젝트 페이지를 훨씬 더 잘 만들었을 때. --Iamunnknown 02:50, 2007년 4월 15일 (UTC)

응, 나는 볼드(BOLD)에 익숙해, 리턴(revert)하고, 메인 스페이스에서 하는 일이니까 사이클 개념을 토론해.하지만 여기의 경우는 좀 달랐다고 생각한다.페이지를 변경하고 종료하는 것은 다르다.WP:WQA는 오랜 역사를 가진 위키백과 페이지다.WP를 종료할 수 있는가?AFD 또는 유사한 페이지 WP:AIV가 그렇게?아마 아닐 것이다.그게 내 유일한 관심사였어, 다른 건 없어.내가 변경의 선의에 도전하지 않았기 때문에 조금 과민반응한 것 같아, 그래서 나는 즉시 페이지 시스템을 개선했어.

페이지와 혼동하는 이용자에 대한 대응으로, WP에서의 소개는 다음과 같다.WQA는 충분히 명확하지만 내가 틀릴 수도 있다.모니터링 사용자 부족으로 인한 백로그에 대해서는 커뮤니티 포털에서 새로운 경고를 무시하는 방법을 찾을 수 있을까?AQu01rius (사용자 • Talk) 03:55, 2007년 4월 15일 (UTC)

행정관이 되기에 충분한 경험이 있다고 믿는 편집자들이 많다고 생각한다.위키티켓 경보는 장래에 관리직에 지원할 때 그들의 이슈 판단력과 인간관계 능력을 보여줄 수 있는 장소로 광고될 수 있다.또한 편집자들이 때때로 평안을 만드는 장소로서 전임 관리자가 되고 싶지 않다.물론 도구는 없지만, 그것은 한 사람이 얼마나 좋은지를 보여준다.밀로 05:17, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자:Tmacrockets0115 및 사용자:코베트마시아오

나는 Tmacrocockets0115와 Kobetmacyao가 서로 다른 사람의 양말 puppet이라고 의심한다.그 두 개의 계정은 친숙하게 편집되어 완전히 비언어적이다.몇 블록은 잘 정돈되어 있는 것 같아.나는 이 사용자/이 사용자들과 콘텐츠 분쟁에 휘말리지 않았지만 투명성을 위해 다른 관리자가 블록을 수행해야 한다고 생각한다.

Tmacrockets0115 (토크 · 기여)는 1월로 거슬러 올라가는 편집 이력이 있다.이 사용자의 편집 내용은 주로 다음과 같이 구성된다.

• 농구 관련 기사에 POV "가장 훌륭한 선수" 목록을 추가하는 것(nb - 이 목록은 출처를 인용하거나 인용할 수 없으며, 그럴 수도 없다; 목록은 특정 편집자가 가장 좋아하는 선수의 목록으로 요약되는 밑바닥 없는 논쟁 가라앉는 것이다).[32], [33]
• 그가 좋아하는 농구선수들의 기사에 비협조적인 기사 추가: [34]
• 그가 좋아하지 않는 농구선수들의 부정적인 POV를 시행하는 것: [35], [36]
• 농구 기사의 몇 가지 유용한 편집사항: [37]

요약 편집과 토크에 대한 나의 탄원에도 불구하고, 티맥은 계속되었다.특히 POV 목록과 페이지를 추가하는 습관을 설명하면서, 나는 그와 의사소통을 했다.그의 토크 페이지에서 알 수 있듯이, 나는 물지 않으려고 길을 나섰다.티맥은 나와 소통하기 위해 어떤 노력도 하지 않고 같은 편집 패턴을 이어갔다.내가 끈질기게 그를 되짚어 소통시켰을 때, 나는 그가 양말 꼭두각시 계정인 User:Kobetmacyo를 만들었다고 믿는다.유사한 사용자 이름과 거의 동일성에 가까운 편집 습관 외에도, 동시에 기고하기도 한다.

나는 이것이 상당히 개방적이고 폐쇄적이라고 생각하지만, 이해충돌의 외형은 피할 수 있도록 다른 행정관이 블록을 만들었으면 한다.나는 어떠한 비판도 환영한다.2007년 4월 13일, 23^talk:53 열차 (UTC)

확실히 지장을 주긴 하지만 유사성과 Sametime 편집이라는 이름은 보이지 않아.Tma는 코벳이 편집을 했을 때 편집하지 않고 며칠을 보냈다.2007년 4월 14일 02:34(UTC)

내가 그 이름들에 대해 더 명확하게 말하지 못해서 미안해.유사성이라는 이름은 일반적인 "Tmac"이다.'트맥'은 휴스턴 로키츠 선수 트레이시 맥그래디의 별명이다.네가 NBA에 익숙하지 않다면, 나는 네가 그것을 어떻게 놓쳤는지 알 수 있어.

유사한 편집 시간에 있어 가장 두드러진 유일한 명백한 발생은 가장 최근의 발생이다.Tmac - 23:16, 2007년 4월 13일; Kobetmacyao - 23:13, 2007년 4월 13일.만약 당신이 그것들을 본다면, 그들의 전체 편집 이력은 거의 같다.2007년 4월 14일 03:04 열차^talk (UTC)

코베트마이차오=코비 브라이언트 트레이시 맥그레이디 야오밍은 말할 것도 없고....∘SWATJester 04:08, 2007년 4월 14일 (UTC)

이것은 논쟁도 아니고 다른 사람의 입장에서 행동하도록 큰 자극도 주지 않은 것으로 보이기 때문에, 나는 그들의 관심을 끌기 위해서라면 이 두 가지 계정에 대해 몇 가지 블록을 부과할 것이다.2007년 4월 14일 19^talk:24 열차 (UTC)

나는 이것을 더 깊이 들여다보고 있었다.TMAC에는 블록이 있지만 KOBE는 블록 로그에 블록을 표시하지 않는다.내 생각에 이 일에 대한 나의 다음 행보는 체크 사용자일 것 같아. 그러면 나는 이 양말 퍼피티를 확신할 수 있을 거야.30일 블록(KOBE's를 하는 것을 잊은 것 같긴 하지만)이 효과가 있을지도 모른다.2007년 4월 14일(UTC) 21:31, Rlevse 21:31

경고해줘서 고마워, 르레브스그들이 실제로 말을 시작했는지 보자.2007년 4월 14일 21^talk:43 열차 (UTC)

사용자:Anil Kr Gupta 링크스팸

관리자들은 Anil Kr Gupta의 기여(토크 · 기여)를 살펴볼 수 있다.그는 위키피디아 주변에 자신의 개인 사이트로 보이는 링크를 추가했으며(사용자 페이지 참조), 이전에 경고를 받은 적이 있는 것처럼 보인다.만약 그가 계속해서 그의 웹사이트에 링크를 추가한다면, 외부 링크스팸 경고보다 더 엄격한 제재를 고려할 때가 될 것이다.– 차코르 12:20, 2007년 4월 14일 (UTC)

2007년 4월 15일(UTC) 02:24(Coredesat 02:24) 라마의 화살로 24시간 동안 그를 막았다.

142.157.201.134 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

내가 그를 되돌리려 하기 전에 누군가 그를 차단할 수 있을까?그 문제라면, 아마도 당신은 그가 원하는 AFD를 보호할 수 있을 것이다.Part Dux 15:11, 2007년 4월 14일 (UTC)

IP는 Redvers에 의해 24시간 차단되었다.WP에 보고하십시오.AIV 추가 공공 기물 파손 차단.마이클라스¹⁰ 15:48, 2007년 4월 14일 (UTC)

67.140.140.240(토크 · 기여)의 편집은 즐겁다.Corvus cornix 22:53, 2007년 4월 14일 (UTC)

제프리 배콕 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 최근 듀로바로부터 자체 홍보 COI 편집을 이유로 차단 경고를 받았지만 경고를 무시하고 행동을 이어가고 있다.RJASE1 ^Talk

그리고 이제 그는 분명한 Sockpuppet - PGG6327(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · logs · filter log · block user · block logs)을 갖게 되었다.RJASE1 17:43, 2007년 4월 14일 (UTC)

본계정에 48시간 블록을, 삭푸펫에 무기한 블록을 넣었다.이것은 그가 사이트 배닝으로 향하는 궤도에 있는 것처럼 보이는 역사와 몇몇 위키 이메일이기 때문에 주의 깊게 봐야 할 것이다.두로바^Charge! 05:40, 2007년 4월 15일 (UTC)

위키백과:위키프로젝트 홍보

위키피디아를 빠르게 삭제했다.CSD 일반 기준 #1에 따른 위키프로젝트 승인, 의미 있는 콘텐츠 부재.그것이 지속되는 동안 조금 재미있었지만, 나는 그것을 재빠르게 할 때가 왔다고 생각한다.만약 내가 도를 넘었다고 생각하는 사람이 있다면, 그리고 나는 사람들이 이것이 좋은 믿음의 행동이라는 것을 이해한다고 믿는다면, 그것에 대한 논쟁을 벌이지 않을 것이다.W"e have a business to build" &c. --kingboyk 16:58, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 이것이 G1과 맞지 않는다고 생각하지 않는다. 그것은 특허 난센스가 아니다.나는, 나는 WP에서 잘 지지하고 있다.그러나 MFD, 그래서 나는 풀지 않을 것이다.DES^(talk) 17:11, 2007년 4월 14일 (UTC)

내가 다소 기준을 늘렸을지도 모른다는 것을 고백한다.) 여기서 완전히 투명하고 많은 관리자들이 페이지를 알고 있고 그들이 원한다면 쉽게 삭제할 수 있다는 것을 알고 있다. --kingboyk 17:15, 2007년 4월 14일 (UTC)

규칙은 MfD에서 이 일로 시간을 낭비해야 한다는 것이므로 이의 없는 한 나는 그것을 복구하여 그곳으로 보낼 것이다(그렇지 않으면 여기서, 끝없이 그것에 대해 이야기하는 데 훨씬 더 많은 시간 낭비가 있을 것 같기 때문이다).나와 함께 있는 사람은 누구인가!?El_C 17:17, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 그것이 과정과 과정만을 위한 것이라면 그것에 찬성하지 않는다.그것은 무엇을 성취할 것인가?먼저 보관하고 싶은 사람이 있는지 기다리는 것이 가장 좋지 않을까?그럼 어떻게 해서든 MFD로 보내라, 과정별로 의심스러운 삭제였으니까.물론 그런 사소한 일로 시간을 낭비하지 않는 것은 물론이었고, 아마도 진술에서 깨달은 바와 같이 애당초 의도였다.여기 댓글 몇 개만 달랑 달랑 까먹으면 제일 쉬울 것 같아. --kingboyk 17:26, 2007년 4월 14일 (UTC)

당연하지, 절차상의 이유 말고 다른 이유로 보관하고 싶은 사람이 있을 경우에만 복원할게.El_C 17:29, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 그것을 빨리 내버려 두라고 말한다.나도 그 불운한 프로젝트에 정기적으로 기여를 했다 :) 그것은 목적을 달성했고 항상 약간 POINTy였다 - 앨리슨^☺ 17:30, 2007년 4월 14일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

뭔지도 모르기 때문에 지금 시점에서는 볼 수 없기 때문에 어떤 구분을 하기가 어렵다. --badly drawdjefftalk 17:31, 2007년 4월 14일 (UTC)

RFA 후보를 지지해 달라는 위키프로젝트의 농담이었다. --kingboyk 17:32, 2007년 4월 14일(UTC)

켈리 마틴이 진지하게 RfA 기준으로 제안하지 않았는가, 아니면 내가 잘못 알고 있었는가?El_C 17:41, 2007년 4월 14일 (UTC)

Kelly는 RfA 기준으로 "위키프로젝트에 의한 악화"를 진지하게 제안하고 있었다. 이 프로젝트는 그 제안에 대한 농담의 반응이었고, 그러한 승인을 모든 사람들에게 나눠주는 유일한 목적으로 만들어졌다.Fut.Perf.ut 17:43, 2007년 4월 14일 (UTC)

알았어. 난 한번도 위키피디아에 참여한 적이 없어. 그런데도 그녀는 내 관리직을 지원했지만, 그건 그때였어!El_C 17:48, 2007년 4월 14일 (UTC)

아치, 공연 전체를 놓쳤다니 믿을 수가 없어.그것은 훌륭한 농담이었지만(내가 참여하고 싶었을 것이다) 킹보이크는 옳은 결정을 내렸다.2007년 4월 14일, 열차^talk 20:02 (UTC)

아무도 그것을 가지라고 제안하지 않는다...잠자는 개를 눕히다재미있을 때는 약간 조롱하기도 했다. -- 파스토다비드 20:45, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 아무도 그것을 지키라고 제안하지 않는다는 것을 안다; 문제는 MfD가 적절한지에 대한 것이었다.2007년 4월 14일, 20:53 열차^talk (UTC)

G1이 아니어서 아직 못 고쳤어...'비활성화'라고 이름 붙여놨어아직 수신되는 링크가...사람들은 그것이 무엇이었는지 궁금해 할 것이다.왜 그들을 혼란스럽게 하는가? --W.marsh 01:55, 2007년 4월 15일 (UTC)

그러나 그것은 결코 심각한 위키프로젝트가 아니어서 템플릿이 거의 적절하지 않았고, 몇 개의 들어오는 링크들은 쉽게 풀릴 수 있었다.

그럼에도 불구하고, 나는 그것에 대해 싸움을 걸지 않을 것이라고 말했기 때문에 나는 개인적으로 연기할 것이다:) 만약 다른 누군가가 MFD가 그들의 결정이라고 생각한다면. --kingboyk 01:59, 2007년 4월 15일 (UTC)

사람들의 의견을 편집해서 이 페이지를 역사에서 벗어나 쓸 필요는 없다고 생각해.해롭지 않다. --W.marsh 02:02, 2007년 4월 15일 (UTC)

난 동의해야 해.특별히 웃기지는 않지만, 해롭지 않다.누군가가 결국 MfD를 기대하지 않는 것은 아니다. --Merovingian ※ Talk 02:04, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자:기트라페

나는 Gitraffe(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다.블록은 검토 중이다.사용자들의 기여는 꽤 비지니스적이다. 그리고 나는 그가 다시 금지된 사용자 트롤링일 수도 있다는 느낌이 든다.처음 몇 번 편집한 내용에서 그는 다브와 혼을 협박했다.그의 최근 편집도 이상한 것이었다.[38]을 참조하십시오.이런 생각을 하다가 드디어 트롤링을 막았다. - Aksi_great (토크) 18:35, 2007년 4월 14일 (UTC)

지지하다.트롤, 투명한 양말 조각이군– Steel 18:55, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 커뮤니티 금지 등의 요청은 커뮤니티 게시판에 가면 안 되는가?2007년 4월 14일(UTC) Telyaddict^Talk 18:59:59

누구도 커뮤니티에서 금지하지 않았다.– Steel 19:01, 2007년 4월 14일 (UTC)

다시 보나파르트 트롤링

누군가 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/219.87.129.180을 공개 대리인으로 확인하고 보나파르트의 환생을 차단하십시오(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그).어쨌든 그는 3RR을 쳤다.고마워, --Irpen 19:51, 2007년 4월 14일 (UTC)

알겠습니다 El_C 19:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

사용자:NEMT 다시 수행

보관 176과 사용자의 대화 페이지를 참조하고 이전 사고에 대한 기여 이력을 참조하십시오.그는 이제 대보름과 같은 기괴한 리디렉션을 만드는 일에 착수했다(빠른 웹 검색은 두 사람 사이의 관계를 드러내지 않는다.그의 역사를 뒤엎는 트롤이 몇 개 더 떠오를 것이다.나는 이 사용자를 감시하는 것을 포기했다. 그는 이 유치한 공공 기물 파손 행위에 대해 긴 금지를 받을 때가 되었다. 이것은 다른 편집자들이 경찰에 신고하는 시간을 낭비하는 것이다.그와 토론할 필요는 없어, 그는 위키리더만 할 것이고 이전 토론에서 입증된 것처럼 반응이 없을 거야.나는 이에 따라 이 사건에 대해 내 손을 씻는다(그리고 그것이 처리되지 않는다면 나도 위키백과에서 손을 씻을 것이다, 여기서 편집하는 것은 너무 지겨워져서 가치가 없게 된다).건배.Zunaid©® 20:34, 2007년 4월 14일(UTC)

RM 투표 스팸 발송

해결되지 않음

해당 사용자가 위키피디아에 대해 알고 있었는지 확실치 않다.탐문 수사 중이지만, 누군가 특별함을 확인해 주시겠습니까?기부자/파파로칸, 어떻게 생각하는지 알려줘?그는 기사를 옮기기 위해 모든 터키 편집자들을 스팸으로 보내고 있는 것 같다.누군가는 아마도 모든 스팸메일을 롤백해야 할 것이고 아마도 요청된 조치를 신속히 종결시켜야 할 것이다. 현 시점에서 합의된 변경은 무효인 것처럼 보이기 때문이다.Khoikhoy 22:43, 2007년 4월 14일 (UTC)

팝업을 가장 많이 들고 돌아갔으며 파파로칸의 토크 페이지에 쪽지를 남겼다. --Iamunnk 22:49, 2007년 4월 14일 (UTC)

아니든 아니든, 지금 되돌리기 전쟁이 벌어지고 있다.바리스타림(토크 · 기여)은 나의 반전을, 쥬이니(토크 · 기여)는 바리스타림의 반전을, 바리스타림(토크 · 기여)은 쥬이니의 반전을 역전시켰다. --아이아문은 2007년 4월 15일(UTC)

나는 RM에 대해 알지 못했고, 단지 내 워치리스트에 있는 사용자 토크 페이지의 팝업 반전을 보았을 뿐이다.원하면 되돌리십시오.어쨌든, RM을 닫을 이유가 없어.사용자 Juiney에 대해 말하자면, 나는 그가 금지된 사용자의 양말이라고 의심한다 - 그 회전이 그의 유일한 편집이다.바리스타림 03:21, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자: 크레이그 윈의 와히드미야 반달리즘

분명히 다음과 같은 AOL IP 주소로 편집한 것으로 보이는 이 사용자: 172.188.13.28, 172.189.25.83, 172.159.97.14는 링크스팸 유형의 반달리즘 및 WP 위반을 반복적으로 추가하고 있다.크레이그 윈의 BLP.이 사용자는 몇 번의 경고에도 불구하고 매우 끈질기게 물고 늘어졌다.[39] [40] [41].

이 쉴 새 없는 반달에 대한 조치 과정을 도와주십시오. --Protect Women 23:09, 2007년 4월 14일(UTC)

젊은이들을 위한 산책.

판타지 생물의 옹호자(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 영혼과 몬스터를 믿는 10~16세 사이의 사람들에게 이메일을 통해 자신에게 연락하도록 요구하는 '영령 찾기'를 만들었다.이런 상황에서는 어떻게 해야 할까?바보 같은 아이라고 믿거나, 계정 생성을 방해하고 방해한다고?— 코엘라칸 — 2007년 4월 14일 (UTC)

음, 우리가 토론하는 동안 나는 페이지를 비웠다. 관리자가 실제 페이지를 삭제할 수 있을까?아주 순진하고 어린 아이일 수도 있지만 솔직히 난 그런 모험은 하지 않는 게 좋겠어.사용자에 관해서는, 누군가가 페이지에 들러서 대화를 해야 한다. --Fredrick day 23:15, 2007년 4월 14일 (UTC)

사실, 그건 금지야.이런 상황에서는 중재위원회에 연락하는 것이 좋을 수도 있다.— MichaelLinnear 23:16, 2007년 4월 14일 (UTC)

재단을 말하는 건가?이것은 중재 위원회가 다루는 것이 아니다.나울린위키는 기사를 삭제했지만 사용자를 차단하지는 않았다...내용을 읽지 않았거나(나는 그것을 G1로 태그했고 프레드릭은 이미 비워 버렸다) 나울린이다.위키는 그것이 차단할 가치가 있다고 생각하지 않았다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 14일 (UTC)

"…나는 10세 이하나 16세 이상의 사람은 원하지 않지만, 만약 당신이 진정한 신자라면..." - 극단적으로 소름끼친다.트롤은 기껏해야 계정이고, 최악의 경우에는 다른 계정이다.말도 안 되는 기사/안전/MyPaging/WP의 짧은 블록:SPA - Foundation에 연락 - 금지당 결정 대기 - Alison^☺ 23:48, 2007년 4월 14일(UTC)

죄송합니다, 여러분.나는 방금 프레드 보더가 중재위원회에 이런 것들을 한 번 언급해 달라고 부탁한 것을 기억했다.혼란스러워서 미안해.— MichaelLinnear 00:29, 2007년 4월 15일(UTC)

그래, 사실, 네가 그 말을 꺼냈으니 나도 어렴풋이 기억이 나.— 코엘라칸 — 2007년 4월 15일 (UTC)

eeek : 정말로 우리가 원하는 것이 아니다. Arbcom이 실제로 위키피디아를 운영하는 것이 아니라, 그들은 단지 합의와 다른 과정들이 내가 생각했던 문제들을 다루는데 실패했을 때 분쟁을 결정하는 기초가 되어야 하는가?예를 들어, 위키피디아에서 사용하기 위해 조직에서 공개한 공정한 사용 사진에 대한 사용 권한을 설정하고자 할 때, 우리는 재단에 사용 권한의 사본을 이메일로 보내야 한다.다니엘T5 01:34, 2007년 4월 15일 (UTC)

• 나는 이 계정을 두 가지 이유로 차단할 것이다. 1) 나는 그들이 어떤 이유로든 아이들과 접촉하기 위한 기사를 만들고 있고, 그들이 다시 그렇게 할 것이라고 걱정한다.나는 그런 기사가 오래도록 자지 않는 것이 더 좋다.2) 어차피 부적절한 기사 만들고 있어나는 24시간 블록을 적용하고 그에 따라 차단을 해제할지 아니면 차단을 해제할지에 대해 재단에 연락할 것인지 충분히 우려된다.만약 내가 틀렸다면 이번 건에 대해 책임을 지더라도 상관없어. 그리고 여러분 대부분이 알다시피, 나는 이 주변에서 처음으로 선의의 행동을 한 사람이야.생각했어? - 앨리슨^☺ 03:06, 2007년 4월 15일 (UTC)

• 재단에 그 사건에 대해 통보했으니까 그거야 - 앨리슨^☺ 03:44, 2007년 4월 15일 (UTC)

소크푸펫

사용자:인스턴트누드는 ArbCom의 반복적인 제재 이후 블록, 페이지 금지, 주제 금지 등을 피하기 위해 4개의 다른 양말 퍼펫을 사용했다는 이유로 며칠 전 한 달간 사용이 금지됐다.그는 오늘 사용자로 돌아왔다.푸앵트, 도와줘슈마키TheCat 23:18, 2007년 4월 14일 (UTC)

구제불능인 것 같다.— MichaelLinnear 23:19, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 Instantnood의 기록을 모르지만, 만약 이 새로운 사용자가 같은 편집자라는 것이 다른 사람들에게 명백하다면, 나는 기꺼이 WP의 계정을 차단할 것이다.POINT 위반.2007년 4월 14일 뉴욕브라드 23:23 (UTC)

뻔하다.'중국 본토' 카테고리의 묶음 생성, '중국'에 대한 특이적 해석 요구, 홍콩의 재분류, 그리고 이 모든 것을 대규모의 광란 속에서 행한다.슈마키TheCat 23:28, 2007년 4월 14일 (UTC)

여기 있을 것 같은데나는 분명히 체크유저의 원인이 있다고 말할 수 있다.세라핌블레이드 00:33, 2007년 4월 15일 (UTC)

확정 : [42]

하버드 사용자 페이지 반달리즘, 추가 의견

어제 내가 보고한 사건과 관련된 보관된 토론에는 이제 여기에 새로운 논평이 포함되어 있다.고마워요.독토르 후 23:27, 2007년 4월 14일 (UTC)

설명:나는 그 사건이 상당히 종결되었다고 알고 있다 - 당사자들은 경고를 받았고 페이지는 보호되었다.사건이 보관된 후 댓글을 추가한 이유는 사건이 이 페이지에 있는 동안 댓글을 달 수 없었기 때문이다.나는 그 사건에 전혀 관여하지 않았지만, 당사자들 중 한 명이 관련 없는 문제에 대해 내 이름을 불러들였고, 그것은 대응이 필요했기 때문에 논평할 수밖에 없었다.내가 그 답장을 쓰는 동안, 나는 누군가 기록 보관소로 돌아가서 전체 이야기를 검토해야 할 경우를 대비해서 약간의 배경 정보를 추가했다.나는 내 논평이 원래 논의의 일부였을지도 모른다는 오해가 없도록 사건이 보관된 후에 내 코멘트가 추가되었다는 것을 분명히 말했다.

이해관계자는 보관된 자료를 검토하는 것을 환영하지만, 사용자 페이지가 이미 보호되었기 때문에 이 사건이 더 이상의 조치가 필요하다고 생각하지 않는다. --Parzival418 23:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

이 이슈를 친절하게 처리해줘서 정말 고마워.독토르 후 23:59, 2007년 4월 14일 (UTC)

부적절한 연결

새로운 사용자 Creative1985는 단일 단어 링크를 많은 기사에 추가하며 심지어 링크 안에서도 추가되고 있다.봇일지도 몰라.사용자 대화 페이지에 메모를 추가했지만 자동 롤백을 요청할 수 있다.Andy Mabbett 23:51, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 그 계정이 완전히 무차별적이어서 일시적으로 차단했다. 거의 무차별적이기 때문이다.분명히 봇이 아니거나, 믿음이 나쁜 것은 아니지만, 그 계정이 다른 것은 아무것도 하지 않았다.토크페이지에서 토론하기를 바라며, 지금은 별로 대화가 이루어지지 않고 있다... -- 즈즈즈즈^(talk) 00:27, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자:Scorpion0422 에그링 사용자:

사용자:Scorpion0422가 템플릿 편집을 통해 사용자를 공격하려고 시도함:생존자 참가자와 편집 요약 "칼데론 제거"를 삽입하는 것은 그가 실제로 하고 있는 일이 아닌데도 말이다. [43] [44].이것은 사용자:오토4711.두 사람은 지난 1월 스콜피온사가 칼데론 기사를 템플릿에서 삭제하는 것을 우려한 분쟁을 벌였다.두 사용자 모두 3RR에 대해 차단되었다.스콜피온사는 오토가 칼데론 기사를 정말로 삭제한다고 생각하게 함으로써 오토를 부추기려 하고 있다.스콜피온의 사용자 대화 페이지에서 스콜피온에게 멈추라고 두 번 말했지만, 스콜피온은 아무런 반응도 없이 그것을 삭제한다. [45] [46].나는 또한 ANI: [47] --TeckWiz Incorporations_@ (Lets go Yankees!) 00:09, 2007년 4월 15일 (UTC)

수정:또 하면 신고하겠다고 하셨는데, 또 안 하셨어요. -- 스콜피온 00:14, 2007년 4월 15일 (UTC)

네, 하지만 당신은 문제를 해결하지 않고 제 의견을 삭제하셨습니다. --TeckWiz Incoriates_@ (Lets go Yankees!) 2007년 4월 15일 (UTC)

TeckWiz를 바로잡기 위해, 스콜피온0422는 사실 첫 번째 경고에 대응한 것으로 보이며, 그의 편집 요약이 오토4711을 화나게 하기 위한 것임을 확인시켜 주었다[48].또한, 2월 템플릿 토크에서 토론:서바이버 참가자는 스콜피온0422가 "바운딩" 전술을 펼친 것이 이번이 처음이 아니라는 것을 나타낸다. --Maxamegalon2000 00:17, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 이것이 왜 행정가에게 주목할 만한 가치가 있는지 모르겠다.내가 금지되기를 바라니?혼났다고?휘핑? -- 스콜피온 00:20, 2007년 4월 15일 (UTC)

우리는 당신이 다른 편집자들을 짜증나게 하는 방법으로 편집하는 것을 그만두기를 바란다.그렇게 할 수 있니?뉴욕브래드 00:21, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 당신이 프로젝트를 방해하지 않도록 요청받고 여기에 보고되는 것에 대해 덜 염려하는 것을 보고 싶다. -- Nick ^t 00:45, 2007년 4월 15일 (UTC)

이런 행동은 점점 더 파괴적이다.일부러 화를 내려고 하면 상황이 더 나빠질 뿐이니까 오토와 함께 이 문제를 해결하자고 제안한다.예의 바르게 행동하는 것이 중요하다. --Kz^{Talk• Contribs} 01:09, 2007년 4월 15일 (UTC)

워렌 킨셀라의 엘리스 양말

사용자:아더 엘리스는 여러 가지 학대로 인해 지역 사회의 금지를 받고 있는데, 그 중 많은 학대는 워렌 킨셀라 페이지에 있는 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말을 포함한다.그러나 또 다른 양말은 현재 그곳에서 되돌아가고 있다; 위키피디아에 체크유저가 접수되었다.Requests_for_checkuser/Case/Arthur_Ellis, 그러나 가장 최근의 반복인 사용자:쇼핑객 15는 너무 노골적이어서 체크유저 앞에서 기다릴 필요가 거의 없다.누가 막을 수 있을까?또한, 만약 몇 명의 관리자들이 페이지를 보고 그것을 감시할 수 있다면, 나는 그가 곧 충분히 지루해 할 것이라고 확신한다.버킷소프g 01:19, 2007년 4월 15일 (UTC)

완료. --Merovingian ※ Talk 01:31, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자 페이지 125.212.108.206

User:Harvardy는 User의 알려진 sockpuppuppet이다.Johnski는 계속해서 사용자 페이지를 자신의 업무량을 게시하며 되돌리고 있고 페이지를 혼자 남겨두지 않을 것이다.며칠 전, 나는 이 사용자가 하버드와 존스키 둘 다의 소크푸펫이라고 믿는다는 글을 올렸다.하버드는 사용자가 진 풀의 양말 인형이라는 반론적인 비난을 계속 덧붙인다.나는 이 페이지를 다시 한 번 되돌렸으나, 그의 계속되는 반달리즘을 막기 위해 그를 차단해 줄 것을 부탁한다.Davidpdx 01:43, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자가 히스패닉 기사 파괴

안녕.

사용자:Burgas00은 히스패닉 기사 전체 섹션을 반복적으로 삭제해 왔다.그는 주로 히스패닉#인종 다양성 부문에 집착한다.여기 그의 행동 중 몇 가지가 있다.

1.- 몇 달 동안 있었던 부분과 수십 명의 사용자가 기여한 부분을 통째로 삭제했다.그것은 참고문헌으로 가득 차 있었고, 그것은 토크 페이지에서 오랫동안 논의되어 왔다.그는 그것을 제거할 어떠한 합의도 얻지 못했다.

1 → "인종 다양성 - 이 부분은 무용지물이라고 생각한다. 히스패닉계가 인종이 아닌 민족이라는 것은 기사의 나머지 부분에서도 확연히 드러난다. 이 절은 기사에 아무런 기여도 하지 않는다."

2.- 그가 삭제한 부분은 다시 추가되었다.이제, 그는 그것의 반을 삭제한다.누군가가 그가 삭제한 이 내용을 얼마 후 다시 추가했다.

2 → "인종 다양성 - 이 비트는 무작위적이고 부적절하며 매우 절름발이다. 전체 구간은 가야 한다고 생각하지만 그렇지 않다면 최소한 이 부분은 사라져야 한다."

3.- 그는 많은 이용자들이 기고했던 전체 역사 부분과 스페인에서 온 히스패닉에 대해 이야기하는 모든 작은 부분을 다시 비꼬는 코멘트로 지운다.

3 → "히스패닉 관련 기사와 무관한 것 삭감" '역사적 실수'에 대한 이 모든 것들이 다 뭐야??"

4.- 그는 다시 인종적 다양성의 부분을 삭제한다.

4 → "인종 다양성 - 쓰레기에 불과한 이 구간 지우고 있다.누군가가 사용자들의 개인적인 문제들에 대한 이 횡설수설한 모음집보다 짧은 일관성을 가진 섹션을 다시 작성해 주시오."

5.- 다시 그는 인종 다양성의 부분을 삭제한다.

5: → "인종 다양성 - 이 부분은 음습한 인종정치다. 그건 받아들일 수 없다.."

6.- 그리고 마지막으로 그의 마지막 편집본은 스페인 사람들로부터 전체 섹션을 붙여넣고 인종 다양성 섹션에서 이미 존재하는 파라그래프를 삭제한 것이다.

6 → "인종 다양성 - 스페인 사람들의 글에서 복사 붙여넣기... 나는 여전히 이 섹션이 필요하지 않다고 생각한다."

나는 이미 나와 다른 사용자들이 Talk에서 하지 말라고 말했기 때문에 어떤 관리자는 그에게 뭐라고 말해야 한다고 생각한다.히스패닉(예를 들어, 토론의 이 부분을 체크한다.)고마워요.오노프레 부빌라 16:56, 2007년 4월 14일 (UTC)

그건 그렇고 분쟁해결도 그렇고.처녀자리^Talk 22:50, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 Burgas 사용자가 Bandalism과 가깝다는 것에 동의한다.그는 스페인 사람들의 기사에서 같은 문제를 안고 있다.그는 어떤 이유로든 항상 같은 유형의 정보를 목표로 삼거나 삭제하거나 그것을 없애기 위해 백 가지 핑계를 대며 기사를 방해한 오랜 역사를 그곳에서 가지고 있다.작품-여기서 2007년 4월 15일 15:19(UTC

다퉁과 이리데센티에 대한 괴롭힘 혐의

나는 내 기사를 추적하고 그들이 찾을 수 있는 한 많이 삭제해 온 다퉁과 이리들센티에게 괴롭힘 혐의를 제기하고 싶다.그들은 보통 "공신력 부족"을 인용한다.

2007년 3월 중순 이전에 나는 수백 명의 사망자들 중 두 개의 기사만을 가지고 있었다.3월 중순부터 다퉁과 이리들센티, 주로 다퉁을 따라다니면서 나는 거의 20개의 기사를 삭제했다.번호가 갑자기 삭제되었다.몇 개가 삭제되었고, 며칠이 지나도록 나는 알아내지 못했다.

다음 7가지 기사를 중점적으로 다루겠다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Malouf_Abraham%2C_Jr.텍사스 주 캐나다 출신의 말루프 아브라함은 은퇴한 의사 겸 미술품 수집가다.그는 캐나다에 7백만 달러의 미술관을 짓고 있다.그는 또한 TX의 플레인뷰에 있는 웨일랜드 침례대학 캠퍼스에 있는 아브라함 미술관의 밑그림을 그렸다.나는 12개 이상의 추천서를 가지고 있다.다퉁은 잘난 체하며 이렇게 썼다. "알레르기 중독자는 중요한 사람들을 많이 알고 있는 것으로 보인다.그렇지 않으면 알 수 없다.다퉁."다퉁은 아브라함 박사가 텍사스 판핸들(Texas Panhandle)의 작은 마을에 700만 달러 규모의 미술관을 짓고 있다는 사실을 고려하지 않는다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Cecil_A._Bickley

비클리는 텍사스주 덴버시티의 설립자 중 한 사람으로, 마지막 TX 석유인 "붐타운"이었다.마을 도서관은 그의 이름을 가지고 있다.그는 텍사스 공대와 구두 역사 인터뷰를 했다.이 기사가 게재되었을 때 편집자는 빅클리가 덴버시티의 창립 아버지라는 것에 대해 "너도 알고 있었니"라고 적었다.2007년 4월 13일 위키백과에서 설명 없이 사라진 것이 발견되었다.다퉁은 다음과 같이 썼다: "명목별로 삭제하라.나는 '우수한 시민'으로 명명되는 것이 정말로 유명하다고 주장하는 것이라고 생각하지 않기 때문에 그것을 빨리 하고 싶다.그렇지 않으면 그저 멋진 부고일 뿐이다.성취는 공신력이 아니다."다퉁은 이 글이 DYK가 불과 2주 전에 인용한 것인지 확인하지 않았다.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:KNM/Archive3#Cecil_A._Bickley_on_DYK_for_11_March_2007

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Floyd_H._Long

롱은 루이지애나 롱 왕조의 일원으로 출마하지 않았다.루이지애나에서는, 눈에 보이는 롱이 되는 것만으로도, 한 사람을 "알 수 없는" 사람으로 만든다.다퉁은 다음과 같이 썼다: "롱 가문의 일원이 되는 것 자체가 명성이 있는 것은 아니다."그러나 다퉁은 루이지애나 출신이 아니다. 루이지애나 롱지즘은 유명무실하다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Malcolm_P._Hebert

헤버트는 인구 45,000명 이상의 도시의 시의회 의원으로 선출되었다.그는 스타 대학 야구 선수였고 하수관의 한 종류를 개발한 기술자였다.이리센티는 다음과 같이 썼다. "그가 얻은 가장 높은 관직은 작은 도시 (팝 50000)의 스트리트 커미셔너였다.게다가, 크리에이터의 역사에 비추어 볼 때, 이것은 아마도 어딘가에서 복사한 것일 것이다. - 이리데센티).이리센티는 그를 표절이라고 비난했고, 표절은 없다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/James_H._Boyce

보이스는 1972년부터 1976년까지 루이지애나 공화당의 주 의장을 지냈다.그는 또한 배턴 루즈 자선가였다.그는 눈에 잘 띈다.주 의장은 유권자가 아닌 144명의 공화당 주 중앙위원회 위원 중에서 선출된 직책이다.다퉁은 "지방의 정치, 최고위직은 당 의장을 차지했다"고 썼다.이는 WP의 기준을 통과하는 것으로 간주되지 않는다.주 의회 차원에서 시작되는 BIO."보이스는 "지역"이 아니라 주(州)였다.가이드라인에는 "국제, 전국, 주/도직을 두루 거친 정치인들… 이는 당선된 주당위원장이나, 여러 상황에서 당선된 군당위원장까지 포함된 것으로 쉽게 해석될 수 있다"고 적혀 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/William_E._Bennett

베넷은 그의 직업에서 활동적인 교수였고 그의 지역 언론에 자주 인용되었다.그는 그의 카운티 학교 이사회의 선출직 위원이었다.2006년 12월 이 글이 처음 게재되었을 때 이의제기가 있었다.그 기사는 당시 시험에서 살아남았다.그러다가 2007년 4월 9일 위키백과에서 나에게 아무런 통지 없이 사라졌다.(다르퉁은 이 삭제에 참여하지 않았다.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Preston_Dunn

던 씨는 포털, NM, 기업, 시민 지도자였으며, 2차 대전 당시 인상적인 기록을 가지고 있었는데, 이 기록은 공신력 확립으로 거부되었다.그는 클로비스 신문의 여러 기사의 주제였다.그의 죽음은 McClatchey 신문들에 의해 옮겨졌고 서양에 있는 거의 모든 신문에 실렸다.(다르퉁은 이 글의 삭제에 부차적인 역할을 했다.)

나는 다퉁과 이리들센티는 적대적이고 공정성이 결여되어 있기 때문에 내 자료 편집에서 제외되어야 한다고 믿는다.

빌리 하톤 19:27, 2007년 4월 14일 (UTC)

이 통지의 길이는 너무 길다. 더 큰 결함을 목표로 다시 쓰십시오.El_C 19:41, 2007년 4월 14일 (UTC)

요약: 다퉁과 이리들센티는 내 기사를 삭제하라고 말했기 때문에 나를 위키스토킹하고 있다.어쨌든, 그것에 대응하기 위해, 나는 당신이 언급하는 각각의 AfD의 결과가 삭제라는 것을 알아차렸다.그들이 맞을까? -아마코프 무! 2007년 4월 14일 19:44 (UTC)

AfD의 요점은 단지 한 사람의 의견이 아니라는 것이다.누군가가 가이드라인에 맞지 않는 기사를 꾸준히 추가하고 있다면 당연히 많은 기사가 AfD로 갈 것이지만, 그 시점에서 그것은 여러 당사자들의 동의의 문제가 된다.MSJapan 19:50, 2007년 4월 14일 (UTC)

MSJapan은 그것을 완벽하게 설명했다.AfD에서 당신의 기사를 논하는 편집자들의 대다수는 다퉁과 이리데센티에 동의하기 때문에, 아마도 당신은 이 문제에 어떻게 접근하고 있는지 다시 생각해봐야 할 것이다.2007년 4월 14일, 20:00 열차^talk (UTC)

삭제에 동의하지 않는 경우 삭제 검토 대상으로 설정하십시오.다른 사용자들을 스토킹한 것에 대해 고발하는 것은, 특히 커뮤니티가 그들의 행동에 동의하는 경우에 어떤 것도 성취하지 못할 것이다.마이클라스¹⁰ 20:08, 2007년 4월 14일 (UTC)

분명히 나는 하톤이 주 전체 또는 그 이상의 공직에 선출된 정치인들과 같이 명백하게 유명인사를 충족시킨 기사를 지명하지 않았다.여기 내 논평에서 나는 "Hathorn은 위키백과 도구를 사용하는데 능숙하고 집 스타일에 대해 조금 알고 있다.그리고 우리가 중수부나 주 상원 다수당 지도자들처럼 구멍을 메울 수 있다는 것은 대단한 일이다.만약 우리가 이러한 기술들을 지역사회가 받아들일 수 있는 방법으로 백과사전을 돕는 쪽으로 돌릴 수 있다면, 이것은 과정만큼 신랄하지 않을 것이다."빌리 해서른, 나는 진심으로 네가 그렇게 하기를 바란다.당신이 부적절한 삭제의 증거로 위에 인용한 이 지역적으로 유명한 사람들은 당신이 삭제 검토를 위해 취하는 모든 경우들이다.나는 확실히 AFD나 DRV에서 주어진 지명에 대한 지역사회의 합의를 받아들일 용의가 있다.하지만 애초에 이런 의심스러운 기사들을 만들어내지 않았으면 좋았을 텐데, 나, 그리고 다른 편집자들은 당신 자신의 출판되지 않은 학술적 글을 출처로 사용하는 정도에 대해 매우 불편해 한다. --DhartungTalk 20:10, 2007년 4월 14일 (UTC)

위에 더 나아가 당신이 인용하는 7개의 AfD 중 나는 총 3개의 AfD에 참여했고, 그 중 단 한 개의 지명자는 아니었다.당신은 나와 다퉁이 일종의 마법 삭제 능력을 가지고 있다고 생각하는 것 같다; 나는 시스템도 아니고 내가 아는 한 다퉁도 아니다.이러한 각 AfD 논의는 관리자(그리고 매번 다른 관리자)의 Delete(삭제) 결정을 초래했다.아마르코프에 따르면, 만약 우리가 당신을 스토킹하고 있었다면, 만약 그 기사들이 삭제를 보증하지 않는다면, 모든 사람들이 삭제를 요청했더라도, 마무리 관리자들은 그들을 보관하는 것으로 그들을 닫을 것이다.나는 또한 당신이 우리의 '적대성'의 증거로 인용한 AfD 중 하나에 대해 나 자신이나 다퉁 모두 어떠한 언급도 하지 않았다는 것을 지적해야 한다."다르퉁과 이리들센티는 적대적이고 공정성이 부족하기 때문에 내 자료의 편집에서 제외되어야 한다고 믿는다"는 당신의 지적에 대해서는, 다퉁의 편집 내역은 알 수 없지만, 아는 한 당신의 기사 중 '적대'든 아니든 편집한 적이 없다.- 이리들센티 20:21, 4월 14일 (말해!)2007(UTC)

만약 도움이 된다면 빌리 하톤이 내 행동의 일부를 이리데센티와 섞었을 가능성이 있다고 제안하겠소이리데센티와는 달리, 나는 빌리 하톤이 쓴 많은 기사들을 삭제하기 위해 명명하고 다른 기사들을 편집했다.나의 삭제 지명은 거의 모든 경우에서 삭제해야 한다는 공감대를 형성했고, 내가 편집한 내용은 그가 기사의 주제와 나눈 개인적인 대화에서 인용문 같은 것을 삭제하는 것이었다.(그는 실제로 " (주제)와 (빌리 하톤) 사이의 이메일 교환"과 같은 인용구를 행복하게 인용하고 있다.그는 WP로부터 다음과 같은 조언을 받았다.NOR 및 여러 번(그의 토크 페이지에는 그러한 조언의 진정한 세탁목록이 수록되어 있음) 및 NOR과 공신력 지침이 수록되어 있으며, 그러한 분야에서 그가 자신의 행동을 바꾸거나 바꾸려는 의도를 전혀 보이지 않는다.결과적으로, 나는 그의 기사가 정책을 노골적으로 무시하는 그런 기록을 가지고 있지 않은 다른 편집자들의 기사들보다 더 내 관심을 끌었다는 것을 쉽게 고백한다.만약 그것이 어떻게든 "추행"이라면, 나는 기소된 대로 유죄다.Mwelch 09:43, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 더 나아가 빌리 해서른에게 다퉁/엠웰치/내 자신이 그를 따라다닌다고 해도 WP의 실제 본문을 다음과 같이 상기시켜 주겠다.SLOK: "위키 스토킹"이라는 용어는 위키 주변에 기고자를 따라다니며, 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 줄 목적으로, 대상과 같은 기사를 편집하는 것을 묘사하기 위해 만들어졌다.여기에는 오류나 위키백과 정책 위반을 수정하기 위한 편집자 점검은 포함되지 않는다."내가 위에서 말한 것 외에, 내가 아는 한 나는 그의 기사 중 하나를 편집하거나 삭제하도록 지명하지 않았다.위의 Mwelch에 따르면, 자신의 토크 페이지에 경고가 적힌 세탁목록에도 불구하고, 빌리 하톤은 유사한 기사들을 계속 추가하고 있다(이미 오늘 3개, 아직 루이지애나에서는 오전 7시가 되지 않았다). 그래서 이것은 무한정 계속될 것 같다. - 이리데센티 (Talk to me!) 2007년 4월 15일 (UTC)

금지된 사용자: 더 많은 삭스푸펫 만들기

다음 사용자는 매우 가능성이 높은 사용자:세라핀 삭스푸펫.그는 사회적으로 금지되어 있다.애논 IP 주소는 분명히 그의 주소인데, 그것은 이전에 그의 양말 퍼펫 중 하나로서 차단되었기 때문이다.다른 두 개의 가능한 양말은 그의 이름 짓는 스타일에 맞으며, 오직 그의 글 쓰는 스타일을 사용하여 그가 가지고 있는 기사만을 편집한다.

• 스카즈브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 217.12.205.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 크아펙 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

--Jadger 06:41, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자 이름 및 IP 차단됨. -- Denelson83 07:06, 2007년 4월 15일(UTC)

203.153.230.101

이 사용자는 공공 기물 파손과 트롤링을 위해 솔리를 편집하는 것처럼 보인다.특별 참조:기여/203.153.230.101 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 마이카 하인라인(토크 • 기여)에 의해 추가되었다.

최근도 아니고 매우 드물기도 하다.— MichaelLinnear 07:51, 2007년 4월 15일 (UTC)

블록 리뷰

위의 섹션에서 작성한 블록을 검토하십시오. 새로운 섹션은 이 기능을 더 잘 볼 수 있도록 작성되었음.처녀자리^Talk 08:11, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:마스터보보 무한정 아래 참조 -- Samir 18:12, 2007년 4월 15일 (UTC)

BassxForte에 의한 중단 편집

전에도 ANI를 해봤는데, 어떤 관리자도 이에 대해 행동하거나 댓글을 달지 않아서 다시 시도하고 있어.나는 여기서 RFC를 시도해보았지만 RFC를 좋아한 적이 없었고, 최근 RFC의 치아 부족에 대한 논의로 RFC에서 무언가를 얻으려는 시도를 포기하게 되었다.나는 다시 세부사항을 검토하고 싶지 않으니, 가서 이전 ANI와 RFC를 봐.

그러나 한 가지 반복해야 할 것은 그의 사용자 페이지에 그가 무언가를 배우게 할 수 있는 처벌의 무능함(즉, 블록)이 명시되어 있다는 것이다.그가 정책과 가이드라인에 구애받지 않고 편집 습관을 이어갈 것 같아 짧은 일시적 차단보다 더 큰 것을 추구하는 이유다.(이전에도 이런 일이 있었다.나는 또한 당신이 그의 사용자 페이지를 완전히 읽어주기를 간청해야 한다.

BassxForte(토크 · 기여)는 나에게 그의 사용자 페이지에서 다시는 이 문제를 언급하지 말라고 분명히 말했으며, 그렇게 하면 그는 그것을 삭제할 것이다.나는 이미 공정한 일을 했으니 누군가가 나를 위해 이 선을 넘어 그에게 통지해 주었으면 한다. - 01328 10:02, 2007년 4월 15일 (UTC)

금지된 사용자의 이 속바지를 누가 좀 막아줄래?데이비드 요크71

[49]를 참조하십시오.(IP #149.135.50.176). --Aminz 10:35, 2007년 4월 15일(UTC)

BTW, 그의 최근 편집은 흥미롭다[50].그는 그의 새로운 IP: [51] --Aminz 10:38, 2007년 4월 15일 (UTC)로 이삭의 바인딩에 계속 관심을 가지고 있다.

Done Gnangarra 11:02, 2007년 4월 15일 (UTC)

무작위 인종차별적 쓰레기 (사용자 신성대사)

사용자:홀리_앰바사도르는 같은 인종차별주의적 쓰레기로 같은 기사를 계속해서 만들려고 하는 것 같다("색깔 범죄자" 등), 한 버전은 이미 삭제되었고, 복사본은 플러싱이 필요하며, 이제 교체품을 만들려는 의도가 있는 것 같다. --Fredrick day 14:21, 2007년 4월 15일 (UTC)

또한 다음과 같은 토크 페이지 메시지를 남긴다 --Fredrick day 14:22, 2007년 4월 15일 (UTC)

누군가가 이것을 다시 삭제하고 소금을 뿌릴 수 있을까? --Fredrick day 14:42, 2007년 4월 15일 (UTC)

삭제되고 사용자도 막힘이 없어져 양말 등을 통해 되돌아오는 것을 보지 않는 한 절개는 필요 없다고 본다. -- Avi 15:25, 2007년 4월 15일 (UTC)

사용자가 여러 개의 양말 인형을 사용하여 경고를 회피함

한 편집자는 편집 내용을 번복한 두 편집자를 상대로 자신의 스포그 링크가 되돌아간 것에 화가 나 여러 계정을 이용해 대담 페이지를 마구 날리고 있다.

다른 이름으로 편집:

• 관계인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 67.161.198.45 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 네 생각은 그래. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 지금 보자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 나는 그렇게 생각했다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스플래시알 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그리고 아마 지금쯤 다른 사람들도 있을 것이다.WP에서 자세한 내용:COI/N. //THF 15:19, 2007년 4월 15일(UTC)

위키백과의 조기 마감:삭제/알렉신의 방어, 모던 변형, 4...Bg4

나는 이 AFD의 조기폐쇄를 두 번이나 되돌려야 했기 때문에, 한번은 되돌리기로 동의한 관리자에 의해, 한번은 닫힌 관리자가 위키백과와 만나지 않은 비관리자에 의해:삭제 과정#논의 종결자 비관리자, 나는 비인솔적 중립적 관리자가 나서서 적절한 토론의 과정이 끝나면 이 토론을 적절히 종결할 수 있도록 자원해 줄 것을 요청하고 싶다.FrozenPurpleCube 15:54, 2007년 4월 15일(UTC)

그렇게 일찍 닫는 게 뭐가 문제야?패배한 것 같군. 다른 전투를 찾아봐! --kingboyk 17:13, 2007년 4월 15일(UTC)

WP는 다음과 같은 사실을 명심해야 할 사항이다.스노우는 정책이 아니다.그래, 이번 일의 결과는 거의 확실할 거야. 하지만 어떻게 하지?만약 우리가 그것이 5일 코스를 풀게 한다면, FoldenPurpleCube는 AfD가 그가 원하는 대로 끝나지 않은 유일한 이유가 잘못된 폐쇄 때문이라고 말할 수 없다. --17:21, 2007년 4월 15일 (UTC)

엘케브보(토크 · 기여)와 나탈리 에린(토크 · 기여)에 대한 불만

나는 엘케브보(토크 · 기여)와 나탈리 에린(토크 · 기여) 두 편집자에 대해 공식적인 불만을 제기하는 적절한 통로가 무엇인지 알고 싶다.문제는 어제 엘케브보(토크 · 기고)가 카펠라 대학에 대한 기사를 백지화하기 시작하면서 시작됐다.그때까지 ElKevbo(대화 · 기여)는 그 기사를 편집하는 데 많은 시간을 소비하지 않았다.엘케브보(말·기여)가 두 번이나 기사를 백지화하자 나는 이 게시판에 적절히 지원 요청을 올렸다.

다음은 ElKevbo가 행한 화이트워싱 및 블랭킹(토크 · 기여)을 보여준다.

블랭킹 [ElKevbo 1 예 ]

블랭킹 [ElKevbo ] 예 2 ]

그러자 나탈리 에린(토크 · 기여)이 뛰어들어 내가 샤코네(토크 · 기여)라는 이름으로 간 또 다른 사용자라는 완전히 잘못된 비난에 근거해 두 번째 나를 차단했다.

보박(토크 · 기여)과 내가 모두 하려 했던 것처럼, 토크 페이지에서 이 문제를 논하는 대신에, 엘케브보(토크 · 기여)는 다른 편집자들이 그의 편집이 수용 불가능하다고 경고했음에도 불구하고 소매업을 하기로 결정했다.그 링크에서 언급된 바와 같이 ElKevbo (토크 · 기여)는 경고를 받았다.

조심해, 엘케브보비록 그것이 3RR 위반에 해당하지 않더라도, 토론 페이지에서 합의가 형성되기 전에 논쟁적인 페이지나 섹션에서 잘 소싱된 내용을 제거하는 것은 일반적으로 좋은 생각이 아니다.실제로 그것은 블록의 근거이기도 한 파괴적인 편집으로 간주될 수 있다.DES 19:19, 2007년 4월 12일 (UTC)

분명히, 다른 사람들도 나와 똑같이 느꼈다 - 엘케브보(말·출연자들)는 대화 페이지에서 논의하지 않고 상당량의 내용을 삭제한 다음 그가 한 일 때문에 다른 사람들을 질타하고 있었다.

엘케브보(대화·출연자)가 확인하는데 신경을 썼다면, 특히 블랭킹을 시작하기 전에 [카펠라 대학]을 편집한 적이 없었기 때문에, 그는 다른 사용자나 사용자들이,

• 피자맨0000,
• 피자맨6233,
• 68.198.38.94 및
• 75.134.132.66

나를 향한 수많은 인신공격에 가담하고 있었다.카펠라 대학 편집사의 간단한 리뷰를 보면 그 중 많은 것이 드러날 것이다.아마도 가장 빈약한 예는 Pizzaman6233이 F you라고 언급했을 때일 것이다.

아마도 가장 불안한 것은 피자만0000이 내가 차단된 동안 단지 경고만 받았다는 것이다. 왜일까?

엘케브보(토크 · 기여)에 가로막힌 이후 지난 24시간 동안 다른 편집자들도 들어가 그가 비웠던 내용을 복원했다는 점도 지적할 필요가 있다.진행 중인 화이트워싱 대신 엘케브보(토크 · 기여)가 보여주는 적개심과 앙심을 배제한 적절한 편집도 했다.

카펠라 대학 기사가 과거에 경험했던 문제의 논쟁적인 성격에 비추어 볼 때, 그 기사는 보호되었어야 했는데, 그것은 과거에 이미 두 번이나 일어났던 일이다.

나의 마지막 질문, 위디피디아에 엘케브보(토크 · 기여)와 나탈리 에린(토크 · 기여)을 어떻게 정식으로 고소할 것인가?두 사람 모두 사실을 충분히 검토하지 않고 경솔하게 행동했고, 이제는 자신의 주장을 입증하기 위해 근육을 구부린 것처럼 행동하고 있다 - 확실히 엘케브보가 말한 것처럼, "다른 사람들과 함께 (다른 사람들과) 함께 일하겠다는 진실한 제안을 연장하고 싶다"는 진지한 노력을 보여주지 않는다.그것은 확실히 위키백과 편집자들에게 적절하지 않다.Shac1 08:11, 2007년 4월 14일 (UTC)

우리는 이런 종류의 불평을 보는 것이 일반적이다.나는 네가 먼저 조정해 볼 것을 제안한다. 현재 불평을 제기할 근거가 없다.그러나, 만약 그렇다면, 당신은 코멘트 요청서를 제출해 볼 수 있지만, 당신은 당신을 뒷받침할 다른 확립된 사용자가 필요할 것이다.Part Dux 14:36, 2007년 4월 14일 (UTC)

괜히 그런 게 아니라, 관계없는 3RR 위반을 제출하면서, 템플릿에 엘케브보의 이름이 삽입되어 있다는 것을 알아차렸다.나는 그것을 제거했지만, 언급할 가치가 있다고 생각했다.:) 아르카인()^{cast a spell} 14:53, 2007년 4월 14일 (UTC)

또한 예의상 나와 엘케브보에게 당신이 여기에 불만을 가지고 왔다는 것을 알려 줄 수 있다.나탈리 16:09, 2007년 4월 14일 (UTC)

나는 나탈리와 엘케브보가 여기에 있다는 것을 알았어야 했다는 것에 동의한다.엘케브보 주(州)가 막았지만 블록 로그에 나탈리와 데시겔의 블록만 나와 있어나탈리는 또한 그녀가 모방자에게 속았다는 것을 알았을 때 차단을 풀었고, 그것은 내가 확신하는 정직한 실수였다.행정관은 인간이기 때문에 완벽하지 않다.네가 원한다면, 나도 조정을 제안할 거야.2007년 4월 14일(UTC) 21:41, Rlevse 21:41

엘케브보(토크·컴퍼니)와 나탈리 에린(토크·컴퍼니)도 먼저 나를 차단하려는 의도를 알려줬어야 했다.나탈리 에린(말·출연자)은 먼저 성급하게 결론을 내렸고, 내가 지적했을 때 "그녀가 모방자에게 속아 넘어간 적이 있다"는 '정보'에 불과했다.당신이 말하는 것처럼, "관리자는 인간이고, 따라서 완벽하지 않다."나 같은 다른 편집자들 역시 같은 커스터시를 받아야 한다 - 실제로 엘케브보나 나탈리 에린(토크·컴퍼니)은 그들의 블로킹에 대해 인신공격을 가하지 않았고 호들갑을 떨지 않았다.Shac1 21:53, 2007년 4월 14일 (UTC)

다시 말하지만, 엘케브보는 결코 너를 막지 않았다.너는 3RR을 위반해서 DESiegel에게 막혔어.네가 소크푸펫을 사용하고 있는 것 같을 때, 나는 단지 블록을 다시 시작했을 뿐이다.이것이 모방자임이 명백해졌을 때, 사실, 당신이 아니라, 당신의 원래 3RR 블록이 만료되었기 때문에 블록이 해제되었다.나는 네가 무엇을 원하는지 정말 모르겠어 - 나는 이미 사과를 했고 내가 무엇을 해야 할지 모르겠어.나탈리 22:02, 2007년 4월 14일 (UTC)

또한, 당신은 실제로 이 체크 유저가 세운 삭푸펫(arla364 (talk/contracts)을 사용하고 있었다.나탈리 22:03, 2007년 4월 14일 (UTC)

몇 번의 수정만으로 3RR 케이스를 흥미롭게 발견한 양말, arla364를 사용했다는 것은 당신의 케이스에 도움이 되지 않으며 당신이 파일화된 3RR에 대해 알고 있었다는 것을 증명한다.나탈리는 샤크1과 샤코네가 같다고 생각한 것에 대해 사과했다.양말을 사용하여 블록을 회피(또는 파손)하는 것은 두 번째 통지가 필요하지 않다.이 시점에서 내가 제안하는 것은 이 일을 그냥 내버려 두자는 것이다.2007년 4월 14일(UTC) Rlevse 23:53

이건 말도 안 돼.엘케브보(토크·컴퍼니), 나탈리 에린(토크·컴퍼니), 데시겔(토크·컴퍼니)은 경솔하고 제멋대로 행동했다.이 사건이 있기 전까지, 나는 "소크 인형"이라는 말을 들어본 적이 없다. 더 나아가, 나는 어떤 것도 파괴한 적이 없다.게다가, 나는 결코 같은 사람의 편집 내용을 세 번 되돌리지 않았다 - 나는 엘케브보(말·기증) 파괴 행위를 두 번 되돌렸을 뿐이다.그런 점을 염두에 두고도 나는 피즈맨과 엘케브보(토크·캐릭터)의 블랭킹, 공공 기물 파손, 인신공격 모두 묵살되는 동안 내가 재정적으로 차단된 시간 이전에 이 문제를 기사의 토크 페이지와 이 게시판에 적절히 받아들였었다.관련된 사람들의 행동은 관련된 모든 사람들에 대한 총체적인 불일치와 비합리적인 행동을 보여준다.Shac1 21:56, 2007년 4월 15일 (UTC)

arla 계정을 사용하기 전에 sockpuppet이라는 단어를 들었든 아니든 상관없다 - 그것은 여전히 sockpuppet이었다.잘못 차단되었다고 느꼈다면, 차단 메시지에서 지시하는 대로 차단 해제 템플릿을 사용했어야 했다.올바른 대응은 다른 계정을 만들어 다른 편집자를 상대로 경박한 3RR 고소를 제기하는 것이 아니었다.나탈리 00:08, 2007년 4월 16일 (UTC)

다시 한번 말하지만, 너의 논평은 터무니없다.너는 먼저 사실을 확인하지도 않고 맹비난하며 나를 다른 사람이라고 비난했어.나탈리 에린(말·출연자)과 엘케브보(말·출연자)를 상대로 내가 제기한 불평은 타당했다.너는 사실을 확인하지 않고 경박하고 제멋대로, 경솔하게 행동했다.게다가, 나는 차단 해제 메시지를 사용했지만, 당신은 행동하기 전에 사실을 확인하지 않는다는 것을 보여주었다.다른 사람들이 자신의 잘못된 행동의 오류를 "우리만 인간"이라고 주장하는 것과 동시에 다른 사람들에게 같은 예의를 베풀기를 거부하는 것은 대단히 위선적이다.당신의 말은 당신의 행동의 저속함을 보여준다.내가 한 불평은 타당하다.Shac1 00:48, 2007년 4월 16일(UTC)

이미 나에게서 받은 사과 외에 다른 것을 원한다면 WP로 가져가라.RFC. 내 실수로 인한 피해는 없었으니 지금 이쯤에서 넌 그저 헛수고만 하고 있는 것 같아.나탈리 01:07, 2007년 4월 16일 (UTC)

카펠라 대학교 기사 보호 요청

이제 또 다른 새로운 사용자 피즐레네세븐이 나타났고 카펠라 대학교에 관한 기사를 빈칸으로 만들고 있다.그 물건은 보호될 필요가 있다.Shac1 22:03, 2007년 4월 14일 (UTC)

위키백과: 페이지 보호 요청.나탈리 22:09, 2007년 4월 14일 (UTC)

• 그 계정은 자명한 양말이다.WP:RBI.가이 (도움말!) 2007년 4월 14일 22:42 (UTC)

만약 피즐레네세븐이 자명한 양말이라면.WP:RBI, 그럼 왜 차단되지 않았을까?Shac1 00:51, 2007년 4월 16일 (UTC)

그들은 가지고 있다.나탈리 01:09, 2007년 4월 16일 (UTC)

리브로드: 위키스토킹 등

Rebroad는 이 주제에 대한 또 다른 사건 보고서를 열었다.

사용자가 처음 경고에 대해 수준 3 사용자 경고 부여를 주장함

지난 3월 말, 리브로드의 인물(필로픽) 이동 시 이 페이지 이동 등에 대해 리브로드에게 경고(전화기(잭)에서 전화기(소켓), 네폴로지에서 네폴로지(삭제 예정)했다.

이것은 어쩐지 엄청난 것으로 변했다-레브로드씨는 내가 매우 화가 나서 내게 권위를 가진 사람을 사칭하고 있다고 경고했고, 두 사람이 공감대를 형성하지 않았다고(확실히 한 사람이 그랬다고), 그 결과 토론/논의는 우리의 토크 페이지뿐만 아니라 확장 페이지, 에티컷 페이지, 그리고 여기서도 역시 그럴 때 말이다.레브로는 내가 경고한 것에 대해 불평하러 왔다(그는 막혔다).

이 모든 것은 당사의 두 기록 보관소에 있다.
User_talk:리브로드/아카이브_2#Warning_in_re_your_page_moves
User_talk:Miss_Mondegreen/Archive_1#reply_to_your_comments

나는 이전의 논의를 준설하는 지혜에 의문을 제기한다.유일한 현안은 명백하게 나쁜 신앙을 편집하지 않기 위해 나쁜 신앙을 가정하고 그에 따라 부당하게 경고하는 당신의 계속적인 관행이다.레벨 1 경고를 먼저 발령하고, 잠시 기다렸다가 편집자가 계속되면 나중에 다시 경고를 할 정도로 인내하는 것이 정말 해로울까?당신의 레벨 3 경고는 그들의 행동에 대해 무엇을 변화시킬 필요가 있는지 그들에게 설명하는데 도움이 되지 않지만 레벨 1 경고는 그렇다. --rebroad 15:33, 2007년 4월 15일 (UTC)

만약 누군가가 정말로 과거의 모든 토론을 읽기를 원한다면(나는 그것을 추천하지 않을 것이다!), 나의 마지막 요약이 여기에서 제공되었다.Rgds, --rebrod 15:34, 2007년 4월 15일 (UTC)

배경은 필요하다. 사실 우리는 이유가 있어서 서로 피해야 한다.미스 몽데그린 토크 01:28, 2007년 4월 16일 (UTC)

그리고 레브로드의 블록 토론은 그의 현재 토크 페이지에 있다.

그의 블록이 끝난 후, 우리는 서로를 피하기로 동의했고, 나는 상황이 얼마나 냉각되었는지 몰랐기 때문에, 나는 단지 이 모든 것을 다시 다루고 싶지 않았기 때문에 그가 만든/작업한 기사들을 편집하는 것조차 피했다.

비활성(인터넷 연결이 부족함)에서 돌아왔을 때, 나는 내 토크 페이지에 Rebroad로부터 경고를 받았다. 그러나 User_talk:Miss_Mondegreen.

나는 그의 토크 페이지에서 내가 정책을 따르고 있다는 것을 설명하고 나서 다시 한번 그에게 나를 내버려 두라고 부탁했다.

오늘 나는 내 토크 페이지에 다른 편집에 대한 경고가 있는데, 그는 내가 uwv3 경고를 하는 것에 동의하지 않았고, 그는 나에게 경고했을 뿐만 아니라, 사용자 토크 페이지로 가서 경고를 제거하고 레벨 1 경고로 대체했다.

Btw, 해당 사용자는 오랫동안 정기적으로 반달 행위를 해 왔으며, 현재 반달인 것으로, 실제 좋은 편집 내용을 찾을 수 없었고, 왜 레벨 3을 주었는지 이유를 알 수 없었다. 이것은 이 사용자의 평균 편집이다.

Rebroad는 분명히 나를 위키리스트로 묘사하고 있다.나는 끊임없이 불신의 누명을 쓰고 경고나 다른 일을 당하지만, 리브로드도 굳이 그 이유를 알아내려고 하지 않는다.Rebroad와 관련된 나의 진짜 문제는 내가 편집한 내용을 계속 설명할 필요도 없고 누군가에게 내가 편집한 내용을 볼 필요도 없다는 것이다. Rebroad는 연구를 하거나 질문을 하지 않는다는 것이다. Rebroad는 가정하고 비난하고, 나는 정책과 추리를 설명하지 않는다. 나는 스스로를 변호하고 있고, 그것은 피곤하다.

만약 리브로드씨가 이 일을 멈출 의향이 있다면, 나는 우리가 잘 지낼 수 있을 것이라고 생각한다. 나는 기사도 피할 수 없고 아무 문제도 되지 않을 것이다.레브로드가 선의로 행동할 수도 없고, 그럴 의향이 없거나, 상황을 살피려고 애쓰지 않는다면, 레보드는 그가 무슨 생각을 하든 나를 피하기만 하면 된다.리브로드에서 병합 태그를 제거하고 기사를 병합하는 것을 잊었다. 나는 다시 이 일에 관여하지 않을 것이기 때문에 아무것도 하지 않았다.다른 사용자가 인식하거나 병합 태그를 다시 추가함그렇지 않으면, 다른 위키피디아가 등장할 겁니다.위키백과에는 많은 사람들이 있다. 만약 Rebroad와 내가 서로의 실수를 고치는 것을 피한다면, 위키백과는 어떻게든 살아남을 것이다.

Rebroad가 기꺼이 더위를 식히거나 나를 혼자 내버려 두려고 한다면 문제가 없다.하지만 지금까지 그런 일이 없었으니, 이런 일이 더 커지지 않도록 사람들이 봐주면 고맙겠다.

나는 상황을 악화시키는 것이 아니라 절제할 편집자와 관리자를 찾고 있다.미스 몽데그린 토크 02:11, 2007년 4월 15일 (UTC)

여기 데려와서 상황을 악화시키고 있다고 말하고 싶군그것은 이미 내가 너를 위해 AN/I를 제기하는 결과를 낳았다.부끄러운 얘기지만, 지금까지 내 토크 페이지에서 그것에 대해 제대로 대화를 나누고 있는 것 같았기 때문에. --rebroad 15:26, 2007년 4월 15일 (UTC)

나에 대한 사건을 제기하면서?엄밀히 말하면, 이 위원회는 사건을 제기하지 않고 보도하기 위한 것이다. 하지만 사실 그것은 많은 나중의 일을 하는 것처럼 보인다.나쁜 농담은 차치하고라도, 우리는 서로 회피할 수 있는 해결책이 있었다.당신은 분명히 이 해결책이 마음에 들지 않았고, 만약 당신이 나와 함께 일하기로 결정했다면, 혹은 심지어, 만약 당신이 나의 편집이 잘못되었다고 생각했을 때, 당신은 약간의 검사를 하거나, 나에게 물어보거나, 다른 사람들에게 물어봤거나, 문제가 되지 않을 것이다.하지만 넌 그러지 않았어. 그리고 이건 네가 의도하든 아니든 간에 끔찍한 일이야.그래서 우리는 해결책이 필요해, 고착된 해결책이 필요해. 그리고 나는 우리가 스스로 해결책을 생각해 낼 수 있다고 생각하지 않아.그리고 나는 여기서 논평한 사람들이 상황을 진정시키는 데 도움이 되기를 기대한다고 강조했다.너도 그런 맥락에서 일해 주면 고맙겠다.나는 여기서 매우 열심히 노력하고 있으며, 끊임없이 공격을 받고 있다.고맙게 생각해줘.미스 몽데그린 토크 01:28, 2007년 4월 16일 (UTC)

오늘 리브로드의 사용자 페이지에 메모를 남겼는데, 당신이 놓쳤을 수도 있다(바로 그 위에 방금 게시하셨습니다).나는 이 상황이 해결되길 바랐는데, 내가 그것을 몇 주 동안 계속 지켜봤고 그것이 잠잠해진 것 같았기 때문이다.나는 너희 둘이 서로 피하자는 나의 제안을 강력히 반복한다.2007년 4월 15일 02:13(UTC)

별도로, 사용자에 대한 제목 재정의 여부:리브로드 페이지 위키백과 적합? -- THF 02:15, 2007년 4월 15일 (UTC)

일반적으로 제목 재정의가 허용되고 있는가? (제목 외부에서는 이름 정렬을 정확하게 처리할 수 없음)개인적으로도 문제가 없고, 특히 이것에 대해 어떤 종류의 규칙이 있는지는 모르겠지만, 만약 없다면, 그것은 단순히 사람들을 혼란스럽게 하는지 아닌지에 달려있다, IMO. 내가 타이틀 오버라이드에 대해 알고 있는 것은 어떤 이유에서든 타이틀을 제대로 할 수 없을 때 그것들이 사용된다는 것이다...미스 몽데그린 토크 02:50, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 너의 노트를 봤어. 그리고 그게 내가 하고 있는 거야. 내가 Revroad가 창조자라는 것을 깨닫고는 특정 기사를 위키화하지도 않았어.리브로드에게는 이런 문제가 없다. 그는 우리가 함께 일하는 데 문제가 없어야 한다고 생각하지만, 동시에 그는 분명히 나의 감시 목록을 지켜보고 편집한 것에 대해 트집을 잡으며 나에게로 오고 있다.나도 우연히 발견한 그의 편집 중 몇 가지에 흠을 찾았지만, 위키백과가 셀프 클리닝이라는 것을 알고는 다루지 않았다.불행히도 내가 편집한 경우, 그는 나에게 와서 왜 그러냐고 묻는 것이 아니라, 그는 내가 틀렸다는 것을 알고 있는 것에서 모이고 있는데, 그것은 AGF도 아니고 내가 끊임없이 자신을 변호하고 있다는 것을 의미한다.

또한 불행하게도 그가 덜 배우는 부작용이 있다. 그가 와서 내가 왜 x를 했냐고 묻는다면 그는 그 이유를 더 쉽게 알 것이고 나는 그에게 더 친절하고, 덜 방어적이고, 더 나은 대답을 해 줄 것이다.그가 나를 고발할 때, 그는 덜 개방적이고 나도 그렇다.현재 사정은 사방이 좋지 않아, 나는 기꺼이 여러 방향으로 갈 용의가 있다. 그는 단지 하나를 선택하기만 하면 된다.

회피는 확실히 가장 간단한 것처럼 보이지만, 나는 또한 당신이 잘못되었다고 생각하는 것을 보고 그것을 고치고 싶을 때 생기는 보닛 아래 벌의 느낌을 이해한다.레브로드는 항상 대담한 편집자였다. 먼저 행동하고 나중에 토론하는 경향이 있다.이것은 모든 시나리오에 맞지 않고 특히 여기서 틀렸다.만약 이 충동이 억제될 수 있다면- 그리고 레브로드도 와서 나와 대화를 나눌 수 있고, 내 말에 만족하지 않는다면, 그가 해야 한다고 생각하는 어떤 것을 실행하기 전에, 아마도 다른 누군가에게 말을 걸 수 있다면, 우리는 아마도 훌륭한 직장 관계를 맺을 것이고, 우리 둘 다 많은 것을 배울 수 있을 것이다.만약 그렇지 않다면, 우리는 피해야 한다.미스 몽데그린 토크 02:50, 2007년 4월 15일 (UTC)

FYI--이것은 아까 언급하는 것을 잊었지만, 나는 Rebroad의 대체 경고를 uwv3로 되돌렸고 또한 그의 토크 페이지에서 그에게 이 토론에 대해 알려주었다.미스 몽데그린 토크 02:54, 2007년 4월 15일 (UTC)

레브로는 오랫동안 문제가 많은 지역 사회 구성원이었습니다.나는 위키피디아에서 3RR 블록과 다른 문제들을 언급했다.편집자 검토/재개더 이상의 분쟁 해결이 필요할 경우 그의 이력을 고려해야 한다.예치엘만 03:32, 2007년 4월 15일 (UTC)

그것은 상당히 포괄적인 진술이다.내가 위키피디아를 편집한 3년 동안, 나는 3RR에 딱 한 번 차단되었고, 그것이 실현되었을 때 재빨리 차단되지 않았다. 나는 3RR 정책을 잘못 해석했다(내가 마지막으로 읽은 이후로 바뀐 것 같다). --rebrod 15:23, 2007년 4월 15일 (UTC)

Rebroad의 대화 페이지에서 복사

네가 이걸 들어내야 할 헬프데스크라는 걸 알게 될 거야.ANI가 아니라.ANI에서 불필요한 댓글을 달아서 관리자의 시간을 낭비하는 것에 대해 이미 경고를 받은 적이 있다. --Rebroad 14:50, 2007년 4월 15일 (UTC)

사실 헬프데스크는 사실에 입각한 질문에 답하는 곳이다.나는 아무것도 가지고 있지 않다.나는 ANI에 관리자 시간을 낭비하는 것에 대해 경고를 받은 적이 없다. 한 명의 사용자는 그런 나를 좋아하지 않았고, 다른 사용자들은 행정 결정에 의문을 제기했다.사용자가 어떤 생각을 하고 있었는지 전혀 알 수 없다. 그 사용자는 ANI에 대한 여러 날 토론에도 참여하지 않았고, 왜 그 사용자가 사건이 발생한 4~5일 동안 나를 지목했는지 모르겠다. 나는 총 6개의 의견을 냈다.그것은 큰 징징거림이다.

ANI는 사건이 생기면 가는 곳이다.나는 분명히 이것을 하나의 사건으로 간주할 것이다.나는 이것이 어떻게 끝날지 모르겠다. 단지 다른 사람들이 끼어들기를 바라는 것이다. 한 번 회피하는 것이 싫었기 때문에 당신이 대처할 수 있는 의견과 다른 냉정한 해결책을 제시하라.우리는 해결책이 있었지만 소용이 없었다.나는 사람들에게 우리가 좀 더 오래 지속되는 다른 것을 생각해 낼 수 있도록 도와달라고 부탁하고 있다.

그러나 Re ANI 대 헬프데스크에서는 헬프데스크에 가서 레벨 3이 적절한지 물어볼 수도 있었다.만약 그들이 아니라고 말했다면, 누군가 그 일을 처리할 수 있었을 텐데.미스 몽데그린 토크 01:21, 2007년 4월 16일 (UTC)

사용자의 법적 위협

사용자:매튜 조셉 해링턴은 자신의 토크 페이지에 법적 위협을 가했으며, 일반적으로는 방해적인 편집자였다.그는 자신의 토크 페이지, 자신이 만든 NN BIO 기사를 거의 100번 편집했는데, 이 모든 것은 AfD에 현재 올라와 있는 COI를 위반하는 것이다.자신이 WP 정책을 준수하지 않았다는 것을 인정하기보다는 GF 편집에 대한 공공 기물 파손을 주장하고, 존재하지 않는 곳에 스토킹을 하는 것은 물론, 다양한 편집자에 대한 PA를 주장하는 것으로 받아들여졌다.그의 최근 논평은 다음과 같다. "비엔 북스를 대중을 속이는 것으로 묘사하는 것은 아마도 실행 가능한 일이다. 나도 네가 그 일을 계속 해낸 결과가 마음에 들 거야. 온라인 가명 뒤에 숨는 것은 법원 명령에 따르지 않을 것이다." 해링턴의 지금까지 두 가지 이야기는 해당 회사가 출판한 것이기 때문에, 사용자가 이 진술에 따라 행동할 수도 있기 때문에 이것은 은근한 위협으로 보인다.

이것은 오직 자기 홍보 목적으로만 여기 있는 매우 파괴적인 사용자로, 나는 적절한 조치가 취해지기를 바란다.MSJapan 03:06, 2007년 4월 15일 (UTC)

그것은 분명히 법적인 위협이다.나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼는데, 많은 경우 새로운 사용자들은 모호한 법적 위협을 가볍게 여긴다.사용자가 위협을 철회하지 않을 경우 WP에 다음 사항을 보고하십시오.AIV. 안부, 2007년 4월 15일 03:17, 이아문(Iamun nothing, Iaunnown, 2007년 4월 15일(UTC)

그는 지독하게 편집하는 사람이다.WP:NLT 적용.무기한 차단∘SWATJester 03:25, 2007년 4월 15일 (UTC)

또한, 다른 편집자로부터 그의 페이지에 심한 인신공격도 있었다.나는 그것을 수정하고 다른 편집자에게 경고했다.∘SWATJester 03:33, 2007년 4월 15일 (UTC)

나는 곧 삭제될 기사의 주제인 이 새로 금지된 편집자 위에 있는 특징에 동의하지 않을 이유가 당장 보이지 않는다.그러나 나는 또한 "확실히 법적 위협"이 되는 것을 보지 못한다.X를 하는 것은 확실한 것은 말할 것도 없고 법적인 위협으로 보지 않으며, 그것을 따르는 명백한 상상의 샤덴프루데는 단지 어떤 허름 테스토스테론 불균형처럼 보일 뿐이다. -- 후아리 05:41, 2007년 4월 15일 (UTC)

• 나는 개인적으로도 그렇지 않다.암묵적인 위협도 분명히 부적절하지만, 나는 그것이 무기한으로 가치가 있다고 확신할 수 없다.그래서 내가 먼저 엄중한 경고를 하고 해링턴 씨가 협박을 철회할 것을 제안한 것이다.한숨. --Iamanknown 06:30, 2007년 4월 15일 (UTC)
  • 사실, 위키피디아의 근본적인 이유 중 하나는:어떤 법적 위협 정책도 그들이 자유로운 편집에 소름 끼치는 효과를 가지고 있다는 것은 아니다.앞서 언급한 진술은 정확히 그러한 영향을 미칠 것이며, 정확히 그 정책이 예방하고자 하는 행동의 종류다.사용자 대화 보기:매튜 조셉 해링턴 나는 이 편집자가 xyr 토크 페이지를 사용하여 xyr 토크 페이지를 사용하여 xem과 대화할 때 스토킹의 문제에 대한 경찰 개입 논의를 포함하여, 다른 편집자들을 법적 절차로 막연하게 위협하기로 선택한 편집은 이 편집자만이 아니라는 것을 안다.이 편집자가 이 행동을 완전히 멈추기 전까지는, 우리는 절대 여기 있는 것을 원하지 않는다.그러한 행동은 그 프로젝트에 지장을 주고, 백과사전을 쓰려는 노력을 해친다.그 무기한 블록은 아주 옳다.삼촌 G 11시 43분, 2007년 4월 15일 (UTC)
    • 나는 우리가 법적 위협을 하는 사용자들을 무기한 차단하는 이유에 대해 잘 알고 있다.프라이머 고마워. --Iamanknown 20:41, 2007년 4월 15일 (UTC)
      • 잘난 척할 필요 없어.협박하는 이용자(그리고 이를 통해 재단에 합법적인 법적 민원이 있는 이용자)를 무기한 차단하는 취지는 이들이 실제로 이를 관철할 경우 어떤 증거도 조작할 가능성이 없고, 재단은 "사용자를 유해물질로부터 제거하기 위해 우리가 할 수 있는 일을 했다"고 말할 수 있다.소송/불합의가 해결되면 블록을 제거한다.이제, "트렌튼 뉴저지의 법망을 고소할 거야!!@!11!one!!!!!111!!!!!!!!!111!!!!!!!!!!!!!!!111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!표고렌티원!!!1!" 우리는 그 위협들이 일으키는 오싹한 효과 때문에 그들을 무한정 차단하고 있는데, 우리는 그것을 해제할 것 같지 않다.∘SWATJester 02:26, 2007년 4월 16일 (UTC)

양말

우리는 특정 민족적 POV를 위해 페이지를 되돌리는 완전히 새로운 양말을 가지고 있다.의 기여를 확인하십시오.

• 스파랄라(토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키),
• Tricethin(토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키),
• BWaves(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키),
• Torontz(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Restaren(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키),
• Henbacl (토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키),
• Friesare22(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키), 더 있을 수 있다.아르메니아조(토크 · 기여)도 양말처럼 보이는데, 그의 최근 기여도를 확인해 보십시오.긴급한 행정 개입이 필요하다.그 양말은 분명히 금지된 사용자의 것이다.아르탁시아드.아르메니아 - 아제르바이잔 관련 기사 편집자 대부분이 복직 가석방 중이기 때문에, WP당 sockpuppet 편집 내용을 되돌리는 사람이 있다면 좋을 것이다.BAN#강제_by_reverting_edits.그랜드마스터 07:36, 2007년 4월 15일 (UTC)

형식상의대처131 00:49, 2007년 4월 16일 (UTC)