위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive427

FSFS(토크 · 기여)

위키백과:Checkuser/Case/Girl Get에 대한 요청은 FSFS가 금지된 사용자 Brexx(토크 · 기여)의 속편임을 확인했다.가능한 관리자가 가능하면 언제든지 적절한 블록을 발행할 수 있는가?

고마워!SWIK78 (대화 • 기여) 22:51, 2008년 6월 2일 (UTC)

Tiptoety가 해냈다.Avruch^T * 22:53, 2008년 6월 2일(UTC)

링크 농업의 번데기 등에 대한 사기성 웹 사이트를 채우기 위한 위키백과 컨텐츠 도난

누군가가 도메인 이름에 문자열이 "-pedia"인 웹 사이트를 등록했다.도메인 이름과 관련이 있든 없든 위키피디아의 콘텐츠는 도난당하고 어떻게든 그 도메인 이름으로 웹페이지에 복사된다.많은 페이지의 하단에는 임의로 생성된 링크 목록이 있다.링크는 http://www.mutib.com/randomlink/link.php에서 찾을 수 있는 PHP 스크립트를 사용하여 생성된다.생성된 링크는 사기성 웹사이트의 재고를 보여준다.앞에서 말한 링크는 한 번 실패하여 오류 메시지를 남겼다. 그것이 내가 링크에 대해 알게 된 방법이다.

일부 페이지에는 맨 위에 배너 광고가 있다.놀라움, 놀라움...포르노 사이트로 데려갈 것 같던데

나는 행정관이 이것을 발견하고 그것에 대해 조치를 취할 수 있기를 바란다.

Kelly Carter —Kellydcarter가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:47, 2008년 6월 1일 (UTC)

우리가 이것들을 보고해야 할 페이지가 있는데, 나는 지금 그것이 어디에 있는지 잊어버렸다. :/ 누가 도와줄 수 있을까?오더인차오스 07:15, 2008년 6월 2일 (UTC)

위키피디아인 것 같은데.거울과 포크/모두 또는 비슷한 것.안녕히 주무세요, 모두 (내가 사는 곳은 02시)-제스케 08:49, 2008년 6월 2일 (UTC)

위키피디아의 관리자!=인터넷 관리자; 우리는 이러한 문제에 대해 특별한 권한을 가지고 있지 않다.만약 문제의 재생산이 GFDL을 준수한다면 그것은 완벽하게 합법적이며 만약 그렇지 않다면, 침해가 어쨌든 실행 가능하지 않을 가능성이 있다.— xDanielx /\_C^R 08:50, 2008년 6월 2일(UTC)

상표권(대중간 갈등) 우려가 있을 수 있지만 그건 변호사가 처리해야 할 일이다. -- 리키81682 (대화) 08:59, 2008년 6월 2일 (UTC)

그것은 GFDL 위반이다.위키백과나 그 기고자는 어디에서도 신용하지 않는다. r스피어 / ɹəədsɹ 05:45, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 사이트 소유자와 웹 호스트에게 표준 이메일을 보낼 것이다.회신이 오면 보고하겠다.케빈 (토크) 06:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

언더벨리(TV 시리즈)

Anon 124.190.198.2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 원본 연구에 근거하여 비소급자 명단을 추가하고 있으며(소스 추가는 시리즈에 포함되었다는 것을 명시하지 않음) Talk에 대해서도 과거 논의가 있었다.언더벨리(TV_시리즈)#Brincat and Faure as mr t and mr l Bidgee (talk) 14:33, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 이 페이지의 편집자에게 알려줬고 언더벨리 토크 페이지에 대한 최근 코멘트에도 회신했어.Bidgee (대화) 15:03, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 그에게 또 한 번 주의를 주었다.나는 그가 고의적으로 악의적이기보다는 (전쟁과 합의 편집은 말할 것도 없고) 우리의 OR과 V 정책을 이해하지 못하고 있다고 생각한다.사라 02:47, 2008년 6월 3일 (UTC)

I.R.

불과 몇 분 전 그가 올린 앨범 이미지 삭제와 관련해 가수 I.R.이라고 주장하는 사람(현재 삭제 논의가 진행 중인 페이지)으로부터 신변 위협을 받았다.그는 내 토크 페이지(diff)에 다음과 같은 댓글을 남겼다.

이미지 삭제 템플릿을 추가한 사용자/관리자의 주소를 입력하십시오.N.Y.C.]에서 성장하는 중그 이미지는 내 음반사 아토믹스 프로덕션에 의해 저작권이 있고, 내가 I.R.에 의해 저작권이 있는 법률을 가지고 있다.나는 템플릿을 제거할 것이며 추가되지 않을 것이다. 이는 우리의 정책에 대한 중대한 위반이다.

제7항: 우리 음악가들에 대해 추가되는 모든 정보는, 코드 412367에 "음악가가 그렇게 하기로 결정하지 않으면 편집하지 않는다"라고 명시되어 있으므로 삭제될 수 없다.

이 템플릿이 이미지에 다시 표시되는 경우:성장: N.Y.C.jpg 이미지:푸아케니스위트.jpg 너의 계정은 삭제될 것이다.

여기서 뭘 해야 할지 모르겠어.나는 이미 사용자에게 이해충돌이 눈살을 찌푸리게 하고 있다는 것을 알리는 쪽지를 떨어뜨렸다(다른 누군가가 이미 그에게 그렇게 말했지만 그는 듣지 않을 것이다), 그리고 그의 이미지는 음반이 아닌 앨범을 위한 것이기 때문에 아무런 소용이 없다는 것을.하지만 나는 달리 무엇을 해야 할지 모르겠어.10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 6월 2일 (UTC)

리와이트."편집은 안 돼"?내 말은, 진심이야?그에게 라벨 웹사이트와 같은 이 "정책"을 가리켜 달라고 부탁해보는 게 어때?하는 김에, 그 사실을 그에게 알리고 싶을지도 모른다.

자신의 글이 다른 사람에 의해 무자비하게 편집되거나 이익을 위해 재배포되는 것을 원하지 않는다면 제출하지 마십시오.

위키피디아의 모든 편집 창 하단에서 그가 그것을 놓쳤을 경우를 대비해서;) 위키피디아에 대한 링크:문의/문서 문제는 항상 순서대로 처리될 수 있다.Fvasconcellos (t·c) 21:40, 2008년 6월 2일 (UTC)

음, 우리 정책이 그의 정책보다...EVULA // talk // talk // 21:52, 2008년 6월 2일(UTC)

사실, 나는 GFDL이 두 가지를 모두 능가한다고 생각한다. 그리고 GFDL은 이반이 그것들로 가득 차 있다고 말한다.만약 그가 정말로 저작권 소유자라면, 그는 이미 GFDL에 따라 문제의 이미지를 공개했고 지적 재산에 관한 많은 법적 권리를 박탈당했다.만약 그가 저작권자가 아니라면, 이미지는 카피비오이고 삭제는 적절한 대응이다.어느 쪽이든 나는 적절한 대응은 그를 무시하고, 그가 멈추지 않으면 경고하고, 만약 그가 여전히 멈추지 않으면 이곳에 그를 봉쇄하라고 신고하는 것이라고 생각한다.

내 예측:그는 모든 "그의" 기사들과 이미지들이 눈덩이처럼 소실되면 격분할 것이고 마이스페이스로 돌아갈 것이다. --22:00, 2008년 6월 2일 (UTC) 완전한 공개: 나는 행정관은 아니지만 어쨌든 여기서 도울 수 있을 것 같아.

그는 14살이야, FWIW.Corvus cornix_talk 22:02, 2008년 6월 2일 (UTC)

A7로 기사를 삭제했지만, 그의 DoB가 포함된 사실이 당황스러웠다. weburrydours secretsinthegarden 22:09, 2008년 6월 2일(UTC)

그는 또한 그가 이미지에서 바가지를 썼기 때문에 저작권을 제대로 이해하지 못하는 것 같다.에니 스위트.jpg는 원본 이미지의 카피비오다.Corvus cornix_talk 22:04, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 단지 마지막 기사를 눈덩이처럼 불었다.위의 언급들은 합법적으로 들리려는 터무니없는 시도일 뿐, 다른 것은 아니다.WBOSITG는 경고했다. 우리는 무슨 일이 일어나는지 볼 것이다.토니 폭스 (arf!) 03:03, 2008년 6월 3일 (UTC)

중요한 것은, 이것은 이 AFD와 관련이 있는 것으로 보인다. // Chris 03:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

개인적인 위협?누구 놀리니?농담이겠지... --배드거 드링크 (대화) 04:11, 2008년 6월 3일 (UTC)

진화심리학

나는 진화 심리학을 좀 살펴봐야 한다.페이지 기록에 따르면 누군가가 WP를 사용하고 있다.SPA 계정 및 익명 프록시를 사용하여 기사에서 내용을 삭제하고, 전쟁을 편집하고, 3RRR을 피하십시오.방금 이것을 보니 얼마 전부터 계속되어 온 것 같다.고마워요.비리디타스 (대화) 04:23, 2008년 6월 3일 (UTC)

반보호 요청서 여기 있어비리디타스 (대화) 04:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자: Archilles 마지막 스탠드

아킬레스 최후의 스탠드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 행태와 그가 USury에 편집한 내용을 볼 때, (인시던 아카이브 425) 나는 그의 최근 공헌을 확인할 만큼 지루했다.그의 최근 페이지 편집과 스콧 맥클렐런 편집 요약에서 나는 그가 닐처럼 재미있게도 여전히 얼간이처럼 행동하고 있다고 생각한다.누군가 자기 방향에서 밀폐를 휘두를 수 있을까? --Blowdart 07:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

Blowdart - 나는 Archilles의 편집을 주시하고 있다.너는 이것을 계속 보고할 필요가 없다.그는 지금 당장은 괜찮다. 맥클렐런 편집은 무모하지만 실제로는 야만적이지는 않다.Neıl 龱 08:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

다르위넥

위의 사용자는 내가 아주 오랫동안 열심히 일한 자보르니크(제세니크 구)에 관한 기사를 계속 편집하고 있으며, 원격으로 유연한 토론 방식을 고려조차 하지 않는다.며칠 전, 나는 독자와 편집자를 똑같이 돕기 위해 이 기사에 새로운 참고자료를 추가했다.그는 설명 없이 계속 이것들을 제거한다.나는 전에 이 사람과 경험이 있고 그는 3RR을 피하기 위해 종종 다른 편집자들과 함께 연기한다.나는 그가 계속해서 다른 편집자들을 괴롭히고, 즉시 중단되어야 한다는 것에 좌절했다.감사합니다.볼레크폴리브카 (대화) 08:33, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 RFCU는 여기서 어느 정도 관련이 있을 수 있다.나는 지금 이 시점에서 사건을 검토할 시간이 없기 때문에 볼렉폴리브카를 여기서 차단하고 있지 않다. -- 루카스브르^talk 12:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

요청된 것은 볼레크폴리브카의 차단이 아니라 다르위넥의 차단이오.지금은 비록 다위넥이 존경할 만한 행정가라 걷잡을 수 없는 기사 분쟁인 것 같지만 말이다.볼레크폴리브카에 의해 이 논평이 게재된 이후 이 두 사람 사이의 토론이 이루어졌다.라드라마 12:48, 2008년 6월 3일 (UTC)

다르위네크와 볼레크폴리브카는 모두 해당 기사에서 3번 역전을 했다(볼레크폴리브카의 로그아웃 편집 포함).문제는, 볼레크폴리브카가 조사를 피하기 위해 일부러 로그아웃한 것인가, 아니면 우발적으로 로그아웃한 것인가 하는 것이다.이 편집은 전자를 암시한다.대처 12:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것도 그렇다.라드라마 12:56, 2008년 6월 3일 (UTC)

@Lrad라마:그래, 나도 알아, 하지만 나는 선의의 행정관이 상황을 충분히 검토하지 않고 다윈크를 3RR로 차단하기 전에 지적하고 싶었어. -- 루카스bfr 13:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

볼레크폴리브카는 위키리크디비스트로, 과거 비슷한 상황에서 양말푸펫을 의도적으로 사용했다는 이유로 차단된 바 있다.나는 그를 심각하게 받아들이지 말 것을 제안한다. 그가 차단되기 전에 그의 변명과 속임수를 읽어줄 모든 사람들은 나에게 동의할 것이다.그는 그 때 그것을 "거짓말"하려고 했다.기사에 대해서는, 여기서는 정말 케이스가 없다.나는 그가 추가한 도시의 도시 지역 목록을 편집했다. 왜냐하면 그것은 잘못되었기 때문이다.나는 국정 웹사이트에 참고 자료를 제공하고 그의 편집 내용을 수정했다.여기서는 볼레크폴리브카가 다시 양말푸펫을 사용하기 위해 차단되어야 하며, 이번에는 더 긴 블록을 적용해야 한다.한편 그는 WP를 읽을 수 있다.OWN과 기타 정책. - 다위넥(대화) 13:03, 2008년 6월 3일(UTC)

그가 아마 읽지 않을 수 있는 에세이를 그에게 연결시켜 주는 요점이 있는가?그 사이에 몇 마디 충고를 보내겠다...라드라마 13:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

고마워, 위키백과에서 품위와 확고함을 위해 싸우는 것은 때때로 어렵다. - 다위넥 (대화) 13:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

맞아, 맞아.불행히도, 당신이 여기서 계속 일할 때 얻게 되는 것이 바로 그것이다. 왜냐하면 항상 평범한 무지한 사람들이 있을 것이고, 혹은 단순히 우리 공동체의 하나가 되는 것이 무엇을 의미하는지 이해할 수 없을 것이기 때문이다.이대로 가다가는 더 긴 시간 동안 막히게 된다.라드라마 13:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

상황을 면밀히 검토한 결과, 나와 다위넥은 파괴적인 편집자/양말잡이 편집자 볼레크폴리브카를 한 달 동안 차단하기로 결정했다.라드라마 14:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

Betacommand와 Locke Cole은 WP에서 편집경로를 차단했다.BOTS

나는 WP의 편집-워링에 대한 베타콤랜드(토크 · 기여)와 로크 콜(토크 · 기여)을 모두 차단했다.BOTS. 로크 콜은 4번의 반전을 했고, 베타코만드는 3번의 반전을 했다.그 페이지에는 길고 긴 편집 전쟁의 일부분이 있다.— Werdna talk 06:57, 2008년 6월 3일 (UTC)

유효한 블록, 이것이 또 다른 베타카ommand 초점 스레드로 탈바꿈하지 말자.두 블록, 3RR의 경우, 건조시킨다.키건^talk 06:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

기술적으로 3RR을 자르고 말리는 것이 아니라, 베타는 분명히 그것을 위반하지 않았지만, 어쨌든 좋은 블록일 것이다.Gwynand Talk•Contracts 12:35, 2008년 6월 3일 (UTC)

으으, 이러는 건 좀 싫지만, 사실 베타는 3RR을 어기는 데 필요한 4개가 아니라 2개의 회전을 한 것 같아.편집 전쟁에 대해서는, 다른 편집자도 관여하고 있는 것 같다(SQL은 베타가 했던 것과 같은 반전을 했다).전체 범위를 보면, 24시간 블록이 몇 주/개월 동안 지속되고 있는 편집 전쟁에 어떤 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 나는 편집 전쟁을 위한 일반적인 블록에 동의하는 것 같다.Gwynand Talk•Contracts 12:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

만약 재개된다면 48시간 블록이 적절할 것이다.만약 다시 재개된다면, 일주일간의 블록이 적절할 것이다.조만간, 전쟁 중인 편집자들은 무기한 차단되거나 규칙에 따라 행동하는 법을 배우고 협력적으로 일하게 된다.Neıl 龱 13:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 어느 누구도 로크 콜이 마지막으로 편집한 페이지를 변경하지 않았다는 것을 주목한다.그것은 그가 옳다는 뜻인가?현재 봇 승인 그룹에 가입할 수 있는 방법이 없다는 것이 대화 페이지에 공감대가 형성되어 있는가?카차롯 (토크) 13:27, 2008년 6월 3일 (UTC)

눈치채지 못했는데, 죄송합니다만, WP:BOTS 및 WP:모든 사람이 정착한 버전에 대한 백(해피멜론의 마지막 버전 IIRC).귀띔해줘서 고마워.SQL^{Query me!} 18:18, 2008년 6월 3일(UTC)

탄식, 두 사람은 4월 21일, 5월 5일, 5월 15일, 그리고 다시 지금 이 문제에 대해 전쟁을 벌인다.누군가는 이 일에 대해 그들 둘을 숲으로 데리고 나가야 해.베르드나 잘했어GRBerry 14:04, 2008년 6월 3일(UTC)

3RR이 기술적으로 깨지지 않더라도, 편집-워링은 편집-워링이다.HalfShadow 16:41, 2008년 6월 3일(UTC)

복잡한 IP 파괴 행위 - 다시 한 번

앞에서 말한 IP 주소 중 하나(사용자:70.178.157.166)가 막 블록이 만료되었고, 편집자는 즉시 다시 파괴를 시작했다.나는 보관된 내 게시물의 대부분을 아래에 붙여넣고 있다. 응답해 주면 고맙겠다. 또는 편집자의 명백한 목표물을 반비례하는 사람이 될 것이다. 공공 기물 파손의 일부는 겉보기에는 무작위로 보이는 글에서 유지 관리 태그를 제거하는 것이다.

안녕, 아칸소주의 편집자는... WP가 되지 않기 위해...딕. 학년 동안 아칸소 대학에 등록된 IP 주소로부터 겨울과 여름 방학 동안 일련의 근접한 IP 주소로부터 편집자는 일련의 리디렉션을 취소하고 유지 관리 태그를 제거하기 위해 계속해왔다.이 IP들 중 몇몇은 개별적으로 차단되었지만, 나는 이 친구가 다시 말썽을 부릴 때 레인지 블록이 적절한지, 아니면 근처에 앉아 맥주를 마시는 것 외에 다른 할 일이 없는지 알아보기 위해 여기서 언급해야겠다고 생각했다.편집자의 토크 페이지 논평은 위키피디아에 유용한 어떤 것도 합의하거나 기여하려는 의도가 없음을 분명히 한다.사이먼 탐, 에덴 매케인, 플래닛 익스프레스 등 인기 있는 대상들 중 몇몇은 임시로 반보호를 받았으나, 그 중 두 명을 다시 반보호를 해달라는 나의 가장 최근의 요청은 거부되었다.

학교 IP:

• 130.184.82.235 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 130.184.105.128 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 130.184.105.164 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 130.184.211.62 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 130.184.211.102 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 130.184.250.29 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

좀 더 최근 (휴가를 위한 집?)IP:

• 70.178.120.203 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 70.178.56.123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 70.178.157.166 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

불신의 진술: 여기와 여기

나는 당분간 그 특정한 70.178.*.* 주소들에 대한 장기 금지를 요청하고 싶다. 이 편집기의 블록을 자동으로 확장하는 옵션은 70.178에서 다른 IP로 분명히 나타난다.70.178.***에 레인지 블록을 제안하는 것은 꺼려지는데, 65,536개의 주소가 도끼로 되어 있기 때문이다.130.184에 대해서는 가을에 어떤 일이 일어나는지 보자. --EEMIV (토크) 14:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

반딧불 캐릭터(예: 사이먼 탐)의 합병을 책임지고 있는 사람으로서, 나는 70.178.*.**까지 이 요약을 지지하며, 관료주의가 현재 우리에게 유리하지 않기 때문에 더 효과적인 조치를 취하기를 원한다(정기적인 임시방편 요청 및 AIV 보고서).– 스게우레카 15:11, 2008년 6월 3일(UTC)

3개월 동안 70.178주소 3개를 차단했는데, 이는 우리가 사용자의 여름방학을 통과할 수 있게 해줄 것이다.—Travis^talk 15:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 보기에는 이러한 IP 주소에서 편집한 내용이 대부분 리디렉션하는 것이기 때문에 가장 단순하고 가장 파괴력이 적은 접근방식은 편집한 리디렉션을 반보호하는 것으로 보인다. --Steven J. Anderson (talk) 16:48, 2008년 6월 3일 (UTC)

적어도 한 명 -- 사이먼 탐 --은 그랬었습니다.플래닛 익스프레스는 아마도 영구적(또는 최소한 장기적) 반보호를 가질 수 있을 것이다.그러나 이 편집기도 실행되어 임의로 유지 관리 태그를 제거하는 것이 매력이다. --EEMIV (토크) 16:51, 2008년 6월 3일 (UTC)

더 많은 IP들이 나타나서 동일한 파괴적 편집을 시작한다면, 반제약이 더 나은 해결책이 될 것이라고 생각하지만, 현재 상태로는, 식별된 IP의 IMO를 차단하는 것이 더 쉽다. 하지만 나는 확실히 제안을 받아들일 용의가 있다.—Travis^talk 17:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자:TinuchrianBot 오작동, 감독되지 않음

티누체리아보트(토크 · 기여)를 일시적으로 차단했다(15분).봇은 다음 기능에 대해 승인되었다.

"평가 목적으로 {{WP India} 배너로 토크 페이지에 태그를 지정하고, 등급 등급이 Stub인 경우(목적:위키프로젝트 인도.여기에서 관련 토론을 참조하십시오...나는 위키프로젝트 인도 평가팀에서 왔다."

다만 WP인도와 무관한 기사에는 꼬리표를 붙이고 있다.문제가 해결될 때까지 봇을 멈추라는 나의 거듭된 요청에도 불구하고, 봇은 분명히 감독받지 않은 채 달리고 있었다.오십 개 이상의 오점을 닦아야 했다.

예:

• 폴라 우딘, 영국-방글라데시 정치인 우딘 남작 부인.[1]
• 방글라데시 시인 루드라 모하마드 샤히둘라.[2]

봇이 오작동한 것은 이번이 처음이 아니다.어제 봇 오작동을 봇 운영자에게 보고했었습니다(User_talk 참조:TinuchrianBot#Bot_malforth).이러한 문제가 해결될 때까지 봇 운영자에게 봇을 중지할 것을 재차 요청했다(User_talk: 참조).TinuchrianBot#Miscategory.2C_again).지금 봇 운영자로부터 아무런 응답이 없어서 15분 동안 임시로 봇을 차단했다.이 블록이 만료된 후에도 더 이상 응답이 없으면 더 오랫동안 차단하겠다.

나는 다른 관리자들의 검토를 위해 여기에 블록을 설치했다.고마워. --Ragib (대화) 21:07, 2008년 6월 2일 (UTC)

참고: 현재도 봇은 감독 없이 실행되고 있기 때문에 봇 운영자로부터 연락이 올 때까지 일단 차단했다. --Ragib (토크) 21:09, 2008년 6월 2일 (UTC)

중단 IP

81.110.106.169 (토크 · 기여 · 카운트) 많은 기사에 대한 전쟁 편집, AIV에 적법한 편집자를 네 차례 보고, 내 토크 페이지에 관련 없는 경고를 남기는 등.에니그마 21:45, 2008년 6월 2일 (UTC)

WP에 보고한다.신속한 조치를 위한 AIV.야구 벅스^{What's up, Doc?} 22:17, 2008년 6월 2일 (UTC)

사용자는 명백한 반달자가 아니기 때문에 "AIV" 유형에 적합하지 않다.내 말은 거기에 건설적인 편집이 섞여 있거나 적어도 건설적이 되려는 시도가 있었다는 것이다.팁토티 22:23, 2008년 6월 2일 (UTC)

사용자에게 알렉스 바하레프(토크) 02:52, 2008년 6월 3일(UTC) 편집 블록을 제공했다.

위키백과:adminship/Writetomorrow?

관리자가 필요한지 모르겠지만, 어떻게 해야 할지 알 수 있는 적절한 정책/페이지를 찾을 수 없는 것 같아.RfA에 나열된 이 내용을 볼 수 없어서 (혹은 내가 언급해야 하는 경우) 누군가가 볼 수 있을까?MfD 후보인가?내가 이 질문을 다른 곳에 두어야 할까?Jasynash2 (대화) 13:06, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것은 아마도 시험 페이지로서 CSD가 될 수 있을 것이다. 만약 그것이 다음날 또는 그 이후에 적절하게 포맷되지 않거나 변환되지 않는다면.사용자에게 친근한 메모를 남길 수 있음.미래에는 WT에서 다음과 같은 것들을 제기할 수 있다.RFA. best, exenocidic (talk ¿ list ) 13:11, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 아직 그것을 삭제하지 않을 것이다. - 그것은 단지 하루밖에 안 된 것이다. - 편집자는 질문들에 대해 작업할 의도로 그것을 만들었을지도 모른다.Gritetimorrow의 토크 페이지에 있는 짧은 메모가 앞으로 나아가는 방법이다.페드로 : 채트 13:15, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 여기서 합리적이 되려고 노력하고 있지만, 어제 만들어진 계정, 두 명의 약간 눈에 띄는 사람들에게만 편집된 것이 관리인이 되라는 요구를 만들어 내고 있는 것일까?뭔가 잘못된 것 같아.Wilding61476 (대화) 13:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

Writetimorrow에서 응답이 없는 경우, CSD는 RfA에 나열되지도 않았기 때문에 하우스키핑으로 한다.나중에 나열하면 닫히거나 금방 실패할 것이다.-- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 13:24, 2008년 6월 3일 (UTC)

와일드, 이런 경우에는 대개 웃기지는 않는다. (그것들은 항상 일어난다.)많은 사람들이 위키피디아에 가입하고 행정은 그것을 요청하고 좋은 의도를 표현하는 형식이라고 믿는다.또 다른 가능성이 있는 것은 "내가 이 일에 출마하는 것이 정말 그렇게 쉬운가?"라는 것을 그들이 기본적으로 보고 있다는 것이다.물론 때때로 그것은 아마도 농담이거나 불성실한 요구일 것이다.GwynandTalk•Contracties 13:49, 2008년 6월 3일(UTC)

Gywnand의 코멘트에 감사드리며, 나는 내가 좀 이상하다는 것을 깨달았다. 특히 그러한 새로운 사용자가 WP로 바로 갈 수 있다는 것에 대해서.RFA. 여기 온 지 2년 정도 됐는데 1년 정도 지난 뒤에 딱 한 번 시도했는데, 준비가 다 된 것 같은 느낌이 들 때까지, 또는 어떻게든 후보로 지명돼 다시 한번 도전해 볼 수 있게 되기를 기다리고 있다.어느 쪽이든 간에, 그것은 단지 관리직에 필요한 것이 무엇인지 이해하지 못하는 열성적인 신규 사용자일 뿐이다.Wilding61476 (대화) 13:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

질문: RfA의 단순한 존재가 어떻게 중요한가?나는 사람들이 이렇게 버려진 RfA를 삭제하려고 총을 쏘는 것을 볼 때 항상 궁금하다; 그들(RfAs)은 아무 것도 하지 않고, 아무도 해치지 않고 있는데, 왜 그냥 무시하지 않는가?EVULA// 통화 // ☯ // 16:02, 2008년 6월 3일(UTC)

실제로 WP에 따르면:PERF 그들은 안전하게 무시될 수 있다.이종교배 (talk ¿ listen ) 16:05, 2008년 6월 3일 (UTC)

서버 공간 :-) - 캐리비안 ~H.Q. 16:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

그것들을 삭제하는 것은 기술적으로 더 많은 공간을 차지한다; 역사는 여전히 그곳에 있지만, 이제는 삭제 기록도 기록해야 한다.그리고 그들을 무시하지 않는 데서 비롯되는 모든 결과적인 토론이 있다...:P EVULA // talk // talk // 16:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

사실, 그는 그 공간을 더하는 것이라고 말하지만, 새로운 사용자들의 RfAs를 삭제하는 것은 인도적인 일이다.우리가 절대 원하지 않는 것은 6, 8, 12, 24개월이 지난 훌륭한 편집자가 RfA2의 잔치에서 RfA1이 귀신이 되어 그들에게 귀신이 되어(그리고 엄정하게 판단)되는 것이다.위키피디아 경력에서 초기 실수를 삭제함으로써 용서하고 잊어버리는 것이 좋다.➨ ➨ ededveяs는 20:14, 2008년 6월 3일(UTC)의 상냥한 소년이었다.

또한 MfDing 부적절한 페이지는 위키피디아를 마이스페이스로 사용하는 것을 방해하기 때문에 결국 장기적으로 서버 공간을 절약하게 될 수도 있다.그렇기는 하지만, 나는 스팸, 불쾌함, 광범한 것이 아닌 한, 부적절한 사용자 페이지를 볼 때 대개 다른 쪽을 본다. (예를 들어, 나는 그가 그의 사용자 공간에 저장한 팬 픽션 몇 K를 가지고 있는 한 명의 사용자를 알고 있다.)나는 그가 구글 독스에 저장하는 것이 더 나을지도 모른다고 제안했지만, 나는 그 문제를 강요하지는 않을 것이다) --Jaysweet (대화) 20:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

반달 IP

사용자:218.28.49.172 스팸 링크를 anontalk.com에 추가 중이거나 --LiteralKa (대화) 16:45, 2008년 6월 3일 (UTC)

WP:AIV는 당신이 보고해야 할 곳이다 :) <3 팅클하이머 TALK!!2008년 6월 3일 16:48(UTC)

미안 리터럴카 (대화) 16:49, 2008년 6월 3일 (UTC)

문제없어.:) <3 팅클하이머 TALK!! 16:51, 2008년 6월 3일 (UTC)

사실, 여기서 보고하는 것은 합법적이다: 그것은 몇 개의 눈을 더 필요로 할 수 있는 IP 호핑 스팸봇이다.이건 꽤 오래전부터 있었던 일이야.현재 +24의 내용이 포함된 "반전 반달리즘"의 편집 요약을 사용하고 있다.하나를 막자마자 다른 프록시를 찾아낸다.Antandrus (대화) 16:58, 2008년 6월 3일 (UTC)

네, 오픈 프록시로 재잠금하기 위해 IP 차단을 해제했는데 차단 해제된 동안 계속 스팸을 보내셨어요.30개 이상의 IP가 그 링크를 스팸으로 보내고 있다.MediaWiki를 수정할 방법이 있는가?스팸-블랙리스트를 통해 "anontalk.com"의 변형을 블랙리스트에 올릴 수 있는 겁니까?스펠캐스트 (토크) 17:15, 2008년 6월 3일 (UTC)

불행하게도, 그것은 링크를 추가하는 것이 아니라 "를 덧붙이는 것이다.www.'''AnonTalk.com'''" 그리고 나는 블랙리스트가 그것을 잡을 수 있을지 의심스럽다.내가 틀렸다면 누가 좀 고쳐줘.—Travis^talk 17:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

얼마 전에 블랙리스트에 링크를 추가했어.어떻게 이 링크를 블랙리스트에 올릴 수 있을지 모르겠네 *scratches head**... 누가 이걸 알아낼 수 있을 것 같나?¤~페르시아 시인 갈 17:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

(ec) 내가 아는 한 너의 말이 옳다. 우리는 간단한 텍스트 문자열의 추가를 막을 수 없다.아논탈크는 이미 블랙리스트에 올라 있다.

(아마 최근의 변화로 인해) 고의적으로 높은 트래픽 기사를 표적으로 하고 있었기 때문에, 시간이 조금 더 있는 사람이라면 누구나 이러한 IP들의 모든 편집 과정을 거치는 것이 가치 있다고 생각할 수 있다. 그래서 일부는 다른 학교 폭력 행위와 RC 순찰 회항 사이에 몰래 들어갔을 수도 있다.Antandrus (대화) 17:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 어제의 이것들 중 몇 가지를 되돌렸고 그것들은 전혀 교통량이 많지 않았다.삽입은 의심스러운 품질의 다른 IP 편집에 의해 예약되는 것처럼 보였다.이 일에 관련된 IP를 수집하는 사람이 있나?맛있는 카르분클 (토크) 17:40, 2008년 6월 3일 (UTC)

아, 그게 내 말은..."대중교통" 기사들다른 사람과 인접한 곳에 몰래 편집하려는 전략이다.Antandrus (대화) 17:47, 2008년 6월 3일 (UTC)

비록 캐시가 며칠 지났지만 구글 검색은 아무것도 찾지 못했다.스팸 발송자는 오픈 프록시를 사용하는 것 같으므로 WP에서 아직 차단되지 않은 IP를 오픈 프록시로 나열하십시오.누군가 확인할 수 있도록 WPOP.Hut 8.5 20:07, 2008년 6월 3일 (UTC)

하비 코먼

방금 사람이 죽었어사람들은 성관계 중 심장마비와 "바보 같은 머리 질환으로 인한 불만"이라는 사인을 올리고 있다.이 전기를 잠그십시오.편집은 아주 형편없는 취미로 이루어지고 있다.

타임스탬프를 기록하여 보관하십시오. --Rividian(토크) 01:54, 2008년 6월 4일(UTC)

사용자:Greg L

(길이가 너무 길어서 미안해)

몇 개월 동안 사용자:그렉 L은 합의 없이 '스타일 매뉴얼'에 규칙을 밀어넣음으로써 위키백과에서 그가 정말 싫어하는 표준 단위 규약을 없애기 위한 일심동체 운동을 벌여왔다.이 문제는 현재 약 3년 동안 계속해서 논란이 되어 왔지만, 그의 개입으로 인해 평화적인 해결의 희망이 깨졌다.

불침투성

그는 자기와 의견이 맞지 않는 사람의 의견을 끊임없이 조롱하고 경시하며, 이것(그것은 '인신공격'이 아니라 어떤 주장의 '리디컬'이다)이 잘못되었다고 생각하지 않는 것 같다. 칭얼거리지 마라.' [3] 그의 말투는 매우 자주 개인적으로 타겟팅되고 전투적이며 조롱을 받는다.

• "오 하느님! 스팍 귀를 착용하고 스타트랙 대회에 나가는 사람들이 위키피디아를 납치한 겁니다."그것은 인신공격으로 의도된 것이 아니다.그것은 단순한 진실이다; 관찰은 여기 있는 몇몇 작가들을 현실로 돌아오게 하는데 도움을 주기 위해 의도된 것이다."[4]
• "미안해, 현실과 원격으로 연결되지 않는 사람과 어떤 것을 토론할 수는 없어…….오렌지색 예복을 입고, 가솔린에 몸을 담그고, FCL이 어떻게 공감대를 형성했다고 생각하지 않는지 스스로 생각해 볼 수 있다.상관없어."그레그 L (대화) 08:03, 2008년 5월 28일 (UTC)
• "굴 엄마 역할을 하고 싶어 안달하기 전에 더 많이 읽어야 하고, 겉치레만큼 논리적이고 조직적이지 못한 타인을 훈계해야 한다."그레그 L (내 이야기) 00:50, 2007년 12월 28일 (UTC)
• "짐프한테 무슨 일 있어?너무 늦게 일어났니? ...나는 자네와 이성적인 논의를 하려고 하는 것은 이미 끝냈네; 나는 현실에서 군사력을 분리하고 간단한 사실을 도통 무시하는 글들을 다룰 수 없어; 나는 지금 지구로 돌아갈 거야."그레그 L (대화) 08:37, 2008년 5월 28일 (UTC)
• "이 돼지독감에 종지부를 찍을 수 있도록 내 역할을 다할 때까지 쉬지 않을 거야." 그렉 L (토크) 20:53, 2008년 5월 31일 (20:53, (UTC)
• "어떠한 '반대' 요소들의 우려를 수용하려 해도 어떤 성과도 거두지 못한다는 어떤 증거도 볼 수 없다."그레그 L (대화) 18:57, 2008년 5월 14일 (UTC)
• "당신의 위직은 순전히 그럴듯한 쓰레기야.당신은 지금 기사들을 돌아다니며 바보 같은 편집으로 그것들을 엉망으로 만들고 있다...고집부리는 아이처럼 굴지 말고, 여기서 명료하게 말한 평민 다수의 흐름으로 나아가고 자라나라!"[5]
• "아니. 6학년이 해결해줄 정도로 간단한 것을 위해 불필요하게 정신적, 언어적 체조의 길로 끌려갈 생각은 없어……나는 진정으로 "공통지대를 찾는다"는 명목으로 시간을 낭비하는 것에 관심이 없다. 그렉 L (토크) 22:45, 2008년 5월 17일 (UTC)

노란색 상자 내부 추가 정보:

확장 토론
다음은 사용성 개선을 위해 접이식 상자에 배치된 논의 사항이다.
그렉 L (talk) 23:08, 2008년 6월 1일 (UTC) "공중에 손을 내미는 것을 멈추고, "날 잡을 수 없다"는 논리적인 게임을 하는 것을 멈추고, 위키피디아를 완전히 엉망으로 만들 작정임을 인정했다." "유럽식으로 숫자를 포맷하려고 하는 것은 미국인들을 당황하게 할 것이다.반대로 숫자 형식 지정 방식은 단순히 미국인들보다 정교하다는 이유만으로 다른 영어권 국가들에 의해 쉽게 받아들여지고 있다(그 진술에 대해 나에게 투덜거리지 마라; 그것은 사실이다).그레그 L (내 이야기) 2007년 12월 20일 (UTC) "당신이 완전히 잘못된 혐의로 논쟁을 시작할 때, 나는 당신의 나머지 주장을 조율한다. 그들은 반박할 시간이 없다.안녕히 계십시오."그레그 L (대화) 2008년 5월 9일 16:47, (UTC) "이 익명의 닭똥은 누구야?…나이가 어떻게 되십니까?열여섯?철 좀 들어라...날 이 일에 신경쓰는 누군가와 혼동한 것 같군"[6] "두 가지 옵션("5학년보다 똑똑하니?"가 3학년에게 적합하지 않았기 때문)[7] 선더버드2의 "공통점을 찾아보자"는 이 모든 "공통점을 찾아보자"는 그 기발한 질문들이 그 예들을 완전히 없애버려서 그들이 어떤 이유보다도 모호하게 만들었다는 것은 엄청난 시간 낭비다.요점을 말하라!"그레그 L (대화) 07:29, 2008년 5월 18일 (UTC) "미끼 위키피디아는 너무 많은 공상과학 책을 읽은 어리석고 이상주의적인 젊은이들에 의해 납치된 것처럼 보인다."그레그 L (대화) 17:45, 2008년 5월 20일 (UTC) "그 글을 쓰고 나서 네가 그런 말똥 같은 고발을 하며 파이프를 칠 줄 알았어."그레그 L (대화) 18:38, 2008년 5월 20일 (UTC) "미끼 위키피디아는 우주 생도들에게 납치된 것처럼 보인다."그레그 L (대화) 18:38, 2008년 5월 20일 (UTC) "정말 그렇게 느낀다면 좀 더 성숙해져야 할 것 같소.'행동요령'은 비록 마음에 들지 않겠지만 금지된 인신공격은 아니다."그레그 L (대화) 18:38, 2008년 5월 20일 (UTC) "지금으로부터 20년 후, 당신은 인생의 이 시기를 돌아보고 "가이드, 나는 그때 정말 딜 잡초였어." 그렉 L (토크) 17:06, 2008년 5월 21일 (UTC) "우드스톤이 그런 점에 동의하도록 하는 것은 손바닥 사이에 풍선을 압축하려는 것과 같다. 즉, 여기 돌출된 부분을 밀어넣으면 다른 한 두 개는 다른 곳에서 튀어나오게 마련이다.누군가 내게서 망치를 빼앗아 가거라. 그 물건으로 내 머리를 몇 번이고 쾅쾅 두드리는 것이 기분이 좋아지기 시작하거든!"그레그 L (토크) 21:14, 2008년 5월 31일 (UTC) "아니오.거만하고 허튼소리 같은 그런 태도는 거절하겠소."그레그 L (대화) 2008년 5월 31일 20:53 (UTC) "나는 사냥개처럼 붓에 묶어 그들을 씻어내었고, 프나가톤은 그의 올 12구경 주위를 휘젓고 다녔다."그레그 L (대화) 21:39, 2008년 5월 31일 (UTC) 2008년 5월 28일(UTC) 16:43, 28일(현지시간) "돼지에게 립스틱을 바르고 프롬 데이트로 넘기려 했다" "그건 순전히 B.S.이고 그것들을 사용하는 이 지지자들은 실재해야 해."그레그 L (대화) 2008년 4월 18일 19:31 (UTC) "P-u-l-e-z-e, 누굴 놀리려는 거야?"그레그 L (대화) 21:33, 2008년 5월 14일 (UTC) "말도 안 되는 극단주의 운동"[8] "왜 그래?!?" 그렉 L (토크) 03:15, 2008년 5월 21일 (UTC) "제길 포기해" 그렉 L (토크) 23:24, 2008년 5월 25일 (UTC) "나는 위키피디아를 이상한 단위를 사용하여 뇌를 망가뜨리는 것처럼 보이게 하는 음성적 소수 편집자들로 배를 가득 채운 것 같다.그리고 너희들은 아직도 이 정책의 파괴된 열차를 지지하고 있어!믿을 수 없어. 그냥 사방에 날 용서해 줘. 하지만 난 전에 너에게서 그런 말을 본 적이 있어. 그리고 그건 아무데도 안 가.마침 보라색 박스에 그렇게 빈약한 표를 던진 편집장밖에 없잖습니까."그레그 L (대화) 15:25, 2008년 5월 28일 (UTC) "우리는 여전히 흥분한 킬러 벌처럼 떠돌아다니며 생명을 유지하기가 거의 불가능하게 만드는 소수의 홀드아웃들과 싸우고 있다.중지하고 중지하라."그레그 L (대화) 17:55, 2008년 5월 20일 (UTC)
위의 내용은 사용성 개선을 위해 무너진 확장된 논의다.

...토크 페이지 자료실 및 기타 관련 페이지에서 더 많은 정보를 찾을 수 있다.그는 여러 번[9][10][11] 이 일로 불려 나왔지만, 여전히 조금도 흔들리지 않고 있다.우리는 "총체적 불친절"에 대해 어디에 선을 긋는가?

워링 편집

그의 목표는 "자신이 선호하는 스타일"을 그 과정이 허용하는 한 빨리 정책으로 바꾸는 것이다."[12] 이와 같이, 그는 다른 편집자들이 변경에 반대하여 삭제했음에도 불구하고 자신의 텍스트를 스타일 매뉴얼에 반복적으로 재첨부한다.[13] {{disput}}} 태그를 구간에 붙이면 제거한다.[14][15][16] 그는 이 전쟁 중에 적어도 한 번은 3RR을 위반했다.[17][18][19]

투표 쌓기

그는 "그의 편은 다수결(토론에서 수십명이 의견을 개진했을 때 7:5 투표처럼)을 통해 '승리한' 공감대를 형성하고 있다"고 거듭 주장하고 있으며, 정기적으로 투표를 제안하고[20] 우리가 이런 식으로 결정을 내리지 않는다는 생각을 조롱한다.

투표를 만든 후, 그는 이전 투표에서 "지지"를 투표했기 때문에 선택된 많은 사용자들에게 그들의 토크 페이지[21]에 그것에 대해 통지한다.[22] 선거운동을 했다는 비판을 받자, 그는 "나는 결코 내 자신을 오줌 누는 나쁜 규칙에 얽매이지 않는다."[23]

그를 반대하는 사람들 중 실제로 그의 표에 참여하고 있는 사람은 거의 없으며, 독한 분위기와 비생산적인 논쟁 때문에 토론을 아예 피하고 있다는 의견도 적지 않다.그가 주장하는 대다수는 적어도 한 조각의 양말뿌리를 포함한다.

가이드라인 페이지에서 해당 내용을 삭제해 '행정권 남용'을 호소할 것 같지만, 합의 입증 책임은 해당 내용을 정책이나 가이드라인에 추가하는 사람에게 있는 것이지 삭제하는 것이 아니라고 본다.다수의 편집자가 즉시 새로운 섹션에 "분산된" 태그를 추가한 다음 태그 자체를 둘러싼 전쟁을 되돌릴 때, 합의점을 찾았다고는 말할 수 없다, 그렇지 않은가?— 오메가트론 (토크) 05:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 SI나 제국 부대를 둘러싼 다툼이 여전히 벌어지고 있는지 몰랐다. 나는 2005년에 편집을 시작했을 때 거의 그것에 말려든 기억이 난다.왜 이게 RFC에 없는거지?Greg는 분명히 매우 화가 났지만, 나는 블록에 의존하기 보다는 완전히 의도되지 않은 누군가의 경고로 충분하다고 생각한다.나는 이 분쟁에 매우 편파적이어서 SI를 개인적으로 선호하기 때문에 하지 않을 것이다.

이 분쟁은 공동체의 의견을 수렴하기 위해 RFC로 가야 한다.Neıl 龱 09:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

SI와 임페리얼 중 어느 쪽을 개인적으로 선호하지 않는 사람은 누구인가?나는 그것이 편향적이라고는 생각하지 않는다.기본적으로, 그 인식된 편견은 모든 사람들이 자신의 방식대로 행동할 수 없게 만든다.하지만 나는 RFC에 동의해.이 문제는 커뮤니티 입력에 대한 보다 직접적인 시도가 필요하다.--ATlan (대화) 12:14, 2008년 6월 3일(UTC)

그렉의 문체는 화려하지만 강력한 논증을 가지고 있다.위케페디아는 다른 백과사전, 기술언론, 일반언론, 컴퓨터산업이 따르는 일반적인 스타일을 따라야 한다.IEC 이진 접두사 지지자들은 다른 사람이 사용하지 않아도 SI의 축복을 받는다고 주장한다.

이것은 내용상의 논쟁이다.오메가트론은 IEC 이진 접두사를 스타일 매뉴얼에 포함시키는데 중요한 역할을 했으며, 그 접두사를 지속적으로 지지해 왔다.더 많은 청중에게 RFC를 제공하는 것이 좋을 것이다. -- SWTPC6800 (토크) 15:46, 2008년 6월 3일 (UTC)

(ec) 나는 오메가트론이 위에서 언급한 7:5 투표에 관여하는 편집자 중 한 명이며, 그가 언급하는 일부 편집의 수신부에 있었다.나는 그 분쟁이 SI나 제국 부대와는 아무런 관계가 없음을 분명히 하고 싶다.그것은 컴퓨터 저장소를 정량화하는 데 사용되는 단위들을 포함한다.

• 간단히 말해서, Greg L과 다른 비슷한 생각을 가진 편집자들이 비호하기를 원하는 그러한 단위에 대한 국제적인 표준이 있다; 나를 포함한 다른 편집자들 그룹은 그러한 비호화를 피하기를 선호한다.

썬더버드2 (토크) 15:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 몇 달 동안 이 토론을 들락거렸고, 대개는 그냥 잠복해 있었다.내가 헤어진 큰 이유는 그레글의 어조 때문이었다.그것이 화려할지 모르지만, 아무도 그들의 아이디어를 조롱하고 경시하는 것을 즐기지 않는다.그것은 그의 입장이 동의하지 않는 모든 사람의 악의에 대한 즉각적인 추정에 해당하며, 비록 정식으로 미개하지는 않더라도 매우 피곤하다.그는 건설적인 방법을 알고 있지만, 여전히 습관적으로 다른 편집자들을 놀리는 것을 선택한다.이 행동에 관여하지 않을 때, GregL은 그의 분석에 있어서 활력과 통찰력을 둘 다 가질 수 있다.그 에너지의 많은 부분이 이 하나의 사소한 측면(IEC 단위)을 둘러싼 다툼으로 흘러들어가는 것은 유감스러운 일이다. 이는 가이드라인 전체에서 다루어진 몇 가지 기사에 영향을 미친다.

콘텐츠 분쟁이 WP에 대한 취약한 정의에 그 뿌리를 두고 있는 것이 상당한 정도인 것 같다는 점을 명확히 해야 한다.컨센서스.우리 모두는 WP를 안다.민주주의는 아니지만 양쪽 모두 약간 비타협적인 태도로 광고 inf를 놓고 이 스타일 가이드라인이 싸우게 될 것 같다.LeadSongDog (토크) 16:36, 2008년 6월 3일 (UTC)

적어도 사람들이 한 가지 형태가 사용되는 곳에 기사를 바꾸러 가면 안 된다는 것이 논란이 되거나 받아들여지고 있는가?아마도 논쟁의 여지가 있는 태그는 논쟁 중인 문제에 국한될 수 있을 것이다.이전에 대담하지 않았던 사람이 이 모든 토론을 거치지 않고는 말하기 어렵다. 누군가가 이 문제를 요약할 수 있을까?DGG (대화) 18:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

반드시 인피니텀은 아니다.나는 기껏해야 몇 년 안에 IEC 접두사의 사용이 보편화 될 것이며, 아마도 지배적일 것이며, 그 논쟁은 무질서하게 될 것이라고 확신한다.

이것에 새로이 등장한 사람들을 위해, 그렉과 다른 사람들(내 자신도 포함)은 위키피디아가 IEC 단위를 사용해서는 안 된다고 주장해 왔다. 왜냐하면 본질적으로 아무도 사용하지 않고, 위키피디아는 큰 잘못을 바로잡는 곳이 아니기 때문이다.다른 이들은 SI 시스템과의 일관성과 모호성 결여에 기초하여 IEC 단위를 옹호하는 주장을 해왔다.실제 사용량은 일관성이 없지만(1MB가 보이면 1,000,000바이트, 1024 x 1024바이트 또는 1000 x 1024바이트를 의미하는 데 사용될 수 있음) IEC 승인 단위 1MiB는 항상 1024 x 1024바이트를 의미한다.셰필드스틸^TALK 18:32, 2008년 6월 3일 (UTC)

(ec) 논의의 본질은 컴퓨터 저장소의 가장 일반적인 단위(킬로바이트, 메가바이트 등)가 모호하다는 사실에 초점을 맞춘다.관련된 모든 사람들은 편집자들이 어떤 종류의 (예:) MB를 언급하고 있는지 언급함으로써 모호함을 해소해야 한다는 데 동의한다.그 논쟁은 전적으로 어떻게 해소를 할 것인가에 관한 것이다.한 가지 관점은 가이드라인이 규범적이어야 하며, 어떻게 해야 하는지를 정확하게 명시해야 한다는 것이다(그리고 예외적인 경우를 제외한 모든 상황에서 대안적 방법을 금지하는 것).다른 견해는 그 대안적 방법이 더 이상 사용되지 않기를 바란다.

그러나 오메갓론이 제기한 문제는 실체에 관한 것이 아니다.누군가가 그렉 L에게 선동적인 언어를 사용하지 않도록 유도하는 것에서 벗어나, 반대되는 주장을 비웃는 대신 들을 수 있다면, 나는 그 페이지 자체에서 해결책을 찾을 수 있다고 확신한다.그러나 리드송도그(그리고 오메가트론 등 비슷한 이유로 페이지를 회피하는 다른 사람들)가 기고할 수 없다고 느끼는 한, 어떻게 합의점을 찾을 수 있을지는 알 수 없다.썬더버드2 (토크) 18:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 할 수 없다고까지 말하지는 않을 것이다.해결책이 보이지 않으면 악화될 가치가 없는 것처럼 보일 뿐이다.LeadSongDog (토크) 19:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 나는 몇몇 사용자들이 고속도로 이름에 대한 상호간의 논쟁은 말할 것도 없고, m/z 명명법에 대한 논쟁에 대해 RFAR에서 제재를 받았을 것이라고 확신한다.우리는 항상 유명하지 않은 밴드, 회사, 작가들에게 "위키피디아는 당신을 유명하게 만드는 도구가 아니지만, 당신이 유명해지면 우리가 당신에 대해 쓰겠다"고 말한다.그래서 나머지 세계가 미비바이트를 채택할 때, 우리도 그렇게 할 것이다.그때까지 변화에 대한 요구를 유연하게 할 수 없는 편집자들은 Arbcom의 큰 '올레 콤바트'의 수신 엔드에 서게 될 것 같다.대처 20:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 선더버드2의 주장처럼 부정하는 것이 아니라, 기사에 들어가기에 적합한 것이 무엇인지 가이드라인에 정확히 반영하도록 하는 것이다.간단히 말해서, 우리는 오메갓론과 다른 사람들이 중립적인 관점을 가진 기사에 주목할 만한 내용을 사용하는 것에 대한 위키백과 정책에 반하는 사실상 사용되지 않고 익숙하지 않은 IEC 접두사를 옹호하려고 애쓰고 있다.그것은 또한 일부에 의해 주창된 IEC 접두사의 과도한 무게에 관한 것이다.오메가트론은 실제로 변화에 대한 합의가 있었고 오메가트론은 개인적으로 토론의 결과에 동의하지 않을 때 의견이 일치하지 않았다고 주장한다.합의에 대한 입증책임은 이미 여러 번 입증되었고 지난 몇 달 동안 몇몇 무능력한 편집자들이 개입하여 그렇게 말했다.오메가트론이 합의와 개인적인 의견 차이를 보이는 것은 합의와 함께 놓여진 무언가를 계속 되돌릴 충분한 이유가 아니다.그 '부실성'에 대해서는 오메가트론으로부터의 반복적인 편집 전쟁(편집 논평이 합의되지 않았다고 잘못 주장하는 내용의 삭제)과 미개한 논평(예를 들어 광신적이라고 해서 그렉을 비하하려 하는 것)만을 보면 되는데, 이것이 아마 그렉이 오메가트론을 행정자로서의 지위를 남용하는 것으로 보는 이유일 것이다.오메가트론은 내용물 회수를 중단하는 간단한 해결책을 가지고 있었지만 오메가트론은 그것을 중단하지 않았다.오메갓론의 행동은 사태를 지금에 이르렀던 곳으로 확대시켰다.오메가트론은 같은 글의 일부를 계속 돌려서 시스템을 조작하려 하지 말아야 하는데, 오메가트론이 며칠에 한 번씩 계속한다 하더라도 여전히 건방진 편집이다.나는 또한 썬더버드2에게 그렉은 반대되는 주장을 듣지만, 반대되는 주장(IEC 사용을 위한)은 여러 번 반박되어 왔고 매우 약하지만 그것들은 무한정 반복되고 있다고 말하고 싶다.그러므로, 사람들은 똑같은 오래된 주장들을 비웃기 전에 반박하는 것을 몇 번밖에 볼 수 없다.Fnagaton 21:33, 2008년 6월 3일 (UTC)

• Greg L: 이것을 빨리 정리해야 하는 관리자들의 이익을 위해, 진짜 문제가 무엇인지 살펴봅시다.IEC 접두사 사용과 관련한 이 논쟁은 수 년간 Talk에서 격화되었다.MOSNUM. 현재 이 한 가지 주제에 전념하고 있는 12개의 "이진" 기록 보관소가 있다는 사실은 위키백과에서 위키백과 사용이 모든 위키백과에서 가장 논쟁적이고, 가장 논란이 많으며, 가장 성공적이지 못한 지침/정책으로 증명되었다는 것을 보여준다.분명한 대다수의 편집자들은 그것이 바뀌기를 원하지만 매우 활동적인 소수파가 처음부터 변화를 막았다.오메갓론은 MOSNUM에 정책을 게시하는 데 앞장섰을 때 IEC 접두사를 사용하자는 합의가 없었다는 것을 인정했지만, 그는 계속 그렇게 했다.그것은 극도의 비난과 극단적인 지지자들을 가지고 있었고 이것은 열정을 불러일으킨다.나는 이 논쟁에 비교적 생소하지만 과거사를 공부했고 지금은 과거에 어떤 일이 일어났는지 빠르게 파악하고 있다.

  "투표 쌓기"의 혐의에 대해, 많은 편집자들이 IEC 접두사 사용을 중단하는 정책의 다양한 형성에 대해 투표했다.각 투표에서, 분명한 대다수의 편집자들은 그 관행을 중단하기를 원했다.불행하게도, (또는 다행히도) 이들 편집자 대부분은 IEC 접두사들에 대해 그다지 열정적이지 않다; 그들은 "나에게 이치에 맞고 수년 동안 마찰의 원인이 되어온 오랜 문제를 해결할 것"이라는 선에 따라 투표 코멘트를 하고 나서 말다툼이 덜한 더 행복한 편집 수역으로 간다.그러한 표들이 시행된 후, 변화의 반대자들(IEC 접두사를 계속 사용하는 찬성자들)은 토론을 찾기 어려운 백워터 장소로 옮기고, 이 모든 온건하고 덜 열정적인 편집자들의 레이더 화면에서 이 문제를 완전히 제거했다.마술처럼 그들은 또한 그렇게 할 때 고도로 조율된 방식으로 일하는 방법을 알고 있는 것 같았다.그러다가 새로운 표결이 나오면 그것에 투표하는 사람들은 원안들을 투표한 원안 편집자들 중 아주 작은 부분집합밖에 없었다.이러한 전술들 때문에, 이 문제는 온건파 편집자들의 레이더 스크린에서 벗어났고 그들은 그들이 이제 선거권을 박탈당했고 그들의 원래 표는 완전히 무의미하다는 것을 알 권리가 있었다.나는 대화 페이지에 글을 올려서 공개 석상에서 이 일을 했고, 이메일도 전혀 사용하지 않았다.처음에 나는 이것이 "캔바싱"이라고 들었다.이슈를 파악하지 못한 온건파 편집자들만 접촉한 게 분명해지자 '투표 쌓기'라는 말을 들었다.나는 IEC 접두사를 계속 사용하는 지지자들은 그들이 원한다면 "투표 금지"를 염두에 둔 편집자들에게 연락할 수 있다고 응답했다.그들은 그 제안에 대해 나를 끌어들이지 않았고 분명한 이유는 새로운 지침에 대해 계속 "반대" 투표를 할 편집자들은 모두 토론에 적극적이고 협력적인 사람들이었기 때문이다; 토론을 원격 백워터들로 옮기는 전술은 그것을 레이더에서 떼어내는 의도된 효과를 얻었었다.그리고 다른 편집자들에게 그들의 원래 표가 무효화되었다는 것을 알리는 것은 함정에 빠지는 것과 같았다.나는 깊은 남부에서 일하는 시민권 옹호자가 투표소 "마술적으로 움직였다"는 것 보다 가난한 투표자들에게 경각심을 주기 위해 노력하는 것 같고, 경찰은 나를 감옥으로 보내려고 한다.

  불친절함에 대해, 정책에 대한 나의 읽기는 내가 원격으로 가까이 가는 것에 관심이 없는 "인신공격"을 할 수 없다는 것이다.그래서 나의 '무능'이 지독하게 무례하고 파괴적인 수준으로 올라갔는가 하는 것으로 귀결된다.나는 다른 페이지를 우연히 보게 되었는데, 편집자들이 다른 편집자들을 "거짓말쟁이"라고 부르거나 특정 편집자들이 "더 똑똑한" 다른 편집자들에게 편집을 맡겨야 한다고 제안한 것에 대해 제재를 받았다.다시 한 번 말씀드리지만 이 정도 수준까지 올라오는 글을 쓴 것은 아닌 것 같고, 만약 썼다면 사과드린다.동시에 유치한 행동을 유치하다고 부르는 데 어려움이 없다.예를 들어, 위에 인용된 "채무" 중 하나만 나에게 선택한다면, 나는 썬더버드2가 기사(맥 프로)에 가서 IEC 접두사를 사용하지 않고 그것을 해석하는 데 있어 얼마나 "불가능"했는지를 보여주기 위해 의도적으로 매우 서투른 일을 했다고 느낀다.그는 심지어 토크에 다음과 같이 썼다.MOSNUM은 "뭔가가 작동하지 않는다. 여러 가지 다른 기사에 그렉의 새로운 가이드라인을 적용하려고 시도했지만 성공률이 팍팍하다고 말했다.확인해보니, 그가 입어본 '다양한 기사 수'는 하나도 없고, '맥 프로' 기사만 있었다.나는 그가 한 일이 한 점을 증명하기 위한 단순한 소극적 저항의 사례라고 수없이 써 왔다.익숙하지 않은 용어를 사용하지 않고 기사를 모호하게 만드는 데 겨우 30분밖에 걸리지 않았고, 나는 이 주제에 관한 현행 문헌에서 볼 수 있는 일반적인 관행에 부합하는 공통의 기술과 용어를 사용하여 그렇게 했다.나는 "선의를 믿어"라는 신봉자다.그러나 어떤 편집자들이 분명한 행동 패턴을 보여주었는데, 예를 들어 내가 그들이 요구하는 대로 정확히 한다면 (일부 텍스트의 제거와 일부 추가) "반대" 투표로 답례한다면, 위키피디아에 대한 어떤 정책도 그 어떤 것을 필요로 하지 않는다고 생각한다.편집자들은 상식을 중지해야 한다.

  마지막으로, 나의 "침입이 평화적인 해결의 어떤 희망도 좌절시켰다"는 비난에 대해서는, 그것은 완전히 말도 안 되는 소리다.이 문제가 논의되고 있는 유일한 이유는 지난 3월 제3차 하이브리드 제안으로 처음 참여했기 때문이다. 컴퓨터 메모리 및 저장소의 이진 접두사.그것은 4월에 4차 드래프트로 발전했는데, 다수의 외부 무권력 편집자들이 합의를 이뤘다고 선언하고 MOSNUM에 '현행문학 추종'으로 게시되었다.그 새로운 지침은 IEC 접두사를 더 이상 사용하지 말 것을 요구하고 있다.천둥새는 그것을 좋아하지 않는다.그와 오메가트론 둘 다 그것이 게시된 것에 대한 공감대가 없었다고 주장한다.물론, 두 가지 모두 합의가 이루어졌는지에 대해 편견이 없는 것으로 간주될 수는 없다.위키백과의 분쟁해결 및 정책 이슈에 적극적인 프란시스 숄켄(Francis Schonken) 편집자가 "어려운 공감대가 형성된 것 같다"고 말한 것이 눈에 띈다.그리고 그것은 또 다른 주요 투표가 실시되기 전이었는데, MOSNUM에 대한 채택은 8:3으로 이틀이 지나도 더 이상의 "반대" 표는 없었다.아니, 사실, 오메가트론이 관리자 게시판에 올라온 유일한 이유는 그가 원하지 않는 방향으로 합의가 이루어졌기 때문이다.다음은 IEC 접두사를 더 이상 사용하지 말 것을 요구하는 대안 정책에 대한 이 글에서 나온 투표다.

IEC 접두사를 사용하지 않기로 합의(again)하고 있다.Thunderbird2가 표방하고 있던 문구는 IEC 접두사를 사용해서는 안 된다는 것을 덜 분명히 했을 것이다.우리는 몇 가지 핵심 문구가 지워진 버전에 대해 투표를 시도했다.하루 동안의 고민 끝에 썬더버드2는 현재의 문구가 여전히 IEC 접두사 사용을 허용하지 않는다는 결론을 내린 후, 줄어든 표로 투표를 했다.사실, 찬성론자들이 여기서 하려고 하는 것이다; 우리는 소수의 편집자들이 접두사를 계속 사용할 수 있는 모호한 문구를 가진 정책이 게시되도록 허용함으로써 아무것도 해결하지 못한다.이 싸움이 끝나기 전에 "B24" 기록 보관소를 확보하게 될 겁니다또한 이번 주말 이후, 나는 이번 주에 여기(나의 기여)에 거의 관여하지 않았다는 것을 주목하라.월요일과 화요일 나의 제한적인 활동에 주목하라. 단, 단결된 투표를 위한 더 큰 정책 제안으로 채택되어야 한다는 데 동의할 만큼 가까운 정책이라는 동의안을 발의하는 것 외에는 말이다.2008년 6월 2일 00:13에 그렇게 했다.오메가트론이 여기 와서 불평을 한다.

여기서 가장 큰 문제는 "현재의 문헌을 따르라"(현재 MOSNUM에 게재되고 있는 정책)가 충분히 많은 편집자의 투표에 부쳐지지 않았다는 것이라고 생각한다.나는 Talk에 대해 다음과 같이 제안했다.MOSNUM은 위키피디아의 컴퓨터와 기술 기사의 광범위한 편집자들을 초대하여 FCL이 그들이 지지하는 것인지에 대해 논평하도록 하는 큰 투표로 실시된다.나는 "현재의 문헌을 따르라"에 반대하고 IEC 접두사를 계속 사용하는 것을 지지하는 편집자 중 더 넓은 의견을 구하려는 발상처럼 지지하는 편집자는 아무도 없다는 것이 매우 드러나고 있다고 생각한다.나는 우리가 여기서 말다툼을 끝내고 이 문제를 완전히 해결할 것을 제안한다.질문은 간단하다: 다른 모든 일반 관심 백과사전들은 "메가바이트"와 같은 전통적인 이진 접두사를 사용한다.왜냐고? 왜냐하면 모든 컴퓨터 제조업체들이 그들의 문헌과 사용자 매뉴얼, 포장, 그리고 최종 사용자에 대한 광고가 그러하기 때문이다.그 결과, 모든 일반 관심 컴퓨터 잡지는 컴퓨터 제조업체가 사용하고 있는 것과 동일한 용어를 사용한다.그 결과, "메비바이트"(기호 MiB)라는 단어는 전형적인 위키백과 독자들에게 널리 인식되지 않는다.위키피디아에 관한 훨씬 더 광범위한 편집자에게 우리가 제기할 문제는 다음과 같다."현재의 문헌을 따르라"는 것과 위키피디아를 실제 사용법에 맞게 배치하라는 요구는 좋은 것인가?나는 또한 세 중재자의 패널이 이 광범위한 투표와 토론을 감시할 것을 제안한다. 패널은 일반적인 합의가 이루어졌는지 여부를 결정하고, 그들의 판결은 구속력에 의해 결정된다.나는 이것이 위키피디아를 위한 더 나은 해결책이라고 생각한다. 오메가트론이 3년 전 그가 주로 책임졌던 것을 되돌리기 위한 움직임의 주도적인 지지자의 목소리를 억누르게 하는 것보다; 12개의 자료들을 오로지 논쟁에 바쳐온 것, 위키피디아를 유일한 일반 이익의 펍으로 만드는 것.단지 독자를 혼란스럽게 하는 용어를 사용하는 통신(문자 인쇄 또는 온라인).

"[Greg L]의 침입으로 인해 평화적인 해결의 희망은 좌절되었다."오메가트론!그것은 자신을 마하트마 간디로 그리고 나를 갑자기 이 논쟁에 대한 합의를 이끌어내려고 했던 몇몇 편집자들의 완전히 평화로운 일에 자신을 개입시킨 사람으로 그려보려는 그런 노골적인 시도다.왜냐하면—특히 이 포럼에서—이 문제에 대한 나의 반응에 있어서 나는 "민간적"임에 틀림없기 때문에, 나는 네가 그린 그림이 전혀 사실이 아니라고 말할 것 같다.그레그 L (대화) 22:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 그리고 이제 우리는 오메가트론이 삭제한 이력이 있는 것과 같은 텍스트를 삭제한 새로운 사용자가 나타난다.Fnagaton 22:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 그것이 내가 위의 글에서 FCL과의 역사적 연결고리만을 사용한 이유였다; 나는 그들 중 한 명이 그렇게 할 것이라는 것을 알았다.다음 사용자일 가능성이 있음:평생 금지된 NotSarenne(일명 "217.87…").이제 우리는 전쟁을 편집하고, 3RR을 초과하고, 그는 3RR 위반에 대한 게시판에 가서, 마하트마 간디 복장을 하고, 위키피디아의 규칙을 남용한 것에 대해 불평하고, 그리고 나서 우리 중 한 명은 그 포럼에서 자신을 변호해야 한다.재미있어. 하지만 내가 말했듯이 위키피디아는 편집자들이 상식을 중단하도록 요구하지 않아.그레그 L (대화) 22:50, 2008년 6월 3일 (UTC)

아니, 내가 아니야.스스로에게 "쿠이보노?"라고 물어보고, 누가 처음에 그것을 꺼냈는지. --217.87.92.223 (대화) 23:42, 2008년 6월 3일 (UTC)

난 이미 내 행동에 대한 그렉의 비난에 대해 언급했어.이 불평은 전적으로 그의 행동에 관한 것이지 SI 분쟁 자체에 관한 것이 아니다.제발 그것으로부터 주의를 돌리기 위해 모든 분쟁을 여기에 끌어들이지 마십시오.— 오메가트론 (토크) 00:31, 2008년 6월 4일 (UTC)

오메가트론, 아마도 당신의 이름이 첫 번째 이진 접두사 보관소의 맨 위에 있기 때문에 그렉이 당신에게 집중했을 것이다. [24]

보관소 더 아래쪽에 있는 사용자:노하트는 위키피디아는 일반적인 용법만을 나타내야 한다고 제안했다.You dismissed Nohat's suggestion with a "Greg L" style response, "Just because you've never heard of something doesn't mean that it doesn't exist. - Omegatron 12:45, July 13, 2005 (UTC)" It appears that you have been against Greg's "Follow current literature" proposal for 3 years. -- SWTPC6800 (talk) 01:37, 4 June 2008 (UTC)

그래, 아마 그게 맞는 설명일 거야.나는 위 링크에서 토론을 시작하지 않았고, 투표를 시작하지 않았으며(사실 반대), 그리고 그 섹션을 스타일 매뉴얼에 추가하지 않았음을 보여주는 차이점을 제공했다.그러나 그는 같은 비난을 반복한다.

Greg L의 "현재 문헌을 따르라"는 순수하게 IEC 접두사를 금지하기 위해 지난 몇 개월 동안만 작성되었다(이 제안서에서 해당 부분을 삭제하지 않은 것으로 증명됨).그는 3년 전에 계좌를 등록하지도 않았었다.

이 문제를 제기할 토론회가 잘못되었다면 미안해.나는 RFC를 시작했다. 위키백과:의견 요청/Greg L — Omegatron (대화) 01:43, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 오메가트론:굴절?위의 다른 대부분의 편집자들이 이미 했던 것처럼?아니, 우리는 당신의 불평을 적색 청어라고 보기 때문에 우리는 그저 당신의 미개한 행동에 대한 비난을 무시한 채 단지 추적을 하고 있을 뿐이다.내 "비난한" 행동에 대한 당신의 불만은 - 정말 순하고 확실히 "파괴적인" 행동은 아닌 - Talk의 최근 동향에 대한 좌절감 때문에 정말이지 하나라고 본다.MOSNUM. 내가 배식하는 것은 어떤 대학 수준의 토론 수업에서 보던 것보다 많지 않다. 나는 네가 그것을 다룰 만큼 충분히 큰 소년이라고 생각한다.당신이 주로 Talk에 관한 토론에서 배제되었다는 것도 꽤 주목할 만하다.MOSNUM은 내가 다소 가벼운 조롱의 표적이 되지 않았다.하지만, 아무도 당신의 토크 페이지에 가서 나의 터무니없는 행동에 대해 불평하는 것을 본 적이 없는 것임에도 불구하고, 여기 당신은 나에 대해 불평하고 있다.사실, 방금 네 토크 페이지에 누가 나에 대해 불평했는지 알아보려고 갔을 때, 내가 찾은 것은 "상위 게시 반복적인 논쟁적 논평에 의해서"라는 것 뿐인데, 이것은 너에 대한 짜증나는 편집자의 불만이다.그러고 보니, 내 토크 페이지의 마지막 게시물이 뭐였더라?바로 마지막 게시물 외에, 당신의 이 불만을 나에게 알리는 것은 "Kg을 지원해줘서 고마워" (Kg에서 꽤 활동했는데, 어떤 사람들은 좋은 기사 지위로 승격되어야 한다고 느낀다.)였다.

  아니, 당신의 불평은 3년 전 합의 없이 기록적인 위키피디아 정책의 실패를 샅샅이 뒤지고 이제 피할 수 없는 것을 막기 위해 게임에 의존하려고 하는 한 관리자와 더 일치한다.내가 보기엔 그런 것 같아.그리고 나는 혼자가 아니다; 다소 "무관심"한 편집자들을 포함한 다른 편집자들의 위의 논평들을 보아라. 그 편집자들은 토크에서 계속 진행되는 과정을 지켜보았다.MOSNUM과 시간을 들여서 내 변호를 맡았어Swtpc6800의 게시물을 참고하십시오.편집 요약본에 그는 "이것은 콘텐츠 논쟁이다"라고 썼다.Neil, Atlan, LeadSongDog, Fnagaton 및 SheffieldSteel의 위의 응답도 참조하십시오.그들이 얼마나 일관적으로 실제 이슈에 대해 호소를 하고 있는지 주목하라.이들 편집자의 대부분은 IEC 접두사 문제에 많은 관여를 하고 있다.그들은 내가 그곳에서 어떻게 내 자신을 지휘했는지에 대해 잘 알고 있다.더 중요한 것은 셰필드 스틸과 같은 일부 편집자들은 관심이 없다는 것이다. 그들은 그저 곁눈질로 지켜보고 있을 뿐이다.내가 미개하다는 문제에 대해 그가 올린 글에서 그가 얼마나 많은 공을 들였는지 주목해라.제로 이 무권력 편집자는 그것이 콘텐츠 논쟁이라고 생각한다.

  여기 있는 우리 나머지 사람들이 이것이 내용상의 논쟁이라고 생각한다면, 나는 나의 제안을 반복한다.위키백과 전반에 걸친 토론만 하고 다양한 컴퓨터와 기술 관련 기사의 편집자들을 초청하여 "현재의 문헌을 따라가라"에 대해 투표하자.그렇게 하면 문제가 해결될 것이고 나는 Talk에서 간단히 정리할 수 있을 것이다.MOSNUM. 세 명의 중재자가 모든 절차를 감시할 것이고 그들의 판결은 최종적일 것이다.거래?

  자, 이제 이렇게 제안한다.워싱턴 주립대에서 FDA 임상시험이 진행 중인데 연구용 돼지 중 하나가 패혈증으로 죽었어나는 지금 너의 잘못된 주장에 대응하는 것 말고도 다른 생각들이 있어.지난 며칠 동안 내가 토크에 참여한 유일한 이유는 FDA 연구 때문이다.MOSNUM은 매우 드물었다.너와 시간을 낭비하는 것은 이제 끝났으니 이제 작별인사를 하는 게 어때.IEC 접두사의 유일한 초창기 지지자인 당신과 썬더버드2는 이 문제가 내 행동에 넘어갔다고 주장하는 유일한 사람인 것 같다; 나머지 우리 모두는 당신이 단지 관리자들로 하여금 당신이 책임졌던 것을 되돌릴 편집자를 침묵시키도록 하기 위한 노력의 일환으로 날조된 혐의에 의존하고 있다고 생각한다.Talk의 아카이브 목록 보기:MOSNUM, 101개의 일반 기록 보관소가 보인다.5개의 기록물을 제작한 '년월일'에 대해 장시간에 걸친 논쟁이 있었던 것으로 보인다.그리고 여러분이 (합의 없이) 12개의 "B" 기록 보관소에 있는 레코드 세터(아직도 계속 증가하고 있음)를 만드는 데 도움을 주셨습니다.정말 이 문제가 나를 없애버림으로써 사라질 거라고 생각하니?지금 이 문제를 해결하지 않으면, 한번, 그리고 영원히 24개의 "B" 기록 보관소로 성장할 수 있는 끝없는 다툼이 일어날 것이다.그것은 나에게 실행 가능한 선택사항으로 보이지 않는다.그레그 L (대화) 02:08, 2008년 6월 4일 (UTC)

Palung Gong 관련 AfD 및 COI 문제(Arbcom_관련)

관리자 중 기회가 있을 경우 다음 웹 사이트를 참조하십시오.이해충돌/공지판#팔룽공 관련 AFD 관련 COI 문제(Arbcom_관련)미스터 프라다 (대화) 22:51, 2008년 6월 3일 (UTC)

참고로 관련 AFD는 위키백과:파룬궁 박해를 조사하기 위한 삭제/합동조항(2차 지명)UltraExactZZ ~ 증거 01:10, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자:쉐프나시다데그란데

여기서 정확한 프로토콜이 무엇인지 확실치 않지만, 이 사용자는 롱캣보다 더 긴 기록을 가지고 있고 사물을 파괴하는 데 자비심이 없는 것 같다.지기 톱밥 23:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

정확히 무엇이 문제인가?그들이 편집한 내용을 대충 봐도 "무자비한 파괴"는 보이지 않는다.알림으로 가득 찬 대화 페이지가 보이는데, 차단할 수 있는 것은 아무것도 없어.내가 보기에 이 편집자는 약간의 안내가 필요한 것 같다.--아틀란 (대화) 23:32, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이 실에 대해 사용자에게 통지했다.그게 먼저였어야 했는데.Exxolon (대화) 23:58, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자:Xasha에 대한 중재 시행

이 사용자는 인종차별주의적인 발언과 타인에 대한 인신공격을 계속하고 있다.그는 전에 차단당하고 경고를 받았다.ClaudiuLine (대화) 20:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

몰도바어, 몰도바어 등에 대한 그의 공격을 보라.ClaudiuLine (대화) 20:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

그는 또 트롤을 하며 파괴적인 편집을 한다.ClaudiuLine (대화) 20:22, 2008년 6월 3일 (UTC)

이걸 좀 봤는데.나는 의견 차이를 보았지만 정확히 무엇이 문제인지 아직 확실하지 않다.네가 어디로 돌아가려고 했는지 알겠는데 왜 네가 이 트롤링을 고려하는지 모르겠어.관련 디플레를 제공할 수 있는가?금요일 (토크) 2008년 6월 3일 (UTC)

Claudiuline은 아마도 User의 양말일 것이다.보나파르트와 그는 정말 나를 괴롭히고 있다. (그냥 그의 최근 공헌을 확인해봐.)자샤 (토크) 20:35, 2008년 6월 3일 (UTC)

너는 다시 인종차별주의적인 발언과 인신 공격을 한다.너 같은 트롤은 아무도 믿을 수 없어.ClaudiuLine (대화) 20:37, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 사용자:Xasha를 72시간 동안 Digwuren 중재를 위해 행해진 예의범절 가석방 위반(내가 템플릿과 함께 근거를 제시된 근거를 템플릿과 함께 제공할 수 있기 전에 편집자가 항소했다.이 나사산과 관련된 레벨 3 NPA 경고가 있는 Claudiuline.나는 그들이 3일 전에 같은 위반으로 24시간 블럭의 수취인이었기 때문에 자샤를 3일 동안 차단했지만 그들의 행동을 누그러뜨리지는 않았다.자샤가 이 제재에 항소할 것으로 보이며 검토 관리자에게 영향을 미치고 싶지 않기 때문에 이 블록에 대한 검토를 요청하는 것이 아니다(이미 한 번의 항소가 기각되었지만 항소가 언급되었다가 수정되었다가 다시 입력됨).나는 Claudiuline이 이제 더 이상의 인신공격으로 차단되었다는 것에 주목한다.LessEnard vanU (대화) 21:06, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자:자샤

최근 나에게 공격적인 발언을 했다고 경고했다가 차단된 이 사용자가 공격을 재개했다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그가 나를 괴롭히고 부추겨서, 내 입장에서 어두운 동기를 암시한다.내가 자세히 설명하겠다:템플릿에서 언급:1941-44년 특정 지역이 루마니아에 속했던 루마니아 역사 지역들, 사실은 그랬다.이제, 템플릿이 정확히 어떻게 구성되어야 하는지는 해석이 가능하다.그러나, 완전히 받아들일 수 없는 것은, 사샤가 최근의 차단과 경고에도 불구하고, 그리고 내가 그에게 반복적으로 AGF, CIV, NPA를 위반하고 있다고 지적했음에도 불구하고, 내가 "바바로사 작전의 합법화를 시도하려 한다"고 비난하고 있다는 것이다. 즉, 루마니아의 파시스트 전시 정권도 참여했던 나치 독일의 소련 침공이다.분명히 이것들은 매우 심각하지만, 또한 전적으로 근거가 없는 혐의들이다.나는 자샤에게 고소를 취하해 달라고 부탁했고, 편집자보다는 내용에 대해 논평해 달라고 부탁했고, 내 명성에 흠집을 내려는 시도를 그만 두라고 했지만 모두 소용이 없었다.내가 "바바로사 작전을 합법화하려고 노력한다"는 그의 '인상'과 '추측'을 방송하는 것은 그에게 달려 있지 않지만, 만일 내가 토론을 통해 그것을 납득시킬 수 없다면, 내 이름을 청산할 수 있는 좀더 공식적인 수단을 강구하는 것은 내게만 남아 있을 뿐이다.비루토리울 19:38, 2008년 6월 3일 (UTC)

좋아, 내가 너를 파시즘이나 재활(?)으로 고발한 너의 함의가 단지 네가 선심을 가지지 못한 결과라는 것을 명심해.역사적 수정주의에 대해, 몰도바의 정상성에 대한 당신의 논평은 다른 해석을 남기지 않는다.자샤(토크) 19:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

제발 그 문제를 모호하게 만들지 말고, 내가 편집한 내용을 불길한 방법으로 "해석"하지 마. 그러면 일이 잘 풀릴 거야.다시 말하지만, 내가 "바바로사 작전의 합법화를 시도하고 있다"고 말하는 것은 받아들일 수 없다. 이것은 내가 파시즘과 이온 안토네스쿠를 호의적인 시각에 넣으려 한다는 것을 암시하는 혐의다.혹은, 만약 그것이 (그것이 그렇게 한다고 확신하는데) 암시하지 않는다면, 최선의 해결책은 항상 침묵이다 - 내 동기에 관한 당신 자신의 "감정"과 "조언"을 생각해내지 않는 것이다.비루토리울^Talk 20:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

사실, 내가 잘못 알고 있었어.그것을 하려는 것은 당신이 아니라 당신이 만든 템플릿의 버전이다.당신에 의해 편집된 버전이 심각한 결함이 있고 편견이 있을 때, 내가 그것을 지역사회의 주목을 끌 수 있는 권리다.자샤 (토크) 20:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

인종차별주의자라는 걸 보여주지여기서 중요한 건 그게 다야.ClaudiuLine (대화) 20:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

참고: ClaudiuLine (토크 · 기여)은 너무 크게 꽥꽥거리고 있었다.Fut.Perf. ☼ 06:16, 2008년 6월 4일 (UTC)

창조론 시리즈 이미지

하우디, 나는 창조론과 관련된 페이지 옆에 나타나는 상자가 날아다니는 스파게티 괴물의 사진을 이미지로 가지고 있다는 것을 알아차렸다.유머는 알아들을 수 있지만, 그건 정말 적절하지 않아.불행히도 나는 이것을 어떻게 고쳐야 할지, 일반 사용자가 고칠 수 있을지 모르기 때문에 여기에 신고해야겠다고 생각했다.고마워, 본스프링거 (토크) 02:33, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자가 여러 개의 의심스러운 통지 문서를 작성함

이걸 어떻게 처리해야 할지 모르겠어.Colors8(토크 · 기여)은 IMDB의 특정 정보를 매우 규칙적으로 복사하고, 새로운 위키 기사에서 제한된 컨텍스트, 포맷 등을 제공함으로써 악명이 거의 없는 배우들의 새로운 기사들을 스팸 발송하고 있는 것으로 보인다.내가 너무 예민한 걸까, 아니면 이 사람이 엉망진창인 걸까?조사해줘서 고마워. ju66l3r (토크) 05:57, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자들은 확실히 그들의 토크 페이지에서 멋진 경고 목록을 작성했다.기사에 대해서는, 배우 등이 눈에 띄는 한, 그렇다면 왜 기사가 나지 않는지 모르겠다.하지만 누군가는 각각의 기사를 봐야만 공신력을 확인할 수 있을 것이다.게리 킹 (대화) 06:23, 2008년 6월 4일 (UTC)

POINTY 아티클 생성

위키백과:삭제 조항/아달베르토 힐라리오 페레이라 네토는 일부 브라질 축구선수들에 대한 삭제 논쟁이다.다른 사용자가 WP를 해제할 의사가 없다는 것을 알게 된 이후:여기에 있는 운동선수, 사용자:이코노미스트BR은 삭제해야 한다고 믿는 기사를 마구 만들어냈다.나는 다른 누군가가 이 문제에 관여할 수 있기를 바라고 있었다; 아마도 내가 틀렸거나, 이것은 부적절한 행동이 아니며, 만약 내가 옳다면, 나는 이코노미스트BR과 성공적으로 의사소통할 기회가 없다고 생각한다.-프로필라 (대화) 22:21, 2008년 6월 2일 (UTC)

아니, 그건 틀렸어, 난 이미 패배를 받아들였어.나는 축구선수들에 대한 4개의 기사를 만들어 WP:운동선수는.비통념 축구선수들에 대한 기사들은 출처를 정했고, 진실만을 반영하고 WP를 만난다.운동선수.

위키피디아는 내가 만든 4개의 글과 똑같이 만개가 넘는 기사가 있기 때문에 그렇게 하는 것을 방해하지는 않았지만, 프로필라스는 어떤 이유에서인지 걱정하지 않는다.

축구선수들에 대한 기사를 만들 수 없을까?만약 내가 할 수 없다면, 문제 없어, 나는 멈출 거야.

기사를 2개 더 만들고 싶은데, 그렇게 해도 될까?⇨ 이코노미스트BR ⇦Talk 22:43, 2008년 6월 2일(UTC)

장점에 대한 언급은 없지만 정책을 입증하기 위해 기사를 작성하는 것이 WP와 거의 동일한 것 같다.POINT 주의사항들, 그렇지?UltraExactZZ ^Claims ~증거 22:46, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 WP를 위반하지 않았다.요점은 내가 방해하지 않았기 때문이다.어떻게 4개의 기사를 만드는 행위가 파괴적일 수 있을까?⇨ 이코노미스트BR ⇦ Talk 23:15, 2008년 6월 2일 (UTC)

AFD는 WP:B가 아니다.아틀그라운드. 아무도 "원"도 "잃어버린" 것도 없어.shoy 22:50, 2008년 6월 2일 (UTC)

WP:RFC는 저쪽으로 > 그웬 게일 (토크) 23:36, 2008년 6월 2일 (UTC)

위키피디아에서 요점을 설명하기 위해 편집하는 것은 괜찮다.WP를 만들기 위해 위키피디아를 방해적으로 편집:포인트는 괜찮지 않아.이코노미스트BR은 파괴적이지 않기 때문에 괜찮다.Neıl 龱 09:46, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이코노미스트라고 생각한다.BR의 행동은 파괴적인 수준에 접근하고 있다.이 사용자는 하위 질인 4개의 새로운 기사를 만들었다(한 예에서 축구선수는 32세에 선수 생활을 시작했지만, 몇 년 전에 선수 생활을 시작했기 때문에 잘못 이끌었다).나는 그 특정 기사를 정리하고 사용자에게 그만하라고 부탁했다.그러나 이코노미스트BR은 오늘 동일한 하위 스텁 품질을 가진 3개의 기사를 추가로 작성했다.나는 선심을 가지려고 노력하고 있지만, 그가 단순히 논점을 증명하기 위해 더 많은 문제 기사를 만들기 전에 조언을 들었다면 좋을 것이다.완전한 공개를 위해, 나는 WP에 대한 그의 지적에 전적으로 동의하지 않는다.운동선수.안부 전합니다조거니 (토크) 14:37, 2008년 6월 3일 (UTC)

기사를 만드는 것은 방해가 되지 않는다.이코노미스트의 사실은BR은 그가 정말로 도와주고 있을 때 백과사전을 해치고 있다고 생각한다.캐치폴 (토크) 17:21, 2008년 6월 3일 (UTC)

일반적으로, 나는 기사를 만드는 것이 방해가 되지 않는다는 것에 동의한다.그러나 위에서 언급한 AfD에 대한 이 이용자의 댓글을 읽어보면 정확한 기사를 만들 생각이 없고 정리하는 일은 다른 사람에게 맡기려고 한다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 이런 행동에 지쳤고 이코노미스트에는 훨씬 더 건설적인 것들이 있다고 생각한다.BR은 할 수 있다(예: WP의 장점 논의:해당 페이지의 MORNER).안부 전합니다조거니 (토크) 13:33, 2008년 6월 4일 (UTC)

BADSITE! 해킹당했다고?

이것이 위키피디아와 엄격히 관련이 있는 것은 아니지만, WR이 해킹당한 것으로 보인다. 그 곳에 간 것은 내 이메일을 통제하려고 했던 ActiveX 다운로드자 바이러스에 의해 감염을 시도했다.그냥 예고편이야.켈리 06:27, 2008년 6월 3일 (UTC)

지금 나는 내 친구에게 그것이 그에게 효과가 있는지 확인해 보라고 부탁하는 것에 대해 약간 기분이 나쁘다.비꼬는 자살주의자 (토크) 06:40, 2008년 6월 3일 (UTC)

ActiveX는 IE에만 있는 것이 아닌가?처녀자리^Talk 07:11, 2008년 6월 3일 (UTC)

내 생각엔 파이어폭스에서는 작동될 수 있을 것 같은데, 창문이 실행되지 않는 것 같아, 확실하지 않아.SQL^{Query me!} 07:13, 2008년 6월 3일(UTC)

MSIE를 이용해 전 세계 80%의 보안 위험을 초래하고 있는 이 사이트로 연결하면 더 똑똑한 관리자가 스팸 블랙리스트에서 내 요청을 이행하고 사이트를 블랙리스트에 올릴 수 있을까?MBisanz^talk 07:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

완료^Talk 2008년 6월 3일 07:17 (UTC)

(갈등 편집) 링크가 이미 여러 페이지에 걸쳐 있고(확인하러 가) 향후 편집 문제를 일으킬 것이라는 점 등을 감안할 때 당장은 그렇게 하지 말자.현시점에서는 보안상 효과가 있을 것 같지 않아, 굳이 덧붙일 이유는 별로 없어... - 앨리슨^❤ 07:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

그것은 나에게 일어났지만, 나는 WPs가 수백만에 도달할 수 있는 능력을 고려할 때 이 시점에서 연결이 벗겨지거나 엉망이 되는 것을 선호한다.처녀자리^Talk 07:21, 2008년 6월 3일 (UTC)

WR로 연결되는 링크가 있는 409페이지가 있는데, 대부분이 아카이브와 토크 페이지여서 사용자가 스팸 필터를 치고 링크를 제거할 방법을 모를 위험성은 링크에서 실행되거나 기사로 스팸 발송될 확률에 미치지 못하는 것으로 보인다.MBisanz^talk 07:24, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 볼 수 있는 ONly super active 페이지는 현재 Arbcom 사례 증거 페이지가 있다.처녀자리^Talk 07:30, 2008년 6월 3일 (UTC)

오우치! 음, 나는 Mac에 있어서 좀 기뻐, 그래서 :) 그 사이트는 지금 그야말로 빈칸이라는 것을 유의해 - 앨리슨^❤ 07:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

그렇게 하루 종일 (Mac과 Windows 버전의 Firefox) 내게 나타난 것이다.익명의 프록시 사이트를 통해 사이트를 볼 수 있었기 때문에 나는 단지 무언가가 사이트를 차단하고 있다고 추측했다.하지만 나도 이 실의 다른 사람들보다 컴퓨터에 대해 덜 알고 있는 것 같아, 그러니 아마 추측을 그만둘 거야.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:18, 2008년 6월 3일 (UTC)

좋아, 너희들 중 누가 이런 짓을 했니? :-) - 앨리슨^❤ 07:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

흠, 눈에 띄는 발전이 감지된다.:) 네, 여기 링크의 양과 이 사이트를 보는 사람들의 양을 고려할 때 최소한 일시적으로라도 블랙리스트에 올려야 한다.에니그마 07:23, 2008년 6월 3일 (UTC)

좋아 - 이제 내 깊은 에이전트 덮개를 깨도 괜찮을 것 같아.나는 잠시 후에 아르브컴의 공석을 감사의 뜻으로 받아들이고, 더 나은 프로젝트를 위해 함께 일하면서 쇠막대기로 너희들을 다스리기를 고대할 것이다....사설 음악 (토크) 07:23, 2008년 6월 3일 (UTC) (허식 감각이 떨어지는 사람은 가끔 그를 곤경에 빠뜨리는 경향이 있다......;-))

"가끔씩"?친구야, 네 유머 감각이 거의 나만큼이나 나빠.더 심각한 것은, 목록에 있는 링크의 후속(추가보다는)을 비활성화하는 강화가 좋은 기능일 수 있다.버그질라 버그를 키웠는가?고마워. ++Lar: t/c 10:59, 2008년 6월 4일(UTC)

누가 액티브X가 IE 전용인지 확인해 줄 수 있니?그런 것 같은데 차라리 알고 싶다.처녀자리^Talk 07:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

No Firefox는 ActiveX FAQ에 따라 ActiveX를 로드할 수 없다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 07:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

헉! PPG 고마워.처녀자리^Talk 07:29, 2008년 6월 3일 (UTC)

초기 해킹을 잡은 것 같군블랙리스트를 가져갈 필요가 없다고 생각한다면..SirFozie (대화) 09:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

해킹이 해결된 만큼 블랙리스트에서 삭제했다.그것은 위키백과 리뷰에만 있는 것이 아니었다 - 그것은 Wordpress를 사용하는 많은 높은 트래픽 사이트에 있었다.Neıl龱 09:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

링크가 백업에서 복원된 후에도 동일한 위치로 계속 이동하는지 확인하기 위해 링크를 확인하거나 최소한 스폿 체크해야 한다.대처 12:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

위키피디아에 있는 모든 WR 링크를 찾을 수 있는 방법을 알려준다면 더 기쁜 일이 아닐 수 없다.Neıl龱 13:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

이와 같은 --> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALinksearch&target=*.wikipediareview.com - Alison 18:45, 2008년 6월 3일 (UTC)

링크 없이 페이지를 편집/저장할 필요 없이 지정된 플레이스에 대한 링크를 실제로 렌더링하지 못하도록 하는 빠른 응답 방법이 필요한 이유다.현재의 시스템은 A) 링크의 추가를 방지하고 B) 스팸에는 괜찮지만 바이러스에 대해서는 전혀 적절한 솔루션이 되지 않는 (또는 저축에는 신경쓰지 않도록) 링크를 제거하도록 하는 쪽으로 맞춰져 있다. --Random832 (contracts) 13:26, 2008년 6월 3일 13:26, 2008 (UTC (UTC)

이것에 대한 Bugzilla 기능 요청이 있는가?이것은 "나보다 덜 쓸모없는 사람이 검색에서 찾을 수 있다, 내가 찾을 수 없었기 때문이다"에 대한 암호다.더 좋은 반사회적 인격 장애자들에게 이런 일이 일어날 수는 없었을 거라고 말하고 싶네➨ ➨EDVERS는 위험을 바라보며 2008년 6월 3일(UTC) 19:21, 19:21에 고개를 떨구고 있다.

그냥 Linux people만 운영하면 괜찮아질거야. 2008년 6월 3일 (UTC)

...이전에 내가 알아차리지 못했던 우리의 독자와 편집자들에게 어느 정도의 기술적 세련됨을 시사하는 해결책:o) 그리고 나는 그의 새로운 첫 번째 맥과 충분히 가까워져서 키보드가 그것에 계속 접촉할 수 있도록 하기 위해 바닥에 앉아 있는 사람으로 말하고 있다.나는 1982년부터 컴퓨터를 가지고 있다: 만약 블루투스 페어링이 내 능력 밖의 것이라면 리눅스는 선형 B:op op ed edEDVEveS는 스위트 보이였던 19:50, 2008년 6월 3일 (UTC)

파이어폭스 2.0 이상과 호환이 안 되는 모질라 액티브X 플러그인이 잘못 설치되고 구성될 수 있는 것으로 보인다.이 플러그인을 통해 파이어폭스에 Internet Explorer ActiveX 컨트롤을 설치하고 실행할 수 있어 위험하다.내가 Firefox를 사용하는 주된 이유 중 하나는 매우 불안정한 ActiveX 환경 때문이다.Firefox 플러그인 설치 프로세스를 해킹하여 많은 버전의 Firefox에 플러그인을 설치하도록 하는 것은 비교적 쉽다. 이 경우 플러그인이 작동하거나 작동하지 않을 수 있으며 원치 않는 효과를 유발하거나 유발하지 않을 수 있다.업그레이드된 플러그인이 출시될 때까지 업그레이드된 버전의 Firefox와 작동하도록 플러그인을 해킹한 적이 있다.Mozilla ActiveX FAQ의 다음 내용: 참고: Firefox 버전과 일치하지 않는 ActiveX 플러그인 버전을 설치하면 구성을 무시하고 ActiveX 컨트롤을 실행할 수 있으며 이는 심각한 보안 위험이다.따라서 모든 Firefox 브라우저가 안전하다고 말할 수 없으며, ActiveX 플러그인이 설치되지 않은 브라우저만 안전하다고 말할 수 없다.— Becksguy (대화) 03:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

이제 괜찮아?

이제 괜찮아 보인다:

"WordPress를 운영하는 위키백과 리뷰를 포함한 많은 웹사이트를 상대로 다소 고약하고 악의적인 "핵심"이 자행된 유감스러운 사건이 발생했다.실제 데이터는 영향을 받지 않았고 파일만 백업했지만 모든 데이터를 제대로 복구하는 데 시간이 걸릴 수 있다.그러나 우리는 앞으로 48시간 이내에 다시 사업을 시작할 것으로 예상한다.

그러나 더 중요한 것은 문제의 해킹이 방문자의 컴퓨터에 다양한 형태의 악성코드를 전달하려고 시도했을 수 있는 다른 사이트로 브라우저를 리디렉션하려고 시도하지 않았다고 장담할 수는 없다(최소한 아직은 아니다).우리는 여러분에게 경종을 울리기를 바라지는 않지만, 그럼에도 불구하고 최근에 우리를 방문한 사람(그리고 빈 페이지만 본 사람)에게 가능한 한 빨리 그들의 기계에서 바이러스를 찾아낼 것을 촉구할 것이다."

--Justallyofthem (대화) 03:39, 2008년 6월 4일 (UTC)

IP 트롤

77.78.197.181(토크 · 기여 · WHOIS)은 토크에 대해 다음과 같은 역겨운 논평(그리고 이것)을 했다.슬라브 민족, 그가 오랫동안 걸어온 페이지.그는 다음과 같은 IP도 사용해 왔다.

• 77.78.198.147 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.197.84 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.196.142 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.199.224 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.196.52 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.197.6 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.197.74 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 77.78.196.131 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 운영 중단 계정 누니엔 숭(토크 · 기여)과 함께 보스니아크에서 활동한다(토크 내역 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호).확실히 이 남자는 더 이상 용납될 수 없다.BalkanFever 10:25, 2008년 6월 4일(UTC)

당신이 제공한 디프트와 같이 완전히 무절제한 피해를 입히기 위해 여러 개의 계정이 사용되었다는 것은 꽤 분명하다.모든 IP는 욕설적인 속박에 끈덕지게 차단된다.라다라마 10:35, 2008년 6월 4일 (UTC)

"IP 주소는 거의 무한정 차단되어서는 안 된다." (등)은 여기서 IP 블록이 보증되지 않는다는 것을 암시한다.Bencherlite 10^Talk:41, 2008년 6월 4일 (UTC)

그래, 하지만 이건 고립된 사건이 아니야.그 양말퍼플은 몇 달 전으로 거슬러 올라간다.댓글 남겨진 거 못 보셨어요?다른 사람들을 위협하기 위해 사용되어온, 그러한 광범위한 IP에 대한 그러한 욕설적인 속박은 모든 것에 대한 예외 중 하나가 되어야 한다.라다라마 10:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 학대의 심각성을 과소평가하기보다는 다수의 IP를 방해함으로써 발생할 수 있는 잠재적인 부수적 피해에 대해 우려했다.우리는 하나의 고정 IP에 대해 이야기조차 하고 있지 않다.하지만 나는 이것에 대해 다른 사람에게 미루겠다.Bencherlite 10^Talk:55, 2008년 6월 4일 (UTC)

이것만큼 심각한 경우는 예외일 수도 있다고 생각했다.그것은 확실히 일리가 있다.그때 그 시기의 심판이 되게 해주겠다--> 차단되지 않은 채.라드라마 11:01, 2008년 6월 4일 (UTC)

고맙다! 나도 여기 있었으니깐...각각 6개월씩, 하지만 오르거나 내리거나 바꾸고 싶은 사람이 있다면, 계속 진행하십시오.Bencherlite 11^Talk:16, 2008년 6월 4일 (UTC)

좋아. 그래서 그가 무엇을 하고 있는지 생각해 볼 시간이 있는 것 같아. 하지만 위키피디아가 다시 한번 광범위한 공격을 받게 되면 우리가 울게 될 거야.나는 그것이 '하지만 정책에 적합하다'고 생각한다.하지만 이런 상황에서는...확실히...라드라마 11:19, 2008년 6월 4일 (UTC)

토크 페이지 토론을 통해 정렬됨.해결됨라드라마 11:33, 2008년 6월 4일 (UTC)

'침입자' 관련 기사에 대한 편집자들의 이상한 소크퍼트리 및 반달리즘(1986년 영화)

나는 새로운 페이지가 순찰하는 동안 우연히 이것을 발견했고 침입자 2: 치명적인 침입을 발견했다. 침입자 2: 더 세게 삽입 - 미국 타이틀) 2003, 이후 내가 삭제 대상으로 지목한 것은 거짓이다.피터 오브리안(배우)과 크레이그 페어브라스(Craig Fairbrass)에 대한 기사를 보는 동안 나는 다수의 BLP가 위반하는 것을 보았고 대부분 파괴적인 행위는 별도의 사용자들에 의해 동일한 유형으로 편집된다.

• Peter Goldson(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Gaz202202 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 83.104.55.201 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Charlieetheitman (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이것 좀 다시 볼 수 있을까?–– 뚜껑^(Talk) 10:28, 2008년 6월 4일(UTC)

편집의 갑작스러운 맹공격은 적어도 조정된 미트푸펫 공격인 것 같다.나는 그 세 가지 장부를 방해하는 경향이 있다.—Wknight94 (대화) 10:41, 2008년 6월 4일 (UTC)

이미 다 했다.나는 속력을 내서 속이는 사람들을 차단했다. (계정 무한정, 정적으로 보이는 IP - 12개월 동안)Neıl龱 10:44, 2008년 6월 4일 (UTC)

게다가 편집하기 전의 오브리안 기사에는 소싱이 거의 없다.출처를 찾거나 대충 조사하거나 둘 중 하나.오브리안 씨는 분명히 비팬들을 데리고 있어—Wknight94 (대화) 10:45, 2008년 6월 4일 (UTC)

뭉개고 청소했다.Neıl 龱 11:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

CSD 태그 제거

Ajacob4(토크 · 기여)는 다음과 같은 기사에서 CSD 태그를 지속적으로 제거하고 있다.킬라디즈.나는 그에게 이것을 하지 말라고 경고했지만 행동은 계속된다.행정관이 이것을 조사할 수 있는가?고마워요.그 기사는 WP와 매우 명확하게 일치한다.CSD#A7은 느슨하게 고쳐 쓴 카피vio이다. --Rividian (대화) 18:07, 2008년 6월 3일 (UTC)

삭제된 페이지.사용자에게 필요한 경고에 지나지 않는다.루젯 (도움말?) 18:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

또 3RR 경고도 남겼다.메모, 방금 페이지를 다시 만들었어이종교배 (talk ¿ listen ) 18:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

페이지가 다시 삭제되었다.고마워...바라건대 2차 경고가 그의 관심을 끌었으면 좋겠다. --Rividian (대화) 18:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

그리고 또 삭제했다.또 나오면 24시간 차단하겠다.루젯(도움말?) 18:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

...그리고 내가 제안하는 바는 그 물건에 소금을 뿌리는 것이다.LessEnard vanU (대화) 20:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

소금에 절인. EVULA/// 대화 // 21:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

고마워 EVULA.루젯 (도움말?) 15:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자 Luobos(컨트롤러) 멀웨어 링크

나는 이 사용자가 가끔 목적지를 난독하게 만들려는 분명한 방법, 즉 불신의 명백한 증거인 이상한 URL에 관련 없는 링크를 삽입하는 것을 확실하게 차단했다.나는 링크를 따라가지 말 것을 추천한다.나는 컴퓨터 및 네트워크 보안 분야에서 일하며 적어도 경계선 악성코드로 연결된 사이트를 분류할 것이다.예를 들어, 그들이 가장 먼저 하는 일은 "즐겨찾기" 목록에 자신을 추가하기 위해 일부 JavaScript를 실행하는 것이다.그들이 그 이후에 광고를 내보내는 것보다 더 나쁜 일은 하지 않더라도, 그 자체로 손이 부족하고 불친절하다..cn 도메인에 대한 예기치 않은 링크는 본질적으로 의심스럽다.

요청:일부 관리자만 모든 관리자가 등록 사용자가 사용하는 IP 주소를 결정할 수 있는 것으로 알고 있다.다른 이름으로 동일한 출처로부터 추가적인 장난이 행해졌는지 아니면 동일하거나 관련 IP로부터 익명으로 행해졌는지에 대해 누군가가 조사할 수 있는가?고마워. --Kbh3talk^rd 16:44, 2008년 6월 4일(UTC)

호기심:관리자인데 WP:RFCU에 대해 모르십니까?—Travis^talk 17:03, 2008년 6월 4일(UTC)

나는 그 요청이 욕설의 명백한 징후가 없다는 사실을 더 언급했다고 생각하지만, 범죄의 심각성(그리고 내 책에 악성코드가 꽤 심하다)은 체크 유저를 정당화할 수 있다.나는 정말 그렇게 되길 바라고 있어, 모든 사람들이 체크유저에 대해 알아야 하듯이.UltraExactZZ ^Claims ~증거 17:07, 2008년 6월 4일 (UTC)

내 생각엔 WP 중 어느 쪽이든:RFCU는 내가 관리자가 된 이후 처음이거나, 내가 배우기에 충분히 광고되지 않았거나, 아니면 둘 다에 대해 알 수 있을 정도로 잘 홍보되지 않았다.어쨌든 나는 지금 그것을 알고 있고, 나의 무지의 원인에 대한 너의 무지는 용서받을 수 있다.;o) RFCU를 읽으면 "코드 A: 노골적인 공격 또는 공공 기물 파손 계정"에 해당하는 것 같다.나는 그것에 대한 가이드라인을 따를 것이다.고마워. --Kbh3talk^rd 17:59, 2008년 6월 4일(UTC)

Na, RFCU는 고대로, 당신이 편집한 기사에 지속적인 양말 퍼피터가 등장하지 않아 놓쳤을 가능성이 높다. - 캐리비안~H.Q. 18:07, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자 Blaxthos는 이유나 통지 없이 3RR로 나를 신고했다.

처음에는 속상했지만 생각하면 할수록 속상하다.사용자 Blaxthos는 Gretchen Carlson 기사에 있는 3RR을 위반하여 나에게 아무런 공지도 없이 보고했다.나에게 알려준 관리인이 아니었다면 나는 전혀 몰랐을 것이다.나는 그것이 특히 화가 난다는 것을 발견한다. 왜냐하면 나는 막연할 뿐만 아니라 Carlson을 언급하지도 않은 1개의 레퍼런스를 가지고 있지 않았거나 두 번이나 블로그였던 BLP에서 막연한 비판적 매트리얼을 제거했기 때문이다.2 3 다시 레퍼런스를 4번 그리고 다시 5 그 익명의 편집자는 내게서 경고를 받았다.그 보고서는 곧 블락소스사에 의해 제출되었다.아노인은 블락스코스가 나를 고발한 것과 똑같은 일을 했음에도 불구하고 보고되지 않았다.WP당 더 많은 정보:BLP 논쟁성 소재는 WP를 적용하지 않고 3RR를 적용하지 않고 제거할 수 있다.그레이프바인.그 보고의 결과는 위반이 아니었다.가장 애노이팅되는 것은 블락소스가 베테랑 편집자임에도 불구하고 과거에 개인적으로 나와 문제가 있었던 적이 있으며, 나는 이 보고서를 이끌어내는 것이 바로 이 과거 역사라고 믿는다.Blaxthos는 칼슨 토크 역사의 토크 페이지에 논평한 적도 없고 편집된 역사를 쓴 적도 없다. 그래서 나는 그가 여기서 내가 편집한 내용을 감시하고 있다는 결론만 내릴 수 있다.나는 그가 이런 종류의 행동에 대해 경고를 받을 것을 제안한다.아르젤 (토크) 04:34, 2008년 6월 1일 (UTC)

이유 없어?며칠 동안 아르젤 편집 전쟁을 지켜본 후, 나는 아르젤 편집 전쟁의 증거가 있는 3RR 보고서를 제출했는데, 반대되는 편집은 여러 출처에서 나왔다(3RR 보고서 없음).나는 2004년에 이 계정을 등록했다. 나는 어떤 이유로든 단 한 번도 3RR을 어긴 적이 없다. 그리고 나는 이러한 상황이 이 사건에서 아르젤의 책임을 경감시켰다고 생각하지 않는다.나는 행정관의 답변에 정중히 동의하지 않았다. 나는 여기서 내용적인 논쟁을 하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다.여기서 내가 어떻게 토론을 했는지 모르겠다. /블락소스 (t / c ) 11:54, 2008년 6월 1일 (UTC)

그래서 당신은 앉아서 두 명의 아노이노믹 유저(내가 믿는 바로 그 사용자)가 칼슨이 비판받았지만 당신은 아무 것도 하지 않았다는 미인증 정보를 추가하는 것을 가만히 보고만 있었단 말인가?흠, 내가 보기에 나를 차단하거나 보고하려는 당신의 목표가 WP 정책을 따르는 것보다 더 중요했던 것 같아.여기서 말다툼을 하면서 다른 사람의 시간을 허비하지는 않겠지만, 나에 대한 근거 없는 보고를 함으로써 그들의 시간을 허비할 것인가?적어도 너는 내 행동과 편집을 지켜보고 있다는 것을 인정해, 어쩌면 나도 너에게 똑같이 해야 할지도 몰라.아르젤 (토크) 14:29, 2008년 6월 1일 (UTC)

1. WP:ANI는 콘텐츠 분쟁의 포럼이 아니다.
2. #1을 포기하지 않고 인용문이 존재했지만, 그들의 신뢰성에 대한 약간의 우려가 있었을지도 모른다; 내용 자체(FNC가 일반적으로 증명하는 편향 혐의와 기사의 주제를 구체적으로 참조)는 WP를 가장하여 편집 전쟁을 요구하는 "거신 자료"의 수준으로 올라가지 않는다고 나는 생각한다:BLP.
3. 의도적으로 정책을 위반할 것이라는 전망에 직면했을 때는 항상 제2의 의견을 구하는 것이 최선이다.당신이 그 문제를 다룰 수 있는 다른 많은 방법들이 있다: WP:RFPP, WP:A3, WP:ANI, WP:EA 등.며칠간 편집전이 필요한 상황은 아니었다.
4. 내가 "미행"한 어떤 "정책"도 보지 못한다.네가 나를 향해 그런 종류의 비난을 할 때, 구체적으로 설명과 여러 가지로 정당화시켜 주길 바란다.
5. 나는 3RR 복사가 정당하지 않다고 믿는다. 당신이 며칠 동안 계속해서 전쟁을 편집했기 때문이다.
6. 만약 당신이 나의 행동을 조사하고 위반 사항을 보고할 필요가 있다고 느낀다면, 나는 당신이 그렇게 할 것을 강력히 권한다.나는 지금까지 어떤 종류의 제재나 훈계, 차단 등의 대상이 되어 본 적이 없기 때문에 그것은 나에게 중요하지 않다.나는 "아마도 너에게 똑같이 해야 할 것 같다"는 태도가 미성숙하고 비생산적이라고 생각하지만, 만약 그것이 너의 기분을 나아지게 한다면 나는 그것에 전적으로 찬성한다.
7. 여기서 뭘 요구하는지 정말 이해가 안가...나는 어떤 규칙이나 정책을 어긴 사람이 아니다. 만약 당신이 당신의 행동이 보도되었다는 사실이 마음에 들지 않는다면, 당신을 곤경에 빠뜨리는 행동에 관여하는 것을 피하는 것이 현명할 것이다.네가 결국 경고나 차단을 당하지 않았으니, 왜 ANI에서 이런 얘기를 꺼내는지 정말 모르겠다.가장 좋은 것은 배우고 앞으로 나아가는 것이다...

WP의 일부를 갖게 된 것은 환영하지만 이것이 이 실의 마지막이 되기를 바란다.ANI 남자들은... /Blaxthos (t / c ) 22:05, 2008년 6월 1일 (UTC)

1. 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이것은 네가 나를 상대로 제기한 부당한 보고에 관한 것이었다.
2. 하, 내가 디프티에서 지적했듯이, 세 번은 언급이 없었다.두 번이나 언급된 것은 블로그나 칼슨에 대한 언급조차 하지 않은 기사였다.
3. 내가 본의 아니게 어떤 정책을 위반했는가?나는 BLP에서 애매모호한 비판적 진술들을 삭제했다.편집 전쟁도 아니었고, 적어도 아노인에게 그들의 행동을 알려줬지, 자네가 내게 호의를 베풀지도 않은 일이지.
4. 넌 선의로 생각하지 않았어, 더더욱 네가 한 짓을 날 스토킹하는 위키로 생각해.
5. 그것은 뻔뻔스러운 거짓말이다.
6. 글쎄, 난 그런 적이 없는데, 네가 한 것 같구나.
7. 사과문은 좋겠지만, 난 그렇게 생각하지 않아.아마도 왜 당신이 당신 자신을 지켜보고 있는 기사에서 미결 혹은 다공성 비판을 제거하지 않았는지에 대한 설명일 것이다.아니면 나에게 3RR 보고서를 제출하는 것에 더 관심이 있었니?

ANI 남자가 끼어들면 좋을 것 같아.아르젤 (토크) 03:19, 2008년 6월 2일 (UTC)

WP에 울면서 오셨군요.ANI는 당신이 WP:3RR?를 위반하여 보고를 받았기 때문에 당신은 애플리지를[sic] 원하기 때문이다!왜 내가 편집 전쟁에 참여하지 않고 네 위반 사항을 보고하기로 했는지 설명해줄까?창피하다, 아르젤앞으로 사과도 없을 것이고, 당신이 여기에 던져준 이 하찮은 연민 잔치에 나도 참여하지 않을 것이다.관련된 모든 사람들, 특히 내 것과 실제 사건에 대한 대답을 시도하는 사람들의 시간을 낭비하지 마라.좋은 하루. /Blaxthos(t / c ) 12:13, 2008년 6월 2일(UTC)

나는 그것이 무리한 요구라는 것을 알고 있었다.하지만 내 질문에 대답하지 않은 것에 대해 고마워, 거의 너의 MO는 질문을 무시하고 질문자를 공격해.전형적인.아르젤 (토크) 14:21, 2008년 6월 2일 (UTC)

여기서 무엇을 이루고 싶으세요?3RR 위반을 신고했다고 블락소스에게 꾸짖을 사람은 아무도 없을 것이다. 그것이 당신의 개인적인 예의범절의 기준을 위반하는지 여부와 상관없이 말이다.그냥 놔둬.가말리엘(토크) 15:17, 2008년 6월 2일 (UTC)

이 주장을 대충 훑어보면 아즈렐의 소고기가 그의 "예절의 기준"이 불쾌하게 느껴진 것이 아니라 사용자 블락소스: 1.조난할 목적으로 가짜 3R 보고서를 제출했어아즈렐의 위키백과 활동을 의도적으로 모니터링하여 그러한 보고서를 제출할 이유를 찾아냈다.당신이 두 사람의 개인적인 정치에 동의하든 동의하지 않든, 만약 아즈렐의 비난이 사실이라면, 블락스토스의 행동은 실로 상당히 불안하고 파괴적이다.나는 여기서 아즈렐의 보고가 다시는 이런 행동이 일어나지 않는다면 전자트레일을 확립하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 말하고 싶다.Billdozer33 (talk) 00:34, 2008년 6월 3일 (UTC)— Billdozer33 (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

빌도저33이 내 문제를 이해해줘서 고마워.나는 Blaxthos가 나에게 오랫동안 원한을 품고 있다는 것을 명백한 증거로 제시한다.가말리엘, 만약 누군가 비밀이 없는 중요한 정보나 잘못 인용된 중요한 정보를 BLP에 넣고 다른 사람이 삭제한다면 3RR 때문에 그냥 머물러야 한다는 건가?블락스코스는 몇 달 동안 나를 어떤 일에 끌어들이려고 노력해왔고, 그 순간 그가 친 무언가에 대한 기회가 있었다.저것은 BS이다.아르젤 (토크) 14:24, 2008년 6월 3일 (UTC)

그리고 그 원한이 상호간에 있다는 많은 징후들이 있다.막히지 않았으니 무슨 큰일이오?나는 그 보고서가 가짜라고 말하는 것이 아니라, 전에 트롤들에 의해 나를 상대로 가짜 3RR 보고서를 제출받은 적이 있다.어깨를 으쓱하고 앞으로 나아가라.너희 둘은 서로를 좋아하지 않아, 그 문제로 다른 사람들의 시간을 낭비할 이유가 없어.가말리엘 (토크) 14:34, 2008년 6월 3일 (UTC)

덧붙이자면, 나는 당신이 이전에 비난받았던 보수주의자의 기사를 삭제하지 않고 논쟁적인 정보를 제거함으로써 선의로 행동하고 있었다고 가정한다.그리고 나는 블락소스씨가 그가 합법적인 3RR 위반으로 본 것을 보고하고 당신이 그를 비난하듯이 당신을 따라다니지 않는 것으로 선의의 행동을 하고 있었다고 생각한다.만약 너희 둘이 서로 선의로 행동한다면, 너희 둘은 더 잘 지낼 수 있을 거야.가말리엘 (토크) 14:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 실제로 이 사건이 있기 전 지난 몇 달 동안 블락스토스에 대한 존경을 받기 시작했다.내가 앞서 말했듯이, 가장 당황스러운 것은 만약 Blaxthos가 나의 편집 내용을 보고 있지 않았다면 그는 결코 그 보고서를 제출하지 않았을 것이라는 것이다.특히 WP 정책에 의해 지켜지지 않을 때, 당신이 따라야 한다고 생각하는 "그들"의 규칙을 확실히 따르고 있는지 확인하는 몇몇 자칭 감시자가 있는 것은 꽤 짜증나는 일이다.너는 내가 블랙스코스가 좌편향적인 기사들로부터 비난을 받지 않도록 하기 위해 다른 기사들을 따라다니는 것을 보지 못할 것이다.그가 나 때문에 정책 쇼핑에 관한 기사를 거의 쓰지 않는다는 사실 또한 별로 도움이 되지 않는다.아르젤 (토크) 13:27, 2008년 6월 4일 (UTC)

하지만 당신은 여기서 당신이 따라야 한다고 생각하는 규칙을 집행할 관리자를 요청하고 있다: 나와 같은 기사를 편집하지 말고, 내 허락 없이 3RR에 대해 보고하지 말라.사실은 다른 모든 사람들과 같은 규칙에 따라 연주해야 하고, 그렇지 않으면 블랙스코스가 신고하지 않으면 다른 사람이 할 것이다.가말리엘 (토크) 14:53, 2008년 6월 4일 (UTC)

그것은 내가 말한 것이 아니다.나는 그가 나와 같은 기사를 편집할 수도 없고, 또 다른 방법으로 편집할 수도 없다고 말하는 것이 아니다.나는 그가 이전 역사 때문에 나를 상대로 가짜 보고서를 제출했고, 나는 나에 대한 그의 인신공격과 나의 코멘트에 대한 지속적인 비방, 문법적인 철자법의 지속적인 수정, 그리고 기본적으로 처음부터 나를 전혀 선의로 대하지 않는 것에 질렸다고 말하고 있다.그가 그곳에서 아무런 활동도 하지 않고 있다가 갑자기 나에게 가짜 3RR을 신고한다는 사실은 조금도 의심스럽지 않다.블락소스가 여기 있는 동안 나와 많은 상호작용을 했다는 사실은 나의 의심을 더욱 강하게 할 뿐이다.합리적인 편집자나 관리자는 내가 한 일을 검토해서 내가 어떤 WP 정책도 어기지 않고 확실히 WP의 정신에 부합하는 것을 볼 것이다.거의 즉시 위반이 없다는 판결이 나온 것은 이 사실을 입증하는 것이다.아르젤 (토크) 20:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

(끝)왜 그 보고서가 "보거스"인가?만약 그것이 부적절하다면, 관리자는 보고서를 보고 그것을 무시할 것이고, 아마도 블락소스에게 말할 것이다.적절하면 벌을 받을 것이다.누가 널 잡는지 왜 신경써?블락소스씨가 개인적으로 행정관에게 메시지를 보내서 보고 없이 당신을 차단하게 하시겠습니까?난 네가 원하는 걸 못 얻겠어.당신은 당신이 보고를 받을 때마다 모든 사람이 당신에게 알려 주기를 원하십니까?블락소스만 알려주면 되는 거야?싫어하는 사람만? -- Ricky81682 (토크) 20:17, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 블록을 검토하기를 원한다.

만약 이곳이 이 요청에 적합한 장소가 아니라면 나에게 알려줘.감사합니다.

사용자 대화:심령술사 902가 사용자에 의해 차단됨:DGG. 요점은 두 사람 모두 내용에 관한 분쟁에 들어갔다는 것이다(토크:Primal_therapy#Criticisms) 및 블록 원인에 대한 "편집" ([25])

AFAIK 이 블록은 위키백과에 반대한다.블록#디스프트

댓글 달아줘.감사합니다.랜드로이드 (대화) 14:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

여기서 당신이 인식하지 못하는 것은 이것들은 외부 링크 가이드라인에 위배되는 빈약한 링크들이라는 것이다.둘 다 수술실이야지금, 그는 그의 토크 페이지에서 많은 경고를 받았고 그의 문제 있는 행동은 한 페이지 이상 퍼졌다.관리자가 회수한 후에 사용자를 차단할 수 있는 상황이 있다 - 나는 이것이 그가 분명히 파괴적이고 그의 행동을 바꾸도록 여러 번 요청받았기 때문에 그것들 중 하나라고 말하고 싶다.Ryan Postlethwaite 14:50, 2008년 6월 2일 (UTC)

"관리자가 회수한 후 사용자를 차단할 수 있는 상황이 있다...내가 보기엔 위키피디아에 어긋나는 것 같다.블록#디스프팅.더욱이 다음과 같다.사용자:DGGG는 사이트들이 "블로그"라고 말했다(그렇지 않다).좋아. 여기서 다른 의견을 보겠다.어쨌든 피드백을 주셔서 감사합니다, 선생님.랜드로이드 (대화) 2008년 6월 2일 15:00 (UTC)

"관리자가 회수한 후 사용자를 차단할 수 있는 상황이 있다", 그렇다, 그것은 반달리즘이라고 불린다.내용에 대한 의견 불일치도 예외가 아니다.블록이 가장 정확할 것 같지만, 이것은 정말로 권한이 없는 관리자에게 맡겨졌어야 했다.나는 어떻게 관리자들이 콘텐츠 분쟁에 종사하는 사용자들을 차단하지 말아야 하는지 모르겠다. 15:06, 2008년 6월 2일 (UTC)

"반달리즘" 사용자:심리학 전공자의 기여.당신의 피드백에 감사한다.랜드로이드 (대화) 15:28, 2008년 6월 2일 (UTC)

내가 한 말을 잘못 읽었구나.나는 공공 기물 파손의 경우 관리자가 되돌아가서 차단을 할 수도 있다고 말하고 있었다.이것은 공공 기물 파손의 경우가 아니라 내용 분쟁이었다.관리자는 특히 블록의 이유가 콘텐츠 분쟁과 직접 관련이 있는 경우에는 콘텐츠 분쟁에 관련된 사람을 차단하지 않을 수 있다._{1 != 2} 2008년 6월 2일 15시 30분(UTC)

하지만 사용자들의 대화 페이지를 보면, 그는 여기서 편집하는 것과 비슷한 문제를 많이 겪고 있다.나는 그의 외부 연계에 대한 우려가 많았을 때 이것을 콘텐츠 논쟁으로 규정하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.사실, 그것이 그의 토크 페이지인 링크에 대한 경고의 전부다.Ryan Postlethwaite 15:32, 2008년 6월 2일 (UTC)

어, 네 말이 맞아내가 너를 오해했어.랜드로이드 (대화) 15:31, 2008년 6월 2일 (UTC)

라이언, 링크 추가에 대한 의견 불일치가 콘텐츠 분쟁 외에 또 뭐가 있을까?나는 그 블록이 정당화되지 않았다고 말하는 것이 아니라, 논쟁에 관여하지 않은 누군가에 의해 만들어졌어야 했다.블록 정책에 대한 리프레셔 과정 외에 다른 말은 하지 않아도 된다. 패턴이 나타나지 않는 한._{1 != 2} 15:36, 2008년 6월 2일 (UTC)

지즈, 나는 방금 DGG가 이 논의에 대해 통보를 받지 못했다는 것을 깨달았다.그것은 당신이 사람의 행동에 도전할 때 가장 먼저 해야 할 일이다.나는 DGG의 토크 페이지에 메모를 남겼다._{1 != 2} 15:38, 2008년 6월 2일 (UTC)

고마워, 레드 그린.나는 이곳이 이 토론의 적절한 장소인지도 확신하지 못했기 때문에 그 뻔한 단계를 놓쳤다.랜드로이드 (대화) 15:41, 2008년 6월 2일 (UTC)

In addition users Psychmajor902's 81 article space contributions, 29 involve adding or reinserting the link debunkingprimaltherapy.com ([26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51])확실히 파괴적이야.

• 위키백과:블록#분해
  • 지속적인 스팸 발송

--Hu12 (대화) 15:47, 2008년 6월 2일 (UTC)

그렇다면 DGG가 습관적인 스팸 발송자의 스팸 메일을 되돌리고, 스팸 발송을 중단하기를 거부했을 때 스팸 발송자를 차단하는 것은 스팸 발송자와 콘텐츠 분쟁에 해당한다고 볼 수 있는가?말도 안 되는 소리.아니, 그것은 DGG가 제거했던 반달리즘은 아니지만, 그것을 콘텐츠 논쟁으로 끌어들이는 것은 전혀 정확하지 않다.Neıl 龱 15:52, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 사용자에 대한 "스팸플릿"의 비난에 대해 엄청난 의구심을 가지고 있다.심령술사.나는 여기서 Hu12와 이 문제를 토론하고 있다 (토론) 15:54, 2008년 6월 2일 (UTC)

사이코마조902의 기여도를 살펴보자.81개의 기여 중 29개는 지역사회의 합의를 거부하고 그것의 포함을 위해 사용하는 짐승의 힘을 사용하는 이 연결고리를 추가하는 것이다.내 토크 페이지에서 "스팸"의 정의를 위키와이어링함으로써 이러한 사용자의 부적절한 행동을 정당화하기 위한 기술적 측면을 찾는 정책을 해석하는 것은 강제적인 것이다.이것은 상식이다."신뢰할 수 있는 출처" 및 "자체 발행 자료"에 대한 검증가능성 정책의 섹션에 명백히 실패하며, 이 링크에 대한 명확한 합의가 있다. --Hu12 (대화) 16:16, 2008년 6월 2일 (UTC)

Hu12는 설득력 있는 주장을 한다. 관리자가 스팸을 되돌린 후 차단하는 것이 합리적이다.나는 그러한 링크를 추가하는 광범위한 패턴을 알지 못했다._{1 != 2} 16:08, 2008년 6월 2일 (UTC)

계속 따라다녔는데 콘텐츠 분쟁의 징후는 보이지 않아, 링크스팸은 콘텐츠가 아니야.나는 이 블록을 지지한다.그웬 게일 (토크) 16:18, 2008년 6월 2일 (UTC)

논란이 되고 있는 연결고리가 "스팸"인지 아닌지에 대해서는 지역사회의 합의가 이루어지지 않고 있다.여러 편집자는 그 점에 대해 동의하지 않는다(Me -Randroide-, Cychmajor 및 Aussiewikilady는 링크가 연결될 수 있다고 생각한다).위키백과를 읽으십시오.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Primal_관련 토론을 보기 위한 치료.존재하지 않는 "합의"를 호출하지 마십시오.

OTOH, 만약 Hu12가 자신의 토크 페이지에서 나의 질문에 대한 유일한 답변으로 "위키와링"이라고 비난한다면, 미안하지만, 나는 그가 User:WP 정책에 기초가 없는 심리전공 랜드로이드 (대화) 16:26, 2008년 6월 2일 (UTC)

Once you have justified these edits ([52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77]) beyond a reasonable doubt that this behaviour is not spamming, does any burden of proof shift to others, however the diffs and Psychmajor902's contribution history speak for themselves. 이것은 명백한 스팸 발송이다.위키백과를 읽어보십시오.시스템 및 WP 게임:TE--Hu12 (대화) 16:46, 2008년 6월 2일 (UTC)

네가 위키리듬을 하고 있는 것 같구나.다른 모든 추가 시도에 비추어 보면 확실히 스팸처럼 보인다. 2008년 6월 2일 (UTC)

피드백을 주셔서 감사합니다, RedGreen.랜드로이드 (대화) 16:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

사용자 Cychmajor902가 위키백과 편집 및 안티스팸 지침을 명백히 위반한 지원 블록.--Hu12 (대화) 16:52, 2008년 6월 2일(UTC)

WP에 감사:TE 링크, Hu12.사이코메이저 사용자 페이지에서 스팸 경고에 대한 근거는 아직 없지만, 이 TE 링크는 적어도 뭔가 있다.

논란이 되고 있는 외부 링크를 다시 삽입하는 편집자가 사이코마이어 뿐만이 아니라는 것을 알고 있었는가?당신은 그 링크를 반복해서 삭제하는 편집자(여러 다른 편집자 WP에 의해 저항되는 내용을 삽입하거나 삭제하려는 반복적인 시도)도 TE로 고발될 수 있다는 것을 알고 있었는가?TE) 랜드로이드 (대화) 16:54, 2008년 6월 2일 (UTC)

자신의 부록을 위해 시스템 게임 시도를 중지하십시오."편집인 게이밍 시스템은 그들의 표현 내에서 파괴적인 행동에 대한 명백한 정당성과 정책이 전혀 지지할 의도가 없다는 입장을 발견함으로써 불신임 정책을 사용하려고 한다."--Hu12 (대화) 16:57, 2008년 6월 2일 (UTC)

이분은 위키백과 생활의 대부분을 외부 링크를 삽입하기 위해 편집-전쟁을 해오셨고, 여기에는 공감대와 비슷한 것이 전혀 없다.이것은 좋은 블록이다. 즉, 백과사전의 손상을 방지하는 블록이다.블록이 만료되면 이 사용자는 분쟁 해결 경로를 통해 링크를 포함하기 위한 합의를 모색하거나 링크에 대한 편집 전쟁을 계속할 경우 무기한 차단될 수 있다.이 블록에 반대하는 유일한 주장이 국경선 기술이라면 우린 여기서 끝장이다.MastCell^Talk 17:05, 2008년 6월 2일 (UTC)

스팸; 좋은 차단.듀로바^Charge! 17:37, 2008년 6월 2일 (UTC)

• 네 피드백 고마워, 마스트셀과 듀로바.여기서 합의는 매우 중요하다.많은 관리자(현재 5명)가 이 문제를 귀하와 같은 방식으로 보는 경우, 사용자:사이코메이저 블록.
• To Hu12: 나는 백과사전을 쓰는 것 외에는 "어젠다"가 없다.이 주장을 확인하기 위해 2006년 이후 프리멀 테라피의 역사를 다시 한번 검토해 보십시오.WP를 따르십시오.FEACH. 감사합니다 랜드로이드 (대화) 17:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

• Hu12와 나는 관련 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 외부 연계에 항상 동의하지는 않는다.그러나 우리는 중립적인 백과사전을 보존하는 원칙과 대단히 과도하고 명백히 부적절한 연계를 나타내는 것에 대해 본질적인 것에 대해서는 확실히 동의한다.나는 이것을 스팸 링크라고 불러야 할지 아니면 좀 더 일반적인 의미에서 부적절한 외부 링크라고 불러야 할지 정확히 확신할 수 없다. 그들 사이에는 사실 그렇게 명확한 분리가 없다.어느 쪽이든 합의에 반하는 끈질긴 삽입은 잘못된 것이다.나는 먼저 외부 요청에 대한 응답으로 이 기사들을 살펴보았다. 나는 그 주제에 특별한 관심이 없다.나는 그 치료법을 변호하는 데 전념하는 사람들과 그것을 공격하는 사람들, 둘 다 똑같이 열정적이고, 똑같이 부적절한 자료를 삽입하는 데 열심인 사람들 간에 어느 정도 균형을 이루려고 노력했다.나와 그의 관점을 지지하는 사람들을 포함한 다른 편집자들은 이 편집자에게 나 이외의 다른 사람들의 최종 경고를 포함하여 수없이 경고해 왔다.나는 차단하는 것을 극도로 꺼린다. 내 블록 로그는 내가 그것을 얼마나 적게 사용하는지를 보여준다.반면에, 나는 많은 공식적이고 비공식적인 경고를 한다. 왜냐하면 나는 그들이 거의 항상 필요한 일을 한다는 것을 알기 때문이다.블록은 삭제와 같다. 최후의 수단이다.나는 전형적으로 누군가가 단순히 다른 것에 반응하지 않고 계속 될 것 같을 때, 그리고 보통 다른 사람들이 설득을 시도했을 때만 차단해 왔다.만약 이것이 유일한 문제가 되는 항목이었다면 차단하지 않았을 것이다. 나와 다른 관리자들 사이의 차이점 중 하나는 내가 아무리 끈질기게 한 항목이라도 차단하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 그 특정 항목에 대해서는 항상 이견이 있을 수 있기 때문이다.나의 블록 논거에 따르면 "여러 가지 항목과 여러 가지 기사"라고 한다.
• COI 문제는 장기간에 걸쳐 기사에서 COI를 줄이려는 모든 관리자들에게는 현실적인 문제다.잠시 후 때때로 이 문제를 이해하기 시작할 수 있으며, 그렇게 하듯이 일반적으로 의견을 형성한다.그러나 그 시점에서 행정관들이 물러나도록 요구하는 것은 설득과 집행에 있어서 어떠한 연속성도 막을 수 있다; 우리는 그것이 언제 방해하는지 아는 것을 신뢰한다.나는 내가 그 점에 도달했다고 생각하지 않으며, 그것을 증명할 수 있다: 그 문제의 반대편에서도 약간의 불만이 있었다.그리고 여기에 오는 것보다 관리 조치에 대한 검토를 요청하는 덜 극적인 방법이 있는데, 이것은 단순히 다른 관리자들에게 의견을 물어보는 것이다.사람들은 가끔 나에게 다른 관리자의 행동에 대해 물어보고, 만약 내가 그들이 틀렸다고 생각한다면, 나는 문제의 관리자에게 알릴 것이다. 그래서 그들은 조용히 문제를 해결할 수 있다.만약 그렇지 않다면, AN/I를 위한 시간이다.아무도 먼저 물어보지 않아도 가끔 친구들에게 이 문제에 대해 조언해준다. 그리고 다른 관리자들은 가끔 나에게 비슷한 질문을 해왔고, 나는 그들의 의견을 진지하게 고려했다. 그리고 그들이 제안한 대로 거의 항상 했다.다시 한 번, 비록 아직 불만이 없었더라도.나는 확실히 다른 사람들처럼 틀릴 수 있고, 절대로 그렇지 않은 척 하지 않을 것이다.DGG (대화) 18:39, 2008년 6월 2일 (UTC)

나의 0.02달러.첫째, 디스컬쳐:나는 처음에 이 문제를 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 올린 편집자였다.그리고 또 다른 공개:나는 이전에 Cychmajor902와 분쟁을 겪은 적이 있다.

내가 말했듯이, 나는 게시판에 이 문제를 진지하게 제기했다.디컴블링 링크 제거를 요청하지는 않았지만 기사 텍스트 자체에 삽입된 웹사이트 작성자의 개인 의견 견적을 삭제해 달라고 요청한 바 있다.나는 믿을 만한 출처 안내판에 공지를 붙여서 이 문제에 접근했고, 토론 내용을 사이코마주 902에게 알렸다.내가 통지를 한 후, 실현 가능한 출처 게시판의 중립적 편집자들은 그 인용문이 받아들여질 수 없다는 것에 동의했다.

그 후, 사이코메이저는 그 합의를 무시하고 아주 자주 "undo"를 눌렀는데, 그때마다 편집자는 인용문을 삭제하려고 했다.그러자 사이코마이어는 공감대를 떠올리며 다시 공감대를 무시한 채 '언도'를 계속 눌렀다.그 후, 사이코마이어는 반복적으로 토론을 요청받았고, 토론을 무시했고 주제와 관련된 어떠한 것도 제안하지 않았다.그때 한 행정관이 나타나 링크 전체를 받아들일 수 없다는 것을 알게 되었고, 사이코마이어즈는 관리자와 편집 전쟁을 시작하고 계속 실행 취소를 누른다.그 후 행정관은 경고를 발하고 나서 최종 경고를 발한 다음 두 번째 최종 경고를 발했지만, 사이코마이어즈는 계속 실행 취소를 누르고 합의를 무시하고 정책을 철회했다.

사이코메이저902는 '최종' 경고 2건을 포함해 합의와 정책, 행정관 경고를 반복적이고 노골적으로 날렸다.그 시점에서, 주요 이슈는 더 이상 콘텐츠의 하나가 아니라 링크의 내용은 무관했다.그 시점에서 1차적인 문제는 행동의 하나였다.내용과 관계없이 사용자는 전쟁, 정책 위반, 합의 무시, 관련 토론 없음 등으로 자신의 의지를 강요할 수 없다.분쟁 링크의 내용에 동의하고 링크가 적절하다고 생각하더라도 블록을 지지하겠다.

블록이 정당하다고 느낄 뿐만 아니라, DGG가 매우 절제되었고 아마도 블록을 발행하기 위해 너무 오래 기다렸음을 느낀다.나는 "최종 경고" 한 번이면 아마 충분하다고 느꼈다.Twerges (대화) 18:30, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 위의 주장을 본다 그 링크는 단지 심리학 902에 의해서만 사용되는 것이 아니다.기록:

• debunkingprimaltherapy.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

최근 6개월(약 1억 원)의 링크워처 콘텐츠를 보관하고 있는 COIBot 보고서에서.사용자 페이지가 없는 편집자 3명이 보이는 경우:

• 심령술사902 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)
• 존밸런스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)
• 아우슈비킬라디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)

최근 하나의 IP:

• 76.90.103.220 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)

다른 위키백과에 링크를 추가하는 IP:

• 67.150.124.231 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)

(다른 모든 편집자는 (더 확립된 편집자에 의해) 위의 계정에서 삽입한 링크의 제거 또는 간단한 정리 편집(핀란드어를 읽을 수는 없지만, 역시 되돌리는 것처럼 보인다)

세 개의 명명된 계정과 첫 번째 IP(모두 주로 프리멀 테라피, 아서 자노프, 프리멀 스크림 편집과 편집자와의 토론, 이 세 가지와 관련된 토크 페이지)의 초점을 보면, 나는 이것들이 같은 정보를 밀어내는 삭푸펫이라고 추측할 수 있을 것이다.

후자의 IP는 두 개의 위키(fr 및 sv) 각각에 대해 하나의 편집만 가지고 있는데, 이 두 개의 위키에 debunkingprimaltherapy.com을 추가한다.

아마도 체크 유저는 이러한 계정과 IP를 확인해야 할 것이다. --Dirk Beetstra 18:38, 2008년 6월 2일 (UTC)

Dirk Beetstra의 보고서로부터 (그냥 포맷)

• 심리전공902(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Zonbalance(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Aussiewikilady(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 76.90.103.220(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 67.150.124.231(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · cuwiki) 참고: 크로스 위키 추가다.

..체크유저용--Hu12 (대화) 18:49, 2008년 6월 2일 (UTC)

안녕 더크나는 그 다른 설명들이 양말 인형이라고 믿지 않는다.음색, 스타일 등의 차이 때문에 따로 사용하는 것 같아.

그러나 나는 그 다른 사용자들이 그 페이지를 편집하거나 위키피디아 분쟁을 알리기 위해 모집되었다고 믿는다. 그들은 원시적인 치료에 불만을 가진 사람들을 찾고 인터뷰하기 위해 광고 등을 꺼낸 것이다(그의 웹사이트 참조).다시 말해서, 그들은 고기 인형일 수도 있다.나는 그렇게 믿는다. 왜냐하면 그 다른 두 편집자는 반복적으로 3권의 책을 출판하고, 오직 3권의 책만을 출판하기 때문이다.나는 또한 편집자가 위키백과 분쟁을 사람들에게 알리는 공지를 자신의 웹페이지에 추가한 것을 보았다.

그러나 나는 그것에 특별한 문제가 없다.나는 편집자들이 엄격한 미트푸펫이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 그들이 원시적인 치료에 불만을 갖는 독립적 이유가 있다고 믿기 때문이다. 그리고 만약 그들이 독립적으로 페이지를 발견했다면, 나는 그 페이지를 편집했을 것이다.

그러므로 세 명의 편집자들이 아마도 같은 장소에서 왔고 서로 접촉했을 것이기 때문에 비슷한 설명에 대해 비슷한 편집을 한다는 것은 놀랄 일이 아니다.그럼에도 불구하고, 나는 그것들이 양말 퍼펫이라고 생각하지 않고 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.Twerges (대화) 18:54, 2008년 6월 2일 (UTC)

안녕, 트웨게스.반갑다.

기록의 경우:

• 나는 유럽에 살고 있다(아마도 같은 곳에서 왔을 것이다)
• Primal Therapy 47회 편집 (총 8000회 이상 편집)
• 나는 논란이 되고 있는 "Debunking primal therapy" 링크를 여러 번 추가했다.

사용자:DGGG는 다음과 같이 썼다: "합의에 반하는 어느 한쪽의 지속적인 삽입은 잘못된 것"

의견 일치는 어디에 있는가?나는 그 페이지의 링크를 지지하는 세 명의 편집자를 본다.

User:Beestra는 다음과 같이 썼다: "다른 모든 편집자들은 (더 확립된 편집자들에 의해) 위의 계정에 의해 삽입된 링크의 삭제에 대한 회신이다."베스트라, 네가 얼마나 틀렸는지 내가 편집한 걸 확인해줘.

나는 모든 관련자들의 체크 유저를 요청한다.랜드로이드 (대화) 2008년 6월 2일 19:18, 2 (UTC)

• 지지 블록.누군가가 원한다면, 이 논쟁을 없애기 위해 차단 해제와 재잠금을 제안하라.나는 심리학 전공자가 그의 페이지에 있는 차단해제를 요청하지도 않았기 때문에 이 모든 것이 엉망이 되었다고 생각한다.스스로 이 문제를 주장하게 하라. -- 리키81682 (대화) 20:13, 2008년 6월 2일 (UTC)

심리전공이 막혔기 때문에 아무 것도 다툴 수 없다.게다가 자신의 블록(그것은 다른 문제가 될 것)에 대해서만 코멘트를 요청한 것이 아니라, 랜드로이드(대화)와 콘텐츠 분쟁을 벌인 관리자에 의해 블록에 대한 코멘트를 요청하고 있었다(UTC) (20:43, 2008년 6월 2일)

안녕 랜드로이드.당신은 Sockpuppet/meatpuppet으로 의심되는 사용자 중 한 명이 아니었다.아마도 같은 장소에서 왔을 "3명의 사용자"에 대해 말했을 때, 나는 위에 열거된 사용자들: 사이코메이저, 존밸런스, 오시에위키레이디.어쨌든 나는 같은 지리적 주소를 말하는 것이 아니라 그들을 이곳으로 인도한 사람/웹사이트를 말하는 것이었다.

아무도 너의 독립을 의심하지 않거나 네가 바보라고 의심하지 않아.

합의에 관해서.나는 믿을 만한 소식통 게시판에 대한 의견 일치를 언급한 것이었다.양말 퍼펫으로 의심받는 편집자 3명을 포함한 의견 일치가 있었던 것은 분명하지 않은데, 왜냐하면 그들은 행정관의 경고에도 불구하고 심지어 그들의 편집이 몇몇 위키백과 정책을 명백히 위반할 때에도 모두 되돌아가기 때문이다.그러다 보니 이들과의 공감대가 형성될 가능성이 전혀 없어 현실적인 소식통 게시판에 문제를 꺼내든 것이다.

만약 그 게시판에서 합의가 이루어진다면 그들은 그것을 따라야 한다.우리는 그들이 대단히 비타협적이거나 토론에 저항적이더라도, 우리가 합의가 이루어졌다고 선언하기 전에, 모든 사람들을 설득할 때까지 기다릴 수 없다.만약 그것이 합의의 기준이었다면, 진화/창조론, 평평한 지구 등과 같은 것에 대한 합의는 한 번도 없었다(그리고 앞으로도 없을 것이다.합의에 의해 우리는 모든 상황에서 모든 사람을 의미하지는 않는다.그것이 내가 이해당사자들이 비타협적일 때 중립적인 정당들 사이의 다른 곳에서 의견의 일치를 모으기 위해서라고 나는 믿는다.Twerges (대화) 21:24, 2008년 6월 2일 (UTC)

제거해야 할 합의는 없다. 연결고리인 트웨그.OTOH 당신은 논쟁의 여지가 있는 링크를 게시판에 게시한 것은 옳은 일이었다.잘했다.랜드로이드 (대화) 22:32, 2008년 6월 2일 (UTC)

과체중과 관련해서도 첨가가 잘못됐다는 점을 지적하고 싶다.기사는 균형을 이루어야 하며, 의견 일치를 보기 위해 적극적으로 균형을 잡으려고 하는 것은 독설 편집이다.내가 페이지에 논평했듯이, 나는 왜 누군가가 그것을 하기를 원하는지 잘 모르겠다. 왜냐하면 그것은 적절한 수의 출처만 추가된다면 그 자리에 더 강력한 사례가 되기 때문이다.그렇지 않으면 아무리 합리적인 입장이라 하더라도 불균형적인 비난처럼 보인다.이것은 백과사전이지, 주제에 대한 정보를 주기 위한 것이지, 옹호하는 장소가 아니다.DGG (대화) 02:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

그게 중요한 게 아니야, DGG.중요한 것은 당신이 논쟁한 사용자를 차단하고, 분쟁의 이유로 사용자를 차단하는 것이다.설상가상으로 사용자가 "블로그"(User_talk:심리학 전공 902#5월_2008년) 그리고 그것은 단지 사실이 아니다.개인적으로, 네 입장에서 나는 내 행동에 부끄러움을 느껴야 하고 나는 심리학 전공자에게 사과할 것이다.그/여기서 차단해제하는 것은 내가 제기한 요점이 아니다.내가 여기서 논의하고 있는 블록의 타당성이 아니라 어떻게 랜드로이드 (대화) 08:54, 2008년 6월 3일 (UTC)을 차단했는가 하는 것이다.

내가 분명히 말했듯이, 나는 그 주제에 대해서는 별로 관심이 없다.만약 내가 그 자료가 합의에 의해 뒷받침된다고 생각했다면 나는 그것을 제거하지 않았을 것이다.그리고 내가 지적한 것은 내 블록은 다른 경고들을 여러 번 따른 것이었다. 그 중 일부는 위에서 말한 바와 같이, 그 대신 블록이 될 수도 있었다.평소처럼 AGF를 최대한 늘렸다.파괴적인 편집은 보통 많은 것들을 다루는데, 정확히 어떤 범주에 속하는지는 말하기 어려울 수 있다. 나는 여기 있는 거의 모든 사람들이 이 기사들에 대한 편집자들의 작업 합계가 파괴적이었다는 것에 동의한다고 생각한다.내 이유는 이 한 가지 문제만이 아니라 여러 가지 문제들에 바탕을 두고 있었다.내가 위에서 말한 것처럼, 만약 내가 전혀 차단하지 않았다면, 나는 단일 기사에 대한 링크 한 개가 추가되는 것을 이렇게 오랫동안 차단하지 않았을 것이다.U는 관련 기사 편집 금지에 찬성하여 블록을 제거할 준비가 되어 있다.DGG (대화) 18:40, 2008년 6월 3일 (UTC)

Randroide, I was referring to all edits mentioned in the COIBot report, there where you are in the link-addition database, all those edits are revert-like edits: 15:05, 2 June 2008, 'undid', 22:39, 4 May 2008, 'undid', 22:39, 4 May 2008, 'undid', 22:39, 4 May 2008, 'undid' (the last two are the same edit, twice the link).편집한 내용을 확인해 봤는데, COIBot 보고서에 나와 있는 모든 편집 내용은 'undo', 'revert' 또는 이와 유사한 편집이며, 링크는 이 5개 계정에서 사용되며, 당신은 다른 계정에 의한 외부 링크 삭제 취소 계정이다.다른 레코드의 경우 문서의 편집 기록을 보지만, 해당 웹 사이트는 포함하지 않는다(링크왓처가 편집을 놓친 경우 제외).I have named these 5 accounts above, and they appear to be meat/sock puppets, and I do not suspect you are number 6 in that, your edit pattern and focus (if any) is completely different, you only happen to edit these pages as well (what is true for a lot of other people as well); the other 5 (Psychmajor902, Zonbalance, Aussiewikilady, 76.90.103.220, 67.150.150.231)은 언급된 세 페이지 중 거의 편집하지 않는다!

합의된 한, 링크는 5개의 계정('하나'일 수도 있고, 실제로'일 수도 있음)에 의해 추진되고 있으며, 다수의 기성 편집자에 의해 제거되고 있다(그렇지 않으면 링크가 그렇게 많이 포함되지는 않을 것이다).당신만이 그 (그리고 그것도 괜찮다/훌륭하다!)와 싸우는 유일한 사람이지만, 내가 보기에 링크의 포함에 대한 저항이 큰 것은 일단 배제하고 (그것이 가장 많이 일어나고, 합의가 제안하는 대로) 먼저 대화 페이지에 합의를 이룬 후에 링크와 함께 있는 정보를 다시 삽입하는 것을 제안하고 싶다.gain. --Dirk Beetstra 09:32, 2008년 6월 3일 (UTC)

실례합니다, 비트스트라.내가 눈치채지 못한 이 문제에 대해 우리한테 확인자가 있었니?랜드로이드 (대화) 09:37, 2008년 6월 3일 (UTC)

아니, 나도 놓쳤어.그렇기 때문에 나는 이 다섯 가지 계정은 '하나'가 될 수도 있고(그들은 비슷하게 행동한다) 그런 것이 아니라 '하나'일 수도 있다고 말한다.아마 하나는 파일화 되어야 할 것이다. --Dirk Beetstra 11:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

당연히 그래야지.솔직히 5명의 사용자가 쇼크푸펫("아마도")인 것에 대한 의심과 체크유저 요청을 게시하는 사람이 없다는 것에 대해 몇 번이고 의문을 제기하는 목적은 알 수 없다.난 네가 절차를 알고 있다고 생각해, 난 몰라.제발 하세요.감사합니다.랜드로이드 (대화) 13:38, 2008년 6월 3일 (UTC)

랜드로이드, DGG는 그 페이지에 있는 어떤 콘텐츠 분쟁에도 크게 관여하지 않았다.DGG는 내가 WP에 글을 올리기 전까지는 이 문제에 관여하지 않았다.RS와 그 합의는 무시되었다.

나는 내가 사이코마이어의 주걱턱을 심각한 내용 논쟁으로 규정할 수 있을지조차 확신하지 못한다.사이코메이저는 토론 게시판의 내용에 이의를 제기하지 않았으며 WP의 내용에 이의를 제기하지 않았다.RS, 그리고 해당 링크가 WP를 위반했다는 DGG의 논의 통지에 대해 어떠한 관련 주장에도 응답하지 않았다.EL. 그 대신 합의를 무시하고 행정관과 역전을 일으켜 거듭된 경고에도 불구하고 이를 저지했다.그것이 우리가 "내용 분쟁"을 정의하는 방법인가?

나는 DGG의 블록이 적절했다고 생각하는데, 그가 사과할 이유가 없다고 생각한다.Twerges (대화) 18:55, 2008년 6월 3일 (UTC)

넌 네 의견을 가질 권리가 있어, 트웨그스나는 네 말에 동의하지 않아.

어쨌든, DGG에 의한 IMO는 관리자로서 그녀/그녀에 대한 나의 신뢰를 어느 정도 회복시키는 제스처다.이러한 차이와 함께 나는 DGG가 사이코마주와의 관계에서 (권력을 수반하는 관계에서 필요한) 페어플레이의 척도를 회복한다고 생각한다.IMHO 이 디프는 매우 좋은 움직임이다, DGG.

DGG에 의해 상기 연계된 diff를 본 후, 본 섹션의 작성자인 I는 이 문제를 -구식-폐쇄로 고려한다.

유일한 예외는 일부 편집자들이 의심하는 것으로 여겨졌던 5개의 계정에 체크유저의 미결 문제(비디오 수프라)이다.나는 단지 공기를 정화하기 위해서, 이 섹션에 있는 계좌들을 확인하는 것은 훌륭한 추가 결과가 될 것이라고 생각한다.해당 계정을 확인하십시오.우리는 5개의 계정이 충격에 휩싸였다는 비난을 절대 묵과할 수 없다.

랜드로이드 (대화) 22:16, 2008년 6월 3일 (UTC)에 관련된 모든 당사자들에게 대단히 감사드린다.

FWIW 나는 주제 금지로 바꾸자는 나의 제안을 본다 (아직은 받아들여지지 않았다, 그런데) 같은 기본적인 의미를 지닌, 그것을 다루는 데 있어 아마도 더 효과적인 방법일 것이다.나는 또한 우리가 그러한 치료법을 좀 더 사용해야 한다는 나의 일반적인 견해를 대변하기 위해 의도했다. 불행하게도 블록과 달리 주제 금지는 스스로 강요하는 것이 아니다.DGG (대화) 13:14, 2008년 6월 4일 (UTC)

개인적으로 나는 "불행히도"에 동의하지 않는다.편집자의 자기 억제를 신뢰하는 것이 기술적으로 편집을 막는 것보다 낫다고 생각한다.OTOH, 물론 나는 블록과 차단된 사용자들에 대한 당신의 경험이 없다...체크유저는 어떻게 되는 겁니까?랜드로이드 (대화) 19:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

"신뢰할 수 없는 프로더"

피렌체의 마법왕 (토크 · 기고)은 최근에 "낙하산, 비신뢰성 지지자"[78][79] [80][81][82][83][84]의 편집 요약과 함께 기사를 폐간하기로 결정했다.프로드는 "다른 이유로 삭제에 반대할 경우 제거될 수 있지만 디프로더는 삭제 거부 이유를 밝히지 않고 있다.프로더의 신뢰성은 기사의 「삭제성」과는 아무런 관계가 없다.사용자 대화 페이지의 요청:피렌체의 마법 에드워즈, 무시당해기본적으로 (사용자 페이지 위에 작은 상징이 있는 누군가에게) 이런 모욕적인 혼란을 중단하라는 말을 들을 것을 제안한다. --brewcrewer (야다, 야다) 16:00, 2008년 6월 2일 (UTC)

내가 고용되어 있고, 명백히 실업자로 보이는 사람들과 일하는 동안 위키피디아 분쟁에 참여하기 위해 돈을 지불하지 않았기 때문에, 내가 그들의 발언을 "무시했고" 그렇지 않으면 나쁜 성격이라는 말을 듣는 것은 모욕적이다.이러한 비난은 WP의 눈에 띄는 위반이다.AGF, 그러한 원칙이 지식 없는 판단을 서두르기를 열망하는 사람들에게는 중요하지 않다.피렌체의 마법 (토크) 02:46, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 WP에 유혹된다.여기서 IAR을 사용하고 PROD 태그 중 일부를 복원하십시오.예를 들어, Judith Blake는 WP에 의해 분명히 언급할 수 없다.Bio, 하지만 AFD를 낭비할 가치가 있을까?블랙 카이트 16:07, 2008년 6월 2일 (UTC)

Qworty를 쫓고 있는 것 같아.모든 디프로드는 콰르티가 만든 프로드2를 따랐다.아마도 위키백과에서 시작했을 것이다:삭제/방습서류. --OnoremmDil 16:11, 2008년 6월 2일 (UTC)

그리고 여기에도.나는 주디스 블레이크 프로드를 복원했고, 필요에 따라 다른 사람들을 추가할 것이다.블랙 카이트 16:14, 2008년 6월 2일 (UTC)

지지하다.이 경우 모든 프로드는 복원되어야 한다. --brewcrewer (yada, yada) 16:16, 2008년 6월 2일 (UTC)

위키백과:토론에 BLP를 적용하는 것에 관한 생활인의 전기/공지판#의문의는 명확화 할 수 있다. --Justallyhalhem (대화) 16:16, 2008년 6월 2일 (UTC)

나타샤 바우만을 제외하고 모두 복구됐거나 AfD가 됐거나, 여기선 아마 유명할 겁니다.블랙 카이트 16:17, 2008년 6월 2일 (UTC)

매러디 에드워즈도 유산으로 판명될 것 같은데, 아직 정보를 좀 더 기다리고 있지만, 내 초기의 걱정은 여전히 남아 있다.dePRODing의 이유는 "나는 nom을 좋아하지 않는다" 또는 prod2er로 보이는 것 보다는 제시되어야 한다.BLPN 16:47, 2008년 6월 2일(UTC)의 두 사람 사이에도 약간의 역사가 있는 것으로 보인다.

개인적으로, 나는 WP를 읽었다.PROD는 당신이 그것을 제거할 이유를 줄 필요가 없다는 것을 의미하며, 당신은 단지 개인적인 특권으로서 그렇게 할 수 있다.디프로드는 스스로 해명할 의무가 없다.그는 하늘이 파랗거나 그저 심심해서 기사를 올릴 수 있다.적절한 대응은 아무것도 하지 않거나, 기사를 AfD로 가져가거나, 기사 토크 페이지에서 논의하거나, 합병을 제안하거나, 심지어 WP를 하는 등의 다른 결의안을 찾는 것이다.davidwr/(talk)/(contracts)/(contracts)/(e-mail) 16:48, 2008년 6월 2일(UTC)

돌아다니며 사용자를 기반으로 PROD 태그를 제거하는 것은 기껏해야 무례하고 최악의 경우 파괴적이다.-Wafulz (대화) 17:03, 2008년 6월 2일 (UTC)

그래, 어느 쪽으로든 갈 수 있어.다음은 WP의 해당 라인 2개:PROD: 1) 기사에서 {{dd} 태그를 제거하여 편집 요약에 이 점을 기록하십시오.편집자는 편집 요약이나 기사의 토크 페이지에서 제안된 삭제에 동의하지 않는 이유를 설명해야 한다.2) 이의제기 삭제:기사 작성자를 포함한 누군가가 어떤 이유로든 글에서 {{prod}} 태그를 제거하면 삭제에 대한 거부감이 분명히 없는 경우(기사 전체를 비우는 등)를 제외하고 다시 넣지 않는다.(대담한 것은 내 것이다.)

나는 PROD 태그를 대체하지 않았을 것이기 때문에 Davidwr에 약간 동의한다.하지만 이 편집자는 기사 삭제에 그다지 반대하지 않고 콰르티에게 복수하고 있었던 것 같아 태그 교체는 괜찮다고 생각한다.그런 다음 편집자가 적절한 방법으로 그것들을 다시 제거한다면, 누군가가 그들이 그렇게 기울어져 있다면 그것을 AfD로 가져갈 수 있다.Tan39 17:04, 2008년 6월 2일 (UTC)

글쎄, 초기술적인 것을 얻기 위해서, 만약 내가 어린아이처럼 행동하고 있고 당신이 X를 삭제하고 싶어한다는 것을 알고 있다면, 나는 단지 당신이 X를 삭제하고 싶어한다는 것을 알기 때문에 미래에는 언제든지 X를 삭제하는 것에 반대할 수도 있다.에르고, 나의 디프로딩은 합법적인 디프로딩이다. 왜냐하면 나는 X의 삭제에 반대하기 때문이다.이와 같이/아이처럼 행동거지가 파괴적인 편집자는 타임아웃(time-out)으로 보내야 하지만, 이 경우, 편집자의 개별 편집은 전체적으로 파괴적인 편집자를 나타내더라도 합법적인 것으로 간주된다. 데이비드wr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 17:13, 2008년 6월 2일(UTC)

Wafulz: 사실, 하지만 치료법은 프로드를 되돌리는 것이 아니라, "파괴적인 편집자가 있다"는 제재 절차로 그것을 가져가는 것이다.게다가 삭제된 PROD를 AfDs로 대체하고 AfDs가 그들의 진로를 운영하게 하는 것이 더 효율적이다.만약 원래의 PROD가 합법적이었고 기사 관련 반대가 없을 것 같다면, 그것은 아마도 WP를 얻을 것이다.스노우볼은 빠른 폐쇄/삭제 또는 최악의 경우 5일 후에 삭제된다.정상적인 편집자 분리 과정을 통해 편집자에게 업무를 맡기는 것은 희망적으로 또는 블록이나 다른 제재에 의해 미래에 유사한 일이 발생하지 않도록 예방할 것이다. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 17:10, 2008년 6월 2일(UTC)

음, 네 말이 맞아, 적어도 초능력자란 점에서 말이야. :-) 이번 사건은 종결된 것으로 간주할 수 있을 것 같아.Tan39 17:17, 2008년 6월 2일 (UTC)

응, 할 수 있을 것 같아.내가 하고 싶지 않았던 것은 누군가를 스토킹해서 유효한 PROD 태그를 제거할 수 있는 선례를 남들에게 낭비되는 시간을 유발하는 것이다.내가 복원한 모든 PROD는 거의 논란의 여지가 없었고(하나의 경우는 아마 속도감 있는 것이었을 것이다), AFD에서 기회가 있었다고 생각되는 PROD는 복원하지 않았으니, 우리 모두 괜찮은 것 같다.블랙 카이트 17:24, 2008년 6월 2일 (UTC)

이제 해결됐나 보군, 하지만 난 초대받았어.내가 최근에 소개한 기사 중 하나인 제나 팀버가 Qworty의 {{prod2}}회 이후 Enchantress에 의해 퇴장당했다.내가 신뢰할 수 없는 편집자가 아니라는 것을 완전히 잘 알고 있는 나는 이것이 큐티와의 문제일 것이라고 의심했지만, 비록 내가 다른 한 명의 퇴보자를 되돌리고 나머지를 할 계획이었지만, 오늘 아침 나는 그것을 조사할 시간이 없었다.나는 그 상황을 조사하지 않았기 때문에 콰르티의 편집본을 삭제하는 것이 정당했는지 알 수 없지만, 분명히 앙상트리스는 콰르티의 편집만 되돌렸어야 했다.콰르티가 다른 합법적인 지지자들을 공격한다고 해서 원래의 지지자들은 무효가 되지 않는다.Katr67 (대화) 17:34, 2008년 6월 2일 (UTC)

내가 최근에 소개한 기사 중 하나인 에릭 J. 윌슨은 큐티로부터 프로드2를 받았고, 그 후 마법에 의해 역전되었다.이 경우 콰르티의 편집도 (나는) 가치가 있다고 생각했고(그가 찬성2, COIdd, 기사에 인용 요청) 앙상트리스는 '신뢰할 수 없는 지지자'라는 텍스트로 모두 되돌렸다.나는 어느 쪽이든 상관없어, 내일 밤 오리지널 프로드가 출발할 예정이니깐, 이 모든 걸 다 가져가겠지.Shoopdawhoop-lazor (대화) 22:56, 2008년 6월 2일(UTC)

분명히 해결되지 않은 이 사건에 흥미로운 추가 사항.Tan39 03:42, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 시기적절한 질문에 대한 EoF의 극도로 적대적인 대응이 걱정된다.대화에 참여하는 것, 지금은 (어렵다, 실을 뻥 뚫는 버릇을 들이는 것 같으니까)– 루나 산틴 (토크) 11:15, 2008년 6월 3일 (UTC)

당신은 이 린치 폭도들에 대한 당신 자신의 참여에 대해 더 신경을 써야 하며, 그리고 사용자의 길고, 잘 문서화되어 있고 부정할 수 없는 욕설 행위 패턴에 대해 언급하는 것은 (살아있는 사람에 대해 거짓말을 하고 죽은 사람을 무상으로 학대하는 것을 포함하는) 학대 행위보다 더 나쁘다는 당신의 명백한 신념에 대해 더 신경을 써야 한다.내가 한 말 중에 내가 위에서 언급한 것처럼 단순히 내가 고용되었다고 해서 나쁜 믿음을 가정한 이 린치를 소개하는 코멘트만큼 나쁜 말이 있는가?피렌체의 마법 (토크) 12:16, 2008년 6월 3일 (UTC)

그럼 간단히 말해볼게. 예전처럼 위키피디아 사람들을 공공연한 적개심과 경멸로 계속 대한다면, 한동안 편집이 막힌 자신을 발견할 수 있을 거야.지난 한두 달 동안 친절한 요청과 베일에 싸인 경고는 충분히 받았다.사용자의 행동과 진술에 대해 개인적으로 언급하지 않고 언급하는 것은 꽤 가능하다.– 루나 산틴 (토크) 12:30, 2008년 6월 3일 (UTC)

정확히 왜 내가 인용한 잘못된 행동, 훨씬 더 공공연한 적개심과 경멸로 다른 사용자(그리고 기사 제목)를 정기적으로 폭행하고 부정직함으로 치부하는 트롤에 대해 이것이 당신의 관심사가 아닌지요?너의 걱정은 크게 잘못 된 것 같다.나는 또한 당신이 언급하는 경고 중 적지 않은 부분이 나의 배우자의 편집을 "기만"이라고 표현한 관리자에 대한 나의 반응과 관련이 있다는 점에 주목한다. 그는 나의 더 절제된 (그리고 훨씬 더 정확한) "신뢰할 수 없다"는 비난을 훨씬 덜 받은 성격화다.나는 여러분이나 이곳의 코호트들이 내 비판을 잠재울 합리성을 쉽게 찾을 것이라고 확신한다. 그것은 결국 명백한 부정직함, 고의, 반복적인 인격적 학대보다 백과사전에 너무 많은 피해를 준다. (때로는 인종차별에 가까운 문화적 불감증([85])은 말할 것도 없고, 여기 한 편집자의 모욕적인 논평이 있다.당신이 지지하고 있는 것 같은 불친절함에 대한 더 나은 비난.피렌체의 마법 (토크) 01:32, 2008년 6월 4일 (UTC)

편집자를 따라다니며 단순히 삭제를 지원했다는 이유만으로 삭제 태그를 제거하는 것은 적절하지 않으며 확실히 해당 사용자의 "비판"이 아니다.다른 편집자의 프로젝트에 해를 끼치지 않는 환경을 방송할 수 있는 수많은 장소들이 있다.다른 편집자가 태그를 제거하여 "비판"하는 것은 위키백과를 돕는 목적이 아니며, 본질적으로 점잖은 원한을 산만하게 하는 것으로, 드라마를 악화시키고 백과사전을 훼손하는 데 그 이상도 하지 않는다. --해모 (토크) 21:42, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 콰르티가 2번 친 소피 코스타를 불렀다.EoF는 프로드를 제거했다.검은 연이 대신했다.EoF가 다시 제거했다.위키피디아에 가져갔어:삭제/소피 코스타에 대한 기사.EoF는 2007년 11월에 필자가 그 기사를 비통보자로 태그했음에도 불구하고 나를 '신뢰할 수 없는 지지자'라고 비난한 것 외에는 프로드를 삭제한 것에 대해 아무런 설명도 하지 않았고, 금년 4월에는 창작자의 토크 페이지에 공손한 메시지를 남겼다[86].그녀의 편집은 파괴적이었고, 그녀의 무례함은 보증되지 않았다.--Ethicoaesticist (토크) 18:34, 2008년 6월 3일 (UTC)

런던 도시 템플릿 - 느린 편집 전쟁

NuclearVacuum(대화 및 기여)은 템플릿에서 느린 편집 전쟁(대부분 나 자신과 DCGeist(대화 및 기여)):이전까지 Template로 명명된 영국의 가장 큰 도시:영국의 도시들; 그것은 NuclearVacuum에 의해 이름이 바뀌었다. 내가 추측할 수 있는 것은 그의 입장을 강화하기 위한 시도였다.

이 논쟁은 이미지와 관련된 것이다; 이 토론 페이지의 일반적인 합의는 각 구성 국가마다 한 장의 사진을 포함하는 것으로 보인다. 각 국가에서 가장 인구가 많은 사람들.NuclearVacuum은 영국에서 가장 인구가 많은 두 사진 중 정확히 두 장이 있어야 한다고 주장한다.그는 심지어 자신이 선호하는 버전을 복원할 때 "이것은 박스를 말이 많고 간결하지 않게 만든다" "열정화"와 같은 잘못된 편집 요약을 사용하기도 했다.토크 페이지(지난번에는 그렇게 하도록 배정)에 자신의 입장을 말할 때, 그는 마치 분명한 현존하는 합의점을 설명하는 것처럼 간단히 '합의'란 단원을 맡았다.솔직히 이건 점점 바보같아지고 있어. 그리고 난 그걸 어떻게 해야 할지 모르겠어.SamBC (토크) 21:30, 2008년 6월 3일 (UTC)

사실 그 이미지들은 아무것도 덧붙이지 않는 것 같아...EVULA// 통화 // ☯ // 21:33, 2008년 6월 3일(UTC)

이것은 전에 나온 이야기인데, 그것은 순전히 내용상의 논쟁이다.여기서는 관리자가 할 수 있는 일이 없으니 WP를 상대해야 할 것 같다.알렉스 뮬러 박사 22:15, 2008년 6월 3일 (UTC)

미안해, 편집이 느리고 편집 요약을 잘못 해석하는 것이 문제라는 인상을 받았어.SamBC (대화) 08:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

왜 템플릿이라도 되는 거야?영국에서만 사용된다(이미지 4개가 기사 너비를 초과하게 하는 경우믹맥니 (대화) 22:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

나도 처음에는 그런 생각을 했지만, 기사의 범위를 보면 이것이 영국의 규모를 줄이기 위한 템플릿임을 쉽게 알 수 있다.벌써 140k나 됐어.EVULA// 통화 // ☯ // 00:01, 2008년 6월 4일(UTC)

그것을 템플릿 형식으로 넣는 것은 원시 Wikitext를 짧게 할 뿐이다.로딩 시간 같은 것에는 영향을 주지 않을 거야, 사실 조금 더 악화시킬 수도 있어.Mr.Z-man 02:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

사진을 제거하고, 템플릿을 변위시키고, 더 많은 편집자들이 토론할 수 있는 더 큰 기사 공간으로 논쟁을 옮겨보는 것은 어떨까?그렇다면 단순히 세 번의 싸움이 아니라 하나의 집단이 공감대를 형성하는 것이다.-- 리키81682 (토크) 20:21, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자:탄카르빌

_Talk아일랜드어 15:12, 2008년 6월 4일 (UTC)

일부 대형 WP와는 별도로:Civil 위반, Tancarville은 내 사용자 페이지에 법적 위협을 가했다. [87]의 diff를 참조하십시오. RGTraynor 14:45, 2008년 6월 4일(UTC)

사용자도 엽기적인 비난을 한다.매일 밤 '조직'?Eek. 야구 벅스 14:57, 2008년 6월 4일 (UTC)

"또한 몇 사람이 당신을 법정에 세우는 것을 고려하고 있으니 당신의 행동을 깨끗이 하라고 충고하겠다."는 것은 얄팍하게 베일에 싸인 법적 위협을 통해 협박하려는 시도임이 분명하며, 나는 적어도 긴 블록을 제안하지만, 이 사용자로부터 지금까지 보아온 행동의 유형을 고려하면 아마도 무기한 차단일 것이다.법정 문제)가 더 나을 것이다._{1 != 2} 15:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

사용자는 오늘 아침 경고를 받고 경고를 무시한 채 법적 위협을 했기 때문에 나는 변명의식을 느꼈다.블록이 손상되었다.동의하지 않으면 나에게 연락해라._Talk아일랜드어 15:12, 2008년 6월 4일 (UTC)

난, 유감스럽게도 하지 않는다.이런 일이 일어나게 되어 유감이다. RGTraynor 15:25, 2008년 6월 4일(UTC)

위키피디아가 실제로 어떤 이유로든 법정에 끌려간 적이 있는지, 그리고 만약 그렇다면 어떻게 됐는지 아는 사람이 있는가?야구 벅스 15:52, 2008년 6월 4일 (UTC)

응. 프랑스어와 독일어 둘 다 법정에 세워졌고 (지금까지) 모두 승소했어.-Wafulz (대화) 16:37, 2008년 6월 4일 (UTC)

훌륭한 정보.그러한 결정들은 다음과 같은 종류의 소송으로부터 위키백과를 보호하기 위한 프레임워크를 정의한다: (1) 위키백과의 개방성은 "주어진" 것이므로 명예훼손 자료가 들어갈 수 있다. (2) 위키백과 사람들은 그러한 정보를 제거하기 위해 선의의 노력을 한다. (3) 검증가능성 요구조건은 본질적으로 "위키피디아가 이런 것을 조직하지 않았다, 누군가는 Els"와 같다.야구 벅스 19:39, 2008년 6월 4일 (UTC)

WP에서의 거대하고 혼란스러운 반전 전쟁:브이

우리는 현재 12개의 분리된 제안과 이 정책 페이지에 대한 제안된 변경에 대해 논의하고 있다.여러 편집자가 지나치게 대담하게 대화 페이지에서 합의점을 얻지 못한 채 변경/반복적인 변경사항을 추가하고 있다.무엇이 변화되고 있는지 이해하거나 건설적인 의견을 제시하기 위해 한꺼번에 너무 많은 활동이 있다.나는 사람들이 실제로 앉아서 그 문제에 대해 토론하고 합의점을 찾을 수 있도록 페이지를 보호해 줄 것을 요청한다.블루보어 (토크) 18:52, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 그 페이지를 3일 동안 보호해 왔다.마르켈 (대화) 19:08, 2008년 6월 4일 (UTC)

전쟁 편집/반환 진행 중...

부정적인 반응을 보이는 비디오 게임에서.논의가 진행되는 동안 양측도 선호하는 버전으로 돌아오고 있다.기사를 다시 편집하기 전에 포함 기준에 대한 합의가 이루어질 수 있도록 기사에 대한 폐쇄를 제안하고 싶다.Exxolon (대화) 21:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

WP에서 요청:RFPP <3 팅클하이머 TALK!! 21:55, 2008년 6월 4일 (UTC)

대량 재연결 삭제

MZMcBride(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 봇(로그에 근거해 수천 개의 리디렉션된 토크 페이지를 삭제)을 사용하고 있다.일부는 유효할 수 있지만, 그는 또한 많은 템플릿 문서 대화 페이지를 삭제했다(예: 템플릿 대화:PD-self/doc).사용자는 위키백과의 문서 대화 페이지를 리디렉션하도록 지시 받는다.템플릿 설명서#문서 하위 페이지 작성 방법.자신의 토크 페이지에 올라온 불평에 대한 그의 반응을 보면 왜 이런 대규모 로봇 삭제가 문제인지 이해가 가지 않는 모양이다.이 큰 난장판을 어떻게 치워야 할지 모르겠어.켈리 01:45, 2008년 6월 1일 (UTC)

무의미한 리디렉션 정리를 다시 하자.할 필요가 없다- 위키피디아가 삭제됨으로써 얻을 수 있는 혜택은 없다.위키백과의 대화에서 리디렉션이 필요한가?위키프로젝트 오페라/아카이브24 위키백과 대화:위키프로젝트 오페라/아카이브 24, 사실 그렇지 않다.해로울까, 아니.쓸모가 있나? 누가 URL을 잘못 입력하면...아무도 이런 불필요한 삭제를 수동으로 하는 것을 귀찮게 하지 않을 것이기 때문에, 오직 그것이 일어나는 유일한 시간은 누군가가 그것을 하기 위해 스크립트를 실행하기 위해 스스로 그것을 가져가는 것이다.드라마가 끝나고, 위키피디아는 더 이상 나아지지 않는다.나는 MZMcBride에게 솔직히 이런 종류의 일을 그만두라고 하는 것에 다소 지쳤다.WjBscribe 01:55, 2008년 6월 1일 (UTC)

그는 또한 "모두 고아가 되었다"는 거짓된 근거로 중앙집권화된 토론으로 이어지는 대화 페이지를 삭제했다.이것은 틀렸다 - 모든 토크 페이지는 자동적으로 그들의 기사에 연결되고, 만약 그 기사들이 존재한다면, 토크 페이지는 결코 고아가 아니다.이러한 링크 제거 - 특히 리디렉션 대상에서 페이지와 관련된 논의가 계속되고 있는 경우에는 잘못된 것일 뿐만 아니라 공공 기물 파손의 지경에까지 이를 수 있다."위키피디아는 더 이상 나아지지 않는다"라고 당신이 말했듯이 - 사실, 그것은 상당히 악화된다.그루티니스...뭐? 02:10, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 또한 MZMcBride에게 내가 질문한 삭제에 대해 통지했다.빠르게 복구했지만, 삭제 구분 목록이 해당 대화 페이지와 동일한 위치에 있기 때문에 애초에 이러한 삭제는 필요없다는 점에 동의한다.나는 빌리지 펌프나 다른 곳에서 집중적인 토론을 통해, 만약 어떤 것이 있다면, 전에 있었던 일이기 때문에, 소위 고아 대화 페이지에 대해 어떤 것이 이루어져야 하는지에 대한 의견을 수렴할 것을 제안한다.또한 어떤 것이 정말로 고아가 되었는지 아닌지에 대한 더 나은 확인을 제안하라. 왜냐하면 그 점검에는 분명히 문제가 있기 때문이다._{TravellingCari}^{the Busy Bee} 02:19, 2008년 6월 1일 (UTC)

중요한 것은, 나는 많은 /doc 리디렉션들을 삭제하지 않은 것이다.아직 더 많은 것들이 남아있어, 토도대체 왜 유용한 리디렉션을 삭제하려는 걸까? --Conti ✉ 02:28, 2008년 6월 1일 (UTC)

간단히 말해서, 그들은 리디렉션이 쓸모없다고 생각하거나 그들이 사용하고 있는 스크립트는 리디렉션이 쓸모없다고 생각한다.펑피카 02:31, 2008년 6월 1일 (UTC)

제안된 해결책:그가 위키백과에서 논의하지 않고 하루에 몇 개 이상의 비반달/비파손/비논리적인 유해 리디렉션을 삭제하거나 삭제하지 않기로 동의할 경우, 이 문제는 신속하게 종결될 수 있다.일정 기간 동안 토론을 위한 리디렉션.적어도 한 달 동안은 하루에 10개까지 제한하는 것을 제안할 것이다.비교를 위해 비관리자는 비관리 기간 동안 하루에 0회 삭제한도를 가진다.이 기간 동안 그는 리디렉션 삭제에 대한 자신의 판단이 문제를 일으키는 것인지에 대해 생각할 수 있으며, 그렇다면 개인 기준을 변경하거나 리디렉션 삭제를 회피할 수도 있다.이것은 Arbcom이 아니므로, 어떤 합의도 그의 입장에서 자발적으로 이루어져야 할 것이다.하지만 이런 일이 반복되면 정식 제재로 이어질 수도 있다.개인적으로, 나는 그 프로젝트에 이만큼의 시간을 할애할 수 있는 사람이 한 분야의 실수로 인해 완전히 탈락하는 것을 보고 싶지 않다.관련 사항:It goes without saying that bots should get approval first. davidwr/(talk)/(contribs)/(e-mail) 02:32, 1 June 2008 (UTC) PS: The robotic deletes that haven't been re-created already should be quickly undone and screened by a human for re-deleting. davidwr/(talk)/(contribs)/(e-mail) 02:42, 1 June 2008 (UTC)

몇몇 사용자들은 지난 24시간 동안 이 토크 페이지에서 이것에 대해 불평했다.그는 분명히 여기 소수민족이고 만약 그가 이것을 중단하지 않는다면, 더 강력한 조치가 필요할지도 모른다.놀랍게도 그는 이것을 깨닫기 시작한 것 같다.그랬으면 좋겠다. — Rlevse • Talk • 02:46, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 이 삭제의 목적에 대해 약간 혼란스럽다.사용 중인 봇이 100% 정확하다고 가정해도 무슨 소용이 있겠는가.이 점을 감안할 때 100% 미만이면 봇이 뛰면 안 된다는 것은 두말할 나위도 없다.크리스토퍼 파럼 (토크) 02:48, 2008년 6월 1일 (UTC)

보트가 100% 정확하게 작동하고 있고 WP에 따라 설계된 경우:속도감 있고 WP에 따라 승인됨:BOT, 아무도 눈치채지 못할거야.음, 제대로 된 속도의 리디렉션이 삭제되었기 때문에 화난 사람들 외에는 아무도 없어.일반적으로 WP의 기준에 맞지 않는 한 위키백과에 관한 기사나 다른 페이지는 봇이나 휴먼 관리자에 의해 간단히 삭제되어서는 안 된다.스피디. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 03:07, 2008년 6월 1일(UTC)

이것이 사실인지는 확실하지 않다. 자동화된 도구로 편집하는 것은 그럴듯하게 유용하지만 숫자와 사소한 것의 결합으로 인한 파괴적인 작업이다.예를 들어, 사소한 MOS 변경을 하는 봇의 거부 및 AWB 사용자에게 이러한 유형의 변경만 만드는 편집 내용을 확인하지 말라는 경고를 참조하십시오.이런 종류의 일은 아무 이유 없이 워치리스트와 삭제 로그를 막히게 할 뿐이다.크리스토퍼 파럼(토크) 03:20, 2008년 6월 1일 (UTC)

삭제는 워치리스트가 등장하지 않았기 때문에 그 자리를 막는데 쓰이지 않았지만, 이제는 내가 예상한 대로 대량 삭제에 대한 이런 종류의 반대가 점점 더 흔해지고 있다.위키피디아의 장에 삽질하는 사람들과 밝은 빛이 비치는 삭제 대본을 가지고 있는 사람들에게 어느 정도 공감하기는 하지만, 어떤 면에서는 좋다.대부분의 삭제는 괜찮지만, 이 삭제들은 괜찮지 않았다.카차롯 (토크) 03:24, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 워치리스트의 삭제를 매우 유용하다고 생각한다.봇이 1만개의 기사를 제대로 삭제했지만 내가 아끼는 기사를 부적절하게 삭제했더라도 내 감시목록에 나타나지 않으면 놓칠 수 있다.데이비드/(토크)/(캐릭터)/(캐릭터)/(이메일) 03:54, 2008년 6월 1일(UTC)

나도 동의해.내가 말하고 싶은 것은 삭제 스크립트를 사용하는 사람들이 더 많은 조사를 받는 새로운 상황에 적응하기 위해 고군분투하고 있을지도 모른다는 것이다.핑계거리가 아니라 완화적으로 할 말이 더 많다.카차롯 (대화) 03:58, 2008년 6월 1일 (UTC)

• 나는 (그리고 MZMcBride가 틀리면 고쳐주길 바란다)고 생각한다. 그의 철학은 심판 판정을 내린 다음 실수를 하면 기절하는 것이다.하지만 이것은 다소 어리석은 실수였고, 그가 다른 사람들에게 확인했더라면 주워졌을 실수였다.(1) 묻기, (2) 이의 제기, (3) 삭제를 포기해야 한다.그 대신 (1) 삭제(검토 또는 스크립트 프로그래밍 후), (2) 이의 제기, (3) 삭제 취소(Delete) 등의 절차를 거친다.그는 종종 그것을 오해하지는 않지만, 공평하게 말하자면, 내가 전에 알아차렸듯이, 아무도 신경 쓰지 않는 페이지가 삭제되거나 주의되는 것과 더 관련이 있을 수 있다. (최근에는 삭제와 다른 로그 액션을 감시 목록에 추가하는 것은 사람들이 왜 이런 것들을 더 많이 인지하고 있는지 설명해 줄지도 모른다.)이 경우, 템플리트와 같은 삭제 내용은 다음과 같다.이제 랩링크/닥은 분명히 틀렸다.템플릿 토크에 도달하는 두 가지 일반적인 방법이 있다.Nowraplinks/doc.첫 번째 방법은 템플릿 맨 위에 있는 토크 페이지 링크를 클릭하는 것이다.이제 랩링크.두 번째 방법은 템플릿 맨 위에 있는 토크 페이지 링크를 클릭하는 것이다.Nowraplinks/doc(대화 페이지를 공유하는 모든 페이지 집합에 대해서도 동일하며, 하위 페이지든 아니든 마찬가지다.나는 그의 토크 페이지에 적어도 7개의 실이 있는 것 같아 더 걱정된다.그는 여기 저기서 흥미로운 점을 몇 가지 제기한다.요점은 이러한 것들이 프로젝트 토크 페이지에서 공개적으로 논의되어야 하며, 제한된 입력을 가진 사용자 토크 페이지를 중심으로 논의되어서는 안 되며, 삭제로 인해 촉발된 논쟁의 일부로서 논의되어서는 안 된다는 것이다.삭제되기 전에 토론이 이루어졌어야 했다.여기서 나의 우려는 주로 MZMcBride가 자신의 판단에 찬성하는 커뮤니티 토론을 우회한 것에 있다(내가 기억하는 한 예는 4월부터 여기 있다: AN/I에 소란이 있다고 해서 멈출 이유가 없다고 본다). 그의 생각에서 보듯이, 삭제하기 전에 먼저 논의한 다음 반대 의견이 있으면 삭제해도 괜찮다.그런 접근에는 시간과 장소가 있고, 내 생각에 그는 그것을 너무 멀리한다.카차롯 (토크) 03:21, 2008년 6월 1일 (UTC)
• MZMcBride의 봇이 승인된 적이 있는가?다른 사용자를 보고 싶지 않음:관리자로서 많은 불평을 야기하는 sysop 도구를 사용하여 허가받지 않은 봇을 운영했던 마루두브싱키는, 그래서 그는 Arbcom 케이스가 그를 덮어버렸다.Zzyzx11(토크) 03:31, 2008년 6월 1일(UTC)
  • 사용자:베타코만드도 떠오른다.나는 그 봇에 대한 어떤 승인도 찾을 수가 없다.켈리^hi! 03:33, 2008년 6월 1일 (UTC)
    • 그것은 봇이 아닌 각본이기 때문에 승인이 필요 없다.내가 말했듯이 대부분의 물건들은 괜찮다.그가 좀 더 사전에 의논한다면, 나는 그의 대부분의 일에 아무런 문제가 없을 것이다.카차롯 (토크) 03:44, 2008년 6월 1일 (UTC)
      • 흠 - 로그의 빠른 검토에 따라 "스크립트"의 편집 비율이 분 당 20개 이상의 삭제되는 경우도 있다.각각의 행동이 승인되기엔 너무 빠른 것 같지만, 내가 틀릴 수도 있어.켈리 03:51, 2008년 6월 1일 (UTC)

대규모 리디렉션 삭제 - 임의 중단 1

당시 이 자리에 없었던 분들에게는 이전 논의 중 가장 긴 시간이 이곳에 있었다.그것은 주로 East718이었지만, 당시에는 MzMcBride도 좀 더 제한적인 삭제 세트를 하고 있다는 것이 주목되었다(그는 다른 기준을 사용하고 있었는데, 주로 수신 링크가 없는 리디렉션을 삭제하는 반면 East718의 삭제는 완전히 고아가 되지 않았다).또한 여기서 그루트니스(Grutness)가 지적한 용어 혼동도 있었다(혼란스러운 용법을 반복하는 한편, 재연결된 토크 페이지 탭이 중앙집중화된 토크가 필요할 수 있는 개별 토크를 부적절하게 재창조하게 한다는 중요한 요점을 제기하였다).어쨌든 여기서 용어 혼동을 취재했다.이것을 다시 게시한 것을 용서하지만, 나는 중앙집중식 토크 페이지 토론을 위한 이러한 리디렉션은 또 다른 변종이라고 생각한다! :-)

• (1) "Offaned" talk page (CSD#G8)는 해당 페이지가 존재하지 않거나 삭제된 talk page이다.이것은 "모르쇠"라는 문구를 부정확하게 사용한 것이다.
• (2) 고장 리디렉션은 삭제되거나 작성되지 않은 제목을 가리키는 리디렉션이다.때때로 이것들은 "고형" 리디렉션이라고 불린다.타입(1)에 대해서는, 「모르퍼니드」라는 문구를 부정확하게 사용하는 것이다.사용자:RedirectCleanupBot은 작성 이상의 편집 내역이 없는 경우 이러한 항목을 처리한다(타입 C 참조).
• (3) 진정한 고아 페이지는 다른 곳(즉, 다른 곳으로부터 연결되지 않은 페이지)이다."여기에 링크된 내용"은 아무것도 표시하지 않는다.이것은 보통 다른 기사에서 연결되지 않은 기사를 가리키지만, 다른 네임스페이스 페이지도 참조할 수 있다.다른 곳에서 온 이러한 링크를 백링크라고도 한다.리디렉션은 다른 의미뿐만 아니라 다른 의미에서도 고아가 될 수 있다(이것이 더 흔히 "중단된 리디렉션"이라고 불리지만, 리디렉션은 다른 의미에서도 고아가 될 수 있다.
  • (3a) 고아 상태를 네임스페이스로 구분할 수 있는 경우도 있다.따라서 페이지는 여러 네임스페이스와 관련하여 고아가 될 수 있지만 다른 네임스페이스에서 연결될 수 있다.이는 일부 네임스페이스(이 경우 위키백과 및 사용자 네임스페이스)가 다양한 봇 생성 워치리스트, 위키백과 대상 기사 목록, 사용자 목록 및 WP 1.0 평가 목록과 같은 기사 목록의 링크로 조밀하게 채워져 있기 때문에 여기에서 관련성이 있다.

또한 리디렉션은 여러 가지 방법으로 생성될 수 있고 다양한 역사를 가지고 있다.

• (가) 리디렉션은 처음부터 만들 수 있다.이들은 일반적으로 대화 페이지가 없으며, 편집 내역은 대개 창작물만 보여주지만 이론상으로는 그러한 리디렉션에 대해 대화 페이지가 만들어질 수 있다.
• (나) 페이지이동 기능에 의해 리디렉션이 생성된다.페이지에 토크 페이지가 있고 토크 페이지도 이동하면 토크 페이지에 대한 리디렉션도 생성된다.편집 내역은 페이지 이동 시 리디렉션 작성만 보여준다.
• (다) 페이지를 비우고 리디렉션 마크업을 삽입하여 리디렉션을 만들 수도 있다.이것은 "재간접"이라고 알려져 있고 합병에서 보여지는 단계이기도 하다.이것은 또한 보통 병합을 취소할 때 리디렉션이 일반 페이지로 변경되거나, 페이지 이동 후에 모호한 페이지를 만들거나, 이전에 리디렉트만 존재했던 곳에 새로운 내용을 만들 때 리디렉션이 일반 페이지로 변경되는 방식으로도 작동할 수 있다.이러한 리디렉션은 리디렉션 생성 이상의 편집 이력을 가지기 때문에 다른 리디렉션과 쉽게 구별된다.이러한 유형의 리디렉션에 대한 토크 페이지가 존재할 경우, 이러한 대화 페이지는 그대로 방치되는 경우가 있으며, 리디렉션 대상의 토크 페이지로 리디렉션되거나 병합되는 경우도 있다.
• (라) 대화 페이지의 리디렉션도 페이지 집합에 대한 토론을 중앙집중화하기 위한 목적으로 작성되는 경우가 있다.이것은 토크 페이지 탭을 클릭하는 사람들이 중앙 집중화된 토론 페이지(예: 위키백과에서 설명한 템플릿 페이지의 "doc" 하위 페이지)로 전송되는 하위 페이지 집합일 수 있다.템플릿 문서) 또는 관련 페이지 집합(예: [[WP:]의 토크 페이지)에 대한 토론을 중앙 집중화할 수 있다.REFDESK 참조 데스크).이러한 리디렉션은 일반적으로 처음부터 새로 생성되지만(타입 A) 중앙 집중화 전에 서로 다른 위치에서 기존 논의가 있었다면 리디렉션 마크업(타입 C)을 삽입하여 리디렉션이 생성된다.

그것이 리디렉션과 고아 용어를 더 명확하게 만들기를 바란다!카차롯 (토크) 03:50, 2008년 6월 1일 (UTC)

오늘 밤 내 감시 목록을 직접 트리거한 토크 페이지 리디렉션 삭제 중에는 많은 양의 토크 페이지 아카이브 리디렉션도 있었다.토크 페이지 자체는 리디렉션은 고사하고 프로젝트 페이지가 첨부된 적이 거의 없다.이건 멈춰야 해. -- 네드 스콧 03:52, 2008년 6월 1일 (UTC)

삭제 스크립트를 실행하는 사람들에게 분명히 해야 할 것은 삭제 내용이 워치리스트에 나타나기 때문에 이전보다 더 큰 감시를 받고 있기 때문에 기준을 개선할 필요가 있다고 생각한다.카차롯 (토크) 03:56, 2008년 6월 1일 (UTC)

MZMcBride의 최근 토크 페이지 삭제 소식을 전하러 왔다.하지만 너희 중 많은 사람들이 날 이겨낸 걸 봐.

MZMcBride는 지난 몇 년 동안 유사한 삭제를 여러 번 수행했다.그는 또한 /doc talk 페이지 리디렉션을 현재와 이전 모두 삭제해왔다. (그런 /doc talk 페이지 리디렉션은 위키백과에서 권장된다는 점에 유의하십시오.템플릿 설명서#문서 하위 페이지 작성 방법)나는 이전에 그와 그의 삭제에 대해 여러 번 논의한 적이 있는데 만약 그가 대답한 적이 있다면, 그는 대화 페이지가 절대 리디렉션되어서는 안 된다고 생각하고, 그러한 리디렉션된 대화 페이지는 눈에 보이는 대로 삭제되어야 한다고 생각하는 것이다.

그리고 그렇다, MZMcBride는 봇이나 스크립트를 실행하고 있었던 것 같다.그 봇은 아마도 승인된 것이 될 수 없었고 여러 가지 면에서 정책을 위반한다.내가 기억하는 한 봇은 관리 도구가 필요한 작업을 하지 않을 수 있기 때문에(페이지 삭제 등), 봇 계정으로 표시된 특수 비관리 계정에서 실행해야 하며 분당 10번만 편집할 수 있으며 실행 전에 정식으로 승인을 받아야 한다.MZMcBride와 이 문제에 대해 논의했으니까, 그의 봇이 그가 의도하는 대로 정확히 했다고 생각하기 전에.'그냥 스크립트'가 문제가 되지 않는다면, 봇은 대본에서 만들어지므로 그 차이는 학문적인 것일 뿐, 대본이 분당 10번 이상의 편집을 하는 것처럼 봇 규칙을 어기는 것을 허용해야 할 이유가 없다.

나는 MZMcBride의 삭제에 동의하지 않는다.이것은 반복적인 행동이고 나는 그가 자발적으로 멈출 것이라고 생각하지 않기 때문에 이것에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있다.

--David Göthberg (대화) 04:00, 2008년 6월 1일 (UTC)

이러한 삭제를 취소하기 위해 스크립트를 사용할 수 있는가? -- Ned Scott 04:01, 2008년 6월 1일(UTC)

나는 East718이 그가 삭제되지 않은 대본을 가지고 있다고 말한 것을 알고 있다.베타카모만드 이미지 삭제 문제가 생각나는데 아마 정리되지 않았을 거야PNG 및 SVG 영상 삭제, IERC.이스트는 언델리션을 하겠다고 했지만, 2단계(삭제 태그 제거)는 결코 정리되지 않았다.이것은 또 다른 점이다 - 적어도 같은 양의 편리함으로는 가역성이 내장되는 경우는 드물다.삭제되지 않은 것은 항상 더 느리거나 토론이 필요하며, 삭제된 관리자가 책임을 지지 않으면 토론이 종종 중단되고, 사람들은 약간 중얼거리고, 아무 일도 일어나지 않으며, 책임 있는 관리자는 제대로 된 경고나 제재를 받지 않는다.그러면 그 행동이 다시 반복된다.누군가가 계속해서 이전의 것들을 지적하지 않는 한, 그러한 낮은 수준의 행동 주기를 깨는 것은 매우 어려울 수 있고, 누군가가 실제로 논의를 실행 가능한 결론으로 인도하지 않는 한, 매우 어려울 수 있다.카차롯 (대화) 04:10, 2008년 6월 1일 (UTC)

대규모 리디렉션 삭제 - 임의 중단 2

위키백과 대화 참조:봇 정책#대본은 언제 봇이다.앞으로 이런 일이 일어나지 않도록 하는 방법에 대한 제안을 위한 3F.—Davidwr에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 04:19, 2008년 6월 1일

이런... 왜 이렇게 난리야?나는 고아가 된 대화 페이지 리디렉션을 삭제하는 것에 동의한다.리디렉션에는 대화 페이지가 없어야 하며 간단해야 한다.이 경우 MZ는 첨부된 비토크 페이지가 정말로 리디렉션 그 자체인지 확인하지 않아 실수를 저질렀다.만약 그 체크가 추가된다면, 스크립트는 잘 작동할 것이다. — Edokter • Talk • 15:51, 2008년 6월 1일 (UTC)

템플릿 설명서 대화 페이지를 삭제하는 것은?켈리 15:56, 2008년 6월 1일 (UTC)

같은 오류; MZ는 대화하지 않는 페이지 자신이 리디렉션인지 확인했어야 했다. — Edokter • Talk • 22:55, 2008년 6월 2일 (UTC)

그 논의의 목적의 일부는 대본과 봇의 차이점이 무엇인지를 규명하는 것이다(그리고 이와 같은 경우에는 전혀 차이가 없는지 여부).'스크립트'라고 부름으로써 승인 없이 봇을 운영할 수 있다는 것은 봇 인허가의 엄청난 허점이다.r스피어 / ɹəədsɹ 19:24, 2008년 6월 1일 (UTC)

에독터:너는 이것이 무엇에 관한 것인지 오해했다.가서 다시 봐.MZMcBride는 기존 템플릿의 리디렉션된 토크 페이지와 해당 /doc 페이지를 삭제하는 중이다.그리고 그는 몇 달 동안 그렇게 해왔는가 아니면 지금 몇 년인가?그리고 많은 사람들이 그에게 오랫동안 멈춰달라고 애원했지만, 그는 이해하기를 거부하고 단지 "나는 행정관이기 때문에 해를 끼치지 않는다"고 주장한다.많은 것의 두 가지 예: Diff1, diff2.

--David Göthberg (대화) 20:41, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 몇 가지 생각을 해왔고 몇 가지 결론에 도달했다.MZMcBride는 현재 수개월 또는 수 년 동안 기존 템플릿의 리디렉션 토크 페이지와 /doc 페이지를 삭제해 왔다.내가 로그를 확인해보니 많은 노련한 편집자들이 이것을 파괴적인 편집으로 간주하고 있으며, 지금은 오랫동안 그에게 멈추라고 요구했지만, 그는 이해를 거부하고 있다. (나 자신도 이 문제에 대해 지난 1년 이상 그와 여러 차례 상의했다.)

비록 편집자가 왜 편집이 파괴적인 것으로 여겨지는지 이해하지 못하더라도, 많은 사람들이 그에게 편집이 파괴적인 것이라고 말하고 그에게 그만둬야 한다고 말한다.멈추지 않는 것은 공공 기물 파손이며, 편집자가 관리인이 되더라도 그렇게 취급되어야 한다.행정가도 공감대에 따라야 한다.

나는 MZMcBride의 토크 페이지에 최종 반달리즘 경고문을 붙일 것이다.만약 그가 기존 페이지의 대화 페이지 리디렉션을 더 이상 삭제하는 것을 본다면 나는 그가 반복적인 파괴 행위를 하는 것을 차단하고 싶다.나는 다른 관리자들이 이것에 대해 내 의견에 동의하기를 바란다. (그리고 만약 그들이 그가 더 많은 대화 페이지를 파괴하는 것을 본다면 그렇게 하라.)나는 사람들을 차단하는 데 경험이 없기 때문에 나는 그러한 블록의 적절한 길이에 대한 어떠한 조언도 고맙게 생각한다.그리고 만약 그가 계속한다면, 그 후속 블록은 얼마나 길어야 하는가?

--David Göthberg (대화) 21:44, 2008년 6월 1일 (UTC)

절대 아니다.승인되지 않은 봇을 운영하거나 합의를 존중하지 않는 것을 막는 것, 즉 그가 프로젝트를 해칠 의도라는 뜻의 반달리즘 때문에 그를 막는 것은 절대 용납할 수 없으며, 당신이 그의 토크 페이지에 올려놓은 그 무의미한 경고 템플릿처럼, 극을 배가시킬 뿐이다.붕괴는 공공 기물 파손과 같지 않다.Mr.Z-man 23:37, 2008년 6월 1일 (UTC)

첫 번째 블록은 일반적인 24시간 동안이어야 한다.만약 두 번째 블록이 필요하다면, 그것이 얼마나 오래 있어야 하는지가 우리의 문제들 중 최소한이 될 것이다.나는 또한 Z-man씨의 말에 동의한다. "부패"가 "반달리즘"보다 더 나은 용어일 것이다. r스피어 / ɹəədsɹ 23:41, 2008년 6월 1일 (UTC)

나는 Z-Man의 의견에 동의한다. 공공 기물 파손은 붕괴와 같지 않다.이에 따라 경고 메시지를 다시 입력하십시오.고마워. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 03:26, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 토론에 늦었지만 이 무의미한 삭제 무기로 인해 좌절된 사용자 목록에 나를 추가한다.그것은 WP의 기존 기준을 준수하지 않는다.CSD. 프로젝트에 아무런 도움이 되지 않으며 상당한 혼란을 초래했다.리디렉션(그리고, 예, 한 토크 페이지를 다른 토크 페이지로 리디렉션하는 것을 포함)은 이동된 페이지의 역사에 대해 관심을 갖고 연구하려고 노력하는 우리들에게 도움이 된다.로사미 (토크) 01:00, 2008년 6월 2일 (UTC)

많은 편집자들이 MZMcBride와 기존 템플릿의 리디렉션 토크 페이지와 해당 /doc 하위 페이지를 그가 중단적으로 삭제한 것에 대해 수개월(또는 지금이 몇 년인가?) 동안 이야기를 나누었다.그는 나머지 사람들이 자신의 편집이 파괴적이라고 생각한다는 것을 알고 있지만, 여전히 그는 계속한다.나는 그것을 의도적인 혼란으로 만들었고, 나는 그것을 영어로 "반달리즘"이라고 생각했다.하지만 나는 영어를 모국어로 하지 않아. 영어는 나의 제3외국어일 뿐이야.

어쨌든, 우리가 뭐라고 부르든: MZMcBride와 대화하는 것은 비참하게 실패했기 때문에, 우리는 그의 파괴적인 편집을 멈추기 위해 다음 도구를 사용해야 한다. 그리고 그것은 그가 계속하면 그가 차단될 것이라는 것을 그에게 알려주는 것이다. (그리고 만약 그가 계속한다면, 물론 그를 차단한다.)

--David Göthberg (대화) 11:32, 2008년 6월 2일 (UTC)

대규모 리디렉션 삭제 - 즉시 로봇 복원 요청

MZMcBride가 어떻게 하루를 쉬게 되었는지를 보면서, 나는 이 목록에 있는 (고정 토크 페이지 리디렉션) 편집 요약이 있는 모든 적색 링크의 즉각적인 복원(Robo restore)을 2008년 5월 31일 적어도 14:53, 3으로 거슬러 올라간다.위키피디아에 대해 도움을 청할까?봇이 요청하거나, 아니면 이것이 나쁜 생각인가? davidwr/(토크)/(기여)/(이메일) 03:26, 2008년 6월 2일 (UTC)

이것은 좋은 생각이고, 나는 그 요청을 지지한다. -- 네드 스콧 04:39, 2008년 6월 2일 (UTC)

나도 그 요청을 지지한다.이 에피소드는 선의의 실수였던 것 같아, 그래서 가장 좋은 해결책은 현상 ante를 복원하는 것이 될 것이다.Physchim62 (대화) 14:13, 2008년 6월 2일 (UTC)

Physchim62:많은 편집자들이 수개월 동안 반복적으로 그의 토크 페이지 리디렉션 삭제가 지장을 초래한다고 지적한 것은 어떤 면에서 "좋은 믿음의 실수"인가?나는 네가 그의 토크 페이지에서 그를 옹호하고 있다는 것을 알았다.나는 네가 가서 로그와 기록 보관소를 보고 오랜 시간 동안 무슨 일이 있었는지 볼 것을 제안한다.

--David Göthberg (대화) 15:17, 2008년 6월 2일 (UTC)

만약 당신이 이 편집자들의 행동에 장기적인 관심이 있다면, 분쟁 해결을 시도해 보는 것은 어떨까?나는 그의 토크 페이지에서 "그를 변호"한 것이 아니라, 나는 단지 당신의 행동에 동의하지 않을 뿐이다. 그것은 상당한 차이가 있다!Physchim62 (대화) 17:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

봇은 봇 소유주가 이곳에 안내문을 붙이고 12-24시간 동안 최종 이의신청을 할 때까지 기다려 달라고 요청했다.이 난장판이 다른 사람의 의견을 묻지도 않고 결정을 했을 때 시작됐다는 점에서 수리 작업을 천천히 하는 것이 신중하다.데이비드/(토크)/(기고)/(이메일) 14:49, 2008년 6월 2일 (UTC)

동의. Physchim62 (대화) 17:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 포괄적으로 되돌리는 것이 가는 길이 아니라고 생각한다; 그러한 많은 방향 전환이 필요했다.그러나 MZMcBride는 앞으로 실수를 방지하기 위해 다음과 같은 규칙을 가질 필요가 있다.토크 페이지 리디렉션은 다음 경우에 삭제되지 않을 수 있다.

1. 대화하지 않는 페이지는 리디렉션이 아님, OR
2. 토크 페이지는 부모 토크 페이지로 리디렉션된다(예: WT)로 리디렉션된다.ANI는 WT:A, 템플릿 문서를 잡아야 함.)
3. 그 토크 페이지에는 수신되는 링크가 있다.

그렇지 않으면, 토크 페이지 리디렉션을 삭제해야 한다. — Edokter • Talk • 2008년 6월 2일 (UTC)

선택한 리디렉션의 로보 언데일과 수동 또는 더 나은 코드 로보 삭제 대 수동 언데일 간의 차이는 너무 많이 유지하는 쪽과 너무 많이 삭제하는 쪽의 오류 중 하나이다.보관 측면에 해가 적다. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 23:56, 2008년 6월 2일 (UTC)

이 의견에 동의한다.오더인차오스 15:12, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 모든 "고정된 대화 페이지 리디렉션" 삭제들을 삭제하는 데 필요한 데이터와 코드를 가지고 있다.리스트에 6307건의 삭제사항이 있으며, 현재 봇은 모든 레드링크의 모든 수정사항을 복원할 것이다.만약 우리가 이런 일이 일어나길 바란다면, 여기에 그렇게 글을 올리거나, 혹은 그 봇이 따라야 할 다른 주의사항이 있다면 그렇게 말하라.나는 RfA를 원하지 않는다. 만약 그들이 코드를 가질 수 있기를 원한다면, 그렇지 않으면, 단지 나에게 알려줘, 나는 일단 합의가 이루어지면 그것을 시작할 수 있고 그것이 필요한 주의사항을 따를 수 있다. --uǝssʎʇoooos (st47) 00:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

나 또한 1812년 5월 10일부터 4859, 4월 12일부터 13943을 가지고 있다. --u 7 fromsʎ43 have have have -- --s(st47) 01:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 그 6307이 5/31-6/1의 그것들일 것이라고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 그것들로만 목록을 다듬어라.실행하기 전에 네임스페이스와 하위 페이지별로 분류해 주시겠습니까?특히, 주요 기사 Talk 이외의 네임스페이스에 몇 개의 기사가 있는가? Talk에 몇 개의 기사가 있는가? Talk에 몇 개의 기사가 있는가? /, \ 또는 \, 또는 추가 : 그 안에 하위 페이지의 어떤 유형을 표시하거나, 그 안에 "아카이브"라는 이름이 들어 있는가?누군가가 12시간/화요일 13:00 이내에 이의를 제기하지 않는 한, (주)에 없는 모든 것에 대해 봇을 실행하십시오.Talk: 그리고 Talk의 모든 것에 대해 실행하라: 그것은 하위 페이지나 아카이브처럼 보인다.그러면 남은 것을 논의할 수 있다. davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 01:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

6307은 그 날로부터 온 것뿐이다. 3940은 Talk:에 있고, 1225는 Wikipedia talk에 있다.강연 내용 중 하나는 보관소, 162개는 대장, 77개는 대장,그날로부터 총 2602건, 총 8032건은 대화 밖에 있거나 /, : 또는 아카이브라는 단어를 포함하고 있다. --uǝʌssʎʎoooos(st47) 01:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

고맙다. 날짜, 네임스페이스 및 토크에 대한 사용자 하위 페이지 중 하나에 가능한 하위 페이지를 구분하여 목록을 작성해 주시겠습니까?고마워. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 01:35, 2008년 6월 3일(UTC)

내가 어떻게 :) --uǝʌsʇooooo(((s(st47) 01:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것은 첫 번째 복원 세트가 될 것이다. --uǝʌsʎʎʇoooooo(s(st47) 01:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

자, 먼저 첫 번째 리스트를 시작하고 5월 31일에 삭제된 다른 리스트와 이전 날짜의 리스트를 준비하십시오.이 또는 이전 실행을 자동으로 복원하는 데 동의할 수 있는지 잘 모르겠다. 목록을 사용할 수 있게 되면 관리자가 쉽게 현장 확인을 할 수 있으며, 이로 인해 대량 복제가 필요한지 여부를 알 수 있다. Davidwr/(대화)/(전자 메일) 16:12, 2008년 6월 3일(UTC)

그 리스트는 이미 삭제되었다.너는 내 계정에서 그 봇의 진행 상황을 볼 수 있다.또한 MZ 및 다른 관리자들이 커뮤니티 검토를 위해 이전에 삭제한 이러한 유형의 목록을 작성할 것이다. --uuʌʌsʎʇɹoooo(((s (st47) 18:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

그 목록에는 G8과 다른 CSD 기준을 위반하여 꽤 많은 수의 CSD 기준들이 있었다. 게다가 어떻게 리디렉션되었는지에 대한 개인적인 지식을 통해 내가 다시 작성한 모호한 템플릿에 관한 기준들도 있었다.나는 지역사회의 구성원들이 그들을 적절히 자극할 수 있도록 목록을 올릴 것을 제안한다 - 이 특별한 경우, 대량 복원은 아마도 필요한 초기 과정을 인간 검토 없이 문제를 해결하지 못할 것이다.오더인차오스 15:11, 2008년 6월 4일 (UTC)

좋은 페이지를 삭제하는 것보다 불필요한 페이지를 보관하는 편이 낫다는 생각이다.이후 목록은 User:ST47/복원점2, 사용자:ST47/복원3, 사용자:ST47/복원지4, 이것들 좀 확인해줘.봇이 끝나면 1세트부터 복구 일지를 게시하고, 나머지는 추후 검토를 기다리겠다. --uǝʌssʎsoooo(((((st47) 18:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

시간이 날 때 그렇게 하겠다 - 고마워 :) 내가 찾는 것은 나만의 임시 페이지와 다른 WP의 임시 페이지뿐이다.AUS 기고자(그 중 프로젝트 로그인 이상의 대화 페이지가 있는 사람은 없음)와 G8s.오더인차오스 19:18, 2008년 6월 4일 (UTC)

내가 올린 다른 리스트에 대한 전반적인 검토를 기다리는 중.첫 번째 실행 완료, 로그 게시된 사용자:ST47/복원실.중대한 문제는 봇이 삭제해야 하는지조차 확인하지 못했다는 뜻이다.경고는 봇이 자신이 존재하지 않는다고 생각하지만, 삭제된 개정판이 없다는 것을 의미하며, 이는 봇이 처음부터 목록에 올라서는 안 된다는 것을 의미한다. --uuʌsʎʎʇooooooos (st47) 23:24, 2008년 6월 4일 (UTC)

admin을 삭제하여 응답 없음

MZMcBride(토크 · 기여)는 거기에 놓여진 수많은 우려를 해결하지 못한 채 단순히 그의 토크 페이지를 보관했다.나는 이것이 문제라고 생각한다.켈리 01:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이 특정 사용자를 차단했는데, 응답하기를 꺼리는 것이 멈출 때까지 차단했다.디스크 공간의 불필요한 사용뿐만 아니라 이러한 관리 도구의 노골적인 오용을 고려하면, 나는 우리가 설명을 할 자격이 있다고 생각한다.이 사용자가 과거에 무단 작업을 수행하고 설명을 거부하는 문제가 있었다.이제 그만하자. -Pilotguy 연락탑 01:33, 2008년 6월 3일 (UTC)

글쎄, 나는 이것이 필요하지 않았기를 바랬지만, 적어도 지금 그는 이 문제들을 다루어야만 할 것이다.관리자봇 운영자로서 원격으로 논란이 되는 것은 자동화하지 않는 것을 잘 알고 있어 그의 변명이 무엇인지 궁금하다. --Cyde Weys 01:37, 2008년 6월 3일 (UTC)

block 대신 buracrat에게 임시로 desysop을 해달라고 부탁할 수 있니?davidwr/(talk)/(collaries)/(e-mails) 01:38, 2008년 6월 3일(UTC)

나는 그것이 필요한지 강하게 의심한다. --Conti ✉ 01:39, 2008년 6월 3일 (UTC)

크래츠는 탈주할 수 없다.오직 stewards만이 할 수 있다. 서지학15 01:39, 2008년 6월 3일 (UTC)

잊는 중...물건들...꼭... 가져와야 해...잠... davidwr/(대화)/(공짜)/(이메일) 01:46, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 임시 블록이 탈염보다 좀 더 말이 된다고 생각한다.관리자라면 누구나 할 수 있고, 그 블록을 풀 수 있으며, 관리인이 필요 없다.어쨌든 봇 계정이 조금이라도 잘못되었다는 징후만 보이면 차단되는 것이 표준 봇 정책이다.자기 계정으로 관리자봇을 운영하는 사람은 누구나 위험을 알고 있다.명확히 하자면, MZMcBride는 그의 계정으로 운영되는 고장난 봇 때문에 차단되었다.질문 같은 것에 대답하기 전까지는 그가 장난스럽게 차단되지 않지만, 질문에 대답하는 것은 이제 봇이 고장나지 않았음을 증명하기 위한 필수 조건이다(또는 적어도 다시는 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 증명해야 할 필수 조건이다.--Cyde Weys 02:20, 2008년 6월 3일 (UTC)

내 생각에 좋은 설명이 빨리 나오지 않는다면 디스샵이 순서가 될 것 같아.내 생각에는 그가 AN/I에 게시하지 않겠다는 방침이 있는 것 같은데, 솔직히 관리에게는 어리석은 정책인 것 같다.켈리 01:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

글쎄, 일반 사용자로서, 나는 우리가 더 많은 사람들의 관심을 받는 것을 추천한다.나는 그가 차단되었다는 것을 알지만, 나는 하루를 쉬기 전에 삭제하는 것을 많이 하는 것이 가장 현명한 행동은 아니라고 생각한다. 적어도 관리자에게는 아니다.좋든 싫든 간에 관리자는 비관리자에 대한 자기 수행 방법에 대한 템플릿을 볼 수 있고, MZM의 행동은 프로젝트에 해를 끼쳤다.관리자들에게는 더 큰 혹이 주어지고 그 장소를 이전보다 더 지저분하게 만들지 않도록 신뢰된다.지금은 Mzmcbride의 가장 멋진 시간이 아니었다.우리는 단지 이런 일 때문에 사람들을 무한정 차단하지? - 아르카인 ()^{cast a spell} 01:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자 블록:MZMcBride

파일럿기(토크 · 기여 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 MZMcBride(토크 · 기여 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA), 블록 로그를 참조한다.파일럿구이는 관리 IRC 채널의 여러 관리자에 의해 이 블록에 대한 질문을 받았다.(다시 말해) WP를 인용하며 정책적으로 자신의 블록을 정당화할 수 없었기 때문에 토론은 생산적으로 진행되지 않았다.IAR. 많은 사람들이 이 블록을 검토해야 한다는 데 동의하는 것은 바로 이때다.안녕, Lara❤Love 02:07, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 나는 MZMcBride가 이전에 삭제된 리디렉션을 복원하고 향후 삭제 전에 합의를 모색하는 데 동의해야 하며, 파일럿구이가 자신의 블록을 만들 때 온라인 와이키에 대해 설명하도록 상담해야 한다고 말하고 싶다.MBisanz 02:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

파일럿구이가 동료 행정관을 차단하기 전에 이 문제를 가지고 왔어야 했는데, 이것은 방아쇠가 되었다. - 캐리비안~H.Q. 02:13, 2008년 6월 3일 (UTC)

또한, 며칠 전에 일어났던 행동을 위한 것으로 보인다.Lara❤Love 02:14, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 보기엔, 이 블록은 MZMcBride가 지난 며칠 동안 제기된 우려에 답하지 않고 자신의 토크 페이지를 보관하면서 촉발되었다.(그는 적어도 네드 스콧토에게 응답했다.) --콘티 ✉ 02:21, 2008년 6월 3일 (UTC)

블록은 위에서 논한다.위키백과:Administrators_noticeboard/Incidents#Lack_of_response_by_deleting_admin -MBK₀₀₄ 02:15, 2008년 6월 3일(UTC)

오작동하는 봇을 막는 것이 표준 정책이다.봇을 메인 계정으로 운용할 때, 그런 위험들이 바로 당신이 감수하는 위험들이다.이것은 위의 섹션에서 더 자세히 논의된다. --Cyde Weys 02:24, 2008년 6월 3일 (UTC)

난 이걸 보관하려고 네 번이나 시도했어하지만 나는 계속 EC를 받는다.그래서 나는 이제 포기한다.라라즈 러브 02:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

RFC, RFARB 등을 제출하십시오.이 시점의 블록은 탈소될 정도로 징벌적이다. --슬라크르^{\ talk /} 02:36, 2008년 6월 3일 (UTC)

동의한다. 현 시점에서 블록이 더 징벌적으로 보인다.지원 차단 해제, 이 시점에서 리디렉션 삭제를 재개하는 건 아니야베가닥 (대화) 02:48, 2008년 6월 3일 (UTC)

만약 그가 페이지를 삭제하지 않거나 앞으로 페이지를 삭제하지 않기로 동의한다고 어딘가에 게시한다면 나는 정말 행복할 것이다.그렇지 않으면 우리는 곧 이곳으로 돌아올 것이다.MBisanz 02:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

사실 이 블록은 예방적인데, MZMcBride가 차단되지 않으면 이런 스크립트를 계속 사용하기 때문이다. --Chetblong (talk) 02:57, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 문제에 대한 이전 논의와 함께 섹션을 인라인으로 이동.이종교배 (talk ¿ listen ) 02:39, 2008년 6월 3일 (UTC)
• MZMcBride는 다른 사람들에게 묻지도 않고, 그것이 스스로 보여준 것보다 더 완전한 증거인지 확인하지도 않고 그런 대본을 실행해서는 안 되는데, 그가 다른 사람들의 우려에 반응하지 않는 것은 내게 이 블록이 정돈되어 있었다는 것을 말해준다.MZMcBride 차단에 대해 파일럿귀와 동의한다. --체트블롱 (대화) 02:33, 2008년 6월 3일 (UTC)

(ec) ::나처럼.적어도.실수를 저지르는 것은 한 가지다.그들에 대해 정중하게 질문하는 사람들을 무시하는 것은 전혀 다른 일이다.우리는 프로젝트를 보호하기 위해 사람들을 차단한다.그는 관리인이기 때문에 특별 대우를 받지 못하거나, 적어도, 우리 모두가 모든 관리인이 말하는 것처럼, 그저 가끔 실수를 하는 평범한 사람들일 뿐이라고 믿는다면, 그는 그렇게 해서는 안 된다.MZM은 지옥의 상황을 무시하고 설명하지 않음으로써 봇의 실수를 종합하고 부풀렸다. - 아르카인()^{cast a spell} 03:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 어느 사회에나 좋은 것은 거의 아무것도 "바보 방지"가 될 수 없을 것이다.불행히도, 오류는 성공보다 사람들의 마음에 더 중요한 경향이 있기 때문에, 비록 오차범위가 현저히 낮더라도, 사람들은 특정 과정이 전체적으로 실패한다고 생각할 것이다. 실제로 실패하지는 않더라도.만약 MZMcBride가 반응을 보이지 않는다면, 우리는 두 가지 선택을 할 수 있다: 커뮤니티가 그를 무기한 금지하거나, 차단해제를 해제하는 것이다.전자가 그저 어리석은 것으로 보아 후자의 편을 들어야 한다고 생각한다. 특히 그 블록은 며칠 전에 일어난 행동에 기초했기 때문이다. --슬라크르^{\ talk /} 03:01, 2008년 6월 3일 (UTC)

(ec)보트의 실패에 대해 그를 탓하는 사람은 아무도 없다. 비록 보트가 출시되기 전에 더 많은 테스트를 받았어야 했지만 말이다.내가 개인적으로 예외로 생각하는 것은 그가 하루를 쉬기 전에 느슨하게 하고 나서, 입력 요청을 열심히 무시한다는 사실이다.슬랙의 "두 가지 선택"에 대해서는 세 번째 옵션이 있다.나는 미래의 어떤 봇이라도 철저하게 도로 주행 테스트를 하고, MZM이 잘 작동하는지 확인하기 위해 이리저리 들러붙는 것을 제안한다.이것은 정상적인 편집자가 막히거나 금지되는 것이기 때문에, 나는 그에게 우리가 다른 모든 정규 기고자에게 주지 않는 여분의 여유를 주는 것을 지지하지 않는다. - 아르카인()^{cast a spell} 03:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

리디렉션 처리 문제가 반복적으로 제기되었다.MZMcBride는 제기된 우려에 대해 충분한 이해를 나타내지 않았으며 메인 계정에 우려를 야기하는 bot/script를 계속 실행하고 있다.가장 최근의 우려는 적절하게 다루어지지 않은 것으로 보이며, 스크립트가 다시 실행되지 않을 것이라는 징후도 없다.그러므로, 그 블록은 예방적이다.모든 블록과 마찬가지로, 편집자가 그들의 행동을 인식하고 수정하는데 동의하면 즉시 해제될 수 있다.Framanax (대화) 03:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

그것은 내게 꽤 타당하게 들린다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 03:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이 토크 페이지가 다음 사람만큼 리디렉션되는 것에 대해 좌절해 왔지만, 이렇게 차단하는 것은 우리가 이런 상황을 다루는 방법이 아니다.만약 그가 실제로 삭제를 계속했다면, 아마도, 하지만 그때까지 그는 아무것도 하지 않았다.우리는 단지 우리의 기분을 낫게 하기 위해 편집자에게 몇 가지 꽤 작은 진술을 하도록 강요하기 위해 블록을 사용하지 않는다.중립성은 기사 영역의 핵심 가치지만 여기서는 꽤 효과가 있다.우리는 그들이 미안하다고 느끼든 사과하든 상관하지 않는다.우리는 실제 하는 일에만 관심이 있다. -- 네드 스콧 04:05, 2008년 6월 3일 (UTC)

비록 그가 이 대본에 대한 더 넓은 합의를 얻지 못한 채 이 대본 실행을 재개한다면 나는 차단하는 것을 지지할 것이지만, 현재로서는 이것은 부적절해 보인다.크리스토퍼 파럼(토크) 04:13, 2008년 6월 3일 (UTC)

그게 오히려 문제지, 네드?David Gothberg에 따르면, 이 특별한 문제가 MZM을 고안한 것은 이번이 처음이 아니다. 우리는 유머러스하게 이 프로젝트를 차단하지 않는다. 우리는 이 프로젝트를 보호하기 위해 차단한다.프랑켄슈타인에게 일어난 MZM의 노동력과 시간을 절약하는 봇의 효과를 되돌리기 위해 얼마나 많은 시간을 허비했는가.우리는 "아주 작은 진술"을 위해서가 아니라, 이것이 이 특정한 사용자들에게 반복될 상황이 아니라는 확신을 요구하고 있다.나는 사용자가 Christ On Both의 좋은 뜻의 봇으로 프로젝트를 방해하고 있다면, 그가 적어도 출시 전에 봇을 도로 주행 테스트하는 것에 동의하기를 기대하거나, 아니면 봇이 수천 개의 편집사항을 어물어물거리는 동안(그래서 갑자기 딕 체니로 가기로 결정하면 그것을 잡거나, 사용하지 않거나, 멈추는 것)하는 것에 동의하기를 기대하는 것이 적절하다.오리 사냥).우리는 관리인이 아닌 다른 사용자들에게 부탁할 것이다.동일한 규칙이 적용된다. - Arcayne()^{cast a spell} 04:30, 2008년 6월 3일(UTC)

그리고 MzM의 노동력과 시간을 절약하는 봇이 나처럼 바쁘고 시간이 부족한 행정가들을 몇 시간이나 구했는가?다른 곳에서는 분명히 실수를 했지만, 나는 꽤 많은 호주 지리와 행정을 망라한 감시 목록을 가지고 있다. 그리고 그 영역 안에서는 모두 내가 휴일에 내 자신을 삭제했을 것이다.내 생각에 이 모든 일은 좀 형편없이 처리된 것 같아.오더인차오스 15:53, 2008년 6월 3일 (UTC)

문제는 더 논의의 부족이다.나는 MZMcBride가 삭제되어야 할 것과 삭제되어서는 안 되는 것에 대해 강한 생각을 가지고 있다는 뚜렷한 인상을 받는다.만약 더 많은 대응력과 토론 의지가 있다면, 그때는 문제가 덜 될 것이다.삭제된 10만건에 대해 1%의 오류율(예:)은 여전히 1000건의 삭제와 드라마와 토론으로, 조금만 더 인내와 보살핌을 받았더라면 피할 수 있었을 것이다.이 페이지들은 아무데도 안 간다.그들은 적극적으로 해를 끼치지 않고 있다.삭제하기 위한 올바른 페이지를 정확하게 식별하고 잘못된 페이지를 피하는 데 시간을 들이는 것은 정말로 효과가 있다.어제는 이런 일을 처리할 필요가 없다.당신이 스스로 삭제했을 몇 가지 삭제라도, 두 사람은 합의점을 찾지 못한다.카차롯 (토크) 16:27, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 지금 혼란스럽다.

관리 개입이 필요한 관리 행동과 상황에 대해 중앙 집중식으로 논의하는 자리가 아니었을까?위에 MZMcBride가 막혔다고 하지 않아?지금 차단 해제된 것에 대해 어딘가에 나와있나?그가 나에게 개인적으로 더 이상 하지 않겠다고 약속했던 얼간이 윙크에 대한 언급은 없었니?아, '장기(장기) 스탠딩(개인) 정책' 때문에 행정고시판에 참여를 거부하는 행정관은 어떤가.이 편집 이후에 채택된 것으로 보이는 정책인가 아니면 이 편집 이후에 채택된 정책인가?WTF를 위한 특별한 큰 보라색 폰트가 있는가? /랜트, 그러나 이것은 일반 편집자에게 만족스러운 결론은 아니다.Framanax (대화) 07:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

MZMcBride 대화 페이지 교차

아래는 MZMcBride가 차단 해제 요청 없이 이슈에 응답할 수 있도록 하기 위한 Talk 페이지를 넘기는 것이다.{{사용자 대화:MZMcBride}

• MZMcBride는 이러한 전폐를 용이하게 하는 그의 토크 페이지의 변경 사항을 되돌렸다.이종교배 (talk ¿ listen ) 03:06, 2008년 6월 3일 (UTC)

무슨 일이 일어났는지 자세히 살펴보기

여기서 일어난 일이 좀 더 자세히 정리된다면 도움이 될 것 같아.나는 뒤에 오는 일에 객관적이 되려고 노력했지만, 내 입장은 분명하다.(1) 사용자:MZMcBride는 그러한 기준을 다른 사람과 먼저 논의하지 않고 때로는 논란의 여지가 있고 때로는 합리적이며 기준에 따라 삭제 작업을 수행하고, 누군가가 이의를 제기할 때만 복원하거나 토론하는 MZMcBride의 접근방식 및 (2) "ANI에 게시하지 않는 스탠딩 정책"([88], [89]) 등 제기된 우려에 대해 MzMcBride가 대응하는 방식.그런 강한 비판을 떨쳐냈으니, 이러한 삭제에 대해 내가 계속 이의를 제기하고 있지만, 다음이 한 쪽이나 다른 쪽에 대한 강한 비판으로 의도된 것은 아니라는 것을 다시 한 번 말하고 싶다.오히려 이것은 일차적으로 어느 한쪽의 오해를 해소하기 위한 것이다.

• 해당 삭제 실행 - MZMcBride의 로그(로그는 광범위하지만 로그 요약은 당신이 찾고 있는 것을 찾는 데 도움이 되며 실행은 상당히 별개의 블록이다)에서 이 삭제 실행은 2008년 5월 31일 14:53, 2008년 5월 31일에 시작되어 2008년 5월 31일에 종료된 편집 요약 "고정된 토크 페이지 리디렉션"과 함께 실행된다.8시간 53분(533분) 동안 총 6306건의 삭제가 있었는데, 이는 거의 9시간 동안 약 5초마다 1건꼴인 분당 11.8건의 삭제가 있었다.이 증거와 이전 진술에서 MZMcBride는 사용자 공간에서 준비된 필터링된 목록 집합(MZMcBride의 샌드박스 참조) 또는 오프라인에서 삭제 스크립트를 실행한다고 가정한다.
• 삭제 실행이 종료된 이유.나는 MZMcBride가 사용자에 의해 남겨진 토크 페이지 메시지를 본 2008년 5월 31일, 23:46에 삭제 실행이 종료되었다고 가정한다.2008년 5월 31일, 23:03에 Rlevse.이 동작은 사용자가 수행한 1분 블록과 교차했다.2008년 5월 31일, 23:51: "보이지 않은 봇을 멈추기 위해"그 후 다양한 논의가 뒤따랐는데, 아래에 좀 더 자세히 설명하겠다.
• 삭제에 사용되는 리디렉션 유형 및 기준.그러나 먼저 삭제되고 있는 리디렉션의 유형을 살펴보려고 한다.이렇게 하는 요점은 MZMcBride의 삭제 기준이 서로 다른 종류의 리디렉션을 구분하지 않는 것처럼 보인다는 것이다.MZMcBride는 여기서 다음과 같이 말했다. "가장 최근 배치를 삭제했을 때, 기준은 오직 하나의 개정판, 즉 리디렉션일 뿐이고, 2주 이상 동안 편집되지 않았고, 수신되는 링크가 전혀 없다는 것이었습니다."삭제 로그를 이용해 삭제된 6306개 리디렉션 목록을 살펴봤다.네임스페이스별로 분류: 카테고리 토크(10), 도움말 토크(21), 이미지 토크(3), 미디어위키 토크(5), 포털 토크(39), 토크(3939), 템플릿 토크(1065), 위키백과 토크(124) 등이었다.문제의 근원은 이 삭제 집합에 기사 토크 네임스페이스(Talk) 이외의 토크 네임스페이스(Talk)가 포함되어 있고, 다른 많은 토크 네임스페이스가 "토론의 중심화"라고 할 수 있는 것을 가지고 있다는 데 있다고 본다.이러한 것들이 사람들의 감시 목록에 나타나기 시작했을 때(최근 몇 달 동안만 삭제된 내용이 감시 목록에 추가되었다는 것을 기억하는 것이 중요하다) 그들은 삭제에 대해 의문을 갖기 시작했다.
• 이어지는 토론(MZMcBride의 토크 페이지)대부분의 사람들이 사용자 토크에 참여하였다.MZMcBride.이제 사용자 토크에 결과 스레드가 보관된다.MZMcBride/Archive 9) 일부 토론은 여러 대화 페이지에 걸쳐 나뉜다.요약하면, 24시간 동안 게시된 17개의 다른 스레드(대부분 "중앙집중화 토론"에 관한 직접적인 내용)에서, 나는 18명의 편집자들이 그들의 우려를 표명하는 것을 계산한다.스레드는 다음과 같다.
  • 피이
  • 위키백과 대화:누락된 저널 목록
  • 대화 페이지 삭제?
  • 삭제 리디렉션
  • 리디렉션을 무차별적으로 삭제하는 것은 해를 끼친다.
  • 제안: 최근 대량 삭제 실행 취소
  • 당신의 토크 페이지 삭제 빈발
  • FYI:ANI(이 ANI 나사산 공지)
  • Talk 페이지 아카이브 리디렉션(스프레드는 다른 문제도 논의)
  • 선거 상자 임시 대화 페이지 삭제
  • 삭제 리디렉션, 다른 문제
  • 고아 대화 페이지 리디렉션?
  • 위키백과 대화:데드 엔드 페이지/U-Z
  • WP 출처:RFD
  • 잘못된 삭제
  • 경고(경고 나사산)
  • 위키백과 대화 삭제:날짜별 동료 검토
• 이후 토론, 답변 및 제시된 주장(장소 보유자)
  • 다른 사용자 대화 페이지의 자회사 토론
  • 이 ANI 스레드 및 다양한 하위 섹션
  • Bot 요청 페이지에서 토론
• 취한 조치
  • 일부 리디렉션은 MZMcBride에 알린 후 또는 일방적으로 복원된다.
  • MZMcBride가 요청 시 일부 리디렉션을 삭제하지 않음(대부분이 삭제된 상태로 유지됨)
  • MZMcBride의 토크 페이지에 경고가 남겨졌다.
  • MZMcBride는 하루 정도 시간이 흐른 뒤 돌아온 뒤 이들의 토크 페이지를 보관하고 곧바로 응답하지 않았다.
  • 사용자:Pilotguy가 MZMcBride를 차단함
  • 몇 차례 오락가락한 끝에 일부 IRC 논의와 비공개 접촉(드라마를 피하면서 보장을 받기 위해) MZMcBride가 사용자:Rdsmith4에 의해 차단 해제된 것으로 알려졌다.
  • 최신 정보:ST47은 복원할 재연결 목록에서 삭제 취소 스크립트를 실행하고 있다.
  • Oh, and User:Physchim62는 블록을 놓고 파일럿기구를 상대로 중재 소송을 제기했다.

아직 완전하지도 않고, 시간도 없고, 디테일도 없고, 디프티도 없지만, 일단 내가 한 일은 저장해 두었다가, 나중에 다시 그 일로 돌아오겠다.사람들은 때때로 무슨 일이 일어났는지 너무 빨리 얼버무리고, 많은 사람들이 시간을 들여 자세히 보거나 모든 논의를 따르지 않기 때문에, 나는 이렇게 세밀한 외모가 중요하다고 생각한다.바라건대 위의 내용이 무슨 일이 일어났는지 더 잘 알 수 있기를 바란다.카차롯 (토크) 07:28, 2008년 6월 3일 (UTC) 업데이트 20:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

위키백과:중재 요청#Pilotguy

MZMcBride에서 Pilotguy의 블록(토크 · 기여)으로 인해 RFARB 사례가 시작된 것처럼 보인다.D.M.N. (대화) 20:44, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자 전쟁 편집:짐보 웨일스

신과의 전쟁 편집

OOOps, 사용자:짐보 웨일즈.그의 사용자 페이지에 두 글자가 배치되는 것을 놓고 여러 사용자들과 편집 전쟁이 벌어지고 있다.여기 diff 목록이 있다.

[90][91][92][93][94][95]

내가 보기에는 WP:3RR을 위반하는 사용자는 없지만 ::still.<3 팅클하이머 TALK!! 07:59, 2008년 6월 1일 (UTC)

음... 그리고 내 생각엔 토크 페이지의 IP에서 인신공격인 것 같아.[96] 29일에 경고를 받았으니 그것에 대해 경고를 받아야 할까, 아니면 차단되어야 할까?> <3 팅클하이머 TALK!!2008년 6월 1일 08:04(UTC)

사용자:워너비 위키는 며칠 전 편집 전쟁에서 3RR을 위반하여 12시간 동안 차단되었다.Hut 8.5 08:08, 2008년 6월 1일 (UTC)

이건 말도 안 돼.그것은 그의 사용자 페이지인데, 당신이 어떻게 보든 그의 토크 페이지에 있는 그 실이 걸려 있다.이건 시간 낭비야.EconomicGuy (토크) 08:09, 2008년 6월 1일 (UTC)

Wannabe Wiki (대화) 08:12, 2008년 6월 1일 (UTC)

편집 「갈등」(다른 시각으로)에 참여한 모든 유저에게 오늘까지 알려주었다.<3 팅클하이머 TALK!! 08:40, 2008년 6월 1일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Jimmy_Wales&curid=8202363&diff=216367233&oldid=216231994QuackGuru 09:19, 2008년 6월 1일 (UTC)

지미 웨일스가 위키피디아의 창시자인지 공동창시자인지 아닌지는 그 누구도 (손가락을 겨누지 않고) 사용자 페이지에서 전쟁을 편집할 수 있다는 것을 의미하지 않는다.Bidgee (대화) 09:26, 2008년 6월 1일 (UTC)

웨일스의 추정 사실과 위키백과의 창간에는 지미 웨일즈라는 기사가 실려 있다.누군가의 사용자 페이지를 건드리는 것은 규칙에 어긋난다.야구 버그 12:24, 2008년 6월 1일 (UTC)

페이지가 오해의 소지가 있더라도?:) 스티키파킨 12:29, 2008년 6월 1일 (UTC)

만약 그가 사용자 페이지에서 오해하고 있다고 생각한다면, 그의 토크 페이지에서 그 문제를 제기할 수 있을 것이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 12:31, 2008년 6월 1일 (UTC)

그리고 저속한 인신공격에 의해서도, 즉 사용자:Wannabe Wiki가 한 짓인데, 이것은 그가 가지고 있는 어떤 신뢰도 손상시킨다.야구 버그 13:36, 2008년 6월 1일 (UTC)

그 요점은 그의 토크 페이지에서 수없이 제기되어 왔다.2008년 6월 1일 14:43, 1에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

내가 개인적으로 관여하고 싶은 것은 아무 것도 아니다, 나는 단지 말한다.그의 토크 페이지에는 사람들이 자주 문의하지 않았는가?난 그들이 했을 거라고 생각했다.나는 Wannabe Wiki가 반복적으로 되돌아간다면 재집권과 맞지 않는다는 것에 동의한다; 그러나 다른 한편으로는 그것은 사용자 페이지 주장 문제가 여기서나 다른 곳에서 해결될 필요가 있다는 것을 의미한다. 왜냐하면 편집자들 스스로 적절한 해결책을 만들 수 없기 때문이다.사용자 페이지에 적합한 콘텐츠인가, 아니면 광고, 자체 홍보 또는 WP로 간주될 수 있는가?SOAP, 주어진 정보가 논쟁의 여지가 있다는 점을 감안할 때.어구의 절충안이 결정될 수 있을까?질문하는 사람들이 자주 되돌아오는 것 같아 토크 페이지에서는 아무것도 결정되지 않는다.스티키파킨 14:47, 2008년 6월 1일 (UTC)

웨일즈는 그의 토크 페이지에서 토론을 삭제했다.그래서 다음 단계는 위키백과 규칙 안에서 일종의 공식적인 과정을 시작하는 것이 될 겁니다.워너비는 이것이 그에게 그렇게 중요한 것이라면 그렇게 하려고 해도 자유롭다.야구 버그^{What's up, Doc?} 15:38, 2008년 6월 1일 (UTC)

어떻게 하시겠습니까?일반적으로 사용자 페이지의 내용이 부적절하다고 생각하는 경우, AN/I에서 다루어지는 것이 아닌가?워너비가 그렇게 신경을 쓰면 당연히 해야 한다고 생각하는 건 알지만, 워너비가 중요한 게 아니라, 토크 페이지의 사용자 페이지에 대해 이렇게 하거나 코멘트를 한 건 그뿐만이 아닌 것 같아.내 말은, 우리가 지금 이 문제에 대한 해결책을 결정할 수 있다는 거야. 그래서 우리는 미래에 이 모든 것을 다시 자주 들을 필요가 없어.:) 아무도 웨일즈나 그 어떤 것에 대해 RfC를 만들지는 않겠지만, 우리는 페이지 내용과 그것을 다루는 방법에 대해 논의할 수 있다.스티키파킨 16:34, 2008년 6월 1일 (UTC)

사용자 페이지에는 상당한 양의 위도가 있다.사용자 페이지 콘텐츠에 대한 일반적인 불만은 누군가가 인신공격이나 다른 선동적인 발언을 하기 위해 그것을 사용할 때 입니다.사실, 이런 선동적인 발언을 한 것은 사용자 워너비이기 때문에 웨일즈는 워너비가 자신의 사용자 페이지에서 하는 모든 것을 삭제하는 것이 그의 권한 안에 있다.그리고 웨일스에 관한 실제 기사는 기록을 바로 세우고 있으며, 아마도 웨일즈는 그것에 대한 전쟁을 편집하려고 노력하지 않았을 것이다.그래서, 나는 여기서 실행 가능한 문제가 어디에 있는지 모르겠다.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:42, 2008년 6월 1일 (UTC)

워너비가 며칠 전부터 이 일을 시작했다는 것도 지적할 만한데, 그가 다른 편집자들에게 반전을 당할 때마다 점점 더 화끈거리는 댓글이 늘어나고 있다.이 과정에서 3역전 룰도 무너뜨렸다.웨일즈 자신은 자신의 토크 페이지에서 저속한 발언을 삭제한 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.워너비는 웨일즈의 페이지가 바뀌어야 한다는 일종의 공감대를 얻으려고 노력할 필요가 있다.아직까진 그런 게 없어야구 버그^{What's up, Doc?} 16:49, 2008년 6월 1일 (UTC)

알아, 하지만 그 사람만이 사용자 페이지가 괜찮지 않다는 의견을 가진 건 아니야.그게 내가 말하고 있는 전부야.:) 솔직히 어떻게 사람들이 나처럼 괜찮다고 생각할 수 있는지, 좀 어긋난다고 생각하지만 실제로는 그게 신경쓰이지 않는지 잘 모르겠다.:) 반면에 워너비가 조금이라도 식히지 않았다면 당연히 제대로 차단될 것이다.스티키파킨 21:36, 2008년 6월 1일 (UTC)

아니, 그래서 어떻게 해서든 공감대가 형성될 수 있고, 그 다음에 이론적으로 변화가 가해질 수 있는 것이다.그리고 만약 웨일즈 자신이 그것을 되돌린다면, 나는 그것을 그대로 둘 것이다, 왜냐하면 그것은 정말로 그리 중요하지 않기 때문이다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 21:57, 2008년 6월 1일 (UTC)

짐보가 네 사용자 페이지로 달려가 네 물건을 엉망으로 만들었어? "잘못 이끌었어"라고 말하는 거야?전 그렇지 않다고 생각해요.제기랄, 내 사용자 페이지에는 내 이름이 잭 하크니스 선장이라고 써있었어.-코지†남자^(C) 23:59, 2008년 6월 1일 (UTC)

오, 그건 거의 똑같지 않아.:) 스티키 파킨 02:54, 2008년 6월 2일 (UTC)

명백한 공공 기물 파손 사례처럼 보이고, 3RR의 경우가 아닌 것처럼, 공동 주장을 추가하는 모든 행위는 간단히 차단되어야 한다. 그것이 명백하고 유일한 해결책이다.고마워, 스퀵박스 00:15, 2008년 6월 2일 (UTC)

고마워. 그게 내가 한 전부야; 그의 사용자 페이지에 있는 짐보의 반달리즘과 괴롭힘을 되돌리는 것.전에도 여러 번 그랬어.여기서 진짜 혼란은 이미 수없이 논의된 POV의 추진이다.그것은 켜져 있지 않고 "NPOV 복원"도 아니다.괴롭힘이다.EconomicGuy (토크) 04:21, 2008년 6월 2일 (UTC)

만약 누군가가 사용자 페이지에서 의심스러운 주장을 한다면, 다른 누군가가 "사실" 태그를 달 수 있다.만약 내가 잭 하크니스 대위라고 부르는 그 사용자가 실제로 잭 하크니스 대위가 아니라는 증명 가능한 증거를 가지고 있다면, 나는 그 증거를 올릴 수 있을 것이다.그렇지 않으면 기껏해야 팩트 태그다.그리고 그 전에 과연 그것이 귀찮게 할 만한 가치가 있는가 하는 문제.야구벅스 03:19, 2008년 6월 2일 (UTC)

진짜 문제는 기사 공간에서 POV가 밀리면서 위키백과 전체에 NPOV를 위반하는 것이다.물론 다른 사용자(나까지)를 괴롭히는 것은 차단할 수 있는 공격이지만, 어쨌든, 나는 꽤 쉬운 남자니까, 모두들 그냥 쉬라고 권하고 싶다. :-) 이것에 대한 최선의 대응은 위키백과의 중립성 문제를 고치는 것이다. --Jimbo Wales (토크) 00:47, 2008년 6월 2일 (UTC)

짐보, 이 실에 대해 알려주지 못해서 미안해.나도 너에게 쪽지를 보냈어야 한다는 생각은 전혀 들지 않았다.:) <3 팅클하이머 TALK!! 02:13, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 워너비가 이 계정을 시작할 때 이전 계정이 차단되었다고 시인했다는 것을 아직 아무도 언급하지 않았다고 생각한다 [97].그가 행동한 이력이 있다는 것을 보여주기 때문에 그에게 불리하게 여겨야 할 그의 현재 행동에 비추어 볼 때, 아니면 우리가 그의 현재 정체성의 기여 외에는 전혀 고려하지 않는 것인지 나는 알 수 없다.스티키 파킨 02:54, 2008년 6월 2일 (UTC)

그것은 그의 신용을 조금 떨어뜨린다.그 사실은 그의 선동적인 발언과 함께 원한을 암시할 것이다.문제는 웨일즈를 공격하는 것이 너무 보인다는 것이다.그는 빌 오릴리 기사처럼 다른 모든 사람들이 하는 것을 공격해야 한다.그럼 거의 감시를 당했을 거야야구 버그^{What's up, Doc?} 04:37, 2008년 6월 2일 (UTC)

나의 2센트 - 내가 처음 그 메시지를 봤을 때, 나는 위키피디아 별로 괜찮다고 생각했다.SOCK#Clean_start_under_a_new_name, 그의 편집은 초기에는 크게 논란이 되지 않았기 때문이다.미도리하나みりななな 06:08, 2008년 6월 2일 (UTC)

표범이 줄무늬를 바꾸기는 어렵다.한편, 당신도 알다시피, 웨일즈는 그의 사용자 페이지를 변경하도록 초대한다.그래서 이론적으로 그는 "co-" 접두사에는 문제가 없을 것이다.하지만, 내가 전에 말했던 것처럼, 편집 전쟁이란 것은 말이 안 된다.합의에 도달할 필요가 있다.야구 버그^{What's up, Doc?} 06:24, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 그 문제를 이해하지 못한다.위키피디아에서 발견된 정보가 고의적이든 아니든 정확하지 않다면, 그 부정확성을 바로잡는 것은 위키피디아인과 위키피디아인의 의무는 아니다.그렇다, 나는 와나베 위키의 토크 코멘트가 상당히 부적절했다는 것은 인정하지만, 여기서 핵심을 놓치고 있었다.그 정보는 잘못되었고 오해의 소지가 있으므로 바꿀 가치가 있다.나는 개인적으로 정보가 사용자 페이지에 있더라도 변경되어야 한다고 생각한다.또한 이 글의 제목이 짐보가 신이라는 것을 암시하는 듯하여 꽤 거만하다고 생각한다.매직라이버 (대화) 06:58, 2008년 6월 2일 (UTC)

섹션 제목이 빈정대는 것은 '창업자'에서 '공동창업자'로 바꾸려는 이들의 입지가 더욱 훼손되는 것이다.야구 벅스 07:10, 2008년 6월 2일 (UTC)

그것은 내가 한 모든 것이 괴롭힘과 트롤링을 되돌리는 것이었을 때 내가 전쟁을 편집하고 있었다는 것을 의미하기 때문에 부정확하다.만약 그렇게 하는 것이 전쟁을 편집하는 것이라면, 수년에 걸쳐 밀어붙이고 있는 POV를 되돌린 수많은 다른 사람들과 함께 나는 진실을 왜곡하기 위해 사탄의 편집 전사들임에 틀림없다.이상하게도 이것을 되돌리는 사람들은 여전히 여기 있는 반면, 이 우스꽝스러운 시간 낭비를 계속하기로 결심한 사람들은 결코 오래가지 못한다.생각할 수 있는 음식이지?EconomicGuy (토크) 07:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

그래, 그게 어떻게 풀리는지 웃기지 않니?웨일스가 사람들을 초대해 그의 사용자 페이지를 만지작거리게 하기 때문에(이성 내에서), 그 문제(예: 그런 것)가 먼저 논의될 수도 있었다.하지만 그건 재미없어.야구 벅스^{What's up, Doc?} 07:55, 2008년 6월 2일 (UTC)

미도리하나에게 대답하라- 그래, 워너비에게 다시 한번 기회를 준 것은 100% 괜찮은 일이었다.그러나 과거에 막혔던 그의 현재 행동을 볼 때 관련성이 있다고 생각하는가?그는 내게는 꽤 젊은 정신인 것 같아, 나는 그가 몇 살인지 모르겠어.야구 버그- 내 생각에 과거에 사람들은 그것을 토크 페이지에서 논의하려고 했지만 그렇게 할 수 없었다.스티키파킨 11:11, 2008년 6월 2일 (UTC)

그는 자신의 토크 페이지에서 토론하는 것을 보면 초중학교 나이인 것 같다.그는 트롤링한 이력이 있다(그의 양말 블록 로그 [98], [99] 참조).그의 최근 행동은 이런 패턴을 따르고 있다.

어쨌든 여기서 '공동창업자'의 지위를 놓고 논의가 벌어지고 있다.미도리하나 みどりなな 05:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

안녕, 난 워너비야, 넌 계속 내가 지미 웨일스에 대해 천박한 인신공격을 했다고 말하지만, 내가 한 방법은 내가 변화를 만드는 가장 책임감 있는 방법이 아닐지도 모르지만, 그것은 단연코 가장 효과적이었으니까, 나는 지미의 사용자 페이지를 바꾸거나 아니면 다른 과정을 통해 바꿀 수 있는 합의를 얻었으면 좋겠어.Baseball Bugs에 의해 제안된 위키피디아 규칙과 관련 없이, 내가 Jimmy에 대해 개인적인 원한을 가지고 있다는 것은 전혀 사실이 아니다, 나는 예전에 반달과 양말 인형이었지만 나는 변했다는 것을 인정한다, 스티키 파킨에게 대답하기 위해.14살밖에 되지 않았지만 지미 웨일즈 자신이 말했듯이 "만약 한 사람이 정말 똑똑하고 환상적인 일을 하고 있다면, 나는 그들이 고등학생이든 하버드 대학교수든 상관하지 않는다. 중요한 것은 일이다."워너비 위키 (대화) 08:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

노트 워너비 위키는 이것에 대한 편집 전쟁을 다시 시작하기로 결심했고, 그래서 나는 일주일 동안 그를 차단했다.Neıl 龱 15:00, 2008년 6월 3일 (UTC)

"솔루 공동 설립자"라는 절충안은 어떤가? --Random832 (출연자) 17:05, 2008년 6월 3일 (UTC)

음, 우리는 "커뮤니티"가 모든 사람의 사용자 페이지에 무슨 일이 일어나는지 결정할 수 있지만, 그 시점까지 짐보의 사용자 페이지에 어떤 사람이 있는지 토론하는 것은 우리가 할 일이 아니며, 그가 결정할 일이며, 그는 분명히 결정을 내렸다.고마워, SqueakBox 17:08, 2008년 6월 3일 (UTC)

G 멋진 아이디어 스퀵박스야.위키피디아의 일반 대중이 당면한 문제에 대해 결정할 수 있는 투표가 발표되어야 한다.짐보의 페이지에 있는 정보가 더 정확한 페이지를 만들기 위해 변경될 경우, 또는 사용자가 자신의 페이지에서 원하는 것을 말할 수 있는 권리를 가져야 한다.개인적으로, 나는 그의 페이지에서 정보가 바뀌어야 한다고 믿는다. 그 진술은 독자들이 짐보가 위키피디아의 유일한 창시자임을 믿게 하고, 래리는 아무런 관련이 없다고 믿게 하기 때문이다.이 정보는 소위 위키피디아의 설립자를 연구하는 사람들에 의해 자주 볼 수 있고, 따라서 많은 부정확한 것들을 만들어내고 있다.래리를 잊지 말라는 사용자 박스가 있다.나는 또한 워너비의 계정에 올려진 주간 금지는 편집이 결코 불쾌하지 않았고, 위키피디아를 좀더 정확한 장소로 만들려는 그의 의도였기 때문에 완전히 불공평하다고 생각한다.매직라이버 (토크) 07:04, 2008년 6월 4일 (UTC)

그만 좀 해.당신의 기여는 당신이 위키피디아를 방해하고 트롤하기 위해 현재 변덕스럽게 차단된 양말뭉치와 함께 일하는 단일 목적의 계정에 지나지 않는다는 것을 보여준다.이 사람이 백과사전을 위해 여기 있다고 믿는 사람이 있는가? 그리고 왜 새로운 사용자가 이 논쟁에 그렇게 신경을 쓰겠는가?이곳이 위키피디아어로써의 직업을 시작하기 위한 명백한 장소라고는 할 수 없다.내 토크 페이지에서 너의 괴롭힘은 무시할게.증거는 있는 그대로 충분하다.EconomicGuy (대화) 09:58, 2008년 6월 4일 (UTC)

매직라이버=체크유저를 통해 확인된 워너비위키.—류룽 (竜龙) 01:59, 2008년 6월 5일 (UTC)