위키백과:중재/요청/강제/아카이브169

마크번스타인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Starke Hathaway (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:52, 2015년 3월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크번스타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트(배출 제재):

드레드스타: [1] "다른 편집자에 대한 당신의 계속되는 논평 [2] 때문에, 나는 여러분에게 (a) 게이머게이트, (b) 성별 관련 분쟁이나 논쟁, (c) 관련자, (a) 또는 (b) 관련자, 모두 위키백과별로 90일 동안 모든 편집 및 관련 페이지를 금지할 것을 부과한다.중재/요청/사례/게머게이트."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 3월 15일 MarkBernstein은 그의 개인 블로그의 기사에 연결된다.그 글에는 게이머게이트에 대한 논의가 담겨 있다.위키피디아의 바다 라이온즈(Sea Lions of Wikipedia)에 대한 그의 언급도 게이머게이트 논란을 가리킨다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 3 사전 위반 시 1월 블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

지금쯤 이 편집자는 이 주제 금지를 준수할 의사가 없는 것 같다. -스타크 해서웨이 (대화) 22:53, 2015년 3월 15일 (UTC)

나는 왜 MarkBernstein이 자신의 토픽 금지를 위반하기 위해 위도를 부여받기를 기대하는지 전혀 알 수 없다. DunzonSieGeAddict510(MarkBernstein과 동일한 토픽 금지의 대상)이 한 달 동안 대화 페이지에 "kia"라는 글자를 쓰는 것 이상 차단당했을 때 말이다.마크번스타인이 바로 그 시행을 지지하는 발언을 했을 때 이것을 알지 못할 것 같지는 않다.나는 또한 마크번스타인에게 그가 그의 주제 금지를 위반하는 것을 멈추면 "호킹"이 멈출 것이라고 정중하게 제안할 것이다.

나는 특히 특정 논쟁의 한쪽으로 넘어가는 것 같은지 다른 쪽으로 넘어가는지에 따라 국내에서 조치를 취하는 편집자들에게 적용되는 정밀조사의 수준 차이를 고려하여 이러한 조치를 취한 것에 대한 보복적 제재의 가능성에 직면하고 있다는 것을 잘 알고 있다.- 인디펜서피던 밥 백과사전의 처우를 비교하라.NorthBy에 대한 집행 조치를 가져온 후 양말이라는 이유로 완전히 차단되었다.SouthBaranof는 앞서 언급한 던전시어딕트510에 대한 집행 조치를 취했을 때, 스스로 적응한 SPA인 Peterthe Fourth에 대한 어떠한 정밀 조사도 전혀 결여된 상태에서, 어느 시점에도 그러한 증거를 들이댄 사람이 없음에도 불구하고, SouthBaranof는 그러한 증거를 제시하지 않았다.친게메르게이트나 반게메르제이트로 인식되는 이들에게는 규칙이 고르게 적용되지 않고 있는 것이 점점 분명해지고 있지만, 이것이 사실일 가능성에 대해서는 더 이상 편집하지 못할 위험을 감수하겠다. -스타크 해서웨이 (토크) 2015년 3월 16일 (UTC)

@ThRedPenOfDoom:@Masem: 사실 "Masem's talk"라는 말이 당신이 Gamergaters라고 부르는 사람들에게 그가 행한 어떤 그림자 같은 강의가 아니라 Masem의 토크 페이지를 가리킨다는 생각은 들지 않았는가?사실, 만약 당신이 TheRealVordox에 의해 연결된 "답장 아래"를 본다면, 당신은...소싱에 대한 Masem의 토크 페이지에 대한 토론 링크.나는 너에게 수정하라고 제안한다. 그리고 사과가 잘못되지 않을 것이다. -스타크 해서웨이 (대화) 11:40, 2015년 3월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

마크번스타인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마크번스타인의 성명

한 편집자가 바로 이 페이지에 관해 그가 읽은 풍자적인 작품에 내 토크 페이지에 포인터를 남겼다.나는 그를 칭찬하고 내가 같은 주제로 쓴 것을 가리켰다.그것은 본질적으로 사회적 상호 작용이며 상당한 관용도가 허용되고 대화 페이지에 필요하다.

내 작품의 주제는 우연히 가메르게이트가 아니라 위키피디아의 중재 위원회와 최근 나 자신의 중재 위원회 해명 요청에 대한 판결이다.12월부터 위키피디아를 편집하고 있는 피터 더 포스트가 내 토크 페이지에서 나만의 ARCA 요청을 언급할 수도 있다고 가정하는 것도 무리가 아니라고 생각한다.그것이 상호 관심의 주제라면, 그리고 그가 그것을 또 어디서 언급할 것인가?물론, 스타크 해서웨이는 위키피디아를 편집한 방대한 경험을 통해 더 잘 알고 있다.12월.하지만 스타크는 한가지 이점을 가지고 있는데, 그의 첫 위키백과 편집은 ArbCom을 위한 것이었다.

내가 피터 4세에게 이메일로 답장을 했어야 했니?아마도.그러나 위키백과 정책은 위키에 대한 위키백과 편집에 대한 토론을 장려하며, 일반적으로 그러한 논의를 오프위키에 대한 논의를 금지한다.게다가 우리 모두가 토론에 사용할 4찬, 8찬, KotakuInAction, WikiInAction을 가지고 있지 않아!

위키피디아 사람들은 또한 이 끊임없는 앙심을 품은 사냥꾼들이 현실 세계에서 어떻게 바라보는지에 대해 생각할지도 모른다.그러니 천천히 WP를 이용해 보십시오.부메랑이 여기 있어, 왜냐하면 내 주장을 아주 효과적으로 뒷받침해 줄 테니까.

내가 ArbCom과 위키피디아에 비판적이었던가?응, 분명히 그랬어.내가 위키피디아의 어리석은 행동을 비웃었는가?그래, 누군가는 해야 해!그리고 이게 얼마나 웃긴지 한번 보면 스타크 말이 맞아. 멈추기 힘들지.그럼에도 불구하고 WP:모헤스룩 앳미푸니는 아무 것도 아니다.@PeterThe Fourth: MarkBernstein (대화) 23:25, 2015년 3월 15일 (UTC)

@EvergreenFir: 나는 위키피디아 링크가 스팸 발송을 막는다고 생각하지 않기 때문에 내 로그에서 보기 힘들다고 생각한다.그리고, 내 위키피디아 토크 페이지 자체의 트래픽 통계가 나에게 제공된다면, 나는 그것을 어떻게 찾아야 할지 모르겠어.하지만, 심각하게, 위키피디아 트래픽은 지금 이 시점에서 중요하지 않다.이 작은 풍자는 이미 34명의 작가들에 의해 리트윗되었다; 그들 중 20만 9천 명의 추종자들이 있다.우리는 페이스북에서 많은 사람들이 들렀다.나는 내 작은 단골 청중이 있는데, 그것은 그 나름의 영향력을 가지고 있다.그리고 이것은 약간의 가벼운 일요일 풍자를 위한 것이다.나는 위키피디아 트래픽에 대해서는 신경 쓰지 않는다.요점만들기라고 한다.이것의 다른 명칭은 다음과 같다."승리"그만 좀 해.나는 내가 왜 연결하는지 설명해왔다: 가메르게이트와는 달리, 나는 그들의 등 뒤에서 상대방에 대해 속삭이지 않고, 그들이 동성애자라고 믿는 척도 하지 않으며, 이상한 성 의식의 실천자들이라고 믿는 척도 하지 않으며, 그들을 매춘부라고 부르거나 죽은 개나 그들의 죽은 자매의 사진을 보내지도 않는다.내가 너에 대해 할 말이 있으면 네 면전에 대고 말하고 연결고리를 보여 주겠다, 그리고 너의 질책을 받아들이겠다.마크번스타인 (대화) 03:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

@ThRedPenOfDoom:여기서 너와 의견이 달라서 미안하지만, 너는 그 결정을 "불온"이라고 부르는 것을 잘못 알고 있어.Give ArbCom credit: 설명이 싱겁지 않았고, 레나 던햄을 추가하는 것은 당신이 물어볼 수 있는 만큼 맵지 않았다.넌 이걸 꾸며낼 수 없어.마크번스타인 (대화) 03:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Rhoark: 일반 정서에 동의하지만, 자세히 보니 틀렸어.눈에 보이는 한까지 확대되는 설명할 수 없고 터무니없는 주제 금지, 즉 모든 살아있는 여성(우파 극단주의자 제외), 모든 동성애자, 레즈비언, 성별을 중시하는 사람들, 그리고 모든 주제에서 티파티가 논란이 될 것을 선언하고 어떤 식으로든 성별을 저해하는, 그것은 내가 귀중한 기여자가 될 수 없다.인간의 상태는 대략적으로 해석된다.하지만 사실, 지난 8주 동안의 내 글이 지난 20년간의 내 작품보다 백과사전을 구체화하는 데 더 큰 도움이 될 것이라고 장담하고 싶다. 그리고 그 작업에는 틀림없이 이 페이지 상단에 있는 탭과 그 선행으로 안내하는 빵가루가 포함된다.마크번스타인 (대화) 03:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

@가말리엘:현명하고 신중하며 현명하다.하지만, 나는 외부 조정을 장려하는 것이 여전히 정책에 의해 폄하되고 있다고 생각한다. 이론상으로는 (내가 그 페이지를 업스트림하여 자신을 주입했다는 비난을 받고 있는 현실 세계에서 아니라면) 우리는 위키피디아에 대해 다른 곳과 비밀리에 논의하지 말고 공개적으로 논의할 것을 권장한다.내가 틀렸다면 고쳐줘. 그리고 우리가 새로운 편집자들에게 주는 지도도 고쳐줘. 몇몇 편집자들은 (이런 드문 경우에) 실제로 새로운 편집자들이 될 수도 있어.NBSF와 나와 같은 희끗희끗한 전문가들은 이러한 문제들이 어리둥절하다고 생각하는 반면, 외부인들은 당황하며 위키피디아가 무슨 생각을 하고 있을지 궁금해 한다.사실 임의의 제재 퍼즐의 여백을 찾지 못하는 금지된 베테랑 편집자들은 ⑴ 새로운 계정, 차용된 계정, 또는 양말 인형 등을 통해 편집하고 있는 사람과 ⑵ 완전히 은퇴한 두 가지 범주로 분류될 것이 거의 확실하다.마크번스타인 (대화) 03:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Bosstopher:나는 오늘 내 것이 옳아야 할 것을 갖는 것에 대한 호의를 요청하거나, 이 청중들에게 불합리하고 불합리한 악의에도 불구하고 그들이 해야 할 일을 해달라고 간청할 마음이 없다.하지만 네가 원한다면 얼마든지 나를 대신해서 물어봐.마크번스타인(대화) 15:48, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Coldacid: 등:피터 더 포스트가 내 주의를 끌었던 풍자는 물론 바다사자를 비치볼로 비유한 우화다.어머니는 누군가 당신에게 읽을거리를 줄 때 감사하고 그 내용을 언급하는 것이 예의라고 나에게 말해주셨고, 당신이 읽고 고마워하는 모습을 보여주셨다.당신의 어머니는 동의하지 않았겠지만, 위키피디아는 다른 문화와 배경을 가진 사람들을 환영한다.아니면 예전에도 그랬거나.마크번스타인(대화) 15:48, 2015년 3월 16일 (UTC)

@가말리엘:그래, 주제 금지야그럴 것이다.

• 그 재치있는 사람이 가메르게이트에게 부과한 변명의 여지가 없는 주제 금지는, 지금까지 나를 개자식이라고 부를 만큼 자신을 잊고 있었다.
• 아니면 캠퍼스 레이브, 레나 던햄, 그리고 동쪽을 가리키는 새로운 연장선일까?
• 아니면 여기서 새로 제안된 뱅크샷 연장선상에서 위키백과가 게메르게이트를 어리석게 다루는 것에서 영감을 받은 성별에 대한 위키백과의 오프위키 결정을 언급하는 주제-ban은 어떤 것인가?
• 아니면 아마도 주제 금지는 위키피디아가 게메르게이트에 대한 열망한 유화책에서 영감을 받은 (그리고 나는 용어를 느슨하게 사용) 성별에 대한 위키피디아의 결정을 조롱하는 내 글에 대해 글을 쓰는 누군가를 언급하는 데 적용되어야 할까?

아마도 나는 링크를 사용하지 말아야 할까?주제 금지에는 세미콜론도 포함되어 있는가? 내가 가장 잘 아는 사운드비트 중 하나는 "그 링크는 쉼표가 발명된 이후 가장 중요한 새로운 형태의 구두점이다"라고 말한다.나는 그것이 불공평하다는 것을 안다. 내가 글을 쓸 장소와 청중, 그리고 개자식이나 가식 이외의 단어를 가진 겸손한 시설. 아마도 나는 경기장에까지 특별히 서투르게 써야 할지도 모른다.아니면 도나 해러웨이나 미셸 푸코나 주디스 버틀러에 대해 들어본 적이 없는 척 하는 것.

이제 카락타쿠스 왕의 궁정(또는 위키피디아의 신뢰도)의 궁정 하렘의 부인들의 얼굴에 가루를 뿌린 소년들의 브릿지에 섬광 스틱을 꽂은 매혹적인 마녀들의 사진을 찍고 싶다면...

…너무 늦었구나!왜냐하면 그들은 단지...통과...바이!

이 항의는 위키피디아를 실패한 홍보 공세의 일환으로 이용하려는 실패한 계획을 되찾기 위한 끝없는 탐색에서 주제 금지를 단순히 휘두르려는 것이다.어떤 해악이나 혼란도 내 토크 페이지에 있는 이 풍자를 잠깐 언급함으로써 야기될 수 없었을 것이며, 어떤 경우에도 그 금지가 어디에서 끝나는지 아무도 알 수 없을 것이다.이 불평은 선의의 기미가 부족하다.

아니면 완전히 다른 주제 금지에 대해 얘기하는 건 아닐까?나는 바로 이 주제에 대한 아주 최근의 주제 금지가 생각나는 것 같다.나 자신도 그 이후로 Xxxxx 배트맨이나 Xxxxxxx 로빈에 대한 불만을 가져오지 않았다.하지만 우리는 이미 배트맨이나 로빈에 의해서가 아니라, 우리의 오래된 친숙한 숙소로 다시 돌아오고 있다. 하지만 - 정말 우연의 일치군!"The Merry Men"에 의해, 우리가 바다사자에 대해 알아야 할 모든 것을 우리에게 말해주기 위해 평범한 선원들과 함께.마크번스타인(대화) 15:48, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Squiggleslash: 나를 대신해서 1번 서류철을 밟으시오.마크번스타인 (대화) 2015년 3월 16:46, 16 (UTC)

@HJMitchell: 나는 어떤 편집자도 언급하지 않았다; 분명히 토론 중인 기사의 주제였던 잘 알려진 담합 편집의 사실에 간접적으로 암시했기 때문에 주제 금지를 당했다.여기서, 나는 게이머게이트의 광범위한 건설이 최근 위키피디아의 반지식주의와 성차별주의를 수용하는 것에 반대하는 나 자신의 풍자적인 예레미아드를 언급하는 것으로 확장될 경우 나의 주제 금지를 위반했을 뿐이다.당신의 몇몇 특파원들과는 달리, 나는 정말로 현실 세계와 관련되어 있다. 그리고 여기서 나의 관심사는 (a) 내 의견으로는 옳게 말하자면, 이 프로젝트를 널리 경멸에 빠뜨리는 실수로부터 구하는 것이다. 또는 (b) 그것이 하는 해를 최소화하기 위해, 체계적 편향과 왜곡에 대해 학자와 작가들에게 경고하는 것이다.특히 나쁜 짓을 하는 사람들에 의해 무기로 사용될 때 더 그렇다.그렇다, 나는 위키피디아에 큰 도움이 될 수 있다. 이것을 돌이켜보면, 내가 가메르게이트에 기여한 것이 사실 그 프로젝트에 돌이킬 수 없는 해를 방지하는 데 결정적인 역할을 했을지도 모른다는 것을 알게 될 것이다.그 문제를 조사해 본 현실 세계가 내 의견을 공유하는 것은 의심의 여지가 없다고 생각한다.마크번스타인 (대화) 2015년 3월 16일 (UTC) 18:28, 16

@Masem: 웹로그에 쓰는 것과 잡지나 잡지에 게재하는 것에 대한 책임은 내가 진다.다른 사람이 웹로그에 글을 쓴다는 풍자는 피터 더 포스트가 말해준다고 해도 나는 책임이 없다.나는 지금 당신을 폄하하는 것이 아니라, 어떤 사람들은 그런 것 같지만, 사건과는 상관없는 봄(트라라!)에 피는 꽃처럼 보인다.마크번스타인(대화) 20:17, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Ched: 이 페이지와 같은 페이지의 링크가 구글 검색 결과나 웹 트래픽에 전혀 의미 있는 영향을 미치지 않는다고 생각하는 것은 단순히 착각이다.예를 들어, 이 페이지는 구글 인덱스에서 완전히 제외되었고, 또한 검색 엔진과 다른 오토마타가 아웃바운드 링크를 따르지 않도록 지시한다.당신은 HTML을 검사함으로써 이것을 직접 확인할 수 있다. 그 지역의 유능한 사람이라면 누구나 먼저 확인했을 것이다.어쨌든, 이 페이지의 모든 독자들이 내 웹로그에 대한 모든 링크를 따라간다고 해도, 그것은 나에게 특별히 도움이 되지 않을 것이다. 이 분야에서 내 일에 대해 더 많이 알고 싶어하는 사람들이 그렇게 할 수 있다는 것을 구해줄 것이다. 그게 연결의 포인트야 나의 웹로그는 광고가 없고 나는 10년 동안의 글쓰기의 결실인 나의 유기적인 청중들과 완벽하게 행복하다. 어쨌든, 만약 내가 위키피디아 사람들에게서 트래픽을 구한다면, 나는 서명적으로 실패했다: 최근 몇 달 동안 위키피디아 서버가 내 서버 로그에 의미 있게 표시되었다. 가디언? 네, 진보라고 생각하십니까? 물론이지. 더 스탠더드? 확인. 사회문자? 놀랍게도 그렇다! 페이스북과 트위터*는 레퍼러 로그에서 두각을 나타냈는데, 이는 특이하고 흥미롭다. 하지만 위키백과? 메. 마크번스타인 (대화)

@Callanec: 위키피디아의 정책은 관련 없는 링크를 삽입하는 것을 금지한다.나의 연계가 적절하다는 것을 증명하기 위해 우리는 전 세계 신문, 잡지, 저널의 편집자의 증인을 인용할 수도 있다.그러나 Wikimedia Foundation과 Arbcom 둘 다 별도의 언론 발표에서 그들에게 응답했기 때문에 이것은 거의 필요하지 않다.마크번스타인 (대화) 14:02, 2015년 3월 19일 (UTC)

@Starke Hathaway: @TheRedPenOfDoom: : 내 (실제) 세계에서는 "Vernstein's talk on Pattern of Hypertext"에서와 같은 "토크"는 강의로, 일반적으로 회의나 세미나에서 한다.게다가, 나는 아무도 그들의 위키피디아 대화 페이지를 그들의 "대화"라고 언급하는 것을 들어본 적이 없다고 믿는다.그 성명의 자연스러운 의미는 마셈이 게이머거터스 그룹에게 레슨이나 강연을 해, 8찬이나 KiA에서 자주 토론하는 것처럼 편집의 요령을 제공했다는 것이다.나는 일부 당사자들이 제2외국어로 영어로 오고 나 자신의 독일어가 미약하고 기술적이라는 것을 이해하지만, 이 역시 독일어에서는 그럴 가능성이 있는 실수라고 생각하지는 않는다.어떤 경우에도, 서면 진술의 명확한 의미에 대한 이러한 해석에 대해서는 사과할 필요가 없다.마크번스타인 (대화) 2015년 3월 19일 18:47, (UTC)

@NE Ent: 내가 정책과 일관되고, 좋은 매너에 의해 요구되며, 바쁜 관리자, 중재자 및 기타 독자들을 배려하는 방식으로 링크를 사용하는 것이 마음에 들지 않는다.나는 이 불평에 대한 답장을 썼지만, 내 동료의 섬세한 감성을 존중하기 위해, 여기에서는 아무런 연고도 제공하지 않을 것이다.

이메일 정책에 대해 WP:EMAILABUSE는 주로 저작권과 관련이 있다고 말한다.이러한 감정적 폭발이 저작권을 가질 수 있을지 의문이지만, 위키백과 관계자에 의해 그의 책임의 과정에서 보내졌기 때문에, 저작권은 위키백과에게 있으며, 내가 여기에 그것을 게시하여 위키백과에게 저작권을 주는 것에는 변함이 없다.위키피디아 이메일 시스템을 통해 전송된 이메일은 하나도 없으므로 WP:EMEMABUSE는 어쨌든 그들에게 적용되지 않는다.나는 짧고 비판적인 발췌문을 재현했다. 그래서 그것들은 교과서적인 공정한 사용이다.그들은 이러한 절차에서 유용하고, 실증적이며 필요한 역할을 한다.

그리고-- 이 점을 분명히 하자: 나는 가장 온건한 말로 불만 사항을 시정하기 위한 적절한 포럼을 청원하는 온건함에 대한 처벌로서 현장검증을 받아야 한다-- 재치 있게, 합리적이고 필요한 질문을 한 후에 "마더프커"라고 불리는 것에 대해?너희들은 내가 WP:B에 마음이 있다고 생각해.아틀그라운드 동작?비통해! (페르마트, 카프카, 오웰이 술집으로 걸어 들어가...) 마크번스타인 (대화) 16:00, 2015년 3월 20일 (UTC)

요누니크 성명

나의 제안은 스타크 해서웨이 (150 편집, 절반 가메르게이트)가 마크번스타인의 강연에서 모든 코멘트를 검토하기보다는 백과사전을 개선하는 데 초점을 맞추자는 것이다.그러한 활동은 그 프로젝트에 적합하지 않다.조누니크 (대화) 00:23, 2015년 3월 16일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

특히 그가 답장에서 가메르게이트에 대해 언급조차 하지 않았다는 점을 감안할 때, 나는 내 (요청하지 않고 전적으로 자발적인) 코멘트에 대한 답변이 어떻게 어떤 위반인지 전혀 이해하지 못한다.이것은 솔직히 마크번스타인의 지속적인 괴롭힘에 대한 더 많은 증거일 뿐이다.나는 위키피디아를 크게 풍성하게 만든 말을 잘 하고 다작하는 편집자를 쫓아내기 위해 진행 중인 캠페인에 의도치 않게 참여하게 된 것을 끔찍하게 느낀다.PeterThourth (대화) 00:47, 2015년 3월 16일 (UTC)

완전히 무관한 경우:비록 내가 그것을 지지하긴 하지만, 나는 내가 연결한 작품을 만들지는 않았다.PeterThourth (대화) 01:30, 2015년 3월 16일 (UTC)

@HJ 미첼:여보세요!마크번스타인의 행동에 대해 경악하는 것은 고맙지만, 그는 이 특별한 서신에서는 꽤 흠잡을 데가 없다. 그는 ArbCom의 결정에 대한 자신의 감정에 연결하기 위해 정기 편집에서 나와 다른 (트라우트 가치가 있는?) 연결고리에 대해 짧게, 바보 같은 대답을 한다.당신은 내가 그를 미끼로 그를 속인다고 비난할 수도 있고, 혹은 그와 비슷한 것으로 내 길을 가는 어떤 것도 받아들일 수 있다. 나의 정책을 과시하는 것- 제발 그가 내 코멘트에 '나는 저 가버린 것에 대해 말할 수 없다'가 아닌 다른 것으로 답할 만큼 예의 바르게 행동한 것에 대해 그를 처벌하지 말아달라.PeterThourth (대화) 22:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

보스톱서 성명

가말리엘의 말에 동의해, 이 작은 경계선인 옐로 산달과 DSA는 누구도 금지시킬 가치가 없다는 걸.이 요청만 하면 더 많은 드라마를 유발할 수 있다.일주일에 Mark에 대해 AE 요청을 1RResque로 제한할 수 있는 방법이 있는가?약 100억 명의 관리자들이 그의 토크 페이지를 지켜보고 있기 때문에, 만약 그가 주의 AE 요청이 끝난 후에 너무 끔찍한 일을 한다면, 그들 중 한 명은 집행 요청 없이 그것을 분류할 수 있다.현재 이 집행 페이지 중 많은 부분이 마크와 관련된 것이고, 그것이 행해진 모든 것은 무의미한 드라마 층에 레이어를 만드는 것이다.Bosstopher (대화) 01:19, 2015년 3월 16일 (UTC)

훨씬 적은 수면부족 상태에서 사물을 생각하자, 나는 모두를 만족시킬 기발한 해결책을 생각해냈다.사용자당:에버그린피르의 논평, 마크는 그의 블로그/외부 링크에 접속하는 것이 금지되어야 한다.@MarkVernstein:드레드스타가 당신의 주제 금지를 없애지는 않겠지만, 당신은 그에게 그것을 바꾸라고 부탁하는 것을 고려해 본 적이 있는가? 그것은 그들이 예전에 사용했던 것과 같은 단지 직설적인 게메르게이트 주제 금지가 될 뿐이다.그렇게 하면 여러분이 직면하고 있는 많은 문제들을 해결할 수 있을 겁니다. 여러분이 실제로 편집하도록 허용된 것에 대해 혼란스러워 할 수 있을 겁니다.Bosstopher (대화) 14:13, 2015년 3월 16일 (UTC)

로어크 성명

MB가 ARBCOM에 대한 고민의 영역에서 SPA 대신 몇 년 전의 소중한 기여자로 돌아가면 좋을 것 같지만, 이번 파일링은 모두의 시간 낭비다.Roark (대화) 01:39, 2015년 3월 16일 (UTC)

@TheRedPenOfDoom: @Masem:다른 사람들이 악의적인 의도를 가지고 활동한다는 기본적인 가정으로부터 운영될 때 결론을 성급히 내리기가 쉽다.나는 모든 사람들이 정치 대신 휴전을 선언하고, 선의를 가지고, 정책으로 편집해야 한다고 생각한다. 사람들이 그렇게 할 수 있다면, 이 페이지에는 아무것도 필요하지 않을 것이고, 내가 가장 먼저 그렇게 말할 것이다.그 상황에서 다른 걸 원하는 사람 있어?Roark (대화) 21:22, 2015년 3월 19일 (UTC)

에버그린피르의 성명

나는 여기서 마크의 이름을 보는 것이 좀 지겨워.이것은 큰 위반은 아니지만, 마크는 그의 tban의 조건을 충분히 알고 있고 어쨌든 그의 블로그에 계속 접속하고 있다.이것이 차단을 초래하지 않는다면, 이것은 최종 경고가 되어야 한다.마크는 자신의 블로그(트래픽과 뷰 생성) 연결을 중지하고 GG에 대한 모든 참조를 중지해야 한다.에버그린피르(토크) {{re} 01:41, 2015년 3월 16일 (UTC)

마크버슈타인은 이렇게 말한다. "나는 위키피디아 트래픽에 신경 쓰지 않아. 요점만들기라고 한다. 이것의 다른 명칭은 다음과 같다. "승리" 그만 좀 해. 내가 왜 링크하는지 설명했어..." 이것이 바로 내가 말하고 있는 것이다.마크는 그가 무엇을 하고 있는지, 그것이 그의 주제 금지를 위반하고, 그가 WP를 만들고 있다는 것을 정확히 알고 있다.포인트, 그리고 상관없어.여기서 좋은 믿음은 없다.에버그린피르(토크){{re}}} 11:19, 2015년 3월 16일 (UTC)

나는 이 사건을 다루는 것이 냅킨으로 개똥을 줍는 것만큼 매력적일 것이라고 확신하지만, 그것은 오래도록 방치되어 왔다.그 끔찍한 흰색으로 변하기 전에 누가 좀 말해줄래?에버그린피르 (토크) {{re} 06:04, 2015년 3월 19일 (UTC)

• @Callanec 및 DHeyward:(게메르게이트 논란에 1RR이 걸린 것처럼) 토크 페이지 자체에 재량적 제재가 들어갈 수 있을 것 같은데, 사용자 공간 페이지에는 이상해 보인다.토크 페이지 스토커가 기사를 꺼낼까, 아니면 사람들이 그를 미끼로 GG 토론에 끌어들일까?개인적으로 나는 몇몇 관리자들이 그의 토크 페이지를 보고 그를 미끼로 그를 미끼로 삼으려는 사람이나 WP가 되는 사람을 제거하는 덜 공식적인 버전에 대해 더 많이 배울 것이다.MICE와 그의 웹사이트를 그를 대신해서 게시한다.그냥 내 2센트야.에버그린피르 (토크) {{re} 05:22, 2015년 3월 21일 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

단순히 ArbCom의 끔찍한 오산에 대한 더 많은 증거들이 그들의 무의미한 결정이 지속적인 조직적 혼란에 대한 청사진을 제공하기 보다는 어떤 식으로든 위키피디아의 혼란을 제한하는 것이었다.

게이머게이트 아호이!계속 양말이 오도록 해! -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 01:57, 2015년 3월 16일 (UTC)

ArbCom이 단순히 모든 피니페드를 의미하는지, 아니면 해양에 묶인 포유동물을 포함하려는 경향이 있는지 확인하기 위해 ARCA를 하나 더 열어야 하는가? -- TRPoD aka, The Red Pen of Doom 04:13, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Masem: ", 나는 GG의 편을 들지 않는다."는 완전하고 말도 안 된다.당신은 우리가 "게이머게이트"에 공정하지 않기 때문에 절대적으로 높은 품질의 신뢰할 수 있는 공급원을 따를 수 없는 이유를 다시 한번 만단어를 하지 않고는 일주일간 갈 수 없다. -- TRPoD, 일명 "The Red Pen of Doom"의 03:47, 2015년 3월 17일(UTC)

마셈, 당신은 어떻게 위키백과를 편집하는지에 대해 게이머들과 대화를 나누었다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 04:30, 2015년 3월 17일 (UTC)

스트롱잼의 성명

이걸 빨리 닫고 백과사전을 계속 만들면 안 될까?디프와 연결된 것은 이렇게 많은 드라마에 가치가 없다.Starke Hathaway는 DSA510이 더 높은 기준에 따라 유지되었다고 믿는 그들의 오해일 뿐이다.그는 여기서 주제 금지령을 비스듬히 어겼는데, 여기서 더 직접적으로, 나는 여기서 우연히도 생각한다.그 중 어느 것도 충분히 파괴적이라고 생각되지 않았고 아무도 AE를 요청하려고 하지 않았다.만약 스타크 해서웨이가 마크번스타인이 더 낮은 기준을 고수하고 있다고 생각한다면, 그들은 단순히 잘못 알고 있는 것이다.스트롱잼 (토크) 02:33, 2015년 3월 16일 (UTC)

@가말리엘:DHEYWD에 관해서, 이것이 당신이 찾고 있는 것이다.— Strongjam (토크) 17:42, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Masem:분명히 말하자면, 마크번스타인이 올린 링크나, 그의 토크 페이지에 올라온 링크를 말하는 건가?— Strongjam (토크) 20:10, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Masem: 설명해줘서 고마워.그렇다면 나는 피터 더 포스트가 선전되어야 한다고 생각한다.편집자에 대한 인신공격을 포함하는 링크는 WP와 연결하기에 적합하지 않다. — Strongjam (talk) 20:27, 2015년 3월 16일 (UTC)

@HJ 미첼:기억을 되살리려면

• 이전에 BLP 위반과 FORMING으로 인해 DHeyward를 차단하셨습니다.

그리고 최근:

• 작자의 입에 단어를 넣기 위해 인용문을 자르는 것.

지난 두 건에 대해 AE를 신청하는 것을 고려했지만, 우리가 여기서 얼마나 많은 드라마를 봤는지 고려해 그대로 두기로 했다.

— Strongjam (토크) 22:26, 2015년 3월 16일 (UTC)

@DHeyward: 회전

• "여성과 유색인종이 백인의 방패 역할을 하는 것과는 거리가 먼 백인 남성 기자들만이 종종, 천천히, 불완전하게, 너무 드물게, 말할 위험을 감수하고 그것에 대해 비난을 받는 유색인종 여성들에게 슬프게도 필요한 방패 역할을 한다."

안으로

• 백인 남성 기자들...말하는 위험을 감수하고...

괜찮지 않다.그것은 인용문의 의미를 바꾼다.

— Strongjam (토크) 15:58, 2015년 3월 17일 (UTC)

스타쉽.페인트의 성명

@EvergreenFir:가 쓴 것을 읽은 사람이 있는가?

여기에는 두 가지 시나리오가 있다.게이머게이트에 관한 그의 개인 블로그에 링크를 게시하는 것은 주제 금지를 위반하거나 그렇지 않다.분명히 말해도 될까?만약 그것이 주제 금지를 위반한다면, 최소한 마크번스타인은 더 가혹한 처벌은 아니더라도 최종 경고를 받아야 한다. MarkBernstein이 자신의 블로그에 링크를 게시한 것과 관련하여 현재 마감된 또 다른 AE 요청이 있다. 그는 분명히 더 잘 알아야 한다.만약 그것이 주제 금지를 위반하지 않는다면, 마크번스타인에게 그가 원하는 시간과 장소와 같은 링크를 계속 올릴 수 있도록 알려줍시다.

그리고 마크번스타인의 위키피디아의 바다 라이온즈 또한 그의 블로그 포스트를 링크하는 것이 허용된다 하더라도 세밀한 조사를 피할 수 있었는가?씨 라이온즈는 게머게이트에 대한 언급임이 분명하다.마크번스타인은 이미 자신이 이기고 있다고 말했다.그 이유는 우리가 그를 도망치게 하고 있기 때문이다. starship.paint ~ "올레! 2015년 3월 16일 (UTC)

@리즈: 그리고 바다 사자에 대한 한 마디는 오프위키피디아?음, 그것은 그의 토크 페이지에 게재되었고 그는 게이머게이트와 관련된 가장 유명한 동물 (3월 19일 EDIT: 1 싱글?)을 언급하는 것을 선택했다. 스타쉽.페인트 ~ "올레! 01:23, 2015년 3월 17일 (UTC)

@Liz: - 게이머게이트와 관련된 다른 동물들에 대해서는 솔직히 나는 아무것도 모른다.게이머게이트가 바다사자를 후원했다는 것만 알아 다른 동물에 대해서는 아무것도 몰라그들의 또 다른 마스코트는 소녀인 것 같다. 하지만 나는 게이머게이트 전문가가 아니다.내 언어(가장 두드러진 언어)도 약간 부정확했다. 미안. starship.paint ~ "Olé! 00:35, 2015년 3월 19일 (UTC)

• @HJ Mitchell: - 다른 세 명의 관리자들이 동의한 것처럼, 이것이 마무리될 것인가? 우주선.페인트 ~ "올레! 2015년 3월 4일, 25일 (UTC)

콜드아시드별 문장

@Starship.paint:나는 마크 번스타인이 더 이상의 설명 없이 자신의 블로그를 그의 사용자나 사용자들의 대화 페이지에 자유롭게 링크할 수 있어야 한다고 생각한다. 그러나 그가 적극적인 주제 금지 조치를 받고 있는 영역은 언급하지 말아야 한다.그냥 그의 게시물을 연결한거야, 알았어.위키피디아의 바다 사자(게머게이트에 대한 명확한 언급)와 같은 논평은 괜찮지 않다.

게다가, 에버그린 피르가 지적했듯이, 번스타인의 이러한 행동은 불필요하게 WP를 얻고 있다.지금쯤 포인티.그렇다, 다른 편집자들이 그를 향해 총을 겨누고 있지만, 만약 그가 그들 앞에서 계속 줄타기를 하지 않고, 이 드라마의 불길에 기름을 부었다면 그 혼란은 그리 심하지 않을 것이다.// coldacid (talk concident) 14:58, 2015년 3월 16일 (UTC)

마셈의 문장

피터가 마크의 페이지에 올린 링크에는 나를 편집자로 직접 불러내는 것(그리고 부정확하게도, 나는 GG 편을 들지 않아 바다사자라고 부르는 것은 완전히 틀렸다)이 포함되어 있다는 점에 주목하면서, 나는 그저 마크의 대답에 단순히 송어가 필요했을 뿐, 만약 사람들이 호킹하지 않았다면 그 틈새를 헤쳐 나갔을 마음의 실수라고 생각했을 것이다.나는.

그러나 이 불평에 대한 답변은 더 많은 것을 보여준다.나는 아래 가말릴의 진술에서 이 부분을 강조한다. 만약 네가 백과사전을 편집하는 것이 목표라면, 넌 여기서 환영이야. SJW를 단속하는 게메르게이트 경찰이 되는 게 목표라면 그렇지 않다. 이것은 또한 다른 방향으로 작용할 필요가 있다 - 만약 한 사람의 목표가 GG를 비난하고 비난하는 것이라면, 그리고 GG의 희생자들을 보호하기 위해 싸우는 것이라면, 그것은 WP에서 환영받아서는 안 되는 동일한 문제다.그리고 여기서 마크가 보인 태도는 바로 이것과 일치한다.우리는 ArbCom 사건을 일으킨 중립성 문제로 다시 돌아왔다. 편집자들이 이념적으로나 감정적으로 너무 개입되어 있어서 중립적이고 공정한 백과사전을 위해 예상되는 행동에서 편집하지 않고 사건을 시작하게 된 전쟁터적 사고방식을 만들어내고 있다.이 아이디어는 (프로와 반-GG) 양방향으로 작용한다 - 단지 프로-GG에서 나오는 측면을 다루는 것이 더 쉽다. 왜냐하면 그들은 부르기 더 쉬운 행동을 가진 새로운/SPA 계정이기 때문이다.

다시 한 번 말하지만, 나는 이 특정 사례가 마크에게 (다른 사람들뿐만 아니라) 경고 이상의 것을 필요로 한다고 생각하지 않는다.하지만 우리는 ArbCom이 위키피디아가 어느 한 쪽의 더 큰 GG 전쟁터의 일부로 간주되어서는 안 되며, WP를 사용하여 그것에 관여하는 편집자들은 파괴적인 것으로 간주되어야 한다는 것을 분명히 할 필요가 있다. --MASEM (t) 16:19, 2015년 3월 16일 (UTC)

@가말리엘:이 사이트의 한 게시물에는 "바다 사자 명예 마셈은 애니마트로닉이 아니다"라는 제목이 붙어 있다.우리는 맹세한다!" 그리고 나의 토론 기여를 조롱하러 간다.이제 포의 법칙이 작동하고 있을 수 있고 패러디 사이트에 대해 이야기하고 있을 수 있다는 것을 충분히 알고 있는 나 역시 이슈의 양쪽 지지자가 쓰는 언어에 대해 충분히 알고 있으며, 이것은 단순히 패러디하는 것과는 거리가 멀다. --MASEM (t) 20:06, 2015년 3월 16일 (UTC)

@강잠:그건 피터가 마크의 페이지에 올린 링크에서 나온 거야.가말리엘이 그 요청에서 구체적으로 이야기한 링크인지는 확실하지 않다. --MASEM (t) 20:16, 2015년 3월 16일 (UTC)

@MarkVernstein:피터가 준 링크에 당신이 관여하지 않았다는 것을 의심치 않는다, 나는 가말리엘이 그 사이트에서 폄하 댓글을 찾고 있다고 읽었다(그리고 만약 그렇지 않다면, 우리는 그 인용문에 어떤 종류의 논평이 있는지 알아야 한다).당신이 그 특정 사이트에 글을 썼다고 주장하는 것은 내 의도가 아니었다. 만약 그렇게 했다면 내가 사과하는 것이 그렇게 나왔다면. --MASEM (t) 20:31, 2015년 3월 16일 (UTC)

@가말리엘:내가 언급했듯이, 나는 네가 지금 내가 볼 수 있는 그런 경우가 아닌, 저 링크가 무엇인지에 대해 이야기하고 있었을 것이라고 생각했다.이 사이트는 직접적으로 마크의 행동을 포함하지는 않지만, 사이트 언어를 사용하는 위키피디아에 대한 그의 답변을 주목하는 것이 중요하다. 위키피디아는 그 자체가 그의 지속적인 행동 문제의 일부분이다.그리고 우리는 때때로 저작권 위반 사이트를 총계할 때 BLP 위반 사이트로만 알려진 링크를 수정하기도 한다.나는 이것이 그것에 해당한다고 주장한다. --MASEM (t) 00:01, 2015년 3월 17일 (UTC)

@Liz: GG에 대한 표준 제재의 언어(Mark가 해당되지 않는다고 생각하지만 그 주제 금지 범위라고 간주되어야 한다고 생각함)에는 Gamergate에 대한 편집이 포함되지 않는다(ArbCom의 WP 저장 위치에 대해 구별하지 않음).마크가 피터에게 답한 맥락에서 "바다사자"라는 언어는 분명히 가메르게이트에 관한 것이다.내가 주목하는 바와 같이, 나는 이것을 그 예로는 송어전표라고 보지만, 고려해야 할 더 큰 행동 문제의 일부분이다. --MASEM (t) 00:19, 2015년 3월 17일 (UTC)

나의 참여에 대해 tRPoD가 위와 같은 추가 ([4])는 오늘날 WP의 GG 상황에도 여전히 유지되고 있는 전장의 태도를 보여준다.나는 주장된 GG 목표나 그들의 접근법을 지지하지는 않지만, 우리가 백과사전처럼 중립적이고 공정해야 할 때 언론이 GG를 보도하는 데 취한 톤을 취하는 것도 지지하지 않는다.그것은 결코 나를 GG에 찬성하게 만들지는 않지만, 불행하게도 상황이 이렇게 되어버렸다 - 만약 당신이 GG에 반대하는 입장을 표명하지 않는다면, 당신은 그들을 지지해야 한다. (그리고 그 반대도 GG 지지에 대해 이야기할 때)이것에는 더 많은 측면이 있다(단순히 언론이 여기서 가지고 있는 편견을 인정하고 이전 RFC에서 인정한 중립적인 기사를 원하는 WP의 편집자들을 포함한다). 마크와 같은 편집자들은 그들의 대화를 바탕으로 우리가 중립적인 기사를 결코 얻을 수 없는 GG를 비난하기 위해 여기에 온 것처럼 보인다.'우리 대 그들'의 태도는 독살스러운 전쟁터 정신으로, 중단해야 할 필요가 있다.--MASEM (t) 04:18, 2015년 3월 17일 (UTC)

@TheRedPenOfDoom: 게이머들에게 WP 편집 방법을 지시하는 나의 기여의 차이를 보여줘.WP에 대한 나의 모든 기여는 공개되어 있다. 그리고 내가 이전에 언급했던 것은 내가 누구와도 직접 나눈 유일한 상호작용은 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 이 문제를 간단히 설명하기 위한 reddit 메시지였다.그렇지 않으면 이것은 내가 GG를 여기서 편집하도록 이끌고 있다고 주장하는 인신공격이며, GG를 상대로 한 "편과 함께"가 아니라고 가정하는 전장의식의 연속이다. --MASEM (t) 04:36, 2015년 3월 17일 (UTC)

DHeyward별 성명

무권한 행정가의 허락을 받아, 나는 마크번스타인이 올랜도 타르고르와 나와 관련하여 사용되었던 폄하 용어를 사용한다는 것에만 주목한다.마크번스타인은 나를 오프사이트 담합 혐의로 허위 고발을 했고 (거짓이기 때문에) 자신의 연결고리를 밝히기를 거부했지만, 자신의 90일간의 게이머게이트 주제 금지와 무기한 상호 작용 금지를 모두 위반하여 다른 편집자들을 비하하는 외부 사이트에 대해 자유롭게 링크하고 온라인 댓글을 달았다.내 유일한 부탁은 그가 그만두라는 것이었다.지금까지 시도된 것은 아무것도 효과가 없는 것 같다. --DHeyward (대화) 16:33, 2015년 3월 16일 (UTC)

가말리엘 스타쉽.페인트는 위에서 그것을 언급하였다.'백과점의 바다 사자'가 정확히 무엇인지 모르지만, 링크를 읽고, 내가 어떻게 언급되었는지 읽고, 마크번스타인의 코멘트를 읽었고, 그 용어는 폄하하는 것이다.그가 편집자를 언급하기 위해 위키피디아에서 그 용어를 사용하는 것이 적절하다고 생각하는 이유는 내 능력 밖이다[5].그리고 그래, 그건 바보 같은 토크 페이지 논평이야.모두가 더 나빠졌을 거야.그러나 마크번스타인과 같은 평판, 차단, 티반, 이반, 경고, 이사회 논의를 가진 사람에 의해서가 아니다.그리고 제재할지 말지 권고사항으로 남겨줬으면 좋겠다. --DHeyward (대화) 20:10, 2015년 3월 16일 (UTC)

Strongjam 너는 Chu에 대해 틀렸다.너는 아서 추의 요점을 전부 오해한 것 같다.당신은 되돌아가기 전에 출처조차 읽지 않았고, 실제로 당신이 되돌아가서 논쟁을 벌이기 전에 기사를 읽지 않았다고 글을 올렸을 때는 상당히 낙담했다.그분이 뭐라고 생각하셨는지 말씀해주신 뒤에 정확한 인용문은 "자답은.. 나는 슬레이트 웹사이트가 싫어. 알고 보니 나머지 기사를 싣기 전에 아래로 스크롤해야 하는 것 아닌가." -강력잠 그가 한 말을 상상하고 그가 말한 것을 읽는 것은 같지 않다. --DHeyward (대화) 15:39, 2015년 3월 17일 (UTC)

스트롱잼 추의 경우, 그의 전 기사는 백인 남성 수비수(기자)들이 게이머게이트를 상대로 목소리를 내지 못하도록 하기 위해 어떻게 NotYourShield가 설립되었는지에 관한 것이다.그는 그들이 필요한 목소리라고 주장했다.그는 또한 그들이 여성과 소수민족(일명 #NotYourShield people)에 대해 목소리를 낼 때 큰 위험을 감수하고 너무 자주 침묵한다고 말했다.너의 인용문은 그것을 아주 잘 강조하고 있다.그렇다, 여성과 소수자들은 위험을 감수하지만, 그 기사에서 그것이 추씨의 요점은 아니다.그것은 모두 그의 평가에 관한 것이다. #NotYourShield는 백인 남성 저널리스트들이 여성들과 소수민족들을 상대로 목소리를 낸 것에 대한 반발 때문에 두려워하고 있다.네가 그가 말하길 원하는 것에 대한 너의 비전은 그가 말한 것이 아니다.어쨌든, 당신이 이것을 통해 보고 있는 프리즘을 다시 생각해보고 싶을지 모르지만, 내가 BLP나 다른 어떤 위반이라고 말한 것은 없다. --DHeyward (토크) 21:46, 2015년 3월 17일 (UTC)

Callanec 사용자 MarkBernstein에게만 적용되는 "연결 없음" 규칙을 만드는 것은 단순히 그가 진행 중인 주제 금지 사항을 무시하는 것이다.

가말리엘은 자신의 토크 페이지도 게이머게이트 관련 자료와 관련해 재량적으로 제재하는 것이 더 나은 해결책이다.그것은 그의 주제 금지가 만료될 때 만료될 수 있다.어떤 편집자도 그가 금지된 주제인 동안 오프사이트/온사이트/어느 사이트나 게이머게이트 링크를 자신의 토픽 페이지로 가져올 이유가 없으며, 단지 마크번스타인만이 그렇게 함으로써 그의 토픽 금지를 위반하도록 부추긴 것에 대해 제재를 받아야 한다. --DHeyward (토크) 01:29, 2015년 3월 20일 (UTC)

@Callanec, Eluprelfir 및 Gamaliel:만약 PtF가 MB의 토크 페이지에 올린 글이 위반이 아니라면, MB의 토크 페이지는 MB의 코멘트 없이(또는 그가 선택한 경우 삭제) 그러한 링크를 위한 집계 사이트가 될 것이다.그것은 지금 문제가 되는 것처럼 문제가 될 것이다.통지서를 붙이는 것은 어렵지 않다.그것을 단념시키는 것이 좋으니, 허락해라.기사들은 경고가 있을 때 더 많이 감시되는 것이 아니라 덜 감시된다.그것이 제재의 포인트다. --DHeyward (대화) 05:36, 2015년 3월 21일 (UTC)

@가말리엘: 지적한 바와 같이, "정상적인 상황에서...하지만 우리가 있는 곳은 여기가 아니에요.이것은 링크에 대한 전면적인 금지가 아니라 단지 그의 토크 페이지일 뿐이다.그것은 MB의 링크가 아니라 이것을 시작한 것이다.왜 당신은 편집자들이 게이머게이트 링크를 그의 토크 페이지에 놓도록 허락하고 싶은가?프로젝트 이익은 없고 단점만 있다(다음 번에 여기 있는 것처럼). --DHeyward (대화) 05:49, 2015년 3월 21일 (UTC)

@가말리엘:문제는 PTF가 링크와 댓글을 달았다는 것이다.MB는 코멘트로 대답했다.MB의 연결고리는 그의 발언보다 문제가 덜했다.우리는 정말로 GG 편집자들의 버스를 끌어들이는 그의 토크 페이지의 미팅 링크가 필요한가?만약 그가 링크 없이 대답한다면, 괜찮을까?물론 대답은 '아니오'이다.그러므로 그것을 싹에 잘라라."MBs 토크 페이지에 게이머게이트 관련 글을 올리지 말라."그것은 혼란만 일으키고 백과사전을 만드는 데는 아무런 가치가 없다.편집자들은 만약 그들이 그가 무언가를 보길 원한다면 그들의 페이지로 그를 보낼 수 있지만 그의 토크 페이지는 종합 사이트가 되어서는 안 된다.결국 우리를 여기로 데려올 수밖에 없어. --DHeyward (대화) 06:00, 2015년 3월 21일 (UTC)

스퀴글슬래시 문

당신은 MB가 저지른 모든 사소한 위반에 대한 보고를 계속 받게 될 겁니다. 당신이 그에게 불리한 행동을 할 가능성이 있다는 것을 분명히 하는 한, 그리고 분쟁을 조장하는 사람들이 제재를 받을 가능성은 거의 없다는 겁니다.그리고 나는 "넌 계속 할 거야"라고 말했어. 왜냐하면 넌 이미 하고 있으니까.현재의 성별 논란 주제 금지는 그 자체가 하나의 예다.

• 주제 금지를 폐지한다.결코 정당화되지 않았다.(MB, 이에 대해 정식으로 항소를 제기하면 도움이 될 수도 있고, 아니면 당신과 내가 놓쳤을까?)
• MB, Thargor Orlando, DHEywood 사이에 이미 적용되는 TIBAN에 Starke Hathaway를 추가한다(그것이 용어인가?)

하고 있는 일을 계속 할 수는 있지만 효과가 없다.오프사이트 트롤의 무리들이 시키는 대로 할 수 있지만, 이미 한 번 일어난 일인데, Arbcom은 그들이 원하는 대로 해줬고, 자, 여기 우리가 있다.위키백과 설립의 일부분인 그 누구도, 아마도, 전쟁을 편집하기 위해 트롤로부터 위키백과를 보호하려는 사람들을 제재하기 위해, 약간의 오판일 수도 있다는 것을 인정하지는 않을 것이다. --Squigleslash (대화) 16:40, 2015년 3월 16일 (UTC)

리즈 성명

확실히 하자면, 이것은 다른 편집자의 논평에 대한 반응으로 그가 제공한 그의 웹사이트에 MB의 토크 페이지에 있는 링크에 관한 것이다.그게 다야, GG 관련 기사나 토크 페이지에서 게이머게이트에 대한 논의는 없었나?MB가 자극적일 수 있다는 것은 인정하지만, 이 "번스타인에 대해 편집자가 고발하지 않고는 일주일도 못 간다"는 일상은 점점 우스꽝스러워지고 있다.그것은 소송 당사자들의 스토킹 행위에 가깝다.가장 나쁜 점은 이런 행동이 계속될 것 같다는 것이고 그들은 무언가가 들러붙을 때까지 은유적인 스파게티를 벽에 계속 던질 것이라는 점이다.리즈 21:01, 2015년 3월 16일 (UTC)

웹사이트로 연결되는 링크야.그리고 바다사자에 대한 한 마디는 오프위키피디아(Off-wikipedia)이고 ARBCOM은 그들의 사례 FOF와 결정에 대해 전혀 신경 쓰지 않는 것 같았다.이들이 외부 괴롭힘에 대한 고려를 포함했다면 사건 결과는 사뭇 달랐을 것이다.그리고 DHeyward가 여러 사용자 토크 페이지에서 번스타인에 대해 말하는 것을 멈출 수 없다는 것을 고려하면, 그것은 자신의 사용자 토크 페이지에 웹사이트에 링크를 게시하는 것보다 훨씬 더 명백한 티반/아이반 위반으로 보인다.Liz^{Read! Talk!} 00:54, 2015년 3월 17일 (UTC)

체드, 네가 뭘 반대하는지 정확히 모르겠어.번스타인이 다른 편집자와 자신의 웹사이트 링크를 자신의 토크페이지에 공유했다고?당신은 정말로 이것이 웹사이트 트래픽과 홍보에 관한 것이라고 생각하는가?번스타인은 몇몇 국가 간행물에서 인용되었다. 나는 위키피디아 토크 페이지에 링크를 공유하는 것은 악명과 관계가 없다고 생각한다.이것은 토론의 맥락에서 자신이 참여하고 있는 오프사이트 웹사이트나 블로그에 대한 링크를 공유하는 사람이 자기 홍보라는 것을 의미하는가?만약 그렇다면, 나는 몇몇 관리자들을 포함한 많은 사용자 페이지들이 그들의 오프사이트 웹사이트에 대한 링크를 공유하는 것을 본다.

게이머게이트 관련 사건들이 AN/I와 AE로 오는 것을 보며 관리자들이 지쳤다는 것을 이해한다.나는 우리 모두가 그렇다고 생각한다.그러나 이 시점에서도 이것이 소모전이라는 것을 알 수 없을까?만약 번스타인이 더 긴 블록을 받는다면, 그것은 이러한 절차의 끝이 아닐 것이고, 논쟁의 한쪽에 있는 사람들은 이 기사들을 편집하는 데 관여하는 다음 활동적이고 거리낌 없는 편집자로 넘어갈 것이다.수많은 주제 금지와 차단 후에, 여러분은 그것이 몇 개의 나쁜 사과의 문제가 아니라는 것을 알 수 없을까?이 기사 페이지에는 항상 새로운 편집자들이 와서 그것을 전쟁터로 볼 것이다.재량적 제재는 도움이 되지만 게이머게이트 사건이 종결된 방식을 고려할 때 이러한 문제들이 계속될 것으로 예상할 수 있다.리즈 01:25, 2015년 3월 17일 (UTC)

첫 번째, 게머게이트와 관련된 가장 두드러진 동물인 스타쉽.페인트?번스타인의 사용자 토크 페이지에 다른 편집자가 올린 언급된 블로그의 링크를 보기 전에는 이 소비자 폭동과 관련된 동물이 있는지 몰랐다.다른 사람들은 뭐지?둘째로, 나는 바다사자에 관한 원작 만화를 본 적이 있는데, 그것은 게이머게이트에 특이하게 보이지는 않지만 인터넷 상에서 당신이 하는 말을 듣지 않고 계속해서 이의를 제기하는 사람들과의 무성과 토론에 관한 것이다.그것은 게이머게이트에 적용되는 것처럼 위키피디아에도 편집 환경만큼 적용된다.마지막으로, 내가 틀렸음을 알았다. 번스타인은 그의 사용자 토크 페이지에서 "바다 사자"라는 용어를 언급했지만, 그 언급은 주로 위키피디아에서 벗어난 블로그 포스트를 가리키는 연결고리였고, 다시 말하지만, 그는 다른 편집자의 이 용어 사용에 응답하고 있었다.그러나 나의 언어는 정확하지 않아서 사과한다.리즈 15:19, 2015년 3월 18일 (UTC)

NE Ent 별 문

재량 제재로 허용되는 최대 기간 사이트 반을 적용하십시오.

분명히 마크번스타인은 언론인/블로거/운동가 같은 종류의 사람들이다.모르겠고, 신경 안 씀.그는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라 WP를 위해 여기 있다.셀프 프로모션, WP:우측 그레이트브롱스 및 WP:POINT는 그의 토크 페이지 진술에서 증명되었듯이 악랄한 인터넷 트롤로부터 살아있는 사람들의 이름과 평판을 옹호하는 편집자들을 처벌하는 프로젝트는 살아남을 자격이 없다.

이제, 나는 일반적으로 프로젝트를 방해하지 않는 한 사용자/사용자 대화 페이지에 대해 걱정하지 않는다.

ANI

위키백과 참조:관리자들_noticeboard/IncidentArchive877#Dreadstar는 드레드스타가 자신을 개자식이라고 불렀다고 보도했는데, 이는 WP의 기준에 못 미친다고 해도 과언이 아니다.ADMINACCT, 그리고 또 다른 편집자로서 NE Ent에 대해 언급했던 것은 많은 것일 수 있지만, 관리자에 대한 사과론자는 그 중 하나가 아니다.나는 또한 1K WQA와 2K ANI 기여를 한 베테랑이고 나는 어떤 행사를 진행했는지 살펴보는 법을 배웠고, 나는 바로 위에서 Berstein이 Dreadstar와 함께 Dreadstar가 말하는 것을 전혀 알지 못하지만, 그것은 중요하지 않다. blah blah 의심의 여지없이 캠퍼스 강간에도 지지자가 있다. 그리고 두려워한다.불행히도 그가 강간을 지지한다는 말을 한 것으로 해석하면서 그것에 속았다.물론, 번스타인이 모든 무고한 행동을 할 수 있도록 충분한 블라 블라 블라 블라 블라(blah blah)가 있다.그가 ANI에 올린 글의 일부에 대해서도 "레이드스타가 (자신이 옳다고 상상하는 것 외에는) 바로 위에서 말하는 것이 무슨 뜻인지 전혀 모르지만, 그건 중요하지 않다"고 생략했다.

또한 "주제 금지는 그 자체가 내가 볼 때, 정의롭지도 않고 편하지도 않다.나는 여기서 그 문제를 제기하지 않는다. 다른 곳에서 제기할 수도 있다." 그가 그것을 제기하지 않는다면 왜 그것이 ANI 실에 들어있는지 질문을 구걸하는 것이다.마크 안토니우스 "친구들, 로마인들, 동포들, 귀를 빌려줘, 나는 카이사르를 묻으러 오는 것이지 찬양하러 오는 것이 아니다." 셰익스피어가 율리우스 카이사르(연극)를 썼을 때 틱은 영리했지만 2015년 투명하게 절름발이였다.내가 번스타인의 제안된 문구를 가지고 실타래 칠면조를 닫은 후, 그는 "금지를 해제하려는 의도가 아니었다면, 왜 금지 이전인 일요일 아침으로 되돌아가겠다는 나의 제안된 표현을 채택했는가?"라고 터무니없이 묻는다.따라서 그가 제안한 문구는 ANI의 주제가 아닌 금지를 해제하는 것이었다.

ARCA

다음은 명백한 질문을 한 "명백한 요청"으로 WP 위반을 금지하는 주제 역할을 했다.코트랙 10 3월 진술 WP:스팸링킹 번스타인의 블로그는 "우리의 친구들을 이롭게 하며, 그의 오프위키 활동에 대한 더 많은 정보를 제공한다[6].

이멜라부스

전자 메일에 대한 정책은 WP:EMEMABUSE. NE Ent 02:18, 2015년 3월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

마크번스타인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주제 금지는 혼란을 막기 위한 것이지, 과대포화를 통해 드라마를 만들고 그에 따른 불평이 쇄신을 막기 위한 것이 아니다.예를 들어보자.이틀 전, 옐로샌달스는 이곳에서 그의 주제 금지를 위반했다.여러분 중 누구도 계속해서 마크번스타인에 대해 불평하지 않았고, 여러분 중 일부는 분명히 그것을 보았다.나도 너처럼 무시했고, 너도 여기서 해야 할 일이야. (기록상으로는 던전시어딕트510에 대해서도 똑같이 느꼈고, 그런 경우에는 트라우팅만 조언했다.)만약 네가 백과사전을 편집하는 것이 목표라면, 넌 여기서 환영이야.SJW를 단속하는 게메르게이트 경찰이 되는 게 목표라면 그렇지 않다.Mark Bernstein은 만약 그런 것이 있다면, 공식적으로 선전하고 있으며 가능할 때마다 그러한 대화들을 위키로부터 멀리할 것을 권고한다.가말리엘 (토크) 00:33, 2015년 3월 16일 (UTC)

@MarkBernstein : "정책은 위키피디아에 대해 토론을 불가능하게 만드는 긴급하고 예외적인 상황이 발생하지 않는 한 위키피디아에 대해 토론하라."그 예외적인 상황은 당신의 주제 금지가 될 것이다.가말리엘 (대화) 04:38, 2015년 3월 16일 (UTC)

@MarkVernstein:만약 당신이 주제 금지에 반대한다면, 당신은 적절한 포럼에서 그것을 어필할 수 있다.이것은 적절한 포럼은 아니지만, 이 페이지에서 주제 금지에 도전하는 또 다른 요청을 여는 것은 환영한다.당신이 어떤 불만을 가지고 있든지 간에, 당신은 주제 금지를 위반할 자유가 없다.나는 그것이 명백하기를 바란다.가말리엘(토크) 16:39, 2015년 3월 16일 (UTC)

공식적으로, Yellow Sandals가 남긴 코멘트가 나를 겨냥한 직접적인 인신공격인 것처럼 보였기 때문에, 나는 그것을 무시하기로 선택했다.그래 봤지, 하지만 그것 때문에 차단했다면 자연에서 보복이라는 인식을 심어줬을 거야.나는 그 이상의 것을 더 추가하기 위해 다른 것들을 제대로 검토할 수 없다.— 체드 : ? 15:20, 2015년 3월 16일 (UTC)

허허. 나는 그가 내 얘기를 하는 줄 알고 같은 이유로 차단하지 않았다.그거 정말 웃기네.가말리엘 (토크) 2015년 3월 16일 (UTC)

@DHeyward:관리자분 좀 알아봐 주시겠습니까?고마워요.가말리엘 (대화) 2015년 3월 16일 17시 30분 (UTC)

@DHeyward:스트롱잠은 위의 문제를 다루었다.나는 링크를 읽었다.비하 댓글을 확인해 주시겠습니까?뭔가 놓친 것 같아.가말리엘(토크) 18:04, 2015년 3월 16일 (UTC)

• 어느 순간 이 모든 것이 끝나야 한다.마크에게 얼마나 많은 집행 요청이 있는 거야?얼마나 많은 경고를 받았을까?상대방에 대한 코멘트를 중단하고 대신 콘텐츠에 대한 코멘트를 해달라는 친절한 요청이 몇 번이나 들어왔을까.이 항목 영역의 다른 편집자보다 많을 수 있음.그가 주제 금지를 당한 것은 이번이 두 번째인데, 주제 금지를 위반한 것은 이번이 처음이 아니다.그렇다, 그는 아마 주제 영역의 대부분의 편집자들보다 더 많은 조사를 받고 있을 것이다. (하지만, 나는 한 그룹의 편집자들이 다른 편집자를 목표로 훈련시키는 것을 용납하지 않지만, 그러한 조사를 하게 한 것은 MB의 자신의 행동이다.) 그러나 어느 시점에서 문제는: 집행 요청을 제출하는 작은 편집자들의 군대와 관련이 있는가(그리고)이다.심지어 행정관들이 경고와 제재를 가하거나, 충고, 경고, 제재 또는 다른 어떤 것에도 주의를 기울이지 않는 것처럼 보이는 편집자 한 명과 함께?이쯤 되면 마크는 합리적이고 더 많은 로프를 모두 연장받았지만, 그와는 무관하게 계속되어 왔다고 생각한다.마지막 주제 금지(마크가 두 번이나 차단되고 반복적으로 위반 경고를 받았음에도 불구하고 나중에 해제됨)나 DSA510( 비슷하게 주제 영역과 분리하려는 성향을 보이지 않는 사람)과의 상황과는 어떻게 다른지 알 수 없다.내가 가장 짜증나는 것은 이 편집자들이 경박한 집행 요청에 응하고 있는 메인 스페이스에서 좋은 편집을 하는 것이 아니라, 토크 페이지와 프로젝트 스페이스에서 정치 활동을 하고 있다는 점이다.나는 마크가 믿을 수 없을 정도로 가치 있는 기여자가 될 잠재력을 가지고 있다고 생각한다(나는 DSA와 몇몇 다른 주제 분야의 '문제 편집자들'과 동일하다고 생각한다), 그러나 게이머게이트에 관한 그의 지속적인 참여는 진행에 도움이 되지 않으며, 그가 참여하는 방식을 바꿀 의향을 보이지 않았다.그 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 DSA510과 같이 1개월 블록을 추천한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 3월 16일 17:52, 16 (UTC)

• 만약 이 링크에 실제로 폄하 의견이 있다면 나는 이 행동을 지지한다.나머지 부분에 대해서는 이 근처를 돌아다녀야 할 책임이 적지 않은데, 이것이 이 갈등을 그렇게 난감하게 만드는 요인이다.양측은 끊임없이 상대방에게 불평을 늘어놓으면서 자신들을 흠잡을 데 없이 버티고 있다.가말리엘(토크) 18:04, 2015년 3월 16일 (UTC)

• DHeyward는 분명히 "Sea Lioners of Wikipedia unit!" 논평에 불쾌감을 느끼고 있는데, 그는 그것이 의도된 수신자와 상관없이 그것은 건설적인 논평이 아니라고 믿는 것 같다.그것은 이 프로젝트를 더 나은 곳으로 만드는 데 아무런 도움이 되지 않으며 백과사전을 개선하는 데도 아무런 도움이 되지 않는다.

  마크: 당신은 편집자에 대한 논평을 그만두거나, 혹은 당신의 반대자가 아닌 백과사전에 에너지를 집중하기 위한 다른 방법을 제시하라는 요청을 여러 번 받았어.당신이 믿는 것 처럼 보이는 것과는 반대로, 게이머르테이트가 모든 악의 근원이 아니라는 선의를 믿는 것은 가능하다.당신의 행동을 선의로 비판하는 것도 가능하다.예를 들어 DHEyward나 Thargor Orlando가 의도적으로 누군가를 비방하는 것을 본 적이 없고, 당신이 두 사람 중 어느 한 사람에게도 그런 짓을 했다고 집행 요청을 하는 것을 본 적이 없다.당신은 멈추지 않았고, 드레드스타는 주제 금지를 부과했다. 당신은 그것에 반대할 수 있지만, 당신이 그것을 성공적으로 어필하지 않는 한 그리고 성공적으로 어필할 때까지 당신은 그것에 얽매여 있다.그리고 그것조차도 백과사전에 다시 초점을 맞추게 하지는 않았다.나는 너를 차단하고 싶지 않지만, 다른 모든 것은 시도되었고, 여전히 너는 고집하고 있다. 나는 네가 꽤 솔직히 막히려고 하는 것이 아닌지 궁금하다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 22:07, 2015년 3월 16일 (UTC)

• 나는 네가 여기서 말한 많은 것에 동의한다.마크번스타인은 명백히 주제 금지가 부당하다고 느끼고 있으며 그러한 감정이 그로 하여금 생산적이지 못한 방식으로 반응하도록 자극하고 있는 것으로 보인다.나는 그가 공식적으로 아래의 주제 금지에 호소했다고 본다. 그것은 그가 백과사전 편집과 더 양립할 수 있는 적절한 방향으로 그의 에너지를 공급하고 있다는 표시였으면 한다.가말리엘 (토크) 23:01, 2015년 3월 16일 (UTC)
• IMO, 이것은 Gamergate, Zoe, TBAN, IBAN, 또는 위키피디아를 SEO 범프로 사용하는 것 이외의 다른 것에 관한 것이 아니다. (이전의 스레드에서는 여러 번 연결되었으며, 철자가 아닌 [#]로 보여진다.) 이 웹사이트는 구글 검색에서 더 높은 자리를 차지하게 된다.마크는 WP의 개별 편집자들을 "공격"하지 않는다.위키에 대한 NPA 감각.그는 언어도 조심하고 발표도 똑똑하다.그는 여기서 양질의 기사 작업을 할 수 있다.하지만 웹사이트를 홍보하기 위해 게메르가테 대실패의 코트를 타는 것은 우리가 여기서 해야 할 일이 아니다.예, 전체 웹사이트(ED, 위키백과 등)에는 순교자가 많다(해리 WP 링크 참조:위와 같은 SBA)는 위키에 대한 어떠한 분열도 즐긴다.나 또한 아래를 본다.마크(again)는 이메일에서 발췌한 글을 올렸고, 나는 드레드스타가 그렇게 하도록 허락한 것을 본 기억이 없다. (그러나 나는 Dreadstar가 On-wiki에게 그가 (Dreadstar)라고 말한 것에 대해 사과문을 읽었지만, 의도의 잘못 이해했을 가능성이 있다.)나는 항상 이메일 내용을 올리는 것이 허용되지 않는다는 것을 이해했지만, 다시 한 번 "라인"에 매우 가깝게 - 머리글 없이 그렇게 되어버려서, 나는 그가 그것에 대해서도 동의한다고 생각한다.아마도 우리는 어디에서나 모든 제한을 해제할 수 있을 것이다.WP를 위해 차단할 수 있을 것이다.여기 말고.내가 보기에 이 특정한 드라마 몬스터는 식욕이 왕성해 보인다. 그리고 개인적으로도, 나는 그것을 "먹이는" 것은 이제 끝이다.— 체드 : ? 23:51, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Masem: 내가 틀렸으면 누군가 고쳐주지만, 나는 이것이 여기서 현재 관행이라고 믿는다: 우리는 인신공격과 직접 관련된 링크를 삭제하고 금지하지만, 그런 것에 대해 전체 웹사이트를 금지하지는 않는다.예를 들어, 만약 누군가가 위키피디아 정치(매일 일어나는 것처럼)에 대한 공격 링크를 게시했다면, 나는 위키피디아 정치로의 모든 링크를 없애라고 요구할 수 있지만, 위키피디아 어디에서도 위키피디아 정치로의 모든 링크를 없애라고 요구할 수는 없다.따라서 MB는 특정 블로그 포스트에 링크하지 말고 다른 참여자들과 자유롭게 링크할 수 있다.가말리엘 (토크) 23:13, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Masem: 블로그 포스트 "Sea Lion Emeritos Masem은 Animatronic이 아니다"라는 지적이 있어 왔다.우리는 맹세해!"는 마크 번스타인의 블로그에 있는 것이 아니라, 그와 연결되거나 쓰여진 것이 아닌 다른 블로그에 있다.이게 마크 번스타인과 무슨 상관이야?가말리엘 (토크) 23:29, 2015년 3월 16일 (UTC)

@마샘: 여기서 마크 번스타인이 취한 행동에만 집중하자.계속 추적할 수 있는 드라마가 충분해.고마워요.가말리엘 (토크) 23:34, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Bosstopher:그것은 훌륭한 해결책이니 당연히 아무도 만족하지 않을 것이다.그런 금지령을 내렸으면 MB 본인에게만 적용된다는 점을 분명히 해야 하기 때문에 다른 사람이 자신의 사용자 토크 페이지에 링크를 떨어뜨리면 MB 제재를 요구하는 사람은 아무도 여기에 오지 않는다.가말리엘(토크) 23:19, 2015년 3월 16일 (UTC)

나도 동의해.우리는 웹사이트에 접속하는 것을 금지하는 것 혹은 웹사이트에 접속하는 것을 금지하는 주제(hence 포함, 연결, 언급 및 토론)가 가장 효과적일 것이라고 생각하는가?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:19, 2015년 3월 19일 (UTC)

이 때, 나는 그가 자신의 블로그에 링크를 올리는 것을 제한하는 것 외에 어떤 금지령을 내리는 것에 반대한다.내가 두려워하는 것보다 더 광범위한 것은 그가 금지령을 위반하도록 부추기려는 시도나 그의 블로그에서 막연하게 비슷한 발언을 한 것에 지나지 않는 "폭행"에 대한 불평을 불러일으킬 것이다.가말리엘(토크) 18:09, 2015년 3월 20일 (UTC)

그거에 만족해, HJ Mitchell 이 금지법이나 네가 추천한 블록에 대해 선호하니?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:01, 2015년 3월 21일 (UTC)

• 우리가 여기 있는 동안 DHeyward는 내 토크 페이지에서 MB의 토크 페이지에서 게이머게이트에 대해 토론하는 것을 금지할 것을 제안했다.우리가 그렇게 할 수 있을지(DS페이지의 페이지 레벨 제재 섹션에 있는 그 옵션이 어디까지 확장되었는지), 그리고 (광고가 어렵고 또한 그것을 집행하는 동안 합리적이면서) 효과적일지 잘 모르겠다.이것에 대해 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:37, 2015년 3월 21일 (UTC)

• 나는 이 해결책이 어떤 문제를 해결해야 하는지 전혀 모르겠다.그는 이미 금지된 주제야.이걸 어떻게 집행할 것인가?우리는 끊임없이 페이지를 감시하고 많은 사용자에게 경고해야 한다.그리고 왜?가말리엘 (대화) 05:23, 2015년 3월 21일 (UTC)

• @DHeyward:그래서?혼란의 이력이 있는 편집자는 특정한 방식으로 방해행위를 할 수 없으며, 모든 사람이 적절하게 행동하고 있는지 여부와 상관없이 그것을 전면적으로 금지하는 것은 전혀 다른 일이고, 이것이 본질적으로 그렇게 할 것이다.링크가 인신공격이나 외출에 해당하는 정보를 포함하지 않는 한 이를 게시하는 것을 금지해서는 안 된다.가말리엘 (토크) 05:42, 2015년 3월 21일 (UTC)

• @DHeyward:나는 비정형적인 제재를 시도할 용의가 있지만, 제재는 문제의 식별과 제재가 그 문제를 어떻게 해결할 것인지에 대한 설명이 필요하다.나도 안 보인다.가말리엘 (대화) 05:52, 2015년 3월 21일 (UTC)

• 나는 그것에 대체로 동의한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:53, 2015년 3월 23일 (UTC)

@ Callanecc:다른 사람들이 MB의 토크 페이지에서 할 수 있고 할 수 없는 것을 말하는 것은 이 요청의 범위를 벗어난다고 생각한다; (정상적인 WP 정책을 넘어서) - 그리고 - MB가 ON으로 대응할 수 있도록 허용해야 한다. HIS .. Talk - IFF는 그가 겪은 여러 가지 위반 이후에도 계속 편집하는 것이 허용된다.그냥 IMO. — Ched : ?20:13, 2015년 3월 21일 (UTC)

처음 부분에는 동의하지만, 이 부분이 가장 잘 꺼낸 곳이었다.두 번째 요점은, 만약 당신이 금지된 주제라면, 당신은 정책당 모든 곳에서 금지된 주제다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:53, 2015년 3월 23일 (UTC)

• 번스타인 박사는 그의 파괴적인 발언을 중단하려는 의도를 전혀 보이지 않았을 뿐만 아니라, 아래 게시물에서 그의 반대자들을 "모도르의 군대"라고 지칭했다.만약 그가 자신의 행동이 면밀히 조사되고 있는 AE에서 그것을 누그러뜨리려 하지 않는다면, 그는 주제 영역의 토크 페이지에서는 분명히 그렇게 하지 않을 것이다.나로서는, 이것은 이미 과부하가 걸린 낙타의 등을 부러뜨린 다소 큰 짚이다.우리는 특히 AE 그 자체에서가 아니라, 반복적으로 경고와 제재를 받은 다른 편집자의 이런 행동을 용납하지 않을 것이다. 그래서 나는 왜 번스타인 박사가 달라져야 하는지 이해할 수 없다.잠시 상상해 보라, 만약 이것이 이스라엘-팔레스틴이고 우리는 편집자가 이렇게 선동적인 발언을 하고 상대방을 "모도르의 군대"라고 지칭하는 것을.—그것들이 그렇게 오래 지속되리라고는 상상할 수 없다.결국 이것은 전쟁터가 아닌 백과사전을 만드는 프로젝트다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 3월 21일 (UTC)

• 동의해, TBAN과 한 달 블록으로 이 문제를 종결하고, 당신이 금지된 주제 영역과 관련된 오프위키 페이지에 연결하는 것은 그 주제 금지의 위반이라는 것을 분명히 해야겠어.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:53, 2015년 3월 23일 (UTC)
• 동의. — Ched : ? 05:27, 2015년 3월 23일 (UTC)
• 그래. 그는 아쉽게도 언제 땅을 파야 할지 몰라.언제 물러날지 아는 능력은 종종 생산적인 편집자에게 가장 큰 자산 중 하나이다.가말리엘 (대화) 05:32, 2015년 3월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Sceptre 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Iselilja(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:41, 2015년 3월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스셉트르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/성별학#배출_제정 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 3월 16일 인신공격:그녀는 제임스 캔터의 존재와 그의 친구들이 터무니없는 이론들을 반대한다고 말한다.
2. 2015년 3월 16일 개인 공격(BLP 위반):"당신과 당신의 아이가 친구를 학대하는 것은 그것으로부터 떨어져서 빌어먹을 수 있다"
3. 2015년 3월 20일 ANI에서 PA/암묵적 BLP 위반을 "동료가 아동 성추행범이라고 말한 것이 아니라 아동학대범이라고 말했다"
4. 2015년 3월 20일 자체 사용자 토크 페이지에서 고발한 내용: "개인적으로 아동 학대자와 아첨꾼들에게 예의를 갖춰서는 안 된다고 생각한다."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 불친절, 인신공격, 주제금지 위반 등에 대한 긴 블록로그를 가지고 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

Sceptre는 원래 Sexology 사건의 당사자로, 또한 2014년 9월 25일 명확한 동의안에 대한 통지를 받았다.그녀는 이전에 매닝과 관련된 주제 금지를 위반한 혐의로 트랜스젠더 지역에서 제재를 받은 적이 있다.위의 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

유저는 최근의 폭파사건과 관련하여 자격 있는 학자인 케네스 주커에게 직접적인 명예훼손을 저질렀다.이 명예훼손은 지나친 관점이 있다.Sceptre는 그녀가 그에 대해 명예훼손을 한 직후에 Kenneht Juker의 BLP를 편집했다. 그녀는 주제 금지가 내려지지 않으면 다시 돌아갈 수도 있다.편집자들은 그들이 반복적으로 경멸적이고 명예훼손적인 발언을 하는 BLP에 대한 기사를 편집해서는 안 된다.(과연 직시적 리벨 외에, 이름으로는 주커가 언급되지 않는 「간접적」 리벨이 있다. 그러나 「당신의 친구」 또는 이와 비슷한 것으로 언급된다.나는 트랜스젠더 전체 주제에 대한 주제 금지가 순서라고 생각한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림(현재 사용자가 한 달 동안 차단됨)

응답:

• 나의 요청은 마지막 문장 "전성전환자 주제에 대한 주제 금지"에서 언급한 것과 같다.만약 내가 이것을 다른 곳에 두었어야 했다면 미안해; 나는 AE 요청을 작성하는 데 익숙하지 않아.최소한 케네스 주커에 대한 금지가 필요하다. 왜냐하면 Sceptre는 그 사람에 대해 직간접적인 명예훼손을 여러 번 저질렀기 때문이다.Sceptre가 그 기사를 계속 편집하게 하는 것은 단순히 무책임하고 BLP 대상에 대한 무례일 것이다.나의 인상은 최근 Sceptre의 PAs/BLP 위반은 그들이 강한 감정적 관여를 하는 주제 영역과 매우 연관되어 있기 때문에 나는 전면 금지를 요청하지 않는다(모두 Sceptre가 Manning 주제 금지를 존중하는 데 약간의 문제가 있었다는 것을 알아차렸지만).이슬릴자 (토크) 23:33, 2015년 3월 22일 (UTC)
• ANI 토론.내가 보기에, 완전한 금지나 주제 금지를 원하는 코멘터들이 분명히 많았는데, 더 가까이서 코멘트를 하지 않았다.이슬릴자 (토크) 23:33, 2015년 3월 22일 (UTC)

• @Ched 여기서 무엇을 암시하는가 "분명히 아동학대의 화제는 대부분의 (전부는 아니더라도) 사람들의 감정 수준을 높일 수 밖에 없는데, 여기 있는 사람들 중 누구라도 그런 것을 지지할 것이라고 생각하기 싫다? 케네스 주커에게 우리가 위키백과에서 다른 BLP 피험자들이 취급되기를 기대하는 것과 같은 존중으로 대할 것을 요구하는 것.a는 결코 아동학대를 옹호하는 것으로 해석되어서는 안 된다.주커는 가장 많이 인용된 두 개의 논문이 아동학대를 정확히 다루고 있는 인정받은 학자다.BLP를 아동 학대자로 언급하는 것은 단순히 옹호될 수 없다; 그들이 실제로 그것에 대해 유죄판결을 받지 않는 한; 또는 정기적으로 RS에서 아동 학대자로 언급되지 않는 한.주커는 전혀 그렇지 않다.이슬릴자 (토크) 23:47, 2015년 3월 22일 (UTC)

• Sceptre에 대한 주제 금지 필요성에 대한 나의 첫 번째 언급은 Sceptre가 여전히 더 짧은 블록(72시간)을 가지고 있을 때 ANI에서 이루어졌다.나는 그 블록이 나중에 장기화되었다는 사실 때문에 주제 금지의 필요성이 더 줄어들었다고 생각하지 않는다; 주제 금지는 한 달 이상 지속되도록 의도된 것이다.스셉테르가 자리를 비운 사이에 내가 일부러 이것을 밀어붙이려 한다는 주장은 허튼소리에 지나지 않는다.이것에 대한 나의 추진은 주제 영역에서 Sceptre의 행동의 성격에 기인한다.또한 나는 나의 그 첫 논평에서 주제 금지의 문제를 다룰 수 있는 적절한 장소가 AE일 것이라고 믿었다고 말했다.(불행히도 그 논평과 연계할 수 없는 것은, 그 디프가 지나치게 시시했기 때문이다, Sceptre의 명예훼손적인 논평에 필요한 감시의 결과였지만, 그 코멘트는 일반 ANI에서 찾을 수 있다.위에 잉크로 표시됨) Iselilja (대화) 00:36, 2015년 3월 23일 (UTC)

스셉트레에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스셉트레 성명

콜드아시드별(무부전) 문

@Iselilja:이 집행 요청서에서 찾고 있는 게 뭐야?최근의 AN/I 논의는 당신이 제공한 처음 세 가지 디프트를 둘러싼 행동에 근거하여 Sceptre에 대한 블록을 두었고, 네 번째에 걸쳐서 토크 페이지 블록을 추가했다.AN/I에서 토론이 끝난 후 당신의 의견을 보았지만, 당신은 당신이 실제로 무엇을 하고 싶은지에 대해 여기의 요청에서 아무 말도 하지 않는다.여기에 원하는 결과를 지정하기 위해 요청을 업데이트하십시오.

그렇긴 하지만, AN/I 토론, Sceptre의 편집 내역, 그리고 그들의 블록 로그를 거친 후에, 나는 이 이슈를 둘러싼 Sceptre의 행동이 확실히 주제 금지의 근거처럼 보인다고 말하고 싶다.행정관이 스셉터를 성리학 사건과 관련된 모든 페이지에 대해 무기한 토픽 금지에 처하도록 제안하고 싶다.이용자의 무기한 블록의 아이디어에 대해서는 어떠한 생각이나 의견도 제시하지 않으나, 아이디어를 채택하는 누구라도 최소한 AN/I 토론을 검토할 것을 제안한다.// coldacid (토크 기여) 23:11, 2015년 3월 22일 (UTC)

@Iselilja:여기서 문제가 BLP vios라면, Sceptre는 WP가 승인한 재량적 제재를 통해 BLP 페이지를 편집하는 것이 이미 금지된 주제가 될 수 있다.NEWBLPBAN은 관리자라면 누구나 관심을 가지기 위해 AN/I로 가져오면 된다.나는 NE Ent와 Ched 둘 다에 동의해야 한다; 이것은 단지 Sceptre가 없는 동안 무언가를 밀고 나가려는 것이다.케네스 Zucker에 대한 BLP있으면 되돌리거나 제거하십시오 문제가.기사 기록에서조차 삭제해야 할 사항이 있으면 감독 도움을 요청하십시오.그 외에는 블록이 진로를 달리게 한다.만약 그들이 돌아온 후에 Sceptre의 행동에 대해 어떤 조치가 필요하다면, AE를 요청하라. // coldacid (대화 기여) 00:14, 2015년 3월 23일 (UTC)

NE Ent

Sceptre는 공격에 대한 대화 페이지 액세스 없이 차단되며 여러 관리자가 AN/I에 이미 의견을 제시하였다.이것은 단지 당신의 기본적인 WP일 뿐이다.포룸샵. NE Ent 23:20, 2015년 3월 22일 (UTC)

스탈와트 선언문 111

나는 ANI 실의 끝에서 코멘트를 했지만, 대부분 마음이 내키지 않았다.블록 로그(자세한 내용은 아니지만)에 대해 언급하고 싶었는데, 가장 최근의 블록(이 특정 이슈와 관련 없음)은 작년에 발생했으며 WP당 차단 관리자에 의해 신속하게 복구되었다.관련됨.그 전 해에 있었던 일.우리는 계속 블록을 가진 편집자에 대해 말하는 것이 아니고 블록은 같은 것을 위한 것이 아니다.

내 생각에 가장 큰 우려는 문제의 논평이 인신공격이지만(다른 편집자를 향할 때) 편집자가 여기 기사의 주제가 된다고 해서 자동적으로 BLP 위반이 되는 것은 아니라는 것이다.만약 편집자가 기사를 보증할 만큼 충분히 주목할 만한 IRL이 있다면, 개인적으로 다른 편집자를 공격하는 사람은 두 배로 유죄라고 말하는 것은 터무니없는 이중 제퍼디(double jeopardis)이다.다른 "BLP 위반"은 믿을만한 소식통들이 명백한 말로 "아동학대"로 고발한 주커 박사와 관련이 있다.Sceptre는 그러한 비난을 반복했다.안드레아 제임스는 주커의 아동학대를 고발한 (여기 기사와 함께) 그렇게 믿을 만한 소식통에 지나지 않는다.그렇다고 해서 옳다고 할 수도 없고, 칸토르와 (그들이 그랬듯이) 토론의 맥락에서 스셉테르의 언급이 적절하다고 할 수도 없다.그러나 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 내용을 반복하기 위한 주제 배닝 편집자들은 미끄러운 경사다.하지만, 그것은 Sceptre가 Jucker를 지지한 것에 대해 같은 붓으로 동료 편집자들에게 "자유 통행권"을 주지 않는다.현지 언론에서 가장 지지적인 기사들조차 여전히 주커씨를 "논쟁의 의사"라고 부르고 있으며, 그 논란은 이유가 있다.St★lwart¹¹¹ 06:00, 2015년 3월 23일 (UTC)

미안하지만, 당신이 익명성의 보호 없이 편집하기로 선택할 때, 당신은 당신의 편집과 다른 곳에서 당신의 논평과 잘 출판된 견해에 대한 면밀한 조사를 받게 된다.다시 한 번 말하지만, 그것은 여기서 제외되는 처벌의 정도를 결정하는 데 있어 악화되는 요소로 간주되어서는 안 된다(특히 주어진 제재는 어쨌든 처벌이 아닌 예방적인 것으로 설계된다).St★lwart¹¹¹ 03:10, 2015년 3월 24일 (UTC)

푸도별 성명

인신공격은 아마도 직접적인 위협 없이 갈 수 있는 만큼 낮을 것이다.위키피디아에서 실명과 사진으로 편집하는 사람이 그렇게 학대당해야 하는 것에 대해 매우 유감이다.어느 경우든 편집자가 이번 사건에 대해 통제를 완전히 상실하고 한 달 만에 이를 시정하는 데 제외된 경우다.또 다른 옵션은 그들이 토크 페이지 접속이 취소되기 전에 무뚝뚝하게 같은 행동을 계속했다는 점에서 차단되기를 원했다는 것이다.우물에 대한 심각한 중독인 것 같다.솔직히 제임스 캔터가 아무 일도 없었던 것처럼 이 편집자와 함께 성학 관련 주제에 대해 공동작업을 하기를 기대한다면 불공평할 것이다.아니, 그럴 필요 없어.--Pudeo' 15:06, 2015년 3월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Sceptre 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것의 장점을 말하지 않을 것이다; 하지만 나는 인이 없는 것을 좋아하는 사람이 아니라고 말할 것이다.사용자:Sceptre는 그녀를 대신해서 말할 수 있다.또한 나는 이 불행한 사건 전반에 걸쳐 본문의 교차 대화에서 아주 큰 오해가 있었을 가능성이 높다고 생각한다는 것을 유념할 것이다.확실히 아동학대의 주제는 대부분의 (전부는 아닐지라도) 사람들의 감정 수준을 높일 것이고, 나는 여기 있는 사람들 중 어느 누구도 그런 것을 지지할 것이라고 생각하기는 싫다.일단 이것을 뒷전으로 미루고 그 주제에 대한 어떤 침착한 이성적인 생각이 회복되기를 기다리는 것이 최선이라고 생각한다.만약, Sceptre의 블록이 만료되는 시점에, 주제 금지를 추진할 필요가 있다면, 우리는 그 시간에 이 요청을 다시 검토할 수 있다.— 체드 : ? 23:36, 2015년 3월 22일 (UTC)

• Iselilja, 내가 언급한 틀은 이 AN/I 나사산이고, 나는 주커나 그 안에 있는 문제들에 대해 토론할 준비가 되어 있지 않다. 왜냐하면 나는 그 특정 주제에 대해 아주 긴 시간 동안 연구하지 않았기 때문이다.나의 논평은 결코 주커나 그 페이지를 편집하는 사람들에 대한 어떤 반성으로 해석되어서는 안 된다.위의 나의 논평은 어떤 개인을 겨냥한 어떤 특정한 성찰이 아닌, 당면한 상황에 대한 매우 "일반적인" 견해로 받아들여져야 한다.— Ched : ? 00:11, 2015년 3월 23일 (UTC)

• 나는 Iselilja가 왜 이것을 여기에 가져왔는지 이해한다. 장기적 측면은 고려되지 않았거나 또는 TBAN에 대한 DS의 존재는 고려되지 않았을 가능성이 높다.그러나 나는 이 단계에서 TBAN을 부과할 이유도 없다고 본다. 특히 그들이 이미 차단되어 있는 동안 말이다.만약 그들이 그들의 블록에서 돌아왔을 때 그 행동이 계속된다면 그것은 훨씬 더 긴 블록과/또는 TBAN에 의해 처리될 가능성이 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:14, 2015년 3월 23일 (UTC)
• 사용자:Callanec 및 사용자:체드는 이 시기에 주제 금지령을 내리는 것에 반대해 왔다.그들은 둘 다 Sceptre의 한 달 블록이 만료될 때 어떤 일이 일어날지 지켜보기를 원한다.Sceptre가 편집에 복귀한 후, 만약 금지 조치가 필요한 것으로 판명될 경우, 그것은 AE로 돌아갈 필요 없이 임의의 재량적 제재에 따라 관리자가 발행할 수 있다.내가 결정할 문제라면, 나는 6개월의 금지 기간 동안 그 사건을 볼 수 있었지만 다른 관리자들이 지지하지 않고는 그 사건을 발행하지 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 2015년 3월 25일 18:32, 25 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Galestar 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

우드로어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:50, 2015년 3월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

갈레스타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트:

합의를 무시하고 계속 편집하며, 레드에서 비소싱 재료를 제거하고, 레드에 부적절한 재료를 추가하며, POV를 밀어 넣는다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 3월 13일, 레드에서 "혐오적"을 제거했고, 이는 합의에 반하는 것이기 때문에 Talk에 가져가라고 지시되었다.편집자는 아직 진행 중인 토크에 대해 논의를 시작했지만, 적어도 (적어도) 공격이 신뢰할 수 있는 출처에서 여성혐오적인 것으로 널리 묘사되고 있다는 데 의견의 일치가 남아 있다.
2. 22:45, 2015년 3월 17일 레드에서 "여성 혐오" 제거
3. 22:52, 2015년 3월 17일 레드에서 "여성 혐오" 제거
4. 23:53, 2015년 3월 17일, led에서 "여성 혐오"를 제거하고 led에 ref를 추가한 후 1RR 위반으로 48시간 동안 차단됨
5. 2015년 3월 23일 18시 5분, 레드에서 "여성 혐오" 제거
6. 2015년 3월 23일 18:10, 23 아카이브 템플릿을 논의에서 되돌렸으나, 실제로는 더 이상 논의에 기여하지 않았다.
7. 04:44, 2015년 3월 24일 레드에 불필요한 소스를 추가함
8. 15:42, 2015년 3월 24일 비디오게임 저널리즘에 대한 과도한 "및 윤리"를 주도에 추가했다.
9. 2015년 3월 24일 16:29, 24는 과도한 "솔직한 비판과 트롤링을 구분할 수 없다"는 문장을 레드에 추가했다.

Galestar는 또한 다른 기사에 대해 POV를 추진하고 있는 것으로 보인다.

1. 2015년 3월 18일 페미니즘에서 "평등" 제거
2. 2015년 3월 18일 "페미니즘은 종종 부정행위를 조장한다"는 비협조적인 의견을 추가했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 3월 18일 첫 제재 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

편집자는 제재에 대한 통지를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

갈레스타에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

갈레스타의 성명

• #1, #2, #3, #4 나는 이미 1RR 위반으로 차단되었다.

• #5 토론이 종결됨으로써 나는 토크 페이지에서 인식된 합의로 수행했다.
• #6 나의 편집이 되돌아가고 난 후 나는 다시 토크 페이지로 가서 명확히 했다.알고 보니 편집자는 "내가 이겼다고 선언한다"는 것 외에 어떤 절차도 따르지 않고 관련 편집자에 의해 폐쇄되었다.이 보고서와는 달리, 나는 계속해서 토론에 기여했다. (그리고 다른 많은 사람들도 마찬가지였습니다.)의견 일치가 없는 것은 분명하다.
• #7, #8, #9 WP에 따라 기사를 정확하게 요약하려고 시도한다.LEDE

중재를 정당화할 수 있는 위반으로 기소되는 정책은 무엇인가?갈레스타 (대화) 2015년 3월 24일 17:26, (UTC)

@우드로아:문구를 그대로 유지하자는 의견의 일치가 분명히 없었기 때문에, 나는 토론의 폐막은 내 주장에 대한 경의로 해석했다.그렇지 않으면 이것은 관련 편집자가 합의에 이르지 못한 채 토론을 종결하는 것이 될 것이다.WP:HORSMEAT는 에세이지만 WP:CLOSE는 더 강한 "커뮤니티 컨센서스"이다.논의를 마무리하는 과정이 있고, 지켜지지 않았다.나는 네가 어떻게 나에게 동의가 없는 부적절하게 폐쇄된 토론을 재개한 것에 대해 비난할 수 있는지 모르겠다.만약 그것이 위반이라면 누구나 WP: 라고 주장할 수 있을 것이다.그들이 반대하는 토론에 대한 HONSMEAT는 아무도 어떤 것도 토론할 수 없었다.

어쨌든, 내 변명으로 할 말은 그게 다야.더 이상 트롤을 먹이지 마갈레스타 (대화) 2015년 3월 24일 18시 40분 (UTC)

@case me ladies, I'm the Killed: 다른 곳에서 지적했듯이, 나는 편집이 나의 금지령을 위반했다고 생각하지 않는다.타임스탬프를 다시 확인해 주시겠습니까?갈레스타 (대화) 23:32, 2015년 3월 24일 (UTC)

@EvergreenFir: SPA가 되는 것 한 가지 주제에 일시적으로 집중하거나 위키로부터 휴식을 취하는 것은 금지할 수 있는 범죄는 아니다.제발 이런 비난 좀 그만해.갈레스타 (대화) 23:34, 2015년 3월 24일 (UTC)

@강잠:내가 나의 금지령을 위반하지 않았다는 것을 확인해줘서 고마워 - 다른 사람들은 단지 비난만 늘어놓았을 뿐 내 변론을 듣는 것에 개의치 않았다.Galestar (대화) 00:33, 2015년 3월 25일 (UTC)

@GoldenRing: 그래. 내가 WP를 위반했다는 것을 이제 알았다.불법행위자, 금지령은 아니더라도.다시는 그런 일이 없을 거예요.갈레스타 (대화) 2015년 3월 25일 01:02, (UTC)

나는 또한 그 다른 계정으로 단일 편집을 되돌렸다.나는 다른 계좌가 없다.갈레스타 (대화) 01:46, 2015년 3월 25일 (UTC)

리즈 성명

Woodroar는 꽤 명확했다, Galestar. 지침은 위키백과의 DS이다.중재/요청/케이스/게이머게이트 및 위반 사항들은 합의에 반하여 계속 무시 및 편집되고, 레드에서 비소싱된 자료를 제거하고, 레드에 과도한 자료를 추가하여 POV를 밀어낸다.이러한 주장은 1RR 위반을 넘어선다.리즈 18:07, 2015년 3월 24일 (UTC)

우드로어 성명

@Galestar: Talk 페이지 섹션은 2015년 3월 22일 04:29, WP의 마무리 발언으로 마감되었다.HONSMEAT와 많은 접착제가 이 논의의 산물이 되었다. 그렇긴 하지만, 콜버트의 인용문은 변경되었고 마셈은 잠재적으로 실행 가능한 몇 가지 대안적인 표현을 제기했다. 만약 그것이 여전히 문제라면 우리는 문구에 대한 새로운 논의를 시작할 것을 권고하고 이 매우 지저분한 부분을 토의하지 않고 원래의 주제로 닫을 것을 권고하고 싶다.귀하가 돌아가시기 직전, 우리는 이 구역을 폐쇄하라는 수많은 요청을 받았다.이러한 사실들을 감안할 때, 2015년 3월 23일, 18:05에 당신이 편집한 내용이 어떻게 "토론 종결됨으로써 토크 페이지에 인식된 합의"를 반영하는지, 또는 "어떤 절차도 따르지 않고" 섹션이 폐쇄되었다는 당신의 주장을 반영하는지 잘 모르겠다.마찬가지로, 당신이 레드에 출처와 과도한 부분을 추가하는 것은 당신이 단순히 합의를 무시하거나 무시하고 단지 POV를 추진하려고 한다는 것을 보여준다.게다가, 이런 말들은—"공격"이 여성 혐오적일 수 있을까? 공격 자체가 여자를 증오하는가? 문장이 말이 되지도 않는다. 명백한 문법적 실패와 선정주의적인 헤드라인인데 왜 모든 사람들이 그것을 그렇게 나쁘게 유지하기를 원하는가?—일반적으로 공감대를 얻거나 신뢰할 수 있는 소싱을 얻는 데 전혀 신경 쓰지 않는다는 것을 보여주는 것.우드로어 (토크) 2015년 3월 24일 18:26 (UTC)

에버그린피르의 성명

리즈가 말한 것에 대해 다시 한 번 언급하는 것 뿐이야.편집 중단 및 위반 사례 명확화에버그린피르 (토크) {{re} 20:50, 2015년 3월 24일 (UTC)

Sockpuppetry와 이 사용자가 SPA 좀비 계정인 점을 감안할 때 tban을 추천한다.이 양말은 GG 판결로 가려지는 페미니즘에 대한 언급에 사용되었다.에버그린피르 (토크) {{re} 23:21, 2015년 3월 24일 (UTC)

@갈레스타: - 아니, 하지만 네 다른 행동들 외에 다른 행동들도 그들을 더 끔찍하게 만들어.에버그린피르 (토크) {{re} 23:35, 2015년 3월 24일 (UTC)

조름의 성명

리즈와 에버그린피르의 의견에 동의하십시오.이 사용자는 어젠다를 홍보하기 위해 생산적인 편집자의 시간을 좌절시키고 낭비하도록 고안된 행동을 하는 이전 편집자들의 거창한 패턴을 이어가고 있다. --Jorm (talk) 21:01, 2015년 3월 24일 (UTC)

체이스 미 아가씨들, 난 기병이다

장점들에 대한 언급은 없지만, 몇 분 전에 나는 갈레스타가 그의 마지막 블록을 피했다는 것을 발견했다. 위키피디아:Sockpuppet 조사/내가 메모를 남긴 곳에는 Galestar.추격해줘, 난 기병대야 (메시지) 23:17, 2015년 3월 24일 (UTC)

스트롱잼의 성명

양말 인형뽑기를 할 때 tban은 정돈되어 있다.블록 회피의 경우 타이밍이 다소 어긋나 2015년 3월 18일 04:41, 18(UTC)에서 시작된 블록은 양말에 의한 편집만 01:36, 2015년 3월 18(UTC)이었다.두 사람 모두 페미니즘에 대해 편집하고 있었다는 점을 볼 때, WP처럼 보인다.여러 계정의 TRUIREIT 사용 — Strongjam (대화) 00:16, 2015년 3월 25일 (UTC)

양말 인형극에 대한 사용자 진술:

• 2015년 3월 24일 23시 18분
• 2015년 3월 24일 23시 20분
• 2015년 3월 24일 23시 32분

관리자가 여러 개의 계정에 대해 그들과 얘기 좀 해 볼 것을 제안하고 싶다.— Strongjam (토크) 00:27, 2015년 3월 25일 (UTC)

골든링의 문장

나는 Galestar로부터 다수의 계정 사용이 WP의 경계에 어떻게 포함되는지에 대한 명확하고 설득력 있는 설명을 들을 필요가 있다고 생각한다.VALTALT 또는 그것이 정책 및 다시는 일어나지 않을 것이라는 확신에 위배된다는 믿을 만한 인정.그리고 우리는 그것을 날카롭게 들을 필요가 있다."그것은 탈옥이 아니었다"는 말은 통하지 않는다.골든링 (토크) 00:49, 2015년 3월 25일 (UTC)

ieot Strongjam이 말했다.골든링 (토크) 00:52, 2015년 3월 25일 (UTC)

마셈의 문장

짧은 금지로 이어지는 이전의 제거를 흉내낸 첫 번째 제거에 근거하여, 이러한 행동을 용서할 수 있는 것은 거의 없다.그러나 GG 페이지에서 제공되는 마지막 몇 가지 차이점이 적어도 금지가 필요한 방식으로 POV를 밀거나 과도하다고 보여서는 안 된다는 점을 지적할 것이다.이전의 행동과 얽매여, 그렇다, 그것은 문제지만, 이러한 고립된 행동을 ArbCom 사건 이전부터 페이지가 겪었던 격전지적 태도를 유지하고 있으며 합의점을 논의하기 어렵게 만들기 때문에 "POV 밀기" 또는 "불만기"라고 불러서는 안 된다.이전에 이러한 조치를 전혀 수행하지 않았고 동일한 변경사항 중 하나를 수행하지 않은 다른 편집자는 GG 제한사항의 어떤 부분도 위반하지 않을 것이다. --MASEM (t) 05:32, 2015년 3월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Galestar 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에는 많은 문제가 있는 행동들이 있는데, 그 중 어떤 것도 제재를 받을 자격이 있을 것이다.표준 GG 주제 금지법을 적용하고자 한다: "이 결정에서 주제반 대상 편집자는 (a)게메르게이트, (b) 성별 관련 분쟁 또는 논란, (c) ⑴ 또는 (b) 관련자와 관련된 페이지에 대해 편집하거나 편집하는 것을 무기한 금지한다."주제 금지는 12개월 후 또는 이 편집자가 다른 주제 영역에서 현재 문제가 없는 편집 패턴을 보여줄 때 해제된다.가말리엘(토크) 16:32, 2015년 3월 25일 (UTC)
  • 이슈의 수와 다양성을 고려할 때, 그것은 나에게 합리적인 행동 방침으로 보인다.나는 1RR 위반이 처리되었고 양말 처리는 블록을 위반하는 것이 아니라고 말했을지도 모르지만, 그들이 형용사 "혐오적"이라는 형용사를 제거했고 페미니즘에서 요점적인 편집이 나를 위해 그것을 결정지었다.주제 금지는 비례적인 반응으로 보인다.HJ Mitchell Penny, 생각하나? 2015년 3월 25일 (UTC)