위키백과:관리자 게시판/아카이브174

대화 페이지에서 부적절한 자료 삭제 가능

나는 몇몇 익명의, 불미스러운 편집물들을 순찰하고 있었다.통상적으로, 토크 페이지에서 이런 자료 삭제 같은 것을 보면 되돌릴지 말지 전화를 할 자신이 있지만, 삭제된 내용이 부분적으로 내 것이었고 부분적으로 누군가가 나를 불신이라고 비난했기 때문에, 나는 그 안으로 들어가야 할 사람이 아니라고 생각한다.다른 분한테 좀 봐달라고 부탁해도 될까?고마워 - Jmabel Talk 06:26, 2008년 10월 25일 (UTC)

방금 토크 페이지 전체를 기록했어.가장 최근의 섹션은 6개월 전에 있었다.2년 된 구획을 그대로 둘 필요는 없다. -- 리키81682 (토크) 06:59, 2008년 10월 25일 (UTC)

아카이빙은 괜찮다.그러나 그는 기록 보관하지 않고 간단히 제거했다. - 2008년 10월 25일 (UTC)

메인 스페이스의 사용자 페이지

삭제된 페이지, 지속적인 문제 없음.Guest999 (대화) 18:41, 2008년 10월 25일 (UTC)

사용자:잃어버린 것에 대한 미쳐서 우사리오:메인 스페이스에서 사용자 페이지로서 분실된 것에 대해 미친듯이.사용자 대화와 같은 오류에 대해 누구에게 알려야 할지 정확히 모르겠다.사용자 대화로 리디렉션되는 로스트에 대한 크레이지:잃어버린 것에 대해 미친 듯이.두 개의 유사한 사용자 페이지가 한 명의 사용자인지 두 명의 사용자인지 확실하지 않지만, 왜 그들은 자신의 계정을 사용해야 하는가?매우 혼란스럽지만 어느 쪽이든 메인 스페이스의 페이지를 삭제하거나 사용자 공간에서 올바른 위치로 이동해야 한다.Guest999 (대화) 14:05, 2008년 10월 25일 (UTC)

가격이 위키백과 기사를 사용하는 것이 옳은가?

오늘(10월 24일) 미국 게임쇼 '더 프라이스 이즈 라이트(The Price Is Right)' 방송에서는 모델들이 경품에 대한 사실들을 읽는 쇼케이스를 가졌다.그 카피는 위키피디아에 귀속되어 있었고, 그들의 스타일은 우리 스타일을 상당히 연상시켰지만, 그것이 회자되었고 나는 예상하지 못했기 때문에 나는 그들이 실제로 우리 기사와 일치하는지 아닌지 확인할 수 없었다.GFDL에 대한 언급은 내가 알기로는 없었지만, 어딘가에 크레딧에 박혀 있을 수도 있었다.이 쇼는 오늘 저녁쯤에 http://www.cbs.com에서 볼 수 있을 것이다.

내 질문은 이것이다. 첫째, 그것들이 정말로 위키백과 기사인데 GFDL이 인정받지 못했다면, 우리는 무엇을 해야 할까?그리고 두 번째로 GFDL의 구체적인 내용에 대해서는 잘 모르겠지만, 만약 그들이 프로그램에 위키백과 기사를 사용했다면, 그 쇼의 전체 에피소드가 GFDLed라는 뜻일까? (그렇다면 이 에피소드의 스크린캡으로 쇼에 관한 많은 기사를 설명할 수 있을 텐데...)

또한, 주목할 것은 최종 "기사"가 읽은 것은 분명히 파손된 기사를 패러디한 것으로 되어 있다는 것이었다.그 상은 보트였으므로, 우리는 어떤 모방적인 파괴 행위가 일어나는지 보기 위해 배를 주시하고 싶을지도 모른다.—Scott5114↗ [EXACT CHANGE ONL] 16:52, 2008년 10월 24일 (UTC)

사람들은 짧은 발췌문이나 패러프레이싱을 읽음으로써 우리의 지식을 자유롭게 사용할 수 있다.GFDL 고시는 미국 저작권법에 대한 나의 일반인의 이해에 따라 상당한 양의 콘텐츠를 재게재하는 경우에만 필요하다.제호만 17:07, 2008년 10월 24일 (UTC)

그리고 아니, 난 이게 허점이 아니라고 확신해. 그리고 그들이 얼마나 그들의 저작권을 쇼에 포기했는지. --barneca (토크) 17:11, 2008년 10월 24일 (UTC)

하지만 만약 그들이 적절한 GFDL 통지 없이 많은 양의 자료를 출판했다면, 가격이 틀렸어, 이년아!Cirt (토크) 17:13, 2008년 10월 24일 (UTC)

그것은 반대로 작용할 수 있다 - 그들은 저작권이 있는 자료를 사용하므로 전체 쇼가 저작권이 있다.DendodgeTalk^Contribs 17:14, 2008년 10월 24일 (UTC)

위험: 배꼽을 지나치게 쳐다보면 근시가 생길 수 있다.기사 편집하러 가십시오. ;-) Jehochman 20:51, 2008년 10월 24일 (UTC)

그들은 GFDL의 요구사항을 만족하지 않고 Fair Use에 따라 작은 부품을 인용할 수 있었다. ---J.S (T/C/WRE) 20:53, 2008년 10월 24일 (UTC)

우리는 nitty gritty에 대해 걱정하기 보다는 이것을 장려해야 한다.이것이 바로 위키피디아가 사용되어야 하는 것이다.J Milburn (대화) 22:19, 2008년 10월 24일 (UTC)

특히 어휘를 인식할 때, 게임 쇼에서 아마니타 무스카리아는 '양적'으로 묘사되었다.기사 XD의 앞부분에서 사용되는 것.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 22:34, 2008년 10월 24일 (UTC)

네, WP:AGF 등등.그것은 모든 주장에도 불구하고 사람들이 실제로 위키피디아를 사용한다는 것을 증명할 뿐이다.중요한 사람들도.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 22:42, 2008년 10월 24일 (UTC)

진짜 질문은 가격이 맞는지 도대체 뭘 하고 있었느냐는 것이다- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 01:36, 2008년 10월 25일 (UTC)

올레 밥이 모든 아름다운 여자들에게 미묘한 패스를 하지 않는 이상...~'아콰티크[토크] 06:45, 2008년 10월 25일 (UTC)

빌 컬런이 떠났을 때 그것은 내리막길로 접어들었다.그들은 그의 시계에서 위키피디아를 인용한 적이 없다.에디슨 (토크) 05:10, 2008년 10월 26일 (UTC)

반짝이 이슈

최근 API의 문제로 인해 Twinkle을 이용하여 AIV에 누군가를 신고하면 이렇게 된다.내가 감시목록 공지를 하는 것에 반대할 사람 있어? 사람들이 그걸 멈추게 하려고 노력하도록 말이야.J.delanoy^gabs_adds 21:13, 2008년 10월 25일 (UTC)

그것을 해라.프로톤크 (토크) 21:13, 2008년 10월 25일 (UTC)'

어, 그 반짝거리는 부분을 제거하면...(comment it out...) ffm 21:57, 2008년 10월 25일 (UTC)

나는 그 기능을 논평하고 싶다.이것은 지역사회를 위한 중요한 발표는 아니다.세나륨 22:03, 2008년 10월 25일 (UTC)

나는 Twinkle.js의 ARV 스크립트를 비활성화했다.작동하면 얼마든지 되돌리십시오. ffm 22:11, 2008년 10월 25일(UTC)

WP의 경고를 자르고 붙여넣는 것이 잘못된 것인가?경고 페이지, 관련 기사 이름을 추가하시겠습니까?나는 "Huggle"이나 "Twinkle"을 통해 반자동 편집을 할 필요가 있다고 생각해 본 적이 없다.에디슨 (토크) 05:04, 2008년 10월 26일 (UTC)

틀린 게 아니라 그냥...느리다. 반자동화는 또한 훨씬 쉽고 편리한 경향이 있다.캘빈 1998 05:09, 2008년 10월 26일 (UTC)

신참자 치료

안녕 - 나는 이 곳이 와서 이것에 대해 언급하기에 적합한 장소라고 들었다.위키피디아가 항상 '누구나 편집할 수 있는 곳'이라고 생각하면서 어제만 가입했는데, 그래서 그렇게 했어.나는 언어 관련 과목에서 두 학위 이상의 자격을 얻었고, 이 분야에 출판물이 있다.나는 실용학에서 잘 알려진 주제 영역인 기사 스칼라 내연성을 시작했는데, 그것은 수량 내연이라고도 알려져 있다.내가 기사를 쓰기 시작하자마자 - 말 그대로 내가 시작하자마자 - 누군가가 그 페이지에 '특허적인 말도 안 되는 소리'라고 무례한 템플릿을 붙였다.여기 편집자가 사용하기 쉽지 않고 몇 번 시도해봐야 제대로 읽히지 않았기 때문에 서식에 문제가 있었다는 것을 인정한다.그러나 이런 일이 일어나는 것은 신참에게 그다지 좋은 일이 아니었다.그 기사는 지금 좀 더 길어지고 언급되고 있지만, 훨씬 더 많은 작업이 필요하고 솔직히 나는 더 이상 하지 않아도 된다.행운을 빌고, 이렇게 불평해서 미안해.아메리카링구이스트 (토크) 07:52, 2008년 10월 25일 (UTC)

네 말이 맞아. 그리고 나는 그 새 페이지 안내원의 무분별한 행동에 대해 지역사회를 대표해서 사과할 수 밖에 없어.새로운 페이지 작성 로그를 순찰하는 사람들은 꽤 많은 터무니없는 것들을 다루어야 한다는 것을 이해해주길 바라며, 그것은 그들 중 몇몇을 약간 방아쇠처럼 만들지만, 이런 경우는 정말로 일어나서는 안 된다.또한, 충고 한 마디로, 우리의 기사는 가능한 한 일반인들이 이해할 수 있도록 쓰여질 필요가 있다는 것을 명심해라.첫 문장에서 기술적인 용어를 조금 덜 집중해서 사용함으로써 비전문가에 대한 기사를 좀 덜 불투명하게 만들 수 있지 않을까?어쨌든, 위키피디아에 온 걸 환영해. 그리고 나는 이 첫 번째 좌절감이 너를 망치지 않기를 바라.2008년 10월 25일 08:00(UTC)

고마워 위에서 무례하게 굴어서 미안해.나는 첫 단락을 더 쉽게 전달할 수 있는 방법을 생각하고 있었다.그러나 나는 교과서에서 용어들을 바로 따왔고 위키피디아는 원본 자료를 해석한다는 의미에서 독창적인 연구를 허용하지 않는 것으로 알고 있다.아메리카링구이스트 (대화) 08:02, 2008년 10월 25일 (UTC)

그것은 좋은 고려사항이지만, 나는 성명 뒤에 숨겨진 배경 가정을 설명하는 좀 더 평이하고 친숙한 방법을 찾는 "원래 연구"는 정말 문제가 되지 않는다고 생각한다.사실 나는 그것이 현재 있는 그대로의 멋진 작은 글이라고 생각하지만, 언어학자가 되는 나 자신도 아마 다른 많은 사람들보다 더 쉽게 이해할 수 있을 것이다.아마도 우리는 더 쉽게 접근할 수 있는 방법을 생각해 낼 수 있을 것이다.어쨌든, 당신의 기여에 감사하고, 도움이 필요하면 언제든지 연락해.후트.페르프 ut 08:08, 2008년 10월 25일 (UTC)

이런 일은 항상 일어난다.WP를 쓰겠다고 맹세해머지않아 시탄드런.Jtrainor (대화) 2008년 10월 25일 12시 57분 (UTC)

WP:또한 새로운 페이지 패트롤러에게도 역시 WITH는 새로운 페이지 패트롤러에게도 적용된다.이상적인 것은 새로운 페이지 패트롤러가 더 잘 순찰하는 법을 배우고, 물린 새로운 기고자는 (여기서 일어난 일처럼) 적절하게 환영하고 사과하는 것이다.말이 나와서 말인데, 누군가 사용자에게 다음과 같은 말을 해야 한다.단순하지만 강력한, 이 일에 그들 또한 연루되어 있었기 때문이다.아, 그리고 에세이를 쓰는 대신에 새 페이지 순찰에 참여하지 않는 게 어때(아마 이미 하고 있을 테니 그건 무시해.이봐, 좋은 생각이 있어. 새로운 페이지 패트롤러를 순찰하는 시스템을 만들 수 있어! :-) 카차롯 (대화) 12:11, 2008년 10월 26일 (UTC)

스팸 필터가 스팸 편집을 실행 취소하지 못하게 함

위키백과 스팸 필터는 내가 Talk:를 대체한 편집을 취소하지 못하게 한다.파손된 토크 페이지에 www.readwriteweb.com에 대한 링크가 포함되어 있기 때문에 스팸이 포함된 소셜 네트워크.내가 어떻게 할 수 있을까?— 토바이어스 베르게만 (토크) 08:34, 2008년 10월 26일 (UTC)

널 위해 롤백했어.데이워커 (대화) 08:36, 2008년 10월 26일 (UTC)

고마워. — 토바이어스 베르게만 (토크) 09:06, 2008년 10월 26일 (UTC)

누락품

왜 후플라에 대한 기사가 없는 거지?그것은 단지 영화에 관한 기사로 바뀐다.후플라는 주목할 만한 게임이다 - [1] [2] [3] 참조 (BBC는 당신이 얻는 것만큼 믿을 수 있는 소스)[4]----포롤로스트라쿠오스 (토크) 10:16, 2008년 10월 26일 (UTC)

Hoopla는 Funfair#Sidestalls와 게임에서 언급된다.하지만 찾기가 쉽지 않다.후플라에 디스패치 페이지를 설치할까?내가 지금 그것을 할 것이다.사실 Special을 보면서:WhatLinksHere/Hoopla, 나는 coosits를 찾았다.하지만 여전히, 이 지역은 정리가 좀 필요해.카차롯 (토크) 11:54, 2008년 10월 26일 (UTC)

AFD 폐쇄

나는 최근에 AfD 폐쇄 과정에 몇 가지 문제점을 지적해왔다.대부분 관리 과정이기 때문에, 이것은 그것을 논의하기에 가장 좋은 페이지인 것 같다.

주요 문제점은 AFD가 너무 빨리 닫힌다는 것이다. 그리고 위키피디아:삭제/구식 문서는 너무 빨리 업데이트된다.WP:DPR은 "매일, 일간 페이지(즉, 위키백과:5일 이상 경과된 삭제/로그/년월일) 물품은 이곳으로 옮겨야 한다.페이지를 보관하거나 삭제하는 결정은 이 이동을 수행한 후에만 시행하도록 되어 있다."이것은 수학봇이 하는 것이지만 사람들은 그것을 기다릴 수 없고 다음 날 (머치)을 더 일찍 추가할 수 없다.일례로 지난 21일[5일] 일찍 17일 페이지를 추가했는데, 이는 많은 AfD가 필요한 5일 대신 3일 반밖에 되지 않았다는 것을 의미한다.

오늘날, 10월 18일은 Mathbot이 그것을 자동으로 하기 12시간 전에 추가되었다: 더 심각한 것은, 당시 112개의 토론 중 20개만이 여전히 열려 있었다는 것이다!스피디스와 재설치된 토론을 제외하면 여전히 많은 AfD들이 페이지가 /old 페이지에 나열되기 전에(삭제 프로세스가 요구하는 대로) 닫혔고, 5일이 지나기 전에(예: 두 번째 1일, 4일, 2시간) 닫혔다는 것을 의미한다.

나는 이 폐쇄가 잘못된 결과라고 주장하는 것이 아니다.나는 그들을 확인하지 않았다.그러나 5일은 신속한 과정과 모든 사람이 기사를 연구하고 개선할 수 있는 충분한 시간 사이의 절충이었다.AFD). 우리 모두 정규 AFD를 5일이 지나거나 페이지가 /Old에 나열되기 전에 닫지 않도록 노력할 수 있고, Mathbot이 자동으로 하기 때문에 수동으로 /old에 새로운 날짜를 나열하지 않을 수 있을까?고마워...프람 (토크) 07:15, 2008년 10월 23일 (UTC)

여기엔 문제가 없는 것 같아.Mathbot은 /Old의 날짜를 자동으로 나열하지 않는다.AFD 페이지는 페이지가 5일 이상 된 경우 나열된다. AFD 페이지 위키백과:삭제/로그/2008년 10월 18일 0:00(즉, 하루의 시작)에 대한 기사가 작성되었으며, 그 페이지는 오늘 오전 0:00에 5일이 경과하여 WP에 등록되었다.오늘 아침 03시 19분 OLD, 어느 단계에서 123시간이 조금 넘었다.당신이 지적한 바는 옳지만, 쿠릭은 17일을 너무 일찍 추가했다.

18일 23시 59분에 상장된 AFD는 해당 AFD 페이지가 WP에 상장할 수 있게 되는 4일 1분 동안만 오픈한다는 지침의 부작용이다.올드. 그러나 현재 지시사항은 그대로 따르고 있다.

한편 WT에서는 다음과 같은 논의가 있다.CSD는 지연된 신속한 삭제에 대한 지연을 7일로 연장하는 것에 대해; AFD도 같은 방식으로 진행해야 한다고 제안되었다.2008년 10월 23일 (토크) 08:43, (UTC)

틀렸어, 딱딱해 (그리고 변경 사항을 AFD/Old 페이지로 되돌릴게.Mathbot은 예를 들어 여기[6]와 같은 기회가 주어진다면 페이지를 나열한다.새로운 항목에 대해 페이지를 "닫은" 후 5일 후에만 페이지를 나열하여 모든 토론이 최소 5일 이상 이루어지도록 해야 한다.만약 이것이 어딘가에서 다르게 명시된다면, 그러한 지침들은 변경/명료화되어야 한다.CSD 토론을 한번 볼게, 아직 못 봤거든.프람 (토크) 08:59, 2008년 10월 23일 (UTC)

절차가 그렇게 되어 있지 않다. AFD 페이지가 5일만 지나면 /old에 나열할 수 있다고 되어 있다.만약 당신이 현재의 관행을 바꾸고 싶다면, 그것에 대한 공감대를 형성해 달라.숨막힘 (대화) 09:51, 2008년 10월 23일 (UTC)

아니면 그냥 위키피디아 토크에 전화하십시오.신속한 삭제/시간 제한에 대한 기준. 어쨌든 모든 제한을 통일하려고 하는 경우.숨막힘 (대화) 09:57, 2008년 10월 23일 (UTC)

(의견 2개를 무심코 삭제하여 죄송합니다, Tikiwont가 친절하게 다시 삽입하셨습니다)원고는 "5일 이상 된" 경우 옮기라고 말하는데, 이는 해석에 개방적이다.5일 1분?아니면 적어도 6일은?결국 모든 가이드라인은 정책과 일맥상통해야 하고 삭제 방침에는 '논의는 최소 5일 이상 지속된다'는 내용이 명기돼 있다.정책을 변경하려면 ... ;- (그런데 CSD에서의 논의는 다른 종류의 시간 제한을 변경하기에 충분하지 않을 것이다, 이것은 WT에서 해야 한다.DP 또는 마을 펌프)프람 (토크) 10:01, 2008년 10월 23일 (UTC)

특별한 이슈가 있니?일부 AfDs는 빠른 삭제 속도가 된다.다른 것들은 눈덩이가 된다.비행정적인 폐쇄가 있다.구체적으로 무엇이 문제인가?시간 전에 보관해야 할 사항들?지정된 시간 전에 발생하는 항목을 삭제하시겠습니까?만약 내가 AfD 절차의 한가지 문제를 언급한다면, 비관리자들은 가끔 불명확한 경우에서 그리고 토론이 끝나기 전에 문을 닫는 것으로 화를 낸다는 것이다.그리고 근소한 2위는 삭푸펫, 핫헤드, SPA의 참여다.위키데몬 (대화) 2008년 10월 23일 (UTC)

내가 프람이 만들고 있는 것으로 알고 있는 구체적인 문제는 AFD들이 일찍 폐쇄되어 있어야 한다고 느끼고 있다는 것이다. (프람, 내가 잘못 이해하면 얼마든지 고쳐주도록 하시오.스틱(토크) 10:26, 2008년 10월 23일 (UTC)

그래, 바로 그거야.여러 가지 이유(한 가지는 정책에 부합하지 않거나 불명확한 가이드라인)로 인해 삭제 정책에 기술된 올바른 절차가 더 이상 지켜지지 않는 경우가 드물다. 한편으로 삭제 논의를 연장하기 위한 논의를 하는 한편, 실제 관행은 삭제 논의를 닫거나(개별적으로) 이전하는 것이다.5일이 지나기 전에 이전 페이지(그룹 내)로 이동하십시오.적어도 5일 이상 토론하는 것이 방침인 이상, 우리는 그것을 고수해야 하며, AfD의 조기 종식을 일괄적으로 닫아서는 안 된다.프람 (대화) 2008년 10월 23일 11시 15분 (UTC)

AfDs의 기간 - 나는 AfDs의 목록을 내려가서 결과가 무엇이고 언제 결정이 내려졌는지 보기 시작했다(현재 User:Od Mishehu/notes).처음 40대에는 2명의 리시스트가 있고, 7명의 빠른 삭제, 2명의 철회, 1명의 WP:스노우 삭제 및 사용자 정의, 조기 비관리자 폐쇄 1개, 여전히 개방 1개, 나머지 26개 모두 4일 2시간에서 4일 11시간까지 모든 작업을 마친 후 마감되었으며, 대부분 MBisanz가 오늘 UTC 약 1:43-1:49에 의해 종료되었다.עודדווו Od Mishehu 11:51, 2008년 10월 23일 (UTC)

내가 보기에는 로그 파일을 나열할 때 기술 지침이 삭제 논의 시간을 다루는 정책에 종속되어 있다.AfDs의 경우 5일이므로 '구'로 표시된 섹션에는 해당 제한을 통과한 AfDs만 포함되어야 한다.AfDs는 싱글이 아니라 로그로 나열되므로, 내부의 가장 최근의 AfD가 최소 5일 이상 된 경우에만 로그를 그곳으로 옮겨야 한다.그 말은 일단 통나무가 6일이나 지났다는 뜻인 것 같다.사람들은 여전히 5일 혹은 그것에 가까운 AfD를 개별적으로 닫을 수 있다. --Tikiwont (대화) 12:06, 2008년 10월 23일 (UTC)

미안한데 나한테는 공정이 엉망이 될 것 같아.내가 본 바로는, 분명하지 않은 가까운 곳은 애초에 5개보다 6-7개 정도 더 자주 들러붙는다; 그리고 5일 연착을 면도로 가까이 가는 사람들은 교묘하게 고쳐 쓴 기사에 의해 11시간째에 구원받지 못할 클리어컷이다.몇 시간 후 결과가 달랐을 것이라는 데 대한 데모를 하지 않는 한, 나는 분명히 XfD를 스톱워치로 둘러싸고 명확한 논의가 조기에 마무리될 경우 "프로세스에서 벗어났다"고 외치지 않을 것이다.만약 이것이 실제적인 학대로 이어진다면, 그것은 검토가 필요하다.마감 전 반올림된 지연의 유일한 문제가 "지정된 지속시간을 지속하지 못했다"라면, 그것은 문제가 되지 않는 것이다.— 2008년 10월 23일 12시 34분(UTC)

나는 코렌(위키피디아는 관료주의자가 아니다)에 있다.최소 시간이 어떻게 되십니까?세르펜테라가 삭제됐을 때 삭제해야 할 표는 3표, 보관해야 할 표는 하나도 없었다.5일이 끝날 때까지 21시간 동안, 몇 표의 표를 행사했을 수도 있다. 그리고 더 이상 삭제해야 한다는 명확한 합의는 없을 것이다.עודדהוodOd Mishehu 12:42, 2008년 10월 23일 (UTC)

비록 유지 투표가 단지 '이것은 흥미로운 기사다. 부디 그것을 삭제하지 말아라'였다 하더라도?나는 모든 정책논쟁들이 일방통행이고 SPA가 다른 것을 편집한 첫 번째 편집자들이 블로그나 자기 출판 웹사이트를 들고 나오고 그 결정이 정책적인 근거에서 이루어지는 것이 아니라, 당신이 말하는 것처럼, '보츠'에서 이루어지는 것에 '합의 없는' 폐쇄에 싫증이 나고 있다.더그 웰러 (대화) 2008년 10월 23일 (UTC) 13:25

나는 그것이 완전히 다른 문제라고 생각한다.현재와 같은 상황이 발생하는 이유는 단순히 실용성 중 하나일 뿐이다. XfD 지명은 하루 종일 발생하며, 지명을 닫는 관리자는 페이지를 넘겨 닫을 적절한 시점에 지명을 찾을 수 있는 더 나은 작업을 할 수 있다.따라서 우리는 매일 페이지를 정리한다. 단번에 닫히는 경향이 있다(이 날짜 페이지에 XfD가 게시된 시간과 무관함).실제로 XfD는 매우 빠르게 닫히고(즉, 4일 및 몇 시간) 다른 XfD는 그렇게 빨리 닫히지 않지만 모든 것이 잠재적으로 닫힐 수 있다.그 몇 시간의 차이가 실제로 결과를 변화시키지 않는 한, 나는 전혀 문제가 없다고 본다.

하루 더 연기해야 한다는 주장이 나올 수도 있지만, (a) 그럴 필요성은 보이지 않으며 (b) 23시간 전에 끝났어야 했던 토론이 일부 사람들이 불평하기 시작할 것이라는 데 내기하고 싶다.1! 영향을 받았나?— 2008년 10월 23일 Coren 13:34 (UTC)

가공 원커리?그럼 왜 정책이 있는 거야?나는 너무 빨리 문을 닫았기 때문에 뒤집혀져야 할 어떤 개인적인 AFD에 대해 불평하는 것이 아니다.나는 우리가 여기 가지고 있는 문화에 대해 불평하고 있다. 우리가 너무 빨리 모든 AfD를 닫고, 너무 빨리 Afd/Old에 그것들을 나열하는 것 등등.관리자들은 백과사전을 해치는 곳을 제외하고 정책을 따르도록 되어 있다.AfD를 닫기 위해 5일을 기다리는 것은 아마도 백과사전을 해치지 않을 것이다.하지만 대부분의 AFD에게 3일이면 충분하다고 생각한다면, 합의를 반영하도록 정책을 바꾸자.어느 쪽이든 상관 없지만, 만약 토론이 최소한 그들이 해야 할 시간 동안 실제로 진행된다면 훨씬 더 좋아 보일 것이다.프람 (대화) 2008년 10월 23일 13:40 (UTC)

나는 그렇지 않다.네 코멘트 바로 위에 언급했듯이, 대기열에 "일상 페이지"를 하나 더 추가해서 그 대신 5일에서 6일 동안 토론이 지속되도록 하자는 주장이 나올 수 있다.내 요점은 그 날의 어느 시간이 옳은지 논쟁하는 것은 무의미하다는 것이다.— 2008년 10월 23일 (UTC) Coren^(talk) 13:52

글쎄, 내 주장은 그렇게 요약되지 않은 것 같아.만약 누군가가 너무 늦게 문을 닫거나, 어떤 이유로 5분 일찍 문을 닫는다면 나는 불평하지 않을 것이다.문제는 정책적으로 정의된 최소 시간 전에 시스템적으로 폐쇄된 시간(그리고 심지어 규칙적으로 하루 이상)에 있었다.대기열에 하루를 추가하는 것도 도움이 될 것이고(그러나 필요하지도 않다: 16시간 전에 수동으로 하지 않고 Mathbot이 하루를 추가하는 것을 기다리는 것) 페이지가 나중에 나열될 때까지 모든 정상적인 닫기를 기다리는 것도 도움이 될 것이다.그것은 삶을 훨씬 더 단순하게 만들 것이다: 당신(농경)은 후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후퇴시기에 대해 걱정할 필요가 없으며,후후그 이상도 이하도 아닌.프람 (토크) 2008년 10월 23일 14:15 (UTC)

"그렇다면 왜 정책이 있는 겁니까?" - 좋은 점은, 정책은 사람들이 강요해야 할 일에 대한 추론이 아니라 실제 관행을 기술하는 것으로 되어 있다는 점이다.아마 업데이트 되어야 할 것이다.그렇기는 하지만, AFD의 90%가 토론의 처음 48시간 동안 일부에 대해 언급하고, 나머지 3일 정도는 주로 위키피디아를 매일 확인하지 않는 사람들에 대한 예의에 불과하다.그러나 4.5일 후 논평이 토론의 합의점을 바꿀 가능성은 작다.AFD가 활성화될 수 있는 유일한 경우로서, 더 길게 공개되어야 하며, 의견 일치가 약해서 한 가지 의견이 바뀔 수 있는 경우들은 아마도 재등록되어야 할 것이다.Mr.Z-man 16:01, 2008년 10월 23일 (UTC)

아무도 여기서 문제를 볼 수 없니?4개의 동시 코너 24시간과 4개의 지구 회전이 단일 24시간 회전 내에서 발생한다.두흐.

AFD 토론은 5일 동안 진행될 예정이다.AfDs는 24시간 "매일" 페이지로 묶이고, 그 페이지들이 그룹으로 "Old" 목록으로 이동하기 때문에, AfDs의 지속 기간 사이에는 최대 24시간의 차이가 불가피하다.그렇다면 해결책은 우리가 오류를 긍정적일지 부정적일지 분할할지를 결정하는 것이다. 즉, 4-5일 또는 5-6일, 또는 5일 +/- 12시간 등의 토론이 진행되기를 원하는지, 그리고 이것을 결정한 후에 필요에 따라 MathBot을 조정하는 것이다.

개인적으로 나는 모든 AFD가 5일을 받는다고 해도 아무런 해가 없다고 본다.AfD의 처음 며칠 동안 속력을 잃지 않고 살아남는 기사들은 24시간 더 버틸 수 있어 위키피디아에 해를 끼칠 것 같지 않다.반면에, 토론을 짧게 함으로써 해를 끼칠 수 있다는 것은 충분히 상상할 수 있다.우리는 여기서 사람들의 기여를 없애는 것에 대해 이야기하고 있는데, 우리가 그들의 기사를 공정한 기회를 주고 있는지 아닌지에 대해서는 그 누구의 마음에도 의심의 여지가 없어야 한다.셰필드스틸^TALK 2008년 10월 23일 (UTC)

나는 전적으로 동의하고 위에 내 수학에 대해 언급했다.또한, 이 경우 닫아야 하는 AfD를 라인 아래의 '구' 섹션에 배치하여 닫아야 하는 AfD와 해당 라인 바로 위에 닫힐 수 있는 AfD를 명확하게 구별하는 과정이 우리에게 도움이 될 것이다.실제로 5일 기간이 동일한 MFD(수동으로 업데이트)와 WP:DRV(봇에 의해 업데이트됨)의 경우 모두 '현재'에 6일이 나열되며 AFD의 경우 현재와 같은 5일이 아니다.---Tikiwont(대화) 16:48, 2008년 10월 24일(UTC)

또 다른 점.5일 내내 토론이 진행되기를 기다리는 관리자들은 다른 관리자들(일찍 정리하기를 좋아하는 사람들)이 기회를 얻기 전에 토론을 종결한다는 것을 알게 될 것이다.따라서 이는 "AfD 폐쇄를 하려는 모든 관리자"에서 "몇 시간 일찍 종료할 의향이 있는 관리자"로 "폐쇄 관리자"의 인구통계학적 경향을 왜곡한다.이것은 결국 문제를 일으킬 수 있다.카차롯 (토크) 12:34, 2008년 10월 26일 (UTC)

또는 덜 외교적으로 말하면, 현재의 AfDs는 정책을 약간 무시하는 위키홀릭주의 행정가들에 의해 폐쇄될 가능성이 더 높으며, 그들의 행동이 서면 정책을 엄격히 준수하는지 확인하는 행정가들에 의해서도 더 높다.(그런데, 예정된 mathbot 운영도 관리자 활동에 지리적 편향성을 도입하고 있는가?) --Hans Adler (토크) 14:49, 2008년 10월 26일 (UTC)

선택편향 및 합의

나는 관리자가 사용자의 금지 해제 여부와 같은 중요한 커뮤니티 이슈에 대한 공감대를 형성하기 위해 자신의 토크 페이지 또는 다른 사용자 토크 페이지에서 토론을 진행하는 사례를 본 적이 있다.상식적으로, 이러한 논의는 모두가 볼 수 있는 이 게시판에서 이루어져야 한다.사용자 대화 페이지는 중립적인 위치가 아니며 이전에 사용자와 상호 작용한 사용자를 유인하는 경향이 있다.이런 논의는 지역사회의 의견을 대변하는 것으로 받아들여서는 안 된다.코멘트, 쿠도, 썩은 토마토는 나의 제안에 응답하여 환영한다.제호만 13:42, 2008년 10월 25일 (UTC)

"이상한 것 중 하나"는 어때?원칙적으로는 맞지만, 문제를 여기에 가져오게 되면 드라마, 신랄함, 전면적인 난투극이 간단히 크게 늘어나게 되는 경우가 있는데, 그 문제를 옆에서 다루게 되면 더 적은 열로 더 빠른 해결로 이어질 수 있다.— 2008년 10월 25일 (UTC) 코렌 14:39

사용자 대화 페이지는 IRC보다 훨씬 투명하며 검토 가능한 기록도 있다.나는 토크페이지의 그러한 토론은 제정되기 전에 관리 위원회에 회부되어야 한다고 생각한다.간단히 말해서, 토크 페이지에 대한 사전 토론이 커뮤니티의 나머지 부분보다 더 상세하고 고려된 제안이 우선시된다면 그것은 좋은 일이다.덜 밀매된 장소에서 내린 결정에 따라 행동하는 것은 아니다.LessEnard vanU (대화) 17:54, 2008년 10월 25일 (UTC)

대부분의 행정적 결정은 일반적인 의미를 지니지 않으며, 어떤 사람이 한다고 생각하는 사람은 누구나 행정적 결정을 여기로 가져올 수 있다.나는 사람들이 그러한 토론에 관여하는 경향이 있는 일부 관리자들의 감시자 토크 페이지를 보는 경향이 있다고 생각한다.그렇긴 하지만, 논란이 되고 있는 것을 결정하고 있는 행정관은 그것을 어딘가에 나열하는 것을 알아야 한다.그러나 만약 모든 토론이 여기에 나열되어 있다면, 우리는 실제로 그것을 필요로 하는 토론들을 검토할 시간이 없을 것이라고 생각한다.우리에게는 1,000명 이상의 적극적 행정가들이 있다.DGG (대화) 23:31, 2008년 10월 25일 (UTC)

나는 공동체 금지나 제재를 해제할 것인지에 대한 어떠한 논의도 여기에 있어야 한다고 생각한다. 사용자들의 대화 페이지가 아니라.모두가 그것에 동의할 수 있을까?제호만^Talk 12:27, 2008년 10월 26일 (UTC)

최종 실행 가능한 토론, 그렇다.예비 토의는 적절한 곳이라면 어디서든 실시할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 16:53, 2008년 10월 26일 (UTC)

템플릿:사용자:

사용자: 템플릿 네임스페이스[7]의 사용자 네임스페이스로 페이지 및 리디렉션되는 사용자: 일부는 합법적일 수 있지만, 다른 일부는 사용자 공간으로 이동하거나 R3을 통해 신뢰할 수 없고 일반적이지 않은 오타 또는 오호머와 같은 오래된 히브로를 제공함으로써 이득을 얻을 수 있다.이 문제를 언급할 의사가 있다면 그렇게 하십시오.고마워. -- Suntag 25 19:00, 2008년 10월 25일 (UTC)

사용자 네임스페이스 또는 "템플릿:사용자:"; 이러한 리디렉션에 대한 모든 링크(현재 리디렉션된 링크와 리디렉션을 이동 및 남겨둘 리디렉션 모두)를 전달하고 리디렉션을 삭제하십시오.עודדווו Od Mishehu 06:51, 2008년 10월 26일 (UTC)

현재 이러한 페이지 중 일부가 필요한 이유가 있는 것 같다(예: 사용자:디노키드/템플릿/네이브박스/사파이어 파크에는{{Navbox name=User:Dinokid/Templates/Navboxes/Sapphire Park ...}} 여기서 이름 앞에 템플릿: 접두사가 붙는다.{{Navbox}}}이(가) 고정되기 전까지는 이 중 일부가 필요할 수 있다.עודדהוodOd Mishehu 15:53, 2008년 10월 26일 (UTC)

중립 입력

3주 전에 WP를 닫았다.RM, 그리고 아일랜드의 국기를 아일랜드 공화국의 국기로 옮겼는데, 대체로 내가 생각하기에 찬성측의 더 나은 주장이었다.

기사를 다시 플래그나 아일랜드로 옮겨야 할 또 다른 RM이 현재 있는데, 이 RM은 원래의 RM과 편견에 대한 여러 가지 비난에 대한 말다툼으로 전락했다(분명히 내가 누군가의 토크 페이지에서 아일랜드 공화국을 지칭하기 위해 "공화국"이라는 용어를 사용했기 때문에 나는 "관심충돌"이 있다.현재 기고자들 중 몇 명은 아일랜드와 관련된 많은 논쟁에 관련된 사람들이기 때문에 원래의 결정에 대해 중립적인 의견과 피드백을 갖는 것이 좋을 것이다.건배, пﮟოεի 57 57 19:36, 2008년 10월 23일 (UTC)

중국판과 짐바브웨판 위키백과 사람들을 불러들여 믿을 만한 출처를 이용해 이것을 결정하도록 하고, 이것을 논쟁하고 있는 양측이 그들이 결정한 것은 무엇이든지 받아들이도록 요구한다.위키피디아에 이런 외부의 싸움을 가져오는 사람들은 믿을 수 없을 정도로 파괴적이다.그들을 논쟁에서 완전히 배제하고 우리 문제의 절반은 사라진다.사람들은 제발 기의 이름을 무엇이라고 지어야 할지 서로 소리를 지르고 있다.2008년 10월 24일 (UTC) 06:36, Cottonmouth (대화)

그리고, 봐봐, 내가 밀린 요청 re: (도시, 주)구축으로부터 멀리 떨어져 있는 것도 이런 이유야. (하지만, 만약 다른 누군가가 그것에 대해 트집을 잡기를 원한다면....) JPG-GR (토크) 01:31, 2008년 10월 25일 (UTC)

정말이야, 네가 그랬어.당신은 페이지를 옮겼고 당신은 그 페이지 토론에 참여한다.익명의 관리자가 해당 페이지의 사용자의 집중을 통해 요청 시 페이지를 이동시키는 것과 같은 "In out" 처벌이 아니라면, 나는 당신이 관심을 가지고 있다고 믿는 경향이 있다.게다가, 당신이 진술한 명백한 증거는 자세히 설명하지 않고서는 당신의 소송이 당신이 무장하고 있다고 믿는데 도움이 되지 않는다. b.t.w:WP에게 일어난 일:NPOV와 기사 내에서 이 갈등을 대변하는!!!어떤 이유(악마는 여기서 옹호한다)가 없다면, 그 기사는 믿을 만한 출처를 놓치고 있다.LOL. 위키피디아에서 모든 악의 경로가 참조 자료의 적절한 출처를 정하고 형식을 갖추는 데 안주하지 않는 것이라고 생각하기 때문에 웃는다.행운을 빌어! --CyclePat (토크) 21:11, 2008년 10월 26일 (UTC)

내 사용자 페이지를 보관하시겠습니까?

사용자 대화 시 내 사용자 페이지를 보관하기만 하면 된다.Fyunck(클릭) 하지만 과거에 문제가 있었던 사람이 그것을 되돌렸다.'테니스 전문가'가 될 겁니다나는 그와 아무 관계도 원하지 않지만(일대일로 더 이상 문제를 일으키고 싶지 않다) 누군가가 그에게 내 사용자 페이지를 그냥 두게 할 수 있을까?이건 정말 공공 기물 파손이나 인신공격 같은 게 아니라서 어디에 올려야 할지 잘 몰랐어.그냥 장난일 뿐이야.고마워 75.16.42.69 (대화) 09:48, 2008년 10월 24일 (UTC)

당신은 확실한 양말공장이니까, 양말공작을 시작했을 때 두어 가지 권리를 잃었소.그 중 하나는 자신이 양말장사라고 하면서 범주를 제거하는 능력이었다.

또한 사용자 페이지에 대한 작업을 수행하기 전에 로그인해야 신원을 확인할 수 있다.➨ ❝edEDVers❞ 2008년 10월 24일 09:53 (UTC)

이런... 내가 로그인한 줄 알았어, 미안해.역사 속에 다 들어있는데도 아무것도 지우고 싶지 않았다.현재 이벤트를 제외한 모든 이벤트를 보관하는 중.정말 괜찮아?Fyunck(클릭) (토크) 10:20, 2008년 10월 24일 (UTC)

'오펜스'가 6월에 돌아왔다는 것을 고려하면, 나는 괜찮다.다신 그러지 마;;) -- 루카스브르 12:44, 2008년 10월 24일 (UTC)

그러나, 테니스 전문가는 옳다; Fyunck(클릭)는 자신이 만든 기록 보관소에 있는 양말퍼피트리 섹션을 편리하게 생략했다.그것은 그가 주장했던 것처럼 완전한 기록 보관소가 아니다.호롤로그(토크) 12:58, 2008년 10월 24일 (UTC)

나만 그런가, 아니면 이 사용자 이름에 f 단어가 분명히 보이는가?그웬 게일 (토크) 13:09, 2008년 10월 24일 (UTC)

내 생각에 누군가는 분명히 그것을 본다.Ncmvocalist (대화) 13:22, 2008년 10월 24일 (UTC)

나도 보여.액션?더그 웰러 (대화) 2008년 10월 24일 (UTC) 14:49

나도 동의하지만, 이미지의 착시처럼:아내와 장모님(힐).svg 이미지의 다른 면을 본다...Wikiary:펑크내고 클릭...또는 F(franck용)와 "Yunck"(이 검색에 따른 성) + (클릭)은 어떤가?혹시 프랑크 윤의 난독성 혼합물이 아닐까?나는 이것이 누군가의 실명에 근거한 유효한 사용자 이름 기반일 수 있다는 합리적인 의심이 있다고 생각한다.그럼에도 불구하고 보면 볼수록, 내가 Fyunck(클릭)과 운을 맞추는 "Fuck yu"나 "Fuck it"을 수도 있다는 사실을 그냥 무시하고 싶을 뿐이다.그것은 순전히 편견이며, 앞서 언급한 이 사실은 누군가를 방해하는 것으로 차단하기로 한 우리의 결정에 있어서 가장 또는 가장 덜 파괴적인 사용자에게도 고려되어서는 안 된다....그러한 편견은 공정성의 행정과 브랜드 위키피디아의 행정을 무감각한 것으로 비난하게 될 것이다.나는 추천한다. 그리고 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.SOCK도 마찬가지야. --CyclePat (토크) 21:36, 2008년 10월 26일 (UTC)

확증된 양말뿌리개식사가 불과 4개월 후에 확인된 양말뿌리개식 고지를 보관할 수 있도록 하는 위키백과 정책이나 지침이 있는가?이 유저는 6월에 대단히 파괴적이고 부정직했으며(예: 이것 참조) 내가 알기로는 그에게 행한 체크 유저가 옳다고 인정한 적이 없다.최소한 통지문을 보관할 수 있도록 하기 전에 모든 것을 인정하고 사과해야 한다.테니스 전문가 (토크) 04:12, 2008년 10월 25일 (UTC)

사용자가 자신의 대화 페이지에 있던 모든 것을 보관하도록 요구하는 정책은 없다(아니면 내 보관 파일에 F 워드가 많을 것이다).우리는 또한 사람들에게 이곳에서 자기 비판 세션을 겪으라고 요구하지 않는다. -- 루카스브르 10:56, 2008년 10월 25일 (UTC)

그리고 그것에 대한 인용은 무엇인가?이 사용자는 완전히 부정직하고 파괴적이었으며 아무것도 인정하지 않았다.이와 같은 사용자가 자신의 행동의 결과를 모호하게 하기 전에, 사용자는 그가 한 행동에 대해 분명히 밝혀야 한다.테니스 전문가 (토크) 20:14, 2008년 10월 25일 (UTC)

내가 뭘 놓치고 있는 건 아닐까?"F 단어"는 좀 애매하지만, 사용자 이름에 "fuck"가 포함되어 있지 않다. --MZMcBride (talk) 15:00, 2008년 10월 24일 (UTC)

스쿤토프 문제의 또 다른 예?(다른 것은 몰라도 웃음에는 좋다.)--로거 데이비스 15:03, 2008년 10월 24일 (UTC)

(e/c)먼저 호롤로키움에게, 양말풀이 실은 Fynck(클릭)가 아니라 Teethy Expert가 꺼냈기 때문에 보관소에 없다.둘째, MZMcBride에 따르면, 어떤 조치도 취해선 안 된다는 사용자 이름(또한 그는 2년 넘게 사용자 이름을 가지고 있었다)의 f단어를 볼 수 있을 정도로 열심히 일해야 한다고 생각한다.셋째, Lucasbfr에 따르면, 4개월 전에 이런 일이 발생했고, 그 이후로 사용자가 제품 편집을 하고 있다면, 양말 공지를 보관해도 괜찮다.최근의 몇 가지 기여를 대충 훑어보면 대부분 좋은 편집이 있음을 알 수 있다; 누군가는 최근의 나쁜 편집에 대해 다른 생각을 가지고 있는가?만약 그렇다면, 그들을 보자.그렇지 않다면 루카스브르 감독의 "그냥 다시는 그러지 말자"는 경고와 함께 그를 떠나자. --barneca (대화) 15:04, 2008년 10월 24일 (UTC)

적어도 상황을 봐줘서 고마워.기록 보관소 전체를 포함했는데, 테니스 전문가는 내가 모르는 사이에 문제의 부분을 빼낸 것 같아.사용자 이름은 "하나님의 눈 속의 모테"라는 책에서 나온 것으로, 어떤 식으로든 경멸해서는 안 되는 것이, 그것은 외계인의 직업 설명이다.내가 이 쿼리를 게시한 이후 한 사람이 더 나은(고맙다)을 위해 보관 헤더를 변경했고, 테니스 전문가는 다시 사용자 대화 페이지를 되돌렸고, 이제 누군가가 이전에 내가 비워두었던 내용을 내 사용자 페이지에 추가했다.그래서 내가 도움을 청했을 때보다 상황이 더 안 좋아. 한숨 :-(너무 혼란스러우니까 어떻게 해야 할지 알았으면 좋겠다.고마워요.Fyunck(클릭) (토크) 18:02, 2008년 10월 24일 (UTC)

나는 "Fyunch(클릭)"의 사용자 이름이 약간 잘못 표기된 것으로 추측할 수 있는데, 이것은 소설 "The Mote in God's Eye"의 용어다.사실, 우리는 기사에서 이 용어를 언급한다.-가드피움 17:54, 2008년 10월 24일 (UTC)

응. 가입할 때 철자를 잘못 썼다가 "어휴, 뭐야" 이렇게 말하면 좋아.Fyunck(클릭) (토크) 19:34, 2008년 10월 24일 (UTC)

오, 스냅, 내가 이걸 본 곳이야.고마워 갓피움! :) ---J.S (T/C/WRE) 21:00, 2008년 10월 24일 (UTC)

자, 다시 바로 본론으로 돌아가서 미안, 나는 사람들이 이 문제에 대해 다시 이야기하기 시작했는지 몰랐어. 나는 이제 이 일을 어디서 계속해야 할지 모르기 때문에 실의 맨 아래에 그 자리를 남겨두겠다. --바네카(토크) 15:17, 2008년 10월 25일 (UTC) : 나는 이제 4개월 후, Fyuck(클릭)이 자신의 토크 페이지 아카이브에 양말 공지를 넣고, 그의 사용자 페이지와 대화 페이지에서 그것을 제거해 버릴 수 있는 어떤 종류의 합의에 도달해야 한다고 생각한다.평생 입어야 할 진홍색 편지라고는 생각되지 않는다.만약 그가 이것을 꺼낸 이후 4개월 동안 일어난 의심스러운 행동/잘못된 행동/등등의 증거가 있다면, 내 의견에 영향을 줄 수 있으니, 제발 그것들을 꺼내라.그렇지 않다면 공지사항을 없애고 싶다. --barneca (대화) 15:07, 2008년 10월 25일 (UTC)

왜 그걸 기록 보관소에 넣어야 하는지 모르겠어그것 때문에 막혔다고는 보이지 않으니까 별일 아니었을 것이다.나는 토크 페이지 아카이브가 완벽한 기록이어야 하는 규칙도, 심지어 토크 페이지 아카이브가 있어야 하는 규칙도 없다고 생각한다.Mr.Z-man 17:06, 2008년 10월 25일 (UTC)

WP의 경우:UP#CMT는 "정책은 사용자가 자신의 대화 페이지에서 의견을 삭제하는 것을 금지하지 않는다...중요한 예외사항에는 ...확정된 양말편지 통지가 포함될 수 있다.이러한 경우에 사용자가 시스템을 게임하지 못하도록 하는 것은 합법적일 수 있다.그러한 템플릿은 해당 사용자와 통신할 뿐만 아니라 ...에 관한 중요한 정보를 표시하기 위한 것이다.양말풀이."그가 막혔는지 아닌지에 대해서는, 이것을 보아라, 그것은 이 지저분한 이야기 전체와 연결되어 있었다.그리고 이것 좀 봐, 그의 망가진 양말 조각의 블록이었어.그리고, 그래, 큰 일이었어.테니스 전문가 (토크) 20:10, 2008년 10월 25일 (UTC)

그리고 그의 강연에 이 템플릿이 있는 것이 정확히 무엇을 이룰 것이라고 생각하는가?특히 행사가 끝난 지 4개월이 지났을까?이건 점점 더 바보같은... -- 루카스브르 22:44, 2008년 10월 25일 (UTC)

위의 사항에 동의하십시오. 이 오래된 스레드를 보관하는 것은 현재 합리적이며 사용자의 사용자 이름이나 최근 작업에는 관리자의 주의가 필요하지 않다.사용자 페이지 통지는 요청되지 않으며 또한 포기될 수 있다.세나륨 23:52, 2008년 10월 25일 (UTC)

이 사용자 토론 페이지의 현재 버전에 확인된 삭스펫리 통지를 계속 유지하면 WP:UP#CMT. 만약 당신(루카스브르)이 그 정책을 좋아하지 않는다면, 당신은 그것을 뒤엎을 수 있는 합의를 얻으려고 노력해야 할지도 모른다.그러나 그것은 여기서 논의의 요점이 아니다.올해 6월까지 이 이용자(Fyunck(클릭))는 부정직과 업무방해 전력이 입증된 바 있는데, 이 이용자는 이에 대해 훨씬 덜 사과했다고 시인한 적이 없다.(예를 들어, 그는 확인된 양말풀이 통지가 "매우 불공평하다"고 주장한다.)내 생각에, 그것은 사용자를 신뢰할 수 없게 만들고, 다른 것은 제쳐두고, 그것이 확인된 양말퍼트리 고지가 남아 있어야 하는 이유다.그런데, 관리자들은 때때로 차단 해제 조건을 부과하는데, 나는 이전의 양말풀이 허용을 포함하여 확인된 양말풀이 고지를 제거하기 위해 이 사용자에게 조건이 부과되지 않을 이유가 없다고 본다.테니스 전문가 (토크) 2008년 10월 26일 (UTC)

사용자가 시스템을 게임하지 못하도록 하기 위해 합법적인그러나 사용자가 시스템을 게임하지 않으므로 그렇게 하도록 두십시오.SpiningSpark 09:41, 2008년 10월 26일 (UTC)

정책을 잘못 읽고 있거나, 존재하지 않는 정책을 읽고 있는 경우.이 정책은 이 특정 사용자가 시스템을 게임하는 것을 방지하기 위해 이 통지가 필요한 경우에만 사용자 토론 페이지에 확인된 Sockpuppetry 통지가 남아 있어야 한다고 명시하지 않는다.테니스 전문가 (토크) 2008년 10월 26일 (UTC)

• 테니스 전문가가, 모든 사람들 중에서, 그들이 적합하다고 생각하는 대로 자신의 토크 페이지를 보관할 수 있는 선택권을 다른 사용자에게 부여하는 것에 어떻게 반대하는지 보는 것은 우스운 일이다.그는 자신의 편집에 비판적이라고 생각되는 것은 그 비판이 타당하든 아니든 간에 정기적으로 삭제한다.웃겨. 정말 웃겨.에브리미 10:37, 2008년 10월 26일 (UTC)

이 말도 안 되는 소리 그만해.테니스 전문가는 여기서 유일한 불협화음이다.해결된 것으로 표시하면서, 네임스페이스 0으로 내용을 다시 작성해 주시겠습니까? -- 루카스bfr 11:21, 2008년 10월 26일 (UTC)

이걸 어떻게 하지?

나는 조르주 로페즈라는 기사를 빠른 삭제로 지명했다.편집자는 분명히 그것에 예외를 두었고, 이것을 내 강연에 올렸다.나는 그것이 지구를 흔드는 것도 아니고 심지어 무례한 것도 아니라는 것을 안다. 그것은 단지 이상할 뿐이다.여기에 대해 어떤 주식 반응이 있는지 궁금해서...아니면 그냥 무시해야 할지도 몰라Seegun (토크) 00:38, 2008년 10월 27일 (UTC)

WP:RBI. 되돌리고 무시하라.나는 스피디한 (사실상 조르주 로페즈에 관한 것—하위 사례 l에 주목)에는 문제가 없다고 본다. 왜냐하면 그것은 말도 안되고, 맥락이 부족하며, 참조되지 않기 때문이다.호로늄 (토크) 00:58, 2008년 10월 27일 (UTC)

이상해, 정확해. 아마 그 자신은 아닐 거야.무거워지지 않는 한 관리자가 어떤 도움을 줄 수 있는지 알 수 없다.삭제 후 잊어버리십시오. --Rodhullandemu 01:00, 2008년 10월 27일(UTC)

제이브디브 감독

... 10월 19일 발표 당 허가된다.

FT2 10:44, 2008년 10월 27일(UTC)

중재위원회용

사용자 권한 부여. --Filip (§) 10:51, 2008년 10월 27일 (UTC)

관리봇 BRFA

이 메시지는 DYKadminBot의 BRFA에 대한 커뮤니티의 관심을 더 크게 불러일으키기 위한 것이다.지역사회의 모든 구성원들이 링크된 페이지에서 그 제안에 대해 의견을 개진하는 것을 환영한다.~ 사용자:아멜리오라테! 2008년 10월 27일 13시 8분(UTC)

배관공 조

안녕, 모두들.어제 편집 전쟁 때문에 배관공 조를 48시간 동안 보호했는데 내일 아침 일찍 보호가 풀릴 거야전쟁을 촉발시킨 콘텐츠 분쟁이 전혀 끝나지 않은 것 같고, 보호가 만료되는 대로 재개될까 봐 두렵다.나는 보호를 연장하고 싶지 않다. 그래야 비 전쟁 편집자들이 계속해서 정상적으로 작업할 수 있기 때문에, 지금이라도 좀 더 자세히 살펴본다면 좋을 것이다.건배, 그리고 고마워.lifebaka++ 19:31, 2008년 10월 22일(UTC)

전쟁을 계속 편집하는 사람들을 차단하는 것은 어떨까? - 어떻게 이것을 켜는가 (토크) 19:37, 2008년 10월 22일 (UTC)

동일인이냐 무작위 IP 파괴냐에 따라 달라진다.편집 전사의 수가 적어서 페이지 보호에서 메시지를 받지 못하면 다음 번에 편집 전사를 차단하십시오.대처 19:40, 2008년 10월 22일 (UTC)

충분한 경고와 함께, 그것은 사실 나의 계획이다.난 그냥 하루 24시간 방송할 수 없어.건배.lifebaka++ 20:44, 2008년 10월 22일(UTC)

편집통지서는 관심있으면 편집전쟁에 엄청나게 효과가 있는 것으로 나타났다. --MZMcBride (토크) 19:58, 2008년 10월 22일 (UTC)

이제 그것은 유용한 생각처럼 보인다.최근 사용 중인 유효 제품의 예시, MZ?➨ ➨яEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 20:26, 2008년 10월 22일 (UTC)

사실 사라 페일린에 하나 있어그냥 그것에 대해 자세히 읽어봐.MZ, 링크 고마워 도움이 될 거야건배.lifebaka++ 20:28, 2008년 10월 22일 (UTC)

오, 그거 좋네.미래에 고려할 유용한 도구인 Lifebaka에 동의하라.Ta very, MZ. ➨яяededededversversvers sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet sweet20:32, 2008년 10월 22일 (UTC)

현재 사용 중인 편집자 목록을 얻을 수 있는 방법이 있는가?또는 "이 페이지 편집"을 실제로 클릭하지 않고도 페이지에 편집 공지가 있는지 확인할 수 있는 방법?위키피디아 토크에서 이렇게 물었다.편집통지.카차롯 (토크) 04:13, 2008년 10월 23일 (UTC)

네, 일종의. --Carnildo (대화) 04:23, 2008년 10월 23일 (UTC)

고마워! 카차롯 (토크) 04:26, 2008년 10월 23일 (UTC)

PrefixIndex는 목록을 얻는 약간 더 '캐논리적' 방법이다.즉, AllPages처럼 시작과 끝을 지정하지 않는다. --MZMcBride (talk) 16:30, 2008년 10월 23일 (UTC)

그래, 그리고 위키링크가 만들어져서 독자들이 클릭하지 않고도 그것이 어디로 가는지 알 수 있다: 특별:PrefixIndex/Mediawiki:편집통지.프라임헌터 (토크) 2008년 10월 23일 (UTC) 16:44

편집 전쟁이 다시 시작되고 있다: [8], [9].일부 편집자들은 (와포에서 폭스 뉴스에 이르는) 모든 정치적 성향에 대한 주류 언론에 게재된 사실들이 여전히 BLP 정책에 근거한 위키백과에서 제외되어야 한다고 강하게 믿기 때문에 기본적으로 타협이 될 수 없다.이것 좀 잘 정리해라.VG ▷인터뷰 16:28, 2008년 10월 23일 (UTC)

또한 "전국적으로 가장 유명한 배관공" 성명 [10] [11].진지하게 WP:라임. VG ▷인터뷰 18:16, 2008년 10월 23일 (UTC)

한 편집자는 아주 짧은 기간 동안 적어도 4번의 회귀를 했다.QuackGuru 19:34, 2008년 10월 23일 (UTC)

가장 유명한 배관공 내 엉덩이.우리 모두 마리오와 루이지에 대해 잊었나?!?!- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그토크 01:32, 2008년 10월 25일 (UTC)

루이지가 배관공이었다는 건 처음 보는데 마리오가 배관공사를 했다는 증거가 어디 있어?어쨌든, 그 진술은 증명할 수 없고 노골적인 공작이야흠, 가장 유명한 배관공...~'Aquatique[talk] 2008년 10월 27일 00:59(UTC)

들어봐, 나는 그들 둘 다 배관공이었다는 것이 꽤 확실하다고 생각해.이들이 파이프를 오르내렸다는 것만으로도 이 문제에 대한 전문지식이 있음을 알 수 있다.-모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 02:29, 2008년 10월 27일(UTC)

네, 하지만 루이지가 자신의 면허를 갖고 있거나 마리오의 면허를 받고 일했는가?(스코어 -1, 트롤) VG ▷인터뷰 17:11, 2008년 10월 27일(UTC)

마르틴피

분명히 말하자면, 약간의 혼란이 있는 것처럼, 슈메이커 홀리데이라는 이름은 모호하게 비슷하지만, 나는 과학 사과론자가 아니다.약간의 혼란이 있었다.

자, 그럼 원래 이걸 아르브컴에 보냈는데 커뮤니티에서 처리해야 한다고 해서...여깄다!

마틴피(토크 · 기고)는 "위키피아를 비누상자로 사용하고, 프로젝트의 중단을 위협하며, 의도적으로 도발적인 편집을 하는 등, 그러나 이에 국한되지 않는 다양한 파괴적 행동을 해왔기 때문에 편집 제한을 받고 있다"(사실을 찾아서 #2, 산스 링크)고 한다.그가 아직 제대로 된 위키백과의 행동을 배우지 못했다는 것이 점점 더 분명해지고 있다. 그리고 그 제한이 11월에 만료될 예정이기 때문에, 나는 그것을 1년 더 연장해 줄 것을 요청하고 있다.

예를 들어, 내가 여기서 표본을 추출한 한 줄기에서 그는 WP가 다음과 같이 주장한다.NPOV/FAQ#Pseudoscience는 오늘날과 거의 동일한 형태로 2001년부터 정책의 일부였던 NPOV 정책의 일부로서 실제로 아무런 관련이 없으며, Parapsychology에 관한 기사에는 적용되지 않는다.그리고 그는 정책을 지지하는 모든 사람들을 공격했고, 변화를 강요할 의도를 가지고 있다고 선언했고, 그리고 나서 정책 페이지로 뛰어들어 그가 싫어하는 표현을 삭제하려고 시도했다.[14]

여기 그의 정책 편집에 대한 최근의 중재 집행 실마리가 있다.

나는 마르틴피가 파라노말 요청서에 진술한 것과도 관련이 있다고 생각한다.사실의 발견이 노골적인 내용판단을 하는 것이 아니라 단순히 당의 요점을 이해하려는 노력이었다고 분명히 말하는 모든 중재자 앞에서 그는 아르브컴이 사실 내용판단을 한 것이고, 그것을 자신의 관점을 밀어붙이는 데 이용할 수 있어야 한다고 계속 주장하고 있다.

Martinphi는 WP의 매우 나쁜 사례를 가지고 있다.같이 일하기엔 너무 답답해Arbcom 제한은 그것을 어느 정도 중재해 주지만, 나는 그가 지난 1년 동안 그 제한을 철폐하는 것을 정당화하고 그에게 지역 사회의 제한이 가해지도록 장려할 실질적인 개선점을 보여주지 않았다고 생각한다.

나는 또한 그가 정책을 편집하는 것이 금지되어야 한다고 제안할 것이다.위 사례 외에도 지난 4월 그는 WP 편집 사실을 구체적으로 시인했다.Civil은 ScienceApologist를 더 잘 공격하기 위해 그것을 사용한다.[15] [16].(백그라운드, 요약하자면, 그는 Civility 정책에 ScienceApologist와 그가 싫어하는 다른 사람들을 비도덕성의 "실행 가능한" 예시로 보았던 말을 덧붙이고 있었다.[17] [18] [19] 이 사이에 오늘의 WP 편집:NPOV/FAQ(위에서 설명함) 및 최신 WP:NPOV 사건(Courtesy 중복 링크), 나는 그가 정책을 편집할 수 있다고 믿을 수 없다고 생각한다.

나는 의심이 있는 사람이라면 누구나 마틴피가 위키피디아에 편집한 내용을 복습하도록 권장할 것이다.중립적인 견해는 8월 29일부터 9월 7일까지입니다.이것은 내가 이 간략한 요약에서만 암시할 수 있는 편집 패턴의 명확한 증거를 제공할 것이다.슈메이커 홀리데이 (토크) 15:05, 2008년 10월 24일 (UTC)

명확성을 위해 '오늘의 NPOV/FAQ 편집'은 실제 오늘(10/24)이 아닌 약 한 달 전에 이뤄진 편집을 의미한다는 점에 유의한다.Avruch ^T 16:03, 2008년 10월 24일 (UTC)

위원회에서 귀하의 동일한 불만사항에 대해 어떠한 조치도 취해지지 않았으며, WP의 어떤 실드 결과로서 어떠한 조치도 취해지지 않은 것 같다.AE. 그것은 나에게 어떤 조치도 이 시점에서 정말로 필요하지 않다는 것을 시사한다.Avruch ^T 15:59, 2008년 10월 24일 (UTC) (정확성, 내 실수 때문에 거부됨) Avruch ^T 20:01, 2008년 10월 24일 (UTC)

아니, 나는 그를 속박하는 어떤 종류의 제한도 받지 않는다. 그가 WP를 통해 나에게 큰 공격을 가한 후 유일하게 비슷한 점이 있었다.ANI, 그리고 나는 다른 사람들이 그것을 처리하는 동안 물러나라는 권고를 받았다. 슈메이커 홀리데이 (토크) 19:39, 2008년 10월 24일 (UTC) 더 이상 관련이 없다.슈메이커 홀리데이 (토크) 23:15, 2008년 10월 24일 (UTC)

내 Rfarb 코멘트 여기 붙여놨어.그 이후로 변한 것은 아무것도 없고, 나는 이 일에 있어서 슈메이커의 역할은 파괴적이라고 생각한다.나는 그의 동기가 매우 걱정된다.(올리브 (토크) 15:52, 2008년 10월 24일 (UTC)

올리브문

Coppertwig와 합의:내가 대체 우주에 발을 들여놓은 건가?나는 처음에 여기서 코멘트를 하지 않기로 결정했다. 왜냐하면 지난 몇 달 동안 마틴의 편집을 지켜봐 온 사람이라면 여기서 말하는 것을 진지하게 받아들일 수 있다는 것을 믿을 수 없었기 때문이다.나는 내가 일해 온 정책 페이지 몇 장에서 마틴피씨를 만났고, 심령술사에 대해 약간의 일을 했다.여기서 [20] 그는 NOR이라는 주제에 대해 여러 가지 견해를 가진 편집자들과 협력하고 있는 것이 분명하다.마틴은 그의 논평에서 명확하고, 재치 있고, 지적이고, 분명히 그의 편집에 협력적이다.그렇다, 그는 강하고 솔직하지만, 이 기사들 중 몇 가지에 대한 편집 환경이 필요하다.정책 페이지에서는 편집자들 사이에 마찰이 거의 없으며, 마틴으로부터 나오지 않는 것이 무엇이든 간에 말이다.여기서 그와 오렌지 말린은 분명히 의견이 다르지만 심령술사에 대한 타협에는 동의한다.[21][22].나는 루드비히가 언급했듯이 편집자들은 동의하지 않을 수 있고, 의견의 차이가 심할 수도 있다. 그러나 마틴과 오렌지마린과 마찬가지로 그것을 다루는 다른, 덜 파괴적인 방법이 Rfa보다 있다. (토크) 19:22, 2008년 10월 20일 (UTC)

MBisanz의 의견

보통 Arbcom이 지역사회에 뭔가를 처리하라고 말할 때, 그것은 행동 문제가 아직 그들이 들을 수 있을 만큼 충분히 성숙되지 않았다는 것을 의미하거나 그들이 듣지 못할 내용 문제라는 것을 의미한다.콘텐츠 문제라면 일반적인 진행은 WP:3O->WP:RFC->WP:RFM. 장기적 행동 문제인 경우, 일반적인 진행은 WP:EA->WP:RFC/U->WP:RFAR. 문제를 잠깐 살펴본 결과, 기사 편집에 있어서의 마르틴피의 행동에 대한 행동 불만인 것으로 보인다.WP는 거의 만장일치로 다음과 같은 의견이 있다.A는 장기적인 행동 문제를 다루기 위한 불충분한 포럼이다. 나는 WP가 다음과 같이 제안할 수 있다.RFC/U가 이 문제를 해결하기 위한 가장 좋은 포럼으로 보이십니까?MBisanz 16:00, 2008년 10월 24일(UTC)

• 나는 이것을 찬성한다.WP에서 요청을 나열하십시오.RFC/U. -- Suntag ☼ 16:17, 2008년 10월 24일 (UTC)
• 나는 공동체로부터 폭넓은 의견을 얻는 것에 가치를 느끼고 RFC/U가 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다.해결해야 할 문제가 지적되면 새로운 ArbCom 제한 사항과 함께 앞으로 나아갈 최선의 방법을 결정할 수 있다.FloNight♥♥♥♥ 16:28, 2008년 10월 24일 (UTC)

• 나는 위키피디아에 대해 한 번도 해본 적이 없기 때문에 여기서 아주 솔직해질 것이다.이 불평은 제기되어서는 안 되었다.그것은 진짜가 아니고, 나는 그것이 논의되고 있다는 것조차 믿을 수 없다.지난 몇 달 동안 이 편집자는 흠잡을 데가 없었고, 내 말은 흠잡을 데가 없었다.그의 진보와 성숙함은 보고 보는 즐거움이었다.한 명의 편집자만이 마틴피에 대해 대응하고 다른 세 명의 편집자가 그 비난이 거짓임을 보여준 Rfarb 이후, 이 숨겨진 동기를 가진 것으로 보이는 다른 편집자가 이것을 능가하고 지역사회가 어떤 식으로든 그 혐의를 고려하는 것조차 완전히 이해할 수 없는 것처럼 보인다.나는 여기서 SH에 반대하는 말을 하는 것을 믿을 수 없을 정도로 꺼려하기 때문에 더 이상 말하지 않을 것이다.그래, 난 화가 났고, 화가 났어.어떻게 이런 일이 일어날 수 있을까요?여기서 멈춰야 해! (올리브 (토크) 16:53, 2008년 10월 24일 (UTC)

• 위키피디아에서 활동하게 된 이후, 나는 이 일반적인 동종요법/과학적 불화가 내 주변 시야의 가장자리에 끊임없이 나타나는 것을 보아왔다.이러한 일반적 영역에서는 기득권 기고자들의 참여, 태그팀의 존재, 중립적 관점의 내재적 주관성의 결과로 콘텐츠에 대한 의사결정 메커니즘으로서의 '위키 프로세스'가 허물어진 것으로 보인다.꽤 솔직히 말해서, 이 편집의 영역은 전쟁터로 보여서 나는 개인적으로 모든 기사를 삭제하거나 양쪽 모두를 금지하는 것 외에는 그것을 막을 방법을 볼 수 없다.MBisanz 17:04, 2008년 10월 24일 (UTC)

이것과 저것을 바꿀 수 있는 한 가지 방법이 있는데, 그것은 편집자들이 그들이 일해야 하는 자료와 어려운 상황을 다룰 만큼 충분히 성숙했다면 하는 것이다.한 편집자가 이 일을 했다.이 쟁점은 이러한 변두리 기사에 대한 오래된 논쟁에 관한 것이 아니다.이것은 편집자 한 명이 존재하지 않는 상황을 만드는 것에 관한 것이다.OrangeMarlin과 Martin은 이러한 변두리 기사의 울타리 반대편에 분명히 있지만, 그들은 Symetic에서 기분 좋게 일할 수 있는 방법을 찾아냈다.나는 이 오래된 문제를 당신이 가지고 있는 것처럼 꺼낸다고 해서 무심코 빨간 청어를 만들게 될까봐 매우 두려워할 것이다.이것은 단지 관찰을 탓하는 것이 아니다.나는 이 상황이 존재하지 않는다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다.마틴은 SH가 말하는 대로 행동하지 않는다.이 일을 이곳이나 라파브에게 가져다 줄 필요도 없었고, 누군가 흠 없는 사람이 있을 때 이 일을 계속하는 것은 정말, 그리고 진정으로 누군가가 어떤 상황에 내몰려도 결백할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 나에게는 중대한 관심사였다.이 경우에 이 편집자는 그에게 주어진 제한을 마음에 두고 모범적인 방법으로 행동했다.위키피디아가 성공하려면 이런 종류의 거짓 비난 상황은 용납될 수도, 최소한 지지될 수도 없다.편집자들은 여기서 안전하다고 느껴야 한다.마틴을 대신해서 말할 수는 없지만 만약 이게 나였다면 그냥 가버렸을 거야 공평하지 않아서가 아니라 안전하지 않기 때문이야나는 마틴을 비난하고 싶은 사람이라면 지난 몇 달 동안 마틴의 기여에 대한 모든 차이점을 볼 것을 촉구하고 싶다.(올리브 (토크) 17:31, 2008년 10월 24일 (UTC)

• 주의점 : 사실 자연진행은 EA → RFCU/U → AN 입니다.문제 편집자들은 이 게시판에서 커뮤니티 토론을 통해 다루어질 수 있다; 그것은 오늘날의 커뮤니티의 공통적인 실제적인 측면이다.RFAR은 주어진 문제를 해결하기 위한 모든 방법이 프로젝트가 적극적으로 어려움을 겪고 있을 정도로 실패한 드문 경우에만 사용된다.나는 표준 사용자가 DR 프로세스를 수행함에 있어 특히 독성이 있는 분쟁의 해결을 위한 최종 요구항인 중재를 구축하는 것이 해롭다는 것을 안다. 우리는 위원회가 반드시 필요한 경우에만 내부 갈등을 해결할 의무를 스스로 수행할 것을 요구한다.AGK 23:08, 2008년 10월 24일 (UTC)

FloNight별 설명

슈메이커의 휴일, 내 진술은 마틴피가 "공동체에 의해 타락해야 한다"고 말하지 않았다.나는 ArbCom이 적절한 장소라고 말했다.그리고 나는 또한 내 진술에서 나는 공동체의 더 넓은 부분에서 의견을 듣고 싶다고 말했다.너의 의견을 이미 알렸다.만약 다른 사람들이 마틴피에 문제가 있다면 ArbCom에게 알려서 편집 제한을 만들거나 수정해야 한다.FloNight♥♥♥♥ 16:06, 2008년 10월 24일 (UTC)

• 논평 - 올리브의 첫 번째 진술에 동의한다.마틴피는 과거에도 파괴적이었지만 지금은 슈메이커의 POV(토크) --Rocksanddirt (토크) 17:42, 2008년 10월 24일 (UTC)

그들이 나를 공격하기로 결정하기 전에 다른 것을 읽어본 사람이 있는가?아니면 마틴피 친구들이 반격하는 걸로 결정하시는 겁니까?공식적으로, 나는 어떤 제재도 받지 않고 있다. 내가 잘못 추측한 것처럼 - 나는 내가 과학 사과론자가 아니라고 생각한다. - 그리고 이것은 Arbcom에 대한 나의 우려에 대한 나의 첫 번째 진술이었다.그런데 왜 나는 Arbcom이 내 의견을 충분히 알고 있고, 내가 해야 할 말을 듣고 싶어하지 않는다는 말을 듣고 있는 것일까?아마도 그들은 이름이 같은 편지로 시작하는 사람들의 차이를 구별할 수 없기 때문일 것이다.페! 슈메이커의 휴일 (토크) 19:35, 2008년 10월 24일 (UTC)

나는 이 문제가 이전에 결론 없이 다른 포럼에서 논의되었다는 사실에 다시 초점을 맞추기 위해 나의 원래 의견을 수정했다.마틴피의 행태에 최근 부정적인 전개가 있었던 것 같지 않아, 지금이야말로 새로운 논의를 시작할 때인지 장소인지 잘 모르겠다.MBisanz가 사용자 RfC를 실시하자는 제안은 좋은 것으로, 이는 제재를 초래하려는 페이지의 틀에서 논의를 꺼낸다는 점도 무시할 수 없다.Avruch ^T 20:11, 2008년 10월 24일 (UTC)

나는 다른 장소를 제안한 사람들의 의견에 동의하는 경향이 있다.나는 마틴피처럼 오래되고 논란이 많은 편집자에 대한 어떤 종류의 합의도 WP에서 이루어질 것이라고 생각하지 않는다.나사산, 그래서 아마도 WP:RFC/U가 더 좋은 장소가 될 것이다.나는 2센트를 뺄 것이다.나는 마틴이 과거에 종종 어렵고 좌절감을 느꼈지만, 내 감각은 그가 편집자로서 상당한 진전을 이루었고 위키백과에 대한 접근방식에서 시간이 지날수록 향상되었다는 것이다.그러나 그것은 단순한 직감이고 나는 그의 최근 공헌을 광범위하게 검토하지도 않았고, 최근 우리의 길이 어떤 의미 있는 방법으로 교차하지도 않았다.MastCell 20:43, 2008년 10월 24일 (UTC)

내 의도는 슈메이커를 공격하려는 것이기도 하고 아니기도 했지만, 나는 분명히 그의 동기에 의문을 제기한다.나는 내 요점을 다른 편집자들에게 증명하기 위해 다른 것들을 끌어 올리고 싶지 않았다.그것은 일종의 공격일 것이고 그것은 나의 목적이 아니었다.나는 마틴과 슈메이커 둘 다 편집하고 있는 몇몇 기사에 올라갔는데, 슈메이커는 내가 공유할 수 없는 상황, 그리고 최소한 곤혹스러운 상황을 보는 관점을 가지고 있다는 것을 알았다.사신은 관여하지 않는다.구두닦이.당신은 다른 편집자에 대한 제한사항을 1년 동안 갱신하려고 시도하고 있다.만약 당신이 가지고 있는 비난을 하려면, 당신은 당신이 왜 이것을 할 것인지, 그리고 왜 Rfarb에서 그렇게 명백하게 지지나 관심이 거의 없었을 때, 당신은 계속 질문하기를 기대해야 할 것이다.만약 다른 편집자들이 나의 논평을 지지, 질문, 그리고 다른 편집자가 공격을 받았을 때 발생하는 심각한 우려보다는 공격으로 본다면 기꺼이 사과하겠다.나는 이 문제에 대한 나의 우려를 철회할 수도 없고 더 이상 이것을 받아들이는 것을 지지할 수도 없다.내가 말했듯이 이것은 내가 생각하기에 큰 발전을 보였다고 생각하는 오래된 논쟁/의견인 변두리 기사에 있는 적들에 관한 것이 아니다.이것은 사실무근이고 입증되지 않은 단일 편집자와 고발에 관한 것이다.

만약 우리가 정말로 제약이 적용되고 편집자가 그러한 상황에 대처하는 능력이 명백하게 향상될 때, 프린지 기사 토론이 더 개선되기를 원한다면, 토론이 그 오래된 논쟁으로 다시 돌아가지 않는 것이 가장 중요하며, 그 편집자의 기여는 내가 분명히 연구하고 판단한다.편집자가 또 다른 토론의 진흙탕으로 끌려가기 전의 mpartial 편집자들유감스럽게도 이 일의 불공평함은, 나는 마음이 어지럽다.(올리브 (토크) 20:54, 2008년 10월 24일 (UTC)

슈메이커에게 회신하십시오.나는 절대 너를 SA와 혼동하지 않는다.나는 SA가 그 프로젝트에 큰 손해를 끼친다고 생각한다.나는 네가 Rfarb에 올린 성명서를 읽고, 내가 설득력이 없다고 생각되는 몇 가지 차이점을 검토했다.따라서, 나는 당신의 추천/제안을 지지하지 않는다. --Rocksanddirt (대화) 23:32, 2008년 10월 24일 (UTC)

10개의 차이밖에 없다.전부 확인해보는 게 어때?위에선 내가 POV 때문에 이러고 있다고 했잖아그러나 너는 내가 제공한 증거를 실제로 검토하지 않았기 때문에 나에 대해 그런 말을 하는 것은 부당해 보인다. 내 증거를 확인하지 않았기 때문에 너는 알 길이 없다.제화공휴일 (토크) 22:43, 2008년 10월 25일 (UTC)

마틴피에 대한 진술이 불분명하다는 걸 알아낼 수 있을 만큼 충분한 증거를 확인했어그가 정말 파괴적인 곳을 지적해봐 왜냐면 난 그걸 볼 수 없거든추가 제한을 요청하려면 관찰자에게 이를 판매하는 것이 당신의 입장이다(그것이 Arbcom인지, 여기의 관리자 그룹인지, 아니면 다른 장소인지).판매를 개시하라! 현재까지는 그렇지 않다. --Rocksanddirt (대화) 17:56, 2008년 10월 27일 (UTC)

다른 굵은 부제목

여긴 왜 온 거지?중재 판결을 시행하고 싶다면, 그럴 만한 곳이 있다.MastCell의 제안처럼 중재 소송에서 다루지 않는 문제가 있는 경우 의견 제출을 요청하십시오.이 실은 2008년 10월 27일 (UTC) Jehchman 18:03으로 포장해야 한다.

AfD 폐쇄 요청

누가 위키피디아 좀 봐줄래?손으로 직접 미국 대통령을 삭제/목록하기 위한 조항, 그것을 닫을 의향이 있는가?이번 지명은 출발이 좋지 않은 것이 분명하지만, 다시 쓰여진 이후 사실상 만장일치로 유지되어야 한다는 공감대가 형성되었다.기사가 DYK 후보로 지명되어 AfD 태그가 붙어 있는 한 부적격이기 때문에 나는 이것을 요청하는 것이다.램프맨 (토크) 11:48, 2008년 10월 27일 (UTC)

지금은 문을 닫았다.Foxy Loxy^Pounce! 11:53, 2008년 10월 27일 (UTC)

빠른 답변 고마워.램프맨 (토크) 11:56, 2008년 10월 27일 (UTC)

잠깐만 - 토론이 이틀밖에 진행되지 않았고(필요한 5일보다 3일 부족), 만장일치가 아니다.나는 DYK라는 곤경에 처해있는 것에 대해 감사하지만, 그 폐쇄는 좀 불안했다.낸시 ^talk 11시 58분, 2008년 10월 27일 (UTC)

동의해. 이 AFD는 과정을 진행할 수 있도록 허용되었어야 했고, 가장 확실한 것은 비관리자 폐쇄의 대상이 되어서는 안 되었다.DYK에 입성하기 위해 폐쇄를 선동한 것으로 보이는 것은 공정의 남용처럼 보인다.Mayalld (대화) 2008년 10월 27일 12:07 (UTC)

이런 젠장, 나는 그것이 전체 시간 동안 달렸다고 생각했다.물론 재개봉.미안해 얘들아.Foxy Loxy^Pounce! 12:21, 2008년 10월 27일 (UTC)

되돌렸네, 제발 날 먹지 마 :-) 폭시 록시 12:23, 2008년 10월 27일 (UTC)

걱정하지 마십시오. "편집자들이 위키백과 정책과 지침을 필리버스터로 사용하는 것을 막기 위해 고안된" 눈덩이 조항에 따라 여러분은 완벽하게 그것을 닫을 권리가 있었다.그러나 그것은 그들의 수준에 도달할 가치도 없다; 나는 그것이 어떻게든 해결될 것이라고 확신한다.램프맨 (토크) 15:48, 2008년 10월 27일 (UTC)

Lampman, 가장 최근의 7가지 !보트 중 3개는 "삭제"되었으므로 나는 WP:스노우는 여기에 적용할 수 있다.나는 가장 가능성이 높은 결과가 유지될 것이라는 것에 동의하지만 그것은 결코 확실하지 않다.낸시 ^talk 16:55, 2008년 10월 27일 (UTC)

아니, 아마도 0.00009의 확률일 것이다.램프맨 (토크) 17:36, 2008년 10월 27일 (UTC)

어리석은 페이지 파괴 행위

다음 페이지:

http://en.wikipedia.org/wiki/Word_(computing)

어리석은 공공 기물 파괴 행위(기사 시작 시 오른쪽) —RufusThorne이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2008년 10월 27일 (UTC)

고쳤다.עודדווו Od Mishehu 16:02, 2008년 10월 27일 (UTC)

편집자 간 제한 통보

압트랙트, 콜렉토니아어, 세소마루사이의 기사 편집 제한

관련 관리자 과반수의 동의에 의해, 본 문서의 제한사항은 다음과 같은 방식으로 수정되었고, 본 중재 사건의 결론에 따라 효력을 발생한다.

중요 통지 위와 같은 이름의 편집자에게 이러한 제한사항이 부과되며, 대다수의 "인볼루션 관리자"의 동의 없이는 추가 개정의 대상이 되지 않는다.

• Abtract(대화·기여)와 AnmaFinotera(대화·기여) 사이의 문제는 중재위원회에서 제정한 제한/개정에 따라 처리한다.
• Abtract (토크 · 기고)와 Sesshomaru (토크 · 기고)는 위키백과의 어떤 페이지에서도 서로에 대한 코멘트를 주고받는 것이 금지되어 있다.만약 어느 쪽이든 그들의 금지를 위반할 경우, 그들은 1주일까지 차단될 수 있다.다섯 번째 위반 후, 최대 블록 길이는 1개월로 증가한다.이 제한은 위반사항이 Abtract 또는 Sesshomaru에 의해 직접 보고되는 경우에만 시행될 수 있다. - 위반사항이 다른 편집자에 의해 보고되는 경우에는 적용되지 않는다.
• 괴롭힘을 방지하기 위해 나중에 3명의 관리자의 의견에 필요하다고 인정될 경우 다른 사용자와의 상호작용을 금지하는 내용을 포함하도록 Abtract, Collectonian 및/또는 Sesshomaru와 관련된 추가 구제책을 제정할 수 있다.
• 편집자들은 이미 볼드, 리턴, 토의 사이클을 알고 있으며, 편집-전쟁이 위키백과에 지장을 주고 해로운 영향을 미친다는 것을 상기한다.이들 3명의 사용자 중 한 명이라도 향후 편집전을 벌일 경우 추가 제재(확대된 되돌리기 제한, 차단 및 금지 포함)를 받을 수 있다.

Involved administrators are LessHeard vanU (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA), Natalya (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA), and JHunterJ (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) who should act with due notice to all the타당다른 관리자들은 위에 자신의 이름을 덧붙이는 것을 환영하며, 다른 당사자들의 논평은 환영한다.

+ + + + +

이 문제에 관한 한, 대부분의 관련 관리자들이 이 문제에 대해 논의하고 합의하였다.Ncmvocalist (대화) 17:00, 2008년 10월 27일 (UTC)

사용자:다른 편집자에 대한 피렌체의 마법 공격

나는 이 사용자가 다른 경고를 받을 때까지 기다리려고 했지만, 이제 나는 그녀의 토크 페이지 기록에 많은 것들이 있다는 것을 알게 되었다. 그녀는 단지 그것들을 삭제했을 뿐이다. (괜찮아, 나는 그들이 거기 있다고 말하는 것뿐이야.)이 사용자의 200개 편집 모두 다른 편집자에 대한 공격이 몇 개인지 궁금하다.그녀는 User에 대해 '무엇인가'를 알고 있는 것 같다.크루시오와 그가 그녀의 기여를 봤다고 말했기 때문에, 그를 '스토커'라고 부르는 모든 곳에서 그를 되돌리고 있다.나는 종종 AfD에서 언급하는데, 내가 그녀와 같은 두 가지에 대해 평을 했기 때문에, "마감관리자에게 보내는 노트: 다른 곳에서 평을 위해 나에 대한 대중의 적대감을 노골적으로 드러낸 정직하지 못한 스토커가 게시했다."[23] 그녀의 말투 또한 WP에 대해 계속 따라다닌다.BLP 대상자 [24] 그녀는 다른 사람을 '스토커'라고 부른다[25].그녀는 공동체 전체에 대해 매우 낮은 견해를 갖고 있는 것 같다[26].이것은 단지 지난 50번의 편집 중 선택일 뿐이다.만약 더 많은 편집이 있는 사람이라면, 나는 WP를 만들 것이다.RFC. WP도 아니다.WQA는 IMHO라는 것이 매우 반복되고 있다.일부 사람들은 또한 그녀의 프로드 제거에 대해 확신하지 못하거나 그녀가 WP라고 생각하는 최근의 AfDs에 대해서도 확신하지 못한다.포인트(예: 위키백과):조항_for_deletion/Angelica_Bella_(3차_nomination)- 하지만 나는 AfD의 의견에 동의했기 때문에 개의치 않았다- 나는 그녀가 AfD의 말이 옳다고 생각하는 것을 의도한 것이라고는 생각되지 않았다.:) 스티커 파킨 03:17, 2008년 10월 24일 (UTC)

나는 BLP에 따라 나의 사용자 대화에서 그 개인의 게시물을 삭제해야 한다고 느꼈다.두로바^Charge! 03:42, 2008년 10월 24일 (UTC)

사실 며칠 전에 이 계정을 검토했는데, 중재 요청을 통해 다소 흥미로운 자칭 남편과 아내 팀이 팀원들을 방해하려 한다는 것을 알게 되었다.그들의 행동은 우리가 때때로 남편과 아내 편집자들이 동일한 XfDs 등에 참여하지 못하게 하는 이유를 보여주는 완벽한 예다.솔직히, 나는 이 편집자를 며칠 동안 차단하고 싶은 마음이 든다.그 경고들이 아무런 인상을 주지 않았고, 어떤 것이라도 다른 편집자들을 향한 행동이 점점 더 나빠지고 점점 더 경멸스러워지고 있는 것은 분명하다.실제로 건설에 도움을 주고 프로젝트에 기여하는 사람들로부터 약간의 혼란을 용인하는 것도 한 가지지만, 백과사전 구축에 거의 기여하지 않고, BLP를 위반하고, 다른 편집자들을 공격하고, 이제는 시도조차 하지 않고 단순히 되돌리기 위해 되돌아오는 사람들로부터 왜 우리가 그것을 용인할 필요가 있는지 모르겠다.내가 최소한 찾을 수 있었던 증거를 제시하지 않고 인신공격과 비난을 하기 위해 편집 요약을 사용하는 것에 대해 토론하고 의지한다.사라 10:39, 2008년 10월 24일 (UTC)

나는 여기서 동의한다-사용자가 어떤 점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하는 고전적인 예를 보여주는 것 같다.그녀가 동의하지 않은 방식으로 AfD를 종결시킨 것에 대해 RFAR의 마무리 관리자를 데려오거나, 아니면 그 초기 AfD의 결과에 따라 순수하게 여러 개의 다른 AfD를 제기하는 것이든, 그것은 끊임없는 혼란이다.비록 스티키 파킨이 제기하는 예의에 대한 의문이 남겠지만, 현재의 혼란을 막을 수 있는 조치가 도움이 될 것이다.2008년 10월 24일 가지모프 12:18 (UTC)

만약 일이 계속된다면 두사람에게 공동 RFC를 장착하고 붕괴를 위한 짧은 블록을 제안하고 싶다.숨막힘 (대화) 2008년 10월 24일 15:38 (UTC)

48시간 동안 편집자를 방해해서 차단했어, 너무 많은 걱정들.그웬 게일 (토크) 16:10, 2008년 10월 24일 (UTC)

합리적인 것 같아.승인 블록.테레사 너트수달은 2008년 10월 24일 18시 54분에 가라앉았다(UTC)

이것은 합리적이지도 않고, 몇 가지 경우에 있어서 정직한 논의도 아니며, 불신앙이 정당한 관심사로 가장한다는 근거 없는 주장들이 지배하고 있다.내 배우자인 피렌체의 마법사가 '중요한 편집'을 했거나 실제로 BLP 정책을 위반했다는 증거는 없으며, 아무도 인용하지 않았다.이런 난센스는 그녀가 크루시오의 기사 작성에 이의를 제기하는 상황에서 자라나며 크루시오의 행위가 명백히 WP를 위반했다고 지적했다.Crusio는 그녀를 위키피디아 주변에서 쫓아다니며, 그녀에 대해 부적절한 발언을 하고, 인신공격 등 장황한 비난으로 번지고, 다양한 mstter들이 그들이 아닐 때 조달되었다고 거짓 주장을 하며, 그리고 적어도 한 가지 명백한 반달리즘의 예를 포함한 다른 기사들에 대한 편집 내용을 번복하는 것으로 대응했다.많은 도발이 있은 후 그녀는 그를 다소 정확하게 '스토커'라고 묘사했고, 이에 응할 기회가 주어지지 않은 이 린치를 초래했다.차단 관리자는 대부분의 예상 위반 사례, 특히 BLP 위반에 대한 주장을 인용하지 않았다.이는 행정권한 남용이며, 지체 없이 번복해야 한다.미노스 P. Dautrieve (대화) 2008년 10월 26일 15:00 (UTC)

그녀가 스토커라고 불리는 것은 크루시오 뿐만이 아니라, 그녀는 적어도 두 명의 다른 사람들을 '스토커'라고 부르고 있고, WP를 위반하는 다른 논평들도 있다.NPA. 스티키 파킨 17:53, 2008년 10월 26일 (UTC)

• User_talk:를 참조하십시오.그웬_게일#your_grossly_nited_block_of_The_Enchantress_of_Florence.그웬 게일 (토크) 15:11, 2008년 10월 26일 (UTC)

• Dautrieve씨는 아내와 함께 한 블록에 들어가려고 머리를 조아리고 있다. 만약 그들이 태그 티밍을 멈추지 않는다면, 나는 그들 둘 다 파괴적인 고기 인형처럼 끈덕지게 차단하는 것을 제안할 것이다.그웬은 그녀의 토크 페이지가 비누상자로 쓰일 수 있도록 하는 것에 놀랄만한 자제력을 보여주었다; 나는 내 페이지에서 유사한 완성을 제거했을 것이다.호롤로그(토크) 16:13, 2008년 10월 26일 (UTC)

  나는 어떤 행동에 대한 어떠한 증거나 다른 설명도 그 행동을 지지하기 위해 제공되지 않을 때 어떤 행동에 관한 질문에 실질적인 답변을 요구하는 것은 부적절하다고 생각하지 않는다.나는 이런 대응을 협박하기 위한 시도에 불과하다고 보기 어렵다.나는 이 제안을 지지하는 에테르 정책이나 판례를 보는 데 관심이 있을 것이며, 게일 장군이 인용한 BLP와 "점점" 편집 혐의에 대한 누구의 설명도 설명 없이 계속 기다리고 있다.미노스 P. Dautrieve (대화) 16:50, 2008년 10월 26일 (UTC)

• 당신의 아내는 인신공격으로 차단되었다; 편집 요약에서 다른 사용자를 "스토커"라고 반복해서 부르는 것은 인신공격이다.위키피디아에서 실제 스토킹한 이전의 사건들로 인해, 그러한 비난은 가볍게 받아들여지지 않으며, 문제의 편집자의 행동을 묘사하기 위해 이 용어를 사용하는 것은 명예훼손이다.게다가, 그녀의 편집은 지장을 초래했다; 그녀의 편집의 많은 부분은 진지한 정책 기반의 토론이 아니라 단지 요점을 만들려고 시도하고 있었다. (그 특정한 링크를 읽어라; 그것은 매우 관련이 깊다.)이것은 당신에게 설명되었고, 그러한 경고를 무시하려는 당신의 시도는 지겹다.호롤로그(토크) 17:12, 2008년 10월 26일 (UTC)

  적어도 이번 사건과 관련하여, 그녀가 그 라벨을 붙인 사용자는 자신의 의도를 다소 분명히 밝혔고, 그녀의 기여를 조직적으로 거치고 있었고, 그것들을 뒤집고 있었는데, 적어도 한 가지 경우 노골적인 공공 기물 파손에 의지하여 그녀에게 인신공격의 글을 올렸었다.그것은 그웬 게일에게 처음 제기한 불평등인데, 나는 실질적인 응답을 받지 못한 불평등이다.만약 우리가 "마법적인 말"의 차단을 위한 정당성을 다루고 있다면, 그것은 명시되어야 했고, 구체적인 사전 경고가 주어졌어야 했다.나는 WP를 읽었다.Point, 그리고 아직 아무도 그것의 예를 인용하지 않았다; 이 문제는 단순히 비난에 의한 판단이었다.몇 건의 고발은 명백한 허위사실(예: 두 건의 삭제 제안만 있었을 때 "대량" 삭제 제안으로 고발)이었다.당신의 마지막 요점에 대해서, 나는 실질적인 용어로 "설명서"가 주어지지 않았다는 것을 유념하고 싶다; 그 혐의는 아무런 증거도 없이 간단히 재청구된다.라드너의 "닥쳐, 설명"은 아이러니의 한 예지만, 여기서는 너무 자주 심각하게 받아들여지는 것 같다.미노스 P. Dautrieve (대화) 17:59, 2008년 10월 26일 (UTC)

  또한, 나는 "스토킹"이라는 용어의 변형이 관련된 다른 편집자들의 행동에 대한 설명으로 공식적으로 제재된다는 점에 주목한다.[27] 그녀가 단순히 잘못된 형태의 해당 용어를 사용했다는 것에 대해 그녀를 상대로 한 행동의 근거가 되는가?나는 WP를 검토했다.NPA와 관련된 용어가 금지된 다른 편집자에 대한 코멘트 중 하나로 나열되지 않았다는 점에 주목한다.괴롭힘은 그녀가 불평하는 행동이 금지되어 있다고 선언한다.미노스 P. Dautrieve (대화) 18:25, 2008년 10월 26일 (UTC)

사용자:Minos P. Dautrieve는 2주 동안 편집 중단을 막았다.이 실과 그웬 게일의 토크 페이지, 그리고 도트리에브 씨가 사용자 페이지에 진술한 의도를 살펴보면, 이 혼란은 멈춰야 한다.위키피디아는 당신의 즐거움을 위한 법정이 아니다; 아마도 능력의 사회적 부분이 여기에 적용될 것이다- "어떤 사람들은 단지 이 특정한 협력 환경에서 잘 기능할 수 없다.위키피디아를 그들에게 맞게 바꿀 수는 없으니, 그들이 스스로 바꿀 수 없다면 문호를 보여줄 필요가 있을 겁니다."Tan 39 18:33, 2008년 10월 26일 (UTC)

또한 잠재적으로 관련이 있는 이 과거 사건은 또한 EOF의 불행한 어려움과 공손함이 관련되어 있었다.– 루나 산틴(토크) 19:14, 2008년 10월 26일 (UTC)

• 사용자:Minos P. Dautrieve는 자신의 토크 페이지에 차단 해제를 요청했고, 그가 이곳과 다른 곳에서 보여준 위키리거링도 더 많이 요청했다.나는 그를 차단해제하고 싶지 않지만, 상기의 그와 나의 상호 작용 때문에 다른 행정관이 전화를 하게 할 것이다.호로늄 (토크) 20:02, 2008년 10월 26일 (UTC)

사실 나는 백과사전을 만들거나 그것의 정책을 협력적으로 따르는 것과는 전혀 상관없는, 진행중이고 노골적으로 파괴적인 편집과 위키리필을 위해 그들 둘 다 막으려고 생각하기 시작했다고 들었다.나는 그들이 두 사람인지 더 이상 확신할 수 없다. 그리고 만약 그들이 그렇다면, 그것은 지나치게 과장된 것이다.그웬 게일 (토크) 20:09, 2008년 10월 26일 (UTC)

나는 그들이 두 사람이라고 생각하지만, 두 사람 모두 여러 가지 면에서 매우 파괴적인 태도를 보이고 있다.여기서 블럭 하나면 나쁘지 않을 거야.그렇다고 굳이 변명하고 싶진 않아. SPA는 아니니까, 그냥 일이 어떻게 돌아가는지에 대한 잘못된 생각에 열정적일 뿐이지.– 이 기능을 켜는 방법(토크) 2008년 10월 26일(UTC) 20:16

두 사람 같은데, 미노스는 편집이 더 많고 그가 말하는 것을 더 고려한다.하지만 그들은 매우 얌전하게 행동하지 않는 두 사람이다.그들은 프랑스어 위키피디아에 대한 지식을 가지고 있다고 주장하는데, 저쪽에 서 있는 것이 무엇인지 궁금해 하는가?스티키파킨 21:39, 2008년 10월 26일 (UTC)

나는 그 이후로 그들의 기여를 보아왔고 그들의 구문과 오타가 일치하지 않는다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 21:42, 2008년 10월 26일 (UTC)

두 사람.미노스가 계속 말을 이어간다면 자신의 토크 페이지 접속을 차단해야 할지도 모른다.더그 웰러 (대화) 21:47, 2008년 10월 26일 (UTC)

몇 달 전, 그녀가 PRODS의 일부를 임의로 제거했을 때, 이 사용자인 Enchantress의 맛을 본 적이 있는데, 그 이유는 그녀와 함께 일했던 다른 편집자가 PRODS를 보조했기 때문이다.그녀는 논평과 요약 편집에 있어서 극도로 무례하고 무례했다.사용자 미노스가 그녀의 배우자라는 것은 확실하고 그들은 그들의 길을 찾기 위해 태깅을 하고 있다.두 사람 모두 적어도 한 달 동안 차단을 해서 스스로 더위를 식히는 시간을 갖도록 권하고 싶다.고마워요.쇼본 (토크) 2008년 10월 27일 19:15 (UTC)

잘못된 백로그

위키피디아 토크에서 7월 초로 거슬러 올라가는 밀린 일이 있다.이미지 명칭 변경, 일주일 전만 해도 난 이 문제에 대해 내 입장을 밝혔는데 소용이 없었다.잠시 기다리던 또 다른 편집자는 페이지를 보호해야 한다고 생각한다(추후 백로그를 방지하기 위해).이것이 정리될 수 있을까?관리자들이 수행하는 일상 업무는 분명 아니지만, 그리 오래 걸리지는 않을 것 같다.Yohan euan o4 (대화) 18:38, 2008년 10월 25일 (UTC)

예, 아니오로 대답할 수 있는 최소한의 예의라도 가질 수 있을까?많은 사람들이 롤백 권리를 부여받는데, 이것은 조사될 수 있는가?Yohan euan o4 (토크) 19:14, 2008년 10월 27일 (UTC)

아슈케나지 인텔리전스

나는 이 기사가 프린지 이론을 제시하는 한 저널의 기사에 관한 것이기 때문에 "과속 삭제"가 정당하다고 믿는다.나는 이 이론이 하나의 근원을 가진 프린지 이론이라는 점에서 이 이론이 다른 기사에 포함시키는 우리의 기준을 충족시킬지 확신할 수 없다.그것은 확실히 기사를 쓸 만한 가치가 충분히 있지 않다.나는 POV 포킹 냄새가 나.

나는 관련 기사인 인종과 정보에 관한 내용 분쟁에 관여해 왔으며, 일부 사람들은 나를 편향되었다고 생각할 수 있기 때문에 내가 삭제 또는 삭제 결정을 내리는 것은 적절하지 않다고 생각한다.나는 다른 사람들이 그것을 조사하고 그것이 정말 기준에 부합하는지 알아봐 주면 고맙겠다.고마워, 슬루벤슈타인 토크 16:28, 2008년 10월 26일 (UTC)

만약 그것이 포크라면, 그것은 30개월의 존재 중 하나일 것이다. 그러므로 나는 빠른 삭제는 선택사항이라고 생각하지 않는다.상황을 고려해 볼 때, AFD로 가야 할까?LessEnard vanU (대화) 16:58, 2008년 10월 26일 (UTC)

기사는 2007년 2월에 삭제 후보로 지명되었고, 그 당시 결과는 "합의 없음"이었다. --Ron Ritzman (talk) 17:11, 2008년 10월 26일 (UTC

그러한 시간이 지난 후에도, 그것은 여전히 하나의 출처에 의존하고 있고, 이용할 수 있는 다른 언급이 없는 것으로 보이기 때문에, 아마도 AFD에 그것을 지명할 때일 것이다. 그리고 그것이 토론/협의에 기반한 절차이기 때문에, 슬루벤슈타인이 그것을 지명할 때 바는 없다.LessEnard vanU (대화) 18:55, 2008년 10월 26일 (UTC)

좋아, 만약 다른 사람이 (페이지에서 작업하는) 삭제에 대한 지명을 받을 만한 가치가 있다고 동의한다면, 우리는 그 길로 갈 것이다.피드백 감사, 2008년 10월 26일 (UTC) Slrubenstein Talk 22:52,

이 문제는 이미 논의된 바 없어졌다그 근본적인 느낌은 그것이 기사를 쓸만한 충분한 수의 뉴스 기사와 그것을 보증할 수 있는 참고자료들이 존재하기 때문에 그 기사를 쓸 만하다는 것이었다.최근의 비판은, 슬루벤슈타인 외에, 그 기사가 (프린지 이론이 아닌) 아슈케나지스의 지능에 관한 것이었기 때문에, 확장되거나 재명명명될 필요가 있다는 잘못된 믿음에 근거한 것이었다.그것은 논쟁거리가 되지 않았다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 23:25, 2008년 10월 26일 (UTC)

어, 그 기사가 '프링게 이론'에 관한 기사라는 거야?그리고 그건 어떻게 POV포크가 아니야?슬루벤슈타인 토크 23:35, 2008년 10월 26일 (UTC)

AFD는 분쟁 해결이 아니라, 기사가 WP의 공신력 지침을 충족하는지에 대한 논의로서, 이 논의는 거기에 속한다.LessEnard vanU (대화) 23:50, 2008년 10월 26일 (UTC)

아, 글쎄, 그들은 분명히 지능을 가지고 있어.그것은 측정되었고 다른 그룹의 그것과 비교되었다.그 주제에 대한 실질적인 취재가 가능한 믿을 만한 출처가 수없이 많았다.여기서 문제가 되는 것은 무엇인가?에디슨 (토크) 02:12, 2008년 10월 28일 (UTC)

법적 위협

이와 같은 직접적인 법적 위협은 아니지만, 사용자 Talk:G2bambino에서 이루어진 이 편집은 장기간에 걸친 사용자와의 신랄한 논쟁에서 해당 사용자를 광범위하게 지지해 온 사용자에 의해 이루어졌다.루스는 법적 위협을 향해 불길을 부채질하고 있는 것으로 보인다.여기서 무엇을 해야 할지 모르겠다.Mayalld (대화) 2008년 10월 27일 16:54 (UTC)

뭔가 놓칠 수도 있지만, 그것을 명백한 법적 위협이라고 부르기는 망설인다.만약 그렇다면, 물론이지, 하지만 나는 그런 모호한 진술이나, 어떤 종류의 패턴이 없거나, 문제를 제기할 다른 무언가가 없는 것에 대해 망설이고 싶어.– 루나 산틴 (토크) 21:45, 2008년 10월 27일 (UTC)

사용자 제외:개빈 스콧이 위키로 구급차를 쫓고 있어 무슨 일인지 모르겠어조금도 위협적으로 보이지 않는다.--스콧 맥도날드 (대화) 21:47, 2008년 10월 27일 (UTC)

개빈 스콧은 이전에 법적 위협으로 인해 차단된 G2밤비노를 분명히 미끼로 하고 있다.경고가 있을 거야팁토티^talk 22:12, 2008년 10월 27일(UTC) 개정:웁스, 그는 이전에도 법적 위협으로 차단된 적이 없어, 다른 사용자를 생각하고 있었어.팁토티^talk 22:16, 2008년 10월 27일 (UTC)

법적 위협?난 그렇게 안 보이는데.그냥 농담이야, 그 이상은 아니야.GoodDay (토크) 2008년 10월 27일 (UTC)

그래, 나는 그것이 법적인 위협이 아니라는 것에 동의하지만, 나는 그것이 건설적인 것인지 확신할 수 없다.팁토티^talk 22:20, 2008년 10월 27일 (UTC)

G2밤비노를 미끼로 한 건 아닌지 의심스럽다.결국, 개빈은 G2를 지지하고 있고/또는 Roux를 반대한다.굿데이 (토크) 22:22, 2008년 10월 27일 (UTC)

법적 위협이란 누군가가 자신이 법적 조치를 시작했거나 시작하려는 의도를 나타내거나 또는 법적 조치를 통해 다른 사용자를 분명히 위협하는 경우를 말한다.모호한 것은 대부분 법적 위협이 아니다.실제로 우리는 위키피디아에 대한 현실적인 법적 위협을 거의 받지 않는다.우리가 법적 위협을 이유로 누군가를 차단할 때, 우리는 똑같이 그들을 추적과 방해로 막을 수 있었다.--스콧 맥도날드 (대화) 22:25, 2008년 10월 27일 (UTC)

나는 여기서 어떤 일이 일어났는지 약간 걱정된다. 그리고 솔직히 말해서 나는 다섯 번째 일을 하고 있다.만약 어떤 조치가 취해진다면, 나는 관리자가 내가 무엇을 잘못했는지 설명하고 내가 무엇을 해야 하는지에 대해 조언해 줬으면 한다.개빈 (토크) 01:07, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 심한 비아냥거림 같다.짜증 나지만 이것보다 역사에 더 많은 것이 없는 한 공식적인 조치가 필요한 것은 아니다. -나드 01:14, 2008년 10월 28일 (UTC)

C4v3m4n의 콘테스트 페이지

이거 받아도 돼?10월 22일 C4v3m4n은 이 "경연 페이지"에 대한 초대장을 30여 명의 편집자의 토크 페이지로 스팸 발송했다는 점에 유의하십시오.나는 이것이 어떤 특정한 정책을 위반하는지는 모르지만, 내가 그것을 좋아하지 않는다는 것은 알고 있다.Loie496 (대화) 17:07, 2008년 10월 26일 (UTC)

• 당신은 아마도 위키피디아를 좋아하지 않을 것이다.보상 게시판 또는 위키백과:현상금 위원회도 마찬가지야삼촌 G (토크) 17:26, 2008년 10월 26일 (UTC)

그것들은 나를 괴롭히지 않는다.나는 사용자들이 개인적으로 이런 것들을 설정하는 것을 좋아하지 않으며, 특히 어떤 종류의 스팸 메일도 좋아하지 않는다.Loie496 (대화) 17:32, 2008년 10월 26일 (UTC)

만약 우리가 FAC에서 의심스러운 후보들을 본다면, 나는 우리가 그것을 다룰 것이라고 생각한다.그러나 FA는 해당 주제에 대해 이용할 수 있는 가장 포괄적이고 권위 있는 출처를 기사(해야 함)에 반영하기 때문에 홍보된다는 점을 알아야 한다.콧수염이나 얼굴 털, 혹은 진짜 어떤 것에 관한 기사도 허용되지만, 내가 걱정하는 것은 콘텐츠의 독창성에 대한 추가적인 점이다.그것은 WP를 시사한다.SYNTH. 만약 편집자가 제대로 된 연구를 한다면, 그 내용은 단지 훌륭하게 쓰여진, 전에 본 적이 없다는 의미에서 독창적인 것이 되어서는 안 된다.참가자를 보다 잘 안내하기 위해 이러한 노력에 대비하여 C4v3m4n이 FAS 검토에 참여하게 된다면 도움이 될 것이다. --Moni3 (토크) 17:54, 2008년 10월 26일 (UTC)

그리고 여러분은 위키프로젝트 군사 역사에 의한 이 대회를 좋아하지 않을 것이다.Ohana^{Talk page} United 19:15, 2008년 10월 26일 (UTC)

나는 그 대회에 아무런 문제가 없다.30명을 스팸메일로 보낸 것에 대해 기쁘지 않다.루이, 스팸 말고도 대회 때문에 신경 쓰이는 건 뭐야?우리 집단이 필요하지 않은 곳에 우리 집단을 끼워넣는 경우인 것 같은데, 내가 여기서 뭔가 근본적인 것을 놓치고 있는 것일까? --바르네카 (대화) 19:18, 2008년 10월 26일 (UTC)

사용자들이 자신의 사적 공간에 공공 기능을 설정하는 것은 좋지 않은 생각이라는 생각이 든다.통제 불능이 될 수밖에 없다.사용자 공간에서 광고할 필요가 생긴 것은 무엇이든 문제가 될 것이다.위키백과 공간이나 위키프로젝트 공간에서 이와 같은 일을 하는 것은 전혀 다른 이야기 입니다. 공공장소에서 공공의 기능성이지요.Loie496 (대화) 2008년 10월 26일 (UTC) 20:53,

페이지 제목이 정말 무슨 상관이냐? 프로젝트 페이지처럼 행동한다면 프로젝트 페이지처럼 취급하고 "모두 통제할 수 없는" 경우, 하지만 현재 나는 페이지에 아무런 문제가 없다고 본다.닉 (토크) 21:54, 2008년 10월 26일 (UTC)

위키피디아의 모든 공공기능은 누군가 또는 다른 사람의 개인적인 생각에서 시작되었다.심지어 오늘날의 위키백과에서 '스타일 매뉴얼'처럼 근본적인 것은 원래 한 사람의 작은 계획(우리 중 일부는 더 이상 불가능할 때까지 무시했다)이었다.하지만 그것이 위키백과에서 항상 작동해 온 방법이다.사람들은 뭔가를 시험해 본다.만약 많은 사람들이 그 물건이 좋은 아이디어라고 생각한다면, 그것은 지속되고 아마도 위키피디아 네임스페이스로 옮겨질 것이다. 그렇지 않다면 그렇지 않다.그리고 그래야 한다.새로운 것을 하기 전에 공식적인 제재를 받아야 하는 슬픈 날이 될 것이다. -- 데릭 로스 토크 03:43, 2008년 10월 28일 (UTC)

기사분할

이게 바보 같은 질문이라면 용서해 주십시요만, 기사의 역사를 둘로 쪼개어 볼 수 있는가?나는 북한의 대통령 명단에서 정리를 좀 하고 싶고, 기사의 역사를 파헤치고 있다: 올해 2월 3일 그 기사는 여기서 여기까지 왔다.내가 하고 싶은 것은 초기 개정판을 북한의 국가 원수 목록으로 하고, 새로운 개정판을 북한의 대통령으로서, 가급적 각 기사와 관련된 부분을 유지하는 것이다.이것이 가능한가, 불가능한가?PC78 (토크) 22:23, 2008년 10월 27일 (UTC)

WP를 통해 두 개의 이력을 병합하는 것은 쉽지만(WP:HISMERGE), 기사의 편집 기록을 분할하는 것은...극히 도전적이고 일반적으로는 노력의 가치가 없다.페이지의 내용이 짧은 것을 감안하여, 그냥 수정해. --크랄라이제크! (토크) 22:29, 2008년 10월 27일 (UTC)

걱정마.건배!PC78 (토크) 22:31, 2008년 10월 27일 (UTC)

참고로 기록 분할에는 다음이 포함된다.

1. 페이지 삭제
2. 2페이지와 관련된 모든 수정사항 식별 및 복원
3. 이러한 수정사항 이동
4. 다른 모든 관련 수정본 복원(일부 경우 이전에 삭제된 수정본이 있을 수 있음 - 해당 수정본을 복원하지 마십시오)
5. 3단계에서 이동으로 인해 발생한 리디렉션 롤백

노력한 보람이 없다.עוד ווהו ו od mis od od od od od od od od od od od 06:46, 2008년 10월 28일 (UTC)

삭제된 콘텐츠 다시 만들기

사용자:Leonapedia는 올해 초 The X Factor에서 Leona Lewis를 삭제한 후, 여기 그의 네임스페이스에 다시 만들었다.이거 허용되나?데일젠킨스 2008년 10월 27일 14:43 (UTC)

일반적으로 삭제된 기사를 사용자 정의해 저자에게 작업 기회를 주고 삭제 이유를 극복할 수 있는 지경에 이르게 하는 것이 일반적인 관행이다.그래서 일반적으로 이것은 나쁜 것이 아니다.그러나 구체적인 사례의 세부사항에서, 이러한 사용자화의 목적은 개선을 허용하는 것이 아니라 AFD를 둘러보는 것으로 보인다.따라서 이 경우 A4 G4 - 레크리에이션 신속 삭제(Recationship speed deletion)에 적합한 후보라고 할 수 있다. - TexasAndroid (talk) 14:55, 2008년 10월 27일 (UTC)

페이지의 목적을 암시하는 마지막 편집 메시지는 AFD 결과를 회피하기 위한 것이었고, 그 이후 몇 달 동안 개선된 편집이 부족했던 점을 감안하여, 나는 G4 삭제에 태그가 붙었다.이로써 추가 관리자가 최종 심판을 받게 된다. - 텍사스 안드로이드(대화) 15:22, 2008년 10월 27일(UTC)

편집자가 거의 5개월 동안 기사를 개선하려고 노력하지 않았다는 것은 이것이 자신의 의도라는 확신을 주지 못하며, 건배라고 할 수 있다. --Rodhullandemu 15:36, 2008년 10월 27일 (UTC)

이것은 사용자에 대한 예의상 삭제되지 않아야 한다.선의로 만들었지만 이후 AfD를 통해 삭제된 기사들은 일반적으로 사용자 공간에 보존된다; 나는 내 사용자 공간에 그러한 페이지들이 몇 개 있는데, 나는 몇 년 동안 그것들을 편집하지 않았다.나 또한 왜 이 기사가 삭제되었고 단순히 역사를 그대로 둔 채 레오나 루이스로 리디렉션되지 않았는지 이해할 수 없다.에브리킹 (토크) 22:50, 2008년 10월 27일 (UTC)

좋아, 먼저 사실을 확인해봐처음 삭제된 후 사용자 공간에 페이지를 만들었지만 저장되었다.나는 그들이 다시 그것을 찾으러 올 것이라고 추측했다. 그래서 나는 내 사용자 공간에서 작업할 수 있는 복사본을 만들었다.당시 특정 편집자들이 이 기사를 삭제하기 위한 공동의 노력이 있었던 것 같다; 두 번째 AFD에서 본 기사와 합치하겠다고 말함에도 불구하고, 그 일부분은 본 기사에 들어가지 않았고 많은 귀중한 정보도 잃어버렸다.그래서 나는 내 사용자 공간에 복사본을 저장한 것이 옳았다.그리고 고마워, 에브리킹나의 경우 예의가 분명히 결여되어 있다. 사실들은 확인되지 않았고 심지어 아무도 내 페이지를 방문하지 않았다. Everyking의 말처럼, 내 사용자 페이지 중 하나를 삭제한다는 것을 나에게 말해주려고 하지 않았다.아무도 내 사용자 페이지에 있는 두 개의 AFD에 대해 나에게 말해주지 않았다.에브리킹의 말대로 나는 선의로 기사를 만들었고, 나는 그 기사를 쓰는데 아주 오랜 시간을 보냈다.나는 내가 여기서 왕족처럼 굴었던 것 같다.레오나베디아 86.143.70.84 (토크) 08:02, 2008년 10월 28일 (UTC)

그래, 그럼.내가 보기엔 두 가지 선택지가 있어. 1) 사용자 설득:자신을 되돌리기 위해 Rodhullandemu 및/또는 2) WP:DRV는 삭제에 반대한다.일단 해결된 태그도 제거했다. - 텍사스안드로이드(토크) 15:03, 2008년 10월 28일(UTC)

빠른 삭제 이미지 백로그

CAT:CSD에는 현재 이미지의 백로그가 있다.누군가가 와서 그들을 상대할 수 있다면 좋을 것이다.עודדווו Od Mishehu 14:37, 2008년 10월 28일 (UTC)

가끔 있는 일이다.페이지보다 이미지 작업을 하는 관리자가 적다.83개의 'em sittin'이 있을 때도 꽤 위협적이 된다.이미지 CSD는 꽤 직설적이기 때문에, 앞으로 문제가 있다면 얼마든지 도전해 보십시오.건배.lifebaka++ 18:16, 2008년 10월 28일(UTC)

제로0000

사용자에게 무슨 일이 일어났는지 아는 사람:제로0000?그는 내가 꽤 규칙적으로 교류하던 행정관이었다.비록 우리가 동의한 적은 없지만 나는 그가 매우 재능있는 sysop이라고 생각했다.나는 최근에 그의 최근 편집본을 스크롤하고 있는 내 자신을 발견했고 그가 1년 전 조금 전까지 매일 편집했다는 것을 깨달았다.특히 걱정되는 것은 그가 며칠간 해외에 나갈 것이라고 시사한 그의 마지막 편집이다.어쨌든 이 시점에서 우리는 그가 세상을 떠났고 그의 행정권을 다른 누군가에게 넘겨야 할 때라고 생각해야 한다.나는 어떤 제안이나 어떤 것도 하고 싶지 않지만, 제로가 아마도 그의 친구 중 한 명이 그것을 갖기를 원할 것이라고 추측하는 것은 공평하지 않은가?다시 한 번 말하지만 그가 자신의 부재를 실제로 알아챈 사람에게 특히 고마워할 것이라고 확신한다.- 2008년 10월 28일(UTC) 07:05, Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 07:05

불행히도 행정직은 세습 귀족이 아니다. 그것은 의심의 여지없이 내 아이들을 짜증나게 할 것이다. 그리고 만약 그들이 나처럼 괴짜로 판명된다면..._Gb^T/c 2008년 10월 28일 07:52(UTC)

나는 그의 힘을 내게 준 것에 대해 농담을 하고 있었지만, 사실 그에게 무슨 일이 일어났는지 정말 궁금하다.그는 멋진 남자였다.- 2008년 10월 28일(UTC) Moshe Constantinist Hassan Al-Silverburg Talk 08:02

사용자 페이지의 "이 사용자 전자 메일" 기능을 사용하여 그에게 전자 메일을 보내고 이 페이지에 이름을 추가하는 것을 고려하십시오._Gb^T/c 2008년 10월 28일 08:56 (UTC)

관리원초생술, 기침...나이트라고 (토크) 21:00, 2008년 10월 28일 (UTC)

누군가 관리자 권한을 얻기 위해 스토킹하고 암살하는 것을 볼 수 있다.리틀 레드 라이딩 후드톡 21:15, 2008년 10월 28일 (UTC)

와우, 프랑스 경찰 보고서를 보면 그들은 결국 그것이 무작위 공격이라는 결론을 내렸다.그들은 다른 증거들을 정황으로 간주했다- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 22:54, 2008년 10월 28일 (UTC)

미안해, 무슨 말인지 모르겠어.리틀 레드 라이딩 후드톡 23:19, 2008년 10월 28일 (UTC)

마르코 라자라오토비오

나는 방금 마르코 라자라 기사를 우연히 발견했다.2007년 10월부터 User talk:주요 기고자로 마콜라차라2.사실, 이 사용자가 편집한 유일한 것은 자신의 글에 대한 것이다.방금 그의 페이지에 오토비오 안내문을 남겼는데, 그 밖에 무엇을 할 수 있는지/해야 하는지 모르겠다. -- 알렉스프^(talk) 21:15, 2008년 10월 28일 (UTC)

그가 편집에 관여하지 않는 한, 나는 삭제해야 할 이유가 충분하기 때문이다.하지만, 그가 모든 사진에 나와 있기 때문에, 나는 그가 그들의 실제 저작권 소유자인 지에 대해 의문을 제기한다.AKRadeki^Speaketh 21:46, 2008년 10월 28일(UTC)

나는 왜 당신이 그 기사를 본떠서 만들 필요가 있다고 느꼈는지, 또는 당신이 그것에 대해 어떤 사람이 무엇을 하기를 기대했는지 잘 모르겠다.Loie496 (대화) 22:12, 2008년 10월 28일 (UTC)

누군가는 이미지를 봐야 해그가 공연하는 모습이 '자체 제작'된 것이 아닐까 하는 의심이 많이 들고, 인포박스에 등장하는 머그샷을 전문가가 찍었다고 확신한다.(토크) 00:18, 2008년 10월 29일 (UTC)

모든 사진에는 "자체 제작"이라고 쓰여 있다.그래, 맞아.그들은 모두 전문적이거나 언론적이다.위에 대답하자면, 나는 그 기사를 기사화함으로써 얻는 것이 무엇인지 모르지만 그것은 잘못된 느낌일 뿐이다.그리고 분명히 부팅할 사진 저작권 위에 누워있다. -- Alexf^(talk) 01:17, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 대담하게 템플릿을 제거했다.사용자 만족을 위해 사용자가 해야 할 일을 구체적으로 설명한다면 얼마든지 뒤로 미루십시오.무엇이 불만족스러운지 명시적으로 언급하지 않고 기사를 다듬는 것은 받아들일 수 없다.의혹만 가지고는 풀 길이 없어 의심만 해도 모자란다.루이496 (대화) 01:54, 2008년 10월 29일 (UTC)

G2밤비노의 RFC/U

나는 G2밤비노에 대한 RFCU에서 권한이 없는 관리자의 외부 의견을 요청한다.도움을 주려던 한 사용자가 코멘트를 끊었다. 이 문제는 해결되어야 한다.Tiptoety는 내가 외부 의견을 구할 것을 권고했고, 한 코멘트자는 또한 이 문제에 대한 외부 관리자들의 의견을 요청했다.[ 루 ] [x] 22:04, 2008년 10월 28일 (UTC)

사용자:말콤 쇼샤

나는 내가 위반행위를 보고한 결과 블록을 어필하고 싶어하는 것처럼 보이는 이 사용자에게 사람들의 관심을 끌고 싶다.나는 섹션 하나를 추가하는 것만으로는 호소를 유발할 수 없다고 생각한다.

할 수 있는 사람들

• 항소를 고려하거나 페이지 설정을 돕기 위해 필요한 조치를 취하십시오. 사용자 대화:말콤 쇼샤가 항소를 고려하도록.

• 내 생각에는 COI가 차단된 관리자에 대해 COI를 환상적인 비난이라고 생각한다.나는 특히 [28]과 [29]를 생각하고 있다--피터 코언 (토크) 22:51, 2008년 10월 28일 (UTC)

URI는 블록 해제 템플릿으로 작업하지 않기 때문에 첫 번째 문장은 안에, 나머지 문장은 아래에 있는 템플릿으로 설정했기 때문에 이제 관리자 검토로 페이지를 볼 수 있을 것이다.그웬 게일 (토크) 23:02, 2008년 10월 28일 (UTC)

직접 검토할 시간은 없지만, FYI: 1=를 Unblock 템플릿({unblock 1= your reason})에 넣으면 링크가 작동한다고 가정한다. - auburnpilot talk 23:09, 2008년 10월 28일(UTC)

그것은 검토되고 거절되었다.그웬 게일 (토크) 23:40, 2008년 10월 28일 (UTC)

사용자:Shrik88 음악

관리자가 이 사용자의 활동을 다시 검토하십시오.그들은 이제 FAN/POV 자료의 편집 전쟁과 복원으로 두 번 차단되었고(여기 참조), 보아하니 여기서 익명의 IP 계정을 이용하여 자료의 복원을 시도하였고, 블록이 만료되면 제일 먼저 라제쉬 칸나([30])와 베와파이([31])에서 같은 종류의 자료를 복원하는 것이다.그들이 이 배우에 열광하는 것은 고맙지만, 이런 종류의 자료를 추가하는 것은 중립성, POV, FAN 등에 관한 WP의 정책과 맞지 않는다고 생각한다.이것이 기술적으로 공공 기물 파손으로 간주되는지는 모르겠지만, 관리자에 의한 약간의 피드백/간섭 등에 감사하겠다.고마워요.CultureDrone (대화) 09:13, 2008년 10월 27일 (UTC)

나는 이번에 그를 한 달 동안 재봉쇄했다.사용자가 명확하게 전쟁을 편집하고 있다.그들은 그들의 편집이 논란이 되고 있다는 것을 알고 있지만, 마지막 블록이 만료된 직후에 그것을 만들었다.다음 블록이 만료되면 문제가 반환되면 다시 보고하십시오. 관리자가 적절한 조치를 취합니다.--Jayron32.talk.contract 16:29, 2008년 10월 28일(UTC)

고마워 :-) CultureDrone (대화) 09:18, 2008년 10월 29일 (UTC)

조팀코

월라모스의 삭푸펫으로 의심되는 조 티메코는 무기한 차단되었지만, 기사를 개선하고자 하는 모든 모습을 보여주고 있다.만약 그가 차단을 받지 않았다면, 나는 기꺼이 지켜보고 필요하다면 다시 잠글 것이다.차단하는 관리자에게 그 부분에 대해 무슨 문제가 있는지 물어봤지만(아직 답변이 없으나), 이것은 나에게 새로운 영역이다.이 상황은 어떻게 처리되고 있는가?검침원이 동일하다고 밝혀도 사람들은 가끔 행동을 개선한다.—EncMstr (talk) 18:23, 2008년 10월 28일 (UTC)

역사를 보자.10월 20일, 월라모스는 자신의 토크 페이지조차 편집하지 못하게 되었다.조팀코 계정은 10월 21일에 첫 편집을 했다.10월 27일 조티모스 계정에는 월라모스의 토크 페이지에 차단 해제 요청이 게재되었다.왜? 무슨 설명이 있어?JoeTimko는 그의 토크 페이지에서 이것을 자유롭게 설명할 수 있다.Loie496 (대화) 18:48, 2008년 10월 28일 (UTC)

User_talk에서 이에 대한 내 생각을 확인하십시오.그웬_게일#조이팀코.그웬 게일 (토크) 18:53, 2008년 10월 28일 (UTC)

그의 최근 직책에서 그는 다소나마 왈라무스임을 인정한다.그웬 게일 (토크) 18:56, 2008년 10월 28일 (UTC)

차단 해제를 반대하다.문제는 현재 삭푸페리의 역사가 있다는 것이다.이 차단을 지지하기 위해서, 문제의 사람은 장기간에 걸쳐 새로운 계정을 만들거나 익명으로 IP를 편집하는 것을 중단해야 할 것이다.개혁성을 입증하는 이용자를 차단 해제하지만 이전 계정이 차단된 지 몇 시간 만에 신규 계정을 만드는 것은 개혁이 아니라 차단 이유를 과시하고 있다.만약 이 사람이 몇 달 동안 편집을 중지하고, 그들이 어떤 계정을 만들지 않았거나 다른 방법으로 그들의 원래 블록을 우회하려고 시도했다는 것을 보여줄 수 있다면, 우리는 그들이 한 계정을 성실하게 운영할 수 있도록 허용해야 한다.우리는 이것을 전에 해 본 적이 있고, 이것이 표준적인 절차다.그러나, 그가 행동하라는 뜻의 "말"에 대한 최근의 그의 "말"에 대해 반복적인 양말 조각가의 차단을 풀었다고 해서 그것을 잘라내지는 않는다... --Jayron32.talk.contracts 19:30, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 현시점에서는, 나도 차단해제를 전적으로 지지하겠다고 말할 수 없다.사용자들은 실제로 건설적으로 일하기 위해 여기 있는 것 같지 않다.왈라모스와 조 티모코도 같은 사람인 것 같다.이 사람이 단지 뺨을 때리는 것을 인정하고 다시는 하지 않기로 동의하는 것이 아니라면, 차단 해제가 현명한 것인지 모르겠다.그래도, EncMstr, 만약 당신이 사용자를 계속 감시할 용의가 있다면, 차단해제를 할 수 없다는 말은 하지 않을 겁니다.그냥 시간 낭비인 것 같아.건배.lifebaka++ 19:33, 2008년 10월 28일(UTC)

나는 양말공작에 대한 아주 좋은 증거가 있다는 것에 동의한다.그것은 차치하고라도, 그의 최근 편집은 도움이 되려고 노력했다. 비록 몇몇은 모방자일지라도.나는 특히 누군가가 되돌리기 버튼을 잡고 그를 따라간다면 그가 순양성이 될 수 있다고 느낀다.하지만, 나는 Jayron32의 지혜를 존중한다: 긴 휴가를 주는 것은 그의 감정적인 투자가 미래에 더 공평한 편집자로 사라지게 할 것이다.—EncMstr (talk) 19:41, 2008년 10월 28일 (UTC)

신고되지 않은 양말 퍼펫은 모두 막아야 한다.굿데이 (토크) 2008년 10월 28일 19:43 (UTC)

나는 이 전개를 지켜보며 조 티메코에게 직접 설명을 부탁했지만, 그가 하는 일이라곤 직접적인 대답을 회피하는 것뿐입니다.Gwen Gale은 다른 (남편-아내 미트푸펫) 이슈의 토론에서 이런 사람들에게 가장 좋은 코스가 되는 것은 단지 추측하고 사과하고 넘어가는 것이라고 정말 좋은 지적을 했다.블록은 징벌적이지 않은 예방책이기 때문에 사과와 선행을 약속할 때 블록을 풀 이유가 없다.그러나, 조의 경우, 보이가 편집을 원하며 (확실히) 잘 처신하고 싶다고 말하지만, 그는 자신의 잘못을 인정하고 사과하고 나아갈 수 있는 여러 기회에 저항해왔다.그 모든 것을 염두에 두고, 나는 그 블록을 뒤엎는 것이 편하지 않다.AKRadeki^Speaketh 21:41, 2008년 10월 28일(UTC)

나의 더 나은 판단에도 불구하고, 이 사용자는 자신이 Wallamoose가 아니며, 그것은 잘못된 정체성의 경우라고 단호히 주장하기 때문에, 나는 우리가 이것을 확인하는 방법을 고려해 볼 것을 제안한다.이때 SSP 또는 RfCU가 적절한가?프리츠폴 (대화) 23:17, 2008년 10월 28일 (UTC)

너는 그의 글을 잘못 읽었을지도 모른다.그는 자신이 왈라무스라는 것을 어떤 식으로도 부인하지 않고 단지 자신이 "사용자:JoeTimko" (아직도 그가 "사용자:Wallamoose").그웬 게일 (토크) 23:21, 2008년 10월 28일 (UTC)

Checkuser Raul은 JoeTimko가 여기 Wallamoose라는 것을 나에게 확인시켜 주었다. - 놀랍지 않지만, 그것은 우리가 그것에 대해 불평하고 있는 것을 멈출 수 있다는 것을 의미한다.그렇지 않으면 내가 편집 복귀를 주장했을지도 모르기 때문에 JoeTimko/Wallamoose가 단순히 'feess up'하지 않았다는 것은 실망스럽다.프리츠폴 (대화) 08:54, 2008년 10월 29일 (UTC)

또 다른 CU도 같은 답을 내놓았다.위키백과:요청_for_checkuser/케이스/Wallamoose Gwen Gale (대화) 09:14, 2008년 10월 29일 (UTC)

그런데, 그가 캠프 트리탑스에서 복사한 것을 감안하면, 그의 모든 기여는 복사된 것이 있는지 확인할 필요가 있을 것이다.그웬 게일 (토크) 09:47, 2008년 10월 29일 (UTC)

암리지 대학교 편집

오프위키(Off-wiki) 이유로, RC 순찰에 관련된 동료 관리자들이 지켜보는 이 페이지(암리지 대학)와 사용자:Justice4Me 또는 사용자가 만들 수 있는 미래 아바타=Controvers= 섹션은 법정 소송의 주제로서 사용자는 WP에 우리의 정책을 위반하는 정보를 추가해왔다.OR, WP:V 및 WP:RS. 이미 대화 페이지에 경고했지만, 개인적으로 대학 페이지를 계속 모니터할 수는 없다.추가된 내용 중 일부는 잠재적으로 거짓말이 될 수 있으며, 나는 최근에 일부 내용을 삭제했다.미리 고맙다.Anness, =Nichalp «Talk »=07:45, 2008년 10월 29일(UTC)

위키백과:중재/압축-콜렉토니아어 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.Abtract (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 어떤 페이지에서도 Collectonian에 대해 상호 작용하거나 (직접 또는 간접적으로) 코멘트할 수 없으며, Collectonian이 최근에 편집한 페이지를 편집하는 등의 괴롭힘이나 위키컬 Collectonian을 하거나 개인적인 코멘트를 할 수 없다.모든 사용자에 대한 공격

Abtract에 부과된 이러한 제한사항은 Abtract가 Collectonian의 추가적인 괴롭힘을 방지하면서 적절한 편집을 계속할 수 있도록 합리적인 방식으로 해석되어야 한다.그 제한사항의 세부사항들을 "게임"하거나 "위킬로와이어"하려는 시도는 달갑지 않다.애브트랙트가 자신에게 부과된 제한사항을 위반할 경우, 권한 없는 관리자라면 여기에 기록될 블록으로 적절한 기간 동안 차단될 수 있다.Collectonian은 Abtract와의 불필요한 상호작용을 계속 피해야 한다.

더욱이, 10월 16일 위원회가 이 사건과 관련하여 제정한 임시 금지령은 이제 효력을 중지한다는 점에 유의하기 바란다.

중재 위원회에서는
다니엘 (대화) 2008년 10월 29일 13:22 (UTC)

Cacarlo92, 그의 파괴적인 IP와 이미지 편집,

사용자:Cacarlo92와 그의 파괴적인 IP 사용자:87.21.6.211은 공정 사용 이미지와 관련하여 정말로 문제를 일으키고 있다.Cacarlo92는 의심스러운 공정 사용 이미지를 여러 개 업로드했을 뿐만 아니라(그는, 이상하게도, 삭제된 동일한 공정 사용 합리적으로 동일한 이미지를 업로드했다).Cacarlo92는 이미지 삭제 태그를 제거하고, 자신의 토크 페이지 경고를 제거한다. (그래, 나는 그가 허용되고 있다는 것을 알지만 그가 무엇을 하고 있는지 추적하는 것은 어렵다.)때때로 그는 자신의 토크 페이지를 비우거나 거대한 이미지 삭제 토론을 없애기 위해 IP를 사용하여 지저분한 일을 한다.제발 도와주세요.— 2008년 10월 29일(UTC) 현실주의자² 14:21

11월 4일 미국 선거 앞두고 계획

11월 4일 미국 선거를 위해 미리 계획을 세우는 것은 현명할 것이다.미국 선거는 이미 한 건의 중재사건을 낳았는데, 두 번째 중재사건을 피하면 좋을 것이다.우리는 지난 해리포터 시리즈와 같은 것들로 제한적인 성공을 거두었는데, 이것은 우리가 다시 생각해 볼 수 있는 아이디어들이다.H.P.의 주요 이슈는 공식 발표 전에 비소싱적이거나 서투른 정보가 추가되었던 것으로 기억한다.편집자들이 인내심을 갖고 사용할 수 있는 뉴스 보도를 기다리도록 설득하는 것이 어려운 일이었다.

내가 몇몇 동료 편집자들과 함께 브레인스토밍한 한 가지 아이디어는 11월 4일에 "관찰자"가 되기 위해 자원할 중립적인 관리자들을 찾는 것이다.정상적인 편집으로 기사를 관리하기가 너무 어려워지면 선거 관련 기사를 단기간(크런치 기간은 아마도 24시간 미만이 될 것) 보호하기 위해 정상적인 재량권을 사용할 수 있다는 점을 안심시킬 수 있었다.이상적으로 이들은 과거에 선거 기사에 관여하지 않았던 비 미국 행정가일 것이다.

나는 여기서 토론을 시작하기를 희망한다. 11월 4일, 우리가 이미 예상할 수 있는 이슈들에 대해 이야기 할 수 있도록 하고, 긴장을 줄이도록 시도하기 위해, 11월 4일, — 칼 (CBM · talk) 00:15, 2008년 10월 28일 (UTC)

"위키피디아(Wikipedia)는 미국 독자들에게 투표할 것을 상기시킨다"는 시테노티스에 그날을 추가하면 어떨까?DS (토크) 00:19, 2008년 10월 28일 (UTC)

미리 계획을 세우는 것은 훌륭한 생각이고, 어떤 것에 대해서도 너무 대비할 수는 없다. 관리자들의 생각은 다소 불필요해 보이지만, 모든 관리자들은 이런 것에 대해 중립을 지켜야 한다.시테노티스에 관해서는, 왜?--Jac16888 (토크) 00:34, 2008년 10월 28일 (UTC)

"모든 관리자들은 조심하라"고 말하는 것이 어려운 점은 모든 사람들이 너무 자주 다른 사람이 그것을 하고 있다고 가정한다는 것이다.이것은 켈리가 페일린 사건 당시 피해 기사를 지켜보는 중립적인 관리자들이 부족했다고 불평했던 문제였다.그리고 누가 그들을 비난할 수 있을까? 논쟁적인 주제에 대해 새로운 편집자들을 인내하는 것은 많은 노력을 필요로 한다.따라서 이미 기사를 시청하기로 동의한 짧은 관리자 목록이 있으면 좋을 것이다.공천 절차를 밟을 필요는 없다. 그냥 여기에 보고 있다는 메모만 남겨도 된다.또 한 가지 논의해야 할 것은 선거 결과가 나올 때까지 보호 기간이 짧은 우리가 얼마나 관대하냐 하는 점이다.그 문제는 우리가 시간 여유가 있을 때 이야기하기가 더 쉽다.— 칼 (CBM · talk) 00:47, 2008년 10월 28일 (UTC)

그건 충분히 괜찮은 생각인 것 같은데, 어떤 기사를 봐야 할지 말해주면 기꺼이 도울 텐데, 공식적으로 나는 영국인이며 배관공 조가 누구인지 전혀 모른다.관리가 까다로울 수 있는 관련 기사 보호에 대해서는, 기사를 새로 편집하는 사람들을 많이 끌어모으고, 일부는 돕고 싶지만, 일부는 파괴하고 싶은 사람들이 많을 것이라고 생각한다.아마도 기사들을 가능한 한 오랫동안 열어둔 채 계속적인 공격을 막기 위해 1시간 정도와 같은 짧은 보호 시간을 사용하는 것이 좋을 것이다.실제로 이 모든 것이 어떻게 진행되는지 보면 흥미로울 것이다, 위키피디아는 지난 선거 때 전혀 다른 곳이었다--Jac16888 (토크) 01:01, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 나는 가능할 때 기사 목록을 볼 용의가 있다(주로 오후 5시 이후에, 그러나 하루 중에 불쑥 들어올 것이다). 아마도 주요 기사를 식별하는 페이지가 설정되어야 할 것이다.그들 중 몇몇은 명백하지만, 몇몇은 그렇지 않을 수도 있다. 특히 미국 밖의 우리에게는 그렇다.중복 기사를 식별하고 원조를 하기 위해서는 새로운 페이지 패트롤러도 필요할 수 있다.위험원 (대화) 01:03, 2008년 10월 28일 (UTC)

저녁에는 기사 순찰도 할 수 있어. 뉴스를 보면서 TV 앞에 설 계획이야.그래서, 나는 한 페이지를 순찰할 수 있다.~'아콰티크[토크] 04:27, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 화요일에 종종 매우 활동적이다, 나의 수업 스케줄은 이것에 유리하다.나는 더 볼 수 있도록 숙제를 일찍 끝내도록 노력할 거야.J.delanoy^gabs_adds 04:55, 2008년 10월 28일 (UTC)

지켜볼 페이지 리스트에 대해서는, 아마 {{미국 대통령 선거, 2008}}}에 열거된 페이지들로 충분하다고 말하고 싶다.עודדהוodOd Mishehu 06:13, 2008년 10월 28일 (UTC)

내가 곁에 있을게.그러나 시테노티스를 약간 반대하라; 미국은 세계가 아니다.스틱(토크) 12:03, 2008년 10월 28일 (UTC)

미국에서도 선거가 진행중이야?이런...언론의 관심이 좀 더 있었을 거라고 생각하셨을 텐데....</기억>.다양한 사람들의 워치리스트에 대한 몇 가지 기사를 얻기 위해 지금 계획을 세우는 훌륭한 아이디어 - IOd Mishehu의 추천서는 이상적일 것 같다.페드로 : 채트 12:35, 2008년 10월 28일 (UTC)

그리고, 아직 모르는 사람들을 위해, 당신은 "관련 변경사항"을 사용하여 해당 템플릿에서 연결된 모든 기사의 변경사항을 추적할 수 있다. [32].그것들 모두를 당신의 감시 목록에 추가하는 것보다 더 쉬울지도 모른다.— 칼 (CBM · talk) 13:44, 2008년 10월 28일 (UTC)

솔직히, 나는 네 명의 후보자들의 기사들과 아마도 밤새 관련 선거 기사들에 대한 완전한 보호를 전적으로 지지할 것이다.재생별 상태 결과, 열정적인 WP:Crystal 발표 등 생산적인 편집이 들어오는 것을 볼 수 없다.최종 결과만 있으면 돼물론 선제적 보호가 노노(No-no)라는 것은 알고 있지만, 이것은 IAR의 경우일 수도 있다.사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는가?이게 무슨 합의라도 얻어낼 수 있을까?GlassCobra 19:36, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 우리가 여기서 IAR 카드를 재생할 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 우리가 그것을 하는 메시지가 역생산적이라고 생각한다 - 위키백과 - 선거일 외에는 누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전.내 생각엔 내가 전 성직자들이 뭘 했든 상관하지 않는다면 내가 편견을 덜 가질지도 모르는데...:)심각하게 말하면, 솔직히 말해서 나는 "신의는 좋지만 별로 유용하지 않다" 편집으로 인해 생길 수 있는 해악이 오픈 소스로서 우리의 명성에 의해 퍼져나가고 있으며, 의심할 여지 없이 관련 기사에 엄청난 관심을 끌 것이다.페드로 : 채트 20:29, 2008년 10월 28일 (UTC)

커플러플이 일어나게 놔두면, 필요한 것들을 수정하거나, 풀거나, 되돌릴 수 있는 반면, 이 프로젝트는 많은 새롭고 도움이 되는 편집자들을 사로잡을 것이다.그웬 게일 (토크) 20:36, 2008년 10월 28일 (UTC)

논쟁적인 편집이나 공공 기물 파손으로 타격을 입을 가능성이 높은 미국 선거 관련 핫버튼 기사에 대해 '공공의 감시 목록'을 설정하는 것이 유용할 수 있다.위키백과 참조:위키프로젝트 코소보/공중감시목록(Wiki Project Cosoopo/Public watchlist)은 조금 전에 설정한 예로서 매우 유용한 도구였습니다. -- ChrisO (talk) 20:39, 2008년 10월 28일 (UTC)

Risker는 위에서 그것을 할 그녀의 의도를 발표했다; 바라건대 이것에 대한 감시자의 위치가 곧 명명되기를 바란다.네 후보의 기사, 버락 오바마에 대한 공개 이미지, 미국 대통령 선거, 2008년 미국 대통령 선거, 2008년 대선, 2008년 타임라인, 존 매케인 대통령 선거, 2008년 버락 오바마 대통령 선거, 2008년 버락 오바마 대통령 선거전 등이 그렇게 길지 않아도 될 것이다.지금 생각하면 그것밖에 없다.GlassCobra 21:10, 2008년 10월 28일(UTC)

아마도 2008년 조지 W 부시와 관련 페이지들을 추가해서 과대망상 사용자들이 공식적인 어떤 것보다도 먼저 "승자"를 선언하는 것을 포착할 것이다.J.delanoy^gabs_adds 21:18, 2008년 10월 28일 (UTC)

GWB 기사를 언급해서 다행이야.많은 방문객들이 인포박스를 일찍 바꾸게 될 것이다.GoodDay (토크) 21:21, 2008년 10월 28일 (UTC)

위 Gwen Gale의 논평에 따르면, 그 붕괴가 심각해졌을 때, 그 기사들은 WP에 등재될 것이다.정상 RFP.그 페이지는 때때로 약간 느리게 보일 수 있지만, 실제로 충분히 자주 감시되고 또한 독립된 관리자들을 끌어 들일 가능성이 있다.아마도 관리자들은 그 당시에 그것을 감시하기 위해 특별한 노력을 기울일 수 있을 것이다 - 모든 페이지는 RFPP가 어디에 있는지 알고 있는 일반 편집자들에 의해 광범위하게 감시되고 있다.나는 두 가지를 더 제안하고 싶다: 보호는 비교적 짧게 유지되며, 아마도 필요한 경우 최대 몇 시간 동안 완전하게 보호되며, 극적으로 '특별한 시행 조치'를 취하려고 하는 행정부는 없다는 것이다.보호는 짧은 기간 동안 서로 다른 관리자에 의해 계속되거나 중단될 가능성이 높으며, 이것은 바퀴전쟁이라는 꼬리표가 붙지 않고 예상되어야 한다. -- zzuz 21:41, 2008년 10월 28일 (UTC)

우리가 딕 체니 기사를 추가할 수 있을 것 같아.굿데이 (토크) 21:42, 2008년 10월 28일 (UTC)

(dent) 이와 관련하여, 편집자들에게 선거일이 취임일이 아니라는 것을 상기시켜주고 {{현재 미국 상원의원}}과 같은 템플릿의 변경 제안이 기사들의 토크 페이지에 가장 잘 배치될 것임을 시사하는 일부 기사에 편집자세한 내용은 기사들의 토크 페이지에 배치하는 것이 좋다.(취임할 때까지 사용하지 않는 한, 사전에 코드를 준비해도 해가 되지 않는다.)나는 최소한 템플릿 기사에 대한 몇 개의 편집 고지를 만들 것이다 - 만약 이의는 없다면. --Philosopher 19:59, 2008년 10월 29일 (UTC)

당신의 룸메이트들이 위키를 파괴할 때

나는 홈 네트워크를 이용한다.내 룸메이트 중 한 명이 위키를 파괴할 의도를 가지고 있다고 선언했다.나는 하나의 계정만 사용하고 IP로는 절대 편집하지 않는다.어떤 종류의 CU도 나에게 돌아올 것이다.이 특별한 룸메이트가 날 보고 웃었을지도 몰라. 그들은 위키를 파괴하지 않을 거라고 말하고 나서 그렇게 해.그래서, 내가 뭘 할 수 있을까?비스톤 (토크) 01:40, 2008년 10월 28일 (UTC)

체크 유저는 정당한 이유 없이 IP에서 수행되지 않을 것이며, 비합법주의가 실행되지 않을 것이다.만약 그들이 IP를 파괴한다면, 우리는 그 연결을 할 방법이 없다.Grsz^Review! 01:43, 2008년 10월 28일 (UTC)

IP가 정적인 경우 자동 잠금 계정 옵션이 꺼진 상태에서 IP를 차단할 수 있다.아이스웨지 (토크) 01:59, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 먼저 경고부터 해줘야겠어"이봐 룸메이트, 위키피디아에 온 걸 환영해.편집 테스트를 수행하려면 샌드박스를 사용하십시오.그렇지 않으면 반달 모양의 피냐타처럼 네 발에 널 매달고 사탕이 빠질 때까지 빗자루로 때릴 거야.궁금한 점이 있으면 내 방으로 연락해 줘."불체예 ^{(Ring for Service)} 04:02, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 오, 불체예, 너무 웃겨!Bstone (토크) 04:57, 2008년 10월 28일 (UTC)

TOV!!111! --MZMcBride (대화) 04:52, 2008년 10월 28일 (UTC)

확실히, zzZZZ OMG ZZZZZZZZ Bstone (토크) 04:57, 2008년 10월 28일 (UTC)

자동 잠금 장치 또는 하드 블록에 걸리는 경우 WP:IPEXEMET. —Wknight94 (대화) 04:08, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 그의 지갑을 훔치거나 컴퓨터에 사이버 보모를 설치하고 위키피디아를 차단할 것을 제안한다.hbdragon88 (대화) 04:21, 2008년 10월 28일 (UTC)

그를 좀 때려라.~'아콰티크[토크] 04:28, 2008년 10월 28일 (UTC)

Hbdragon의 제안으로 가는 겁니다.오그르 마고그 (토크) 04:50, 2008년 10월 28일 (UTC)

우리는 컴캐스트 케이블 모뎀을 사용하고 있다.IP 임대 기간이 얼마인지는 모르겠지만 적어도 수시로 바뀌어야 한다.내가 돈을 훨씬 더 많이 지불하지 않는 한 정적을 얻는 것은 선택사항이 아니다.Bstone (토크) 04:57, 2008년 10월 28일 (UTC)

당신은 항상 그의 호스트 파일을 하이잭킹하여 wikipedia.org을 127.0.0.1로 설정할 수 있다. :) 프로톤크 (토크) 05:28, 2008년 10월 28일 (UTC)

임대 만료 후에도 DHCP 서버는 라우터 알림 등을 피하기 위해 이전 IP 주소를 거의 항상 갱신한다 —PuttersV (talk) 06:11, 2008년 10월 28일(UTC)

컴캐스트 케이블 인터넷?모든 면에서, 당신의 IP는 정적이다. --Carnildo (talk) 07:20, 2008년 10월 28일 (UTC)

• 어쨌든, 나는 이것이 결국 너에게 그렇게 큰 문제가 될 것이라고 생각하지 않아. Bstone.만약 당신의 룸메이트가 당신의 이의에 대항하여 반란을 일으킨다면, 이 줄기에서 관리자들은 당신이 잠재적 반달과 IP를 공유한다는 것을 알게 되었고, 그러한 IP는 당신에게 불리하게 작용하지 않을 것이다. 만약 당신이 차단된다면, 당신은 항상 IP-block-expect를 신청할 수 있다.아이스웨지 (토크) 05:33, 2008년 10월 28일 (UTC)
  • 그래, 결국엔 괜찮을 거야.자동 잠금 장치가 문제가 될 수 있지만, 자동 잠금 장치는 쉽게 고칠 수 있다. – 루나 산틴(토크) 08:36, 2008년 10월 28일(UTC)

내 생각에 여기서 진짜 질문은 왜 실제 삶에서 사람들에게 위키피디아를 편집한다고 말하는가 하는 것이다.이것은 우리가 부끄러워해야 할 것이다.위키피디아는 멋지지 않다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 06:58, 2008년 10월 28일 (UTC)

진짜 문제는 룸메이트가 왜 반달리즘에 대해 자랑하느냐 하는 것이다.적어도 종래의 페이지 블랭킹에서, 허튼소리를 더하고, 감각을 더하는, 파괴할 가치가 있는 웃기거나 지위나 사회적 계급은 없다.hbdragon88 (대화) 17:46, 2008년 10월 28일 (UTC)

위키피디아를 파괴하는 것은 사람들에게 그것을 편집하라고 말하는 것만큼 멋지지 않다.그래서 내가 가명을 쓰는 거야- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그토크 19:15, 2008년 10월 28일 (UTC)

그래, 나는 이것이 Flamebait인 것을 알지만, 나는 개인적으로 위키백과 편집자인 것이 자랑스럽다 - 나는 그것을 내 전문 홈페이지에서 링크하고 그것을 내 CV에 포함시킨다.언제부터 지식을 세상에 퍼뜨리는 것이 부끄러워해야 할 일인가?Dcoetzee 19:56, 2008년 10월 29일 (UTC)

불친절함과 서투른 행동을 옹호하는 것

이 에세이는 심지어 원격으로 적절한가?Grsz^Review! 13:49, 2008년 10월 29일 (UTC)

아니, 내가 직장에 있지 않다면 내가 직접 MFD했을 거야그것은 분열적이고 트롤적이다; 그리고 유머를 망치려는 시도나 그것을 풍자로 표현하려는 시도조차 없다.— 2008년 10월 29일 Coren^(talk) 14:34 (UTC)

동의함. 위키백과 참조:삭제/Wikipedia용 miscellany:당신이 동의하지 않는 편집자들을 어떻게 물리칠 것인가._Talk아일랜드인 14:48, 2008년 10월 29일 (UTC)

그 에세이는 분열되어 있어서 받아들일 수 없다.AdjustShift (talk) 2008년 10월 29일 19:43(UTC)

위키백과:중재 요청/SlimVirgin-Lar

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.CheckUser 도구는 신뢰도가 높고 경험이 많은 Wiki 사용자에게 부여되며 Wikimedia Foundation 개인 정보 보호 정책에 따라 개인 정보를 최대한 존중하여 사용해야 한다.CheckUsers는 프라이버시 문제와 함께 지역사회를 보호해야 할 필요성의 균형을 맞추면서 건전한 판단을 해야 한다.이것의 위반은 위키미디어 옴부즈만 위원회를 통해 다루어져야 한다.

위원회는 라르가 2008년 3월에 운영한 수표가 CheckUser 재량권의 허용 범위 내에 포함되었음을 확인하였고, 그가 발행한 수표와 그 주변 상황에 대한 설명을 받았다.문제를 적절한 분쟁 해결 과정(특히 SlimVirgin)이 아닌 공공 영역으로 가져온 사용자는 공공의 개입이 아닌 분쟁 해결 절차가 사용자 행동의 문제를 해결하기 위한 선호 과정으로 남아 있음을 상기해야 한다.모든 CheckUsers는 Wikimedia Foundation 개인 정보 보호 정책을 항상 엄격하게 준수하기 위해 모든 노력을 기울여야 한다는 것을 상기한다.

중재 위원회에서는
— Rlevse • Talk • 01:12, 2008년 10월 30일 (UTC)

도와줘, pls...

안녕, 또 나야.오그르족 마곡은 오늘 오전 중국의 파룬궁 개업자들의 장기수확 보고에서 중국 정부의 파룬궁 개업자들의 장기수확 보고로 변경하면서 페이지 이동을 했다.Dilip rajev가 User talk에서 지적했듯이:오그르 마곡, 원명을 지킬 만한 충분한 이유가 있었으므로 딜립 라지프는 원제목으로 다시 기사를 옮겼다.하지만, 그는 기사의 토크 페이지도 다시 옮기는 데 문제가 있다고 말하는데, 나는 그에게 무엇을 도와달라고 말해야 할지 잘 모르겠다.누가 우리 둘 다 좀 도와줄래?다시 한 번 미리 감사드리고....글래디스 J 코르테즈 09:09, 2008년 10월 30일 (UTC)

완료. -- zzuzz^(talk) 09:15, 2008년 10월 30일 (UTC)

고마워! 어떻게 한거야?글래디스 J 코르테즈 09:17, 2008년 10월 30일 (UTC)

둘 이상의 편집이 있거나 둘 이상의 편집 내용을 가리킬 리디렉션을 먼저 삭제해야 한다.이동을 시도하면 삭제 여부를 묻는 확인란이 나타난다. -- zzuzz 09:22, 2008년 10월 30일(UTC)

사용자: Bizzodattum Wuhmenlinz 블록

관리자가 이 편집(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2008_Assam_bombings&diff=248601310&oldid=248597502),에 대해 이 사용자(사용자 대화: Bizzodattum Wuhmenlinz)를 차단하고 이미지를 제거할 수 있다.리하스 (토크) 12:32, 2008년 10월 30일 (UTC)

스키티드.그웬 게일 (토크) 12:34, 2008년 10월 30일 (UTC)

욜모 (토크 · 기여)

나의 소박하고 공손한 부탁이 ANI 드라마에서 길을 잃은 것 같으니 여기서 해 볼게.요엘모(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 며칠간 편집하는 과정에서 2편의 가짜 앨범 기사를 만드는 데 성공했다.새로운 계정으로, 그는 이전에 삭제된 자료들을 정확하게 재현할 수 있는 기괴한 능력을 가지고 있다.그는 MSoldi(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그·필터 로그·블록 사용자·블록 로그)가 차단된 '가을이사(Edit Talk history protect delete links watch logs view)'를 재현했다.그는 이제 대인관계(Alia Lohan 앨범) (Alia Lohan 앨범) (Aliana Lohan 앨범) (Aliana Lohan Album) (Aliana Lohan 앨범) (Edit talk history protect delete logs view) (Edittached log view)) (Alocate)) (Alocate) (Alocate))) (Alocate))) (Alocategy) (Alocate))) (Aline, MSolnd는 반복적으로 재생되고 소금에 절여졌다.내가 역사를 분석하고 양말퍼팅이나 체크유저 케이스를 열 수 있도록 대인관계의 제작자를 알려주시겠습니까?아니면 역사를 보고도 적절하다고 생각되면 얼마든지 '콰크(QUACK)'를 외치고 차단을 할 수 있다.—Kww(대화) 12:41, 2008년 10월 30일 (UTC)

음, 피셔퀸은 사적인 요청에 응했고, 요청된 정보를 제공했어.위키백과:checkuser#에 대한 요청MSoldi가 접수되었다.—Kww(대화) 13:58, 2008년 10월 30일 (UTC)

재상장토론

• 인도 영어의 지역적 차이 및 방언(AfD 토론)

원하는 더 철저한 논의가 이루어졌는가?〇 G 삼촌 (토크) 2008년 10월 29일 12:21 (UTC)

톡톡 두드려라!이거 켜져 있어?삼촌 G (토크) 15:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

삭제/델타 항공 선단에 대한 조항

위키백과에서 뭔가 잘못된 것 같다:삭제/Delta Airlines 기종에 대한 기사. 머리글이 제대로 되어 있지 않아서 AfD 로그 페이지를 엉망으로 만들고 있다.—KurtRaschke가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)

고정. ➨➨ ededEDVers❞ 감미롭고 부드러운 훌리건 15:22, 2008년 10월 30일 (UTC)

영특한 신입 행정관은 엉덩이 깊이 들어가서 상어에게 잡아먹힌다: 11시에 촬영한다.

아마도 몇 가지 오타를 위해서, 중국에 있는 파룬궁 개업자들의 장기수확보고서가 나의 감시목록을 찾아냈다.그곳에서 서서히 타오르는 편집전은 오늘 아스드fg12345, 오호쿠키우스, 딜립 라예프, PCPP 등 4개 주요 참가국이 참가하면서 빠르게 타오르는 편집전이 발발한 것으로 보인다.네 가지 중에서 가장 뚜렷이 눈에 띄는 것은 오코푸치우스인데, 그는 토크 페이지에서 네 가지 정도의 음표를 내리라는 경고를 받았다.그러나, 내가 이전에 Asdfg12345와 PCPP에게도 경고했는데, 왜냐하면--내가 본 바로는 그들 둘 다 부주의로 3RR을 고장냈기 때문이다. (이것은 오늘 06:55로 표시된 편집 내용 그대로였다.)Asdfg12345는 그가 3RR을 언제 고장냈다고 믿지 않으며, 그런 취지로 나의 토크 페이지에 a(calm, civil) 쪽지를 남겼다.그러나 그 사이 오코푸치우스는 돌아와 모든 것을 자신이 선호하는 버전으로 다시 바꾸면서 기사토크 페이지에 다소(비문명, OLTish)의 메시지를 남겼다.
나는 이것이 콘텐츠 분쟁이라는 것을 알고 있기 때문에, 정말로 관리자에게 질문할 뿐이지만, 나는 몇 가지: 1) 사실, Asdfg12345와 PCPP가 3RR을 깨뜨렸다고 잘못 판단한 적이 있는가?만약 그렇다면 내가 놓친 것을 설명해 줄 수 있겠나? 2)(기본, 절름발 q) 만약 편집자가 다른 편집자의 모든 변화를 되돌리지만, 한 번의 편집 과정에서 그렇게 한다면, 그것은 3RR vio로 계산되는가?만약 그렇지 않다면, 그것은 3RR의 전체 의도를 게임하는 아주 효과적인 방법이 되지 않을까? 3)여기서 진행하기에 가장 좋은 방법에 대해 조언해 줄 사람이 있는가?토크페이지 토론을 독려했지만, 보시다시피 잘 진행되지 않고 있다.나는 논란이 되고 있는 신화통신 소식통을 WP에 가지고 갈 계획이다.RSN 말고 다른 의견 있어?미리 정말 고마워...글래디스 J 코르테즈 21:06, 2008년 10월 29일 (UTC)

캐치! 2008년 10월 29일 탄 39 21:07 (UTC)

응, 3rr vio야.다른 작업을 수행하기 전에 대화 또는 차단 또는 페이지 보호에 의한 편집 충돌을 중지하십시오.그리고 어떤 식으로든 믿을 만한 출처를 찾는 것이 가장 도움이 되는 방법이다.그웬 게일 (토크) 21:14, 2008년 10월 29일 (UTC)

난 그 영화를 보고 싶어! ...하지만, 그래, 3RR이 있고 모든 것에 대해 돌아다니고 있어.만약 그들이 지속된다면, 차단될 것이지만, 나는 페이지 보호가 더 생산적일 수 있다고 말하고 싶다.2008년 10월 29일(UTC) Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 21:17

여기서 3RR 위반이 있을 수 있지만 글래디스는 분명히 3RR 규정을 이해하지 못한다.이 규칙은 24시간 동안 같은 기사를 3번 이상 같은 버전으로 되돌리는 것을 금지하는 것이다.같은 기사에 4개 미만의 별도 편집으로 위반할 수 있는 방법은 없다.루이에496 (대화) 21:19, 2008년 10월 29일 (UTC)

NO. 3RR를 주행하는 24시간 동안 4회 회전과 실질적으로 동일한 4회 회전을 말한다.게다가 글래디스는 진행 중인 편집 전쟁을 막기 위해 필요한 것이라면 사탕처럼 블록을 나눠줄 수 있는 재량권이 넓다.--쯔나카이(토크) 02:31, 2008년 10월 30일(UTC)

이 실의 다른 존경받는 관리자들의 말에 따르면, 암묵적으로 그리고 명시적으로 3RR에 대한 나의 이해를 지지하고 있는데, 당신은 분명히 내가 "명백하게" 하거나 이해하지 못하는 것에 대해 틀렸다고 한다.그러므로, 나는 네가 그 말을 무시하고 앞으로 너의 어조를 누그러뜨리기로 결심한다면 정말 고맙겠다.글래디스 J 코르테즈 02:24, 2008년 10월 30일 (UTC)

그래, 나는 그 동안 4명의 참가자들에게 토크 페이지 상의 문제를 해결해 달라고 요청하는 1주짜리 보호가 좋은 생각이라고 말할 수 있어.아, 그리고 새로 오셨으니, 페이지 보호의 가장 중요한 규칙에 대해 모르셨을 겁니다.가능한 최악의 버전의 기사를 보호하십시오.어차피 다들 네가 하기를 기대할 거야. --Jayron32.talk.contracts 21:22, 2008년 10월 29일(UTC)

그래, 공교롭게도, 가장 형편없고, 가장 작고, 가장 눈에 띄게 벽에서 떨어진 페이지를 보호하는 것은 편집자들이 서로 사이좋게 지내도록 놀라운 영향력을 행사할 수 있다.그웬 게일 (토크) 21:31, 2008년 10월 29일 (UTC)

항상 그렇지는 않다.카베 파로크에는 지난 4일부터 기사가 보호되고 있는 문제가 있는데, 기자가 미국의 소리 웹사이트에 기고한 글에 근거해 주제가 이 주제를 이란 역사와 언어학 분야의 전문가(자격이 어느 쪽도 아니다)라고 부를 수 있을지를 두고 논쟁이 벌어지고 있다.납이 그 근거로 누군가를 전문가라고 부를 수 있다고 생각하지 않는 사람들(혹은 납이 어떤 근거로든 전문가라고 불러야 한다고 생각하는 사람들)은, 주제를 구축하려고 애쓰던 (내 POV의) POV 편집자들이 기사를 무기한으로 유지하는 것에 상당히 만족하고 있기 때문에, 꼼짝 못하고 있다.더그 웰러 (토크) 2008년 10월 29일 22:15 (UTC)

"미국의 소리 웹사이트가 이란 역사와 언어학 분야의 전문가로 특징지어지지만 어느 쪽도 학문적, 전문적 자격을 가지고 있지 않다."(추천, 인용, 인용)는 훨씬 더 적을 것이다.그웬 게일 (토크) 22:29, 2008년 10월 29일 (UTC)

실제로, 루이에496에 대응하기 위해, 3RR은 동일한 버전으로 4번 되돌리는 것만이 아니라, 많은 상황을 다루고 있다.WP:3RR로부터 인용하자면, "출연자들은 편집이 동일한 자료를 포함하든 말든 간에, 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상의 반전을 수행해서는 안 된다."또한 3RR에서 가장 중요한 인용구는 "규칙은 매일 세 번씩 페이지를 되돌릴 수 있는 권한을 편집자에게 부여하지 않는다. 행정관들은 여전히 규칙을 위반하지 않는 편집 전쟁을 위해 파괴적인 편집자들을 차단할 수 있다."건배! --Jayron32.talk.contracts 21:25, 2008년 10월 29일(UTC)

또한 파룬궁, 그리고 밀접하게 관련된 기사들은 현재 여기에 열거된 Arbcom 보호관찰 중이라는 것을 명심하라.그것은 이 기사에 적용되는 것처럼 보이며, 모든 편집자들은 편집-전쟁의 의미를 알아야 한다.제재는 약하게 명시되어 있는 것처럼 보이지만, 그대로 있다. --Rodhhullandemu 21:41, 2008년 10월 29일 (UTC)

이건 정말 혼란스럽지만, 광기에 손을 대보면 재미있을 것 같아.이 3rrr은 "모든 규칙을 무시한다"는 요소를 가지고 있는 것 같다. 왜냐하면 통치 관리자가 필요하다고 판단하면 무료 식사권처럼 나눠주라는 상식 때문이다.그런데, 이것은 좋은 일이다. 위키피디아는 사람들에 의해 만들어진다.그러나 이것이 3RR을 위반하는 경우 나에게 말해라: 편집자 A는 다섯 개의 개별 편집으로 기사를 다섯 개 수정한다. - 편의상 모두 작은 삭제, 한 단락, 한 줄 또는 그 밖의 모든 것이라고 하자.편집자 B는 각각을 보고 삭제된 부분 중 세 부분을 다른 세 개의 별도 편집으로 다시 소개한다.편집자 B가 3RR을 위반하였는가?만약 그렇다면, 그가 삭제된 자료들을 소개하기 위해 세 번의 편집을 하는 대신, 삭제된 세 개의 부분을 다시 소개하기 위해 한 번의 편집을 한다면 어떨까?편집한 내용을 (또는 후자의 시나리오에서 표시한 대로 하나로 롤링할 경우 '편집'을) 전혀 '반복'으로 계산하는가?세 번의 편집으로 나누었든 하나로 뒹굴었든 결과는 똑같다는 것을 기억하라.(그런데 물론 편집자 A와 B는 민사적이고 정상적이며 선의의 개인이다.그들은 따뜻함과 긍정을 발산한다.편집자 A는 이미 자신의 변화를 설명했고, 편집자 B는 자신이 복원한 내용과 그 이유, 삭제한 이유, 삭제한 이유 등 답변에 대해 토크 페이지에 명확하고 민간의 메모를 남겨 후속 논의에 대한 더 많은 방안을 제시하라!--Asdfg12345 12:06, 2008년 10월 30일 (UTC) 토론해 달라!-Asdfg12345 12:06.

또한, 감히 묻겠는데, 편집자 B가 삭제된 자료를 정확히 소개하지 않는 경우, 그는 그것을 바꿀 수도 있다.그것이 새로운 자료를 구성하기 전에 얼마만큼을 바꿔야 하는가, 그래서 그가 한 일은 사실 '복원'이 아니라 별개의 편집이다.그런데, 만약 모든 사람이 현명하게 행동하고, 서로를 존중하고, 성실하게 행동한다면, 이 규칙들 중 어떤 것도 필요하지 않을 것이다.하지만 행정 시스템의 전체 아이디어는 그러한 것들의 비신뢰성에 달려있기 때문에, 나는 편집자로서 나의 권리, 책임, 그리고 기대가 무엇인지 정확하게 이해하기 위한 방법으로 여기 와서 이 이상한 질문들을 할 필요가 있다.그런데, 누군가가 그저 "걱정하지 마, 옳은 일을 하고 있고 착하고 정상적인 사람이라면 보통 문제가 되지 않는 거야. 전쟁을 편집하지 마."--Asdfg12345 12:13, 2008년 10월 30일(UTC)

3RR의 의미에 대한 혼란

3역칙의 의미에 대해 관리자들 사이에 이렇게 많은 혼란이 있는 것 같아 놀랍다.WP:3RR의 두 번째 단락은 매우 명확하다.

기여자는 3회 이상 반전을 수행해서는 안 된다[…].되돌리기란 다른 편집자의 동작을 전부 또는 부분적으로 되돌리는 모든 동작[…]을 말한다.한 번 되돌릴 때 다른 사용자 수에 의해 편집이 개입되지 않고 한 사용자가 연속적으로 되돌린다.

글래디스가 Asdfg에게 경고했을 때, 이 사용자는 앞의 24시간 동안 이 기사를 3번만 편집했을 뿐이므로 이 엄격한 제한을 위반했을 리가 없다.사용자는 매우 정중하게 설명을 요구했고, 그로 인해 글래디스는 여기서 물었다.일부 답변은 명백한 잘못이거나 질문 내용과 무관하다(편집 전쟁이 있었는지 아닌 3회 되돌리기라는 하드한도가 깨졌는가).

며칠 후 그들의 첫 번째 기사 편집으로, Asdfg는 한 단락의 반대쪽 끝에 영향을 미치는 두 번의 연속적인 편집을 했다[33].단일 편집보다 클 수 있는 방법은 없다.그것은 두 가지 조치였으며, 연속적이기 때문에 단일 되돌리기(WP:3RR의 기술 용어에 대한 이탤릭체)로 계산한다.그 이후 편집자는 기사에 대해 단 한 가지 다른 조치만 취했다[34].이 두 번의 회수에 대해, 그들은 글래디스[35]로부터 "지금 현재 당신은 3RR을 위반하고 있다"는 경고를 받았는데, 이는 편집자가 4번의 회전을 했다는 것을 암시하는 것으로, 심지어 어느 정도 그럴듯하게 정책을 잘못 읽었을 때에도 3번 회전을 했다는 것을 의미한다. --Hans Adler (대화) 13:00, 2008년 10월 30 (UTC)

명확함.--Asdfg12345 13:09, 2008년 10월 30일(UTC)

그러나 WP:3RR에서 직통으로 전송된 이 보초보다 모든 사람이 편리하게 무시하는 것은 명확하지 않다.이 규칙은 편집자에게 하루에 세 번 페이지를 되돌릴 수 있는 권한을 부여하지 않는다. 관리자는 여전히 규칙을 위반하지 않는 편집 전쟁을 위해 파괴적인 편집자를 차단할 수 있다.만약 어떤 편집이 되돌리는 것으로 간주되는지, 혹은 어떤 편집이 하루에 "3" 또는 "4"로 "계산"되었는지에 대해 어떤 것이든 간에, 우리는 선을 넘었다.그것은 장부 작성 연습이 아니라 WP를 위한 구실이 아니다.WIKILOWIKILOWYERING.만약 당신이 토론을 하고 있다면, 편집 전쟁은 이미 시작되었을 것이다.기사는 보호되어야 하며, 사람들은 시민 담론에서 그들의 문제를 해결하기 위해 토크 페이지로 향했다.파이널더 이상 왈가왈부하지 마.우리는 편집의 정확한 의도와 성격, 또는 편집이 중요하거나 중요하지 않은 것에 대해 재판을 하기 위해 여기 있는 것이 아니다.기사가 논쟁 중이고 어느 쪽도 본영역에서 물러서지 않으면 편집전이 벌어진다. --Jayron32.talk.연출 13:29, 2008년 10월 30일 (UTC)

미안하지만, 넌 말도 안 되는 글을 쓰고 있어. 그리고 대담하게 "Final"을 쓰고 싶어. 토론의 끝"이라고 말해 그 사실을 알려줬어야 했다.당신이 인용하는 구절은 단지 WP:3RR의 존재는 그 누구에게도 WP를 깰 자격이 없다는 것을 분명히 할 뿐이다.EW, 별도의 정책.WP를 위반했다고 누군가에게 경고하려면:EW Mouth가 WP:3RR을 어긴 상태에서, 그렇다면 그렇게 말해라.실제로 적용되는 정책(EW)의 이름을 굳이 기억할 수 없다면 잘못된 정책(3RR)을 인용하는 것은 언제부터인가?편집인들에게 B에게 정말 죄를 지었을 때 A에게 유죄라고 말하는 것은 불필요한 드라마로 이어질 수밖에 없기 때문에 그렇게도 이해하기 어려운 것일까?WP:3RR과 WP를 병합하려는 경우:EW, 어서 해(또는 프로포즈)그러나 그런 일을 한 척만 하지 말라. --Hans Adler (대화) 13:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

Jayron, 나는 네가 인용할 수 있는 정책 문장의 레퍼토리를 확장할 것을 제안한다.WP:3RR의 "관리자들은 규칙을 위반하지 않는 편집 전쟁을 위해 여전히 파괴적인 편집자들을 차단할 수 있다"는 것은 괜찮지만, 이것을 승인한 원래 정책에서 나온 것은 아니다.WP의 "[…] 권한 없는 관리자는 일정 기간 동안 관련 위반자를 차단할 수 있다":EW는 네가 정말 의미하는 거야.3회 반전이어서 편집이 아니라고 주장하지 않은 드문 경우에서 더 좋다. --Hans Adler (대화) 14:01, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 약 3년 동안 위키피디아 홀릭으로 일해왔다.놀랍게도, 나는 WP를 본 적이 없다.EW, 비록 나는 전쟁터가 던져지는 것을 본 적이 있지만.내가 훌륭한 작은 편집자였다는 뜻인가?—EncMstr (대화) 18:16, 2008년 10월 30일 (UTC)

(진정) 내 방어로--그 지역이 아주 최소한으로 회색인 것을 깨닫고, 나는 아무도 차단하지 않고 아무것도 보호하지 않았고, 그 후에 이해력을 향상시키려고 노력했다.누가 아직도 나를 위해 올가미를 준비하고 있다면, 내 목에는 살이 더 찐 목도 있으니, 네가 탄성을 좀 더 넣었으면 좋겠다.<g>Gladys J Cortez 21:10, 2008년 10월 30일 (UTC)

아니, 구타 퍼카는 19세기가 될 것이다.:) 그웬 게일 (토크) 21:30, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 3RR과 EW를 혼동하는 것은 매우 자연스러운 것이라고 생각한다.혼란이 일반적인 문제라는 더 많은 증거가 여기서 논의되고 있다.요약: 몇몇 WP 페이지에서는 EW 문제가 있는 WP:3RRN으로 가라고 하지만, 3RRN을 채우는 관리자 중 다수는 3RR 위반에 대해서만 행동한다.나는 3RR에 대한 경험이 별로 없고, 이것이 사실인지 확인하지 않았어.그렇다면 ANI에서 부담을 덜기 위해 이것이 바뀔 수 있을지 궁금하다.그리고 결국 3RR과 EW는 정말로 합병되어야 할 것이다.

나는 내가 위키피디아에 가입하기 전날인 1년도 채 되지 않은 시점에서 EW가 가이드라인에서 정책으로 승격되었다는 것을 방금 알게 되었지만, 아마도 이 토론의 다른 참가자들 중 많은 사람들이 합류한 지 오래되었을 것이다.이것은 많은 것을 설명해 주고, 내가 지금 철회한 위의 문장에 대해 사과한다. --Hans Adler (대화) 22:17, 2008년 10월 30일 (UTC)

AfD 마감 재방문

아마도 지금 위키백과:미국 대통령들의 삭제/명단은 종결될 수 있는가?5일 동안 운영되며, DYK 지명은 곧 만료된다.램프맨 (토크) 09:55, 2008년 10월 30일 (UTC)

음...도와줘?

그래서 이 페이지는 Move blocked이고 관리자만이 옮길 수 있으니, 누군가 그것을 Sora no Hanataba에게 옮겨줄 수 있다. "Giratina to Sora no Hanataba:Shaymin" , Shaymin이 공식 영어 타이틀...무카우 룰 (토크) 06:11, 2008년 10월 30일 (UTC)무카우 룰

그 페이지는 이동 전쟁으로 인해 보호되었다.새 이름에 대한 합의가 어디선가 성립되었는가? --카르닐도 (토크) 06:23, 2008년 10월 30일 (UTC)

이건 어때?(6개월 전) 이런, 천천히 물어 보셨군요;-) 침대 밑 12:54, 2008년 10월 30일 (UTC)

글쎄, 며칠 전에 우연히 그 기사를 발견했는데, 아무도 옮기지 않아서, 여기에 뭔가를 올리기로 했어.게다가 그것은 공식적인 영어 제목에 대한 논의다.비록 지금은 언급이 사활이 걸렸지만, 나는 그것이 실제 영어 제목인지 확신할 수 없지만, 나는 꽤 긍정적이다.그리고 또한 기사 자체가 소라노하나타비에게 기라티나를 이용하기 때문에: 기사에서 샤이민(제목 제외...), 공식 영어 제목은 "기라티나에서 소라노하나타비:셰이민."나는 단지 6개월 동안 아무도 그것을 옮기지 않았다는 것이 꽤 놀랍다.무카우 룰 (토크) 04:49, 2008년 10월 31일 (UTC)무카우 룰

사용자:자살론자 대 사용자:brewhaha@edmc.net

비꼬는 자살주의자는 제이가 방사능이 없는 반달족이라고 생각하는 것 같은데, 이 반달족들은 주의 깊게 관찰하고 채무불이행으로 되돌아가야 한다.나는 기사 편집보다 대화 페이지에 더 많은 시간을 할애하는 가짜 편집자다.WP에 매료되는 동안:IAR, 나는 실제로 다른 곳에서 온 자원 봉사 규칙을 이곳에서 적용하고 있다.나는 그가 보고 싶어 하는 현 상황은 괜찮다고 생각한다.OTOH, 나는 그가 모순의 의미나 예언의 신뢰성 문제를 이해한다고 확신할 수 없다.—2008년 10월 30일 Brewhaha@edmc.net에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여) 16:53, 2008년 10월 30일

미안하지만, 전혀 관여하지 않은 편집자에게 이 글은 말이 안 된다.너는 우리가 그 문제에 대해 무엇을 하기를 원하는지 말해줄 수 있니?제호만^Talk 17:00, 2008년 10월 30일 (UTC)

Jehoch의 말에 동의한다; 우리는 위키피디아에 대한 다양한 욕설이 필요하다.왜 불만이지, 도대체 근거는?-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 20:08, 2008년 10월 30일 (UTC)

이런 종류의 게시물을 볼 수 있는 기회는 내가 더 이상 극장을 보는 유일한 이유다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 00:37, 2008년 10월 31일 (UTC)

사용자:Wallamoose

이것은 삭푸페리, 즉 미트푸페리에 관한 주제가 아니다. 일부 사람들이 진행되고 있는 것처럼 보이지만, 이것은 이 사용자의 과거 행동에 대한 일반적인 질문이다.

적어도 내가 알기로는 그의 첫 블록까지 월라는 훌륭한 기여자로 보였지만, 그 후 그가 토크 페이지에 스니프 형태로 비누박스를 했을 때 상황은 악화되었다.그는 댓글 작성 방식의 특성상 이용자들이 불쾌감을 느낄 수 있다는 경고를 받았지만, 그는 여전히 되돌아갔다.이로 인해 일주일 동안 블록이 생겼고, 그렇게 머물렀을 수도 있다.대신 그는 자신의 의견만이 이 문제에 있어서 중요했고, 다른 모든 사람들이 틀렸으며, 이 문제에 관련된 관리자들은 그들의 권력을 남용하고 있다고 주장했다(파괴적인 사용자들을 위한 전형적인 주장, 나는 덧붙일 수도 있다.

그리고 나서 그는 나중에 복사가 더해져 혼란을 일으키며 삭푸펫으로 돌아왔다.그는 결코 자신이 한 마리라는 것을 인정하지 않고 있으며, 지금까지 검침원이 자신이 한 마리라는 것을 확인한 후, 게다가 증거가 단지 앞뒤가 맞지 않는다는 사실까지 더하여, 그 양말 조각은 그 토크 페이지에 게재되지 않았다.

위의 내용, 그리고 양말장사의 토크 페이지에서 일어난 대화들에 대해서는 월라모스의 행동과 함께 주중에 일어난 일반적인 사건들에 대해 복습해 보고 싶다.나는 또한 왈라가 정말로 편집을 계속하기를 원했는지, 그리고 그가 건설적으로 편집하기를 원했는지, 그리고 그가 멘토의 그것 아래에서 그가 허용될 것이라는 것을 확인했는지 알고 싶다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 06:30, 2008년 10월 30일 (UTC)

단지 당신에 대한 설명으로 볼 때, AGF를 위해 노력하고 있고 가능한 한 동정심을 가지려고 하는 것 처럼 보이는-- 나는 "절대 그렇지 않다!"라고 말하고 싶다.우리에게 필요한 마지막 것은 진실을 위한 또 다른 전사, 그리고 "관리자 학대"를 외치는 또 다른 사용자다.오 안돼!"라고 매번 그의 의견이 문제시된다.멘토링이 어떤 것을 어떻게 해결할지 모르겠다(멘토가 부정적인 일을 하려고 할 때마다 물리적으로 어깨 너머로 WM의 컴퓨터에 있는 "전원" 버튼을 누를 수 없다면, 그리고 그때도 나는 불안할 것이다.)이것은 여기에 있어야 하는 사용자처럼 들리지 않으며, 단지 그가 부정적인 행동으로 "유발"되었을 수도 있고 아닐 수도 있다는 이유만으로, 그것이 이어지는 불평, 격노, 카피비오, 그리고 양말질을 완화시키지 않는다.아마 6개월이나 1년 후에, 그가 우리에게 변화의 확실한 증거를 보여줄 수 있다면, 하지만 지금?고맙지만 사양할게.AGF는 앞서 말한 바와 같이 자살조약이 아니다.글래디스 J 코르테즈 09:16, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 글래디스의 의견에 동의한다.과거에 우리는 재교육주의 양말 인형극가들이 결국 차단되지 않고 성공하고 위키백과 시민들을 모범으로 만드는 사례들이 있었다.나는 반민간인 사람들 중 몇 명을 기꺼이 공유하겠다. (현재 그들은 좋은 시민이기 때문에, 관련 없는 사건에 대해 ANI로 그 이름을 끌어낼 만한 특별한 이유가 없다.)그러나, 이러한 모든 경우에, 사용자는 규칙 위반 행위, 즉 그들이 차단된 동안 새로운 계정을 만드는 것을 중단함으로써 그들이 규칙에 따라 행동할 용의가 있음을 증명해야 했다.월라모스가 이런 행동을 취했다면 나는 문제가 없을 것이다. 월라모스가 자신의 기존 블록을 피하기 위해 새로운 계정을 만들고 있지 않다는 것이 증명될 수 있다면 나는 차단 해제를 지지할 수 있을 것이다.아직까지는 그가 신규 계좌 생성을 중단할 의사가 있다는 증거가 없으니 차단을 풀 이유가 없다.나는 글래디스의 시간 틀에 동의하지 않을 것이다; 나는 2개월 정도가 이 문제를 다시 제기하기 위한 합리적인 시간이 되어야 한다고 생각한다. --Jayron32.talk.contracts 12:47, 2008년 10월 30일 (UTC)

그래, 내 경험상, 만약 파괴적인 편집자가 위키피디아에서 두 달 내내 손을 잡고 거리를 둘 수 있다면, 그것은 그들이 상처를 입더라도 그들 자신의 행동을 흔들 수 있다고 믿을 수 있다는 것을 보여준다.이런 종류의 혼란과 속바리 뒤에 누군가가 그렇게 하는 것을 보는 것은 매우 드문 일이지만, 그럴 수도 있고 실제로 일어날 수도 있다: 어떤 사람들은 처음에 위키피디아를 깊이 오해하고, 큰 커플플링을 불러일으킨 다음, "오, 저런."그웬 게일 (토크) 13:00, 2008년 10월 30일 (UTC)

차단 관리자가 어느 한쪽 사용자라도 자신의 토크 페이지를 편집하지 못하게 해 댓글 달기가 불가능하다는 점을 지적해야겠다.프리츠폴 (대화) 17:04, 2008년 10월 30일 (UTC)

월라모스가 자신의 토크 페이지를 편집하게 해줄까?그웬 게일 (토크) 17:10, 2008년 10월 30일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.적어도 당분간은 안 돼, 일주일이나 이틀 더.우리는 이미 그를 상대하는 데 충분한 시간을 낭비했다.—EncMstr (대화) 17:19, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 JoeTimko의 마지막 편집 직후에 Wallamoose와 유사한 편집 특성을 가진 사용자가 나타나는 것을 본 적이 있다.Checkuser 케이스에 추가해야 하는가?내가 알 수 있는 한 새 사용자들은 방해받지 않았다.스위츠포 (대화) 19:06, 2008년 10월 30일 (UTC)

디프스 부탁해?그웬 게일 (토크) 19:08, 2008년 10월 30일 (UTC)

몇몇 이상한 분노의 편집요약, 사용자들은 joetimko의 마지막 편집, 유사한 주제 관심사(음식, 장소, 만화 네트워크), 괄호 안에 4개의 틸드를 넣어 wallamoose와 같은 표지를 새로 만들었다.스위츠포 (대화) 2008년 10월 30일 19:12, (UTC)

사용자:초코세레알?나는 그렇게 도약할 수 없다.그웬 게일 (토크) 21:04, 2008년 10월 30일 (UTC)

*흔들림* 앞서 말한 편집자는 조팀코가 막히고 한 시간쯤 지나서 기사 뭉치를 타고 시내로 나간 후 등록했고, 월라모스의 계정 특징인 앞의 괄호로 서명하는 것과 같은 내용을 가지고 있다.왈라무스가 더 이상 방해할 생각은 없다고 생각하지만, 그가 다시 돌아와 발각되지 않기를 기대할 것이다."내가 잘못했다"는 말을 피하기 위해 그가 크게 나설 것으로 보인다.나는 지금 이 시점에서 그것이 문제로 보이지는 않지만, 만약 새로운 편집자가 비슷한 문제에 휘말리게 된다면 나는 이것을 조사하기를 제안할 것이다.스위츠포 (대화) 21:37, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 도움이 되는 편집을 하는 계정을 차단하지 않을 것이다.그웬 게일 (토크) 21:40, 2008년 10월 30일 (UTC)

금지를 회피하고 있다고 해도?꽥꽥거리는 소리가 들리는데..*흔들림* [rox ] [x] 21:42, 2008년 10월 30일 (UTC)

내가 두껍게 굴고 있는 건가?그웬 게일 (토크) 21:43, 2008년 10월 30일 (UTC)

Jayron32가 위에서 제안한 것을 관리자가 어떻게 집행하는지 잘 모르겠다.스위츠포 (대화) 21:45, 2008년 10월 30일 (UTC)

그웬, 네가 멍청하게 구는 것 같진 않아. 네가 그런 뜻을 가졌다면 미안해.내가 말하고 싶은 건 너무 우연의 일치일 뿐이야.[ 루 ] [x] 21:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

알아, 어쩌면 월라모스일지도 모르지만 괄호만으로는 지나갈 수 없고 만약 계정이 백과사전에 도움이 된다면, 난 정말 신경 안 써.그웬 게일 (토크) 21:53, 2008년 10월 30일 (UTC)

그의 토크를 확인하다그게 내가 용의자의 이름을 말하지 않으려고 했던 이유야스위츠포 (대화) 23:01, 2008년 10월 30일 (UTC)

내가 무슨 수사라도 받는 건가?(초코세레알 (토크) 23:04, 2008년 10월 30일 (UTC)

유투브 비디오를 그만뒀어스위츠포 (대화) 23:05, 2008년 10월 30일 (UTC)

어. 그웬 게일 (토크) 23:21, 2008년 10월 30일 (UTC)

좋아, 이번에는 그가 정말로 사용자라고 말한다.Wallamoose 및 차단 해제 요청 중(그러나 차단 해제 템플릿은 올리지 않음).그는 이렇게 말하면서 끝을 맺는다.

나는 내가 "약속"하다는 것을 증명하기 위해 몇 달 동안 방관하지 않을 것이다.내 생각엔 그게 가장 큰 b.s인 것 같아.들은 적이 있다.그래서 우리가 이것을 끝내고 앞으로 나아갈 수 있는 다른 방법이 있을까?

솔직히, 이것은 내가 합리적이라고 생각하는 방식으로 이것을 하기 위한 나의 마지막 노력이다.만약 불이 접근해서 불이 난다면 난 그 길로 갈 거야.

배경(분란, 인신공격, 양말퍼트리)을 고려할 때, 나는 그가 엔에서 멀리 떨어져 있어야 한다고 생각한다.위키백과는 적어도 두 달 동안.하지만, 나는 우리가 이 문제를 어떻게 다룰지에 대해서는 다른 편집자와 관리자에게 맡기고 싶다.그웬 게일 (토크) 10:34, 2008년 10월 31일 (UTC)

• 아래 줄, 위키백과를 참조하십시오.Administrators_noticeboard#Admin_Gwen_Gale.그웬 게일 (토크) 16:27, 2008년 10월 31일 (UTC)

타다!

관리자 여러분, 경각심을 일깨우겠습니다만...왕이 도착했어!상위권 위키피디아어 (대화) 13:41, 2008년 10월 30일 (UTC)

어, 뭐?[ 루 ] [x] 13:48, 2008년 10월 30일 (UTC)

왕이 여기서 뭘 하는지 알려줄 때까지 봉쇄됐어그웬 게일 (토크) 13:59, 2008년 10월 30일 (UTC)

그는 우리가 그 환희를 놓쳤다고 말하고 있는 것 같다.— CharlotteWebb 14:10, 2008년 10월 30일 (UTC)

그의 사용자 페이지를 먼저 보고, 그 다음에 그의 강연 공지를 보면 맛있는 아이러니가 있다...[ rox ] [x] 14:17, 2008년 10월 30일 (UTC)

결정화된 재는 20살 때부터 날 흥분시키지 않았어그웬 게일 (토크) 2008년 10월 30일 14:20 (UTC)

나는 더 많은 것을 생각하고 있었다. "적어도 내 모든 작품은 다른 편집자들의 질을 훨씬 뛰어넘을 것이다."라는 속보와 함께:P [루 ] [x] 14:29, 2008년 10월 30일 (UTC)

오 그래, 알았어 :) 그웬 게일 (토크) 14:31, 2008년 10월 30일 (UTC)

그의 높은 자질이 철자를 제대로 쓰는 능력까지 확장되는 것 같지 않다. --CalendarWatcher (대화) 15:16, 2008년 10월 30일 (UTC)

이 사용자는 "반달리즘과 사용자 이름 걱정" 때문에 차단되었다.내가 보기에 모든 메인 스페이스 편집은 실수가 있었음에도 불구하고 선의로 수행되었다.그것을 반달리즘으로 분류하는 것은 편집자를 잘못 표현하는 것이다.그리고 사용자 이름 역시 WP로 가져갔어야 할 경계선 케이스일 것이다.UAA. 블록 경고도 없고 CSD 템플릿 한 개를 배치한 이상 이 새로운 편집자를 참여시키려는 시도도 보이지 않는다.편집자가 생산적인 기고가 될 가능성은 낮았을지 모르지만, 이제 우리는 결코 알 수 없을 것이다.Steve 15:51, 2008년 10월 30일 (UTC

기사 공간에서 이런 리디렉션은 바로 반달리즘이었다.사용자 이름, 허술한 편집, 이 스레드를 시작한 조롱으로 보아, 이 사용자가 프로젝트에 도움이 되도록 계획한 힌트는 전혀 없었다.그웬 게일 (토크) 15:56, 2008년 10월 30일 (UTC)

글쎄, 나는 조롱으로, 더 열성적인 의사표현으로 읽지는 못했지만, 나는 당신의 말을 믿게 되어 100% 기쁘다.최고, Steve 16:01, 2008년 10월 30일 (UTC)

게다가, 새롭고 선의의 사용자들은 능숙하게 그들의 사용자 페이지로 기사를 되돌리고, 인사하기 위해 AN에 들르는 것으로 시작하지 않는다.이것은 의 양말이다.그웬 게일 (토크) 16:06, 2008년 10월 30일 (UTC)

그웬, 우리 IP 전용 편집자들 중에는 위키피디아의 기술적 특수성에 정통하고 AN의 극적인 내용을 읽는 것을 즐기는 사람들이 꽤 있을 것이다.경험 많은 익명 편집자가 WP를 넘어 진행할 때만 등록을 선택할 수 있다(이 경우 그럴 가능성은 거의 없지만).좀 더 다양한 편집 작업에 참여할 GNOME. 76.245.72.82 (토크) 19:28, 2008년 10월 30일 (UTC)

치바스 리갈은 청소를 좀 해야겠어.그웬 게일 (토크) 20:07, 2008년 10월 30일 (UTC)

그가 그의 특이한 편집 스타일과 위키피디아에 대한 친숙함으로 확실히 약간의 눈썹을 치켜올렸지만, 나는 이것이 공공 기물 파손에 불과하다는 증거를 보지 못했다.최악의 경우 그의 편집은 공공 기물 파손이 아닌 열정적인 것으로 보여질 수 있으며, 기사 공간에서 그의 사용자 페이지로 리디렉션을 만든 그의 실수는 블록을 받을 만한 것이 아니며, 최소한 무기한이다.Sockpuppetry의 혐의가 있는 경우 WP로 가져가야 한다.RFCU. 4I7.4I7 16:33, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 그것이 공공 기물 파손 전용 계좌라고 말한 적이 없다.그러나 공공 기물 파손, 파괴적인 편집, 양말 퍼즐리, 걱정스러운 사용자 이름 등은 완전히 차단할 수 있다.혹시 이 웹사이트에 드라마틱 백과사전이 혼재된 건 아닐까?그웬 게일 (토크) 16:37, 2008년 10월 30일 (UTC)

블록 로그에는 "Vandalism only account"라고 적혀 있다.사용자가 완전히 차단되기 전에 경고를 받았어야 했다고 생각할 뿐이다. 4I7.4I7 16:51, 2008년 10월 30일 (UTC)

알려줘서 고마워, 블록 로그는 내가 고쳤어.만약 편집자가 차단 해제를 요청한다면 나는 기꺼이 그것에 대해 이야기하고, 만약 편집자가 차단해 버린 행동을 중단하겠다고 약속한다면 차단해제를 할 것이다.그웬 게일 (토크) 16:59, 2008년 10월 30일 (UTC)

이 경우 사용자:어퍼클래스_위키피디아는 양말이다.그웬 게일 (토크) 2008년 10월 31일 (UTC)

사용자:부르한 아흐메드

나는 지금 빠른 삭제 작업을 하고 있는데, 이 사용자가 잘못 쓴 글들을 반복해서 접하고 있다.그는 잘못된 태그를 사용하거나 쉽게 확인할 수 있는 출처와 공신력을 주장하는 어린 명왕성과 같은 기사에 A7 태그를 적용했다.나는 그에게 좀 더 조심하라고 부탁했다.누군가 그를 감시할 수 있을까? - 2008년 10월 31일 Mgm 10:52 (UTC)

• 나는 그의 토크 페이지에 두 개의 다른 미스테그에 대한 댓글을 남겼다. - Mgm 10:52, 2008년 10월 31일 (UTC)

요청금지

사용자:Avastik 이 사용자는 최근 Wiki 프로젝트에 노골적인 광고를 삽입했다.멀웨어 기사, 사용자의 기여 로그를 검토하면 계정이 Avast를 홍보하기 위해 존재하는 것으로 보인다!안티바이러스 제품.세피로스 폭풍 (토크) 2008년 10월 31일 (UTC) 13:56

조심해서 해.그들은 첫 경고 이후 방해받지 않았다.나는 추가 발언을 남겼다.[36] 제호만 14:00, 2008년 10월 31일 (UTC)

알았어, 계속 지켜볼게.고마워요.세피로스 폭풍 (토크) 2008년 10월 31일 (UTC) 16:39.

더 빠른 삭제 요청 속도

안녕, 오늘 아침 편집자는 원래 위치를 디스패치로 사용하기 위해 퀀텀 오브 솔러스(영화)로 퀀텀 오브 솔러스(Quantum of Solace)를 옮겼다.그는 이제 영화 기사를 원페이지로 다시 옮겨야 한다는 데 동의하는데, 이는 단연 주된 화두인 퀀텀 오브 솔러스(동음이의)로 넘어간다.이를 위해 편집자는 이 움직임에 발판을 마련하기 위해 CSD 태그를 퀀텀 오브 솔러스(Quantum of Solace)에 배치했지만 아직 이 작업은 이뤄지지 않았다.평소 같으면 이 정도면 문제없고 기다려 보겠지만, 영화가 개봉하는 날이기 때문에 기사는 거의 많은 관람객을 끌어 모을 것이 확실하고, 원래 장소를 방문했을 때 정말 거대한 CSD 태그와 마주치게 해서는 안 된다.그래서 이걸 빨리 닦아줄 수 있는 사람이 있다면 정말 고맙겠다.고마워, Steve 15:48, 2008년 10월 31일 (UTC)

그웬 게일 행정관

이 행정관은 위키피디아에 엄청난 긴장감과 불협화음을 유발하여 편집자와 관리자 시간을 많이 낭비하고 있다.

• 어제 그녀는 다른 편집자에게 "대체 무슨 생각을 하는 거야?"라는 글을 올렸다.
• 그녀는 기사의 토크 페이지 편집에 대해 이의를 제기하자 댓글을 삭제했다.그리고 그것이 다시 게시되었을 때 그녀는 편집자를 막았다.편집자가 자신의 사용자 토론 페이지에 자신이 동의하지 않는다고 말했을 때, 그녀는 편집자를 무기한 차단했고, 그들이 여전히 반대했을 때, 그녀는 또한 그가 자신의 토크 페이지를 편집하는 것을 무기한 차단했다.그녀는 이러한 행동들 중 어떤 것도 지지하기 위해 어떠한 종류의 ANI 보고서나 합의도 사용하지 않았다.

체면을 위해 숨겨져 있는 충격적인 혐의.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
최근에 다른 편집자를 상대하면서 그녀는 그들에게 "차 한 잔 마셔"라고 말했다.

Gwen Gale은 세계 챔피언 Wikilawyer이며 "시스템게이밍"의 전문가다.한 줄의 추론이 효과가 없을 때 그녀는 재빨리 다른 줄로 전환하고, 편집자와 행정관이 함께 뭉쳤기 때문에, 비록 몇몇 편집자들이 대안적인 접근법을 제안했음에도 불구하고 아무도 그녀를 반박하려 하지 않았다.누군가가 나서서 이러한 파괴적이고 피해를 주는 행정적 학대를 시정할 필요가 있다.(Frolicking Hippo (대화) 16:05, 2008년 10월 31일 (UTC)

졸음. Tan39 16:07, 2008년 10월 31일 (UTC)

막혔다.MaxSem^{(Han shot first!)} 16:08, 2008년 10월 31일 (UTC)

해결됐어?페드로 : 2008년 10월 31일 채팅 16:11 (UTC)

네. Tan39 16:12, 2008년 10월 31일 (UTC)

새로운 편집자가 첫 편집으로 다소 불명확한 페이지에 바로 뛰어드는 것을 보는 것은 항상 놀라운 일이다.만약 그러한 새로운 편집자들이 그들이 반대하는 관리 조치들을 게시하는 방법만 알았다면.에디슨 (토크) 2008년 10월 31일 16:13 (UTC)

가장 가능성이 높은 사용자:왈라모스.위키백과의 위의 줄에 몇 가지 입력이 필요하다.관리자_noticeboard#사용자:왈라모스.그웬 게일 (토크) 16:16, 2008년 10월 31일 (UTC)

0_o SheffieldSTEEL^TALK 19:56, 2008년 10월 31일 (UTC)

깜짝이야.물론 코코아나 오발틴이 더 쉬웠더라면..데이브 수자, talk zzz 20:22, 2008년 10월 31일 (UTC)

사용자 페이지가 카테고리:...스텁 아래에 표시됨

안녕, 안녕!

사용자:RealBigFlipsbrain은 사용자 페이지 섹션 2에 \{{martialart-term-stub\}\}\}가 있다.이로 인해 그들의 페이지가 http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Martial_arts_terminology_stubs 에 나타나게 되었다.

* Uchi-deshi * Underhook * 사용자:리얼빅플립스브레인

이 카테고리에 사용자 페이지를 나열하는 것은 적절하지 않다고 생각하는데 이것을 제거하는 것이 가능한가?

위키백과 편집에 익숙하지 않아서 이 부분이 잘못된 부분이라면 사과드린다.고마워!

--Shouran (대화) 2008년 10월 31일 (UTC) 19:36

나는 변환된 템플릿을 교체했다.보통은 이 문제를 편집자와 먼저 상의하고 싶겠지만, 이 경우 사용자는 자신의 사용자 페이지 내용을 놓고 사람과 다투는 오랜 이력이 있고, 한동안 편집하지 않아 직접 조치가 더 적절하다. --barneca (대화) 19:43, 2008년 10월 31일 (UTC)

고마워, 바네카!해결됨. --Shouran (대화) 2008년 10월 31일 19:42, (UTC)

요청된 이동 백로그

위키백과를 다루기 위해 약간의 시간적 여유가 있는 사람이라면:요청된 이동#백로그?논란의 여지가 있고, 경험이 많고 중립적인 편집자가 합의를 마무리하고 해석해야 하는 최소한 하나가 있다.록포켓 02:23, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 그것을 지지한다 - 문제의 "하나"는 소수의 편집자들과 함께 한 움직임인데, 지금은 훨씬 더 많은 수의 편집자들이 이 문제를 놓고 논쟁을 벌이고 있다.만약 우리가 이것을 미연에 지울 수 있다면, 그것은 복수의 편집 전쟁, 금지 등등을 막을 것이다 --눈이 쌓인TALK 02:40, 2008년 10월 31일 (UTC)

논쟁하는 데 몇 분 정도 걸릴 수 있지만, 나는 지금 논쟁하는 것을 종결짓고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:50, 2008년 10월 31일 (UTC)

고마워훌륭한 추리력이 거의 다 되었다.잘했어요.록포켓 04:26, 2008년 10월 31일 (UTC)

신속한 응답에 매우 감사함 --눈이 쌓인 TALK 08:47, 2008년 11월 1일 (UTC)

잘못 수행된 TFD

방금 Template을 지정했음:내가 TfD를 처음으로 사용한 Paul De Million for deletion, 그리고 내가 뭔가 잘못한 것 같다 - 위키피디아에 나타나 있다:삭제/로그/2008년 11월 1일, WP:TfD 목록에 없는 템플릿.누가 친절하게 고쳐주고, 내가 하지 않은 일을 알려 줄 수 있겠니?고마워요.JohnCD (대화) 12:53, 2008년 11월 1일 (UTC)

그것은 지금 거기에 있다.서버 캐시가 오래되었으므로, 전송된 페이지가 변경될 때마다 캐시가 업데이트되지 않는다.서버 캐시를 제거하려면 URL의 끝에 계속 연결하면 페이지가 모든 전송 내용을 새로 고치도록 할 것이다.또한 사용자 환경설정의 시계 애플릿을 통해 페이지를 눌러 삭제할 수 있다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 토크 13:34, 2008년 11월 1일(UTC)

고마워. JohnCD (대화) 13:45, 2008년 11월 1일 (UTC)

요청된 이동 백로그

위키백과를 다루기 위해 약간의 시간적 여유가 있는 사람이라면:요청된 이동#백로그?논란의 여지가 있고, 경험이 많고 중립적인 편집자가 합의를 마무리하고 해석해야 하는 최소한 하나가 있다.록포켓 02:23, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 그것을 지지한다 - 문제의 "하나"는 소수의 편집자들과 함께 한 움직임인데, 지금은 훨씬 더 많은 수의 편집자들이 이 문제를 놓고 논쟁을 벌이고 있다.만약 우리가 이것을 미연에 지울 수 있다면, 그것은 복수의 편집 전쟁, 금지 등등을 막을 것이다 --눈이 쌓인TALK 02:40, 2008년 10월 31일 (UTC)

논쟁하는 데 몇 분 정도 걸릴 수 있지만, 나는 지금 논쟁하는 것을 종결짓고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:50, 2008년 10월 31일 (UTC)

고마워훌륭한 추리력이 거의 다 되었다.잘했어요.록포켓 04:26, 2008년 10월 31일 (UTC)

신속한 응답에 매우 감사함 --눈이 쌓인 TALK 08:47, 2008년 11월 1일 (UTC)

잘못 수행된 TFD

방금 Template을 지정했음:내가 TfD를 처음으로 사용한 Paul De Million for deletion, 그리고 내가 뭔가 잘못한 것 같다 - 위키피디아에 나타나 있다:삭제/로그/2008년 11월 1일, WP:TfD 목록에 없는 템플릿.누가 친절하게 고쳐주고, 내가 하지 않은 일을 알려 줄 수 있겠니?고마워요.JohnCD (대화) 12:53, 2008년 11월 1일 (UTC)

그것은 지금 거기에 있다.서버 캐시가 오래되었으므로, 전송된 페이지가 변경될 때마다 캐시가 업데이트되지 않는다.서버 캐시를 제거하려면 URL의 끝에 계속 연결하면 페이지가 모든 전송 내용을 새로 고치도록 할 것이다.또한 사용자 환경설정의 시계 애플릿을 통해 페이지를 눌러 삭제할 수 있다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 토크 13:34, 2008년 11월 1일(UTC)

고마워. JohnCD (대화) 13:45, 2008년 11월 1일 (UTC)

이것이 WP인가?GOADOGING?

토크:정신분열증#흐굴링.27s_190.사용자 관련 유사 사례:Mathsci(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 결론에 이르지 못했다(일주일 동안 차단되었다가 하루도 지나지 않아 들어올렸다).사용자 이름에 근거하여 편집자의 실생활 정체성을 유추하는 것을 허용/예방하는 규칙이 있는가? 더 나아가 WP를 기초로 하는 것이 합리적인가?그러한 추론에 대한 COI 결정?VG ▷인터뷰 13:00, 2008년 10월 30일(UTC)

이 발가락은 넘기지 않고 선을 따라가는 것 같아.만약 누군가가 자신의 진짜 이름을 자신의 이름으로 만들어 위키피디아에 셀프 아웃시킨다면 그것은 확실히 다른 누구의 잘못도 아니다.그것은 다른 방법을 사용하여 사람의 진짜 정체를 캐내는 것과 같지 않다. 왜냐하면 그들은 분명히 그것을 당신에게 말하고 있기 때문이다.어떤 상황에서든 그렇게 하는 것은 다소 나쁜 인터넷 에티켓이지만, 나는 그것이 WP에 대한 난해한 위반이라고 생각하지 않는다.외출. 만약 여러분이 아무도 여러분의 진짜 정체를 알기를 원하지 않는다면, 사람들에게 실명을 말하는 것과 같은 단서들을 남기지 마십시오! --Jayron32.talk.contracts 13:21, 2008년 10월 30일 (UTC)

그 사용자 이름으로 그러한 편집을 하는 것은 그가 분자 정신의학의 특정 교수로서 (혹은 더 나쁜) 자신을 동일시하고 있다는 명백한 증거다."COI"는 은밀하고 인식되지 않을 때 심각한 문제일 뿐이다.이 경우에 우리는 운이 좋게도 어떤 편집이 더 면밀한 조사로부터 이익을 얻을 수 있는지 알고 있다.만약 의사가 비개인적인 이름으로 편집했다면(예: "Super Shrink"라고 말한다), 그렇다, 이것은 "outing"(또는 "사실상 증명되지 않은 추측")으로 간주될 것이다.— CharlotteWebb 13:36, 2008년 10월 30일 (UTC)

동의해. 이것이 그 사람의 진짜 정체성이라는 중요한 증거가 있고, 이 사실을 밝혀서 위키피디아에 어떤 이점이 있는 한, 그것을 꺼내는 것이 타당하다.만약 이 사용자가 이 사람의 전문 분야에서 어떤 기사도 건드리지 않았다면, 위키피디아는 이 사실이 알려지면 아무것도 얻을 수 없기 때문에 외출이 될 것이라고 생각한다.עודדהוodOd Mishehu 14:10, 2008년 10월 30일 (UTC)

그런 경우라면 아무도 H가 무엇을 상징하는지 눈치채거나 신경 쓰지 않았을 것이다.— CharlotteWebb 14:12, 2008년 10월 30일 (UTC)

여기서 나를 괴롭히는 일들이 일어나고 있어.나의 주된 "위키피디아 미션"은 위키프로젝트 신경과학을 재활성화하는 것이다. 그것은 2006년까지 꽤 활동적이었으나 잠이 들었다.현재 대부분의 신경과학 기사들은 (몇 가지 예외를 제외하고는) 형편없이 형편없으며, 그것을 변화시킬 수 있는 유일한 방법은 그 주제를 알고 있는 사람들이 와서 편집하게 하는 것이다.이는 학문적 틀에서 글을 쓰는 데 더 익숙한 사람들을 위한 환영 환경을 조성한다는 것을 의미한다. 즉, 출판 실적이 매우 강한 허글링과 같은 사람을 정확히 말한다.하지만 무슨 일이 일어나는지 보라. 그가 들어와서 오류를 바로잡고 확실한 정보를 추가함으로써 정신분열증과 조울증 기사를 개선하는데 몇 시간을 보낸다.몇 시간 안에 정신분열증에 대한 모든 변화가 되돌아가고, 그의 토크 페이지에는 비우호적인 메시지가 남으며, 여기서 "소통"에 대한 논의가 시작된다.이것은 매우 좌절스럽다.Loie496 (대화) 17:59, 2008년 10월 30일 (UTC)

내가 이 토론을 시작한 이유는 허글링의 실생활이 편집한 내용을 되돌리기 위한 근거의 일부로 이용되었기 때문이다.이 줄기의 일부 편집자들은 이러한 행동들이 위키피디아를 발전시켰다고 생각한다; 나는 그 결과가 위키피디아를 발전시켰다는 것에 대해 약간의 의구심을 가지고 있지만, 나는 여전히 관련된 모든 사람들을 대신하여 선의를 표한다.VG인터뷰 18:31, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 누구의 동기에도 의문을 제기하는 것이 아니라 그들이 만들어 낸 결과에 대해 불행할 뿐이다.루이에496 (대화) 18:36, 2008년 10월 30일 (UTC)

허글링의 편집이 그렇게 도움이 되었는지도 잘 모르겠다.그는 주로 유전적 장애라는 생각을 발전시키기 위해 조울증을 편집했지만 기존의 참고문헌을 바꾸지 않고 편집했다.기사에 이미 나와 있던 옛 참고인들이 갑자기 그의 관점을 뒷받침하는 것이 아닌가 하는 의구심이 든다.위키백과에서 이 문제에 대해 더 잘 논의하십시오.OR/N#Genetic_정신과_POV_.28미포함_refits.29_at_Bipolar_disorder.VG ▷인터뷰 18:58, 2008년 10월 30일 (UTC)

그의 편집은 단지 WP의 맥락에서 OR에 해당하거나, 우리가 보통 하는 것 이상의 증거에 기초하여 일반적인 결론을 도출하거나, 또는 그가 실제 참조 없이 명백하다고 생각하는 것의 삽입을 보여주는 것이다.어떤 학문이든 그런 식으로 쓸 수도 있고, 우리의 특별한 맥락에서 필요하고 적절한 우리의 관습에 익숙해지기 위해서는 약간의 지향점이 필요할 뿐이다.우리의 특색에 대한 약간의 충고는 그에게 사과하는 것뿐이다.DGG (대화) 19:01, 2008년 10월 30일 (UTC)

'outing'에 대해서는 내가 그 글을 쓴 방식을 후회한다.내가 아는 것이라곤 "허굴링"이라는 사용자가 "H"라는 곳에 작품에 참고자료를 추가하고 있다는 것뿐이었다.굴링"은 공동저자다.나는 이 사실이 관련이 있다는 것을 발견했고 그것이 공개되기를 바랬지만, 그의 신원을 "추측"하거나 WP의 제안을 하지 말았어야 했다.COI. 내가 그의 토크 페이지에 쓴 글을 보면서, 나는 잠재적으로 절실히 필요한 전문지식을 가진 이 새로운 기고자를 좀 더 친근한 방법으로 맞이할 수 있었다는 것도 인정한다.미안해, 내 말은 "우리의 특색에 대해 약간의 충고를 해달라"는 뜻이었어.나는 이 기사 전체가 이러한 편집 이전에 더 나은 품질이었다고 생각하지만, 보관되어야 할 유용한 내용이 있는 것 같다; 물론 이것은 관련 토크 페이지에서 더 잘 논의된다./skagedal^... 10:08, 2008년 10월 31일 (UTC)

사용자는 자신에 대한 위키피디아 항목을 가지는 것에 강력히 반대한다.

여기, 그에 대한 위키피디아 항목에 이의를 제기하는 사람이 있는데, 그가 페이지를 비우려고 하면, 그것은 되돌아가게 된다.한번 봐주십시오. -- IRP ☎ 21:22, 2008년 10월 31일 (UTC)

그게 진짜 존 블레이크인지 어떻게 알아?협박하는 건 과잉반응 아닌가?굿데이 (토크) 21:26, 2008년 10월 31일 (UTC)

만약 누군가가 도서관에서 자신들에 관한 책을 가지고 있는 것에 반대하여 들어가서 그 책을 가져다가 책장을 찢어서 쓰레기통에 버린다면, 그는 당연히 책망을 받고 도서관에서 쫓겨날 것이다.그가 도서관의 책 제거 절차를 알아내지 못한 것은 그의 잘못이다.마찬가지로, 이 녀석은 단춧돌로 호되게 맞아야 하고, 법적 위협을 중지하라고 해야 하며, 이 기사를 삭제하는 방법을 알려야 한다.사람들이 보통 책이나 도서관을 파손하는 것을 반대하지만, 그 기사를 비우는 것은 어떻게든 받아들여질 수 있다고 생각하는 것은 이상하다. --골베즈 (토크) 21:28, 2008년 10월 31일 (UTC)

(ec)그 사람이라고 가정하면, 나는 편집 전쟁으로 인해 페이지를 완전히 보호했고 편집자에게 OTRS에 연락하라고 조언할 것이지만, 그는 우리가 그에 관한 기사를 가지고 있는지에 대해 발언권을 얻지 못한다. --Rodhullandemu 21:28, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 그가 그렇게 하는 것에 대한 경고에도 불구하고 반복적인 블랭킹 때문에 단순 파괴 행위를 한 것에 대해 31시간 동안 그를 차단했었다.만약 그가 그 페이지를 당분간 방치하고 AfD나 다른 과정에 참여할 것이라고 생각한다면, 얼마든지 차단을 해제하십시오.DMACks (대화) 21:30, 2008년 10월 31일 (UTC)

정말이지, 아직 그 사람인지도 모르고 있다는 걸 명심해.그웬 게일 (토크) 21:31, 2008년 10월 31일 (UTC)

이와 비슷한 상황이 약 1년 전에 일어났다.그 경우, 고소인은 진실이었고 논쟁은 길고 지저분했다.굿데이 (토크) 21:33, 2008년 10월 31일 (UTC)

이 편집 [37]은 WP:DOLT. --Kralizec! (토크) 21:34, 2008년 10월 31일 (UTC)를 호출해야 할지도 모른다는 생각을 하게 만든다.

고소인은 진실일 수도 있고, 고소인은 그렇지 않을 수도 있고, 나는 OTRS 팀에 맡길 것이다.이 편집자가 차단된 줄은 몰랐지만 먼지가 조금 가라앉을 때까지 이 페이지를 보호하지 않을 이유가 없다고 본다. --Rodhhullandemu 21:36, 2008년 10월 31일 (UTC)

(ec) 예, 마지막 두 개의 의견과 WP에 따르면:BLP, 나는 몇 가지 비협조적인 것들을 훔쳤다. WP:공작새와 몇 가지 WP:족제비 같은 것들.—Wknight94 (대화) 21:37, 2008년 10월 31일 (UTC)

잠깐, 기사 좀 봐그것은 쓰레기 출처를 가지고 있고 POV를 앓고 있다.적어도 지금은 누가 좀 쑤셔줄래?이것을 도서관 책의 페이지를 찢는 누군가와 비교하는 것은 헛소리다.도서관에 당신에 관한 책이 있는데, 그것은 보호할 평판을 가진 실제 이름을 가진 작가가 쓴 것이며 정확할 것 같다.위키피디아 기사는 집 밖에 큰 낙서판을 놓고 익명의 행인이 당신에 대해 어떤 것도 쓸 수 있도록 허용하는 것과 더 비슷하다.매일 봐야 한다면 매우 괴로울 수 있다.이제, 그것은 요청에 따라 삭제하는 것에 대한 논쟁은 아닐지 모르지만, 우리는 확실히 기사를 원하지 않는 사람에 대한 동정심과 이해를 가져야 한다.삭제를 거부하더라도 도와주고 안심시키고 문제가 없는지 지켜보도록 노력해야 한다.WP:DOLT는 여기서 몇 가지 단서를 얻을 수 있는 한 곳이지만, 심지어 비종교적인 기사도 그 주제에 대한 스트레스와 우려를 야기시킬 수 있다.난 그냥 사람들이 공감할 수 있게 해달라고 부탁했을 뿐이야.그리고 보호 장치를 통해 편집하고 세심하게 공정하고 소싱되지 않은 것을 제거하도록 관리자 몇 명을 시킬 수 있을까?--스콧 맥도날드 (대화) 21:43, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 문제의 기사를 살펴보았다.IMHO, 공신력 부족 때문에 삭제해야 한다.굿데이 (토크) 21:45, 2008년 10월 31일 (UTC)

그럴 수도 있지만, 그것은 유명하다는 주장을 포함하고 있기 때문에 속도를 낼 수 없다; WP:PROD는 5일이 소요되며 WP는 다음과 같다.눈덩이처럼 불어나지 않는 한 AFD도 마찬가지. --Rodhullandemu 21:50, 2008년 10월 31일 (UTC)

진정해, 이런 경우 빨리 결정을 내릴 수 있는 대표 위원회가 있어야 해.왜냐하면 우리가 결국 기사를 삭제하려고 한다면, 그 주제에 대한 고민을 길게 하는 것이 마지막이 되는 것이고, 한편 많은 사람들이 그의 의의에 대해 공개적으로 토론하고 있기 때문이다.AFD는 기껏해야 변기일 뿐이며, 이미 이전 버전의 기사에 의해 그 기사에 의해 배신당했을지도 모르는 대상자들에게는 극히 비인간적이다.--스콧 맥도날드 (대화) 22:04, 2008년 10월 31일 (UTC)

원칙적으로 동의하라 - 더 쉬운 방법이 있어야 한다.하지만 지금으로서는, 이 경우, AFD가 제대로 되어 있을까?UltraExactZZ ~ 증거 22:07, 2008년 10월 31일 (UTC)

(e/c) Scott의 비유를 계속 하자면: BLP 기사를 블랭킹하는 것은 책에서 페이지를 찢는 것과 같지 않다; 그것은 게시판을 돌려 벽에 부딪히는 것과 훨씬 더 비슷하다.그것은 쉽게 뒤집힐 수 있다. 해를 입히지 않는다.어떻게 진행해야 하는지에 대해서는, 한 가지 선택사항은 기사를 일시적으로 스텁하는 것이다.AFD는 그것으로 인해 방해받지 않을 것이다 - 편집자들은 단순히 기사의 역사를 검토할 수 있다.셰필드스틸^TALK 22:07, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 afd를 지지한다. 그 기사는 그 결정까지 stub 형식으로 되어 있어야 한다. --Tone 22:19, 2008년 10월 31일 (UTC)

(EC) 법적 위협은 WP를 호출할 수 있다는 것을 의미하지 않는다.Office, 그들이 재단에 직접 연락하면?DendodgeTalk^Contribs 22:20, 2008년 10월 31일(UTC)

OTRS가 바로 그거야.WP만 해당:OPICE는 불만사항에 대해 그러한 조치를 취할 수 있으므로, 그것은 우리(편집자)가 그것을 호출한 사례가 아니다.기사 제목이 OTRS를 이메일로 보낸 경우, 이것은 내가 이해한 바와 같이 그 자체의 움직임을 따르지 않을 수 있다.짐보나 다른 오피스 보드(캐리, 대니)가 직접 조치를 취하지 않는 한. --Rodhullandemu 22:26, 2008년 10월 31일(UTC)

'우리'는 위키백과 - 꼭 우리 편집자일 필요는 없고, 나는 그들이 재단에 직접 연락해야 한다고 말했다.DendodgeTalk^Contribs 22:29, 2008년 10월 31일(UTC)

OTRS != WP:OFFICE에 주목한다.진행 중이거나 계획 중에 실제 법적 절차가 진행 중이거나 ("변호사에게 전화할 거야!" 논평만 하는 것이 아니라) 실제 사무실이 개입되지 않는 한, OTRS 자원봉사자들은 다른 편집자/관리자가 할 수 없는 일을 할 수 없다.우리는 여전히 지역 정책 내에서 일해야 한다.Mr.Z-man 04:00, 2008년 11월 1일 (UTC)

문제의 편집자는 소싱이 형편없고 BLP를 어긴 자신에 대한 전기를 백지화하고 있는 것을 보면 정말 좋지 않은 '반달리즘' 때문에 차단되었다.또한 그의 토크 페이지에 있는 끔찍한 반달리즘 게시물도 좋지 않다.이것은 WP:DOLT의 전형적인 사례다. 자, 이제 그의 토크 페이지를 정리해보려고 하는데, 그가 보고 있는 블록 공지를 누군가 고쳐줄 수 있을까?법적 대응을 원할 경우에 대비해 차단을 해야겠지만, 나는 "법적 문제가 해결될 때까지" 또는 "위협"이 아닌 부드러운 것으로 재차단을 제안한다.[38]---스콧 맥도날드 (대화) 22:56, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 편집자의 사용자 토크 오퍼링에 예우 삭제를 위해 지명할 메모를 남겼다.두로바^Charge! 23:15, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 현재의 단조로운 것을 보았고, 그가 기사를 쓸 만큼 충분히 유명하다고 주장할 것이다.호주에서 5번째로 큰 도시에서 라디오에 나오는 공인인데...상을 받았다.그는 좋아하지 않을지도 모르지만 공인이다.---발룬맨^PoppaBalloon 23:22, 2008년 10월 31일(UTC)

그럼 좆까?우리는 모든 증거가 그것이 보증되지 않고 형편없이 유지될 것이라는 것을 보여줄 때 끔찍한 기사를 보관한다.--스콧 맥도날드 (대화) 23:36, 2008년 10월 31일 (UTC)

끔찍해?거의 없다.아마도 비판적이었을 것이다.지난주 렉스 마킨을 조사하던 중, 비록 아직 불완전하긴 하지만 비난의 여지가 없는 기사를 발견하게 되었다.렉스마킨/사용자 대화:같은 주제에 대한 노골적인 공격 페이지인 렉스마킨은 1년 넘게 버텼다.그것은 너무 심해서 지나친 시력이 필요했고, 나는 문의에 관심 있는 사람이라면 누구나 관련 이메일을 사용할 수 있도록 할 것이다.진짜 렉스 마킨이 그 페이지를 봤다면 무슨 일이 일어났을지 하늘이 포기해 버리겠다. 그는 어떤 이유보다도 우리를 무력화시켰을 것이다. 그리고 그는 할 수 있고, 의지할 수 있다.한편, 찻잔 속의 이 작은 폭풍은 아주 심하게 불었다.현재의 주제에 대한 나의 견해로는, 그는 법적으로든 아니든 불평할 것이 거의 없고, 우리는 순종적인 풋내기들과 마찬가지로 기사의 주제에서 나온 것인지도 모르는 법적 위협 때문에 뒹굴었다.흠, 핫도그!그 기사는 이제 방어할 수 있는 자료로 축소되었지만, 라디오 DJ인 FFS의 브루하하는 완전히 비균형이 아니다.그의 치료법은 비록 그것이 더 잘 처리되었을지는 몰라도 그의 페이지를 비워두지는 않는 것이다.그는 OTRS로 안내되었다.그곳이 바로 그것을 다루어야 할 곳이다.볼이 좀 나올 때가 됐어. --Rodhullandemu 00:56, 2008년 11월 1일(UTC)

이제 위키백과에서:삭제 조항/존 블레이크 (방송사)--스콧 맥도날드 (대화) 23:36, 2008년 10월 31일 (UTC)

정말, 이 일은 잘 처리되지 않았다.나는 그 기사가 삭제 후보로 지명되었다는 메모를 피험자 사용자 페이지에 남겼다.다른 누구도 아직 그에게 말하지 않았다.내가 놓친 것이 아니라면, 그는 삭제 요청을 여는 방법이나 NLT 정책에 대해 알리지 않았다.그는 적어도 OTRS로 향했는데, 그것은 무엇인가에 불과하지만, 그 페이지가 매우 경계선상의 전기이고 매우 실행 가능한 AFD임에도 불구하고, 그가 본질적으로 논쟁거리인 것을 삭제하지 않은 것처럼 말하도록 차단되어 있는 동안 그의 사용자 강연에서 몇몇 사람들이 그의 실제 선택사항들을 그에게 설명해주는 대신, 몇몇 사람들이 그의 사용자 강연에 올린다는 것은 실망스러운 일이다.그는 의문을 제기한다.새로 온 사람들을 이런 식으로 대하는 것은 이 사이트의 가장 이익에 부합하지 않는다.듀로바^Charge! 00:36, 2008년 11월 1일 (UTC)

그 물품의 모든 비소싱 자료는 제거되어야 한다.나는 그 효과에 대해 대화 페이지에 메모를 남겼다.Cirt (대화) 01:05, 2008년 11월 1일 (UTC)

• 나는 방금 기사에 보호된 템플릿을 추가했다.완전한 보호가 유지되어야 한다는 공감대가 형성되어 있는가?일반적으로 우리는 기사가 AfD에 있는 동안 편집을 허용하므로 출처 등을 통해 기사를 개선하려는 시도가 있을 수 있다.그리고 현실을 직시하자, 이 기사는 분명히 개선되어야 할 것이다.Xymmax^{So let it be written}_{So let it be done} 01:18, 2008년 11월 1일(UTC)
  • 해당 기사는 보호되지 않거나 반(半)으로 가져와서, 비소싱 정보가 제거되고 소싱될 수 있어야 한다(WP에 해당)될 수 있도록 해야 한다.RS/WP:V 2차 독립 소스)가 추가되었다.Cirt (대화) 01:20, 2008년 11월 1일 (UTC)
  • 그 기사가 보호되지 않아야 한다는 것에 동의하라.기사를 보호하는 목적은 편집 전쟁을 중지하는 것이었다. 일단 사용자:블레이키7은 봉쇄됐고 편집 전쟁은 멈췄어우리는 이제 정상적인 편집으로 돌아갈 수 있어야 한다.그 말을 한 이상, 나는 이 기사를 두고 다른 사람이 편집전을 벌이는 것을 보고 싶지 않다.위험원 (대화) 01:24, 2008년 11월 1일 (UTC)
    • 끝났어. 무방비 상태야.필요에 따라 자유롭게 내 작업을 다시 보호하고 실행 취소하십시오.Cirt (대화) 01:33, 2008년 11월 1일 (UTC)

업데이트: 기사의 모든 정보는 이제 최소한 출처/검증할 수 있다.여기서 어디로 갈지는 AfD, 그리고 연락이 오면 OTRS가 될 것이다.Cirt (대화) 01:44, 2008년 11월 1일 (UTC)

고마워, 이런 경우라면 따라할 수 있는 아주 간단한 과정이야.그것은 모두 BLP 정책 담당자들에게 있다.신뢰할 수 있는 출처에서 찾을 수 있는 모든 것에 대해 완벽히 숙지하고 필요한 경우 AFD를 통해 기사를 보관해야 하는지 여부를 결정한다.손으로 짜지 않아도 된다.만약 BLP가 엄격히 지켜진다면 아무도 심각한 불평을 하지 않을 것이다. - 2008년 11월 1일 (UTC)

잘못된 역사 병합에 필요한 도움

R-12(미사일)와 R-12 Dvina의 페이지 기록을 사용자:Hadseys/Organizing/Moving_a_page#Fixing_cut_and_paste_moves.내가 바보같이 마지막 편집을 R-12 Dvina(5단계당)로 롤백할 때까지 모든 것이 잘 진행되었다.우리는 이제 어떤 것도 되돌릴 수 있는 콘텐츠와 진입점이 없는 무한 리디렉션 루프를 가진 것 같다.이런! 내가 처음 이 일을 한 것은 아닌 것 같지만, 사용자에게는 고칠 수정이 가능한 일이라고 말해줘.GW_시뮬레이션 사케, 내가 도우려던 사람.—SmallJIM 14:51, 2008년 11월 1일(UTC)

나는 당신이 되돌린 (리디렉션) 이전의 버전으로 되돌아갔다.그게 요령이야?Deor (대화) 15:09, 2008년 11월 1일 (UTC)

고마워. 그래, 맞아. 그 기사들은 잘 합쳐진 것 같아.내가 편집 기록을 다 잃어버려서 되돌릴 수 있는 걸 못 찾겠어.맹목적인 공황 상태였겠지만 캐싱 문제나 데이터베이스 업데이트 지연 탓으로 돌리고 싶다 :) —SMIGIM 15:21, 2008년 11월 1일 (UTC)

사용자:Xoxodarling24 엘라이즈

Xoxodarling24 elize는 중단하라는 지시를 받은 후 위키피디아에 존재하지 않는 파일에 대한 링크를 끈질기게 게시하고 있다. -- IRP ☎ 15:50, 2008년 11월 1일 (UTC), 수정 15:51, 2008년 11월 1일 (UTC)

음, 현학적으로 말하자면, 적어도 그 이미지들 중 하나는 존재하지만, 이미지스택은 위키피디아가 연결하기에 적절한 장소가 아니다.Luie496 (대화) 16:25, 2008년 11월 1일 (UTC)

그건 알지만, 내 말은 위키피디아에 이미지가 존재하지 않고, 사용자가 위키피디아 이외의 이미지에 링크를 올려서는 안 된다는 것이었다. -- IRP ☎ 18:07, 2008년 11월 1일 (UTC)

서명발행

만약 여기가 이것을 가져가기에 적절한 장소가 아니라면 미안하다. 이것은 꽤 낮은 수준의 문제지만, 매우 산만하다.

헬프 데스크에서 사용자:옐로 이반은 그가 만든 일련의 기사들을 포함하는 새로운 상징을 창조했다... 그것을 길고, 혼란스럽고, 끔찍하게 산만하게 만들었다. (예: [39], [40], [41])나는 그에게 그것에 대해 뭔가를 게시하려고 했지만, 두 명의 행정관이 이미 그에게 연락한 것으로 보이는 것을 보았고, 그는 그들을 그냥 날려버렸다.다른 사람이 한 번 더 보고, 내가 그저 더 두껍게 벗겨지고 그런 사소한 짜증스러움을 무시해야 하는지, 아니면 사용자에게 서명을 고치라고 더 강력한 격려를 해야 하는지(또는 어쩌면 둘 다) 알려줄 수 있는가? 그리고 그들은 더 많은 것을 무시해야 하고, 그것을 고쳐야 한다.고마워! --- 베어크 (대화 • 기여) - 16:24, 2008년 11월 1일 (UTC)

분명히 그는 자신이 공격받고 있다고 생각하고 위키리크에 들어갔다.지금은 단순히 그의 서명의 과다한 부분을 수동으로 제거할 것을 제안한다.만약 그가 돌아올 때 계속한다면, 우리는 더 많은 조치를 취해야 할지도 모른다.테레사 노트 토큰 위협 2008년 11월 1일(UTC)

나는 그에게 이 토론을 지적하고 그것을 줄여달라고 부탁하는 댓글을 남겼다. - 오번필럿 토크 17:11, 2008년 11월 1일 (UTC)

바꿨는데 왠지 작동이 안 돼.메시지 남겨두기 , Yellow Evan 집,옐로 에반/샌드박스, 허리카인 헤르난(2008) , 허리케인 에케카(1992)허리케인 엘리다(동음이의) 17:57, 2008년 11월 1일 (UTC)

이제 일을 시작했어메시지 남겨두기 , Yellow Evan 집,Yellow Evan/Sandbox,H , E,HE 18:15, 2008년 11월 1일 (UTC)

아직 너무 긴 것 같아. WP: 참조:SIG#Length 또는:

긴 서명은 주어진 사용자의 기여에 지나치게 중요한 역할을 한다.

x4206 Talk Mess 18:59, 2008년 11월 1일(UTC)

내가 더 짧게 만들게.메시지 남겨두기 , Yellow Evan 집,Yellow Evan/Sandbox,H , E,HE 19:02, 2008년 11월 1일(UTC)

그것은 더 짧다.메시지 남겨두기 , Yellow Evan 홈 , SandboxH EHE 19:05, 2008년 11월 1일 (UTC)

• 199자에서는 길이 파라미터 내에 들어가지만 이상하게도 배열되어 있다.최소한 사용자 페이지 링크를 서명 시작 부분으로 이동하는 것을 고려해야 한다.사용자 페이지와 대화 페이지에 이어 샌드박스와 세 개의 기사가 나오는 것은 너무 많은 연결고리다.당신의 사용자 페이지에는 당신이 만든 기사 목록이 이미 있다. 그것으로 충분하다.호로늄 (토크) 19:10, 2008년 11월 1일 (UTC)

나는 그것의 일부를 고쳤고, 이것은 더 이상 문제가 아니며 나는 이제 위키리크(wikibreak)를 가질 수 있다고 생각한다.메시지 남겨두기 , Yellow Evan 집 , Sandbox[ 19:17, 2008년 11월 1일 (UTC)

토크:이스라엘 외계인 & UFO 연구회

이 페이지는 CSD G7에 따라 신속한 삭제를 위해 태그가 지정되었지만, 페이지 작성자는 계속해서 db 태그를 제거한다.관리자라면 이 페이지를 삭제하십시오. -- IRP ☎ 18:03, 2008년 11월 1일 (UTC)

삭제된 것 같군_Gb^T/c 19:08, 2008년 11월 1일 (UTC)

기존 정책 시행을 통한 위키백과의 신뢰성 제고 제안

제안:

주로 유사과학, 비주류 이론 또는 기타 괴짜를 옹호하는 데 사용되는 모든 계정은 무한정 차단되어야 한다.

이것은 원래 ANI에서 제안되었지만 더 큰 논의에서 실패했다.이 아이디어는 관리자가 위키피디아를 포함한 핵심 정책과 관련 지침을 시행할 수 있는 권한을 느껴야 한다는 것이다.검증가능성, 위키백과:위키백과:원래 연구 없음:프린지, 계좌를 침해하는 단일 목적 정책에 반대해우리는 이미 스팸 전용과 업무 중단 전용 계정을 무기한 차단하고 있다.나중에 참고할 수 있는 토론과 공감대를 갖는 데 장점이 있다고 생각한다.이 결의안은 승인될 경우 지역사회 일반 제재의 형식을 취하며 위키피디아에 등록된다.일반 제재.이해해 주셔서 감사합니다.제호만 21:29, 2008년 10월 29일 (UTC)

아주 좋은 생각인 것 같군.버벌챗 21:44, 2008년 10월 29일 (UTC)

사용자가 자신의 행동을 인지할 수 있도록 무기한 차단 전에 최소한 하나의 경고가 발생해야 한다는 규정에 따라 지원이 중단될 수 있다.~ 라콰티크[토크] 21:50, 2008년 10월 29일 (UTC)

이것에 대한 나의 견해는 어떤 종류의 파괴적인 단일 목적의 계정은 어떤 관리자에 의해서도 무한정 차단될 수 있어야 한다는 것이다.그웬 게일 (토크) 21:52, 2008년 10월 29일 (UTC)

그래서 당신의 제안은 편집자가 사이비 과학, 프린지 이론, 또는 "국기"로 정의되는 어떤 것을 촉진하고 있다고 결정한 어떤 관리자라도 즉시 무기한 블록을 발행할 수 있는 권한을 부여받으라는 겁니까?이것이 금지에 해당하는가?나는 이 제안이 도움이 될지 잘 모르겠다 - 불가피하게 ArbCom 사례와 AN 또는 AN/I 스레드를 천명 따를 것이다.이것은 미터톤에 의한 드라마 제작법이다.Avruch ^T 21:52, 2008년 10월 29일(UTC)

내 걱정은 누가 "사이언스 과학, 프린지 이론 또는 다른 괴짜 이론"을 결정하느냐는 것이다.나는 엄청나게 넓은 그물이 끓어오르는 것을 본다.그웬 게일 (토크) 21:55, 2008년 10월 29일 (UTC)

← 과민반응일지도 모른다.나는 이런 종류의 편집이 위키피디아의 근본적인 목표에 직접적으로 영향을 미친다는 것에 동의한다. 나는 이것이 진지하고 존경할 만한 참고서작의 창작이라고 믿는다.나는 또한 이러한 종류의 편집 행위는 다양한 이유로 식별하기는 쉽지만 상대하기 비교적 어렵다는 것에 동의한다.

그러나 나는 이 포괄적 제안이 더 많은 논쟁, 바퀴싸움 등으로 이어질 가능성이 있다고 본다. 왜냐하면 그 본질은 모호하기 때문이다: "기본적으로"?그리고 누가 "사이언스 과학"과 "프링게 과학"을 정의하는가?그것 자체가 길고 피곤한 위키 토론의 주제다.

여기 내가 보고 싶은 것이 있다: 종곡선의 왼쪽 끝을 다루는 우리의 과정을 합리화하자. 즉, 존경스럽고 진지한 참조 작업을 만드는 데 도움을 주기 보다는 중요한 의제를 홍보하거나 홍보하기 위해 여기 있는 계정의 일부분.더 이상 27번째와 마지막, 이 시간, 정말, 정말, 정말이지.한편, 비주류적 관점에서 좋은 작품과 협업적인 편집을 할 수 있는 편집자들이 꽤 있다. - 사소한 논쟁 하나하나가 모두를 중도에서 극단 혹은 극단으로 몰아가는 것보다는 그것들을 식별하여 토론에 끌어들이자.나는 이 제안이, 말로 표현되듯이, 이것을 성취하기에는 너무 무뚝뚝한 것일 수도 있다고 생각한다.마스트셀 21:56, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 이 제안이 일반적으로 백과사전적 방법을 제약하는 반면 "프링 과학"과 "사이비 이론"의 기사 내에서의 그것의 존재는 특별히 파괴적이지 않기 때문에 "주류" 기사에서 옹호된다는 것을 명확히 하기를 바란다.그렇지 않으면, 그래, 빌어먹을 "대안적인 현실의 관점" 옹호론자들을 추방하라!!!LessEnard vanU (talk) 21:58, 2008년 10월 29일 (UTC) Starts list...

난 마스트셀의 '더 이상 할 수 없는' 27번째와 마지막, 이 시간-정말-미-잇 찬스를 전적으로 지지한다.그웬 게일 (토크) 22:00, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 유감스럽게도 이것은 보기만큼 간단하지 않다.나는 최근에 특정 정보가 "고유한" 것인지, 주류인지, 주목할 만한 것인지, 아니면 관련성이 의심스러운 것인지에 대해 광범위하고 다소 지적으로 도전적인 논쟁이 있었던 지역에서 몇 가지 일을 해 보았다.나는 또한 잘 소싱되었지만 모순되는 정보를 포함시키는 것이 거의 불가능한 분야들을 보았다; 혹은 그들의 타당성을 믿는 사람들의 관점에서 사실적으로 특정한 "동정" 주제를 기술하는 것을.마지막으로, 나는 모든 관리자가 이러한 평가를 개인적으로 할 수 있을 만큼 충분한 주제 전문지식을 가지고 있다고 확신하지 않는다.그것이 우리가 우리의 다양한 게시판을 가지고 있는 이유다.관리자들이 가장 도움이 될 수 있는 부분은 우려를 갖고 있는 편집자들의 광범위한 모임에 지원을 제공하는 것이라고 생각하지만, 관련된 관리자가 중립을 유지하고 핵심 편집 정책과 가이드라인 자체를 잘 이해할 수 있어야만 한다.Risker (대화) 22:02, 2008년 10월 29일 (UTC)
• 아니오. 관리 도구 + 편집 명령 = 재난 발생 대기 중.위키프로세스는 콘텐츠 관리 업무를 해야 하는데 그렇지 않으면 관리 도구 사용이 답이 아니다.---Tznkai (토크) 22:11, 2008년 10월 29일 (UTC)

그래서 무엇이냐?비꼬는 자살주의자 (토크) 22:15, 2008년 10월 29일 (UTC)

이것이 내가 그들이 편집하는 PoVs보다 파괴적인 SPA에서만 훨씬 더 열심히 보고 싶은 이유다.그웬 게일 (토크) 22:18, 2008년 10월 29일 (UTC)

그웬은 좋은 점을 가지고 있다.그리고 WP는 말할 것도 없고 인내, 상식, 대화의 적용은 다음과 같다.NPOV, WP:RS, WP:V, WP:NOT, WP:OR 및 문제 해결.참여의 증가는 또한 도움이 된다. 정의에 의한 비주류적인 아이디어는 단지 그들의 목소리를 더하기 위해 외부의 의견을 얻기 위해 간다.봐, 관리 비트를 가지고 있는 모든 사람은 과거의 어느 시점에서 관리 도구 없이 콘텐츠 분쟁을 처리했어야 했어.그때 한 것만 적용하면 돼!---쯔나카이(토크) 22:32, 2008년 10월 29일 (UTC)

불필요한 위키드라마나 혼란을 줄인다는 것은 정말 기발한 생각처럼 들린다.아, 그리고 우리 목록에 가성주의와 포스트모던 철학을 명시적으로 추가할 수 있을까?더 심각한 것은, 여전히 내 빈정거리는 감지기 문제만 있으면 좋겠지만, 다른 몇몇 사람들도 이 제안이 본격적으로 이루어졌을지도 모른다고 생각하는 것 같다. --Hans Adler (대화) 22:23, 2008년 10월 29일 (UTC)

초안2길

편집자가 반복해서 가장자리를 추가하고, 계속 제거되면, 그것은 행동장애의 징후다.이것은 관리자에 의한 내용적 판단이 아니다.자, 다시 포장해 볼게.제호만 22:26, 2008년 10월 29일 (UTC)

자유 편집자들의 합의에 기초하여, 주로 프린지 이론을 옹호하기 위해 사용되는 계정들은 무기한 차단될 수 있다.합의는 관리자의 공지 게시판/사건 게시판 또는 프린지 이론 공지 게시판과 같은 적절한 공지 게시판에서 편집자의 행동을 논의하여 결정할 수 있다.회계는 이 제재를 적용하기 전에 경고해야 한다.

도움이 되셨어요?제호만 22:26, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 아니, 넌 행동과 내용을 혼동하고 있어Risker (talk) 22:30, 2008년 10월 29일 (UTC)
  • 그것을 헤쳐나갈 방법이 없다.편집자들이 백과사전에 끝없는 쓰레기들을 쏟아붓게 할까, 아니면 그만둘까?컨텐츠 정책의 지속적인 위반을 중지하는 방법을 정확히 제안하십니까?제호만^Talk 22:32, 2008년 10월 29일 (UTC)
    • 위키피디아의 핵심 내용 정책을 위반하여 의제를 지속적으로 옹호하는 것은 이미 가식적인 편집에 의해 설명되고 있으며, 이미 행정적 조치의 근거가 되고 있거나 되어야 한다.나는 우리가 WP의 다른 공식은 필요하지 않다고 생각한다.TE; 우리는 위키피디아의 이런 남용들을 우리가 비굴하게 여기는 것만큼 심각하게 받아들여야만 한다. 그리고 그것은 괜찮을 것이다.마스트셀^Talk 22:35, 2008년 10월 29일 (UTC)
      • 내가 여기서 하고 싶은 것은 바로 그 문제의 가시성을 높이는 것이다.우리는 완벽하게 좋은 정책들을 가지고 있지만, 행정가들은 그것을 시행하기 위해 충분히 하지 않고 있다.그들은 끝없는 소송으로 꼼짝 못하게 되므로, 보다 분명한 삭감(아, 봐, 장난꾸러기 말) 같은 것을 강요한다.차단!).제호만 22:39, 2008년 10월 29일 (UTC)
• 응. 이제 해볼 만한 얘기처럼 들리네. --Hans Adler (토크) 22:36, 2008년 10월 29일 (UTC)
• (ec) 나는 레이져와 마스트셀에 동의한다.PoV를 차단할 수 있는 좋은 믿음을 가져봐 그리고 네가 가진 건 컨서버테이피디아에 대한 또 다른 관심뿐이야편집자의 의견 일치가 그 자체로 신속한 블록의 무게를 실어줄 때 자기 선택 가능성이 너무 크다.문제는 SPA를 파괴하는 것이고, 나는 그들의 PoV가 무엇이든 간에 어떤 SPA를 더 빠르고 더 긴 블록으로 만들 것이다.그웬 게일 (토크) 22:40, 2008년 10월 29일 (UTC)
• (EC)불안하게도 우리는 그 모든 비굴함을 심각하게 여기며, 위의 나의 반대는 여전히 여기서 관련이 있다.본질적으로 악의적인 사용자들을 선량한 사용자들로부터 분류하는 것에 대한 마스트셀의 제안은 똑똑하지만 위키백과 정책을 만드는 것으로 해결할 수 있는 것이 아니라, 모든 사용자의 입장에서의 능동적인 행동이라고 생각한다.---Tznkai (talk) 22:40, 2008년 10월 29일 (UTC)

내가 한 번 이상 배웠듯이, 우리는 우리의 핵심 콘텐츠 정책을 위반하는 기사를 삭제할 능력이 없어 보인다.우리가 그 내용을 다루지도 못하는데 어떻게 편집자들을 배척하는 것을 정당화할 수 있겠는가?

"크랩"은 보는 사람의 눈에 들어온다.나는 심하게 통제된 몇몇 프린지 기사들을 보고, 주제가 무엇에 관한 것인지 제대로 설명하지 못하는 형편없는 기사들을 본다. 주된 이유는 누군가 그것을 설명하려고 할 때마다 SPA와 프린지 편집자로 몰려들기 때문이다.그들 중 몇몇은 그렇다, 하지만 몇몇은 그렇지 않다.단호한 편집자와 관리자가 일반적으로 선의로 장기간에 걸쳐 균형 정보를 포함시키는 것을 성공적으로 막아냈지만, 아마도 여기서 시행하고자 하는 것과 같은 정책에 따르지 않을 것이다.Risker (대화) 22:44, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 강한 반대다.나는 어디에서 오는 것인지 보고 싸우고 있는 괴짜들에게 동정심을 가지고 있지만, NPOV보다 SPOV를 선호하는 사람들이 그들의 상대팀을 쫓아내기 위해 이것을 사용할 수 있는 엄청난 위험이 있다.가아, 안 돼세속적인 자유주의를 원하면, 가서 만들어라.--스콧 맥도날드 (대화) 22:50, 2008년 10월 29일 (UTC)

제3차 드래프트

자유 편집자의 합의에 기초하여, 주로 가식적인 편집에 사용되는 계정은 무기한 차단될 수 있다.의견 일치는 관리자의 공지 게시판/사건 게시판, 중립적인 관점 게시판 또는 프린지 이론 공지 게시판과 같은 적절한 공지 게시판에서 편집자의 행동을 논의하여 결정할 수 있다.회계는 이 제재를 적용하기 전에 경고해야 한다.

이 버전은 위의 MastCell의 코멘트에 따라 단순화되었다.제호만 22:47, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 잘 생각해 봐.나는 이것을 지지할 것이다.그웬 게일 (토크) 22:50, 2008년 10월 29일 (UTC)

제호크만...이건 정말 필요 없어.우리는 이미 이 문제를 해결하기 위한 정책과 지침을 가지고 있다.Risker (대화) 22:50, 2008년 10월 29일 (UTC)

문제는 정책의 부족이 아니라 집행의 부족이다.나는 우리가 이것이 시행을 장려하고 노력하는 행정가들을 위한 보호책을 제공하기 위해 필요하다고 생각한다.제호만^Talk 22:52, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 너희 둘의 말에 동의한다. 사실대로 말해라.그 정책들은 거기 있지만, 그 정책들을 따르는 것은 종종 매우 약하다.그웬 게일 (토크) 22:53, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 여전히 반대다.왜 FTN은 다른 소수자의 관점에서 선정되어야 하는가.이것은 여전히 NPOV의 죽음의 얇은 끝이 될 위험을 가지고 있다...그들은 의사 과학자들 중에서 1등을 했고, 나는 의사 과학자가 아니었기 때문에 목소리를 높이지 않았다.--스콧 맥도날드 (대화) 22:54, 2008년 10월 29일 (UTC)

(ec) 논평 - 나는 이것을 관리자(및 다른 사람들)에게 상기시켜주는 것으로 보고 있으며, '새로운 관리자 가이드' 또는 그 무엇이든에 포함되어야 하며, 사람들이 새로운/재범적 편집자들에게 우리의 문화를 설명하는 것을 돕기 위해 사용하는 다양한 에세이와 가이드의 명시적인 섹션으로 추가되어야 할지도 모른다. --Rocksanddirt (대화) 2008년 10월 22:55, 10월 29일(UTC)

• (ec)관리 도구와 내용 결정의 통합에 여전히 직면하고 있으며, 우리가 매우 주의해야 할 것은, 현재 관리 부대에서 특별히 잘 공급되지 않는 특성이다.스콧은 좋은 점을 지적한다: 누가, 언제, 왜, 누가 가장자리인지에 대해 명확한 선을 긋지 않는다.더욱이 WP:SPA 및 WP:TE는 정책이 아닌 수필이며, 그럴 만한 이유가 있다.--Tznkai (토크) 22:57, 2008년 10월 29일 (UTC)

3차 초안은 내용과 어떤 관계가 있는가?(미팅 질문이 아님) 그웬 게일 (토크) 23:00, 2008년 10월 29일 (UTC)

글쎄, 덜 분명히 그렇긴 하지만 SPA와 TE는 둘 다 다양한 계정의 POV를 가리킨다.인터넷을 통해 다른 사람들의 의도를 신성화하려는 위험성 외에도, TE는 완고한 소수자 관점(내용적인 것)의 편집자들에게 라벨을 붙이는 데 반복적으로 사용되어 왔으며, 일부 편집자들은 소수자 관점(content things)에서 합리적이고, 또 다른 편집자들은 파괴적이고 성찰적인 행동을 할 때 명확한 구별을 하지 않았다.s 주류 여론을 주창하고 있더라도. --tznkai (토크) 23:23, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 그것에 대한 너의 의견에 동의한다.나는 선의의 내용과 관련된 어떤 것이든 어떤 차단 정책으로부터 철저히 배제되어야 한다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 23:26, 2008년 10월 29일 (UTC)

• (EC)사실상 WP는 다음과 같은 이유가 있다.TE는 정책이 아니지만, 그곳에서 표현된 감정이 위키피디아 사람들 사이에서 폭넓은 지지를 받지 못하기 때문은 아니다.TE는 행동이나 콘텐츠에 대한 기대의 한계를 기술하지 않기 때문이다.TE는 특정한 교란 방법을 설명한다.우리는 또한 이 정책을 만들고 에세이를 지원 정책으로 표시하는 것에 관여하지 않는다.프로톤크 (토크) 23:07, 2008년 10월 29일 (UTC)

TE에는 좋은 소재가 많이 들어 있지만, 위의 내 코멘트를 보라.--Tznkai (토크) 23:23, 2008년 10월 29일 (UTC)

• 이게 훨씬 낫다.우리는 "RfC를 제출하고 아무 일도 일어나지 않는 것을 지켜보는 것"이 아니라, 죽일 수 있는 면허증이 필요하지 않다.위에서 말한 바와 같이, 컨텐츠의 치안유지 및 관리 도구는 (그리고 RfA에 대해 훨씬 더 회의적이게 만들 수 있는) 좋지 않은 적합성이라고 한다.하지만 우린 뭔가 필요해그냥 손을 들어 "DR을 통해 해체하거나 트롤링(trawl)" 프로톤크(talk) 23:02, 2008년 10월 29일 (UTC)

그건 나도 몰라.사용자 RfC가 최선의 장소는 아니지만, 지속적으로 내용과 행동을 분리하는 것이 매우 중요하다.우리의 분쟁 해결의 대부분은 내용 지향적이다.BLP, 신뢰할 수 있는 출처, 통지서 등, WP:3O, 다량의 조정서 작성.콘텐츠 문제가 중립적이고 객관적인 방식으로 다뤄지고 있을 때 부적절한 행동을 리디렉션하는 것이 훨씬 쉽다.Risker (대화) 2008년 10월 29일 23시 20분 (UTC)

논평: 이 생각의 전체 방향은 재난에 대한 초대장이다."가식적인 편집"은 실제로 매우 광범위한 용어로서, 문제의 한 면이나 다른 면에 관심이 있는 많은 사람들에게 실제로 매우 광범위하게 적용될 수 있다.심지어 훨씬 더 강력한 "파괴적 편집"도 터무니없는 파괴행위 수준에 이르지 않는 한 보통 길어지는 블록의 대상일 뿐이다.이건 중요한 단계야. 내 말은, NPOV의 임의적인 행동과 파괴로 가는 길이야.나는 우리가 이것을 하기 전에, 이런 성격의 일을 해야 하는 단일 그룹인 Arbcom의 존재를 없애버리거나, 혹은 우리가 금지에 대해 하는 것과 같은 의견의 일치를 보여주거나, 한 명의 관리자가 이의를 제기하는 것이 금지될 수 있는, 혹은 논쟁적인 주제가 허용되지 않는 백과사전으로서의 c/reedine WP를 제안하고 싶다.DGG (대화) 23:04, 2008년 10월 29일 (UTC)

아마도 WP:TE는 먼저 더 많은 이야기를 할 필요가 있다.그웬 게일 (토크) 23:16, 2008년 10월 29일 (UTC)

다시 읽어봐, 좋은 에세이야.일반적인 조언은 대체로 훌륭하지만, 어떻게 그것이 차단이나 유사한 행동의 근거지로 사용될 수 있을 만큼 가이드라인 회사가 될 수 있을지는 정말 모르겠다. 그런 것들은 인상적인 기준보다 더 필요하다.순전히 하나의 삽화로서, 이 곳에는 경험이 풍부한 편집자들이 있는데, 그들은 선의로 프린지 주제에 대해 지나치게 독단적인 기사들을 반대하는 몇몇의 행동들이 그곳에서 좌절된 종류의 활동에 관여했다고 생각한다.DGG (대화) 02:06, 2008년 10월 30일 (UTC)

그래, 나도 그들 중 한 명이야.그웬 게일 (토크) 02:09, 2008년 10월 30일 (UTC)

아, 방금 경고하려던 참이었어. 좋아, 얘들아, 이건 확실히 아무런 공감대가 없어.기존 정책을 고수하고 토론과 교육을 통해 어떻게 하면 더 나은 집행을 장려할 수 있을지 고민해 볼 수 있을 것 같다.고마워요.제호만 02:33, 2008년 10월 30일 (UTC)

헤헤. 그렇다면, 나는 대부분의 "프링게" 주제가 실제로 코드월럽이지만, 몇몇 가치 있는 PoVs와 출처는 이 초안들이 끝까지 성실하게 쓰여진 것과 같은 전술로 핵심 기사들에 확실히 노출되어 있다고 생각하는 사람들 중 한 명이다.따라서 블록과 콘텐츠를 연결하는 것에 대한 나의 경계심이 있다.행동과 검증 가능한 출처는 공개 편집을 통해 유용한 3차 출처를 구축하는 데 중요하다.그웬 게일 (토크) 02:49, 2008년 10월 30일 (UTC)

이 실을 읽는 것은 뒷마당에서 작은 타임캡슐을 찾는 것과 같다.위키백과:파괴적인 편집은 2년 전에 제안에서 가이드라인으로 승격되었고, 초안 작성 시 기본적으로 동일한 진화를 거쳤다.읽고 쓰라고 권한다.듀로바^Charge! 09:49, 2008년 10월 30일 (UTC)

듀로바는 이것을 가지고 있다; 그 페이지는 WP에 존재한다.DISPERT, 우리가 할 일은 그 페이지를 사용하고 참고하기만 하면 된다.이 새로운 초안은 대부분 그 페이지를 복제한 것이다. --Jayron32.talk.contracts 12:53, 2008년 10월 30일 (UTC)

글쎄, 네가 뭘 알아!왜 사람들이 이 중요한 정책을 시행하는 것을 귀찮게 하지 않는지 물어봐도 될까?그래, 편집 이력을 파헤치고 누가 파괴적인지 알아내려면 많은 노력이 필요해.물론 좌절하고 f-폭탄, 즉 동등한 것을 떨어뜨리는 첫 편집자를 차단하는 것이 훨씬 더 간단하다.WP:DE의 공정한 시행을 어떻게 추진할까? Jehochman^Talk 13:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

1단계: WP:RfA로 이동하여, 이러한 종류의 결정을 내릴 수 있는 판단력을 가질 것이기 때문에, 단서가 분명하고 성숙함을 보인 후보들을 지원하십시오.자동화된 반달리즘이 되돌아가고 WP:AIV가 보고한다.그리고 논란의 여지가 있는 분야에서 경험과 판단력이 입증된 후보자들은 종종 RfA에서 솔직히 말도 안 되는 문제에 부딪히고 그들이 얻을 수 있는 모든 도움을 필요로 한다.MastCell 18:21, 2008년 10월 30일 (UTC)

듀로바의 도움이 되는 나체를 따라, 나는 단지, 이 점을 생각해 보자, 나는 혼란을 위해 오히려 많은 것을 차단해왔고, 아무것도 뒤집힌 것이 없다.관리자들이 너무 수줍어하는 건가? 내가 너무 까다롭게 구는 건가? 하지만 아무도 나를 괴롭히고 싶어하지 않는 건가?그웬 게일 (토크) 18:18, 2008년 10월 30일 (UTC)

여기서 두 가지 다른 잠재적 접근법을 볼 수 있다.하나는 관리 도구를 사용하여 컨텐츠 정책(예: NPOV 및 OR의 가장자리 구성요소)의 위반을 차단하는 것이다.그런 점에서 나는 Tznkai의 의견에 동의한다 - 나는 이것에 대해 행정가나 ArbCom을 집행하는 것은 위험하다고 생각한다(나는 우리가 콘텐츠 분쟁에 대해 보다 효과적인 분쟁 해결 과정이 필요하다고 생각하지만 그것은 중재를 구속하지 않는 조정을 통해 이루어져야 한다고 생각한다; 우리는 시간이 지남에 따라 많은 편집자들이 e를 제거할 것이라는 위키 프로세스에 대한 믿음을 가질 필요가 있다.disters. 우리는 공동체에 힘을 실어줄 필요가 있다. 그것을 무력화시킬 것이 아니라(진짜 문제는 공동체가 여전히 서로 다른 분야에서 훌륭한 연구 기술이나 전문지식을 가진 활동적인 편집자들을 충분히 보유하고 있지 않다는 것이다. 그리고 해결책은 진지한 연구에 전념하고 덜 대표되는 분야에 전문지식을 가진 더 많은 위키피디아 사람들을 모집하는 것이다.)두 번째 선택지는 듀로바인데, 이것은 이것을 행동 정책의 특정한 종류의 위반으로 취급하는 것이다.이것들은 전통적으로 경찰이었던 정책 관리자들(그리고 ArbCom)이고 나는 이 문제를 이런 식으로 다루는 것이 훨씬 더 편하다.행정관이 된다는 것은 어느 누구도 더 잘 알 수 있는 사람으로 만들지 않고, 옳고 그른 견해를 경찰에게 알리는 것은 아니다.우리는 위키피디아의 진정한 힘, 즉 편집자들의 열린 커뮤니티가 효과적으로 기능할 수 있도록 보장하는 도구를 가지고 있다.그것이 우리가 반달과 3RR을 위반하는 사람들을 차단하는 이유다.나는 우리가 그 과정을 계속 진행하기 위해 조치를 취하는 것에 만족한다.나는 내용의 장점을 판단하는 것이 불편하다.그것이 바로 위키 공동체 자체가 해야 할 일이다.슬루벤슈타인토크 17:45, 2008년 10월 31일 (UTC)

WP 초안을 작성할 때 취한 접근방식:DE는 특정 POV에 대한 판단에서 벗어나 문제를 둘러싸고 있는 행동 문제를 살펴보는 것이었다.최종 결과는 또한 거의 동일한 전술에 따라 운영되는 주류 관점을 추진하는 POV를 다루기 때문에 훨씬 더 강력하다.그것은 또한 POV 대신에 행동에 초점을 맞추어서 개인적으로 프린지 뷰를 가지고 있지만 위키 방법을 배우고 적절하게 참여하는 편집자들에게 안전한 안식처를 제공한다.여기 질문이 있다: 이 실의 일부 포스터는 DE를 정책이라고 언급하고 있다.사실 가이드라인이야.2년 후, 이것을 정책으로 홍보할 때인가?듀로바^Charge! 22:41, 2008년 10월 31일 (UTC)

불면증에 시달리는 것은 방해가 되는 SPA들을 좌절시키는데 도움이 될 것이다. 그것은 나에게 이 실을 휘젓는 진정한 걱정거리인 것이다.그웬 게일 (토크) 13:09, 2008년 11월 1일 (UTC)

물론, 단순히 그것의 장점들 때문에 그것은 정책이 될 만큼 충분히 중요하기 때문이다.슬루벤슈타인 토크 17:46, 2008년 11월 1일 (UTC)

(<-------) 무슨 가치가 있는지는 여기 더 큰 그림에 내 의견을 덧붙이고 싶다.그리고, 나는 이 대화에 추가된 이미지를 칭찬하고 싶어!말 그대로 누군가가 가끔 자신의 요점을 설명할 때 좋다.:)

충분한 경고가 주어지기 전에 어떤 확정적인 조치에 의해 "합의"가 도출되더라도, 나는 전제조건 없이 사용자를 즉시 금지/인포하는 어떠한 정책도 강력히 반대한다.위키피디아는 노력의 공동작업으로, 자신의 성공이 정책이 아닌 사람 안에 내재되어 있다.위키피디아가 성장할수록 수정이나 새로운 정책을 통해 모두 함께 더 많은 정책이 추가된다.단일 목적 어카운트(Single Purpose Accounts)는 POV 이유로 이를 사용하는 소수의 불운한 고객에 대해 잘못된 이름을 저장했다.단순히 말 관련 기사를 작성하기 위해 등록하는 편집자나 단순히 사진을 업로드하기 위해 등록하는 편집자는 어떨까?물론, 상식적인 생각은 이러한 선의의 편집자들이 그러한 정책으로 인해 결코 불편해 하지 않을 것이라는 것이지만, 나는 우리가 우리의 만트라에 더 많은 버블레이지를 주입할수록 우리가 간접적으로 만들어내는 "편지에 의한" 위키리딩과 읽기 정책의 더 많은 기회를 가질 수 있다는 사실에 주의를 환기시키고 싶다.우리의 현재 시스템을 통해, 우리의 거대한 기성 편집자들은 이러한 해로운 SPA가 곧 존재한다는 것을 깨닫고, 위키에 대한 피해는 결코 되돌리거나 롤백하는 방법으로 영구적이지 않다.사용자는 안내를 통해 변경할 수 있는 기회가 주어진다.여기 안내에 대한 나의 스트레스를 참고해줘.특별히 마음에 들지는 않지만 지적하고 싶은 특별한 경험이 있다.나는 약 1년 전, POV를 결국 공공 기물 파손으로 간주되는 기사들에 밀어넣기 위해 Sockpuppet 계정을 사용했기 때문에 1주일 동안 차단당했다.그것은 모두 내 역사 속에 있고 내가 내 토크 페이지에 계속 남긴 것을 상기시켜 준다.모든 권리에 비추어 볼 때, 나는 그 때 계속해서 차단되거나 금지될 수 있었다.사실 내 자존심이 너무 강해서 거의 1년 동안 편집을 완전히 중단했다.여기서 논의되고 있는 그런 정책이라면 나 같은 사람들은 지도와 개혁의 여지가 훨씬 줄어들 것이다.특정 이용자의 말이 아니었다면, 그리고 나 자신의 관점을 반성하고 더 높은 수준의 성숙과 관용을 얻을 수 있는 시간의 반복 기간이 아니었다면, 나는 지금 내가 있는 반달 투사로 돌아오지 않았을지도 모른다.나 자신을 대변하는 것이 아니라, 잘못 시작했을지도 모르는 수많은 미래의 편집자들을 위해, 나는 그들 중 몇 명이 고도로 가치 있는 기고가 되어, 나와 같은 반달 투사가 되어 이 프로젝트에 대해 긍정적인 영향을 끼치도록 몇 명이라도 더 구한다고 해도, 나는 찬성할 수 없다고 주장하고 싶다.궁극적으로 단기적으로는 일자리를 쉽게 만들겠지만 장기적으로는 심각한 결과를 초래할 수 있는 그런 정책을 단언한다.사람들은 위키피디아가 무엇에 관한 것인지 알 수 없으며, 우리는 그들이 몇 분이 더 걸리든 간에 이것이 진정으로 가치 있는 프로젝트인 것을 찾을 수 있는 모든 기회를 갖도록 하기 위해 우리의 힘을 다해야 한다.나는 위키에 대한 피해가 결코 영구적인 것은 아니라고 말했다; 하지만 미래 공동체에 대한 피해는 확실히 그렇다.그것은 나의 소리다 :) 디지털^Ninja 21:58, 2008년 11월 1일 (UTC)

그리고 나는 네가 개혁하고 돌아온 것을 매우 기뻐.당신은 좋은 점을 지적한다: 제한에 의존하기 전에 항상 편집자와 함께 일하기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다.또한, 좀 더 제한적인 옵션으로 전환하기 전에 최소한으로 침입하는 조치가 실현 가능한지 항상 고려해야 한다.따라서 사이트반 전에 페이지 금지, 주제 금지 또는 1RR을 참조하십시오. 다른 곳에서 이를 정당화할 수 있는 좋은 기여가 있다면.이 파괴적인 편집 지침은 두 가지 경쟁적 필요성의 균형을 맞추기 위해 고안되었다. 즉, 여러분과 같은 편집자들에게 당신의 좋은 면을 보여줄 수 있는 공정한 기회를 주는 것과 또한 파괴적인 행동이 체크되지 않을 때 기사를 멀리하는 생산적인 편집자와 사이트 전체로부터 소모되는 것을 최소화하는 것이다.어려운 편집자들이 개혁을 할 때 정말 좋다. 마법이 어떤 일을 하든지 간에, 나는 그것을 병에 담아서 몇 판 나누고 싶다.그리고 삽화에 대한 칭찬 고마워.:) 듀로바^Charge! 22:11, 2008년 11월 1일 (UTC)

고마워, 여기 오게 되어 기뻐.나는 어려운 편집자들이 개혁하도록 만드는 마법은 단순히 시간과 관용이라고 생각한다.어려운 편집자를 개혁하는 것은 어려울 것이고, 제한적인 정책은 그것을 바꾸지 않을 것이다.이해, 지도, 환자, 그리고 선의의 몇 번의 발걸음은 상식과 함께 사용할 때 필요한 모든 마법을 만들어낸다.만약 다른 모든 것이 실패한다면, 물론, 그것을 말로 표현하지 말자.때때로 가장 좋은 정책은 쓰여지지 않은 정책이다.:) 디지털^Ninja 22:33, 2008년 11월 1일 (UTC)

미세한 라인이다.내가 편집한 첫 페이지는 갈등의 보금자리였다.편집자로서 첫 몇 주 동안 나는 중재, 내용 RFC, RFC 수행 등을 이해하려고 노력하면서 분쟁 해결 링크들을 대충 훑어보고 있었다.세 가지 접근법을 모두 시도해 보았지만 아무도 도와주지 않았다.나중에 내가 좀 더 잘 알게 되었을 때 나는 내가 설득하려고 했던 사람들 중 한 명이 적극적으로 중재에 방해하고 있었다는 것을 깨달았다. 내가 쓴 진술에 오자와 문법 오류를 삽입하기 위해 내 직책에 들어갔다가 나중에 나에게 '좀 진정해' 달라고 부탁했다.그의 진료를 제외하고는 아주 침착하다.결국 한 편집자는 2년 동안 다양한 주제에 대한 혼란을 겪다가 사이트 차단되었고(그는 양말이 많고 IP를 깡충깡충 뛰어다녔었다) 또 다른 편집자는 업무방해로 외설되었다.비록 한 사람이 PDF를 학술지처럼 보이도록 조롱하고, 그의 POV를 그 안에 쑤셔넣고, 양말 IP에 자신을 인용하려고 했지만, 둘 다 그 기사에 유효한 언급을 한 번 더 한 적이 없었다.그것은 심술궂었고 몇몇 생산적인 편집자들을 쫓아냈다.신입이 되어 처음으로 행정관의 도움을 청하고, 행정관으로부터 복사하는 데 아무런 문제가 없어 보인다는 싱거운 대답을 얻어, "하지만 그는 1934년의 미국 증권거래법을 프랑스 중세사의 복사 가이드로 이용하려 하고 있다.그것에는 문제가 있는 것 같지 않아?"그 행정관은 후속 조치를 취하지 않았다.결국 나는 그 기사를 FA에 제출했고, 그리고 나서 WP를 협박했다.DE는 그 첫 달은 누구에게도 바라지 않기 때문이다.나는 고집불통이다. 대부분의 사람들이 그만두었을 것이다.듀로바^Charge! 01:05, 2008년 11월 2일 (UTC)

어쩐지 조 케네디의 영리한 내부자 거래 사기의 영어 구문과 스타일에서 잔 다르크가 들려준 이야기를 듣는다는 이 개념은 내게는 엄청나게 짜릿한 것 같다 :) 그웬 게일 (토크) 01:28, 2008년 11월 2일 (UTC)

(<------) 듀로바, 내 사용자 페이지에 코멘트를 달아줘서 고마워.나도 거기서 대답했다.게다가, 나는 네가 내가 어디에서 왔는지 완전히 이해하고 있다고 생각해. 그리고 나는 너의 요점 또한 확실히 이해하고 있어.나는 네가 이런 방식으로 어떤 아이디어나 해결책을 내놓든 내가 지지하고 싶은 마음이 들 것 같아.안녕히 계시고, 행운을 빈다!내가 도움이 될 수 있다면 기꺼이 돕겠다.디지털^Ninja 02:20, 2008년 11월 2일 (UTC)

관리인이 날 여기로 보냈어

템플릿의 버그:RFC 목록 바닥글 템플릿

RFC 목록 바닥글 템플릿에 문제가 있으며, 템플릿을 대체하여 수정하려고 했지만 RFCbot은 내 변경 사항을 되돌린다. 누가 rfcbot 운영자인지 모르겠는데, 이 페이지가 도움을 요청하기에 적합한 페이지였으면 좋겠다. Wikipedia_talk를 참조하십시오.요청_for_comment#Bug_in_the_Template:RFC_list_footer_template.고정 MaNiAΔIs-τάλ-GuεστBooκ 00:46, 2008년 11월 2일 (UTC)

나에 대한 기사 삭제

시간을 내어 나에 대한 기사를 써준 여러분 모두에게 감사하고 싶다.나는 정말 고맙지만 그만하면 충분해, 나는 내 삶의 이야기가 어느 톰, 딕, 해리에게 편찬되는 것을 원하지 않아.물론, 뉴스에 다 나와 있고, 나에 대한 기사는 너의 소위 유죄 판결 요구 사항을 통과시켰어.그렇긴 하지만, 나는 익명의 악인들이 내 인생을 좌우하는 것보다 정말 기분이 좋아질 것이다.나는 사람들이 나에 대해 터무니없는 소문을 내는 것에 진절머리가 난다.밤에 전화해서 콘돔을 올리면왜 내 모자한테 포럼을 주는 거야?문제의 글은 마기본이다.감사합니다.매기찬 (토크) 12:22, 2008년 11월 1일 (UTC)

그 기사는 삭제 후보로 지명되었다.위 편집자 토크페이지에 관련 가이드라인을 읽어보자는 제안과 함께 쪽지를 보내겠다.LHvU (대화) 12:51, 2008년 11월 1일 (UTC)

문제의 AFD는 5일 동안 진행되어 그냥 닫았다.편집자들의 우세는 명백한 "지키기"를 표현했다; 소수의 삭제 투표는 정책에 역행하는 것처럼 보였다.이것의 잠재적으로 논쟁이 될 수 있는 성격을 감안할 때, 나는 문제의 AFD 페이지에 왜 기사를 위키피디아에 보관해야 하는지에 대한 근거(명확한 의견 일치가 있었다는 사실을 넘어)에 대해 긴 설명을 남겼다.매기찬이 고민이 더 있다면 OTRS 시스템을 활용해 재단과 접촉하거나, 아니면 더 나은 방식으로 다른 편집자들과 협업해 기사의 토크 페이지를 활용해 우려를 제기하는 방안을 검토해야 한다.관련된 모든 사람은 WP를 계속 준수해야 한다.BLP 및 기사의 모든 정보가 중립적인 대우를 받으며 신뢰할 수 있는 출처에 검증 가능한 인용되도록 보장한다. --Jayron32.talk.contracts 14:48, 2008년 11월 1일(UTC)

사용자에게 다음 사항을 제안한다.Magichan 연락처 WP:OTRS를 통해 신원을 확인했어AfD를 둘러싼 상황을 고려할 때, 사용자의 실제 정체성에 대해 약간의 의문이 있다.마기찬.AfD는 이미 WP로서 폐쇄되었다.스노우 킵, 그리고 AfD를 시작한 유저는 에이전트 프로비게이터로서 계속 차단되어 왔다.VG인터뷰 15:13, 2008년 11월 1일 (UTC)

예, 사용자:마기찬이 먼저 신분을 밝혀야 한다.AdjustShift (talk) 15:42, 2008년 11월 1일(UTC)

사실, 그건 정확하지 않아.AFD는 정책의 서한과 정신에 따라 폐쇄되었다. AFD는 5일(사실상 5일, 약간 1시간 미만)에 걸쳐서 폐쇄되었다.관련자 모두의 의견을 저울질하고, 합의된 논의를 바탕으로 마무리했다.WP의 호출은 없었다.이 경우 스노우, 어떤 경우든 피사체의 민감한 특성을 고려할 때 WP:스노우는 나쁜 생각이었을 거야...이와 같은 민감한 상황에 정당한 대가를 치르려면 이런 종류의 논의가 진행되어야 한다. --Jayron32.talk.contracts 01:41, 2008년 11월 2일 (UTC)

정말 재미있는 컨셉이구나.진짜 마기봉이 합류해 신분을 증명하고 삭제를 요청하면 어떻게 될까.FX (토크) 16:54, 2008년 11월 1일 (UTC)

누가 알겠어?VG ▷인터뷰 17:00, 2008년 11월 1일(UTC)

와우. 눈에 띄지 않아서 다행이야.FX (토크) 17:04, 2008년 11월 1일 (UTC)

그녀를 사칭한 트롤이 부탁한 것 같다.CU 결과를 참조하십시오.VG ▷인터뷰 14:13, 2008년 11월 2일 (UTC)

페이지 복원 요청

친애하는

당신은 공신력 문제로 푸시펜드라 나트파탁 페이지를 삭제했다.이 사람은 마하라즈푸르 의회에서 2008년 Madhya Pradesh 선거의 BJP 후보로 발표되었다. 이 참조를 사용하여 공신력 http://www.bjp.org/을 확인하십시오.이 정도면 충분하다고 생각되면 페이지를 복원하십시오.http://www.bjp.org/Press/nov_2008/nov_0108a_p_h.pdf. SR#18 및 시트 번호 48에 언급됨

아미나미 (토크) 06:45, 2008년 11월 2일 (UTC)

참고로 문제의 페이지는 푸시펜드라 나스파탁이다.나는 삭제 검토 시 상장을 제안하고 싶다. 비록 그 주제에 대해 많은 것을 알지 못하더라도 나는 그것이 복원될 것이라고 확신할 수 없다. 일반적으로 선출되지 않았고 다른 유명인사의 주장이 없는 정치 후보자들은 불성실한 것으로 간주된다.하지만 그가 당선된다면, 나는 그가 쉽게 자격을 얻을 것이라고 기대한다.란키베일 08:18, 2008년 11월 2일 (UTC)

opus 및 관련 문서의 외부 링크

오푸스 더 펭귄, 오푸스 (코믹 스트립), 버클리 히드 (Berkeley Hidded)는 모두 마지막 패널이 여기 있는 인간 사회 페이지와 인라인 외부 링크를 가지고 있다.일반적인 정책은 인라인 링크를 사용하지 않는 것이지만 이 경우 텍스트의 완전성과 연속성을 위해 필요하다고 생각한다.댓글 있어?만약 nescecary가 있다면 기사들의 디쿠션 페이지로 복사될 내 자신의 토크 페이지에 회신해줘.--Ipatrol (talk) 18:56, 2008년 11월 2일 (UTC)

만약 그 링크가 기사의 본문과 관련이 있다면, 아마도 그것들은 <ref> 태그에 포함될 수 있을 것이다. 그러나 WP:MOS 및 WP:EL은 명확하며, 외부 링크는 기사의 주요 텍스트의 일부로 사용해서는 안 된다...참조 또는 EL 섹션의 일부로만 사용해야 하며, 외부 웹 사이트에 대한 "파이프 링크"로만 사용해서는 안 된다. --Jayron32.talk.contracts 19:03, 2008년 11월 2일(UTC)

사용자 페이지에 복사된 문서

나는 카테고리를 훑어보다가 User:Buzz산업계의 사용자 페이지를 보았는데, 단지 그가 브래드 피트의 글을 그의 페이지, 카테고리, 그리고 모든 것에 단순히 베꼈다는 것을 알게 되었다.그냥 행정관에게 알려야겠다고 생각했어. -- 오젤 (대화) 05:35, 2008년 11월 3일 (UTC)

WP당 리턴드:UP#NOT. Tan 39 05:41, 2008년 11월 3일 (UTC)

개인 정보 경고 템플릿?

나는 최근에 누군가가 WP에서 (이후 삭제된) 주제를 시작했다는 것을 알았다.개인 정보가 포함된 VPR.나는 비슷한 게시물이 자신의 개인적인 세부사항과 WP와의 링크를 게시하지 않는다는 템플리트 메시지로 한 번 교체된 것에 대해 막연하게 기억하고 있다.사용자가 원했다면 RFO인데 그 템플릿을 찾을 수 없을 것 같다(헤드폰 사진이 붙어 있었을 것 같다).누군가가 나에게 그것을 지적하여 향후의 반박을 위해 그것을 사용자 토크 페이지에 새로운 섹션으로 추가해 줄 수 있을까?It Is Me Here (토크) 11:16, 2008년 11월 2일 (UTC)

그런 것들에 대한 경고는 {{Uw-pinfo}}이(가) 될 것이다.MBisanz 13:10, 2008년 11월 3일(UTC)

그래, 고마워, 됐어.It Is Me Here (토크) 17:46, 2008년 11월 3일 (UTC)

사용자 정의 페이지 도움말 요청

한 사용자가 최근 A3 태그를 기사에 추가하기보다는 아빠와 데이브에서 아무런 내용 없이 기사를 작성했다. 나는 기사를 개발해서 기사를 다시 옮겼으면 하는 바람으로 기사로 옮겼다.나는 이것이 빠른 삭제를 위해 페이지를 태그하는 것보다 덜 드라마틱하게 만드는 잠재력이 있다고 생각했다.불행히도 나는 그 글의 창안자가 마음에 들지 않고 그들의 논평에서 보면 그 페이지를 다시 메인 스페이스로 옮기는 것과 매우 흡사한 것처럼 보일 것이다.누군가가 아빠와 데이브에 있는 페이지의 원래 위치(사용자 편의 페이지로 리디렉션하기 위해 만들어진 페이지)를 삭제할 수 있을까?Guest999 (대화) 14:05, 2008년 11월 2일 (UTC)

신경 쓰지 마, 내가 A3 후보라고 꼬리표를 달았어.상황이 이렇다 보니 내 행동에 대한 전반적인 논의가 필요할 것 같다.Guest999 (대화) 14:21, 2008년 11월 2일 (UTC)

네가 한 일, 내가 볼 수 있는 유일한 문제는 네가 먼저 움직여서 나중에 질문을 했다는 거야.그것은 경험이 풍부해 보이는 편집자가 메인 스페이스에 빈 페이지를 만드는 것에 의해 도움이 되지 않았다. 그들이 논쟁의 여지가 있을 때, 먼저 사용자 공간에서 그것을 만든 다음 그것을 옮기는 대신에, 그것이 오래 지속되지 않았을 것이라는 것을 알았다.그럼 그들이 그걸 털고 있을 때 네가 그걸 옮기는 것처럼 보였군...왜 그들의 자료가 분실되었는지 모르겠다. - 뒷단추나 충돌 편집 경고가 그것을 막을 수 있었어야 했다. 2008년 11월 2일 (UTC)

사용자들이 자신의 토크 페이지에 올린 글에 대해 다소 격앙된 성질에 대해 언급하고 싶지는 않지만, 당신은 아마도 5분 전에 {{construction}} 태그가 붙어 있는 기사에 대해 아무것도 하지 말았어야 했을 것이다.만약 그것이 몇 시간이 지났고 한동안 편집이 없었더라면, 물론이지만, 사용자가 여전히 작업을 하고 기사를 확장하고 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었다.란키베일 13:05, 2008년 11월 3일 (UTC)

이미지:브라간자의 마리아 이사벨

이 이미지는 출처/저작자 없이 공유지로 잘못 전달되었다.로컬 복제본이 삭제되어 액세스할 수 없다.정보를 올바르게 전송할 수 있도록 복원할 수 있을까?미리 고맙다.EuTuga^msg 14:15, 2008년 11월 3일 (UTC)

삭제되지 않음.다 읽었으면 {{db-i8}}} 태그를 달아라.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 14:37, 2008년 11월 3일 (UTC)

다른 관리자가 정보를 받기 전에 다시 삭제했어.한 번 더 복원해줘, 나중에 태그 다는 거 잊지 않을게.다시 한번, 미리 고마워.EuTuga^msg 17:19, 2008년 11월 3일 (UTC)

다 됐어.감사합니다.EuTuga^msg 18:29, 2008년 11월 3일 (UTC)

MOSNUM 및 날짜 자동 형식 지정/지연 및 정책 변경 프로세스

WT:MOSNUM은 그것을 따르지 않는 사람들에게는 늦게나마 오히려 흥미로워졌다.지난 몇 달 동안 토니 등은 날짜 자동 포맷(DA)을 WP에서 감가상각해야 한다고 제안했고, 상당히 유효한 이유 목록을 제공했다(DA가 위키링크에 과부하되는 방식 때문에 두 가지 주요 사항은 기사에 과부하를 초래하고, 등록되지 않은 사용자와 날짜를 정하지 않은 사용자들이 이를 공개하는 것이다).추론은 잠재적으로 완전히 혼합된 스타일을 볼 수 있다.(나는 내가 말한 이유에 전적으로 동의한다고 말할 것이다 - 나는 이 변화에 맞서 싸우려고 하는 것이 아니라 그것이 어떻게 이루어졌는지의 과정만 말하려고 한다.)토니 등이 여러 위키백과들에게 이것에 대해 알리고 FA 등으로부터 위키백과 데이트를 박탈했지만, 실제로 MOSNUM이 DA를 "비평가"라고 부르는 것으로 바뀐 것은 10월 초가 되어서였다. 이 시점에서 그 변화에 반대하는 소수의 목소리를 불러들였지만, 그것에 대한 그들의 도전은 무시되는 듯 했다.최대 20명의 사람들이 참여하여 합의라고 주장하는 토론에 익숙하다.나 자신과 다른 사람들은 이 점에 RFC가 있어야 하는지를 물었지만, 그 또한 무시된 것으로 보이며, 그 뒤에 있는 사람들은 수천 페이지에 걸쳐 과거에 그들이 했던 모든 데이트를 벗겨낸 것이 단지 몇 가지 불만만을 불러왔을 뿐이라는 것을 암시하고 있다.그건 사실일 수도 있고, 내 직감으로는 이것에 대한 공감대가 있다고 말해주지만, 이것에 대한 입증의 부족은 DA에 동의하지 않는 사람들이 다시 와서 그런 데모를 요구하도록 하는 것이다.최근에는 어떤 날짜를 어떻게 연결해야 하는지에 대한 문제들(예: 다양한 요일 및 연도 페이지), 그리고 이러한 행동과 토론이 미디어위키가 위키링크를 사용하지 않는 DA 접근방식을 제공하도록 자극한 것으로 보인다는 사실, 그리고 (대신 패스스루 템을 사용하는 대신) 완전히 날짜를 제거하는 것은 도움이 되지 않을 수 있다는 제안도 있다.봇이 준비되면 새로운 형식으로 변환할 수 있도록 당분간 플레이트(plate)).

DA'ing이나 그와 비슷한 문제에 대해 말할 수 있는 장소는 여기 없지만, MOSNUM에서 해결되어야 할 일반적인 카발 같은 분위기가 조성되고 있다고 나는 느낀다.지난 며칠 동안 {{disput}} 태그가 감가상각되는 DA 텍스트에 추가 및 제거되어 사용자는 다음을 수행해야 한다.페이지를 보호하는 MBisanz.이것은 정책/MOS 페이지에서 완전히 용인할 수 없는 행동인 것 같고, 더 넓은 논의를 위한 어떤 시도도 무시된다는 사실이 나를 걱정스럽게 한다.나는 WP 버전을 작업하려고 노력하면서 다음과 같이 알고 있다.그 어떤 변화도 20개의 위원회와 총선을 거쳐야만 제자리를 잡을 수 있을 것 같았고, 그것은 단지 진행중인 지침일 뿐이다.MOSNUM의 문제 해결을 돕기 위해 더 중요한 참여가 필요한지 모르겠다. --MASEM 15:13, 2008년 11월 3일(UTC)

우리가 여기에 들어가기 전에, 이것에 대해 토론할 수 있는 중앙집중화된 포럼이 있는가?WP:VPP/WT:MOSNUM? 스코모록 16:59, 2008년 11월 3일 (UTC)

나는 이것에 대해 더 폭넓은 논의가 필요하다는 것에 전적으로 동의한다.나는 데이트 연계가 좋은 것이라고 생각하는데, 그 연계가 풀리는 것을 밀어내는 데 사용된 방법들은 기껏해야 의심스러웠다.[ 루 ] [x] 17:22, 2008년 11월 3일 (UTC)

정책의 실제 변경에 대한 논의는 대부분 WT에 국한되었다.MOSNUM. 다시 말하지만, 나는 정책 변경 그 자체가 아니라 정책 변경에 의해 수행된 방법에 대해 말하는 것이다. --MASEM 17:34, 2008년 11월 3일 (UTC)

RFC를 만들면 사람들이 그것에 대해 논의할 것이다.만약 일을 시원하게 하는 데 어려움을 겪고 있다면, 도움을 청하기 위해 여기에 한 줄 써라.건배.lifebaka++ 19:52, 2008년 11월 3일(UTC)

지속적인 OR 푸싱 처리?

나는 신뢰할 수 없는 온라인 출처의 권한을 주장하며, 기사에 대한 자신의 개인적인 견해를 끊임없이 홍보하면서, 독창적인 연구 정책이 없는 것을 조직적으로 무시하고 있는 편집자를 상대하고 있다.그는 다른 편집자들로부터 받은 충고를 모두 무시했고, 중재자가 그 사건을 절망적이라고 포기했기 때문에 조정은 실패했다.그가 NOR이나 NPOV를 기꺼이 따르겠다는 어떤 징후도 없다.근본적인 문제는 본질적으로 독창적인 연구를 통한 POV 추진의 하나이다.사용자 RfC 또는 중재 외에 현실적인 옵션이 있는가? -- ChrisO (대화) 01:00, 2008년 11월 4일(UTC)

나는 그런 종류의 실에 반대한다. 우리가 먼저 할 일은 당신의 역사를 보고 문제의 편집자가 누구인지 알아내는 것이다.나는 당신이 점잖게 생각하고 편집자에게 그들이 AN/I에서 논의의 대상이라고 말할 것을 제안할 수 있을까? --Cameron Scott (토크) 01:04, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 아무에게도 탐정 일을 시키거나 여기에 개입하는 것이 아니다; 나는 그 상황의 옳고 그름에 끼어들지 않을 것이다; 나는 단지 이런 상황에 RfC나 RfAr 이외의 다른 선택지가 있는지 묻고 있다. -- ChrisO (talk) 01:06, 2008년 11월 4일 (UTC)

중재가 실패했다면 그 두 가지 선택지가 남은 것 같다.만약 그가 그에게 주어진 충고를 무시했다면, RfC는 많은 것을 할 수 없을 것이라고 생각하지만, 다른 것은 아무것도 아닌 것처럼 ArbCom에게 당신이 하려고 했던 것을 보여주는 것이 한 가지 더 있을 것 같다.가정적으로 말하자면, 물론이지.허스폴드 01:24, 2008년 11월 4일 (UTC)

사용자가 RfC를 수행한다는 말씀이시죠?기사 RfC는 내 경험상 절망적이다. 기사들은 그저 무시당하는 경향이 있다. 특히 이번 기사처럼 전문 분야에 있는 기사라면 말이다. -- ChrisO (토크) 01:27, 2008년 11월 4일 (UTC)

내 경험상 사용자가 RfC를 수행하는 것이 제안이라고 생각하는데, 이는 기사 RfC보다 효과적이지 않다.그러나 ArbCom은 보통 중재를 요청하기 전에 해야 한다고 주장한다. --Akhilleus (대화) 01:48, 2008년 11월 4일 (UTC)

그래, 그건 논리적인 것 같아.(ArbCom의 관점에서 볼 때, 그들에게 가기 전에 분쟁을 해결하는 것은 소모적인 문제일 것이다.)조언해줘서 고마워. -- ChrisO (대화) 01:52, 2008년 11월 4일 (UTC)

ANI에 가서 업무 중단 편집에 기반하여 블록을 요청해보는 것은 어떨까?네가 누구에 대해 말하는지 알아. 내 생각에는 블록 하나면 좋을 것 같아.Loie496 (대화) 01:55, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 나와 의견이 다른 편집자들을 조직적으로 몰아내려고 한다는 인상을 주고 싶지 않다 - 나는 그렇지 않다.최근 AN/I에 대해 내가 제기한 아리오바르자(토크 · 기여)와 툰드라부기(토크 · 기여)와의 문제보다 논쟁은 좀 복잡하다.이 사건의 쟁점은 아마도 지금까지 공개적인 논의에 덜 노출되었을 것이다.나는 사용자 RfC가 관련된 문제 있는 행동 문제를 명확히 하는 데 도움이 되고, 문제의 편집자가 피드백을 고려할 수 있는 최종 기회를 제공할 수 있다고 생각하는 경향이 있다.그는 열성적인 기고자로 보이지만 독창적인 연구 금지를 전혀 이해하지 못하는 것 같다.당근이 먼저 붙었나? -- ChrisO (토크) 02:12, 2008년 11월 4일 (UTC)

Моя прекрасная няня

왜 나는 이 페이지가 블랙리스트 중 하나라는 말을 듣는가?List_of_foreign_adaptations_of_로 리디렉션을 만들려고 했는데The_Nanny#러시아. --eugrus (대화) 12:36, 2008년 11월 3일 (UTC)

그것은 페이지 이동 반달리즘에 사용되는 비표준 문자를 포함하고 있다.내가 그 블랙리스트를 무효화하고 널 위해 리디렉션을 만들 수 있어MBisanz^talk 13:15, 2008년 11월 3일 (UTC)

고마워! :) --eugrus (토크) 16:14, 2008년 11월 3일 (UTC)

어쨌든 그 타이틀은 막으면 안 된다.나는 지나치게 광범위한 블랙리스트 입력을 줄였다.—Ilmari Karonen (talk) 12:51, 2008년 11월 4일 (UTC)

감시 목록 후보 BIOS

오바마와 매케인 후보의 전기를 시청하십시오.둘 다에 대한 보호는 최근에 준으로 강등되었다.각 경고에는 추가 경고 없이 POV 또는 비소요 편집 또는 BLP vios가 블록과 만날 수 있다는 MediaWiki 편집 고지가 있다.그들을 완전한 보호로 되돌리는 대신에 제로 허용이 아마도 유일한 선택일 것이다.피할 수 있다면 그들을 다시 보호하도록 강요당하지 말자.--차이서 - t 05:05, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 오늘 TFA로 완전 보호 또는 교체 요청 둘 다에 대한 RFP 요청을 거절했다.아까도 말씀드렸지만 의견이 강해서 정치기사를 만지는 게 불편하기 때문에 체이서의 더 많은 시선에 대한 요청을 메아리려고 한다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 06:48, 2008년 11월 4일 (UTC)

존 매케인은 현재 완전히 보호받고 있다.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 08:33, 2008년 11월 4일 (UTC)

양쪽이 일치하도록 동일한 수준의 보호를 사용해야 하지 않을까? --Tone 08:55, 2008년 11월 4일(UTC)

예: 이동 후 세미.메인 페이지 기사에 대한 완전한 보호는 사람들에게 위키나 위키피디아의 방식을 소개하는 이상적인 방법은 아니다.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 09:07, 2008년 11월 4일 (UTC)

"X is teh gay lol"도 아니고...아니 어쩌면 그럴지도 모르지, 신경 쓰지 마.everme 09:26, 2008년 11월 4일 (UTC)

Ur So Gay는 만약 Katy Perry 전용 팬이 있었다면 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 우리가 하나를 완전하게 보호하고 다른 하나는 준결승에 올려놓지 말아야 한다는 것에 동의한다.매케인을 세미두그웰러(대화) 10:27, 2008년 11월 4일 (UTC)

좋아, 그럼?지금 현재 오바마는 반프로트에 있는 반면, 매케인은 여전히 풀프로트에 있다.Btw, 나는 여전히 이 매우 예외적인 경우에 완전한 지원을 주장할 것이다.한번은 두 개의 메인 페이지 FA가 완벽하게 보호되고 이런 종류의 FA가 있는 경우, 단 몇 초만 지속된다고 해도 골똘히 생각할 수 없다.두 항목을 모두 완전히 보호하십시오.이것은 평범한 상황이 아니다.Everme 11:24, 2008년 11월 4일 (UTC)

• 나는 공식적으로 버락 오바마에 대한 일시적인 완전한 보호를 요청했다.다시 말하지만, 이 현실 앞에서 완전히 보호하기를 거부하는 모든 행정가는 피할 수 없는 일이 일어나도록 내버려둔 것에 대해 개인적으로 책임이 있다.Everme 11:41, 2008년 11월 4일 (UTC)
  • O RLY?!? --Jayron32.talk.contract 12:19, 2008년 11월 4일 (UTC)

• 난 정말 네가 거기서 뭘 농담하는지 모르겠고, 나도 날뛰는 건 신경 안 써.Everme 13:14, 2008년 11월 4일 (UTC)

• 그는 The_Sky_Is_Falling_(Fable)을 의미했다.VG ▷인터뷰 13:19, 2008년 11월 4일(UTC)
• 에브리미, 그만해.단순히 당신의 다소 극적인 접근에 사람들이 눈썹을 치켜세운다는 이유만으로 당신의 입찰에 응하지 않은 것에 대해 어떻게 "모든 관리자에게 개인적인 책임을 묻겠다"고 외치며 좌, 우, 중심을 뛰어다니기로 결정한 것은 충분히 나쁜 일이다. 2008년 11월 4일 (UTC)

몇 시간 전 존 매케인을 완전히 보호했던 관리자로서, 나는 기사에 대한 더 많은 관심이 있고, 또 다른 관리자가 보호 수준을 줄일 수 있을 만큼 대담했다는 것이 더 기쁘다.나는 두 기사의 토크 페이지에서도 반보호를 없애고 싶다. 분명히 조직화된 공공 기물 파손의 초기 에피소드에도 불구하고 빠른 타점을 위해 대기할 사람이 충분하다면 말이다.8~10시간 정도 지나면 다시 반보호 조치를 취해야 할 것 같지만, 적어도 잠시 동안은 상황을 조금 열어두는 게 좋을 것 같다.이에 대한 지지가 있는가.Risker (talk) 14:42, 2008년 11월 4일 (UTC

우리가 한번 볼 수는 있지만, 솔직히 말해서 그 토크 페이지는 쓸모가 없을 것 같다. -- 루카스브르^talk 14:47, 2008년 11월 4일 (UTC)

자, 노력했다.[43]SandyGeorgia (토크) 14:49, 2008년 11월 4일 (UTC)

그럴 만도 하다.오바마 기사는 이미 분당 조회수 500회 이상(전시간 440회/분에서 최대)이기 때문에 별 이득이 없을 수 있다.공교롭게도, 그 전 시간에 가장 인기 있는 기사로 연결되는 이 링크는 다른 어떤 페이지를 볼 것인지에 대한 좋은 아이디어를 준다.Risker (대화) 15:15, 2008년 11월 4일 (UTC)

샌디, 완전한 보호를 제안하는 겁니까? -- 루카스브르 15:26, 2008년 11월 4일 (UTC)

라울은 그 기사를 완전히 보호했다. -- 루카스브르^talk 15:30, 2008년 11월 4일 (UTC)

합리적인 선택. --Tone 15:32, 2008년 11월 4일 (UTC)

Damiens.rf, 사용자가 삭제 토론 페이지에서 내 의견을 되돌리고 SPA inforopririative로 태그를 지정했으며 역사를 반달로 재지정했다.

Damiens.rf는 이 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rebecca_Watson에서 삭제하기 위한 공격적인 편집으로 인식된 것에 대해 얼마나 조롱을 받았는지에 대해 관련없는 토론을 제기했다.나는 그의 불평이 주제와 다르다고 대답했고 나는 그것을 토론 페이지의 토론 페이지로 옮겨서 응답했다.그의 답변은 나의 편집을 취소하고 나의 코멘트를 지우고 나에게 SPA라는 꼬리표를 붙이는 것이었다.나는 위키피디아에 많이 관여하지는 않지만 SPA는 아니다. 나는 몇몇 주제에 대한 기사를 편집했다.나는 이 행동이 용납될 수 없다고 생각하며 나는 그가 그것에 대해 경고나 처벌을 받아야 한다고 생각한다.토론에서 주제 코멘트에 대한 일부 내용을 삭제하는 것은 절대 허용되지 않는다. --Brendan White (대화) 13:43, 2008년 11월 4일 (UTC)

이 페이지들은 내용이나 폭력에 대한 보도를 제기하는 장소가 아니다.행정관은 심판이 아니며, 학대하는 편집자를 다룰 수 있는 권한이 제한되어 있다.또한 공공 기물 파손의 실제 증거가 없는 한 편집자를 "반달"(특히 "반달"로 기록)으로 라벨을 붙이는 것은 피해야 한다.우리는 사람들을 처벌할 힘이 없고 사람들을 처벌해 달라는 요청에 따라 행동하지 않을 것이다.마지막으로, 만약 당신이 누군가에게 불평을 하러 온다면, 당신이 그렇게 했다고 그들에게 알리십시오.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 13:52, 2008년 11월 4일 (UTC)

고맙고, 만약 내가 잘못했다면, 나는 그의 것이 아니라 나의 토크 페이지에 답장을 보냈지만, 그는 그가 보고될 것이라고 들었다. --Brendan White (대화) 14:49, 2008년 11월 4일 (UTC)

FYY: 브렌던 화이트는 바로 이 사건에서 3RR로 막혔다.여기선 볼 것이 없어. --Damiens.rf 15:05, 2008년 11월 4일 (UTC)

그렇다고 해서 포스트 워런을 용서할 수는 없고, 그가 꽤 새로운 편집인이기 때문에 그가 규칙을 오해하는 것을 들켰을 뿐이고, 당신은 여전히 토크 섹션에서 그의 게시물을 삭제하거나, 그를 상대로 허위 주장을 제기했고, 당신이 어떤 정책을 위반했는지 선택했다 --129.19.133.33 (토크) 16:27, 2008년 11월 4일 (UTC)

IP 차단. -- 루카스bfr 17:01, 2008년 11월 4일(UTC)

개리의 법칙

안녕. 빠른 삭제를 위해 태그를 달았는데, 작성자가 태그 한 번, 익명 IP 주소(단일 사용 계정)로 태그가 한 번 제거되었어.나는 그 기사를 두 번이나 되돌렸지만, 3RR에 빠지고 싶지 않은데, 누가 좀 검토해 줄래?고마워요.CultureDrone (대화) 15:28, 2008년 11월 4일 (UTC)

그리고 또 다른 편집자는 지금 이 기사에서 같은 문제에 부딪히고 있는 것 같다...CultureDrone (대화) 15:28, 2008년 11월 4일 (UTC)

나중에 참고할 수 있도록 WP에서 다음과 같은 내용을 보고해야 한다.여기 대신 AN3 - 3RR이 아직 실제로 발생하지 않았음에도 불구하고 CultureDrone (대화) 15:49, 2008년 11월 4일 (UTC)

WP:AIV (저자는 공지사항 제거가 아닌 토크페이지에서 경쟁하기로 되어 있기 때문에 빠른 통지에 3RR이 적용될 것 같지 않다) : -- 루카스브 16:34, 2008년 11월 4일 (UTC)

몰리힐, 하지만 그래도 난 마음이 불편해...

이에 대해 사용자가 차단되었다.컴퍼레이션은 사용자 2에서 이것의 형태로 이루어진다.개인적으로, 만약 그것이 사용자 1의 가장 짧고 가장 유황적인 두뇌-fart조차 발산할 수 있는 것이라면, 나는 사용자 2의 문장에서 "내일"을 "우주의 열사후"로 바꾸고, 단지, 신경써서-- 편집의 내부 단서 필터로부터 간신히 빠져나온 종류의 개인적인 억양으로 묘사할 것이다.아니면 문제가 있는.(그래, 나는 이것이 경쟁의 범위를 넘어선다는 것을 알고 있지만, "아, 내일 차단을 해제할 수 있다"는 것은, IMHO, 이 드라이브 바이 재칼들이 받아야 할 말이다.이런 경우에 조금이라도 시행된다면 머리를 쓰다듬는 것은 적당한 크기의 집브릭으로 주어져야 한다.그냥 놔둬, 아니면...?글래디스 J 코르테즈 18:25, 2008년 11월 4일 (UTC)

어처구니없게도 글래디스의 두 번째 diff에서 편집본을 보고, 반달의 토크페이지에 댓글을 다는 수고에까지 가서 세이브를 맞았지만, 위키피디아는 그 순간 기겁을 했고, 굳이 다시 쓰려고 하지 않을 만큼 몰골이라고 생각했다.나는 앞서서 어떤 잠재적인 가상의 비차단적 검토 관리자가 볼 수 있는 의견을 남겼다.그들의 편집 이력에서 나온 "커미셔닝" 코멘트를 남긴 편집자는 편집의 내용을 매우 면밀히 고려하지 않았을지도 모르는 오늘의 페이지 보호에 대한 의견에 의해 안내된 선의의 편집자가 되고, A가 GF를 조금 많이 했을지도 모른다.그냥 두고 갈 생각이야. --barneca (대화) 18:40, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 또한 가능하면 나쁜 충고는 고쳐져야 한다고 생각하기 때문에 다소 언급할 의무가 있다고 느꼈다.그 발언을 한 편집자에게 연락해야 하는가?그것은 아마 필요하지 않을 것이다.ETA: 축하해, 글래디스, 단서방망이로 자제해.셰필드스틸^TALK 18:46, 2008년 11월 4일 (UTC)

올뮤직가이드

나는 최근에 스릴러 기사를 편집하는 올뮤직가이드라는 이름으로 사용자를 우연히 만났다.그 용어는 생각나지 않지만, 다른 사람들에게 회사가 소유하고 있는 가능한 계좌를 알려주고 싶었다.내가 인터넷 문제가 있어서 혼자 못 할 수도 있어.저스틴^(Gmail?)_(u) 21:12, 2008년 11월 4일 (UTC)

지금까지 한 번 편집하면 Allmusic.com 항목과 일치하도록 시간 추적에 약간의 변경 사항이 발생한다.역설적으로, 그는 그들 모두를 일치하도록 바꾸지 않았다.나는 경정맥으로 가지 않고 역할 계정으로 차단을 피하기 위해 다른 계정 이름으로 편집하도록 사용자를 초대할 것이다. --Rodhullandemu 21:32, 2008년 11월 4일 (UTC)

약 15분 전에 유저네임 게시판에 유저네임을 신고했다(이러한 논의를 보지 못했다.— 현실주의자² 22:06, 2008년 11월 4일 (UTC)

롤 어카운트, 나도 그렇게 생각하고 있었어.처리해줘서 고마워, 나는 아직도 은퇴 후 녹슬지 않은 것을 털어내고 있어.결심한 것으로 표시하고 있다.저스틴^(Gmail?)_(u) 22:49, 2008년 11월 4일 (UTC)

사용자:ABCNews EH 설명 필요

ABCNews EH (토크 · 기여) 나는 이것을 관리 irc 채널에서 토론하고 있었지만, UAA에 대한 토론이 삭제되는 동안, 정말로 솔직한 답변을 얻지 못했기 때문에, 어떤 하나의 가이드라인/정책에도 정확히 부합하지 않기 때문에, 더 넓은 지역사회 의견을 위해 여기에 게시할 것이다.나는 우리의 이해 상충 지침, 스팸 지침, 사용자 이름 정책에 대한 나의 해석에 약간 정체되어 있다.나의 우려는 다른 몇몇 사람들과 마찬가지로 주로 ABCNews EH (talk · concessions) 에 관한 것이었다. ABC 뉴스의 편집자는 계정을 등록하고 abcnews.com 기사에 다시 참고문헌 형태로 링크를 추가해 왔다.한편, 몇몇 편집자들은 이것이 좋은 것이라고 지적해 왔다. 왜냐하면, 그것은 우리의 기사 출처에 도움이 되고, 선의로 가정하고 물지 않는 것이 최선이며, ABC 뉴스가 잘 알려져 있기 때문에 그것은 실제로 광고가 아니다.

그러나, 이 이슈의 다른 측면에서는, abcnews.com이 광고에 기반한 수익을 가진 영리 법인이기 때문에, abcnews.com 콘텐츠에 링크를 추가하기 위해 누군가에게 돈을 지불함으로써 abcnews.com 콘텐츠에 타격을 가하는 것이 그들의 경제적 이익이다. 게다가, 만약 이 사이트가 자신들에게 백링크를 추가하는 사이트였다면, 사람들은 그들이 다른 대우를 받았을 것이라고 주장할 수도 있다.포브스는 지난해 코미디 센트럴에 실린 글에서 우리가 클릭 마그네틱의 대명사라고 지적한 이 관행에 대한적십자사에 실었다.그 기사는 또한 몰래 연결시키는 몇 가지 전략을 제시했는데, 이것이 그들 중 하나라는 것이다.

개인적으로, 나는 우리의 이해충돌과 스팸메시지 지침의 현재 상태를 볼 때, 그 행동은 본질적으로 홍보라고 생각한다.만약 그 사람이 abcnews.com 이외의 사이트를 추가하고 있다면, 그것은 그렇게 큰 문제가 되지 않을 것이다.그러나, 만약 편집자 사이트에 링크를 다시 추가하는 것이 가치 있는 콘텐츠를 생산하는 것과 무관하지 않다면, 나는 또한 현재 상태의 사용자 이름이 회사 이름을 포함하고 있고 그것을 홍보하는 데 사용되고 있기 때문에 사용자 이름이 사용자 이름 가이드라인을 위반한다고 생각할 것이다.그러나, 후자에, 일부 편집자들은 그것이 어떤 것도 해치지 않으며, 사용자 이름에 자신의 소속을 명시하는 것이 괜찮다고 생각하기 때문에 차단되어서는 안 된다고 말했다.다시 한 번 말하지만, 어떤 공감대가 형성되어 있는지, 정책이 부정확하다면, 이 상황에 적용되는 것인지, 어떤 것인지 잘 모르겠다.

나는 정말 어느 쪽이든 상관하지 않고, 어떤 합의가 있었든/있을[있을]/그것이든/그것이든 간에 전적으로 보류할 것이다.다만 앞으로 참고할 수 있도록 정말 알고 싶을 뿐인데, 행동이 취해져서는 안 되는 행동을 함으로써 실수를 하지 않도록(이 사건에서는 어떤 조치도 취하기를 미뤘다).그래야 나처럼 혼란스러운 다른 편집자에 대한 합의와 실천을 정확하게 반영하기 위한 각각의 정책/지침의 적절한 변경이 이루어질 수 있다.어떤 조언이라도 감사할 것이다.응원 =) --slakr^{\ talk /} 22:41, 2008년 11월 4일 (UTC)

내 견해는 여기에 있다.예를 들어, 예의 바르게 행동할 수 있었겠죠. - Rjd0060 (대화) 23:24, 2008년 11월 4일 (UTC)

위키피디아에 우리와 기꺼이 협력하고 어쩌면 사진 허가를 명확히 하는데 도움을 주는 등의 일상적인 일까지 하는 직원이 있으면 이론적으로 위키피디아에 유익하다. (이 편집자는 11월 3일 홍보용으로 보이는 외부 링크를 추가했다.)우리의 안티스팸 방어는 매우 강력하며, 분명히 이 편집자의 최근 기고에서 촉발된 것이다.이 편집자는 재단 사무소에서 누군가와 이야기를 나누었고, 재단은 그들의 참여에 대해 어느 정도 공감하고 있는 것 같다. (아마도 그러한 사용자 이름이 모든 스팸 시스템을 적색 경보로 보내는 것을 충분히 파악하지 못한 채).나는 이 사용자가 사용자 대화에 남겨진 회유적 의견에 대해 이상적으로 반응하는지를 좀 더 편집하고 싶다.ABCNews EH.이와 같은 이슈가 WP:관심충돌/게시판에서 나오면 스팸 사용자 이름을 무시하고 토론에 참여할 것인지 여부를 알아보는 경향이 있다.이것은 위키피디아의 모든 곳에서 행해지는 관습이 아니다.에드존스턴 (대화) 2008년 11월 4일 23:45 (UTC)

이 사람은 분명히 위에 있고, 전문직이고, 분명히 사무국과 접촉해 왔으며, 그 장소를 파괴하고 있지 않다. 나는 우리가 이 주제 전문가와 함께 '페디아'를 향상시키기 위해 노력한다고 말한다.MBisanz^talk 23:49, 2008년 11월 4일(UTC)

그도 마찬가지로 ABC가 사용하는 출처와 연계하는 것이 고용주가 그것들을 떠맡는 것보다 나을 것이다.가이 (도움말!) 00:22, 2008년 11월 5일 (UTC)

나는 SlaphySixty7의 이 제안에 동의한다.Cirt (대화) 00:38, 2008년 11월 5일 (UTC)

사용자:Roux 및 사용자:G2밤비노

위키백과:2008 메인 페이지 재설계 제안/straw poll 2008-10-18

• 위키백과:2008 메인 페이지 재설계 제안/straw poll 2008-10-18
• User_talk:치라난드클로이#폐쇄

중립적인 제3자에게 이 일을 종결시켜 달라고 요청하고 싶다.

토론에서 이 논평을 끝내려는 현인이 논평했다는 사실 외에도, 그들은 어떤 이유로든 "원시 투표 형식"이 아닌 제시된 논평들을 할인해야 한다고 제안하고 있다(그리고 반대 의견조차 주지 않는다).나는 이것이 합의에 정면으로 맞서는 것이라고 생각한다. - jc37 03:47, 2008년 10월 31일 (UTC)

요청을 중립으로 유지하십시오.위키백과 토크를 통한 짚 폴링:2008 메인 페이지 재설계 제안#코멘트를 위한 요청; 그리고 나중에 확장된 PerWikipedia 토크:2008 메인 페이지 재설계 제안.아이디어를 버리는 대신....RFC는 토론당 지지표만 계산한다(위 링크). 반대표는 양적 가치로 계산되는 것도 이치에 맞지 않으며, 근거는 이러한 제안들이 현재 성격상 매우 역동적이기 때문에(RFC 기간 중에 변경된 것 중 몇 가지) 반대 이유 중 많은 것들이 다음 번에 쉽게 수정될 수 있기 때문이다.제안 절차의 단계ChyranandChloe (대화) 04:24, 2008년 10월 31일 (UTC)

하지만 RfC의 요점은 갑작스러운 죽음의 대결에서 5개의 제안을 제외한 모든 제안들을 제거하는 것이기 때문에, 나는 현재 이해가 되지 않는 설명을 환영한다.따라서 각 제안(및 그 부분들)에 대한 합의를 결정하는 것은 상당히 적절해 보일 것이다.

(그리고 우연하게도 AN은 나의 요구에 귀를 기울인 후, 내가 한 일로서 의견을 표현하는 곳이다.) - jc37 04:26, 2008년 10월 31일 (UTC)

사용자 대화에서 토론을 중앙 집중화 중:ChyranandChloe#Closure.이 상황에 맥락을 더하기 위해 더 많은 논의가 있다.ChyranandChloe (대화) 04:28, 2008년 10월 31일 (UTC)

다른 "involided" 편집자가 페이지를 은둔했다는 점에 주목하십시오.(위에서 언급한 "더 많은 논의"는 해당 편집자의 논평이다.) - jc37 04:34, 2008년 10월 31일(UTC)

나는 이것에 대해 정말로 다른 눈을 보고 싶다. - jc37 04:34, 2008년 10월 31일 (UTC)

그리고 다른 편집자는 제안된 "최종 5" 중 하나라는 점에 주목한다.그리고 그 편집자는 이 폐지를 반영하기 위해 다양한 제안 페이지를 변경하고 있다.위키백과에서:마감일은 없어, 나한테는 "실행"처럼 보이기 시작했어.

그리고 이것은 메인 페이지의 형식을 결정하는 것을 포함하기 때문에, 나는 실제적인 합의가 적절하다고 생각한다.- jc37 05:15, 2008년 10월 31일 (UTC)

Campause하지 마십시오.ChyranandChloe (대화) 05:45, 2008년 10월 31일 (UTC)

WP를 통해 읽어보십시오.캔버스. 그리고 이것은 관리자의 공지 사항이지 사용자의 대화 페이지가 아니라는 것도 알아두십시오.내 우려에 주목하는 것은 여기서 상당히 적절하다. - jc37 05:59, 2008년 10월 31일(UTC)

ChyranandChloe가 위에서 연계된 토론은 상황을 상당히 요약한다.페이지는 처음부터 참가자들이 디자인을 검토하고 최대 5개의 지지대를 배치해야 한다고 명시했다.각 제안에 대한 지지, 반대, 논평 섹션이 있었다.설정된 종료 시간은 이날 UTC의 오전 12시였다.jc는 주어진 형식에 참여하지 않는 대신 페이지 하단에 있는 "일반 의견" 섹션에 자신의 광범위한 의견을 배치하기로 했다.Jc는 "이 단계 5대 제안이 결합되고 진행될 예정이므로 언급한 특징으로 제안서를 지원하는 것이 귀하에게 유리할 것"이라고 말한 뒤 "누가 이 문제를 고려해서 이 문제를 종결할 수 있도록 하겠다"고 말했다.그의 발언이 어떤 5개의 지지 아래를 둘 것인지 결정하기 위해 모든 공개적인 디자인과 비교되는 것은 비현실적인 기대다.그는, 다른 모든 사람들이 그랬던 것처럼, 그가 가장 좋아하는 디자인 아래에 그의 지지를 넣었어야 했다.그럼에도 불구하고, 그 절에서 여러 번 언급했듯이, 이 다섯 가지 디자인은 최종 커뮤니티 투표에서 메인 페이지를 거슬러 올라갈 최종 디자인(2개)의 기초가 될 것이다.그가 논쟁하는 이번 여론조사의 모든 논평은 최종 설계에서 고려될 것이다.다만 최종 5명을 결정하는 문제에 대해서는 처음부터 가장 큰 지지를 받는 5명이 될 것이라는 점을 분명히 밝혔다.그는 이것이 끝난 후에야 이것에 대해 이의를 제기하지 않았다.لennavecia 06:12, 2008년 10월 31일 (UTC)

참고. 반복적인 진술과 사용자의 불신에 대한 직접적인 비난으로 인해:제나베시아(토크 페이지 토론 참조), 나는 설명에 필요하지 않는 한 사용자와의 상호작용을 피하기로 하고 있다.사용자와 선의의 토론:ChyranandChloe는 현재 진행중이다.

그리고 나는 여전히 제3자가 페이지를 닫을 사람이 될 것을 강력히 요청하며, 그 페이지에 코멘트를 한 우리들 중 누구도 아니다.- jc37 06:28, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 내 자신과 제나벤시아와 jc37 사이의 토론이 중립적인 두 명의 사용자가 상황을 개선할 수 있을 때까지 동결할 것을 선언할 것이다.우리는 우리 자신의 추리를 재순환시키기 시작하고 있다.그리고 만약 우리가 서로의 논리를 인정할 수 없다면, 따라서 그 논의는 인용문들의 뒤죽박죽으로 흐를 뿐이다.어떻게 보면 이것은 직접 토론 2쪽 반을 읽어야 하는 중립적인 사용자의 이익을 위한 것이고, 그 외 참고할 수 있는 몇 페이지를 읽어야 하는 것이다.

*만화의 안도감을 위해* 유세할 때 중립을 지키는 것을 잊지 마십시오.내가 시간대를 잘못 살아서 못 갈 것 같아. 내일 보자.링크는 위에서 설명한 대로, 사용자 대화에 집중되어 있다.ChyranandChloe#Closure.ChyranandChloe (대화) 07:05, 2008년 10월 31일 (UTC)

제나베시아, 당신의 주장은 기본적으로 "우리가 위키피디아의 핵심 원칙을 위반하려는 의도를 처음부터 분명히 밝힌 것"으로 요약된다는 것을 알고 있는가?복수 투표를 실시하고 그 순수하게 수치적인 결과를 '합의'로 간주하는 것은 받아들일 수 없다.—David Levy 07:39, 2008년 10월 31일 (UTC)

우리가 건설적인 발언을 무시한다고 내가 어디서 말했지?لennavecia 13:53, 2008년 10월 31일 (UTC)

그들을 '합의'에 포함시켰어?표를 집계만 한 게 아니에요?—David Levy 22:27, 2008년 10월 31일 (UTC)

나와 다른 사람들은 이미 그것을 하는 것이 실질적으로 불가능하다고 말했다.그 논평은 너무 광범위하고 너무 모호해서 어떤 다섯 가지 디자인을 적용할 것인지 알아내려 하지 못했다.만약 그가 그들이 특정한 디자인을 지지하기를 원했다면, 그는 그 디자인들 아래에 그의 지지를 두었어야 했다.그의 논평과 그 섹션의 다른 모든 것들은 현재 설계 단계에서 고려될 것이다.그리고 다른 누군가가 CandC의 토크 페이지에서 지적했듯이, 만약 우리가 그의 지지를 어떤 디자인에 넣을 것인지 알아내려고 시도했더라도, 최종 결과는 변하지 않았을 것이다.لennavecia 02:56, 2008년 11월 1일 (UTC

넌 내 요점을 놓치고 있어.나는 여론 조사의 반응이 잘못 평가되었다고 말하는 것이 아니다.나는 전체 여론조사가 부적절했다고 말하고 있다.아래 내 다른 답장을 봐줘.—데이빗 레비 03:08, 2008년 11월 1일 (UTC)

그래, 자유롭게 (데이비드든 누구든) 코멘트를 훑어보고 5가지 디자인에 정확하고 공정하게 적용할 수 있어.나는 그것이 가능하다고 생각하지 않는다.모든 코멘트는 다음 설계 단계에서 고려될 것이다.그러나 내가 알 수 있는 한, 일반 섹션의 코멘터 중 어떤 5가지 설계가 Jc를 제외한 어떤 설계도에도 적용될 것인지 알 수 있는 방법이 문자 그대로 없다. Jc를 제외한 다른 설계도들은 그들의 코멘트가 다음 단계로 넘어갈 목적으로 나중에 어떤 설계에도 적용될 것이라고 기대했다.لennavecia 16:37, 2008년 10월 31일 (UTC)

문제는 당신이 사람들에게 디자인 전체를 없앨 목적으로 디자인에 투표할 것을 요구했다는 것이다.나는 여론조사가 시작되기 전에 이렇게 말했다.—David Levy 22:27, 2008년 10월 31일 (UTC)

우선, 이미 계획, 보유, 폐업한 RfC의 원칙에 반하여 어떤 건설적인 결과를 얻으려고 하는가?너의 걱정을 들으니 유감스럽지만 방법론에 반대하기엔 너무 늦었다."위반된 위키피디아의 핵심 원칙"을 표결에 부칠 수 없다는 당신의 지적은 이 상황에 적용될 수 없다: "순수적으로 수치적인 결과"는 순수하게 수치적인 결정- 25개에서 5개까지의 제안-에 완벽하게 적용된다.여기가 적당해.사용자:제나베시아는 re User:jc37의 논평에 주목했는데, 모든 제안에 일반적 발언을 적용하는 것은 실현 불가능하고 주관적일 것이다.프레첼^Talk! 16:58, 2008년 10월 31일 (UTC)

불행히도 나는 이 여론조사가 어떤 건설적인 결과로 이어질 수 있다고 생각하지 않으며, 나는 그것이 시작되기 전에 그렇게 진술했다(그래서 나는 당신이 왜 내가 지금 까지 기다린 것처럼 행동하는지 모르겠다).

그렇다, '순수적인 결과'에 도달하기 위해 표를 세는 것은 '순수적인 결정'을 내리는 수단이다.무엇보다 애당초 '순수적 결정'을 추구하는 전략을 비판하고 있다.—David Levy 22:27, 2008년 10월 31일 (UTC)

여론조사가 끝났다.당신의 토론은 감시자 명단이 나오기 전에 발표되었고, 당신은 본 토론에서 어떠한 시도도 하지 않았다.게다가, 그 합의는 수치적인 결과에 있는 것이 아니라, 우리가 수치적인 결과에 대해 무엇을 해야 하는지에 대한 것이었다.여러분이 아마 들으셨겠지만, 그 근거는 많은 결정이 개인적인 선호에 달려 있기 때문에 20개 이상의 제안을 토론하는 것이 비실용적이라는 것이 증명되었기 때문이다.따라서 우리는 RFC/Straw Poll을 통해 지지 투표를 통해 이러한 측면을 측정하기로 결정했다.ChyranandChloe (대화) 01:56, 2008년 11월 1일 (UTC)

여론조사가 끝났다.

정말 그렇습니다.요점이 뭐야?

당신의 토론은 감시자 명단이 나오기 전에 발표되었고, 당신은 본 토론에서 어떠한 시도도 하지 않았다.

무슨 주요 토론이요?

게다가, 그 합의는 수치적인 결과에 있는 것이 아니라, 우리가 수치적인 결과에 대해 무엇을 해야 하는지에 대한 것이었다.

프로젝트 토크 페이지에서 제나베시아는 숫자 투표수를 "합의"라고 언급했다.그러나 나는 의미론 토론에는 관심이 없다.

여러분이 아마 들으셨겠지만, 그 근거는 많은 결정이 개인적인 선호에 달려 있기 때문에 20개 이상의 제안을 토론하는 것이 비실용적이라는 것이 증명되었기 때문이다.

그리고 이것은 "경쟁"이 매우 나쁜 생각이었던 많은 이유들 중 하나이다. (우리 중 몇몇은 마지막 메인 페이지 재설계 동안에 배운 교훈을 인용하여 맨 처음에 경고했듯이)나는 너와 내가 그 부분에서 동의한다고 믿지만, 우리는 그 문제를 어떻게 해결할지에 대해 의견이 다르다.

(나는 확신과는 거리가 먼) 이 붕괴를 구제할 수 있다고 가정할 때, 가장 좋은 해결책은 설계의 개별 요소들이 평가되는 논의를 시작함으로써 하나의 합의 기반 후보를 만드는 것이었을 것이라는 것이 나의 의견이다.모든 핵심 요소들이 표현되었다면, 미리 디스플레이에서 일부 디자인을 협업적으로 제거해도 괜찮았을 것이다.

대신, "경쟁"은 계속되었고, 사람들은 (전체의 임의적인 수의 설계를 제거하는 것을 목표로) 임의의 수의 설계안에 대해 투표하도록 요청받았다.그래서 만약 누군가가 디자인의 한 요소를 사랑했지만 다른 요소를 싫어한다면, 너무 아쉽다.일괄타결로 전부 또는 아예 투표를 해야 했다.그런 방법론은 (뒤의 이유를 분석하는 대신) 사람들의 표를 세는 발상처럼 결점이 크다.

따라서 우리는 RFC/Straw Poll을 통해 지지 투표를 통해 이러한 측면을 측정하기로 결정했다.

논평의 결과를 요구하는 것은 순전히 숫자일 수 없으며, 지푸라기 여론조사 결과도 구속력이 없다.나는 이 여론조사가 최선의 의도에서 이루어졌다는 것을 알지만 절차적으로 부적절하고 대체로 도움이 되지 않았다.—데이비드 레비 02:49, 2008년 11월 1일 (UTC)

나는 David Levy의 의견에 동의한다. (그러나, 이 과정 내내 부족했던 투명성의 이익에서, 나는 나 자신의 주관적인 의견으로, 승리하는 디자인에 만족하지 않는다.)나는 이번 여론조사가 서로의 장점을 보고 디자인의 다양한 측면을 토론하는 것보다 선거운동과 자기 홍보에 너무 많이 초점을 맞추었다고 생각한다.나는 이것을 각기 다른 이슈에 전념하는 다른 섹션으로 설정했을 것이고, 각각의 장단점을 열거하고, 지역사회를 전반적으로 오핀(그리고 더 많은 장단점, 주제를 추가)으로 초대했을 것이다.우리가 무엇을 원하고, 원하지 않는 것이 무엇인지, 그리고 우리가 확신하지 못하는 것을 알 때까지 나는 실제 페이지 디자인에 대한 모라토리엄을 열었을 것이다.대신 일부 사용자들은 가엾은 사전 계획과 최소한의 개방성으로 그 과정에 뛰어들었다.(내가 위키브레이크에 있을 때 7월에 재설계를 발표했을 가능성도 있지만, 투명성은 지속되어야 한다.)일부 사용자 - 위의 논평에서 이름이 명백해야 하는 - 이 혼란을 소급해서 정당화하려고 노력했는데, 이것은 위키 의욕이 없고 불공평하게 선택된 디자인과 강력한 커뮤니티 불찬성을 초래했다. (투명성은 첫째, 평등과 공정성을 보장하며, 둘째, 새로운 아이디어를 가져오고, 디스커버리기가 더 쉽다.)좋은 아이디어를 만드는 것보다 나쁜 아이디어를 만들어 내는 것; 그리고 3, 더 많은 사람들이 참여할수록, 새로운 디자인이 현재의 하원의원과 피할 수 없는 대결에서 더 많은 표를 얻게 될 것이다.) 나는 그 디자인을 폐기하거나 최소한 보류할 필요가 있다고 생각한다, 우리가 그것을 하기 전에 무엇을 해야 하는지에 대해 토론하고 합의할 수 있을 때까지. 페이지 쥐의 속성.전체 디자인보다 더 많이요--HereToHelp 02:25, 2008년 11월 1일(UTC)

우리는 가능한 한 투명해지려고 노력했지만, 매번 주의를 끌려고 할 때 마다, 우리는 거절을 당한다.우리가 오래 전에 깨달은 그 과정은 비난받아 왔지만, 그것을 어디로 가져가야 할지에 대한 실질적인 지침은 없었고, 지금은 조금 늦었다.내가 디자인을 제출했을 때, 나는 그것이 그렇게 느리게 움직이고 커뮤니티의 투입이 거의 없이 움직이는 것을 보고 놀랐지만, 어떻게 모든 것이 시작됐는지, 어디로 가고 있는지 알지 못했다.각각의 가장 좋은 특징이 무엇인지를 결정하고 나서 메인 페이지에 붙이기 위해 하나의 디자인을 공동으로 작업한다는 생각까지, 그것이 바로 지금 우리가 하고 있는 일이다.

결론적으로 말하자면, IDONTLYKIT은 더 넓은 커뮤니티로부터 더 많은 의견을 얻기 위해 매 차례 우리를 격추시키는 겁니다.CP의 거듭된 통지가 눈에 띄지 않는 듯 했다.감시원 통보가 David에 의해 격추되었다.중립적인 토크 페이지 메시지는 유세라고 불렸고 MZMcBride는 막겠다고 위협했다.수십 명의 디자이너들이 공정을 옮기려고 노력하지만, 그냥 멈춰선 겁니다.몇 주째 그런 식이었다.그리고 지금 이 큰 악취가 일어나고 있는 것은 jc가 원하던 곳에 그의 지지를 넣고 싶지 않았기 때문이다.

그 투표는 잠재력에 대한 투표였다.당신이 좋아하는 전체적인 레이아웃은 어떤 디자인 입니까?어떤 디자인에서도 추가·제거할 수 있는 포털리스트, 아이콘, 소개, 결투특집 기사 등 특징에 대한 코멘트가 최종 디자인 특징을 결정하는 데 활용된다.그래서 이 여론조사는 어떤 디자인이 가장 잠재력이 있고 전반적으로 가장 인기 있는가를 결정하는 문제였습니다.그리고 거기서부터 우리는 그 다섯 가지의 가장 인기 있는 디자인을 가지고 모든 의견을 종합하여, 한 두 가지 디자인으로 작업할 수 있는 가장 인기 있는 특징이 무엇인지 판단하여, 본 페이지와의 최종 커뮤니티 토론에 참여한다.그 여론조사는 우리에게 어떤 것이 가장 인기 있는 레이아웃인지 알려줬고 사람들이 좋아하는 것과 싫어하는 것에 대해 많은 의견을 주었다.댓글을 보면 '이거 좋은데 저거 싫고, 이런 거였으면 더 잘 어울릴 것 같다'는 지지층이 있다.그리고 그 말에 반대한다. "나는 거기에 있는 것이 좋지만, 저쪽에 있는 것이 마음에 들지 않는다. 또는 아래에 있는 것이 마음에 들지 않는다."커뮤니티를 날려버릴 디자인으로 이어질 수 있는 귀중한 입력.

그렇긴 하지만, 여러분 모두가 이 과정이 지금 어디로 가는지를 정확히 보고 싶으십니까?لennavecia 03:13, 2008년 11월 1일 (UTC)

우리는 가능한 한 투명해지려고 노력했지만, 매번 주의를 끌려고 할 때 마다, 우리는 거절을 당한다.

말도 안 되는 소리.참여의 부족은 전적으로 그 제안의 부실한 시행에 기인한다; 사람들은 그들의 시간을 낭비하고 있는 것처럼 느낀다.그리고 지금 우리는 이 난장판을 지지해 달라는 요청을 받고 있다. 그렇지 않으면...사람들은 그들의 시간을 낭비할 것이다.

우리가 오래 전에 깨달은 그 과정은 비난받아 왔지만, 그것을 어디로 가져가야 할지에 대한 실질적인 지침은 없었고, 지금은 조금 늦었다.

우리 중 몇몇은 공정이 시작되기도 전에 깨졌다는 것을 깨달았고, 우리는 그 당시 조언(마지막 재설계 과정에서 배운 교훈에 기초하여)을 제공했다.우리는 무시당했다.(투표가 시작되기 전) 감시목록 공지가 제안되었을 때, 나는 잔해 속에서 어떻게 발굴하는 것이 최선인지를 조언해 주었다.나는 다시 한번 무시당했다.지금 당신은 "실제 지침"이 제공되지 않았다고 주장하는 겁니까?

내가 디자인을 제출했을 때, 나는 그것이 그렇게 느리게 움직이고 커뮤니티의 투입이 거의 없이 움직이는 것을 보고 놀랐지만, 어떻게 모든 것이 시작됐는지, 어디로 가고 있는지 알지 못했다.

한편, 우리들 중 몇몇은 조금도 놀라지 않았다.

각각의 가장 좋은 특징이 무엇인지를 결정하고 나서 메인 페이지에 붙이기 위해 하나의 디자인을 공동으로 작업한다는 생각까지, 그것이 바로 지금 우리가 하고 있는 일이다.

아니, 그렇지 않아.설계 전체를 모두 삭제한 후 나머지 5개 설계에 대해 편집 작업을 "열기"하고 있는 경우.다양한 요소들이 수정/재도입될 수 있지만, 당신은 결함이 많은 과정을 통해 선택된 기본 설계로부터 작업하고 있다.

결론적으로 말하자면, IDONTLYKIT은 더 넓은 커뮤니티로부터 더 많은 의견을 얻기 위해 매 차례 우리를 격추시키는 겁니다.

마지막 메인 페이지 재설계는 노출이 적은 엄청난 양의 피드백을 이끌어냈다.위키피디아의 핵심 원칙이 잘못 생각된 복수 투표에 유리하게 배치되고 있다는 점을 지적하는 것은 WP의 예가 아니다.IDONTLYKIT (삭제 인수에 우발적으로 적용); WP의 인용:NOT 및 WP:여론조사.

CP의 거듭된 통지가 눈에 띄지 않는 듯 했다.

아니, 그들은 하지 않았어.사람들은 그 제안을 검토했고, 그것이 혼란스러운 상태라는 것을 발견하고 떠났다.

감시원 통보가 David에 의해 격추되었다.

나에게는 그런 권위가 없다.나는 그 통지에 반대했고, 당신은 그것의 포함에 대한 합의를 이루지 못했다. 그리고 나는 그 이유를 설명했다.그러나 다시 한번, 마지막 메인 페이지 재설계는 그러한 통지 없이 성공하였다. (최종 토론만이 감시 목록을 통해 광고되었다.)그리고 이 제안서는 이미 (주로 혼란을 부채질하는 역할을 한) 감시목록 통지서를 받았다.

수십 명의 디자이너들이 공정을 옮기려고 노력하지만, 그냥 멈춰선 겁니다.

고장났으니까.

그리고 지금 이 큰 악취가 일어나고 있는 것은 jc가 원하던 곳에 그의 지지를 넣고 싶지 않았기 때문이다.

아니. 당신이 그런 응답을 필요로 하는 여론조사를 했기 때문에 이 "스트링크"가 일어나고 있는 것이다.얼마나 많은 사용자들이 그 투표의 역효과적인 형식 때문에 투표에 참여하기를 거절했는지 누가 알겠는가?나는 분명히 그랬고, 나는 지난 메인 페이지 재설계에 가장 적극적인 참가자 중 한 명이었다.

사람들이 너를 제지하는 것이 아니라 네가 우리를 쫓아내고 있다.

댓글을 보면 '이거 좋은데 저거 싫고, 이런 거였으면 더 잘 어울릴 것 같다'는 지지층이 있다.그리고 그 말에 반대한다. "나는 거기에 있는 것이 좋지만, 저쪽에 있는 것이 마음에 들지 않는다. 또는 아래에 있는 것이 마음에 들지 않는다."

...결과에 있어서 그 중 어떤 역할도 했다.하지만 다시 말하지만, 나는 그것이 있어야 한다고 말하는 것이 아니다; 나는 전체 여론조사가 부적절했다고 말하고 있다.인위적인 제약이 없었다면 우리는 다음 라운드로 운반할 수 있는 훨씬 더 유용한 입력물을 받을 수 있었을 것이다.대신, 우리는 승자독식 투표에 참여할 의향이 있는 사용자들의 의견을 분산시켰다.

그렇긴 하지만, 여러분 모두가 이 과정이 지금 어디로 가는지를 정확히 보고 싶으십니까?

나는 그 질문에 계속 대답해 왔고, 계속 무시당했다.다른 사람들도 많이 있다.—데이빗 레비 04:20, 2008년 11월 1일 (UTC)

다른 방법으로 설명해 볼게.당신의 평균적인 WP 사용자는 메인 페이지에 대해 관심을 갖는다.그건 그들의 기여와 프로젝트에 대한 문입니다.그러나 사용자 상호작용 전문가나 그래픽 설계자는 아니다.이런 식으로 여론조사를 하는 것은 그들에게 뭔가 시각적으로 측정할 수 있는 것을 주었고, 나는 그것이 응답하는 것을 훨씬 더 쉽게 만들었다고 생각한다.그것은 또한 모든 사람들이 다르게 상상하고 실망하는 대신에 사용자들이 실제로 어떤 기능이 어떤 모습일지 볼 수 있게 해준다.나는 이런 종류의 논리가 보통 적용되지 않는다는 것을 이해하지만, 디자인 변경은 말이 된다.

만약 여론조사가 다음 메인 페이지를 결정하는데 전면적이었다면, 나는 동의한다, 그것은 부적절할 것이다.요점은 이제 각 제안을 지지하는 이유를 살펴보고, 어떤 것이 인기 있고 어떤 것이 효과가 있는지 볼 수 있다는 것이다.그것으로부터, 우리는 실현 가능한 업데이트가 될 기존의 모든 작업보다 훨씬 더 나은 무언가를 만들 수 있다.프레첼^Talk! 03:24, 2008년 11월 1일 (UTC)

사용자들이 다양한 제출물을 보고 이에 대한 의견을 제시할 수 있도록 하자는 생각에 누구도 반대하지 않았다고 생각한다.문제는 이들이 디자인 전반에 대한 투표를 요구받았다는 점이다(디자인을 아예 없앤다는 목적에서 말이다.특정 디자인의 다양한 요소를 좋아하고 싫어하는 사람들은 그 모든 요소를 지지하거나 반대할 수 밖에 없었고, 이로 인해 전체적인 참여와 특정 유형의 피드백이 가장 필요한 것(특정 요소에 대한 의견)이었다.—데이빗 레비 04:20, 2008년 11월 1일 (UTC)

나는 그것이 투명하지 않았다는 진술에 동의하지 않을 것이다.디자인이 받아들여지고 있을 때 꽤 오래전부터 감시목록 공지가 있었다.모든 것이 온위키에서 일어났다.우리는 다른 프로젝트나 프로세스의 내부 작업에 대해 대대적인 광고를 요구하지 않는다.지금까지 제안에서 일어난 어떤 일도 제안 밖의 어떤 것에도 직접적인 영향을 미치도록 의도되지 않는다.나는 모든 것을 원하는 사람들에게 수 많은 사람들이 연루되기를 바라는 사람들에게 그들 자신을 속이지 말라고 부탁할 것이다.수많은 사람들이 연루되면 생산적인 일이 일어날 가능성은 훨씬 낮아진다.처음에는 "수많은 사람들"이 전략이었다.그것은 아마 다시는 읽히지 못할 수많은 토크 페이지 토론으로 끝났고, 결국 엉터리 설계로 끝나버렸고, 그것은 그것들을 평가하고 비교하는 것을 더욱 어렵게 만들었다.그러나 전체 프로젝트는 처음부터 잘못 관리되었다.그것은 명확한 계획 없이 시작되었고 계획이나 지침에 대한 어떠한 제안도 거부되거나 무시되었다.한동안은 사람들이 디자인을 제출하는 것을 멈출 때까지 그냥 받아들이겠다는 계획인 것 같았다.이제, 나는 계획이 무엇인지 전혀 모르겠다.내가 마지막으로 본 것은 RFC 이후에 선택된 5개의 디자인이 수정될 것이고, 그리고 최종 투표에서 5개의 디자인이 모두 사용될 것이다.이제 보니 그렇지가 않군.내가 읽었던 이전 논평은 틀렸거나 계획이 바뀌었거나, 아니면 사람들이 그냥 가면서 지어내고 있는 것이다.나는 현재 그것이 마지막이라고 의심하고 있다.Mr.Z-man 03:52, 2008년 11월 1일 (UTC)

나는 의미론적 토론에 너만큼 관심이 없다, 데이빗. 하지만 너는 그 당시 워치리스트 통지 전에 1차 반대파였고, 따라서 너에게 "그것을 무너뜨리는 것"을 맡기고 있다. 제나벤시아는 그 개수를 언급했을 때 컨센서스를 언급했다.나는 RFC/Straw Poll을 썼고 따라서 나는 그것이 어떻게 정의되는지에 대해 권위 있는 목소리를 가지고 있다고 믿는다.RFC는 잘못된 표현이다. 위키피디아:밀짚 여론조사는 통과하지 못했다.그 합의는 결코 수치적인 가치에 있지 않았다. 그것은 우리가 그것을 어떻게 사용하는가에 있었다.내가 언급하고 있는 주된 논의는 루트 제안 페이지 WP:MPRP이다. 당신은 그것이 제안되고 있던 곳에서 반대 의견을 낸 적이 없다. 그리고 나는 지금 너무 늦었다고 믿는다.RFC/Straw Poll은 이틀 전에 끝났다.그래서 내가 너에게 묻고 싶은 것은, 네가 무엇을 하고 싶은가 하는 것이다.이제 당신은 우리의 진술들을 각각 분리할 수 있고, 우리는 각각의 의견 불일치를 토론할 수 있다; 그리고 우리 스스로 불쾌해 할 수 있다.아니면 당신의 행동 계획을 듣고 싶다.그것 말고도, 나는 당신의 주된 관심사가 비건설적인 비판이라고 믿을 때 당신과 토론하는 데 있어서 거의 목적이 없다고 본다.우리의 목표를 논의하려는 HereToHelp의 계획을 지지한다. 여기를 연결하라.ChyranandChloe (대화) 21:22, 2008년 11월 1일 (UTC)

첫째: 나는 누구에게도 원한을 품지 않으며, 누구에게도 악의를 품지 않으며, 내가 그런 식으로 행동했다고 느끼는 사람이 있다면 진심으로 사과한다.나는 어떤 제안도 철회하는 것을 지지하지 않는다. (더 이상 - 나는 과거에 그렇게 말했을지 모르지만 나는 지금 내 입장을 명확히 하고 있다/업그레이드하고 있다) 오히려 긴장이 해소되는 동안 몇 주 동안 어떤 설계 작업을 보류하고 우리는 새로운 설계에서 원하는 것을 결정한다; "골스" 제안.최종 5개는 근본적으로 결함이 있는 방식으로 선정되었지만, 유용한 디자인 아이디어가 포함되어 있다.나는 또한 위의 프레첼스의 의견에 동의한다: "[당신의 평균 WP 사용자들은] 사용자 상호작용 전문가나 그래픽 디자이너가 아니다.이런 식으로 여론조사를 하는 것은 그들에게 뭔가 시각적으로 측정할 수 있는 것을 주었고, 나는 그것이 응답하는 것을 훨씬 더 쉽게 만들었다고 생각한다.그것은 또한 모든 사람들이 다르게 상상하고 실망하는 대신에 사용자들이 실제로 어떤 특징이 나타날지 볼 수 있게 해준다."하지만 주의할 점은 너무 많은 것들이 바뀌어서 그것들을 분류하는 것은 불가능하다는 것이다.그런 만큼 일단 조금 더 나아가면 현재의 MP를 가져다가 한 번에 한 가지만 바꾸면 '프로토타이프' 아이디어를 낼 수 있다.그러나 우선 과거 계획을 뒤로 미루자. --HereToHelp 21:14, 2008년 11월 1일(UTC)

설명

시간이 좀 남아서 다 다시 읽었는데 여기서 정말 나를 괴롭히는 것은 나의 걱정에 대한 선의의 완전한 결핍이다.

나는 지금 본질적으로 결과가 마음에 안 든다는 비난을 여러 번 받았어. 그래서 사실대로 불평했지.나는 내 제안이 고려되지 않은 것에 대해서만 걱정했다는 비난을 받아 왔다.나는 거듭 불성실하다는 비난을 받았다. (다른 여러 가지 중에서)예를 들어, 놀랍게도, 나는 여기 WP에 글을 올리기 위해 선거운동을 했다는 혐의를 받았다.A.)

이 모든 것은 내가 누군가의 토크 페이지에 가서 폐쇄를 명확히 해 달라고 요청했기 때문에(그것은 단지 "Votes"만 나열하고, 오직 "지원"만 나열하고 있었기 때문에), 그 시점에서 나는 토론에 더 가까이 참여했다는 것을 알아차렸다.그리고 그들과 초기 상호 작용 후, 그들은 그들이 의견을 개진했음에도 불구하고 토론을 끝내야 하는 타당한 이유에 대한 나의 몇 배의 질문을 피했다. (내가 알 수 없는 것처럼, WP:IAR 이론적 근거가 적용될 수 있다), 그리고 그 시점에서야 나는 폐쇄를 되돌렸다.그들은 응답했고, 편집 요약 "해결되었다"로 나를 되돌렸다.그것은 정말로 해결되지 않았고, 그래서 나는 두번째로 되돌아갔다.

이 시점에서 너무 관여되어 토론할 제안서를 가지고 있는 누군가가 나의 복귀가 "어리석은 짓"이라고 판단하고 다시 닫았고, "앞으로 밀고 나가" 진행했으며, 모든 관련 제안 페이지도 수정했는데, 이는 "Faitali" (Arbcom이 여러 번 비난한 것에 주목한다.)의 명백한 시도였다.

이 시점에서 나는 계속 되돌리지는 않았다(WP:CON에 따른 논의를 종결하는 현재의 지침에 따라 적절했을 수도 있다).그 대신 나는 계속되는 비난과 나쁜 믿음, 그리고 단지 내 의견으로는 합의가 무엇인지 이해하는 것이 정말 부족한 것에 직면하면서 계속 "논의"를 하려고 한다.

나의 우려가 계속되자, 나는 여기에 공지를 올렸는데, a) 중립적인 사람이 토론을 종결시킬 수 있기를 바라며), b.) 이것에 대해 더 많은 관심을 기울이는데, 왜냐하면 그것은 내게는 정말로 문제가 있는 상황인 것 같기 때문이다. 특히 사용자:제나베시아, 그리고 c.)적어도 여기서 그러한 우려의 축약된 형태를 표현하기 위해서입니다.주요 목표는 WP가 아닌 WP:3PO와 더 많은 눈이 목표였기 때문에 AN/I에 비정상으로 게시하지 않았다는 점에 유의하십시오.Dr.Dr. 하지만 결국 그런 게시물이 적절할 것 같다는 것이 분명해졌기 때문에 나는 AN/I에 공지를 올려 이곳을 살펴보았다.

이것에서 다른 어떤 것도 해결되지 않는다면, 나는 다음과 같은 것들을 재확인하고 오히려 분명히 해 주었으면 한다.(최근 종결된 Arbcom 사례에서 언급된 것으로 알고 있음)

누구도 해명을 요구한다고 공격받아서는 안 된다.

위키피디아의 "얼굴"만큼 중요한 것을 사람들이 함께 결정하도록 하는 것이 어렵다는 것을 나는 이해한다: 메인 페이지.때때로, 그것은 피아노를 통째로 삼키려는 것과 같을 수 있다.

그러나 그것이 이것을 정확하게 해야 할 더 큰 이유인 것이다.왜냐하면 '해제'나 '다시'하는 것도 그만큼 어려울 것이기 때문이다.

위키피디아에서는 어떻게 하지?합의된 논의에 의해.토론을 최소한 어느 정도 집중해서 궤도에 올려놓도록 하는 데 도움이 되는 프레임워크를 설정할 수 있는가?물론이지. 기여를 촉진하기 위해 "경기"와 같은 도구를 사용할 수 있을까?물론이지. 하지만 그러한 결정들은 여전히 위키피디아의 일치된 정책에 기초해야 해.

그게 내 관심사야.

우연히도, 나는 그들이 폐업할 때 선택한 5개 중 하나가 스타일리시하게 내가 선호하는 것을 많이 가지고 있다는 것을 주목해야 할 것 같다.그리고 나는 (부적절한 폐쇄 이후뿐만 아니라) 나의 논평이 종결에서 사용되는 과정이 될 것이라는 믿음으로 이루어진 것이라는 점을 다소 분명히 지적했다고 믿는다.그래서 나에게 "우리 포도"의 그림을 그리려고 하는 것은 단순히 증거를 뒷받침하지 못한다.나를 향한 타인의 나쁜 믿음의 증거를 믿지만 쉽게 버텨준다.

나는 이것이 명확하기를 바란다. - jc37 05:42, 2008년 11월 1일 (UTC)

나는 이것이 많은 것을 명확하게 한다고 믿는다.폐업자들은 밀짚 여론 조사에만 의존한다.제 1차적인 우려는: 우리는 언제 마감될 것인지, 우리가 밀짚 여론조사를 어떻게 운영할 것인지에 대해 토론하고, 여러분이 그 폐지를 존중할 때, 우리가 제시한 모든 고지사항과 타협점을 무시한다는 내용의 메모를 스트로우 여론 조사 맨 위에 올렸다는 것이었습니다.나와 제나벤시아는 무지와 나쁜 믿음을 가졌는데, 왜냐하면 당신의 행동은 우리가 페이지 맨 위에 올린 통지서처럼 그런 기본적인 교장을 무시했기 때문이다.물론 이러한 위반의 한 가지 이유는 우리가 이 기본 원금보다 훨씬 더 문제를 확대시켰기 때문이다.그리고 데이비드, HereToHelp, 프레첼스, 제나벤시아, 그리고 나 자신이 표현했듯이, 지금 우리는 전체 작전의 정당성과 기본성에 대해 의문을 제기하고 있다고 믿는다.

내가 이해한 바에 따르면, David와 나는 그 제안이 근본적인 결함을 가지고 있다는 것에 동의한다. 우리는 지금 우리의 관심사가 경쟁심리를 줄이는 것이라는 것에 동의한다. 그리고 나는 우리가 짚폴을 다시 열지 않을 것이라는 것에 동의할 수 있다고 믿는다.그러나 우리는 그 제안을 어떻게 진행할 것인지에 대해서는 의견이 다르다.가장 혼란스러운 측면 중 하나는 데이빗이 무엇을 하고 싶은지 모른다는 것이다.스트로우 여론조사는 끝났고, 따라서 비판은 정말로 이견을 조장하는 것 외에는 다른 목적이 없다.나는 현재 우리의 목표를 검토하려는 HereToHelp의 계획을 옹호하고 있지만, 나는 그 제안들을 "실망"하는 것은 좋지 않은 선택이라고 믿는다.ChyranandChloe (대화) 20:57, 2008년 11월 1일 (UTC)

그리고 나에게 있어, 너는 "그런 기본적인 교장"을 합의로서 무시하는 거야.그리고 어쩌면 그 공고를 너무 빨리 읽었을지도 모른다(그 이후로 다시 읽어보려고 돌아가지 않았다) 하지만 한 사람은 5명의 최종주의자를 가질 수 있고, 여전히 "목표"보다는 합의에 의해 결정된다.

어쨌든 지금 상태로는 '폐쇄'로 간주된다면, '원시 여론조사'는 '거부' 또는 적어도 지지할 '합의 없음'을 공정하게 선언할 우려가 충분하기 때문에 '구속'으로 간주되어서는 안 된다.이제 '다음 단계'를 위해 모든 코멘트를 고려할 것을 제안하는 것 같은데, 맞으시죠?그리고 만일 그렇다면 전체 제안이 부적격으로 간주되거나 단일 제안이 적격이라고 간주되어서는 안 된다.

제시된 바와 같이, 현 시점에서 더 많은 논의가 이루어지는 것이 좋을 것 같다. - jc37 03:43, 2008년 11월 3일 (UTC)

어떻게 될 거라고 기대했는지 아직 설명하지 못했어, Jc.당신의 코멘트가 밀짚폴 형식의 디자인에 어떻게 적용될 것으로 예상하셨나요?당신은 하나의 디자인에 이름을 붙였지만, 모든 디자인에서 당신이 좋아한다고 말했는데, 만약 내가 당신이 "포박스 디자인"으로 언급하고 있는 것을 정확히 이해한다면, 내 디자인에도 지원을 했을 것이다.그러면 너는 한 가지 면이 마음에 들지만 싫다고 했으니 그걸로 우리가 할 수 있는 일은 별로 없어.그래서, 내가 전에 여러 번 요청했듯이, 너는 너의 논평에서 무엇을 얻기를 기대했니?어떤 디자인에 코멘트를 적용하고 싶으십니까? 그리고 왜 다른 사람들이 했던 것처럼 직접 그 지원을 추가하지 않으셨습니까?لennavecia 07:27, 2008년 11월 2일 (UTC)

최근의 경험에 근거해서 추측하는 것 보다, 내가 선의의 믿음을 다시 한 번 기회를 주겠다...

이것은 어떻게 논평자들의 논평의 실질적인 내용을 보고 그에 따른 합의를 구별할 수 있는지를 설명하기 위한 선의의 요청인가?- jc37 03:43, 2008년 11월 3일 (UTC)

나는 이 제안이 다수의 교장들에게 불리하다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 나는 그 결과를 포기하는 것에 반대한다.만약 당신이 이러한 결과를 단순히 버리는 것 이상의 구체적인 대안을 가지고 있다면, 나는 그것을 듣는데 매우 열심이다.그렇지 않으면 우리 둘 중 어느 한쪽이 틀렸다는 것을 증명하는 것 외에는 당신과 계속 토론하는 데 거의 목적이 없어 보이는데, 나는 그것이 더 이상의 위반과 불화를 조장한다고 믿는다.우리는 위키백과 talk:2008 메인 페이지 재설계 제안에서 진행중인 논의를 하고 있으며, 나는 당신이 참여하는데 관심이 있다고 믿는다.물론 나의 관심사는 이 제안이 진행되도록 하는 것이다; 내가 합리적으로 지원할 수 없었던 원금을 유지하지 않는 것이다.지금 나는 너에게 너의 도덕적인 고행에서 벗어나라고 부탁하고 있다.합의점에 잘 부합하는 세계가 있다: 그로부터 결정된 조치는 부인할 수 없이 받아들여지고 정당화된다.너의 도착에 대한 타협안이 있었다. 그리고 나는 네가 그것을 개발하는 것이 허락되지 않은 것에 대해 사과한다.총탄에, 나는 당신에게 당신의 씁쓸함을 뒤로하고, 무엇을 해야 하는지가 있어야만 하는 것이 아니라 무엇을 해야 하는지에 대해 생각해 보라는 것이다.ChyranandChloe (대화) 02:44, 2008년 11월 4일 (UTC)

"도덕적 고지대" - 음, 혐의대로 유죄일 겁니다."빈둥빈둥" - 별로 그렇지 않다.

"내가 합리적으로 지원할 수 없었던 원금들을 보유하지 않는 것" - 네가 지원하지 못한 것이 유감이다.그리고 그 면에서는 (적어도) 어떻게 공감대가 실제로 적용될 수 있는가에 대해 기꺼이 도울 것이다.

"합의에 잘 부합하는 세계가 있다: 그 세계로부터 정해진 행동은 부인할 수 없이 받아들여지고 정당화된다." - 그렇다. 그리고 그 세계는 위키백과다.개인에게 더 많은 책임을 부여할 것인지(RfA 또는 Arbcom 선거 등)를 결정하는 경우를 제외하고, 위키피디아의 모든 결정은 합의 모델을 통해 이루어진다.이것은 누군가가 그것이 "너무 어렵다"고 결정했기 때문에 떨쳐버릴 일이 아니다.만약 당신이나 내가 어떤 상황에서 합의를 결정할 방법을 찾을 수 없다면, 우리는 다른 누군가가 그러기를 기다려야 한다.이게 어떻게 돌아가는지그리고 마감 시간이나 마감일이 있을 경우 "백로그"가 되며, 템플릿:백로그를 페이지에 배치하거나 WP에 게시할 수 있다.A, "누군가"에게 토론을 종결해 달라고 요청하기 위해.토론이 그런 식으로 결정하기에는 "너무 크다"고 느껴진다면, 그것은 단지 논의를 부분별로 세분화하여 각 부분의 합의를 전체의 일부로서 결정하는 상황에 지나지 않는다.

솔직히, 나는 너희 둘 다 합의 모델을 무시하자는 너의 제안이 얼마나 뚜렷한 문제인지 이해하지 못하는 것 같아 걱정이다.나는 솔직히 위키미디어 재단의 근본적인 문제와의 합의 부족이 다른 논의를 종결하는 것과 같은 당신(농어)이 내릴 수 있는 다른 결정들로 흘러가지 않기를 바란다.제나베시아는 오히려 그녀가 "모욕"이 어떤 논의를 종결하는 방법이라고 느끼는 것을 분명히 보여주는 것 같았다.진심으로, 나는 매우 걱정된다. - jc37 06:37, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 위키피디아의 모델을 지지하며, 이 사건을 다른 곳에 퍼뜨릴 생각은 없다.만약 우리가 RFC/Staw Poll을 설립할 때 당신이 그곳에 있었다면, 아마도 당신은 더 나은 것을 제공할 수 있었을 것이다, 나는 확신할 수 없다.우선은 하룻밤 사이에 생각해 낸 것이 아니다.장애물 중, 당신이 던지지 않은 것이 놀랍다.NOT#DEM — 그것은 우리가 처리해야 할 하나의 큰 일이었다.우리는 RFC/Straw Poll의 목적에 대한 우리의 근거를 가지고 있으며, 그것에서 벗어나지 않았다.씁쓸함은 주관적인데, HereToHelp 덕분에 우리는 의견 불일치보다 더 나은 무언가를 확립하기 위해 그것을 이리저리 던지고 있다.위의 토론 링크에 참여해 주셔서 감사하며, 원하신다면 계속 진행하겠다.ChyranandChloe (대화) 04:24, 2008년 11월 5일 (UTC)

N00b가 꿰매졌고, 관리자가 은폐했다.

로그 요약을 참조하십시오.지난 번에 이런 일이 일어났을 때 배운 거 아냐?아닌 것 같다. 음, 아마도 그럴거야. 129.49.7.125 (대화) 02:26, 2009년 2월 18일 (UTC)

궁금해서 사건에 베끼겠지만 좀 더 성숙하게 쓰면 더 존경받을 수 있을 거야. -- 리키81682 (토크) 05:03, 2009년 2월 18일 (UTC)

다시 생각해 보니, 그 사용자가 삭제한 편집 내용이 다른 두 사용자의 편집 내용과 일치한다.가장 좋은 요약은 아니지만 나는 그것을 감수할 수 있다.다른 사건과는 달라. -- 리키81682 (토크) 05:07, 2009년 2월 18일 (UTC)

너무 조급해서 미안해.기본적으로 "Go eat dinner, Jeremy"는 무례한 로그 요약으로, 특히 사용자가 제레미가 아닌 다른 사람일 가능성이 아무리 작다고 해도 그렇다. 129.49.7.125 (대화) 06:27, 2009년 2월 18일 (UTC)

오랫동안 반달로 일관한 패턴이야.다른 사람이 될 가능성은 전혀 없어. -- 리키81682 (대화) 09:20, 2009년 2월 18일 (UTC)