위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive341

Anon IP 블록 요청

안녕! RGSAO 위키페이지에서 부적절한 내용을 계속 읽는 IP(212.219.189.5)와 문제가 있어.(학교 통폐합에 대한) 배경을 설명하는 데 시간이 오래 걸릴 테니, 내가 너만은 살려주겠다.

나는 여러 번 되뇌이며 경고해 왔다.

이 사용자를 차단해 주시겠습니까?그들은 또한 다른 사람들에게 문제가 되어왔다. (그들의 토크 페이지 참조)

많은 감사 드워프 (대화) 2007년 12월 14일 19:26 (UTC)

경고 수정 후 사용자가 위반할 경우 WP에서 관리자에게 알리는 것이 좋다.AIV 먼저, 그들은 그곳에서 어떤 종류의 블록에도 훨씬 더 빨리 도착할 것이다.Wilding61476 (대화) 20:07, 2007년 12월 14일 (UTC)

이건 마치 콘텐츠 논쟁처럼 보여, 나에겐.[1] 병합된 학교의 학생들이 새 학교의 동창으로 간주되는지에 대해 두 분은 의견이 다른 것 같다.그러나 이 IP가 아직 논의하기로 결정한 것은 아니므로, 만약 그런 일이 다시 일어난다면, WP에 보고하십시오.간단한 설명을 곁들인 AIV. --해모 (대화) 20:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

좋아, 그렇게 했다.그것은 어떻게 보면 논쟁이지만, 내가 옳고, 왜 아논 ip에게 이유를 주었다.RGSW 학교의 알루미니는 RGSW 페이지에 있다.새 학교에 알루미니는 없다.IP도 논의/이유 없이 무작위로 RGSW 페이지를 비우고 RGSAO로 리디렉션했다.아무 이유 없이!

처음 몇 번, 나는 그것이 예: 무지라고 생각했다.그러나 애논 IP는 이유 없이 되돌아갈 뿐이다.시간 내주셔서 감사합니다, 드워프 (대화) 20:17, 2007년 12월 14일 (UTC)

다시 말하지만, 이것은 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.공공 기물 파손에 대해 사용자에게 경고하는 것은 그 상황에 도움이 되지 않을 것이다.그 IP에 의한 편집은 학교가 2페이지가 아닌 1페이지만 가지고 있어야 한다고 생각한다는 것을 암시한다. ---- RockMFR 20:25, 2007년 12월 14일 (UTC)

216.229.196.86

Special을 차단:기여금/216.229.196.86.그의 전 작품은 공공 기물 파손이다.다음은 많은 [2] 중 하나일 뿐이다.

고마워. 2007년 12월 14일 19:41 (UTC)

사용자가 경고를 반복한 후에도 계속 위반할 경우 WP의 관리자에게 연락하는 것이 좋다.대신 AIV.Wilding61476 (대화) 2007년 12월 14일 (UTC) 19:47

Theosophy & Engreed Master Teaching 기사에 대한 삭제 캠페인

나는 27년의 임상 경험을 가진 동종 요법 의사다.일주일 전인 12월 6일 필자는 동종요법 기사의 어조가 너무 POV여서 마치 "동종요법의 비판"이라는 제목이 더 좋을 비논문적 기사인 것 같았다.나는 그 기사가 어떻게 NPOV 기준으로 개선될 수 있는지에 대해 많은 의견과 제안을 썼다.나는 개인적으로 그 기사에 달라붙어 있던 '스킵틱스'의 공격을 받았다.

그러자 지난 며칠 동안의 전술이 바뀌었다.몇몇 항 동종요법 POV 편집자들이 내 사용자 페이지로 가서 나의 "사용자 기여"를 체크했다.그들이 내가 작업했던 난해한/이론적인/철학/수정된 마스터 가르침 기사를 조롱과 조롱으로 엉망으로 만들고, 토론이나 합의 없이 동일하지 않은 또 다른 기사(내가 되돌린)에 "재간접"하여 3개를 제거하기 시작하면서 그 분규가 시작되었다.이 두 명의 편집자들은 기본적으로 그러한 기사들을 이용할 수 없게 만들었다.

당신은 20세기에 발달한 새로운 종교를 조롱하고 조롱하는 것을 볼 수 있는데, 그 종교는 다음과 같다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard#Walled_gardens_of_woo

내가 거기에 댓글을 좀 썼어.그러나 사용자:벽난로는 내가 양말 꼭두각시라는 거짓 아첨 두 가지를 들춰내서 나를 깎아내리려고 했다.

그들은 "Ascended Master Tears" 범주에 있는 기사들에 가서 그것들을 없애려고 시도해왔다.참고 항목: "범주:Centified_Master_가르침"

사용자:Adam_Cuerden이 Count_of_St_Germain Arion(대화) 20:13, 2007년 12월 14일(UTC)에서 생제르맹에 관한 기사의 큰 부분을 반복적으로 삭제했다.

이것은 지난 며칠 동안 많은 Theosophy/Ascended Master Teedule 기사를 '재간접'하고 삭제(모두 토론이나 합의 없이)한 두 사람 중 한 사람이다.

예:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_Ballard&diff=prev&oldid=177296689

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Master_Hilarion&diff=prev&oldid=177174228

그레이트 화이트 형제단 기사는 사용자:Adam_Cuerden은 2007년 12월 12일에 논의나 합의 없이.아리온 (토크) 20:13, 2007년 12월 14일 (UTC)

2007년 12월 14일(UTC) Advanced Masters Adam Cuerden, 20:49, 14(UTC)의 일부에 대한 그레이트 화이트 형제단의 기사는 거의 정확하게 중복된 것이었다.

두 사람의 본문을 비교해 보면 누구나 알 수 있는 것처럼 오르가난 마스터스의 복제품이 아니었다.그러나 - - 만약 복제된 것이라면, 토론이나 합의 없이 일방적으로 삭제한 당신의 행동은 위키백과 정책에 반하는 것이었다.아리온 (토크) 21:40, 2007년 12월 14일 (UTC)

귀속되지 않고 한 글에서 다른 글로 텍스트를 복사하는 것은 저작권상의 이유로 문제가 있으며 백과사전에는 유용한 정보를 추가하지 않는다.아담은 다른 페이지를 곧장 복제하는 어떤 자료도 삭제하는 것이 전적으로 정당화될 것이다.팀 비커즈 (대화) 2007년 12월 14일 (UTC)

기억해라, 이것은 내용적인 논쟁이 아니다.특정 기사를 개선하는 데 관심이 있었던 편집자는 논평을 하고 그 기사의 다른 편집자들과 협력하여 최고 수준의 학술적 우수성으로 개선했다.이런 상황에서 문제는 애덤 쿠어든이 위키피디아를 원초적으로 무시하고 단순히 전체 기사를 삭제해 지난 몇 년간 많은 편집자들이 자원봉사를 하고, 참고하고, 다듬어온 많은 시간을 버렸다는 것이다.그 기사는 마치 쓰레기처럼 취급되어 그냥 버려졌다.이것은 다른 편집자들에 대한 존경의 표시는 아니었다.아리온 (토크) 02:50, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자의 "I AM" 활동 기사에 부정확한 사실들이 기재되어 있었다.로스엔젤레스 잡지의 오류투성이 기사에 의존한 결과 벽난로.나는 이 위키백과 기사에서 많은 사실의 부정확함을 바로잡는 편집을 했을 뿐이고, 그러한 편집을 검증하기 위해 실제 출처 문서에 구체적인 인용구를 붙였다.30분 이내에 이러한 수정 편집은 애덤 쿠어든(위키피디아 관리자)에 의해 취소되었다.어떤 종류의 설명이 그런 행동을 정당화할 수 있을까? 다시 한번 논의도 합의도 없이?아리온 (토크) 20:22, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:1998.254.252.1987

209.254.252.186 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

토크 페이지부터: "어떻게 하면 우리 학생들이 이 공유 IP에서 위키백과를 파괴하는 것을 막을 수 있을까?위의 모든 경고에서 볼 수 있듯이, 우리 학생들은 천사를 편집하지 않고 있다. --209.254.252.186 (대화) 19:54, 2007년 12월 14일 (UTC) 이 모든 것을 말하고 있다.Martijn Hoekstra (대화) 20:15, 2007년 12월 14일 (UTC)

우리는 일반적으로 요청에 따라 차단하지 않는다.24시간밖에 안 된 걸 생각하면 이걸 막기가 정말 꺼려.그러나 Whois는 그것이 교육기관이라는 것을 확인한다.아직은 안 된다고 말하고 싶지만 다른 행정관에게 판단을 미루겠다.Ryan Postlethwaite 20:20, 2007년 12월 14일 (UTC)

지난번 이런 요청을 봤을 때 SharedIPEDU 템플릿을 사용하여 학교를 식별한 다음 그 템플릿에서 링크된 RSS 피드를 구독해 달라는 쪽지를 올렸다.그것은 공공 기물 파손에 대해 알리고, 그들이 내부적으로 적절한 조치를 취할 수 있도록 하고, 학교 행정부에서 그 페이지를 감시하고, 기물 파손 전에 두 번 생각할 수 있는 학생들에게 통보하는 것을 보여줄 것이다.또한 로그인한 사용자가 편집할 수 있도록 허용한다.대단한 해결책도 아니고, 그들이 원하는 것처럼 들리지도 않지만, 블로킹이 없을 때 우리가 할 수 있는 최선이다.ZZ ~ 증거 20:28, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이 학교의 선생님이다.나는 우리 학생들이 편집한 내용을 되돌렸다.내가 그렇게 하지 않았다면 우리는 아마 더 많은 블록을 볼 수 있었을 것이다.위키백과 편집은 교사들이 배정할 사항이 아니므로 장기적인 블록을 보고 싶다. --209.254.252.186 (대화) 20:35, 2007년 12월 14일 (UTC)

이 IP 주소로부터의 기여에 있어서 유일하게 건설적인 편집은 나의 것이다.나머지는 학생들의 비건설적인 편집이다.나는 정말로 내 시간을 우리 학생들의 편집 내용을 되돌리는 데 쓰고 싶지 않다.나는 단지 학교 블록 템플릿의 조건을 살펴보았다.내가 보기엔 괜찮아 보이니, 우리를 위해 사용을 고려해줘. --209.254.252.186 (대화) 20:52, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 비록 내가 (그리고 나는 다른 편집자들 역시 잘한다고 생각하지만, 나는 나 자신을 위해서만 말하고 있다) 당신이 공공 기물 파손을 막으려고 노력하는 것에 매우 감사하지만, 위키피디아의 관점에서, 당신의 학생들로부터 만들어진 기물 파손 행위를 되돌리는 것은 당신의 개인적인 책임이 아니라는 것에 주목하고 싶다.Martijn Hoekstra (대화) 22:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

기본적으로 이 사용자가 명확하게 식별하는 것은 불가능하므로, WMF나 ArbCom에 연락하여 자신의 신원을 공개하고 이 기관을 대신하여 요청할 권한을 나타내는 것이 권장되어야 한다.그렇지 않다면, 학생 입장에서 비파괴적인 편집의 한 예가 아니라고 누가 말하겠는가?Avruch^Talk 21:18, 2007년 12월 14일 (UTC)

그것은 블록 요청과 관련이 있다.SharedIPEDU는 좋은 대안이다.Avruch^Talk 21:19, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 이전과 같은 선생님이다.나는 지금 집에 있어서 계정을 만들었어.선생님으로서 내 신분을 확인할 수 없다는 것은 알지만,주길 바란다 행동해여기서 실용적으로.현실적으로 지금 우리의 IP주소에 있는 템플릿은 효과가 없을 것이다.학생들은 그것을 볼 수 없을 것이다.한 시간이나 하루의 블록은 다음 학생이 와서 비파괴적인 편집을 결정해도 아무런 효과가 없을 것이다.장기 차단을 고려하십시오. --Eton Teacher (talk) —사전 코멘트가 2007년 12월 15일 00:20에 추가됨(UTC)

나는 이 일을 계속 생각해 왔고 6개월 동안 학교 블록으로 주소를 차단하기로 결정했어.만약 학생들이 편집을 원한다면, 그들은 여전히 집에서 계정을 만들고 학교에서 그들의 계정으로 편집할 수 있다.나는 특히 그들이 그들의 주소에서 오는 공공 기물 파손에 맞서기 위해 노력할 때, 학교의 바람을 존중하는 것이 최선이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite 00:25, 2007년 12월 15일 (UTC)

이 요청에 관심을 가져줘서 정말 고마워, 라이언.그 6개월 블록은 우리를 학년 말까지 데려다 줄 것이다.나는 좌절된 학생 반달들을 제외하고는 불평할 사람이 없을 것이라고 매우 의심한다. :-) --Eton Teacher (대화) 00:32, 2007년 12월 15일 (UTC)

골든 나침반 논란

이 문제는 IlishTraveller(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 관련된다.

이 사람은 코카콜라와 버거킹에 내가 알 수 있는 한 존재하지 않는 논쟁에 관한 기사를 광고하는 것에 정보를 더하고 있다.그는 가톨릭 신자들이 황금 나침반과의 연관성 때문에 이 회사들에 항의하고 있다고 주장한다.그가 인용한 유일한 두 가지 출처는 상당히 편향된 의심스러운 자격의 주요 출처인데, 그러한 출처에서는 BK와 코카콜라가 워너 브라더스와의 파트너로서 지나가는 말로만 언급되고 있다.

네다섯 명의 별도 편집자들이 그의 기고를 없앴고, 그는 그것들을 그냥 되돌렸다.한 편집자가 NPOV 레벨 1 경고로 그에게 경고했고 나는 레벨 2 NPOV 경고로 그에게 경고하였다.나는 왜 그 추가들이 의심스럽고 이 포함을 정당화하기 위해 더 나은 출처가 필요한지 설명했다.그리고 나서 나는 기사 톤, 적절한 이차 소스, 신뢰할 수 있는 소스 및 WP와 관련하여 이 기여를 포함시킬 수 있도록 하기 위해 그가 해야 할 일을 그에게 분명히 설명했다.NPOV(이런 점에서 그의 글은 잘 읽히지 않는다).그의 입국을 증명하는 출처를 찾기 위해, 나는 구글, 뉴욕 타임즈, USA 투데이를 여러 번 검색했지만, 버거 킹이나 코카콜라가 영화와의 연관성에 관한 논란의 중심에 있다는 어떤 언급도 찾을 수 없었다.

내 검색:

• 뉴욕 타임스
• USA 투데이
• 구글

나는 그의 냉철함에 완전히 화가 났고 내가 더 이상 그 문제에 편파적이지 않은 것이 두렵다.누군가 이 문제를 다른 누군가를 화나게 하기 전에 관리자 차원에서 처리해 줄 수 있을까?

- 제레미 (Jerem43 (대화) 20:18, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 아일랜드 트래블러와 무관하지 않다(내용 분쟁에 관여하지 않았지만), 그러나 나는 이 보고서를 보고 있는 관리자들에게 이것은 내용 분쟁이며, 아일랜드 트래블러는 다소 냉정하지만 그 외에는 상당히 합리적이며, 분쟁 해결의 이전 단계는 시도되지 않았다고 충고하고 싶다.나는 마지막 부분을 언급한다. 왜냐하면 만약 이전 단계들이 시도되었고 제3의 의견이나 의견의 요청을 통해 합의가 이루어 졌다면 아일랜드 트래블러가 그 또는 그녀의 입장에 반한다는 것을 인정할 수 있기 때문에 이 게시물은 불필요할 수도 있다고 생각하기 때문이다. --Iamunnked 20:56, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 단지 그 문제를 당연한 것으로 보기 위해 진정으로 자유롭지 못한 정당을 찾고 있을 뿐이다, 이것은 제3의 의견을 얻기 위한 시도다, 그것이 전부다.내가 너에게 말했듯이, 나는 여기서 새로운 일을 하고 싶지 않아. - 제레미 (Jemem43 (대화) 21:15, 2007년 12월 14일 (UTC)

분명한 트롤링/POV 푸싱.출처를 살펴보면, CC/BK가 영화를 후원하고 있다는 것만으로, CC/BK가 비판받는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.2007년 12월 14일 21:05 (UTC)

• 나는 본문을 삭제하고 대화 페이지에 댓글을 달았다; 그것은 출처가 실제로 본문을 어떤 식으로든 지원하지 않기 때문에 명백히 정책을 위반하는 것이다.Isotope23 21:28, 2007년 12월 14일 (UTC) Isoope23 21:28, 2007년 12월 14일, Isotope23 21:28, 2007년 12월 14일 (UTC) 다른 사용자 이름으로 서명하는 것에 대해 경고하였다.

"좀 기만적인 관행"?동위원소, 아일랜드 트래블러의 마지막 기고문대로, 그의 사용자 이름은 "Blohme"이었습니다.그의 마지막 기고 후 1시간도 채 지나지 않아 개명되었다. Iamunnown 21:32, 2007년 12월 14일(UTC)

나는 이것을 확인할 수 있다; 나는 CHU에서 점원을 하고 그 요청을 보았다.-제스케 21:36, 2007년 12월 14일 (UTC)

• (ec) 아, 나는 그가 Blohme(토크 · 기여)로 개명되었다는 사실을 놓쳤었다.경고했네.--이소토페23 21:41, 2007년 12월 14일 (UTC)

사용자:알렉스봇

알렉스봇은 현재 승인을 받고 있는 봇이다.50개 수정해서 재판 승인받았어그러나, 2000년도 훨씬 넘는 성과를 거두고 있으며, 승인되지 않은 스크립트 외에도, 승인되지 않은 스크립트를 실행하였다.자세한 내용은 이것과 이것을 참조하십시오.—Soxred93에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 2007년 12월 14일

약 8시간 전에 편집을 중단했다.나는 여기서 블록이 필요하지 않다고 생각한다.미스터 Z-man 21:27, 2007년 12월 14일 (UTC)

크레이그 울프

얼마 전 '피해자ofwolff'(talk · concernations · deleted concerations · logs · logs · logs · filter log · block user · block log)라는 사용자가 크레이그 울프 기사에 지속적으로 괴롭힘 주장을 추가했다.그 사용자는 결국 막혔다.이제 우리는 새로운 사용자와 IP(사용자:59.101.21.229 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), NYU 저널리즘 (대화 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 다시 하고 있다.우리가 평소보다 더 일찍 이것을 찍어낼 수 있을까? -- 마크 초베인 21:39, 2007년 12월 14일 (UTC)

TP 경고 및 편집에 기반한 NYU 차단.IP에는 편집, 삭제 또는 다른 내용이 없다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 22:02, 2007년 12월 14일 (UTC)

IP는 편집이 있고, 위의 링크는 단지 엉망이 된다: 59.101.21.229(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그). --바네카(토크) 22:28, 2007년 12월 14일 (UTC)

위의 IP는 그 이후 편집된 내용이 지나치게 관대한 것이 아니라면 크레이그 울프 기사에 대한 어떠한 편집도 가지고 있지 않다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 23:14, 2007년 12월 14일 (UTC)

118.68.94.96가 그렇다.원본 보고서에 오류가 있었을지도 모른다.아일랜드귀^talk 23:22, 2007년 12월 14일 (UTC)

다음과 같은 내용이 있었다.그것이 언급된 첫번째 IP가 아니었다.하지만 그는 그 기사가 편집된 후 그만두었다.-제스케 02:48, 2007년 12월 15일 (UTC)

다테 전사

카눈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 최근 블록에 이어 같은 루틴으로 돌아간다.[3] --Steven J. Anderson (대화) 22:48, 2007년 12월 14일 (UTC)

사실, 그가 편집하기 전에, 그 기사에는 두 가지 다른 형식이 사용되어 있었다.최소한 표준화했잖아호롤로그(토크) 22:59, 2007년 12월 14일 (UTC)

응, 너무 빨리 봤어.그러나, 그는 여전히 그의 토크 페이지나 삭푸리에 대한 어떤 논평에도 응답하지 않았다. --Steven J. Anderson (토크) 23:25, 2007년 12월 14일 (UTC)

범주: 신파시즘 또는 신파시즘?

범주를 네오파시즘으로 명명해야 하는지 네오파시즘으로 명명해야 하는지를 놓고 봇들(그리고 일부 편집자를 가정하는 것)의 싸움이 벌어지는 것 같다.둘 다 학자들에 의해 이용되고 있는 반면, 네오파시즘은 (반유대주의가 그렇듯이) 최근의 많은 학자들의 선호인 것 같다. 그러나 그것은 또 다른 전투다.나는 행정관이 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내고, 어딘가에 합리적인 논의가 있을 수 있는지 알아봐야 한다고 생각한다.고마워.--Cberlet (대화) 22:48, 2007년 12월 14일 (UTC)

범주:네오파시즘은 신속한 명칭 변경으로 분류되었다.신파시즘.여기서 제거되고, 여기 CFD 작업 페이지에 추가되고, 그리고 나서 봇들이 그들의 일을 한다.현학적이기 때문에 위키피디아에서는 3시간 정도 더 나른해졌어야 했다.토론/속도를 위한 카테고리, 그러나 그것은 꽤 사소한 세부사항이다.어쨌든, 이것은 우리가 오직 카테고리만을 가져야 한다고 말한다.파시즘이지?Angus McLellan (Talk) 00:06, 2007년 12월 15일 (UTC)

나치?

위키백과:FTN#Walled_gardens_of_woo

빅토리아 시대 컬트(Theosophy, Englanded Master)의 애매한 측면에 대한 페이지가 주목할 만한지 질문할 때:

“

정보의 자유로운 교환은 일반적으로 과학과 인류의 발전이 어떻게 발생하는가 하는 것이다.검열은 결코 진보로 이어지지 않았다.유럽의 "어두운 시대"를 보십시오. "전권력"인 교회가 "진리"라고 선언했던 미신, 그리고 "이단"이라고 못마땅했던 모든 것을 모두 미신이라는 이름으로, 사람들이 말하거나 생각하는 것을 통제할 것이라고 결정했던 때를 보십시오. 유대인, 집시, 동성애자들에 대한 대량 살인이 일어났던 나치 독일에서 검열이 어떤 영향을 미쳤는지 보라. 그리고 훨씬 후에야 그것이 얼마나 광범위한지 알 수 있었다.동성애자들이 광범위하게 처형되고 있는 오늘날 이란을 보라. 그리고 정부의 검열은 단지 "이란에는 동성애자가 없다"는 선을 그었을 뿐이다. 오늘날 그러한 사고방식은 "환상적"과 "과학적"으로 간주되는 주제에 대한 접근을 질식시킬 것이다.당신은 어떤 주제가 중요하든, 소싱되고 참조된 기사를 다룰 때 그러한 가치 판단을 내릴 권리가 없다.그 전술을 사용하는 것은 단순히 위키피디아를 의도하는 학문적, NPOV 백과사전 속에 만드는 방법이 아니다. '생각하는 경찰'이 지난 150년 동안의 새로운 종교 운동을 뒤쫓고 나면 그 다음은 어떻게 될까.기독교, 불교, 이슬람, 힌두교 등의 모든 '비교적 신념'과 미신 등을 속죄하는 것?하지만 다양한 세계 신화와 그 신화 속의 개별적인 인물에 근거한 모든 기사들을 삭제하는 것에 대해?검열은 어디서 끝날까.아리온 (토크) 22:50, 2007년 12월 12일 (UTC) 아멘. —Whig (대화) 22:54, 2007년 12월 12일 (UTC)

”

참고로 "Arion"은 실제로 User:Aburesz - 나는 그에게 그의 서명을 완전히 다른 사용자가 아닌 사용자로 바꿔달라고 부탁했다.

그리고 여기서 다시 이런 일이 일어난다.

위키백과:문서_for_deletion/Master_Hilarion#Master_히라리온.2C_et_al

“

당신이 내 입장을 나쁘게 해석하는 것은 이 기사들을 파괴하려는 당신의 욕망을 좇는 적대적이면서도 참을 수 없는 것 같다.당신은 나치들과 비교되는 것에 대해 놀라움을 금치 못한다.그들은 무자비하고 현대적이며 과학적인 세계관을 옹호하여 그들이 탐탁치 않은 책들을 불태우게 했다.WP:광신적인 에세이는 우리가 이곳에서 우리의 일을 좀 더 느긋하게 볼 수 있도록 격려해 주었고 그것은 꽤 적절해 보인다.워든 대령 (대화) 2007년 12월 14일 23:11 (UTC)

”

나는 사람들이 종교에 약간 집착한다는 것을 알고 있지만, 누군가 침착을 호소하거나 경고를 보낼 수 있을까?사람들은 단순히 위키피디아 공신력 정책을 따르려고 시도했다는 이유로 나치라는 말을 듣는 것을 별로 좋아하지 않는다.Adam Cuerden 23:23, 2007년 12월 14일 (UTC)

이것에 네 개의 실이 필요한가?2007년 12월 14일 23시 30분 동쪽.718번지

음, 미안, 제대로 된 장소에 게시했어?Adam Cuerden 23:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

금지된 사용자의 Sockpuppet

쿤 경관 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

다른 하나는 사용자:Hayden5650. - Rjd0060 (대화) 00:33, 2007년 12월 15일 (UTC)

차단되면, 다른 누군가가 그의 페이지에 있는 양말 꼬리표나 어떤 것을 찰싹 때릴 수 있다.2007년 12월 15일 00:50에 이스트.718—준비 코멘트가 2007년 12월 15일(UTC) 00:50에 추가되었다.

이미 다 했다.고마워 동부 - Rjd0060 (대화) 01:08, 2007년 12월 15일 (UTC)

Re: "61.5.*.*/61.94.*" IP 사용자로 인해 발생한 큰 문제

이것은 앞에서 말한 섹션('61.5.*.*.*/61.94.*.*' IP 사용자로 인해 발생한 큰 문제)에 대해 내가 앞서 한 대답이지만, 나는 그것을 아래쪽으로 옮기기로 결정하여 관리자가 읽게 되었고, 해당 섹션에 대한 회신이 눈에 띄지 않게 한 후기 보고서로 인해 해당 섹션에 대한 회신을 하지 못하게 되었기 때문이다.

---

자, 내가 알아본 것들을 요약해 볼게.내가 다르게 라벨을 붙여도 너는 알아볼 수 있을 거야.이 리스트에서 사용할 "N redits"는 실제로 언급된 편집 횟수 이후의 최종 결과를 보여준다.내 감시목록에서 경고했던 빨간 깃발부터 시작하자.

• 인어공주 멜로디 피치 피치 피치 피치에서는 사용자가 디지몬 정보를 추가했다.그 두 애니메이션은 결코 관련이 없다.차이점은 다음과 같다.
  • 61.94.40.105 (토크 · 기여)에 의한 5개의 편집
  • 61.5.68.43 (대화 · 기여)에 의한 관련 없는 스팸
  • 61.5.0.16(토크 · 기여)의 편집, 61.5.68.60(토크 · 기여)의 편집으로 대체한다.L337p4wn(토크 · 기여)은 1개의 편집을 되돌렸으나 61.5.68.60(토크 · 기여)에 의해 복권되었다.그것은 선의의 IP 사용자에 의해 마지막 깨끗한 편집으로 되돌리기 전에 61.5.68.126 (대화 · 기여)이 이것에 의해 더 대체되었다.
  • 61.5.0.125(토크 · 기여)에 의한 네 번의 편집.되돌리기는 했지만, 같은 사용자가 차단되기 전에 이런 행동을 했고 기사가 보호되었다.
  • 보호가 만료된 지 약 5일 후에 61.5.68.130(토크 · 기여)에 의해 편집된 10건은 디지몬 정보를 복구시켰지만, 단지 서커스(토크 · 기여)에 의해 발견되고 되돌렸다(토크 · 기여.
• 사용자 61.94.40.139(토크 · 기여)는 인어공주 멜로디 피치 피치 피치 피치 퓨어에서도 같은 일을 했다.이 TV쇼는 기본적으로 인어공주 멜로디 피치 피치 피치의 두 번째 시즌으로, 모 프로그램과 마찬가지로 디지몬과 관련이 없다.
• 여러 사용자가 위의 제목을 디지몬 프론티어와 연결하려고 한다.첫째는 내가 되돌리기 전에 61.5.68.60 (토크 · 기여)에 의한 세 가지 편집이다.그 후 61.5.68.189(토크 · 기여)는 다섯 가지 편집을 했다.다음 IP 편집자는 반달리즘을 전혀 인식하지 못했지만, 나는 그렇게 했고 나는 그 기사를 되돌렸다.
• 인어 멜로디나 피어 69 농담에 연결하거나 무작위 제목을 삽입하거나 "죽였다"는 디지몬 캐릭터 기사도 여러 건 파손됐다.
  • 데이비스 모토미야: 61.5.0.125에 의한 편집, 61.94.40.139 (토크 · 기여), 61.94.40.100 (토크 · 기여)
  • 간바라 타쿠야: 이 두 편집은 61.94.40.105 (토크 · 기여)가 하고, 다른 두 편집은 61.94.40.100 (토크 · 기여)가 한다.
  • 조 키도: 61.94.40.100
  • 코디 히다: 61.5.0.125, 61.94.48.171 (토크 · 기여)
  • T. K. 타카이시: 61.5.0.125, 61.94.48.171, 61.94.48.145(토크 · 기여), 이 두 가지(토크 · 기여)가 61.5.68.243(토크 · 기여)
  • 소라 다케노우치: 61.94.40.105 (토크 · 기여)
  • 마커스 데이먼: 61.94.40.105.
  • 61.5.71.82(토크 · 기여) 또한 베에몬([4]), 아르마딜로몬([5]), 호크몬([6])을 파괴했다.
• 필리핀 해협은 1990년대에 설립된 해외 필리핀인들을 위해 필리핀 밖에서 보여지는 채널이다.몇몇 편집자들은 설립 연도를 1960년대부터 필리핀에서 보여지는 것처럼 바꾸었고, 구호와 계열사까지 추가했다.그러나 그는 그 주장을 뒷받침할 만한 참고자료를 결코 올리지 않았다.차이점은 다음과 같다.
  • 61.94.48.203(토크 · 기여)이 하워드 더 덕(토크 · 기여)에 의해 되돌리기 전에 4번 편집한다.
  • 61.94.40.69(토크 · 기여)의 두 편집.두 번째 편집이 취소되었다.
  • 61.5.69.227(토크 · 기여)의 두 편집, 61.94.40.236(토크 · 기여), 61.94.48.118(토크 · 기여)의 세 편집, 61.5.68.130(토크 · 기여)의 다섯 편집으로 대체한 다음 모든 것이 Side의 편집으로 되돌아간다.
• 필리핀 채널 기사에 일어난 일은 1996년에 설립된 ABS-CBN 뉴스 채널로도 이루어졌다.사용자 61.94.48.145(대화 · 기여)는 이 두 가지 편집을 했다.
• ABS-CBN방송과 바나호방송은 서로 다른 두 회사로서 서로 관련이 없다.그러나 반달 편집자들은 다시 한번 확실한 정보 없이 그렇다고 주장한다.
  • 바나호 방송사에 대한 61.94.48.203 (토크 · 기여)의 편집이 이것을 시작했다.
  • ABS-CBN 방송사의 경우, 61.94.48.203(토크 · 기여)은 이 두 가지 편집을 했다. 61.94.40.69(토크 · 기여)는 이 세 가지 잘못된 편집을 했다.일주일 후 61.94.40.236(토크 · 기여)은 이렇게 했다.
  • DYCB-TV도 61.94.40.236이 이런 짓을 했기 때문에 사상자가 났고, 필리핀 채널 세부도 없다(필리핀 채널은 이미 언급했듯이 필리핀 이외의 지역에 방영된 채널이다).
• 5명의 편집자는 아무 이유 없이 브라질판 카루셀에 대한 정보를 삭제하고 전혀 관련이 없는 애니메이션 제목을 리메이크 섹션으로 대체했다.그러나 브라질판에는 현재 인용이 필요하다.
  • 61.5.68.200(대화 · 기여)은 링잉 벨을 포함하면서 이렇게 했다.
  • 61.5.68.43(토크 · 기여)은 호두까기 인형 판타지를 포함하면서 이렇게 했다.
  • 61.94.40.186(대화 · 기여)은 유니코와 관련된 이 두 가지 편집을 했다.
  • 61.94.40.100(토크 · 기여)은 이 두 가지 편집을 했는데, 다시 링잉 벨을 포함한다.되돌렸으나 61.94.40.100이 다시 이렇게 하였으나 이번에는 유니코였다.
  • 마지막으로 61.94.40.253 (토크 · 기여)이 호두까기 인형 판타지를 다시 포함시켰다.
• 로사 살바제와 마리마르는 카루셀과 같은 운명을 겪었다.
  • 로사 살바제의 경우:
    • 61.5.68.166(토크 · 기여)은 이를 행하고 유니코와 연관시켰다. 61.5.68.43(토크 · 기여)은 이를 대신하여 판타지 나이트가 추가되었다.마침내 61.5.0.125가 판타지 나이츠를 '바다왕자'와 '불타는 아이'로 대체하면서, 흥미롭게도 손길이 닿지 않았다.
    • 61.94.40.236(토크 · 기여)은 5번의 편집을 했다. 이번에는 유니코에게 돌아왔다.
  • 마리마르의 경우 필리핀 리메이크에 관한 부분은 관련 없는 또 다른 리메이크 섹션으로 대체됐다.
    • 61.5.0.125는 링잉 벨과 요정의 나라를 통과하는 여행을 포함하는 이 두 가지 편집을 했다.
    • 61.5.68.127(토크 · 기여)이 이렇게 했는데, 이번에는 호두까기 인형 판타지다.
• 무차차 이탈리아어 비엔(Muchacha Italiana viene)은 로사 살바제와 무관하지만 61.5.69.227(토크 · 기여)은 증거를 인용하지 않고 이 두 가지 편집을 했다.
• 우니코, 호두까기 인형 판타지, 링잉벨, '요정의 나라'를 통과하는 여정은 물론 부츠를 신은 퍼스, 유리 마스크도 아끼지 않아 검증과 증거 없이 텔레노벨라로 연결됐다.
  • Puss 'n Boots: 61.5.68.81(토크 · 기여), 61.5.68.200(토크 · 기여), 61.5.68.43(토크 · 기여)에 의한 5개 편집, 61.5.68.43(토크 · 기여)에 의한 3개 편집.
  • 유리 마스크: 61.5.68.200 (토크 · 기여)
  • 링잉 벨: 61.5.0.26 (토크 · 기여), 61.5.71.28 (토크 · 기여), 61.5.68.81 (토크 · 기여), 61.5.0.125, 61.94.40.186, 61.5.68.127 (토크 · 기여).
  • Unico: 61.5.0.76 (talk · contribs) did eight edits, 61.94.40.131 (talk · contribs) did ten edits, this one by 61.94.40.178 (talk · contribs), five edits plus this one by 61.5.69.51 (talk · contribs), this by 61.94.40.186 (talk · contribs), this by 61.94.40.236 (talk · contribs), and the latest one is this by 61.5.68.188 (talk · contribs)
  • 호두까기 인형 판타지: 61.5.0.76에 의해 3개 편집, 61.5.68.188에 의해 2개 편집.
  • 요정의 나라를 통과하는 여행: 61.5.0.76에 의해 두 번 편집됨
• 와타루는 두 번이나 파손되었다.이 편집을 통해 딸기 쇼트케이크와 우스꽝스럽게 연결되었고, 61.94.40.253. 61.5.68.130(토크 · 기여)이 5개의 편집을 통해 이를 합성했다.이와 관련하여 61.94.40.253은 DIC 엔터테인먼트 제작 목록에서도 이 두 가지 편집을 했다.
• 산리오도 여러 차례 파괴돼 텔레비사가 산리오 기사(산리오와 텔레비사는 비즈니스 파트너가 아니다)에 기재된 타이틀을 실제로 했는지 생각 없이 텔레비사를 추가한다.적절한 사례:
  • 61.94.48.159 (토크 · 기여)에 의한 세 번의 편집
  • 이것은 61.5.0.76 (토크 · 기여)
  • 61.94.40.27 (토크 · 기여)에 의한 5개의 편집
  • 이것은 61.5.69.227 (토크 · 기여)
  • 이것은 61.94.40.236이다.
  • 이것은 61.5.68.188이다.
• 몇몇 산리오 등장인물들은 그들의 기사를 파손시켰고, 다시 한번 텔레노벨라로 "제거"되거나 증거 없이 텔레비사에 연결하는 것으로 제시되었다.
  • 우사기 요짐보: 61.94.40.27 (토크 · 기여)에 의한 3개 편집
  • My Melody: 61.94.40.27
  • 하스노우에 케로피 : [7] 61.94.40.27, 61.5.68.81 (토크 · 기여)
  • 바츠마루: 61.94.40.27에 의한 두 번의 편집, 그리고 나서 이 편집은 앞의 두 번의 편집은 하지 않았지만, 이유 없이 "설명"도 삭제했다.
  • 담배:61.94.40.27; Pocchaco와 Kaiketsu Zorro의 세 편집은 전혀 관련이 없다.
• '댄싱 프린세스 12인방'의 도그타니안과 '쓰리 머스하운드'와 '바비'는 두 개의 관련 없는 쇼지만 61.5.68.81(토크·기여)은 이렇게 했다.게다가, 12개의 댄싱 프린세스에 나오는 바비는 다시 우스꽝스럽게 도라에몽 영화와 연결되었다: 61.5.71.69 (토크 · 기여)는 이 두 가지 편집을 했고, 61.94.40.100 (토크 · 기여)는 이 두 가지 편집을 했다.이와 관련하여 도라에몽 매체의 목록도 동시에 파괴되었다: 61.5.71.69는 두 번의 편집을 했고, 61.5.68.89(토크 · 기여)는 네 번의 편집을 했다.
• 나는 또한 관련이 없는 텔로노벨라를 61.94.40.27, 61.5.68.89까지 추가함으로써 Metatorphes (상기 목록에는 없는)가 면하지 못한다는 것을 발견했다.
• 후타리와 프리티 큐어 또한 두 번 파괴되었다: 61.5.71.82 (토크 · 기여)가 3번, 4번, 그리고 61.5.68.81 (토크 · 기여)이 2번 편집되었다.

61.5.68.1987은 또한 오늘날 이것들을 파괴했다.

• Magic Knight Rayearth (편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기 보기) (3개 편집, 이유 없이 Grand Trafft Auto를 연결하여 편집)
• 슬레이어(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기) (매직 나이트 레이어스(Magic Knight Rayearth)와 동일한 이유로 두 번의 편집)
• Caridad Bravo Adams (편집 토크 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함) (3개 편집, 텔로노벨라 작가가 헬로 키티를 위한 이야기를 어떻게 만들 것인가?)
• ADV 릴리스 목록(편집 대화 내역 보호 링크 삭제 링크 시청 로그 보기) (이 편집, TV Azteca 및 Televisa는 내가 아는 한 헬로 키티의 애니메이션 극장을 제작한 적이 없다.)

휴! 그건 내가 얻을 수 있는 최대한 포괄적이야.그러나 나는 그의 편집이 만성적인 문제가 되었기 때문에 이 아주 긴 목록이 도움이 되기를 바란다.말할 것도 없이 일부에서는 이런 일이 벌어지고 있다는 사실조차 모르고 있다. - -村七美 (나나미찬) 토크백은 2007년 12월 14일 (UTC) 14:45에 기여한다.

---

(2007년 12월 15일 (Nanami-chan) 토크백이 기여함 00:45, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 다음의 5가지 범위를 가장 작은 범위로서 차단했고 여기서 전체 이슈를 다루고 있다.

• 61.94.40.0/24 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 61.94.48.0/24 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 61.5.0.0/24 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 61.5.68.0/23 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 61.5.71.0/24 (토크 · 기여 · WHOIS)

만약 이 개인이 이 다섯 블록을 넘어서 돌아온다면, 나는 그것을 조사하고 부수적인 피해를 막기 위해 작은 범위까지 설명하려고 노력할 것이다.—류룽 (竜龍) 02:41, 2007년 12월 15일 (UTC)

고마워. 하지만 이 같은 사람이 또 다시 반란을 일으켰을 때, 설사 다른 관련 기사가 관련된다 하더라도, 내가 여기에 신고할 것이라고 확신해. - 上村七七 ( (나나나미찬)토크백은 06:59, 2007년 12월 15일 (UTC)

그냥 나에게 토크 페이지 메시지를 보내줘.그게 더 쉬워.—류룽 (lng) 2007년 12월 15일 10:35 (UTC)

말하고 싶은 것은, 가미무라 나나미의 보고가 철저해서 인상 깊다는 것이다.ThuranX (대화) 2007년 12월 15일 14:59, (UTC)

영화 기사 반달리즘?

약 1시간 전 영화 기사에는 외설적인 이미지에 대한 OTRS 불만이 잇따랐다.

포함된 템플릿의 일종의 몰래 파손 행위가 있었나?

템플릿에서 기록을 확인했는데:인포박스 필름에 아무것도 못 봤다.사람들이 주위를 둘러보고 다른 일이 있었는지 볼 수 있을까?

고마워. 조지윌리엄허버트(토크) 01:18, 2007년 12월 15일 (UTC)

후속 기사로 사람들이 본 4개의 기사가 있었는데, Trust the Man, Distibia, The Simpsons Movie, Casino Royale(2006년 영화)이었다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:25, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 메일링 리스트에 회신했다.Cbrown1023talk 01:30, 2007년 12월 15일 (UTC)

알았어, 고마워.조지윌리엄허버트 (대화) 01:32, 2007년 12월 15일 (UTC)

그 템플릿은 많은 다른 템플릿들을 필요로 하는데, 그 중 일부는 보호되지 않을 수도 있다.아마도 그 중 하나는 파괴되었을 것이고, 이것은 우리가 알고 있는 것보다 파괴 행위가 더 광범위하게 퍼져 있다는 것을 의미한다.나는 Wikinfo에 수많은 템플릿을 적용했고, 정말 보호되어야 할 몇 가지를 찾아내고 있었지만, 그렇지 않았다.나는 그들을 찾으면서 RPP에 보고해왔다. - 크록스팟 (대화) 18:50, 2007년 12월 15일 (UTC)

:BKLisenbee 윌리엄 S.버러우즈

이 사용자는 편집을 많이 해왔으며, 그의 편집 대 편집의 예로서 편집의 예로서.그의 명세서 편집본.

[8]

이것은 꽤 과감한 POV 편집이다. 예의를 갖추는 척하면서 말이다.그의 명시적 편집은 "일관성을 위해 탕헤르를 승인된 탕헤르로 수정"하는 것이다.

아편존 23 (대화) 02:33, 2007년 12월 15일 (UTC)

그것은 꽤 오래된 편집으로 그 후 수정되었다. 세이서 (토크) 03:33, 2007년 12월 15일 (UTC)

스티브 무식함과 슈워츠네거

이곳이 이 글을 올리기에 정확한 장소인지는 모르겠지만, 스티브 무식한 기사에 따르면 무식한 사람의 출생명은 스티브 윌리엄스라고 되어 있지만 슈워츠제네거에는 "스티브 무식한 {본 오스카 톰슨}"이라고 적혀 있다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 올바른 것을 백업하기 위한 소스/소스를 알고 싶다.—/* 아바다파 */ +C0 03:48, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자 블록:사용자별 키티아:브라운헤어드걸

사용자 대화:키티아. 브라운헤어드걸은 분명 최근 키티아와 매우 다양한 분쟁을 벌였고, 오늘은 저작권 위반으로 24시간 동안 그녀를 차단했다.구체적으로, (WP에 의해 합법적으로:(SUMART)키티아가 무슨 일이 잘못됐는지 이해한다는 것은 내게 분명하지 않다.또한, 나는 저작권 침해에 대해 조금 궁금하지만, 나는 그것에 대해 알아보지 못했다.그 텍스트가 어느 시점에서 실제로 웹사이트 도매상에서 복사된 것인가, 아니면 복사가 다른 방향으로 갔을 가능성이 있는가?

BHG가 WP에 문제를 제기하겠다고 해서 이렇게 올린 겁니다.ANI 자신도 그랬지만 5시간 정도 지났고 그녀는 다른 편집에도 불구하고 그렇게 하지 않았고 아마도 순진한 감독이었을 것이다.망고쥬이스^talk 03:56, 2007년 12월 15일 (UTC)

2005년 9월부터 편집된 내용을 바탕으로 위키백과 버전이 아마도 원본일 것으로 보인다.DCEdwards1966 (대화) 04:29, 2007년 12월 15일 (UTC)

노트 키티아는 소년이다.닐 (대화) 08:06, 2007년 12월 15일 (UTC)

잠들기 전에 시간이 없어서 이 보고서를 친절하게 제출해 준 망고쥬이스에게 정말 고마워.콥비오가 실제로 그 반대였음을 확인하는 두 버전의 이력에 대한 점검을 한 후 시간이 부족했던 것 같다(Talk에 자세한 내용을 올렸다.바르샤바#History_of_Warsaw_copyvio)

첫째로 나는 정말로 키티아와 다양한 분쟁에 관여하였기 때문에 그 블록이 부적절하게 보여졌을 수도 있다는 것을 알고 있지만, 그럼에도 불구하고 바르샤바에서 식별된 물질이 제거되었기 때문에 즉각적인 블록이 정당하다고 생각했다.키티아가 두 번 독립형 기사에 내용을 요청했을 때 카피비오에 대한 이전 논의 후, 키티아가 역사를 복원했다(User_talk 참조).키티아#히스토리_of_Warsaw, User_talk:바르샤바_copyright_problems, User_talk:키티아#히스토리_of_Warsaw_again 및 사용자 대화:BrownHairdGirl#Re:History_of_Warsaw)

내가 전체 역사를 종합해 본 것은 돌이켜 보면 알 수 있다.

1. 23:42, 2007년 12월 8일 키티아는 바르샤바#의 본문을 베꼈다.WP별로 나누려는 바르샤바 역사:요약, 그러나 분할된 내용을 설명하는 편집 요약이 없는 경우.바르샤바의 역사는 1분 후 코렌봇에 의해 http://www.luketravels.com/warsaw/history.htm,의 카피비오라는 태그가 붙었고 키티아는 몇 번의 트윗으로 카피비오를 해결해주기를 바라는 마음에서 3번의 빠른 편집을 수행했으며, 편집 요약본에 메모가 없는 {{csb 페이지 포함} 태그를 모두 제거했다.{{csb 페이지 포함}}} 태그는 구로드러너에 의해 복원되었고, 10분 후 키티아에 의해 제거되었는데, 다시 한 번 아무런 언급 없이 삭제되었다.
2. 이틀 후 키티아의 토크 페이지에서 문제를 발견했고, 콥비오 태그가 제거된 것을 보았고, 기사는 실질적으로 카피비오(copyvio)로 남아 있었기 때문에, 나는 바르샤바의 히스토리를 {{db-copyvio}}}}에 기록했고, 키티아[9]에게 {{sd-copyvio}}}개의 노트를 남겼다.나는 키티아로부터 전혀 아무런 회답도 받지 못했고, 이 시점에서 포크가 개입되어 있다는 것을 모르고 있었다.
3. 12월 14일, 나는 Corenbot에서 Kitia에게 보내는 더 많은 메모를 발견했다(User talk:키티아#히스토리_of_Warsaw) 그래서 나는 바르샤바의 역사를 빨리 지우고 키티아에게 삭제된 콘텐츠의 재생을 개탄하는 메모를 남겼다.
4. 키티아의 대답은 그때 그 자료가 바르샤바의 역사 부분을 복사한 것이라고 설명하면서, 그것을 고갈시키지 말아 달라고 부탁하는 것이었다.나는 어차피 콘텐트 포크가 적절하지 않다는 지적에 의존하고 나서 바르샤바를 견제하기 위해 떠났다.역사...나는 그것이 정말로 http://www.luketravels.com/warsaw/history.htm,과 거의 같다는 것을 알게 되었고, 그래서 즉시 그 부분을 편집하여 복사된 자료를 제거하고, Talk에 다음과 같은 메모를 남겼다.바르샤바#History_of_Warsaw_copyvio.
5. 키티아는 내 토크 페이지에 다시 댓글을 달면서 내가 끔찍하고 고약하다고 비난하고, 바르샤바 역사 기사를 다시 만들어 달라고 다시 요청하고, 다른 관리자들을 참여시키겠다고 협박했는데, 나는 그 보고서에 대해 괜찮다고 대답했다.
6. 그 후 나는 키티아가 바르샤바에서 명백한 카피비오 물질을 제거하는 것을 되돌렸다는 것을 발견했다.역사, 그래서 나는 그를 복원했고 24시간 동안 키티아를 막았다.[12]

그래서 코이비오가 결국 (오늘 새벽까지 나타났던 것과는 정반대의) 위키백과에서 복사한 거짓 경보였음이 밝혀졌음에도 불구하고, 나는 여전히 그 차단이 정당하다고 생각한다.키티아는 겉으로 드러나는 코비오(또는 텍스트 편집 몇 개가 왜 코이비오(Coyvio)를 괜찮게 만들지 않는지)에 대해 많은 기회를 갖기보다는 전쟁을 편집하는 쪽을 택했다.카피비오의 정확한 성질이 뚜렷해진 것은 다른 사람들의 연구를 통해서였다.

키티아의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 이 편집자는 오랜 시간 동안 파괴적인 편집의 역사를 가지고 있는데, 그것은 이미 내가 ANI 보고서가 필요할지도 모른다는 경고를 하도록 이끌었다.대부분의 문제는 키티아가 싫어하는 것은 무엇이든 되돌리고(보통 코멘트 없이), 문제 논의를 거부하는 습관과 관련이 있다.내가 아는 바로는 키티아는 매우 어리고(약 15, 내 생각에, 어디선가 한 코멘트로부터), 아마도 위키 절차를 통해 키티아를 안내하는 멘토로부터 혜택을 받을 수 있을 것이다.

여기서 일어난 콘텐츠 포킹은 이것의 한 예다.WP의 지침:SUMEMENT는 기사가 너무 커져서 섹션이 분리되면 요약으로 대체해야 하는데, 그 대신 키티아가 콘텐츠 포크를 만들었을 뿐이라고 한다.멘토라면 아마도 키티아에게 이런 일을 제대로 하는 방법을 설명할 수 있겠지만, 내가 틀렸으면 좋겠지만 키티아가 들어줄 증거는 별로 보이지 않는다.

그동안 블록은 어떻게 해야 할까?비록 키티아가 마지막 순간까지 명백했던 것보다 더 선의로 행동했지만, 편집 전쟁에 대한 정당성은 인정된 것 같다. 그러나 만약 누군가가 그것이 적절하다고 생각한다면, 나는 키티아의 해제에 반대하지 않을 것이다.그러나 여기서 진짜 문제는 위키백과 과정을 이해하지 못하는 젊은 편집자의 멘토링의 필요성이라고 생각한다. --BrownHairedGirl (토크) • (기고) 2007년 12월 15일 (UTC)

블록을 유지하십시오. 블록은 올바르게 만들어졌지만, 처음에는 잘못된 이유로 인해 생성되었다.베어리언 (토크) 2007년 12월 18일 (UTC)

여러 페이지의 경합 편집

• ZRX222 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 3RR 경고
  
• 카불샤한2020 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 3RR 경고

그들의 기여를 보라.그들은 서로 다른, 그러나 관련된 페이지들에서 계속 서로를 되돌아보고 있다.둘 다 나 자신으로부터 3RR 경고를 받았지만 계속된다. - Rjd0060 (대화) 04:58, 2007년 12월 15일 (UTC)

내가 봐야 할 특별한 기사가 있나?2007년 12월 15일 05:35 동.718

신경 쓰지 마, 그냥 둘 다 막았어.2007년 12월 15일 05:40 동.718

OpenEdge Advanced Business Language의 중단을 계속해야 하는 위협

Ninjadude9(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 이전 상황이 보고되었다. → 위키백과:Administrators_noticeboard/IncidentArchive339#Discontraction_editing_on_OpenEdge_Advanced_Business_Language.이 건방진 편집자는 복수의 편집자의 반대에도 불구하고 장기간 일정한 지점을 추구하여 이 기사를 계속 추진하였다.닌자ude9는 인신공격과 협박에 이끌려 파괴적인 편집을 계속하고 있는 것 같다.'끝까지 같이 왔다갔다 할 거야.' 편집 요약에서 문제를 다른 편집자(에머지와 블랙키이트)와 같이 전달하려고 노력했는데, 이 사용자도 그의 강연에서 경고를 받았다.닌자ude9에 대한 또 다른 어프로치가 필요한가?고마워--Hu12 (대화) 05:23, 2007년 12월 15일 (UTC)

공격과 교란 위협을 제거했다.--Hu12 (대화) 08:03, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자가 저작권에 대한 요점을 이해하지 못하지만 여전히 거짓말을 하는 경우

사용자:Rtr10은 이미지의 저작권 상태에 대해 지속적으로 거짓말을 해왔다.그는 이미지가 다음과 같이 주장하였다.깃발 크롭.png를 가진 허커비는 그 자신의 이미지였다(이 사진은 마이크 허커비의 페이스북 어플리케이션의 일부분이며, 어쨌든 그가 그것을 가져가지 않은 것은 분명하다.이 사용자는 내가 그에게 더 이상 거짓말 때문에 차단당한다고 보고하겠다고 말한 이후 수없이 경고를 받았다. [14].누군가 이 사용자를 차단하십시오.나는 우리가 저작권에 대해 완전히 거짓말을 하는 사람들에게 18가지 경고를 하는 것에 신물이 난다.블록은 예방적이어야 하는데 사용하지 않으면 아무것도 예방할 수 없다.내가 무례하게 굴었다면 미안해, 하지만 나는 사람들이 거짓말하는 것을 너무 자주 봐왔어.오버. 그리고.오버. 그리고.오버. 여러 차례 경고한 후에 다시, 그 사람에게 경고하라는 말을 듣는다.Evil Spartan (토크) 08:05, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자를 무한정 차단함.사용자:Zscout370 08:11, 2007년 12월 15일(UTC)

사용자:Despres

사용자:폭군들.자신의 토크 페이지에서 편집자를 개인적으로 공격하고 있으며, 다른 사용자의 사용자 페이지를 삭제하겠다고 위협하고 있으니, 이 차이점을 참고하십시오.그의 토크 페이지에서 나는 그가 2007년 12월 14일에 살해 위협을 했다는 이유로 최근에 차단되었다는 것을 알게 되었다.H씨는 글래스코브라 토크 페이지를 삭제(디프)로 지명했고, 자신을 차단한 사용자 주스지가 같은 대우(디프)를 받았다.게다가 그의 사용자 기여도는 편집자를 공격하고 위협한 이력을 시사한다.나는 이 사용자가 자신의 첫 번째 블록에서 배운 것이 분명하지 않기 때문에 차단되어야 한다고 믿는다. --FastLizard4 (Talk•Index•Sign) 08:21, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자에게 동일한 처리 사항 공지:인형사, diff. --FastLizard4 (Talk•Index•Sign) 08:23, 2007년 12월 15일(UTC)을 참조하십시오.

인신공격과 방해로 한 달 동안 막았어막 피드백을 받으러 오다가 실이 보이더라.KnowledgeOfSelf talk 08:44, 2007년 12월 15일(UTC)

가능한 악성 프로그램

사용자:Nspect58은 Windows 실행 파일을 (지금은 삭제됨) 파일로 업로드함 Special:삭제 취소/이미지:비엣나비DO.gif.내 바이러스 백신으로는 그것에 대해 아무 말도 하지 않고 있지만 스파이웨어 스캐너도 없고, 그 기능을 알아내기 위해 윈도우 기계로 실행하려고 하지도 않는다. --Carnildo (대화) 09:02, 2007년 12월 15일 (UTC)

차단됨, 바이러스 또는 기타 악성 프로그램을 의심하십시오.GDonato (대화) 15:37, 2007년 12월 15일 (UTC)

문제가 있는 직원 POV가 고용주를 압박하는 기사

LessEnard vanU (대화) 15:11, 2007년 12월 15일 (UTC)

소버린브랜드 LLC가 소유하고 있는 브랜드인 아만드 드 브리그낙이라는 스파클링 와인에 대한 기사의 논란 부분을 삭제하는 등 사용자 다메크가 pov-pushing 편집을 하는 데 문제가 있었다.문제의 기사는 http://en.wikipedia.org/wiki/Armand_de_Brignac이다.

타메크는 스콧 D.아르망 드 브리그낙 브랜드를 소유하고 있는 소버린 브랜드사의 마케팅 이사인 코헨.그는 토크 페이지에 소버린 브랜드에서 일하지 않고, 내가 이 토크 페이지에서 증거로 그를 따돌렸고, 그는 내 코멘트를 그 토크 페이지에서 편집했다.어떡하면 좋을까?나는 타메크가 스콧 D라는 더 많은 증거를 가지고 있다.아래 코헨.

확장 토론
다음은 사용성 개선을 위해 접이식 상자에 배치된 논의 사항이다.
나는 그 기사에 NPOV라는 라벨을 붙였고 나의 우려에 대해 토크 페이지에 게시했다.다메크에게 소버린 브랜드에서 일했는지, 이 글에 금전적 관심이 있는지 물어본 결과, 사용자 다메크는 "소버린 브랜드에서 일하지도 않고 기사에 금전적 이해관계가 있다"고 진술했다.그가 이렇게 말한 후, 나는 구글 검색을 통해 그가 스콧 D라는 것을 알게 되었다.소버린 브랜드 마케팅 디렉터인 코헨은 그가 토크 페이지에서 Timec이라는 스크린 이름을 사용한 두 페이지와 첫 번째는 데이트 웹사이트에, 두 번째는 소버린 브랜드가 위치한 뉴욕 소호에 있는 음료/알코올 회사에서 일했다고 밝힌 자신의 개인용 플리커 웹사이트에 연결했다.그는 데이트 사이트에서 자신의 프로필을 삭제하고 자신의 플리커 사이트를 편집해 유죄를 입증하는 정보를 삭제했다.이것에 대한 나의 코멘트는 토크 페이지에서 삭제되었다. 이 페이지에서 Scott가 소버린 브랜드 마케팅 담당 이사로 언급된 것을 볼 수 있다: http://www.businessweek.com/the_thread/brandnewday/archives/2006/10/is_the_champagn.html 이 비즈니스 위크 페이지에서 그가 직접 드 브리그낙 웹사이트를 개설했다고 언급한 것을 볼 수 있다. "그리고 웹사이트는?베리쉬와 통화를 하고 나서 스콧이 직접 사이트를 올렸다고 말했다.Scott는 그의 개인 라이브저널 http://forsooth.livejournal.com/189679.html에서 이것을 언급하고 있으며 이러한 게시물에 그의 회사에 대해 상당한 금액을 게시한다.CEO의 개 브렛 베리쉬를 언급하면서: http://forsooth.livejournal.com/178354.html 소버린 브랜드 소유의 3 보드카에 대한 이메일에 답하기: http://forsooth.livejournal.com/147484.html 그는 또한 아르망 드 브리그낙 와인의 사진을 이 페이지들에 실었다. http://forsooth.livejournal.com/207787.html http://forsooth.livejournal.com/190978.html http://forsooth.livejournal.com/189157.html 그는 또한 스콧 코헨으로 알려진 그의 생가 프로필에서 그의 개인 웹사이트를 링크한다.그는 또한 Timec의 명목 아래 웹진 Tiny Mix Tapes에 기고한다. 그는 이것을 Timec의 라이브 저널에서 언급한다. 그곳에서 Timec은 Timec에 관한 기사를 링크한다.라이브저널에서 타이니 믹스테이프까지의 링크를 따라가면 Timec: http://forsooth.livejournal.com/211502.html에 기사들이 실리는 것을 볼 수 있을 것이다. 나는 지금 어떻게 해야 할지 잘 몰라서 관리자에게 문의하고 있는데 그들의 조언과 이 문제를 완화시키기 위해 그들이 할 수 있는 일이 있는지 알아보고 있다.키 큰 미젯 (대화) 09:08, 2007년 12월 15일 (UTC)
위의 내용은 사용성 개선을 위해 무너진 확장된 논의다.

타메크는 자신이 마케팅 이사로 있는 회사가 판매하는 제품에 대한 WP 기사의 주요 저자인 당신이 주장하는 사람인 것 같다.그의 부인에도 불구하고 그는 단지 그의 흔적을 덮는 것에 능숙하지 않은 것 같다.[15], 구 홈페이지 [16], [17] (혹시라도 미스테리하게 사라져야 할 경우를 대비해서 이런 것이 더 있다.)Mathsci (대화) 2007년 12월 15일 13:17 (UTC)

그래서, 어떻게 해야 할까?편집자가 이해충돌을 일으킬 가능성이 높다고 방송하는 것 외에, 편집자가 자신의 진짜 신분을 숨기는 데 상당히 서툴다는 점을 시사하는 것 외에, 위키피디아에 자신의 RL 이름을 남기지 않으려고 시도하는 것은 정책을 위반하는 것이 아닌 것 같다.관련 기사의 편집이 편집자에게 경고하거나 제재를 실행해야 할 정도로 지장을 초래하고 있는가?그들이 설명 없이 소스 재료를 제거했는가?그들이 편집했니?마지막 질문에 대한 대답이 "예"라면, 적절한 경고를 받고 일반적인 절차에 따라 처리해야 한다.편집자에게 이런 이야기를 한 사람이 있는가, 아니면 이 논의가 여기서 일어나고 있다고 말한 사람이 있는가?내가 확인해 볼게.LessEneward vanU (대화) 14:16, 2007년 12월 15일 (UTC)

Timec이 최근에 편집한 세 가지 내용을 검토한 결과 나는 그것들이 그렇게 논란이 많은지 의심스럽다.네, 제거된 업체 제품과 관련해 일부 의혹이 제기됐지만, 관련 의혹은 확인되지 않았다.코멘트를 구할 수 없다면 그들은 삭제되어야 한다.이 편집자에 대한 다른 우려가 없다면, 나는 이것이 꽤 명확하다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 14:27

분명한 이해충돌이다.다메크는 WP를 광고판으로 삼아 그들의 제품을 광고하고 어떤 부정적인 비판도 없애고 있다.전에도 이런 일이 있었을 것이다.그러나 그는 또한 제품에 대한 어떠한 개입도 부인하고 있다. 따라서 그의 대담 페이지에서의 그의 허탈함과 방해는 이 프로젝트를 방해하고 있다.Mathsci (토크) 2007년 12월 15일 14:27 (UTC)

논평했듯이, 그 비판은 아무런 출처가 없었다.만약 출처가 제공된다면 그 혐의는 반환될 수 있다.더 나아가 WP:COI는 파티의 편집을 허용하지 않는다 - 그것은 파티의 기고에서 특히 세심한 주의를 필요로 한다.내 리뷰에 의하면, 그 기사가 광고로서 꼬리표를 붙일 필요가 있다는 것은 분명하지 않아 보인다. 다양한 관점에서 많은 편집이 있다. 이것은 또한 어떤 불명의 질문도 부정한다.LessEnard vanU (대화) 14:36, 2007년 12월 15일 (UTC)

반면에, 누군가 (나 말고!)는 그 기사를 AFD에 올릴 수 있었는데, 그것은 광고처럼 읽히고, 스팸 발송자에 의해 만들어졌고, 지역 사회가 결정하도록 했다.Mathsci (대화) 2007년 12월 15일 14:39, (UTC)

응, 그건 선택사항이야.LessEnard vanU (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 14:43

나는 AfD가 실행 가능한 선택이라고 생각하지 않는다.그 기사는 확실히 철저한 스크러빙이 필요하지만, 그럼에도 불구하고 그것은 주목할 만한 주제에 관한 것이고 AfD는 청소의 대체물이 될 수 없다.나는 이 문제에 대한 메모를 와인 프로젝트에 올려 청소하는 데 도움을 주는 사람이 있는지 알아보았다.Agne^Cheese/^Wine14:50, 2007년 12월 15일 (UTC)

고마워. 그게 가장 적절한 길인 것 같아.LessEnard vanU (대화) 15:11, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 내가 POV를 추진한다고 생각하는 것에 대해 좀 더 명확히 했어야 했다고 생각한다. 나는 Timec이 그의 사업이 위치한 뉴욕시로 해결되는 IP 주소 아래에서 편집하고 있었다고 의심한다: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/70.23.245.171

정말 나를 괴롭힌 것은 그가 논쟁 부분을 삭제했다가 다시 삭제했을 때뿐이다.—Tall Midget이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여) 23:22, 2007년 12월 15일(UTC)

사용자별 괴롭힘: MrWhich

이것은 나의 ArbCom 투표 중 하나에 대한 교환으로 시작되었는데, 이것은 내가 Mr.Which에게 나의 토크 페이지에 다시는 올리지 말라고 요청할 정도로 확대되었다.그는 계속 그렇게 하고 있다.그의 행동은 매우 부적절하고 괴롭힘에 거슬린다.또 다른 사용자인 사용자: Jeffw가 독립적으로 개입하여 Mr.Which에게 내 페이지에 게시하는 것을 중단하라고 요구하자, 그 남자는 Jeff의 토크 페이지에 게시하기 시작했다.이 사람의 문제가 뭔지 잘 모르겠고, 별로 신경도 안 써.누군가 개입해서 그가 다른 편집자들을 괴롭히는 것을 그만두게 해 주시겠습니까?고마워요.디프피를 제공하기 보다는, 관리자가 토크 페이지 편집 내역을 확인하도록 요청하는 것이 가장 간단하다.User talk: decevises, User talk: Jeffwand User talk: MrWhich.고마워. 2007년 12월 15일 10시 5분 (토크)

사용자에게는 이전 계정에서 중단과 해제를 거부하는 유사한 패턴이 있었다.나는 왜 그의 오래된 기부금이 그의 경상 계좌로 이체되지 않았는지 모르겠다.Jeffw (대화) 2007년 12월 15일 10:07 (UTC)

그럼 이제 재미로 사라진 사용자를 만나러 가는 건가?와우. 미스터 누구?? 2007년 12월 15일 10:14(UTC)

네, 그렇게 하십시오.'절제된' 건 없어디시예프는 글을 읽지 않고 삭제하겠다고 말하면서 내가 자신의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 금지했다.나는 이 가식적이고 우스꽝스러운 것을 발견했고, 그 정신으로 아마 두세 개의 메시지를 올렸다.화가 나거나 위협적이거나 어떤 식으로든 괴롭히는 것은 없다.사용자 참여 시도:Jeffw는 내가 그녀를 괴롭혔다고 비난하면서, 그러나 그는 단순히 나의 질문을 지우고 나를 WP로 가리켰다.전에 이미 읽은 적이 있는 괴롭힘.나는 그것을 다시 읽었고, 디시브리스와 거래하는 과정에서 내가 그 중 어느 부분도 위반했다는 것을 발견하지 못했다.사실, 나는 그녀의 페이지에 대한 마지막 게시물(그리고 그녀가 내 게시물을 읽지 않는다고 주장했기 때문에 편집 요약에서도)에서 그것이 그녀의 페이지에 대한 나의 마지막 게시물임을 분명히 했다.그래도 그녀는 그것을 여기로 가져왔다.시간을 낭비한 것에 대해 이 문제를 검토하는 관리자에게 사과한다.Mr Who?? 2007년 12월 15일 10:14(UTC)

혼자 있고 싶다는 뜻을 분명히 밝혔을 때 '재미 삼아' 쿡쿡 찌르는 것은 일반적으로 괴롭힘으로 받아들여진다.헉, 어떤 사람들은 심지어 그 트롤링이라고 부를 수도 있어.EconomicGuy (대화) 2007년 12월 15일 10:19 (UTC)

그게 어딘가에 있는 정책이야?그리고 내가 쓴 글, 내가 쓴 어조, 그리고 그녀의 페이지에 내 마지막 쪽지가 내가 그녀의 페이지에 게시하는 것을 끝냈다는 것을 분명히 해 줬다는 사실, 그리고 내가 어떻게든 블록을 받을 자격이 있다고 생각한다면, 나는 그것이 너의 결정이라고 생각한다.제프가 사라진 사용자를 위로 데려간다는 건, 그게 뭐야?Mr Who?? 2007년 12월 15일 10:25 (UTC)

상식과 품위는 정책적으로 만들어서는 안 된다.샘 블랙미터 (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 10:27

내가 말했듯이, 실제 메시지를 봐.그리고 나서 이 차선책을 확인해봐. 내가 사라진 사용자보다 앞서갔다는 걸 분명히 한 후에 DCV는 그녀가 그 문제를 종결했다고 생각한다는 쪽지를 남기고, 그 뒤에 윙크를 했다.이게 어떻게 받아들여질 수 있을까?특히 그녀가 이 실을 열기 전에, 나는 그녀의 토크 페이지에 다시는 올리지 않을 것임을 분명히 했다.Mr Who?? 2007년 12월 15일 10:31 (UTC)

위키백과:Civility#예시.혼자 있고 싶다는 뜻을 분명히 밝힌 사람을 조롱하는 것.나는 Jeff가 쓴 글에 대한 의견도 없고 네가 차단되어야 한다는 말도 하지 않았어.EconomicGuy (대화) 2007년 12월 15일 10:32, UTC)

조롱하는 것은 아니지만, 내가 그것을 인정한다고 해도, 내가 그녀의 페이지에 더 이상 게시하지 않겠다고 서약하고(그들이 계속 거기서 나를 토론하고 있음에도 불구하고, 내가 지켜온 서약) 나를 제프의 확산에서 사라진 사용자로 야유한 후에, 그 비교적 사소한 "침해"가 AN/I 게시물 양쪽 모두에 얼마나 가치가 있을까?Mr Who?? 2007년 12월 15일 10:36 (UTC)

이미 DCV의 토크 페이지에 다신 자신의 토크 페이지를 편집하지 않을 것이라는 메모를 남겼다.그럼 왜 이런 논의를 하는 거지?— 거의 머리가 없는 닉 {C} 10:44, 2007년 12월 15일(UTC)

좋은 질문이야, 닉그리고 이제 외출을 당했으니 어떻게 절차를 밟아야 할지 알 수 없다.단순히 이 난센스를 삭제하고, 감독하거나, 적어도 관리자만이 읽을 수 있도록 만드는 방법은 없을까?나는 몇몇 심각한 RL에 대한 우려 때문에 사라질 필요가 있었다.나는 이 계정(이전에 승인되었지만 거의 사용되지 않는, 합법적인 내 이전 계정의 양말)을 사용하여 사라지기로 결정했다.나는 제프가 나에게 캐낸 그 다른 점들을 그들에게 감독하게 하는 것을 잊은 것이 틀림없다.우리가 이 문제를 해결할 수 있을까?Mr Who?? 10:54, 2007년 12월 15일 (UTC)

만약 당신이 실제로 소멸할 권리를 호출했다면, 당신은 당신의 사용자 페이지에 그 태그를 붙이지 말았어야 했다.당신의 페이지에 태그를 붙이는 것은 그 주소의 소멸권을 무효로 하는 것처럼 보인다.널 불편하게 만든 건 정말 미안해, 하지만 네가 네 페이지에 태그가 있는데 네가 사라진 사용자라는 걸 내가 어떻게 알았겠어?Jeffw (대화) 2007년 12월 15일 10시 46분 (UTC)

적어도 DCV의 불만을 심각하게 받아들이는 관리자들이 두어 명 있었던 것으로 보여서, 나는 DCV가 그녀의 페이지에 글을 올리는 것을 금지한 이후부터 모든 차이점들의 목록을 작성했다.이런 식으로 볼 때 불평이 얼마나 경솔한지 단순히 토크 페이지 역사를 지적할 때보다 훨씬 더 쉽게 알 수 있다.

디세브리스 페이지

디프 1

디프 2

Diff 3. 더 이상 그녀의 페이지에 글을 올리지 않겠다고 그녀에게 알렸다.

Jeffw's 페이지에서

Diff 1은 내가 그냥 장난친 것이라고 설명한다.

디프 2 내가 잘못했다고 생각하는 그의 진상을 밝히려고 노력한다.둘 다 간단히 삭제되었다.그는 결코 나를 WP의 어떤 부분에 참여시키려 하지 않았다.괴롭힘 그는 내가 위반하고 있다고 느꼈지만, 단순히 내 게시물을 눈에 보이는 대로 되돌렸다.Mr Who?? 2007년 12월 15일 11:11 (UTC)

• 관리자가 이 근본적인 경박함을 다룰 수 있게 해 줄 수 있을까? 그래서 우리가 그 링크를 감시하고 삭제하고, 뭐라도 할 수 있게?누구?14:49, 2007년 12월 15일 (UTC)
  • 당신의 새 사용자 페이지에 있는 태그, 당신의 이전 사용자 토크 페이지에 대한 나의 염장, 당신과 이 스레드에서 실행되는 비밀 체크 사용자 사이에, 그것은 이미 너무 많은 공개 비밀이다.또 사라져야 한다면 연락해.2007년 12월 15일 15:02 동.718
    • '비밀 검사원'이 나한테 달려들었다고 말한 걸 방금 알아챘어언제 이런 일이 일어났고, 누가 요청했는가?누구?15:43, 2007년 12월 15일 (UTC)
      • 어떤 중재자는 듀로바 때 네가 파괴적이라고 생각했어/!!그리고 그 결과에 대해 IRC에 연락했어2007년 12월 15일 16:23 동.718

그의 행동이 변하지 않았기 때문에, Mr.Which는 누구였는지는 비밀이 아니었다.수성 리콜과 관련된 그의 의심스러운 행동을 다룰 때 내가 가장 먼저 한 일은 그의 사용자 페이지의 이력을 확인하는 것이었고, 확실히, 양말 태그는 거기에 있었다.Mr.Which, you wasn't out of out. - auburnpilotalk 17:01, 2007년 12월 15일(UTC)

와우, 그럼 이건 그냥 받아들여지는 거야?AP, administrator, 이 성명서 성실하게 할 수 있나?듀로바 사사건건 중 Arb에 의한 비밀 체크유저에 대해서는 분명히 아이러니가 있다.참고로 AP는 사용자(혹은 다른 사람)가 '비밀이 없다'고 생각하더라도 사용자가 소멸을 원한다면 제프가 한 일(무관심인지 아닌지)은 '아웃아웃팅'에 해당한다.마침표.Mr Who?? 2007년 12월 15일 18:17 (UTC)

자신의 사용자 페이지에는 사용자가 누구인지 명시되어 있다.그것은 사실이지, 내가 생각하는 것만이 아니다.이용자가 소멸하고 싶다면 이전 계정에 그렇게 노골적으로 귀속된 계정을 당장 이용하기 시작하면 안 된다.비밀 검침원의 경우, 방침에 따라 현장 검사에 대한 요구사항이 없다. - auburnpilotalk 18:42, 2007년 12월 15일(UTC)

그만해.이제. 나는 그 태그가 내가 사라지기 전의 잔재물이라는 것을 분명히 해 두었는데, 그것은 어쩐지 지나친 시력이 아니었다.당신이 그것을 계속 게시하는 것은 명백한 나쁜 믿음이며, 즉시 중단해야 한다.누구?2007년 12월 15일 19:09(UTC)

사용자:Neptunes2007

User:Neptunes2007은 마지막 경고를 포함한 몇 가지 명시적 경고 후에도 저작권이 있는 컨텐츠를 계속 업로드한다.누군가 이 사용자를 차단해 달라고 부탁한다.Evil Spartan (토크) 11:38, 2007년 12월 15일 (UTC)

음, 아마 행정관이 먼저 그에게 말을 걸어야 할 것 같아.그는 관리자의 말을 들을지도 모른다.만약 그렇지 않다면, 네, 차단--Phoenix-wiki^{talk · contribs} 11:55, 2007년 12월 15일 (UTC)

Per Neptunes2007의 사용자 페이지 "her".그녀의 최근 명백한 카피비오인 클라이차는 CorenSearchBot에 의해 태그가 붙었고, 이후 그 출처로부터 더 이상 카피비오로서의 자격을 얻지 못할 정도로 충분히 단어를 바꾼 것으로 보인다(내가 틀릴 수도 있지만).누구 다른 사람 있어?토니월튼^Talk 12:01, 2007년 12월 15일 (UTC)

그럼 그건 아직 CV야.2007년 12월 15일 14시 54분 동쪽.718번지

사용자:Amalgamut00

사용자:Amalgamut00은 비전문가/비신뢰성 사이트의 링크와 리뷰가 있는 스팸 위키피디아에만 존재하는 것 같다.여기서 유일한 의도는 자기 홍보인 것 같다.기여 [18] --Neon white (talk) 14:55, 2007년 12월 15일(UTC) 참조

나는 24시간 동안 편집자를 차단하고 스팸메일에 대해 경고해 왔다. 또한 reviewbusters.net에 대한 스팸메일이 반복되면 블랙리스트에 오를 수도 있다고 경고했다.Gnangarra 15:19, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:Dc76 및 사용자:에덕터

다음 사용자에 대해 수행해야 할 작업에 대해 조언하십시오.

사용자 Dc76은 발티 토크 페이지[19]에서 도달한 합의에 대해 반복적으로 편집하고, 편집 전쟁을 반복하며, 개인적인 공격을 반복하고, 단순히 나를 모욕한다.

사용자 Dc76의 인신공격 예는 다음과 같다.

반면 러시아어가 공식화되지 않은 나라의 도시 지역에 러시아 이름을 붙이는 것은 IMHO, 민족주의다.그것은 역사적 근거가 없고, 이 지역들은 결코 러시아인이 아니었다.그것들은 몰도바의 주민들에 의해 지어졌고, 모든 사람들이 일에서 몫을 얻었다.그 감사는 민족이 아닌 사람들에게 돌아간다.독일 자동차는 독일 엔지니어가 좋기 때문에 좋은 것이지 독일어를 해서 좋은 것이 아니다.

- 참고로 발티는 러시아 제국 하에서 도시 지위를 받았을 뿐만 아니라, 도시 내의 기존 구들은 대부분 소련 시절 러시아 인구가 지배적인 도시에 건설되었다.몰도포도 (토크) 2007년 12월 15일 (UTC)몰도포도

너도 알다시피, 난 또한 네가 블라디미르 지리노프스키라고 비난할 수 있어. 그리고 네가 그렇지 않다는 걸 증명해 달라고 부탁할 수도 있어.나는 네가 알고 있는 모든 언어의 사전을 "신의성"을 위해 다시 읽어야 한다고 생각해.

몰도포도, 당신은 "두 번째로 이것은 공공연한 거짓말이다. 내가 발티가 대체로 러시아어를 사용하는 도시라고 충분한 자료를 제공했기 때문이다."라고 말한다. 자, 그것은 공공연한 거짓말이다.개인적으로 러시아어를 많이 쓰시죠.일반화하지 마라. 당신은 "몰도반을 모국어로 가지고 있는 주민들(최근 마을에서 온 사람들)"이라고 말한다. 이것이 바로 민족적 증오다.그들은 도시에서 태어났고, 어디서도 오지 않았다.소련식 도시 대 마을 증오를 조장하고 있지만 걱정하지 마, 우리 도시 원주민들은 당신의 증오의 엘란을 줄일 거야.

- 참고로, 만약 이것이 사용자 Dc76의 편에서 온 인종차별이 아니라면, 위키피디아에 문제가 있고 누군가가 정말로 그것을 처리해야 할 것 같다.몰도포도 (토크) 2007년 12월 15일 (UTC)몰도포도

사랑하는 그대여, 그대는 하나님이 아시는 대로, 어디서부터 오는 것인지도 모른다. (그렇지 않으면 당신은 그 도시의 주민들에 대해 "최근에 같은 존재"라고 말하지 않을 것이다.그것 - 좌절- 지금 내 머릿속에 떠오르는 유일한 논리적인 설명이다.)나는 10만 명 이상의 사람들과 마찬가지로 이 도시에서 태어나서 살고 있다.신분증을 스캔해서 증거를 찾기 위해 시스템에게 이메일로 보낼 수 있어! 러시아어 사전에서 Băţi라는 단어의 번역을 찾아보자고 제안하는 것은 우스꽝스러운 일이다.뉴욕의 번역본을 중국어로 찾는 격으로, 치네타운이 있다는 것을 정당화한다. :Dc76\talk 14:57, 2007년 12월 7일 (UTC)

- 참고로 '발타'(루마니아어로)와 '볼로토'(러시아어로)라는 단어는 어원적 뿌리가 같지만, 습지에 대한 번역에 이의를 제기할 뿐만 아니라(온라인 사전에 대한 많은 참조가 있는 발티토크 페이지 참조), 더욱이 UserDc76은 단순히 루마니아어로 사전(설명 및 번역이 아닌)에 대한 링크를 삽입한다.그리고 번역 사전과 러시아어 탐색 사전 및 몰도포도(토크) 15:40, 2007년 12월 15일(UTC)몰도포도(Moldopodo)에 대한 링크를 삭제한다.

- 사용자 Dc76은 발티 스텝(벨티 스텝)에 대한 언급도 적극적으로 삭제하며, 발티 시에 대해 잘 알지 못하는 것이 분명하다.브리태니커 백과사전은 인터넷을 통해 쉽게 구할 수 있는 정보로 다음을 포함한다.그럼에도 불구하고 사용자 Dc76은 이 정보도 삭제한다.또한 사용자 Dc76은 영어 위키백과의 몰도바 지리에 관한 기사를 각각 편집하여 적어도 어딘가에서 상상 이론이 증명되도록 했다.몰도포도 (토크) 2007년 12월 15일 (UTC)몰도포도

나는 몰도포도가 루마니아어를 잘 몰라서 그의 혼란을 몰도포도로 만드는 것이 두렵다. 이것은 말도 안 된다.루마니아어를 아십니까?솔직히 말해!아주 아주 간단한 수준에서도 자기 나라의 언어를 모른다면, 사전을 가지고 있어도 자신이 살고 있는 도시의 이름을 의미하는 단어에 실수를 한다는 사실이 증명된다면, 부디...기초적인 수준에서도 굳이 배우지 않아도 되는 언어에 대한 초지식적인 지식으로 우리에게 제동을 건다.또는 도서관에 가서 사전을 집어들고 자기 나라의 공용어로 몇 마디를 배우려고 작은 노력을 한다.그것은 배우기 매우 간단한 언어인데, 0에서 배워야 한다는 것은 중국어나 헝가리가 아니다.외국인은 몰도바에 와서 1년 후에 그 언어를 말한다.너는 거기서 20년 이상 살아서 귀찮게 하지 마.대신 당신은 민족주의를 비난한다.그리고 국수주의가 아닌 루마니아어에 대한 당신의 지식 부족은 무엇인가?문학을 쓰라고 하는 사람은 없지만, 누구나 배울 수 있는 1,000~2,000단어.

• 사용자:에독터, 유저 dc76의 행동의 적법성(위키피디아 규칙에 따라), 즉 (사용자 dc76 쪽에서) 인신공격성 여부를 확인해 달라고 하자, 유저 dc76의 인신공격성 여부는 전혀 검토조차 할 수 없으며, 이는 어떠한 해당 제재조치도 언급하지 않은 채 진행된다.사용자 Dc76에 연결.동시에, 사용자 에독터는 나의 관점에서 사용자 Dc76의 요청을 신속하고 편리하게 이행한다.즉, 사용자 몰도루보에 의한 내 강연 페이지에서 사용자 Dc76과 분명히 관련이 있는 공공 기물 파손에 대한 참조를 삭제하는 것.

• 그런데, 최근의 개발에서도 사용자 dc76은 다시 정확히 같은 공격적인 언어를 사용한다(사용자 dc76은 나의 편집을 "혐오", "인종주의"라고 부르고 사용자 dc76은 러시안 지구명을 삭제(또는 되돌리고)하고 루마니아 지역명을 떠나는 등...).몰도포도 (토크) 2007년 12월 15일 15:18 (UTC)몰도포도

• • 나의 유일한 행동은 근거 없는 비난을 없애는 것이었다.사용자 페이지는 비누상자로 사용될 다른 사용자들에게 이해력을 주입하기 위한 것이 아니다.그것이 내가 그것을 제거한 유일한 이유다. — Edokter • Talk • 15:34, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:Otolemur crassicaudatus 및 사용자:에즈하바

사용자:Ezhava는 인도에서 일어난 반기독교 폭력의 정보를 의도적으로 조작한다.그 글에 그는 만리케인에 아바야 수녀의 살인 사건을 기독교와 기독교 간의 폭력이라고 추가했다.그러나 그것은 단순한 강간과 살인 사건이지 종교적인 폭력이 아니었다.그는 나의 거듭된 경고에도 불구하고 3RR을 무시했고, 그는 POV 푸싱으로 기사를 엉망으로 만들었다.나는 긴급한 도움이 필요하다.Otolemur crassicaudatus (talk) 16:11, 2007년 12월 15일 (UTC)

우리는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.다른 사용자가 편집 중이면 WP에서 보고할 수 있다.2007년 12월 15일 16시 19분 동쪽 718번지

그는 고의로 정보를 조작하고 있다.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:23, 2007년 12월 15일 (UTC)

즉시 나를 도와 주시오.그렇지 않으면 그 물건은 계속 조작될 것이다.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:24, 2007년 12월 15일 (UTC)

위키백과에서 무언가를 선택해야 한다.분쟁 해결 메뉴.이 게시판은 관리자 개입이 필요한 상황을 위한 것이다.여기서는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다. - 2007년 12월 15일 (UTC)

(ec)East.718에 따르면, 이것은 콘텐츠 논쟁이다.다른 편집자가 3 Revert Rule을 위반하는 경우 WP에 보고하십시오.AN3. 그렇지 않으면 기사의 토크 페이지에서 다른 편집자와 변경 사항에 대해 계속 논의하십시오.토니월튼^Talk 17:10, 2007년 12월 15일 (UTC)

둘 다 편집전이고, 나는 WP:3RR 위반으로 둘 다 31시간 동안 차단했고, 둘 다 향후 콘텐츠 분쟁을 위해 분쟁해결 시 제안을 시도해야 한다. -피셔퀸 (대화 · 기여) 17:12, 2007년 12월 15일 (UTC)

사용자:클릭 스마셔

계정 생성 로그를 살펴본 후 사용자:클리크 스마셔는 많은 새로운 사용자들을 환영하지만, 이 사람은 그들을 환영하고 그들을 위키피디아에 가리키는 템플릿을 사용하고 있다.공산당_당_of_위키백과.잘 설명할 수 없다. 특별:기여/Clike_Smasher, 실제 환영 메시지 확인(User talk의 한 예:캐드다위크).뭔가 내 눈썹이 아치형이야.Yngvar 01:34, 2007년 12월 16일(UTC)

교란성과 바보 같은 허튼소리 사이에는 미세한 차이가 있을 수 있다; 사용자:클라이크 스마셔 사람이 넘어갔다.레이먼드 아릿 (토크) 01:40, 2007년 12월 16일 (UTC)

CPW는 어리석은 헛소리일 뿐이다.새로운 사용자들에게 스팸메일을 보내는 것은 그것을 더욱 더 비벼대고 있다.哦，是吗(검토 O) 01:42, 2007년 12월 16일 (GMT)

공공 기물 파손으로 인해 사용자가 무기한 차단되었다.哦，是吗(검토 O) 01:44, 2007년 12월 16일 (GMT)

누군가는 빠르지다음으로 사용자가 차단된 것을 보고 그 페이지에 적절한 환영을 표시할 수 있는지 알아보지만 /sigh Yungvar 01:47, 2007년 12월 16일(UTC)

나중에 참고할 수 있도록 위키백과를 비교해 보십시오.중재 요청/카마피스트 : "새로운 사용자를 환영하는 편집자들은 위키피디아의 대표자로 보일 가능성이 높다.따라서 그들의 환영은 친근하고 도움이 되어야 하며 백과사전의 우선순위를 반영해야 한다.환영 메시지 또한 내부 '스팸'에 대한 커뮤니티의 일반적인 반감에서 예외다.새로운 사용자들은 아직 위키피디아의 기능에 익숙하지 않기 때문에, 그러한 환영은 어떤 종류의 옹호도 위한 수단으로 사용되어서는 안 된다."뉴욕브래드 (대화) 02:15, 2007년 12월 16일 (UTC)

사용자별 설명:Timeshift9 on User talk:브렌던

WP를 무시한 경우:TALK, 사용자:Timeshift9는 최근 나의 토크 페이지를 이용해 나를 상대로 48시간 동안 개인적인 조롱과 트롤(여기 & 여기)을 일삼았고, 내 토크 페이지를 돌려 다른 원치 않고 반갑지 않은 비파괴적인 논평(내 토크 페이지의 가시적인 편집 기록에서 그의 원래 삽입이 삭제된 것 같다)을 복원시켰다.나의 반전에 대한 요약 편집을 통해 그가 그러한 행동을 자제해 달라는 연속적인 요청은 분명히 불필요하게 되었다. --Brendan [ 기여 ] 14:36, 2007년 12월 15일 (UTC)

상황에 대한 언급은 없으며, 중립적인 관리자에게 조치의 고려를 남기겠지만, AN/I를 시청하는 사람은 지난 이틀 동안 이 사용자 그룹 사이에서 왔다 갔다 했을 것이다.나는 WP를 생각하기 시작했다.DR이 필요하지만, 그들이 어떤 이슈/s로 나뉘는지 전적으로 확신할 수는 없다.나는 어떤 식으로든 타임시프트의 행동을 옹호하지는 않지만, 위의 "내 토크 페이지를 뒤집는다"는 링크는 다른 모든 것이 최신 상태임에도 불구하고 거의 2개월 된 것에 주목해야 한다.오더인차오스 14:49, 2007년 12월 15일 (UTC)

현재 세 번째 항목은 알 수 없는 것에 대해 Ordinchaos에 동의하십시오.하지만 첫 번째 두 가지는 명백한 얼간이 행동이다.나는 타임시프트9이 그가 하는 일을 충분히 알고 있다고 말하고 싶다. 그는 오래전부터 그랬듯이 말이다.거위나 거위나 다름없나?ThuranX (대화) 2007년 12월 15일 14:53, (UTC)

(편집 충돌 후 분실된 점 죄송합니다)만약 브렌던이 자신을 혼자 내버려두라고 타임히트를 요청했다면, 그는 그를 혼자 내버려둘 필요가 있고, 한 블록에 대해 비웃는 것은 정말 용납할 수 없고 도발적이다.그러나 브렌던은 거의 2개월 만에 나이 들어 다소 교활해 보이는 것을 지적하지 않고 그 리스트에 빠져들었다.넌 ANI를 과보호하는 엄마처럼 사용하는 걸어야 해우리는 당신을 위해 당신의 (모으는) 싸움을 하지 않을 것이고 우리는 편을 들도록 조종당하지도 않을 것이다.기사 내용에 100% 집중하고 사람들의 배경, 개인적 동기 등에 대한 의혹 등 개인적인 논평은 모두 빼놓으면 좋을 것 같다.사라 15:33, 2007년 12월 15일 (UTC)

의도되지 않은 관리자 논평 처음 두 가지 사례는 불필요하고 미개한 것이며, 나는 타임시프트의 토크 페이지에 코멘트를 남길 것이다.나는 타임시프트의 주장이 사실이지만 당신의 토크 페이지에 일부 코멘트를 재설치한다는 주장이 8주 정도 늦었다는 것을 주목한다.손가락 흔들기에는 좀 늦었다.전화 좀 내려달라고 해도 소용없을 것 같은데?LessEnard vanU (대화) 2007년 12월 15일 14:59, UTC)

내가 가장 일찍 인용한 이유는 내가 이전에 타임즈히프트 탈주자를 그러한 행동에 대해 요청했고 그가 그 요청을 무시해왔다는 증거 때문이다.만약 당신이 그의 사용자 페이지를 확인한다면, 내가 ANI-Notice 템플릿을 떠난 위쪽에, 그는 또한 다른 토크 페이지들과 유사한 편집을 위해 대화를 나눈 적이 있다.이것은 트롤링 행동의 한 패턴이다.관리자 경고가 적절할 것이다. --Brendan [ 기여 ] 15:06, 2007년 12월 15일(UTC)

나는 너의 블록에서 그가 너에게 한 말이 자극적이고 자극적이었다는 것에 동의해.하지만 브렌든, 이건 멈춰야해. 그리고 모든걸 멈춰야해.난 그냥 너한테 하는 말이 아니라, 너희 모두에게 하는 말이야.만약 여러분이 협력적이고 협력적인 방법으로 위키피디아를 함께 편집하는 방법을 찾을 수 없다면, 여러분은 위키피디아를 편집하는 일을 전혀 할 수 없을 것이다.이 문제를 함께 해결하거나, 분쟁 해결이나 지역 사회의 강제 조정을 거쳐야 할 필요가 있을 겁니다. (아직 실행 중이라면) 아니면 여러분 모두를 중재에 데리고 가서 제재를 받아야 할 겁니다.너무 많은 분쟁이 있었고 너무 많은 분쟁이 개인화되었다.사라 15:19, 2007년 12월 15일 (UTC)

사라, 당신이 정의되지 않은 더 넓은 청중들("당신들")에서 당신의 의견을 지시하는 동안, 이 ANI는 나와 타임시프트에 관한 것이다.이것은 당신의 논평이 나와 타임시프트를 향할 것이라는 것을 의미한다.내 입으로 말하지만, 나는 당신이 어떤 조정/제재/해결 과정을 염두에 두고 있는지, 당신이 그 과정에 대해 어떤 특정한 이슈를 고려하는지 모르겠다.내가 아는 것은 타임시프트의 논쟁에 대한 조롱과 개인 맞춤화는 정말로 멈출 필요가 있다는 것이다.그것은 내가 효과를 낼 수 있는 것이 아니며 나는 내가 어떤 조정 과정에서도 그 효과에 대한 역할을 할 수 없다고 본다.나는 단지 잘못된 사용자가 나의 토크페이지에서 반복된 불친절함에 대해 주의를 기울이려고 이 포럼에 왔다. 즉, 대충 보면 나의 토크페이지에 배타적이지 않은 행동 패턴이다. --Brendan [기여 ] 15:43, 2007년 12월 15일 (UTC)

두기 문제는 공식적으로, 위의 상황과 전혀 무관하며, 나는 이미 여기서 그것을 보고했고, 그 문제에 대한 중립적인 행정관들의 충고를 받아들였다.사실은 우리가 몇 시간마다 당신과 타임시프트, 레스터, 샷 정보 그리고 다른 사람들이 위키피디아에게 무언가를 부탁하는 것을 보고 있다는 것이다.만약 우리가 제출되는 모든 보고서에 따라 행동한다면 너희들은 몇 주 동안 모두 차단될 거야위키프로젝트 토크 페이지는 나쁜 농담거리가 되었고, 여기의 보고서 외에도 적어도 두 개의 기사 토크 페이지와 여러 개의 사용자 토크 페이지가 통제할 수 없게 회전하고 있으며, 이 작업은 중단되어야 한다.나는 어떻게 앞으로 나아갈 것인가에 대한 사라의 의견에 전적으로 동의한다 - 주장을 잊어버리고, 잘못된 행동을 잊어버리고, 단지 건설적으로 편집하고, 아마도 위키피디아가 아직 다루지 않은 분야에 대한 몇 가지 새로운 기사를 쓸 것이다(Aus 정치와 법률 분야에는 많은 것들이 있다).오더인차오스 15:59, 2007년 12월 15일 (UTC)

다른 사람의 행동으로 나를 판단하는 것은 합리적이지 않다.나는 다른 사람의 행동에 대해 책임이 없다.나의 기여 이력은 당신이 "몇 시간마다" 여기 "날 보고 있다"는 것이 사실이 아님을 보여준다.오늘 밤 나는 내가 최근에 내린 정책 및 기타 집행 결정과 일치하는, 확실히 주의를 기울인다고 느꼈던 두 가지 사건을 보고했지만, 다른 것은 얼마 동안 ANI 보고서를 제출하지 않았다.제3자 고소인(촬영 정보)이 아마도 차단되지 않을 어떤 것에 대해 내가 어떻게 차단되었는지(아래 ANI 주제), 트위터 기사 황제(Timeshift9)가 조롱하는 이어지는 대화 페이지를 "잊어버리라"는 말을 듣는 것은 구성성, 기사 작성 등에 동기를 부여하지 않는다.앞으로 나아가면, 나로서는 이러한 부조리가 해소될 때 일어날 것이다. --브렌단 [ 기여 ] 16:35, 2007년 12월 15일 (UTC)

브렌던은 그냥 기분이 좀 나아질 수 있도록 내가 금지되기를 바라고 있어...그 이후로 브렌던과 연락을 하지 않았고 특별히 그럴 계획도 없어.더 할 말이 없군요타임시프트 (토크) 2007년 12월 15일 (UTC) 20:22 (UTC)

만약 애초에 미개한 행동(나야-니야싱, 스타일/콘텐츠 문제에 대해 다른 견해를 표명하는 사람들에 대한 편협성, 적대감)을 피한다면, 편집자들은 그 미개한 행동에 대한 정당한 우려의 품위 없는 유리조그림을 하지 않을 것이다.나는 그것이 위에서 다르게 잘못 귀속되었기 때문에, 내가 금지/차단을 추구하지 않았고 (위 주석에서 "관리자 경고가 적절할 것"이라고 말한 것에 따라) 그것이 분명히 징벌적이고 불합리하기 때문에 차단이 발생할 것이라고 예상하지 않았다는 점에 주목한다.더구나 그런 블록이 내게는 어떤 기쁨도 가져다 주지 않았을 것이다.그는 믿지 않겠지만, 나는 타임즈히프트9이 콘텐츠와 협업에 집중할 때 진정으로 훌륭한 일을 한다고 생각한다.나는 그가 위키피디아에 기여하는 것(특히 이미지 내용)에 대해 존경하고 존경하지만, 그가 좀 덜 민감해지기를 바란다 --Brendan [ 기여 ] 02:21, 2007년 12월 16일 (UTC)

나는 이것이 이상하다고 생각한다. 왜냐하면, 호주 정치 기사의 빈번한 기고자로서, 그들은 POV의 추가와 번복에 관해서 대개 같은 "측면"에 있기 때문이다 - 그것은 대개 이 기사들이 어떻게 운영되고 있는지에 대한 다른 관점을 가진 두 명의 다른 편집자들에 대항하는 편집자들이다.이런 일이 일어나다니 좀 이상해나는 타임시프트가 여기서 약간 선을 넘었다고 생각한다. 비록 내가 미개한 사람들을 경계하는 발언을 한두 번 한 것으로 알려졌지만 말이다.우리는 모두 이것을 버리고 기사에 집중해야 한다.DEVS EX MACINA 12:34, 2007년 12월 16일 (UTC)

Cliff 행거의 IP 편집

익명의 IP는 Cliff Hangers의 이미지 캡션에 도움이 되지 않는 "클러셔닝"을 계속 만든다.그들의 첫 번째 추가는 "Drew Carey가 Cliff 행거들을 흑인 참가자에게 설명"[20][21][22]를 읽도록 설명을 변경하는 것이었다.내가 그들의 토크 페이지에 별로 도움이 되지 않고, 세 명의 다른 사람들이 그들을 역전시켰다는 메모를 남겼을 때, IP는 대신 참가자의 성별을 명확히 하기 시작했는데, "Drew Carey가 남성 참가자에게 클리프 행거를 설명하다"[23]를 읽고 가장 최근에는 참가자의 수("Drew Carey가 클리프 행거를 ooh에게 설명함)를 읽었다.ne-참가자") [24][25].그래, 이건 사소한 거야.하지만 그들이 대화 페이지 댓글에 응답하지 않고 내가 메시지를 남길 때마다 주제를 "클리어싱"하고 있다는 사실은 그들이 백과사전을 개선하려고 하는 것이 아니라 그저 짜증나게 하려고 하는 것이라고 믿게 만든다.—Scott5114↗ [EXACT Change only] 23:14, 2007년 12월 15일 (UTC)

바보 같은 반달리즘 같아 WP:RFP. --Coredesat 02:11, 2007년 12월 16일 (UTC)

며칠 동안 고개를 끄덕이며, 페이지 보호를 보장하기에는 충분하지 않으며, 여러 IP의 차단이 제대로 작동하지 않을 것이다.Balloonman (토크) 08:27, 2007년 12월 16일 (UTC)

취소로 인한 명백한 소동

폴 마이어스(음반 제작자)의 반복적인 반달리즘과 대니 베이커에 대해 궁금한 내용의 게시물을 게재하는 팟캐스트가 취소된 것으로 보인다.

• 폴 마이어스(음반 프로듀서)를 하루 이틀 정도 보호해 주는 것이 마음이 가라앉을 때까지 보람이 있을지 모른다.
• 대니 베이커에는 취소된 성격(인격 웹사이트에서)이 청취자에게 보내는 공개 편지가 게재됐다.위키피디아에 적합한지에 대한 결정을 내릴 만큼 경험이 부족하다고 생각한다.

고마워. 재콜리 (대화) 02:00, 2007년 12월 16일 (UTC)

• 나는 일주일 동안 폴 마이어스(음반 프로듀서)를 반보호했다.하지만 그는 심지어 주목할 만 한가?확실히 경계선이 있는 것 같군BLACKITE 02:12, 2007년 12월 16일 (UTC)

• 내게도 경계선처럼 보인다.그 문제에 대해서는 아무것도 모르니, 정반대의 주장을 내세울 수 없다.Jackollie (대화) 02:35, 2007년 12월 16일 (UTC)
• 겉보기에는 경계가 있어 보이지만, 만약 그가 앨범을 제작하여 플래티넘 디스크를 받았다면, 그것은 wp에 따라 자격이 주어질 것이다.음악? 난 그게 좀 과장된 거 알아. 왜냐면 그 기준은 프로듀서가 아니라 아티스트 자신을 위해 쓰여진 거거든. 하지만 그 정도면 충분할 거야.- 그리고 내가 AfD를 위해 포즈를 취한 건 아니니까.Balloonman (토크) 08:24, 2007년 12월 16일 (UTC)

User:Countmein 1990년 사용자:시계걸21

내게는 User:Countmein 1990은 User에게 있어 가능한 속편이다.시계걸21.사용자는 러시아의 올가 니콜라예브나 대공비, 러시아의 타티아나 니콜라예브나, 러시아의 마리아 니콜라예브나 등 세 가지 기사에서 끊임없이 탄생일을 되돌린다.사용자:알렉스 바하레프는 사용자 페이지에 다음과 같은 경고를 올렸다.클록워크걸21은 생년월일을 그대로 두는 것에 대한 합의된 의견을 설명했다. 사용자:Countmein 1990은 2일 이내에 나타나 User와 동일한 편집을 시작했다.시계태엽걸21. --Bookworm857158367 (대화) 02:33, 2007년 12월 16일 (UTC)

나는 이것이 명백한 경우라고 생각한다.다음 번에 명백한 양말 퍼펫을 발견하면 WP에 보고하십시오.SSP. Maser^(Talk!) 03:13, 2007년 12월 16일 (UTC)

2007년 12월 16일(UTC) 72시간 알렉스 바하레프(토크) 08:56(UTC)의 양말과 마스터를 무기한 차단했다.

사용자:Destroyerroft 휴이키

디스트로프트휴키(talk · concidents)는 새로운 사용자 계정이다.자극적인 이름뿐만 아니라, 이 계정은 인종적 이유로 보이는 일련의 POV 편집을 했다.여기에는 수카르노, 제프 클라크, 마르쿠스 아인펠트, 제프 페넥 등이 포함된다.계속 지켜볼 필요가 있을지도 모른다. -- Mattinbgn\^talk 05:28, 2007년 12월 16일 (UTC)

나는 이 계정이 위의 핌브루타(말·공헌)의 양말이라고 의심한다.같은 기사, 같은 편집. -- Mattinbgn\^talk 11:21, 2007년 12월 16일 (UTC)

아그하 네이더의 인신공격, 비굴함

사용자의 POV 편집, 미개한 행동 및 인신공격 패턴을 보고한다.적어도 두 개의 기사 토론 페이지 "300"과 Talk에 있는 아그하_나더:페르시아 만.그는 다른 많은 사람들에게 무례하게 굴었지만(아래 DiffTimes에 의해 증명되었다) 그는 또한 나를 인종차별주의자로 지목했다(1 [User_talk:아그하_나더#Accusation_of_rachism 2]는 물론 사용자의 하위 페이지로 앉아 있는 '미포장'된 RfC에 근거하여 퀴퀴하고 사소한 위키티켓 경보를 보고한다.

나는 가능한 한 오랫동안 이 불만사항을 보류해 왔으며, 그 문제를 해결하기 위해 중개인을 이용하고 있다(사용자:실질적인 결과(하위 페이지는 삭제되었지만, 페이지로부터 단어로 복사한 위키티켓 불만 사항은 삭제되지 않았다)도 페이샬F가 사태 해결을 위해 확고한 시도를 했다고 나는 믿고 있다.물론, 나는 인종차별에 대한 적극적인 비난이 편집자에게 끼칠 수 있는 피해를 줄이기 위해 12시간 이내에 제거되도록 "지원"했다.이틀 후, 아그하 네이더는 아무런 조치도 취하지 않기로 결정했다.나에 대한 이러한 인신공격은 다른 편집자들에게 레벨이 높은 비도덕성과 인신공격과 결합되어 있으며, POV를 밀어내는 장군에게는 해결책이 필요하며, 그는 더 큰 도구상자가 문제들에 관여하지 않고는 멈추지 않을 것이다.다른 편집자가 "300" 토론에서 언급했듯이, "…나더와 동의하지 않는 모든 사람들은 인종차별주의자거나, 아니면 그는 죽은 대화를 인위적으로 연장하려고 한다."

비침습성/인신공격성:
''300'' ('이란어'가 페르시아어를 대신할 필요가 있다고 주장하면서 역사를 다시 썼다.

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6

페르시아만에서(POV 편집, 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-용도 계정 포함):

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9 —Arcayne이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 14:33, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 그의 행동에 대해 아그하 네이더에게 경고를 했다.동작이 계속되면 이 섹션을 업데이트하거나 내 토크 페이지에서 알림 메시지를 보내십시오.감사합니다.Ioet_{(talk contribs friendly)} 14:54, 2007년 12월 12일 (UTC)

나는 여기서 Arcayne의 그릇된 비난에 응답했다 [26].그는 나에게 "POV 푸싱"과 민족주의를 비난한다.이건 심각한 고발이 아닌가?나는 어떤 POV도 밀어본 적이 없다.나는 매우 중립적인 편집자다.나는 이란 관련 기사를 많이 편집한다.나의 토크 페이지나 기고문을 한 번 보면 이란 편집자들부터 아르카인 편집자들까지 나의 중립성으로부터 내가 받는 반발을 예리한 관찰자에게 보여줄 것이다.또한, 아르카인이 나를 위협하려 했던 [27]도 살펴봐야 한다.마지막으로, 위키티켓 경보는 아르카인의 행동을 조명하기 때문에, 당신은 위키티켓 경보를 살펴봐야 한다고 생각한다.[28].--아그하 네이더 (대화) 15:51, 2007년 12월 12일 (UTC)

그렇다, 나는 감히 위키티켓 경고가 6개월 전의 편집 내용을 조명하고, 맥락에서 아그하 네이더의 미개한 행동과 인신공격의 패턴을 그 당시에도 드러냈다고 말할 수 있다.이란에 근거한 이슈가 작용하는 기사에 대한 강력한 POV 편집에서 판단되는 바와 같이 중립성은 이 사용자의 특징 중 하나가 아니다.

그리고 그가 "엄포"라고 말하는 것은 바로 이 보고서로 이어지기 전에 인종차별에 대한 그의 고발을 철회하도록 행정관을 참여시키려는 저의 시도였습니다.나는 그에게 고소를 철회할 수 있는 모든 기회를 주었고, 그는 나의 인종차별에 대한 '예시'를 강조하면서 응수했고, 그 후 나의 답변을 그들에게 백지화했다.아그하 네이더의 비굴함에 시달린 편집자는 확실히 나뿐만이 아니다.가장 최근에 제출하는 서류는 나뿐입니다. - 아르카인 ^{cast a spell}() 17:29, 2007년 12월 12일 (UTC)

웁스, 아그하 네이더가 응답하기 훨씬 전인 2007년 12월 12일(UTC) 아케이네() 17:45(Acayne)^{cast a spell}

나는 다음과 같은 것을 구체적으로 제안했었다.

• 아그하 네이더:아케인을 참조하는 하위 페이지를 삭제하고 선의의 가정으로 위키티켓 경고를 철회하는 것.다시 한 번 아그하, 철회해 주시오.나는 너에게 그것을 하라고 했지만 너는 나에게 같은 질문을 다시 했어."예스, 부탁이야.예의를 갖추어 그것을 휘갈겨라."
• 아르카인:조정 또는 갈등 해결 과정에서 부정적인 영향을 미치기 때문에 최후통첩을 설정하지 않는 것.
• 두 기고자에게...서로 상대할 때 침착하기 힘들다고 생각한다면 거리를 좀 줄래?

우리가 그것을 달성할 수 있을까? -- FayssalF - 17:56, 2007년 12월 12일 (UTC)

이봐, 나는 기꺼이 응해주겠다.나는 단지 시간제한을 정했을 뿐이다. 인종차별에 대한 비난은 내버려두면 눈덩이처럼 불어나게 된다.그의 특이하게 응답이 부족해서 이 서류철에 이르게 되었다.다른 곳 편집에 관해서는, 그가 나 자신과 다른 사용자들에게 예의 바르게 대하는 한, 우리가 가지고 있는 두 가지 연락 지점은 나와 원활하게 진행되어야 한다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 18:20, 2007년 12월 12일 (UTC)

정중하고 유감스럽지만, 사용자:Arcayne 및 User에 대한 그의 관찰에 동의한다:아그하 네이더나는 내가 양말장난에 연루되어 있다는 아그하 네이더의 제안의 표적이 되어 그의 토론 페이지에도 단일 목적 계정이라는 딱지가 붙었다.나는 이 비난들이 근거가 없고 나의 평판을 해치고 있기 때문에 아그하 네이더에 의해 철회되기를 바라고 묻고 싶다.나는 여기에 있는 관련 행정관들에게 감사하고, 이 감시의 결과로, 모든 관련자들이 많은 긍정적인 것들을 경험하기를 진심으로 바란다.감사 대상 ObserverToSee (토크) 20:26, 2007년 12월 12일(UTC)

나는 옵저버를 SPA라고 비난한 것이 아니라 말했다.그는 페르시아 만을 편집했을 뿐이기 때문에 SPA이다.나는 그것이 어떻게 비난인지 모르겠다.나는 위키티켓에 대한 불만을 철회했다.나는 페이잘의 지혜에 따라 이것을 한다.--아그하 네이더 (대화) 05:45, 2007년 12월 13일 (UTC)

AGF라 불리는 이유가 있어, 아그하 네이더사람들이 양말 인형인지 묻고 그들이 SPA라는 당신의 믿음에 주목하는 것은 그들의 의견과 기여를 위임한다.이 과정의 일부는 여러분을 처벌하는 것이 아니라 여러분이 더 나은 공동체의 구성원이 될 수 있도록 돕는 것이다.만약 당신이 배울 수 없다면, 이것은 단지 여러 번 당신이 이 과정을 경험하게 될 것이다.네가 나를 인종차별주의자라고 부른 것에 대해 사과하는 것을 기대하는 것은 무리겠지, 그렇지?내 말은, 그게 그 보도를 자극한 이유야.또한 FayssalF의 요청을 미루는 것은 단순히 위키티켓 경고를 삭제하는 것이 아니라 삭제하는 것을 의미한다.왜 우리가 당신을 매 인치마다 발로 차고 비명을 지르는 이 과정을 끌고 가야 한다고 생각하는가? - 아르카인()^{cast a spell} 14:25, 2007년 12월 13일 (UTC)

이것은 AGF와는 아무 상관이 없다.Observer는 SPA이다.단일 사용자 계정은 "완전히 무죄일 수도 있고, 의제를 추진하는 사용자를 대표할 수도 있으므로, 그러한 계정은 약간의 신중한 검토를 보장할 수도 있다."나는 그를 자세히 조사하지도 않았다.나는 단지 그가 어떤 사람인지, 즉 하나의 목적의 설명이라고 불렀다.그런데 너는 나를 POV 푸셔라고 불렀어.그것에 대한 증거가 없다.또한 당신은 나와 다른 민족주의자들도 불렀다.나는 그런 일을 한 적이 없다.나는 이 두 가지 잘못된 비난에 대해 사과를 기대한다.최후통첩을 주거나 협박하여 (당신이 나에게 한 짓을) 사과하라고 협박하지는 않겠지만, 고맙게 생각하겠다.나는 위키티켓 경고를 철회했다.지우고 싶으면 계속 해.나는 그것이 무엇을 제공하는지 모르겠다. 왜냐하면 그것은 여전히 편집 역사에 있을 것이기 때문이다.그것은 곧 보관될 것이다.--아그하 네이더 (대화) 18:46, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 아그하 네이더의 이런 반응을 읽고 매우 슬프고 낙담하고 있다.그는 나에게 SPA라고 이름 붙이기 전에 양말 퍼펫이냐고 물었다.덧붙여, 나를 SPA라고 표기하기 전에, 그는 자신의 토크 페이지 [29] (편집 요약에서)에 나를 "노출했다"고 주장했다.이것은 그가 여전히 그것이 AGF와 아무 관련이 없다고 주장하는 AGF와는 분명히 모순된다.나는 아그하 네이더가 제안한 사항에 동의하지 않기 때문에 공격을 받고 꼬리표를 달고 있다. 그리고 나는 내내 예의 바르게 행동해왔다.불행히도 이 예의범절은 이 최근의 반응에 의해 명백하게 우리가 말하는 것처럼 답례되지 않았다.ObserverToSee (대화) 22:53, 2007년 12월 13일 (UTC)

나는 이제 남자들끼리 좀 거리를 둬야 할 때라고 생각해.앞으로 같은 상황에 처하지 않도록 하십시오.SPA는 규칙을 준수하는 한 자유롭게 편집할 수 있다.동일한 기사를 다시 편집할 경우 부적절한 언어 사용이나 상호 비난을 피하십시오.앞으로 나아가기 전에 다른 의견이 있으십니까? -- FayssalF - 20:43, 2007년 12월 13일(UTC)

응. 아그하 네이더는 위키티켓 경보를 없앴다고 말했는데, 이 경보는 두 명의 다른 관리자로부터 요청받은 것이었다.그는 그러지 않았고, 위키티켓 경고의 끝부분에 있는 그의 비사과적 성향은 그의 케케묵은 비난을 누그러뜨리는 데 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 오히려 그가 옳고 우리 모두가 틀렸다는 사용자들의 믿음을 강화시킨다.그는 내가 인종차별주의자라고 비난한 것에 대해 철회하거나 사과하지 않았다.간단히 말해서 다섯 번째 - 그렇다.그가 그들을 지워줬으면 좋겠어, 제발나는 행정관이 지시하지 않는 한 아무런 조치도 취하지 않고, 때로는 심지어 그때도 하지 않는 것이 참을 수 없을 정도로 분개하고 있다는 것을 발견한다.

누군가가 양말 퍼펫인지 아니면 단 하나의 목적의 계정인지 묻는 것은 예의 바르지 않은 것인지, 예의 바르지 않은 것인지, 아니면 기분 좋은 것인지, 그리고 옵저버 토시가 지적한 대로 서브하는 것은 그 사람의 편집을 무시하는 것이다.나는 아그하 네이더가 실제로 이 과정에서 배운 것이 있는지 확신할 수 없다. 그래서 이것이 그가 AN/I의 주제를 자신을 보는 마지막이 되지 않을 것이라는 결론으로 이끈다. - 아르카인()^{cast a spell} 05:08, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 아르카인이 나에게 소리쳐서는 안 된다는 것을 친절하게 상기시켜 주고 싶다.모든 대문자("예. 나는 그가 그것들을 지웠으면 좋겠어, 제발.")는 외치고 미개한 것이다.

나는 도움이 되는 관리자가 [30]을 살펴보기를 간청한다.아르시아네가 추가 투입물을 추가하고 내 게시물을 페이지 아래로 더 이동시킴으로써 나의 게시물을 반복적으로 바꾸는 곳.나는 그의 동기나 그의 행동이 정책에 반하는지에 대해 추측하지 않을 것이다.게다가, 그 예리한 행정관은 아르카인이 페르시아 만 토론에 나를 따라와 나를 참여시켰다는 것을 주목할 것이다.다시 말하지만, 나는 이것이 스토킹이었는지 아닌지, 아니면 괴롭힘이었는지 추측하지 않을 것이다.하지만, 내가 토론을 시작했고 그는 이전에 기사를 편집하지 않았다는 것에 주목해야 한다.그는 우리가 300편의 영화 기사를 놓고 논쟁을 벌인 후에야 토론에 들어갔다.내가 말한 것은 중립적이고 사실적이다.그의 행동이 받아들일 수 있는지 없는지 스스로 결정하는 것은 너에게 맡기겠다.나는 단지 아르시아네로부터 거리를 두고 싶을 뿐인데, 나를 사로잡으면 어떻게 이것이 가능한가?--아그하 나더 (토크) 14:09, 2007년 12월 14일)

나는 네가 내가 모자 편지를 쓰는 것에 대해 상처받아서 미안하다. 네가 부탁한 것을 하지 못했기 때문에 내가 그것들을 필요로 한다고 느꼈을 수도 있다.예의 바르게 행동하지 않아서 신고받았잖아당신은 상황을 어떻게 바로잡아야 하는지 조언을 받았지만, 만약 예의 바르게 행동한다면 당신은 그러한 조치들을 수행하기를 거부한다.

나는 페르시아 만 페이지를 여러 달 동안 보고 있다.당신의 정중함이 정당한 논평을 해줬을 때야 내가 기여했지, 그만하라고 제안할 때 말이야.만약 당신이 이 스토킹을 고려하고 싶다면, 또한 당신이 내가 편집한 내용을 따라가는 것이 스토킹의 실제 정의에 조금 더 가깝다는 것을 고려해보라.

FayssalF의 위의 논평에 따르면, 이것이 그 문제에 대한 나의 마지막 논평이 될 것이다.아그하 네이더가 이곳 행정관들의 요구에 응하지 않고, 인종차별의 고발에 대해 위키티켓 경보를 해제하고 사과(그리고 언급된 바와 같이 파업)하는 것을 거부했음에도 불구하고, 나는 다시는 아그하 네이더를 고용하지 않을 것이다.이 문제에 대한 그의 완고함이 그를 위한 나의 모든 AGF를 없애지는 못할 것이다. 그러나 그것은 확실히 그가 기여하는 어떤 것에 대한 나의 의견을 물들일 것이다.그가 심지어 그가 틀렸다는 것을 인정하기를 거부했기 때문에 그에 대한 나의 믿음의 일부를 잃게 되었다. - 아르카인()^{cast a spell} 15:00, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 너를 따라 단 한 기사도 하지 않았다.WP:CIV : "누군가를 거짓말쟁이라고 부르는 것"...아르카인(UTC) : "당신에게 부탁받은 것을 하지 못하고, 요구받은 것을 했다고 거짓말을 한 겁니다." --아그하 네이더(토크) 20:18, 2007년 12월 14일 (UTC)

아르카인은 나를 따라 페르시아 만으로 가서 괴롭혔다.그는 지금 나를 이란 민속촌으로 스토킹하여 그곳에서 괴롭히고 있다[31]. --아그하 나더 (대화) 03:47, 2007년 12월 17일 (UTC)

사용자 "라우팅" 시도:사용자별 Brendan:샷 정보

이전 ANI 스레드에서 사용자:숏 정보에서 성공적으로 "아웃팅"한 것으로 의심되는 사용자에 대한 제재를 받았다.스카이링(Skyring's userpage의 링크에 의해 정보가 접근가능하다는 것을 다른 사람들에 의해 보여진 이후에도 불구하고, Shot info는 나를 'Brendan Jones'로 "아웃"하려고 시도했다. 이는 스카이링(앞에서 언급된 ANI 스레드에 대한 그의 후속 논평으로 나타남)과 그가 갑자기 설명하지 못한 것으로 볼 때,그 이름을 언급하다.48시간 동안 차단되었으므로 사용자에 대한 동등한 제재의 형태로 집행 일관성:샷 정보, 요청. --Brendan [ 기여 ] 15:02, 2007년 12월 15일 (UTC)

'브렌던 존스'라는 이름의 링크를 올린 사람이 너 아니었어?그리고, 내 생각에 우리 모두는 네가 "브렌던 존스"가 아니라는 것을 알고 있는 것 같아.이것은 누구나 쉽게 검증할 수 있다.이 보고서는 ANI를 전쟁터로 이용하고 행정가를 조종하여 편집상의 적들에 대한 행동을 취하려는 최근 일련의 시도에서 다소 지적이고 가장 최근의 것으로 보인다.그건 그렇고, 난 너를 탓하지 않아. 왜냐하면 너는 다른 사람들이 너무 오랫동안 해온 일을 하고 있을 뿐이지. 하지만 이것은 당장 멈춰야 하고 만약 그렇지 않다면 우리는 너희들을 중재에 데려갈 거야.사라 15:13, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 사라가 말한 것을 지지한다; 그것은 나가려는 시도가 아니라, 모든 당사자들이 쉽게 볼 수 있는 파괴적인 편집의 또 다른 예로서 다른 진영에 제재를 가하려는 시도였다.LessEnard vanU (대화) 15:17, 2007년 12월 15일 (UTC)

이것은 심각하게 지루해지고 있다 - 우리는 이 페이지에서 약 3시간마다 한 번씩 호주의 정치 내에서 벌어지는 프로젝트 내 싸움에서 관리자들에게 한 편을 들어달라는 보고서를 받고 있다.내가 다른 응답에서 말했듯이, 만약 이 편집자들이 서로 잘 지내는 것을 배울 수 없다면, DR은 아마도 필요할 것이다.오더인차오스 15:53, 2007년 12월 15일 (UTC)

혼란과 "출발"의 경계를 어디에 두십니까?이것은 명확하지 않고 결과는 일관성이 없다."브렌던 존스"라는 이름은 Shot info가 언급하기 전까지는 전혀 생소했다.이전 ANI 스레드에서 나의 논평은 그것을 분명히 반영한다.그 이름은 Shot 정보에서 언급하기 전에는 어떤 상황에서도 언급되지 않았다.스카이링의 토크 페이지(내가 그에게 '아웃'시켰다고 추측했던 것과 동일/비슷한 정보와 분명히 연계되어 있는 것 같다)와는 달리, 그것은 어떤 식으로든 나에게 연결되거나 붙어 있지 않았다.또한 내가 올린 어떤 링크에도 그 이름이 있다는 것을 알지 못했다.하지만 좀 더 간결하게, WP:GOADING은 "다른 사람의 개인정보(법적 이름, 집이나 직장 주소, 전화번호, 이메일 주소 등 정보가 정확한지 여부에 관계없이)를 게시하는 것은 괴롭힘"이라고 지적했다."나는 "브렌던 존스" ("실제 정보가 정확한지 여부에 관계없이 다른 사람의 법적 이름[...]에 해당된다.)"라고 말했다.이 행동을 덜 진지하게 다루는 것은 비뚤어진 모순을 초래한다: 내가 스카이링에 대해 이미 (그 자신의 토크 페이지에 있는 이전 링크에 따르면)에 의해 출판된 사실을 나타낼 수 있는 웹 페이지를 참조하는 것은 괜찮지 않지만, 샷 정보가 같은 웹 페이지의 유사한 정보와 나를 비교하는 것은 괜찮다.-브렌던 [기여 ] 16:07, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 솔직히 당신이 관리자(즉, 이 페이지를 읽은 내 동료들)의 관점에서 그 문제를 이해하고 있다고 생각하지 않는다.여기서 보고 있는 모든 사람들은 끝없는 보고의 연속이다.이런 식으로 정리되는 건 아무것도 없어, 우리는 결국 '늑대를 울린 소년' 상황에 처하게 될 거야.게다가, AUSPOL 프로젝트에 관한 어떤 이력이 있는 사람이라면 당신이 브렌던 존스가 아니라는 것을 알고 있기 때문에, 그 문제들은 조금 다르다.오더인차오스 16:33, 2007년 12월 15일 (UTC)

나는 솔직히 당신이 선택적으로 허가된 일반 편집자의 관점에서 이것을 이해하고 있다고 생각하지 않는다.서로 다른 편집자에 대해 동일한 규칙/지침/전제를 서로 다르게 적용하는 것은 불합리하다.WP 중 하나:외출이 중요한가 아니면 그렇지 않다.만약 그것이 문제가 된다면, 편집자들은 일관성 있고 그에 따라 다루어져야 한다.그것이 문제가 되지 않는다면, 나의 48시간 블록은 불합리했다. (그래서 나는 그 결정이 내가 없는 동안 비판적인 피드백을 만들어냈다는 것을 알아차렸다.)WP의 목적상:GOADING, "AUSPOL 프로젝트에 대한 역사가 있는 사람"이 무엇을 알고 있거나 모르고 있는지는 무관하다.그것은 내가 스카이링을 '아웃'시켰다는 이유로 한 블록을 받을 자격이 있는지 없는지에 대한 결정적인 요소도 아니었고, 내가 그와 "아웃"했다고 주장되었던 의미론적으로 같은 정보에 대한 그의 대화 페이지에 분명히 존재했던 것도 아니었다; 그것은 Shot infoss가 그것의 시도들에 대한 제재를 정당화할 수 있는지에 대한 결정적인 요소가 되어서는 안 된다.나의. --Brendan [ 기여 ] 16:47, 2007년 12월 15일 (UTC)

당신이 스카이링을 스토킹했다는 당신의 이전 진술을 철회하라는 당신의 요청에 대해 그는 당신이 올린 링크를 언급하면서 이렇게 썼다. "당신이 브렌던 존스 아니면, 나는 어떤 것도 철회할 필요가 없다.그리고 만약 당신이 브렌던 존스라면, 나는 아직 아무것도 철회할 필요가 없어."이게 네가 제안하는 소풍이야?봐, 현실에서 사람들이 누구인지에 대한 집중은 멈춰야 해.이러한 정치 기사의 모든 편집은 면밀히 검토되고 편집 자체의 장점에 대해 전적으로 신중히 고려할 필요가 있으며 누가 편집했는지에 대해서는 고려될 필요가 없다.만약 여러분 모두가 편집의 모든 것을 가지고 이 일을 시작한다면, 편집의 우방이든 편집의 적이든 상관없이, 아우스폴 대인관계 문제는 대부분 증발할 것이고, 아무도 여러분 각자가 실생활에서 누구인지를 신경 쓰지 않을 것이다.피터에 대한 너의 게시글은 틀렸지만 나는 네가 그룹 내에서 단지 한 사람이라는 것을 안다. 그들은 모두 ANI를 고향 전쟁터인 만큼 선호하는 일종의 파벌화된 편집 전쟁을 하고 있다.아주 빨리 이 전쟁에서 뭔가를 포기해야 할 것이다. 그렇지 않으면 당신들은 공동체의 제재가 요청되거나 중재되는 것을 보게 될 것이다. 그리고 나는 관련자들이 그 어느 과정에서도 무사히 나올 것이라고 생각하지 않는다.내가 보기엔, 여러분들은 정치적으로 위키피디아를 이용하고 정치 스타일의 비열한 속임수와 조작을 일삼는 정치적 사고를 가진 사람들이다.나는 그것에 대해 틀렸다는 것을 증명받고 싶고 나는 여러분 모두가 중재에 앞서 마지막 기회로 일종의 중재에 동의하고 함께 협력하고 이 헛소리를 끝낼 방법을 찾으려는 전적인 의도를 가지고 그 안으로 들어가는 것을 보고 싶다.하지만 더 많은 사람들이 장난꾸러기 아이들처럼 기회가 있을 때마다 ANI로 달려갈수록 나는 용기를 잃지 않아.사라 17:26, 2007년 12월 15일 (UTC)

이 사람들을 이 문제에 대해 스스로 정한 ArbCom으로, 또는 실물로 보내야 할 것 같다. --Haemo (토크) 19:42, 2007년 12월 15일 (UTC)

사라, 다시 한 번 말하지만 당신은 이 불평에 반드시 방청객일 필요는 없고, 내가 책임지거나, 영향력을 행사하거나, 또는 (여기서 우연히 마주친 것 이외에는) 직접적인 연관성을 갖지 않는 집단을 가리킨다.다시 말하지만, 여기서 나의 소원은 행정 제재의 일관성을 유지하는 것이다.이른바 스카이링/피터(Canberra) 지부장의 이른바 '출구'에 대한 정보로 나를 향한 포탄 정보는 무중력 가이드라인 위반으로 48시간 제재를 받았다.심판이 의심스러운 결정을 내린다는 것, 즉 해석된 의도가 중요성과 무관하게 이러한 경우 제재의 기초가 된다는 것, 나는 단지 그 샷 정보 자체의 일치점 위반을 다루는데 있어 절차적 공정성을 요구한다.또 어떻게 쇼트 인포(Shot info)가 자신의 논평과 병행하여 명백한 현실 세계의 정체성 "브렌던 존스"에 대한 자발적인 언급이 설명될 수 있는가?상상할 수 있는 유일한 목적은 나를 "아웃"하는 것이었다(하지만 WP에 따르면 이것은 중요하지 않다).외출)."여러분들은 정치적으로 위키피디아를 이용하고 있으며, 정치적 스타일의 비열한 속임수와 조작에 관여하는 정치적 마인드를 가진 사람들"이라는 당신의 지적에 대해, 나는 나와 다른 사람들을 향한 부당한 행동에 대해 나 자신이 잘못 대우받고 있다고 생각하는 것에 대해 대답한다고 말할 수 밖에 없다.그럴 필요가 없었으면 좋았을 텐데.그러나 그렇지 않다면, 내가 편집한 내용이 '정치적 마인드'도 아니고 '정치적 스타일의 비열한 속임수와 조작'도 아니라는 점이 꽤 편하다.카피리트, 문법, 스타일, 기사 구조는 내 기사 편집과 관심사를 능가한다.아마도 당신이 묘사하는 그런 정치적 책략들이 있을 것이다. 하지만 나는 이 근처에 있는 (이전의) 정치주체들 중에서 내가 한 사람이 아닌 쪽에 더 가능성이 있다고 제안한다. --브렌단 [기여 ] 01:51, 2007년 12월 16일 (UTC)

관심에서, 내가 브렌든의 말대꾸에 붙이는 것이 있는데, 브렌든은 그것을 "트롤링"이라고 불렀는데, 내가 주목하는 것은 그가 타임즈히프트9 (위)에서 사용하는 주장과 정확히 같은 주장이라는 것이다.CABAL이 말해주듯이 "도와줘, 도와줘, 나 여기 억압받고 있어"라는 뚜렷한 느낌이 들어. 당신이 모든 사람들이 음모에 연루되어 있다고 비난하기 시작할 때, 그들이 당신과 함께 뭉쳐 당신의 편집증을 확인하기로 결정한다고 해도 놀라서는 안 된다.

[32] 내가 말한 것에 대한 나의 설명.사용자:브렌던은 이 문제에 대해 반박하고 있다. "당신이 브렌던 존스가 아니라면, 나는 어떤 것도 철회할 필요가 없다.그리고 만약 당신이 브렌던 존스라면, 나는 여전히 어떤 것도 철회할 필요가 없다"고 말했다.나는 그가 그렇거나 그렇지 않다고 말한 것이 아니라, 그가 나의 "뉴스그룹 작가 "피터"와 다른 작가 "브렌던" (앞서 언급했던 "피터"를 스토킹한)에 대해 한 "내가 위키리스트를 가지고 있다는 당신의 잘못된 주장을 철회해 달라"고 요구한 것에 대해 답변하고 있었다.

따라서 사건의 순서는 Aus에서 (위키스토크가 아닌) 피터 맥케이(sp)를 스토킹한 "브렌던 [존스]"를 언급한다.정치편집기 사용자:브렌던은 이것이 자신에 대한 언급이라고 믿는다.그리고 나서 분명히 말하는데 그건...그리고 어떤 경우에도 상관없다그가 아무에게도 위키피디션을 할 수 없다는 것이 명백하기 때문에 나는 그를 브렌던 존스라고 부르지 않는다.브렌든은 내가 답한 후에 그의 말을 취소했다. 그래서 나는 그가 이것을 너무 인식했다고 추측할 수 있을 뿐이다. 하지만 어쨌든 게임을 계속하기로 선택했다.공식적으로, 누가 우리 사용자인지는 상관없어.브렌던은 현실 속에 있다.나는 단지 그가 외출하려는 노력을 없애기를 바랐다.만약 관리자가 나의 의견이 ANi나 여기에서의 부적절하다고 믿는다면, 나는 어떤 잠재적인 혼란을 피하기 위해 그들을 기꺼이 반박할 것이다.편집자들은 여기 위키피디아에서 편집된 내용에 따라 판단되어야지 실제 삶에서 그들이 누구인지를 판단해서는 안 된다.샷 정보 (토크) 08:43, 2007년 12월 13일 (UTC)

그래서 나는 반복한다.만약 행정관이 내가 실수를 했다고 생각한다면, 나는 기꺼이 나의 의견을 반박할 것이다.나는 브렌던이 리액터링을 요청받았고, 하지도 않았고, 그 위로 막혔다는 것에 주목한다.그가 무고한 실수 때문에 죄를 지었을지 모르지만, 일단 차단되지 않으면 자신과 타임시프트에 대한 1000개의 말과 다양한 복수들은 브렌던이 위키피디아의 목적에 진짜 문제가 있음을 암시한다.지금 우리 모두는 다른 편집자들에 대해 점수를 매기는 것이 아니다.하지만 만약 지역사회가 점수 매김이 프로젝트에 받아들여진다고 느낀다면, 나도 그것을 받아들일 것이다.샷 정보 (토크) 04:57, 2007년 12월 16일 (UTC)

그가 아무도 그에 대한 개인 정보를 올리지 말아 달라고 요청했음에도 불구하고("나는 [레스터나 다른 사람]에 대한 개인 정보를 올리는 것에 찬성하지 않는다") 당신 자신은 방금 스카이링을 '아웃'한 것 같다.그러나 우리는 편집자마다 다른 표준들을 본다.당신이 왜곡된 위선적인 사건 표현은 당신의 신용을 떨어뜨린다.당신의 "간결한 감정"과 관련 없는 사건들로부터의 외삽은 이 ANI 문제의 본질과 무관하다.나의 토크 페이지에 대한 당신의 언급은 달갑지 않은 것이었기 때문에 삭제되었다. 그리고 더 적절한 포럼인 원래의 ANI 주제는 당신이 당신의 의견을 표현해야 하고, 할 수 있고, 표현해야 하는 것이었고, 이미 있었다.당신이 나를 "브렌던 존스"라고 부른 것에 대한 당신의 설명은 "한 명의 피트가 다른 사람(그리고 다른 한 명의 브렌던)이 될 이유는 없지만"라고 말한 것에 비추어 볼 때 이해가 되지 않는다. 음, 음, 가끔 2+2가 동등의 부호보다 먼저 멈추기도 하겠지?"당신 자신의 의견을 경시하려고 하는 것은 솔직하지 못하다.사용자를 대여하려면:"Future Perfect at Sunlight"는 그가 나의 블록에 대한 이유를 제시했을 때 "[Brendan Jones"라는 이름을 붙이는 것은 동료 편집자의 실생활 정체성의 외출을 제안하는 것 외에는 생각할 수 있는 다른 목적이 없었다.[사진 정보] "하지만 나는 실제로 그것을 말하지 않았다" 게임들은 이제 그것을 자르지 않는다."아니면 아마도 이것이 더 어울릴지도 모른다: 당신의 것은 "싸고 무료한 광고 페르소나 샷"에 지나지 않았다.WP에 대한 당신의 전도를 보면:GOADING 가이드라인은 반드시 지켜야지, 다른 사용자에게 같은 이유로 강의하면서 거래해서는 안 된다.마지막으로 중요한 것은 제재가 일관성 있게 시행되어야 한다는 것이다.내가 문제가 되는 것은 이런 일이 일어나지 않는 경우다. --브렌던[기여 ] 06:14, 2007년 12월 16일 (UTC)

당신의 논리는 놀라울 정도로 고문을 당했고 그것이 구성하는 모든 것은 다른 사용자들을 제거하려는 당신의 노력을 옹호하는 것 같다.많은 관리자들이 이 문제에 대해 당신에게 말을 걸었고, 당신은 계속해서 그들을 무시하고, 사용자들을 쫓아낼 권리를 옹호하고, 위키피디아의 행동에 관여한다.너는 언제 너의 행동이 부적절하다는 것을 깨달을 거니?논쟁하기보다는, 단지 당신이 틀렸고, 실수를 했고, 나아가고 있다는 것을 받아들이라.하지만 어쨌든, 계속 기계에 대해 맹렬히 공격하고, 주제 공격을 피하고, 계속해서 방해적으로 편집하고, 결국 공동체의 인내심을 고갈시키고, 아마도 그것 때문에 고통을 겪을 것이다.샷 정보 (토크) 06:41, 2007년 12월 16일 (UTC)

나는 단지 당신이 같은 행동 기준에 대해 책임을 지길 바라는 것뿐이지만, 현재 당신은 그렇지 않다.내 논리가 고문을 당했다고?누굴 바보 멍청이로 아시나요?당신과 차단 관리자가 내게 사용한 바로 그 "논리적인" 말이지요. 당신 자신의 말로도 마찬가지 입니다.그리고 당신이 "행동하는 것이 부적절할 때 깨닫는 것"을 언급해야 한다는 것이 우습다.너의 뻔뻔한 뻔뻔스러운 위선은 정말 충격적이다.여러분의 토크 페이지 역사를 대충 훑어보면 여러분이 이전에 다른 편집자들을 "소통"하는 것에 대해 반복적으로 경고받았다는 것을 보여준다. 하지만 그 때 여러분은 단지 솜방망이 처분을 받았을 뿐이다.그리고 이제 다시 그 일을 하는 것으로 빠져나간다고?놀랍다.제재 집행의 일관성?Pfft. 반복적인 위반에 대해서는 그렇지 않다. --Brendan [ 기여 ] 06:02, 2007년 12월 17일 (UTC)

존 레논의 토크 페이지 충돌

사실상 실행되지 않은 R에 의한 문장.베일리: 관리자가 존 레논 대화 페이지에서 이 섹션(링크)을 훑어볼 수 있을까?편집자인 미스터 리코체트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 당분간 키즈 장갑으로 치료받은 것으로 보이지만, 계속 게시(최신?예시/디프) 여러 편집자에 대한 가장 미개하고 모욕적인 방식으로(나는 아직 그와 교감하지 않았다)나는 일주일부터 블록을 늘리는 벌칙을 두어 달 동안 (토크 페이지를 포함한 레논 관련 기사에 대한) 주제 금지를 권고한다.관심 가져줘서 고마워, R. 베일리 (토크) 20:37, 2007년 12월 15일 (UTC) 아래의 티보즈 양말 증거 때문에 파업.R. 베일리 (대화) 08:11, 2007년 12월 16일 (UTC)

관련 토크 페이지(diff)에서 공지된 당사자.R. 베일리 (대화) 20:43, 2007년 12월 15일 (UTC)

그의 토크 p에서 통지된 파티는 이해심을 표현했고 나는 내 것에 대해 기꺼이 개혁할 것이다.그렇지 않다면, 확실히 차단할 수 있지만, 나는 우리의 마지막 경고가 먼저 적절했다고 생각한다.DGG (대화) 21:46, 2007년 12월 15일 (UTC)

DGG 고마워, 나는 그것이 효과가 있을 지에 대한 또 다른 (또는 최종적인) 경고에 전적으로 찬성한다. 돌이켜보면, 책임감이 없는 관리자로부터 온다면, 그것은 적절한 무게를 지니고 있을 것이다.고마워, R. 베일리 (대화) 22:03, 2007년 12월 15일 (UTC) 너무 관대해.R. 베일리 (대화) 08:11, 2007년 12월 16일 (UTC)

만약 이러한 문제들이 지속된다면, 나는 기꺼이 보호/주제적 금지를 차단할 것이다. — Rlevse • Talk • 22:40, 2007년 12월 15일 (UTC)

글쎄, 나는 이 편집자의 "개혁 의지"를 받아들이는 것에 만족하지 않는다.나는 그가 Sixstring1965(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 또 다른 양말이라는 것이 꽤 확실하다고 생각한다. 그는 또한 많은 순간의 건설적인 편집이 있었고, 용납할 수 없는 행동이 그의 변명의 차단을 초래했다.그 후 그는 차단된 수많은 양말을 만든 것으로 보이며, 필자는 그의 비슷한 스타일이고 용납할 수 없는 행동에 근거하여 미스터 리코체트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 또 다른 양말인 것처럼 보인다.

• 차단된 민드게릴라들은 11월 9일에 차단 해제 요청을 하지만 요청 형식이 잘못되어 회신되지 않으며, 12월 2일 요청은 수정 및 거부되며, 제호크만과 샌드스타인의 차단 해제 거부 이유를 확인해 달라, 민드게릴라는 거절당한 후 12월 3일에 다시 들어와 "괜찮아, 나 n개야"라고 말한다.ew계정계정계정계정계정계정계정계정서MindGuerlia 15:37, 2007년 12월 3일 (UTC); 미스터 리코체트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2007년 12월 3일 (UTC) 00:01 3에 생성되었다.
• 다음 두 가지 사용자 페이지 편집 보기: Sock MindGuerilla 및 Mr. Ricochet
• 식스스트링1965의 유명 사진작가 데이비드 스핀델과 그의 양말 그래픽스1965와 아이수마센에 대한 공동의 관심에 주목하라. 이제 존 레논뿐만 아니라 스핀델의 페이지에도 미스터 리코켓이 합류했다.

그 증거는 미스터 리코케트가 또 하나의 학대 양말이라는 것을 확신하고 있으며, 나는 그의 "개혁"이 그의 마지막 용납할 수 없는 행동을 한 후에 그렇게 빨리 오는 것을 용인해서는 안 된다고 생각한다.우리는 그가 레논에 대한 그의 비방 이후 몇 시간 만에 변했다고 믿을 만한 이유가 있는가?티보즈톡 06:47, 2007년 12월 16일 (UTC)

설득력 있고, 그리고 동의해야 한다.나는 또한 관리자가 이미지 업로드가 포함된 사용자 로그를 검토하고 즉시 삭제하는 것을 추천한다.(식스스트링과) 업로드한 영상을 비교해 보면, 허위 라이선스가 첨부된 동일한 이미지(예: 레논 1980)를 발견할 수 있을 것이다.R. 베일리 (대화) 08:11, 2007년 12월 16일 (UTC)

(비록) 나는 식스스트링1965의 양말(여기, 여기)에 대해 다른 SSP 보고서 두 개를 제출한 사람이기 때문에, 미스터 리코체트를 차단하는 것은 인형사장이 새로운 계정을 만드는 것을 막는 데 효과적일 뿐만 아니라, 이미 그런 일이 일어났다는 것을 제출하는 데 효과가 없을 것이라고 전적으로 확신한다.보아하니 인형극장사들도 속임수에 대한 학습 곡선을 가지고 있다.범위를 차단하는 방법이 있는가?- 발행 기계 ID를 식별하는 방법이 있는가?-^{cast a spell} 09:04, 2007년 12월 16일 (UTC)

그렇다면 나는 그들이 양말 퍼펫인지 아닌지를 증명할 때까지 사람들을 개혁하는 것을 돕지 말아야 할까?DGG (대화) 2007년 12월 16일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아, 그때 제시된 정보로 미루어 볼 때, 당신은 올바른 행동을 취했어.Tvoz가 증거를 제시하기 전까지 나는 "주변에서 떠들어대기"에 이르지 못했다. 그 시점에서 그것은 명백한 허풍처럼 보였다.R. 베일리 (대화) 2007년 12월 16일 18:24 (UTC)

아니, 데이비드 - 나는 그것이 일반적으로 고귀한 사업이라고 생각해. 그리고 나는 단지 조금 지나치고, 개혁될 수 있는 사람들의 성공적인 턴어라운드들을 확실히 본 적이 있어.그리고 내가 볼 수 있는 한 당신은 이 편집자가 단지 어떤 상담이나 지시를 필요로 하는 사람이 아니라는 것을 알 이유가 없었다. 그래서 나는 당신이 기다렸어야 했다고 말하는 것이 아니다.사실 이 편집자와 관련된 문제에 대한 당신의 개입은 매우 도움이 되었고, 그의 사용자 페이지에 관한 한 효과가 있는 것 같았다.그러나 자세히 살펴보니 여기서 코멘트를 했고, 그의 스타일과 연출이 큰 도움이 된다는 것을 깨달았다.식스스트링은 때때로 내가 말한 대로 건설적이기도 했지만, 그 역시 논쟁의 여지가 있고 문제였으며, 그의 변명의 블록이 적절했다.만약 그가 새로운 이름으로 위키피디아로 돌아와서 단지 건설적이었다면, 비록 기술적으로 차단된 편집자들이 블록을 피해 편집하지 않아도 나는 그에 대한 어떤 조치도 바라지 않을 것이라는 것을 안다.그는 그 공동체의 긍정적인 구성원이 될 수 있고, 내가 아는 모든 것에 대해 그가 단지 그것일 뿐인 계정을 가지고 있다는 것을 안다. 하지만 이것은 그렇지 않았고, 나는 우리가 그것을 용인해서는 안 된다고 생각한다.만약 그가 데이빗 스핀들 등에 대해 일을 했더라도 책임감 있는 방식으로 행동했다면, 그리고 그가 그곳에 숨어 있는지 모든 바위 밑을 살피지 않았더라면, 나는 이 새로운 이름을 알아채지 못했을 것이다. 나는 여기에 더 좋은 일이 있다.하지만 그가 내 얼굴을 들이대고, 그가 했던 방식으로 내가 작업하는 페이지를 방해할 때, 나는 더 깊이 들여다보도록 자극을 받는다. 그리고 이것이 내가 발견한 것이다.그래서...나는 당신이 개혁을 시도하려는 의지에 감탄하고, 당신의 시도를 격려한다.그러나 이 사람의 패턴은 나에게 진정한 개혁은 효과가 없을 것 같다는 것을 암시하고 있으며, 나는 더 이상 훼방꾼에 낭비되는 시간을 보기 싫다.Tvoz talk 18:41, 2007년 12월 16일 (UTC)

동료들의 성원에 감사한다.그렇다, 현재 제시된 증거에 근거하여, 나는 Tvov가 DGG (대화) 22:23, 2007년 12월 16일 (UTC)의 개혁 가능성에 대해 옳다는 것에 동의한다.

사용자 결과 확인

위키백과:Checkuser/Case/Mister Ricocety에 대한 요청은 이 사용자가 금지된 사용자 Sixstring1965의 양말 인형(토크 · 기여)양말이 추가로 나온 것 같다.목록을 확인하고 모든 양말이 무기한 차단되고 태그가 지정되었는지 확인하십시오.- Jehochman 18:08, 2007년 12월 16일(UTC)

내가 커플에게 태그를 달았는데 모두 차단된 것 같다. -- Flyguy649^talk 18:20, 2007년 12월 16일 (UTC)

정말 고마워! - Jehochman 19:26, 2007년 12월 16일 (UTC)

나와 위키스토킹을 공격하는 양말 퍼프

체지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 2006년 3월에 만들었지만, 이 계정의 편집 이력은 한 달 전 오늘, 구 '세 개의 계정'의 이력을 지워달라는 요청([33])과 함께 시작된다.

• 11월 25일경, Ceedjee는 논란이 많은 전 이스라엘 역사학자 Ilan Papé의 내용에 대해 나와 의견이 맞지 않게 되었다.([34])

• 12월 6일 경, 그는 또한 1940년대에 자신의 대의에 대해 나치 독일의 원조를 구했던 팔레스타인 지도자 모하마드 아민 알 후세이니의 내용에 대해 나와 의견이 맞지 않게 되었다.그는 인신공격([35](더 늦게 철회), [36], [37]까지 나에게 몹시 화가 난 것 같았다.

• 12월 9일, 이런 의견의 불일치 속에서, 그는 나의 편집사항 중 하나를 되돌리기 위해 베오그라드의 중국 대사관에 대한 나토 폭격에 나타났다.([38]) 이것은 그가 그 페이지를 처음으로 편집한 것이고, 사실 그는 유대인이나 이스라엘과 관련이 없는 어떤 기사에도 처음으로 편집한 것이다.

• 12월 14일, 그는 다시 나와 분쟁에 휘말리게 되었는데, 이번에는 1947–1948년 팔레스타인 자치령에서의 남북전쟁이었다.그는 내가 편집한 내용 중 하나를 요약해서 되돌리는 것으로 시작했다. "당신은 이 문제에 관한 책을 한 권 읽었을 때 이 기사를 편집할 것이다.나는 이 주제를 알고 있다" ([39]), 그리고 나서 내 토크 페이지 ([40])에 나타나 "나는 이 주제에 대해 아무것도 모른다"고 주장했다.

• 몇 분 후, 그는 꽤 새롭고 불명확한 기사인 세르비아의 선전에 나타나 나의 정리표([41]) 배치를 되돌렸다.그는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없었고, 그것은 그가 유대인이나 이스라엘과 관련이 없는 어떤 페이지에도 편집한 것은 이번이 두 번째였다.그의 복귀는 특히 의심스러웠다. 최근 AfD 토론이 사실상 모든 유권자들이 정리가 필요하다는 데 동의하면서 "합의가 없다"는 결론을 내렸기 때문이다.개인적인 원한을 추구하기 위해 위키피디아를 교란하고 있는 것으로 보인다는 것이다.

• 그날 나는 Ceedee에게 위키스토킹과 나의 편집 내용을 악의적으로 취소하는 것을 중단하라고 요구했고 ([42]) 그는 대답 대신 자신의 토크 페이지를 비웠다. ([43]).

행정관은 인신공격도 위키스트링도 용납되지 않으며, 체지가 이러한 경고를 차단당하지 않도록 진지하게 받아들일 필요가 있다는 점을 분명히 할 수 있을까?

게다가, 세드지는 그의 옛 이름으로, 그가 방해로 인해 차단되었는지 아니면 다른 방법으로 제재를 받았는지를 판단하기 위해 조사되어야 한다."잠자는" 탐험을 하자는 건 아니지만, 만약 그의 기여 패턴이 알려진 트롤과 일치한다면, 우리는 그가 새로운 양말 계정을 계속하는 것을 상대할 필요가 없어.<엘리랜드/토크드릿> 21:08, 2007년 12월 15일 (UTC)

Ceedjee는 원어민이 아닌 것 같다. 사실, 그가 WP에 1차적으로 관여하는 것은 다른 언어에 있는 것처럼 보인다.그의 논평 중 일부는 부적절한가?그래, 그리고 그는 그들에 대해 경고를 받았지.너의 많은 논평들이 부적절하니?그래--- 토론의 역사를 검토하면서, 나는 대화에 대한 당신의 태도가 Cee나 다른 사람들보다 훨씬 더 호전적이라는 것을 알았다.솔직히 말하자면, 그가 당신이 편집한 페이지 몇 장을 체크아웃했을지도 모르지만, (내가 본 것을 토대로) 나는 그가 당신에게 불리한 주장을 더 강하게 할 수 있다고 생각한다.Balloonman (토크) 07:38, 2007년 12월 16일 (UTC)

안녕.

내 영어실력이 뛰어나지 않은 것도 사실이지만, 엘레란드에 대한 나 자신의 태도가 항상 적절하지는 않았던 것도 사실이다.

아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 기사들은 "핫"하다.

필자의 관점에서, 일레랜드는 그의 논평에 대해 선의의 태도를 취하지 않으며, 그가 이 주제에 관련된 토크 페이지나 기사를 편집할 때 "배반적"이고 "불꽃"을 덧붙이는 것을 막을 수 없다.

차근차근, 이것은 나를 화나게 하는 "나쁜" 효과를 가져왔고, 내 쪽에서 부적절한 반응을 일으켰다.

나는 이 일을 계속하는 것을 자제할 것이다.엘리랜드가 자신의 태도가 적절하지 않다는 것과 "불에 기름을 붓는다"(fr)는 것을 이해한다면 좋을 것이다.

Nb: 나는 양말뭉치가 아니다.나는 이 계정으로만 편집한다.나는 이전에 다른 계정으로 편집한 적이 있지만, 최근에 프랑스어 위키피디아에 내 계정과 같은 이름으로 "희소"를 등록했다.

Rgds, Ceedjee (대화) 10:46, 2007년 12월 16일 (UTC)

벌룬맨, 내가 뭘 잘못했는지 좀 더 구체적으로 말해줄래?그러나 나는 좌절감을 화려한 용어로 표현했다는 것을 인정한다. 그러나 나는 확실히 그들의 기여를 탐색하고 그들을 앙심을 품고 되돌리거나 그들이 알고 있다는 주장으로 그 프로젝트에서 그들을 쫓아내려고 하지는 않았다.<엘리랜드/토크드릿> 2007년 12월 16일 19시 55분 (UTC)

너의 다채로운 용어는 매우 자극적일 수 있다.몇몇 장소에서 당신은 Ceedjee와 다른 사람들이 명확한 영어로 말하지 않거나 이해할 수 있다고 비판한다(예: 메시지보다는 메신저 공격).대부분의 경우, 당면한 주제에 대해 잘 모르는 사람으로서, 시드의 편집은 나에게 적절해 보였다...하지만 그것보다, 내가 다양한 토크 페이지의 토론을 읽었을 때, 나는 Ceed가 이성적이 되려고 노력하는 것을 발견했는데, 그 곳에서 당신의 논평이 불길에 기름을 붓는 것처럼 보였다.그의 "위키스토킹"에 대해 말하자면...난 개인적으로 네가 발견한 몇 가지 사건들에 대해 그렇게 걱정하지 않아.편집자 한 명과 문제가 있을 때 다른 편집본을 체크아웃하는 것은 드문 일이 아니다.그들은 그들이 공통점을 찾을 수 있는지 혹은 다른 사람들이 주어진 편집자와 같은 문제를 가지고 있는지 알아보기 위해 그것을 할 것이다.WP:STALK에는 "다른 사용자를 따라다닌다"는 대사가 포함되어 있는데, 만약 "가만함, 인신공격, 또는 기타 파괴적인 행동을 동반한다면, 그것은 매우 심각한 문제가 될 수 있다.인신공격을 하거나 다른 곳에 방점을 만들려고 널 따라다니는 걸 본 적이 없어다른 페이지에는 IMHO라는 몇 가지 편집된 내용이 선의의 편집이었다.Balloonman (토크) 22:12, 2007년 12월 16일 (UTC)

사용자:계획 학습! 반준비

나는 이 사용자로부터 100개 이상의 이메일을 수신한 후 전자 메일이 비활성화된 상태에서 Planoclear! alfready(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · 블록 로그)를 차단했는데, 둘 다 의미 없는 두 개의 메시지 중 하나였다.가이 (도움말!) 08:22, 2007년 12월 16일 (UTC)

글쎄, 그건 새로운 거야.편집도 안 되고 편집도 안 지워지고 미친 이메일까지.이상하다. 의견 없음, 가이(아마도 지지일 것이다)는, 정말로 묵상만 하고 있을 뿐이다. -- 리키81682 (토크) 10:40, 2007년 12월 16일 (UTC)

내 서버 로그에 따르면, 그는 여전히 그것을 하고 있다. - 나는 인바운드 필터 규칙에 키워드 블록을 몇 개 넣었고, 그것은 꽤 안정적인 속도로 메일을 거부하고 있다.가이 (도움말!) 2007년 12월 16일 12시 27분 (UTC)

그래, 좋은 블록이라고 하지만 다른 계정을 찾을 수는 없을까?-Phoenix-wiki 14:50, 2007년 12월 16일(UTC)

응, 해볼 수 있어.위키백과:Checkuser/Case/Planoclear! alfready. - Jehchman 17:07, 2007년 12월 16일 (UTC) (03:23, 2007년 12월 17일 (UTC)에 추가)

아니, 그럴 수 없어. :) 거기 관계된 것처럼 계속 진행하려면 몇 명의 계좌 이름이 필요해.JZG는 거기서 우리와 몇 개의 사용자 이름을 공유해줘, 고마워. ++Lar: t/c 03:19, 2007년 12월 17일(UTC)

응답하지 않는 IP 처리

최근에, 나는 기사들의 교차점에 여분의 길을 추가하는 내 감시목록의 익명의 편집자를 우연히 만났다.이것은 괜찮지만, 가끔 그는 루트에 대한 방패가 있는지 확인하기도 하고, 여러 편집에 걸쳐서 그렇게 함으로써 페이지 기록을 막아버리고 IP가 실제로 무엇을 했는지 알기 어렵게 만든다.나는 그들의 토크 페이지에 있는 페이지 미리보기를 사용하자고 제안했지만, 그 이후로 아무런 응답도 없었고 그의 편집 스타일도 바뀌지 않았다.이 사용자가 이 페이지 상단에 쇼핑몰 경고를 그린 사용자라면 커뮤니티의 질의에 응답하지 않은 기록이 있을 것이다.

필자는 각 기사에 대해 개인적으로 복수의 편집(최근의 예: 방패와 루트를 추가하는 것, 둘 다에 철자를 고정하는 것, 존재하지 않는 방패를 제거하는 것)을 발견하며, 산만하고 낭비적인 것(효율적인 면에서), 그리고 분명히 다른 사람들도 {{프리뷰}}}}이 존재한다면 그렇게 한다.하지만 내가 아는 한, 실수를 찾기 위해 페이지 미리보기를 사용하지 않는 것은 막을 수 있는 공격이 아니다.이번 호에서 할 수 있는 일이 있다면? --TMF 17:07, 2007년 12월 16일 (UTC)

실제 예는 [44] --TMF 19:48, 2007년 12월 16일(UTC)

Nothing much more than telling the user really. That would be a horrible reason to block someone. Frankly, there are plenty of more users who are like this but in much larger articles; it is just a fact of life that some people won't use the preview option at all. -- Ricky81682 (talk) 20:41, 16 December 2007 (UTC)

Some people forget to use the preview button...and it's not disruptive since the history gives you all those convenient methods of looking at diffs. The only times I've ever really boggled at this sort of behavior is when I see people making literally hundreds of tiny edits to one article in one day. Someguy1221 (talk) 21:53, 16 December 2007 (UTC)

Category:Wikipedia administrators open to recall deleted, now on DRV

Just posting a notification here of the DRV, as this is directly relevant to admins. Lawrence Cohen 17:15, 16 December 2007 (UTC)

now Overturned by a SNOW closing of the DRV. DGG (talk) 21:27, 16 December 2007 (UTC)

Persistent vandalism from 76.179.156.162

76.179.156.162 has been warned about vandalising the Brian Kenny (sportscaster) page but still continues to do so. The only edits this Ip address has made is vandalism to that page harlock_jds (talk) 17:43, 16 December 2007 (UTC)

The general standard is four of the appropriate warnings (after four respective vandalisms), and report to WP:AIV if he vandalizes after the final warning. He's only received one warning so far, and there's nothing about his vandalism that would require unusual attention, so nothing an admin needs to do right now. Someguy1221 (talk) 21:48, 16 December 2007 (UTC)

Wildfirejmj

Wildfirejmj (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been on a little spree, making three inaccurate or pov edits to evolution[45] [46] [47] then, despite warnings, going on to Charles Darwin and inserting the same creationist claim into the lead three times, even though it is fully refuted in the body of the article.[48] [49] [50] To finish off for now, Wildfirejmj claimed on an editors page to be "simply trying to balance the secular and liberal bias from Wikipedia".[51] Looks blockable to me. .. dave souza, talk 21:46, 16 December 2007 (UTC)

I saw it at AIV and removed the report since the only edit since the final warning was to OrangeMarlin's talkpage (per above). As blocks are preventative I acted on the basis that the disruption had stopped. If anyone else thinks it actionable then go ahead. LessHeard vanU (talk) 23:05, 16 December 2007 (UTC)

Post-credits scene

I have a problem with an IP editor continually adding a indiscriminate list over and over to Post-credits scene, which a third opinion agreed was inappropriate on the talk page. As I have noted in the mediation case, this user does not respond to talk page warnings, blocks, edit summaries, hidden comments (he just blanks them), or any other form of communication. The only edit summaries he uses are repeating the title, and as suggested on the mediation case there's simply no way to get this guy to stop short of indefinite semi-protection or blocking. The former, of course, would be quite unnecessary to deal with a single user. — Someguy0830 (T C) 22:08, 16 December 2007 (UTC)

User_talk:130.22.190.5

This IP address is used by the United States Military to add propaganda to Wikipedia and remove factual information that is embarrassing to the US government. I believe it should be permanently blocked from editing Wikipedia. You can see my comments here. Further information is located at [52]. --Afed (talk) 22:24, 16 December 2007 (UTC)

This is just typical vandalism from a widely shared IP addrss. I see a lot of good edits from this address, and no sufficiently persistent disruption to justify a permanent block. Someguy1221 (talk) 22:36, 16 December 2007 (UTC)

Upon looking into this further, the entire media coverage of this appears to be over just three edits made in a short time span that removed detainee ID numbers [53] [54] [55]. And for some bizarre reason, the wikileaks people decided to jump on a completely random incidence of self-reverted vandalism from almost two years ago. I reiterate that there's nothing here warranting a block at the moment. Someguy1221 (talk) 22:48, 16 December 2007 (UTC)

A group of vandals?

I've come across a group of users who seem to be vandalising the same pages together. Much of it is fake biographies of living persons, all of which have remained unchallenged for the past month, because the edits looked like plausible information (all either unsourced or with fake sources.)

They are User:Aryluiz User:Rich1208 User:200.253.226.97 User:200.253.226.103 User:200.253.226.114 and User:200.253.151.119. I note the similarity in the IP addresses.

User:Rich1208 is particularly destructive as he creates fictitious WP:BLPs and edits exiting WP:BLPs with a mix of factual and completely fabricated information. The biography of Tamara Davies for example was mostly fabricated (I have deleted the whole article bar one sentence.) Several of these editors completely destroyed the biography of Ann Maria Rousey DeMars until it was rescued by User:220.240.130.134. They also vandalised Anne Archer's biography to make up fictitious information that she competed in judo tournaments and jiu-jitsu tournaments against DeMars, and others. Also the bio of Gella Vandecaveye.

User:200.253.251.119 sometimes vandalises articles, and other times fixes the vandalism caused by the others in the above list.

I spent a lot of time reverting Rich1208, and posting warnings on his talk page, but I have not gone through all of the above accounts to check for revision, etc.

I originally thought there was something sinister about all the similar IP address (perhaps a group editing together at some institution), but on reflection, perhaps it's just one user with two account names, and other instances of logging in anonymously - having a non-fixed IP address. --David Broadfoot (talk) 23:52, 16 December 2007 (UTC)

User:Grado11 and vandalism/personal attacks

I've been having a dispute for a while with several sock/meatpuppets (not sure which, but probably the former) who have been repeatedly vandalizing dive bomber and my user page. By "dispute", I mean that the puppets have been vandalizing and I have been reverting their vandalism. I listed a report at WP:SSP and the accounts and IP in question were blocked and tagged as socks. Now, another account has sprung up doing the same thing, and so I am filing a report here.

• Main account in question:
  • User:Grado11
• Related side accounts:
  • User:Peiav:-o
  • User:Mr messy
  • User:Paiew
  • User:Paievvw
  • User:128.119.23.89
• Possibly helpful diffs:
  • [56]
  • The entire page history of dive bomber
  • Edits made by the now-blocked older accounts and comments posted there.

Thanks. Paiev^Discuss! 00:50, 17 December 2007 (UTC)

You could replace that entire long explanation with "obvious sock of Paiew (talk · contribs)." I'm making a report at WP:AIV since this is so blindingly obvious and trivial. Someguy1221 (talk) 01:01, 17 December 2007 (UTC)

I was just wondering if there was anything to be done besides simply blocking the user, as blocks don't seem to have much of an effect. Paiev^Discuss! 01:13, 17 December 2007 (UTC)

You are going to want to remove the indef block on 128.119.23.89 it is registered to an educational faculty per whois Rgoodermote 01:08, 17 December 2007 (UTC)

The IP was never blocked indef, just for a week. I have changed the template on the userpage to remove this false bit of information. Someguy1221 (talk) 01:15, 17 December 2007 (UTC)

I thought I saw it on the block log, might have been looking at another one. Rgoodermote 01:21, 17 December 2007 (UTC)

Andy Pettitte entry

Hello, I typed in "Andy Pettite" instead of "Andy Pettitte" and was redirected to the correct entry, but with a graphic picture of a woman's private parts (to use polite terms) superimposed over the page. Here is the link: http://en.wikipedia.org/wiki/Andy_Pettite

When I searched again with the proper spelling, the picture was gone. I figured someone would want to know about this. Thanks--hope you can fix it soon. It's pretty offensive. —Preceding unsigned comment added by Sirky (talk • contribs) 02:32, 17 December 2007 (UTC)

Appears to have been fixed. Useight (talk) 02:59, 17 December 2007 (UTC)

Hi, I'm sorry I didn't sign my comments above. It's not there on internet explorer, but shows up in Firefox. Very strange--I'm not sure what to make of it. Thanks for looking into this, though.Sirky (talk) 03:05, 17 December 2007 (UTC)

Edit war and more on Internet Infidels

A schism in the Internet Infidels bulletin board has spilled over into factional fighting on the Internet Infidels article here on Wikipedia. I have semi-protected for a week.

I am going to go back through the recent edit history and leave a bunch of warnings, but the article will probably need higher attention for a bit, even with sprotect on. Georgewilliamherbert (talk) 02:45, 17 December 2007 (UTC)

Possible problem user

During my regular Watchlist scan today, I found that User:Professor Boris had made this edit to Talk:Liviu Librescu. After reverting and checking his talk page, where I found a number of warnings for posting "slander" on article talkpages, I left this warning message on it, and hoped that the issue would be resolved.

When I checked my watchlist again tonight, I found this lovely reply to my warning. Due to the incivility of his response, I checked his contribs in more detail, finding that all of his edits have been either posting antisemitic conspiracy-theory rants to article talkpages, or uncivil replies to warnings posted on his page.

I'm not sure any action is warranted at this time, but I thought I should bring it to the admins' attention for a second opinion and/or monitoring. Thoughts? Rdfox 76 (talk) 04:18, 17 December 2007 (UTC)

Difficult sockpuppetry and privacy situation

• Davnel03 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Cowboycaleb1 (talk · contribs · count · logs · block log · lu · rfa · rfb · arb · rfc · lta · socks confirmedsuspected)
• 63.3.10.1 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 63.3.10.130 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 63.3.10.2 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

A few weeks ago, I asked for my username to be changed from Davnel03 to D.M.N., see here. My reason behind this move was so that people outside of Wikipedia would be unable to identify my as the Davnel03 account no longer existed. However, yesterday, a "new" user created an account under the username Davnel03, and went on a vandalism rampage, see Davnel03's contributions. Most of his edits were disruptive and vandalism to World Wrestling Entertainment roster.

Because of this, I was quickly alerted on my userpage about this. The account was indefinitely blocked as a compromised account. As I stated in my Changing Username statement, see here, I wanted to change my account name, so that no one outside of Wikipedia could find my account. However, the userpage of Davnel03 now contains a link to my new account, enabling others to get and see my account, which I clearly have stated in the past that I don't want to happen.

I also believe Davnel03, is in fact not a compromised account, but a sock of Cowboycaleb1, who was idnefinitely blocked several months back, after I presented this sockpuppet case on him. My reasons are:

• Both Davnel03 (note, not me but infact the "new" user that created that account) and Cowboycaleb1 blanked their talkpage: [57][58]
• Both users had very bad grammer: [59][60]
• Both edited World Wrestling Entertainment roster a lot, see Davnel03 contributions and Cowboycaleb1 contributions.

Can someone either:

• Remove the tags currently on Davnel03's userpage and replace it with {{sockpuppetconfirmed Cowboycaleb1}}

OR

• Delete User:Davnel03 and User talk:Davnel03 and protect it from recreation.

Per this and this, I'm also left to believe that IP's in the range 63.3.10.1 > 63.3.10.2 are also being used by Cowboycaleb1, and suggest that they are blocked for up to a year. Please consider edits like this as evidence. Please also look at 63.3.10.1's block log to back up my claim.

Cheers, Davnel03 09:50, 16 December 2007 (UTC)

I have removed your new user name from the template at Davnel03(talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) page. This should help with the immediate problem. The account is already blocked indef. -JodyB _talk 10:19, 16 December 2007 (UTC)

I went ahead and deleted them before I saw this. I don't really see a reason to restore them, especially since it's not a compromised account. John Reaves 10:23, 16 December 2007 (UTC)

Can you go ahead and saltUser:Davnel03 along with User talk:Davnel03? Cheers, Davnel03 10:28, 16 December 2007 (UTC)

Just seen that you've salted it John. Cheers, Davnel03 10:35, 16 December 2007 (UTC)

I'm confused--does this mean whenever an editor changes his/her user name, the old name immediately becomes available for new accounts to use. If so, I'm surprised this sort of thing doesn't happen more often.--The Fat Man Who Never Came Back (talk) 00:25, 17 December 2007 (UTC)

Yes, that's right, and the possibility is pointed out on WP:CHU. It should possibly be raised a dev issue, or perhaps crats should block old usernames that have had significant edit histories upon rename. BLACKKITE 00:36, 17 December 2007 (UTC)

I got around it by re-registering my old username (Orderinchaos78) and making user: and user talk: redirects. Orderinchaos 09:21, 17 December 2007 (UTC)

Disruptive editing at Global warming

User Wedjj (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is engaged in a campaign of disruptive editing at global warming. It's not quite vandalism, and it may not quite be 3RR (though I need to go back and count), but it's highly disruptive. Someone please have a look and act or not, as you see fit. Thanks. Raymond Arritt (talk) 22:18, 16 December 2007 (UTC)

Wedjj (talk·contribs) has been blocked for 8 hours by William M. Connolley. --TeaDrinker (talk) 00:52, 17 December 2007 (UTC)

Umm, could an uninvolved admin please review this block? Connolley is heavily involved with the group that owns that article. Cla68 (talk) 00:54, 17 December 2007 (UTC)

I suppose I am reasonably uninvolved (although I do occasionally discuss things on the Global warming talk page), and I think the block was entirely appropriate. --TeaDrinker (talk) 01:08, 17 December 2007 (UTC)

Now moot. Indef blocked as a sockpuppet of User:Scibaby per checkuser. Raymond Arritt (talk) 05:44, 17 December 2007 (UTC)

Well, up to a point. Connelly is an expert in the field, and does indeed spend a lot of time defending the article for POV-pushing, but I think it's rather unfair to accuse him of WP:OWNing it. Guy (Help!) 10:02, 17 December 2007 (UTC)

Creation of a single-purpose account

from request at WP:3RR, moved here by - Penwhale ^{Blast him / Follow his steps}
Financialmodel appears to be an editor who has an abiding interest in proving the Eurofighter Typhoon is better than the F-22 Raptor as all of his edits seem to revolve around introducting contentious or controversial data regarding the capabilities of the two aircraft types. Can admins please look at the two articles and determine whether this is a case of fandom or something more of a sock issue. FWIW, he has already been involved in a 3R issue. Bzuk (talk) 02:22, 17 December 2007 (UTC).

I have to agree with BZUK. Financialmodel also refuses to abide by the consensus of the group. In fact his newer additions are even less relevant than his original entry that got reverted some time ago.Downtrip (talk)

After quickly looking into it, it seems to be a content dispute, where Financialmodel can't await the outcome of the discussion and repeatedly inserts the disputed paragraph, whereas Downtrip removes this every time. Both users have reverted 5 times in the last 24 hours if I count correctly. From the facts provided I see neither a violation of WP:SOCK here (sock of whom?) nor an abusive use of a single purpose account. Many people with expertise in a specific area quite reasonably make contributions within that area alone, please AGF. My proposal is:

• request a comment as the discussion is ongoing for some time without a result
• protect the article if necessary to allow the discussion

--Oxymoron⁸³ 10:51, 17 December 2007 (UTC)

Thank you for your comments and I will follow up with a request. The reason for the query to an admin board was that the pattern of discussion resembles that of a former banned editor, (Wikizilla) who has appeared on the talk page and article previously with sock/meat puppets. How can that possibility be determined/eliminated? FWIW Bzuk (talk) 14:17, 17 December 2007 (UTC).

Reporting intimidation and assumption of bad faith by admin

The subject of this complaint is Arthur Rubin, an administrator.

Currently, there is a lot of activity and dispute on some emotionally charged articles related to child sexual abuse, primarily Recovered memory therapy. I left a message on the talk page ^(diff) of Abuse truth, an editor involved in the disputes, expressing interest in having an off-wiki discussion. This entire thread is here. Arthur Rubin responded ^(diff), even though I was not addressing him, with a threatening / intimidating message, accusing me of bad intentions and threatening that he can consider me a meatpuppet (what a horrible name) and violating 3RR. Perhaps he missed that I never reverted anything on the page he was edit warring with Abuse truth on. Either way, I responded^(diff), challenging his intimidation and presumptions and he persisted his argument ^(diff).

I find this behavior unbecoming of an admin and would like for somebody else to examine this and have a word with him about abusing his admin status for the purpose of intimidating other editors who may not share the same point of view with him, thereby causing harm to the Wikipedia process. If it is the opinion of the 3rd party investigator that If I have erred in any of this, I would certainly like to know that as well.

Thank you, Daniel Santos (talk) 07:43, 17 December 2007 (UTC)

I have reviewed the diffs you have provided, and to be honest, I might have assumed the same thing as Arthur Rubin, as your comments is phrased in such a way that it would look like what Arthur Rubin has stated, a "plan" to push you POV, in other words, meatpuppetry. Well, that's my 2₵. nat.utoronto 08:26, 17 December 2007 (UTC)

I think Arthur's original message, to which you reacted very aggressively, was civil, accurate and appropriate: he was trying to help you avoid being accused of meatpuppetry. Guy (Help!) 09:42, 17 December 2007 (UTC)

I am not an administrator and I am still learning the ins and outs of wikipedia. This is a particularly difficult article because Wikipedia articles do get read widely and both editors are writing out of both personal and professional experience as well as a human concern that readers not be hurt by what they find in wikipedia. However, as a human being, it seems to me that both Arthur and Daniel have been a bit out of line and need to take a step back.

• Daniel responded to Arthur rudely. Daniel clearly felt that a personal boundary had been crossed (who I befriend/talk to/work with). Violating a boundary is bad, but there are kinder, calmer and more diplomatic ways for Daniel to have firmly told Arthur that he felt a personal boundary had been crossed. And I think it is also important for Daniel to have considered the possibility that at least part of the motivation behind the warning was a well-intentioned attempt to keep Daniel from doing something he might later regret. Finally, on the article talk page, Daniel is making POV accusations rather than focusing on the sources.
• Arthur along with Daniel is allowing himself to get caught up in POV pushing arguments - which are rarely effective or valuable in improving wikipedia. The only thing it produces is fights and shouting matches. Wikipedia is not a voting engine. He who has the best sources and the clearest lines of argument supporting their quality and relevance will eventually get heard. All the collusion in the world will not help people with lousy sources turn them into good ones. Furthermore when someone involved in an argument begins warning his opponent that mere cooperation (even for NPOV purposes) is tantamount to disruptive editing and meat puppetry, it gives the appearance of trying to suppress the improvement of the article's representation of a particular point of view and hence interference in creating NPOV (all notable points of view documented and duly weighted). If the warning had been limited to specific behaviors that were actually disruptive or triggered by statements that showed intent to disrupt (e.g. a threat I'll revert you till the cows come home), then and only then would such a strongly worded warning have been appropriate.

A way forward might be for both of you to acknowledge to each other that both have wikipedia's best interests at heart but are struggling for a common vision of how to best protect the interests of Wikipedia (well written reliably sourced articles) and its readers (helpful, not hurtful information on psychology and therapeutic options). Use your clearly common and strong interpersonal skills to come up with an acceptable solution - going to third parties (RfC, Mediation, etc) as is warrented. Egfrank (talk) 10:05, 17 December 2007 (UTC)

You should roam around some controversial issues here before elevating something like this. To me, this seems like nothing. JMO. Tparameter (talk) 17:49, 17 December 2007 (UTC)

White supremacist

I don't know if this is the place for this, but I think someone should know about it besides me. A new account, Pieter L White (talk contribs) has just used his first two edits to place a rant on Ten Lost Tribes all about how the ten lost tribes of Israel have become the "white nations of the world." He's only two edits into his Wikipedia career, but I figure it's best to have an admin start watching him asap. --Steven J. Anderson (talk) 08:17, 17 December 2007 (UTC)

I have a special place in my heart for racist editors. I'll try to keep up, but ping my Talk if things get out of hand. Raymond Arritt (talk) 15:08, 17 December 2007 (UTC)

User:Curious Blue

I have blocked Curious Blue (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log); CheckUser indicates that this is IPSOS (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), which is in turn Ekajati (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Curious Blue has been trolling user:Orangemarlin. Guy (Help!) 09:39, 17 December 2007 (UTC)

Help request: Copyvio check User99.248.77.71

If anyone has some spare cycles, can I get some assistance reviewing all the contributions by 99.248.77.71 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) ? They edited a bunch of chemistry articles, in one case ( Paal-Knorr synthesis ) inserting a whole other web page as copyright violation. I haven't IDed such in the other edits but I'm too tired to be confident that I've looked hard enough and I have to go sleep now. Thanks. Georgewilliamherbert (talk) 09:43, 17 December 2007 (UTC)

I went through this IP's edits, and found one more page with copyvio info, which I removed. Od Mishehu עוד מישהו 10:04, 17 December 2007 (UTC)

Help request: User:Suchwings1

User:Suchwings1 disregards consensus reached on the Balti talk page, namely on the absence of decision on usage of diacritics in the spelling of Balti in English language. No official decision was taken by administrator in favour or against the usage of dicritics in the name of the city Balti. However, uncontested evidence was presented on the right spelling of the name, including Britannica Encyclopedia, of the city of Balti without diacritics in English language, as an established geographic name for Balti city in Moldova. Suchwings1 has not left one single message of explication for its edits on the Balti talk page. Moldopodo (talk) 10:15, 17 December 2007 (UTC)Moldopodo

I would like to make a complaint. A COMPLAINT!

My name is Christine and i was recently classed as a sockpuppet of that imandrewrice bloke. Im not him! IM NOT! really. Yo fiddle stix Ricestormdramadesk (talk) 11:15, 17 December 2007 (UTC)

It's nice when the sockpuppets take the time to announce themselves as soon as they register, isn't it? -FisherQueen (talk · contribs) 12:20, 17 December 2007 (UTC)

And another one. Spurious, some offensive, barnstars reverted. Tonywalton ^Talk 14:25, 17 December 2007 (UTC)

Somebody please file a request for checkuser and state reason 'F'. For evidence, grab a few diffs, and also link to this thread. State that we need a checkuser to block the underlying IP(s) and identify any sleeper sock puppet accounts. It is better to resolve this problem systematically than to play whack-a-mole. - Jehochman^Talk 14:32, 17 December 2007 (UTC)

Doing that now (but that RFCU page is making my eyes bleed) Tonywalton ^Talk 14:37, 17 December 2007 (UTC)

Done (I hope - could someone who's actually done one of those before, unlike me, do a quick checkcheckuser? Tonywalton ^Talk 14:53, 17 December 2007 (UTC)

Damn, that guy is persistent. Jehochman that has been tried, as Morven says he keeps changing his IP. I thought he had given up by now though. EconomicsGuy (talk) 15:04, 17 December 2007 (UTC)

It appears that the school address is softblocked and the other editing occurs on changeable DHCP ranges Matthew Brown (Morven) (T:C) 14:46, 17 December 2007 (UTC)

• Am I the only one who expected this thread to be about a dead parrot? Guy (Help!) 15:01, 17 December 2007 (UTC)

• Your all jews! with juice! catch ya later crocodile! Turkeyhazel (talk) 18:09, 17 December 2007 (UTC)

Another turkey goes into the pot. Time for WP:AGF has long run out. --Rodhullandemu (please reply here - contribs) 18:12, 17 December 2007 (UTC)

user name used without permission

the user name snideology was signed to a post without authorization. [[61]] the post did not show up on my (snideology's) contribs, and i am unsure how someone could use my name without it being recorded. post's IP addy is 69.156.179.180. how can one prevent their name from being used without authorization? thank you--Snideology (talk) 18:42, 16 December 2007 (UTC)

• You can't, unfortunately; all we can do is warn, revert and block anyone trying this trick, which is what happened to the IP in this case. BLACKKITE 18:52, 16 December 2007 (UTC)
  • It's done by hand typing the sig vice using the tilde's, just as one can hand type a fake email, header and all. —Preceding unsigned comment added by Rlevse (talk • contribs) 20:39, 16 December 2007 (UTC)
    • Yes, any user could easily copy any signature and use it as their own. All that we can do is revert the edit and warn/block the user. For example, I can put your signature right here: --Snideology (talk) 04:32, 18 December 2007 (UTC) — Wenli ^{(reply here)} 04:32, 18 December 2007 (UTC)

24.61.9.215 POV and 3RR violations

The IP 24.61.9.215 is being disruptive in his editing of the three Blood+ articles: Blood+, List of Blood+ characters and List of Blood+ episodes. He appears to believe that one of the character's names should be spelled Hagi instead of Haji. On December 15, 21:29, he changed the spelling on the Blood+ article[62]. I reverted and noted in the edit summary that we were using the official English anime spelling[63]. He went on to the episode list, and over a series of 3 edits changed the spelling there along with some other NPOV issues, so they were reverted as having too many inaccuracies[64]. He changed the spelling again on the episode list[65] and I again reverting, asking him to stop and noting which spelling we were using in the edit summary.[66].

The IP continued changing the spelling on both the episode and main page repeatedly, and as he continued to ignore the edit summaries and left no edit summaries of his own, I started considering his actions vandalism. He also began doing the same on the List of characters pages. I left ascending levels of warnings on his page, first for failing NPOV, and finally for pure vandalism. In an attempt to deal with the issue, I started a conversation on the talk page (Talk:Blood+#Haji/Hagi) so editors could come to a consensus, since both spellings are valid though the articles have consistently been using Haji. He ignored the talk page topic and continued to just change and change without remark. I finally reported to ARV and an admin left him a 3RR warning. A second editor pointed him to the conversation. His response was to just continue to change.

He has now changed the 3 articles 15 times[67], despite the warnings, requests, reverts, etc. He refuses to dialog or even acknowledge others at all. At first I presumed good faith because during his November appearance, he made good faith, though NPOV violating, edits. However, at this point he seems to just intend to just keep changing the spelling no matter what anyone else says, and it is getting very disruptive. AnmaFinotera (talk) 15:45, 17 December 2007 (UTC)

The same edits are now being done by a new IP, 172.194.5.183, which are close enough that I suspect the user just changed IPs in light of the notice here. AnmaFinotera (talk) 06:16, 18 December 2007 (UTC)

3RR allegations at Animal testing

TimVickers has just been accused of a 3RR violation in the Animal testing article on his talk page by an admin involved in a content dispute with him in the same article. The admin also warned him that "he would be reported" if he continued. [68]. Looking at the revision history, it doesn't appear that Tim, as good faith an editor as I've ever seen in the project, has violated the 3RR policy. I'm requesting that a neutral admin review the article's revision history [69] to see if the 3RR warning was appropriate, and, if so, to confirm the warning for Tim, and, if not, to take appropriate action with the admin that issued the warning and the "you will be reported" threat. Cla68 (talk) 01:09, 17 December 2007 (UTC)

I don't mind being reminded about policies on my talk page, however I must admit that I was a little puzzled about this. The talk page of the article gives some background about the discussions. Anyway, I'm off home to cook dinner and feed my cats. This isn't any kind of emergency. Tim Vickers (talk) 01:19, 17 December 2007 (UTC)

To make a review easier, here are the diffs of Tim's "offending" edits: [70], [71], and [72]. In each case he appears to make a good faith effort to add additional references to back up his edits, which are then reverted by two other involved editors/admins. Cla68 (talk) 01:28, 17 December 2007 (UTC)

• I don't see this as 3RR. He was even providing sources when requested, and still reverted. This looks like an editorial dispute rather than breach of policy. the_undertow^talk 01:34, 17 December 2007 (UTC)
  • Thank you for taking the time to review it. Do you mind placing your opinion on the talk page of the editor who issued the 3RR warning? Cla68 (talk) 01:37, 17 December 2007 (UTC)

Normally a 3RR vio requires a 4th revert, where is it? (Please remember that the 3RR applies to reverts after the third within a 24 hour period (not calendar day);) — Rlevse • Talk • 01:50, 17 December 2007 (UTC) Actually, SlimVirgin is correct, she said if he does it again.... — Rlevse • Talk • 01:53, 17 December 2007 (UTC)

The only other edit by Tim within the 24 hour period is this one: [73] and it isn't a revert, but the addition of more info. Cla68 (talk) 01:57, 17 December 2007 (UTC)

I'm not seeing three reverts, Rlevse. Am I overlooking something? the_undertow^talk 01:58, 17 December 2007 (UTC)

Yes, the three links above, they don't have to be letter-for-letter reverts/matches each time. — Rlevse • Talk • 02:17, 17 December 2007 (UTC)

The first seems a simple addition, not a reversion. the_undertow ^talk 02:53, 17 December 2007 (UTC)

The last comment on Talk:Animal testing suggests that these editors may have worked out the content dispute. Newyorkbrad (talk) 02:05, 17 December 2007 (UTC)

Well, I hope that the 3RR warning wasn't a tactic used by one of the involved editors to try to "win" the dispute. Cla68 (talk) 02:15, 17 December 2007 (UTC)

Although SlimVirgin and I have quite robust discussions, like Talk:Animal_testing#Editing, we tend to work quite productively together. Tim Vickers (talk) 02:17, 17 December 2007 (UTC)

I hope that I can learn to be as calm and patient as you are. Cla68 (talk) 02:31, 17 December 2007 (UTC)

Its impossible to get angry when you have a kitten sitting, purring on your lap. :) Tim Vickers (talk) 02:37, 17 December 2007 (UTC)

3RR warnings are frequently given when soeone has made a third revert. That said, if he was making edits and further sources were being requested, it certainly strays into not 3RR territory, something kind of moot because it appears that Tim does not intend to continue editing that section. Viridae^Talk 04:49, 17 December 2007 (UTC)

I'll certainly edit that section in the future, but since the material is now incorporated in a way everybody seems happy with, with three independent reliable sources, I think we can all relax a little. Tim Vickers (talk) 05:27, 17 December 2007 (UTC)

Err, sorry. Not forever. In the 24 hour period. Good to see it resolved amicably. Viridae^Talk 05:46, 17 December 2007 (UTC)

It has been pointed out to me by e-mail that I had better respond on the record to the accusations by SlimVirgin that I am "stalking" her eg diff. To be honest I have always just ignored the rare personal attacks, diff and implied threats diff that arise in these discussions and waited for everybody to calm down, before re-engaging in discussion of the issues. I am not particularly concerned by this, since in an emotive subject and I suppose it is normal for tempers to get a bit frayed. However, if people are curious about these allegations I suggest you compare SV and my contributions to assess the overlap, and see if the contributions on the rare pages where our interests we do overlap are good-faith attempts to improve the text or not. Anyway, its probably best to note this in an open way so that the community can review the matter. People with any questions or comments are welcome to discuss this on my talk page, but I'm going to be catching a plane in a few hours so I'll probably get back to you after the jet-lag wears off. All the best Tim Vickers (talk) 17:07, 17 December 2007 (UTC)

Tim has been personally attacked by the editor in question before [74] and, as far as I know, has never responded in kind in spite of that editor's efforts to bully, bait, and belittle him. Cla68 (talk) 23:26, 17 December 2007 (UTC)

(Found WiFi at airport) While I appreciate your support Cla68, let's not get back into that drama again. While wider community involvement might be necessary if problems continue, as I said I don't take these attacks too seriously and consider the matter closed. More eyes on the Animal testing article, and a wider variety of contributors to the talk page would of course be helpful, particularly from some of the administrators who have more experience of dealing with controversial subjects than I do. The past posts on the talk page are particularly interesting, since discussions on how best how to apply policy have been common. Anyway, let's minimise the drama and gt on with contributing. Hope you all have a good Christmas. Tim Vickers (talk) 01:14, 18 December 2007 (UTC)

NPOV POV edits by User:Pimpbrutha

Destroyerofthewiki (talk · contribs), blocked indefinitely on account of their username (see Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User:Destroyerofthewiki) has reappeared as Pimpbrutha (talk · contribs), editing the same articles and inserting the same NPOV POV material. He also seems inordinately focused on Marcus Einfeld's Jewishness and continues to want to insert NPOV POV material into Aboriginal politician Geoff Clark's article. -- Mattinbgn\^talk 03:49, 17 December 2007 (UTC)

Oh that's good, if he's putting in NPOV edits. It's the POV edits we don't care for. ;) Maser^(Talk!) 05:40, 17 December 2007 (UTC)

Oops! I need to read what I am writing! Cheers, Mattinbgn\^talk 12:23, 17 December 2007 (UTC)

Lol, I was just kidding. We know what you're talking about, Matt. You'll make a fantastic administrator. Maser ^(Talk!) 06:13, 18 December 2007 (UTC)

May I recommend an IP check? Maser^(Talk!) 05:44, 17 December 2007 (UTC)

They're both blocked for disruption and bad behaviour anyway. No need. Blnguyen (bananabucket) 06:00, 17 December 2007 (UTC)

See Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Wanted: User:DavidYork71-familiar admins for more on this. -- Mattinbgn\^talk 21:32, 17 December 2007 (UTC)

LukeHoC creating autoforwards to dates

User:LukeHoC has been creating dozens of new article redirects from individual dates (i.e., 23 February 2008 to February 23) for many, many dates today; is this something that should be condoned, or is it an issue that should be addressed? I'm reluctant to suggest otherwise, not knowing current WP policy in this regard... --Mhking (talk) 04:22, 17 December 2007 (UTC)

I, personally, would delete all of the pages he created like this. It is absolutely an unreasonable thing to do (creating redirect pages for every day of every year). - Rjd0060 (talk) 04:30, 17 December 2007 (UTC)

Totally unnecessary... That's going to take some time to clean up. — Edokter • Talk • 16:15, 17 December 2007 (UTC)

I've put a note on his talk page asking him to stop, and alerting him to this conversation. Hopefully, he'll come on over to discuss this and how best to clean it up. --Mhking (talk) 16:49, 17 December 2007 (UTC)

Please stop and think before criticising other user's contributions. I am doing this because at the moment the way the date formats work in Wikipedia is U.S. centric, in breach of the long standing policy that all variants of English have equality in Wikipedia. The redirects will allow people to use British English dates in auto-generated footnotes without creating red links. If you check you will note that such red links exist for most days in 2007, and for some dates in other years. They will proliferate in the future. I have asked the user who has made a false and hurtful attack on me for this constructive contribution to Wikipedia to make an unreserved apology to me. LukeHoC (talk) 17:08, 17 December 2007 (UTC)

If these links are deleted, that will be a deliberate restoration of hundreds of red links. In my opinion, that would be premeditated vandalism. LukeHoC (talk) 17:22, 17 December 2007 (UTC)

What red links are you talking about? The date formats work so that any correctly linked date, e.g. 23 February2010, should show up in the format set in user preferences. There shouldn't be any links to individual dates such as 23 February 2010. JPD (talk) 17:28, 17 December 2007 (UTC)

But the fact is that there are hundreds of these red links. Just click on almost any of the redirects I have created for dates in 2007. LukeHoC (talk) 17:42, 17 December 2007 (UTC)

The problem seems to be that {{cite web}} requires ISO date formatting (which is not that commnon in the U.S.!) to work optimally. If the date is entered in ISO format, then it will appear like this: 2010-02-23. If it is entered in some other format, it will give a link to a particular day, which in general will be a redlink even if it is U.S. format. It would be good to make the template easier to use, but in the meantime fixing the formats would be better than creating redirects. The user date preferences will do the rest. JPD (talk) 17:35, 17 December 2007 (UTC)

2010-02-23 is what you want it to show? Can you not see that that is a completely unsatisfactory format. If the last number was 12 of less, no-one would know whether the day or month was appearing first. (In the real world, where people have never heard of ISO format that is). LukeHoC (talk) 17:43, 17 December 2007 (UTC)

Luke, Your actions are completely pointless; Mediawiki's automatic date formatting already takes care of what you are trying to accomplish... ie, dates formatted like [[2006-09-25]] (citing format) result in 2006-09-25, depending on how you set your dating preference in Special:Preferences. Notice the year is linked seperately, as it should. You redirects do not accomplish anything, except loose the link to the year. — Edokter • Talk • 18:43, 17 December 2007 (UTC)

(adding additional portion of conversation)

I'm sorry, but I cannot apologize. I don't see this as constructive in any way, shape or form, despite the North American-centricity of many WP articles. Those that have a more worldly-focus cite internationally formatted dates. This appears to me to be a complete waste of resources and counter to the standards previously established for Wikipedia. --Mhking (talk) 17:12, 17 December 2007 (UTC)

It is obvious that you just don't understand the issue. There should not be any restriction on use of British date formats on British articles, but American users have created a systemic bias in the way the standard citation notes work. The so called use of resources issue is a complete red herring, as the resources required are minimal (and a great deal less than my own contribution the fund raising drive, which will not be repeated, if you drive me away). I am appalled by the horrible way you are treating me. LukeHoC (talk) 17:13, 17 December 2007 (UTC)

Why is it a waste of resources to clear red links that have been created by a great variety of users? How many red links have you cleared today? This is good tidy editing work, pure and simple. On the other hand, deleting the redirects would be premeditated vandalism. LukeHoC (talk)

I am a bit of a BrEn zealot in the appropriate places and I believe I understand the issue here. I have to concur that LukeHoC is misguided; the links are completely unneccesary and will be a maintenance nightmare. If a fix is needed, this isn't the way to do it. Ros0709 (talk) 18:51, 17 December 2007 (UTC)

I also agree, and think it is unnecessary. It would be ideal for you to add {{db-userreq}} to each of the pages, as that will make things easier. - Rjd0060 (talk) 17:28, 17 December 2007 (UTC)

Yes, this just creates a bulk of unnecessary redirects. I appreciate the thought behind the action, but it is misguided.--Atlan (talk) 17:38, 17 December 2007 (UTC)

Why? It is a fact that I have cleared hundreds of red links. Please explain why wikipedia was better when they were still in place. LukeHoC (talk) 17:48, 17 December 2007 (UTC)

It is also important to mention that the users reasoning behind all of this (changing redlinks to blue) is unfounded. I've checked several pages that he's created and nothing links to them, except his own talk page. - Rjd0060 (talk) 17:42, 17 December 2007 (UTC)

That is absolutely false. There are hundreds of red links. Look again. LukeHoC (talk) 17:44, 17 December 2007 (UTC)

You miss the point. What he means is, that most redirects are orphaned. No articles link to them (to be expected, really).--Atlan (talk) 17:48, 17 December 2007 (UTC)

Seems to be a bit unnecessary, and the user shows no sign of letting up, as the edits are going on at this moment. Perhaps this should be brought to WP:RFD for discussion, and as a show of good faith, LukeHoC would cease to create new redirects until the matter is discussed there? Tarc (talk) 17:44, 17 December 2007 (UTC)

Nobody here is in favor of keeping these. Why take to RfD? IMO, they qualify for speedy deletion per WP:SNOW. And if the user continues to be disruptive, perhaps a block is in order. - Rjd0060 (talk) 17:46, 17 December 2007 (UTC)

Yes, I did find one with a link, and fixed that. Note also that {{citeweb}} does already allow for entering dates for the access date in either "British" or U.S. format without links using the accessmonthday/accessdaymonth and accessyear parameters. (I think there shouldn't even need to be separate DM and MD parameters, really - the template doesn't treat them differently.) These efforts are simply misguided. JPD (talk) 17:48, 17 December 2007 (UTC)

Solution?

It is been established that these redirects are a problem, and should probably be deleted. Now, I ask, what would be the best venue? RfD or just delete them per SNOW? - Rjd0060 (talk) 17:59, 17 December 2007 (UTC)

Why are they a problem? Are they somehow doing harm? Redirects are extremely cheap and ones like these can have some use. east.718 at 18:51, December 17, 2007

They are clutter, and prone to abuse because no one has these on their watchlists. — Edokter • Talk • 18:54, 17 December 2007 (UTC)

Are you saying that as long as something isn't "doing harm", the are acceptable under our inclusion guidelines? - Rjd0060 (talk) 19:42, 17 December 2007 (UTC)

The standards of inclusion for redirects are different than articles. We've also got some tens of thousands of unwatched pages, but don't delete those just because they are at risk of vandalism. east.718 at 21:16, December 17, 2007

Delete per CSD R3. — Edokter • Talk • 18:52, 17 December 2007 (UTC)

Thought so. - Rjd0060 (talk) 19:42, 17 December 2007 (UTC)

David D. is stalking me

David D. (Talk) has been continuously stalking WP:STALKING the articles I contribute to for more then one year, I have made several requests to him not to stalk me on wikipedia and make his contributions randomly but he keeps it up (check my talk page archive 5), now its been more then a year since he has been stalking me, his behavior has started to cause considerable stress now and I loose my motivation to contribute to wikipedia, I think an Administrator should look into it and advise him not to track and stalk me. Completely unacceptable behavior. Atulsnischal (talk) 00:04, 17 December 2007 (UTC)

For the record i posted the comment above from Atulsnischal, it was originally posted on my talk page and at Talk:Genetic pollution. Since this has been an ongoing complaint from this user there is clearly a need for an outside opinion. David D. (Talk) 05:06, 17 December 2007 (UTC)

Hidden text below is off topic

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Is the problem with the removal of this piece of text after Atulsnischal pasted it into animal husbandry, food security, agricultural biodiversity‎, genetic erosion, genetic pollution, green revolution and others? Tim Vickers (talk) 05:14, 17 December 2007 (UTC) It was my removal of that from a few articles, but not close to all instances of it, that initiated the stalking response (for the record others include High-yielding_variety, Hybrid, Biodiversity, Agriculture, Genetically_modified_food and Genetically modified organism). I used google to find that text in many different articles. It's basically activist spam. David D.(Talk) 05:46, 17 December 2007 (UTC) For the record, I note I was too hurried writing above, I was referring to the text that I placed and commented on at Talk:Genetic_pollution#Soapboxing_removed. David D. (Talk) 13:29, 17 December 2007 (UTC) Our initial interaction occurred over a year ago when I began trying to sort out several articles he had started (Some include Asiatic_Lion_Reintroduction_Project, Kuno_Wildlife_Sanctuary, Asiatic_Lion and Gir Forest National Park). There were redundancy problems, copy and pasted text again, as well as massive external links sections that I tried to prune down, as well as massive "See also" sections and no references. He was not happy that I removed many of the external links despite the fact that many of them I returned as cites in the text between <ref></ref> tags. In my opinion all my edits were constructive and i tried to mentor him to added citations in a format that were more user friendly. Still he ignores this advice. This is pretty much in line with his attitude of ignoring anyone who critiques his work regardless of whether it is constructive criticism or not. This refusal to discuss changes with myself and other editors is a massive problem. In short, Atulsnischal has ownership problems, POV problems and does not conform to wikipedia style. David D. (Talk) 05:46, 17 December 2007 (UTC) Leaving aside the question of whether it's "activist spam," it's a copyvio. See here. Raymond Arritt (talk) 05:51, 17 December 2007 (UTC) OK, I just realised that TimVickers example is not the specific one I had a problem with. The activist spam bit I had a problem with is seen on the genetic pollution talk page at Talk:Genetic_pollution#Soapboxing_removed. It is very normal for Atulsnischal to copy and paste several paragraphs into many different articles. This is a problem since the context of the paragraphs is rarely relevant to the articles and is rarely an improvement. If Atulsnischal was serious about imporving the articles he would rewrite the points for each article so they are coherent and relate to the article he's adding the material to. Now it seems his stuff is copy and pasted from others. These lazy contributions to wikipedia, copy vio, no context, bad formatting etc. waste a significant amount of time for editors that have to clean up after him. David D. (Talk) 06:05, 17 December 2007 (UTC) You mean the example I found wasn't the only one of these boilerplate POV additions? Dealing with a systemic copyright violations like this necessarily involves tracking a problem user's contributions. I think you did exactly the right thing here. Tim Vickers (talk) 14:36, 17 December 2007 (UTC) I can assure you most of my attempts to help his articles over the past year have barely been touching the surface of the problem. I was hoping he would become more familiar with what is acceptable at wikipedia with some gentle prodding. As my prods became harder his response was to cry WP:STALKING and spam our conversations to many article talk pages, some not even involved in the dispute. For one example, see Talk:Asiatic Cheetah, note that none of the comments that appear to be my edits are my original edits, as is the norm, he copy and pasted the whole conversation from other talk pages. David D. (Talk) 14:55, 17 December 2007 (UTC) A warning for copyright violation is simplest, and unarguable, then, if he does it again report him at AIV. Tim Vickers (talk) 15:34, 17 December 2007 (UTC) This might work for some of his problematic content but he has a strong need to use the term genetic pollution for invasive species. As far as I am aware this is not correct usage. So, for example, all the links to genetic pollution he adds to articles related to invasive species are not copyright issues they are just wrong. Except this is a complex issue since the term has been misused in the past by journalists, but NOT by scientists. He quotes the minority articles as proof that his usage is correct despite its practical absence from the scientific literature. The term appears to be used heavily by conservationists as a political haymaker. I think the easiest solution is to make the genetic pollution article a truly NPOV article that explains the political usage as well as the biological usage. But Atulsnischal continually edit wars to maintain his vision of the article, one that focuses on political drama and invasive species. It is a very misleading view and unscientific, IMO.David D. (Talk) 15:44, 17 December 2007 (UTC)

By the way, this has drifted away from the stalking issue to the content dispute. Should I just move this discussion to the genetic pollution page? This might be more relevant there. David D. (Talk) 15:48, 17 December 2007 (UTC)

That would probably be best, as there doesn't appear to be any substance to the "stalking" charge and no clear need for urgent administrative action. MastCell ^Talk 16:42, 17 December 2007 (UTC)

Hello who are the guys sitting here making decisions, I am saying this user is consistently stalking the articles I edit for over a year and is a regular bother to me, is more then ONE YEAR!!! of harassment not enough for you guys. Atulsnischal (talk) 19:53, 17 December 2007 (UTC)

"Format for clarity" indeed. David's actions appear to fall under the portion of WP:STALK which states that: "Proper use of an editor's history includes (but is not limited to) fixing errors or violations of Wikipedia policy, or correcting related problems on multiple articles."MastCell^Talk 20:20, 17 December 2007 (UTC)

Hi, no interest in the case, but you appear to have accidentally removed comments here, that I put back here. Lawrence Cohen 20:26, 17 December 2007 (UTC)

Please someone who knows his responsibility as a admin tell above mentioned user to stop WP:STALKING me, this has been going on for more then one year now. Atulsnischal (talk) 20:32, 17 December 2007 (UTC)

Hidden text below is off topic

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Plagiarism And regarding this article [75] what copyright issues are you talking about, I wrote this particular article my self and have mentioned the sources. Atulsnischal (talk) 19:53, 17 December 2007 (UTC) Above Tim Vickers was citing your addition to mutliple articles of the following text related to genetic erosion. Below is your text and the bold text is verbatum from the pdf cited by Raymond Arritt above: "Genetic erosion in agricultural biodiversity is the loss of genetic diversity, including the loss of individual genes, and the loss of particular combinants of genes (or gene complexes) such as those manifested in locally adapted landraces of domesticated animals or plants adapted to the natural environment in which they originated. The term genetic erosion is sometimes used in a narrow sense, such as for the loss of alleles or genes, as well as more broadly, referring to the loss of varieties or even species." You don't think the wording is similar? David D. (Talk) 20:11, 17 December 2007 (UTC) Wrote the article from the cited sources I have mentioned, never seen source mentioned above. Though if others feel above source is credible, then this may be cited too when improving the original article, I am too tired to assist with Genetic pollution article now and taking brick bats personally for modern science, others will hopefully assist in time, currently it lies severely vandalized (Start from here for refrence [76]). Atulsnischal (talk) 20:32, 17 December 2007 (UTC) So why is your text almost identical? You must have plagiarised someone else who had already plagiarised this article then? Seriously, what are the chances that your original text is almost indentical to the pdf? David D. (Talk) Genetic pollution is a regular "scientific term" Hi there. These large scale edits you are making to promote the activist term "genetic pollution' are a serious NPOV problem. Can we resolve this through discussion? Tim Vickers (talk) 05:21, 17 December 2007 (UTC) Hi Tim, Genetic pollution is a regular "Scientific term", find out....., start from here this version of the article [77], edits from here on just desecrate the article and are nothing but vandalism, mass slashing of article to 2 or 3 lines and wanting to erase it completely by merging it with Introgression etc. Improve the article if you can in time, thanks. Examples of usage of term "Genetic pollution": “Although wolves and dogs have always lived in close contact in Italy and have presumably mated in the past, the newly worrisome element, in Dr. Boitani's opinion, is the increasing disparity in numbers, which suggests that interbreeding will become fairly common. As a result, genetic pollution of the wolf gene pool might reach irreversible levels, he warned. By hybridization, dogs can easily absorb the wolf genes and destroy the wolf, as it is, he said. The wolf might survive as a more doglike animal, better adapted to living close to people, he said, but it would not be what we today call a wolf.” from Italy's Wild Dog Winning Darwinian Battle, By Philip M. Boffey, Published: December 13, 1983, THE NEW YORK TIMES. Accessed 16 December 2007 Butler D. (1994). Bid to protect wolves from genetic pollution. Nature 370: 497 Atulsnischal (talk) 19:53, 17 December 2007 (UTC) Atulsnischal you are straying off topic here, this is content dispute not stalking related. However, i have rebutted these points before, as you conveniently refuse to discuss. Again see: 1983_aticle_in_NEW_YORK_TIMES..... and Definition_of_genetic_pollution on the talk page of genetic pollution. David D. (Talk) 20:37, 17 December 2007 (UTC)

User:Johnbod

First, I'd like to point out that I took this to Wikipedia:Wikiquette_alerts#User:Johnbod without any response at all. Now to the dispute: During what is otherwise a perfectly normal dispute over content on Domestic sheep, Johnbod (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been especially snide and abusive. He has made unhelpful comments such as "Perhaps someone who actually knows about sheep will happen on the article." and called me an idiot. So far the argument has cooled, mostly due to other editors joining in. I would simply like someone from outside the discussion to make it clear to him that name calling and such is not acceptable. Immediately before calling me an idiot, I reminded him to please not be rude. Any help would be appreciated, VanTucky ^talk 05:07, 17 December 2007 (UTC)

If VanTucky makes a habit of reverting and rereverting changes en masse without, as subsequent discussion has revealed, making even the most cursory checks on whether link corrections are valid etc, then for him I expect it is "a perfectly normal content dispute". Personally I can't remember when I last encountered a ruder WP:OWNER, but I am not going to continue in view of his attitude. Anyone with the patience to read the "discussion" will be able to make their own judgement on the matter. Johnbod (talk) 06:51, 17 December 2007 (UTC)

To say that I have ownership problems with the article is patently absurd if you look at the history. More than four other editors have made multiple edits in the past week to the article without any objections from me, and one (LaraLove) was even at my invitation. VanTucky^talk 07:11, 17 December 2007 (UTC)

Regardless of any other issue (which may hopefully be resolved by other methods of dispute resolution); what I have to say to the original request by VanTucky is that any editor saying that another editor is being "an idiot" leaves themselves liable to warning and eventually sanction if the language persists. WP:NPA. I ask Johnbod to please avoid such language in future. --Bradeos Graphon (talk) 22:49, 17 December 2007 (UTC)

Also, I'd like to recommend to everyone - even in the midst of an incident - that people not walk further down the path of confrontation by characterizing other editors actions, no matter how seemingly justifiable the comment. A passive voice, even used to actively report an incident, will let any offensive wording speak for itself. --Bradeos Graphon (talk) 23:03, 17 December 2007 (UTC)

If we are are going into grammatical subtleties, I would point out I didn't 'call him an idiot', but asked him "Please don't be an idiot" when he asked for the second time for details on how to find an entry in a dictionary. Johnbod (talk) 23:13, 17 December 2007 (UTC)

Subtleties notwithstanding (I never said 'call him an idiot', I said 'any editor saying that another editor is being "an idiot"'). What you said published your opinion that he was actively being an idiot. That is unacceptable and has to stop. --Bradeos Graphon (talk) 23:45, 17 December 2007 (UTC)

Loud and clear. VanTucky ^talk 23:04, 17 December 2007 (UTC)

I think this has run its course...am marking it resolved. Carlossuarez46 (talk) 05:40, 18 December 2007 (UTC)

Pgillman and spamming for Call Reassurance

This user has been repeatedly warned on spamming articles and links by several different users for Call Reassurance. User has previously created an article at Call Reassurance, which was speedy deleted under CSD G11 along with a handful of other articles relating to the company producing the product, Database Systems Corp.. User has recreated this deleted material at Care (Call Reassurance) despite these warnings. User has also uploaded an image which they released under PD-self, though it is doubtful they own the rights. All material ought to be deleted under CSD G11 and some action taken to prevent the user from recreating it. Thank you. Cumulus Clouds (talk) 07:41, 17 December 2007 (UTC)

• User's edit history reflects a single purpose account dedicated to promoting the company Database Systems Corp. and their related products. User ought to be blocked under that criteria. Cumulus Clouds (talk) 07:48, 17 December 2007 (UTC)
  • I have compiled a summary of domains spammed (5), deleted articles/redirects/images (28, some more than once), warnings (6 + block) at User talk:Pgillman#Spam-tracking data. When I get the time, I'll add the domains to the spam blacklist. --A. B. ^(talk) 21:58, 17 December 2007 (UTC)

User:216.68.49.2

The account seems to be a vandalism only account and I ask for blocking or permanent banning. Their edits are here. They have been warned numerous times on their talk page. The most recent edit was this. Your help is appreciated, thanks. Blizzard Beast ^$ODIN$ 17:53, 17 December 2007 (UTC)

Copied to WP:AIV for speedy action. --Rodhullandemu (please reply here - contribs) 18:17, 17 December 2007 (UTC)

I appreciate the warning, but I don't think that will stop the user in the least. They've made it clear they don't give a crap about people warning them. Blizzard Beast ^$ODIN$ 18:35, 17 December 2007 (UTC)

They've only made one edit in the last few days. Why do you fear a vandal spree? David D.(Talk) 19:43, 17 December 2007 (UTC)

They may make edits only every few days, but the user will be back and will repeat the same actions. The user doesn't care abot warnings as you can see from their talk page. Blizzard Beast ^$ODIN$ 19:50, 17 December 2007 (UTC)

User talk:149.254.192.195

Take a look at that. Amazing. Another vandalism only account on steroids. I'm gonna ask for a permanent ban. Look through the user's contributions and almost all their edits have been reverted by other users (I rv one edit that the user did today). I realize you guys usually go for a warning first, but in this case (per the numerous numerous warnings and blovks on the user's talk page) a warning won't do anything as the user clearly doesn't care what others do or say. After all it's vandalism only account. Blizzard Beast ^$ODIN$ 18:20, 17 December 2007 (UTC)

A number of people (incl administrators) have also noted that the account may be a sockpuppet account

"In my opinion, after reviewing the recent contributions of this IP, this IP is at this time being used only by User:Homoman11. For that reason, it should remain blocked in order to prevent further vandalism."

It seems in fact, that the only reason this account has not been permanently banned is because it's a roaming IP address so it might only be one user using that IP address doing the vandalism. However, if you look at the talk page it seems the account is being used only for vandalism by one user who keeps getting away with it by claiming it was another user per the account being a roaming IP address. It should be banned, though, and I think wikipedia should have a policy against all roaming IP addresses as this only creates a problem with vandals it seems. If someone wants to edit wikipedia that bad, they can make an account or not use a roaming IP address. Blizzard Beast^$ODIN$ 18:47, 17 December 2007 (UTC)

A lot of ISPs use dynamic IPs, and that adds up to millions of IP addresses which potentially lock out millions of users. There are alternative strategies to deal with dynamic IP vandals: Semi-protection of their targeted pages, autoblocks, and as a last resort, range-blocks. Long-term disruption can be dealt with reports to the ISP, see WP:LTA. x42bn6 Talk Mess 18:51, 17 December 2007 (UTC)

It's a wildly dynamic/shared IP assigned to T-Mobile's users. east.718 at 18:52, December 17, 2007

So you suggest we do nothing? Is that your solution? Look at the user's talk page. A list of warnings and they've been blocked before. So we should do nothing let them continue? They show no signs of letting up, so let them continue, right? That doesn't make a whole lot of sense... Blizzard Beast ^$ODIN$ 19:52, 17 December 2007 (UTC)

Actually, that is nowhere near the worst I have ever seen of talk page warnings for an IP. There are two goals that conflict here: (a) being an encyclopedia that anyone can edit, and (b) protecting the encyclopedia from vandalism. The current way of dealing with IPs - especially dynamic IPs - seeks to balance those two goals. See [Wikipedia:Blocking IP addresses]] for more info. Add to that that blocks are not punishment, they are prevention. So yes, if you see more vandal-edits from this account, report it at AIV. Pastordavid (talk) 20:28, 17 December 2007 (UTC)

Wanted: User:DavidYork71-familiar admins

There have been a series of new editors popping up at Rape making some quite controversial edits to the article that, at first, were changing it to suggest the victims of rape were more at fault than the attackers, and now have moved on to some less emphatic adjustments suggesting that rape is a valid sociobiological selection method. Needless to say, there's a bit of a fuss over these edits.

Several of these accounts have been identified by Checkuser as being related, and associated to User:DavidYork71; however, one, User:MannaOfTheMessiah, was found to be unlikely by this checkuser. This confuses the issue somewhat, and I think we'll have to fall back on the duck test more than checkuser data.

Which brings me to User:Unwhitewasher, the current campaigner there. This editor is using the same MO as previously identified editors - major edits marked minor, passive-aggressive combative style, etc., and even a 3RR report on another editor. I'm not familiar enough to make a specific call saying "yes, this is a sock," and couldn't do anything about it if I was, so I'd ask anyone with knowledge of this editor to please drop by and take a look. This disruption has been running for more than two weeks now on that article, so some added watchlisting would be greatly appreciated. Tony Fox (arf!) 19:19, 17 December 2007 (UTC)

Quack. Fut.Perf. ☼ 19:38, 17 December 2007 (UTC)

As I recall, David was operating from an Australian government IP. I wonder if Alison's finding of "Unlikely" WRT MannaOfTheMessiah encompassed other Aussie IPs (i.e. home, internet cafes, etc). Thatcher131 19:45, 17 December 2007 (UTC)

Lemme just re-run the checkuser again here and go into some more detail. It was a while back .... I'll also check the latest incarnation - Alison ^❤ 20:40, 17 December 2007 (UTC)

Oh dear. Confirmed for Unwhitewasher (talk·contribs) = DavidYork71 (talk·contribs) - can someone please file a quick RFCU to track this as there are a billion other socks under here. BTW, Destroyerofthewiki (talk·contribs) and Pimpbrutha (talk·contribs) + incarnations are also York socks. Also, to re-iterate, MannaOfTheMessiah (talk·contribs) is not a DavidYork71 sock - Alison^❤ 21:15, 17 December 2007 (UTC)

Thanks for the recheck - I'll bang up a quick report on RFCU for you to work with and refer back to here. (Still surprised Manna isn't the same guy, but there you go. Maybe he's found a friend...) Tony Fox (arf!) 21:59, 17 December 2007 (UTC)

DrKiernan (talk · contribs) is familiar with DavidYork; if you still need help, you might contact him. SandyGeorgia (Talk) 22:10, 17 December 2007 (UTC)

This also exists and could probably be tidied up by those that know how - Wikipedia:Suspected sock puppets/MostPimpBruthr. -- Mattinbgn\^talk 22:01, 17 December 2007 (UTC)

Maybe they are unrelated. Similar editing patterns, negative checkuser results. Probably just a similar editing pattern, and nothing more. Maser ^(Talk!) 06:15, 18 December 2007 (UTC)

User Check

User I.P. Check request for: User:Dc76, User:Suchwings1, User:Constantzeanu, User: TSO1D, User:Moldorubo, User:Nergaal. Thank you --Moldopodo (talk) 20:49, 17 December 2007 (UTC)Moldopodo

I think you want Wikipedia:Requests for checkuser... — Scientizzle 21:04, 17 December 2007 (UTC)

Many of these are already confirmed DavidYork71 (talk · contribs) socks - Alison ^❤ 22:28, 17 December 2007 (UTC)

Beh-nam reported by White Cat

I do believe Beh-nam (talk · contribs) is being somewhat honest by making himself more identifiable. Given he is blocked indefinitely, I see a problem. A range block may be necesary. -- Cat ^chi? 22:20, 17 December 2007 (UTC)