위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive803

새로운 계정 Zipvox, 오늘 계정을 만들고 즉시 3개의 관련 없는 주제에 대해 내가 만든 3개의 기사에 대한 합병을 제안하였다.[1] 어떤 제안에도 대한 논의나 근거가 없다. 2개의 조항은 광범위한 인용구 및 공신력 징후를 포함하고 있으며, 3번째 조항은 단순한 법적 용어로, 그 용어의 사용에 대한 주목할 만한 예가 있다.아마 내가 짜증나게 했던 사람일거야. 하지만 난 누군지 모르겠어.트라우팅, 경고, 가능한 SPI 및 병합 요청의 번복을 위키호킹으로 요청하십시오.가이진42 (대화) 14:08, 2013년 6월 28일 (UTC)[응답]

SPI에는 양말 인형 또는 인형술사에 대한 정보도 필요하다(SPI 불만 사항의 경우 대신 이 정보를 사용하십시오.사용자가 합병을 요청하는 것은 나쁜 일이 아니며 어쨌든 합병이 타당하지 않다면 합병이 일어나지 않을 것이다.이미 사용자와의 상호 작용으로 당신은 ANI로 끌지 않고 편집자 토크 페이지에서도 정중하게 이 질문을 할 수 있었을 텐데, 나는 이것이 잘못된 것이라고 말하지는 않지만, 첫 번째 시도로서 사용자와의 개인적인 커뮤니케이션을 활용해야 한다고 생각한다. A m i t ❤ 16:58, 2013년 6월 28일 (UTC)[응답]

동일한 사용자로부터 추가적으로 호킹 및 스토킹.그리고 공식적으로, 나는 보도하기 전에 사용자 페이지에서 이것에 대해 언급했고, 그는 "좋아하는 것 같아"라고 대답했다.그는 내가 삭제하기 위해 만든 추가 기사를 지명했다.그 기사는 어느 정도 경계선상에 있지만, 이 사용자는 분명히 나에게 어떤 종류의 복수를 하고 있고 나의 기여를 기어다니고 있다.가이진42 (대화) 03:18, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

합병안 한 건도 나쁘지 않다.이는 창작자를 제외한 기사와 전혀 무관한 기사(배심원단, 신·구 바이올린 가운데 플레이어 선호도, 소나타 멀라티카)에 대해 2분 만에 3건의 합병 제안과는 크게 다른 것이다.그리고 나서 위키피디아를 만드세요.몇 시간 후 경합이 입증된 미술작품의 삭제/목록. 다시 말하지만, 창작자를 제외하고는 전혀 관련이 없다.지금 페이지 상단 근처에 위키스토킹에 대한 논쟁이 있다: "만약 내가 정확하게 계산했다면, 같은 기간에 약 9500개의 편집이 있다[6개월].이는 확인된 22개의 편집이 앤디 편집의 1/4퍼센트 미만이라는 것을 의미한다.이는 결정적인 증거로 제시되지 않지만 A 편집장이 정책을 위반해 B 편집장을 타깃으로 한다면 상당히 높은 비율을 예상할 수 있을 것이라고 말했다.여기 편집의 100%를 다른 사람의 편집에 따르는 것으로 편집 경력을 시작하는 사람이 있다.이는 합리적인 의심을 넘어 의도적인 것이므로, 다음 편집은 사용자 토크:Zipvox의 {{SockBlock} 배치일 것이다.나이튼드 (대화)20:05, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

IP 주소 64.134.67.33은 내가 악명 높은 양말장사라고 비난하며 내 토크 페이지에 다소 무례한 메시지를 남겼다.말할 필요도 없이, 이 비난은 100% 부정확하다.이 IP가 편집한 단 두 가지 중 하나인데, 전에 다른 이름으로 편집한 적이 있을 것 같은데?아마도 CU가 여기서 도울 수 있을 것이다.Dozzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzing off (대화) 15:23, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

나는 그런 비난은 할 수 없다.그 메시지에 대해 구체적으로 어떤 것이 당신을 편집자가 그 특정한 파괴자라고 생각한다는 것을 유추하게 하고, 무엇이 당신이 WP의 문제라고 믿게 만드는가:ANI? SPI가 조숙하다고 해서 사용자를 SPI로 인도하지는 않는다.만약 그랬다면 당신 자신이 그런 보도의 대상이 되었을 것이다.—사이코넛 (대화) 15:40, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

그는 나를 "거의 십여 년 동안 레이저 같은 집중력으로 위키백과와 씨름하고 있는 15세의 퍼마(perma)"라고 비난했다.--그것은 어느 정도 범위를 좁히는 것이 아닌가?더구나 JA의 LTA 페이지에 약간의 사소한(문법적인) 편집을 한 다음날이다.아니, 그에 대한 SPI 보고서는 필요없고, 나는 그런 점에서 좀 무모하게 행동했어.나는 그저 그런 비난의 메시지를 누군가에게 보고할 가치가 있다고 생각했다.Dozzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzing off (대화) 15:49, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 트롤링에 12시간 차단됨.그것은 핫스팟 IP인 것 같다. 그래서 우리가 할 수 있는 것만큼 좋다.데니스 브라운 2¢ brown WER 17:13, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

고마워나는 어쨌든 그 이상은 일반적으로 공공 IP에 행해져서는 안 된다고 생각한다. 너무 많은 부수적인 피해. (물론 그건 내 2센트일 뿐이다.)Dozzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzing off (대화)20:07, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답하라]

사용자 대화:Ceiltile1234는 다소 거친 단어 블록을 보았고, WP에 대해 걱정하는 관리자에게 조언을 해줄 수 있는 사람이 있는지 궁금하다.BITH. 또한 누군가가 관련되었을 것으로 추정되는 선의의 새 편집자를 도울 수 있는지 궁금하다.

나는 과거에 이미 행정관에게 그의 토크 페이지에 대해 몇 가지 조언을 했기 때문에 이것을 제기하는 덜 대립적인 방법을 찾았지만, WP는 다음과 같다.WQA가 단종된 것 같다. --Demiurge1000 (토크) 02:43, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

그 사람은 이전에 그들에게 이것을 설명했었다.여기선 문제없을 것 같아.헬 인 A 버킷 (토크) 02:47, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

어떻게 된 거야?물론 SPA로 보일 수도 있지만, 우리의 정책에 대한 덜 가혹한 설명은 더 나은 길이 되었을 것이다.사용자가 "나는...'단수적인 개인'이란 뜻이지"우리"는 "위원회"에 관한 것이었다.사용자는 분명히 그들이 공유하고 싶은 지식과 정보를 제공하는 최선의 방법을 찾고 있었다.나는 사실 그 계좌에 아무 문제가 없다고 본다.더스티^*poke* 02:51, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

IMHO, 이 보고서는 매우 부적절하다. 왜냐하면 Demiurge는 이전에 비슷한 문제에 상관없이 오렌지 마이크와 상의한 적이 없기 때문이다.곧바로 AN/I로 와서 OM의 어조나 결정이 적절했든 적절하지 않았든 간에 덜 적대적인 선택을 완전히 우회하는 것은 확실히 나의 지지를 얻지 못할 것이다.그리고 Ceilingtile이 유일하게 계정을 사용하여 편집하려고 의도했다는 주장과 달리, 그의 논평은 분명히 다른 것을 나타낸다.그는 "우리 조직은 위키백과 페이지에 쓰여진 내용에 기득권을 갖고 있다"면서 "최근 위키백과 계정을 만들어 페이지에 대한 편집과 개선을 제공했다"(강제적 추가)고 말했다.게다가, Ceilingtile은 계정을 만드는 그들의 목적이 "주민, 방문객, 그리고 외부 시청자들에게 St에 관한 가장 최신의 사실 정보를 제공하는 것"이라는 것을 분명히 한다.존스 군"즉, 그들은 위키백과 기사를 그들의 카운티를 위한 홍보 도구로 사용하기를 원한다.편집자는 더 나아가 "우리 조직은 위키백과 페이지에 쓰여진 내용에 기득권을 가지고 있다"고 말하는데, 이는 계정이 홍보 목적으로만 사용된다는 사실만 보강할 뿐이다.나는 그들이 계정을 공유하고 그것을 카운티 홍보에 사용하려는 의도를 인정한 것에 대해 Ceiltile을 추천하지만, 우리는 그 두 가지 문제를 어떻게 해결할 것인지에 대한 명확한 지침을 가지고 있다.그리고 아마 일부는 이것을 모르고 있을 것이다, 그러나 OM은 관련된 홍보 담당자들이 COI의 부당함을 피하기 위해 개별 계정을 만들고 적절히 편집할 수 없다고 말하지 않았다.사실, 그는 헬프 데스크 토론에서 그들이 그렇게 할 수 있다고 말했다.다시 한 번 군 홍보·통신 담당자가 헬프데스크에 글을 올리고 역할과 목적을 인정한 것으로 공로를 인정하지만, 이번 AN/I 보고서는 행정관과 대화를 나누기도 전에 행정관의 부적절한 행태에 대한 것이다.그건 그냥 틀렸어. --76.189.109.155 (대화) 03:36, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답하라]

우리는 IRC에서 많은 도움을 받고 있지만 IRC의 문제는 아니다. "우리"의 성격과 이 문제는 정말 흔하다.편집자는 한 가지 내용을 편집해 대응자와 연결된 사람들에게 알리고 설명하려는 선의의 시도를 게재했다.뒤에 있는 사용자는 카운티를 대표할 수 있지만, 그러한 반응은 상상을 초월하고 심각했다.AGF가 적용되고 이 문제는 일반적으로 블록이 아닌 적절한 논의를 통해 해결되었다.나는 그런 경우를 수십 번 경험했다.그들이 내세우는 대부분의 정보는 유익하지만, 위키피디아가 무엇인지에 대한 지식을 얕보는 나쁜 홍보 어조를 가지고 있다.우리는 사회나 사업장이 아니다. 악의 앞에서 무지를 상정하라.그 문제에 대해 사용자 토크 페이지에 코멘트를 할 것이다.ChrisGualtieri (talk) 05:08, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

안녕 크리스.나는 너의 명백한 선의의 논평은 존중하지만, 나는 그들이 가장 중요한 점을 놓친다고 느낀다.데미우지는 오로지 오렌지 마이크가 천장티일에게 입버릇처럼 말하는 것을 다루기 위해 이 보고서를 시작했지만, 그것에 대해 그에게 한 마디도 하지 않았다.사실 아무도 이 문제에 대해 OM과 대화를 나눈 적이 없었다. 그의 어조나 블록 자체에 관한 것이었다.언제부터 우리는 관리인은 말할 것도 없고 숙련된 편집자를 ANI에 데려와서 그들이 어떤 문제에 대해 한 마디도 할 기회가 주어지지 않았는가?솔직히 이런 상황에서 데미어지가 이걸 여기로 데려온 것은 말도 안 된다고 생각한다. --76.189.109.155 (대화) 05:31, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

여기서 지혜의 말씀을 해주셔서 감사합니다, IP씨.사실, 당신은 잘못된 정보를 가지고 있는 것 같아.나는 이미 오렌지마이크에게 6월 17일 최근까지도 "오렌지마이크, 왜 당신이 소스가 없는 논쟁적인 자료를 다시 살아있는 사람의 전기로 되돌렸는지 물어봐도 되겠소?"라고 물어본 적이 있다.오렌지마이크는 어떤 이유로든 그렇게 한 것에 대해 이성적인 설명을 할 수 없거나 하고 싶지 않았다.

아니, 여기엔 행정관은 말할 것도 없고...관리자(administrator)들은 보다 높은 기준을 설정하고 최소한 역량을 발휘할 것으로 예상된다. --Demiurge1000 (대화) 06:44, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

문제는 그의 편집이다.너는 그것에 대해 그에게 조언을 해줄 수 있니?그러하길 바라자.그렇지 않으면 조만간 BLP에 대한 주제 금지 또는 헬프데스크에서 문제를 일으키는 주제 금지 조치가 다음 단계가 될 것이기 때문이다.아마 둘 다일 것이다.할 수 있을 때 충고해 줘. --Demiurge1000 (대화) 07:00 (UTC) 2013년 6월 29일 (화)[응답]

데미어지, OM과 이 문제에 대해 논의하려는 시도를 완전히 무시한 당신의 설명은 전혀 말이 되지 않는다.그것은 나를 당신의 행동과 현재 가능한 동기에 대해 더욱 더 걱정하게 만든다.네가 방금 한 말은 네가 이 문제에 대해 바로 ANI에 온 이유는 네가 OM에게 11일 전에 그가 했던 되돌리기에 대해 이야기했기 때문이야.그가 몇 주 전에 편집한 것이 오늘의 이슈와 무슨 상관이 있는가?그리고 비록 당신이 6월 17일 반환에 대한 차이점과 그에 대한 당신의 의견을 그의 토크 페이지에 보여주었지만, 당신이 우리에게 보여주지 못한 차이점은 단지 23분 후에 당신에게 대한 OM의 대답인데, 그것은 매우 예의바르고 무슨 일이 일어났는지 설명해주었다.하지만 당신은 그가 끔찍한 동기를 가지고 있는 것처럼 보이게 하는 방식으로 상황을 거짓으로 제시했고, 형편없이 행동했다.이 문제에 대해서는 ANI에 오기 전에 이 실의 맨 위에서 "이 문제를 제기할 덜 대립적인 방법을 찾았다"고 주장하셨습니다.그러니 Mike와 Ceilingtile과 그 문제에 대해 논의를 했거나 심지어 당신의 불만을 그의 관심으로 가져왔는지 우리에게 보여줘. --76.189.109.155 (대화) 07:31, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

너는 네가 좋아하는 모든 것을 내 "동력"을 비난할 수 있지만, 나는 그들이 COI를 가지고 있을지도 모르는 누군가로부터 도움을 청하는 선한 믿음을 볼 때마다 관리인이 도움 페이지를 나눠주는 것을 원하지 않는다.특히 동일한 관리자가 WP:BLP와 같은 기본 정책을 이해하거나 존중하지 않는 것처럼 보일 때는 더욱 그렇다.너는 그 어느 쪽도 나를 잠시 생각에 잠기게 하지 않아. 하지만 나는 우리가 이 실에서 그것을 다룰 것이라고 생각하지 않아.너와 너의 오렌지 색깔의 친구는 너의 행동을 정리할 기회를 얻었다.가져가든지 말든지.그게 다야. --Demiurge1000 (대화) 07:41, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

Demiurge, 당신이 OM에 대한 한 가지 주장에 대해 이야기함으로써 이 보고서를 시작했다는 것이 놀랍다: 그가 새 편집자에게 물렸다는 것이다.그와는 다른 문제에 대해서는 한 마디도 없었다.그러나 갑자기 당신은 "이 문제는 그의 편집에 관한 것"이며 그가 BLP와 헬프 데스크에서 금지된 주제가 되어야 한다고 주장한다. 그리고 더 나쁜 것은, 당신은 이러한 새로운 혐의들 중 어떤 것도 뒷받침할 수 있는 전혀 다른 점을 제시하지 않는다.정확히 뭘 증명하려는 거야?당신은 나에게 OM 조언을 해줄 수 있는지 비꼬아 물었다.사실, 나는 "도움"이 분명히 필요한 사람이 너라고 생각해.미안하지만, 편집자가 당신의 동기에 대해 심각하게 의문을 제기하는 것은 분명 불합리하지 않을까?최근에 문제가 있었던 관리자를 ANI에 데려와서 토론할 시도도 없이, 몇 주 전에 편집한 내용을 그의 행동을 잘못 전달하고, 이제 이 토론을 시작하게 된 이유를 완전히 바꿔서 더 불길한 것으로 확대시키는 겁니다.당신은 또한 내가 "관리인은 고사하라"고 말했다고 거짓 주장을 했다.내가 쓴 글(위)은 누구나 정확히 읽을 수 있다. "언제부터 우리는 어떤 문제에 대해 한 마디도 말할 기회가 주어지기 전에 ANI에 행정관은 말할 것도 없고 경험이 풍부한 편집자를 데려오는가?"그런 맥락에서 '혼자 내버려두라'는 말이 '특히'라는 뜻이라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.그리고, 가장 중요한 것은, 당신은 또한 문장 마지막에 그를 여기에 데려오는 것에 대한 핵심 부분을 그에게 이야기하지 않고 언급하는 데 실패했다.이 문제에 있어서 너의 행동은 매우 부적절하고 정말 그만둘 필요가 있다.그리고 "당신과 당신의 오렌지 색깔의 친구가 당신의 행동을 정리할 기회를 얻었다"와 같은 논평은 분명 당신에게 생산적이지 않을 것이다.그 논평 자체는 당신이 심각하게 받아들일 수 없음을 보여준다.나는 이 보고서를 철회하고 애초에 당신이 했어야 할 일을 하는 것을 제안한다: 오렌지 마이크와 그의 토크 페이지에서 직접 대화하는 것.그렇지 않다면 여기서 파괴적인 행동을 계속한다면 잠시 차단되어야 한다고 생각한다.Btw, 당신은 ANI에 오기 전에 "이 문제를 제기하는 덜 대립적인 방법을 찾았다"는 당신의 주장을 증명하는 어떤 차이점들을 우리에게 아직 보여주지 않았다. --76.189.109.109.155 (대화) 08:07, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 이 실에서 데미우지의 행동을 재검토해 줄 것을 요청하고 싶다.빈정거림, 거들먹거림, 전반적인 불성실성 외에도 더 중요한 것은 이 보고서를 제출하는 그의 이유의 급격한 변화, 그것들을 뒷받침할 여지가 없는 오렌지 마이크에 대한 그의 여러 가지 주장, 특정 사실에 대한 그의 잘못된 표현, 그리고 물론 이 문제에 대한 어떠한 논의도 시도하지 못한 명백한 실패(둘 중 하나)이다.is) -76.189.109.155 (대화) 08:27, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

이건 내가 봤거나 데미어지와 관련된 상호작용에 대한 정도야.그는 거의 항상바보처럼 행동해.여기서 그의 행동이 차단할 가치가 없다고 말하는 것은 단지 악의와 약간의 WP의 예일 뿐이다.POINTY. 헬 인 A 버킷 (토크) 08:59, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

방금 이 페이지 상단에 있는 지시사항에는 "여기에 사용자에 대한 불만사항을 게시하기 전에 해당 사용자와 이 문제를 상의하십시오."라고 적혀 있는 것을 알았다.그것은 분명히 행해지지도 않았고 심지어 시도하지도 않았다.따라서 데미어지가 자신을 차단하기 전에 이 토론을 종결할 것을 제안한다. --76.189.109.155 (대화) 09:28, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

드미우르지가 과거에 오렌지마이크와 이 문제를 논의했던 점을 놓치셨나요?6월 17일쯤인가?당신의 이 실에 대한 참여는 점점 더 지장을 주고 있으며, 당신의 제안은 단지 사물을 조롱하는 것일 뿐이다.(✉→BWilkins←✎) 11:20, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

솔직히, 난 네가 진심인지도 모르겠어.하지만, 난 네가 그렇다고 생각해.그래서... 오렌지마이크랑 뭘 의논한거야?전혀 관련이 없는 문제, 거의 2주 전에 일어난 반전에 대한 문제?몇 분 후에 마이크가 정중하게 응대하고 무슨 일이 있었는지 설명해 준 그 사람?Ceilingtile과의 이 이슈에 대해 여기 오기 전에 OM과 논의는 어디에 있는가?그리고 정확히 무엇이 문제인가?첫째, OM이 새로운 편집자에게 못되게 구는 것에 관한 것이었다.그리고 그것은 그의 전반적인 편집에 관한 것이 되었다.그리고 그것은 그의 BLP와 헬프 데스크 참여에 관한 것이었다.그럼 이건 어느 것에 관한 거야?그리고 어떤 제안이 조롱인가?ANI로 바로 오지 말고 OM과 함께 이 문제를 토론했어야 했다고 말했던 사람?아니면 내가 그에게 사실을 잘못 전하지 말고 그의 여러 가지 혐의를 뒷받침하기 위해 차이점을 제시하라고 말한 그 사람.아마도 넌 그냥 농담하는 거겠지, 나도 몰라.;;) --76.189.109.155 (대화) 11:53, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

나는 BWilkins와 동의해야 한다.당신은 이 (상대적으로 사소한) 문제에 더 많은 의견을 얻기 위해 선의의 노력을 잘못 표현하고 있으며, 그것을 방해적으로 하고 있다.제발 그만해.오렌지마이크를 토론에 참여시키고 스스로 발언하게 하라.나는 그가 옳다고 생각한 일을 하고 있었다고 확신하고, 그것을 약간 뒤로 돌리기 위한 부드러운 손놀림은 편집자 유지에 도움이 될 뿐이다. - MrX 12:30, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

동의해, 오렌지 마이크가 대화 페이지에 "편집자 유지" 태그를 가지고 있는 것을 고려하면.편집자들은 여기 24시간 내내 있지는 않지만, 그는 스스로 말할 수 있다.ChrisGualtieri (대화) 2013년 6월 29일 12시 45분 (UTC)[응답]

네, 정확히...OM은 스스로 말할 수 있다.그럼 왜 데미우르지는 그런 기회조차 주지 않았을까...그의 토크페이지에..ANI에 신고하기 전에?MrX와 Chris는...넌 아주 좋아보이지만 요점은 데미우르지가 여기 오기 전에 OM과 이 문제를 논의하려고 시도하지 않았다는 거야.그것이 장단점이다(확실하지 않은 모든 주장, 거들먹거리는 등)데미어지가 편집자 OM의 블럭에 대해 논의하려고 하지도 않았으니 우린 여기서 OM의 블럭에 대해 논하지 말았어야 했다.ANI의 자체 지침에는 이곳에 오기 전에 먼저 이 문제에 대해 그들의 토크 페이지에 있는 에디오르와 대화하라고 되어 있다.끝났어?나는 MrX가 OM의 토크 페이지에서 정중한 대화를 시작할 만큼 충분히 존경스러웠다는 것을 안다.그러나 그 후, OM에게 응답할 기회를 주기 위해 기다리는 대신에 - 저녁 늦은 시간이었고 OM은 분명히 밤에 편집이 끝난 것 같다 - 데미어지는 15분 후에 여기서 보고서를 제출하고, 그리고 물론 MrX의 코멘트 바로 밑에 있는 OM의 페이지에 ANI 통지를 올리는 것을 선택했다.그래서 Demiurge는 시간을 들여 ANI를 시작하고 공지를 올릴 수 있었지만, 처음부터 OM에게 블록에 대한 자신의 우려를 언급하면서 코멘트를 올릴 수는 없었던가?그리고 답장을 기다리라고?죄송합니다만, 데미우지의 어떤 행동도 말이 되지 않는 것은 블록의 정당성이나 전달된 톤에 대해 전적으로 옳다고 해도. --76.189.109.155 (대화) 13:01, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

마지막 경고다.이 스레드에 더 이상 게시할 경우 wP:방해 - 당신의 행동은 위키피디아와 그 방법에 대한 이해 부족을 보여준다.실제로 이와 같은 상황을 위해 OM이 AN/ANI에 수없이 많이 실려 왔다는 것을 잘 알고 있어야 한다(계속 찾아봐라, 찾아봐라.위 게시물을 트롤링으로 거의 삭제했지만, 13:16, 2013년 6월 29일 (UTC)[답답신]을 마지막으로 경고하는 것이 더 이치에 맞았다.

그렇진 않아, 윌킨스앞으로는 근거 없는 블록 위협을 통해 편집자를 검열하려 함으로써 권한을 남용하지 말 것을 제안한다.나는 또한 이 상황에 대해 Bb23, DGG, 부시레인저와 같은 훌륭한 행정 동료들의 현명한 말을 주의 깊게 읽어보라고 충고하고 싶다.그리고 이 문제와 전혀 관련이 없는, 지난날의 의혹들을 끄집어내어 OrangeMike의 명성을 더럽히려는 당신의 시도는 매우 부적절했다.ANI가 "여기에 사용자에 대한 불만을 게시하기 전에 사용자 대화 페이지에 해당 문제를 논의하십시오"라는 기본 지침을 가지고 있다는 사실이 남아 있다.바로 오늘, 또 다른 훌륭한 관리자인 김 덴트 브라운은 그가 또 다른 줄기에서 "원래 불만을 가진 사람이 IP 편집자에게 먼저 말을 하지 않고 바로 여기에 온 것은 잘못이었다"고 말했을 때, 그 지시의 중요성을 분명히 했다.[2] bb23은 "데미우르지는 이곳에 오기 전에 마이크와 현재의 문제를 의논했어야 했다.그가 패턴이라고 믿는 것을 논의했다고 해서 마이크에게 먼저 대답할 기회를 주지 않는 것은 정당화되지 않는다."그러나 부시랜저는 이 토론에서 "그 블록이 유효한지 아닌지에 대해, 과거의 통신(또는 그것의 부족)과 무관하게, 그리고 물어뜯는 것에 상관없이, 그가 여기에 끌려오기 전에 OM과 아무런 소통이 없었다는 사실은 매우 불안하다"고 말했을지도 모른다.[4] 따라서 나 같은 IP로부터 이 점을 받아들이지는 않겠지만, 아마도 당신은 당신의 높은 평가를 받는 관리자 동료들의 말을 들을 것이다.마지막으로, WP와 같은 정책을 무시하거나 경시하는 사람은 다음과 같다.NOPAY, WP:NOSHARE 및 WP:NPOV, 우리의 프로젝트 보호 의무와 그 무결성에 대해 파괴적인 반응을 보이고 있다. --76.189.109.155 (대화) 05:21, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

오렌지마이크, 빌킨스, 너와 나와 함께 이것에 대해 의논해 보자.사용자가 헬프 데스크에 투명한 성명서를 게시하는 것을 막는 것은 전적으로 받아들일 수 없다.공유 계정에 문제가 있는 경우(여기에 반드시 있었던 것은 아님) 첫 번째 단계는 사용자에게 공유 계정이 저작권 귀속 이유로 허용되지 않으며, 각각 자신의 계정을 만들어야 한다고 말하는 것이다.사용자가 동의하면 문제가 해결된다.둘째, 홍보 담당자에게는 이곳에서 참여할 수 있는 모든 권리가 있다.위키피디아가 사람, 장소 또는 회사에 대해 글을 쓸 때, 그 사람, 장소 또는 회사가 영향을 받고, 그들은 그들의 사례를 진술할 권리가 있다.예를 들어, 만약 우리가 취재에 오류가 있다면, 그들은 그것을 토크 페이지에서 지적할 수 있을 것이다.차단된 사용자는 정직하고, 차단되지 않으며, 환영하며, 생산적인 방향으로 안내된다는 칭찬이 있어야 한다.Jehchman 13:24, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답

• 새 편집자의 게시물은 편집 요약에서 뭐라고 했든 간에 분명히 홍보용이었다.마이크만이 User라고 생각한 것은 아닌 것 같다.쿠슐랭은 두 사람 중 첫 번째에서 "최상위 홍보물 위에 일부 삭제, 앞으로 더 많은 것"이라는 편집 요약과 함께 그렇게 생각했다.
• 나는 새로운 사용자가 그들이 한 일에 대해 비난을 받고 나서 그렇게 많은 곳에 같은 메시지를 올릴 필요가 없다고 본다.
• 기사의 이력을 보면 기사에 홍보물을 추가하려는 SPA가 꽤 있었다는 것을 알 수 있다.이 새로운 편집자가 내가 모르는 양말인지 아닌지는 모르겠지만, 카운티 사무실에 있는 누군가가 반복적으로 홍보 자료를 기사에 추가한다. 예를 들어, 사용자:Mdsoto 및 사용자:SJCGov.
• 드미어지는 여기 오기 전에 마이크와 현재 문제를 상의했어야 했다.그가 패턴이라고 믿는 것을 논의했다고 해서 마이크에게 먼저 대답할 기회를 주지 않는 것은 정당화되지 않는다.
• 여기서 그의 행위를 IP가 차단되어서는 안 된다.그는 자기 자신을 반복하고 지나치게 집요하게 구는 나쁜 버릇이 있지만, 적어도 이 실속에서는 소수민족인 것처럼 떠밀리고 있다.@76 그렇긴 하지만, 좀 뒤로 당겨봐.너의 반복은 도움이 되지 않는다.새로운 사람이 동의하지 않는다고 해서 같은 주장을 되풀이할 필요는 없다.
• 마이크의 관심의 원천이 어디서 나오든 별로 신경 쓰지 않는다.나는 종종 다른 보드의 문제 있는 편집자와 친하게 지낸다.문제는 사용자의 행위가 제재 가능한지, 어떻게 알게 되었는지가 아니다.
• 그 모든 것은, 나는 개인적으로 먼저 사용자와 대화를 시도하지 않고서는 사용자를 차단하지 않았을 것이다.기사 편집에 매달렸다면 그건 달랐을 텐데, 결국엔 한 번만 편집하고, 일부 홍보계정은 하지 않은 거지 같은 홍보 기사를 새로 만드는 것이다.

--Bbb23 (대화) 13:50, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

고마워, bb.다 말했잖아.그래서 이제 나는 너의 다정한 충고를 받아들여 "일부" 이상의 것을 철회할 것이다. 나는 완전히 물러설 것이다. (여기서는 안도의 한숨을 크게 내쉬는 곳이다.그리고 다른 몇몇은 큰 소리로 응원한다.하하.) 사려 깊고 균형 잡힌 발언 정말 고맙다. --76.189.109.155 (대화) 14:13, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

링크가 포함된 간단한 시간 표시 막대

두 번째 항목에 대한 설명은 오해의 소지가 있다.쿠슐랭이 연속적으로 편집한 두 번의 편집에서는 1,438자의 텍스트를 삭제했다.첫 번째 편집은 사용자가 추가한 복어를 명시적으로 가리킨다.--Bbb23 (대화) 17:53, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답

FWIW, 블록의 문구는 표준어였고, 선언된 목적에 의해 충분히 정당화되었으며, 이것은 매우 구체적으로 홍보되었다.나도 그 때 막았으면 좋았을 텐데, 아마 '여기서는 이러면 안 되고, 우리 방침은 계좌를 막아야 한다'는 선에서 관습적인 표현을 썼을 것이다.여기서의 어려움은 내가 선의의 홍보 편집자라고 부르는 것을 어떻게 다룰 것인가 하는 것인데, 내 말은 공개적으로 그리고 정직하게 홍보를 하려고 애쓰고 있지만, 솔직히 그것이 용납될 수 없다는 것을 깨닫지 못하는 편집자들을 의미한다.이런 식으로 편집을 하는 사람이 그것을 받아들일 수 있다고 생각하는 것은 우리에게 이상하게 보일지도 모르지만, 경험은 세계의 많은 사람들이 정보와 승진 사이의 차이를 정말로 이해하지 못한다는 것을 보여준다.개인적으로, 그것은 공개 홍보와 위장 홍보가 일반적인 의사소통의 채널에 어느 정도 스며들었는가에 의해 야기되었다고 생각한다.(나는 거의, 채널로 퍼진다고 말했지만, 그것은 새로운 발전은 아니다. 이전 세기의 뉴스 출처는 현재보다 훨씬 더 노골적이었다.)아마도 이 시점에서 우리는 그것으로부터 진지하게 자유로워지려고 노력하는 하나의 주요한 세계적인 채널일 것이다. 그것은 우리가 효과적으로 그리고 예의 바르게 방어해야 하는 위치다.광고와 홍보는 본질적으로 부정직한 것이 아니며, 우리는 그것을 악랄한 행위로 취급해서는 안 된다.여기서는 완전히 부적절하지만, 그것을 시도하는 모든 사람들은 이것을 참을성 있게 설명할 필요가 있고, 가능하다면 너무 신중하게 설명해서 그것을 확신하게 된다.나는 그들이 종종 "나는 여전히 네가 허락해야 한다고 생각하지만, 네가 허락하지 않는다는 것을 인정한다."와 같은 말을 하는 것을 발견한다.이것을 제대로 하려고 하는 것은 두 가지 이유 때문에 문제가 된다. 첫째, 엄청나게 많은 수의 홍보 편집자들이 있고, 둘째, 그들 대다수가 정말로 정직하지 않고 그저 벗어나기를 바라고 있다는 것이다.따라서 우리는 첫 도발에서 단호히 저지할 필요가 있다는 느낌을 가질 수 있다.그리고 그것은 그렇다.OM은 그 불쾌한 부담의 아주 큰 몫을 차지해 왔고, 그가 가끔 조급해 한다면 아마도 우리 나머지 사람들의 보다 효과적인 참여가 필요할 것이다.우리 중 너무 많은 사람들은 그것이 정말로 끔찍하지 않다면 그것을 무시하는 경향이 있다. DGG (토크 )20:24, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

나는 Demiurge가 결코 내가 COI와 홍보 편집자들에게 지나치게 가혹하다고 비난한 첫 번째 사람이 아니라는 것을 지적할 것이다. 반면에 나는 일반적으로 내가 스팸 발송자와 스핀 의사들에게 적절하게 가혹하다고 느끼는 반면, 그들이 대개 보수를 위해 NPOV를 파괴하려고 고의적으로 노력한다는 점에서 거의 반달 이상의 편집자들이라고 생각하지 않는다.그러므로 그는 나의 토크 페이지에 그 문제를 제기하는 것이 헛된 연습이라고 느낄지도 모른다.분명히 나는 동의하지 않는다; 그러나 나는 몇몇 사람들이 나를 그렇게 본다는 것을 인정한다; 그것은 확실히 내가 다른 웹사이트에서 캐리커처를 받는 방식이다.오랑주 마이크 토크 01:02, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

자, 이것은 계몽적인 대화였습니다.WP를 그냥 무시해도 된다고 생각하는 편집자가 이렇게 많다는 것을 미처 깨닫지 못했다.노페이, WP:NOSHARE, WP:NPOV. 그리고 몇 가지 중요한 사실을 무시하고 오랜 편집자, 오렌지마이크처럼 열심히 일하는 행정가를 악역으로 특징짓는 코멘트가 된 두 명의 행정가를 포함한 이들이 자부심을 가지길 바란다.DGG와 같은 관리자가 있어 다행으로 생각한다. -76.189.109.155 (대화) 02:06, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

Btw, 나는 극도로 상세한 시간표/표가 어떤 유용한 목적을 제공했는지 모르지만, 필수적인 사실들만이 필요한 것이다.아주 간단하다.성(St)의 유급 직원/계약업체존스 카운티는 카운티의 기사를 홍보 도구로 사용하는 유일한 목적으로 공유 계정을 만들었다.그 계정의 첫 번째 조치는 기사의 메인스페이스를 부적절하게 편집하는 것이었다.이용자는 그 후 COI와 공유 계정의 홍보 의도를 인정했다. (사용자의 겉보기 친근한 성격과 협조적인 성향은 관련 정책과 무관하다.)그리고 나서 그 계정은 관리자에 의해 차단되었다.그러자 어떤 이더들은 그 관리자가 비열하고 계정을 차단하지 말았어야 했다고 생각했다.다른 사람들은 동의하지 않았다.그리고 나서 그 행정관은 사전에 그와 아무런 불화 없이 ANI로 끌려갔다.시간표 여기 있어. --76.189.109.155 (대화) 02:57, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

• 나는 모두가 제기한 대부분의 논점이 타당하다고 믿는다.COI 유료 스팸에 대한 OM의 견해를 반영한 에세이를 쓴 사람이 있는가?그것은 내가 연결한 에세이와 '괴롭고도 타당한' 대응 에세이로 연결될 수 있다.이렇게 해서 그들의 토크 페이지에 메시지가 있는 새로운 편집자들은 양쪽 모두를 볼 수 있었다.일반적으로 사용자:기업M/WP 방법:COI라면 읽겠지만 '어떤 대가를 치르더라도 NPOV를 방어하라'는 카운터 에세이의 링크도 도움이 될 수 있다.--Canoe1967 (토크) 02:59, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 솔직히 여기(그동안 있었던 것으로 보이는) 공유 계정이 있다는 확실한 증거를 본 순간, 분명히 홍보 의도인 것과 결합하면 블록 버튼이 주먹으로 얻어맞을 것이다.만약 둘 중 하나라도 있다면 경고가 요구될 텐데, 그 조합은 백과사전을 개선하려는 것이 아니라 홍보하기 위해 이곳에 온 누군가의 표시다.그리고 블록의 유효 여부와 상관없이, 과거의 통신(또는 그 통신의 부족)과 무관하게, 그리고 어떤 물림에도 불구하고, 그가 여기에 끌려오기 전에 OM과의 통신이 없었다는 사실은 매우 불안하다. - 부시레인저 03:27, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

• "공유 계정이 있었다는 확실한 증거"는 "나는 통신 전문가야..."(나의 강조) 또는 다른 게시물로 시작하는 게시물인가? --Demiurge1000 (대화) 05:37, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 이거 어렵다.OM은 차단하기는 커녕 다른 편집자들과 소통하는 것을 허용해서는 안 된다. 그는 너무 무례하다.하지만 현 상황에 대한 대안은 당신, 나 또는 다른 게으른 사람들이 상업적 COI를 순찰하고 처리해야 한다는 것이다.나는 가장 예의바른 COI 편집자들을 상대하는 것이 끔찍하다고 생각한다. 왜냐하면 그들이 말하는 것과 상관없이, 그들 중 적어도 절반은 소시오패스적이고, POV를 밀어내는 타임티브로 밝혀지기 때문이다.나의 진짜 관심사는 IP76인데, IP76의 행동과 태도는 어처구니없게도 최근에 화려하게 금지된 편집자를 연상시킨다.그 편집자는 아닐지도 모르지만 - 나도 잘 모르지만 주의 깊게 지켜볼 만하다. --Anthonyhcole (토크 · 기고 · 이메일) 05:24, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 이 IP76에 대한 믿음을 가지고 있다. 왜냐하면 나는 이 프로젝트를 위해 좋은 일을 한 사람이 IP 76.189.1111.199일지도 모른다고 생각하기 때문이다.나는 MO가 비슷하다고 생각한다.그들은 잘못된 시간과 장소에서 말을 많이 하는 경향이 있지만 나는 그들이 좋은 의미라고 생각한다.그래도 내 의견만은.---Canoe1967 (대화) 05:51, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

"그 사람의 겉보기에 우호적인 성격과 협력적인 스프리트는 관련 정책과 무관하다."(아마도 화려한 IP로부터). 그리고 더 넓은 세계가 위키피디아를 접하지 못하고 길을 잃은 관료주의로 인식하는 이유가 궁금하다. --Demiurge1000 (talk) 05:31, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

우리는 사용자들에게 문제가 있다: 68.148.184.208 그는 캐나다 앨버타에 있는 의사로, 선전 기고에서 태닝 산업에 대한 오랜 공격을 계속하고 있다.그는 당연히 되돌아가게 된다.지금 그는 나를 공격하기 위해 내 토크 페이지를 사용하고 있고 위키피디아에 어떤 행동을 요구하는 것 같다.그는 다음과 같이 쓰고 있다: "내가 어떻게 너를 바보라고 신고할 수 있는지 나에게 알려달라. 그리고 우리는 이것을 여론재판소에 가져갈 수 있다. 그러면 너는 실제 청렴하고 두뇌 반쪽이 참고자료를 검토한 후에 질 것이다. 아니면 단순히 그 산업에서 일하고 있는 것인가? 내가 바보라고 어떻게 불평하지? 어디로 신고하면 되지? User talk의 제 토크 페이지에는 "이 공격이 성공한다.Rjensen#Re: 선전선동 Rjensen (대화) 07:53, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아의 진실성을 흔드는 공격을 보고한다.나는 태닝 산업에 관한 선전 기사의 한 부분을 실사 내용을 바탕으로 삽입했다.세계보건기구, 세계피부과협회들의 집단적인 의견을 소홀히 하지 않는 한, 이것은 "관점"이 아니다.나는 선전의 정의에 부합하는 태닝 산업의 행동에 대해 매우 유익한 흥미로운 작품을 추가했다.나의 모든 출처가 포함되었고 이것은 캐나다 소아 협회가 쓴 기사를 포함하고 있다.그러나 그 부분은 내가 의견을 쓰고 있다고 주장하기 때문에 빈커스트리트와 옌센에 의해 삭제되었다.그것은 의견의 작품이 아니며, 솔직히 그런 개인들이 자신들은 법 위에 있다고 생각하고 내가 내 글 내용에 편견을 갖고 있다고 주장할 수 있다는 것에 혐오감을 느낀다.내가 최대한 편향되지 않고 객관적으로 만들려고 노력했음에도 불구하고 그들이 반복적으로 기사를 삭제함으로써 이 기사에 대한 편견을 보이고 있다는 것은 사실 꽤 아이러니하다.그들은 아무것도 모르는 상태에서 콘텐츠를 삭제하는 등 큰 폐해를 하고 있다.만약 그들이 실제로 그러한 문제에 대한 지식을 가지고 있다면, 그들은 이 정보가 기사에 속한다는 것을 깨닫게 될 것이다.둘 다 합리적 반론을 제시하지 않았으며, 그들의 권리는 심각하게 재고되어야 한다. 그렇지 않으면 그들은 계속해서 이 사이트를 조롱할 것이다.— 68.148.184.208 (대화) 08:01, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

나는 이 옌센과 그의 작품을 읽고 나서 이것을 추가했다.내 끝에서부터 사사건건 개인적인 것이라고 생각하면서도 나에 대한 불필요한 신상정보를 올려 위선자 행세를 선택한다는 게 가슴아프다.Rjensen은 반칙을 하고 있고 이것이 "공격 작품"이라는 것을 증명할 증거가 없다.그것은 사실적이다.Rjensen과는 달리, 나는 이것이 사실적인 주장임을 분명히 보여주기 위해 정보와 출처를 내 기사에 포함시켰다.나는 누구든지 내가 선전에 편집한 내용을 읽어주는 것을 환영한다.만약 모두가 이것이 태닝 산업에 대한 "공격"이라고 믿는다면, 나는 그 결정을 받아들이겠지만, 균형잡히고 객관적인 자료를 제시하기 위해 이 웹사이트에 대한 완전한 믿음을 잃을 것이다.발암물질이 입증된 건강하지 못한 제품을 홍보하기 위해 업계가 선전하는 것은 선전 페이지에 포함할 가치가 있다.아마도 옌센을 대할 때 바보처럼 말을 쓰는 것은 가혹하지만, 동료 검토 문헌과 선전 이용 사례에 대한 적절한 설명을 받아들이지 않는 것은 무지한 짓이라고 말하고 있을 때 필자는 분명히 나에게 사건이 있다고 믿는다.— 68.148.184.208 (대화) 08:13, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그는 아이러니하게도 증거도 없이 내 성격에 대한 공격이라는 내 느낌으로 글을 더 올린다.

"당신의 문제는 태닝 산업을 공격하거나 폭로하는 데만 관심이 있을 뿐 선전 기사에 그것에 대해 쓰고 있다는 겁니다.당신은 선전에 대한 장학금에는 별 관심이 없는 것 같지만, 단지 플랫폼을 사용하고 있을 뿐이다. 실제로 당신의 분노와 좌절감을 표출하기 위해 선전 기사에 실린 엄청난 양의 공간을 장악하고 있다." http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:68.148.184.208 — 68.1987.1987 (대화) 08:50, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답하라]

태닝산업에 관한 7개 항은 선전에 관한 기사치고는 다소 지나치다.피사체에 상당히 과도한 가중치를 가미. --kelapstick^(bainuu) 09:03, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, 68.*, 그만둬야 해. 그만큼 간단해.당신은 당신의 주장을 공격적으로 밀어붙이는 방식으로 편집해 왔다.이것은 위키피디아를 위한 것이 아니다.태닝 산업에 대한 비판은 태닝 기사나 그 밖의 유사한 장소에서 단독적이고 중립적인 방식으로 적절히 다루어질 수 있지만, 선전 기사(그리고 당신이 한 것과 같은 양의 자료로)의 중간에 그것을 밀어넣는 것은 분명히 의견을 사실로서 일방적으로 선전한다는 것을 의미하며 엄청나게 과장된 아멘을 준다.무게 t제발 이제 그만해.Fut.Perf.2013년 6월 29일 09:04 (UTC)[응답]

FPS, 아마 썬 태닝 기사를 말하는 거겠지, 논란의 여지가 있는 부분이지.물론 선전 기사에 어떤 대규모로 추가되는 것이든 기사화 페이지에서 논의하여 어느 정도 공감대를 얻고 무게 있는 이슈를 피하고자 할 필요가 있다 - 기사화 페이지에 대한 논의는 지금까지 분명히 없는 것 같다.나이젤 이스 (대화) 2013년 6월 29일 09:15 (UTC)[응답]

정말, 링크를 고쳐줘서 고마워.퍼프, 퍼프〇 2013년 6월 29일 09:18 (UTC)[답글]

내가 이 IP 편집기에 대해 희망적이지는 않지만, IP 편집자에게 먼저 말을 걸지 않고 바로 여기로 온 것은 원래의 불만 신고자가 잘못이었다.나는 그들의 토크 페이지에 몇 가지 조언을 남겼다.김 덴트브라운 2013년 6월 29일 10시 17분(UTC)[응답]

대화 페이지를 통해 IP 편집자와 통신하려고 한 적이 없는 것 같은데...카라이트 (대화) 2013년 6월 29일 16시 52분 (UTC)[응답]

나는 실제로 IP 편집자와 먼저 연락하지 않고 이 글을 올린 Rjensen에게 이 글을 올렸으니, 70.73.141.146 (대화) 05:41, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]을 그에게 남겨주십시오.

반대로 나는 그렇게 자주 한다.이 페이지 상단의 스크래치에는 "여기에 사용자에 대한 불만 사항을 게시하기 전에 해당 사용자와 이 문제에 대해 토론하십시오."라고 나와 있다.IP 사용자가 이 고려 대상에서 제외된다고는 하지 않는다.김 덴트브라운^(Talk) 19:40, 2013년 6월 29일 (UTC)[응답]

문제는 많은 IP가 역동적이라는 것이다. - 이 IP는 반정적인 반면, IP와 통신하려는 시도는 IP의 특성 때문에 시작 전에 실패하게 될 것이다. - The Bushranger 03:18, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

"글쎄, 68.*, 그만둬야 해, 그만큼 간단해."편집된 내용을 다시 덧붙이지는 않겠지만, 내가 뭘 하고 있는지 안다고 생각하는 당신들과 관계를 맺는 것은 아직 끝나지 않았다.

"당신은 자신의 주장을 공격적으로 밀어붙이는 방식으로 편집해 왔소."나는 네가 왜 명분을 갖지 못하는지 모르겠어.대부분의 작가들이 이 백과사전에서 추진하는 원인은 지식이다.그게 내가 한 짓이야. 너희 중 누구도 다르게 증명하지 못했어.이것은 의제가 아니며, 당신 같은 사람들에 의한 이러한 인신공격은 당신의 의제를 밀어붙이는 것에 지나지 않는다.

"태닝 산업에 대한 비판은 적절히 다뤄질 수 있다" 이것은 태닝 산업에 대한 비판이 아니다.그것은 사실적이다.다시 말하지만, 나는 이것이 반드시 대문자로 쓰여있어야 한다고 생각하는데, 실제로 읽어보십시오, 당신들 중 어느 누구도 내가 기여한 것은 '공격'이 아니라 '사실'이 아닌 다른 사실이라는 것을 증명하지 못했다. 나는 업계가 한 일이 일종의 선전이라는 것을 과학적으로 증명하는 여러 개의 동료 검토 기사를 사용했다.

"독립적이고 중립적인 방식으로 - 태닝 기사나 다른 유사한 장소에서, 그러나 선전 기사 중간에 그것을 밀어 넣는다." 그것이 중립적이지 않은 진술이 아닌가?나는 사실 기사의 끝에 그것을, 조직적인 방법으로, 그리고 미안한 일이지만, 어딘가에서 종말이 중간과 같다는 것을 배우지 않는 한, 내가 "바로 가운데로" 넣었다고 생각한다면, 당신은 맹인이거나 그저 바보일 뿐이다.

"(그리고 당신이 한 것과 같은 양의 물질로)" 나는 그것을 줄이겠다고 제안했고, 아이러니하게도 지금 어리석게도 당신의 의제를 밀어붙이고 있는 것은 당신들이며, 나에게 그럴 기회조차 주지 않고 있다.이제 누가 편파적인가?

"분명히 어떤 의견을 사실로서 일방적으로 홍보하고 엄청나게 과장된 무게를 주는 것을 의미한다." 나는 당신이 무언가를 이해해야 한다. 만약 여러분이 대중 백과사전을 만들고 싶다면, 그 분야에 지식을 가진 개인들의 기여를 수반할 필요가 있다.네가 지금 여기서 말하고 있는 것은 위험하고 끔찍할 정도로 거짓이다.태닝 산업에 대한 나의 견해와 (관점이 아닌) 나의 주장은 사실에 근거한다.나는 그 사이트에 대한 기여에 그런 사실들을 사용해 왔다.다시 말하지만, 여러분 중 누구도 이것이 의견이라는 것을 증명하기 위한 어떤 정보도 발표하지 않았다.몇몇 피부과 협회, 소아과, 세계보건기구는 태닝 침대에서 나오는 자외선을 담배와 함께 '발암물질'로 등재했다.태닝 업계는 사실 없이 의료기관을 공격했고 캐나다에서 정부가 지원하는 공공의료시스템에 반대하는 캠페인을 벌이고 있다.나는 이 주제에 대해 지식을 가진 사람이 어떻게 합리적으로 나에게 말할 수 있는지 모르겠다.

나의 마지막 요점은, 그리고 이것이 여러분 모두가 이해해야 할 중요한 점이다 - 당신은 내가 실내 태닝의 해로운 영향에 대한 과학 지식이 업계의 전술에 대한 정교한 설명과 더불어, 태닝 산업에 대한 "공격"이라고 주장하고 있다 - 이 임팩트는선전을 한 혐의가 입증되기 전까지는 업계가 무죄라는 거짓말이것은 FALSE 입니다.

캐나다 소아과 협회(http://www.cps.ca/en/documents/position/tanning-facilities):"인공 UVR 사용을 둘러싼 건강 문제가 [4][7][13]에 집중되어 있는 상황에서 업계의 반응과 최근의 행동은 담배 산업을 연상시켰다 [68][69].태닝 비즈니스는 10대들 사이에서 고객 기반을 구축하고 유지하기 위해 노력하고 있다.전술에는 십대들이 태닝 살롱에 접근하는 것을 옹호하는 것, 의견이나 정책 입안자들의 권위에 도전하는 것, 그들의 십대 태닝 활동을 허용하기 위한 '권리'를 부정하는 것, 고등학교 신문에 광고를 게재하는 것, 할인 쿠폰을 제공하는 것, 무제한 태닝 거래[72]-[74]가 포함된다.그들의 마케팅과 로비 관행은 태닝 침대의 위험성과 잠재적인 발암성을 모호하게 하거나 심지어 부정하는 결과를 가져왔다.그러나 인공 UVR을 건강 및 체력 관련 제품[75]-[77]으로 구성하려는 업계의 노력은 문제없이 진행되었다.

"캐나다에서는, 2005년에 캐나다 암 협회가 경쟁국에 제소했다.이후 국내 최대 태닝 살롱 체인점과의 동의서에는 '실내 태닝과 비타민 D의 검증되지 않은 이점을 연계하는 대중을 대변하는 것을 중단하라'는 조항이 명시되어 있다. 인공 UVR의 홍보에서 "태닝은 비타민 D를 생성하기 위해 필요하지 않다.체내 비타민 D 수준은 태닝 없이 구강 보충제에 의해 유지될 수 있다; 그리고 "62,500 달러의 행정적 금전적 벌금을 지불하라"[78].건강 손상에 근거한 법적 조치는 미국에서 형성 단계에 있다[79]."

아래를 볼 수 있다면 윤리적인 선례와 법적 선례가 둘 다 있어, 이것이 공격 작품이라는 당신의 모든 주장에 도전한다.

만약 당신이 "Future Perfect at Sunlation," "Rjensen"을 더 이상 덧붙일 것이 없다면, 나는 너희 둘이 이 전투에 완전히 무장하지 않은 채 왔으며 어리석게도 어떤 Rational thought도 없이 한 조각을 제거하고 있다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 만약 이 결정이 허용된다면, 수치심과 이 현장은 수치심에 지나지 않는다.— 70.73.141.146 (대화) 04:57, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

이 자료는 선전물이 아니라 선탠과 태닝 침대 기사에 속한다.Binksternet (대화) 05:44, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

끈질긴 의사가 돌아왔다가 다시 되돌아온다.그는 캐나다 태닝 산업에 대한 그의 공격의 장소로는 선전 기사가 잘못된 장소라는 복수의 편집자들의 강력한 제안을 받아들일 수 없다.Rjensen (대화) 08:07, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

기사를 잘못 쓰셨네요문제는 당신이 덧붙이는 것의 진실도 아니고, 당신이 하나의 선전의 예에 지나치게 무게를 두는 것이다.만약 당신이 충분한 "보조" 자료를 찾을 수 있다면, 우리는 태닝 침대 산업에서 선전이라는 제목의 기사를 쓸 수 있을 것이다.사실, 나는 그것에 대한 좋은 기사를 환영할 것이다.그러나 당신은 WP를 읽어야 할 것이다.OR 및 WP:NPOV, 많은 시간을 낭비하지 않으려면. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 08:12, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

Anon 사용자는 편집-전쟁 및 인신공격에 대해 (현재 IP 70.73.141.146 (대화 · 기여 · WHOIS)를 차단했다.Fut.Perf. ☼ 08:20, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

그리고 그의 토크 페이지에 내가 본 것 보다 더 멋진 스크래치 중 하나를 올린 후, 토크 페이지 접속이 취소되었다. - 부시 레인저 23:06, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

Bhaskarbhagawati(토크 · 기여)는 카마피타에서 건설적인 편집을 추진하고 방지하는 POV이다.

• 그는 본문이 그의 관점(diff)에 맞지 않기 때문에 적절히 참고문헌을 삭제했다.
• 그의 주장을 뒷받침하기 위해 그는 두 개의 새로운 참고 문헌을 삽입했다.
• 나는 그 출처를 조사했고 그들이 BB의 주장을 지지하지 않는다는 것을 알아냈다. 그래서 나는 두 개의 참고자료에서 세부사항을 작성했다.
• BB는 내가 편집한 내용에 이의를 제기하지 않았지만, 내가 한 일은 그가 직접 삽입한 참고자료에서 자세한 내용을 제공하는 것뿐이었음에도 불구하고, 그는 그들이 혼란스럽다고 주장하면서 그것들을 삭제했다.
• 나는 세부사항(diff)을 원상복구하려고 했는데, BB가 다시 '합의'를 요구하면서 (diff)로 되돌렸다.

나는 어떻게 "합의"에 도달해야 할지 모르겠다. 내가 하고 있는 일은 BB가 직접 삽입한 참조 자료의 세부 사항을 정확하게 삽입하는 것뿐인데 말이다.나는 BB가 계속 삭제하는 기사에서 적절히 참조된 텍스트와 그 세부사항들을 보관하는데 도움이 필요하다.

Chaipau (대화) 2013년 6월 29일 16:15 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 분쟁이기 때문에, 당신은 WP:DR ...의 제안들을 따라 분쟁 해결 게시판에 이것을 가져왔는가?(✉→BWilkins←kins) 2013년 6월 29일 16:27 (UTC)[응답]

나는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 보지 않고 행동 문제로 본다.BB는 그 내용에 대해 이의를 제기하지 않았다.결국 그는 직접 참고문헌을 삽입하고 참고문헌을 삭제하도록 했다.Chaipau (대화) 2013년 6월 29일 (UTC) 17:09 [응답]

이것은 사실상 콘텐츠 논쟁이며 WP는 다음과 같다.컨센서스는 기사의 토크 페이지에 대해 논의함으로써 달성되는데, 이것은 여기에서 어떻게 해야 할 것인가이다. - 부시 레인저 23:01, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

Bollfooot (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) – 공식 웹사이트가 달리 명시되어 있을 때 이 기사에 잘못된 정보를 계속 추가. 24.212.195.135 (토크) 00:32, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 축구에 대해 알고 있는 관리자들에게, 나는 당신이 uefa.com이 앞서 언급한 대회의 공식 웹사이트라는 것을 알고 있다고 확신하며, 따라서 주요 소스가 되어야 한다.볼푸오트는 1차 소스와 다른 소스를 제공했지만 UEFA.com이 공식 웹사이트인 만큼 불일치가 있을 때는 공식 소스가 우선되어야 한다.볼푸오트는 믿을 만한 출처에 대해 배울 필요가 있다.또한 공식 홈페이지를 기반으로 정확한 정보를 추가한 사람은 Nmk829가 처음이었다.볼푸오트가 2013년 6월 28일 17시 59분에 그에게 첫 편집 요약을 한 것은 "너 바보냐, 뭐야?"였다.그것은 매우 승인적이다. 24.212.195.135 (대화) 01:32, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

이 항목은 WP에도 게시되었다.AIV -- Diannaa (토크) 01:07, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

그리고 위키피디아에 그 문제에 대해 글을 올렸다.페이지 보호 요청.플라이어22 (대화) 01:09, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 난 3일 동안 완전히 보호했다.나는 그 자료에 익숙하지 않기 때문에 필요하면 다른 관리자에게 어떤 블록도 맡길 것이고, 그러면 그들은 보호를 제거할 수 있다.데니스 브라운 2 brown WER 01:31, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 참고: 내가 위키피디아에서 말한 것에도 불구하고:IP에 대한 페이지 보호 요청은 WP:Edit the war policy에 대해 알지 못할 가능성이 높으며, IP의 토크 페이지는 다르게 나타난다.플라이어22 (대화) 01:46, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 그들 중 어느 누구도 좋은 행동의 모델이 아니다.다시 말하지만, 나는 그 내용에 대해 확실하지 않다. 그리고 만약 누군가가 그들 둘 다 블록이 필요하다고 생각하고 보호를 해제하고 싶다고 생각한다면, 그것은 내 기분을 상하게 하지 않을 것이다.보호는 전쟁을 막는데 빠르고 쉬운 방법이었다.데니스 브라운 2 brown WER 01:49, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]
• WP의 의견:풋볼 멤버: IP, 볼푸오트가 어떤 소스를 근거로 이것을 만들고 있는지 아십니까?UEFA의 출처는 분명 믿을 만하지만, 볼푸오가 클럽의 사이트를 보고 있을 수도 있는데, 이것은 상황을 다르게 나타낼 수도 있다.심판의 성에 대해서는, 남자가 루마니아인이기 때문에 「콜레스쿠」보다 「콜레스쿠」가 정확할 가능성이 매우 높지만, 「세바스티안」도 「세바스티안」보다 정확할 가능성이 높다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 2013년 6월 30일 08:51 (UTC)[응답하라]

• 내 자신을 파헤치러 갔으니 볼푸오트가 이 근원을 이용하고 있는 것 같다: [6].위에서 짐작한 대로 이곳은 이 클럽의 공식 홈페이지로, 그라운드는 클럽의 정상적인 그라운드다.이것은 우리에게 어떤 것이 더 정확한지 꽤 딜레마를 준다!개인적으로, 나는 경기가 열릴 때까지 그것을 비워두어야 한다고 생각하는데, 그리고 공식적인 결과에 접근할 수 있다 - 나는 리스트에서 누락된 심판들이 몇 명 있기 때문에 이것은 전례가 없는 발상이라고 생각하지 않는다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 2013년 6월 30일 (UTC) 14시 4분[응답]

• 그 모든 것은 여기보다는 기사토크 페이지에 있어야 한다.데니스 브라운 2 brown WER 14:21, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive802#사용자:Bmotbmot, 아마 이게 자동으로 기록 보관소에 들어간 것 같아?문제가 가라앉을 기미가 보이지 않는다.사용자는 자신의 Talk 페이지를 비워 영어와 중국어로 된 메시지에 응답했다.ictu oculi (대화) 01:51, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

보관해제?크레이지나스 ^t 08:18, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

사용자를 차단한 경우:Bottmbmot은 무한정 긴 시간 동안 그들이 기꺼이 테이블로 와서 다른 사람들이 제기한 우려를 실제로 토론할 때 그들은 차단되지 않을 수 있다.단순히 경고를 무시하고 동일한 논쟁적인 편집을 계속하는 것은 파괴적이며, 확실히 공동 편집에 도움이 되지 않는다.--제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 16:35, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

모창자 변명이 차단됨 - 심지어 진짜 앤디 전체를 베꼈다.TheGrump's talk page! -- Boing! 제베디(talk) 10:28, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

에 의해

그리고 어떤 수정안도 근거를 가지고 논의해 줄 것을 요청했다.

사용자:코스데는 "타밀을 죽인 스리랑카 군인이 맞는지 확인하기 위해 RS를 줄 수 있겠느냐"고 문제를 제기했다.

나의 대답은 아래와 같다.

그것은 위키미디어 커먼스에 2011년 8월 18일에 User: Share Bear (토크 기여)에 의해 업로드된 더 플리커 이미지다.

1983년 블랙 7월의 동일한 플리커의 이미지는 - 이미지 1, 이미지 2, 이미지 3, 이미지 4, 이미지 5, 이미지 6이다.

만약 다른 모든 이미지들이 1983년 스리랑카의 블랙 7월; 사용 중인 이미지 또한 스리랑카에서 온 것이며 스리랑카 군인의 것이라고 소식통은 말했다.

이미지 제거를 피하고 스리랑카의 위키피디아 페이지가 백과사전보다 스리랑카 정부의 홍보물이 되지 않도록 관리자 개입이 필요하다.허드슨브리즈 (대화) 14:23, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

이것은 가장 확실한 콘텐츠 분쟁이고 우리는 콘텐츠 분쟁에서 어떤 것도 피하기 위해 개입하지 않는다.너는 그것을 설득하거나 분쟁 해결을 모색해야 할 것이다.그러나, 나는 플리커에서 자신을 "비바 타밀"이라고 부르는 출처에서 나온 어떤 이미지도 타밀이 살해된 것에 대한 이미지들의 중립적인 출처는 아닐 것이라고 말하고 싶다.--v/r - TP 14:26, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 콘텐츠 분쟁이라는 것을 알지만 나는 그곳에 오랫동안 있었던 이미지만 교체했다.

만약 내가 당신의 진술에 동의하기를 원한다면 - "하지만, 나는 플리커에서 자신을 "비바 타밀"이라고 부르는 출처에서 나온 어떤 이미지들은 아마도 타밀이 살해된 것에 대한 이미지들에 대한 중립적인 출처는 아닐 것이다."라고 말한다. 당신은 블랙 7월 당시 포그롬을 취재하기 위해 국제적인 언론 매체가 존재했다고 생각하는가?— HudsonBreeze가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 14:38, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 이미지를 이미지 @ The Guardian(영국) 또는 non-free history image understitutional dbsjeyaraj.com에서 이미지로 대체할 것이다. dbsjeyaraj.com은 위키백과에서 40개 이상의 기사의 출처로 사용된다.허드슨브리즈 (대화) 16:37, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까?사용자:타바레즈(2013년 6월 11일 저작권 위반으로 무기한 금지)가 다시 돌아왔는데, 현재 2.178.188.74로 나타났다.이 IP는 타바레즈와 마찬가지로 스포츠와 이란 정치에 대한 편집이 유사하다.지금까지 타바레즈는 이 사용자 이름과 IP를 사용하여 자신의 무기한 블록을 여러 번 피하려고 했다.

• 사용자:타바레즈2
• 사용자:이름자비드
• 2.178.181.147
• 2.178.181.45
• 2.178.185.87

타바레즈와 2.178.188.74의 기여도를 보면 동일인임을 알 수 있다(WP:DOOK). 정말 타바레즈의 또 다른 블록 탈루처럼 보이므로, 행정가는 이것을 보아야 할 것 같다.건배! --Sundostund (대화) 19:42, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 이것은 WP에 속한다.SPI, 비록 타바레즈2가 타바레즈나 가장이 될 것이 분명하지만.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 6월 30일 (UTC) 20시 49분[응답]
• 6월 15일 이후 편집된 IP는 하나도 없다.--Bbb23 (대화) 22:13, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 네, 하지만 오늘 2.178.188.74 수정.정말 다시 타바레즈처럼 생겼다. --Sundostund (토크) 22:34, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

최근 AfD: 위키백과:삭제 조항/알렉산더 몬타구, 13대 맨체스터 공작은 삭제로 끝났다.이 AFD는 위키피디아 정치에서 그 기사의 주제가 된다고 주장하는 한 계좌에 의해 직접적인 조사의 결과로 제기되었다.AfD는 위키피디아 정치에서 가장 활동적인 사람들 중 한 사람에 의해 길러졌고, 다른 사람들에 의해 지원되었다.

AFD를 '열난'이라고 표현하는 것이 타당할 것이다. 특히 위키피디아 정치에서 AFD에 대한 논평은 "정말 고약한 쓰레기야"라는 거친 모욕이 오늘의 순서였다. 대부분의 기사의 과거 편집자들은 공정한 게임으로 간주되었다.공손함?위키에서 벗어난 것 같진 않은데, 심지어 신원 확인이 가능한 편집자들 사이에서도 그렇다.

일부 관련 스레드:

• Wikipedia_talk:위키프로젝트_Peerage_and_Baronetage/Archive_9#Duke_of_Manchester(2011년, 그래도 같은 이슈)
• 위키백과:갈등_of_이익/공지판#알렉산더_몬타구2C_13th_Duke_of_맨체스터
• Wikipedia_talk:위키프로젝트_Peerage_and_Baronetage#Roll_of_the_Peerage("duke or not?"의 기술적 문제)

기사는 삭제되었다가 리디렉션으로 다시 만들어졌다.재미있는 접근법(편집으로 더 쉽게 간접적인 것을 만들 수 있다)은 물론 토론의 공백이나 기사 이력을 접할 수 있는 부작용도 있다.

그 후 오늘 리디렉션의 토크 페이지에 무참한 편집자가 나타나서 무슨 일이 있었는지 물었다.나는 대답했다. (그리고 비록 모든 것을 단순히 대화 페이지에 인라인으로 인용하지는 않았지만, AfD로부터 이미 연계되어 있지 않다고 주장하는 것은 아무것도 없었다.)몬타구가 어떻게 생각하든 간에 WP 기사는 BLP에 조심스럽게 잡혀 있었고 웹 상의 다른 모든 것이 훨씬 더 안 좋아졌고, 이제 그는 약간의 스트레이산드 효과에 직면해 있다는 것을 지적하기 위해서였다.위키피디아의 몬태규의 동료이자 "끔찍한 쓰레기" 논평의 저자인 원 AfD 지명자가 마무리 관리자에게 요청한 후, 그 대화 페이지도 매우 신속하게 삭제되었다.그러나 WP에 따르면:CBLINK "이 작업은 일반적으로 드물게 수행되는 경우를 제외하고는 수행되지 않는다."(그리고 많은 다른 정책들이 여기에 따라 수행된 것으로 보이지 않음)

기사 자체가 없는 상황에서, 나는 AfD, 위키피디아 정치 실, 그리고 (역사를 볼 수 있다면, 간단히 요약하면) Talk:맨체스터의 13대 공작 알렉산더 몬타구.

위키백과에서 몇 가지 충실한 신하를 캔버스하기 위해 처음 게시된 경우, "Delete on request"를 BLP 정책으로 사용하고 있는가?앤디 딩리 (대화) 21:42, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

위키피디아 정치는 진실을 듣는 유일한 장소인 경우가 너무 많으므로, 그것이 당신이 해결해야 할 문제다. 에릭 코벳 21:44, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

WP:TRUTH?그것에 대해 많은 돈을 지불하겠어. --Demiurge1000 (대화) 21:50, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

네가 그걸 알아볼 수 있을지 의심스럽다. 에릭코벳 22:06, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

화려한 초록색 시그니처를 가진 사람이 훨씬 더 잘 알고 있을 겁니다. --Demiurge1000 (대화) 22:15, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

우리는 위키피디아 정치에서 "소통과 거친 모욕"이 사용되는지 여부를 지시할 수 없으며, 그것들은 과거에 있었고 미래에 있을 것이다.그러한 공격의 목적은, 특히 외출의 목적은, 개인이 이곳에서 자유롭게 말하는 것을 억압하거나 방지하는 것이다. – 그러한 행동에 대한 최선의 해결책은 억압되거나 위축되지 않는 것이다.

AfD는 명백히 문제가 있다. 왜냐하면 삭제!보터들은 거의 예외없이 위키피디아나 위키피디아나 정치 기여자들 중 하나였기 때문이다.그러므로 여기서 해결해야 할 미해결 문제가 있다.

위키피디아 정치에서 불평을 하는 개인도 거기에 자기 나름대로의 방법이 있었던 것 같지는 않다; 그의 조리 없는 횡설수설은 그가 말하고, 묻고, 요구하는 것이 정확히 무엇인지 알고 싶어하는 다른 기고자들에 의해 한 번 이상 당겨진 것이었다.

나는 여기서 Charmlet으로부터 코멘트를 받기 위해 운동을 벌였지만, 이것은 이미 여기서 코멘트를 하기로 결정했기 때문에 내 코멘트에는 아무런 영향을 미치지 않았다. 샤믈렛은, 정확히는, 내가 어떻게 논평해야 한다고 생각했는지에 대해 아무런 표시도 하지 않았다. 이후 '키딩(kidding)'이라는 코멘트를 던졌고, 코멘트 초대에 스마일(smiley)이 동반됐다. --Demiurge1000 (talk) 21:50, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

그리고 또.WP:BLP는 삭제 논의에서 주체의 소망을 고려해야 한다는 조항을 올바르게 포함하고 있다.(이 주제에 대해 가장 시끄러운 사람들 중 몇몇이 이번 주까지 이 사실을 몰랐다는 것은 꽤 슬픈 일이다.)그러나, 그것은 "온디맨드 삭제"와 같지 않으며, "온디맨드 삭제"는 우리가 허락하는 것이 되어서는 안 된다. --Demiurge1000 (대화) 21:55, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

포럼 쇼핑 외에는 이 ANI 스레드를 잘 볼 수 없다.삭제 토론은 유효했고 정확하게 종결되었다. 그렇지 않다고 생각한다면, 항상 DRV가 있다.위키피디아의 통치가 여기에 한몫 했다는 사실은 사실 여기에도 없고 거기에도 없다 – 개인적으로, 나는 그 웹사이트에 있는 몇몇 저급한 사람들과 다음 사람만큼 그들의 비열함을 혐오하지만, 그쪽에 있는 몇몇 사람들은 종종 BLP 문제에 대한 올바른 인식을 가지고 있고, 이것은 아마도 그런 경우일 것이다.Fut.Perf.☼ 22:07, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 AfD의 결과나 심지어 모욕이나 외출의 결과로 이것을 제기하지 않았다.이것은 지금 토크 페이지를 비우는 것 때문에 여기에 있다.우리는 몬타구의 변덕에 기사를 백지화했을 뿐만 아니라, 그의 지지자들의 요구에 따라 그에 대한 토론을 백지화하고 있다.WTF가 노텐서드에게 일어났나?앤디 딩리 (대화) 22시 15분, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 네가 그 토크 페이지에 무슨 문제가 있는지 모르겠다.내가 알기로는, 기사를 삭제할 때 토크 페이지도 삭제하는 것이 일반적인 관행인 것으로 알고 있다.리디렉션 생성과도 무관하다.상황을 조금 혼란스럽게 만드는 유일한 것은 리디렉션이 만들어지기 전에 삭제된 페이지를 다른 위치(알렉산더 몬타구)로 옮겼기 때문에 삭제된 토크 페이지 이력도 지금 그 자리에 있다는 것이다.Fut.Perf.☼ 22:24, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

WP:CBLACK은 그때 당신을 위해 몇 가지 새로운 책을 만들어 줄 것이다.기사 페이지가 삭제된 후 삭제에 대해 논의하면서 추가한 내용이다.또한 Talk:알렉산더 몬타구, 13대 맨체스터 공작, 다른 페이지는 아니다.앤디 딩리 (대화) 22:33, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

위키피디아는 현재 WP를 지배하고 있다.익숙해지도록 해 봐.맛있는 카르분클 (토크) 22:17, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

맛있는 카분말이 맞아.정말로 앤디는 이것을 잘못된 포럼에 가져왔다.위키백과 정치에 대한 신빙성이 의심스러운 6명의 개인에 대한 의견수렴에 대해 위키백과 정책과 합의를 재검토할 수 있을지는 이곳이 아닌 빌리지 펌프에서 논의되어야 한다. --Demiurge1000 (대화) 22:22, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

:::::정말?나는 우리의 최고 오버로드라고 생각했다.--v/r - TP 22:19, 2013년 6월 30일 (UTC)[답글]

• 위의 Demiurge 인용: AfD는 명백히 문제가 있다. 왜냐하면 삭제!보터들은 거의 예외없이 위키피디아나 위키피디아나 정치 기여자들 중 하나였기 때문이다. 그러므로 여기서 해결해야 할 미해결 문제가 있다.나는 그들 중 어느 쪽이 위키피디아 정치권에 게시되었는지 확인하기 위해 AfD의 삭제 유권자들을 조사하려는 것이 아니다. (데미우르지는 아마도 그렇게 하고 싶어할 것이다.)그러나 나는 분명히 나의 의견이 뉴욕브래드, 리퍼 이븐터, 스튜어트 등과 함께 기각되는 것을 개의치 않는다고 말하고 싶다.제이미슨, 피터 코언, 앤서니콜.오히려 영광이다.비쇼넨탈크 22:26, 2013년 6월 30일 (UTC)[답답하다]

• ANI가 이런 거품을 낸 건 꽤 오래간만이야내가 위키피디아에 글을 올리는 동안, 나는 그곳의 토론에도 참여하지 않았고, 이 AfD도 참여하지 않았다. 그래서 삭제 토론을 통해 나는 삭제해야 할 전화에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.나는 몇 가지 다소 약한 소리를 계속해야 한다는 것을 안다; "덕과 덕에서 온 사람들은 고귀하고 보통 주목할 만하다" 그리고 "그는 자신의 명성을 만들어냈다"는 것은 특히 무미건조하다.위키피디아 편집자들이 그곳에 있는지 여부도 여성 바이오의 AFD가 성 격차 메일링 리스트의 회원들로 가득 차 있다고 불평하는 것만큼 무관하다.(슬프게, 실제로 최근에 일어난 일) 그들이 이 프로젝트의 편집자인 한(여기서 실제 역사가 있는 한, 그저 그날의 편집인만 하는 것이 아니라), 그 다음에 그들이 어디에 있는지.삭제해야 할 나쁜 기사를 논하는 것은 무관해야 한다.WP:CANVAS는 너무 자주 자신들에 대한 토론이 닫힌다고 생각하는 단순한 배꼽링커들에 의해 남용된다.Tarc (대화) 22:42, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

(EC) Demiurge는 위에서 Montagu가 말해야만 했던 모든 것에 감명을 받은 것은 아니라고 인정했다.따라서 거기서 나온 모든 사람들이 투표한 경직된 정당노선이 있었다는 제안은 말도 안 된다.앤디가 보기 흉하게 WP로 달려온 것은 다음과 같다.코인과 이곳도 포럼 쇼핑으로 나를 놀라게 한다.--피터 코언 (토크) 22:49, 2013년 6월 30일 (UTC)[응답]

User의 이전 내용을 생각하는 사람이 있는가?ROMALDEES_이슬람_JIHAD_GROUP은 속임수에 지나지 않는가?Toddst1 (대화) 03:59, 2013년 7월 1일 (UTC)[응답]

얼핏 보면 그 계정은 HENRY APPLEGATE의 또 다른 양말인 것이 거의 확실하다.—DoRD (토크) 04:14, 2013년 7월 1일 (UTC)[응답]

그리고 확인됨.—DoRD (대화) 04:19, 2013년 7월 1일 (UTC)[응답]