위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive672

사용자:Rcsprinter123

Rcsprinter123 (토크 · 기여)의 편집의 상당수는 더비셔의 버스 노선 목록과 관련이 있다.12월 29일, 그는 (당시 기사 공간에 있던) "더비셔의 중요한 버스 노선"을 만들었다; 그것은 같은 날 AfD로 옮겨졌고, 기사가 사용자 공간으로 옮겨졌기 때문에 7시간 30분 후에 철회되었다.AfD 기간 동안 Rcsprinter는 지명자인 아이켄 드럼(토크 · 기여)을 따라 AD가 작성한 기사에 주위에서 방해적으로 태그를 추가했다. [1] [2] [3] [4] [5]

이틀 뒤 해당 글은 다시 만들어 아무도 삭제하지 않도록 철저한 보호를 요구했다.AfD는 철회되었기 때문에 완전하지는 않았지만, 나는 새로운 합의가 기사를 삭제하거나 리디렉션하는 방향으로 흘러가고 있다고 믿는다.그 결과 나는 새로 만든 기사를 리디렉션으로 바꾸어 Rcsprinter에게 그 이유를 설명했다.

1월 3일 스카이라인 199 기사는 AfD 완료의 결과로 삭제되었다.그는 그 기사를 재창조했고 다시 WP를 악용하려고 했다.누가 기사를 삭제하지 못하도록 하는 RPP.P.나는 이것이 AfD에 반해서 적절하지 않다고 설명했고 그 후에 빠르게 삭제되었다.

1월 10일 Rcsprinter는 "더비셔의 주요 버스 노선"과 본질적으로 같은 "더비셔의 주요 버스 노선"을 만들었고 새로운 제목으로 동일한 콘텐츠를 시도함으로써 시스템을 게임화했다.순식간에 리디렉션으로 바뀌었지만 2월 10일 Rcsprinter는 논의 없이 기사를 복구했다.

Rcsprinter 편집 전쟁과 단순히 정책을 이해하지 못하는 등 더 많은 차이점이 있다.간단히 말해서, Rcsprinter123은 위키피디아를 게임처럼 취급하고 있고, 반복되는 경고에도 불구하고 규칙을 지키지 않고 있다는 것은 분명하다.나는 위키피디아에 관한 한 블록이라고 생각한다.역량이 필요할 수도 있지만 더 폭넓은 의견을 구하고 있다.Nev1 (대화) 13:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이 요약을 완전히 승인하십시오.Rcsprinter는 많은 비밀에 대해 선의로 작용하는 것으로 보이며, 상당한 수의 건설적 편집이 있다(템플릿:육류 제품 Navbox 및 Talk:버거킹/GA2가 떠오른다)면서도 다양한 이슈에 대한 판단력이 심각하게 떨어지는 모습을 보이기도 한다.위 외에도 User의 생성 및 후속 빠른 삭제도 있다.Sf07 및 템플릿:Tyne 및 Wear의 버스 노선 리스트에서 편집, 충돌 편집, 완전히 이상한 편집, 최근 저작권 위반 블록, 사용자 생성:RcsprinterBot...확실히 능력 부족을 보일 만큼.알자리아16 (대화) 13:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

안녕! 너네들 내 얘기 다 들려.

음, 건설적인 편집은 고맙지만 그렇게 무례하게 굴 필요는 없어!우선 내 이름은 Rcsprinter123이야. Rcsprinter123이 아니라. 그리고, 모든 사람들이 내가 만든 것을 계속 삭제하는 것은 매우 불공평해!스카이라인 199 등이 조금만 올라갔더라면 훌륭한 기사를 만들었을 것이고 커뮤니티가 이를 편집하고 확장했을 것이다.그리고 그것은 더비셔의 거의 절반에 이르는 주요 역할을 하기 때문에 주목할 만하다; 내 말은 모든 런던 버스 노선은 비록 경미하더라도 자신만의 페이지를 가지고 있다는 것이다!

나는 타이네와 웨어의 버스 노선 리스트에서 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 단지 열쇠를 가지고 있을 뿐이다.

봇은 아직 진행 중이니 그것도 삭제할 필요가 없다.전송 페이지를 업데이트한다.

나는 또한 더비셔 페이지에 중요한 버스 노선이 있어야 한다고 생각한다. 다른 노선과 구분하기 위해서.

왜 고기 항아리 상자를 만들지 않았는지...

당신의 약간 성급한 RCSprinter123 (대화) 16:26, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 돕고 싶어한다는 것을 의심하지 않는다. 나는 네가 WP에서 몇 개의 기사를 지명했다는 것을 안다.GAC는 아마도 그것들을 개선하려는 의도로 추정한다.그러나 당신은 AfDs의 합의를 따르는 것, 삭제된 기사를 여러 번 재현하는 것, 그리고 위키백과 같은 정책을 이해하지 못하는 것 같은 것을 일관되게 보여주었다.명성 혹은 왜 AfDs가 그들이 가지고 있는 방식으로 폐쇄되었는지.나는 저작권 위반에 대한 차단을 알지 못했고, 솔직히 그것은 나를 자신감으로 채워주지는 않는다.유감이지만 나는 너의 의도와 상관없이 네가 충분히 유능하다고 생각하지 않아.Nev1 (대화) 16:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

상기에 동의하다.Rcsprinter123은 자신이 하고 있는 일이 완전히 용인될 수 있다고 생각한다고 확신하지만, 커뮤니티 토론을 무시하고 부적절하게 기사를 복원하는 반사회적 태도는 위키백과에서 우리가 원하는 것이 아니다.그는 자신의 작품이 삭제되면 불공평하다고 생각할 수도 있지만, 만약 그가 불성실한 출품작을 만든다면 그것은 예상할 수 있는 일이다.런던 버스 노선은 때때로 눈에 띄지만, 때로는 그렇지 않다.OTHERCAPEXIST는 여기서 좋은 논거가 아니다.AD 18:26, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

Rcsprinter123은 그의 사용자 페이지에서 11살이라고 말한다.위키피디아에 건설적으로 공헌한 젊은 편집자들이 있었지만, 이 경우 Rcsprinter123의 미숙함이 지난 12월 아이켄드룸을 괴롭히고 다른 사람들의 관점을 보지 못하는 형태로 속속 드러나고 있다는 것을 느끼지 않을 수 없다.Nev1 (대화) 16:26, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

다른 모든 사람들이 말한 바와 같이, 우리는 당신이 도우려 한다는 것을 의심하지 않지만, 당신은 현명하지 못한 행동과 명백한 잘못된 행동을 한 것이다.위키피디아가 작동하는 방식 중 몇 가지를 제대로 파악하지 못한 것 같은데, 예를 들어, 오늘날에는 정말 충분하지 않은 목록에 대한 추천을 받은 것 같다. (Wikipedia:주요 후보 목록/Derbysire/아카이브1)의 버스 노선 목록아리바436^{talk/contribs} 19:46, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

타이네 & 웨어 버스 노선 페이지의 '창안자'로서, 나는 아리바436으로부터 토론에 대한 의견을 제공해 달라는 요청을 받았다.내가 그 페이지와 관련된 토크 페이지에 언급했듯이, 나는 필요한 정보를 보여주기 위해 필요한 '최적' 열 너비라고 믿는 것을 달성하기 위해 몇 주간의 실험 끝에 이 페이지를 만들었다.'개정안'에 대한 나의 반대는 네 가지였다.
1) 모든 열은 좌 정렬되었으며, 볼드체로만 경로 번호가 중심 및 굵게 수정되면 시각적 불균형(IMHO)이 발생한다.
2) 본 페이지는 이름에서 알 수 있듯이 'Tyne & Wear'의 버스 노선(Bus Route IN Tyne & Wear)을 참조하지만, '국경'을 완전히 벗어난 개별(추가) 여정은 해당 버스 노선 페이지(하나의 경우)에 의해 선택되므로 주의하지 않기로 의식적으로 결정했다.
3) 버스 노선은 보기 쉽도록 100개의 블록으로 표시된다 - 일부 그룹은 겉보기에는 무작위로 다중 100개의 블록으로 뭉쳐져 있어 모든 것이 심각하게 불균형해 보인다 - 노선 번호가 "700-899는 학교 노선"과 같은 의미를 갖는다면 문제가 덜하겠지만, 겉보기에는 문제가 없을 것이다.
4) 그리고 케이크의 아이싱 - 메트로센트르 인터체인지와 관련된 모든 항목은 "Tyne & Wear Metro Station에 가깝거나 가까운" 기호를 포함함으로써 수정되었다: 가장 가까운 역은 게이츠헤드에 있고, 버스는 15분 거리에 있다!

이것을 Ariva436이 다른 페이지들 중 하나와 비교해보아라; 그는 꽤 많은 수정을 했지만, 그것들은 내가 그 페이지를 만들 때 내려놓은 설계 매개변수 안에서 행해졌다. (다중 경로 전환과 관련된 특정 노트에 다른 색상을 사용하기도 한다.)

내 생각에 전반적으로 고쳐야 할 점은 수정해야 할 경우 수정하되 레이아웃은 변경하지 마십시오 - 공정? --Geordiewomble 17:21, 2011년 2월 15일 (UTC)

사용자에 의한 반짝 남용:스로박

User(사용자)와 토론을 시작했는데:내가 본 후에 스로박은 이 반달리즘을 즉각적인 4l "경고" 가치가 있다고 생각했지만, 실제로 반달리즘 자체를 되돌리려 하지 않았다(경고는 다른 누군가가 나의 타임스탬프에 따라 반달리즘을 되돌리기 4분 전이었다).사용자 이력과 토크 페이지를 보고 난 후 나는 사용자가 사탕처럼 4 "Only" 경고를 주는 것을 좋아한다는 것을 알았다.예를 들어 [확실한 신의성실 편집] 및 다음 lvl 4 "전용" 경고의 이 번복을 참조하십시오.사용자들에게 이러한 행동의 많은 예들이 역사를 편집하고 있으며, 그의 전체 토크 페이지는 2년 전까지만 해도 단골들을 템플리트로 만들지 말고 경고를 완화하라는 메시지로 구성되어 있다.사용자 토크 페이지에 대한 논의는 "첫 번째 - 시계를 확인한 후 사과해야 한다"는 말을 듣고 생산적이지 않았다. 두 번째 - 참조되지 않은 DFE 편집이 "선의를 표한다"고 생각한다면, 자신의 기준을 진지하게 검토할 필요가 있다. 좋은 하루야." [6].그러한 심각한 wp에 직면했을 때:물림 및 WP:AGF 위반 사항으로 나는 이용자를 신고하고 더 이상의 피해를 막기 위해 트윙클 블랙리스트에 추가 요청을 할 수밖에 없었다.이게 다른 페이지로 넘어가게 된다면 다른 적당한 장소가 생각나지 않았다.요에닛 (대화) 15:56, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이런 종류의 일이 꽤 많이 일어나는 것 같은데, 우리는 반짝반짝한 게시판이 필요한가?슬레이터스티븐 (대화) 15:59, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

참고 사항으로서, 반환은 00:49에 있었던 것으로 보이며, 01:45 :) 나머지는 문제지만 --Errrant 16:07, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

위에서 당신이 나를 인용했듯이, 당신은 잘못된 정보를 가지고 명예훼손적인 비난을 하기 전에 당신의 시계를 확인해 볼 필요가 있다.경고는 4분 전이 아니라 되돌린 지 56분 만에 발령됐다!자, 여기 사과 좀 해 봐두 사건 모두 내 입장에서 본성은 냉담하지 않았다.두 가지 모두 고의적인 반달리즘 행위 및/또는 아노닙의 부분에 대한 잘못된 정보였다.수년 동안 광범위한 반달리즘과 DFE가 그 두 페이지 모두에 끝없이 기고된 후("이츠 아기"와 "다이어트 2010"의 끝없는 수를 보기 위해서는 양쪽 페이지 기록을 검토해야 한다), 스퀴트건으로 그들을 쏘는 것은 전혀 아무런 효과가 없다는 것이 명백하다.화약을 사용할 시간이다.자, 여러분이 이것이 TW 학대 사건이라고 생각하는 것처럼, 그것은 여러분이 여러분의 기준을 진지하게 검토할 필요가 있다는 것을 더 잘 보여준다.당신은 여기 WP에서 만연한 공공 기물 파괴 행위와 싸우는 데 도움을 줌으로써 훨씬 더 좋은 일을 할 것이다.그런 종류의 허튼소리에 대해 달래야 할 시간은 이미 오래 전에 지났고 당신은 이제 그것들을 실제로 가능하게 하기 위해 계획적인 조치를 취하는 것은 문제를 훨씬 더 악화시킬 뿐이다.스로박(토크) 16:13, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

(ec) 아, 그것에 대해 사과한다.나는 대화 페이지의 날짜 표지와 반달리즘 디폴트의 시간을 비교했는데, 내 시간대 설정 때문에 두 사람 사이에 한 시간 차이가 나는 줄은 전혀 몰랐다.요에닛(토크) 16:17, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

내가 편집한 게시물을 읽으면서 나는 분명히 경고의 시차를 망친 것에 대해 사과하고 싶다.나는 반달리즘 싸움에 대한 너의 태도에 강력히 반대하며 너의 행동이 너를 그 프로젝트에 위험하게 만든다고 생각한다.요에닛(토크) 16:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

고마워.그것은 당신의 불평에 대한 중요한 토대였기 때문에, 그것은 그것을 약간 부정한다.공공 기물 파손과 싸우지 않는다는 당신의 태도에 전적으로 반대한다. - 실제로 그것을 달래는 - 이 행동은 그 프로젝트에 "위험"이면서도 그들 각자의 "위험"이라는 매우 입증된 기록을 가지고 있다.스로박(토크) 16:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

필 콜린스가 이 인터뷰가 뒷받침하는 다나 타일러와 교제하고 있다는 정보를 다른 취재 중에 제공한 IP에게 레벨4im 경고를 '쓰레기 잘라내라'는 쪽지와 함께 주셨습니다.분명히 헛소리는 아니었기 때문에 IP가 인용문을 제공하지는 않았지만 여기서 받은 충고를 받아들여 좀 낮춰야 한다고 생각한다. --SerkOfVulcan (토크) 16:18, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

또한, 다른 편집자들이 실수로 타임스탬프를 잘못 읽었다고 "거짓말 잘못된 정보"라고 비난하지 마십시오.고마워. --SerkOfVulcan (대화) 16:21, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사렉 - 이 대화를 하고 싶은 곳을 결정하라 - 나는 여러 페이지에서 여러분과의 단편적인 토론에 대응할 시간이 없다.내가 너의 다른 실에서 말했듯이, 어떤 인용문도 제공되지 않았고, 너는 WP를 인용하지 않았다.RS. 거기에 더해서 - 여기에 그것을 인용하는 것은 그 문제에 도움이 되지 않는다.아마도 너는 그것을 기사에 기고해야 할 것이다.타임스탬프에 대해서는 - 이 ANI를 시작하는 것조차 매우 중요한 요소였기 때문에 - 그래, 나는 그 불평에 대한 정확성을 요구할 권리가 충분히 있다.Yoenit이 ANI를 시작하기 전에 우선 그것을 수정하고 내 TP에 대한 논의를 계속했다면, 나는 우리가 상호 동의할 수 있는 결론을 찾을 수 있었을 것이라고 확신한다.스로박(토크) 16:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) A), 레벨 4 'Only' 경고는 첫 번째 경고로서 거의 적절하지 않다, B) 여기서의 당신의 어조는 전적으로 너무 가혹하다.타임 스탬프를 잘못 읽었다고 명예훼손에 대해 공개적으로 사과하라고 조롱하는 것?그를 바로잡고 나아가라.그의 나머지 보고서는 유효하다. --외미에 16:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그들은 명백하고 노골적인 공공 기물 파손에 적합하다.네 코멘트의 나머지 부분은 너희 둘 다 같은 말을 하고 있기 때문에 사렉에 대한 나의 답변에서 다루어진다.스로박(토크) 16:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

엔클로피디아에 해를 끼치려는 명확한 의도가 없다면 그것은 공공 기물 파손이 아니다.비논쟁적 정보(소문)를 추가하는 것은 법안에 맞지 않는다.그건 반달리즘이 아니라 나쁜 편집이다. --외미에 17:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것을 논쟁의 여지가 있다고 보겠지만, 나는 그것에 대한 의견이 어느 정도 다를 수 있는지 알 수 있다.그러나 - 또한 나는 잘못된 정보가 기사에 기여하는 것이 "나쁜 편집"으로 분류되는 것보다 약간 더 해로운 것으로 본다 - 일반적으로 잘못된 형식, 부정확한/우발적인 내용 삭제, 잘못된 섹션에 기여하는 등 보다 사소한 것을 위해 지정된 용어.그러나 실제로 관리자가 잘못 입력된 것을 잘못된 편집으로 간주한다면, 일부 템플릿과 지침을 재검토해야 할 것이다.스로박(토크) 18:43, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

만약 편집자가 기사를 더 유익하게 만들려고 노력했지만 그렇게 잘못하거나 비건설적인 방법으로 한다면, 당신은 공공 기물 파손을 보고 있는 것이 아니다.여기서 핵심 쟁점은 의향이다.비반달리즘 편집 1회에 대해 누군가에게 4i 경고를 내리는 것은 순전히 마스토케이션이다. --외미 20:01, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

당연히 주목했다.스로박 (대화)20:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 글에서 그가 "가까운 패러프레이싱" 태그를 붙일 만하다고 생각하는 것에 대한 설명을 보고 싶다. --SerkOfVulcan (토크) 16:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지에서 이미 다루었다.거기서 참고하고 후속 조치를 취할 수 있다.태그도 (잘못) 제거되었고, 나는 그것을 되돌리지 않았다.게다가 - 그것은 당면한 문제와는 아무런 상관이 없다.스로박(토크) 16:46, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 언급되지 않았다.당신은 "원본을 근접 패러프레이싱"이라고 말했고, 누군가가 "원본을 근접 패러프레이싱하는 것이 무엇이냐"고 물었고, "이미 당신의 질문에 답했다고 말했다."--SerkOfVulcan (대화) 17:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 근접한 패러프레이싱의 근원을 인용했다.출처를 빨리 숙독하면 어디에 있는지 알 수 있을 것이다.그러나 내가 이미 위에서 지적했듯이 태그는 삭제되었고 나는 그것을 더 이상 추구하지 않았다. 이 문제는 이 논의에서 당면한 문제와 무관하며 만약 당신이 그것이 정말 긴급한 문제라고 생각한다면 기사토크 페이지에서 계속 될 수 있다.스로박(토크) 18:43, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

다시 말해, 당신은 협력적으로 일할 의사가 없다.알겠습니다.정리해줘서 고마워. --SerkOfVulcan (대화) 18:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

아니, 다른 말은 없어.내가 하는 말을 액면 그대로 받아들여라.내 말뜻을 말하지 마라그것은 너에게 달려있지 않고, 마음을 섞지 않으면 너는 마음을 읽을 수 없다.만약 당신이 그 문제에 대해 협력하고 싶다면, 그 문제를 해결할 수 있는 장소가 있다.이 실에 안 들어가 있어스로박(토크) 18:58, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

내 질문에 대답하는 데 나에 대해 불평하는 것보다 시간이 덜 걸렸을 거야.그 글의 무엇이 페이지 맨 위에 커다란 경적 현수막을 걸맞을 정도로 자세히 패러디되었는가?--SrekOfVulcan (토크) 19:05, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

신에게 정직하게... 1> 나는 당신에 대해 불평도 하지 않았고 불평도 하지 않았다.2위> 너는 죽은 말을 마구 때리고 있다.그 문제는 얼마 전에 취하되었다.왜 연방사건으로 바꾸려고 골몰하는지 의문이고, 문제나 WP에 도움이 되지 않는지. 3> 나는 기사토크 페이지(논의의의 정확한 장소)에 충분한 정보를 제공해서 누군가가 그것을 훑어보려고 한다면 그것이 명백해질 것이다.나는 사람들에게 물건을 숟가락으로 떠먹이는 일을 하고 있지 않으며 심지어 WP 관리자를 위해서도 지금 막 시작하려고 하지 않는다.만약 내가 OA가 복귀해서 그들의 이유를 올린 후에 그것이 정말 중요하다고 생각했다면 - 나는 그것을 더 추구했을 것이다.4번 이곳은 당신이 추구하고 있는 것을 실행하기 위한 장소가 아니다.우리 아직 안 끝났어?스로박(토크) 19:17, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

A) 이전에 문제가 무엇인지 설명하는 지점(출처 및 본문)으로 링크하거나 여기서 다시 설명하십시오.타당한 요구다.사람들은 종종 그들이 무엇을 했거나 하지 않았다는 것을 보여주기 위해 이전의 토론과 연결되도록 요청 받는다.호빗(토크) 19:27, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

반달리즘 경고의 또 다른 오용: 지난 주 이 편집은 중요하지 않다는 이유로 Srobak로부터 "유일한" 경고를 받았다.--물리학은 모두 Gnome (토크) 19:08, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

경고를 보고 해당 ip의 기록을 편집해야 한다.lvl4를 발행한 것은 이번이 처음이 아니며, 솔직히 오래 전에 막았어야 했다.스로박(토크) 19:29, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그 편집은 공공 기물 파손이 아니었다.조금 낙관적으로 생각한다면, 당신은 반달들이 희미한 희망으로 파괴되지 않는 것을 보고, 대신 그들을 정책 페이지로 부드럽게 연결해야 한다. --외미 20:04, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

또한 Srobak (talk) 20:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이제 이러한 관점에서 볼 때, WP에 제시된 것과는 다른 공공 기물 파손에 대한 정의를 내리셨음을 알 수 있다.VAND (내가 정말 탓하는 것은 아닌 것 같은데, 여러 가지 일이 일어나고 있는 것 같군), 당신의 경고에 대한 우리의 반응을 이해할 수 있겠지? --외미에 왕 20:35, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래, 알겠다.나는 순찰할 때 더 나은 재량권을 사용하도록 노력할 것이고, 반달리즘은 다른 사람들에게 더 많은 지지/정보가 되는 반면, 반달리즘은 진정한 반달리즘에 대해서만 경고할 것이다.진짜 반달들은 합격 후에 합격하는 동안 하루에 여러 번 같은 페이지를 계속해서 고쳐야 하는 것은 단지 오래되었다.내 인내심을 조금 지치게 하고, 나는 반드시 그럴 자격이 없는 사람들을 향해 지나치게 행동했다.스로박(토크) 21:32, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

누군가 다른 실을 열 필요가 있다고 느끼지 않는 한, 그것은 꽤 해결된다.나는 정말 어떤 제재도 순서라고 생각하지 않으며, 내용 문제는 페이지 자체나 DR에서 더 잘 해결된다고 생각한다. 여기서 더 이상 활동을 하지 않는 것으로 이것을 해결된 것으로 나열할 것을 제안한다. --외미에 21:48, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

잠깐만...그는 단골들을 본떠서 만들겠다고 고집하고 트윙클을 사용하여 그것을 할 것이다.확실히 그것은 방해가 된다. 그의 토크 페이지를 보아라.만약 그가 단골들을 개조하겠다고 고집한다면, 나는 그에게서 도구를 빼앗는 것에 전적으로 찬성한다.나는 그가 다시는 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 알고 싶다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 11일 (수) 21:55, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

제발 도움이 되는 사람들을 그 프로젝트에서 쫓아내지 말자.눈덩이처럼 불어나는 것을 막기 위해, 안타깝게도, 이 편집자를 너무 가까이서 본다면, 나는 이것을 끝내려는 oomie의 생각을 지지한다.에그 센트리치 (대화) 21:59, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

"그는 훌륭한 편집자인데, 그의 기고문만 보지 말라구?"--SerkOfVulcan (토크) 22:11, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

이런 말을 하다니 유감이지만...그래! 그룹 역학관계는 그의 편집 카운트를 가진 사람이라면 누구든 충분히 가혹하게 보고 제시한다면 최소한 긴 블록, 즉 최악의 경우 무기한 금지 조치가 내려질 수 있을 것이다.이상적인 세계에서는, 당신이 옳을 것이다(아이론적으로, 이상적인 세계에서는, 그가 문자 그대로 인식될 것처럼 스로박도 그러할 것이다) 그러나 우리는 현실을 보아야 한다.에그 센트리치 (대화) 23:10, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래서 베레앙 - 당신은 실제로 사람들이 계정을 가지고 있다는 이유만으로 나쁜 편집/반달리즘/어떤 것을 지지하고 있는가?만약 그것이 진정으로 행정적인 합의라면, 여러분 모두는 당신이 원하는 것을 할 수 있다.등록된 사용자/정규직은 아노닙 사용자보다 훨씬 더 엄격한 지침과 정책을 고수해야 한다 - 마치 당신이 여기서 나에게 하고 있는 것과 같다.만약 당신이 분명히 더 잘 알고 있어야 할 사용자들에게 과도한 관용을 허용한다면 - 당신은 나보다 훨씬 더 큰 문제와 걱정해야 할 문제들을 가지고 있고, 나는 더 이상 패배한 싸움을 할 필요가 없기 때문에 기꺼이 이곳을 떠날 것이다.베레앙 - 당신은 정말로 이 문제에 있어서 핵심을 두지 않는 것을 고려해야 하며, 실제로 그러한 상황에서 이 문제의 근본 원인이 무엇인지 살펴봐야 한다.스로박(토크) 22:21, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그럼, "그래, 나는 여전히 정규직을 본떠서 만들거야" 라고 생각해도 될까?
⋙-베레앙-헌터—2011년 2월 11일 (화) 22:29, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

너는 항상 질문에 다른 질문으로 답하니?사용자가 템플릿을 보증하는 경우가 있다.그들이 아노닙이나 등록된 사용자라는 사실은 중요하지 않다.사용자가 계정을 만든다고 해서 그들이 어떤 종류의 변형을 겪게 되는 것은 아니다.위에서 언급한 바와 같이, 일반 사용자는 정책과 지침 준수를 훨씬 더 잘 알고 책임져야 한다.그래, 위키피디아를 인용하는 것이 너의 답변이 될 것이라는 것을 안다.WP 정책이나 가이드라인이 아닌 에세이인 Don_template_the_gulars - 이 에세이에는 똑같이 유효한 WP:Do_template_the_gulars의 에세이로 대응할 것이다.내가 어느 에세이도 쓰지 않았고, 둘 다 너의 개인적인 감정에 상관없이 매우 타당한 논점을 만들어 낸다는 것을 명심해라.다시 말하지만, 만약 행정적인 합의가 실제로 이 미치광이를 지지할 것이라면, 나는 지금 그냥 떠나버리면 기쁠 것이고, 당신은 마녀사냥을 구하면서 느슨한 상황을 풀 수 있을 것이다.스로박 (대화) 22:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

얘들아, 그는 원래 문제를 받아들일 만큼 컸어.이제 와서 그가 한 모든 일을 자세히 살펴볼 필요가 있을까?WP:DTTR은 귀찮더라도 가이드라인이 아니다. --물리학은 모두 gnome (토크) 22:31, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아니, 물리학이야...나는 이것이 어디로 가고 있는지 안다 - 그리고 그것은 정말로 불행하다.그들의 체계에서 벗어나자.스로박 (대화) 22:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그의 판단은 내가 의심하는 것이다.그는 많은 것을 가정하고 트윙클과 함께 판단력이 떨어지는 것은 좋지 않은 요리법이다.그는 기성 사용자들이 더 잘 알아야 한다고 재빨리 말한다...반달리즘에 대한 그의 판단이 옳지 않다는 걸 그가 인정했기 때문에...왜 우리는 그의 판단이 사람들의 면전에서 템플릿을 밀어내는 것에 대해 옳다고 가정해야 하는가.나는 그에게 하지 말라고 말하는 사람들을 많이 보았고 아무도 그를 지지하지 않았다.그것은 지속적인 합의다.난 그냥 그에게 부탁하는 거야...
⋙-베레앙-헌터—2011년 2월 11일 (화) 22:49, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 사실 우리가 "여기" 있는 것에 대해 앞서 언급했는데, 나는 완벽과는 거리가 멀다.솔직히 말해서, 이 모든 것 보다는 템플리트를 받는 편이 나았을 것이다.그 말은..."당신의 워치리스트에 537페이지(토크페이지 제외)가 있다."내가 너의 토크 페이지에 있는 원시 감시자 명단의 c&p를 남겨둘까, 아니면 내가 너에게 이메일로 보내줄까?스로박(토크) 23:11, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 너의 감시자 명단 따위는 신경 안 써.나는 너에게 단골들을 본떠서 만들지 말라고 부탁했고 너는 위에서 짚이는 사람의 주장을 철회했다.나는 네가 그것을 하지 않을 것이라는 확약을 다시 한 번 요구했다.그리고 당신은 당신이 옳다고 주장하면서 협력에 대해 아무것도 보이지 않고 대신 그것의 "마녀사냥"을 말한다.나는 당신이 자제하지 않으면 그 도구들을 당신에게서 제거해야 한다고 제안했고 그것은 "나는 떠난다"로 변한다.이게 뭐야?봇을 만들다니... 언제부터 레드와인칭이 버보텐이야?

나는 그가 잠시 수작업으로 일을 처리하고 다시 공구로 돌아가도록 할 것을 제안한다.몇몇 관리자와 단골들에게 벼락치기 템플릿은 좋지 않은 생각이고 그는 누구의 말도 듣지 않았다.사람들과 함께 일해야 한다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 11일 (수) 23:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

흥미롭게도, 만약 그가 완전히 다르게 표현했다면 당신은 그와 아무런 문제가 없을 것이라는 것을 받아들이는가?에그 센트리치 (토크) 23:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

에고드, 스로박, 내가 은쟁반에 무통으로 널 데리고 나왔어.언쟁을 통한 변명을 고집하는 것 같으니, 계속해 봐. --외미 23:06, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

정당성과는 아무 상관이 없고, 그것은 내가 관심 있는 것이 아니다 - 질문이 있었고, 나는 대답했다.활발한 토론이 뭐가 문제야?나는 너의 노력에 감사하고, 다른 사람들이 그것을 다른 것으로 바꾸기로 선택한 것은 유감스러운 일이다.그것은 이 실이 가는 방향을 세 개 이상 만든다.스로박(토크) 23:12, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 너희들은 - 난 이 일을 끝냈어.네가 원하는 대로 해라.관심 영역이 확인되었고 (1)과 (2)를 이해하며, 이에 대해 언급할 것이다.만약 누군가가 그것에 대해 다른 관점을 가지고 있다는 이유만으로 비정책적/지침적 문제들로 나를 더 이상 괴롭힐 필요 없이 그것이 충분하지 않다면, 내가 할 수 있는 일이 많지 않다.나는 WP 기사의 질을 최상으로 유지하고 공공 기물 파손과 bs를 최소한으로 유지하기 위해 몇 년 동안 지칠 줄 모르고 일해 왔다.그것은 항상 쉬운 일은 아니다 - 그리고 그것은 확실히 감사하지 않는 일이다.한 가지 실망스러운 것은 만연한 반달리즘과 기사들의 명백한 오류를 매일 보게 되고, 내가 할 수 있는 모든 편집이나 복귀를 위해 링거를 통해 당신을 조종하고 싶어하는 다른 사용자들을 보게 될 때 좌절감을 느낄 수 있다.나는 내가 이런 노력을 쏟아내는 가장 열심히 일하는 편집자와는 거리가 멀다는 것을 안다. 나는 내가 일주일 혹은 그 이상에 하는 일을 하루에 하는 사람들을 알지만, 나는 내가 긍정적인 변화를 만들고 있다고 생각하고 싶다.만약 행정관들의 의견이 내가 수행한 수천 개의 "QA" 유형의 편집 및 모니터링 중 아노닙 사용자보다 더 높은 기준을 적용하지 않는 몇 번의 고립된 경고 정책 사고와 등록한 사용자들이 동일한 기준을 유지해서는 안 된다고 생각했기 때문에, 그리고 그러한 제재가 해당되지 않는다는 점에 동의한다면,s가 보증되다...그럼 그렇게 하렴나는 그것을 위해 나의 덩어리를 가져갈 것이다. 그리고 내가 말했듯이 - 나의 WP를 떠나라.나는 이 시점에서 내 운명을 행정가들의 손에 맡기고, 더 이상의 순환적인 논의에는 응하지 않을 것이다.나는 내가 주목하게 된 것들을 인식하고 그것에 대해 더 나은 노력을 하도록 지시했고, 비정책적인 문제에 대한 나의 의견과 견해를 말했다.그것이 내가 이 상황에 더욱 기여해야 할 것이다.나는 행정관의 결정을 기다린다.고마워 스로박 (대화) 23:57, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아니, 너는 인식하지 못하고 그들에게 더 잘하겠다고 말했어. 왜냐하면 너는 단지 네 앞에 가져온 것을 피하려고 했을 뿐이니까.당신은 단골들을 본떠서 만들 올바른 판단력이 없다.너는 무엇을 요구받았는지 듣지 못하는 것 같다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 12일 00:10, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

트윙클에 대한 컨센서스

• 더 이상의 실수를 막기 위해 트윙클의 블랙리스트.
  ⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 12일 00:10, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 이런 부끄러운 일 :(

두 분 모두 Get to YES라는 훌륭한 책을 읽으면 도움이 될 겁니다.내 생각에 너희 둘 다 이 문제를 냉정하게 해결할 수 있을 것 같아.가장 걱정되는 것은 둘 다 옳다는 것이다.베레안은 본질적으로 정책과 더 높은 예의를 준수하고 있다(그리고 그것은 탐구적으로 설명되어야 한다).스로박은 기본적으로 백과사전의 선을 향해 편집을 허락받은 후, 스페이드라고 부를 수 있는 권리를 지닌다.

이 목표는 양립가능하다.한 번 더 해볼까?버가 반짝임을 다시 활성화하고, 스로박은 이틀 동안 아무에게도 경고하지 않겠다고 약속할 수 있을까?에그 센트리치 (토크) 00:18, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

반짝이는 제거되지 않았다.대신 컨센서스 포맷을 시작할 거야경고하지 않는 기간이 아니다... 며칠이면 판단의 오류를 만회할 수 없을 것이다.나는 당신의 요약이 아마도 옳다고 생각한다. (그리고 또한 여기서 당신의 노력에 감사한다.)나는 그가 너무 완강하게 굴고, 다른 편집자들에게 어떻게 반응하는지를 좋아하지 않으며, 샌드박스에서 잘 해내려고 그를 찾는다.동료의식이 그와 함께 창밖으로 던져진 것 같다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 12일 (화) 00:33, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 토론이 시작된 후 나의 원래 게시물[7]에 언급된 선의의 IP에서 경고 템플릿을 제거하기 위해 템플리트를 만들었다.나는 편집자가 정말로 그의 행동을 바꿀 것이라고 믿지 않는다.요에닛 (대화) 00:51, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

정말 요에닛?당신은 WP를 위반해서 L1 템플리트였습니다.TPO! 이것은 왜 WP가 다음과 같은지에 대한 완벽한 교과서적인 예다.TR은 존재하며 시행되어야 한다.[8]에 대한 귀하의 원래 불만 사항은 관리자(Sarek)에 의해 부적절한 경고 [[9]로 식별된 후 올바른 템플릿 [[10]으로 대체되어 WP를 위반하여 제3자로 제거됨:TPO [11].나를 위해 내 주장을 펴줘서 고마워.스로박(토크) 01:04, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

맞아, 내가 후회할 말을 하기 전에 먼저 자야겠어.내가 당신과 더 많은 논의를 하는 것은 헛된 일이라고 생각한다고 말해두면 충분하다.요에닛(토크) 01:33, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

언볼루션 편집기의 짧은 주석

스로박, 네가 이 일을 해서 기뻐.당신은 모를지 모르지만, 당신은 여기서 예외적으로 공격적으로/대면적으로 (hekk, 심지어 당신의 사용자 페이지까지!) 그리고 나는 그것이 우연이라는 것을 의심하지 않는다, 아마도 문자 기반의 의사소통의 특징일 것이다.아마도 당신은 그것을 보고 싶을지도 모른다 - 조금 덜 직접적으로, 조금 더 꽃다운 것이 될 수도 있다.에그 센트리치 (대화) 20:55, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

에그, 피드백을 줘서 고마워...하지만 솔직히 말할게꽃장난은 내가 아니야.난 내가 직설적이라는 걸 알아...나는 어떤 펀치도 하지 않고 빙빙 돌지도 않는다.좋든 나쁘든 간에, 그것은 단지 나의 "온라인 인격자"만이 아니라, 내가 누구인지이다.이 줄기의 일부 사람들은 WP를 위해 잠재적으로 "문제적"이라고 볼 수 있지만, 보다 현실적이고 개방적인 종류는 또한 WP 대 위해에 훨씬 더 많은 장점을 가질 수 있는 강점과 방법을 식별할 수 있을 것이다.스로박(토크) 21:32, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

맞아, 나도 마찬가지야.그럼에도 불구하고 어떻게 타인에게 마주치게 되는가를 이해하고 객관적으로 옳다고 하더라도 사람들이 모든 종류의 주관적인 이유로 당신에게 동의하고 동의하지 않을 것이라는 것을 깨닫는 데는 어느 정도 가치가 있으며 그것을 돌보는 것은 현명하다.더군다나 물고 늘어지는 문제에 있어서는 이러한 인식된 공격성(직설적으로 보지만)이 장애가 된다.에그 센트리치 (대화) 21:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

케프 역시, 여러분이 "정직한 평이한 말"이라고 간주할 수 있는 것이 정반대의 인상을 줄 수 있다는 것을 명심하라: 여러분이 숨길 것이 있기 때문에 특별히 공격적으로 행동하고 있다는 것이다.나는 네가 거짓말을 한다는 것이 아니다; 나는 공격적인 언어는 종종 말하는 사람이 거짓말을 한다는 인상을 남긴다.공격적인 평이한 말을 자부하는 사람들은 좀처럼 스스로 이를 깨닫지 못하기 때문에 내가 지적하는 것이다. --174.5.67.203 (대화) 22:17, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

외부 편집자의 또 다른 짧은 논평

스로박, 우리는 경고 수준을 높이는 데는 이유가 있다.우리는 큰 막대기 앞에서 부드럽게 접근하려고 노력한다.문제의 편집이 심각한 BLP 위반이거나 다른 이유로 우리의 정책을 위반하는 것이 아니라면, 당신은 순서대로 경고 템플릿을 검토해야 한다.엑소론 (대화) 21:27, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

네, 그는 (이 게시물 뒤에) 위에 작은 막대기 하나를 올렸답니다.일반적으로 나는 반달리즘이 짧은 시간 내에 다시 행동할 때만 경고 단계를 생략한다(예를 들어, 그들의 반달리즘에 대한 나의 복귀를 직접 되돌리는 것).--왕 우미에 21:51, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

하나 더

Srobak, 이것은 "솔직히 말하는" 것이 아니다. 이것은 과정과 규칙을 따르는 것이다.우리는 공공 기물 파손이 아닌 것과 선의를 지키는 것에 대해 다소 엄격한 정책을 가지고 있다 - 단지 당신이 동의하지 않는 시민성은 말할 것도 없다.그러나 레벨 4 경고는 특별한 것을 의미하며 반달리즘도 마찬가지다 - 잘못된 맥락에서 그것을 사용함으로써 당신은 그것을 무의미하게 만들고 있다.·마우누스·스위스·21:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

여전히 또 다른.

나는 이 실에서 스로박의 어조에 놀라지 않을 수 없었다: 그는 오랜 세월 동안 방심해 왔고, 긴 위키브레이크를 해야 할 절실한 노인처럼 들리고, 과거에 가치 있는 일을 했기 때문에 용인된다.그러나 Srobak의 통계를 보면 전혀 다른 사람이 있음을 알 수 있다. 2년 미만 동안 위키피디아를 한 사람이 그 시간에 2,000개 미만을 편집했다.그리고 그의 입장에서 쓴맛에 대한 명확한 근거는 없다: 그렇다, 스로박은 차단되었다. 하지만 그것은 몇 년 전이다. 3RR; 이 WP 이전에 스로박의 토크 페이지를 한 번 살펴보자.AN/I 실에는 그가 반달 행위를 다루는 것에 대한 많은 의문과 가벼운 경고가 있다.

요컨대 이 황소개 사고방식이 어디서 비롯됐는지 모르겠다.여기 있는 스로박에게 내가 권하는 것은 이것이다: 튜드를 다시 돌려라, 친구.모든 반달들이 악랄하고 작은 쓰레기들은 아니다; 몇몇은 그저 지루한 청소년들이다.그리고 사람들은 일반적으로 템플릿보다 개인적인 메시지에 더 잘 반응한다.이것을 이해할 수 없고, 다른 사람들과 잘 놀려고 노력한다면, 위키백과에 기여하는 당신의 경험은 덜 즐겁기만 할 것이다. -- llywratch (대화) 19:39, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

학교 용품에 필요한 RevDel

사춘기 반달들이 학교 친구들을 괴롭히는 사춘기 반달들은 적어도 한 번은 특히 고약한 경우다.매우 최근의 IP/신규 사용자 편집, 때로는 기사에 대한 여러 편집.편집 내용은 되돌렸으나 공개 보기에서 삭제해야 함.

• 텔시티 고등학교
• 필로 고등학교
• 프랭클린 고등학교 (텍사스 엘 파소)

훌라발루 울포위츠 (대화) 17:33, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

내가 가져왔다고 생각하지만 내게는 돌이킬 수 없을 것 같은 커플을 남겼어. --SerkOfVulcan (대화) 17:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

Revdel의 다른 사람의 BLP에 대해 실제 사람에 대한 코멘트가 적용 가능한가?내가 감독자 명단의 수정본을 우편으로 보냈을 때, 그것은 단순한 반달리즘으로 보여져서 감독이나 리브델의 자격이 없는 것으로 여겨졌다.Jarkeld (대화) 17:49, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아마도.오버사이터들은 관리자보다 도구 사용에 대해 훨씬 더 보수적이다.디프트를 올리면 내가 치울 수 있어. --Jayron32 17:52, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이거.Jarkeld (대화) 17:58, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

완료, 그리고 동일한 IP로 이전 버전도. --Jayron32 20:26, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

RevDel이나 감독에 대한 고려를 필요로 하는 살아있는 사람에 대해 특히 심술궂은 일은 RevDel 요청을 처리하는 데 만족하는 관리자에게 개인적으로 보내거나 WP에 따라 감독 팀에 개인적으로 보내야 한다.감독. 여기서 언급하는 것은 추가적인 관심을 끌 위험성이 있다(이 경우 별 차이가 없다고 생각하지만). --Demiurge1000 (토크) 00:49, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

사용자들은 접촉 감시를 했고, 그들은 그것을 다루기를 거부했다.이것은 논리적인 다음 단계처럼 보였다. --Jayron32 16:20, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 개인적으로 CAT에 있는 누군가에게 접근:REVDEL이 조금 더 나았을 수도 있다. --Demiurge1000 (대화) 20:33, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 명단에서 그 당시 온라인에 접속해 있던 사람을 찾으려고 노력했지만, 내가 본 사람들은 한동안 온라인에 접속하지 않았기 때문에, 나의 다음 단계는 감독 팀에게 우편으로 보내는 것이었다.Jarkeld (대화) 21:09, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

푸플레다우걸 반달리즘은 단지 악센트일 뿐이다.

이 사용자 Pooffledawgirl(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 시비 inu 페이지를 복사하여 그녀가 꾸준히 사용해 온 토크 페이지와 다른 주제 이름을 사용하여 위키 전체에 복제하고 있다.순전히 공공 기물 파손을 위해서아바타 06349 (대화) 19:28, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

모든 페이지를 삭제했고, 사렉이 사용자를 차단했어.미래에는 WP로 넘어갈 수 있다.AIV는 빨리 처리될 것 같다.—스페이스맨스파이프 19:36, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Onetonycousins 추가 개인 공격

이 사용자는 여러 개의 인신공격 블록을 가지고 있지만, 여전히 [12] Gnevin (대화) 11:55, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]을 계속한다.

그네빈도 괜찮기를 바라지만 인신공격의 근원이 되는 편집요약을 보여주기 위해 링크를 조정했는데, 방금 기사를 보여주었고, 그것은 오네토니쿠신스가 편집한 오래된 버전이라는 것을 알게 되었다.단지 문제의 사용자를 추가하는 것은 "무익한 선전"이라고 기사에 믿을 수 있게 소싱된 것을 가리켰다.그것의 선전은 또 다른 문제다.이전 두 블록에도 불구하고 사용자는 위키백과에서 편집 요약의 품위를 떨어뜨리는 것이 허용 가능하다고 생각하는 것 같다.마부스카^(talk) 23:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

전혀 신경 쓰지 마, 내 실수를 고쳐줘서 고마워, Gnevin (토크) 00:21, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

"해당 사용자를 추가하는 것 만으로도 '쓸데없는 선전'이라는 글에 믿을 수 있게 출처를 정리한 것을 가리켰다.어떻게 선전하느냐는 또 다른 문제다.스토커와 천재.믿거나 말거나, "그들의 선전 방법"이 의문이다.어쩌면 그것이 "무점"이라고 생각한 IP에게 물어볼지도 모른다.오네토니쿠신 (대화) 10:29, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

이 페이지가 내 감시 목록에 있고 네 이름이 인신공격 등으로 다시 한번 나타난 건 내 잘못이 아니야.비록 당신이 그것이 선전이라고 말한 것은 당신인 만큼 당신의 질문에 대한 답을 알아야 한다.마부스카 11시 30분, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

ANI 사례를 보고하는 동안 인신공격.[13] 그네빈 (대화) 01:03, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

IP 24.185.84.37 사용자 이름 JeffJonez 사용

위키백과의 편집 내용 검토:삭제/Charles Mitchell (정부 공무원) 나는 24.185.84.37이 사용자 이름 제프조네즈를 사용하여 AfD에서 코멘트에 서명했다는 것을 알아차렸다.[14] 두 사용자가 편집한 내용을 살펴본 후 두 사용자가 작성한 편집 유형의 차이를 확인하십시오. 24.185.84.37은 유지 관리 태그와 AfD를 제거했다.제프 존스의 편집은 표준적으로 잘 생각한 편집인 반면 편집된 것은 공공 기물 파손을 보여준다.애널리스트가 제프존스의 주소를 몰래 빼돌린 것에 대해 뭔가 조치를 취해야 하는가? ttonyb (대화) 05:30, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

IP가 제기되는 이 점에 대해서는 호의적으로 받아들이지 않았다. [15].몇 번의 경고에도 불구하고, 그 중 한 명은 죄의 쓰레기통에 잠시 머물 수 있게 되었다.파보니아어 (토크) 16:22, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그의 행동은 그 가정을 입증하는 데 크게 도움이 된다. ttonyb (대화) 16:26, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

정말. 내가 AFD에 있는 가짜 서명을 쳐서 진짜 서명으로 바꿨어.파보니아어 (토크) 16:31, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

내가 우쭐해져야 할까?내 이름은 일반적이어서 이 우주비행사가 충분히 커버할 수 있다고 생각한 것 같아.이상해! - 제프조네즈 (토크) 18:41, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답하라]

최근에 이 IP와 충돌한 적이 있는가?아니면 혹시 깡충깡충 뛸까 봐?자이언트 스노우맨 19:11, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 내 몫의 공공 기물 파손 행위를 되돌렸지만, 거의 1년 동안 이곳에서 어떠한 도전적인 대화도 나누지 못했다.누가 알겠어. - 제프조네즈 (대화) 00:31, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

내 추측으로는 제프조네즈를 향한 반달리즘이 아니라 AfD 코멘트에 신빙성을 더하기 위한 시도였다.ttonyb (토크) 00:38, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아 이제 알겠다.그 기사는 국토안보부 관계자를 위한 것이었고, 나는 이전에 몇몇 DHS 관련 기사를 편집한 적이 있다.Ttonyb1의 말처럼 애논이 내 계정을 선택하게 된 것은 그들의 입장에 신뢰를 더하기 위해서일 것이다. - 제프조네즈 (대화) 00:43, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Dorothyy11 및 non-notable band "Dorothyy"에 대한 기사

이 편집자는 로드 아일랜드에서 온 악단 도로시라는 기사를 세 번이나 만들었다.세 번이나 지워졌지만 계속 돌아와 재현해내고 있다.그리고 나서 그는 도로시 디스큐 페이지에 그 정보를 더하기 전에 되돌린 후에, 도로시 디스큐 페이지에 이것을 퍼뜨렸다.그의 diff에서 편집 요약을 인용하자면, "이것이 함락되면 10억 위키 페이지를 만들어 이 사이트에 홍수를 일으킬 것......" 이 편집자의 차단과 도로시의 염색을 추천한다. --Hammersoft (대화) 02:24, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

완료. --존(토크) 02:28, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자별 파괴행위 : 매드 도긴 7 / 65.254.165.214

사용자 매드 도긴 7(또한 IP 주소 65.254.155.214로 게시되어 분명히 동일인)은 반복적으로 기사 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Black_Rock_Shooter_characters을 교란시켰다.수개월에 걸쳐 그는 수 없이 일방적으로 여러 공동체 구성원의 편집 내용을 되돌려서 그의 비협조적이고 극도로 질이 나쁜 정보를 배치해 왔다(또한 같은 출처를 주장함에도 불구하고 그의 이야기는 매우 다르지만 똑같이 형편없는 정보로 바뀌었다).이 정보는 지역사회 일치 및 제공된 공식 출처와 정면으로 모순된다.그는 자신의 출처나 증거와 관련한 링크나 검증을 요구받았을 때 검증의 필요성 위에 있다고 명시적으로 거부해 왔다.

이뿐 아니라 기사의 토크페이지에서 자신과 의견이 다른 다른 이용자들에게도 권한이 없는 금지·차단 조치를 취하겠다고 수차례 협박했다.그는 심지어 다른 사용자들을 위협하기 위해 다른 사용자의 관리자 권한에 대해 명백하게 거짓말을 했다.이는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TPNO#Behavior_that_is_unacceptable에서 언급된 바와 같이 명시적으로 금지된다.

나는 (그가 자주 이용하는) 토크 페이지에 잘 짜여진 주장을 펼쳤다. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_Black_Rock_Shooter_characters,에서 나는 인용하고 많은 공식 출처(그가 인용한 것으로 추정되는 미디어의 크리에이터 포함)에 링크를 제공하고 그의 주장을 다루었다.나는 또한 그의 파괴적인 행동과 위키피디아 정책 위반에 대해 경고했고, 정책 페이지와 직접 연결되었다.그는 이것을 무시하기로 선택했고, 대신 그의 대체 IP 주소/계정 65.254.165.214 (주소의 이력을 잠깐 들여다보면 분명히 동일한 사람이라는 것을 알 수 있다)로 반전을 계속하여 과거에 일관되게 해왔던 것과 같은 대응이나 출처를 제공하려고 애쓰지 않았다.

이 사용자에 의한 추가 중단을 방지하기 위해 즉각적인 조치를 취할 것을 권고한다.지난 몇 달 동안 입증되었듯이, 그는 경고를 받았음에도 불구하고 어떤 증거도 제시하거나 중지할 의사가 없다.IP주소에 대한 조사를 통해 다른 기사들도 교란했던 이력이 드러난다.칸니킨X (대화) 23:51, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

(관리자 피드백을 기다리는 중).이 실타래가 아무런 논평이나 행동 없이 시작된 지 이제 24시간 48시간이 넘었다.나는 단지 이것이 조기 보관되지 않도록 하기 위해 글을 올린다.비록 이 글이 '우선 순위가 낮다'고 할 수 있지만, 적어도 행정직원 중 한 사람이 이 상황을 검토했다는 약간의 인정이라도 있다면 대단히 감사할 것이다.이 사용자의 이력에 대한 추가 조사를 통해, 관리자들이 과거에 그의 행동을 차단할 필요가 있다고 생각했다는 것이 밝혀졌다.칸니킨X (대화) 00:25, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

만약 그가 이것을 다시 한다면, 당신은 여전히 "최근"일 때 그것을 잡으면 WP에서 그것을 보고할 수 있다.ANV로 그를 막아버릴지도 몰라_WM^O 07:05, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP:신뢰할 수 있는 출처

이슈

Amrish Puri에 대해 Winston786은 최종 경고 후 WP:Reliable Source를 추가하지 않고 정보를 추가했다.사용자들은 최근 이 이슈에 대해 일주일간 다시 돌아왔다.그는 WP를 추가하는 것에 대해 나와 다른 사용자들로부터 몇 가지 기사에 대해 경고를 받았다.믿을 수 있는 출처, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 마침내 그는 참조를 추가하지 않고 다시 여기에 변화를 주었다.고마워--SH 16:07, 2011년 2월 11일 (UTC)--SH 16:07, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

랑비르 카푸어 페이지는 무슨 일이 일어났는지 보여주는 좋은 예다.Talk 페이지를 보십시오. 흥미롭습니다.고마워 --SH 17:30, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

다음은 이 사용자가 WP:신뢰할 수 있는 출처를 게시하지 않는 목록이며, 많은 경우 출처에 반하는 목록이다.

1. 여기에
2. 이것과 모순되는 여기서.
3. 여기에
4. 여기에
5. 여기서 그는 믿을 만한 출처를 찾아냈다.
6. 여기서 그는 우르두에게 이의가 있는 것 같다.
7. 여기서 그는 믿을 만한 출처와 모순된다.
8. 여기서 그는 믿을 수 있는 출처에 대해 이상한 이의를 제기하는 것 같다.
9. 여기서 그는 "힌두교도들이 이 농담을 할 때, 시크교도들이 개입하지 않았더라면, 그들의 여성들도 불명예가 되어 유배되었을 것이라는 사실을 망각하고 있다"는 믿을 만한 소식통의 말을 삭제한다.이것도 WP:Censority 같아 보인다.
10. 여기서, 그는 내가 관리자 게시판에 입력한 내용을 삭제한다.
11. 여기서 WP:경쟁력 및 WP:관리자에 의해 제기된 신뢰할 수 있는 소스 참조
12. 그는 이번에 여기서 WP:3RR 규정을 어긴 것으로 2주 동안 또 다른 블록을 가지고 있었다.

고마워 --SH 18:30, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

관심 있는 사람들은 누구나 내 토크 페이지에 있는 토론을 읽고 싶을 것이다. --Diannaa 16:25, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

반응

나는 그것을 추가하지 않았다(암리쉬 푸리 페이지에, 나는 그것을 다시 추가했다, 그것은 2011년 1월 12일에 IP 115.188.244.146에 의해 제거되었다, 그것은 이전에 있었다.사용자:내 편집만 꾸준히 스토킹하고 있는 식 히스토리는 확인하지 않고 맹목적으로 되돌렸다.나는 논쟁의 여지가 있는 모든 페이지에 출처를 추가하고 자료를 제공했다.

• 이 사건은 내가 즉시 믿을 만한 출처를 제공했기 때문에 해결되었다.
• 이것은 내가 이미 언급한 것이다.
• 이것은 결국 다른 사용자들이 내가 추가한 것에 태그를 붙이는 것으로 끝났는데, 그것은 "사실"이었다.윈스턴786 (대화) 16:30, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사용자:식-역사 자신도 페이지에 비소싱 데이터를 추가해 왔다.그의 편집 이력은 당신에게 나에 대한 그의 집착을 알려줄 것이고 나의 편집 내용을 일관되게 스토킹하는 것이다.감사합니다.윈스턴786 (대화) 16:30, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나의 설명

1. 이것은 사실이다.
2. 이것은 사실이다.
3. 사용자:시크 역사는 우르두에 대한 사랑이 남다른 것 같다.
4. 여기서 나는 그것을 하지 않았다.
5. 위에서 설명한 내용
6. 여기에 반박하지 말고, 실제 추가.
7. 내가 하지 않은 것은, 정확히 원본에 쓰여진 것을 적었다.
8. 사용자:시크 역사는 펀자브에 대한 사랑이 남다른 것 같다.
9. 사용자:시크교사는 "그들이 힌두교도와 이슬람교도의 1.5 라흐의 사람들을 죽인 곳"이라고 쓰여진 것과 달리 그의 POV를 추가했다.그는 거의 즉시 집으로 향했고, 믿을 수 없는 약탈품 금, 보석, 코끼리, 말, 낙타, 숙련된 노동자들을 되찾았고, 전쟁에서도 늘 그렇듯이, 여성들은" 윈스턴786 (대화) 12:30, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답하라]

추가 설명

사용자:식스 역사에는 프로 펀자브와 프로 시크 편향과 약간의 반 힌두교 편향성이 있는 것 같으며, 사용자 또한 나에게 미친 듯이 집착하는 것 같으며, 그의 최근 편집은 대부분 특정 페이지에서 내가 편집한 내용을 따르는 것으로, 그러한 사건들이 너무 많아 공동증인이라고 할 수 없다.내가 편집한 뒤에야 그 페이지들을 편집하기 시작했는데, 감시 목록에 있는 게 별로 근거가 없는 것 같아 고마워.윈스턴786 (대화) 18:43, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사실 나는 힌두교에서 원래 하리아나에서 온 시크교로 개종한 사람이고, 펀자브에서 살아온 사람인데, 그것이 관련이 있는 것이 아니라, 다시 한 번 WP:Assume Good Faith에 대해 기억해야 한다.고마워--SH 18:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이용자는 종교적 이력이 있는 것 같은데 이는 그가 편견을 갖게 된 이유일 수 있다.윈스턴786 (대화) 18:56, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그것은 내 친구인 인종차별에 가깝다. 그것은 마치 내가 흑인이거나, 내 어깨에 문제가 있거나, 내가 이슬람교도들을 싫어하는 유대인이기 때문에 말하는 것과 같다.그런 비난은 쿨맨이 아니다.--SH 09:04, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

3RR 위반

사용자 Roger Pearse는 Mithraic 미스터리에 대해 3RR을 위반했다.그는 연속해서 네 번의 반전을 했고 적어도 하나는 전쟁 편집을 자제하라는 경고를 받은 후였다.그는 또한 내 발언 중 하나를 토크페이지에서 번복했다.-문명교육^talk 02:27, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 그것을 위한 더 좋은 게시판이 있다고 생각하지만, 그 동안 (상황이 분명히 악화일로로 치닫고 있었기 때문에) 나는 중재 재판소에 당신과 로저 피어스 그리고 다른 한 명의 편집자를 나열하는 것을 도와달라고 부탁했다. - 당신은 그 페이지에 중재에 대한 당신의 승낙을 표시하기를 원할 수도 있다(또는 원하지 않을 수도 있다). --Demiurge1000 (대화) 02:33,2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

(게다가, 문제의 페이지는 완전하게 보호되어 있고, 해당 사용자는 오늘 온라인에 접속하지 않을 것이라고 해서, 상황이 통제되고 있는 것 같다) --Demiurge1000 (대화) 08:32, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자 가장 - 내 서명/의장 청구를 사용하여 잘못된 주장을 하는 매드 도긴 7

사용자: 매드 도긴 7은 토크에서 다음과 같은 주장을 하면서 나를 사칭해 왔다.블랙록 슈터 등장인물 목록과 끝에 있는 내 사용자 이름을 마치 내가 직접 클레임을 한 것처럼 서명하는 것.내가 사칭되고 있다는 것을 분명히 하기 전에, 나는 여기서 본 것처럼 2010년 9월 24일 이후 그 페이지에 어떠한 기여도 하지 않았다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_Black_Rock_Shooter_characters&diff=386769826&oldid=386560984.

이 만든 내용은

- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_Black_Rock_Shooter_characters&diff=410621620&oldid=410254409 : 매드 도긴 7은 기사의 출처와 이름에 대한 자신의 개인적인 논쟁을 뒷받침하기 위해 마지막에 내 이름을 사용한다.

- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_Black_Rock_Shooter_characters&diff=411390510&oldid=411390089 : 이 편집에서 그는 자신이 나로서 한 마지막 진술에 무게를 실어주기 위해 내가 조정자라고 스스로 주장한다.나는 존재한다는 것을 암시하거나, 내 자신을 존재로 위장하거나, 내가 진행자라고 주장하는 것을 단 한 번도 없다.

내 계정은 손상되지 않았으며, '내 기부금'을 통한 빠른 확인 결과, 내가 만든 것과 상관관계가 있는 편집내용이 보인다.요약하자면, 문제의 사용자인 User: Mad Doggin 7은 다른 편집자들보다 터무니없는 이점을 얻기 위해 내 이름으로 그들의 주장을 편집해 왔다.그들은 또한 블랙록 슈터 등장인물 목록 기사에 대한 편집이 삭제되거나 변경되지 않도록 하기 위한 개인적인 욕구를 선점하기 위해 나 자신이 한번도 표현하지 않았던 내가 진행자라는 거짓 진술과 인상을 남겼다.Fox816 (대화) 06:27, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

들여다보고 있다.과거에 썼다가 그가 복사해서 붙여놨을 가능성이 있어?그것만이 내가 생각할 수 있는 순진한 설명이다.N419BH 06:34, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 그런 주장을 한 적이 없고 내 역사를 통해 새로 고친 결과 그런 글이 보이지 않는다.다 읽었는데...솔직히 말해서, 그들의 방법론과 그들이 그것을 내 것이라고 주장한 사실은 편집자로서 그리고 사람으로서 나에게 모욕이다.필자는 앞서 올린 글에서 "나는 OVA의 주요 4명을 제외하고 등장인물의 정확한 이름이 무엇인지 잘 모르기 때문에 명명 문제에 대해서는 언급할 수 없다"고 분명히 밝혔으며 9월 17일 편집했다.나는 또한 신뢰할 수 있는 출처가 제공되어야 하고 연결되어야 한다고 분명히 말한다.Fox816 (대화) 06:47, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그래, 나도 그렇게 생각했어.역사를 모르는 사람이 어떤 계정이 실제로 편집을 했는지 보여주는 것 같아.의도적인 것으로 보인다; 그들은 그들을 지지하기 위해 두 번째 의견을 제시하기 위해 당신에게 서명한 코멘트를 만든 것 같다. 그리고 그들은 몇 년 동안 함께 있었던 모든 사람들이 "모데라이터"라고 잘못 생각했고, 그것을 블록으로 반대파를 대리 위협하기 위해 사용했다.여기에 SHUNTERN 경고는 적절치 않아 보이고, 블록은 아마도 순서대로 되어 있을 거야, 비록 내가 그것을 할 수 있는 도구가 없지만.N419BH 06:55, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

폭스816을 정리해주셔서 감사하다.나는 당신 이름 아래 최근 행동이 분명히 과거의 행동과 일치하지 않기 때문에 뭔가 문제가 있는 것 같다는 의심이 들었고, 매드 도긴 7이 어쩐지 관련되어 있다는 느낌이 들었다.

이 문제를 조사 중인 모든 관리자는 다음 페이지에 있는 Mad Doggin 7(및 그와 관련된 IP 주소 65.254.165.214)과 관련된 몇 가지 다른 불만 사항도 해결하기 위한 스레드를 시작했다는 점에 유의하십시오.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Disruptive_Behavior_by_User:_Mad_Doggin_7_.2F_65.254.165.214.이 조사와 관련된 정보를 가지고 있으며, 아직까지는 (내가 알기로는) 관리자의 주의를 받지 못하고 있다.캐니킨X (대화) 07:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 문제의 게시물에 있는 폭스의 "서명"을 삭제했고 누가 실제로 글을 썼는지 그리고 사용자들에게 그 증거를 위해 페이지의 이력으로 안내했는지에 대한 메모를 두었다.지금 고소 클레임을 조사 중.N419BH 07:06, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워.나는 경고 템플릿에서 "인격"에 맞는 경고 템플릿을 확인했지만, 내가 화가 나서 그것을 건너뛰지 않는 한, 그것을 찾을 수 없는 것 같다.만약 내가 제안하는 것이 옳다면, 나는 블록이 적절한 것이라고 믿는다. 왜냐하면 그 사용자가 협박, 예속, 그리고 다른 편집자들에 대한 일반적인 무례함을 보이는 경향이 있기 때문이다.또한, 사칭 그 자체는 처벌받지 말아야 할 심각한 불만이다.행정관이 와서 판단을 내릴 것인가, 아니면 이 사건을 다른 곳에서 병행해야 하는가?Fox816 (토크) 07:12, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이 템플릿은 차단된 후 사용할 수 있습니다, 템플릿:차단제.다음은 그의 토크 페이지 사용자:크리스치/템플릿/임명화.또한 실제로 차단할 때 사용할 수 있는 템플릿:우-우-우-블록-더블.그러나 나는 사용자들에게 가장을 경고하기 위한 것은 보이지 않는다.이것이 도움이 되기를!_WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 07:16, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

일단 여기 놔둬.이사회가 침묵하고 온라인에 접속할 사람이 거의 없는 이 시기(미국에서는 늦은 밤, 유럽에서는 이른 아침)에 꽤 흔한 일이며, 주변 관리자들은 훨씬 적다.누군가 커피를 좀 마시고 나면 그것을 읽어보고 적절한 방법으로 처리할 것이다.이곳은 엄중한 경고가 적절하며, 나는 잠시 후에 맞춤형 경고문을 제공할 것이다.사용자 차단에 대해서는 블록이 징벌적이지 않고 예방적이다.우리는 사람들을 벌주기 위해 그것들을 사용하는 것이 아니라 피해를 막기 위해 사용한다.내 생각에는 여기서 엄중한 경고가 적절하지만 사용자가 계속해서 파괴적인 행동을 하지 않는 한 블록은 적절하지 않다.N419BH 07:24, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

...거기서 내가 먼저 갔나봐.화가 난 새들을 깡통 열었는데, 이제 좀 식혀야겠어.도와줘서 모두 고마워 :D Fox816 (대화) 07:33, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

최종 경고 제공.그의 반응이 어떨지 두고 보자.N419BH 07:43, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 그다지 낙관적이지 않다. 그리고 이 토크 페이지 역사를 보면 그 이유를 알 수 있다. 하지만 우리는 알게 될 것이다.간산 (토크) 08:23, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

NotAREALWord와 TFWiki.net의 트랜스포머 위키 프로젝트에 대한 "삭제 캠페인"

트랜스포머 위키백과 프로젝트는 최근 양말 인형 공격과 삭제 후보 지명이 넘쳐나고 있다.최근 팬위키에 노타알워드가 올린 글들을 우연히 보게 되었다(그는 그곳에 Item42로 게시하지만, 그가 공개적으로 그것을 인정하기 때문에, 나는 여기서 그렇게 말해도 된다고 생각한다).그 속에서 그는 자신이 지금 여기에 가고 있는 "삭제 캠페인"에 대해 이야기한다.그와 대화하는 몇몇 사람들도 삭제 후보에 투표하고 있다는 것을 알게 되었고, 어떤 사람들은 위키피디아에 양말 인형을 가지고 있다는 것을 인정하기도 했다.tfwiki에 대한 반(反)위키피디아 정서가 어떤지 내가 그에게 말한 후에 그는 이렇게 했다.http://tfwiki.net/wiki/Transformers_Wiki_talk:Community_Portal/Archive47#Some_Wikipedia_user tfwiki는 위키피디아에 트랜스포머 기사가 얼마나 적은지 자랑까지 한다.http://tfwiki.net/wiki/Wikipedia 나는 이것이 캔버스나 심지어 양말 인형 공격을 부추기는 것에 해당하는지 궁금했다.고마워 매튜위그나시 (토크) 14:55, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

확실히 참가자들 중 일부는 얼간이고 정책을 위반하고 있지만, 복수의 기성 편집자들 또한 이러한 AfDs, 합병, 리디렉션 등을 시작하고 참여하였다.이러한 일들은 여러 사람이 참여하지 않고는 일어나지 않으며, 기사에 대한 논쟁의 장점에 대한 최종적인 평가는 기성 관리자에 의해 이루어진다.아마도 이것은 새로운 (미숙한) 사용자 시작과 AfDs에 대한 참여에 대한 면밀한 조사를 요구하지만, 그 이상은 아니다. --EEMIV (대화) 15:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

가능한 개별적인 삭푸피트리 사례는 조사할 수 있지만, 트랜스포머 AfDs의 경험은 일반적으로 일부 가끔 의심스러운 지명이나 !보트에도 불구하고, 정품 편집자들이 관여하고 있고, 삭푸펫/SPI가 최종 관리자에 의해 노출되고 무시되기 때문에, 올바른 결정이 내려진다.tfwiki에서 무슨 일이 일어나는지 이해한다고 주장할 수는 없지만, 누가 누구와 어떤 wiki를 했는지 이해하려고 애쓰는 것은 내키지 않는다. 왜냐하면 나는 실제로 관련성을 보지 못하기 때문이다.--코루스키^Talk 15:37, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

삭제 작업이 제대로 이루어졌는지에 대한 문제는 문제가 아니다.그것은 노타릴워드가 자신의 후보에 대해 반 위키피디아 단체들로부터 캔버스처럼 보이는 전략을 쓴 것에 관한 것이다.위키피디아에 얼마나 많은 트랜스포머 기사가 남아 있는지 자랑까지 한다.공천 과정을 악용하고 있는 것 같다.그가 NotARealWord에 가입한 이후 기사 삭제에 관한 것이었다.좀 쉬면서 기분전환용으로 편집한 다른 일을 해야 할까?(참고: 제 직장 단말기의 매튜위그나시입니다.) 198.51.174.5 (대화) 15:46, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

캔버스 조각의 증거가 보이지 않는다.특정한 차이점을 지적할 수 있는가?당신은 그의 진술을 자랑으로 해석할 수도 있을 것이고, 나는 그것을 '캠페인'으로 언급하는 것이 조금 유감스럽다는 데는 동의하지만, 나는 특별히 부적절한 것으로 보지 않는다.만약 당신이 내가 다른 위키에서 '위키피디아에서의 BLP 인용 개선 캠페인'에 대해 이야기하는 것을 발견한다면, 나는 아무도 불평하지 않을 것이라고 생각한다.그리고 그렇다, 결국 삭제가 제대로 이뤄졌느냐 하는 문제가 쟁점이다.피해가 발생하지 않았다면 더 이상의 논의는 정말 정당한 이유 없이 드라마에 불과하다.--코루스키^Talk 15:53, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

특히 TFWiki에서의 활동으로 문제를 보지 못하는 것. TFWiki의 회원들은 완벽하게 행복하고 만족하며 우리의 정책을 꽤 수용하는 것 같다. (결국 TFWiki가 무엇을 위해 존재하는지....)이것은 NotARealWord에 대해 어떤 조치를 취하기 위한 시도로 이해된다.Mathewignash는 이 모든것에서 깨끗해 보이지 않는다; WP:부메랑 --정확한 15:50, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 위키백과에서:"스틸스 탐문 조사 - 온위키 알림보다 투명성이 떨어지기 때문에, 대화 페이지 알림을 사용하지 않는 중요한 이유가 없는 한 편집자에게 알리기 위해 이메일이나 기타 오프위키 통신을 사용하는 것은 금지된다.구체적인 상황에 따라 e메일로 편집자 그룹에게 통지서를 보내는 것은 같은 그룹의 사람들에게 동일한 메시지를 보내는 것보다 더 부정적으로 볼 수 있다."그곳의 사람들은 그가 "삭제 캠페인"에 대해 말하기 시작했을 때 이미 그들이 위키백과 편집자라고 말했다.그는 지지를 얻고자 하는 분명한 의도를 가지고 현장에서 그것을 했다.그는 자신이 지명한 삭제 대상과 관련이 있는 자신의 토크 페이지 링크를 제공했다.후보 지지도 획득을 위해 스텔스 유세전을 분명히 시도했다.184.5 (대화) 16:10, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
  • 사람들에게 AfDs에 들어오라고 하거나 특정 AfD를 가리키도록 하는 그에게 한두 가지 링크를 제공하십시오. --EEMIV (대화) 16:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
    • 당신이 답변하지 않은 위의 내 논평에서 말한 바와 같이, 디프는 현재 나는 당신이 주장하는 '지지도를 얻기 위한 명확한 의도'에 대한 증거를 보지 못했기 때문에 유용할 것이다.우연히, 나는 노타렐 워드에게 당신이 아직 그렇게 하지 않은 것처럼 이 토론을 통보했다.--코루스키^Talk 16:19, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
      • 이슈의 한쪽에 분명히 있는 사람들에게 알리는 것만이 캔버스화다.이전 삭제 사건에서 나와 함께 투표한 사람들만 다른 삭제 지명이 있다고 통보하는 것과 다를 바 없을 것이다.현장에서 그것을 하는 것은 은밀하다.그는 위키피디아에 있는 자신의 토크 페이지에 링크를 제공하고, 그들에게 후보 지명에 대해 알려준다.나는 그가 그의 게시물에 있는 지명들에 대한 링크를 제공해야 한다는 요구조건에 대해서는 알지 못한다. 그는 위키피디아에 접속하고, 입회한 사람들에게 말한다.그들은 트랜스포머 위키 프로젝트를 통해 현재 후보작을 조사할 줄 안다. 198.51.174.5 (토크) 16:30, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
        • 만약 NotARealWord가 실제로 누군가에게 AFD에 참여하도록 요청했다면, 그리고 TFwiki 사용자들 중 누군가가 Transformer 삭제론자들의 일종의 온상으로 여겨졌다면, 당신은 거의 일점 내에 있었을지도 모른다.그러나 그는 전혀 그런 말을 하지 않았고, TFWiki 사람들은 위키백과의 트랜스포머 기사에 대해 그들 자신의 내용과 방법론을 선호하면서 대체로 양면적인/비판적인 것 같다.몇 편의 기사를 통해 읽었는데, 그 주제에 대한 훨씬 팬 지향적이고 유머러스한 접근법이다.만약 매튜위그나쉬가 사람들이 오프사이트에서 그에 대해 어떻게 말하는지에 대해 불평한다면, 그것에 대해 할 일이 별로 없다.위키백과 검토와 관련하여 (적절하게) "터프한 쿠키"라는 응답이 있는 경우, 유사한 불만 사항이 시간 경과에 따라 발생한다.Tarc (토크) 16:43, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
          • 위키피디아에 관한 TFwiki의 페이지가 어떻게 그것이 현재 트랜스포머 기사를 적게 가지고 있는지에 대해 농담을 한다는 것은 그것이 삭제주의적 경향이라는 증거다.우리는 그가 어떻게 해서든 그들에게 물었던 증거가 필요하지 않다"고 그는 그가 분명히 현장 밖에서 알고 있는 사람들에게 후보 삭제에 대한 의견을 알려주었다.그건 몰래 탐문하는 거야. 198.51.174.5 (대화) 16:54, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]
            • 얘들아, 그만 좀 물어봐.그들은 존재하지 않는다.Mathewignash는 일을 꾸며내고 있다.에고섬 a atrum militis (talk) 16:56, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
              • 헷갈려.그는 어떻게? 투표 후에 사람들을 유세할 수 있을까?닐 아인(토크) 17:02, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
              • (ec)아무것도 실제로 행해지고 있지 않다면 그것은 "스틸트 유세"가 아니다.다시, WR에서는 문제가 있는 기사에 대한 정기적인 논의가 이루어지고 있지만, 어떤 블록 대응도 이루어지지 않고 있어, 이제 예상할 수 있는 일이다.TFWiki 장소도 마찬가지 입니다.그들은 TF 위키 기사를 전반적으로 무시한다.무시!=삭제주의자.그리고 어쨌든 나는 단일 목적의 애논 IP로 볼 때 주식은 그다지 많이 넣지 않기 때문에 이것이 이 측면의 접선 중 마지막이 될 것이다.Tarc (대화) 17:04, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
                • Tarc, 당신은 참여하기 전에 지금까지 토론을 읽지 않았다. 198.51.174.5는 xe가 누구인지를 위에서 세 가지 편집한 내용을 명시했다.위키피디아가 없어도:Sockpuppet 조사/Mathewignash는 이 점을 분명히 한다.G 삼촌(토크) 2011년 1월 6일 16시 10분 (UTC)[응답하라]
                  • 아, 그래서 나는 매튜위그나시스의 게시물 중 한 줄을 놓쳤다.내 실수야, 하지만 그것이 나머지 논평들을 무효로 하지는 않아.Tarc (토크) 16:50, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

문제의 장단점은 페이지가 부적절하게 삭제된 경우에만 문제가 있다는 것인데, 이는 그렇지 않은 것으로 보인다.위키백과의 정신:캠페인은 백과사전의 피해를 막기 위한 것이다.손상이 없다는 것은 이것이 문제가 되지 않는다는 것을 의미한다.이 페이지 상단에 있는 매튜위그나시 자신의 링크(매우 아래) 외에, 이 "캠페인"의 명시적인 목적은 백과사전을 개선하는 것이다.Voiceofreason01 (대화) 17:01, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

난 정말 걱정할 이유가 별로 없다고 생각해.행정가들은 일반적으로 말단 바보들의 대열에 속하지 않는다; 그들은 공천이 적절함에도 불구하고 명백히 투표에 부쳐진 지명된 기사들을 단순히 삭제하지는 않을 것이다.사실 사람들은 기사의 얼굴이 파랗게 질 때까지 지명을 할 수 있지만, 기사의 지명을 받는다고 해서 지명을 받는 것은 아니다. 지명을 받는 것 또한 장점이 있어야 하며, 투표는 합당한 것을 합치하고 합의점을 대표해야 한다. --니콜라스는턴불 (토크) 17:56, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이에 대해 나의 '캠페인'은 이미 몇 달 전 드림 포커스(여기 참조)에서 다루었다는 점에 유의하십시오.그리고 아니, TFWiki가 "트랜스포머 기사가 위키피디아에 얼마나 적게 남아 있는가에 대한 골칫거리"라는 사실은 나와는 아무런 상관이 없다."위키피디아도 진짜 웹사이트다.그것은 트랜스포머에 관한 많은 기사들을 가지고 있다. 예전만큼 많지는 않지만" 내가 AfDs를 만들기 시작하기 오래 전부터 존재해왔다.나는 8월 28일경에 시작했다.또한, 나는 TF Wiki가 내 AfDs에 접속한 두 명의 사람들만 이 삭제에 실제로 관여하고 있다고 생각하지 않는다.그 중 하나는 이미 삭푸라기처럼 막혀 있었다.NotARealWord (talk) 18:21, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

흥미롭게 돌아가는 상황에서, tfwiki가 운영하는 메시지 보드 실이 이 실을 감시하고 있는데, NotARealWord가 또한 게시한 실과, 그리고 한 멤버인 Blockout이 그의 양말 인형 중 하나를 여기 나에게 붙이려고 "깨끗하게" 하고 있다는 것을 인정한다.한편 나는 차단된 편집자 "편집자 XXV"가 이 실을 공격했다는 것을 알았다.블랙아웃은 매스 삭푸펫 주자로 알려진 편집자 XXV이며, 블랙아웃은 tfwiki에 크게 기여하고 있다.기본적으로 우리는 많은 양말 인형뽑기 선수들 중 한 명이 주요 TFwiki 회원이라는 것을 확실히 알고 있다.매튜위그나시 (대화) 18:54, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

요점? - 블랙아웃-/편집자 XXV/Account가 차단된 경우.나는 이것의 결과로 Divebombum 계정만 만들어졌다고 거의 확신한다.그리고, 그것은 이미 차단된 "좋은 손" 계정이었다.또한, 그 쓰레드는 실제로 "tf wiki" NotARealWord (talk) 19:10, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]이 아니다.

진짜 이그나시야, 이건 네가 작년에 시작했던 이전의 실타래처럼 느껴져.

이는 갑자기 일이 많아지는 것에 놀라워하는 모든 가난한 퍼트론 편집자들 대 '트랜스포머 삭제주의 순찰대'와는 거리가 멀다.2년 넘게 여기 문제가 있다는 걸 눈치채고 계신 겁니다 삭제 후보에 오른 몇몇 편집자들로부터 아무런 조치도 취하지 않은 채 다른 세상 사람들이 기다리는 인내심이 바닥나면 불평을 늘어놓으셨습니다지금 네가 처한 곤경에 처했다는 사실에 놀라서는 안 된다.당신은 적어도 1년이 지난 후, 문제가 발생한다는 것을 의심의 여지없이 안 후에, 한가할 때 이 상황을 바로잡고 이런 일이 일어나는 것을 막을 수 있었다.당신이 개인적으로 불편하다고 생각되는 시점에 출처를 인용하도록 압력을 받고 있다는 것은 당신이 직접 만든 침대다.

— User:Uncle G, An AN/I thread sometime ago

NotARealWord (talk) 19:13, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

...그리고 그 사건을 돌이켜보면, 대량 삭제 후보에 오른 편집자 중 한 명이 양말 인형 지명자라는 것을 알게 되었다.그래서 그 불평이 유효했군! 매튜위그나시 (토크) 01:58, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

그건 도움이 되었어, 이건 아니야.하지만 그것이 "유효한" 것인지는 확실하지 않다. 처음에 양말퍼피를 의심했다고 불평하지 않았기 때문에, 당신은 단지 AfDs에 대해 불평하고 있었을 뿐이고 양말퍼펫이 튀어나왔다.NotARealWord (talk) 16:57, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

TFWiki(JW라는 이름 아래)에 대한 정규 편성으로 말하자면, "그들의 규칙이 우리와 더 비슷하다면 좋겠지만, 트랜스포머 기사가 더 많다면 좋겠지만, [흔들린들] 무엇이든 좋겠지." TFWiki의 위키백과 관련 기사는 한가한 투덜거림(대부분은 아브)에 지나지 않는다.어쨌든 트랜스포머 잡지에 언급되는 위키피디아.나는 이것이 기본적으로 매튜위그나시와 노타릴월드의 의견 불일치로 귀결된다고 믿는다. 38.111.35.2 (대화) 19:48, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그래, 나는 TF 위키백과 기사를 삭제하기 위한 TFWiki 캠페인이 있다고 생각하는 사람이 있다는 것이 이상하다고 생각한다. 내가 TFWiki 사람들이 위키백과에 불만을 갖는 중요한 이유는 위키백과 규칙 때문에 그들이 노력한 기사와 정보가 계속 삭제되거나 변경되는 것을 귀찮게 생각하기 때문이다.따라서 삭제하도록 권장하는 캠페인을 벌이는 것은...다소 모순됨. --67.252.49.31 (대화) 04:14, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

또한 적어도 하나의 tfwiki 정규 멤버인 사용자는 다음과 같은 사소한 세부사항이 있다.블랙아웃(Blackout)은 위키피디아의 능동적인 양말 인형술사(user:편집자 XXV).노타알워드가 위키피디아에서 진행하던 현재의 "삭제 캠페인"에 대해 말하기 직전에 그가 노타알워드에게 한 말이 있다.매튜위그나시 (대화)20:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

전면적으로, 이것에 대한 현재 두 개의 SPI 사례가 있다: 하나는 Mathewignash가 NotARealWord를 Sockpuppuppet이라고 고발한 것이고, 다른 하나는 NotARealWord가 Mathewignash를 IP를 사용했다고 고발한 것이다.정말 엉망진창이다.— 헬로앤용 20:23, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알지 못한다.우리는 심지어 어떤 TF 기사가 AfD로 되어있는지, 어떤 TF 기사가 삭제되지 않은 TF 기사를 삭제하기 위한 탐문 수사라는 비난에 대해 어떤 TF 기사가 AfD로 되어있는지, 어떤 내용이 다른지에 대한 목록도 가지고 있지 않다.굿데이 (토크) 02:13, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 그것은 아마도 그것들이 존재하지 않기 때문일 것이다.EEMIV가 위에서 지적한 바와 같이, 그리고 내가 마지막으로 지적한 바와 같이(위와의 연계성) 여기에는 실제로 몇 개의 뚜렷한 집단의 사람들이 있다.아아, 한 집단은 악의적인 항아리를 만드는 사람들로 구성되어 있는데, 그들은 다른 사람들이 기사를 삭제하도록 지명하는 것에 대한 매튜위그시의 반응을 관찰하고 의도적으로 매튜위그시로부터 상승하기 시작했다.그러나 그런 사람들은 전체는 말할 것도 없고 관련자들의 과반수도 아니다.예를 들어, 블랙키이트와 같은 사람들은 분명히 그러한 범주에 속하지 않는 사람들이다.EEMIV가 지적하듯이, AFD가 관심을 끈 기사에 함께 와서 우려를 표한 평범한 선의의 편집자들도 있다.여기엔 "트랜스포머 삭제주의자 순찰대"라고 상상하는 거인은 없다.다른 동기를 가진 많은 사람들이 있다.그들 중 꽤 많은 수가, 자신이 보고 싶은 몇 가지 기사를 고치기 위해 선의로 행동하는 사람들인 것 같다.G 삼촌(토크) 2011년 1월 6일 16시 10분 (UTC)[응답하라]

• 만약 어떤 선거운동이 있었다면 이미 몇 달 전에 해결되었다.NotARealWord (talk) 17:13, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

때때로 트랜스포머 AFD에 관여했던 사람들 중 한 사람으로서 나는 트랜스포머 통합주의에 훨씬 더 관심이 있다고 말하고 싶다.화신에서 나타나는 모든 캐릭터, 행성, 배, 셔츠에는 관절이 있는 것 같다.이건 그 일부분이야슬레이터스티븐 (대화) 15:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이것은 Mathewignash가 처음 제기했던 우려로부터 크게 뒤얽힌 것이며, 그러한 종류의 콘텐츠 문제는 ANI에서 관련이 없다.공감대는 매튜위그나시의 관심사가 사실 누구에게도 공유되지 않는다는 것으로 보인다.봇이 정리할 수 있도록 이 섹션의 편집을 중지하자. --EEMIV (대화) 16:17, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

여기엔 기여 안 해 + 양말 인형극

• grammar-and-logic.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• erssab.u-bordeaux3.fr: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

• Jean-Fransois Monteil de Quimper(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) =
• Jean KemperN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) =
• Jean KemperNN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) =
• 페사크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

독창적인 연구를 스팸메일로 보낸 사람이지프랑스어 위키백과에도 같은 로그인이 있다.여기를 참조하십시오. 감사합니다. --Epsilon0 (대화) 18:40, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

전부 첫 번째 것 빼고는 확인됐는데, 케케묵은 것 같은데, 그것도 분명한 양말인 것 같아.–MuZemike 19:57, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

고마워그를 차단하고 그의 세 사이트를 블랙리스트에 올릴 사람은 누구든지 grammar-and-logic.com 1, [erssab.u-bordeaux3.fr 2] [knol.google.com/k/cestas/knol-000-pr%C3%A9sentation-des-trois/39y3khftrdkhq/62#? 3] ? --Epsilon0 (대화) 18:10, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

차단되고 태그가 지정됨.하지만 블랙리스트는 건드리지 않는 게 좋겠어.Courcelles 23:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

블랙리스트에 grammar-and-logic.com과 erssab.u-bordeaux3.fr이 추가됨 - 전체 knol.google.com 사이트를 블랙리스트에 포함하지 않고 knol 링크를 추가하는 방법은 확실하지 않음(아마도 우리는 그렇게 하고 싶지 않을 것이다!)아이세렌^talk 12:08, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

메타에 관한 것들을 블랙리스트에 올렸고, 여기서 다시 제거할 것이다. --Dirk Beetstra 12:18, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

여러분 모두에게 매우 감사하다. --Epsilon0 (대화) 16:33, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Weiterbeweung, Maurice J. Halton 다시 열기 및 게시된 텍스트에 대한 라이선스 취소

이는 12월 말 WP:Administrators_noticeboard/IncidentArchive660#Weiterbeweung에서 제기되었다.2C_Maurice_J._Halton_and_revocation_of_licensing_for_posted_text를 사용했지만 아무런 해상도 없이 자동 보관되거나 관련 사용자의 응답. (아직 익숙하지 않은 경우 읽어보십시오.)

오늘날에도 이와 같은 문제가 다시 제기되었는데, 다음과 같은 3개의 4.5개 기사에 관한 것이다.

• B. 힉 앤 선즈
• 가드너 앤 선스
• 세던 앳킨슨
• 페란티
• 돕슨 & 바를로 (또 한 명, "나는 지금 가버렸어" 포스팅 후)

이전과 마찬가지로 이 편집자(일반적으로 모리스 J. 할튼으로 추정)는 논문들의 많은 부분을 유용하게 게재했지만, 지금은 이러한 추가 사항들을 카피비오스와 같은 내용으로 플래그로 표시했다.이전과 같이, 그것은 우리의 편집 페이지에 분명히 설명되어 있는 바와 같이, 이 텍스트의 취소 불가능한 라이선스를 취소하려는 시도다.대안은 (그들은 저자가 아니다) 그들의 기여가 심각한 대량 복제본을 나타낸다는 것이다.

여기서 조치가 필요하다.분명히 이 프로젝트는 이런 종류의 추가와 번복에 의해 피해를 입는다.몇몇 편집자들은 이미 이 문제를 다루는데 시간을 낭비했고, 더 심각하게는, 만약 그들이 미래에 영구적인 삭제/주요 내용 제거의 위협을 받는다면, 미래에 이러한 기사들을 작업하는 것을 정당화하기는 어렵다.

이것은 편집자가 그들의 행동에 대한 어떠한 논의에도 관여하지 않음으로써 더 악화된다.그들이 누구에게도 다른 모든 사람에게 삿대질하는 것은 짜증스럽지만 우리가 겪어야 하는 일반적인 트롤보다 더 나쁜 것은 아니다.

이 시점부터 우리의 행동은 무엇인가?이 편집기의 모든 추가 사항을 롤백하시겠습니까?다시는 이런 일이 일어나지 않도록 방해와 금지를?지난 주처럼 아무것도 하지 않는 것은 실행 가능한 선택이 아닌 것 같다.앤디 딩리 (대화) 22:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

Weiterbeweung은 전문가들을 존중하고 그들의 Weltanschauung을 이해하려고 노력하는 것이 종종 갈등을 가정하는 것보다 생산적이기 때문에 해결책을 제시해 달라는 요청을 받는다고 겸허히 제안하고 싶다.그는 Maurice Halton이 자신의 작업이 이런 식으로 사용될 수 있도록 OTRS의 동의서를 내도록 해야 할 위치에 있을 수 있다. 따라서 그가 양심에 비추어 그가 '당연히' 배치한 카피비오 태그를 제거할 수 있고, 우리는 모두 더 안전한 위치에 있을 것이다.필자는 필자가 작성해야 할 다른 맨체스터 공작기계 회사의 리스트가 있고, 저명한 학자가 자랑스러워할 만한 많은 메모를 이 회사들에 가지고 있기 때문에 이 문제를 해결하기를 간절히 바라고 있다.---클렘 루터 (대화) 23:57, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그의 논문은 저작권이 있다.그가 그것들을 출판하는 순간 그들은 저작권을 갖게 된다.그냥 여기에 붙일 순 없어 진짜 그 사람인지 모르니까여기에는 두 가지 가능한 행동방식이 있다: 카피비오로서의 기여를 제거하거나, 아니면 그가 OTRS 시스템을 통해 논문을 사용할 수 있는 허가를 제공하는 것이다.그가 후자를 하면 우리는 본문을 지킬 수 있다. --앤디 월시(토크) 00:01, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

앤디 월시, 나는 그 문제가 원래 전제보다 더 광범위하다고 생각해.그러나, 당신의 의견을 말하자면, 그것은 문제의 사용자가 사실 Maurice J Halton이고 따라서 허가를 할 수 있다는 가정을 하는 것 같다.솔직히 말해서, 카피바이오와 직접적으로 관련이 없는 다른 사건들에 근거해서, 내 의심은 트롤링 쪽으로 더 기울고 있다.물론, 나는 이것을 증명할 수 없고, 더 나쁜 것은, 나는 너무 푸르러서 디프(diffs)를 사용하여 그것을 어떻게 증명할 수 있는지 알지 못한다.내 자신의 토크 페이지와 처칠 기계 공구 회사의 (+ 그 기사의 역사)를 보십시오.만약 그가 MJH가 아니라면, 그는 법적 측면에서 그 자신이 저작권을 침해했고, 또한 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 조직으로서 WP만큼의 뜨거운 물 속에 있다. 만약 그가 MJH라면, 그는 우선 여기에 물건을 올려놓음으로써 그것을 사용할 권리를 부여했다.여기에 내가 덧붙일 수 있는 것은 ⑴ 그의 일반적인 태도를 받아 거의 항상 전투적이고 축소주의적인 태도를 취해왔다는 것, ⑵ 나보다 훨씬 경험이 많은 다른 사람들이 그 태도를 다루기 위해 매우 열심히 노력했음에도 불구하고 그는 배우고 있는 것 같지 않다는 것, 그리고 noob로서 그가 완전히 가족이 되지는 않을 것이라는 것을 선의로 받아들였다.(c) 그의 마지막 방안은 항상 WP를 인용하는 것처럼 보인다.AGF, 그가 실제로 일하고 있을 정도로 그는 그것을 모든 면에서, 그리고 목적을 위해 방어 수단으로 반복해서 사용함으로써 AGF에 반대한다.나는 한 사람으로서 떠날 위기에 처해 있다.나는 지금 여기서 큰 인기를 얻고 있는 몇 가지 항목들을 꽤 큰 방식으로 시작했으며, 그 항목들이 나보다 더 나은 사람들로부터 주목을 받았기 때문에 내가 바랄 수 있는 것보다 더 좋은 것들에 박차를 가했다(그리고 대규모로 일을 연마하는 문제에 대해서).이론적으로 나는 그것을 꽤 쉽게 할 수 있었다.하지만 가끔 나에게 WP 반달보다 다루기 더 어려워 보이는 사람과 마주쳤을 때 "내가 바보인가?" 나는 진심으로 이것에 대해 미안하고 그것을 타이핑하면서 기분이 나빴지만, 나는 소리를 질러야만 했다.나는 또한 WP의 특정 측면에 관한 나의 한계와 미숙함을 자유롭게 인정한다.문제를 일으키거나 관심을 끌려는 나의 의도는 아니다.기사로 존재해야 할 파머, 노턴 주식회사의 뒷배너에 많은 것들이 쌓여 있지만, 솔직히 WP에 대해서는 별로 신경 쓰지 않는 지경에 이르고 있다.그리고 지금 나는 아마도 모든 예절을 어겼을 것이다, 그러나 나는 이런 종류의 일에 관여해 본 적이 없기 때문에 제발 용서해 주시오.시투시 (대화) 00:38, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

안녕 시투시, 게시해줘서 고마워.네가 이 문제의 본질을 오해하고 있는 것 같아.그가 정말로 MJH인지 아닌지는 무관하다. 정확히 말하면 우리는 그가 누구인지 확인할 수 없기 때문에 그는 여기에 게시하는 것만으로 저작권이 있는 작품을 사용할 수 있는 허가를 내줄 수 없다.만약 그가 정말로 MJH이거나 그에게 접근 권한이 있다면, 그는 OTRS 시스템을 통해 허가를 해야 한다.저작권 문제에 대해서는 정말 그것밖에 할 말이 없다.그의 행동과 트롤링의 구성 여부는 별개의 문제로 다뤄져야 한다. --앤디 월시 (토크) 03:02, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그래 앤디야.오해에 대해 사과하고 해명해줘서 고마워.내 좌절감이 점점 나아지는 것 같아 걱정이다.시투시 (대화) 09:44, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

카피비오라고 추정되는 게시물을 살펴본 결과, 위터베웨궁이 추가한 일부 게시물은 다른 작품에 참고자료를 줘 카피비오라기보다는 카피비오라기보다는 카피 페이스트라고 할 수 있다.또한 박사 논문의 저작권 상태는 어떠한가?이 사이트는 http://digitalcommons.bolton.ac.uk/his_theses/1/에서 온라인으로 이용 가능하며, 전체 문서를 다운로드한 경우 1페이지 하단의 문구를 참조하십시오. 이 논문은 UBIR의 역사: 볼튼 대학의 기관 저장소(University of Bolton Institution Repository)에서 무료로 개방된 액세스를 제공한다. 이 문서는 역사 포함으로 채택되었다. UBIR의 공인된 관리자가 쓴 논문: University of Bolton Institute Repository. 자세한 내용은 ubir@bolton.ac.uk에 문의하십시오.또한 여기 리포지토리와 관련된 정책 성명도 있다. http://digitalcommons.bolton.ac.uk/bolton_policy_template.pdf은 논문의 저작권 상태가 처음 나타날 수 있는 것만큼 명확하지 않다는 것을 나에게 시사한다.이메일 주소를 사용할 수 있기 때문에, 나는 이것에 대해 논의하기 위해 대학과 연락을 취할 것을 제안하고 싶다.NtheP (대화) 08:19, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

다음 질문은 논문이 얼마나 많이 쓰였을까?직립 카피 페이스트라면 상업적 재사용을 금지하는 규칙이 적용되는 것 같다. --SerkOfVulcan (대화) 13:23, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그것은 사실 여기서 문제가 아니다.그곳의 보일러는 상당히 제한적이며, 사용된 용도가 그것을 훨씬 초과했다.그러나 여기서의 주장은 달랐다: 콘텐츠가 (일반적인 GFDL 요건에 따라) 그것을 게시하는 행위에 의해 WP에 특별히 허가되었다는 것이다.편집자가 그러한 방식으로 라이센스를 부여할 수 있다면(그리고 일반적으로 논문의 저자는 여전히 이러한 권리를 보유할 것이다), 그것이 WP가 저장소에 보관된 모든 예술품에 대한 일반 보일러 플레이트가 아닌 그렇게 할 권리를 가질 수 있는 이유다.이 경우 편집자는 현재 그들이 작가라는 것을 확인하는 것을 거부하고 있기 때문에 (아직도 나는 그렇게 생각하지만) 그것이 정확히 면허가 있었다는 것을 증명하는 것은 불가능해 보인다.앤디 딩리 (대화) 13:39, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

@ClemRutter - 좋은 생각이야.앞으로의 방향에 대한 그의 견해는?

@앤디 월시 - 물론 네 말이 맞아.(그것이 최선의 결과일지라도) OTRS 솔루션이 효과가 있을 것 같지 않아 보인다. 그것이 논문이 그의 것이 아니었기 때문이든, 아니면 그 이후 그의 생각이 바뀌었기 때문이든 말이다.

나의 주된 관심사는 미래에 무슨 일이 일어날까 하는 것이다.나는 단지 엔지니어링 이력에 관한 어떤 것도 미래의 카피비오 청구에 의해 얻어지는 이 무기한 그늘 아래 있지 않기를 바란다.우리는 확실한 권리 부여 없이는 더 이상 이 편집자의 작품이 존재하지 않는 지에 도달해야 한다 - 그것이 (그들의 편집자들이 모두 프로젝트에 부여했다고 주장한 후에 행하는 권리)를 명확히 함으로써인지 아니면 그들의 모든 작업을 롤백해서인지.지금까지 관계된 9개(?) 기사 중 1개는 이미 완전히 삭제되었다.앤디 딩글리 (대화) 12시 33분, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 여기에 특별한 경우는 없다고 생각한다. 우리는 그것을 다른 카피오처럼 취급한다.그가 기여를 하고 우리가 출처로부터 새로운 글을 쓰고 있다고 합리적으로 가정할 수 있다면(그것이 그의 논문이라고 해도), 거기엔 문제가 없다.만약 그의 글이 그의 논문이나 다른 출처로부터 복사/붙여진 것이라면, 우리는 그것을 깨끗한 버전으로 되돌린다.깨끗한 버전이 없다면 우리는 그것을 완전히 삭제한다(그의 기사들 중 적어도 하나에서 그랬던 것처럼). --앤디 월시(토크) 13:37, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그 경우 편집자를 저작권 위반자로 취급하면 보통 차단할 겁니다.아무도 그들이 그랬다고 심각하게 믿지 않기 때문에, 이번 경우는 좀 가혹하다.

나의 진짜 관심사는 편집자의 지속적인 행동이다.그들은 어떠한 실질적인 논의에도 참여하기를 거부하고, 계속해서 다른 편집자들을 공격하며, 또한 이러한 폭탄선언 카피비오 주장을 Ferranti와 같은 꽤 중요한 기사들에 투하한다.그것을 야기시킨 것은 그들의 행동이었다. 그들은 적어도 약간의 회개여야 하고, 그들이 마치 그들이 강제적인 권리 소유자인 것처럼 검은 템플릿 오죽을 휘둘러서는 안 된다.만약 그들이 사용했던 논문들이 가야만 한다고 공개적으로 논한다면, 편집자들은 그런 드라마 없이도 필요에 따라 정리할 수 있을 것이다.John Musgrave & Sons는 지금 이런 방식으로 청소되고 있다.

그들이 AGF의 끝에서 바로 달려온 편집자이기 때문에, 나는 그들이 적어도 무슨 일이 일어났는지에 대한 승인 없이 편집 권한을 남겨두고 있는 것을 보는 것이 불행하다 - 나는 그것이 다시 일어나지 않도록 하기 위해서, 방어적인 차단이나 최소한 어떤 형태의 제한적인 편집 금지를 지지할 것이다.앤디 딩리 (대화) 13:52, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 아직 그의 모든 기여를 검토하지는 않았지만, 그가 실제로 카피비오라고 표시한 것이 실제로 카피비오가 아닌 것인가?그 질문에 대한 답은 그가 실제로 파괴적인지 결정하는 데 크게 도움이 될 것이다.나는 보통 최후의 수단으로만 차단한다.비록 그가 WP로 올라가고 있다 하더라도:포인트, 나는 차단하는 것이 최선의 해결책인지 잘 모르겠어.그의 토크 페이지에 그를 참여시켜 우리가 정리할 수 있는지 알아보려 한다. --앤디 월시 (토크) 15:21, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그들이 표시한 내용은 모리스 핼튼의 논문에서 나온 것으로 정확히 분류된 AFAIK이다.그러나 업로더에 대한 카피비오(copyvio)로 간주해서는 안 된다. 왜냐하면 업로더가 업로더에 대한 권리 소유자일 가능성이 높기 때문이다.우리는 이것을 지키기 위해 증명할 수도 없고, 또한 그들을 저작권 위반자로 취급하기 위해 반증할 수도 없다.앤디 딩리 (대화) 15:59, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

우리는 소유권을 증명할 수 없다면 그것을 제거하는 편에서 실수를 한다.OTRS 티켓을 받으면 언제든지 복구가 가능하다. --앤디 월시(토크) 17:28, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

@앤디 딩리:그때 물어볼게.--클레임루터 (대화) 14:11, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

@Weiterbeweung:Sehr Gehrte Herr Doktor, Könen Sie unsklaren, Seine Meinung Werde dem besten Weiterbeweung에 있었다.(oops wp:en not commons to so translation)- 어떻게 진행할 것인가?)표절, 저작권, 법적 정체성의 흥미로운 문제들이 제기되었지만 크리스마스 트리는 철거되었고, 민스 파이는 끝이 났으며, 플러스 사이드 Churchills는 이제 멋진 작품이 되었다.당신과 함께 우리는 산업 역사에 대해 작업하는 두 명의 편집자가 더 있다.소견님! --ClemRutter (대화) 14:11, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

@모든 독일어 사용자: 내 토크 페이지 수정. --ClemRutter (대화) 14:11, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(/충돌 편집)

내가 그의 토크 페이지에서 물어본 비슷한 질문에 지금까지 답변한 것은 이것뿐인 것 같다.김 덴트브라운^(Talk) 18:45, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 이후에 대화를 시도하고 싶은 사람이 있다면, 내가 할 수 있는 말은 행운뿐이야.한편 우리는 여전히 카피비오가 진짜 카피비오인지 아닌지 결정해야 한다.김D-B가 L. 가드너 앤 선즈를 간략히 살펴본 결과 전체 기사가 위반이라고 생각하지는 않는 것으로 알고 있다.언급된 나머지 기사와 동일한 연습이 수행되어야 하는가?NtheP (대화) 19:39, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

다행히도 그들은 꽤 최근에 편집한 사람들이고, 내가 본 그들의 편집은 대부분 몇 편의 기사의 큰 확장이다.그들이 편집하기 전에 이 리스트에 있는 모든 것을 되돌리고, 그 이후 다른 편집자들의 관련 변경사항을 조심스럽게 손으로 재응용하는 것은 그리 어렵지 않다.앤디 딩글리 (토크) 2011년 1월 6일 (UTC) 19:52 [응답]

@Kim, 그건 꽤 공정한 분석인 것 같고, Maurice Weltanshauung에 대한 많은 통찰력을 우리에게 주고, 또한 개선이 필요한 부분에 대해서는 꽤 큰 틱 리스크를 우리에게 준다.위키피디아의 공통점인 위키피디아를 통합할 때, 사람들은 짜증을 떨쳐내고 목표를 달성하기 위한 전략을 개발하는 경향이 있다.모리스 씨는 왜 가입을 시도했는지를 분명히 밝혔고, 이를 염두에 두고 사소한 제도 변경으로 이유 없는 장애물을 많이 막을 수 있었는지를 알 수 있다.(그렇다, 나는 공정 사용 이미지에 대한 무심한 삭제에 문제가 있다. 저작권 소유자가 이제는 없어진 회사라는 것이 명백했던 60, 70세의 나이- 주철과 강철의 세계에 대한 일체의 경험이 없는 위키 달렉에 의해.) 그것은 WP의 바람직하지 않은 특성이다. 그러한 논의는 논쟁을 결정짓는 것이다.그리고 나서 개인화한다.대부분의 논평은 말하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.나 또한 모리스가 동료 검토와 객관적 논쟁의 세계에 익숙해 있으며, 우리는 같은 수준에서 토론할 의무가 있다고 생각한다.만약 그의 논평이 심각하게 고려되고 그의 전문지식이 그의 확인된 목표 중 하나인 품질 개선과 이들 엔지니어링 회사의 역사적 중요성을 처음으로 인터넷에 올리는 것에 이용된다면 도움이 될 것이다.삼각 측량에 대한 그의 논평은 매우 타당하다.그러나 우리는 Weiterbeweung을 신참이라고 속여서 그를 애호하는 것을 그만둘 필요가 있다. 그는 결코 몇 번 골머리를 앓은 적이 없다. 따라서 우리는 그가 WP를 읽기를 기대할 수 있다.아노 도미니나 기회 부족 등의 이유로 학문적 방법에 익숙하지 않은 시간적 여유가 있는 위키피디아어를 그만 먹어달라고 그에게 물어본다(시니어 휴게실!Weiterbeweung은 분명히 각 기사에 대한 잠재적인 카피바이오를 지적하도록 요청받을 수 있고, 가장 합법적인 작업들을 주변에서 만들어 낼 수 있다.그리고 제정신을 위해서-- 우리가 이것을 좀 늦출 수 있을까? 그래서 사람들이 글을 올리기 전에 답장을 쓸 시간을 가질 수 있도록- 그리고 또한 일을 하러 나갈 수 있도록.---ClemRutter (대화) 22:46, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

ClemRutter, 나는 동의하지 않을 수 없다. 단, 내가 장담하는 이미지와 봇에 관한 문제에 관해서는, (자신을 포함) 좌절하는 수천 명이 있다.위키백과 커뮤니티는 학술적(MA/PhD 등) 커뮤니티나 지역 술집이나 직장 매점처럼 커뮤니티*이다.행동 규칙과 표준에 대한 기대는 있지만 기대와 기준은 다르다.그것이 바로 삶이고, 우리는 다른 수준의 많은 공동체들과 교류해야 한다. 그렇지 않으면 아마도 헤르미트가 되기로 선택할 것이다.의도한 여자에 대한 악의는 없다.그는 적어도 WP에 신입이고 그것이 우리가 있는 곳이다.그리고 그는 그 이유를 이해하지 못하는 것 같고, 그의 비판적인 능력들이 아무리 그것에 동의하지 않더라도 그것을 기꺼이 받아들이려 하지 않는 것 같다 - 그것이 우리가 구성원이 되고자 하는 모든 공동체에서 우리가 해야 할 타협이다: 도전하되 파괴하지 않는 것이다.WP가 이해하고 있는 한 가지는 AGF이지만, 그는 그것을 그가 하고 있는 모든 것에 대한 만병통치약인 블러지로 사용하는 것처럼 보이고, 따라서 실제로 그것을 남용한다.내가 WP에 대해 매우 유감스럽게 생각하는 한 가지는 검증가능성과 NPOV와 관련된 문제들이다.예를 들어, 나는 최근에 Churchill Machine Tool Co.에 검증 가능한/주요 소스 포인트를 추가했는데, 이 항목은 1899년에 회사가 4개의 주소를 광고했지만, 이것은 그 시점에 주목할 만한 사업이었다는 것을 의미하지 않는다: 숙박 주소, 에이전트 등이 그랬다.지금과 같이 많은 표준이 있지만, 나는 많은 예시 없이는 이것을 쉽게 검증할 수 없다. 그것은 페이지를 잠식할 것이고 따라서 그것을 말할 수 없으며, 그것은 일부의 잘못된 결론으로 이어질 수 있다."모리스"는 나에게 삼각측량과 관련된 훨씬 더 많은 학문적 요점을 가르쳤다.매우 높은 수준의 학문적 환경에서는(내가 함께 공부한 모리스 코울링, 그의 삶에서 실제 산출물을 많이 생산하지 않은 사람을 생각해 보라) 그가 옳을 것이지만, 나는 그것이 극히 틈새의 영역이며 지식의 보급에 도움이 되지 않는 것이 두렵다.차라리 페라리(또는 그 밖의 모든 차)를 제외한 모든 차들이 쓸모없는 것으로 분해하는 것을 좋아한다.당신은 전적으로 원본을 보는 것에 의존하고 적절한 각주 등을 가진 다른 사람의 작품, 마크 블로흐와 코울링의 작품 등을 인용하지 않는 역사적 주제에 대한 많은 책을 읽지 않을 것이다.관건은 인용되는 다른 사람이 믿을 만한 사람인가 하는 것이지만, 이런 '거인의 어깨에 서 있는' 사람이 없다면 우리(세계, 종)는 더 이상 갖지 못한 꼬리를 계속 쫓아다닐 것이기 때문에 어느 곳에서도 진척이 거의 없을 것이다.나는 내가 작업해 온 처칠 기사의 토크 페이지에 있는 특정 사항과 관련하여 출처 롤트의 신뢰성에 대해 의문을 제기했다. 그것이 바로 그것을 하기에 적합한 장소라고 생각한다.(WP에서도) 읽는 모든 것을 믿는 사람은 어리석은 사람이다.핵심은 읽고 있는 것의 한계를 이해하는 것이다.WP는 불완전하지만 그것이 파괴적인 입장을 채택하는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 확실히 나의 "Maurice"의 경험이다.나는 또한 그의 절대적 진실에 대한 진술에 놀랐다: 훈련된 역사가들은 그런 것이 없다는 것을 알고 있고, 해석은 심지어 어떻게 일차적인 원천이 형성되는지에 대해서도 항상 방해가 된다; 훈련된 과학자는 진실은 가설에 불과하다는 것을.어느 쪽도 모르는 분들은 토마스 쿤 <g>를 읽을 수 있는 시간을 찾아주십시오.나는 그가 처칠 기사 말고 다른 곳에 기고한 것을 읽었지만 사람들이 협업을 꺼리는 것 같고 그의 의견이 다를 때 종종 둔감한 사람의 가치를 지나치게 강조하고 있는 것 같아 의심스럽다.카피비오 문제는 여기서 중요한 문제가 아니라고 생각한다.처음부터 다시 시작해야 우리는 그것을 회복할 수 있다.약속할게, 만약 한 사람이 할 수 있다면 다른 사람이 할 수 있고, 인생은 마라톤 등...나는 합리적인 기준에 맞춰 한 기사에 그것을 했다. 그것은 내가 논문을 위해 쓰는 것이 아니라 공동체의 기대와 단서들을 충족시키며, 가장 중요한 것은 이타적인 방법으로 지식을 더한다는 것이다.특히, 나의 최근의 기여는 스타일이 부족하고 단지 (검증 가능한) 사실의 목록과 유사하지만, 그것은 정보를 캐거나 항목을 만들 때 그리고 나중에 NPOV 등의 제약이 역사의 해명/해석을 실제로 방해한다는 것을 알게 될 때 당신이 하는 타협이다.당신은 현재 하나의 출처로 보이는 것에 너무 많은 중점을 두고 있다. (복사비오 논문, 많은 출품작에 조각으로 튀어 나왔고, 내 내기는 사실 주관적인 의견을 많이 포함하고 있다. 왜냐하면 그것이 원래 생각의 포인트이기 때문이다.) 그리고 일반적으로 태도가 부정적으로 보이는 사람을 말한다.나는 그가 '실제 생활'에서 정말 좋은 사람이라는 것 외에는 믿을 이유가 없지만, 그에게 주는 사람은 많고 이 모든 패러고에서 그에게 빼앗기는 사람은 거의 없었으며, 그래서 아마도 그는 환경에 적합하지 않을 것이다.물고기는 문제없고 공기는 문제없지만 물고기와 공기는 효과가 없다.그가 끊임없이 AGF를 인용하는 것은 여기까지밖에 되지 않는다.나는 그가 가는 것을 보고 싶지 않다. 왜냐하면 그가 무언가에 대해 많은 것을 알고 있기 때문이다. 하지만 그가 카피오에 머무른다고 해도 문제가 되고 그가 나에게 극히 가능성이 없는 것으로 보이는 공동체를 이해하게 되지 않는 한 그것이 사라질지 의심스럽다.그것은 처음부터 문제였고, 그것이 유일한 문제라고 생각하는 것 같은 사람들은 정말 요점을 놓치고 있다. 그것은 사실 원인이라기보다는 증상이다.원인은 사람이다.비록 이 모든 것에서 한 가지 좋은 점은 처칠 AfD가 확장될 수 없기 때문에 그것이 없어지는 것을 보고 싶어하는 "모리스"의 직접적인 결과로 "지키기"를 초래했다는 것이다.아마도 그는 완벽한 WP 악마의 옹호자인가?트라마돌은 너무 긴 에세이를 끝마치고, 잠자리에 들었다."모리스"를 포함한 모두에게 사과한다.시투시(토크) 01:16, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Nev1은 Weiterbeweung이 어떤 편집을 하기 전에 이미 L. Gardner & Son을 본론으로 되돌렸으며, 이로 인해 나머지 사람들은 그 당시 다른 사람들이 한 기여를 볼 수 없게 되고, 카피비오가 주장된 만큼 널리 퍼져 있는지 또는 어떤 다른 재료를 다시 추가해야 하는지 확인할 수 없게 된다.이게 최선의 방법인가?내 느낌은 그렇지 않다는 것이다.카피비오인 자료는 삭제해야 한다는 것은 전적으로 인정하지만, 모든 수정사항을 삭제하기 전에 검토하는 것이 낫지 않을까?NtheP (대화) 11시 45분, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 단순히 뒤로 굴린 것이 아니라, 이 원본에서 복사한 수정본의 내용도 삭제했다.사람들이 더 많은 조사가 필요하다고 생각한다면 수정안의 내용을 숨길 수 있다.Nev1 (대화) 15:39, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그 과정에 문제가 있다.관리자들만이 카피비오 배너를 제거할 수 있는데, 이 배너는 기사에 익숙한 대부분의 사람들이 제외된다.그것은 더 친숙한 사람들이 미리 읽어보고 그 모든 것이 그냥 갈 수 있는 것인지 아니면 다시 적용되어야 할 특별한 차이점이 있는 것인지에 대해 이야기 할 수 있다면 아마도 유용할 것이다.앤디 딩리 (대화) 11시 49분, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

(ec) John Musgrave & Sons도 여기 있는 몇몇 기고자들 사이의 논의 끝에 철회되었다.

카피비오 / 영향을 받은 본문의 수준과 관련하여, 나는 머스그레이브의 기사를 편집하고 있었고(내 생각엔) 카피비오 문제가 제기되었을 때 논문을 찾아보았다.내가 기억하는 한, 전체 단락은 논문 본문에서 직접 복사되었다.나는 평소에 즐겨하던 위키게임을 하고 몇 가지를 조정했었다.위터베웨궁의 태도에 대한 나의 첫 경험은 내가 자신의 공헌을 편집하는 용기를 가져야 한다는 생각에 분개하는 것 같았다!나는 그가 완전히 비협조적이고 솔직히 무례하다는 것을 알았다. 내가 지적 WP 신인으로부터 기대했던 그런 행동은 아니었다.

나는 대부분의 경우에 W.가 논쟁의 텍스트를 적용하기 전에 있었던 상태로 기사를 간단히 롤백하는 것이 꽤 안전한 내기라고 생각하지만, 앤디 D는 각 기사의 토크 페이지가 정확한 행동 방향을 평가하기에 가장 좋은 곳이라고 제안하는 것은 옳다.

-- EdJogg (대화) 12:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Dobson & Barlow Maurice에서는 현재 간접 표절을 자신의 편집 이전으로 되돌아가고 있다고 주장하고 있다(더 이상 존재하지 않으며 내가 확인한 웹 아카이브에서 찾을 수 없는 사이트를 통해).그가 불평하고 있는 내용을 보면, 나는 사실 이것에 대해 이의를 제기할 것이다. - 우리가 그것을 사용하는 것은 표절이 아니라 꽤 작고 합리적인 것으로 보인다.결국, 주장된 중간 사이트가 대량 표절이라고 해도, 경험이 많은 편집자의 위키 편집은 조잡한 카피 & 페이스트(이것은 중개자를 보지 않고는 말하기 어렵다)로 보이지 않는다.앤디 딩리 (대화) 15:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다시 안녕 에드조그씨, 아직도 그러고 있군.'가짜를 찾아라'는 놀이를 하지 말자.

세계에서 가장 오래된 엔지니어링 회사 중 하나인 돕슨과 바로우는 1790년 이삭 돕슨(1767~1833년)이 생산직물 기계를 위해 설립한 회사다.아이작 돕슨과 피터 로스웰의 파트너십은 블랙호스 가에 노새를 만들었고, 1850년까지 그 회사는 케이 가에 더 큰 공장을 열어 훨씬 더 다양한 방직 기계를 생산했다.1860년까지 그 회사는 1,600명의 노동자를 고용했고 1880년대 후반까지 그들은 일년에 600에서 650개의 베틀을 생산했다.1892년 돕슨과 바를로는 유한책임회사가 되었고, 1906년 브래들리 폴드에 제2의 생산시설을 건설한 후 돕슨 가문의 일원들이 주요 이사직을 맡는 공공 유한책임회사로서 다시 유동화되었다.1913년에 그 회사는 4,000명의 노동자를 고용했다.

아이작 돕슨(Isaac Dobson, 1767년 ~ 1833년)은 1790년에 섬유 기계를 생산하기 시작했다.아이작 돕슨과 피터 로스웰의 파트너십은 블랙호스 가에 노새를 만들었고 1850년까지 그 회사는 볼튼 케이 가에 더 큰 공장을 열었다.이것은 훨씬 더 광범위한 장비를 생산했다.1860년까지 그 회사는 1,600명의 근로자를 고용했고 1880년대 후반까지 그들은 또한 연간 600~650개의 전력을 생산했다.1892년에 그 회사는 유한 책임 회사가 되었다.1906년 브래들리 폴드에 또 다른 작품을 지었고, 돕슨 가문의 일원이 주요 이사직을 맡는 등 대중적 제한적 관심사로 재등장되었다.그 회사는 1913년에 4,000명의 직원을 고용했지만, 그 당시 볼튼의 가장 오래된 엔지니어링 회사는 너무 전문화되어 국내외에서 더욱 경쟁이 치열해지고 있는 시장에 갇혀버렸다.제1차 세계 대전 동안, 그것은 군수품 생산으로 전환되었다가, 다시 되돌아가면, 프랑스와 벨기에의 제분소 재설비가 필요하여 이득을 보았다.

위터베웨궁 (대화) 15:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 여기 위터베웨궁과 함께 있다. 이것은 표면상으로는 지나치게 가까운 패러프레이싱인 것처럼 보인다.이 대화는 현재 세 군데에서 진행 중이지만, 비교하자면 사용자:ClemRutter 대 Halton의 2001년 논문 p9의 본문(여기서 회피 가능)나는 클렘루터의 이야기에 한 마디도 하지 않을 것이다.스티븐 씨 (대화) 15:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나도 동의해. 그리고 돕슨 & 바를로우 토크 페이지에서 설명한 대로 이미 그 기사를 카피비오가 없는 버전으로 되돌렸어.Weiterbeweung에게 이 문제를 알려줘서 고마워.나는 당신이 몇몇 기사에 대한 저작권 문제를 확인했고, 우리는 그것들을 통해 작업할 것이다.목록에 추가할 내용이 있으면 지금 또는 나중에 추가하십시오.Slp1 (대화) 16:34, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

ref name=stmarks>http://www.stmarks.pwp.blueyonder.co.uk/wpdobsonbarlow.htm Dobson amd Barlow history</ref는 중간 출처였다.그리고 다른 곳에서 지적했듯이 이것은 법의학을 좀 어렵게 만드는 것이다.지금 구글을 하는 것은 같은 텍스트를 사용하며, 내가 추측하기에 1894년 8월 10일 "The Engineer of 1894년 8월 10일 p121"에 의해 다루어질 것이다.나는 Graaces Guide 페이지에서 저작권 성명을 확인했다. 저작권 © 2007 Grace's Guide. 자유 소프트웨어 재단이 발행한 GNU 자유 문서 라이센스 버전 1.2 또는 이후 버전의 조건에 따라 이 문서를 복사, 배포 및/또는 수정할 수 있는 권한이 부여된다. 여기에는 불변 섹션, 전면 커버 텍스트 및 후면 커버 텍스트가 없다. 라이선스 사본은 "GNU 무료 문서 라이선스" 섹션에 포함되어 있다.또한 이 페이지에서는 우리를 다시 언급하고 있다.구글은 그 페이지가 2008년 11월 18일에 캐시되었다고 제안한다.나는 2009년에 Maurice 2001 논문을 놓쳤다.나는 이 기사에 Weiterbeweung이 추가된 것을 환영하며, OTRS 승무원들이 우리가 얼마나 포함시킬 수 있는지 볼 수 있다. --ClemRutter (대화) 17:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그 Grace's Guide 페이지는 Halton의 논문이 2001년에 쓰여진 직후인 2007년 10월에 만들어졌다.그들이 저작권 침해 자료를 유치해 온 것으로 보이며, 우리는 저작권 세탁 서비스로 사용할 수 없고 사용하지 않을 것이다.대답은 아주 간단하다.그 자료는 자필로 고쳐 쓸 필요가 있다.그리 길지도 않다. --Slp1 (대화) 17:45, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)라이선스는 차치하고라도 Graces Guide의 내용 또한 Halton의 논문의 카피비오일 가능성이 뚜렷하며, 선의의 카피비오는 여전히 카피비오일 가능성이 있다.(Weiterbeweung에 따라) 소스를 삼각측량하거나 WP를 준수하는지 확인할 필요가 있다.RS (그것들은 같은 것이다) 이것은 꽤 모호한 주제에 대한 출처를 찾고 우리가 찾을 수 있는 것을 진행하는데 있어서 내가 우리 모두가 했다고 의심하는 것의 예다.시투쉬가 위에서 언급한 바와 같이, 그것에 대항할 어떤 독창적인 연구의 한계로 인해, 매우 좌절할 수는 없지만 우리가 함께 살아야 할 어떤 것이 될 수 있다.NtheP (대화) 18:02, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그래이스 가이드의 그 부분은 볼튼의 페이지를 사용했어, 여기를 봐.스티븐 씨 (대화) 2011년 1월 7일 18:00 (UTC)[응답]

요청 차단 해제

차단되지 않은 사용자. 〇 FOX 17:57, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

7Mike5000(토크) (기여) (기여)는 2010년 8월, 이번 AN/I 스레드에서 편집자에 대해 이러한 코멘트를 하는 것으로 차단되었으며, 이는 다음과 같이 위협으로 해석되었다. 나는 또한 위키피디아를 통해 유포하고 있는 당신의 비뚤어진 행동과 의학적 오해가 무언가 해야 할 필요가 있는 곳에 충분히 해롭고 터무니없다고 생각한다. 나는 누군가가 "사스캐처원 의사 및 외과의 대학"에 통보해야 한다고 생각한다. 또는 적어도 위키미디어의 직원들은 알아야 한다. 마이크는 불필요하게 투쟁적이고, 실제적이거나 인지된 모욕에 지나치게 민감했으며, 조급하고, 나쁜 믿음을 가지기 쉽다.그는 이 행동 문제를 알고 있고 바꾸기로 결심했다.그는 나에게 연락해서 내가 그를 계속 감시할 것인지 물어보고, 적절한 경우 조언과 지도를 해 달라고 부탁했다.나는 1년에 6개월 동안 몇 달 동안 그것을 하기로 동의했다.마이크는 매우 가치 있는 내용을 만들어 냈으며, 만약 그가 자신의 성급함에 군림하고 타인에 대해 온건하고 협력적인 접근법을 채택할 수 있다면, 이 프로젝트의 자산이 될 것이다. --Anthonyhcole (talk) 03:21, 2011년 2월 8일 (UTC) UTC (UTC) 업데이트 10:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 그의 요구는 말이 잘 통하고 성실해 보인다.그에게 기회를 주고 싶다. --jpgordon::==( o ) 03:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 난 이 일을 지지할 것이다.마이크는 뛰어난 기고자로 위키피디아에는 부족한 점이 있다.이따금씩 격앙된 순간들을 제쳐놓고(우리 모두는 언젠가는 조급해지고 냉정을 잃은 죄를 지는다(그리고 이것은 오프위키 행동을 위협하는 문제와는 별개로), 마이크의 발언은 결코 어떤 현실적인 조치가 취해진다는 것을 암시하지 않았다.그가 편집한 다양한 섭식장애는 그들을 훌륭한 기사로 만들었다.블록은 징벌적인 것이 아니라 오히려 예방적인 것으로 되어 있는데, 마이크의 사과는 내 의견으로는 진정한 개혁의 표시라고 본다. - ʄooo 04 04¢:35, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 반대하라 오프위키(Off-wiki) 행동에 대한 명백한 위협이다, 아니면 적어도 그런 행동을 선동하는 것이다.그렇다, 말 그대로 그 말을 받아들이고 실제로 할 사람들이 있다."오, 난 그냥 핫헤드야" 또는 "난 징징대는 년일 뿐이야"를 암시하는 사과는 그 행동을 철회할 수 없다.만약 누군가가 이미 오프위키 조치를 취했다면, 당신은 절대적으로 헛소동을 일으킬 것이라고 상상할 수 있는가?이것은 쉽게 용서받을 수 있는 유형의 행동이 아니다. - 민생을 보호해야 한다.(talk→ BWilkins ←track) 12:06, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 지원 - 앤서니가 기꺼이 멘토링할 용의가 있고, 블록 해제 요청은 블록이 무엇을 위한 것인지에 대한 인식과 행동을 반복하지 않겠다는 의지를 보여주므로, 마이크에게 또 다른 기회를 주지 않을 이유가 없다고 본다. --SerkOfVulcan (대화) 12:48, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 내가 잘못 기억하고 있는 것일 수도 있어. 그가 실제로 같은 달(2009년 8월)에 <사스캐처원 의사 및 외과의 대학>에 연락하게 되지 않았을까?비록 우리가 법적 위협에 대한 정책을 가지고 있지만, 법적 조치에 대한 원칙은 없다. 즉, 완전한 수정과 사건 철회가 없이는 막을 수 없는 원칙은 여전히 여기서 적용할 수 있다고 생각한다.NW(토크) 14:37, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 내가 아는 한 그것은 완전히 다른 경우였다: 이것은 자살로 간주되고 특정한 이미지는 그것을 미화시키고, 당신의 연결고리는 Rorschach 테스트에 대해 이야기한다.게다가, 당신의 링크 날짜는 8/23이고, 위의 디프일은 8/25이다.--SerkOfVulcan (토크) 14:44, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 그리고 그것은 또한 2010년이 아닌 2009년이었다.내 잘못이야.NW (토크) 14:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 마이크가 법적 소송을 제기했든 말든 그건 우리가 할 수 있는 일이 아니다.당신이 위키피디아에 관한 의사라고 발표함으로써, 당신은 의료 전문가로서의 능력에 대한 비판에 자신을 열어두게 된다 - 이것은 당신이 편집한 뒤에 당신의 경력을 부담금으로 사용함으로써 당신이 감수하고 있는 위험이다.경찰청에 대한 공식적인 항의는 경찰에게 달려있다. 우리는 아니다.우리는 인터넷 사이트를 다루고, 그들은 환자들의 생동감을 다룬다.협박은 교묘한 효과 때문에 금지된다.인명의 안전에 대한 인식된 위협을 위해 의료계를 관리하는 기구에 접촉하는 것은 모든 사람의 권리다.만약 누군가가 이곳에 와서 "나는 의사다"라고 말한 다음 잘못된 의학적 조언을 게재한다면, 나는 이용자들에게 그런 결정을 내려달라고 간청할 것이다; 누군가 다른 사람에게 해를 끼친다고 위협한다면 우리가 경찰에 연락할 것처럼. - ʄoooiaiaiaiaτ¢ 14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 위키피디아에서 개인의 생계를 위협한다면, 위키피디아가 중립을 지키도록 하기 위해 절대적으로 필요한 개념인 페이지의 자유로운 편집을 심각하게 금지한다.이러한 자유가 없다면, 우리는 한쪽의 분쟁을 감수하고 다른 한쪽을 위협하여, 우리 글에 시스템적인 편견을 야기시키고, 나쁜 감정과 지역사회에서 신뢰의 결여를 야기하여, 상호간의 선의의 가정 하에 신속하고 효율적으로 진행하는 우리의 능력을 해치게 된다."그리고 그것은 단지 법적 위협이 없는 가이드라인에서 나온 것이다.실제 법적 소송이 얼마나 더 나쁜가?이 방침도 명확하다: "만약 당신이 법적 조치를 취해야 한다면, 우리는 당신이 그렇게 하는 것을 막을 수 없다.그러나 모든 법적 과정이 적절한 법적 경로를 통해 이루어지도록 법적 문제가 해결될 때까지는 위키백과를 편집하지 않도록 해야 한다."우리는 어떤 것도 금지하지 않지만, 나는 어떤 이유로든 다른 편집자에 대한 법적 또는 전문적 시스템을 고용하고 위키피디아에서 좋은 지위를 유지하기를 기대하는 것은 미친 제안이라는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다. 어쨌든 마이크는 자신의 발언에 대해 사과를 했기 때문에 나는 NLT가 더 이상 주요 이슈가 아니라고 생각한다.그럼에도 불구하고, 이 문제는 당신이 생각하는 것보다 더 많은 사람들에게 영향을 미치고, 만약 당신이 위키피디아에서 한 일 때문에 1만 달러 혹은 그 이상을 법적 수수료로 떨어뜨릴 수 밖에 없었다고 상상해 보라.설사 내가 완전히 결백하다 하더라도 다시는 위키피디아를 편집하지 않는 것으로 충분할 것이다.나는 우리가 너보다 그의 말을 더 진지하게 받아들여야 한다고 생각해.만약 내가 "앞으로 6개월 동안, 나는 당신을 고소하고 당신의 주 위원회에 연락할 것이고, 당신은 단지 중간 정도의 점잖은 변호사와 법정에 출두하기 위해 한 달에 5천 달러를 지불해야 할 것이다."라고 말한다면, 위키백과 커뮤니티™가 당신 두 사람을 정확히 똑같이 대하지 않는다고 화가 나고 최소한 기대하지 않겠는가?NW (토크) 15:08, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 나는 마이크를 대변할 수 없지만, 내 인상은 그가 그의 논평의 불안정한 효과와 그것을 한 것에 대한 후회를 이해한다는 것이다.나는 또한 그가 이따금씩 격앙된 순간들에 대해 플로이드의 나른한 시각을 공유하지 않고, 격앙된 매 순간마다 깊이 후회하며, 그의 레퍼토리에서 그 행동을 영구히 없애기로 진심으로 결심했다는 뚜렷한 생각을 갖게 된다. --Anthonyhcole (talk) 15:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 우리는 모두 인간이다.우리는 모두 실수를 한다.나는 그런 순간들을 용납하지 않는다. 나는 단지 우리 모두가 그 순간들의 대상이라고 말하는 것이다. - -oooτ¢ 16 16:56, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 나는 우리 모두가 사람들에게 위협적인 법적 조치를 취하는 순간의 대상이라고 확신할 수 없다.예를 들어, 나는 내가 그것을 한 적이 없다는 것을 꽤 확신하고 있고, 주제 전문가들에 대한 법적 조치를 우리 프로젝트에 부정적으로 위협하는 것을 매우 많이 고려한다.WhatamIdoing (대화) 18:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 정말로, 그리고 나는 분명히 그것을 언급할 생각은 없었다.나는 단지 전반적으로 열띤 토론을 의미했다.위협은 우리 공동체의 기본과 위키피디아(WikiPedia)가 상징하는 모든 것을 훼손하기 때문에 전혀 다른 문제다.그렇긴 하지만, 나는 마이크의 개혁 의지가 진실한 것이며, 그가 백과사전을 여기서 기고자로 제공할 수 있는 막대한 이익을 가지고 있다고 다시 한 번 강조한다. - ʄooʏiaɲ 19¢:21, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 중요한 문제는 우리가 알아야 할 것 같다. (1) 그 위협에 대해 실제로 후속 조치를 취한 사람이 있는가? (2) 편집자 자신이 실제로 후속 조치를 취한 적이 있는가?그 위협은 협박하려는 심각한 시도였다.그 위협의 대상이 여전히 느끼고 있는 것인가, 아니면 위협을 받고 있는 것인가?【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 16:20, 2011년 2월 8일(UTC)】[응답] 편집상의 제약이 포함되어 있다면 타겟이 괜찮다고 말한 것 같다.관리자가 이 문제를 기꺼이 짊어질 의향이 있다면 OK. ← 베이스볼 벅스 당근→16:29, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 솔직히 말해서, 나는 이 계좌의 차단을 해제할 것이라는 전망이 마음에 들지 않는다.나는 용서하고 싶고, 어쩌면 마이크가 꾸준히 유용한 기여자가 될 수도 있겠지만, 나는 장기적 성공에 대한 희망은 거의 없고, 오늘의 사과적 접근법이 다음 달에는 훨씬 덜한 다음 주에 나타날 것이라는 신뢰도 적다.나는 그러한 솔직한 논평이 마이크가 읽기에 고통스러울 것이라는 것을 알고 있고, 그것에 대해 유감스럽게 생각하지만, 이것이 그의 이전 선택들의 직접적이고 피할 수 없는 유산이다.내 경험이 플로이드의 경험처럼 같았으면 좋았을 텐데.나는 마이크가 많은 문제를 만들고, 충고를 거절하고, 자주 모욕하고, '제발 WP:스크린리더들을 이용하는 사람들에게 피해를 주기 때문에 컨텐츠의 붕괴는 극적인 토론으로 이어진다.나는 정신 건강과 관련된 것(불행히도 그가 일하고 싶어하는 것)과 어떤 불만사항도 지시받을 수 있는 가석방 담당자로 공개적으로 지목된 특정하고 특별히 동정적이지 않은 관리자에 대해 명확한 주제 금지 없이는 이 계정을 차단하는 것을 지지할 수 없다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 18:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 제임스는 주제 금지를 제안했고 마이크는 동의했다.나는 제임스가 그의 가석방 담당자가 되는 것을 고려할지 궁금하다.그는 마이크에게 특별히 공감하지는 않지만, 또 다른 기회를 받을 만하다고 생각하는 것 같다. --Anthonyhcole (대화) 19:07, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 지지: 사람들은 납득할 만한 이유가 없는 상태에서 자신이 하겠다고 하는 것을 믿을 수 있어야 한다.그가 하겠다고 하는 것으로는 충분하다.가장 중요한 것은 그가 선을 넘었을 때 그를 다시 가두는 것은 별 문제가 되지 않을 것이다.이 근처에서 차단당하기란 너무 어렵다.에그 센트리치 (대화) 18:26, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 나는 동의가 투표에 반대할 것이라는 것을 알 수 있지만, 면허를 가진 의사로서 말하는 것은 이 사용자가 로열 칼리지에 부적절한 행동을 보고하는 위협의 심각성을 알지 못한다는 것은 명백해 보인다. 아무리 정당화될 수 없는 위협이라 할지라도, 여기에서도 그렇다.나는 또한 정신 건강 문제에 관한 기사에서 일하는 적어도 다섯 명의 다른 편집자들과 관련하여 이 편집자가 한 일련의 부정적인 논평들에 주목한다.나는 적어도 6개월 동안 모든 정신 건강 기사에 대한 주제 금지 조항이 있는 곳에서만 차단하지 않는 것을 지지할 것이며, 더 긴 시간이 더 좋을 것이다. --Anthony Bradbury"talk" 19:01, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 우리는 마이크가 여기서 협력적으로 활동할 수 있는 능력을 보여주는데 얼마나 오랜 시간이 걸릴지 모른다.주제 금지에 임의의 시간을 지정하는 것은 수정 구슬을 응시하는 것이다.Whatamidoing은 가석방 담당자에 의해 그의 행동을 감시할 것을 제안했다.금지의 해제를 제안하는 것이 적절한 시기를 결정하는 것은 그 사람에게 맡깁시다. --Anthonyhcole (대화) 19:22, 2011년 2월 8일 (UTC) 업데이트된 10:08, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 주제가 옳은 일을 금지한 것인가, 아니면 다시는 그런 협박을 하지 않겠다고 우기는 것이 더 나은가?주제 금지가 어떻게 도움이 되는가?우연히도, 그가 즉각적으로 그리고 돌이킬 수 없이 금지된 GMC 평민에게 거짓으로 불만을 제기한다면, 말할 수 있을까?나는 그것이 필수라고 생각한다.에그 센트리치 (대화) 19:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 아니면, 콘텐츠와 연구/소싱 측면에서 마이크가 이러한 주제에 대해 제공할 것이 많은 것으로 보아, 무드라마 토크 페이지 접근법?마이크가 이 주제들의 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허용하되, 그가 요령을 터득하는 동안 논쟁이나 이슈를 고조시키는 것에 대해 무관용하도록 하라.6개월이 가장 많은 제안인 것 같다. - -ʄoo 19¢:34, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 마이크는 정신의학과 정신 건강 문제에 대해 매우 강하게 느낀다.그가 동료 편집자들과 협력하고 신뢰하는 법을 배우고, (특히 소싱) 정책에 대한 이해도를 높일 수 있는 가장 좋은 장소는 다른 주제들에 있다는 것이다.그는 다른 편집자들을 상대로 오프위키 조치를 취하는 결과를 알고 있다. --Anthonyhcole (대화) 19:40, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 좋아. 모두를 만족시킬 수 있는 해결책이 아주 가까이 있는 것 같네 :) 에그 센트리크 (대화) 19:42, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 나는 이것이 어떻게 풀릴지 모르겠다: "그는 X에 대해 매우 강하게 느낀다," "그는 X에 대해 강한 의견을 가지고 있다." 그러한 강한 의견들이 그를 과거에 심각한 위협을 가하게 만들었다." 그러므로 멘토는 그가 그러한 문제들을 피하도록 도울 것이다.그가 한 번 이상 토크 페이지에 글을 올릴 때마다 앤서니콜의 토크 페이지에 글을 올리는 것에 동의한다면, 그리고 그가 현실 세계의 행동의 어떤 힌트나 위협도 즉각적인 사이트 금지로 충족될 것이라는 것을 알 수 있을 정도로 오래간만에, 나는 그가 동의한다면 어떤 차단도 개의치 않을 것이다.NW(토크) 19:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 중요한 점은 통찰력과 결정이다. 도움과 지도가 중요하지만 전자가 없다면 연습은 헛된 것이다.전자를 보기 때문에 온 겁니다.이 모든 요소들이 갖춰져 있음에도 불구하고 확실한 것은 없지만, 그 요소들이 자리 잡고 있기 때문에, 위에서 언급한 제한사항들이 없는 블록이 적절한 것 같다. --Anthonyhcole (talk) 01:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 설명:후아: 그가 불평하는 것을 방금 봤어!사용자는 물론 환자로부터 허가를 받았으며 따라서 이러한 이미지는 인종적으로 허용되지만, 왜 사람들이 이것에 대해 강한 감정을 가질 수 있는지는 믿을 수 없을 정도로 명백해야 한다.그러므로 사람들은 특히 그 녀석을 좀 느슨하게 하는 것을 기뻐해야 한다.사실, 당국이 연락을 했어야 하는지에 대해 의문을 갖는 것은 불합리하지 않다!사용자가 동의한다고 해서 그들이 동의했다는 뜻은 아니다.내 철학에 따르면 업로더를 신뢰하는 것은 전적으로 기쁘지만, 그것을 이해하는 것은 다른 사람들이 어떻게 회의적일지 알 수 있다.에그 센트리치 (대화)20:00, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답] 마이크가 갈등을 빚었던 편집자들을 향한 행동에 대해 변명의 여지가 없다.그는 위의 합리적인 사람들 중 많은 사람들이 그것을 할 수 있을지 회의적일 정도로 극적인 행동 변화를 할 필요가 있다. --Anthonyhcole (대화) 01:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나의 우려는 (결국) 마이크의 블록을 생산한 상황과 전혀 무관하다는 것을 분명히 하고 싶다.설사 그가 제임스 의사에게 한마디도 하지 않았더라도, 나는 그의 행동에 대해 여전히 걱정을 하고 있을 것이다.예를 들어, 정말로 통찰력과 신중함을 기르거나 심지어 사람들을 조종하는 아주 온건한 수준의 기술을 가진 사람이, 임의의 호의를 요구할 때(예를 들어 차단되지 않도록) 무례한 언사를 덜 사용할 것이라고 나는 의심한다.마이크의 무차단 요청은 자기 과시능력과 "올바른" 대답을 주는 합격 수준의 능력을 보여주지만 사람들을 다루는 기술은 보여주지 않는다.WhatamIdoing (대화) 02:19, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 그의 인간 대처를 바꿀 수 있는 능력을 보여줄 수 있는 유일한 것은 재판이다.난 삶이 있고, 여기엔 목표가 있어그가 내 시간을 낭비하게 놔두지 않을 거야.나는 확실히 내 역할이 그를 위한 변명이라고 생각하지 않는다.그가 할 수 있든지 없든지 둘 중 하나야.우리가 차차 알게되겠지마키아벨리 지성에 대해서는, 작업하고 있다. --Anthonyhcole (대화) 09:55, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 나는 이 항소의 결과를 지연시키는 원인이 되고 싶지는 않지만, 우리는 정말로 어떤 제한들이 시행될 것인지에 대한 번호표가 있는 리스트가 필요하다(그리고 만약 우리가 어떤 수정을 해야 한다면, 이 또한 시간이 될 것이다).솔직히 앤서니콜이 그를 위해 기꺼이 몸을 굽혀주지 않는 상황에서, 나는 검토되고 있는 행동의 심각성 때문에 고려할 것이 별로 없기 때문에 완전히 반대했을 것이다. 즉, 이것은 결코 일반적인 정책 위반이 아니다. 그렇긴 하지만 앤서니콜은 기꺼이...그래서 우리가 여기...어서 시작합시다.분명히 주제 금지는 변명의 여지가 있겠지만, 위키피디아에 관한 것들이 결코 영구적이지 않기 때문에, 우리는 그가 호소할 수 있는 시간을 제한해야 할지도 모른다.Ncmvocalist (대화) 02:18, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나의 기본 반응은 이 사건에서 만들어진 것만큼 터무니없는 법적 위협을 하는 사람은 이 프로젝트의 어느 곳에서도 다시 "페이지 저장" 버튼 근처로 가면 안 된다는 것이다.법적 위협(특히 편집자의 생계를 위협하는 위협)은 음흉하며 우리는 이 경우에 적어도 두 명의 편집자(위협을 하는 쪽과 협박을 받는 쪽, 그와 유사하게 취약할 수 있는 위키피디아를 편집하는 쪽)의 영구적인 손실로 끝나지 않은 것이 다행이다.협박을 하다.이 블록이 해제되면 (다른 것 외에) 필자가 중요하게 생각하는 한 가지 제한사항은 미래의 어느 시점에서든 법률적 위협과 원격으로 유사하게라도 즉시 무기한 블록을 초래하고, 그에 따라 더 영구적인 금지에 대한 지역사회 논의가 이루어진다는 것이다.jæs (대화) 02:36, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 그것은 지극히 타당하다.관리자가 가석방 담당자의 역할에 자원할 준비가 되어 있는가?나는 마이크와 긴밀한 연락을 유지하고 (상대 시간대에 있는 것이 허용하는 한) 관리자에게 그의 진행 상황을 계속 알려 줄 것이다.--Anthonyhcole (대화) 04:30, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 그래서 여러 가지 우려와 제안이 제기된 이 모든 논의 중에서, 최종적인 사물의 목록은 법적 위협(?)에 대한 최종 경고와 정신 및 정신 건강 문제에 대한 구속력 있는 공동체 주제 금지(?)를 포함한다. 그것이 그것인가?Ncmvocalist (대화) 06:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나는 편집자가 당분간 감시할 용의가 있기 때문에 이 편집자가 그 프로젝트에 다시 참여할 기회를 주어야 한다고 생각한다.7Mike5000이라는 편집자는 문제가 무엇이었는지 이해하고 있으며 우리가 차단 해제를 허용해야 할 문제들을 인정한 것 같다.만약 편집자들이 정신 건강 문제보다 3개월 정도 제한적인 것을 선호한다면, 그리고 상황이 어떻게 돌아가는지 볼 수 있을 것이다.제발 공평하게, 그리고 그가 몇몇 사람들이 생각하는 자산이 될 수 있고 앞으로도 그럴 수 있다는 것을 증명할 수 있도록 허락해줍시다.앤서니콜이 자원해서 지켜보는 게 좋은 계획인 것 같아.나는 이 편집자에게 기회를 주자고 말한다.일이 잘 풀리지 않으면 다시 잠그는 것은 정말 쉽지만, 만약 그렇게 된다면, 우리는 우리가 여기 있는 이유인 백과사전을 만드는 데 도움을 주는 편집자를 얻게 된다.행운을 빈다, --CrohnieGalTalk 13:37, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 몇 가지 사항을 명확히 하기 위해 코멘트를 하라.또 다른 위키 편집자가 우리 대학에 불만을 보냈고 마이크와는 아무런 관련이 없었다.대학은 내가 이미지를 식별할 수 있고 아무런 관심도 없는 모든 환자로부터 얻은 서면 동의서를 검증했다."사실 당국과 접촉했어야 하는 것인지 의심하는 것은 무리가 아니다!"와 같은 논평과 "마이크의 발언은 결코 현실적인 조치가 취해진 것을 암시하는 것이 아니었다"는 등의 논평은 내 입에 씁쓸한 맛을 남긴다.여기 몇몇은 위협을 심각한 문제로 여기지 않는다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:16, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 어쩌면 나는 영국학자가 아닐 수도 있고, 아니면 세계의 뒤쪽으로 미친 루피 지역 출신일 수도 있고(나는 캐나다 출신일 수도 있고, 그럴 수도 있다), 아니면 의사는 그저 특별하게 애매한 사람들일 수도 있다...그러나 누군가(마이크가 아닌)가 사람을 신고해야 한다는 진술에는 행동의 의도나 어떤 종류의 위협, 협박, 편견 등이 전혀 없다.그것은 의견과 진술이지 협박이 아니다.나는 우리가 "합의"에 있는 공동체로서 우리가 원하는 대로 그것을 조작할 수 있다고 확신하지만, 사실은 위협이 의사소통된 "누군가는 너를 보고해야 한다" (그러나 나는 아니다)가 아니라 (물리적 또는 그 밖의) 해를 끼치려는 의도라는 것이다.여기 비교가 있다.네가 죽었으면 좋겠다 vs 내가 널 죽일 거야하나는 분명히 위협이고, 하나는 그렇지 않다. - - -ooo 15¢:48, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 당신은 최근의 이슈를 떠올려야 할 것이다. 어떤 부통령 후보가 아리조나의 특정 정치인이 "크로스 쉐어"에 있다는 발언을 한 것을, 그리고 보라, 정치인은 그 발언이 다소 수사적이거나 최소한 상징적이라는 것을 알아차리지 못한 사람에 의해 머리에 총을 맞았다고 말했다.행동의 제안은 문자 그대로 행동으로 이어질 수 있다. (...그리고, 나도 캐나다 사람이다) (토크→ BWilkins kins트랙) 12:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 그렇긴 하지만, 부통령이 직접 총을 쏘겠다고 협박해서 사건이 일어나기 전에 감옥에 갔어야 했는가?절제된 사람은 잘못한 것이 아니라 실제로 행동을 이행하기로 한 사람이다. - -oooτ¢ 14 14:07, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 오, 빌킨스, 세상에서 가장 존경받는 사람인데, 그건 끔찍한 예야.그녀의 인용은 그 상황의 희생자였다(그리고 우연), 그것은 그 행동을 부추기지 않았다(적어도, 그것이 그렇게 했다는 징후는 없었다).여기서 빼놓을 수 있는 것은, 말을 조심하는 것이다. 만약 그것이 실현될 수 있다면 당신은 비난을 받을 수 있기 때문이다:) --Errrant 14:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] "여기 비교가 있다.네가 죽었으면 좋겠다 vs 내가 널 죽일 거야하나는 분명히 위협이고, 하나는 그렇지 않다"고 말했다. 이 또한 끔찍한 예다.당신이 물어봐야 할 질문은 "그 진술이 위협으로 의도된 것이었다"거나, 아니면 그것은 단지 무력한 손장난이었다.제 말은, 23세의 대학생들이 이런 심각한 문제를 다룰 수 있는 감정적 성숙을 가지고 있지 않다고 말한다면, 그건 모욕이 아니라, 관찰이고 개인적인 믿음의 표현이라는 겁니다.내가 23살이었을 때, 나는 나 자신으로 가득 차 있었고 나의 젊음을 담담하게 돌아본다.그럼에도 불구하고 너는 기분이 상했구나, 그렇지?그래서 네가 죽기를 바라거나 누군가가 너를 보고하길 바래. 아니면 네 차도에 주차된 빨간 포드 포커스가 타이어를 절단하는 등의 일을 당했다면 정말 아쉬울 거야.내 생각에 이 마이크 캐릭터의 말은 아마도 발기부전적인 손짓에 가까웠을 것이다. -그의 말을 믿었더라면, 그는 수화기를 들고 뭔가를 했을 것이다. 하지만 그것은 분명히 상대방을 위협하려는 의도였다. -Ashley Pomeroy (talk) 20:45, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] "이 참견할 성직자는 아무도 없앨 수 없을까?" --SerkOfVulcan (대화) 20:51, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

프로포즈

위와 같이. 〇 FOX 17:59, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

*Mike가 다음과 같은 조건을 충족해도 문제가 없음: Anthonyhcole은 WP의 이슈를 구체적으로 다루는 멘토링을 최소 1년간 제공한다.의료 페이지를 편집하는 경우 MEDRS 마이크는 적어도 6개월 동안 대화 페이지를 포함하여 광범위하게 해석되는 정신 건강 주제로부터 제한되어 있으며, 커뮤니티가 어떻게 돌아가는지 더 잘 이해할 수 있는 시간을 준다. 추가적인 예의상 문제가 발생할 경우 차단이 다시 적용될 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 의사 제임스 제안 지지. --Anthonyhcole (대화) 14:51, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 의사 제임스(Doc James)가 제안한 대로 지원하십시오.본 토론에서 코멘트를 하는 이용자에게 명확하지 않은 경우, 예의범절 문제에는 (법적)위협이 포함된다(이 때문에 후자를 선정하지 않고 있다.Ncmvocalist (talk) 15:27, 2011년 2월 9일 (UTC) P.S. 이러한 조건들이 지역사회의 합의에 따라 통과되면 WP에 등재될 것이다.제한하다.나는 또한 주제 금지가 MH 토픽 금지를 야기시킨 본질적인 우려를 인식하지 못하고 있기 때문에 주제 금지가 MH 토픽 금지를 금지하고 있다는 데 특별히 동의한다는 점에 주목한다. Ncmvocalist (대화) 16:26, 2011년 2월 9일 (UTC) [응답하라] 내가 토크 페이지를 여는 것을 지지하는 유일한 이유는 블록이 징벌적이 아니라 예방적이기 때문이다.그는 개혁에 대한 진지한 열망을 표명했고, MEDMOS와 MEDRS를 경험할 수 있는 곳에서 그것을 하도록 허용되어야 한다.하면서 배우라. - ʄoooiaɲτ¢ 16:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 이 금지는 정신 건강 관련 주제의 토픽으로 확장된다. - 이 금지는 모든 건강 관리 주제가 아니다. (그리고 그 연장은 그가 이 주제의 개입으로 야기된 문제들을 예방하기 위해 필요하다.)그는 계속해서 MEDMOS와 MEDRS를 직접 경험할 수 있는 능력을 가지고 있다. 왜냐하면 그는 그의 멘토(일을 함으로써 배울 수 있는 것)의 지도를 받아 의료나 건강 관리 주제를 편집할 수 있기 때문이다. 그는 단지 건강 관리 주제의 정신 건강 부분으로부터 벗어나면 된다.Ncmvocalist (대화) 20:09, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 그가 실제로 합의된 구성 절차에 참여할 수 있도록, 그리고 다른 편집자들과 함께 일하도록 하기 위해, 자신의 방향대로 행동하기 보다는 협력하는 법을 배우도록 토크 페이지를 허용한다.- 2011년τ¢ 2월 9일 (UTC) 15:51, 9 (응답 나의 참여는 MH 기사의 토크를 포함한 일시적인 주제 금지에 달려있다.요점은 우리가 마이크와 감정적으로 덜 충전된 주제에 대해 협력할 수 있는 기간을 만드는 것이다.이것은 선의의, 좋은 생각이다--Anthonyhcole (대화) 23:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 지원 - 제임스 군의관의 제안, 당사자 동의, 모든 합리적인 것 - 어떻게 안 할 수 있지? :) 에그 센트리치(대화) 09:45, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 설명:세 번째 조건은 법적 위협과 유사한 어떤 것이든 (무자발행 관리자에 의해 합리적으로 해석되는) 즉각적인 무기한 차단을 초래한다는 것을 명시적으로 진술할 필요가 있다고 생각한다.나는 그가 왜 이런 종류의 공격이 완전히 용납될 수 없는지를 이제 알았으면 좋겠지만, 나는 그것이 완전히 명확해질 필요가 있다고 생각한다.jæs (대화) 09:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 제안자 Doc James와 Anthonyhcole의 합의에 따라 나는 이것을 지지한다.나는 또한 이것이 WP: 게시되어야 한다는 것에 동의한다.제한하다.고마워, --CrohnieGalTalk 10:56, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 논평: 만약 내가 제한 3 ? (토크→ BWilkins ←트랙) 12:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]에서 "어디"를 "위"로 바꾸면 내가 끔찍하게 변화할 것이라고 믿는 사람이 있는가? 분명히 고칠 수 있는 오타가 있다.Ncmvocalist (대화) 13:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 그래, 언제든지 내 철자를 고쳐줘.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:44, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 강력히 반대한다! NW(토크) 15:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라] 조심해, 근육 같은 것을 당길 것이다 :-) (토크→ BWilkins ←트랙) 15:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] 제임스 군의관의 제안은 수정 없이 괜찮아 보인다.차단을 해제하기로 총체적인 합의가 된 것 같은데?NW (토크) 15:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 질문하다.만약 마이크가 정책을 편집했다면, 6개월 후에 무슨 일이 일어날까?그는 여기서 주제 해제를 신청하는가, 아니면 이제 막 만료되는가? --Anthonyhcole (대화) 17:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 그 전에 당신이나 다른 편집자가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 그것이 만료될 것이라고 생각할 것이다.NW(토크) 17:09, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] NW가 말한 내용: 조건 2에서 시간이 더 필요하거나 조건을 추가로 수정해야 하는 문제가 있는 경우 여기로 다시 오십시오(그리고 이 토론에서 의견을 개진한 사용자에게 통지).멘토링(조건 1)은 주제 금지 만료 후 6개월 동안 계속된다(특히 전환기에 주제가 감정적으로 부과될 수 있음).이쯤 되면 커뮤니티의 공감대를 보여주기에 충분한 발언들이 나온다.이것이 공개되는 이유는 여러분(멘토)이나 마이크(이러한 조건의 적용을 받는 사용자)의 마지막 순간에 질문을 하기 위해서입니다.남아 있지 않으면, 이것은 닫히고 기록될 수 있는 반면, 그는 제한 사항을 통지받고 그에 따라 차단을 해제할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 06:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] 지지하다.이 사용자가 의료 종사자의 생계나 청렴에 대한 위협의 규모를 깨달았다는 어떤 징후를 보였다면 더 행복했을 텐데, 만약 의사 제임스가 편하다면 나는 당연히 그래야 한다. --Anthony Bradbury"talk" 20:42, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 반대 예, 우리 모두는 내가 모든 사람들이 이 프로젝트에 뭔가 더 할 것이 있다고 믿는다는 것을 알고 있다.그러나 앤서니가 위의 첫 구절에서 언급한 유일한 이유로 나는 이 때 그의 복직에 격렬히 반대할 수밖에 없다.원래 코멘트를 받아내야 하고, 마이크는 IP 연결의 반대편에 있는 인간이라는 것을 이해해야 한다.그는 모든 논평에서 잠재력이 크다는 것을 깨달을 필요가 있다.그가 할 때까지 우리는 개별 편집자와 프로젝트 전체를 보호해야 한다.그의 논평은 WP를 위반하는 것만큼이나 나빴다.NLT는 그들의 오싹한 효과 때문이다.(talk→ BWilkins ←track) 15:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] 그는 요청서에서 자신의 행동이 "완전히 부적절하고 과장된 것"이라고 시인했다. –xenotalk 20:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] Mike의 대화 페이지에서 복사 ANI에서의 준비가 괜찮다면 여기서 한마디만 하면 ANI에게 당신의 차단 해제를 넘겨주겠다. --Anthonyhcole (대화) 13:14, 2011년 2월 11일 (UTC) 내가 읽은 바로는 괜찮다. 6 mos. 우울증(차등진단)이나 인지교정치료와 같은 정신건강 관련 주제에 대한 기사들의 금지, 심지어 내가 시작한 기사들까지도 그리고 또한 토크 페이지도 금지한다. 만약 내가 법적인 위협으로 인식되는 어떤 언급을 한다면 그것은 변명의 결과를 초래한다.막거나 금지하다 나는 의학 주제/조건에 관한 기사를 편집하여 정신 건강에 적용되는 측면, 그러한 측면에 대해 언급된 주제/조건의 인지적 측면을 포함할 수 있다.7mike5000 (대화) 16:05, 2011년 2월 11일 (UTC) --Anthonyhcole (talk) 23:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답] 맞아.상기 06:28, 2011년 2월 11일 (UTC)의 코멘트에 이어, 이것의 실용성이 이해되고 받아들여진 것 같다.Ncmvocalist (대화) 16:06, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답] 언블록으로 해드릴까요? --Anthonyhcole (talk) 03:46, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답] 누구? --Anthonyhcole (대화) 14:21, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답] 완료 狐 FOX 17:57, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

스팸 이동

사용자:주판이 무질서하게 움직이고 있어, 이미 여러 기사를 망쳐 놓았다.그는 오흐리드 불가리아 대주교에서 시작했는데, 오흐리드 대주교를 수많은 장소로 옮기면서, 그 과정에서 다수의 이중재간접을 만들어냈다.현재 토크 페이지에서는 기사의 적절한 명칭에 대한 논의가 진행 중이고 이동에 대한 합의가 이루어지지 않고 있다.사용자에게는 그런 일방적인 움직임을 보이지 말라는 통보가 여러 차례 내려졌지만[17] 그는 아무런 반응도 없이 말을 이었다.그 페이지의 정확한 제목은 불가리아 오흐리드 대주교였고 지금은...글쎄, 나는 잘 모르겠어. 왜냐하면 동작들이 바로 이 순간부터 행해지고 있기 때문이야.적어도 토론이 끝날 때까지(대부분 원제 유지에 유리하게 진행되는 것 같지만) 다시 옮기고 싶지만 큰 난장판을 만들지 않고는 할 수 없다.그래서, 나는 관리자에게 페이지를 뒤로 옮겨달라고 요청해야 하고 아마도 분명히 파괴적인 행동에 대해 어떤 조치를 취해야 할 것이다.그가 옮겨다닌 다른 기사들도 다 무슨 일이 일어나고 있는지 확실치 않지만, 그 기사들도 잘못 배치된 것 같아.미리 고마워. --Laveol 23:30, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그냥 메모:이틀 전에 이 항목을 추가했는데, 편집이 취소된 것 같아.나는 문제의 편집자에게 말했고 그는 그것을 하려고 한 것이 아니라고 말했다.그동안 사용자:주판이 실제로 두 개의 댓글을 달았지만 ANI 공지나 자신의 행동을 취소하는 것에 다소 관심이 없는 듯 보였다.-Lavol 20:16, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 방금 그의 토크 페이지에 친근한 메모를 덧붙였는데, 또한 그가 여기에 나타나 이 문제를 해결하기 위해 선의의 노력을 기울이도록 격려했다. 만약 그가 12시간 이내에 그렇게 하지 않는다면, 이 토크 페이지에 기꺼이 그렇게 하겠다고 말하기 전까지 블록을 정리할 것을 제안하고 싶다.만약 이 현재의 실이 중간중간에 기록 보관소로 굴러간다면, 그것은 여기서 복원되어야만 그 연속성 재논의가 보존될 수 있을 것이다.– OhioStandard (대화) 13:01, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그거 알고 있나요?그거 긁어.지금 당장 봉쇄하는 게 좋을 것 같군그는 이미 충분히 토론할 기회를 가졌고, 두 명의 사용자가 이미 그에게 그렇게 하라고 요구했고, 그는 분명히 거절했다.이 시점에서 더 이상의 일방적 움직임을 막기 위해서는 그가 선의로 이 문제를 다루려고 할 때까지 차단이 필요하다.감사합니다, – OhioStandard(토크)

131.198.254.72의 편집

오번대에 등록된 익명의 IP 131.204.254.72(토크)가 대학 운동 템플릿의 색채 배열을 전환하기 위해 일방적인 결정을 내리고 있다.그 IP 주소에서 계속 이 일을 하는 사람은 그것에 대해 경고를 받고 그것에 대해 다시 경고를 받았지만, 계속 (일부 좋기는 하지만 너무 자주 해로운) 색 구성의 변화를 만들고 있다.나와 관련된 몇 가지 문제, 그리고 적어도 한두 명의 다른 사용자(기록상)는 다음과 같다.

1. 색채에 대한 공감의 부족은 변화한다.
2. 학교의 1차, 2차 색상을 뒤집는 것
3. 모든 Navbox 제목에 흰색 글꼴이 있어야 한다는 이 사람의 잘못된 믿음(그들은 그렇지 않음)
4. 이 IP에 의한 많은 편집은 가시성을 매우 열악하게 만들고, 그 중 많은 것은 위의 #3 이성에 기인할 수 있다.
5. 이 IP에 의한 편집 요약이 한 번도 없었다.
6. 마지막으로 중요한 것은 이 IP가 자신의 토크 페이지에 남겨진 우려와 질문을 전혀 인정하지 않고 있다는 것이다. 따라서 우리는 그가 우리를 노골적으로 무시하고 있다고 가정할 수 있을 뿐이다.

나는 이 요청에 맞지 않을 수도 있지만, 그가 요점을 알아낼 때까지 이 IP를 위해 2주 또는 3주 블록을 따라 무언가를 제안하고 있다.만약 그의 일방적인 편집이 계속된다면, 더 길고 새로운 블록 등을 부과하라.가끔, 위키피디아를 발전시키고 있다고 생각하는 최고의 의도를 가진 편집자들이 위키피디아를 약화시키는 사람들이기도 하는데, 나는 이것이 바로 이 경우라고 생각한다.Jrcla2 (토크) 01:35, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 토론에 대해 사용자에게 통지했다.자이언트 스노우맨 01:39, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 설명:이것은 IP에 대한 나의 제한적인 경험이기도 했다.내가 보는 템플릿은 괜찮다고 생각했던 몇 가지 변화가 있었지만(템플릿을 더 나쁘게 하지는 않았지만 크게 개선하지도 않았다), 불가피하게 편집자는 흰색이 학교의 기본색이 아닌데도 불구하고 모든 글꼴 색을 흰색으로 바꾸었다(부차적으로 나열되지도 않음), 그리고 나서 황금색 배경 위에 흰 글꼴을 두었는데, 그것은 fa.이미 그곳에 (그리고 복원된) 감색보다 덜 보이는 것.요약 편집이 전혀 없고 대화 페이지에 응답이 없음.내가 실제로 본 템플릿 중 가시성 문제에 대해 색상을 변경할 필요는 없었다.나는 확실히 선의로 가정하지만 반응이 없다면 우리는 정말로 어떤 종류의 차단이나 보호를 할 수밖에 없다.편집자가 간단하게 답변하고 최소한 편집에 대한 어떤 근거를 제시했으면 좋겠다. --JonRidinger (토크) 03:11, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 템플릿의 주요 차이점:켄트 주립 대학교:
  • 배경 글꼴과 주 제목 글꼴을 흰색으로 변경(편집된 부분만 보관했다가 제목을 황금색으로 복원)
  • 황금색 바탕에 있는데도 나머지 본문 텍스트를 흰색으로 변경(가시성을 위해 파란색으로 되돌림)
• 템플릿의 차이:켄트 주 볼 경기
  • 기본 또는 보조 색상이 아님에도 제목을 흰색으로 변경(흰색은 기본 또는 보조 색상이 아니므로 되돌림)
• IP 편집 내용 중 편집 요약을 편집한 것은 하나도 없다. --JonRidinger (토크) 03:19, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

2, 3주 정도 코멘트가 지나쳐 보인다._WM^O 03:14, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

논평 그 IP의 토크 페이지를 잠깐 들여다보면, 그것은 꽤 상상할 수 있고, 실제로 그럴 가능성이 있다. 이것은 프록시 서버나 다른 사용자들의 수를 아는 신들 사이에 공유된 것이다.그러므로 누가 편집을 하든지 간에 그 자체는 메시지를 받지 못했을 것이다.그들이 메시지를 봤다고 인정하면 풀릴 블록을 하는 것이 가장 좋을까?에그 센트리치 (대화) 21:59, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

실제로 우리 대학(1만2천명 조금 넘는)은 여러 IP 범위를 통해 모든 인터넷을 깔아준다.각 IP는 주어진 시간에 수백 명의 학생들을 대표할 수 있다.상주 인류학자 (대화) 23:58, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 IP 범위에 단기 차단을 부과해서 누가 그것을 하고 있는지 메시지를 얻을 수 있을까?만약 그것이 효과가 없다면 우리는 그 시점에서 그것을 알아낼 수 있다.Jrcla2 (토크) 18:25, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

IP를 무기한 차단하고 계정 생성을 허용해 보십시오.그러면 누가 그것을 하든지 계정을 만들고 메시지를 인정할 수 있다.IP 차단을 해제하면 다시 차단할 수 있다.에그 센트리치 (대화) 19:24, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자:그네빈

이 사용자는 의제를 가지고 있는데, 그 결과는 협회 축구에 관한 위키백과 기사를 퇴색시키기 위한 노력의 일환으로 유효한 내용을 지속적으로 삭제한 것이다.해당 이용자는 게일릭 게임의 지지자로 게일릭 게임의 많은 지지자들과 마찬가지로 아일랜드에서 축구협회를 적으로 보는 스포츠로 보고 있다.이런 혐오스러운 편견은 위키피디아에 해를 끼치고 있다.사용자는 해당 기사에 인라인 정리 태그(초청 필요 등)가 개선되기를 바라지 않아 사용하지 않는다.대신 그는 유효한 텍스트의 전체 블록을 제거한다.국가별 축구 클럽 경쟁 목록 및 기타 관련 기사(사용자 기여)를 참조하십시오.오네토니쿠신 (대화) 10:10, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 그의 토크 페이지에서 MOS:FLAGs나 무엇인가에 대한 완강하게 엄격한 집행에 관한 이슈가 있을 수 있다는 것을 알아챘다. 하지만 나는 그가 방해하고 있다고 말하지는 않을 것이다. 어쩌면 약간 편협한 것일지도 모른다.만약 여러분이 취해야 할 어떤 종류의 조치를 찾고 있다면, 여러분은 여기서 관리자가 무엇을 하기를 원하는가?분쟁 해결의 단계를 시도해보셨습니까?고려 대상 WP:RFC/U? -- œ^™ 11:13, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

노트 관련 게시물: #사용자:Onetonycousins 더 많은 인신공격 -- œ^™ 11:18, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

이 혐오스러운 편향 ANI Gnevin (대화) 01:02, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]의 인신공격에 유의하십시오.

나는 이 사건이 특히 그네빈이 오네토니쿠신스에게 더 많은 인신공격을 했다고 보고한 사실에 대응하여 게재되었다고 생각한다.비록 나는 축구 기사에 대한 겐빈의 행동에 대해 불평하는 것은 오네토니쿠신들이라고 생각하지만, 그가 유효한 정보를 소싱하고 심지어 다른 것들 중 몇 가지 예에서 그것을 "프로파간다"라고 부르는 것을 고려할 때, 당신이 그를 불평하는 것은 현명하지 못한 행동이라고 생각한다.두 편집자가 기사토크 페이지에서 편집된 내용을 논의하면 쉽게 해결될 수 있다.마부스카 18:52, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

서명

208.76.104.133 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키백과의 편집 분쟁의 가능성은 다음과 같다.참조 데스크/언어(IP가 어떤 종류의 링크도 없이 "익명"으로 자신의 서명을 게시할 것을 고집하는 경우).User를 기준으로 되돌린 경우:다큐멘터리 케이스.Ref 데스크 뿐인 건 알지만, 여기서 누가 판결을 내릴 수 있을까?한편, 나는 이용자에게 통지할 것이다.◆야구 벅스 당근→ 02:25, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

난 이 문제로 싸우지 않을 거야.난 그냥 바보같아.Anonymous는 몇 년 동안 이런 식으로 그녀의 게시물에 서명해왔고, 그것은 결코 이슈가 되지 않았다.그들은 토론 페이지에서 논쟁적인 주제에 관여하는 관리자가 아니라 단지 책상 위의 도움이 되는 자원 봉사자일 뿐이다.아무튼. ---슬루즐린토크 02:28, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

(갈등을 야구 벌레로 편집)내가 보기엔 네 "리프 데스크뿐이야"가 정확히 옳은 반응이었던 것 같아.이게 정말 여기서 키울 만한 가치가 있었을까?뉴욕브래드 (대화) 02:29, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 여기서 몇 가지 의견을 보긴 했지만 확실한 답은 없어.그래, 여기 데려올 가치가 있었어◆야구 벅스 당근→ 02:31, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 위키피디아에 따르면:서명#Links, isers는 4개의 tildes를 사용하여 서명해야 하며, 적어도 하나의 링크가 있어야 한다.IP는 어떤 링크나 어떤 실마리도 제공하지 않고 있으며, 그것을 그렇게 유지하려고 노력하고 있다.따라서 기본적인 서명 규칙에 어긋날 뿐만 아니라 파괴적인 행위도 할 수 있다.적어도 "문서"라고 말했기 때문에, 이것은 도큐 사건보다 더 나쁜 것이다."익명"은 아무 의미도 없으며, 당신은 그것이 누구였는지 알아내기 위해 역사를 들여다봐야만 한다 - 그것은 정확히 그가 따르지 않는 한 도큐를 협박하는 것을 정당화하기 위해 사용된 주장이다.base야구 벅스 당근→ 02:45, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 "Anonymous, 현재 XXX"라는 형식의 서명으로 괜찮다.XXX.XXX.XX.XXX". 그러나 "Anonymous"(존재하는 사람)라는 사용자로부터 온다고 주장하는 서명이 있는 것은 아니다.그것은 편집자가 누구로부터 왔는지 말하기, 단지 텍스트를 읽는 것만으로 매우 어렵게 만든다.서명 링크는 특히 게시물이 보관된 후 기여를 확인하는 주요 방법이다.이 기능이 없으면 해당 타임스탬프를 사용하여 편집하기 위해 적절한 페이지 기록을 검색해야 한다.따라서 서명이 부족하다고 해서 실제 익명성이 추가되는 것은 아니지만(사용자 이름을 등록하는 것이 더 나을 것이다), 가짜 서명은 사람들이 기부금을 추적하는 것을 더 어렵게 만든다.

유효한 서명을 만들거나, 사인봇이 하게 하는 것이 얼마나 사소한 것인지, 그리고 그것을 속이는 데 익명성이 전혀 없다는 것을 감안할 때, 사용자는 어느 정도 요점을 만들기 위해 이 일을 하고 있을 뿐이다(사용자가 말한 "사인봇 재생"에 주목한다).

이 사용자가 정말로 장기 기여자인 경우, 어느 시점에서는 사이트 규범을 준수하기 시작할 필요가 있다.사용자 이름을 만들고 싶지 않은 사용자 몇 명이 있는데, 이것이 그들의 특권이다.그러나 로그인하지 않는 단점은 편집한 내용이 그 당시 사용하던 IP 주소와 연관된다는 것이다. 이것이 사이트를 설계하는 방식일 뿐이다.실제 사용자 이름을 만들지 않기 위해 nosine을 오용하여 "가짜" 안정적 사용자 이름을 만드는 것은 해결책이 아니다.— 칼 (CBM · talk) 02:56, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그 IP는 약 4년반 동안 활동해왔고, 첫 편집에서 나온 광고에서 그들은"익명"이라는 잘못된 구조를 사용했다.아마도 그들이 그것을 하기 시작했을 때, 슬루젤린의 주장대로 그것은 "괜찮다" 하지만 더 이상 괜찮지 않다. 그리고 규칙에 따르도록 변경될 필요가 있다.base야구 벅스 당근→03:02, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사이트 규모가 작았던 2006년에 묵인된 것을 알 수 있지만, 확실히 더 이상 적절하지 않다.그것은 또한 설정하기에 나쁜 선례다: 목표 (그리고 WP에서의 규칙:SIGN)은 모든 사람이 자신의 게시물에 서명하는 것이다.특히 레퍼런스 데스크와 같은 "공적인 대면" 페이지에.사용자가 자신의 IP를 "익명"에 간단히 첨부하면 괜찮을 것 같아.— 칼 (CBM · talk) 03:09, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이 분쟁의 참가자로서, 나는 CBM에 동의한다는 것을 주목해야 한다.대수학자 03:13, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사실 확인해보니 IP주소에 오픈프록시가 실행중이야.위키백과에 따라 차단할 것이다.blocking_policy#Open_or_anonymous_proxies: "열리거나 익명되지 않은 프록시는 바로 차단될 수 있다."—칼 (CBM · talk) 03:17, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

음.[18] 아마도 그래서 사용자가 자신의 IP 주소를 공개하는 것을 그다지 좋아하지 않았던 것 같다.base야구 벅스 당근→03:27, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 매트리스의 꼬리표를 뜯는 것과 비슷한 범죄인 것 같다. 데이비드 에이블 03:51, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

매트리스에 따라 다르지:) ←베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→09:46, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

한편, IP는 (1) 제대로 서명하기 시작하는데, 이는 훌륭하다. (2) 시스템 관리자에게 5년 동안 사용해 온 정적 I인 오픈 프록시에 대한 거래가 무엇인지 알아보려고 한다.나는 그 사용자가 복권될 것으로 의심하고, 내가 여기서 제기한 문제를 해결했을 것이며, 모든 것이 순탄할 것이다.base야구 벅스 당근→09:49, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

기술 위반에 대해 IP를 금지하지 마십시오.IP는 있는 그대로의 충분한 권리를 가지고 있지 않다.나는 여러 해 동안 다양한 IP로 편집해왔고 그들은 3류 시민으로 취급되었다.에그 센트리크 (대화) 10:48, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

규칙을 지키는 IP는 말썽을 일으키지 않는다.IP(또는 복수의 IP) 뒤에 숨어서 그 익명성을 "좋은" IP의 나쁜 평판을 주는 불침투와 반달리즘의 수단으로 이용하는 사람들이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:34, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

오픈 프록시는 문제가 될 것이 보장된다.하지만, 나는 208.76.104.133에 대한 공개 대리인을 여기서 볼 수 없다.시스템에서 웹서버가 실행 중인데 표준 포트에서 개방형 프록시가 보이지 않고 프록시 블랙리스트에도 없다.칼이나 다른 누군가가 대리 메커니즘을 확인해 주시겠습니까?돛비스타 (대화) 2011년 2월 13일 (UTC) 14:12, 응답

IP를 통해 프록시 처리를 하여 위키백과 홈 페이지를 로드하려고 하는 perl 스크립트로 프록시를 확인하고 있었다.스크립트는 SSL을 통해 포트 443에 오픈 프록시가 있다고 생각했지만, 나는 돌아가서 스크립트가 올바르게 구현되었는지 다시 확인했고, 분명히 이 상황에 대해서는 https 연결을 통해 프록시를 하기보다는 직접 연결로 다시 떨어지고 있었다.더 이상 프록시가 있는지 확인할 수 없기 때문에 IP 차단을 해제할 겁니다.대본을 다시 확인하는 대신 신뢰한 내 잘못이었다.— 칼 (CBM · talk) 18:55, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아주 좋아.문제를 제기한 이후 '해결'이라고 표시하고 있는데, IP의 냉정하고 차분한 태도에 매우 감명을 받았다고 말해야겠습니다...그리고 그들이 일단 규칙을 알게 되면 그것을 지키려는 그들의 빠른 의지도 있다.만약 그들이 전에 그것에 대해 전혀 불려지지 않았다면 정말 이상하다. 그러나 사용자:다큐멘터리 상황은 비교적 최근이다.◆야구 벅스 당근→21:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

바이서스 태그의 제거는 반달리즘인가?

사용자:Igny가 편향 태그를 제거하여 나를 반달.rv 반달리즘이라고 불렀다.그렇지 않다고 확신한다.그런 인신공격은 텐턴투닉 (대화) 04:30, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이것은 상황을 어느 정도 밝혀줄지도 모른다 --GuerilleroMy Talk 04:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

다른 기사에 대한 편집 전쟁의 예는 이 특정한 상황을 거의 밝히지 않았다.여기서 관련된 정책은 WP:NOTVAND.당신이 취하는 관점에 따라 텐턴투닉의 행동은 대담한 편집이나 파괴적인 편집으로 간주될 수 있다.공공 기물 파손이 아니라이그니는 관련 토크 페이지(1 2 3 4 5 6)에 신의가 없는 가정과 불성실 이력이 있었고, 이는 그 패턴의 연속인 것 같다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 17:11, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이그니는 위키피디아에서 특정한 의미를 갖는 반달리즘이라는 용어를 피해야 한다.POV 템플릿의 페이지도 참조하십시오: "이 태그를 제거하는 것은 가식적일 수 있다. 마치 기사에 태그가 가식적일 수 있는 것처럼. 그러나 그것은 기물 파손 행위가 아니다."[19] 이그니는 몰랐을 것 같은데, ANI에게 이것을 가져가기보다는 자신의 토크 페이지에서 그에게 설명하는 것이 더 도움이 되었을 것이다. TFD (대화) 17:32, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 ANI 실에 대한 공지 아래 그의 토크 페이지에 독촉장을 붙였다.공지사항과 주의사항 모두 나중에 "노 코멘트"라는 설명과 함께 삭제되었다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 21:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

일반적으로 POV 태그의 제거는 제자리에 놔두는 것보다 전반적으로 훨씬 더 파괴적인 경향이 있다.수집(대화) 18:57, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아마도, 그러나 파괴적인 편집은 공공 기물 파손이 아니다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 20:58, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자:백인의 고정관념에 관한 블랙골드

이 자료를 둘러싼 편집 분쟁으로 사용자가 두 번[20] 차단되었다.[21] RS/N.[22]에 보고하기 전과 후 모두

MBG가 다시 한 번 자료를 추가하기 위해 돌아왔다[23].MBG가 이를 제거한 사용자를 다시 한 번 되돌렸다.[24].

나는 오래 전에 내가 왜 그 물질을 제거했는지 이유를 밝혔다.MBG가 처음 차단됐을 때 내가 제기했던 이의제기를 요약하면 이렇다.십여 명의 다른 편집자들이 그 자료를 비판하거나 삭제했지만, 그녀는 그것들을 모두 되돌리거나 무시했다.

위키피디아가 무슨 의미가 있다면, 이 편집자는 경고를 받거나 다시 차단될 필요가 있다.BillMasen (대화) 22:57, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

"만약 위키피디아가 의미가 있다면"이라고 말하는 것은 지난 크리스마스 이전부터 이곳에 오지 않았던 편집자에 대한 조치가 필요한 것 같다.데이워커 (대화) 23:05, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

다만 분명한 합의는, 모든 경우에 있어서, 이 자료에 반하는 것이었다고 말하는 것이다.확실히 그것을 다시 붙이는 것은 용납될 수 없는 것인가?아니면 누군가가 페이지 위에 앉아 매주인가 아니면 그 정도 청소를 해야 할 것인가?

만약 당신이 (이 편집들을 보고) 관련 편집자와 추론할 수 있다고 생각한다면, 그것은 좋을 것이다.나는 당신이 MBG의 이 페이지에 대한 기여를 받아들일 수 없다는 것에 동의한다고 추측한다.BillMasen (대화) 2011년 2월 9일 (UTC) 23시 10분[응답]

해당 편집자는 2010년 12월 23일 이후 어떤 페이지도 편집하지 않고...자이언트 스노우맨 23:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그래서 내가 다시 컨센서스 버전으로 돌아가서, 그녀가 편집을 취소하면, 그때는 문제가 될까?이봐...빌마센 (대화) 23:16, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그런 일이 생긴다면, 아마 문제가 있을 겁니다.현재, 그것은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 그들은 되돌아가고 있지 않기 때문이다. 사실, 어떤 편집도 하지 않고 있기 때문이다.— 가비아 임머 (대화) 23:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 예 - 되돌아가고, 만약/그녀가 다시 나타나서 파괴적이 되면, 이제 관리자들도 참여해야 할 때지만, 현재 해결해야 할 문제는 없다.자이언트 스노우맨 23:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 그 계정을 무기한 차단했다.정중하게, 나는 사용자의 이력을 고려할 때 이 상황에서 기다려 보는 접근법에 동의하지 않는다.이 기고자는 7월 7일 같은 기사에 대한 편집 전쟁으로 막혔다.복귀 후 첫 번째이자 유일한 수정은 편집 전쟁을 재개하는 것이었고, 그 후 그녀는 추가 제재를 받을 것이라는 경고로 다시 차단되었다.그 블록에서 돌아온 후 그녀가 처음 편집한 유일한 편집은 (몇 달 정도 지연된 경우가 거의 없다) 그녀를 되돌린 기고자를 되돌리는 것을 포함한 편집 전쟁을 즉시 재개하는 것이었다.블록이 말장난이었다면, 그 사실이 있은 후 몇 달 후에 블록을 하는 것은 의미가 없을 것이다.하지만 그들은 예방적이고, 이 기고자가 합의를 무시하고 자신의 관점을 여가에 계속 밀어붙이려고 한다고 믿는 데는 충분한 이유가 있다.물론 그녀가 이것이 용납할 수 없는 행동이라는 것을 이해하고 멈출 것이라는 어떤 그럴듯한 암시에 의해 방어막은 뒤집힐 수 있다. --Moonedgirl 13:56, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

끔찍한 블록.어떤 기부금도 변명의 여지가 없다.지원 언블록(unblock) -Atmoz (talk) 18:00, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

전쟁을 반복해서 편집해서 두 번이나 막혔던 자료들을 복원하는 거 말이야, 어떻게 된 건지 비밀스러운 봉쇄를 지지하지 않는 건가?그들이 편집 전쟁을 멈추기로 동의할 때까지만 변명은 영원하지 않다는 것을 기억하라.블록을 지지하십시오.Corvus cornix_talk 18:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.이 사용자가 지난 6개월 동안 위키피디아에 기여한 유일한 것은 예전과 같은 편집 전쟁을 계속하는 것이었다.이전 두 블록의 지속시간 상승은 이 행동이 부적절하다는 점을 깨닫지 못했다.만약 이 편집자가 위키피디아에 건설적으로 기여하는 것에 대한 관심과 도망자에서의 편집 전쟁을 피하겠다는 약속을 보여준다면, 차단하지 않는 것이 고려될 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 20:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 역대 최고의 블록.명백히 업무 중단을 방지하는 무기한은 무한하지 않다. 차단 해제되고 편집이 허용되려면 토크 페이지에서 토론에 참여하여 자신의 행동에 대한 설명을 할 수 있다. --Jayron32 02:20, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

고마워

여기서 문제가 없다고 생각하는 사람들에게는, 만약 관리자가 개입해서 MBG에게 POV 푸싱에 대해 미리 경고했더라면, 사용자는 전혀 차단되지 않았을 것이다(처음 두 번 차단당했을 때, 나는 차단 요청조차 하지 않았다).BillMasen (대화) 18:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

빌 매센은 비록 작지만, 여러분이 토크에서 여러분의 코멘트에 대해 지나치게 대담하게 쓴다는 한 가지 문제점이 있다.백인에 대한 고정관념.당신은 그것 없이 그 토크 페이지에서 당신의 주장을 꽤 잘 표현한다. -- llywratch (talk) 19:09, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

너 정말 다른 사람이 텍스트 포맷을 어떻게 하는지 트집 잡는 거야?밖으로 나가다Jtrainor (대화)20:20, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

여기선 옳은 일을 했다고 칭찬을 별로 안 받는데 뒷손질을 했다고 사람을 심하게 질책하는 거야, 제트레인?셰쉬!다음번에는 더 열심히 해서 사람들을 칭찬하는 데 미묘함을 덜 느끼도록 노력하겠다. -- llywratch (대화) 01:00, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Llywrch, 시간을 내어 읽어 줘서 고마워. :)

대담한 사람은 좋게 보지 않는다; 내가 그것을 말한 이유는 새로운 것을 만드는 것뿐만 아니라 이전에 했던 이의제기를 다시 하고 싶었고, 나는 오래된 말과 새로운 말을 구별하고 싶었기 때문이다.나는 전체를 다시 쓰고 싶지도 않았고, 과거에 했던 말을 바꾸었다는 비난을 받고 싶지도 않았다.BillMasen (대화) 14:15, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

AFD 스레드를 타고 외출

사기 경고(토크 · 기고)는 위키백과의 이 편집에서 또 다른 편집자를 앞질렀다.삭제/일리아스 카두지 관련 조항.새로운 사용자로서, 스캠 경고는 제한을 알지 못할 수도 있지만, 어쨌든 편집은 수정되어야 한다.위키단61^ChatMe!_ReadMe!! 14:15, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이것은 확실하지 않다. 편집자는 분명히 기사 제목과 연결된 자신의 풀네임을 사용하고 있다.--SerkOfVulcan (토크) 14:17, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

바로 옆, 나는 이 페이지를 BLP 게시판에 올려놓았는데, 나는 이것이 어디로 가는 것인지 걱정된다--ThePaintedOne (토크) 14:27, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그것을 보면서, 그리고 외출 사실을 확인하거나 부정하고 싶지 않은 사기꾼 편집자는 이 기관이 그 대상을 고객으로 가지고 있을지도 모른다고만 제안했을 뿐, 명백한 연결고리는 없다(내가 보지 못한 것을 본 적이 없는 한).그래서 주어진 이름이 기획사에서 일하는 사람과 동일 인물이라고 생각할 특별한 이유도, 기획사가 주제와 관련이 있다고 생각할 이유도 없다. --ThePaintedOne (대화) 14:43, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

참고: 아래 내용은 여기서도 논의된다.그것은 슬픈 독서를 만든다.에그 센트리치 (대화) 17:49, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 또한 실에 빠져 있었다. 나는 이 편집을 수정했으면 좋겠다.— Timneu22 · talk 14:40, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)당신이 제공한 디프는 당신의 사용자 이름으로만 당신을 언급한다.나는 WP를 위반하는 것을 보지 못했다.짤막한 성명에서 GOADING. --로빙 앰배서더(토크) 23:04, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

페이지 이름이 AfD. — Timneu22 · talk 02:21, 2011년 2월 13일(UTC)[응답]

나는 그 코멘트를 삭제했지만, 비관리자로서.역사적으로 여전히 이용가능하다.Egg Centric (대화) 12:21, 2011년 2월 13일 (UTC) 회신할 것인지 결정할 수 있도록 만든 관리자에게도 통지했다.

그리고 내가 네 거스름돈을 돌려줬어.그것은 "고발"하는 것이 아니고, 게다가 그것은 확실히 누군가를 "아웃"하지 않을 한 관리자에 의해 게시되었다.다른 사용자의 의견을 함부로 다루지 마십시오.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

어떻게 외출 이외의 일이 될 수 있는지 알 수 없지만, 걱정하지는 않는다.하지만, 나는 정책이 나를 허락한다고 믿을 때 다른 사람들의 의견을 바꿀 권리를 가지고 있다.내가 틀렸다고 밝혀도 별거 아니야...에그 센트리크 (대화) 12:38, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

한 사용자 ID가 다른 사용자 ID의 양말일 수 있다는 의심은 "발언"이 아니다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 12:41, 2011년 2월 13일(UTC)】[응답]

내가 그 코멘트를 읽기 전에 나는 Timneu22의 실제 생활 정체성을 몰랐다.이제 한다(혹은 내가 한다고 생각하는데, 그것은 외출 정책에 따라 같은 것이다).에그 센트리치 (대화) 12:44, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

만약 그 남자가 공인의 이름을 바꿔서 자신을 부르고, 그 사실에 주의를 환기시킨다면, 그는 기본적으로 자신을 무시한 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:48, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 내 자신에게 주의를 환기시킨 적이 없다.어설픈 행정관이 그랬다.분명한 외출 사례다.— Timneu22 · talk 12:49, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

바로 이 부분에서 주의를 환기시키셨는데요.공인과 관련된 이름을 채택하는 사용자들이 많다.그들 대부분은 아마 그 공인 자체가 아닐 것이고, 노골적인 자기 홍보에 나서지 않는 한 자기 자신을 인정하지 않는 것이다.만약 당신이 여기서 그 공인임을 인정했다면, 당신은 당신 자신을 초과한 것이다.그리고 만약 당신이 그 공인이 아니라면, 무엇이 문제인가?base야구 벅스 당근→ 12:54, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이것은 외출이 아닐 뿐만 아니라, 팀은 이미 이 MediaWiki 확장자에 대한 저작권 고지서에 나와 있는 계정과 자신을 연결시켰다.다니엘 케이스 (토크) 15:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

어서, 다니엘.잘못을 인정하라.당신이 AfD에서 했던 일을 하기 전까지는 누구든 이 정보를 캐러 가야만 했다.그냥 인정해 — Timneu22 · talk 16:22, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

SP를 이용자에게 고발하는 것은 외출이 아니다.ABF와 PA일 수 있다(그러나 사용자가 이를 인정한 것으로 보이므로 이는 해당 사항이 아니다).그리고 나는 네가 아직도 은퇴를 하고 있다고 생각해?슬레이터스티븐 (대화) 16:41, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 그 양말 맞추기가 허영심 기사의 맥락에 있었다고 말함으로써 그 연관성은 그렇지 않았을 때보다 훨씬 더 명백하다.한편, 사용자가 프로젝트의 다른 부분에서 실생활의 정체성을 제공했다는 점을 감안할 때, 그들은 불평할 이유가 거의 없다.명심해, 하지만 다시 한번 나는 내 나이와 수용을 내 원래 토크 페이지에 주었다. 단지 그것이 어느 관리자에게나 보인다는 이유만으로 나는 그것이 그 프로젝트에 모든 것을 쏟아 붓는 것을 원하지 않는다.나는 정말로 여기 양쪽에서 위키와잉이 일어나고 있다고 느낀다 - 확실히 기술적인 정의가 오리 관점에서의 불필요한 외출이었다면 - 하지만 Timneu22는 실제로 그것에 대해 신경을 쓰고 있는가 아니면 그가 점수를 따려고 노력하는가?에그 센트리치 (대화) 17:28, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

"당신이 AfD에서 한 짓을 하기 전까지는 누구든 이 정보를 캐러 가야만 했어." 아까도 말했지만, 무명을 통해 보안을 다시 읽어보아라.이 노출을 막고 싶다면, 항상 당신에게 책임이 있다.네가 다른 곳에서 말했듯이, 여기뿐만 아니라 유튜브와 다른 여러 곳에서 동일한 사용자 이름을 사용한 것은 네 잘못이야.다니엘 케이스 (토크) 19:13, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

공개 필드 원칙을 참조하십시오.다니엘 케이스 (토크) 19:14, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

미안하지만 정책이 뭐라고 말하든 간에, 나는 이것이 정말로 바닥에 넘어갔는지 의심스럽다. 아무도 합의는 당신 뜻대로 되지 않을 것이라는 것을 읽지 않는다(그러나 나는 당신의 주장에 동의한다) 한때는 찾기 어려웠던 것에 대한 빛을 비추는 것은 여전히 도덕적인 외출이다.에그 센트리치 (대화) 19:19, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이것은 원래 SPI에서 어디에 있었어야 하는지에 대해 논의되었다.당시 우리는 충분한 증거를 가지고 있지 않았고 사람들이 그것에 대해 불분명해 보였기 때문에 SPI를 폐쇄할 뿐만 아니라 삭제하는 것을 결정했다.

그렇지 않아도 상관없는 내용 분쟁에서 나왔더라면 멋져 보이지 않았을 것이라는 데는 동의하지만, 다른 방법은 어떻게 COI를 증명할 것인가?(불행히도 외출에 관한 정책은 모든 사람들이 동의하는 것으로 보이는 것을 인정하지 않는다.)"한 때 찾기 어려웠던 것에 빛을 비추는 것"은 투명성이 책임성을 보장하는 데 도움이 된다는 점에서 위키백과 정책과 매우 일치한다.'보이지 말았어야 했는데...' 다니엘 케이스(토크) 23:58, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

내 생각에 결론은, 비록 비교적 불명확한 방법일지라도, 누군가가 스스로 아웃을 한다면, 그는 불평할 것이 아무것도 없다는 것이다.민감한 개인정보가 올라오면, 특히 해를 끼치려는 의도를 가지고 게시하면 얘기가 달라지지만, 이것은 그렇지 않았다.나는 또한 사용자 에그 센트릭이 이 과정에서 선의로 행동했고, 그것에 대한 유용한 토론을 자극했다는 것을 덧붙여야 한다.『야구 벅스 당근→ 00:07, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자 대화:요나소르그

사용자 대화:조나소르는 푸에르토 국립 고등학교에서 기계번역을 계속 복원하고 있다.편집자들은 이 기계를 횡설수설 번역한 것을 총 5번 이미 스텁으로 되돌렸다.사용자는 자신의 언어로 된 경고를 포함하여 4개의 경고와 2개의 비공식적인 친근한 요청을 받았다.이미 부과된 31시간의 짧은 블록은 아마도 눈에 띄지 않았을 것이다.더 긴 블록을 요청하여 다음 번에 로그온할 때 차단된 것을 확인하고, 오랫동안 알아들을 수 없는 기계 번역으로 반복적으로 기사를 되돌리는 것은 용납할 수 없다는 것을 알게 하십시오.---쿠드풍 (토크) 11:19, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

왜 "토론" 페이지를 시작하지 않았는가?IMHO 당신은 그것을 "기버시"라고 부르고 그것을 블랭킹하는 대신 다른 편집자 내용을 개선하도록 노력해야 한다.--Raphael1 11:31, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

관리인이세요?여기에 무의미한 코멘트를 던지는 대신, 아마도 당신은 숙제를 하고 페이지 이력과 사용자 토크 페이지 이력을 보면, 당신은 관리자를 포함한 여러 편집자들이 페이지를 이해할 수 없다고 동의했다는 것을 알 수 있을 것이다.---쿠드풍 (talk) 11:38, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

1주일간 차단됨. -- œ^™ 11:45, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

비제목:내가 그 기사에서 얻을 수 있는 유일한 것은 학교에 비전 진술서와 임무 진술서가 있다는 것 뿐이라는 것이 유감스럽지 않은가.경영 컨설턴트는 그런 환경에서도...아마도 그것은 학생들의 질을 설명해 줄 것이다!에그 센트리치 (대화) 21:49, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

모든 학교와 학군(적어도 미국의 경우)은 일종의 사명선언과 비전선언을 가지고 있다. 그러나, 주로 많은 단어들이, 그리고 대부분 쿠키커터였다.–MuZemike 02:16, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

내가 맞춰볼게, 그것은 "우수성에 대한 헌신"이라는 단어를 포함하고 있지 않은가?비블브록스 (대화) 20:22, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그리고 미국의 모든 학교들, 그리고 다른 곳에서는 '우수하다'고 가장하는 학교들은 그들의 위키백과 페이지에서 그러한 진술들을 삭제하게 될 것이다.쿠드풍 (토크) 00:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

행동 문제

리젠츠파크(토크·기여)와 나는 콘텐츠 분쟁의 같은 편인 경우가 드물고 때로는 기사 콘텐츠 개선으로 이어지기 때문에 괜찮다.그러나 사용자는 여러 번 행동 문제를 입증했다.그는 나를 '단일 트랙 마인드'를 가진 사람이라고 부르며 인신공격에 나섰다.내가 그에게 공격 내용을 삭제해 달라고 요청하자 그는 나를 그냥 무시했다.나는 그에게 다시 물었지만, 그는 그 내용을 삭제하고 사과하는 대신, 지금 내가 어떤 위치에 집착하고 있다고 말하면서 계속해서 논쟁한다.나는 외향적인 사람도 아니고 강박관념도 아니다.

앞서 그는 {{인디언 영어}} 템플릿을 제거하는 과정에서 WP와 같은 행동 지침이 다음과 같은 것을 입증했다.포인트는 그에게 적용되지 않고 나에게도 적용된다.

과거에 Regents Park는 다른 편집자 User에 의해 ANI에 도입되었다.요게시 칸드케는 자신의 행정 특권과 몇 가지 다른 행동 문제들을 잘못 사용한 것으로 알려져 있다.

적절하고 시의적절한 조치가 리젠츠 파크의 무모한 행동을 멈추는데 도움이 될 것이다.나는 관리자가 내 성격을 보증하는 내용을 삭제해 줄 것을 요청한다.저거너트 (대화) 02:34, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

누군가가 지나치게 부풀리고 있다..._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 04:20, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 Wikiman1에 동의하는 경향이 있다.그 논평은 당신에게 불쾌감을 주었을지 모르지만 인신공격과는 거리가 멀고 성격 관찰에 가깝다.--Jojhutton (대화) 04:26, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

(1)저그너트보다 훨씬 오랫동안 프로젝트에 임해 온 관리자의 경우, 그 사람이 제시한 내용에 이의를 제기하는 것과 반대로 그 사람을 공격하는 것은 매우 부적절하다. (2)아무도 완벽할 수 없으며 편집자가 건방지고 끈기 있는 것으로 간주되는 것 사이의 얇은 선을 이해하는 것은 쉽지 않다. (3)Zuggernaut의 편집의 성격과 관련하여, 편집자가 전문지식을 가지고 있는 아주 작은 범위의 콘텐츠로 자신을 제한하는 것이 위키피디아에게 더 낫지 않은가?위키백과 기사를 보아라, 2007년 TV 프로그램 스크럽스의 에피소드인 "나의 넘버원 닥터"와 같은 위키백과가 학문적인 글과 대중문화 기사를 편집하는 편집자에 대한 위키백과 기사의 의존도를 위키백과 기사가 위키백과 기사를 나타내준다고 말하는 환자에게 페리 콕스 박사가 반응하는 장면으로 조명했다. 날것 식이요법은 그 기사를 쓴 같은 편집자가 역시 배틀스타 갈락티카 에피소드 가이드를 썼다고 되뇌어 골암의 효과를 뒤집는다.(4)관계 행정 편집자가 할 수 있는 최소한의 일은 주거노트가 요청한 대로 적절한 진술을 함으로써 긴장을 완화시켜 우리 모두가 타와 함께 지낼 수 있도록 하는 것이다.더 나은 백과사전을 만드는 sk: 예를 들어 The Great Backlog 드라이브는 우리의 시간을 추구한다.요게시 칸드케 (대화) 07:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

대화 참조:가장 최근의 분쟁으로 인도는 파민과 영국에 대한 많은 논의가 있다.즈거너넛은 많은 개별적인 실을 토크 페이지에 올리기 때문에 리젠츠파크가 왜 즈거너넛이 단일 트랙 마인드를 갖고 있다는 결론을 내렸는지 쉽게 알 수 있다.나는 그것이 정말로 모욕이라고 생각하지 않는다. 비록 Zuggernaut이 분명히 화를 냈지만.요게쉬가 말했듯이, 건방진 편집과 끈기 사이에는 선이 있는데, 문제는 즈거너넛이 기본적으로 같은 주제에 대해 여러 가닥의 실을 시작했기 때문에 때때로 다른 사람들의 눈에 그 선을 넘는다는 것이라고 생각한다.칩문크다비스 (대화) 15:14, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

리젠츠파크는 위키피디아에서 가장 냉철하고 중립적인 관리자 중 한 명이다.반면에 주거노트는 강하고 지속적인 반대에도 불구하고 인도 토크 페이지에서 다시 그의 기근 편집(그리고 그의 기근 편집만)을 추구했다."단일 트랙 마인드"는 공손한 용어인데, 그것은 다른 사람들이 그를 "컨센서스 데니어"로 생각할 수 있을 때 "단일 마인드"에 영향을 주는 이점을 주기 때문이다.Fowler&fowler«Talk » 18:18, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 분명히 밝혔듯이 인도 기사에 대한 저거노트의 활동 맥락에서만 '단일 트랙 마인드'라는 문구를 사용했다.개인적으로, 나는 이런 종류의 문맥화된 특성화가 특히 불쾌하다고 생각하지는 않지만, 그가 화를 냈기 때문에, 문맥이 명확하도록 진술을 수정하려는 의지를 표명했다(이 차이 참조).나는 그가 그렇게 쉽게 화를 내지 않을 것을 권하고 싶다.강박증이 꼭 나쁜 것만은 아니다. 물론 강박 편집자는 그들의 강박관념이 위키백과의 중립적인 백과사전 구축 임무에 반한다는 것을 알지 못한다면. --rgpk (댓글) 21:19, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 단 하나의 트랙 마인드도 아니고, 리젠츠파크가 묘사한 맥락에서 강박관념도 아니다.나의 편집 스타일은 초점이 맞춰져 있다. 즉, 기사가 좋은 기사가 될 때까지 작업을 한다.위키피디아에 대한 나의 편집의 대부분은 우파니샤드, 데샤사 브라민, 제3차 앵글로-마라타 전쟁, 인도의 기아 등 4개 기사로 갔으며 이 중 3개는 좋은 기사, 4번째 기근은 좋은 기사 리뷰로 지명되고 있다.앞으로 나아가는 좋은 방법은 위키백과의 코멘트를 영구히 지우는 것과 리젠츠파크로부터 그가 나로서가 아닌 나의 내용에 대해 토론할 것이라는 확신을 주는 것이다.RegentsPark은 지금 나의 편집이 WP:NPOV와 호환되지 않는다고 제안하고 있는가? Zuggernaut (토크) 02:10, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

필요한 사용자 지원

핀란드어를 할 줄 아는 사람이 이 사용자와 대화할 수 있을까?나는 지금 그들이 영어를 이해하지 못하기 때문에 계속해서 경고를 무시하고 페이지를 다시 만들 수도 있다고 믿는다.고마워!--야카르 (채팅하자) 07:05, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 핀란드어를 할 줄 모르지만, 행정부는 할 줄 안다.제목 소금에 절인 것.Mjroot (대화) 18:57, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

완료 - 경고에 핀란드어 번역 추가. --쿠드풍(토크) 23:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Reg1997 6 (6) 본 문서의 3일 후 CSD

사용자:Reg1997은 "이름으로 위키백과 기사를 작성해야 하는 과제를 가진 13세 소년"이라고 주장한다.이 글은 최근 3일간 6차례나 빠르게 삭제됐다.사용자는 환생할 때마다 자본의 변주 등을 이용해 시스템을 조작하는 방법을 이해한 것으로 보인다.제목 버전을 염두하고 편집기를 차단하기 위해 관리자 개입을 요청하십시오.

• 19:43, 2011년 2월 11일 RHaworth(토크 기여)에서 "Reg jaycobb jacobo"(G3: 반달리즘: EastEnders 캐릭터 목록 포크)를 삭제했다(1985)#Reg Cox)
• 16:59, 2011년 2월 9일 UtherSRG(토크 기여)는 "Reg jaycobb Jacobo"(A7: 주제의 중요성이나 중요성을 나타내지 않는 실존인에 관한 조항)을 삭제했다.
• 17:29, 2011년 2월 9일 UtherSRG(토크 기여)는 "REG JAYCOBB JACOVO"(A7: 주제의 중요성이나 중요성을 나타내지 않는 실존인에 관한 조항)을 삭제했다.
• 19:43, 2011년 2월 11일 RHaworth(토크 기여)에서 "Reg jaycobb jacobo"(G3: 반달리즘: EastEnders 캐릭터 목록 포크)를 삭제했다(1985)#Reg Cox)
• 16:59, 2011년 2월 9일 UtherSRG(토크 기여)는 "Reg jaycobb Jacobo"(A7: 주제의 중요성이나 중요성을 나타내지 않는 실존인에 관한 조항)을 삭제했다.
• 13:53, 2011년 2월 13일 낸시(토크 기여)는 "Reg Jaycobb Jacobo"(A10: 최근)를 삭제했다.이스트엔더의 역사)

쿠드풍 (토크) 11:41, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 최종 경고를 내렸으니 그 청년을 감시할 것이다.파보니아어 (토크) 11시 55분, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그가 만들고 있는 페이지는 List_of_EastEnders_charactors_(1985)에 다소 차이가 있다는 점에 유의하십시오.#reg_Cox 그러나 다른 이름으로 대체된, 따라서 이것은 단순한 막무가내라기보다는 나쁜 믿음이다.에그 센트리치 (대화) 12시 10분, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

RPP에서 소금 요청을 했어 위키피디아:페이지 보호 요청#현재 보호 요청화성에서 온 라발람프 (대화) 12:33, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이 두 사람 역시 염장할 필요가 있다: 레그 제이콥 자코보와 레그 제이콥 자코보.쿠드풍 (토크) 00:16, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

80년대 드라마 캐릭터에 대한 기사를 작성해야 하는 과제?도살장 5호에서 온 캐릭터나 비슷한 나이에 적절한 책을 읽어야 한다는 괴상한 임무를 맡긴 것 같긴 한데, 이건 수상하게 들리네...상주 인류학자 (대화) 2011년 2월 14일 00:19 (UTC)[응답]

토크:다양성

누군가가 디버시티 토크 페이지에서 VBT를 했다.만약 누군가가 오래된 diff에 대한 링크를 가지고 있다면 그들은 롤백할 수 있다.그렇지 않으면, 우리는 멋진 발놀림이 필요할 거야.Rklawton (대화) 01:43, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마, 내가 고쳤어.Rklawton (대화) 01:48, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자:릴라 로즈의 지젤레티메트리

시즈레티메트리(토크 · 기여)는 이제 두 차례(1,2개)의 리라 로즈가 기사의 토크 페이지에서 논란이 되고 있는 태그를 위반해 토론 없이 며칠간의 변화를 제거했다.중간 편집 때문에 나는 그의 편집을 취소할 수 없었고 대신 수동으로 편집해야 했다.나이얀케스51 (대화) 17:11, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

코멘트: 나는 지나치게 놀라지 않는다.오늘 오전 그곳의 계획된 부모님의 대화 페이지 + 활동에 대한 사용자의 토크 페이지와 댓글을 보면, 당신은 파괴적인 편집의 패턴을 볼 수 있을 것이다.사용자가 천천히 무언가를 읽고 규칙/주의 조언 등을 읽을 필요가 있다는 것을 설명하기 위해 어느 정도 진력해 왔기 때문에, 사용자의 명백한 "신입" 상태에도 불구하고, 이것은 더 이상 AGF의 사례가 아니라는 생각이 들기 시작했다. - Sitush (토크) 17:18, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

라일라 로즈에 대한 편집이 지난 10시간 동안 일어났다면, 나는 시즐레티메트리를 차단할 것이다.그러나 편집은 더 오래되었고, 시즐릿히메트리는 그 사이에 많은 편집자들로부터 약간의 조언을 받았다.나 자신을 위해 말하자면, 나는 이러한 과거의 행동을 차단하고 싶지 않지만, 그러한 미래의 편집에 대해서는 망설임 없이 차단할 것이다.—C.Fred (대화) 17:24, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

미친 짓이라고 불러도 돼. 하지만 그 장부는 누군가의 나쁜 손말처럼 의심스러워 보여.이용자가 이곳에 온 첫날 밤, {{helpme} 템플릿 파악을 3회 시도에서 리턴팅라이브 액션(낙태방지 그룹)을 역사 속 임의의 초기 버전으로 전환했다.--B (토크) 02:09, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

삭발하는 것이 나의 첫 번째 반응이었지만, 나는 간단한 탐색에서 어떤 증거도 찾을 수 없었다.니얀케스51 (대화) 21:34, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

강한 의혹은 있지만 증명할 수 있는 건 아무것도 없어. --B (토크) 04:32, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

AnomieBot이 지원을 요청하는 중

여기를 참조하십시오. - 중립 호머 • 대화 • 03:04, 2011년 2월 14일(UTC)[응답]

이것이 해결된 것으로 보인다. - 중성자 • 대화 • 05:23, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

제거된 PROD 템플릿을 반복적으로 교체하는 편집기

사용자와 문제가 있는 경우:오션쇼어.그는 합리적으로 추가된 PROD 템플릿을 반복적으로 교체하고 잘못된 경고를 보내는 도구를 사용하는 등 허글/트윙클 스크립트 사용자로서의 권한을 남용하고 있다.그는 또한 다른 방법으로 상황을 해결하려는 나의 시도를 인정하지 않았다.내가 익명의 편집장이기 때문에 그가 적절한 절차를 따르는 것에서 벗어나기를 바라는 그의 운을 시험하고 있다고 추측하지만, 나는 새로운 편집자가 아니며 몇 년 동안 익명으로 편집해 왔다.

여기 그가 허글과 반짝임을 이용해 선의의 PROD 템플릿 제거 작업을 되돌리고 그것을 1, 2, 분명하게 WP:PROD를 위반하여 다시 추가한 차이점이 있다. 여기 그가 나에게 경고한 차이점이 있다. 그리고 그와 그 문제를 논의하려는 나의 시도(무시)는 그의 토크 페이지에 있다.

이 사용자에게 절차를 따르지 않고 있음을 알리십시오.고마워! 118.93.168.227 (대화) 03:54, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 이미 그의 토크 페이지에서 의논하고 통지했다.오션쇼어 03:56, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

WP에는 다음과 같이 직접 언급되어 있다.PROD는 "(일반적으로 제안된 삭제 태그를 제거함으로써) 삭제에 반대하는 사람이 있으면 제안이 취소되고 재제안되지 않을 수 있다"고 밝혔다.오션쇼어, 넌 선을 넘었어.실버스렌^C 03:59, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

위의 SS에 동의하며, IP에 대한 이 설명[25]은 부정확하다.Ocean Shores, 만약 편집자가 PROD를 제거했다면, PROD를 복구하지 마십시오.AFD로 가져가, 네가 한 것처럼.데이워커 (대화) 04:03, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

당신은 오션쇼어(토크 · 기여)가 두 번째 추가사항을 스스로 삭제했다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다. 아마도 오류[26]를 깨닫고 대신에 WP를 추가했다.AFD, 프로드가 논란이 될 경우 적절한 다음 단계다.[27]

그러한 편집에 근거하여, 나는 그들이 "다른 방법으로 상황을 해결하려는 나의 시도를 인정하지 않는" 곳을 보지 못한다.그들은 당신의 코멘트에 근거하여 이 문제를 인정하고, 그들의 토크 페이지에 있는 당신의 게시물에 회신하고, AfD ---- 베어크(토크 • 기여) - 04:01, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]으로 전환했다.

만약 내가 위키피디아 지침을 위반했다면, 나는 끔찍하게 미안하다.익명의 IP 편집자를 학대하거나 위키백과 지침을 조롱할 생각은 전혀 없었다.오션쇼어 04:03, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

상당히 기본적인 정책에 대한 잘못된 지식을 가진 사용자가 스크립트 도구를 사용하여 대량으로 편집할 수 있도록 허용하는 것은 우려된다.나는 허글이 매우 기본적인 가이드라인을 통과한 사용자들이 책임감이나 감독 없이 횡행할 수 있도록 해주기 때문에 원칙적으로는 허글에 동의하지 않는다.이 글을 쓰면서 문제가 부분적으로 해결되었고, 그래서 위의 언급이 이루어지고 있으며, 나는 모든 것이 현재 괜찮다는 것을 인정하며, 사용자들이 이제 PROD 정책에 익숙해졌다고 믿는다.그 기사는 현재 인양될 수 있는 곳에 삭제될 예정이다.고마워, 118.93.168.227 (대화) 04:05, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자: 페이지:아우구스투스가린은 우리 면허증 위반인가?

사용 페이지 사용자:아우구스투스가린 자체가 우리 면허증 위반인가?닷컴 거품을 다른 언어로 번역한 것 같은데, 아마 타갈로그어일 것이다.하지만 닷컴 버블 탓으로 돌릴 게 없다.누가 좀 도와주시겠습니까?그것을 어떻게 해야 하는가?삭제해야 하는가, 아니면 누군가가 타갈로그 위키피디아에 해당 기사가 없을 경우(적절한 귀속 후, 먼저) 이 기사를 보내도록 이 사용자에게 권장해야 하는가?제시 비비아노 (토크) 18:21, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 페이지가 아무런 비즈니스도 할 수 없는 콘텐츠 범주에 들어가고 있다는 것을 언급하는 것을 잊었다.제시 비비아노 (토크) 18:26, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

만약 그들이 무언가를 바꾸고 싶다면, 사용자 공간은 그것을 하기에 부적절해 보이지 않는다.카테고리를 코멘트를 했는데 --Hammersoft (토크) 18:31, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:위키백과에서 복사하는 중.귀속은 사실 이후에 제공될 수 있으며(그리고 제공되어야 한다), 이것은 그것을 처리할 것이다.–xeno^talk 20:59, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

구글 번역에 따르면 필리핀 사람이라 한다.헤이로 04:25, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

타갈로그어와 필리핀어는 내가 찾을 수 있는 언어와 같다.제시 비비아노 (토크) 21:00, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

검색 엔진에서 제거했어위키피디아는 무료 웹 호스트도 아니고, 영어 위키피디아도 아니고, 타갈로그도 아니다.타갈로그에서 이걸 해야 하는데, 아마도 그것에 반대하는 규칙이 없을 거야.하위 페이지는 더 좋을 것이다.그렇지 않으면 아마 선의의 시도일 겁니다. -- 브랑시퍼 (대화) 07:32, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

페이지 하단에 있는 "주식시장 붕괴" 템플릿이 페이지를 카테고리에 포함시키는가?재무 템플릿?아니면 그냥 템플릿이 범주에 들어가는 겁니까?Corvus_talk cornix 07:58, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Biffer1965는 표절 행위를 반복해서 고발함

그래서 비프퍼1965는 지브 버니와 마스터믹서스에 대한 그럴듯한 물질 때문에 여러 번 경고를 받았다.내가 아직 관리자였다면, 듣지 않은 것에 대해 그에게 타임아웃을 주었지만, 그건 이제 너희들 몫이다.그는 "누군가"가 원래 창조했다고 단언한다.지브 버니와 마스터믹서스가 뭘 했든 간에그것은 출처가 정해지지 않았고, 대개 기사 끝에 텍스트 블록으로 추가된다.1월부터 그는 기사의 토크 페이지에도 그것을 추가하기로 결정했다.분명히 그는 그가 덧붙이고 있는 것을 소싱할 생각이 전혀 없는데, 그것은 표절이라는 기사의 주제를 비난하고 있다.우린 개입이 필요해, 여기.다른 사람이 볼 수 있도록 다시 게시하는 것. RasputinAXP 02:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에 다른 쪽지를 남겼다; 아마도 그들은 반복적으로 카피 페스팅을 하기보다는 적어도 대화 페이지에 참여하려고 할 것이다.만약 그들이 계속 반응하지 않기로 선택한다면, 나는 블록이 적절하다고 생각한다. --Kateshortforbob 09:41, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Bidgee

WP:3O가 내 감시 목록에 있고 [28]에서 사용자:퀸즐랜드 케언스에 관한 제프로77번길사용자 간의 토론:한쪽에서 Bidgee 및 사용자:Jeffro77 (사용자의 단일 기여:보리스G)는 극도로 뜨거워져 있었다.사용자:Bidgee의 기여는 명백하게 미개했다.

동시에, 나는 Bidgee가 그의 사용자 페이지에 나와의 언급이 있다는 것을 알게 되었다. 그/그녀의 사용자 페이지에는 의견 충돌이 있었던 사람들에게 작은 사당이 되어가고 있다(Jeffro777은 [29]에서 같은 대우를 받았다)는 내용이 적혀 있어, 나는 "POV를 가지고 있었다" "진실을 다룰 수 없다"고 말했다.나는 [30]에서 이 인신 공격을 제거하고 Bidgee에게 인신공격에 대해 경고했다.그가 되돌리고 다시 말했으나, 여전히 받아들일 수 없는 일이어서 나는 되돌아가서 다시 경고하고 [[31]에 그 문제를 여기로 가져오겠다는 의사를 그에게 통지했다.

Bidgee가 새로운 사용자인 User: Bidgee에게 인신공격 경고 템플릿을 부적절하게 사용했기 때문에 가장 최근에 Bidgee와 연락을 한 적이 있다.멜버른 스타 1번지[32].멜버른스타1은 [[33]에서 볼 수 있는 Bidgee 자신이 한 것 이상으로 Bidgee를 개인적으로 공격하지 않았으며 [34]에서 Severn_Tropical_Cyclone_Yasi 역사의 편집 요약본은 [34]에서 볼 수 있다.[[35]에서 부적절한 템플릿 사용에 대해 반사적으로 경고함(이 반사적 역경고 역시 사용자:제프로가 [[37]에 있는 Bidgee에 대한 경고에 대응하여 [36]에 제프로77번길

사용자 관련 토론:멜버른스타1은 User_talk의 후반부에 내 페이지에서 계속되었다.Danjel#Top_Rede_Shopping_Centre_not_biggate_shopping_centre_nor_bigger_development.

사용자:Bidgee는 자신의 잘못된 행동을 강조하면서 자신의 토크 페이지에 대한 편집을 삭제했지만, 어쨌든 행동을 계속한 이력이 있다.다음은 가장 최근의 몇 가지 예들이다.

• [[38]]
• [[39]]
• [[40]]
• [[41]]

분명히 더 있을 거야.나는 그 페이지의 가장 최근 편집된 500개만 보았다.

나는 Bidgee의 사당에서 나에 대한 어떤 언급도 삭제하기를 원한다.Bidgee는 극도로 미개한 편집자인데, 나는 높은 곳에서부터 사람들이 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 상기시켜주는 것이 좋을 것이라고 생각한다.

내가 천사라는 말은 아니다.난 확실히 아니지만...와우. WP:NPA, WP:Civil, WP:부적절한 템플릿 사용과 관련하여, WP:3RR, WP:USETEMP.나는 적어도 착한 척은 한다.</재적> 위에 언급된 모든 이용자에게 통지한다. -단젤 (나에게 말함) 13:10, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Bidgee는 퀸즐랜드 케언스의 케언스 지역에 영향을 준 유명한 사이클론 목록에서 사이클론 야시에 대한 언급을 삭제했다.[42][43][44]

그가 사이클론에 대해 거듭 언급하자, 나는 그의 사용자 토크 페이지[45]에 3RR 경고를 올렸고, 그는 즉시 삭제했다.[46] 그는 나의 Talk 페이지[47]에 3RR 경고를 게시하여 응답하였다(나는 그의 편집을 두 번 되돌렸다[48][49].사이클론 야시가 내 편집 전후에 여전히 정확하게 언급되어 있기 때문에, 나는 또한 이것을 되돌리는 것이 아니라, 중복된 논평문을 삭제한 초기 편집을 했다. 그리고 싸이클론 야시가 케언즈[50]에 주목할 만한 영향을 미쳤다는 것을 나타내는 출처는 없다고 제안했다. (구글이 싸이클론 야시 케언스를 검색한 것과 비교된다.)나는 야시가 케언스 지역에 영향을 미쳤다는 것을 나타내는 자료를 제공했다.[51][52]

처음에 나는 WP를 인용하여 그가 단순히 3번의 회전이 아닌 3RR[53]을 위반했다고 진술했는데, 그 결과 사용자는 그의 사용자 페이지[55][56]의 나에 대한 인신공격 외에 기사 Talk 페이지[54]에서 공격적으로 대응하였고, WP는 다음과 같이 언급하였다.TAKO.[57][58] 원본 콘텐츠 분쟁에 대한 제3의 의견 요청도 추가했다.[59][60]

그가 겨우 3번의 반전에 도달했다는 것을 깨달은 후, 나는 잘못된 문장으로[61][62][63]을 고쳐 썼고, 그의 사용자 페이지에서 나에 대한 그의 인신공격은 삭제했다.[64][65][66] 사용자:Bidgee는 이번 공격이 "개인적이지 않다"고 주장하며 공격을 복구했다[67]고 주장했으며, 사이클론 야시가 케언스 지역에 끼친 영향의 출처가 없다고 주장했다.[68] 그러나, 만일 그것이 사실이라면, 케언스 기사에 사이클론 야시를 "케언스 지역에 영향을 준 주목할 만한 사이클론"으로 기재하는 것에 대해서는 논쟁의 여지가 없을 것이다.[69]

3O 요청을 확인한 사용자:Danjel은 또한 사용자를 다룰 때 유사한 어려움을 나타냈다.Bidgee.[70] 사용자:이후 Danjel은 사용자에게 인신공격[71]에 대해 경고하고 사용자:그에 대한 Bidgee의 논평.[72] Talk 참조:Cairns, Queensland#Yasi.--Jeffro77 (대화) 13:24, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

우선, 이 편집 부분을 가리켜도 될까?어쨌든, 나는 Bidgee를 조금 상대했다.WPTC에서 결론[73]에 이를 것 같은 논의가 있었으므로 나는 먼저 가서 보다 보편적인 제목으로 기사를 옮기기 시작했다.Bidgee는 우리가 토론했음에도 불구하고 내가 그것을 덜 흔한 이름으로 옮기고 있다고 주장하면서 호주 게시판에 글을 올린다.Bidgee는 앞서서 내가 한 몇 가지 움직임을 일방적으로 되돌렸다[74] [75] 그 무렵 Bidgee는 토론에 들어갔지만 IMO는 나의 데이터 분석을 무용지물이라고까지 부르며 발전하는 컨센서스를 무시하고 있었다. --accident Hurricanehink (talk) 05:43, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

처음 토론 페이지를 보았을 때 그녀가 위반의 대상이 아닌 것을 보고 매우 놀랐고, 많은 편집자들이 고마워하며 마치 모두가 그녀를 좋아하는 것 같았다.불행히도 그녀의 토크 페이지의 "역사 보기"는 나에게 또 다른 이야기를 들려주었다.너무 많은 공지사항, 경고 등을 번복했다.그녀는 "고맙다" 또는 "도와줄 수 있니"를 모두 보관해 왔다." 또는 상을 수상했지만, 그/그의 역사는 보기 역사 섹션에서만 볼 수 있도록 되돌아갔다.

이 사용자와 문제가 발생하기 전에 강력한 사용자인 '리더'로서, 그러나 그가 원하는 것은 사장이 되는 것이다.마지막 말을 듣기 위해서.S/그는 자신의 방식[76]을 얻기 위해 이전부터 불경스러운 행동을 사용했으며, 다른 사용자들이 자신의 의제를 만족시키기 위해 대화 페이지에 있는 알림 템플릿도 사용했다.나는 2010년 17일부터 위키피디아에 접속해 왔기 때문에 상당 기간 동안 나는 잘못된 것에서 오는 권리를 알고 있다.다른 편집자가 2개의 작은 편집(참고문헌이 있는) 후 [77]을(를) 파괴했다고 비난한 다음, 내 토크 페이지[78]에 있는 '공격 중지' 템플릿으로 자신을 방어하려고 한 후, 모두 틀렸다.나는 (그녀의/그의 행동만큼 나쁘지는 않은) 나의 행동에 대해 그녀에게 사과했었지만, 여전히 답장은 받지 못했으며, 그녀의/그의 변명은 '바쁘다'고...자신의 기여도 로그가 페이지를 편집하고 다른 사용자와 대화하고 있음을 나타내는 경우.그것은 무례한 것이고, 나는 솔직히 사과를 취소한다.

우리 모두는 실수를 한다. 나는 이제 관리자들도 실수를 범하지 않을 것이라고 확신한다.정상이다.우리는 모두 인간이지만, 이 사용자는 다른 한편으로 그들을 탓할 뿐 아니라 그들을 계속 만들기만 한다.이것은 위키피디아에 관한 것이 아니다.그녀/그와 같은 사용자들이 여기에 있다는 것은 끔찍하다.누군가가 그녀를 제자리에 앉혀야 하고, 그가 하는 일이 잘못되었다고 그녀에게 말해야 한다.

나는 그녀가 그/그의 사용자 페이지에 문제를 바로 붙일 것이라고 100% 확신하기 때문에 다시는 그녀를 건너뛰고 싶지 않다. 왜냐하면 그녀가 이전에 했던 것처럼, 그리고 현재 하고 있는 것을 모두가 볼 수 있도록 말이다.[81] 위키백과에 '왕따'가 많다고는 생각하지 않지만, 나는 '건너뛰기'를 할 수도 있다고 생각한다.주요한 것. -- 멜버른스타☆ (대화) 09:11, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 이는 WP에게 더 많은 사례로 보인다.DR, 특히 WP:RFC/U. 이상한 행인 (대화 • 기여 • 편집자 검토) 10:30, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

여기에 논란이 되고 있는 내용은 Bidgee가 자신과 의견이 다른 모든 사람들에게 신사에 관한 것 외에는 없다. Bidge는 누구도 제거하지 못하게 할 것이다.더 문제가 되는 것은, 제프로와 내가 적극적으로 Bidgee에게 내용을 삭제하도록 노력했지만, Bidgee 쪽에서는 논의에 대한 기여가 없었다.나는 Bidgee가 WP에 참여할지 의심스럽다.RFC/U. -danjel (말씀) 11시 12분, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

Danjel, 분쟁을 일으킨 User 페이지 컨텐츠는 User RFC의 범위에 속하며, 그것을 올리는 목적의 중심이다.--Jeffro77 (talk) 11:40, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 거기서 너의 게시물을 승인했어. -단젤 (나에게 말 걸기) 11:47, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

인신공격에 대해 불평하기 보다는, 여러분은 Bidgee가 제기하는 콘텐츠 문제를 다루고 여러분 모두가 어느 정도 합의에 도달할 수 있는지 알아보려고 노력하는 것이 나을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:39, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그것은 시도되었다.Talk 참조:Cairns, Queensland#Yasi.--Jeffro77 (대화) 11:41, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

Bidgee와 함께 일하는 것은 반복적으로 시도되었다. -danjel (Talk to me) 11:47, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

사실, 솔직히 말해서, 내가 보는 대부분은 양측이 상황을 고조시키고 있는 논의들이다 - Bidgee가 항상 옳은 것은 아닐지 모르지만, 그의 입장은 보통 방어할 수 있지만, 나는 어떤 것을 해결하려는 비공격적인 시도를 거의 보지 않는다.요약 편집을 통한 전쟁 편집, 템플리트 경고, 토론은 문제를 해결하는 경향이 없다.

나는 그의 사용자 페이지의 현재 버전이 이전 버전에 비해 다소 강렬하지 않다는 점에 주목한다 - 개인적으로 나는 사용자 페이지의 그런 종류의 "수집"을 결코 좋아하지 않았지만, 그가 AN/I 이전에 일부 문제를 완화하기 위한 조치를 취한 것 같다.현재 버전은 여전히 받아들일 수 없는가? - 빌비 (토크) 12:16, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그렇다, 현재 버전은 받아들일 수 없다.그의 편집에 대한 나의 진술은 케언스 토크 페이지에서 증명된 바와 같이 사실적이다.한 편집자가 Bidgee에게 Bidgee의 User 페이지에 그 편집자에 대한 성명을 올리지 말라고 요청했을 때, Bidgee는 편집자가 그를 "해롭게" 하고 있다고 주장했다[82].그곳에서의 Bidgee의 태도와 행동은 우스꽝스럽다.댄젤과 다른 편집자들은 케언즈 기사에서 Bidgee의 행동이 유일한 문제가 아니라는 것을 보여주었다.--Jeffro77 (talk) 12:24, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

케언즈 기사를 예로 들자면, Bidgee는 케언스에 관한 "알 수 없는" 사이클론이 무엇인지에 대해 다른 이해를 하고 있었다.괜찮아, 그리고 분명히 합의는 결국 네 편이었어.그러나 소스를 포함하지 않은 편집을 추가했을 때 명확한 합의가 이루어지지 않았다.넌 변태야, 그걸 가져가서 얘기해 달라는 부탁이 있어.그래서 당신은 코멘트를 했고, 그것을 되돌렸다.두 분은 왔다갔다 하셨는데 그때마다 똑같은 내용을 추가하시고 Bidgee는 토론이나 출처를 요청하셨습니다.이 과정에서 여러분과 Bidgee는 대화 페이지에서 다른 언급을 하지 않았고, 그것은 템플릿화된 경고의 교환으로 절정에 이르렀다. Bidgee는 3RR로, Bidgee는 비소싱되지 않은 자료와 3RRR을 추가한 것에 대해 Bidgee를 따랐다.

내 요점은 Bidgee가 옳았다는 것이 아니라, 역사를 들여다보면 고집스러워 보이는 두 편집자가 점점 서로에게 짜증을 낼수록 고개를 갸웃거리는 것을 볼 수 있다는 것이다.비난을 가하는 것은 매우 어렵다 - 어느 시점에서든 여러분 중 어느 누구도 반전을 멈추고 분쟁 해결을 위한 더 나은 길을 모색할 수 있었지만, 역시 그렇지 않았다.

사용자 페이지에 대한 행동에 관해서는, 내용이 부적절했다는 것에 동의한다.그러나 문제를 해결하려는 시도는 당신과 단젤이 더 템플화된 경고와 그의 강연에 대한 요약 편집을 통해 한 코멘트를 통해서만 이루어진 것 같다.아마 내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 누군가 짜증나면, 이것은 문제를 해결하는 최선의 방법이 아니다 - 설령 당신이 오른쪽에 있다 하더라도 - 빌비 (대화) 13:02, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 토크에서 케언스가 주목할 만한 방식으로 영향을 받았음을 나타내는 정보를 제공했다.나는 두 번이나 되돌아온 후에 다시 되돌리지 않고, 3RR 규칙에 대해 Bidgee에게 경고했다.Bidgee는 사이클론이 '심각한 피해'를 초래해야 한다는 '알려지지 않는 영향'을 가지기 위해서는 '심각한 피해'를 초래해야 한다는 자신의 불필요한 해석을 근거로 그 근원을 무시했다.케언스 기사만이 관련된 기사였다면, 이것은 아마도 여기서(또는 사용자 RFC) 다룰 필요가 없을 것이다. 하지만, 다른 편집자들이 자신의 사용자 및 토크 페이지에서 Bidgee의 행동 외에 Bidgee와 별도로 거래했다는 보도는 더 큰 문제가 있음을 나타낸다.--제프로777 (대화) 13:57, 2011년 2월 13일 (UTC) 회신[응답].

불행히도, 그러한 출처는 당신이 내용을 포함하도록 왜곡된 후에야 제공되었다.당신은 당신이 그 기사에 비지원적인 자료를 추가하기 시작한 지 거의 한 시간 후에 토론에 출처를 추가했다. 그리고 당신이 Bidgee와 Bidgee가 당신에게 답례로 경고한 후에야 비로소.내 문제는 당신이 틀렸다는 것이 아니다 - 비록 당신이 전쟁을 편집하기 보다는 소스를 제공했어야 했지만 - Bidgee만큼, 당신은 편집 전쟁과 템플리트 경고를 넘어 어떤 형태의 해결을 시도할 수 있었다. - 빌비 (대화) 14:12, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

문제는 Bidgee가 '심각한' 피해가 없고 다른 마을이 '더 심한' 피해를 입었다는 것을 근거로 임의로 '알림할 만한 효과'가 없다고 판단했기 때문에 발생했다.그러나 Bidgee는 이 사건에 대해 어떤 언론 보도가 있었는지 잘 알고 있지만, 사이클론이 자신의 임의적인 기준에 근거하여 '알 수 있는 효과'를 거두지 않았다는 것이 출처가 제공된 이후에도 유지되었다.Bidgee는 이미 수천 명이 대피했다는 것을 알고 있었다(병원 2곳 포함), 수 천명이 며칠 동안 정전되는 등, 그가 시작한 부분의 오프닝 코멘트에서 그런 것이 증명된다.그러한 긴급 대응과 다른 조치들은 사이클론의 주목할 만한 영향을 미쳤기 때문에, 나중에 제공되었던 소스들은 Bidgee를 개선시키지 못할 것이고, 따라서 분쟁에 관한 한 중복될 것이다.--제프로77 (talk) 08:53, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

문제는 당신이 왜 당신의 편집이 정확했는지에 여전히 집중하고 있다는 것이다.그들이 그랬을 수도 있고, 결국 공감대가 당신 뜻대로 된 것 같다.그러나 편집 전쟁의 쟁점은 누가 옳은가 하는 것이 아니라 어떻게 대응했는가 하는 것이다.그것을 (요약 편집에서 요청한 대로) 대화로 받아들이거나 소스를 추가하는 대신, 당신은 계속 되돌아가고, 그리고 나서 Bidgee의 페이지에 3RR 경고를 떨어뜨렸다.Bidgee 또한 당신이 그렇게 하도록 요청하고 되돌리기를 하기보다는, 되돌리는 것을 멈추고 토론에 참여하려고 노력했어야 했다.그래서 나는 Bidgee가 나무랄 데가 없다고 생각하는 것이 아니라 (그리고 그가 사용자 페이지에 추가한 내용은 분명히 부적절했다) 문제의 원인은 단 한 명의 호전적인 편집자가 아니라, 이탈하는 대신 에스컬레이션을 선택한 두 사람이었습니다. - 빌비 (대화) 09:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그건 정말 순서가 아니에요.처음에 나는 내가 편집하기 전처럼 기사에 사이클론에 대한 언급은 그대로 남겨두고 논평만 삭제했다.[83] (당시 나는 누가 그 코멘트를 소개했는지 깨닫지 못했고, 단지 바로 아래에 같은 사이클론이 언급되었기 때문에 그것이 중복된다는 것을 눈치챘을 뿐이다.)Bidgee가 처음으로 되돌린 후(이전에 그대로 놔두었던 정확한 정보를 제거함),[84], 나는 그가 거기서[85] 코멘트를 한 후 그가 토크 섹션을 시작했다는 것을 깨달았다. 그리고 나는 Bidgee가 이미 알고 있는 정보에 기초하여 상당히 합리적인 공신력 지표를 가지고 그 섹션에서 코멘트를 했다.[86] (아마도 내가 거기서 출처를 제공할 수 있었을 텐데, Bidgee 섹션의 소개에 의하면 그는 이미 관련 출처를 알고 있었다.)나의 첫 번째 복귀는 그 이후였다.[87] Bidgee는 Talk에서 논평을 하지 않고 다시 돌아섰고, [88] 그리고 나서 나는 두 번째 되돌리기[89]를 했고, Bidgee는 즉시 되돌아갔다.[90] 나는 Bidgee가 '알 수 있는 효과'에 대해 올바른 기준을 사용하지 않고 있다고 지적하고 Talk에 출처를 제공했다.[91] Bidgee가 3번의 반전을 했으므로 경고 템플릿으로 그것을 알리는 것이 적절해 보였다.(유감스럽게도, 그 시점에서 나는 Bidgee가 3RR을 뚫었다고 말했으나, 그는 그 후에 공격을 유지했다.)또 다른 편집자는 나중에 정확한 정보를 복구했다.--제프로77 (대화) 09:45, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Bidgee에게 3RR에 대해 경고한 것 빼고는 Bidgee가 3RR에 대해 경고하고 비소싱 정보를 추가한 다음, 당신은 토크 페이지에 출처를 제공했다.하지만 그것은 문제가 아니다.문제는 상황이 어떻게 확대되었는지에 대한 공동 책임이 있었다는 것 뿐이고, 어느 시점에서든 두 분 중 어느 한 분도 물러설 수 있었지만, 둘 다 그렇지 않았다는 것이다.특히, 정규 에세이를 본뜨지 않는 것은, 내가 알아낸 바로는, 꽤 현명한 것이다.:) 멜버른스타에 대한 그의 경고가 부적절했다는 것과 같은 의미에서 그가 자신의 사용자 페이지에 올린 것을 용서하지 않지만, 나는 여기서 Bidgee가 호전적인 패턴을 보지 못하고 있어서 Bidgee가 찌르고, 다시 찌르고, 그리고 관련된 편집자들(멜버른스타의 아폴라 제외)의 일련의 사건들을 보고 있다.ogy) 뭔가 깨질 때까지 계속 더 세게 쿡 찌른다.어쨌든 그냥 놔둘게. - 빌비 (대화) 10:25, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 완벽하다고 말하지 않았고, 나는 내가 무슨 일이 일어났는지 묘사하는 데 있어 꽤 솔직했다고 생각한다.내가 Bidgee와 거래하는 동안, 나는 Bidgee의 공격을 초기 분쟁에 부수적으로 다룰 필요가 있어 보일 때까지 논쟁의 쟁점을 고수했다.정규 에세이를 본떠 만들지 말라는 것을 알지 못했다.나는 일부 논란의 페이지를 편집하고 그 결과 내 몫의 분쟁을 겪었지만(Bidgee의 호전성은 일부에 비해 상대적으로 길다), 나는 내 사용자 페이지에서 편집자들을 비방하는 데 의지한 적이 없다.--제프로77 (대화) 10:39, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

User_talk:Danjel#사용자:Bidgee는 Bidgee와 멜버른Star1과의 상호 작용(특히 멜버른Star1에 대한 그의 부당한 경고)과 관련된 토론이 있었다.토론은 기본적으로 Bidgee가 그의 총구를 고수하면서 아무 소용이 없었다.Bidgee 또한 틀렸다는 결정적인 지점은 Bidgee가 멜버른Star1의 행동에 집중하는 것을 선호하면서 완전히 무시되었다.그것은 "아무래도 규칙을 따르지 않았으니 나도 그럴 필요가 없다"는 좋은 경우였다.나는 선생이다.그런 말 많이 듣는다. -단젤 (나하고 대화) 13:04, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

다시 한번 말하지만, 나는 Bidgee가 MoriningStar1에게 이 경고를 잘못했다는 것에 동의한다 - 그것은 부적절했다.하지만 Bidgee에게 템플리트 경고의 오용에 대한 템플리트 경고를 준 것에 대한 당신의 반응은 상황을 바로잡지 못할 것이다.내 요점은 Bidgee가 옳았다는 것이 아니다. 나는 단지 경고와 함께 문제를 해결하려고 애쓰는 사람들을 계속 보고 있다. 그리고 (그 토론에서 포함) 그리고 나는 만족스러운 해결책이 없었다는 것이 놀랍지 않다.물론 있을 수 있었을지 확실하지 않다.어쨌든 RFC/U가 어디로 가는지 알 것 같다. -빌비 (대화) 13:22, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

@Billy *MelbourneStar1 :) -- 멜버른스타star (대화) 09:28, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

자신의 Talk 페이지에서 Bidgee를 계속 공격하여 페이지를 반보호해야 하는 IP 홉핑 사용자가 누구인지 알고 있는가?Corvus cornix_talk 07:54, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

미안해, 메본스타즈는 훨씬 멋져.그리고 *빌비. :) -빌비 (대화) 10:25, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

하하 고맙고 걱정 마 :) 오, **멜본스타 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ (대화) 멜버른스타 ㅋㅋ 10:32, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 나는 Bidgee가 내 관점에서 약간 "어려운" 편집자일 수도 있다는 것을 알아챘다. 하지만, 그는 그럴 자격이 없다. 아무도 없다. -- 멜버른스타☆ (대화) 09:28, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

미트푸페트리, 편집 전쟁, 신뢰할 수 없는 출처, 잘못된 합의, 아스파탐 논쟁에 대한 평소와 다름없는 사업

툴 서버가 다운되었는가?

툴서버에 갈 때 이런 메시지를 받았다.

잘못된 게이트웨이 다른 응용 프로그램 또는 업스트림 서버와 통신하는 동안 오류가 발생함

서버의 오류 로그에 이 오류에 대한 추가 정보가 있을 수 있다.

이 오류에 대해 질문이 있는 경우 ts-admins@toolserver.org으로 이메일을 보내십시오.toolserver.org 홈페이지로 돌아가기

웹 [ 스스톨 서 서 서 서 서 버 ] ] ] ] ] ] ] ]

--Perseus8235 19:17, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

*거친*

"이 오류에 대해 궁금한 점이 있으면 ts-admins@toolserver.org으로 이메일을 보내십시오."

너의 이메일 계정은 → 그런 식으로 나는 믿는다.팁토티 19:23, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그냥 기분 전환만 하면 될 거야.→♠Gƒolyfg4♣19:46, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

아홉 번이나 상쾌했다.그렇구나. --Perseus8235 20:16, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이것은 특정 도구의 오류처럼 들린다.툴 서버 자체는 다운되지 않았으며, 적어도 지금은 다운되지 않았다.어떤 툴을 로드하고 있는가?— 칼 (CBM · talk) 20:19, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그래, 특별한 도구처럼 들리네.Checklinks와 SUL을 로드했는데 둘 다 잘 로딩되었어. - 중립 호머 • 토크 • 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

여긴 왜 온 거지?엔위키 행정관은 이것에 대해 무엇을 해야 하는가?WP:VPT가 더 적절할 수 있는데, Tiptoety의 제안일 수도 있다. /ƒETECCOMMS/20:24, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

누가 우릴 그냥 도구로 생각하는 거야?(talk→ BWilkins ←track) 12:38, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Onetonycousins 추가 개인 공격

이 사용자는 여러 개의 인신공격 블록을 가지고 있지만, 여전히 [92] Gnevin (대화) 11:55, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]을 계속하고 있다.

그네빈도 괜찮기를 바라지만 인신공격의 근원이 되는 편집요약을 보여주기 위해 링크를 조정했는데, 방금 기사를 보여주었고, 그것은 오네토니쿠신스가 편집한 오래된 버전이라는 것을 알게 되었다.단지 문제의 사용자를 추가하는 것은 "무익한 선전"이라고 기사에 믿을 수 있게 소싱된 것을 가리켰다.그것의 선전은 또 다른 문제다.이전 두 블록에도 불구하고 사용자는 위키백과에서 편집 요약의 품위를 떨어뜨리는 것이 허용 가능하다고 생각하는 것 같다.마부스카^(talk) 23:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

전혀 신경 쓰지 마, 내 실수를 고쳐줘서 고마워, Gnevin (토크) 00:21, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

"해당 사용자를 추가하는 것 만으로도 '쓸데없는 선전'이라는 글에 믿을 수 있게 출처를 정리한 것을 가리켰다.어떻게 선전하느냐는 또 다른 문제다.스토커와 천재.믿거나 말거나, "그들의 선전 방법"이 의문이다.어쩌면 그것이 "무점"이라고 생각한 IP에게 물어볼지도 모른다.오네토니쿠신 (대화) 10:29, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

이 페이지가 내 감시 목록에 있고 네 이름이 인신공격 등으로 다시 한번 나타난 건 내 잘못이 아니야.비록 당신이 그것이 선전이라고 말한 것은 당신인 만큼 당신의 질문에 대한 답을 알아야 한다.마부스카 11시 30분, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

ANI 사례를 보고하는 동안 인신공격.[93] 그네빈 (대화) 01:03, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이 사용자는 민사소송법[94]에서 다른 사용자와 상호작용할 수 없는 것으로 보인다.관리자가 여기서 Gnevin (대화) 11:04, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]에 개입할 수 있는가?

이런 뜻인 것 같은데.페이지 기록에서 찾을 수 있는 실제 diff에 연결해야 한다.Fainitesscribs^barley 13:26, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

내가 왜 자꾸 그런 실수를 하는지 모르겠어, 고마워 Gnevin (토크) 13:49, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에서 몇 건의 공공 기물 파손 사건.

인사말: 내 사용자 페이지에서 지난 한 주 동안 적어도 3건의 공공 기물 파손 사고가 있었다(여기 기록 참조).반달리즘은 세 가지 IP 즉, 87.19.217.18, 95.247.134.126 및 80.116.195.35에서 온다.사용자 MBelgrano와 나는 변경사항을 되돌렸지만, 이것은 계속될 것 같다.사용자 페이지 반보호를 요청한다.관심을 가져줘서 고마워.--파블로제타 (대화) 12시 39분, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

67.142.177.26

이 IP 주소는 기물 파손으로 인해 가장 최근에 3개월 동안 반복적으로 차단되었다.사용자가 자신의 토크 페이지([95])를 편집하여 차단 해제 요청이 승인된 것으로 표시됨. -- Gridlock Joe (talk) 12:42, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

되돌리고, 무시하라 :) 그런 것에 속아 넘어가는 사람은 없을 것 같다. -- uk 13:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

안제이바나스

이 사용자는 예를 들어, 얼마나 많은 장르가 나열될 수 있는지에 대해 고려하지 않음으로써 많은 음악 기사를 반복적으로 편집/반복했다.Eyes Wide Shut은 확실히 적어도 하나 이상의 장르를 가지고 있다.그는 또한 몇몇 마돈나 기사들을 파괴했다.—86.139.178.225 (대화) 13:51, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

사용자에 대한 공격:크리스토퍼 몬산토

분명히 크리스토퍼는 누군가가 가장 좋아하는 프로그래밍 언어의 비알음성을 지적하는 실수를 저질렀다.AfD 과정은 SPA와 익명의 IP 사용자들의 인신공격으로 가득 차 있다.위키피디아만 보면 된다.기사_for_deletion/Nemerle을 참조하십시오.나는 명백한 오프위키 운동뿐만 아니라 양말장난도 만연하고 있다고 의심한다.어떻게 해야 할지 정말 알 수 없지만, AfD는 공격의 양이 압도적으로 많고 관련 없는 내용 때문에 본질적으로 읽기가 불가능하다.글라우커스 (대화) 06:57, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

크리스토퍼 몬산토는 지나치게 당황한 것 같지 않다-정말, 그의 답변은 "훌륭한" 것으로 증명될 위험에 처해 있다-그리고 나는 SPA의 의견에 의해 최종 검토자가 흔들리는 것을 보지 않는다.나는 CM을 위해 조용히 등을 두드리는 것 만이 필요하다고 생각한다.LessEverned vanU (talk) 17:54, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

그렇다. 그러나 상당수의 마무리 행정관들은 표를 세고 그것에 근거하여 판단을 내리는 경향이 있다.Nemerle에 대해,&나는 컴퓨터에서 15-odd년간 생활했지 그것이"아니 합의"투표의 조합 때문에 및 보관하라고 그것을 닫는 것을 말한다 나는 토론에 의해;"내가 믿을 만한 소식통을 보여 주"의 게 정당한 반응, 그건 그렇고 Monstanto의 끊임 없는 말입니다. 이것에 나의 권고 유혹 받는 것이 많이 아는 것 아니다.사건 나는만약 당신이 몬산토를 돕고 싶다면, AfD 토론을 공부하고, 조사를 하고, 이 언어에 대한 당신의 의견을 덧붙이는 것이다. (BTW, 컴퓨터 관련 주제에 대한 공신력 기준은 무엇인가?상업용 소프트웨어 패키지, 무료 소스 프로그램, Linux 배포 또는 컴퓨터 용어 등 주목할 만한 컴퓨터 주제가 무엇인지, 그리고 무엇이 삭제될지 정확히 알 수 없기 때문에 나는 이 분야를 멀리해 왔다.어떤 과목은 그것의 팬보이스에게만 주목되고, 어떤 과목은 실제로 그것의 추종자 숭배를 넘어선 관심의 대상이다.) -- llywratch (talk) 21:24, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 최종 관리자가 제안자의 통찰력에 의문을 제기하는 다수의 논평가들이 RS 요청에 대한 응답 부족을 지적하기를 바란다.만약 이것이 헤드카운트까지 전이될 가능성이 있다면, 아마도 당신과 내가 그것에 대해 언급해야 할 것이다.어떤 경우에도 나는 그렇게 할 것이다.LessEverned vanU (토크) 22:02, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

아마도 여기서 내 직함이 오해의 소지가 있었던 것 같다.진짜 문제는 AfD 과정을 전복하려는 명백한 시도다.만연한 미트-퍼피트리 SPA, 제안자를 공격하는 것만이 유일한 내용인 무의미한 투표.만약 그것이 인원수에 이양된다면, 그들은 단지 절차의 규칙을 무시했기 때문에 이길 것이다.글라우커스 (대화) 22:09, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

인원수로 전환되지 않았다. --SerkOfVulcan (대화) 03:19, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

분명히 나는 그 과정에 더 많은 믿음을 가져야 한다 :)글라우커스 (대화) 03:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

vanU, 특히 합법적인 페이지의 삭제 spres는 결코 패트할 가치가 없다.투척85 (토크) 04:58, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

드루어웨이85, 패트는 머리를 숙이고 트롤들에게 침착하고 이성적으로 반응하기 위한 것이었다.나는 그가 전체 문제에 대한 그의 원래 판단이 의심스러웠더라도 공격을 처리하고 훌륭하게 선거운동을 했다는 것은 분명하다고 생각한다.글라우커스 (대화) 15:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

여기서 한 걸음 물러서서 무엇이 이것을 촉발시키고 있는지 살펴봅시다: CM은 GNG를 삭제하는데 아주 실패할 수 있는 기사들을 지명하면서 약간의 공천을 받고 있다.'SPA'의 대응은 합법적인 대상에 대한 가치 있는 정보 삭제에 대한 강한 반대에 의해 동기가 부여된다.이들은 CM의 행동을 보고받았지만 위키에 대한 예절과 예의범절에 익숙하지 않은 사람들이다.그럼에도 불구하고, 그들의 우려는 타당하다.CM의 행동은 정책 내에서 잘못되어 피해를 준다.우리는 합법적인 주제에 대한 흥미로운 정보를 제거하는 일을 해서는 안 된다.나는 CM에게 공동체로 이 문제를 의논하고 해결책을 찾을 수 있도록 그의 흥행을 중단하라고 부탁했다.덤어웨이85 (토크) 03:48, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

들어봐, 들어봐.법의 서면을 넘어서서 우리의 근거를 사용합시다.다른 것이 없다면, 이 문제는 분명히 지역사회의 추가적인 논의를 보증한다. 위키백과에서 머무르고 있는 것은 결코 한 개인의 재량에 달려서는 안 된다. --Lileydutton (대화) 05:30, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

여기 2점.첫째, 위키백과 규칙과 지침을 "잘 알지 못한다"는 사람들의 주장이 반드시 타당하지는 않다.구체적인 이유로 기사가 삭제되는데, SPA를 AfD에 영입해 실제 백과사전적인 반대 이유를 제시하지 않고 보테스탁으로 영입할 경우, 마무리 관리자는 이를 무시하게 될 가능성이 높다.그리고 더 중요한 것은 삭제는 한 개인, 특히 CM과 같은 비관리자의 재량에 달려 있지 않다는 것이다.만약 당신이 이 과정에 동의하지 않는다면, Les Harden vanU는 아래의 CM 스레드에 시스템 변경 과정에 대한 코멘트를 남겼다.만약 당신이 개별적인 AfDs에 동의하지 않는다면, 기사에 실제 내용을 추가하고 신뢰할 수 있는 출처를 통해 공신력을 보여라.어떤 경우든 정책 내에서 활동하는 편집자에 대한 여러 스레드는 도움이 되지 않을 것이다.데이워커 (대화) 05:51, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

캠페인: http://www.reddit.com/r/programming/comments/fkt7t/nemerle_factor_alice_ml_and_other_programming/

또한 사용자에게도 반대하지 않는다.크리스토퍼 몬산토의 정리작업, 그러나 나는 사람들이 자신의 목소리를 내기엔 너무 빠른 속도로 기사가 삭제되고 있다고 느끼기 때문에 화가 난다고 생각한다.서브레드잇 1면에 레딧 기사가 뜨기를 기다리는 동안 삭제 후보 속도를 늦추는 것은 신중할 것이다. --ScWizard (토크) 06:21, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

어떻게 8일간의 AFD 토론이 빠른 속도로 간주될 수 있는가?Corvus cornix_talk 08:40, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 GNG가 거의 알려지지 않은 프로그래밍 언어와 같이 위키백과에서 많은 합법적인 주제들을 배제하고 있기 때문에 좀더 신중한 것은 GNG를 다시 생각해 보는 것이라고 생각한다.이론적으로는 좋은 일이지만, 새로운 페이지를 여는 데 드는 점진적인 비용은 믿을 수 없을 정도로 무시될 만하기 때문에 단순히 모호하다고 해서 주제를 금지할 이유가 전혀 없다.홍보, 허영심, 물론이지.하지만 모호한가?왜 우리는 그 프로젝트에 모호한 주제들을 포함시키지 않으려 하는가?만약 내가 16세기 유목민 몽골 부족에 대한 기사를 쓰고 싶었다면 왜 우리는 그 기사를 원하지 않을까?나는 소스가 많지 않을 때 발생하는 OR 문제가 있다는 것을 이해하지만, 더 적절한 예로는, 언어의 창조자가 그 특징을 설명하는 블로그 게시물이 신뢰할 수 있는 소스로 간주되어서는 안 된다는 것을 의미하지는 않는다.인터넷은 지난 몇 년 동안 많이 변했고, 단순히 어떤 것이 블로그라고 해서 그것을 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다.요즘 수많은 사람들이 자작 출판하는데, 품질의 범위가 너무 커서 단순히 부지를 버릴 수가 없다.투척85 (토크) 10:07, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

User:Srrgei가 Nemerle 기사를 재창조했다.db로 회수한 기사를 붙여 놓았다.Corvus cornix_talk 08:40, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

AfD는 현재 위키백과에 등록되어 있다.삭제 검토/로그/2011년 2월 14일 #Nemerle.쿠나드 (대화) 08:50, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그러나 또 다른 SPA는 훨씬 덜 알려진 새로운 버전을 만들었다.G4 당 속도 제한.삭제 검토가 진행 중인 한 솔팅은 PITY처럼 보일 것이다.파보니아어 (토크) 11시 10분, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

http://http:///artist.maestro.fm/Terry_Weeks.html?v=biography

어디선가 제대로 된 귀속 없이 위키피디아에서 콘텐츠를 가져가는 웹사이트들이 보고될 수 있는 페이지가 있었던 것으로 알고 있다.http://artist.maestro.fm/Terry_Weeks.html?v=biography은 사용자 컨텐츠 사이트처럼 보이지만 나는 이 페이지가 Terry Weeks의 복사본이라는 것을 알고 있다.어떻게 해야 하는가?--v/r - TP 21:03, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

이런 종류의 사이트들이 너무 많아서 나는 대개 그들을 무시하지만, 만약 그가 이미 이메일을 설정해 놓았으면 당신은 제프 브리검에게 이메일을 보낼 수 있다.지금 wmf:지정요원이 Sue에게 연락하라고 하는데, legalwikimedia.org이 더 나은 대안이 될 수 있을지 모르겠다. /ƒETECCOMMS/15:47, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

My Talk Page 반보호 또는 Special 블록 요청:기여/68.198.135.130

최근, Theosophical Society는 WP에 대해 반보호를 받았다.특수 TE:기여/68.198.135.130그 IP는 내가 그에게 생산적이 되거나 그만두라고 요구했음에도 불구하고, 내 Talk 페이지가 그의 미개한 야유를 위한 장소라고 결정했다.IP 한 블록이나 내 토크 페이지를 반보호해 주면 고맙겠다.덧셈을 하다.

기사의 토크 페이지에 대한 IP의 기여도 특별히 생산적이지 않다(WP:IDNTHEAR THEARTHER).JoeSperrazza (대화) 16:11, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 당신이 당신의 토크 페이지에 제공한 차이점에 대해 특별히 미개한 것을 보지 않는다.그 기사는 이미 보호되어 있다.어떤 혼란이 일어나면 ...을 막을 수 있을지 모르겠다.사용자들은 반대 의견을 가질 수 있다. --B (대화) 16:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

내가 IP에게 (아무리 미개하더라도 토론에 열려 있어야 하는) 기사의 그것(그것은 아무리 미개한 것이라도)이 아닌, 그곳의 시민적이 되거나 다른 곳에 그의 분노를 게시해 달라고 부탁했기 때문에, 나의 토크 페이지를 반보호해 달라는 것이다.그러나, 나는 기사의 토크 페이지에서 이와 같은 진술이 부적절하고 도움이 되지 않는 것처럼 보인다는 점에 유의할 것이다.

• " 그것은 일루미네이티나 다람쥐 떼의 음모임에 틀림없다.아니면 네가 틀렸거나.어느 쪽이 더 가능성이 있다고 생각하십니까?"
• "다음과 같은, 대단히 비굴한 행동은 어떨까: (경쟁적으로) 그 일에 대해 배우는 것은 어떨까?"
• 정말 장난이군."

건배, 조스페라자 (토크) 16:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

IP 112.205.7.91 - 중단적 편집

사용자 IP 112.205.7.91은 두 개의 위키(de, id)에서 무방비 상태로 차단되었으며, 여기서는 4번(그의 블록 로그)이 차단되었으며, 마지막 한 달 블록은 2010년 24.12.12.101로 종료되었다.이제 순수한 반달리즘으로 나를 괴롭히고 편집된 내용을 되돌리고 있다.

1. [96]- 기물 파손 복원

2. [97] - 유효한 iW의 실행 취소

3. [98]- 유효한 iW를 실행 취소

4. [99]- 공공 기물 파손 복구

5. [100] - 반달리즘

6. [101] - 반달리즘

기고문에서 알 수 있듯이

최근 며칠 동안 그는 트리가라누스로부터 경고를 받았고, 그의 토크 페이지에 나와 있었지만 성공하지 못했다.물론 그의 토크 페이지는 경고로 가득 차 있다.

그는 여기서도 볼 수 있듯이(사용자 벨렐라와의 대화), 여기서 b단어 또는 여기서 논평하는 d단어.--요피 (대화) 16:36, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 매우 파괴적인 행동을 알아차렸다.이 사용자의 기여 중 일부는 허용될 수 있지만 대다수는 순수 반달리즘이다.몇 개의 블록과 경고 그리고 행동이 재개되고 있다.나는 계정을 만들 수 있는 가능성을 유지하면서 6개월 동안 이 IP를 차단해 왔다.올리비에 (대화) 2011년 2월 14일 16:53 (UTC)[응답]

빠르게 해결해줘서 고마워.--요피 (대화) 16:58, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

앞으로 이를 다루는 최선의 방법은 경고 및 보고서 정책이다.최종 경고가 있을 때까지 경고를 계속한 다음 사용자를 AIV에 보고하십시오.--Jojhutton (대화) 17:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

계정 생성을 허용하면서 차단하는 것이 목적을 망치지 않는가?(질문) -- Luk^talk 17:29, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

좋은 질문이야.IP로만 식별될 때 파괴적 행동을 보이는 사용자가 일단 등록된 계정으로 편집하면 그런 행동을 자제할 수 있다는 게 내 생각이었다.필요하다면 생성된 계정을 차례대로 차단할 수 있지만, 6개월 IP 블록이 사용자에게 교란을 중단할 만큼 강력한 신호가 되길 바란다.올리비에 (대화) 17:38, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이거 3RR이야?

그러나 다시 칼레드 모하메드 사이드의 이미지를 삭제하는 IP 주소가 무수히 많다.그 이미지는 DRV의 기사로 돌아가기로 결정되었다.이미 토크 페이지에서는 기사 속에 보관된 상태에서 이미지를 모자이크 박스에 넣어야 하는지에 대한 논의가 진행되고 있지만, 그것은 이것과는 별 상관이 없다.하지만, 어쨌든, IP에 의한 이미지의 제거를 계속 되돌리면 3RR이 깨지는 것으로 간주되는가?만약 그렇다면, 다른 누군가가 그 기사를 도와 주거나 반보호하에 놓아줄 수 있는가?어차피 세미는 좋은 생각일 거야.실버스렌^C 17:48, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아니, 명백한 공공 기물 파손에 관한 한 3RR을 위반할 수 있다. 이러한 편집은 DRV에서 지역사회의 합의를 고려하여 이루어진다.자이언트 스노우맨 17:54, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다 – 합의에 반대하더라도 선의로 편집하는 것은 공공 기물 파손이 아니다.그리고 만일 그런 것이 존재한다면, 그 이미지를 없앤 다른, 경험 많고 신실한 위키피디아 사람들도 있었기 때문에, 공감대가 흔들리고 있다.그리고 IP들도 편집 의견을 가질 권리가 있다는 것에 주목하라.나는 IP 활동이 일종의 조정된 캠페인이나 투킹 같은 것을 제안하기 때문에 그 기사를 반비례했지만, 내 견해로는 그것은 여전히 합법적인 내용 논쟁이며 3RR에 면역이 되지 않는다는 것 외에는 그 기사를 반비례했다.(과거에 내가 그 이미지에 대해 직접 의견을 밝혔듯이, 나는 완전히 무관심하지는 않다는 점에 유의하십시오.)Fut.Perf. ☼ 18:21, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

필요한 대화 페이지 액세스 없이 다시 잠금

User:AudioVideo Dimension - Viper 5901은 2월 10일에 차단되었고, 현재 그의 사용자 토크 페이지에서 프로모션에 참여하고 있다.Ks0stm 18:15, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

YDone — Diantonizle 18:17, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

고마워! Ks0stm 18:21, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

오소리 드링크에 의한 인종차별 의혹

그럼에도 불구하고, 여전히 출처가 없고, 완전히 독창적인 연구라서 편집본을 삭제했다.base야구 벅스 당근→21:12, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자:메닐렉의 자격 증명 및 동작

• Menilek(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그), 2009–현재
• Minilik(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그), 2006–2008(무제한 차단)
• 메넬릭(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 편집), 2004(관련될 가능성이 있음, 주의를 요하지 않는 단일 편집)

사용자:메닐렉/민일릭은 편집과 행동(나는)이 더 많은 정밀 조사를 보증하는 간헐적인 기여자다.메닐렉은 여러 차례(예를 들어 2009년 5월, 디프) 자신이 현재 베타 이스라엘(이티오피아 유대인)의 우두머리 예언자라는 예외적인 주장을 펴왔다.The only source I have seen to corroborate this claim is his Myspace page, to which he linked in the autobiographical Teru Minilik (edit talk history links watch logs) (deleted via WP:CSD). More recently (13 Feb.) he claims to be a member of the royal family (diff) (not sure which one; presumably that of Menelik I and Menelek II of Ethiopia).이러한 주장을 바탕으로 그는 자신을 베타 이스라엘과 위키백과의 관련 주제에 관한 권위자 겸 대변자로 내세웠다.그의 활동은 간헐적으로 이루어졌으며 2006년 이후 두 개의 계정(이른 계정은 무기한 차단됨)을 포함한다.

메닐렉이 자신이 말하는 사람이라고 해도 위키피디아의 검증가능성 정책은 자신을 전문가로 내세우며 으뜸이다.나는 WP처럼 이것을 어디에 보고해야 할지 확신할 수 없었다.삭스, WP:COI, WP:NOT, WP:AGF 및 WP:OWN은 모두 한 때 또는 다른 때에 적용 가능했다.나는 그 문제에 대한 나 자신의 개입을 고려할 때 일방적 조치를 취하는 것을 주저하고 있다.

In his most recent activity, on 11 & 12 February, Menilek asserted ([106], [107]) that Aksum/Aksumite Empire officially embraced Christianity during the first century CE, citing Rey, Sir Charles F., In the Country of the Blue Nile and the New Testament account of Phillip and the eunuch (Acts 8:26-39; [108]).그러나 출처(그리고 성경)에서는 현대적 의미로는 에티오피아보다는 쿠시 왕국을 지칭하는 '에티오피아(고전 그리스어 용어)'라는 용어를 더 많이 사용하고 있다.악숨 자체는 언급되지 않았다.좀 더 최근 본문(Hansberry, William Leo Pearls in E디오피아 역사, Howard University Press, 1974년)은 이러한 맥락에서 에티오피아의 현대적 의미보다는 오래된 의미를 제시한다.아이러니하게도 사용자:메닐렉 자신도 오래된 토론(디프)에서 고대 에티오피아와 현대 에티오피아의 구별을 지적했다.

나는 그의 편집 내용을 되돌리고 그의 토크 페이지(디프)에 그것에 대한 의견을 남겼다.메닐렉은 나의 토크 페이지(diff)에 장문의 답변을 남겼다.고대 에티오피아 대 현대 에티오피아 대 아크수마이트 제국 자체에 대한 나의 우려에 대해서는, 그는 지리적 근접성에 근거하여 에티오피아(즉, 사하라 사막 이남 아프리카)에 대한 언급이 아크숨에도 어떻게 적용될 것인가를 설명하는 합성을 제공했다.지금까지 그는 그 자료를 다시 소개하지도 않았고, 내가 그의 논평에 응답하지도 않았다(솔직히 나는 그가 쓴 것에 대한 응답을 어떻게 조작해야 할지 상당히 확신할 수 없다).

위키백과에서 이용자의 과거 행태를 바탕으로 메닐렉의 편집내용(및 의도)에 대해 점점 회의적이 된다.메닐렉은 베타 이스라엘의 수석 예언자로서 자신을 권위 있는 소식통이자 토크에서 대변인으로 내세웠다.베타 이스라엘:

• 2009년 5월 6일.자신을 이 주제에 대한 전문가로 제시한다(WP:SelfCITING); 또한 "x" 민족/민족성의 사람들만이 (어떤 맥락에서든 인종차별주의자라고 느끼는) 민족/민족성에 대해 쓸 수 있는 진정한 자격이 있다고 주장한다.
• 2009년 5월 6일, 세파르딤 대 세파르딤의 기원에 관한 주장을 한다.아슈케나짐; 그와는 반대로 출처를 요구하지만, 자기 자신을 내놓지는 않는다(창세기 책 이외에는).
• 2009년 5월 6일 WP:Selfciting 다시; WP:프린지(?)는 아랍인을 거짓 이스마엘인, (현대) 에티오피아인을 진정한 미디안인/이슈마엘인이라고 주장한다.
• 2009년 5월 6일, 만약 이것이 미개한 것처럼 보인다면 용서하십시오. 하지만 나는 이것을 어떻게 외치는 것 말고는 달리 묘사할 수 있을지 모르겠다.
• 2009년 5월 6일, 에티오피아인에 대해 이스마엘족/미디아인이라고 하는 주장을 다시 제기하지만, (앞서 언급했듯이) '이티오피아'라는 명칭의 고대적 용도와 현대적 용도의 차이를 지적한다.
• (Menilek의 Talk 편집 시리즈:2009년 5월 12일 베타 이스라엘은 일반적으로 그가 5월 6일 이전에 편집한 내용을 베끼는 것이었다.)
• 2009년 5월 29일, "메닐렉이 보냈다고 전해줘"라는 글과 함께, 다시 그의 자격 증명에 대한 주장을 폈다.

위키백과의 다른 내용:

• 사용자 대화 시 주석:OneTopJob6(diff), 자신의 토크 페이지(diff)에 다시 게시된 2009년 5월 29일: 다시 메닐렉은 비록 인신공격(diff)에 대한 대응이지만, 내가 외치는 것으로밖에 표현할 수 없는 것을 게시한다.메닐렉은 다시 예외적인 주장을 펼친다("나는 그들의 두 최고위 영적 지도자 중 한 명으로 베테[sic] 이스라엘에 대한 주도적인 권위자!").
• 2009년 7월 31일자 라파엘 하데인 기사(베타이스라엘 신부에 관한 내용)에서: 에티오피아 유대인 신부들에게 적절한 용어는 "Kes"가 아니라 "Kahane"이라고 주장하지만, 그 기사(Raphael Hadane)의 주제는 자신을 "Kes"(Chief Kes, Chief Kes, that link)라고 부른다.

사용자:메닐렉은 민일익(토크 · 기여)과 동일인일 가능성이 높다.자전적 기사 테루 미닐릭의 창간 이후 COI 사용자 이름 때문에 후자의 계정이 무기한 차단되었다.이 글에서 피사체는 (편집 삭제)를 "라스네비이(네비임의 우두머리)" 즉, 예언자들의 우두머리라고 주장했지만, 이 주장을 뒷받침할 유일한 출처는 피사자 자신의 마이스페이스 페이지와의 연결고리다.There was also an uncited claim (ibid.) that the subject is "a descendant of both Minilik the Great (bka Menelik I) and also is descended from Sahle Maryam, when he was king of Shewa by his first wife, princess Alitash, the half-jewish daughter of Emperor Tewodros II and his Bete Israel wife from Aksum,(Sahle Maryam was later coroneted as Menelik II)."

미닐릭은 자신의 토크 페이지에서 (탈퇴된) 디프가 베타 이스라엘 수장을 자처하며 위키피디아에서 원하는 철자 '베테 이스라엘'을 강제할 권리와 권한을 주장했다.차단당하자 그는 (재갈등) 우두머리 예언자라고 주장했고, 다시 위키피디아가 법적 위협에 접하는 언어를 사용하여 원하는 철자를 준수할 것을 요구했다.

구식 민일익계정은 또한 표면상 고대 국기를 묘사하는 많은 이미지들을 업로드했다. 예: 파일:Aksum Flag.jpg 및 파일:티그레이 플래그.gif.그러나 이 깃발들은 그가 고안한 것이라는 데 의견이 일치했다.전자는 나중에 Commons에 업로드되었고, 토론에 따라 삭제되었다(삭제 요청/파일:Aksum Flag.jpg).후자는 토론에 따라 위키백과에서 삭제되었다(WP:FFD#파일:티그레이 플래그.gif).

무한정 차단된 민일익의 중복 계정으로서 메닐렉을 차단할 수 있을 만큼 간단해 보이지만, 새 계정이 자신에 대해 구체적으로 쓰고 있지 않다는 점에서 이것이 공정하다고 확신할 수는 없다.동시에 그가 전문가 의견의 제공자로서 자기 자신에게만 매달리는 것은 공평하지 않다. (그의 자격 증명을 확증할 마이스페이스보다 더 좋은 출처도 없다.)사용자가 자신이 대표한다고 주장하는 베타 이스라엘에 대해 쓰고 있는 것이 이해충돌일 수도 있는지 궁금하지만, 여기서는 추가 의견을 쓸 수 있다.

-- 자이로프록 (대화) 21:37, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 사용자 대화 시 남은 알림:메닐렉과 사용자 대화:OneTopJob6. -- 자이로프로그 (대화) 21:43, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

이 많은 것들이 다소 낡아 보이는데, 최근의 (실제) 정책 위반에 대한 증거가 있는가.(그런데 왜 디프의 자물쇠가 모두 잠겼지?)그는 논쟁의 여지가 있는 자료를 다시 삽입하는 것을 증명하지 못했다.슬레이터스테븐 (대화) 22:13, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 그게 궁금했어.나의 우려는 이것이 장기간에 걸쳐 일어나고 있다는 것이지만, 계정이 간헐적으로만 활성화되어 있기 때문에, 말하자면, 그것은 대부분 외부로 유지되어 왔다.나는 가장 최근의 활동이 WP에 속할 것이라고 생각한다.그러나 메닐렉은 다시 그 재료를 첨가하지 않았다.나는 일찍이 이것을 놓쳤으나, 그는 실제로 "이 주제에 관한 전문가로서, 그것은 내가, 나 자신이, 출처라는 것을 의미한다"라고 말했다.이것은 아마도 우리 나머지 사람들이 토론할 여지가 별로 없어 보이는 비전문가라는 것을 의미한다.나는 이것이 WP에 해당한다고 생각해야 한다.Civil과 아마도 WP:V, 비록 그것이 내 토크 페이지 (주요 공간보다 더)에서 일어나고 있지만, 후자에 대해서는 확실하지 않다. -- 자이로프록 (대화) 22:23, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 적어도 그 자료의 일부가 제3자 출처로 소싱된 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다.사실 그는 모든 자료가 제3자 출처 때문이라고 주장한다.아마도 당신은 이 점에서 그가 어떻게 잘못하고 있는지 설명할 수 있을 것이다. (예를 들어 그가 출처를 조작했는가?) 사실 그가 그와 함께 일하기 어렵게 만든 그 위반된 정책을 정확히 무엇을 했는가?슬레이터스테븐 (대화) 22:43, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그가 인용한 인용문, 그리고 언급된 성경 설명에 의하면 "Ethiopia"(이것은 다시 그 이름의 고대적 의미와 현대적 에티오피아)라고 한다.그러나 그의 편집은 "Aksum"을 명시하고 있다.이것은 출처가 말하는 것이 아니며, 기껏해야 종합처럼 보인다.신약성서에 에티오피아의 언급이 악숨이라고 쓰여 있는 유일한 장소는 그의 토크 페이지에 나와 있다. -- 자이로프로그 (대화) 23:35, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

추신. 내가 위키피디아의 보안(https) 버전에 로그인했기 때문에 자물쇠가 나타날 수 있으므로 모든 링크는 https 버전에 연결된다.혼동을 일으켜 죄송합니다.로그아웃했다가 다시 로그인하지 않고 일반 http 링크를 쉽게 잡을 수 있는 방법은 없을까? -- 자이로프로그(대화) 00:16, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이 문제를 떠맡은 자이로프로그에게 감사한다; 약 4주 전부터 위키피디아에 대한 나의 시간은 (고집스럽고 똑똑한 3살짜리 아이를 돌보는 것 외에) 정규직으로 인해 거의 아무것도 아닌 것으로 전락했다. 그리고 나는 메닐렉이 무엇을 하고 있었는지 조사할 시간이 없었다.나는 어젯밤 그의 편집 중 두 가지, 즉 [109] & [110]을 알아챘는데, 이상하다는 것을 알았다.이 두 편집 모두 중세 에티오피아의 한 지방에 대한 가식적인 주장과 프린지적인 주장을 주장하고 있다; 이 지방은 현재 에리트레아가 문제를 복잡하게 만드는 곳에 위치해 있다 -- viz, 많은 에리트레인들은 에티오피아의 주장을 거부하면서 자기 나라가 악숨의 정당한 후계자라고 주장한다.(이 문제는 위키피디아에 대한 짧은 시간을 편들고 싶은 문제가 아니다.)그래서 나는 메넬릭의 삽입된 자료가 가장 접선적인 곳(티그레이-티그리니야 사람들의 기사)에 있는 한 편집본을 되돌리고 또 다른 편집본을 무시했는데, 이에 대한 어떤 더 큰 이유가 있을 수 있다고 가정하고 다른 편집본을 무시했다.(FWIW, 아까의 미닐릭 계정은 봤지만 블록에 대한 명확한 설명을 찾을 수 없었다.)

이제 위의 자이로프록의 성명을 읽었으므로, 나는 그 두 편집본이 어떻게 확립된 패턴에 맞는지 알 수 있다: 그는 에티오피아 역사의 그의 가장자리에 있는 POV를 (백과사전 용어 사용을) 추진하고 있다.왜 그가 C.F.를 사용하기를 고집하는지.레이가 선호하는 출처로서 나를 곤혹스럽게 한다: 만일 그가 "말기 마르크스주의 수정주의를 덜 겪었을 것 같은" 출처에 의존하고 싶다면, 제임스 브루스나 E. A. 월리스 버즈(둘 다 오늘날에도 여전히 믿을 만한 2차 문헌에 인용된 에티오피아 역사에 대한 포괄적인 설명을 썼다)의 작품들이 있다; 혹은 그가 기꺼이 포기하려 한다면.그는 에티오피아 역사학자들에 대한 편견을 가지고, 알라카 타이야 게브레 마리얌 (1860-1924)을 그릴 수 있었다.C.F. 레이는 1920년대와 1930년대에 에티오피아를 방문한 탐험가일 뿐이었다.그가 에티오피아의 황통에 원래 Abyssinia의 수도. 살아 있는 이규보의 후손이다 즉, 내가 아는 한, &. 심지어 Shewan 라인의 에티오피아 혁명에서 살아남지 다른 종가입니다. 가능하다에 관련이 있다 또한, 그는 나왔는데 그의 두서 없는 메시지에에 놀라운 실수지 않았을1라트 은화하일레 셀라시에를 "황제 셀라시에"라고 부르는 에르스티븐의 토크 페이지: "할레 셀라시에"는 하나의 이름이고, 에티오피아 관습에 무지한 사람들만이 그를 "셀라시에"라고 부르는 실수를 범할 것이다.솔직히 말하자면, 나는 그가 자신의 기여를 위한 주요 원천이라고 주장하는 것이 가벼운 검사보다 더 실패하는 괴짜라고 믿는다. 그리고 그가 사용할 수 있는 출처가 믿을 만하다고 해도, 나는 여전히 그의 기여를 의심하고 있을 것이다.

내가 위에 쓰고 "tl;dr"을 결정한 것을 본 모든 사람에게 사과한다.만약 내가 위키피디아에 완전히 참여할 시간이 있었다면, 이 진술은 훨씬 짧고 요점까지 짧았을 것이다. -- lliwrch (대화) 06:53, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

위의 질문, 고발 및/또는 우려에 대한 나의 답변은 아마도 너무 길어서 ANI 토론 페이지에 올리지 못할 수 있기 때문에, 내가 조언했듯이, 나는 단지 누구를 걱정할지, 그리고 내가 다른 사람의 사용자_대화 페이지에 대한 언급된 질문, 비난 및/또는 우려에 대해 더 많은 사람과 응답했는지에 대해 통지할 것이다.여기에 넣기에 신중할 수 있는 것보다 더 상세한 답변당신은 그 사람들의 사용자_talk 페이지에서 나의 답변을 읽을 수 있지만, 나는 당신이 확신할 수 있다는 것에 대해 응답했다.[Menilek] ጥሩሩ ኒክ ( ((ስስነይ ትት / / /ሥ / / /ሥ / / ሥ / / / /በ / / /በት / /ዝረ)) ዝ)))))) 12:28, 2011년 2월 14일 (UTC) — Menilek가 추가한 선행 미서명(토크 • 기여)

나는 메닐렉의 토크 페이지에도 후속 조치를 취했다(그러나 그것은 내가 이미 여기서 언급했던 것을 반복하고 있다).Llywrch, Minilik 계정의 블록에 대한 이유는 "{{spamusername}}"로 제공되었다(2008년 5월 30일 사용자:오렌지마이크(Orangemike), 민일릭(Minilik)의 기사 창간 이후. -- 자이로프로그(토크) 15:56, 2011년 2월 14일(UTC)[응답]

오렌지마이크가 쓴 그 쪽지를 봤지만, 이해하기에는 너무 간결했고, 그 문제를 더 연구할 시간이 없었다.자, 만약 그가 왜 막혔는지, 아니 그 경우에 왜 {{스팸플릿name}}이(가) 적절한지를 설명하는 글을 미닐릭의 토크 페이지에 남겼더라면, 그 문제에 대한 나의 모든 질문에 대답했을 것이다. --llywrch (대화) 16:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사용자 요청: 보안 서버 URL을 사용하여 diff를 게시하지 마십시오. NavPopups는 diff를 표시하지 않으므로 검토에 시간이 많이 소요됨고마워요.– ukexpat (대화) 21:20, 2011년 2월 14일 (UTC)[답글]

원래 https 링크를 {{diff}을(를) 사용하도록 변환했다. -- 자이로프로그(토크) 21:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아는 다운!

로고가 로딩되지 않고, 배너가 우스꽝스럽게 행동하고, 이미지가 로딩되지 않는 등.1.17 배치의 일부를 가정하시겠습니까? --Peresus8235 14:34, 2011년 2월 14일(UTC)[응답]

여긴 아무 일 없어.부하에 대한 문제 없음.ISP 14:36, 2011년 2월 14일(UTC)일 수 있음[응답]

나도 괜찮아 보여.어느 쪽이든, 만약 그것이 다운되었다면 관리자들이 그것에 대해 할 수 있는 것은 아무것도 없다.페드로 : 채트 14:40, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

Wait- 1.17은 이미 배치되었는가? --Perseus8235 14:44, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아니오: 특별:버전.— 칼 (CBM · talk) 14:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

궁금하신 분들을 위해 http://techblog.wikimedia.org/2011/02/1-17deployment-attempt2/에는 현재 1.17개의 구축 일정이 있다.수요일에 받을 수 있을 것 같아. --B (토크) 15:12, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이미 다 검토했다고 생각했는데?AN/I의 어느 누구도 서버가 다운되어도 아무것도 할 수 없다. /ƒETCOMMS/15:49, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

관리 도구에 터보 버튼이 없으십니까?;;) --B (대화) 15:59, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그래, 네가 아무것도 고칠 수 없다면 넌 무슨 소용이야?HalfShadow 17:12, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 모든 위키백과 관리자에게 약간의 고장난 서버조차 고칠 수 없다면 즉시 내려오라고 요구한다.거리의 소란 소리가 들리지 않는가?빌어먹을 독재자들, 다 똑같아.) -- 뤼크^talk 17:23 (UTC) 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

...또한:도넛.우리는 도넛을 요구한다.HalfShadow 17:24, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

초콜릿 녹은 도넛, 제발 마이 켄(토크) 18:19, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

침묵의 대중이 되어라.케이크를 먹을 것이다 ......... :) 페드로 : 채팅 18:40, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

스테이크? 스테이크라고 했어?나는 스테이크를 먹어도 괜찮아. - 중립적인 호머 • 토크 • 21:02, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아가 다운됐다면 여기에 어떻게 올렸지?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→20:52, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

우울하다는 뜻일 수도 있어여긴 성 발렌타인 데이인데, 불쌍한 건 카드도 못 받았어...사랑은 어디 있어?!HalfShadow 22:12, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

"위키피디아는 두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두두

대량 롤백?

잠시 후 로그오프해야 하기 때문에 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 정확히 조사할 시간은 없지만 88.246.22.78과 178.241.94.83을 포함한 일부 IP와 골베즈 사이에 어떤 복수 기사 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.아마 누군가가 이 사건을 조사할 수 있을 것이다. -- 17^™:42, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

신의를 지키다.상대편 레인지 차단할 때는 편집전이 아니다. --골베즈 (대화) 17:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 어느 쪽이든 선악이 없다고 생각하고 있었다.단순한 사건 보도. œ^™ 17:49, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

당신은 내가 편집 전쟁에 관여했다고 말했다. (편집-전쟁의 2대 탱고 성격상, 나 역시 편집-전쟁 중임을 암시한다.)나는 반달리즘을 청소하고 있지 않았다.네가 지적했듯이 그는 내가 차단한 범위 밖의 IP를 가지고 있기 때문에, 아마 누가 다음 공격 범위를 알아낼 수 있을까? --골베즈 (토크) 17:54, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 IP를 가지고 있는 ABF인데, 그들은 골베즈가 편집한 것 중 하나를 맹목적으로 되돌리고 있는 것 같다 - 확실히 파괴적인 편집.자이언트 스노우맨 17:52, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)일종의 콘텐츠 분쟁으로 보인다; IP 편집자들은 제공된 설명이나 요약 편집 없이 기사 제목에서 헝가리의 음성학을 제거하고 있다.IP 편집자 중 한 명에게 여기서 직접 설명해 달라고 부탁했다.--로빙 앰배서더 앨런 (대화) 17:54, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

헝가리인이 아니라 아르메니아인이다.그리고 그것은 그들이 반-아메니아 민족주의 반달이기 때문이다; 그들은 또한 의미를 완전히 바꾸기 위해 일부 페이지를 다시 검색했고, 반-아메니아인이 아닌 것으로 간주될 수 있는 소스화된 내용을 삭제했다.어쨌든 아르메니아인 이름 중 일부를 제거해야 하는가?그럴지도 모르지. 하지만 그에 의해서가 아니야. --골베즈 (대화) 17:57, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

아이고, IPO 코드를 다 모르는데, '하이'가 헝가리인이라고 추정했네. --Alan the Robing Ambassador (대화) 18:01, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아르메니아의 현지 이름은 하야스탄(Hayastan). :) 언어는 헤이렌(Hayeren). --골베즈(talk) 19:19, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그리고 이제 전에는 몰랐던 것을 알게 되었다.오늘 하루 참 좋구나. :-) --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

문제의 편집은 본 적이 없지만, 거의 항상 훌륭한 지위에 있는 베테랑 편집자는 대개 건설적인 편집을 하고 있으며, 특히 ip를 되돌릴 때는 더욱 그러하다고 생각한다.하지만 항상 그렇지는 않지만, 여기 보고서를 작성하기 전에 골베즈의 토크 페이지에 글을 남겼어야 했어.하지만 나는 누구인가, 나는 그저 연필깎이 중 하나일 뿐이고, 언제나 그렇듯이 다음 단계를 결정하는 것은 여러분 모두에게 맡긴다.--Jojhutton (토크) 17:56, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

I was the one rolling back most of 178.241.94.83 (talk · contribs) edits, which are clearly related to 88.246.22.78 (talk · contribs)/ 88.246.30.168 (talk · contribs)/95.5.2.220 (talk · contribs), obviously block-evading IPs of Hedoma (talk · contribs)/Karfiol (talk · contribs).편집된 내용은 아르메니아어 내용(예: [111])과 엄청나게 미개한 민족주의적 허튼소리(예: [112])를 제거하는 것에 지나지 않는 것으로 보인다.— 사이언티즐 18:00, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이러한 특정 반달의 지속성에 따라 템플릿의 임시 계단식 반보호 기능을 사용할 가치가 있는가?랑하이?— 사이언티즐 18:10, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

네, 그렇게 하는 것이 논리적이겠지만, {{랑하이}}}은(는) 지금 완전히 보호되고 있다.그래서 '캐스케이드' 상자를 확인하는 것은 그 템플릿을 사용하는 물품에 대한 완전한 보호를 부과할 것이다.에드존스턴 (대화) 18:36, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

사실, 나는 방금 위키피디아에서 다음과 같이 알아냈다.계단식 보호# 계단식 보호를 제공하는 캐스캐이딩 보호는 현재 반보호 모드에서 작동할 수 없으므로 옵션으로 사용할 수 없다.— 사이언티즐 19:02, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 78.171.39.166 (토크 · 기여)을 아주 일찍 잡아서 또 한 차례의 반전을 행했다.그런 차질도 더 없도록 잘 지켜봐 달라.난 이만 끊을게.— 사이언티즐 21:06, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

누가 TFA 좀 지켜줄래?

오늘의 특집 기사는 IP와 일회성 계정 파괴에 의해 망치로 두들겨 맞고 있다.누가 반보호를 해줄 수 있을까? - 버펠슨 AFB ✈ 18:27, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

위키백과를 읽으십시오.메인 페이지에는 기사 보호 기능 ----— Gadget850 (Ed) 18:30, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

반보호(설명된 반달리즘 유형을 충분히 다룰 수 있음)는 다른 기사와 동일한 기준으로 허용되며, HJ Mitchell(토크 · 기여)이 처리한 것으로 보인다. --RL0919 (토크) 18:39, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

우리가 이것에 대해 걱정해야 할까?

이거 봐.이것은 양말 퍼펫 수준에서 걱정해야 할 일인가?종종 나는 비교적 새로운 계좌가 하나의 다른 계좌를 만드는 것을 보지만, 이 계좌가 그렇게 많은 계좌를 만드는 것을 보는 것은 이 시간뿐이고, 이 계좌들이 무엇에 사용될 수 있을지 걱정된다.Ks0stm 18:37, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

선의의 설명(교사가 학생 계정을 만드는 등)이 풍부하다.혹시 모르니까 감시할 필요가 있을 거야 하지만 그들이 행동을 취하지 않으면 조치를 취하지 않을 거야건배.lifebaka++ 18:43, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 잘 됐네...나는 그들의 페이지를 감시하고 감시할 것이다.평소에는 그냥 흘려보냈지만, 많은 사람들이 내 머릿속에 평소보다 몇 개 더 알람 벨을 올렸다.Ks0stm^(T•C•G) 18:45, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

저것들은 분명히 마스코트구이의 양말이고 즉시 차단되어야 한다. --SoCalSuperEagle (대화) 18:51, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

모두 차단됨.시리스 (대화) 18:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

세미 프로텍트 벡스 뉴스

관련 링크: [113] --준보호 조항 [114] --기사 제목 [115] --사용자가 WP를 괴롭혀 기사 편집 [116] --사용자 이상 괴롭힘 [117] --기사 작성자 [118]

호주의 보수적인 블로그/뉴스 사이트인 VEX News의 기사는 가난한 상태에 있으며 나는 익명의 IP와 2명의 사용자(기사를 만든 사용자 포함)로부터 온 위협/반복/유도 없이 정리할 수 있도록 다른 흥미로운 WP 편집자들과 함께 세미 프로텍션을 요청하고 있다.아래 목록에 있는 모든 IP는 기사를 편집하는 것으로 시작했으며, 2개를 제외한 모든 IP는 기사를 편집했다.따라서 나는 그들이 등록된 사용자들과 동일 인물이라고 가정하고 그들이 논의되고 있다는 것을 그들에게 알리지 않을 것이다.이것이 정책에 반하는 것이라면 사과한다.이다.

• [[119]] 175.37.98.245
• [[120]] 175.35.117.201
• [[121]] 58.171.2.174
• [[122]] 58.171.153.94
• [[123] 새미아지즈메르세데스
• [[124]] 110.174.108.177
• [[125] 게리데이비드슨
• [[126]] 58.171.231.121
• [[127]] 120.156.194.153
• [[128]] 120.156.203.92

모든 면에서, 이 기사는 사용자 게리데이비슨에 의해 퍼프 작품으로 만들어졌고 일련의 애논 IP 편집과 새미아지즈메르세데스에 의해 보호되었다.내가 벡스뉴스를 처음 접했을 때는 지난 연방 선거 때였는데 구글에서 유권자의 노동당 후보를 검색하는 상위에 가까운 상당히 고약한 부분이 있었다.이 작품은 다수의 전선에서 그녀를 맹렬하게 공격했는데, 그 주장에 대한 출처는 단 한 군데도 없었고, 그들의 잔인함과 강렬함에도 불구하고 어떤 온라인 출처에서도 그 주장에 대한 언급이 단 한 군데도 없었다.나는 이 웹사이트와 따라서 WP 기사는 당파적 이름 검정의 일부라는 느낌을 받고 편집자들이 이것이 계속되지 않도록 조심할 것을 제안한다.게다가, 이러한 전술의 일부로서, 사용자: 루스터가 사용자 SammyAzizMeredesese로부터 위협을 받은 후 편집을 중단하면서 WP로부터 괴롭힘을 당한 것 같다.--- 프리비 (토크) 14:39, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

기사의 편집 이력을 보니 다소 케케묵은 데가 있다.수집(대화) 14:43, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 하지만 패턴이 있어.편집이 있을 때마다 애논 IP가 켜진다.편집이 더 안전해지도록 반보호 조치를 받아달라고 (거부하더라도) 요청할 가치가 있다고 생각했다.--프리비(토크) 14:46, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

벡스뉴스의 저자에 대한 기사가 같은 문제를 겪고 있다는 것을 나는 좀 더 샅샅이 살펴본 후에 알아차렸다.세미 프로텍트가 허가되었다가 해제되고 문제가 다시 발생했다.나는 이제 방치된 두 가지 기사에 대해 영구적인 반방어를 요청한다.

[[129]] --기존의 반보호 및 아논 IP 편집에 대한 대화 페이지.

앤드류 랜더러우 기사의 용의자 편집자 명단 공개:

• [[130] 도클러누구?
• [[131]] 120.155.146.242
• [[132]] 120.156.124.244
• [[133] 셔니너888
• [[134]] 120.152.29.130
• [[135]] 124.180.34.30

오케이 이거 잊어버려...IP의 양은 끝이 없고, 동일한 대화 페이지와 이 글의 편집만을 가진 사용자들의 양은 완전히 어리석어 보인다.이건 완전히 위협적이다.--프리비 상원의원 (토크) 15:21, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

내가 이 캠페인의 동기를 찾은 것 같아.이 인물은, Landeryou한 게 처음에 보여 준 기사 그에 대해 주목을 끄는, 파면에 대해 이야기를 나누고,http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrew_Landeryou&action=historysubmit&diff=358610162&oldid=18461385그 이후로 그는(또는 누군가 그의 이익을 위해 활동하고)이 자경 범죄자가 안녕을 청소하려고 시도하고 거의 작용하고 있습니다.s온라인 나는그의 뉴스 웹사이트의 운영을 지원하기 위해 나이를 먹는다.--프리비 상원의원 (토크) 15:33, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

확실히 WP:RPP가 갈 곳이야...?자이언트 스노우맨 16:26, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

예스 앤 노.그렇다, 그것은 보호를 요청하기 위한 올바른 페이지다. 그리고 아니다, 그 기사는 위의 보고서에 근거하여 반자동화 되어서는 안 된다.기고자들 중 누구도 기사의 일부를 훼손하지 않고 있으며, 이에 대한 논의를 진행해왔다.우리는 내용 분쟁의 편을 들기 위해 기사를 반비례하지 않는다.— 가비아 임머 (대화) 18:38, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

미안하다, 전에 가본 적이 있는 줄 알고 그 페이지를 찾아봤는데 찾을 수가 없었다.--프리비(토크) 02:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

잘못된 개빈 몰입, 이런 논쟁에서 우리는 기사를 반보호해야 한다.나는 결국 앤드류 랜더리우에서 포기했지만, IP와 새로운 계정들은 피험자가 좋아할 만한 어떤 것이든 끊임없이 제거하여 그것을 효과적으로 청소하고 그것을 하지오그래피로 바꾸었다.IP 깡충깡충과 미트푸펫리는 반보호를 위해 갈아놓은 것이다.토크 보기:Andrew Landeryou는 내가 무엇을 다루고 있는지 보기 위해.펜스&윈도우즈 00:30, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그럼 1은 찬성 2는 반대?더 많은 의견이 좋을 것이다.의견 고마워.--프리비 의원 (토크) 02:55, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이곳이 적절한 장소인지 아닌지는 몰라도, 명예로운 울타리가 반보호에 대해 옳다고 생각한다; 이 경우 좋은 생각이 될 수도 있다.보브레이너 (토크) 12:30, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 두 기사를 반보호하는 것에 동의한다고 생각한다.우리는 만성적인 문제의 재발을 막을 책임이 있다. DGG (토크) 00:13, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

어떤 행동도 일어나기 전에 보관해뒀어 기회가 생기면 죽은 사람들로부터 다시 끌어올릴 거야

유세, 미트푸펫,SPA, 오마이갓!

이거, 이거.이거, 여기 뭔가 있어일반적인 문제는 이전에도 제기되었지만, 이것은 정말로 관리자 주의를 끌 수 있는 자체적인 부분이 필요하다.SPA도 많고 처리해야 할 재즈도 많아..-야크사르 07:59, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 우리가 그것에 대해 할 수 있는 일이 별로 없다.마치 4찬 트롤을 다루려고 하는 것 같고, 사실상 행정관이 된 이후부터 매일매일 상대하고 있다, 이전까지는 아니더라도 말이다.–MuZemike 08:05, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

오, 나도 동의해, 그들이 곧 움직이기 전에 어떤 행동도 필요하지 않아.그러나 적어도 AfD의 영향을 받은 최종 관리자들은 알고 있는 것이 중요한 것 같다.-야크사르 (Let's chat) 08:08, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

자, 해당 기사는 지금 DRV에 있다(어떤 기사를 언급하거나 WP에 의한 구체적인 논의를 가리키지는 않음).콩). –MuZemike 08:14, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 알 수 없지만, 사용자 토크 페이지를 통해서만 봐도 그 토크 페이지와 프로그래밍 언어인 AfDs에 최근 편집된 IP나 신규 편집자가 몇 명 있는 것을 볼 수 있었다.-야크사르 (Let's chat) 08:16, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

크리스토퍼 몬산토의 토크 페이지는 이 모든 것이 끝날 때까지 반비례되어야 하지 않을까?그것은 사용자가 임의의 IP로부터 언어폭력을 받았을 때의 일반적인 행동방침이었다 —Farix (tc) 13:08, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것을 언급했지만, 결국 대부분의 모욕은 묵살하고 말았다.이제 끝났어.덤어웨이85 (토크) 13:14, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

만약 이 사람들이 그의 토크 페이지에서 화를 낸다면, 그것은 위키의 다른 부분이 손상되는 것을 막아준다.크리스토퍼가 충분히 먹었다고 말하지 않는 한, 그냥 두는 것이 좋다. --Dianna^(Talk) 15:56, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 "증기를 터뜨리는 것"이 IP들의 인신공격 운동을 간과할 정당한 핑계라고 생각하지 않는다.편집자가 개인적으로 공격받는 것에 문제가 있을 때, 관리자는 편집자가 인신공격으로부터 보호를 요청하는지 여부에 관계없이 공격이 더 이상 발생하지 않도록 할 책임이 있다.그 결과 크리스토퍼 몬산토가 지금 편집에서 손을 뗐다는 사실은 바로 WP가 말한 바로 그것이다.NPA는 예방해야 한다.나는 솔직히 이 난장판에서 나온 어떤 이득도 보지 못하지만, 범인들은 이제 그들이 미래에 비슷한 학대를 받을 수 있다는 것을 알고 있다.—패릭스 (tc) 16:59, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

말했듯이, 이제 끝났어.CM은 LHvU에 도움을 요청하러 갔고 임시 세미프로트를 제안했지만 LHvU는 폭풍우가 대부분 지나갈 때까지 다시 편집하지 않았다.나는 그의 토크 페이지를 주시하며 인신공격에 대해 아무것도 밝히지 않은 채 몇 시간을 보냈다.지금 AN/I가 할 일이 없는데 왜 아직도 의논을 하고 있는지 모르겠다.덤어웨이85 (토크)20:51, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

미안, 인신공격은 무시해야 한다는 뜻은 아니었어. --Diannaa 00:56, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

범주:사기죄로 유죄판결을 받은 영국 정치인

더 이상의 관리자가 현재 범주에서 삭제/복구 페스티벌에 참여하고 싶으십니까?사기죄로 유죄판결을 받은 영국 정치인들?나는 두 사람에게 이 실마리를 알리겠다.던컨힐 (대화) 10시 57분, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나한테는 괜찮은 범주인 것 같아.Cla68 (대화) 12:46, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

나도. --JN466 16:06, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

제베디 (토크) 16:08, 2011년 2월 14일 (UTC) 오우, 나는 거기서 잘못된 미소를 사용했어 - 슬픈 -- 제베디 (토크) 17:09, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답하라]고 제베디가 말했다.

그래, 아주 슬픈 상황이야더 나쁜 건 내 일행이 주범인 것 같다는 거야자이언트 스노우맨 16:10, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

정치적 논평: 하지만 놀랄 일은 아니다.에그 센트리치 (대화) 18:11, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 통나무 좀 봐줄 사람 있어?던컨힐 (대화) 2011년 2월 14일 (UTC) 17:00[응답]
  • 이 마감에 따라 카테고리가 일시적으로 삭제되었다.사용자:스콧 맥도날드는 이 지연을 감당할 수 없다.좋습니다.좀 웃기긴 하지만 괜찮아다시 젖꼭지를 지워서 자꾸 떼어내지는 않을 것이다.범주를 세 번 다시 만들어 그가 3RR을 위반한 것으로 보이지만, 만약 그들이 가치가 있다고 생각한다면 다른 사람이 처리하도록 하겠다.지금까지의 그의 반응으로 볼 때, 그것에 대해 행동하는 것이 가르칠 수 있는 순간에 가까워지는 결과를 가져올지 의심스럽다.굿올 공장 20:23, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • WP에서 근거 없이 어떤 것을 삭제할 수는 없다.CSD 정책, 재정비는 정책 CSD G4에서 요구하는 삭제 논의가 없을 때 레크리에이션으로, 그리고 나서 나에게 3RR 정책을 던진다.봐, 우리는 이 범주가 존재해야 하는지에 대해 의견이 달라. 그래서 당신이 그것을 삭제하도록 지명하고 우리는 차분하게 그것에 대해 토론한다.다음 번에는 관리 도구를 서랍에 그대로 두십시오.--스콧 맥 22:35, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
    • 아니, 나는 그 점에 있어서 반드시 너와 의견이 다른 것은 아니야. 네가 너무 많은 것을 가정해서 모든 것을 전쟁터로 만드는 거야.나는 임시 행정 조치를 시행하고 있었다. 클로저는 범주가 DRV 이후에 다시 만들어질 수 있다고 했지만, 아니, 그렇게 해달라는 요청을 계속 받았을 때 기다릴 수 없었다.그리고 그래, 넌 3RR을 위반했어. 그건 네가 돌아다니지 못하는 밝은 선 규칙이야.부적절한 시간 CFD를 일시적으로 닫는 관리 기능을 수행할 때는 "관리 도구를 서랍에 두기" 어렵다.Good Ol(talk)'factory 22:51, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
      • 응? 당신은 삭제 후보로 지명되지 않은 카테고리를 삭제하고 그 인구밀집 카테고리를 레드 링크로 남겨두는 것으로 CFD 토론을 일찍 끝냈어.어떤 것도 관리자가 그것을 할 수 있는 재량권을 주지 않는다.만약 그것이 일시적인 것이라면 왜 그냥 있는 그대로 내버려두지 않는가?DRV는 CFD 이전에 폐쇄될 예정이므로 당신이 어떤 것도 할 필요가 없었으며, 나는 사실 DRV가 Ymmv를 제외하고는 어느 쪽이든 영향을 미칠 수 있다고 생각하지 않는다.--Scott Mac 22:59, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
        • "어?" 정말이야.그래, 아직도 이해가 안가거나 적어도 안가기로 한 거 보이네나는 아직 다른 설명을 시도하거나 이 사랑스러운 농담을 계속하고 싶지는 않아. 이미 내 토크 페이지에 그런 말이 가득 차 있어.요컨대, 다른 관리자의 관리 조치를 존중하도록 노력하고, 어떤 경우에도 원하는 대로만 할 거면 그 조치에 대해 그들의 대화 페이지에서 질문하지 않으며, 3RR을 위반하지 마십시오.Good Ol(talk)'factory 23:01, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
          • (ec)아래줄: 관리 도구를 남용하지 마십시오.CSD에서 다루지 않는 것을 삭제하려면 XfD를 사용하십시오.Revert warning이 나쁘면 관리 도구로 하는 것이 더 나쁘다.--Scott Mac 23:08, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
            • 나는 "무엇을 지우고 싶었다"고 하지 않았다.배를 완전히 놓쳤는데, 다시 돌아올 것 같진 않군.Good Ol(talk)'factory 23:14, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
              • 만약 당신이 상관하지 않는다면 당신은 왜 여기서 부모 범주의 의심스러운 삭제를 승인하는 것에 대해 언급했는가?그리스왈도 (토크) 23:13, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
                • 나의 투표는 순전히 절차적이었고 그 범주 자체의 장점에 대해서는 할 말이 없었다.DRV는 순전히 공정에 관한 것이며 XFD 라운드 2가 아니다.보트는 이제 너무 멀어서 더 이상 해안가로 소리칠 수 없다.Good Ol(talk)'factory 23:14, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
                  • 응, 내가 해변에 도착하기 훨씬 전에 바다에 있었던 것 같아.--스콧 맥 23:21, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
                    • 내가 말하고 싶은 것은 내가 성취하려고 했던 것에 대한 당신의 계속적인 진술된 믿음은 너무 멀고 내가 반복적으로 말한 나의 실제 의도와는 무관하다는 것이다. 그래서 나는 계속 토론하는 것은 별로 의미가 없다고 본다.당신은 초창기 어딘가에서 그것을 놓친 것이 실수든 고의든, 그리고 나는 그 점에 있어서 변화할 가망성이 보이지 않는다.Good Ol'factory 23:36, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 미스터리 게스트에게 연설하는 내 라인의 그루초: "너는 부패한 정치인이니?내가 중복되는 건가?" ←야구 벅스 당근→00:21, 2011년 2월 15일(UTC)[답글]