위키백과:관리자 알림판/3RRARchive437

사용자:MarioProt사용자가 IV 보고:피키토 벨로즈(결과: 둘 다 경고)

페이지: 케플러-7b (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마리오프로트IV (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 예를 들어 1차 소스(wp:or) 또는 2차 소스 및 3차 소스 간의 차이를 알지 못하며 2° 또는 3° 소스는 백과사전에서 허용된다.사용자는 셀레스티아가 GNU라는 것을 알지 못한다. 예를 들어, NASA(공용 도메인)의 오픈 소스 및 이미지 출처가 있다.--Piquito veloz (토크) 20:55, 2021년 7월 9일(UTC)

사실 나는 그렇다. 그리고 내가 그것들을 삭제한 이유는 그들이 당신의 토크 페이지에서 논의되고 있었기 때문이다. 그것은 그들이 허용되지 않는다는 것을 나타내는 것 같다.나는 나중에 편집한 내용에서 이미지에 대한 논의가 정리될 때까지 이미지를 제거해야 한다고 거듭 충고했는데, 이는 저작권 침해임이 분명하다. --MarioPrott.IV (/)^talk_contribs 21:05, 2021년 7월 9일 (UTC)

NASA 지침이 명확하기 때문에 저작권 위반이 아니다.각 이미지의 정보 출처는 명확하다.라이센스 테마에 대해 모르는 사용자. --Piquito veloz(토크) 21:10, 2021년 7월 9일(UTC)

Celestia에서 Kepler-7b를 착용하는 데 사용된 텍스처가 NASA의 서버와 웹페이지에서 다운로드되었다. --Piquito veloz (토크) 21:13, 2021년 7월 9일 (UTC)

거기서 다음 텍스트를 읽을 수 있다: "NASA 콘텐츠 - 텍스처 맵이나 폴리곤 데이터와 같은 3차원 모델을 어떤 형식으로든 렌더링할 때 사용되는 이미지, 오디오, 비디오 및 컴퓨터 파일 - 일반적으로 미국에서는 저작권의 적용을 받지 않는다. 이 자료는 사진 모음, 교과서, 공개 전시, 컴퓨터 그래픽 시뮬레이션 및 인터넷 웹 페이지 등 교육적 또는 정보 제공 목적으로 사용할 수 있다. 이 일반적인 허가는 개인 웹페이지까지 확장된다." --Piquito veloz (토크) 21:15, 2021년 7월 9일 (UTC)

라이센스 차이에 대해서는 잘 알고 있지만, 이미지에 대한 합의가 이루어지지 않았다는 것은 아마도 애초에 그 곳에 있어서는 안 된다는 것을 의미하며, 일부의 경우에는 크기 비교가 OR이기 때문에 중복되는 경우도 있다. --MarioProtatIV (/)^talk_contribs 02:18, 2021년 7월 10일 (UTC)

마리오프로트IV는 주장을 변화시키고 있으며, 존재하지 않는 저작권 침해(라이선스 문제를 알지 못함)를 중복성 또는 OR과 같은 주관적 감사(그는 1차, 2차, 3차 출처의 차이를 알지 못함), WASP-62의 경우 이전 이미지가 없으며, 많은 출처가 있다.d 설명에 따르면 행성은 알칼리 금속이나 나트륨과 사용자가 되돌아가기 때문에 명확히 밝혀진 거성 [1][2][3]이며, 이제 기사는 다시 이미지가 없는 것으로 되어 있는데, 거기에 추정된 중복성이 어디에 있는가?수많은 기사에서 되돌리지 않고 셀레스티아의 이미지가 많이 나오지만, 공교롭게도 내 것은 되돌아가고 있다.괴롭힘처럼 보인다--피키토 벨로즈 (토크) 06:04, 2021년 7월 10일 (UTC)

예를 들어, 명확한 거대 질감은 과학자와 예술가의 설명에 기초하기 때문에 2차 또는 3차 공급원이 된다. --Piquito veloz (talk) 06:44, 2021년 7월 10일 (UTC)

예를 들어, 대부분의 비교는 사진의 왼쪽 구석에 있는 킬로미터의 행성 크기로 나타난다. 예를 들어, 케플러-22b는 지구 크기의 2.4배 정도 되는 평균에 가깝고, 그들도 그곳의 pic의 중복이 아니기 때문에 위키피디아에 나타나는 출처에 따르면, 케플러-22b에서 반경 15307km로 나타난다.케플러22b의 크기와 지구의 크기를 비교한 사전 사진은 없으며 케플러-22b의 질감은 NASA(공영 도메인)에서 가져온 것이다.사용자가 언급한 논쟁은 존재하지 않는데, 왜 되돌아가는가?거긴 무슨 일이야? --피키토 벨로즈(토크) 07:21, 2021년 7월 10일 (UTC)

그가 지금부터 케플러-22b와 관련된 새로운 주관적 주장을 발명할 것인가?--피키토 벨로즈(토크) 07:35, 2021년 7월 10일 (UTC)

Kepler-22b가 OGLE-2005-BLG-390Lb에 있는 것과 동일한 테마를 왼쪽 구석에 보면 이전 비교 사진(중복성이 아님), NASA(공영 도메인)에 의한 행성의 질감 등이 아닌 반경의 평균에 대해 위키피디아에 나타나는 소스에 대한 크기로 나타난다. 사용자가 언급했던 주장들 중 어느 것도 존재하지 않으며, 왜 되돌리는가?무슨 일이야?--피키토 벨로즈(토크) 07:48, 2021년 7월 10일(UTC)

5일 동안 있었던 안정적인 케플러-22b에서 유일하게 복귀한 것만 해도 뚜렷한 논쟁이나 논쟁 없이 외부행렬에 관한 많은 기사의 소유자처럼 행동하는 사용자.기타 많은 관련 기사.여기에는 명확한 논거 없이 주관적인 기준을 부과하는 기사를 수집하는 자리가 아닌 협업 환경이 있다.사용자가 리버터 툴을 가지고 있다면 관리자에게 그러한 툴을 사용할 수 있는지 물어본다. --Piquito veloz (토크) 14:37, 2021년 7월 11일 (UTC)

아마도 사용자가 다시 되돌리려고 하기 때문에 케플러-22b의 새로운 편집 전쟁이 다시 시작될 것이다.5일 동안 있었던 pic 버전에 많은 유저들이 보았고, 보다 안정적인 버전은 그가 항상 되돌리려고 노력하는 프리비우스 버전 --Piquito veloz (토크) 14:59, 2021년 7월 11일 (UTC)

문제는 우리가 케플러-22b(및 다른 행성들)의 실제 크기를 킬로미터까지 알지 못하고(그리고 셀레스티아를 통해 그렇게 가정하면 아마도 OR일 것이다), 그리고 나오는 새로운 연구와 함께 항상 변화하고 있다는 것이다.게다가 페이지 상단에 이미 크기 비교가 있어 이미지가 중복된다.나는 왜 지구상의 토크 페이지에 그것에 대한 반대나 논평에도 불구하고 끊임없이 다시 추가되는 대신 그것에 대한 토론이 만들어졌는지 이해할 수 없다.이 문제가 해결될 때까지 나는 이 이미지에 대한 합의가 이루어질 때까지 그들을 제거할 것을 강력히 권고한다.IV (/)^talk_contribs 15:09, 2021년 7월 11일 (UTC)

매개 변수는 평균에 대한 것이다. 만약 당신의 주장이 사실이라면 왜 당신은 여기서 되돌리기 위해 실행하지 않는가? 만약 평균이 이미지 또한 바뀐다면.누군가가 본문의 평균 반지름에 대한 정보를 되돌리는 것은 추측성 때문인가?글쎄, 대답은 no! --Piquito veloz (토크) 15:25, 2021년 7월 11일 (UTC)

우리가 케플러-22b(및 다른 행성들)의 실제 크기를 모른다면 왜 케플러-7b의 다음 이미지로 돌아가는가? --피키토 벨로즈 (토크) 15:31, 2021년 7월 11일 (UTC)

셀레스티아는 GNU로 김피나 포토샵 같은 이미지를 만드는 도구다.이 사용자는 자신의 도구로 이 사진을 만들었고 출처의 정보가 빈약하다(소스가 정보 속 공용 도메인이라고만 말했다), 어떤 도구를 사용했는지는 언급하지 않았다.내 이미지에는 NASA의 정확한 출처가 나와있고 품질은 더 좋고 내 도구는 셀레스티아야.우리가 케플러-22b(및 다른 행성들)의 실제 크기를 모르는지 다시 한번 묻는데, 왜 케플러-7b의 다음 이미지로 되돌아가는가? --피키토 벨로즈(토크) 15:45, 2021년 7월 11일 (UTC)

Celestia는 오픈 소스와 GNU이기 때문에 매개변수가 잘못되었거나 구식이 되면 새로운 소스를 기록하여 업데이트된다(소스 평균은 위키백과 같은 OR가 아니다!!!!). 사용자가 공용 도메인 이미지와 NASA 소스를 공유지에 업로드하기 때문에 KIMP나 포토샵으로 새로운 이미지를 만들고 있는 것과 같은 방식으로 --Piquito veloz (토크) 16:30, 2021년 7월 11일 (UTC)

기사의 소유자처럼 행동하는 사용자, 이제 나는 독자들이 질량, 크기, 온도 사이에 (내 이미지가 아닌) 이미지를 넣을 수 있도록 도와주려고 노력한다. 그리고 다시 사용자들은 하위제트 기준을 사용하고 있다.내가 그를 다시 돌려보냈으니, 이 주제에 대해 관리자 좀 도와줘.나는 오직 독자들에게 위키피디아를 더 좋게 만들려고 노력할 뿐이다--피키토 벨로즈 (토크) 16:51, 2021년 7월 11일 (UTC)

나는 내가 기사를 소유하고 있는 것처럼 행동하지 않는다. 나는 단지 그것들을 읽을 수 있는 단순히 더 좋은 작품으로 만들려고 노력하고 있다. 그리고 중복된 이미지와 같은 것들은 실제로 필요하지 않다.나는 왜 당신이 이 이미지들에 대한 토론 페이지를 하나도 시작하지 않았는지 이해할 수 없다. 만약 당신이 정말로 그들이 머물기를 원한다면 말이다.그것이 우리가 보통 동의하지 않는 방법으로 합의를 얻는 방법인가?토론이 시작되지 않고 그저 페이지가 잠기고 우리 둘 중 어느 한 쪽에게도 차단될 수 있는 가능성을 간단히 보여주는 전후 편집 전쟁을 하기로 결심했기 때문에 내가 이 반전에 참여해야만 했다는 것은 사소한 일이다.IV (/)^talk_contribs 16:59, 2021년 7월 11일 (UTC)

사용자:MarioProtIV는 항상 주장을 바꾸는데, 저작권 테마가 아닐 때는 되돌릴 다른 테마다.대부분의 내 이미지는 누군가 되돌리지 않고 며칠 동안 그곳에 머물러 있고, 그는 논쟁의 무게에도 불구하고 자신의 취향에 따라 쉽게 합의하지 않으면 합의된 것이라고 말한다. --피키토 벨로즈 (토크) 17:12, 2021년 7월 11일 (UTC)

사용자:마리오프로트IV는 각 페이지에 대한 논의에서 묻지도 않고 많은 기사에서 대규모로 되돌아가기 시작했다. 내 생각에 의견 일치를 보는 것이 가장 좋은 방법인 것 같다. 그리고 관리자들 역시 그것을 본다.예를 들어 HD 189733 b의 경우 사용자가 이 사진을 업로드하고 Ascaniy의 도구를 사용하던 이전 비교로 되돌아가는데, Ascaniy는 셀레스티아에게 동일한 파라미터를 사용하는 잘 알려진 러시아 사용자다.마리오프로트의 주장에 따르면IV도 OR이야 뭐야? --Piquito veloz (토크) 23:13, 2021년 7월 11일 (UTC)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [4] 사용자의 회전의 차이:

1. 1° 회전,
2. 2° 회전,
3. 3° 회전
4. 4° 회전

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨; [diff]

설명:

• 결과: 두 사용자 모두:마리오프로트IV 및 사용자:피키토 벨로즈는 경고한다.기사토크 페이지에서 자신들에게 유리한 합의를 얻기 전에 케플러-7b에서 다시 복귀할 경우 어느 쪽이든 차단될 수 있다.얼핏 보면, Celestia 이미지의 라이센싱은 위키피디아가 받아들일 수 있는 것처럼 보이지만, 이것은 편집자들의 동의가 필요하다.되돌림으로써 해결될 문제가 아니다.에드존스턴 (대화) 23:44, 2021년 7월 11일 (UTC)

사용자:87.9.93.58에 의해 보고됨:슬레이터스티븐(결과: 막힘)

페이지: 국가정책연구원 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 87.9.93.58 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [5]
2. [6]
3. [7]
4. [diff]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [8]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [9]

설명:

노트 페이지는 DS 아래에 있다(특히 1RR[10]에 대한 정보를 사용자에게 제공함).인용문 변경에 대한 논쟁을 편집한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:39, 2021년 7월 10일 (UTC)

• 이것은 87.11.249.85와 같은 편집자일 것이다.—{Canucklehead} 09:27, 2021년 7월 11일(UTC)

차단됨 – 1개월.이것은 아마도 Special과 같은 편집기일 것이다.기여/87.11.249.0/24, 사용자가 방금 차단한 범위:말콤xl5는 6개월 동안.두 IP는 모두 정책연구소에서 백인우월주의 단체인가 하는 문제로 반전을 거듭하고 있다.에드존스턴 (대화) 23:54, 2021년 7월 11일 (UTC)

사용자:Karma1998이 사용자 보고:쪽팔리게 (결과: 둘 다 경고됨

페이지: 예수님의 역사성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 카르마1998 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 10:45, 2021년 7월 11일(UTC) "입살리(대화)에 의한 수정안 1033062724"
2. 10:26(UTC)까지 2021년 7월 11일(UTC) 10:26(UTC) 2021년 7월 11일(UTC) 2021년 7월 11일(UTC) 2021 2021년 7월 11일(UTC)까지 진행
   1. 10:26, 2021년 7월 11일(UTC) "입살리에 의한 수정안 1033058383"
   2. 10:26, 2021년 7월 11일(UTC) "입살리에 의한 수정안 1033058336"

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. 10:36, 2021년 7월 11일 (UTC) "경고: 내용 삭제, 예수의 역사성 공백"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 09:57, 2021년 7월 11일 (UTC) "/* 프린지 이론 */"

설명:

OR 기반 소스 컨텐츠 삭제를 푸시하기 위해 Warring을 편집하십시오.Pipsally (대화) 10:48, 2021년 7월 11일 (UTC)

좋은 아침.내가 그런 자료를 삭제한 것은 사실상 모든 학자들이 배척하는 변두리 이론인 그리스도 신화론을 뒷받침하기 때문이다.토마스 L. 특히 톰슨의 작품은 모리스 케이시, 바트 D와 같은 신약성서의 주류 학자들로부터 파괴적인 비판을 받아왔다. 에르만(필요하다면 그들의 기사에 대한 링크를 제공하겠다.위키피디아는 프린지 이론을 받아들이지 않기 때문에 삭제했다.나는 @pipsally에게 나의 요점을 설명하려고 노력했지만 그녀는 나를 무시했다.--Karma1998 (대화) 10:53, 2021년 7월 11일 (UTC)

당신은 그것이 변두리 이론이라는 어떤 증거도 제시하지 않았고, 당신은 WP를 사용하고 있다.SYNTH는 소싱된 자료를 제거하기 위해 그리고 당신은 대화에 대한 합의를 기다리지 않고 그것이 이루어지기 전에 되돌아가고 있다.또한, "대부분의 사람들"을 "과잉하는 다수의 학자들"로, "대부분"을 "사실상 모두"로 바꾸는 것 외에, 내가 이 기사를 통해 하는 다른 변화들은 지지할 수 없다.이러한 변화들은 좋은 원천이 없이는 받아들일 수 없다.Pipsally (대화) 10:58, 2021년 7월 11일 (UTC)

@pipsally:그리스도 신화 이론이 변두리 이론이라는 것은 이미 학계에서 잘 알려진 사실이다.그 점은 이미 위키백과에 대해 논의되고 결정되었다.토론할 필요 없어, 이미 합의가 이루어졌으니까.-Karma1998 (대화) 11:13, 2021년 7월 11일 (UTC)

여기 내 요점을 증명할 몇 가지 예가 있다.

• (Gullotta 2017, 페이지 312) : "[Per Jesus 신화론] 이들 이론의 가장 근접한 지위를 감안할 때, 대다수의 사람들은 학계 내에서 눈에 띄지 않고 아무런 애착도 받지 못한 채 남아 있다."

• 패트릭 그레이(2016), 종교발명의 품종, 제5장 예수, 바울, 기독교의 탄생, 옥스퍼드대 출판사 p.114 : "예수께서 사실 1세기 지구상을 걸어오셨다는 것은 그의 생사에 대해 거의 확실성을 가지고 알 수 없다고 믿는 사람들조차 더 이상 심각하게 의심하지 않는다.[주4:] 변두리 현상으로 남아있지만, 인터넷의 등장으로 일반 대중들 사이에 그리스도 신화 이론에 대한 친숙함이 훨씬 더 널리 퍼지게 되었다."

• 래리 허타도(2017년 12월 2일), 왜 '신체 예수' 주장이 학자들과 함께 견인력이 없는가: '신체 예수' 견해는 기독교인, 유대인, 무신론자로 선언되든, 개인적 입장에 대해 발표되지 않았든, 이 분야에서 일하는 압도적 수의 학자들 사이에서 아무런 견인력이 없다."신체 예수"를 옹호하는 사람들은 이 말을 일축할 수도 있지만, 만약 예수와 기독교 기원의 역사적 인물에 대한 250년간의 비판적 조사와 지난 세기 또는 그 이상에 걸친 "신체 예수" 주장에 대한 충분한 고려가 있은 후, 이 스펙트럼의 학자들이 그들을 비침습적이라고 판단한다면, 그것은 무엇에 도움이 되어야 한다.(온화하게 표현하면)."

• 마이클 그랜트(2004년), 예수:역사학자의 복음서 검토서, p.200 : "최근 몇 년 동안 '심각한 학자는 예수의 비사적을 감히 상정하지 못했다'거나, 적어도 극소수만이 감히 예수의 비사적을 상정하지 못했으며, 그들은 훨씬 더 강력하고, 실제로 매우 풍부한 증거를 그 반대로 처분하는 데 성공하지 못했다."

• 바트 에르만(2012), 예수가 존재했는가?, 페이지 20: "신약성서, 초기 기독교, 고대사, 신학 분야의 학자들 대다수가 집단으로서, 그리고 개인으로서 신화주의자들을 심각하게 여기지 않는다고 말하는 것이 타당하다.이것은 신화주의자들 스스로도, 그들의 유감스럽게도 널리 인정받고 있다."

• 모리스 케이시(2014년) "나사렛 예수가 역사적 인물로 존재하지 않았다는 생각은 모두 거짓임이 입증된다.더욱이 그것은 비판적 학문과 합리적인 관계를 맺고 있는 사람이나 그 어떤 것에 의해서도 생산되지 않았다.근본주의 기독교인이었던 사람들의 환상의 삶에 속한다.그들은 그 당시 비판적인 장학금을 믿지 않았고, 지금도 그렇게 하지 않는다.나는 그들 중 어느 누구도 적절한 직업적 자격을 가지고 있다는 증거를 찾을 수 없다."[31]

내 생각에 이것은 요점을 꽤 쉽게 정리한 것 같다.-Karma1998 (대화) 11:19, 2021년 7월 11일 (UTC)

네가 여기 말고 대화 페이지에 그런 정보를 넣으면 내가 도움이 될 것 같아.

위키피디아에 대한 공감대가 형성된다면 왜 위키피디아에 그렇게 엄청난 기사가 실렸는지 궁금할 수밖에 없고, 텍스트가 그대로 있는 것이 확실히 타당해 보인다는 점을 감안할 때 말이다.

당신은 여전히 이 점 이외의 다른 모든 변화를 정당화할 수 없다.Pipsally (대화) 11:26, 2021년 7월 11일 (UTC)

위키피디아가 그리스도 신화 이론에 대한 기사를 가지고 있다는 사실(그 이론이 프린지 이론이라고 공공연히 설명되는 것)이 그것을 사실로 만드는 것은 아니다.우리는 또한 젊은 지구 창조론에 대한 기사를 가지고 있다: 이것은 우리가 분명히 그것을 지지한다는 것을 의미하지 않는다.만약 당신이 톰슨 자신의 이론을 지지하는 기사를 언급하고 있다면, 그것은 단지 공허한 순환논리일 뿐이다.-Karma1998 (대화) 11:30, 2021년 7월 11일 (UTC)

• Kauma1998은 3RR을 위반했는데, 이는 많은 관리자들이 그렇게 하지 않을 자료의 첫 번째 제거를 되돌리는 것으로 간주하는 경우에만 해당된다.그렇지 않으면 카르마1998과 핍살리 둘 다 세 번이나 되돌아갔다.또한, Pipsally가 Carma1998에 준 편집-경고 경고는 없었다.나는 그 자료를 포함시킬 것인가에 대한 토론이 기사 Talk 페이지에서 진행중인 것을 본다; 물론 그 토론은 합의가 될 때까지 계속되어야 한다.두 편집자는 더 이상 기사로 되돌아갈 경우 예고 없이 블록을 만날 수 있으며, 합의가 이뤄지면 다른 편집자가 그 합의를 이행하도록 하는 것이 최선이라고 경고한다.-Bb23 (대화) 12:42, 2021년 7월 11일 (UTC)

고마워 @Bbb23:이 토론은 토크 페이지에서 진행될 것이다.-Karma1998 (대화) 12:45, 2021년 7월 11일 (UTC)

카르마1998은 여전히 전쟁을 편집하고 있다: 00:40, 2021년 7월 12일 현재 --2db (대화) 01:15, 2021년 7월 12일 (UTC)

카르마1998은 실제로 토크 페이지에서 합의에 도달했고 그것을 옹호했을 뿐이다.나는 그들의 사용자 페이지에 Carma1998에 메시지를 남겼고 그들은 더 이상 되돌리지 않기로 동의했다.카르마1998은 3RR을 제대로 이해하지 못한 것 같다.방금 위에 언급된 편집자는 사실 그 강연에 대한 합의에 반대했다.내가 직접 되돌리려 했지만, 카르마1998이 날 이겼어.라모스1990 (대화) 01:25, 2021년 7월 12일 (UTC)

나는 3RR 규정을 어긴 것에 대해 사과하고 더 이상 되돌리지 않을 것이다.그러나 @Ramos 1990: 지적한 바와 같이, 토크 페이지에서는 합의가 이루어졌고, 부당한 반환으로부터 그것을 방어할 필요성을 느꼈다.--Karma1998 (토크) 01:29, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:맨프레드사용자가 Hugh 보고:FDW777(결과: )

페이지: 벨파스트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 만프레드후 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [11]

사용자의 회전의 차이:

1. [12]
2. [13]

편집 와링/3RR 경고의 확산:아래 내용 참조.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [14]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [15]

설명:

Talk의 맨 위:1RR 트러블 제한사항이 명확하게 표시되어 있으며 사용자가 여러 번 게시한 적이 있다.사용자 대화 페이지에서 사용자 스스로 되돌릴 수 있는 기사 대화 페이지가 요청되었지만 그러지 못했다.FDW777 (대화) 09:48, 2021년 7월 12일 (UTC)

벨파스트 페이지에 대한 대화 페이지를 참조하십시오.5월의 게시물들은 FDW777이 되돌리고자 하는 문제 섹션의 문구에 대해 나와 다른 편집자가 제기한 심각한 사실 및 해석적 우려에 대해 토론하고 합의를 모색할 준비가 되어 있음을 분명히 보여준다.ManfredHugh (토크)

사용자:FactDistributor 보고:TechnicianGB(결과: 48시간 차단)

페이지: 린도스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 팩트디스트리뷰터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 다음과 같이 되돌아갔다: [16] 이전 출처가 신뢰할 수 없다는 다른 계정에 동의한 후 페이지였고, 이는 관리자의 토크 페이지에서 논의되었다.

사용자의 회전의 차이:

1. [17]
2. [18]
3. [19]
4. [20] (여기서 3RR이 깨짐, 이 경우 그는 다시 복사&붙여넣기를 했지만 링크 중 하나를 수동으로 삭제하여 수동 복구로 표시할 수 없도록 했지만, 도표 위 텍스트에 추가된 링크를 제외한 모든 항목을 다시 추가하고 있음)

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고 : [21] [22] (2회, 레벨 2 경고, 레벨 3 경고, 둘 다 무시한 채 자신의 토크 페이지를 비웠다)

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [23] [24] [25] 기사토크 페이지에는 없지만 사용자토크에 대한 이전 논의를 계속한다.EdJohnston은 보고된 사용자가 동일한 사이트를 출처로 사용하는 유사한 기사에 대한 편집 전쟁에서 탈출하려는 다른 사용자의 속바지인 것 같다고 의심하기 때문이다.관리자가 본거래처에게 그 출처를 신뢰할 수 없으니 사용하지 말라고 했으므로, 이 새로운 계좌는 48시간 이내에 갑자기 나타나 같은 신뢰할 수 없는 출처를 사용하여 되돌아갔다.

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [26]

설명:
위의 다른 코멘트를 추가했다.User talk: EdJohnston에서 모든 것을 볼 수 있다(그리고 나는 강력히 추천한다.에드는 그 사이를 중재하려 했고 어떻게 모든 일이 일어났는지를 보았다.이 사용자뿐만 아니라 다른 사용자도 마찬가지로 똑같이 행동한다: 어떤 회신을 기다리지 않고 빠르게 되돌리거나 다시 편집하기 위해 먼저 대화 페이지(페이지 또는 사용자 페이지)에 뭔가를 쓰고, 둘 다 똑같이 신뢰할 수 없는 출처를 사용하고, 같은 글씨를 쓰고, 같은 단어를 사용하고, 양쪽 모두 발을 비운다.ges 경고를 받은 후(어떻게 48시간 전에 등록된 "새로운 사용자"가 이 모든 것을 이미 알고 있었는가?) 그리고 둘 다 사용자 대화에서 증명할 수 있는 것과 같은 인수를 사용한다.에드존스턴이요내가 다른 사용자의 행동에 대해 에드에게 경고했기 때문에 모든 것이 그 토크 페이지에서 시작되었다.에드가 메인 어카운트를 경고한 후 메인 어카운트는 침묵을 지키며 페이지 편집을 중단했다.그런데 갑자기 이 "새로운 계정"이 다시 행동을 개시했다.이것은 SPI 케이스의 거지로도 사용될 수 있을까?정비사GB(대화) 06:31, 2021년 7월 12일(UTC)

• 차단됨 – 48시간 동안 차단됨.Bb23 (대화) 12:32, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:기술자사용자가 보고한 GB:팩트디스트리뷰터(결과:3회전 규칙 적용 안 함)

페이지: 린도스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 기술자GB (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Technician 다음에 다른 사용자의 원래 버전과 차이점GB의 하이잭:[27] 원래 다른 사용자가 meteoclub.gr의 데이터를 게시한 경우 이 출처에 링크가 포함되어 있지 않으며 기술자로부터 신뢰할 수 없는 것으로 간주됨GB는 숫자가 맞지 않는 것 같았기 때문이다.
사용자의 회전의 차이:

1. [28]
2. [29] 자료 몇 가지를 추가했는데 + 아테네 국립 천문대를 인용했다.
3. [30] 린도스의 국립 기상대를 무시한다.
4. [31] (여기서 3RR이 깨졌는데, 그는 계속해서 자료를 무시하고 나를 이중 계정이라고 비난한다)

사용자 기술자GB는 내가 다른 사람이라고 비난하고 있다. [32]
나는 몇 가지 논의를 하려고 노력하지만 그는 나의 출처를 무시한다.[33]
내가 다른 사람이라는 비난을 받고 린도셔 국립 기상국을 무시한 완벽한 섹션
그를 설득하기 위한 마지막 시도: [34]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [35]

설명:
기술자 인 GB는 가 다른 의 두 하는데, 그가 을 한 GB는 내가 다른 사용자의 두 번째 계정이라고 생각하는데, 분명히 그는 비슷한 주장을 했다.
나는 린도스가 왜 그런 날씨 패턴을 가지고 있는지 설명하려고 노력했고 린도스의 국립 기상 관측소에서 나온 자료를 그에게 몇 배나 주었다.
2014년 이전에는 기상 관측소가 없었고 그가 인용하고 있던 언급은 모두 부정확했다.나는 그에게 측정의 시작을 알려주었다. https://meteosearch.meteo.gr/data/lindos/2014-04.txt.
나는 또한 그에게 지난 달에 데이터베이스가 https://meteosearch.meteo.gr/data/lindos/2021-04.txt의 결과를 가지고 있다고 주었다.그는 모든 데이터를 무시하기로 선택했다.
사이트에서 지난 몇 년 동안의 요약 데이터를 제공하지 않기 때문에 2020년도의 데이터도 제공했다.
이 기사는 평균 온도가 21.7인 반면 그의 기사는 19를 보여준다.세월이 그렇게 다를 수 없다는 것은 명백하다.모든 데이터는 그가 원한다면 그가 그것을 통과할 수 있다.
하지만 그는 나를 다른 사람이라고 비난하기로 결심했고 내 출처를 보지도 않았다!나는 meteoclub.gr을 내 편집을 뒷받침하는 자료로 어디에도 인용하지 않았다!

내가 위키피디아에 완전히 익숙하지 않은 규칙을 어겼다면 미안해.나는 로도스 출신인데 그의 편집이 정말 무례하고 처음부터 그의 일반적인 입장을 발견했어!
그는 단지 나를 보고하고 싶은 내 자료를 읽으려고도 하지 않았고 내 편집을 덮어쓰려고도 하지 않았어!섬에 대해 전혀 알지 못하는 타국에서 온 사람이 어떻게 그렇게 자신만만하고 완전히 자기 자신만만할 수 있겠는가.
린도스 국립 기상 관측소의 출처 분석을 피한다.최근 몇 년간 그리스에 새로운 기상 관측소가 설치되었다. 우리는 데이터를 사용해서는 안 된다.
그것은 그 장소를 묘사하지 않는다(즉, 멀리 떨어진 섬의 다른 부분으로부터 추정).팩트디스트리뷰터(대화) 12:12, 2021년 7월 12일(UTC)

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.Bb23 (대화) 12:33, 2021년 7월 12일 (UTC)

• Hello@Bbb23: 지금 린도스 페이지에 있는 마지막 편집본을 다시 돌려주시겠습니까?만약 내가 그것을 한다면 나는 3RR을 어길 것이다. 아니면 이 경우 나는 그가 막혔을 때 규칙을 어기지 않을 것이다.난 전혀 모르겠어.
• 또한, 나는 그가 다른 별명으로 같은 사용자라고 말하지 않을 것 같아.나는 방금 EdJohnston과 두 명의 추가 사용자들이 User Talk에서 지적한 것에 대해 언급했다.EdJohnston은 "meteoclub.gr"을 출처로 사용하는 다른 사용자로 시작했는데 (신뢰할 수 없는 사이트) 관리자는 위키피디아는 신뢰할 수 없기 때문에 위키피디아에서 사용되어서는 안 된다고 말했고, 하루 후에 갑자기 이 새로운 사용자가 나타나 그의 첫 번째 위키피디아를 내 토크 페이지에 편집하고 린도스 페이지에 그 소스를 복원했다.언제부터 "새로운 사용자"가 위키백과 내에서 진행 중인 이슈로 시작되었는가?바로 위에서 그는 "나는 그 사이트를 이용하지 않는다, 나는 아무것도 모른다, 나는 여기에 새로 왔다"고 말했으나, 그는 말 그대로 지난 24시간 동안 3RR을 깨뜨린 4번의 회전에 모두 그것을 사용했다. 1 2 3 4 이것은 이것과도 관련이 없지만 왜 나는 그가 같은 사람인지 매우 의심하고 있다(다른 IP 주소를 사용하고 있을지도 모른다는 것을 말하려는 주장이다.쓰기 스타일, 출처, 인수...)는 다른 사용자의 것과 동일하다.내가 그의 태도를 약술하고 행정관의 토크 페이지에서 그를 잠재적인 속박자로 보고했으므로, 이제 그는 두 행정관의 토크 페이지(에드존스턴과 제너럴 노티블)에서 나에 대한 인신공격으로 시작했으며, 이것을 SPI의 거지로도 사용할 수 있을까?

고마워. --기술자GB (대화) 13:02, 2021년 7월 12일 (UTC)

• @기술자GB: 되돌리면 3RR을 위반하게 되므로 그러지 마십시오.나는 그것을 되돌릴 수 있는 설득력 있는 이유가 없다고 본다. 그리고 내가 행동 문제에 대해 판결을 내렸을 때 나는 보통 콘텐츠 논쟁에서 입장을 취하지 않는다.SPI에서 보고서를 제출하는 것에 대해서는, 그것은 너에게 달려 있다.두 사용자는 관련이 없는 것으로 의심되지만 내가 틀릴 수도 있다.--Bbb23 (대화) 13:11, 2021년 7월 12일 (UTC)

• @Bbb23: 알았어, 알았어!정보 고마워. --TechnicianGB (대화) 13:50, 2021년 7월 12일 (UTC

사용자:85.255.233.18 사용자가 보고함:BrightOriion(결과: 둘 다 24시간 차단)

페이지: AA 배터리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 85.255.233.18 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이: 1 2 3 4

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨; [diff]

설명:
사용자 85.255.233.18은 4회 회전을 했다.그는 사전에서 인용한 "AA 배터리"의 발음을 보여주는 나의 편집을 되돌리고 있다.그의 논평: "사전은 배터리에 대해 무엇을 아는가?"

• 두 편집자 모두 24시간 동안 차단됨.IP는 3번만 되돌렸다.BrightOriion은 두 번의 연속 편집을 개별 리턴으로 나열했다.BrightOriion은 네 번이나 되돌릴 뻔했지만, 그들의 마지막 역전은 24시간 창밖이었다.IP가 3RR을 위반했다고 주장하는 것은 그들이 명백히 편집-전쟁을 하고 있을 때 내가 그들을 차단한 이유의 일부였다. 그것은 그들 자신의 행동에 대한 통찰력이 거의 보이지 않기 때문이다.두 사용자 모두 운영 중단 상태였습니다.기사토크페이지의 토론에서는 IP가 특히 어려웠다.--Bbb23(토크) 16:18, 2021년 7월 12일(UTC)

사용자:사용자:Karma1998(결과:거부됨)

페이지: 예수님은 존재하셨습니까? (에르만 책) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
: 새천년의 종자子 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
위조(책)위조(책) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
네초 2세 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
메르네프타 비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 쪽팔리게 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자들은 나에 대한 끊임없는 편집 전쟁을 벌여왔고, 나의 모든 편집이 이유를 제시하지 못한 채 되돌아가며, 악명 높은 프린지 이론을 페이지에 삽입했다.나는 그녀의 모든 복귀를 추가할 수 없다. 왜냐하면 그들은 기본적으로 셀 수 없이 많다--Karma1998 (대화) 18:34, 2021년 7월 12일 (UTC)

Kauma1998 이 건에 대해 사용자에게 알렸는가?사이코마 (대화) 18:36, 2021년 7월 12일 (UTC)

@CycoMa: 방금 해냈어--Karma1998 (대화) 18:37, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자는 그리스도 신화 이론을 뒷받침하는 소스를 삽입하려고 반복적으로 시도했다.그런 이론이 프린지 이론이기 때문에, 나와 다른 편집자들(@조슈아 조나단: 직장에서 @MPants: 그리고 @Ramos 1990:)은 편집한 내용을 되돌렸다.이미 의견 일치가 이뤄졌으니 새로운 수정사항 삽입을 중단하라는 말을 여러 차례 들었다.그녀는 그것을 하는 대신, 뚜렷한 이유 없이 무작위로 나의 모든 편집을 되돌리기 시작했다.--Karma1998 (토크) 18:45, 2021년 7월 12일 (UTC)

• 거절했다.이것은 이 보드에 적합하지 않다.WP로 가져가십시오.ANI.--Bbb23 (대화) 18:48, 2021년 7월 12일 (UTC)

@Bbb23: 잘못을 사과한다.나는 이것을 WP에 가져갈 것이다.ANI.--Karma1998 (대화) 18:54, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:칼필리프사용자가 보고한 Trump.me:직장 내 MPants(결과: 48시간 차단)

페이지: 해리성 정체성 장애 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 칼필리프Trump.me (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [36]

사용자의 회전의 차이:

1. [37]
2. [38]
3. [39]
4. [40]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [41]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 토크:디스코시티브_identity_disorder#고문 기반_심의_창작성

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨; [diff]

설명:

사용자는 편집 전쟁에 대해 경고하면서 다른 여러 사용자에 대해 되돌아가고 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:51, 12 July 2021 (UTC)

또한 가능한 삭스푸페트리: 특별 참조:기부금/노우즈커트 내가 SPI로 가기 전에 여기 이걸 적어놨어.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:23, 12 July 2021 (UTC)

• 차단됨 – 48시간 동안 차단됨.Bb23 (대화) 18:56, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:Jorm이 보고함:필모무시코(결과:거부됨 - 잘못된 형식의 보고서)

페이지: 비스트마스터(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집

보고 대상 사용자: Jorm(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관련되시는 분께,오늘 나는 <비스트마스터> 기사를 편집하기로 결정했는데, 다만 반격을 받았다.만약 그를 되돌리고 내가 그가 무슨 말을 하고 있는지 혼란스럽다고 말한다면, 그는 다시 나를 되돌아보았을 것이다.이것은 이미 두 번째 되돌리기였기 때문에 그냥 두기로 했지만, 좋은 출처를 찾았기 때문에 덧붙이기로 했다.즉시 나는 다시 Cite 템플릿을 사용해서는 안 된다는 말을 되받아 들었지만, 그것이 문제라면 왜 되돌릴 것인가?적당한 장소에 놓아두는 게 어때, 그렇지?그래서, 나는 그것을 다르게 추가했다, 서지학으로서.적절한 장소인 것 같군, 그렇지?마지막으로 되돌아온 후에 나는 여기에 왔다.내가 하려고 했던 것은 기사를 개선하는 것이기 때문에 그의 반전은 중대한 관심사다.그리고 그래, 나는 어떤 결과도 얻지 못한 채 그 이슈들을 토의했다.:(---필름무시코(토크) 21:13, 2021년 7월 12일(UTC)

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하고 완전한 차이점을 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "새 보고서를 만들려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하십시오.Bb23 (대화) 22:21, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:담배나이트마리아 신고:헤미아우체니아(결과:외설)

페이지: 레티쿨리 제타 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 담배나이트마레스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [42]

사용자의 회전의 차이:

1. [43]
2. [44]
3. [45]
4. [46]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [47]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [48]

설명: 사용자가 WP로 표시:여기 말고.그들의 모든 편집은 에이리언과 UFO에 대한 비주류적 견해를 홍보하기 위한 시도였다.이 특별한 편집은 외계인 납치 주장에서 제타 레티쿨리가 언급된다는 사실에서 동기가 부여된 것으로 보이며, 이 섹션은 이 별에 행성이 있다는 생각과는 상반된다.헤미아우체니아 (대화) 21:40, 2021년 7월 12일 (UTC)

이 페이지는 내가 최근에 제출한 보고서에서 여전히 내 감시 목록에 있고, 나는 이것을 보았다. 그리고 내가 관여했기 때문에, 나는 이 내용을 처음 삭제한 편집 요약본에 WP인 편집자의 그림을 그렸다는 것을 덧붙여야겠다고 생각했다.여기 말고.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:42, 12 July 2021 (UTC)

• 무기한 차단됨.--Bb23 (대화) 22:25, 2021년 7월 12일 (UTC)

사용자:NEDOCHAN 보고:FormalDude(결과: 1주 부분 블록)

페이지: 코너 맥그리거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 네도찬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033208136&oldid=1033206284&title=Conor_McGregor

사용자의 회전의 차이:

1. 10:25, 2021년 7월 12일(UTC) "셰르독에 따른 포름두드(토크) 전투기록에 의한 수정안 1033219228"
2. 09:47, 2021년 7월 12일 (UTC) "바스툰(토크)에 의한 수정안 1033216247은 절대 그렇지 않다.싸움 기록은 셔독에 따라."
3. 09:38, 2021년 7월 12일 (UTC) "바스툰(토크)에 의한 미개정 1033215208은 출처가 말하는 것을 말할 필요가 있다.인포박스의 종합격투기 기록 링크"
4. 07:29, 2021년 7월 13일 (UTC) "무소요하고 무시한 지시사항에 의한 개정 1033366246 미실시.이건 HOUND이고 악의가 있어."
5. 07:45, 2021년 7월 13일 (UTC) "전 수정"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 09:52, 2021년 7월 12일(UTC) "경고:코너 맥그리거에 대한 전쟁을 편집하십시오.
2. 09:49, 2021년 7월 12일 (UTC) 토크:Conor McGregor "/* 2021년 7월 12일 반보호 편집 요청 */ NEDOCHAN 참고"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 10:29, 2021년 7월 12일(UTC) "→2021년 7월 12일 세미프로텍트 편집 요청: r"
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033216757&oldid=1033216571&title=Talk:Conor_McGregor
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033217313&oldid=1033217165&title=Talk:Conor_McGregor
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033217530&oldid=1033217397&title=Talk:Conor_McGregor

설명:

• 보다시피, 내가 가장 먼저 한 일은 https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033216596&oldid=1030768807&title=User_talk:Bastun에 대한 토론이었다.

프로젝트 가이드라인은 매우 명확하며, 나는 이미 토크 페이지에서 논의하였다.또한 내가 복원한 버전은 안정된 버전/현상이다.논의가 이루어지고 있다.NEDOCHAN (대화) 10:33, 2021년 7월 12일 (UTC)

• 사용자가 편집 전쟁 전에 두 번 차단된 적이 있다.––FORMALDUDE^(talk) 10:39, 2021년 7월 12일(UTC)

논의가 진행 중이고 나는 현상유지를 복원했다.NEDOCHAN (대화) 10:42, 2021년 7월 12일 (UTC)

너는 처음에 페이지에 있던 것을 복원했어. 현 상태가 아니라.––FORMALDUDE^(talk) 10:44, 2021년 7월 12일(UTC)

WP:상태조회. '이전의 상태'NEDOCHAN (대화) 10:47, 2021년 7월 12일 (UTC)

네도찬이 제일 먼저 한 일은 내 자신의 토크 페이지 상단의 공지사항과 기사 페이지의 기존 토론을 모두 무시한 채 실제 기사 토크 페이지가 아닌 내 토크 페이지로 가져온 것이다.기사 토크 페이지에서 지적한 바와 같이, MMA 프로젝트는 어떤 소스를 사용할 수 있는지, 사용할 수 없는지를 지시할 수 없다. 게다가 셔독의 신뢰성에 RfC가 있어 다음과 같은 결론을 내렸다.이 출처의 신뢰성에 대한 찬반 논쟁이 있다. 출처를 신뢰할 수 없다고 생각한 편집자들은 사실 확인과 정확성에 대한 평판 부족을, 찬성하는 편집자들은 WP에 의한 사실 확인과 정확성의 지표로 ESPN과의 합의를 인용했다.RS. 그러나 전반적으로, 소스는 ESPN 및 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 평가되는 다른 소스보다 신뢰성이 낮지만, WP에 따라 자체 발행 소스로 계산되지는 않는다는 것이 일치된 것으로 보인다.SPS. 일부 편집자들은 셔독이 일부 기본적인 정보, 특히 싸움 정보와 결과에는 신뢰할 수 있지만 다른 정보는 신뢰할 수 없다고 믿는다. 전반적으로, 소스는 사례별로 신중하게 사용해야 한다는 데 의견이 일치한다. (관리자 이외의 폐쇄) (t · c) 13:39, 2020년 11월 28일(UTC) 소스.NEDOCHAN은 그 토론에 참여했으므로 그것을 잘 알고 있다. (아이러니컬하게도, opened ou는 바로 그 토론에서 그들이 어떤 소스를 사용할 수 있고 사용할 수 없는지를 다른 편집자에게 말하기 시작할 권리가 전혀 없다!) UFC.com은 그 결과가 TKO - 의사의 중단이었다고 말하고 ESPN은 TKO(의사 중단)라고 말한다.나는 NEDOCHAN이 차단되는 것을 보고 싶지 않지만, 그는 WP에 참여하는 소수의 편집자들 이외의 편집자들은 다음과 같이 받아들여야 한다.MMA는 MMA 기사를 편집할 수 있으며, 그들이 WP를 가장 확실히 사용할 수 있다.Sherdog 말고 RS.Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 11:03, 2021년 7월 12일 (UTC)

네가 추가한 정보는 처음에 제공되지 않았다.그리고 당신은 여전히 당신이 했던 것처럼 결과를 나열하는 소스를 제공하지 않았다.NEDOCHAN (대화) 11:09, 2021년 7월 12일 (UTC)

UFC는 주요 공급원이며 신뢰성이 낮기로 악명 높다.그러나 더 요점만 따지면, 그 싸움 결과는 바스툰이 어디서든 그렇게 한 방법으로 나열되지 않는다.그것은 바뀌기 전의 모습 그대로 셔독에 기재되어 있다.셔독은 MMA 싸움 기록의 선두적인 출처여서 MMA 인포박스의 일부분이다.위키피디아의 모든 MMA 싸움 기록은 그것을 사용한다.그것은 WP를 위해 매우 중요하다.레코드가 지정된 소스와 일치하는지 확인하십시오.NEDOCHAN (대화) 11:16, 2021년 7월 12일 (UTC)

사실이 아니다.내가 추가한 정보는 이미 기사의 본문에 있었고, 동일한 ESPN과 다른 출처로 소싱되었다.Sherdog는 뒤집히지 않은 RfC에 따르면 MMA 싸움 기록의 선두 공급원이 아니다.다른 소스를 사용할 수 있다는 지역사회의 합의를 인정하지 않는 것은 문제다 - 이것이 WP:BATTLGRAND 행동이다!어쨌든, 우리 둘 다 여기서 기여했어.그 과정에 쓸데없이 간섭하지 맙시다.바순^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 11:49, 2021년 7월 12일(UTC)

당신이 어떤 출처에서도 기록했기 때문에 싸움의 공식 결과는 기록되지 않는다.위키피디아의 모든 MMA 페이지에 적용되는 지침을 뒤집을 만한 좋은 이유는 아니다.NEDOCHAN (대화) 11:58, 2021년 7월 12일 (UTC)

또한 포멀듀드는 자신의 편집이 왜 여기서 되돌아가게 되었는지를 프로젝트의 다른 멤버에 의해 알게 되었는지도 유념해야 한다.그래서 설명과 토론을 시도한 것은 나뿐만이 아니다.NEDOCHAN (대화) 11:27, 2021년 7월 12일 (UTC)

문제의 간단한 사실은 바스툰이 소스 정보를 변경하고 비소싱 정보로 대체했다는 것이다.그는 아직도 자신이 한 것처럼 공식적인 결과를 진술하는 자료를 제공하지 못하고 있다.나는 그를 되돌려서 그의 토크 페이지에 글을 올렸다.그 후 그는 토론이 진행되는 동안 자신의 비협조로 되돌아갔다.다시 WP에 의해 소싱된 정보를 복구했다.StatusQUO. 포멀듀드는 토론을 계속하기보다는 다시 소싱된 정보를 되돌린 다음 나를 보고했다.TKO(다리 부상으로 인한 의사 정지)라고 적혀 있는 공식 상장은 없다.셔독은 원래대로 가지고 있다.CBS 역시 공식 결과(공식 결과가 기재된 하단을 보라)를 갖고 있지만, 부상당한 것은 밝히지 않고 있다.https://www.cbssports.com/mma/news/ufc-264-results-highlights-dustin-poirier-scores-tko-victory-after-conor-mcgregor-suffers-leg-injury/live/NEDOCHAN (대화) 12:23, 2021년 7월 12일 (UTC)

그 정보는 여러 곳에서 출처한다.이 경기를 운영한 리그의 공식 결과에는 "TKO(의사의사 중단)"라고 적혀 있고, 모든 믿을만한 2차 소식통들은 맥그리거의 다리 부상 때문이라고 말한다.당신의 주장은 내내 완전히 무효였고 당신은 어떠한 새로운 논점이나 반박도 하지 않았다.––FORMALDUDE^(talk) 12:49, 2021년 7월 12일(UTC)

'싸움을 벌이는 리그'?그런 식으로는 안 된다.공식적인 설명을 복원하면서 우리가 하는 말을 무시하지 말고, 경험이 많은 두 명의 병무청 편집자가 여러분에게 설명한 내용을 들을 수 있을 것이다.바스툰이 했던 것처럼 공식적인 결과를 나열하는 단 하나의 출처를 나에게 보여줘.설명이 아니라 결과야이 묘사는 논란이 되지 않고 있다. 병무청 싸움 기록에는 셔독에 따른 공식 결과가 기재되어 있다.공식 결과는 최하위: https://www.cbssports.com/mma/news/ufc-264-results-highlights-dustin-poirier-scores-tko-victory-after-conor-mcgregor-suffers-leg-injury/live/ NEDOCHAN (토크) 13:27, 2021년 7월 12일 (UTC)

결과?'메소드'가 아니라 그게 무슨 뜻이야?그 표제를 바꿔야 하니까.그 결과는 맥그리거가 다리를 다쳤기 때문에 의사의 개입으로 TKO가 되었다.'TKO(다리의 부상으로 인한 의사 정지)'라는 표에 그렇게 들어갔다.테이블 항목에는 일반적으로 참조가 필요하지 않다.어쨌든 첫 번째 복귀 후에 내가 하나 추가했어.ESPN 관계자는 "1라운드 5시 TKO(의사 중단)에 의한 포이리에 공식 결과가 나왔다"고 말했다."[49] Per WP:V, 위에서 언급한 RfC에 따라 "진실이 아닌 검증가능성"에 따라, 이 내용은 해당 표의 기사에 절대적으로 포함될 수 있다.이 단계에서 당신은 RfC에 확립된 지역사회 합의에 반대하여 WP를 증명하는 것에 지나지 않는다.IDONTHEARTH ("싸움의 공식 결과는 ESPN을 무시하고, 배틀그라운드 행동과 소유권을 무시하고, 전쟁을 편집하겠다고 위협한 어떤 출처에도 기록되어 있지 않다.다시 한 번:셔독만이 쓸 수 있는 출처는 아니며, 아무리 반복해도 그것은 사실이 아닐 것이다.이런 비타협적인 면에 직면하여, 나는 블록을 보고 싶지 않다는 나의 진술을 재고하고 있다.셰쉬바순^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 17:15, 2021년 7월 12일 (UTC)

WP의 명확한 예에서:하운드, 형식적인 친구는 기사로 돌아가서, 다른 편집자가 분명히 옳다고 표시한 정보를 그가 전혀 관심을 보이지 않는 기사로 바꾸었다.이것은 이 터무니없는 속임수에 자극을 더하기 위해 편집을 자극하려는 희망에서 명백한 HOUND이다.

콘텐츠 논쟁에 지나지 않는 이 어리석고 악의적인 보도를 접어야 한다.NEDOCHAN (대화) 07:39, 2021년 7월 13일 (UTC)

나는 그 글에서 모순된 진술을 지적한 1917년 소사의 편집요청을 실행했다.그런 다음 기사의 출처와 일치하지 않도록 변경하십시오.––FORMALDUDE^(talk) 07:59, 2021년 7월 13일(UTC)

소사 1917은 10개 이상의 편집이 적으며, 가장 최근의 편집은 https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1033363283&oldid=1033363197&title=Kris_Moutinho NEDOCHAN (토크) 08:12, 2021년 7월 13일 (UTC)

• 관리자가 이 사용자가 이전에 두 번 차단된 적이 있어 편집 전쟁을 수행할 것을 권고한다.나는 이 만남이 그들이 어떤 의심의 여지없이 잘못된 것으로 증명되었을 때 조차도 반복해서 편집한 내용을 되돌리는 데 아무런 문제가 없음을 분명히 보여준다고 생각한다.––FORMALDUDE^(talk) 07:55, 2021년 7월 13일(UTC)

• Conor McGregor로부터 부분적으로 차단됨 – 1주일간 --Chris (대화) 08:25, 2021년 7월 13일(UTC)

User:User가 보고한 Birdofpreyru:Laprivacidadimita(결과: )

페이지: 새뮤얼 루이스 살해 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 비르도프프레류 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [50]

사용자의 회전의 차이:

1. [51]
2. [52]
3. [53]
4. [54]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [55]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [56]

설명:
논쟁 중인 문제는 대화 내용에 포함되어 있다.그는 편집 전쟁을 시작하기도 전에 하지 않았던 상당히 긴 문장을 첫 단락에 포함시키기 위해 여러 번 편집을 되돌렸다.그 문장은 하나의 구체적인 이론에 노골적인 과도한 무게를 주는데, 이 시점에서 반증된 것으로 보인다.그는 인종차별과 동성애 혐오를 비하하기 위해 기사를 편집한 이력이 있다.나 역시 그의 편집 내용을 너무 많이 번복했다면 미안해.나는 솔직히 적어도 그의 가장 중요한 관점을 제거할 수 있다면 금지되는 것을 선호한다.이해해줘서 정말 고마워.좋은 하루 보내세요! — Laprivacidadimporta (대화 • 기여) 20:05, 2021년 7월 10일 (UTC) 이후 편집:나는 경고를 잘못 올렸고 코멘트를 포함하지 않았다.나는 그것에 대해 좀 더 타원화했고 내 잘못을 완전히 인정할 수 있다.나는 여전히 그의 편집 내용을 끝낼 수 있기를 바란다.과소평가해줘서 고마워.

• Birdofpreyru는 편집 이력을 보는 Laprivacidadimita만큼 편집 전쟁에 대한 죄가 없다.나는 그들이 변화를 일으키는 것 같기 때문에 라프에게 그 문제를 기사의 토크로 가져가라고 권한다.—C.Fred (대화) 20:04, 2021년 7월 10일 (UTC)

랩은 거짓말을 한다.이 사건은 그가 경찰의 공식 성명서를 삭제한 것에서 시작되었는데, 모든 언론이 이 사실을 공식입장으로 하고 있는데, 이것은 여전히 범죄에는 동성애 혐오 동기가 없다는 것이다.그것은 내 앞에 쓰여진 그 기사의 긴 스탠딩 버전이었다.내가 그 진술서를 돌려주고 나서 좀 더 설명을 하자, 그는 미쳐 편집 전쟁을 시작했다.그는 또한 인용된 출처에서 가져가지 않은 자신의 관점(또는 위키 용어로 된 OR)을 뒷받침하기 위해 개인적인 생각을 덧붙이려 한다.참고, 나는 목격자들이 그것이 동성애 혐오증이라고 말하는 문구를 삭제하는 것이 아니라, 나는 단지 공식적인 포브 랩을 제거하려고 노력할 뿐이다.나는 네가 랩을 처벌해야 한다고 믿는데, 여기서 내 편을 드는 것은 잘못된 일이 아니다.비르도프프레루 (대화) 20:24, 2021년 7월 10일 (UTC)

---

나의 "개인적인 관점"은 다음과 같은 방법으로 옹호되는 관점이다.

• 목격자
• 프라이머 장관
• 스페인의 많은 장관들 중 하나일 뿐이다.
• 여기 BBC
• 여기 BBC도 있다.
• 가디언
• CNN
• 오, 봐, 또 CNN이야
• NBC
• 데르 슈피겔
• 엘파이스
• 라섹스타
• 라섹스타는 단지...

이 시점에서, 정부의 모든 부서, 세계 도처에 있는 모든 언론 매체 그리고 확실히 여론은 그것이 동성애 혐오적인 공격이었다는 것에 조금도 의심의 여지가 없이 동의한다.경찰은 또한 그것을 배제하지 않고, 단지 첫날 그 혐의를 완화했을 뿐이다.이후 동성애 혐오 범죄임이 완전히 명백해졌다.경찰의 그러한 진술은 어떤 합리적인 기준으로도 첫 단락의 절반을 차지할 만한 가치가 있을 수 없다.우리는 이제 그 범죄가 동질 공포증이었다는 것을 확실히 안다.너무 잘못되고 엉망이어서 너는 다른 것을 말하려고 하는 거야.나는 관리자에게 이것을 빨리 고쳐달라고 부탁한다.고마워요.—laprivacidadimita (대화) 22:45, 2021년 7월 10일(UTC)

내 생각에, 관리자들에게는 당신이 여기서 심한 중상을 입었다는 것이 꽤 분명할 것이고, 중립적이기는커녕, 사건을 수사하는 경찰로부터 공식적인 진술을 삭제하려고 하는 것이다. 왜냐하면 그것은 당신의 서술과 맞지 않기 때문이다. 그리고 당신이 위에 올린 몇몇 링크에서 당신은 당신과 동의하는 몇몇 기사들을 골라낼 수 있다.동질 공포증 범죄라는 말은 아니다.비르도프프레루 (대화) 23:09, 2021년 7월 10일 (UTC)

다시 한 번 말 그대로 전 세계 모든 단일 언론 매체, 모든 스페인 공공 행정 등의 '오피니언'이...그리고 다시 한번 경찰은 바로 첫날에만 그런 말을 했다.그 이후로 우리는 정확히 무슨 일이 일어났고 어떻게 되었는지 알게 되었다.그리고 다시 한번 말하지만, 그 최초 진술은 어떤 합리적인 기준으로도 첫 단락의 절반을 받을 자격이 없다.내가 그 기사에서 사실적인 정보를 얻으려고 하는 것에 극도로 신경이 쓰일 때 당신은 여기서 진실의 등불이라고 주장할 수 없다.너는 여기서 아주 명백한 반사실적 이야기를 하고 있는 사람이다.그리고 그것은 분명히 좋은 것도 아니고 관대한 것도 아니다.—laprivacidadimita (대화) 23:23, 2021년 7월 10일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 당신은 공식 사건 조사의 인용된 입장에서 벗어나려고 하고 있다. 왜냐하면 그것은 당신의 급진적인 관점과 모순되기 때문이다.그리고 당신이 스페인 정부의 모든 지부가 그것을 동성애 혐오의 공격으로 간주한다고 말할 때, 사실 당신이 주장하는 위치에 대한 언급은 없다.나는 단지 경찰(또는 법원)이 공식적으로 그들이 원한다면 그것이 동성애 혐오의 공격이었다는 것을 인정할 때까지 보관되어야 한다고 주장한다.나는 너의 편협하다는 주장이 어디서 비롯된 것인지 모르겠다.나는 지금이 당신이 진정하고 관리자들의 결정을 기다려야 할 때라고 믿는다.비르도프프레루 (대화) 23:41, 2021년 7월 10일 (UTC)

관리자들이 결정하도록 다른 말은 하지 않겠지만, 나의 "급격한 관점"은 모든 기관과 언론이 지지하는 것으로 남을 것이다.이것이 내가 마지막으로 한 말이다.당신과 당신 같은 모든 사람은 의견을 조정할 수는 있지만 사실을 바꿀 수는 없다.관대하다.존경하다.동정심을 보이다.라피바시다다다이라카 (토크) 01:21, 2021년 7월 11일 (UTC)

제3자, 이 기사의 창시자 및 유창한 스페인 독자로서, 나는 다음과 같은 겹겹이 연결된 출처를 검토할 것이다. [57]:산체스는 동성애 혐오에 대해 아무 말도 하지 않고, 폭력적인 공격이라고 비난하며, 경찰이 무슨 일이 일어났는지 분명히 밝혀줄 것을 요구하고, 자유와 관용에 관한 일반적인 발언들을 하고 있지만, 동성애 혐오증이라고 말한 것은 말할 것도 없고, 사람들의 입에 말을 넣지 말라.[58] 이오네 벨라라는 팸플로나 출신의 장관으로, 정보원은 이것을 "프레즌토(presunto)"라고 부르는데, 이것은 동성애 혐오 살인이다.BBC는 가디언이 CNN에서 다시 "미움 범죄"라고 밝혔듯이, 엘파이스는 "살인자"엘 파이스는 돈을 받고 있지만 "살인자 또는 동성애자"로 시작한다.그게 문제야"라고 말했다.라 섹스타는 그것이 동성애 혐오 공격이었는지 의문을 제기하며, 첫 단락에서 그것은 경찰과 그 다음에 판사가 결정할 일이라고 말한다.나는 독일어를 못해서 더 슈피겔을 확인할 수 없지만, 만약 그들이 도시의 경찰이 모르는 것을 알고 있다면, 나는 깜짝 놀랄 것이다.당신의 인용문은 "이 시점에서, 정부의 모든 부서와 세계 곳곳의 모든 언론 매체 그리고 확실히 여론은 그것이 동성애 혐오적인 공격이었다는 것에 조금도 의심의 여지가 없이 동의한다.경찰은 또한 그것을 배제하지 않고, 단지 첫날 그 혐의를 완화했을 뿐이다.이후 동성애 혐오 범죄임이 완전히 명백해졌다.경찰의 그러한 진술은 어떤 합리적인 기준으로도 첫 단락의 절반을 차지할 만한 가치가 있을 수 없다.우리는 이제 그 범죄가 동질 공포증이었다는 것을 확실히 안다.너무 잘못되고 엉망이어서 너는 다른 것을 말하려고 하는 거야.나는 관리자에게 이것을 빨리 고쳐달라고 부탁한다.정말 고마워."라고 말하는 것은 완전히 거짓이며, 스스로 제공한 출처에 의해 정당화되지 않는다.출처의 단어를 제대로 이해하지 못하거나...WP: 난 문장을 끝낼 수 없다. 왜냐하면 WP:AGF. "당신과 당신 같은 사람은 의견을 통제할 수 있지만 사실을 바꿀 수는 없다."라고 스스로 쓴 몇 가지 단어로 결론을 내리겠다.나는 이것이 편집 전쟁을 위한 이사회라는 것을 알지만, 특히 그들이 스페인어를 할 수 없다면, 라프리바시다드가 그가 말하는 것을 증명하기 위해 제공한 출처가 2021년 12시 56분, 7월 12일 (UTC)을 하는 데 거의 근접하지 않는다는 것을 지적할 것이다.

헤이! 그것은 내 언급의 일부를 살펴보기를 원했다. 첫 번째 언급에서 증인들은 분명히 "동성애자 범죄였다"고 말한다. (그 인용문은 또한 헤드라인이기 때문에 구글이나 다른 것을 사용하여 번역하는 것이 매우 쉽다.)수상이 말한 것은, 비록 그가 다른 경우에 더 명확해진 것은 사실이지만, 그는 "우리는 권리와 자유에서 한 발짝도 물러서지 않을 것이며, 그것을 용납하지 않을 것"이라고 말한다.동성애 혐오증을 포함하지 않으면 분명히 이것은 말이 되지 않을 것이다; 살인은 내가 아는 한 인간들과 함께 발명되었다; 그는 조사가 그 진로를 따르도록 하는 것을 더 명시적으로 말하지 않았다.세 번째 장관도 마찬가지인데, "우리는 중간에서 머물 수 없다; 모든 정치세력은 이런 종류의 폭력에 대항하여 그들 자신의 위치를 잡아야 한다."동성애 혐오가 아니라면 어떤 종류의 폭력일 수 있을까?그냥 아무 말이나 한 거야?BBC에서 온 사람, 말 그대로 다시 헤드라인에 오른 사람, "그는 게이라는 이유로 살해당했다."가디언에서 나온 건 영어로 되어 있지만, LGBT 폭력에 관한 거라고 말할게.CNN에서 나온 첫번째 것은 다시 말하지만, LGBT 폭력에 관한 것이다.두 번째는 가장 강력하고 가장 노골적인 용어로 동성애 혐오행위로 간주하는 작가의 의견이다.그 글은 분명히 다른 해석은 없다.엘파이스에서 온 그 사람은 "왜 그들이 새뮤얼을 죽였는지"라고 불린다.이미 짐작할 수 있듯이, 그 기사는 왜 동질 공포증이 있었는지에 대해 계속 이어진다.laSexta의 첫 번째 기사의 제목은 "동성혐오 살인이었습니까?"이다.다시 한번, IS의 이유에 대해 계속된다: "만약 내가 누군가에게 가까이 다가가서 어떤 몸짓, 행동 또는 옷을 본다면 그리고 내 머릿속에서 게이 고정관념과 일치하는 것을 본다면, 나는 그것을 그런 [...] 토론 후에 그들이 그를 동성애자로 식별하고 공격성이 일어나는 것으로 인식할 것이다."두 번째 것은 말 그대로 "사뮤엘의 친구들이 왜 그것이 동성애 혐오 범죄였는지 설명하라"는 제목이다.더 이상 분석할 필요가 없을 것 같은데...

나에게 반대하는 두 가지 의견 후에, 나는 내 요구가 거절될 것이라고 거의 확신하지만, 적어도 이것을 읽는 사람이 내가 너무 억지스럽거나 한계적인 의견을 표현하고 있지 않다는 것을 이해하도록 하기 위해서, 나는 각 기사의 일부를 번역하고 싶었다.이것은 모든 신문들이 지지하고 있는 의견이고, 그것이 차이를 만들지 않더라도, 나는 그 기사들을 번역기에 복사해서 붙이도록 아무나 초대할 것이다.아무도 내가 여기서 이해하려고 하는 것을 지지하지 않는다고 말하리라고는 믿을 수 없다.그 모든 기사들은 같은 것에 대해 계속해서 반복된다.참고로 스페인어판 위키 기사는 영어판과 매우 크게 다르며, 첫 단락의 절반을 차지하는 문장은 확실히 포함되어 있지 않다는 점을 유념해야 할 것 같다.

이 보고서를 확인하지는 않을 겁니다. 왜냐하면 이 보고서가 꽤 실추된 원인이라고 보기 때문이지요. 하지만 두 분 모두 부끄러운 줄 아셔야 합니다만일...넌 여기서 전쟁을 하는게 아니야, 네가 그렇게 생각한다고 해도.나는 보통 위키피디아 기사를 편집하지 않는다; 나는 이것이 필요하다고 생각했기 때문에 이 기사를 편집하기로 했을 뿐이다.당연히 안됐어야 했는데...어떤 관리자라도 내가 말한 모든 것을 빨리 버릴 수 있다. 이것에 대해 어떤 희망도 갖지 말고...누가 이걸 읽든 좋은 하루 보내길 바래!Laprivacidadimita(토크) 05:42, 2021년 7월 13일(UTC)

That was a nice wall of text to ignore the facts that all of the sources that you provided called it "suspected" or "presumed" and that even LaSexta writes "Las autoridades no han confirmado que el asesinato de Samuel Luiz en A Coruña tuviera motivaciones homófobas, de hecho será el juez el que decida si se trata o no de un crimen de odio." - "The당국은 A 코루냐에서 발생한 새뮤얼 루이즈의 살해에 동성애 혐오 동기가 있었다는 사실을 확인하지 않았으며, 사실상 증오 범죄로 처리될 것인지 아닌지를 결정하는 것은 판사가 될 것이라고 밝혔다.믿을 만한 출처를 반영하는 위키피디아의 지침을 따르는 것도 부끄럽지 않을 것이며, 법치주의와 사법절차를 존중하는 것도 부끄럽지 않을 것이다.당신은 감정에 호소하는 일을 하며, 당신에게 동의하지 않는 다른 사람들을 수치스럽게 하려고 애쓰는 것이다.비록 페드로 산체스, 다른 장관, 영국의 한 신문, 그리고 독일의 한 신문이 이것이 100% 동성애 혐오 범죄라고 말했다 하더라도 - 그들 중 A 코루나에 있는 사람들 중 누구라도, 이 사건을 수사하고 있는 경찰이며, 그들 중 누가 이 사건을 판결할 판사인가?무르시아의 한 무고한 여성이 스페인 국적의 손목밴드를 착용했다는 이유로 공격을 받았다고 말한 사람들과 당신들 사이에는 전혀 다른 점이 없는데, 그 대신 그 공격은 극좌파 폭력배와 극우파 폭력배들 사이의 티격태격의 일부였다.아랍 이름을 가진 사람의 모든 범죄를 술이나 마약상이라고 해도 이슬람 테러 행위라고 생각하는 당신과 국민 사이에는 전혀 다른 점이 없다.아마도 "문명화된" 세계에서 우리는 조사와 재판이 종결되기를 기다린다.알 수 없는 유혹 (대화) 20:36, 2021년 7월 13일 (UTC)

사용자:BMB2232가 사용자가 보고함:너무 먼 고향(결과:외설)

페이지: 마이클 킴멜 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: BMB2232 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kimmel&type=revision&diff=1001540831&oldid=999258578

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kimmel&type=revision&diff=1001540831&oldid=999258578
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kimmel&type=revision&diff=1011440914&oldid=1010087325
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kimmel&type=revision&diff=1016424936&oldid=1016029711
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kimmel&type=revision&diff=1011440914&oldid=1010087325

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: (사용자 페이지를 편집할 수 없음)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMichael_Kimmel&type=revision&diff=1025340245&oldid=909059243

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨; (사용자 페이지를 편집할 수 없음)

설명:

마이클 킴멜(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 기물 파손으로 인해 이전에 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 보호되어 왔다.너무 먼 고향(대화) 23:33, 2021년 7월 13일(UTC)

• 무기한 차단됨.--Bb23 (대화) 00:36, 2021년 7월 14일 (UTC)

사용자:EurovisionNim 보고:Davey2010(결과: 경고된 사용자)

페이지: 셀카 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 유로비전님 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 14:31, 2021년 7월 13일(UTC) "Davey2010 (토크) Talk:셀카. 이 구간에서 부분적으로 막혀서 기쁘다."
2. 13:50, 2021년 7월 13일 (UTC) "Davey2010 (talk) Stop에 의한 개정 1033405844 미완료.이걸 ANI에 가져갈 겁니다."
3. 13:46, 2021년 7월 13일 (UTC) "Davey2010 (토크)에 의한 수정안 1033405465 미완성 – 나는 기사에 약간의 엑스트라를 추가하고 내 작품들을 모두 삭제했다.사실 몇 번을 되돌릴 필요는 없었지."
4. 13:43, 2021년 7월 13일(UTC) "EurovisionNim(대화)에 의한 1033383817 복원:매달릴 것"이라고 말했다.
5. 13:41, 2021년 7월 13일(UTC) "EurovisionNim(대화)에 의한 1031862902 복원:당신의 반전에 동의하지만 이미지를 줄였소."

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 13:51, 2021년 7월 13일(UTC) "경고:셀카와의 전쟁 편집."
2. 13:52, 2021년 7월 13일 (UTC) "/* 2021년 7월 */ 3rr"
3. 13:59, 2021년 7월 13일 (UTC) "/* 2021년 7월 */ re."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

오늘 님은 셀카 기사에 논란의 여지가 있는 변경을 하셔서 내가 동의하지 않고 되돌리셨고, 이로 인해 전후반 편집 전쟁이 일어났고, 편집 전쟁 사이에 나는 ANI[59]로 끌려갔는데, 이 기사를 쓰면서 아무 일도 일어나지 않았다.

나는 현재 2번의 리턴[60][61]과 2번의 편집 충돌[62][63] 때문에 4rr에 있다. (변명은 아니지만 나는 그것들과 상충하는 편집에 인내심을 잃었기 때문에 내 변경사항으로 전체 기사를 복사하고 그가 무엇을 했는지 모른 채 붙여넣기만 했을 뿐, 나는 결코 몰래 내용을 다시 추가하려고 하지 않았다. 나는 편집 충돌 시간과 ti를 치는 것에 싫증이 났다.또 다시) 그리고 나는 기사를 편집한 적이 없다. 님은 다른 한편으로 되돌아가서 편집하고 있었다.

나는 님에게 그들의 변화에 대한 합의를 구하라고 두 번이나 말했는데, 그들이 단순하게 되돌아가서 기사를 계속 편집했다. 나는 확실히 여기서 전쟁을 편집하는데 2가 필요하기 때문에 흠잡을 데가 없다. 그러나 공정하게 나는 그러한 논쟁적인 변화를 하는 사람이 아니었다. 나는 ANI에서 어떤 조치가 취해질 수 있기를 바라며 이 보고를 보류했다. 고맙지만, K.인사말, –Davey2010^Talk 19:58, 2021년 7월 13일(UTC)

Davey2010에서 나를 보고하는 것은 사실 아무런 의미가 없다.이것이 나의 유일한 불쾌감을 고려하면, 조치를 취하는 것은 의미가 없다.나는 사과했다.나는 내가 강요할 2018년 자신이 아니다.나는 지금 변했고 특정 주제영역을 금지한 이후로 오슈와 같은 훌륭한 친구들로부터 많은 지지와 도움을 얻고 있다.Celestina007에서 언급한 바와 같이 나를 여기에 보고하는 것은 너의 시간과 노력을 들일 가치가 없다. WP:3O를 하는 것이 좋거나 내가 타협하기를 좋아하는 것이다.사실 다른 선택사항이 있을 때 3rr에 대해 사용자를 보고하는 것보다 더 나은 방법이 있는가?이봐, 내 2018년은 이제 끝났어. 그리고 난 중도에 들어갔어. 이게 유일한 방법이기 때문이야.사실, 내가 추가한 새로운 이미지들 중 일부는 드론 원과 얼굴 방향 감각 상실 셀카 같은 오래 전에 사라진 이미지들이라는 것에 감사해야 할 것이다.너는 보크포드의 이미지와 포옹을 하고 있는 것 같은데 왜 내 것은 아닌가?아무 의미도 없고 넌 단지 너의 시간과 내 시간을 낭비하고 있어.만약 어떤 조치도 취해지지 않는다면, 우리는 앞으로 나아가고, 행복하고, 계속해서 편집을 할 수 있을 것이라고 생각한다.실제로 WP를 중지하려면:내가 다른 사용자들의 기준에 맞춰 위키를 개선하려고 할 때 이 사소한 문제에 대해 불평하고 불평할 시간이 없기 때문에, 그것은 매우 감사할 것이다.너만 그런 게 아니라 항상 더 잘하는데 도움이 된다는 걸 명심해, 그래서 내가 왜 네가 편집한 기사들을 피하려고 했냐면 결국 네가 나를 되돌릴 거지만 절반은 개의 아침식사처럼 보여서 대량 정리를 해 봤지만 난 네가 요청한 많은 이미지들을 교체하지 않았어.제 목표는 WP를 편집하는 겁니다.FA 또는 WP:GA는 이것이 큰 일에도 좋은 단계가 될 수 있고 열심히 일한 것에 대한 많은 보상을 받을 수 있기 때문이다.데이비와 같은 일부 사용자들은 그렇게 하기를 원하지 않지만, 나는 2018년 나처럼 이미지를 나 자신의 것으로 대체하는 것을 훨씬 덜 해왔고, 대신 Commons에 훨씬 덜 업로드하고, 그것을 긁어모으고, 엉망진창에서 그것을 복구하기 위해 사용할 수 있는 이미지들을 사용하고 있다.그게 위키백과 편집의 전체 목적이 아닌가? --EurovisionNim(나하고 대화) (내 편집 내용 참조) 00:21, 2021년 7월 14일 (UTC)

위의 명백한 약점에도 불구하고 유로비전림은 전쟁을 계속 편집하고 있으며 [64][65] 자신과 의견이 다른 사람을 상대로 ANI를 만들어 더욱 파괴적이다.신트스펜 (대화) 05:33, 2021년 7월 14일 (UTC)

나는 WP:3RR에 따라 이 두 개에서 Warred를 편집한 적이 없다.나는 WP를 이해할 수 없다.노타걸리, 하지만 나중에 보면 더 이상 편집할 필요가 없다고 본다.WP 때문에 계속 소란을 피우는군노타걸리, 더 좋은 쪽으로 기사를 개선해보고 싶을 때.그렇다면 내가 왜 여기 있는 거지?그렇다, 내가 방해하고 있다는 것은 인정한다. 하지만 사실이 남아 있기 때문에 tban을 강요하는 것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다. 그 때 나는 필요성을 못 느끼기 때문이다.나는 논쟁할 의도는 전혀 없지만, 이번에는 대체 작업을 하지 않았다. 슬프게도 무시되고 있는 토론을 시작한 MAN SL200은 제외한다.내가 뭘 잘못하고 있는지 모르면 슬프게 나 자신을 발전시킬 수 없어.오슈아, 나도 인정하지만, 자동차 분야와는 달리, 나는 무작위로 이미지를 교체하지 않았다. 대신, 이번에는 이 기사들을 WP에 전달하는 것이 나의 건전한 목표인 만큼 기사를 추가하겠다.GA 및 WP:FA. 만약 그렇다면, 나는 추가 문제가 큰 문제가 아니라고 생각했지만, 너는 내가 편집에 있어서 상당히 까다롭다는 것과 개의 아침식사 시나리오를 피할 필요가 있다.일반적으로 행동 장애가 있는 사용자들은 행동하고 매우 나쁜 짓을 하는 경향이 있는데, 나는 그것을 피하고 싶다, 그러니까, 나중에 생각해 보면, 사용자:Sjeintspen은 그의 강연에 답하지 않고 있다. 따라서 WP는 다음과 같이 말했다.사용자에게 적용되는 IDNTHEAR.이 정도면 알 수 있을까?EurovisionNim(Talk to me)(내 편집 내용 참조) 05:44, 2021년 7월 14일(UTC)

그리고 너의 해결책은 내가 모든 규칙을 무시하는 거야.만약 당신이 기사를 대대적으로 수정한다면, 당신은 어느 정도 저항을 받을 가능성이 높다.동의하지 않는 사람들을 공격하기보다는 다른 편집자들과 함께 일하는 것이 유리하다는 것을 알게 될 것이다.신트스펜 (대화) 06:00, 2021년 7월 14일 (UTC)

EurovisionNim - 다른 편집자들을 손가락질하지 말고 그들이 당신의 말을 듣지 않는다고 말하자.WP:IDNTHEAR 그것은 누군가가 그들의 사용자 토크 페이지에 있는 당신의 메시지에 응답하지 않아서 "그것을 듣지 못했다"는 것을 의미하지 않는다.WP:IDIDNTHEARTHEAR는 다른 편집자가 자신에게 주는 피드백을 여러 번 듣고 취하지 않으며, 자신의 실수로부터 이해하고 배우며, 그 피드백을 바탕으로 향후 편집 내용을 개선하는데 전념하는 사용자를 가리킨다.Sjeintspen은 아마도 이 3RR 리포트에 정보를 추가하느라 바쁘기 때문에 그의 사용자 토크 페이지에 있는 당신의 토론에 답하지 못했을 것이다. ;-) 침착하고 정중하게 대응하자;이것이 충분히 명확하니?와 같은 것으로 끝나는 것은 다른 것에 대해 개방적이고, 수용적이며, 공손하기 보다는, 시끄럽고 무례한 것으로 보인다.사용자들. Davey2010이 제출한 이 보고서는 합법적이다; 당신은 위키피디아의 분쟁 해결 프로토콜을 따르는 대신 셀카 기사에 왜곡된 내용을 편집하고 기사의 토크 페이지에서 토론을 시작했다.반전이 멈춘 것처럼 보이는 지금 행정 조치를 취할 필요는 분명히 없다.EurovisionNim, 본 보고서와 ANI 토론을 통해 읽어주시고, 이것을 학습의 기회, 분쟁 대응의 개선의 기회로 삼으십시요 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}06:16, 2021년 7월 14일 (UTC)

오슈와, 완벽해사실, 나는 모든 관련 정책들을 다시 읽을 것이다.내 사용자 페이지에 많은 정보가 있어서 그게 효과가 있어.아마도 내가 아는 다른 사용자들이 나를 되돌릴 것 같은 기사를 편집하지 않을 것이다.사건 종결, 그리고 나는 이것을 지난 주에만 다녀왔던 내 자신을 익살스럽게 하는 기회로 삼을 것이다. 그래서 내 머리 속에 EurovisionNim (Talk to me) (내 편집 내용 참조) 06:20, 7월 14일 (UTC)

• 관련 논의가 이뤄지면서 편집전은 일단 멈춘 것으로 보인다.자세한 내용은 관련 ANI 토론(permalink)을 참조하십시오.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 06:42, 2021년 7월 14일(UTC)

• 오슈와가 도와줘서 고맙고 ANI에서 정말 고마워. 네가 이 모든 일에 말려들어서 미안해. 정말이야!드라마를 유발하는 것은 아니지만, 그가 완전히 다른 기사로 편집된 TODAY를 고려하면 아무런 조치도 취해지지 않은 것에 전적으로 만족하는 것은 아니다. 전쟁을 편집하는 데는 2가 필요하므로, 전쟁을 편집하는 것은 불공평할 것이라고 추측한다. (나는 편집 갈등이 어떻게 작용하는지 알 만큼 여기에 오래 있었다!)

어쨌든 나는 님이 그들의 문제를 인식하고 EW도 읽어서 기쁘다.

나는 계속하여 현황 쿼터 내용을 복원했고, 토크 페이지 토론에 참여할 것이다.

오슈와와 스진트스펜에게 다시 한 번 너의 도움에 감사한다.건강 조심, 따뜻한 안부, –Davey2010^Talk 13:01, 2021년 7월 14일(UTC)

사용자:Jorm이 보고함:필모무시코(결과:조치 없음)

페이지: 비스트마스터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 조름 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 산산이 흩어지다
2. 산산이 흩어지다
3. 산산이 흩어지다
4. 산산이 흩어지다

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 산산이 흩어지다

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. 산산이 흩어지다

설명:

@사용자:필름오무시코:이 작업을 계속하시겠습니까?한 사람이 전쟁을 편집하는 것은 불가능하며 제재가 발생할 수 있는 유일한 방법은 너희 둘 다 차단되는 것이다.또한, Jorm은 옳다: 외부 링크에 인용 템플릿을 사용하지 말아라.이에 대해 WP에서 질문하십시오.ELN 또는 WP:헬프데스크.조누니크 (대화) 00:00, 2021년 7월 13일 (UTC)

나는 Jorm이 정확하지 않다고 말한 적이 없다.외부 링크가 무엇이고 어떻게 사용하는지는 알고 있지만, 우리는 참고 문헌란에 {{Cite magazine}}이나 {{Cite journal}}을 사용하고 있는데, 이 편집자는 이 링크를 사용할 때 여기서도 여러 번 보았지만 역시 이의를 제기했다.블록에 대해서는, 만약 그런 일이 일어난다면, 나로서는 처음이 될 것이고, 그 이상은 아니라 24시간 동안 차단될 것이라는 것을 의미한다.짝수일 것 같지 않다.또 한 가지 내가 할 수 있는 일은 일주일 정도 식혀두게 하고, 그 소스를 다시 삽입해 보든지, 아니면 다른 사람에게 부탁해서 해 주든지 하는 것이다.이번 출처는 상당히 중요하고, 따라서 어떤 식으로든 존재해야 한다.--필름모시코(토크) 02:54, 2021년 7월 13일 (UTC)

그러고 보니 이번에는 그냥 넘어가겠다.나도 참석해야 할 다른 기사가 있어.하지만 편집 전쟁이 다른 기사에 계속된다면, 나는 다시 이곳으로 돌아와야 할 것이다.나는 위의 편집자들이 적어도 경고는 받아야 한다고 생각한다.이것은 그의 기사가 아니었고, 내 기사도 아니었지만, 어떤 추가 사항이라도 (스팸이 아닌 이상) 환영해야 한다.편집자가 인용 방법에 동의하지 않는 경우 수정하십시오.추가하기 좋은 추가사항을 되돌리는 이유---필모무시코 (대화) 05:53, 2021년 7월 13일 (UTC)

(스팸이 아닌 이상) 어떤 추가 사항이라도 환영해야 한다. 여기서 당신이 말하고자 하는 것의 정신을 알 것 같지만, WP:N, WP:과도한, 그리고 WP:무차별적 존재 이유가 있다. --크리스(대화) 06:00, 2021년 7월 13일(UTC)

게다가, 이것은 나를 약간 괴롭힌다.블록에 대해서는, 만약 그런 일이 일어난다면, 나로서는 처음이 될 것이고, 그 이상은 아니라 24시간 동안 차단될 것이라는 것을 의미한다. 짝수일 것 같지 않다.여기서 지적해야 할 것이 세 가지 있는데, (1) 정책을 위반했다고 생각하지 않거나 그렇게 하는 데 문제가 있다고 보지 않고 미래에 다시 발생할 수도 있다는 점, (2) "그들은 더 오랫동안 차단될 것이다"는 것은 협력 프로젝트에서 가질 수 있는 좋은 태도가 아니라는 점, (3) 그것은 심지어 정확하지도 않다.네 블럭이 고르지 못할 이유는 없어.정말 기록에 남기고 싶은 말일까? --크리스(토크) 06:37, 2021년 7월 13일(UTC)

WP라고는 말하지 않았어그는 단지 그의 글처럼, 즉 그의 방식대로 되돌아갔을 뿐이다.다른 편집자에게도 기사 편집을 요청해야 한다는 규정이 보이지 않는다.Jorm은 단지 그가 나의 인용 스타일에 동의하지 않는다는 이유만으로 되돌아갔다. 나는 인용 스타일이 정확하지 않다는 것에 동의하지만, 나는 여전히 그 출처를 다른 형태로 유지했어야 한다는 것(또는 인용 스타일은 제쳐두고 왜 삽입되어서는 안 되는지 편집 요약본에 명시되어 있다.)그것은 WP가 아니었다.그 기사는 인용되는 것의 반밖에 되지 않기 때문에 불공평하다.블록에 대해 다시 말해보겠다.우리의 차단 정책에 따라 우리는 편집자가 새롭거나 경험이 있는지 여부에 근거하여 그것을 주장한다.새로운 편집자는 위반의 규모에 따라 더 적은 비용으로 차단될 수 있다.이전에 같은 위법행위로 막혔던 경험 많은 편집자가 (그랬다면) 이전의 위반행위에 따라 막히게 된다.내 말이 맞나?--필모무시코 (대화) 14:44, 2021년 7월 13일 (UTC)

@필모무시코:블록은 징벌적이지 않다: 그들은 예방적이다.관리자들이 조먼이 3RR을 위반하여 다시 돌아오지 않을 것이라고 기뻐한다면, 차단할 필요가 없다.반면 사용자가 선호하는 페이지를 보존하기 위해 다시 되돌릴 것임을 암시하는 댓글을 달면 블록이 순서다.—C.Fred (대화) 18:11, 2021년 7월 13일 (UTC)

이해하다.말씀드렸듯이 그냥 놔둘 수는 있지만 이런 식의 편집이 조름에서 계속될까 봐 걱정이다.나는 내가 선호하는 버전으로 되돌아가고 있다고 말한 적이 없다.출처는 필수품이었는데, 어디에 두어야 할지 모르겠다.다른 영화를 찾다가 우연히 이 영화의 출처를 찾았어.20-21쪽은 이것이 <비스트마스터>에 대한 출처라는 것을 분명히 나타내는데, 유일한 문제는 본문이 너무 작아서 읽을 수 없다는 것이다. 그래서, 안전하기 위해서 인용문 템플릿과 함께 참고 문헌에 넣었다.그것은 아무런 문제가 없어.사실, 우리의 많은 영화 기사들은 참고 문헌에 인용 템플릿을 사용한다.혹시 기사 안에 있는지 한번 보고 말해줄 수 있어?의견을 주시면 감사하겠습니까, 아니면 분쟁 해결에 공개하기 위해 별도의 논의가 필요하십니까?--필름모시코 (대화) 19:06, 2021년 7월 13일 (UTC)

WP라고는 말하지 않았어FRURED든 그 밖의 모든 것 -- 당신이 일반적인 진술 (스팸이 아닌 한)을 했고, 나는 일반적인 반박으로 대답했는데, 이것이 사실이 아닌 경우도 있다는 것을 보여주었다.나는 이 특정한 상황에 그것을 적용하지 않고 단지 너의 부정확한 일반화를 정정할 뿐이다.

블록이 더 짧아질 것 같아서 차단할 의사가 있다는 네 진술이 훨씬 더 걱정돼.그것이 한쪽으로 치우치지 않을 것이라는 사실 (24h는 최초의 EW/3RR 블록의 표준이며, 두 분 모두 차단된 적이 없으십니다.) 만약 당신이 블록이 더 짧을 것이라고 생각한다면 당신 자신과 또 다른 편집자를 차단할 의지가 있어 보인다는 점이 크게 걱정된다.이는 협력 프로젝트에서 극도로 역효과를 내는 태도로 WP:BATtleground 행동의 냄새가 강하게 풍긴다. --Chris (토크) 00:57, 2021년 7월 14일 (UTC)

• 직진 케이스 같은데필모무시코는 3개의 반전을 만들었고 조름은 4개의 반전을 만들었다.나는 이 상황에서 누가 더 강경하든지 상관하지 않는다, 그것은 여기에서는 적용되지 않는다.한 블록에 대한 식욕이 없어 보이고 대란이 끝난 것 같다.아마도 이 시점에서 경고와 종결은 최선의 경우일 것이다.PackMecEng (대화) 01:07, 2021년 7월 14일 (UTC)

• 결과: 조치 없음.전쟁이 재개되면 블록도 가능하다.WT에서 조언을 구할 수 있을 것이다.필름을. 언뜻 보기에 필모무시코가 기사에 참고자료를 추가하는 비표준적인 방법을 고집하고 있는 것 같다.위의 필모무시코의 일부 논평은 필요 이상으로 호전적일 수 있다 - 심지어 이렇게 이른 시기에 이것을 3RR 보드에 가져다 놓는 것 조차 시기상조인 것 같다.Filmomusico, 위의 게시물에서 당신은 이미 당신들 중 누가 차단될 것인지에 대해 토론하고 있다.이것은 분쟁을 해결하고자 하는 당신측의 성실한 욕구를 암시하지 않는다.에드존스턴 (대화) 17:09, 2021년 7월 14일 (UTC)

사용자:Fellow가 보고한 사용자:57번(결과:조치 없음)

페이지: 2021년 7월 불가리아 의회 선거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 펠로멜로우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 2021년 7월 12일 21시 33분
2. 2021년 7월 12일 21시 39분
3. 2021년 7월 13일 12시 6분
4. 2021년 7월 13일 13시 9분
5. 2021년 7월 13일 14시 2분
6. 15:40, 2021년 7월 13일 (이것은 이 편집의 실행 취소)

편집 와링/3RR 경고의 확산: 2021년 7월 13일 14시 9분

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [66]

설명:

그래서 나는 현재 진행 중인 선거를 아니오에서 예스로 바꾸는 것에 대해 다른 경고를 받았다.나는 내 토크 페이지에 메시지가 남겨진 후에 그것을 계속하지 않았다.내 편집은 이전과는 완전히 다르다.결과가 정확하지 않아서 내가 고쳤다.— PeopleMellow가 추가한 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

• Comment 인용된 출처에 대한 PeopleMellow의 통계에 대한 신실한 업데이트처럼 보인다.나는 그들이 그 규칙의 정신을 지키려고 한다고 생각한다.@FelowMellow:나는 안전하게 하기 위해 다시 또는 기사의 내용을 하루 정도 바꾸는 것보다 통계에 대한 토크 페이지 토론을 시작하기를 제안하고 싶다.—C.Fred (대화) 18:09, 2021년 7월 13일 (UTC)

• 결과: 조치 없음.최종 결과가 나오기 전에 여러 사람들이 앞다퉈 기사를 업데이트한 것으로 보인다.User:C의 위의 설명도 참조하십시오.프레드, 이 모든 게 며칠 후면 엉망이 될 거야에드존스턴 (대화) 17:16, 2021년 7월 14일 (UTC)

사용자:Avadaita2222 사용자가 보고함:아비셰크 센굽타 24(결과:조치 없음)

페이지: 베이디야 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아드바이타222 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [67]
2. [68]
3. [69]
4. [70]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [71]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [72]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨; [diff]

설명:

나의 결의안을 무시하고 반복해서 되돌아가고 있다.아비셰크 센굽타 24 (대화) 17:54, 2021년 7월 13일 (UTC)

• 관리자의 제안.@Abhishek Sengupta 24와 Advaita2222: 두 분 모두 토크 페이지에서 편집한 내용을 논의하고 의견이 일치될 때까지 기다렸다가 기사를 변경하십시오.나는 너희 둘 중 하나 또는 둘 다 제재를 받는 것보다, 그것을 원만하게 해결하기를 바란다.—C.Fred (대화) 18:03, 2021년 7월 13일 (UTC)

• 결과: User:C의 상기 코멘트에 따른 조치 없음.프레드. 사용자:LukeEmily는 Talk에서 다음과 같이 말했다.Baidya는 그가 그 원천들을 개선하는데 기꺼이 도울 것이라고 말했다.나는 다른 편집자들이 루크와 함께 일하도록 노력해야 한다고 제안한다.에드존스턴 (대화) 17:24, 2021년 7월 14일 (UTC)

사용자:Abhishek Sengupta 24 보고:Advaita2222(결과:조치 없음, 아래 참조)

페이지: 베이디야 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아비셰크 센굽타 24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. [73]
2. [74]
3. [75]
4. [76]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [77]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [78]

설명:

이것은 명백히 카스트 미화다.사용자는 동일한 카스트에 속한다.그들은 자신들의 카스트를 받쳐주기 위해 실질적인 근거가 없는 순위를 통합했다.더구나 그들은 지금쯤 네 번이나 되돌아왔다.

• 관리자의 제안.@Abhishek Sengupta 24와 Advaita2222: 두 분 모두 토크 페이지에서 편집한 내용을 논의하고 의견이 일치될 때까지 기다렸다가 기사를 변경하십시오.나는 너희 둘 중 하나 또는 둘 다 제재를 받는 것보다, 그것을 원만하게 해결하기를 바란다.—C.Fred (대화) 18:05, 2021년 7월 13일 (UTC)

• 결과: 조치 없음.아래의 동일한 분쟁에 대한 다른 보고서를 참조하십시오.에드존스턴 (대화) 17:26, 2021년 7월 14일 (UTC)

사용자:Discodave1889가 사용자에 의해 보고됨:EdwardUK(결과: 부분적으로 차단됨)

페이지: 킬라마시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 디스코다베1889 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [79]

사용자의 회전의 차이:

1. [80] 5월 26일
2. [81] 5월 28일
3. [82] 6월 2일
4. [83] 6월 3일
5. [84] 7월 10일
6. [85] 7월 12일
7. [86] 7월 12일
8. [87] 7월 12일
9. [88] 7월 12일
10. [89] 7월 13일
11. [90] 7월 13일
12. [91] 7월 14일

편집 와링/3RR 경고의 확산: [92]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [93]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [94]

설명:

불꽃놀이와 페레트 사회에 관한 부분은 정기적으로 기사에 다시 추가되고 있다.처음에 그들은 제거되었고 편집자는 인용문의 부족이 문제라는 것을 알렸고, 그리고 나서 참고문헌이 추가될 기회를 얻기 위해 "초청 필요"라고 태그가 붙은 3RR을 피하기 위해서였다.인용 부문이 없는 한 달 후에 다시 복원되었다. "Wikipedia에서는 자원이 의무적이지 않기 때문에 교육 기관에서 연구 도구로서 허가하지 않는다."라는 이유로, 수많은 편집 요약과 토크 페이지 통지는 무시했다.일시적 차단 후에도 계속 되돌아감에드워드UK (대화) 22:34, 2021년 7월 14일 (UTC)

• 다른 관리자의 지속적인 비소싱 콘텐츠 추가에 대해 일주일간 기사 편집이 차단됨.--Bb23(대화) 22:50, 2021년 7월 14일(UTC)

사용자:Dealer07이 사용자가 보고함:조니 밥(결과: 경고)

페이지: 엘레니 푸레이라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 딜러07 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 02:18, 2021년 7월 12일(UTC) "조니 밥(토크)의 수정안 1033172901"
2. 01:55, 2021년 7월 12일(UTC) "내 편집이 충분한 논쟁 없이(특히 내가 이미 내 공동 연설자가 표명한 것에 하나를 제공했을 때), 만약 당신이 충분한 추론 없이 계속 수정 내용을 되돌리면 수정 내용이 되돌아가게 되는 것을 나는 받아들이지 않는다.
3. 01:43, 2021년 7월 12일(UTC)부터 2021년 7월 12일(UTC)까지 연속 편집
   1. 01시 43분, 2021년 7월 12일 (UTC) "나는 그리스 훈이야, 만약 당신이 그것을 찾는 것을 환영한다고 믿지 않는다면.먼저 찾아보지 않고 되돌리는 것은 비논리적이고 무례한 일이다.네가 아직도 의심할까 봐 출처를 추가했어."
   2. 01:45, 2021년 7월 12일 (UTC) ""
   3. 01:50, 2021년 7월 12일 (UTC) ""
4. 01:34, 2021년 7월 12일 (UTC) ""
5. 01:31, 2021년 7월 12일 (UTC) "나는 이미 계정을 가지고 있고 위키백과가 어떻게 작동하는지 알고 있다. 만약 당신이 충분한 논거를 제시하지 않는다면 나는 나의 말에 어떤 결점도 발견할 수 없다."

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 01:51, 2021년 7월 12일(UTC) "일반 참고:Eleni Foureira에 대한 비파괴적 편집."
2. 02:18, 2021년 7월 12일(UTC) "경고:엘레니 푸레이라에 대한 삼반전 규칙."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:나는 그들이 최근 편집한 내용에서 그것을 알아냈다고 생각한다: 그들은 단순히 철자를 확인하는 것을 귀찮게 하지 않았고, 따라서 그 남자가 래퍼보다는 래퍼(성폭행 범죄를 저지르는 사람)라고 말하기 위해 이것을 끈질기게 편집했다.그들은 여전히 3RR을 넘었고 다른 편집자들과의 의사소통에 실패했지만, 그것은 BLP 위반을 의도적으로 시도한 것은 아닌 것 같다.jp×g 02:32, 2021년 7월 12일(UTC)

JPxG, 동의했다.편집자는 본 WP에서 공개되지 않는다.그러나 AN/EW의 불평은 편집자가 위에서 언급한 그의 진술에 의해 무기한으로 이 문제를 둘러싼 편집 전쟁을 계속하겠다고 맹세했기 때문에 "… 충분한 추론 없이 계속 취소한다면 그들은 되돌아가게 될 것이다."조니 밥 (대화) 03:00, 2021년 7월 12일 (UTC)

(상기 코멘트)위와 같은 코멘트를 포함하는 위의 편집 직후에 나는 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것을 중단하고 이 WP를 제출하기로 결정했다.AN/EW 불만 사항, 이미 사용자 토크 페이지에 3RR 경고를 게시했으므로.조니 밥(토크) 03:06, 2021년 7월 12일 (UTC)

• 결과: 사용자:딜러점 07은 편집 교란 경고를 받는다.기사토크 페이지에서 자신들에게 유리한 사전 합의를 얻지 못한 이상 다시 엘레니 푸레이라에서 복귀할 경우 차단될 수도 있다.그들은 7월 12일에 그 기사를 다섯 번이나 되짚은 것 같다.에드존스턴 (대화) 01:02, 2021년 7월 15일 (UTC)

사용자: Mili977 사용자가 보고함:245CMR(결과: 차단됨)

페이지: 마하데비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 밀리로977번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

• [95]
• [96]
• [97]
• [98]
• [99]
• [100]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

• [101] (토크 페이지에서 해결하되, 굳이 회신할 필요는 없다)
• 토크:마하데비#전쟁 편집(토크페이지)

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [102]

설명:
사용자 역시 아디 파라샤크티와 편집전을 벌이고 있다.그는 아디 파라샤크티(마하데비로 리디렉션)가 본명이라는 주장으로 기사 마하데비에서 모든 내용을 삭제하고 있다.그러나 이 문제는 이미 대화 페이지에서 논의되었다. 대화:Mahadevi#요청된 이동 2021년 6월 19일.또한 신고된 사용자는 이력 저작권 위반과 비건설적인 콘텐츠 추가가 있다.245CMR.•^👥📜 07:59, 2021년 7월 16일(UTC)

• 36시간 샌드스타인 09:18, 2021년 7월 16일 (UTC)
• 관리자 참고: WP였던 것처럼:CUTPAST 동작, 변경 사항을 취소했다.내가 효과적으로 하지 않은 아디 파라샤크티에서의 어떤 변화도 정상적인 편집 과정을 통해 마하데비에게 복원될 수 있다.WP의 요청에 대한 편견 없음:제목 변경하기 위한 RM.—바굼바 (대화) 09:52, 2021년 7월 16일 (UTC)

@바굼바:고마워, 그 이름은 합의로 결정되었어.245CMR.•^👥📜 09:54, 2021년 7월 16일(UTC)

245CMR: 네, 하지만 WP:CCC. 건배.—바굼바 (대화) 09:59, 2021년 7월 16일 (UTC)

사용자:24.151.9.82가 사용자가 보고함:쿠리수마센(결과:Thoneguylol101 경고)

페이지: 로열 럼블 (2021) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 24.151.9.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 03:04, 2021년 7월 15일 (UTC) "칩3004 (토크)페이지가 수정하지 않은 수정안 1033615605를 보호하면 당신은 부끄러움을 당할 것이다.만약 뉴 WWE 팬들이 Kane이 HOF에 있는 것을 모르고 이 위키피디아 페이지를 방문해서 Kane이 자유계약선수(FA)라고 되어 있는 것을 본다면 어떨까?t"
2. 2021년 7월 14일(UTC)부터 2021년 7월 14일(UTC)까지 연속 편집
   1. 18:40, 2021년 7월 14일 (UTC) "삭제 전 읽기: 케인이 언제 HOF에 있는지는 중요하지 않다.너희 둘은 여기서 틀렸다.케인이 HOF에 있으면 HOF에 있다.또한 케인은 2021년에, 로열 럼블은 2021년에 취임하였다.그렇지 않으면 아무것도 나를 납득시키지 못할 것이다.그러니 내가 이 말을 다시 하기를 원하지 않는 한, 되돌리지 마라!"
   2. 18:41, 2021년 7월 14일 (UTC) "이유에 대한 아래 읽기"
3. 23:17, 2021년 7월 13일(UTC) "쿠리수마센(대화)에 의한 수정안 1033431056"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 10:33, 2021년 7월 15일(UTC) "경고:워링 편집."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 16:59, 2021년 7월 13일 (UTC) "/* 변경 중지 */ 새 섹션"

설명:

며칠 전부터 이 IP주소는 '당시 어떤 사람이었든 상관없다'는 내용의, 웅성거림 당시 레슬링 선수의 지위로 정정된 내용을 되돌리고 있다.문제는 케인이 행사 당시 명예의 전당에 입성하지 않아 '자유계약선수'라는 꼬리표가 붙었다는 점이다.그들은 '명예의 전당'이 소급적이라고 주장한다. 나와 다른 한 명은 동의하지 않는다.나는 그 기사의 토크 페이지에 글을 올렸으나 인정은 없었다.그들은 또한 '케인(레슬러)'에서 단지 '케인'으로 링크를 계속 바꾸는데, 이것은 그들이 그것을 위해 의도적으로 파괴적인 행동을 하고 있거나, 편집하는 방법을 완전히 이해하지 못하고 있음을 암시한다.나 자신은 그다지 경험이 많은 편집자는 아니지만, 다른 편집자들이 나의 잘못된 편집 내용을 반복적으로 바꾸도록 하는 것은 적어도 그 기사를 편집하는 데 있어서 내가 잠시나마 시간을 끌 수 있기를 바란다.나나 다른 편집자 둘 다 그들과 연락이 안 되는 것 같아서 마지막 수단으로 이것을 제출하는 거야.케인의 정확한 신분에 대한 문제는 아주 사소한 것이지만 나는 그들이 우리와 싸우는 것을 멈추기를 바란다.쿠리수마센 (대화) 10:47, 2021년 7월 15일 (UTC)

나는 그들에게 말을 걸었다.그들은 이에 대응했다.그들은 다음과 같이 말한다: "나는 편집 전쟁을 그만뒀다.형세가 끝났다.또 실수로 제거한 케인(레슬러)이 다시 추가돼야 한다는 것도 몰랐고, 제거된 것도 보지 못했다.내 행동에 미안하다"고 말했다.그들은 멈췄다.Thoneguylol101 (토크)

난 괜찮아.우리는 그 페이지에서 타협에 도달했다.이런 식으로 일이 커지게 되어 유감이다.쿠리수마센 (대화) 22:10, 2021년 7월 15일 (UTC)

• 그들의 발언에도 불구하고 Thoneguylol101과 IP는 분명히 같은 사람이다.그러므로 나는 Thomoneguylol101을 경고했는데, 그들은 계정을 등록했고, 앞으로는 로그아웃을 편집하지 말라고 했다.--Bb23 (대화) 12:09, 2021년 7월 16일 (UTC)

사용자:사용자가 보고한 한글 사랑:Esiymbro(결과:외설)

페이지: 한복 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 사랑하는 한국 사람 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 2021년 7월 16일 08:25(UTC)
2. 08:18, 2021년 7월 16일 (UTC)
3. 06:35, 2021년 7월 16일(UTC)
4. 04:51, 2021년 7월 16일 (UTC)
5. 04:25, 2021년 7월 16일(UTC)
6. 04:17, 2021년 7월 16일(UTC)
7. 04:07, 2021년 7월 16일 (UTC)
8. 2021년 7월 15일 12시 14분(UTC)
9. 05:50, 2021년 7월 14일 (UTC)
10. 03:42, 2021년 7월 14일 (UTC)
11. 18:14, 2021년 7월 13일 (UTC)

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 04:19, 2021년 7월 16일 (UTC) ""

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 04:20, 2021년 7월 16일 (UTC) "/* Hlove Korean */ 새 섹션"

설명:

편집자는 지난 24시간 동안 4번의 회전을 포함하여 3일 동안 6명의 다른 편집자들을 상대로 7번의 회전을 했다.Esiymbro (대화) 04:29, 2021년 7월 16일 (UTC)

편집: 보고서 작성 이후 오늘 더 많은 내용이 되돌아온다.나는 위의 목록에 새로운 차이점을 추가했다.에스이엠브로 (대화) 08:58, 2021년 7월 16일 (UTC)

• 나는 Hlove Korean을 방해하는 편집에 대해 무기한 차단했다.편집된 내용이 52개뿐인데, 모두 기사 영역이다.그들은 절대 말을 하지 않고, 특히 한복과 한푸에 대한 계정을 만든 이후 그들의 편집은 파괴적이었다.--Bbb23 (대화) 12:31, 2021년 7월 16일 (UTC)

User:Verig가 사용자가 보고함:댄 쾰(결과:위반 없음)

페이지: 바이킹스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 베리그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [103]

사용자의 회전의 차이:

1. [104]
2. [105]
3. [diff]
4. [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [106]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [107]

설명:
나는 직접 편집 전쟁을 하고 싶지 않다. 그래서 나는 베릭스가 토론에서 사용할 수 없는 롤백 기능을 경험 많은 위키백과 사용자와 사용했을 때 마지막으로 되돌린 것을 바꾸지 않았다.만약 내가 계속한다면, 그는 아마도 나를 다시 되돌릴 것이고, 왜 이 보고서를 쓰는지, 그리고 NPOV 템플릿이 있는 버전으로 다시 돌아가달라고 부탁할 것이다.거의 2시간 동안 토크 페이지에 설명된 작업 중 NPOV 템플릿을 제출한 이유, 그리고 다른 사용자들이 템플릿에 연결되고 설명되는 규칙을 따르기를 기대한다.댄 쾰 (대화) 10:57, 2021년 7월 16일 (UTC)

나는 너를 다시 되돌릴 생각이 없다.나는 사실 그 논의에서 벗어나기로 결정했다.실수로 롤백 기능을 클릭하게 된 점 사과한다.--베릭(대화) 10:58, 2021년 7월 16일(UTC)

네가 사실대로 말하든지 그렇지 않든지 간에, 나는 이 메시지에 감사한다.하지만, 나는 또한 당신이 실제로 관리자라는 것을 알게 되었는데, 그는 당신이 롤백을 남용해서는 안 된다는 것을 알아야 하는데, 이것은 이 사건을 좀 더 섬세하게 만들고, 약간의 조사가 필요할 수도 있다.댄 쾰 (대화) 11:04, 2021년 7월 16일 (UTC)

• 위반은 없다.각 편집자는 두 번이나 되돌아왔다.이 보고서가 왜 제출되었는지 잘 모르겠다.--Bbb23 (대화) 12:38, 2021년 7월 16일 (UTC)

사용자:FMSky 사용자가 보고함:운명적 유령(결과:운명 유령의 양말 막힘)

페이지: 리오넬 메시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: FMSky (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [108]

사용자의 회전의 차이:

1. [109]
2. [110]
3. [111]
4. [112]

편집 전쟁/3RR 경고의 확산: "많은 사람들에 의해 역사상 가장 위대한/일반적으로 역사상 가장 위대한 플레이어로 간주된다[참고자료 포함]"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [113]

사용자 토크 페이지에 NEW 공지가 게시됨. [114]

설명:

나와 또 다른 사용자 @Nampa DC: 토크 페이지에서 오랫동안 확립된 합의였기 때문에 케이스 파일러의 편집(1, 2)을 되돌렸다(1,2 참조).보고서를 제출한 사람(아마 그들의 편집 이력을 보는 양말)은 편집 전쟁을 위해 차단되어야 한다. -- FMSky (대화) 15:04, 2021년 7월 16일 (UTC)

말도 안 되는 소리!가해자가 언급한 토크 페이지 섹션은 어젯밤 캄피오99(토크)가 선수 토크 페이지에 자신의 편집을 입증하는 데 많은(그리고 솔직히 불필요한) 노력을 쏟아 부은 데 대해 (이럴캄란10(토크)의 지속적인 파괴적 회귀에 의해 그의 기여가 소외된 것에 대한 대응으로 만들어졌다.이제 단 몇 시간 만에 절대적 처벌로 총 5(!!!)가 되었다.적어도 리오넬 메시(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 적대적 행동의 직접적인 결과로 영구적으로 금지되어야 한다는 것이 내 신념인데, 여기에는 내 토크 페이지를 남용하고 편집 전쟁임을 숨기기 위해 세 번 블랭킹하는 것도 포함된다.서명 없는 운명적 유령) --Bbb23 (대화) 15:52, 2021년 7월 16일 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cristiano_Ronaldo/Archive_14#Final_Resolution,_I'm_the_original_writer:_%22Often_considered_the_best_player_in_the_world_and_regarded_by_many_as_the_greatest_of_all_time%22 FMSky (토크) 15:32, 2021년 7월 16일 (UTC)

새로운 합의점을 얻고 모든 시간을 낭비하는 것을 멈춰라-- (대화) 15:34, 2021년 7월 16일 (UTC)

• FMSky, Nampa DC는 7월 11일 이후로 기사를 편집하지 않았다.만약 운명적인 유령이 양말이라고 믿는다면 WP에 가져가라.SPI; 그렇지 않으면 뚜껑을 덮어 두어라.마지막으로, 비록 운명적인 유령이 세 번이나 되돌아왔지만, 당신은 WP:3RR을 위반했다.최근 편집한 내용을 스스로 되돌릴 것을 강력히 촉구한다. 그렇지 않으면 차단될 위험이 있다.--Bbb23 (대화) 15:55, 2021년 7월 16일 (UTC)

• 포뇨는 운명적인 유령을 양말처럼 막았다.--Bbb23 (토크) 16:00, 2021년 7월 16일 (UTC)

내 생각엔 더 이상 자기 반전이 필요 없을 것 같아?FMSky (대화) 16:02, 2021년 7월 16일 (UTC)

@FMSky: 네 번째를 되돌렸어야 한다고는 생각하지 않지만, 만약 네가 스스로 되돌리지 않는다면 나는 너를 막지 않을 거야.앞으로 더욱 신경 써주길 바란다.--Bbb23(대화) 16:28, 2021년 7월 16일(UTC)

• 참고용 SPI 링크 - 이세벨의 포뇨^{bons mots} 16:11, 2021년 7월 16일 (UTC)

사용자:Itztrue 보고:미터(결과: 막힘)

페이지: 내슈빌 크리스천 스쿨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 이츠트루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 13:19, 2021년 7월 16일(UTC) "편집 이유 및 편집 내용 백업은 (대화) 페이지에서 확인할 수 있다"
2. 02:34, 2021년 7월 16일(UTC) "소스가 잘못 인용됨"
3. 01:47, 2021년 7월 16일(UTC) " 인용된 자료들은 맥락에서 취합되거나 내슈빌 크리스천 스쿨에 대해서는 언급하지 않는다.
4. 17시 45분, 2021년 7월 15일(UTC) "이거 그만해.그것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.사실들이 너의 서술과 맞지 않아 유감이다.사이트 더 나은 소스"
5. 17:39, 2021년 7월 15일 (UTC) "같은 출처를 사용하여 나는 단순히 더 정확한 묘사를 했다."
6. 01:48, 2021년 7월 15일 (UTC) "게이 학부모의 학생 출입금지" 삽입물의 출처는 내슈빌 크리스천 학교를 전혀 언급하지 않고 대신 데이비드슨 아카데미를 언급하고 있기 때문에 편집자가 실제로 읽지 않은 것은 분명하다.NCS에 대한 완전히 거짓되고 혐오스러운 인종차별주의자들의 발언이 제대로 전달되지 않아 또 다시 소식통이 인용했다.
7. 23:53, 2021년 7월 14일(UTC)부터 2021년 7월 14일(UTC)까지 연속 편집
   1. 23:53, 2021년 7월 14일 (UTC) "기사의 부정확한 묘사 시트가 나왔다.제발 내가 이 편집에 대한 적절한 이유를 말하지 말아줘.기사 읽기"
   2. 23:56, 2021년 7월 14일 (UTC) "/* 역사 */ 이것은 사실이고, 그것이 그대로 인종적 맥락에 놓이게 된다는 것은 정말 역겹다."
8. 15:39, 2021년 7월 13일 (UTC) */* "Source Sited는 문맥에서 인용문을 추출하여 다른 실질적인 출처에 의해 정확하거나 지지되지 않는다."
9. 03:23, 2021년 7월 13일 (UTC) */*이사벨라토에 의한 수정안 1033237201
10. 2021년 7월 12일 (UTC) */* 정보가 제대로 소싱되지 않았다.내용이 오해의 소지가 있고 인종차별적이며 완전히 잘못된 정보를 밀어냈다.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 2021년 7월 15일 17:47(UTC) */* 경고:내슈빌 크리스천 스쿨의 3회전 규칙
2. 03:13, 2021년 7월 16일 (UTC) "/* 2021년 7월 */ 기사의 토크 페이지로 가져간다.9개의 제거는 전쟁영역을 편집하는데 충분하다."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 03:08, 2021년 7월 16일 (UTC) "/* 분리 아카데미 */ 새 섹션"

설명:

사용자는 편집 전쟁 경고[115]를 수신하기 전에 이 편집을 7회 반복한 후 [116] [117]을 두 번 더 편집했다.토크 페이지 스레드가 시작되었으며 사용자가 참여하여 합의를 기다려야 한다는 말을 들은 후 사용자는 스레드에서 의견을 개진한 후 제거 작업을 10회 [118].미터(토크) 22:35, 2021년 7월 16일(UTC)

차단됨 – 편집 시 48시간 소요에드존스턴 (대화) 03:48, 2021년 7월 17일 (UTC)

사용자:123.195.130.73이 사용자에 의해 보고됨:투차공(결과: IP가 24시간 차단, 투차공이 양말처럼 외설됨)

페이지: 공차 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 123.195.130.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 09:06, 2021년 7월 17일 (UTC) "투차공(토크)에 의한 개정 1034020626 미완성- 당신의 요청으로 토크 코너를 개설했는데, 당신은 합의에 도달하고 싶으시다면 저희를 보내주십시요."
2. 08:59, 2021년 7월 17일(UTC) "수정안 1034019788 by 124.210.205.66 (토크)- 모든 회사가 원점 스토리를 요약본에 기재했는데, 삭제 목적이 무엇인가?단호히 내 주장을 관철시키겠다고 말했다.
3. 08:44, 2021년 7월 17일(UTC) "수정안 1034019068 by 125.239.58.104 (대화) 해당 점을 확인한 여러 출처에서 인용한 것을 유감으로 생각한다."
4. 08:38, 2021년 7월 17일 (UTC) "투차공(TwoChaKong)에 의한 개정 1034017690- 모든 회사가 그들의 첫 번째 원산지를 요약에 명시했지만 그들의 소유권은 누구의 손에 넘어갔다."
5. 08:15, 2021년 7월 17일(UTC) "TwoChaKong (대화)에 의한 수정안 1034004532-관련 내용의 불합리한 삭제 및 인용"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 08:26, 2021년 7월 17일(UTC) "경고:워링 편집."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 09:10, 2021년 7월 17일 (UTC) ""

설명:

IP는 끊임없이 3RR을 위반하고 위키피디아를 격전지로 취급하고 있으며, "확실히 내 요점에 서겠다" (토크) 09:15, 2021년 7월 17일 (UTC) 등의 편집 요약을 하고 있다.

• 3RR 위반으로 IP를 24시간 차단하고, 투차공을 양말처럼 무기한 차단했다.--Bbb23 (대화) 12:51, 2021년 7월 17일 (UTC)

User:Verig가 사용자가 보고함:댄 쾰(결과:거부됨)

사용자:97.119.99.113이 사용자에 의해 보고됨:NorthBySouthBaranof(결과: )

페이지: 루 돕스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 97.119.99.113 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 23시 24분, 2021년 7월 15일(UTC) "이 페이지의 당파적 기물 파손 이력이 있는 제3자가 나의 변화를 되돌렸다.논쟁의 여지가 있는 주장에 대해 인용할 필요가 있다.NorthBy에 의한 수정안 1033802024 실행 안 함사우스바라노프 (대화)"
2. 19:57, 2021년 7월 15일(UTC) "NPoV에 대한 변경을 검열하려고 하지 말고 인용문을 제공하십시오.그렇지 않으면 너는 이 강령을 단순한 당파적 선전선동으로 만들고 있는 것이다.Symmacus Auxilius(토크)에 의한 1033762718 개정 미실시"
3. 15:50, 2021년 7월 15일(UTC) "문서화된 출처를 인용할 수 있지만, 그렇다고 하더라도 NPOV에 도달하기보다는 전파에 더 관심이 있는 것이 분명하다.소이방라(토크)의 수정안 1033744712 미완성"
4. 15:22, 15 July 2021 (UTC) "Editorial declaration phrases such as "false conspiracy theoires" on controversial subjects amount to NPOV violation."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Straightforward 3RR violation. NorthBySouthBaranof (talk) 23:25, 15 July 2021 (UTC)

• I also encourage users and administrators reviewing this request to peruse the last few entries on the talk page. While I was much more terse and blunt with them than I usually would be with 'new editors', I strongly suspect that they're WP:NOTHERE. Aside from edit-warring, they've quite quickly resorted to personal attacks, and are essentially acting as a fringe view WP:SPA on the Lou Dobbs article. I also (quite frankly) suspect that they're not a new user, but since their MO matches so many that pass through various AP pages, that's mostly supposition based on their invoking various policies (albeit incorrectly), despite these being the first edits made by the IP. Symmachus Auxiliarus (talk) 19:32, 17 July 2021 (UTC)

User:86.31.182.118 reported by User:KyleJoan (Result: Blocked)

Page: Joy Behar (edit talk history links watch logs)
User being reported: 86.31.182.118 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [127]

Diffs of the user's reverts:

1. [128]

Diff of edit warring / 3RR warning: [129]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page: [130]

Comments:
The user restored the same edit that got them blocked for edit warring in May. KyleJoan^talk 19:31, 17 July 2021 (UTC)

Blocked – 1 month. Apparent logged-out edit warring by User:Tony1811. The same account was blocked back in May for warring on the same article. EdJohnston (talk) 22:25, 17 July 2021 (UTC)

User:LearnIndology reported by User:Joshua Jonathan (Result: )

Page: Audrey Truschke (edit talk history links watch logs)
User being reported: LearnIndology (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. diff plus violation of WP:BLP: addition of unsourced, unattributed, defamatory text "She has been engaging in prejudiced commentary on Hinduism"; removal of sourced info Truschke has become a target of the Hindu right,<ref name="vice" />
2. diff repeated violation of WP:BLP, as above, ignoring the talkpage
3. diff against consensus
4. diff

Diff of edit warring / 3RR warning: link

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Audrey Truschke#"Prejudiced commentary"

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; diff

Comments:
See also this retaliatory warning on my talkpage, and this misplaced comment on their talkpage. Joshua Jonathan -Let's talk! 08:56, 18 July 2021 (UTC)

• Clear breach of 3RR. On a BLP. TrangaBellam (talk) 10:35, 18 July 2021 (UTC)

@Joshua Jonathan and TrangaBellam: There was a serious misunderstanding on my part. I have self-reverted my edits. Things got mixed up! I was only concerned with the lead and I will resolve that issue on the talk page. LearnIndology (talk) 11:30, 18 July 2021 (UTC)

User:Schinhu reported by User:M.nelson (Result: Blocked 72 hours)

Page: Charles Heidsieck (edit talk history links watch logs)
User being reported: Schinhu (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: The "right version" before reverts, with the copyrighted image removed, is [131]

Diffs of the user's reverts:

1. [132]
2. [133]
3. [134]
4. [135]

Diff of edit warring / 3RR warning: [136]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: I attempted to resolve this through their user page prior to edit warring: [137]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page: [138]

Comments:
User:Schinhu is edit warring to include a non-free image of a movie cover File:Champagne charlie movie.JPG in the article Charles Heidsieck, which isn't a valid usage of fair use. The file is a legitimate fair use at Champagne Charlie (miniseries) so requesting its deletion won't solve this problem. This user has also uploaded many copyright violations to Commons (c:User:Schinhu), many of which have been deleted and others nominated. They haven't broken 3RR in 24 hrs yet, but are not responding in any way other than reverting, including after notes/warnings on their user talk page. I would appreciate some help in resolving the issue. I posted yesterday to WP:AIV but was told that that wasn't the right spot. -M.nelson (talk) 12:06, 18 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 72 hours. Bbb23 (talk) 13:54, 18 July 2021 (UTC)

User:Pong3SouthFrieza34 reported by User:BaldiBasicsFan (Result: Stale)

Page: Johnny Test (2021 TV series) (edit talk history links watch logs)
User being reported: Pong3SouthFrieza34 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [139]

Diffs of the user's reverts:

1. [140]

Diff of edit warring / 3RR warning:

Diff of ANEW notice posted to user's talk page:

Comments:
WP:EW editing, and making claims that the revival is the seventh season of the original Johnny Test, but is actually isn't. BaldiBasicsFan (talk) 19:55, 17 July 2021 (UTC)

• StaleBbb23 (talk) 21:43, 17 July 2021 (UTC)
• Why is it stale? BaldiBasicsFan (talk) 17:50, 18 July 2021 (UTC)

User:Sucker for All reported by User:BlueboyLINY (Result: Handled)

Page: WABC (AM) (edit talk history links watch logs)

User being reported: Sucker for All (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 14:52, 14 July 2021 (UTC) "Per talk page, no objections articulated"
2. 21:40, 13 July 2021 (UTC) "talk in the talk page of the article. Do not issue personal warnings on my talk page. This is clearly not an advert. Same as z100 or power106 articles"
3. 18:06, 13 July 2021 (UTC) "article's no different than power 106 or z100. so definitely none of the 3 are ads. the other 2 tags are outdated"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 21:21, 13 July 2021 (UTC) "Warning: Disruptive editing (RW 16.1)"
2. 22:19, 13 July 2021 (UTC) "Final Warning: Disruptive editing (RW 16.1)"
3. 22:22, 13 July 2021 (UTC) "Final Warning: Removal of maintenance templates (RW 16.1)"
4. 19:05, 14 July 2021 (UTC) "Warning: Potential three-revert rule violation see also uw-ew (RW 16.1)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

• Ok. First of all. The talk page of the article in question is here: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:WABC_(AM)#Tag_at_Top_of_article . I asked BlueboyLINY specifically why he felt those tags were still appropriate at that website, and he didn't respond. This Administrators' noticeboard's unwarranted. Sucker for All (talk) 20:54, 14 July 2021 (UTC)

• Unrelated directly to this issue (as I am only aware of it because Sucker for All keeps regularly pinging me on his talk page with hysteric accusations and demands, and personal attacks naming me and three other editors (that I never encountered before) as "circle jerking" on his talk page), but worth noting that in a very short span he's edit-warred on the 2021 New York City mayoral election, Vanguard Group, Future Nostalgia pages as well and has been generally disagreeable, combative and hard to have to any good faith conversation with in any constructive manner. Seems to be a case of WP:NOTHERE, as I haven't seen any constructive contribution from the user as on every page I've seen their work it's reverted by any number of editors and he does not seem to "get it". JesseRafe (talk) 19:32, 14 July 2021 (UTC)
  • Why's Jesse stalking me here? He opened up a sockpuppet investigation already on me that admins deemed false. I always WP:AGF, but this user clearly and persistently bothers me. Sucker for All (talk) 03:37, 15 July 2021 (UTC)

I was inclined to block both parties for edit warring, but after review, Sucker for All appears to be the only one actually trying to have a discussion about the tags. Here's where I'm at with both parties:

@Sucker for All: I commend you for initiating discussion. However, after less than 24 hours from starting the discussion and not getting a response, you deemed the discussion over and reverted again. I would give it 48-72 hours minimum for someone to engage you on the article's talk page. There is no rush. --Chris (talk) 04:17, 15 July 2021 (UTC)

@BlueboyLINY: You seem to be using a CV tool and deemed these edits to be disruptive, but you never stated why. Removal of content (including maintenance tags) is not always disruptive. When performing CV work, please check edit summaries. When you saw that this editor was arguing that the tags were not necessary, you should have either stopped reverting or discussed on the talk page. You cannot claim a 3RR exemption for vandalism when reverting edits that aren't vandalism.

The way this should have transpired per WP:BRD:

1. Sucker for All removes the tags.
2. BlueboyLINY reverts the removal.
3. Sucker for All opens a thread on the talk page offering their reasons for why the tags should be removed and {{ping}}s BlueboyLINY.
4. BlueboyLINY engages the discussion and offers their reasons for why the tags should stay.

Both of you failed this process in different ways, BlueboyLINY more egregiously by ignoring Sucker for All's edit summaries indicating that they wanted to discuss and instead continued to revert with generic edit summaries and applied both unhelpful and inappropriate template warnings to Sucker for All's talk page. I would very much like to hear from both of you on this matter, that you understand how we ended up here at AN3, acknowledging your part in the war, and how you intend to avoid this kind of situation in the future. --Chris (talk) 04:17, 15 July 2021 (UTC)

Alright Crazycomputers, I just worked with another user to improve the article after a good discussion at the talk page. Frankly, I feel like Jesse and Blueboy are attacking my character because they disagree with my edits. I always WP:AGF and have never filed complaints before, but how do I complain about these 2 specific users? Sucker for All (talk) 04:34, 15 July 2021 (UTC)

@Sucker for All: I've been watching the article and talk page and I agree that the activity has been productive, which is part of the reason I am very hesitant to block or apply page protection at this point in time. Discussion is proceeding (albeit without BlueboyLINY, but that is their choice) and I do not want to stifle that.

You can always report behavioral issues at WP:ANI but you should have very convincing evidence in the form of diff links before doing so, and ideally you should attempt to work it out directly with the other editors first. Prematurely opening an ANI thread, particularly without evidence, is discouraged (to say the least). --Chris (talk) 04:40, 15 July 2021 (UTC)

Are plaintiffs not also defendants here? In real life courts, where one user reports another, that happens all the time Sucker for All (talk) 04:44, 15 July 2021 (UTC)

@Sucker for All: They can be, sure. I've already warned BlueboyLINY about incorrectly applying user talk page warnings as that is directly part of this edit war situation.

If there are behavioral issues extending beyond simple edit warring, ANI would be the appropriate venue to bring that up. You know your history with these other editors better than I do, and I can't dig through all of your contribution histories for hours looking for evidence of hounding, badgering, or incivility, for example. If you can make the case with evidence, you are welcome to do so at ANI. In your "real life court" example, neither the judge nor jury go looking for evidence. That's the job of the plaintiff/defendant (and, of course, their legal teams).

Put another way, speaking for admins in general here, if a cursory glance at your contribution histories doesn't turn anything up and we have no prior knowledge of the parties involved leading us to believe that there might be a long-term conduct issue, we aren't digging for other behavioral problems. --Chris (talk) 04:58, 15 July 2021 (UTC)

Are we calling this a good discussion? The other editor has just thrown up their hands in frustration.

@Sucker for All, I also have to say re: that discussion: just because there are multiple sources in a section does not mean there are enough. Every sentence should be sourced, and not to any source that comes in front of it. That literally means that with an extremely few exceptions, any paragraph that does not end with a source needs to be either fixed or tagged. —valereee (talk) 11:48, 15 July 2021 (UTC)

I am having a constructive conversation at that location with PerpetuityGrat. He was annoyed at my formatting of his outlining his perception. However, BlueboyLINY just edited twice without consulting the talk page or explaining his logic. I am still waiting for him to tell me which parts of that article he believes contain original research.. Sucker for All (talk) 23:49, 15 July 2021 (UTC)

This has been open for a few days and I don't believe any action is warranted at this time, so I am going to close as Stale. I should have checked the page first. It looks like the war over the tags has resumed. --Chris (talk) 00:51, 16 July 2021 (UTC)

I have left a note on BlueboyLINY's talk page requesting that they engage here or on the article's talk page. --Chris (talk) 00:58, 16 July 2021 (UTC)

Given the resuming of edit warring while this report is ongoing I was tempted to block both immediately for edit warring. Given the length of the discussion here I will instead simply give my opinion that I support such action instead of acting unilaterally. HighInBC ^{Need help? Just ask.} 01:01, 16 July 2021 (UTC)

@HighInBC: The thought crossed my mind as well, or at least a partial block from the article. I would really like Blueboy to weigh in, but a full block may be needed to get their attention if they continue to ignore. --Chris(talk) 01:02, 16 July 2021 (UTC)

BlueboyLINY has a partial edit war block in their block history already. Sucker for All does not. A partial block would be sufficient to at least stop the disruption at the article. That may be enough. I guess less is more sometimes. HighInBC ^{Need help? Just ask.} 01:06, 16 July 2021 (UTC)

I'll also note that BlueboyLINY doesn't seem to engage much on article talk pages and only seems to engage on user:talk to leave warning templates, including about a dozen on SfA's talk. The section here asking for diffs showing attempts to resolve this at article talk is blank for a very good reason: BBLINY has never edited that talk page. BlueboyLINY, you brought this here. You need to come in here and discuss, and frankly your apparent extreme unwillingness to discuss anything anywhere could turn out to be a major problem. —valereee (talk) 10:03, 16 July 2021 (UTC)

BBLINY has resumed editing, but not at any talk pages. I've p-blocked from article space to get their attention. No objection to any other admin unblocking once they've started discussing. —valereee (talk) 10:02, 17 July 2021 (UTC)

I think it's time to bring this discussion to a close. BlueboyLINY indicated that they will avoid Sucker for All and also try to discuss more. There have been no reverts by either party on the article in question in roughly two days. Both parties appear to have learned from the experience and have moved on. --Chris Crazycomputers (talk) 20:04, 18 July 2021 (UTC)

User:47.206.140.66 reported by User:RolandR (Result: Blocked 31 hours)

Page: Liberal (edit talk history links watch logs)

User being reported: 47.206.140.66 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. Consecutive edits made from 20:00, 18 July 2021 (UTC) to 20:01, 18 July 2021 (UTC)
   1. 20:00, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034256081 by Uranium Site (talk)"
   2. 20:01, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034248671 by Isabelle Belato (talk)"
2. 20:00, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034255952 by Uranium Site (talk)"
3. 19:59, 18 July 2021 (UTC) "/* See also */"
4. Consecutive edits made from 19:56, 18 July 2021 (UTC) to 19:58, 18 July 2021 (UTC)
   1. 19:56, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034248671 by Isabelle Belato (talk)"
   2. 19:58, 18 July 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

• Blocked – for a period of 31 hours. Note that a report on this noticeboard was unnecessary; these edits constitute vandalism and the appropriate venue for reporting that is WP:AIV. --Chris Crazycomputers (talk) 20:11, 18 July 2021 (UTC)

User:47.206.140.67 reported by User:RolandR (Result: Blocked)

Page: Liberal (edit talk history links watch logs)

User being reported: 47.206.140.67 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 20:10, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034257292 by Uranium Site (talk)"
2. 20:09, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034257144 by Uranium Site (talk)"
3. 20:08, 18 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034256920 by Notfrompedro (talk)"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Clearly the same editor as blocked vandal 47.206.140.66 RolandR (talk) 20:14, 18 July 2021 (UTC)

• Blocked the /24 range for a week. @RolandR: please report vandalism to WP:AIV in the future. This noticeboard is for non-vandalism edit warring. --Chris Crazycomputers (talk) 20:19, 18 July 2021 (UTC)

User:Weatherextremes reported by User:Average Portuguese Joe (Result: )

Page: Lindos (edit talk history links watch logs)
User being reported: Weatherextremes (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. [141], 13:37, 17 July 2021 Reinstalled his edit after no-one agreeing upon his previous edits
2. [142], 19:54, 17 July 2021 2nd revert
3. [143], 20:56, 17 July 2021 3rd revert
4. [144], 09:45, 18 July 2021 4th revert

Diff of edit warring / 3RR warning:

1. [145] 01:24, 18 July 2021 Warned him on the three reverts
2. [146] 01:25, 18 July 2021 User deleted my warning
3. [147] 01:31, 18 July 2021 User copy-pasted the warning in his talk to my talk (for whatever reason)

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Diff of ANEW notice posted to user's talk page;

1. [148] 13:52, 18 July 2021

Comments:
The user in question has a history of edit-warring and has been blocked before. Three users are against his edits, me, User:TechnicianGB and User:Lavalizard101, while on his side, a recently created user, User:FactDistributor, has been suporting his edits. The three users against him share the same opinion, 7 years for a climate normal is not enough to make any sort of statement. Still, after knowing this, and with no consensus, he proceeds to again put those averages and revert anyone who disagrees with him. All of the arguments against his edits and his self published blog can be seen on User talk:EdJohnston#Is meteoclub.gr a reliable source?Average Portuguese Joe (talk) 13:52, 18 July 2021 (UTC)

I have calmly tried to explain to the editor above that the NEW proposed climate section has the agreement of two editors and he is the only one oppositing now AFTER the improvements. I have allowed 4 days for other editors to give us feedback. He did not bother to engage in the relevant talk page here: [149]. Instead he kept reverting the proposed version that was agreed upon. I believe the editor should first try to engage for the resolution of the content dispute instead of trying to impose his own opinion with disruptive edits. Weatherextremes (talk) 14:15, 18 July 2021 (UTC)

Also let me note that the diffs provided by the editor are wrong (you will see he is repeating the same diff twice). I have reverted only twice and edited two more times. Weatherextremes (talk) 14:36, 18 July 2021 (UTC)

Hello, I'm putting this as a 3rd party comment trying to keep WP:NPOV as I had the same issue with another user during the last week for the same reason. The Lindos climate data has been discussed on Ed Johnston's talk page (and the conversation didn't end, but we moved it to Lindos talk page) but since no user agreed with that edit, that's why no one has commented. Proposing something and because it didn't get no replies in 4 days doesn't make it a consensus. I see 4 reverts there, 1 2 3 4 the first one has a revert tag albeit it was adding previously removed data by a 3rd party, it's still an older version that got reverted. Then 3 following reverts. I see a WP:3RR broken there because of the addition and 3 reverts that makes it 4 reverts or at least 4 with the revert tag (automatically added) I have also left a message on Talk:Lindos. And about the page itself, there are 2 users agreeing with the changes of Weatherextremes but one of them is a clear SPA account, although it's not a sockpuppet. So at the end there isn't any major consensus, I have reverted to the earlier aspect of the page (but fixing the link with the source) that was added by Lavalizard101 adding a somewhat reliable source I found regarding Lindos.

And just a friendly reminder, please don't delete warnings and notices regarding your account until they're solved. When Average Portuguese Joe left you the WP:3RR notice, you deleted it after one minute. -TechnicianGB (talk) 15:01, 18 July 2021 (UTC)

I see, it was my mistake inferring you agreed with the new proposed climate section which was fundamentally different from the one you objected. It now uses the Wayback Machine NOA link. The somewhat reliable source for Lindos was pointed out twice as unreliable. No years for the data since no station in Lindos existed before 2014 and most probably the data are for Rhodes city. So this source needs to go. Weatherextremes (talk) 15:10, 18 July 2021 (UTC)

@TechnicianGB: Point of order -- per WP:BLANKING, users are allowed to remove notices from their own talk page (with few exceptions, and a 3RR warning or AN3 notice is not among those exceptions). There is no reason under policy that they would be required to leave such a warning/notice on their user talk page. --Chris Crazycomputers (talk) 20:16, 18 July 2021 (UTC)

I have added two more sources on Lindos, leaving intact the latest version by TechnicianGB. Unfortunately the climate.org source currently also in the article is not really reliable and would eventually need to go. Just to reiterate that I have genuinely thought (well inferred) that editors were in agreement with my proposed climate section version and that's the reason of the reverts. I am sorry for any inconvenience, I have tried to rectify the situation by adding two WP:RS's without changing anything from TechnicianGB's edits, but I think eventually we will need to resolve the content dispute. Weatherextremes (talk) 21:42, 18 July 2021 (UTC)

Intervention on Ian Borg

Page: Ian Borg (edit talk history links watch logs)
User being reported: 94.17.246.202 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I am not sure if this is the right page but at the moment this page is receiving a lot of Vandalism and it has been reported in Malta: https://timesofmalta.com/articles/view/ian-borgs-profile-on-wikipedia-goes-rogue.887890

A user with: 94.17.246.202 is repeatedly adding the word "konkos" between the name of the Minister which translates to concrete in English. Can you please semi-protect the page?

Gian (talk) 20:26, 19 July 2021 (UTC)

No, this is not the right place; WP:RFPP is, but it's moot as the page is now protected.--Bbb23 (talk) 22:21, 19 July 2021 (UTC)

User:A Battlefront Gamer reported by User:Aspects (Result: )

Page: Levitate (Twenty One Pilots song) (edit talk history links watch logs)
User being reported: A Battlefront Gamer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [150]

Diffs of the user's reverts:

1. [151]
2. [152]
3. [153]
4. [154]
5. [155]
6. [156]
7. [157]

Diff of edit warring / 3RR warning: [158]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [159]

Comments:
This editor has removed the single cover from the article seven times in the past three months without any edit summaries. They reverted themselves the first time, I have reverted them four times and User:Binksternet has reverted them once. They were blocked in May 2021 from Ode to Sleep for one month for edit warring and when the month was up, they went right back to edit warring there, so no lesson was learned. They rarely use an edit summary and was warned about this last month, and their editing leads me to believe that they are WP:NOTHERE to work with others to build an encyclopedia. Aspects (talk) 02:00, 20 July 2021 (UTC)

User: 86.49.242.107 reported by User:SteveCree2 (Result: No violation)

Page: Eric Joyce (edit talk history links watch logs)
User being reported: 86.49.242.107 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [diff]
2. [diff]
3. [diff]
4. [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [160] https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eric_Joyce#Notice_of_edit_warring_noticeboard_discussion

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [161]

Comments:
I have edited the BLP Eric Joyce and removed libellous content along with unreferenced material and negative POV. The article remains unbalanced. An unsigned-in user keeps reverting my edits; the comments are personalised about the living person and abusive to me. I am not so concerned about the latter but am not sure what to do now, if anything, about the libellous content which remains. Finally, I am a new editor and not sure how to include versions above. Apologies. The problem is obvious at the page, though. SteveCree2 (talk) 14:53, 20 July 2021 (UTC)

• @SteveCree2: There is no edit-warring violation by the IP. The IP is disruptive on the article Talk page, but that has nothing to do with edit-warring. Also, the IP has not edited since yesterday. You, however, are seriously white-washing the article, removing sourced material in a misguided effort to protect the subject. Such behavior can lead to a block. In addition, you should stop throwing legal words like libel about, or you risk being blocked for making legal threats.--Bbb23 (talk) 17:30, 20 July 2021 (UTC)

User:184.90.182.235 reported by User:0xF8E8 (Result:Blocked 31 hours)

Page: Wi Spa controversy (edit talk history links watch logs)
User being reported: 184.90.182.235 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: 1

Diffs of the user's reverts:

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4

Diff of edit warring / 3RR warning: diff

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; diff

Comments:
IP insists on replacing mentions of "transgender woman" with "biological male" and deleting large chunks of the article in spite of all warnings; currently at 4RR and counting. —0xf₈e₈ 💿 (talk) 17:08, 20 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 31 hours Jezebel's Ponyo^{bons mots} 18:08, 20 July 2021 (UTC)

User:WalterWhite72 reported by User:GorillaWarfare (Result: Partially Blocked)

Page: Kevin Paffrath (edit talk history links watch logs)
User being reported: WalterWhite72 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [162]

Diffs of the user's reverts:

1. [163] addition of sentence about "YouTube and internet personality" to lead and removal of Curbed source from lead
2. revert 1
3. revert 2
4. revert 3
5. revert 4
6. revert 5 another revert after participating in this ANEW discussion
7. removal #6

Diff of edit warring / 3RR warning: [164]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: see Talk:Kevin Paffrath#Landlord (below the previous, closed discussion)

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [165]

Comments:

Given we were editing the page around the same time it's hard to say if I'm at 3RR, so I'm coming here to avoid breaching it myself. WalterWhite72 is edit warring in line with past disputes on this page (see Talk:Kevin Paffrath#Landlord, Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard/Archive 89#Kevin Paffrath: Landlord?) where people have attempted to downplay Paffrath's status as a landlord. Note that WalterWhite72 was warned (not by me) for COI with respect to this page in May: User talk:WalterWhite72#Managing a conflict of interest, and they are a single-purpose account. Now that I am at or around 3RR they are apparently using the opportunity to add blatant WP:PROMO content, like describing him in wikivoice as a "social media star". GorillaWarfare (she/her • talk) 23:48, 20 July 2021 (UTC)

Timing is a bit unfair here - multiple of my edits were coming up as "error this page has been edited." So the timing is definitely off. I provided new information and sources, then went to the talk page. Given the new sources are highly credible, they should stay until talk is complete. WalterWhite72 (talk) 00:00, 21 July 2021 (UTC)

I've explained this to you. WP:STATUSQUO says that During a dispute discussion, until a consensus is established, you should not revert away from the status quo. GorillaWarfare (she/her • talk) 00:03, 21 July 2021 (UTC)

I just came to report this user for a 3rr violation and saw this existing report. WalterWhite72 is clearly not understanding the rule, and reverted again while this discussion was ongoing. Firefangledfeathers (talk) 02:25, 21 July 2021 (UTC)

The dispute is on REMOVING new information - the new information shouldn’t be removed. The discussion is on removing that new info. 03:10, 21 July 2021 (UTC)

Obvious edit warring. Partially blocked from Kevin Paffrath for 31 hours. ^{!ɘM γɿɘυϘ}⅃ϘƧ 03:32, 21 July 2021 (UTC)

@SQL: An IP editor has just appeared to pick up where WalterWhite72 left off: [166]GorillaWarfare (she/her • talk) 04:16, 21 July 2021 (UTC)

@GorillaWarfare: I've gone ahead and semi-protected the article for a while, and left WalterWhite72 a stern warning about block evasion. ^{!ɘM γɿɘυϘ}⅃ϘƧ 04:39, 21 July 2021 (UTC)

User:Timaru99 reported by User:Ponyo (Result: Sock blocked)

Page: Christopher Massimine (edit talk history links watch logs)
User being reported: Timaru99 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [167]

Diffs of the user's reverts:

1. first revert
2. second revert
3. third revert
4. fourth revert

Diff of edit warring / 3RR warning: [168]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: BLPN link and talk page link

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [169]

Comments:

• The editor appears to have a COI in removing content from the article, in some cases stating a retraction from the source was requested and making claims not supported by the sources.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 22:50, 21 July 2021 (UTC)
• Blocked indefinitely as a sock. The previous two blocked accounts are in the block log.--Bbb23 (talk) 00:46, 22 July 2021 (UTC)

User:Hehexd101 reported by User:ChicagoWikiEditor (Result: Sock blocked)

Page: AnEsonGib (edit talk history links watch logs)
User being reported: Hehexd101 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Diffs of the user's reverts:

1. [170]
2. [171]
3. [172]

Diff of edit warring / 3RR warning:

• [173]
• [174]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:AnEsonGib

Comments:

Characteristically similar edit behavior and summaries of sock user. Warned to not make an edit before opening talk page discussion, but reverted anyway then opened talk discussion with personal attack. How many new users (as claimed to be) very first edit is a revert? ChicagoWikiEditor (talk) 10:07, 22 July 2021 (UTC)

The above accused editor literally just opened a new section from a separate account DarkerthanTar than undid the page ([175]) further confirming sock activity suspicions. Stating quote "editor is also throwing personal attacks at me saying that im a sockpuppet without stating any evidence which I'm guessing is to scare me off the article. He also refuses to participate in the talk page discussion I've started even though he's the one who wants the term removed." before deleting and revising the same report comments (below) minus his direct association in the conflict. Please review this edit DIFF [176] this "new user" came out of nowhere and has just now exposed himself. Furthermore he again reverted the page on this newly introduced account, attempting to bypass 3RR: [177] and is now activity talking to himself on disputed articles talk page using the two accounts. ([178]).

• Sock blocked.--Bbb23 (talk) 13:32, 22 July 2021 (UTC)

User:ChicagoWikiEditor reported by User:DarkerthanTar (Result: No violation)

Page: AnEsonGib (edit talk history links watch logs)
User being reported: ChicagoWikiEditor (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [179]
2. [180]
3. [181]

Diff of edit warring / 3RR warning: [182]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:AnEsonGib&oldid=1034744063

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [diff]

Comments:
The editor does not seem to want to educate himself on what the term Internet celebrity means and constantly keeps removing it from the article stating original research saying that the term does not apply to youtubers and that they need to be prominent on other platforms when one reference of Internet celebrity proves that that's not the case. The editor is also throwing personal attacks at another editor saying that they are a sockpuppet without stating any evidence which I'm guessing is to scare the other editor off the article. He also refuses to participate in the talk page discussion the other editor has started which i also mentioned in my last edit summary, even though he's the one who wants the term removed. DarkerthanTar (talk) 10:52, 22 July 2021 (UTC)

• No violation.--Bbb23 (talk) 13:34, 22 July 2021 (UTC)

User:Ansar908716281 reported by User:LouisAragon (Result: Blocked 72 hours)

Page: Mu'awiya I (edit talk history links watch logs)
Ansar908716281: Ansar908716281 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [183] (03:42, 19 July 2021)
2. [184] (06:09, 20 July 2021)
3. [185] (11:27, 20 July 2021)
4. [186] (22:38, 20 July 2021)
5. [187] (02:06, 21 July 2021)
6. [188] (02:09, 21 July 2021)
7. [189] (04:41, 22 July 2021)
8. [190] (13:51, 22 July 2021)
9. [191] (14:35, 22 July 2021)

Diff of edit warring / 3RR warning: [192]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [193]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [194]

Said user has failed over and over to reach a WP:CON, yet keeps edit-warring in order to shove information into the article, despite numerous veteran users clearly disagreeing with his POV. He has even logged out in order to continue the same disruptive pattern at the Mu'awiya I page.[195] When one reads the edit-summary he posted when logged out, one can see that Ansar908716281 is clearly not here to build this encyclopedia: "Haha you’ve become a joke. First you ask for sources, now you reject them. Nothing will change. Your edits will continue being reverted."[196] - LouisAragon (talk) 14:32, 22 July 2021 (UTC)

Pinging AhmadLX and Al Ameer son as they have been involved with said user on the Mu'awiya I page. - LouisAragon (talk) 14:35, 22 July 2021 (UTC)

The user is clearly a POV pusher with no apparent interest in "actually improving" the encyclopedia. The sole purpose of his editing on the article Mu'awiya I is to censor material which seems unfavorable from his point of view: The Caliphate paying tribute to the Byzantines. He has outright lied about one source, misrepresented another source, and insisted on using a primary source to supplant information based on a secondary RS. AhmadLX-(Wikiposta) 15:02, 22 July 2021 (UTC)

• I've blocked Ansar908716281 for 72 hours for edit-warring, including editing while logged out.--Bbb23 (talk) 15:35, 22 July 2021 (UTC)

User:Sumanuil reported by User:ThecentreCZ (Result: Filer warned)

Page: ANO 2011 (edit talk history links watch logs)
User being reported: Sumanuil (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: 1

Diffs of the user's reverts:

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4

Diff of edit warring / 3RR warning: diff

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [197]

Comments:
This editor is removing normalized country name and keeps reverting it with non-rational comments, also posting non-sense talk notifications about summaries. --ThecentreCZ (talk) 18:42, 21 July 2021 (UTC)

You're breaking files. That is vandalism. I've told you that. That is not "nonsense". I am also allowed to edit my own talk page. Reverting vandalism is not edit warring. - Sumanuil (talk) 18:44, 21 July 2021 (UTC)

Changing correct spelling of names is not vandalism, but correction and contribution to Wikipedia. What is that mean someone is breaking files? What files you are talking about, do you mean that correction of spelling is not possible? I think that vandalism is kind of way you are using by lefting behind disturbing summaries. --ThecentreCZ (talk) 18:50, 21 July 2021 (UTC)

It is when the "correction" is part of a file name. Use the preview button. Specifically, the file in question is "Billboard for Andrej Babiš with handwritten text "Babiš steals" at Regional elections in Czechia in 2016 in Třebíč, Třebíč District.jpg". Changing "Czechia" to "Czech Republic" prevents it from displaying, because "Billboard for Andrej Babiš with handwritten text "Babiš steals" at Regional elections in Czech Republic in 2016 in Třebíč, Třebíč District.jpg" is not a file on Wikipedia. That, at least when you insist on doing it repeatedly, is vandalism. Telling you what you did wrong is not. - Sumanuil (talk) 18:55, 21 July 2021 (UTC)

User:Sumanuil: Your explanation doesn't make sense. The reverts listed above have nothing to do with changing a file name. The thing being changed (per the above) is a section header. Can you please re-check your argument? EdJohnston (talk) 18:45, 22 July 2021 (UTC)

Oops, my mistake. The edits were changing *both* the section header and the file name, and the file name changes broke the display of the image. EdJohnston (talk) 18:52, 22 July 2021 (UTC)

• Result: User:ThecentreCZ is warned not to break file names by careless name changes. Note that consensus supports using Czech Republic (rather that Czechia) as the country name, but *file names* are a whole other issue. If the spelling of the file name (containing Czechia) at File:Billboard for Andrej Babiš with handwritten text "Babiš steals" at Regional elections in Czechia in 2016 in Třebíč, Třebíč District.jpg is a major concern for anyone, try to get the name changed on Commons. EdJohnston (talk) 19:00, 22 July 2021 (UTC)

User:UserUnknown112233 reported by User:David J Johnson (Result: No violation)

Page: September 11 attacks (edit talk history links watch logs)

User being reported: UserUnknown112233 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

User is edit warring and has been warned several times - including by an admin. Does not respond to any entries and warnings on Talk page David J Johnson (talk) 16:03, 22 July 2021 (UTC)

@David J Johnson: Please complete this report properly.--Bbb23 (talk) 22:07, 22 July 2021 (UTC)

Having looked at this without the benefit of diffs, there is clearly no violation.--Bbb23 (talk) 00:06, 23 July 2021 (UTC)

User:Khiikiat reported by User:GizzyCatBella (Result: Semi, Warnings)

Page: L. L. Zamenhof (edit talk history links watch logs)

User being reported: Khiikiat (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 18:59, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034775408 by GizzyCatBella (talk)"
2. Consecutive edits made from 18:45, 21 July 2021 (UTC) to 18:46, 21 July 2021 (UTC)
   1. 18:45, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034773564 by GizzyCatBella (talk)"
   2. 18:45, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034766438 by GizzyCatBella (talk)"
   3. 18:45, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034765568 by GizzyCatBella (talk)"
   4. 18:46, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034765178 by GizzyCatBella (talk)"
   5. 18:46, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034763708 by 118.209.243.187 (talk)"
3. 13:21, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034721606 by 118.209.243.187 (talk)"
4. 08:07, 21 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034657878 by 118.209.243.187 (talk)"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 19:33, 21 July 2021 (UTC) "/* L. L. Zamenhof */ new section"
2. 20:01, 21 July 2021 (UTC) "/* L. L. Zamenhof */"
3. 20:07, 21 July 2021 (UTC) "/* L. L. Zamenhof */"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 19:50, 21 July 2021 (UTC) "/* Recurring reverts of the sourced material without indicating reasons */ new section"

Comments:

I'm reporting the user who repeatedly overrides the addition of sourced material with their preferred version.

1st revert [198]

2nd revert [199]

3rd revert (4 consecutive reverts of the individual editor counted as one revert as per WP:3RR) [200] [201] [202] [203]

4th revert [204]

5th revert [205]

Pledge for self-reverting is pending but still unanswered; please consider this factor as well. [206] GizzyCatBella🍁 20:17, 21 July 2021 (UTC)

• There is no edit war. This matter has already been discussed at great length here. Khiikiat (talk) 22:09, 21 July 2021 (UTC)

Are you claiming you didn't breach WP:3RR, and you didn't revert material that was not even discussed in the proposal linked by you? Such as these[207], [208],[209],[210],[211]? Seriously? - GizzyCatBella🍁 22:29, 21 July 2021 (UTC)

The first paragraph of the article was agreed after a long discussion involving a number of editors. If you would like to change it, please start a new RfC. Khiikiat (talk) 22:56, 21 July 2021 (UTC)

@Khiikiat - Look, partner, I didn't change anything that was agreed on or whatever. I referenced the material recorded by another editor and made further unrelated edits that you reverted, breaching WP:3RR. You did that without any discussion or edit summary of why you are doing it. The best course of action for you would be to self-revert and explain your moves on the talk page, but you didn't even bother to address it [212]. Claiming something that was agreed on does not make you immune from following the rules developed by the community. Okay? - GizzyCatBella🍁 23:32, 21 July 2021 (UTC)

@ admin. team members - The reported user has no prior blocks or warnings that I'm aware of.[213]. Of course, the decision will be based on the equipped administrators' team members' study, but I'm not advocating for a block at this time, only a warning to follow WP:3RR. - GizzyCatBella🍁 23:48, 21 July 2021 (UTC)

• Khiikiat was reverting ethnic vandalism by 118.209.243.187 and GizzyCatBella, who placed factually incorrect information against consensus in an RfC. User:Ziko also reverted this ethnic vandalism by the IP. GizzyCatBella also rushed to file this report, placing a specious warning on Khiikiat's page after all his edits, and then filing this report despite no more edits being made. This abuse is egregious in light of the vandalism of the article. --188.112.18.2 (talk) 06:13, 22 July 2021 (UTC)

Dear IP editor 188.112.18.2, wrongly accusing others of vandalism is uncivil. Would you mind familiarizing yourself with WP:NPA? We have widely accepted standards around here that all editors should follow, including you and the editor you courageously defend. People make mistakes, but they are encouraged to learn from them, and that's the purpose of this report. - GizzyCatBella🍁 09:00, 22 July 2021 (UTC)

Hello User:GizzyCatBella. Can you explain how retaining the word 'Polish' in the lead paragraph is consistent with the outcome of the RfC? The RfC said:

There is consensus to not use any ethnic or nationality description in the lead section or infobox. There is no consensus on whether to add "citizenship" to the infobox. No specific change to the article text to describe ethnicity/nationality/citizenship is proposed here, but there is general support for describing it in the article text. Some such content is already in the "Early years" and "Name" sections. User:力 (power~enwiki, π, ν) 02:02, 3 April 2021 (UTC)

–EdJohnston (talk) 19:11, 22 July 2021 (UTC)

Hi EdJohnston, no, it's not consistent, but it wasn't me adding "Polish" anywhere, as you can see from the diffs. I wasn't even aware of that RiC when I checked if the editor who made that entry is right. After confirming that the reference is correct and studying other sources that reinforced their entry, I attached another source and moved on to make unrelated to the RfC edits (still unaware of the RfC). Then I noticed that the user is reverting everything, including the sources, like a trigger-happy WW1 heavy machine gun operator. Reverts were done with no explanation whatsoever, hence the report. I believe it's helpful to firmly warn the editor that WP:3RR is still a thing and needs to be respected. - GizzyCatBella🍁 20:13, 22 July 2021 (UTC)

• Result: Page semiprotected one month due to IP edits which contradict the result of the RfC regarding 'Polish'. User:GizzyCatBella and User:Khiikiat are warned they could be blocked if they revert again at L. L. Zamenhof without getting a prior consensus on the article talk page. EdJohnston (talk) 22:25, 22 July 2021 (UTC)

EdJohnston ... warning accepted, but please notice that I didn't revert anybody :)... so perhaps please consider correcting the word "again" relating to my person? Sorry for the trouble, but I'm pretty particular as far as details go. I'm not sure how to word it, but "again" indicates that I was reverting someone as well, which is incorrect. - GizzyCatBella🍁 00:06, 23 July 2021 (UTC)

Actually EdJohnston, never mind, disregard my last message to you; it's too much trouble for such an insignificant thing when I think about it.... I can live with that :) - GizzyCatBella🍁 00:15, 23 July 2021 (UTC)

User:Ali mjr reported by User:Joshua Jonathan (Result: Blocked one week)

Page: Proto-Indo-European homeland (edit talk history links watch logs)
User being reported: Ali mjr (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: diff

Diffs of the user's reverts:

1. diff
2. diff
3. diff
4. diff
5. diff, after this report was opened, and Ali mjr was notified of it.

Diff of edit warring / 3RR warning: diff

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Proto-Indo-European homeland#POV-pushing on Iranian homeland, again

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; diff

Comments:
Reported editor is pushing WP:OR, against consensus of three established editors. Joshua Jonathan -Let's talk! 04:18, 23 July 2021 (UTC)

Unlike the reporting editor's claim, there has not been a consensus made between editors for the later reversions. Granted, the initial edit was info added in the wrong context. However, the concerning info was later added to its specific subsection where again it was taken down. Granted, I did not add the info again for other editors to come into a settlement. But the issue is that it seems like the reporting editor does not want to, or is incapable of reasoning and has a sweet spot for keeping the word "suggestions" instead of "hypothesis", the word that is used unilaterally for the rest of the subsection involved. That is just illogical, if not WP:POV. mjrx (talk) 10:39, 23 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of one week. Bbb23 (talk) 13:35, 23 July 2021 (UTC)

User:JAMES THE KOPITE reported by User:Bungle (Result: Blocked 24 hours)

Page: List of football clubs in England by competitive honours won (edit talk history links watch logs)

User being reported: JAMES THE KOPITE (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 20:10, 22 July 2021 (UTC) "/* Summary totals */"
2. 12:50, 22 July 2021 (UTC) ""
3. Consecutive edits made from 09:38, 22 July 2021 (UTC) to 09:39, 22 July 2021 (UTC)
   1. 09:38, 22 July 2021 (UTC) "/* Summary totals */"
   2. 09:39, 22 July 2021 (UTC) ""
   3. 09:39, 22 July 2021 (UTC) ""
4. 23:42, 21 July 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 12:32, 22 July 2021 (UTC) "General note: Introducing factual errors on List of football clubs in England by competitive honours won."
2. 15:32, 22 July 2021 (UTC) "Warning: Introducing deliberate factual errors on List of football clubs in England by competitive honours won."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

• I have invited them to discuss their reasons within the edit summary of one of the reverts [214] and explained the issue with their edit in another edit summary.[215] Editor did not choose to follow this through into a discussion.

Comments:

User is edit warring the long established (and historically discussed) trophy count on List of football clubs in England by competitive honours won. The article has a long history of vandalism and has been subject to previous semi-protections from IP editors. User in question has only very recently registered account and has failed to engage in any dialogue, despite requests to do so, instead choosing to edit war. User already has enough time and edits that semi-protection would not be effective. Bungle ^{(talk • contribs)} 20:23, 22 July 2021 (UTC)

The editor continues to edit-war this article because no administrator has yet reviewed this case I have raised. The edit history of the article is fairly self-explanatory. Despite the case raised, the editor continues disruptive editing. Bungle ^{(talk • contribs)} 16:06, 23 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 24 hours --Chris Crazycomputers (talk) 21:44, 23 July 2021 (UTC)

User:MrOllie reported by User:Security in mind (Result: No violation)

Pages:

1. BSAFE (edit talk history links watch logs)
2. Comparison of TLS implementations
3. Comparison of cryptography libraries

User being reported: MrOllie (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Initial page

Diffs of the user's reverts:

1. revert and removal of useful visual content - Page refactored for no valuable reasons, useful information like LSR infoboxes removed
2. revert - and refusal to use newly suggested content by other editor
3. revert - Page is about comparing implementation, not vendor. Refusal to understand.
4. revert - Reversal because of apparent sock. I'm sorry, but check the backend. There is only one of me, no double accounts.
5. revert - Removal because of non-notable library? MrOllie himself said in the talk page that BSAFE is a notable name. It just happen to be a product suite name with multiple different implementations, in C and Java.
6. - removal of implementation Page is about comparing libraries, not vendor. Refusal to discuss.
7. revert - Reverted because of COI. COI is not a good reason for reversal of non-COI content.
8. revert - Reverted because of paid editor. I'm not paid by edits. Invalid reason to revert.

Diff of edit warring / 3RR warning: All reverts above

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [216]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; Notice to user

Comments:

For a reason I do not understand, MrOllie is in an edit war with everything I have posted so far. Am I a RS on a subject? Yes. Am I a subject expert matter on the topics I write about? Of course! Am I paid to edit WP? No. Were my contributions made to promote anything? No. Is MrOllie's content removal lowers the quality of the information of the pages he's at war with me? Yes.

Obvious sockpuppetry/meatpuppetry; see MrSaul76. Joshua Jonathan -Let's talk! 20:35, 23 July 2021 (UTC)

Not at all, sorry. And my request is about an edit war with MrOllie's removal of technical content on WP. Please refocus on the request. - Security in mind (talk) 20:39, 23 July 2021 (UTC)

Reviewing admin, see Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#BSAFE for context. - MrOllie (talk) 21:34, 23 July 2021 (UTC)

Reviewing admin, please do. Me no MrSaul76. Me nothing to hide. COI is not a reason to undo valuable, unbiased and legitimate contributions, which is what MrOllie has decided to do with what I have contributed so far to WP. - Security in mind (talk) 21:44, 23 July 2021 (UTC)

• No violation – there must be four or more reverts within a 24 hour period for the 3-Revert Rule to apply; the links you have provided do not meet these criteria. I'll be looking at the behavior of some other editors, including the reporting editor, though. Acroterion (talk) 22:57, 23 July 2021 (UTC)

User:JorgeLaArdilla reported by User:Canterbury Tail (Result: Blocked 48 hours)

Page: British Isles (edit talk history links watch logs)
User being reported: JorgeLaArdilla (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [217]

Diffs of the user's reverts: - Purely the 3RR breaking ones right now, see comments for more.

1. straight up reversion (note various edit warring has been going on for a couple of days in the history at this point)
2. They made a different edit, it was reverted, and they reinstated the same info, but slightly refactored
3. straight up reversion
4. and again

This is the pure 3RR violations without taking into account the additional edit warring. See below.

Diff of edit warring / 3RR warning: [218] (and acknowledgement by user that they are willing to accept the consequences [219]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: I'm just linking to the talk page itself here, as the last 3 sections are all surrounding this and involving at least 5 other editors

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [220]

Comments:

There are several active conversations on the talk page regarding the topics that User:JorgeLaArdilla is edit warring over. Note they are not reverting the same edits each time, there are a couple of topics going on. They are actively involved in the discussions but are continuing to edit for their preferred versions despite the ongoing discussions on these topics and have been slow edit warring for several days on the article in general now. At this point the user's activities are becoming disruptive and there is a fair amount of WP:IDIDNTHEARTHAT going on. Note I am not particularly involved here, have only made 2 clarification seeking comments in the discussions, but am still concerned about WP:INVOLVED to take admin action myself. Canterbury Tail talk 20:57, 23 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 48 hours. Bbb23 (talk) 23:16, 23 July 2021 (UTC)

User:38.87.50.131 reported by User:Doniago (Result: Semi)

Page: Arcology (edit talk history links watch logs)
User being reported: 38.87.50.131 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [221]

Diffs of the user's reverts:

1. [222]
2. [223]
3. [224]
4. [225]

Diff of edit warring / 3RR warning: [226]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [227]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [228]

Comments:
Despite IP being told multiple times to review WP:IPCV and then being told explicitly that, per IPCV, they are required to provide a source, they have been unable or unwilling to do so and have persisted in reinserting their material despite no consensus for its inclusion. DonIago (talk) 06:01, 23 July 2021 (UTC)

• Result: Page semiprotected two months. The IP editor should get consensus on the talk page to include their material. EdJohnston (talk) 03:20, 24 July 2021 (UTC)

User:68.7.76.233 reported by User:Tommi1986 (Result: Warned)

Page: List of fictional pansexual characters (edit talk history links watch logs)

User being reported: 68.7.76.233 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 09:58, 23 July 2021 (UTC) "What don't you guys understand? Pansexual and omnisexual are not the same or synonyms, omnisexual isn't even a microlabel under pansexuality. I will keep removing this character because they do not belong on this list."
2. 09:51, 23 July 2021 (UTC) "Pansexual means attracted to all genders without a preference, omnisexual means attracted to all genders WITH a preference, they're literally opposites, and there is a difference, just put the character on the list of LGBT characters, not here."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments: IP has finally taken issue to talk Tommi1986^{let's talk!} 10:08, 23 July 2021 (UTC)

• Result: User:68.7.76.233 is warned. They may be blocked if they revert the article again without getting a prior consensus in their favor on the talk page. EdJohnston (talk) 14:34, 24 July 2021 (UTC)

User:Avdmoh reported by User:Joshua Jonathan (Result: Indefinitely blocked)

Page: Adi Shankara (edit talk history links watch logs)
User being reported: Avdmoh (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: link

Diffs of the user's reverts:

• Prelude:

• 5 june 2020 removed birthdate from lead
• 7 july 2020 removed birthdate from short description
• 23 august 2020 removed info on birthdate from lead
• 19 july 2021 moved info on Shankara's influence from the lead into the article - where it already was...
• 19 july 2021 again

1. diff removed birthdate from lead
2. diff removed sourced info from lead
3. diff idem
4. diff idem

Diff of edit warring / 3RR warning: link

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; diff

Comments:

See also this comment at my talkpage, You are engaging in your own biased PoV pushing while accusing others. This racist behaviour is not proper., for which I've warned them. Joshua Jonathan -Let's talk! 16:02, 24 July 2021 (UTC)

• Indefinitely blocked for a long history of a multitude of sins.--Bbb23 (talk) 17:31, 24 July 2021 (UTC)

User:Street sting reported by User:Piotr Jr. (Result: Blocked 72 hours)

Page: Hip hop (edit talk history links watch logs)
User being reported: Street sting (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [229]

Diffs of the user's reverts:

1. [230]
2. [231]
3. [232]
4. [233]

Diff of edit warring / 3RR warning: [234]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [235], [236]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; [237]

Comments:

• Blocked – for a period of 72 hours. Bbb23 (talk) 17:40, 24 July 2021 (UTC)

User:27.147.224.171 reported by User:FormalDude (Result: Blocked for 72 hours)

Page: Timeline of the Bangladesh Liberation War (edit talk history links watch logs)

User being reported: 27.147.224.171 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. Consecutive edits made from 00:24, 25 July 2021 (UTC) to 00:38, 25 July 2021 (UTC)
   1. 00:24, 25 July 2021 (UTC) ""
   2. 00:27, 25 July 2021 (UTC) ""
   3. 00:29, 25 July 2021 (UTC) ""
   4. 00:32, 25 July 2021 (UTC) ""
   5. 00:34, 25 July 2021 (UTC) ""
   6. 00:37, 25 July 2021 (UTC) ""
   7. 00:38, 25 July 2021 (UTC) ""
2. Consecutive edits made from 00:10, 25 July 2021 (UTC) to 00:21, 25 July 2021 (UTC)
   1. 00:10, 25 July 2021 (UTC) "1 April Bangladeshi freedom fighters liberated Kustiya and bogura"
   2. 00:15, 25 July 2021 (UTC) ""
   3. 00:19, 25 July 2021 (UTC) ""
   4. 00:21, 25 July 2021 (UTC) ""
3. Consecutive edits made from 09:16, 24 July 2021 (UTC) to 09:20, 24 July 2021 (UTC)
   1. 09:16, 24 July 2021 (UTC) ""
   2. 09:18, 24 July 2021 (UTC) ""
   3. 09:19, 24 July 2021 (UTC) ""
   4. 09:20, 24 July 2021 (UTC) ""
4. 08:54, 24 July 2021 (UTC) ""
5. 08:53, 24 July 2021 (UTC) ""
6. Consecutive edits made from 08:46, 24 July 2021 (UTC) to 08:50, 24 July 2021 (UTC)
   1. 08:46, 24 July 2021 (UTC) "/* Before the war */"
   2. 08:47, 24 July 2021 (UTC) "/* Before the war */"
   3. 08:48, 24 July 2021 (UTC) ""
   4. 08:50, 24 July 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 00:40, 25 July 2021 (UTC) "Only warning: Vandalism on Timeline of the Bangladesh Liberation War."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

• Blocked – for a period of 72 hours GorillaWarfare (she/her • talk) 01:17, 25 July 2021 (UTC)

User:Blackraider77 reported by User:GlenwingKyros (Result: Indefinitely blocked)

Page: Display resolution (edit talk history links watch logs)
User being reported: Blackraider77 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [238]

Diffs of the user's reverts:

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4
5. 5
6. 6

Diff of edit warring / 3RR warning: diff warned via edit summary

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff

Diff of ANEW notice posted to user's talk page; diff

Comments:

Note, the edit was initially made an anon, I'm only assuming that they registered the account User:Blackraider77 as they continue where the anon left off, with the same types of comments in the edit summaries. However, it doesn't really matter since they have made 5 reverts now with the registered account anyway.

Anon user added an external link without comment. Although it is related to the article, I reverted it (for various reasons now detailed on the talk page, but in my first revert I did not explain the reasons; not good practice, I know). The user added it back, and I reverted again with my reasons explained, and tried to direct further discussion to the talk page. User:Blackraider77 reinstated the edit, arguing against the points I made in their edit summary. I reverted the page again, did not try to argue any points and instead directed them to make their arguments on the talk page, and linked them to WP:EDITWAR. User:Blackraider77 instead reverted again with rude comments in the summary and told me to start a talk page discussion myself.

At this point I stopped reverting their edits to avoid warring and just let it stay up, and created a talk page discussion (posted around 2.5 hours after their last revert). About an hour after that, I posted a link to the discussion on their userpage to make sure they see it (later moved it to their user talk page after I realized I put it in the wrong place). Around the same time that I linked the discussion on their user page, another editor Janke reverted their edit, and within a few minutes User:Blackraider77 was back and reinstated their edit again. It was reverted by Janke again, and reinstated by User:Blackraider77 again. User:Blackraider77 still did not respond to the talk page discussion at this point. I reverted their change one last time, directing them to the talk page discussion and linking them to WP:EDITWAR a second time. They have now responded to the talk page discussion, but continue to reinstate their edits without waiting for consensus, now constituting 5 edits with 24 hours. GlenwingKyros (talk) 01:52, 25 July 2021 (UTC)

• Indefinitely blocked for WP:LINKSPAM (and edit-warring).--Bbb23 (talk) 02:25, 25 July 2021 (UTC)

User:Popscenealrightt reported by User:StarryNightSky11 (Result: Warnings, EC protection)

Page: Paul Draper (musician) (edit talk history links watch logs)

User being reported: Popscenealrightt (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 22:43, 23 July 2021 (UTC) "Undid revision 1035140795 by ClueBot NG (talk) Rv - content doesn't belong in article"
2. 22:38, 23 July 2021 (UTC) "Undid revision 1034577413 by Smelly.Spaniel (talk) Rv pov pusher who believes they own this article"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Edit warring with another user StarryNightSky11^(talk)(cont) 00:35, 24 July 2021 (UTC)

• Comment I've just warned both of them to take their content dispute to the talk page. If the reverts continue, I'm prepared to partial-block the users. —C.Fred (talk) 04:11, 24 July 2021 (UTC)

• Result: Two editors have been warned by User:C.Fred. Another admin has applied EC protection to the article. EdJohnston (talk) 03:54, 25 July 2021 (UTC)

User:89.196.34.165 reported by User:Idealigic (Result: No violation)

Page: People's Mujahedin of Iran (edit talk history links watch logs)
User being reported: 89.196.34.165 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [239]

Diffs of the user's reverts:

1. diff
2. diff
3. diff

Diff of edit warring / 3RR warning: [240]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff

Diff of ANEW notice posted to user's talk page: diff

Comments: 3 IPs with the only purpose to add a think tank source to a sentence that is part of an on going rfc are taking turns to edit war. The article also has WP:CRP restrictions. I keep reverting them, but new IPs show up.

• No violation. Bbb23 (talk) 13:02, 25 July 2021 (UTC)

User:David-dalus reported by User:LittleJerry

The Secret of NIMH:
User being reported: User:David-dalus

Previous version reverted to: [241]

Diffs of the user's reverts:

1. [242]
2. [243]
3. [244]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [245]

Diff of edit warring / 3RR warning: [246]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page: [247]

Comments:
This users edits are identical to edits made by various IPs ([248], [249]. [250]) and are likely the same person. The article was protected in on June 28 due to vandalism by the IP and they clearly created a user ID so they could get passed the lock.

The edits concern the "....which ends with the dying Sullivan killing Jenner and saving Justin's life". The user has continued to remove the bolded line dispute being given this justification for its inclusion and has refused to explain themselves or discuss. LittleJerry (talk) 13:30, 25 July 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 24 hours. --Chris Crazycomputers (talk) 16:27, 25 July 2021 (UTC)

User:Ace Frahm reported by User:Chetsford (Result: Partially blocked 24h)

Page: Chris Pratt
User being reported: Ace Frahm

Previous version reverted to: [251]

Diffs of the user's reverts:

1. [252]
2. [253]
3. [254]
4. [255]

Diff of edit warring / 3RR warning: [256]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [257]

Diff of ANEW notice posted to user's talk page: [258]

Comments:The editor keeps undoing other editors to add a section title "Publicly Indifferent To Homophobic Policies Of His Church" and light variations of that (e.g. "Fans Distressed At Homophobic Policies Of His Church").

As their edits to the article demonstrate, their sole input to the article for months revolves around the addition of a problematic section. They can only be considered a net negative on the article. FDW777 (talk) 16:10, 25 July 2021 (UTC)

• Partially blocked from Chris Pratt – for a period of 24 hours. --Chris Crazycomputers (talk) 16:32, 25 July 2021 (UTC)

User:Kavkas reported by User:Reiner Gavriel (Result: No violation)

Page:Ingush people (edit talk history links watch logs), Ingushetia (edit talk history links watch logs)
User being reported:Kavkas(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [259]

Diffs of the user's reverts:

1. 1
2. 2 <- straight up copies his own edits from Ingushetia, which are very doubtful to begin with
3. 3 <- same as above
4. 50 <- his last edit on the page as of this report
5. 1 on Ingushetia <- I had removed unsourced, dubious edits of his and tried improving the article, which he reverted

Diff of edit warring / 3RR warning: diff warned via a comment on his talk page about his questionable edits and the request to revert to the last correct version and seek consensus. Warned him again diff after he threw accusations such as "he threatens me" against me, also claimed I was engaging in a state-sponsored "form of propaganda"

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff This was a general attempt to stop sockpuppet attacks on the article. These sockpuppets have vandalised the article with the same stance as Kavkas, archive of the investigation

Diff of ANEW notice posted to user's talk page;

Comments:
If there are any further questions about why his edits are questionable, please ask me ~Reiner Gavriel (talk) 04:31, 25 July 2021 (UTC)

@Reiner Gavriel: I think you may be at the wrong noticeboard. This one is for edit warring and, quite frankly, I don't see any edit war here. I see 5 different groups of consecutive edits by this user. Per WP:EW, a series of consecutive edits reverting multiple things counts as a single revert, so the maximum number of reverts we are dealing with here is 5, spread out over two weeks. Then consider that the two edits separating the most recent three such groups were made by bots performing minor maintenance/cleanup tasks, and we are down to three logical groups of edits. I don't even see any clear-cut reverts by this user on this article. Unless you can provide some context or additional information, I'm going to close this report as "no violation." --Chris Crazycomputers (talk) 06:27, 25 July 2021 (UTC)

I'm sorry, which noticeboard would be more fitting? The user is editing in the exact same nature as the sockpuppets before and he completly changed the article with falsified information. ~Reiner Gavriel (talk) 19:41, 25 July 2021

@Reiner Gavriel: I also note that you did not inform the editor you are reporting of this discussion. You are required to inform any user you report here by placing {{subst:an3-notice}} ~~~~ on their talk page. I am closing this report as No violation. In the future, please make sure what you are reporting is actually an edit war, and if you do report an edit war, notify the user(s) you are reporting. --Chris Crazycomputers (talk) 16:16, 25 July 2021 (UTC)

I did inform the editor here. ~Reiner Gavriel (talk) 19:41, 25 July 2021

Ah. The standard way to do this is with {{an3-notice}}, and you're supposed to link to the diff of your notice in your report ("Diff of ANEW notice posted to user's talk page" above, which is blank). Regardless, I don't see an edit war here. Perhaps you meant to file this at WP:ANI? --Chris Crazycomputers (talk) 21:22, 25 July 2021 (UTC)

That seems to be the more appropriate place. Thank you! ~Reiner Gavriel (talk) 21:26, 25 July 2021

User:2602:AE:127F:E00:5B9:7298:5CA0:548 reported by User:FilmandTVFan28 (Result: )

Page: The Nutcracker Prince (edit talk history links watch logs)

User being reported: 2602:AE:127F:E00:5B9:7298:5CA0:548 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 09:03, 26 July 2021 (UTC) "I DON'T CARE ABOUT THAT CRAPPY RULE, YOU JERK!"
2. 08:57, 26 July 2021 (UTC) "This movie was also released in the US and other countries, NOT just in Canada because it was produced in Canada! Do you NOT SEE how film distribution works?!"
3. 08:53, 26 July 2021 (UTC) ""
4. 08:51, 26 July 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments: