위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive308

아티클 이름 변경에 대한 질문

나는 내가 쓰고 있는 건축 기사들의 그룹을 위해 특별히 중국어 전문용어 그룹의 일부로서 기사 자오징(DKY)을 작업하고 있었다.이제 다른 사람이 그 글에서 내용을 꺼내서 그 내용을 자신의 글에 넣고 본질적으로 내가 쓴 글을 삭제했다.그는 내 의지와는 상관없이 이 일을 했다.그의 글이 중국 건축용어 도서관을 짓겠다는 나의 원래 글의 목적과 같지 않은데, 이 상황을 올바르게 다루는 방법이 있을까?그의 글은 고전적인 그리스어/로마어(비슷한 용어도 아님)를 사용한다.--Mattisse 20:08, 2007년 10월 9일 (UTC)

추신. 나는 그에게 여러 번 연락했지만 그는 상의하지 않을 것이다.그는 단지 그 사실을 알고 나서 나에게 알려준다.맞나? --Mattisse 20:19, 2007년 10월 9일 (UTC)

그렇지는 않다.편집이 어려운 경우 편집에 대해 논의해야 하는 암묵적 요건이 있다.WP 참조:컨센서스.만약 사용자가 토론에 참여하지 않는다면, 그것은 파괴적인 행동이다.≈ josi ( (대화) 20:39, 2007년 10월 9일 (UTC)

사용자:PalaceGuard008의 계정

사용자:Mattisse는 ANI에 복제된 기사를 단순 합병하고 재연결하는 것으로 보이는 것을 가져왔다.하지만, 나는 이 에피소드에 대한 자세한 설명을 할 수 있도록 노력할 것이다.만약 내가 그것을 한 번에 끝내지 못한다면, 이것을 끝낼 시간을 좀 내줘.

사건은 자오징(Zaojing)과 케이슨(Asian Architecture)이라는 두 기사에서 비롯된다.User:Mattisse는 나중에 Zaojing의 이전 버전을 Zaojing(중국어)으로 다시 만들었다.두 용어는 중국 건축과 동아시아 건축에서 발견되는 움푹 들어간 천장 구조를 가리킨다.자오징은 중국 용어다.케이슨(Caisson)은 서양 건축 문헌에서 고전 건축의 유사한 구조를 설명하기 위해 사용되는 용어에서 파생된 일반적인 영어 번역이다.자오징(Zaojing)과 케이슨(Asian Architecture) 양쪽에서 인용한 참고문헌에 의해 공개된 바와 같이, 케이슨(aisson)은 영어에서 흔히 사용되는 용어지만, (두 글에서 인용된 하나의 출처)는 자오징(Zaojing)이라는 용어를 사용한다.무슨 일이 일어났는지에 대한 나의 설명은 다음과 같다.

1. 2007년 3월 9일, 카아송(아시아 건축) 페이지가 작성되었다: 이것은 원본 버전이다(경고: 크고 잘못 배치된 그래픽을 포함한다). 2007년 3월 9일부터 더 나은 버전을 보려면 여기를 참조하십시오.이 기사는 자금성에서 처음 연결되었으며, 그러한 목적을 위해 만들어진 것으로 보인다.그 이후 사용자:와 같이 이 기사를 편집했다.매티스.
2. 약 6개월 후인 2007년 9월 5일, 매티스 장관은 자오징: 이것이 원본이다.처음부터 이것은 케이슨(아시아 건축)보다 더 잘 참조되었다.그러나 인용된 대부분의 참고문헌은 "자오징"을 선호하여 "캐송"이라는 용어를 사용한다는 점에 유의하십시오.
3. 2007년 10월 5일, 나는 두 기사가 동일한 주제를 다루고 있다는 것을 알게 되었고, 사용자와의 합병 및 간접 제안을 다음과 같이 제기했다.자오징의 주요 공헌자인 것 같았던 매티스: 이 차이.
4. 사용자:마티세도 같은 날 대답했다.2007년 10월 9일, 나는 Talk에 다음과 같은 몇 가지 답변을 했다.이 주제에 대한 Mattis: 이 누적 차이점을 보라.
5. 중간에 사용자:매티스 장관은 카아송(아시아 건축)과 자오징(Zaojing)을 차별화하는 것을 목표로 하지만, 기사의 일부를 비감각적으로 렌더링하는 효과로 케이송(아시아 건축)을 연달아 편집했다(여기 참조).
6. 또한 중간에 사용자:매티스 장관은 '카아송'이라는 단어에 대한 어떤 언급도 삭제하기 위해 자오징(이 디프)이라는 글과 자오징(이 디프)에서 인용한 출처의 제목을 편집했다.다소 기발하게, 매티스는 "관련되지 않는 링크 제거"라는 편집 요약본으로 후자의 편집을 위장한다 - 실제로 그는 그렇게 했지만, 그는 또한 이 출처의 묘사된 제목을 "캐송 천장"이라는 정확한 제목에서 "싱켄 커피 천장"으로 바꾸었는데, 이것은 출처에서 사용하는 용어가 아니다.그는 또한 이 출처의 묘사된 제목을 "Caisson Ceiling (Zaojing)"이라는 정확한 명칭에서 "Zaojing"으로 바꾸었다.
7. 2007년 10월 9일, 나는 자오징에서 이 두 출처의 제목을 정정하고 나서 내용을 옮겨 카아송(아시아 건축)에 편입시켰다([1]). 자오징을 카아송(아시아 건축):[2].
8. 2007년 10월 9일, 나는 Talk에서 Mattisse의 발언에 대해 다음과 같은 일련의 답변을 했다.Caisson(아시아 건축):[3] (그 중 하나는 내가 중국 건축에 대해 아무것도 모른다고 비난했다.사용자:Mattisse는 "중국 건축 기사의 서구적 편향"이라는 제목으로 한 예[4]로 대답했고, 나는 다음과 같이 대답했다. [5].
9. 2007년 10월 10일 사용자:매티스는 다소 냉소적으로 이전 버전의 자오징(즉, 내가 편집하기 전)을 자오징(중국어)으로 다시 만들어 자오징을 그 기사로 리디렉션했다: 여기에서 원본을 보라.
10. 사용자:Mattisse는 이 문제를 ANI에 가져와서 내 토크 페이지에 다음과 같이 공지했다.사용자 대화:PalaceGuard008#I는 리디렉션에 반대한다.유저톡에 대한 나의 마지막 글에 그가 답하지 않았다는 것에 유의한다.Mattisse 또는 Talk:케이슨(아시아 건축).

위와 같은 내용이 이 두 기사에 대한 우리의 활동에 대한 공정하고 완전한 설명을 제시하기를 바란다.내가 놓친 게 있으면 고쳐줘.

이제 그 논쟁의 장점에 대해서.

1. 중국 건축의 맥락에서 카아송은 자오징이 많은 출처에 의해 확립되는 것과 정확히 같은 것을 의미한다.두 기사에 인용된 출처 중 오직 한 사람만이 자오징을 사용하는 것을 선호한다.다른 대부분의 사람들은 케이송을 영어 용어로 사용한다.사용자 토크에서 "Caisson"을 사용하는 참조의 예시 목록을 게시했다.마티스#자오징과 케이슨(아시아 건축).내가 보기엔 이것은 명명 충돌이며, 내가 User에게 다음과 같이 지적했듯이 더 일반적이고 영어적인 용어가 우세해야 할 것 같다.여러 차례 매티스 장관.더욱이 케이송은 중국 건축뿐만 아니라 (이상적으로) 일본어, 한국어, 베트남어, 기타 국가에서 찾아볼 수 있다.외국(중국어) 용어보다 영어 용어를 사용하는 것이 더 중립적이다.
2. 자오징은 처음부터 케이슨(아시아 건축)보다 더 잘 참조되었다.이것은 토론 초반부터 내가 인정했다.
3. 사용자:마티세는 기사 자오징에 대해 독점적인 태도를 취했다.그는 중국 건축 용어 도서관을 개발하기 위한 프로젝트의 일환으로 이 같은 주장을 하고 있다.사용자 대화:PalaceGuard008#I는 리디렉션에 반대한다.내가 자오징의 (더 잘 쓰고 참조한) 내용을 카아송(아시아 건축)에 편입시켰을 때, 그는 내가 "그의" 기사를 내 것으로 "도둑질했다"고 비난했다.비록 그가 그러한 위반에 대해 나를 "용서"할 것을 주장하지만, 나는 이것이 위키백과 기사의 본질에 대한 오해일 수 있다고 우려한다: 우리 모두가 기사를 "적용"하고 때로는 그들을 경건하게 보호하지만, 위키백과 기사의 본질은 협력주의자이며, 한 기사의 더 나은 내용은 적절한 다른 기사에서 사용되어야 한다.
4. USER:Mattisse는 위키피디아에 대한 서구의 편견을 퇴치할 필요성에 대한 그의 자유분방한 반복에서 보듯이, 이념적인 이유로 이 합병과 재간접에 반대하는 주장을 해왔다.나는 이러한 정서를 높이 평가하지만, 그럼에도 불구하고 위키피디아는 그 주제에 대한 학문적 이해의 상태를 보고해야 하며, 좋든 나쁘든 그것을 바꾸려 해서는 안 된다.더 흔히 쓰이는 영어 용어를 찬성하여 (이 경우 모국어임에도 불구하고) 외국어를 사용하는 것은 신학적이다.
5. 사용자:마티스는 내가 제멋대로 행동한다고 비난한다.나는 내가 기사들을 병합하는 세부적인 절차를 거치지 않았다는 것을 인정한다.내 변명을 하자면, 나는 이 두 기사가 짧고 짧고 짧으며 동시에 같은 문제를 다루고 있기 때문에 그 문제를 매우 단순하게 생각했다고 말하고 싶다. 더욱이 내가 편입된 후, 케이슨(아시아 건축)은 자오징이 포함했던 모든 내용을 담고 있다.그러나 사용자로 간주되는 경우:매티스 장관은 이제 강력한 반대 입장을 취했다. 나는 합병 논의의 적절한 절차를 밟을 것이다.
6. 사용자:마티세는 계속해서 내가 "그의" 두공 기사의 내용을 훔쳤다고 비난한다.위 기사에 대한 그의 예언적인 태도에 대해 내가 말한 것 외에, 이것은 너무 지나치다.Caisson(아시아 건축) 기사의 Dougong에 관한 내용은 User 이전부터 있었다.Mattisse는 "그의" 두공 기사를 만들었다.설사 그렇지 않다고 하더라도, 나는 기사 내용에 대한 소유지분의 이러한 반복된 주장들이 상당히 거슬린다는 것을 발견하고 있다.
7. 사용자:마티스씨는 내가 그의 게시물에 대해 토론하지 않았다고 비난한다.내가 위에서 지적했듯이, 그는 나의 토크 페이지 게시물에 응답하지 않았다.내가 아직 그에게서 답하지 않은 유일한 코멘트는 내 자신의 토크 페이지에 있는 코멘트들이다.하지만 이 ANI 게시물이 바짝 따라붙었기 때문에 여기서 회신하는 것이 최선이라고 생각했다.고마워, --PalaceGuard008 (토크) 21:03, 2007년 10월 9일 (UTC)

• 그냥 시키는 대로 병합만 하면 돼.나는 너의 기사 페이지에 올린 글에 대해 몰랐어.내가 왜 거길 보겠어?나는 내 토크 페이지에서 너에게 광범위하게 대답했고 네가 나의 반대 의견을 설명하는 메시지를 몇 개 보냈어.병합 작업을 수행하십시오. 결정을 내리는 사람은 너(또는 나)만이 아니다. --Mattisse 21:08, 2007년 10월 9일(UTC)

편집자의 개인 정보가 표시됨

이 편집 요약에서 맥크레디(talk · concerners)는 자신의 개인 정보가 비공개임을 커뮤니티에 구체적으로 경고한 편집자의 이름을 공개했다.여기서의 의도를 확실히 알 수는 없지만, 한때는 이 같은 편집자와 관련된 전혀 의도하지 않은 외출을 저지당한 적이 있었기 때문에, 나는 여기서 그것을 메모해 두고 이 사건이 적절한 경로를 거치게 하는 것이 가장 좋다고 느꼈다. -- Levine2112 20:51, 2007년 10월 9일 (UTC)

차단할 필요는 없지만, 그에게 경고할 필요가 있다.Davnel03 20:54, 2007년 10월 9일(UTC)

Diff 과시력.--추적자 - t 00:47, 2007년 10월 10일(UTC)

대단히 감사합니다. -- Fyslee / talk 02:31, 2007년 10월 10일 (UTC)

삭제 필요

개인정보를 보호하려다 (해당 회신) 사용자를 되돌렸다는 내용의 긴 메일(내 토크 페이지에도 게시)을 받았다.관리자가 그들의 요청을 만족시키기 위해 사용자 대화:216.165.38.65와 사용자 대화:216.165.38.65를 삭제할 수 있다면 가장 좋을 것이라고 생각한다. (기물 파손 경고는 거의 1년이 지났으므로, 우리는 어떤 특정한 이유로도 이것을 기록할 필요가 없다.)고마워, 일산화탄소 21:44, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 토크 페이지를 삭제했다.나는 그것이 어떻게 그들의 사생활을 보호하는데 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 그것은 단지 시대에 뒤떨어진 반달리즘 경고로 구성되어 있기 때문에 나는 그렇게 해도 아무런 해가 없다고 보았다.윌(일명 윔트) 22:57, 2007년 10월 9일 (UTC)

사용자들은 위키피디아에 자신의 이름을 올리고 싶어하지 않는 것 같았는데...그 페이지는 삭제되었다.일산화탄소 23:11, 2007년 10월 9일 (UTC)

라이언 웨스트 기사

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지, 도무지 이해할 수 없지만, 이 페이지에는 기물 파손이 많이 있다.피사체는 분명히 그것을 삭제하기를 원한다.다시 '깨끗한' 기사로 되돌아갔지만(생각해) 다른 조치가 있어야 한다고 생각한다.그냥 잘 모르겠어. --UsaSatsui 21:50, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 거의 그것을 AfD하고 싶은 유혹에 빠졌다.그는 눈에 띄는 사람이 있는 것 같아, 기사에 있는 정보 중 일부는 부풀려진 것 같아.• Lawrence Cohen 21:59, 2007년 10월 9일 (UTC)

나도 동의해 - 그래 구글 테스트가 믿을 수 없는 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라블라 하지만 나는 그것이 최근 몇 년 동안 미디어 산업에 종사하는 누군가에게 꽤 정확할 것이라고 예상할 수 있어 - 나는 많은 마이스페이스와 비슷한 것들과 100명의 세탁물 리스트의 맨 아래에 언급된 것 외에는 다른 것은 많지 않은 것을 본다.그래미상 후보 지명 때문에 AFD에서 살아남을 수 있을 것 같아.허영지 냄새는 나지만 — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 10월 9일 (UTC)

사용자:이 기사를 만든 라이언웨스트뮤직은 사실 라이언 웨스트다.어느 쪽이든, 지금 여기 위에 있다.위키백과:삭제/라이언 웨스트에 대한 조항.• Lawrence Cohen 22:14, 2007년 10월 9일 (UTC)

경계 및 보호 편집

최근 사용자 간에 편집 전쟁이 발생함:PBD55 및 사용자:WP:3RR에 보고된 Vergina Sun에 대한 ChrisO [6]관련된 전체 편집 내역은 여기에서 볼 수 있다.크리스O는 행정관이며 편집사에서 알 수 있듯이 분쟁에 연루되었을 때 페이지를 보호했으며, 되돌린 편집은 단순한 반달리즘이나 살아 있는 사람들에 대한 명예훼손 문제와 관련된 것이 아니었다.분쟁 발생 24시간이 지났지만, 나는 3RR 위반에 대해 두 사용자 모두를 차단하고 싶다.그러나 내 생각에 더 큰 문제는 크리스O의 명백한 보호시설 남용이다.나는 어떤 조치를 취하기 전에 추가 의견을 환영할 것이다.2007년 10월 9일(UTC) 22:08, Cheats TigerShark 22:08

나는 화를 내고, 그것을 보호했고, 내가 그렇게 하지 말았어야 한다는 것을 깨닫고 17분 후에 그것을 보호했다.분명히 그것은 판단 착오였고 나는 후회한다 - 그러나, 내가 그 문제를 바로잡기 위해 즉각적으로 행동했다는 것을 주목해라. -- ChrisO 22:43, 2007년 10월 9일 (UTC)

ChrisO는 그 문제를 바로잡기 위해 신속하게 행동했다.크리스O가 도구를 사용하지 못하게 막거나 편집하는 걸 막을 이유가 없어어떤 패턴이 없다면, 이 문제를 해결할 수 있을 것 같아.Mercury 22:57, 2007년 10월 9일 (UTC)

ChrisO와 Mercury의 코멘트는 고맙지만, 더 많은 입력을 받고 싶어서 일단 해결된 태그를 제거하려고 한다.나는 그 결정이 17분 후에 번복되었다는 사실을 받아들인다. 그러나 분쟁 중의 보호는 보통 상당히 심각한 것으로 간주된다. 그리고 그것은 순간적인 충동으로 행해진 행동이 아니었다. 그리고 즉시 번복된 것이다. 사실 크리스오는 보호 중에 다시 되돌아갔다. 그래서 나는 더 많은 지역 사회의 의견을 장려할 것이다.나는 이 일의 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대해 강한 감정을 가지고 있지는 않지만, 나는 그것이 제기되어야 하고 아마도 더 논의되어야 할 필요가 있다고 생각한다.고마워 TigerShark 23:42, 2007년 10월 9일 (UTC)

그가 자신의 실수를 즉시 깨닫고 그것을 보호하지 않았다는 것은 문제가 없다는 것을 의미하며, 당신이 존재한다고 말하는 3RRR을 구하라(나는 보지 않았다).과거 편집한 페이지를 실수로 보호한 적이 있지만 선의의 실수였기 때문에 즉시 보호하지 않았다.당신이 크리스에게 어떤 조치를 취해야 한다고 제안하면 중재 위원회는 당신을 비웃을 것이다.다니엘 00:15, 2007년 10월 10일 (UTC)

대립을 일으키거나 나를 모욕(혹은 다른 사람을 협박하여 이 문제를 논의하지 않도록) 의도된 것 같은 당신의 논평의 어조를 무시하려고 노력할 것이다.그러나 이것을 실수라고 할 때 나는 그가 단추를 잘못 눌렀다고 하는 것이 아니라 (위에서 말한 바와 같이) 화를 냈다고 하는 것을 암시하고 있다고 추측한다.내가 위에서 언급했듯이 이것은 성질이 급박하게 번뜩이는 것이 아니었다, 다음 순간 번복했다."즉시 그의 실수를 깨닫고 그것을 보호하지 않는" 대신, 페이지는 17분 동안 보호 상태를 유지했고, 그 기간 동안 그는 다시 되돌아왔다가 보호를 위해 "더 이상 필요하지 않다"는 추론에 의해 보호되지 않았다.TigerShark 00:30, 2007년 10월 10일(UTC)

나는 네가 무엇을 찾고 있는지 잘 모르겠어.며칠만 막을까?나는 ChrisO가 이것을 반복할 것이라고 생각하지 않는다.Mercury 00:25, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 지역사회가 매우 논쟁적이라고 여겨질 수 있는 관리자의 행동을 검토할 수 있는 기회를 주기를 바라고 있다.다른 것은 없어요TigerShark 00:30, 2007년 10월 10일(UTC)

물론 논쟁의 여지가 있다.하지만 나는 이 검토가 불필요하다고 확신한다.네가 이것에 대해 강하게 느끼는 것 같구나, 그래서 나는 용해된 태그를 교체하지 않을 거야.Mercury 00:34, 2007년 10월 10일 (UTC)

조사 결과 크리스O는 페이지 보호를 해제한 직후 WP:3RR을 위반한 것으로 보인다.새로운 관리자로서, 나는 이 경우에 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.ChrisO가 관리자가 아니었다면, 나는 아마도 24시간 동안 차단했을 것이다.로노텔 01:01, 2007년 10월 10일 (UTC)

관리자로서 블록이 징벌적이라기보다는 예방적이라는 것을 깨달았으면 좋겠는데, 편집전쟁은 27시간 전에 끝났고(그리고 크리스O는 계속 되돌리지 않고, 위와 같은 말을 했다) 분쟁 페이지가 보호되어 왔기 때문에 블록은 이 경우에 적절하지 않을 것이다.불행히도, 그런 일은 일어나지 않았다.페이지 하단의 "차단 해제" 섹션을 참조하십시오.—Bbatsellow?✍ 2007년 10월 10일 01:07 (UTC)

신경 쓰지 마, WP:3RR의 보고서는 늦게 제출되었고 나는 타이밍에 하루 쉬었어.내가 닫을게.로노텔 01:43, 2007년 10월 10일 (UTC)

사용자:216.130.110.110.10.10

마이스페이스 링크가 있는 노이즈 음악의 3RR 및 노골적인 스팸 처리.Artlondon 22:17, 2007년 10월 9일 (UTC)

WP:AIV는 이런 일을 더 빨리 처리하지만, 그는 더 이상 활동적이지 않다.2007년 10월 9일 22시 18분 동쪽.718번지

타일러 워런 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

어제 나는 이번 인신공격과 WP에서의 보고를 위해 3시간 동안 부시카로트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.타일러 워렌이 만든 AIV.그러나 Tyler Warren(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 편집을 검토하면서, 나는 이 승리 댄스, 이 조롱, 그리고 몇 가지 다른 불친절함을 알게 되었다.나는 그에게 이런 행동에 대해 경고하고 백과사전에 힘써 보라고 권했는데, 그의 마지막 100여 편집에는 단지 한두 개의 메인 스페이스 편집만 포함되어 있었기 때문이다.그는 이 메시지로 이렇게 대답했다. "그냥 기억해... 죽음이 당신이 될 때 까지 도망갈 곳은 없어."나는 그것이 죽음의 위협이었느냐고 물었고, 그는 단지 50센트를 인용하고 있을 뿐이라고 말했다.(그리고 언제부터 내가 '호미'였는가?)

나는 불친절해서 그에게 한 블록 더 주고 싶은 유혹을 느끼지만, 지금 상황에 좀 너무 가까이 있다.다른 사람이 그의 편집 내용을 검토했으면 좋겠어.

그외에도 서머루빈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)에게 많은 글을 쓰고 있다는 것을 알게 되었고, 그녀의 기고를 확인해보니, 위키피디아가 소셜 네트워킹 사이트인 것처럼 보이는 여러 편집 중에 하나의 단독 메인스페이스 편집이 있음을 알게 되었다.--Elkman 23:03, 2007년 10월 9일 (UTC)

그녀는 겨우 2주 전에 가입했다. 아마도 몇몇 조언이 적절하다.04:25, 2007년 10월 10일 (UTC)

훨씬 더 충격적인 것은 비슷한 편집자들이 위키피디아에 게시판을 붙이는 것이다.폴라울프, 서머루빈, 그리고 기여 목록에 있는 다른 모든 사람들은 프로젝트를 편집하는 것보다 서로 대화하는 것에 더 신경을 쓰는 것 같다.아마도 이 모든 것들이 여기 문을 열어서 길 건너편에 있는 myspace/facebook 슈퍼몰로 보내져야 할까?ThuranX 04:38, 2007년 10월 10일 (UTC)

차단 해제

안녕. 나는 이미 페이지를 보호했기 때문에 이 사용자의 차단을 해제하는 것을 고려 중이야.차단기 토크에 글을 올렸는데 차단된 sysop perhpas가 AFK로 넘어갔다.좋은 의견이라도 있나?안녕하십니까, Mercury 00:48, 2007년 10월 10일(UTC)

그렇군. 24시간 전에 발생한 3RR 위반에 대한 12시간 블록, 그리고 알다시피, 분쟁 페이지가 이미 보호되어 있어.블록이 징벌적이라기 보다는 예방적이라기에는 너무 많다.나는 두 블록을 모두 취소하고 두 편집자가 그 기사의 토크 페이지에서 토론을 계속하도록 격려하는 데 아무런 문제가 없다. 이것은 성과가 있을 수 있다.분쟁을 도울 수 있으면 좋겠지만, 그 문제에 대해서는 아무것도 모르고 출처를 검토하는데 필요한 언어를 말하지 않는다.—Bbatsellow?〇 2007년 10월 10일 00:55 (UTC)

메. 크리스오는 정의감 때문에 남은 10시간 동안 다시 자신을 차단했다. 상대편도 여전히 봉쇄되어 있기 때문이다.나도 동의해, 두 블록 다 들어올려야 해.2007년 10월 10일 01:35(UTC)

응, 적절한 것 같아.로노텔 01:52, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 o가 차단된 것을 몰랐다. 그렇지 않으면 나도 차단하지 않았을 것이다.Fu Perf를 잡아줘서 고마워.Mercury 01:57, 2007년 10월 10일 (UTC)

Bobtoo Redex: 법적 위협

나는 10월 9일에 보부(토크 · 기여)를 차단했다(앞서 "마릴린 먼로" 섹션 참조).그는 지금 자신의 토크 페이지에서 "증거 수집을 하는 개인으로부터 나를 고소하기 위해 연락을 받았다"고 주장하고 있다.이는 WP:NLT(또는 허점을 찾으려는 시도)의 허점일까, 보투가 표면적인 법적 조치를 추구하는 것이 아니기 때문이다.고마워, -- 자이로프로그 (대화) 03:37, 2007년 10월 10일 (UTC)

그것은 분명히 법적인 위협이다.미스터 Z-man 03:40, 2007년 10월 10일 (UTC)

블록은 변명의 손길을 뻗쳤고 나는 또한 그에게 위키백과 링크를 주었다.자유발언.미스터 Z-man 03:47, 2007년 10월 10일 (UTC)

블록 템플릿에는 "일시적으로"라고 쓰여 있다. (무제한 블록이 큰 영향을 미치는 것은 아니다: 그는 이미 충분한 양말[또는 비슷한 관심사와 비슷한 철자 문제를 가진 친구]을 가지고 있다.) -- Hoary 03:51, 2007년 10월 10일 (UTC)

저런, 그 템플릿은 정말 무기한으로 디폴트되어야 한다.미스터 Z-man 03:54, 2007년 10월 10일 (UTC)

(충돌 편집)빠른 답변 감사합니다만 -- 자이로프로그 (대화) 03:57, 2007년 10월 10일 (UTC)

넷몽가의 미개한 행동

넷몽어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그)는 이미 한번 내 토크 페이지에 괴롭히는 메시지를 올리고, 나에게 저속한 욕설 이메일을 보낸 것으로 차단된 적이 있다.그는 나에 대한 괴롭힘을 계속하고 있으며, 최근 이곳에서 나를 인신공격하고 있다.이 사람은 또한 여기와 여기 저기에 염증 사용자 박스에 대한 MfD를 제출하라는 몇 가지 괴롭히는 글을 올렸다.이전에 그가 여기 내 토크 페이지에 올린 한 가지 괴롭히는 메시지가 있었다.다행히도, 한 관리자가 내 페이지에서 그걸 삭제해버렸어.방금, 그는 내가 말하는 페이지에 비꼬는 게시물로 간주되는 또 다른 메시지를 내게 보냈다.그는 지금 내가 이메일 계정을 만들고 그의 친구들이 완강히 부인한 그를 거짓으로 신고했다는 그의 천박한 괴롭힘 이메일에 대해 나를 이곳에 신고하려고 한다.만약 관리자가 비밀리에 그의 이메일을 확인하고 확인할 수 있는 방법이 있다면 그것은 도움이 될 것이다.그리고 만약 내가 그가 확인을 위해 보낸 괴롭히는 이메일을 너에게 전달하고 싶다면 나에게 알려줘.감사합니다.위키 라자 16:26, 2007년 10월 8일 (UTC)

분명히 위키미디어 커먼스 관리자는 문제의 해리스먼트 이메일이 사용자 넷몽거의 확인된 이메일 주소[7]에서 온 것임을 확인한다.신할라 자유 2007년 10월 8일 18:29, 2007년 10월 8일 (UTC)

72시간 차단됐어 이메일도 보냈어Rlevse 18:38, 2007년 10월 8일 (UTC)

<랜트> 며칠 전 비슷한 일로 그를 차단했을 때, 아무도 나나 위키 라자를 믿으려 하지 않았는데, 위키 라자가 그 이메일이 합법적이라는 합리적인 의심을 넘어서 증명하기 위해 후프를 뛰어넘어 나에게 이메일을 조작했다고 가정하고 있었다.</런트> 2007년 10월 8일 (UTC) Z-man 18:52, Mr. Z-man 18:52

(삭제)사실, 우리는 Netmonger와 분쟁 중인 누군가가 그것을 위조하고 있을지도 모른다고 제안했고, 아니면 반달이라도 이메일을 만들었을지도 모른다.그것이 제기된 이유는 이런 일이 전에도 일어났기 때문이다.개발자가 넷몽거가 악성 이메일이 전송되고 있는 이메일 주소를 확인했으며 불온성이 지속되고 있다고 밝혔기 때문에, 더 최근의 인신공격에 대한 차단이 적절하다.불행하게도 지맥스웰은 블록이 발생한 지 일주일 뒤에야 낡은 실에 대해 언급하지 않았다.셸 04:25, 2007년 10월 9일(UTC)

여기 있는 모든 것들은 오래된 AN/I 게시물에 의해 통과되었고 관리자는 괴롭힘이 아니라 그것을 명예롭게 여겼다.너희들에게 물어볼 질문이 두 가지 있다.

1. Netmonger는 정말로 그 이메일 계정을 사용했는가, 사용하지 않았는가?
2. You guys going to block him each time he reported to the ANI regarding this issue? --♪♫ ĽąĦĩŘǔ ♫♪ ^{walkie-talkie tool box} 19:33, 8 October 2007 (UTC)

넷몽거는 몇 달 전 비슷한 사례에서 의심을 받아 라즈쿠마르 카나가싱암을 삭제 대상으로 지명해 체크유저로부터 탈출했다.2007년 10월 8일 등록번호 20:58(UTC)

외람된 말씀이지만, 이것은 편집자가 다른 편집자의 말을 거스르는 말이다.이메일은 아주 아주 쉽게 날조될 수 있다.나는 어느 편집자도 모른다. 나는 완전히 무관심하다. 나는 단지 더 이상의 증거가 없다면 그것은 꽤 심각한 주장과 차단이라고 지적할 뿐이다.백업할 수 있는가?—bbatsell ¿?✍ 03:09, 2007년 10월 9일(UTC)

[8]여기에서 넷몽거가 위키 라자에게 보낸 이메일이 위키백과에 등록한 것으로 확인되었다.그러나 이 대화에서 그는 관련 이메일이 자신의 것이 아니며, 선의라고 가정하는 관리자에 의해 차단되지 않았다고 말했다.존경스럽지만, 나는 왜 Netmonger가 그가 위키피디아에 등록한 이메일이 아니라는 것을 부정하는지에 대해 놀랍다고 생각한다.사용자 네르몽거는 왜 자신의 이메일 계정을 거부했는가?2007년 10월 9일 마법사의 파라오(UTC)

네트몽거는 그의 사생활을 보호하고 싶었다고 말한다.의심스럽다고 해도 이것이 진짜 이유였다고 AGF를 해야 할 것 같다.내가 넷몽거에게 말했듯이, 단순히 이메일을 확인하거나 부인하지 않고 오히려 부인하고 심지어 2007년 10월 9일(UTC) 이메일 닐 아인 15:34에 본명을 사용했다고 말할 정도로까지 갔더라면 훨씬 더 좋았을 것이다.

이메일의 진위여부에 대해서...나는 그 이메일에 머리글에 IP가 있을 것이라고 추측한다.체크유저는 이 IP를 넷몽거가 사용하는 IP와 비교하는 것이 가능할 것이다.헤더는 위조할 수 있지만, 위키 라자가 어떻게 넷몽거의 IP를 알고 있어서 모르는 IP를 추가할 수 없었는지 알 수 없다(즉, IP가 거기에 있다면 넷몽거나 자신의 컴퓨터를 사용하는 누군가가 이메일을 보냈을 가능성이 매우 높다).그러나, 만약 체크유저가 IP가 동일하다고 확인한다면, 이는 기본적으로 넷몽거의 IP가 전자우편에 접속할 수 있는 사람이면 누구나 알게 된다는 것을 의미할 것이다.따라서 넷몽거가 동의하지 않는 한, 그리고 그 때 조차도 손에 넣기 전에 매우 신중하게 고려되어야 할 것이다.닐 아인 15:31, 2007년 10월 9일 (UTC)

닐 아인을 존경하지만.내가 의견을 달리해서 미안해.승낙을 거부하거나 거절하는 것조차 괜찮지만 이 정도는 말할 수 있다. 내 이메일 주소는 내 실명인데, 나는 이것을 여기서 밝힐 수 없다.나는 개인적으로 알고 있는 사용자들에게만 메일을 보낸다[10] 두 번째로 신의성실을 가정하기 어렵게 만든다. 또는 Netmonger가 행정관에게 개인적으로 이메일을 보내고 그에게 그렇게 말할 수 있었다.또한 전자 메일과 채팅 이름이 동일하고 Gmail 또는 Yahoo와 같은 인기 있는 서비스에서 전자 메일을 보낸 경우.그것은 추측하기 쉽고 많은 채팅방에서 일어났기 때문에 약간의 프라이버시만을 제공한다.마법사의 파라오 2007년 10월 9일(UTC)

만약 이메일이 위키피디아의 "이 사용자 이메일" 기능을 통해 전송된다면, 그것은 그것이 전송된 위키미디어 서버의 IP를 제공한다.미스터 Z-man 21:43, 2007년 10월 9일 (UTC)

추가 Netmonger [11] 이 답변 후에 나는 당신에게 당신의 이메일 주소를 확인하라는 이메일을 보냈다("이 이메일을 나에게 다시 보내주십시오."). 그리고 당신은 위키백과 사용자 이름과 관계없는 세번째 이메일 주소에서 그렇게 했다.왜 다른 이메일 주소를 사용하여 나에게 응답했는가?---chaser - t 00:52, 2007년 10월 10일 (UTC) [12]

나는 이것이 매우 흥미롭다고 생각한다.야후나 구글이 제공하는 동일한 사용자 이름과 이메일을 보면 사생활이 거의 없다.하지만 내가 알지는 못하지만 더 큰 프라이버시를 제공하는 이메일에 답장하는 것은 흥미롭다.그러나 위키미디어 커먼스 관리자[13]가 2007년 10월 10일(UTC)의 AGF .파라오를 가정하기 어려울 때까지 그의 위키백과 이름과 동일한 이메일 계정을 받아들이지 않고 그의 이메일 계정을 인정하지 않는다.

I feel User:Mr.Z-man and User:위키_라자는 이 모든 [14]에서 자신을 방어하기 위해 Netmonger를 떠났어야 하는 고발자에 의해 부당한 대우를 받아왔다.나는 정말로 고발자가 적어도 WP를 위반하는 그러한 근거 없는 비난에 대해 양쪽 사용자들에게 무조건적인 사과를 해야 한다고 생각한다.AGF 및 WP:Civil. Sinhala 자유 01:28, 2007년 10월 10일 (UTC)

(그의 토크 페이지에) 정말로 그의 마음에서 다음과 같은 대사가 나온다면 - "그리고 나는 우리 사이의 일들을 식히기 위해 여기 위키백과 헛스타에서 따온 헛별을 올렸는데, 그들은 그것이 무엇에 관한 것인지 조사조차 하지 않고 그것을 모욕으로 받아들였고, 이것은 그의 모든 허세와 공공 기물 파손에 관계 없이 정말 우울하다."t, 관리자.IMHO는 짐보 웨일즈 자신이 최근 이곳 8번째 단락에서 "프로젝트로부터 실례를 받고 새로운 취미를 찾으라"고 말했기 때문에 이 조언으로 그의 계정을 차단하는 것을 고려할 수 있었다.2007년 10월 10일(UTC) 등록 번호 11:56

팝 트리비아 제거

어젯밤 나는 대략 120개의 다른 기사들로부터 많은 무식한 잡동사니를 제거했다.대부분이 '대중문화' 코너에 자리 잡고 있었다.내 토크 페이지에는 몇 가지 메시지가 남았는데, 대부분은 나에게 개인적으로 감사할 정도로 긍정적이었다.[15] 오늘 나는 같은 이유로 공공 기물 파손에 대한 위협을 받고 있다.만약 내가 여기서 대담하게 행동하고 있다고 느낀다면, WP를 인용할 수도 있다.BOLD - 내 행동에 대한 BOLD.나는 어떤 규칙도 무시하지 않고 있고, 나는 그것이 기사에 똥만 하는, 비위생적인 대중문화를 제거하기 위한 대담한 조치라고 생각하지 않는다.Burntsauce(토크 · 기여)를 검토하여 이 섹션이 속하는지 알려달라.번타우체 17:11, 2007년 10월 9일 (UTC)

WP:TRIVIA는 "이 가이드라인은 트라이비아 섹션을 삭제하거나 대화 페이지로 이동하는 것을 제안하지 않는다"고 말하고 WP는 다음과 같이 말한다.BOLD는 "만약 당신의 변화가 더 이상 되돌리거나 편집된다면 모욕당하지 않는 것이 중요하다"고 말한다.대중문화에 대한 언급은 현행 정책에 뒷받침되지 않은 채, 대중문화에 대한 언급은 "기사에 미친 짓"이며, 이를 일괄적으로 블랭킹하는 것은 파괴적인 반(反)콘텐츠 행태라고 할 수 있다. --W.marsh 17:15, 2007년 10월 9일 (UTC)

내가 '대중문화 속'이나 '삼중문화 속'을 경멸하는 만큼 사전 논의 없이 속사포처럼 삭제하는 것은 좋은 생각이 아니다.레이먼드 아릿 17:17, 2007년 10월 9일 (UTC)

위키백과:검증가능성이 내가 필요한 전부다.해당 세부 지침(WP:TRIVIA) 페이지는 바람에 따라 변경된다.번타우체 17:19, 2007년 10월 9일 (UTC)

WP:V는 도전이 선의로 이루어지도록 요구한다...삭제한 수백 건의 청구 내용의 정확성보다 섹션 헤더에 더 반대한다는 점을 분명히 하셨습니다.WP:V는 인라인 인용문이 없는 것을 제거하는 것을 정당화하지 않으며, 선의로 정확하다고 믿지 않는 내용의 삭제를 정당화할 뿐이다. --W.marsh 17:20, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 전적으로 반대한다.WP:V의 적용은 특정 편집자가 느끼는 것이 정확하다고 느끼는 것과 아무 관련이 없다.WP:V는 위키백과 편집자들의 사적인 의견과 관련이 없는 포함 기준을 제시하기 위해 존재한다.편집자의 주관적인 진실 판단은 비소급 자료를 보관해야 하는지 삭제해야 하는지를 결정하는 데 중요하지 않다.Dybryd 01:27, 2007년 10월 10일 (UTC)

음, 나도 네 의도에 동의해 - 나도 그런 헛소리는 싫어 - 하지만 지금 그것에 대해 완강하게 말하는 것은 불필요한 드라마로 만들어질 뿐이니까, 대신 그만 두고 이야기하자고 제안해. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:20, 2007년 10월 9일 (UTC)

Jpgordon의 의견에 동의하십시오."대중문화적 절제술"에 의한 초기 발화제거술은 이 문제를 해결하는 좋은 방법이 아니었다.이건 증명할 수 없는 사소한 거야?그럴지도 모른다(보았던 것은 대부분이었지만 모든 기사를 검토하지는 않았다).그럼에도 불구하고 실제로 대화 페이지에 있는 제거 근거를 설명하는 데 시간을 들이는 것이 좋았을 것이다.--이소토페23 17:23, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 이것을 보기 전에 아래에 불평을 추가했다.위에서 표현된 태도는 분명히 문제의 일부분이다."기사에 똥밖에 없는 것"은 검증가능성에 대한 설명처럼 다른 사람들의 작품을 묘사하는 전투적인 방법이다.300개의 모든 기사에서 동시에 모든 부분을 무심코 삭제하는 것은 결코 좋은 일이 아니다.아래에 설명했듯이, 나는 삭제된 내용을 검토했고 그 중 상당수는 좋고 중요한 내용을 삭제했다.트리비아는 여기서 논란이 되는 주제다.우리는 모든 사람을 경직시키고 그들의 편집 내용을 만족스럽게 삭제함으로써 논쟁적인 주제를 다루지 않는다.소스가 없는 유효한 기사가 있다는 것은 논란의 여지가 없다 - 우리는 그것들을 개선하고 대량으로 삭제하지 않는다.전쟁을 한 페이지에 편집하는 것은 한 가지다.이것은 동시에 300페이지의 전쟁 편집이다.전혀 요구하지 않고, 사용자가 계속 그것을 하고 멈추지 않겠다고 말한다면, 확실히 차단되어야 한다.Wikidemo 17:21, 2007년 10월 9일 (UTC)

위키데모, 제발 내 행동을 잘못 표기하는 것 좀 그만해.그들은 완전히 선의였다.번타우체 17:25, 2007년 10월 9일 (UTC)

사용자:번타우스는 300개 이상의 '대중문화' 관련 섹션을 90분 간격으로 무차별적으로 삭제했다.나는 이것들 중 30개 정도를 검토했다.어떤 것들은 쓸모없는 잡동사니들이다; 다른 것들은 단지 부적절한 목록 형식의 유용한 정보일 뿐이다. 또는 합법적인 대중문화 섹션이다.

분명히 경고를 받은 후, 그리고 그의 모든 편집이 뒤바뀌게 된 후(또한 위키백과의 마지막 몇 가지 주제들을 본다:트리비아 섹션), 그는 모든 삭제 작업을 다시 수행했다.내가 그에게 다시 경고했더니, 그는 "머리 좀 확인해봐, 요"라고 미개한 반응을 보였다.그의 편집은 이제 두 번째 번복되었다.다시 삭제하기 전에 차단하십시오.이것은 끔찍하게 파괴적이고 많은 사람들을 화나게 한다.Wikidemo 17:13, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 그에게 당분간 그만두라고 부탁했다.솔직히, 나는 반달리즘을 되돌리는 것을 후원하는 그 실패(누가 내 머리 위에서 그것을 했는지 기억하지 못한다)는 것이 반드시 타당하거나 잘 생각해 낸 것이라고는 생각하지 않는다.이 시점에서 이 상황에 대해 여러 편집자들로부터 정리할 필요가 있는 많은 셰나니거들이 있다.--Isotope23^talk 17:20, 2007년 10월 9일 (UTC)

그것들은 논쟁없이 모두 복구되어야 한다; 삭제는 부적절했다. 그리고 WP:포인트. 만약 각각의 페이지에 있는 사람들이 대중문화 섹션을 유지, 삭제 또는 통합하기를 원한다면, 그들은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 페이지별로 그것을 할 수 있다.Wikidemo 17:23, 2007년 10월 9일 (UTC)

굵게, 뒤로, 토론...반전은 어느 정도 괜찮았다.그러나 그것을 하면서 그들을 "반달리즘"이라고 부르는 것은 애초에 번토스의 행동처럼 불필요하게 선동적인 것이었다. --W.marsh 17:24, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 번타우스의 편집이 반드시 반달리즘이라고 여기지 않는다는 것을 다시 한번 분명히 하고 싶다.나는 TW 기물 파손 롤백 기능을 이용했다. 왜냐하면 그것은 한 번의 클릭만으로 많은 편집사항을 되돌릴 수 있는 가장 쉬운 방법이었기 때문이다.번타우체는 자신의 편집이 합의에 의해 파괴적이라고 불리는 토론에 참여하기를 거부했고, 대신 모든 기사에 걸쳐 반복적으로 편집을 수행했다.그는 자신의 토크 페이지 및/또는 WT에서 토론에 참여해야 한다.트라이비아.

기술적 이유 때문이라 해도 반달리즘 주장을 하는 모습이 여전히 포착됐다...도구가 의미하지 않는 주장을 하는 경우 수정하거나 다른 기술을 사용해야 한다. --W.marsh 17:27, 2007년 10월 9일(UTC)

그것은 명백히 거짓이다!나 오늘 방금 접속했어.나는 요청받은 대로 나의 변화에 대해 토론하고 있다.다시 말하지만, 내가 어제 이 편집들을 했을 때 나는 그것들에 대한 감사를 받고 있었다.오늘날 우리는 자료의 출처와 실제 사소한 성질에도 불구하고 삼족을 부활시키기를 원하는 사람들의 이상한 반발을 사고 있다.번타우체 17:27, 2007년 10월 9일 (UTC)

번타우체, 어떤 특성화에도 불구하고, 만약 당신의 편집이 파괴적이라는 합의가 이루어진 토론이 진행 중이라면, 당신은 계속해서 같은 편집을 하기 전에 그 토론에 참여할 필요가 있다.WT:를 참조하십시오.트라이비아.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 17:28, 10/9/9

나는 이것과 WP에 대해 논평했다.TRIVIA 위.대신 그것을 보아라.번타우체 17:29, 2007년 10월 9일 (UTC)

네가 무슨 말을 하려는 건지 모르겠어.당신의 편집이 지장을 줬다는 것이 일치한다.모든 대중 문화 섹션을 제거해야 한다고 생각되는 경우, WT:TRIVIA는 그것에 대해 토론할 곳이다.이러한 범주형 제거를 다시 수행하기 전에 먼저 이 작업을 수행하십시오.고마워요.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 17:32, 10/9/9

나는 번타우스의 편집, 참조되지 않은 쓸모없는 세가지 목록들이 전염병이라는 것에 박수를 보낸다.그가 멈춰서 의논하라는 요청을 받았을 때, 그는 아마도 더 일찍 했어야 했다.자동 풀(autotools), WP에 대한 부정확한 비난으로 편집 내용을 무심코 되돌리기:POINT와 위협적인 블록은 여기서 두드러지게 부실한 행동이었다.닐 ム 17:34, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 그 감정을 스페이드(비유를 혼합하는 것)로 지지한다.여기서 필요한 것은 '볼드니스'를 넘어 폭동의 영역으로 나아가는데, 그들의 크렘을 바삭바삭하게 만든 편집자에게 박수를 보낸다.이 플롯텀과 jetsam은 위키피디아를 지금보다 훨씬 더 거대한 나쁜 농담으로 만들고 있다. +ILIKE2Be익명 2007년 10월 9일(UTC)

문제가 출처일 경우, 제거하지 않고 출처를 찾아 추가하십시오.내용상의 문제라면, 일부 편집자들이 기꺼이 자료를 작업할 의사가 있고 그 자료가 카피오나 조작이 아닌 한, 우리는 그것을 보관하고 그것을 만드는 프로젝트의 목표에 따라 개선하여 "지구상의 모든 개인에게 모든 인간 지식의 합계에 대한 자유로운 접근을 제공"해야 한다.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 18:22, 2007년 10월 9일(UTC)

TW는 기본적으로 기사에 대한 3가지 롤백 옵션, "반달리즘"과 "신의"라는 두 가지 라벨, 그리고 판단력이 없는 한 가지를 가지고 있다.이것을 눈치채지 못하는 것은 어려울 것이다.만약 Equazcion이 이러한 옵션들을 무력화했다면, 나는 그것들을 복원하여 선의로 수행된 편집의 롤백에 모두 "반달리즘"이라고 표기하지 않도록 할 것을 제안한다. / edg ☺ 01:37, 2007년 10월 10일 (UTC)

10가지 코멘트가 올라간다:"번타우스의 편집이 반드시 반달리즘이라고 생각하지는 않는다는 것을 다시 한 번 분명히 하고 싶다.나는 TW 기물 파손 롤백 기능을 이용했다. 왜냐하면 그것은 한 번의 클릭만으로 많은 편집사항을 되돌릴 수 있는 가장 쉬운 방법이었기 때문이다.번타우체는 자신의 편집이 합의에 의해 파괴적이라고 불리는 토론에 참여하기를 거부했고, 대신 모든 기사에 걸쳐 반복적으로 편집을 수행했다.그는 자신의 토크 페이지 및/또는 WT에서 토론에 참여해야 한다.트라이비아.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 17:25, 10/9/9

".

블록

누가 임시로 그를 차단해 주시겠습니까?

뭐 때문이지요?편집?닐 ム 17:34, 2007년 10월 9일 (UTC)

그가 멈추는 것을 보기 전에 그 블록이 요청되었다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 17:40, 10/9/9

동의 - 사용자는 중지하고 적절한 해결책을 준수하기로 동의함.Wikidemo 18:09, 2007년 10월 9일 (UTC)

사소한 제거 - 앞으로 진행

위의 열띤 교환을 읽으면, 내가 많은 기사에서 많은 무식한 대중문화와 트라이비아 부분을 삭제했다는 것을 알게 될 것이다.그럼 여기서 어디로 갈까?"깜깜이 되돌리기"가 비소급 버전으로 되돌아가는 것이 옳은가?

토론도 좋고 그런 것도 이해하지만, 기사의 진행과 개선을 석축하는 방법으로도 활용될 수 있다.내 질문의 핵심을 말하겠다.

1. 출처가 없고 사소한 부분이 삭제된 기사는 삭제된 채로 남아 있다가 논의해야 하는가?
2. 아니면 그 기사들을 UNSOURCED Version으로 되돌린 다음 다시 논의해야 하는가?

어제 이미 고된 일은 다 끝냈다.나는 오늘 남은 기간 동안 위키브레크를 가져갈 예정이지만, 내가 변경한 기사에 대한 컨센서스가 무엇인지 알고 싶다.번타우체 17:35, 2007년 10월 9일 (UTC)

WP를 변경해야 한다는 합의가 있을 때까지:트라이비아는 "트리비아/팝 문화"라고 표시된 어떤 것도 블랭킹하는 것을 허용하기 위해, 나는 그것을 볼 때 블랭킹하는 것이 전혀 좋은 생각이 아니라고 생각한다.의견 일치가 없는 상황에서 그냥 날아가는 것이다. --W.marsh 17:37, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 누군가의 토크 페이지에서 불꽃 전쟁에 기여하는 것을 주저하기 때문에, 그곳의 논평에 덧붙이지 않았다.나는 일반적으로 3종류 도매 부분과 세탁물 리스트에 대해 희비가 엇갈리지만, 여기서는 3종류 구분 태그가 물품의 도매 블랭킹보다 더 적절했을 것이다.히트한 내 워치리스트 기사의 경우 번토스는 기사의 맥락 안에서 실제로 관련성이 있고 흥미 있는 자료를 삭제했고, 설사 그것이 논쟁의 여지가 있다 하더라도 우리는 방대한 TV 에피소드 같은 것이 아니라 최대 3~4개의 항목을 포함하는 아주 짧은 리스트에 대해 이야기하고 있었다.나는 번토스의 행동을 트롤과 같은 것으로 간주하고, 그런 이유로, 그것은 끝날 필요가 있다.몬타나베^(talk) 17:46, 2007년 10월 9일 (UTC)

왜 비위생적인 구역들이 그냥 앉아있는 거지?나는 한동안 기사들에 태그를 달았는데 (삼중과 소설의 정글 꼬리표를 달았다 등) 개선되는 것을 보지 못했다.단면 개선은 아무도 신경 쓰지 않으면 그냥 앉아만 있는 거야?사람들은 트라이비아 섹션으로 즐거움을 느끼지만, 그들은 소스를 제공하거나 심지어 청소하는 것을 거절한다.그건 좀 문제가 있는 것 같아.위키피디아는 봉사활동이기 때문에 사람들에게 일을 강요할 수 없다.하지만, 만약 문제가 해결되지 않는다면...왜 섹션을 제거하지 않는가?난장판을 유지하는 것은 여기서 해결책이 아니다.사람들이 당연히 불평할 것이기 때문에 대량 공백도 해결책이 아니다.혹시, 섹션을 정리할 토크로 옮기시겠습니까?그 내용은 여전히 눈에 보일 것이고, 그 기사는 내가 보기에 고통받지 않을 것이다.RobJ1981 17:47, 2007년 10월 9일(UTC)

이 가이드라인은 특히 이러한 부분을 완전히 제거하여 다루지 못하게 하며 WT에서의 합의는 다음과 같다.TRIVIA는 번츠하우스의 제거가 적절하지 않았고 롤백을 지지했다는 것이다.이는 해당 섹션의 소속 여부가 아니라, 해당 섹션이 어떻게 처리되었는지에 관한 것이다."대중문화 절제술"보다 더 많은 설명 없이 분당 2의 비율로 특정 제목의 모든 부분을 삭제하는 것은 이 논쟁적인 주제에 대해 여러분과 의견이 다를 수 있는 건설적이거나 다른 편집자들의 각자가 아니다.PS 만약 우리가 일반적으로 대중문화 섹션으로 무엇을 해야 하는지에 대해 이야기한다면 이것은 더 이상 ANI를 위한 토론이 아니라 WT:트라이비아.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 17:40, 10/9/9

이 시점에서, 현재 잘못된 버전에 있는 기사들을 그대로 두는 것이 아마도 가장 옳을 것이다.번타우체(토크·논문)는 "대중문화 절제술"의 요약과 함께 텍스트가 대량으로 제거되는 것을 경계해야 한다. 특히 텍스트 제거에 대해 설명하기 위해 더 많은 설명 요약과 토크 페이지를 사용해야 한다.Equazcion에게 나는 단순히 만약 당신이 되돌리곤 했던 도구가 "반복적인 공공 기물 파괴 행위"를 넘어 어떤 종류의 맞춤형 요약 메시지를 지원하지 않는다면, 당신은 이런 종류의 상황에서 그것을 사용해서는 안 된다고 말하고 싶다.그렇다면 그 기능을 활용해야 한다(반짝반짝을 사용하지 않기 때문에 어떤 기능이 있는지 모르겠다).나는 관련된 모든 사람들에게, 특히 모든 사람들이 그들이 가장 좋다고 생각하는 것을 하려고 노력한다는 것이 명백할 때, 비록 "최고의"에 대한 당신의 생각이 그렇게 크게 다르더라도, 선의를 지켜야 한다는 것을 기억하라고 상기시켜 주고 싶다.나는 현 시점에서 그 상황이 관리 조치의 혜택을 받을 것이라고 생각하지 않는다.만약 내가 조언을 해줄 수 있다면, 나는 대중문화/트리비아 섹션의 경우 아마도 WP로 태그를 붙이는 것이 가장 좋을 것이라고 말하고 싶다.TRIV와 1주일 후 섹션이 통합/삭제될 예정이라는 대화 페이지의 메시지는 이해 당사자를 초대하여 검증 가능한 정보를 과감하게 기사에 통합한다.그 주가 끝나면, 검증할 수 있고 눈에 띄는 것은 무엇이든지 기사 서술에 통합하라.나머지를 삭제한다.--Isotope23^talk 18:11, 2007년 10월 9일(UTC)

동의함 - 경우에 따라 그가 다소 대담하긴 했지만, 나는 일반적으로 이러한 삭제를 지지한다.그것들은 공공 기물 파손이 아니었고, 심지어 자동차 요약본으로도 그렇게 불러서는 안 된다.나는 번츠아우체(토크 · 기여)의 페이지에 지지적인 댓글을 달았는데, 그 이유는 그가 몇 달 동안 태그가 붙어 있던 부분을 삭제했지만, 태그가 끝없이 커졌음에도 불구하고 계속 삭제하는 것을 보았기 때문이다.사실, 그는 WP에 대해 더 잘 할 수 있었다.Civil은 그의 요약과 응답의 일부에서, 그러나 그는 그것에 대해 경고를 받았고 예의 바르게 진행할 수 있는 것처럼 보인다.내가 작업하는 기사에서 나는 돌아가서 잘라냈지만 소스가 들어간 산문으로 관련 부분을 다시 통합할 것이다.이전 버전에는 여전히 정글이 남아 있다.삭제된 사실들 중 일부가 진정으로 포함되어야 가치가 있다면 그것을 복사하고 편집하는 것은 충분히 쉽다. - Kathryn NicDahna ♫catryn NicDahna ♫probled 19:11, 2007년 10월 9일 (UTC)

자, 여러분, 만약 여러분이 먼저 출처를 찾지 않고 비소급 데이터의 제거를 되돌릴 거라면, 좋아, IAR과 같은 모든 것을 기억하십시오. 하지만 WP:V가 그러한 정보의 제거를 허용한다는 것을 기억하십시오.번트는 어떤 규칙도 어기지 않았고, 그가 불신하게 행동한 것이 분명하지도 않다. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 18:16, 2007년 10월 9일 (UTC)

IAR이 아니에요.우리는 정비 태그가 있는 데는 이유가 있다.WP:TRIVIA는 또한 구제책으로서 이들 조항의 도매 제거를 특히 금지하고 있다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 18:22, 10/9/9

번토스는 많은 규칙을 어겼다.이 모든 삭제는 복구되어야 한다.이 기사들을 편집하고 있는 사람들은 그들의 취향에 맞게 위키백과를 급습하여 개편하려고 하는 사람들이 아니라, 적절한 시기에 그들을 다룰 수 있다.출처를 찾지 못한 채 원본을 복구하는 것이 아니라, 부적절한 삭제의 롤백이다.Wikidemo 18:30, 2007년 10월 9일 (UTC)

내가 위에서 말한 것을 반복해서 말하겠다. 나는 주로 핵심 내용 문제에 관여했던 편집자들 중 한 명이 여기서 "규칙 위반"을 하는 것을 보지 않는다.두 사람 모두 가이드라인과 정책의 올바른 이행이라고 믿는 것을 행사하고 있는 것으로 보인다.문제는 그들 둘 다 어떻게 그 일을 처리했느냐 하는 것이다.하지만 그렇다고 해서, 나는 삭제나 둘 중 어느 쪽도 적절하지 않은 것으로 서 있는 복원을 취소함으로써 더 이상 화를 낼 이유가 없다고 본다.이 기사를 주로 편집하는 사람들을 기다리는 것은 아마도 최고의 전술이 아닐 것이라고 덧붙일 것이다.애당초 이런 미안한 상태에 빠지게 한 사람들이다.--이소토페23 18:54, 2007년 10월 9일(UTC)

한 가지 예로, 다음과 같다.우리 중 정글과 트라이비아에 대한 우리의 혐오감을 표현해 온 사람들은 WP에 들러야 한다.TRIVIA는 해당 비행선 유지에 유리한 정책이 여기서 언급된 것처럼 "일반적으로 받아들여지지 않는다"는 것을 알게 된다.레이먼드 아리트 18:35, 2007년 10월 9일 (UTC)

음, 방금 그 기사들 중 십여개를 무작위로 클릭했는데, 삭제된 섹션에서 기사를 개선한 정보를 아직 보지 못했어.사실, 그들 중 몇몇은 너무 터무니없이 하찮은 것들이고/혹은 아무런 도움이 되지 않아서 내가 직접 그들을 우연히 만났더라면 나도 그 자리에서 그것들을 삭제했을 것이다.제거기JR 18:58, 2007년 10월 9일(UTC)

나는 30개를 보았고 삭제된 유용한 자료들을 많이 보았다.Wikidemo 20:17, 2007년 10월 9일 (UTC)

← 또 다른 것, 사용자:닐은 현재 모든 섹션을 다시 제거하기 위해 롤백을 수행하고 있다.이건 정말 미친 짓이야.행정관이 이런 짓을 하다니 믿을 수가 없어.

• 아니오 - 그는 비소싱 재료만 제거하고 있다. 예를 들어 이 차이[16]를 참조하십시오.제거기JR 19:05, 2007년 10월 9일 (UTC)

그가 삭제하려는 자료를 복구하기 전이었나 후였나?Wikidemo 20:17, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 이 기사들에 대한 모든 되돌리기 전쟁은 이제 그만둘 것을 강력히 제안한다.이것은 WP를 지나가고 있다.내가 쉽게 차단할 수 있다고 생각하는 영역을 가리킨다.--Isotope23 19:07, 2007년 10월 9일(UTC)

나는 이 일에서 자신을 제거함으로써 여기에 있다.나는 아직도 열띤 논쟁을 벌이고 있는 그런 논쟁적인 문제에서 행정관이 그것을 더 부풀리기 위해 무언가를 할 것이라는 것에 충격을 받았다.스스로 해결해라.나는 단지 관리자라는 직함에 대한 존경을 많이 잃었다.말문이 막힌다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 19:09, 10/9/9

위키백과 정책을 시행하고 있어서 관리자에 대한 존경을 잃으셨나요?어, 알았어.편집 전쟁 없이 할 수 있었지만 닐은 확실히 정책을 가지고 있어2007년 10월 9일(UTC) 19:15(ElematorJR

WP:TRIVIA "이 가이드라인은 3개 섹션의 제거를 제안하지 않는다" --W.marsh 19:16, 2007년 10월 9일 (UTC)

그러나 WP:V는 소스가 없는 잡동사니를 없앨 것을 제안한다.2007년 10월 9일 제거기 JR 19:21(UTC)

WP:V는 "트리비아"라는 단어를 언급하지 않는다.대중적인 믿음과는 달리, WP:V는 그 이후에 인라인 인용 없이 어떤 문장을 삭제하는 것을 완전히 배제하지는 않는다...단순히 마음에 들지 않는 것을 숙청하는 것이 아니라 실제로 문제가 되는 주장에 도전하고 제거하는 것을 말한다. --W.marsh 19:25, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 그것이 WP가 아니라고 생각한다.IDONTLYKIT의 문제; 문제는 항상 "이 편집이 기사를 개선시키느냐?"가 되어야 한다.윌이 아래에서 지적했듯이, 제거된 많은 정보는 독창적인 연구이거나, 아니면 그저 명백한 부정확한 것이다.2007년 10월 9일(UTC) 19:31, 9

그러면 그것은 도전적이지만 검증할 수 없는 정보로 제거될 수 있다.문제는 그런 것들이 십자포화에 일부 잡혔지만 실제로 청산이 일어난 것은 정책적으로 뒷받침되지 않는 삼두정치와 대중문화로 분류된 부분을 모두 없애겠다는 명시적 욕구가 작용했다는 점이다. --W.marsh 19:33, 2007년 10월 9일(UTC)

아, 잠깐만, 나는 그것이 사소한 문제였기 때문에 제거되어야 한다고 말하지 않았다. 나는 원 편집의 이면에 있는 생각이 아마도 잘못되었을 것이라는 것에 동의한다.하지만 나는 트라이비아 섹션의 상승이 문제라고 믿는다. 예를 들어, 어떤 사람이 일전에 홀로코스트에 하나를 추가하려고 했는데, 이것은 정말 나쁜 취향이다.2007년 10월 9일(UTC) 19:39, 제거기

당신은 "WP:V가 비소싱적인 삼투기를 제거할 것을 제안한다"고 말했는데, 이것은 부정확한 진술이다.WP:V는 도전적이고 비협조적인 진술을 제거할 것을 제안한다...하지만 문제없는 잡담은 다루지 않는다. --W.marsh 19:42, 2007년 10월 9일 (UTC)

그래 - 그건 말이 안 돼. 네가 말한 대로야. 이 경우에는 그냥 트라이비아를 말하는 거야.제거기JR 19:46, 2007년 10월 9일(UTC)

특히 이 경우 갈등 속에서도 냉철하고 객관적인 자세를 유지해야 할 행정관이 현재 열띤 논쟁의 대상이 되고 있는 편집은 자제해야 한다.이 편집된 것들이 이 모든 논의가 좀 진정될 때까지 기다릴 수 없을 정도로 위급한 상황인가?

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 19:19, 10/9/9

위와 같이 WP:V는 모든 비소싱 콘텐츠는 제거할 수 있으며 복원은 반드시 소싱되어야 한다고 말한다(WP:부담) - 나는 단지 3가지 방법을 숙청한 것이 아니다(예: [17] 또는 [18]을 참조).닐 ム 2007년 10월 9일 19:49 (UTC)

내가 이미 여러 번 시도했고 내 요점이 이미 만들어졌지만, 나는 규칙 위반은 없다고 말하고 싶다.사실 나는 번타우체에게 트라이비아를 제거해 준 것에 대해 박수를 보낸다.간단히 말해서, 대부분의 IPC/CR/TRIVIA 섹션은 출처가 없으며 대부분 WP이다.OR (그 자매 WP:V와 마찬가지로)은 협상할 수 없다.만약 OR/!V, 트라이비아, 닌테이닌이 100번 중 "위키피디아는 무차별한 정보의 목록이 아니다"를 위반한다면 번츠하우스의 기고문에서 집어든 무작위 기사 10개 중 다음과 같다.

• 초전도성 - 시작이다.두 번째 파라그래프 수술은 아직 좀 남았어
• GEICO Cravmen - 비소싱.하지만 OR은 많지 않다.
• 에녹 파월 - 2항은 괜찮다.나머지는 무보수로, 또는 단지 언론에서 그 남자를 놀리는 것이다.POV가 그에게 매우 불리하게 작용했다.
• 그레이비 - 대중문화에서 인기 있는 음식?와우, 새롭다.
• 긴장된 요구르트 - 하나의 아이템, 잘못된 기사.그럼 IPC는 아니겠군
• Naqada - 모호함을 없애기 위해 중복된다.
• 추악함 - 대부분의 포인트는 단어의 사용을 가리킨다(대중문화의 스티븐 킹이 방향을 바꾼 것 보다 더 우스꽝스러운 것), 그리고 내가 생각하기에 오직 미운 오리 새끼가 있어야 할 것이라고 생각한다.
• 주전자 식품 - 패러디되는 것은 인기의 척도가 아니다.
• 암페타민 정신병 - 의료 장애 페이지의 IPC는 잘못된 것이다.또한 드림 포인트의 레퀴엠은 클래식 OR이다.
• 동물 크래커 - 셜리 템플의 노래는 괜찮고 통합되어야 한다.나머지는 그냥 지나가는 언급에 근거한 것이다.

번타우체, 나는 다시 한 번 당신에게 박수를 보내며 위키피디아에게 이 말도 안 되는 것을 상기시켜줄 것을 촉구한다.합의가 핵심 정책을 무시할 수는 없다.2007년 10월 9일 19:20 (UTC)

규칙 위반이 없다는 것에 동의하라 - 내용.WP:V가 3가지 면에서 우세하다. - 캐서린 니카나 ♫207년 10월 9일 (UTC)

아니, 그런 식으로 되는 게 아니야.정책이 네 편이라고 주장하면 거의 모든 요점을 따질 수 있다.만약 당신의 입장이 그 요점에 대해 확립된 가이드라인이 잘못되었다고 주장할 것을 요구한다면, 그리고 대부분의 사람들이 그것에 동의하지 않는다면, 당신은 이 문제로 수백 개의 기사 세션을 삭제하거나, 편집 병동에 참여하거나, 사용자들을 차단해서는 안 된다.정책의 독특한 해석에 기초한 공격적인 편집은 사람을 느슨한 대포로 만든다.Wikidemo 20:20, 2007년 10월 9일 (UTC)

논쟁은 짐보를 부추겼지만 검증되지 않은 정보는 "소싱될 수 없는 한 공격적으로 제거되어야 한다"고 주장했다.2007년 10월 9일 21:35 (UTC)

내가 과도한 대중문화 섹션으로 할 일은 기사를 개선하는 데 필요한 일을 하거나, 아니면 태그를 붙이는 것이다.만약 그것이 정말 과도하다면, 나는 가끔 그 자료를 토크 페이지에 버리고 거기에 정리를 요청하는 쪽지를 남긴다.그렇게 하면, 그 자료는 토크 페이지에서 검토할 수 있고, 만약 누군가가 그 자료를 소싱하고 더 낭랑한 형태로 기사에 통합하는 작업을 하고 싶다면, 페이지 기록을 뒤져서 찾을 필요가 없다.일부 조항만 이에 순응할 수 있다는 점에 유의하십시오.일부 자료는 해당 기사에 적합하지 않은 것으로 토크 페이지에 표시해야 한다.때때로 다른 기사에서 언급하는 것은 받아들여질 수 있다.이러한 대중문화 섹션을 보는 한 가지 방법은 그것들이 "여기 링크된 것" 연결의 웹의 긴 꼬리라는 것이다.광범위한 주제에 대한 기사를 작성하고 "여기에 링크된 내용" 목록을 찾아보십시오.기사와 연결되는 것 중 일부는 기사(백링크)에 언급될 것이고, 일부는 그렇지 않을 것이다.때때로 기사는 넓은 주제에 대한 모든 마지막 세부사항을 언급할 수 없기 때문에 일방적 연결만으로 충분하다.독자들이 올바른 방향으로 향하도록 허용하는 다른 링크와 카테고리를 가지고 있는 한, 그것만으로도 충분하다.그것은 사실 검증가능성의 경우가 아니라 적절한 균형에 대한 경우가 더 많다.사소한 것이 물건의 균형을 잡는다.재료를 더 추가하면 각주 또는 작은 섹션으로 재료를 다시 추가해도 괜찮다.대중문화 섹션에 대해 정말 당혹스러운 것은 위키피디아가 좋은 정보집합자임을 보여주지만, 무엇이 관련이 있고 없는지를 결정하는 것은 그 정보의 편집자만큼 좋지 않다는 것이다.그것은 편집자의 기준과 취향에 더 가깝고, "누구나 편집할 수 있다"면서도 고칠 수 없다(그리고 해서는 안 되고 안 된다)는 것이다.미안, 정신이 좀 나갔어.핵심은 단순히 노골적으로 삭제하기보다는 대화 페이지에 자료를 올리는 것을 고려하는 것이다.카차롯 12:10, 2007년 10월 10일 (UTC)

관리 부조화

해당 사용자에게 이 논의를 통지하였다.—Random832 18:33, 2007년 10월 9일(UTC)

나는 관리자가 나를 바보라고 부르고 나서 그 특성화에 도전하는 코멘트를 지우는 것을 별로 좋아하지 않는다[19].이것은 원래 웃긴 기관인 목젖에 관한 기사에서 어리석은(그리고 사소한) 내용상의 논쟁이었다.싸울 가치도 없고, 그것에 대한 나의 3반칙 위반의 가능성도 없었고, 특히 그가 그것을 보호하기 위해 적합하다고 본 만큼, 나는 이제 그 페이지를 보는 것을 그만뒀는데, 그것은 과잉반응처럼 보이지만, 나는 내가 비관리자다운 행동이라고 여기는 것에 대해 그런 것에 대해서는 그다지 신경쓰지 않는다.마치 사용자:테코보울은 관리자로 환생한 상태였다.무서운 생각.2007년 10월 9일 야구 벅스 12시 52분 (UTC)

댓글을 달다.나는 이 사건들과 아무 관련이 없었지만, 나는 이 일을 그냥 헤쳐나왔다.문제가 된 이슈는 야구 벅스 복구와 사용자:Alkivar(관리자)는 특정 기사에서 대중문화 부분을 삭제한 것을 복구한 다음 보호하는데, 이는 User에 의해 현재 역전된 광란의 일부였다.300개 이상의 대중문화 참조 자료를 약 90분 만에 무차별적으로 삭제한 번츠아우체(관련 없는 편집자).야구 벅스는 알키바르의 사용자 페이지에 네 번 불평을 하지만 알키바르가 응답하거나 하는 대신 자신의 토크 페이지에서 베이스볼 벅스의 의견을 삭제하기만 하면 된다.이 행정관은 합의되지 않은 변경을 한 뒤 자신의 기사 버전을 무기한 보호하는, 특권 남용이라는 패턴을 가지고 있다.그의 기여 이력을 보라.요청과 불만사항을 정리하는 것도 관리자에겐 잘못이다.관리자는 자신의 행동에 의문을 제기하는 사람들에게 사용자 페이지에 응답해야 할 특별한 의무가 있다.단순히 불평을 무시하는 것은 관리하지 않는 행동이다.누군가 이 관리자에게 정식으로 자문을 구하거나 다시 관리 학교로 보내라고 제안한다.Wikidemo 16:10, 2007년 10월 9일 (UTC)

그 보호는 부적절하며 나는 그것을 제거할 것이다.나는 이 세가지 분야를 열정과 온 마음을 다해 경멸하지만, 그들이 어디에서나 발견되는 모든 곳에서 제거하는 것에 동의하지만, 보호는 분명히 부적절하다. --B 16:18, 2007년 10월 9일 (UTC)

토크 페이지 삭제에 대한 내용은 다음 웹 사이트를 참조하십시오.Talk_page_guideline.사실, 당신은 당신이 받는 모든 메시지에 응답하기 위해 어떤 방법으로도 요구되지 않는다.또한, 그 정책에 따르면, 메시지 삭제가 허용된다.자세한 내용은 WP:를 참조하십시오.인정해, 사람들을 바보라고 부르는 건 예의에 어긋난다고SQL^{(Query Me!)} 2007년 10월 9일(UTC)

한 가지 다른 말 - 기사를 보호하는 것만큼 부적절했을 수도 있지만, 신의에 충실한 행정가인 알키바르를 양말 인형이라고 비난하는 것은 똑같이 부적절하다. -B 16:23, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 그가 바보라고 비난하지도 않고 심지어 그가 바보라고 생각하지도 않는다.나는 단순히 그의 미개한 행동이 테코보울을 생각나게 한다고 말한다.편집자보다 관리자, 특히 테코보울 같은 편집자보다 더 높은 행동 기준을 기대한다.그리고 나는 공정한 질문에 대한 답변을 기대한다.그의 이름 부르기와 돌담, 응답을 거부하는 것이 구체적으로 테코보울을 떠올리게 한 것이다.관리자들은 테코보울보다 훨씬 더 잘해야 한다.그 수준으로 떨어지는 것은 특히 관리자 입장에서 수치스러운 일이다.2007년^{What's up, Doc?} 10월 9일 야구 벅스 16:41 (UTC)

많은 사람들이 양말 인형극에 대한 수동적인 공격적 비난으로 그것을 읽었기 때문에, 당신의 비교는 확실히 당신의 초기 불평을 틀리게 만들었다.그래서 고민의 장점이 무엇이든지 간에, 고민자분의 선택이 야기시킨 적개심에 의해 본질적으로 지워진 것이다.다음 번에는 고려해야 할 사항.나는 이 사건의 장점에 대해 아무런 의견을 제시하지 않는다. 이것은 테코보울 비트에 대한 반응에 의한 추진인데, 나는 이것이 초기의 직책에서 당신측의 불운한 결정이었다고 생각한다.그것은 확실히 대화를 진전시키는데 아무런 도움이 되지 않는다. 그리고 여기 보시는 바와 같이, 당신의 관심으로부터 주의를 끌었고, 이 대화에서 당신의 'cred'를 떨어뜨렸다. - CHIERBOY (인터뷰) 16:48, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 야구 벅스의 글을 알키바르가 양말 퍼피트리라고 비난하는 것으로 전혀 읽지 않았다.때때로 비교는 단지 비교일 뿐이다.2007년 10월 9일(UTC) 16:51, Newyorkbrad 16:51

바로 그거야나는 "마치"라고 말했다.그것은 사람들이 테코보울이 누구인지 알고 그 비교를 이해할 것이라는 잘못된 가정에 근거한 비교다.어디에서도 나는 그가 양말 퍼플이라고 생각한다고 말하지 않았고, 그렇다고 생각하지도 않았고, 지금도 그렇게 생각하지 않는다.그것은 단순히 나쁜 (그리고 그 이후 금지된) 사용자에 대한 비유였다.그리고 나는 많은 사용자들이 이 관리자와 문제가 있다는 것을 알고 있다. 그래서 그의 행동을 나쁜 사용자의 행동과 비교하는 것은 여전히 정당해 보인다.그리고 그가 계속해서 응답하기를 거부하는 것은 자신을 대변한다.어쩌면 단기차단이라도 하면 깨울지도 몰라.나는 누군가를 바보라고 해서 한 번 차단당한 적이 있어서 더 이상 그렇게 하지 않아.관리자들은 또한 예의범절에서 면제되지 않는다.2007년 10월 9일 야구 벅스 17:26 (UTC)

업데이트 - 이 사용자는 경고 없이 무기한으로 차단된 것으로 표시됨 사용자:그 당시 에카즈시온은 위에서 논의된 논란의 여지가 있는 편집들을 롤백하는 데 관여했다.이것은 여기서 통지를 받은 후였고, 관리자가 여기서 언급된 기사에 대한 편집 보호를 취소한 후였다.사용자를 차단하는 것은 최후의 수단이 되어야 하며, 경고 없이 무기한 차단하는 것은 극약처방이다.관리자가 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 선의의 편집자를 막기 위해 그렇게 하는 것은 관리자 권한 남용 사례의 그림책이다.이후 다른 관리자가 사용자의 차단을 해제했지만 일부 손상이 발생하여 롤백이 중간에 중단되었다.그래서 우리는 제3자에 의해 논란이 되는 300개의 편집본을 가지고 있는데, 그 절반은 되돌아가고, 이제 모든 사람들은 차단당하거나 편집 전쟁에 빠질까 두려워 어떤 것도 하는 것을 두려워하고 있다.나는 이 행정관이 디시소싱에 대해 고려될 것을 강력히 제안하거나, 적어도 행정관이 행동할 방법이 아니라고 경고할 것을 강력히 제안한다.Wikidemo 18:15, 2007년 10월 9일 (UTC)

차단된 사용자로서 나는 이 동작을 지지한다.사용자와 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 관리자는 특히 무한정 IP로, 그리고 경고 없이 해당 사용자를 차단해서는 안 되는데, 이는 특히 극단적이라고 생각한다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 18:18, 10/9/9

방해해서 미안하지만 빌어먹을.기존 사용자가 일부 되돌리기를 수행하도록 차단하시겠습니까?이 무슨 개같은 경우가거의 말문이 막혀서...—Wknight94 (대화) 18:23, 2007년 10월 9일 (UTC)

너무 뻔하다.잠시 후에 내 코멘트에 그가 똑같이 하는 것을 보라고 말하고, lo and lo lo and see...—Random832 18:33, 2007년 10월 9일(UTC)

와우. 그렇게 행동하니, 왜 이 사람이 아직도 관리자 권한이 있는지 이해가 안 가네...

Equazcion • 논쟁/개선 • 2007년 18:38, 10/9/9

나는 이 모든 것이 하나의 제목에 포함되어야 한다고 생각한다 - 우리는 내가 그것을 옮겼을 때 "의사-편집-분쟁"을 겪는다. —Random832 18:40, 2007년 10월 9일 (UTC)

위에서 옮겨온 후의 논의.

내용 분쟁에서 페이지 보호의 부적절한 사용, 내용 분쟁에서 차단의 부적절한 사용.그의 토크 페이지의 사용자 코멘트에 롤백 사용.나는 우리가 디시소프를 할 만큼 충분히 있다고 생각한다, 누구든지 중재나 CSN 중 하나를 시도하고 싶어 한다(나는 "커뮤니티 디스사이소핑"이 "커뮤니티 제재"의 범위 내에 있다고 생각한다 - 또는 그는 "대중문화" 섹션에서 금지될 수 있다 - 그것은 주제 금지라고 생각한다)—랜덤832 18:43, 2007년 10월 9일 (UTC)

문제의 문제에 대해 이러쿵저러쿵 코멘트를 하지 않고서는 CSN에서는 할 수 없다고 생각한다.그곳의 제재는 관리자에 의해 실행되며, 관리자는 다른 관리자에 의해 해제될 수 없다.너는 Arbcom을 거쳐야 할 것이다.레이먼드 아리트 18:47, 2007년 10월 9일 (UTC)

게다가, CSN은 현재 MfD에 있고 며칠 더 지나면 존재하지 않을 수도 있다.레이몬드 말이 맞아, 이것을 추진하려면 ARBCOM 케이스를 열어야 해.--Isotope23 18:49, 2007년 10월 9일(UTC)

나는 중재와 공동체 제재가 조금 가혹할 것이라고 생각하고 또한 우리가 이것을 바로 잡기를 원한다면 너무 빠른 조치가 될 것이라고 믿는다.아마도 WP:RfC/U는 우리가 중재에 들어가기 전에 더 나은 행동 방침이 될 것이다.그렇게 하면 어떤 사건이든 받아들여진다면 우리는 추가 지원을 받을 수 있을 것이다.nat^tang 18:50, 2007년 10월 9일(UTC)

나는 이 상황에 전혀 관여하지 않고, 또 관여하고 싶지도 않지만, 문제의 행정관은 이미 RFC/U. 스킨워커 18:57, 2007년 10월 9일(UTC)의 대상이 되어 있었다.

스킨워커와 합의.중재만이 남은 것 같다.2007년 10월 9일 19시 12분 동쪽.718번지

중재 필요성에 대해서는 언급하지 않겠지만, 필요성이 느껴지면 아르브콤이 적절한 장소임을 인정하겠다. (1 ==2) ? ('Stop') : ('Go') 2007년 10월 9일 (UTC) 19:20 (1 ==2)

내가 알키바르와 직접 거래한 적은 없지만 (기억할 수 있는) 그의 이름을 자주 보는 것 같다. 좋은 방법은 아니다.그와 소통한 적이 있는가, 아니면 단순히 모든 대화 페이지 메시지를 삭제한 것인가?위키피디아에 거의 참여하지 않았네코멘트/알키바에 대한 요청과 2년여 전 RFA 2개가 비슷한 행동을 이유로 실패했다는 것.나는 그가 아무것도 설명하지 않는다면 다른 어떤 상환청구가 있는지 모르겠다.—Wknight94 (대화) 2007년 10월 9일 19:35, (UTC)

아마도 알키바르가 행정관행 RFC에 응할것인가?--Iamanknown 19:32, 2007년 10월 9일 (UTC)

최근에 진행 중이던 것을 계속 진행하십시오.원한다면 쌓아두어라.이 상황은 내게 좋지 않아 보인다.—Wknight94 (대화) 2007년 10월 9일 19:36 (UTC)

여러 RFC가 있었다는 사실은 (1 == 2) ? ('Stop'') : ('Go') : ('Go')에 동의하게 만드는 경향이 있다; 중재 필요성에 대해서는 아무런 언급도 하지 않고, 누군가가 이것을 추구하고자 한다면 적절한 장소라고 생각한다.---Isotope23 19:43, 2007년 10월 9일 (UTC)

현재 RfC는 대부분 비활성에 관한 것이다.그러나 알키바르의 토크 페이지에 이미지 대량 태그와 대량 통지라는 상황은 주목할 만하며, 대부분의 편집자들이 미개해질 것이라고 생각한다.이것은 부적절한 페이지 보호, 부적절한 차단, 그리고 또한 비언어적인 것에 관한 것이다... 모든 것이 비언어적인 것 보다는 "관리자 행동" 타입의 것들이다.(최근의 RFARB에서 관리자가 의사소통하도록 훈계했기 때문에 "비대화적"은 관리자 행동형이라고 말한다.) --Iamannknown 19:53, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 내 의견을 말하고 싶다.나는 알키바가 왜 그가 한 일들 중 몇 가지를 했는지 알고 싶다.불행히도 그는 어떤 논평도 하고 싶어하지 않는다.코멘트를 요청하러 가십시오.내가 알키바르와 관계를 맺게 된 유일한 때는 그가 성실한 편집자임에도 불구하고 다른 사용자를 방해하고 그들의 이메일을 보호했을 때였다.사용자의 차단이 해제된 경우.비록 이 절에 있어서는 안 되겠지만, 번타우체는 관련 위키프로젝트에게 그가 300개의 기사에서 3가지 섹션의 하중을 제거할 계획이라고 알려야 한다.만약 그것이 "논쟁적"이었다면(이것은 어느 정도는) 그는 그것을 진행하기 전에 관련 위키프로젝트들에게 알려야 한다.Davnel03 20:53, 2007년 10월 9일(UTC)

중재 요청이 제기되었다:위키백과:중재 요청#알키바르. nat^tang 21:45, 2007년 10월 9일 (UTC)

그가 관리 도구를 의심스러운 방식으로 사용한 것은 이 시간뿐인가요?행정처분이 취소된 것을 되돌리지 않았기 때문에, 그 중 어느 것도 반복하지 않는 한, 이것은 시기상조일 수 있다. --B 00:03, 2007년 10월 10일 (UTC)

사실, 나는 그의 로그들을 살펴봤고 다른 의문스러운 행동들을 몇 가지 발견했다.나는 지금 이것이 올바른 행동 방침이라고 확신한다. --B 00:34, 2007년 10월 10일 (UTC)

어떻게 갔어야 했는지, 그리고 손상을 어떻게 수리해야 하는지.

그는 개별 관리자들의 의심스러운 행동과는 별개로, 즉 이미 요청된 Arb com 케이스와 그것을 받아들이기로 이미 동의한 Arb의 행동이 이제 그곳으로 가는 데 필요한 방법이다.)

나는 낮잠을 자다 들켰는데, 말 그대로 이렇게 늦게 왔다.하지만 나는 어제 아침 일찍 그것을 알아차렸다. 왜냐하면 영향을 받은 몇몇 기사들은 나의 감시 목록에 있었기 때문이다.나는 번타우체에게 잠시 멈춰달라고 부탁하는 개인적인 메시지를 남겼고, 내가 방어할 수 있다고 생각했던 기사들의 그 부분들을 복구하면서, 실용적이면 좀 더 적절한 곳으로 콘텐츠를 이동시키면서-- 그리고 경우에 따라서는 그렇게 많은 변화가 있으면 되돌리겠다고 말하기도 했다.좀 더 광범위한 고려가 필요했던 사항들내가 천천히 가겠다고 했는데, 적어도 하루는 걸릴 거야.
나는 또한 그가 WP에 의해 기술적으로 정당화 된 것을 고려했다고 말했다.첫 번째 단계로서 볼드(BOLD)는 2번째, 그 다음 3번째 토론이 될 것이다.하지만 나는 또한 이렇게 극적인 방법으로 하는 것은 좋은 생각이 아니라고 말했다.이 때 에카즈시온은 인내심을 잃었고, 즉시 모든 것을 회복하겠다고 말했다(나는 이것을 제때 보지 못했거나, 그렇지 않으면 그에게 그러지 말라고 부탁했을 것이다).기술적으로 볼드 리버스-디스커버리 프로세스의 두 번째 단계에서는 그가 정당화되었을지도 모른다.나는 아마도 나의 행정 도구를 사용할 수 있었을 것이다. 그리고, 나를 믿어라, 나는 유혹을 받았다.기술적으로 허용된다 하더라도 합의의 필요성에 대한 심각한 위반은 위키에서 파괴적인 행동이다.나는 더 이상의 파괴적인 편집을 막기 위해 아마도 24시간 동안 모든 변경사항을 되돌리고 보호하며 번토스를 차단할 수 있었을 것이다.그러나 나는 이 구간들을 유지하기 위한 노력에 너무 관여하고 있어서 이것이 잘 보이지 않았을 것이라는 것을 알고 있었다.나는 아르브컴에서 살아남았을지 모르지만, 내 신용이 크게 손상되었을 것이고, 나는 이 자료를 더 편집하는 데 어려움을 겪었을 것이다.그러나 나는 어떤 주제에 대해서도 나의 견해를 더 발전시키기 위해 설득 이외의 어떤 것도 사용한 적이 없다; 사실, 나는 가장 명백한 스팸 발송자와 반달인을 제외하고는 보호와 차단을 전혀 사용하지 않는다.나는 행정관이 되기 전에 그랬던 것처럼 설득에 의존한다.(그 후, 나는 트리비아 프로젝트 페이지에 도움을 요청하고 나서 내가 할 것이라고 생각했던 광범위한 편집을 위해 휴식을 취하기 위해 다시 잠을 잤다.나중에, 나는 이것을 보고 더 이상 문제를 복잡하게 만들지 않기로 결심했다.

이 자료에 대한 나 자신의 입장은 어느 AfDs에서도 반복적으로 표현되어 왔지만, 나는 여기서 다음과 같이 요약한다.

• 트라이비아는 실제로 비교적 사소한 것을 의미할 수 있고, 아니면 전혀 사소한 것을 의미할 수 있다.그러나 불행히도 그것은 "사람이나 사물에 관한 잡다한 호기심 많은 사실들의 수집"을 의미하기 위해 WP 외부에서 널리 사용되어 왔으며, 그 중 일부는 실제로 중요할 수 있지만 일부는 그저 재미있을 뿐이다"라는 의미였으며, 우리의 3가지 섹션의 사용은 이를 모방한다.우리는 그 단어를 고수하고 있는데, 왜냐하면 나머지 세계가 그것을 사용하기 때문이고, 본질적인 의미 때문에 많은 분별 있는 사람들에게 부정적인 의미를 내포하고 있기 때문인데, 이것은 항상 물질에 반영되지 않는다.
• 그러나 "대중문화에서"는 문학과 사회를 공부하는 방법으로 존경받는 학문 용어로서, 어느 정도 현재 인기 있는 전문 분야로, 글쓰기와 학생용 강좌 모두 있다.진지한 분석에서 벗어난다고 생각하는 구태의연한 사람들도 있지만 소수다.일부 사람들은 위키피디아에 관여하고 있으며 우리를 그들이 선호하는 한계로 제한하려 하고 있다.
• 명백한 경우에 이 자료를 소싱하는 것은 플롯의 경우와 마찬가지로 1차 소스에서 직접 올 수 있다.영화에서 슈퍼맨이 언급될 때, 슈퍼맨은 언급되고 있다.이것이 얼마나 중요한지 항상 그렇듯이 판단력이 필요할 수 있으며, 이 판단은 영화 평론이나 다른 논의의 출처들에 의해 근거를 두는 것이 옳다.그러나 어떤 경우에는 마술사가 모든 컴퓨터 게임에 나타난다는 사실만이 매체의 인물로서 자신의 중요성을 보여주는 명백한 자료의 모음일 뿐이다.

나의 비소싱 자료 편집 입장은 출처를 찾아야 한다는 것이다.길고 복잡한 기사의 출처를 제대로 찾으려면 상당한 시간과 노력이 필요하다. 비록 내가 출처를 찾을 수 있는 모든 장소를 충분히 알고 있다고 해도, 나는 각각의 긴 대중문화 부문에 대해 적어도 하루의 일을 허용하고, 그렇게 하더라도 도움을 바랄 것이다.파괴가 더 빠르다.삭제와 같은 비소싱 자재를 제거하는 것은 최후의 수단이다.거의 모든 유형의 주제에 관한 100개의 기사를 쉽게 찾을 수 있고, 그들은 1년 동안 여기 있었는데, 분명히 구할 수 없었으니 우리가 그것들을 제거하자.그리고 거의 모든 주제에 관한 기사의 수천 섹션에 걸쳐 이 작업을 하기가 쉽다.(난 방금 무작위 기사 10개 중 8개에서 그런 부분을 발견했어.)나는 봇을 사용하지 않지만, 봇이 없어도 하루에 몇 백 개라도 할 수 있다. 제대로 되돌리려면 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 파괴, 그리고 모든 실제 문제를 바로잡고 정말로 먹을 수 없는 것들을 제거하기 위해 수년간의 노력이 필요하다.극단으로 흐르면 어떤 WP 과정도 해로울 수 있다.여기서 행해진 대부분의 대규모의 일들은 좋은 생각이 아니었다.사람들이 토론할 수 있는 것보다 더 빨리 일하는 것은 장기적으로 생산적이지 않다.이러한 것들을 정당화하기 위해 위키와잉을 사용하는 사람들은 더 잘 배울 필요가 있다 – 상식과 배려를 사용할 필요가 있다.이것은 경쟁적인 스포츠가 아니다.

지금 우리가 해야 할 일은 인내심 있게 대중문화 자료를 소싱하는 것이다.그렇게 할 수 있는 기술과 시간을 가진 사람들은 그리 많지 않다. 그리고 그들을 조바심으로부터 제거하는 것은 WP에서 어떤 것도 할 수 있는 방법이 아니다.나는 그것들을 삭제하는 사람들이 첫 번째로 그것들을 출처를 찾으려 할 때 WP를 개선하기를 원한다고 믿을 것이다.Burntsauce는 그의 공적을 위해 그러한 편집들을 많이 했다.그는 보통 생각이 없는 것은 아니다.나는 이전에 그의 페이지에 그와 함께 이 자료를 작업하자고 제안했었고, 나는 여전히 기꺼이 하고 있다.실용적인 기초에서, 소싱에 노력할 가치가 있는 것으로 보이는 것에 기초하여 소수의 선량한 사람들이 계속 선별적인 복원을 하도록 한다.에카즈시온은 대개 현명하게 편집한다.그리고 나서 그 자료를 알고 있는 편집자들이 그것을 출처할 수 있도록 격려하고, 우리가 더 명확하게 합의된 가이드라인을 개발하도록 하자. 일반적으로 합의된 내용처럼, 그것들은 타협이 될 것이다.너무 독단적이어서 동료들을 수용할 수 없는 사람들을 위한 협력 프로젝트에는 여지가 없다.DGG (대화) 12:33, 2007년 10월 10일 (UTC)

나도 동의해.설득이 최선이다.정책과 지침은 주장을 대체하는 것이 아니라 주장을 뒷받침하는 데 가장 잘 사용된다.나는 모든 관리자가 설득과 협동 편집에 의존하여 당신처럼 행동하고, 신뢰가 나쁜 경우에 관리 도구를 차단하고 보호하는 것만 사용하길 바란다.대중문화 연구가 확립된 학문 분야(때로는 논란의 여지가 있는 경우)에 대한 당신의 논점은 좋은 것이다.이 분야에는 동료가 전문으로 평가하는 여러 저널이 있다.물론 사람들은 이것들을 출처로 사용해야 하지만 불행히도 대부분은 개방적인 접근이 아니며 얻기 어렵다.우리는 대중문화 저널에 대한 기사를 가지고 있다.다른 저널들은 미국 대중문화 저널, 종교 저널 그리고 대중문화 저널이다.그것들은 JPC (1967년 설립)에서 확립된 것 만큼은 아니지만, 그것은 여러분에게 밖에 무엇이 있는지 알려준다.물론 이들 저널에 실린 기사들은 여기서 논의되고 있는 3가지 컬렉션과는 전혀 다른 세계인데, 두 사람을 하나로 모으기 위해서는 노력이 필요하지만, 어느 누구도 백과사전을 쓰는 것이 쉽다고는 하지 않았다.삭제, 이제 그것은 쉽다.카차롯 14:34, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 또한 DGG와 Carcharoth의 사려 깊고, 말씨가 좋고, 참조가 잘된 의견에 동의한다.이 자료에는 많은 가치가 있으며, 우리 사회의 상당 부분이 기꺼이 시간과 에너지를 쏟고 또한 자료에서 실질적인 백과사전적 가치를 보는 콘텐츠를 파괴하기보다는 개선과 출처를 위해 계속 노력하면 된다.즐거운 저녁 보내세요!진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 18:17, 2007년 10월 10일 (UTC)

개인 정보가 표시됨, 이제 페이지 기록에 있음

슈퍼 스매시 브라더스의 편집을 참조하십시오. 멜리. 그것은 즉시 삭제되었지만 여전히 페이지 역사에 남아 있다.나는 그 페이지의 수정본 두 개를 삭제하는 것이 가장 안전할 것이라고 생각한다.You Can't See Me! 22:56, 2007년 10월 9일 (UTC)

Methinks WP:감시가 이 문제를 제기하기에 가장 좋은 장소일 것이다. -제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 00:18, 2007년 10월 10일 (UTC)

사실 그것은 이미 지나친 시선으로 보인다.Anchoress 00:26, 2007년 10월 10일(UTC)

정말 고마워!You Can't See Me! 00:44, 2007년 10월 10일 (UTC)

(ec) 두 개의 수정본을 삭제하고, 그 과정에서 (데이터베이스 잠금을 일으킨 것으로 보인다.)미안! 다니엘 00:46, 2007년 10월 10일 (UTC)

삭제 등은 _diffs_가 아닌 _versions_에 적용된다는 점에 유의한다. - 두 번째 삭제는 삭제할 필요가 없었을 것이다.—Random832 16:58, 2007년 10월 10일(UTC)

친 소아성애자 활동에서 경계 편집

친(親) 소아성애자 행동주의(편집 토크 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 뷰를 삭제하는 것)는 오랜 기간 동안 편집 분쟁의 대상이 되어 왔다.편집 전쟁을 멈추게 하기 위한 노력으로, 나는 양쪽에 사용자들에 관한 두 개의 3RR 보고서를 제출했다.두 보고서 모두 부정확하게 거부되었는데, 이는 3반복 규정이 각 반전에 대해 동일한 자료를 요구하지는 않지만, 본 보고서와 이 보고서를 참조할 수 있는 것처럼 시행되어야 한다는 주장에 근거한 것으로 보인다.이 글은 몇 달 동안(그리고 거의 1개월 반의 연속된 기간 동안) 네 번이나 완벽하게 보호되었으므로, 추가적인 페이지 보호가 이 문제를 해결할 가능성은 매우 낮다.또한 이 기사가 소아성애 관련 기사를 주로 또는 독점적으로 편집하고 소아성애에 호의적인 방식으로 편집하는 다수의 계정에 의해 편집되고 있다는 점도 우려되는 부분이다.예를 들어, 편집자의 목적을 나타내는 경우 편집 요약을 메모하는 이 편집을 참조하십시오.이 문제는 인간의 성적 행동(편집 대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기)에서 더욱 명백하다. 여기서 "성인-자녀 섹스" 단락은 관행에 유리한 정보만을 포함하고 있으며 이는 관행이 혐오스럽고 부도덕한 것으로 널리 간주되고 추가적으로 비도덕적인 것으로 간주되기 때문에 과도한 가중치를 구성한다."성인-자녀 섹스"는 소아성애 운동가들이 만든 신조어이기 때문에 문제가 있다.우리가 아무리 다른 맥락에서 단일 목적 계정에 대해 관대할지라도, 그러한 편집이 우리의 중립적인 관점을 위반할 뿐만 아니라, 소아 성애에 치우친 기사들이 위씨를 데려오는 경향이 있기 때문에, 위키백과 기사를 좀더 우호적으로 만들기 위해 단일 목적 계정을 운영하는 것은 상당히 간단히 받아들일 수 없다.평판이 나빠지게 하다특히 후자의 고려에 비추어 볼 때 문제가 있는 단일 목적 계좌에 대해서는 엄중한 제재를 가하는 것이 바람직할 수 있다.John254 00:26, 2007년 10월 10일(UTC)

이제 다음과 같은 기사가 작성되었다.어른과 아이의 섹스, 그리고 편집-전쟁이 계속된다(재간접 등).이 지속적인 갈등에 대한 진정한 참신하고 독창적인 접근이 필요하다.-Jmh123 01:24, 2007년 10월 10일(UTC)

NYB는 어딨어?02:05, 10/10/2007의 동쪽.718

나는 인간의 성적 행동에서 그 부분을 삭제했다. (대화 기록의 편집은 로그 보기에서의 삭제 링크를 보호한다.)그것이 한 단락의 가치가 없다는 것은 아니지만, 확실히 그 '하얀' 형식에서는 아니다.2007년 10월 10일(UTC) 06:24(ElematorJR 06:24)

이 주제는 항상 "관심 없는" 편집자와 관리자가 참여하여 친유아적 행동주의 관점에서 "관심 있는" 편집자 그룹에 대응하고 균형을 맞출 필요가 있다.(단기적으로 PPA POV 입니다.)PPA 편집자들은 포럼에서 편집과 게임 위키피디아에 대해 논의했고, 여러 계정을 사용했으며, 수년간 지속해 왔다.NPOV를 유지하려면 불쾌한 주제에 대해 헌신적인 POV-pusers를 참여시킬 수 있는 편집자가 필요하다.(백과사전 쓰기가 재미있다고 말한 사람은 없었다.)나는 위키피디아에 있는 몇몇 기사들을 감시함으로써 사람들을 돕기를 바란다.위키프로젝트 소아성애 기사 Watch#Articles, 카테고리 및 링크 목록 ·:······· 09:37, 2007년 10월 10일(UTC)

블록 리뷰

한 명의 사용자만 차단한 경우:동종요법에 대한 혼란에 대해 불평하라.내가 수정 내역에 누락된 것이 있을 수 있으니, 이것을 검토해 주길 바란다.고마워, Mercury 12:47, 2007년 10월 10일 (UTC)

문서 보호 요청

빅토리아 이슬람학교는 IP 사용자들에 의해 편집되지 않도록 보호될 수 있는가?그것은 며칠 동안 IP 사용자들로부터 블랭킹과 기타 공공 기물 파손의 장기적 공격을 받아왔다.감사합니다.던컨힐 13:08, 2007년 10월 10일 (UTC)

니시키드64에 의해 반보호됨.향후에는 다음과 같은 요청을 WP에 게시하십시오.RPP. 고마워, Caknuck 15:13, 2007년 10월 10일 (UTC)

고마워 - 여기에 글을 올리고 나서 보호 요청 페이지를 찾았는데, 여기로 다시 와서 그렇게 말하는 걸 깜빡했어!던컨힐 15:22, 2007년 10월 10일 (UTC)

역할 계정

• 암참(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 벨기에의 미국 상공회의소에 대한 명백한 역할 계정, 이러한 차이 및 기타 기여에서 증명된다.비데무스 옴니아 16^Talk:18, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 메세지와 변명을 차단했다. -- 루카스bfr 16:41, 2007년 10월 10일 (UTC)

퀸 엘리자베스 페이지의 IP에서 다중 편집

내가 본 3개의 IP는 엘리자베스 여왕에게 지속적으로 반달 편집을 했다.이 IP들은 모두 브리티시 컬럼비아 시스템즈 코퍼레이션[21][22][23]으로 거슬러 올라간다. 편집된 내용은 서로 유사하며 블록 회피, 삭푸펫 또는 페이지를 편집하는 여러 사람일 가능성이 높다.IP는

142.35.34.147 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

142.35.34.148 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

142.35.34.144 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

공공 기물 파손이 늦어진 것 같지만 예방 차원에서 2007년 10월 10일 IP Rgogermote 16:18, UTC(University)를 신고해야겠다고 생각했다.

수업이 끝난 것 같아.만약 그들이 돌아온다면, 우리는 작은 레인지 블록을 할 수 있다.레이먼드 아릿 16:48, 2007년 10월 10일 (UTC)

좋은 생각일 거야, 나는 그들의 기여를 지켜볼 거야.2007년 10월 10일(UTC) 16:51, Rgogermote

사용자:주기 F

안녕
이 사용자 계정은 오로지 물품 파손을 목적으로 만들어진 것으로 보인다.지금까지 편집만 있었지만 버거킹 기사를 파손하기 위해서였다.

- 제레미 (Jerem43 16:31, 2007년 10월 10일 (UTC))

나는 사용자들의 대화 페이지에 주의를 주었다.만약 그들이 내가 링크한 페이지에 따라 추가 경고를 받은 후에도 계속 파괴한다면, 당신은 WP에서 그들을 보고할 수 있다.AIV. —Bbatsell ¿?✍ 16:33, 2007년 10월 10일(UTC)

최대 rspct 및 운영 중단 편집

사용자:맥스 rspct는 오랜 합의에도 불구하고 아나키즘에서 아나키즘의 아나키스트 부분을 삭제하려고 끊임없이 노력하는 등 파괴적 편집에 나서고 있다.

먼저 그는 이 문제에 대해 3RR을 위반하여 차단되었다. (그의 블록 로그; 되돌림: [24], [25], [26] + aon으로 하나의 삭제)

그리고 7월에 다시 같은 것을 시도했다: [27], [28] (사용 후:리버타티아는 "오랫동안의 합의는 포함을 위한 것"이라는 설명으로 그를 되돌렸다. 그는 편집 요약본 "매우 웃긴다"로 되돌렸다.

이제 그는 다시 시작한다: 09:21, 2007년 10월 10일(그는 아무런 설명 없이 무정부자본주의에 관한 부분을 삭제하고 자신의 편집을 마이너로 표시), 16:11, 2007년 10월 10일(그는 사용자:팝업을 사용하는 브리즈브가스).

그가 삭제한 내용 중에는 대화에 대한 언급이 전혀 없었다. -- 비전씽 -- 2007년 10월 10일 (UTC)

아모로의 귀환

여러분 중 몇몇은 나의 최근 변화와 다른 사람들의 최근 변화에서 번복과 삭제의 혼란을 눈치챘을지도 모른다...심지어 당신들 중 몇몇은 무슨 일이냐고 묻기도 했어.Amorrow(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)가 돌아왔다.그가 돌아왔다는 것은 점점 더 많은 사람들에게 명백해졌다.그의 기여는 여기서 원하지 않으며 정책에 따라 즉시 삭제되어야 한다.전체 페이지를 빠르게 삭제하거나 페이지의 AfDs(그가 유일하게 중요한 기여자인 경우)가 빠르게 닫히고 페이지 자체가 삭제되는 경우도 있다.나만이 무언가를 삭제하는 것이 아니라는 점을 유념하십시오...당신은 다른 사람들로부터 확증을 기대할지도 모른다.샐리 포스123(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)의 모든 양말은 그가 될 가능성이 매우 높은데, 왜냐하면 샐리 포스123 역시 그 사람이기 때문이다.용의자의 행동을 경계하십시오.양말의 가능성을 경계하고, 양말이 필요하다고 생각되면 도움을 요청하십시오.IRC에는 항상 체크 유저가 있으며, 전시된 편집 패턴에 익숙한 관리자가 항상 존재한다.우리는 실수를 할 수도 있다.만약 실수가 있다면, 실수를 했다고 생각하는 사람의 주의를 끌도록 하라...모두를 대표해 미리 사과하고, 나 등은 이를 바로잡기 위해 열심히 노력하겠지만(실수로 삭제에 걸린 페이지나 코멘트 복원, 태그 풀기 등...) 이를 위해서는 신속하고 단호한 조치가 필요하다.++Lar: t/c 18:30, 2007년 10월 8일(UTC)

단서 좀 줘...우리가 찾는게 뭐지?SallyForth123의 편집은 지루하지만 유효한 사소한 편집의 긴 줄처럼 보인다. 내가 놓치고 있는 것은 무엇인가? — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 10월 8일 19:17 (UTC)

샐리 포스123 계정에 대해서는 잘 모르지만, 그가 금지되었을 당시 아모로의 편집은 확실히 다소 독특하다.많은 것들이 삭제되었지만, 예를 들어, 이 오래된 버전과 작년 그의 양말 중 하나에 의해 되돌아온 것을 보라.위키백과를 참조하십시오.금지된 사용자 목록#Amorrow, 템플릿:핑크툴립과 이 오래된 ANI 토론은 같은 주제에 관한 것이다.—Ilmari Karonen (대화) 00:31, 2007년 10월 9일 (UTC)

그들 중 1,597명을 되돌려야 하는 사람으로 말하자면, 나는 그들이 비록 미성년자였지만 그들이 타당하다고 심각하게 이의를 제기할 것이다.오딘차오스 02:43, 2007년 10월 9일 (UTC)

고개를 끄덕여. 샐리 포스에서 패턴과 양말이 제안되자마자 바로 발견했어...만약 당신이 그의 편집본이나 그의 잘 알려진 양말을 봤다면, 당신은 잠시 후에 그 패턴도 볼 수 있을 것이다.여기서의 도전은 만약 우리 중 스폿터 특성을 인식하는 사람들이 너무 세밀해진다면, 그는 아마도 죽은 선물들을 지금 하는 것을 피할 수 있을지도 모른다는 것이다.정책상 '현장 차단, 현장 복귀'가 될 정도로 이 사이트에 대한 부식성이 강하기 때문에 물건을 나눠주는 것 이상으로 잡기가 어렵게 만들고 싶지 않다.그래도 이렇게 말하겠네...여성혐오적 행태를 보이는 편집자를 보게 되면, 처음 편집한 몇 가지 편집자가 신인으로부터 기대하지 않았던 우리의 방식에 대한 지식을 보여주는 것 같거나, 조금이라도 의문을 제기하는 기색에 다른 사람에게 말투가 호전적인 것이 보이거나, 그저 얻어낼 수 없는 참고자료가 있거나, 같은 페이지에 대한 편집이 거의 없거나, 또는 인이 되어 있는 경우.특정 주제(예: 성공하는 여성들, 예를 들어 Bill of Atelder, 특히 위키백과의 자기 참조 주제 등)로부터 멀리할 수 있는 능력, 새로운 편집자들이 전혀 알 수 없을 것으로 기대되는 기성 편집자들에게 값싼 사진을 찍는 것을 피할 수 없는 능력...한동안 곁에 있던 사람에게 어떻게 생각하느냐고 묻다그 중 몇몇은 일반적으로 인형들의 흔적이다.하지만 패턴과 행동에 의해 가식적인 트롤 계정을 찾아내고, 그 계정을 차단한 다음, 그것이 Amorrow가 아닌 다른 금지된 사용자의 양말이라고 판단하고...그게 세상의 끝은 아니겠지?그게 도움이 되었으면 좋겠어.++Lar: t/c 01:29, 2007년 10월 9일(UTC)

FYI, 사용자 차단:그와 SallyForth, RidinHood25(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그 등)와의 강한 유사성으로 인한 Hoplon.그는 그 블록을 의심하고 있다.아마도 사용자의 패턴에 익숙한 다른 사람이 블록을 검토할 수 있을 것이다. ·:········ 00:27, 2007년 10월 10일(UTC)

내가 바보 같은 실수를 했어.나는 Roomsmight(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 보고 있었지만, 컴퓨터에서 호출된 후 나는 Hoplon의 계정과 계정을 혼동했다.나는 홉론에게 차단을 풀고 사과했으며, 더 많은 관련 편집자들이 룸스미트를 어떻게 할지 결정하도록 할 것이다. ·:·· 윌 베백·:·

그래, 룸스미이트는 마지막 블록에 대한 대응으로 만들어진 확실한 일치점이야.차단하고 TfD 후보지명을 되돌리고 IP 블록을 좀 더 적용했다.Dmcdevit/t 10:03, 2007년 10월 10일(UTC)

아모로가 복수의 계정을 사용하고 있다면 모두 무기한 금지해야 한다.Checkuser 링크가 있는가?--MONGO 05:49, 2007년 10월 10일(UTC)

계좌가 발견되면서 금지되고 있어...그것이 바로 이 실이 여기 있는 이유인데, 모든 관계자들에게 경계심을 갖고 체크 사용자나 관리자의 주의를 끌도록 부탁하기 위해서입니다.나는 지금 당장은 아니다. WP에 사례가 있다고 믿는다.이를 위한 RFCU.흔치 않은 일이다.만약 누군가가 그것을 시작하고 싶다면, 괜찮겠지만, 바라건대 양말 태깅으로 충분할 것이다.Roomsmight의 변화들 중 일부는 여전히 되돌릴 필요가 있다.++Lar: t/c 12:18, 2007년 10월 10일(UTC)

이제 모두 되돌아갔다. ++Lar: t/c 13:31, 2007년 10월 10일(UTC)

삭제된 아티클에 대한 액세스

User_talk를 참조하십시오.Lar#Amorrow는 Everyking(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)이 나에게 Amorrow의 양말을 통해 실질적으로 또는 완전히 기사나 페이지에 대한 접근을 요청하고 있으며, 나는 그에게 그것을 허락하지 않는다.다른 사람의 어떤 행동을 필요로 하는 문제는 없다고 생각하지만, 그는 거절을 대답으로 받아들이려 하지 않는 것 같다.나는 단지 그가 다른 관리자들에게 물어볼지도 모르기 때문에 그것을 인식시키기 위해 그것을 키운다.내가 데보라_메이어에 잠재적인 문제가 있다고 생각하는 이유에 대해 불분명한 사람이 있다면 그들은 나에게 연락하는 것을 환영한다.항상 그렇듯이, 나는 내 행동에 대한 리뷰를 초대한다.++Lar: t/c 19:15, 2007년 10월 10일(UTC)

사용자:스테인다비다,또

사용자:스테인다비다는 위키백과의 공신력 기준에 맞지 않아 기사가 삭제됐음에도 불구하고 심각한 불친절성으로 인해 차단되었고 위키백과 기사에 거듭 추가되었다.그는 차단된 날부터 애논 계정을 가지고 돌아와 윈스턴 처칠 중등학교(Vancouver)에 재입교하고, 전쟁을 편집하고 아미티빌 저주파괴를 반파하기 위해, 후자 기사가 반보호되어 있었다.그래서 매일 새로운 애논 계정을 가지고 와서 Talk을 편집한다.아미티빌 저주는 다른 편집자를 인신공격하고 윈스턴 처칠 중등학교(Vancouver)를 다시 편집하기 위해 매일 그의 새 양말 꼭두각시가 막히고 편집이 경외된다.사용자:골든 워틀은 아미티빌 저주 기사에 스타인 씨를 공정하게 대표하기 위해 노력했지만, 스타인은 내 사용자 페이지뿐만 아니라 골든워틀의 기사까지 파괴했다.그리고 지금 그는 또 다른 인신공격과 함께 법적 위협을 하고 있다. [29].토론토 벨 캐나다 IP 주소를 모두 차단하는 것 외에 할 수 있는 일이 없을까?Corvus cornix 22:04, 2007년 10월 9일 (UTC)

WP:NLT 적용 - 위협을 철회할 때까지 보호막은 전달되어야 한다.Sockpuppet 의심 사례나 checkuser 요청은 이미 열어 보셨습니까?2007년 10월 9일 22시 19분 동쪽.718번지

아니, 그건 피하고 싶었던 것이었다.:) Corvus cornix 22:26, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 그것에 대해 약간 극복했다고 말해야겠다.그 모욕은 무익하다.법적 위협은 물론 한심하지만 정책에 반한다.레인지 블록으로 그런 주요 ISP를 차단할 수는 없다.나는 Talk를 시청하는 동료 관리자로부터 지속적인 도움을 받고 있다고 생각한다.아미티빌의 저주는 그가 나타나서 되돌아와 시야를 가리는 경향이 있는 곳인데, 정말 고마워할 것이다.그는 강박적이고 무례하다는 경고를 받았다.Relevant IP addresses to date include 74.12.73.115 (talk·contribs) 74.12.75.105 (talk·contribs) 70.53.129.174 (talk·contribs) 74.12.76.176 (talk·contribs) 74.12.74.156 (talk·contribs) 74.12.79.3 (talk·contribs) 74.12.74.12 (talk·contribs) 74.12.77.252 (talk·contribs) 74.12.83.176 (talk·contribs) 74.12.80.17 (talk·contribs)IP 주소를 사용하고 있고 컨텐츠 포커스와 언어에서 확실히 식별할 수 있으므로 사용자나 양말 인형 뽑기를 확인할 필요가 없다(위장을 시도하기 위해). 중단은 직진한다(Golden Wattle 22:29, 2007년 10월 9일(UTC)

또한 74.12.83.202(대화 및 기고) - 나에 의해 막힘 - 골든 워틀 22:40, 2007년 10월 9일(UTC)

Bell Canada와 접촉해 본 사람 있어?2007년 10월 10일, Caknuck 01:56 (UTC)

대형 ISP들과 접촉했던 나의 과거 경험은 전적으로 불만족스러웠으며, 그것은 완전히 시간 낭비였다.그들은 내가 이 사이트의 관리자와 접촉할 것을 제안했다 - 내가 이 편집자를 다루기 위해 텔스트라 IP 주소 전체를 꺼내는 범위 블록을 제안했을 때, 그들은 비도덕적이었지만 아무 것도 하지 않았고 편집자는 계속 떠들어 댔다 - 요즘 그녀는 약간 지루해 보이지만 여전히 F를 터뜨리고 있다.때때로.스타인의 언어는 이상하게도 상기되지만 실제로 나는 군다개 근처에서 일어난 대학살의 가능성을 어떤 식으로든 나나 다른 편집자가 스타인의 명예를 더럽혔다는 것 보다 더 그럴듯한 명제를 발견한다(그는 내가 그의 이름을 흐리며 다른 편집자와의 대화에서 스타인의 명예를 실추시켰다고 주장하고 있다[30] - 나는 그가 착각하고 있는 채피라고 제안했다).그 주장으로, 가장 최근의 증거 - 그는 단지 우리 둘 다 같은 나라에 살고 있기 때문에 내가 다른 편집자를 알아야 한다고 생각한다[31] - 호주는 꽤 크다!).그 학살과 관련된 문제는 증거로 인용할 믿을 만한 출처가 없다는 점이었고, 따라서 건다가이 편집장의 기고문은 WP를 위반했다.NOR. 이 배우에 대한 기사를 쓰는 것은 내 의견에도 같은 정책을 위반할 가능성이 있다!어젯밤 Stein에 의한 노력은 74.12.72.145 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) - 나는 왜 그가 블록 없이 4시간 동안 반달리즘을 허용받았는지 잘 모르겠다 :-( -- Golden Wattle^talk 21:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

:조엘 베이닌

나는 지금 많은 인신공격과 욕설들을 토크하기 시작하려고 한다.조엘 베이닌, 아무도 반대하지 않는 한.Corvus cornix 22:56, 2007년 10월 9일 (UTC)

그것을 보관할 이유를 모르겠군 - 나는 네가 긴 대담한 문자 횡설수설이라고 생각해? — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 10월 9일 22:59, (UTC)

바로 그거야2007년 10월 9일 Corvus cornix 23:01, (UTC)

관리자가 이 페이지를 정렬할 수 있는지 여부/사용자와 충돌할 수 있는지 여부사용자:니시다니 및 사용자:빅리거가 이제 통제 불능이 되어가고 있다.공손함과 이성적인 토론은 완전히 사라졌다.서로의 토크 페이지의 코멘트가 복사되거나 기사 토크 페이지에 링크되고 있다(이미 삭제했다).이 두 사람은 용융에 들어간다.개인적으로 나는 그들 둘 다 발톱을 다시 다듬을 시간만 준다면 임시 블록을 얻을 것을 권하고 싶다! ---- WebHamster 21:28, 2007년 10월 10일 (UTC)

익명의 사용자와 다른 사용자로부터 공격을 받고 있는 페이지를 보았는데, 둘 다 높은 POV 편집과 블랭킹에 관여하고 있었다.본문에 가해진 손상은, 독자적으로, 나 자신과 RRoland에 의해, 몇 차례에 걸쳐 고정되었다.담당 사용자 2명 중 1명 이후:Bigleaguer는 또한 자신의 사용자 페이지에 혼란을 야기시켰고, 베이닌 페이지와 자신의 tlk 페이지를 반복적으로 변경함으로써 한 지구가 어떻게 돌아가는지 이해하게 했다. 적절한 호출이 이루어지는 곳, 그리고 내 입장에서 편집자가 위키 규칙에 따라 행동하도록 설득하려는 시도가 있었다.

베인 페이지에 증거를 올렸는데 그 페이지가 사용자로부터 공격을 받았기 때문이다.Bigleaguer. 유감스럽게도 그 사용자:WebHamster는 시민적이고 이성적인 설득에 의해 이것을 해결하려는 나의 시도를 암시적으로 미개하고 비이성적인 것으로 받아들였다.익명의 편집자들로부터 연이은 공격을 받고 있는 베이인 페이지에 공헌한 사람, BLP에 관한 규칙의 존중을 거듭 요구해 온 사람, 그 페이지를 망치려고 거듭 노력한 사람과 같은 차원으로 고려되어야 한다는 사실이 놀랍다.그러나 나는 어떤 행정관이든 이 기록을 검토하고 적절한 조항을 만들 것을 환영한다.웹햄스터가 삭제한 글(당연히, 나는 그것을 빅리거의 자신의 페이지에 게시하는 것을 재고하고 있었다)은 다음과 같다.

==애넥스.Bigleaguer가 여기서 그의 행동에 대한 반박이 있었던 그의 토크 페이지를 공백으로 만들었다.

http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bigleaguer&oldid=163603332

http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bigleaguer&oldid=163603148

니시다니 18:22, 2007년 10월 10일(UTC)테스

나는 단지 프로토콜을 배우고 있다.어쨌든 니시다니는 교묘하게 자신의 반박에 대한 반박에서 반박을 뺀 반박을 다시 삽입했다.니시다니 착하지.내 계정의 토크 페이지는 그대로 유지되길 바라며, 바라건대 N에 대한 나의 답변이 있기를 바란다.왜 모자란 거야?2007년 10월 10일 20:50 (UTC)

마지막 말에 대해서는.비글러거와 베이닌의 토크 페이지를 가지고 노는 것은 그가 매우 힘든 변화를 추적하는 것을 만들었다. 그리고 만약 그 링크를 제공하는데 있어서 내가 잘못된 것을 얻었다면, 나는 정정할 것이다.니시다니 21:44, 2007년 10월 10일 (UTC)

허버트 딩글 페이지

허버트 딩글 페이지를 잘 지켜봐 줘.DVDM이라는 이름의 반달자가 있는데, 그는 이 페이지를 그냥 내버려두지 않을 것이다.그는 책임감 있고 규칙적인 위키백과 편집자 행세를 하고 있지만 아인슈타인의 이론에 대해 어떤 식으로든 의혹의 그림자를 드리울 수 있는 어떤 종류의 기고문도 삭제하려는 특정한 목적을 가지고 있다.

허버트 딩글은 아인슈타인의 이론에 도전한 1960년대에 확립된 과학자였다.DVDM은 이 논쟁에 대한 언급을 없애고 그 기사를 전기적 세부사항으로 강화함으로써 이 역사의 한 조각에 물을 주고 싶어한다.

DVDM을 주시하십시오.나는 그가 양말푸펫을 사용한다고 의심한다. 아마도 Denveron과 다른 IP 주소를 사용했을 것이다.

DVDM은 좋은 사람 행세를 하며 균형잡힌 기사를 발표하려는 다른 편집자들이 실제로 반달이라는 것을 밝혀내려고 노력하고 있다. (Brigadier Armstrong, 2007년 10월 10일 (UTC))

허버트 딩글, 응?그 남자에 대해.그는 왠지 트와일라잇 존 에피소드의 주제가 될 그런 종류의 사람처럼 들린다...딩글씨는 1960년대 초반의 수줍음이 많고 평범한 사람으로 지루한 직장에서 일하다가 상사에게 소리를 지르고, 아내에게 공박당하고, 술집에서 지인들에게 모욕을 당한다...언젠가 유레카 순간을 맞이하고 아인슈타인보다 더 좋은 이론을 가지고 있다는 것을 깨닫기까지...그리고 그는 자신을 학대해 온 모든 사람들을 더 낫게 하기 위해 그것을 사용할 수 있다!하지만 그는 그것이 정말로 그를...로 가는 일방통행이라는 것을 알게 될 것이다.트와일라잇 존! (미안해...TZ DVD 뭉치가 방금 내 넷플릭스 큐의 맨 위에 올라왔어.) *Dan T.* 12:41, 2007년 10월 10일 (UTC)

DVDM이 이 기사에 대해 진행 중인 반달리즘을 제재하고 있다는 것은 완곡한 표현인가? (124.157.246.207 14:56, 2007년 10월 10일 (UTC))

나는 허버트 딩글을 꽤 잘 기억한다.그러나 그는 자신이 아인슈타인보다 더 좋은 이론을 가지고 있다고는 별로 생각하지 않고 아인슈타인이 틀렸다고만 생각했다.이것은 다른 사람들을 매우, 매우 성가시게 만들었다.그래서 사실 그들이 딩글의 아이디어를 반박하려고 했을 때 그들은 혼란에 빠졌고 그들의 주장을 완전히 틀렸다는 것을 반증하십시오.그리고 딩글은 침착하게 그들의 실수를 지적했다!요즘 그는 트롤로 치부될 것이다.Thincat 15:22, 2007년 10월 10일(UTC)

아래 및 보관된 중재 요청 및 기사 대화 페이지를 참조하십시오. - DVDM 15:30, 2007년 10월 10일(UTC)

• 흠, 나는 이 보고서를 보지 못했지만, 나는 다른 경로를 통해 이 페이지로 가는 길을 가까스로 찾았고 의심의 여지없이 잘못된 버전을 보호했다.--Isotope23 18:18, 2007년 10월 10일 (UTC)

==>아마도 2옥트의 마지막 버전을 복원해 줄 수 있겠니?그것에 대해 합리적인 합의가 있었다.건배와 감사.DVDM 18:24, 2007년 10월 10일(UTC)

미안해, 내가 보호했던 기사에 대해서는 버전 변경은 하지 않을게.나는 당신이 보호에 동의하지 않을 경우 보호 해제 요청을 요청해야 한다고 대화 페이지에 명시했다.이것은 현재 버전에 대한 승인이 아니라, 명예훼손 문제가 없는 한 내가 보호한 기사에 대해 내용 분쟁에 휘말리는 것은 부적절하다고 생각할 뿐이다.--이소토페23 19:08, 2007년 10월 10일 (UTC)

나도 동의해!이 사용자는 John Moffatt에 의한 기사 관성에 관한 새로운 중력 이론에 대해 매번 나의 게시물을 삭제해 왔다.제발 내 변화를 허용하고 DVDm이 이런 일을 하는 것을 막아라. 정말 말도 안 되는 일이다!

윌리엄 셰익스피어 보호(FA 메인 페이지)

오늘의 추천 기사를 다루는 방법에 대한 추가 관리자 의견이 도움이 될 것이다.윌리엄 셰익스피어는 보통 반보호적인 기사다.하지만 오늘의 FA인 만큼, 나는 그것을 보호하지 않았다.01:56에 알라바마보이는 과도한 공공 기물 파손을 이유로 그 기사를 재발견했다.비록 내가 더 오래 기다렸으면 좋았을지 몰라도, 나는 그 결정에 반대하지 않았다 - 그 페이지는 2시간도 안 되어 30번 이상 파손되었다.오늘 오후 08시 27분에 나는 다른 사용자들이 아마 온라인에 있을 것이기 때문에 보호받지 않는 것을 다시 시도하기로 결정했다.나는 이 실험이 앞으로 3시간 반 동안 단지 십여 건의 반달의 반달리즘 사례만을 세는 것으로 합리적으로 성공했다고 생각했다. 이는 이 기사가 보통 받는 반달리즘의 양과 비교된다.그래서 나는 알라바마보가 페이지를 다시 복사한 것을 발견하고 놀랐다.이것은 현재 수준의 공공 기물 파괴 행위를 고려할 때 불필요한 것으로 보이며, 나는 그것이 많은 사람들이 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"의 첫 페이지인 만큼, 오늘의 FA가 편집 가능한지 확실히 하기 위해 최선을 다해야 한다고 생각한다.알라바마보이로부터 아무런 회답을 받지 못했기 때문에, 나는 여기서 이 문제를 제기한다 - 사람들은 어떻게 생각하는가?WjBscribe 13:18, 2007년 10월 10일 (UTC)

• 물론 반달리즘은 미국과 유럽이 대부분 잠들어 있는 동안에도 사라진다...나는 보호받지 않는 것을 지지하지 않는다. 더 많은 영어 사용자들이 깨어났기 때문에 공공 기물 파손은 거의 틀림없이 추할 것이다.하지만 나는 항상 메인 페이지인 FA를 무방비로 두는 것으로 추정되는 혜택은 그들이 으뜸으로 삼은 것과 전혀 다르다고 말해왔다. --W.marsh 13:41, 2007년 10월 10일 (UTC)
• 그래서 내가 그것을 다시 보호했던 것이다. 반보호가 복구되기 전 마지막 한 시간 반 동안 그 기사는 큰 타격을 받았다.아마도 이 기사를 가장 가까이에서 주시하고 있는 관리자로서, 나는 학창시절에 윌리엄 셰익스피어가 위키피디아에서 가장 파괴된 기사 중 하나라고 말할 수 있다.어쨌든, 이 반달리즘은 메인 페이지 링크에서 보통 일어나는 것보다 훨씬 위였고 나는 그것이 정당하다고 생각한다.익명의 편집자로부터가 아니라 반보호 이후에도 반공행위가 이어졌다는 점도 주목할 필요가 있다.베스트,--Alabamaboy 13:49, 2007년 10월 10일(UTC)
  • 보호되기 전 마지막 한 시간 반 동안 그것은 6번만 파손되었다!그것은 항상 오늘의 기사를 감시하는 사람으로서 말하는 메인 페이지 FA치고는 상당히 낮은 것이다.WjBscribe 13:56, 2007년 10월 10일 (UTC)

사실, 내가 보호하기 전 마지막 한 시간 동안 6건의 반달리즘이 있었어그리고 내 생각에, 그것은 그리 낮지 않다.그리고 내가 말했듯이, 이 기사의 파괴 행위는 미국에서 학교가 개강함에 따라 크게 부각될 것이다.기사가 무방비 상태로 나올 때마다 그런 일이 벌어진다.--Alabamaboy 14:01, 2007년 10월 10일(UTC)

그리고 만약 기물 파손 행위가 적발되었다면, 나는 기사 보호를 지지하겠지만, 한 시간 동안 6번의 편집은 (위 기사에 사용된 시간 기준이었다) 오늘의 기사에는 무거운 기물 파괴 행위가 아니다.내 생각에는 우리가 이 기사를 편집에 개방할 수 있는 시간을 얼마라도 줄 수 있는 것은 좋은 일이다 - 비록 몇 시간의 창밖에 없을지라도.만약 우리가 그 수준에서 파손되었을 때 다른 기사들을 보호하지 않는다면, 단지 메인 페이지 FA가 아닐 때 그것이 반보호되어 있다는 이유만으로 이것에 대해 특별한 사례를 만들 이유가 없다.WjBscribe 14:03, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.내가 말했듯이, 지금 미국에서 학교가 문을 열었고 만약 그것이 보호받지 못한다면 공공 기사에 반감을 가질 것이다.나는 또한 주요 페이지 FA가 보호되지 않아야 한다는 이 생각에 전적으로 동의하지 않는다. b/c에는 어떤 용어로는 "중대한" 공공 기물 파손의 양만이 있을 뿐이다.그렇긴 하지만, 내 행동에 대한 우려가 있기 때문에 나는 지금 그 기사를 보호하지 않았다.단, 다음 사항에 유의하십시오.공공 기물 파손이 어제 수준에 이르면 이 기사를 다시 반보호하겠다.베스트,--Alabamaboy 14:19, 2007년 10월 10일 (UTC)

고마워WjBscribe 14:21, 2007년 10월 10일 (UTC)

이 글은 반보호가 해제된 이후 2시간 동안 최소 25차례나 파손됐으며, 이 중 상당 부분이 지난 30분 이내에 발생했다.그것은 어제 본 수준에 가깝다.나는 이제 그 기사를 재검출했다.--Alabamaboy 16:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

이것은 우리가 다른 주요 페이지에 실린 기사들을 보호하는 수준과는 비교가 되지 않는 것 같지만, 나는 당신이 윌리엄 셰익스피어 기사를 특별한 사례로 다루기로 결심한 것 같아 논쟁을 포기한다.WjBscribe 18:22, 2007년 10월 10일 (UTC)

자유롭게 편집할 수 있는 것으로 유명한 백과사전인 이 백과사전의 관리자가 몇 시간 만에 오늘날 가장 주목받는 기사를 3번도 안 되는 시간에 폐쇄하여 몇 시간 동안 계속 방치하는 것이 실망스럽다.만약 당신이 그 기사가 케이스 위키 페디아와 그것이 유명한 모든 것을 보여주기를 원하지 않는다면, 그 기사를 인쇄해서 독자들에게 우편으로 보내라.스플래시 - tk 22:38, 2007년 10월 10일(UTC)

스플래시, 그 페이지는 단지 짧은 시간에 비정상적으로 많은 양의 공공 기물 파손으로 타격을 받았다고 진술되었다.그래서 반보호를 한 것이다.WAVY 10 팬 22:41, 2007년 10월 10일(UTC)

몇 시간 동안, 특히 그날의 특집 기사에서는, 몇 십 번의 편집이 이루어진다고 해도 전혀 특이한 것이 없다.내 생각에 그것은 그 기사에 대한 평소보다 더 많은 것이기 때문에 반비례로 보호되어 있었던 것 같다.그것은 기사가 메인 페이지에 있을 때의 과정과 같은 수준이다.그것은 어떤 식으로든 그 자리에 대한 특이한 공격을 받고 있는 것이 아니었다.보호는 부적절했다.나는 더 일반적으로 그 기사가 전반적으로 너무 심각하게 보호되고 있다는 것에 주목한다.반달리즘은 위키생명의 사실이며, 기사의 프로필에 비례한다.스플래시 - tk 22:49, 2007년 10월 10일(UTC)

내 우려는 스팸메일을 받는 기사가 350개 이상의 편집으로 가장 자랑스러운 작품 중 하나일 때 관리자가 가장 큰 목표를 달성하지 못한다는 것이다.물론 주요 편집자의 본능은 그 기사가 완벽하고 FA가 진열되어 있다는 것이지만, 일반적으로는 새로운 편집자들이 그것을 개선할 수 있도록 무방비 상태로 두어야 한다고 생각한다.메인 에디터들이 FA 지위 동안 기사가 어떻게 수정되는지를 가만히 보고 있어야 한다는 것이 일반적인 원칙이 되어야 한다고 생각한다.슬픈 마우스 23:58, 2007년 10월 10일 (UTC) (오, 그리고 공개를 위해 나는 알라바마보이와의 도입에 대해 토론을 벌였지만, 이전의 나의 발언은 그 토론에 대한 대응보다는 FA가 어떻게 운영되어야 하는가에 대한 나의 이상에 바탕을 두고 있다.)

일반적으로 스플래시 및 WJB와 합의됨공공 기물 파손의 양은 꽤 표준이었습니다. 심지어 FA에 관한 한, 기준 미달이라고 말할 수 있을 정도였습니다.누구나 피처링된 기사 보호에 관한 가이드라인을 모를 가능성이 있는 경우 WP를 통해 살펴보십시오.NOPRO. —bbabatsell ¿?✍ 00:01, 2007년 10월 11일(UTC)

메인페이지가 연계한 기사를 보호할 것인지에 대해서는 관리자와 편집자 간에 의견 차이가 있다.일부 관리자와 편집자는 보호를 받지 않고, 다른 관리자와 편집자는 보호를 선호한다.나는 마지막 카테고리에 들어간다.일단 기사가 상당한 양의 공공 기물을 파괴하게 되면, 나는 편집자들이 공공 기물을 파괴하는 것을 되돌리는 데 시간을 낭비하지 않도록 보호되어야 한다고 생각한다.이것은 메인 페이지가 기사에 연결되든 안 되든 적용된다--그리고 이것을 믿는 것은 나뿐만이 아니다.--Alabamaboy 00:50, 2007년 10월 11일 (UTC)

아니, 하지만 그 문제에 대한 합의가 어느 때라도, 당신의 견해는 소수였다.만약 당신이 메인 페이지에 있는 우리의 정책이 바뀌어야 한다고 생각한다면 - 정책의 변화를 주장하라.그러나 관리자로서 당신은 관리 도구를 사용해야 하는 시기에 대한 지역사회의 합의를 따라야 한다.만약 우리가 각 관리자들이 하루의 FA를 보호하는 것이 적절하지 않다는 그들 자신의 판단에 따라 행동하도록 허용한다면 우리는 어리석은 바퀴전쟁에 빠질 것이다.그 문제에 대한 합의를 존중하거나 변화를 모색하십시오.WjBscribe 01:20, 2007년 10월 11일 (UTC)

나는 많은 사람들이 내가 잘못했다고 생각한다는 것을 인정한다.만약 이것이 당신과 다른 편집자들에게 문제를 일으킨다면 사과한다.User_talk에서 관리자 권한 사용에 대한 토론을 시작했음:Alabamaboy#Request_for_comment_on_my_use_of_admin_powers.논의를 토대로 행정력을 포기하거나 다른 제재를 받아들일 각오가 돼 있다.사람들이 코멘트를 했으면 좋겠다.--앨라바마보이 01:30, 2007년 10월 11일 (UTC)

사용자:SmackBot

봇의 토크 페이지에 메시지를 남겼는데, 사용자:Rich Farmbrough는 분명히 그 문제를 무시하고 있다.봇이 지금 두 가지 일을 하고 있다.한 가지 과제는 모든 기사의 섹션 제목을 "참고"에서 "참고"로 변경하는 것인데, 이는 승인에 반대함에도 불구하고 IMO에 적합한 것이다[32].두 번째 과제가 문제다.모든 기사의 섹션 제목을 "외부 링크"에서 "외부 링크" 샘플 diff로 변경하고 있다.봇의 승인에 의해 이러한 변경 {승인"이 허용되지 않는다.봇(디프)을 멈추라는 메시지를 남겼지만 리치는 봇을 다시 시작했다.로열브로일 13:24, 2007년 10월 10일 (UTC)

관련은 없지만, 어떻게 "작업 승인"이 첫 번째 차이점에 대해 승인된 작업이 아니며, "계속 진행"이 두 번째 차이점에 대해 승인된 것을 의미하지 않는가? (진술 질문) Spryde 18:10, 2007년 10월 10일(UTC)

여기는 괜찮은 것 같아.편집 내용은 외부 링크 가이드라인에 따라 정확하다.처음에는 틀렸다고 생각했기 때문에 일시적으로 차단했지만 지금은 차단하지 않았다.승인도 괜찮은 것 같다.TigerShark 22:58, 2007년 10월 10일(UTC)

편집이 가이드라인 안에 있는 한, 나는 편집에 문제가 없다.슈프리드의 말은 이해할 수 없지만, 더 이상 이 문제를 논하기보다는 죽은 말을 거짓말하게 하자.로열브로일 04:01, 2007년 10월 11일 (UTC)

사용자:호아킨 마르티네스

호아킨 마르티네스(토크 · 기여)는 그의 관점을 밀어붙이려는 악의적인 단일한 목적의 회계처리로 보인다.그는 이곳에 온 지 한 달도 안 되어 벌써 세 번이나 막혔고, 지금 콘텐츠 분쟁 중인 사람을 상대로 중재를 신청했다."자유주의적 기만"에 대한 비난은 편집 전쟁과 마찬가지로 그의 편집의 특징이다.왜 이런 노골적인 혼란을 참는가?나는 위키피디아에 대한 완전한 거부를 위해 계정을 무기한 차단할 것을 제안한다.중립적 관점 및 위키백과:공손함.피카룬 (t) 15:27, 2007년 10월 10일 (UTC)

나도 같은 생각을 하고 있었는데...그가 먼저 사과하고 건설적으로 편집하는 기회를 가졌으면 좋겠는데, 솔직히 그렇게 크게 달라질 것 같지는 않다. --B 15:50, 2007년 10월 10일 (UTC)

Off Topic, 그러나 이것은 WP:CSN에서 일어나야 할 일종의 불찰이 아닌가?아마도 비임시적 계정/인원 금지? --Rocksanddirt 18:46, 2007년 10월 10일 (UTC)

MFD가 끝나면 CSN이 내일 사라진다는 것만 빼면... 여기서 유용한 기고자란 말도 안 하고 있어. --B 18:55, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 분명히 그런 블록을 지지할 것이다.나의 이유는 경박한 RFAR에 표현되어 있다.—bbabatsell sell?? 19:11, 2007년 10월 10일 (UTC)

• 그는 음악원에 대한 3반칙 위반으로 세 번이나 막혔고, 왜 자신의 행동이 부적절한지 이해한다는 기색을 보이지 않는다.일주일간의 블록에서 나온 그는 즉시 똑같은 행동을 시작하고, 다른 사용자들을 상대로 경박한 중재 소송을 제기하기 시작한다.무기한 블록은 분명히 적절하다. --Haemo 19:21, 2007년 10월 10일 (UTC
  • 편집 전쟁, 건방진 편집, 인신공격으로 그를 무기한 차단했다.내 블록에 동의하지 않는 사람은 누구든지 그를 차단하는 것을 환영한다.어느 행정관도 그렇게 많이 하려고 하지 않을 것 같다. --해모 19:24, 2007년 10월 10일 (UTC)
    • 그가 컨서버테이피디아에서 반전을 한 번 본 후, 전적으로 지지한다. — Edokter • Talk • 2007년 10월 11일 (UTC)

그들의 눈은 신을 보고 있었다.

누가 분명한 양말 많은 '하나님을 보고 있었다'의 역사를 확인할 수 있을까? 131.94.55.33 18:29, 2007년 10월 10일 (UTC)

양말인지 잘 모르겠어.일종의 계급 프로젝트형 상황인 것 같다. - 2007년 10월 10일 (UTC)

그게 바로 내가 생각하고 있던...그 기사를 편집하는 건 학급 프로젝트 같은데...개선 여부는 논란의 여지가 있지만.--Isotope23^talk 18:35, 2007년 10월 10일 (UTC)

이 논의(지난주부터)는 관련이 있다. --barneca (대화) 19:19, 2007년 10월 10일 (UTC)

이 클래스 프로젝트를 계속 주시하기 위해 클래스가 편집 중인 것으로 보이는 다른 기사에는 The Secret Sharer와 Frankenstein이 있다. - TexasAndroid 20:02, 2007년 10월 10일 (UTC)

한 사용자 페이지의 댓글을 보면 킴벨 선생님의 반에 있다.그들의 눈에는 신을 보고 있었는데, 가장 큰 문제는 사용자:김블4에 있었다.저자의 장문의 카피비오 바이오를 잘라 붙여넣은 멜리사엘.나는 10월 5일에 "WP 삭제:카피비오 자료" 그리고 그녀는 그것을 10월 9일에 되돌려 놓았다.두 번째 편집이 끝난 후 나는 그녀에게 메시지를 남겼지만, 그녀는 자신의 토크 페이지를 비웠다.— Malik Shabazz (Talk 기여) 23:02, 2007년 10월 10일 (UTC)

사용자:크리스틴베이커

크리스틴베이커 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

한 개인이 크리스틴 베이커 페이지에 개인적인 의견을 삽입하기 위해 가장 계정을 만들었다.-Jmh123 20:12, 2007년 10월 10일(UTC)

내 생각엔 크리스틴 베이커라는 여자애인 것 같아. -해모 20:28, 2007년 10월 10일 (UTC)

8월에 Special에 의해 Kristen Baker에게도 비슷한 논평이 추가되었다.기여/74.67.75.168, 몇 가지 다른 편집을 한 사람, 그 중 적어도 하나는 지적이다.어른과 아이가 어른을 흉내 내는 것일 수도 있어.-Jmh123 20:47, 2007년 10월 10일(UTC)

해모가 비슷한 이름들이 맞을 수도 있다.크르스틴 베이커는 정말 평범해 보인다.그러나 IP는 뉴욕주 오논타에서 나온다.베이커는 뉴욕출신 아닌가?IMO, 미성년자 친척처럼 보인다.아니면, 누가 알겠는가?엄청난 팬일 수도 있어.--세타쿠스 21:19, 2007년 10월 10일 (UTC)

거짓 정보 주장

User_talk:Gerovital1은 전에도 이와 정확히 같은 부정행위로 경고를 받은 적이 있다.제로비탈1호가 프랑스의 대학과 대학 목록에 다시 추가했다고 주장하는 졸업장 공장이 있다.이건 프랑스 밖에서도 운영되지 않는 졸업장 공장이다.여기 내가 그의 토크 페이지에 올린 경고가 있다.

제발 그만해.프랑스의 대학·대학 목록처럼 고의적으로 잘못된 정보를 도입해 페이지를 훼손하는 행위를 계속하면 위키백과 편집이 차단된다.오리건 주는 이 기관들이 프랑스에도 없다고 말했다.TallMagic 20:36, 2007년 10월 10일 (UTC)

고마워, TallMagic 20:51, 2007년 10월 10일 (UTC)

성공 기술 아카데미 총기 난사 사건

Asa Coon(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), 삭제 토론, 기타 정보를 검토하십시오.만약 내가 여기서 벗어나 있다면 그렇게 말해주길 바라지만, 나는 이것이 빠른 삭제와 관련된 논의의 예의상 공백이 필요하다고 생각한다.내가 틀렸다면 진심으로 사과할게.번타우체 22:51, 2007년 10월 10일 (UTC)

고소할 수 있는 것도 아니고내 '간접' 버튼이 그 일을 잘 해냈다.만약 누군가가 정말로 그런 방앗간 AfD가 반드시 매장되어야 한다고 생각한다면, 나는 그들이 그것을 비워둘 것이라고 생각한다.스플래시 - tk 22:55, 2007년 10월 10일(UTC)

말문이 막힌다.번타우체 22:57, 2007년 10월 10일 (UTC)

때때로 가장 놀라운 해결책이 사람에게 그렇게 할 수 있다.예측 가능한 저속한 행동이 지금 그 총격에 관한 기사의 역사에서 펼쳐지고 있는 것을 알 수 있다.지금 당장 거룩한 공황 속에서 삭제되더라도 다시 나타날 기사는 아주 명백하다.스플래시 - tk 23:01, 2007년 10월 10일(UTC)

나는 먼저 가서 역사를 삭제했다.그는 사망했지만, 아마도 역사에 있는 의혹은 아직 살아있을 것으로 추정되는 사람들을 염려하게 될 것이다. --B 23:05, 2007년 10월 10일 (UTC)

Burntsauce 예의는 AfD를 공백으로 만들었고, 나는 예의를 공백으로 되돌렸다.AFD에는 수많은 뉴스 보도에서 수없이 보도되지 않은 것이 없기 때문에, 그 주제를 보호하려고 애쓰는 것은 전혀 불필요하다.파블로 토크 기부금 02:25, 2007년 10월 11일 (UTC)

AFD 지명

AfD의 성공 후보 지명이 있었다.오늘 아침 테크아카데미 촬영 기사.그 지명자는 그 사건들이 거짓이라는 가정하에 그것을 지명했다.AfD는 약 2시간 동안 개방되었는데, 그것이 거짓이 아니라는 것이 유목민에게 증명되자 그들은 지명을 철회했다.그래, 진짜 사건이야. 하지만 그렇다고 모든 학교 총기 난사 사건이 기사가 필요한 건 아냐.나는 그 기사를 다시 지명했고, 두 명의 다른 개인에게 내 지명을 되돌리게 했고, 이미 AfD 논의가 있었다는 근거도 얻었다.아니, 2시간 동안 위키백과 기사가 있을 정도로 행사가 주목할 만한 것인지 아닌지에 대한 논의가 있었다.나는 이 기사를 삭제하기 위해 지명할 권리가 있으며, 나는 내 지명을 반복적으로 삭제하는 것에 강력히 항의한다.2007년 10월 10일 코버스 코닉스 23:02, (UTC)

나는 지금 세 번이나 되돌아왔다.나는 이것을 두고 3RR 투쟁을 벌이지는 않을 것이지만, 나의 완벽하게 유효한 지명이 거짓된 이유로 삭제되는 것에 강력히 반대한다.2007년 10월 10일 코버스 코닉스 23:05 (UTC)

나는 단지 새로운 AFD를 만드는 것을 제안할 것이다.그렇게 하면, 그것이 날조된 것이 아니라는 것을 깨닫기 전에 나온 유품들은 누구에게도 혼란을 주지 않는다.--B 23:08, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 C.C.에 동의한다.만약 당신이 AFD에 동의하지 않는다면, 당신은 그것을 되돌리지 않는다.관리인을 포함한 너무 많은 사람들이 마음에 들지 않는 것을 되돌리는 것을 보았다.UTAFA 23:12, 2007년 10월 10일 (UTC)

한쪽이 AfD 태그를 다시 켜도록 라이센스를 부여하지 않도록 주의하면서 다른 한쪽이 AfD 태그를 제거했다고 비난하도록 하십시오.스플래시 - tk 23:17, 2007년 10월 10일(UTC)

나는 AfD 알림을 되돌린 사용자 중 한 명이었다.공천철회 후 1차 공천을 마감한 비관리자가 템플릿 제거를 잊은 것 같아 (페이지 이력을 확인하지 않고) 템플릿을 제거했다.나는 "이 기사를 삭제하기 위해 지명하려면 (2차 지명) AfD 페이지를 만든 다음 원본 AfD에 편집한 두 장을 복사해서 2차 지명 페이지에 붙여라"라는 코버스 코닉스의 사용자 페이지에 있는 메모로 재빨리 내 번복에 이어갔다.나는 개인적으로 2차 지명 AfD에 대해 아무런 문제가 없지만 (기사가 유지될 것이라는 내 의견에도 불구하고) 적절한 경로를 거치는 것이 좋다: WP의 지침을 따르라:AFD와 만약 그 후에 그것이 되돌아온다면, 당신은 여기에 당신의 불만을 가지고 와라.건배!궁금한 점이 있으면 내 토크 페이지로 연락해 줘.이언 만카 23:20, 2007년 10월 10일 (UTC)

피이, UTAFA는 금지된 사용자의 양말이며 무기한 차단되었다.· 저시코토크 00:17, 2007년 10월 11일 (UTC)

위협

[34]를 참조하십시오.2007년 10월 10일 코르부스 코닉스 23:15 (UTC)

불쾌감을 주는 파티가 차단되었다.번타우체 23:21, 2007년 10월 10일 (UTC)

각 Google 지리적 도메인에 대한 기사를 작성하시겠습니까?

방금 16@r (토크 · 기여)가 만들어졌듯이 구글의 각 지리적 도메인 이름에 대한 기사가 필요하지 않다는 것이 내 말이 맞는가?구글 검색에 추가된 세탁물 리스트는 이미 삭제했는데, 모두 기사로 다시 돌아갔기 때문이다.그러나 이러한 리디렉션은 존재해야 하는가? --ZimZalaBim 01:03, 2007년 10월 11일(UTC)

• 헤이, 왜 우리의 구글 판의 보도는 위키피디아 판의 보장과 달라야 하는가?--W.marsh 01:22, 2007년 10월 11일 (UTC)

그들을 데리고 있어.리디렉션은 저렴하다. --Carnildo 01:24, 2007년 10월 11일 (UTC)

링크를 제거하십시오.순환연결을 하는 것은 의미가 없고, 독자들을 혼란스럽게 할 뿐이다.hbdragon88 03:12, 2007년 10월 11일 (UTC)

저작권 정보

상표 및 개인 정보 침해인 다음 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:142.205.212.203을 삭제하십시오.—Canuckchick007에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 02:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

나도 이게 왜 그랬는지 모르겠어.은행과 관련된 IP의 토크 페이지 입니다.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? -- Flyguy649 04_contribs:13, 2007년 10월 11일 (UTC)

위키백과 참조:커뮤니티 제재 게시판#Tweet21 - IP를 통한 편집은 IP를 통한 편집이 그녀에게 단순히, 음, IP를 통해 편집하면 불가능한 익명성을 제공해야 한다는 망상을 고수하는 차단된 편집자의 양말이다.Maralia 04:41, 2007년 10월 11일 (UTC)

L. 론 허바드, 기사, 다시 한 번

이틀 후부터, 위키피디아인 네 명이 애니베리바디에 의해 야기된, L. 론 허바드(기사는 "보호관찰 중", 예, 오른쪽)에 대한 낮은 키의 되돌리기 전쟁이 있다.체크 인하다.Misou 05:03, 2007년 10월 11일 (UTC)

잠깐 훑어본 결과 아네베리바디와 미소우 모두 여기서 편집전을 벌여 파행을 일으키고 있는 것이 분명해졌다(미소우 역시 콘텐츠 분쟁에 대해 '반달리즘'이라는 표현을 쓰고 있다).보호관찰 조건에 따라 적절하다고 말할 수 있다(Wikipedia:중재/COFS에 대한 요청), 이 두 가지(그리고 다른 편집자들, 나는 지금 충분히 자세히 살펴보지 않았다)를 기사에서 금지시켰다.다른 관리자들은 어떻게 생각하는가?Heimstern Laufer(대화) 05:21, 2007년 10월 11일(UTC)

음, Anyeberybody는 뒤늦게 이 기사에 RfC를 만들어 분쟁 해결을 추구하기 시작했다.어쩌면 이런 식으로 해결할 수 있을지도 몰라.Heimstern Laufer (talk) 06:09, 2007년 10월 11일 (UTC)

상표권 위반

이 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:142.205.212.203 개인 정보 보호 위반에서 다음 상표도 삭제하십시오.카녹치크007 02:58, 2007년 10월 11일 (UTC)

죄송합니다, 무슨 말씀이시죠? --해모 05:30, 2007년 10월 11일 (UTC)

#Copyright Information 5 스레드 업을 참조하십시오. -- Flyguy649 05_contribs:33, 2007년 10월 11일(UTC)

사용자:Kwork

앨리스 베일리 페이지의 한 정보원은 그것이 믿을 만한지 혹은 가장자리 요소를 대표하는지에 대해 열띤 토론을 벌이고 있다(이것 참조).

소스에 템플릿을 삽입했는데 사용자:Kwork가 오늘 아침에 세 번이나 가지고 있다.다음과 같은 차이점:

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Bailey&diff=prev&oldid=163346135
2. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Bailey&diff=prev&oldid=163358204
3. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Bailey&curid=425823&diff=163359948&oldid=163358811

크워크는 3RR 규정을 어기고, 계속해서 부정적인 POV를 밀어붙이고(여기서는 페이지 목표를 말하고), 토크 페이지에 의견 일치를 쌓는 것을 거부하고 일방적으로 되돌리기만 하기 때문에, 일시적으로 편집이 차단될 것을 부탁한다.그의 직책은 존경받았지만 그는 다른 사람들을 위해 그렇게 하지는 않는다.르네 17:00, 2007년 10월 9일 (UTC)

그들은 되돌아가지 않았다.논쟁 중인 기사의 섹션은 섹션 상단에 태그가 있어, 그녀의 소스 템플릿은 중복된다. 그녀의 경험을 가진 편집자는 이해했어야 했다.그러나 나는 지금 그 기사의 토크 페이지에서 그녀에게 그것을 설명해 주었다.르네는 내 편집에 매우 적대적이었고, 나를 없앨 방법을 찾느라 너무 힘들어 하고 있다.그녀는 불과 몇 시간 안에 3번의 역전을 하지만 나는 그녀가 막힌 것을 보고 싶지 않고, 당황하지 않을 것이다.Kwork 17:08, 2007년 10월 9일 (UTC)

수정 -- 나는 오늘 편집 한 개와 언도 두 개를 가지고 있다.방금 그는 몇몇 다른 편집자들이 작업해 온 인용문을 다시 추가했고, 완전한 인용문은 있어서는 안 된다는 데 동의했다. 이것과 이것과 이 토론을 보라.다시 말하지만, 다른 편집자들에 대한 존경심이 완전히 부족하다.르네 17:31, 2007년 10월 9일 (UTC)

나 역시 르네가 이미 알고 있는 바와 같이 기사의 토크 페이지 [35]에서 이 점을 설명하였다.만약 너희들이 내 편집을 막기로 결정한다면, 임시 편집이 아닌 영구 편집으로 만들어줘; 그리고 모든 위키피디아에서 한 기사만이 아니라.몇 달 동안 한 그룹의 광신적인 편집자들(르네 포함)이 그들의 권위자인 앨리스 베일리에 대한 비판을 차단하기 위해 위키 로어링을 사용한 후, 그것은 큰 안심이 될 것이다.르네는 한 가지에 대해 옳다, 나는 그녀를 존경하지 않는다....비록 내가 예의 바르게 지내려고 노력하지만만약 당신이 나에게 부츠를 줄 추가적인 이유를 찾고 있다면, 당신은 여기서 도움이 되는 것을 찾을 수 있을 것이다 [36] Kwork 17:42, 2007년 10월 9일 (UTC)

제3자 댓글.이것은 일상적인 콘텐츠 논쟁이며, 크워크(토크 · 기여)는 르네홀(토크 · 기여)보다 더 파괴적이지 않다.또, 오늘은 아직 3RR 위반은 없다, 만약 있다면, 르네는 크워크와 마찬가지로 선을 넘으려고 한다.또 아직 3RR 경고문도 게시되지 않았다.

그 두 명의 편집자 외에도 기사를 작업하고 있는 경험이 풍부한 편집자가 두 명 더 있고, 한두 명의 관리자가 이따금 체크인했다.나는 이것이 더 이상 확대되지 않는 한 이 시점에서 행정 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.

이 보고서를 제출한 르네는 콘텐츠 분쟁에서 상대방에 대한 관리자 개입을 받기 위해 이 게시판을 이용하려고 하면 자신의 의심스러운 행동도 검토될 것이고, 자신이 원하는 것을 얻지 못할 수도 있다는 것을 알아야 한다.

위에 링크된 RFC/U Kwork는 이 AN/I 보고서와 유사하게 그가 기사에 유효한 정보를 도입하는 것을 막으려는 또 다른 예다.RFC/U는 여전히 개방되어 있지만(그리고 나는 그것을 "필요 없는 조치"로 폐쇄되어야 한다고 믿는다) 그것을 제출한 사람들 외에 어떤 외부 견해도 보고서를 지지하지 않고, 그들은 모두 Kwork에 특별히 큰 문제가 없음을 나타내고 있다.

나는 이 AN/I 보고서와 RFC/U가 모두 NPOV 정보를 기사에 포함시키는 것으로부터의 유효한 우려를 가진 편집자를 막으려는 시도로써 산만하고 노력의 낭비라고 생각한다.

공개의 경우:나는 Kwork이 그의 아이디어들 중 몇몇에 대해 좋은 점을 가지고 있고 그 정보들 중 일부는 기사에 속한다고 믿는다.그러나 나는 한 캠프나 다른 캠프에 있지 않다.나는 정책에 기반을 둔 편집자인데, 이런 행정 절차가 편집자의 기고를 막는 데 이용되는 것을 보면 신경이 쓰인다.

나는 이 사건을 종결할 것을 권고한다.나는 르네와 크워크 둘 다 WP를 읽기를 권한다.컨센서스, WP:BRD 및 WP:3RR.토크페이지의 토론을 통해 전면적인 편집전쟁으로 분출되는 상황을 막을 수 있을 것 같다.그렇지 않고 도움이 필요하면 새로운 보고서를 올릴 수 있다. --Parsifal 18:23, 2007년 10월 9일 (UTC)

파르시팔은 외부 제3자가 아니다.그녀는 반 앨리스 베일리 파벌의 편을 거듭 들었고, 템플릿과 편집의 일방적 진입을 지지해 왔으며(yet et et asking the other side of help) 그녀는 그 혼란에 대해 부정확하다.그녀는 때때로 도움이 될 수 있지만, Kwork와 같은 사용자들의 미개한 행동을 지지하는 경향이 있다. (필요하다면 나는 디프피를 제공할 수 있다.)

토크 페이지와 편집된 내용을 검토해 보십시오. 그러면 앨리스 베일리를 부정적인 시각으로 홍보하기 위해 명시된 목적을 가진 크워크에 의한 긴 혼란의 패턴을 보게 될 겁니다.그 자신이 RFC/사용자를 위에 올려놓아서 이 문제가 고립되지 않도록 한다.

마지막으로, 크워크(again)는 나에 대해 극히 미개하다(위의 그의 글을 보라, 르네는 한 가지에 대해 옳다, 나는 그녀를 존경하지 않는다).그는 토크 페이지에 이런 말을 반복해서 하고 내 사용자 페이지에도 비슷한 글을 올렸다.(그리고, 그는 세티, 제임스, 스파클크플렌티, 이글리자드처럼 자신에게 동의하지 않는 다른 사람들을 위해 이렇게 한다.)

제발 크워크의 소원을 들어주고 그를 금지시켜줘.르네 19:18, 2007년 10월 9일 (UTC)

설명.나는 내가 "외부 정당"이라고 말한 것이 아니라 "제3자"라고 말한 것이다.르네가 언급한 다른 편집자에 대해서는 제임스드1(토크·기여)과 스파클크플렌티(토크·기여) 모두 SPA 계정인데, 이들이 자신들의 구루(guru)를 헌신적으로 추종한다는 점에서 COI일 가능성이 있다.이 문제에 대한 증거도 있지만 굳이 지금 이 문제에 대해 말할 필요는 없다. 왜냐하면 그 두 편집자가 WP를 할 수 없다는 사실에 좌절하고 이 프로젝트를 떠났기 때문이다.기사를 소유하라.

나는 어떤 식으로든 '안티베일리'라는 르네의 라벨을 받아 들이지 않는다.나는 논란이 많은 이 작가와 선생님의 명암을 모두 포함하는 NPOV 기사를 원한다.내가 보기엔 베일리가 글을 많이 썼어그 중 일부는 고무적이고 악의 없는 것이었지만, 그 중 일부는 분명히 반유대적이고 인종차별적이었다.거기서 분쟁의 강도가 나오고 있다.베일리를 넓은 네거티브 브러시로 그리는 비NPOV 기사를 만들고 싶지 않다.하지만, 나는 논란의 여지가 있는 부분이 묻히거나 제거되어서는 안 된다고 생각하는데, 그것은 르네가 원하는 것으로 보인다.

그 모든 것을 제외하고, 나는 여전히 이것이 단지 콘텐츠 논쟁일 뿐이고 차단되거나 금지되어야 할 문제를 일으키는 사용자가 한 명도 없다고 믿는다.나는 이것이 이 게시판에 속한다고 생각하지 않는다.분쟁이 계속되면 분쟁해결 절차를 사용해야 한다. --파르시팔 19:44, 2007년 10월 9일(UTC)

다른 제3자의 의견.사용자:Parsifal의 사용자 특성:Kwork는 사용자보다 "더 이상" 파괴적이지 않음:르네홀은 오히려 비범하다.나는 르네가 그 기사에서 가장 예의 바르고 온건한 편집자 중 한 명이었다고 믿는다(나 자신보다 훨씬 더 그랬다).아마도 나는 (kwork이 계속 주장하듯이) 편향되어 있지만, 파르시팔에게 이것에 대한 내 생각을 바꾸기 위해 단 한 번의 차이프라도 제공하도록 도전할 것이다.

한편, 3RR의 실제 위반이 없는 한, 행정 개입은 필요 없으며, 이것은 대체로 (현 시점에서) 내용 분쟁이라는 점에 동의해야 한다.나는 또한 이 사건을 종결시킬 것을 권고한다. (부모적으로, 나는 이 페이지가 아마도 현재의 추세에 근거하여 곧 우리를 다시 보게 될 것이라고 기대해야 한다는 것을 유의할 것이다.)이글마법사 20:24, 2007년 10월 9일 (UTC)

이글리저드와 르네는 위키 로어링으로 앨리스 베일리 기사를 편집하는 데 수개월 동안 차질을 빚었다.아마도 RfC는, 그들이 책임지고 있는 모든 비참한 상황을 검토하는 것이, 그것을 명확히 하는 데 도움이 될 것이다.아니면, 그들이 중재에 참여하기를 원한다면, 그건 확실히 나에게 괜찮다.Kwork 22:25, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 Kwork, 그것이 도움이 될 것이라는 것에 동의한다.하지만, 나는 그러한 불쾌한 절차가 정말로 필요할 때까지 기다리려고 노력해왔다.어쨌든, 이것은 이 토론을 위한 페이지가 아니다. 우리는 이미 몇 개의 페이지를 가지고 있다.나는 당신과 르네에게 당신이 유용하다고 생각하는 어떤 종류의 공동체 요청도 적절한 장소와 형식으로 제출하도록 권한다.이글마법사 22장 47, 2007년 10월 9일 (UTC)

맞아, 이글리저드.내가 여기서 간단하고 문제가 없는 절차로 제거될 희망이 있는데 왜 "어려운 절차"를 사용하려고 하십니까?Kwork 00:01, 2007년 10월 10일 (UTC)

이것은 본질적으로 내용상 충돌이지만, 태도와 관련하여 수많은 행동 문제, 특히 포괄적인 비난과 의제 옹호 문제가 발생하고 있다.나는 외부 정당으로 참여하게 되었지만, 나는 이 글에서 일반적으로 크워크가 잘못되어 있고 정책을 잘못 표현하고 있다고 공공연히 믿고 있기 때문에 중립적이지는 않다.바시아나 22:56, 2007년 10월 10일 (UTC)

바시아나는 첫 등장부터 진행 중인 논쟁에서 가장 편향된 참가자 중 한 명으로 도착했다.나는 이전에 관리자로부터 이와 같은 것을 본 적이 없다.그녀는 적어도 출발하기 어려운 상황 속에서 중립적인 모습(적어도 하루나 이틀은)으로 보이는 것을 어느 정도 가식적으로 보일 수도 있었을 것이다.(상대 편집자들이 이메일을 통해 그들의 움직임을 조율하는 것으로는 문제가 쉽게 만들어지지 않는다.허용된다는 것은 알고 있지만 좋은 관행은 아니다.)Kwork 00:49, 2007년 10월 11일 (UTC)

그 기사에 대한 나의 첫 경험은 조금 전의 독창적인 연구에 반대하는 것이었다.나는 관리자로서 그 기사에 관여하는 것이 아니라 그저 다른 편집자일 뿐이다.내 sysop 비트는 콘텐츠 논쟁에서 어떤 추가적인 지위나 능력을 주지 않는다.그런 만큼 중립을 가장하거나 관찰과 의견을 숨길 의무는 느끼지 않는다.그나저나 나는 그 여자아이가 아니라 그 남자다.바시아나 04:41, 2007년 10월 11일 (UTC)

당신은 베일리가 기사에 들어가는 것에 대해 아무리 작고 제한되어 있어도 의미 있는 비판을 막겠다는 목표를 가진 편집자 그룹과 협력하고 있으며, 당신이 할 수 있는 말은 내가 "잘못된 정책"이 아니라 "잘못된 정책"이라는 것뿐입니다.테크노크라테스적 사고와 위키 로링의 놀라운 예다.Kwork 11:26, 2007년 10월 11일 (UTC)

위키백과:삭제/벨단디 조항

User:Jack Meriidew는 비주공간 AfD 후보 지명 페이지([37], [38])에 비자유 이미지를 반복적으로 포함시켰다.도와줘. -- Cat 13:30, 2007년 10월 10일 (UTC)

이미지를 제거했다.주공간 밖에서 부동의 콘텐츠를 사용하는 것은 공평하지 않다.그것은 AfD 토론에서 전혀 불필요하다 - 사람들은 기사를 직접 보고 이미지를 볼 수 있다.WjBscribe 13:33, 2007년 10월 10일 (UTC)

고마워. 또한 사용자에게 비메인 스페이스 페이지에 비자유 이미지를 포함하지 말라고 경고할 수 있니?그래서 우리는 그가 왜 이미지가 제거되었는지 확실히 알고 있다. -- Cat 13:35, 2007년 10월 10일 (UTC)

누군가가 와서 완전히 뾰족한 이 AfD를 닫아 주시겠습니까? --Jack Merlidew 13:38, 2007년 10월 10일 (UTC)

왜 무의미한가?지금까지 코멘트를 한 사람은 단 두 명뿐입니다...WjBscribe 13:39, 2007년 10월 10일 (UTC)

내 첫 번째 의견을 보아라. 이것은 캐릭터 기사를 병합하자는 나의 제안에 대한 White Cat의 약간의 분노다. 그는 팬이고 이 기사들을 옹호하는 사람이다.그는 정말로 그들이 삭제되는 것을 원하지 않는다. --Jack Merlidew 13:46, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 처음에는 위키피디아 사람이고 다음에는 팬이다.내가 "임금 전쟁"이나 기사들을 "방어"하기 위해서는 전투적인 사고방식을 가져야 하는데, 나는 그렇지 않다.AFD는 내가 원하는 것이 아니라 합의에 관한 것이다.만약 어떤 것이 정말로 주목할 수 없다면, 그것은 삭제되어야 한다.그것이 주목할만하다면 그것은 다른 이야기다.기사들이 주목할 만한지 아닌지는 지역사회의 합의로 결정된다.이것이 티플 C의 기본이다. -- Cat^chi? 14:00, 2007년 10월 10일 (UTC)

흥미롭게도, 당신은 내가 보호자의 뜻에서 의도했을 때, 군사적인 의미를 갖는 것으로써 내가 사용한 단어인 "Defender"를 사용했다; 내가 생각하기에 충분히 명백하다고 생각하는 사용법. --Jack Meridew 14:10, 2007년 10월 10일 (UTC)

그런데 어떤 주제에 대해 개인적인 의견을 반박하는 지명을 한 것은 이번이 처음이 아니다. -- 2007년 10월 10일 고양이 14:18 (UTC)

아마도 이것은 포럼 쇼핑의 한 예일 것이다 - 합병 제안을 좌절시킬 장소와 결과를 찾는 것? --Jack Meridew 14:22, 2007년 10월 10월 10일 (UTC)

기사 영역 외부에 비자유 이미지를 포함함으로써 위키백과 정책을 위반하셨습니다.White Cat은 우리의 공정한 사용 정책 위반을 없애기 위해 행정관의 도움을 요청했다.정확히, 이 포럼은 어떻게 쇼핑하고 있는가?피카룬(t) 15:35, 2007년 10월 10일(UTC)

당신이 추가한 공정한 사용 이미지를 삭제한 후 경고에도 불구하고 복원하여 어떻게 "포름 쇼핑"을 할 수 있을까?내가 무엇을 위해 쇼핑하고 있을까? -- Cat^chi? 17:55, 2007년 10월 10일 (UTC)

경고 후 이미지를 복구하지 않고, 위에서 대응했다. --Jack Merlidew 10:32, 2007년 10월 11일 (UTC)

재포럼 쇼핑:나는 위키피디아의 개설을 언급하고 있었다.Talk에서 병합 토론을 무산시키기 위한 수단으로 삭제/벨던디 조항:오 나의 여신!#단조 캐릭터와 토크에 대한 기사가 너무 많다.오마이여신의 등장인물 목록#화이트캣의 마음에 들지 않는 머지 캐릭터 기사들.이 견해는 아프가니스탄의 다른 사람들에 의해 표현되었다.나는 또한 White Cat이 등장인물 기사에 대한 나의 초기 병합 태그를 요약해서 되돌렸다는 것을 지적하고 싶다; [39]와 35개의 다른 회전을 같은 5분 틀에서 참조하라. --Jack Meriidew 10:32, 2007년 10월 11일 (UTC)

"더 일반적인 대중의 의견을 구하는 것은 나쁜 관행이다." - 당신은 진심으로 그것을 제안하고 있는가?아니면 법률과 관련된 기사인 만큼 법적 위협을 암시하는 것인가? -- 2007년 10월 11일^chi? (UTC)

나는 그런 말은 하지 않았다.나는 포럼 쇼핑이라는 용어를 위키피디아-컨텍스트에서 사용했는데, 이것은 완전히 명백하다.게다가, 나는 당신이 모든 병합 태그에 대한 당신의 반전으로 인해 약화시키려 했던 병합 토론에 대해 더 많은 청중을 구했다.방금 WP를 찾아봤는데포룸샵 - 이전에 본 적이 있는가? --Jack Merlidew 12:31, 2007년 10월 11일 (UTC)

• 위키백과:삭제 검토/로그/2007년 10월 11일#벨던디 --Jack Meriidew 13:59, 2007년 10월 11일(UTC)

사용자 공간에서 복사 및 붙여넣기 완료되지 않은 문서

메인 스페이스에서 기사를 삭제했다. --Isotope23 12:45, 2007년 10월 11일 (UTC)

User(사용자:밴드 MGMT의 윌리엄 그레이엄/MGMT. 주요 레이블 발매는 2008년까지는 나오지 않을 것이고, 발매 날짜도 확정되지 않았기 때문에 아직 기사가 완성되지 않았고 밴드가 유명세를 주장하지 않고 있다.

사용자:랩비트파이터가 진행 중인 페이지를 찾은 다음 복사하여 MGMT의 문서 공간에 붙여넣는다. 이렇게 하면 콘텐츠의 귀속성이 파괴되어 변경 로그가 없다.

나는 진행 중인 일이 완성되고 난 후에 공신력이 확립되면 옮길 계획이었다.사용자들이 왜 이러는지 헷갈린다.약간의 관리자 도움은 감사할 것이다.

내가 보는 유일한 두 가지 길은 다음과 같다.

1. 문서 공간에서 삭제 또는
2. 아티클 공간에서 삭제한 후 불완전한 내 버전을 이동하여 속성 유지

--윌리엄 그레이엄 22:32, 2007년 10월 10일 (UTC)

Rabbitfater에게 접근하여 그와 대화하고 AfD 기사는 사용자 공간에서 작업하고 있다고 언급하십시오.-제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 22:39, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼고 그는 그의 사용자 페이지와 그의 토크 페이지를 비웠다. --윌리엄 그레이엄^talk 22:41, 2007년 10월 10일 (UTC)

1분만 시간을 주면 메인 스페이스 버전을 삭제하겠다.--Isotope23 22:47, 2007년 10월 10일(UTC)

이유없이 17번 되돌아가다.

사용자가 여러 편집자의 편집 17건을 그가 좋아하지 않는 것 외에 다른 특별한 이유 없이 되돌리는 것이 어떤 정책을 위반하는 것인지 궁금했을 뿐인데, 나는 그 편집 중 일부를 만든 편집자 중 한 명이었다.[40] (내 편집 내용은 거의 모두 참조되었다.)17회 회전을 한 후, 이 사용자는 전부가 아닌 일부 정보를 선택적으로 다시 추가하고 대부분의 참조를 삭제했다.나는 반전의 이유를 물었고 그 근거는 Vision Thing의 토크 페이지에서 찾을 수 있다.본질적으로, 나는 User talk 없이 노벨상 기사를 편집할 권리가 없는 것 같다.Vision Thing(및 사용자:안톤.에프)의 승인.(토크에는 이것에 대한 매우 긴 실마리가 있다:노벨상#경제학).위에 언급된 편집 내용 외에도 그는 마음에 들지 않는 나의 일부 편집 내용(그 중 하나는 참고문헌을 포함)을 되돌렸다.[41] [42]

나는 이것이 콘텐츠 논쟁에 휘말릴지 모르겠다, WP:소유권 또는 위의 항목 없음.다음 관리자의 토크 페이지에도 메시지를 남겼다.

• 사용자 대화:드키마스#노벨상 및 토크:노벨상
• 사용자 대화:PeaceNT#사용자:Vision Thing 및 노벨상 기사(더 긴 설명 포함)

하지만 그들은 지금 떠나있는 것 같아.

–판다 23:19, 2007년 10월 10일 (UTC)

명확히 하자면, 이것은 17개의 버전을 되돌리는 것이지, 17개의 버전을 되돌리는 것은 아니다.그는 "본질적으로, 나는 사용자 대화 없이 노벨상 기사를 편집할 권리가 없는 것 같다"와는 거리가 먼,Vision Thing(및 사용자:안톤.에프의 승인"이야기.그리고, 나는 그가 이 특별한 경우에 정당했는지에 대해서는 언급하지 않지만, 그 사이에 다른 변화가 일어났을 때 무언가를 되돌리는 것은 복잡할 수 있다.소유권 문제가 있는 것 같은데, 그는 편집 내용에 대해 구체적인 불평을 하지 않고 당신에게 '일방적'의 변화라고 비난하고, 그것은 문제지만, 당신은 용어를 잘못 이해했거나 그의 행동을 잘못 묘사했다.내가 기사가 만들어졌을 때로 되돌아가더라도, 그것은 여전히 하나의 되돌림일 뿐이다.—Random832 03:34, 2007년 10월 11일 (UTC)

여러 편집자의 17개 편집을 삭제한 단일 되돌리기를 의미했기 때문에 코멘트를 제대로 작성하지 못했다면 미안해.그의 "일방적 변화"에 대한 비난은 토크에서 극히 긴 실에서 비롯된다.노벨상#경제학.비전씽(Vision Thing)은 노벨상 기사에서 econ상을 노벨상 21:38, 2007년 9월 29일[43]으로 변경하여 전체 갈등을 촉발시켰다.econ 상을 노벨상으로 등재하는 것을 반대하는 편집자는 나뿐만이 아니었다[44][45][46][47].몇 명의 다른 편집자들이 참여한 후에야 비로소 Vision Thing은 마침내 "compromise" 텍스트를 제공하기로 결정했다[48].그것을 안톤 전후의 입문서와 비교해 보아라.Eff는 그것을 수정했다[49] - 소개 텍스트에 두 단락이 있다는 것을 주목한다.현재의 입문서는 2007년 10월 9일 비전씽에 의해 변경된 단 하나의 단락(노벨상 참조)만을 가지고 있다.

• 17:34, 2007년 10월 9일 [50] 버전(소개 단락 2개 포함)
• 17:36, 2007년 10월 9일 [51] 버전, 소개 단락 1개
• 2007년 10월 9일 17:40, [52] 내가 변경한 내용 중 일부를 다시 추가함
• 2007년 10월 9일, 18:00 [53] 내가 작성한 위원회에 대한 본문을 수정했다.

과거로 거슬러 올라가면, 그것은 단지 4개의 문장만을 포함하고 있었다.나는 [54]에 이의를 제기하고 이미 토크 페이지에서 언급했던 아주 작은 진술을 삭제한 것 외에는 그 네 문장에 대해 아무런 변경도 하지 않았다.[55] 내가 삭제한 진술이 100% 사실이 아닌 이유에 대한 더 긴 버전은 여기서 찾을 수 있으며, Vision Thing은 현재까지도 [56]에 동의하고 있다.

안톤부터.Eff는 기사 편집을 시작하는 것이 받아들일 수 있다고 느꼈고, 이에 대한 나의 항의에도 불구하고 절충문[57] (위의 것과 동일한 링크)을 추가했고, 나는 다음 내용을 포함한 토론되지 않은 다른 텍스트 편집을 진행하였다.

• [58] [59]에 언급된 문구를 지원하지 않는 참조 삭제
• 도입부의 두 번째 단락에 텍스트 + 참조를 추가하고 첫 번째 단락에 참조를 추가 [60]
• removing an incorrect statement in the article [61]
• modifying text + adding a reference in other locations [62] [63]
• adding a {{fact}} tag in another location [64]

So the claim of "unilateral changes in the introduction" is interesting as (1) I didn't modify the text he proposed in any major way, despite never agreeing to it to begin with, and (2) except for that one edit, the majority of my edits had nothing to do with (i) the introduction, or (ii) any text that was being discussed.

So yes, "Essentially, I don't seem to have the right to edit the Nobel Prize article without User talk:Vision Thing's (and User:Anthon.Eff's) approval" as Vision Thing reverted all of my edits about text that was never under discussion and then selectively re-added the text that he had reverted, including removing the majority of the references that I had added.

–panda 05:07, 11 October 2007 (UTC)

• –panda is being disingenuous. Vision Thing had proposed a compromise text, and Tkynerd and I had suggested a few modifications. –panda had then proposed an alternative compromise text. When asked to clarify one of his points, –panda made it clear that he was not interested in discussion, even when new sources were introduced and his opinion was solicited. Instead, he remained fixed on a single issue (the name of the prize in economics), an issue that I feel we have already plumbed to the depths--I have nothing left to say, and he is not saying anything new. Since the compromise text had three editors in favor, and since –panda was not responsive, I simply introduced the compromise text into the article. –panda then removed a portion of it. Rather than revert his edit, I attempted to begin a discussion about the removed text. –panda then began moving this new discussion back to an earlier point in the talk page, and again attempted to fix on his single issue. At this point, since –panda would not cease moving my talk page edits to new places, and I was in danger of losing my temper, I quit monitoring the article, giving –panda the opportunity to make a large number of edits without consulting the other interested editors. We have honestly tried to engage –panda, but he seems to believe that he alone is right, and that anyone who disagrees with him is obstinate.--Anthon.Eff 14:20, 11 October 2007 (UTC)

• If it isn't already obvious, Anthon.Eff has chosen to side with Vision Thing on this issue. A summary of the time of events for the compromise text can be found at User talk:PeaceNT#User:Vision Thing and the Nobel Prize articles.

• The compromise text that Anthon.Eff claims that 3 editors agreed to was before I posted my version.
• My proposed text was never commented on except by Anthon.Eff and Vision Thing and essentially buried by Anthon.Eff's comments. It's still unknown if Tkynerd or any other editor has even seen it since no one else has commented on it.
• The reason why I started to ask questions to Anthon.Eff and Vision Thing instead of directly answering them was because

• I had already answered their question [65]
• all of the references/links that I listed (eight total) were ignored or discounted because of the usual statement that it's original research, there are other reliable sources that contradict, or my sources couldn't be used because it doesn't say that the econ prize isn't a Nobel Prize. [66] [67] I listed links to the Nobel Foundation, Bank of Sweden, Royal Swedish Academy of Sciences, and a website that the Swedish government produces, which are all strongly related to the prize. One of which even another editor agreed meant that the prize isn't a Nobel Prize. [68] (Incidentally, we both found the text independently at around the same time.) In comparison, Vision Thing listed three links, one to Encyclopedia Britannica, one to the UK version of Encarta, since the normal Encarta website didn't support his claims, and one to an article written by the Australian government. He then claimed that his references were more reliable and fixated on the UK Encarta text that stated "reviewed by Nobel Foundation" [69] [70] [71] even though the normal Encarta website doesn't contain that text [72], and I notified him about it [73]
• Anthon.Eff had up to this point not done any research on this topic nor had he produced a single reference and I thought it was time that he did his own research instead of me doing all of the work for them.

• At this point, I wrote a comment to Dekimasu about many things, one of which was how Anthon.Eff hadn't done any research yet on the topic he was arguing about [74]. (I know he had been reading my comments to Dekimasu because of the way he worded his replies.) Finally, Anthon.Eff decided to do some research.
• I would like to know which new sources Anthon.Eff is claming were introduced that I didn't comment on.
• As for moving Anthon.Eff's comment back to the previous topic, that's already been said 3 times. [75] [76] [77] The "new topic" was about text that we already discussed in the #Economics thread and there was no reason for the new subsection other than to hide the fact that it had already been discussed.
• "he labors under the delusion that he alone is right, and that anyone who disagrees with him is obstinate." This is an interesting comment by Anthon.Eff since I've already convinced Vision Thing [78] about the text I contested, another outside editor entered the conversation to tell Vision Thing how obstinate he was being [79] (already listed above), after Tkynerd cited text opposing Anthon.Eff & Vision Thing's views [80] Anthon.Eff attacked Tkynerd claiming ill-concealed political agenda in the edit summary [81].

• Let's not lose sight of what the original issue is. In a single edit, Vision Thing reverted/removed 17 edits by multiple editors, and I was one of those editors who made some of those 17 edits. I added cited text and made other changes to the text, which is already listed above. I would still like to know if this is considered acceptable or not and if there are any WP:OWNERSHIP issues involved as it doesn't seem acceptable for me to edit text in the Nobel Prize article.

–panda 15:59, 11 October 2007 (UTC)

• Another point: Anthon.Eff just wrote "I quit monitoring the article, giving –panda the opportunity to make a large number of edits without consulting the other interested editors." (Emphasis mine.) Why would I have to consult the other "interested editors" about text that was not being discussed? Sounds like WP:OWNERSHIP to me. (The only text that was being discussed was the first four sentences of the first paragraph in the article.) –panda 17:48, 11 October 2007 (UTC)

WP:CSN closed

As a result of the MFD nomination for the Community sanction noticeboard, I've deactivated the noticeboard and tagged the page as historical. Now, one question to everyone: There are two threads still active on that page. Should we move them here and completely close the page, or allow them to expire and close the page when they are finished? Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:10, 11 October 2007 (UTC)

I would suggest the latter, simply as a matter of being less confusing. --B 03:24, 11 October 2007 (UTC)

Yes, let them peter out where they are. No new cases there. ((1 == 2) ? (('Stop') : ('Go')) 03:29, 11 October 2007 (UTC)

The Asadaleem12 case is already being handled at CheckUser, I think, so it doesn't matter to me. JuJube 06:32, 11 October 2007 (UTC)

As I mentioned on the page, I believe the Tweety21 case is ready for closing. Note, though, that I am the person who opened that case. --Yamla 14:58, 11 October 2007 (UTC)

I have closed the Tweety21 discussion and modified Wikipedia:Community sanction noticeboard/Header to indicate that the board is closed for business. --B 15:55, 11 October 2007 (UTC)

Racial threat against me made by Iwazaki

I am filing this ANI against Iwazaki due to his incivil behavior against me. I have filed a similar ANI here which will explain his incivility history against me. There is an MfD going on here where he made a racial statement to me here saying "If you need the murdered tamil list let me know, probably thats the only thing i can do for all the people died on the hands of satan." I so happen to be Tamil and do not take this lightly. Furthermore, I am offended with this racial threat directed against me. If an admin could look into this it would be appreciated. Thank you. Wiki Raja 04:46, 11 October 2007 (UTC)

This is a gross personal attack, and very much in line with this user's other behavior. I've given them a final warning on the subject. --Haemo 05:39, 11 October 2007 (UTC)

::I realise that I've wandered into this argument rather late, but I'm having difficulty seeing the racial threats or personal attacks here. All I can see is Iwazaki saying that a group of Tamil terrorists have killed many Tamils. Sheffield Steel^talk_stalk 17:21, 11 October 2007 (UTC)I just noticed the discussion further down the page. Sheffield Steel^talk_stalk 17:28, 11 October 2007 (UTC)

Repeated legal threats

There have been repeated legal threats on Talk:Matthew Joyce article by User:Kenanmike[82], User:86.129.116.17[83][84]. These threats have gone on long enough and I feel a block may be in order. I apologize in advance if this is not the correct place to lodge this type of complaint, but I could not find a better place. --Storm Rider ^(talk) 07:40, 11 October 2007 (UTC)

Blocked both per WP:NLT until such time as legal threats are withdrawn. Anon ip block allows account creation, but if that's not the best way to handle the anon, please feel free to change it. Shell ^babelfish 08:13, 11 October 2007 (UTC)

Block Review (Orangemarlin)

I blocked User talk:Sm565 and User talk:Orangemarlin for disruption after a warning on Talk:Homeopathy. Please review. Mercury 10:29, 11 October 2007 (UTC)

Note that this appears to be between established editors and severalsingle-purposeones. El_C 10:35, 11 October 2007 (UTC)

Mercury (talk · contribs) has just blocked, Orangemarlin (talk · contribs) a respected, long standing, good faith editor. It's my opinion that this was a very poor decision by mercury, particularly when weigh against the fact that several editors, also in good standing have reverted essentially the same edits by Sm565 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), on numerous occasions in the past.[85],[86],[87],[88],[89],[90],[91],[92]. When I brought this up, mercury's response was less than enlightening, and failed completely to address either the issue of why he/she choose to treat an established, productive editor in the same manner as a disruptive SPA, or how precisely he expected orangemarlin to discuss the matter, while blocked. Can someone please overturn this post haste. – ornis⚙ 10:38, 11 October 2007 (UTC)

• The block is very unfair indeed - Orangemarlin seems to have done very little other than remove a POV tag and ask for it to be discussed on the talk page, then when it was added, re-removed it. Particularly given there was no warning, discussion was ongoing on the talk page, and Orangemarlin's status as a good faith editor with thousands of edits, I have unblocked Orangemarlin per Mercury's talk page, where he suggests an uninvolved admin should review it. Neilム 10:51, 11 October 2007 (UTC)

  Good call. El_C 10:55, 11 October 2007 (UTC)

  Hear hear. – ornis⚙ 11:02, 11 October 2007 (UTC)

  Note I have not similarly undone the block on User:Sm565; there is an outstanding checkuser on the account regarding some reverting by SPAs on the article, and his actions were, unlike Orangemarlin's, deliberately disruptive to make a point. Neil ム 11:39, 11 October 2007 (UTC)

Possible vandalism-only account

Not fully active at the moment, but most edits are silly vandalism since August 28. User is Misbah Ismailjee (talk · contribs). x42bn6 Talk Mess 11:27, 11 October 2007 (UTC)

According to talkpage, this editor has been indefblocked for a day already. Anchoress 11:33, 11 October 2007 (UTC)

Oops, wrong log page. x42bn6 Talk Mess 11:36, 11 October 2007 (UTC)

Semiprotect several articles that attract vandals?

Hi. I don't have enough experience in Wikipedia to know when semiprotection is warranted, but would like to ask if that would be possible for several articles on my Watchlist that attract vandals nearly every day: Neanderthal Cro-Magnon Cave painting and Lascaux. The vandalism is almost exclusively from anonymous editors, obviously children. In the last week or so I've begun posting vandalism warnings, and a couple blocks have been issued. But it takes time away from the improvements that are very much needed in the Cave painting and Lascaux articles. Thanks. TimidGuy 11:35, 11 October 2007 (UTC)

See WP:RPP. They can judge the situation and take care of it for you if warranted. Spryde 11:47, 11 October 2007 (UTC)

Thanks! TimidGuy 11:49, 11 October 2007 (UTC)

You're free to ask for protection at WP:RPP, but a quick look tells me that it won't be granted. None of these articles is receiving the level of vandalism that would require temporary semi-protection, let alone permanent. Semi-protection is more for something where we're getting multiple attacks in an hour, not one a day. -Chunky Rice 13:45, 11 October 2007 (UTC)

More specifically, it is for when the tools that cause less collateral damage such as reversion and blocks (up to and including range blocks) are not able to reduce the flow adequately. Only then should protection be applied. After all, if one or a few users is/are hitting an article repeatedly, there's no reason to freeze out everyone else. Semi-protection is too regularly used as a first resort, when it is in fact the last. Splash - tk 15:10, 11 October 2007 (UTC)

Second Battle Group

I've been reverting various edits on this article for a few days now. At first, partisan(s) of the group were trying to eliminate sourced references to an anti-semitic incident. Later, critic(s) of the group have begun adding inappropriate rants. As a result of this edit[93], I'm too angry for further involvement. Someone please watch the article. --MediaMangler 12:13, 11 October 2007 (UTC)

User dumping massive amounts of copyright text

ChrysJazz (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (also editing with the IP 77.49.133.209 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been creating articles containing massive amounts of text by Albert Camus in both English and Greek translation. I've tried to talk with him but he's still at it. I assume he doesn't understand policy (and maybe English) very well, but could some admin put a stop to this before it goes any further? Thanks. --Folantin 13:23, 11 October 2007 (UTC)

• I have left this warning which clearly states the issue. It does not seem the user was not honestly aware of the implications of what policy he is violating. Will give a second chance for now.¤~Persian Poet Gal ^(talk) 17:21, 11 October 2007 (UTC)

User talk:Orangemarlin

Could someone restore this, please? I deleted it to hide some personal info, but for some reason it's fritzing my crappy work computer every time I try and undelete.

I deleted it to remove the last 3 edits (those containing OM's IP), so restore all edits bar those 3 please. Neil ム 14:04, 11 October 2007 (UTC)

Done, but it also seems to be in his talk archive already. Fut.Perf.☼ 14:12, 11 October 2007 (UTC)

You can't do the same to that as well? – ornis⚙ 14:17, 11 October 2007 (UTC)

We can - done. Neil ム 14:22, 11 October 2007 (UTC)

IP address 209.173.6.202

the IP address of 209.173.6.202 (contribs) (talk) is being used for vandalism. This has been an ongoing issue for two years, there have been blocks placed on it in the past. I would like to see it blocked again, for as long as possible.

- Jeremy (Jerem43 17:20, 11 October 2007 (UTC))

There are only 2 previous blocks, the longest was 31 hours; some IPs are much worse. I've blocked it for a week. Please report vandals to WP:AIV for faster response. Mr.Z-man 17:38, 11 October 2007 (UTC)

Revenge of sockpuppets?

By accident, I found this new interesting user: User:SalonSam. He/she leaves a message with the text "I know you people have been endin' the livs of me friends but now i am here to take their place" and a reference to several blocked sockpuppets at random pages in Wikipedia.[94] Perhaps someone should look at it before it takes a more sinister form. Tankred 17:25, 11 October 2007 (UTC)

• Someone speedily reported them on good 'ol AIV and I reverted, blocked, & tagged 'em. Seems like they are a meatpuppet for User:ClaimJumperPete.¤~Persian Poet Gal ^(talk) 17:50, 11 October 2007 (UTC)

Group of users blanking Star Trek character articles

Administrators, there appears to be something strange going on with articles about Star trek characters. Worf and Geordi La Forge have been hit in the last couple of days by a group of users (or perhaps the same user with several different accounts) who are reverting the entire article to a version from months ago. The reason for this isn’t clear but the edit summaries contain phrases like “resetting article” and “returning to stub”. There was also a border line personal attack where one of the users called another “a lazy tagger”. Now, I don’t know a great deal about Star Trek, but this looks like vandalism. And even if there is some kind of justifiable reason to repair these article, or remove bad info, reverting to a months old version, wiping out everyone else’s changes since then, doesn’t appear to be the right way to do it. -OberRanks 04:16, 7 October 2007 (UTC)

Deanna Troi and Data (Star Trek) also being hit by the same people. -OberRanks 04:23, 7 October 2007 (UTC)

You could probably make a convincing argument for a checkuser case. EVula// talk // ☯ // 05:49, 7 October 2007 (UTC)

I don't think they're socks. The only three I see doing this are Cromulent Kwyjibo, ShutterBugTrekker, and Anton Mravcek, all of whom have been around a while and have different editing interests. Perhaps they just agree. I see a note here, but brief notes to those three editors asking for discussion of the issue would be step one. They may not have even noticed the talk page thread.--chaser - t 06:14, 7 October 2007 (UTC)

I repeatedly asked the user(s) to stop re-instating the bold changes, and there is a thread at Talk:Data (Star Trek) about it, although I don't think s/he responded. I'm disturbed by this "it's all the lazy taggers' fault" nonsense. The article can be cleaned up just as easily as it can be "rest and fixed." If anything it's just as lazy to gut the article - they're not taking the time to clean things up either. But seriously, why not have disorganized information than no information? These three people keep referring to some magical theory that a stub is better than an untidy article, but I don't see how that's necessarily true. Unless they have consensus support, they should stop making these bold edits and discuss the changes they want on the talk page. --Cheeser1 06:15, 7 October 2007 (UTC)

I've actually seen this before. Basically, the issue is over the fact that the articles are primarily written with an "in-world" style. The 'vandals' are removing all the information that goes against this (like the entire fictional back story found in Geordi La Forge) and leaving a stub for a new article to be created. The "lazy taggers" comments are because I've seen those "in-world" notices for months, if not years and I guess it's one way to force the issue. No real opinion but hopefully just making it a little clear for all. It's basically another version of the WP:FICTION content disputes we see in other places. -- Ricky81682 (talk) 07:08, 7 October 2007 (UTC)

Holy trapped in a box and can't get Out Of Universe, Batman!... seriously though, is there a WP:Star Trek to whose attention this can be brought? I'm gonna go look, and if so, let all know. ThuranX 18:53, 7 October 2007 (UTC)

Done. I've notified the project regarding this thread, and the larger issues at hand, hopefully the three day weekend will yield a cleanup. ThuranX 18:57, 7 October 2007 (UTC)

They have responded to a discussion on the Worf article here. Just a notice. --FastLizard4 (Talk•Links•Sign) 05:18, 9 October 2007 (UTC)

This is a serious problem. See Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Potential problem conerning episode articles. -- Cat ^chi? 09:44, 9 October 2007 (UTC)

The same Anton fellow is at it again, and has left this acerbic comment on the one article's talk page. I generally am fine with stub-ifying articles as in-universe as most of the Star Trek character ones, but I take exception to his incivility toward other editors. In his partial defense, the folks reverting his quasi-blanking (myself included I think once) have commented about respect the consensus-building process, but no one's actually started up a section on any of these articles' talk pages to discuss what should go and what should stay. I imagine if Anton's edits were more piecemeal, and if he used a less-uncivil tone in talk-page comments and edit summaries, this wouldn't be that big a deal. --EEMeltonIV 02:54, 10 October 2007 (UTC)

In Anton's defense: he's daring to do something besides just complain. Did the articles on Family Guy characters improve because of tags? Heck no. They improved because scholarly-minded users like edgarde thoughtfully trimmed all that was extraneous or mere repetition of plot, (which Melton repeatedly cites as a reason for the in-universe tags, though the tags actually say that the article does not distinguish fact from fiction).

With the TNG character articles, a clear track record is emerging: tagging does not work. "Stub-ifying" actually does. In fact, the in-universe tags have got to be the most counterproductive tags Wikipedia has. Cromulent Kwyjibo 23:09, 10 October 2007 (UTC)

I personally feel that a Checkuser should be done, and possible the offending accounts be blocked during this period. I can't exactly stick my finger on it, but there are subtle similarities between their userpages, and that they are pushing the same, rare (not likely to be a coincidence), agenda, stubifying to a version of the article with errors. Anyway, I think a checkuser would be a good idea at this point, also, because one seems to "step in" when the other is in danger of violating the 3RR, see article history. Just my opinion. --FastLizard4 (Talk•Links•Sign) 02:24, 12 October 2007 (UTC)

Andyvphil - incivility, personal attacks, contentious POV edits

Andyvphil persists in uncivil behavior and personal attacks in connection with his POV/contentious editing of the John Stossel article.

The article has been the subject of BLP notices here and here, regarding building up an excessively long criticisms / controversies section repeating derogatory claims made by partisan "watchdog" groups. I came late to this article with no agenda or position, but did try to help out where I could.

In doing so I find myself attacked by Andyvphil, one of those edit warring on the page but whose position also seems to be that there was too much poorly sourced derogatory information. This editor has received five warnings on his talk page from four users (including me) over civility, 3RR, and pesonal attacks in connection with this article: [95], [96], [97], [98], and [99].

He has responded to the last civility warning by trying to impugn me and calling me and at least one other user a "troll." He shows no sign of acknowledging or trying to reduce his incivility. I don't want to have to build an arbitration case against this user or defend his tit-for-tat accusations just to come in as a neutral party to a BLP problem, just wish he would stop contentious editing and lashing out at people. Warnings don't seem to be working. Wikidemo 06:16, 9 October 2007 (UTC)

Oh, let's get it right: my last "attack" was "The worst I'm guilty of is feeding the trolls by not giving them the last word." Would it have helped if I'd blue-linked feeding the trolls to show that's it's a reference to the Wikipedia essay? And I think my first "attack" was informing Wikidemo that it was bad form to make an edit protection request as a way of achieving temporary victory in an edit war.[100]... Lessee... the first three "warnings" that he references on my page took place in July, and there's been a lot of water under the bridge since then, so let's look at the last two: the first is a "warning" for "3RR" by Maniwar. Actually, I made 4 edits to Stossel on 25 July, only two of which were (unrelated) reversions, so the "warning" was simply an act of incivility against me. And the last "warning" was "[f]or this series of edits", where I get sarcastic (I call his comment "brilliant", not meaning it) about Wikidemo upbraiding me without feeling it necessary to take notice of a considerable provocation (another act of incivility by Maniwar, as it happens... And he also uncivilly accuses me of "POV edits", but since he doesn't provide diffs I'll limit myself to noting that he doesn't seem to have a clue as to what my POV is. Certainly it hasn't been central "that there was too much poorly sourced derogatory information". I've generally been against his deleting things (and the argument has generally been over "balance", not sourcing). Andyvphil 14:09, 9 October 2007 (UTC)

Comment: the above is typical of the problems with this user; instead of responding or trying to the notice of incivility he simply turns this into an attack on me and others. Blue-linking to calling me a troll does not help anything. Claiming (yet again) that I am playing games to protect my turf is an WP:AGF violation. In fact I have no position and no turf to protect. I am merely mediating, and asked for admin help (as I am doing again now) to deal with a disruptive and uncivil editor. I have done everything deliberately and don't see any need to defend myself against sarcastic jibes that I am clueless, don't read the record, etc. I have read the record. He is all wet in his claim that the other users were uncivil to him but that is beside the point. Even if they were that does not justify his playground-level taunts of other users as thinking they are tin gods, etc. I stand by this and all of my comments. Wikidemo 15:34, 9 October 2007 (UTC)

Wikidemo made previously contested/deleted/restored deletions to John Stossel and immediately requested edit protection. The "AGF violation" of which he complains is my comment, "BTW, Wikidemo, asking protection immediately after you edit is bad form."([101], again) And AGF is subject to contrary evidence. What am I to make of his advancing a warning to me for 3RR (the fourth diff in the second paragraph of his initial complaint) as evidence of my bad behavior when he knows perfectly well that the allegation was uncontestedly (Maniwar alone has repeated it, but never explained himself) false?([102] - note the author of the first comment is Wikidemo, so he can't pretend to be unaware of this section). Andyvphil 22:10, 10 October 2007 (UTC)

What are you to make of this? - you ask, rhetorically. If you wish to be responsible, you will make of it that I am bringing to light your behavior issues because after five warnings - six, now - over a single article you have utterly refused to bring your conduct into line with Wikipedia policies on civility and editing. Your specious and persistent accusations that I am acting in bad faith, repeated yet again in the paragraph above, are further incivility. Please stop.Wikidemo 22:28, 10 October 2007 (UTC)

Like Wikidemo, I too went to the page because of a BLP concerns and found myself being attacked by this user. What gets me the most is that he is unwilling to see that he is a lone offender and that many people have, in good faith, given him warnings rather than reporting him. I had no agenda accept to improve the article per the BLP call, and to see that Andyvphil is unwilling to be more civil and that he arbitrarily makes edits even after the discussion page shows that the editors all came up with compromises and other solutions clearly is disruptive. I would like to add another link that Wikidemo did not include to show yet, another warning issued [103]. The discussion page of the John Stossel article will clearly portray his offenses and the other editors trying to work with him, thus establishing that there is a pattern going back to July.--Maniwar (talk) 14:24, 9 October 2007 (UTC)

More recent evidence to show pattern of disruptive editing [104], [105]. --Maniwar (talk) 14:46, 9 October 2007 (UTC)

Unbelievable. The first edit Maniwar lists is a diff of my making a change proposed by Morph, agreed to by Maniwar, and as yet disapproved of on the talk page by no one. Indeed, it was afterwards reinserted by Morph with the comment "it seems everyone has agreed to the change". The second edit is Maniwar warning me on my user page, after reverting that very same edit, that he would place a "vandal" tag on my user page if I made another such "arbitrary edit contrary to the consensus". He elsewhere described the edit as "disruptive and/or POV editing" and therefor "considered vandalism". But wait, it seems he disapproved of my edit comment, and did all that without even looking at the edit!Andyvphil 16:19, 10 October 2007 (UTC)

This editor is obviously utterly unrepentant about his conduct, and seems to be claiming it is all other editors and not himself. Maniwar and I are neutral in this situation and came to the article after a BLP notice simply to help deal with BLP violations, but he has dragged us into things by turning the accusations around on us. It would help if someone new to this could lend some perspective, hopefully a stern warning that this kind of conduct is intolerable and must be stopped immediately. If he persists after yet another warning (which would be his seventh, by five different editors), I would urge people to consider a block. Wikidemo 22:28, 10 October 2007 (UTC)

I've demonstrated above that Maniwar's "vandalism" warning was as specious as his one for "3RR", and Wikidemo doesn't even attempt to rebut me, but just asserts that it's additional proof of my bad behavior. It's not. Not disassociating himself from false accusations is what is bad behavior. And after starting this waste of my time and noticeboard space, he has the gall to accuse me of dragging him into "things"? Andyvphil 13:47, 11 October 2007 (UTC)

I have now given this user a seventh warning for incivility based on the above comment. Will someone please counsel this user to be more civil and stop making personal attacks? Thanks. Wikidemo 17:51, 11 October 2007 (UTC)

Another bogus "warning". "Not disassociating himself from false accusations is what is bad behavior" doesn't qualify as a NPA violation. And thinking so is clueless. And if that provoked, factual observation gets me #8 from Wikidemo, so what? Garbage piled on garbage is still garbage. Andyvphil 22:57, 11 October 2007 (UTC)

Indeed. "Clueless", "garbage". Warning #8. This AN/I process seems to be useless so unless someone is willing to do something can I close this discussion as unresolved? The cycle of Andyvphil repeating his incivilities and my continuing to warn him over it is not leading anywhere.Wikidemo 00:07, 12 October 2007 (UTC)

Anyone else embarrassed of Wikidemo, or is it just me...? HalfShadow 00:10, 12 October 2007 (UTC)

Don't worry. It's not just you. DEVS EX MACINA_pray 06:22, 12 October 2007 (UTC)

That's not helpful. If you have something useful to say will you please say it? Wikidemo 06:26, 12 October 2007 (UTC)

Article Herbert Dingle disrupted (again)

Article Herbert Dingle is subject (again) to a disruptive edit war by a string of clearly special purpose accounts and probably suspected sock-puppets. See archived intervention request and article talk page. Can someone please run a check-user on this, and/or protect the page to version of 2-oct or Denveron's version of 10 oct and herhaps protect the acticle? Thanks. - DVdm 14:26, 10 October 2007 (UTC)

Herbert Dingle, huh? Never heard of the guy. He somehow sounds like the sort of person who would be the subject of a Twilight Zone episode... Mr. Dingle is a shy, ordinary man in the early 1960s who works in a boring job and is yelled at by his boss, henpecked by his wife, and insulted by his acquaintances at the bar... until one day he has a "Eureka moment" and realizes that he has a better theory than Einstein's... and he can use it to get the better of everybody who's been abusing him! But he'll discover that what it really gets him is a one-way trip into... The Twilight Zone! (Sorry... a bunch of TZ DVDs have just come up to the top of my Netflix queue.) *Dan T.* 12:41, 10 October 2007 (UTC) —Preceding unsigned comment added by 124.157.246.207 (talk)

To admins: is the above sentence "Herbert Dingle, huh? Never heard of the guy" combined with this suffiecient to take some measures? Thanks - DVdm 15:10, 10 October 2007 (UTC)

I actually wrote the original line, as a smartass quip as a result of watching way too many Twilight Zone episodes. I have no idea why the anon IP reposted it. *Dan T.* 16:08, 10 October 2007 (UTC)

Well whoever you are, you're not a very helpful administrator. If the matter can cause an edit war, then it is important enough for an administrator to intervene. Your cheeky flippant response indicates to me that you are DVdm himself. (Brigadier Armstrong 16:57, 10 October 2007 (UTC))

It is quite clear that DVdm is the one doing the disrupting and that he has got quite a number of sockpuppets eg. Dan T and Denveron.

I am requesting that an administrator intervene and examine the actual argument in question. Dvdm is deliberately trying to mask out what Herbert Dingle is famous for. ( Brigadier Armstrong 16:13, 10 October 2007 (UTC) )

Ummm... pardon? I'm nobody's sockpuppet. The many people who have gotten into intense arguments with me over my 3-year Wikipedia history have called me lots of things, but not a sockpuppet of DVdm, a user I've never even heard of. *Dan T.* 16:46, 10 October 2007 (UTC)

Well whoever you are you are not a very helpful administrator. Your cheeky and flippant response tells me that you are DVdm himself until proved otherwise (Brigadier Armstrong 16:59, 10 October 2007 (UTC))

There's always room for humour, especially in an effort to defuse situations, however there is never room for unsubstantiated accusations. Just be grateful it was only a Twilight Zone parody rather than a dissertation on Dingleberries. ---- WebHamster 18:17, 10 October 2007 (UTC)

I'm not actually an admin. (Just because this is the Administrator's Noticeboard doesn't mean that only admins can post here.) And "guilty until proven innocent" isn't a good attitude here, where Assume Good Faith is policy. *Dan T.* 17:12, 10 October 2007 (UTC)

Concur. Brigadier, please don't make ridiculous accusations against other editors. Natalie 20:25, 10 October 2007 (UTC)

Brigadier, any topic can lead to an edit war: there have been fierce edit wars over some spectacularly lame topics. It won't help your case if you lose your temper over a silly joke. Focus on the facts, not on the people -- especially if they're bystanders who mean no harm. -- llywrch 19:55, 11 October 2007 (UTC)

user:panda possible breach of good faith

background

this is regarding the nobel laureate lists: approx six weeks ago, there arose a question as to 'what exactly' the country data is to represent in the articles.[106] though on the surface, it is obvious, it is less clear in nobel foundation citations (John James Richard Macleod citation). an rfc was begun on 14 Sep, and as before, the consensus has leaned toward reflecting the data in the nobel citation data rather than use some other wp:npov, wp:or, or wp:syn method to interpret intent or establish fact.

complaint

user:panda, author of the rfc, and a proponent of the method garnering the least support, has mid-course changed the scope definition again and again, with a new polling request after results go contrary to his position. most recently, unilaterally, and contrary to the view expressed in the polling, user:panda has taken to establish and represent his definition as the rule with instructive missals based on his own his interpretations and synthesis. user:panda's behaviour has served to completely frustrate polled editors, muddle results, and corrupt the process. were it not for this appearing to be tactic of user:panda, an assumption of good faith would be in order. however he has taken on this behaviour before with results that can arguably be regarded as disruptive.[107] [108]

redress

an examination to determine whether the behaviour and tactics employed by user:panda are within the bounds of wiki-policy. --emerson7 18:56, 10 October 2007 (UTC)

• Let me get this straight. You guys felt that the country data that the Nobel Prize websites provided was confusing, and so started an RFC about what to do about it. As the discussion was going on, panda found a source which specifically explained what it meant, removing the ambiguity. You accused him of "original research" and are now claiming that he's breaching good faith by trying to muddle the process since he believe that since there's no longer any ambiguity, there's no problem. I suggest you assume some good faith on his part, and go back to trying to sort out what is obviously a content dispute on the page. We aren't the "good faith police" here, and you haven't explained what administrative action needs to be taken here. --Haemo 19:04, 10 October 2007 (UTC)

• that is incorrect. the ambiguity yet exists, but is not the basis of my complaint....which is in regard to his tactics and machinations. --emerson7 19:19, 10 October 2007 (UTC)

• Which appear to be entirely in good faith; something which you should assume on his part. --Haemo 19:49, 10 October 2007 (UTC)

• Quick response to emerson7

I don't have time for a complete response right now but emerson7 has been harassing me since I reverted one of his edits in one of the Nobel Prize articles quite some time ago. A quick look at my talk page, Talk:Nobel Prize in Chemistry#Country of record, Talk:Nobel Prize in Chemistry#RFC: Country – ambiguous or not shows evidence of this. This entire incident report has been made in retaliation for me finding out what the country data actually means for the Nobel lists, according to the Nobel Foundation and his obvious dislike of me bringing this fact to the Nobel list articles (see Talk:Nobel Prize in Chemistry#RFC: Country data in Nobel lists, Talk:Nobel Prize in Physiology or Medicine#RFC: Country data in Nobel lists, and User talk:Panda#dis-information).

emerson7 forced the first RFC (Talk:Nobel Prize in Chemistry#RFC: Country – ambiguous or not) by engaging in an edit war with me, refusing to accept facts that I presented both on his his talk page, my talk page and Talk:Nobel Prize in Chemistry#Country of record, and refusing to answer until I created an RFC.

The second RFC is about a much larger issue that spans 6 Nobel Prize articles. I haven't had time to focus much attention on it because of other matters associated with the Nobel Prize and Nobel Prize in Economics articles. emerson7 has refused to participate in this RFC, despite being asked to on his talk page. Instead, he takes offense by it and has been disruptive when he does respond.

I've already been advised by two editors (User:Dekimasu, admin, and User:JHunterJ, a new admin) to report emerson7 to WP:Wikiquette and/or this forum and have not done so for the sole reason that I actually believe emerson7 does useful things for WP by fighting spam. Now I'm kind of sorry that I haven't already done so.

If anyone has breached good faith, emerson7 has done it time and time again. I can provide multiple diffs to support these claims. Right now I need to run but if you need some diffs immediately, please check User talk:Dekimasu#emerson7 or User talk:JHunterJ (archive).

–panda 19:37, 10 October 2007 (UTC)

• Comment I'm one of the participants in the discussion at Talk:Nobel Prize in Chemistry. I have no reason to doubt Panda's good faith based on the interactions that I've had with Panda on that talk page and on my user talk page. It seems to me that this report by emerson7 is the consequence of prior disputes between him and Panda, about which I don't know much, so I can't comment on that. --Itub 10:43, 11 October 2007 (UTC)

• Question Do I need to provide diffs for the above or has this already been tossed out? –panda 20:01, 11 October 2007 (UTC)

Anon Editor Once Again Causing Problems

I've posted about this person here [109] and here [110], but he continues to return. This editor reverts edits without reason, engages in name calling [111], [112], [113], and does not try to come to a consensus on the issues at hand. This time he is using this 81.153.185.131. Previously he used 81.153.185.98, 86.134.241.53 as well as others (just go to the page history for List of light heavyweight boxing champions and you'll see the IP addresses he's used). I've tried to engage the person in a conversation but to no avail. I'm unsure what to do about this person.MKil 19:33, 10 October 2007 (UTC)MKil

I'll do another WP:RPP, this time for a semi on the articles affected. Gimme a list and I'll file the report. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 20:04, 10 October 2007 (UTC)

Note this diff on this page. Woodym555 20:13, 10 October 2007 (UTC)

Whoa. I'll file the report right now on the list; it's not a good idea to wait for any more articles if this anon is stalking MKil's edits. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 20:18, 10 October 2007 (UTC)

Thanks for your help. He's also been continually reverting edits at James Toney, Roy Jones Jr., Zsolt Erdei‎, Dariusz Michalczewski, and Talk:List of light heavyweight boxing champions.MKil 20:38, 10 October 2007 (UTC)MKil‎

Added them to the request. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 20:51, 10 October 2007 (UTC)

Please also see this attack, and this one as well. I think a block would possibly be appropriate for wiki-stalking and personal attacks, you may wish to report this at WP:AIV. Ariel♥Gold 20:54, 10 October 2007 (UTC)

Okay, that's a block. --Haemo 20:56, 10 October 2007 (UTC)

Thanks Haemo. Ariel♥Gold 20:57, 10 October 2007 (UTC)

JForget protected the list for a month, its talk page for twelve days, Roy Jones, Jr. for a week, and the rest for three weeks. According to him, this is a long-termer. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 00:54, 11 October 2007 (UTC)

This guy's also been a nuisance for around a year on list of current world boxing champions. Protection would be nice, especially since the only anon to ever make a non-vandalism contribution now has an account. east.718 at 02:38, 10/11/2007

I'll make a request for it as well, if it hasn't already been protted. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 03:56, 11 October 2007 (UTC)//Aaaaand, it's listed. -Jéské^{(v^_^v Kacheek!)} 04:01, 11 October 2007 (UTC)

My bad, I thought you were an admin. I would have done it myself otherwise. east.718 at 04:42, 10/11/2007

Naah, I'm not an admin yet... -Jéské^{(v^_^v)} 23:05, 11 October 2007 (UTC)

help!!!!!!!!!!!1

I am starting a task force to make Hillary Clinton article an FA and an admin is banning me because of this7F 21:10, 10 October 2007 (UTC)

Move along, nothing to see here, just another sock of banned user Dereks1x . . . · jersyko talk 21:12, 10 October 2007 (UTC)

He blocked someone then comments to just move along not disclosing that he is the banning admin. This is a ploy to avoid oversight and is misconduct by Jersyko.

Reviewing the situation, it seems that 7F is an editor that comment on a featured article nomination on Hillary Rodham Clinton. 7F gave suggestions to improve the article. A sock would be expected either to support violently or oppose violently, not give suggestions for improvement.

It seems like the banning admin has edited with the people supporting the FA. So banning 7F has the effect of blocking to gain advantage in a content dispute and to sway a vote. This is misconduct.

There is no evidence for labelling those who they oppose a sock. 7F edits are in different articles than the accused.

7F should be unblocked and allowed to improve the article so that it can become a featured article. I see no vandalism or POV edits. UTAFA 23:03, 10 October 2007 (UTC)

I am used to seeing conflict (such as the Arvand Rud article where the Iranian viewpoint is suppressed and attacked) but even there they don't block people and strike out comments like Hillary. For the record: I am not voting in that FA nomination, either for or against.UTAFA 22:55, 10 October 2007 (UTC)

Great, another user that was previously suspected to be a Dereks1x sock that has now removed all doubt. Blocked UTAFA as well. · jersyko talk 00:18, 11 October 2007 (UTC)

I'm not an admin but I occasionally read admin noticeboards to further my understanding about WP policies. This one I do not understand at all and I hope you will help educate me. I understand what a sockpuppet is but I don't understand how you go about concluding that a user is a sock. I know that there is a checkuser mechanism for verifying that a user is a sock, but before you can do a CU you have to have solid reason for believing that is the case. I looked at the user pages for 7F and UTAFA and saw the message block about "refer to contributions for evidence". I glanced through the contributions and did not see any obvious similarities. So just what is the evidence? I ask not to dispute it, but so that I might gain the ability to spot evidence myself. Sbowers3 00:29, 12 October 2007 (UTC)

Generally most socks edit in the same fashion or pattern as the original. When all else fails, they can always do an IP check. HalfShadow 00:31, 12 October 2007 (UTC)

PalestineRemembered Notice

comment by Jaakobou - i apologize for "forum shopping" both here and here. my only defense is that the editor i've complained about continued breaching policy, and my actions helped provide for a volunteer (User:Zscout370) for mentorship. regardless of the advancement caused by my action, i will be more careful not to over-expand any complaint i may raise in the future. Jaakobou^{Chalk Talk} 23:32, 11 October 2007 (UTC)

Knowingly inserting false information

I have noticed that Vision Thing (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) have on several occations knowingly inserted false information in articles. Reverts and appeal to reason have been unfruitfull. Some affected articles are Vernon L. Smith‎, Milton Friedman, Template:Nobel Prize in Economics and Herbert Simon‎. // Liftarn 12:09, 11 October 2007 (UTC)

Liftarn has not provided diffs or an explanation. However, this appears to be largely a content dispute and multi-article edit war about the proper naming of the Nobel Memorial Prize in Economics / Nobel Prize in Economics. Cardamon 18:20, 11 October 2007 (UTC)

I would modify this to state that Vision Thing (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has on several occasions knowingly removed text cited with reliable sources to push his POV. One example of this is already listed here: #17 reverts for no reason. –panda 18:45, 11 October 2007 (UTC)

Some examples: removing references and inserting false information[117], false info[118][119][120] // Liftarn

Punkmorten

I have twice nominated an article for deletion as it consists of only one sentance, and twice it's been closed out by Punkmorten without consensus.
Example 1
Example 2
As you can see, at neither time was any consensus reached. (Most likely, Punkmorten will mention my comment on the second nomination where I called him a "moron". Yes I said it, and yes I know that comment was wrong. There was no excuse for that comment and if a sanction is enforced against me as a result, I'll comply with it.) PunkMorten claims that consensus was already reached via WP:AFDP and that a consensus on this article is not needed. WP:AFDP is a guidline and not a policy. The official policy WP:Notability states that notability must be shown in the article. This article did not show it. The votes themselves did not show consensus of any kind. I am asking that this be looked into, and if I'm wrong, feel free to let me know in any way you see fit, including sanction for my admitted violation of WP:CIVIL

However if I'm right, and no consensus was reached I would like to have this AFD reinstated and let whatever consensus be reached that needs to be reached. KoshVorlon ".. We are ALL Kosh..." 15:42, 11 October 2007 (UTC)

• There's always WP:DRV... but I've never seen a town that really exists deleted. It's one of the few certainties of the deletion process. Maybe he should have let the AFD run though, to show the consensus or inspire people to improve the article... --W.marsh 16:10, 11 October 2007 (UTC)
  • WP:N is only a guideline too. Certain things are considered inherently notable; verifiable populated places are usually one of those things. Why don't you request a translation of the German article or do some research and expand it yourself instead of pushing for deletion. Mr.Z-man 17:33, 11 October 2007 (UTC)

Z-Man, I certainly haven't pushed for deletion. The article was there since March 2006. It was in a state where it was just one line. Not suitable for wikipedia. 18:46, 11 October 2007 (UTC)

Well now it consists of several sentences. As well as several interwiki links, an infobox, & a latitude/longitude widget -- but those have been there for a while. You're beating a dead horse; please move along. -- llywrch 20:29, 11 October 2007 (UTC)

Requesting block of 75.192.177.89

An unregistered editor at the above IP address has three times made the identical edit to Paul Truong. The first time, the edit was made without an edit summary. That editor has now reverted it twice, each time without an explanation, and without heeding a request to discuss the edit on the article's talk page.

I checked, and these three edits to the same article are the only edits this IP has ever made. I think it is appropriate to block this IP. Marc Shepherd 18:41, 11 October 2007 (UTC)

Update: Just after I wrote this, I saw that this IP had indeed posted something to the talk page, though it didn't really make clear the basis for the deletion. Marc Shepherd 18:50, 11 October 2007 (UTC)

Dispute between User:Roosterrulez and Myself (User:Chappy84)

I recently added a comment to the talk page of WP:Football regarding some of the edits made User:Roosterrulez. I added these comments here (as I have explained to the user) as they were mainly footballing edits and I didn't feel simply copying and pasting between different articles should occur. Roosterrulez had, as far as I could tell, basically copied and pasted information between many clubs articles and Sport in Leeds, and had also created a copy of the History section on Leeds City Vixens L.F.C. on a new page. Once I had made this comment, and reverted the edits to Sport in Leeds (admittedly I shouldn't have used the word pointless in the edit summary for this revert, this seems to be part of what has caused the dispute) Roosterrulez seems to have taken my comments very personally. He has made what I consider personal attacks on my talk page accusing me of vandalism (while not reverting the "vandalism" which he identified to Sport in Leeds), started to place comments on other clubs pages stating it is my view that they shouldn't have more than one page (See: Talk:Arsenal F.C.#User:Chappy84), placed derogatory edit comments stating that I don't want the pages, while blanking the page (See: here, here, here and here), made other derogatory comments about me (See: here) and started disagreeing with other edits I have made (See: here and here). I have repeatedly tried to explain to the user calmly (or atleast the intention was to be as calm as possible, the comments may have come across incorrectly) on the users talk page User talk:Roosterrulez, while still trying to ensure that Wikipedia's guidelines and standards are used (or atleast the standards to my knowledge). I have stated this to them while also stating that I do not intend to direct negative feelings towards them or have a problem with them as a user. The user still however seems to have a problem with me and has in my opinion persisted in nit-picking with myself as a user and my user page. I am not sure why they feel they need to do this. Could someone please take a look at this and let me know of any decisions made. Chappy^T_C 18:44, 11 October 2007 (UTC)

Have you tried dispute resolution — because I don't see any specific admin action here. --Haemo 19:12, 11 October 2007 (UTC)

Apologies, when I originally raised this on WP:Football I was referred here for if I actually had a problem with another user. I didn't actually have a problem at that point, and hoped not to raise a full issue, as I hoped by trying to be civil with the user, they would desist. I am not sure whether they have seen what I have raised here, however after your response I have received an apology from the user for atleast the nit-picking which they had done, and reverted when I removed it from my talk page. Hopefully this is the end of the matter, however if it does continue I will proceed with the instructions on WP:DR. Chappy^T_C 20:10, 11 October 2007 (UTC)

Request for blocking by Ouzo

User:Pizzacheesecracker has been continually adding unsourced information to the Guitar Hero III page despite plenty of warnings. If an admin could consider it, I and many other editors of that article would much appreciate it. Thanks. --Ouzo 19:28, 11 October 2007 (UTC)

Which Wikipedia:Dispute resolution measures have you tried thus far? Can you supply diffs to substantiate your request? - Jehochman ^Talk 20:17, 11 October 2007 (UTC)