위키백과:중재/요청/강제/아카이브244

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

87.224.32.138에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Wumbolo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:31, 2018년 11월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

87.224.32.138 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

APDS를 인식하기 전의 차이점

• 2018년 3월 21일 – 멜라니아 트럼프 대통령이 2017년 12월 15일 멜라니엔의 경고를 받은 후, 어디선가 발언 내용을 추가해 달라고 요청하는 것.
• 2018년 3월 21일 – 멜라니아 트럼프 대통령이 2017년 12월 15일 멜라니엔의 경고를 받은 후, 어디선가 발언 내용을 추가해 달라고 요청하는 것.
• (다른 많은)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 11월 15일 – 2018년 11월 14일, 나에게 경고를 받고 APDS에 경고를 받은 후 멜라니아 트럼프의 발언에 대한 내용을 어딘가에 추가해 달라고 요청하는 것.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2018년 11월 14일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 버락 오바마 시민권 음모론에 대한 무기한 금지를 요청하고 있는데, 이는 의견 일치를 얻지 못한 채 같은 토크 페이지 내용을 계속해서 게재했기 때문이다.편집자는 WP를 알게 되었다.2018년 11월 14일 REHASH.이것은 여러 달 동안 계속되어 왔고, 나는 다른 금지가 이러한 장기간의 파괴적인 직책을 개선시킬 것이라고 생각하지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 끝 [1]

87.224.32.138 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

87.224.32.138의 성명

(사용자 이름)별 문

87.224.32.138에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Pudeo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 08:23, 2018년 11월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[2] : "래블링맨은 편집자의 동기부여나 그들의 전반적인 역량에 대한 성찰에 대한 추측을 게재하는 것이 금지되어 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11월 7일 "알아듣지도 못하고, 전혀 눈치채지도 못하고, 얻으려고도 하지도 않은 걸로 알고 있어.당신이 어떻게 생각하든 상관없어, 당신의 판단은 너무 결함이 있어서 다시는 그것이 행사되는 것을 보지 않았으면 좋겠어."
2. 11월 11일 "고맙습니다, 1단계 진행 중"을 체크하기 위해 더 좋은 일을 할 수 있습니다, 그리고 나는 당신이 당신의 최근 실적과 함께 그것들을 잘 내버려 두라고 제안합니다!!"
3. 11월 4일 "데망즈"?딕."
4. 11월 21일 "주요 문제는 소위 경험 많은 편집자들이 에러 후 에러 후 에러를 메인 페이지로 전달하고 홍보하는 것이다."
5. 11월 21일 "오 이런, DYK의 한 관리자와 가장 경험이 많은 편집자 중 한 사람 모두 요약해서 메인 페이지를 향한 잘못된 고리를 전달했다는 것을 지적하는 것은 심술궂은 일이란 말인가?솔직히 이건 절름발이야."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 9월 중재적 제재 위반 2주차 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 DYK에서 TRM의 적개심에 대한 ANI의 실마리가 있었다.분명히 DYK나 ERROUS를 금지하는 주제에 대한 합의는 없었지만 ANI 파일러가 이해하지 못한 것은 이것이 제재 때문에 AE에 제기되었어야 했다는 것이다.

그는 그저 DYK를 자주 이용하는 사람들을 토크 페이지에서 때리고 있을 뿐인데, 대개는 자신의 제재를 위반하는 방식으로 오류에 대해 불평하고 있다.패턴은 다음 스레드를 참조하십시오.

• 위키백과 대화:아십니까/Archive 153#Loaded 대기열 없음
• 위키백과 대화:아십니까/아카이브 152#빈 대기열 다시 감소
• 위키백과 대화:##Prep 4: 누구?

확실히 그는 오류를 발견하고 있지만, 그는 가능한 한 가장 연마적인 방법으로 그것을 하고 있다.그리고 그의 제재가 시행되지 않고 있기 때문에 그는 주어진 만큼 밧줄을 잡아당기고 있다.그래서 만약 그것이 시행되지 않는다면, 그것은 폐지되어야 한다.

@Dweller:그들의 "판결이 너무 결함이 있어서 다시는 그것이 행사되는 것을 보지 않기를 바란다"는 말을 누군가에게 하지 않는 것은 그들의 일반적인 능력에 대한 반성이 아닐까? --Pudeo (대화) 09:01, 2018년 11월 22일 (UTC)

@ Sandstein: 계속 해, ARCA를 접수하면 돼.@Galobtter가 제기한 포인트는 훌륭했고, 그래도 거기서도 올려야 한다. --Pudeo (토크) 14:07, 2018년 11월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

람블링 맨의 성명

이 문제들은 모두 매우 구체적이며 오류가 자주 메인 페이지로 승격되는 DYK의 계속되는 한탄스러운 상황과 관련이 있다.물론 나는 연마적인 언어를 사용할 수 있지만, 그것은 이 제재와는 아무 상관이 없다.The Rambling Man (talk) 08:43, 2018년 11월 22일 (UTC)

P.S. Pudeo는 고립된 diff를 선택했다.그 문맥은 훨씬 더 유용한 정보를 제공할 것이다. 그 문맥은 대화 내에서 그 인용문들이 특정한 의미를 갖지만, 물론 완전히 고립되어서는 누구나 읽고 싶은 것을 의미할 수 있다.The Rambling Man (talk) 09:05, 2018년 11월 22일 (UTC)

Galobtter, 아니, 그 논평들은 모두 DYK에서 수행되고 있는 작업과 관련된 것이며 어떤 형태로도 일반적이지 않다.그리고 아무도 그들이 아무리 할 수 있다고 주장해도, 품질을 "보증"할 수 없다.그것은 나에게도 자랑스러울 것이다.The Rambling Man (talk) 18:16, 2018년 11월 22일 (UTC)

Vanamonde, 당신의 예는 Arbcom 선거의 일반적인 상태에 대한 일반적인 진술이며, 특정한 편집자는 관여하지 않는다.그리고 여기 있는 다른 모든 것들은 DYK의 맥락에서 직접적으로 나타나는데, 특히 당신이 일방적으로 오류를 도입하기 위해 후크를 수정한 다음 합의에 따라 행동하고 원본을 복구하기를 거부한 경우를 포함하여, 특히 그곳에서의 행동과 관련된 문제들이 포함된다.이 중 어느 것도 그 제재와 관련이 없다(수정 당시 내가 동의한 것은 전혀 쓸모없는 것이었다).The Rambling Man (talk) 06:54, 2018년 11월 23일 (UTC)

드웰러, 그래, 수정안이 서툴러서 서두른 것이다.더 램블링맨 (토크) 2018년 11월 23일 (UTC) 12:27 (UTC)

Thryduulf, 나는 전적으로 동의하지만 Arbcom이 덜 주관적으로 만드는 것을 더 잘 하는 것에 반대하지는 않는다(분명히 문제, 정기적인 편집자들은 한 가지 의견을 가지고 있고, AE 집행자들은 매번 다른 의견을 가지고 있다), 그러나 그들이 소급해서 적용할 수 있는 훨씬 더 가혹한 무언가를 생각해낼 것을 두려워한다.더 램블링맨 (토크) 13:33, 2018년 11월 23일 (UTC)

드웰러별 문

이러한 차이를 차례로 검사하는 방법:

1. 이 차이점에 있어서 "편집자의 동기부여나 그들의 일반적인 역량에 대한 성찰"은 없다.
2. 이 차이점에 있어서 "편집자의 동기부여나 그들의 일반적인 역량에 대한 성찰"은 없다.오직 특정 역량에 대한 반성이 있을 뿐이다.
3. 타이핑을 하지 말았어야 했다는 가벼운 불성실함, 네.제재 위반?아니요.
4. 특정 역량에 대한 성찰만.
5. 여기 뭐가 문제인지 전혀 알 수 없다.

--Dweller (토크) 늙어간다! 2018년 11월 22일 08:58, 08:58, 08:58

@pudeo. 특정 분야에서 그들의 역량이 부족하다는 것에 대한 대응이다.그는 그들에게 그들이 일반적으로 무능하다고 말하지 않았다. 그것이 과거에 문제였고 Arbcom이 이 제재를 가한 이유였다.그는 Arbcom이 그에게 하지 말라고 한 행동을 하지 않았다.그들은 그가 사람들에게 그들이 특정한 것에 능숙하지 않다고 말하는 것을 금지하지 않았다.단서는 제재 "일반적 역량"에 있다. --Dweller (토크) 구식화! 09:53, 2018년 11월 22일 (UTC)

@ Sandstein, 당신은 다시 한 번 그가 여기 있을 때마다 그러하듯이 TRM에 대항하여 엄청나게 긴 블록을 요청한다.나는 당신이 위에서 제시된 차이에서 몇 마디를 교묘하게 들어 올리기 때문에 이 문맥은 무관하다고 주장하는 방식이 좋다."알아듣지도 못하고, 알지도 못하고, 얻으려고도 하지도 않은 걸로 알고 있어.당신이 어떻게 생각하든 상관없어, 당신의 판단은 너무 결함이 있어서 나는 그것이 다시는 행사되는 것을 보지 않기를 바란다." TRM은 결함이 있는 판결에 대한 논평을 명확하게 문맥화시킨다. TRM은 다른 사용자가 이 이슈의 세부사항에서 잘못된 판단을 했다고 말하고 있다.그럼, 내가 두 배로 할께.당신의 판단은 영구적으로 결함이 있다. TRM(다른 누군가가 이전의 사건들의 리스트를 파낼 수 있는가? 전 세계의 나머지 사람들은 "무죄"라고 말했고 샌드스타인은 "한 달 동안 차단" 또는 그와 비슷한 것으로 무게를 실었다.)당신은 항상 이러한 사건에서 벗어나거나 관련 섹션에 자신을 넣어야 한다.너는 편견을 가지고 있다.다른 많은 관리자들이 제멋대로 볼 수 있다. --Dweller (대화) 구식이 되어라! 2018년 11월 22일 (UTC)

샌드스타인, 내가 공정하지 않다는 거 알아.그래서 하지 말라는 코너에 글을 올리지 않는 겁니다.당신의 TRM에서의 연속적인 과도한 라인은 당신의 비타협성처럼 많은 것을 말해준다.--Dweller (talk) 구식이 되어라! 2018년 11월 22일 (UTC)

@Alex Shihi, 나는 제재의 표현이 형편없다는 것을 안다. Arbcom이 내 충고를 받아들이지 않은 것이 아쉽지만, 당신이 어떻게 잘라내든 여기엔 구체적인 비판과 가벼운 비위만 있는 예들이 있을 뿐이다.다른 위키피디아 사람들로부터 어떤 모욕도 받지 않고, 어떤 다른 위키피디아 사람들로부터도 신경쓰지 않을 것이다.이는 Arbcom이 예방하기 위해 설정한 행동은 아니지만, 이러한 서투른 제재의 연속 때문에, 사람들은 Sandstein이 "블록 한 달"이라고 말할 수 있도록 TRM을 정기적으로 여기로 끌어들이는데 주저하지 않는다.솔직히 여기 괴롭힘은 TRM인데 아이러니하고 어처구니없어. --12:04, 2018년 11월 23일 (UTC)

WBG별 문

이거 닫아줘.시간 낭비.∯WBG^converse 09:18, 2018년 11월 22일 (UTC)

갤럽터 성명

샌드스타인이 다시 사용할 정당한 이유는 없다.그가 이 구제책을 다른 관리자와 다르게 해석하고 그것에 대해 명백한 소수자에 속한다는 것은 재사용을 할 이유가 아니다; cf 이 AE 요청이나 이 AE 요청이나 이것은 그가 항상 TRM에 대한 제재를 요구하는 것이 아니다.제재 여부에 대한 그의 견해에 동의하지 않는다고 해서 그가 관여하게 되는 것은 아니다.

그리고 위의 차이점들은 그 제한의 정신과 본문을 명백히 위반한다.이 제한의 요점은, 오파비니아 레갈리스가 ARCA에서 말한 바와 같이, 이 치료법을 이끌어낸 것은,TRM은 여러 가지 정도로 자주 언급하는데, 개인 게시물이 분명하게 차단할 수 있는 "인신공격" 수준에 도달하는 것은 아니지만, 그 논평은 정말 짜증난다.여기에서의 논평은 실로 철조망, 콧방귀, 거들먹거림, 독선적(TRM의 위키백과 강연에서의 대부분의 논평도 그렇다:아십니까/아카이브 152, 위키백과_토크:아십니까/아카이브 153 또는 WT:DYK).

따라서 개별 코멘트가 스스로 차단할 수 없는("미건하게 야만적인")은 무관하다.당신의 판단과 같은 논평은 너무나 결함이 있어서 다시는 그것이 행사되는 것을 보지 않기를 바란다(TRM은 바나몽드가 다시는 판단을 해서는 안 된다고 말하고 TRM이 판단에서 그의 일반적인 능력에 대해 반성하고 있다는 것을 분명히 한다), 그리고 소위 경험 많은 (이 경험 편집자들이 그렇게 해서는 안 될 정도로 무능하다는 것을 강조함)경험자라고 불리다)는 그 제한을 명백히 위반한 것이다.(그리고 여기에 명시되지 않은 다른 위반 사항도 있다: 여기서 그는 처방전을 잃어버릴 때의 문제는 일부 검토자들의 능력 수준이 그들이 근본적인 문제들을 그냥 간과할 정도라는 것이라고 말한다.그리고 여기서 그는 나는 당신이 품질을 보장할 수 없다는 것을 이해한다고 말하고 TRM의 의견을 임의로 그 페이지에 선택하면 당신은 그것이 미개하고 불쾌하며/또는 누군가를 향한 바브라는 것을 알게 될 것이다.)

만약 이러한 논평이 제한을 위반하지 않는다고 판단되면, WP는 이를 다음과 같이 받아들여야 한다.ARCA, 위에서 설명한 행동을 줄이기 위한 제한이라는 것은 명백하다.

<람블링맨>을 차단하는 것이 얼마나 도움이 될지는 모르겠지만, 이에 대한 좋은 해결책이 있는지(TRM이 어느 정도 자기반성을 하고 행동을 개선하는 것 외에)는 모르지만, 제한을 어기고 있으며 TRM이 계속해서 정기적으로 불쾌감을 느끼고 있다는 것은 분명하다.갈롭터 (pingo mio) 15:36, 2018년 11월 22일 (UTC)

Davey2010의 성명

WBG는 말할 필요가 있는 모든 것을 말했다. 말 그대로 더 이상 추가할 것이 없다.–Davey2010^Talk 17:44, 2018년 11월 22일(UTC)

리치333의 문장

어제 나는 TRM에 대한 비공식적인 불평을 받았다.나는 이메일로 처리했고, 그는 그 문제를 빠르고 쉽게 해결했다.내가 어떻게 한 달 동안 아무도 막지 않았는지 알아봐.리치333 17^(cont):47, 2018년 11월 22일(UTC)

바나몽드93년 성명

난 여기서 TRM을 충분히 옹호해왔어, 하느님이 알겠지만.나는 그가 위에 게시된 논평과 같은 것들을 말하지 않기를 바란다. 그리고 일반적으로 나는 그가 모든 것을 사적인 것으로 만드는 것을 멈추고 그가 잘하는 내용에 충실하기를 바란다; 그의 논평의 표적이 된 대부분의 사람들은 그의 적이 아니며, 실제로 그가 염려하는 것들을 고치려고 노력하고 있다.

만약 다른 사람들이 TRM이 좀 더 동료적이 되도록 설득할 수 있다면, 나는 그 결과에 전적으로 기쁠 것이다.

만약 그런 일이 일어나지 않는다면, 그리고 무권한 행정가들(@Thryduulf, Sandstein, Black Kite:)은 이 제재를 시행하기를 꺼려한다(잘 들어라, 꽤 명백한 위반이 있었다: 위에 언급된 "나는 당신의 판단을 다시 행사하는 것을 보고 싶지 않다"는 논평 외에, "이번에는 단순히 모자를 위해서 하는 사람이 있을 것이다.징수 목적 그러나 이봐, 누가 "달리는가"(즉, 정밀 조사를 피하기 위해 마지막까지 내버려두었다가 카발 백으로 뛰어들어!) 그러면 우리는 이 제한을 ARBCOM에 가져가서 폐기해야 해, 왜냐하면 기본적으로 경험 많은 편집자들이 그들의 ARBCOM 제한을 무단으로 무시할 수 있다고 말하고 있기 때문이지, 그건 설정하기엔 끔찍한 예시야.바나몽드 (토크) 05:29, 2018년 11월 23일 (UTC) @331dot: 보고 싶었으니까.바나몽드 (토크) 05:30, 2018년 11월 23일 (UTC)

스파르타즈 성명

마녀를 불태워라! (마녀가 누구인지에 대한 당신의 정의는 tbh 다를 수 있다) 스파르타즈 14:16, 2018년 11월 23일 (UTC)

SN54129별 문장

나는 샌드스타인이 이 절에 게시해야 한다는 제안(즉, 공평성의 외양 유지)에 분명히 공감하지만, WBG의 제안에 따라 샌드스타인이 아무런 제재 없이 신속하게 종결되기 전에 움직일 시간이 없을 수도 있다는 것에 동의한다.-——SerialNumber54129 14:12, 2018년 11월 23일(UTC)

사용자 이름별 문

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기선 어떤 조치도 취할 수 없는 것 같아나는 좌절, 격노, 짜증, 그리고 의심의 여지없이 그것으로부터 태어난 이상적으로 표현되지 않은 논평들을 보지만, 그것들 중 어느 것도 편집자들의 일반적인 능력에 대한 코멘트를 전달하고 있지 않다.만약 당신이 TRM이 덜 감정적인 언어를 사용하는 것을 원한다면, 앞으로의 최선의 방법은 아마도 문제를 근원적으로 분류하는 것이다. 즉, DYK 대기열의 오류를 수정하거나, TRM이 강조하는 문제들이 오류가 아님을 증명하거나, 또는 메인 페이지에 나타나는 DYK의 오류가 문제가 아니라는 합의를 얻는 것이다(이것은 더 넓은 합의가 필요할 것이다).DYK 프로젝트, 아마도 RFC에 정기적으로 관련된 편집자들만이 아닌, enguss.Thryduulf (대화) 10:47, 2018년 11월 22일 (UTC)
  • @ Sandstein:편집된 내용의 실제 맥락을 살펴 보셨습니까?비록 이러한 위반들이 (아직은 내가 보지 못하는) 한 달 동안의 블록은 상당히 불균형적일 것이다 - 누군가가 TRM을 여기로 데려왔을 때 제안된 행동의 표준처럼.Thryduulf (대화) 13:28, 2018년 11월 22일 (UTC)
    • 이 제재의 목적상 맥락은 중요하지 않다.ArbCom의 결정은 모든 상황에서 여기에서 발행되는 것과 같은 행위를 금지한다.또한, 다른 사람에 의한 어떠한 위법행위도 이에 대한 변명을 하거나 위법행위를 경감하지 않는다.DYK에 문제가 있더라도 사용자들이 불친절과 인신공격에 의존하지 않고 해결하기를 커뮤니티로서 기대한다.

      내가 보기에 블록은 결코 비례적이거나 불균형한 것이 아니다.그들을 그렇게 부르는 것은 블록을 징벌적으로 보는 잘못된 관점을 반영한다: "처벌은 범죄에 맞아야 한다."그러나 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다.그것들은 사용자가 반복적인 위법행위를 저지하는 데 필요한 만큼 길어야 한다.이전의 2주 블록이 억제력으로 불충분하다는 것이 증명되었기 때문에, 우리는 이제 블록 지속시간을 늘려야 한다.그러나 차단된 사용자가 더 이상 필요하지 않다고 확신하면 모든 블록을 들어올릴 수 있다. 샌드스타인 13:50, 2018년 11월 22일 (UTC)

      • 문맥은 항상 중요하다.3RR과 같은 '밝은 선 룰'이나 자기차단 해제 같은 것조차 실제로 위반이 발생했는지를 가려낼 맥락이 필요한데 이번 제재는 결코 밝은 선에 가까운 것이 아니다.Thryduulf (대화) 2018년 11월 22일 14:14 (UTC)

• 내가 보기에 그 요청은 실행 가능한 것이다."당신의 판단은 매우 결함이 있다" "최근의 기록으로" "경험이 풍부한 편집자"라는 문구는 "편집자의 일반적인 역량에 대한 반성"이다."당신은 그것을 얻으려고도 하지 않았다"는 말은 "편집자의 동기에 대한 추측"이다.램블링 맨의 블록 로그에 근거하여 나는 가장 최근의 2주 블록의 확대로서 1개월 블록을 부과할 것이다.나는 관리자들의 의견을 더 초대한다. 샌드스타인 12:57, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 나는 실천할 수 있는 것은 아무것도 없다고 본다.그 진술들은 주장되고 있는 것이 아니다.나는 위의 Thryduulf와 동의한다.TRM은 고위층에서의 그의 노력 때문에 더욱 세밀한 조사를 끌어내고 있으며, 우리는 그가 잠재적으로 의심스러운 발언을 하는 것에 대해 토론하는 대신 이 프로젝트를 개선하는 데 초점을 맞추어야 한다.나는 Sandstein이 TRM. 331dot (대화) 14:01, 2018년 11월 22일 (UTC)과 관련된 모든 것에서 자신을 되찾아야 한다는 것에 동의한다.

• 나는 램블링 맨과 관련된 이 사건이나 앞으로의 어떤 사건에서 나 자신을 회복할 생각이 없다.나는 정기적으로 AE에서 일하며 대부분의 사례에 대해 의견을 말하거나 행동하지만, 내가 자주 기억하는 램블링 맨을 옹호하는 관리자들은 램블링 맨의 행동이 문제가 될 때에만 여기에 나타나는 것 같다.이것은 내가 그들의 의견을 덜 진지하게 받아들이게 만들며, 내가 보기에 그들이 충분히 공평한지 아닌지를 고려해야 할 사람은 바로 그들인 것 같다. 샌드스타인 17:14, 2018년 11월 22일 (UTC)

• 내가 너에게 그렇게 하라고 강요할 수 있는 수단이 없기 때문에, 그것을 철회하지 않는 것은 분명히 너의 특권이다.하지만, 나는 그것이 당신측의 중대한 실수라고 계속 믿고 있다.여기 있는 사람들만 진지하게 고려해 볼 가치가 있다고 믿는 것은 유감스러운 일이다.만약 그렇다면, 당신은 공식적인 제안을 해서 여기서 코멘터를 지명된 관리자 그룹으로 제한해야 한다.신선하거나 단지 다른 관점이 도움이 되는 경우가 많다.이 문제에 대한 나의 공정성은 분명하다.한 달 블록은 징벌적일 뿐이고 누군가 TRM을 여기로 끌고 올 때마다 한 블록씩 발행하고 싶어 한다. 331닷 (토크) 23:08, 2018년 11월 22일 (UTC)

• 슈리두울프와 331 도트, 여기서 심각하게 조치를 취할 수 있는 것은 아무것도 보이지 않고, 확실히 한 달 동안 버틸 수 있는 것은 아무것도 없다.블랙 카이트 (토크) 17:54, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 나는 이것이 ARCA로 옮겨질 필요가 있다는 것에 동의한다; 이전 ARCA에서 Opabinia regalis의 문구는 이 치료법에 더 많은 모호성을 효과적으로 도입했다.지금 벌어지고 있는 일은 <람블링맨>이 모든 경우에 언급된 바와 같이 그 구제책을 위반하는 것이 아니라, 애초에 그러한 구제책이 초안된 목적을 위반할 가능성이 있다는 것이다.그러므로 만약 우리가 불가능의 성질 때문에 그런 구제책을 시행하지 않을 것이라면, 이제는 아예 그 구제책을 철회할 때가 된 것 같다.알렉스 시 (토크) 11시 57분, 2018년 11월 23일 (UTC)
• (분쟁 편집) @Thryduulf, 331dot, Black Kite:여기서는 합의를 보지 못할 것 같다.이것을 닫거나, 아니면 내가 신랄한 상고논의를 초래하는 결과를 초래하는 블록을 부과한 다음, 다음번에는 이 모든 것을 되풀이하기보다는, 우리가 ArbCom에 이것을 회부하여 더 이상 필요 없는 것으로 제재해제를 요구하거나, 최근의 AE 요청에 반영된 행위에 적절한 새로운 제재를 가하라고 하는 것은 어떤가?위에 열거된 ts? 샌드스타인 12:01, 2018년 11월 23일 (UTC)

Arbcom으로 돌아가는 것에 반대하지 않는다.331도트(토크) 13:24, 2018년 11월 23일(UTC)

처벌받지 않는 위반이 아닌 일들에 대해 Arbcom이 어떻게 할 수 있을지 모르겠지만, 나는 이것을 그곳으로 가져가는 사람에게 이의가 없다.Thryduulf (대화) 13:29, 2018년 11월 23일 (UTC)

좋아, WP에서 제기할께:ARCA는 오늘 늦게(혹은 다른 누군가가 이것을 하고 싶어한다면 나 또한 괜찮다. 샌드스타인 13:46, 2018년 11월 23일 (UTC)

• 질문 – TRM이 차단된 경우에도 여전히 자신의 위키백과를 편집할 수 있는지 여부:사용자 공간에 있는 오류2 페이지(공간 간 리디렉션)?위키피디아 토크에서는 이러한 위반이 모두 발생하고 있기 때문에:여기서 증거로 제시된 이슈들은 그가 그 페이지에 참여하는 것을 차단함으로써 피할 수 있을 것 같은 반면 우리는 그의 대체 오류 페이지에 대한 그의 긍정적인 기여로부터 이익을 얻을 수 있다는 것을 알고 있는가?공개:나는 WP:메인 페이지는 거의 보지 않으며, 그 중 어느 것도 읽지 않는다(와우, 일평균 1550만 뷰), 템플릿 토크에는 참여한 적이 없다.알고 있었나.나는 아직 위키피디아를 완전히 읽지도 못했다.DYK 프로세스에 익숙해지는 것을 알고 있었는가?–wbm1058 (대화) 12:55, 2018년 11월 23일 (UTC)

• 특정 페이지에서만 사용자를 차단하는 것은 기술적으로 불가능하다.사용자 자신의 토크 페이지를 제외한 모든 페이지에 모든 블록이 적용된다.금지는 좀 더 선택적일 수 있지만, 주제 금지나 페이지 금지는 시행될 구제책에 의해 지원되지 않는다. 샌드스타인 13:46, 2018년 11월 23일 (UTC)

@ Sandstein: 내 의견을 반영해서 다시 닫을 수 있겠니?그렇지 않으면 이 편집을 되돌리십시오.고마워 wbm1058 (대화) 15:28, 2018년 11월 23일 (UTC)

좋아, 나는 WMF나 개발자들이 선택적 차단을 지원할 수 있는 무언가를 작업 중에 가지고 있을지도 모른다고 생각하는데, 이것은 나에게 좋은 사용 사례로 떠오른다.그 동안 자신의 ERRORS2를 자신의 토크 페이지에 병합하여 어떤 블록에서도 계속 진행할 수 있도록 할 수 있을 것이다. wbm1058 (토크) 15:28, 2018년 11월 23일 (UTC)

• 제시된 증거를 보고 느낀 첫인상은 핵심 정책이자 5대 축 중 하나인 WP:Civility의 위반을 본다는 것이다.나는 그가 동의하지 않는 그의 동료 위키백과 사람들에 대한 베일에 싸인 무례함, 위키백과 에티켓의 불충분한 적용, 그리고 비록 노골적인 공격은 아닐지라도 개인적인 잽을 본다.논란의 여지가 있는 것은 공정의 품질관리가 부족하다는 아주 좋은 점임에도 불구하고 그는 요점을 설명하기 위해 DYK 프로세스를 방해하고 있다는 것이다.그래서 그가 ArbCom의 제재를 위반했든 간에, 나는 그가 단지 예의범절을 위반하는 것에 대해 차단할 수 있는 타당한 근거를 본다.단, 이 의견요청이 결론내렸듯이, 불성실성은 제재할 수 있지만, 제재 적용을 결정하기 전에 각 사례의 주변 맥락을 고려해야 한다.위키백과 강연에 대한 언급된 내용을 읽어 보았다.알고 있었니? 미안한데, 나는 어떤 완화적인 요소도 별로 보지 못했어.본지에서는 품질관리에 열심인 사람을 보지만, WT에서는 그의 유효성을 입증할 수 있어야 했다.DYK는, 아마도 좌절감 속에서, 사용된 언어에 의존하지 않는다.나는 그 토크 페이지에서는 동료들의 분위기를 보지 못한다.나는 품질에 대한 TRM의 열정을 공유하며, 품질 관리 작업(일명 '그노밍'이라고 한다)이 아마도 편집자 및 관리자로서 나의 주된 관심사일 것이다.그 중에서도 {{error}}}}의 전횡을 순찰하지만, 그것을 발견했을 때 (예를 들면) 오류를 범하는 자들에게 무례할 필요를 느끼지 않는다.그가 대체 오류 페이지를 만들 필요성을 느낀 것은 동료 편집자들과의 협업을 통해 TRM의 문제에 대해 많은 것을 말해준다.나 말고는 몇 가지 유지보수 대기열이 있는데, 내가 직접 수리하지 않으면 오랫동안 고정되지 않을 수 있는 오류들이다.나는 그들이 이러한 오류를 고치지 못한 것에 대해 다른 사람들을 질책하는 것이 내가 누구의 상사도 아닌 자원 봉사 프로젝트에서 실수를 더 빨리 고치는 데 도움이 된다고 생각하지 않는다.

Sandstein은 위키피디아에서 매우 활동적이다.편집 횟수별로 위키피디아 인들의 ist에 대해 추적해봤는데, 우리 둘 다 상위 400위 안에 들었지만, 잡기가 힘들었어.'드라마 보드'에 자주 참여하지는 않지만, 그의 시그니처 블루박스 서명이 그곳에서 자주 목격된다는 것은 잘 알고 있다.위키피디아에 집중하는 것인데, 내가 본 바로는 아주 잘한다.우리는 "판결"을 무작위로 할당하는 어떠한 절차도 가지고 있지 않기 때문에, 나는 그가 내가 알지 못하는 DYK 과정에 적극적으로 참여하지 않는 한, 그가 다시 사용할 이유가 없다고 본다.

"FO" RfC의 결론 이후, 나는 예의 집행 문제가 중재 위원회로 향할 것이 분명해 보였다.커뮤니티는 WP:Civility 정책이 시행을 저지하는 데 충분하며, 추가 지침("rulz" 또는 "bureaucrassy"로 표현됨)은 필요하지 않다고 말했다.그러므로 내가 여기서 샌드스타인의 견해에 동의하는 것처럼(아마도 지속시간의 확대보다는 이전 지속시간을 반복하는 블록이 적절할 것이다) 만약 여기에서 시행에 대한 합의가 없다면, 다음 단계는 분명히 WP이다.ARCA는 지역사회가 명확한 통계적 지침을 제공하지 못하는 경우 향후의 시민성 강화에 따를 수 있는 선례를 확립할 수 있도록 위원회 코트에 공을 다시 넣는다.–wbm1058 (대화) 15:28, 2018년 11월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ජපස에 관한 요청(즉, jps)

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ජපස (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 22:56, 2018년 11월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ජපස (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

여기에 나열된 임의 제재의 부과 하에 사용자 주제 금지

[5]:

제재를 가한 관리자의 통지

[6]

ජපස에 관한 논의 (즉, jps)

ජපස에 의한 문장(즉, jps)

나는 JzG가 2018년 4월 5일에 부과한 금지 주제에 대해 여기서 호소하며 공식적으로 해제해 줄 것을 요청하고 있다.JzG는 여러 차례 제재 해제 조건이나 해제 조건을 요구받았지만, 그는 답하지 않았다: [7], [8], [9], [10]

JzG가 금지 해제를 위한 어떠한 조건도 제시되지 않았지만, 그 당시 나는 유사한 분야에서 큰 효과를 거두며 일해왔다는 것을 확인할 수 있다. 예:

• [11]
• [12]
• [13]

그리고 다른 위키에서는 문제가 되는 내용을 문제없이 작업했다.

• [14].

나는 내 미사여구를 줄이려고 계속 노력할 것을 맹세한다.배려해줘서 고마워: jps (대화) 22:56, 2018년 11월 18일 (UTC)

@ Sandstein:내 사용자 이름이 "이상한" 것에 대해 사과하지만, 외부적인 괴롭힘은 피하면서 위키피디아를 계속 편집할 수 있도록 하기 위한 타협이었다.더 알고 싶으면 그것에 대해 나에게 이메일을 보내도 돼.내가 금지된 이유까지 나는 위의 JzG가 제공한 근거와 연결했다.토토에 명시되어 있는 근거는 "당신의 미사여구가 어떤 의미 있는 방법으로도 누그러지지 않았다"이다.나는 내가 그 사이에 의미 있는 방법으로 내 수사력을 낮출 수 있었다는 것을 증명하고 앞으로도 그런 일을 하기 위해 계속 노력할 것을 다짐했다고 믿는다.내가 편집하고 싶은 한, 만약 내가 완전한 회계처리를 하지 않는다면 용서해 주길 바라지만, 예를 들어, 레드에 있는 일부 복사 편집이 유용할 것이라는 것을 알겠다.예를 들어 '공원의 중심은 성경에 담긴 창세기 홍수 설화에서 나온 노아의 방주를 크게 표현한 것'이라는 문장은 '성경의 설명을 바탕으로 한 노아의 방주를 크게 표현한 것'으로 단순화된다 '제네시스 홍수 설화'는 투박한 위키백과 네올로(Wikipedia Neolo)이기 때문에 '공원의 중심은 노아의 방주를 크게 표현한 것'으로 요약할 수 있을 것이다.gism. 이것은 하나의 예일 뿐이다.카피 편집으로 할 수 있는 다양한 다른 단어들이 있다.jps (대화) 00:02, 2018년 11월 20일 (UTC)

로도덴드라이트의 성명

jps의 토크 페이지에 내가 적어놓은 것을 지적하기 위해 여기에 댓글을 달았을 뿐, 주제 금지가 발표되었을 때 JzG를 핑킹했고, 또한 아무런 응답도 받지 못했다.

여기에 이 문제에 대한 ANI의 실마리가 있었는데, 그것은 조치 없이 닫혀 있었다.주제 금지 조항이 별도의 맥락 없이 발표된 것은 관련 주제(또는 내가 볼 때, 정말로, 어떤 것이든)에 대한 jps의 편집 없이 닫힌 이후였다.\\ 23:35, 2018년 11월 18일(UTC)

JZG의 성명

나는 다른 사람들이 이것을 결정하게 되어 기쁘다, 나는 jps의 광범위한 문제 편집 이력이 있기 때문에 그것을 해제하지 않을 것이다.Guy (Help!) 00:15, 2018년 11월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

ජපස에 관한 결과(즉, jps)

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 금지 해제를 지지하다.그것은 6개월이 훨씬 넘었고, 그 동안 jps는 건설적으로 편집했으며, 그의 미사여구를 누그러뜨리려고 노력하기로 약속했다(JzG가 금지를 위해 준 이유였다).또한, jps가 "문제적 편집의 고증적 역사"를 가지고 있는 것은 사실이지만, 그것은 전체 진실과는 거리가 멀다; 그는 또한 유사 과학으로부터 위키를 옹호한 (내 생각에는 훨씬 더 광범위한) 건설적인 역사도 가지고 있다.내가 이 금지를 해제하지 않은 유일한 이유는 그것이 너무 제한적이어서, 합리적으로 말하면, 그를 그렇게 불편하게 할 수 없기 때문이다. 그것은 단지 아크 조우 기사에만 관련된 것이다.하지만 분명히 그것은 그를 짜증나게 하고, 나는 이제 그것을 없애야 할 때라고 생각한다.비쇼넨 토크 02:26, 2018년 11월 19일 (UTC)
• 필자는 항소를 기사 금지 및 오랜 시간이 지난 것으로 간주하고 있으며, 다른 관리자가 주제 영역 전체에서 jps의 편집을 문제 삼지 않은 것으로 보인다.토니발리오니 (토크) 03:05, 2018년 11월 19일 (UTC)
• 누가 발행되는 실제 기사를 링크해 주시겠습니까?금지나 상고심에서 그것과 연결되지 않는 것은 꽤 짜증나는 일이다. 샌드스타인 18:14, 2018년 11월 19일 (UTC)

• 그 기사는 JZG의 금지 통지에 따른 아크 조우다.그 금지령은 단 한 가지 기사에서 나온 것일 뿐이다.에드존스턴 (대화) 18:32, 2018년 11월 19일 (UTC)

• 네. 이상한 사용자 이름을 가진 사람, 이 글에서 왜 금지되었는지, 앞으로 어떻게 다르게 할 것인지, 그리고 금지가 해제되면 그 글에 어떤 종류의 편집을 할 것인지 알려주시겠습니까? 샌드스타인 21:58, 2018년 11월 19일 (UTC)

• 고마워. 사용자의 답변에 기초하여 나는 그것이 더 이상 필요하지 않을 것 같다는 가정 하에 금지를 해제하고, 그것이 다시 필요할 것으로 판명될 경우 다시 부과될 수 있다는 것에 주목해도 괜찮다. 샌드슈타인 12시 59분, 2018년 11월 22일(UTC)

이스라엘의 종교에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

조셉 경 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 21:09, 2018년 11월 21일 (UTC)

관련기사

이스라엘의 종교.나는 그 페이지에서 ECP 제거를 요청한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 제안한 대로:오 와 나는 이 페이지에 대한 다른 의견을 찾고 있다.내 철학은 ECP 보호 아래 가능한 한 적은 페이지를 가져야 한다는 것이다.이 페이지는 갈등을 언급하고 있지만, 갈등에 관한 것은 아니다.나는 그 페이지가 무방비 상태였으면 좋겠고, 만약 공공 기물 파손이나 이슈가 있다면, 우리는 언제든지 다시 보호할 수 있다.페이지 99%는 이스라엘의 종교에 관한 것으로, 갈등은 언급을 하지만 기사의 주제는 아니다.이것이 다른 곳에 놓여있었더라면 사과한다.조셉 21:09, 2018년 11월 21일 (UTC)

@TonyBallioni:당신의 첫 기사는 갈등과 아무 상관이 없고, 이스라엘의 국가법과도 관계가 있다.두 번째 기사는 요르단강 서안의 종교에 관한 것이지 이스라엘이 제대로 된 것이 아니다.그래서 다시 말하지만, 그 갈등과는 아무 관련이 없다.나는 또한 "frivalous"와 같은 용어를 버리도록 너에게 경고할 것이다.그것이 하는 모든 것은 오싹한 효과를 낳는 것이다.조셉^(talk) 02:00 경, 2018년 11월 22일 (UTC)

단지 분쟁에서 종교가 역할을 할 때가 있다고 해서, 그것이 반드시 이스라엘의 종교에 관한 기사가 분쟁에 관한 기사라는 것을 의미하는 것은 아니다.조셉 경 02:42, 2018년 11월 22일 (UTC)

이스라엘의 종교에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

00000에 의한 문

이것은 ARBPIA 외부에 있는 큰 섹션이 있는 기사지만, 분쟁과 명백히 관련이 있는 다른 섹션이 있는 기사다.기사 부분은 아직 보호가 가능하지 않기 때문에 현재로선 기사 보호를 유지하는 것이 최선인 것 같다.02^talk:40, 2018년 11월 22일 (UTC)

디브레저의 성명

재미있는 것은 종교가 IP 분쟁에서 역할을 하지 않는다는 것이다.나는 이 기사가 30/500 보호라는 꼬리표가 붙었을 때 정말 놀랐다.디프레서(토크) 04:48, 2018년 11월 22일(UTC)

헐드라의 성명

"종교는 IP충돌에서 역할을 하지 않는다"는 말은 다소 우스꽝스럽다.예를 들어, 이슬람교도나 기독교 팔레스타인은 일상적으로 이스라엘로의 입국을 거부하는 반면, 유대인들은 자동 시민권을 가진다.나는 어떻게 종교가 IP 갈등과 아무런 관련이 없다고 주장할 수 있는지조차 이해할 수 없다.(그러나, 다시 한 번 1960년대 후반(그래, 나는 늙었어....) 스위스 여성이 차별받지 않았고, 투표할 권리를 절대 원하지 않았다고 장담했던 한 스위스 남자와 의논했던 것을 기억한다.(그들은 1971년에 처음으로 그 권리를 얻었다.)차별은 차별받지 않는 사람들이 느끼는 것이 아니다.)헐드라 (대화) 23:52, 2018년 11월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

이스라엘의 종교에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 보호 제거 거부.이것은 아마도 내가 본 아랍과 이스라엘의 분쟁에 해당되는 어떤 주제에 대한 가장 명확한 예일 것이다. 그리고 나는 이 비보호적인 요구를 경솔한 것이라고 생각한다.그의 토크 페이지에 실린 오스와의 반응은 훌륭했다: 이 기사는 귀환의 법칙과 종교 단체의 행동에 관한 것이다.
  글의 내용을 무시해도 주제 자체는 상당히 분명히 갈등의 내면에 있다.이스라엘 천주교 주교들의 최근 인용은 아랍인이 압도적으로 많은 이스라엘 주교들이 이를 분명히 하고 있다.우리의 충실한 기독교인들, 우리의 동료 시민들, 무슬림, 드루즈, 바하이, 우리 모두는 우리 유대인 형제자매들 못지 않게 이 나라의 시민들이다.이것은 단지 지난 2주 안에 있다.여기 1950년 이후 베들레헴에서 아랍 기독교인들의 위축과 분쟁에서 미국과 이스라엘 양쪽에서 종교의 역할에 대해 논하는 기사가 있다.이것은 "아랍 이스라엘 기독교인"을 위한 구글의 빠른 뉴스 검색에서 나온 것이다.나는 내가 이 주제에 대한 실제적인 학문적 소싱을 파고들면 그 결과는 훨씬 더 많을 것이라고 확신한다.이것은 심지어 바위의 돔과 템플마운트를 둘러싼 문제에도 관여하지 않고 있다.
  이것은 중재 집행 기관 조치로서 ECP 아래에 있어야 하는 기사의 정의다.토니발리오니 (토크) 01:20, 2018년 11월 22일 (UTC)
  • 조셉 경, 우리는 첫 번째 기사에 대해 동의하지 않는다. 그것은 국가법과 모든 관계가 있다. 그것은 내 견해의 갈등과 (그리고 주요 출판물의 견해[15] 그리고 종교, 특히 IDF에 봉사하는 기독교인과 드루즈 사이에서 이 기사에 더 많은 영향을 끼치고 있다.또한, 내가 말했듯이, 우리는 이스라엘의 팔레스타인 기독교 인구를 분석한 학술 서적을 가지고 있다.이스라엘 전체에서 팔레스타인에 대한 종교의 역할과 특히 포스트 오슬로 협정 시대에 정치와의 상호작용을 살펴보는 또 다른 학술서가 여기에 있다.여기 특별히 록의 돔과 그것이 Oslo 이후의 역할과 2000년 캠프 데이비드에서 있었던 협상에 대해 논하는 또 다른 것이 있다.
    미안하지만, 양심의 가책을 받을 수가 없어. 내가 보기엔 그 주제에 속할 수 없을 것 같아.토니발리오니 (토크) 02:36, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 나는 WP를 유지할 것이다.이스라엘의 종교에 대한 ECP 보호.WP의 문구:ARBPIA3#General Veriation은 여전히 확장 확인이 되지 않은 편집자들이 기사 토크 페이지에 코멘트를 할 수 있도록 허용한다.

  확증확인을 받을 자격이 없는 편집자는 주제 영역에 건설적인 의견을 게시하고 기사와 관련된 편집 요청을 하기 위해 토크: 네임스페이스를 사용할 수 있다.

  이스라엘의 종교로부터 연결된 하위 예술품들 중 현재 보호되고 있는 것은 하나도 없다.그들의 토크 페이지는 현재 ARBPIA 공지사항에서 자유롭다(이스라엘 종교의 본문을 검색하여 '주요 기사:'라는 문구를 검색하면 그들이 어떤 사람인지 알 수 있다).따라서 이 영역에서 작업하고자 하는 새로운 편집자(500개 미만의 편집자)는 몇 가지 옵션을 사용할 수 있다.에드존스턴 (대화) 03:03, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 사용자가 아닌 기사에 해당된다는 점을 명확히 하기 위해 요청을 편집했다는 점에 유의하십시오. 샌드스타인 13:02, 2018년 11월 22일 (UTC)

• 두 명의 관리자만이 이 기사에 대한 ECP 해제에 대한 의견을 표명했으며 어느 관리자도 해제에 찬성하지 않는다.이 보호는 '보호'이므로 이에 대한 항소는 '보류 집행 호소'와 WP에 따르면 다음과 같다.AC/DS는 권한이 없는 관리자의 '명확하고 실질적인 합의'가 필요하다.그것은 그런 공감대를 가지고 있지 않다.따라서 이 항소는 거절된 것으로 종결되어야 하며 보호는 유지되어야 한다.이는 WP에서 더 이상 상소를 제기하는 것을 막지 못할 것이다.그들이 원한다면 ARCA.에드존스턴 (대화) 17:52, 2018년 11월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

CaliSurferDude99 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 11:46, 2018년 11월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

칼리서퍼더드99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS, {{2016년 미국 선거 AE}당 1RR/합의서 제한 필요

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 11월 4일 23시 24분 칼리서퍼더드99가 도널드 트럼프 대통령 선거캠페인 2020의 인포박스에 다수의 '천명'을 추가했다.
2. 11월 5일 02:45 나는 그것을 "무소급 순항"으로 되돌린다.
3. 11월 14일 07:04 CaliSurferDude99는 "컨센서스 필요" 제한을 위반하면서, 토크 페이지에서 논의하지 않고 편집 내용을 복원한다.
4. 11월 19일 05:03 Ueebelhoer는 "위키피디아는 정치적 농담 웹사이트가 아니다"라고 논평하면서 이 내용을 되돌린다.
5. 11월 19일 20:27 CaliSurferDude99는 내용을 복원하여 두 번째 "필수 컨센서스"를 위반한다.그들은 또한 편집 요약에서 "더 빨리 되돌리면 게시판이 될 수 있다"고 위협한다.
6. 11월 19일, 20:28, 내용은 언급 없이 Tarheel95에 의해 롤백된다.
7. 11월 20일 00:50 CaliSurferDude99는 내용을 복원하여 세 번째 "필수 협의"를 위반하고 1RR/24h를 위반하며 편집 내용을 "반달리즘 되돌리기"라고 부른다.
8. 11월 21일 05:01 나는 "Per WP:BRD 및 페이지 제한사항(위의 큰 공지사항 참조)은 다른 편집자들이 귀하를 되돌렸듯이 귀하가 제안된 추가사항에 대한 합의를 이끌어낼 책임이 있다."나는 또한 CaliSurferDude99의 토크 페이지에 AE 공지를 발행한다.[16]
9. 11월 23일 0시 20분 칼리서퍼더드99는 경고에도 불구하고 네 번째 '합의 필요'를 위반해 '도널드 트럼프 대선 캠페인, 2016년과의 일관성을 위해' 내용을 복원한다.그들은 또한 기사 토크 페이지[17]에 의견 일치를 얻으려는 시도는 하지 않고 오히려 다른 편집자들에게 "반복과 파괴를 중단하라"고 요구하는 서명되지 않은 불만을 게재한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

나도 몰라.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 11월 21일 미국 정치에 대한 재량적 제재에 대해 경고한다.[18] 위와 연결된 시스템 로그도 참조한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 반달리즘과 합의를 거꾸로 이해하는 것 같다.그들의 콘텐츠에 대한 합의를 얻기 위해 그들에게 책임이 있지만, 그들은 공공 기물 파손 행위를 몇몇 다른 편집자들에 의해 그들이 원하는 콘텐츠의 환원이라고 부른다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지 사항 있음.[19]

CaliSurferDude99에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

CaliSurferDude99의 문장

(사용자 이름)별 문

CaliSurferDude99 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP별 외설:여기 말고.분명한 문제, 그리고 그들의 WP에 대한 지식은 CU가 가능성이 있는 후보들을 토해내지는 않았지만, 게시판으로 다른 사람들을 위협하는 새로운 사용자들은 사실처럼 들리지 않는다.그러나 그것 말고도 정치기사에 문제가 되겠다는 각오가 있는 것 같고, 그것이 지금까지의 그들의 유일한 관심 영역이다.그들이 무엇을 하려고 했든 그것은 유용한 백과사전을 만들고 있는 것이 아니었다.쿠르셀 (대화) 2018년 11월 26일 17시 30분 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Jytdog 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gwern (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:49, 2018년 12월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이도그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#Jytdog_topic_banned

Jytdog GMO 주제 위반 및 사용자 괴롭힘

첫째, 사용자:Jytdog는 Arbcom에 의해 2015년 12월에 금지된 주제였다.

"Jytdog는 유전적으로 조작된 유기물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지되어 있으며, 광범위하게 해석된다."

이 평생 금지는 내가 Arbcom 페이지에서 항소에 대한 정보를 찾을 수 없거나 그것이 해제되는 것을 볼 수 없기 때문에 서 있는 것처럼 보인다.

Since then, he has repeatedly deleted content from He Jiankui, AfDed 'designer baby', edited Assisted reproductive technology/Mitochondrial replacement therapy/Human germline engineering/Gene therapy/Synthetic lethality/CRISPR/genetic engineering/Lulu and Nana - and that's in just the past week! (I have not tried to review all 3 years, but I suspec그는 많은 다른 비전문적인 기사들을 편집했다.)차이:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Designer_baby_(2nd_nomination)&oldid=868229648
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Genome-wide_complex_trait_analysis&oldid=871623102
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=He_Jiankui&diff=prev&oldid=871805131
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CRISPR&diff=prev&oldid=871393400
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gene_therapy&diff=prev&oldid=871392670
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genetic_engineering&diff=prev&oldid=871392501
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lulu_and_Nana&diff=prev&oldid=871371978
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_germline_engineering&diff=prev&oldid=871675647
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthetic_lethality&diff=prev&oldid=871534152
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitochondrial_replacement_therapy&diff=prev&oldid=871663845

이것들은 분명히 GMO와 관련된 기사들로 좁게 해석된다; 예를 들어 FDA는 인간 유전자 치료와 세균라인 공학(헤지안쿠이의 크리스퍼 아기 등)에 대한 규제력을 정확히 가지고 있는데, 그 결과가 법적으로 GMO로 규정되어 있기 때문이며, CRISPR의 주요 적용 분야는 현재 농업용 GMO를 만들고 있다.'광범위하게 해석되었다.GMO와 관련된 것이 훨씬 더 명백하다.또한 평생의 화제성 금지를 얻은 사람은 아르브콤 사건을 초래한 행동을 피하는 데 있어 위와 그 이상으로 나아가서 부적격자의 출현조차 피하도록 노력해야 한다.

Jytdog의 대응은 주제 금지를 가능한 한 좁게 비껴서 재정립하고, 그의 행동을 두 배로 줄인 다음, 내가 감히 여기에 가져갈 수 있도록 하는 것이었다.

"남자가 아니라 공놀이를 해 주시오.내 TBAN은 ag biotech에 있어. 이런게 아니라...그 사건의 발단은 ag 생명공학이었다.나는 정기적으로 인간 유전자 치료와 관련된 주제를 편집해왔고, 이것에 대해 드라마를 만든 것은 네가 처음이야.어떤 경우든 WP:AE는 저 멀리 있다.네가 여기서 하는 일은 정말 부적절해.더 이상 대꾸하지 않겠다."

둘째, Jytdog는 용납할 수 없는 괴롭힘 행동을 했다.

Jytdog와 나는 전에 한번도 교류한 적이 없고 역사도 없지만, 그가 위키피디아에서 한 정당성을 비판했을 때:디자이너 아기들의 deletion/Designer 아기를 위한 물건들(2지명)'sci 수수의으므로 기사(배로 돌았습니다 Jiankui의 CRISPR 아기들뿐만 아니라의 존재지만 선택적 특성에 선택의 긴 역사를 지적하지 않는 한 존재하지 않아서 진행 중인 현대 및 지원하고, 연구 프로젝트, 그리고 많은 급박한 기술을 다방면에서 인도.pect그가 모두 모르는 것처럼 보이는 미래 에드), 그의 반응은 내가 수년 동안 작업해 온 기고 중 한 가지가 아닌 두 개를 WP에 너무 좋다는 이유로 살펴보는 것이었다.반응이?

"그것이 적대적이라고 느낀다니 유감이야."

이것은 비판에 대응하는 용납할 수 없는 방법이며, 특히 평생의 주제 금지를 명백히 깨면서 행해지는 것이기 때문에 특히 용납할 수 없다.

Jytdog는 은퇴를 발표했지만(이 사건과 무관한 것으로 보이는, 잘못된 판단의 예) 그의 과거 행동은 여전히 어느 정도 면밀한 조사를 받을 만하다고 생각한다. --Gwern (기적) 17:17, 2018년 12월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[20]

Jytdog 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Jytdog의 성명

의사 제임스 별명

유전자변형 인간사례는 GMO 주제와는 별개로 볼 수 있다.그러나 이 시점에서 그것은 정말로 벙어리다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:35, 2018년 12월 4일(UTC)

말씀드렸듯이, 인간의 GMO는 모든 면에서, 법률적으로, 생물학적으로, 그리고 실질적으로 모든 면에서 GMO라고 할 수 있는데, 크리스퍼 기사가 그의 주제 금지를 100% 명백히 위반한 인간 전용이라고 주장할 수 있는 방법은 없으며, 설령 그렇지 않다고 하더라도 Arbcom은 그것을 광범위하게 해석하라고 특별히 말했다.아직 결정이 내려지지 않았고, 아직 논의 중이기 때문에, 제안된 구제책은 어느 시점에서 그가 돌아올 수 있도록 해주며, 이 경우 그의 나쁜 행동을 비난하지 않을 것이다. --Gwern (contracts) 17:55, 2018년 12월 4일 (UTC)

법적으론 안 돼인간에게는 다른 법이 적용된다.문화적으로도 매우 다르다.사람들은 수의사와 의술이 같은 직업이라고 말하지 않는다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 18:23, 2018년 12월 4일(UTC)

엑셀세별 명세서

단지 나는 이 논쟁에 개의치 않고 단지 기형적으로 제출된 보고서를 수정하기 위해 여기에 왔다는 것을 언급했을 뿐이다.Excelse (대화) 17:54, 2018년 12월 4일 (UTC)

Kingofaces43에 의한 성명

크리스퍼, 유전자 편집 등은 일반적으로 GMO의 분류에 해당하지 않는다. 그 주제영역은 유전자변형(transgenesis)과 같은 유전자를 삽입하기 위한 것이지 편집이 아니다.GMO는 사용에 익숙하지 않은 사람들에게 모호한 용어일 수 있지만, 부분적으로 유전자 편집이 이 특정 주제에서 선호되는 이유다.ArbCom의 경우는 Arb 토론을 파고들면 DS와 제재가 농업과 관련된 주제 안에 들어가도록 하는 것이 상당히 명확했다.어느 쪽이든 간에, 나는 이 문제가 이전에 제기되었던 것과 GMO 산탄의 관점에서 전혀 문제가 되지 않았던 것을 기억한다. 비록 이것이 철회되지 않는다면, 나중에 그것이 언급된 특정 AE나 ANI를 위해 발굴해야 할 것이다.

제임스 군의관이 말했듯이, 이 시점에서는 꽤 엉망이군.WP:B 고려Gwern이 언급된 AfDs와 토크 페이지에서 보여준 AT틀그라운드 행동.(WP에 대한 불가:FOC, 콘텐츠 토론 페이지 등에 편집자들을 저격하는 것은 마치 그들이 전쟁터 행동을 추구하는데 부메랑을 무릅쓰는 거만한 파일처럼 보인다.이 시점에서 철회되었다면 아마 더 좋고 편할 것이다.Kingofaces43 (대화) 18:23, 2018년 12월 4일 (UTC)

비욘드 마이 켄

일반적으로 이해되는 "GMO"가 CRISPR을 다루지 않기 때문에 제공된 디프는 Jytdog의 주제 금지 위반이 아니었다는 것에 동의한다고 간단히 말할 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:52, 2018년 12월 5일 (UTC)

에어콘별 성명

아마도 나는 주제 금지가 광범위하게 해석되었고 CRISPR, 유전자 치료, 유전자 편집 등을 다룰 것이라고 말하고 싶다.만약 그가 여전히 금지되었다면 그는 이 주제 영역에서 편집하지 말았어야 했다.AIRCON (토크) 07:17, 2018년 12월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Jytdog 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 신청서에 디프가 들어 있지 않아 조치할 수 없다.게다가, Jytdog는 그들의 사용자 페이지에 다음과 같이 썼다: "나는 WP 패스워드를 앞다퉈 삭제하고 있고, 내 gmail 계정을 지우고 있다. 그리고 "Jytdog"는 어디서든 어떤 것도 하지 않을 것이다.만약 당신이 미래에 어디서든 어떤 Jytdog가 무언가를 하는 것을 본다면 그것은 내가 아니다. (그리고 아니, 나는 양말처럼 여기 다시 오지 않을 것이다.나는 Arbcom이 단지 모션만 할 것을 촉구하며, 변명을 하거나 사이트를 통해 나를 금지할 것을 촉구한다.이러한 관점에서, 나는 이 요청은 실행 없이 종결되어야 하지만, 그럼에도 불구하고 Jytdog가 위키백과 편집으로 복귀해야 할 경우, 다시 작성될 수 있다는 견해를 가지고 있다. 샌드스타인 18:05, 2018년 12월 4일 (UTC)

• 좋아, 디프트를 추가해줘서 고마워.그럼에도 불구하고, WP에서는:RFAR, Jytdog를 효과적으로 금지하는 법안이 통과되려고 하는데, 그래서 나는 여전히 이것이 불법일 가능성이 높다는 견해를 가지고 있다. 샌드스타인 18:21, 2018년 12월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ינב concerning concerning concerning에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

No 57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:25, 2018년 11월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

יניב הורון (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA 주제 금지

오늘 나는 6일 전쟁 기사 역사의 링크만으로 구성된 consistedנבב הר from emailר from의 이메일을 받았는데, 최근에 이 주제 영역에서 일반적인 용의자 사이에 약간의 의견 충돌이 있었다.이것에 대한 나의 해석은 이 분야에 대한 그들의 주제 금지 때문에, 그들은 나를 미트푸펫으로 고용하려고 하는 것과 같은 어떤 종류의 도움을 찾고 있었다는 것이다.

내가 그의 토크 페이지에 답한 후, 그것은 "그것은 나의 의도가 아니었다, 친애하는 모자르"라는 편집 요약으로 되돌아갔다.하지만 사적으로 대답해줘서 고마워."

모자이크는 동료 유대인을 당국에 신고하는 유대인을 일컫는 말이다.이것은 ייבב이 자기 편이라고 생각했던 누군가에게 배신감을 느낀다는 것을 내포하고 있는데, 내가 보기에 그들은 내가 어떤 식으로든 그들을 도와주기를 바라고 있었던 것으로 본다.그리고 난 유대인도 아니야.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[21]

야니브의 설명이 설득력이 없다고 본다.이메일이 실수로 발송되었다면, 왜 몇 분 후에 이전 이메일을 설명하는 후속 조치가 없었는가?그의 토크 페이지에 대한 나의 코멘트는 원본 이메일이 발송된 지 15분 후였다.또한, 왜 그가 내 토크 페이지에 글을 쓰기 보다는 이 주제에 대해 이메일로 연락을 해야 했을까.57번 15:55, 2018년 11월 30일 (UTC)

ינב concerning concerning에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ינב by by by by by의 성명

이스라엘 정치인들의 인포박스와 선거에 대한 그의 전문성 때문에 나는 57번에게 이메일을 보냈다.예를 들어 모르드차이 구르는 6일 전쟁 Infobox에 속해 있지만, 그의 바이오의 Infobox(MK, 포트폴리오가 없는 장관, 보건장관 등)에서 정치 경력을 가지고 있지 않다.내가 알기로는 그의 정치 경력은 ARB가 아니다.PIA 관련.하지만, 나는 내용을 채우기 전에 "Send"를 눌렀다.나는 그에게 내 자신을 설명하려고 했지만, 내가 원하는 것이 무엇인지 개인적으로 묻는 대신, 혹은 그가 사적인 대화를 하는 것에 관심이 없다고 말하는 대신, 내 토크 페이지에 있는 No.57의 글에 화가 났고, 따라서 나의 경솔하고 무례한 반응이었다.유대인 용어인 '모저(moser)'에 대해서는 잘못된 방법으로 받은 것으로 알고 있지만, 누군가 사적인 것을 가져다가 공개하면 일반적으로 하는 말이다.이스라엘에서는 학생들이 교관이나 GF에게 외출할 때 서로에게 하는 말이다.어쨌든, 이메일 응답으로서 「고맙지만」이라고 하면 충분했겠지만, 더 이상 57번을 귀찮게 하지 않을 것이다.--יניבב הורו ((야니브) (토크) 21:18, 2018년 11월 29일 (UTC)

등록 공원:이메일 전송 금지는 주제 금지에 언급된 탐구성이 아니다.하지만, 나는 더 이상 이메일을 보내지 않을 거야.기록을 위해 나는 누구에게도 나의 '메트푸펫'이 되라고 요구하지도 않았고 57번 주장처럼 편집도 하지 않았다.---יניב הורו ((야니브) (토크) 00:16, 2018년 11월 30일 (UTC)

Sandste:내 편집 요약이 무례했다는 것에 동의하고 사과한다.-------יבבבב ( ( ( ( ( ((야니브) (토크) 10:10, 2018년 11월 30일 (UTC)

조셉 경의 진술

나는 샌드스타인이 좋은 점을 제기한다고 생각한다.BAN은 페이지와 기사에 적용되며, 내가 보기에 그 페이지는 그것이 무엇을 포함하는지 꽤 명백해 보인다.만약 우리가 또한 이메일이 포함되기를 원한다면, 아마도 그것이 BAN의 적용범위에 포함되어야 하는지를 결정하기 위해서일 것이다.요셉 21:39, 2018년 11월 29일 (UTC)

비욘드 마이 켄

판례와 관련하여, 이 AE 요청서에서 나는 Occam 선장을 상대로 제출했고, 내가 제공한 주요 증거는 CO가 나에게 보낸 이메일이었다.이 사건은 CO가 토니 발리오니에 의해 막혔지만 AE 집행 활동으로서가 아니라 개별 관리 조치로서 막힘으로써 종결되었다.그럼에도 불구하고, 사례 요청의 논의와 진술은 여기에서 관련될 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:28, 2018년 11월 29일 (UTC)

나블레지 성명

야니브는 반복적으로 주제 금지의 범위를 벗어났다.그래, 이건 대리 편집을 하려는 것 같아그러나, 실제로 주제 영역 밖에 있을 때의 그의 편집은 그가 무기한 차단되어야 한다고 말하는 것이 그리 나쁘지 않았다.토니는 편집 요약의 이메일과 응답을 모두 고려했고, 응답은 더 큰 것이었고, NPA/CIV 블록과 주제 영역으로부터 떨어져 있으라는 또 다른 엄중한 알림으로 충분할 것이다.그리고 솔직히, 나는 무한정 차단하는 것이 당신이 바라는 것을 성취할 수 있을지 매우 의심스럽다. 나는 그가 할 수 있는 한 다시 돌아오는 소외된 편집자로 이어질 가능성이 더 높다고 본다.결과 나는 최악으로 평가된다. nableezy - 06:43, 2018년 11월 30일 (UTC)

Icewiz, WP 위반 시도:주제 영역의 기사에 있는 MIG는 의심할 여지 없이 위반이다.다른 방법으로 논쟁하는 것은 어리석은 짓이다.나블레지 - 2018년 11월 30일 07:31, 30(UTC)

토니, 솔직히 말해서 나는 야니브에 대해 몇 가지 반대 의견을 가지고 있는데, 나는 그가 주제 분야에서 활동할 때 그의 편집 스타일을 매우 싫어했다.나의 요청으로 인해 이 주제에 대한 금지가 이루어졌다.그러나, 매번 야니브는 자신이 저지당하거나 금지되는 결과를 초래하는 같은 일을 계속하지 않기 위해 최소한 아주 약간은 조정된 어떤 일로 인해 차단되거나 금지되었다.그래서 제 견해는 적어도 그가 자신의 행동을 우리의 정책들과 연관시키려는 의지를 보인 것 입니다. 그가 정책을 어기는 데 어느 정도 문제가 있을 때 말이죠.이제 됐나?이드크, 아무도 내게 관리자 권한을 주지 않을 테니 내가 그렇게까지 생각할 필요는 없어.그러나 나는 만약 그것이 무한정 그 진보를 깨뜨린다면, 나는 그것이 누구에게도 이익이 되지 않는다고 생각한다.나까지 포함해서, 그의 편집 스타일과 그의 실제 편집에 대부분 동의하지 않는 사람으로서. nableezy - 17:37, 2018년 11월 30일 (UTC)

아이스위즈 성명

WP:TBAN은 분명히 이메일 등 사적인 의사소통을 포함하지 않으며, 오프위키 대화(저녁 식사 테이블도?)를 규제하는 것은 미끄러운 경사다.야니브는 다른 것을 보내려고 의도했다는 해명을 내놓았고, 그의 설명은 "6일 전쟁 기사 역사의 연결고리로만" 이메일을 누군가에게 보내는 것은 정말 이상한 방법이라는 점에서 어느 정도 신빙성이 있다(안녕하십니까?소개가 없으십니까?설명이 없으십니까?)야니브가 자신의 토크 페이지에 "모저"를 사용한 것은 볼 수 없었지만, 이것은 구어적 표현에서 "스니치"라고 말하는 것과 비슷한 것이다. 그런 구어적 용법에서는 유대인과 비유대인의 구별이 없다."친애하는 모저[스니치]"라고 말하는 것은 가벼운 무례한 행동이지만 TBAN 위반은 아니다.아이스위즈 (토크) 07:23, 2018년 11월 30일 (UTC)

00000에 의한 문

금지된 편집자들이 편집 주기에서 완전히 벗어나기를 바라는 만큼, 나는 사적인 이메일이 주제 금지 서한을 위반하지 않는다는 샌드스타인의 의견에 동의한다.그래서 나는 이것이 정신적으로 명백한 위반이었음에도 불구하고 행동할 수 없다고 생각한다.011^talk:25, 2018년 11월 30일 (UTC)

헐드라의 성명

나는 위키에서 누구와 접촉하는 것이 기껏해야 경계선 위반이라는 것에 동의하지만, 누군가를 모저라고 부르는 것은 위키피디아가 받아들여야 할 행동을 훨씬 넘어선다.

요약하자면, 이츠하크 라빈의 살인자는 웨스트 뱅크 랍비스가 라빈을 모제르와 로데프라고 불렀다는 사실에 의해 그의 행위를 "정당화"했다(예: '킹 어 킹' 이츠하크 라빈 암살 조사 참조).그리고 모자이크의 법칙이 로데프의 법칙보다 훨씬 심각하고 치명적이라는 주장이 있다.(링크 하레츠)

우리는 편집자들이 n단어로 다른 편집자들을 부르는 것을 받아들이지 않는다. (그리고 대상이 아프로-미국인이든 아니든 상관없다.)또 다른 편집자를 "모저"라고 부르는 것을 절대로 허용해서는 안 된다. 헐드라 (대화) 20:12, 2018년 11월 30일 (UTC)

JFG별 성명

일부 편집자들은 건강한 양의 피부염색 로션을 발라야 한다.^[FBDB]하지만 유대인 속어를 가르쳐 줘서 고마워.위반도 없고, 조치도 없다.— JFG 21:50, 2018년 11월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

ינב concerning concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위키백과 이메일 기능을 사용하는 것이 금지 범위 안에 있는지 여부에 대한 어떠한 선례가 있는지에 대한 의견을 환영한다.첫인상의 문제로서 나는 의심스럽다. 왜냐하면 WP는 다음과 같기 때문이다.BAN은 이메일이 아닌 페이지의 편집만을 언급한다. 샌드스타인 21:34, 2018년 11월 29일 (UTC)

내 의견으로는, 그렇다, 편집상충과 관련하여 관리자에게 이메일을 보내는 것은 금지 위반에 해당한다.만약 야니브가 ANI에 기사에 관심을 요청한다면, 우리는 그것을 위반으로 간주할 것이다; 나는 그렇게 하려고 하는 것이 금지령을 위반하려는 의도를 개인적으로 보호한다고 생각하지 않는다.그것이 의도였다면, 나는 그것이 성립되는지 모르겠다.그러나 선례를 들 수 없다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 21:43, 2018년 11월 29일 (UTC)

WP의 표현에 기초하여:BAN, 위키백과 이메일이 금지 범위 안에 있다는 것은 내게 충분히 명확하지 않다."모저"는 미개하지만 주제 금지 위반은 아니다.그러므로 나는 여기서 조치를 취하는 것을 거절한다.이것은 상황을 다르게 보는 다른 관리자가 조치를 취하는 것을 배제하지 않는다. 샌드스타인 10:04, 2018년 11월 30일 (UTC)

• 이반벡터처럼, 나는 선례를 인용할 수 없지만 이것이 tban의 위반이라는 것에 동의한다.우리는 현학적으로 이 사용자에게 e-메일 버튼(위키식) 또는 직접(오프위키식)을 클릭하여 e-메일이 전송되었는지 물어볼 수 있지만, 이것이 기사 편집에 영향을 미치기 위한 시도였다는 사실은 변하지 않을 것이다. --regentspark(댓글) 23:57, 2018년 11월 29일(UTC)

  나는 이것이 변명의 차단에 이르다고 생각하지 않는다.본질적으로, 우리는 이메일을 통해 보내진 기사와 그 이메일에 대한 항의에 대한 단 한 마디의 코멘트를 가지고 있다.그것은 변명의 여지가 있는 것은 말할 것도 없고, 긴 블록에 대해 충분히 터무니없는 것이 아니다. --등록 공원 (토론) 17:16, 2018년 11월 30일 (UTC)

• 나는 토크 페이지에서 57번을 향한 반전과 모욕을 보았다.나는 이것이 TBAN을 회피하려는 시도라는 것에 동의한다. 그리고 그것이 기술적인 TBAN 위반이 아니더라도, 위키링크가 다른 유대인들을 유대인이 아닌 당국에 신고하는 유대인이라고 비난하는 것을 포함한 그것에 대한 반응은 협력적인 프로젝트에서 도저히 용납될 수 없다.내가 보기에 이 응답은 주제 영역의 DS에 해당될 것이다. 그것은 편집자가 거기서 그들의 행동에 대해 우려를 제기하는 것에 대한 응답이었다.블록 로그의 스키어 길이와 과거 TBAN 위반으로 볼 때, 나는 우리가 무한 블록의 지점에 있다고 생각한다: 첫 해 AE, 그 이후 정규 블록.만약 사람들이 그것을 트집잡기를 원한다면, 그것은 토크 페이지의 반응을 위한 정기적인 관리자 행동일 수 있다.토니발리오니 (토크) 01:53, 2018년 11월 30일 (UTC)
  • 나블레지, 내 요점은 그 전에 TBAN 블록 세 개와 AE 블록 두 개를 가진 후 어느 순간 그는 가볍게 밟아야 한다는 것이다.우리가 52에 도달할 때까지 블록 기간을 매주 늘리는 것은 비현실적으로 보인다.나는 야니브를 좋아하고 그에게 불리하게 생각하는 것은 아무것도 없지만, 그의 토크 페이지는 기본적으로 ARB의 알림판이었다.PIA가 충돌한다.남들이 이번에 차단하지 않으려 한다면 나는 반대하지 않지만, 적어도 앞으로 그 지역에서 어떤 위반이나 비위행위가 발생하면 긴 차단으로 이어질 가능성이 높다는 것을 그에게 알리는 기록적인 경고로 폐쇄되어야 한다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 15:27, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 주제 금지 때문에 자신을 편집할 수 없는 경우 다른 편집자가 자신을 대신하여 편집하도록 권장하는 것은 주제 금지를 회피하려는 시도다.어떤 사람이 다른 편집자가 그렇게 하도록 하기 위해 어떻게 노력하느냐는 중요하지 않다: 이메일은 주제 금지에 의해 다루어지지 않을 수 있지만, 그 이메일이 암시적으로 요청된 위키백과 편집은 그렇다.이반벡터가 지적했듯이, "야니브가 ANI에 기사에 주의를 요청하는 글을 올렸더라면, 우리는 그것을 위반으로 간주했을 것" 즉, 그것이 사용자 토크 페이지나 다른 곳에 게시된 글이었다면 말이다.만약 우리가 금지령을 회피하기 위해 대리 편집을 얻으려는 시도가 공개적이고 눈에 띄게 행해지는 것보다 비밀리에 행해진다면 어떤 식으로든 더 용인될 수 있다는 입장을 취한다면 전혀 이치에 맞지 않을 것이다. 만약 어떤 것이라도 행해지고 있는 것을 숨기려는 시도는 그것을 덜 받아들여지게 만든다.우리 모두가 일어난 일이 금지를 회피하려는 시도였다는 것을 알고 있을 때, 금지령을 회피하기 위해 고용된 특정 방법이 명시적으로 쓰여진 문구(금지법에서, 어떤 "사전"에서든, 그 밖의 다른 곳에서든)에 의해 가려지는지에 대해 위키리듬을 함으로써 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 15:38, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 이 사용자의 이력을 고려할 때 상당한 블록이 적절하다.우리의 범위 밖에 있을 수도 있는 이메일이 아니라, 편집 요약을 위한 것이다.조나탕더 (대화) 18:32, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 나는 여기서 곡식을 거스르고, 우리가 차단해서는 안 된다고 말할 것이다.만약 우리가 이메일을 차단한다면 매우 위험한 선례를 남길 것이다. 왜냐하면 우리는 연장선상에 의해 그들이 토론하지 않아도 되는 것들에 대한 이메일에 대해 다른 개인들을 제재할 의무가 있기 때문이다.이런 일은 분명히 일어나지 않는다.만약 넘버57이 이메일에 대한 응답으로 기사를 편집했다면, 그들은 여전히 편집에 대한 완전한 책임을 져야 할 것이고, 그런 야니브 또한 책임을 질 수 없다.나는 우리가 괴롭힘이 아닌 어떤 오프위키 행동에 대해 제재를 가해서는 안 된다고 생각한다.편집 요지는 차단할 수 있지만, 위의 사과로 볼 때, 나는 이 시점에서 블록이 징벌적일 수 있다고 생각한다.나는 인신공격과 t-ban을 우회하려는 시도에 대해 기록적인 경고를 권고하고 싶다.바나몽드 (토크) 18:55, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 돌이켜 생각해 보면, 주제 금지에 의해 다루어진 기사의 편집에 영향을 미치려는 분명한 시도는 그 시도를 전달하는 방식이나 모집된 편집자가 실제로 편집을 하는 방식에 달려 있다는 것에 전적으로 반대한다.그 시도 자체가 위반이다: 주제 금지를 받은 편집자가 금지된 주제에서 편집에 영향을 주기 위해 다른 편집자에게 연락을 취했다는 것이다.접촉 방법은 관련이 없다. 금지령은 편집자가 참여하지 않을 수도 있다는 것을 의미하며, 다른 편집자에게 당신을 위해 무언가를 해달라고 요청하는 것은 실제로 참여하고 있다.예를 들어 현장 외에서 하면 선거운동이 괜찮다고는 하지 않는다.다시 한 번 말하지만, 나는 그것이 여기서 일어났다는 것을 확신할 수 없다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 19:37, 2018년 11월 30일 (UTC)

  @Ivanvector:나는 그것이 원칙적으로 괜찮지 않다는 것에 동의한다; 나는 우리가 그것에 대해 제재할 사법권이 없다고 생각한다.예를 들어, 동유럽 메일링 리스트에 대한 ARBCOM 사례를 참조하십시오.위키백과:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list.오프위키 행위의 원칙은 "위키피디아나 그 기여자가 논의되는 웹사이트나 메일링 리스트에 참여하는 등 위키피디아 이외의 이용자의 행위는 일반적으로 위키피디아 정책이나 제재의 대상이 되지 않는다"고 명시하고 있다.비난이나 협박이나 다른 심각한 위법 행위들"이라고 말했다.57번은 분명히 이메일이 바람직하지 않다고 생각했기 때문에 우리는 야니브에게 경고할 수 있다. 그러나 내 생각에 우리는 그것을 t-ban 위반으로 제재할 수 없다.토니, 이것도 네 요점에 대한 답장이야.바나몽드 (토크) 20:09, 2018년 11월 30일 (UTC)

  @Ivanvector, Vanamonde93, Jonathunder, JamesBWatson과 Sandstein은 다음과 같이 말했다.나는 사형이 고리에 적용되는 것을 설명하는 기사에 링크하는 것이 가치가 있다고 생각하지만, 나는 바나몽드의 EE 메일링 리스트 발견에 공감한다.나는 또한 개인적으로 ARCA의 행정관이 되고 싶지 않다. 이것이 결국 ARCA의 행정관이 되고 싶지 않다. 나는 현 위원회가 다르게 통치할 수도 있다고 생각하지만, 또한 번거로운 일은 할 가치가 없다고 생각한다.내가 반대하지 않는 한 다른 관리자가 차단하기를 선호하지 않는 한, 나는 다음 경고를 기록할 것을 제안한다: ינבב ווןןןן는 어떤 주제 영역에서 영어 위키백과의 행동 규범을 충족시키기 위한 다른 형태의 방해나 실패뿐만 아니라, 그들의 주제 금지를 게임하려는 미래의 시도는 장황한 블록을 초래할 가능성이 있다는 경고를 받는다. 논평은 웰코다.나. 토니발리오니 (토크) 21:18, 2018년 11월 30일 (UTC)

  @TonyBallioni:나는 명백하게 "인신공격에 참여하기"를 덧붙이고 싶다. 그렇지 않으면, 나는 그것에 대해 또는 그에 상응하는 것에 대해 괜찮다.바나몽드 (토크) 21:25, 2018년 11월 30일 (UTC)

  (ec) 그 이메일은 소문이기 때문에, 우리의 소관이 아니거나, 그렇지 않으면 받아들일 수 없기 때문에 무시합시다.편집 요약본과 기존 블록 로그만 보면 블록은 아니더라도 강력한 최종 경고가 보장된다.조나탕더 (대화) 21:29, 2018년 11월 30일 (UTC)

  (ec2)@TonyBallioni:나는 네가 여기에 예의 바름 블록을 적용하는 것에 대해 반대하지 않는다.사실, 나는 위키피디아에 남아 있는 몇 안 되는 예의 바르게 행동하는 팬들 중 한 명일지도 모른다.그러나 "모저" 코멘트는 AE 제재가 승인된 이스라엘-아랍 분쟁 주제와 관련이 없어 보이기 때문에 AE 블록보다는 일반적인 관리 블록으로 배치할 것을 권고한다. - 편집:그렇지 않으면, 경고도 괜찮아. 샌드스타인 21:33, 2018년 11월 30일 (UTC)

  음, 여기서 몇 번 말했듯이, 나는 일반적으로 위키백과 편집자가 그 행동들이 위키백과와의 갈등과 관련이 있을 때 다른 곳에서 일어나는 행동들에 대해 제재를 가할 수 없다는 것에 동의하지 않는다.그것은 매우 나쁜 선례다.여기서 무엇을 해야 할 것인가에 대해서는 적어도 의도된 방식으로는 야니브의 '모저' 논평에 대한 설명을 믿는 경향이 있고, 그렇지 않으면 나는 정말로 이 주제 영역이나 야니브에게 행동 방침을 권할 만큼 충분히 익숙하지 않다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 22:22, 2018년 11월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Jytdog 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gwern (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:49, 2018년 12월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이도그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#Jytdog_topic_banned

Jytdog GMO 주제 위반 및 사용자 괴롭힘

첫째, 사용자:Jytdog는 Arbcom에 의해 2015년 12월에 금지된 주제였다.

"Jytdog는 유전적으로 조작된 유기물과 농약과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지되어 있으며, 광범위하게 해석된다."

이 평생 금지는 내가 Arbcom 페이지에서 항소에 대한 정보를 찾을 수 없거나 그것이 해제되는 것을 볼 수 없기 때문에 서 있는 것처럼 보인다.

Since then, he has repeatedly deleted content from He Jiankui, AfDed 'designer baby', edited Assisted reproductive technology/Mitochondrial replacement therapy/Human germline engineering/Gene therapy/Synthetic lethality/CRISPR/genetic engineering/Lulu and Nana - and that's in just the past week! (I have not tried to review all 3 years, but I suspec그는 많은 다른 비전문적인 기사들을 편집했다.)차이:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Designer_baby_(2nd_nomination)&oldid=868229648
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Genome-wide_complex_trait_analysis&oldid=871623102
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=He_Jiankui&diff=prev&oldid=871805131
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CRISPR&diff=prev&oldid=871393400
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gene_therapy&diff=prev&oldid=871392670
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genetic_engineering&diff=prev&oldid=871392501
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lulu_and_Nana&diff=prev&oldid=871371978
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_germline_engineering&diff=prev&oldid=871675647
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthetic_lethality&diff=prev&oldid=871534152
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitochondrial_replacement_therapy&diff=prev&oldid=871663845

이것들은 분명히 GMO와 관련된 기사들로 좁게 해석된다; 예를 들어 FDA는 인간 유전자 치료와 세균라인 공학(헤지안쿠이의 크리스퍼 아기 등)에 대한 규제력을 정확히 가지고 있는데, 그 결과가 법적으로 GMO로 규정되어 있기 때문이며, CRISPR의 주요 적용 분야는 현재 농업용 GMO를 만들고 있다.'광범위하게 해석되었다.GMO와 관련된 것이 훨씬 더 명백하다.또한 평생의 화제성 금지를 얻은 사람은 아르브콤 사건을 초래한 행동을 피하는 데 있어 위와 그 이상으로 나아가서 부적격자의 출현조차 피하도록 노력해야 한다.

Jytdog의 대응은 주제 금지를 가능한 한 좁게 비껴서 재정립하고, 그의 행동을 두 배로 줄인 다음, 내가 감히 여기에 가져갈 수 있도록 하는 것이었다.

"남자가 아니라 공놀이를 해 주시오.내 TBAN은 ag biotech에 있어. 이런게 아니라...그 사건의 발단은 ag 생명공학이었다.나는 정기적으로 인간 유전자 치료와 관련된 주제를 편집해왔고, 이것에 대해 드라마를 만든 것은 네가 처음이야.어떤 경우든 WP:AE는 저 멀리 있다.네가 여기서 하는 일은 정말 부적절해.더 이상 대꾸하지 않겠다."

둘째, Jytdog는 용납할 수 없는 괴롭힘 행동을 했다.

Jytdog와 나는 전에 한번도 교류한 적이 없고 역사도 없지만, 그가 위키피디아에서 한 정당성을 비판했을 때:디자이너 아기들의 deletion/Designer 아기를 위한 물건들(2지명)'sci 수수의으므로 기사(배로 돌았습니다 Jiankui의 CRISPR 아기들뿐만 아니라의 존재지만 선택적 특성에 선택의 긴 역사를 지적하지 않는 한 존재하지 않아서 진행 중인 현대 및 지원하고, 연구 프로젝트, 그리고 많은 급박한 기술을 다방면에서 인도.pect그가 모두 모르는 것처럼 보이는 미래 에드), 그의 반응은 내가 수년 동안 작업해 온 기고 중 한 가지가 아닌 두 개를 WP에 너무 좋다는 이유로 살펴보는 것이었다.반응이?

"그것이 적대적이라고 느낀다니 유감이야."

이것은 비판에 대응하는 용납할 수 없는 방법이며, 특히 평생의 주제 금지를 명백히 깨면서 행해지는 것이기 때문에 특히 용납할 수 없다.

Jytdog는 은퇴를 발표했지만(이 사건과 무관한 것으로 보이는, 잘못된 판단의 예) 그의 과거 행동은 여전히 어느 정도 면밀한 조사를 받을 만하다고 생각한다. --Gwern (기적) 17:17, 2018년 12월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22]

Jytdog 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Jytdog의 성명

의사 제임스 별명

유전자변형 인간사례는 GMO 주제와는 별개로 볼 수 있다.그러나 이 시점에서 그것은 정말로 벙어리다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:35, 2018년 12월 4일(UTC)

말씀드렸듯이, 인간의 GMO는 모든 면에서, 법률적으로, 생물학적으로, 그리고 실질적으로 모든 면에서 GMO라고 할 수 있는데, 크리스퍼 기사가 그의 주제 금지를 100% 명백히 위반한 인간 전용이라고 주장할 수 있는 방법은 없으며, 설령 그렇지 않다고 하더라도 Arbcom은 그것을 광범위하게 해석하라고 특별히 말했다.아직 결정이 내려지지 않았고, 아직 논의 중이기 때문에, 제안된 구제책은 어느 시점에서 그가 돌아올 수 있도록 해주며, 이 경우 그의 나쁜 행동을 비난하지 않을 것이다. --Gwern (contracts) 17:55, 2018년 12월 4일 (UTC)

법적으론 안 돼인간에게는 다른 법이 적용된다.문화적으로도 매우 다르다.사람들은 수의사와 의술이 같은 직업이라고 말하지 않는다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 18:23, 2018년 12월 4일(UTC)

엑셀세별 명세서

단지 나는 이 논쟁에 개의치 않고 단지 기형적으로 제출된 보고서를 수정하기 위해 여기에 왔다는 것을 언급했을 뿐이다.Excelse (대화) 17:54, 2018년 12월 4일 (UTC)

Kingofaces43에 의한 성명

크리스퍼, 유전자 편집 등은 일반적으로 GMO의 분류에 해당하지 않는다. 그 주제영역은 유전자변형(transgenesis)과 같은 유전자를 삽입하기 위한 것이지 편집이 아니다.GMO는 사용에 익숙하지 않은 사람들에게 모호한 용어일 수 있지만, 부분적으로 유전자 편집이 이 특정 주제에서 선호되는 이유다.ArbCom의 경우는 Arb 토론을 파고들면 DS와 제재가 농업과 관련된 주제 안에 들어가도록 하는 것이 상당히 명확했다.어느 쪽이든 간에, 나는 이 문제가 이전에 제기되었던 것과 GMO 산탄의 관점에서 전혀 문제가 되지 않았던 것을 기억한다. 비록 이것이 철회되지 않는다면, 나중에 그것이 언급된 특정 AE나 ANI를 위해 발굴해야 할 것이다.

제임스 군의관이 말했듯이, 이 시점에서는 꽤 엉망이군.WP:B 고려Gwern이 언급된 AfDs와 토크 페이지에서 보여준 AT틀그라운드 행동.(WP에 대한 불가:FOC, 콘텐츠 토론 페이지 등에 편집자들을 저격하는 것은 마치 그들이 전쟁터 행동을 추구하는데 부메랑을 무릅쓰는 거만한 파일처럼 보인다.이 시점에서 철회되었다면 아마 더 좋고 편할 것이다.Kingofaces43 (대화) 18:23, 2018년 12월 4일 (UTC)

비욘드 마이 켄

일반적으로 이해되는 "GMO"가 CRISPR을 다루지 않기 때문에 제공된 디프는 Jytdog의 주제 금지 위반이 아니었다는 것에 동의한다고 간단히 말할 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:52, 2018년 12월 5일 (UTC)

에어콘별 성명

아마도 나는 주제 금지가 광범위하게 해석되었고 CRISPR, 유전자 치료, 유전자 편집 등을 다룰 것이라고 말하고 싶다.만약 그가 여전히 금지되었다면 그는 이 주제 영역에서 편집하지 말았어야 했다.AIRCON (토크) 07:17, 2018년 12월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Jytdog 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 신청서에 디프가 들어 있지 않아 조치할 수 없다.게다가, Jytdog는 그들의 사용자 페이지에 다음과 같이 썼다: "나는 WP 패스워드를 앞다퉈 삭제하고 있고, 내 gmail 계정을 지우고 있다. 그리고 "Jytdog"는 어디서든 어떤 것도 하지 않을 것이다.만약 당신이 미래에 어디서든 어떤 Jytdog가 무언가를 하는 것을 본다면 그것은 내가 아니다. (그리고 아니, 나는 양말처럼 여기 다시 오지 않을 것이다.나는 Arbcom이 단지 모션만 할 것을 촉구하며, 변명을 하거나 사이트를 통해 나를 금지할 것을 촉구한다.이러한 관점에서, 나는 이 요청은 실행 없이 종결되어야 하지만, 그럼에도 불구하고 Jytdog가 위키백과 편집으로 복귀해야 할 경우, 다시 작성될 수 있다는 견해를 가지고 있다. 샌드스타인 18:05, 2018년 12월 4일 (UTC)

• 좋아, 디프트를 추가해줘서 고마워.그럼에도 불구하고, WP에서는:RFAR, Jytdog를 효과적으로 금지하는 법안이 통과되려고 하는데, 그래서 나는 여전히 이것이 불법일 가능성이 높다는 견해를 가지고 있다. 샌드스타인 18:21, 2018년 12월 4일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

산산이 흩어지다

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

소노프세탄타 성명

이러한 기사 편집에 관한 위키백과 지침을 위반하여 북아일랜드 문제 관련 기사 편집을 금지한 몇 년 전 ArbCom 결정을 철회해 줄 것을 호소하고 싶다.이 때 부탁한 특별한 동기는 없다.나는 더 많은 수준과 지식을 갖춘 편집자들이 내가 작업한 기사를 개선시켰다는 점에 주목했다. 그리고 위키피디아가 내가 균형에 대한 생각을 문제 삼은 몇몇 사람들의 행동을 완화시키기 위해 적절한 조치를 취했다고 믿는다.

성공적인 상소의 결과로 나에 의한 대량 편집은 없을 것이다.나의 역사는 내가 위키피디아의 발전을 그 동안 작은 규모로 계속 보조해왔지만 논란이 되는 어떤 것에도 거리를 두었다는 것을 보여줄 것이다.

나는 단지 어떤 문제에 대해 언제 멈춰야 할 지 아는 상식이 없는 귀중한 편집자라고 너에게 말했다.경험은 내가 위키피디아에 가입할 때 갖지 못했던 지혜를 만들어냈고 나이도 나를 진정시켰다.

소노프세탄타 (대화) 15:49, 2018년 12월 6일 (UTC)

샌드스타인에 대한 반응

기회를 주셔서 감사하고 나를 위해 나의 호소를 제시해 주느라 수고하셨습니다.나는 네가 금지된 파티인 줄 몰랐다.

나는 지금 문제 관련이든 아니든 어떤 것도 수정할 계획이 없어.위키피디아는 오랫동안 내 인생의 큰 부분을 차지했고 나는 내가 집착하게 되었다고 믿는다.금지령 이후 나는 부정확한 글, 철자 오류, 인용구 누락 등을 알아차렸을 때 대체로 개선된 글에 몰두해 왔다.내 의도는 이 정책을 계속하는 것일 것이다.나에게 가장 큰 논쟁점은 얼스터 디펜스 연대 기사였다.나는 특별히 위키피디아를 개선하고 편견을 없애기 위해 위키피디아에 가입했다; 부분적으로는 그 주제에 대한 나의 전문 지식 때문이다.나는 내가 받은 반응에 대한 준비가 되어 있지 않았고, 나는 어떤 일이 일어났는지 다룰 기술과 인내심을 기르지 못했다.나는 적어도 그때보다 훨씬 더 크게, 지금 내가 그러한 자질을 가지고 있다고 믿는다.그 기사는 이제 꽤 균형잡혔고 내가 다른 사람들에게 언급했음에도 불구하고 나는 거의 보지 않는다.

나는 아래 이해관계자들의 의견을 참고하고 그러한 우려를 해소하게 되어 기쁘다.나의 이전 정체성은 내 홈페이지에 공표되어 있고 몇 년 동안 있어왔다; 내가 제안하고 싶은 위키에 대한 나의 개선된 태도에 대한 반성.나의 주요 관심사는 군사와 아일랜드 역사지만 나는 3급 교육(키보드 기술 HND와 역사학 학위)을 받고 있으며, 내 포스팅 역사가 보여주듯이 다양한 과목에 대해 잘 알고 있다.

내가 입사할 때와 그 후 여러 해 동안 트러블 기사 편집을 둘러싼 어려움을 지적할 필요가 있다고 생각한다.항소를 제출하기 전에 그 주제에 대해 진지한 연구를 한 적은 없지만, 내가 본 것은 여러 가지 판결의 결과로 지금 상황이 더 평온해졌다고 믿게 한다.

나는 또한 이미지의 저작권과 관련하여 내가 겪었던 어려움들을 이해 관계자들의 주목을 끌어야 한다.나는 내가 올린 어떤 것에 대한 걱정도 없다고 느꼈기 때문에 정말 화가 났다.처음에 나는 내 자신의 사진 컬렉션을 뒤져 새로운 스캔과 부정적인 이미지를 위키피디아에 제공했다.그러나 짧은 시간이 지난 후 나는 환멸을 느꼈고 응답을 멈췄다.그 이후로 내가 이미지를 올리지 않은 것 같아.

최종 진술에서 나는 지난 5년 이상 동안 내가 한 행동이 금지를 해제할 가치가 있다고 믿는다.나는 뒤로 물러나서 더 이상 소란을 피우지 않았다.

결과에 상관없이 시간을 내준 관련자 모두에게 감사드린다.

소노프세탄타(토크) 16:14, 2018년 12월 7일 (UTC)

샌드스타인의 성명

• 나는 원래 매우 잘못된 형식의 상소를 다시 포맷했지만, 누락된 정보(상고 중인 제재에 대한 링크 포함)와 알림 디프가 제공되지 않으면 곧 종료된다는 점에 유의하십시오. 샌드스타인 20:04, 2018년 12월 6일 (UTC)

결과 섹션, Sandstein 07:50, 2018년 12월 7일(UTC)에서 이동

• 나는 처음에 이것이 나에 의한 제재에 대한 상소라는 것을 인식하지 못했기 때문에 위와 같은 것을 여기로 옮겨 보았다.

소노프세탄타는 2013년 8월 금지 조치 이후 상대적으로 편집이 거의 이뤄지지 않았다.주제 금지가 해제될 경우 문제 주제 영역에서 편집하고자 하는 내용을 설명하십시오. 샌드스타인 07:56, 2018년 12월 7일 (UTC)

• 금지 해제에 대한 나의 견해는 아래의 살비오 줄리아노와 비슷하다.결국, 나는 여전히 우리가 다른 주제 영역에서 좀 더 유능하고, 갈등 없는 편집을 볼 때까지 이 금지령을 해제하지 말 것을 권고한다.특히 소노프세탄타가 이번 어필에 있어 보여준 기술 역량이 놀라울 정도로 부족하다는 점은 (최근의 기여도를 확인) 그들이 아마도 특별히 일하기 어려운 주제 영역에서의 편집에 더 적합하다는 것을 보여준다. 샌드스타인 09:42, 2018년 12월 8일(UTC)

앤디 딩글리의 성명

지지하라 당신은 Werieth (talk · concernes)와 충돌한 것 같다.나는 그것이 어떤 편집자라도 가볍게 여기지 않기 때문에 나는 당신의 제한을 없애는 것을 지지할 것이다.앤디 딩리 (대화) 22:29, 2018년 12월 6일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

SonofSetanta의 호소에 대한 편집자 간 논의

나는 TBAN을 배치한 원래의 AE 나사산이라고 믿는 것에 차이를 추가했다.Sandstein이 행정관이었던 것 같고 이미 여기서 의견을 냈기 때문에 나는 그들에게 다시 통지하는 것을 거절하고 있다.power~enwiki (π, ν) 22:36, 2018년 12월 6일 (UTC)

주제 금지를 없애는 것이 위키백과에 도움이 될 것인지에 대해서는 특별한 의견은 없지만, 결핵 후 몇 년 동안은 상당히 활동적이었다고 지적하고 싶지만, 최근에는 그렇지 않다.올해는 11편의 기사를 편집했는데 지난해(2017년) 6편, 2016년에는 6편이었다.이것은 그들이 금지된 주제 영역 밖에서 실질적인 관심을 갖지 않을 가능성을 제기할 것이고, 만약 금지령이 해제되었다면, 그들은 더 트러블즈 영역에서 적극적인 편집자가 될 가능성이 매우 높다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:20, 2018년 12월 7일 (UTC)

항소가 WP:ARCA에 게시될 줄 알았는데 -- Good Day (토크) 02:54, 2018년 12월 7일 (UTC)

분홍색 "중요 정보" 상자는 AE의 용도 중 하나가 "무자비한 관리자에게 재량적 제재를 가하는 것"이라고 말한다.조금 더 아래쪽에 있는 붕괴 상자, "중요: 제재에 대한 항소 및 관리자 수정"은 다음과 같다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.그 과정은 세 가지 가능한 단계를 가지고 있다...편집자는 다음을 수행할 수 있다.

1. 집행 행정관에게 원래의 결정을 재고할 것을 요청한다.
2. 중재 집행 게시판("AE") 또는 관리자 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
3. "ARCA"에서 수정 요청서를 제출한다.편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 전자 메일 액세스가 취소된 경우)를 Arbcom-llists에 전송하십시오.wikimedia.org).

비욘드 마이 켄 (토크) 03:51, 2018년 12월 7일 (UTC)

소노프세탄타의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어느 쪽이든 나는 이 결정에 관여하지 않을 것이다. 하지만 나는 이것이 항소되고 있는 것이라고 생각한다.검토 관리자는 SoS의 이전 투옥 이력([23], [24])도 알아야 한다.∙ 무지개빛 22:41, 2018년 12월 6일 (UTC)
• 소노프세탄타가 금지된 이후 편집이 거의 없다는 사실은, 일반적으로 편집자가 자신의 실수로부터 교훈을 얻었다는 것을 보여주고, 그가 강한 감정을 가지고 있는 주제에 관해서 조차도 연대적으로 편집을 할 수 있다는 것을 증명하는 것이기 때문에, 나를 잠시 멈추게 한다.그리고 SonofSetanta의 화려한 트랙에 비추어 볼 때, 그가 배운 것을 보여줄 필요가 있다는 것은, 제 생각에는, 특히나 강한 것 같다.한편, 이곳은 임의제재가 허가된 분야여서 주제 금지와 블록이 신속하게(그리고 필요하다면 큰 논의 없이) 다시 부과될 수 있어 기회를 잡을 수 있다는 생각이 든다.그러니까 기본적으로 나는 여전히 울타리 위에 있지만, 제재 해제에 전면적으로 반대하는 것은 아니다. 살비오 16:57, 2018년 12월 7일 (UTC)
• 나는 살비오가 위에서 언급한 이유로 이것을 거절할 것이다.TBAN 이후의 편집 히스토리가 없으면 SonofSetanta가 새로운 문제가 발생하지 않고 해당 주제 영역에서 편집을 할 수 있을지 검토하기가 어렵다.나로서는 이것을 들어올리는 데 편안함을 느끼기 위해서는 좀 더 '좋은 행동'이 필요할 것이다.롬 경 ~ (토크) 19:03, 2018년 12월 8일 (UTC)
• 나 역시 이 때 항소를 거절할 것이다.우리가 항소를 고려하기 위해서는, 호소력 있는 사용자는 그들이 그들의 제재가 적용되지 않는 분야에서 건설적으로 일할 수 있었다는 것을 보여줘야 한다.이 사용자는 그렇게 하지 않았고 현재 활동 수준에서는 당분간 그렇게 할 수 없을 것이다.바나몽드 (토크) 19:08, 2018년 12월 8일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Iovaniorgovan 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RG루스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:00, 2018년 12월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이오바니오르고반 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/마케도니아#표준 재량 제재 또는 위키백과:중재 요청/동유럽#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11월 28일 WP 설립을 위한 민족주의자들의 티격태격 교전:거짓 균형
2. 11월 28일 이상한 WP:또는 국가주의적 입장을 지지하는 이미지에 기초한 결론
3. 5 12월 Wikilawyering을 통한 잘못된 균형/평등 타당성 주장 시도
4. 11월 26일 동등한 유효성을 통해 잘못된 균형을 만들려는 시도.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이 문제와 관련된 두 개의 블록은 블록 로그에서 찾을 수 있다. 두 블록 모두 DS 블록이었는지는 확실하지 않다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 동유럽 경보 - 2018년 4월 18일
• 발칸 주의보 – 2018년 11월 26일

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 중립 정당으로서 이 요청을 쓰고 있다.나는 이 논쟁이나 주제 분야에 참여하지 않았다.나는 로버트 맥클레논(talk · concernies)의 WP의 글을 통해 그것을 알게 되었다.VP/PR. 관련 분쟁은 로마인의 기사에 관한 것이다.이 기사가 동유럽이나 발칸 DS에 더 정확하게 속하는지는 분명하지 않지만, 이 사용자는 서로 다른 시기에 이 두 가지 모두에 대해 경고를 받았다.Iovaniorgovan(토크 · 기여)은 단일 목적 계정이다.올해 4월 그의 첫 편집은 이 주제와 관련이 있으며, 이후 그는 다른 어떤 주제도 편집하지 않았다.편집을 시작한 순간부터 그의 유일한 목적은 루마니아 민족의 기원에 대한 '다시안 연속성' 이론을 홍보하고 루마니아 민족주의를 고취하는 데 있는 것으로 보인다.처음부터 그는 그런 관점을 위해 자신의 지속적인 옹호론과 싸워야 했던 편집자들과의 갈등에 휘말렸고, 이와 같은 옹호 때문에 두 번이나 저지당했다.최근 DRN에서 거절된 이 분쟁을 조사하면서, 나는 Iovaniorgovan이 WP가 아니라는 결론을 내렸다.여기 엔클로페아디아를 구축하기 위해, 그러나 이 이론을 홍보하기 위해.그는 반복적으로 WP 설립을 시도한다."균등한 타당성"의 주장을 통한 FALSEBANCE.이오바니오르고반을 '로마니아인의 기원' 주제에서 금지하는 주제가 분쟁을 종식시킬 것이라 믿고, 여기서 재검토를 요청한다.나는 이 편집자가 행한 종류의 민족주의적인 편집이 엔클로페아디아에게 이익이 된다고 생각하지 않는다.나는 무임승차한 관리자가 내 의견에 동의하고 DS를 마음대로 사용하길 바란다.어쩌면 이것은 잘못된 형식의 요구일지도 모른다. 내가 시간을 낭비하고 있는 것일지도 모른다.그러나, 이 사용자의 편집에 대한 사소한 검토와 로마인 기사의 기사에서 선의의 편집자를 위해 그가 낭비한 순전한 시간의 양은 내게 진정한 문제는 다른 요인이 아니라 이 편집자임을 시사한다.만약 그가 다른 주제 영역에서 중립적으로 편집하는 능력을 증명할 수 있다면, 아마도 내 생각을 바꿀 수 있을 것이다...RG루스터 — 인터뷰 20:00, 2018년 12월 10일 (UTC)

추가 의견: 초안:로마인의 기원은 실제 기사의 친다카계 연속성 POV 포크를 시도한 것처럼 보인다.RfC를 다 읽었는데, 유감스럽게도 그 안에서 생산적인 것은 전혀 보이지 않는다...내가 보는 것은 옹호하는 표지로 사용되는 과도한 절차뿐이다.위와 같이 조치가 취해지길 바란다.RG루스터 — 인터뷰 14:50, 2018년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• AE 요청 통지

Iovaniorgovan 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

이오바니오르고반 성명

나는 분명히 이 혐의들을 거부한다.나는 '국수주의자'도 아니고, 가본 적도 없고, 그런 노선을 따라 문제의 기사를 편집하려고도 하지 않는다.아마도 이 AE를 제출하는 편집자는 그 주제에 대해 특별히 잘 알지 못하며, 복잡한 주제라서 나는 그를 탓하지 않는다.이 글에서 제시된 주요 이론 중 하나는 다코-로마 연속성 이론이다; "다코" 부분은 데이키안 성분을 나타내므로, 주류 학자들에 따르면 "다코-로마 연속성 이론"[DRCT]의 일부와 구획이다.이제 파일링 편집자가 위반으로 판명된 편집 내용을 다루도록 허락해 주십시요.

• 1. 인용된 작품은 루마니아 아카데미 회장인 Ioan-Aurel Pop이 주류를 이루는 DRCT 관점을 나타낸다(더 많은 WP를 찾기 어렵다:RS는 이것보다, 그러므로 나는 이 출처의 전하는 WP라고 믿는다.FALSEBANCE는 근거 없는 것이다.
• 2. 문제의 이미지는 다음의 두 개의 WP를 지지하여 추가되었다.어떤 편집자로부터도 논쟁을 받지 않고 여전히 기사에 있는 RS("로마 민족주의자들은 고대 데이키안과 현대 로마인의 연결에 대한 명확한 증거로 트라잔의 칼럼에 묘사된 전통적인 루마니아 민속복장과 데이키안 드레스의 "격리적인 유사성"을 지적한다.)는 것이 바로 이맘의 바로 그것이다.ge가 묘사하다게다가 이 이미지는 루마니아판 기사에도 포함되어 있다.다시 말하지만, 위 편집자가 암시하는 바와 같이, 이미지는 DRCT의 "다코/다시안" 구성요소를 지지하며, 일부 "국가주의자" 의제를 지지하지 않는다.
• 3. Talk 페이지에서 가져온 것으로, 나는 기사의 현재 구조에 결함이 있다고 (아래 참조) 의견을 진술했고, 따라서 WP에 대한 나의 이해에 따라 해결책을 제안했다.NPOV는.그냥 토론일 뿐이야.우연히도, 우리는 정확히 이 문제에 대해 RfC를 진행 중이다.
• 4. 그것은 기사의 현재 구조를 지지하는 편집자 중 한 명이 이전에 되돌린 것에 대한 회귀다.이런 종류의 편집 전쟁은 우리 모두를 곤경에 빠뜨렸어. 나뿐만이 아니야.우리 모두는 블록에 맞았고, 그럴 만도 하다.나의 첫 블록은 1시간도 안 되어 해제되었고, 두 번째 블록은 (기사에 하나의 이미지를 추가한 후) DS의 표현을 잘못 이해했기 때문에 들어왔지만, 그 다음 (여기서 보시다시피) 다른 사람들도 마찬가지였습니다.나는 그 이후로 줄곧 선을 그었다.

추가 설명:내가 다른 기사에 기고했지만, 내가 편집한 대부분의 부분이 이 기사에 실렸다는 것에 동의한다. 그 이유는 시간이 많이 걸리고 내가 더 많이 기여하고 싶기 때문이다. 나는 현재 충분한 시간을 찾을 수 없다.우리가 그 기사에 대한 견실한 구조에 동의하고 일이 정상적으로 진행되면 나는 반드시 편집에 대한 관심을 넓힐 것이다.내가 알기로는 지난 몇 달 동안 몇몇 독립된 편집자들이 관찰한 바와 같이 기사의 구조에 결함이 있다.

• 편집자가 기사의 내용을 특징짓는 방법: [...] 사실, 일부 섹션에 걸쳐 읽는 것은... 기사는 있는 그대로 극히 난해하다.[...] 이런 '증거'가 로마인의 기원과 어떤 관계가 있는지 어떻게 일반 독자들이 알 수 있을까?[...]
• 기사가 어떻게 보여야 하는지에 대한 편집자의 제안: [...] 이것은 증거를 액자에 넣어두는 데 도움이 될 것이다: 독자들은 한 가지 이론이나 다른 이론을 지지하기 위해 증거가 어떻게 정리되는지를 볼 수 있을 것이고 각 측이 사용하는 주장에 대한 느낌을 얻을 수 있을 것이다. 로마인의 출신만 알고 싶은 무식한 독자는 수백 개의 사실(oid)보다 두세 개의 이론을 더 잘 저울질할 수 있을 것 같다.] [...]
• 기사의 섹션에 대한 편집자의 설명 : [...] 고고학적 자료는 최악이다. 그것은 관련성이 어디에서도 명확하게 밝혀지지 않은 정보다.문제의 일부는 '증거'가 독자가 스스로 결론을 도출해야 할 것처럼 쓰여 있다는 점이다. 예를 들어 고디아에 관한 단락을 들어보자. 이것이 로마인의 기원에 대해 우리에게 말해주는 것이 무엇인지를 짐작만 할 수 있을 뿐이다.]
• 다른 편집자가 그 기사를 어떻게 묘사하는가: [...] 나는 지금 이 기사가 의도적으로 증거로부터 분리하여 이론을 제시한다는 것을 깨달았다 [...]
• 또 다른 편집자는 기사의 내용이 얼마나 혼란스러운지에 대해 다음과 같이 받아들이고 있다. [...] 기사를 읽으면서 겪은 혼란의 일부는 두 이론이 가끔 같은 단락에서 언급되는데, 두 이론은 명확한 구분이 없다.[...]
• 다시 말하지만, 독자의 관점을 제공하는 같은 편집자: [...] 그래서 나는 독자의 관점을 제공하는 것 외에는 이것에 많은 것을 덧붙일 수 없을지도 모른다. 루마니아의 역사에 대해 상반되고 대조되는 두 가지 이론이 있다면 그 두 이론은 기사 안에서 어느 정도 분리되어 있어야 하며, 어떤 이론이 설명되고 있는 지에 대해서는 어느 시점에서든 명확해야 한다. 문제의 단락에서 어떤 이론이 논의되고 있는지 명확하지 않고, 다른 이론에 대해 한 문장만 추가하면 균형을 더하기보다는 오히려 사물을 더 혼란스럽게 만들 뿐이다.]

그래서 보시다시피 독립된 편집자들은 (나의 견해와 마찬가지로) 기사의 구조가 바뀌어야 한다는 데 전적으로 동의하고 만장일치로 동의하고 있다.이것에 비추어, 그리고 편집 전쟁을 종식시키기 위해서, 나는 이미 분쟁 해결을 신청했다(불행히도 최근에 조정 위원회가 해체된 것으로 보여서 아무 것도 되지 않았다), 그리고 나서 RfC(지속)를 위해서.(내 행동으로 입증된) 나의 의도가 현 문제를 해결하는 것이며, 시간을 낭비하는 편집이나 어떤 종류의 의제를 홍보하는 일에 관여하지 않는 것임을 누구에게도 분명히 해야 한다고 생각한다.게다가, 내가 전에 분쟁 해결 논평에서 언급했듯이, 나는 "모더레이터"들이 결정하는 것은 무엇이든 기꺼이 따를 것이다.보시다시피, 나는 최근에 거의 아무런 수정도 하지 않았고, 우리 모두가 여기까지 온 것을 보면, (현재 계류 중인) RfC가 제대로 결론을 내리도록 하는 것이 현명할 것이라고 믿는다.이오바니오르고반 (토크) 03:31, 2018년 12월 11일 (UTC)

보르소카에 대한 대응:가짜 비난을 평준화하는 것은 좋은 편집 환경을 만드는 데 도움이 되지 않을 것이다.그러나 이 편집자는 나의 편집/진술을 잘못 해석하여 거짓 서사를 만들어내려고 노력했다.그가 언급하고 있는 전체 토론은 여기서 모두가 볼 수 있도록 읽을 수 있는데, 문제의 나의 편집은 분명히 이것이다. 토론을 읽음으로써 볼 수 있듯이, 토론은 "사실무근"에 관한 것이 아니라 사실상 "사실의 진술"이었다. (그 편집자는 가장 중요한 토론을 포함한 모든 토론에 참여하지 않았기 때문이다.)대부분의 WP를 고려할 때 루마니아와 헝가리 편집자가 대부분 참여하는 것은 이 과정에 해당된다.RS는 루마니아어와 헝가리어로 되어 있기 때문에(정확히 두 개의 언어가 널리 유통되는 것은 아니다), 그런 관찰을 하는 것은 '국가주의'와 무관하지 않고 상식과도 관련이 있다.나는 내 편집 이력을 통해 알 수 있듯이, 항상 모든 편집자를 존중해 왔다.더구나 7개월 전의 '깜짝' 혐의라고 해서 한 편집자(보르소카)가 그렇게 느낀다고 해서 내가 최근 편집한 내용을 다 반성할 수는 없다.우리 모두가 (보르소카 포함) 블록에 부딪힌 후, 관리자들은 우리가 어떤 이슈든 토크 페이지에 올려보자고 제안했고, 그것이 바로 내가 하고 있던 일이었습니다.만약 어떤 문제에 대한 대화를 시작하고 합의를 이루기 위해 다른 편집자들과 이야기를 나누는 것이 그 편집자의 의견에서 "실망"으로 간주된다면, 아마도 그는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아닐 것이다.다시 말하지만, 이 전체 논쟁은 국수주의적 충동의 거짓 서술에 관한 것이 아니라, 단순히 구조에 관한 것이다. (그 글을 대충 살펴보면 누구나 알아차리지 못할 것이 없듯이)더 나은 백과사전을 구축하는 것이다.p.s.에 언급된 "독립적 편집자"들은 (이미 또 다른 RfC를 "모더링"한 편집자는 제외) 미결 RfC에 대해 통보를 받았다.이오바니오르고반 (토크) 08:10, 2018년 12월 11일 (UTC)

Sandstein에 대한 반응: 시간을 내줘서 고맙고, 내가 더 나은 기록을 세울 때까지 편집한 것에 꼬리표를 붙이지 그래?특히 우리가 이 열띤 논쟁의 바로 그 주제에 대해 RfC에 있는 동안, 토픽 반으로 곧장 뛰어드는 것은 가혹해 보인다.이오바니오르고반 (토크) 10:31, 2018년 12월 11일 (UTC)

EdJohnston에 대한 응답:네 코멘트 고마워.솔직히, 내가 너라면 아마도 같은 노선을 따라 생각하고 있을 것이다: SPA = BAD, 그리고 많은 징후들이 아직도 또 다른 "민족주의" 논쟁을 가리키고 있다.하지만, 나는 그것이 사실이 아니라고 확신하고 싶다.SPA는 100번 중 99번 범주에 속할 수 있지만 예외도 있고, 이것도 그 중 하나이다.전체 토론은 기사의 구조에 관한 것으로 (그리고 거의 처음부터) 모두가 보기에 흠이 있다.만약 내가 몇 명의 독립 편집자들이 동의한 사안에 대해 뭔가 조치를 취하려 했다는 단순한 이유 때문에 "최신 의견 불일치"에 대해 어떻게든 잘못이 있다면, 나는 고발된 대로 유죄다.내 순진한 생각에서 나는 편집자들이 해야 할 일은 위키백과 기사의 상태를 개선하는 것이라고 생각했다.다시 말하지만, 나는 건전한 편집 환경을 조성하고 편집 전쟁을 피하기 위해 분쟁 해결을 모색한 사람이다(위 참조), 우리는 현재 기사 구조조정 문제와 관련하여 RfC의 중간 단계에 있는데, 여기서 우리(논의 양쪽에서 온 편집자)는 구조자를 만들기 위해 기사 초안을 작성하고 있다.e 그것이 효과가 있다.그런 만큼 전체 토론이 시작된 이래 가장 절박한 해법인 만큼 이런 제안된 제재의 시기와 지혜가 궁금하지 않을 수 없다.내 관심사는 다양하고 하루 2시간씩 이 주제에 대해 편집하는 것은 절대 원치 않아.이 구조물이 해결되면 나는 자발적으로 6개월의 휴식을 취하고 다른 과목에 집중할 것이다.이오바니오르고반 (토크) 06:26, 2018년 12월 13일 (UTC)

보르소카의 성명

나는 Iovaniorgovan이 백과사전을 짓기 위해 여기에 있지 않다는 것에 동의한다.그는 WP를 루마니아인과 헝가리인 편집자([25]) 사이의 전쟁터로 간주하며, 자신의 가정([26], [27])과 모순되는 사실을 명백히 무시한다.이미 다른 편집자([35])에게 주목받은 그의 블러징 전술([28], [29], [30], [31], [32], [33], [34])은 그가 타협에 이르기를 원하지 않고 자신의 PoV를 밀어붙이기를 원한다는 것을 분명히 보여준다.그는 다른 편집자들로부터 몇 주 동안 체리피크된 글을 인용해왔지만(위처럼) 같은 편집자들을 ping하여 자신의 결론([36])을 확인(또는 반대)하지 못한다.나는 그가 WP에서 가장 좋아하는 (사실상 싱글) 주제를 다시 다루기 전에 다른 기사에 협력하는 능력을 향상시켜야 한다는 것에 동의한다.보르소카 (대화) 04:11, 2018년 12월 11일 (UTC)

@Iovaniorgovan:, 나는 당신이 당신의 사건을 변호할 때 당신이 언급했던 말을 모든 편집자들에게 ping해 주면 고맙겠다.넌 그들 중 두 명만 호출했어.당신은 또한 기사에 관심이 있는 위키피디아 제목 중 한 명만 알려주었다.흥미롭게도, 당신의 선택은 위키피디아 로메니아였습니다.당신은 당신이 주제 금지의 가장자리에 있다는 것을 깨달았는가?이 캠페인이 당신을 지지한다고 생각하십니까? ([37]보르소카 (대화) 11:56, 2018년 12월 11일 (UTC)

댓글@Iovaniorgovan: WP는 백과사전이고 백과사전은 같은 사실과 주장을 두 번 세 번 반복하지 않기 때문에, 두 사람을 제외한 모든 편집자는 동일한 사실과 주장을 반복해야 하는 구조를 피하고 싶어한다.나는 타협을 위해 이 접근법을 받아들여야 한다고 제안한다.보르소카 (토크)

Tgeorgescu의 성명

Cealicuca는 정확하게 이오바니오르고반과 같은 이야기지만, 데이키안 연속성 이론 대신 감탄이론을 가지고 있다.나는 네가 그의 활동을 조사하게 할 것이고 만약 다른 중재 집행이 필요하다면 너는 스스로 결정을 내려야 한다.나는 더 많은 권한을 가진 다른 누군가가 그것에 대한 증거를 수집하는 것을 선호한다. 왜냐하면 나는 가능한 주제 금지에 대한 모든 비난을 받고 싶지 않기 때문이다.오, 그래, 두 편집자 모두 WP를 꽤 좋아한다.프락시. 나는 세 가지 이론들 사이의 싸움에 개 한 마리도 없다.평형(truce, 교착)은 우리가 가진 전부고 우리가 가질 모든 것이기 때문에, 이것에 대해 다투는 것은 아무것도 아닌 것에 대한 큰 격론이다.Tgeorgescu (대화) 08:40, 2018년 12월 11일 (UTC)

@ Sandstein:Cealicuca는 또한 WP이다.SPA, 그래서 당신의 추리에 따라 그는 비슷한 금지를 받을 자격이 있다.Tgeorgescu (대화) 09:06, 2018년 12월 11일 (UTC)

[38]에서 이오바니오르고반에게 <s>와 </s>와 함께 내가 편집증적일 것이라는 비난을 철회하라는 요구를 받았을 때, 그는 [39]로 대답했다.그게 사람들이 가스조명이라고 부르는 건가 봐.Tgeorgescu (대화) 20:40, 2018년 12월 12일 (UTC)

Iovaniorgovan 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 단지 선의의 콘텐츠 논쟁인지 민족주의적인 POV 추진인지를 판단할 수 있는 주제 영역 지식이 부족하다.그러나, Iovaniorgovan의 기여도를 보고 그들이 실제로 WP라고 결정할 수 있다.SPA. 단일 목적의 계정은 특히 경쟁이 치열한 주제 영역에서 거의 항상 나쁜 징조다.그 근거만으로, 나는 로마인 출신 이오바니오르고반이 적어도 6개월의 생산적인 편집 기록을 얻을 때까지 로마인 출신 토픽 반인 이오바니오르고반을 할 것이다. 샌드스타인 08:46, 2018년 12월 11일 (UTC)

TGeorgescu에 관해서는, 무엇보다도 인식 요건이 충족되는 것에 대해 별도의 시행 요청이 필요할 것이다. 샌드스타인 10:00, 2018년 12월 11일(UTC)

• 시간이 흐르면서, 로마인의 기원에서는 많은 논쟁이 있어왔다.분명히 사용자 도착으로 인해 최근의 의견 불일치가 발생하였다.Iovaniorgovan (약 4/15/18) 및 사용자:이 기사에 실린 쎄알리쿠카 (7월 초)이 두 편집자는 모두 WP:단일 목적 계정이다.우리가 SPA가 민족주의적 감정의 희생양이 되는 핫버튼 기사를 작업하고 있는 것을 발견했을 때, 우리는 이 편집자들이 계속 하기를 원한다면 극도로 정확하게 행동해야 한다고 기대한다.극단적인 정확성보다는 중립적이지 않은 것처럼 보이는 편집이 많이 보인다.(또한 일상적인 {{uw-3r} 템플릿이 주어지는 것에 대한 우스꽝스러운 반응도 보인다.사용자 지원:샌드스타인의 Iovaniorgovan 주제 금지에 대한 권고는 WP가 다루는 모든 주제에서 금지하도록 하는 것이 나의 조언이지만:ARBEE. 이 금지는 무기한이어야 하지만, 샌드스타인의 의견에 동의하지만, '그들이 어떤 주제와 무관한 분야에서 적어도 6개월의 생산적인 편집 기록을 가지고 있다면, 6개월 후에 항소될 수도 있다.'에드존스턴 (대화) 2018년 12월 12일 (UTC) 17시 30분
• 나는 ED의 의견에 동의한다: 동유럽과 관련된 어떠한 편집도 6개월 후에 항소할 수 있는 무기한 금지. 살비오 12시 2분, 2018년 12월 14일 (UTC)
• 나는 로마인의 기원에 한정된 주제 금지를 부과할 것이다. 왜냐하면 이 주제 밖에는 혼란의 증거가 없기 때문이다.이것은 만약 그들이 이것이 적절하다고 믿는다면 다른 관리자가 주제 금지 범위를 확장하는 것을 막지 못한다. 샌드스타인 19:31, 2018년 12월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

샬리쿠카 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Tgeorgescu(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:43, 2018년 12월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

샬리쿠카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/마케도니아#표준 재량 제재 또는 위키백과:중재/동유럽#표준 재량권 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 최신 편집 2018-12-07 16:31 WP로서의 증거:SPA: 로마인의 기원(Origin of the Romanians)에서 편집한 내용과 (많지 않은) 나머지 기사는 [40]을 제외하고 루마니아-헝가리 분쟁을 주로 고려하며, 루마니아 민족주의에 관한 내용이 대체로 해석된다.지금으로서는 그것이 유일한 게르마니 포인트인 만큼, 만약 그것이 필요하게 된다면 더 많은 증거를 제공하는 영광을 보르소카에게 부탁한다.어쨌든 다른 사람이 하지 않는다면 내가 할 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[41] 편집전쟁 48시간 블록(2018년 11월 27일)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[42] (2018년 11월 27일), [43] (2018년 5월 4일)

편집자 고발에 의한 추가 의견

Sandstein은 이것이 단지 선의의 내용 논쟁인지 민족주의적인 POV 추진인지를 판단할 수 있는 주제 영역 지식이 부족하다고 썼다. 그러나, Iovaniorgovan의 기여도를 보고 그들이 실제로 WP라고 결정할 수 있다.SPA. 단일 목적의 계정은 특히 경쟁이 치열한 주제 영역에서 거의 항상 나쁜 징조다. 그 근거만으로, 나는 로마인 출신 이오바니오르고반이 적어도 6개월의 생산적인 편집 기록을 얻을 때까지 로마인 출신 토픽 반인 이오바니오르고반을 할 것이다.

Cealicuca는 WP이기 때문에:SPA도 마찬가지야

왜 그러한 차이점이 민족주의인지 설명하라, 대체로 해석된다: 그것은 기본적으로 "우리는 러스키가 아니다"라고 말한다.

추가 응답:자세한 것은 말하지 않겠지만 루마니아의 정체성을 위해서는 우리가 슬라브인이 아니라는 것이 매우 중요하다.나는 처음부터 이오바니오르고반과 샬리쿠카가 금지될 것이라는 것을 알고 있었지만 그들에게 WP를 가르치려고 노력했다.규칙, 에티켓(우리가 하지 않았다고 생각하는 것) 및 그것들이 WP라는 것:SPA. 나는 그들에게 왜 금지되는지 이해할 수 있는 기회가 주어지고 그것을 피하기 위해 그들의 방식을 개선할 수 있는 기회가 주어졌으면 했다.그들은 내가 말한 것으로부터 배울 수 있는 충분한 시간이 있었지만, 그것을 무시하기로 선택했다.만약 그들이 WP를 중단한다면:규칙과 POV를 밀어붙이면, 나는 그들에게 불리하지 않을 것이다.

진솔한 비판을 거부하는 신인들은 결코 좋은 징조가 아니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[44]

샬리쿠카에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

샬리쿠카 성명

내가 이것에 대해 완전하고 포괄적인 대답을 가지고 돌아올 수 있도록 얼마 동안 (일주일이라고 말하지만, 더 적게) 행정관뿐만 아니라 행정관들에게도 정중히 부탁할 것이다.그 동안, 그리고 Tgeorgescu는 이것을 확실히 할 수 있고, 나는 위키피디아에 관한 어떠한 기사도 만지지 않을 것이며, 어떤 토크 페이지에서의 토론에도 참여하지 않을 것이다.이것은 내가 요구하는 시간이 어떤 기사나 대화 페이지를 방해하게 하는 것을 의미하지 않는다는 것을 보장할 수 있다.나는 이것이 받아들일 만한 요청이었으면 좋겠다.

감사합니다.

아, 그렇군요.음, 내 요구가 받아들여질 수 없기 때문에, 당분간은 다음과 같은 점을 지적하고 싶다.

• 내 계좌는 생후 6-7개월이다.나는 얼마나 많은 편집자들이 기본적으로 기사에서 시작해서 나중에 다른 기사로 "확장"하는지 궁금하다.

• 로마인의 기원 대화 페이지에 (그리고 솔직히 모든 시간을 다 먹어치우는) 매우 현재적인 것은 (분명히) 나의 선택일 뿐 아니라 내가 빨리 확장해 나갈 수 있기를 바라는 다른 요소들과도 관련이 있다.그리고 그것은 또한 우연이다. 왜냐하면 그것은 내가 기여하기로 결정한 순전히 우연이었기 때문이다.물론 기사 자체로 가기보다는 토크페이지에서 그렇게 하는 것이 상식이라고 생각했다.오, 내가 얼마나 틀렸는지...

• Tgeorgescu의 걱정은 고맙지만, 지난 6-7개월 동안 그 페이지의 다른 편집자들과 비교해보자.예를 들어, 이것은 보르소카의 활동으로, 같은 기사에 편집이 과반수, 토크 페이지에 편집이 압도적으로 많다.이것은, 비록 그의 계좌가 10년(내 계좌보다 약 17배 많은 '시간')이지만.

• 나는 Tgeorgescu가 나의 편집이 민족주의와 관련이 있다고 주장하는 것에 놀랐다.나는 그 논쟁이 궁금할 것이다.

• 또한, 비록 내가 정말로 편집 전쟁에 참여했음에도 불구하고, 나만 그런 것은 아니었다.다시 말하지만, 보르소카(Tgeorgescu가 부탁한)는 여기서 가장 최근에 목격된 몇 개의 블록과 함께, 이곳 동유럽을 위한 중재 "remedy"를 받았다.그 특정 페이지에서 내 활동을 보르소카의 활동과 비교해 볼 수도 있다.정말이지 구별할 수 없다.할 수 없으면 여기를 봐.보르소카는 토크 페이지뿐만 아니라 페이지에서도 훨씬 더 활동적인 것 같다.그런데 왜 이중 잣대가 되는 겁니까?

• "그리고 나머지 기사 편집은 루마니아-헝가리 분쟁을 고려한다"는 이 구체적인 비난에 대해 나는 지금 (완전히) 대답하지 않을 것이다.하지만 네가 이 말을 한 것은 다행이야, 나에게 많은 도움이 되거든.감사합니다.

그리고 마지막으로...나는 이 살균되고 독성이 있는 기사가 얼마나 많은 시간을 소비하는지 잘 알고 있기 때문에, 나는 이미 다양화를 시도했다.내가 최근에 편집한 몇 권은 그 기사에서 벗어나려고 노력했고, 나는 또한 내가 출처로 사용하고자 하는 몇 권의 신간 서적들을 입수했다.마틴 길버트의 "제1차 세계 대전: 완전한 역사" (1차 세계 대전에서 가장 훌륭한 출처 중 하나), 글렌 E.토리 - 제1차 세계대전의 루마니아 전투전투(yet et et other exceptive source)옥스포드의 중세 백과사전은 내가 상담할 수 있는 또 다른 원천이다.그렇다, 나는 완전히 다양화할 생각이다.셀리쿠카 (토크) 17:21, 2018년 12월 12일 (UTC)

@Tgeorgescu:'슬래브어(Slavic language)'에서 '슬래브어(Slavic influence)'로 범주 이름을 바꾸는 것은 루마니아어(Lumania)에 대해 민족주의인가?!?...셀리쿠카(talk) 18:27, 2018년 12월 12일(UTC)

보르소카의 성명

@Cealicuca:, WP에서의 나의 활동에 대한 통계에 감사한다.나는 그런 도구가 있는지 몰랐다.WP에서 다가오는 나의 10번째 생일을 축하한다.미안하지만, 나는 너의 위 발언은 나와 관련된 것이 아니다.내가 의도적으로 기본적인 WP 정책을 무시한다고 생각되면 관련 게시판에 보고해 달라고 여러 번 부탁한 적이 있다.보르소카 (대화) 03:14, 2018년 12월 15일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

샬리쿠카 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 Iovaniorgovan에 관한 사례에서와 같이, 나는 임의의 제재 주제 영역은 특정한 관점을 촉진하는 데 전념하는 단일 목적 계정에는 좋지 않다고 본다.Cealicuca는 그러한 계정이 되는 것에 이의를 제기하지 않았다.Cealicucca가 더 많은 시간을 요구하는 Cealicuca의 보다 상세한 진술은 필요하지 않다.따라서 나는 로마인 출신 세알리쿠카도 다른 주제 영역에서 생산적인 편집을 보여줄 때까지 로마인 출신이라는 주제 반 세알리쿠카도 로마인 출신이다. 샌드스타인 12:27, 2018년 12월 12일 (UTC)
• Iovaniorgovan 고소장에 대한 나의 게시물에서 주장했듯이, 나는 Sandstein이 Cealicuca의 주제 금지 제안을 지지하지만, 그것은 WP가 다루는 모든 주제에서 나온 것이라고 제안한다.ARBEE는 로마인의 기원만이 아니다.이 금지 조치는 샌드스틴이 '다른 주제 영역에서 생산적인 편집을 보여준다'는 조건 하에 6개월 후에 항소될 수 있다.에드존스턴 (대화) 17:49, 2018년 12월 12일 (UTC)
• 여기서도 나는 Ed의 의견에 동의한다: 동유럽과 관련된 어떠한 편집도 6개월 후에 상소할 수 있는 무기한 금지. 살비오 12:04, 2018년 12월 14일 (UTC)
• 나는 로마인의 기원에 한정된 주제 금지를 부과할 것이다. 왜냐하면 이 주제 밖에는 혼란의 증거가 없기 때문이다.이것은 만약 그들이 이것이 적절하다고 믿는다면 다른 관리자가 주제 금지 범위를 확장하는 것을 막지 못한다. 샌드스타인 19:31, 2018년 12월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마크번스타인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Pudeo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:52, 2018년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크번스타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:중재/요청/사례/게이머게이트#배설_제정
• 2016년 4월 14일 게메르게이트에서 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23시 50분, 2018년 12월 14일 토픽 금지 위반
2. 00:34, 2018년 12월 15일 주제 금지 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2016년 4월 14일 게메르게이트에서 주제 금지
2. 2016년 5월 15일 주제 금지 위반 1주차 차단
3. 2016년 5월 22일 주제 금지 위반 6주 차단
4. 주제 금지 위반에 대한 2016년 9월 9일 6개월 차단
5. 주제 금지 위반에 대한 2017년 12월 11일 1년 블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

마크번스타인은 그의 주제 금지 위반으로부터 1년 만에 벗어났고 그의 첫 번째 편집 두 가지는 주제 금지 위반임이 분명했다.

그는 "가메르게이트, (b) 성 관련 분쟁이나 논란, (c) 가메르게이트, (a) 또는 (b) 관련 인물과 관련된 모든 페이지를 편집하는 것을 금지한다"고 말했다.

밀로 이안노풀로스#가메르게테는 가메르게이트에 관한 전체 장을 가지고 있다.주제를 금지하고 마지막 블록을 수행한 ping 관리자 @The Wordsmith:. --Pudeo (대화) 23:52, 2018년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[45]

마크번스타인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마크번스타인의 성명

나는 이것을 보고 매우 유감스럽게 생각한다. 그리고 위키피디아 전문가가 오늘 아침 나에게 이메일을 보냈을 때에만 그것을 알게 되었다.

나는 지나가는 말로, 내가 공인에 대한 토론에 전혀 논란의 여지가 없는 기여를 했다고 생각되는 것을 했다.편집자들은 Buzzfeed가 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해 논쟁하고 RfC를 제안하고 있었다; 구글과의 몇 분 동안 문제의 세부사항에 대한 많은 대체 출처를 밝혀냈다.

나는 한 때, 전기가 논의되고 있는 그 신사가 가메르게테와 관련하여 알려졌다는 것을 간단히 잊고 있었다.그 사이에 그는 다른 많은 것으로 알려지게 되었다.나는 솔직히 기억이 나지 않는다. 그 당시 나는 확실히 기억이 나지 않았다. 그가 가메르게이트에 대해 말한 적이 있거나, 어디서 그런 말을 했는지.논의 중인 주제에 대한 어떤 것도 나에게 상기시켜 주지 않았다.

나는 편집자들이 인용문의 실행가능성에 대해 열렬히 토론하고 있을 때 대체 자료를 제공하는 것이 파괴적일 것이라고 생각하지 않았다.나는 이것이 백과사전으로 개선될 수 있는 기회라고 생각했다. 몇몇 사람들이 의심하고 있다고 여겨지는 참고자료를 찾아내고, 그렇게 함으로써 지역사회에서 불필요하고 도움이 되지 않는 논쟁을 피함으로써.

나 자신도 주제 금지에 해당되는 것처럼 보이기 때문에, 나 자신을 너무 많이 말하고 싶지 않다!그럼에도 불구하고, 만약 내가 여기까지 간다면: 나는 내 생각이 상당히 틀렸다는 것을 알고, 진심으로 사과한다.네가 허락한다면 다시는 같은 실수를 저지르지 않을 거야.마크번스타인 (대화) 2018년 12월 21일 16:51, (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

이것은 매우 노골적인 위반이지만, 너무 긴 블록에서 벗어나기 때문에, 나는 그가 주제 금지가 더 이상 적용되지 않는다고 선의로 생각했을 수도 있고, 또는 주제 금지가 토크 페이지에도 적용된다는 것을 잊어버렸을 수도 있다고 상상할 수 있다.만약 그가 기존의 게이머게이트 주제 금지와 추가로 1932년 이후의 미국 정치학을 준수하겠다고 약속한다면 (중복되는 부분이 상당히 많기 때문에 추가 TBAN이 우발적인 위반의 가능성을 감소시킬 것이다) 나는 그가 여전히 건설적으로 기여할 가능성이 있다고 생각한다.그가 이 스레드를 무시하고 주제 영역에서 단 한 번의 추가 편집이라도 한다면, 나는 그 이상의 다른 선택사항은 보이지 않는다.power~enwiki (π, ν) 04:29, 2018년 12월 21일 (UTC)

리즈 성명

나는 많은 주제들이 광범위하게 적용되는 것으로 간주되지만 번스타인이 편집한 내용은 가메르게이트가 아닌 백인 민족주의에 관한 것이라는 것을 알고 있다.어떤 주제가 주제와 연관되어 있다고 해서, 만약 편집자가 명시된 주제에 대해 편집하지 않는다면, 그것은 위반으로 간주되는가?2014~2015년 가메르게이트 논쟁의 당사자로서 백인 민족주의와 나치즘이라는 정치적 주체는 가메르게이트와 성별 논란과는 직접적인 관련이 거의 또는 전혀 없다고 주장하고 싶다.리즈 05:43, 2018년 12월 21일 (UTC)

바나몽드 성명

@Liz:: 위반은 게이머게이트 제재의 문구 "...로부터 금지됨......에 관한 페이지 편집[Gamergate]와 관련된 사람들."이례적인 공식이라는 점에서 제재가 적용되기 전에 마크번스타인이 들렸으면 좋겠지만 위반이다.바나몽드 (토크) 06:32, 2018년 12월 21일 (UTC)

@ Sandstein:t-ban은 여기에 부과되었고, 여기에 기록되었다.바나몽드 (토크) 11:16, 2018년 12월 21일 (UTC)

피쉬와 가라테의 성명

"최근" 블록(즉, 1년 전, 약 18개월 전)은 기사를 편집하기 위한 것인데, 이 금지 조항이 기사 토크 페이지도 포함한다는 표현이 충분히 명확한가?만약 그렇다면, 그것은 주제 금지의 위반이다.Fish+Karate 10:10, 2018년 12월 21일(UTC)

벨레자솔로의 성명

@ Sandstein:네가 찾고 있는 것은 이것이다.∰벨레자솔로 2018년 12월 21일, 11:23 토론 (UTC)

JZG의 성명

제정된 제재:

귀하는 (a) Gamergate, (b) 성별 관련 분쟁 또는 논란, (c) (a) 또는 (b) 관련자에 대한 편집 및 편집이 무기한 금지된다.

이러한 논평과 편집의 초점이 된 기사는 밀로 이안노풀로스였다.그래서 유일한 실제 의문은 이안노풀로스가 게이머게이트와 관련된 인물인지 아니면 어떤 성 관련 분쟁이나 논란인지 하는 것이다.그것은 내게 논쟁의 여지가 없어 보인다: 이안노풀로스는 게이머게이트에 연루되었을 뿐만 아니라, 걸어다니는 성 관련 논쟁이나 논쟁이기도 하다.

우리는 AGF로 기울어 질지도 모르지만, 이 모든 블록과 금지를 겪고 나면, 그것을 위한 진짜 공간이 없다.Guy (Help!) 11:43, 2018년 12월 21일 (UTC)

어니씨의 진술

여기서 논의에서 제재를 가한 관리자는 Milo 페이지의 편집을 위반으로 간주하지 않았다.아마도 MarkBernstein도 Milo가 주제 금지에 속한다고 생각하지 않기 때문에, 아마도 다른 블록 대신에 주제 금지가 그 페이지를 명시적으로 다루도록 확장될 것을 제안하고 싶다.번스타인 박사는 과거에 위키피디아를 BLP 위반으로부터 보호하는 중요한 일을 했다.어니 씨 (토크) 2018년 12월 21일 11시 58분 (UTC)

굿데이별 성명

MB는 그가 망쳤다고 시인했고 다시는 그러지 않을 것이다.그러므로, 나는 끈질기게 금지되는 것을 거절할 것이다.아마 한 달 블록이면 될 것이다.가장 중요한 것은, 우리는 개인에 대해 악의적으로 차단/금지하지 않도록 주의해야 한다.금지는 예방책이 될 것이다.GoodDay (토크) 2018년 12월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

마크번스타인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것은 주제 금지의 아주 명백한 위반이다.나의 유일한 질문은 AE 규정에 따라 1년을 더 막아야 할지 아니면 1년을 무기한으로 연장해야 할지 여부다.Thryduulf (대화) 01:34, 2018년 12월 21일 (UTC)
  • @Power~enwiki:모든 위반이 블록을 초래한 것은 아니며, 애초에 제한으로 이어진 편집의 이력을 볼 때, 마크 번스타인이 그의 주제 금지 영역을 피하면서 건설적으로 기여할 수 있다고는 생각하지 않는다.그렇게 할 수 있었다면 1주, 6주 또는 6개월 블록에서 돌아온 후 1년 블록에 도착하기도 전에 그렇게 했을 것이다.Thryduulf (대화) 2018년 12월 21일 10:02, (UTC)
• 1년 만에 돌아온 이들이 여러 차례 막혔던 똑같은 행태를 보인 것을 감안하면 무기한으로 연장하는 것이 가장 타당하다고 본다.롬 경 ~ (토크) 02:48, 2018년 12월 21일 (UTC)
• 나는 요청 편집자가 시행될 실제 주제 금지를 부과한 결정과 연결되기 전까지는 결정을 내릴 수 없다. 샌드스타인 10:36, 2018년 12월 21일 (UTC)
  • 그것은 이전의 제재 목록에서 첫 번째 제재로 두드러지게 연관되어 있었지만, 나는 당신의 이익을 위해 당신이 그 너머를 보지 않은 섹션에도 그것을 베꼈다.Thryduulf (대화) 11:01, 2018년 12월 21일 (UTC)
    • 아니, 그것은 시행될 주제 금지가 아니라, 그 결과로 생긴 AE 스레드가 된다.우리가 상황을 평가할 수 있어야 할 것은 집행 행정관이 마크번스타인의 사용자 대화 페이지에 올린 제재의 분산이다.오직 그 차이만이 마크번스타인이 구속되어 있고 현재 우리가 강제적으로 요구받고 있는 정확한 표현을 포함하고 검증한다. 샌드스타인 11:11, 2018년 12월 21일 (UTC)
      • Diff를 올려주신 분들 덕분이다.그 제재는 ...을 금지하고 있다.(a) Gamergate, ... (c) 관련 사용자 관련 페이지 편집"밀로 이안노풀로스(Milo Yiannopoulos)는 밀로 이안노풀로스(Milo Yiannopoulos)에 관한 기사에 가메르게이트(Gamergate)에 관한 섹션이 있기 때문에 가메르그테와 관련된 사람이다.Talk 페이지:보고된 디프에서 마크번스타인이 편집한 밀로 이안노풀로스는 밀로 이안노풀로스와 관련된 페이지로서, 따라서 가메르그테와 관련된 인물과 관련된 페이지다.마크번스타인이 주제 금지령을 어겼다는 뜻이다.평소처럼 나는 가장 최근의 블록의 기간을 두 배로 늘려, 따라서 2년 블록(AE 권한에 따라 최대 허용 기간인 1년)을 부과할 것이다. 샌드스타인 11:43, 2018년 12월 21일 (UTC)
      • 마크번스타인의 진술을 고려해 볼 때, 나는 이제 그것을 금지된 관리자, 더 워즈미스에게 맡겨서 어떻게 해야 할지 결정하겠다.나는 블록이 긴급하게 필요한지 확신할 수 없다. 샌드스타인 17:34, 2018년 12월 21일 (UTC)
    • 사용자: Sandstein, 사용자:Wordsmith는 현재 활성화되어 있지 않다.지적하신 것처럼 블록이 시급히 필요한 것이 아니라 마크번스타인 관련 상황이 어떤 식으로든 안착될 필요가 있다.같은 문제들이 계속 반복된다는 사실이 이 문제를 지속시켜주는 것이다.그는 분명히 선의의 사람이지만 그것이 그의 편집에 대한 현재의 한계가 무엇이든 끊임없이 부딪치는 것을 막지는 못한다.끝없는 원을 피하기 위해 AE 권한 아래 1년짜리 블록을 하나 더 제안할 것이다.에드존스턴 (대화)18:33, 2018년 12월 21일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

PeterThen Fourth(대화 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – PeterThenth(대화) 23:28, 2018년 12월 21일(UTC)

제재항소

MarkBernstein은 무한정 차단된다. 첫해에는 AE 조치가 될 것이다.

Gamergate의 주제 금지 위반 혐의로 AE 블록 1년, 이 차이에 부과되었다.

제재를 가하는 관리자

살비오_줄리아노 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[46]

PeterThe Fourth 성명

마크번스타인이 위반하고 있다고 주장하는 주제인 워즈미스(The Wordsmith, talk · concidents)를 금지한 편집자는, 밀로 이안노풀루스에 대한 사전 편집은 가메르게이트(MarkBernstein이 금지된 주제)와 관련되지 않았기 때문에 위반이 아니라고 말했다.그들은 여기서 그렇게 말했다.그런 점을 고려할 때, 나는 Milo Yiannopoulouse의 토크 페이지에 가메르게이트와 관련 없는 다른 편집은 주제 금지 위반이 아닐 것이며, 그런 이유로 그를 무기한 금지시키는 것은 불합리하다고 믿는 것이 타당하다고 생각할 것이다.AE 요청이 접수된 지 12시간밖에 되지 않았다.PeterThenth (대화) 23:28, 2018년 12월 21일 (UTC)

푸도 경찰관이 합의를 판단하는 데 최고가 될 수 있는 공손함에 최고의 기회를 주지 않을 것이다.PeterThourth (대화) 00:00, 2018년 12월 22일 (UTC)

@ Sandstein:나는 마크번스타인에게 허락을 구했다. 그는 차단되어 있어서 여기에 게시할 수 없다.내가 여기에 붙여넣을 수 있도록 그가 '자신의 말로 이것을 말하라'고 할까?PeterThourth (대화) 00:00, 2018년 12월 22일 (UTC)

살비오_줄리아노 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Peter The Fourth의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

푸도별 성명

이것은 이것을 제출하기 전에 살비오 줄리아노를 인신공격한 피터 더 네 번째의 나쁜 믿음 호소다: 권위적인 인물이라는 환상에 빠져들기 위해 위키피디아에만 둘러앉은 듯한 사람의 뼈 있는 어리석음을 감안할 때 (그들이 관리인이라는 것과 무관한 편집본을 찾아본 결과 em을 찾을 수 없었다. 10개월 전) 당신이 괜찮다면 AE 항소를 시작할 수 있다면 더할 나위 없이 기쁠 것이다. [47]

편집자와 관리자의 의견 일치는 주제 금지 위반이라는 것이었다.그렇다, 2017년 5월 워즈미스(현재 활동하지 않고 있는)의 코멘트는 이것과 별개다.그러나 Milo Yiannopoulos는 Gamergate (Milo Yiannopoulos#Gamergate)를 취재하면서 꽤 많은 명성을 얻었기 때문에 분명히 Gamergate 또는 성별과 관련된 분쟁과 관련이 있는 사람이다.주제 금지는 그렇게 광범위하다는 것을 의미하는데, 왜냐하면 사람들은 이 전기들을 Gamergate의 연결에 기초하여 편집 전쟁을 할 것이고, 그것들에 대해 논란이 되는 것은 단지 하나의 "사회 정의 문제"이기 때문이다.이번이 다섯 번째 주제 금지 위반이라 블록이 늘어나고 있고 더 이상 신의의식을 갖기 어렵다. --Pudeo (대화) 23:44, 2018년 12월 21일 (UTC)

Peter The Fourth의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 상소는 받아들일 수 없다.WP별:AC/DS는 허가된 사용자 자신만이 제재에 대해 이의를 제기할 수 있다. 샌드스타인 23:59, 2018년 12월 21일 (UTC)

• 다른 사용자를 대신하여 항소를 위한 허가를 얻는 것은 충분하지 않다.허가된 사용자는 자신의 말로 항소를 작성해야 하며, 그러면 누군가가 이를 AE에 복사할 수 있다.다른 사람이 아니라 허가받은 사용자가 무슨 말을 하는지 알고 싶다. 샌드스타인 00:07, 2018년 12월 22일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

뼈다귀 아이바에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:29, 2018년 12월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이바르 더 본풀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:16, 2018년 12월 20일 1회 되돌리기
2. 05:41, 12월 21일 2018년 12월 2일 리턴

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2018년 12월 21일 05시 53분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 사용자는 마지막 되돌리기가 끝난 후 경고를 받고 자동 되돌리기를 요청했지만 요청을 무시하고 편집을 계속하였다[48] --Shrike (토크) 17:29, 2018년 12월 21일 (UTC)
• 사용자가 스스로 되돌릴 경우, 요청을 철회한다 --Shrike (대화) 17:35, 2018년 12월 21일 (UTC)

User:Ivar the Boneful 내가 어디서 계속 기사를 편집했다고 했지?위키피디아에서 편집을 계속하면서 경고를 무시했다고만 말했을 뿐이다.스스로 되돌릴 의향이 있는가, 없는가? --Shrike (대화) 18:07, 2018년 12월 21일 (UTC

• User:Ivar the Boneful 1RR 이하 기사에 대해 알고 있으므로 --Shrike (토크) 18:17, 2018년 12월 21일 (UTC)
• User:Ivar the Boneful I는 이미 당신이 스스로 되돌리도록 요청받은 후 위키백과 --Shrike (talk) 18:48, 2018년 12월 21일 (UTC)을 계속 편집했다고 설명하였다.
• 사용자:갈로브터 그럼 갈등 관계에 대한 토크 페이지 공지사항을 삭제하십시오. --Shrike (토크) 19:24, 2018년 12월 21일 (UTC)

• 사용자에 의해 토크 페이지 통지가 추가됨:Zero0000 [49] --Shrike (대화) 19:35, 2018년 12월 21일 (UTC)

[50]

이바르 더 본풀에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

이바르의 성명

• 사용자:shrike 그건 완전히 거짓이야.나는 그 페이지를 더 이상 수정하지 않았다.Ivar the Boneful (대화) 18:00, 2018년 12월 21일 (UTC)

나는 왜 미국 유대인 조직에 관한 기사가 이스라엘/팔레스타인 특별 규정에 해당하는지 모르지만, 만약 그것이 내가 그것을 준수하게 되어 기쁘다... 내가 그 페이지를 1RR 미만이라는 통지를 받은 이후 그 페이지를 편집하지 않았다는 사실에서 증명된 것처럼.사용자:위 슈라이크의 타임스탬프가 이를 명확하게 보여준다.슈라이크는 이 블록에 대한 요청을 근거 없는 것으로 철회해야 한다.슈라이크도 나에게 자기반복 요구를 받고 무시했다고 주장했는데, 지금까지 아무도 나에게 부탁하지 않았다.Ivar the Boneful (대화) 18:11, 2018년 12월 21일 (UTC)

• 진심이야?너의 개회사명은 내가 "요청을 무시하고 편집을 계속했다"고 말했다.Ivar the Boneful (대화) 18:11, 2018년 12월 21일 (UTC)
  • 당신이 주장하는 편집이 위반이라고 주장하는 편집이 있은 지 12분 후에 그것이 배달되었을 때 내가 어떻게 "경고를 무시"할 수 있었겠는가?Ivar the Boneful (대화) 18:13, 2018년 12월 21일 (UTC)

User:shrike Self-reverting to your favorite side of the content disclusion. 컨텐츠 분쟁에서 당신이 원하는 쪽으로의 자기반복은 당신의 결정을 정당화할 수 있으므로, 나는 그렇게 하지 않을 것이다.너는 왜 내가 1RRR에 대한 경고를 받고 계속 편집을 했다고 거짓 주장했는지 아직도 언급하지 않았어.고의적인 거짓말이든 편집 시간만 잘못 읽었든 상관없어, 그래도 취소해야 해.Ivar the Boneful (대화) 18:38, 2018년 12월 21일 (UTC)

조셉 경의 진술

어떠한 조치도 취하지 말 것을 제안하고, 기사는 ARBPIA 산하에 있지 않으며, 토크 페이지 토론이 진행 중이므로, Ivar는 토론이 진행되는 동안 되돌아가지 말았어야 했다.

페이지에서 AE 템플릿을 제거했다.그것은 애초에 페이지에 배치되어서는 안되었고, 또한 그것이 적절하게 배치되지 않았다는 것을 의미하는 로그도 기록되지 않았다.ADL 페이지는 AE 제목 영역이 아니기 때문에 해당 페이지는 AE 제재를 받지 않는다.주제는 대부분 미국 유대인 관계인데 IP 갈등 영역이 일부 있을 수 있지만 전체 페이지를 AE 제재 대상으로 삼지는 않는다.2018년 12월 21일 조셉 19:53 경 (UTC)

(사용자 이름)별 문

골풀 이바르에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이바르의 의견을 그의 섹션으로 옮겼다.갈롭터 (pingo mio) 18:04, 2018년 12월 21일 (UTC)

  나한테는 아무런 위반도 없는 것 같아.경고는 위반으로 알려진 후에 주어졌으며, 논란이 되고 있는 일부 텍스트가 ARBPIA와 관련이 있는 것처럼 보이지만, 1RR은 "아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는" 페이지에 적용된다.나는 명예훼손 방지 연맹 전체가 그 분쟁과 관련이 있다고 합리적으로 해석되지 않는다고 믿는다.갈롭터 (pingo mio) 2018년 12월 21일 (UTC) 19:09

• 찬성. 샌드스타인 19:31, 2018년 12월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

인포맨182 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:32, 2018년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

인포맨182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE#표준 재량권 제재: 특히 WP 위반:NPA, WP:ASPERSions 및 WP:노호아시스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13:11, 2018년 12월 26일 주조물 열망, WP 입장 가능:위키호킹
2. 14:27, 2018년 12월 26일 인신공격, 질식사
3. 13:47, 2018년 12월 26일+13:45, 2018년 12월 26일 비소싱 항균 WP:FRYNK 내용(토크에 참여하지 않음(이 내용을 설명한 경우), 제거는 "역사적인 것이 아님"으로 분명히 표시되었다.카시미르 3세는 (그의 아내와 조카들이 그렇듯이) 역사적 인물이다.에스테르카는 카시미르가 죽은 지 약 100년 후에 발명된 신화적인 인물로, 유대인 정부나 첩으로 추정되는 인물로서 ^[1]반제문학에 널리 소개되어 있다.^[2][3]무례하다는 비난은 좀 개인적인 것이기도 하고, 신화 속의 에스테르카를 첩이라고 부르는 출처를 찾는 것도 전혀 어렵지 않다는 것을 감안할 때 근거 없는 일이다.어떤 경우든 - 우리는 역사 인물에 관한 위키백과 기사에서 사실로서 제시된 반제학 문헌에 오랫동안 공표된 거짓 신화를 가지고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2018년 12월 26일 12시 50분

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 불만 사항의 내용을 사용자가 임의 제재에 대한 경고를 받은 후 편집하는 것으로 제한했다.이 사용자(2016년 작성)는 총 34개의 편집이 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

인포맨182 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

인포먼182년 성명

조셉 경의 진술

에스테르카의 주연은 "에스테르카의 전설은 폴란드 반체제 문학의 영구적인 고정물이었다.[2] 현실적으로는 카시미르에게 부여된 유대인의 특권을 에스테르카 탓으로 돌리는 반유대주의 전통은 예상된 사건이 있은 지 100여 년이 지난 얀 드워고스가 시작한 것으로 알려져 있다."여기 있는 누군가에게 추진해야 할 의제가 있다는 것은 분명하다.조셉 경 (UTC) 2018년 12월 26일 (UTC)

GizzyCatBella의 성명

(성명이 아닌 유의사항) - 열띤 대화는 사용자 자신의 토크 페이지 공간 내에서 이루어졌으며 [51] 파일링 편집자에 의해 열렸다.[52] GizzyCatBella (대화) 18:50, 2018년 12월 26일 (UTC)

인포맨182 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 음, 편집에 대한 이 편집자의 접근법은 분명 뭔가 아쉬운 점을 남긴다.그 논의로 보아, 당신은 그가 꽤 탐욕스럽고, 질투를 하고 인신공격을 한다는 것을 알 수 있다.게다가, 경고에 앞서 그가 한 편집은 편향된 것으로 보인다 – 비록 제재가 정당화될 수 있는 유일한 근거를 형성할 수는 없지만, 어떤 조치를 취해야 할지를 결정할 때 여전히 고려될 수 있다.그리고 나는 경고 후에 편집된 다른 부분에서도 같은 인상을 받는다.이러한 이유로 나는 주제 금지를 할 생각이다. 살비오 21:05, 2018년 12월 26일 (UTC)
• 나는 폴란드와 관련된 주제 금지에 동의한다."에스테르카" 문제는 주로 내용 분쟁이지만, 이런 종류의 공격적이고 비법률적인 행위에 관여하는 편집자 34명 모두를 가진 편집자는 위키피디아에 분명히 순 부정적이다. 샌드스타인 21:08, 2018년 12월 26일 (UTC)
• 나는 이 사용자가 EC 문턱에 도달할 때까지 모든 폴란드 관련 주제를 금지하고 싶다.가서 다른 일 좀 하고 사람들과 잘 지낼 수 있다는 걸 보여줘.골든링 (토크) 14:45, 2018년 12월 27일 (UTC)