위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive724

사용자:Sii

시이(토크 · 기여)이 사용자는 계속해서 나를 인신공격하고 있다.

댓글 공격

토크 페이지 인신공격, NPA 경고 Me-123567-Me (토크) 14:06, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

당신이 ANI를 그들에게 보고할 때 사용자에게 알리는 것이 중요하다; 나는 당신을 위해 그것을 했다.바살리스크 ⁄_berate14:25, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

안녕, 나는 이미 위키피디아에서 이 콘텐츠 논쟁과 편집 전쟁에 대한 토론을 시작했다.관리자 게시판/편집 워링(Ctrl+F, 내 이름 찾아봐) Me-123567-Me가 그곳에서 나와 이야기를 나누고 있다.3페이지(!)에 대한 토론을 한 번에 유지해야 한다는 것이 좀 벅찬 것 같아.시이(토크) 14:28, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

편집 전쟁 때문에 신고하셨는데 3페이지에 대한 토론을 계속해야 한다고 불평하시는 겁니까?닐 아인(토크) 14:48, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

당신의 토크 페이지에서 말했듯이, [1]과 결합된 AN/Ew의 셀프 리포트는 당신이 그냥 장난치는 것처럼 보이게 한다.막히기 싫으면 지금 그만하자고 제안한다.닐 아인 (대화) 14:57, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 사용자가 직접 요청한 대로 했다. 그리고 그들은 전체 장애의 정도에 따른 전체 부적절한 행동의 블록을 가지고 있다.(talk→ BWilkins ←track) 21:53, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

시이는 2002년부터 이곳에서 편집장을 맡고 있다.이런 이상한 행동이 지난 9년 동안 문제가 된 적이 있는가?왜냐하면 그렇게 오랜 시간 동안 생산적인 편집 과정을 거친 후에 시작하는 것이 이상하다고 생각하기 때문이다.--아틀란 (토크) 21:58, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

혹시 절충된 계정인가?참으로 이상한 행동이다(토크→ BWilkins ←트랙) 22:03, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

어쨌든 Me-123567-Me가 이걸 자극하기 위해 무슨 짓을 했나?흔들리는 주님 올라프: 우체통, ?22:02, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

시이의 3RR 보고서는 무엇인가에 의해 야기된 것이어야 했지만, 그렇게 오랫동안 합리적으로 잘 상호작용을 할 수 있었던 것은...(talk→ BWilkins ←track) 22:06, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

아마도 둘 다일 것이다: 시이의 적이 그의 계정을 해킹하거나 손상시킬 수도 있었다.흔들리는 주님 올라프: 우체통, ?22:11, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

다른 사람이 시이의 계정을 사용하고 있다는 기술적 징후는 없다.허스폴드^(t/a/c) 22시 38분, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

글쎄, 그래도 이상하긴 하지만, 그들이 여기서 어디로 가는지 볼 수 있을 거야.--아틀란 (대화) 22:55, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

시이는 묘한 유머 감각을 가지고 있다.그는 그의 계정이 해킹당하지 않았다는 것을 확실히 하기 위해 나에게 연락을 했다. 그러나 나는 Bwilkins의 블록 논리가 기사 자체에 대한 비활용성에 대한 것이었기 때문에 차단해제를 해야 할지 모르겠다.겸손fool® 23:49, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

응, 다른 목적으로 블록이 지나서야 해킹 가능성이 도착한 것 같아.(talk→ BWilkins ←track) 09:27, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

<--- Sii는 이제 WP에서 요청을 특징으로 하여 차단 해제를 요청하였다.AN/EW는 분쟁에 대한 도움을 요청하고, 그의 "자신을 웃음으로 돌리기"는 (트롤링이 아닌) 것이다."심각한지는 모르겠지만..." 이미지 매크로...UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 10월 18일 (UTC) 13:18 했나[응답]

한 행정관이 상황에 대처하는 데 도움을 청하는 외침으로 "자신을 자수했다"고?*블링크* (토크→ BWilkins ←트랙) 13:24, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 그건 내 생각이었어.그러므로 내가 왜 노골적으로 사양하지 않고 이리로 가지고 왔는가.UltraExactZZ ~ 2011년 10월 18일 14시 20분 (UTC) 했음[응답]

관리 상태

시이는 행정관이다.그러한 행동은 편집자, 특히 관리자에게는 전적으로 부적절하다.아마도.관리자 권한이 사용된 것으로 보이지는 않지만, 관리자가 차단될 때마다 관리자 상태에 대한 검토가 순서라고 생각한다.Toddst1 (대화) 00:26, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

아마도 시이는 정신 건강상의 문제를 가지고 있을 것이다.블록이 끝날 때까지 기다려야 할 것 같아.나는 이 상황에 대해 생각하고 있다: "내가 왜 내 자신을 차단하겠는가"흔들리는 주님 올라프: 우체통, ?00:29, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

흠, 그렇다고 해도 이런 정신 건강 문제에 대해 관리자 권한을 갖는 것이 좋은 생각일까?Nformation^oTalk 03:34, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

이 사람들을 과대평가하지 마라.술에 취한 상태였거나 그런 거겠죠약간의 트롤은 심각한 정신 건강 문제의 증거가 아니다.혼잣말[2]하는 것은 좀 이상하게 들렸지만, 연극 효과를 위해 그런 것인지도 모른다.have mörser, 여행 (대화) 05:51, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

정신질환자와 친숙한 사람으로서, 그리고 행정가의 능력으로서 말하는 것:특별한 이유가 없는 한(WP 때문에 포함되지 않은 예:콩) 즉각적인 위해를 의심하려면 ArbCom 및/또는 관리인에게 문의하십시오.그렇지 않으면 희박한 정보를 바탕으로 타인의 정신건강에 대해 추측하고 그 위험성을 과장하는 것을 피하십시오.행정관은 경찰이 아니다.우리는 총을 휴대하지 않는다. --쯔나카이 (대화) 06:17, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

Concur...정신적인 문제는 빼놓다그렇긴 하지만, 가능하면 시이에게서 연락이 오기를 고대한다.(talk→ BWilkins ←track) 09:11, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

그리고 더 이상 메인 페이지를 지울 수 있는 것도 아니다.알렉산드리아 (대화) 2011년 10월 18일 (UTC) 11시 1분 (답변)

나는 Toddst1이 맞을 것 같다고 제안하고 싶다.만약 그들이 도움을 받으러 어디로 가야 할지 "모른다"고 한다면, 그래서 그들이 생각하는 "허무"로 자수하는 것이 그들이 생각하는 최선책이라면, 무언가 잘못된 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 13:27, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

비관리적인 관찰로서, 나는 종교 편집에서 오랫동안 시이와 교류해왔고, 다른 편집자들이 그 주제에 대한 매우 난해한 학문적 이론에 의문을 제기할 때 시이가 불필요하게 전쟁터에 휘말리는 주기적인 사건들을 오랫동안 알아챘다.그들이 행정관이 된 것에 대해 의아해 하게 만들었고, 인정해야 하기 때문에, 토드스트1의 개원직 이면의 생각에 공감하고 있다. --트립토피쉬 (대화) 15:12, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

현재 정책 및 일반 관행과 일치하지 않는 블록

이 일을 외부에서 지켜보던 누군가가, 현재의 72시간 블록은 예방책보다 훨씬 더 징벌적인 것으로 보이며, 우리의 차단 정책의 목적과 목표에 정면으로 위배된다.시이는 블록이 놓이기 거의 7시간 전에 편집조차 하지 않았기 때문에 블록이 예방적이라고 주장할 방법이 없다.블록 이전의 마지막 편집은 2011년 10월 17일 14:33[3]이었고 블록은 2011년 10월 17일 21:12에 배치되었다.[4] 또한 사용자가 (그리고 다른 곳에서도) 다음과 같이 찔렀다.Me-123567-Me는 결국 가장 베테랑인 편집자들조차 짜증내기 시작할 것이다.

시이는 2002년 4월 27일부터 [5], 2006년 2월 6일부터 행정가로서 활동 중이다.과거에 시이와 교류한 적이 있는 사람들은 확실히 그의 특이한 유머감각(실제로 귀찮은 사람들을 대하면서 자산이 되는 경향이 있다)을 말할 수 있지만, 그것 또한 그를 막을 이유는 아니었다.시이가 달리 깨끗한 블록로그를 가지고 있고, 매우 오랫동안 활동적인 커뮤니티 회원과 관리자로 활동해온 점을 고려하면, 72시간 블록을 아주 첫 번째 블록으로 하는 것은 매우 이례적인 일로 보인다요. 2011년 10월 19일(CoordinatedUniversalTime)[응답](대화)북상 토울프.

시이가 사과했다.결과적으로 블록이 당겨졌다.『Geni 12:28, 2011년 10월 19일 (UTC)』[응답]

토트울프, 활기찬 수비에 감사한다.그러나, 나는 내가 "잘못한 짓"을 했다고 생각한다.내가 인터넷에서 참여하는 대부분의 커뮤니티는 회원들 간의 창의적이고 때로는 특이한 재구성을 장려한다. 예를 들어, Reddit.위키피디아는 다르며, 나는 이미 그것이 다르다는 것을 알고 있고, 사회 전반에서 다른 행동을 기대하기 때문에, 나는 그러한 공통적인 기준에 부응하지 못하고 있는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.만약 내가 누군가를 방해했다면 사과할게.백과사전을 방해하는 것은 절대 내 의도가 아니었다.겸허한 마음으로 지금 다시 편집으로 돌아가, 앞으로 분쟁을 다르게 바라보겠다.마지막으로, 이 블록은 정말 이상했고, WP와 같은 두문자어가 뒤섞여 있었다.OR 및 WP:정책적으로 보이지 않는 트롤.토스울프처럼, 나는 그것의 요점을 잘 이해하지 못한다.나는 항상 사람들과 대화할 준비가 되어 있고, 불합리하다는 것을 증명해 본 적이 없어!시이(토크) 12:46, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

WP:OR은 정책이다.중요한 것도 있지행운을 빈다, 시이!독톡 12시 50분, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

맞아!보통 블록이유로는 사용되지 않는다는 뜻이었다("원래 다시 연구하기 전에 어떤 사람이 나를 멈추게 해!")시이(토크) 12시 57분, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나의 요점은 그 블록이 예방적이지 않은 것 같아서 현재의 정책이나 표준 관행에서는 정당화되지 않는다는 것이었다.나 역시 모든 사람이 비꼬는 것을 이해하지 못하고 덜 분명한 유머의 형태를 이해하지 못하는 어려운 방법을 발견했다.지난해 2009년 5월 26일부터 장기간의 문제로 좌절된 채 이메일을 통해 엉뚱한 비아냥거림 발언을 해 (궁극적으로 18일 동안) 막혔다. --토스울프 (대화) 13:18, 2011년 10월 19일 (UTC) 답변

차단 관리자로서, 내가 본 것은 3RR, 의미심장한 NPA의, "피해자"가 그에게 멈추라고 했을 때 비꼬는 반응들, 그리고 자기 보고 EW 항목을 만들면서 엉거주춤하는 것은 나에게 누군가 장난치는 것을 보여주었고, 멈추라고 했을 때 신경 쓰지 않는 것을 보여주었다.나는 각각의 이슈들을 좀 더 긴 블록으로 결합했다 - 그렇다, 이것들을 바탕으로, 그 블록은 예방적이었다.

솔직히 말해서, 나는 그가 차단하기 전에 관리자라는 것을 확인하지 않았다-그 후에야 관리자에 걸맞지 않은 행동에 대한 우려가 나왔다.나는 그 사과의 명백한 진실성에 근거하여 그 막힘 없는 것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 오늘 아침 시이와 나 사이의 일련의 이메일에 근거하여 관리자의 기술에 대해 걱정하기 위해 계속한다.(talk→ BWilkins ←track) 13:35, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

한숨. 비록 너와 시이 사이의 사적인 의사소통은 본 적이 없지만, 대중을 앞뒤로 보아 그 중 일부가 뜨겁게 달궈진 것은 의심의 여지가 거의 없다.위에서 간략하게 설명한 나를 차단한 관리자와의 내 이메일 상황을 근거로, 내가 여기서 제안하고 싶은 충고는 두 분 모두 단순히 그 일에서 물러서서 그냥 내버려 두라는 것이다.이 시점에서 더 열띤 토론으로 득이 되는 것은 없을 것이다. --토스울프 (대화) 13:48, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나한테 막대기를 말할 필요 없어...나는 편집자에게 추천을 했다.그들이 따라간다면 그것은 그들에게 달려있다.배경도 읽지 않은 채 정당화될 수 없는 블록이라고 부르는 것은... 아무리 말해도 이상해 보인다.좀 더 잘 이해하시길 바라며(원래 부제목 제목이 남아 있는 것을 보면 의심스럽다) (토크→ BWilkins ←track) 16:26, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

순전히 프로모션 사용자 페이지

내가 적재적소에 있는지는 확실치 않지만, 지금까지 관련 사용자 계정의 유일한 편집[7]인 NIKHIL MAHARAJ(토크 · 기여) 페이지는 순수하게 홍보목적이 있는 것 같다.또, NIKHIL MAHARAJ(토크 · 기여)는 Nikster115(토크 · 기여)의 대체 계정으로서, 자신의 유저페이지에 있는 자신의 성명[8][9]에서 제시한 바와 같다.Nikster115(대화·기여)에게도 일부 관심이 갈 수 있는데, 계정을 연 이후 편집한 모든 내용이 Nikahiga에서 사용자 이름 공간 밖에 있는 단 2개[10], [11]까지도 자신과 거래하고 있기 때문이다. --Tolyo (대화) 09:43, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

사용자 페이지가 삭제되었다(다음에는 그 상단에 {{db-promo}}을(를) 추가할 수 있다).잠시 후에 다른 측면들을 살펴보겠다...(talk→ BWilkins ←track) 12:02, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

고마워. --Tolyo (대화) 15:37, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 팝업이 Nikster115가 85개의 편집본을 가지고 있다고 말하지만 그의 기여도 로그는 5개만 포함하고 있다.내 생각에 그것은 지금 삭제된 페이지들의 편집과 관련된 80개의 다른 것을 의미하는 것 같다.기사 공간에 대한 그의 두 가지 편집은 공공 기물 파손 행위뿐이다.니칼 마하라지에 대한 자신의 토크 페이지 개인 정보에 더해서 삭제하는 것이 두 가지 더 있다.다섯째는 User talk에서 자신에게 보내는 개인적인 메시지였다.니힐 마하라지.관리자가 백과사전을 편집하기 위해 이곳에 왔는지 확인하고 그에 따라 행동해야 한다고 생각한다. 스티븐 J. 앤더슨(토크)오전, 2011년 10월 19일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

사용자:참고

알바니아어 [12], 가능한 소유자: [13], [14].마즈루 (토크) 2011년 10월 19일 14:53, (UTC)[응답]

양말처럼 막혔다.TNXMAN 15:04, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

속사포 스팸

12.196.12.243 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 참조. 통신 회사에는 스팸 뭉치라고 생각한다...—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 19:24, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

다른 편집자에 대한 ANI 토론을 열 때 토론 내용을 알려야 한다.널 위해 해줬어.2011년 10월 19일 바살리스크립트^{inspect damage} 관련[_berate응답]

IP는 이제 차단되었다.그가 혹평하기 시작할 경우를 대비해서 그 기사들을 잘 지켜봐라.바살리스크립트^{inspect damage} _berate20:24, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

방금 아논의 토크 페이지에서 이것에 대한 공지를 봤어.홍보 활동뿐만 아니라 대부분의 (전부는 아니더라도) 사례에서 그 정보는 사실이 아니다. 나는 그것을 제거했다. -Jason A. Quest (토크)20:26, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

심각한 백로그 작성용 문서

현재 315건의 창작물 제출이 검토 대기 중이다.지난 한 주 동안 밀린 업무량이 하루에 20여 건이나 늘었다.하루 제출 건수가 83건에서 170여건으로 늘었다.아직 제출물을 검토하는 검토자가 적지 않지만, 그때도 숫자를 따라갈 수 없다.응, 행정적인 도움이 필요 없다는 거 알아.하지만, 이것은 가장 많이 시청되는 게시판 중 하나이며, 이것은 사건이다.작성용 문서에는 백로그를 정상 수준(최대 45건의 제출)으로 되돌리려면 더 많은 검토자가 필요하다.우리가 그 문제를 해결할 수 있도록 도와줘.창조를 위한 조항에 새로 오신 분들을 위해 감사, 알파_Quadrant 19:24, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답] 과정을 기꺼이 설명하겠다.

어떤 도움이라도 감사할 것이다.궁금한 점이 있으면 AQ나 나 자신에게 저희 토크 페이지나 #wikipedia-en-afc에서 물어보십시오.고마워!!!AndrewN 19:28, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

위키스토킹/위키호킹

반복적으로 경고한 사용자:디비그엑스레이는 그가 원하는 만큼 빨리 그 문제를 해결하지 못했다는 이유만으로 계속해서 위키스토킹과 위키호킹이 나를 괴롭히고 있다.[15] [16] [17] [18] [19].

관련 기사에 대해 논평은 한 가지지만(그래, 그가 어떤 경우에는 옳을 수도 있지만, 그래서 사소한 것 때문에 토크페이지에서 토론이 벌어지고 있는 것이다), 그러나 "so n so 사용자"와 같은 섹션들을 시작하고 그 내용을 복사하여 어디에나 게시하는 것은 내 인내심을 밀어부쳤다.그러나 나는 그를 반대하는 어떤 대화 페이지에서도 선동적인 발언을 하지 않았다.

당신은 [20]처럼 내가 편집한 모든 기사(그의 논평이 페이지와 관련이 없다는 사실과는 무관하게)에서 그가 계속해서 선거운동을 하는 것을 볼 수 있다.그가 언급하고 있는 '신뢰할 수 없는' 자료들은 내가 지금 잃어버린 많은 다른 페이지들과 이곳에서도 쓰이지 않고 있다.

내 토크 페이지 [21] [22] [23]를 편집하여 괴롭힘 캠페인을 참고하여 팍데프에 대한 동일한 이슈로 스팸 발송했다.내가 그것을 인용한 기사에 대해 쉽게 토론하고 있던 정보의 신뢰성.사실 나는 그들이 적어도 이틀 후에 더 이상 편집하지 않게 내버려두었다.그러나 나는 그가 칸바싱을 추구하는 것을 막을 방법이 없다.

그리고 나서 나는 그의 반복된 논평에 싫증이 난 후, 나는 그에게 내 토크 페이지를 곧 다시 편집하지 말라고 정중하게 말했고, 그 후 그는 내 페이지에 같은 스팸을 올렸다[24].그는 또한 문제의 기사 [25]를 교란시켰고, 토크 페이지[26]의 다른 편집자들과 명확한 합의가 이루어졌음에도 불구하고 매력 없는 내용을 추가했다.

또한, 나는 그의 첫 번째 나와의 상호작용에서 그의 적대적인 태도를 추가하고 싶다 [27] 선의 대신에 공공 기물 파손을 가정한다.동일한 초기 상호작용의 또 다른 시점에서 그는 나에게 내 자신의 대화 페이지에서 내용을 삭제하라고 경고했는데, 그 때 디프는 항상 존재하며 나는 무언가를 숨기지 않는다[28].

그 문제는 내가 토론에 열려 있고 심지어 문제의 페이지에서 (3rr을 위반하지 않고) 되돌리기를 중단했기 때문에 그가 언급한 현재의 출처와 그 신뢰성의 문제가 아니다.나는 설명과 경고의 모든 방법을 다 써버렸고, 나는 그가 내가 되돌아가서 페이지에서 대화하는 즉시 편집 전쟁을 하기 때문에 이 캠페인을 계속 진행할 것이라고 확신한다(제공된 참고문헌 참조).나는 그가 단순히 나의 기여를 회피하고 있다고 확신한다.

• 그의 선거운동은 아직 한창 진행 중이며 그는 또 다른 선거운동원[29][30]을 모집하고 있다.그는 또한 이미 양말 제조로 조사를 받고 있고 wp:3rr [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring#User:Swift.26silent_reported_by_User:Hassanhn5_.28Result:_.29]으로 보고된 다른 사용자도 불렀다.

• 그에게서 양말 투척 혐의를 보았다[31].편집 횟수가 많지는 않지만 5년 전부터 등록해 모든 검증이 가능하다. --lTopGunl (토크) 12:36, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

• [32] --lTopGunl (대화) 12:45, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

우선 DBigXRay의 응답을 먼저 보는 것이 나의 선호다.내 생각은, 위의 의견과 주장을 읽고 난 후, 너희 둘 다 여기 서 있는 것이 별로 없다는 것이다.DBigXRay는 WP:Civil이 모든 상한선을 약간 넘어서면서, 당신은 그를 제재로 위협해 왔다.나는 이 상황에서 그의 주장을 보고 싶다.현재로서는 서로 멀리 떨어져 있는 것이 최선의 방법인 것 같다.미치32^{(Never support those who think in the box)} 13:01, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 아직 이 모든 것을 다 읽지는 못했지만, 조금만 보고 나면 바로 도움이 되는 제안을 할 수 있다. 특히 논쟁적으로 보일 수 있는 편집을 할 때 요약 편집을 포함한다면, 이 많은 제안이 훨씬 더 쉽게 정리될 수 있을 것이다.만약 그가 되돌아오기 시작하면 서 있을 수 있는 힘이 줄어들 것이다.바살리스크 _berate½ 14:20, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

가장 큰 문제는 그가 그 링크들과 관련이 없는 페이지에도 같은 내용(특정 출처와 나의 '반달리즘'에 관한 것)을 곳곳에 붙여넣고 있다는 것이다.나는 그가 공공 기물 파손으로 나를 비난하고 내 토크 페이지를 스팸으로 반복적으로 편집하는 것에 대해 편집 전쟁과 경고에 대해 보고받으라고 그에게 경고 이상의 어떤 것도 위협하지 않았다.선거운동이 문제야

나는 편집 요약을 넣었는데, 편집 요약을 그가 반달리즘 태그로 간단히 되돌린다.나는 그가 편집한 내용을 가리고 이전에 확립된 신뢰할 수 있고 중립적인 출처를 삭제하는 것과 같은 일을 다른 단락의 일부 텍스트를 위키 링크하는 것을 본 적이 있다(그리고 편집 요약에 그 내용만 언급).[33] --lTopGunl (대화) 15:05, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 어떤 사용자에게도 개인적인 원한이 없다는 것을 여러 번 토크 페이지에 반복했다.만약 내가 보는 페이지의 편집이 믿을 만한 출처와 일치하지 않는다면, 나는 토크 페이지에 문제를 제기한다.위키-스토킹 & 위키-호킹에 대하여. 관리자들은 내가 편집된 (군사에 관한) 숫자 페이지가 내 감시 목록에 있다는 것을 알 수 있다.사용자를 스토킹하여 이 페이지에서 새로운 변경이 수행되었는지 확인할 필요가 없으며, 나는 내 감시 목록 페이지에서 알림을 받는다. 이 후, 내 감시 목록의 페이지에서 편집을 확인하는 동안 종종 (동일하거나 다른) 사용에 의해 편집된 관련 페이지를 우연히 발견하면 (관련/그 사건의 주요 기사)를 볼 필요가 있다.r. 나는 토크 페이지에 주제를 제기하거나, 인용한 바와 같이 항목을 명백히 위반하는 경우 변경사항을 되돌린다.나는 항상 내가 편집하는 기사의 토크를 충분히 토론한다.반면에 lTopGunl (talk)는 대화 페이지에서 그 문제를 거의 다루지 않는다.최근 편집 요약에서 POV 제거라는 제목으로 여러 번 편집을 했는데, 그는 자신이 POV를 제거하고 있다는 결론에 대해 설명조차 하지 않았다(사실 그는 하나를 삽입하고 있다).2.i는 이 실수를 지적할 필요가 있다고 느꼈기 때문에 토크 페이지에서 신뢰할 수 없는 소스 pakdef.info에 대한 문제를 제기했다. 3 EDIT WAR a두 사용자가 토론하지 않고 계속 되돌아갈 때 유로가 발생한다.더욱 놀라운 것은 사용자 lTopGunl이 편집 내용을 되돌리고 다른 사용자에게 EDIT WAR을 경고한다는 점이다(다른 사람에게 경고한 마지막 되돌림도 고려하지 않은 채) 또한 EDIT WAR의 범주에 속하며, 되돌림으로써 EDIT WAR에 대한 책임이 동등하다는 점을 고려하지 않은 채).토크 페이지와 회전의 타임 스탬프는 관찰될 수 있다.만약 사용자 lTopGunl보다는 다른 사람들에게 경고하고 & CASES FRAMING 기사의 그는 편집하고 각각의 이야기 페이지에 나처럼 그의 의견, 목소리, 거짓 REPORTING 시간을 보냈었다의 의견을 이 이견 Canvassing의 혐의에 대해 나는 한 지수 함수에 기사에 검수를에 대해 이야기 것에 대해 좀 분명하고 싶arised지 않았을 것이다.eri새로 들어온 사람이라 변화를 검증하기 위해 위키백과와 인도 관련 페이지의 공지사항 게시판에서 이러한 기사에 관심이 있는 다른 편집자들의 의견을 듣는 것은 중립성을 위해 --dBigXray (토크) 20:05, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
• 또한, lTopGunl (talk)()이 편집 요약이나 POV를 삽입하여(또는 그에 대한 POV를 제거함으로써) 그가 하는 논쟁적 수정의 토크 페이지에 코멘트를 하는 것을 귀찮게 하지 않는다는 것을 확인할 수 있다. 다른 편집자들은 이러한 행동 ---dBigXray (talk) 20:25, 2011년 10월 17일(UTC)에서 무엇을 해야 한다.예를 들어, 현재 아무런 설명 없이 [그의 최근 편집 ]과 [34]를 들 수 있다.인용구들이 그의 편집내용과 일관되지 않으며, 아마도 사용자가 자신의 잘못된 편집내용이 검증되지 않도록 삭제에 완강히 임하는 이유일 것이다--dBigXray (talk) 09:18, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

여전히 내 토크 페이지를 의혹으로 편집하는 중!!그는 한 페이지에 실패하면 다른 페이지에 착수한다.그리고 나는 그가 그렇게 많은 경고 후에 내 강연을 편집하지 않을 것이라고 기대했지만, 다시 시작합시다.그는 미치제니아의 제안을 그냥 무시했다. --lTopGunl (대화) 18:37, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 추가: [35] & [36]나는 충분한 설명을 했지만 그는 WP를 고려하지 않은 것 같다.부담 또는 WP:HEARD. 주어진 시나리오와 관련하여, 내가 따라다니고, 모든 대화에 도전하고, 만족스러운 답변을 해도 듣지 못할 때 이것은 위키리거 같지 않은가? --lTopGunl (대화) 11:56, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 특정 사용자에게는 관심이 없지만 위키 기사의 신성함에 관심이 있다는 것을 다시 한번 말하겠다.관리자들은 PNS 가지 침몰 기사도 내 감시 목록에 있는지 확인하고 만약 그 기사에 대한 파괴적인 편집이 일어난다면 나에게 문제를 제기할 권리가 있다.나는 [PNS 가지 침몰 ] 기사의 토크 페이지에 많은 이슈를 제기하고 있다. 위의 사용자는 내가 문제를 제기할 때까지 어떤 설명도 없이 [다중 편집 ]을 했다.타임 스탬프는 관리자가 이것을 보고자 할 경우 관리자가 설명이 충분한지 여부를 결정할 수 있다.현재로써의 설명은 적어도 나에게는 충분하지 않다. --dBigXray (대화) 14:24, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

우선, XRAY, 네 요점을 이해하는데 자본이 계속 필요 없어.둘째, 하산, 넌 분명히 내 말을 잘못 이해했어.내 말은 너희 둘 다 서로 떨어져 있어야 한다는 뜻일 때, 난 여기 돌아와서 불평하는 게 정말 도움이 안 된다고 생각해.그것은 단지 상황을 격화시킬 것이다.엑스레이, 의견을 올려줘서 고맙고 서로 멀리하는 게 가장 쉬운 해결책인 것 같아.서로 감시목록/시치/어떠한 일에서 떼어내라.만약 그것이 계속된다면 나는 조정이나 다른 형태의 WP:분산 결의안을 강력히 제안한다.그때까지 이 가장 쉬운 것을 해결하는 것은 서로를 무시하고 다른 곳에 머리를 집중하는 것이다.미치32^{(Never support those who think in the box)} 01:10, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

필립 즐로토린스키

사용자가 몇 가지 명백한 반달 편집 내용을 되돌렸다.한 비평 사이트에서 이 불만을 눈치채고 필립 즐로토린스키에게 말라두페.우리는 기사에 계정 블록과 장기 반보호가 필요하다.감사합니다, --cc 13:46, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 첫째, 나는 당신이 이 논의를 요구대로 말라두페에게 통보했다는 어떤 징후도 보이지 않는다.일단 내 의견을 끝내면, 나는 그 자유를 스스로 택할 것이다.둘째로, 그 사용자의 기여 이력과 기사의 편집 이력을 검토하면, 필립 즐로토린스키에 대한 변경은 내가 "믿을 수 있지만 소스가 없는" 것이라고 부르는 것이고, 즐로토린스키가 의심할 여지 없이 살아 있는 사람이기 때문에 WP:BLP를 적용하고 있기 때문에, 그 편집 내용을 되돌리는 IMO는 사용자에게 경고를 받은 어떤 징후도 보이지 않지만, 정확한 조치다.그들의 행동에 대해서.셋째, 문제의 편집자로부터, 특히 그들의 사용자 및 사용자 대화 페이지에서, 내가 보고 있는 것은 건설적이 되려고 하는 편집자로부터 기대하는 것이 아니다...하지만 그건 아주 주관적인 의견이야마지막으로, 그리고 부차적인 측면으로, 나는 그러한 보고서가 향후 WP에서 만들어질 것을 제안한다.AIV, 특히 공공 기물 파손에 대응하도록 특별히 고안되었다.안녕, --Alan the Roving 앰배서더(사용자:N5iln) (대화) 14:36, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

분명한 Socketpuppet을 통지해야 하는 이유(사용자:Loydkaufmantroma, 사용자:Moehoeheehaw, 사용자:두 달 넘게 편집하지 않은 인디필름, 그리고 셈)은 내 능력 밖이다.이것은 BLP 문제인데, 그 주제는 이미 이것에 대해 법적 조치를 위협했다.지금은 공정을 진행할 때가 아니다. --cc 17:37, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

워, 진정해.당신은 어떤 WP에 대해서도 말한 적이 없다.지금까지 Sockpuppetry.설사 있다 하더라도 WP:WP:BLP의 경우에도 AGF가 적용된다.나는 이미 BLP 이슈인 만큼 편집 내용을 되돌리는데 네가 옳다고 지적했어.자, 이제 WP가 이미 존재하는지 살펴봅시다.Maladope가 포함된 SPI 또는 기존 이름에 SPI를 추가해야 관리자가 양말 서랍 크기가 얼마나 되는지 알 수 있다.N5iln) (대화) 18:30, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

ETA: 당신이 언급한 사용자 이름과 관련된 SPI 사례가 전혀 보이지 않는다.이 건에 대해 조사해 봤으니 다음 단계로 SPI를 직접 여는 게 좋을 것 같아너무 많은 중간 상인들이 연루되었다는 것은 말이 되지 않으며, 일단 나는 그 사건과 너무 멀리 떨어져 있어서 그 문제에 대한 의미 있는 보고를 할 수 없다. --Alan the Robing Ambassador (사용자:N5iln) (대화) 18:37, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

위의 내용 중 상당 부분은 여기에서 주제에서 벗어난다.불행하게도, 빠른 눈초리는 명백한 공공 기물 파손이라는 편집본을 보여주지 않는다.WP별:BLP는 강력한 출처가 없는 강력한 주장("X인은 사람 Y")을 제거하는 것이 전적으로 적절하다.쉽게 소화가 되지 않는 문제라면 WP:BLPN에서 제기해야 한다. 한편 필립 즐로토린스키와 크리스 고어를 지켜보는 것도 도움이 될 것이다.조누니크 (대화) 22:49, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

링 시네마

링 시네마 - 토크 페이지 취소 - 완료. 고마워.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
링 시네마(Talk · 기여) – [37] [38] 등에 따라 사용자 대화로 확장되는 블록 필요. Chzz : 02:07, 2011년 10월 20일(UTC)[응답] 02:13, 2011년 10월 20일 수요일의 링 시네마에 대한 Gram 변경 블록 설정, 2011년 10월 26일 22:00:06 GMT(계정 생성 차단, 자체 토크 페이지 편집 불가)

교전 복귀/편집 시 필요한 지원 필요

다른 페이지로부터 복사/붙여넣기를 통해 많은 새 페이지 작성 도움말

모두 안녕하십니까, 사용자:TZ_master는 Dayline_saving_time_around_theworld(각 국가마다 하나씩)의 섹션 정보를 복사하여 붙여넣어 수많은 "페이지"를 만들고 있다.그것은 명백한 복사/붙여넣기 위반일 뿐만 아니라 A10이다.태깅을 시작했지만, 상황이 더 악화되기 전에 TZ_Master를 멈추게 하는 데 도움이 될 것 같아.고마워, ROBRMFROMI ^TK_CN/ 00:33, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

어떤 관리자라도 포르투갈의 타임 콘텐츠가 로버트Mfrom처럼 타임존의 콘텐츠를 복제한 것이 아님을 알 수 있다.LI가 주장했다.이 사용자에 대한 TW 액세스를 취소하십시오.그리고 "복사/붙여넣기 위반"은 없다.이 사용자는 판단력이 부족하다.TZ 마스터 (토크) 00:39, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 맞아, 중복된 자료여서 삭제된 건데, 그래서 여기 온 게 아니야...그 이후 I CSD 태그가 붙은 기사에 대한 나의 후기 코멘트를 아래 참조하십시오.RORMFROMLI ^TK_CN/ 00:59, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

물론 어떤 콘텐츠는 중복되었는데, 그것이 모든 기사의 성격이며, 예를 들어 "포르투갈"이라는 문자열이 들어 있다.그러나 그것은 당신이 주장한 대로 시간대에 있지 않은 몇 가지 정보를 담고 있었다.너는 판단력이 부족하고 더 이상 TW에 접속하지 않았으면 좋겠다.

사용자 기록에서 인용하자면:

• "2011-10-19T20:28:59 (diff hists) 러시아에서의 N 일광 절약 시간제(Dayline_saving_time_around_the_world 복사)"

다른 많은 복사/붙여넣기들이 있다.불가리아(정확히 DST를 제외한 단어에서 "일광 절약 시간"까지), 덴마크(동일), 슬로베니아(첫 문장의 시작 변경, 나머지 문장의 복사/붙여넣기) 등등.계속할까요?어쨌든 기존 콘텐츠의 복제인 CSD A10 입니다.베스트, ROBRMFROMI ^TK_CN/ 00:46, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

예 카피/붙여넣기는 새로운 기사를 만드는 시작점이 될 수 있다.사실 대부분의 기사들은 정보를 복사/붙여넣고 그것을 고쳐 쓰는 것에 의해 창조된다, WP는 허구가 아니다!WP의 모든 정보는 이미 어딘가에 존재했지만, WP에서는 다시 정리된다.TZ 마스터 (토크) 01:06, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그리고 95-100%의 비율로 중복된다. DST 기사에 이미 존재하는 내용.이는 모든 CSD A10 태그 지정 자격을 부여하며, 이는 사실상 기존 콘텐츠를 정확히 복제하는 자료에 대한 신속한 삭제를 의미한다.그러므로, 내가 세 번째 시도인 네가 무엇을 하고 있는지, 왜 그것이 옳지 않은지를 너에게 알려달라고 부탁한 것이다.RORMFROMLI / ^TK_CN01:09, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그리고 원래 속성, 즉 애초에 그 원어를 썼던 편집자 이름도 복사해서 붙여넣는 겁니까?--핑크 오보에(토크) 01:13, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

아니다. 그렇게 하려면 페이지를 제대로 분할해야 할 것이다(그러나 커뮤니티와 이러한 대규모 분할에 대해서도 먼저 논의해야 할 것이다.RORMFROMLI ^TK_CN/ 2011년 10월 20일 (UTC) 01:16 [응답]

실제로 'Foian Foofaters에서 콘텐츠가 이동/몰입/분할/헤어볼-hacked from Foian Foofaters에서 콘텐츠가 이동/몰입/분할됨'이라는 편집 요약과 함께 'Foian Barfaters로 콘텐츠가 이동/몰입/분할됨'이라는 줄에 따라 원문에 대한 편집 요약이 간단하게 이루어질 수 있다.그렇게 간단해. 하지만 그것도 안 되면 저작권 위반이야. - 부시 레인저_{One ping only} 01:18, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그리고 대체 귀인법 설명에 감사드리며 TZM이 충분히 속도를 늦출 수 있다면 그런 식으로 치우는 것을 도울 수 있지만, 나는 1-3문장짜리 듀프들을 기사로 남겨두는 실질적인 확장 작업이 전혀 보이지 않는다.RORMFROMLI / ^TK_CN01:31, 2011년 10월 20일 (UTC)[답글]

관련 지침은 WP: 위키백과 내에서 복사하는 것이다.사실 이후 불충분한 귀속은 수리할 수 있지만, 출발을 위해 올바르게 하는 것이 바람직하다.플랫스캔 (토크) 04:52, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

아 그래, 하지만 슬프게도, 오직 절반만 (위의 예시)했다.원래의 모든 콘텐츠는 여전히 남아 있기 때문에 "새로운" 콘텐츠로 분류되는 A10 태그는 단순히 잘못 지정된 것이 아니라 복사/붙여넣기 복제다.어쨌든, 그것은 다른 것(위의 하나의 예시)이 혼합물에 G12가 추가된 db-mult를 의미하는가?베스트, ROBRMFROMI ^TK_CN/ 01:23, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

Tz master는 현재 A10의 문제를 해결하는 일광 절약_time_around_theworld를 정리하고 있다.그가 계속하면 아마 이것은 헛수고가 될 것이다.RORMFROMLI ^TK_CN/ 2011년 10월 20일 (UTC) 01:51 [응답]

나는 항상 청소를 하고 있었다.@Bushranger / 귀인 - 그것이 내가 한 일이며, 40+kB 페이지에서 소싱된 각 캐릭터에 대해 사용자당 귀인하기를 좋아하는 사람(핑크 오보에?)이 있다면 그는 자유롭게 그렇게 할 수 있다.TZ 마스터 (토크) 02:03, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그것을 눈치채지 못해 미안하다.네가 가지 못한 십여 명의 바보들과 관련이 있을지도 몰라.한 번에 적은 작업과 함께 이러한 작업에는 언더시브 태그 또는 확장 태그를 사용하는 것이 좋으십니까?어쩌면 하나...아니면 두세 개라도?그렇지 않으면, 당신이 첫 문장으로 몇 단어만 바꾸면 수십 개의 단어 복사를 만든 것처럼 보이는 것이다.네가 원하면 최근 건에 꼬리표를 붙이는 것도 도와줄게.ROBRMFROMI ^TK_CN/ 02:08, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

위키백과:관리자 알림판/전쟁 편집이 백로그됨

권한이 없는 관리자 검토

1. 위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Wiqi55:웨이이란(결과: )
2. 위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Thom100:Cuchullain(결과: )
3. 위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자:Daizus(결과: )가 보고한 AeraNavigator
4. 위키백과:관리자 알림판/편집 warring#사용자:사용자가 보고한 Kakazai Pashtun:호르헤 콜리(결과: )
5. 위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Epefleche:오보틀리그(결과: )
6. 위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Dualus:The_Artist_AKA_Mr_Anonymous(결과: )

감사합니다, 쿠나드 (대화) 09:51, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

위키백과:관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Epefleche:오보틀리그(결과: )

위키백과에서 논쟁의 여지가 있는 토론이 진행 중이다.관리자 게시판/편집 워링#사용자:사용자가 보고한 Epefleche:Obotlig(결과: )권한이 없는 일부 관리자가 토론을 검토하고 블록이 보증되는지 여부를 확인할 수 있는가?고마워, 쿠나드 (대화) 09:59, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

계속 지켜봤는데...처음부터 논쟁의 여지가 있었다.내가 에페플레슈에게 거기서 코멘트를 하라고 권했던 사람이다.응, EW 보고서(토크→ BWilkins ←트랙) 12시, 2011년 10월 20일 (UTC) 회신 전에 이런 논의가 이루어졌어야 했어.

사용자:위커리민서

나는 이것이 공격 이름일 수도 있고 금지된 편집자의 양말 인형일 수도 있다고 생각한다.나는 내가 동성애자임을 의심한다.위 커리 몬스터 토크 13:01, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

가능하지만 WP:UAA는 이것을 보고할 장소인 것 같다.허리케인 팬25 13:09, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

타, 끝났어.힌트를 줘서 고마워.위 커리 몬스터 토크 13:14, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

이 계정에 대한 기술적 조사는 결론을 내리지 못하고 아무런 성과도 보이지 않았지만 다른 관리자가 {{Usernamehardblocked}}}을(를) 보유하고 있다.AGK [•] 15:09, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

최근 위 커리 몬스터와 분쟁에 휘말린 베타키티몰리(토크 · 기여)일 가능성이 있다.두 계정의 기여는 차단된 사용자 Msa1701(토크 · 기여)의 편집과 유사하다.피터 E. 제임스 (대화) 2011년 10월 19일 (UTC) 19시 45분[응답]

오, 저 편집자, 베타키티몰리(토크 · 기여)가 될지도 모른다는 생각을 해본 적이 없다.그나저나 논쟁은 없었고, 더더욱 그야말로 기괴한 행동이었다.위 커리 몬스터 토크 21:23, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

베타키티몰리(토크·출고)에 대한 SPI 검사를 제출해야 하는가?Wee Curry Monstertalk 21:24, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 것처럼 위커리민서의 수표에서는 뚜렷한 것이 나오지 않았다.TNXMAN 15:41, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

정책 수락 추적/거부

이 남자 TheKingsMaker(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 이것과 관련된 것으로 알려진 이 남자 TheKingsMaker(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)(여기 참조)는 MFD 페이지에 있는 사용자들에 의해 보여지는 사실들을 거부한다고 주장하면서 여기에서 활보하고 있다.(내가 '사실 인정 거부'를 한 것은 그의 증거 출처가 타인에 의해 신빙성이 떨어진다는 것인데, 그는 이를 부인했다는 것이다.다른 사용자를 향해 "삭제 이유"라고 말한 적이 두 번 있었다 - 사용자:Cunard - 앞서 언급한 사실의 트롤링과 거절처럼 보인다.나는 다른 사람들이 이것을 알 수 있도록 이 사건을 이곳으로 가져오기로 했다.J u u n c o p s (얘기하고 싶은가? 내 로그) 09:15, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

The KingsMaker는 또한 이번 주 초에 #위키피디아-엔헬프 사용자들을 대상으로 캠페인을 시도했다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 16:14, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

페이지를 삭제했다.하지만 편집자를 막기는 꺼려진다. 그들이 탐색을 하고 있고 그 양말들이 꽤 크게 꽥꽥거리는 동안, 그 두 계정은 함께 사용되지 않았다.이것은 스타 제자는 아니지만, 약간의 선의를 갖고 평화적인 해결책이 있는지 알아볼 용의가 있다.m.o.p 17:55, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 사용자 양말처럼 차단됨:Caiyad.--v/r - TP 18:01, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

M.O.P.가 차단을 거절하는 것을 보지는 못했지만, 사용자가 커뮤니티의 결정을 뒤집기 위해 계정을 사용하려고 노력했고 내 의견으로는 차단을 할 수 있는 자격이 있다고 생각한다.사용자 탈퇴:위의 m.o.p.가 지적한 이유만으로 Caiyad만의 설명.--v/r - TP 18:03, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

난 괜찮아.그들이 할 말이 있는지 잠시 토크 페이지를 지켜보겠다. m.o.p 18:09, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

사용자:Gavin Newsom에서 운영 중단 편집 수행

마리나파치(talk · concernes)는 개빈 뉴섬의 BLP를 흠집내기 위한 단일 목적 계정이다.뉴섬의 불륜은 페이지에서 적절히 다루어지기 때문에 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이 편집자는 기존의 언급을 지우는 데 골몰하지 않으면서 별도의 섹션을 만들어 이 사건에 과도한 비중을 두는 방안을 모색하고 있다.WP:AIV에서 분쟁해결로 가라는 말을 들었지만, 이것은 내가 말했듯이 지금 적절하게 사건이 다루어져 있기 때문에 내용 분쟁은 아니다.이 사용자는 최소한 뉴섬의 페이지를 편집하는 것을 막을 필요가 있다.– 무보슈구 (대화) 15:43, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 편집 요약: "무보슈구별 455263492 수정 안 됨(토크)곧 이 섹션에 새로운 자료가 추가될 예정임...")

당신은 '콘텐츠 논쟁'이 무엇인지에 대해 다소 제한적인 견해를 갖고 있는 것 같다.특정 내용을 기사에 포함시켜야 하는지에 대해 편집자들이 동의하지 않는다면, 그것은 내용 논쟁이다. 왜냐하면 그 문제는 기사의 다른 곳에서 충분히 다루어져 있기 때문이다.나는 너희 둘에게 편집 전쟁에 대해 경고했어.제임스BWatson (대화) 2011년 10월 20일 16:12, (UTC)[응답]

"콘텐츠 분쟁"에 대한 나의 견해는 그것이 콘텐츠에 대한 논쟁이라는 것이다.나는 내용을 논쟁하는 것이 아니다.투르크 사건은 이미 기사에 실린 주목할 만한 내용이다.와이파이에 관한 다른 비소싱된 정보는 관련이 있을 수 있지만, 그것은 소싱되지 않았다.그러므로, 이것은 콘텐츠 논쟁이 아니다.이것은 BLP에 있는 정보에 과도한 비중을 두려고 하는 SPA이다.GA가 공격 페이지가 되는 걸 막으려고 온 거야– 무보슈구 (대화) 16:20, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

논쟁의 한 부분 아래에는 꽤 다른 주제들이 있는 것 같은데, 그 사건은 단지 하나일 뿐이다.추가될 수 있는 다른 것도 있다.나는 다른 부분들을 능률화해서 중복되는 부분을 없앨 용의가 있다.그러나 논쟁의 여지가 없다고 말하지 않는 것은 논쟁거리가 아니며, 나는 이러한 사건들이 잘 언급되고 있기 때문에 이것이 관점의 문제라고 생각하지 않는다.사건 페이지에 불만을 제기할 정도로 편집자 한 명만 이 문제에 대해 반복적으로 문제를 제기하는 것 같다.— Marinapache에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 17:37, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 여기서 콘텐츠 분쟁이 있다고 생각한다. 그리고 (내 생각에) 무보슈구는 BLP에서 과도한 무게를 불평할 수 있지만, 그것은 이 게시판에 대한 것이 아니다.마리나페치에게 막히거나 주제 금지를 요구하는 것은 무보슈구가 주제를 틀어막았다고 비난하는 것과 마찬가지로 요점을 밀어붙이고 있다.무보슈구, 왜 위키피디아에 글을 올리지 않았니?살아있는 사람들의 전기/공지판?마리나페치, 어떻게 네가 발견하지 못했을까? Talk:개빈 뉴섬?(가빈 뉴섬, 왜 그렇게 잘 생겼어?)이번에도 무보슈구, 상대를 막거나 화제 금지를 하려 한다면 성공하지 못할 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 10월 20일 (UTC) 17:49[응답]

토크:코퍼()II)_sulfate#Merger_proposal

권한이 없는 관리자가 이 병합 토론을 종료할 수 있는가?토론은 이미 2주 정도 중단된 것으로 보인다. --리플만 82 (대화) 16:42, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 동의해야 한다, 합병은 중요하지 않다.같은 주제에 대한 두 기사는 확실히 합쳐진 것이다.흔들리는 주님 올라프: 우체통, ?2011년 10월 20일 16:53, (UTC)[응답하라]

• 이것은 나의 급여 등급을 훨씬 상회하지만, 나는 사용자:물질과학자는 그 토론에서 논평을 떨어뜨렸다. (내가 알기로는, 내가 알기로는, 실제로 어떤 식으로든 투표는 하지 않았다.)그들은 물질과학자일 뿐 아니라 꽤 높은 기준을 고수하는 관리자일 뿐 아니라, 아마 여러분 중 한 명은 그들에게 한 마디라도 할 수 있을 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

사용자 Baxter9에 의한 위키호킹

User:Baxter9는 보통 한달에 한 번 편집하며, 그의 모든 편집은 나의 편집을 취소하거나 변경하는 것을 목표로 한다.이 상황은 장기적이고 나는 절망적이다.그는 내가 편집한 내용을 취소하고, 보고서와 경고를 썼으며, 보통 대화 페이지에서 그것에 대해 논의하지 않는다.나는 그의 행동이 이런 경우에 규칙을 어겼다고 생각한다: [68] - 그는 토론 없이 출판물을 믿을 수 없는 것으로 치부했지만, 이 출판물에서는 역사학자로 인용되어 있기 때문에 믿을 수 있는 학자의 부차적인 원천이다.

[69] - 국수주의적 편집과 출처가 변경되었다 - 헝가리 국적은 19세기의 질문으로, 그는 17~18세기였다. 적절한 인용은 슬라브 출신이며 독일 학식이 풍부한 헝가리 시민인 헝가리어스였다.

[70] 나의 편집은 논의 없이 취소되었다. 중립적 전문가들이 작성한 신뢰할 수 있는 자료에서 인용한 것이었다.그 후 나는 [71] 경고를 받았으나, 본문은 약간 변경되었고 인용된 출처 http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/coe21/publish/no15_ses/09_nakazawa.pdf이 있었다.그러나 나는 규칙에서 인용할 것이다: "가장 최근에 만들어진 작품들은 저작권이 있기 때문에, 그것의 출처를 인용하는 거의 모든 위키백과 기사는 저작권이 있는 자료와 연결될 것이다.책의 저자가 자신의 참고 문헌에 다른 사람의 작품을 인용하는 데 허가가 필요 없듯이 저작권이 있는 자료로 연결하기 전에 저작권자의 허락을 받을 필요는 없다.마찬가지로 위키피디아는 CC-BY-SA나 오픈소스 콘텐츠에만 국한되지 않는다."그냥 괴롭힘일 뿐이야.

[72] - 그는 민족 용어 마야르를 시민권과 관련된 용어로 다시 썼다 - 헝가리인이었지만, 근원은 마야르(Magyar)라는 용어였다.그것은 또한 국수주의적인 편집과 괴롭힘이다.

[73] - 그는 백과사전을 신뢰할 수 없는 것으로 삭제했다.그러나: "위키피디아 기사는 신뢰할 수 있고 출판된 2차 출처와 3차 출처에 근거해야 한다."이 백과사전은 세계에서 가장 큰 것 중 하나이다: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Soviet_Encyclopedia 다시 괴롭힘의 경우다.

[74] - 그는 자주 반대하지만 논쟁은 하지 않거나, 아이러니하게도 내가 편집한 내용을 언급한다.

이런 상황은 오래 전에 시작되었지만, 지난 두 달 동안 나는 이 사용자 때문에 위키백과의 편집에 넌더리가 났다.그는 물건의 주인처럼 행동한다.그는 자신이 좋은 일을 한다고 생각하지만, 아마도 이것의 명백한 예일 것이다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ownership_of_articles.이러한 괴롭힘의 경우는 훨씬 더 많다. [75].만약 그가 선의로 자신의 편집에 대해 토의한다면 그것은 괜찮겠지만, 이것은 명백한 괴롭힘이다.위키피디아는 소파박스가 아니므로 이 사용자가 자신의 편집만 논평하기를 바란다. --Samofi (토크) 20:43, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

너의 진술과 비난은 허구다.나는 전에 이 기사들을 편집한 적이 있는데, 내 감시 목록에 있어."그의 모든 편집이 나의 편집 내용을 취소하거나 바꾸는 것을 목표로 한다"와 "그는 선의로 가정하고, 단지 나의 편집 내용을 취소했을 뿐"이라는 것을 증명하는 당신의 증거를 보여줘라.나는 단지 정보를 수정했을 뿐이고, 내가 너에게 이유를 설명했던 것을 기억한다.

아니, 괴롭힘은 고쳐지지 않는다.논의 없이 소스를 삭제하는 것이 수정인가?아닌 것 같아. --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

• 1) 선의를 베푸십시오.이 편집에서 "국수주의"란 무엇인가?[76] 라틴어를 영어로 번역했다는 사실?"슬라브 투 슬라브", "헝가루스 투 헝가리", "게르마누스 투 독일어"?심지어 출처에서도 헝가리인은 「헝가루스」[sic!]가 아니라고 한다.나는 이미 이것을 편집 요약에서 설명했어.

슬라브스(헝가리와의 관련에서)도 슬로바키아어처럼 번역되지만, 당신은 슬라브로 바꾼다.Hungarus는 시민권이다. 그것은 헝가리 사람들과 아무 상관이 없다.헝가리계 민족(Magyars)은 라틴어에서 "나티부스 헝가루스"라고 불렸다.사용자:baxter9는 헝가리에 슬로바키아의 존재를 부정하려고 하며 다민족 또는 슬로바키아 사람들에게 헝가리 민족을 추가하고 있다는 점에 유의하십시오. --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

소식통은 "헝가루스": http://books.google.com/books?id=ULdbAAAAMAAJ&q=%22Matthias+bel%22+hungarus&dq=%22Matthias+bel%22+hungarus&hl=sk&ei=psmfTpWYNcbc4QTHhNHXBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFMQ6AEwCA - 역사적 국적을 오늘날의 마야르와 연결시키는 것은 민족주의라고 말한다.보헤미안과 같은 경우 - 보헤미아인들은 체코인과 독일인이었다.국수주의적인 편집과 당신의 반슬로바키아 정서를 당신의 토크 페이지에서 볼 수 있고, 관리자들은 헝가리어로 쓰여있기 때문에 번역기를 사용할 수 있다. --Samofi (talk) 07:22, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 2) 여기서 설명할 거 없어사실상의 복사본이 그 소스의 구멍 부분을 붙여넣었는데, 그것은 복사 위반이다..pdf의 결함 있는 문자도 명백하게 나타나는데...

아니 나는 규칙을 어기지 않았다.저작권이 있는 것에 익숙해져야 하며, 현명한 부분과 논쟁을 가져서는 안 된다.섹션이 조금 바뀌어서 소스가 되었다.거의 모든 위키피디아는 저작권이 있는 출처와 이 출처와 연결되어 있다.당신 쪽에서 분명히 들려오는 말이다. --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

• 3) 다시: 사용자에 따라 "국수주의 편집":사모피...I do not understand this "theory" of user: Samofi's: "ethnic term Magyar to term related with citizenship - Hungarian, but in the source was term Magyar" Just check article Hungarian people: "Hungarians, also known as Magyars (pronounced mad-jar or mad-yar, from Hungarian: magyarok), are a nation and an ethnic group native to and primarily associa헝가리와 함께 테드했다. "그러니까 마야르스=영어로 된 헝가리인.마자르족=에트니아계 헝가리인.당신의 정보원은 다음과 같이 말한다: "마자르 뿌리는 그가 헝가리계 민족이라는 것을 의미하며, 그는 헝가리인 조상을 가지고 있었다. 그래서 나는 "마자르"라는 단어를 헝가리인 기사와 연결시켰다.BTW: 편집 요약에서 말했듯이, 우리는 설명 페이지와 연결되지 않는다.WP 읽기:INTDABLINK.

사용자:백스터9은 리디렉션(괜찮다)을 변경할 뿐만 아니라 민족 용어를 국가 용어로 바꾸었다.민족주의.그는 다시 나의 공헌으로 조종하려 한다.내 진술은 사전으로 뒷받침되었다.헝가리인: http://www.thefreedictionary.com/Hungarian과 Magyar: http://www.thefreedictionary.com/Magyar 이 두 그룹의 헝가리인들과 Magyars.마자르는 민족 용어, 헝가리어는 정치적 이름이다.네덜란드와 마찬가지로 네덜란드는 시민권자(네덜란드, 프리시안, 색슨)이며 네덜란드의 지배층은 네덜란드인이다.헝가리에서 - 헝가리는 시민권자(Magyar, Slovak, 세르비아)이며, 도미니트 그룹은 헝가리다.이해하기 힘들다고? --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 4)대소련 백과사전은 구시대적이고 전문적인 출판물이 아니라 그래서 내가 삭제한 것이다.내가 전에 너에게 말했듯이, 나는 네가 추가한 정보나 다른 참고 자료들을 삭제하지 않았다.

구식이 아니야.2002년에 80년대의 출판물들이 구시대적이라고 말하는 규칙을 말해줘.유일한 괴롭힘이야..--사모피 (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 5) 내가 어디에 반대했는가?난 투표도 안 했어!그리고 그래, 내 코멘트는 사실이다.그게 다야

넌 비논리적이었어방금 슬로바키아와의 관계를 바꿨는데 헝가리와 마야르에 관한 페이지야슬로바키아 헌법에는 "우리는 슬로바키아 국민이다"라고 쓰여있지만 우리는 슬로바키아 국민이 아니다.헝가리어는 시민 칩과 마자르 민족을 의미한다. --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

WP 정책당 '신뢰할 만한 출처'(국가주의적인 슬로바키아 사이트, 인권보고서에 따르면 극우단체)를 없앨 때 이 사용자를 처음 만났다...그 이후로 그는 나와 다른 헝가리 사용자들이 "국가주의자"라고 여러 번 비난했다.다음 사항에 유의하십시오.Samofi는 몇 달 전 3RR과 격전지적 사고방식과 계속되는 반헝가리 정서로 인해 계속 봉쇄되었다.나는 "나만의 기사"처럼 행동하지 않는다. 이것은 단지 사용자 사모피의 상상일 뿐이다.영어 위키백과에 대한 나의 마지막 편집은 몇 달 전이었다(사용자:사모피는 이것을 높이 평가했기 때문에, "어떻게 하면 그의 편집을 차단할 수 있을까"를 잘 모른다.사용자에게 권한을 요청할 필요가 없는 경우:BE BE BOLD 편집하는 사모피!나는 조셉 페츠발(요청 페이지 번호, 3월부터 참조되지 않은 OR 태그 제거, 의심스러운 태그 추가)에 대한 잘못된 정보만 수정했을 뿐인데, 페츠발조차 그가 슬로바키아인이 아닌 독일계라는 것을 확인했기 때문이다.참조: Eder, Josef Maria; Epstean, Edward; Cramer, Hinricus Lüppo (1945). History of photography. Columbia University Press. p. 761. ...Petzval himself who, emphasizing the fact that he was the son of German parents...{{cite book}}: Cite에 알 수 없는 매개변수가 비어 있음: (도움말)--B@xter⁹ 21:30, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

인신공격

위키피디아는 비누 상자가 아니다.사용자 관련 내용이 아닌 편집 내용에 대해 설명하십시오.사모피. 사용자:백스터9은 1,5년 전 일들에 대해 이야기하는데, 나는 이것(벌칙을 받아들였다) 때문에 차단당했고, 그 후로는 결코 속된 말을 쓰지 않았다.나는 그에게 경탄받았고 현재 사용자:Namate - 그는 내 양말 퍼펫에 대한 보고서를 산더미처럼 썼고 그것은 사용자 Iaaasi였기 때문에 정당화되지 않았다.명백한 인신공격이며, 내용은 당신의 괴롭힘이지만 당신은 사용자:사모피, 당신은 이것을 알아야 한다: " 위키백과의 어느 곳에서도 인신공격하지 말라.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트.인신공격은 논점을 밝히는데 도움이 되지 않는다; 그것들은 위키백과 커뮤니티를 해치고 사용자들이 좋은 백과사전을 만드는 것을 돕는 것을 단념시킬 뿐이다."인신공격으로 간주할 수 있는 것은 무엇인가?"다른 편집자를 공격하기 위한 목적으로 외부 공격이나 괴롭힘, 또는 다른 물질과 연결되는 것" 이 경우에서 신참자로서의 나의 천박함은 무관하고 외적인 것이다.나는 규칙과 내 기질을 진정시킬 시간이 필요하다.사용자의 대화 페이지:박스터9은 슬로바키아어 위키백과도 비방하고 있으며, 슬로바키아어: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Baxter9 이 대화는 한 가지 관점에서만 슬로바키아와 헝가리 관련 기사를 편집하는 6-7명의 이념집단을 모집하고 창안한 흔적도 가지고 있다.이 텍스트를 읽은 후 다음 사용자가 사용자:백스터9가 그에게 도움을 청하고 있다.그는 그곳에 우편물이 있고 다른 사용자들은 그에게 연락할 수 있다.다양한 사용자에 대한 민족주의 관련 편집 조정, 이전 보고서는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=454209623 --Samofi (대화) 06:00, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

주제 금지

원본 포스터인 사모피(토크 · 기여)에 주제 금지령을 내렸다.나는 이 실에서 언급된 다른 사용자들을 어떻게 다루어야 할지 완전히 확신할 수 없다.슬로바키아-헝가리 국적 문제(이름질문, 민족적 속성 등)에 대한 전반적인 편집 분위기는 한 정당의 잘못일 것 같지 않을 정도로 한동안 전반적으로 독이 되어 왔지만, 어디를 보더라도 사모피의 역할은 가장 비파괴적인 것 중에 끈질기게 있었던 것 같다.그래서 나는 우리가 전면적으로 더 많은 제재를 진행하기 전에, 그 지역의 다른 사용자들이 그가 없을 때 더 건설적으로 일할 수 있다는 것을 증명할 기회를 가질 자격이 있다는 견해를 가지고 있다.Fut.Perf. ☼ 08:34, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

내가 동의한다고 말해야 해.그가 올린 모든 디프는 흠잡을 데 없이 부메랑 모양이다.그는 밀어야 할 중대한 POV가 있는 것 같다.바살리스크립트^{inspect damage} _berate09:59, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

주제 금지 승인.AN/I에 '슬래브'나 '헝가리어'라는 말이 나올 때마다 사모피도 마찬가지인 것 같다.나는 지난 몇 달 동안 그 사건에 주의를 기울였고 나는 너의 추리가 옳다고 생각한다.Nformation^o 19:29, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

주제 금지 반대

1) 다를 바 없는 의견일 뿐 헝가리 국수주의 견해일 뿐이다.사용자들은 모두 선거운동과 연관된 동일한 이념 집단 출신이기 때문에 더 건설적으로 일하지 않을 것이다. - 편집과 주제의 유사점을 확인하려고 노력하라.하나의 이념 집단으로서 슬로바키아 사용자 40명, 슬로바키아 사용자 40명과 다른 의견을 가진 헝가리 사용자 10명이 헝가리 사용자 없이 보다 건설적으로 일할 수 있다면?위키백과의 중립성에 어긋난다. --Samofi (대화) 12:10, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

2) "그는 밀어야 할 주요 POV를 가지고 있는 것 같다"고 사용자는 다음과 같이 적었다.바살리스크.어떤 POV를 말하는 거지?나는 "마자르"라는 용어를 민족성과 다시 연결했고 그것은 국적에 연결된 헝가리인들과 연관되어 있었다.그리고 내 편집은 POV라고?아니면 내가 전문가들로부터 수학을 인용한 것은 POV이고 이 수학을 .pdf 형식으로 한 것인가?내가 어떤 전공의 POV를 사용했는가?나는 마지막 활동중인 슬로바키아어 위키백과에서 온 상당한 소수 의견이다 - 나는 슬로바키아어 5백만 명의 의견을 대표한다.Magyar 위키백과들만이 나의 편집에 문제가 있었고, 그들 모두는 같은 의견이라는 것을 주목하라 - 하나의 이념 집단 ---Samofi (대화) 12:10, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

고전적이다.어떤 사용자들은 국수주의적인 편집을 할 수도 있고, 전쟁을 편집할 수도 있고, 다른 사용자들을 국수주의자와 네오파시스트라고 부를 수도 있지만, 아무 일도 일어나지 않을 수도 있다.그들에게 경고하거나 WP에 대해 말한 것은 단 한 명의 행정관이 아니었다.디그윈..그들은 위키스토킹을 계속했고, 내 모든 편집이 바뀌었거나 해괴했으며, 심지어 나조차도 정확한 인용문을 사용했다.사용자 예: 내 편집과 편집의 차이점:파키르바키르?나는 3번이나 막혔고 지금은 다시 범랑이야.Iam one the last slovak users from the last slovak who who an healths an as a better than an많은 루마니아인, 슬로바키아인, 세르비아인 사용자들은 이 사용자들과 함께 편집 와르를 가지고 있었다.어떻게 한 이념 블록의 편집자들이 다른 편집자들을 청산할 수 있을까?지난 달에는 거의 모든 토크 페이지 편집이 있었는데, 슬로바키아 역사에 대해 더 많은 페이지를 편집하려고 했고, 나는 괴롭힘을 당했다.5~6명의 사용자들이 나의 모든 편집을 감시하고, 그들은 나의 모든 작업을 파괴한다.예를 들어, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Slovak_lands&action=history은 사용자 CoolKoon과 사용자 Fakirbakir로부터 선의로 간주되었는가?1905년("헝가리의 원리")부터 2편의 비극 백과사전 및 책을 바탕으로 기사를 만들 수 있고 1000명의 영어 출처가 지원하는 기사를 "말도 안 되는"("슬로바키아 땅")이라고 부르는 것이 어떻게 가능한가?이중 잣대는, 아마도 내 언어가 더 날조하고, 내 행동이 연마적인 것으로 간주될 수 있지만, 내 편집이 이 5~6명의 사용자들의 편집보다 더 국수적인 것은 무엇인가?사용자 대화 페이지의 의견 조회 및 민족적 학대 관련 내용:헝가리로 쓴 백스터?그들은 슬로바키아와 슬로바키아로부터 재미를 본다.나와 모든 슬로바키아어 위키백과들을 금지하라. 그리고 당신은 한 이념 블록에서 6명의 "좋은" 편집자들을 가질 것이다. 그들은 유세도 할 수 있고, 대화 페이지에서 이메일을 바꿀 수 있고, (오래 전 나처럼) 새로운 사람을 물 수 있다. 그리고 그들은 그들의 실수를 기다릴 것이고, 보고서를 쓰는 것 보다 더 기다릴 것이다.3년간의 문제 편집 후 사용자:동료 한 달 금지, 와우..슬로바키아와 슬로바키아가 1993년 체코슬로바키아 붕괴의 산물이라고 말하는 사용자나 슬로바키아와 슬로바키아 사람들을 신파시스트 국가라고 부르는 사용자들은 어떨까?그들은 한 이념 집단에 속해 있기 때문에, 그들이 메일을 쓸 수 있는 어떤 문제가 있다면, 모든 편집을 함께 지지한다.이것은 선행으로, 나는 위키피디아에서의 mi 역사가 깨끗하지 않고 부메랑이 될 수 있다는 것을 알고 있었지만 슬로바키아-헝가리 관계의 문제가 무엇인지 지적하고 싶었다.협력 보드(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Slovak_and_Hungarian_wikipedians_cooperation_board/Participants),를 만들었지만, Magyar 사용자 중 아무도 참여하지 않았다.그들은 협력할 관심도 없고, 숫자도 많고, 그들의 목표는 상대방에 대한 청산이다.다음 문제는 중립적인 편집자가 이 주제에 관여하지 않고 누군가가 이 주제들을 편집하려고 하면 곧 역겨워질 것이라는 점이다.내가 편집한 많은 부분이 국수주의적인 것 같다. 예를 들어 국적을 헝가리어에서 슬로바키아로 바꾸거나 헝가리에서 마자르로 바꾼 것 등이 그것이다.그러나 그렇지 않은 헝가리인들은 정치적 국가(슬로바키아, 마야르, 크로아티아)이며 마야르족은 민족이다.말단어는 '헝가리인(헝가리인)'이고 '마기어스'는 같지 않다.나는 마가르어(http://dictionary.reference.com/browse/magyar))와 헝가리어(http://dictionary.reference.com/browse/hungarian)) 사이에서 말단적인 논의를 시작했다.국수주의인가?이거 공개 백과사전이야?모든 민족주의적인 문제들은 민족 마자르 편집자들이 헝가리인(슬로바크인, 마자르인, 루테니아인)의 정치사를 연결하기를 원한다는 것이다.)는 오로지 마자르의 역사만을 담고 있다.그것은 네덜란드인과 같다 - 정치적인 개념(Dutch, Frisians, 색슨족)과 네덜란드 사람들이 우세한 집단이다.하지만 나는 관리자들을 이해한다. 나는 많은 사용자들과 갈등을 겪는다. (하나의 이념적 블록으로부터) 그러나 관리자들은 그것에 대해 신경쓰지 않는다.슬로바키아는 작은 나라이며 소수의 슬로바키아어 위키피디아인(역사에 대해 애독함)이 있기 때문에 마자르가 헝가리어와 슬로바키아 관련 기사를 편집하게 하는 것이 좋다.Bravo Wiki, 중립 백과사전을 열어라.나는 내가 결백하지 않다는 것을 안다. 그리고 나는 결코 내 자신을 "좋은" 것으로 표현하지 않았다. 나는 내 모든 실수를 인정하고 항상 변화했다.사용자:헝가리와 관련된 주제를 편집하려고 했던 Dbachmann은 "헝가리 민족주의적인 괴짜"를 알아차렸다.슬로바키아-헝가리 관련 기사를 특화한 대형 이념집단이 이곳에 존재한다면 위키백과에서 다른 의견을 드러내기 어렵다. --사모피 (대화) 11:29, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

제안된 사용자 금지:Ryulong이 XFD 프로세스 사용 및 금지 후보 선정 금지

계정 손상 가능성

사용자:Sitush는 사용자: Ikonoblast의 편집된 이야기:야다브는 이코노블라스의 계정이 위태로울 수도 있다는 뜻을 내비친 것 같았다.나는 그 평가에 동의한다--Ikonoblast는 POV 푸셔이지만, 보통 꽤 좋은 영어를 사용하고, 논리 정연한 논점을 만든다.그것만으로는 막을 수 없겠지만, 시투시는 이코노블라트의 토크 페이지에 문제를 제기했고, 이코노블라스의 답변에서는, "나는 이 위키백과에 계정을 만든 적이 없다, 이마저도 다른 사람이 만든 것이지만, 이 계정을 통해 편집한 것은 모두 내 것이다.이 계정이 아이코노블라스에 의해 만들어지지 않았다면, 그것은 절충된 계정을 나타내는 것으로 보인다.아마도 xe는 다른 의미를 가지고 있었을 테지만, 그 코멘트를 보자마자 무기한 차단할 정도로 그 위험은 내게는 충분히 현실로 보였다.그러나 나는 주로 Talk를 통해 Ikonoblast와 약간 관련되어 있다.야다브, 그래서 나는 이것을 더 많은 눈으로 검토해야 한다고 생각한다.앞으로 몇 시간 동안 WP에 접속하는 것이 불분명할 수 있으니, 만약 내가 과민반응했다는 명확한 합의가 있다면 나와 상의하지 않고 차단을 풀어도 좋다.Qwyrxian (대화) 05:24, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

CheckUser에 관한 한, 불규칙한 것은 없다.그들 자신이 문제의 수정을 한 것으로 보일 것이다.팁토티 05:59, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그가 사용자 이름을 해킹했다는 뜻일 수도 있다.그냥 생각해 봐. --Leen of the Roads (대화) 11:29, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

아, 말이 될 수도 있겠다.Ikonoblast는 Holywarrior라고 불렸고, 얼마전에 이름이 바뀌었다.나는 xyr에게 그 뜻을 분명히 해 달라고 부탁했다. 또, 나는 그 사람이 그 계정을 잘 사용하고 있다고 확신하는 한 차단해제를 기꺼이 할 것이다.Qwyrxian (대화) 13:25, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

Ikonoblast는 여기서 약간 쩔쩔매고 있다.지금 이것이 차단되지 않은 상황인가 아니면 계속 검토되고 있는 것인가? - 시투시 (대화) 16:15, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

WP:GAB에 따라 미차단 요청서를 제출했는가?(talk→ BWilkins ←track) 16:25, 2011년 10월 20일(UTC)[응답]

아니, 하지만 이 실의 첫 번째 성명은 아마도 문자 그대로 받아들여졌을 것이다. 즉, 검토 관리자가 행복하다면 Qwyrxian은 아무런 문제가 없다.그게 더 빠를 거야.봐, 내가 만약 여기서 정직하다면, 나는 이코노블라트와 몇 가지 문제가 있다. 그리고 나는 이것을 제기함으로써 "올바른 일을 하고 있다"는 것이다. 만약 블록이 해제되는 즉시 나는 다시 다룰 수 있는 또 다른 반복적인 대화 페이지 헛소문을 갖게 될 것이다.그들의 탄원 등을 무시하고 약간의 평화와 정숙을 얻는 것만이 내 이익일 것이다. 하지만 그것은 도덕적으로도 잘못될 것이다. - 시투시 (토크) 16:41, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

내가 차단 해제했어.나는 아직도 두 명 이상의 실제 사람들이 (2006년의 역사를 볼 때) 그 계정을 사용했을지도 모른다는 것이 약간 걱정되지만, 적어도 나는 그것이 허용되지 않는다는 것을 분명히 했다.Qwyrxian (대화) 22:29, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

장기 범위 블록 요청

지난 2년간 뭄바이에서 내가 만든 위키프로젝트(Wiki Project)의 감시 아래 내가 보는 다양한 기사를 파괴하고 있는 IP 편집자와 마주쳤다.이것은 그의 첫 번째 화신에서와 같은 유효한 정보를 제거하면서 노골적으로 잘못된 정보를 삽입하는 것에서부터 이것들이 무엇이라고 불릴 수 있는가에 이르기까지 다양했다.

그는 오늘 아침 IP 59.184.42.154(토크 · 기여 · WHOIS)에 가장 최근에 등장했는데, 여기서 그는 전혀 말이 되지 않는 것에 시리즈 요약을 완전히 다시 썼다.나는 그의 범위를 59.184.0.0/20으로 좁혔다.이 일은 적어도 1년 동안 또는 적어도 우리가 인도 ISP에 연락해서 이 사람을 치료할 수 있을 때까지 차단되어야 한다. (아무리 결과가 있을 만한 학대 신고서를 발견하지 못했음에도 불구하고 말이다.—율롱 (竜龙) 19:16, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

이 로그를 볼 수 있을지 모르겠지만, 9월 29일자로 Fastily가 그 IP 범위를 차단했다.m.o.p 19:32, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

그렇다면 59.184.42.154는 어떻게 그것을 이겨냈을까?—율롱 (竜龙) 20:37, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

어, 59.184.0.0/18은 59.184.32.0/20이고, 다른 IP는 59.184.48.0/20에 있기 때문에, 59.184.0/18은 커버해야 할 것 같아.그렇다면 /18은 그때 차단될 수 있을까?—율롱 (竜龙) 20:38, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

레인지 블록 성공.어떻게 되는지 알려줘. m.o.p 21:01, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

알랭 롤랑

이 페이지 알랭 롤랑드는 3시간 동안 아무런 활동도 하지 않고 WP를 직접 위반하여 서너 개의 반달 편집만 한 후 완전히 편집되었다.NO-PREEMENT, Bryce Lawrence와 같은 월드컵 관련 기사나 위키백과 전체의 많은 다른 기사들과 비교했을 때 과도하지 않은 파괴 행위는 없었으나, 관련 관리자는 이 기사가 그렇게 될 것이라고 추정했다.기사가 온상이 될 때까지는 열어두어야 한다는 기준과 아직 심각한 논쟁의 여지가 있는 편집이 보이지 않고 완전한 보호가 보장되지 않고 있다. 178.250.210.5 (대화) 19:58, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자(비관리자)의 좋은 전화인 것 같음:지속적인 공공 기물 파손과 "인도가 높은 물품에 대한 향후 공공 기물 파손 가능성"으로 인해 숨이 막힌다.또한, 자물쇠는 제한된 기간(3일)이다.--Bbb23 (대화)20:27, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그가 웨일스를 속였거나 아일랜드의 퇴장에 대한 복수를 원했다고 주장하는 사람들에 의해 페이지가 공공 기물 파손에 의해 타격을 받을 수 있는 것은 단지 99%의 가능성 중 하나이다.그 문제로 돌아가면, 나는 문제의 행정관에게 달려있다고 생각한다.아마도 그의 토크 페이지에 왜 처음부터 긴 블록이 있어서는 안 된다고 생각하는지에 대한 메시지를 남길 것을 제안하고 싶다.E. God Save the Queen! (토크) 20:28, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

내가 처음에 말했듯이 그것은 WP에 불리하다고 생각한다.NO-PREFREED, 그리고 그러한 작은 공공 기물 파손 행위가 목격되었듯이, 그 기사는 심각한 표적이 아니었을 것이고, 내가 토크 페이지에 메시지를 남겼을 때 나는 다음 상환청구가 무엇이 될까?또한 나는 bb23이 무엇이라고 생각하는지 관심이 있어. 178.250.210.5 (대화) 20:33, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

편집 내역이 꽤 명확하다.첫째, 주로 IP로부터 지속적인 반달리즘이 있었고, User:물질과학자가 반보호를 했어그 후, 사용자 자동 확인에 의해서도 파괴적인 편집이 계속되었고, 따라서 잠금이 되었다.기사를 완전히 보호하기 위해 만족해야 할 마법의 수나 액수는 없으며, 방침에 따라 역사뿐 아니라 미래에 대한 합리적인 가정에 근거할 수 있다.--Bb23 (대화)20:41, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 Bb23에 관심이 있어. 알랭 롤랜드 기사와 관련하여 너는 세미 PP와 풀 PP의 차이를 어떻게 생각해?감사 178.250.210.5 (대화) 21:17, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

C는 "긴" 블록이 아니야IP의 신용을 위해, xe는 토크 페이지에 이 문제를 제기했고, Steffle은 IP를 WP에 다음과 같이 언급했다.RFPU, 그러나 IP는 그 이유를 잘 모르겠지만 대신 이곳으로 오는 것을 선택하고 그렇게 말했다.--Bbb23 (대화) 20:37, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

덧붙일 것이 많지 않다; 논란의 여지가 있는 심판 결정, 몇 가지 부적절한 기사 편집, 사람들이 진정하는 동안 3일간의 보호.웨인 반스에서도 비슷한 일이 두 번 있었다.숨막힐 (대화)20:39, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

(e/c) WP는 그렇게 동작하지 않는다.관리자는 다른 사용자보다 더 많은 재량권을 가지고 있지 않으며, 단지 서면처럼 정책을 시행할 수 있는 추가 도구를 가지고 있을 뿐이다.하지만, 여기에는 계층 구조가 없고, 적어도 이론상으로는 우리 모두는 평등하다.Nformation^oTalk 20:40, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

완전한 도시, 도구가 거기 있고, 지침에 반하는 블록이 마련되어 있고, 계층적 통제가 갖춰져 있다.관리자에 대한 대응으로, WP:RFPU는 일반적으로 블록 전체를 질문하는 대신 내가 만들고 싶은 특정 편집이 있을 때 사용된다.관리자가 참조된 표준을 고려하지 않고 IP를 다루었다는 점에 유의해야 한다. 178.250.210.5 (대화) 20:45, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

내가 "tutter tosh"라는 문구가 꽤 재미있다고 생각하는 것은 제쳐두고(미국인들은 그렇게 말하지 않는다 :-) WP:RFPU는 특정 편집에 "일반적으로" 사용된다(그에 대한 템플릿이 있다).이사회는 기사 기간 보호 해제를 요청하는 것을 분명히 하고 있다.--Bbb23 (대화) 20:48, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

내가 위키피디아에 대해 무슨 말을 하는지 알 수 있을 거라고 잠시 상상해봐.관리자 풀앱은 3시간 동안 활동이 없고 악의적인 편집이 한둘도 되지 않는 기사다.WP의 폴폴 반칙이 어떻게 안 되는지 말해줘.NO-PREFREED. 178.250.210.5 (대화) 20:53, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

이 글을 읽은 사실을 알고 있다.누가 행동할 돌을 가지고 있는가? 178.250.210.5 (대화) 21:04, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

여기엔 내가 수집한 것 외에는 어떤 돌도 없다.성차별적인 언어도 프로젝트에 도움이 되지 않는다.라디오프샬롯 20:48, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

성차별적인 언어는 용납되지 않을 것이며 편집자들이 무기한 차단될 것이다.Hawkeye7 (대화) 01:52, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

이 글과 관련하여 혐오스러운 사용자 이름이 나타나기 시작했다는 점에 유의하겠다.라디오프샬롯 20:48, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 그래, 티에리 헨리 핸드볼 사건을 기억하는 사람이라면 누구나 알겠지만, 이것은 좋은 보호책이다.블랙 카이트 (t) (c) 21:28, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 이 완전한 보호를 보증한 Five로 당시의 편집 횟수를 되돌아보시겠습니까? 178.250.210.5 (대화) 21:34, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 3일 보호다.그렇게 오래 기다릴 수 없는 어떤 것도 지금 기사에 추가해야 한다는 것을 정말 알 수 없다(WP:NOTNNEWS), 그리고 그 때쯤 되면 템퍼는 식어버릴 것이다(위의 욕설 사용자 이름에 대한 참고 사항 참조).당신은 항상 그것을 사용할 수 있다.{{editprotected}} 필사적으로 추가할 필요가 있다고 믿는 모든 것에 대한 템플릿.블랙 카이트 (t)(c) 21:48, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 추가가 필요하다고 보든 말든 논쟁의 문제가 아니라, 이것은 누구나 편집할 수 있는 엔사이콜페디아다.우리는 새로운 편집자들이 기사를 편집하는 것을 막고 있는 PP가 있는데, 그 논문은 심하게 파손되었고, 그것이 WP를 직접 위반하여 완전한 PP를 보증했다는 논거가 있다.NO-PREFT.이제 블랙은 왜 위키피디아가 이것에 직면했을 때 편집자들을 쫓아내는지에 대해 스스로에게 질문을 던진다.PS 나는 관리자로서 내가 무슨 말을 하고 있는지 알 수 있을 것이다. 원한다면 그것을 실험이라고 부른다. 178.250.210.5 (대화) 21:57, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 관리자인 경우 보호 기능을 통해 편집할 수 있지?정말이지 이건 부수적인 피해가 거의 없는 보호막이야.블랙 카이트 (t) (c) 22:08, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 말하자면, 널리 퍼져있는 위키 변호인을 시험해 보는 것이 원칙이라면 그것을 원칙이라고 부르시오.당신은 의문에도 불구하고 PP의 질문을 깔끔하게 회피했으므로, 3시간 동안 활동이 없었던 어떤 기사가 WP에도 불구하고 어떻게 완전한 PP를 얻을 수 있는가?NO-PREPREMENT? — 앞서 178.250.210.5 (대화) 22:14, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 만약 당신이 그것에 대해 위키롤링할 필요성을 느낀다면, 그때 그 보호를 제거하라.돌로 정해진 건 아무것도 없어블랙 카이트 (t) (c) 22:18, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 이제 새로운 편집자가 관리벽에 부딪힐 때 어떤 기분일지 상상해 보라.나는 개인적으로 이 시스템에 반대할 수 있고 이 양귀비 기사 하나를 바꿀 수 있지만, 일반 편집자는 그렇지 못하다.나는 위키피디아의 가이드라인을 내 편으로 가지고 있지만 IP로서 나는 무력하다.블랙에 대해 생각하거나 WMF에 편집자 손실에 대해 어떻게 생각하는지 물어보십시오. 178.250.5 (토크) 22:34, 2011년 10월 15일 (UTC) —178.250.210.5 (토크 • 기여)에 의해 서명한 앞의 의견은 실제로 아토미즈 (토크 • 기여)에 의해 추가되었다[응답].

• 편집 내역에 User:아토미스는 바로 위에서 편집한 다음 178.250.210.5를 자신의 시그널로 바꿨다.--Bb23 (토크) 22:40, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

• 빠른 CU가 내가 사용자인지 확인할 수 있을 경우:쿠크리, 네 뜻대로 해.나는 이러한 전형적인 유형의 활동이 프로젝트를 해치고 있다고 주장한다. 178.250.210.5 (대화) 22:44, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 관리자가 아니지만, 당신이 관리자라는 것을 믿기 어렵고 로그인하지 않고 이 스레드를 만들 것이다.어떤 정책이 여기에 적용되는지 정확히 모르겠다(WP: 참조:ADMINSOCK) 그러나 나는 네가 하는 일이 허용된다는 것을 믿을 수 없다.그러므로, 나는 당신이 행정관이 아니라 단지 당신이 행정관이라고 말하는 것이라고 가정한다.관리자 행세를 하는 사용자에 대한 정책도 궁금하다.--Bbb23 (대화) 22:25, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

불량한 행정관은 (도구를 잘못 사용하지 않았다) 탈옥수수하고 침묵이 흐른다.그래, 여자애들 문제가 있다는 것을 직시하자.우리는 새로운 편집자들을 시스템 밖으로 남용하는 동시에 왜 아무도 우리와 함께 놀고 싶어하지 않는지 의아해 한다.나는 몇 달을 보냈고 WMF로부터 최근 메시지를 받은 후, 왜 우리가 편집자들을 소외시키는지 조사하기 시작했다.솔직히 나는 Kukri의 계정이 WP라는 것을 깨달았다.토스트, 별로 상관없어나는 그 프로젝트를 위해 최선을 다했고 자랑스러웠다. 하지만 결국 어느 곳이든 전쟁터나 자전거로 둘러쌓인 채 우리는 중요하지 않은 것을 가장하고 놀았다. 그리고 항상 우리의 관료주의와 가이드라인으로 우리는 살아남아야 할 바로 그 편집자에 대한 접근을 거부한다.줄거리를 잃은 사람, 파괴된 사람, 당신을 행복하게 하는 것을 태워버린다고 불러라. 나의 편집 카운트가 대수롭지 않게 여겨지는 마지막 날에 그것을 직시하자. 나는 뉴욕브래드나 에스제이는 아니지만, 나는 그 주변에 있어왔다.나는 새로운 계정으로 기사를 만들었는데 몇 초 만에 눈에 띄지 않는 등의 글이 올라왔다.우리는 무례하게 편집자들을 몰아내지는 않지만, 당신이 이것을 피를 흘리는 심장 이야기로 본다면 난 상관할 수 없지만, 만약 당신이 한 명의 새로운 편집자를 생각하고 그에게 템플리트된 메시지로 그를 안내하려고 한다면 그 프로젝트가 살아남을 수 있을 것이다.난 충분히 먹었고, 내 계정을 불태우고, 내가 IP로 돌아올 수 있는 것을 바꾸고 싶은지 적어도 난 알겠지만, 다른 모든 불쌍한 녀석들과는 달리, 내가 편집하는 데 필요한 규칙을 알아낼 수 있을 거야.Ciao, A+, sayonara 178.250.210.5 (대화) 23:39, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 여기서 방금 무슨 일이 일어났는지 잘 모르겠지만, WP의 "편집"이 "오, BTW, 나는 ______"라고 말하는 데 시간이 얼마나 걸렸는지(그리고 그것이 알려진 후에야) 볼 때, 강력한 사례가 있다고 말할 것이다.IVIRIT는 여기서 위반되었다. - 부시 레인저 04:30, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

그러나 위키피디아에 따르면:위키백과 관련 중재 위원회/공지 게시판/아카이브 7#수집 동의안:중재/요청/사례 나블라, ArbCom은 어떠한 조치도 취해지지 않는다는 선례를 세웠다.이것도 다르지 않다.–MuZemike 17:07, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

Kukri는 어디에서 "프로젝트의 측면에 대해 선의의 우려나 좌절감을 표현하기 위해 앞으로 [그의 행동]을 반복하지 않을 것이라고 확신했는가?"--Bbb23 (대화) 17:37, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 결정을 필요하면 조치를 취하겠다고 말한 것으로 읽었지만, 그 특별한 경우에는 그것이 필요하지 않다고 생각했다.이 특별한 경우에 예방적 디시솝이 필요한지 여부는 arb com에 달려 있다.블록이 필요한지 여부는 우리에게 달려 있으며, 확증된 삭싱은 보통 블록을 생성한다.그것이 예방적 블록이 되는 것에 대해서는, 필요에 따라, 나는 그들이 선의로 위키피디아를 영원히 떠난다는 확증된 양말장사의 말을 반드시 선의의 최후 진술로 받아들이지는 않을 것이다.반대가 너무 많다. DGG (토크 ) 22:13, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

설명해줘서 고마워.적어도 나로서는 이 난국을 헤쳐 나가기는 어렵다.WP를 개설했다.SPI는 Khukri, Atomises, IP의 문제에 대해 보고하는데, 그들은 모두 Khukri일 것이다.사용자:리스크러는 아무런 조치도 취하지 않고 완전히 말이 되지 않는 설명으로 닫았다.여기 봐.나는 레이져에게 해명을 요구하는 메시지를 남겼다.나는 arb com에 사건을 맡긴 적이 없기 때문에, 만약 행정관이 그의 특권을 잃을 수 있는 유일한 방법이라면, 나는 내가 그 경험을 할 준비가 되어 있는지 확실하지 않다.Kukri의 속임수에 분개하고 그것이 무해한 것으로 벗겨져서는 안 된다고 생각하지만, 이러한 과정들 중 일부는 피곤할 수 있다는 것도 알고 있다.--Bbb23 (대화) 22:30, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

음, 우선, 양말마스터는 아토미스가 아니라 쿠크리일 거야. 아토미즈와 IP를 양말처럼 말이야.그렇긴 하지만, 아토미스는 관리자가 여기서 튀어나올 때까지 사용한다는 사실을 밝히지 않은 채 관리자가 사용했던 자체 적응형 삭푸펫 계정이다.그에 맞게 차단했다.Kukri에 대한 조치로는, {{whale}}}}의 적용 이상의 것은 Arbcomming에서 더 경험이 많은 다른 사람들에게 달려 있다. - The Bushranger_{One ping only} 22:48, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]

허허. 처음 보고서를 열었을 때 나는 쿠크리가 관여하지 않은 줄 알고 IP가 관리인 행세를 하고 있었다.그러다가 나중에 그런 생각(연기와 거울)을 불식당하자 쿠크리에 대한 보고서에 코멘트를 덧붙였다.Kukri가 주인인 것에 동의한다.--Bb23 (대화) 22:56, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답하라]

Atomis는 사생활 보호를 주장하며 차단 해제를 요청했고 WP:SOCK#LEGIT, 그가 여기서 그 IP로 편집하는 것을 공개적으로 인정했음에도 불구하고.–MuZemike 06:40, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 178.250.210.5처럼 나쁜 행동을 한 사람이 이 실에 한 때 걸레를 받은 사용자일 수 있다는 것을 믿기 힘들지만, 나는 여기서 본 것 외에 그 사건에 대해 아무것도 알지 못한다. 그리고 분명히 레이져가 보낸 이상한 메시지.나는 그녀가 이런 사건에 끼어드는 것을 본 적이 없고, 내 생각에 레이져가 더 나은 Arb들 중 한 명인 반면, 나는 위원회에 대한 내가 가지고 있는 신뢰의 외형을 정말로 잃었다.나는 차단 해제를 거절하고 IP가 여러 계정을 남용하는 것을 차단할 것을 말한다.178.250.210.5가 정말 쿠크리라면 로그인할 수 있다.만약 그가 비밀번호를 흐렸다면, 이 상황은 경솔한 행동의 직접적인 결과일 것이다.178.250.210.5가 얼마나 연마적이었는지를 고려하면, AGF는 현재 출시되지 않고 있다.스벤망구아르화?07:53, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

내가 차단자였던 것처럼 다른 관리자가 차단 해제 요청을 처리하도록 할게.WP의 주장은 다음과 같다.SOCK#LEGIT은 내 눈에는 다소 거짓이다: 첫째, 팩토 이후까지 그런 주장을 하는 어떤 대화 페이지 메시지도 없었다.관리자가 AN/I에서 "슬립(slip)"하지 않았다면 결코 공개되지 않았을, 완전히 공개되지 않은 대체 계정을 갖는 것은 도저히 받아들일 수 없는 일이다.그리고 그가 실제로 자신이 누구인지를 가려내기 위해 고의적으로 IP를 사용했다는 사실은 노골적인 "잘못되게 하기 위해 로그아웃한" 것이다 - 그가 아토미아스로서의 서명을 편집하여 IP로 대체했다는 사실은 그것을 더욱 노골적인 오해로 만들 뿐이며, 스벤이 언급하는 바와 같이, 여기서의 그의 행동은 - 그야말로 형편없는 것이었다. - 버스인사담당자 08:25_{One ping only}, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 차단 해제 요청을 거절했다.178.250.210.5/Atomises 조합이 속이기 위한 시도에 사용되었다는 것은 아주 분명하다.내가 보기에 정당한 사유에 대한 주장은 정당한 이유가 무엇인지에 대한 어떠한 명확한 설명에도 뒷받침되지 않는다.178.250.210.5/Atomises가 주장한 바와 같이 Kukri도 동일인인지 아닌지에 대해서는 판단을 내리지 않고 있다.제임스BWatson (대화) 09:26, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

WP에 따르면 다음과 같은 설명이 제공되었다.SOCK#LEGit, "장기 사용자들은 새로운 계정을 만들어 커뮤니티가 새로운 사용자를 위해 어떻게 기능하는지 경험할 수 있다."로그아웃은 언급되지 않지만 목적은 동일할 수 있다.또한 이 블록은 징벌적인 것으로 보이며, 방해적으로 사용되지 않는 계정에 반대한다.서명의 변경은 오해를 불러일으키려는 시도로 보이지 않는다. 다른 이름으로 서명된 논평이 남아 있는 것이 더 오해의 소지가 될 것이다.피터 E. 제임스 (대화) 2011년 10월 17일 (UTC) 16:32[응답]

음, 두 번째 계정의 창설을 설명하는 것으로 간주될 수 있는 무언가가 주어졌다."그래서 나는 내가 아는 입자 가속기에 대해 쓸 계정을 만들기로 결정했다. 입자 가속기는 극소수의 편집자가 자전거 문제 위에서 언급했던 것처럼 거기에 끼어들어서 최소화할 수 있다."그러나, 나는 아직 그 두 번째 계정이 로그아웃된 편집과 결합된 것에 대한 어떠한 설명도 보지 못했는데, 그것은 두 개의 다른 사용자라는 인상을 주려는 의도라는 인상과 상반되는 것이다.더구나 편집자는 익명으로 하지 않고 계정 이름을 사용하여 이 페이지를 편집하는 것을 '스크루업'이라고 언급했는데, 그 의도가 내게는 같은 사용자라는 사실을 감추려는 의도였음을 강하게 시사하고 있다.나는 심한 학대를 보지는 않지만, 속임수를 쓰려는 일치된 시도로 보이는 것은 알고 있다.제임스BWatson (대화) 18:57, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 이 속임수에서 참가자들에 대해 어떤 조치가 취해진 것을 보게 되어 기쁘지만, 나는 여전히 왜 User가 다음과 같은지 이해할 수 없다.쿠크리는 아직 봉쇄되지 않았다.User:에 메시지를 남긴 경우:SPI 보고서 마감에 대한 리스크의 토크 페이지([77])는, 지금까지 아무런 응답이 없다.--Bb23 (토크) 00:55, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 Kukri가 차단되어야 하는지를 고려했다.그러나, 위에서 말했듯이, 178.250.210.5/아토미스 결합을 다른 두 사람처럼 보이게 하려는 명백한 시도와는 별개로, 나는 실제로 심각한 학대를 볼 수 없다.사용자가 여러 계정을 사용할 수 없도록 방지/그렇게 오해의 소지가 있는 인상을 주는 IP는 나에게는 합법적으로 보이지만, 오직 하나의 계정만 사용하는 한 그것은 문제가 되지 않으며, 나는 사용자가 편집하는 것을 전혀 막으려고 하는 것을 정당화시킬 만한 심각한 남용이 전혀 보이지 않는다.그렇다고 해서 사용자의 원래 계정을 차단할 명분이 없다고 본다.또 하나 언급할 만한 점은 내가 알기로는 쿠크리가 사실 178.250.210.5와 동일 인물이라는 증거는/아토미스가 그렇게 말하는 178.250.210.5의 익명 게시물뿐이라는 것이다.그게 쿠크리를 막을 수 있는 충분한 증거인가?제임스BWatson (대화) 18:49, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

응답해줘서 고마워.나는 몇 가지 포인트를 가지고 있다.첫째로, 체크 유저는 쿠크리가 IP와 관련이 있는지 아토미스와 관련이 있는지 여부를 표시하지 않을 것이다.나는 체크유저가 어떻게 작동하는지 이해하지 못해서 답을 모른다는 것을 고백한다.둘째, 쿠크리가 행정관임을 감안할 때 IP인지 직접 물어 볼 수는 없을까.셋째, Kukri가 IP의 마스터라고 가정할 때, 왜 그가 이 게시판에 자신이 누구인지를 공개하지 않는 것이 블록을 보증할 정도로 심각하지 않은가?--Bbb23 (토크) 00:59, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 이것을 지나가는 것을 보고, 코멘트를 해야 했다.나는 콘텐츠와 이미지에 상당히 자주 기여했지만, 상당 부분 템플리트, 위키리거링, "보이 클럽" 분위기로 인해 은퇴했고, 내 생각에는 위키피디아를 콘텐츠에 기여하고자 하는 기존 사용자들에게 짜증나게 하고, 새로운 사용자들에게 완전히 위협적으로 만든다.은퇴할 때 비밀번호를 마구잡이로 만들었으니까, 그래도 로그인할 수 있게...내가 은퇴했을 때 나는 무슨 일이 일어났는지 보기 위해 IP로 몇 가지 편집을 했고, 베군처럼 괜찮았을 편집은 순식간에 IP로 되돌아갔다.내가 보기엔 내가 잘못 읽지 않는 한, 이 "실험"의 요점이 바로 그것이었던 것 같다.또한 내가 보기에는 블록, 양말, 속임수 등을 논하는 위에 텍스트의 벽 전체가 있고, '실험'의 결과와 관련된 단어는 하나도 없는 것 같다.나는 이것이 행정 사건 위원회라는 것을 깨달았다. 그래서 아마도 그런 실험을 논하기에 가장 좋은 장소는 아닐 것이고, 심지어 그것을 실행하기에 가장 좋은 방법은 아닐 것이다. 나는 그것을 판단하지 않을 것이다.그러나 이번 사건에 대한 위키리거의 서두름으로 인해 WP가 IP/신규 사용자들에게 환영받지 못하고 있으며, 그것은 거의 다시 한 번 논평 없이 방 안에 진짜 코끼리를 남겨두고 있다는 것을 나에게 말해주고 있다.새로운 기여자들을 격려하고 싶다면 문화 변화의 필요성을 고려하는 것보다 블록, 속임수, 금지를 논하는 것이 더 쉽거나 더 재미있을까?아니면 아예 격려하지 않는 것이 더 쉬울지도 모르는데, 그 이유는 포용하기 힘든 '힘든 일'이기 때문이다.그래, 나도 알아, 여기가 관리 일을 하는 곳이야. 하지만 난 관점을 추천하지.(지금 /me shuffles back to moom...) Bagoon&#149;talk 06:04, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답하라]

만약 방에 코끼리가 있다면, 코끼리의 끝은 우리가 보고 있는 것이다."[등록된 사용자]가 IP로 즉시 전환되었으므로 괜찮았을 편집자" - 우리가 IP/신규에 너무 엄격하다는 것인가, 아니면 경험 많은 편집자의 편집에 너무 관대하다는 것인가? - 부시레인저_{One ping only} 23:04, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

흥미로운 질문이네.최근의 변화들은 사람들이 새로운/IP 편집자들보다는 경험 많은 편집자들과 함께 AGF에 더 많이 참여하게 될 것이라는 점에서 때때로 당신이 제안하는 것이 약간 있을 수 있다고 생각한다.그러나 질문을 다른 각도에서 보는 것은 깔끔하지만, 순결과는 같다. 즉, 새로운/IP 편집자가 작성 직후에 되돌리거나 삭제 태그가 지정된 기사를 편집할 가능성이 더 많다.이제, 새 편집자는 아마 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르기 때문에, 그는 단지 이해하지 못하는 템플릿이나 경고를 보고, 그의 내용은 사라진다. 그리고, 그 다음, 알려지지 않은 수의 경우에, 편집자는 만약 그것이 그의 접수라면 그도 사라질지도 모른다고 결정할지도 모른다.만약 그가 주위를 둘러보고 기성 사람들이 그런 대접을 받지 않는 것 같은 것을 본다면, 그는 그것이 모두 너무 힘들거나 혹은 자신이 '아웃사이더'이고 어쩌면 원치 않을 수도 있다는 것을 충분히 짐작할 수 있을 것이다.나는 이 차이를 기억하는 것이 중요하다고 생각한다.같은 상황에서 경험이 많은 사용자는 자신의 콘텐츠가 제거되는 것에 어떻게 반응해야 하는지 알 수 있을 것이다. 새로운 사용자는 아마도 그렇게 하지 않을 것이다.어떤 사람들은 "요령"을 배우는데 충분히 신경을 쓸 것이지만, 어떤 사람들은 그렇지 않을 것이다.더 나은 초기 치료와 더 많은 도움을 주지 못한 사람들이 얼마나 자주 좋은 기여자가 되었을지는 알 수 없지만, 잘 알려지지 않았지만, 거의 확실히 0은 아니기 때문에 걱정이다.이런 이론들은 - 하지만 나는 이런 식으로 느끼는 것이 아마도 나 혼자만은 아니라고 생각한다 - 그리고, 편집자의 기여를 유지하고 증가시키는 것이 걱정스러운 것으로 보일 때, 어쩌면 이 사건의 이 측면은 내가 위에서 보는 바와 같이 블록, 양말, 조사, 법률의 눈보라에 빠져들기보다는, 더 많은 관심을 받을 가치가 있을 것이다.참고로, 내 사용자 페이지에 다소 관련이 있는 이미지 사용 방법에 대한 견적이 있는데, 나는 그것을 읽고 싶어하는 많은 사람들에게도 추천하고 싶다.내가 보기엔 이러한 고려사항들은 행동을 취했을 때 너무 자주 제정신이 아닌 것 같다.베이군&#149;토크 23:26, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

최근 며칠간 IP로 참여했는데, 제3자가 공란시킨 토크 페이지 메시지를 보내려고 했다.내가 도와줄 수 있어. IP 에디터들은 이 주변에서 쓰레기 취급을 받고 있어. 그리고 우리가 Sign In To Edit로 더 빨리 이동할수록, 프로젝트는 더 나아질 거야.카라이트 (대화) 04:41, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

모든 IP에 대해 말할 수는 없지만, 편집 요약을 사용하지 않으면 내 편집이 되돌릴 것이라고 거의 기대할 수 있다.나는 몇 년 전에 그것을 배웠기 때문에 정확하고 지능적인 편집 요약을 반드시 포함해야 한다는 것을 알고 있고, 나의 편집은 대개 그냥 내버려둔다.좀 더 논쟁적인 기사들에 대해, IP로서, 나는 또한 실질적으로 모든 편집에 대한 ref를 포함시켜야 한다는 것을 알게 되었다. 그렇지 않으면 나는 그것이 되돌아가고 있다는 것을 알게 되었다.Meh, NBD, 그것이 동적 IP를 사용하는 가격이다.내가 계정을 사용하고 RC 순찰을 했을 때, 편집자나 IP의 기여 이력이 때때로 회수에 한몫을 했으므로, 만약 그것이 편협한 편집이고 기여 이력이 거의 없다면 - 되돌리기를 하는 것인가(프로파일링인가?아니면 그냥 실사만 하십니까?)기성 편집자들이 IP로서 자신의 결과를 밝힐 때마다, 대개는 좆이 되는 것을 포함하기 때문에, 지옥에까지. --64.85.214.75 (토크) 13:25, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

고마워 - 그건 가치 있고, 우리가 무슨 말을 하고 있는지 확인하는 것 같아.나는 이것이 나에게 "거래차단자"인 지점에 있고, WP 환경이 더 이상 내가 되고 싶은 것이 되기 전에 문화 변화가 필요하다는 것을 매우 강하게 느낀다.문제는 - 그 점을 감안할 때, 나는 내가 원하는 변화를 만드는 데 기꺼이 기여해야 한다는 것이다.하지만 어디?이것이 매우 중요한 일이라는 것에 동의하는 존경 받는 편집자/관리자 몇 명만 내게 주어라. 그리고 변화된 터널 끝에서 약간의 빛이 일어나고 모든 것을 해결할 수 있는 "장소"가 생긴다. 그리고 나는 즉시 그 그룹과 함께 그 실현을 돕기 위해 내 모든 것을 던질 것이다.불행히도 나처럼 단순한 한 영혼이 혼자서도 어떤 영향력을 행사하는 것을 고려할 수 있는 그런 종류의 변화는 아니다:-(그것 말고는 - 너희 모두를 지루하게 해서 미안해 - 그러나 이러한 생각을 공유하게 되어 여전히 기쁘다.Begoon&#149;talk 17:48, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 IP 편집에 열광하지 않은 것을 고백한다.그러나 나는 IP의 편집 요약을 가지고 있지 않다고 해서 IP의 편집을 되돌린 적이 없다.신은 편집 요약을 포함하지 않는 등록된 편집자들이 충분히 있다는 것을 알고 있다. 그것은 이론적으로 그들이 더 잘 알아야 하기 때문에 나를 더욱 화나게 한다.극히 제한적인 예외(예: 같은 편집자에 의한 파괴적 편집의 패턴)로, 나는 되돌릴지 결정하기 전에 항상 편집의 장점을 살펴본다.--Bb23 (토크) 00:29, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

코스데와 날란다 칼리지 콜롬보

여보세요. 이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.

날랜다 칼리지 콜롬보에 대한 너의 행동과 태도는 부당하다.나는 네가 매우 잘 꾸며지고 상을 받은 위키피디아 전문가라는 것을 알고 있다.이번에는 "날란다 센트럴 칼리지 콜롬보"도 넣었잖아.목록에 다음 이름은? (Masu7 (대화) 22:58, 2011년 10월 17일 (UTC)

링크: http://en.wikipedia.org/wiki/Nalanda_Maha_Vidyalaya_Colombo

(마수7 (대화) 23:15, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

으흠...누구 보고하는 거야? - 2011년 10월 17일 부시레인저_{One ping only} 23:24 (UTC)[응답하라]

나는 그들의 문제가 그들이 업로드한 방대한 양의 이미지와 정확한 공정한 사용 근거를 가지고 있지 않아서 삭제되는 것에서 기인하는 것 같다. Masu7은 그 기사에 대해 좀 광범위한 편집을 했지만, 편집 요약이 없기 때문에 역사에서 따라오기가 꽤 어렵다.아마도 그들은 이 편집[78]--Blackmane (대화) 23:37, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]에 대해 이야기하고 있을 것이다.

기사 이력과 그들의 토크 페이지를 읽어본 결과, 이미지 삭제에 관한 것은 분명 아니다. --Blackmane (토크) 08:17, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 User: Cossde He는 의도적으로 이 웹 페이지를 공격하고 있으며, 이번에는 너무 지나쳤다(날란다 중앙 칼리지 콜롬보).그는 영어만 알고 쓰는 모든 것이 정확하다고 생각하는 것 같다.나는 그가 가장 많이 편집한 페이지를 훑어보았고 그는 주로 나란다 칼리지 콜롬보처럼 잘 생기고 잘 쓰여진 페이지를 향해 진흙을 흘리는 경향이 있다.위키피디아로부터 높은 훈장을 받았다고 해서 한 명의 사용자만 계속해서 이렇게 할 수 있을까? 날란다 칼리지 콜롬보는 시청자들로부터도 높은 시청률을 받았다.아마 이 남자가 이걸 질투하고 있는 것 같아.SINHALA에게도 유용한 번역을 계속 쓸 것이다.사실 이 학교는 자체 웹페이지도 인터넷에 잘 되어 있다.(Masu7 (토크) 01:29, 2011년 10월 18일 (UTC)).[답답하다]

여기에 신고하면 알려줘야지, 내가 해줬어.그 주제에 대해서, 당신은 잘못된 행동을 했다는 어떤 증거도 제시하지 않았다.Nformation^o 01:53, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

여보세요. 이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.정말 고마워.제 질문은 "왜 이 사용자 코스가 이 기사의 이름을 콜롬보 나란다 칼리지로 짓지 못하게 하는 겁니까?그는 항상 그것을 나란다 비달라야나 나란다 마하 비달라야 둘 중 하나로 되돌리고 있는데, 이번에는 너무 똑똑해서 괄호 안에 (날란다 중앙대학 콜롬보)를 더했다.이것은 그가 위키피디아로부터 많은 상을 받았음에도 불구하고 그의 태도가 무엇인지를 보여준다.그럴 경우 나 자신(나도 영어가 능숙하고 모국어는 아니지만 영어에 유창하다) 역시 나 자신을 위해 만든 사용자 페이지가 없음에도 불구하고 신할라와 영어 모두에서 너무나 많은 페이지를 담담하게 기고해왔다.코스데는 자신만이 정확한 영어를 알고 있으며 정직하고 극히 정확하게 보고하는 유일한 사람이라고 생각할 수 있다.나는 선임행정관이 그의 편집과 태도 또한 주시할 것을 강력히 제안한다.(Masu7 (대화) 02:15, 2011년 10월 18일 (UTC)[답답하다]

ANI 메시지를 사용자의 토크 페이지에 게시해야 하는 것이지 여기에 게시하는 것이 아니라 스레드를 시작한 것은 분명히 알 수 있지만, 여기에 템플릿을 게시하여 불평하는 사람에게 알리지 않는다.어쨌든, 그의 편집 요약에는 "정부 하에서 등록된 이름으로 이동"이라고 쓰여 있다.나는 이것이 사실인지 확인하지 못했는데, 만약 출처가 그렇게 말한다면 왜 우리가 다른 것을 사용했을까?정부에 의해 공식적으로 인정된 이름이 아마도 최선의 선택일 것이다.또한, 이것은 이 게시판에서 다루지 않는 내용상의 논쟁이다.WP:ANI는 관리자의 주의를 끌기 위한 것인데, 누군가가 정책을 어기고 있다는 것은 심각한 방법이다.컨텐츠 분쟁은 기사 토크 페이지에서 처리되며, 이것이 해결되지 않으면 WP:3O 및 WP:그 외에도, 만약 당신이 나쁜 동기를 부여하거나 심지어 Cossde에게 동기를 부여하려고 시도하지 않는다면 더 좋을 것이다 - 당신은 다른 사용자의 영어 실력에 대해 어떻게 생각하는지 모르고 나는 당신이 선의의 가정이라고 불리는 매우 중요한 WP 정책을 읽어야 한다고 조언한다.Nformation^o 03:28, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

이 링크는 코스데의 토크 페이지에 게시되었는데, 한 IP 사용자가 자신의 명명 분쟁을 상세히 기록한 불만스러운 게시물 한 페이지를 기록하였다.이것은 코스데가 2010년 11월 스리랑카에 있는 여러 대학의 동창으로 올드 로열티스트들의 언급을 어떻게 바꾸고 있는지에 대한 공격 페이지 입니다. (MfD에 이것을 지명할 수도 있다) 기본적으로 이것은 어떤 대화 페이지에서도 실제로 논의되지 않은 내용 분쟁으로 요약되고 있다.마수7은 그들이 여기 코스데의 토크 페이지에 올린 글과 같은 글을 올렸는데, 이 글의 악취와 소유권의 냄새가 풍긴다.Masu7의 기여도를 살펴보면, 그들은 분명히 WP이다.SPA는 나쁘지 않은 방식으로 날란다 대학과 관련된 모든 것을 편집하는 데 전념했다.문제는 이 사용자가 2007년 이후로 여기 와서 몇 천 개의 편집본을 가지고 있다는 겁니다. 편집 요약을 사용한 횟수를 두 손으로 겨우 셀 수 있다는 겁니다.나는 마수7이 실제로 코스데와 대화하여 편집에 대해 의논한 후에 그들에게 고발을 퍼부을 것을 제안한다. --Blackmane (토크) 08:40, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

안녕, 내가 여기에 이름이 지어진 이후로, 단지 내가 최근에 편집한 것은 스리랑카 정부 가제트에서 사용된 이름 이후 기사에 있는 이름 이상 현상을 바로잡기 위한 것이었다고 말하고 싶었어[79].그 이름은 영어로 번역된 Nalanda Maha Vidyalaya라고 쓰여있었다. 그것은 Nalanda Big College를 의미하지만, Mah Vidyalaya는 중앙 대학으로 알려진 정부 운영 학교들의 형태에 붙여진 이름이다. 따라서 Nalanda Mah Vidyalaya는 Nalanda Central College를 의미할 것이다.그것이 스리랑카 정부 가제트에 그렇게 나타났기 때문에 나는 그 기사의 이름을 정부학교로 바꾸었다.코스데 (대화) 13:05, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

여보세요. 이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.네 이름은 여기(사용자 코스데에 대한 불만) 의심의 여지가 없다.이 사용자는 자신의 희망에 따라 말을 만드는 것 같으면서도 여전히 나란다 칼리지 콜롬보를 지배하고 구체적으로 공략한다.사용자 코스데의 역사 페이지를 읽는 것은 매우 흥미롭다[기본적으로 코스데가 2010년 11월에 스리랑카에 있는 여러 대학의 동창으로 올드 로열티스트의 언급들을 어떻게 변경해 왔는지에 대한 공격 페이지다. (이것을 MfD에 지명할 수도 있다) - 위키피디아가 적절한 관리를 받았다면 나는 E를 이해하는 사람으로 부탁한다.nglish and read this page는 Cossde의 동기가 무엇인지 이해할 수 있다.이것은 이 유저의 [Cossde] 태도(특히 Highlyweed Royal College Colombo 이외의 다른 학교를 대상으로 한)의 전형적인 명확한 컷이다.나는 이 사용자가 어떻게 위키피디아로부터 그렇게 많은 상을 받았는지 놀랍다.나는 [user Masu7]으로 영어의 슈퍼 스피커가 아니거나 위키백과 웹사이트에 있는 수백만 개의 규칙에 대해 전혀 이해하지 못한다. (내 생각에 대다수의 사용자들은 나와 같은 처지에 있는 것 같다.(Masu7 (토크) 01:22, 2011년 10월 19일 (UTC)).[답답하다]

우선, 각 게시물의 시작 부분에 ANI 알림 템플릿을 계속 올리지 마십시오.나는 방금 구글 지도에서 지도 검색을 좀 했어.두 이름은 서로 다른 위치를 가리킨다.나란다 칼리지 콜롬보 탐색은 중앙 콜롬보(기사에 따르면 아난다 옆)에 위치하며, 나란다 마하 비달라야 탐색은 미누왕고다에 있는 여학교와 남아학교를 분리하는 데 위치한다.심지어 혼란스럽게 만들기 위해, 구글 지도가 다른 아난다 칼리지에 있는 엘피티야에 있는 무명 학교를 위한 또 다른 나란다 마하 비달라야 기사가 있다.내 생각에 편집자들은 기사로 돌아가기 전에 그들이 어떤 학교에 대해 이야기하고 있는지 알아내야 할 것 같아.마수7은 기사 내용을 전혀 논의하려 하지 않았을 때는 편집자 공격을 자제해 달라.또한, 코스데의 "awards"는 위키피디아에서 온 것이 아니라, 이곳의 다른 편집자들이 그들의 작품에 대해 감사하는 표시들이다.모든 편집자는 다른 편집자의 사용자 페이지에 "award"를 배치할 수 있다.이 정책을 읽어 보십시오. --Blackmane (대화) 11:34, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

구글 지도 검색에 대한 네 말이 맞아.문제의 위키 기사는 중앙 콜롬보(기사에서 말하는 아난다 옆)에 위치하는 것이다.나는 콜롬보에 있는 날란다 칼리지에 대해 말하고 있고 아래는 영어와 신할라어로 된 관련 사이트들이다.

• 영어 - 날란다 칼리지 콜롬보, 날란다 칼리지 콜롬보 동문 목록, 아난다-날란다, 말라세카라 극장
• In Sinhala - නාලන්දා විද්යාලය, කොළඹ, ආදි නාලන්දියයන්, ආනන්ද - නාලන්ද මහා ක්රිකට් තරගය, මලලසේකර රඟහල

예를 들어 왕립대학을 검색하면 왕립대학 파나두라[80], 왕립대학 폴론나루와[81] 등이 검색된다.만약 누군가가 그 토론을 계속하기를 원한다면 그것은 결코 끝나지 않을 것이다.혼란스럽지 않다.이것은 어떤 편집자에 대한 개인적인 공격이 전혀 아니다.그것은 내가 다름아닌 코스데 편집장과 관련하여 위키 관리자들에게 발표하는 사실일 뿐이다.관리자가 이 사용자 작업을 수행한다면 전혀 이해하기 어렵지 않다.나도 코스데 편집장이 잘 해 준 것에 감사하지만, 내가 우려하는 사이트에 그의 태도가 특별히 집중된 것은 아니다.(Masu7 (대화) 00:36, 2011년 10월 20일 (UTC)).[답답하다]

이 일은 이제 닫아야 한다.그것은 행정적인 조치가 가능하지 않고 필요 이상으로 오래 지속되었다.마수7, 애초에 코스데를 공격하지 않고 썼어야 할 기사토크 페이지로 돌아가서 자신이 가지고 있는 문제를 시민적으로 논의해야 한다. --Blackmane (토크) 22:53, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

다왓-에-이슬라미 양말 농장 문제

사용자 이후:Nasir 07 (talk · contribs), who says on his talk page that "My Job is to test the Website of Dawat-e-Islami", numerous socks of Nasir 07 have been editing Dawat-e-Islami and related articles such as Muhammad Ilyas Qadri and Ahmed Raza Khan Barelvi, not just removing other sources and adding references to www.dawateislami.net/, very pov edits, and글의 일부를 읽을 수 없게 만드는 것내가 SPI를 키웠는데 다른 사람들이 발견되어 차단되었다. 위키피디아:Sockpuppet 조사/Nasir 07/Archive - 그러나 DawateIslami와 같이 계속 온다.월드와이드(토크 · 기여), 압둘 사타르 아타리(토크 · 기여), 나시르(Nasir).Gatta (토크 · 기여) (마지막 하나를 막았지만 나머지 두 개는 아직 막지는 않았다.꼭두각시 교장은 일주일 동안 봉쇄되어 있다.레인지 블록에 대해서는 잘 모르지만, 그게 해결책일 수도 있어.그 문제에 대한 다른 어떤 시선도 환영할 것이다.고마워요.더그웰러 (대화) 2011년 10월 20일 13:12 (UTC)[응답]

나는 그것을 들여다보고 두어 개의 대리점을 막았다.그들의 실제 IP는 매우 사용량이 많은 것 같아서 레인지 블록은 좋은 옵션이 아닐 수 있다.반보호를 고려해 보셨습니까?TNXMAN 15:36, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

고마워. 한 기사에 대해 그렇게 했지만 문제가 있는 곳에 다른 기사와 함께 할 거야.더그웰러 (대화) 2011년 10월 20일 18:11 (UTC)[응답]

www.dawateislami.net을 추가하는 모든 편집에 대한 편집 필터도 받을 수 있을까?OPIC (토크) 21:53, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

스팸 블랙리스트를 찾고 있는 것 같은데.토크 페이지에서 추가 사항을 제안할 수 있다.TNXMAN 23:51, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

스퀵 박스 차단 해제?

• 스퀵 박스(토크 · 기여)
• 자세한 내용은 Wikipedia:관리자 게시판/사고/사용자:SqueakBox 및 유료 편집(Again).기본적으로 스퀵은 돈을 벌기 위해 편집하고 있었고 그런 식으로 행동하거나 전혀 의사소통을 하지 않았다.지난 1월 마지막 토론이 끝난 후 그는 자신의 토크 페이지에 몇 번 글을 올렸지만 지난 10개월 동안 어떠한 비난이나 다른 혼란의 증거도 없다.그는 스페인어 WP에서 아무런 어려움 없이 기여해 왔다.그는 표준 오퍼 조건을 초과하여 만난 것으로 보인다.그리고, 가장 중요한 것은, 그가 마침내 반복적으로 그에게 요청해 온 "그동안 있었던 일에 대한 명확한 설명과 인정"을 제공했다는 것이다. 나는 그의 토크 페이지에서 그것을 베끼고 있다.

응. 어떤 이유로든 위키백과 기사 페이지가 강화되거나 만들어지고, 이런 경우 내 COI를 공개적으로 선언하지 않는 wronmg을 찾는 고객들을 위해 엘런스/오데스크 스타일의 온라인 업무 웹사이트를 이용한 업무를 맡은 것은 잘못이었어.나는 이 웹사이트에서 "위키피디아"를 검색하여 고객을 찾음으로써 이러한 직업을 얻고 있었다.물론 이것은 편집하면서 즉시 나에게 COI 이슈를 만들어 주었고, 나는 이미 이것에 대해 한 번 경고를 받은 후에도 이러한 COI 이슈에 대해 솔직하지 못했다.나는 이러한 직업을 계속 구했고, 비록 미래에 내가 가능한 COI 문제를 인정하기로 동의했음에도 불구하고 나는 그렇게 하지 못했고, 그래서 나는 차단되었다.만약 차단되지 않는다면, 나는 COI가 지불을 포함하든 말든 내가 편집한 기사에 대한 COI 문제를 인정하는 것에 분명히 동의할 것이다. 하지만 나는 또한 미래에 지불을 위해 절대 일하지 않을 것이다. 그리고 정말로 나의 의도는 내가 COI를 가지고 있다고 여겨질 수 있는 기사 편집을 피하는 것이 될 것이다.나는 실제로 여기서 사이트-위드 블록이 이러한 방식으로 지불을 받아들이는데 부과되어야 한다는 정책 제안을 읽은 적이 있다. 그래서 나는 위키피디아가 이 문제를 매우 심각하게 받아들이고 있고 내가 한 일은 지불의 수용과 COI 문제 둘 다에서 프로젝트를 해치고 있으며, 만약 당신이 멍청하다면 내가 반복하지 않도록 확실히 할 것이다.내 차단을 풀 만큼 말이야고마워, ♫ SqueakBox talk는 2011년 10월 20일 19:30, 20:30

• 그의 블록이 기본적으로 여기서 논의되어지고 유지되었으므로 나는 그의 차단되지 않은 요청을 여기에 가져와서 토론할 것이다.생각?비블브록스 (대화) 2011년 10월 20일 (UTC) 19:41, 응답

난 차단을 해제하는 것에 찬성한다.분명히, 이것은 꽤 심각한 범죄행위지만, 모든 사람들이 다시 한번의 기회를 가질 자격이 있다.경계하는 눈 아래, 물론. m.o.p 19:51, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 차단 해제 - 유료 편집기를 차단하는 데 있어 어떤 의미도 찾을 수 없음.어쨌든, 그는 표준 오퍼에 따라 기대했던 것을 했으니, 제한 없이 금지하고 봉쇄를 해제하라. - 버펠슨 AFB ✈ 20:07, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

지원 차단 해제- 사용자가 블록을 유발한 문제에 대해 이해하고 있으며, 사용자가 그러한 조치를 피할 것이라고 말하는 것 같다(블록 중 삭발 증거는 없음) 그들이 어떤 방식으로 기여하고자 하는지는 확실하지 않지만 반복적인 문제가 발생하면 다시 잠그는 것은 쉽다 - 이 요청이 적절한 작가인 것처럼 보인다.성공적(아마도 출발점으로서) 그는 WP에서 지원을 시도했을 것이다.GA 리뷰 백로그 - Off2riorob (대화) 20:12, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 지지 언블록; 작년 행동은 좀 바보 같았지만 지금은 모든 것이 교훈이 된 것 같다. --존 (토크) 20:18, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지원 언블록--SerkOfVulcan (대화) 20:26, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 지지하지 말 것--오래되고 긍정적인 역사는 제한된 부정적인 역사보다 훨씬 더 크다.나는 그것이 그 블록을 계속하는 유일한 이유일 것이라고 의심한다.비엘 (대화)2011년 10월 20일 (UTC) 20:31[응답]
• 위의 항목에 따라 차단 해제 지원.닥터K 20:34, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• '편집인' 한 명이 자신의 '공고'에 대한 대가를 받는 것은 부당하고, 여가를 바친 나머지 한 명에게는 아무런 대가도 주어지지 않기 때문에 차단 해제에는 반대한다.이를 닦기 위해 돈을 받는 것과 같아, 모든 일에 대해 보상을 받아서는 안 돼.레인보우 대시 !xmcuvg2MH 01:39, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

차단 해제됨

나는 위와 같은 방법으로 이 사용자를 과감하게 차단해 버렸고, 이전 토론에 대한 나의 이해는 사용자가 무슨 일이 일어났는지 인정하고 설명하기를 거부하는 것에 주로 기인하는 것으로 보인다.현재 사용자가 그렇게 해왔고 지금까지 강력한 지원이 있는 것처럼 보여서 차단해제를 풀었다.--v/r - TP 20:37, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 진심으로 그 과감한 조치를 지지한다.무그렌치 (대화)20:44, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• TParis의 동작도 완벽하게 지원하십시오.페드로 : 채팅 20:54, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 파티에 늦었지만 전폭적인 지지. --Leen of the Roads (대화) 21:04, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.초기 언블록 지지의 빠른 비율을 고려하면 이것은 매우 논리적인 행동이었다.닥터K. 21:06, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지원, 최악의 경우에도 WP를 적용하기 때문에:ROP 이론. --Orange Mike Talk 21:19, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.원래 블록과 이 언블록 모두 스퀵박스의 과거와 현재 진술로 볼 때 적절했다.그를 되찾고 개혁하게 되어 기쁘다.2011년 10월 20일 비백토크 22:15 (UTC)[응답]

다시 편집하기를 고대하고 나의 실수를 반복하지 않는 사람들.고마워, ♫ 스퀵박스톡은 2011년 10월 20일 (UTC) 22:34에 기여한다[응답하라].

• 나는 그가 쓴 COI 기사들 중 몇 개에 대해 스퀵박스를 차단하게 된 사건에 깊이 관여했다.그럼에도 불구하고 나는 그의 이전 작품 때문에 초기 블록이 조금 가혹하다는 의견(그리고 지금도 그렇다)을 가지고 있었다.이 막힘 없는 요청은 진짜인 것 같고 나는 그에게 두 번째 기회가 주어져서 기쁘다.그의 막힘 없는 진술을 어기는 것이 재봉쇄의 근거가 될 것은 두말할 나위도 없다.ThemFromSpace 02:18, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]
• 이 당에도 늦었지만, 차단해제를 강력히 지지한다.돌아온 걸 환영해요.안트루스 (대화) 02:26, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

사용자:훌라발루 울포위츠

다트머스 디샘비그

Talk:Dartmouth에서 토론을 마치기 위해 기꺼이 들를 수 있는 사람이 있을까?기병대 (메시지 미) 2011년 10월 21일 01:11 (UTC)[응답]

NW는 이제 그것을 닫았다. DGG (토크 ) 2011년 10월 21일 01:41, (UTC)[응답]

응. NW (토크) 01:47, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

호바티무스

여러분 안녕하십니까!이 보고서의 이면에 있는 동기는 나는 이 사용자의 끊임없는 괴롭힘에 화가 났기 때문이다.예를 들어,

• 그는 내가 편집한 내용을 되돌리고, 잘 소싱된 단락을 삭제한다.
  • 최소한의 동기 부여 없이: "rv to the evision", "rv Daccono"
  • 잘못된 요약과 함께 "키퍼에 의해 수정되지 않음(대화) 키퍼는 금지된 사용자로 차단됨:WP당 Iaaasi 복구:BAN" (편집은 내가 한 것이지 이 키퍼의 것이 아니므로 그의 추리는 분별이 없다)

• 관리자들이 나의 결백을 오랫동안 확인했음에도 불구하고 그는 SPI가 나를 상대로 SPI를 개설하고 있다.한 체크유저는 "이 사건을 반복해서 검토하다 보니 답답해진다"고 하소연하기도 했다.

• 그는 내가 편집한 내용을 따르며 행정 조사에 의해 이미 확인된 비난을 가져옴으로써 나의 논평의 신빙성을 떨어뜨리려 하고 있다. [82]

나는 쇼핑하는 것을 막지는 않지만, 적어도 WP를 통해 그에게 경고한다.디그윈.Daccono (대화) 2011년 10월 20일 (UTC) 19:00[응답]

숨기기 나는 유머 감각이 없는 사람들이 나를 진지하게 받아들이기 시작했다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
동유럽의 모든 사람들을 프로젝트 전체에서 금지시킬 수 있을까?그렇게 하면 생활이 훨씬 편해질 거야.압스콘드 노터너 (대화) 19:23, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답] 그건 유용한 대답이 아니야, 노르트너.1848–1849년 트란실바니아에서 있었던 대량학살에 대한 호바티무스의 편집 요약본은 분명 뭔가 아쉬운 점이 남았고, 그들은 SPI에 대한 격노와 AN 게시판에 대한 불만/고발(Wikipedia:관리자 게시판/아카이브227)도 아무데도 가지 않았다.즉, 이 불평은 실체가 있다.드레이미스 (토크) 2011년 10월 20일 19:52 (UTC)[응답] 오, 정말 죄송합니다, 전하.지금부터 여기서 농담으로 글을 올리는 모든 사람들에게 그런 반응을 보일 거라고 생각해?압스콘드 노터너 (대화)20:10, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답] 조용히 해, 친구.물론 그것은 농담이었다.드레이미스 (토크) 2011년 10월 21일 01:40 (UTC)[응답] 나는 이 근처에서 관심을 기울이는 사람이 적어도 한번은 똑같은 생각을 하지 않는 것을 상상할 수 없다.꽤 솔직히 말해서, 나는 동유럽 기사의 단순한 편집이 적어도 단기 블록의 근거라고 생각한다.누구든 그렇게 하는 사람은 분명히 아무 도움도 되지 않을 것이다.VanIsaac 04:48, 2011년WScontribs 10월 21일 (UTC)[응답] 가끔 호바티무스와 이야기를 나눈 이후로 나는 그의 페이지를 내 감시 목록에 남겨두었고 이것을 알아차렸다."나는 호바티무스가 일부 나쁜 반전을 제외하고는 여기서 유죄라고 생각하지는 않지만 동유럽 출신의 모든 편집자(또는 이런 종류의 기사 편집)가 신속 금지령을 내린다는 것은 어처구니없는 일이다.일반화는 항상 나쁘다.확실히 다른 것보다 훨씬 더 건설적인 편집자들이 있다.우리 모두 그 대가를 치러야 할까?"세계 다른 지역에도 반달리즘 등이 없는 것 같은데...거기엔 모든 것이 그저 "피치"일 뿐이다 :)..누구나 편집할 수 있는 백과사전의 가격인 것 같아.만약 관리자들이 단지 보고서에 반응하고 그것이 여기 있는 것처럼 정말로 그들을 고려한다면 1,2가지 일들이 잘 풀릴 것이다. (그들 중 대다수를 "솔루션되지 않은" 상태로 남겨두지 않는다.)필자 자신도 일부 사용자가 금지된 이후 동유럽 기사들이 어떻게 '조용히' 되어 왔는지 알게 되었는데 이는 모든 편집자에게 특별한 규정이 있어야 한다는 것을 의미하지는 않는다."일부 행정관이 동유럽에 거주하고 이 지역의 보도를 감독한다면 좋을 것이다.애드리안 (토크) 06:22, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답] 어, 동유럽에서 모든 사람을 금지하는 것에 대해 농담한 것뿐이야. --스티븐 J. 앤더슨 (토크) 10:17, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

Matt Fullerty, The Knight of New Orleans, Parkgate Press - 양말풀이 가능성

모든 확인된 양말 퍼펫이 막혔다.

다중 계정, 모든 WP:SPA, 이 기사를 홍보 수단으로 사용하여 유지관리 및 AFD 템플릿을 지속적으로 제거하십시오.나는 분명히 템플릿 삭제를 너무 많이 번복했지만, 나는 이것이 자신과 그의 책을 홍보하기 위해 양말 퍼펫으로 시스템을 조작하는 하나의 계정이라고 의심한다.도와줘. 99.12.242.170 (대화) 01:49, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

이 글을 올리기엔 여기가 적절하지 않다면 미안하지만, 내 생각에 우리는 Matt Fullerty에 대한 약간의 양말 사진을 가지고 있는 것 같다.구체적으로, 나는 그것을 편집한 가장 최근의 세 가지 "레드링크" 계정에 대해 이야기 할 것이다: 엘미르데오리, 제임스호그, 폴모피900.두 사람이 나란히 편집하는 것 같았을 뿐만 아니라(항상 정액 편집한 것 같다가 다른 계정으로 전환해서 다시 하는 것 같다) 또한 삭제해 오고 있었다.{{pressrelease}},{{refimprove}}그리고{{notability}} 꼬리표를 떼다한 IP 편집자가 눈치채고 도움을 주는 것 같아, 그 중 하나가 템플릿을 제거하면 다시 붙인다.그들 역시 그것이 여러 계정을 남용하는 한 사람이라고 생각한다.관리자 좀 불러줄래?LikeLakers2 (TalkSign my guestbook!) 01:51, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

고마워 LikeLakers2; 위 참조. 99.12.242.170 (대화) 01:53, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

내가 만든 이 섹션의 섹션 헤더를 제거하려고 했는데, OK :) LikeLakers2 (방명록에 서명!) 01:54, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

꽤 강한 양말 조각이군내가 이것들을 확인해보고 어떻게 해야 할지 볼게. 그 동안, LikeLakers, 너는 CheckUser를 조사하기 위해 Sockpuppet 조사 보고서를 제출해도 돼.고마워, m.o.p 02:08, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

목록에 새로운 것을 추가하라, Henrygee900 (토크 · 기여), [83] 99.12.242.170 (토크) 02:13, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

상장된 모든 계정(제임스호그, 헨리조지900, 엘미르데호리, 폴모피900)은 다음과 같다. 서로에 대한 확인된 일치.다른 계정은 존재하지 않는다.엘로키드^(Talk) 02:17, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

내가 먼저 가서 관련 계좌를 무기한 차단했다.폴모피900을 제외한 모든 대화 페이지에 접속하는 것도 허락하지 않았어. 어떻게 그런 계정이 만들어졌는지 먼저 보고 말이야.우리가 말하는 대로 태깅. m.o.p 02:21, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

이미 끝났어, MoP. 이걸 문서화하는 SPI 케이스도 만들었어— 헬로앤용 02:22, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

뭐, 적어도 난 내 블럭을 떼어냈지.잘했어, LikeLakers2와 99.12.242.170!우리에게 보고해줘서 고마워. m.o.p 02:24, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

후속 작업 잘해주셔서 인형사님과 헬로안용 씨께 감사드린다.네가 원한다면 이 기사들을 봐줘.건배, 99.12.242.170 (대화) 02:53, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

팰컨에 의한 반달리즘-786

사용자:FALcon-786-은 급격한 변경을 하는 기사에 대한 데이터를 추가/수정하고 있다. 특별:기부금/FALcon-786- 출처를 전혀 알리지 않음.예를 들어 [84], [85], [86]의 경우, 군대 숫자를 200만 명 추가/축소하는 것과 같은 변경사항이 있다.Swift&silent (대화) 07:14, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

그는 편집에 문제가 있다는 경고를 받지 않았고 (대화 페이지가 없기 때문에) 이 실에 대한 통지를 받지 못했다.WP:AIV는 경고가 실패해도 편집자가 여전히 통신하지 않을 경우 이 조치를 취할 수 있는 장소가 될 것이다.Doc talk 07:19, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

고마워. 경고는 했지만 답장은 받지 못했고 그는 아무런 출처나 설명도 없이 계속 내용을 수정하고 있어.[87], [88]을 참조하십시오.Swift&silent (대화) 05:44, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]

남성 권리

얼마 전 나는 남성의 권리가 콘텐츠 정책, 특히 WP를 따르는 데 있어 예외적으로 서툴게 작용하고 있는 것 같다는 것을 알아차렸다.RS/WP:NPOV/WP:NOR. (diff) 편집하기 전에 주의 기사에 놀라운 문제가 있었다.간략한 예로, 납골당으로부터 "남자의 권리라는 용어는 소년과 남성의 자유와 권리를 가리킨다.이 용어는 특히 모든 연령의 소녀와 여성을 위해 보호되지만 모든 연령의 소년과 남성을 위해 불충분하게 보호되는 권리에 초점을 맞추는 것과 관련이 있다." - 터무니없는 POV 성명.그 기사에는 더 많은 다른 어리석음들이 있었다.나는 그것을 치우기 시작했고, 내가 삭제한 대부분의 것들을 토크 페이지에서 토론했다.나는 또한 내가 왜 제거가 필요하다고 생각했는지에 대해 확실히 알기 위해 섹션을 제거하기 위해 사용하고 있던 기준들의 목록을 작성했다.내가 처음에 편집한 내용은 결국 기사에 있는 대부분의 내용을 삭제하는 것으로 끝났는데, 기사에 있는 대부분의 내용들은 우리의 가장 기본적인 소싱 정책조차 완전히 따르지 못했기 때문이다.나는 처음부터 기사를 다시 쓸 충분한 시간이 없었기 때문에 이 삭제 이후 많은 내용을 추가하지 않았다. - 허용 가능한 품질 출처는 눈에 띄게 찾기 어렵다.

처음에 이 기사에서 지지했던 대부분의 입장은 '남성 인권 운동가'에서 나왔다.나는 그들의 세계관을 요약하려고 하지 않을 것이다. 하지만 빠른 구글은 유익하다.며칠 전, 많은 MRA 웹사이트들이 남성의 권리가 바뀌었다는 것을 알아채고, 그 문제에 대해, 그리고 나와 다른 기여자들에 대해 많은 외부 실마리를 시작했다.User:SarahStierch는 User_talk에 이러한 외부 게시물의 목록을 게시했다.Steven_Jang - 그들을 다시 컴파일하는 대신, 나는 그녀의 목록을 직접 훔칠 것이다.

• 위키리크스는 남성 인권 운동의 주요 인물로서 그의 지지자들과 추종자들이 위키피디아에 참여하도록 부추긴다.
• 불매운동 위키피디아는 이러한 남성 권리 간의 "분쟁"에 대해 무죄인 다수의 사용자를 포함한 다양한 사용자를 언급하는 것을 특징으로 한다.
• 위키백과의 검열관들에게 또 다른 기사
• 여기엔 볼 것이 많은 남자 인권이 있다.

• "위키 리크: 위키백과의 페미니스트 이데올로기 남성 권리 운동 지우기 시도" 레딧에 대한 논평
• 위키백과 남성권리토론 페이지에서: "성교 동의는 복제 동의가 아니다" 대화
• 케빈 고먼, 반남권 위키백과 비범! 재탕평
• 카일: 위키피디아 관리자와 위키피디아 주제 페미니즘 회원들은 내가 왜 남성들의 권리인 위키피디아들이 파괴되고 있는지 물었을 때 나를 위협했다.레딧에 대한 논평

이에 대한 오프사이트 토론 톤의 예는 다음과 같다.

"하이피 보이에게 현실 세계가 어떤지 보여주자.아마도 우리는 UC 버클리의 모든 사람들에게 Kevin Gorman이 얼마나 썩은 사람인지 말해야 할 것이다.그가 어떻게 남자들의 권리를 강간했는지.곳곳에 붙어 있는 '캐빈 고먼' 표지판 몇 개는 어떨까.교수진들 중 몇 명이 케빈 고먼을 비난하고 그가 저지른 일에서 벗어날 공간이 없을 때까지 그를 사냥할 수 있을지도 모른다.피를 뽑으러 가자."

외부 실들은 우스꽝스러운 방법으로 많은 편집자들을 공격했고, 기사에 엄청난 수의 미트푸펫을 가져왔다.(그들은 또한 그들이 나와 연관되어 있다고 생각하는 사람들을 찾을 수 있는 몇 개의 이메일 주소에서 지랄을 스팸메일로 스팸메일을 보내면서, 오프위키 괴롭힘에까지 손을 뻗쳤다.미트푸펫의 홍수는 우리의 정책에 익숙하지 않았고, 일반적으로 그것을 알게 되면 우리의 정책을 따르기를 꺼린다는 것이 증명되었다.제이해머스(현재 2주간 봉쇄)는 이것과 몇 가지 다른 것들로 인해 NPA를 위반했다는 이유로 차단되었다.Talk에 있는 수많은 다른 미트푸펫들:남성의 권리는 AGF를 존중하는 데 실패하여, 컨텐츠 문제를 논의하기를 꺼리고, 나의 동기에 대한 주장과 함께 컨텐츠 문제에 대한 논의를 계속적으로 가로채려 할 정도로, (무자 행정가에게 들르도록 요청받은 것을 포함) 반복적으로 중지하도록 요구받았음에도 불구하고, AGF를 존중하지 못하고 있다.

또한 ENWP의 가장 기본적인 정책들, 특히 WP에 대한 미트 푸드의 불만이 재발했다.RS 및 WP:NOR. 이 문제에 끌어들이는 새로운 편집자들은 일반적으로 위키백과 기사가 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기초하고 있으며, 우리는 그러한 견해를 신뢰할 수 있는 출처에서 가지는 사람들의 비율에 대략 비례하는 방식으로 견해를 나타내도록 노력해야 한다는 것을 이해하지 못했다(또는 기꺼이 이해하려고 했다).새로운 편집자의 홍수는 대부분 왜 남성의 권리가 단순히 남성의 권리 운동가들의 견해를 반영할 수 없는지를 이해하지 못하며, 우리의 콘텐츠 정책과 가이드라인에 근거한 시민 토론이나 토론에 참여하려 하지 않았다.그들 중 다수는 MRA에 찬성하지 않는 출처는 그들의 눈에 받아들여질 수 없다고 분명히 말했다.(나는 기사를 다듬은 상태로 유지하려고 노력하지 않았고, 나는 오프사이트 여론조사가 시작되었을 때의 기사 상태가 상당히 좋지 않았다는 것을 알고 있다 - 나는 그것이 개선된 것을 보고/기대할 것이다, 나는 단지 WP가 아니라고 생각한다.RS/WP:NOR는 협상 가능한 정책이다.)

지금까지 여러 관리 장소에서 이에 대한 몇 가지 이전 논의가 있었다. 현재 차단된 사용자:꽤 명백한 이유로 거절당한 제이해머들.DRN에 사용자가 연 스레드가 있음:그 이후 부적절한 장소로 폐쇄된 헤르미오드.DRN 스레드가 닫힌 후 헤르미오드는 현재 열려 있는 위키티켓 경보를 열었다.

이것이 야기시킨 미트푸페리와 오프사이트 괴롭힘의 수준을 고려할 때, 그것은 더 많은 외부 눈이 필요하다 - 그것은 현재 관련된 참여자들에 의해 더 이상 해결이 불가능할 정도로 명백하게 되었다.나는 이 게시물에 관련된 행동 문제들에 대한 완전한 요약을 포함하려고 노력하지 않았다. 단지 내가 그것을 편집하는데 약간의 시간이 필요하기 때문이다.대부분의 문제들은 기사의 토크 페이지와 내가 이미 포함하고 있는 다른 링크와 차이점으로부터 꽤 명백하지만, 나는 어떤 문제에 대해서도 구체적인 차이점을 제공해 주고 싶다.

나는 이것을 제출하는 즉시 관련 편집자들에게 통지하기 시작할 것이다.관련 편집자가 너무 많기 때문에 필요한 모든 사람에게 알릴 자신이 없다. 내가 놓친 것을 아무나 자유롭게 통지해 달라. (또한, 두 명의 편집자(사용자:누가 사물을 시민적으로 토론하기 위해 적극적인 노력을 했는지에 대해 일찍이 나타난 틱톡2) - 나는 일반적으로 새로운 편집자들의 행동에 대한 나의 불평에 그것들을 포함시킬 생각은 전혀 없다.)케빈 (토크) 17:33, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 내가 이제 가장 직접적으로 관련된 모든 편집자들에게 통지했다고 믿는다.케빈 (토크) 2011년 10월 18일 17시 40분 (UTC)[응답]

나는 위의 남성 인권 단체나 레딧과 아무 관련이 없으며 나는 그 관계를 고맙게 여기지 않는다.만약 당신에 대한 위의 협박이 사실이라면 나는 단지 동정을 표할 수 있을 뿐이지만, 나는 그런 역겨운 행동을 하지도 않았고 하지도 않았다.너와 내가 어떤 논쟁을 벌이던 간에, 거기서 너에 대해 말한 것들은 받아들일 수 없어.나는 기사로써 남성의 권리를 향상시키려고 노력해왔고 계속해서 노력해왔다 그리고 당신의 행동은 그것에 방해되는 것으로 보았다.나는 다정한 태도로 너와 교제하려다가 스틱을 더 흔든다.헤르미오드 (대화) 17:45, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 이 상황에 대한 kgorman의 요약을 지지할 수 있다; 나는 관리 모자를 일주일 내내 쓰고 이 주제 영역에 작은 불을 껐다. 그리고 이 시점에서 통제할 수 있는 능력을 넘어선다. 너무 많은 사람들이 연루되고 너무 많은 비난이 쏟아진다.최소 한 명의 "반남권"이라는 라벨이 붙은 기사 편집자가 고용된 장소와 함께, 위와 실제 생활에서 모두 오프사이트 괴롭힘이 발생하고 있다.남성들의 권리를 옹호하는 사람들은 자신들이 희생당하고 억압받고 있다고 진심으로 믿고 있는 것은 분명하지만, 적어도 나에게는 그들 사이에 위키백과 정책을 읽거나 이해하려는 의지가 뚜렷이 부족하다는 것도 분명하다.WP의 후속 조치에 반대하는 편집자:RS나 이와 비슷한 사람들은 자신들이 매우 빨리 벽돌담에 부딪힌다는 것을 알게 될 것이고, 정책을 백업하고 이해할 수 없는 능력 없이는 왜 갑자기 그 벽이 "갑자기"로 나타났는지 이해할 수 없을 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 17:50, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

다시 말하지만, 나는 나와 kgorman 사이의 비교적 사소한 논쟁과 그에 대한 위협 사이의 지속적인 연관성에 감사하지 않는다.관련 정책을 모두 읽었고 이해한다.내가 동의하지 않는 부분이 있지만 그것은 여기에서 논의된 것이 아니다.헤르미오드 (대화) 2011년 10월 18:00 (UTC)[응답]

헤르미오드, 당신은 여기서 코만 외에 당신만 연루되어 있다고 추측하고 있는 겁니다.여기 이슈 양쪽에 너뿐만 아니라 많은 편집자들이 있다.알렉산드리아 (대화) 2011년 10월 18일 18:04 (UTC)[응답하라]

해당 기사와 지난 며칠 동안 그 논의에 관여해 왔기 때문에, 그 기사의 자물쇠를 채우는 편집 전쟁이 벌어졌던 것은 어떤 편집 전쟁도 중단되었다.나는 다른 몇몇 기사와 마찬가지로 그 기사에 긍정적으로 기여하려고 노력해왔다.그것을 잠그는 것은 완전히 불필요했고 좋은 사용자들을 쫓아내게 할 뿐이다.나는 오늘 초 비공식적인 절제의 요청으로 나와 크고만 사이에 구체적이지만 비교적 사소한 문제를 제기했다.이 기사를 자물쇠로 잠가 두려는 시도는 아니었다.헤르미오드 (대화) 2011년 10월 18:10 (UTC)[응답]

그것이 토크 페이지의 긴장된 상황을 바꿀 수 있을지 의심스럽지만 잠겼다는 것이 기쁘다.그것이 문제를 일으키는 훌륭한 편집자들을 쫓아낸다면, 그렇게 할 것이다.아니면 아마도 그들은 관심 있는 주제에 관한 다른 기사들을 편집하기 위해 이동할 것이다.너와 Kgorman 사이의 문제는 너희 둘의 문제를 넘어섰어. 위키백과야. 거기엔 공동체가 있어.그리고 WP 정책이 무관하다고 말하는 것은 상황에 전혀 도움이 되지 않는다.그들은 사람들이 듣지 않기 때문에 Kgorman, Fluffer, Kaldari, 나, 그리고 다른 사람들에 의해 반복되고 있다.그것은 문제이다.사라스티에치 (토크) 18:40, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 모든 WP 정책이 무관하다고 말하거나 인용된 정책에 동의하지 않는다고 말하지 않았다. 다만 인용된 구체적인 정책은 편집된 내용과 관련이 없다.헤르미오드 (대화) 18:47, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 그 기사에 대한 보호를 일주일 동안 완전히 강화했다.그것이 많은 혼란을 멈추고 모든 사람들이 이 주제에 대해 가질 수 있는 자료들을 검토하고 그것들을 다룰 방법을 찾을 수 있는 시간을 주길 바란다.그웬 게일 (토크) 18:06, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 보호 해제 요청을 추가했다.나는 그것이 승인되기를 기대하지 않지만 그것은 이루어져야만 했다.헤르미오드 (대화) 2011년 10월 18:10 (UTC)[응답]

왜 그렇게 해야 했을까?나는 그것이 뾰족한 행동의 인정이라고 말하고 싶다. --Slp1 (대화)

자물쇠가 필요 없기 때문에 그것은 해야만 했다.어떤 것이라도, 그것을 잠그는 것은 다른 것만큼 뾰족하다.헤르미오드(토크) 19:04, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

토크 페이지[89]에 메모를 추가했지만, 그 기사를 편집하기 위해 취해지고 있는 접근 방식은 완전히 거꾸로 되어 있으며, 우리의 기준과 정책에 부합하는 기사를 만들 수 없다는 것을 덧붙이겠다.킬러치후아^?!? 18:29, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

내 눈에는 그렇게 보인다.나는 여기서 그것에 대해 좀 더 말했다.그웬 게일 (토크) 18:33, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 너희 둘에게 따로 답장했어.내가 말했듯이, 내가 올린 목록은 개요가 아닌 제안 목록이었는데, 나는 사람들이 들어가서 추가하기 전에 기사에 들어갈 것과 추가할 필요가 없는 것을 토론할 목적으로 사람들에게 명시적으로 기여해 달라고 부탁했다.너희 둘 다 지적했듯이, 나는 출처를 요구하는 것에 대해 충분히 논점을 만들지 않았기 때문에 나는 의견 목록을 작성하고 그 의견을 뒷받침하는 출처를 인용하는 것에 대한 당신의 논점을 수정했다.헤르미오드 (대화) 18:40, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

이와 같은 주제에 대해, 사람들은 동의하지 않는 많은 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 경향이 있을 것이다.이것을 반향하는 것은 중립적인 기사를 쓰는 것이다.여기에 이끼 낀 옛말이 있는데, 만약 독자가 어떤 주제에 대한 자신의 견해를 그들이 어떻게 쓰고, 어떻게 소싱했는지에 따라 알 수 없다면, 백과사전적 중립은 멀지 않다는 것이다.그웬 게일 (토크) 18:52, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 확실히 그 기사가 풀리지 않기를 바란다 - 나는 이 기사에 기고자들이 그들의 문제를 해결하기를 바라는 것은 잃어버린 명분이라고 생각한다.KC가 말했듯이, 여기에는 정말 기괴한 편집 방법이 있고, 최근까지 상황은 다소 평화로웠다 - 어느 쪽에 눕든 질 좋은 기사를 개발하는 데는 시간이 걸리고, 지금까지 신경 쓰지 않았던 미트푸펫과 늙은 편집자들이 목공예에서 나오는 이 미친 광기는 그저 지나칠 뿐이다.천사, 그리고 지난 두 달 동안 관련된 편집자들의 원래 목표를 압도한다.사라스티에치 (대화) 18:37, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 이것을 사용자나 위키백과 그 자체에 대한 위협으로 본다.위키피디아의 해악을 방지하고 평화롭게 키우기 위해 조치를 취해야 한다.흔들리는 주님 올라프: 우체통, ?2011년 10월 18일 18:47 (UTC)[응답하라]

케빈의 요약에 나도 동의해나는 그에 대한 외부의 공격에 완전히 소름이 끼친다.리치 주바티와 같은 WP의 남성 인권 운동가들과 친구, 그리고 사용자와의 과거 경험을 감안할 때 완전히 놀라지는 않을 것이다.다비드러셔요정말 미안해, 케빈.왜 우리 중 많은 사람들이 가명 뒤에 숨어있는지, 그리고 왜 그때까지도 많은 사람들이 이런 기사들을 편집하려고 하지 않는지에 대한 분명한 이유인 것이다.편집자들이 적절한 소싱과 독창적인 연구 회피와 같은 이슈를 논의할 수 있도록 하기 때문에 완전한 보호가 도움이 될 것이라고 생각한다. --Slp1 (토크) 18:49, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

그럼 그동안 여기에도 긍정적인 기여가 있기를 바라지만, 모두가 같은 붓으로 관심을 가지지 않도록 하십시오.헤르미오드 (대화) 18:55, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

+1 케빈을 보고 나서 (내 모교에서) 캠퍼스 대사들이 진흙탕 속에서 "끌어당기는" 모습을 보는 것이 내 마음을 아프게 했다.사라스티에치 (대화) 2011년 10월 18일 18시 53분 (UTC)[응답]

나는 단지 나의 관점이 완전히 필요한 것은 아닐지라도 여기서 말하고 싶었을 뿐이다; 나는 지난 한 달 동안 (혹은 두 달 동안) 일부 편집자들과 함께 일해 왔다. 나는 이 기사를 NPOV에 매우 민감한 사항들이기 때문에, 이 기사를 보관하는 것이 어려웠다는 것을 인정한다.나는 (여성 문제에 대해 FRURT와 같은) 접근방식의 일부를 비판하고, 그것을 올바른 방향으로 확장하고 나아가기 위해 노력하고 있었는데, 나는 우리가 좋은 목표를 향해 나아가고 있었다고 믿는다.그러나 이 새로운 편집자들의 무분별한 행동은 (기사를 진전시키는 데까지) 긍정적이지 못했고, 그들 중 일부는 선의로 일하고 있는 것 같지 않아 보여, 그 문제에서 내 마음이 바뀌었으면 좋겠는데, 지금은 결정적으로 그렇다.만약 케빈이 말하는 것이 사실이라면, 나는 이것이 훨씬 더 불안하고 시정 조치가 필요하다는 것을 알게 된다.나는 그것이 더 이상 그의 삶에 영향을 주지 않기를 바라며 그와 함께한다.TickTock2 (대화) 19:02, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

• <ec>토크 페이지를 훑어보면서 케빈이 내가 매우 실망스럽다고 생각하는 몇 가지 진술과 편집을 했다고 말해야겠다.그 기사는 확실히 엉망이고 정말 많은 도움을 필요로 할 것이다.그러나 소식통이 남성의 권리를 구체적으로 언급하지 않았기 때문에 섹션을 삭제하는 것은 WP를 채택하고 있다 [90].SYNTH 너무 멀어.만약 소식통이 그 격차가 "남자의 권리"와 관련이 있다고 주장하지 않고 있다고 주장한다면, 그것은 우리가 "남자의 권리"에 관한 기사를 다룰 수 없다는 것을 의미하지 않는다.

반대편에서 나는 이 주제에 대해 "부정적인" 관점에서는 나오지 않는 학문적으로 거의 없다는 것에 동의한다.하지만 그런 식이다.블로그 포스트에 근거하여 기사를 작성해야 한다고 주장하는 사람들은 WP를 진정으로 이해할 필요가 있다.RS와 "진실이 아닌 검증 가능한" (그래, 나는 그것이 사라질 수도 있다는 것을 알고 있어, 왜 그것이 중요한지에 대한 좋은 사례가 있어!)하지만 한 편집자가 자신들을 동기화 문제라고 믿는다고 해서 믿을만한 출처가 버려져서는 안 된다. 설령 그 편집자가 위키피디아에서 인턴이라고 해도 말이다.호빗 (토크) 2011년 10월 18일 19:19 (UTC)[응답]

WP는 그리 많지 않다.WP로 동기화:OR. 미트푸펫은 모든 종류의 기대수명 불균형, 유죄판결율의 불균형, 육아휴직의 불균형, 대학졸업률의 불균형 등을 출처로부터의 지원이 없는 남성들에 대한 차별이라고 주장하기 위해 노력해 왔다.만약 소식통이 A가 B에 의해 발생했다고 말하지 않고 편집자가 그 소스를 근거로 -> B를 주장한다면, 그는 WP에 관여하고 있다.또는 출처를 잘못 전달하는 경우.케빈은 그 부분을 삭제하는 것이 정당했다.헤르미오드가 자신의 동기에 대해 추측해 왔을 때 그토록 정중하고 침착하게 지내는 그를 존경한다. --소니머스86 (토크) 19:57, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

여기서의 내 추리는 소닉의 추론과 거의 같았다.비록 정보원이 차이가 존재한다는 것을 확인했고, 그것의 기원에 대해 약간 추측을 했지만, 그들 중 누구도 그 원인이 무엇이라고 생각하는지 확정적인 진술에 접근하는 것을 하지 않았다.당시 그 기사의 출처 중 절대적으로 그 불균형이 민권 문제였다고 주장하는 사람은 없었다.선원에 없는 POV를 발전시키기 위해 선원을 사용하는 것은 선원이 신뢰할 수 있더라도 OR/합성이다.만약 이 기사가 '신뢰할 수 있는 출처에 기록된 남성과 여성의 차이'에 관한 것이라면, 그것은 독창적인 연구는 아닐 것이다. 그러나 "남성의 권리"에 관한 기사에 그러한 것을 포함하는 것은 그 불균형이 권리 문제라는 것을 강하게 암시하고 있다. 그리고 그 어떤 출처도 그 POV를 포함하지 않았다.케빈 (토크)20:23, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

하지만 당신 같은 사람들이 나를 온갖 종류의 일로 비난할 때 나는 조용히 있어야 한다.너는 어제도 들어보지 못한 사람들을 협박하는 자들과 나를 아무런 증거도 없이 연결시켜 주었다.나는 몇 년 동안 여기에 계좌를 가지고 있었고 작지만 긍정적인 편집들을 꽤 많이 했다.일부 경험 많은 위키백과 사용자들의 행동은 수치스러움이나 다름없었다.나나 몇몇 다른 사람들이 기여하려고 노력한 어떤 것도 우리가 보여줄 것으로 기대되는 선한 믿음의 가정으로 다루어지지 않았다.여기에 편집 전쟁이 있다면 그것은 어떤 식으로든 선의로 행동하지 않은 소수의 사용자들에 의해 제조된 것이다.헤르미오드 (대화)20:08, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

여기서의 주제는 아니지만, 케빈과 동의하는 것은 독창적인 연구와 동기화가 중요한 문제라는 것에 동의한다. 그리고 그 연구는 미연에 중단되어야 한다.문제를 좁히는 한 가지 방법은 정보원이 이를 남성 인권 문제로 파악해 어느 정도 맥락을 제공하도록 주장하는 것이다.예: 이 편집본은 출처가 남성의 권리를 언급하지 않지만 체리가 명확한 점을 지적하기 위해 "반대" 방향의 긴 목록에서 하나의 통계를 선택한다.남성의 권리를 언급하는 것이 아닌 다른 기사에서 무작위 포인트를 추가하는 것은 기사를 작성하는 방법이 아닌 그저 논점을 만들기 위해 명확하게 합성하는 것이다. --Slp1 (토크) 19:37, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

이 시점에서, 만약 당신이 BBC 뉴스가 아마도 세계에서 가장 신뢰받는 뉴스 에이전시인 기사의 타당성에 대해 의문을 제기하고 있다면, 나는 당신과 이것을 더 이상 논의할 필요가 없다고 본다.나는 어떤 소스도 충분치 않을 것이기 때문에 그것이 출처의 표준이라면 전적으로 위키피디아에서 남성의 권리에 대한 모든 언급을 삭제할 것을 제안한다.헤르미오드 (대화) 2011년 10월 18일 (UTC) 19:46[응답]

• 나는 남자들의 권리를 두어 번 편집한 적이 있는 편집자 중 한 명이다.나는 출처의 지지를 받지 못하는 주장이 이루어지고 있다는 것을 알아차렸기 때문에 관여하게 되었다[91].내 의견의 가장 큰 문제: 출처는 편집자들이 그것들을 확인하지 않고 그들이 주장을 지지하지 않는 것을 보길 바라면서 추가된다.내가 실제로 관여하지 않았음에도 불구하고, 나는 그 남자들의 권리 블로그들 중 하나에 언급되었다(그들은 내가 사악한 마르크스주의자인가 뭔가라고 생각한다).나는 그 남자들 중 하나가 내 문간에 나타나는 것을 원치 않기 때문에 남자들의 권리와 관련이 있는 기사 편집을 거부하는 지경에 이르렀다.편집자들이 그만둘 때까지 괴롭히는 것이 바로 그들이 원하는 것이다. 불행하게도, 내 경우에는, 임무를 완수했다.올해 3~4월 귀국한 뒤 두 번째로 목격한 남성 인권운동가들의 대규모 유세 사건이다.첫 번째 사건은 antimisandry.com에 올라온 글인데, 이 글은 페미니즘 기사를 '향상'해야 한다고 촉구했다.그 사건은 User:Zimbazumba의 금지를 초래했다.그 '역겹다'는 사이트와는 아무 상관이 없다고 위아래로 욕도 계속했다.댓글로 판단하건대, 그 남자들의 권리는 위키피디아의 신뢰도를 파괴해서 위키피디아를 무너뜨릴 계획이야.젠더 관련 기사에 대해서는 커뮤니티가 그렇게 무관심하지 않으면 문제를 피할 수 있을 것이라고 확신한다. --Sonyouth86 (대화) 19:20, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

avoiceformen.com에 따르면, 그들은 우리의 광고주들을 보이콧할 것이다:P Kaldari (대화) 19:54, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답하라]

그리고 그게 모든 걸 말해주잖아, 안 그래?킬러치와와^?!? 20:01, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 방금 그 기사를 대충 훑어보고 있었다.이렇게 칭얼대는 건 처음 본다.그들은 어떤 광고주들을 보이콧할 것인가?란제리 매장?base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:07, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

관련성?20:18, 2011년 10월 18일 (UTC) — Hermiod가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

기사?아무런 관련이 없어...아래 가브리엘이 지적한 바와 같이【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:06】, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

아니, 그 주제에 대한 무심코 조롱.상관없는 일이다.헤르미오드 (대화) 21:08, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

그 물건은 쓰레기다.비일상적인 걸로 충분해?◆야구 벅스 당근→21:30, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

신사 숙녀 여러분, 최고의 편집에 신의 가호가 있기를.헤르미오드 (대화) 21:40, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

고마워. ←야구 벅스 당근→22:05, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 기사를 처음으로 읽고 있는데, 위키백과에서 실행하기에는 기사의 범위와 초점이 너무 모호해서 걱정이다.여기에는 고대 그리스와 파키스탄과 미국의 이혼에 관한 내용이 있고, "역사문화 전반에 걸친 법과 제도에 의한 남녀 대우의 차이"를 넘어서는 공통의 주제가 무엇인지 매우 불분명하다.예를 들어, 남성의 권리라는 틀 아래 고대 그리스에서 남성의 군사적 의무를 지고 미국에서 이혼을 신청하는 남성의 비율을 가진 남성들에게만 교회 정책을 연결하는 출처가 있는가?그렇지 않다면, 나는 그 모든 것들을 같은 "남자의 권리" 기사에 던지는 것이 독창적인 연구라고 생각한다.여기서 내가 권하는 것은 (무엇이든 간에) 이러한 남성 권리 운동의 플랫폼에 초점을 맞추고 각각의 특정 이슈에 가능한 한 많은 맥락을 제공하는 것이다.어떤 사안을 "남자의 권리"라는 주제로 연결하는 출처가 없다면 그것을 기사에서 빼내는 것보다 낫다.가브리엘F (토크)20:38, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 "핫 메스"라는 용어의 팬이다.사라스티에치 (대화) 21:10, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 그렇다, 이것은 막연하게 관련되고 종종 잘못 조달된 물건들로 이루어진 끔찍한 불상사인데, 이것은 단지 여성을 선호하는 남성과 여성 사이의 인식된 불평등의 목록이라고 불릴 만 하다.그것을 훑어보기만 해도, 유방암 연구를 위한 자금이 전립선암에 대한 자금보다 더 높다고 지적하는 "암" 섹션은, 그러나 실제로 사용된 원천에서 언급되는 주요한 이유 중 하나는 지적하지 않고, 유방암 사망률이 현저하게 더 높다는 것을 지적한다.그리고 "죄수 강간" 부분은... 음, 그 부분에서는 말이 안 통한다.관련 부분들, 즉 부모의 접근과 같은 대부분은 어쨌든 그들만의 기사가 있다.이것은 심각한 다듬기와 그것이 무엇이 되고자 하는지에 대한 합의(즉, 범위)가 필요하다.지금은 POV와 OR이 뒤죽박죽이 되어 있고, 합성이 되어 있다.블랙 카이트 (t)(c) 21:23, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]
  • 다른 선전물들처럼, 그것은 전제와 모순되는 어떤 사실들도 무시하게 될 것이다.블렉치.『야구 벅스 당근→ 21:34, 2011년 10월 18일 (UTC)』[응답]

• 모든 사람들에게 ArbCom이 일요일 밤(UTC)에 이미 이 모든 것을 알렸지만, 나는 Kevin에게 ArbCom에 이것과 다른 모든 것을 전달하라고 제안하고 싶다--Cailil 22:15, 2011년 10월 18일 (UTC)[응답]

길이에 대한 사과(크래치)...나는 케빈을 공격하는 기사들을 묵과하지 않고, 그런 종류의 활동이 끔찍하다는 것을 깨닫는다.I have used the monicers Kratch [92] and mneilgri[93] for quite some time, and I am very confident you will find activity of nether on any of reddit, AVfM or spearhead page, for precisely this reason (I even earned a "f### off" and "get the f### off my website" from Paul Elam himself, for deploring this very kind of behaviour (on his old site)).게다가, 내가 보기에 편향된 것으로 보이는 것에 대해 당신의 행동을 비난하는 것에 대해 양심의 가책을 느끼지 않지만, 나는 어떠한 호전적인 공격도, 어떠한 실제적인 위협에도 관여하지 않았다고 믿는다(만약 내가 했다면, 사과한다).나는 이 모든 것을 네가 이해할 수 있기를 바라며 말한다. 나는 그 어느 것에도 관여하지 않았다.그렇긴 하지만, 나는 미트푸펫이라고 불리는 것을 좋아하지 않아.

나는 위에서 지적한 호빗처럼, 그것을 실책으로 삼아 기사에 표현된 정책의 적용 정도에 대해 심각한 우려를 갖고 있다.그 특별한 예는 여러 가지 이유로 특별히 우려되는 것이다.특히 기사에 올리기 전에 토론 페이지에 내용을 올렸고, 기사에 올렸던 내용에서 '특이하게' 피드백을 주던 내용이 삭제됐다.그 후 (나를 포함한) 여러 편집자들이 내용을 개선하기 위해 토론하고 타협하면서 편집을 진행하였다(그런데, 문법에 대한 도움을 준 사라스티에라크에게 감사하다).그러나 그 콘텐츠는 모든 것이 어떤 종류의 위반이라는 믿을 수 없을 정도로 모호한 생각 외에 왜 삭제되어야 한다는 믿음이 있었는지에 대한 사전 논의도 없이 완전히 삭제되었다.최악은 그가 모든 내용을 삭제한 다음, 토론에서 그는 한 단락을 "우발적으로" 삭제했지만 삭제되어야 할 이유를 "찾아낼" 것이라고 말했다.이와 같이 협업적으로 작업하기를 꺼리고, 한 사람의 정책 해석에만 근거하여 내용을 완전히 삭제하는 것은 한 사람의 기사 소유에 대한 우려로 이어진다[94].이러한 정책적용에 대한 초과적용은 대안적 견해(Pakastan [95] 등)에 대해 동일한 정책을 전혀 적용하지 않고 있는 경우에 더욱 관련이 있는데, 여기서 반드시 질문을 해야 하는 경우, 내가 추가한 내용이 구체적으로 남성의 권리를 언급하지 않아 기준을 충족하지 못한 경우, 어떻게 "여성보호법안의 2조항 통과 이전에"를 할 수 있는가 하는 것이다.006, 남성 4명의 목격자가 없는 한 여성을 강간한 혐의로 기소할 수 없다." 그리고 같은 기준을 통과했는가?)그 결과, 남성에게 권리의 수혜자, 특히 여성에 대한 (기사에서 제기한 바와 같이, NPOV의 문제)에 과도한 비중을 두는 기사가 발생하였으므로, 반대되는 관점을 보이는 내용(IE, 남성은 혜택을 받지 못하거나 권리를 상실하지 않음)을 반복적으로 삭제하는 것은 정보 억제로 간주할 수 있다[96].

페이지 이동에 관해서는, 나는 헤르미오드에 동의하지 않을 수 없다. 나는 페이지 이동이 올바른 응답이라고 생각한다. 또는 더 적절하게 말하자면, 몇 달 전 기사에 대한 올바른 응답이었다고 생각한다.그대로의 페이지는, 남성의 권리(시민운동)에 대한 해석에 근거한 것이었지만, 남성의 권리(시민자유)라는 정의에 근거한 NPOV 기준에 따라 유지된 것이라고 나는 믿는다.몇 달 전 그대로 기사를 읽으면 그 의도가 남성권리운동(시민운동)의 기사라고 볼 수 있을 것이고, 단순하게 이름을 바꾸면 NPOV의 불만사항들 중 상당수는 경미하거나 존재하지 않게 되고 삭제 가치가 없게 되었을 것이다.따라서 나에게 의미심장하거나 개방적인 논의 없이 대체 정의에 대한 확고한 헌신을 바탕으로 기사를 삭제하는 것은 삭제 정책을 회피하려는 시도에 대한 우려를 불러일으킨다 [97]

이 모든 것은 케빈이 자신의 토크 페이지에 인턴쉽을 두드러지게 보여주었다는 사실에 화가 난다.그가 의도하든 아니든, 이것은 그에게 어느 정도의 권한을 부여하는데, 이는 다른 위키 직원이 그의 행동을 공개적으로 비난할 것 같지 않기 때문이다(뒤에서 그를 질책한다 하더라도), 그리고 그의 행동을 지지하는 사람들에게 무게를 부여할 것 같지 않기 때문이다(우리가 보는 바로는 그가 결과 없이 그것을 할 수 있다면), 다른 사람들은 그 행동이 용인된다고 생각한다.그가 위반하는 사람들을 포함해서.나아가 직원(유급이든 무급이든, 인턴은 여전히 직원)으로서 그의 행동은 위키미디어 재단을 대표하지는 않더라도 잘 반영되지 않는다.이러한 성찰은 다른 직원에 대한 태도와 기대를 관철시키는 경향이 있으며(예비되거나 그렇지 않은 경우), 사람들이 점점 더 많은 위키 직원들이 자신들과 맞서고 있다고 느끼면서 종종 도움이 되지 않는 적대감을 고조시키는 결과를 낳는다. --Kratch (토크) 00:53, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 실에서 당신과 더 이상 함께 하는 것이 잠재적으로 건설적이라고 생각하지 않기 때문에 이것이 ANI에서 당신에게 응답하는 나의 마지막 게시물이 될 것이다. (당신이 지금까지 했던 것보다 더 생산적인 방법으로 기꺼이 그렇게 할 것이라고 가정할 때, 나는 남성들의 권리를 위한 대화 페이지의 내용 문제에 대해 당신과 기꺼이 관여할 것이다.)

당신이 나를 정책을 망치로 사용했다고 비난하지만, 당신이 게시한 어떤 것이든 내가 지적한 정책을 위반하지 않은 이유를 설명하려고 시도하지 않았다는 것은 유익한 일이다.페이지 이름을 간단히 바꾸면 NPOV의 우려가 사라졌을 것이라고 제안하시지만, 기사 토크페이지에서 원판과의 우려가 광범위하게 논의되었음에도 불구하고, 도착 후에도 토론에 참여하지 않으셨고, 왜 어떤 조치가 우리가 우려하는 모든 우려를 완화시킬 수 있는지에 대해 설명하려고 시도해보지 않으셨습니다.나와 몇몇 다른 편집자들이 대담 페이지에서 분명히 다시 토론했다.그 대신 당신은 나에게 중단하라는 요청은 물론 무권력 관리자들에게서도 계속적으로 편집자의 동기에 의문을 제기하고 있다.최근에 내가 왜 위키피디아에 당신의 편집이 적절하지 않다고 생각하는지에 대해 설명했던 한 섹션에서, 당신의 답변은 다음과 같은 문장들을 포함했다: "그리고 당신은 솔직히 편집자로서, 특히 "중립적인" 편집자로서 진지하게 받아들여지기를 기대하십니까?넌 인턴이야나는 이 기사에 관한 당신의 행동에 대한 그들의 의견을 얻기 위해, 당신이 누구에게 보고하는 지에 관심이 있을 것이다." 그리고 내가 왜 틀렸는지에 대한 설명은 전혀 없다. (그리고 당신이 '단독인의 정책 해석'에 대해 이야기하지만, 토크 페이지에 있는 여러 다른 편집자들은 나와 동의했고, 아무도 동의하지 않았다.정책을 실제로 다룬 내가 왜 틀렸는지에 대한 논쟁이다.)

나는 너를 미트푸펫이라고 부르지 않았다 - 내 처음 게시물은 사실 너를 언급하지 않았다.WP를 살펴보십시오.미트푸펫(미트푸펫) : "위대한 위키피디아의 논쟁은 종종 새로운 편집자들을 이 사이트에 불러온다.이런 편집자들은 흔히 쓰는 인터넷 용어로 미트푸펫(mitpuppets)이라고도 한다."많은 수의 신규 사용자들이 오프사이트 탐사에 대응하여 특정 POV를 옹호하기 위해 이 기사들을 편집하기 시작했다: 이 기사가 많은 미트푸펫을 끌어들였다고 말하는 것은 서술적이고 정확하다.케빈 (토크) 02:13, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

내가 할 수 있는 한 최선을 다해 이해하려고 정책을 읽어왔기 때문에 나는 응답하지 않았다.익숙하지 않을 때 방패와 무기로 능숙하게 사용하는 사람과 정책을 토론하는 것은 어렵다.나는 당신이 누군가에게 "당신은 그것이 복잡하다는 나의 명확한 이해를 방어할 만큼 충분히 정책을 잘 사용하지 않는다"는 뒤에 숨어있는 것을 약간 불안하다고 생각한다. 당신은 그들을 새로운 것으로 분명히 정의한 이름으로 언급하고 있다. 그것은 나에게 괴롭힘처럼 들린다.미트푸펫에 대해서는 사과한다, 나는 그것이 위키 용어인 줄 몰랐다.그렇기는 하지만, 나는 정의상 새로운 (따라서, 용어에도 익숙하지 않은) 사람을 지칭하기 위해 위키라는 이름을 바꾸자고 제안할 수도 있다.-크래치 (talk) 02:51, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답하라.

(분쟁 편집)Kratch(대화·논문)는 Kgorman-ucb가 WMF 인턴이라는 것에 대해 진술하고 있다.왜 새로 도착한 편집자가 그런 말을 하거나 그것이 어떤 의미가 있다고 생각했을까?위 댓글로 이해한 바로는 외부 활동가 웹사이트에서도 비슷한 발언이 나왔다.그런 종류의 위키백과 진술은 특히 새로 도착한 편집자들로부터 특이하고 흔치 않다.아마도 크래치는 왜 이 점이 관련이 있다고 판단했는지 설명할 수 있을 것이다; 위의 마지막 단락에서, 그는 외부 활동가 웹사이트에 게재된 것과 크게 다르지 않은 음모론을 주변에 구축했다.마쓰시 (토크) 02:58, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나의 큰 코멘트 마지막 단락을 읽어라, 나는 이미 너의 질문에 대체로 대답했다.내가 완전고용이라기보다는 인턴 신분을 강조한 것은 기껏해야 위키직원이라는 그의 권위를 지적하려는 시도였다.또한 사용자들의 대화 페이지에는 그가 위키미디아에서 인턴으로 일한다는 사실이 세 번째 단락의 전체로서 두드러지게 나타나 있다.놓치기 어려운 속성은 아니다.나의 "정신 이론"에 대해서는, 나는 단지 인간의 본성을 묘사했을 뿐이다.결국, 나를 외부 기사와 연결시키려 시도하면서 똑같이 하고 있지 않은가?--Kratch (토크) 03:12, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

{{edit conflict conflict}}}라는 템플릿과 인용문을 보면 당신의 첫 글에서 내가 비범한 악신앙에 대해 언급하고 있었다는 것을 분명히 알 수 있다.당신은 외부 활동가 웹사이트에서 표현된 의견을 반복하고 있는 것 같다.Kgorman-ucb의 사용자 페이지에 있는 것은 평범하지 않고 어떤 면에서도 두드러지지 않는다.여기, 더 이상의 혼란을 피하기 위해, 당신의 세 번째 단락의 기괴한 음모론이 있다.

이 모든 것은 케빈이 자신의 토크 페이지에 인턴쉽을 두드러지게 보여주었다는 사실에 화가 난다.그가 의도하든 아니든, 이것은 그에게 어느 정도의 권한을 부여하는데, 이는 다른 위키 직원이 그의 행동을 공개적으로 비난할 것 같지 않기 때문이다(뒤에서 그를 질책한다 하더라도), 그리고 그의 행동을 지지하는 사람들에게 무게를 부여할 것 같지 않기 때문이다(우리가 보는 바로는 그가 결과 없이 그것을 할 수 있다면), 다른 사람들은 그 행동이 용인된다고 생각한다.그가 위반하는 사람들을 포함해서.나아가 직원(유급이든 무급이든, 인턴은 여전히 직원)으로서 그의 행동은 위키미디어 재단을 대표하지는 않더라도 잘 반영되지 않는다.이러한 성찰은 다른 직원들에 대한 태도와 기대를 관철하는 경향이 있으며(예비하거나 그렇지 않은 경우), 사람들이 점점 더 많은 위키 직원들이 그들에게 대항하고 있다고 느끼면서 종종 도움이 되지 않는 적대감을 고조시키는 결과를 초래한다.

중재자(Elen of the Roads)는 이미 현재 편집에 대한 의견을 제시하였다.나는 이것이 ArbCom 케이스로 끝난다고 해도 놀라지 않을 것이다.당신은 아직 위키백과 정책 내에서 당신의 세 번째 단락에 대해 그럴듯한 설명을 하지 않았다.아마도 당신은 WP를 읽어야 할 것이다.덕, WP:NPA 및 WP:AGF. Mathsci (대화) 03:28, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

비록 불행하게도 나 또한 이것이 Arbcom에서 끝나더라도 놀라지 않을 것이지만, 나는 그것이 여전히 피할 수 있기를 바란다.이 실이 그 상황에 가져온 추가적인 시선이 앞으로 나아가는 더 나은 상황을 만드는 데 도움이 되기를/기대한다.다른 것은 몰라도 행동 문제에 대해 더 많은 무중력자들의 시선은 어떤 사안은 정상적인 징계 조치를 통해 최소화될 수 있다는 것을 의미한다.(카일 장관이 행정 조치의 가능성을 시사한 것에 대해 믿을 수 없는 오프사이트 독설을 끌어냈지만, 그래서 나는 사람들이 어떤 상황에 처해 있다면 분명히 있을 것을 충고하고 싶다.그런 종류의 것이 중대한 문제가 될 수 있는 이온)케빈 (토크) 05:38, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

@Kratch: 그의 소속에 대한 두드러진 통지에 관하여, 우리는 투명성을 위해 소속에 대한 두드러진 통지가 필요하다.내 봉사 계정 상단에 큰 오렌지 박스가 있다(사용자:문라이드걸).실제로 사용할 특정 텍스트와 그 위치를 부여받았다.(오렌지의 선택은 모두 나. :) --Maggie Dennis (WMF) (토크) 14:12, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

단지 코멘트:나는 이 자료의 전반적인 영역에 대해 잘 알고 있으며, 거기에 있는 것으로 생산적인 일을 할 수 있는지 알아보겠지만, 사실 이 글의 대부분은 순수한 OR이다.내가 남성의 권리에 대해 알고 있는 유일한 유효한 자료는 ⑴ 성균형 이론을 만들려고 했던 일부 페미니스트 작가들, (2) 80년대 후반과 90년대 후반의 '불타는' 남성 운동에서 나온 일부 작가들, (3) 주로 남성의 생식권(vs. 낙태, 위자료, 자녀 양육권)과 관련하여 다양한 지역에서 법적 충돌은 거의 없다.기타)그 페이지에 있는 자료의 대부분은 남성의 인권 문제로서 사후라는 꼬리표가 붙은 무작위 사회/문화적 사건인 것 같고, 사실 많은 요점들은 분명히 이상하게도 거꾸로 제시된 여성 인권 문제들이다(예: 강간 법률과 병역 부분).일단 저 꼬챙이를 체로 걸러내면, 빵 한 덩어리 만들기에 충분한 곡식이 없을 것 같은데, 내 말을 따라가면 말이야.삭제 표시를 하고 몇 가지 유용한 점을 다른 기사에 흘리는 것이 더 쉬울 수 있다. --Ludwigs2 03:26, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

루드비히스의 발언은 이 논쟁이 왜 일어났는지를 정확히 보여주는 예다.징집과 부당한 강간법 등 남성의 권리 문제만 사실상 '명백한 여성 권리 문제'라고 느끼는 사람은 누구나 남성 권리 관련 한 페이지를 편집하는 것은 적합하지 않다.아마도 이곳 사람들은 이해하지 못할 것이다-왜냐하면 이런 반발이 일어나는 것은 사람들이 정당한 이유와 함께 그 기사가 그것에 반대하는 사람들에 의해 공격받고 있다고 믿기 때문이다.맙소사, 당신은 남성 인권 문제에 관한 모든 BOOC가 쓰여진 사실을 무시한 채, 남성 인권 자료가 "몇 명의 페미니스트 작가"에 한정되어 있다고 정색을 하고 앉아 말하는 겁니까?두 가지만 말하자면:Male Power의 신화 (Warren Farrell), "War After Boys" (Christina Hoff Sommers)셀다즈 (대화) 06:16, 2011년 10월 19일 (UTC) — 셀다즈 (대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

4월에 마지막으로 편집했는데 오늘 마법처럼 나타났어편집에서 벗어난 여름은 즐거우셨나요?"남자의 권리"와 관련하여, 당신은 아마도 남성들이 여전히 다른 나라와의 전쟁을 선포하는 것에 대해 거의 독점에 가까운 입장을 가지고 있다는 사실에 위안을 삼을 수 있을 것이다.『야구 벅스 당근→ 09:52, 2011년 10월 19일 (UTC)[답글]

그러한 진술은 미개하고 사실 남성들에게 불리하게 작용한다.이 대화에서 케빈과 루드비히스2의 비슷한 진술들을 볼 수 있을 것이다. 여기서 그들은 남성들이 차별을 받을지도 모른다는 생각이 터무니없다고 주장하면서 그들의 편견을 분명히 드러낸다.그 중에서도 '남자의 권리' 기사에 힘써온 남녀가 편집자의 품위를 떨어뜨리고 공격을 받을 때 화가 나는 것은 당연하다.어쨌든, 당신의 코멘트에 대해서는:뉴욕타임스에 따르면 라이비아에서 미국의 개입을 선동한 힐러리 클린턴, 사만다 파워스, 수전 라이스 등 여성 고문단 일당이었다:http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/africa/19policy.html?_r=2&ref=global-home 70.155.25.30 (대화) 23:43, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

나는 일반적인 학문적 관점에서만 말할 수 있으며, 학원에서 '남자의 권리'는 현재 논제다.그것이 나오는 유일한 시간은 소수자 자격에 대한 반발에 대한 논의에 관한 것이고 그것은 성 문제보다는 인종 문제일 것이다.이를 옹호하는 성악 단체도 있고, 의심의 여지 없이 그들은 책을 쓰지만, 학문적인 이차적인 출처의 방식으로는 아직 내가 생각할 수 있는 것이 없다.물론 일차적인 출처가 있고, 사회운동도 취재할 필요가 있다.

하지만, 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.이 주제에 관한 학술적 문헌이 있다고 해도 현대 사회운동과 활동만을 다루게 될 것이다.그 페이지에 있는 자료의 잡동사니는 분명히 정체성 이데올로기의 요소들이다.내 말은, 고대 사회의 부성주의는 남성의 권리와 전혀 무관하다는 것이다(몇 가지 예외를 제외하고는, 남성은 계몽주의 시대까지 권리를 가진 유일한 사람들이었다), 그리고 성 역할에 대한 문화적 차이는 주제와 광범위하고 접선된다.만약 당신이 그것들을 출처할 수 있다면, 그것들은 남성 권리 운동의 신념 구조의 일부로서 제시될 수 있을 것이다 - 그것도 괜찮을 것이다 - 하지만 그것들을 남성 권리의 예로 제시하는 것은 합리적이지도 않고 출처도 불가능하다.사람이 아닌 사람은 공적인 권리가 전혀 없는데 고대 그리스인들은 어떻게 남성의 권리에 대한 개념을 가질 수 있었을까?남자들은 자신의 권리를 요구하는 것에 대해 이야기하는 것이 의미 있게 되기 전에 무권력 집단이라는 의식을 가져야 한다.

그러나 이곳은 내용을 토론할 장소가 아니다. 만약 그것이 유용하고 적절하다고 생각되면 나는 이것을 토론 페이지에 올리겠다.단지 내가 볼 수 있는 주제에 고기가 많지 않다고 말하고 싶었을 뿐인데, 좀더 자세히 볼 때까지 열린 마음을 간직할 용의가 있다. --Ludwigs2 07:04, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 이전에 남성의 권리와 관련된 편집자들과 함께 일한 적이 있는데(부모 소외, 부모 소외 증후군, 아버지의 권리 운동, 캐나다 어린이 권리 위원회) 편집자들은 함께 일하기 더 화가 나고 공격적인 편집자들 중 한 명인 경향이 있다.이 스레드에 있는 "pro-MRM"측에서 나온 어떤 응답도 나를 놀라게 하지 않았다.미트푸펫팅, 공격적인 공격, 소싱/OR 문제에 대한 상식적인 해결책이 필요하다.신디멘트를 다듬어야 하는 숙련된 편집자들은 지원이 필요하다.최소한의 학문적 연구와 지지가 있다는 것은 소수의 덜 존경할 만한 출처를 현명하게 이용하는 것이 귀속되고 이용될 수 있다는 것을 의미하지만, 현재 존재하는 독창적인 연구의 매시스트에는 변명의 여지가 없다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 16:00, 2011년 10월 19일 (UTC)[응답]

몇 명의 편집자들이 모여서 그것을 쓰레기로 대체하기로 결정하기 전에 그 기사는 훨씬 나아졌다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Men%27s_rights&oldid=455508406 70.1987.30 (대화) 00:02, 2011년 10월 21일 (UTC)[응답]

남성의 권리와 오행, 남성학문은 모두 관련된 주제다.'남성학'이라는 학문적 커리큘럼이 있는데, 이 커리큘럼은 남성과 남학생이 직면한 많은 문제들을 분명하게 보여준 기성 학자들의 의견을 받아 두 차례 회의를 열었다.그들의 사이트: http://www.malestudies.org/ 그들의 동영상: http://vimeo.com/11113885 그리고 물론 크리스티나 호프 소머스 소년과의 전쟁과 워렌 패럴의 남성 파워의 신화는 남자와 소년이 직면하는 문제들을 분명히 보여주는 인기 있는 책들이다.페미니스트들은 남성 문제에 대해 잘 알려진 편견을 가지고 있다(결국 페미니즘은 남성이 여성을 억압한다는 생각에 기초한다), 그래서 페미니스트들이 남성과 남성에게 제공할 것이 있다고 제안하는 것은 다소 어리석은 일이다-사실, 오늘날 남성과 남성들이 직면하고 있는 많은 문제들은 페미니스트 활동주의의 직접적인 결과물이다.예를 들어, 페미니스트들은 여성보다 더 많은 남성이 대학을 졸업할 때 여성에 대한 편견을 주장하면서 교육을 더 여성 친화적으로 하기 위해 싸웠다. 하지만, 이제 남성보다 더 많은 여성이 대학을 졸업할 때, 페미니스트들은 남자 아이들이 본질적으로 열등하기 때문이라고 주장한다.여기 많은 편집자들이 페미니스트적이고 반남성적인 편견을 분명히 보여주면서도 감히 NPOV의 부족을 과시하는 것은 남성과 소년들이 독특한 도전에 직면할 수 있다고 주장하는 "실리" 사람들이라고 주장하는 것을 보는 것은 슬픈 일이다.루드비히스2가 실제로 여성과 소녀보다 남성과 소년에게 더 자주 그리고 더 심각하게 영향을 미치는 문제가 "여성 인권 문제"라는 정색한 얼굴로 주장할 수 있다는 사실은 여기서 어떤 종류의 편견이 어디에나 존재하는지를 분명히 보여준다.힐러리 클린턴이 남편, 아들 등을 잃고 늘 전쟁의 1차 희생자라고 주장했던 때를 떠올리게 한다.웃기는, 진정한 희생자인 남성들이 목숨을 잃는 것을 보니. 70.114.203.30 (대화) 23:51, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

커뮤니티 주제 보호 관찰

점령?

User talk:Arinjatt

Hello, I would like to bring to the attention the editing of User talk:Arinjatt, who has been making mass changes to articles without seeking consensus. He also seems heavily motivated by an Anti-Islamic, Pro-Hindu POV, constantly using non-reliable sources in articles to criticism Islam with one-sided views. Please check his edit history yourselves for evidence, but as a sample [107] (Unreliable sourcing, not discussing on talk page) [108] "Both Quran and Hadiths advocate death punishment to those who leave Islam." - a one dimensional POV statement and using a site known for its anti-Islamic views, which is not a reliable source for academic subjects which are supposed to be balanced as it's lop-sided also-, [109] more POV against Islam/Muslims, and also [110] as Pro-Hindu POV. The main problems here are, this user has received so many warnings now but has not listened to a single one. Refusal to communicate or perhaps a lack of ability to, is severely disruptive to the encyclopedia and not in line with its goals. --Nutthida (talk) 21:43, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Another editor, Desijattt (talk·contribs) has been making similar edits. Wiqi⁽⁵⁵⁾ 23:22, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks for bringing it to attention here (Urgh, this place is slow tonight) --Nutthida (talk) 00:01, 21 October 2011 (UTC)[reply]

He has shown he knows how to use edit summaries, and since he knows how to edit articles, I can only believe that he knows how to edit talk pages (if he does not, then ). He has had numerous important guidelines explained to him over and over, and yet he:

• used an anti-Islamic hatesite as a source, reverting its discussed reversion without discussion, twice
• Attempted to highlight Islam and downplay Hinduism in the Forced conversion article
• Removed valid tags on an article about a former Muslim, [111]
• Attempted to unbalance the Persecution of Hindus article by removing sourced and balanced claims that Tipu Sultan acted out of political expediency
• Caused various problems in the Hinduism article, including trying to remove the link to the "Criticism of" article (which the articles for other major religions link to), trying to insert an WP:UNDUE section of out-of-context quotes praising Hinduism (something other worldviews' pages do not have, and for good reason), repeatedly, refusing to discuss the edits, no matter how many times he was reverted and asked to discuss it. This started as a larger attempt to unbalance the article in favor of Hindu fundamentalism by going against valid sources, and inserting bad sources and original research. After I explained WP:RS and WP:NOR to him, he quit trying to use some of those bad sources and went to focus on the quotes section, giving me the strong impression that he is reading his messages.

In fact, looking over the article history for Hinduism, I'm starting to believe Arinjatt is a sockpuppet of Iamtrhino, who made similar POV and disruptive edits while refusing discussion.

For TL;DR: I'm quite familiar with Arinjatt's work and I can no longer assume good faith with him, because he has shown he knows what he is doing. I believe Arinjatt is only one of many socks for some pro-Hindu, anti-Islamic crusader who does not see the need to reform. I recommend a Checkuser and indef blocks of all socks. I'd file the report myself, but I've got to get ready for a date. Ian.thomson (talk) 12:42, 21 October 2011 (UTC)[reply]

User:Pendulum Dowsing

I started an MfD regarding this editor's user page, but the subject of this ANI post not the MfD. The concern is about their few non-user page edits, specifically the ones to Safia Farkash. It appears that they think they are communicating with Safia Farkash and have received a large donation of some sort.[112][113] These edits combined with the content of the user page makes me think that they are not here to be constructive, but instead are using Wikipedia as a blog and suspect communications. I have issued a warning to the user about their non-user page edits, but I have this feeling that the edits will continue. Since I started the MfD on the user page, I would prefer another admin to intervene on the non-user page edits to avoid any perception of bias. Thanks. -- Gogo Dodo (talk) 23:08, 19 October 2011 (UTC)[reply]

I am about one step from an indef block based on competence / appropriate use of Wikipedia ... Giving them some time to respond to the queries seems reasonable, but failure to do so... Georgewilliamherbert (talk) 23:35, 19 October 2011 (UTC)[reply]

How about I see your MfD and raise it with a CSD G12? ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 23:41, 19 October 2011 (UTC)[reply]

I think your first plan GWH would work just fine. Heiro 23:43, 19 October 2011 (UTC)[reply]

The time to respond part? Not to the copyvio... ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 23:45, 19 October 2011 (UTC)[reply]

I meant the indef block based on competence / appropriate use of Wikipedia part, not the waiting part, lol. Heiro 23:46, 19 October 2011 (UTC)[reply]

;-) ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 23:51, 19 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)It should also be noted that the content of the user page (being speedied in 3, 2, 1...) is also containing some pretty serious racial attacks against mongols. - The Bushranger_{One ping only} 23:47, 19 October 2011 (UTC)[reply]

...zero. ;-) Sorry I can't help any farther folks, but I do not (yet) know how to close the MfD.[114] Could someone deal with that please? Thanks, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 23:51, 19 October 2011 (UTC)[reply]

To quote the Miami Mice, "case is...cerrado." - The Bushranger _{One ping only} 23:54, 19 October 2011 (UTC)[reply]

I don't think the entire user page was a copyright violation, just a portion of it. However, I agree that the MfD was a snowball delete. I really didn't read the entire user page. Far too much to read and it was giving me a headache. I defer to another admin regarding a block. -- Gogo Dodo (talk) 00:05, 20 October 2011 (UTC)[reply]

No, you're correct, the entire page wasn't. But an acceptably large amount was (about 4 paragraphs worth before I stopped), though they were placed inbetween other content, and taken from two sources. Oh, and I cheated. I copy/paste (in quotes) sections into Google, and if I find exact matches, then I do a word for word direct compare of source to article. So... I really didn't read it either (well, didn't absorb it, anyway). ;-) ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 00:10, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Trust me, you're better off for not having subjected yourself to the whole thing. Now please excuse me while I go try and get my brain out of the bucket of bleach and back into my head. - The Bushranger_{One ping only} 00:15, 20 October 2011 (UTC)[reply]

LoL, I made the mistake of going back and looking at the site it was copyvio'd from. Editing on Wikipedia is gonna be a lot harder now that I've shoved a pencil in each eye. Didn't help, btw. I might have to try your method. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 00:24, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Anyone up for instituting that block? Here's the material again on the userpage. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 00:52, 20 October 2011 (UTC)[reply]

I'm not convinced a block is needed or appropriate here. Until I left a message a minute ago, I don't see any indication that anyone actually tried to explain what Wikipedia is or why the edits were wrong--the only thing on the talk page are templated messages. I've left a detailed personal explanation of the problems with their editing, including a clear indication that further problematic behavior will lead to blocks. Hopefully a dialogue is possible; if not, the block button is still ready and available. Qwyrxian (talk) 04:47, 20 October 2011 (UTC)[reply]

That was a very good message that you left them (I might have to borrow that for future use). Hopefully they will respond. -- Gogo Dodo (talk) 05:20, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks. Feel free to rinse and recycle as you like. To me, the key is that sometimes, people come here for entirely the wrong reasons and rehabilitating them is impossible, because they simple want WP to be something it isn't. Other people come here not understanding WP, but are able to become great contributors once they start to understand. The problem is that even though a very large portion of people who end up on a board like this, or who exhibit problems liks Pendulum Dowsing are likely to fall into the first category, the only way to know is to try. I expect either silence or continued problems, but I figure that we owe xyr at least once chance to "get it", just in case. Qwyrxian (talk) 13:23, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Silence on the talk page and now this returned to the user page. Definitely violates WP:NOTWEBHOST. Heiro 19:52, 20 October 2011 (UTC)[reply]

I've blocked the user indefinitely. To be honest, I think we can speedily delete the userpage (it's already snowing), but I'll leave that to another admin. On the other hand, if people just want it to run out 7 days, that's not a terrible thing. Qwyrxian (talk) 21:36, 20 October 2011 (UTC)[reply]

Snow closed. (I see he left the bits about Mongols = deformed out of this one. Clever boy.) - The Bushranger_{One ping only} 22:27, 20 October 2011 (UTC)[reply]

And they are back, again. Might be time to revoke talk page access, as they have now added it all there since their userpage is no longer available to them. Might want to stop new acct creation as well, that will prolly be their next step. Heiro 03:30, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Consider it done. - The Bushranger_{One ping only} 03:34, 21 October 2011 (UTC)[reply]

From their now deleted question, you might want to put the block notice back in and leave a note explaining that Wikipedia is not a web host. It seems pretty clear that they thought Wikipedia was a web page publishing site. He probably won't understand why we are not, but one could always hope. -- Gogo Dodo (talk) 03:59, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Also done. - The Bushranger _{One ping only} 04:26, 21 October 2011 (UTC)[reply]

It might be worth rev-deleting his edits to the Safia Farkash article as it gives his full name, which a search on Google directs to his FB page and quite a few personal details. --Blackmane (talk) 17:32, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Personal attacks

I recently have come under attack from User:Placer Racer. Although I could be wrong, I believe this is an obvious sockpuppet attack. If anyone could investigate that would be great. Olaf the Shakinglord: Mailbox, ??? 15:43, 20 October 2011 (UTC)[reply]

What's your relationship to ChocolateWolf (talk·contribs)? TNXMan 15:56, 20 October 2011 (UTC)[reply]

I know Chocolatewolf personally, as a friend. I know she would never launch an attack on me. Olaf the Shakinglord: Mailbox, ??? 16:49, 20 October 2011 (UTC)[reply]

You're welcome to submit a case to sockpuppet investigations if you'd like to - however, you need other suspected sockpuppets to reference. If there's only one user, I'm not sure checkuser will turn up anything useful. m.o.p 18:58, 20 October 2011 (UTC)[reply]

I think a related question to what Tnxman asked is: what is your relation to User:Placer Racer? –MuZemike 19:29, 20 October 2011 (UTC)[reply]

User:Banana General popped up parroting what User:Placer Racer had to say before. I'm taking them to SPI. - The Bushranger_{One ping only} 23:58, 20 October 2011 (UTC)[reply]

FYI, SPI CheckUser results – strange. HurricaneFan25 00:27, 21 October 2011 (UTC)[reply]

...indeed. (Also, User:Clay Trojan...) - The Bushranger_{One ping only} 00:46, 21 October 2011 (UTC)[reply]

First time I've seen a WP:BOOMERANG equipped with a MIRV in a while... --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 15:36, 21 October 2011 (UTC)[reply]

He's offered a reasonable explanation for why User:ChocolateWolf came up as a positive. I'm good-faith unblocking that account (without changing any other blocks in the case. - The Bushranger _{One ping only} 17:58, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Edit warring by IP at Sarvepalli Radhakrishnan

There is an IP 122.160.126.4 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) that is repeatedly making changes to the page for Sarvepalli Radhakrishnan (edit talk history links watch logs), a deceased former president of India. The IP wants his name to be spelled as "Radhakrishna" (no final n), contrary to the name of the page itself, and contrary to Radhakrishnan's own usage in his byline in all of his English language books. I have made a posting on the talk page (DIFF) to this effect. However, the IP has simply reverted my edits without responding on the talk page. I warned the IP through a couple of vandalism templates -- perhaps edit warring warning would have been more appropriate?), but this also has not produced any effect. (The only discussion the IP has ever offered is an edit log claiming that because he once signed his name w/o the final n, that form must be correct). Possibly these changes may be related to some sort of inter-ethnic identity conflict (Tamil vs Telugu?), but I am not an expert on this. Diffs of the IP's changes are:

• Earlier on same issue: DIFF DIFF (Also seeking name-change, although slightly different alt spelling: DIFF, DIFF)
• Reversion DIFF
• Reversion DIFF
• Reversion DIFF

User has been notified. Please suggest next steps. Could an administrator simply implement a block of the IP? (my warnings mentioned the possibility of blocking) -- Presearch (talk) 16:24, 21 October 2011 (UTC)[reply]

This should be brought up at WP:ANEW, not here. That board is set up specifically for such reports. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:28, 21 October 2011 (UTC)[reply]

What to do...

Consider protection?

Might be worthwhile to toss a page protect on Pregnancy? It'll obviously be at the wrong version whenever someone chooses to do so, but the level of discourse at that page... does not reflect the best standards of the community. The page is already listed at WP:LAME, so maybe it's a lost cause, but... more uninvolved eyes to keep an eye on user behavior wouldn't be amiss, it's getting dumb. SDY (talk) 01:53, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Two sysops edit-warring is never a good sign, but it looks like they've moved to duking it out on the talk page. I don't think (additional) protection is warranted unless it starts up again. --Danger (talk) 02:29, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Need a redirect deleted for AFC purposes

I've reviewed Wikipedia talk:Articles for creation/Electrical burn and I find it adequate for mainspace, but there's already a redirect at Electrical burn, so it should be deleted by an admin before I can accept the submission. Thanks, Have mörser, will travel (talk) 03:29, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• Done. - The Bushranger _{One ping only} 03:38, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Gypsy disambiguation

• User talk:Doc Tropics in the disambiguation page gypsy has added many outcome terms except of the original corresponded, I do not know if it is intentionally. You may take a look at the page 1. Someone who can fix this, is welcome, thanks! 94.69.224.46 (talk) 19:39, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I restored appropriate links and content recently removed by the IP above; please feel free to review. Thanks, Doc Tropics 19:54, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I was going to say what was missing? Wildthing61476 (talk) 19:55, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Ty3-gypsy, an LTR-Retrotransposon found in many animals and plants Gypsy Day, a day reserved for the transportation of livestock in Southland, New Zealand "Gypsy", nickname for Brazilian mixed martial artist Junior dos Santos and other , there is no notablillity about them at all. 94.69.224.46 (talk) 20:06, 21 October 2011 (UTC)[reply]

If there's no notability about dos Santos, why does he have an article? - The Bushranger _{One ping only} 21:03, 21 October 2011 (UTC)[reply]

It appears that the IP removed some entries from the page, User:Doc Tropics added them back, and the IP immediately posted here to have the problem "fixed." There's not even an ongoing back-and-forth here. We have guidelines (WP:D and WP:MOSDAB) about what entries should be included on disambiguation pages; I've posted at Wikipedia talk:Manual of Style/Disambiguation pages asking for someone there to take a look at the page and bring it into compliance with those guidelines. Further disagreement should be handled through discussion at Talk:Gypsy. There's nothing here for ANI to discuss. Theoldsparkle (talk) 21:24, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I can agree that Gypsy Day needs to be removed - it does not link to an article on that topic. The article on dos Santos never suggests that this is his nickname. The ty3 does not link to a specific article either ... granted, it might do as a redirect if it's really a "common" term (talk→ BWilkins ←track) 21:37, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Right, the whole article needs corrigible, when I said there is no notability, I was meant we stand on the theory rather than in Case. (artist's Junior dos Santos name, may means something like the term , means nothing) 94.69.224.46 (talk) 22:59, 21 October 2011 (UTC)[reply]

• Com' on guys, you have a half day caring about for a word that represents or meaning nothing else but loathsome, if you really want to get a good occupation, go and check something interesting --Brazilevandance (talk) 11:06, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• Note: A brand new userid created just so that they could make a racist comment like immediately above is clearly not here to improve an encyclopedia, and I have blocked accordingly. (talk→ BWilkins ←track) 11:45, 22 October 2011 (UTC)[reply]

User talk:LongLiveMusic

I find myself very concerned at the behaviour of LongLiveMusic (talk · contribs). So far she has mindlessly reverted minor edits with very inappropriately-used revert rationales (in a fashion I highly doubt she'd feel comfortable with were I not editing from an IP address), and indiscriminately peppered my page with rather inaptly used Twinkle templates, including one for personal attacks, which I tend to take quite seriously. Her conduct is extremely inappropriate for someone dealing with IP editors. Whilst I'm a former editor and am quite able to handle myself, I don't think a user with such a poor grasp of Wiki policy on new user interaction ought to be particularly involved in vandal-whacking.

The incident in question began with a minor and rationalised edit to German phonology which was immediately reverted (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=German_phonology&action=history), and followed with a warning template on my talk. The rest of the discussion appears here, with occasional further warnings on my talk.

Please note that I am not asking for the templates on my page to be stricken, nor for my issue with the cite-tag on German phonology to be taken to mediation. I am merely requesting comment on what I believe to be fairly unjust measures taken by the user in question. I would not be so dismayed at her conduct were it not so bad faith and mindlessly procedural, and I would like to reiterate my belief that such a user is not well-suited to dealing with new users. 60.242.48.18 (talk) 06:54, 22 October 2011 (UTC)[reply]

PS: A similarly flippant attitude may be seen in a previous response to another user. 60.242.48.18 (talk) 07:01, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Concern noted. I'll drop a note. m.o.p 07:08, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks. 60.242.48.18 (talk) 07:13, 22 October 2011 (UTC)[reply]

User:Wran, copyright concerns and edit-warring in our 'Dominique Strauss-Kahn' article.

User:Wran, who states that he is a copyright lawyer [122], has repeatedly reinserted a section into the Dominique Strauss-Kahn article, despite it consisting entirely of a quote (unattributed, except in the references) From a Daily Mail article. [123] [124] Not only does this seem to be edit-warring (Wran has repeatedly been asked to discuss this on the talk page), but I feel that his/her assertions regarding copyright cannot be allowed to override normal Wikipedia policy regarding copyright issues - which is to err on the side of caution, and to seek the advice of others where there is any doubt. After attempting to discuss this on Wran's talk page, it has become obvious that Wran considers his/her own qualifications as a lawyer (which of course I have no means to verify, though I see no particular reason not to take him at his/her word) sufficient to ignore policy, and indeed to refuse to even discuss the relevent content in the appropriate place. I see no point in me reverting yet again while Wran is acting in this manner, and ask that an admin do so instead, and then ensure that Wran complies with what is normal expected behaviour, particularly where copyright issues are concerned. AndyTheGrump (talk) 19:52, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I haven't looked at the copyright issue - is it a cut and copy paste? but I do know the User:Wran needs to stop repeatedly re adding this disputed content and move to talkpage discussion. Also, on a tangent - if User:Wran is a copyright lawyer I will eat my hat. This disputed content has been stuffed in six times now in the last four days, three times by User:Alis9 and then three times by User:Wran - neither of them have ever made a single talkpage comment and these five reverts and one addition between them are their total combined contributions to the article.Off2riorob (talk) 21:26, 21 October 2011 (UTC)[reply]

The entire 229-word section is enclosed in quotes. It is correctly referenced as being from the Daily Mail, but has no in-line attribution. Wran suggested on his/her talk page that the fact that our quotation had omissions from the original (correctly indicated by ellipses) somehow made a difference to copyright concerns. If this is true, I fail to see why. AndyTheGrump (talk) 21:37, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Wran has just posted the following on his/her talk page: "it's all a matter of public record and therefore UNCOPYRIGHTABLE". I think that given this display of ignorance in regard to the copyright issue under discussion must be seen as the clearest indication that his/her claim to be a copyright lawyer is bullshit of the highest order. I have informed Wran on his/her talk page that I consider him/her a liar (and a fool), and I have no hesitation in repeating the same here. Give Wran's self-evident misrepresentation, can I suggest that a substantial block would be in order at this point? We clearly don't need bogus 'lawyers' making decisions on copyright issues. AndyTheGrump (talk) 14:46, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I'm working on an SPI case right now. Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Wran--v/r - TP 15:05, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Unacceptable remarks against a particular community on talk page

Again please refer to the following comment made by User:Sitush on Yadav talk page:

"I will have a think over the next hour or two. If the lead is unbalance then it will not be good news for the Yadav community, since we'll likely have to mention the Naxalite connection, political corruption etc as those are the issues that are well reported."

Tagging a particular caste with corruption, naxalism etc is highly unacceptable and spreads hatred.Corruption or naxalism has nothing to with a person's caste but its with the mindset. Definitely such comments again and again show user's hatred for a particular community and the reason why he has hijacked that page. — Preceding unsigned comment added by Rockstar1984 (talk • contribs) 21:18, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Your tit-for-tat filings are going to become rather tiresome very quickly. There's no humanly-possible way that someone could consider those remarks as against an entire community. You're starting to turn this project into a WP:BATTLE, which will not end well for anyone (talk→ BWilkins ←track) 21:27, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I have notified Sitush since Rockstar1984 failed (again) to do so. Please make sure you notice the big orange box that says, "You must notify any user who is the subject of a discussion." LadyofShalott 11:21, 22 October 2011 (UTC)[reply]

The remark has been taken out of context of the wider talk page discussions. Consequent upon edits made during the last few hours by Rockstar1984, I have referred the matter back to WP:3RRNBhere. Despite advice offered by others, it seems that nothing much is being taken on board here even though they did open a couple of discussions (and immediately objected to my comments therein). This article attracts a lot of POV contributions from new-ish users, meats and socks, unfortunately. They believe that they can bludgeon their POV in the face of rational, policy-based discussion. It looks like Rockstar1984 might be the latest in a fairly long line - I am particularly concerned that they keep using the "we" word, eg: here and here. - Sitush (talk) 13:09, 22 October 2011 (UTC)[reply]

This is utterly ridiculous. I do understand why referring back to 3RRNB was pointless, but this person is continuing to ride roughshod over consensus that has taken weeks to attain. - Sitush (talk) 18:04, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Sitush, request you to stop playing with words, matter raised now and one discussed earlier are very different as is relevant from recent discussions. No one except you has objections to that. I fail to understand what you have against Yadav community that you are not able to understand the most simple things. why having only negative content (even though if it is misleading) gives you pleasure. Relax dude, breathe.Invent your time more constructively--Rockstar1984 (talk) 18:18, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Note. I've just blocked Rockstar1984 for 24 hours for tendentious editing. Salvio ^{Let's talk about it!} 18:27, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Sascha30... yet again

So, this edit by IP:79.233.5.130 was just reverted by User:Savh. It's very odd. He talked about Vanatau the moment before and then just went to the South Sudanese Foreign relations article and vandalised it. Anything that can be done about it? I know you can't block the whole city of Frankfurt, but this behaviour is still unacceptable. Sir William Matthew Flinders Petrie ^{Say Shalom!} 24 Tishrei 5772 16:02, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Same person editing from different IDs to get concensus and dominate a page

this is to bring your notice to users 'Fowler&fowler' & Sitush.these 2 different IDs are created by the same user. he has been using these two IDs to post as different users and to get consensus on Yadav Page for things that most of the other users disagree.

he doesn't allow users to make any edits in the page and thus is blocking everyone else to contribute on the page.

Too many pics from the same book has been added which doesn't give any additional information to the users and present a biased view.If others try to add any additional information/pics in the page, it is conveniently removed by him giving a flawed logic

Request your intervention — Preceding unsigned comment added by Rockstar1984 (talk • contribs) 17:37, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Everyone duck, there's a WP:BOOMERANG heading this way! Wildthing61476 (talk) 17:38, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Rockstar1984 is already reported at WP:3RRNB. - Sitush (talk) 17:41, 21 October 2011 (UTC)[reply]

:) Fowler&fowler«Talk» 17:51, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Reporting me doesn't justify your recent vandalism on Yadav Page. How can you not allow others to contribute.this is against the very idea of wikipedia. You have been reporting and getting anyone banned who challenges you and domination on Yadav page — Preceding unsigned comment added by Rockstar1984 (talk • contribs) 17:57, 21 October 2011 (UTC) --Rockstar1984 (talk) 17:59, 21 October 2011 (UTC)--[reply]

Your edits were against a wide consensus. You were told repeated to NOT make the edits you did, and you still did. It's not a matter of WP:OWN, but more of not listening Wildthing61476 (talk) 18:00, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Rockstar1984 should self revert his last edits at the article or it seems a block is inevitable. Off2riorob (talk) 18:03, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Fine I will revert my edits but what what consensus are you talking about. Go through the talk page. Every one is dissatisfied with what has been happening on that page recently.Consensus is created by group of 2-3 people who are not letting others contribute.Can you tell me the rationale behind adding too many similar pics from the same book and not allowing any other person to add other pics giving additional information to the users.They have added pics from flickr which is not a verifiable source. Anyways, I am reverting my edits but I am not satisfied with way that page is being handled.wiki admins are completely ignoring the plea of a larger population. And yes, request you to pls check IPs of above mentioned users, they are one and the same --Rockstar1984 (talk) 18:19, 21 October 2011 (UTC)[reply]

If you do not self revert you will likely be blocked and unable to join in any discussion. Off2riorob (talk) 18:31, 21 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)WP:SPI is where you request IP checks etc, although I doubt that you will get anywhere with this one. For the record, I have not added a single image to that article - images are really not my bag. Also for the record, this warring has gone on for days & has involved much text content as well as images - the 3RRNB report only lists some from today. - Sitush (talk) 18:33, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Have reverted it back to what it was. However my query remains unresolved.Please check IPs of Sitush and flower and also please justify what is the rationale behind adding too many similar pics from the same book and not allowing any other person to add other pics giving additional information to the users.Also, request you to please go through the discussion on Yadav talk page and see it yourself that it is a case of [[WP:OWN] where nobody is allowed to make changes on the page. Pls go through the recent edit history of Sitush.He is strongly anti-yadav and is creating an environment of hatred and unrest by putting only negatives on that page.--Rockstar1984 (talk) 18:47, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Dude, you have only got 50 edits, you need to back off and take your time, stop reverting, read some WP:Policies and guidelines and focus on non attacking good faith discussion on the article talkpage. Also its a big wide wikipedia, I suggest you broaden your horizons with a few simple edits elsewhere, join a WP:Wikiproject and perhaps return to this disputed article at a later date. Off2riorob (talk) 19:06, 21 October 2011 (UTC)[reply]

This essay seems to fit here (talk→ BWilkins ←track) 10:37, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Bwilkins, its better you go through the entire matter and investigate before giving your valuable remarks.Ever since this request was raised, Sitush's and Fowlers support for each other has decreased. Go and find out yourself-Rockstar1984 (talk) 18:12, 22 October 2011 (UTC)[reply]

So, Rockstar1984, are you saying that the knock-down, drag-out fights that Sitush and Fowler&Fowler have had before were entirely fiction designed to confuse the rest of this? And the fact that they have extremely different writing styles--that's just one person being remarkably competent at maintaining two identities? To be honest, you can open an WP:SPI, but I don't even know if you'd get Checkuser approval, because the two are so obviously different. Just because two people support the same thing doesn't mean that they are actually the same person. Qwyrxian (talk) 02:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Julaime6606

Today, I responded to Wikipedia:Articles_for_deletion/Spigning and requested the page should be speedily deleted as blatant nonsense. In retaliation, the primary contributor, Julaime6606 has vandalised my talk page several times today and has now been given a final warning.

Having consulted the management of SABRE (who are referred to in the article being proposed for deletion), and seen related contributions on TV Tropes and the Urban Dictionary, we suspect this may be retaliation from a former SABRE member. Our most obvious suspect is a former user named B4133, who was permanently banned in April 2010 for abusive and threatening behaviour. However, our evidence is circumstantial at best, and we would be unwilling to take further action unless we have further proof.

My request is simply would it be possible to see the IP logs for this user and see if there is a match. --Ritchie333 (talk) 18:12, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Unlikely, shy of a court order. Please see [125]. That said, the editor should not be vandalizing your page as they've done. Probably a warning from an admin and go from there. Ravensfire (talk) 18:18, 21 October 2011 (UTC)[reply]

To expand on Ravensfire's comment, a Checkuser could examine the accounts in question and make an educated guess as to whether they're the same person or not. However, looking at the AfD discussion, I can't see a sufficiently strong argument for opening the requisite WP:SPI, since the other account in question has only edited Wikipedia twice, and both of those edits were to the AfD. That would make the second account a WP:SPA, to be sure, but that's about it right now. If you believe your User Talk page (or any other Wikipedia page, for that matter) to have been vandalized by either of the accounts in question, I'd recommend bringing it up at WP:AIV. Meanwhile, more sets of eyes are on the matter now, so with luck, it won't escalate past this point. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 19:02, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I didn't write the TV Tropes page on it, or the Urban Dictionary one; I'm just a common-or-garden spammer trying to boost site traffic for people. In case you're wondering, I'm [this guy on this site]. --Julaime6606 (talk) 19:19, 21 October 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I think by the user's admission, it can be safely said that he is not here to help create an encyclopedia. Phearson (talk) 02:25, 22 October 2011 (UTC)[reply]

The following accounts are Confirmed as each other and have been indefinitely blocked:

• LMZ446 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Julaime6606 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Denyanode16 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Whimpe30 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Kolluz4 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Lohhuton (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Hincsel9 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Tedrogers86 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• KFRTanya (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• New blui gg4 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Thaxspeed9005 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• JoanneB temp account (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

IP blocked. I don't know who the sockmaster is at the moment; I did come across a possible one in the CU results, but the MO does not match. –MuZemike 18:43, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Administrators' noticeboard#Unblock and mentoring of TreasuryTag

Would an uninvolved admin assess the consensus at Wikipedia:Administrators' noticeboard#Unblock and mentoring of TreasuryTag? There has been little discussion for the past 36 hours. Thanks, Cunard (talk) 09:36, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Of interest, Worm That Turned's reading of the consensus here. Sven Manguard Wha? 12:14, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I have closed the discussion and declined the unblock request. Sjakkalle (Check!) 12:37, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Thank you for summarizing the key points in the discussion. Cunard (talk) 22:45, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Rezabot

Somebody please stop Rezabot [126], who is wreaking havoc to the interwiki's on template documentation pages he runs into. The source of the problem is a misunderstanding of what interwiki's should be on documentation pages. His bot is doing fine with templates themselves, but as long as the problem with documentation pages isn't fixed, he should be stopped. Examples: [127], [128]. Debresser (talk) 17:30, 22 October 2011 (UTC)[reply]

In addition, I didn't like the notice on this bots userpage to write him on the Farsi Wikipedia. I think that a bot active on the English Wikipedia should be monitoring his English page, and that should be the only venue of contact with him. Debresser (talk) 17:39, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I see the problem and have blocked the bot until Reza can fix it. I also agree with you, that he should check his page here, but I'll drop a note at the Farsi project as well. --Elen of the Roads (talk) 18:20, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks. I'll be watching his English talkpage, just in case he neeeds some clarification. Debresser (talk) 18:24, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Well, that was a weird experience. Never tried typing right to left before. And trying to guess what the buttons do, given that I don't speak Farsi and can't even transliterate the script. Definitely, he should not be expecting people to leave him messages there - if he wants to run the bot here, he should watch the page here. --Elen of the Roads (talk)

Did you point that out to him? Btw, he is now on his talkpage. Debresser (talk) 20:11, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Now unblocked. Reza has turned up, and I think we've got it covered. Elen of the Roads (talk) 20:30, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• If there's a bot coder in the house, could they have a chat at Reza's talkpage. We think this may be a bug introduced by an update yesterday. Elen of the Roads (talk) 20:41, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I checked my bot contributed it had 2800 edits in template namespace and i copied them to excel file and i found only 3 of them were in /doc sub-page 2 of them you edited and another one i reverted. i think the problem is solvedReza1615 (talk) 21:13, 22 October 2011 (UTC)[reply]

The code related to interwiki bot script is unchanges since two weeks. I found a wrong interiki link at vi: wiki and a new form of /doc subpage which is not known by the bot framework. The last one does not cause the given problem but leads to wrong interwiki placement on vi-wiki. Unfortunately wrong interwiki links may be distributed by the bots. At least I am working on a solution for doc subpages at vi-wiki. @xqt 09:15, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Pretty extreme personal attacks

Could someone please indefinitely block Nivash123 (talk · contribs) per this diff? I assume the other edits in user's contribution history are the same thing directed at other users. I would do it myself but I keep getting accused of breaking WP:INVOLVED when I take administrative action on editor's related to User:Sitush. Qwyrxian (talk) 08:39, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I've reported them at AIV, but there's a backlog there. This is purely an attack account, Q, feel free to nuke them with all due prejudice. Dayewalker (talk) 08:42, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Done --Bongwarrior (talk) 08:44, 23 October 2011 (UTC)[reply]

User:Goldblooded

The above user has been harassing me, leaving the same message plastered three times in a row on my talk page, bothering me about my username which was grandfathered in and agreed to at WP:ARBCOM, and looking up my block log history -- NONE OF WHICH is any of his business (see [129], [130]). Quis separabit? 14:41, 22 October 2011 (UTC)[reply]

ANI notice left at user's talk page. Quis separabit? 14:50, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Just to add, I don't feel I need to justify my username to anyone who feels the need to inquire, particularly when User:Alison, an admin, attests on the talk page that my username has been grandfathered in. I am not going to take this grammatically-challenged abuse and nonsense. Quis separabit? 14:50, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• Hopefully this helps (talk→ BWilkins ←track) 14:57, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• Sigh* I really dont have time for this. All that happened was that i posted a message on his page saying why is his username exempt from the rules and he reverts it as nonsense, so i asked him (i didnt revert i created a new setion) and he subsequently posted a rather agressive toned message on my page [131] which i was rather taken back by, so i simply told him i dont want to waste anymore time with this madness and i said , in his words; we have no further discussion. thus ending the conversation. Not sure why he reported me for asking him a query then i asked him why he removed it which he replied by plastering an agressive message on my talk, if you think thats harassing then you must be joking. If anything your harassing me. Please stop wasting my time, i am sick and tired of these situations which i always seem to fall into. User:Goldblooded ^{(Return Fire)} 15:18, 22 October 2011 (UTC)[reply]

If you "always" fall into them, perhaps you should examine what it is about your editing style that causes that to occur. Hopefully in spite of your last message, you realize on some level your edits were inappropriate, and you'll just move on. If so, there's nothing more to see here as long as the situation ends. Dayewalker (talk) 15:21, 22 October 2011 (UTC)[reply]

And actually i didnt post the same message on your page, they were differnt messages. User:Goldblooded ^{(Return Fire)} 15:28, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Have you read the definition of WP:REVERT yet? My favourite part is highlighted in WP:3RR where it says A "revert" means any edit (or administrative action) that reverses the actions of other editors, in whole or in part, whether involving the same or different material. It can involve as little as one word (talk→ BWilkins ←track) 15:29, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Indeed i have. User:Goldblooded ^{(Return Fire)} 15:34, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Yet, you claim that "i didnt revert i created a new setion [sic]"? It contained the same type of query ... therefore meets the definition of a revert, right? (talk→ BWilkins ←track) 15:44, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Not exactly, but honestly does it really matter? With all due respect i suggest you should read up on WP:LETGO, and i'll go by what ive previously said this debate ended long ago , before he even reported it (which was totally unessarially) anyway i have to go since most saturday's i usually help out this elderly couple i know in the community. If you want to discuss this matter further or have any other questions/queries about me or my editting i suggest you post it on my talkpage or on the constructive criticism page but please keep it clean i dont want threatening material on there. Thank you :) User:Goldblooded ^{(Return Fire)} 15:52, 22 October 2011 (UTC)[reply]

You have a validly-placed warning, you keep questioning why, and people are merely trying to help you to avoid the same problem in the future. Off you go then, if you think you have learned accordingly (talk→ BWilkins ←track) 16:01, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I don't see why nobody Special:Searched "rms125a@hotmail.com prefix:wikipedia:a" and showed Goldblooded this, which would've answered his initial question and hopefully stopped this whole thread from happening. →Στc. 21:00, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks again Σ, at least someone has some common sense. That is all i really wanted to know, but instead the madness began and i was subsequently told to shut up and apparantly i talk a load of nonsense and im an idiot and i dont listen to a word anyone says which is totally untrue, and then i was threatened with a ban! All rather depressing really. User:Goldblooded ^{(Talk/Discuss)(Complain)} 13:44, 23 October 2011 (UTC)[reply]

User:Otto4711 - WP:ban proposal

Changes to Template:Di-replaceable fair use

Please see User talk:SchuminWeb#Changes to Template:Di-replaceable fair use. SchuminWeb has made fundamental changes to a template which reverses how policy is implemented regarding some images. The post by Future Perfect at Sunrise in the linked discussion outlines how and why this is a bad idea. SchuminWeb maintains that a Tfd with 4 editors commenting (3/4 supporting) is sufficient consensus for this change. I believe this should have been brought to a wider venue. We now have three issues:

• Edit warring on the template by SchuminWeb against so far 3 admins concerned about this change
• Rudeness, flippancy and dismissal of concerns by SchuminWeb
• And of course where and how to have the community discussion regarding whether this change should be made or not

KillerChihuahua^?!? 15:43, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I'm amazed that people are so up in a wad about this, but there you go, I suppose. I don't care anymore. Do whatever you want with the process. SchuminWeb (Talk) 16:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

If someone is reverting that template, shouldn't this one be restored? Template:Di-replaceable_fair_use_disputed--v/r - TP 16:31, 23 October 2011 (UTC)[reply]

(ec) I believe AzaToth suggested that, but that rather begs the question. SchuminWeb edit warred for this change claiming community consensus. Now, either there is or is not consensus; I opine not, but I submit that neither you nor I alone can judge that. In short, I refer you to the third bullet point above; this requires more input IMO. However, if you wish to restore that so we have a working template while this discussion is ongoing, I have no objection. I would check with AzaToth and Future Perfect prior to doing so, however. Should I notify them of this thread, since they have not weighed in? Also, as a secondary note, this in no way addresses SchuminWeb's behavior in edit warring on the template itself, and his incivility to three concerned admins on his talk page, which has me concerned, especially as he tried to close this section[132] in order to avoid discussion here. KillerChihuahua^?!? 17:06, 23 October 2011 (UTC)[reply]

"The entire discussion was had at TFD. It doesn't matter where we had the discussion. We had it, and consensus was achieved. ". I think the phrase we reach for here is "I don't bloody think so". You don't effectively screw about with policy (i.e. an editor can unilaterally short-circuit the CSD for an image which is clearly speediable) by having a discussion in a backwater page which no-one knew about. Did you link it at WT:NFC? At WP:VPP? At WP:CENT? No, I thought not. As an admin, you should frankly know better. Black Kite (t) (c) 17:03, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• A discussion at TfD that is not advertised anywhere simply cannot change policy. Therefore the modified version of the template is arguably deletable under WP:CSD#T2 as an unambiguous misrepresentation of existing policy. {{di-replaceable fair use disputed}} should be restored, SchuminWeb should be subjected to one (1) application of the clue-level adjustment device, and everyone should move on. If this matter needs further discussion, this should be done at either WT:CSD or WT:NFCC with a cross-post to the other location and to WP:VPP and WP:CENT. T. Canens (talk) 17:14, 23 October 2011 (UTC)[reply]
  • I have restored the deleted template, with a note that a deletion with wider implications needs to be discussed at a venue with wider visibility and participation. Black Kite (t) (c) 17:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

  tl;dr version: I'd prefer a reversal of the IDHT but I'm not holding my breath. Support template restoration

  full version: Clearly I would support this course of action, as it restores the policy and procedures in place for over 4 years and undoes SchuminWeb's ill-advised unilateral change of that; I confess I would be more optimistic about the future if SchuminWeb had acknowledged that he did not apply best judgment in this; or even if he acknowledged that the current (unanimous) consensus is that he did not apply best judgment, and made some kind of statement that in the future he would seek wider input before taking such actions, and follow more closely his admirable statement from his user talk page that "If you are writing to comment on an action that you disagree with, first just fix it, and then tell me what you fixed and why you fixed it. This permission also includes reverting administrative actions that I have made. I won't wheel war with you if you revert an administrative action. Just make sure you tell me that you did." as I would prefer to be assured this type of lapse, compounded by edit warring and WP:IDHT, would not happen again. KillerChihuahua^?!? 17:30, 23 October 2011 (UTC)[reply]

User:Haabet moved article to derogatory title

User:Haabet moved Kayan Lahwi to Giraffe women here. Kauffner (talk) 13:00, 22 October 2011 (UTC)[reply]

Not really much that can be done here about it; it looks like that'll fix itself. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 13:58, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• Apparently Haabet moved the article to "long neck women" in 2008 and was told that that was unacceptable. Perhaps we should tell the user that this behavior is disruptive and will get them blocked? Looking through the users talkpage the question of WP:COMPETENCE arises. The fact that the user is banned from the Danish Wikipedia also suggests that.·ʍaunus·snunɐw· 21:55, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• • For now, I've given him a uw-move3. - The Bushranger _{One ping only} 23:20, 22 October 2011 (UTC)[reply]

I tried to G6 the article to Kayan (Burma), but Haabet beat me to it and it's now a redirect.[133] Kauffner (talk) 07:31, 23 October 2011 (UTC)[reply]

User:Haabet's command of English is atrociously poor. He cannot even write a single sentence that is grammatical and clear. In his edits, his intention has been unclear. However, their effect has always been counter-productive. There is nothing to lose, but everything to gain, by banning him.--Palaeovia^talk 09:05, 23 October 2011 (UTC)[reply]

That's not the subject at hand here. If you think an WP:RFC/U is useful simply due to command of a language, go ahead and try. This is not, however, a ban discussion (talk→ BWilkins ←track) 09:20, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• I have blocked Haabet indefinitely - Alexf deleted Kayan (Burma) to make way for the move, and Haabet recreated it and redirected it to a disambiguation page. If he's not a troll, he's completely incompetent. If anyone knows what language he does speak (he certainly doesn't seem to have the English) and would like to explain the situation to him, that would be a kindness. Elen of the Roads (talk) 12:09, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Article now moved to suitable title, so I guess we're done for now. --Elen of the Roads (talk) 12:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Probably Danish, where he's banned (why I don't know). The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 14:27, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I'll give them a message in Danish.·ʍaunus·snunɐw· 21:58, 23 October 2011 (UTC)[reply]

A comment from User:sitush requires attention

Inexplicably nasty tone in an AfD Wikipedia:Articles for deletion/List of "Occupy" protest locations

This list was nominated for discussion by me, as I feel that it contains a lot of trivia, recycled press releases, etc. Some folks have had the courtesy to discuss it calmly; but others have mocked and abused the very nomination and those editors who support it. There has been conflation of this list with the whole concept of Occupy protest as an article, falsely stating that we are somehow seeking to suppress news of the protests; there have been not one but two attempted early non-admin closes on the false theory that this is a WP:SNOW situation; and generally there is a level of ad hominem and downright nastiness which is to me inexplicable, especially since any competent reader can see that I am myself a support of these protests, just trying to maintain our standards of actual encyclopedic content. Could some folks take a look at what's going on? See also some of the abusive posts to my talk page and that of Crusio. --Orange Mike Talk 15:49, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Mike, would you be opposed to me closing early as an WP:IAR close to keep to avoid further drama in the AFD and here?--v/r - TP 16:03, 21 October 2011 (UTC)[reply]

No offense, Mike, but that does look like a WP:SNOW situation. I'm seeing about 90% Keep voices. --GRuban (talk) 16:04, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Seriously, there are nearly 40 votes, and 9 out of 10 are keep votes. Allowing this to close early as snow keep would have been the right thing to do, and would have ended the "downright nastiness" a lot faster than starting yet another discussion on the drama board. —SW—^speak 16:12, 21 October 2011 (UTC)[reply]

WP:SNOW isn't license for incivility. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:15, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Also, where are the abusive posts on yours and Crusio's talk pages? I'm not seeing them. This entire situation is getting blown way out of proportion; Orange Mike and Crusio are only fanning the flames here. —SW— ^confer 16:16, 21 October 2011 (UTC)[reply]

I too interpreted the situation as WP:SNOW. I saw a user request that non-admins not close as SNOW, so I let it alone for someone else to handle. I agree it should be closed immediately. --Odie5533 (talk) 16:20, 21 October 2011 (UTC)[reply]

• Not seeing the abusive posts the OP mentions. I noticed this which was poor behavior from Crusio though. --John (talk) 16:22, 21 October 2011 (UTC)[reply]
• Thanks for notifying me (albeit indirectly) that I am mentioned in this thread. I really object to the remark that Mike or I myself are "fanning the flames" here. And for those counting the votes above, AFD is not a vote (do I really have to remind people here about this?) Mike brought this to AfD in what is completely and obviously good faith. I myself have been presenting policy-based arguments why I think this should be deleted in, I think, civil and unemotional ways. One may certainly disagree with me, but I don't think that my arguments should be brushed aside casually (and note that I am not the only "delete" !vote here) and I certainly don't think that they are fanning any flames. I came to this debate after it was for the first time non-admin closed as "speedy keep" less than a day after it was brought to AfD. I am completely baffled about the vehemence with which people seem to feel attacked by someone just questioning whether this article should be kept (as Mike notes, nobody is proposing to delete all articles about the "Occupy" movement). I think it was inappropriate that the AfD was non-admin closed a second time, despite repeated requests on the page to let it run its due course, which is why I reverted that closure.

Having said all this, tempers seem to flare (and I admit to being close to losing my patience with all this drama myself). I don't object if a respected admin like TParis would close the AfD now. --Crusio (talk) 16:43, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Can an Admin just close it as Snow so everyone involved can move on to other issues besides an AFD that has no chance of closing as anything but keep. Ridernyc (talk) 16:31, 21 October 2011 (UTC)[reply]

• Closed I've left what I think it a fairly accurate close rationale that covers Mike's (et al) opinion with room for reevaluation later. I think there may be significant recentism involved here but at this time it's fairly strong consensus toward keep.--v/r - TP 16:55, 21 October 2011 (UTC)[reply]

• It is a continuing shame that editors are either unable or unwilling to separate their personal points of view when it comes to establishing notability or encyclopedia worthiness of a topic. Sometimes this gets thwarted, e.g. Marcus Bachmann, but as we see here today, sometimes the mob is just too big and the pitchforks too pointy to overcome. Tarc (talk) 16:54, 21 October 2011 (UTC)[reply]

Mike, for what it's worth, as I tried to explain at the AfD, I think you acted in good faith, and I'm disappointed at the incivility that erupted. One reason I asked for a snow closure was to shut that off. And now we have incivility spilling over to ANI. Delightful. I'm not seeing any abusive posts on Mike's or Crusio's talk pages. Lagrange613 17:04, 21 October 2011 (UTC)[reply]

No objection to the snow close, but what a disappointing situation overall. The title is fine for a worthwhile list, but the content is basically worthless. --Onorem♠Dil 17:29, 21 October 2011 (UTC)[reply]

• Re: OP complaint. If you make yourself the advocate of the devil, expect to be treated likewise by those less discerning. Cheers. Have mörser, will travel (talk) 04:29, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• That is an entirely inappropriate comment to make on Wikipedia. Try being civil. The Mark of the Beast (talk) 20:39, 22 October 2011 (UTC)[reply]

• No offense intended. See devil's advocate and the OP's opening statement in the AfD: "Spam-magnet which is serving as a giant advertisement for a bunch of low-profile events. This has nothing to do with my extremely strong support for these protests; but our standards cannot be waived just because I agree with them." Have mörser, will travel (talk) 12:14, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• I am one of the editors voting delete and opposing a wp:snow close. I am - as probably opposed to most wikipedians - very much *for* having (more) voting on WP. Voting is not evil, voting is a simple form of assessing the sheer number of supporters of some opinion. Like it or not, any large majority will be able to enforce its will in WP, irrespective to whatever policy says, in most situations. So this AfD is a clear keep, I have no problem at all with that. But using a majority to shut opposing opinions is unbecoming, specially unbecoming for people (as most of the keep'ers likely are) that support, or do, a protest by people that believe their voices should be eared. Shame on you. - Nabla (talk) 22:38, 23 October 2011 (UTC) PS 1) I do not see any huge incivility specific to this AfD discussion, sure it got harsh, maybe a few ad hominem arguments could have be removed/striked, but (unfortunatelly) not that different from 'the usual' nastiness (it does not turn any nasty remarks in here into good ones - simply pointing that this is a more general problem) 2) This AfD completely fails the the snowball test: it was not even remotely unanimous (a undisputable fact), and the objections were reasonable and based on policy - Nabla (talk) 22:44, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Possible rollback abuse by User:Dicklyon

Toa Nidhiki05 Should Be Blocked

Toa Nidhiki05 should be blocked. He is being a disruptive contrarian on the NFL Lore page.

His only purpose is to be a contrarian. He has demanded "consensus" when it is clear that he will never agree with anything. I have attempted many times to explain why an event should or should not be allowed on NFL lore, yet, he continues to insist on being a contrarian.

I checked his reputation--he has been blocked more than once and has repeatedly engaged in edit wars. I suggest that his block be for an extended period, considering his history.67.169.25.132 (talk) —Preceding undated comment added 22:04, 23 October 2011 (UTC).[reply]

Do you have a diff of any blockable activity? KillerChihuahua^?!? 22:29, 23 October 2011 (UTC)[reply]

You should not have called him an annoying prick. I wonder if full-protection is in order so that everyone can resolve this (without snide personal attacks, of course). –MuZemike 22:33, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I don't think this warrants full protection as only one IP is editing against the consensus reached on what should or should not be added to this "lore" list. Full protection would IMV adversely affect potential edits by other registered and IP editors. Tonywalton ^Talk 22:58, 23 October 2011 (UTC)[reply]

In October I see three reversions (not contravening WP:3RR) to National Football League lore by Toa Nidhiki05, citing additions made against consensus. I see 18 edits by 67.169.25.132, adding things. I also see another editor removing something added "against consensus". I also see several suggestions by 67.169 for entries to the "lore" list being rejected by editors other than Toa Nidikhi05 (too numerous to quote diffs; see the talkpage ). 67.169, it appears that you may be the only one in step - "consensus" doesn't mean only your contributions are of value ("Toa Nidh [sic] your contributions are useless", as you said here). It means you need to discuss the merits of contributions to the list, rather than simply stating that only you are right. No admin intervention required here, except possibly to draw 69.169's attention to WP:CIV and WP:NPA. Tonywalton ^Talk 22:52, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• I am no expert on American sport, but isn't this a particularly useless title? It's a list - should it not be List of memorable NFL events or something similar? Black Kite (t) (c) 23:02, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I requested the block. Here is further explanation of the situation. Tao never provides any explanation for his reverts, simply citing "no consensus," without any real explanation. I had attempted to add events to the list, with valid citations and reasonable support - only for Tao to insist that there was "no consensus" on whether those events should be considered memorable for NFL lore. Thus, I opened a thread to discuss the removal of events that I believed were not memorable. I stated that many of the events could be parceled out to other pages on team-lore or rivalries. I was trying to adapt to a stricter standard of "memorable" when previously I had been more open-minded. No one responded to the thread--so I went ahead to make the changes; only for Tao to reverse the edits because there was "no consensus." It became clear that Tao had no intellectual interest in the NFL lore and simply wanted to be disruptive, which I must add, he has a track record of doing. By the way, people have said worse things to me on Wikipedia than "annoying prick." — Preceding unsigned comment added by 67.169.25.132 (talk) 23:46, 23 October 2011 (UTC)[reply]

If I wasn't having my reputation slandered on here, I wouldn't feel any need to respond. However, this is my statement on the matter:

Yes, I have a history of disruptive editing. I'll admit to that, I have nothing to hide, as anyone who looks on my talk page will notice. However, it is just that - a history. You'll notice my last block was in April - six months ago. My blocks were further for 3RR violations - not for vandalism or personal attacks. I get caught up in my interests and occasionally get too involved.

With that aside, the only one being disruptive here is IP - you may notice on the main page of the 'NFL Lore' page there is a notice under every subheader that new additions must be discussed first. Now, IP decided to remove lots of content, including The Epic in Miami, a very notable game that is often listed among the best ever. Indiscriminate removal of events without even any discussion is not bold or even prudent, so I boldly reverted to allow discussion. I made a comment on the talk page with a perhaps ill-advised wisecrack that 'If you seriously think the Epic in Miami isn't lore, you need to get checked out', a comment I did not intend to be taken seriously. IP made this statement:

Dude, you are an annoying prick. You're only purpose is to be a contrarian. You have demanded "consensus" when it is clear that you will never agree with anything. I have attempted many times to explain why an event should or should not be allowed, yet, you continue to insist on being a mindless contrarian.

Like most people, I don't appreciate being called a 'prick' or 'mindless contrarian', and removed the comment. I also warned IP on his talk page with the lowest-level personal attack warning. Now, here we are. It appears IP believes he is always right, and is not willing to discuss with me in good faith.

Now, what here warrants a block from me? I never personally attacked (save an ill-advised wisecrack), never mass removed content, and never removed large amounts of notable content. I don't believe anyone deserves a block here. I do not think IP is using good faith or editing constructively, but this can easily be solved by alerting him on policy, asking him to create an account so he can be mentored and be involved further here. I know I started out rather disruptive on here, but WP is a learning experience - hopefully, this dispute can aid in that for both parties, myself included. I rest my case.

EDIT: Also, I do have intellectual interest in the NFL, as evidenced by my userbox page and my involvement on Panther-related pages. I edit the stats for Steve Smith weekly, and for Cam Newton occasionally.

Toa Nidhiki05 00:43, 24 October 2011 (UTC)[reply]

IP, when you bring a request here you should provide evidence, which you did not, and also sign your posts. You have provided insufficient evidence for administrative action and therefore this thread should be closed. TFD (talk) 01:02, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Right after the IP gets blocked for personal attacks... N^oformation ^Talk 06:19, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Off2riorob's comments at ANI

User:Physiogod1; soapboxing, OR, edit warring.

Physiogod1 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) has been edit-warring his own personal opinions on multiple pages including Occupational therapy, Speech and language pathology, Allied health professions, Podiatry. He has also been using multiple IPs while blocked to make similar edits, and has been edit warring throughout tonight. This has been ongoing for since early September, and despite three separate escalating blocks. If someone can please block him and semi-protect these articles from the inevitable IP barrage, I would appreciate it. Yobol (talk) 03:45, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I was going to report him to WP:AIV for continuing the previous behavior for which he was blocked, and decided to go ahead given the extent of the problems and the fact that he immediate took up his edit-warring upon returning from his last block [151].

I agree with the recommendation to block him for considerably longer than in the past. --Ronz (talk) 04:43, 24 October 2011 (UTC)[reply]

User has been blocked indefinitely. Given that they haven't seemed to learn anything from their previous blocks, I feel like their continued presence is a net negative. So, I'll address it appropriately. m.o.p 05:01, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/International Jewish Anti-Zionist Network

It was closed by a non-administrator as keep, but the participants were roughly split in !votes, and some more commented on the sources without voting either way. That suggests a close call, and WP:NACD discourages non-admins from closing in such circumstances. Perhaps an admin wishes to re-close it in order to avoid further controversy? Have mörser, will travel (talk) 17:37, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I count 5 Keeps and 2 Deletes. That looks like consensus, but for anything besides a Snow Keep I think it would be better for an administrator to close. Edward321 (talk) 17:54, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I think the nomination counts as delete too, so that makes them 3. The nominator has complained to the talk page of the closer, so I assume he was not convinced by the keep arguments yet. Also, User:Lambiam who did not vote either way commented that the source at that time in the article was not independent. Also, the last !vote was still delete for lack of independent sources, so presumably the article had not improved much during the AfD. Have mörser, will travel (talk) 18:04, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I dont think AFD's are races where the last person to vote counts more then any others. I also note the last vote admits it could not check all the sources, so all this proves is that the user made a judgmenat in incopmplete data.Slatersteven (talk) 18:05, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I never said that. I only said that the last !vote suggest that the initial sourcing concerns were still valid in the minds of some participants at the end of the AfD. Ergo, this was hardly a non-controversial closure, as additionally evidenced by the nominator complaining on the closer's talk page. See WP:NACD for why non-admins should not close in these circumstances. Have mörser, will travel (talk) 18:11, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Also, the closing editor basically supervoted by deciding that sources presented by RolandR were reliable and decisive [152], even though another editor, Stuartyeates, who had posted after RolandR in the AfD had disagreed that they were so. It does not appear the kind of clear-cut closure reserved for non-admins. Have mörser, will travel (talk) 18:20, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Sorry but the last vote was at 23:35, 22 October 2011 where at it was closed at 04:02, 23 October 2011, I assume you mean that niominator disagreeing with the closure. If I understand things corectly ther is no requirement for the nominator to agree to a close. Also there was a 2 to one vote to vkeep, and a lot of users claimed it was reliably sourced, some of whome appear to have actualy read the sources.Slatersteven (talk) 18:26, 23 October 2011 (UTC)[reply]

You are repeating yourself apparently without reading what I wrote above. Have mörser, will travel (talk) 18:36, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Then explain how someone saying they have not checked all the sources is a valid deletion arguemnt?Slatersteven (talk) 18:39, 23 October 2011 (UTC)[reply]

And if you insist, the depth of coverage in RolandR's sources has been questioned immediately thereafter in the AfD by Malik Shabazz who is an administrator, so surely not the most clueless person around here. Have mörser, will travel (talk) 18:52, 23 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) The nominator complained on the closer's talk page after the closure. And a straight vote count is more like 5:3.5 keep:delete, if you count the user who expressed reservations about sourcing as 0.5 delete. Far from the uncontroversial closure recommended by WP:NACD. This is why I have posted here. Please the guideline. This not WP:DRV. I'm simply asking for an admin to comment. You are not one as far as I can tell, so please stop interfering; you have made your opinion known multiple times already. Have mörser, will travel (talk) 18:44, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Forstly, AfDs are not vote counts, they are a discussion. Secondly, I don't think a non-admin should be closing AfDs where the consensus is not obvious. GiantSnowman 18:50, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I am not an administrator but am a frequent participant at AfD. I am uninvolved with this particular AfD debate, but agree 100% with Have mörser, will travel and GiantSnowman here. The topic is potentially quite contentious and there were good arguments advanced in favor of deletion based on the claimed poor quality of significant coverage in reliable, independent sources. This is a case where the debate should have been relisted for further discussion by more editors, or closed by an administrator. A non-administrative close does not sit well with me. The vote counting going on in this discussion is, in my opinion, not how we ought to conduct AfD debates themselves or later discussion or their outcomes. Cullen³²⁸ Let's discuss it 18:57, 23 October 2011 (UTC)[reply]

See also comment by User:Horologium on closer's talk. Have mörser, will travel (talk) 19:01, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Wrong forum. Issues with deletion discussions need to go to DRV. Night Ranger (talk) 19:03, 23 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)The operative language in WP:NACD is "better left to an administrator". I don't think that language is enough to de-legitimize the close. Arguing that it would have been okay if an admin closed it the same way, but it is not only bad for a non-admin to have done so, but that it should be reversed, flies in the face of the idea that admins are just normal editors with extra tools, see WP:NOBIGDEAL. While it is fine to disagree with the close, I don't see anything substantively unreasonable with how the closer read consensus. The close should not be overturned, and if it is to be overturned, it should go to WP:DRV. This is not an appropriate case for an admin or anyone else to unilaterally overturn the result. Monty₈₄₅ 19:05, 23 October 2011 (UTC)[reply]

It's worth noting that one editor !voted to delete, but after reading the sources I noted changed his !vote to keep. RolandR (talk) 19:19, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I have been asked on my talk page to review this closure. I agree with many of the opinions above that Alpha Quadrant inappropriately closed this discussion because its result is not obvious. Per WP:NACD, I am undoing the closure and am relisting the discussion. Sandstein 19:23, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks. Have mörser, will travel (talk) 19:25, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• Haven't we been to ANI several times regarding Alpha Quadrant's improper non-admin closures? The AfD is leaning towards keep, but it isn't even close to a slam-dunk. Tarc (talk) 19:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

This is the first time there has been a discussion about this on ANI. The closure I made was not unanimous. However, at the time of my closure, there did appear to be a consensus that that the subject met the notability guidelines. AfD is not a vote, it is a process where one of the intended purposes is to establish a topic's notability. WP:NACD suggests that these discussion be left for admins, but the policy does not say that non-admins are prohibited from closing non-unanimous discussions. Alpha_Quadrant ^(talk) 20:10, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• We need to rein in those controversial NACs (it's not just Alpha Quadrant; I've noticed a couple users doing this kind of closes lately). Far from saving everyone's time, they actually consume more of it. Whenever people contest them, admins will have to spend time reviewing them, and there's always the possibility that an inappropriate NAC slip through the cracks, which means that some admins may decide to spend time reviewing the non-contested NACs as well, which means that having NACs in this system actually increases admin time consumption. This we don't need. Any NACs that are not obvious should be summarily reverted whenever they are brought to the attention of an admin and reclosed by an admin. T. Canens (talk) 22:55, 23 October 2011 (UTC)[reply]
  • I think we need to reign in the idea that admins have some special authority to judge consensus. I would counter propose that any NACs that are not clearly erroneous should go through WP:DRV if there is a challenge, admins should only revert those closes that are so bad that discussion at DRV would be so pointlessly one sided as to waste everyone's time. Monty₈₄₅ 02:20, 24 October 2011 (UTC)[reply]
    • I see you have started a RfC on Village pump. Have mörser, will travel (talk) 04:34, 24 October 2011 (UTC)[reply]
      • ...which has now been WP:SNOW closed by Beeblebrox, an admin in good standing. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:55, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Dave Dial should be immediately blocked

Dave Dial is the classic example of bad behaviour in Wikipedia.

I suggested that some obscure laws unrelated to Obama's bio should be removed. Those laws may be important to those affected by the laws but Obama did not campaign much for them (unlike his signature issues, like closing Gitmo). We need to just have a good Obama bio, not a poorly written bunch of topics unrelated to the man.

Dave Dial just steps in an starts falsely accusing me.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Barack_Obama#Version_2.2C_Getting_rid_of_obscure_parts_of_the_article_not_very_related_to_the_Obama_bio

Stop this. First of all, the user that started this thread has been indeffed, and it's not so strange that both Hi Balloon Boy and BAMP are disrupting this article once again, since they are socks of JB50000. Which someone will need to add to the SPI case. Irritating that the socks are not already blocked. Dave Dial (talk) 16:01, 23 October 2011 (UTC)

First of all, I see the user who started the thread is Hood River. This shows how savage and bad Wikipedia is. I see that person is named after Hood River, a river in Oregon. Yet the blocker stupidly thinks it is a name that not permitted! Second, Dave Dial just starts accusing people falsely. What if I accused Dave Dial of being _____, an escaped murderer? Same thing.

I offered a good suggestion to improve the Obama article. Those that respond should either agree that the suggestions are good or to make alternate suggestions. That improves Wikipedia. People like Dave Dial just behave badly. For that, he should be blocked. Hi Balloon Boy (talk) 14:23, 24 October 2011 (UTC)[reply]

You need to stop throwing around false accusations for one. Two, PLEASE read the above thread on being civil and not attacking other edtiors. Three. don't throw boomerangs unless you're ready for them to come back to you... Wildthing61476 (talk) 14:25, 24 October 2011 (UTC)[reply]

My accusations are not false. I discussed a genuine improvement of Obama's bio, neither pro or anti Obama. Dave Dial should make similar suggestions or keep quiet. Rather, he makes false accusations. That kind of bad behaviour should result in being blocked. Dave Dial attacked me. Bullying needs to stop. Listen to the hit song, Pumped Up Kicks. It is about bullying. Hi Balloon Boy (talk) 14:43, 24 October 2011 (UTC)[reply]

This has been a classic WP:BOOMERANG. I've blocked User:Hi Balloon Boy for edit warring with multiple editors on Barack Obama for 24 hours.--v/r - TP 14:56, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I must admit, I love the "bullying" term being used when they weren't getting their way. Wildthing61476 (talk) 15:02, 24 October 2011 (UTC)[reply]

The implied threats of continued disruption in his unblock request do not inspire me with confidence that the 24 hour time-out is sufficient.--Atlan (talk) 15:27, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I've declined the user's second unblock request here. I, too, echo that a 24-hour block doesn't seem to be a deterrence to this user - if anything, they see it as some sort of bargaining chip with which to play and offer their inactivity for a month. Bizarre, but the threats indicate bad faith. m.o.p 16:07, 24 October 2011 (UTC)[reply]

"Dave Dial is the classic example of bad behaviour in Wikipedia."

This is such a classic example of a bad opening line for an AN/I topic, it is pretty much egging the boomerangs on.AerobicFox (talk) 16:41, 24 October 2011 (UTC)[reply]

IP user has been harassing for months.

Please restore POV tag to Occupy Wall Street and help me with dispute resolution?

I have been accused of edit warring and warned twice because I want to include information about calls to amend the Constitution to the Occupy Wall Street article. I have spent several hours over the past five days carefully sourcing and condensing the material, but three other editors insist on deleting it without any specific objections that I have not fully addressed, apart from vague claims of undue weight. I believe I am being WP:TAGTEAMed by people who simply want to discredit the movement (they also want to remove the most recent polling from the intro even though they had no objections to it when it was not as favorable.) However, I am not going to make any formal accusations until I have tried all other means of dispute resolution that do not involve accusing editors of misbehavior. What is the correct choice of dispute resolution methods in this case?

Right now I just want to add a {{POV}} tag to notify everyone that there is a dispute. I have done so but it was quickly reverted with the edit summary, "consensus is not a dispute." I do not want to be accused of edit warring over a tag, so I am here asking for some administrator to replace the POV tag and explain that it shouldn't be removed until the dispute is resolved, on the article's talk page, please.

I have stated on that talk page that I intend to replace the disputed material since nobody seems likely to have any specific objections to which have not already been fully addressed, but I will not replace it until after a length of time to be decided by the administrator 2/0 who has warned me against edit warring twice but has not replied to my messages since the last warning.

Relevant discussion sections are:

• Talk:Occupy Wall Street#US constitutional convention
• Talk:Occupy Wall Street#Summary of polling in intro
• Talk:Occupy Wall Street#Constitutional Convention
  • Talk:Occupy Wall Street#Eleven additional news sources
• Talk:Occupy Wall Street#Intro now even shorter than required by WP:LEAD#Length
• Talk:Occupy Wall Street#What reasons are there to not include this material?
• Talk:Occupy Wall Street#Reliable source for groups joining the call for a constitutional amendment

Thank you. Dualus (talk) 02:22, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I think you need to take this to dispute resolution, as there's nothing for anyone to do here. You may also want to consider the NPOV noticeboard. Viriditas (talk) 06:15, 23 October 2011 (UTC)[reply]

What kind of dispute resolution should I use? I just replaced the POV tag, and it was deleted again. Dualus (talk) 09:24, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Generally speaking, from least to most aggressive DR is the usual path Negotiation before Mediation, for example - details are at WP:DR. Some advice, though - it is rarely productive to edit war over adding a tag to an article. KillerChihuahua^?!? 12:45, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Forum shoping, he has raised this on multiple noticeboards. In fact this [[154]] seems almost to be a cut and past of this ANI.Slatersteven (talk) 17:51, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Dualus should also remember that there is a distinct difference between WP:TAGTEAMing and WP:CONSENSUS. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 17:59, 23 October 2011 (UTC)[reply]

He's been told to discuss this at the NPOV noticeboard. -- Eraserhead1 <talk> 19:07, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Ths should be closed then, as leaving it open gives an impresion that may not be valid.Slatersteven (talk) 19:13, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I would like to try WP:EAR as a method of avoiding confrontational dispute resolution, but these accusations of forum shopping (after I have, in each instance, followed the instructions of various uninvolved noticeboard posters to take it to some other noticeboard or here on AIV) make me wonder whether I would be further accused of that. Would anyone object if I tried EAR and if so, would you object if I tried a more confrontational means of dispute resolution? Dualus (talk) 16:41, 24 October 2011 (UTC)[reply]

It is quite unfortunate that Dualus is also using all of these notice boards to continue accusations while still refusing to begin true dispute resolution. In his latest effort at NPOV he is now making accusations that may be Wikipedia:Libel.--Amadscientist (talk) 05:23, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Um, Mad, that wouldn't be a legal threat now, would it? --SarekOfVulcan (talk) 17:21, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Nice try, but no. No threat has been made and the page clearly states how action is taken if any for this problem within Wikipedia. Why do you ask?--Amadscientist (talk) 22:59, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Scjessey at Barack Obama BLP

Wikipedia is not user friendly.

This board says no discussion about article content here. Yet http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_sanctions/Obama_article_probation says to bring it here.

There are some obscure laws that passed during President Obama's term. These were in the Barack Obama article. The article is "Barack Obama". It is not "The World during the Life of Barack Obama". The 3 small parts that I removed were discussed in the discussion page. Basically, they are obscure acts. President Obama never campaigned hard for these, like the closing of Gitmo or the stimulus packages.

Scjessey just reinstates these, falsely accuses me of vandalism, and still offers no logical explanation of why the passages are there. His bad attitude poisons the atmosphere. That sort of lack of behaviour just creates animosity. He is unlike SMP028 who actually suggests a project to look for relevance of those new laws.

Instead, Scjessey just uses automated templates and automated Twinkle. He creates a hostile environment by refusing to use the talk page and just falsely accuses other of vandalism.

He should be sanctioned by revoking his Twinkle access. Twinkle makes it too easy for him to be a bully. He should be forced to explain all of his actions, not just insert and delete. Hi Balloon Boy (talk) 03:58, 23 October 2011 (UTC)[reply]

You have not informed Scjessesy of this report. In addition you have been repeatedly been blanking sourced content from Barack Obama without any proper explanation on the talk page: some of your responses there have been overly aggressive, verging on personal attacks.[155] Your edits were reverted and you received the standard warning templates as you approached 3RR. Calling those reverts "vandalism", as you did on the talk page of the article, shows a misunderstanding of wikipedia policy. At the moment you are editing disruptively and could easily find yourself sanctioned, per WP:BOOMERANG. Mathsci (talk) 05:18, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Off-topic question: I've been having great difficulty accessing the Barack Obama page since Hi Balloon Boy filed this report. I have not had this problem with any other page. What could be causing this? Viriditas (talk) 06:40, 23 October 2011 (UTC)[reply]

It is rarely a good idea to perform the same edits to an article three times (diff and diff and diff) in half an hour. Particularly for a featured article concerning an extremely high profile individual (Barack Obama), a considerable degree of patience should be used, and insisting on a particular edit after making four comments on the article talk page at the same time as making the edits is not desirable. The sanctions link you provide above provides a good reason for working calmly on the article talk page rather than escalating a rather trivial issue to this noticeboard. Johnuniq (talk) 06:49, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• As far as I'm aware, access to Twinkle can no longer be removed. Jenks24 (talk) 06:59, 23 October 2011 (UTC)[reply]

If that is not possible, then perhaps a block may be necessary? –MuZemike 07:31, 23 October 2011 (UTC)[reply]

For which user? Both are in the wrong here, to varying degrees. Also, as an aside, I'm trying to figure out why exactly revoking TW access is the solution that the poster is looking for. As far as I remember, revoking TW access was only deployed against people that can't tell the difference between vandalism and non-vandalism. This is just people using tools in an edit war, not a remove-TW violation, but a block violation, as MuZemkike stated. Sven ManguardWha? 07:47, 23 October 2011 (UTC)[reply]

As an aside, it probably bears mentioning that the OP here has been gone from Wikipedia for over two years, then returns to edit war on the Obama page tonight, then "retires" for a day or two [156] when the 1RR restriction is brought up to them. I'd politely suggest this one pass with no blocks issued since the edit war has stopped, with warnings for both editors for the future. Dayewalker (talk) 07:53, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I've posted a related question at Wikipedia_talk:Twinkle#Question_on_revoking_access. Sven Manguard Wha? 08:05, 23 October 2011 (UTC)[reply]

It's not possible to remove Twinkle access any more. It came up on this board once before. As I understand it, the feature was causing more trouble than it was worth, so it was removed. Absconded Northerner (talk) 08:44, 23 October 2011 (UTC)[reply]

See Wikipedia talk:Twinkle/Archive 25#Blacklist and the linked discussions. From what I read, there's no reason why a user couldn't be forbidden from using Twinkle or otherwise whatever they are doing that is causing problems (whether they are using Twinkle or not), if it's felt they are a somewhat productive editor but have problems that need to be dealt with. This will be enforced, as with all editing restrictions, by blocking of said user if they violate the restrictions. Nil Einne (talk) 11:08, 23 October 2011 (UTC)[reply]

As stated above, and numerous other times here and at AN, it is no longer technically possible to revoke Twinkle. —DoRD (talk) 15:46, 23 October 2011 (UTC)[reply]

LOL. Only someone with a username "Department of Redundancy Department" could write a comment that begins "As stated above, and numerous other times...". Too funny. -- Scjessey (talk) 16:02, 23 October 2011 (UTC)[reply]

The discussion about Twinkle is interesting, but academic. Clearly this was not a misuse of Twinkle. The original poster removed three paragraphs of a featured article with an edit summary "trivial parts removed and discussed in the discussion page", yet no discussion had taken place. I used Twinkle to restore the content and warn the user per standard practice. After this action, Hi Balloon Boy explained the reason behind the removal of content, and I immediately responded with a warning not to remove cited content without first getting a consensus for doing so. None of this is out of the ordinary, and I had thought the matter would end there.

Sadly, HBB again removed the content with an edit summary of "Undid automated TW reversion that Scjessey did not discuss. My rationale is clearly stated in the talk page with no opposing logical reason given." Clearly my earlier article talk page comment was ignored, as was the explanation I left on the editor's talk page. I gave HBB a chance to act responsibly by asking him to self-revert.

Instead of doing that, HBB responded with a personal attack, so I reverted the removal of content a second time, warned him in the usual manner and added the standard notification about article probation concerning Obama-related articles. After HBB's third removal of content (with another misleading edit summary), I decided to warn him one more time and turn in for the night.

After reviewing my actions in this matter, I can honestly say I would not have done a single thing differently. I did nothing more than perform the standard actions after observing an incident of removal of content - standard actions which I have performed many hundreds of times over the years. Had I known Hi Balloon Boy had only two days of editing experience (I didn't look until this morning), perhaps I would've softened my approach by giving him more time to revert himself, but ultimately he responded with a personal attack so it is unlikely the sequence of events would've changed. -- Scjessey (talk) 13:39, 23 October 2011 (UTC)[reply]

That is why Scjessey should be blocked. He has no clue that he is disruptive. A non-disruptive person would simply explain why he thought those obscure laws pertained to the bio of Barack Obama. Instead, he attacks me, deletes my revisions, and falsely accuses me of vandalism. Hi Balloon Boy (talk) 14:04, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Another editor is suggesting that Hi Balloon Boy (talk·contribs) and BAMP (talk·contribs) (who took up the HBB's cause once he "retired") are sockpuppets of JB50000 (talk·contribs). I have no idea if this is true, but it would certainly put a different spin on this. -- Scjessey (talk) 16:14, 23 October 2011 (UTC)[reply]

This is classic Wikipedia bad behaviour. Call someone you like a sock. Why not call me a Communist, too? This is another example of bad behaviour by Scjessey and another reason why he should be blocked. Hi Balloon Boy (talk) 14:04, 24 October 2011 (UTC)[reply]

(after e/c) I suspect that the other editor is mistaken, as both of the alleged sock accounts predate JB50000, and also predate Gaydenver (talk·contribs), who is supposed to be the sockmaster. It is possible that there is a sockmaster behind all three, but I suspect that if that is the case, it's someone else who has been blocked or banned, and JB50000 was just caught before these two. I have taken the liberty of informing BAMP that he is under discussion at AN/I, because it's not clear that he would be aware from the discussion on the talk page that he is now under discussion here. Horologium(talk) 17:16, 23 October 2011 (UTC)[reply]

This is the voice of reason. I am not those other people. I simply had a good suggestion for the article (removing some obscure laws not related to Obama). I suspect that Scjessey is a violent Obama supporter (the kind that blindly supports all of his policies, even if Obama supported not covering his mouth when coughing because he was too lazy). In contrast, I support a better article. My suggestion is very neutral, neither attacks nor supports our great President, but merely improves the article.14:04, 24 October 2011 (UTC)

• This looks like another case of "let's beat up the newbie" and side with the veteran, however wrong that person is. First, let's look at the facts. Balloon removed the section on 02:35 23 Oct, following a talkpage discussion (Talk:Barack_Obama#Version_2) where several editors complained about the number of random facts in the article. He was reverted (with no vandalism tag but marked as minor in violation of WP:MINOR) by Scjessey at 02:40. Balloon posted his reasoning on 02:39 23 Oct. Scjessey's response was simply "Please don't remove cited content without first establishing a consensus for doing so". Lack of consensus alone is not a valid argument and does not really count the discussion we'd ask for in WP:BRD, and any tolerance of this type of argumentation runs counter to our goal of a well-trimmed and edited encyclopedia. Scjessey, as a veteran quite aware of Wikipedia:General_sanctions/Obama_article_probation and what it involves - as well as one with a reputation for very poor behavior (see Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision#Scjessey), then very quickly jumped to edit-warring and tagging the repeated clearly 'non-vandalism, substantive, well-commented' edits as vandalism using Twinkle. I would suggest asking Scjessey to avoid Barack Obama as he does not seem to have the temperament for it. However, at a minimum he should be barred from using Twinkle for his assumptions of bad faith - if not technically, then through our consensus. It's no wonder participation is in such decline with such tolerance for bad faith by our veterans. II (t - c) 17:10, 23 October 2011 (UTC)[reply]
  • Oh what a crock of shit . We have to deal with editors like balloonboy day in and day out, on this and many other problematic articles. On top if that, it is more than likely just a sock of one of several long-term abusive editors who have abused the Obama page over the years. Revert them, block them, ignore them, this is not the type of editor we wish to attract. Scjessey was in the right here. Tarc (talk) 17:29, 23 October 2011 (UTC)[reply]

This editor, I see, acts like an Obama campaign worker, not a good Wikipedia writer. Besides, there are 300M Americans and maybe 300M others who are interested in America. If just 1 in 100,000 of them comes here (1 in a city of 100,000!), that is 600,000 people editing the Obama article. Hi Balloon Boy (talk) 14:04, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I agree with Tarc, although in calmer terms. We have an account returning after two years away to edit war on one of our highest-profile articles, followed by another account popping back up after ten months of inactivity to pick up the edits, all because of an inactive discussion started ten months ago by an indef blocked editor.

In any case, this section was started by an editor who promptly "retired" after asking for Twinkle to be removed. That can't be done, so unless someone wants to make a block on twelve+ hour edits, there doesn't seem to be any admin attention required. Dayewalker (talk) 17:39, 23 October 2011 (UTC)[reply]

This editor, I see, acts like an Obama campaign worker, not a good Wikipedia writer. Besides, see how I am wrongly smeared. I did not retire. I merely retired for 1-2 days. This was to show that I am a good person and do not insist (but back away). See how those bad people attack me; they re-pay my nice offer of backing away with an attack. Hi Balloon Boy (talk) 14:04, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I'll just note, partially for Balloon's sake, that while this very limited sample of involved people may make it appear that the community is utterly hostile to newcomers and utterly disregards its own rules, Tarc and Scjessey have already been noted for their problems in getting along with other people. The general community's perspective on their behavior is better shown by the Scjessey finding (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles/Proposed_decision#Scjessey) and the Tarc finding (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles/Proposed_decision#Tarc) as well as the formal reminder (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles/Proposed_decision#Tarc_reminded) and Scjessey's topic ban (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles/Proposed_decision#Scjessey_topic_banned). I imagine that if the evidence since that 2009 case was assembled, these editors might be removed completely from the article and we could reduce drama; alas, this would be a large and difficult task. II (t - c) 18:01, 23 October 2011 (UTC)[reply]

If this is your take on this situation, you either are oblivious to the sequence of events that lead up to this thread, or have an agenda. Continually referring to the editor who started this thread as a 'newcomer' when the account is more than 2 years old, while failing to understand the Talk page sequence, as well as the objection of the removal by several long time editors, is not helpful. To continue to refer to other matters here in this thread shows that you have some other objective here. Dave Dial (talk) 18:12, 23 October 2011 (UTC)[reply]

The sequence is laid out quite clearly by myself above. Certainly, I have objectives: to elaborate on our complex rule system, which I know well (having edited here since 2007 and having read most policy pages carefully); to swiftly show strong disapproval towards veterans who break rules, assume bad faith, and do not discuss in order to deter such behavior in the future (by them and watchful observers); to make people feel like this is a professionally-run operation rather than a partisan club; and, certainly, to make newcomers (in this case, someone with less than a hundred edits) feel welcome. Admittedly, my background includes that I tried editing Barack Obama a few years back and soon gave up after encountering Scjessey and Tarc, which should not be surprising given what the arbitrators observed. As far as your comments, generally I'm leery of those swinging the WP:SOCK weapon first without even attempting to discuss on substantive merits; I do find the way that User:BAMP just showed up suspicious but two wrongs don't make a right, and in any case Bamp's involvement came entirely after the incident this is focused on. Dayewalker suggests a "warning" for both users above. It's clear that Scjessey has already received many warnings, and action should be taken. From August 2009 to August 2010 Scjessey was limited to 1 revert per week. It's clear that this did not instill the good habits that ArbCom thought it would (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles/Proposed_decision#Scjessey_admonished_and_restricted). II (t - c) 18:46, 23 October 2011 (UTC)[reply]

That Arbcom case was completely useless in explaining anything. It's sheer tendentiousness to dredge up a years-old botched case to berate the responsible editors around here. Perhaps lacking in tact and diplomacy, something everyone here ought to practice, Scjessey's edits were the right outcome. It serves no purpose other than rules for rules' sake to demand that editors patrolling the article tag team bad edits and misguided editors rather than the one who happens to be there at the time. Making a case out of this only inflames things and enables people who would disrespect the article. Just calm down everyone. It's not vandalism, just a bad edit. A newly-arrived editor was too bold and needed to be told to slow down. From what I can tell there's hint of a sockpuppet and that can be investigated. That's all there is to it, so please don't turn this back into a WP:BATTLE-ground for the whole birther thing again. - Wikidemon (talk) 19:11, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Both Balloon Boy and Scjessey acted disruptively by edit warring, but I see nothing to suggest that Balloon Boy wasn't acting in good faith; they removed the content with an edit summary and wrote up an explanation on the talk page, and they were reverted and issued a templated warning that was not even appropriate for the context in which it was used. Scjessey not only edit warred, but accused Balloon Boy of vandalism on the talk page, which was completely inappropriate as well. One particular comment of concern was when Balloon Boy said, "Wikipedia allows people to be Bold" and Scjessey replied, "your "boldness" is vandalism" The only reason I'm not imposing the clearly-applicable sanctions sanctions for both users is because the issue is a bit stale at this point, IMO, but this is the type of disruptive incident should not be repeated in the future. Swarm^X 19:25, 23 October 2011 (UTC)[reply]

I strongly urge you use your administrative tools in the service of article stability and quality rather than to undermine the work of productive editors, particularly on a high profile featured article. In form, Scjessey should have been more diplomatic in the face of edits which, good faith or not, were disruptive. The lack of tack and wiki-political sense has caused Scjessey trouble before. And Ballon Boy, if indeed a novice editor, neeeds to learn the limits of WP:BOLD, and not rushing to file sanctions requests. In substance, Balloon Boy needed to stop and whether Scjessey or someone else, somebody needed to stop him. You obviously don't mean literally that you don't see any evidence of bad faith editing by Balloon Boy, because if you read this entire thread the evidence is explicitly presented that he was editing strangely and aggressively, and exhibiting some patterns of a sock. You've just decided not to give it credence. Socks deserve every courtesy until they're proven socks, for sure, as there is sometimes a simple innocent explanation. But erring on the side of disruption has been a continuing oversight on the part of administrators dealing with the Obama article, who have played the sucker to lots of fake accounts... many dozens at this point though we've mostly stopped keeping count. - Wikidemon (talk) 19:56, 23 October 2011 (UTC)[reply]

• Lulz. Mr. ImperfectlyInformed, that Arbcom was over 2 years ago, and since then I have not repeated such actions in subsequent hot-topic discussions. If you feel otherwise, WP:AE is thataway. Now if we're done with ad hominem broadsides, should this filing be closed? The sock "retired" before he could get boomerang'ed, and there seems to be no legitimate consensus that scjessey did anything actionable. Tarc (talk) 19:31, 23 October 2011 (UTC)[reply]

Two or three editors have done a great job portraying my actions as bad here. I find the characterizations by II and Swarm to be particularly egregious, with Swarm's edited timeline of events just being plain wrong. The editor who caused all this trouble by popping up after years of absence and removing several paragraphs from a featured article without consensus vanished, only to be replaced by another "dormant" editor who began to do exactly the same thing. This sort of thing is common in Obama-related articles, and the editors who basically police this problem should be applauded, not pilloried. I'd also like to object to the accusatory and inaccurate section heading. -- Scjessey (talk) 22:28, 23 October 2011 (UTC)[reply]

What's perhaps most astonishing about this incident is that Scjessey continues to say that he sees absolutely nothing wrong with the behavior and would do it all over again. All of the following are A-OK in his mind: (1) breaking the rule on edit warring for the article under probation, which he was most clearly aware of; (2) tagging his second revert as "vandalism" [en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&diff=456924080&oldid=456923095] (and the first revert as minor), when clearly it was not vandalism; and (3) not responding to Balloon with any substantive response but rather a snippy "develop consensus first", in violation of Wikipedia's discussion expectations in WP:BRD. Scjessey's rather tendentious summary above, which conveniently neglects to mention his tagging the edit as vandalism, his lack of reasoning in response to Balloon's comments; and finally that Scjessey's Balloon's "personal attack" was only in retaliation to Scjessey's inflammatory vandalism tagging. Such a summary is apparently just fine in his mind, but it strikes me as fundamentally dishonest. It's enough to make any sane person's blood boil, as mine does when I think about it. It's clear to me that there's something wrong with the whole area when such a situation is looked at with blithe nonchalance, as the Obama regulars see it. But, eh, if the jury is to be the Obama regulars, who am I to argue with their judgment? Perhaps Wikidemon is right that us non-politics types just don't understand the rabid paranoia which such an article requires. However, I've worked on plenty of highly controversial articles and my experience has never been that paranoid attacks and bad faith improve the situation. Such a position directly opposes Wikipedia's pillar of good faith and civility. II (t - c) 01:25, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Again, you paint a false picture of what actually happened:

1. The rule on edit warring (whether or not the article is under probation) does not apply to edits that are clearly disruptive.
2. The second removal of content does constitute an act of vandalism, and so I tagged it as such. What else would you call repeated the removal of content, if not vandalism?
3. I gave all the justification that was necessary, including article talk page comments and user talk page comments.

Incidentally, I've just discovered that you've had your own problems with this topic, so perhaps you might want to climb off that rather high equine on which you are perched. I'm starting to get the distinct impression there's some other reason you're fighting hard for some sort of sanction. Seriously, I've never seen such an enormous mountain made from such a tiny molehill before. -- Scjessey (talk) 02:05, 24 October 2011 (UTC)[reply]

It appears that the vandalism policy is misunderstood. The lead to vandalism states: "Even if misguided, willfully against consensus, or disruptive, any good-faith effort to improve the encyclopedia is not vandalism." And there is no reading of Wikipedia:VANDALISM#Blanking.2C_illegitimate under which the edits could have been considered "blanking". As far as justification, per BRD, if you don't have any reasons, it's essentially the same as saying you do not oppose the edit. And "get consensus" is not a reason. WP:BOLD is a longstanding guideline - there is no requirement to canvass around and get "consensus" before editing. II (t - c) 02:56, 24 October 2011 (UTC)[reply]

You might be missing the point. Bold is okay, and it wasn't vandalism. There's no requirement per se to get prior consensus, but if you're going to delete three paragraphs from a featured article without prior discussion you're almost certain to get reverted and "please gain consensus first" is an obvious and legitimate response. "Revert vandalism" is a null response if it isn't vandalism, I agree. If someone reverted a good faith edit of mine as vandalism instead of saying "please gain consensus first" or offering a real reason I might do the same - restore my edits (at this point 1RR) with a similar comment: "my edits weren't vandalism, no valid reason given for reversion". At that point we're square, it doesn't matter who started it, and we all have to talk on the article talk page about the underlying reason why the article should change or stay the same. If they removed a second time while giving me a warning, that's the breaks. Either way it's at the stage where both sides need to cool it. That's where it should begin and end, except that: (a) Balloon Boy may be a sockpuppet, and (b) for some reason this ended up as an AN/I report with editors advocating others to be sanctions. An administrator looking at this before it got stale could tell both editors to can it (no blocks, just tell them to stop)... as a featured article it's legitimate for someone to restore the prior version. And then everyone goes to the article talk page to figure it out. This ought to be very simple. - Wikidemon (talk) 04:56, 24 October 2011 (UTC)[reply]

ImperfectlyInformed continues to be wrong about this, and insists on attacking me for doing nothing more than what anyone else patrolling Obama-related pages would've done. The second removal of content most certainly was an act of vandalism because (a) he had been warned not to do it, and (b) he went ahead and did it anyway. So on the first removal of content, we can assume good faith (and I did), but when it happens a second time (despite the warning) then it is fair to say it is no longer editing in good faith, ergo vandalism. And as if it wasn't enough that HBB thrice removed the content, he has now retitled this section in an accusatory manner. Meanwhile, the "retired" editor is back at Talk:Barack Obama slinging around bad faith at someone else. -- Scjessey (talk) 14:28, 24 October 2011 (UTC)[reply]

...and the unilateral content removal continues, BTW. -- Scjessey (talk) 14:34, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I stepped away from the article for more than a day, like I promised. I also reviewed all the comments on the talk page. Not a single person among 300M Americans could provide a reason why those obscure laws are a significant part of Obama's bio (of course 295M did not look at the article). Some may believe that those laws are important, but even if they were, they are not integral to Obama's bio. In the absence of a good reason to reinstate those passages, they should be removed. Hi Balloon Boy (talk) 14:51, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Now that sanity has prevailed and HBB has been blocked, perhaps this silly thread he started can be closed. -- Scjessey (talk) 15:00, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I'm sure this is just a coincidence. -- Scjessey (talk) 16:40, 24 October 2011 (UTC)[reply]

• I voiced my support for keeping the information in the article at the talkpage [157]. Since I was the only one who actually entered into what could realistically be called discussion with Balloon, I encourage others to take notes. II (t - c) 15:04, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Barnstar for you. The others who did not enter into a discussion should be admonished. I did enter a discussion, like you, and offered concrete steps to improve the article, like re-examine what is important about Israel and why mentioning Admiral Mullen might be good for the Admiral Mullen article but has little to do with the Obama article. BAMP (talk) 18:16, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Note - BAMP is now topic banned from the Obama articles. It's looking more and more as if someone from the article's past is having a spin at sockpuppeting. Although the actual edits they were trying to achieve aren't earth shaking, the edit warring and manipulative attempts to sanction established editors ring familiar. No point engaging disruptive editors in debate as a reward for making trouble, best just WP:DENY and move on. Now that one of the proponents is blocked and the other is topic banned can we please close this discussion and move on? - Wikidemon (talk) 20:29, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Mewulwe (talk · contribs)

One of those cases where the edit-war is too slow to go and file a report, but too annoying to ignore. It's about Gaddafi's date of birth. There's a discussion on the talkpage, but the user won't wait for some outcome but instead keeps going. It's now about some WP:OR-based addition to the footnote. It's been going on for 2 days... Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 09:46, 24 October 2011 (UTC)[reply]

"Wait for some outcome"? Some people are reverting me without discussing at all. I suggest everyone weighs in on the actual talk page instead of playing childish wikigames. Mewulwe (talk) 10:00, 24 October 2011 (UTC)[reply]

See Talk:Muammar Gaddafi#Date of birth for the relevant discussion. -- Gigacephalus (talk) 10:12, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I had a look at the article's history. I see Mewulwe making his original edit, another editor reverting, and then Mewulwe reverting the revert. Mewulwe, WP:BRD is bold, revert, discuss, not bold, discuss. After your original change (Bold), it was undone (Revert), at that point it is up to you to go to the talk page (Discuss) and say why you believe your disputed edit should be included in the article, with nothing further being done with the disputed content until consensus is achieved. You don't edit-war to keep the 'facts' (factual or not) in the article while the Discuss part of BRD is taking place. - The Bushranger _{One ping only} 23:42, 24 October 2011 (UTC)[reply]

User:BigzMMA

I'm not sure if this is the right place to post this, but user BigzMMA has been behaving badly. He removed the AfD notices from all the articles he thought should be kept, voted multiple times (including reinstating votes after they'd been stricken), removed other editor's votes, changed the link to the AfD discussion on UCMMA to a non-existent page, bad-mouthed editors who disagreed with him on both their talk pages and the AfD discussion page, ignored consensus at WP:MMANOT, called everyone who disagreed with him "a lynch mob" (as well as threatening action against them), and guaranteed he'd happily and immediatly replace any deleted article. See Wikipedia:Articles for deletion/Ultimate Challenge MMA and user Osubuckeyeguy's talk page (talk page). — Preceding unsigned comment added by Astudent0 (talk • contribs) 18:17, 24 October 2011 (UTC)[reply]

I was considering bringing this behavior up earlier today. I'm somewhat involved as I recommended merging a bunch of MMA events into the parent, disavowing an opinion on that article's notability due to lack of subject experience. Various of us have since gotten nastygrams from him:

• so why not do yourself a favour, drop this lynching now for this page before I decide to take action against anyone who is still willing to look to delete UCMMA related pages in Wikipedia:Articles for deletion/Ultimate Challenge MMA, one of a whole series of such edits
• I think you should keep opinion like this to yourself if you offer nothing to the conversation. on my talk page
• Seriously go get a life mate on User talk:Papaursa
• you clearly show that you are not the right person to be making decisions on MMA related topics on User talk:Osubuckeyeguy after the latter remonstrated with him over his behavior on the above AFD

He also changed the MMA notability guideline for MMA out of process [158] and from what I can see he has marked every edit of his as minor, except maybe two or three he missed by accident. I can understand he feels a bit persecuted now, as the same few people have seen fit to try to point out to him how the processes go, but right now he's being a WP:SPA who won't play by the rules and is rude about it. Mangoe (talk) 20:09, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Looking at that first diff linked above, but for anyone not willing drop your case, then expect action made against you has the distinct smell of a legal threat to me... - The Bushranger_{One ping only} 23:37, 24 October 2011 (UTC)[reply]

That's a very ambiguous legal threat, so I'll assume good faith and say the user was just being aggressive. m.o.p 00:28, 25 October 2011 (UTC)[reply]

I've blocked the user for four days for the impressive amount of personal attacks they managed to make in the last while. m.o.p 00:28, 25 October 2011 (UTC)[reply]

User:Wiki00756

This editor has been disruptive since starting to edit just a few weeks ago. Talk:Jat people is littered with assumptions of bad faith, accusations of bias against other editors, a refusal to engage in substantive discussion, a failure to read what others have wrote, and general disruption. This and this cross over into personal attacks. The first diff also clearly shows that the user is not here to constructively build the encyclopedia through consensus and a reliance on sources, but merely to promote the glory and wealth of his caste. While, at one point, xe did try to introduce sources, after those sources were generally rejected as non-RS (web forums, publisher who just copy wikipedia mirrors, or articles that didn't actually say what he claimed), xe gave that up. I don't see how this editor can ever be a positive contributor to Wikipedia, and so it's time for them to be blocked. Note: I am involved in this article, as well as other articles on Indian castes/tribes with the other editors. Qwyrxian (talk) 21:49, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Support block I consider Wiki00756 (talk · contribs) to be disruptive. Among other things, he has been inserting less than relevant images into the infobox of Jat people. One of these is a BBC (copyvio) picture of Jarnail Singh Bhindranwale, who is both a controversial and polarizing figure, even among the Jat people. Although he is admired by some, he is seen as a terrorist by others. In the picture, Bhindranwale and his compatriots are shown armed with machine guns. I can't see how this is a representative picture of the people, but user:Wiki0076 doesn't seem to get it, for he has repeatedly inserted it. (Note: I am involved in this article as well.) Fowler&fowler«Talk» 22:54, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Support block. Yes, I am here again - setting some sort of record this week, surely. Put simply, the issues are (a) unwillingness to discuss in any meaningful manner; and (b) POV pushing. There are numerous problems with the article but there are ways to resolve those, and ways which never will resolve them. The very fact that on several occasions, including here and here, the contributor has pretty much invited a block demonstrates that they have no intention to work in a collaborative manner. - Sitush (talk) 00:21, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Given the user's last few days of public activity, I don't think they're grasping the notion of teamwork or consensus, but seem to be intent on imposing their will and insulting anyone who gets in the way. Luckily, we have ways of dealing with this. Blocked for two weeks. m.o.p 00:33, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Cohen-Cruse ruse

Some users have discovered what appears to be an elaborate and carefully presented hoax comprimising possibly many articles. For the current status of the investigations, see User:Vivisel/cohen cruse ruse. --Lambiam 05:23, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Good find! I'll check it out. m.o.p 05:31, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Alright. So far, I've:

• Blocked British buff indefinitely - nothing but hoax contributions coming out of that one.
• Blocked Miamibeachjew indefinitely.
• Blocked Southern jew indefinitely.
• Deleted all three pages mentioned in the AfD and closed it.
• Removed a mention of another hoax character.
• Removed mention of hoax characters. It should be noted that Jonathon Cohen seems to be a legitimate real person according to various press releases originating from Temple Kol Ami (Fort Mill, South Carolina) - see here.

If we could get a checkuser to compare all the IP addresses and accounts listed in there, I'm pretty sure we'll find a match. m.o.p 05:48, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Sour news, I'm afraid. Only one named account is not stale and I did not see any other accounts. TNXMan 13:59, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Were they perhaps inspired by this Baron Cohen? Voceditenore (talk) 14:15, 24 October 2011 (UTC)[reply]

There are Commons issues in this. At least one image (File:Sephardic temple.jpg) was uploaded directly to Commons by User:Charlottean jew, who doesn't exist on Wikipedia. I'm hardly active on COmmons so I'm not up on procedures there. Mangoe (talk) 12:54, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Disruptive editing on the OPERA neutrino anomaly page

Problematic IP

74.237.193.215 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) appears to edit sporadically, but has been editing highly unconstructively each and every time. It appears that for the past 3 years, this IP address has added the final results to articles on reality television competitions that are in the middle of their seasonal run. I attempted to report the IP to WP:AIV, but I guess due to the nature of the vandalism and the fact that the IP only edits once every six months, it is not actionable there. But is it actionable here?—Ryulong (竜龙) 03:43, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Doubtful? Doctalk 03:48, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Is the information being added true and reliably sourced? Wasn't the result of the spoiler fracas a few years back that we don't label information so as to not spoil things for our readers? If so, then how much less acceptable would it be to withhold factual sourced information (if that's what it is) from them? Of course, if the IP is getting their (true) information from an inside source, than it won't be reliably sourced, and what they're doing is essentially OR, even if it's correct. Beyond My Ken (talk) 04:08, 25 October 2011 (UTC)[reply]

The problem is that this particular IP's last edit prior to this one was over a year ago. There's a pattern... but a really slow pattern. Unless there are other IPs or named accounts suspected to be the same user that can be evidenced (which would for SPI most likely anyway): if AIV wouldn't touch it, why would it be an AN/I issue? Doc talk 04:27, 25 October 2011 (UTC)[reply]

A year between edits, given they're being handily reverted, is too slow to do much about. Even a year-long block wouldn't stop them and another year from now, they may be gone from that IP. An indef block of the IP could wind up causing an even bigger waste of volunteer time, so I see nothing for an admin to do here unless another unhelpful edit pops up within, say, a few months. Gwen Gale (talk) 04:48, 25 October 2011 (UTC)[reply]

At least in the case of their last edit, a year ago, their result was wrong. The Mark of the Beast (talk) 18:45, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks -- vandalism, then, deliberate posting of insourced inaccurate information. Beyond My Ken (talk) 20:55, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Backlog at AfC

There's a considerable backlog at AfC (yeah yeah, not an admin issue, but this is exposure). Whoever tackles it first gets to take Havenzangers to DYK. 66.168.247.159 (talk) 17:29, 25 October 2011 (UTC)[reply]

The backlog isn't too bad yet (135 submissions). I accepted your submission, and I'll try to do some more reviews later today. Best, Alpha_Quadrant^(talk) 18:28, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Speaking of AFC, does the script that helps with reviewing and approving submissions still work?--SKATER^{Is Back} 19:54, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Yes it does, Timotheus Canens recently updated it. The script will automatically perform decline/accept correctly, even with the slightly new process. Alpha_Quadrant ^(talk) 19:58, 25 October 2011 (UTC)[reply]

WP:BLP John Charles Gilkey and some possible legal issues

Just an alert that new accounts, JBURNER666 (talk · contribs) and Correctrec (talk · contribs), are raising concerns at WP:BLP article, John Charles Gilkey, with words like "libel" and "slander" and mentioning possible attorney involvement. I am alerting the latest account of WP:NLT and directing him/her here. Wknight94 ^talk 01:25, 26 October 2011 (UTC)[reply]

You have to notify them both; I've done so with the second one. Tht said, that diff smells distinctly of WP:NLT to me. - The Bushranger _{One ping only} 01:44, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Malleus Fatuorum uncivil comments

Banned user BigzMMA and suspected sockpuppets

I suspect BigzMMA, who is on a 96 hour ban, is using sockpuppets to continue to vandalize Ultimate Challenge MMA. Since his ban, several IP editors have started editing that page and they keep changing the links of the articles up for deletion discussion to non-existent links. I did not notify him of this since he's already serving a ban and thus couldn't respond anyway. Papaursa (talk) 03:31, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I've semi-protected the Ultimate Challenge MMA article until Bigz's block expires (or it's deleted, whichever comes first). - The Bushranger_{One ping only} 03:43, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Doesn't seem like Bigz, at least from a cursory glance. BigzMMA never uses edit summaries, and never edits sections, only the whole article. Both IP editors act in different fashion. Also, 188.* edited in a completely different time range - 81.* is in the same time range of edits, though. In either case, protection will stop them.

Also, please note that blocked users can still edit their talk page. m.o.p 05:15, 26 October 2011 (UTC)[reply]

WP:BLP John Charles Gilkey and some possible legal issues

Just an alert that new accounts, JBURNER666 (talk · contribs) and Correctrec (talk · contribs), are raising concerns at WP:BLP article, John Charles Gilkey, with words like "libel" and "slander" and mentioning possible attorney involvement. I am alerting the latest account of WP:NLT and directing him/her here. Wknight94 ^talk 01:25, 26 October 2011 (UTC)[reply]

You have to notify them both; I've done so with the second one. Tht said, that diff smells distinctly of WP:NLT to me. - The Bushranger _{One ping only} 01:44, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Malleus Fatuorum uncivil comments

Banned user BigzMMA and suspected sockpuppets

I suspect BigzMMA, who is on a 96 hour ban, is using sockpuppets to continue to vandalize Ultimate Challenge MMA. Since his ban, several IP editors have started editing that page and they keep changing the links of the articles up for deletion discussion to non-existent links. I did not notify him of this since he's already serving a ban and thus couldn't respond anyway. Papaursa (talk) 03:31, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I've semi-protected the Ultimate Challenge MMA article until Bigz's block expires (or it's deleted, whichever comes first). - The Bushranger_{One ping only} 03:43, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Doesn't seem like Bigz, at least from a cursory glance. BigzMMA never uses edit summaries, and never edits sections, only the whole article. Both IP editors act in different fashion. Also, 188.* edited in a completely different time range - 81.* is in the same time range of edits, though. In either case, protection will stop them.

Also, please note that blocked users can still edit their talk page. m.o.p 05:15, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Google blacklisted

Tried to edit an AFD page, but couldn't because it contained links to Google, which triggered a spam blacklist

Now, I can see including that as an article blacklist, but that's just insane to include more generally. Looking at google's various sources is considered a key part of showing something as unnotable at AFD. Please fix this ASAP. As it stands, you can't even save changes if someone else at some point included google in their comments. 86.** IP (talk) 17:22, 25 October 2011 (UTC)[reply]

A link to the AfD would help. Goodvac (talk) 17:24, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles_for_deletion/Ralph_W._Moss_(writer) is uneditable because of DGG's comment. DGG's comment may well be valid, however, analysing it would require adding a >references /< tag, which we can't, because of a bad spam blacklist entry for google. 86.** IP (talk) 17:26, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Now editable. I replaced the google.com/url? links with direct links to the sources. Goodvac (talk) 17:32, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Good temporary fix, but it's still a pretty bad blacklist item, that should probably be removed or made article-space only. 86.** IP (talk) 17:34, 25 October 2011 (UTC)[reply]

I can reproduce the issue, but as far as I can tell www.google.com isn't on the spam list and has never been there. My best guess is that there is a bug of some sort. That url shouldn't be causing problems. Dragons flight (talk) 17:53, 25 October 2011 (UTC)[reply]

It's on meta[163]. This is being discussed at meta:Talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam, as well as Wikipedia_talk:EL#Google_redirection_URLs. I confess I haven't been following it though. -- zzuuzz^(talk) 18:05, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Hmmm, I thought I checked Meta too, but I guess I missed it somehow. Dragons flight (talk) 18:44, 25 October 2011 (UTC)[reply]

LOL! Hope they don't blacklist Wikipedia in return. Have mörser, will travel (talk) 18:20, 25 October 2011 (UTC)[reply]

(EC) with below. For clarity Google is not blacklisted. Only www.google.com/url? is. The reason is because these function as a redirect. I can't see any reason why they should ever be on wikipedia (they are simple redirects, they don't allow you to view the cache or something if the page is down), they mostly happen by accident when people copy the links of Google search results. They add another point of failure (Google) and also may lead to confusion (people thinking the site they're going to is Google and so trustworthy) and also mean people are forced to visit Google to visit the external link (allowing Google to collect their data). However the primary reason they were blocked is because they can be abused, as anyone can use them to link to spam sites overiding the blocklist. Nil Einne (talk) 07:01, 26 October 2011 (UTC)[reply]

FYI, I have an open bot request to take care of these links. Anomie⚔ 01:53, 26 October 2011 (UTC)[reply]

No, this is not a bad google rule, these are bad google links, which can, and I have demonstrated that, be used to circumvent the blacklist. Anything from google ending in '/url?' is a possible problem. And none of these links are necessary. However, http://www.google.com?q=Wikipedia is not blacklisted (and of course will not be blacklisted). Do note, that other parts of Google have already been blacklisted for a long time as they can (and for that: have) been abused for circumventing the blacklist. As I have said before, spammers and people on a mission are inventive, they will use whatever means available to get around blacklisting. I hope this explains. --Dirk Beetstra ^{T C} 06:55, 26 October 2011 (UTC)[reply]

(EC) I have added it temporarily to the en wiki whitelist, until AnomieBOT 58 removes all the Google redirect links. Until then, if a newbie is editing a page and gets hit with a spam blacklist warning, they won't know how to fix it. If we weigh the costs and benefits, I think scaring away newbies is much worse than allowing this spam to persist for a week or two. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 07:02, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Nah .. not completely sure about that, the previous hole in Google was abused. Sure, such editors (who are clearly and knowingly circumventing the blacklist) run into immediate blocks without warning, but you'd still need a quick way to detect it. This is not hitting a massive number of editors, this is not hitting every Google link, this is just a small portion of links to google that have this problem, and not many people will paste in this Google link. Do note, additionally to the 'hole to circumvent blacklist' problem is that these links do go through Google, and hence will get (again unnecessary) click-value for Google (though that is a minimal side effect) --Dirk Beetstra ^{T C} 07:10, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Just as a note, two other google(-related) 'redirects' (which were abused) are blocked by:

• \bgoogle\.(com (com\.)?[a-z]{2})/.*[?&]btnl=1
• \b(lmgtfy letmegooglethatforyou)\.com.*[?&]l=1

The issue is, maybe no single spammer noticed it until now, but since it was published on Wikipedia people know of the loophole. That with the point that it is utterly useless (use the direct link - if you copy the google result link, did you actually look at what you are linking to?) ánd demonstrated as being a way of circumventing the blacklist I think that this really is better to blacklist. --Dirk Beetstra ^{T C} 09:49, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Invitation to view Graphic sexual material on the tooth fairy talkpage by SummerPhD

Closing before the hole Penyulap is digging swallows him up entirely. Chris Cunningham (user:thumperward) - talk 13:46, 26 October 2011 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
I would appreciate if someone who is not involved would please review this and consider if removing it as a courtesy to the editor who wrote it. As that editor appears to be offline at the moment, and so wouldn't be able to see my request on their talkpage, they can't do it themselves. User has cause to believe I may believe in the tooth fairy [164] and therefore may not be an adult [165], and is well aware children read this page. Invitations to view graphic sexual material is therefore rather questionable on that talkpage. Penyulap talk 12:47, 26 October 2011 (UTC)[reply] notified SummerPhD here Penyulap talk 12:51, 26 October 2011 (UTC)[reply] My independent review concludes that SummerPhD has a higher-than-usual level of patience for her time being wasted in silly arguments. Chris Cunningham (user:thumperward) - talk 12:54, 26 October 2011 (UTC)[reply] Maybe I should rethink the invitation, as we have so much in common. Penyulap talk 12:57, 26 October 2011 (UTC)[reply] I'm tempted to refer to WP:NOTCENSORED, but this situation has me scratching my head somewhat. You're proposing we remove part of his comment on Talk:Tooth fairy because it references sexual content and might be seen by minors? I really don't think that would fly, to be honest. Ks0stm (T•C•G•E) 12:58, 26 October 2011 (UTC)[reply] Um, wow. No, I did not say you may believe in the tooth fairy. I said, "Your apparently straight-faced claims that the AP article is stating -- as a fact -- that the tooth fairy is real is beyond discussion." This was in response to your seeming insistence that the article not clearly state that the tooth fairy is fictional. As for your baseless assumption that I believe you "may not be an adult", it is... um... a baseless assumption. Wikipedia is not censored. The first link in the article is to Fantasy which links to Fantasy (동음이의) which links to Sexual_fantasy. The talk page links repeatedly to Special:Contributions/SummerPhD with a laundry list of articles ranging from Tooth fairy to Lady Marmalade to Piledriver (sexual). Wikipedia does not provide ANY assurance that text, internal and external links and images in articles are "appropriate" for children or anyone else. The expectation that all/or some articles are "safe" is akin to thinking all of the books and videos in your library are "safe". - SummerPhD (talk) 13:12, 26 October 2011 (UTC)[reply] The Bright line that has been crossed in my opinion is the phrasing as an invitation. However, as you are back online, the point and my request are moot. So we can return to discussing ejaculation on the tooth fairy talkpage where you feel it belongs. Maybe I should post some images to go with your links ? Penyulap talk 13:23, 26 October 2011 (UTC)[reply] resolved for me, as SummerPhd is back online. Penyulap talk 13:25, 26 October 2011 (UTC)[reply]

User:DeeperQA

DeeperQA (talk · contribs) has somehow managed to upload an illustration, even though he's blocked. I recommend (1) deleting the illustration; (2) removing his talk-page privilege; (3) blocking the sock that uploaded the illustration. He's already been indef'd, and I've been trying not to respond to him, so someone else can notify him if they think it's necessary. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 17:19, 25 October 2011 (UTC)[reply]

I assume you're referring to File:Sock-pupper upload.jpg. It was uploaded through Commons. ;) Goodvac (talk) 17:22, 25 October 2011 (UTC)[reply]

Yes. I've asked for help over there also. His absurd rants are one thing. But uploading that stupid illustration is going too far. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 17:28, 25 October 2011 (UTC)[reply]

His talk page access has been revoked. - The Bushranger_{One ping only} 18:58, 25 October 2011 (UTC)[reply]

He's now making legal threats over on commons. I think the admin wheels grind a bit more slowly over there. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 13:46, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Now indef'd on commons also. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 22:07, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Forum Shopping, Disrupting Talk Pages, Failure To Assume Good Faith...

User:Redefining_history has made it his personal mission in life to change the way Wikipedia handles "Esports Atheletes". I've lost count but he has taken part in somewhere around 15 different conversations about the same sources at this point. His edits are highly disruptive such as this one where he copied a massive wall of text into an RFC [166], the first reply here sums up the situtuation nicely. [167]. He has however not slowed down one bit, his behaviour on IRC was summed up here [168]. At this point the editor has been told the same thing dozens if not literally close to 100 times. He is arguing from ideology and out to prove us all wrong on his campaign to bring justice to the world on behalf of "Esports athletes". I would love to provide difs of everything but in a week this editor has managed to rack up hundreds of edits all on various pages all about the same sources for the same topic. Tonight he started this topic [169], he then pasted a bunch of unreliable sources into an AFD, and now has gone to a closed AFD trying to figure out how to keep arguing about sources [170], he is now back at Reliable Sources bugging them again as I type this [171]. It is clear he has no self control and will not stop on his own. I feel at this point there is little left to do but ask for a topic ban. Ridernyc (talk) 07:27, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Not an admin, but I would like to support a topic ban regarding video games for this user. He has been active in ##wikipedia-en-help ^connect several times, has posted bits of IRC logs with out consent of participants, and has been repeatedly told on IRC that wanting to know if his sources are reliable and help with notability is disruptive as answers were provided to him. When his questions were answered in a way that did not suit him, he continued to demand answers and refused to be quiet until he got them. He had to be silenced on IRC because his refusal to accept the answers by helpers and demands for his questions to be answered was disruptive and we were not able to help other new users. Beyond that, this user has been warned on the reliable source notice board and Wikipedia talk:Notability (sports) that he was forum shopping and being disruptive. And today, he is back on the Reliable source noticeboard despite the warning right above. --LauraHale (talk) 07:38, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Adding my comments: Salvidrim (talk) 08:00, 26 October 2011 (UTC)[reply]

• • Mass creation of single-topic content:
    • PROD'ed, contested, AfD'ed: Zou Yitian, Ivan Shinkarev, Jacob Toft-Andersen, Benedict Lim, Wu Sheng, Ivan Antonov (Professional Gamer), Bu Yanjun
    • Redirects to these pages: Maelk, Vigoss, Artstyle, Hyhy
    • The International (Dota 2 Competition)
    • Category:Professional DotA Players
    • File:The international.png, File:Champions navi.jpg
  • Opening multiple discussions on the same topic:
    • The AfD's of all the above articles, some still ongoing
    • Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Esports_news
    • Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games#Professional_eSports_Players
    • Wikipedia_talk:Notability_(sports)#Professional_eSports
    • Wikipedia_talk:Notability_(people)#Notability_of_professional_eSports_players.
    • A number of UserTalks: User talk:Inkwiry, User talk:The Interior, User talk:Sergecross73, User talk:Ridernyc, User talk:Odie5533, User talk:Jipinghe, User talk:Cameron Scott
  • Disruptive Editing:
    • Trying to add sources to a [closed AfD]
    • On gaming forums (on one of the sites he strongly pushes to be admitted as RS), he has requested help from other players and fan of the subjects to create the articles, and most importantly to try and keep them from being deleted. This is one such thread, this is another. Also stated intent to recreate the pages as-is against deletion consensus (that's why i've saved copies of the wikicodes to post them again when the argument is over.), leading to at least one of the AfD'ed article being salted. Also admitted to having copied an article from the player's Facebook page (lol the maelk one is a copy from his facebook page). Claimed to have "admin approbation" (admins has no problem in articles for dota players, i approached them. and this is why i posted here, i wanted to let the community handle this). Made attempts at meatpuppetry, but after being warned on here, edited in his post(s) "ninja'd / "meatpuppetry" isn't allowed on wikiepdia.".
    • General complete opposite of a dispassionate approach and consensus-seeking attitude.
    • Upwards of 90% of edits done in articles within a narrow single-topic spectrum.

In addition to everything presented above and by the other commenters, I am strongly in favor of a topic ban. Salvidrim (talk) 08:00, 26 October 2011 (UTC)[reply]

• I can verify, and I support, what Ridernyc and Salavadrim have been saying. Time and again, "Redefining History" asks a question, receives an answer he does not like, and either complains and carries on and on about it, or asks the same question somewhere else, gets the same response, so on and so on. He seems totally unwilling to learn (or even acknowledge) basic concepts such as reliable sources or notability, no matter how many times he's correctly informed on them. I too support a topic ban. Sergecross73 msg me 13:12, 26 October 2011 (UTC)[reply]

By this point, I think it is necessary for Redefining History to take a step back from the electronic sports articles. Not only is it disrupting the Wikipedia community with his relentless discussions, but he beginning to draw some negative attention to esports as a whole and as such, endangering some otherwise fine esports articles with deletion, due to this new negative perspective from senior editors. What I can say, however, is that he is a very passionate editor and if he were to use that to learn about Wikipedia etiquette more, as well as how to properly format pages and find appropriate sources, we could have some very positive results elsewhere.

On a side note, we should take a look at The International (Dota 2 Competition); it may be about a notable event, but it's unencyclopedic and needs to be redefined, (no pun intended), in the very least. DarthBotto _talk•cont 17:02, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Comment This account is less than two weeks old. I agree with the opinion that this user's approach is disruptive. But these a rookie mistakes. I left some pointers on discussion etiquette on my user page, and RH did take them to heart, and revised his style somewhat. I would feel very uncomfortable topic banning a user this soon after they have joined the community. The user wrote several articles on gamers, and over-reacted when they were found not to meet our guidelines. They have quite a bit to learn about WP process, but they should be given a chance. The Interior (Talk) 17:23, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I strongly disagree he has not taken anything to heart. He promised three different editors that he would stop. He then went nuts again last night, he didn't even last 24 hours. He has show no abilty to listen and comprehend what is being said to him. This is not about bad faith, this about someone with a total inability to act in a rational way with others. Ridernyc (talk) 18:00, 26 October 2011 (UTC)[reply]

However, I agree he has shown to be, purely from a content-creation side, rather competent. He has created a lot of articles from scratch. I think he could be a great asset to Wikipedia, and have tried to help him realize that to no avail. I would be in favor of a limited-term topic restriction, hoping to give RH some time to explore other areas of the wiki and learn the editing process. Hopefully it will only help him re-focus. :) Salvidrim (talk) 20:16, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I agree he is amazingly competent at editing -with the exception of talk pages where he just creates a giant mess-. The simple fact that he has managed to find so many different places to to lobby for his sources amazes me. I feel maybe he is a bit to close to this issue and if he wants he can show his dedication to the project by working on something else. This is why I bring up a topic ban. If he can demonstrate self control and ability to learn in other areas, he can always approach the admins to lift his topic ban. Ridernyc (talk) 20:58, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Problematic IPs

Some IP in the Philippines has been vandalizng various articles on reality TV shows, similar to how the previous one I reported (adding false results, MOS-violating modifications, and also some BLP vios [172], [173]), and does so on a much more frequent level. IPs who have been behind this vandalism are:

• 49.145.115.215 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.127.95 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.115.172 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.103.50 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.126.37 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.82.187 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.97.106 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.127.25 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.117.12 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 49.145.124.61 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 112.205.2.183 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 112.205.61.63 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 112.205.181.185 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

He's currently on the 49.145.64.0/18 range, but was previously on the 112.205...range. Clearly this guy cannot be allowed to keep vandalizing the pages as he does, and he looks like he's fairly contained.—Ryulong (竜龙) 02:47, 26 October 2011 (UTC)[reply]

• There'd be collateral, so blocking the range isn't realistic. IP blocks and page protection where necessary is the best thing. WilliamH (talk) 13:51, 26 October 2011 (UTC)[reply]
  • Are you positive that there is enough collateral on the 49.145.64.0/18 range that it would negatively affect the project? Because this guy hits so many pages that protection, in my opinion, isn't a realistic option.—Ryulong (竜龙) 19:03, 26 October 2011 (UTC)[reply]
    • A /18 range equates to 16,382 host addresses, and the range is registered to a large ISP. Even without factoring in network address translation at the customer's end, that's just too big a chunk to shut down in one go. If there were specific patterns to the DHCP lease, several smaller rangeblocks would be an option, but I don't see a definitive pattern to the list of addresses you've provided. So, unfortunately, the admins are left with Whac-a-Mole™ as the most effective recourse. Sad how one miscreant can bollox the works so badly. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 22:58, 26 October 2011 (UTC)[reply]
      • That's pretty much it. WilliamH (talk) 00:42, 27 October 2011 (UTC)[reply]
      • An /18 does incorporate that many addresses, yes, but how many are in use that are not this guy? Because he came back today as 49.145.112.202 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log).—Ryulong (竜龙) 03:07, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Blocked 49.145.64.0/18 for 3 months (after user:HelloAnnyong kindly lifted the limit on his range tool). Nasty range in a problematic region, but it is just a subrange of wider ISP. Materialscientist (talk) 03:54, 27 October 2011 (UTC)[reply]

IP user making accusations of vandalism on a BLP article

IP user 192.89.123.41 added a supposed alias to the article Josh Sawyer without a source,[174] so I reverted him, asking if that alias was for real. He reverted me, claiming to have undone my "vandalism".[175] I reverted him once more, explaining in my edit summary that what I did was not vandalism, and that since a source was provided, readers could not tell that this alias was for real. He reverted me again, claiming once again that he had "undone vandalism" on my part,[176] so I reverted him once more, and left a note on his talk page requesting that he stop accusing me of vandalism, and that he needs to add any information to a WP:BLP article with a source, which was what I was asking him to do.[177]. However, he ignored me and reverted me once more, again repeating his claims of having "undone vandalism" on my part.[178] I think he is trying to make some sort of claim that Sawyer and Brian Mitsoda are the same person, as he has been doing the same sort of thing on that article, and other articles. 129.33.19.254 (talk) 14:13, 26 October 2011 (UTC)[reply]

They're also doing something similar to the Brian Mitsoda and The Age of Decadence articles. --‖ Ebyabe ^talk - Opposites Attract ‖ 14:32, 26 October 2011 (UTC)[reply]

User:DeknMike edit-warring, incivility, and refusal to accept sourcing policy in a new 'Church Planting Movement' article

Church Planting Movement (edit talk history protect delete links watch logs views)

User:DeknMike has been edit-warring to remove templates I placed in the new article Church Planting Movement, noting problems with weasel-wording, and with sources affiliated with the subject. [179], [180], [181], [182]. I came upon the article by chance, and gave what I thought was a civil response to a request for help on the talk page, by indicating that sourcing was a major issue. I have repeatedly attempted to explain the problems on the article talk page, but DeknMike has chosen instead to edit-war, after I pointed out WP:3RR in an edit summary, to post a warning regarding the same on my talk page. He/she has also repeatedly accused me of bias (and of 'vandalism' in an edit summary), and seems completely unwilling to either accept policy regarding the need for independent third-party sourcing for the article, or to raise the matter elsewhere if he/she thinks that I'm misinterpreting policy. It seems to be a classic case of WP:IDIDNTHEARTHAT, and I think that admin intervention may be needed to get DeknMike to respond in an appropriate manner. DeknMike is not a new contributor, and surely is familiar enough with policy by now to understand that edit-warring over valid templates etc is totally inappropriate, and to understand Wikipedia sourcing requirements. AndyTheGrump (talk) 20:27, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Good luck working things out or coming to any kind of reasonable compromise or conclusion with DeknMike. Long experience shows that he gives not a damn about Wikipedia's policies. He just wants articles to read the way he wants them to read and will do what it takes to make them read that way. --Steven J. Anderson (talk) 23:42, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Unsurprisingly, these same issues have come up regarding a completely different article: you can find the discussion at Talk:Messianic Judaism#Deleting reliably sourced accurate material again. Jayjg ^(talk) 01:56, 27 October 2011 (UTC)[reply]

It's not that I don't care about Wikipedia's policies, but that I care they are fairly administered, and that verifiable sources are included, not just thinly-sourced documents that claim things that are not true, and editors who make unsubstantiated claims and then - rather than dialogue about them - impugn my character. I asked for instances of weasel words, and when you could not verify your claim, I considered it specious and removed it. You asked for sourcing and I added even more. You falsely claim that the sources are the originators of CPM, and I have repeatedly shown you that you are mistaken. If you don't want to hear, I can't help that. You may think Christians are empty-headed dolts and bigots, but I forgive this ignorance and press forward.--DeknMike (talk) 02:24, 27 October 2011 (UTC)[reply]

"You may think Christians are empty-headed dolts and bigots". I don't. I've seen dolts and bigots involved in all religions, and in none. I have a great deal of respect for honestly-held beliefs, but I see no reason to accept the words of believers when it comes to factual assertions about the spread of their beliefs. All I asked was that assertions about the success of the Church Planting Movement be verified from sources other than evangelical Christians. You have not only failed to provide them, but have consistently attacked me for even asking for such sources. I only became involved in this article in the first place because you asked for help on the talk page. The next time you ask for help, I'm inclined to suggest that the actions of the Priest or the Levite, rather than the Samaritan may be the proper response. AndyTheGrump (talk) 04:00, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Persistent negative vandalism by User:Undertakeranshu

This editor blatantly moved the film article Ra.One to Ra.One (flop). He, like User:Guru coolguy, is showing severe bias towards the film, most probably in relation to his dislike for Shahrukh Khan. I suggest immediate blocking of the user from all film-related articles. Please note that this will be the second time that the said user has been hauled up for blockable behaviour, which caused him to be blocked previously. In light of this, I see no change in his attitude and strongly suggest him to be barred from Wikipedia. AnkitBhatt^{Talk to me!!}_LifEnjoy 05:10, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Was originally blocked for 1 week, but after this from a sock of his, I have ramped up his block to indef and placed a rangeblock down. –MuZemike 06:03, 27 October 2011 (UTC)[reply]

User:G90025 creating a battleground

Just spotted a major edit war on 27 Club going on -- it's now been protected by User:Nev1, but one of those involved is creating an incredibly hostile battleground. For starters, the 13 reverts is clearly wayyy over the top (and there's a notice at the edit warring board for that), but this user has been accusing others of edit warring when only on their second~ revert, seemingly in an attempt to scare them off reverting him further [183]; accusing others of harassment [184] over a notice left on his userpage [185]. To his credit, he did start a discussion on the talk page of the article, but not after far too many reverts, and is now pushing his POV instead of relying on sources to make the point: [186]. There's a serious lack of collegiality here, and he's using reverts and user talk page templates to make his point, creating a pretty hideous battleground in the process. Buttons to Push Buttons (talk contribs) 17:17, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Actually, I can tell you exactly what the deal is. There was a discussion a long time ago on whether or not Amy Winehouse should be added to 27 Club list and the community was amicably working on reaching consensus UNTIL some rabid Winehouse fans DELETED the discussion and kept adding her before any agreement was reached. Since they deleted the discussion, it apparently went dead and Winehouse's inclusion on the list went unnoticed and unchallenged for some time. From day one, the people who insist she must be included have shown blatant bias and appear to be fans of hers who are doing this as a way of mourning their idol. I understand how they feel but in an attempt to keep the article accurate and historically relevant, only unbiased inclusion based on reliable data and evidence should be considered. And because that article has been the subject of edit warring for a long time, I feel that community consensus is the only way on which everyone can at least agree that there was an agreement, or that more people voiced an opinion one way or the other. User:Muboshgu, by the way, jumped on me, not knowing anything about this issue. If he and the others would have initially taken the time to discuss the issue on the talk page in a reasonable manner, everyone wouldn't be reverting everyone else. Anyway. Now, finally, people are semi-amically discussing the issue on the proper page so it should work out fine when some time has gone by for the community to reach an agreement. G90025 (talk) 17:30, 26 October 2011 (UTC)[reply]

The problem is, your attitude has been completely beyond the pale. You've placed harassment notices on the user or talk pages of users [187][188] in retaliation for them placing notices on your talk page [189][190]. Then you've repeatedly re-added them even where they don't apply, saying "please don't remove warnings on user talk pages until they expire" (which is false, see WP:REMOVED). And all the while you remove them from your own -- which is, of course, fine, but evidence of you trying to apply one rule for yourself and another for everyone else. This attitude is disruptive, counter-productive and not in keeping with building an encyclopedia. Buttons to Push Buttons (talkcontribs) 17:43, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Well I agree that tempers have been flying on here this afternoon and that I perhaps could have directed others to the discussion on the talk page and possibly avoided an edit war. Perhaps I did not initially explain the situation correctly or in a manner whereas the others would understand the history of the article and what happened before, and why, at least in my opinion, that a consensus needed to be agreed upon. Because of that pre-existing condition, I do believe that some of those users were making destructive edits and one kept making edits with misleading edit summaries which is clearly an intent to deceive. So anyway, there are probably no innocent parties involved but everyone seems to have calmed down, including myself, so I don't think this will cause the destruction of Wikipedia ultimately. G90025 (talk) 17:49, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Well, what are you calling for, Buttons? The battleground mentality is plain to see. That G has been removing material against the wishes of at least four other editors (five, if you count me, but I haven't edited the article, I think, at least not for this matter), that is obvious. I've been removing specious warnings they placed on the user pages of editors they disagreed with--about a half a dozen, I think (just look at G's history). Then there's a specious warning on User talk:Wizardman and a few other talk pages. I've looked at their edits on other articles, and leaving Caylee Anthony alone, as we all should, I see the repeated insertion against consensus of some trivial and unverified internet rumor on Fred Rogers. Where is the net positive this editor is contributing to the project? We have a fully protected article and a giant waste of time and electrons. Drmies (talk) 17:34, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I feel I have clearly explained the situation and what has happened going back for months and months on 27 Club. Please see the paragraph above. I have no idea what you are referencing about Caylee Anthony. I recall making some minor edit on that article after watching and researching the trial in great deal. I would say I know more about it than most people. As far as Fred Rogers, the rumor is not trivial and I *did* verify it by citing. It is relevant because it involves an extremely common false notion that Fred Rogers was somehow in military service. That idea goes beyond the Internet and has existed for decades. People wonder if it's true. The inclusion of information, with citation, to show that it is not true is extremely relevant to the article. You are accusing me of a lot of things, Drmies, which are meritless. While I admit that the 27 Club thing got out of hand on the part of all parties, I'm a pretty well-educated person who makes valuable contributions to Wikipedia. If someone thinks otherwise, they have every opportunity to question contributions, edit them, or discuss them on talk pages. G90025 (talk) 17:42, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Correction: not "on the part of all parties"--only yours. Drmies (talk) 18:28, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Personally, I'm surprised G90025 hasn't been blocked for edit warring yet, considering how far beyond 3RR the user went before the page was protected. – Muboshgu (talk) 18:32, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Yes, thanks to people like you who kept insisting on including biased material and ignoring a previously-existing discussion on whether or not to include the musician on the list. That article has been ravaged by Wikipedia dictators for a long time who have ignored any attempts at a reasonable coming together of the community minds. Maybe you should consider your own behavior also when you are accusing others. G90025 (talk) 18:38, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Leaving aside the issue of whether or not she should be included, you violated 3RR several times over. I did not. – Muboshgu (talk) 18:51, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I actually warned User:G90025 about breaking this rule after he had made three reverts, as I could tell he had no intention of stopping there. The message was removed by him around 15 minutes later, but it is still avaliable in the page history here: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:G90025&oldid=45750428912bigbrother12 (talk) 19:06, 26 October 2011 (UTC)[reply]

That's certainly worth bearing in mind, but a block at this point would harm ongoing discussion. I think it's simple enough to say that any further edit warring once the protection expires will be dealt with harshly. I'm inclined to impose something along the lines of WP:1RR for the next while. – Luna Santin (talk) 19:12, 26 October 2011 (UTC)[reply]

The merits of the content issues are not up for debate here, but over on the article's talk page, as you should be aware -- you've even contributed to that discussion, for which I'm glad. But bringing those issues here does not help. A "reasonable coming together of community minds" does not include 14 reverts and false accusations of edit warring (while committing it yourself and blanking any and all mentions thereof), vandalism or harassment to try and get editors to back down so you can have your version of the article included. This is a discussion of how you have acted towards others, while bringing a battleground mentality to the encyclopedia, which I believe to be completely incompatible with our aims for the project, and ignoring the spirit of civility and collegiality. Buttons to Push Buttons (talk contribs) 19:08, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Coming from someone who's never visited the page, talking about 'wikipedia dictators' is generally not a good way to convince people there's any merit to your argument, particularly if you've reverted 13 times against multiple editors in a situation where it wasn't justified (like a clear cut WP:BLP violation or vandalism) and also edit warred to keep warnings place on a user page rather then a user talk page despite apparently knowing (by merit of removing them from your own page) there is no requirement they be preserved even when properly place on the talk page. Nil Einne (talk) 19:11, 26 October 2011 (UTC)[reply]

How this user avoided a block is miraculous, but bottom line here: page protected, no further action is needed for now. He's been formally warned, and if the edit warring continues after the protection expires, G90025 is almost certainly going to be blocked. Swarm^X 19:20, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I feel like ANI tends to produce odd results. That might've been the most severe violation of 3RR I've ever seen, and the user doesn't have any repercussions? – Muboshgu (talk) 01:14, 27 October 2011 (UTC)[reply]

"Blocks are preventative, not punitive", etc., ad infinitum, ad nauseum. - The Bushranger_{One ping only} 02:16, 27 October 2011 (UTC)[reply]

And yet blocks are used for cases of edit warring, when page protection would prevent the behavior without blocking. Rules is rules. (Please don't respond with any variation of WP:IAR.) – Muboshgu (talk) 02:38, 27 October 2011 (UTC)[reply]

The point is you can either use page protection or blocking. Once the page has been protected, a block would not normally be necessary. While not everyone agrees page protection was the best call here, most are willing to leave it up to the discretion of the admin who did chose to protect. Nil Einne (talk) 07:55, 27 October 2011 (UTC)[reply]

173.19.32.22 moved from AIV

Original report, moved from AIV:

• 173.19.32.22 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) – On Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (diff):. Repeated addition of unsourced material after numerous warnings (and several blocks for the same thing). SummerPhD (talk) 02:41, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Seems like a little more review might be healthy. – Luna Santin (talk) 05:17, 27 October 2011 (UTC)[reply]

There is a long term abuse sockmaster that has an obsession with Disney articles and this IP seems to fit their MO. I cannot for the life of me remember the account name but they are community banned and are to be blocked and reverted on site. Damn it, it's on the tip of my tongue. I will update if I can think of the name. N^oformation^Talk 06:44, 27 October 2011 (UTC)[reply]

You are thinking of Bambifan101 (talk · contribs). The IP has already been reverted and blocked. Time to ignore. N419BH 06:52, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Davis100: He Must Be Stopped

For several months User:Davis100 has continuously vandalized pages, adding information that simply is not true. He has been warned in January, February, March and August of this year and yet he has continued to vandalize pages. A permanent ban would be justified in this situation as it seems all he has done is vandalize pages. Live and Die 4 Hip Hop (talk) 17:59, 26 October 2011 (UTC)[reply]

• You're going to have to be a lot more specific than that. Do you have any diffs pointing to this behavior, preferably recent ones? Also, you should have notified the user--I have just done that for you. Drmies (talk) 18:20, 26 October 2011 (UTC)[reply]
• How is this series of edits worthy of having the editor banned? Drmies (talk) 18:27, 26 October 2011 (UTC)[reply]
• Both are now blocked for edit-warring, suggesting that this was a grudge complaint. Let's assume that this thread won't be resumed and if it is, it better be with some decent evidence. Drmies (talk) 18:46, 26 October 2011 (UTC)[reply]

I had posted a note to that effect, but I think it must have gone in an edit conflict. Live and Die 4 Hip Hop has posted an unblock request with something of an explanation. --Elen of the Roads (talk) 20:08, 26 October 2011 (UTC)[reply]

• (EC) Looking in to the August warning, I don't know if I'd call it vandalism. It appears to relate to edits like [191][192]. From what I can tell, there really was character called Maxine played by Cherie Johnson. Our article on the actress says she was recurring and in one of the edits Davis100 themselves admitted the person did not appear in the credits so the change was probably unwarranted but I wouldn't call it vandalism and would be even careful in labelling it 'information that simply is not true'. It's more of a content dispute and while Davis100 was in the wrong they did seem to stop and may have stopped earlier if it was explained main cast would only be those that appeared in the credits regardless of whether certain people think they are main. Davis100's bigger problem appears to be edit warring. Nil Einne (talk) 18:49, 26 October 2011 (UTC)[reply]
  • When "He Must Be Stopped" is in the subject header, the WP:BOOMERANG is usually already in flight. - The Bushranger _{One ping only} 02:21, 27 October 2011 (UTC)[reply]
    • And sometimes one hits two birds with one boomerang... Drmies (talk) 17:55, 27 October 2011 (UTC)[reply]

Edit warring on a different page following 3RR warning

Equalizer2011 (talk · contribs) was involved in a very lame edit war on Take That ([193] [194] [195]). I warned both users regarding edit warring [196] [197]. A little bit later, Equalizer entered another edit war, this time over redirecting the article Brana Bajic [198] [199]. As a side note, Equalizer had prodded this article but it was ineligible due to a past AfD, which is how I came across this user in the first place. I'm not sure what the policy is on edit warring on a different article following a 3RR/edit war warning, which is why I brought it here instead of WP:AN3. —KuyaBriBri^Talk 22:33, 26 October 2011 (UTC)[reply]

Despite checkuser saying the accounts weren't related when I opened an SPI three days ago, I'm fairly sure Equalizer2011 is a sockpuppet of Dweeby123 (talk·contribs). The edit summary styles and the articles he's edited (British BLPs & soap opera characters) are the same as Dweeby and his other accounts. Today Equalizer performed very similar edits to Dweeby's last sock, BVRT11 (talk·contribs) - [200] and [201]. BVRT/Dweeby previously edited the Take That article and reverted Yids2010 - [202]. Someone please tell me I'm not the only one who can see the behaviour of Equalizer is very, very similar to Dweeby and his other accounts? - JuneGloomTalk 23:49, 26 October 2011 (UTC)[reply]

When I saw "British soap" the first person who came to mind was User_talk:Dodgechris. After he was blocked for socking and disruptive editing he vowed to sock if we kept him blocked, and he generally edited articles about British soaps. I don't know if this is enough for a CU, but he's a blocked user anyway and Equalizer2011 looks like a blockworthy candidate anyway, so might be worth a look. N^oformation ^Talk 01:00, 27 October 2011 (UTC)[reply]