위키백과:중재/요청/강제/아카이브3

금지된 사용자 위반

사용자:Arthur_Ellis는 위키백과에서 한 달 동안 금지된다.양말-양말-양말-양말-도피, 차단 회피, 편집에 대한 요청_용_arbitration/Rachel_Marsden.그는 최근 중재 페이지 [1] [2]를 훼손하여 자신의 차단을 피하고 위키백과의 판결을 위반했다.하나의 계정으로 편집하도록 자신을 제한하는 요청_for_arbitration/Warren Kinsella.버킷소프g 01:05, 2006년 12월 3일 (UTC)

일주일 동안 막혔어.대처131 01:26, 2006년 12월 3일 (UTC)

사용자:야크샤

여기가 게시하기에 정확한 장소인지 잘 모르겠으니, 다른 곳으로 가야 할 필요가 있으면 알려줘.그러나 위키피디아에는 적극적인 사례가 있기 때문에:중재/이름 지정 협약 요청, 여기가 시작하기에 적절한 장소인 것 같았다.이 사례의 쟁점 중 하나는 사용자 중 한 명이 수백 개의 불협화음 페이지 이동을 해왔다는 점이다.중재 사건은 받아들여졌지만, 약샤(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 이러한 기사에 대한 RM 절차를 시도하지 않고, 이미 그 기사의 이름을 어떻게 정해야 하는지에 대한 합의를 위반하면서, 더욱 비협조적인 페이지 이동을 계속하고 있다(Wikipedia 참조).a:Wiki Project_Buffy/에피스).중재절차가 최소한의 혼란으로 계속될 수 있도록 이러한 움직임을 되돌리는 데 있어 행정관의 도움을 요청한다. --Elonka 22:50, 2006년 12월 11일 (UTC)

이것은 최종 결정의 시행을 위한 이 페이지와는 아무 상관이 없다.어쨌든 당분간은 어느 쪽으로든 더 이상 움직이지 않는 것이 좋겠으며, 나는 약샤에게 당분간 그만두라고 부탁했다.하지만 나는 그것들을 되돌리는 것에도 관심이 없다.리디렉션은 존재하기 때문에 사건의 결과를 기다리는 데 장기적인 피해는 없을 것이다.대처131 23:56, 2006년 12월 11일 (UTC)

다시 아서 엘리스 양말

사용자:Arthur_Ellis는 위키백과의 용어를 위반하고 있다.요청사항_arbitration/Warren Kinsella, 이 경우 자신의 페이지인 Mark Bourrie를 편집할 수 없다.그는 209.217.123.163(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 키퍼독(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)으로 이 두 가지 모두를 위반하고 있다.209.226.201.243 01:26, 2006년 12월 8일(UTC)

체크업자가 이것을 확인해 주시겠습니까?—— 이글 (도움 요청) 06:38, 2006년 12월 8일 (UTC)

Arthur_Ellis는 직접 확인할 나이가 되었으나, RFAR에 있는 증거를 보면, 기술적 증거가 키퍼독과 209.226.201.243이 Arthur_Ellis라는 결론을 뒷받침한다.Essjay (토크) 06:45, 2006년 12월 8일 (UTC)

이제 두 양말 모두 나에 의해 끈기 있게 막혔다.[3], [4].기본 계정(사용자:Arthur_Ellis) 역시 사용자:양콕스.본계정의 블록은 2006년 10월 23일 02:18에 발생하였다.—— 이글 (도움을 요청) 2006년 12월 8일 07:07 (UTC)

위의 Check User 응답을 잘못 읽었기 때문에 209.217.123.163의 차단을 해제했다.나는 어떤 IP가 잘못되었는지에 대한 설명을 위해 Essjay에게 메시지를 남겼다.—— 이글 (도움을 요청) 2006년 12월 8일 18시 5분 (UTC)

키퍼독은 한 달 동안만 막아야 한다.아서 엘리스는 자신의 요청에 가로막혔다.위키백과:Requests_for_arbitration/Warren Kinsella는 자신의 페이지 편집에 대한 간략한 차단을 허용하고, 위키백과에서 일반적으로 한 달 동안 차단되었다.블록 탈피를 위해 1개월 블록을 재설정하도록 요청_arbitration/Rachel Marsden.IP는 역동적이고 그가 원하는 만큼 자주 바꿀 수 있기 때문에 24시간 이상 IP를 차단하는 것은 의미가 없다.대처131 18:25, 2006년 12월 8일 (UTC)

네, 아마 전치되었을 겁니다. 209.217.123.163은 잘못되었답니다.대처는 그것이 역동적인 IP라는 것이 맞으므로 그것을 차단하는 것은 다소 부질없는 연습이다.맥켄센 (대화) 2006년 12월 8일 18시 55분 (UTC)

나는 당신이 마크 부르리나 워렌 킨셀라로 점프하는 벨 캐나다 IP가 부르리 여단의 일부라고 추측할 수 있다고 생각한다; 모든 마그마 IP (이것을 게시한 209.226.201.243과 같은)와 마찬가지로, 모든 마그마 IP도 킨셀라 대원의 일부분이다.불행히도 이 두 중년의 캐나다 블로거들은 그들의 다소 유치한 개인적인 논쟁을 위키피디아에 가져오기로 결정했다.대처131 18:57, 2006년 12월 8일 (UTC)

사용자:에서 블록을 재설정했다.대처가 제안한 키퍼독은 1개월이다.자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다.—— 이글 (도움 요청) 2006년 12월 8일 19:01, 8 (UTC)

확인차:전치물이었고, 둘 다 209개의 주소였고, 편집 뷰로 스크롤하여 오른쪽 주소를 복사했을 때 다른 주소보다는 서명을 받았다.Essjay (토크) 01:21, 2006년 12월 10일 (UTC)

사용자:무형/사용자:무형2.0

무형(대화·공헌)은 어떤 종류의 중재위원회의 제재를 받고 있다.

그는 토크에서 느린 편집 전쟁을 하고 있다.뉴플레미시 연합, 다른 관점을 수용하지 않음, 토론 참여 거부

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

[5], [6], [7], [8] [9], [10], [11]

83.182.207.220 23:51, 2006년 12월 8일(UTC)

당신이 언급하고 있는 ArbCom 케이스에 대해 우리에게 제공해줄 수 있니?나 또는 다른 관리자는 제재를 가한 사례가 제공될 때까지 조치를 취할 수 없다.고마워———Eagle (도움을 요청) 2006년 12월 9일 00:02, (UTC)

위키백과 참조:요청_arbitration/무형.그러나 사용자는 다음과 같은 증거를 가지고 있다.무형의2.0은 User와 동일한 편집자:무형의 것이 필요하다.무형의 (첫 번째)은 최근 자신의 사용자 페이지를 MfD에 나열하고 그가 프로젝트를 그만둔다는 뜻을 나타냈다.무형2.0은 나중에 무형자체가 돌아올 가능성을 독살하기 위한 사기성 계정일 가능성이 있다.뉴욕브래드 00:13, 2006년 12월 9일(UTC)

여기서 더 많은 이야기가 진행되기 전에 우리는 체크 유저를 조사해야 할 것이다.그렇다면, 이 문제에 대해 검사자가 조사를 할 수 있을까?고마워요.—— 이글 (도움 요청) 06:01, 2006년 12월 9일 (UTC)

단지 명확히 하기 위해, 주목할 만한 질문은 다음과 같다.사용자:무형2.0, 사용자와 동일한 사용자:무형의?—— 이글 (도움 요청) 06:02, 2006년 12월 9일 (UTC)

그래, 무형의, 무형의2.0, 핑고스, 핑코1.25 모두 같은 사람이다.Dmcdevit/t 06:20, 2006년 12월 9일(UTC)

나는 모든 양말 퍼펫을 무한정 차단해 놓았지만, 이 사건에 대해 잘 알지 못하므로, 더 잘 알고 있는 관리자들을 위해 메인 계정(무형)의 차단을 맡기겠다. --Srikeit 08:19, 2006년 12월 9일 (UTC)

• 이것은 복잡하다.무형의2.0 편집이 신경전을 벌였다는 내용은 정당의 일부 구성원들이 신나치주의자들이라는 발언이었다.이는 염증성이 매우 높으며, 토크 페이지도 WP:BLP(고드윈의 법칙은 말할 것도 없다)의 적용을 받는다.코멘트를 삭제했다.또한 무형의 원래 계정을 포기하였으므로 무형의2.0은 정당한 대체 계정이다.그러나 핑고스 계정을 통해 편집함으로써 그는 Arbcom에 알리지 않고 새로운 계정을 사용함으로써 중재적 제한을 회피하려는 의도를 보였으므로, Monalid2.0에 대해 24시간 차단한 후 Monalible에 부과된 동일한 한도로 편집을 재개할 수 있다.대처131 14:44, 2006년 12월 9일 (UTC)

사용자 관련 문제:얀트레스만과 울프 효과

위키백과:요청서_arbitration/의사과학은 이안이 과학 기사에 대한 보호 관찰을 받고 있다고 말한다.신뢰할 수 있는 출처는 우리가 편집하는 많은 기사들에게 중요하다.그러나 나는 Wolf Effect에 대한 이 편집에 이안이 신뢰할 수 없는 다양한 출처로부터 정보를 포함시켰다는 것을 주목하겠다. 이 중 아무도 이 분야의 기초 연구원이 아니었다.여기에는 과학 작가(과학자가 아님):제프 카니페, 크리스탈 테크니션 C. F. 갈로와 제록스 사의 직원들.퀘이사 적색선전에 대한 기초 연구를 위한 이러한 믿을만한 출처는 어떻게 되는가?그들은 그 자료를 연구하지 않는다.이안은 이것을 알고 있지만 어쨌든 보호관찰 위반으로 전술을 계속한다.나는 그가 Wolf Effect를 교재하는 것을 금지할 것을 요청한다. --ScienceApologist 13:42, 2006년 12월 5일 (UTC)

흠. 내 본능적인 반응은 htis가 고려되는 동안 그가 더 많은 문제를 미연에 방지하는 것이었지만, 나는 이것이 두 분의 과거사를 감안할 때 양자간의 논쟁 이외의 것이라면 훨씬 더 행복할 것이라고 말해야겠다.토크에 관한 어떤 종류의 숙소에 도달하기 위해 노력하거나, 적어도 다른 편집자들이 감히 의견을 내도록 장려하기 위해 노력하라.이안에게 그만두라고 말했어, 활을 가로질러 쏜 총알이 효과가 있는지 보자.가이(도움말!) 2006년 12월 5일 16시 52분(UTC)

불행하게도, 나는 다른 누구도 그들의 워치리스트에 Wolf Effect를 가지고 있다고 생각하지 않는다.대화를 시도해보겠다. --ScienceApologist 16:58, 2006년 12월 5일 (UTC)

사용자:모비 딕

나는 이 사용자가 그의 Arbcom 판결에 정면으로 위배되는 쿨캣을 계속 스토킹한 것에 대해 일주일 동안 차단해 왔다.문제의 차이점은 [12], [13], [14]이다.바스티크제 20:53, 2006년 12월 8일(UTC)

만약 이것이 완료된 거래라면 당신은 여기에 신고하지 않아도 되지만, 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 요청/모비 딕#블록 및 금지 사항 기록대처131 01:23, 2006년 12월 9일 (UTC)

부당블록의 호소

(여기에 자세히 설명)차단된 사용자는 (1) "흥미로운 독서를 위한 메이크!"라고 응답했고, (RfAr에 대한 링크), (2) 그녀에 대한 Elaragirl의 요약 내용을 RfC에서 승인했으며, (3) "웰 sayed, Elaragirl!"이라는 문구와 함께 Elaragirl의 토크 페이지에 지지적으로 게시했다.이것들은 ArbCom에 의해 금지되지 않았으며, Cool Cat의 "stalking" 또는 "harassment"라고 합리적으로 말할 수 없다.이 블록에 대한 COI 문제가 있다. 차단 관리자는 ArbCom이 차단을 해제하라고 지시하지 않는 한 차단 해제 요청을 이미 거절했다. 따라서 나는 ArbCom이 이 항소와 관련 세부 정보를 신속하게 검토하여 부당한 차단이 장기화되지 않도록 요청한다.– SAJordan 19:54, 2006년 12월 10일(UTC)

단일 파티 상태의 인스턴트 누드 POV 푸싱

인스턴트노우드가 중국 관련 기사에 대해 POV를 밀고 편집전을 벌인 것과 관련해 세 건의 중재 소송이 제기되었다.

1. 첫 번째 중재 사건은 미숙하게 종결되었다.
2. 2차 중재 사건은 그로 하여금 (그리고 인스턴트누드를 말리려 했던 화이웨이) 그에게 부과된 보호관찰과 제한에 처하게 했다.
3. 제3차 중재 사건은 그로 하여금 (그리고 화이웨이) 무기한 일반 보호관찰에 처하게 했다.

그의 행동은 그가 싱가포르를 포함한 많은 기사에서 금지되는 결과를 낳았다.기사에서 제지를 받은 후 그는 다른 기사로 넘어가고, 그 기사에서 제지를 받게 되며, 또 다른 기사로 옮겨가는 등등의 과정을 거치게 된다.

최근 그는 싱가포르를 1당 국가 명단에 포함시켜야 한다고 주장하며 1당 국가에 대해 POV를 밀고 편집전을 벌이고 있다.싱가포르인으로서, 나는 우리가 선거를 하고 있고 야당이 여당으로부터 차별을 받고 있음에도 불구하고 2석과 33%의 표를 가지고 있기 때문에 단일 정당 국가가 아닌 지배 정당 체제임을 알고 있다.

인스턴트노우드는 3RR을 위반하지는 않았지만 2시간여 만에 3회 반전을 했다.[15][16][17] 그는 또한 토크 페이지에서 파괴적이고 기만적인 편집을 했다.[18][19]

그 논쟁에서 그의 유일한 지지자는 Regebro이다.화이웨이(화이웨이)와 비시온 외에 테렌스 옹과 나는 싱가포르가 단독국가가 아니라는 데 동의한다.

행정관이 Instantnood에 부과된 중재 제한(보호관찰 등)을 집행해 줄 것을 요청하며, 만약 필요한 경우 추가 제재를 가하거나 또 다른 중재 소송에 착수한다.또, 합의는 그에게 불리하고, 싱가포르는 편집전쟁이 시작되기 전에는 단독국 리스트에 올라 있지 않았던 만큼, 리스트에서 삭제해 줄 것을 요청한다.

--J.L.W.S. The Special One 01:31, 2006년 11월 27일 (UTC)

나는 그곳에서 보호관찰 위반의 가능성을 보았지만 그는 마지막으로 11월 5일에 기사를 편집했다; 나는 내가 그를 금지시키기 전에 그가 그 문제로 다시 돌아오고 있다는 어떤 징후를 보고 싶다.나는 콘텐츠 분쟁에 대해 입장을 취하지는 않을 것이다; 당신은 제3의 의견을 요구하거나 기사에서 인용할 수 있는 당신의 견해를 뒷받침하는 믿을 만한 출처를 찾으려 할 수 있다.대처131 16:10, 2006년 11월 27일 (UTC)

Arbcom은 사실의 정확성에 대해서는 관심이 적지만, 위키피디아에 의한 행동의 적절성에 있어서는 전자보다는 후자에 집중하자.이 경우, 내가 홍콩 관련 기사를 편집한 것에서 티격태격이라고 강하게 의심하는 싱가포르 관련 기사와 관련하여 인스턴트노우드가 파괴적인 행동을 하는 경향을 자주 발견했다는 점을 지적할 수 있다.이 모든 논쟁은 국제무대에서 HK의 정치적 지위에 대한 이견으로 귀결되기 때문에, Instantnood가 싱가포르에 "비민주적"이라는 꼬리표를 붙이는 데 참여했을 때, 이 동의는 너무나 놀라운 것으로, 이는 HK 관련 용어들에 거의 영향을 미치는 것으로, 거의 눈에 띄지 않게 되었다.레스. 약 2년 혹은 그 이상의 긴 기간에 걸쳐 이런 일이 일어나기 위해서는 단순한 우연의 일치로 귀결될 수 있을지 의심스럽다.인스턴트노우드는 사실에 대한 정확한 표현과 위키피디아의 NPOV 정책의 지지로부터 개인의 감정과 자아를 분명히 분리할 수 없었다.--Huaiwei 16:36, 2006년 11월 27일 (UTC)

User:Hildanknight, 당신은 실제로 그 토론의 줄기의 원래 섹션 제목이 무엇이었는지 아십니까:단일당 국가(단일당 국가)가 [20]이었습니까?사용자 확인:나이트스탈리온은 또한 1당 국가[21][22]로 되돌아갔는가?(그리고 그들의 대화 페이지에 따르면, 싱가포르를 명단에서 삭제하기를 원하는 사람들은 모두 싱가포르인인가?)모든 사실을 알려주시겠습니까?고마워요.— Instantnood 18:46, 2006년 11월 28일 (UTC)

"원래 섹션 제목"과 당신의 파괴적인 행동에 대한 혐의의 관련성을 특정 토크 페이지에서 설명해 주시겠습니까?또한 사용자:나이트스탈리온은 아무런 설명 없이 당신의 "반대자"가 편집한 내용을 자주 되돌림으로써 당신의 정치적 관점을 향한 심포미를 반복적으로 보여주었다.왜 이것에 관한 모든 사실을 제공하지 않는 겁니까?--Huaiwei 12:18, 2006년 11월 29일 (UTC)

사용자가 다음을 수행하는 방법에 대해 자세히 설명하십시오.나이트스탈리온은 동정을 보였으며, 나의 정치관점이 무엇인지 말해주었는가? (그리고 한편, 설명은 무엇을 의미하는가?싱가포르 영어는 아닌 것 같은데, 사전에서 그런 단어를 못 찾았어.)첫 번째 질문으로, 누가 그 특정 토크 페이지의 섹션 제목을 바꾸자고 주장했는가?— Instantnood 07:52, 2006년 12월 3일 (UTC)

콘텐츠 분쟁에서 롤백의 사용은 기껏해야 눈살을 찌푸리게 하고, 최악의 경우 관리자 남용이다. --J.L.W.S. The Special One 05:26, 2006년 12월 4일 (UTC)

• 사용자를 차단한 경우:보호관찰 위반으로 24시간 인스턴트 누드를 받았고, 그는 하루에 기사당 1회 리버스(reverthe instantnood for a probably terms.바라건대 이것은 눈에 띄는 이슈들을 모두 제거하고, Instantnood가 위키피디아에 계속해서 좋은 기여를 할 수 있게 해주기를 바란다.—— 이글 (도움 요청) 05:05, 2006년 12월 8일 (UTC)

나는 Instantnood가 그의 보호관찰 위반으로 24시간 블록을 받은 것에 만족한다.게다가, 나는 그가 모든 기사에 적용되는 제한사항인 1RR에 배치되는 것에 동의한다.그러나, 나는 관리자가 편집자를 1RR에 배치할 수 있는 권한이 있는지 잘 모르겠다.중재위원회만이 1RR에 편집자를 배치할 수 있는 권한을 부여받은 경우, 4번째 중재가 제기되어야만 편집자를 배치할 수 있는가? --J.L.W.S. The Special One 14:30, 2006년 12월 9일 (UTC)

ArbCom이나 Jimbo는 항상 마음대로 그것을 뒤집을 수 있지만, 그러한 벌칙은 행정관의 재량에 따른다.내 최선의 제안은 그가 전쟁을 편집하고 있다면 다시 보고하는 것이다. 그러면 그는 더 큰 임기 동안 차단될 것이다.당신이 원한다면 1rr을 4번째 중재에서 제기할 수 있다. 그것은 확실히 더 "붙일" 것이다.건배, ✎ Peter M Dodge aka "Wiz" 22^{(Talk to Me) (Support Neutrality)}:58, 2006년 12월 9일 (UTC)

인스턴트 누드 리듀렉스

사용자 간의 또 다른 전쟁이 나의 관심을 끌었다.Instantnood 및 사용자:화이웨이는 토크에서 술을 마시고 있었다.단일 party_state.분쟁을 조사하는 과정에서, 나는 Instantnood의 최근 기여들을 훑어보았다; 그것은 꽤 불안했다.다시 한 번 인스턴트노우드는 슈마키 화이웨이(華井)를 되짚어보는 광풍에 나섰다.TheCat과 다른 편집자들.그가 되돌린 일부 편집은 11월 18일 [23], [24], [25] 이후 안정적이었다.오늘날 그가 편집한 것의 3분의 1 이상이 그의 보호관찰로 이어지는 같은 유형의 반전이었다.지난 주 긴 블록이 그 문제를 완전히 해결한 것 같지는 않다.나는 더 긴 시간 동안 차단을 지지한다 - 더 나은 선택사항의 다른 의견이나 아이디어는?Shell 16:29, 2006년 12월 3일(UTC)

그의 일반적인 보호관찰 하에서 그는 3명의 행정관의 판단에 따라 사이트에서 추방될 수 있다.나는 아직 너의 새로운 혐의를 검토하지 않았지만 만약 사실이라면 나는 사이트 금지를 지지할 것이다.그의 마지막 사이트 금지 조치는 6개월 전에 주어진 2주였기 때문에 나는 그것이 효과가 없다고 결론을 내릴 수 있을지 확신할 수 없다. 나는 2주 더 기다려야 한다고 제안한다.오늘밤에 그의 기여를 살펴보겠다. 게다가 우리는 세번째 관리자가 필요하다.대처131 19:39, 2006년 12월 3일 (UTC)

나는 기꺼이 세 번째로 금지 조항에 가입할 의사가 있지만, 2개월보다는 1개월로 기울고 싶다.버킷소프 21:06, 2006년 12월 3일(UTC)

미안, 내 말은 2주 더 있어야 한다는 뜻이야, 그의 2주 동안 금지된 것이 6개월 전이었기 때문에, 그의 행동을 수정하기에는 2주가 너무 짧은 경우는 분명히 없어.한 달은 어긋나지 않을 것이다.그의 편집된 내용을 다 검토해보겠다.대처131 21:12, 2006년 12월 3일 (UTC)

필요한 조치를 취할 계획을 세워줘서 고마워.이미 알고 있을 수 있지만, 사용자가 편집한 내용:Huaiwei, 사용자:Alanmak 및 사용자:슈마키반전을 유지하는 TheCat은 지속된다.그들의 주장을 토크 페이지에서 읽고 요약을 편집하면 기본적인 지식과 분석 기술을 가진 사람이라면 누구나 알 수 있다.중재자, 행정가, 중재위원이 무엇이든 간에 진정한 논의를 통해 문제를 매듭지을 수 있도록 돕는 사람들이 있기를 진심으로 바란다.차단과 금지는 그런 논쟁에서 벗어나기 위해 누구에게도, 어떤 기사에도 결코 도움이 되지 않는다.감사합니다 — Instantnood 21:31, 2006년 12월 3일(UTC)

네가 계속 오해하고 있는 것 같은 것은 너의 반전이 엄청나게 파괴적이라는 거야.당신은 분쟁 해결 과정을 이용하는 대신 전쟁을 계속 되돌리고 편집하기 때문에 여러 건의 중재 사건의 대상이 되었고 결국 여러 기사에서 금지되었다.당신은 당신의 우려에 대처하는 다른 방법을 찾거나 당신에게 이 문제를 일으키는 기사들을 피할 필요가 있다.특히 아무도 3주 후에 변화를 되돌릴 수 없다고 생각했을 때, 계속해서 되돌리는 것은 생산적이지 않고 상황을 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.동일한 분쟁에 대해 복수의 편집자와 같은 문제를 가지고 있다면, 자신의 입장이 다수인 것은 아닐 수 있다는 점을 고려할 필요가 있으며, 합리적인 토론을 통해 변화에 대한 공감대를 형성할 필요가 있다.Shell^babelfish 22:24, 2006년 12월 3일(UTC)

나는 제3자가 토론에 참여할 것을 요구해 왔지만, 기꺼이 돕겠다는 사람은 거의 없다.행정관이나 중재위원회 위원들은 문제를 해결하기 위해 건설적인 일을 하지 않고 모든 사람들에게 멈추라고 할 뿐이다.대다수의 편집자들이 단순히 나, 그리고 사용자 두 가지 방법으로만 표현할 수 있는 이러한 기사들(및 카테고리 및 템플릿)이 많이 있다.Huaiwei 및 사용자:슈마키TheCat은 선호한다.그들은 기사에 무슨 일이 일어났든 상관하지 않고 그 때까지 최신 버전을 기반으로 편집한다.— Instantnood 22:40, 2006년 12월 3일 (UTC)

나의 일반적인 견해는 치료법이 확대되어야 한다는 것이다.만약 2주 동안 영감을 받은 변화가 일시적인 것이었다면, 2주 이상의 변화가 준비되었다.2006년 12월 3일(UTC) 22:25 버킷소프

도움이 되고 건설적인 일이 이루어지지 않는 한, 모든 당사자들이 몇 주 또는 몇 달 혹은 그 이상 봉쇄되어도 문제는 여전히 그곳에 있을 것이다.의논 안 하는 것도 아니고.정반대로 나는 진정한 토론을 원한다.— Instantnood 22:40, 2006년 12월 3일 (UTC)

아마도 인스턴트 누드가 문제일 것이다.Huaiwei 등은 편집 전쟁을 시작했기 때문에 편집 전쟁에 돌입했다. --J.L.W.S. The Special One 05:26, 2006년 12월 4일 (UTC)

Instantnood의 경우 0RR?

Instantnood가 편집한 많은 것들이 정말 유용하고 그의 강한 정치적 신념 때문에 그것을 잃고 싶지 않다.나는 Instantnood에 대한 어떠한 시간 기반의 금지도 이 상황을 바꿀 것이라고 생각하지 않는다 - 그것은 과거에 효과가 없었다.그는 같은 행동과 같은 기사에 대한 싸움으로 돌아간다.효과가 있었던 것은 페이지 금지가 되어왔다.그것에 대한 외삽은 Instantnood의 경우 0RR이 될 것이다. 일단 되돌리거나 변경되면 그는 같은 기사를 다시 편집할 수 없다.물론 그는 다른 사람이 할 수 있도록 토크 페이지에서 자신의 편집을 위해 이성적인 토론을 할 수 있을 것이다.슈마키TheCat 04:35, 2006년 12월 4일(UTC)

만약 당신이 그를 기사에서 제외시킨다면, 그는 다른 기사에서 그의 익살스러운 행동을 계속할 수 있다.나는 모든 조항들에 적용되는 제재를 지지한다. --J.L.W.S. The Special One 05:26, 2006년 12월 4일 (UTC)

0RR 이하에서는 관리 가능한 한 기사당 한 번만 익살을 움직일 수 있었다.슈마키TheCat 05:59, 2006년 12월 4일 (UTC)

0RR은 모든 조항에 적용되는 제재이므로, 제안된 구제책을 지지한다. --J.L.W.S. The Special One 10:41, 2006년 12월 5일 (UTC)

나의 강한 정치적 신념이 무엇이라고 생각하는지 자세히 설명해 주시겠습니까?과거에는 대만, 킨멘, 마츠 등을 총칭하기 위해 중화민국을 사용하는 것에 대해 심각한 뒷말이 있었지만, 그 이후 공식 명칭은 다른 공식 지침에 의해 채택되었다.만약 그것이 정치적 신념이라면, 그것은 상대적으로 덜 알려진 현실에 대한 오해와 그리고 받아들이기를 꺼리는 것과 같다.— Instantnood 07:02, 2006년 12월 4일 (UTC)

덜 알려진 현실이지 그래, 정확해슈마키TheCat 07:36, 2006년 12월 4일 (UTC)

당신은 아마도 위키피디아 토크:카테고리화를 보는 것에 흥미가 있을 것이다.— Instantnood 19:52, 2006년 12월 5일 (UTC)

네 번째 중재 사건?

토크 페이지의 조정은 아마 실패할 것이다.우리는 이것을 Instantnood에 대한 네 번째 중재 사건으로 격상시키는 것을 고려해야 하며 중재자들이 그에게 어떤 추가 제재를 가해야 할지를 결정할 수 있도록 해야 한다.콘텐츠 분쟁 외에도 4차 중재 사건을 정당화할 관련자들의 위법행위가 충분하다.

• 세 번째 중재 사건 이후 보호관찰에 처했음에도 불구하고 인스턴트노우드가 POV를 밀어부치고 있다.
• Regebro의 인신공격 : [26]
• 화이웨이의 인신공격 : [27]
• Nightstallion에 의한 관리자 남용 가능성(내용 분쟁에서 롤백 사용):[28]

나는 우리가 이것을 중재에 회부해야 한다는 것이 아니라, 단지 우리가 그것을 고려한다는 것이다.나는 중재가 최후의 수단이라는 것을 알고 있고, 우리가 중재에 의존하지 않고 이 문제를 해결할 수 있기를 바란다.

--J.L.W.S. The Special One 05:26, 2006년 12월 4일 (UTC)

만약 그것이 ([29] 결론에 도달한 바와 같이) 내용 분쟁이라면, 왜 기사의 편집과 토크 페이지의 언급이 POV-pushing이 될 것인가?— Instantnood 07:40, 2006년 12월 4일 (UTC)

다른 기고자들이 POV를 밀어내는 시도에 맞서려 할 때, 컨텐츠 분쟁이 발생할 수 있다. --J.L.W.S. The Special One 10:41, 2006년 12월 5일 (UTC)

사용자 이해:인스턴트노우드는 보호관찰 중이고, 그와 비시온과 화이웨이 그리고 아마도 다른 사람들 사이에 오랜 갈등의 역사가 있다는 것이다.이것은 불행한 일이다.다만, 열띤 논쟁이 있었지만, 적어도 Instantnood로부터 인신공격이나 다른 나쁜 행동을 눈치채지 못했다는 점을 지적하고 싶다.이번 주 초 조정 요청이 있었던 분쟁은 기본적으로 민주주의인지 아닌지 싱가포르 지위에 관한 것이다.사용자:인스턴트누드가 POV를 밀어넣고 있다는 힐단크나이트의 주장은 그야말로 거짓이다.토크페이지의 섹션 제목과 관련하여 약간의 편집경쟁이 있었지만, 내가 생각하기에 Instantnoods 제목이 훨씬 더 적절한, Instantnood가 시작한 섹션 제목을 바꿈으로써 그것을 시작하고 계속한 사람은 Haiwei였다.그것이 정상적인 용인할 수 있는 행동인지는 모르겠지만, 그것은 Instantnood의 탓으로 돌릴 수 없으며, 논쟁에서 사용된 섹션 제목이 무엇이어야 하는지에 대해 논쟁을 시작하는 것은 솔직히 좀 어리석은 일이다.;)

나는 Instantnoods의 행동을 일반적으로 따르지는 않지만, 그가 단당국에 대해 나쁜 행동을 한 적은 없다.그러므로 왜 이 문제가 그 사람(또는 다른 누구에게도)에 대한 RfC로 확대되어야 하는지를 보는 것은 다소 어렵다.나에게 이것은 당신이 RfCs의 위협을 이용하여 그가 토론에 참여하도록 설득하려는 것처럼 느껴진다.그리고 당신이 나에게 RfC를 만드는 것을 언급하기 시작했을 때, 그것은 단지 그 느낌을 증가시킬 뿐이다.

그래, 나도 동의해.조정은 아마 실패할 것이다.그러나 그것은 내 쪽의 노력이 부족해서가 아닐 것이며, Instantnood가 이 분쟁에서 잘못한 것이 있어서가 아닐 것이다. --Regebro 18:47, 2006년 12월 8일 (UTC)

Regebro, 당신을 상대로 RFC를 고소하겠다고 위협한 사람은 내가 아니라 Huaiwei였다.사실, 나는 그가 그렇게 하는 것을 단념시켰다.나는 내가 섹션 헤더를 둘러싼 편집 전쟁에 대해 잘못 알고 있었다는 것을 인정한다.

세 건의 중재사건을 읽어보면 인스턴트노우드가 자신의 정치적 견해에 부합하도록 중국 관련 기사를 편집해왔다는 것을 알 수 있는데, 이는 POV 푸싱에 해당한다.무기한 일반 보호관찰에 처해지고, 많은 기사 편집이 금지된 이유다.

그의 POV 푸싱을 막으려 했던 사용자 중 한 명인 화이웨이가 싱가포르 출신이라 인스턴노우드는 싱가포르 관련 기사에 대한 편집 전쟁과 POV 푸싱에 나섰다.인스턴트노드는 싱가포르가 1당 국가라는 자신의 정치적 견해에 부합하도록 하기 위해 노력하고 있다.만일 Instantnood가 단일당국에 대한 POV 푸싱을 시작하지 않았다면 이 논쟁은 일어나지 않았을 것이다.

인스턴트노우드는 자신에게 부과된 제한을 극복할 수 있는 방법을 끊임없이 찾아냈다.네 번째 중재 소송이 그의 편집 전쟁과 POV 밀기를 완전히 멈추기를 바란다.또한 중재자들은 분쟁에 관련된 다른 사람들, 특히 화이웨이와 레게브로 등의 행위에 대해 조사할 것이다.

나는 사람들 정치에 관여하는 것을 좋아하지 않는다; 나는 기사에 기여하는 것이 더 생산적이고 즐거운 활동이라는 것을 안다.내일 체스 대회가 있어서 잠을 좀 자야겠어.안녕히 주무세요.

--J.L.W.S. The Special One 14:30, 2006년 12월 9일 (UTC)

응, 내가 여기서 "너"를 복수형으로 썼어. 혼동을 일으켰다면 미안해.실제로 화이웨이는 나를 상대로 RfC를 위협했고, 당신은 인스타누드에 대한 중재로 위협하고 있다. 비록 우리 중 누구도 이 사건에서 잘못한 것이 없지만 말이다.

나는 중재 사건을 읽어보았고, 따라서 나는 인스턴트누드와 화이웨이가 편집하고 있었다는 것을 알고 있다.둘 다 POV를 밀어내기 위해 토론 대신 편집 워링을 사용했기 때문에 보호관찰 중이다.그가 단일 정당 국가에서의 분쟁의 원인은 아니지만, 당신은 이 분쟁을 Instantnood 탓으로 돌리려고 잘못 생각하고 있다.

만약 당신이 사람들 정치에 관여하고 싶지 않다면, 당신은 이것을 민중 정치 사건으로 만드는 것을 그만둬야 할지도 모른다.네가 게시판에 그것을 추가하기 전까지는 그것은 사람들 정치에 관한 것이 아니었고, 사실, 그 대화 페이지에는 여전히 사실적인 문제에 관한 것이었고, 나는 어제까지 Instantnood에 대한 당신의 비난에 대해 알지 못했다.어쩌면 우리는 이것을 멈추고 그것을 사실적인 논쟁으로 만들 수 있을까?건설적인 방법이겠죠. --Regebro 15:59, 2006년 12월 9일 (UTC)

인스턴트노우드 등은 현재 단일당 국가 분쟁과 관련하여 조정 중인데, 만약 이것이 그 문제라면, 나는 조정안이 종결될 때까지 중재를 계속 유지할 것을 제안한다.건배, ✎ Peter M Dotge aka "위즈" 23^{(Talk to Me) (Support Neutrality)}:59, 2006년 12월 11일 (UTC)

사용자:NuclearUpf

NuclearUpf(토크 · 기여)는 사용자 이름 Zer0faults로 중재 위원회의 제재를 받고 있으며, 위에서 언급한 새 이름으로 변경되었다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다. [30]

2001년 9월 11일 끊임없는 편집 전쟁 및 인신공격

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

모든 불쾌한 행동은 위에서 언급된 발견을 의미하며 특히 이 문장과 관련이 있다.그는 가식적인 편집이나 편집으로 훼방하는 기사나 기사 집합에서 적절한 기간 동안 금지될 수 있다.

• 2001년 9월 11일 공격

[31] [32] [33] [34] [35] [36]

합계

그는 POV 타임라인에 대한 링크가 포함되고, 기사에 NPOV 태그가 추가되어야 한다는 어떠한 합의에도 반대한다.몇 명의 편집자들이 돌아가면서 그의 추가사항을 삭제했지만 그만둘 필요가 있다. 우리 중 누구도 이것을 참아낼 필요가 없다.토크 페이지에서의 그의 인신공격과 요약 편집이 마음에 들지 않는다.

보고 대상: Rx 스트레인지러브 16:18, 2006년 12월 13일(UTC)

토크 페이지를 보면 RX 스트레인지러브와 톰 해리슨에 대해 의견이 일치한다.이상하게도 이것은 내가 유일하게 이의를 제기하는 톰 해리슨[37]에 관한 AN/I 글을 올린 후에 게시되었다.그 토론은 실제로 모든 것을 읽고 싶어하는 사람들을 위한 것이지 단 한 두 개의 dif도 아니다.또한 나는 톰 해리스턴스 토크 페이지에 메시지를 남겼는데, 톰 해리스턴스는 무시하고 응답하지 않았지만, AN/I 게시물의 주제인 링크를 계속 삭제했다.나는 RX 스트레인지러브에게 WP를 기반으로 이 주제에 대해 토론할 것을 요청한다.EL과 그는 그 사이트가 익명으로 포함되어서는 안 된다고 주장했고, 나는 그들에게 등록기관 정보를 주었고, "익명 사이트"는 종종 지리학 등을 참조한다고 설명했다.그리고 나서 그들은 그것이 위키라고 주장했고, 그것은 당신이 직접 편집하는 것이 아니라 정보를 제출하기 때문에 논쟁거리가 되었다. 그들은 단지 그 사이트가 마음에 들지 않는다고 말했다.They say there is a no concensus for its addition, but its Tom and RX disagreeing with PTR, myself, Lovelight, slipgrid and SavoirFaireIsEverywhere and SalvNaut, the concesus is clearly against them, and Tom refuses to participate on talk and RX has jumped from excuse to excuse with noone agreeing with them. --NuclearZer0 16:52, 13 December 2006(UTC)

여기서 왔다갔다 할 생각은 없으니 두 시간표 모두 POV 태그를 연동하는 것에 대해 상당한 반대가 있다는 것을 지적할 뿐이다.위에 제공된 편집자 수는 아무리 말해도 정확하지 않다.나의 동기와 주장에 대한 NuclearUpf의 주장도 틀렸다.Rx 스트레인지러브 17:11, 2006년 12월 13일 (UTC)

나는 너의 "동력"에 대해 말한 적이 없어서 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.내가 당신의 반전을 지지하는 유일한 다른 사람과 관련하여 AN/I 요청을 한 후에 당신이 이것을 제출하는 것은 아무리 이상한 타이밍이다.WP에 따라 링크가 포함되지 않아야 하는 이유에 대해 모두 읽어볼 수 있도록 여기에 당신의 주장을 정리해 주시겠습니까?EL, 그리고 나는 내 이유를 밝힐 것이다.관리자들이 누가 더 큰 포인트를 주는지 결정하고 이 문제를 잠재우도록 하자. --NuclearZer0 17:23, 2006년 12월 13일 (UTC)

• 관심 없는 파티의 외부 보기:링크의 적용 가능성에 대해서는 언급하지 않았지만, Zer0faults는 거의 편집 전쟁으로 이어질 정도로 논쟁적인 편집 작업을 해왔으며, 지난 번부터 그의 중재 집행 유예에 따라 어떤 조치가 이루어져야 한다.하루 동안 블록이나 뭐 그런 거라도?하루의 길이가 너무 짧거나 길면 적당한 시간을 모르니 양해해 주셔야 할 겁니다. --Ali'i 17:27, 2006년 12월 13일 (UTC)

오늘 밤 늦게, 편집 전쟁을 막기 위해 페이지를 보호해 온 동안, 나는 이것을 검토할 수 있다.물론 내가 돌아가기 전에 다른 관리자라면 얼마든지 상황을 검토할 수 있다.대처131 17:46, 2006년 12월 13일 (UTC)

나는 지난 7일 동안 분쟁 해결을 시도하지 않고 더 잘 알아야 할 편집자들이 5명의 편집자(NuclearUpf 11명)가 링크 삽입을 18명, 7명의 편집자(Tom H와 Rx Streger 각각 5명)가 삭제한 17명을 세어본다.한 그룹의 편집자들이 판단 문제에 대해 합의에 이르지 못할 경우, 그들은 제3의 의견, RFC 또는 조정과 같은 분쟁 해결 과정을 이용할 것으로 예상된다.12명으로 구성된 편집 전쟁 중에 편집자 한 명을 제재하지는 않을 겁니다.지금은 아무런 조치도 취하지 않는다.대처131 01:10, 2006년 12월 14일 (UTC)

대처...나는 이 결정에 대해 너에게 이메일을 보냈어.다른 사람들에게는 기본적으로 두 가지 잘못은 옳은 일을 하지 않는다고 명시되어 있다.마할로. --Ali'i 13:38, 2006년 12월 14일 (UTC)

유사한 상황에서 이 의견을 참조하십시오.당신은 제2의 의견이나 제3의 의견을 자유롭게 구할 수 있다.대처131 13:45, 2006년 12월 14일 (UTC)

사용자:Iantresman

Electric Universe(개념) 기사)에서 사용자:Iantresman은 그 주제를 의사과학으로 정확하게 특징지은 재응답기를 제거했다.이는 과학 및 유사과학 관련 과목의 지식에 관한 그의 보호관찰 조건을 정면으로 위반한 것이다. --ScienceApologist 19:17, 2006년 12월 14일(UTC)

나는 행정관이 아니고 두 분 사이에 이전에 무슨 일이 있었는지 잘 모르지만, 나는 동의한다.나는 스스로 불충분한 출처에 대해 꽤 불평할 수 있지만, 그것은 바로 거기에 있고, 그것은 Iantresman의 주장처럼 "위키피아를 참조로" 사용하지 않고 단지 하나의 예로서만 사용한다.그는 그 글의 삭제를 제안하는 글을 토크 페이지에 올릴 수도 있었는데, 그 대신 그냥 지웠다.적어도 나쁜 스타일이야.Kncyu38 23:08, 2006년 12월 14일 (UTC)

더 많은 문제.토크 페이지에 내가 편집한 내용을 모두 설명하겠다고 말한 후, 이안은 플라즈마 우주론 기사에 대한 나의 모든 기여를 되돌리기 위해 일방적으로 움직였다.토크페이지에서 편집한 내용을 모두 논의 중이니 한 번 되돌리고, 되돌리지 말아 달라고 부탁했다. --ScienceApologist 15:00, 2006년 12월 15일(UTC)

좋아, ArbCom 건이 어떤 관련이 있는지 물어봐도 될까?고마워요.—— 이글 101 15:23, 2006년 12월 15일 (UTC)

위키백과:Requests_ for_arbitration/Pseudoscience --ScienceApologist 15:39, 2006년 12월 15일(UTC)

첫 번째 이슈에 대해 Iantresman과 얘기해 보셨나요?—— 이글^{(Need help?)} 101 16:24, 2006년 12월 15일 (UTC)

토크 페이지를 참조하십시오. --ScienceApologist 17:26, 2006년 12월 15일(UTC)

• 좋아, 내가 보기에, ScienceApologist는 Electric Universe (개념)의 토크 페이지에 있는 이 논평에서 보여지듯이, Iantresman의 제거에 대응하여 좀 더 공손하게 이것에 접근할 수 있었을 것이다.그러나 얀트레스만은 다른 기고자의 편집을 취소하지 않고 대응할 수 있었을 것이다.ArbCom에 관한 한, 만약 어떤 조치가 취해지려면, 향후의 경우를 위해 Iantresman의 보호관찰이 필요할 수 있다.이를테면 이번에는 아무런 조치도 취하지 않는 것이 최선이라고 생각한다.나는 개인적으로 분쟁 해결을 위한 정직한 시도를 제안할 것이다. 아마도 중재 재판과 함께.—— 이글 101 23:15, 2006년 12월 15일 (UTC)

나는 이 사용자와 여러 번 조정을 거쳤다.또 다른 라운드는 어떤 도움이 될 것인가? --ScienceApologist 20:08, 2006년 12월 17일 (UTC)

사용자:앤드리시

사용자:SS108은 해당 사용자에게 다음과 같이 주장한다.안드리스가 로버트 프리디 기고문에서 사티아 사이 바바에 대한 아르브콤 판결을 반복적으로 위반하는 것은 주제 자신이 저술하고 관리하는 사티아 사이 바바에 대해 비판적인 링크를 삽입하는 것이다.로버트 프리디대화 참조:Robert Pridy and See Wikipedia:requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba/Proposed_decision.사용자가 이 문제에 대한 Arbcom의 설명 요청:앤드리스는 Arbcom에 의해 무시당했고 점원 사용자에 의해 움직였다.Arbcom 사례의 토크 페이지로 FloNight.Wikipedia_talk를 참조하십시오.요청_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba.안드리스 19:07, 2006년 12월 10일 (UTC)

나는 개인적으로 앤드리스가 이 모든 경박한 불평들을 제기하고, 계속해서 ArbCom 판결을 회피하려고 하는 것에 질려 있다.Andries는 그가 포함하려고 하는 링크를 포함하지 말라는 경고를 받았다.경고 보기.내가 전에 말했듯이, 앤드리스는 ArbCom 판결에도 불구하고 그의 Anti-Sai-Baba 최대 규모의 Anti-Sai-Baba 웹사이트의 전직 웹마스터였고 현재 "Main Crison, Supervisor and Contact" 이었기 때문에 그의 Anti-Sai 의제를 추진하려고 시도하고 있다.그의 의제는 분명하고 그는 위키피디아를 그의 Anti-Sathya-Sai-Baba/Cult/Guru POV의 비누상자이자 싸움터로 사용하는 것을 중단해야 한다.그는 [38]을 멈출 생각이 전혀 없으며, 오늘까지 4번, 3번 링크를 삽입했다.참조: [39][40][41][42]...SSS108 19:56, 2006년 12월 10일(UTC)

나는 또한 사티아 사이 바바에 대한 비난을 최소화하려는 당신의 부적절한 시도와 www.exbaba.com의 웹마스터로서 나에 대한 당신의 불신임 캠페인에 질려있다. 당신의 웹사이트는 다른 이름을 정확하게 말한다.안드리스 19:59, 2006년 12월 10일 (UTC)

나는 단지 WP를 따를 뿐이다.퀘지톤에 있는 과목의 홈페이지를 연결해야 한다는 EL.안드리스 20:06, 2006년 12월 10일 (UTC)

다시 한번 말하지만, 그 링크는 프리디의 홈페이지가 아니다.그의 홈페이지는 이미 위키페이지에 올라와 있다.당신이 추가하려는 링크는 특별히 사티아 사이 바바를 공격하는 안티사이 사이트 입니다.내가 뭘 해야 하는지 알겠어?SSS108 20:15, 2006년 12월 10일(UTC)

다시 한번 그것은 홈페이지의 위키피디아 정의에 맞으므로 연결되어야 한다.홈페이지에서

"개인 홈페이지는 한 사람이 속한 월드 와이드 웹사이트다.그것은 그 사람에 관한 것일 수도 있고, 그 혹은 그녀가 관심 있는 무언가에 관한 것일 수도 있다.유익하거나 향응을 목적으로 사용되지만 상업적인 이유로 사용되지는 않는다."

안드리스 20:18, 2006년 12월 10일 (UTC)

로버트 프리디는 자신의 홈페이지 외에 3개의 안티사이 웹사이트를 가지고 있다.그의 홈페이지 링크는 이미 그의 위키페이지에 제공되었고 그의 3개의 모욕적인 Anti-Sai 웹사이트들은 완전히 부정적이고 비판적이며 독창적인 연구로 구성된 개인적인 이야기들을 포함하고 있기 때문에 Arbcom 판결에 위배된다.너는 칭얼거리고, 쉿하고, 이를 갈 수 있다.관리자가 이미 이 문제에 대해 의견을 개진했으며, 다음과 같은 링크를 포함하려고 한 것은 잘못이라고 말한 사실을 바꾸지는 않을 것이다.경고 보기.기간논쟁의 끝.SSS108 23:06, 2006년 12월 10일(UTC)

안녕, 너희 둘이 문제가 있는 걸로 알고 있어. 네가 원한다면 내가 이 문제를 중재해 볼 수 있어.건배, ✎ 피터 M 닷지 aka "위즈" 21^{(Talk to Me) (Support Neutrality)}:55, 2006년 12월 11일 (UTC)

나는 중재가 괜찮다.SSS108은 이 분쟁이 사티아 사이 바바에 관한 Arbcom 결정에 의해 이미 처리되었다고 진술했기 때문에 이 분쟁에 대한 중재를 한 번 거절했다.그래서 우리는 분쟁해결을 어떻게 진행할 것인가에 대해 분쟁이 있다.안드리스 19:56, 2006년 12월 14일 (UTC)

나는 중재가 괜찮다.나는 이 문제를 중재하는 것에 동의할 것이다.SSS108 16:49, 2006년 12월 17일(UTC)

중재 사무원들이 여기서 일어나는 일에 너무 친절하지 않을 것 같기 때문에, 아마도 우리는 이것을 위한 장소에 동의해야 할 것이다.사용자:Wizardry Dragon/LinkMediation 또는 유사한 페이지?✎ 피터 M 닷지 aka "위즈" 19^{(Talk to Me) (Support Neutrality)}:28, 2006년 12월 17일 (UTC)

안드리스는 이 중재 제의[43]에 대해 통보를 받았으며 아직 이에 동의하지 않았다.그가 동의하기 전까지는 안드리스가 조정을 받아들이는데 과거 문제가 있었기 때문에(조정에 관여하겠다는 의사를 표명했음에도 불구하고) 이 실을 제거하는 데 아무런 소용이 없다.이전 중재 시도 SSS108 22:51, 2006년 12월 17일(UTC) 참조

• 사용자 대화에 적용되는 최종 경고:앤드리.다시 링크를 추가하면 기사에서 금지되고 사이트에서 차단된다.위저드리 드래곤의 중재 제안은 인정되지만 중재안이 중재 사건의 직접적인 발견을 무시할 수는 없다. 여기를 참조하십시오.안드리스는 신뢰할 수 있는 원천정책을 충족시키고, 스스로 출판되거나 저자의 개인적인 경험에 근거하지 않으며, 중재결정에 위배되지 않는 사이 바바에 대한 부정적인 정보를 찾도록 권장해야 한다.대처131 16:19, 2006년 12월 19일 (UTC)
  • 차단됨 [44] 내 경고 후, 로버트 프리디의 개인 반사이 웹사이트에 링크하는 대신, 그는 그 내용을 기사에 링크하지 않고 기술했다[45].나는 그를 24시간 동안 차단하고 한 달 동안 기사 작성을 금지했다[46].대처131 19:14, 2006년 12월 19일 (UTC)

사용자:ScienceApologist

마지못해 나는 우리의 최근 중재 사건과 2006년 12월 3일에 종결된 구제안 이후 발생한 다음과 같은 문제에 주목한다.

• "ScienceApologist는 미개하다"라는 사실의 중재 사건 소견과 관련하여, 그 이후 다음과 같은 문제가 발생하였다.

• "이안의 가장 큰 문제는 그가 연구원이 아니라 콩고수라는 것이다."[47]
• "이안은 합의에 대해 거짓말을 했다."[48]
• "이안은 아이치빙에 대해 거짓말을 했다.

의견 일치"[49] (본문 삭제,[50], 이후 사과,[51])

• ScienceApologist에 의한 부정과 관련하여:

• ".. 플라즈마 우주론 옹호자 자신들은 현 분야의 현 상태에 대해 상당히 무지하다."[52]
• "아마추어적인 헛소리들을 반박하는 보고서를 동료 평론가에 제출하는 것은 시간 낭비다.과학계는 바보를 기쁘게 여기지도 않고, 그런 바보를 접대하는 자도 괴롭히지 않는다."(53)

• ScienceApologist & 적절한 출처에 의한 부정:

• 참고: ScienceApologist가 이전에 불량 소스를 사용했다고 보고한 적이 있다. 자세한 내용은 사용자 문제:Iantresman과 Wolf Effect, 나의 출처를 "과학자가 아닌 과학 작가를 포함했다"고 표현했다.제프 카니페, 크리스탈 테크니션 C. F. 갈로와 제록스 사의 직원들".
• 내가 사용한 출처는 모두 동료 검토 소스였으며, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키피디아의 정책 및 중재 사건의 적절한 출처에 대한 강조와 상당히 일치한다는 점을 지적할 때 이러한 특성화는 완전히 바뀌게 된다고 생각한다.
• 그들의 작품을 비난하는 대신에 개인의 신용을 떨어뜨리려고 하는 것은 광고 호민관의 분명한 예다.예를 들어, 작성자가 "신뢰할 수 있는 출처가 아니다"라고 주장하는 안전 점검 저널에 출처된 위키 기사[54]에서 정보를 삭제하려면, 반복적으로 [55][56], WP를 위반해야 한다.리빙도.

• ScienceApologist가 편집한 내용:

• 나는 주목한다: 대담해지는 것은 우리에게 "무턱대고 무모하게 굴지 말라.역사가 긴 복잡하고 논란이 많은 주제에 대한 긴 기사에 대해 큰 변경이나 삭제를 해야 한다는 뜻은 아니다."
• ScienceApologist는 그룹 토론 없이 바로 그 일을 했다.
• 편집한 내용이 논란의 여지가 있다고 느꼈기 때문에 편집한 내용을 되돌리고[57] 토론을 시작했으며, 거의 모든 편집에 대해 비판을 가했다[58]
• ScienceApologist는 두 번째 토론 없이 그것들을 되돌렸다[59]
• '여러 편집'이라는 코너에서 뒤늦은 논의가 진행되고 있다.

• ScienceApologist가 편집한 내용:

• 내가 느꼈던 진술을 삭제한 후 [60], [60] 토크 페이지에 설명하자, [61] 사이언스어플로그리스트가 자신의 입장을 말해주었고, 토론 없이 본문을 복구했다[63]
• 좋은 뜻으로, 그는 위에[64] 나를 보고했는데, 행정관이 이에 대해 언급했다.[65]
• 추가 조치를 위해, 그는 그 주제에 대한 검증 가능한 설명을 기사에서 삭제했고, 첫 번째 문장[66]에서 논란의 여지가 있는 진술로 대체했다.
• 아이러니하게도 문제의 진술은 기술 작성자가 작성한 동료 검토(b)가 아닌 기사[67]로 소싱된다.두 가지 모두 원칙적으로 나는 괜찮지만, 당신은 ScienceApologist가 위에서 설명한 신뢰할 수 있는 출처에 대한 자신의 기준을 충족시키지 못하기 때문에 그것을 제거할 것이라고 생각했을 것이다.

• "ScienceApologist가 선의의 확장 실패"에 관하여:

• ScienceApologist는 그가 "선의를 가지려 한다"[68]고 말하지만, 위에 덧붙여 다음과 같이 주장한다.

• 나는 "아르브콤 케이스에 위배되는 기사에서 POV를 계속 추진하고 있다."[69]
• "나는 더 이상 당신의 POV 푸싱을 즐겁게 해주지 않을 겁니다."[70]

다른 사람의 검증 가능한 POV를 설명하는 것 보다 내가 POV를 밀고 있다는 것을 보여주는 편집 디프는 제공되지 않았다.

이러한 예는 전기 우주(개념), 플라즈마_코스모ology, William G를 포함하는 기사에서 나왔다. Tifft, Wolf effect, 이전에도 Inative_redshift, Redshift, Hedged light 등의 기사가 포함되었다. --Iantresman 23:22, 2006년 12월 16일 (UTC)

• 가장 좋은 방법은 SA를 그냥 내버려두는 것이고, 또한 여러분이 선호하는 형태의 단어들에 대한 고집스러운 주장을 말리는 것이다.늑대 효과.타협점을 탐색해 보십시오.가이 (도움말!) 2006년 12월 17일 19시 15분 (UTC)

• ScienceApologist는 나를 거짓말쟁이라고 부르는데, 그를 내버려둬야겠어!나도 모르게 표적이 된 것에 대해 사과한다!
• 그리고 나는 당신이 우리가 Wolf 효과에서 하고 있는 토론과 이 문제들을 혼동하고 있다고 생각한다.
• 그렇다면 거짓말쟁이가 되는 것을 어떻게 타협해야 할까?그럼 반 진리라고 할까? --Iantresman 20:42, 2006년 12월 17일 (UTC)

중재와 위에 언급된 논점 모두에서 중복성의 증거가 제시되었음에도 불구하고 나는 당신을 "거짓말쟁이"라고 부른 것에 대해 사과했다. --ScienceApologist 20:45, 2006년 12월 17일 (UTC)

• 그래, 위에서 사과한 것은 인정하지만, 나는 네가 여전히 내가 이중적이었음을 암시하고 있다는 것을 주목한다.그 자체로, 나는 그것을 그냥 두었을 것이다. 하지만 거기에 "빈 카운터" quip을 덧붙이자면, 그리고 퇴폐와 전쟁 편집에 관한 문제들은 다소 지치고 있고, 건설적이지 않다.
• 게다가 당신은 몇 달 만에 두 건의 중재 사건의 주체가 되어 주의와 상담을 받게 되고, 그들이 당신을 구석에 서게 할 가능성이 높다고 생각해...그리고 아마도 장난꾸러기일 것이다. --Iantresman 21:19, 2006년 12월 17일 (UTC)

우와, 호미넴을 좋아하는 사람치고는, 너 자신의 약을 먹는 것을 정말 좋아하지 않는구나.하지만 그것은 당신의 이중성을 보여주는 또 다른 멋진 예라고 생각한다. --ScienceApologist 21:58, 2006년 12월 17일 (UTC)

이중성과 위선 사이에는 이유가 있다는 점을 지적하지 않을 수 없다.건배, ✎ Peter M Dodge aka "위즈" 22^{(Talk to Me) (Support Neutrality)}:27, 2006년 12월 18일 (UTC)

왜 아무 조치도 취하지 않는 것일까?오늘날에도 플라즈마 우주론 페이지와 토크 페이지 SA에 이러한 특징들이 많이 나타났다.그냥 내버려 둬야 할까?기꺼이, 그가 플라즈마 우주론 기사를 그냥 내버려둔다면.E에게 했던 것처럼 그가 이 기사를 편집하는 것을 금지하라.Lerner, 그리고 당신은 그 문제에 대한 불평을 훨씬 덜 들을 것이다. -이온화된 00:56, 2006년 12월 18일 (UTC)

무슨 일 있어?SA의 플라즈마 우주론 편집을 금지하기 위해 조치를 취하기 전에 얼마나 더 기다려야 하는가? -이온화된 21:28, 2006년 12월 18일(UTC)

• 좋아, ScienceApologist에 대한 이 긴 논쟁을 읽은 후에, 나는 여기서 문제가 있다는 것을 주목할 것이다. 불행하게도 그것은 중재 집행 기관에서 해결할 수 없다.필자가 읽은 내용을 바탕으로 나는 과학아폴로지스트에게 중재사건에 따른 주류과학의 일부 대안에 관한 기사 편집과 관련하여 예의범절을 지키도록 주의를 기울일 생각이다.나는 모든 당사자들이 그들의 문제를 다른 방법으로 해결할 것을 강력히 권고한다.—— 이글 101 22:56, 2006년 12월 18일(UTC)

• 고마워.중재 집행에서 해결할 수 없다면 어디에서 해결할 수 있는가?
• 다른 불용 및 편집 문제는? --Iantresman 23:09, 2006년 12월 18일(UTC)

내가 위에서 제안했듯이, 나는 중재 재판소에 정직하게 도전할 것이다.다른 문제들에 대해서는, 그들은 이 사건에서 다루어지지 않는다"고 나는 사이언스 어폴로지스트에게 경고했다. 그리고 나는 이 분쟁의 모든 당사자들에게 예의범절을 지켜줄 것을 요청하고 싶다. 그리고 우리가 백과사전을 만들고 있다는 것을 기억하라.건배!—— Eagle 101 00:26, 2006년 12월 19일(UTC)

네, 모두 이 케이스가 적용되었었습니다. 위의 글머리 기호에 있는 링크를 클릭하면 사실의 발견을 볼 수 있으며, Remediative에서 "ScienceApologist가 모든 정책과 지침을 준수하도록 주의한다"고 명시되어 있으며, 글머리 기호는 모두 정책과 지침으로 다루어져 있습니다. --Iantresman 00:45, 2006년 12월 19일 (UTC)

좋아, 치료의 그 부분을 놓쳤어.나는 여전히 내가 말한 것을 고수한다. 나는 이것이 다른 곳에서 해결되어야 한다고 생각한다.단순히 참가자들에게 주의를 주고 금지한다고 해서 문제가 해결되지는 않을 것이다.나는 이것을 중재에 회부할 것을 강력히 제안하며, 그곳에서 분쟁을 해결하기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다.건배!—— 이글 101 01:13, 2006년 12월 19일 (UTC)

• 이 문제를 해결하기 위해 지난 18개월 동안 노력했다. 이전 분쟁 해결 시도는 수없이 많았지만 실패했음을 참조하십시오.이것이 결과가 구속력이 있는 중재 사건에서 정점을 찍은 이유다.
• 같은 경우, 다른 편집자는 위키피디아의 일부인 "자기 홍보" (부적절한 편집을 보여주는 증거가 제시되지 않았다)로 인해 금지되었다.자서전... 가이드라인.
• WP:Civil and No Personal Attacks는 방어력이 없는 공식적인 정책이다.
• 사용불능 및 애드호미넴 사용은 WP를 위반한다.Riving, NO Defense가 없는 공식적인 정책이다.
• 중재 소송은 이미 "사이언스어플로그리스트가 전쟁을 편집했다"는 사실을 발견했고 "모든 정책과 지침을 준수하도록 주의했다"고 밝혔다.위와 같은 나의 지적은 한두 가지가 아니라 중재 사건의 조사 결과에 대한 많은 광범위한 위반을 보여주는 것 같다.
• 조정으로 돌아가라고 제안하는 것은, 효과가 없는 것으로 보여진 옛적 배경을 커버하고 있다. --Iantresman 14:35, 2006년 12월 19일 (UTC)

내 생각에, SA가 특정 기사를 편집하는 것을 금지하는 것은 정말로 상황을 해결하는 데 도움이 될 것이다. -이온화된 23:56, 2006년 12월 19일 (UTC)

SA는 ArbComm에서 경고만 받았다. 어떤 관리자도 그를 어떤 기사에서도 금지할 권한이 없다.반면에, Iantresman은 보호관찰 중이다; 만약 그의 편집이 지장을 받게 되면, 그는 특정 기사에서 제외될 수 있다.버킷소프g 00:48, 2006년 12월 20일(UTC)

어떤 편집자라도 업무방해로 인해 차단될 수 있으며, 상황에 따라 그의 '주의'를 노골적으로 무시하는 사건이 발생할 수 있다고 생각한다.나는 이 사건의 세부 사항을 고려하지 않았다.또 다른 해결책은 설명 요청에 따라 RFAR에 게시하고 보호관찰에 대해 검토하기 위해 사건을 재개할 것을 요청하는 것이다.이것은 아마도 당신이 당신의 지위가 권한이 없는 관리자나 편집자의 지지를 받고 있다는 것을 보여줄 수 있지 않는 한 그라운드에서 벗어나지 못할 것이다.나는 이 보고서를 다시 검토하지 않았다.대처131 06:19, 2006년 12월 20일 (UTC)

위에서 인용한 것이 그가 저지른 일 중 최악이라면 불평할 근거가 거의 없다.다시 Iantresman은 보호 관찰을 받고 있다.그의 최근 기고를 잠깐 들여다보면 그가 사이언스어플로그인보다 금지에 가깝다는 것을 알 수 있다.버킷소프 10:14, 2006년 12월 20일 (UTC)

나는 불평할 근거가 거의 없다는 것에 동의하지 않는다.이것은 유추에 개의치 않는다면 '양 옷 입은 늑대'에 관한 것이다.위의 대처의 성명은 내가 지금까지 본 것 중 가장 편견이 없는 것이며 다음 단계의 해결을 위한 생각을 분명히 담고 있다.이안의 리스트가 'SA가 한 가장 끔찍한 일'이든 아니든 간에, 혼란이 일어났다는 사실은 여전히 남아 있다.현재 기사 싸움은 토크 페이지(Plasma_cosmology)에서 토론이 진행되는 동안 잠잠해졌지만, SA가 논의하지 않고 부적절한 편집을 많이 한 것이 이 일시 중단에 선행했다.지금은 양이지만 늑대는 과거와 마찬가지로 필연적으로 돌아올 것이다. -이온화 02:04, 2006년 12월 21일 (UTC)

이 문제에 대해서는 긴급한 주의가 필요하다.현재 Plasma_cosmology 기사 전체를 제거하고 Plasma Cosmology, Ambiplasma의 스텁(stub)을 설명하는 기사와 병합하겠다는 위협이 있다.만약 어떤 것이든, 그 반대가 일어나야 한다, 암비플라즈마는 플라즈마 우주론 안에서 알프벤의 원래 틀이었다, 그것은 플라즈마 우주론 전부가 아니다.암비플라즈마는 내 기억이 맞다면 원래 플라즈마 우주론 기사에 실려 있었는데, 플라즈마 우주론과 무관하다고 주장하는 편집자에 의해 제거되었다.지금, 이에 대해 아이러니가 많이 있는데, SA는 Ambiplasma에 실제로 모든 플라즈마 우주론 FITS를 주장하고 있지만, Ambiplasma의 역사를 살펴보면, 상위 편집(이때)은 SA에 의해 [→Alfvén의 모델 분석 - pc 정글을 꺼내는]이라는 코멘트로 되어 있다.플라즈마 우주론과 구별되는 암비플라즈마에 관한 기사다.)"SA가 플라즈마 우주론 기사를 교란하지 않도록 실제 조치가 취해지려면 얼마나 더 기다려야 하는가?도와줘. -이온화 03:28, 2006년 12월 23일 (UTC)

진지하게 말하는데, 지난 2주간의 플라즈마 우주론 대화 페이지를 잘 살펴봐.PC가 마침내 더 넓은 철학적 기초에서 정의되는 바로 그 밑바닥을 살펴보자.제거하고, 되돌리고, 신용을 떨어뜨리고, 교란하려는 이러한 시도들은 절대적으로 불필요하고 터무니없는 것이 되어가고 있다.PC가 하나의 틀로서 존재한다는 것은 분명하며, 자신만의 공간을 주어야 한다.우리는 SA를 막는 데 도움이 필요하다. 내가 아는 한 그 행동은 매우 불쾌하다.SA가 Plasma_cosmology 기사 편집을 영구 차단하려면 다음 단계는 무엇인가? -이온화된 03:36, 2006년 12월 23일(UTC)

다시 말하지만, 나는 ScienceApologist의 행동에서 금지는커녕 주의를 정당화할 만한 어떤 것도 보지 못한다.그의 합병 제안은 ArbComm 구제안의 위반이 아니라, 결국 합의를 끌어낼 것인지 아닌지에 대한 제안일 뿐이다.여기서가 아니라 거기서 합병을 반대하는 주장을 펴라.버킷소프 03:58, 2006년 12월 23일 (UTC)

완료 - PC Talk 페이지 -이온화 04:01, 2006년 12월 23일 (UTC

그러나 나는 이 상황이 정의가 변하고 고조되고 있다는 것을 지적해야 한다. 그리고 합병이 합의된 것과 상관없이 시도될 것 같다. -이온화된 05:17, 2006년 12월 23일 (UTC)

사용자:화이웨이

화이웨이(화·공헌)는 인스턴트누드(화·공헌)와의 거듭된 편집전(화·공헌)으로 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기와 여기에 있다.

이 경우 화이웨이는 논의 없이, 그리고 부정확한 주장으로 계속 편집 내용을 되돌리고 있다.(지금까지 그는 몇 번 되돌렸을 뿐이므로 이것은 조금 이르지만, 나의 인터넷 접속은 휴일 동안만 간헐적일 수 있고, 그로 인해 제재를 받고 있음에도 불구하고 그의 일반적인 행동 방식이다.)

• 지배당제[71], [72], [73]

그는 위키피디아가 싱가포르의 정치체제에 대해 쓰는 것을 원치 않기 때문에 이런 편집을 하고 있는데, 이것은 내가 싱가포르에 대해 쓰지 않음으로써 그를 달래려고 했던 단일 정당 국가에서의 분쟁의 연속이다.그러나 그는 그것에 대해 토론하지 않고, 대신 평소처럼 편집전으로 만들려고만 한다.

보고 대상: Regebro 20:29, 2006년 12월 24일(UTC)

레게브로의 주장과는 달리, Talk에서 싱가포르의 정치적 지위에 대한 논의는 사실상 지쳤다.다수의 토론 참가자들로부터 의견 일치를 얻지 못한 1당 국가.그는 불쾌감을 주는 입장들을 지배당제로 옮기는 해결책을 제안했는데, 그것은 대부분의 사람들에게 구미가 당겼다.그러나 그는 이전 리스트에서 서술적 텍스트(예: 자유 발언의 부족)를 유지하자고 주장하면서 자신의 POV를 계속 주장하고 있다.그러나 지배당제에서는 다른 모든 실체에 대해 그러한 설명이 존재하지 않는다는 점에 주목하는데, 나는 아마도 내향적인 가치 판단을 피하기 위해서라고 생각했다.내가 왜 이러한 텍스트를 삭제하고 새로운 항목을 다시 포맷하는지에 대한 반복적인 설명에도 불구하고, 그는 계속해서 내가 다른 모든 항목에 대한 설명 텍스트를 추가해야 한다고 주장하면서 그가 선호하는 버전으로 되돌아간다[74] [75].그리고 나서 그는 단지 "재조정"을 하고 있을 뿐이라며 POV를 도입하지 않았다고 주장한다[76].

Regebro는 위와 같이 사실적으로 자신에게 반대하는 사람들에 대해 인신공격을 계속하고 있는데, 여기서 그는 내가 싱가포르에 대한 위키백과의 취재를 검열할 의제가 있다고 주장한다.나는 이런 종류의 논평이 극도로 모욕적이고 부적절하다고 생각한다.내가 편집한 내용을 더 논의하지 못한 것으로 추정되는 것에 대한 그의 노골적인 거짓말은 그의 개인적 진실성의 수준을 암시하고, 감정적인 반발의 결과가 아닌 사실적이고 이성적으로 분쟁을 보도하는 능력에 의문을 제기한다.-화이웨이 12:52, 2006년 12월 26일 (UTC)

당신의 현재 반전은 싱가포르의 정치적 지위와는 아무 상관이 없다.싱가포르는 이러한 반전에 손도 대지 않는다.간단히 말해서, 위에 쓴 모든 것은 사실적으로 부정확하거나 관련이 없다.내가 원하는 것은 당신이 위키백과 정책과 관행을 존중하기 시작하는 것이다. --Regebro 16:12, 2006년 12월 26일 (UTC)

모어 아서 엘리스 양말

위키백과:요청_for_arbitration/Warren Kinsella 및 위키백과:요청_for_arbitration/Rachel Marsden 제한 사용자:아서 엘리스는 단 하나의 계정으로, 레이첼 마스덴을 포함한 캐나다 정치 관련 기사 편집을 금지했다.그는 209.217.79.235 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 Stormpin의 Tom (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)으로 이 두 가지 모두를 위반하고 있다.토론토테굿 20:44, 2006년 12월 23일 (UTC)

나는 Stormpin Tom이 Ellis 양말이라고 확신하지 않는다.Checkuser에게 조사해 달라고 요청할 수 있다.1분 동안 모뎀 플러그를 뽑아서 변경할 수 있는 IP 주소의 원샷 편집으로 할 수 있는 일은 많지 않다.대처131 01:03, 2006년 12월 24일 (UTC)

뉴 아서 엘리스 양말

Checkuser 확인:Stumpin' Tom은 사용자:위키백과의 아서 엘리스:Checkuser/Case/Arthur Ellis Bucksofg 01:28, 2006년 12월 27일(UTC)에 대한 요청

한 달 금지 재설정.대처131 02:51, 2006년 12월 27일 (UTC)

사용자:ScienceApologist [2]

위에서 제기한 문제 외에 ("사용자:ScienceApologist"), 나는 다음과 같은 이슈에 주목한다. 나는 우리의 중재 사건 구제와 관련이 있다고 생각한다.나는 또한 정책 위반이 ArbCom의 구제책에 의존하지 않는다는 것에 주목한다; 그러한 주장을 무시하는 것은 폭행이 과속 딱지를 달고 있기 때문에 폭행으로 기소된 누군가를 외면하는 것과 같다.

• ScienceApologist에 의한 사실 불명의 중재 사건 발견에 관하여.

• "평소 용의자들은 페럿이 우연히 편집자의 개인적인 친구였기 때문에 천체물리학과 관련된 자신의 아이디어에 대해서만 공학 학술지에 게재할 수 있다."[77]

이 성명은 부적절함을 시사하며 WP는 다음과 같이 처리하지 못한다.리빙. 그것은 명백한 이유로 결코 전국 신문에서 볼 수 없을 것이며, 상위 15위 웹사이트에 게재되어서는 안 된다.페라트는 매우 존경받는 혈장 약물이다.

• "ScienceApologist는 미개하다"에 관하여:

• "나는 플라즈마 우주론에서 무엇이 중요한지에 대한 당신이나 이안의 생각을 아는 데 관심이 없다."[79]
• "나는 플라즈마 우주론에 대한 당신의 의견을 예술의 주제/프레임 구조/조각으로 아는 것에 관심이 없다."[80]
• "Ianpeacock에 의한 게시"[81] (Admin Bucksofg,[82]에서 공지)
• "이안이 널 오해하고 있어"[83]
• "나는 이 대화를 선언할 겁니다."[84]
• ScienceApologist가 한 기사에서 검증 가능한 진술을 삭제한 후 [85], 나는 그것에 대해 논의했지만, 나는 금지될 수 있다는 경고를 받았다[87]

• "ScienceApologist는 기존의 과학에 대한 일부 대안에 관한 기사를 편집할 때 모든 정책과 지침을 준수하도록 주의한다"에 대해 다음과 같이 말했다.

• "이 주제에 대한 기사 수를 늘리려는 시도는 내가 POV 포커스로서 반대할 것이다."[88]
• 그는 "외부의 한계화와 관련해 플라즈마 우주론의 가시성을 감소시킬 의제가 있다"고 말했다."[89]
• 다른 이들은 ScienceApologist의 행동에 대해 다음과 같이 언급했다.

• "당신의 의도는 분명하다. [...]위키 규칙에는 이런 유형의 명백한 행동을 허용하지 않는 무언가가 있어야 한다."[90]
• "한 가지 불평이 해결되고 제거되는 순간 또 다른 불평은 임의로 제기된다.이는 앞에서 말한 바와 같이 확실한 이유와 관계없이 기사에서 내용을 삭제하려는 시도임이 분명하다."[91]

• ScienceApologist가 편집한 내용:

• 앞서 언급한 주제 집합에서 설명한 "여러 편집사항" 외에도, 위와 같은 편집사항이 완전히 논의되기 전에...

• Plasma Cosma Cosmology에 대한 수많은 편집, [92]
• 논의하기 전에 섹션 삭제[93]
• 다른 조항과의 병합 제안[94]

중재의 사건이 종결된 이후 Plasma Cosma Cosmology 토론 페이지에서 확인할 수 있듯이 사전 논의 없이 그러한 편집의 수량이 단순히 많은 것은 파괴적이다.

그래서 계속된다. --Iantresman 18:04, 2006년 12월 24일 (UTC)

내 독서에 대한 ArbComm 판결에 따르면, 그가 시민적인 방식으로 그렇게 한다면, 어떤 것도 SA의 불찬성을 방해하지 않는다.나는 네가 제공하는 여러 가지 문제들에 대해 반대되는 것은 아무것도 없다고 본다.무례함에 대해, 나는 SA에게 이름을 부르는 것에 대해 주의를 주었지만, 당신이 제공하는 대부분의 예들은 문맥 내에서 읽을 때, 받아들일 수 있는 예의범절의 범위 안에 있다.정책에 관한 한, SA의 논평에서 어떤 것도 정책에 반하는 것으로 보이지 않는다 - 실제로 그가 POV 포크를 말할 때, 그는 그 반대도 아닌 정책 고수만을 옹호하고 있다.편집 전쟁에서는 그의 편집 내용 중 어떤 것도 나에게 전쟁이라고 생각되지 않는다.아마 다른 행정관은 다르게 볼 수도 있겠지만, 나는 당신이 제공한 것에 대해 행동할 근거가 없다고 본다.버킷소프 18:22, 2006년 12월 24일 (UTC)

• 시간을 내어 이슈를 살펴봐줘서 고마워.
• 살아있는 사람들의 퇴폐는 WP의 직접적인 위반이다.'사용자, 토크 페이지 등 위키백과 어디에서도 찾아볼 수 있는 생활인에 대한 생물학적 자료'와 '편집자는 편파적이거나 악의적인 내용을 경계해야 한다' '신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없으면 전기 한 권은 독창적인 연구와 검증가능성을 침해하고 명예훼손 청구를 초래할 수 있다'는 내용을 말한다.
• ScienceApologist의 ArbCom 판결은 그가 이미 "비록 퇴보하고 있으며, Remediative는 그가 "모든 정책과 지침을 존중하도록 주의한다"(즉, Remediative)고 언급했다.WP:Living).나는 존경받는 과학자의 부적절함을 제안하는 것이 이 정책에 실패한다고 믿는다. --Iantresman 18:53, 2006년 12월 24일 (UTC)
• 부조화에 대해서는, 「콘텍스트」의 방어는 말할 것도 없고, 방어도 없다고 생각한다.그가 "나는 오해하고 있다"고 말할 때, 그가 의미하는 것은 선택한 나의 출처가 오해일 수 있다는 것이다(첫 번째는 광고 호민음이고, 후자는 유효한 비판이다).그리고 편집(민간)을 논하는 대신, 그는 나의 편집이 파괴적인 것으로 간주되어 내가 금지될 수도 있다고 위협할 때, 이것은 WP에 제시된 "더 심각한 예"이다.Civil(첫 번째는 건설적이고 민간적이며, 후자는 비건설적인 베일에 싸인 위협과 미개한 것)이다.
• WP:BOLD는 그것이 "장기사를 가진 복잡하고 논쟁적인 주제에 대한 긴 기사에 큰 수정이나 삭제를 해야 한다는 것을 의미하지 않는다"고 우리에게 말한다.한번 그렇게 하는 것은 나쁜 에티켓으로 여겨질 수 있다.반복적으로 그렇게 하기 위해서, 그리고 ScienceApologist가 "모든 정책과 가이드라인을 존중하도록 주의한다"고 명시한 ArbCom의 결정에 따라, 나는 ArbCom 결과로부터 차이를 느낀다. --Iantresman 18:53, 2006년 12월 24일 (UTC)

미안하지만, 난 납득이 안 가.아마도 이곳에서 자주 정책을 펴는 대처는 상황을 다르게 볼 것이다.버킷소프g 19:06, 2006년 12월 24일(UTC)

제공된 차이점들을 읽으면서, 나는 Iantresman과 ScienceApologist 둘 다 서로에게 조금 더 좋은 믿음을 가질 수 있는 곳을 알 수 있다.그러므로 나는 이 논쟁에서 양측 모두에게 신의 가호를 지키라고 주의를 기울일 것이다.WP와 같은 다른 방법으로 문제를 해결하십시오.MEDCAB. 두 분 다 훌륭한 기여자라 생각하는데, 두 분 모두 조금만 노력하면 이런 문제들이 해결될 수 있을 겁니다.—— 이글 101 21:03, 2006년 12월 24일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말해줄래? 그리고 내가 선의의 행동을 하지 않는 것에 대해 주의를 기울여야 한다고 생각하는 다른 예를 들어줄래?우리가 WP를 시도해야 한다는 것은 매우 시사하는 바가 크다.MEDCAB, 그러나 ArbCom 사건 이전까지 십여 차례의 분쟁해결 과정을 거쳤으나 효과가 없는 것은 분명하다. --Iantresman 23:17, 2006년 12월 24일(UTC)

WP 출처:AGF는 "누구나 편집을 할 수 있도록 하는 데 있어서, 프로젝트에서 일하는 대부분의 사람들이 그것을 해치지 않고 도우려 한다고 가정해야 한다"고 말했다.ScienceApologist는 그의 의도가 Plasma_cosmology 기사를 경시하는 것이라고 수없이 암시해 왔다.인용문 "네 말이 옳습니다, 선생님.나는 외부 세계에서의 한계화와 관련하여 플라즈마 우주론의 가시성을 감소시킬 의제를 가지고 있다." -SA 이 시점에서, 나는 ScienceApologist에 대한 '신의'를 거부한다. 그가 플라즈마_코스모ology에 관한 좋은 기사를 작성하려는 우리의 노력을 파괴할 의도가 있음을 시간이 지남에 따라 증명했기 때문이다.SA의 Plasma_cosmology 편집을 차단하기 위해 관리자 측에서 더 이상 조치를 거부하면 현재 내가 행정부에 대해 유보하고 있는 선의는 더욱 훼손될 것이다. -이온화된 22:17, 2006년 12월 27일 (UTC)

내가 지금까지 내린 결정에 대해 선의로 행동하고 있다고 생각하기 어렵다는 것을 네가 알고 있다는 말을 들으니 유감이다.그렇다고 해서 당신의 불평에 납득이 가지 않는다는 사실이 바뀌지는 않는다: SA는 PC에 관한 좋은 기사가 무엇인지에 대해 다른 생각을 가지고 있다.공감대가 형성될 수 있다면 대단하다.그렇지 않다면, 관리자들은 개입해야 할 것이지만, ArbComm 판결은 SA에 대한 조치보다 당신을 향한 조치를 더 많이 만들기 때문에, 그것에 주의하라.다시 말하지만, 아마도 다른 관리자 중 한 명이 그것을 다르게 볼 것이다.버킷소프 2006년 12월 27일(UTC)

"AbComm의 판결로 인해 SA에 대한 조치보다 더 가능성이 높기 때문에." 만약 그렇다면, 3년 전 같은 종류의 전쟁이 Plasma_cosmology와 관련 페이지에서 일어났던 것처럼, 나는 위키피디아에 지식을 기부하려고 노력하는데 시간을 낭비하고 있는 것이 분명하다.무반응은 사이언스어플로지스트 같은 사람을 상대하는 방법(최근 그가 이안을 상대로 한 애드홈을 제외하고 나는 버킷소프크가 그 단 하나의 사건에 대해 적어도 그에게 뭐라고 말한 것에 감사했다)이며 근거 없는 위협은 나 같은 사람을 상대하는 방법이다.자, 어쩌면 너는 단지 친절한 경고를 하려고 하는 것인지도 모르니, 나는 너의 말을 좀 더 가볍게 받아들일게.그러나 나는 이런 종류의 반대자들을 대할 때 가능한 전문적이고 적절한 방법으로 나의 기여가 이루어지는 맥락에서 위원회가 나에 대한 자의적인 판결을 내릴 수 있는 어떤 논리적 이유를 찾을 수 있을지 상상하기 힘들다.나는 무엇보다도 Plasma_cosmology 기사에 대해 걱정했지만, 사실 나는 최근의 ArbCom 사건을 매우 부적절하게 처리하고 해당 사건 내에서 SA에 대한 어떠한 판결이나 경고도 시행하지 않았기 때문에 SA측의 그러한 노골적인 비행이 계속될 수 있다는 것을 우려하게 되었다.모든 징후는 실제로 더 넓은 의제를 가리킨다.최근의 사건이 나쁜 선례를 남겼기 때문에, 만약 당신이 나에 대한 조치가 이제 더 가능성이 있다고 느낀다면, 그것이 약간 걱정스럽다는 것을 인정한다.만약 그렇다면, 그럴 수 있다면, 나는 그 상황에서 아이러니만 보일 것이다.그럼에도 불구하고, 나의 불평은 결국 헛된 것이고, 나는 이것을 이해한다.SA는 플라즈마 우주론의 가장 최근의 반대자일 뿐인데, 그 기사는 그가 있기 전에 많은 것을 가지고 있었고, 설사 그가 그 기사에서 금지되었다 하더라도, 확실히 더 많은 반대자들이 그를 대신할 것이다.그래서 내가 다시 활동성이 떨어지는 것을 보게 된다면, 그것은 관리자의 어떤 부당한 위협 때문이 아니라, 기술자들에게 둘러싸여 있을 때 진짜 과학을 옹호하는 것의 무의미함을 인식하기 때문이다.결국, 나는 당신의 무행동 결정을 존중한다. 왜냐하면 현 상태가 그것을 요구하기 때문이다. -이온화된 21:45, 2006년 12월 28일 (UTC)

네가 위키피디아에서 겪은 경험을 너무 답답하게 생각한다는 말을 들으니 유감이야.나는 네가 떠나지 않고 기여할 수 있는 방법을 찾길 바란다.그렇다고 해서, 이 페이지는 당신의 플라즈마 우주론이나 다른 어떤 것을 지원하도록 나를 설득할 수 있는 장소가 아니다.Arbcomm 결정의 집행을 요청하는 곳이다.SA는 예의 바르게 행동하라는 주의를 받았다.만약 당신이 그의 예의범절이나 다른 정책 위반에 대해 새로운 보고서를 만들게 된다면, 그것을 만들어라.그렇지 않으면 끝까지 최선을 다해라.다시 말하지만, 나는 한 명의 관리자일 뿐이다; 다른 관리자가 이것을 다르게 본다면, 그 또는 그녀는 자유롭게 행동할 수 있다.버킷소프그 23:15, 2006년 12월 28일 (UTC)

• 아니, ScienceApologist는 "모든 정책과 지침을 존중하도록 주의한다".[95] 추정컨대 예의범절은 읽은 것으로 받아들여지고, 위키피디아의 주요 정책 중 하나일 것이다...그러나 그때에도 그는 사람들을 콩 조리대[96]로 특징짓고, "지극적으로 무지한"[97], 바보[98], 그리고 직업상의 부정행위로부터 벗어날 수 있다.[99] --Iantresman 23:56, 2006년 12월 28일 (UTC)

• 고마워. 네가 준 링크들은 이제 몇 주가 지났고, 그 중 몇 개는 위에서 고려된 것 같아.나는 지난주 SA에게 주의를 주었고, 그는 예의 바르게 행동하기로 결심했다.만약 당신이 thn 이후 뭔가 있다면, 나는 그것을 보도록 노력할 것이다.버킷소프g 00:27, 2006년 12월 29일(UTC)

사용자:ScienceApologist [3]

위에서 제기한 문제 외에 ("사용자:ScienceApologist" 및 사용자:ScienceApologist [2], ScienceApologist가 쓰는 위치는 다음과 같다.

그는 "원래 연구의 안식처가 될 운명에 처할 수도 있기 때문에 이 모든 모노스트리티가 삭제될 자격이 있다는 의견이 나오기 시작했지만 아직 포기하지 않을 것"이라고 말했다.나는 다른 편집자들이 나와 함께 이 "전기 우주" 사상을 옹호하는 이 사람들의 병리학에 대해 믿을 만한 기사를 만들 것을 요청한다."[100]

이는 ScienceApologist가 "모든 정책과 지침을 준수하도록 주의"하도록 요청한 ArbCom 구제안의 두 가지 위반을 보여준다[101]:

• 1. 운영 중단 편집:

• 그 기사는 2005년 7월 20일 AFD에서 살아남았지만, ScienceApologist는 그의 옛 사용자 이름 Joshuaschroeder[104]에서 어쨌든 그것을 삭제했다.
• 사용자 우후키티는 "투표가 종료된 후 6시간 후 자신이 한 일을 할 수 없고 우회할 수 없다"고 언급했다.그것은 위키피디아를 혼란스럽게 하고 위키피디아의 정책을 회피하려는 것을 의미할 것이다."[105]
• ArbCom에서 지적했듯이 ScienceApologist가 기사를 비운 것은 이번이 처음이 아니다 [106]
• 위에서 지적했듯이 사이언스어플로지스트의 편집은 '볼드'가 아니라 무모한 것이며, 편집자들이 "오랜 이력을 가진 복잡하고 논쟁적인 주제에 대한 긴 기사에 대해 큰 수정이나 삭제를 해서는 안 된다"는 것이다.
• 즉, ScienceApologist의 편집은 둘 다 파괴적이며, 파괴하려는 의도를 보여준다.

• 2.인신공격과 살아 있는 사람들의 타락

• ScienceApologist는 다른 편집자들이 "이 사람들의 병리학에 관한 믿을 만한 기사"를 만들기를 원한다고 쓰고 있다.
• 이것은 명백히 광고 문구로서 기사 주제가 부차적이라는 것을 증명한다.
• 그것은 또한 WP와 상충된다.리빙은 기사와 토크페이지에서 살아있는 사람에 대한 부정적인 언급을 금지한다.
• 나(및 ScienceApologist)가 나를 "그 사람들 중 하나"라고 생각하듯이, 이 또한 나에 대한 또 다른 인신공격이다.
• ScienceApologist는 또 다른 편집자에게 자신이 "..이안의 POV 푸싱에 너무 집착하고 당신은 내가 유사 과학의 발기인들로부터 위키피디아를 지키는 것에 대해 너무 비판적이다."이것은 선의라고 가정하지 않고, 또 하나의 인신공격인 가성과학 quip으로 나를 깎아내리는 것이다.

나는 이것이 ScienceApologist가 대다수의 편집자들이 준수하는 정책과 지침은 말할 것도 없고 ArbCom 주의사항을 지키지 않고 있다는 것을 보여주는 세 번째 예라고 믿는다. --Iantresman, 2006년 12월 29일 (UTC)

• 1번 지점에서는 이걸 ArbComm의 주목을 받게 했다고 말하는데, 지금 내가 그를 처벌하는 것은 부적절할 것이다.#2 지점에서는 와디피디아(widipedia)의 일부 정책을 위반하여 (1) 최근 (2)인 행동의 차이를 구체적이고 분명하게 제공하지 않는다.출처의 품질에 대한 솔직한 주장은 신뢰할 수 있는 출처를 결정하는 일부분이며, 논쟁의 품질에 대한 솔직한 평가는 성공적인 편집의 일부분이라는 점에 유의하십시오.만약 그가 WP를 위반하는 정도까지 이것을 추구하지 않는다면:Civil 또는 WP:NPA, 나는 그것에 대해 그를 재검거하지 않을 것이다.또한 여기서 요구하는 것은 조심하라고 충고한다.만약 당신이 나나 다른 관리자를 끌어들인다면, 우리는 또한 Arbcomm 판결에 비추어 당신의 행동을 면밀히 살펴볼 것이다.너와 이오나이티드 사이의 이런 교류는 너희 둘 다 여기에 가져온 호소의 선의에 대해 내게 우려를 불러일으킨다.버킷소프 17:29, 2006년 12월 29일 (UTC)

• 내가 인용한 첫 번째 진술은 "나는 의견을 말하기 시작했다."는 전류 확산이다.
• #1의 예는 삭제와 공백의 이력을 보여주는데, 다른 관리자들은 이를 "파괴" 가능성이 있다고 묘사했다.그의 최근 성명은 같은 일을 하려는 의도가 더 있다는 것을 보여준다.
• 다시, 인용문은 "나는 의견을 말하기 시작했다.「는 최신의[신뢰할 만한] 것으로, 「이 사람들의 병리학에 관한 기사」라는 구절이 포함되어 있다.문장의 주제는 "이 사람들"이며, 속성은 "병리학"이다.출처가 없는 경우 이는 두 WP를 모두 실패하는 강력한 애드 호미넴이다.Civil 및 WP:리빙. 어쩌면 편집자들에게 중재 과정의 결함에 관한 기사에 기고하도록 요구하는 것이 아니라, '행정가'를 논하고 편집자들에게 '이 사람들의 부정직함'에 관한 기사를 쓰라고 요구하는 것과 다를 바 없을 것이다.
• 나는 당신이 "내" 행동을 자세히 보게 되어 매우 기쁘다. 그리고 당신이 무엇을 발견하든 ScienceApologist가 그의 책임을 용서하지 않는다는 것을. --Iantresman 18:22, 2006년 12월 29일 (UTC)

• • 나는 이 모든 일에서 어떤 행동도 방해하는 것을 볼 수 없다.버킷소프 18:38, 2006년 12월 29일 (UTC)

이것이 아무런 조치도 취하지 않는다는 것은 불합리하다.그럼 이 말은 내가 빅뱅 기사를 삭제할 자유가 있다는 뜻인가?(사르카즘)이것은 이안에 관한 것이 아니다. 그것은 SA와 그의 행동, 그의 위협, 정책에 대한 그의 무지, 그가 있기 훨씬 전에 위키에 실린 기사를 삭제하려는 그의 끊임없는 혼란과 위협에 관한 것이다.우리를 병리학이라고 부르나? -이온화된 18:35, 2006년 12월 31일 (UTC)

• 관리자 개입 요청에는 한 명의 사용자가 아니라 전체 상황이 포함되어야 한다는 점을 유념하십시오. 특히 최근 "이 기사 편집을 금지해야 한다"는 귀하의 진술과 같은 말을 하는 사용자를 발견했을 때 특히 주의하십시오.나는 그러한 검토를 시작했으며 적절한 시기에 다시 보고할 것이다.버킷소프g 19:08, 2006년 12월 31일 (UTC)

알았어내가 한 진술에 문제가 없다고 본다. -이온화 20:04, 2006년 12월 31일 (UTC)

• 다른 관리자에게 문의하십시오.내가 전수조사를 하고 있는데 시간이 좀 걸릴지도 몰라.여기에 개입하기 전에 나와 상의하십시오.버킷소프그 20:28, 2006년 12월 31일 (UTC)

소견

사용자 문제:사용자에 대한 Iantresman의 불만 사항:ScienceApologist는 관련 중재 사건을 검토하고 종결 이후 모든 관련 편집자들의 편집을 검토한 후, 그리고 이전 사례의 상당 부분을 검토한 결과, SA의 조치가 정식 제재를 정당화할 만큼 충분히 문제가 되지 않는다는 것을 알게 되었다.내가 보기에 Iantresman의 불평은 경미하고 많은 사람들이 오해하고 있다.사실, 나는 이곳 Iantresman의 불만이 1년 동안 지속되어온 일련의 긴 불만들 중 일부인 것이 걱정된다. 그것은 위험한 소송에 가까울 것 같다.(1) 이것은 어떤 공격성을 내포하고 있기 때문에, (2) 이안트레스만의 치료법은 그가 "공격적인 편향적 편집에 의해 교란되는 어떤 기사나 주제 영역으로부터 금지되어야 한다"고 요구했고, (3) 나를 포함한 몇몇은 그의 편집이 파괴적이라는 것을 알게 되었다(cf).[109], [110], [111], [112], 나는 이안트레스만이 공격적으로 편향된 편집을 통해 실로 교란되었음을 알게 된다.다른 관리자와 면밀한 검토와 협의를 거쳐 다음과 같은 위약금을 부과한다.Iantresman(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 업무 중단으로 24시간 차단되고, 울프 효과, 플라즈마 우주론, 전기 우주(개념) 및 이들의 토크 페이지로부터 공격적으로 편향된 편집을 3주간 금지한다.이 결정은 위키피디아에 기록될 것이다.요청_for_arbitration/의사과학 Buketsofg 00:05, 2007년 1월 2일(UTC)

사용자:ScienceApologist [4]

ScienceApologist가 "모든 정책과 지침을 준수하도록 주의한다"[113]고 요청한 ArbCom 구제안에 더 나아가, 앞에서 언급한 문제 외에도, 정책을 위반한다고 믿는 다음과 같은 사항을 제기하고자 한다.

• ScienceApologist는 여기서 전기 우주에 대한 AfD(개념)를 시작했는데, 그 개념은 그가 그렇게 할 자격이 있다.그러나:

• 나는 ScienceApologist가 AfD를 위해 제공한 이유가 오해였다고 믿는다. 비록 나는 그가 그의 견해를 가질 자격이 있다는 것을 존중하지만 말이다.나는 나 자신의 논평으로 응답했지만, ScienceApologist가 그것들을 토론 페이지에서, 토크 페이지로,[114] 이것은 기껏해야 야만적이고, 더 나쁜, "위키피디아:공식 정책 페이지인 '삭제 정책' 페이지는 '삭제 리스트에 대한 설명' 섹션에서 "보통 어떤 삭제 논의에서도 어떤 문구도 삭제해서는 안 된다"고 밝히고 있다.ScienceApologist가 삭제 토론 페이지에서 자료를 삭제한 것은 이번이 처음이 아니다. [115][116][117]을 참조하십시오.

• 내 코멘트를 토크 페이지로 옮긴 사이언스어플로그리스트는 자신의 코멘트를 내 코멘트와 섞어서 다른 사람들이 내 코멘트를 읽기 어렵게 만들었다고 응답했다.아크콤 사례에서는 이러한 관행이 허용되지 않으며, '레이아웃'의 '토크 페이지 가이드라인' 섹션에서는 '그 아래 게시물에 응답하라'고 안내하고 있다.ScienceApologist는 새로운 사용자가 아니며, 이것을 잘 알고 있다.

• "위키피디아:'삭제 과정 악용' 섹션의 삭제 방침은 '논의 포장 ..미트푸펫(원하는 견해를 광고하거나 간청하는 것)이 진정한 합의를 반영하지 못한다는 점도 유의해야 한다'는 내용을 담고 있지만 사이언스APologist는 위키백과 대담에서 AfD를 다음과 같이 광고하고 있다.통지(과학) 페이지[118].이 또한 정책의 왜곡이다.

• 또한 사이언스어플로그리스트는 "위키피디아:공신력(과학) 기사, [119] 따라서 이해 상충 가능성이 있다.

• 대체로 (1) 정책 및 지침의 여러 반칙, (2) 비리가 있는 것으로 보이는 AFD, 그리고 그것이 어떻게 공정할 수 있는지 알 수 없다. --Iantresman 16:30, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 외람된 말씀이지만, 짧은 기간 동안 자네가 그에게 제출한 보고서는 이번이 네 번째야.한 걸음 물러서서 심호흡을 몇 번 하고, 필요하다면 손을 떼라.솔직히 말해서, 너는 지금 이 시점에서 갈고 닦을 도끼가 있는 것으로 치부한다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 16:38, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 죄송하지만 ScienceApologist가 "모든 정책과 지침을 존중하도록 주의한다"고 결론 내린 ArbCom 사례가 있다는 점을 지적하고자 한다(이상한 결론은 ArbCom의 결정이 필요 없이 나머지 당사자에게 적용되기 때문이다).
• ScienceApologist는 정책과 지침을 존중하거나 그렇지 않다.그는 이미 나를 콩 계수기[120]라고 불렀고 [121] 두 번 거짓말을 한 적이 있다[122].그는 살아 있는 사람의 직업적 부적응과 편집과 관련된 수많은 다른 예들을 제시했다.
• 숲 속의 나무가 다른 나무에 부당하게 그늘을 드리우면 너도 도끼를 갈았을 것 같아. --Iantresman 17:25, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 아니, 안 그럴 거야.당신이 가지고 있는 것 같은 그러한 간병적인 사소한 일들은 분열을 일으키고, 백과사전에 부정적인 환경을 조성하며, 우물을 독살한다 - 많은 편집자들은 이 모든 논쟁에 휘말릴 것을 두려워하여, 이런 부정적인 환경이 존재하는 기사에는 손을 대지 않을 것이다.나는 네가 그것을 잊어버린다면, 용서하지 않는 것이 현재로서는 최선이라고 생각한다.위키피디아 관리에 대한 신뢰감을 가져라.만약 그가 정말로 파괴적이라면, 그가 징계를 받기 위해 당신이 그것을 보고할 필요는 없다.건배, ✎ 피터 M 닷지 (Talk to Me • 중립성 프로젝트 ) 17:28, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 피터, 만약 간병 받은 사소한 것들이 결정적이고 부정적인 환경을 만든다면, 그 위반 정책이 어떻게 도움이 된다고 생각하는가?
• 몇 번이나 용서해야 하나?우리는 이미 ArbCom 사건의 정점에 있는 12개의 분쟁을 해결했다.ArbCom 건은 ScienceApologist가 나에게 미개한 것과 선의의 확장 실패의 몇 가지 예를 발견했다.그리고 ArbCom의 결정을 지나도 이런 일이 계속되었다는 점을 지적할 때, 나는 그것을 언급했다는 비판을 받는다!!!
• 존경심을 가지고, ScienceApologist는 정책을 어겼거나 그렇지 않았다.적어도 알아내는 것이 행정부의 의무라고 생각한다. --Iantresman 18:52, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 그리고 이 네 번째 보고서의 요점은 무엇인가?위에 언급된 바와 같이, 한 sysop이 이미 당신의 세 번째 보고서에 이미 완전한 조사를 하고 있다.왜 다른 보고서가 필요한가?건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 18:56, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 계속된다는 것을 보여주기 위해서.만약 내가 체포된다면 경찰에 이 사건을 수사할 필요가 없다고 말할 수 있을 것 같니? 내 이전 세 번의 체포를 조사하는 사람이 있거든?관리자가 이전 세 가지 사례에 이 사례를 포함시키려 한다면 문제 없음. --Iantresman 19:28, 2007년 1월 1일(UTC)

• 그냥 미결 보고서에 추가하지 그래?✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 19:34, 2007년 1월 1일 (UTC)

불행히도 정책은 우리가 한 발짝 물러서서 손을 떼는 것을 막는다. 침묵은 사이언스APologist들의 과감한 변화에 대한 '동의'를 의미하고, 우리는 확실히 동의하지 않기 때문이다.현재 그는 Electric Universe 페이지를 삭제하고, Plasma Cosmology 페이지를 그것의 스터브 중 하나와 병합하려고 하고 있다.Electric Universe 페이지에 무슨 일이 일어나는지에 대해서는 별로 신경을 쓰지 않지만, Plasma_cosmology 기사가 파괴되는 것을 가만히 앉아서 목격할 수는 없다.SA가 그의 나쁜 의도를 분명히 보여주었기 때문에 우리는 신의성실 등을 가정한 시점을 훨씬 넘어섰다. -이온화된 18:13, 2007년 1월 1일 (UTC)

• 잠시 시간을 내어 당신의 태도를 생각해 보십시오.그것은 전투적인 것으로서 나온다. ("나는 가만히 앉아서 Plasma_cosmology 기사의 파괴를 목격할 수 없다.")위키피디아에 수백만 명의 편집자가 있고, 한 명의 편집자가 기고하지 않는다고 해서 기사가 방치되거나 POV에 빠지는 것은 아니라는 사실을 생각해 보라.당신은 기사를 더 많이 보고 POV를 피하기 위해 보다 건설적인 방법으로 동료 검토를 요청하는 것을 고려할 수 있다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 18:19, 2007년 1월 1일 (UTC)
• 참고 위의 결과를 참조하십시오.나는 이 문제를 지금 종결된 것으로 간주한다.버킷소프g 00:07, 2007년 1월 2일(UTC)

핵펌프

Zer0 오류(토크 · 기여), 이제 사용자로 편집:NuclearUpf, 보호관찰 중이다.위키피디아에 따르면, "그는 가식적인 편집이나 전쟁 편집으로 인해 훼방하는 기사나 기사 집합에서 적절한 기간 동안 금지될 수 있다."중재/제르0 오류에 대한 요청.사용자:GabrielF/ConspiracyNoticeboard 편집:

• 2007년 1월 3일 16시 37분
• 2007년 1월 3일 16시 32분
• 2007년 1월 2일 14시 5분
• 2007년 1월 2일 11시 27분

보고 대상: Tom Harrison 16:58, 2007년 1월 3일(UTC)

참고 항목: 이미지에서 지속적인 유지 관리 태그가 되돌아옴:Al-douri12.jpg(PUIdisput에서 반복적으로 응답하라는 지시를 받은 후) 및 이미지:출시 링크에 대한 직접적인 요청일 뿐인 NPC-폴-톰슨.jpg는 결코 채워지지 않았다.Hipocrite - «Talk » 17:03, 2007년 1월 3일(UTC)

나는 선의로 그에게 전쟁을 편집하고 되돌리려고 노력하라고 경고했고, 그에게 'NPC-폴-톰슨.jpg'의 이미지와 라이센스에 대한 링크만 제공해 달라고 부탁했다.나는 Zer0이 콘텐츠(관련 면허 요건)에 초점을 맞추고, 중단 없는 행동을 피함으로써 블록을 피할 수 있기를 희망한다.감사합니다, 여러분. -- 사용자:RyanFreisling@ 17:09, 2007년 1월 3일(UTC)

나는 그에게 가브리엘F의 페이지에 대해 친절하게 물어보았다.나는 저작권 문제가 오해라고 의심한다.미국 정부가 이미지를 만들면 PD이지만 다른 곳에서 이미지를 사용한다면 여전히 원본 저작권의 적용을 받는다.디펜스 뎁트가 그 이미지를 사용함에 있어서 누군가의 저작권을 침해했을 가능성은 전적으로 있지만, 나는 이라크 정부의 공식 문서(이것이 아닌가 의심된다)의 상태를 모르기 때문에, 어느 쪽이든 말할 수 없다.대처131 17:14, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 비슷한 저작권 문제인 '톰슨' 되돌리기 전쟁에 대해서만 알고 있었다.여러분과 마찬가지로, 이 논쟁들이 원만히 해결될 것으로 희망한다. -- 사용자:RyanFreisling@ 17:20, 2007년 1월 3일 (UTC)

와우, 아직도 내 기여를 해냈군. 누가 그랬겠어.어쨌든 위키피디아가 이러한 사용자들이 나의 모든 기여에 꼬리표를 붙이고 나를 괴롭히는 것을 허락한다면, 그들은 모두 같은 게시판에서 온 사람들이다, 그러면 나는 지금부터 익명으로 기꺼이 위키피디아를 편집하겠다. --NuclearZer0 18:00, 2007년 1월 3일 (UTC)

그것은 내가 당신에게 남긴 시민적 메시지였는데, 당신이 사용자 페이지에서 'giggle narf point'('핑키와 뇌' 참조)라는 편집 요약과 함께 간단히 삭제한 메시지였다.당신의 감정 정도, 이 사소한 문제에 대해 지역사회를 파괴하고 무시하려는 명백한 욕망.'공헌을 외치는 것'까지는 아니다.만약 그렇게 했다면, 내가 선의로 통보한 기사뿐만 아니라 세 개의 개별 기사에 대한 전쟁을 편집하는 것을 분명히 알아차렸을 것이다.Zer0으로서 협력적이지 못한 행동을 한 당신의 이력을 볼 때, '아논'을 가겠다고 위협하는 불길한 위협은 나에게는 무의미하다.이 계정은 오픈네임으로 편집할 수 있는 마지막 기회인 것으로 알고 있으니, 이렇게 의미 없는 것에 불어 넣지 말 것을 진심으로 권한다.어떤 결정을 내리든, 잘 되길 바라. -- 사용자:RyanFreisling@ 18:20, 2007년 1월 3일 (UTC)

감정의 정도?내가 익명으로 편집하는 건 싫지 않다고 말했는데 네가 글을 쓰다니, 와우.차 한잔 마셔. --NuclearZer0 19:01, 2007년 1월 3일 (UTC)

고마워, 내가 해도 괜찮아.당신의 토크 페이지에 대한 나의 경고를 복구해 주었으면 고맙겠지만, 당신의 방해적인 행동에 비추어 볼 때, 나는 당신이 당신의 사용자 페이지에서 다시 한번 모든 주제를 지웠기 때문에 그렇게 하기를 기대하지 않는다. -- 사용자:RyanFreisling@ 19:08, 2007년 1월 3일(UTC)

그는 자신이 하고 싶은 대로 할 수 있다.대처131 19:10, 2007년 1월 3일 (UTC)

이의를 제기하지 않음.나는 그 규칙들에 익숙하다.그러나 Zer0과 같은 사용자는 ArbCom의 가식적인 편집에 대한 보호관찰에서 분쟁을 백지화하고 되돌리는 방법으로 무시하기 보다는 분쟁 해결에 집중하기를 원할 수 있다 - 그것이 더 생산적인 경로가 될 것이라는 데 동의하지 않는가?우리가 '허용'을 받는 것은 항상 협업을 위해 '해야 한다'는 것은 아니다. -- 사용자:RyanFreisling@ 19:22, 2007년 1월 3일(UTC)

상황을 고려했을 때 너의 감정 정도가 좀 높아서, 나는 네가 어떤 이상한 이유로 이 대화에 좀 더 투자되어 있기 때문에 너와 헤어지는 쪽을 택하고 있다.나는 네가 너의 감정을 전환할 더 좋은 방법을 찾길 바란다.새해 복 많이 받으세요. --NuclearZer0 19:35, 2007년 1월 3일 (UTC)

여기서처럼 다른 사용자들을 '패러팅'하는 것도 무례한 행동이다.하지만, 당신이 그 문제를 그냥 내버려 두기로 선택한 것은 기쁘다. -- 사용자:RyanFreisling @ 23:22, 2007년 1월 3일 (UTC)

핵 제로는 대처의 대화 페이지에 3RR을 피하기 위한 '팀'을 형성하기 위한 조직적인 노력에서 그의 역할을 설명하는 긴 논문을 게재한 반면 POV를 '방어'하는 한편, 특히 그의 '팀' 편집본을 방어하기 위한 조직적인 팀의 일부로서 '중립'을 했다는 점에 주목하십시오.그것은 3RR로 구성된 조직적인 게임이고, 되돌리고 편집하며, 이미지 태그의 부적절한 사용과 미개한 행동이며, 모두 Zer0의 지난 24시간 동안의 초서적인 검토에서 명백하게 드러난다.이 사용자(이미 가식적인 편집에 대해 보호 관찰을 받고 있는 사용자)가 마침내 영구차단되기 전에 더 터무니없는 행동이 필요한가?맙소사. -- 사용자:RyanFreisling @ 23:37, 2007년 1월 3일 (UTC)

문제는 그 주장들이 이전에 중재에 포함되지 않았던 광범위한 편집자들을 포함하고 있다는 것이다.만약 어떤 조치가 취해진다면, 다른 지명된 편집자들은 그들 자신을 대변할 수 있어야 할 것이다.핵은 또한 그 그룹을 떠났다고 주장하고 있으며, 모튼 D는 그 그룹이 있었다는 것을 부인하고 있다.그 진술에 대해 언급하고 싶다면 새로운 중재 사건을 열어야 할 것이다.지난 24시간 동안 내가 본 유일한 것은 그의 토크 페이지(영국 텔레콤 IP 주소 반대)와 이미지 정책에 대한 오해들을 되돌리는 것이다.대처131 03:41, 2007년 1월 4일 (UTC)

아니, 다른 사람과 관련된 의혹은 폐기될 수 있다.핵이 자신의 행동에 대해 스스로 인정하는 것이 내가 언급한 것이다.'이미지 정책에 대한 일부 오해'는 두 개의 이미지에 각각 3개의 반전을 기술하는 중립적이지 못한 방법이라는 것을 인정하지 않겠는가?나는 핵이 자신의 사전 보호관찰에 대해 스스로 무시한 것을 인정하는 것에 대해 논의하기 위해 새로운 사례를 열 필요가 없다 - 그건 바보 같은 짓이다.나는 그의 최근 먼지 악마를 쫓는 것에 흥미가 없다. -- 사용자:RyanFreisling@ 03:45, 2007년 1월 4일 (UTC)

이미지의 주제에 관해서라면, 나는 그가 자신의 업로드가 평소 상대편들의 표적이 되고 있다고 느끼는 것을 비난하지 않는다.그는 출판물이 이미지의 저작권에 영향을 미치지 않는다는 것을 이해하지 못한 채, 카드 덱을 발행하는 미국 정부의 역할에 대해 분명히 오해하고 있다.(연준 Gvt가 단순히 그것을 재게시함으로써 어떤 저작권을 공공 영역으로 만들 수 있다면, 그것은 모든 위헌적 조치의 어머니일 것이라고 상상해 보십시오.)나는 그에게 조언을 해줄 중립적인 저작권 전문가를 찾아달라고 부탁했고 내가 아는 한 이미지의 문제는 끝났다.

그가 공개해야 할 내용에 대해서는, 그가 가식적인 편집이나 전쟁 편집으로 훼방하는 기사나 기사 세트로부터 적절한 기간 동안 금지될 수 있다.기술적 요점이 될 수도 있지만, 오프위키 조정과 게임 시스템은 여기에 금지된 활동으로 나열되어 있지 않다.좀 더 일반적으로, 만약 이 "집단"의 편집이 그 당시에 의혹을 제기하지 않았다면, 그들은 파괴적이지 않았고, 핵에 대해 특이하게 책임을 질 근거가 없다. (핵에 대해 독특한 책임을 지우기 위해 어떻게 혐의를 받고 있는 그룹의 다른 구성원들을 해임할 수 있을지는 모르겠다.)그는 또 자신은 더 이상 (모튼이 존재하지 않는다고 부인하는) 그룹의 일원이 아니므로, 우리가 그룹이 존재한다는 핵의 말을 받아들이려면 그가 떠난 그의 말을 받아들여야 한다고 말한다.그의 보호관찰은 당신이 어떤 경우에도 구체적으로 다루지 않았던 과거의 행동을 처벌하는 것이 아니라, 계속되거나 미래에 파괴적인 편집을 막기 위한 것이다.대처131 04:19, 2007년 1월 4일 (UTC)

그것은 파괴적인 편집을 막지 못했다.

다시 한 번, 나는 핵의 카발 주장(제공된 링크)이 사실인지 아닌지에 대한 '포일'을 무시하고 자신의 행위에 대해 그가 말한 것에 초점을 맞추고 있다...WP 게임을 하기 위해 '중립으로 posing as neutific'을 선택했다.그가 이미지에서 벌이는 리턴 워링(제공 링크)은 큰 그림의 일부일 뿐이며, 지속적인 파괴적 편집이다.카발(cabal)이 존재한다고 주장하는 것과 다른 사용자를 비난하는 것 또한 확실히 파괴적이다(또한, 그러한 그룹의 존재 여부와는 무관하며, 청구는 그 자체로 파괴적이다). 그가 자신의 의도와 행위(위에서 제공한 링크)를 인정한 것과 마찬가지로.구체적인 링크가 제공되었다.문제의 행위들(복수 반전 전쟁, 타인을 비난, 고의적인 게임 WP, 이미지 태그의 부적절한 사용 등)은 모두 그의 보호관찰 후에 최근에 일어났으며, 물론 관련이 있다...이것은 '과거의 불법 행위'가 아니라, 보호관찰 위반의 최근 행위들을 다루고 있다.어떤 경우든 (고맙게도) 그건 ArbCom의 결정이지 당신 것이 아니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 04:31, 2007년 1월 4일 (UTC)

그 반전은 그의 페이지가 아니라 가브리엘F의 페이지에 있다.아니면 내가 널 오해하고 있는건가?톰 해리슨^Talk 03:47, 2007년 1월 4일 (UTC)

그래, 가브리엘F 페이지에 대해서 까먹었어문제는 보호관찰이 다른 모든 형태의 분쟁해결을 생략하는 것이 아니고, 위반으로 신고할 수 있을 때까지 그를 계속 되돌리는 것도 면허증이 아니라는 점이다.아무도 그에게 MfD의 포함에 대해 말하려 하지 않았고, 그냥 되돌아가서 여기에서 보고했다.보호관찰이 이런 식으로 다뤄져야 한다고 생각하는 중재자를 단 한 명도 찾을 수 없을 것이라고 확신하며, 나는 네가 여기저기 물어봐 주길 바란다.(잘못이 입증되면 기꺼이 잘못을 인정하겠다.)내가 그와 이야기를 나눈 후, 그는 멈췄다. (궁극적으로, 가브리엘F는 자신의 페이지를 통제하고, MfD가 나열되거나 나열되지 않기를 원하거나, 핵이나 다른 누구라도 포스팅을 금지하기를 원한다면, 그것은 존중되어야 한다.)

지난 주 그의 토크 페이지에는 두 번의 편집 전쟁이 있었다. MfD를 위한 그의 하위 그룹 중 한 곳 지명, 삭제하기 위한 그의 최근 이미지 업로드 중 두 곳과 그와 힙포크라테스를 위한 3RR 블록이 나열되었다.나는 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 그가 집단으로 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼는 것은 놀랍지 않다.대처131 04:19, 2007년 1월 4일 (UTC)

지혜로운 사람의 말에, "아무것도 시작하지 마, 아무 것도 하지 않을 거야."핵은 큰 소년이고 우리는 각자 자신의 행동에 책임이 있다.그는 ArbCom 과정을 거쳤으며, 보호관찰 중이며, 적절한 상위 기준을 따르고 있다.현재, 그의 두 번째 영화 이름에서, 그는 눈에 띄게 싸움의 수위를 지키려는 노력을 하지 않았다. 그는 신랄한 논쟁 후에 계속해서 신랄한 논쟁의 중심에 서 있다.모든 사용자들은 Zer0만큼 운이 좋아야 하는데, 분명 무조건적인 지지를 받을 것이다. -- 사용자:RyanFreisling@ 04:42, 2007년 1월 4일(UTC)

핵의 보호관찰은 그가 방해하는 기사들에 대해 금지될 수 있게 한다.즉, 현재의 순간, 가브리엘F의 게시판과 삭제 검토 중인 두 개의 이미지를 의미한다.만약 그런 것이라면 그 혼란은 내가 정중히 부탁한 후에 멈췄고, 나는 지금으로서는 징벌적 조치를 취하지 않을 것이다.만약 우리가 그의 입장을 액면 그대로 받아들인다면, 그는 다른 기사들을 방해해서 편집이 금지될 수도 있다.어떤 기사?넌 말하지 않았어.9/11 음모 기사 전부?아니면 그냥 그가 일반적으로 금지되었으면 좋겠어?이전 사례에서는 그것에 대한 근거가 없다.나는 최근의 편집 전쟁(여기서 거의 동시에 세 건의 고소장을 제출하기 전에는 분쟁 해결을 시도하지 않았다)에 대항하거나 그의 입장과 관련하여 현 상황에서 그의 현재 보호관찰을 집행할 중재자는 단 한 명도 없다고 주장한다.물어봐.만약 당신이 나와 의견이 다른 한 사람이라도 발견한다면, 나는 공개적으로 나의 실수를 인정하고 NuclearUpf와 주변 인물들과 더 이상 거래하지 않을 것이다.사실, 나는 중재 집행을 완전히 떠날 수도 있다. 나의 판단 착오가 증명되었다.말씀 계속하세요대처131 05:01, 2007년 1월 4일 (UTC)

대처131, 이 '캐스트 오브 캐릭터'에 대해 자세히 말해줘.만약 당신이 사람들을 당신에게 불리한 음모에 가담하는 것처럼 대한다면, 그들은 있는 그대로 행동할 것이다.만약 당신이 NuclearUpf가 어떤 그림자 집단으로부터 핍박을 받고 있는 용감한 휘파람 불기꾼이라고 믿는다면, 당신은 아마도 자신을 재탕해야 할 것이다.톰 해리슨 12시 41분, 2007년 1월 4일 (UTC)

모든 좋은 드라마에는 검은 모자와 하얀 모자 둘 다 등장인물이 필요하다.나는 어느 쪽에 어떤 색 모자를 쓰는지에 대해서는 특별한 의견이 없어, 그냥 모든 것이 지겨워.현재의 경우에 나는 보호관찰이 당신이 원하는 방식으로 시행되도록 의도된 것이라고 생각하지 않는다.그 결과(나로부터 아무런 조치도 취하지 않음)가 같을 것이고, 내 의견은 확실히 그 상황을 들여다보는 다른 관리자들에게 구속력이 없기 때문에, 나의 '숙고'는 큰 효과를 거두지 못할 것이라는 점에 유의하고 싶다.대처131 13:20, 2007년 1월 4일 (UTC)

어디 보자, 나는 그들의 "대화 페이지 제공자" 역할을 하면서, 한 무리의 사람들과 비밀 이메일 접촉을 했다는 비난을 받고 있지만, 문자 그대로 몇 달 동안 9/11 음모 기사를 편집한 것은 NU가 새로 채택한 구세주를 밟는 것 뿐인데, 그 모든 것은 말도 안 되는 일이지만, 당신은 누가 좋은 사람이고 나쁜 사람인지 구별할 수 없단 말인가?Hipocrite - «Talk » 13:29, 2007년 1월 4일(UTC)

그것을 고의적인 문제 회피라고 부른다.나는 내가 편집한 내용을 자세히 들여다본다면 편집자와 편집자에 대해 많은 강한 의견을 가질 것이라고 확신한다. (그리고 당신이 기억한다면, 나는 새로운 타임라인을 배제하는 것을 추천했다.)나는 편집 행위를 방해한다는 비난을 공정하게 다루려고 노력하고 있다.나는 여전히 핵의 "입원"을 처리하고 있고 그것은 어느 방향으로든 이 집행 요청에 대한 나의 의견에 영향을 미치지 않았다.나는 보호관찰이 집행의 방식과 그 이유 때문에 집행되도록 의도된 것은 아니라고 생각한다.내가 틀릴 수도 있다.전에 한 번 해명을 요구했다가 무시당했는데, 다시 물어볼 계획이다.대처131 13:54, 2007년 1월 4일 (UTC)

만약 당신이 이 '캐스트 오브 캐릭터'를 다루는 것을 자제한다면 나는 기쁘겠지만, 나는 그가 금지된 것을 전혀 '좋지' 않을 것임을 분명히 했다. 그리고 나는 처음부터 그것에 대해 분명히 했다. (위 섹션 참조).나는 Zer0과 함께 이 문제를 해결하기 위해 함께 노력했는데, Zer0은 요청서를 삭제하고 관련 태그와의 전쟁을 되돌리기 보다는 라이선스 상태에 대한 증거를 제공해 달라고 요청하였다.내가 너처럼 Zer0에게 물었을 때, 그는 내 부탁을 지워버렸다.그리고 나서 당신은 그가 옳은 일을 하기보다는 그렇게 하는 것이 허용된다고 단호하게 말했는데, 그것은 그가 분쟁을 해결하기 위해 나 또는 다른 사람들과 대화에 참여하도록 중립적으로 장려하는 것이었을 것이다.그리고 나서 당신이 그에게 구체적인 이미지 상태를 말해달라고 부탁한 후에, 그가 내 것과 같이 그의 토크 페이지에서 당신의 요청을 지우지 않았기 때문에 그는 아마 당신의 말을 들은 것으로 보일 것이다.분쟁 해결을 위한 시도가 이루어졌고 Zer0은 그들을 '킥글' 편집 코멘트로 지워버렸다.나는 이러한 사건들에 대한 당신의 표현에 대해 매우 일방적인 것에 대해 계속 당황하고 있다. - 당신은 Zer0에게 유리한 이러한 유효한 사례들을 가져오는 것들을 할인해 주는 것처럼 보인다. 그래서 당신의 재심청구가 실제로 요구될 수도 있다.내가 그 문제에 앞서 말한 바와 같이, 나는 어떤 해결책이든지 (여기 열거된) 파괴적인 행동의 예들을 효과적으로 다루거나, 아니면 그것들을 완전히 끝내는 것을 환영한다. -- 사용자:RyanFreisling@ 05:14, 2007년 1월 4일(UTC)

그는 자신의 토크 페이지에서 메시지를 삭제하는 것이 허용된다.특별히 우호적이지도 않고 낙담하기도 하지만, 허용되기도 하고, 그것을 차단할 어떤 행정관도 알지 못한다(많은 다른 행정관들과 많은 편집자들이 참여하는 행정고시판에 이 문제를 둘러싸고 수많은 논쟁이 있었다).선의의 통지를 없애고 특정 편집자들과의 토론을 거부하는 것은 위키백과의 정신에 있지 않지만(어느 정도, 어, 유치할 뿐만 아니라) 그 통지에 대한 편집 전쟁이 그의 관점을 개선시킬 것 같지는 않다.이미지 페이지 자체의 전쟁 편집은 범위를 벗어났지만, 그것은 현재 해결되었으며 현재 진행 중인 문제가 아니다.보호관찰 당 페이지 금지는 다른 편집자들이 편집을 계속할 수 있도록 하기 위해 더 이상의 혼란을 막기 위한 것이다; 나는 그가 공정한 사용 평가 과정을 진행하도록 허락하는 한 그가 그러한 이미지들을 편집하는 것을 금지하는 것이 현재 어떤 목적이 있다고 보지 않는다.그 밖에 무엇을 하고 싶으세요?당신은 그가 금지되는 것을 원하지 않는다고 말하지만, 당신 위에 그의 입학을 단어의 근거로 인용한다.대처131 05:41, 2007년 1월 4일 (UTC)

Zer0이 사용자 페이지에서 삭제한 단 한 번의 통지에도 불구하고 편집한 적이 없다...그렇게 하는 것은 나 자신을 같은, 유치한 수준으로 떨어뜨리는 것과 같을 것이다.

나는 확실히 이미지 태그 등을 둘러싼 그의 복귀전이 계속적인 문제가 되지 않기를 바란다. 하지만 나는 단지 그 효과에 대한 당신의 약속만을 가지고 있고 우리 개개인이 우리의 행동에 책임이 있다.아무도 다른 사람의 행동을 보장할 수 없으며, 제르0 자신은 다시 한번 전쟁을 편집하지 않으려고 노력하겠다는 약속을 하지 않았다. 사실, 그는 대신 책임을 회피하기 위해 대리인을 사용하겠다고 위협하고 있다 - 그의 보호관찰의 정신(편지가 아니라면)을 위반하는 더 의심스럽고 비협조적인 행동이다.그래서 나는 당신보다 그의 행동이 '해결된 것이지 진행중인 문제가 아니다'라는 확신이 덜하다.

흠, Zer0이 자신과 게임 AfD와 3RRR을 그렇게 터무니없고 비열한 방법으로 (그리고 다른 사람들에게 카발리스틱한 행동을 고발한 것을) 시인한 후에야 비로소 나는 그 허황된 의견을 냈기 때문에, 아마도 가장 논리적이고 WP를 보호하는 대응은 (나 자신이 거의 p를 하지 않은) AfD에 참여하지 못하게 막는 것일 것이다.시립)?다른 사람들이 그랬던 것처럼 그가 1RR이라도 일시적으로 차단될 수 있을까?그의 보호관찰 위반과 그의 '재활용'을 지지하려는 당신의 견해와 열망을 고려할 때, 그것이 적절한가?어쨌든 라이언은 잘 시간이야굿나잇! -- 사용자:RyanFreisling@ 05:49, 2007년 1월 4일 (UTC)

나는 카발의 일부가 될 수 없고, 카발의 일부가 될 수 없다. 왜냐하면 그것은 존재하지 않기 때문이다.증언에서 마음에 드는 부분을 진실처럼 받아들이고 나머지는 거짓으로 치부할 수는 없다.네가 할 말이 없다고 하지만 난 네가 음모 기사에 전혀 관심이 없을 때 우리가 다시 마주치는 게 이상하다고 생각해. 하지만 네가 나를 렉스라고 생각했을 때, 그리고 5명, 3명의 RFCU가 나중에, 네가 틀렸다는 게 증명됐지.당신이 이제 제공된 모든 정보를 부정하고 나를 거짓말쟁이라고 부른 다음 나를 해칠 만한 정보만을 받아들이려고 한다는 사실은 참으로 당혹스러운 일이다.나는 라이언이 카발 btw의 일부라고 비난한 적이 없다. 왜냐하면 그들은 결코 그렇지 않기 때문이다. 그들의 문제는 내가 렉스를 옹호했던 시기로 거슬러 올라간다. 대처가 그들의 비난이 상당 기간 동안 계속되어 왔고 많은 RFCU의 후반기에도 계속되었다.나는 다시 라이언에게 나의 기여에 대한 확인을 중단하라고 요청한다.고마워요.또한 나는 Ryan을 무시하기로 선택했다. 왜냐하면 나는 토론을 혼자 내버려두었고, 우리는 이미지에 대해 토론하고 있었다. 왜 거기서 토론하고 나의 토크 페이지에서 토론하는가?만약 템플릿이 제거된다면, 내가 이미지 페이지에 나타났다는 사실은 내가 그것을 읽었다는 것을 보여준다.내가 그것을 제거했다는 사실은, 당신이 부정적인 이유라고 생각하는 것은, 내가 그것을 읽었다는 것을 의미한다. --NuclearZer0 14:07, 2007년 1월 4일 (UTC)

또한 이 카발(cabal)이 존재하도록 요구한다면 어떻게 이 시스템을 게임화할 수 있을까.그래서 카발(cabal)이 존재하지 않는다고 말하고 싶다면, 당신은 내가 그 시스템에 게임을 한 것이 아니라, 양쪽 모두를 가질 수 없다는 것이다. --NuclearZer0 14:15, 2007년 1월 4일 (UTC)

위의 '입양'에서 진실을 말하고 있었다면, 당신의 행동은 터무니없고 파괴적이었다.만약 당신이 거짓말을 했다면, 그렇게 거짓말을 하고 남을 비난하는 것보다 더 끔찍하고 파괴적이다.당신은 이것을 이해하나요?솔직히 말해서, 나는 당신의 카발 청구가 다른 사람들을 당신의 혈통에 끌어들이기 위한 연막일 뿐이라고 생각한다.어떤 경우든, 당신은 파괴적인 행동을 하고 있다. -- 사용자:RyanFreisling@ 14:30, 2007년 1월 4일 (UTC)

그래서 만약 내가 거짓말을 했다면 그것은 실제로 일어나지 않았고 아무 것도 흐트러지지 않았기 때문에 별로 파괴적이지 않았다.내가 이 페이지의 양말이라고 비난한 건, 그게 문제가 아니었어?당신은 고발을 한 것에 대해 스스로 금지를 지지하십니까?나는 네가 그렇게 비난하지 않는다고 확신해.만약 내가 사실이라면, 너는 Arbcom을 관련자 모두에게 매우 해로운 것으로 고소해야 한다.그런 다음 ArbCom =)에 대한 사실을 증명하기 위해 관련된 모든 사람에 대한 정보를 수집하십시오.내가 도와줄 테니 걱정하지 마. --NuclearZer0 14:33, 2007년 1월 4일 (UTC)

당신의 비논리적이고 파괴적인 채찍질(상상의 카발, 또는 나를 상대로 하는 것)은 항상 점점 더 어리석어 지고 있다.Zer0, 그냥 내버려둬, 다른 사람들이 위키피디아의 조직적인 혼란을 비난하지 말고, 스스로 그렇게 하는 것을 그만둬.내가 내 행동을 옹호하는 것처럼 너는 나에게 어떤 고리도 걸지 않을 것이다.당신은, 분명히, 하지 않을 겁니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 14:52, 2007년 1월 4일 (UTC)

• 나는 핵이 "가장 원했던" 이미지에 대해 반드시 틀렸다고는 생각하지 않을 것이다.국방부는 분명히 그 이미지가 공공 영역[128]이라고 발표했으며, 여러 회사가 장애 없이 이미지의 복제본을 제작했다.당시 미국이 이라크의 직업정부였던 점을 감안할 때, 미국이 그 이미지를 공공영역에 공개할 권리를 가지고 있는지에 대한 문제는 흥미로운 사안이다. (그리고 만약 그렇지 않다면, 우리는 저작권 침해 가능성으로 이라크에서 가장 원하는 페이지로 연결되는 링크를 삭제하기 시작해야 할지도 모른다.)나는 그것이 아마도 고정되지 않은 이미지 페이지에서 어떻게 작동하는지 기대하고 있다.TheronJ 04:56, 2007년 1월 4일 (UTC)

나도 - 사실 나는 다른 분쟁이 일어나고 있는지 전혀 몰랐어. - 사용자:RyanFreisling @ 04:58, 2007년 1월 4일 (UTC)

차단됨

이미 충분히.나는 48시간 동안 NuclearUpf를 막았다. 그가 그와 싸운 편집자들을 비난하고 음모를 꾸미는 것에 대해 또는 불쾌한 음모에 가담했다는 이유로, 그리고 단지 일반적으로 그리고 의도적으로 둔감하고 그것에 직면했을 때 뉘우치지 않는다는 이유로.안녕히 주무세요, 다들.TenOfAllTraes(대화) 14:52, 2007년 1월 4일(UTC)

사용자:KyndFellow

KyndFellow(대화 · 기여)는 성 관광 기사를 공격적으로 편집한 혐의로 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: WP:AER#Wikipedia:요청_for_arbitration.2FSex_관광.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 사용자 대화:Devalover, [129]

KyndFellow는 그가 무기한 금지된 섹스 관광을 편집하기 위한 미트푸펫을 모집하기 시작했다.

관련 치료법: KyndFellow 금지.

관련 시행: 블록별 시행, Puppet.

합계

사용자:데발로버가 이번 사건에 미끼를 물지도 않았고, 그럴 만한 증거도 없다.데발오버에게 미트푸페트리 참여의 위험성에 대해 알리는 것이 도움이 될 수도 있지만, 나는 그가 섹스 관광을 편집하는 것을 단념시키고 싶지 않다.

보고 대상: edgarde 21:02, 2007년 1월 5일(UTC)

까다롭다. 그 기사가 내용을 차단하는 것인가, 아니면 단지 행동을 금지하는 것인가?확실히 Devalover가 링크스팸을 둘러싼 편집 전쟁을 재개한다면, 그것은 막을 수 있는 공격이 될 것이다.그러나 만약 KF가 다른 제안을 하고 데발로버가 협조, 합의, 기타 좋은 점들을 존중하여 이를 중단 없이 시행한다면 그것은 위법이어야 하는가?잘 모르겠어.나는 더 많은 해명을 요구했다.대처131 04:59, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 이것이 편집 전쟁이라고 주장할 것이다.이것은 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 새로운 논의가 아니다.사용자 편집:KyndFellow가 요구하는 것은 그가 과거에 편집 전쟁을 했던 것과 유사하다(c.f. /Evidence#).Mr. Knodel의 POV 편집).지금 위법행위가 있는지 여부를 따지지 않고, 문제의 전체 범위를 알지 못하는 데발로버에 대한 제재가 수반되는 위법행위가 되기 전에 해결되었으면 한다.

KyndFellow가 Devalover와 소통하기 전에, 나는 위키백과 강연에서 이것에 대해 물었다.중재/성 관광 요청이것이 문제가 될 것이 분명해 보였다.나는 금지나 어떤 특정한 벌칙을 요구하는 것이 아니다.이 시간에는 경고로 충분할 것이다.

KyndFellow의 행동은 그가 어떤 수단을 써서라도 기사를 계속 편집하려는 의욕이 강하다는 것을 암시한다.다시 말하지만, 그의 편집은 검증되지 않고, 자기 잇속만 차리고, POV이다. 그의 방법은 파괴적이었다. / 에드가르드 05:18, 2007년 1월 6일 (UTC)

덧붙이자면, Kyndfellow는 자신의 링크스팸을 지원할 목적으로 다른 사용자들을 조사했던 이력이 있다.[130] [131] [132] [133] 나는 이것이 궁극적으로 어디로 가고 있다고 합리적으로 확신한다. / 에드가르드 05:32, 2007년 1월 6일 (UTC)

적어도 데발로버는 편집에 대한 책임을 져야 하고, 편집에 지장을 초래하면 치료제 2에 해당된다.그의 사용자 페이지를 볼 때, 나는 그가 이 함정을 피할 것이라고 기대한다.그래도 친절한 말 한마디면 아프지 않아.대처131 05:27, 2007년 1월 6일 (UTC)

Kyndfelow는 이것을 그와 나 사이의 개인적인 논쟁으로 간주하기 때문에 나에게서 친절한 말이 귀머거리게 될 것이다. / 에드가르드 05:32, 2007년 1월 6일 (UTC)

(내가 준) 데발로버에게 친절한 말을 의미했다.또 중재위가 협업이 금지된 부분을 명확히 한다면 토크페이지의 인포 박스를 수정하겠다.대처131 05:35, 2007년 1월 6일 (UTC)

좋아, 데발오버의 토크 페이지에 친절한 단어가 추가되었구나.이것이 내가 진정으로 원했던 것이다.정말 고마워! :) / 에드가르드 05:37, 2007년 1월 6일 (UTC)

킨드펠로우의 오랜 옹호자로서, 킨드펠로우는 이미 과거에 데발로버와 협력한 적이 있다고 진술하고 싶다.내 생각에 데발로버는 독립 편집자로 자리매김했고 (자신의 계정으로) 경험이 풍부한 편집자(평소 다른 계정으로 편집한다고 주장)이기 때문에, 나는 데발로버와 협력하고자 하는 틴펠로우의 바람에는 아무런 문제가 없다고 본다.KyndFellow와 Devalover의 관계는 조금도 다르지 않아야 하며, Devalover는 최근의 중재에 참여하지 않은 자신을 철회했고, 그 결정은 의문시되지 않았다. 그래서 만약 Devalover가 지금까지 고기 조각으로 여겨지지 않았다면, 그도 지금 고기 조각으로 여겨져서는 안 된다...나는 그것이 모순적이고 편집증적일 수 있다고 생각한다.따라서 결론적으로, 만약 데발로버가 킨드펠로우의 조언을 듣고 싶다면, 그는 자유롭게 그렇게 할 수 있어야 한다.

본질적으로, 나는 우리 모두가 이 모든 것에 대해 같은 견해를 가지고 있으며, 아르브콤의 판결에 이의를 제기하지 않는다고 생각한다.하지만 내가 변호인이기 때문에, 나는 나의 조언자를 대신해서 뭔가를 말해야 할 의무가 있다고 느낀다.../ Fred-Chess 11:37, 2007년 1월 7일 (UTC)