위키백과:중재/요청/강제/아카이브221

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

투키디데스411에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:44, 2017년 11월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

투키디데스411 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

• 위키백과 편집자들은 다른 편집자들과의 상호작용을 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동할 것으로 기대되며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근하고, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.
• 모든 위키백과 기사는 중립적인 관점에서 작성되어야 한다.단지, 특히 양극화된 근원에서 복수의 관점을 제시하는 것만으로는 중립적인 관점을 충족시키지 못한다.
• 선의의 논쟁이 있을 때, 편집자들은 단순히 경쟁판들 사이에서 뒤바뀌는 편집이 아닌, 합의 형성 과정에 참여하고 다른 편집자들의 관점을 신중하게 고려할 것으로 예상된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 11월 12일, 다른 편집자에 의해 삭제된 후 노골적인 인신공격 복원. (전쟁 편집)
2. 2017년 11월 12일, 다른 편집자에 의해 삭제된 후 노골적인 인신공격 복원. (전쟁 편집)

1. 2017년 11월 12일, 다른 편집자에 의해 삭제된 후 노골적인 인신공격 복원. (전쟁 편집)

1. 2017년 11월 12일 노골적인 인신공격과 개인화 분쟁.
2. 2017년 11월 12일 불신임 가정:"이것은 단지 독자들에게 JAR의 주류적 견해를 숨기려는 시도로 보인다.기사의 "구입"에 대해 위에서 논의한 것을 보면, 본 RfC의 취지는 상당히 명확하다."
3. 2017년 11월 12일 불신임 가정
4. 2017년 11월 12일 불신임 가정
5. 2017년 10월 11일 콘텐츠 분쟁 개인화
6. 2017년 7월 4일 합의 수용 거부

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 2월 18일 임의 제재 제한 위반으로 차단
2. 2017년 5월 7일 롬 경의 재량권 부여 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2017년 2월 18일 커피(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 2017년 1월 23일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.
• 2017년 2월 25일 지난 12개월 동안 분쟁지역에 대한 중재신청이나 집행절차에 참여하였다.
• 앞서 2017년 5월 7일 롬 경에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

투키디데스411은 2016년 미국 선거에서 자신의 가장자리에 있는 POV[1]를 주입하려는 운동의 일환으로 거의 1년 동안 러시아의 간섭에 대한 불신임, 인신공격, 편집, 합의 준수 거부 등을 집요하게 가정해 왔다. 그리고 일반적인 건방진 편집은 러시아의 선거 간섭이 일어나지 않았다는 것이다.rticle. 그는 여러 장소에서 멈추라는 경고를 여러 번 받았지만, 그는 계속해서 모든 사람들의 인내심에 지장을 주는 파괴적인 행동 패턴을 보이고 있다.자원봉사 마렉에 대한 마지막 인신공격은 도를 넘었다.

@James J. Lambden:그것은 내게 새로운 소식이다.Thucydides411이 공격받고 있다는 것을 보여주는 위의 예에 해당하는 diff를 나열하십시오.아니, 이걸 닫지 말자우리 모두는 ANI가 미국 정치에 2건의 Arbcom 사례가 있었던 이유와 왜 내가 강제집행을 요구하는 재량적 제재가 있는지 이러한 유형의 문제를 해결하는 데 소용없다는 것을 알고 있다.- MrX 00:39, 2017년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

투키디데스411에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

투키디데스411 성명

나는 여기서 더 이상 이렇게 말하지 않을 것이다.나는 이 보고서가 협박과 괴롭힘 캠페인의 일부라고 생각한다.나는 정말로 대응할 시간이 없다 - 미국 정치 기사의 미친 상황에 대해 진창에 빠지는 것은 그럴 가치가 없다. -Thucydides411 (대화) 19:57, 2017년 11월 12일 (UTC)

슬레이터테븐별 문장)

내가 시작한 ANI[3]가 진행 중이다.이거(또는 저거)를 닫고 한 번만 실행해야 한다.슬레이터스티븐 (대화) 19:59, 2017년 11월 12일 (UTC)

제발 이것 좀 닫아줄래? 여기서 내가 대답해야 한다고 생각하지만 포럼 쇼핑으로 비난 받고 싶진 않아.슬레이터스티븐 (대화) 10:48, 2017년 11월 13일 (UTC)

이것은 분명히 폐쇄되지 않을 것이기 때문에 나는 ANI의 폐쇄를 요청했다.나는 그가 DS에 대해 아무에게도 알리지 않고 지난 12개월 동안 알렸다는 것을 주목한다.슬레이터스티븐 (대화) 14:45, 2017년 11월 14일 (UTC)

ANI에서 사용자가 48시간 동안 그냥 나가라는 다른 ED의 간단한 요청을 거절하자 주제 금지를 요청했다.나는 사용자들이 어떤 종류의 제재를 받지 않는다면 사실상 계속해서 파괴적이고 도발적일 것이라고 생각했다.그가 도발당한 것에 대한 논평에 대해서.마지막 상호작용에서, 모든 사람이 한 첫 번째 "사용자 진술에 관한 것"은 이 [4]이었다. 그러나 A 사용자를 목표로 하는 것은 아니지만, 그와 동의하지 않는 사람은 정치적 동기가 있는 것으로 공격한다.아마도 나는 그가 그런 진술을 하도록 자극받은 곳을 놓치고 있는 것 같다. 내가 보기에 그는 의도적으로 사람들을 자극하려고 했던 사람이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:54, 2017년 11월 14일 (UTC)

또한 그는 혼자서는 미움을 받지 않았을 뿐만 아니라, (다른 사람들이 미움받는 것을 계속하면서) 자신의 의견을 모자에서 벗어나게 하려고 시도했다[5].슬레이터스티븐 (대화) 15:36, 2017년 11월 14일 (UTC)

투키디데스411이 PA를 없애는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없었으며, 그것은 정책 내에 있을 것이고, 그의 정책에 반대하는 것을 여러 가지 방법으로 포함시키기 위해 전쟁을 편집했다.PA가 아닌 나의 ANI로 이어진 것은 이 사실이었다.슬레이터스티븐 (대화) 18:20, 2017년 11월 17일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

Tucydides411은 괴롭힘 캠페인의 표적이 되어왔다.그것은 다음의 패턴을 따른다.

1. 그를 공격하라.
2. 현물 응답을 기다리십시오.
3. 옵션 A: 그의 반응을 적대감의 증거로 사용
4. 옵션 B: 짜증나게 혼자 반응을 제거하거나 숨기십시오.

그럼에도 불구하고 슬레이터스티븐이 옳다.불만 하나면 충분하다.이거 닫아.제임스 J. 램든 (대화) 00:18, 2017년 11월 13일 (UTC)

@MrX: 나는 모든 편집자가 빈둥거리는 참가자라고 제안할 생각은 아니었지만 패턴은 예측 가능하고 반복적이다.귀하의 불만 사항과 후속 제거에서 연결한 2017년 11월 12일 이후의 의견을 참조하십시오.만약 그가 여기서 대응하기로 한다면 나는 투키디데스411에게 이전 사례를 제시하도록 맡길 것이다.나는 WP:포룸샵은 두 가지 공개적인 불평을 배제한다.제임스 J. 램든 (대화) 00:49, 2017년 11월 13일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

이 정도면 ARBCOM이 관여할 수 있다면 적어도 세 가지 이상의 불평을 하고 싶은 사람이 있다. 다른 사람은?세라핌 시스템 10:57, 2017년 11월 13일 (UTC)

Anythingyouwant의 진술

나는 이 의견에 따라 ANI에 추가적으로 언급할 것을 권고한다. Anythingyyouwant (대화) 18:07, 2017년 11월 14일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

내가 ANI 실에서 제시한 증거들 중 일부를 복사하고 있다.

관리자들은 투키디데스411을 ARBAP2 DS를 위반한 혐의로 이미 두 차례 제재했다.그는 여러 번 그렇게 했고, 그것은 제재가 그의 행동을 재고하게 하지 않았다는 것을 보여준다.최근 예: [6]

그는 대부분의 편집자들이 사실과 사건에 대한 주류적 설명을 반영하기 위해 협력하고 있는 정치 기사에 대해 POV를 밀어 붙이는 것처럼 선의의 내용 불일치를 일상적으로 잘못 묘사한다.그는 편집자들이 개인적인 의견을 따르는 것을 비난하고 내용, 출처, 정책에 대한 논의보다는 폄하와 폄하와 관련된 일에 관여한다.이러한 행동은 러시아 간섭 기사뿐만 아니라 다른 관련 기사에도 있다.그의 행동에 익숙하지 않은 사람들을 위해, 여기 그의 개인화된 배틀그라운드 스타일을 보여주는 몇 가지 실이 있다.

[7]

ANI

[8]

그리고 그러는 동안 그는 오랫동안 긴 페이지 리스트에 있는 마렉을 쫓아다니며 정중하게 몇 번이고 중단하라는 부탁을 받았다.:[9]

나에게 특히 이상한 것은 왜 Thuc이 Marek에 대한 이 나이든 무관한 광고 호민관이 현재 편집자인 Thuc이 아마도 그의 POV에 이기려 하고 있다고 생각하는가?내가 보기엔 그는 일상적인 편집 커뮤니케이션에 너무 많은 투자를 해서 압도적으로 많은 편집자들이 이러한 광고 호미넴이 무의미하고 불쾌하다고 생각한다는 것조차 깨닫지 못하고 있는 것 같다. 2017년 11월 14일 18:28, SIFTERYO 토크(UTC)

가장 최근의 사건 대 마렉은 이 불만을 촉발시켰을지 모르지만, 투키디데스411에게는 가장 최근의 사건일 뿐이다.기사 및 사용자 토크 페이지와 공지사항에 대한 그의 참여는 지속적으로 개인적인 POV 편향에 대한 비난과 관리자와 전체 WP 프로젝트가 특정 정치적 입장에 맞는 정책 위반과 POV 편집을 간과하고 있다는 추가 고발로 이어졌다.나는 이 행동을 엿볼 수 있는 위의 세 가닥을 연결했다.알아, TLDR. 하지만 6-12인치 정도는 읽을 수 있고 모든 것이 집중되어 있어.다음은 WP:NOTHEREER는 주류 공급원의 무게에 의존하는 WP의 편향에 대항하여 십자군원정에 맞서 싸운다. 2017년 11월 17일 SICTIRECTO 토크 19:01 (UTC)

다루엣은 그가 발췌한 실 뒤에 투키디데스의 다음 행동을 게시하는 것을 잊었다.그 후속조치는 내가 나중에 트럼프 팀의 멤버들에게 환심을 사려고 할 때 러시아 싸이옵스를 언급했기 때문에, 투키디데스는 내가 싸이옵스 용어를 언급한 것이 BLP 위반이라고 주장하며 BLPN에서 나에 대한 불만을 제기하기 시작했다.[10].

여기서 그는 자신의 POV에 동의하지 않는 편집자의 동기를 폄하하고 있다.[11] 여기서 그는 성질의 멜라니엔[12] SEATIREO talk 01:21, 2017년 11월 20일 (UTC)

다루엣이 나와 마렉에게 질책을 퍼부어 우리 모두를 위선자라고 부르는 건 옳지 않아, 미스터X가 이 고소를 제기한 사실을 정당화해서 말이야. 2017년 11월 20일 01:26 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

나는 여기에 코멘트를 하지 않으려 했지만 사용자:골든 링은 이 일을 그만둘 수 없어. 그리고 어떤 이유에서인지 계속 나를 구하려고 해.GR은 내 의견을 언급하면서 내가 "질투를 하고 이 논쟁을 개인화 하고 있다"고 말한다.말도 안 되는 소리.첫째, 이것은 AN/I가 기사토크 페이지가 아니다.AN/I에서는 내용이 아닌 편집자의 행동에 대해 논의한다.여기에는 "분쟁 개인화"란 없다.내 말은, 만약 내가 "분쟁을 개인화"하고 있다면, 골든링 자신을 포함한 ANI에 대해 언급한 다른 모든 사람들도 마찬가지라는 것이다."캐스팅 질식"에 대해서는 - 다시 말하지만, 이것은 AN/I이다.우리는 편집자의 행동에 대해 토론한다.그리고 네, 2016년 12월 중순 이후 투키디데스411의 편집을 보면, 미국 선거에 대한 러시아의 간섭에 관한 이 한 기사에 90%정도나 해당하는 겁니다.잠깐만, 사실 좀 더 정확한 번호를 알려 줄 수 있어……. (엑셀 로딩) …

12월 20일에서 2월 16일 사이에 투키디데스는 383개의 편집을 했다.그것들 중에서, ...을 제외한 모든 것.14는 미국 선거에서 러시아의 간섭이라는 조항과 관련이 있었다.즉, 이 한 기사와 관련된 편집의 96.3%가 실제로 해당된다(Julian Assange와 같은 관련 기사에 대한 편집도 포함되지만, 모든 편집에 대한 편집의 작은 비율도 포함).내 말은, 그의 편집 이력을 클릭해보면 이렇게 생겼어 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

다음 500개 편집에서 2월 16일부터 88년 6월 사이에 그는 러시아 간섭이나 관련 편집의 88%만을 '단 한' 편집으로 자신의 관심사를 다변화하는 면에서 조금 더 잘했다.그 이후 나머지 편집에 대한 %는 계산할 수 있지만, 나는 네가 그 그림을 이해한다고 확신한다.

"SPA 특성화를 상당히 얇게 보이게 하기 위해 투키디데스411의 편집 이력을 별로 살펴보지 않는다"고 주장하는 것은 터무니없는 것이다.그것은 '보는' 사람이 '보는' 것이 아니라 '보는 것'이거나 '보이지 않는 것'일 때 어떤 것이 진실인 척하고 있다는 것을 의미한다.

골든 링이 앞으로 의견을 개진하거나 관리하기 전에 그 차이점과 증거를 실제로 살펴보기 시작한다면 정말 고맙겠다.지금까지 그들의 말과 행동은 둘 다에 대해 매우 무신경한 태도를 암시한다. 자원봉사 마렉 17:46, 2017년 11월 17일 (UTC)

다루엣(16:33)이 인용한 내 진술은 인신공격은 절대 아니다."분명히" 또는 그렇지 않은 경우.그것은 단순히 왜 투키디데스411의 기사에 대한 행동이 파괴적이었는지 그리고 왜 그가 그들의 편집에 대한 어떤 합의도 얻지 못했는지를 설명하는 진술이다.기사 자체의 풀스톱 아이디어를 거부하는 사용자다.그리고 그에 상응하여 그들은 사실상 모든 신뢰할 수 있는 출처들이 그 주제에 대해 말하는 것을 거부한다.놀랄 것도 없이, 믿을 수 있는 출처가 제시될 때마다, 그는 그것들을 간단히 거절한다.그건 내 문제가 아니야.그것은 Thucydides411의 문제다.

또한 Darouet은 담화 하에 직접 내용을 논의하는 내 진술의 첫 부분을 감명깊게 생략했다는 점에 주목한다.이는 잘못된 표현을 위한 직접적인 시도로서 WP를 구성한다.ASPERSions

나는 또한 Darouet이 이 거짓 고발을 하는 것을 좋아하지 않는다.다른 사람들이 분명히 그렇지 않을 때 인신 공격을 한다고 비난하는 것 자체가 인신공격이다.

Daouet의 진술이 보여주는 모든 것은 Thucydides WP에 극도로 실망한 여러 편집자들이 있었다는 것이다.대화 페이지의 IDNTHEAR 행동.이것은 또한 MASEM이 아래에 제기한 요점을 다룬다 - 그렇다, 토크 페이지는 토론을 위한 것이다.하지만 당신이 계속 토론하고 토론하고 토론하고 토론하고 토론하고 그리고 절대 아무 데도 갈 수 없을 때...분명히 문제가 있어그리고 도이체마크에게 달러는 다른 모든 사람들이 옮겨간 후에도 계속해서 같은 얘기를 꺼내는 유일한 사람이라고 말한다.Thucidedes411. 자원봉사 마렉 04:44, 2017년 11월 20일 (UTC)

또한 Daouet의 주장을 살펴보십시오. "MrX가 WP의 Thucydides411을 고발한 것에 주목하십시오.TE는, RfC의 과정에서, 페이지에 있는 대다수의 편집자들이 MrX가 아닌 Thucydides에 동의할 것이다."이것 또한 완전히 거짓이다.코멘트가 작성되었을 때, 두 개의 "지지"가 있었다.아이러니한 지원(WP 위반:Point in fact).울타리 위에 있던 편집자(슬레이터스텐)가 한 명 있었다.그리고 우리 둘 다 아직 투표하지 않았음에도 불구하고 지지를 표명한 나와 X씨가 있었다.그 다음엔 투키디데스411, 외톨이 '반대'가 있었다.그것은 "페이지의 대다수의 편집자들이 MrX가 아니라 Thucydides에 동의할 것 같은 상황"은 절대 아니다.사실은 정반대다.이 주장의 노골적인 허위와 이전 주장으로 볼 때, 다루엣이 논평에서 주장하는 어떤 것이든 액면 그대로 받아들여져야 하는지 모르겠다. 자원봉사 마렉 04:54, 2017년 11월 20일 (UTC)

다루엣 성명

8월 말에, MrX는 그들이 투키디데스411에 대한 소송을 시작했다고 말했다.바로 그날 MrX가 RfC를 출범시킨 날, 푸틴의 원조인 펠릭스 사터와 트럼프 변호사의 교신이 기사[13]에 포함되어야 하는지를 묻는 것이었다.투키디데스411은 포함에 반대표를 던졌고 결국 샌드스타인은 통신을 포함시킬 합의점이 없다고 지적하며 RfC를 폐쇄했다.

나는 RfC에서 일어난 토론이 그 페이지에서 몇몇 편집자들이 직면해 있는 독설 투키디데스411을 상당히 대표한다고 생각한다.제임스 J. 램든은 투키디데스411이 1) 인신공격, 2) 투키디데스의 대응, 즉 3) 제거되거나 4) 집행절차에 이용되는 반복적인 괴롭힘의 대상이라고 쓰고 있다.이러한 모든 이벤트는 RfC에서 발생한다.RfC의 논의는 골든링과 마셈이 이 문제가 어떻게 일방적이지 않은지에 대해 무엇을 쓰고 있는지가 명백하다는 것을 보여준다.

MrX가 RfC를 출시한 같은 날, Thucydides411은 RfC의 "스프레드 토론" 섹션에서 Sater 통신을 기술했다.

• 16:19, 투키디데스411 [14] : "또한 러시아 정부가 취한 어떠한 조치도 관여하지 않는 것 같다. 러시아의 행동은 결국 이 기사가 다루고자 하는 주제다."

자원 봉사 마렉, MrX, SpecificO의 응답은 다음과 같다.

• 16:33, 자원봉사 마렉 [15]: "…문제는 당신이 러시아의 간섭에 대한 생각을 거부한다는 것이다. 그러므로 정보원이 왜 러시아 간섭이 일어났는지 설명하려고 할 때마다, 물론 애초에 그런 일이 일어나지 않았기 때문에 무관하지 않다고 생각할 것이다. 그러나 그것은 당신 자신의 POV이고, 그것은 당신이 당신의 개인적인 의견을 기사에 강요하려는 것이고, 그것은 당신이 신뢰할 수 있는 출처의 정책을 따르는 것을 거부하는 것이다. 그것은 위키백과 정책을 어기고, 지금, 그것에 반하는 전쟁을 편집하는 것이다. 왜 우리가 이것을 참아야 하는지는 분명하지 않다."

VM의 논평은 분명히 인신공격이다.그것은 미국 정치학의 맥락에서 끔찍하지는 않지만, 그것은 논쟁을 개인화하고 분명히 파괴적이다.

• 17:01, 투키디데스411 [16] : "임의의 단어를 자본화한다고 해서 당신의 논점이 더 명확해지는 것은 아니다. 이 자료는 관련이 없지만, 당신은 그것을 기사에 코팅하려고 한다. 그리고 정말이지 자네는 POV 밀기나 정책 위반에 대한 비난을 이리저리 던져야 할 마지막 인물이야."

• (특정O는 Tucydides411의 코멘트를 인신공격으로 삭제하되, 자원봉사 마렉의 코멘트는 삭제하지 않는다 [17];Thucydidides411은 코멘트를 복원한다 [18]

람덴이 묘사한 그대로를 증명하라: 그들 자신을 방어하는 투키디데스의 반응을 제거하되, 그들을 공격하는 것은 제거하지 않는다.

• 21:13, 자원봉사 마렉 [19] : "그것들은 "랜덤"이 아니에요. 자본화는 Tucydides411에서와 같이 "YOU"를 강조하는데, 그 이유는 여러분이 WP에 의한 신뢰할 수 있는 출처에 의존하기 보다는, 여러분 자신의 개인적인 의견을 여기 있는 모든 사람들의 목구멍에 쑤셔넣으려 한다는 것을 강조하기 위함이다.RS. 충분히 오래 진행되었어."

• 17:25, Mr.X [20] : "자원봉사 마렉이 정확히 맞아. 투키디데스411은 이 기사에 대한 장기간의 건방진 편집에 종사하고 있다. 그의 행동은 WP에서 검토되어야 한다.AE. 석 달 전부터 사건을 문서화하기 시작했는데, 불행히도 너무 바빠서 사건을 완성하고 접수할 수가 없었어."

MrX는 2017년 5월에 Thucydides411 전용 샌드박스 페이지를 만들었고(초기 문서에는 0 diff가 포함됨) 증거 없이 향후 시행을 약속했다는 점에 유의하십시오.MrX는 그 으스스한 페이지인 User:MrX/T를 그들의 샌드박스에 5개월 이상 놔두었다(아직 거기에 있다).또한 MrX가 WP의 Thucydides411을 고발한 것에 주목한다.TE, RfC의 과정에서, 페이지에 있는 대다수의 편집자들이 MrX가 아닌 Thucydides에 동의할 것이다.

• 23:08, SpecificO [21]: "Thuc, 제발 이 페이지에서 "개인적인 의견"을 삭제하십시오. WP 편집은 누구의 의견에 관한 것이 아니다. 주제에 대한 RS 담론의 비중을 전달하는 것이다. 그리고 "주제"는 이 기사의 주제를 의미하는데, 아시다시피, "알려진 러시아인의 간섭"이 아닌 RS는 우리에게 트럼프 서클의 사람들 사이에서 수다를 떨기 위한 싸이-ops가 러시아인의 간섭이라고 자세하게 알려준다. 지금 논의되고 있는 범위가 더 한정되어 있기 때문에 여기서 자세한 것은 반복하지 않겠다. 러시아-트럼프의 이러한 모든 연결은 RS 계정에 의해 광범위하고 광범위하게 성공적인 싸이-ops 캠페인의 요소로 이해되고 있다."

이것은 구문 분석하기가 쉽지는 않지만, 투키디데스411의 논평에 대해 완전히 비파괴적인 대응이다.

전체 교환(다른 날에 대한 코멘트 포함)은 여기에서 볼 수 있다.

요컨대, 여기 투키디데스411에 대한 주장을 펴는 이들 편집자들은 모두 과거 콘텐츠 대화를 인신공격으로 신속하게 전환해 왔으며, 선의의 태도를 취하지 못했으며, 이러한 행동은 페이지에 독성 있는 환경을 만드는 데 도움을 주었다.그런 맥락에서, 이 불평은 위선적이고, 많은 편집자들이 (그리고 BBC의 편집국) 러시아 간섭에 대한 주장들이, 그들의 장점이나 간섭의 정도가 무엇이든, 그렇게 묘사되어야 한다는 것에 동의할 때, 투키디데스411이 페이지에서 상호작용을 중단하도록 강요하려는 노력으로 받아들여진다. -Daouet (대화) 00:02,2017년 11월 20일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

나는 내가 이 불평에 유용한 기여자가 되지 못할까 봐 두렵지만, 내 한 푼이라도 보태고 싶었다.투키디데스411은 2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭을 약화시키기 위해 1년이라는 시간을 보냈는데, 그러한 증거들이 거의 없고 그들의 견해를 받아들이지 않을 사람들이 편향되어 있다는 것을 시사했다.편집자는 RS가 '알려진'이라는 단어를 사용한다고 일관되게 주장해 왔다.단지, 한 명씩, RS는 그 단어의 사용을 줄였다.나는 우리가 편집자가 계속해서 그 단어를 사용한다고 주장해 온 여섯 가지 출처 중 한 가지 출처로 줄었다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 그들은 여전히 그것이 일반적으로 사용되고 있다고 주장한다.그 편집자는 또한 증거물들 중 하나에 대해 작가로부터 비판을 더하기 위해 이 시간을 보냈다.이 모든 시도들이 합의를 이끌어내는 데 실패했다.그러나 우리는 똑같은 토론 시간과 시간에 다시 끌려들어간다.원고는 이제 증거의 극히 일부에 불과하지만, 편집자는 이 한 가지 점을 계속 논하고 있다.나는 다른 것을 주고 싶지만, 편집자가 이 기사를 622번 편집한 것을 고려하면 이것은 어렵다.이것은 거의 1년 동안 그 기사를 돕지 않았던 것으로 보이는 시간적 감소를 나타낸다.O3000 (토크) 01:48, 2017년 11월 20일 (UTC)

투키디데스411에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 나사산은 2017년 11월 14일 UTC 18:12와 2017년 11월 17일 UTC 14:31 사이에 일시적으로 폐쇄되었다.그 사이 관련 AN/I 스레드는 조치 없이 폐쇄됐다.AN/I의 모든 것이 엉망이기 때문에 나는 그것을 읽지 않았다.여기서 보고된 행위는 그 자체로 크게 나쁘지는 않지만, 사용자는 이전에 두 번의 관련 제재를 받았다.이들에 대한 그들의 인신공격과 편집전은 제재할 수 있는 위법행위에 해당한다.나는 3개월 동안 선거 관련 문제를 포함한 러시아와 미국 관계에 대한 주제 금지를 권고한다. 샌드스타인 16:08, 2017년 11월 17일 (UTC)
• 나는 제재가 여기서 적절하다는 것에 동의한다, 비록 그것이 일방적이라고 확신하지는 않지만.위에서 연계된 편집 전쟁에서 Thucydides411이 응답한 VM의 코멘트는 아마도 경계선상의 경우일 것이다. 그러나 이것의 마지막 단락과 같은 코멘트는 VM이 질타를 가하고 이 분쟁을 개인화한다는 것은 매우 분명하다(SPA 특성화를 예쁘게 보이게 하기 위해서는 Thucydides411의 편집 이력을 크게 살펴보지 않는다).n).
  VM는 이미 트럼프와 관련된 모든 것들로부터 한 달 동안의 주제 금지를 받고 있으며, 나는 현재 주제 금지로 충분하다고 생각한다. 나는 또한 주제 금지보다 조금 더 긴 시간 동안 자원 봉사 마렉과 투키디데스411 사이의 IBAN을 찬성하여, 그들이 서로 즉시 부딪치지 않고 주제 속으로 다시 들어가도록 할 것이다.골든링 (토크) 17:14, 2017년 11월 17일 (UTC)
• AN/I 스레드에서 언급했듯이, 투키디데스411이 이러한 방식으로 대화 페이지의 전쟁을 편집해서는 안 되는 반면, 투키디데스의 삭제된 코멘트는 VM 등의 다른 명확한 PA에 대응하여 이루어졌는데, 이 페이지를 감시하는 관리자들은 투키디데스와 함께 삭제하지 않았다는 우려가 있다.이것은 이해할 수 있는 좌절감을 만들어내며, 만약 한 가지가 특이하게 선택된다면 EWING 행동을 유발한다.주변의 몇몇 편집자들의 행동은 투키디데스의 행동을 홀로 문제로 받아들이기 어려운 나쁜 상황을 만들었고, 따라서 여기저기를 돌아다니며 PA들이 피할 필요가 있는 모든 것에 경고한다.

나는 또한 VM의 지적에 특히 주목할 것이다. Thucydides'가 기사의 토크 페이지에서 많은 시간을 소비했다는 것, 그것이 바로 토크 페이지가 바로 그것이라는 것이다.나는 주로 내가 그 페이지에서 대다수의 사용자들의 노선을 따라 논쟁하지 않았고 주제를 발표하기 위해 상황에 대한 상당한 검토가 필요했기 때문에 토크 페이지를 대화 페이지로 사용했다는 비판을 받았던 GG와의 내 경험에서 투키디데스가 어떤 상황에 처해 있는지 정확히 알고 있다.그것이 단순히 투표나 가장 큰 소리를 지를 수 있는 사람이 아니라, 문제를 해결하려고 노력하는 토크 페이지의 전체 목적이다.자, WP가 있다.TE 문제, 나는 투키디데스'가 분명히 그러한 행동에 관여하고 있다는 것에 동의하며, 내 경험에 따르면, 만약 주제의 금지/차단이 다른 방법으로 관여하지 않는다면, 그 주제로부터 자발적으로 휴식을 취할 것을 강력히 권고한다. --MASEM (t) 18:07, 2017년 11월 17일 (UTC)

• 위의 행정적인 언급을 고려하면, 그들의 편집이 문제가 있다고 여겨지지만, 투키디데스411을 제재하는 것에는 별 관심이 없어 보인다.나는 우리가 이 시점에서 타인에 대한 제재에 대해 잘 알려진 사례의 형태로, 근거가 없다고 생각한다.따라서, 관리자들이 반대하지 않는 한, 나는 이것을 곧 아무 조치도 취하지 않는 것으로 종결할 것이다. 샌드스타인 10:00, 2017년 11월 20일 (UTC)
  • @ Sandstein:나는 반대한다.나는 당신이 제안한 Thucydides411의 주제 금지가 이 시점에서 이 주제에 대해 좋고 필요하다고 생각한다.아무 조치도 취하지 않고 그냥 닫는 것은 이 일에 도움이 되지 않을 것 같다.같은 일반 분쟁의 일부인 다른 사람들은 최근에 한 달 동안 T 금지를 당했기 때문에 당신은 비례성이 비슷한 기간을 요구한다고 주장할 수도 있지만, 나는 어떤 행동도 여기서 옳은 결과가 아니라고 생각한다.
    같은 일반 분쟁의 일부인 다른 사람들에 대해 말하자면, 내가 크게 잘못 알고 있는 경우를 제외하고, 자원봉사 마렉은 한 달 동안 도널드 트럼프와 관련된 모든 편집과 기사에 대한 금지 대상이며, 여기서 그의 편집이 노골적인 위반이다.그는 심지어 그들이 BANEX의 보호를 받고 있다고 주장하려고 시도조차 하지 않았고, 어쨌든 그들은 그렇지 않다.내가 IBAN을 제안했을 때 우리는 그것에 대해 논의하기 위해 약간의 면제를 얻을 수 있지만, Tnucyides411의 행동에 대한 더 이상의 일반적인 논의는 금지를 강제하기 위한 짧은 블록(48시간?)을 초래할 것이다.골든링 (토크) 10:54, 2017년 11월 20일 (UTC)
  • 덧붙이자면, 인신공격의 실증을 입증하기 위한 시도로 다른 편집자의 이력을 VM 체리픽팅하는 것에 별로 감명받지 않았다는 겁니다.이상하게도, 나는 그 발언을 하기 전에 투키디데스411의 편집 이력을 살펴보았었다. 내가 하지 않은 것은 1월로 돌아가서 최악으로 보이는 부분을 찾는 것이었다.내가 본 것은 이것이었다.그렇다, 그는 AP2 기사를 꽤 많이 편집한다; 많은 편집자들 또한 그렇다.그렇다고 SPA가 되는 건 아니에요.골든링 (토크) 10:59, 2017년 11월 20일 (UTC)
    • @ GoldenRing:그렇다면 내가 보기에 당신은 투키디데스411에 관한 어떠한 제재조치도 이 문제를 종결할 자유가 있다.자원봉사 마렉에 대해서는 "도널드 트럼프와 관련된 모든 편집과 기사"가 금지돼 있다.내가 알기로는 이들의 편집은 트럼프와 관련된 것이 아니라 투키디데스411과 관련된 것이다. 샌드스타인 11:16, 2017년 11월 20일 (UTC)
      • 나는 또한 아무런 조치도 취하지 않고 폐막하는 것에 반대하며, 샌드스타인이 원래 제안했던 선거 관련 문제를 포함한 러시아-미국 관계로부터의 3개월간의 주제 금지를 지지한다.나는 여기서 자원 봉사 마렉의 발언이 제재를 보증하는 것으로 보지 않는다; 그것이 도널드 트럼프에 대한 그의 주제 금지를 위반하는 것을 암시하는 것은 억지스럽다.비쇼넨은 2017년 11월 20일(UTC) 11시 54분에 통화한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

그룹분자 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:30, 2017년 11월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그룹분자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#주소_주소

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_조직#배출_제약

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#1RR_imped

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10월 2일 이 증거는 몬산토가 그들의 관점을 홍보하기 위해 온라인에서 소크푸펫 아이덴티티(및 유료 실)를 사용하는 관행을 버리지 않았음을 강력히 시사한다.불행하게도, 그렇다면, 이것은 기사에 있어서 중요한 주제일 뿐만 아니라 위키백과 자체에 대한 실존적 위협이다...
2. 10월 10일 몬산토 실에 대한 더 많은 질식: 그들은 몬산토의 악명 높은 홍보 요원들이 위키피디아에서 활동하지 않는다고 생각하는가?
3. 10월 13일 GMO 기사에 대한 업계의 영향:나는 몬산토가 역사적으로 흥미있는 주제에 대한 대중의 담론을 통제하기 위해 정교한 인터넷 양말 맞추기 시스템을 사용했다는 것을 알고 있다고 생각한다.글리포세이트와 명백한 산업적 영향이 유전공학 기사에 미치는 영향에 대한 두 가지 응답
4. 11월 18일 편집 전쟁 (Groupuscule에 의한 초기 추가, 나는 설명으로 되돌아가, Groupuscule은 논의의 시도 없이 그것을 다시 되돌린다.Arbcom의 이 노트는 DS와 1RR의 조합이 정확히 이런 종류의 게임을 방지하도록 되어 있다고 말했다.
5. 11월 18일 편집자들을 향한 배틀그라운드 사고방식:여기서의 당신의 행동은 당신이 단순히 위키피디아에 이런 주목할 만하고 검증 가능한 정보가 포함되기를 원치 않는다는 것을 의심하게 한다. .

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.[22]

편집자 고발에 의한 추가 의견

다소 최근에 이 주제에 재진입한 이 편집자는 WP와 장기간 문제가 있었다.Groupuscular가 최근 만든 AfD(AE에서 당신의 게시물이 언급되고 있기 때문에 ping jps, Capeo, Delta13C)에서 언급된 GMO/농약 주제의 옹호.AFD는 본질적으로 WP이다.스노우는 편집자들이 후보 지명에서 POV 문제를 지적한 덕분에 부분적으로 유지되고 있는데, 이것은 우리가 이 편집자의 행동에 대해 좀 더 광범위한 지역 사회의 불만을 받고 있다는 것을 보여준다.

WP에 대해 특별히 유의해야 한다.우리가 GMO ArbCom에서 쓴 ASPERSIONs 원칙은 우리가 이 주제에 관한 프린지 옹호론에서 흔히 볼 수 있는 문제인 실 갬빗에 관여하는 편집자들과 또한 그러한 사고방식을 가진 편집자들 또한 다른 방식으로 파괴적인 경향이 있기 때문에 우리가 GMO ArbCom에서 작성한 것이다.세이지라드[23], 데이비드 토르네임[24], 엘렌CT[25]와 Cathry[26]는 편집자의 주제가 금지되거나 결국 사이트 금지되거나 이러한 종류의 사고방식과 관련된 편집자의 좋은 예다.

위의 요약과 편집에서는 몬산토 조제 기사 등에 의해 많은 언급이 있다.상기시켜주는 것으로, 데이비드 토르네하임은 질식사 원리를 이용하기 위해 편집자 이름을 언급하는 것을 의도적으로 피하면서 위와 같은 행동을 한 것으로 인해 주제에서 제외되었다.이 차이점은 또한 그들이 GMO 안전에 대한 과학적 합의를 "미스테리컬"(편집기 POV 문제의 일부 설정)에 대해 고려한다는 것을 보여준다.Groupuscule이 다시 이 주제를 편집하고 있는 지금 문제가 심각하다는 점을 감안하여, 추가적인 중단을 방지하기 위해 표준 주제반(DS 공지사항 주제와 동일한 단어)을 제안하고자 한다.우리는 이미 주제에서 이런 행동이 여러 번 전개되는 것을 보았으며, DS와 질식 원리는 이로 인한 교란과 POV 편집에 대해 강하게 핍박하기 위한 것이었다.Kingofaces43 (대화) 23:30, 2017년 11월 18일 (UTC)

Sandstein, Bishonen, GoldenRing 및 기타 관리자, 3개월의 잠재적인 주제 반에 대해 고려해보고 싶은 두 가지 사항:

하나는 Groupuscule이 주제에서 산발적이긴 하지만 날카로운 편집 이력을 가지고 있다는 점이다.3개월은 그들이 보통 주제로부터 쉬는 시간 범위 밖에 있지 않을 것이다.

또 하나는 현실적으로 3개월 후 이 주제에서 행동이 개선되기를 기대할 수 있는가 하는 점이다.지금까지의 당신의 대화는 처음에는 유사한 행동에 대한 제재가 덜 고려되었던 데이비드 토르네하임 사건[27]의 관리자 논의와 어느 정도 유사하다. 관리자들은 편집자의 사고방식으로 볼 때 그 문제가 나중에 다시 나타날 가능성이 너무 높다는 것을 깨닫기 전까지는 말이다.

3개월 기간이 궁극적으로 3개월이라면 이러한 문제를 해결하기 위해서는 편집자가 수동적으로 행동 문제를 인식하지 않고 실제로 행동 문제를 인지하고 있음을 보여주는 3개월의 적극적인 호소를 요구하는 것이 아닐까?그것은 행동 우려와 이것이 첫 번째 제재가 되는 것의 균형을 맞추는 것처럼 보인다.Kingofaces43 (대화) 16:33, 2017년 11월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

그룹분자 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

그룹분자별 성명

독자들은 누가 정말 질투를 했는지를 스스로 판단할 수 있다.모든 최고, 그룹 분자 (대화) 00:54, 2017년 11월 19일 (UTC)

안녕하십니까, 이 새로운 혐의들 중 몇 가지를 분명히 하고 제 견해를 밝히겠습니다.

• 1. "캐스팅 질식"에 대한 결정은 "편집자는 증거 없이 다른 사람의 잘못된 행동을 비난해서는 안 된다"고 말한다.나는 그런 종류의 일을 한 적이 없다.필자는 일반적으로 --내용 토론 과정에서도 아니고, 토론이 나온 사용자 토크 페이지에서도 -- 생명공학 산업의 홍보 기구는 아마도 위키피디아까지 확장될 것이라고 생각한다.이것은 토론자를 실이라고 부름으로써 토론을 피하거나 중독시키는 것과는 다르다.
• 2. Jps는 내가 몬산토의 온라인 삭스푸펫에 대한 출처를 잘못 알려준다고 비난한다.세 글과 한 권의 책.나는 그러한 비난을 매우 심각하게 받아들이고 있으며, 사람들에게 이 책의 글과 구절을 읽도록 권하고 싶다.몬비오트는 "몬산토와 계약한 홍보회사인 바이빙스 그룹이 인터넷 리스트 작성기에 글을 올리기 위해 가짜 시민을 발명했다"고 썼다.그는 또한 그 계정들 중 하나를 몬산토 도메인 자체로 추적했다."이것은 구글 북스에 있는 책에 대한 링크야. 어떻게 생각하는지 봐.만약 내가 이 출처를 거짓으로 대변하지 않았다면, 특히 킹오패스와 jps가 이 정보를 삭제해야 한다고 주장하는 것을 고려하면, 그것은 상황을 다른 시각으로 던져주는 것이라고 생각한다.그들이 부정확하다고 생각하는 것을 명확히 하려고 노력하지 않고 도매로 삭제했다는 것에 주목하라.
  • 킹코패스가 따라온 걸 눈치채면 스토킹이라고 할 수 있을 거야. 나를 되돌리기 위해서라면 말이야.그리고 이제 jps도 똑같이 했다.
  • 또한 이 과정에서 위의 사용자들은 나에게 다소 더 날카로운 질책을 던졌다는 점에 주목하십시오. 예를 들어, 내가 "실 게이빗"을 만들었다고 비난하고 미친 듯한 알렉스 존스가 마법 양탄자에 올라탄 외부 페이지에 링크하는 것 같은 예시였습니다.나는 이것이 모욕적이고 부적절하다고 생각한다.
• 3. 'GMO 음모론'에서의 논의에 대응하여 몬산토의 홍보 활동에 관한 기사를 작성하지 않았다.위 킹ofaces가 인용한 10월 2일에 썼던 것처럼 나는 한동안 그것을 할 계획을 하고 있었다!그래서 이 경우에 그 비난은 근거가 없을 뿐만 아니라 명백히 거짓이다.
• 4. 과학적 합의에 관한 사용자 페이지는 유전공학 기사에 관한 잘 알려진 "과학적 합의" 진술에 대한 논의의 일환으로 4년 전에 만들어졌다.토크페이지에서 삭제되어 사용자 공간으로 옮겨서 확장했다.이것은 위키피디아가 이 주제를 어떻게 다루어야 하는지에 관한 연구와 논쟁을 나타낸다.선언문이 아니에요그 문제에 대한 나의 개인적인 의견은 아니다.그것은 그 당시 삭제 후보로 지명되었고 살아남았다.

그래서, 나는 정말로 내가 어떤 정책을 어긴 것에 대해 죄가 없다고 생각한다. 더 나아가, 내 편집 내용을 전체적으로 검토한다면, 내가 예의 바르고, 외교적이고, 전반적으로 흔들리지 않았다는 것을 알게 될 것이다.시간을 내어 이 문제를 면밀히 검토해 줘서 고마워. groupuscule (대화) 20:01, 2017년 11월 20일 (UTC)

카포 성명

내가 왜 AFD 지명이 기껏해야 요점이라고 느꼈는지 분명히 하자면: 현재 그들의 토크 페이지에 있는 큰 부분을 포함하여 GMO 영역에서 Groupsicle의 편집 내용을 빠르게 숙독하는 것은 이 주제에 대한 그들의 POV를 명확하게 한다.물론 POV를 소지하는 것은 문제가 아니다.그러나 그 POV만으로 편집하는 것은 그렇다.토크 페이지에 개선을 먼저 제안하려는 시도조차 없이 오랜 기간 삭제된 기사를 지명하는 것은 요점이다.스노우가 될 것이 확실하면 POV-포크 기사를 대신 만드는 것이 훨씬 더 중요하다.GMO에 대한 주제 금지는 아마도 여기서 보증될 것이다.카포 (토크)17:19, 2017년 11월 19일 (UTC)

Sockpuppet (인터넷)에 대한 편집은 이제 정말로 명백한 영역으로 떨어졌다.그외에도 지금 GMO 관련 기사에 대해서는 트립토피쉬의 의견에 항상 따르겠다.Arbcom 사건, RFC 사건 이후, 나는 같은 주장, 같은 비난, 같은 나쁜 출처를 반복해서 다루는데 모든 취향을 잃었다.나는 여전히 페이지를 보고 있고, 명백한 나쁜 편집들을 되돌릴 수도 있지만, 그 페이지를 보고 있는 것은 트립토가 성인의 인내심을 가지고 있다는 것이다.트립토는 거의 항상 조정의 어떤 분야, 공통점을 충족시키고 유익한 편집을 할 수 있는 분야를 찾으려고 노력하는데, 내가 할 수 없었던 정도까지 말이다.같은 일을 오버로 처리한 내 좌절에서 나는 아마 개자식이 될 것이다.요점은, 트립토피쉬가 여기서 주제 금지를 제안했다는 것은, 내게, 그것이 정당하다는 내 의견을 확고히 해 줄 뿐이다.카포 (대화) 03:06, 2017년 11월 20일 (UTC)

JPS가 지적한 편집은 순수 제작의 영역으로 옮겨갔다.그 출처에는 비난성 편집이 이루어진 것을 뒷받침하는 것부터 대단하지 않은 것이 없다.카포 (토크) 04:08, 2017년 11월 20일 (UTC)

jps별 문

사용자의 WP에 대해 알아보려면:활동가 의제, 사용자가 작성한 이 선언문만 읽으십시오.사용자:Groupuscule/GMO. 이 주제에 관해서 위키백과를 왜곡하는 것은 강박관념이다...내게는 분명해 보인다.나는 인용된 출처가 매우 빈약하다는 것이 특히 흥미롭다는 것을 발견한다(많은 것이 약탈적인 저널에 관한 것이고, 불명예스러운 연구에 대한 언급이 많다).정말 시간 낭비야.jps (대화) 19:04, 2017년 11월 19일 (UTC)

나는 단지 Groupuscule이 Monsanto 페이지에 덧붙인 이 부분을 삭제했는데, 이것은 일반 텍스트에 기재된 것처럼 완전한 비난을 하지 않는 기사들로 소급되었다.나는 독자들을 이렇게 오도하려는 사람들의 열렬한 팬이 아니다.반함기가 내려오기 전에 불꽃을 튀기려는 시도인가?jps(토크) 03:51, 2017년 11월 20일(UTC)

트립토피쉬별 문장

나는 편집자들이 사용자들의 대화에서 말하는 것에 대해 많은 느슨한 태도를 취하는 경향이 있다. 그래서 나에게 문제는 개인적인 의견들이 파괴적인 방식으로 콘텐츠로 흘러들어갔는가 하는 것이다.그리고 결론적으로 (1) 지역사회에서 눈꺼풀을 당한 AfD 후보 지명, (2) 삭제되지 않은 페이지에 대한 명백한 반박으로 일종의 티격태격 기사를 만들고 (3) Sockpuppet(인터넷)에서 편집하는 것으로, 1RR을 위반하지는 않지만 WP도 무시한다.DS 조건에서 BRD.처음 두 건은 다른 편집자들의 시간 낭비였고, 세 번째 건은 아마도 그 자체로 제재가 정당화되지는 않을 것이지만, 고무적인 것은 아니다.이것을 엄중한 경고와 함께 놓아주자는 주장을 볼 수 있고, 다른 편집자들이 "shill"이라는 분명한 믿음과 ArbCom 결정에 대한 명백한 경멸을 포함한 사용자 공간에서 의도한 진술들을 볼 때, 주제 금지는 나중에 피할 수 없는 주제 금지를 피할 것이라는 주장도 볼 수 있다. --Tryptofish (talk) 00:23,2017년 11월 20일 (UTC)

@Capeo: 친절한 말 정말 고맙고, 고마웠어. --Tryptofish (토크) 20:24, 2017년 11월 20일 (UTC)

@Admins:나는 샌드스타인이 그 상황을 AE에서 다시 돌아올 가능성이 높은 높은 높은 확률에 대항하여, 지금까지 그렇게 나쁜 행동은 아니었다고 정확하게 묘사하고 있다고 생각한다.그 균형을 어떻게 맞춰야 할지 알려드리기엔 너무 관여된 것 같아. --Tryptofish (토크) 20:28, 2017년 11월 20일 (UTC)

변증법별 문장

Kingofaces의 서류는 Groupuscul을 2015년 Arbcom 사건 이후 GMO 분야에서 금지되어온 다른 편집자들과 연관시키려 한다.이러한 연관성 시도는 이 사건과 그 지역의 과거 사건 사이의 중요한 차이를 무시한다.

1. 서류철에 있는 5개의 차이점 중 4개는 Groupuscule의 토크 페이지에서 나온 것이다.사용자 토크 페이지는 일반적으로 WP 페이지보다 더 많은 자유가 주어지는데, 몬산토 홍보 활동 가능성에 대한 이 편집자의 자신의 토크 페이지에 대한 매우 일반적인 논평은 기사 토크 페이지나 분쟁 해결 포럼에서 (A)였던 세이지 래드나 데이비드 토르네임(David Tornheim)의 논평과 동등하지 않으며, (B)은 특정 편집자와 편집을 호명했다.

2. Groupuscula는 GMO 영역에서 오랫동안 활동을 하지 않았으며, Arbcom 사례를 몰랐을 수 있다. 이 서류에서 첫 번째 차이점은 재량권 제재 통지보다 8일 앞서 있다.Sockpuppuppet(인터넷)에 대한 Groupuscule의 단일 복귀는 1RR을 위반하지 않으며, 그 경우 Kingofaces43은 그의 복귀에 대한 일관성 있는 정책적 근거나 토크 페이지에서의 설명을 제공하지 않았다.한 페이지를 삭제하도록 지명하는 것은 설사 그 결과가 스노우-케이프라고 할지라도 파괴적인 행동이 아니다.만약 뾰족한 엉덩이의 패턴이 있다면, 그것은 실행 가능한 것일 수 있다.

그룹분자는 10년 이상에 걸쳐 3000개 이상의 편집을 한 귀중한 기여자다.이 사용자는 적어도 제목 블록 이전에 경고를 받을 만하며, 해당 블록에 대한 호출을 해당 사용자 자신의 사용자 공간에 게시된 코멘트로부터 이끌어냈다.변증법 (토크) 20:14, 2017년 11월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

그룹분자 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 자체로, 편집은 크게 문제가 되지 않지만, 그룹으로서 그리고 고소장의 다른 증거들과 함께 나는 그루푸스큘이 주로 이 문제에 대한 자신의 견해를 홍보하기 위해 여기 있다는 인상을 받는다. 종종 대립적인 방식으로 그리고 다른 견해를 가진 다른 편집자들이 돈을 지불한 양말뭉치라는 것을 암시함으로써 말이다.이런 행위는 임의제재를 받는 고압주제 영역에서의 편집과는 맞지 않는다.그러므로 나는 3개월의 주제 금지를 고려하고 있다. 샌드스타인 10:06, 2017년 11월 20일 (UTC)
• 이 지역의 끈질긴 실오라기 질책은 용납할 수 없으며, 분명히 전반적으로 가식적인 편집이 있다.나는 적어도 3개월의 주제 금지를 지지한다.비쇼넨탈크 12:03, 2017년 11월 20일 (UTC)
  • 위의 킹ofaces43의 새로운 논평에 따라, 나는 지금 광범위하게 해석되는 유전자 변형 유기체에 대한 무기한 주제 금지를 제안하고 싶다. 3개월 후에 여기에 항소할 수 있는 옵션 초대와 함께. (항소는 항상 선택사항이기 때문에 나는 "옵션"을 배제했다.)비쇼넨은 2017년 11월 20일(UTC) 16시 57분에 통화한다.
• 나는 Sandstein과 Bishonen의 의견에 동의한다; 여기서 TBAN이 적절하다.만약 이것이 첫 번째 제재가 아니었다면 나는 3개월 이상 주장했을 것이다. 그러나 나는 그것이 그들의 첫 번째 제재였기 때문에 나는 그들이 그것을 배울 기회를 주어야 한다고 생각한다. 2개월에서 3개월은 적절해 보인다.나는 또한 User를 삭제해야 한다고 생각한다.그룹분자/GMO: 최소한 NOTWEBHOST를 회피하고 있으며 주제 금지라는 맥락에서 도움이 될 것 같지 않다(2년 이상 동안 편집되지 않았다는 점에 유의함).골든링 (토크) 2017년 11월 20일 12시 53분 (UTC)
• 위 사항을 고려하여, Groupuscula는 유전자 변형 유기체로부터 무기한 주제를 금지된다.그들은 3개월 후에 금지 조항에 호소하고 이 주제 영역에서 편집에 대한 접근 방식을 어떻게 바꾸려고 하는지를 설명하기 위해 초대된다. 샌드스타인 08:24, 2017년 11월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

파보니아어 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Me 선택 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 14:09, 2017년 11월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파보니아어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

모욕적인 이메일을 받았다.내 계정이 차단 해제되었는지 확인하고 싶었어.내 생각에 그들이 나를 오해한 것 같아.하지만 내 User-에이전트는 그 사람과 다르다.나는 여기서 나의 요청을 보냈다.Otrs는 침묵을 지켰고, 그들은 나에게 티켓을 주지 않았다.--Me 선택 (대화) 14:09, 2017년 11월 26일 (UTC)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자 이름별 문

(사용자 이름)별 문

사용자 이름 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Anythingyouwant 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 04:02, 2017년 11월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

당신이 원하는 것 아무거나. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 : [29]사용자가 2017년 11월 11일 0:31 기사에 추가한 1RR 제한 및 "협의 필요" 조항을 포함한 재량적 제재 [30]:토니발리오니.아래 Tony는 "컨센서스 필요" 조항을 추가하는 것이 매우 의도적이었음을 나타낸다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [31] 2017년 11월 26일 22시 20분
2. [32] 11월 26일 1시 3분.번복으로 인해 문제가 있는 텍스트 복원 [33]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [34] 이전에 1935년 이후 미국 정치 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2016년 10월 27일 바나몽드93(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이것이 1RR 위반인지 확실하지 않지만, 그것은 페이지에 유효한 "협의 필요" 조항과 관리자가 시행해야 한다고 결정한 것으로 보이는 규정을 위반한 것이 분명하다.그 편집은 분명히 번복의 도전을 받았다.이것이 BLP 문제였다는 주장은 거짓이다.사용자별 요약 편집을 참조하십시오.MrX [35] 및 사용자:멜라닌[36]대화 페이지의 토론도 참조하십시오.특히 MrX, MelanieN 및 User의 의견을 참조하십시오.그 토론에 끼어들어라.또한 이 코멘트는 본문이 실제로 말하지 않은 것을 말하고 있다고 주장한다.또한 [37].또한 WP를 언급하는 이 의견을 참조하십시오.진실과 WP:GREATWRONGS. 자원봉사 마렉 04:02, 2017년 11월 26일 (UTC)

편집자(나)가 다른 두 명의 편집자가 요청한 대로 할 때 - 나는 당신에게 그 편집과 퇴출을 요청하지 않았다. MrX도 마찬가지였다.내 생각에 그것은 우리의 두 논평에서 꽤 명확했다. 자원봉사 마렉 09:36, 2017년 11월 26일 (UTC)

@GoldenRing: "VM은 이것이 "거짓말"이라고 말하지만 여기 다른 편집자들은 Anythingyouwant에 동의한다." - 아니, 그들은 그렇지 않다.무슨 페이지를 읽고 있니?너의 코멘트는 16시 30분에 나왔다.당신이 이 4명의 편집자(나 자신 외에)를 썼을 때, TWO 관리자들을 포함한, 이것은 명백히 BLP 위반이 아니라고 말했다.Specifico, MelanieN, Mr.X. TWO 편집자 Atsme와 DHeyward는 BLP 위반이라고 말했다.두세 명은 BLP 문제를 다루지 않았다.당신이 코멘트를 한 이후로 두 명의 추가 편집자들이 그것은 BLP 위반이 아니라고 말했다.WP에 참여하려면:AE를 관리 능력으로 "요약"하기 전에 최소한 문구를 읽을 수 있는가? 자원봉사 마렉 18:50, 2017년 11월 26일 (UTC)

그것이 BLP 위반인가에 대한 질문에 대해서는 - 그렇지 않다.그 정보는 충분히 출처되어 있다.본문은 출처로부터 직선이다.무엇이든 당신이 원하는 것은 대화 페이지에서 텍스트가 그것을 제거하기 위한 구실로 실제 텍스트가 아닌 다른 것이라고 가장하고 있다.이것은 BLP vio가 아니다. 이것은 WP:GAMEING(사용자:MrX가 지적한다.Anythingyyouwant가 I 또는 MrX 중 하나가 그가 "요청했다"고 거짓으로 주장하는 것처럼 그는 WP:GAMIGAMING. 자원봉사 마렉 18:52, 2017년 11월 26일 (UTC)

그리고 "두 번째는 MrX가 선의의 BLP 근거에서 분명히 도전받았던 재료의 제거를 되돌렸다는 것이다"라는 이 논평은 완전히 뒤바뀌었다.당신이 최근에 주장했던 임의의 재량적 제재를 위반하여 도전된 내용을 반복적으로 삽입하면서 전쟁을 편집하고 있다. 하지만 어떤 이유로든 당신은...편집자가 DS를 위반하는 편집자보다 도전하는 것을 제재한다.왜 그러고 있어? 자원봉사자 마렉 18:55, 2017년 11월 26일 (UTC) @Anythingyouwant: - 이 주장에 대해 ("이 페이지에서 나를 묘사할 때 사용한 형용사도 볼 수 있고, 개인적으로 나는 나쁜 형용사로 불리는 것보다 더 좋다."), "이 페이지에서" 당신을 "설명하는 데 사용"되고 있는 이러한 "명백한 형용사" 중 하나를 지적할 수 있는가?왜냐하면 나는 방금 전체를 다시 읽었을 뿐이고 당신을 묘사하기 위해 단 하나의 형용사가 쓰이고 있는 것을 보지 못하기 때문이다(명백한 이유로 Atsme와 DHayward의 진술을 건너뛰었다. 자원봉사 마렉 23:21, 2017년 11월 26일 (UTC)

@어떠한 일이라도: - "난 너를 위해 그런 리스트를 만드는 데 꼼짝도 하지 않는 게 좋겠어." - 다시 말해서, 아무도 너를 어떤 형용사라고 부르지 않았는데, 넌 그냥 지어낸 거야.자, 이 목록을 만들어 줄게: {빈 세트}. 자원봉사 마렉 06:42, 2017년 11월 27일 (UTC)

@어느 것이든: - 그래, 디프에는 형용사 "괴롭기"가 들어 있지만, 당신을 묘사하는 데 사용되는 것이 아니라, 다른 것을 묘사하는 데 사용되고 있다.당신은 "이 페이지에서 나를 묘사할 때 사용한 형용사도 볼 수 있을 것이다. 그리고 개인적으로 나는 많은 고약한 형용사로 불리는 것보다..."라고 주장했다.이건 어렵지 않아.왜 당신은 확인하기 쉬운 것을 완전히 잘못 전달해야 한다고 주장하는가?이것은 당신이 I 또는 MrX가 당신이 편집을 "요청"했다는 거짓 주장을 고집하는 것과 매우 유사하다. 자원봉사 마렉 06:59, 2017년 11월 27일 (UTC)

@Vanamonde93:첫번째 편집은 정말로 이 편집의 되돌림이다.네가 원하는 건 뭐든 몰래 들어오기 위해 며칠 기다린 거야그가 너를 괴롭히지 못하게 해라.그가 주장하는 모든 주장을 면밀히 검증하라. 자원봉사 마렉 06:59, 2017년 11월 27일 (UTC)

지금 바로 여기 WP에서 Anythingyyouwant의 이 문장을 살펴보십시오.WP의 다른 예에 대한 AE:위즐리 편집자와 소식통에 대한 잘못된 표현: " 나는 오늘 MrX가 마침내 이 BLP 주임이 무어가 미성년 여성과 데이트하는 것을 부인했다는 것을 언급해야 한다는 것에 동의했다는 것에 기쁘다.[38] 그러므로 정직하지 못한 것에 대한 위의 내 진술은 더 이상 행복하게 적용될 수 없다"고 말했다.그가 자신이 아닌 다른 사용자인 것처럼 행동하고, 다른 사용자의 실수를 고맙게 "잊어버리는" 것처럼 행동하는 방법에 주목하십시오.그건 말도 안 되는 소리야.이것은 Anythingyouwant가 MrX의 부정직함을 거짓으로 고발했다는 이유로 아래 관리자로부터 비난을 받은 후라는 것을 명심하라. 그래서 그는 돌아와서 그것이 상대방의 잘못처럼 보이도록 노력한다.@MrX:뭐 "마침내" 동의한 게 있나?애초에 이것에 대해 실제로 이견이 있었던 것일까, 아니면 다른 것에 대한 논쟁(그 안에 '동의시대'를 삽입한 것)이 있었던 것일까.이것은 사실 MrX의 입장을 직설적으로 거짓으로 표현한 것이고, 분쟁의 본질을 "마침내 아내를 구타하지 않아서 다행이다"라는 식으로 다시 쓰는 상당히 불쾌한 방법이다.솔직히 이런 촌철살인의 전술은 스스로 제재할 가치가 있다. 자원봉사 마렉 07:09, 2017년 11월 27일 (UTC)

@ GoldenRing: - Re [38]나는 아무것도 잘못 읽은 것이 없다.아마 네가 잘못 썼을 거야."다른 사람들이 동의하지 않는다"는 당신의 발언은 대다수의 의견이 나에게 반대한다는 것을 넌지시 비추고 거짓으로 말하려는 의도였는데, 실제로는 그 반대였다.만약 당신이 "일부 편집자들이 동의하지 않고, 다른 편집자들이 동의한다"고 말하고 싶다면, 그것은 당신이 썼어야 하는 것이다.그리고 솔직히, 당신은 항상 이념적 지지자들 - 양쪽 모두 - 그들의 POV와 일치하는 편집자를 등장시키고 지지할 것을 기대할 수 있다.그래서 경험이 많은 AE 관리자들은 대개 "땅콩 갤러리"를 무시한다.여기서의 차이점은 어느 한쪽에 있다고 해서 비난받을 수 없는 편집자들(멜라니엔, 에버그린피르, 바나몽드 - 그 안에 있는 두 명의 관리자)도 당신과 애니원트에 동의하지 않았다는 것이다.정치적 견해를 가진 사람으로부터 지지나 동의를 얻지 못한 어떤 것이든 즉각적으로 명백하지는 않다.

그리고 당신은 상황을 다시 혼란스럽게 만들려고 한다."신실한 BLP 반대 의견을 다루기 위해 편집한 원칙은 합의 없이 되돌려서는 안 된다는 것이 좋은 원칙이다."다시 말하지만, DS 제재를 위반하고 있는 사람은 Anythingyyouwant이지 편집에 도전한 사람은 아니었다.왜 자꾸 아닌 걸로 만들려고 해?불과 며칠 전만 해도 당신은 "협의가 필요하다"는 조항을 시행해야 한다고 완강히 주장했었습니다.하지만 넌 180도 뒤집혔어 자원봉사 마렉 09:36, 2017년 11월 27일 (UTC)

@ Sandstein: 날짜, 치료법, edt. 자원봉사 마렉 14:51, 2017년 11월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

Anythingyouwant 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Anythingyouwant의 진술

나는 정말로 1932년 이후의 정치를 금지당했다; 그것은 2016년 10월 27일부터 2016년 11월 9일까지 2주도 채 되지 않았다.이 기사는 논란의 여지가 있고, 제 노력은 그저 어떤 기사처럼 믿을 수 있는 출처에 순응하기 위한 것이었습니다.여기에는 1RR 위반 혐의가 없고, 나는 1RR을 위반하지 않았다.여기서 쟁점은 User:MrX가 도전한 편집을 내가 복권했는가 하는 것이다.나는 하지 않았다.

2017년 11월 25일 22시 20분(볼드체로 추가된 언어 포함)의 제 편집 1위는 BLP 주제에 대해 다음과 같이 말했다.

동의 연령 이상의 청소년에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다.^[1]

참조

1. ^ 보처스, 캘럼워싱턴포스트(2017년 11월 16일) : "로이 무어가 숀 해니티에게 보낸 공개서한, 주석 달았다."그는 "레이 코프먼과 비벌리 넬슨의 혐의를 완강히 부인하며 미성년 소녀들과 사귀지 않았으며 명예훼손으로 민사소송을 시작하기 위한 조치를 취했다"고 덧붙였다.

사용자 편집 요약:MrX는 2017년 11월 25일 22시 59분에 "출처에서는 그런 말을 하지 않고, 어차피 이것은 리드에 너무 많은 디테일이 될 것"이라고 말했다.그의 일차적인 반대를 해소하기 위해 나는 (각주에 인용된) 출처의 언어를 좀더 자세히 추적해 보았기 때문에, 내가 출처에게 바싹 달라붙고 있다는 것에 이의를 제기할 수 있는 사람은 아무도 없을 것이다.

그래서 2017년 11월 26일 01:03에서 편집 #2(볼드체로 나의 추가 언어로)는 BLP 주제에 대해 다음과 같이 말했다.

미성년자가 아닌 청소년에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다.^[1]

참조

1. ^ 보처스, 캘럼워싱턴포스트(2017년 11월 16일) : "로이 무어가 숀 해니티에게 보낸 공개서한, 주석 달았다."그는 "레이 코프먼과 비벌리 넬슨의 혐의를 완강히 부인하며 미성년 소녀들과 사귀지 않았으며 명예훼손으로 민사소송을 시작하기 위한 조치를 취했다"고 덧붙였다.

나는 나의 어떤 편집도 원상복구하지 않았지만, 오히려 나의 두 번째 편집은 "출처가 그런 말을 하지 않는다"는 MrX의 이전 반대와 사용자와의 만남에 맞추기 위해 나의 첫 번째 편집은 나의 첫 번째 편집이 사용한 단 한 마디의 단어도 사용하지 않았고, 두 번째 편집은 소스로부터의 언어("언더레이지")를 사용하여 훨씬 더 세밀하게 소스를 추적했다.자원 봉사 마렉은 분명히 "언더게이지"라고 말하는 것을 선호한다.2017년 11월 26일 00:56의 VM 편집을 참조하십시오.편집자(나)가 다른 두 명의 편집자가 요구하는 대로 할 때, 그들 중 한 명이 그것에 대해 불만을 제기하는 것은 일종의 gotcha 게임처럼 보인다.우연히도, MrX가 첫 번째 편집이 너무 길다고 말한 것을 고려하면, 나의 두 번째 편집은 20% 적은 단어들(5개(5개가 아닌 4개).

멜라니에게 답하기 위해 아래 단락을 추가하겠다.만약 이것이 전형적인 위키백과 연쇄살인범으로 바뀐다면, 그렇게 하겠지만, 나는 더 이상 참여하고 싶지 않다.나는 그 불평이 경박하고, 별개의 오래된 일에 대한 온갖 별개의 오래된 불평의 뒷문으로 사용되어서는 안 된다고 느낀다.어쨌든, 내 사용자 대화를 방문해서 나에게 더 많은 참여나 응답을 요청하거나 조언해줘.고마워요. Anythingyyouwant (대화) 06:14, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:MelanieN, User:의 사용자 토크 페이지를 방문하지 않았다.MrX는 이 문제에 대해 그와 잦은 의견 불일치에도 불구하고 수개월(몇 년은 아니더라도) 동안 그의 사용자 대화를 방문하지 않았다.위에서 논의된 차이점이나 편집 사항 중 어느 것도 멜라닌에 의해 논의된 것은 아니었지만, 내가 오늘 그녀의 사용자 강연을 방문했다는 것은 그녀가 옳다. 왜냐하면 나는 내가 해야 할 말이 기사 강연의 (우리가 논의한 내용을 읽고 싶다면, 마지막 섹션을 참조)에 적절하다고 생각하지 않았기 때문이다.이 BLP의 리더는 현재 BLP 주제가 "청소년들에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다"고 말하고 있다.그러나, 내가 이미 위에서 인용한 참고자료에서, BLP 주제는 부분적으로 그 정확한 것을 부정했다.그래서 나는 리드를 출처에 더 잘 맞추려고 노력했고, 그것은 큰 잘못을 바로잡는 것과 아무 상관이 없었다. 위키백과 정책을 위반하는 것을 "대단히 잘못된 것"으로 간주하지 않는 한 말이다.나는 WP에 의존하지 않기로 선택했다.이 때 BLP는 현재의 불만사항에 대응하는데 있어서, BLP 정책을 일종의 습관적인 구실로 이용하는 것으로 보여지는 것을 원하지 않기 때문에, 비록 그러한 관점이 잘못될 것이라고 생각하지만 말이다. Anythingyyouwant (대화) 06:14, 2017년 11월 26일 (UTC)

@user:Vanamond93, 나는 "[hypotheative person X가 (법적으로 동의를 할 수 있는) 16세 이상의 여성들을 성폭행한 혐의(그러나 강간 혐의는 없었다)"라는 형태의 형량도 지지하지 않을 것이다.사용자 기사 토크에서 "아직 그 부분에 대한 특별한 변화를 주창하지 않았다"고 말했고, 성폭행과 관련한 언어의 변화를 주창할 것이라고 확신할 수 없기 때문에 모두 가설이다.만약 우리가 (예) 1985년의 엉덩이 움켜쥐기 같은 것에 대해 이야기한다면, 그리고 정보원이 엉덩이 움켜쥐기 같은 것을 성폭행으로 특징짓는다면, 나는 이 BLP가 1985년에 BLP 피험자가 성폭행을 저질렀다고 말하는 것이 행복하다, 우리가 성폭행이 강간이라기보다는 엉덩이 움켜쥐기였다는 것을 분명히 하는 한 말이다.알겠지? 만약 0RR을 주고 싶다면, 아주 자랑스럽게 받아들일게.만약 우리가 우리의 언어를 주의 깊게 사용하지 않는다면, 독자들은 "성적 범죄"를 출처가 논의한 범죄보다 더 심각하거나 덜 심각한 것으로 해석할 가능성이 더 높을 것이다."성폭행은 보통 강간으로 보이나 주 법령에는 일반적으로 원치 않는 성접촉이 포함되어 있다." 또한 흑법사전 10부("성폭행 1. 동의하지 않는 다른 사람과의 성관계 2.강간을 제외한 다른 사람과의 모욕적인 성접촉"을 참조하라. 그러나 이 모든 것은 사전과 무관하다.불만사항, 아닌가?내가 만들거나 제안한 편집과 관련이 없는? Anythingyyouwant (대화) 06:26, 2017년 11월 26일 (UTC)

@사용자:바나몽드93, "그래서 '강간은 아니지만'을 포함하려는 당신의 고집은 나를 괴롭힌다"고 쓰시오.나는 그런 것을 고집하지 않았다.네가 내게 귀속하는 그 말들("강간은 아니지만")은 내가 한 말이 아니니까, 고마워, 더 이상 나에게 귀속시키지 말아 줘.사용자:내가 아니라 멜라니엔, 그리고 나는 로이 무어 기사에서 그런 언어는 하지 말라고 주장해 왔다.[40] 나는 그 BLP의 언어 변경을 기사의 토크페이지에서 구체적인 변경을 제안하거나, 실제 편집을 함으로써, "성폭행" 1 oota에 관한 BLP의 언어를 바꾸려 하지 않았다.왜 그러한지 말해줄게.BLP 피험자가 미성년자 소녀의 머리를 가랑이 쪽으로 밀어붙였다는 비난 중 하나인데, 나는 성폭행 미수라는 이유로 정교하지 않은 성폭행 혐의라고 표현하는데 문제가 없다.그러나 만일 우리가 대신 믿을 만한 소식통에 의한 "성폭행"의 특징인 엉덩이 움켜쥐기에 대해 이야기한다면, BLP에서 그것은 성폭행의 혐의라고 말할 필요가 있을 것이고, 또한 어떤 종류의 성폭행도 말할 필요가 있을 것이다.당신은 사람들이 종종 "성폭행"이라는 용어를 엉덩이 움켜쥐기보다 더 악랄한 것으로 해석한다고 생각하지 않는가?다시 말하지만, 이것은 모두 가설적인데, 왜냐하면 나는 BLP의 언어에 대해 지금까지 "성폭행"에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문이며, 그것은 현재의 불평의 일부가 아니며, 당신은 그것을 나에게 잘못 귀속시키면서 누군가를 인용하고 있는 것이다.엉덩이 움켜쥐기의 경우 절대 (언제나, 결코) '강간이 아니었다'고 말하지 않고 '여성의 뒤통수를 움켜쥐고 성폭행을 저질렀다'는 식의 말을 전혀 하지 않을 것이다. Anythingyyouwant (대화) 07:23, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:Vanamond93, 당신은 "그가 편집한 두 개의 지문이 다르기 때문에 1RR이 위반되지 않았다는 어떤 주장도 그럴듯하다"고 말한다.그런 말 한 적 없어요.내가 말한 것은 첫 번째 편집은 되돌리기가 아니었다는 것이다. 왜냐하면 나는 이전의 어떤 편집도 되돌리지 않았기 때문이다. Anythingyyouwant (대화) 04:22, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:Banamond93, 코멘트를 수정해줘서 고마워.여러분이나 다른 무능력한 관리자가 아주 간단한 질문에 대답해 준다면 정말 감사할 것이다: 내 두 편집 중 두 번째 편집이 첫 번째 편집을 이의에 맞도록 변경하려는 선의의 시도였다고 주장하는 것이 "편집"이었을까? 내가 묻고 있는 것은 합리적인 질문인 것 같고, 대답은 '아니오'라고 생각했다. Anythingyyouwant (대화) 04:47, 2017년 11월 27일 (UTC)

@사용자:EvergreenFir, 1RR은 불만사항의 일부가 아니었기 때문에, 나는 왜 1RR 위반이 없는지 위에서 설명하지 않았다.그 이유는 내가 편집한 두 가지 중 첫 번째 편집은 두 번째 편집이라고 생각하더라도 되돌리는 것이 아니었기 때문이다.두 번째 편집은 첫 번째 편집과 한 단어의 공통점이 없었다. 각주를 세지 않는 한, 두 번째 편집은 되돌리지만, 첫 번째 편집은 그렇지 않다. Anythingyyouwant (대화) 07:54, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:EvergreenFir, 여기서 발행된 나의 두 편집 중 첫 번째 편집본과 그 첫 번째 편집본이 되돌린 것인지에 대해서는, 16세 이상에 대해서는 언급하지 않고, 오히려 수많은 신뢰할 수 있는 출처가 그러하듯이 동의의 시대를 언급했다.처음 편집을 할 때 "16"을 삭제한 3일 전 편집본을 기억하지 못했고, 각주를 포함시켜 첫 편집을 소싱했다.어쨌든, 내가 이 BLP 리드가 어떻게 이 두 번째에 옳은지를 설명하기 위해 "디시소네스트"라는 단어를 사용하는 것에 대해, 나는 방금 당신이 그것이 제재될 수 있다고 생각하기 때문에 아래의 단어들을 훑어보았지만, 나는 계속해서 리드가 BLP 피험자가 매우 부정하는 것을 부정확하게 말하고 있기 때문에 노골적인 BLP 위반이라고 믿는다.ry는 분명히 부분적으로는 부정했다. Anythingyyouwant (대화) 12:09, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:MrX, 당신은 이 불평의 근거가 되는 나의 두 편집 중 첫 번째 편집은 되돌리기였다고 말한다.그건 틀렸다.앞서 선두에 선 문장은 3일 전 수정됐지만 16세 이상 청소년에게 접근하거나 사귀는 것을 부인하지 않은 것은 사실이다." 나의 두 편집 중 첫 번째 편집은 16세나 16세 이상의 나이를 언급하지 않고, 오히려 수많은 신뢰할 수 있는 출처처럼 동의의 연령을 언급했다. (사건적으로, 나는 편집을 할 때 3일 전에 편집한 내용을 기억하지 못했고, 각주를 포함함으로써 편집한 내용을 소싱했다.)어쨌든, 당신이 분명히 독자들이 무어가 동의의 나이 미만의 십대들과 데이트하는 것을 결코 부인하지 않았다고 생각하도록 하기 위해 이런 노력을 계속하는 것은 나를 계속해서 놀라게 하고 있는데, 그것은 불법이었을 것이다.당신은 의도적으로 우리의 단서를 부정직하게 만들려고 시도하고 있다.나는 너의 합리화를 조금도 믿지 않는다. Anythingyyouwant (대화) 16:54, 2017년 11월 26일 (UTC)

@사용자:MrX, 크레딧이 지불되어야 할 신용거래, MrX가 오늘 드디어 이 BLP 주인공이 무어가 미성년 여성과 데이트하는 것을 부인했다는 것을 언급해야 한다는 것에 동의했다는 것이 기쁘다.[41] 그러므로 정직하지 못한 것에 대한 위의 내 진술은 더 이상 행복하게 적용될 수 없다. Anythingyyouwant (대화) 17:56, 2017년 11월 26일 (UTC)

@사용자:MrX, 나는 당신에게 신용이 있어야 할 곳에 신용을 주었지만, 그것이 당신이 꽤 오랫동안 치열하게 싸웠다는 사실을 바꾸지는 못한다. 이 BLP 주도는 알라바마에 합법적인 행동과 불법적인 행동을 분리하는 동의의 시대가 있다는 어떤 단서도 주지 말아야 한다.이제 여러분은 '동의의 연령을 넘어서'라고 말한다. 당신이 인용한 출처는 어디에도 없다."나에 의해 어떤 편집을 언급하는지는 모르겠지만, VM이 행사되는 두 가지 편집에서 했던 것처럼, 나는 많은 신뢰할 수 있는 출처를 인용하고 있다. Anythingyyouwant (대화) 18:16, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User: GoldenRing, VM에서 인용한 두 가지 수정 사항 모두 WP를 언급하셨습니다.요약 편집의 BLP.그러나 나는 WP에 의존할 필요가 없다.BLP는 여기서 내 자신을 방어하기 위해.나의 두 편집 중 두 번째 편집은 첫 번째 편집본을 "다시 실행"하는 것이 아니라, 첫 번째 편집본을 그것에 대한 이의에 맞도록 바꾸려는 선의의 시도였다.나는 위키백과에서 흔히 사용되는 것과 같은 방식으로 "즉시"라는 단어를 이해한다. 예를 들어 WP에서:"신실한 편집을 되돌린 경우, 단순히 편집을 복원하지 마십시오. 현재 상태를 그대로 두거나 다른 편집자의 피드백을 포함하는 변경을 수행할 수 있는 다른 방법을 시도하십시오."라는 내용의 되돌림재설치는 다른 편집자 IMHO의 피드백을 포함하는 변경을 위한 대안적인 방법을 시도하는 것과 같지 않다.하지만 나는 당신이 옳다고 생각한다. WP:BLP도 해당된다. Anythingyyouwant (대화) 17:13, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:나의 가장 좋은 소원, 당신이 언급하고 있는 하위조항에서는, 나는 당신이 반대하는 편집을 스스로 되돌렸다.그것은 저의 실수였습니다.내가 헷갈린 이유는 그 기사의 토크 페이지에 있는 경고 템플릿이 BLP 기반이기 때문에 Talk의 정치 기반 템플릿보다 훨씬 작고 보잘것없어 보이기 때문이다.로이 무어, 똑같은 수준의 제재를 가함에도 불구하고.나에 의한 그런 실수는 두 번 다시 일어나지 않을 것이고, 두 템플릿이 서로 그렇게 다르게 보이지 않도록 재설계도 요청할 계획이다. Anythingyyouwant (대화) 18:24, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:나의 가장 좋은 소원, MrX가 편집 요약에서 준 "동의의 나이"라는 용어에 대한 반대는 "출처가 그렇게 말하지 않는다"는 것이었다.그래서, 나는 정보원이 명시적으로 사용하는 "언더레이지"라는 용어로 바꾸었다(즉, 정보원이 "미성년 소녀들과 데이트하지 않았다"고 강조하면서).나는 MrX의 편집 요약이 경솔했다고 믿지만, 그가 요청한 대로 인용된 출처를 좀 더 면밀히 추적함으로써, 나는 (의견적으로) 그의 피드백을 나의 두 번째 편집에 포함시키려고 선의로 노력했다.어쨌든, BLP 선두에서 BLP 주체가 그가 부분적으로 부인했던 것을 부인하지 않았다고 말하는 것은 만약 BLP 주체가 있다면 엄청난 BLP 위반이다. Anythingyyouwant (대화) 19:20, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:나의 가장 좋은 바람, 나의 두 편집 중 첫 번째 편집이 되돌아가고, 편집 요약은 인용된 소스에서 편집이 지원되지 않는다고 주장하였다.내 첫 번째 편집이 인용된 출처에 의해 지원되었다고 생각하는지 알아보았는가?나는 편집 요약이 인용된 출처가 "동의 연령"이라는 용어를 특별히 사용하지 않았다는 것을 의미한다고 생각한다.그래서 두 번째 편집에서 인용된 출처가 사용한 용어로 바꾸었는데, 그것은 "언더그라운드"였습니다.두 번째 편집이 인용된 소스에서 지원되었다고 생각하십니까?너는 이 모든 것을 다루지 않았고, 대신 게임에 대해 비난을 했다.기사 편집해 본 적 있어? 내가 너에게 이런 비난을 하게 만드는 불쾌한 일을 했니? Anythingyyouwant (대화) 05:18, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:Bishonen, 당신은 BLP 주체가 BLP 주체가 어떤 것을 부인하지 않았다고 말하는 것이 괜찮고 멋있다고 생각하나, 반박할 수 없는 신뢰할 수 있는 출처에서는 부분적으로 부인했다고 말하지만? Anythingyyouwant (대화) 22:24, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:중립성, 나는 이 페이지에서 앞서 다음과 같이 주석을 달았다."부정직한 것에 대한 위의 내 진술은 더 이상 행복하게 적용될 수 없다."만약 당신이 나에 의한 그 논평에 대해 알고 있었지만, 그것을 무시하고 생략하기로 선택했다면, 나는 당신의 전술에 매우 날카롭게 동의하지 않는다.당신은 또한 이 페이지에서 나를 묘사하기 위해 사용된 형용사를 볼 수 있을 것이다. 그리고 개인적으로 나는 이 형용사와 같은 결점이 있는 절차를 밟는 것보다 많은 고약한 형용사로 불리는 것을 더 좋아한다.나는 위키피디아가 정치적 신념에 의해 깊이 색칠된 중앙집권적 절차보다는 누구에게나 적용 가능한 명확한 규칙을 동등하게 적용하기 위한 배심원 제도가 필요하다고 여러 번 말했다. Anythingyyouwant (대화) 22:57, 2017년 11월 26일 (UTC) 23:17, 2017년 11월 26일 (UTC) 보충

@사용자:자원봉사 마렉, 위에 글을 쓰시오. "너 자신을 묘사하는 데 사용되고 있는 이런 '나쁜 형용사'들 중 하나를 '이 페이지에서' 지적할 수 있겠느냐?"너를 위해 그런 리스트를 만들다가 꼼짝 못하게 되는 게 낫겠어.그러나 나는 "괴롭기"라는 단어가 고약한 형용사로 적합하다고 말할 것이다.[42] Anythingyyouwant (talk) 23:33, 2017년 11월 26일 (UTC)수정23:41, 2017년 11월 26일 (UTC)

@User:자원봉사 마렉, 내가 방금 당신에게 "나쁜"이라는 단어에 대해 제공한 디프프를 보라. Anythingyyouwant (대화) 06:50, 2017년 11월 27일 (UTC)

@자원봉사 마렉 네가 착각하고 있는 것이고, 관심 있는 사람은 누구나 디프 자체를 바라볼 수 있다. Anythingyyouwant (대화) 07:05, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:Dennis Brown, 그래 좀 더 인내심을 갖고 RFC를 할 수도 있지.하지만 솔직히, 나는 BLP 정책에 의존하지 않는다. 왜냐하면 나는 그럴 필요성을 못 보았기 때문이다.여러분들은 정말로 초기 편집에 대한 이의에 부응하기 위해 선의로 시도하는 유사한 편집을 하는 것이 "편집 다시 시작"이라고 말하는가?그게 정말 규칙이라면 IMHO는 그냥 기사에 0RR을 치고 끝내야 한다.어쨌든, 너희들이 내가 정말 편집본을 재설치했다고 생각한다면, 나는 그만하고 좀 더 인내심을 가질 거야. Anythingyyouwant (대화) 23:54, 2017년 11월 26일 (UTC) 확장00:11, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:Drmies, 당신의 "이것은 BLP 위반이 아니었다. 이것은 단지 제재를 받을 만한 POV 편집 전쟁이었다"는 진술은 단정적이다. Anythingyyouwant (대화) 03:31, 2017년 11월 27일 (UTC)

@User:Drmies는 DHeyward에 대해 다음과 같이 쓰고 있다: "당신은 내가 그 개념을 지지하기를 원하는 것 같은데...판사가 여자들을 강간하지 않았다고 주장했기 때문에, 괜찮거나, 아니면 더 이상 당신 동료는...." 나는 당신들의 Drmies보다 더 DHyward의 동료가 아니니까, 당신이 이 논쟁을 방해하는 대신, 나를 "college"로 연결하려고 하지 마십시오. 당신의 개념이나 DHyward의 개념으로."판사는 아무 여성도 강간하지 않았다고 한다"개인적으로, 나는 그것이 끔찍한 생각이라고 생각한다. 우리가 선거 전에 그들의 BLP 주도하에 있는 극도로 불쾌한 사람들의 결함과 위반을 자유롭게 과장하고 조작할 수 있어야 한다는 생각만큼이나 끔찍하다. Anythingyyouwant (대화) 13:21, 2017년 11월 27일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

Anythingyouwant가 이전에 American Politics에서 단기간 TBAN(선거 후 종료 예정)을 했던 당시 나는 그 행동이 선거 후에 조금이라도 나아질 것이라는 것에 회의적이었다.아니나 다를까.뭐라도 더 심해졌군내가 2016년 불평에 대해 논의했을 때 말했듯이, 이 행동은 Arbcom이 영구적인 TBAN을 부과한 낙태와 관련된 편집자의 파괴적 행동의 연장선으로 보인다.[43] 널리 보도된 바와 같이 트럼프 행정부와 공화당 의회 다수당의 지지자들은 트럼프 대통령과 공화당 상원이 판사를 임명하고 '친생' 정책과 사법적 판결을 촉진하기 위한 정책을 추진할 것이라는 기대감 때문에 대부분 또는 전적으로 동기를 부여하는 사람들이 많다.Anythingyouwant는 "낙태, 광범위하게 해석됨"과 관련된 페이지에서 금지되어 있고 Anythingywant의 명백한 극단적이고 터무니없는 POV 편집으로 인해, 나는 이것이 여성의 건강 관리를 제한하는 것을 선호할 수 있는 POV 푸싱과 관련된 미국 정치의 어떤 측면도 포함하는 것으로 해석되어야 한다고 생각한다.여기에는 트럼프 행정부와 의회, 사법부, 미국 선거와 관련된 모든 것이 포함될 것이다.또한 ARBAP2에 따르면 반복적인 위반은 증가하는 구제책을 충족해야 한다.여기서 경고만 하면 에스컬레이터가 내려가고 있다는 뜻일 것이다. SpecificO talk 04:19, 2017년 11월 26일 (UTC) 업데이트, 명확화.15:48, 2017년 11월 26일 (UTC)

Anythingyouwant는 오랜 기간 동안 혼란과 POV-pushing, 그리고 American Politics 기사에 대한 인신공격의 역사를 가지고 있다.나는 또한 BLP에 대해 매우 솔직하지 않다는 것을 발견한다. 왜냐하면 올해 Anythingyouwant의 가장 터무니없는 싸움 중 하나는 이 이야기가 폭로되고 다양한 정치 공작원과 폭스 뉴스가 홍보한 가짜 뉴스라는 것을 증명된 지 오래 후, 세스 리치의 살인사건에 대한 추악한 정치-POV BLP를 주장하는 것이었기 때문이다.또한 희생자의 가족이 이러한 약탈적 음모론의 발기인들에게 중단과 해제를 간청한 지 오래다.[44]와 Anything's anything's anything anything anything anything anything's badious attraction, anything against그런 흔적은 별로 없어.더 최근의 사례들이 있지만, 그렇게 작고 쉽게 제시된 형태는 아니다. 2017년 11월 26일 SPECIALO 토크 18:33(UTC)

그 중 두 사건, DS 정권인 Arbcom 사건이 일어난 이유는 이러한 정치 기사들은 편집자들 간의 특히 세심하고 광범위한 협업이 필요한 어려운 문제들로 가득 차 있기 때문이다.POV 편집자들이 이러한 것들을 제한치 이상으로 밀어붙일 때, AE의 관리자들이 DS를 시행하지 않을 이유를 찾기 위해 뒤로 몸을 굽히는 것을 보는 것은 매우 실망스럽다. 한편, 주제 영역은 훌륭한 편집자들이 피를 흘리고 있고, 그곳에 남겨진 사람들은 대부분 WP의 핵심 소싱 정책을 부정하는 스스로 선택된 전사들 또는 정치 활동가들 또는 편집자들이 있다.주류 공급원의 무게를 반영하기 위해서. 2017년 11월 27일(UTC) 00:03, SIFTERYO Talk 00:03

멜라니 관련 성명N

이러한 편집에 대해, 나는 Anythingyouwant가 먼저 제안하지 않고 일방적으로 새로운 언어를 논쟁적인 기사의 부분에 삽입하는 것에 대해 기사토크 페이지와 나만의 토크 페이지라는 두 군데에서 이야기했는데, 바로 그 문제가 활발하게 논의되고 있다.나는 이것이 위키피디아의 합의 전통에 어긋난다고 생각했다.나는 그의 덧셈을 되돌리고 먼저 토크페이지에서 동의를 얻으라고 말했다.나는 그의 이러한 행동을 기술적 AE 위반으로 간주하지 않았지만, 나는 WP이다.이 기사가 관리자의 의견으로 간주되지 않도록 해당 기사에 관여하십시오.나는 그가 여기에 두 가지 오랜 습관, 즉 "BLP 위반"을 바로잡기 위해 자신의 편집이 필요하다고 주장하는 것과, 개인적으로 논쟁을 계속하기 위해 상대방의 사용자 대화 페이지로 가는 것. --MelanieN (talk) 04:40, 2017년 11월 26일 (UTC)의 두 가지 습관들을 보여주었다는 것을 주목한다.

Atsme별 문

편집된 내용을 검토했는데 Anything의 첫 번째 편집은 리턴이 아닌 추가 기능이었다.아마 납에서 되돌려서 다시 쓴 후에 몸속으로 옮겨서 BLP와 NPOV를 준수하도록 만들었어야 했을 겁니다.최근 또 다른 AE 사건에서 "동료적으로 편집하고 선의로 행동하라"는 경고를 받고도 자원 봉사 마렉과 SIRECTO가 여기 와 있다는 사실에 나는 당황스럽고 다소 놀랐다.이런 상황에서는 AGF도 없는 것 같다.기사에서 내가 보는 문제는 Anything이 시도했던 것을 정당화하는 다소 심각한 BLP 코트랙 문제다.이와 같은 중대한 사안과 관련된 의혹은 확실히 BLP 주도에 속하지 않으며, 정치적 측면과 다가오는 선거를 고려할 때 BLP 코팅랙과 POV 이외에는 아무것도 아니라고 볼 수 없다.WP:LABEL은 가치가 있는 라벨은 논란의 여지가 있는 의견을 나타낼 수 있으며, 이 경우 주제를 기술하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 사용하지 않는 한, 텍스트 내 귀속성을 사용하는 것이 최선이라고 언급하고 있다.첫 번째 인용된 출처는 기사에 쓰여진 내용을 완전히 지지하지 않고 있으며, 사실 WP는 다음과 같이 보인다.신스(Synth)는 3개의 다른 출처를 사용했고, 진술이 체리피크되어 레드에 쓰여진 주장을 만들어냈기 때문에 사용되었다.그것은 NPOV에 대한 비준수이므로 BLP 위반이기도 하다. BLP는 NPOV에 대한 엄격한 준수를 요구하기 때문에 둘을 분리할 수 없다.우리는 또한 WP와 거래하고 있다.근현대사, WP:NOTNNEWS와 기자들의 분석적 추측.WP:BLP 정책은 위키백과 페이지에 살아있는 사람에 대한 정보를 추가할 때 특히 주의를 기울여야 한다.그러한 자료는 높은 수준의 민감성과 위키피디아의 세 가지 핵심 콘텐츠 정책을 엄격히 준수해야 한다. WP:NPOV, WP:V 및 WP:OR, 이 모든 것은 BLP 정책과 불가분의 관계가 있으므로, 여기서 Anything이 한 것처럼 물질이 비준수로서 도전받는 경우, 그것은 옳은 일이었다. 05:34, 2017년 11월 26일 (UTC)

기사가 WP로 판명될 경우:POVFOK 또는 WP:Anything의 두 가지 편집에 초점을 맞춘, BLP를 준수하지 않는 공격 페이지(ATCHPOGE)는 다소 사소해 보인다.기사 부분은 의혹 제기 후 의혹에 불과하고, 그 어떤 혐의도 입증될 수 없기 때문에 WP가 발판을 깔고 있는 동안 여론 법정에서 재판을 받는 정치인의 냄새가 풍긴다.그 남자는 혐의를 부인했지만, 그가 Hannity에 대한 단독 인터뷰에서 한 단 한 마디의 언급에 무게가 실렸으며, 전문가들은 그들의 분석적 추측에 열광했다 - 내가 사실에 근거한다고 생각하는 것은 거의 아니었다.이런 의혹의 시점은 그 주에서 중요한 선거 직전인 시점에 나온다. 즉, WP에 트럼프에 관한 기사들은 그 시기에 대해 모든 것에 초점을 맞추려고 하고 있다. 그렇다면 우리의 "편집자적 재량권"은 지금 어디에 있는가?그런 문제에 관해서 우리가 적용해야 할 "높은 민감도"는 어디에 있는가?기사 섹션에는 피해자로 추정되는 사람의 이름까지 포함되어 있다(WP:BLPNAME)는 당시 미성년자였다고 한다.어떻게 BLP vio가 아니겠어?MSM이 이 이야기를 다루는 방식은 수십 년 전에 일어났다고 알려진 사건들에 초점을 맞춘 뉴스 같은 정치적 히트작 같은 냄새가 많이 난다.아, 그리고 알 프랑켄이 그 행위를 시인한 것을 고려할 때, 알 프랑켄에 대한 그런 기사가 없기 때문에, 무어 활동 이면의 정치적 동기를 어떻게 부정할 수 있겠는가?NPOV와 BLP에 대한 나의 이해를 바탕으로, 이 사건은 BLP 문제가 도전을 받은 후 복구하는 것이어야 한다.이 사건 처리 방식에 대해 진심으로 실망했다. 2017년 11월 26일 15시 58분 (UTC)^{strikes and underline additions made at 17:39, 26 November 2017 (UTC)}

MrX - BLP 위반 여부를 결정하는 사람은 누구라고 생각하십니까?어떤 것이든 BLP vio로서 소재에 도전한 후 "걱정거리"를 해결하려고 시도했다.우리는 선도적으로 살아있는 사람을 폄하하고, 문자 그대로의 귀속 없이 "청구"와 같은 족제비 단어를 사용한 아동 추행을 암시하는 주장에 대해 논의하고 있다. 그리고 그 진술의 일부분은 수많은 십대 소녀들을 추적하고 그들 중 일부를 성폭행했다는 (여기 내 예에 따르면) 다른 WP 기사와 연관되어 있다.y 최근 삭제 후보로 지명되어 비관리자 마감 및 다음과 같은 마무리 진술: 선거가 끝난 후 재명명에 대한 편견 없음.뭐라고?!!아마도 골든 링은 그러한 마무리의 수용가능성에 대해 조언할 수 있을 것이며, BLP에서 매우 논란이 많은 POVFOK에 대한 링크는 의심스러운 상황에서 종결되었다.선택한 재료와 제시된 방법은 높은 수준의 민감도와 NPOV에 대한 엄격한 준수라는 BLP 요건을 충족하지 못한다.우선 합의점을 얻지 못한 채 난해한 자료를 복구하는 편집자의 책임이 있으며, 편집 이력을 바탕으로 BLP의 우려가 해소된 후 난해한 자료를 복구하는 데 3명의 편집자가 참여하였다.^{Atsme📞📧} 2017년 11월 26일 18시 42분(UTC)

음, 엑스씨, 나는 당신의 답변에 놀라지 않소.행복한 편집! 2017년 11월 26일 22시 45분 (UTC)

• 주석 - VM이 제공한 디프에서 첫 번째 디프는 콘텐츠를 추가하는 Anythingyouwant이다.그 편집은 MrX 11월 25일 16:59에 의해 번복되었다. 출처는 그렇게 말하지 않는다. 그리고 이것은 어쨌든 리드에게는 너무 상세한 것이다. 그 후 A.는 문구를 수정하고 TP 토론에 참여하였다.그 편집 순서에서 모두 합쳐서, 그는 총 2번의 편집을 했는데, 그 중 오직 1번만 되돌렸다.나는 그 제재가 1RR이라고 알고 있다.그렇다면 왜 MrX는 하루 만에 4회 반전을 허용하는가:11월 24일 12시 18분, 11월 24일 12시 23분, 11월 24일 12시 28분, 그리고 11월 24일 15시 17분, 아무런 언급도 없는가? 14시 40분, 2017년 11월 27일 (UTC)

DHeyward별 성명

이것은 그럴듯한 서류철이다."폭행"으로 제공되는 이 편집 [45]은 범죄 활동의 함의를 피하기 위해 반드시 필요한 편집이다.열아홉 살과 관계를 맺는 것은 법적으로 열다섯 살과 관계를 맺는 것과 크게 다르다.편집자는 "십대"가 동의의 경계가 아니라는 것을 분명히 밝혔다.편집에 반대하는 것은 BLP 위반이어야 하며 편집자는 BLP 위반에 대해 제재를 가해야 한다.그 편집은 정치적인 동기나 편향된 편집이 아니었다.원문은 '10대에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다'고 했고, 본문은 '동의연령 이상 청소년에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다'고 덧붙였다.18세, 19세 청소년은 '소녀'가 아니며, 그 구분이 '소녀' 주변이라는 점에서 필요하고 적절한 것이다.그것은 일어날지도 모르는 어떤 부적응으로부터 무어를 보호하거나 다른 살아있는 사람들을 부정적인 시각에 빠뜨리지 않았다.편집을 되돌리거나 반대하는 사람은 최소한 경고를 받아야 하며 Anythingyouwant는 범죄 활동을 암시하는 코멘트를 명확히 한 것에 대해 칭찬했다. --DHeyward (대화) 06:27, 2017년 11월 26일 (UTC)

바나몽드 너의 진술은 혼란스럽다.미성년자 여학생의 성폭행과 성폭행의 미묘한 차이를 보이고 있는 겁니까?당신은 어떤 맥락에서 그러한 차이를 만들 것이며 어떻게 그것이 BLP를 함축하지 않을 것인가?나는 너와 너의 동료들이 만들어 내는 것 같은 특징들을 알지 못한다.그러나 동의와 관련된 차이점들이 있다.십대 소녀는 성적 접촉에 동의할 수 없으며, 그러한 접촉은 모두 성폭행이다.10대 여성이 성적 접촉에 동의할 수 있고 합의된 접촉은 성폭행이 아니다.'10대'는 여성과 소녀를 모두 묘사하는 데 '10대'가 이용되고 있다는 인상을 받는다면, 엄연히 불법으로 해석될 수 있는 행위를 폭넓게 포괄한다는 점에서 너무 모호한 용어 아닌가? --DHeyward (토크) 07:29, 2017년 11월 26일 (UTC)

P.S. Vanamond93 사용자 이름과 일치하도록 서명을 변경하십시오.특히 관리자는 표시되는 내용이 불일치하기 때문에 ping이 어렵지 않아야 한다.요점이 뭐야? --DHeyward (대화) 07:34, 2017년 11월 26일 (UTC)

Drmies, 당신은 적어도 본능적으로 문제를 이해하는 것처럼 시작하지만, 그 다음엔 부족하다.우리의 글에서 언급된 4명의 여성 중, 데이트하는 동안 부적절한 혹은 불법적인 성접촉을 주장하는 사람은 얼마나 될까?사귀는 동안 성적인 접촉이 있다고 주장하는 사람은 몇 명인가?(hint: WaPo[46]당시 4명의 여성 중 최연소자는 코프만(당시 14 y/o)으로, 무어와 성적인 접촉을 했다고 말하는 유일한 여성으로 키스를 넘어갔다. 그녀는 그들이 성교를 하지 않았다고 말한다.미성년자 14세 청소년의 성폭행을 합의된 비성적 데이트 17-18세 사이의 합의된 데이트와 섞는 것이 NPOV와 BLP의 정신이라고 생각하는가?그들을 "수많은 십대 소녀들을 매수하고 그들 중 몇 명을 성폭행했다"고 뭉뚱그리는 언어에 주저하지 않겠는가?나는 그가 고소당한 두 가지 모두 혐오스럽다고 생각하지만 17 y/o 데이트의 합의된 저녁/영화와 14 y/o를 성폭행하는 것 사이에는 분명한 차이가 있다. --DHeyward (대화) 11:26, 2017년 11월 27일 (UTC)

Drmies 이것은 15 y/o와의 성적인 접촉이 나쁜 반면 17 y/o와의 성적인 접촉은 괜찮은지의 구별이 아니다.15년형을 비성적, 합의적 데이트로 집단 성폭행한 혐의와 17년형을 구분한 것이다.다른 10대 청소년들은 성적인 접촉이 없었다고 부인하면서 선명한 차이가 있다.당신은 17y/o와 18y/o 십대들이 결코 일어나지 않았다고 말한 성행위를 암시하는 것 같다.나는 너의 "신체발달" 논평이 어디에 관련성이 있는지 모르겠다.성폭행 혐의와 '연애했지만 성접촉은 없었다'는 주장 사이에는 원격으로 비슷한 점이 없다.그 자리에 자신을 앉혀라: 당신이 점심을 먹기 위해 대학 신입생과 만났다고 상상해 보라. 그녀는 "점심 데이트였지만 성적인 일은 일어나지 않았다"고 말한다.만약 당신의 상사가 그것을 성적 비행으로 보고하거나 심지어 학생들과 성적 비행에 대한 보고와 함께 그것을 묶는다면 당신은 행복할 것인가?아니면 "점심 데이트"의 의미를 회피하면서 아무도 성적인 접촉이 없다고 하지 않았음을 지적하는 것이겠습니까? --DHeyward (대화) 16:19, 2017년 11월 27일 (UTC)

좋아, 드미즈 처음부터 시작하자.무어가 데이트에 대해 말할 때, 그는 "데이트"를 의미하는데, 이것은 사회가 "데이트"를 어떻게 보는가 하는 것이다.그가 동의에 대해 말할 때, 그는 데이트에 대해 말하는 것이지, 빌어먹을 것에 대해 말하는 것이 아니다.이는 단순히 그의 언급이 아니라, 그가 나서서 그들을 강요하거나 그들의 의사에 반해서 만지려고 하지 않았다고 말한 17, 18 y/o이고, 그것이 소름끼치더라도 동의로 "데이트"했다고 말한 것이다.이것은 그를 성폭행으로 고발했던 15, 16세의 두 아이와 극명하게 다르다.그 두 개의 계정은 확실히 그를 실격시킬 만큼 충분하고, 당신이 암시하는 것처럼 합의된 성에 대한 미묘한 견해는 아니다, 그것은 성적인 접촉이 전혀 없었다는 다른 여자의 진술이다.마치 모두 같은 우산 아래 있는 것처럼 뭉치는 것은 과잉이다.점심 데이트를 성폭행과 함께 묶는 것에 본능적으로 화가 났다는 사실은 무어에게도 똑같이 하는 BLP 문제를 부각시킨다. --DHeyward (대화) 16:57, 2017년 11월 27일 (UTC)

Unvolved ElupregFir 문

이걸 내 감시목록에서 보고 잠들려고 하다가 코멘트를 해야겠다고 생각했어.

이것은 나에게 1RR 위반으로 보인다.어떤 것이든 그 물질은 완전히 복구되지 않았기 때문에 복원/복구되지 않는다.단, WP에서는 다음과 같이 한다.EW, "역전"은 동일하거나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 편집(또는 관리 조치)을 의미한다(강조 추가).재료의 의미는 그대로 유지되고 동일한 참조가 사용되었다.세 번째 편집은 능동적 치료법의 "필요한 합의" 부분을 추가로 위반한다.

만약 누군가가 이것이 지속적인 문제라는 것을 증명할 수 없다면, 나는 공식적인 경고가 최선이라고 생각하는 경향이 있다.에버그린피르 (토크) 07:49, 2017년 11월 26일 (UTC)

AYW, VM는 이 보고서의 첫 문장에서 1RR을 언급한다.MrX의 아래의 차이점들은 이것이 1RR 위반이자 합의점을 정립하지 못한 것이라는 것을 나에게 분명히 해준다.MrX에 대한 코멘트뿐만 아니라 동일한 자료를 삽입하려는 시도가 너무 많아서 아마도 경고만으로는 불충분할 것이다.에버그린피르(토크) 07:49, 2017년 11월 27일 (UTC)

취소선에게 감사하다는 말 한마디만 할게다른 사람들과 마찬가지로 나도 개인적으로 어떤 제재(CHYBLP 대 실제 BLP 우려, 적극적인 구제 조치에 관한 다른 경계선 행동)에 대해 분개하고 있다.에버그린피르 (토크) 16:52, 2017년 11월 27일 (UTC)

더보르길라 성명

@바나몽드93: 그렇다, 중립적인 형량은 "[극성인 X는 (법적으로 동의를 할 수 있는) 16세 이상의 여성을 성폭행한 혐의(강간 혐의는 제외)로 고발되었다"는 것이 사실일 수 있다.그러나 그것은 또한 짚인칭의 한 예일 수도 있다.또한, <<wit>> 당신의 친구들은 당신이 그들을 문맹에 있어서 보통이나 다름없는 사람으로 인용한 것을 달갑게 여기지 않을지도 모른다...</wit> 그러나 이 용어 논쟁의 권위적인 종결을 위해 블랙스 로 사전(10차 개정판)은 다음과 같이 말하고 있다. "성폭행. 1. 폭행을 보라. 2. 강간 참조" --Dervorguilla (대화) 08:23, 2017년 11월 26일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 그 불평에 대해 아무런 논평도 하지 않았지만, "합의 필요" 조항이 WP를 집행하기 위한 도구라는 토니발리오니의 발언에 대한 논평은 다음과 같다.ONUS 및 WP:BLP, 이치에 맞지 않는 주장.WP:ONUS는 훨씬 더 오래되고 잘 확립된 정책이며 현장 전체에 적용 가능하다.우리는 그것을 "강제"하기 위해 더 이상의 규칙이 필요하지 않다.그리고 위키피디아의 대부분의 영역은 이 추가적인 규칙 없이 잘 작동하는 것 같다.

"합의 필요" 조항에서 가장 큰 문제는 위키피디아에서 대부분의 경우 합의는 명시적 정책에 의해 침묵하고 암묵적이며 항상 밝은 선이 아니라는 점이다.예를 들어, 누군가 WP:대담하게 페이지에 내용을 추가하고, 다른 사람이 이의를 제기하고, 첫 번째 사람이 다시 쓰는 등의 작업을 한다.때때로 이것은 토크 페이지에서 지워지고 다른 누군가가 모든 사람이 받아들일 수 있는 표현을 시도한다.이것은 정상적이고 바람직한 일이다.이 조항이 주는 효과는 이런 종류의 불평에 그 이상이지 그 이상은 아닐 것이다.그리고 ARBPIA에서의 나의 경험으로 볼 때, 한쪽이 제재를 받으면, 다른 쪽으로부터 보복적인 불평이 있을 것이다.

ARB에 사용된 1RR의 버전PIA는 명확하고 밝은 선이다. 만약 편집을 되돌렸다면, 편집자는 24시간 이내에 자료를 복구해서는 안 된다.그것이 필요한 전부다.추가적인 관료주의는 불필요하고 해롭다.킹신디안 ♝ 08:48, 2017년 11월 26일 (UTC)

불행하지만 토니발리오니가 내가 제기한 문제들 중 어떤 것도 인정하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다.어쨌든, 불꽃을 두려워하는 법을 배우기 전에 손가락을 계속 태우십시오.Kingsindian♝♚ 13:01, 2017년 11월 26일 (UTC)

나는 여기서 ARCA 요청을 개설했다.킹신디안 ♝ 10:41, 2017년 11월 27일 (UTC)

MrX의 성명

토크 페이지에서는 애니유완트가 합의점을 얻지 못한 채 (선두에) 동의자료의 나이를 반복적으로 삽입했다고 밝혔다.나는 증거를 가지고 그것을 뒷받침하고 싶다.

• 2017년 11월 12일
• 2017년 11월 12일
• 2017년 11월 19일
• 2017년 11월 20일
• 2017년 11월 25일

이로써 그의 어제 첫 편집이 3일 전에 이루어진 닉845의 이 편집의 번복이라는 의구심을 말끔히 해소할 수 있을 것이다.분명히 이 중 마지막 4개 역시 토크페이지에서 확고한 합의를 얻지 못한 채 난해한 편집본을 재설치하고 있다.

두 명의 편집자들은 무어에 대한 주장을 숨기려고 하는 것 같다.나는 특히 DHeyward의 첫 번째 기사 편집에 대해 인상 깊지 않다.- MrX 14:25, 2017년 11월 26일 (UTC)

• @GoldenRing: 어떤 것은 실제로 BLP 위반이 되어야 복구가 문제가 된다.그것은 명백하게 여기에서는 해당되지 않으며, 당신의 진술은 만약 어떤 편집자가 BLP 위반을 주장하면서 내용을 삭제하면 자동적으로 사실이라는 신화를 영구화시키는 역할을 할 뿐이다.사실, 이러한 유형의 WP는 다음과 같다.우리 정책의 게이밍은 편집자의 주제가 금지된 American Politics Arbcom 사건의 주요 요인이었다.- MrX 17:45, 2017년 11월 26일 (UTC)

• @원하는 모든 것:당신은 "당신은 고의적으로 우리의 리드를 부정직하게 만들려고 시도하고 있다"와 같은 거짓된 비난으로 나의 진실성을 공격하고 있다.인용된 출처 어디에도 없는 BLP에 네가 추가한 콘텐츠를 내가 구체적으로 삭제한 걸 감안하면 특히 번거롭다. "동의 연령 초과"는 당신이 편집을 위해 [47]를 인용한 출처 어디에도 나타나지 않는다. BLP를 울어야 할 사람은 나야. WP당 BLP에서 비소싱 콘텐츠를 제거했다.BLPSOURCE.

위의 차이점들에 관한 한, 그들은 그들 자신을 대변한다.-MrX 18:06, 2017년 11월 26일 (UTC)

• 아니, 앳스미.그냥 안 돼.세상의 모든 위키백과들이 당신이 WP:BLP.- MrX 19:01, 2017년 11월 26일 (UTC)을 실제로 이해한다고 나를 납득시키지는 못할 것이다.

• @자원봉사 마렉:당신의 질문에 대답하자면: @MrX:, 당신은 어떤 것에 "마침내" 동의했는가? 애초에 이것에 대해 실제로 이견이 있었던 것일까, 아니면 다른 것에 대한 논쟁(그 안에 '동의시대'를 삽입한 것)이 있었던 것일까.아니, 물론 나는 그런 일은 하지 않기로 동의했다.나는 이것을 검토하는 대부분의 관리자들이 그러한 수정주의를 꿰뚫어 볼 만큼 충분히 똑똑하다고 생각한다.Anythingyouwant가 노골적으로 내 입장을 잘못 전달했다는 너의 평가는 정확히 맞아.

인신공격을 방어로 사용한 것은 이번이 처음이 아니다.여기서 그는 자원 봉사 마렉을 거짓말쟁이라고 불렀고("VM은 그가 거짓말쟁이라는 것만 확인했을 뿐"), 여기서는 사이비 회수를 통해 정당화하려고 노력한다("당신이 그것에 걸려들었으니 이제 내가 "거짓말"을 철회한다...").그리고 그는 나를 버스 밑으로 똑바로 던진다:[48] 여기 패턴 있는 사람 있어?

나는 이 보석 이후 애니유완트의 인신공격 대부분을 무시하기로 결정했다: "어떤 약을 복용하고 있는가? "Debbie Wasserman Schultz"인가?[49] 언젠가 Arbcom에 가게 될 것 같다.-MrX 15:02, 2017년 11월 27일 (UTC)

• @GoldenRing: BLP 근거에서 어떤 반전이 일어나야 한다는 당신의 견해는 선의로 이루어진 한 지나치게 단순하고 정책의 정신에 반한다.나는 Arbcom이 의도한 것이 무엇인지 의심스럽다. 그리고 나는 그것이 많은 BLP/N 토론에 참여했던 지역사회가 기대하는 것이 아니라는 것을 안다.나는 또한 당신이 Anythingyouwant의 편집이 WP를 위반했다는 것을 보여주는 위의 5개 단락을 제공했다는 증거(현재 빨간색으로 강조 표시됨)를 인정하지 않았다는 점에 주목한다.BLPSOURCE.- MrX 15:02, 2017년 11월 27일(UTC)

마크번스타인의 성명

BLP의 발명이 "성실한 믿음"이라는 명제는 터무니없고 참을 수 없다.마크번스타인 (대화) 2017년 11월 26일 16:46, 26 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

우선 '협의가 필요하다'는 제한 규정을 명백히 위반한 사례가 여럿 있었다.그 중 하나는 VM이 처음에 가져온 차이점으로 시연되었다.또 다른 하나는 A에 의해 편집된 것이다. 여기서 그는 여기서 번복으로 인해 도전하는 또 다른 내용을 다시 삽입했다[50].이것은 BLP와 관련이 없으며, 이것은 A.가 [51]에 대해 동의한 것이다.

@당신이 원하는 것은 무엇이든.그래, [52] - 내가 너의 토크 페이지에 코멘트를 한 지 6분 후에 너는 스스로 되돌아온 거야.인정한다.그러나 솔직히 '동의연령 이상'과 '미성년자 아닌 자'(둘 다 같은 페이지, 동의연령과 연계)가 다르다는 당신의 주장은 설득력이 없어 보인다.아마도 그것은 관리자들에게 설득력 있어 보이는가?나는 모른다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2017년 11월 26일 19:00 (UTC)

@당신이 원하는 것은 무엇이든.나는 몇 개의 단어를 바꾸는 것이(그러나 정확히 같은 의미를 남기고 동일한 위키백과로 연결) 이것은 같은 내용의 재집행이 아니라고 주장하기 위한 전형적인 예라고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:07, 2017년 11월 27일 (UTC)

둘째로, 관리자들은 A.의 편집이 명백한 BLP 위반을 실제로 고친 것인지 판단해야 한다고 생각한다.나는 A의 편집 이전에 존재했던 내용이 이미 다른 기고자들에 의해 잘 소싱되고 수없이 논의되었다고 생각한다.그것은 A가 약간 고쳐 쓴 말일 뿐이었다.만약 그것이 A에 의한 명백한 BLP 위반을 고치지 않았다면, 그것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.존재하지 않는 BLP 위반을 POV-push에 주장하는 것은 관리자가 승인해서는 안 되는 일반적인 "전략"이다.

예전처럼, 나의 제안은 이 복잡한 편집 제한을 사용하지 말고 모든 페이지에서 삭제하는 것이다.그러나 관리자가 일관성을 유지하려면 편집 제한을 강제하는 것 외에 다른 논리적 접근법은 없을 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2017년 11월 26일 18시 12분 (UTC)

아마도 가장 최악의 결정은 이러한 제재들을 페이지 단위로 유지하고 일부 기여자들을 선별적으로 제재하는 것이지만, 이 경우처럼 명백한 허위 BLP 주장에 근거하여 다른 사람들을 제재하지는 않는 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:52, 2017년 11월 27일 (UTC)

중립성명세서

나는 과거에 무어 페이지를 편집한 적이 있지만, 이슈가 되고 있는 특정 논쟁의 일부는 아니다.되돌리기 문제는 제쳐두고:나는 MrX에 대한 Anythingyyouwant의 발언에 경종을 울리고 싶다.나는 이 말이 비생산적인 편집에 대한 전쟁터 접근법을 반영하지 않고, 미개하며, 비생산적인 것을 발견한다.중립성^talk 22:52, 2017년 11월 26일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

이 주제의 지극히 논쟁적인 성격과 관련된 많은 편집자/신문들 때문에, 나는 선거 후에까지 로이 무어(그리고 다른 밀접하게 관련된 주제들)에서 완전한 보호가 필요할지도 모른다고 유감스럽게 제안한다.아마 이 난장판을 판결하는 것보다 전반적으로 시간이 덜 걸릴 것이다.power~enwiki (π, ν) 16:48, 2017년 11월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Anythingyouwant 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 핑핑을 당했을 때부터 이걸 봤지내가 방금 그 되돌리는 것을 보았더라면 용서했을지도 모른다; 하지만 나는 토크 페이지의 일부 논평에 감명받지 않았다고 말해야 한다.특히 위키백과에 대한 중립적인 문장은 "[열여섯 살 이상 여성을 성폭행한 혐의로 고발된 인물 X"가 될 수 있다.중립형 선고는 "X씨가 16세 이상 여성(법적으로 동의를 구할 수 있는)을 성폭행한 혐의(강간 혐의는 없음)로 기소됐다"고 볼 수 없다.첫째는 출처의 정확한 표현이다. 둘째는 POV 의도에 의한 외투잡기인데, 나는 Anything이 그 문제를 보지 못하는 것에 다소 불만이다.나는 최근 인도 정치에서 유사한 터널 비전 문제를 다루고 있으며, 그러한 행동은 궁극적으로 WP를 준수하는 전기를 제시하는 우리의 능력을 약화시킬 뿐이다.당연하지, 난 블록을 별로 좋아하지 않아. 왜냐하면 여기서 편집-전쟁이 문제가 되지 않는다고 생각하거든.나는 기꺼이 0역전의 제한, 또는 기사반(토크에 대한 논의는 허용하되 기사 편집은 허용하지 않음)을 고려할 것이다.바나몽드 (토크) 05:36, 2017년 11월 26일 (UTC)

  어떤 것이든, 분명히 말하면, 나는 좀 더 정밀한 범주보다는 (미성년자도 포함) "십대"를 사용하려는 명백한 시도에 몹시 만족하지 않는다.하지만 나는 그것이 네가 하려고 했던 것을 어떻게 변명하는지 모르겠다.나는 일반 대중이 강간과 성폭행을 같은 뜻으로 본다는 확신이 서지 않는다(개인적으로 누군가가 그런 오해를 한 동료들 사이에서 나눈 대화는 생각할 수 없다).그래서 "강간은 아니지만"을 포함시키겠다는 너의 고집은 나를 괴롭힌다.내가 위에서 말한 것을 확대하자면, 논란이 많은 정치인에 대한 기사의 일반적인 패턴은 'X인이 이런 나쁜 짓을 했다'는 선에 따른 진술이 삽입될 때 '하지만 그들은 다른 일을 하지 않았다, 더 나쁘다'는 것이다.그것은 본질적으로 외투를 하는 것이지 중립적인 것이 아니다.바나몽드 (토크) 07:05, 2017년 11월 26일 (UTC)

  Tl;DR BLP 면제는 이 상황에서 적용되지 않는데, 문제의 편집은 BLP를 위반하는 내용을 삭제하는 것이 아니라 분명히 명확한 BLP vio가 아닌 보고서에 설명을 추가하는 것이기 때문이다.또한, 그가 한 두 편집의 지문이 다르기 때문에 1RR이 위반되지 않았다는 Anything의 주장은 그럴듯한데, 즉 되돌리기 제한은 특정 편집이 아닌 모든 되돌리기에 매우 명확하게 적용되며, 두 추가는 어떤 경우에도 근본적으로 다르지 않았다. 바나몽드 (토크) 04:16, 2017년 11월 27일 (UTC) 내가 잘못 읽었음. 1RR은 위반되지 않았을 수 있음; 합의를 얻지 못하는 문제는 남아 있다.바나몽드 (토크) 04:31, 2017년 11월 27일 (UTC)

• 이 사건의 장점에 대한 언급은 없지만, 여기 단골들로부터 내가 의도적으로 합의하에 기사를 배치했다는 질문을 받기 전에 확인하는 것은 제한이 필요했고, 만약 그것이 위반되었다고 판단된다면 제재가 적절하다고 생각한다.필요한 합의는 단순히 관리자에게 WP를 시행할 수 있는 도구를 제공하는 것이다.미국 정치와 BLP 기사에서 특히 중요한 ONUS.이것은 둘 다라서, 그 정책을 시행하는 것이 특히 중요하다.토니발리오니 (토크) 07:20, 2017년 11월 26일 (UTC)
  • 킹신디안: 1RR이 편집 전쟁 정책을 시행하기 위한 밝은 선인 것처럼, 필요한 합의는 ONUS를 시행하고 편집 전쟁을 예방하기 위한 밝은 선이다.특정 제재 체제보다 앞서 정책을 갖는다고 해서 제재가 정책을 집행하는 방법이 아니라는 뜻은 아니다.토니발리오니 (토크) 12:43, 2017년 11월 26일 (UTC)
  • 비쇼넨, 부끄럽지만 ONUS는 이 웹사이트에서 가장 자주 무시되는 정책들 중 하나이지만 (IAR에 의하면, I get I get always great deal, big deal, by IAR), 살아있는 사람들과 관련된 경우나 대중들이 우리를 한 사람이나 주제에 대한 그들의 첫 정보원으로 이용할 수 있는 매우 눈에 띄는 페이지들을 포함하는 경우, 아마도 그것은 가장 중요한 단일 정책이 될 것이다.우리가 가지고 있는 정책. 1RR은 합의 없이 요구되는 게임 합의의 불만사항보다 훨씬 더 많이 게임을 되돌린다: 이 시나리오를 취한다:편집자 X는 논쟁의 여지가 있는 구절을 인용한다.편집자 Y는 그를 되받아친다.편집자 X는 아직 복귀하지 않았기 때문에 복귀하면서 복원되며, 편집 시 ANI 또는 AE로 다시 이를 제거하는 사람을 데려가겠다고 협박한다.이와 같은 경우는 발생하며, 합의된 조항이 이를 방지하고 우리 기사를 읽고 있는 살아 있는 사람들과 대중 모두를 보호한다.본 사이트의 모든 정책이 독자에게 서비스를 제공하기 위해 무엇보다도 먼저 존재하는 것처럼, 임의의 제재는 제시된 정보를 확실히 합의함으로써 제한을 필요로 하는 합의의 경우에 존재한다.이 경우 BLP 주장이 있었지만, 나는 그 당시 기사가 페이지 레벨 제재를 무시해야 하는 BLP 위반이라고 생각하지 않는다.이 사건의 구체적 내용에 대해서는 아직 의견이 없으나, 지난번 사례에서 커피가 지적했듯이, 비록 거기에 대해 목소리 높은 반대자가 있더라도 그 제한을 없애자는 공감대는 결코 없었던 것 같다.그것은 우리 독자들에게 효과가 있고 도움이 되는 제한이다.나는 뒤에 서 있지만, 내가 제한을 가한 어떤 페이지에 대해서도 그랬듯이, 다른 사람들이 여기서 그것이 위반되었는지 판단해야 한다고 생각한다. (또한, 나는 그가 항상 여기에 오면 논의되기 때문에 예의주시했다.)토니발리오니 (토크) 22:37, 2017년 11월 26일 (UTC)
    • 철학이 없는 TL;DR: 1RR은 합의 없이 논쟁적인 주제에서는 작동하지 않으며 게임의 대상이 된다.그것은 우리 독자와 우리 기사의 생활주체에 좋지 않다.나는 AE나 임의제재를 의도적으로 많이 하지는 않지만, 이러한 페이지 레벨 제한의 배후에 서 있다.토니발리오니 (토크) 23:21, 2017년 11월 26일 (UTC)
• 여기서 볼 수 있는 두 가지 문제가 있다.어떤 것이든 이 페이지에서 유효한 필수 조항을 위반한 것으로 보이지만 BLP 면제를 주장했다.VM는 이것이 "거짓말"이라고 말하지만 여기 다른 편집자들은 Anythingyouwant에 동의한다.비록 의견 일치가 그들에게 불리하게 밝혀지더라도, 나는 일반적으로 BLP 정책을 성실하게 준수하는 편집자들을 제재하는 것을 꺼린다.어떤 것이든 BLPN에 이것을 보고하는 것이 좋을 것 같은데, 나는 이것에 대해 제재하는 것을 꺼린다.두 번째는 MrX가 선의의 BLP 근거에서 명백하게 도전했던 재료의 제거를 되돌린 것이다.이것은 일반적으로 BLP에 대해 시행 중인 DS에 따라 제재할 수 있다.나는 이 둘 중 어느 한쪽이 제재를 받을 수 있는지 아직 결정하지 못했다.골든링 (토크) 2017년 11월 26일 16시 30분 (UTC)
  • @자원봉사 마렉:그리고 그 한 달 전에 내가 여기 와서 당신과 같은 제한이 당신에게 가해지면 안 된다고 주장했었죠, 기억하시죠?나는 여기서 이 제한이 절대 시행되어서는 안 된다고 주장하는 것이 아니라 단지 제재가 적절한지를 결정할 때 그것만이 고려할 수 있는 유일한 규칙이 아니라는 것이다(그리고 당신의 경우, 나는 어쨌든 관용을 주장했고 당신은 그것을 얻었다).내가 암시한 것에 대해서는, 만약 당신이 그것을 그렇게 읽기로 결심한다면, 당신은 그것을 그렇게 읽게 될 것이다; 내가 거듭 강조했듯이, 나의 요점은, BLP 우려를 다루기 위해 만들어진 편집자들은 합의 없이 되돌아가서는 안 된다는 것이다; 다른 편집자들은 BLP에 대한 우려가 있다는 것에 동의하기 때문이다 - 좋아, 당신이 그것을 고집하고 있기 때문에, 몇몇 다른 편집자들.- 우려가 CRYBLP로 치부되어서는 안 되며, 이에 대한 논의와 합의가 이루어져야 한다.골든링 (토크) 09:53, 2017년 11월 27일 (UTC)
  • @MrX: 나와 같은 웹 페이지를 읽고 있니?당신이 당신의 빨간 텍스트 인용문인 [53]에서 링크하는 페이지에는 무어가 "언더레이징" 소녀들과 데이트하지 않았다고 말한 인용문이 포함되어 있는데, 이는 앨라배마에서 동의 연령인 16세 이하라는 것을 의미한다. 그는 10대 소녀들과 사귀지 않았다고 말하지 않는다. 실제로 그는 28일 해니티와의 라디오 인터뷰에서 "그럴 수도 있었을 것"이라고 제안했다.이를 뒷받침하기 위해 사용된 형량은 무어가 성폭행 혐의를 처음 부인했지만, 동의 연령 이상의 청소년에게 접근하거나 교제하는 것은 부인하지 않았다.나는 그 출처를 사용하는 것에 문제가 있다고 생각하지 않지만, 나에게 그것을 자유롭게 설명해줘.골든링 (토크) 16:41, 2017년 11월 27일 (UTC)
• 나는 기술적인 "합의서 필요" 위반으로 누군가를 제재하는 것에 대해 불만이다.한동안 관리자들 사이에서는 제한을 두고 집행하는 것이 토니에게는 여전히 지지자가 있고, 이를 만든 커피가 최근 또 다른 AE 토론(여기 골든링 종료 직전 토론의 연결고리)에 낙하산 인을 했음에도 불구하고 그렇게 하는 것에 대한 욕구가 거의 없었다.y는 조항이 "지내는 것"이고 ArbCom은 (내 세계에서는 그렇지 않다)고 말했다.내가 뭘 놓치고 있는 거야, 토니?왜냐하면 당신은 분명히 그것에 대해 강하게 느끼기 때문에 - 아까 토론에서도 비슷한 발언을 하셨지만 - 나는 킹신디언, 위의 WP에 동의하는 경향이 있다.ONUS는 잘 확립된 정책으로서 자립하고 있으며, 특별한 규정 없이도 충분히 잘 시행될 수 있다.그렇기는 하지만, 나는 GoldenRing이 "명백하게" 그가 삭제한 "좋은 믿음의 BLP 근거에" 이의를 제기했다는 것에 동의하지 않는다; IMO Anything은 불합리하게 BLP를 외쳤다.그것은 단지 내 의견일 뿐이다(그러나 그렇다면 그가 BLP의 우려에서 그렇게 했다는 당신의 신념은 단지 당신의 의견일 뿐이다, 골든링.그러나 GoldenRing이 BLP 우려에 대해 "여기 다른 편집자들은 Anythingyouwant에 동의한다"고 말한 것은 오해의 소지가 있으며, 여기 있는 대부분의 편집자들은 Anythingyouwant에 동의하지 않았기 때문에 단순한 의견이 아니다.자원 봉사 마렉의 시간표를 비교하여 동의와 의견 차이를 확인하십시오.나는 여기서 어떤 제재도 확신할 수 없다.하지만 누군가 제재를 받는다면 그건 Anythingyyouwant일거야. 만약 그가 제재를 받는다면 난 반대도 반대도 반대도 하지 않을거야.골든 링이 "정상적으로" 제안했던 Anything's Removals를 취소한 것에 대해 미스터X에게 제재를 가했다."BLP에 대해 시행 중인 DS에 의해 제재될 수 있다"는 것은 무모한 것일 뿐이며, 나는 강력히 반대한다.비쇼넨은 2017년 11월 26일 (UTC) 22:17로 대화한다.

• Anythingyouwant의 질문에 답하십시오.그렇다, 멜라니가 "미성년자가 아닌 청소년에게 접근하거나 데이트하는 것을 부인하지 않았다"고 증폭시킨 후 복원한 현재의 '무어'가 BLP 위반이라는 점은 동의하지 않는다.자세한 내용은 기사에 나와 있다. 주도는 너무 어색하게 이중으로 무시되거나 이해하기 어려워서는 안 된다. 그래서 이 문구는 대화 중에 논의되고 있다.나는 여기서 끝난 줄 알았는데, 당신이 나를 다시 불렀으니, 나는 당신의 최근 글에서 "나는 내가 처음 편집을 할 때 '16'을 삭제한 3일 전에 편집한 것을 기억하지 못했다"고 말한 것과, 당신이 "논란 중"이라고 부르는 두 개의 편집만 말하기로 선택한 방식, 즉 "VM이 행사되고 있다는 것"을 언급할 것이다.대략."이는 X씨가 10월 12일부터 동의 연령에 관한 5가지 편집에 대한 차이점을 게시한 후(첫 번째 편집으로 언급하는 것은 그 중 n:o 4이다).이러한 편집은 VM 목록을 수정하여 IMO를 되돌리려는 경우, 3일 전에 다른 사용자가 만든 자료의 특정 제거 내용을 기억했는지 여부를 모두 보여준다.비쇼넨은 2017년 11월 27일(UTC) 16:57로 대화한다.

• @Bishonen:나는 자원 봉사 마렉이 내 논평을 잘못 읽은 것이 너무 터무니없어서 논평할 필요가 없다고 생각했지만, 당신이 그것에 대해 알아채고 있는 것 같으니까, 분명한 것은 "다른 편집자들"이 있다는 것이다. Anything youwant는 다른 편집자들을 나열하는 VM의 능력과 모순되지 않으며, 내 발언은 정확히 그들이 말하는 것을 의미한다.y는 확실히 오해하기 위한 의도는 아니다.내 요점은 이것이 전 세계를 상대로 BLP를 주장하는 Anythingyyouwant가 아니라는 것이다; 그의 의견에 동의하는 다른 훌륭한 편집자들이 있기 때문에 우리는 BLP 주장을 즉각 기각하지 말고 AGF를 해야 한다.나는 편집 요약에 "WP:NPOV와 WP:BLP" - 그다지 명확해지지 않는다.그리고 BLP 정책은 합의 없이 복구되지 않는 BLP 우려를 해결하기 위해 삭제된 자료에 대해 구체적으로 언급하고 있지만, 선의의 BLP 반대를 다루기 위해 편집한 원칙이 합의 없이 되돌아가서는 안 된다는 원칙은 우리가 여기서 약화시키려고 시도해서는 안 되는 좋은 원칙이다.
  BLP에 대한 나의 개인적인 의견은 데니스 브라운과 나는 그가 말한 것을 반복하지 않을 것이다; 그러나 우리는 누군가가 범죄를 자백하지 않았다는 것을 명확히 한 것에 대해 편집자들을 제재하는 일을 해서는 안 된다.골든링 (토크) 09:21, 2017년 11월 27일 (UTC)

• 기술적인 위반일 수도 있지만 BLP에 대한 고려가 있었어솔직히, 이것은 WP:CHYBLP와 진정한 BLP 사이의 울타리를 가로지르지만, 만약 그것이 잘못되었다면, 그것은 개인을 보호하는 측면에, 여기서 이용할 수 있는 두 가지 해악 중 덜한 측면에, 잘못되었다.어떤 일이든 간에, 이 경계선 사건들을 그렇게 세게 밀어붙이지 말고 그 대신 약간의 인내심을 발휘해 보는 것이 좋을 것이다.나는 개인적으로 훈계보다 더 강한 것은 권하지 않지만, 더 강력한 제재가 주어지면 항의할 생각은 없다.이건 당신 입장에서 피할 수 있는 일이었고, 내 직감으로는 당신이 편집했을 때 위험을 알았다고 말하고 있어.데니스 브라운 - 2시간 23분 22초, 2017년 11월 26일 (UTC)
• 난 데니스 브라운과 완전히 같은 편은 아니지만, 우리의 배짱은 동의하는 것 같다.내 생각에 Anythingyouwant는 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있었다고 생각한다.나는 무어 판사와 관련된 기사에서 BLP를 몇 번 옹호해 왔으며, 나는 "고발" 기사가 존재하지 않기를 바라지만, 이것은 BLP 위반이 아니었다. 이것은 단지 제재를 받을 만한 POV 편집 전쟁이었다.Drmies (토크) 03:14, 2017년 11월 27일 (UTC)
  • DHYWD, 네가 뭘 원하는지 모르겠어.내가 보기에 당신은 내가 14살에서 16살 사이의 젊은 여성들 사이에 근본적으로 어떤 것이 변화하고, 생물학적이나 달력적 나이가 모든 신체에서 정확히 같은 방식으로 작용하고, 판사가 여성들 중 어느 누구도 강간하지 않았다고 주장했기 때문에 그것은 괜찮았다, 혹은 더 괜찮았다, 그래서 당신의 동료는 곤경에서 벗어났다라는 생각을 지지해 주기를 바라는 것 같다.그래서 너의 주도적/빈민적 질문은 귀에 못이 박힐 것 같아, 나는 두렵고, 본능적으로 그리고 그렇지 않아.게다가, 우리는 어른의 행동에 대한 적절한 의미론적 변명을 찾기 위해 여기 있는 것이 아니라, 누군가의 편집 전쟁이 적절한 이유로 행해진 것을 판단하기 위해 여기에 온 것이다.Drmies (토크) 13:05, 2017년 11월 27일 (UTC)
  • DHeyward, 나와 나의 점심 데이트를 여기서 빼줘. 그건 역겨워. 그리고 너는 여기 평범하고 대학다운 규범을 훨씬 벗어나 있어.적어도 15살 연상인 백인이고 법 집행에 가까운 위치에 있는 엄청난 힘을 가진 지역 연예인이 그녀를 공격하기 시작할 때 17살짜리 아이가 얼마나 "동의"를 줄 수 있는지 자문해 보아야 할지도 모른다.하지만 그 모든 것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.문제는 정확하게 확인된 BLP 위반이 있었느냐, 아니면 적어도 선의로 한 것이 있었느냐 하는 것이고, 우리들 중 몇몇은 전자를 부인하는 반면, 몇몇은 후자를 부인하는 것이다.이것은 법정이 아니다; 나는 A를 필요로 하는 BLP에서 아무것도 볼 수 없다. 무어가 선두에 서서 법적 보복을 주장할 수 있는 공간을 주어야 한다. 또는 b. "동의연령 이상"은 여기서 어떤 식으로든 강제되어 있다.내가 보기에 어떤 사람들은 이 사건이 합법적인 미니어처와 관련된 것이기를 원하는 것 같다: 그렇지 않다.Drmies (토크) 16:32, 2017년 11월 27일 (UTC)
• 난 공식적인 이유로 여기선 어떤 조치도 취하지 않을 것이다.고소장에는 집행해야 할 행정관이 제재를 가하는 형식에 따라 조정위원회의 결정을 구제책의 형태로 특정 재량제 또는 특정 재량제소지에는 명시되어 있지 않다.더욱이 불만사항은 제출양식에서 제시된 내용과 달리 그 차이점을 날짜로 나타내지 않으며, 첫 번째 차이점에 대해 무엇이 잘못되어야 하는지를 설명하지 않는다.이 드라마의 나머지 부분은 다 읽지는 못했지만, 행동에 필요한 모든 정보가 담겨 있는 불만 사항이 제출되기를 기대한다. 샌드스타인 13:57, 2017년 11월 27일 (UTC)

• 자원 봉사 마렉, 불평을 고쳐줘서 고마워.이것은 토니 발리오니의 제재와 관련이 있기 때문에, 나는 그가 무엇을 할지 결정해야 한다고 생각한다. 샌드스타인 17:02, 2017년 11월 27일 (UTC)

• 나는 Anythingyouwant가 이것이 분명히 BLP 위반일 가능성이 있는 영역에 있다는 것을 적절히 식별했다고 생각한다(더 구체적으로는, 무어의 진술에서 "성년"에 대한 언급이 부족하면 그 의미와 맥락이 매우 부정적인 방향으로 크게 변화한다) 따라서, 초기 삽입은 절대적으로 양호하지만, 그 다음에는 후속 조치가 이루어졌어야 했다.해당 조항이 BLP 위반인지, 제거/복구된 후에는 어떻게 고칠 것인지에 대해 실제로 논의하기 위해 해당 조항이 적용되는 조건에 따라 논의한다.우리는 편집자들이 논쟁의 여지가 있는 BLP 위반이라고 믿는 것들을 제거하기 위해 과감하게 한 가지 변화를 만들 것을 권장한다. 그리고 나서 그들이 다시 되돌리기 전에 그 문제를 더 논의하도록 격려한다.어떤 것이든 간에 그들은 그들이 전쟁을 편집해서는 안 된다는 것을 알고 있는 것 같다. 그리고 나는 새로운 텍스트를 삽입했지만 본질적으로 같은 언어가 여기서 1RR 원칙을 위반했다는 두 번째 변경에 전적으로 동의한다.그러나 관련된 다른 편집자들의 수를 감안할 때, 언급해야 할 BLP 위반 가능성이 있다고 일축하는 것 같은 편집자들의 수는 더욱 문제가 되고 있다.이것은 무엇이 1RR을 구성하는지를 알고자 하는 Anythingyouwant에게 경고하고, 다른 관련 편집자들에게 우리는 BLP 우려에 매우 조심하는 편이라는 것을 상기시켜주는 전 세계의 트라우마 사례다.(예: 데니스 브라운의 진술과 일치) --MASEM (t) 15:01, 2017년 11월 27일 (UTC)
  • MrX가 강조한 레드 포인트에 대해 언급하자면, 출처(Moore의 편지)에는 "미성년 여학생들과 사귀지 않았다"는 언어가 있어 맥락상 '동의 연령'을 분명히 함축하고 있다.문장이 추가된 문구를 더 잘 표현할 수 있는 방법이 있었을 것이고, 아마도 직접 인용문을 대신 사용했을 것이다. 그러나 자료는 유효하게 소싱되었다. --MASEM (t) 15:25, 2017년 11월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

나디르 관련 요청알리

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kautilya3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:46, 2017년 11월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나디랄리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄: ARBIPA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 11월 19일 및 11월 19일:프록시 편집을 나타내는 잘라내기 및 붙여넣기
2. 11월 19일 및 11월 19일:같은 것 이상
3. 11월 19일: "아마도"가 오려 붙이는 과정에서 발생했음

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2007년 3월 4일 ARCOM 제재(1년 동안 차단)
2. 2015년 12월 ARCOM은 조심스럽게 제재 해제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 2017년 4월 4일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

[이 불평이 길어진 것에 대해 사과드리지만, 이례적인 일이다.]

NadirAli는 ARB의 옛손이다.IPA 제재.여러 블록과 주제 금지 후에, ARBCOM은 2015년 12월에 주제 금지 조치를 매우 조심스럽게 해제했다.불행히도 나디알리의 행위는 그 이후로는 거의 승승장구하지 못했으며, 편집전과 POV 푸싱이 빈번하게 보고되었다.이 ANI 불만 사항과 거기에 대한 나의 의견은 2017년 한여름 현재 상황을 대변했다.

그 이후로 상황은 상당히 급변했다.NadirAli는 그의 특징이었던 분별없는 POV가 밀어붙이고 일관성이 없는 토크 페이지 주장과 대조적으로 카슈미르 분쟁과 1971년 방글라데시 대학살(아래 전체 목록)과 같은 어려운 주제에 대한 정교한 내용을 편집하고 또한 토크 페이지 토론에서 고음질의 단어들로 정교한 토론을 벌이기도 했다.그러나 이 모든 명백한 품질은 가짜인 것 같다. 왜냐하면 그는 또한 다음과 같은 호기심 많은 문구를 가지고 자신의 목소리로 말하는 전통적인 낮은 질의 토론으로 돌아가기 때문이다.

• "예, WP 아래에 있다.코먼네임(COMNNAME)", "인도어를 표기한다", "페르시아어를 인용하겠다"(토크:힌두스탄) 또는
• "하지만 내가 이해한 바로는 수많은 편집이 취소되었다는 것이다." (토크에서:힌두교 박해).

이를 다음과 같은 언어와 비교해 보십시오.

• "국적은 위키피디아에서는 중요하지 않지만" "또한 레너의 주저함을 사용할 수 없다" "우리는 반대되는 명시적인 진술을 가지고 있다" (On Talk:Radcliffe 선) 또는
• "네루의 재촉에" "접근할 수 없었을 것" "시렌 일라히가 이에 대항하지 않을 것" (토크:카슈미르 분쟁에 대해)

하나의 사용자 계정의 우산 아래 서로 다른 개인의 단어가 우리에게 제시되고 있다는 강한 징후가 있다.

분석 결과 2016년 5월 15일 인도-파키스탄 분쟁과 모든 ARB에서 토픽 금지된 타운스 힐(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 이해관계가 매우 높은 것으로 나타났다.IPA는 2017년 1월 18일에 이 게시판에 게재된다.그 후 로스트히스토리9, 트러블매틱스, 시칠리아브로2, 차크데힌드 등과 같은 양말을 여러 개 만들었다.이 계정들은 모두 차단되어 현재는 페이잔(주계정으로 결정된)의 양말이라는 꼬리표가 붙는다.이 블록들 후에, 타운즈 힐이 다른 편집자들이 그를 위해 대리 편집을 하도록 했다는 증거가 있다.나는 여기서 그가 카슈미르 분쟁에 Rapid를 설치하기 위해 Owais Khurshidd를 이용했다고 주장해왔다.몇몇 IP는 정지 협정(인도)과 하이데라바드의 인도 합병에서 편집전을 벌였고, 타운즈 힐의 가능한 안내로 RfCs를 개시했다.IP 중 하나인 47.31.9.34는 프록시 편집을 나타내는 전자 메일 메시지의 컷 앤 붙여넣기 비트(현재 리블레이드됨)이다.

나디랄리는 이제 타운즈 힐이 활동하던 많은 주제들을 집어 들었고, 타운즈 힐이 사용했을 법한 종류의 소스를 이용해서, 타운즈 힐처럼 논쟁하면서, 타운즈 힐이 했을 만한 종류의 편집을 하고 있다.이것은 NadirAli가 타운즈 힐을 위해 대리 편집을 하고 있다고 믿게 만든다.

증거

• 타운스 힐은 WP를 따르지 않아 토픽이 금지되고 차단되었다.NPOV, 그리고 중간 또는 코너 장소 소스(예: 여기의 Sarmila Bose)를 사용하고 그들에게 과도한 중요성을 부여한다.우리는 NadirAli가 지금 같은 일을 하고 있는 것을 본다.예를 들어, 그는 카슈미르 분쟁에 관한 학문적 자격증이 없는 작가로서 아마도 논쟁적인 내용에 관한 이슈를 해결하기에 적합하지 않은 작가인 빅토리아 스코필드를 언급하면서 "스코필드 같은 제3의 출처"를 추진하고 있다.
• 4시 5분 사이오전 4시 51분2017년 11월 19일 AM은 카슈미르 분쟁의 본질적으로 해결된 부분에 약 1만 5천 바이트의 문자를 추가했는데, 대부분은 석연치 않은 장점이 있다.이러한 편집은 전자 메일 메시지 또는 파일(섹션 제목이 중복되어 "아마도" 이 과정에서 발생한 것일 수 있음)을 절단하고 붙여넣은 증거를 보여준다.
• 타운즈 힐의 이자 페이지(아래 목록)에 대한 거의 모든 편집은 타운즈 힐이 활동 중인 것으로 알려진 UTC 22:00~08:00 사이에 이루어졌다.NadirAli는 자신의 편집에서, 예를 들어 [54]와 같이 이 프레임 밖에서 편집을 했다.
• 그는 1971년 인도-파키스타니 전쟁과 같은 인용구가 포함된 인용구를 덧붙였다.포함된 인용문은 블록 인용문(15 대 1 대 5 대 1)의 정보와 우습게 다르다.그는 그 차이를 전혀 모르는 것 같다.블록 인용문[55] 안에서 인용을 받기 위해 고군분투하다가 포기한다.그는 왜 블록 인용문과 함께 인용문을 추가했을까?뭔가 다르다고?(방글라데시 해방전쟁에서 이를 반복했다.)
• 한 예로 비주얼 편집자 자신이 비주얼 편집자를 사용한 적이 없는데도 비주얼 편집자가 제작한 인용문을 추가했다.나디랄리는 자신의 편집에서 종종 맨 URL만 사용하고, URL을 확장하기 위해 ReFill을 얻는다.
• 두 페이지에 걸쳐, 그는 저널에 게재된 수많은 서평들을 인용했다.그가 어떻게 이런 평을 얻었는지에 대한 아무런 표시도 없다.DOI 또는 URL이 제공되지 않았다.나디랄리는 자신의 편집에서 어떤 저널도 인용하지 않았다.

내가 이 모든 것에 대해 완전히 틀리지 않았다는 것을 확실히 하기 위해, 나는 지난 12개월 동안 400바이트 또는 그 이상을 추가한 그의 모든 수정 사항을 검토했다.그러한 편집은 112건이었다.아래에 열거된 타운스 힐의 이해관계를 제외하고, 단지 (아마도) 학술적 출처를 인용한 편집본 중 5개만, [56], [57], [58], [59]이다.이것은 나디랄리가 위키백과에 1년 동안 학문적으로 기여한 것을 합한 것이다.그러나 우리는 그가 카슈미르 분쟁에서 한 시간 안에 15,000바이트의 학자적 내용을 추가할 수 있다고 믿기를 기대한다.그는 우리를 미간으로 만들고 있다.

타운즈 힐 사건에 정통한 관리자들로부터 의견을 요청한다.에드존스턴, 비쇼넨, 바나몽드93, Bb23, 리젠츠파크

나디르가 집어든 타운스 힐 페이지알리

• 방글라데시 해방 전쟁(타운스 힐: 30개 편집, 나디랄리: 이후 5개 편집, 9월 24일부터)
• 1971년 인도-파키스타니 전쟁(타운스 힐: 16개 편집, 나디랄리: 이후 3개 편집, 9월 14일부터 시작)
• 1971년 방글라데시 대학살(타운스힐: 55개 편집, 나디랄리: 이후 7개 편집, 9월 4일부터)
• 카슈미리스 (마을: 188 편집, 나디랄리: 25 편집, 8월 14일 이후)
• 길깃발티스탄 (타운스 힐: 5개 편집, 나디랄리: 7개 편집, 9월 16일부터 시작)
• 무함마드 알리 진나(타운스 힐: 7개 편집, 나디랄리: 이후 32개 편집, 6월 28일부터)
• 카슈미르 분쟁(타운스 힐: 38개 편집, 나디랄리: 이후 40개 편집, 5월 26일부터)
• 토크:카슈미르 분쟁(타운스 힐:39 편집, 나디랄리:그 후 24 편집, 6월 3일부터)
• 파키스탄의 종파간 폭력(이전에는 파키스탄의 종파주의라고 불렸다) (타운스 힐: 4개 편집, 나디랄리: 6개 편집, 이후 2017년 3월 30일부터 6개 편집, 2016년 7월 11일 이후 긴 휴식 시간을 가졌다.
• 인도의 칸막이(타운스 힐: 46개 편집, 나디랄리: 33개 편집, 나디랄리: 이 페이지에서 2016년 10월까지 나디랄리가 약하게 활동했지만, 그의 편집은 대부분 2017년 4월 3일 이후였다.)

내용이 비슷하거나 관련된 새 페이지

• 빅토리아 스코필드 (2개 편집, 11월 25일 이후)
• 하워드 브루너 셰퍼(NadirAli에서 만든 페이지; 11월 23일부터 7개 편집)
• 잠무와 카슈미르에서의 반란 (3개 편집, 10월 19일 이후)
• Radcliffe Line (6월 29일 이후 편집 6회);토크:Radcliffe Line (10개 편집, 10월 26일 이후)
• 1946년 인도 주재 내각 임무(11월 10일 이후 3회 편집)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2017년 11월 28일

블랙 카이트와 3월 4일에 대해, 나는 확실히 콘텐츠 문제나 출처의 품질을 논의하기 위해 이 불평을 제기하지 않았다.DRN과 RfC와 같은 메커니즘은 완벽하게 잘 작동한다.이 불만사항의 핵심 쟁점은 NadirAli가 차단된 사용자에 대해 프록시 편집을 하고 있는가이다.나는 그 문제가 중요한 사안인 것 같아 걱정된다.금지되거나 차단된 사용자들이 등록 사용자를 통해 계속 대리 편집을 하게 하면 우리의 모든 수행 관리 과정이 무의미해진다.더구나 Mar4d는 과거에 제재를 받은 모든 사용자(나의 "foes")가 단지 내가 불평했기 때문에 그렇게 했다는 것인가?

Sandstein, 나는 SPI가 적절한 장소라고 생각했을 것이다.그러나 오와이스 후르쉬드의 대리 편집에 대한 나의 불평은 삼름19에 대한 또 다른 불만과 마찬가지로 무시되었다.그래서 나는 더 커져야만 했다.이러한 불만을 무시하는 것은 차단된 사용자를 대담하게 만드는 데만 도움이 된다. -- Kautilya3 (대화) 17:52, 2017년 11월 28일 (UTC)

샌드슈타인, 오와이스 후르쉬드와 삼름19의 대리 편집에 대한 고소장은 내가 알기로는 조사되지 않았다.CU는 그들이 "관련성이 없다"고 말했고 (내가 추측컨대 그들은 양말푸펫이 아니었다) 케이스는 종결되었다.오와이스 흐루시드는 제재를 받지 않았다.삼m19는 독립적인 이유로 비쇼넨에 의해 토픽 금지되었다.어떤 경우든, WP가 합의하는 것처럼 보이면:SPI는 이 불평이 필요한 곳으로, 기꺼이 그곳으로 가져가겠습니다. -- Kautilya3 (토크) 02:06, 2017년 11월 29일 (UTC)

나디르 관련 토론알리

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

나디르 성명알리

검은 연의 성명

첫 번째 총알 지점에 도달하자마자 나는 "정말?"이라고 생각했다.재치 있게 "예를 들어, 그는 학문적 자격증이 없는 작가 빅토리아 스코필드를 언급하면서 "스코필드 같은 제3의 출처"를 추진하고 있다"고 말했다.

그녀의 기사에 따르면, 스코필드는 옥스퍼드 대학에서 현대사 석사학위를 받았다.넌 그보다 더 많은 자격증을 따지는 못해.나는 그 점을 굳이 지나치지 않았다.블랙 카이트 (토크) 11시 5분, 2017년 11월 28일 (UTC)

대문자별 명세서00

중요한 문제는 내가 몇 달 전에 ARE를 신청했고 나디랄리는 전쟁을 편집하지 말라는 경고를 받았지만 그는 계속했다는 것이다.먼저 요약이나 설명 없이 내용[61]을 제거한 다음, 전쟁을 편집하십시오.나디랄리도 이 분쟁 중에[62][63] 캠페인을 시도했다[64][65].

카슈미르 분쟁에 대한 편집 전쟁도 상세하게 다루어졌다.합의를 보지 못한 채 자신의 버전으로 되돌아가는 것.3명의 편집자가 NadirAli의 긴 POV 편집을 삭제하기로 동의했지만, 그는 다시 선호하는 버전으로 되돌아갔다.[67] 자본금00 (토크) 11:41, 2017년 11월 28일 (UTC)

NadirAli는 그의 주장을 굽히지 않고 한다.마지막 ARE가 "페이잔과의 전쟁을 편집하고 있다"는 사건만 우려했던 그의 주장부터 시작해, ARE가 접수되던 날 복수의 편집 전쟁을 벌였기 때문에 NadirAli를 기만하는 것이다.2012년 12월부터 편집하는데도 불구하고, 5년 넘게 여기서 나를 "위키피디아에서 거의 2년을 하지 않은 사람"[68]이라고 잘못 표현했다.또한 NadirAli에 대한 어떤 IP도 나에게 반대 운동을 하지 않았기 때문에 알려지지 않은 IP[69]에 대한 그의 주장도 터무니없다.

@ Sandstein과 Dennis Brown: 그의 명백한 속임수 외에도, 카슈미르 분쟁, 힌두스탄에서 볼 수 있는 장기 편집 전쟁, 그리고 내가 제공한 차이점에 따르면, 그가 아무런 공감대가 없다는 것을 알면서도, NadirAli[70]의 이 새로운 논평은 그의 계정에 대한 주제 금지가 정당하다는 것을 보여준다.그의 장기적 WP:B를 보여준다.이전에 이미 위키피디아의 사이트반을 초래한 AT틀그라운드 사고방식.Capitals00 (토크) 05:28, 2017년 11월 29일 (UTC

3월 4일 성명

IMO, 이 보고서는 신의가 없는 것 같다.나는 단지 어떤 물질도 보이지 않는다.카슈미르 분쟁에서 카우틸랴3가 주요 내용 '전쟁'에 연루된 나디랄리를 상대로 도끼를 갈기 위한 설익은 시도로 보인다.그 논쟁의 절반은 주로 출처의 올바른 사용과 해석에 관한 것인데, 내가 개인적으로 관찰한 것이다.그리고 내가 추측하기에 좌절감을 더하기 위해, Kautilya3는 WP를 얻으려는 성공적이지 못한 시도를 했다.이 기사에 인용된 지나친 출처(Wikipedia:Pringe_theories/Noticeboard/Archive_58#Scholarly_journal_labelated_프린지(PRINGE)는 무권력 편집자들이 올바르게 지적하고 검증한 대로, 겨우 입에 풀칠을 한 학자에게서 조달되었다.그러나 나는 여전히 Kautilya3와 그의 친구들이 그 출처가 부당하지 않다고 주장하는 것을 보고 있다. 정확히 그 게시판에서 일어난 일 이후에 말이다.유감이지만, 이 사용자들은 노골적인 WP를 조정하고 있다.포브스 캠페인과 위키피디아 기사들을 엉망으로 만들고 있는 - 그리고 누군가가 그들의 허세를 부리는 것은 시간 문제일 뿐이다.불행히도 이번에는 십자포화에 휘말린 나디랄리다.나는 카슈미르와 방글라데시 기사를 편집하는 것만으로 어떤 연결고리를 그릴 수 없다. 왜냐하면 이 두 가지 모두 파키스탄 위키프로젝트 편집자들 사이에서 매우 편집된 주제들이기 때문에, 언제나 그랬고 앞으로도 그럴 것이기 때문이다.POV의 균형을 맞추는 것을 목표로 하는 이 논쟁적인 분야에 걸친 모든 기여는 불가피하다 - 그것은 사실이고 그것에 대한 다른 방법이 없다.

그리고 나는 2006년부터 편집해 온 사용자들이 그의 출처를 확인하고 인용하는 것에 대해 전혀 알지 못할 것이라는 터무니없는 주장을 믿지 않을 것이다.결국 카우틸랴3는 편집자로 3년밖에 되지 않았다.그리고 나는 거의 매번 Kautilya3가 그가 잡아온 새로운 적들을 상대로 이러한 중재자들이 앞뒤로 제출되는 빈도에 놀랐다.매번 새로운 기분 전환 전술, 즉 "증거"는 거창한 음모에 연결하기 위해 암시하는 얇은 공기로부터, 이제는 그것이 사실이기엔 너무 좋은 것처럼 보일 정도로 나타났다.대신 내게 말해주는 것은 WP를 계속 무시하면서, 어떤 편집자도 제거하고 가능한 한 멀리까지 나아가려는 필사적인 시도라는 것이다.CON 및 WP:편집 과정을 반복적으로 게이밍한다.나는 WP를 강력히 주장할 것이다.부메랑, 그런 보도.Mar4d (대화) 16:08, 2017년 11월 28일 (UTC)

NadirAli의 문장(응답)

나는 방금 이 문제를 알게 되었다.나는 먼저, 힌두스탄과 관련된 카우틸랴의 주장이 터무니없다고 말해야 할 것이다.그는 믿을 수 없는 내용과 독창적인 연구를 가진 지원 출처를 없애는 것을 끈질기게 지지해 왔고 내가 그것을 복원했을 때 내가 편집 전쟁을 했다고 비난하면서 이 문제에 나 혼자만은 아니었다.다른 일부 의혹에 대해서는 조만간 대응하겠다.--NadirAli ناررر ( (ی ( ( (대화) 22:17, 2017년 11월 28일 (UTC)

내가 이해한 바로는, 내가 금지된 사용자 타운즈힐과 어떻게든 연관이 있다는 주장이 제기되고 있다.지난 ARE가 나를 상대로 제기한 소송에서 나는 <쓰리 리턴> 규정을 어긴 페이잔에 대한 편집 전쟁으로 캐피털스00(위키피디아에서 거의 활동하지 않는 사람)으로부터 고발당했지만, 결국 타운스힐과 같은 것으로 판명되었다.이것은 지난번 나를 고발하기 전에 밝혀졌다.중립적인 관측통들이 이러한 의혹의 역설성을 눈치채고 있기를 바란다.--NadirAli ناررر ( (ی ( ( ((대화) 22:31, 2017년 11월 28일 (UTC)

나는 또한 WP를 찾는다.FRURED 주장은 웃기고 우스꽝스러운 것으로, 인도 편집자들이 항상 부당한 내용을 삽입하고(일반적으로 형편없는 출처를 제공) 마음대로 위반하지만, 그들에게 바람직하지 않은 내용이 포함된 경우 인용하는 것이다.--NadirAli دررر ( ( ( ( ( ( ( ( عللی ( ( ( (ی ( ( ( ( (토크) 2017년 11월 28일 (UTC)

유세 논쟁은 IP가 유세 전화를 받고 ARE를 신청하는 것에 응답한 한 사람으로부터 풍성하게 나온다.나 역시 매번 리필만 쓴다는 생각은 노골적인 거짓말이라고 생각한다.나의 편집 이력을 살펴본 결과, 나는 웹사이트와 도서 인용문을 수작업으로 수정하고 제작했다.이제 마4d 문장으로 연결할 수 있다.--NadirAli aliاررررر ( ( ( ( ( ( ((토크) 01:53, 2017년 11월 29일 (UTC)

위의 노골적인 속임수는 쉽게 반증될 수 있으며 WP를 구성한다.POT, 하지만 이것으로 시간을 낭비하지 않고 대응할 필요가 없다고 생각하는 편이 낫다.--Nadirali ناررر ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 07:03, 2017년 11월 29일 (UTC)

• 리젠츠파크에 : 죄송합니다만.나는 문화적 편견을 언급하고, 위키피디아 전체에서 인도 사용자들을 일반화하려는 것이 아니라, 문제의 인도 사용자들과 그들의 행동을 일반화하려는 것이었다.앞으로 좀 더 구체적으로 다루기 위해 신경을 쓰겠다는 뜻이다.위에서 지적한 이런 의혹의 역설도 눈여겨봤으면 한다.더 이상 진술할 것이 없다.--NadirAli aliارر علی ( (لی (대화) 20:25, 2017년 11월 29일 (UTC)

MPS1992년 문

@Black Kite: "학력증명서 없는 작가"라는 코멘트는 정말로 부정확하고, 관련자가 옥스포드에서 석사 학위를 가지고 있다면 BLP 위반이다.하지만, "그것보다 더 많은 자격증을 얻지 못한다"는 것 또한 잘못된 것이다: 이것은 보통 학부 학위일 뿐이다.MPS1992 (대화) 22:59, 2017년 11월 28일 (UTC)

나디르 관련 결과알리

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나디랄리의 응답을 기다리는 중.또한, Kautilya3에게 : 이것은 본질적으로 미트푸페리의 주장이다.WP를 먼저 시작하는 것이 좋지 않을까?SPI에서 어떤 결과가 나오든 그에 따른 조치를 요청하기 전에 SPI 조사. 샌드스타인 17:22, 2017년 11월 28일 (UTC)

• Kautilya3, 네가 SPI에 지원했다고 말했잖아.그 조사와 연결하십시오. 샌드스타인 20:00, 2017년 11월 28일 (UTC)
• 나는 여기서 어떠한 조치도 취하지 않을 것이며 WP에 이 문제를 회부할 것이다.SPI는 양말이나 미트푸페트리 조사를 위한 전용 포럼이다.Kautilya3는 이제 이전의 두 개의 SPI에 연결되지만, 이것들은 다른 사용자들과 관련이 있는 것으로 보이며 블록을 만들어 내는 것까지는 성공적이었다.그러므로 나는 왜 Kautilya3가 그들의 SPI 요청을 "무시"한 것으로 묘사하는지 이해할 수 없다. 샌드스타인 22:24, 2017년 11월 28일 (UTC)

• @Kautilya3:불만 사항의 길이를 가능한 한 줄이십시오.불만사항은 검토 관리자의 승인을 제외하고 500단어, 20단어로 제한된다.~ 롭₁₃^Talk 22:36, 2017년 11월 28일 (UTC)
• 이것은 WP라기 보다는 SPI 사례처럼 보인다.AE 케이스로, 샌드스타인에 따르면, 그곳으로 가져가야 한다고 제안할 겁니다.AE 관리자는 제시된 문제를 처리할 수 있는 도구가 부족하다.데니스 브라운 - 2017년 11월 28일 (UTC)
• 사용자 노트 확인:나디랄리와 파이잔은 관련이 없다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/NadirAli.--Bbb23 (대화) 02:59, 2017년 11월 29일 (UTC)
• Kautilya3, 미트푸페트리(여기 양말 인형극이 없다고 생각함)를 증명하는 것은 매우 어려운 일이기 때문에, 내 제안은 토크 페이지에서 내용을 다루고 그것이 어떻게 진행되는지 살펴보는 것이다.일반적으로 콘텐츠 이슈를 다루는 가장 좋은 방법은 각 이슈에 대한 명확한 공감대를 형성하여 토크 페이지에 표시한 다음 새로운 편집자가 도착하면 그 공감대를 다시 참고하도록 노력하는 것이다.@NadirAli: 이런 종류의 인도 편집자들은 항상 부당한 내용을 삽입하고(일반적으로 서툴게 소싱됨) 그것을 위반한다는 점에 유의하십시오. 그들이 원하는 대로 그것을 카슈미르 분쟁 페이지에서 만들었더라면 즉시 차단될 수 있었을 것이기 때문이다.편집자의 국가 기원에 대한 인식이 아닌 콘텐츠에 집중하라. --등록공원(토론) 15:29, 2017년 11월 29일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

James J. Lambden 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 05:25, 2017년 12월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제임스 J. 램든 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAP2

• WP에 따르면 한 달 동안 "도널드 트럼프와 관련된 모든 기사 및 편집, 광범위하게 해석"을 금지했다.사용자가 지정한 11월 15일부터 실행되는 ARBAP2:WP 이후의 골든 링:AE 토론.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11월 30일 - 대화 편집:도널드 트럼프를 지지하는 집회를 조직한 것으로 명백히 알려진 한 단체에 관한 기사인 패트리엇 기도(Patriot Prayer)는 이 기사의 맨 앞부분에 있다.이 단체는 주로 진보 성향의 지역에서 친트럼프 집회와 기타 시위를 조직하고 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당 없음. 기존 주제 금지와 관련됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 위반 사항을 기록하고 사용자에게 위반 사항을 스스로 되돌릴 것을 요구했고, 그들은 내 통보를 되돌리고 그것을 "왕따"라고 부르며 응답했다.그들이 자기반복하지 않을 것이라는 점을 고려하면, 이것은 불행히도 필요한 선택이다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:25, 2017년 12월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 공지함.

James J. Lambden 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

제임스 J. 램든의 성명

주제발표를 금지한 관리자와 토론하자고 제안했던 토크 페이지 편집을 고소하는 것은 시간 낭비다.내 발언은 트럼프와 아무런 관련이 없으며, 그 대상과 트럼프와의 연관성이 논란이 되고 있다.우리 기사에 따르면 "트럼프에 대한 이야기는 대부분 [그 그룹의] 미사여구에서 삭제되었다"고 한다.내가 이 주제 금지를 트럼프를 언급하는 모든 기사에 적용하는 것으로 해석한다면 그것은 사실상 대부분의 AP2 기사에 대한 금지다.그것이 부과된 금지가 아니었기 때문에 그것이 의도였다고 보는 것은 타당하지 않다.

당파적이지 않은 편집자나 관리자가 나에게 내가 가질 코멘트를 삭제하라고 제안했었습니다.사실 오늘 초 나는 본의 아니게 주제 금지를 어겼는데, 나는 그것을 잡아서 되돌렸으며, 이러한 문제들을 회피하기 위해 정확하게 해명을 금지한 행정관에게 부탁했다.제임스 J. 램든 (대화) 05:42, 2017년 12월 1일 (UTC)

@Aquillion:그것은 논쟁의 여지가 있다.다시 우리 기사에서 "트럼프에 대한 이야기는 대부분 [그 그룹의] 미사여구에서 삭제되었다.나의 관심사는 그들이 친말 단체라는 것이다.필자가 <에버그린 주립대학>, 2017년 버클리 시위, 구글의 이데올로기 에코 챔버, BAMN, Gab(소셜 네트워크) 등을 편집한 것과 같은 이유로 편집했다.

@BMK: 리: "편집한 것이 위반이었다면" 내가 "아니오"라고 말하면 다른 사람이 "예"라고 하면 누가 옳은가?만약 "예"가 관리자나 심지어 무관심한 편집자로부터 왔다면 나는 그것을 받아들였을 것이다.문제는 이 금지조치의 특수성(트럼프)과 그 금지조치와 AP2 금지조치의 미미한 효과 차이를 감안할 때 내가 이 조항을 포함한다고 보는 것이 타당했는가 하는 점이다.

@Masem: 나는 여기서 제재가 어떻게 징벌적이기보다는 예방이 될 수 있는지 모르겠다.나는 범위를 그렇게 광범위하게 해석해야 하는지를 결정하기 위해 편집 시간 전에 골든 링으로 주제 금지의 범위를 명확히 하려고 시도했다.어떤 결정을 내리든 나는 그것을 존중했을 것이다.GoldenRing의 간단한 설명은 100% "예방"이 될 것이다. James J. Lambden (토크) 07:02, 2017년 12월 1일 (UTC)

Unvoluted My Ken 이상에 의한 진술

세 가지(확실한) 점:

• 주제 금지 - 대화 페이지를 포함한 위키백과의 모든 페이지에 해당된다.
• 트럼프에 대한 편집 금지는 "광범위하게" 해석될 예정이고, "트럼프의 이야기는 대부분 그들의 수사에서 지워져 왔기 때문에, "광범위하게" 해석되는 기준으로는 스롭과 연결된다.
• "비당파적" 편집자가 요청했다면 JJL이 편집을 되돌렸을 것이지만 그가 당파적이라고 생각하는 사람에 대해서는 그렇게 하지 않을 것이라는 것은 단순히 주제의 금지의 본질을 이해하지 못한다는 것을 나타낸다: 만약 편집이 위반이라면, 그것은 누가 주의를 끌었든 간에, 그것은 위반 기간이었다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:39, 2017년 12월 1일 (UTC)

아퀴리온의 성명

참고문헌처럼 트럼프와의 그룹 연관성은 논쟁의 여지가 없다.램든이 위에서 연계한 논의만 봐도 그런 사실이 명백하다; 이 단체의 주요 활동이 친 트럼프 집회인지에 대한 논쟁이 아니었다. (모든 버전은 1심이나 2심 판결 내에서 그들의 친 트럼프 입장을 분명하게 묘사했다.) - 이 논쟁은 그들이 다른 어떤 것을 지지하는지 여부에 대한 것이었다.그러나 친트럼프 집회를 조직하는 것이 그들의 주요 활동이다(그리고 이것은 기사 자체에서 상세히 기술된 것뿐만 아니라 리드의 모든 안정적 버전에서 두드러져 왔다). 제임스 J. 램든은 이 기사를 한동안 편집하면서 이 사실을 알고 있다.제임스 J. 램든의 사용자 페이지가 트럼프의 거대한 그림으로만 구성된다는 점(이 글 그대로)으로 볼 때, 이 단체가 주로 친 트럼프 집회를 주관한다는 점이 페이지 편집의 주된 이유라고 단정하는 것이 타당하다고 생각한다. --조 (대화) 06:37, 2017년 12월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

James J. Lambden 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• '광범위하게 해석된다'는 통상적인 의미를 갖고 있는데, 친(親)트럼프 운동가들에 대한 반응으로 결성한 단체라는 점에서 트럼프 주변 '광범위하게 해석된' 주제 영역 밖에서 애국기도가 어떻게 고려될 수 있는지 모르겠다.거의 모든 Arbcom 사례에서 "광범위하게 해석됨"은 잠재적인 관리/AE 조치를 피하기 위해 경고된 주제 영역과 가까이 있다고 간주될 수 있는 범위로부터 멀리 떨어져 있어야 한다는 것이다.그렇다, 이것은 AP2에 해당될 2015년 이후의 주제에 대한 대부분의 페이지가 이 조건 하에서 JJL에 대한 접근 금지임을 의미할 수 있다.여기에서 적절한 조치를 지원하십시오. --MASEM (t) 06:54, 2017년 12월 1일(UTC)
• 이는 골든링의 제재 위반 혐의(토크 · 기여)와 관련이 있기 때문에, 나는 그들이 여기서 무엇을 해야 할지를 결정할 것을 제안한다. 샌드스타인 07:52, 2017년 12월 1일 (UTC)