위키백과:관리자 알림판/3RRARchive191

사용자:175.1133.153.131 사용자가 보고함:기어틀(결과: )

페이지: 영국식 영어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사용자:175.1133.153.131 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

• 1차 되돌리기: [2]
• 2차 되돌리기: [3]
• 세 번째 되돌리기: [4]
• 4번째 되돌리기: [5]
• 5번째 되돌리기: [6]
• 6번째 되돌림: [7]

이제 새로운 사용자:김원진3에 의해 동일한 분쟁 지도를 복원하기 위한 추가 회수가 있었다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [8]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [9] 및 [10]

설명:
이것은 (명백하게) 블로그 소스가 제공되고, 자화자찬하며, 오해의 소지가 있거나 부정확한 지도를 기사에 포함시킨 것에 대한 논쟁이다.IP는 지도가 "없음보다 낫다"는 말 외에는 아무런 반응을 보이지 않고 있다.기사에 지도가 표시돼서는 안 된다는 견해에 대한 지지는 대부분 다른 편집자의 편집 요약에 있다.기머틀 (대화) 15:58, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

사용자:92.7.2.145 보고:명시(결과: 31시간 )

페이지: 무아마르 카다피 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 92.7.2.145 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 92.7.24.219 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [11]
• 2차 되돌리기: [12]
• 세 번째 되돌리기: [13]
• 4회 되돌리기: [14]
• 5번째 되돌리기: [15]
• 6번째 되돌리기: [16]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [17]

<http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muammar_Gaddafi#Wigs> 기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
이 편집자는 자신의 개인적인 생각대로 특정 페이지를 비방하려고 하는데, 어떠한 백업이나 출처도 주지 않고, 단지 개인 유사점으로만 편집하고, 또한 편집하기 위해 설명을 거의 하지 않으며, 같은 사람에게 비방당하는 페이지도 거의 없으며, 이번처럼 같은 유형의 콘텐츠로 대화 페이지를 비방하는 경우도 거의 없다.백업 또는 기타 의미.

이 보고서의 결과를 기대하고 있다.(대화) 16:02, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

• 31시간 동안 차단됨.블랙 카이트 (토크) 20:55, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Omar-Toon:총 분말 마(결과: 72시간)

페이지: 모로코 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오마르툰스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

마지막 안정화 버전: [18]

• 첫 번째 되돌리기: [19] - 모로코 크기로 되돌리기
• 2차 되돌리기: [20] - 가장 오래된 대학 문제에 대한 IP 되돌리기
• 세 번째 되돌리기: [21] - 가장 오래된 대학 문제에 대해 나를 되돌린다.
• 4회 되돌리기: [22] - 가장 오래된 대학 문제에 대해 나를 되돌린다.
• 5번째 되돌리기: [23] - 가장 오래된 대학 문제에 대한 추가 출처를 되돌린다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [24]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자:오마르-툰스는 몇 달 전에 가장 오래된 대학의 문제에 관한 그의 편집이 지역사회의 합의에 부합하지 않는다는 것을 완전히 인식했다. 여기서 이 토론을 보라(여러 개 중 하나만).

설명:
사용자는 먼저 모로코의 실제 크기에 대해 나를 되돌리고, 그 후, IP와 나를 창설 당시 알카라우인이 마드라사였다는 개념에 대해 세 번이나 되뇌었다.그는 마드라사는 전혀 대학으로 볼 수 없다는 다수의 관점을 확립한 과거의 논의를 무시하고, 특히 조정이나 이와 유사한 건설적인 조치를 강구하지 않고는 그러한 정도의 편집은 하지 말아야 한다는 과거의 의견을 무시한 채 마침내 내가 추가한 소식통을 제거했다.건파우더 마 (대화)20:28, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

• 아주 명확하다.5회 되돌리기, 편집-워링의 세 번째 블록, 72시간 동안 차단됨.블랙 카이트 (토크)20:47, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 요피엔소:Quarkgluonsoup(결과: 3일 동안 페이지 보호됨)

페이지: 토머스 제퍼슨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 요피엔소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[25]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [26]

• 1차 되돌리기: [27]
• 2차 되돌리기: [28]
• 세 번째 되돌리기: [29]
• 4번째 되돌리기: [30]
• 5번째 되돌리기: [31]
• 6번째 되돌리기: [32]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [33]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [34]

설명:

그는 분쟁 중인 부문이 논쟁 중인 꼬리표까지 돌려가며 편집전에 나서고 있다.그의 복귀는 많은 수의 RS를 삭제하는 것과 관련이 있다.Quarkgluonsoup (대화) 21:18, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

이 비트를 포함한 내 편집 내역 및 Quarkgluonsup의 편집 내역과 아래 기사 토크 페이지를 참조하십시오.요피엔소 (대화) 21:34, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

• 3일 동안 보호되는 페이지 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것 같다.분쟁 해결을 고려하십시오. - 2012년 7월 23일(UTC) 21:51, Penwhale^{dance in the air and follow his steps} [응답]

푸트가 보고한 69.253.167.49.Perf. (결과: 24시간

페이지:불가리아 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:69.253.167.49 (대화 · 기여 · WHOIS) (이전: 65.202.157.163, 50.11.2155.2)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [35](다른 IP에서 이전 버전이 복구됨)

• [36]
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]
• [41]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [42]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크 페이지에 대한 광범위한 사전 토론, Talk:불가리아#주권 연대는 인포박스에서 유래한다.

Fut.Perf. ☼ 22:39, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

설명:

• 코멘트 나도 이걸 보고하러 왔는데 퓨처스가 날 이긴 것 같아.IP는 경고 후 다시 되돌아와 이 보고서를 통보받았다.
• 차단됨 – 24시간 Slp1 (대화) 23:17, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Mar4d 보고:어둠이 빛나다(결과: )

페이지: 방글라데시 해방 전쟁 중 강간 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 3월4일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [43]

• 1차 되돌리기: [44]
• 2차 되돌리기: [45]
• 세 번째 되돌리기: [46]
• 4차 되돌리기: [47]
• 5회 되돌리기: [48]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [49][50]

나는 그의 마지막 복귀 이후 추가 편집이 이루어졌기 때문에 그가 스스로 복귀할 수 없기 때문에 그에게 경고하지 않았다.어둠을 비춘다(토크) 18:33, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

설명: - 편집 전쟁 전에 사용자가 3번 차단됨.--칩¹²³⁴⁵⁶ 19:07, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

설명: - 동일한 문서에서 사용자가 편집 전쟁을 위해 차단된 경우.Anchh.Morpork 19:43, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

설명:최근 EW 블록과 다른 기사에 대한 유사한 행동(위반하지 않음)을 제외하고, 현재 사례에 대한 결정과는 별도로, 사용자가 향후에 되돌리기 보다는 건설적인 편집을 위한 토크 페이지 토론에 강조할 수 있도록 1RR 제한을 고려할 것을 제안한다. DBIGXray 20:48, 2012년 7월 23일(UTC)[응답]

1RR은 항상 동일한 사용자(소개 필요 없음)를 되돌리기 위해 이 주제 영역의 다른 페이지에 나타나는 가시적 이력이 있다는 점에서 실제로 당신에게 적합한 것 같다.Mar4d (대화) 09:06, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트 위에 주어진 "세 번째 되돌리기"는 되돌리기가 아니라, 다른 사용자가 제거되지 않은 중간에서 편집을 했기 때문에 되돌릴 수 밖에 없었다."4차 되돌리기"는 사실상 세 번째 되돌리기이다.난 3RR을 넘지 않았어.관리자는 그것을 조사해야 하고, 만약 어떤 우려가 있다면, 나는 그것들을 다룰 수 있다.3월4d (대화) 19:57, 2012년 7월23일 (UTC)[응답]

네가 되돌렸다가 브레어 래빗이 기사를 편집했을 때 '수정'을 했다는데, 네 자신이 되돌린 건가?어둠을 비춘다 (토크)20:02, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 하나를 놓쳤기 때문에 너는 어쨌든 4RR을 타고 있어.어둠은 빛을 발한다(토크) 20:06, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

"수정"은 자기반복이었어, 다른 것을 봐봐.위에 새로 추가한 건 농담하는 거야?같은 날도 아닌데, 날짜를 확인해 봐.둘 다 반전의 일부를 편집하는 것도 아니다.3RR Mar4d (토크) 20:11, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답] 범위 내에서 잘 편집했다.

2012년 7월 22일 11시 14분이었다.내 수학은 형편없지만 24시간 안에 한 것 같아.어둠을 비춘다(토크) 20:13, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

• 참고 – 위에 나열된 두 번째 되돌리기 편집 내용을 확인하는 데 어려움이 있음. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 21:37, 2012년 7월 23일(UTC)[응답]
  • 나도 그래.그리고 기자는 지난 24시간 동안에도 적어도 3번 이상 되돌아왔다. (어제 18:00, 오늘 UTC 10:22 & 10:36)나는 이 일을 처음부터 끝까지 경고로 마무리 짓고 싶다.블랙 카이트 (토크) 21:45, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]
    • 아래 파일러에 대한 요청을 참조하십시오.페이지를 잠그고 싶은 유혹이 극심하다. - 펜팔^{dance in the air and follow his steps} 21:52, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]
      • 나는 그것에 동의할 것이다.블랙 카이트 (토크) 21:59, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]
        • 아하, 저걸 찾아줘서 고마워.그 이유는 두 번째 되돌림도 역시 되돌리는 것이 아니라 단순히 이전에 편집되지 않은 문장을 수정한 것이었기 때문이다.아무도 그곳으로 돌아가지이것은 실제로 이 의심스러운 3RR 보고서를 2RR로 끌어내린다.3월4d (대화) 09:10, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]
• 어제 추가한 두 번째 리턴에서 콘텐츠가 제거되어 모바일에서 디폰을 할 수 없다.페이지를 잠그지 마십시오. 현재 fa 상태로 전환하려고 합니다만.어둠은 빛난다(토크) 22:03, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

• 또한 "첫 번째 되돌리기"는 정상적인 편집이며 보고서 파일러 또는 후속 편집 세트와는 관련이 없다고 덧붙이겠다.나는 합법적인 태그를 드라이브 방식으로 제거해 버린 사용자(보이는 COI를 가진 사용자)를 그냥 풀어줬고, 분쟁이 진행 중인 토크 페이지에서도 제거에 대한 설명을 더 이상 하지 않았다.난 3RR을 넘지 않았어.이 보고서는 기사와 이 사용자의 불쾌한 편집이 현재 여러 편집자에 의해 논란이 되고 있는 동안 브라우니 포인트를 얻으려는 시도에 불과하며, 사용자는 이에 적절하게 대응하지 못했다.그 물건은 자물쇠로 잠가야 한다.3월4d (대화) 09:03, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

내가 몇 시간 전에 추가한 문장 전체를 삭제하는 것이 되돌리는 것이 아니라 어떻게 하는 것인가?어둠은 빛난다(토크) 09:26, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

문장을 처음 편집하는 것은 되돌리는 것이 아니다.또한 '입장문'도 아니었다.3월4d (대화) 11시34분, 2012년 7월24일 (UTC)[응답]

• 설명: - 위키백과별:중재/요청/정리 및 수정, 이제 이러한 기사 또는 편집자에게 부과될 수 있는 표준 재량적 제재가 있다.나는 이 분야에서 물러났지만, 나는 최종 관리자가 가능한 제재의 어떤 특정한 편집자에게 마지막 경고를 하거나 실제로 그것을 부과하는 것을 고려할 것을 강력히 제안한다(우리는 지난 2년 동안 이것에 대해 회전목마를 하고 있다).오거(토크) 마고그 2012년 7월 24일 (UTC) 12:28 [응답]

사용자:사용자가 보고한 235003:Sabrebd(결과: 거절됨)

페이지: 로큰롤의 사망자 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 테235003 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [51]

• 1차 되돌리기: [52]
• 2차 되돌리기: [53]
• 세 번째 되돌리기: [54]
• 4회 되돌리기: [55]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [56]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [57]

설명:

복잡한 일련의 변경사항을 포함했다가 되돌리는 한 사용자에 의한 활동의 일부.나는 방금 3RR을 깨는 가장 명확한 경우를 포함시켰다.편집 요청 및 대화 페이지의 대화 페이지로 이 문제를 가져가라는 요청은 전혀 응답하지 않은 SabreBD (대화) 00:06, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]을 생성하지 않았다.

게시된 이후 사용자:제235003호는 자신의 행동에 대해 사과하며 이 글을 내 토크 페이지에 남겼고, 또한 그 글에 대해 건설적이고 논쟁적이지 않은 편집을 많이 했다.이 경우에 필요한 모든 것은 새롭고 잠재적으로 건설적인 사용자에게 약간의 여유를 주고, 이 경우에 대한 조치를 엄중한 경고로 제한하는 것일 수도 있다.기머틀 (대화) 07:50, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 함께 갈 것이다. 사용자가 자신의 실수를 인정했다는 사실에 비추어 거절했다.미래 편집 전쟁은 당연히 보고될 수 있으며, 결과적으로 블록이 될 것이다.오거(토크) 마고그(공모) 18:09, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

User:O'Dea 보고:JoeSperrazza(결과:이미 경고됨)

페이지: 2012년 오로라 총격 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오데아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음 버전으로 전환됨: [58][59][60]

• 첫 번째 되돌리기: [61]
• 2차 되돌리기: [62]
• 세 번째 되돌리기: [63]
• 4번째 되돌리기: [64]
• 5번째 되돌리기: [65]
• 6번째 되돌리기: [66]

편집 와링/3RR 경고의 확산: 3차 되돌리기 후: [67], 다시: [68]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [69]

정중하게, JoeSperrazza (대화) 00:21, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

설명:

• 내가 이미 기사토크페이지의 결의안 보류 중인 기사 내에서 그 항목의 편집을 철회했기 때문에 나에 대한 이 편집 분쟁 보고서는 너무 성급하다.사용자별 이 보고서:JoeSperrazza는 그 사실을 무시한다.또: 1.내가 세 번 이상 돌아섰는지 몰랐어. 2.위키백과 정책의 인용에 주의를 기울이지 않으려는 고집 센 한 사람일 뿐이라고 생각했을 때 나의 원래 편집자는 다른 편집자에 의해 되돌아가게 되었고, 편집자 한 명이 넘는다고 지적된 이후로 나는 그 편집 전쟁을 포기해 왔다.나는 Talk Page 결의안을 기다리고 있으며, 나의 기여 이력이 보여주듯이 이 조급한 보고서 이전에 이미 편집 전쟁에서 자발적으로 물러난 상태였다.질문이요?— 오데아 (대화) 00:31, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]
• 편집자는 네 번째 되돌리기 전에 편집 전쟁에 대한 노트에 응답했다는 점에 유의하십시오.라이언 비세이 리뷰 미! 2012년 7월 24일 (UTC) 00:34[응답]

그것은 마르티네반스123에 대한 답신이었는데, 내 것이 아니라 토크 페이지에서 그 문제를 논의해 보라는 것이었다.— 오데아 (대화) 00:37, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 토론의 맥락을 봐.그것은 당신의 편집 전쟁에 대한 주제였다.RyanVesseyReview me! 00:38, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

응, 나도 동의해, 그래서 이 보고서를 제출했어.사용자는 4번째 리턴을 하기 전에 xe가 WP:3RR에 있다는 것을 정중히 통지 받았다.WP가 없었기 때문에:BLP 발행은 실행 중이지만, 오히려 콘텐츠 포맷 분쟁, 3RR 예외는 적용되지 않는다.JoeSperrazza (대화) 00:44, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

그러나 마르티네반스123은 내가 네 번이나 되돌아갔다는 것도, 그 중 일부가 너 이외의 편집자들에 의한 것이라는 것도 지적하지 않았다, 라이언.난 그것들이 모두 너의 역행이라고 생각했어.내가 원본을 편집했는데 당신과 다른 사람들이 합쳐서 세 번 이상 되돌렸다.나는 그것들이 모두 너의 편집물이라고 생각했기 때문에, 나는 네가 단순하고 논리적인 실수인 3RRR을 위반했다고 생각했다.내가 3RRR을 위반했다는 것을 이해하자, 나는 그 항목 편집을 그만두었다.내 기록 확인:나는 23시 1분 이후로 그 항목의 편집을 포기했지만, 조스페라즈자는 내가 여전히 그것을 하고 있는 것처럼 00시 21분에 나를 보고 했다.게다가, Martinevans123은 또한 "아마 라이언이 그곳에 도착하기 전에 벤에게 경고를 했어야 했을 것이다." — 오데아 (토크) 00:46, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

• Per WP:3RR, "편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분 편집기를 실행 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주됨규칙 위반은 일반적으로 최소 24시간의 블록을 끌어들인다."지적한 바와 같이, 반전을 중지하기로 결정했다고 하는 것은 말할 것도 없고, 얼마나 많은 반전을 했는가에 대해서도 예외는 없다(당신의 또는 기사의 토크 페이지에서 그렇게 말하지 않았다는 유의사항).
• 또한 WP에 따르면:Notthem:

1. "다른 사람에 대해 불평하지 말라" - 나는 당신이 4번의 반전으로 밝은 선을 넘었을 때 이 보고서를 성실하게 제출했고, 이제 합의를 기다릴 것이라는 어떤 진술도 하지 않았다.
2. "남들이 한 짓을 용서하지 마라" - 네 번이나 되돌아왔다.당신이 "고집이 센 한 사람"으로 되돌아간다고 생각했다고 복수의 편집자가 당신의 행동을 변명할 수는 없다.또한, 당신은 당신의 토크 페이지에 3RR에 있다는 것을 정중하게 통보받았고, 사용자에게 대신 기사 토크 페이지에 우려를 게시하도록 지시하였다.
3. 신의를 지키십시오 - 항목 1을 참조하십시오.

JoeSperrazza (대화) 00:57, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 기사를 보호하는 건 어때?오늘날 많은 편집 전쟁과 공공 기물 파손이 있었다.일렉트릭 메기 00:59, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

많은 사람들의 시선이 그 기사에 집중되어 있고, 그것은 통제되고 있는 것 같다.JoeSperrazza (대화) 01:01, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

내가 그 날짜 항목을 마지막으로 되돌린 것은 23:01이었고 나의 편집 요약은 데이비드 레비에게 "당신은 이것에 대한 합의도 얻지 못한 채 3R을 위반했다.일이 해결될 때까지 내버려 두시오."이어 라이언 비시는 23시 14분 내 토크 페이지에 내 편집의 일부 번복은 자신이 아닌 다른 편집자들이 했다는 내용의 글을 남겼다.그때 나는 상황을 다르게 이해했기 때문에 번복을 멈췄다.나의 편집은 레비와 베시에 의해 뒤바뀌어졌고, 이름이 너무 비슷해서 나는 그 차이를 알아차리지 못했고 그들이 같은 사람이라고 생각했다.내 토크 페이지에서 지적한 나의 실수를 이해한 이후로 나는 전쟁을 편집하지 않았다.이 편집 전쟁 보고서는 내가 무슨 일이 일어났는지 깨달은 이후로 중단되었기 때문에 중복된다.조스페라자(JoeSperrazzza)는 급속한 화재 편집 전쟁이 분명히 멈춘 지 75분 만에 이곳에 그의 고소장을 제출했고, 그래서 나는 그가 총을 뛰어든 것을 고발한다.반복한다, 나는 내가 네 번이나 존경했다는 것을 깨닫지 못했다.그럴 때 나는 멈췄다.이상 무?— 오데아 (대화) 01:09, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 참고: 이 보고서를 알게 된 나는 처음에 오데아가 편집 전쟁을 중단했기 때문에 블록이 징벌적(따라서 부적절한)이 될 것이라는 의견을 말하고자 했다.그리고 나서 나는 오데아가 이번에는 저작권이 논란이 되고 있는 이미지를 놓고 기사에서 편집 전쟁을 재개했다는 것을 알아차렸다.그리고 그는 여전히 이러한 역전들을 "소수"라고 잘못 표기하고 있다.
  나는 또한 오데아의 발언들 중 일부가 문제라는 것을 발견한다.그는 위에서 자신이 역전 횟수를 잃었고, 3회전이 도달했다는 사실을 깨닫지 못했다는 점을 지적하며 3회전의 기술적 인식에 초점을 맞춘 것으로 보인다.이는 세 번의 역전이 특권이라는 믿음을 반영한 것으로 보이며, 편집 전쟁도 선을 넘을 때까지 완벽히 허용될 것으로 간주되고 있다.
  오데아는 또 한 명의 사용자가 자신의 편집 내용을 되돌리고 있다고 잘못 생각했다는 점에 주목하며, 이를 되돌릴 명분으로 내세우는 것으로 보인다.
  가장 골치 아픈 것은 오데아가 자신이 되돌린 사용자들(기사의 토크 페이지에 코멘트를 한 다른 사용자들뿐만 아니라)의 근본적인 우려를 이해하려는 노력을 하지 않으려는 것이 명백하다는 점이다.나는 오데아가 단순히 24시간을 기다렸다가 논쟁의 여지가 있는 변화들을 복구하려는 의도가 있다는 인상을 받는다.
  물론, 그것은 오데아의 새로운 편집 전쟁과 같은 기사에 어울리지 않는데, 그것은 내가 설명할 수 없는 것이다.—데이비드 레비 02:48, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

이 새로운 "편집 전쟁"이라고 주장되는 것은 전쟁이 아니다.하나의 편집이 "편집 전쟁"이라고 유지하는 것은 수치스러운 잘못 표현이다.이 최근의 편집은 기사에서 삭제된 사진의 기사를 복원한 것이다.이 사진은 현재 논의 중이며 저작권 위반이 입증되지 않았다. 반대로 콜로라도 주 웹사이트에는 이미지가 나의 편집 요약에서 명시적으로 인용한 공용 도메인에 있다는 명확한 문구가 있으며, 나는 그 공용 도메인 문장의 URL을 편집 요약에 포함시켰다.그러므로 나의 편집은 전혀 논란의 여지가 없다.게다가, 나의 편집은 여기의 3RR 불만과는 전혀 관련이 없다.그것은 무관하다.이 이미지에 대한 토론을 참조하십시오.

사소한 편집의 경우, 내 편집기는 기본적으로 마이너로 설정되어 있다.나는 빨리 편집하고 가끔 바꾸는 것을 잊는다.나의 실제 의도를 전혀 알지 못하지만 24시간 안에 편집 전쟁을 재개하려는 나의 의도에 대한 진술을 조건화하려는 그의 두려움을 기꺼이 허락하는 레비씨가 여기 대표한 사악한 의도는 분명 아니다.

레비: 너는 적절한 경계를 넘어 나를 화나게 하고 있어.너는 나의 향후 행동에 대해 클레임을 제기할 권리가 없다.나 자신도 내 미래의 행동조차 모른다.너의 불평은 내가 기부한 역사에서 합법적으로만 나올 수 있다.너는 나를 자극하고 있다.뒤로 물러서라나는 조스페라자에 의해 이 불만이 제기되기도 전에 이미 편집 전쟁을 그만둔 상태였다.24시간 안에 무슨 일이 일어나는지 걱정거리를 늘어놓지 말고 기다려 보는 게 어때?당신은 나와는 상관없는 당신의 근심에 근거하여 나의 행동에 대한 생각을 만들고 있다.이성적으로 행동해, 바보야.나는 너에게 인내심을 잃고 있다.나의 향후 편집 의도에 대한 거짓을 좋은 매너로 철회하고, 선의를 표하며, 당신의 고약한 비난으로 당신이 도발한 분노를 누그러뜨릴 것을 부탁한다.— 오데아 (대화) 04:17, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

이 새로운 "편집 전쟁"이라고 주장되는 것은 전쟁이 아니다.하나의 편집이 "편집 전쟁"이라고 유지하는 것은 수치스러운 잘못 표현이다.

편집 전쟁은 정의상 둘 이상의 편집으로 구성된다.이 경우 위에서 설명한 되돌리기는 이미지의 제거에 따른 것이며, 이전에 편집한 이미지에서 외부 링크를 추가하면 제거되고 다시 이미지에 연결된다.그래서 사실 지금 6회까지 반전을 하고 있다. (목록을 업데이트했다.)

이 최근의 편집은 기사에서 삭제된 사진의 기사를 복원한 것이다.

즉, 되돌리는 것이다.

이 사진은 현재 논의 중이며 저작권 위반이 입증되지 않았다. 반대로 콜로라도 주 웹사이트에는 이미지가 나의 편집 요약에서 명시적으로 인용한 공용 도메인에 있다는 명확한 문구가 있으며, 나는 그 공용 도메인 문장의 URL을 편집 요약에 포함시켰다.

그러니까 계속 되돌릴 수 있는 명분은 "내가 옳다"는 거군.

그러므로 나의 편집은 전혀 논란의 여지가 없다.

다른 편집자의 부정확함을 당연한 것으로 여기기 때문에?그래서 "논쟁 없는"거야?

게다가, 나의 편집은 여기의 3RR 불만과는 전혀 관련이 없다.그것은 무관하다.

"편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 편집기 또는 부분 편집기 실행을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다."

사소한 편집의 경우, 내 편집기는 기본적으로 마이너로 설정되어 있다.나는 빨리 편집하고 가끔 바꾸는 것을 잊는다.레비씨가 여기서 대변하는 것은 분명히 사악한 의도가 아니다.

나는 그런 주장을 하지 않았다.실제로 메시지를 입력하면서, 나는 그러한 암시를 피하기 위해 '최소 편집' 확인란에서 '최소 편집'이라는 단어를 '최소 변환'을 '최소 표시'로 잘못 표기했다'로 바꾸었다.또한 일부 사용자의 워치리스트에 편집이 나타나지 않도록 한다는 언급도 삭제했다(이것이 당신의 의도라는 것을 암시하고 싶지 않았기 때문이다).

너는 나의 향후 행동에 대해 클레임을 제기할 권리가 없다.

나는 여기와 다른 곳에서 너의 논평에서 나온 나의 "감상"을 묘사했다.당신은 위에서 분명히 당신이 회전을 중단했다고 말했다. 왜냐하면 당신이 회전을 세 번을 초과했고 단일 사용자와의 전쟁을 편집하지 않았다는 것을 깨달았기 때문이다.근본적인 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 의미 있는 시도를 하지 않으셨습니다.

너는 나의 향후 행동에 대해 클레임을 제기할 권리가 없다.나 자신도 내 미래의 행동조차 모른다.

나 또한 하지 않다.나는 네가 지금까지 한 일을 통해서만 갈 수 있다.네가 접근법을 조정하면 그에 따라 내 기대도 달라질 거야.

나는 조스페라자에 의해 이 불만이 제기되기도 전에 이미 편집 전쟁을 그만둔 상태였다.

맞아. 그래서 내가 원래 한 블록을 반대하는 논쟁을 하려고 했던 거야.그때 나는 네가 이 불평이 있은 후에 다시 되돌아갔다는 것을 깨달았다.그리고 당신은 그것을 한 것을 후회하지도 않는다.넌 그걸 옹호하고 있어.—데이비드 레비 06:37/06:58, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호는 문제 없음:뉴스 항목; 건설적인 IP 편집 등.이 단계에서는 차단을 하는 것도 도움이 되지 않는다.그리고 나는 그가 아마도 (잘못된 전제하에 완전히 제거된) 이미지를 복구하는 것이 허용될 것이라고 생각했을 것이라는 사실에 대해 AGF를 할 것이다.그렇다면 할 일이 없겠지만, 오데아는 그래야 한다고 말한다. 경고됨. 따라서 이것은 엄중한 최종 경고로 작용할 것이다. 추가 반전은 아마도 다른 검토 관리자가 적용되는 차단을 초래할 것이다.
• 다른 쪽지: 오데아: 당신은 아마도 당신의 편집한 기본값을 사소한 것으로 만들지 말아야 할 것이다. - Penwhale 07:13, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

원래의 3RR 불만사항은 해당 기사에서 날짜 형식의 타당성에 관한 것이었다.이제 이미지로의 편집의 번복에 대한 새로운 불만이 있다.이것은 그 기사에서 완전히 별개의 두 가지 사안이다.나는 3RR이 기사의 두 개의 분리된 부분에 대한 편집으로부터 발생할 수 있다는 것을 이전에 깨닫지 못했다.나는 선의로 3RR 규칙이 타당하며 날짜 형식에 대한 편집은 사진과 관련된 편집과 합치되지 않을 것이라고 가정했다.지금까지, 나는 날짜 형식 질문으로 네 번 되돌렸고, 머그샷 포함에 한 두 번을 돌려본 것으로 이해했다.모두 합쳐서 4개(폭행)와 2개(비폭행)가 아닌 6개를 만들겠다는 생각은 전혀 들지 않았다.

이제 나는 3RR 규칙이 "매번 같거나 다른 물질을 주입한다"는 것을 이해했으므로, 그것은 나에게 3RR의 의미에 완전히 새로운 빛을 던지며, 솔직히 말해서, 그것은 빌어먹을 규칙이라고 생각한다.동일한 3RR 카운트 하에서 기사의 서로 다른 두 부분에 대한 편집을 다루는 것은 정말 바보 같은 말장난이다.그것은 내가 위키피디아에서 발견한 가장 어리석은 규칙이다.자유를 편집하는 것은 미친 듯이 제한적이다. 3RR은 기사에서 한 가지를 세 번 뒤집는 것으로 제한되어야 한다.어서 날 막아봐. 어차피 이 지긋지긋한 웃음거리에서 좀 벗어나야겠어.

위키피디아는 광범위한 규칙 집합에 의해 관리되며, 도움말 섹션에 자세히 설명되어 있지만, 대부분의 편집자들은 아마도 이러한 규칙의 아주 작은 퍼센트를 알고자 하는 기준으로 빠르게 스캔할 것을 제안한다.나는 이전에 3RR 도움말 페이지를 스캔한 적이 있지만, 대부분의 위키피디아 도움말 페이지와 마찬가지로, 그 자체로 장문의 기사를 구성하고, 그것이 무엇에 관한 것인지 대략적인 아이디어를 찾아 그것을 휙 훑어보았다.어느 누구도 변호사처럼 위키백과 규칙을 면밀히 검토할 시간이 없다.나는 여기에 기여하기 위해 온 것이지, 지루한 관료주의의 미로 속에서 몇 시간 동안 자신을 잃지 않기 위해서 온 것이 아니다.나는 아직도 3RR이 얼마나 제한적인지 알고 놀란다. 그리고 그것은 내가 종종 이 짜증나는 프로젝트에서 만났던 가장 짜증나는 짜증나는 짓이다.많은 규칙들이 터무니없고 때로는 엄청난 논쟁과 시간과 에너지를 절약하는 논쟁들이 편집자들 사이에서 일어나 이 백과사전에 기여하는 즐거움을 완전히 좌절시키고 파괴한다.

Sperrazzza, 당신은 2012년 7월 24일, 00:57에서 내가 "회복을 중단하기로 결정했다(당신이나 기사의 토크 페이지에 그렇게 말하지 않았다는 것을 주지)"고 말했다.편집자들이 기사 토크 페이지, 혹은 스스로 편집 의도를 발표하는 것은 위키피디아 관행이 아니다.편집자는 편집한다.나는 그 날짜 형식 논쟁에서 되돌리는 것을 그만뒀고 그것으로 충분했다.그것은 사실 기사 기고사에서 공개적으로 드러난 것이었다."예고"에 대한 당신의 기대는 기괴하고 잘못된 것이다.

마침내, 레비, 나는 24시간 휴식 후에 편집 전쟁을 재개하기 위해 돌아올 계획이라는 당신의 비난에 대해 철회와 사과를 받아야 한다.나는 이미 너에게 그것이 나를 얼마나 화나게 했는지 설명했어.미확정 범죄로 향후 기소할 수는 없다.자연 정의에 대한 명백한 왜곡이며 선의를 베푸는 위키피디아의 규정을 어긴 것이다.

게다가 가장 최근에 나를 비난하셨죠: "당신은 근본적인 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 의미 있는 시도를 하지 않으셨습니다."그건 거짓말이야, 레비나는 관련된 문제에 대한 네 가지 토론에 꽤 많은 훌륭한 기여를 했다.토크:2012년 오로라 사격#외부 이미지 및 대화:2012년 오로라 촬영#오바마 사진 및 대화 날짜:James Eagan Holmes#Mugshot 및 파일:James Holmes 예약 사진.jpg.— 오데아 (대화) 17:30, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

나는 3RR이 기사의 두 개의 분리된 부분에 대한 편집으로부터 발생할 수 있다는 것을 이전에 깨닫지 못했다.

나는 너의 오해를 알지 못했다.네 번째 되돌리기를 수행할 때 편집 요약에서 이 규칙을 인용한 사실(여러 사용자가 하나이고 동일하다는 잘못된 믿음 때문에)을 고려할 때, 나는 규칙을 읽을 것이라고 생각했다.

나는 선의로 3RR 규칙이 타당하며 날짜 형식에 대한 편집은 사진과 관련된 편집과 합치되지 않을 것이라고 가정했다.

삼반칙의 취지를 잘못 이해하셨군요.그것은 특별히 어떤 재료에 관한 것이 아니다.전반적으로 전쟁 편집에 관한 것이다.

하루에 3번씩 되돌아갈 수 있는 자격이 없다.상황에 따라 3RR 위반을 초래하지 않는 편집 전쟁은 여전히 블록이나 다른 제재로 이어질 수 있다.3역전 법칙은 밝은 선으로, 그 너머에는 완화 요인이 더 적은 비중을 차지한다.

나는 이전에 3RR 도움말 페이지를 스캔한 적이 있지만, 대부분의 위키피디아 도움말 페이지와 마찬가지로, 그 자체로 장문의 기사를 구성하고, 그것이 무엇에 관한 것인지 대략적인 아이디어를 찾아 그것을 휙 훑어보았다.

"3RR 면제" 하위섹션을 포함한 전체 3회전 규칙 섹션은 600단어 이하로 구성된다.위에 인용한 부분을 포함한 기본 규칙("편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다.다른 편집자(전체든 부분이든, 매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든)의 실행을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다."라고 파란색 상자에 표시된다.

마침내, 레비, 나는 24시간 휴식 후에 편집 전쟁을 재개하기 위해 돌아올 계획이라는 당신의 비난에 대해 철회와 사과를 받아야 한다.

나는 위에서 그것이 고발이 아니라는 것을 분명히 했다; 그것은 나의 "감상"이었고, 여기와 다른 곳에 있는 당신의 진술에 근거한 것이다. (그 안에서 당신은 다른 사람들의 근본적인 우려를 일축하고 순전히 규칙 때문에 당신이 되돌아가기를 중단했다는 것을 암시했다.)나는 또한 너를 불쾌하게 한 것에 대해 사과했고 우리가 원만하게 협력할 수 있기를 희망한다고 말했다.

게다가 가장 최근에 나를 비난하셨죠: "당신은 근본적인 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 의미 있는 시도를 하지 않으셨습니다."그건 거짓말이야, 레비나는 관련된 문제에 대한 네 가지 토론에 꽤 많은 상당한 기여를 했다.

나는 특별히 날짜 형식 분쟁을 언급했는데, 그 논쟁에서 당신은 당신의 입장을 반박하는 가이드라인 텍스트의 다른 인용구를 다루기를 거부했고, 대신 그들의 동기(당신이 인지한 대로)에 초점을 맞추고 그들이 당신의 개인적 선호를 존중할 것을 요구했다.—데이비드 레비 19:35, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

레비: 나는 "다른 사람들의 가이드라인 텍스트 인용에 대해 언급하기를 거부하지 않았다."나는 나의 대답으로 명시적으로 대답했다.내가 3RR 규정을 어겼다는 것을 알게 된 후, 나는 기사의 그 부분을 편집하는 것을 철회했고, 이 페이지에서 시간이 많이 걸리는 일에 정신이 팔려 그 토론으로 돌아갈 필요가 없었다.나는 그 빌어먹을 것에 싫증이 났고 그것을 부실로 흘려보냈다.거절은 없었고 나는 내가 전쟁을 편집했다는 비난을 받을 때까지 그것에 관여했다.아직도 고발 사업에 적극적이시구나.너는 나를 여기서 철회하지 않고 사과하지 않고, 나를 여기서 계속 비난해 왔다.나는 진심으로 너와 네가 나를 어떻게 잘못 표현하는지 지겨워.넌 날 위키브렉으로 몰아갔어축하해요.— 오데아 (대화) 20:12, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

나는 "다른 사람의 가이드라인 텍스트 인용에 대해 언급하기를 거부하지 않았다".나는 나의 대답으로 명시적으로 대답했다.

당신은 WP의 인용구를 다루지 않았다.STRINGNAT(미국 주제에 대한 기사가 MSY 날짜 형식을 포함해야 함을 나타냄) 및 WP:DATERET(기사에 일관된 날짜 형식을 사용해야 함을 나타냄)대신, 당신은 라이언의 접근방식을 "매너적이고 자기 잇속적인"이라고 공격했고, "WPDATE는 다양한 스타일의 사용을 허용한다"(특정 스타일을 사용해야 하는 시기에 대해 앞서 언급한 규칙들을 무시함)고 주장했으며, 다른 사람들은 "그들의 스타일 선택을 [당신]에게 강요하려 하지 말라"고 요청했다.

내가 3RR 규정을 어긴 것을 알고 난 후, 나는 기사의 그 부분을 편집하는 것을 그만두었다.

그래. 네가 거듭 말했듯이, 너는 3반전 규칙 때문에 반전을 멈췄어.

그리고 이 페이지에서 시간이 많이 걸리는 일에 정신이 팔려 그 토론으로 돌아가려고 하지 않았다.

나는 그 여파를 언급하는 것이 아니다.나는 편집 전쟁이 진행되었을 때 (그리고 그것들의 부족) 당신의 반응을 언급하고 있는 것이다.나는 심지어 WP를 인용했다.STRINGNAT 및 WP:편집한 내용을 다시 되돌릴 때 DATERET.잘못 배치된 전체 중지(다시 복원)에 대한 부분을 포함하여 전체 요약을 무시한 것이 분명했다.—David Levy 21:11, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트 이 토론을 끝낼 수 있을까?나는 지금 이 시점에서 어떤 행동도 필요하다고 느끼지 않는다.참고로 오데아는 내 토크 페이지에서 응답할 수 있는데, 편집한 내용이 기본적으로 마이너로 어떻게 표시되나?나는 그것이 1년 정도 전에 꺼졌다고 믿는다.어떤 경우든, 나는 너에게 어떤 원인이든 그것을 제거하라고 촉구할 것이다.편집의 대다수는 사소한 것으로 표시해서는 안 되며, 편집이 아닌 다른 편집으로 표시하기보다는 표시하지 않은 상태로 두는 것이 좋다.라이언 비세이 리뷰 미!20:20, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

User:Historylover4가 Flayer(대화)에 의해 보고됨(결과: 두 사용자 모두 차단됨/31시간)

페이지: EL/M-2075 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 히스토리러버4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2012년 7월 24일 12시 36분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2012년 7월 22일 13시 24분 (요약 편집: "링크")
2. 2012년 7월 23일 04:39 (편집 요약: "플래이어가 수정하지 않은 503588344 (대화) 알려진 언론인의 유효한 출처")
3. 2012년 7월 23일 09시 44분 (편집 요약: "플래이어(대화)에 의한 수정기호 503727796 완전하게 유효한 소스 토의")
4. 2012년 7월 24일 10시 46분 (편집 요약: "플래이어의 503755861 수정안(토크) 에릭 마골리스는 토론토 스타, CNN, 허핑턴 포스트 확인")
5. 2012년 7월 24일 12시 (편집 요약: "플래이어가 수정하지 않은 503932638(대화) 알려진 소스, 포함되어야 함")
6. 2012년 7월 24일 12시 15분 (편집 요약: "플래이어(토크)에 의한 미개정 503936291 마골리스가 유효한 출처")
7. 2012년 7월 24일 12시 19분 (편집 요약: "플래이어(대화)에 의한 503936451 개정 미실시(Unded revision 503936451) 명확한 전문 이력서를 가진 사람의 유효한 출처")

• 두 편집자 모두 차단됨 – 31시간 동안 Rjd0060(대화) 12:57, 2012년 7월 24일(UTC)[응답]

User:Historylover4가 Flayer(대화)에 의해 보고됨(결과: 두 사용자 모두 차단됨/31시간)

페이지: 노스럽 그루먼 E-2 호크아이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 히스토리러버4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2012년 7월 24일 12시 37분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2012년 7월 22일 13시 26분 (요약 편집: "/* 이스라엘 */ 링크")
2. 2012년 7월 22일 13시 27분 (편집 요약: "/* 이스라엘 */")
3. 2012년 7월 23일 04:40 (편집 요약: "플래이어(토크)에 의한 미개정 503588427은 유효함, 마골리스는 알려져 있고 유효함")
4. 2012년 7월 23일 09시 45분 (편집 요약: "플래이어에 의한 503727892 개정 미실시 (토크) 완전히 유효한 소스 포함해서는 안 될 이유 없음")
5. 09:47, 2012년 7월 23일 (편집 요약: "/* 이스라엘 */")
6. 2012년 7월 24일 10시 43분 (편집 요약: "플래이어(토크)의 5037556 수정안 5037556" 마골리스는 토론토 스타, CNN, 허핑턴 포스트를 통해 "자체 발행된 출처가 아니다")
7. 2012년 7월 24일 11시 59분 (편집 요약: "플래이어가 수정하지 않은 503932751 (대화) 그는 알려진 출처로서 포함되어야 한다")
8. 2012년 7월 24일 12시 16분 (편집 요약: "플래이어의 미개정 503936404 (토크) 에릭 마골리스는 완전히 유효한 소스")
9. 2012년 7월 24일 12시 20분 (편집 요약: "플래이어(토크)에 의한 503936619 개정 미실시(Und revision 503936619) 탄탄한 이력서를 가진 전문가의 유효한 출처")

—플래이어 (대화) 12:37, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 차단됨 – 31시간 동안 Rjd0060(대화) 12:57, 2012년 7월 24일(UTC)[응답]

User:86.131.167.23 또한 User:81.129.112.196에 의해 보고된 User:Ebikeguy(결과: 보호됨)

페이지:휠 허브 모터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 대상 사용자:86.131.167.23(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 또한 81.129.112.196(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)으로 편집한다.

이전 버전이 다음으로 되돌림: IP의 마지막 되돌림

• 1차 되돌리기: 디프프 1
• 2차 되돌리기: 디프프 2
• 3차 되돌리기: 디프프프 3
• 4회 되돌리기: 디프프 4

편집 와링/3RR 경고의 확산:

81.129.112.196에 대한 경고의 확산

86.131.167.23에 대한 경고의 확산

관리자로부터의 경고 확산(사이드 롤)

IP 에디터를 설득하려는 광범위한 시도가 그의 토크 페이지에서 여러 편집자들에 의해 이루어졌다.

설명:

두 IP 주소에서 편집 중인 IP 편집기의 확인을 위해 Dennis Bratland의 Talk 페이지에서 이 편집 내용을 확인하십시오.

리턴 3과 4 사이에 24시간 이상이 경과한 것으로 알고 있지만, 이 IP 편집자는 복수의 편집자와 시스템으로부터 중지하라는 경고를 받았음에도 불구하고 이 부적절하고 비절제적인 언어를 계속 추가할 것임을 분명히 밝히고 있다.IP 에디터도 여러 번의 경고에도 불구하고 인신공격을 계속하고 있다.이전 단락에 게시된 데니스 브래틀랜드의 토크 페이지에 대한 위키링크를 참조하십시오.이 두 IP 주소를 모두 차단할 때 입니다.도와줘서 고맙습니다.Ebikeguy (대화) 15:38, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

두 IP 모두 제대로 경고를 받았지만 전쟁을 계속 편집해 왔다.일렉트릭 메기 15:45, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

IP 편집기의 추가 개인 공격.Ebikeguy (대화) 15:54, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 노트 페이지 보호됨.Elockid^(Talk) 15:55, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

사용자가 보고한 216.81.94.75:알곤퀸7(결과: 보호됨)

페이지: 칙필아 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
216.81.94.75 (토크 · 기여 · WHOIS)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 전쟁을 편집하기 전에 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]
• 5회 되돌리기: 디프프

확산 / : 【user_talk:216.81.81.82.82.82】 [Please_Stop_Edit_warring link]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

사용자가 알곤퀸7(대화) 18:54, 2012년 7월 24일(UTC)[응답] 하루 동안 최소 5번 RV를 가지는 동안 위키피디아가 제안하는 대로 대화와 디쿠션의 움직임을 유지하기 위해 하루 뒤에 편집했을 뿐이다.

주석 실제로 편집된 것이 아니라 리턴트(Reverts), 세 가지 리턴 규칙 예외로 보고 TALK로 가져가라고 지시된 경우.다른 사람들도 똑같이 말했어.Will a Administrator는 Chickfila TALK 페이지를 보고 Algonkin7이 그의 POV를 간섭하려 하고 Good Faith에서 일하지 않는 것을 보아라.감사 216.81.94.75 (대화) 19:09, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

매번 다른 편집자가 같은 자료를 넣고 하루에 5번씩 연속해서 되돌릴 때마다 다른 편집자들은 그저 대화를 계속 진행시키려 애쓰고 있었다 만약 당신이 동의하지 않는다면 당신은 다른 편집자들이 기사를 소유하지 않거나 토론을 통제하지 말았어야 했다. 또한 나는 서로 다른 편집자들을 서로 연결시키려 하지 않는다.ject any POV stop trying to deflect of the charges you were edit warring were both obiviously going to think the other is interjecting are POV that's the nature of our disagreement Algonquin7 (talk) 20:45, 24 July 2012 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Algonquin7 (talk • contribs) 20:44, 24 July 2012 (UTC)[reply]

• 24시간 동안 보호되는 페이지 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 보인다.분쟁 해결을 고려하십시오.오그레 (토크) 마곡 (출연) 23:23, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Ring Cinema가 보고함:루그넛(결과: 경고)

페이지: 화이트 리본 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 링 시네마 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [70]
• 2차 되돌리기: [71]
• 세 번째 되돌리기: [72]
• 4회 되돌리기: [73]
• 5번째 되돌리기: [74]
• 6번째 되돌림: [75]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [76]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: (기사 대화 페이지 참조)

토크 페이지에 제공된 증거에도 불구하고, 링 시네마는 계속해서 기사의 정보를 가위로부터 편지 개봉기로 되돌리고 있다.이 사용자는 Warning 편집 이력이 있으며 과거에 차단된 적이 있다(블록 로그 참조).이 사용자는 하루에 두어 번 편집한 다음 다른 날 동안 사라진다. 다시 돌아와서 기사에 있는 모든 것을 되돌린다.러그넛 (토크) 07:17, 2012년 7월 23일 (UTC)
[답글]

• Penwhale(말씀·출납)의 경고를 받았다.- 펜팔^{dance in the air and follow his steps} 10:03, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

루그넛은 OR에 관여하고 있고 나는 그 사실을 기록하기 위해 증거를 제공했다.루고츠와 고딕필름이 이용 가능한 출처를 따라가지 않으려면 페이지 편집을 차단해야 한다. --링 시네마(토크) 14:04, 2012년 7월 23일(UTC)[응답]

너의 주장은 내가 할 수 있는 편집 전쟁과는 달리 네가 백업할 수 없는 실제 OR이다.그러니 제발, 인신공격은 하지마.고마워요.러그넛 (토크) 17:32, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

http://www.imsdb.com/scripts/White-Ribbon,-The.html은 대본에 대한 링크다.65페이지에서 우리는 다음과 같은 것을 발견한다.

                                                           65 

루돌프가 그녀를 바라본다.그는 그녀가 진실을 말하고 있다고 생각하지 않는다.

58. 정류장.목사의 연구. INT/DAY 마리가 들어온다.그녀는 잠옷을 입고, 머리가 축축하고 머리에 달라붙는다.그녀는 아프고 열이 있어 보인다.그녀는 조용히 문을 닫고 나서 아버지의 책상으로 가서 서랍 몇 개를 연다.그녀는 결국 편지 개봉기를 찾게 된다.그것은 자루가 있고 작은 칼처럼 보인다.그녀는 레터 오프너를 들고 새장에 가서 레터 오프너를 그 옆에 내려놓고 작은 카나리아를 잡는다.새가 지저귀면서 그녀는 아무도 오지 않는지 확인이라도 하려는 듯 문을 빙빙 돌아본다.

나레이터: 우리 모두를 놀라게 했던 마리의 실신 후 며칠 후, 그녀의 열과 쇠약해진 상태가 이어졌다...

그녀는 작은 머리가 위로 향하도록 새를 왼손으로 잡고 오른손으로 편지 개봉기를 집는다...

그래서 우리가 볼 수 있듯이 가위가 아니라 편지 오프너라고 말했듯이. --링 시네마 (토크) 17:54, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

• 주의사항:대본에 나와 있는 것은 촬영할 필요가 없다. - 펜웨일 21:29, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]

또한 이 웹 사이트가 사용자가 제출한 컨텐츠로 가득 차 있으며, 이 경우 독일어에서 영어로 번역됨을 다시 한번 알려준다.러그넛 (토크) 06:41, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

그 문제에 대해서는 다른 외부 소식통이 없으니, 보통은 저것이 뒤따라야 할 대상이다.물론 시대 소품은 현대의 용도를 반영하지 않을 수도 있다.어쨌든 다른 편집자들과 같은 콘텐츠 분쟁에 휘말려 있을 때 나를 전쟁터로 고발하는 것은 옳지 않다.--링 시네마 (토크) 06:46, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 출처가 없으면 신뢰할 수 있는 출처 정책 때문에 상황이 극도로 불안정해진다. - 펜웨일 10:41, 2012년 7월 25일(UTC)[응답]

사용자:67.171.195.24 사용자가 보고함:CZmarlin(결과: 31시간)

페이지: 압력 와셔 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 67.171.195.24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

• 첫 번째 되돌리기: [77] 2012년 7월 23일 16:56 현재

• 2차 되돌리기: 2012년 7월 23일 16:23 현재 [78]

• 3차 되돌리기: 2012년 7월 23일 15:58 기준 [79]

• 4회 되돌리기: 2012년 7월 23일 10시 49분 현재 [80]

이는 이 기여자가 7월 15일, 16일, 17일 및 18일에 수행한 것과 동일한 공통 용어의 오버 링크 편집이다.

편집 와링의 차이 / 3RR 경고: 2012년 7월 23일 19:24 현재 [81]

또한 이러한 공통 용어의 추가 내용을 되돌린 편집자도 몇 명 있었다.그들은 편집된 논평 부분에서 그들의 삭제에 대해 설명했다.감사합니다.CZmarlin (대화) 23:45, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

IP에 레벨4 경고(MOS 문제에 대해)를 했다.그것은 내가 EW 보고서와 관련 편집 이력을 보기 전이었으니, 내 경고를 차단에 대한 편견으로 취급하지 말아줘.DMACks (대화) 12시 57분, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 오그라(토크) 마곡 18:11, 2012년 7월 24일(UTC)[응답]

업데이트: 이 기고자가 동일한 편집을 다시 수행하고 있기 때문에 31시간 블록이 충분히 길지 않은 것 같아!다음을 참조하십시오.

• 되돌리기: 2012년 7월 26일 00:19 기준 [82]

• 일주일 동안 재잠금했어—Kww(대화) 05:17, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

사용자:TeeTylerToe가 보고함:부시 레인저 (결과: 31시간 )

페이지: 시코르스키 S-76 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 티티일러토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

7월 23일

이전 버전이 다음으로 복구됨: [83]

• 첫 번째 되돌리기: [84]
• 2차 되돌리기:[85]
• 세 번째 되돌리기:[86]
• 4회 되돌리기:[87]

7월 24일

이전 버전이 다음으로 복구됨: [88]

• 1차 되돌리기: [89]
• 2차 되돌리기: [90]
• 세 번째 되돌리기: [91]
• 4회 되돌리기: [92]
• 5회 되돌리기: [93]
• 6번째 되돌림: [94]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [95], [96]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산:여기서; 여기서도 논의가 진행되었다.

설명:이 건방진 편집자는 이 기사에 관해 2주째 빈축을 사고 있다.그들은 Avision Wiki Project 페이지에서 시코르스키 S-70(일명 UH-60 블랙호크)과 시코르스키 S-76이 밀접하게 연관된 헬리콥터라고 주장하기 시작했다. 이 사실이 두 헬리콥터의 기계적 드라이브트레인의 유사성을 강조하는 텍스트를 포함하도록 요구하는 것으로 바뀌었다(이는 표시하려는 시도가 아니라고 주장함).실패한 항공기를 주장하려는 내부적 시도에 따라 대체 수단을 통해 항공기가 관련되는지 여부).그들의 편집이 되돌아가자, 위에서 연계된 대로 DRN으로 갔고, 그들의 입장에 대한 어떠한 합의도 찾지 못했다.그 후, 그들은 어제 페이지에서 편집전을 시작했고, 더욱 광범위하게, 지난 17시간 동안 6번의 반전을 계속했다.이 편집자의 WP 청취 거부를 고려할 때:컨센서스, 스틱을 떨어뜨리려는 거부, 그리고 극적으로 편집전을 하고 싶은 욕구는 필자는 (아마도 긴) 블록이 시급하다고 생각한다.(나는 직접 하겠지만 WP와 관련하여 우려된다.관련됨. - 부시_{One ping only} 레인저 16:49, 2012년 7월 24일(UTC)
[답글]

문제의 핵심은 이 두 문장이다.S-76은 설계 목표 달성을 위해 UH-60 블랙호크 헬기를 위해 개발된 기술을 채택했다.특징으로는 티타늄과 복합 메인 로터 블레이드, 베어링 없는 복합 테일 로터, 바이필러 진동 흡수기, 단순 메인 로터 트랜스미션 등이 있다.인용문의 작동 부분은 다음과 같다: "UH-60 블랙호크 헬리콥터를 위해 개발된 [특징 중]은 단순화된 메인 로터 전송이다."

내가 읽은 책으로는 그것을 해석하는 방법이 많지 않다.S-76 토크 페이지 YSSYguy에 대한 신랄한 토론 끝에 "UH-60 블랙호크에 대한 S-76의 설계 작업은 UH-60과 동일한 설계 및 시공 기법과 공기역학적 특징을 채택한 S-76을 개발할 때 활용되었다"는 문장이 추가되었다.나는 "테일 로터 시스템" 뒤에 "및 변속기"라는 두 단어를 추가했다.

몇 번 뒤돌아보니 키테토 프넬레이슨은 S-70/S-76의 전송에 대한 언급을 분리하고 바꾸었다.토크 페이지에서는 젖은 플레이트 클러치를 장착한 자동차처럼 1만파운드 헬리콥터의 변속기가 2만파운드 무게의 2배인 헬리콥터용 변속기의 낮은 토크 버전일 수 있다는 주장이 있었다."아마도 S-70 변속기의 낮은 토크 버전"과 같은 것을 말해도 괜찮다.그 대신 키테토의 편집은 S-76의 전송이 S-70의 전송의 '시뮬러' 버전이라고 주장한다.나는 이 진술이 거짓이라고 믿고 있고, 참고인들은 나를 끝까지 지지한다.또한, 나는 이 진술을 뒷받침하는 어떤 참고자료도 알지 못한다.

내가 선의로 해당 주제에 대한 토크 페이지 토론에 참여했던 나의 합리적인 행동은 비난과 협박에 직면했다.무력과 공포의 전술.편집자들이 왜 그런 극단적인 조치를 취하는지 모르겠고, 그렇게 단순한 주제가 어떻게 그렇게 잘못 해석될 수 있는지 모르겠다.TeeTylerToe (토크) 17:12, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

"맞는다"고 해도 WP는 다음과 같이 말했다.컨센서스는 당신이 그렇지 않다는 것이다. 결코 전쟁을 변명하지 않는다.WP:3RR은 밝은 선 규칙이다.혼합물에 인신공격까지 가하는 것도 도움이 되지 않는다… - 부시 레인저_{One ping only} 17:18, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

만약 누군가가 전쟁을 선포했지만 아무도 오지 않는다면 어떻게 될까?아무 것도 없어요.나는 그 기사에 대한 다른 사람들만큼이나 전쟁을 편집하고 있다.내가 그 전쟁을 어떻게 수행하고 있는지와 당신이 전쟁을 어떻게 수행하고 있는지 다른 점은 내가 토크 페이지에서의 변화를 토론하고 있다는 것이고, 무엇이든지 널리 퍼져있는 논쟁에 열려있다는 것이다.예를 들어, 만약 당신이 S-76의 전송이 S-70의 전송의 "심플러" 버전이라는 배 리뷰 기사를 게재한 과학 잡지의 홈 페이지로 링크한다면, 나는 아무런 불만이 없을 것이다.그러나 내가 제안한 편집에 대한 반론은 우스꽝스럽거나, 사실적으로 부정확하거나, 참고자료에 의해 뒷받침되지 않거나, 비논리적이다.당신이 전쟁을 수행하는 방법은 위협을 통해, 당신이 원하는 결론에 도달하기 위해 당신의 길을 괴롭히려고 하는 것이다. 왜냐하면 분명히 기계적으로 비슷한 두 대의 헬리콥터가 당신의 안에 있는 건기스칸을 끌어낼 수 있다는 생각이 들기 때문이다.또한 나는 가이 마콘이 잘난 체한다고 무작위로 비난하지는 않았다.나는 내가 의견을 갖고 싶다면 레드딧 계정을 얻어서 나만의 서브레드트를 시작하고, 그가 상상한 대로 나만의 자기 기만의 환상의 영역으로 기어들어가야 한다고 제안했기 때문에 잘난 체하는 그에게 고마움을 표했다.나는 나의 반응이 예의의 극치였다고 믿는다.TeeTylerToe (토크) 17:33, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

":몇 번 뒤돌아보니 키테토는 S-70/S-76의 전송에 대한 언급을 분리하고 바꾸었다."그것은 편집 로그가 보여주는 것이 아니다.나는 TTT가 WP로 복귀하는 것에 대해, 대부분의 편집자들이 동의하는 출처의 일치 해석에 대해 직선적이고 깨끗한 회귀를 수행했다.당신은 기고자의 기록이 내가 전체 역사에서 그 기사를 총 1번 수정하는 것을 보여준다고 생각한다면, 당신이 일한 표현법의 개발에 대한 나의 모든 책임을 반박한다.위에, 그것은 당신의 편집-워링 전에 원래 있던 것이었고, 나의 설계가 아니었기 때문에, 편집 로그는 분명히 이것을 무시한다.편집 로그에 대한 두 번째 관점은 이전 버전에서 단 한 개의 문자 배치도 아닌 나의 반전 편집에 의해 기사가 변경되지 않았음을 보여준다.내가 문구를 분리하거나 변경했다는 당신의 주장은 로그에 따라 실제로 무슨 일이 일어났는지에 대한 기록에 의해 뒷받침되지 않는다.키테토 (대화) 17:28, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

사과할게.그것은 펜라이슨이었다.저자가 누구든 그것은 사실적으로 부정확하고 참조되지 않았다.TeeTylerToe (토크) 17:37, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• 아니, 본문은 S-76A 컷어웨이 도면 바로 아래의 단락과 함께 참조로 인용되었다.나중에 해당 소스의 전송 텍스트가 해당 문구와 모순될 수 있다. -Fnlayson (talk) 18:01, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집) 기록에 의하면, 나의 Reddit 제안은 거들먹거리는 것이 아니라 도움이 되려는 시도였다.누군가가 정말로 위키피디아에 특정한 "메시지"가 있기를 원하지만 여기 있는 다른 모든 사람들이 아니라고 말하는 것을 발견하는 경우가 있다.이런 경우에 레딧은 정말 좋은 대안이다.당신은 당신의 서브레드트에 누가 들어가고 무엇이 들어가는지 완전히 통제할 수 있고, 만약 당신의 메시지가 설득력이 있다면, 당신은 시코르스키 S-70과 시코르스키 S-76이 밀접하게 연관된 헬리콥터라고 믿는 멋진 공동체를 모을 수 있다.아니면 여기서 계속 밀고 나가다가 무기한 금지로 끝나면서 점점 더 오랜 기간 동안 막힐 수도 있다.나는 정말로 레딧이 어떤 것을 강하게 믿지만 그것에 반대하는 압도적 합의에 직면한 사람에게 더 나은 선택이라고 믿는다. --Guy Macon (토크) 18:56, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

잘난 체한다는 말이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 사람들을 자신만의 아브레딧으로 만들어 너와 네 친구들이 네 자신의 환상의 세계에서 살 수 있도록 하는 게 어때?TeeTylerToe (토크) 01:38, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 오그라(토크) 마곡 18:06, 2012년 7월 24일(UTC)[응답]

User:Sitush 보고 사용자:103.3.47.34 (결과: 리포터 24시간 차단)

페이지: 문나르 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 시투시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [97]

• 1차 되돌리기: [98]
• 2차 되돌리기: [99]
• 세 번째 되돌리기: [100]
• 4회 되돌리기: [101]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [102]

설명:
무볼루션 파울러&폴러 코멘트:유감스럽게도 편집 전쟁을 시작한 것은 IP, 103.3.47.34 (토크·출연자)이며, 3RR을 위반했으며, 자신의 기여로 판단하건대, 이 페이지의 편집 전쟁 이외에는 위키백과에서 아무 것도 하지 않았으며, 시투시에게 반감을 가진 사람의 양말일 가능성이 있는 사람은 바로 IP, 103.3.47.34 (대화·출연자)이다.시투시가 기사를 개선시키고 있는 것 같다.Fowler&fowler«Talk » 13:59, 2012년 7월 25일(UTC)[응답]

• 시투시: 위반 3은 24시간 안에 되돌릴 수 없다.오거(토크) 마고그 (기증) 14:09, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]
• IP: 차단됨 – 24시간 동안 4가 24시간 내에 복구됨오거(토크) 마고그 (기증) 14:09, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Zad68이 보고한 LGBT 육아 관련 여러 편집자(결과: 10일 동안 보호됨)

페이지:LGBT 육아 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 여러 편집기
WP에 통보된 편집자:EWN 토론:91.146.243.37, 도미너스 보비스두, 124.43.87.100, 발름99, 리버토치

• 최근 편집 전쟁이 시작되기 전의 버전: 링크
• 도미너스 보비스두(Dominus Vobisdu, Rivertorch)가 선호하는 로셀리스 버전 124.43.87.100: 링크

• 로자슬레스는 이 일련의 반전에 관여하지 않았다.

• 91.146.243.37의 버전, 또한 Valm99가 선호함(이전으로부터의 diff): diff

• 되돌아보면, Valm99의 편집 요약은 "안정적인 버전, 먼저 대화 페이지에서 토론하십시오"였지만, 그 버전은 되돌리기 전에 기사에서 3시간 이상 지속되지 않았다.

참고: 나는 이 일련의 반전에 관여하지 않으며 어떤 것이 더 나은지에 대한 의견을 표명하지 않는다.

1. Rosaceelse 18:49, 2012년 7월 18일 (요약 편집: "/* 어린이 결과 */ 질적으로 정리하는 것이 훨씬 낫다.) "동성결혼 반대"라는 명시적 목적의 출처가 아닌 결혼법률프로젝트)
2. 91.146.243.37 15:27, 2012년 7월 19일(요약 편집: "문제 정보")
3. Dominus Vobisdu 16:43, 2012년 7월 19일(편집 요약: "수정안 503132351 by 91.146.243.37 (토크)"
4. 91.146.243.37 18:55, 2012년 7월 19일(요약 편집: "만성적으로, 연구, NPOV, 결혼법 프로젝트가 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 경우, 게이 단체와 공개적으로 게이 학자들이 후원하는 연구")
5. Dominus Vobisdu 18:59, 2012년 7월 19일(요약 편집: "POV 변경 사항). 대화 페이지에서 토론하고 합의를 이끌어내십시오.")
6. 91.146.243.37 19:00, 2012년 7월 19일(요약 편집: "가족에 대한 과거 보기")
7. 91.146.243.37 19:06, 2012년 7월 19일(요약 편집: "POV 변경 사항). 토크페이지에서 토의하고 합의를 이끌어내라")
8. Rivertorch 22:14, 2012년 7월 19일(요약 편집: "rv per WP:NPOV. 먼저 논의한다.")
9. Valm99 17:08, 2012년 7월 22일(요약 편집: "안정적인 버전, 먼저 대화 페이지에서 토론하십시오")
10. Dominus Vobisdu 19:01, 2012년 7월 22일(편집 요약: "Rv/POV 변경 사항). 토의 페이지에서 토의 및 의견 일치를 얻으십시오.")
11. 91.146.243.37 14:12, 2012년 7월 25일(요약 편집: "NPOV 버전으로 돌아가, 토의 및 토의 페이지에 대한 의견 수렴")
12. 124.43.87.100 15:35, 2012년 7월 25일(편집 요약: "수정안 504116026 by 91.146.243.37 (대화)"
13. 91.146.243.37 17:04, 2012년 7월 25일(요약 편집: "NPOV 버전으로 돌아가, 대화 페이지에서 논의 및 의견 수렴")
14. Dominus Vobisdu 17:06, 2012년 7월 25일(편집 요약: "Und dided revision 504137687 by 91.146.243.37 (토크)"
15. 91.146.243.37 17:08, 2012년 7월 25일(편집 요약: "Dominus Vobisdu(토크)에 의한 수정 504137918")

/ 편집 와링/3RR의 확산:

• 91.146.243.37 여기서 경고: User_talk:91.146.243.37
• 이 3RRIVERTorch와 도미너스_보비스두의 토크에 있는 을 보여준다.
• Valm99는 8개월 전 이 기사에 대한 편집 전쟁으로 3RR에 대한 경고를 받았다.최근 경고는 없지만 여기서 1개만 되돌아온다.
• 124.43.87.100은 경고하지 않고 1회만 되돌림

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:편집 요약이 보여주듯이, 편집자들은 서로 Talk에 대해 토론해 달라고 요청하고 있지만 아무도 그것을 하지 않고 있고 현재 일어나고 있는 모든 일은 되돌아가고 있다. Zad682012년 7월 25일 17:34(UTC)[응답하라]

설명:
내가 여기서 찾고 있는 결과는 블록이 아니라 편집자들이 실제로 Talk에서 변경 사항을 논의하도록 요구하는 FPP의 수일이라고 생각한다. Zad682012년 7월 25일 17:49 (UTC)[응답하라]

• 10일 동안 보호되는 페이지 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것 같다.분쟁 해결을 고려하라. - 펜웨일^{dance in the air and follow his steps} 17:59, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

User:ENLogic이 보고된 사용자:보라색 와이즈(결과: 24시간)

페이지: 무정부 상태 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: ENLogic (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [103]

• 첫 번째 되돌리기: 2012년 7월 25일 (요약 편집: "이 위키백과 페이지는 단어를 재정의하기 위해 부정확한 출처를 가진 부정확한 정보를 포함하고 있다.")
• 2차 되돌리기: 18:44, 2012년 7월 25일(요약 편집: "이 위키백과 페이지는 단어를 재정의하기 위해 부정확한 출처를 가진 부정확한 정보를 포함하고 있다.")
• 세 번째 되돌리기: 18:56, 2012년 7월 25일(요약 편집: "이 위키백과 페이지는 단어를 재정의하기 위해 부정확한 출처를 가진 부정확한 정보를 포함하고 있다.")
• 4차 되돌리기: 19:28, 2012년 7월 25일(요약 편집: "Purplewowies에 의한 504155568 수정 안됨 (토크) 영어 단어를 재정의할 수 있는 것은 당신의 입장이 아니다.")
• 5번째 되돌리기: 20:02, 2012년 7월 25일(요약 편집: "이 위키백과 페이지는 단어를 재정의하기 위해 부정확한 출처를 가진 부정확한 정보를 포함하고 있다.")
• 6번째 되돌림: 20:21, 2012년 7월 25일(요약 편집: "이 위키백과 페이지는 단어를 재정의하기 위해 부정확한 출처를 가진 부정확한 정보를 포함하고 있다.")

편집 와링/3RR 경고의 확산: [104] 사용자가 3RR을 위반하기 4분 전

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:없어, 하지만 나나 다른 사용자들이 반복해서 되돌리지 말고 토크 페이지에 자신의 우려를 제기해 달라고 사용자들에게 요청했고, 사용자는 그러지 않고 계속 되돌아가고 있다.

설명:

사용자:Jim1138이 사용자에게 대화 페이지에서 토론하도록 요청: [105]
사용자에게 대화 페이지에서 논의하도록 요청하는 경우: [106]
사용자: 사용자에게 논의를 요청하는 벤츠 밴드: [107]

- 보라색 와이즈 (대화) 20:05, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

추가하지 않음:IP 75.25.175.118은 동일한 사용자일 수 있다. - 보라색 와이즈 (대화) 20:37, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

그리고 이 IP 75.85.176.10도 정확히 같은 편집 요약을 가지고 똑같이 편집했다. - 보라와이즈 (토크) 20:40, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

User:ENLogic이 이에 대해 차단됨; IP 75.85.176.10은 동일한 사용자임.IP를 차단하십시오. hajatvrc @ 20:50, 2012년 7월 25일(UTC)[응답]

Fuhgett에 의해 YBlocked about it.벤츠밴드 (토크)20:55, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안(Fuhgetteaboutit에 의해 차단됨).일렉트릭 메기 21:10, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 IIIraute:자원봉사 마렉(결과: 31시간 차단)

페이지: 미하엘 쿠흐메이스터 폰 스턴버그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: IIIraute (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [108]

• 첫 번째 되돌리기: [109] (잘못된 편집 요약 참고 - "ref"가 아니라 독일어 위키백과의 링크)
• 2차 되돌리기: [110]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [112]

이 보고서가 작성된 후 관련 AFT에서 추가적인 계속 되돌림 및 편집 전쟁이 발생했으며 AFT IIIraute는 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.오그르 마고그 [113]

여기서 악화되는 요소는 이러한 반전이 IIIrute에 의한 스토킹을 나타낸다는 것이다.그는 이 기사를 편집해 본 적이 없지만, 우리가 말보크 성에서 분쟁에 휘말린 후에야 비로소 그 기사를 보게 되었다.분명히, 그 논쟁 후에, 그는 나의 기여 이력을 확인하고 마이클 폰 스턴버그 기사에 나타나 어떤 "보복"에 관여했다.

보다 일반적으로 위키피디아에 대한 IIIrute의 "공헌"은 본질적으로 그들의 편집의 실제 내용을 읽는 것을 귀찮게 하지 않고 종종 부주의하게 사람들을 되돌리는 것으로 구성된다.한 예가 여기에 있다[114].그의 기여 내역[115]을 클릭하면 그의 편집 내용 대부분이 "Unded revision xxxxx by yyyy" 편집 요약을 가지고 있다.그 중 몇몇은 실제 반달리즘의 합법적인 반달리즘이지만 대부분은 그저 사람들을...모르겠어, 다른 사람을 되돌리거나 분쟁에 휘말리고 싶어 근질거리는 즐거움.

사용자[116]에 대한 이전 3RR 보고서.이 사용자와의 시도와 추론(복귀에서 물러서기 보다는 편집 전쟁 분쟁을 다시 해결하려는 시도와 여러 사용자/관리자의 다중 경고에 주목하는 것)이 얼마나 좌절감을 줄 수 있는지를 알기 위해 읽을 가치가 있다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자는 이전에 이 보고서의 대상이었던 것처럼 3RR에 대해 완전히 알고 있다.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [117]

이 보고서에 대한 통지(IIIraute에 의해 제거됨, 편집 요약 참고): [118]

설명:

나는 더 이상의 논평 없이 이 반복적인 비방 캠페인을 떠나는 것이 좋겠다.마렉, 스스로 반전을 세고 자신을 그렇게 중요하게 여기지 않는 게 좋을 거야.--IIRAute (대화) 06:16, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

이것은 더 일반적인 문제다 - IIIraute는 토론 시도를 포함한 모든 것에 완전한 불손함을 가지고 답하는 경향이 있다.자원봉사마렉 06:21, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

추가 성명: 네 번째 되돌리기는 없음 → Danzig-Bote → [121]:지역사회의 합의에 부합하도록 되돌리는 것은 3회전 규칙(3RR)에서 제외된다. 본 투표 결과에 따라 장소명만 3RR에서 면제될 수 있으며, 추가 변경사항은 다시 3RR에 해당된다. 요약 설명 편집을 사용하십시오.

여러 가지 경고에도 불구하고 지역사회의 합의에 반하는 끈질긴 반전은 위키백과의 규칙에 따라 처리될 수 있다.공공 기물 파손에 대처하는 것.의심스러운 경우에는 신의를 지키고 새로 온 사람을 물지 마라.

마렉은 이 규칙을 잘 알고 있고, 여러 차례 경고를 받았으며, 이 투표와 관련하여 공공 기물 파손으로 인해 반복적으로 되돌아왔다.--IIraute (대화) 06:30, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

이것은 그단스크-단치히 투표와는 아무 상관이 없다.IIIraute는 항상 이 투표를 3RR을 깨뜨리고 그것이 적용되지 않는 경우에도 전쟁을 편집하기 위한 구실로 실행하려고 한다.그는 자신이 3RR에서 허점을 발견하여 다른 사람들을 처벌하지 않고 되돌릴 수 있게 했고, 결과적으로 3RR 정책은 그에게 적용되지 않는다고 믿는 것 같다.그는 안했어, 할 수 없어, 그리고 그건 그래.자원봉사마렉 06:34, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

그것은 WP 커뮤니티에 의해 확립된 매우 분명한 다수결이다. 그리고 그것은 기간 → Talk:Gdansk/Bote를 적용한다.100명 이상의 편집자가 참여한 다수결 결과에 대해 불만인 것이 분명하므로, 새로운 투표를 조직해보는 것이 어떨까. --IIIraute (대화) 06:40, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

사용자 자원 봉사 마렉은 내가 처음 편집한 직후에 그가 이전에 작업한 적이 없는 페이지로 따라와 같은 컨텍스트를 네 번이나 되돌렸다.그는 말보크 성 → [122], [123], [124], [125]--IIraute (대화) 18:06, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]에서 3RRR 규정을 명백히 위반했다.

IIIraute가 위에 제공한 디프트는 자원봉사 마렉이 3RR을 위반하는 것을 분명히 보여준다.에스트란디아 (Miacek) (대화) 18:10, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

마이애스크, 부탁이야.그만해, 씨발따라와, 날 따라와. 주변에.여기서의 당신의 전쟁터 태도는 그저 놀라울 뿐이다.이것은 단지 나쁜 웃음거리가 되고, 옹졸하고, 철없는 "보복"에 불과하다.그리고 아니, 그들은 그런 종류의 것을 보여주지 않는다.자원봉사마렉 18:12, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

IIIraute, WP:되돌리기. 기사를 편집하는 것이 반드시 되돌리는 것을 의미하지는 않는다.우선 첫째로 첫 번째 편집은 누구도 되돌리지 않는다. 확실히 IIIrute의 편집은 아니다.나는 그가 편집 요약본에서 제시한 근거("rmv 반달리즘")를 이해할 수 없었기 때문에 두 세 번이나 그를 되돌렸다. 왜냐하면 나는 그가 편집 요약본에서 제시한 근거를 이해할 수 없었고, 위키피디아와 같이 진화하는 프로젝트에 대해 어떤 종류의 말이 되는 것처럼 "원본을 복원"했다.그리고 누군가 와서 터무니없는 편집 요약을 통해 몇 초 만에 모든 것을 되돌리도록 하는 데 시간을 할애하는 것은 매우 좌절스럽다.대화 페이지에서 그와 그 문제를 논의하려고 하는 것이 정확히 생산적이라는 것을 증명하는 것은 아니지만 나는 이 시점에서 그를 더 이상 되돌리는 것을 보류했다.한편, IIIraute는 계속해서 기사[126]에 대한 회귀를 계속하고 있는데, 나는 이 보고서가 제출된 후 마지막으로 만들어진 것을 24시간 이내에 5회 회귀를 하게 될 것이라고 믿는다.자원봉사마렉 18:11, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

정확히 말하자면, 이것은 IIIraute의 역전이 아니라, IIIraute가 관련 없는 편집을 한 직후에 이루어진 비반복 편집일 뿐이다.

실제로 다시 보면, IIIraute[127]의 편집도 되돌리는 것이었고, 24일 일과가 끝날 무렵에 만들어졌기 때문에 24시간 안에 6개가 되돌아간다.수정 - 같은 기간 동안 다른 기사에 대한 3RR 위반이 한 기사에 대해 6번 되돌아가는 것이 아니라 또 다른 기사에 대한 3RR 위반이 될 것이다.자원봉사마렉 18:18, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

당신은 전에 일해 본 적이 없는 기사를 나를 따라오더니, 내가 방금 했던 편집을 네 번이나 풀었군 → [128], [129], [130], [131]기간. --IIraute (대화) 18:24, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

아니, 안 그랬어.너는 꽤 단순하고, 거짓말이다.네가 두세 번 한 편집을 취소하고 나서 떨어뜨려 놓고 대화하려고 했는데 그것도 안 되네.자원봉사마렉 18:55, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

자원봉사 마렉은 디프스에서 분명히 알 수 있듯이 타이틀의 4배를 말보크 성으로 바꾸었다.이것은 3회 되돌리기 규칙을 어기는 것으로 간주된다.명확하고 간단하다.에스트란디아 (Miacek) (대화) 18:30, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

Miacek, 당신은 3RR을 포함하여 충분히 오랫동안 돌아다녔고, 정규 편집(첫 번째 디프가 무엇인지)과 리턴의 차이점을 알고 있었다.그런데 왜 뻔뻔스럽게 그 상황을 잘못 말하고 앉아 있는 거야?사실, 어떤 식으로든 상관없는 보고서에 대해 여기서 뭘 하고 있는 거야?최근에 내가 지적한 것은 당신이 Dhimitude에서 tag-team editation warning을 하고 있다는 것이다. 그래서 당신은 지금 여기 와서 "환급금"을 받고 있는 것이다.그것은 WP에 대한 너무나 노골적이고 불쾌한 위반이다.AGF 및 더 중요한 WP:B너 정말 심각한 차단을 받을 자격이 있어.자원봉사마렉 18:55, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

[132] 나이 때부터 나를 괴롭혀 온 사람은 바로 너다.넌 내 반감을 사기 위해 태그 티밍을 하러 온 거야에스트란디아 (Miacek) (대화) 19:06, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

아니면 아마도 내가 그 기사에 온 것은 5일 전에 나의 토크 페이지[133]에 메모를 받고 나서 이타테크랍베를 주시했기 때문일 것이다.자원봉사마렉 19:17, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

이제 진짜 얼굴을 드러내고 있나 보군, 마렉 → [134]--IIRAute (대화) 18:29, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

그 남자는 내가 처음 만났을 때부터 그런 '남자'[135], [136], [137]을 폭로해 왔다.그는 최근에 심한 불친절함으로 48시간 동안 봉쇄당했다.에스트란디아 (Miacek) (대화) 18:32, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

마렉은 WP:하운드 me, 그는 또한 나를 SP → [138] ←이라고 비난했다.그렇게 해서 그는 자신의 POV 캠페인을 추진하기 위해 다른 편집자들을 없애려 한다.--IIRAute (대화) 18:44, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

• 코멘트, 나는 독일어 위키피디아에 대한 참조를 삭제하는 것이 정말로 그러한 범죄라고 생각하지 않는다[139] 그러나 되돌리는[140]는 WP를 위반한다.RS 어둠이 비춘다 (토크) 19:42, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

폰 쿠흐메이스터 가족에게는 영어 WP 기사가 없어 마렉이 제거한 독일 WP와의 연결고리를 복원하고 유지하고 싶었다.

4회 귀환은 그것과 아무 관련이 없었다[141].우연히 같은 기사에 실려 되돌아오는 것으로 간주되지 않는다 → 단치히-투표 참조 → [142]:지역사회의 합의에 부합하도록 되돌리는 것은 3회전 규칙(3RR)에서 제외된다.

그러나 마렉은 디프에서 분명히 알 수 있듯이 제목이 4배인 말보크 성 → [143], [144], [145], [146]로 바뀌었다.이것은 3회 되돌리기 규칙을 어기는 것으로 간주된다.명확하고 간단하다. --IIraute (대화) 22:10, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답하라]

한 번 더 (그 IIIrute look at WP:IDNTHEARTHEARTHELATHE 그러나 분명히 그는 그 말을 듣지 못했다) - 첫번째 차이점은 되돌리는 것이 아니라 기사에 대한 단순한 정상적인 편집이다.*모든* 위키백과 기사의 편집은 변경을 수반한다.그게 이 망할 프로젝트의 전부야, 안 그래?내가 왜 자꾸 뻔한 말을 해야 해?자원봉사마렉 22:14, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

이건 내 앞에 있는 IIIraute의 편집본이야.두 편집이 서로 아무런 상관이 없다는 것은 눈 먼 뻔한 사실이다.IIIraute는 그가 편집한 후에 내가 편집을 했다고 해서 그것은 "반전"이라고 행세하려고 한다.그것은 아니었어요.전혀 관련이 없는 편집.그렇지 않은 척하는 것은 명백한 부정직이다.자원봉사마렉 22:17, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

아니, 마렉, 우리 진실에 머물러 있는 게 어때?I did two edits, right next after each other → this was my main edit → [147]; at the second edit, the one you are showing, I only added a semicolon, and as evident from the diffs, you changed the title 4 times back into Malbork Castle → [148], [149], [150], [151].--IIIraute (talk) 01:44, 26 July 2012 (UTC)[reply]

둘 다 3RR을 위반했거나 꽤 가까이 접근한 것 같군. 그리고 관리인이 한번 검토하면 계속 말다툼을 하는 게 더 쉬워지진 않을 거야.나는 너희 둘 다 물러서서, 앞으로 몇 주 동안 그 기사에 1RR을 쓰겠다고 약속하지 않으면, 블록 로그에 기입할 수 있을 것이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 01:48, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

점점 더

오, 빌어먹을, 같은 사용자가 지금 다른 기사들과 싸우는 것을 편집하고 있다.

1차 되돌리기: [192] 2차 되돌리기: [192] 3차 되돌리기: [192] 4차 되돌리기: [192]

다시 말하지만, 이것은 백과사전에 *아무것도 기여하지 않은 SPA이다.기사나 주제 분야에서의 전쟁을 편집하기 시작하는 것 뿐인데, 오랫동안 안정되어 왔다.그가 하는 일이라곤 되돌리고, 전쟁을 편집하고, 전쟁을 조금 더 편집하는 것뿐이다.그리고 당신이 그 남자에게 말을 걸려고 할 때, 당신은 말도 안 되는 소리들과 인신공격들만을 얻게 된다.이 최근의 편집 전쟁으로 지난 3일간 3RR 위반이 3번 발생했으며, 3일 동안 3건의 다른 기사를 게재했다.글쎄, 관대해지고 싶다면, 지난 이틀 동안, 어느 시간대인지에 따라.그러나 만약 전체 블록이 예방적인 것으로 의도된다면, 징벌적인 quip이 어떤 의미도 갖지 않은 것이다.리턴 전용 계정을 얻으셨습니다.확인해봐 특정 POV를 밀어내고 있어여러 기사에서 건너뛰면서 이렇게 하는 겁니다.확인해봐. 건너뛰는 동안 정확히 3RR 선에 맞서는 것은 확실히 하되(그것은 그것이 무엇을 하고 있는지 지독히 잘 알고 있다는 것을 의미함) 위반하지는 않도록 해.체크하다.

나는 이런 일을 수없이 보아왔다.섬하하다. 하지 문제를 수 보기 위키백과에 기여한 바가 없는 일회성 계정이지만, 이를 통해 얼마나 많은 사람을 쓰러뜨릴 수 있는지 문제를 일으키기 위해 고안된 계정이다.왜냐하면 이 사람이 금지될 것이라고 예상하지 않을 수 없기 때문이다.그들의 편집은 그것을 위해 너무 파괴적이다.

우리가 헛소리를 참아내고 있는 것은 위키피디아의 기능장애를 증명하는 것이다.몇 번이고 또 또 다시.

최소한 IIIraute를 1RR 제한에 두십시오.악의 없는 편집의 무의미한 반전은 그만큼 정당화된다.그는 심지어 그들의 편집된 내용을 읽는 것을 귀찮게 하지 않고 사람들을 되돌린다 - 그는 상식적인 Gnomish 편집과 때때로 그의 POV에 "친절한" 편집들을 되돌린다.그리고 나서 그는 혼란스러워져서 자신을 되돌리거나 특정 기사에 대한 최신 편집본을 되돌리고 "원본 복원"이라고 말한다.그것은 다루기 어려운 계정이다.

WP에 따르면DOK, 그것은 주제 영역의 금지된 사용자 중 한 명인데, 마법의 ChECKUSER 먼지가 "포용"이라고 말하더라도 그것에 대해 고른 친숙함을 가진 사람이라면 누구나 쉽게 알아볼 수 있기 때문이다.

자원봉사마렉 06:28, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

• 아니, 나는 분명히 →→ [156] ←←이 아니다.반전은 3RR 규칙에서 면제된다.

그것이 그 규칙들이 제정된 이유야.만약 당신이 그들에게 문제가 있다면 - 분명히 그랬듯이 - 새로운 투표를 제안한다.결과에 실망할 한 쪽은 항상 있다. 괜찮다. 그렇지 않으면 한 쪽은 표가 필요하지 않을 것이다. 그러나 당신은 다수결 표를 받아들여야 한다.그러므로 WP 커뮤니티에서 정한 규칙을 준수하십시오.

단치히-투표 → [157] : "명백한 독일인의 전기에서는 단치히(그단스크)와 후에 단치히의 형태로만 명칭을 사용해야 한다. 명확하게 폴란드인의 전기에서는 그단스크(단치히)와 후에 그단스크(Gdansk)의 형태로 그 명칭을 사용해야 한다. 논란이 있는 사람은 위에서 정한 해당 기간에 따라 가이드라인을 따른다. 폴란드와 독일 간의 역사를 공유하는 지역 내 다른 지역 이름에도 비슷한 내용이 적용된다.그 결정은 1308년에서 1945년 사이의 기간 동안 단치히를 위한 것이었다.코페르니쿠스의 국적 문제는 기사[158]에 잘 기록되어 있다.

1308년에서 1945년 사이의 기간 - 단치히 투표 : "한 명의 기사에서 그단스크/단치히에 대한 첫 번째 언급은 단치히(현재의 그단스크, 폴란드) 또는 그단스크(단치히)와 같은 다른 이름에 대한 언급도 포함해야 한다. 나중에 발생하는 모든 명칭은 위에서 의결된 기간 동안 규칙을 따른다."[159]와 "독일과 폴란드 사이의 역사를 공유하는 장소의 경우, 한 이름의 첫 번째 참조는 스테틴(현재의 폴란드, Szczecin) 또는 스츠체친(Stettin)과 같은 다른 일반적으로 사용되는 이름에 대한 참조도 포함해야 한다."[160]

→ 시행 : "이번 투표의 결과에 의해 확립된 규칙에 대한 위반은 3RR 규정에서 면제되어 되돌릴 수 있다. 좀 더 복잡한 편집에서는 이 투표 결과에 따라 장소 이름만 3RR 규칙에서 면제될 수 있으며, 추가 변경사항은 3RR 규칙에 다시 해당된다. 되돌아온 사용자는 이 페이지에서 투표 결과의 노트 또는 링크를 수신해야 한다. 다수의 경고에도 불구하고 이 투표의 결과를 위반하여 끈질기게 되돌리는 것은 위키백과의 규칙에 따라 처리될 수 있다.반달리즘 처리"--IIRAute (대화) 06:37, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

게다가, 이것을 큰 일처럼 보이게 하지 마라 - 그것은 항상 같은 두 편집자: 당신과 스코란카는 당신의 폴란드 POV를 추진하려고 한다.그녀는 여러 차례 통보와 경고를 받았지만 고의적인 공공 기물 파손 행위를 계속하고 있다.너도 마찬가지야.다른 사용자(미니맥)는 규칙에 대해 몰랐다는 것을 알려주었다 → [161].

마렉은 WP:하운드 me, 그리고 다시 그는 전에 이미 그랬던 것처럼 SP라고 나를 비난한다 → [162] ←.그렇게 해서 그는 자신의 POV 캠페인을 밀어붙이고 제목이 다시 말보크 캐슬 → [163], [164], [165], [166]로 4번이나 바뀌면서 3RR 규칙 위반에서 벗어나려고 애쓴다.만약 당신이 행복하다면 새로운 SPI를 열어보는 것은 어떨까?

그러니 내가 이걸 강조할께, 마렉:나는 단 한 번도 3RR 규정을 어긴 적이 없다. 그러므로 내가 한 것에 대해 행정관에게 말하려 하지 마라, 내가 하지 않았다는 것을 증명할 것이다. 행정부는 WP 커뮤니티의 100명 이상의 편집자들에 의해 확립된 다수결 투표를 무시하지 않을 것이다.난 정말 이걸로 충분해. 너도 그래! --IIraute (대화) 07:29, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답하라]

• 더 큰 근본적인 문제가 있는 것 같아서 ANI에 가져갔어. - 펜웨일 09:52, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

• NC에 대한 일부 생각은 다음과 같다.나는 거기에 관련된 편집자들이 (IIIraute와 Scoranka) 대화하는 것을 강력히 추천하고 싶다.그렇지 않으면 며칠간의 보호가 필요할 수도 있다.단치히 투표 시행은 3RR에서 면제되지만, 같은 규칙에도 "서술적 편집 요약을 사용해 달라"고 되어 있다.VM, 일회성 계정에 대한 귀하의 의견에 대해, 여기서 저의 분석을 상기시켜 드리자면, 그 요지는 이중 블록을 달성함으로써 이러한 계정이 승리할 수 있다는 것입니다. 즉, 구축된 편집자들이 낮은 분모(반복)에서 이들을 만나도록 유도하고 블록 로그를 망치게 하는 것입니다.그런 다음 그들은 전쟁을 계속하기 위해 새로운 계정을 만들게 되는데, 왜 이전에 확립된 편집자가 자신의 평판을 망치게 되었는가 하는 것이다.나는 네가 IIIrute에 대해 너무 신경쓰지 말 것을 강력히 제안한다; 이 일은 지역사회가 처리하도록 하라.1RR Illraute에 대한 당신의 생각은 타당하다고 생각하지만, 동시에 나는 당신이 그/그녀를 한 번 이상 되돌리지 않겠다고 자진해서 선언할 것을 강력히 제안한다.다시 한 번 간청한다: 공동체가 이 일을 처리하게 하라. 13:54, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답하라]
• 차단됨 – Nicolaus Copernicus에서 위반으로 31시간의 기간 동안(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) Ogre (대화) 14:42, 2012년 7월 26일(UTC) [응답]
• 또한, 단지 설명만 하면, 그렇다, 그 페이지는 3RR을 위반할 수 있다고 규정했다.그러나, 그 페이지의 편집자들은 WP:3RRR을 무시할 권한이 없으며(토크 페이지는 편집자들 간의 합의인 반면, 3RR은 정책이었다), 그들이 했다고 해도 편집 전쟁은 중단되고, 성취할 수 없었다.오그레 (토크) 마곡 (출연) 14:45, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

사용자:Krizpo 보고:Ian.thomson (결과: ANI에서 중복 요청이 이미 차단됨 )

페이지: 아프리카의 종교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크리즈포 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [167]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 3차 되돌리기: [170]
• 4회 되돌리기: [171]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [173]

기사 토크 페이지의 분쟁 해결을 위한 노력의 확산: 그의 토크 페이지 및 대부분의 토크:아프리카의 종교#아프리카의 종교

설명:

Krizpo는 WP와 다양한 문제를 겪어왔다.FORED, WP:RS 및 WP:한동안 프린지; 다양한 아시아 종교를 유럽과 아프리카에서 삶의 주요 부분으로 묘사하려고 노력했다.그는 지금까지 수십 번의 경고에 시달려 왔고, 복수의 편집자들이 출처의 말과 다른 좋은 행동만을 인용하며 신뢰할 수 있는 소싱을 반복적으로 설명하도록 했다; 소용이 없었다; 그는 심지어 위키피디아와 같이 그가 특별히 지시받은 사이트를 계속 인용하고 있다.그는 다른 편집자들로부터 자료를 정당화하지 않고 재첨부하지 말라는 부탁을 받았고, 그의 유일한 대답은 "야, 너 페이지를 엉망으로 만들고 있구나. 편집하고 나니 실제로 좋아 보였다고 말했다.그리고 나서 그는 계속하여 의논하지 않고 자료를 복구했다.이안.톰슨 (대화) 02:26, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답하라]

Krizpo는 이 편집에서 다시 선호하는 버전으로 되돌아갔고, 더 많은 WP를 추가했다는 점에 유의하십시오.또는 신뢰할 수 없는 출처의 지원을 받는 자재 및 자재.나 자신도 3번 반전에 있어서 더 이상 되돌릴 수 없지만, 이건 멈춰야 해.Qwyrxian (대화) 12:05, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

• 이미 차단된 위험판다 17:16, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Farhadpersia:윌리엄스버그랜드(결과: 페이지 보호)

페이지: 다크나이트 라이즈 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 파하드페르시아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Dark_Knight_Rises&oldid=504295434으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [177]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AFarhadpersia&diff=504296338&oldid=504296015

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Dark_Knight_Rises#Bane.27s_face 

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:나는 과거에 이 용법으로 상황을 분산시키려 했다.다른 편집자는 그와 의논하려고 했고 그는 그들을 무시하고 다시 되돌아갈 것이라고 말했다.

설명:

지난 번 경고받은 사용자들의 24시간 내 2차 편집 전쟁이다.그의 초기 대담함은 다른 편집자에 의해 먼저 되돌렸고, 그 다음 두 번 내가 그에게 BRD를 따라 토론하라고 요구하였다.그 논의의 단절을 위해 위 내용을 참조하라.--윌리엄스버그랜드 (대화) 17:37, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답하라]

• 파하드페르시아를 차단한 후 윌리엄스버그랜드 역시 최소 24시간 동안 5R에 머물렀다.Fut.Perf.18:58, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]
  • 다시 생각해 보니 전체 페이지 보호로 바뀌었다.그것은 한 페이지 역사의 혼란스러운 혼란이었다.Fut.Perf. ☼ 20:45, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

User:Darkness Shines by User:Smsarmad(결과:조치 없음)

사용자:Montalban이 보고함:Cuchullain(결과:조치 없음)

페이지: 세르지우스와 박카스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 몬탈반 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [180]

• 1차 되돌리기: [181]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [184]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [185]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크 페이지에서는 여기서부터 cf [186][187][188][189][190]의 많은 논의가 있었다.

설명:

첫째, 왜 며칠에 걸쳐 임의로 자료를 삭제한 것도 편집전쟁의 침해는 아니었을까?나는 보즈웰에 비판적인 내용을 추가했고, 이것은 토크 페이지에서 더 많은 세부사항이나 다른 세부사항들을 먼저 묻지 않고 임의로 삭제되었다.

나는 그가 반대하는 것이 무엇인지 알아내기 위해 쿠슐랭과 이야기를 시작했다.불행히도 그의 반대는 계속 바뀌고 있다.

토크페이지에 적어놨는데...라고 썼다.

당신(쿠슐랭)은 그 기사가 보스웰의 생각이나 정확성을 주장하지 않는다고 말했다.

이 기사는 "이런 혼란의 일부는 존 보스웰이 쓴 유럽 전근대적 동족연합(Same-Sex Union)이라는 책에서 비롯됐다.1994년에 출판된 이 책은 특정 그리스 정교회의 중세 의식이 동성애 연합의 교회적 축복이라고 단언했다.보즈웰은 특히 아델포피에시스 또는 "형제 만들기"로 알려진 그리스 정교회 의례를 그런 예로 들었다.보스웰이 만들어낸 허구는 정교회 내에서나 없이 성적으로 활동적인 동성애자들에게 유용하다.

그것은 분명히 그의 생각이 거짓이라고 말한다.

그는 이 일을 전혀 처리하지 않았다.그는 또 다른 이의제기를 했다...이번에는 근원을 공격한다.이 기사는 보스웰이 위키 기사에 나오는 아델포피시스라는 단어를 사용한 것에 대해 직접적으로 다루고 있다는 점에 주목하라.

한때는 내가 사용한 인용문이 중립적이지 않았기 때문이었다.그런 다음 쿠슐랭은 인용문의 저자의 자격을 인정한다는 점에 주목한다.하지만 지금은 내가 체리 줍고 있다고 말한다.나는 예의 바르게 행동하려고 노력했고 그에게 이것에 대해 물어봤고 왜 그가 이것이 그렇게 생각하느냐고 물었다.

내가 위키 기사를 읽은 것에 대해 그 기사의 증거는 현재 편향되어 있다.그것은 변두리 이론을 가진 역사학자에 주목한다.특히 그것은 아델포피시스라는 단어에 대한 그의 해석에 주목한다.나는 이 단어의 사용을 비판하는 마크 조던의 작품을 인용했다.그렇다, 나는 다른 작가들에 대한 많은 언급이 있다는 것을 인정한다. 하지만 사람들은 왜 그들이 반대하는지 알지 못한다.그리고 이것의 약점은 보즈웰을 지지하는 많은 참고인을 찾을 수 있다고 말한 쿠슐랭 스스로에 의해 설명된다.

글의 독자로서는 주장의 내용이 무엇인지 알 수 없지만 보스웰의 이론만 보면 제대로 알 수 없다.

따라서 그 인용문은 보즈웰의 글에 제시된 증거의 조각과 직접적으로 관련되어 있다.

나는 지금 이 인용구가 '체리피킹'이라고 들었다.나는 구글 책에 있는 페이지를 인용했다 - 누구나 스스로 읽을 수 있다.조던은 그 페이지의 나머지 부분을 보즈웰의 해석을 비판하는 데 쓴다.

만약 그가 왜 반대하는지 분명히 밝히고, 그 반대 의견을 고수할 수 있다면, 나는 그것이 좋을 것이라고 생각한다.몬탈반 (대화) 13:14, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

기록에 의하면 나는 라이오넬트의 사상과 보스웰의 모든 프리스트 이론이 보스웰에 관한 기사에 배치되어야 한다는 것에 동의한다.몬탈반 (대화) 13:16, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

몬탈반, 이곳은 콘텐츠 분쟁을 재탕할 곳이 아니다.아마도 우리는 다시 시작할 수 있을 것이다: 만약 당신이 마지막 회귀를 취소하고 대화 페이지에 있는 이슈들을 망치기로 약속한다면, 우리는 3RR 문제를 그만 두고 어떻게 기사를 개선할 수 있는지에 대한 논의를 재개할 수 있을 것이다.--Couchullain /c 13:34, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

설명:

나는 내가 한 말이 이견에 대답하지 않는다는 이유로 여기 고발당하기 때문에 적절하다고 생각한다. 그 반대 의견이 사실 문제일 때, 현재의 반대 의견이 무엇인지 알지 못한다.

하지만, 만약 당신이 "Talk" 페이지를 읽었다면, 당신은 내가 그것이 다시 당신에 의해 되돌아온 것이 아니라는 것을 몰랐다는 사실을 알고 있을 것이다.

나는 이 모든 것을 우연히 알아차리지 못했다.

나는 내가 추가한 것을 빼고 그것에 대해 토론하는 것이 행복할 것이다.그리고 그 당시 내 입장이었으므로, 그리고 내 추가가 아직 남아 있는 것 같으므로, 나는 논의 중인 몬탈반 (토크) 14:01, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]을 삭제할 것이다.

자기반복해줘서 고마워, 몬탈반그러면 3RR 위반이 없어지고, 이제 이걸 닫으면 될 것 같아.--쿠슐랭 /c 14:58, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

결과: 몬탈반이 마지막 변화를 되돌렸기 때문에 아무런 조치도 취하지 않았다.에드존스턴 (대화) 21:14, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

OK 몬탈반 (대화) 09:58, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Cloture1 보고:Musicfreak7676(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 대담하고 아름다운 출연진 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 응고1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [191]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [194]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [196]

설명:
그 이용자는 한 여배우가 이 시리즈에 출연하지 않는다는 것을 암시하고 있다.그러나 나는 토론을 열어 그들이 나와 함께 토론에 참여하도록 요청했지만, 그들은 그들 자신과 관련된 것을 거부하고 계속 되돌아오고 있다.나는 세 번 반전을 했는데, 나의 세 번째 마지막 반전은 토론이 열리기 전의 상태로 되돌아가기 위한 것이었다.나는 그 이후로 되돌아가지 않았고, 3회전의 규칙을 위반하지 않았다.사용자들은 어떤 것도 토론하지 않고 단지 그들의 요점을 증명하고 싶어한다고 말했다.나의 세 번째 복귀는 합의점이 만들어지고 정리될 때까지 원형으로 되돌리는 것이었다. 나는 그렇게 해도 규칙을 위반할 생각은 하지 않았다.나는 항상 세 개를 넘으면 위반한다는 가정 하에 있었다.하지만, 그들은 토론에 들어가기를 원하지 않는다.나는 심지어 3RR 룰을 설명하려고 노력했지만 그들은 그것을 무시하기로 선택했다.뮤직프레락7676^{my talk page!} 01:18, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 이것은 어려운 것이다.두 분 모두 3RR을 명백히 위반하셨습니다(아니, 원래대로 되돌릴 수 없으며, 되돌릴 수 있는 것으로 간주하지 마십시오).당신은 다른 사용자보다 더 많은 것을 논의하려고 시도했지만, 다른 사용자가 그 과정에 혼란스러워한 것 같다.또한 공공 기물 파손에 대한 잘못된 경고는 나쁜 생각이다.오그레(토크) 마곡(20:51, 2012년 7월 26일 (UTC)[응답]
• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오.~아마툴리치(토크) 23:39, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자:99.226.214.165 보고:핸섬펠라(결과: 차단됨)

IP 사용자 99.226.214.165는 계속해서 여자 올림픽 축구 토너먼트 기사 및 공예품(템플릿)을 열등한 출처인 여자들로 되돌리고 있다.더 공식적인 fifa.com과 fifa.com 대신에 soccerway.com.또한 템플릿("참조" 제목 없음)에서 결과는 시각적으로 더 나쁘다.

페이지: A1플릿릿2012:2012년 하하하하하자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자자A1 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 템플릿:2012년 하계 올림픽 여자 축구 A2 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 템플릿:2012년 하계 올림픽 여자 축구 경기 B1 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 템플릿:2012년 하계 올림픽 여자 축구 경기 B2 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 템플릿:2012년 하계 올림픽 여자 축구 경기 C1 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 템플릿:2012년 하계 올림픽 여자 축구 C2 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

여자마다 출석 정보가 조금씩 다르기 때문에.soccerway.com과 fifa.com은 결과적으로 메인 페이지를 womensoccerway.com이 지원하는 숫자로 되돌리고 있다.

페이지: 2012년 하계 올림픽 축구 여자 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 99.226.214.165 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 그를 설득하여 그것을 그만두게 하려고 했지만 소용이 없었다.그는 반응조차 하지 않는다.한 블럭이면 환영이야.

이전 버전이 다음으로 복구됨: [197]

• 1차 되돌리기: [198] 7월 25일
• 2차 되돌리기: [199] 7월 25일
• 3차 되돌리기: [200] 7월 25일
• 4회 되돌리기: [201] 7월 26일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [202]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [이 페이지들의 성격상 템플릿이 '구성원' 역할을 하는 경우, 토론을 위한 하나의 자연적인 장소를 찾기가 어렵다.내가 보기에 지금까지 일방적이기는 하지만 IP의 토크페이지에서 진행되고 있는 논의는 충분할 것이다.]

설명:나는 첫 번째 기사인 템플리트:2012년 하계 올림픽 여자 축구 경기 A1에 대한 차이점을 제공하는 것에 한정했다.사용자가 다른 페이지의 3RR 규정을 위반하지 않았을 수 있지만, 여전히 파괴적이다.

핸섬펠라 (대화) 06:17, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자에게 통지함.핸섬펠라 (대화) 06:23, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 막혔다.기자도 막아야겠다는 유혹을 느꼈지만 IP는 토론하기를 거부하고, 기자는 그렇지 않았다.오그레 (토크) 마곡 (출연) 23:26, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Jjmihai 보고:모르티팜(결과:조치 없음 )

페이지: FC 스테아우아 부쿠레슈티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 쯔하이 시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [203]

• 첫 번째 되돌리기: [204], 05:16, 2012년 6월 30일
• 2차 되돌리기: [205], 19:28, 2012년 7월 26일
• 3차 되돌리기: [206], 07:35, 2012년 7월 27일
• 4회 되돌리기: [207], 11:26, 2012년 7월 27일
• 5회 되돌리기: [208], 12:45, 2012년 7월 27일
• 6번째 되돌리기: [209], 13:37, 2012년 7월 27일
• 7번째 되돌리기: [210], 13:38, 2012년 7월 27일
• 8번째 되돌리기: [211], 13:42, 2012년 7월 27일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [212]

설명:편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 일부든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다.이 규칙의 위반은 일반적으로 최소 24시간의 블록을 끌어들인다.또한 이 사용자는 다른 IP로 수정을 한다고 생각한다(예: 유럽의 FC Steaua Bucuretiti 참조).수정 내역.모르티팜 (토크)

이것은 잘못된 형식의 보고다.첫째로, 위와 같은 것들은 서로 다른 것이 아니다. 그것들은 개정으로 연결되는 링크들이다.둘째, 당신은 당신이 해야 하는 대로 편집자에게 통지하지 않았다.ANI ([213])에서도 같은 일을 하셨어요.셋째, 편집자에게 편집-워링에 대해 경고하지 않았음.마지막으로, 내가 알 수 있는 한, 너희들은 모두 서로 싸우고 있고, 서로의 토크 페이지에 루마니아어로 대화하고 있는 것 같은데, 이것은 도움이 되지 않는다(WP:스피켄글리시).분쟁이 무엇인지도 알 수 없지만, 대시를 이용한 것으로 의심된다.--Bbb23 (대화) 14:16, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

• 거절했다.절차상의 이유와 관련된 편집자들이 조용해졌기 때문이다.bb23 (대화) 23:34, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Xcore7 보고 사용자:112.203.40.176 (결과: 경고)

페이지: X OS X 레오드드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엑스코어7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [214]

• 1차 되돌리기: [215]
• 2차 되돌리기: [216]
• 세 번째 되돌리기: [217]
• 4회 되돌리기: [218]
• 5회 되돌리기: [219]
• 6번째 되돌리기: [220]
• 7번째 되돌림: [221]
• 8번째 되돌림: [222]
• 9번째 되돌림: [223]
• 10번째 되돌리기: [224]
• 11번째 되돌림: [225]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

확산: [ 기고사 도도도도도: [diff]

설명:

112.168.43.238로 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mac_OS_X_Snow_Leopard&action=history 및 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mac_OS_X_Lion&action=history, 및 다른 IP 주소를 참조하십시오.

방금 맥 웹사이트에서 OS X 지원 정책에 대한 참조를 추가하고 있었는데, 돌아와서 두 사람에 의해 여러 번의 반전이 있었으므로 --112.203.40.176 (대화) 13:29, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]을 확인하십시오.

• WarnedMagog the Ogre (talk) (contracts) 23:22, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답하라]

User:Wander602가 User에 의해 보고됨:YMB29(결과:경고 )

User:201.7.130.25 reported by [[User:{{subst:Belchfire}}]] (Result: 31 hours)

Page: Mitt Romney (edit talk history links watch logs)
User being reported: 201.7.130.25 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: diff preferred, link permitted

• 1st revert: diff
• 2nd revert: diff
• 3rd revert: diff
• 4th revert: diff

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff

Comments:Drive-by IP user, not much point engaging on Talk page when he probably never looks. DISREGARD, user already blocked. Belchfire 17:32, 27 July 2012 (UTC)

• Already blocked Blocked by Alexf. ElectricCatfish 20:18, 27 July 2012 (UTC)[reply]

User:SumerianPrince reported by User:Abhishek191288 (Result: 31 hours)

Page: Kerala (edit talk history links watch logs)
User being reported: SumerianPrince (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• 1st revert: 1
• 2nd revert: 2
• 3rd revert: 3
• 4th revert: 4

Link of edit warring / 3RR warning: [235]

Comments:

May not be a violation of 3RR in 24 hrs, but it is a slow motion edit war. User has been in an edit war in the same article before. — Abhishek ^Talk 13:41, 29 July 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 31 hours. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 19:33, 29 July 2012 (UTC)[reply]

User:Tourbillon reported by User:Ceco31 (Result: stale)

Page: Bulgaria
User being reported: User:Tourbillon

Previous version : [236]

• 1st revert: [237]
• 2nd revert: [238]
• 3rd revert: [239]
• 4th revert: [240]
• 5th revert: [241]

Diff of edit warring / 3RR warning: [242]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [243] - I suggest that this is the attempt, but as I was not participator in the edit-war I am not sure

Comments: I was sure I missed to report Tourbillon for breaking three revert rule somewhere back in time and checked the history of Bulgaria article for the near past, I find myself wrong and found maximum 3 reverts by Tourbillon in the edit-wars between me and him, but I came to May and I saw that he made 5 reverts in a 24 hour period in edit-war between him and different person/s, I am noting that this edit-war was not between me and him but between him and three others - 109.242.16.227, 69.253.167.49, 65.95.212.202 - and that these IPs are not mine, because I am falsely accused that I have sock-puppets. That's the only one for which I report the user- three revert rule. He has also bad behavour, but I do not want to describe it, you can start with his statements in the talk page of Bulgaria, usually he do not humiliate himself to answer the others' statements wheter they are long or short while intrudes insolently his opinion in the page without proving why and without missing a revert as the onlyone owner. --Ceco31 (talk) 16:35, 29 July 2012 (UTC)
[reply]

Comment: The filing user has been suspected of sockpuppetry by me and at least three other users. At least one of his suspected IP socks was involved in block evasions. [244] He has been continuously edit-warring against me, User:Future Perfect at Sunrise, User:Chipmunkdavis, User:WilliamThweatt, and at least one other user (User:Jingiby) has reverted his edits. Currently he and the suspected puppet are the only ones partaking into a lengthy content dispute, in which the user/his meat/sockpuppets are actively refusing to WP:HEAR the other side. Other POV-pushing can be found in the contributions history of the user. I believe this proposal is yet another classical example of WP:POINT. - ☣Tourbillon^{A ?} 16:49, 29 July 2012 (UTC)[reply]

Comment: I am only noticing to the administrators that all this is defamation against me, I have no socks nor three other users say that. I will not engage with lies anymore.--Ceco31 (talk)

• Stale. The diffs supplied above are two months stale. Accusations of sockppetry can be resolved at SPI. Kuru(talk) 23:57, 29 July 2012 (UTC)[reply]

User:Minar-e-pakistan reported by User:Darkness Shines (Result: Withdrawn)

User has managed to find the talk page
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Page: Rape in Pakistan (edit talk history links watch logs) User being reported: Minar-e-pakistan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Previous version reverted to: [245] 1st revert: [246] Removes reliably sourced content 2nd revert: [247] 3rd revert: [248] Diff of edit warring / 3RR warning: [249] Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [250] I have asked the user to self revert as the edits he is making are not supported by the sources, he continues to restore them. [251] this is pure WP:OR as is this[252] which I can only describe as a hideous attitude. Darkness Shines (talk) 15:52, 28 July 2012 (UTC)[reply]

• Note Withdrawn by requester. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 10:53, 30 July 2012 (UTC)[reply]

User115.188.247.153 reported by User:Callanecc (Result: Stale)

Page: India and weapons of mass destruction (edit talk history links watch logs)
User being reported: 115.188.247.153 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: (see comments section)

1. 21:28, 19 July 2012 (edit summary: "")
2. 05:55, 21 July 2012 (edit summary: "")
3. 01:45, 22 July 2012 (edit summary: "")
4. 07:55, 22 July 2012 (edit summary: "")
5. 12:23, 23 July 2012 (edit summary: "")
6. 19:32, 23 July 2012 (edit summary: "")
7. 19:31, 24 July 2012 (edit summary: "")
8. 11:52, 25 July 2012 (edit summary: "")
9. 22:40, 27 July 2012 (edit summary: "")
10. 21:01, 28 July 2012 (edit summary: "")
11. 01:06, 29 July 2012 (edit summary: "")
12. 02:26, 29 July 2012 (edit summary: "")
13. 03:02, 29 July 2012 (edit summary: "")

Diff of edit warring / 3RR warning: here

Comments:

Regarding the previous version reverted to - this is a long term issue so I'm not 100% sure where the best version to return to would be. This report is on the IP user, but it may also be worth looking at the actions of Anir1uph (talk · contribs). Note: there has also been a talk history links watch logs) submission on WP:RPP. Callanecc (talk • contribs) talkback (etc) template appreciated. 06:06, 29 July 2012 (UTC)[reply]

• Stale, although I gather RFPP may be better anyway... - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 11:16, 30 July 2012 (UTC)[reply]

User:Kazemita1 reported by User:Dbrodbeck (Result: Declined - See reason)

Page: Richard Dawkins (edit talk history links watch logs)
User being reported: Kazemita1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [253]

• 1st revert: [254]
• 2nd revert: [255]
• 3rd revert: [256]
• 4th revert: [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [257]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [258] and [259]

Comments:
Editor is editing pretty clearly against consensus. Took it to WP:AN for unknown reasons and now seems to think that (s)he has some sort of administrative carte blanche to add material. Dbrodbeck (talk) 22:34, 29 July 2012 (UTC)[reply]

• I think that a 24 hour block would be in order. Electric Catfish 23:00, 29 July 2012 (UTC)[reply]

On my defense, there was no attempt in resolving the dispute from the plaintiff's side. There was no mention of a specific part of my edit except for the removal of the summary of the viewpoints of the criticizers here. Which I addressed immediately and gradually during my last 3 edits; yet the plaintiff is counting that as an edit war. Moreover, on the talk page I kept requesting them to mention which specific part they disagree, but heard no response other than bulk reverts of disputed and non-disputed material by different users. I also, argue that wrong sentences, such as "Dawkins' criticizers are all Christian thinkers" does not require consensus to correct when we have atheist like Michael Ruse in the article on his opposite side.--Kazemita1 (talk) 23:42, 29 July 2012 (UTC)[reply]

p.s. Besides the fact that my edits are all different and are moving towards the middle-ground, don't we need 4 edits for 3RR?

I issued the warning a full half hour before your third rv. Had you read the warning you would have seen this "Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly." Dbrodbeck (talk) 00:32, 30 July 2012 (UTC)[reply]

On the subject of "behavior", I am continuing my effort in resolving the issues in the talk page. You are also invited to attend.--Kazemita1 (talk) 03:13, 30 July 2012 (UTC)[reply]

You still do not seem to understand that you violated 3RR. Dbrodbeck (talk) 03:21, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Declined I don't see Dbrodbeck actually having contributed much in the discussion; no technical violation, and talk page discussion is happening, so there's no reason to block. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 11:02, 30 July 2012 (UTC)[reply]

User:GabeMc reported by User:99.251.125.65 (Result: Declined with note)

Page:Pink Floyd Pink Floyd (edit talk history links watch logs)
GabeMc: GabeMc (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [260]
• 2nd revert: [261]
• 3rd revert: [262]
• 4th revert: [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [263]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [264]

Comments:This the/The argument has been under dispute for many years. This editor has launched a mediation for this edit and while the medcom board is deciding continues to make the same changes at various musical group articles. He was warned and stopped on several Beatles articles in the previous week for the same edit.

99.251.125.65 (talk) 04:44, 30 July 2012 (UTC)[reply]

• Actually, I have stayed away from Beatles articles this weekend to avoid this constant drama and harassment. Now, you have followed me to Pink Floyd and a boomerang is forthcoming. Can an admin please put an end to this time waster. This account was made for the sole purpose to fight for this issue while attacking me and posting creepy messages on my talk page, they have accused me of having an "agreement" with them, and are trying some type of psychological warfare/stalking/harassment. They are perhaps even the master of the Beatlesgirl socks, I don't know, just please, someone end this nonsense! I'm not gonna bother posting diffs unless needed or asked, just take a browse through, you'll see what I mean. ~ GabeMc ^{(talk contribs)} 04:58, 30 July 2012 (UTC)[reply]

you mention 'not gonna bother posting diffs unless needed or asked,' I would like to ask for diffs. Penyulap ☏ 11:21, 30 Jul 2012 (UTC)

• Oh yeah, this is also a fake report because I never reverted them once at Pink Floyd, or anywhere to my knowledge. ~ GabeMc^{(talk contribs)} 05:05, 30 July 2012 (UTC)[reply]

  Slay the troll. Now. Evanh2008 ^{(talk contribs)} 05:17, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Evan2008, Your ad hominem comment attempt at disruption of WP processes are not welcome and are disruptive. Please do not try to distract from the issues presented constantly. You may soon become a target for administrators for this behaviour, in future. Thank you. 99.251.125.65 (talk) 01:33, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Declined You don't have to revert them for 3RR; the capitalization issue however should be discussed. Please Note that the argument over at t/The Beatles probably should govern all related capitalization issues. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 11:10, 30 July 2012 (UTC)[reply]

• This one needs very careful attention people. Considering that they are editing the MoS itself to refer to the Beatles, it's pretty plain 'should govern' isn't going to work very well. Penyulap ☏ 11:13, 30 Jul 2012 (UTC)

• To clarify, I havn't reverted anyone at Pink Floyd for any reason in recent memory. Also, as far as "the/The" is concerned, from Wikipedia:Manual of Style/Music: the current MoS prescribes a lower-case definite article in band names used in running prose, so why would I need to discuss this at each article page I edit? Do we really need to re-establish consensus to follow the MoS, or should those who disagree with the MoS go to the MoS talk page and make their compaints there, versus edit-warring with people who are following the MoS at article pages? Why has the onnus been put on those who do not intentionally break with the MoS versus those who do ignore the MoS? ~ GabeMc ^{(talk contribs)} 21:20, 30 July 2012 (UTC)[reply]

You did edit war, GabeMc, and you appear to fully intend to contibue this in the future. By changing "The" to "the" and when I changed it back you repeated the editwar offence mixed in with other edits with a generic and deceptive edit history comment. Please see WP:BRD. Later you repeated the same edit for another band title disguised in with more small edits. This is the complaint. Your arrogant and decpetive attitude is not collaborative with the other WP editors and your own mediation request, curently in session, on this very issue. Your "I didn't know that", childlike, approach is getting tiresome to many observing you. This appears to be used in your style on a regular basis as you have on Beatles articles, in the past. You were previously warned about this on those article talk pages and you acknowledged there. Clicking on the "undo"link never works for your edits as you follow almost every one up with a typo correction or other edit of the edit section so that "reverts" are not possible with a simple "undo" click and the mixed in edits could have been valid. 99.251.125.65 (talk) 01:26, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• I would suggest that absent a local consensus to the contrary, the current wikipedia MoS is the de facto local consensus at each article until replaced with a contrary consensus. As there is currently no local consensus at Pink Floyd to defy our MoS and cap the definite article mid-sentence, I am failing to see where I could have possibly done anything wrong. A disputed "consensus" at the Beatles does not carry over into ALL music related articles, does it? Also, the IP 99 followed me from the Beatles to Pink Floyd, which constitues (or is close to) wikistalking IMO. There is no consensus at Pink Floyd that I am breaking by following teh wikipedia MoS, so really, this is a complete non-issue. ~ GabeMc ^{(talk contribs)} 22:49, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:Still-24-45-42-125 reported by User:Lionelt (Result: Declined)

Page: Chick-fil-A (edit talk history links watch logs)
User being reported: Still-24-45-42-125 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [265]

• 1st revert: [266]
• 2nd revert: [267]
• 3rd revert: [268]
• 4th revert: n/a -- this report is for persistent WP:EW

Diff of edit warring / 3RR warning:

1. [269], warning for edit warring at Focus on the Family 2 days ago
2. [270], warning for ew at Poli positions of Mitt Romney
3. [271], warning for EW at Chick-Fil-A

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [272]

Comments:

This user is edit warring across multiple political/controversial articles, against multiple editors, and without consensus.

While this is a new user, they demonstrate familiarity with our policies and I'd recommend waiving WP:BITE due to the rampant disruption. A review of their contribs suggests that they are a WP:single-purpose account. While there's nothing necessarily wrong with that, a SPA who edit wars is particularly troublesome. To their credit this user does use the talk pages and WP:DRN, but IMO that does not excuse the edit warring across multiple pages against multiple editors. I would resist allowing the user to use their talk page participation as an excude to revert "per discussion." The edit summaries they leave when reverting make no claim of exemption under WP:3RRNO. As we move closer to the US Elections, we can't have these types of users wreaking havoc with our political articles. – Lionel ^(talk) 05:47, 30 July 2012 (UTC)[reply]

For context, please see http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ViriiK&diff=next&oldid=504532076, in which Lionelt outlines his plan to get me blocked. If you want to help him game the system by using you like a tool, please block me. Still-24-45-42-125 (talk) 06:10, 30 July 2012 (UTC)[reply]

I updated the links for notices of edit warring to show my responses, in which I pointed out that the warnings were false. Feel free to ask them to show actual edit warring as opposed to their false reports of edit-warring. While you're at it, ask why this[273] was mislabeled as a minor edit. Good day. Still-24-45-42-125 (talk) 06:16, 30 July 2012 (UTC)[reply]

There is no plan to get Still blocked. Noone is forcing him to repeatedly hit the "revert" button. The warnings were not false. They were placed in good faith and based on disruptive behavior. He chose to 1RR, 2RR, 3RR. Noone made him do it. – Lionel^(talk) 06:58, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Your own words, which I linked to, contradict your claim. Nothing you say now can unsay what you already admitted to. Still-24-45-42-125 (talk) 07:02, 30 July 2012 (UTC)[reply]

A comment: I'm not part of this dispute (I've just been watching Still and trying to offer helpful advice), but if you want to consider whether Still is a SPA, you may also want to also look at his contribs under his IP before he signed up. It's true that most of his edits since signing up have been on political articles, but he started out broadly and for a while had an emphasis on philosophy articles (which is where I first met him). It seems to be a shared IP, but I'm pretty sure most of those edits were his based on our interactions, and perhaps he could clarify that. Arc de Ciel (talk) 06:24, 30 July 2012 (UTC)[reply]

That's a fair question, so I'll be glad to answer it. Yes, the edits from my IP for the last few weeks before I created the account all look like mine. Frankly, I'd prefer to go back to improving philosophy articles, but I keep running into serious WP:NPOV violations on political pages, which I've had to escalate to dispute resolution. Still-24-45-42-125 (talk) 06:36, 30 July 2012 (UTC)[reply]

So, will you stop edit warring? Both of you? Pro-family and anti-gay can be dissembled to mean whatever you like... why don't you just take out the terms entirely? Chick-fil-A isn't anti-gay, they just don't believe their company needs to support gay marriage. Pro-family tends to mean pro-traditional-family. And anti-gay can be construed however you like. Some people might call Chick-fil-A anti-gay. Some people might not. Point is... don't edit war. If you think some other wording is wrong, don't keep warring over the content. Get a consensus and then put that in. Like I said, this might have been easily resolved by just taking that wording out entirely. Instead of saying Focus on the Family is pro-family or anti-gay, why not just say something like "Focus on the Family, which is opposed to gay marriage and encourages a traditional family, blah blah blah." OK, no more edit warring, yes? -- Avanu (talk) 06:52, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Woa cowboy. "Both" of you? I wasn't edit warring. – Lionel ^(talk) 07:01, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Avanu, I have no interest in edit-warring. I have brought multiple articles to Dispute Resolution in order to resolve these issues. Still-24-45-42-125 (talk) 07:03, 30 July 2012 (UTC)[reply]

It's great that you went to DRN. However that is not a license to edit war. – Lionel^(talk) 07:05, 30 July 2012 (UTC)[reply]

(Personal attack removed) Still-24-45-42-125 (talk) 07:07, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Note: I have redacted the ad hominem comment above --DBigXray 07:21, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Note for the record that it was not an ad hominem. See discussion here. Arc de Ciel (talk) 09:00, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Arc's right. It wasn't an ad hominem, it was a counter-example of begging the question. The point is that, in order to stop, you must first start. That should be obvious. Still-24-45-42-125 (talk) 14:21, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Oh, come on. If NBA commissioner David Stern can use the same question on National Radio and not having it labeled as ad hominem... In any case, Declined because apparently everyone enjoys being trigger happy about reverts. Seek DRN/RFC/etc, as if restrictions were performed as is I'd imagine it'd be on both sides. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 11:41, 30 July 2012 (UTC)[reply]

User:Sopher99 reported by User:122.179.147.58 (Result: Reporter blocked as a sock)

Page: Libyan civil war (edit talk history links watch logs) 2011 military intervention in Libya (edit talk history links watch logs) Syrian Civil War (edit talk history links watch logs)

User being reported: Sopher99 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [274]
• 2nd revert: [275]
• 3rd revert: [276]
• 4th revert: [277]
• 5th revert: [278]
• 6th revert: [279]

Diff of edit warring / 3RR warning: [280]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [281]

Comments:

This editor is vandalizing some of the reliably sourced content, removing the discussed information of some established pages and trying to twist the article words as per there own opinion without giving any backup or sources, this person keeps watching for a time when other editors are offline, so that this editor can revert the edits and start putting up own versions, once this person got to know that the editor who was trying to avoid his/her vandalism towards pages has been blocked[282] this editor went to these pages as well as other pages by making up same reverts:-

• 1st revert: [283]
• 2nd revert: [284]

Went to vandalize the similar pages[285], I can say none of these edits were ever discussed by this user anywhere, he/she even deleted the talks which were made by the other user, it can be seen that only those content have been removed which involves informative discussion or reply to a question/response[286], [287], [288], [289], [290], same thing was done in the page Syrian Civil War with actually more amount of vandalism,[291], [292], [293], [294], [295], [296], [297], [298], [299], and then this editor removed the warning which was made hardly a day ago on his/her own talk page.[300]

Looking forward for some action regarding this editor, and comeback of all the removed content of these pages. 122.179.147.58 (talk) 13:30, 30 July 2012 (UTC)[reply]

• If he's vandalizing, the appropriate venue is AIV. Electric Catfish 21:55, 30 July 2012 (UTC)[reply]

• I've asked Sopher99 to respond here. The actual article where he is in danger of breaking 3RR is Battle of Aleppo (2012). I do not see any vandalism. It is troublesome to see a 3RR report submitted by an IP with no other edits. This risks violating WP:ILLEGIT, which is part of the socking policy. EdJohnston (talk) 22:13, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Actually you are right about Battle of Aleppo (2012), see the latest vandalisms:-

• 1st revert: [301]
• 2nd revert: [302]
• 3rd revert: [303]
• 4th revert: [304]

Warning was given too[305], but soon removed by this same user as well[306]. So i think that this user is going to continue edit warring. 122.179.147.58 (talk) 16:00, 31 July 2012 (UTC)[reply]

This is all VERY hilarious. You guys please look at this history of those pages. You will see that the edits of which i have reverted were the edits of user:Clarificationgiven a PROVEN SOCK ACCOUNT of user JusticeJayant. The IP that reported me is the IP of the user:justicejayant/Clarificationgiven. The rules are that sock accounts, particularly ones made for vandalism, have their edits reverted. Likewise I done so. Sopher99 (talk) 00:25, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Now this is SUPER hilarious, well, you are editing every page as per your likeness and bothering a lots of communities over here, you are removing the sourced contents much before the user got banned, and now your excuse is that 'user was sock' when it's actually about the content, which was written much before, who gave you permission to remove all talks?? Show a rule where it says. 122.179.147.58 (talk) 01:53, 31 July 2012 (UTC)[reply]

I gave reasons to you (clarificationgiven/justicejayant) but you chose to ignore them. Then when you were determined to be a sock account, I reverted your revisions to my edits for the additional reason of you being a sock account intended for vandalism/POV pushing. Talk edits by sockpuppets also get removed. Sopher99 (talk) 02:07, 31 July 2012 (UTC)[reply]

I don't see any correct reason, but only your personal likeness towards the content which you want to exist, and which you want to remove, no matter what a horrible amount of vandalism you are performing, since you have never bring on talks you have indeed broke the rules, talk edits by socks doesn't get removed, all you are doing is removing everybody's talk who is in some favor of the subject which you don't like, and even more when you are removing the talks on only those pages with which you are very obsessive. 122.179.147.58 (talk) 02:19, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Those were the articles most noteworthy of your presence, and yes talk edits by socks do get removed, especially ones that you used to try to distort the consensus, such as the talk edits which I just deleted. Sopher99 (talk) 03:14, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Your point is incorrect, because the article involves the presence of a user, doesn't make you to remove anything that you don't like, for describing your hate, as it's more about contributed, instead of vandalizing the content which you don't like. You can't remove the talks of anybody, unless they are spam, hatespeech or totally off topic, so i am looking forward to the permission note which was passed to you by those users who's talks are removed by you.122.179.147.58 (talk) 03:25, 31 July 2012 (UTC)[reply]

This IP is almost certainly the indef-blocked Justicejayant/Clarification given. See this AN/I thread. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 16:03, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Quack. Blocked. Black Kite (talk) 16:17, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:Wouter Drucker reported by User:AndyTheGrump (Result: Blocked)

Page: The Zeitgeist Movement (edit talk history links watch logs)
User being reported: Wouter Drucker (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [307]

• 1st revert: [308]
• 2nd revert: [309]
• 3rd revert: [310]

Diff of edit warring / 3RR warning: [311]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [312] - note that Wouter Drucker had already posted that he was "Sorry for reverting two times". And note also that I've requested full page protection - this looks to me (in the context of another TZM editor (or possibly the same one under another account?) also making large unsourced changes to the article, see the history and talk page) like an attempt to 'game the system' in advance of protection. There is a long history of POV-pushing problems on this article. AndyTheGrump (talk) 22:06, 30 July 2012 (UTC)[reply]

His last edit was prompted by a discussion by him and me, where he clearly only read part of what I was saying. I said "Yes, you can edit the page, if the things you add are neutral and reliably sourced, as per above." He seems to have stopped at the word "neutral", and hence prefixed every section with "Peter Joseph claims". He seems to have thought that this would have fixed the issue. I've attempted to explain why it didn't on his talk page. --OpenFuture (talk) 05:36, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Comments:

• I propose a 24 hour block. Electric Catfish 22:10, 30 July 2012 (UTC)[reply]
• Already blocked by Nyttend for 31 hours. Mark Arsten (talk) 01:10, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:HammerFilmFan reported by Viriditas (talk) (Result: Declined)

Page: 2012 Aurora shooting (edit talk history links watch logs)

User being reported: HammerFilmFan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 23:55, 30 July 2012 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 05:03, 30 July 2012 (edit summary: "/* Reaction */ removed-how is this directly related to this article?")

   Reversion of edits made by Canoe1967 (talk · contribs): [313][314]

2. 20:49, 30 July 2012 (edit summary: "Undid revision 504979404 by 130.65.109.101 (talk) This was reported also in the Daily Mail, and NBC News Channel 4 in NY - what cite do you have that he has been released?")

   Reversion of edits made by 130.65.109.101 (talk · contribs): [315]

3. 22:34, 30 July 2012 (edit summary: "Undid revision 505004214 by 130.65.109.101 (talk) Anon IP - take your concerns to the Talk Pages, please, before doing this")

   Reversion of edits made by 130.65.109.101 (talk · contribs): [316]

4. 22:37, 30 July 2012 (edit summary: "/* Related threats */ restored-this is not trivial - take your argument to the Talk Pages to discuss, he's being held for observation but has not been charged, if there is another cite, please note it on the TP")

   Reversion of edits made by 130.65.109.101 (talk · contribs): [317]

• Diff of warning: here

—Viriditas (talk) 23:55, 30 July 2012 (UTC)[reply]

Comments:

Warring? Three different editors reverted the Anon. The Anon was asked to please give cites (which his edits did not contain in their summaries) and to take it to the Talk Page, which he eventually did as far as opening a discussion on the TP (but no cite, just his view on BLP). The discussion on this particular topic has been civil on the Talk Page, with the exception of Viriditas's personal and unrelated comments about me, which I politely asked him to stop. For some reason, I seem to have raised a hackle with him, which is probably what this is all about. However, whatever recommendations the Admins wish to take, or actions, are fine with me, and I will take my saltwater-dipped lashes like a man. :-) This will be only comment on the matter, as I think I've summed up my view as best I can. Cheers! HammerFilmFan (talk) 00:55, 31 July 2012 (UTC)

While I would like to assume good faith, this user has deleted every attempt to contact him on his user talk page,[318][319][320][321][322][323]. Discussion on the article talk page has been even worse, with trollish behavior and provocative discourse. Every attempt to communicate with the user has failed. From where I stand, this user is primarily a "revert-only" account used on 2012 Aurora shooting (and other articles) raising concerns about its overall purpose. If there's any indication of encyclopedia building going on here, I haven't yet seen it. Viriditas (talk) 01:13, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Who is calling the kettle a troll here? Some may think your edits here and the related pages including my talk page may be considered 'trollish'. I agree with HammerFilmFan that you are focused on editors here and not the project.--Canoe1967 (talk) 05:46, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Comment:. I have no qualms with his reversion of my edit. The material I added had no source, was contentiuos, and has since been added back after consensus and sources. I was going to find the source from the article history but decided to seek consenus before reverting his revert. I think the other reverts to the IPs were similar but different material in the article.--Canoe1967 (talk) 05:38, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Declined because after that initial posting to the Talk page, the IP ceased to discuss (which means if I were to block, I'd have to do both, and I don't really wnat to at this stage) - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 05:48, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:Eric mit 1992 reported by User:Bhny (Result: 24 hours)

Page: Blacklight Power (edit talk history links watch logs)
User being reported: Eric mit 1992 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [324]
• 2nd revert: [325]
• 3rd revert: [326]
• 4th revert: [327]
• 5th revert: [328]
• 6th revert: [329]
• 7th revert: [330] note: this was not a revert by Eric mit 1992 Jim1138 (talk) 01:14, 31 July 2012 (UTC). Looks like it is to me (not that it matters now) Bhny (talk) 01:34, 31 July 2012 (UTC)[reply]
• 8th revert: [331]
• 9th revert: [332]

Diff of edit warring / 3RR warning: [Diff of edit warring / 3RR warning: link

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: diff

Comments:

Eric mit 1992 is reverting multiple editors.

This article is about a company that purports to generate energy by methods that violate fundamental principles of physics. I.e. wp:fringe The company is making money from investors. Looking through the edit history it would appear that Eric mit 1992 is attempting to whitewash the article. Jim1138 (talk) 00:24, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Wiki Administrators: Of course, what Jim1138 asserts and accuses, is not true. I have no doubt you'll find this to be the case, and come to full agreement with my point of view by a simple, cursory review of my edits, and especially my extensive 'Talk' on the subject, where I believe I can definitively state that the effort and thought I've put into the 'Talk' page far, far, far outweighs the effort and contribution of several other users combined, especially the two users who are in the process of accusing me of things I have not done. Note that I've addressed the 'fringe' and 'pseudo' topics in detail in the Talk page, as well as many other topics. Thankfully, due to mostly my efforts, the Blacklight Power page has climbed out of the depths of bias it previously existed in, and it's slowly approaching a solid, correct, unbiased, and fully referenced state. Many more edits, and much additional effort will be required to fully accomplish this goal, which is shared by all good Wiki editors, but I believe it will make a positive difference in the end. Eric mit 1992 (talk) 00:35, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Note to Bhny: "You've tried to resolve this edit war on the article talk page, haven't you? So put a link to the discussion here. If all you've done is reverted-without-talk, you may find yourself facing a block too."

It's interesting to point out that you failed to include the Talk related to the reversions I've made, which are fully allowed and justified by WP:BURDEN and WP:RS:

 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Blacklight_Power#rexresearch 

It's unfortunate you chose to report my justified behavior, especially considering the irony that the same number of edits contrary to mine are the edits which are 'disruptive', not my edits. Furthermore, I am the only one who has participated in the Talk discussion on this matter, as referenced above, as of the exact time of this post: Eric mit 1992 (talk) 00:22, 31 July 2012 (UTC)[reply]

I ask for the Administrators kind consideration in removing this unjustified warning against me, and furthermore considering applying the warning to other relevant users if so justified. (better formatting of text Eric mit 1992 (talk) 00:29, 31 July 2012 (UTC))[reply]

Secondly, Wiki Administrators: I'm not sure if I need to open a case myself, but for now I'll reference the edit warning I kindly issued to 'Jim1138' in response to his multiple 'undo' operations on the valid edits I made, wherein I also justified those edits using WP:BURDEN and WP:RS, and wherein neither Jim1138, nor my accuser, 'Bhny' offered any associated 'Talk' on the matter, let alone cite guidelines supporting their disruptive edits.

   http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jim1138&diff=505013109&oldid=505007978 

Eric mit 1992 (talk) 00:29, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Editor is still reverting. Just added the 8th revert Bhny (talk) 00:54, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Added 9th revert Jim1138 (talk) 00:57, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Eric mit 1992 gave me a 3RR warning after two reverts diff Jim1138 (talk) 01:03, 31 July 2012 (UTC)[reply]

I just noticed this dispute and checked the recent page history. This has been going on for far too long and I think the editor has it in his head now that edit warring is a valid means of settling content disputes. Please block and perhaps the editor will understand that this behavior is unacceptable. Sædon^talk 00:59, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Bhny, Saedon, and Administrators: Please note, and please take the time to understand this -->> WP:BURDEN allows an un-cited and unprovable reference to be removed by the decision of an editor. Once the text is removed, the burden of proof lies on the editor who wishes to re-introduce the text by showing that the reference can be properly cited, which in this case would require that a reliable/reputable archive exists which contains the news story in question, where in fact the text of that news story can indeed be verified as true, let alone even existent in the first place. Furthermore, the raw text which is referenced on the wiki article exists on a web server that is by no uncertain terms NOT considered a WS:RS (not even CLOSE). Clearly, this is one of the basic requirements of Wikipedia, if not the most important requirement. Therefore, all edits that I have performed have been justified, and in fact they are necessary in order to correct the disruptive edits that are being made against all related WP guidelines. Please also read the sections of the Talk page previously referenced here. One must invest the time to understand what is happening here, and therefore allow the proper resolution. Eric mit 1992 (talk) 01:04, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 24 hours Magog the Ogre (talk) (contribs) 01:08, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:71.10.60.130 reported by User:Seraphimblade (Result: Blocked)

Page: Stop Online Piracy Act (edit talk history links watch logs)
User being reported: 71.10.60.130 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [333]

• 1st revert: [334]
• 2nd revert: [335]
• 3rd revert: [336]
• 4th revert: [337]

Diff of edit warring / 3RR warning: [338]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Sourced the assertion and attempted to begin discussion with the user ([339]), to no avail. User has continued to revert without discussion.

Comments:

• In addition to the active revert warring by 71.10.60.130, who has never commented on the talk page, we see a fair amount of IP vandalism earlier in July, including blanking of the whole article. I would favor at least a month of semiprotection. EdJohnston (talk) 16:32, 31 July 2012 (UTC)[reply]
  • • Blocked IP blocked for edit warring and page protected for a month. Mark Arsten (talk) 17:50, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:Santos30 reported by User:Trasamundo (Result: Page protected)

Page: Spanish Empire (edit talk history links watch logs)
User being reported: Santos30 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [340]

These reverts are in a simple way

• 1st revert: [341]
• 2nd revert: [342]
• 3rd revert: [343]
• 4th revert: [344]
• 5th revert: [345]

Better explained and detailed, it is the combination of two issues: contemporary to a discussion of the flag to put in the Spanish empire article in wikipedia in Spanish, User santos30 did two editions:

• This one [346] to remove the pre-existing flag.
• This one [347] to add a source about the incorporation of America to Castile.

With the simple argument of a historic coincidence of later centuries with Carlism Santos30 removed again the flag twice [348][349] Then he began a discussion in the talk page, and while he has continued to try to impose his changes [350][351][352], despite I warned him his disruptive behavior [353][354][355]

Regarding the addition of the source about American incorporation to Castile, I have stated several times that the adding breaks the meaning of the pre-existing sentence and paragraph, and therefore I changed the site of the source within the same article, fitting to the sense of the existing text. [356] [357] [358] [359] but no way, santos30 incorporates it back in the same place and even he hides the addition with the removal of the flag [360] [361] [362] [363][364] Although I have not deleted the source, Santos30 has canvassing a user and has said her that Trasamundo delete my contribution to put clear that America was a part of crown of Castile [365]

Diff of edit warring / 3RR warning: [366]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [367][368][369]

3RR is not the main problem. The problem is that it is an original research. Do not exist any published source about cross Burgundy as a flag Spanish Empire. See long discussion [370]. Trasamundo I can only tell you again and again: if you say -Burgundy- is "more representative of Spanish Empire" citation needed. Thanks. --Santos30 (talk) 23:07, 31 July 2012 (UTC)[reply]

• Page protected – there appears to be a content dispute on the page. Consider dispute resolution. Protection will expire in 24 hours. Mark Arsten (talk) 23:41, 31 July 2012 (UTC)[reply]

User:San culottes reported by User:Wustenfuchs (Result: 48h)

Page: Flag of Syria (edit talk history links watch logs)
Talk:Syria (edit subject history links watch logs) User being reported: San culottes (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Edit warring at the Flag of Syria

• 1st revert: [371]
• 2nd revert: [372]
• 3rd revert: [373]
• 4th revert: [374]

Insulting at the Talk:Syria

• [375]

I also tried to explain to the user that he cann't continue edit warring without sources. He always shows sources based on his own conclusion (WP:OR) from certain images. Also, I warned him not to make any more edit reverts, but I also saw his insult at the Talk:Syria. It is not possible to discuss with him in normal way. He also accused me of being a troll.

Comments:

--Wustenfuchs 00:31, 1 August 2012 (UTC)[reply]

Wustenfuchs is the real problem here. He has being edit warring across a range of Syria related articles for the past several days. I have actually added references to all of my edits. Also, Wustenfuchs is including edits that arent actually reverts. Sans culottes 00:36, 1 August 2012 (UTC)[reply]

Also these edits are over a three day period with multiple intermediate edits by several other editors. This is nothing but a pathetic attempt by Wustenfuchs to smear another user for not agreeing with their own views. Sans culottes 00:45, 1 August 2012 (UTC)[reply]

Not at all. Your constant editing without reliable source is edit warring, as you always return article to the earlier form. And also insults don't have a justification. --Wustenfuchs 00:49, 1 August 2012 (UTC)[reply]

What insults? You need to actually read what other users put and reach consensus, rather than make desperate attempts to silence other users by making invalid Administrators' noticeboard posts. Sans culottes 00:58, 1 August 2012 (UTC)[reply]

I don't trie to silence anybody. Stop accusing me for such action. Calling me to act like a troll, as you stated, and other user a liar are insults. There are far more better ways to explain how someone is wrong or not. --Wustenfuchs 01:00, 1 August 2012 (UTC)[reply]

I understand that English is not your first language Wustenfuchs, and I feel that this is a major impediment to you contributing constructively here. And yes, the user you are referring to, made an untrue and unproductive remark on a talk page, which constituted a wp:personal attack. This editor User:DanielUmel I might add is a self-identified Assad supporter with an axe to grind. Sans culottes 01:07, 1 August 2012 (UTC)[reply]

• Here are the recent edits by User:San culottes at Flag of Syria:

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 19:53, 29 July 2012 (edit summary: "The Syrian Independence flag flies in most of Syria, deleting it is vandalism")
2. 19:55, 29 July 2012 (edit summary: "additional Ba'athist regime flag details")
3. 23:09, 29 July 2012 (edit summary: "Yes, actually laws in Libya recognize the independence flag as the flag of Syria")
4. 23:24, 29 July 2012 (edit summary: "wikilink and additional image")
5. 23:43, 29 July 2012 (edit summary: "added references")
6. 23:47, 29 July 2012 (edit summary: "same previous")
7. 00:39, 30 July 2012 (edit summary: "added reference")
8. 00:53, 30 July 2012 (edit summary: "Undid revision 504853786 by Wustenfuchs (talk)No, not kidding")
9. 16:36, 30 July 2012 (edit summary: "Undid revision 504932365 by Wustenfuchs (talk)")
10. 16:38, 30 July 2012 (edit summary: "re-adding citations")
11. 02:29, 31 July 2012 (edit summary: "Undid revision 505030151 by ArabizedEuro (talk)this article has finally reached a stable state, see talk page for additional changes.")
12. 14:52, 31 July 2012 (edit summary: "undo actual vandalism which totally ignores the talk page consensus")
13. 22:06, 31 July 2012 (edit summary: "Yeah evidence is plentiful. Stop being a troll and ignoring consensus.")
14. 22:23, 31 July 2012 (edit summary: "added flag adoption details")
15. 22:26, 31 July 2012 (edit summary: "same as previous edit")
16. 22:52, 31 July 2012 (edit summary: "refer to talk page consensus")

Edits 1 & 2 are consecutive. So are 3-7, 9-10 and 13-15. So San culottes has made four reverts in the last 24 hours, and eight reverts altogether since 19:00 on 29 July. There is an underlying issue as to whether a rebel flag ought to be counted as the 'Flag of Syria' and ideally the editors would work that out on Talk. SC favors including the rebel flag as 'Flag of Syria'. At first glance Wustenfuchs' position seems more in accord with how things are done elsewhere on Wikipedia. EdJohnston (talk) 02:09, 1 August 2012 (UTC)[reply]

The thing is, his sources are certain images from which he makes his own conclusion that is this rebel flag is adopted by the Syrian National Council, and it is not. Also for some reason he always ignores my source, a reliable one, 'cause it deals with the flags, where is stated that no flag is adopted and the the SNC uses both version, current one and the green version. They don't have a de iure flag, only de facto, but those de facto flags are also very much disputed. --Wustenfuchs 02:37, 1 August 2012 (UTC)[reply]

There is also a thing which insults me, when he states that my goal is to silence other users, it sounds like I'm working for Mossad or FSB. Also, statses I act like a troll, and I really wonder why would he say that? I only asked for reliable source, and I only get insults that I'm biased and I'm trying to push my POV into articles, which I really don't. --Wustenfuchs 02:40, 1 August 2012 (UTC)[reply]

Blocked – 48 hours for edit warring. A similar dispute involving San culottes has taken place at Syria, which has led to that article being fully protected for a week. The gradual spread of full protection to more and more articles on a current event would be undesirable. In the meantime, it should not be too much to expect the active editors to work for consensus. EdJohnston (talk) 05:19, 1 August 2012 (UTC)[reply]