위키백과:중재/요청/강제/아카이브 58
Wikipedia:태즈비언
| 팀 송에 의해 55시간 차단 (토크 · 기여) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 태즈비언 관련 요청
태즈비언 관련 토론태즈비언 성명모든 경우에 '논쟁적'이라는 판단 자체를 포함하는 것은 비협조적이다.< ref>는 어디에 있는가? 피해야 할 말이며, 그 바탕 위에서 피하게 될 것이다.그리고 "시간 내주셔서 감사합니다,"라고 말하는 원조를 괴롭히지 마라: 당신의 시간을 낭비한 그에게 감사한다.기사의 토크를 이용하도록 상기시켜주는 것. 그가 접근하는 것을 완전히 피했기 때문이다.태즈비언 (토크) 02:23, 2010년 3월 24일 (UTC) 타즈비언 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견위 Cirt에 의해 보여지듯이, 그는 넓은 범위나 주제에 걸쳐 여러 기사에 대해 꾸준히 나쁜 믿음을 편집해 왔다.내가 한 이 행동은 POV를 밀어내고 실제로는 사실이 아닌 진술을 삭제하는 것이었다.이 일을 어떻게 처리하든지 간에 그는 어떻게든 멈춰야 한다.--White Shadows 02:09, 2010년 3월 24일 (UTC) 태즈비언 관련 결과
여기에는 재량적 주제 금지가 적용될 수 있는지 확실하지 않다. 그 해결책은 사용자에게 미리 경고해야 하기 때문이다.대신 여기에 기재된 행동 패턴을 감안할 때 사용자의 파행적 편집을 차단할 것이다.이는 AE 조치가 아닌 업무 중단을 방지하기 위한 관리자의 권한에 따른 것이다.팀 송 (토크) 06:33, 2010년 3월 24일 (UTC) |
바이오피스
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
- 현재 위키백과에서 토론이 이루어지고 있다.중재/요청/사례#루사비아의 바이오피스 관련 중재 집행 요청 샌드스타인 20:00, 2010년 3월 26일 (UTC)
바이오피스 관련 요청
- 사용자가 시행을 요청함
- --Russavia 19:18, 2010년 3월 15일 (UTC)
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:DIGWUREN#Wikipedia_is_not_a_battleground
- 위키백과:DIGWUREN#Editors_warned
- 위키백과:DIGWUREN#Discastary_sanctions
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 몇 차례의 사전 제재와 경고에도 불구하고, 바이오피스는 최근 몇 달 동안 편집 전쟁과 POV 푸싱 작업을 대대적으로 실시했다.그는 시간적 여유가 있을 때 무기한 금지된 편집자의 대리인을 맡는다.가장 끈질긴 되돌리기 전쟁에서 그가 공격적으로 진실로 강제하려고 하는 바이오피스의 유일한 출처는 여러 이용자들의 항의에도 불구하고 이슬람 반러시아 극단주의자들의 알려진 선전 웹사이트다.
배경
바이오피스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여러 번 차단되었으며 관리 게시판의 여러 보고서에서 중단 행위가 논의된 지속적인 POV-퍼셔 및 편집 워리어다.
이러한 보고들 중 많은 것들이 바이오피스를 제재하고 경고하는 결과를 낳았지만, 바이오피스는 이 모든 경고를 무시하기로 선택했고 그의 심각한 혼란을 계속해왔다.또한 Biophys는 WP당 1RR로 이미 제재를 받았다.DIGWUREN 제재.[19] 그러나, 이후 "사전 경고가 없었다"는 기술적 이유로 1RR의 제재는 해제되었다.현재 중재자가 2009년 6월 발견한 내용에 따르면:셸 키니, 바이오피스는 평범한 편집 전사야[20] 그는 WP의 경고된 편집자 중 한 명으로도 등재되어 있다.DIGWUREN. [21] 바이오피스도 WP의 일원으로서 발견되었다.EEML, 그리고 카발사의 방해 캠페인에 참여했다.[22] 바이오피스에 의한 붕괴에 대한 추가 증거는 WP에서 확인할 수 있다.EEML/증거.ArbCom에 의해 EEML의 여러 멤버가 금지된 사용자를 위해 프록시를 사용했다는 것이 발견되어, Biophys는 프록시가 허용되지 않는다는 것을 알고 있다.Biophys는 금지된 커뮤니티 사용자:여러 기사에서 한조하토리(아래 증거 참조).
워링 편집 러시아 아파트 폭탄 테러에 대한 대규모 편집 전쟁
바이오피스는 이 기사에 대한 편집 전쟁으로 이미 두 번이나 차단되었다.[23],[24]
그럼에도 불구하고 바이오피스는 집요하고 방대한 편집 전쟁을 계속하고 있다.
2010년 바이오피스 전쟁 되돌리기:
높이 776 전투에서의 전투 편집
여기서 바이오피스는 이 기사에 알려진 이슬람 선전원(http://www.kavkazcenter.net)을 유지하기 위해 치열한 전쟁을 편집하고 있다.
이는 미국이 전 세계적으로 폐쇄하고 있는 불법 알카에다 웹사이트와 유사한 테러 웹사이트다.그들의 사실 확인은 제로일 뿐만 아니라 고든 브라운과 "유럽연합의 엘리트 소아성애자 위원회"[45]에 대한 정치적 동기를 부여한 허위 소문이나 이스라엘이 아이티에서 장기를 채취하려 한다는 가짜 이야기들을 출판하는 것을 즐긴다.[46] 그들은 자신의 거짓말로 에피소드를 계속하며 "이스라엘"이 지난 2년 동안 약 2만 5천 명의 우크라이나 어린이들을 장기를 채취하기 위해 점령된 개체로 데려왔다는 사실에 대해 보도한다.[47]
러시아인들은 항상 "침입자", "미니언", [48] "인피델", [49] "사포자", "적"[50], "임신자", "양귀비자"로 모욕을 당하는데, 특히 폭탄테러와 그에 대한 다른 폭력에 대한 보고에서 그렇다.러시아 희생자들은 고의적으로 인간성을 잃는다.[51] 이 웹사이트의 원래 제휴관계는 워싱턴 역시 테러와 미국에 대한 위협을 선언한 샤밀 바사예프[52]와 있었다.[53]
이 모든 것은 바이오피스에 의해 알려져 있는데, 그는 카브카즈 작가 보리스 스토마킨을 그의 계정 초기부터 지지해 왔지만, 그는 그의 POV를 추진하기 위한 기사에 이 테러리스트의 출처를 유지하기 위해 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.사용자들이 그것에 대해 불평한 후, 그는 단지 그들 모두가 양말 퍼즐리 때문에 거짓으로 비난했을 뿐이다.[54]
다시 말하지만, 바이오피스가 이 기사에 대해 전쟁을 편집한 것은 이번이 처음이 아니다([76] 참조).
금지된 편집자 한조하토리 프록시
HanzoHattori(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 무기한 금지된 POV-워리어 및 삭푸퍼피터(sockpuppeter)이다.그의 주된 관심사는 코카서스에서의 테러와 전쟁이었다.
범주 기준 한조하토리 삭스푸펫 목록:한조하토리의 위키백과:
- 람보카디로프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 푸틴주겐드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 클리어플라이 선장과 그의 범죄 퇴치견 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 84.234.60.154 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 94.246.154.130 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 오스테크즈니 크라흐 시스템루 코포라크지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- Mjr 편집 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
바이오피스는 CheckUsered를 피하는 방법에 대한 경고로 Sockpuppuppet RamboKadyrov를 도우려 했었다.[99] 바이오피스도 이미 반년 전에 한조하토리의 대리인이라는 의심을 받고 있었다.그는 출처를 확인했다고 강조하면서 부정하지 않는 태도로 대답했다.[100] Biophys said that he finds the banned HanzoHattori "the best WP editor" and "a fantastic expert": [101] On the mailing list he revealed previous mail contact with HanzoHattori (20090624-0311) and, moreover, tried to protect a sockpuppet of HanzoHattori and prevent it from being detected: [102] Biophys and his EEML friends then tried to organi한조하토리 컴백: [103]
최근 몇 달 동안 바이오피스는 이전에 한조하토리와 그의 양말이 편집한, 잘 알려지지 않은 코카서스 관련 기사들을 여러 차례 방문했고, 한조하토리를 대신해 대대적인 편집을 단행했다.
예를 들면 다음과 같다.
- 리야드우스 살리힌 순교자 여단
- 이 글은 한조하토리 양말 람보카디로프가 2008년 만들었다.
- 다른 편집자는 이 기사를 크게 편집하지 않았다.
- 바이오피스는 대규모 편집을 위해 도착한다: [104]
3월 7일에서 3월 9일 사이에 바이오피스는 한조하토리를 대신하여 여러 번 편집을 했다.이 모든 기사들은 이전에 한조하토리와 그의 양말들에 의해 편집되었다.바이오피스는 이 기간 동안 자기 자신의 어떤 편집도 하지 않았다.
- 부연노브스크 병원 인질극 [105]
- 이전에 이 기사의 80개 편집본을 가지고 있는 한조하토리가 많이 편집한 바 있다.[106]
- 또한 캡틴 오블리셔와 그의 범죄 퇴치견(13개 편집)과 오스테크즈니 크라크 시스템무 코포라크지(3개)가 편집했다.
- 다른 편집자들은 한조햇토리와 그의 양말(그리고 지금은 대리인 바이오피스)에도 가까이 오지 않는다.
- 살만 라두예프 [109]
- 편집장은 한조하토리.사용자:84.234.60.154 및 Ostateczny Krach Systemu Korporacji와 함께 150개 이상의 편집본을 가지고 있다.다른 편집자들은 심지어 가까이 오지 않는다.[110]
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 트리폴리타 전투 [111]
- 한조하토리는 이 기사에 4개의 편집이 있다.[112]
- 바이오피스는 지금까지 터키 역사에 관심을 가져본 적이 없다.
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 부르클 작전 [113]
- 한조하토리 양말 람보카디로프와 캡틴, 그리고 그의 범죄 퇴치견에 의해 크게 편집된 조금 알려진 기사가 있다.[114]
- 바이오피스는 독일과 폴란드의 제2차 세계대전 역사에 큰 관심을 보인 적이 없다.
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 루돌프 폰 알벤슬레벤 [115]
- 이전에 한조하토리가 편집한 것.
- 바이오피스는 독일 역사에 큰 관심을 보인 적이 없다.그의 편집은 그 주제에 대한 지식이 필요한 엄청난 변화다.이 편집이 바이오피스 자신이 직접 쓴 것일 가능성은 거의 없다.
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 츠보타 테루토[116]
- 2008년 한조하토리 양말 캡틴 오블리시와 그의 범죄 퇴치견에 의해 만들어졌다.[117
- 이 글에서 다른 편집자는 주요 편집을 하지 않았다.
- 바이오피스는 한조의 주요 관심사 중 하나인 일본이나 일본인에 대한 관심을 보인 적이 없다.
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
참고로 바이오피스는 이 모든 기사를 순차적으로 편집했다.그가 한조하토리가 편집하거나 만든 이 모든 기사들에 갑자기 관심을 갖게 될 가능성은 거의 없다.비오피스가 갑자기 (여러 한조햇토리 기사에 대해 순차적으로 편집한 후) 조금 알려진 일본인(한조햇토리 기사에 의해 우연히 만들어진 기사)에게 관심을 가질 것 같지는 않다.
3월 5일 저녁, 바이오피스의 순차적인 대리 편집이 아직 또 있다.
- 보로즈디노프스카야 작전 [122]
- 친숙한 이야기: 한조햇토리와 양말이 주요 편집자들이다.[123]
- 한조하토리도 2007년에 이 글을 만들었다.
- 러시아-체첸 평화 조약
- 이 기사는 바이오피스에 의해 3월 5일에 만들어졌다.[126]
- 이 글이 바이오피스 자신이 직접 쓴 것 같지는 않다.영어는 거의 완벽하지만, 바이오피스는 보통 많은 실수를 한다.
- 이 구조는 한조하토리가 사용한 것과 유사하다: 단 한 장. (이 한조하토리가 만든 글과 비교해서 [127]
- ref 서식은 한조햇토리가 사용한 것과 비슷하다.이것을 [128] 또는 다른 한조하토리 편집과 비교해 보십시오.
그러나 3월 7일 이른 시간대의 또 다른 대리 수정은 다음과 같다.
- 1998년 체첸에서 발생한 외국인 기술자 납치 사건 [129]
- 한조하토리 양말은 이 기사에 100개의 편집이 되어 있다; 다음으로 가장 활동적인 편집자는 6개밖에 없다.
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 중앙노동수용소 자오르즈노 [130]
- 한조하토리는 111개의 편집과 25개의 편집으로 양말을 가지고 있다.다음으로 가장 활동적인 편집자는 오직 33개만 편집한다.[131]
- 그로즈니 탄도미사일 공격 [134]
- 한조하토리와 양말은 이 기사에 거의 모든 편집을 마쳤다.[135]
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
기타 증거:
- 특수부대 보스토크·자파드 [138]
- 과거 한조햇토리 양말이 다시 크게 편집했다.[139]
- 바이오피스는 이전에 이 기사를 편집한 적이 없다.
- 바이오피스가 명백히 한조하토리의 대리인이었던 다른 기사들도 많이 있지만, 위에서 제시한 증거는 충분하고도 남음이 있을 것이다.
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- 악명 높은 WP:EEML의 경우, ArbCom에 의해 동유럽 기사에서 매우 파괴적인 몇몇 사용자들의 주제가 금지되었다.이러한 주제 금지는 잘 작동했고 주제 영역을 완화하는데 도움을 주었다.(아마도 그의 '퇴진' 전술 때문에) 바이오피스는 EEML 카발의 주요 교란자 중 한 명임에도 불구하고 간신히 제재를 면했다.악명높은 금지된 POV 워리어에 대한 대규모 편집 전쟁과 대용은 계속될 수 없다.바이오피스는 이미 여러 차례 제재와 경고를 받았지만 아무것도 배우지 못한 채 EEML 사건 종결 이후 파괴적 행동을 가속화했을 뿐이다.
1RR 제한으로는 충분하지 않다.바이오피스는 이미 1RR: [142]("나도 1RR을 고수하도록 노력할 것이다")을 따르기로 약속했다.사용자: Sandstein이 대답했다: "특히, 나는 바이오피스가 "1RR을 고수하려고 노력하겠다"는 약속을 지킬 것으로 기대한다. [143] 2009년 9월, 바이오피스는 현재 삭제된 사용자 페이지에 여전히 "이 사용자는 1RR을 따른다"라는 사용자 박스를 가지고 있었다.위와 같은 편집 분쟁의 차이는 바이오피스가 얼마나 그의 "약속"을 잘 지켰는지를 보여준다."
다른 EEML 제재에 맞춰 동유럽 기사에서 바이오피스를 금지하는 주제의 필요성은 자명해야 한다.그러나 바이오피스는 다른 기사(쓰보타 테루토 등)에서도 한조하토리의 대리인이 되었기 때문에 이 주제 금지만으로는 충분하지 않다.나는 몇 번의 제재와 경고에도 불구하고 계속적인 심각한 혼란에 대한 EE 주제 금지와 함께 1년 동안 블록을 요청한다.
관리자들은 지난 AE 보고서에서 바이오피스에 대해 다음과 같이 말했다.
- "관련된 편집자들은 광범위하게 경고를 받았다.여기서 결정을 내리도록 하자, 그렇지 않으면 중재에 나서야 한다." -- 제호크만 [144]
- "나는 일반적으로 이전에 경고했듯이 바이오피스에 대한 일종의 제한을 지지하고 있으며, 그들은 전쟁터 행동을 계속하고 있는 것으로 보인다." -- 제호크만 [145]
- "만약 우리가 이와 같은 보고와 토론을 계속한다면 (최근 ANI에서 몇몇을 포함하여) 주위에서 모든 것을 금지하는 것이 지속적인 갈등을 예방하는 최선의 방법일 수 있다는 쉘의 제안에 따뜻해지기 시작했다." -- 샌드스타인 [146]
- "...하지만 한 달 이상 된 문제에 대해 완전한 주제나 구체적인 기사 금지 조치를 취하고 싶지는 않다." 대처 [147]
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- WP에서 "인볼루션"을 받은 경우:EEML의 경우, 나는 EEML 참가자들의 지속적인 중단의 증거를 적극적으로 감시해 왔으며, 위의 모든 것은 매우 최근의 증거로서, 해당 사용자가 여전히 "그것"을 얻지 못하고 있음을 증명해 주는 것 같다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- 산산이 흩어지다
바이오피스 관련 토론
바이오피스 성명
이는 대부분 EEML 사건에 참여한 러시아 유저의 모임에 의한 괴롭힘 캠페인이 대부분이다.이는 루사비아 등이 이 사건을 자주 인용하고 훨씬 이전에 했던 논평과 연결고리를 제공하므로 EEML 사건을 재조사하려는 시도이기도 하다.그 증거는 다음과 같다.
- 사용자가 이 AE 요청을 제출한 경우:루사비아.나는 거의 1년 동안 그에 대한 언급을 하지 않았지만 그의 모든 제재를 풀어달라고 요청했다.그러나 그는 편집 제한이 끝나자마자 복수를 하고 돌아왔다.그 제한은 나와는 아무 상관이 없었다.그는 얼마 전 나를 데리고 나가기 시작했으며(모레스치에게 첫 블록을 물려주었다) 지금은 '전투'를 계속하고 있다.
- 사용자에 의한 최근 개인 공격:로키티: "누가 봉사하고 있는가?" [148] (아래 그의 논평에서 로키티가 많은 것을 왜곡했기 때문에 내 토크 페이지[149]에 링크를 제공해야 한다.)
- YMB29 [150], [151], [152]에 의한 인신공격.그는 심지어 알텐만에게 이렇게 말하기도 한다. "나는 마침내 행정관들이 그에 대해 뭔가를 하게 하려고 노력하고 있다. 내가 그에게 협조해야 하고 우리가 함께 일해야 한다고 말하지 말라[153].
- 사용자별 최근 위협:사이가12("모스크바에서 만날 수 있을지도...") [154].
- 사용자:Ravenssx도 나를 직접 공격하러 왔다(편집 요약 참조): [155]
- 프록시 서버를 통해 사용자 페이지에 대한 대화를 나누기 위해 두 명이 더 왔다.LokiiT는 나를 "테러리스트 지지자"라고 비난하고 Future Perfect를 제외한다. 이 감독된 기록을 보라[156].이 SPI 요청[157]에 따르면, 그들 모두는 서로 다른 사람이다.
- 사용자에 의한 반달리즘 고발:이에 대응하여, 유명한 언어학자 사르노프가 쓴 책에서 인용한 나의 인용구[158].
- 사용자별 Wikistalking:Elol 및 사용자:YMB29 내가 한 모든 작업을 되돌린 사람(이 링크 [159]의 차이점 참조)
- Saiga12는 사용자가 이전 위협을 복사함:엘롤 [160]이것은 그들이 내가 실생활에서 누구인지 알고 있고, 나에 대한 나쁜 게시물들이 있기 때문에 나쁘다.
- 나는 '필라토프'가 서명한 EEML 사건 때 위키백과 주소보다는 내 작품에 약간 위협적인 이메일을 받았다.엘롤이 사용자 페이지에서 선언한 실명이다.나는 이 메시지를 쓰레기로 삭제했다.Eloll은 그것이 그의 사기꾼이라고 말했고, 아마도 그것은 [162]일 것이다.
- 현재 블라드_페도로프(토크 · 기여), 사이가12(토크 · 기여), YMB29(토크 · 기여), 엘롤(토크 · 기여) 등 적어도 4개의 계정이 있는데, 이들은 나의 편집, 되돌림, 기타 혼란을 위키리스트로 말하는 것 외에는 거의 하지 않는다.편집 기록을 확인하십시오.
그럼에도 불구하고, 나는 사실 사용자들과 협력하고 협상했다."폭탄" 기사(아래 참조)의 엘롤과 나는 관련 사용자 중 누구와도 계속 같은 일을 할 수 있다(아래 "분쟁해결 제안" 섹션 참조).
회전이 되다.Russavia에 의한 많은 차이점들은 이전 버전으로 되돌아가는 것이 아니라 절충된 버전으로 변경되거나, 한 번의 편집 중에 단순히 중요한 변경으로 되돌아간다.그렇다, 많은 반전이 있지만, 그것들은 보통 하루에 한 번 또는 적어도 두 번 반전의 틀에서 이루어진다(또는 덜 자주).예외는 한 기사에서 공공 기물 파손 싸움이었다.나는 주로 내가 편집한 내용을 따르고 내가 한 것을 공격적으로 되돌린 엘롤과 YMB29와 문제가 있었다(이 링크[163]의 차이 참조).
대리 편집 의혹.나는 많은 기사를 구체적으로 수정하자고 제안하는 다른 사람과 이메일 교환을 했다.피험자들과 잘 알고 있었기 때문에 그 문제를 살펴보기로 했다(이 지역의 많은 기사를 이전에 편집했다[164] [165]).제안된 변경사항을 살펴본 후, 일부 변경사항과 합의하고, 다른 변경사항은 거부하며, 필요한 것은 무엇이든 수정했다.그러나 나는 "meatpuppet" 역할을 하지 않았다.WP는 "미트푸페트리(Meatpupetry)는 합의를 흔들기 위한 대용물로 편집자를 모집하는 것"이라고 전했다.SOCK. 하지만 나는 내 자신을 만들고 싶은 그런 변화만을 만들었다.나는 그가 제안한 모든 변경에 동의하지 않았기 때문에 몇몇 기사에는 손도 대지 않았다.출처도 확인했다.
모든 사람이 내 단일 편집(위 루사비아의 증거 참조)을 일일이 검사하여 내용을 개선하는지 확인한다.나는 솔직히 이러한 나의 행동이 WP와 완전히 일치한다고 믿는다.IAR 및 WP와 같은 기타 정책:RS와 WP:NPOV. 그리고 나는 이 편집된 내용에 대한 구체적인 질문에 대답할 준비가 되어 있다. [166].편집된 내용들 중 어떤 테러리스트 조직도 지지하지 않았다.예를 들어, 그들은 카브카즈 센터를 소스로 사용하는 것에 대해 불평했다.좋아, 고양이 "뉴스 에이전시"는 빼고 고양이 "프로파간다 조직"은 기사 [167].그리고 루사비아가 유죄를 입증하는 증거로 간주하는 다른 모든 편집은 본질적으로 그와 같으며 매우 논란의 여지가 없다.
나는 방금 이 정책을 보았다(나는 그것을 전에 읽지 않았다.글쎄, 나는 "변화가 검증가능하다는 것을 확인할 수 있다" 그리고 "변화를 만드는 독립적인 이유를 가지고 있다".그 이유는 명백히 내용이 개선되기 때문이다.
러시아의 아파트 폭탄 테러여기에서 사용자(User):와 광범위한 논의를 했다.엘롤, 그리고 토론이 필요한 많은 주제를 시작한 것은 나였다(보십시오). [168], [169], [170], [171], [172].나는 또한 사용자로부터 세 번째 의견을 찾고 있었다."내 편"이 아닌 알렉스_바카레프: [173], [174] 그러나 불행히도 그는 그곳에 없었다.그래, 나는 그와 같은 사람의 중재가 가는 길이라고 믿는다.내가 편집한 내용을 보면, 나는 주로 타협 버전을 개발하려고 노력했다.나는 이 글에서 '깜짝 반전'을 두어 번도 하지 않았다.
높이 776의 전투.그것은 주로 [175], [176], [177]과 같은 편집 작업을 한 반달과의 투쟁이었다.반달인지 아닌지 모르지만, 나는 기사 토크 페이지에서 그에게 모든 것을 충분히 설명했다. [178].그렇다, "러시아 침략자들"은 루사비아의 말대로 이슬람 웹사이트인 kavkaz.org에서 모욕당하고 있다.하지만, 그들은 위키피디아 기사에서 모욕당하지는 않는다.이 기사는 NPOV 정책을 완전히 준수하여 작성되었으며, 이 정책에서 볼 수 있다[179].아마존닷컴은 수백 권의 출판된 책들에서와 정확히 같은, 체첸 전투원들에 의한 진술의 출처만을 위해 사용되었다[180].그렇게 말하면서, 어제 [181]에서 그랬던 것처럼 kavkaz.org(및 kavkaz.org을 참조하는 다른 출처)이 좀 더 신뢰할 수 있는 출처와 모순될 경우, kavkaz.org에 대한 언급은 삭제한다는 생각에 매우 개방적이다.
레드 배너.모든 것은 토크 페이지[182]에서 여러 번 설명되었다.사용자별 마지막 버전에 동의함:알텐만: [183] 내 버전을 다음과 같이 수정한 사람: [184]
러시아 국가별 사이버워레. 우리는 약간의 격론을 벌였지만, 마침내 새로운 제목(나는 그곳에서 오랫동안 편집조차 하지 않았다)을 포함한 합의에 도달했다.
다게스탄 침공.여기 토론이 있다.[185].사용자:HistoricWarrior007은 수 많은 출판물들이 그러한 가능성을 매우 많이 주장하지만, 어떤 것이 "지리학적으로 불가능하다"고 주장함으로써 OR을 한다.
휴먼_rights_in_the_Soviet_유니온. 여기서 의논하고 타협점을 찾으려고 했지만, 사용자:YMB29는 책 [186]으로 소싱된 많은 텍스트를 반복적으로 삭제하였고, 토론은 대립되었다[187].사용자로부터 다음과 같은 조언을 구했다.알텐만: [188] 그리고 그는 정말 도움이 되었지만, 우리는 YMB29와의 차이점을 해결하지 못했다.나는 몇 주 전에 마침내 이 기사 편집을 중단했다.YMB29(토크 · 기여)의 기여도를 살펴볼 수 있다.그가 나보다 그 일을 더 잘할 수 있다고 생각한다면, 나는 이 기사를 그에게 맡기는 데 아무런 문제가 없다.
- 알텐만.그것은 극도로 불쾌한 논평이었다.나는 반러시아, 반체첸, 반폴란드, 또는 다른 "반국가적" 태도를 가지고 있지 않다.그래서 우크라이나, 폴란드어, 러시아어(콜치쿰이나 무스코비테99 같은) 유저들과 좋은 관계를 맺고 있었다.현대 독일인이 나치즘과 게슈타포를 좋아하지 않는다면 당연한 일이다.그리고 현대의 러시아인(나처럼)이 소련 체제와 KGB를 좋아하지 않는 것은 당연한 일이다.
- LokiiT: 나는 너와 현재 어떤 내용에도 이견이 없다.당신은 나의 토크 페이지에 와서 나를 "테러리스트 지지자"라고 주장함으로써 한 기사에서 나의 두 편집으로 큰 이야기를 만들었다[189].이전에 다른 사용자와 관련하여 [190]과(와) 같은 작업을 수행하셨습니다.전체 대화는 내 토크 페이지 [191]에서 찾을 수 있다.FPS에서 제공하는 링크를 참조하십시오.나는 당신을 전혀 스토킹하지 않고 단순히 수많은 체첸 관련 페이지(루사비아의 사례 참조)를 거쳤으며, 그들의 현재 분리주의 지도자에 대한 기사를 확실히 놓칠 수가 없었다.
- 스카페뢰드에게:아니, 나는 이메일로 생산적인 협업을 금지하는 어떤 정책에도 익숙하지 않다.EEML 사건의 문제는 다른 사용자에 대한 협조와 부적절한 탐문 수사라는 주장이었다.여기에는 그런 것이 없었다.아무도 나에게 투표하거나 누구를 되돌리라고 하지 않았다.게다가 언제까지 EEML 케이스로 날 따라다닐 수 있어?당신은 이 사건 동안 나의 좌절감을 보여주는 많은 차이점들을 수집했다. (그 중 일부는 내가 삭제한 이전 버전에서 가져온 것이다.나는 EE 지역에서 편집을 중단하겠다는 공식적인 약속은 하지 않았다.둘 다 공식적으로 편집을 중단하라는 요청을 받지 못했다.그렇다, 나는 내 현재 계정을 버리고 과학만 편집하려는 의도가 있었다.그리고 나는 정말로 내 현재 계정을 "퇴직"으로 표시하고 대체 계정을 개설했다. 사용자:ATMH. 그러나, 몇 번을 편집한 후 [192], 나는 그렇게 하는 것이 내 이유가 무엇이든 간에 속임수라는 것을 깨달았다.그래서 나는 이 새로운 계정을 나의 두 번째 계정[193]으로 표시하고, 이와 같은 오래된 수정사항들 중 일부를 수정하고, Arbcom[195]에 이것에 대한 공지를 남겼다.왜 내가 현재 계정에서 과학을 편집하지 않는 거지?그 이유 중 하나는:외출과 WP 때문에 업무와 관련된 내용을 편집하는 것이 불편하다.루사비아 온위키에 의한 COI 고발과 이와 유사한 비난은 오프위키에 의한 COI 고발.
- 블라드 페도로프에게 다시.당신의 청구는 대부분 매우 오래되었다.새로운 문제에 대해서, 나는 이렇게 말했다:[196년].내가 결코 지지하지 않은 일로 나를 비난하지 말아줘.아니, 푸틴에 대해서는 별로 쓰지 않았지만, 내가 쓴 것은 충분히 소싱되고 우리의 정책과 일치했다.
- YMB29로 다시 이동하십시오.레드 배너(Red Banner)의 토크 페이지에서 나는 "당신이 직접 이 일을 하고 있는지 누군가 당신에게 물어봤는지 나는 상관하지 않는다"고 말했다[197].나는 나 자신을 의도하지 않았다.나는 네가 누구에 대해 말하는지 전혀 모르겠다.나는 그에게 아무것도 물어보지 않았다.전혀 다른 주제에 대한 나의 말을 인용하지 말아줘.
제안된 충돌 해결
- 루사비아에게 제안하십시오.루사비아, 난 너의 모든 제재를 해제하기로 투표했어.하지만 당신은 나를 위해 제재를 요청한다.문제는 리트비넨코 기사인데, 우리가 심각한 의견 차이를 보이는 유일한 기사야.편집 제한에서 가져온 즉시 즐겨찾기 버전으로 되돌린 경우.나는 다음과 같은 것을 제안한다. 1.마지막 스테이블 버전부터 시작합시다.의견 불일치 목록을 만들면 돼. 3.우리는 알렉스, 에즈히키 또는 당신이 선택한 다른 행정관(또는 조정위원회의 기성 위원)에게 중재자보다는 우리의 재판관이 되어 줄 것을 요청한다. 4. 그는 목록을 보고 각각의 불협화음을 좌우로 결정한다.나는 그의 모든 결정에 미리 동의한다.그게 너한테 효과가 있을까?이 AE 요청을 철회하는 데 동의하십니까?바이오피스 (대화) 13:01, 2010년 3월 17일 (UTC)
- 사용자에게 제안:YMB29. 당신이 한 일은 소련 인권, 붉은 깃발, 붉은 깃발에서 내가 편집한 내용을 되돌린 것뿐입니다.나는 다시는 이 기사들을 편집하지 않을 것이다.당신은 그것들을 소유할 수 있다.그러나 너는 내가 편집한 다른 기사들을 따르지 않는다.동의하십니까? 바이오피스 (대화) 13:01, 2010년 3월 17일 (UTC)
사용자에게 제공:saiga12.우리는 가장 완벽한 버전을 유지하지만 힘과 손실을 다음과 같이 표시한다: 러시아 쪽과 체첸 쪽이다.그리고 다른 어떤 구체적인 사안도 논의해 봅시다.사용자 덕분에 해결된 것 같음:D2306. 바이오피스 (대화) 13:01, 2010년 3월 17일 (UTC)
- 5일 전에 공지사항을 남겼지만, 지금까지 이 제안에 대해 관련 사용자들 중 누구도 긍정적인 반응을 보이지 않았다.그렇다면, 누가 이 협업을 원하지 않는가?루사비아, 알렉스나 에즈히키처럼 가장 친절한 행정관으로부터도 어느 정도 도움을 받고 싶지 않으세요(물론 그들이 동의한다면)?바이오피스 (대화) 2010년 3월 23일 (UTC) 13:42, 3월 23일
Biophys 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
사용자:Altenmann : 고지 사항
나는 비오피스의 반 러시아적인 태도가 심하다는 것을 알고 있다.나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다: 모든 사람들은 그들의 지위를 가질 권리가 있다.나는 이러한 태도를 가진 사람이 누구인가가 분명하고 러시아에 대한 진실로 제시되지 않는 한 위키백과 기사에 반러시아적인 태도를 조장하는 것은 문제가 없다고 본다.
동시에 나는 바이오피스가 그의 행동에 대한 어떤 종류의 검증으로서 내 이름을 사용하는 것에 반대한다.예를 들어, "사용자의 버전에 동의한다:"알텐만"은 이 버전이 어떻게든 나에 의해 승인되었다는 것을 의미하는 것이 아니다. 내가 이 페이지를 편집한 마지막 사람이 바로 무작위로 일어난 일이다.
나는 많은 Boiphys의 편집 습관을 문제점으로 발견했던 것을 기억하지만, 나는 나쁜 기억력을 가지고 있고 편집/개인적인 갈등에 시간을 낭비하기 위해 현대 동유럽 정치 문제에 별로 신경 쓰지 않는다. - 알텐만 >t 23:34, 2010년 3월 15일 (UTC)
사용자:Celasson : 그냥 생각
우리는 토론 사회가 아니다.우리는 WP에 기반을 둔 위키백과다.5개; 그중 하나는 WP:NPOV. 그리고 제목은 NPOV가 아니다. --Russavia Dialogue 01:15, 2009년 1월 19일 (UTC)
사람들은, 우리는 토론 사회가 아니다와 같은 문구를 용납할 수 없다. 누군가가 감히 그를 감히 대할 수 있다니 끔찍하다.여기 많은 남자들이 다양한 관점이 특정 위키 기사에 통합될 수 있다는 것을 배워야 한다고 생각한다.그리고 당신은 바이오피스와 그의 상대방에 대해 말할 수 있다.그러나 우리는 토론 사회가 용납될 수 없다.Celasson (대화) 00:21, 2010년 3월 16일 (UTC)
사용자:DonaldDuck : 이의 제기
나는 바이오피스에 의한 나의 이름과 우리의 제한적인 최근의 상호작용을 그의 행동에 대한 어떤 종류의 정당성으로 사용하는 것에 반대한다.나의 무기한 차단 이후(EEML 카발의 위키백과에서 나를 제거하기 위한 협력적인 노력의 결과, 그리고 바이오피스는 EEML 그룹의 일원이었다), 나는 테러리즘/체첸과 같은 논쟁적인 주제에 관한 기사들을 피하므로, 우리는 바이오피스와 다른 주제 영역들에서 편집만 한다.도널드덕(토크) 05:01, 2010년 3월 16일 (UTC)
후트 코멘트.향수를 뿌리다.
비오피스와 그의 반대파인 로키티(토크·기여)와 엘롤(토크·기여)이 최근 내 토크 페이지에 서로에 대해, 여기서 제기되는 것과 관련된 문제에 대해 심하게 불평하고 있다는 것만 지적하겠다.실들은 여기와 여기다.나는 또한 그가 러시아 아파트 폭탄테러에 대한 HistoryWarrior007 (토크 · 기여)에 대해 끈질기게 편집 전쟁을 벌이는 것을 목격했는데, 내 인상으로는 두 편집자 모두 상당히 거들먹거리는 태도로 행동하고 있는 것 같았다.여러 가지 이유로 나는 그 당시 상황을 판단하고 행동을 취할 수 있는 에너지를 낼 수 없었고, 그래서 나도 지금 그러한 행동을 자제하는 것이 좋을 것이라고 생각한다. 하지만, 적어도 되돌리기 한계는 그에게만 있는 것이 아니라 반대편의 일부 편집자들에게도 때가 무르익었을지도 모른다는 생각이 든다.Fut.Perf. ☼ 07:35, 2010년 3월 16일 (UTC)
댓글 # 그레이 폭스-9589
나는 바이오피스가 실제로 편집하고 있다는 것이 꽤 놀랍다. 왜냐하면 그는 최악의 스토킹과 피랍을 직접 견뎌냈기 때문이다.내가 정확히 기억한다면, 그는 위키백과 밖에서도 밖으로 나와 위협을 받았다.그를 쫓는 사용자들은 항상 블라디미르 푸틴의 변호사로서 벌금형을 받을 수 있는 지극히 민족주의적인 사용자들이다.민족주의적인 성향이 아닌 사용자들과 함께 그는 실제로 문제가 없었다.바이오피스는 '반러'(그 자신이 러시아인임을 감안한 잘못된 용어)를 편집하지 않고, 반대로 그는 새로운 프라브다에서 위키백과를 돌리려는 사람들로부터 기사를 보호하기도 한다.그는 결코 혼자가 아니었지만 EEML의 경우 때문에 많은 이들이 일시적으로 금지된 주제여서 아마도 지금 당장은 지지의 목소리를 내는 것이 허용되지 않을 것이다.일부 사용자가 "증거"로 추정되는 많은 목록을 게시했음에도 불구하고 바이오피스 자신도 EEML에서 살아남았다는 점에 유의하십시오.EEML은 얼마 전이었다.이 중재 신청서는 그가 표적이 될 상황에서 그를 제재하기 위한 명백한 시도다.
- 한조하토리의 편집에 대해서는.이 사용자들은 사실 훌륭한 편집자였고, 그는 많은 새로운 기사를 만들고, 많은 새로운 출처를 수집하고, 그것들을 규칙적으로 업데이트했다.결국 그는 행정관을 모욕했다는 이유로 금지되었고, 계속해서 양말공예가가 되었다.물론 이것은 그가 과거에 만든 모든 기사가 틀렸다는 것을 의미하지는 않는다.그가 금지된 후, 나도 그가 만든 기사에서 편집자가 되었다.왜 바이오피스는 기사 편집을 허락하지 않는가?나는 두 사용자 모두를 조금 알아야 하는데, 두 사용자 모두 같은 관심사를 가지고 있었다.바이오피스는 기사를 그렇게 많이 편집하지도 않고, 대부분 작은 편집이나 표도 가지고 있다.
- 결론적으로 나는 이 요청을 판단하는 행정관이 무엇이든지 민원인의 이력을 살펴보도록 요청하고 싶다.그들 중 대부분은 지극히 명백한 친푸틴 편견을 갖게 될 것이고 그들 중 상당수는 또한 많은 혼란을 겪게 될 것이다.그레이 폭스 (대화) 13:21, 2010년 3월 16일 (UTC)
루사비아가 아래에 언급한 추가 의견과 관련하여.이것은 러시아에서 많은 기자들이 일하는 것이 금지된 프리텍스인 극단주의를 조장하는 사람으로 바이오피스를 악마로 만들려는 또 다른 시도다.출처는 이미 wp:rs에서 여러 차례 논의되었다.나는 여기 [198]에서 그러한 출처의 사용에 대해 설명했고 나쁜 의도는 전혀 없었다.몇몇 사용자들은 그를 '테러리스트 애호가'라고 부르거나 그를 '반러시아'라고 부르는 등 터무니없는 비난을 한 후 그를 '국민의 적'으로 간주하고 있다.아이러니하게도 알렉산더 리트비넨코와 같은 기사가 실려 있다.Anna Politicalkovskaya와 같은 기사가 편집 전쟁의 배경인 것은 사실이다. 왜냐하면 친푸틴 편집자들이 대부분 그러한 기사를 대상으로 하기 때문이다.러시아 현 정부의 범죄에 대해 보도하고 있는 언론인과 인권 운동가들이 몇 달마다 러시아에서 암살되는 것은 정말 슬픈 일이다.이후 이들의 위키피디아 페이지는 이들 활동가들의 명예를 실추시키려는 푸틴 로비스트들의 단체들에 의해 표적이 되고 있다.이것을 막으려는 사람은 누구나 "반러시아"라는 딱지가 붙는다.그레이 폭스 (대화) 20:16, 2010년 3월 16일 (UTC)
루사비아의 추가 논평
비오피스는 그가 기사 출처를 위해 테러 웹사이트를 사용하는 것은 문제가 아니며 항상 NPOV 입장에서 이루어졌다고 주장한다.이는 거짓으로, 그가 (2009년 1월부터는 거의 없음) 외부 링크를 끈질기게 재입력함으로써 증명될 수 있는 것으로, 바로 그 페이지에서 "러시아 침략자"로 묘사되는 살해된 러시아 군인들의 시신이 무엇이라고 주장하는지를 보여주는 테러 웹사이트에 대한 그의 주장을 증명할 수 있다.[199], [200].이것은 NPOV가 아니다. 그것과는 거리가 멀다.바이오피스는 또한 그의 다른 편집은 항상 NPOV라고 주장하지만, 이것은 또 다시 거짓이다.내가 작년에 금지된 주제 이후, 바이오피스는 그가 선호하는 버전의 알렉산더 리트비넨코 기사로 되돌아갈 기회를 가졌다. 그는 바이오피스가 그러한 기사에 가지고 있는 것처럼 보이는 극단적인 소유권 문제로 인해 많은 편집자들이 편집하려고 애썼다.그는 위의 기사에 대한 나의 최근 편집에 대해 언급하지만, 그가 언급하지 않는 것은 내가 Talk에서 언급한 것이다.알렉산더_Litvinko#Changes_made_to_기사 - 즉, 바이오피스는 다른 편집자들이 제기한 문제를 무시하는 동시에 항상 바이오피스에 의한 기사 소스 정보의 삭제를 수반하는 한편, 표면적으로는 바이오피스의 자체 POV와 맞지 않기 때문에 자신이 선호하는 버전으로 계속 되돌아간다.Talk와 같은 다른 기사에서는 과거에 그런 경험이 있었다.비오피스의 편집으로 음모론이 '센트레 무대'를 가질 수 있었던 아르티엄 보로빅은 항공 전문가들의 정보를 시야 밖으로 밀어냈다.아나톨리 트로피모프에서의 경험도 마찬가지였는데, 근거 없는 주장을 한 이력이 있는 사람의 고발이 기사에 실릴 수 있도록 허용되었지만, 그러한 주장에 대한 비판은 [201],[202] 등이 아니었다.보시다시피, 바이오피스는 분명히 자신의 POV에 맞지 않는 정보를 둘러싼 편집 전쟁의 역사를 가지고 있으며, 위에서 보도된 기사에 따라 계속 되고 있다. --Russavia 17:21, 2010년 3월 16일 (UTC)
YMB29별 설명/증거
나도 바이오피스에 대해 비슷한 불만을 올리려 했다.나는 전에 편집 워링 게시판[203]에서 그를 보고했지만, 적절한 장소에 게시되지 않아 요청이 거절되었다.
나는 바이오피스가 EEML 사건 이후 계속해서 편집 전쟁을 하고 태그 팀 구성도 하고 있다는 것을 확인할 수 있다.그는 단지 은퇴하는 척했고 사건 기간 동안 그리고 사건 이후에도 한동안은 조용히 있었다.
1월 말부터 바이오피스는 아무런 논의 없이 9월부터 편집한 내용을 다시 삽입하려 하면서 소련 기사에 실린 인권의 편집 전쟁을 재개했다.심지어 행정가인 알텐만이 [204] 문제에 대해 토론을 진행하려고 했던 시도조차 결국 바이오피스에 의해 무시당했고, 그는 이에 응하지 않았다.[205] [206]
하지만 더 중요한 건 EEML 시절처럼 태그 팀 구성을 계속한다는 겁니다그는 기사를 편집해 본 적이 없는 사용자로 하여금 자신을 위해 되돌아오게 했다.[207][208]
내가 그에게 그것에 대해 물었을 때 그는 기본적으로 그것을 인정했다.
- -누군가가 물어봤나. 사용자:횃불 옹호자가 인권 기사에서 나를 되돌리려고?
- -상관없다고 했다. 그렇다, 그것은 내 개인적인 의견이다: 우리는 사람들이 어떻게 하든지 간에, 이 프로젝트에서 의사소통을 장려해야 한다. 그 누구도 "캔버싱"으로 처벌되어서는 안 된다.[209]
레드 플래그 기사에서 그는 POVed 농담[210]을 삽입하려고 애썼다. 심지어 모든 사용자들이 부적절하다고 그에게 말한 후에도 말이다.[211] 그리고 나서 그는 단지 레드 배너 기사로 가서 그와 같은 농담들을 삽입한다. 왜냐하면 그는 거의 많은 사람들이 그 기사를 편집하지 않는다는 것을 알고 있었기 때문이다.[212] 그는 농담의 명성에 대한 증거를 제시하지 않고 계속해서 전쟁을 편집한다.[214][215][216] 어쨌든 그는 POVed 편집본을 몰래 들여오는 임무를 띠고 있는 것과 같다. 그는 남들이 뭐라고 하든 상관하지 않는다.
분명히 그는 EEML 사건에서 금지를 면한 것이 행운이었지만, 그의 행동은 그가 아무것도 배우지 못했다는 것을 보여준다.
-YMB29 (대화) 01:55, 2010년 3월 17일 (UTC)
바이오피스의 "오퍼"에 대한 대응
우선, 어떤 기사도 "소유"할 필요가 없다...
이미 언급했듯이, 바이오피스는 전에 약속을 했지만 상황이 냉각될 때까지 일시적으로만 약속을 지켰다.
또한 편집 전쟁도 한 가지지만, EEML 사건 이후에도 오프라인으로 조정하고 금지된 사용자를 위해 대리하는 것은 무리. -YMB29 (토크) 02:23, 2010년 3월 19일 (UTC)
인신공격성 비난에 대한 대응
바이오피스가 꺼낸 내 발언이 인신공격인지 모르겠다.그 중 한 마디는 그에게 한 마디도 하지 않았다.그는 또 내가 사실 다음과 같이 설명했을 때, 내가 그와 협력하기를 거부한 것처럼 보이게 하기 위해 맥락에서 인용(또 다시 언급)한다.나는 그와 수없이 토론을 통해 이 문제를 해결하려고 노력했지만, 그는 관심이 없다. 그는 가끔 조금 토론하는 척하다가 계속하지 못하고 그냥 되돌아간다.[217]
바이오피스는 여기에 진술과 증거를 자신의 정치적 견해 때문에(아직도 FSB요원들이 연루되어 있다고 생각하는지) 집단공격으로 제시하려고 하지만, 그에 대한 불만이 유효하고 많은 이용자들이 그의 행동에 지쳤을 뿐이라는 것을 알기 위해서는 위키피디아에 대한 그의 이력을 보면 된다. -YMB29 (대화) 22:46, 3월 21일2010년(UTC)
LokiiT별 의견/증거
바이오피스는 EEML 사건 이후 잠시 잠잠해진 후 다시 예전처럼 모든 파괴적인 방법으로 돌아간 것 같다.지난 몇 주 동안 그는 스토킹, 편집, 양말낚시, EEML 증거 페이지[218]에서 내가 꺼낸 모든 문제들, 그리고 그 이후에 종결되었으면 하는 바램을 했다.
(나와 함께) 2월 말 그가 나를 도카 우마로프 기사로 스토킹하면서 시작되었다.이것은 그가 전에 편집해 본 적이 없는 기사였고, 그의 첫 편집은 나의 편집(그가 오랜 역사를 가지고 있는 것)을 되돌린 것이었다[219].(애초에 내가 그곳으로 되돌아간 IP를 푸시하는 POV와 어떻게든 연결되어 있다는 생각이 들기 시작했다.그 후 그는 그 글[220][221]에서 내가 하는 말을 모두 무시한 채 전쟁을 계속 편집했는데, 그 때문에 나는 답답해서 감시자 명단에서 그 기사를 삭제하지 않을 수 없었다.(또한 마지막 되돌리기에서 그는 편집 요약에서 사소한/관련 없는 말을 하면서 거대한 되돌리기를 하는 나의 EEML 증거에 설명된 도발 "트릭"을 사용했다.)
나는 그의 그러한 도발에 대해 다소 냉철한 반응을 보였는데(우리 역사를 볼 때, 나는 그것이 도발이라고 믿는다) 그는 나를 행정부의 토크 페이지에서 보고하기 시작했다.[222] 그의 보고서에서 그는 내가 실제로 "관련돼 있다"(즉, 비활동적인 사용자 알렉산드르 코리아키네의 양말)고 주장했다고 주장하면서, 러시아 정부에서 일하는 것과 함께 처음 나와 오프라이너를 이 사람의 양말이라고 비난했던 2008년 이후 거의 잊고 있던 이름이었다.멘트(이 정부의 고발은 그가 삭제한 하위 페이지에서 이루어졌지만, Future Perfect at Sunlight[223]에 의해 확인되었다.
그래서 FPS가 우리의 분쟁을 당연하게 포기한 후, 바이오피스는 계속해서 나에게 양말퍼플릿[224]을 신고했다.나는 페이지에 이것이 단순히 인신공격/보복 전술이며, 나와 다른 피소 당사자들 사이의 유사성이 존재하지 않으며, 심지어 뒤로 되돌리거나 동일한 편집물도 없고, 두세 개의 유사한 기사만 있기 때문에, 그는 내가 활동적인 양말을 가지고 있는지 보기 위해 낚시를 하고 있을 뿐이라는 것을 분명히 했다.사용자 5명과 IP 4개를 대상으로 한 조사 결과는 서로 관련이 없다는 것이었다.이것은 그가 단지 낚시를 하고 그 위에서 모두의 시간을 낭비하고 있었다는 더 많은 증거를 준다. (게다가, 꼭두각시 낚시는 내가 EEML 증거 페이지에서 꺼낸 또 다른 문제였다.IP를 포함한다면 그가 나에게 저지른 부당한 비난의 집계는 10-15를 넘어야 한다.)
기본적으로 나는 그가 나를 노골적으로 괴롭히고 있다고 느끼고 있으며, 그를 피하려는 구체적인 목적을 위해 내가 처음 이 계정을 만든 이후부터이다.만약 나를 스토킹하는 것만으로는 충분하지 않다면, 확실히 위키백과 내용과는 상관없는 나의 실제 생활 정체성에 대한 끊임없는 근거 없는 비난과 거짓/근거가 있다.LokiiT (대화) 03:06, 2010년 3월 17일 (UTC)
스카페뢰드 논평
Re: 금지된 사용자를 위한 Biophys 프록시
바이오피스가 차단된 사용자를 위해 대리하는 EEML 습관을 지속하는 것은 불안하다(위 Russavia의 설득력 있는 증거를 [226]에 비교).이미 12월에 Arbcom은 Biophys에게 이것이 괜찮지 않다는 것을 명확히 했으며, 각 사용자별 EEML-FoFs[227]에 차단된 사용자에 대한 프록시를 중단의 증거로 포함시켰다.스카페뢰드 (대화) 2010년 3월 17일 18:06 (UTC)
레: 나를 금지하지 마, 나는 분쟁 지역에서 철수할 거야.
바이오피스는 대리인이 일어난 기사조차 편집하지 말았어야 했다.그는 EEML Arbcom의 제재를 피하기 위해 과학만 편집하겠다고 약속하고 은퇴했다.
비오피스가 "만약 내가 ArbCom에 의해 금지되지 않는다면, 나는 이 계정을 버리고 과학만을 편집하기 시작해야 할 것"이라고 발표했을 때 Arbcom 사건은 막 시작되었다.사건이 마무리 단계(2개월 전)에 접어들었을 때, 바이오피스는 다시 "오스타프, 나, 그리고 다른 몇몇의 새로운 증거에 언급되지도 않은 편집자들을 위해 새로운 추가 제재를 하지 말라. (...) 이 치료법은 내가 다른 주제에 대해 편집하기 위한 대체 계정을 만들 수 없도록 하기 때문에 나는 묻고 있다.o do," 그리고 "마지막 단어" "순수 과학을 편집할 수 있게 해준다면 (누구와도 단 한 번의 갈등도 없이 이 분야에서 많은 기여를 했다)"라는 말이 있으면 정말 좋을 것 같다. 나는 또한 전기 러시아 작가들과 시인들과 같은 몇몇 유산 기사들을 편집할지도 모른다. 분쟁 지역은 "러시아의 인권" 또는 "소련 후 러시아"로 정의할 수 있다.
바이오피스 역시 EEML Arbcom 기간 중 제재를 피하기 위해 '퇴직'(확실히 그렇지 않다) : "어제 계정을 비활성 및 비활성화된 이메일로 표시했다.(...) (...) 퇴거한 사람이 있다면 바로 나야. 모두에게 좋은 일만 있길 바란다고 말했다.2009년 10월 15일 (!) 편집자에 의해 다음과 같은 반응이 나왔다."지금도 알 수 있는데, 이 사건이 끝나면 바이오피스는 다시 한번 그의 '퇴직'에서 나와 늘 하던 일을 계속하게 될 것이다.
Re: 위에 대한 바이오피스의 반응
[228] 리:바이오피스, EEML과 그 결과로 생긴 Arbcom과의 연관성은 우리가 만난 곳이야.다른 EEMILISES 사람들과는 대조적으로, 당신은 당신의 잘못에 대해 사과하고 다시는 그러지 않겠다고 약속했다.믿거나 말거나, 그것은 내게 의미가 있었다.당신의 반응으로, 나는 다른 리스트 멤버들과 대조적으로 당신이 여기 가고 싶은 곳을 진지하게 다시 생각해본다는 인상을 받았다.그리고 지금 나는 당신이 큰일을 대신하는 것을 보고, 당신의 모든 약속과 대화는 단지 제재를 피하기 위한 전략이라는 것을 이해한다.스카페뢰드 (대화) 22:32, 2010년 3월 18일 (UTC)
블라드 페도로프의 논평
유료 Pro-Putin 편집자 또는 FSB 에이전트로서 다른 편집자를 모욕하는 행위.무죄다.
나는 사실 Biophys와 Co의 행동에 대한 관리자의 차별적 접근법에 상당히 실망했다.WP:EEML에서는 EEML 회원의 명칭을 "반러시아" 또는 "카발 회원"으로 지정하는 것이 금지되었다.동시에 여기 이 페이지와 WP의 어느 곳에서나 바이오피스, 그레이 폭스 등과 같은 남자들은 누구에게나 "유료 친푸틴 편집자", "유료 FSB 편집자"라고 모욕하는 것이 허용된다.
나는 인도주의 회랑과 관련된 텍스트가 없는 것에 대해 체첸 POV 기사에서 인도주의 회랑에 대한 공격을 비판하는 것은 친푸틴 편집자 또는 FSB의 대리인이 되는 것과 같다는 것에 매우 놀랐다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.그리고 이것이 친푸틴 편집자가 되는 것과 어떤 관련이 있는지.
나는 또한 스토마킨 arbcase 이후 이미 많은 편집자들이 인정한 바이오피스 극한 POV를 고치려는 어떠한 시도도 당신을 파시스트 "나시" 그룹의 FSB 인터넷 유료 편집자로 불러낸다는 것에 놀랐다.
나는 적어도 여기 관리자들이 피오투스 2 사건 위키피디아의 중재 FoF를 집행하기 위한 조치를 취하기를 기대한다.중재/동유럽 분쟁 요청, 특히 "보안 기관에 의한 개입" 발견
6.1) 러시아 국가의 보안 기관이 위키백과 편집에 직접 또는 간접적으로 관련되어 있다는 설득력 있는 증거는 없으며, 또한 이 문제에 관련된 편집자가 해당 기관의 대리인으로 활동하거나 지시를 받고 있다는 확실한 증거는 없다.
2008년 12월 22일(UTC) 6.2에 9대 0으로 합격한 몇 명의 편집자들이 자신들은 특정 러시아 보안기관의 대리인이라고 주장해 왔다.그러한 주장은 농담으로 만들어졌더라도 다른 편집자들에게는 파괴적이고 잠재적으로 위협적이다.
2008년 12월 22일 23시 59분에 9대 0으로 통과(UTC)
나는 일부 WP 사용자들이 아무런 결과 없이 이름을 부르고 다른 사용자들을 모욕하는 것을 허용한다는 것에 놀랐다.나는 그것이 편집자들의 어떤 협력적인 작업을 촉진하지 않으며 이미 동유럽 기사의 열띤 분위기에 기여하지 않는다고 믿는다.
"I-centic" 구절은 미안하다.
중재를 WP에서 상대 선수를 쫓아내기 위한 도구로 사용
바이오피스가 사린다르 작전(Operation Sarindar - Wikipedia:중재 요청/Commodore Sloat-Biophys.그는 이 기사에서 경고와 3RR 블록을 받았다.요컨대, 바이오피스는 슬로트 사령관의 편집을 따랐고, 그의 문제와는 무관한 몇몇 의견을 발견했고, 그의 개인적인 비난과 함께 요약했으며, WP에서 사린다 작전 기사로 슬로트 사령관을 차버리기 위해 노력했다.
이제 중재 사건 위키피디아에 대해 알아보세요:중재 요청/보리스 스토마킨, 같은 사진.그는 내가 전에 잘못 말한 나의 무례한 발언들을 모두 수집했고 그가 그토록 격렬하게 반대하던 편집자로서 나를 WP에서 쫓아내기 위해 나를 반대하는 주장을 했다.마침내 콘텐츠 분쟁에서 비롯된 이 사건은 블라드 페도로프 민사 사건으로 변질되었다.그 결과 테러리스트 웹사이트 카브카즈센터의 편집자였던 극단주의자인 보리스 스토마킨이 WP에서 반체제 인사로 임명되었다.
바이오피스는 다양한 WP 절차를 통해 다른 사용자들을 자극하기도 한다.예를 들어, 그는 체첸 기사에 대한 콘텐츠 분쟁을 이기기 위해 사용자 사이가12와 로키트에게 부정적인 답변을 유도하는 삭푸펫 조사를 시작했다.그리고 그가 이 작가들로부터 반응을 얻었을 때, 그는 유료 프로 푸틴 편집자들의 이름을 붙임으로써 그들을 모욕했다. 그리고 그것은 그에 대한 모욕적인 캠페인이라고 주장한다.
그는 또한 자신을 위해 암호화된 살해 위협을 공표한 혐의로 고발한 사용자 엘롤에 대한 EEML 사건 캠페인에 착수했다.이제 그의 답변에서 그는 사용자 엘롤과 협력한다고 주장한다.정말 엄청난 변화구나!아마도 우리는 엘롤에게 바이오피스가 협조적이라고 생각하는지 직접 물어볼까?
WP의 바이오피스 정치 어젠다
위키피디아에서 시작한 바로 그 행동에서 바이오피스는 그가 왜 여기 있는지 증명하고 있었다.
다음은 그의 WP 프로그램이다.
"서방의 보안과 정보기관은 가능한 한 FSB와 SVR 요원들을 괴롭히기 시작해야 한다.이 장교들을 외국 게시물에서 쫓아내는 것은 일상적이어야 한다.우리는 가능하면 언제 어디서나 그들의 삶과 가족의 삶을 방해해야 한다.미국과 유럽의 내부 보안 및 대외 정보 서비스는 전현직 FSB 및 SVR 담당자의 재정을 추적해야 한다.예를 들어, 유럽이나 러시아에서 반체제 인사나 범죄 활동과 연관되어 있는 장교들의 계정을 정기적으로 차단함으로써 그들에게 고통을 줄 수 있다면, 우리는 그렇게 해야 한다."
이 말에 비오피스는 언짢게 "그게 좋은 생각인가?"라고 묻는다.나는 바이오피스가 WP에서 FSB 인력으로 간주하는 사람들을 비난할 필요가 있는가?
나는 루사비아 같은 호주인, 미국인 코모도어 슬로아트, 나 같은 벨로루시인 변호사 중 누가 돈을 받고 프로푸틴 요원인지에 대해 의문을 남긴다.사실 이런 일이 너무 많이 반복되어 우리 모두는 이것에 싫증을 느끼고 심지어 이런 불온한 일에 익숙해져 있다.
그러나 WP에서 생물학적 활동(기여)을 분석하는 객관적 관찰자는 다음을 보게 될 것이다.
- 의견 있는 출처를 기반으로 한 극도의 POV 추진.최근 체첸의 인도주의 복도 공격에서 나온 "푸틴이 일반 폭격에 착수했다"의 한 예.
- 모든 POV에서 Biophys와 모순되는 물품 멸균
- 모욕적인 기사 작성(FSB 인터넷 트롤 분대)
- 만성적인 WP 위반:SYNTH 이것은 여러 아비카스에서 여러 번 표면화되었지만 중재자들에 의해 처리된 적은 없다.
- 중재 사건 및 위키리거링을 통해 경쟁 편집자를 걷어차려는 시도
- 만성적인 WP 위반:과도한 중량
- 다른 편집자 괴롭힘
- 위키피디아를 빛의 힘(EEML 카발과 그 사람들)이 악의 힘과 싸우는 전쟁터로 취급(유급 프로 푸틴 편집자)
- 다른 WP 사용자들을 위키백과에서 자유롭게 말할 수 없다는 것을 그들에게 말해줌으로써 다른 WP 사용자들을 부정하는 것.좋아, 공격 기사 FSB 인터넷 트롤 팀을 만든 바이오피스는 다른 편집자들을 "유료 프로 푸틴 편집자"라고 부르고 있는데, 여기서 말하는 것이 자유롭지 않다고 말하는가?내가 뭘 놓치고 있는 거야?
그의 이전 활동:
이 편집은 관리자만 볼 수 있다.여기서 바이오피스는 반러시아자로 추정되는 새로운 예술작품의 창조에 대해 위협한다.
비오피스의 또 다른 무례한 위협.
EEML 중재 과정에서 비워진 그의 개인 페이지부터 시작하라.만약 당신이 2007년으로 거슬러 올라가는 그의 오크 링크를 본다면, 당신은 그가 선전과 비행의 방법에 대한 주요 연결고리 중 하나로 거기에 포함시켰다는 것을 볼 수 있을 것이다. 그것은 어떻게 비행을 방해하고 어떻게 선전을 진전시킬 것인가에 대한 매우 상세한 설명을 포함하고 있었다.
이제 바이오피스에 의해 만들어진 기사들을 기억해보자: KGB 인터넷 트롤 팀, 푸틴 팔러스는 이제 그의 "일"에 감사해야 한다.
- [229] - 바이오피스는 역사가 아르노 메이어에 의해 소싱된 내용을 삭제한다.
- [230] - 바이오피스는 메이어가 소싱한 콘텐츠를 다시 이유를 제시하지 않고 삭제하며, 토크 페이지에서 "논의"를 요청한다.그는 직접 토크페이지에서 이것을 정당화하지 않는다.
- [231] [232] 바이오피스는 부정확한 정보를 두 번 재삽입하는데, 이 정보는 기사 내용과 연결되지 않은 것으로 토크를 통해 무시된다.Beatle Fab Four가 그에게 대화를 보자고 되뇌었을 때, Biophys는 User talk에서 Beatle Fab Four 한 블록을 얻기 위해 유세하려고 한다.콜치쿰.알렉스 바하레프 행정관은 바이오피스에게 그런 익살스러운 행동은 그만두라고 말하는데, 그는 굳이 토크 페이지를 참조할 필요도 없었다.
- [233] - 바이오피스는 논란이 많은 러시아 야당 지도자 카스파로프의 정치에 관한 자료를 삭제하며, "세계 체스 챔피언의 전기를 쓰기에는 너무 무겁다"고 주장했다.
- [234] - 바이오피스는 비리다타스로부터 토크 페이지에서 일어나는 변화를 무시한 채 미국의 인권 기사에 헛소리를 삽입하는 것을 중단하라는 경고를 받는다.
예보
만약 당신이 바이오피스를 교육하지 않는다면, 아마도 보리스 스토마킨 arbcase의 나처럼, Incident 관리자 게시판, Arb 케이스, Arb 집행 페이지에 반복되는 바이오피스의 중심적인 드라마들은 결코 멈추지 않을 것이다.바이오피스는 한 치의 회한도 보이지 않고 있는데, 그는 여전히 FSB 요원들이 WP에서 편집을 할 때 그의 침대 밑에 숨어 있다고 믿고 있으며, 그들은 그가 WP를 편집하는 것을 막기 위해 그의 전기 공급을 차단하려고 한다.
레:바이오피스 주장
바이오피스는 "제안된 변경사항을 보고, 일부 변경사항과 합의하고, 다른 변경사항은 거부하며, 필요한 것은 무엇이든 수정했다"고 주장했다.그러나 나는 "meatpuppet" 역할을 하지 않았다."프록시" 또는 "고기 조각"이 된다는 것은 다른 사람이 당신에게 요청한 대로 정확히 무언가를 한다는 것을 의미한다.나는 그것을 하지 않았다.나는 단지 그러한 변화만을 (내 수정으로) 내 자신을 만들고 싶다.많은 경우에 나는 그가 제안한 모든 변화에 동의하지 않았기 때문에 기사를 건드리지도 않았다.출처도 확인했다."
이미 이런 상황이 있었지만, 이메일이나 ICQ 로그를 조사해야만 성립할 수 있었고, 그것을 가지고 있는 사람들이 쉽게 위조할 수 있었다.
나는 심지어 사람들 사이의 그러한 "분규"를 상상할 수 있었다.
한조: "푸틴은 아이들을 먹는다"라고 쓰세요.바이오피스:한조, 난 네 말에 동의하지 않아, 푸틴은 먹기만 하는 게 아니라 튀김도 해.
어쨌든, 만약 이런 일이 일어날 수 있다면, WP에 어떤 의미 금지가 있는가?이 미트푸피트리 이면의 이유는 편집은 현재 사용자가 아니라 금지된 사용자에 의해 시작되기 때문이다.이 두 사람 사이의 작은 "합의"는 그렇게 중요하지 않다.중요한 것은 결과다-결국 기사는 금지된 사용자에 의해 효과적으로 기여되고, 어느 정도까지(소규모 또는 더 큰)가 중요하지도 않다.블라드 페도로프 (대화) 08:54, 2010년 3월 19일 (UTC)
사용자 Ellol별 문
한 달 전, 바이오피스는 내 토크 페이지에 와서 "건강에 대한 염려"가 담긴 내 이름으로 서명한 이메일을 받았다고 주장했다.EEML 사건(지난해 9월~12월) 때 보낸 것으로 알려진 그는 "아마 나일 것 같다"고 생각했지만 "내 이름을 표시했다"고 한 지금에야 나와 연결시킬 수 있었다.사실 내 이름은 지난 4년 동안 쉬지 않고 내 사용자 페이지에 올라갔어. 이런 저런 추가적인 바이오 디테일로 말이야.비오피스는 "현재로서는 더 이상 말할 것이 없다"고 말했다."고맙다."와 "그만두자." 그리고 나서 화제를 돌렸다.
내 강연 페이지에서 그는 전적으로 자유의사에 따라 "그래서, 당신의 이름을 알고 있는 사람이 바로 당신의 사기꾼이었다"고 말했고, 지금 그는 다르게 말한다: "엘롤은 그것이 그의 사기꾼이라고 말했고, 아마도 그것은 그의 사기꾼일 것이다.나는 모른다고 말했다.
그가 최근 올린 글에서 e메일을 '쓰레기로 즉각 삭제했다'고 주장하는 것과 모순되는 점은 그의 댓글에 '약간 협박'으로 비화되는 그런 메일에 대한 우려와 무관치 않다.[235]
나는 그런 이야기는 위키백과 사용자, 이 경우에 나에 대한 고발로 취급될 수 없다는 것이 분명해야 한다고 생각한다.더구나 바이오피스의 이야기 내부의 모순은 그것이 공포를 퍼뜨리는 이른바 '러시아인이 간다'를 퍼뜨리려는 시도로서 의도적으로 생각될 수 있다는 것을 나타내는데, 그것은 바로 아주 나쁜 취향이다.
엘롤(토크) 12:22, 2010년 3월 21일 (UTC)
바이오피스 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
이 요청은 이제 10일 동안 미사용 관리자의 입력 없이 개방되었다(실제로 동유럽 편집 분쟁에 관여하지 않은 사용자의 입력 없이).내가 추측하는 가장 좋은 것은 이 때문이다.
- 그 요청은 명백하게 근거가 있거나 장점이 없는 것은 아니어서 빨리 처리될 수 있지만, 몇몇 무능력한 사람들에 의한 면밀한 검토가 필요하다.
- 그것은 기성 편집자의 입장에서 장기간에 걸친 위법행위에 대한 매우 많은 심각한 혐의를 포함한다.
- 많은 관리자들은 매우 갈등적인 WP와 관련이 있는 것으로 보이는 어떤 근처에도 가고 싶어하지 않을 수 있다.EEML 사례 및/또는 당사자들
이러한 이유로, 나는 이 요청이 중재 집행 절차에 따라 처리되기에는 적합하지 않다고 생각한다.나는 우리-AE에서 일하는 관리자들이 그것을 중재 위원회에 회부하여 그들이 그것을 전체 사건으로 받아들일지, 기각할지 아니면 처분할지를 결정할 수 있도록 제안한다. Sandstein 16:32, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 나는 샌드스타인과 모든 면에서 동의한다. 이러한 본성의 경우 당신은 수개월 또는 수 년 동안 거품이 일었던 것들을 보고 있고, 무능력한 행정가는 그 역사를 이해하지 못해 사실상 판단을 내릴 수 없다. 양쪽 모두에 나쁜 피가 흐르고 있고 그것이 단지 잘못된 것인지 아닌지는 불분명하다.이해, 혹은 한쪽이 다른 쪽을 겨냥하고 있는지, 아니면 다른 쪽에 반응하는지.이 경우 ArbCom에 도움을 요청해야 한다.오더인차오스 06:31, 2010년 3월 26일 (UTC)
- 좋아, 위원회에 한번 봐달라고 요청하고 여기서 실을 닫을게. 샌드스타인 06:42, 2010년 3월 26일 (UTC)
- 나는 이곳의 역사에 대해 잘 알고 있으며, 증거를 검토했다.작은 활자를 읽었기 때문에 지금 실을 뽑아서 머리가 아팠다.Jehchman 11:11, 2010년 3월 26일 (UTC)
- 좋아, 하지만 이 사건이 한꺼번에 여러 곳에서 논의되는 것을 막기 위해 보관함에 넣었어. 샌드스타인 20:00, 2010년 3월 26일 (UTC)
피터 카이퍼
| 피터 카이퍼(말·공헌)는 경고했다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Pieter Kuiper 관련 요청
시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 16:35, 2010년 3월 25일 (UTC)
피터 카이퍼에 관한 논의피터 카이퍼의 성명뭐? 난 서트를 괴롭힌 적이 없어. 그가 아론 색스턴을 사이언톨로지 거물이라고 몰아붙이는 것에 맞서려고 했을 뿐이야.그는 아니었지만, 가입할 때는 어린 아이에 불과했고, 몇 년 후 21세에 "엘리트"를 떠났다.나는 내가 여기에 무엇을 써야 하는지 모르겠다.제가 변호사가 필요할까요? Cirt는 분명히 위키와이어링의 전문가다.그는 처음부터 내 사용자 페이지에 '경고'를 남기고 나에게 위키백과 규칙집을 던져 왔다.이런 폄훼를 준비하기 위해서입니다.아니면 나를 짜증나게 하고 불친절하다고 신고하려고 할 수도 있다.그러나 아론 색스턴의 역사에서 알 수 있듯이, 태어난 해의 1년을 발명한 사람은 바로 서트였다. 그것은 1년이었다.그러나 그는 올해를 참고자료와 함께 팩트 박스에 넣었다.이와 같은 거짓 팩토이드를 발명한 것은 BLP 정책에 반하는 것이 분명하다.그것은 심각한 오류였고, 그것은 그 문제에 심각한 결과를 초래할 수도 있었다.그래서 바꿨어.그러나 서트는 완강히 자신의 잘못된 사실을 다시 소개했다. 그래서 나는 Cirt가 BLP에 관한 규칙을 어긴 것에 대해 보고하고 싶다.나는 그가 관리자인 것을 안다: 그는 옷을 벗어야 한다. /피터 카이퍼 (대화) 19:03, 2010년 3월 25일 (UTC)
Pieter Kuiper 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Sandstein의 논평Pieter Kuiper: Wikipedia의 제재:요청서에 인용된 치료법에 의해 요구되는 종류에 대한 경고를 포함하지 않는 한 요청_임의/과학적#Discastary_topic_ban은 허용되지 않는다.따라서 이 요청으로 인해 발생할 수 있는 모든 것은 그러한 경고다. (정상적인 행정 권한에 따른 붕괴 블록은 제공된 증거에 근거하여 즉시 필요한 것으로 보이지 않는다.) Sandstein 16:46, 2010년 3월 25일 (UTC) 나는 Cirt가 제공한 5가지 차이점과 Cirt가 제공한 설명으로 나의 리뷰를 제한하고 있다. 왜 Cirt가 그것들을 문제가 있다고 생각하는지.질문:
나는 Cirt와 Pieter Kuiper 둘 다의 다음 편집 2시간 이내에 각각에 의한 답변을 고맙게 여길 것이다. 또는 내가 이 요청의 결과로 어떤 행정 조치를 취하기로 결정한다면 그들에게 가장 불리한 가정 하에 운영하기로 선택할 수도 있다.고마워, Sandstein 22:20, 2010년 3월 25일 (UTC)
듀로바의 논평Re: Sandstein, 이 주제는 위키백과에서도 다룬다.관리자 작업에 대한 사전 경고가 필요하지 않은 요청_for_arbitration/COFS#문서_probation피터 카이퍼는 최근 서트를 윽박지르고 있다.Pieter Kuiper가 "너도 알고 있었니" 과정에서 한 유일한 편집은 어제 Pieter가 DYK에 대한 명백한 자격을 갖추고 있음에도 불구하고 Cirt의 가장 최근의 사이언톨로지에 대한 제출에 대한 절차상 불합격 판정을 시도한 것이다.[238][239] 피터는 주로 피터가 연령차별적 독창적인 연구를 도입하여 서트의 연구를 방해하고 있는 사이언톨로지 기사에 여러 권의 사이언톨로지 기사로 따라왔고, 피터는 "키드"라고 하는 성인 BLP를 언급하면서 신뢰성 있게 참조된 정보를 삭제했다.[240][241] [242] 서트는 이 사람을 자극하기 위해 아무 짓도 하지 않았다.이것은 공기를 맑게 하기 위해 서트의 파트를 타당한 시도로 보인다.[243] 사이언톨로지의 주제는 네 가지 중재를 거쳐왔다; 우리는 복수를 추구하거나 싸움을 선택하는 사람을 필요로 하지 않는다.공식적인 경고는 이 문제가 확산되는 것을 막을 수 있다.듀로바412 17:45, 2010년 3월 25일 (UTC)
Ordinchaos의 의견사용자:Pieter Kuiper는 WP를 통해 다음과 같이 말했다.호주 정치의 본거지인 AfD와 DYK에서의 PITY 행동.조사해보니, 보다 광범위하게 일관된 유저의 패턴인 것 같았다.사이언톨로지와 관련되거나 관련된 어떤 방식으로든 주제에 대해 논하라.Pieter는 이 문제를 선의로 다루지 않았고 다른 사용자를 손상시키는 데 더 관심이 있는 것 같았다(다른 모든 것을 필요로 하지 않고 단순히 기사에 출처를 추가했을 수 있다).이런 종류의 일은 (주정부에서 선출된 주 정치인에 대해 제공된 일관성 없는 정보로 인해) 내 프로젝트에서 항상 일어나고, 더 나은 출처에 의해 잘못된 것이 입증되는 것에 대해 심각하게 걱정하는 사람은 아무도 없다.Cirt는 이러한 행동을 도발하지도 않았고, 현물적으로 대응하지도 않았다.사용자가 행동을 계속하면 제재가 뒤따르는 공식적 경고가 이 문제에 대한 적절한 해결책이 될 것이라는 데 듀로바와 동의한다.오딘차오스 01:19, 2010년 3월 26일 (UTC) Pieter Kui
서트와 피터 쿠이퍼, 답장 고마워.그 요청에 대한 나의 평가는 드로바와 오딘차오스의 평가와 대체로 비슷하다.사람들은 선의로 이 사람을 이 "SeaOrg"에서 "고위 공직자"로 자격을 부여해야 하는지 아니면 어떻게 (만약에) 문제의 출처에 있는 정보로부터 그의 나이를 추론해야 하는지에 동의하지 않을 수 있다.그러나 피터 카이퍼는 불필요하게 공격적인 방식으로 이 의견 차이를 추구하기로 선택했다. 즉, Cirt를 두 번 되돌리고, 토크 페이지에서 뾰족한 질문을 하고, Cirt를 DYK로 따라가서 "투표"(의미 없이, T:TDYK는 거기에 실려 있는 기사에 반대하여, 여기에서 서트의 데시솝(전혀 터무니없는 소리)을 요구하고, 일반적으로는 연대적이고 우호적이며 WP에서 콘텐츠의 불일치를 해결하기보다는 서트와 분쟁을 일으키는 주된 목적을 가지는 인상을 준다.AGF 매너.우리가 알고 있듯이, 이런 편집 방식은 불행히도 위키피디아에서 흔하지 않다.그것은 특히 BLP와 사이언톨로지의 두 배로 민감한 분야에서 그것을 받아들일 수 없게 한다.이러한 이유로 나는 피터 쿠이퍼에게 사이언톨로지 주제들을 우리의 에티켓에 부합하는 동료들(예: 실제 동료들 사이에서 기대되는 바와 같이)이 아닌 다른 어떤 것으로도 편집하지 말라고 경고하고 있다. 그렇지 않으면 그는 WP에 의해 제재를 받게 될지도 모른다.ARBSCI#Discastary 주제 금지 및/또는 WP:COFS#보호관찰 조항.Cirt에 대해서는, Pieter Kuiper가 이의를 제기한 후 (초기포함 정책이 허용하는 것으로 보이는) 계산된 생년월일을 정확하게 제거했기 때문에, 나는 이 논의에 근거하여 경고나 제재가 필요하다고 보지 않는다. 샌드스타인 05:36, 2010년 3월 26일 (UTC)
|
피터 카이퍼
| Pieter Kuiper (토크 · 기여) 주제는 사이언톨로지로부터 2주간 금지되었다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Pieter Kuiper 관련 요청
관리자 검토 재량에 따라 차단 및/또는 주제 금지. -- Cirt (대화) 22:32, 2010년 3월 27일(UTC)
시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 22:32, 2010년 3월 27일 (UTC)
피터 카이퍼에 관한 논의피터 카이퍼의 성명Cirt는 사이언톨로지스트와 같은 전술을 사용한다: 협박과 소송으로 사람들을 돌려보내려고 노력한다.나는 그가 이런 종류의 행동을 가진 행정관이 될 수 있다고 생각한다. /피터 카이퍼 (대화) 22:48, 2010년 3월 27일 (UTC)
Pieter Kuiper 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
일반적으로 나는 우리가 누군가 AE가 자신들을 상대로 규칙을 정한 후 화가 나거나 화가 나 있을 수 있고, 그 직후에 그들은 다루어질 수 있지만 간과할 수 있는 열렬하고 명백한 어리석은 행동을 할 수 있다는 것을 이해한다고 생각한다.나는 서트의 행동 중 가장 중요한 부분을 그 범주에 넣을 것이다. 그리고 비록 그것을 보았지만, 나는 그 용어로 그것을 적었다. 그러나 2점 이상(특히 "초인플레이션")은 단순한 순간 반응이 아닌 연속성을 보여주며 그가 경고받은 캠페인을 계속하겠다는 의지를 보여준다.나는 팀당 리 사이언톨로지를 금지하는 주제와 아마도 인터랙션 금지인 르 시르트가 이 상황에 대처하는 가장 적절한 방법이 될 것이라고 생각한다.오더인차오스 10:55, 2010년 3월 28일(UTC)
내가 팀의 타협을 지지한다고 언급하면서.오더인차오스 17:44, 2010년 3월 29일 (UTC)
이는 피터가 서트를 상대로 한 프로젝트 교차 호칭 캠페인의 형태를 취하고 있는 것으로 보인다.그것은 3월 22일 하원 행정관 공지 게시판에서 시작되었다.[250] 얼마 후 피터는 Cirt의 업로드가 범위를 벗어났다고 주장하면서 Cirt의 업로드가 삭제될 그룹을 지명했다.[251] Cirt가 en:wiki에서 그들이 프로젝트 범위 내에 있다는 것을 증명하는 기사를 시작했을 때, Pieter Kuiper는 그를 따라 이곳에 와서 그 기사를 삭제하도록 지명했다; 그 기사는 현재 40명의 출처를 가지고 있지만 그는 어느 누구도 지명도 철회하지 않았다.어제 Pieter Kuiper는 하원으로 돌아와 수년 전에 이전 사용자 이름으로 업로드된 자료를 포함하여 Cirt의 다른 업로드물들 중 몇 가지를 삭제하도록 지명했다.피터의 일부 지적은 공적이 될 수도 있지만 그는 주고받는 일에 관여하지 않았다: 그가 잘못되거나 새로운 증거가 서트를 뒷받침할 때 피터는 그것을 인정하지 않고 대신 새로운 불평을 제기하거나 공격적으로 된다.파이터가 커먼스와 스웨덴어 위키피디아에서 작성한 블록 로그는 지난 반년 내에 전투적인 행동의 패턴을 보여준다.[252][253] 듀로바412 14:24, 2010년 3월 28일 (UTC)
내 생각에 피터 카이퍼는 여기서 약간 혹사당하고 있는 것 같다.이 사례를 사용자의 최근 AE 스레드와 비교해 보십시오.소스가 없는 자료의 소개와 소스 자료 삭제를 위해 편집전을 벌였던 위스파노우는 이곳의 피터보다 훨씬 더 야만적이었으며, BBC와 타임지가 반독일의 민족주의자라고 주장했다.그는 긴 안목으로 그의 우려를 표명할 기회를 얻었다.사실, 피터는 와이즈파노보다 훨씬 더 타당하고 직설적으로 보이는왜 그는 위스파노와 같은 기회를 주지 않고, 대신에 방아머의 전적인 무게를 받게 되는 것일까?이것은 고르지 못하고 손이 무겁다.차라리 Cirt와 Pieter Kuiper가 필요하다면 사회자와 각각의 내용에 대해 토론하는 것을 보고 각자 할 말을 하게 된다. --JN466 16:39, 2010년 3월 28일 (UTC) 내가 볼 때, Pieter Kuiper는 좋은 지위에 있는 편집자로 2005년 이후 주로 과학과 스웨덴의 주제에 대해 편집했으며, 블록 로그가 깨끗하며, 이 주제 영역에 대한 식별 가능한 이전 이력이 없다.[255] 그는 서트가 자신의 토크 페이지에 남긴 메시지에 분명히 시달렸으나, 그 다음엔, 이런 것들이 좀 가혹해 보였으며, 그런 반응을 일으키기 쉬운 것 같았다(특히 피터가 생년월일에 대한 원래의 내용 논쟁에서 옳았던 것으로 판명된 것을 고려하면). 나는 Pieter Kuiper가 Cirt와의 상호작용에서 개인 애니머스를 진정시키고 빼내야 한다는 것에 동의한다. 하지만, 여기서 분명히 문제가 없는 편집의 5년 이력을 볼 때, 이 시점에서 주제 금지는 너무 가혹해 보인다. --JN466 17:34, 2010년 3월 28일 (UTC)
Pieter Kui
나는 그 요청이 가치가 있다고 생각하며, 이전의 AE 쓰레드에서 Sandstein의 분석에 동의한다.[260]이나 [261]과 같은 편집은 특히 이 주제 영역에서 용납될 수 없으며, 샌드스타인의 경고가 있은 후 몇 시간 후에 그렇게 하는 것은 사용자가 이 주제 영역에서 연대적으로 편집하려는 경향이 거의 없음을 보여주지만, 그 대신 편집은 "일반적으로 Cirt rath와 충돌하려는 주된 목적을 가지고 있다는 인상을 준다[e].컨텐츠 불일치를 적절한 방식으로 해결하는 것보다"따라서, 다른 무권한 행정관이 이의를 제기하지 않는 한, 나는 사이언톨로지 관련 모든 기사와 토론에서 3개월 동안 주제 금지령을 내리는 경향이 있다.팀 송 (토크) 08:32, 2010년 3월 28일 (UTC) 비록 그 요구가 어느 정도 장점이 있기는 하지만, 상황이 즉시 악화되는 것을 막기 위해 48시간의 주제 금지로 상황을 처리할 수 있을 것이다.나는 3개월 제안이 이 분야에서 명백한 이전의 문제들이 없이, 그리고 원래 바이오에서 상당히 사소한 문제들에 대한 ED의 문제와 너무 맞지 않는다고 생각한다.그 후에도 계속된다면 분명히 다른 문제인 DGG (토크 ) 23:13, 2010년 3월 28일 (UTC)
|
크리스오
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
ChrisO 관련 요청
- 사용자가 시행을 요청함
- 자코보우Chalk Talk 16:01, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책
- 위키백과:요청_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#원칙
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- [263] 첫 번째 소개: 기사에 "[이갈 아미르]의 무죄를 증명하기 위한 캠페인" -- WP:BLP는 특히 1995년 이스라엘 총리(라빈)를 살해한 죄로 종신형을 가석방 없이 복역하고 있는 아미르에 관한 구절이 여기서 관심사다.이 예외적이고 비열한 주장은 내가 본 히브리어 출처에는 명시되어 있지 않다(나는 열심히 살펴봤다) 그리고 크리스오는 이제 그것을 포함시킬 이유로 BLP를 인용하고 있다?
- [264] - 재도입.
- [265] - 다시+위협.
- [266] - 다시.
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)
- 이갈 아미르 텍스트와 그의 "부적절한 행동을 정당화하기 위한 정책 오용 또는 기술적 측면에 의존"에 대한 마지막 살아있는 사람들의 전기 경고를 발행하여 반복해서 다시 삽입하십시오.관리자 검토 재량에 따라 추가 제재
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
(1) ChrisO/George initially nominated the article for deletion[269] after, for a considerable amount of time, ChrisO hasn't wasted many opportunities to call Shahaf and others who agree with him (e.g. James Fallows, Esther Schapira and many others) conspiracy theorists[270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280] and, on occasion, "whackjob 음모론자"[281]
(2) I'm displeased when ChrisO vitiated the concept of the BLP-vio by applying it (in edit summaries) on non contentious content, such as Shahaf completing his Physics Masters at Bar-Ilan University (cited to Shahaf's CV on his personal website), as a reasoning or justification to reinsert the Yigal Amir/Rabin issue through the backdoor despite being는 BLP와 BRD 정책을 모두 상기시켰다.이것은, 내가 보기에, 해당 편집자가 충분히 알고 있는, 반복적이고 고의적인 기본 컨텐츠 정책의 위반이다.
ChrisO의 진술에 대한 의견:
- CV는 기존의 출판물에 사소한 세부사항을 추가하는 데만 사용된다.이 페이지에 링크된 많은 문장의 사본(샘플:[282][283][284][285][286][287][288][289][290]))이 있으며, 이 웹사이트는 나움 샤하프가 운영하고 있다.또한 위키백과의 참고 사항:RSN#Curriculum_vitae에는 다음과 같은 코멘트가 포함되며 Dlabot은 논의를 잘못 지시하는데, 이는 실제로 시작하기에 개발되지 않았다.
- 합리적 의심의 여지없이 그것이 그의 CV라고 확립될 수 있다면, "그의 CV에 따라..."라고 말해도 괜찮을 것이다.WP:SPS는 스스로 출판한 기사들이 "특히 자신에 대한 기사에서 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다"고 말한다.그러나 --Insider201283(토크) 13:26, 2010년 3월 23일(UTC) 사용에 대한 몇 가지 단서를 참조하십시오.
- 샤하프가 이갈 아미르 석방 운동에 참여했다고 주장하는 영국 소식통과 ZERO 히브리 소식통이 단 한 명 있다.이 주장은 비굴하며 생년월일을 더하거나 명예롭게 학업을 마쳤다는 덧셈과 비교할 수 없다.이 자료를 삽입하면서 BLP를 꺼내는 것은 의도적인 기본 콘텐츠 정책 위반이다.
Jeochman의 진술에 대한 논평:
- 페이지를 전기처럼 계속 쓰려는 나의 시도와 크리스오가 반복적으로 삽입한 거짓말 같은 내용 사이에는 정말 비교가 안 된다.하나는 샤하프가 엘스킨트에서 CT(이미 제임스 폴로즈에게 인용된) 작업을 했거나 명예롭게 졸업했다는 것과 같은 주제의 자체 발행 출처를 지역사회가 어떻게 보는가에 관한 RfC 유형의 이슈다. 다른 하나는 불충분한 (그리고 잘못된) 거짓말에 대해 기대되는 자동 되돌리기 표준과 동등하다.텐트. 비교를 위해 나는 이스라엘 지원팀이 아이티에서 장기를 수확했다고 말하기로 결정한 덴마크 기자에게 준다. 그의 논문이 위키백과로 여겨지지만 우리는 이 내용을 되돌릴 것이다.이를테면 구호팀 구성원 중 한 명이 이미 게재된 내용 중 침대 수나 잔해 속에서 누군가를 발견한 정확한 시간 등 추가 투입을 하는 자체 발행 블로그 기사와 비교할 수는 없다.
- 제호크만
나는 편집 전쟁을 벌일 생각이 없으며, 확실히 이 문제에 대한 더 이상의 반전에 참여해서는 안 된다는 데 전적으로 동의한다.내가 가장 관심 있는 것은 편집-워링의 외관까지 파고드는 것이다.다소 분명한 BLP-vio가 있음에도 불구하고 한 번 더 (상황이 명확해지자) '즉시 제거해야 한다'는 것을 제거하기보다는 내가 이 문제를 가지고 왔다는 것을 알 수 있다.여기서의 방향은 "9/11 테러범"/"화이트잡"[291] 의도와 관련된 편집자의 금지 이력[292][293]과 전기/편집 정책 노트 사이의 엄청난 차이와 무관하게 우리 모두에게 편집 경고를 주는 것으로 보인다.가석방 없이 종신형을 살고 있는 이갈 아미르를 석방하라는 이 "캠페인"에 대해 특히 "거의, 편파, [그리고 꽤 형편없이] 논쟁거리가 되는 자료"에 대한 예외는 편집전에 대한 나의 유일한 방어책이지만, 그렇다면, 그것은 공식적인 정책이고 내용은 거짓말이고 나는 WP를 절대 인용하지 않을 것이다.전쟁 관련 자료를 전기에 삽입하거나 편집하기 위한 수단으로서 BLP.나는 샤하프가 논쟁의 여지가 있는 출처로부터 그의 연구에 대한 영예를 받는 것과 같은 사소한 세부사항들을 삽입했다는 것에 동의한다. 하지만 나는 비교에 어려움을 겪고 있다.그것을 보는 간단한 방법은 '두 편집자 모두 BLP를 인용하여 되돌렸다, 나는 그렇게 조사하지 않을 것이다.그들의 집 둘 다 엉망진창이야!' 하지만 나는 이 접근법이 여기서 실수라고 믿는다.
존중, 자코보우Chalk Talk 05:50, 2010년 3월 27일 (UTC) +클라리파이 06:14, 2010년 3월 27일 (UTC) +m 06:15, 2010년 3월 27일 (UTC)
가토클라스의 진술에 관한 의견:
- 나는 최근에 가토클라스에 관한 그의 동료 편집자들 중 한 명(예: Nableezy, Tiamut, RonaldR, PalestinalRemogemed)이 곤경에 처할 때마다 항상 등장하는 가토클라스에 대한 많은 포럼을 중단했다.한마디로 가토클라스의 이갈 아미르 '캠페인' 텍스트 해설과 분석은 잘못된 것이다.샤하프가 이갈 아미르를 석방시키기 위해 "캠페인"을 했다며 크리스오는 적절한 목록은 말할 것도 없고 제2의 출처조차 제시하지 못했다.그는 이 위험한 진술의 BLP 성격에 주목받았지만 계속 다시 삽입했다.
RomaC의 진술에 대한 의견:
Cs32en의 진술에 대한 의견:
- 그것은 확실히 "적당하게 조달된" 것은 아니다.그것이 정당한 주장이었다면, 이 실에 대한 크리스O의 첫 번째 대응은 대화의 방향을 바꾸려고 하기보다는 "캠페인"을 지지하는 출처 목록을 제공하는 것이었을 것이다.
ChrisO의 진술에 대한 의견 2:
- ChrisO는 Yigal Amir를 석방시키기 위한 캠페인이 "전반적으로 문서화되었다"고 밝혔다.[296] 나는 샤하프가 이갈 아미르 석방 운동에 참여했다고 주장하는 영국 출처와 ZERO 히브리 출처는 단 한 곳뿐이라는 것을 반복하며 크리스O에게 이 같은 호전적인 주장을 되풀이하는 다른 출처가 무엇인지 제시하라고 도전한다.
- "모든 점에서 WP:BLP를 따라왔다." - 크리스O, 2010년 3월 27일
크리스오는 다시 초점을 옮겨 2009년 4월 우리가 나눈 대화에 한 조각을 끼워준다.그 대화에서 나는 그의 마음과 대화하여 한 걸음 뒤로 물러서서 알두라 페이지에서 나쁘게 행동하지 않도록 설득하려고 하고 있었다.그것은 효과가 없었고 그는 곧이어 2009년 6월(1주 + 1개월 기사 공간)과 7월(1개월)에 두 차례에 걸쳐 금지되었다.2009년 9월 25일에 표현된 크리스O가 그 페이지에서 잠시 쉬어야 한다고 생각하는 또 다른 단편은 크리스O가 "9/11 트루터"와 "괴짜 음모론자"라는 용어를 사용하게 된 점이다.[310] 크리스오는 샤하프와 그의 견해에 동의하는 사람들을 언급할 것을 주장해왔다.참고할 내용:나는 아직도 크리스O가 매우 훼손된 이갈 아미르 "캠페인" 텍스트가 원격으로 "전반적으로 문서화"되어 있다는 그의 잘못된 주장을 확립하기 위해 어떤 시도도 하는 것을 보지 못한다.
ChrisO 관련 불만 사항 재작성
중요한 것은 다음과 같다.ChrisO는 Shahaf가 Amir의 석방을 위해 캠페인을 벌였다는 주장을 덧붙일 것을 주장한다.이것은 매우 서투른 출처다 - 하나의 영국 출처지만 히브리 출처는 없다.샤하프 자신은 그것이 명예훼손이라고 말하며, 그러한 주장을 하는 사람들을 고소하고 있다.따라서 WP에 따르면 다음과 같다.BLP 이 재료를 추가하면 안 된다!
ChrisO 관련 토론
ChrisO의 성명
- 이것은 자코보의 눈에 띄게 빈약한 비방 시도다.조지가 위에서 지적한 바와 같이, 자코보가 어떻게든 "잊어버렸다"고 언급한 데는 상당한 배경이 있다.이 기사의 쟁점은 자코보우(Jaakobou)의 비소싱 및 서스처링 편집에서 비롯된다.
- 2) 자코보는 명백한 POV 근거에서 신뢰할 수 있는 주류 출처에서 인용한 자료를 삭제하는 것을 반복한다.
- 2.1) 주류 신문 보도, 에드 오로울린이 쓰고 시드니 모닝 헤럴드가 발행한 "진실은 때로 십자포화에 휘말린다"자코보는 에드 오로플린을 "반이스라엘"으로 보고 있고 [315] "하마스 지지자"로 보고 있기 때문에 이 소스를 거부한다 [316].(이러한 고발은 두말할 나위 없이 BLP위반이다.)이것을 제거한 이유가 가짜였기 때문에, 나는 그것을 복원했다.
- 3) 미인증 재료의 추가.자코보는 기사의 주제와 뚜렷한 관련성이 없는 공작 인용문뿐만 아니라, 미인증문단("샤하프의 조사" 이후에서 [320] 참조)을 포함한 버전으로 반복해서 되돌리고 있다.이것은 토크 페이지에서 몇 번이고 지적되어 아무 효과도 없었다.이 자료는 공급되지 않았기 때문에 WP에 따라 삭제했다.BLP.
WP:BLP가 정책 페이지 맨 위에 뭐라고 써있나?"자료가 음성이든, 긍정적이든, 중립적이든, 아니면 그저 의심스러운 등, 비식량적 또는 비식량적 자원에 대한 논쟁적 자료는 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다."WP를 명시적으로 인용하면서 나는 이렇게 했다.이 물질을 제거하는 이유로 BLP를 들.WP로부터 추가 인용:BLP#소싱되지 않거나 서투른 논쟁 자료, "생존자에 대한 잠재적으로 모욕적인 정보로 인해 편집 전쟁을 하는 편집자는 이 문제를 생활인의 전기 게시판에 올려야 한다."그것이 내가 여기서도 한 일이다.내가 이 점에서 한 모든 일은 WP의 서한에 의해 이루어졌다.BLP. 나는 내가 BLP 정책의 서면을 따르는 것에 대해 제재를 받아야 할 이유를 모르겠다.
이와는 대조적으로 자코보가 콘텐츠를 삭제한 것은 내가 위에서 설명한 것처럼 전혀 부적절한 이유 때문이었다.내가 추가한 자료는 영어로 여러 주류 믿을 수 있는 출처들에게 제공된다(히브리어 출처가 없다는 그의 주장은 정색이다; 출처가 온라인에 없다고 해서 그들이 존재하지 않는다는 뜻은 아니다).대화 참조:출처 요약을 위한 나움 샤하프#라빈 암살.이와는 대조적으로, 편집자가 개인 기자나 개인 출판물에 대해 개인적으로 싫어하는 것은 내용을 삭제하는 유효한 근거가 아니다.자코보가 추가한 자코보는 소스가 없거나 소싱이 서툴다.WP:BLP는 그러한 물질의 제거를 요구한다.
나는 BLP 공지 게시판에 자코보가 공급되지 않았거나 공급되지 않은 재료를 계속 삽입할 경우 퀀트폴이 이 문제를 언급할 것을 권고했다고 지적할 수 있다.이러한 개입은 처음에는 보복을 받기 위한 상당히 투명한 시도다. -- ChrisO (대화) 22:26, 2010년 3월 25일 (UTC) (Sandstein 22:30, 2010년 3월 25일 (UTC)에 의해 아래의 일반 토론 섹션에서 이 섹션으로 논문이 이동되었다.
- IronDuke에 응답
나는 이것이 일어난 일에 대한 공정한 묘사라고 생각하지 않는다.조지와 로마C는 내가 관여하지 않은 채 소싱되지 않은 재료를 꺼내기 위해 기사를 정리하는 일을 잘 해오고 있다.조지는 피드백을 얻기 위해 RSN에 자료를 가져갔다.어느 누구도 "긍정적인" 소재가 믿을 수 있게 공급될 수 있다면 그것을 포함시키는 것에 반대하지 않았다.여기서 논쟁의 주요 쟁점은 자코보우라는 한 편집자가 반복적으로 비소싱되거나 서투른 자료를 복구하고 있다는 것인데, 이 자료를 검토한 다른 편집자들은 모두 포함시켜서는 안 된다고 만장일치로 말했다.잊지 마, 왜 콘텐츠가 포함되어야 하는지를 보여주는 책임이 편집자에게 있다는 것을; 자코보는 만장일치의 합의에 반하여 편집하고 있다.WP:BLP#Restoring 삭제된 콘텐츠에 따르면, "생활자에 대한 정보가 항상 정책 준수(높은 표준에 따라 중립적으로 작성되고, 양질의 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 함)를 보장하기 위해, 논란이 되는 자료를 유지, 복원 또는 삭제하기를 원하는 사람들에게 입증 책임이 있다.자료를 추가하거나 복원하는 편집자들은 출처의 검증가능성뿐만 아니라 모든 위키백과 컨텐츠 정책과 지침을 충족시킬 수 있도록 해야 한다." 자코보는 이를 보장하는데 근접하지 않았다. 그는 조지가 제기한 많은 우려에 대해 토크를 위한 장황한 논의로서도 다루지 않았다.나움 샤하프(예:토크에서 조지의 논평:Nahum Shahaf#신소재 검토) 시연. -- ChrisO (토크) 09:37, 2010년 3월 26일 (UTC)
- 여호크만에게 답장
가토클라스가 옳다 - 나의 행동을 자코보의 것과 동일시하는 것은 잘못된 동등성이다.다음 중 하지 말았어야 할 것은 무엇인지 지적해 주시겠습니까?
- Jaakobou는 반복적으로 BLP에 비소싱적이고 불충분한 자료를 추가했다.그가 이렇게 했어야 했어?
- 나는 WP의 지침에 따라 즉시 비소싱 및 비소싱 자료를 제거했다.BLP를 사용하여 이러한 재료를 즉시 제거하십시오.내가 왜 이런 일을 하지 말았어야 했을까?
- 자코보는 실제로 시드니 모닝포스트 기자와 이스라엘 신문 하레츠 기자가 "반(反)지오니즘", "반(反)이스라엘" 및 "하마스 지원" 출처라는 이유로 믿을 수 있게 소싱된 자료를 반복적으로 삭제했다.지금 그는 그것이 "거짓말"이었다고 주장하고 있다(토크 페이지에서는 그가 아무 것도 하지 않은 주장이며, 이것은 순전히 그의 개인적인 믿음에 근거한 것으로 보인다).그가 이렇게 했어야 했어?
- 나는 신뢰할 수 있게 소싱된 자료를 추가했는데, 그것은 다음과 같다.나움 샤하프#라빈 암살 쇼는 소스가 풍부하고 널리 문서화되어 있다.내가 왜 이런 일을 하지 말았어야 했을까?
- 자코보가 버텼을 때, 나는 WP의 지시대로 WP:BLP/N으로 분쟁을 가져갔다.BLP. 내가 왜 이러지 말았어야 했어?
- 모든 점에서, 나는 WP를 따랐다.BLP. 모든 점에서 자코보는 WP를 따르지 않았다.BLP. 동등성은 어디에 있는가?
나는 자코보의 의견에 동의하고 서로에 대한 BLP 시행 편집을 하지 않은 것은 기쁘지만, 자코보의 BLP 요구 사항을 이해한다고는 전혀 확신할 수 없다.나는 확실히 알고 있고, 나는 이 글에서 믿을 만한 출처를 일관되게 사용해 왔다.자코보는 믿을 수 없는 출처를 사용했을 뿐만 아니라, 아무런 소싱도 없이 정보를 추가했고, 단도직입적으로 말하자면, 단지 POV의 헛소리일 뿐이라는 이유로 신뢰할 수 있는 자료들을 삭제했다.편집자가 해당 기자를 '반이스라엘'로 간주하고 있기 때문에 믿을 수 있게 출처 자료를 삭제하는 것이 합법적일 리 없다.이것은 자코보우에게 매우 명확하게 할 필요가 있다. -- ChrisO (대화) 23:22, 2010년 3월 27일 (UTC)
- 자코보우에게 답장
샤하프를 구체적으로 음모 이론가로 지칭한 적은 없는 것 같으니, 그런 식으로 나를 비방하려는 당신의 시도는 통하지 않는다.반면에 당신은 그를 "음모광"이라고 불렀다.2009년 4월 21일에 있었던 IRC 대화에서:
- [21:56] <자코보우> 나는 실제로 나움 샤하프 btw와 몇 통의 이메일을 주고받았다.
- [21:56] <크리스오> 그가 뭐라고 했나?
- [21:56] <자코보우> 그는 확실히 음모광이다.
내 생각에 그것은 그자체를 말해주는 것 같지 않니? -- ChrisO (대화) 16:11, 2010년 3월 28일 (UTC)
ChrisO 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
- 듀로바의 논평
단지 일반적인 용어로 자간된 출처가 전기 기사 내에서 그 주제에 대한 긍정적인 정보를 제공하기 위해 사용될 수 있다고 말하는 것이다.듀로바412 16:27, 2010년 3월 25일 (UTC) (Sandstein 16:48, 2010년 3월 25일 (UTC)에 의해 주 헤더 아래에서 이 섹션으로 설명이 이동됨)
- 움직여줘서 고마워, 샌드스타인잘못 배치된 것에 대해 사과한다.듀로바412 17:06, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 설명해줘서 고마워, 조지공개 편집 사이트가 스푸핑된 정보를 마치 자작 출판된 것처럼 게시하는 데 악용되는 것은 이례적이지만 전대미문의 일은 아닐 것이다.여기서 그런 일이 일어났다고 말하는 것이 아니라 다른 중재와 관련된 또 다른 BLP에서 일어난 일이다.듀로바412 20:46, 2010년 3월 25일 (UTC)
- George의 논평
- 문제는 듀로바(Durova)는 자체발행으로 추정되는 교육과정 비테(CV)가 사용자 제작 및 업로드 콘텐츠로 구성돼 있다는 웹사이트에 호스트돼 있다는 점. 어바웃 페이지(About: "[Nahum Shahaf] 편집자와 블로거들은 임의로 흥미롭고 관련 기사를 게재하는 엘리트 그룹(주로)이다.o 그들의 공동체와 공유...편집자들은 심지어 그들 자신의 원본 기사와 사진을 올릴 수도 있다."[321] RSN을 지나 CV를 실행했는데, 권한이 없는 편집자로부터 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 것으로 밝혀졌다.자코보는 왜 샤하프에 의해 출판되었다고 생각하는지에 대해 몇 가지 흥미로운 주장을 해왔고, 나는 RSN에서 그들을 끄집어내도록 그를 초대했지만, 지금까지 그는 그러지 않기로 선택했다.아, 그리고 편집자들은 아마도 스스로 출판되고 의심스러운 출처를 스스로 자료로 검토해야 할 것이다.← 조지 talk 20:22, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 자코보의 추가 논평에 관한 한 가지는 다음과 같다.ChrisO는 그 기사를 삭제하기 위해 지명하지 않았다. 나는 WP:1EVENT를 근거로 지명했다.이상하게도 샤하프의 라빈 암살설은 샤하프를 한 가지 이상의 사건으로 주목할 만한 것 중의 하나로 제시되었다.← 조지 talk 20:27, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 편집자들은 크리스O가 라빈 암살 이론 자료를 재삽입했을 뿐만 아니라, 자코보에 의한 꽤 광범위한 삽입물을 되돌리고 있었다는 점을 주목해야 하는데, 그것은 그 자체로 비소급적이거나 제대로 소싱되지 않은 전기적 정보였다.← 조지 talk 20:34, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 일반 주석:왜 이 문제가 여기서 제기되는가?이 정보에 관한 분쟁 해결은 어디에 있는가?(샤하프의 라빈 암살 이론에 관한) 정보가 제대로 소싱되었는지 아닌지에 대한 논의는 어디에서 이루어지고 있는가?그것이 BLP 위반에 해당하는지에 대한 논의는 어디에서 이루어지는가?한편으로, 당신은 CV가 샤하프의 개인 웹사이트에서 호스팅되고 있다고 주장하는 동시에, 같은 웹사이트의 "라빈 암살"이라는 섹션이 있을 때 라빈 암살 이론에 대한 내용에 반대한다.일반적으로 샤하프의 이론에 관한 정보가 믿을 만한 출처에 적절히 인용될 것이라고 생각하지만, WP를 통한 그 주제에 대한 논의에 반대하지는 않을 것이다.Dr. ← George talk 20:34, 2010년 3월 25일 (UTC)
- 또한, 편집자의 정보를 위해, 이 서류는 크리스오가 BLP 게시판에 BLP 위반으로 자코부를 상대로 소송을 제기한 지 하루 후에 제출된다.본질적으로, 나는 그들이 서로에 의해 BLP폭력을 되돌리고 있다고 믿는 두 편집자가 제호크만의 설명처럼 사소한 편집 전쟁에 휘말렸다고 생각한다.그것은 특별히 길거나 가열되지 않았으므로, 바라건대 WP를 통해 이 문제들이 해결될 수 있기를 바란다.닥터 ← 조지 talk 21:01, 2010년 3월 25일 (UTC)
- IronDuke의 의견
이 기사에 큰 기여를 한 사람으로서, 나는 대체로 긍정적인 면과 긍정적인 면(적어도 무엇으로 인식되는) 부정적인 면을 제거함으로써 주제를 폄하하려는 공동의 노력이 있었다고 말하고 싶다.NS가 '이갈 아미르 무죄 입증 캠페인'을 벌였다는 주장이 나오는 것도 궁금하다.나는 그러한 강조를 뒷받침하는 근원을 보지 못했으며, 내가 본 근원은 이것에 대한 NS의 신념을 단지 지나가는 말로만 언급하고 있다.NS가 실제 암살의 역학이 실제로 무함마드 알-두라에 대한 그의 연구와 다르다고 생각하는 것을 암시하는 출처조차 본 적이 없는 것 같다.또한, 선의의 문제가 발생할 때 BLP에서는 의심스러운 자료를 다시 삽입하기 전에 합의를 얻는 것이 중요하다.IronDuke 03:49, 2010년 3월 26일 (UTC)
- 가토클라스의 논평
우선, 나는 제호크만의 초기 반응에 다소 놀랐다고 말하고 싶다. 제호크만의 "논쟁적" 물질 삽입에 대한 아래의 반응에 대해서 말이다.Talk에서 다음과 같이 나타난다.나움 샤하프#라빈 암살, 크리스O가 기사에 추가한 진술에 대한 검증은 충분하지만, 문제의 BLP가 진일보한 이론을 "공상적" 이론으로 설명하는 출처는 단 하나뿐이라는 것은 인정한다.
둘째로, 자코보는 BLPN의 두 실에 의해 확인되는 불충분하거나 잘못 소싱된 재료를 삽입한 것이 분명하다.정책에 따르면, 크리스O는 그것을 제거할 수 있는 그의 권리 내에 완벽하게 들어있었기 때문에, 나는 거기서 문제가 없다고 본다.그것은 자코보의 표준 이하의 공급원에 대한 재집행을 다루기 위한 BLP로 남겨둔다.내 경험에 따르면, 이것은 자코보의 전형적인 수법이다 - 저자들의 "바이어스"라고 주장되기 때문에 잘 소싱된 자료를 제거하면서, 잘못 소싱되거나 완전히 소싱되지 않은 자료의 삽입이다.이런 종류의 일은 선의의 편집자들에게는 깊은 좌절감을 줄 수 있다.자코보가 이와 같은 비슷한 행동으로 게시판에 여러 차례 모습을 드러낸 것을 볼 때, 나는 스스로에게 물어봐야 한다. 얼마나 더 그것이 용인될 것인가?가토클라스 (대화) 07:10, 2010년 3월 26일 (UTC)
- Jehchman, BLP에서 비소싱되거나 잘못 조달된 자료를 제거하는 것은 "전쟁을 편집"하는 것이 아니며, 정책 자체는 그러한 자료의 제거는 3RR의 대상이 되지 않는다고 명시되어 있다.ChrisO는 적절한 소싱 재료를 추가하고, Jaakobou는 BLPN에서 확인된 대로 불충분한 소싱 재료를 추가하고 있었다.나는 여기서 동등함을 보지 못한다.가토클라스 (대화) 20:22, 2010년 3월 26일 (UTC)
- Ynhockey의 코멘트
나는 ChrisO와 Jaakobou의 편집본을 비교한 것이 정당하지 않다고 믿는다.그들은 BLP 위반 혐의 외에는 공통점이 없다.두 가지 모두의 잘못은 무엇보다도 먼저 이 문제를 논의하지 못한 것이었지만, 편집본 자체에 대해서는 BLP 정책의 건조한 텍스트뿐만 아니라, 이 정책이 만들어진 이유에 대해서도 살펴볼 필요가 있다고 본다.WP:V 및 WP와 같은 다른 정책과 지침도 검토할 필요가 있다.프린지. 간단히 말해서 명예훼손성 WP를 삽입하면:REDFLAG는 살아 있는 사람에 대한 주장은 금지되고 위키백과 전체에 반하는 일을 한다; 이것은 크리스오가 편집한 내용이었는데, 크리스오는 그가 이스라엘 역사상 가장 악명 높은 살인자를 석방시키기 위한 캠페인에 관여했다고 주장하면서, 한 신문 기사로만 지지되는 구절을 지나가는 길에 삽입하려고 했다(물론 그러한 캠페인은 불가능할 것이다).특히 이스라엘 매체에서 더 많이 알려졌다.)나는 이것이 어떻게 기사 제목 자신의 이력서에서 무해한 정보를 추가하는 것과 비교하는지 모르겠다.나는 이미 토크 페이지에 비슷한 댓글을 올렸으며, 거기서 분쟁이 해결되길 바란다.—Ynhockey 10:53, 2010년 3월 27일(UTC)
- 코멘트: Rom
사용자가 작성한 글에 유의해야 함:사용자:캐나다 원숭이로부터 많은 도움을 받은 툰드라부기는 그 이후 양말 퍼펫으로 차단되었다.그 기사는, 내 생각에, 편집자들이 콘텐츠가 검증가능하고 출처가 신뢰할 수 있는지에 대해 덜 신경을 쓰고, 그 주제를 장식된 탄도 전문가로 묘사하기 위해 콘텐츠를 기울이는 것에 더 신경을 쓴다는 식으로 쓰여졌다.최근 일부 편집에서는 이를 다루었는데, 예를 들어, "탄도미사일 전문가"의 유일한 출처는 샤하프 자신뿐이라고 지적하였다(신뢰할 만한 소식통들은 그의 탄도 자격에 대한 광범위한 의문점에 주목했다).나는 여기서 건설적으로 참여하려고 노력했지만, 예를 들어 샤하프가 라빈 음모론에 개입했다는 어떤 언급에도 불구하고, 이 개입이 잘 이루어졌음에도 불구하고, 일부 반대는 여전히 남아있다.아마도 어떤 편집자들은 정보가 샤하프를 덜 냉담하게 보이게 할 것이라고 생각했을 것이다.어제 자코보는 나에게 "현재 라빈 정보[322]의 포함에 완전히 반대하지는 않는다"고 말했고, 그래서 우리는 어딘가에 도달할 수 있을 것이다. (샤하프 르 라빈에 대해 얼마나 많은 세부 정보가 필요한지 나는 유동적이다.)어쨌든, 나는 ChrisO가 잘못한 것이 없다고 생각한다. 반대로 그의 최근 편집은 일반적으로 지적이고, 정책적으로 준수하며, 유익하다고 믿는다.정중하게, RomaC (대화) 13:52, 2010년 3월 27일 (UTC)
- Cs32en의 의견
자코보우(토크 · 기고)는 그가 이 요청을 편집전쟁에 대한 고소인지, 아니면 가식적인 편집에 대한 고소인지에 대한 고소인지에 대해서는 구체적으로 밝히지 않지만, 그의 논평은 그가 ChrisO(토크 · 기고)에게 가식적인 편집에 대한 제재를 요청한다고 믿게 만들었다.편집 충돌의 경우 3RR 알림 보드도 사용할 수 있다.자코보우[323]가 인용한 첫 번째 편집본을 보면, 기사에서 어떤 내용의 정확한 표현이 거의 모든 경우에 어느 정도, 어느 정도 일치해야 하는지에 대한 편집상의 결정이지만, 내용은 적절하게 소싱된다.(이 내용에 대해 이용할 수 있는 출처가 더 많기 때문에, BLP는 해당 내용에 관한 문제가 되지 않는다.lf.) 후속 편집 [324]에서 자코보는 어구의 개선을 시도하는 대신 소싱된 내용을 삭제했다.내가 보기에 전쟁 편집과 관련된 모든 요청은 주로 전쟁 편집 알림 게시판에서 처리되어야 한다. Cs32en Talk to me 15:58, 2010년 3월 27일 (UTC)
- 에페플레체 코멘트
YNHockey가 진술한 이유 때문에 의견과 함께 동의한다.--Epefleche (대화) 22:08, 2010년 3월 29일 (UTC)
- Ordinchaos
기사와 제시된 여러 가지 차이점을 보면 양쪽에서 이상한 일들이 벌어지고 있는 것 같다.그러나 두 편집자의 의견 차이가 더 큰 이슈를 무색하게 만들었고, 나는 각 편집자가 다른 편집자에 대해 BLP를 시행하는 것을 피해야 한다는 제호크만의 견해에 동의한다.그 기사는 일반적으로 잘 소싱되어 있지만, 그 주제가 공신력의 경지에 있다는 것을 확인하는 것으로 보인다 - 나는 이것이 그렇게 의견이 분분한 곳이 아니라 우리 나라에서 일어난 사건이었다면, 그 기사는 AfD에서 논란의 여지 없이 삭제되었을 것이라고 추측한다.오더인차오스 13:10, 2010년 3월 30일(UTC)
ChrisO 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
ChrisO의 진술을 기다리는 중.적어도 크리스O가 인용된 편집 내용을 어떻게 BLP 시행으로 정당화할 수 있는지 당혹스럽다.그는 논란이 되는 다른 내용들을 삭제함과 동시에 논란이 되는 내용들을 삽입하고 있다.이것은 크리스O와 자코보의 편집 전쟁처럼 보인다.제호만 20:34, 2010년 3월 25일 (UTC)
- ChrisO와 Jaakobou 둘 다 전쟁을 편집해왔다.너희 둘 다 이것을 이해하고 멈추기로 동의하니?Jehchman 11:09, 2010년 3월 26일 (UTC)
ChrisO와 Jaakobou 모두에 대한 추가 조언:나는 너희 둘 다 서로에 대한 BLP 시행 편집을 그만둘 필요가 있다고 생각한다. 왜냐하면 이 정당성이 너무 지나치게 확장되고 있기 때문이다.대신, BLP 문제가 있는 경우 WP에서 제기하십시오.BLPN과 누군가가 그것을 처리하도록 내버려두어라.두 분 모두 살아 있는 사람에 대해 글을 쓸 때 항상 믿을 수 있는 소스를 사용함으로써 BLP 문제를 피하는 방법을 충분히 알고 계신다.Jehchman 15:43, 2010년 3월 27일 (UTC)
브레즈 오아레
| 아무런 조치도 취하지 않음. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Brews ohare 관련 요청
Brews ohare에 관한 논의브레즈 오아레 성명왜냐하면, 비록 경박하고, 괴롭힘꾼을 목적으로 ArbCom을 사용하는 Physchim62의 예로서 처벌할 수 있으며, 비록 그것을 경박하다고 보지만, 나는 머지않아 일부 "무관한" 방관자가 그들의 지지되고 도전할 수 없는 이니셔티브에 근거하여 모든 논평으로부터 나를 차단하기로 결정할 가능성이 있기 때문이다.t, 순수하고 단순하다. Physchim62가 위반으로 제안한 용어는 다음과 같다.
이 제한 사항의 위반과 관련하여:
이러한 차이점들 중 어느 곳에서도 "물리학 관련 주제"가 논의되지 않았다.그동안 불거진 논쟁은 왜곡과 허위사실을 공표한 행위에 대한 것이지, 같은 내용의 것이 아니다.그들은 "물리학 관련 논쟁에서 벗어나는 것"이 아니라, 그것은 의도적이고 비난받아 마땅한 조작과 왜곡의 행위에서 비롯된다. 그것은 나의 견해로 포장된 그 무갈피 조작의 내용과 무관하게 말이다.요점은 Physchim62가 "blah-blah-blah"가 나의 견해에 따라 과장되지 않은 조작이라는 말을 들었다는 것이다. 그는 그의 불의를 나타내는 다른 의견들이 제공되었고, 그는 그의 진술을 재고하기를 거부하였다.그의 현재 동의는 그의 행동에 대한 모든 책임을 회피하기 위해, 나의 견해로 포장된 그의 허무맹랑한 조작을 바로잡지 않기 위해, 그리고 나의 정당방위를 일종의 범죄로 재구성하기 위해 ArbCom을 노골적으로 남용한 것이다.Brews ohare (talk) 01:24, 2010년 3월 30일 (UTC) Physchim62의 응답권에 대한 응답:
Hans Adler에게 회신:
Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이블리스 백작의 게시물은 위키피디아에 의해 나 스스로 삭제되었다.중재/요청/사례/속도_of_light#Motions.NW (토크) 21:26, 2010년 3월 29일 (UTC) K박사의 논평.확실히 하자.Physchim은 Brews를 위키백과의 유사 과학 프로모터라고 이름 붙이는데 실패했다(Hans Adler에 따르면 Brews에 대한 캐릭터 평가 시도).브레우스가 피스킴의 근거 없는 주장으로부터 자신을 방어하려 할 때, 피스킴은 그에 대한 AE 집행안을 가지고 온다.말문이 막힌다.닥터K. 21:17, 2010년 3월 29일 (UTC) 비볼루션 Ncmvocalist의 설명위반은 없다.나는 Physchim62(이 AE 요청의 파일러)가 게시한 8개의 디프트를 보았고, 이 AE 요청에 경악했다.나는 이 경우에 브레즈 오아레가 의도적으로 그의 물리학 관점을 지지하고 있었다는 주장을 거부한다.사실, 나는 이 문제의 원인이 파일러에 의한 발언이었다는 많은 증거를 본다.관련 움직임이 고려되고 있는 동안 물리학 주제에 대한 브레즈 오하레의 견해를 구성하는 것은 어떤 것이든 제기할 필요도 없었다.파일러에게도 해제할 수 있는 여러 가지 기회(및 명시적 제안)가 주어졌지만, 그렇게 하지 않았다.그러므로 나는 이 실이 사건 종결 이후 브레즈 오하레와 함께 한 것처럼 보이는 것과 같은 방법으로 브레즈 오하레와 자발적으로 교류하거나 언급하는 것을 피하도록 하는 것 외에는 행동 없이 닫힐 것을 제안한다.Ncmvocalist (대화) 06:08, 2010년 3월 30일 (UTC) 피터 카이퍼의 논평물리켐은 브레스를 막으려 하고 있다.그는 분명히 사이비 과학에 대한 자신의 주장을 미끼로 하고 있다.실생활에서 전문적인 명성을 가진 여기의 공헌자에 대항하여. /피터 카이퍼 (토크) 07:30, 2010년 3월 30일 (UTC) Ordinchaos조치 없이 폐쇄할 것을 권고한다 - 제재/동작 위반을 시사하는 것으로 보이지 않는다.오더인차오스 13:22, 2010년 3월 30일(UTC) 한스 아들러 코멘트나는 이 사건에 간신히 몸을 투입했으므로 관련될 수도 있고 아닐 수도 있는 몇 가지 사항을 언급하고 싶다.
Physchim62의 회신권이 대목에서 나의 동기에 대한 많은 의혹이 제기되었으므로, 나는 여기서 회신할 것이다.해당 편집자에게 개별적으로 회신하지 않은 것에 대해 미리 사과한다.
그런 일이 있었으므로 나는 다수를 이룬 지 96시간 만인 월요일 아침에 그 운동을 종결해 달라고 부탁했다.내가 지나온 두 가지 행동을 모두 반대했다는 것을 기억해야 하지만, 가벼운 논쟁의 속도가 주말 동안 나의 사용자 토크 페이지에 도달했기 때문에, 나는 상황을 악화시키기보다는 어느 정도 종결시키는 것이 낫다고 느꼈다.Brews의 행동은 그의 주제 금지를 현저하게 감소시킴으로써 그에게 이익이 되는 나의 요청에 대한 논의에 기여하였는가? 아니면 그것은 단지 불필요한 혼란이었는가?내 의견은 분명히 후자일 것이다. 그렇지 않으면 나는 그에게 부과된 제재, 그리고 아주 최근에 ArbCom에 의해 비준되고 연장된 제재가 효과적으로 시행되도록 요청하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다.Physchim62 (대화) 19:08, 2010년 3월 30일 (UTC) 헤드밤별 댓글이러한 편집은 그와 관련된 ARBCOM 모션이 진행되는 동안 이루어졌으며 브레스는 이러한 모션에 대해 완벽하게 논평할 수 있다.당신이 그에 대해 폄하 발언을 했다"고 그가 답했다.가학성 공포의 고발이 확인되든 안 되든 간에 여기서는 사례가 없다.스노우(SNOW)가 이것을 마무리하고, 우리 시대의 생산적인 활용으로 나아가자.나는 25명의 사람들이 스스로를 피투성이가 되도록 두들겨 팼기 보다는, 이 일을 빨리 끝낼 것을 제안한다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 02:55, 2010년 3월 31일 (UTC) Brews ohare 관련 결과
내가 심각하게 의심하고 있는, 여기에 위반이 있다고 주장하기 위해서라도, 나는 어떤 집행 조치가 적절하다고 확신할 수 없다.팀 송 (토크) 21:15, 2010년 3월 30일 (UTC) |
