위키백과:중재/요청/강제/아카이브73

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 01:47, 2010년 11월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#모션 (모션 6) "브루즈 오어(토크·공헌)는 물리 관련 페이지, 주제 및 토론에서 12개월 동안 금지된 주제다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] 유클리드 대 아인슈타인(즉, 상대론적) 공간의 성격(평평형 또는 곡선형)에 대한 논의.그것은 물론 빛과 자유 공간 등의 속도의 특성과 밀접하게 관련되어 있다.태곳적부터 브레와하의 중심지였다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

브레우스를 상대로 한 마지막 1조 AE는 어떠세요?

+ANI 스레드, 토크 페이지 메시지 등, 메스꺼움.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

그는 일주일도 그것을 지키지 못하기 때문에, 나머지 주제들을 금지했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이번에는 그가 너무 자주 받은 것처럼 손가락 하나 까딱하는 것 이상이었으면 좋겠다.WP:AGF는 자살조약이 아니며, 브레스는 오래 전에 AGF-juice에서 뛰쳐나왔다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 01:47, 2010년 11월 10일(UTC)

• 사용자:에드존스턴은 금지의 위반이 있었는지에 대해 나의 토크 페이지에 의문을 표시하며, 나에게 그 요청을 철회해 달라고 요청했다.그래서 좀 더 노골적으로 말하겠다.

  그 위반은 수정이기도 하고 노골적이기도 하다.우주의 본질에 대한 논의, 그리고 그것이 유클리드인지 아인슈타인인지의 여부는 물리학과도 관련이 있을 뿐만 아니라 브레스가 가장 파괴적이었던 영역(광속, 전자기학, 상대성 주제, 그것과 관련된 모든 것)과 직접 관련된다.물리학자가 아니라면 이것은 분명하지 않을 수도 있지만, 이것은 지질학에서 지질학 관련 기사를 편집하는 것과 같은 주제에서 금지된 누군가와 같다.브레스는 자신의 금지령을 좌우를 어기며 시험해 보았고, 지난 16개월여 동안 수많은 생산적인 편집자의 시간을 낭비했다.그는 여러 번 경고를 받았다.이런 일로 2주 전까지만 해도 금지당했는데도 계속 그러잖아

  그래서 나는 그 요청을 철회하지 않을 것이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 04:22, 2010년 11월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

나는 물리학 관련 주제에 대한 금지를 위반하는 모습을 보인 것에 대해 유감스럽게 생각한다.피타고라스의 정리가 아니라 일반적으로 유클리드 기하학과 관련된 것이기 때문에 피타고라스 정리에서 거부된 기하학 관련 논의를 단순히 옮겨온 것이 나의 의도였고, 그래서 대신 유클리드 기하학에서 적절하게 제기되어야 한다.

내가 유클리드 기하학으로 전송한 불쾌한 텍스트는 다음과 같다.

"유클리드의 증거는 아마도 유클리드의 기본 공리에서는 분명하지 않은 가정에 달려 있는데,^[1] 특히 수형의 특정한 움직임이 옆면과 내부 각도의 길이, 이른바 유클리드 운동과 같은 기하학적 성질을 바꾸지 않는다는 점에 있어서, 수형의 번역과 회전을 포함한다."^[2]

참조

1. Richard J. Trudeau (2008). "Euclid's axioms". The Non-Euclidean Revolution. Birkhäuser. pp. 39 'ff. ISBN 0817647821.
2. 예를 들어: 및 동작 그룹은 지오메트리의 메트릭 개념에 기초한다.참조

유클리드 기하학의 논리적 기초에 관한 이러한 발언은 물론 인용된 모든 출처와 마찬가지로 자연에서 모든 기하학적인 것이다.이 기하학적 맥락에서 "공간"이라는 용어는 유클리드 공간, 비유클리드 공간, 벡터 공간, 힐버트 공간 등과 같은 것들을 가리키며 물리학에 적용하면서 그 자체가 물리학이나 물리학과는 관련이 없다.

나는 Headbombe가 물리학과 관련된 위반으로 잘못 이해했다고 믿는다. 왜냐하면 몇 문장 뒤에 유클리드 기하학에서 문장이 독자들에게 나중에 토론할 것을 경고하기 때문이다(자신이 추가한 것이 아니라, 이미 존재하는 텍스트).

"아래의 좀더 자세하게 논의한 바와 같이 아인슈타인의 상대성 이론은 이러한 관점을 상당히 수정한다."

나는 이 점을 내세우는 데 있어서 상대성에 관한 나중의 토론이나, 그것에 기여하는 것, 그리고 그것이 언급하는 나중의 토론에 어떤 식으로든 관여하지 않는다.

내가 수학 기사 유클리드 기하학에 추가한 것이 나의 제재 위반이 아니라 수학 기사에 수학적 기여인 것을 보게 되기를 바란다.Brews ohare (대화) 04:51, 2010년 11월 10일 (UTC)

더그웰러에 대한 대응:내가 삽입한 텍스트가 펜로즈를 가리킨다고 말하는 것은 옳지 않다.내 본문에 인용된 출처는 위에 열거된 것뿐이다.펜로즈 출처는 유클리드 공리가 유클리드 공간의 일부 특성을 내포하고 있다는 그의 바로 앞의 발언을 뒷받침하기 위해 원저자가 인용한 것으로, 유클리드 공리는 그의 공리로부터 너무 명백하지는 않지만 함축적으로 받아들일 수 있다.이것들은 다시 물리학이 아닌 공리의 수학적인 함축이다.Brews ohare (대화) 16:32, 2010년 11월 10일 (UTC)

폭탄에 대한 대응:기원전 300년경부터 유클리드 공리에 대한 논의는 "빛의 속도, 전자기력, 상대성 주제, 그것과 관련된 모든 것"에 대한 물리적인 논의와 같다고 주장하는 것은 상당히 과격한 것이며, 300 BC의 기하학이 인용된 내 본문에서 논의되고 있는 것은 "즉각적으로 명확하다"고 생각한다.19세기 후반과 20세기 초반의 물리학에 관해서는 언급하지 않았다.Brews ohare (talk) 17:22, 2010년 11월 10일 (UTC)

Wordsmith에 대한 반응: 나는 네가 올바른 길을 가고 있다고 믿는다.나는 이전에 내가 생각하는 올바른 접근법을 제안했다.즉, 현재 나에게 부과된 모든 제재를 제거하고 대신 다음과 같은 요건을 부과하는 것이다.

나에 대한 인내심이 짧아지는 순간 언제든지 토크 페이지에서는 실타래에 적극적으로 참여한 편집자들이 투표를 할 수 있고, 만약 그 표가 그렇게 나타낸다면, 내가 원하는 공식적인 욕구를 표현하라.만약 내가 그 요청을 따르지 않는다면, 어떤 권한 없는 관리자가 그 대화 페이지에 대한 나의 접근을 제한할 것이다.

이 제한사항은 모든 주제에 대한 토크 페이지의 토론 쓰레드에 적용된다.Brews ohare (토크) 17:35, 2010년 11월 10일 (UTC) 당신은 이 제안이 당신이 제안하는 제안보다 더 심각하다는 것을 알게 될 것이다.나는 메인 페이지 편집의 되돌리기가 보통 나에게 문제가 되지 않는다고 생각한다; 나는 3RR을 위반하지 않고 보통은 별로 되돌리지 않는다.문제는 토크 페이지의 편집자들의 인내심을 고갈시키는 것이다.Brews ohare (대화) 17:54, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 헤드밤, 블랙번, 딕리온, 그리고 다른 몇몇 사람들은 내가 관여하는 어떤 주제에 대해서도 사실상 인내심이 없다는 것을 알고 있다. 그래서 그들이 관여하는 나의 의견은 이 제안에 의해 매우 매우 심각하게 제한될 것이다.Brews ohare (대화) 18:06, 2010년 11월 10일 (UTC)

에드존스턴에게 다음과 같이 회신한다.금지가 무엇을 포괄하든 경계가 있다.수학과 물리학의 경계가 흐릿하게 보일지도 모르지만, 이 경우 그것이 교차되지 않았다는 것은 의심의 여지가 없다.경계선을 이동한다고 해서, 경계선이 어느 곳에 그려지든 간에 헤드밤이 새로운 입장을 넘겼다는 이의를 제기하는 것을 막을 수는 없을 것이다.Brews ohare (대화) 18:40, 2010년 11월 10일 (UTC)

Beeblebrox에 대한 답변: Headbombe가 반대하는 나의 행동은 극단적인 행동을 정당화하지 않으며, IMO 그의 경우는 전적으로 정당화되지 않는다.블랙번이 제기한 쟁점은 이곳 헤드밤의 사례와는 별개로, 전혀 다른 페이지에서 일어났다.만약 헤드밤의 행동이 블랙번의 주장에 초점을 맞추게 된다면, 나는 해결책을 제안했고 또한 자발적인 제한을 제안했는데, 이 두 가지 중 어느 것이든 그 문제를 해결할 수 있을 것이다.당신은 이 치료법들을 살펴보지 않았다.여기서 말뚝 박는 기사로 호두를 깨야 할 필요는 없다.Brews ohare (대화) 20:12, 2010년 11월 10일 (UTC)

자발적 제한:그것이 이 문제를 종결시킬 것이라고 가정한다면, 나는 자연과학에 있는 어떤 논문에 대해서도 매주 1회 되돌리기를 자발적으로 제한하는 것을 받아들이는데 문제가 없다. 이 동의서는 현재 존재하는 나에 대한 제재가 만료되는 시점에 종료된다.나는 위반이 발생할 때마다 영향을 받는 페이지에 대해 일주일 동안 내 접근권한 블록을 수락할 것이다.Brews ohare (대화) 18:11, 2010년 11월 11일 (UTC)

나는 이 멋진 "광범위하게 해석된" 구절을 여기에 넣지 않았다. 왜냐하면 그것은 헤드밤과 다른 사람들이 이것처럼 의심스러운 이유로 행동을 취할 수 있게 하는 모호한 용어이기 때문이다.Brews ohare (talk) 19:51, 2010년 11월 10일 (UTC)

대안적 자발적 제한:그것이 이 문제를 종결할 것이라고 가정할 때, 나는 다음과 같은 다른 자발적 제한을 받아들이는 데 문제가 없다. 본 계약은 현재 존재하는 나에 대한 제재가 만료되는 시점에 종료된다.

어떤 주제에 관한 토크 페이지에서도 나에 대한 인내심이 짧아진다면, 스레드에 적극적으로 참여한 편집자들은 투표를 할 수 있고, 만약 그 표가 그렇게 나타낸다면, 내가 원하는 공식적인 욕구를 표현하라.만약 내가 그 요청을 따르지 않는다면, 그 대화 페이지에 대한 나의 접근을 제한하는 어떤 무능력한 관리자에 의해 일주일간의 블록이 내게 부과될 것이다.

나는 이것이 더 효과적인 행동이라고 믿는다.Brews ohare (대화) 20:28, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 점원에게 내 진술 섹션에서 딕리온의 발언을 삭제하여 딕리온의 독특한 견해를 제시해 줄 것을 요청한다.Brews ohare (talk) 15:36, 2010년 11월 11일 (UTC)

내가 직접 한 일이야.Brews ohare (talk) 15:41, 2010년 11월 11일 (UTC

제안된 수락:마을을 떠나기까지는 아직 한 시간 남짓 남았어.나는 에드존스턴이 나의 자발적 제한을 채택한 것을 받아들인다. 단서는 어떤 차단 조치가 부과될 것인지를 명확히 한다는 것이다.나는 위반이 발생할 때마다 영향을 받는 페이지에 대해 일주일 동안 내 접근권한 블록을 수락할 것이다.Brews ohare (대화) 18:09, 2010년 11월 11일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

브레즈 박사는 계속해서 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해할 수 없다.피타고라스의 정리 같은 비물리학 주제에 대해 그는 생각할 수 있는 모든 '시사화'로 기사를 부풀리는 평소의 스타일을 반복하며, 자신의 영향력을 누그러뜨리려는 다른 편집자들의 엄청난 시간을 낭비한다.이미 말했듯이 문제는 물리학이 아니다.그는 위키피디아로부터 심각한 휴식이 필요하며, 그가 계속 받고 있는 의견을 들을 수 있는 어떤 기미를 보일 경우에만 돌아올 수 있도록 허용되어야 한다.지금까지 그는 이 모든 것을 거부했고, 규칙을 바꾸려고 애쓰며, 모든 결정에 호소하고, 지미 웨일즈의 토크 페이지에 글을 올리고, WP가 자기 방식대로 하지 않으면 망한다고 말하는 데 더 많은 시간을 허비했다.그는 심지어 이메일을 보내려고 물리 로비를 오프위키까지 한다. 지루하다.한편, 그가 위에서 말한 바와 같이, 그는 실제로 지금 이 시기에 그의 주제 금지 조항을 위반하지 않았을지도 모른다.디클라이언 (대화) 04:16, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 이 진술에 동의한다.브레즈는 이 경우 금지를 위반하지는 않았을지 모르지만, 내가 보기에는 어떤 부분에서 편집하든 애초 금지를 초래한 근본적인 문제를 바로잡을 능력이 없는 것 같다.불행히도 그의 게시물에 자주 수반되는 극단적인 장황함과 위키 로러링은 다른 사용자들이 그와 대화하는 것에 지칠 정도로 좌절하고 그냥 가버리는 경향이 있다.나는 브레우스가 그와 데이비드 톰브 둘 다 금지시키기 위해 과거에 내가 로비를 했다는 것을 상기할 것이라고 확신한다.지금 2년 남짓 지난 그 시간에 지역사회를 설득하는 데 성공했다면 얼마나 많은 시간과 노력이 절약되었을지 짐작만 할 뿐이다.그러나, 나는 만약 이 특별한 경우에 선을 넘었더라면, 그것은 악의나 금지를 회피하려는 의도 없이 행해진 것 같다는 것에 동의할 수 밖에 없다.관련된 더 넓은 문제는 그 점과는 관련이 없지만, 다른 곳에서 그 논의를 재개해야 할 때인 것 같다...Beeblebrox (대화) 05:35, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 위의 두 진술에 대체로 동의하지만, 현재 논의되고 있는 편집이 주제 금지에 위배되지 않는다는 것에 동의하지 않는다.그것은 기하학에 관한 편집으로 쉽게 보관될 수 있었지만, 브루오하레는 기하학이 아닌 "공간을 물리적으로 묘사하는 것"의 영역으로 옮겨가면서 그것을 물리학의 영역으로 가져왔다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:12, 2010년 11월 10일 (UTC)

그것은 분명히 물리학과 매우 밀접한 관련이 있다. - 보리스G (토크) 14:50, 2010년 11월 10일 (UTC)

기하학은 수학(유클리드 운동 포함)의 일부로서, 물리학이 아니라, 평이하고 단순하다.이 기하학 기사의 한 부분은 물리학의 한 부분인 특수 상대성에 관한 한 구절을 포함하고 있다.그러나 Brews는 하지 않았다. 만약 내가 diff를 정확하게 읽으면 이 구절을 수정한다.내가 믿는 그의 부분에는 주제 금지 위반이 없었다.그것은 물리학과 어떤 관련이 있는가?그래, 맞아, 수학은 물리학에서 쓰이니까.같은 방식으로, 화학과 생물학의 많은 과목들이 물리학과 관련이 있다고 주장할 수 있다.만약 그것이 금지의 정의에 해당한다면, 누군가가 브레우스에게 수학에 관한 어떤 것도 편집할 수 없다고 설명해야 한다.바이오피스 (대화) 15:33, 2010년 11월 10일 (UTC)

저번에는 브레스가 물리학 주제 금지령을 어긴 것이 분명했고 나는 여기 AE에서 그렇게 말했지만, 이번에는 브레스가 하지 않았다는 의견이다.편집이 이루어지는 적절한 맥락을 고려해야 한다.이번에는 문제의 편집이 그의 편집 이력에서 증류할 수 있는 기하학 기사의 편집에 들어맞는다.물론, 주제 금지의 글자가 그러한 편집을 분명히 허용하지만, 그것은 때때로 이것을 보는 너무 좁은 방법이 될 수 있다.사람들은 브레스가 "주제 금지법을 따라 춤을 추는 것"인지, 그리고 그것은 그의 일반적인 편집 패턴의 맥락에서 문제의 편집을 보아야 하는지를 고려했다.만약 그렇게 한다면, 당신은 그가 편집한 것이 문제의 수학 주제와 관련이 있다는 것을 알 수 있다; 그는 그의 물리학 주제 금지를 위반하기 위해 "수학 주제"를 싫어하는 것이 아니었다.이블리스 백작 (대화) 2010년 11월 10일 15:57, (UTC) : 나는 그가 그의 주제 금지를 분명히 어겼다고 믿는다. 그의 편집은 우주를 논하고, 물리학자 로저 펜로즈가 쓴 <현실로 가는 길: 우주의 법칙에 대한 완전한 가이드>를 인용하며, (스텝 호킹과 공동으로) 울프 물리학상 수상자 로저 펜로즈가 썼다. 더그웰러(대화) 16:05, 2010년 11월 10일(UTC)

일반적으로 말해서, 자연과학의 모든 것은 물리학과 관련이 있다.그것은 그가 일반적으로 자연과학의 어떤 것도 편집할 수 없다는 것을 의미하는가?만약 그렇다면, 그것은 분명히 밝혀져야 한다.바이오피스(토크) 16:11, 2010년 11월 10일 (UTC)

나는 이것이 그의 물리학 금지를 위반하는 것인지는 확신할 수 없지만, 다시 한 번 (즉, 우리의 마지막 방문 이후) 그것은 그를 물리학에서 금지하게 한 행동의 연속이다.그는 처음에 자신이 동의하지 않았던 다른 편집자의 변화를 되돌렸고, 그 자체로 BRD 정신에 무해한 반전을 했다.나는 이에 동의하지 않고 이를 되돌렸고, 토크 페이지에 내 자신을 설명했으며, 사용자:에밀J, 그러니까 브레스의 반전에 대한 의견일치가 있었군

그러나 그는 이것을 받아들이지 않았다.그는 다시 경합된 자료를 재삽입했고, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또 다시.그는 단어와 배치를 다양화하여 출처를 찾으려 했으나 출처로부터 피타고라스의 정리와는 전혀 상관이 없지만, 그때마다 그것은 제거해야 할 분명한 합의점이 있는 동일한 소재였다.

동시에 토크 페이지에서 자신의 변화에 대한 분명한 합의에 불만을 품고 그는 계속해서 그 점을 주장하였다.그는 새로운 주장이나 관련 소식통을 소개하지 않고, 그를 멈추도록 설득하는 편집자를 한 명 더 끌어들였다. 그리고 나서, 토크 페이지에 충분한 드라마가 없다고 판단하여 RfC를 열었고, 이제 파괴적이고 POV를 밀어내는 행동을 멈추게 한 편집자들이 더 많아졌다.마침내 그는 자신의 주장을 다른 기사로 가져가기 위해서만 멈췄지만, 이미 공리 부분에서 다루어졌기 때문에 완전히 엉뚱한 곳과 맥락에서 벗어난 것을 제외하고는, 마치 기사를 더하기 전에 전혀 읽어보지도 않은 것처럼, 마치 기사를 더하기 전에 읽은 적이 없는 것처럼 말이다.그가 물리학 금지를 얼마나 위반했는지는 분명하지 않지만, 그가 물리학을 금지시키는 방식으로 편집을 계속했다는 것은 의심의 여지가 없다.--JohnBlackburne^words_deeds 16:57, 2010년 11월 10일 (UTC)

@the_Wordsmith: 그러나 그의 편집은 거의 되돌리지 않는다.피타고라스의 정리에서 그는 더 자주 단어를 바꾸고, 내용을 이리저리 옮기고, 합의점을 중심으로 일을 하기 위한 물질과 무관한 원천을 찾아냈다.되돌리기 제한은 이에 영향을 미치지 않을 것이며(그는 단지 더 자주 할 것이다), 토크 페이지와 기타 비기사 페이지에서의 그의 행동에 영향을 미치지 않을 것이다.---JohnBlackburne^words_deeds 17:48, 2010년 11월 10일(UTC)

그럴 거야, 왜냐하면 넌 그를 되돌릴 수 있으니까.또한, 브레스가 주제에서 너무 멀리 벗어나거나 동그라미를 그리며 토론한 내용을 보관할 수 있다.브레즈는 여전히 널 되돌릴 수 있지만 단 한 번뿐이야그렇다면 그가 다른 편집자들이 관여하고 싶지 않은 어떤 토론도 지배할 수 있는 방법은 없다.그러한 토론은 신속하게 종결될 수 있고, Brews가 다시 시작할 수 없는 상태에서 편집자들은 계속 진행할 수 있다.Iblis 카운트 (토크) 18:00, 2010년 11월 10일 (UTC)

유클리드에게 물리학을 가르치는 것은 큰 힘이 된다.다음으로 모든 형태의 측정이 포함될 것이며, 따라서 브레스가 어떤 것을 측정하는 것에 관한 어떤 기사도 사용하지 못하게 할 것인가?아니 - 이것은 물리학이 아니고 내가 알기로는 금지 위반이 아니야.수집(대화) 17:18, 2010년 11월 10일(UTC)

모든 수학에 대한 주제 금지는 좋은 생각이 아닐 것이다. 그 이유를 설명하겠다.Brews에 대한 나의 POV는 제쳐두고 JohnBlackburne, Dicklyon, Beeblebrox의 Brews의 편집 스타일에 대한 비판을 받아들이면서, 그 문제는 어떤 특정한 주제와 관련된 문제가 아니라 행동 문제라는 것을 주목해야 한다.Brews가 편집할 수 있는 주제가 적을수록 이러한 문제가 발생할 가능성이 높아진다.예를 들어, 얼마 전에 Brews는 Hilbert 공간과 관련된 일부 페이지를 편집하라는 요청을 거절해야 했다. 왜냐하면 그것은 물리학과 직접적으로 관련되어 있기 때문이다.좋은 이전 경험을 바탕으로 한 페이지를 편집하라는 동료 편집자들의 그러한 요청은 분명히 문제를 일으킬 가능성이 거의 없다.아이블리스 카운트 (토크) 17:37, 2010년 11월 10일 (UTC)

자신의 편집과 관련된 이슈에 대해 0RR?

나는 이것이 워즈미스의 현재 제안보다 더 잘 먹힐 것이라고 생각한다.이것은 실제로 브레스가 지금 제안하고 있는 것을 간접적으로 실행시킬 것이다.Brews의 제안을 실행하기 위해서는 편집자들이 실제로 토론의 종결에 대해 투표할 것을 요구할 것이다.대신 브레스가 직접 편집한 내용을 브레스가 0RR에 올리면 브레스가 되돌리지 않고도 다른 편집자가 논의를 시작할 수 있다.그러나, 다른 편집자들이 보관에 동의하지 않을 경우, 그들은 그 자체에 대해 이야기 할 수 있으며, 의견 일치가 있을 때마다 문서를 닫거나 다시 열기로 결정할 수 있다.그래서 이것은 비록 덜 형식적이긴 하지만 브레스가 제안하는 것과 실질적으로 같다.

그렇다면 브레스는 일반적으로 0RR 이하가 아니다.그는 일반적으로 다른 사람들처럼 편집하고 되돌릴 수 있다.그러나 만약 그가 기사나 토크 페이지에서 일부 편집을 하고 그의 편집이 되돌아가고, 수정되고, 보관되는 등이라면, 그는 그러한 변경사항을 되돌릴 수 없다(이것은 그가 스스로 시작하지 않은 이슈에 대해 사실상 1RR 이하라는 것을 의미한다).만약 그가 "기사 공간"에서 되돌아온다면, 그는 기사의 토크 페이지에서 그것에 대해 논의할 수 있다.하지만 그에 의해 시작된 토론이 기록된다면, 그는 그것에 대한 메타토론을 시작할 수 없다.Iblis 카운트 (토크) 19:08, 2010년 11월 10일 (UTC)

Brews에 대한 답신 Dicklyon의 코멘트

오히려 우리가 극도의 인내심을 보였다고 생각한다(몇 명의 편집자들이 지난 몇 년간 브레우스와 다른 여러 문제 편집자들을 상대하는 데 인내심을 발휘한 것을 칭찬한 것으로 알고 있다) 그러나 그 인내심은 시간이 지나도 나아지지 않은 이 문제에 대해 얼마 남지 않은 곳까지 낭비되었다.공동체 옆에 있는 나.만약 브레스가 사라졌더라면 편집자를 잃지 않았을 겁니다. 몇 명을 되찾을 수 있었을 겁니다.디클라이언 (대화) 07:24, 2010년 11월 11일 (UTC)

CC 지역의 일부 편집자들에 의해 표현된 그러한 정서는 그 주제들을 금지시켰다.ArbCom에 의해 캐스팅 질식은 나쁜 것으로 보여지고 나는 그것에 대한 해결책으로 기후 과학 전문가들을 금지하는 주제가 좀 지나치다고 생각하지만 그것에 동의하는 경향이 있다.아이블리스 카운트 (토크) 15:33, 2010년 11월 11일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

물리학에서 금지된 주제가 기술적으로 금지된 범위 안에 있든 없든, "상대성이론"이라는 문구를 포함하는 단락을 편집해서는 안 된다고 생각하는 사람은 나뿐인가?T. 캐넌스 (대화) 14:29, 2010년 11월 10일 (UTC)

• 나 역시 바로 위의 그의 논평에서 존 블랙번이 관찰한 피타고라스 정리에서의 브레스의 편집 전쟁을 알아차렸다.이것은 내가 제재의 공식적인 축소를 제안하도록 이끈다.물리학과 수학의 경계선을 어디에 그려야 할지 혼란스럽지만 브레우스와 관련된 새로운 불만이 여기에 나타날 때 우리는 무한한 인내심을 가져서는 안 된다.나는 브레즈 한 블록이 오랫동안 사용되지 않는 한 별로 쓸모가 없을 것이라고 생각하므로, 관리자들에게 더 이상의 제한을 고려할 것을 촉구한다.가장 간단한 것은 수학의 주제에 대한 금지를 부과하는 것이다.에드존스턴 (대화) 2010년 11월 10일 17:11, (UTC)
  • 나의 초기 편집은 여기에 오기로 되어 있었는데, 어떻게 해서 그것이 제자리를 잡았는지는 잘 모르겠지만, 나는 위의 두 가지 모두에 동의한다.더그웰러 (대화) 17:19, 2010년 11월 10일 (UTC)
• 이것이 실제 위반인지는 확실치 않지만 편집 전쟁을 멈춰야 한다.따라서 나는 다음과 같은 제한을 제안한다.
  • 브레즈 오어(토크 · 기여)는 자연과학과 관련된 모든 논문에 대해 매주 1회 되돌리기로 제한된다(광범위하게 해석).

바라건대 이것으로 문제가 해결되길 바란다.워즈미스^Communicate 17:21, 2010년 11월 10일 (UTC)

• 나는 자연과학과 관련된 모든 기사에 대한 1RR/주(광범위하게 해석됨)가 수학을 포함하는 광범위한 주제 금지와는 달리 문제를 해결하는 합리적인 방법이라는 워즈미스의 의견에 동의한다.에드존스턴 (토크) 2010년 11월 10일 (UTC) 18:57

• 어떤 권한으로 이 제한을 도입할 것을 제안하십니까?나는 이번과 같은 추가적인 제한을 허용하는 것에 맞는 어떤 것도 찾을 수 없다.Courcelles 19:01, 2010년 11월 10일 (UTC)

• 만약 Arbcom의 유일한 관련 결정이 빛의 속도라면, 관리자들이 추가적인 제한을 가할 수 있는 것은 아무것도 없다는 것에 동의한다.우리가 할 수 있는 일은 브레스가 물리학 주제에서 그의 금지를 위반했다는 이유로 블록을 발행하는 것이다.아마도 브레즈는 블록 대신에 자발적인 제한에 동의할 것이다.대안으로 Headbomb(이 AE를 개설한 자)는 Headbomb가 이 계획에 동의한다고 가정하여 Arbcom에 직접 신청하여 제한을 가할 수 있다.에드존스턴 (대화) 2010년 11월 10일 19:15 (UTC)
• 유일한 방법은 3주 전에 만료된 구제 3호에 따른 일반 보호관찰일 뿐이다.우리는 ArbCom에게 보호관찰의 갱신을 요청하거나, 1RR 제한을 요청하거나, 주제를 바로 금지하거나, 지역사회의 합의에 의해 해야 한다.보호관찰 기간 연장 동의안이 지난 번 주제 금지안에 찬성하는 작은 표차로 부결된 것을 보면, 여기서 ArbCom 조치를 취할 수 있을 가능성이 충분할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 19:21, 2010년 11월 10일 (UTC)

공식적으로 말하자면, 나는 반조치의 시간은 끝났다고 느낀다.내가 보기에 Brews의 회수를 금지하고 있는 WP의 많은 영역이나 그의 회수에 대해 우리가 얼마나 많은 가벼운 제한을 두는지는 중요하지 않다. 문제는 그의 위키피디아에 대한 전체 접근법이다.ArbCom의 판결은 이 문제를 다른 곳으로 옮겼지만 제거하지는 않았다.나는 완전한 사이트 금지보다 더 작은 것이 어떻게 그 문제를 만족스럽게 해결할 수 있는지 모르겠다.Beeblebrox (대화) 19:57, 2010년 11월 10일 (UTC)

브레스가 이미 이에 대응한 것은 놀랄 일이 아니다.어떻게 보면 그가 가는 곳마다 그가 편집하는 방식에 대해 수많은 반대가 있다는 것을 지적함으로써 그는 나를 위해 내 주장을 펴왔다.나는 네가 제안한 치료법을 살펴보았다.너의 비유는 틀렸다.만약 당신이 일으킨 문제들이 단순한 "월넛"이라면 그것은 틀림없이 세계 기록적인 호두와 수박의 왜소함일 것이다.이 사용자 시간 및 반복으로 인해 더 적은 제한이 우리를 실패하게 했다.그가 입을 열 때마다 우리가 선거를 치러야 한다는 생각은 내가 본 것 중 가장 터무니없는 생각 중 하나이며, 되돌리기 제한은 핵심 문제를 막지 못할 것이다. 그것은 다른 사용자들에게 장황한 횡설수설로 지치게 하는 방대한 양의 관련 없는 자료와 믿을 수 없을 정도로 장황한 대화 페이지 게시물을 추가하는 것이다.가장 완고한 사람을 제외한 모든 사람들이 포기하고 다른 할 일을 찾는 지점그러나 사이트 금지 조항은 ArbCom 결정이 승인되지 않았기 때문에 이 논의의 범위를 벗어난다.Beeblebrox (대화) 20:15, 2010년 11월 10일 (UTC)

• 나는 "이 문제를 끝낼 것이라고 가정하면, 나는 자연과학에 관한 모든 논문에 대해 매주 1회 되돌리기를 자발적으로 제한하고, 현재 존재하는 나에 대한 제재가 만료되는 시점에 종료하는 이 협정을 받아들이는 데 문제가 없다"는 브레우스의 제안을 받아들임으로써 이 요청을 지금 종결시킬 것을 권고한다.이 제한(이 AE의 클로저가 수락하는 경우)은 브레우스에게 구속력이 있으며, 블록에 의해 강제될 수 있다고 이해된다.유효기간은 2011년 8월 22일 물리학 금지령과 동일하다.브레즈는 내 강연에 잠시 시내에 나가 있다는 메시지를 남겼기 때문에 그의 추가 언급을 기다리지 않고 결론을 내려야 할 것 같다.에드존스턴 (대화) 2010년 11월 11일 16:56, (UTC)

• 에드존스턴이 바로 위에서 (브레우스 자신이 직접) 논평에서 제안한 행동을 지지하라. 이것은 아마도 앞으로 나아가는 가장 쉬운 방법일 것이다.AGK 20:48, 2010년 11월 11일 (UTC)
• 아주 잘한다.이게 효과가 있는지 한번 봅시다.T. 캐넌스 (대화) 23:01, 2010년 11월 11일 (UTC)

에드 푸어 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

-- Cirt (대화) 20:58, 2010년 11월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에드 푸어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:requests_for_arbitration/Ed_Possed_Forbation_2#Ed_Possed_Probation

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:23, 2010년 11월 10일 = 카테고리 내 기사의 포스트 투 토크 페이지:통일교회, 행정가 카프지엘이 제정한 주제 금지 위반

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 20:31, 2009년 9월 28일 = 킬러치화와의 경고(토크 · 기여), "당짓, 에드, 또 POV 추진하나? 이곳을 방해하지 마라. 당신은 정말로 통일이나 문과 관련된 어떤 기사에도 관여하지 말아야 한다. 그렇지 않다면, 결국 그것은 당신의 동의 없이 일어날 수도 있고, 그것처럼 굴욕적일 수도 있다. 진지하게, 에드, 네가 더 잘 알잖아."
2. 20:54, 2009년 9월 28일 = 킬러치화와의 경고(토크 · 기여) "에드, 좋은 충고를 하려고 한다. 당신은 '크래트 비트'를 잃어버렸고, 당신은 관리 해제를 당했으며, 인텔리전트 디자인 및 이전의 파괴적인 POV 추진에 대한 모든 관련 기사에서 제외되었다. 내 충고를 무시하고 싶다면 좋아, 하지만 내가 무슨 말을 하는지 모르는 척하지 마. 위키피디아를 떠올리게 한다.요청__arbitration/Ed_Farbitration_Ed_Ed_Parrbit_Deed_Port_Probation. 그리고 경고를 받는 것은 아무리 화가 나고 침을 튀기더라도 인신공격은 아니라는 것을 상기시켜 주도록 하라."
3. 2009년 9월 28일 20:56, 28 = 킬러치화와의 경고(토크 · 기여), ArbCom 보호관찰의 통지 및 본문의 상기: "Ed Poor는 보호관찰에 배치된다. 편집 전쟁, 원본 연구, POV 포킹과 같은 파괴적 편집에 대한 권한 없는 관리자(administrator)의 기사나 기사 집합에서 금지될 수 있다. 모든 금지 사항은 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 요청/Ed Poor 2#블록 및 금지 사항 기록."
4. 21:33, 2009년 9월 28일 = 킬러치화와의 경고(토크 · 기여), "에드, 나는 당신의 게임을 하지 않을 거야. 경고를 받으셨으니 문 후보나 통일 관련 기사에 대해 조심하십시오. 계속 방해한다면 주저하지 않고 막겠다고 말했다.
5. 19:37, 2009년 12월 10일 = 카프지엘(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의한 주제 금지 통지, "여기서 토론하는 동안 카테고리 관련 기사나 토크 페이지 편집이 금지되었다.통일교회."
6. 09:27, 2009년 12월 13일 = 팀 비커스(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 주제 금지 코멘트 "조직과 관련된 기사와의 편집 전쟁 중 유료 회원이다. 문제는 뻔하기도 하고 심각하기도 하다."
7. 16:41, 2009년 12월 15일 = 팀 비커스의 또 다른 논평(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) "이 금지 조항에 호소하고 싶다면 자유로워라, 하지만 이 기사에 대한 편집 내역은 당신의 강력한 COI에 비추어 볼 때 매우 형편없게 읽힌다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지 위반으로 인해 차단.위키백과에 기록될 블록:requests_for_arbitration/Ed_Forse_Log_of_blocks_and_bans.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시간 내 주셔서 감사합니다

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지사항 = 2010년 11월 10일 20:59, -- Cirt (대화) 20:59, 2010년 11월 10일 (UTC)

에드 푸어 관련 토론

에드 푸어 성명

Ed Poor와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

에드 푸어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 24시간 동안 차단됨.내가 블록노트에서 말했듯이, 금지를 인정하고 3분 후에 그것을 위반하는 것은 용납될 수 없다.Courcelles 21:15, 2010년 11월 10일 (UTC)

동의해, 그리고 고마워. -- Cirt (대화) 21:17, 2010년 11월 10일 (UTC)

Courcelles와 동의하고 이제 해결된 대로 이 스레드를 닫으십시오.AGK 20:49, 2010년 11월 11일 (UTC)

Viriditas 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

돛비스타 (대화 • 기여 • 이메일) 2010년 11월 11일 (UTC) 12시 48분

시행을 요청하는 대상 사용자

비리다타스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/기후변화#기후변화:재량적 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[3][4] 기후연구부 1RR 위반 e-메일 논란, 이제 재량적 제재 체제에 해당된다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

시바비 양말일 가능성이 있는 것을 되돌리는 동안(그러나 아직 증명되지 않은) 기후 연구 단위의 1r 제한 위반 전자 메일 논란.만약 그렇다면 꽤 한계적인 위반이지만, 그건 다른 사람들의 판단에 맡기겠다.나는 동시에 WP에 SPI 요청을 접수했다.Sockpuppet 조사/시바비.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[5]

Viriditas 관련 토론

비리디타스의 성명

Viriditas 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

만약 그것이 시바비라면, 금지된 사용자들의 회수는 면제되지 않는가?Ravensfire (토크) 2010년 11월 11일 15:12 (UTC)

과연. 그러나 아직 금지된 사용자로 확인되지 않은 편집기를 되돌릴 때 1RR에서 완전히 면제되어야 하는가에 대한 의문이 있다고 생각한다(사실, 이 글의 당시 귀속된 양말인형은 아직 오리조차 차단되지 않았다). 그리고 이것을 좀 더 경험이 풍부한 눈을 원하고 있었다.CC 기사의 거의 모든 새로운 편집자는 기본적으로 양말인 것으로 추정되지만, 내가 제안하는 것은 편집 내용을 되돌릴 권리가 있다고 가정하기 전에 그 사실을 확인하는 것이 도움이 될 수 있다는 것이다.돛비스타(토크•컨트롤•이메일) 15:31, 2010년 11월 11일(UTC)

우리는 CC 보호관찰 위원회에 편집자들이 그들의 의혹을 나열할 수 있는 섹션을 가지고 있었다.그러자 모든 편집자들은 의심스러운 양말 편집을 되돌릴 수 있었다.나는 그것이 유용하다는 것을 알았다 - 의심스러운 양말 각각에 대해 별도의 SPI를 제출하는 번거로움 없이 명시적인 문서가 필요하다. --Stephan Schulz (대화) 15:36, 2010년 11월 11일 (UTC)

시바비의 장기 학대 페이지에 따르면, xe는 WP에도 보고될 수 있다.AIV(대개 번개처럼 빠른 반응을 보인다)누가 그런 짓을 하는지는 모르겠지만...돛비스타 (토크 • 기여 • 이메일) 2010년 11월 11일 (UTC) 15:42, 11:42)

여기 라벤스파이어가 맞는 것 같아.우리는 또한 Scibaby 또한 이 페이지를 보고 있고 그가 사람들을 차단할 수 있다는 사실을 이용할 것이라는 것을 명심해야 한다.이제, 우리는 1RR을 위반하는 것은 피할 수 있지만, 그렇게 하려면 기후변화 태스크포스 페이지를 다시 시작해야 할 것이다(CC 영역에서의 분쟁으로 인해 평행하게 되었다.한 번 되돌린 다음 해당 태스크포스 페이지에 시바비 편집 가능성이 있는 알림을 게시하면 된다.아이블리스 카운트 (토크) 15:26, 2010년 11월 11일 (UTC)

1RR 위반을 알고 있다면 할 수 있다.이 경우, 문제의 편집은 22시간 또는 그 시간 간격으로 이루어지기 때문에, 이것은 단순한 감독일 수 있다(그렇지 않더라도, 일반적인 포인트는 된다).--Stephan Schulz (대화) 15:36, 2010년 11월 11일 (UTC)

CU 두어 명에게 이 주요 양말 디스트레이터를 자진해서 다루게 할 수 있을까?나는 만약 커플이 자진해서 감시하거나 핑계를 대려고 한다면, 의심스러운 편집자가 일반 SPI 사건을 접수하는 것보다 시간이 덜 걸릴 수도 있다고 비난할 수도 있다고 생각한다.경우에 따라 사건이 상당 기간 지연되고 기사/편집자에게 지연되는 동안 많은 손상이 발생할 수 있다(편집자에게 차단이 권장되는 경우).나는 정말로 금지된/차단된 편집자들을 되돌리는 것을 믿지만 일부 편집자들은 이것처럼 고집스럽다.나는 양말에 더 이상 관심이 필요 이상으로 주어지지 말아야 한다고 생각한다.양말 편집기를 되돌리는 편집자들에게 해를 끼치지 않고 양말 편집을 제거하기 위해 어떤 합리적인 시스템이 설치되어 있어야 한다.나는 항상 양말 꼭두각시를 되돌리는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각해 왔다.양말과 충분히 접촉하면 편집자들이 글을 쓴다는 것을 알 수 있고 양말일 때를 잘 느낄 수 있다.이 사례가 보여주듯이, 양말은 더 적은 수의 실수들로 확인되었고, 이것은 이 양말에 익숙한 장기 편집자들이 그들의 양말을 보는 데 꽤 능숙해졌음을 보여주는 것으로 보인다.편집자가 양말을 신으면 절대적으로 잘못된 신호가 될 수 있는 혼란을 되돌리는 것에 대해 책임을 지지 맙시다.이블리스 백작의 말에 따르면, 당신은 이 금지된 사용자가 이것을 보고 있다는 것을 확신할 수 있고, 만약 편집자가 자신을 되돌리는 것이 발견되면, 그/그녀는 차단될 것이고, 이것은 그 프로젝트에 도움이 되지 않는 많은 기사나 많은 편집자들이 발생할 수 있다.고마워,--CrohnieGal^Talk 16:01, 2010년 11월 11일 (UTC)

여기서 두 가지 포인트가 나온다.첫 번째는 '반달리즘'에 대한 명확성이 부족하고, 그런 비리디타스가 좀 관대하기 때문이다.두 번째는 일부 편집자들이 시바비와의 경험은 양말이라고 '알고 있다'는 한 과정을 무시하는 면허증이라고 느낀다는 점이다.첫번째는 충분히 공평해 보이지만, 두번째는 받아들일 수 없다.시바비 삭스푸펫으로 의심되는 사람을 제대로 검사하는 과정이 있어야 한다.논쟁의 여지가 있는 어떤 분야에서도 절대 필요한 것은 모든 과정을 무시하는 원칙을 도입하는 것이다.그것은 혼란의 기회와 위키피디아에서 편향된 정당한 불평의 근거를 열어준다.이와 같은 주제에서는 편집자 한 명이 1RR을 위반할 필요가 없을 정도로 관련자가 많다.첫 번째 되돌릴 때 시바비를 언급하면 SPI가 완료될 때까지 다른 편집자들이 참여할 것이다.개에게 꼬리를 물게 하지 맙시다.VsevolodKrolikov (대화) 16:22, 2010년 11월 11일 (UTC)

• 생산적인 기여자가 다작의 양말 시리즈에서 최신의 양말을 되짚어 1RR 이하에서 차단된다면, 그것은 바로 내 친구, 그 개가 꼬리를 흔드는 것이다.1RR과 기타 모든 재량적 제재는 생산적 기여자들이 이러한 기사를 더 쉽게 편집할 수 있도록 하기 위해 존재한다.그들은 아직도 감히 시바비 양말을 다룰 수 있는 소수의 편집자들을 장애물로 만들려는 의도가 아니다.규칙은 그들 자신을 위해서 존재하는 것이 아니다; 그것들은 건설적인 기여를 용이하게 하기 위해 존재한다.

  나는 당신이 다른 편집자들이 시바비를 되돌리고 1RR 위반을 불필요하게 만들려고 뛰어들 것이라고 제안할 때 순진하게 굴고 있다고 생각한다.그것이 사실 과거에 일어났던 일이다.그리고 그것은 "태그 티밍"과 "드라이브 바이 리턴"의 증거로서 편집자들에게 불리하게 사용되었다.이 시점에서, 나는 왜 누군가가 명백한 시바비 양말이라도 되돌릴 위험을 무릅쓰는지 이해할 수 없다. 왜냐하면 어떻게 해서든 그것은 너를 해치게 하기 위해 돌아올 것이기 때문이다.난 분명히 신경 쓰지 않을 거야.내가 95%가 맞다고 가정해 보자. 이것은 양말뿌리개 식별에 있어 초인적인 성공률이 될 것이다.기껏해야 내가 실수하기 전에 20개의 양말 퍼펫(시바비의 생산량 한두 달)이 걸릴 것인데, 그 시점에서 나는 즉각적으로 제재를 받지는 않더라도 방아쇠를 당기고, 깃털을 다듬고, 소외될 수 있다.

  ArbCom은 Scibaby 양말을 취급하는 데 있어서 문제점을 확인했지만, 이러한 문제들에 대한 해결방법에 대해서는 제로(0)를 제공하면서, 양말을 다룰 용의가 있는 사람들은 아무런 지원을 기대할 수 없다는 것을 분명히 했다(또한 그 반대다). 그들은 명확하지 않고 오해의 소지가 있는 "사용자 추정치 확인"의 도움을 받아 늑대들에게 던져질 것을 기대할 수 있다."허위 양성 비율의"적어도 양말의 제작에 원격으로 보조를 맞추는 것은 없다고 내가 말할 수 있는 한 우리는 이것에 대한 체크 사용자 도움은 없다.마스트셀 16:37, 2010년 11월 11일(UTC)

(ec)Arbcom은 애초에 Scibaby에 대해 너무 많은 허위 경보가 제기되었다는 것을 꽤 분명히 했다.되돌리는 것은 어떤 종류의 증거가 제시될 때까지 무해한 편집에 기다릴 수 있다. 그렇지 않으면 엘비스를 괴롭히는 시바비 목격에 대한 무수한 주장이 있을 것이다.수집(대화) 16:38, 2010년 11월 11일(UTC)

Arbcom은 Scibaby 양말의 유일한 허용 오경보율이 0임을 충분히 명확히 했다.체크유저 증거조차 틀릴 수 있는 가능성이 있기 때문에, 시바비 양말을 되돌리거나 차단하는 편집자나 관리자는 어리석거나, 아니면 그들 자신에게 무슨 일이 일어날지 전혀 개의치 않는다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 2010년 11월 11일 (UTC) 16:47

내가 CC 기사나 토크 페이지에 있는 어떤 것도 되돌릴 수 있는 방법은 없어. 그 페이지들을 유지하려고 노력했다고 해서 좋은 사람들이 늑대들에게 던져진 걸 본 다음에 말이야.그것이 양말이 현재 양말을 가지고 있다는 것을 의미한다면, 그것은 다른 사람이 해결해야 할 문제다. --Nigelj (대화) 21:22, 2010년 11월 11일 (UTC)

Viriditas 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Checkuser는 그 양말이 사실 양말이라는 것을 (놀랍지 않게) 확인했으므로, 이 요청은 무효다.우리는 절대로 시바비가 그를 반대하는 이유로 합법적인 사용자들에게 제재를 가하는 데 성공하는 것을 허락해서는 안 된다.Fut.Perf. ☼ 16:54, 2010년 11월 11일 (UTC)

위반은 없다.확인되든 아니든 금지된 사용자의 양말을 되돌리는 것은 1RR과 3RR에서 면제된다.프롤로그(토크) 16:55, 2010년 11월 11일 (UTC)

• 첫째, 금지된 사용자의 양말을 되돌리는 것은 xRR 규칙에서 면제된다.둘째, 계정이 양말로 판명되든 아니든 금지된 사용자의 양말이라고 믿을 만한 타당한 근거가 있을 때 나는 계정을 되돌리는 것을 막지 않을 것이다.SPI 직원이 체크유저에 대한 보증은 이 목적에 충분하다.T. 캐넌스 (대화) 22:59, 2010년 11월 11일 (UTC)

슈키 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

나블레지 20:38, 2010년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [6] 거짓말이라고 비난한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [7] 사례 통보
2. [8] 샌드스타인의 경고(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해, 슈키가 다시 한 번 다른 편집자가 "거짓말하고 있다"고 말하면, 제재의 대상이 될 수 있다고 구체적으로 밝히고 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 에피소드는 슈키가 Psagot에 논쟁을 일으키는 자료의 히브리어 소스를 추가한 결과다.나는 슈키가 WP를 준수할 것을 거듭 요청했다.NONENG을 사용하고, 그들이 느낀 재료에 대한 인용구의 출처와 번역을 제공함으로써 그들이 삽입한 의심스러운 재료를 지지한다.지금까지 슈키는 그 요구에 응하는 것은 저작권 위반이라는 미명하에 거절해 왔다.Shuki는 내가 그들이 인용과 번역에 대한 거듭된 요구에 대답하기를 거부했다고 말했을 때 내가 거짓말을 했다고 비난한다.보고하지 않을 수 없다고 느끼는 '공격'은 많지 않지만, 내 청렴성에 대한 의도적인 공격은 내가 하는 것이다.슈키는 그나 그녀가 그만하라는 요구에 따라 거짓말을 했다고 나를 거듭 비난해 왔다.슈키에게 그들의 언어를 수정해 달라고 요청했고, 전하는 반복되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

슈키 관련 토론

슈키 성명

Nableezy는 불성실하고 선동적인 자유이용권을 가지고 있고, 그의 요구에 응하지 않는다고 내가 비난함으로써 나와 나의 진실성을 공격하는 데 아무런 문제가 없는 것 같다.거절에 대한 그 반복적인 비난은 특히 내가 여기 페이지에서 이미 말한 후에 불필요한 공격이다.나는 거절하지 않았다.나는 그 토크 페이지에 (당신이 이해할 수 있다면 내 친구 중 한 명이 아니라) 저자와 접촉하고 있으며 나와 위키피디아를 위해 카피비오를 피하고 싶다고 말했다.나블레지는 AGF를 결성하고 바람직하지 않은 압력을 중지하고 대립하는 것을 삼가야 한다.나는 그에게 만약 그가 내가 거절하고 있다는 그의 주장을 철회한다면, 내 답장은 무효가 될 것이라고 말했다.그는 그것을 피하고 싶어하는 것 같다. --슈키 (대화) 23:32, 2010년 11월 13일 (UTC)

그것은 완전히 요점을 놓친다.니블레지가 거짓말을 한다고 비난하나?간단한 "예" 또는 "아니오"만 있으면 충분하다.롤랑R (토크) 23:42, 2010년 11월 13일 (UTC)

그는 나블지가 자신을 잘못 전했다고 비난하고 있다.이게 좋은 행동인가?아니, 나블레지가 착한 행동을 잘못 말하는 거야?아니, 역시.자코보우^{Chalk Talk} 23:51, 2010년 11월 13일 (UTC)

롤랜드, 내가 니블레지의 요구를 들어주지 않는 곳까지 링크 넣어줘.그는 내가 거절한 사실을 말하고 있는 것일까?만약 누군가가 진실을 말하고 있지 않다면, 그 단어는 무엇인가? --슈키(토크) 23:56, 2010년 11월 13일 (UTC)

지금 나블레지가 거짓말을 하고 있다고 비난하는 겁니까?롤랑R (토크) 01:38, 2010년 11월 14일 (UTC)

슈키, 요점은 네가 인용문을 제시하지 않아서 정당한 요구를 들어주지 않았다는 거야.PhilKnight (대화) 00:25, 2010년 11월 14일 (UTC)

요점은 작가에게 연락하고 있다는 말을 반복하고 있다는 것이다.오직 WP에서만 모두가 지금, 현실에서는, 그런 식으로 작동하지 않으니까, 이해하겠는가?나는 출판사에 전화해서 이번 주 초에 그들의 소식을 들을 예정이야.거절하는 거야?덜 자극적이고 AGF를 하지 않는다고 나블지에게 질책한 적이 있는가? 아니면 그의 가혹한 요구가 묵인된 것인가. --슈키(토크) 00:33, 2010년 11월 14일 (UTC)

우리가 같은 것에 대해 이야기하고 있다면, '만약 당신이 히브리 소스를 사용하고 싶다면, 당신이 말한 자료의 원본 인용문과 번역을 당신이 기사에 넣은 것을 지지해야 한다.당신이 거의 2주 동안 거절했기 때문에, 당신이 인용문과 번역을 제공하지 않는 한 나는 이 출처에 공급된 자료를 삭제할 것이다.'는 가혹하고 질책을 받을 만한가?PhilKnight (대화) 00:42, 2010년 11월 14일 (UTC)

그렇다, 나는 전형적인 AGF의 부족에 자극을 받고 서둘러 행동했다.나는 누군가 거짓말을 하는 것과 그들을 거짓말쟁이라고 부르는 것의 차이가 무엇인지 이해하지 못하는 것 같지만, 아마도 이것은 내가 어디에서 자랐는지, 그리고 여기에 존재하는 문화적 차이와 관련이 있을 것이다.나는 라벨을 피해야 하고 몇몇 사람들이 불쾌해 할지도 모른다고 생각한다.FWIW, 선의로 일주일간 Psagot 기사 편집 및 토크 페이지 편집 자제. --슈키(토크) 23:15, 2010년 11월 14일 (UTC)

슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 슈키는 서류 작성자로부터 "거짓말 그만해"라는 말을 되풀이하라는 요청을 받고 다시 그 구절을 썼다.나는 그가 Nableezy를 짜증나게 하기 위해 그 언어를 계속 사용했는지, 그리고 만약 그렇다면, Shuki가 상호작용에 대한 그러한 접근법이 전혀 도움이 되지 않는다고 생각하는지 궁금하지 않을 수 없다.AGK 20:59, 2010년 11월 13일 (UTC)

Mbz1별 문

슈키가 한 일이 옳은 일이라고 말하는 것은 아니지만, 그런 사소한 일이 AE에 끌려가지 말았어야 했다고 믿는다.슬프게도 I/P 갈등 관련 기사에서는 편집자들이 서로에 대해 정확히 예의 바르지 않다는 일이 많이 일어난다.Nableezy의 사례와 비슷한 것이 있다. AE를 통보한 Nableezy의 반응도 그에 대해 다음과 같이 말했다."당신은 지적 정직성의 결여를 증명했다"고 말했다.나는 WP에 대해 잘 알고 있다.NOTTEEM, 그리고 나는 모든 코멘트를 AE로 올려서는 안 된다는 것을 보여주기 위해 위의 예를 들고 왔다.나는 이 AE가 이 AE와 같은 하찮은 보고를 장려하지 않기 위해 어떠한 조치도 취하지 않은 채 폐쇄되어야 한다고 믿는다.고마워.--Mbz1 (대화) 03:44, 2010년 11월 14일 (UTC)

자코보우 코멘트

• 나는 콘텐츠 토론 중에 누군가가 다른 편집자를 거짓말쟁이라고 부른다면 그것은 지역사회에 나쁜 기여라는 것에 동의하는 경향이 있다.반면에 니블레지는 Psagot 페이지에서 바로 그 일을 했으며, 그들에게 '불법' 또는 '색깔'이라는 용어를 더하기 위해 오직 이스라엘 지역에만 관심이 있는 것 같다.나블레지는 지난 1년간 같은 문제로 2+2개월(총 4개월)이 금지됐고 지금도 이를 놓지 않고 있다.솔직히 그런 주제에 대한 그의 참여 방법은 다른 사람들이 자신을 위해 페이지 전체를 번역해 달라는 그의 요구나 그의 비신뢰적 출처가 기본 검사에 의해 명백하게 조작되어도 믿을 수 없다는 명백한 2차 출처를 공급해야 한다는 그의 주장처럼 자극적이다.자코보우^{Chalk Talk} 23:39, 2010년 11월 13일 (UTC)
  • 사이드 코멘트: 나블레지의 주장에 대해 슈키는 다음과 같이 대답했다.
    • 슈키, 당신이 히브리 소스를 사용하고자 한다면 당신은 당신이 말한 자료의 원본 인용문과 번역을 당신이 기사에 넣은 것을 지지해야 한다."
  • 이것은 단순히 사실이 아니다.단지 자료를 지원하기 위해 페이지를 통째로 번역해야 할 의무는 없다. 그것은 우스꽝스러울 것이다.인용문을 사용할 때는 원본 인용문을 첨부해야 하며, 영어 출처는 구할 수 있을 때 선호한다는 방침이다.나는 그가 내용을 삭제하겠다고 위협하고 있기 때문에 나블지에게 물러가라고 요청하는 사람이 어디에 있는지 알 수 있다.자코보우^{Chalk Talk} 23:29, 2010년 11월 13일 (UTC)

• 자카보우, WP:노텡은 '그런 출처를 인용하지 않고 인용할 때 다른 편집자의 요청이 있을 경우 원문과 번역본을 제공해야 한다: 이것은 각주나 토크 페이지에 추가할 수 있다'고 말하는데, 이는 나블지 씨가 말한 것에 가깝다.PhilKnight (대화) 00:03, 2010년 11월 14일 (UTC)

• 필자의 마지막 검토(여기서 구 버전) 이후 카피비오(copyvios)를 허용하기 위해 정책이 바뀐 것 같다.풀 페이지 번역은 차치하고, 내 말을 믿을 수 없다는 나블레지의 거듭된 주장(기본적으로 나를 거짓말쟁이라고 부른다)과 한계 옹호 단체의 조작을 거부하는 2차 소스를 공급하라는 거듭된 요구는 도발적이고 불합리하다.자코보우^{Chalk Talk} 04:42, 2010년 11월 14일 (UTC) +c 04:44, 2010년 11월 14일 (UTC)

보리스G 코멘트

• 나는 거짓말에 대한 비난이 좋지 않다고 말하고 싶지만, 나블지의 연속적인 비도덕성을 배경으로, 몇 시간 이상 슈키를 제재하는 것은 강하게 일방적일 것이다.Nableezy의 행동의 한 예는 Shuki의 물질이 의심스럽다고 부르는 곳 위에 있다.OTOH, 내가 알기로는 어떤 것을 인용하는 것은 결코 저작권 위반이 아니므로 슈키는 작가 등과 연락할 필요가 없다고 생각한다.하지만 여기서 문제는 그게 아니야. - 보리스G (대화) 04:16, 2010년 11월 14일 (UTC)

그 물질은 "이성적"이며 그것을 미개한 것이 아니라고 부른다.우리는 심지어 그러한 재료에 대한 템플릿도 가지고 있다.{{dubious}}). 이스라엘 대법원이 특정 해결이 국제법에 위배되지 않는다고 말하는 것은 매우 이례적이다. nableezy - 11:23, 2010년 11월 14일(UTC)

참고: 이것은 확실히 이 내용을 추가한 잘 확립되고 숙련된 위키백과 편집자(즉, 슈키)가 출처를 정확하게 인용하기보다는 일을 꾸며내고 있었다는 주장처럼 보인다.자코보우^{Chalk Talk} 12:32, 2010년 11월 14일 (UTC)

조지 성명

나블레지의 요청과는 별개로, 나도 같은 출처의 번역을 요청하여 이 논의에 나를 참여하게 했다.슈키가 저작권 침해에 대해 걱정하고 있는 것은 이해하지만, 여기서 해야 할 올바른 일은 번역이 제공될 때까지 문제의 내용을 삭제하는 것이며, 작가에게 연락하여 (절대 오지 않을 수도 있고, 나베이지가 어떤 내용을 돌벽으로 해석할지도 모른다) 허락을 받기를 기다리지 않는 것이다.

슈키의 진술에 대해 슈키는 나블레지의 발언이 의도한 것보다 더 개인적인 것이라고 오해한 것 같다.나블레지는 슈키가 번역을 제공하는 것을 거절했다고 말했다.슈키는 이것을 나블레지가 자신을 시도하지 않았다고 비난하고 있다는 뜻으로 받아들였다.그러나, 그 말의 의미는 더 뉘앙스가 있고, 나는 나블레지가 슈키가 시도하지 않았다는 것을 의미한 것이 아니라, 나는 나블레지가 상황을 평가한 것뿐이라고 생각한다 - 이 경우, 단순히 슈키가 번역을 제공하는데 실패했다는 것을 의미하는 것일 뿐, 그것은 사실이다.당연하지, 나베이지가 거짓말을 하고 있었다고 말하는 것은 미개한 짓이지만, 슈키가 대신 사과하고 코멘트를 치기 위해 흔들리지 않을까 하는 생각이 든다.그리고 어느 편집자라도 슈키가 그것에 대한 번역을 제공할 수 있을 때까지 문제의 출처에 인용된 내용을 제거할 수 있었다.← 조지 ^talk 10:32, 2010년 11월 14일 (UTC)

나는 두 편집자가 상황을 악화시킨 것에 대해 사과하는 것을 지지한다.자코보우^{Chalk Talk} 12:33, 2010년 11월 14일 (UTC)

분명히 말하지만, 나블레지는 상황을 악화시키기 위해 어떤 것도 하지 않았다고 생각한다.Nableezy가 쓴 글을 Shuki가 잘못 해석한 것은 Nableezy의 잘못이 아니다.← 조지 ^talk 18:26, 2010년 11월 14일 (UTC)

슈키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 샌드스타인이 처음 경고한 것은 정확히 최근의 일은 아니지만, "거짓말 그만해"와 같은 언어는 동료 편집자들과 교류하는 데 결코 도움이 되지 않는다.슈키를 초대해서 그의 행동에 대해 어떤 종류의 설명을 해 줄 것이다.만약 그의 설명이 불만족스럽다면, 나는 WP의 조항에 따라 슈키를 제재하는 쪽으로 나아갈 것이다.ARBPIA#부정성 가석방, 불친절의 경우 길어지는 길이의 블록(24시간부터 시작)을 충족해야 하는 경우.'시민 경찰'을 연주하는 것은 결코 즐거운 일이 아니지만, 나는 백과사전을 개선하려고 노력했다는 이유로 '거짓말쟁이'라고 불리는 것은 똑같이 즐겁지 않다고 확신한다.AGK 20:55, 2010년 11월 13일 (UTC)

• 위 절(이 절에서 처음 언급할 때까지 알아차리지 못했던 차이와 관련됨)에 대한 나의 코멘트에 따르면, 나는 아직 슈키를 제재하는 쪽으로 더 기울고 있다.AGK 21:00, 2010년 11월 13일 (UTC)

• ABF나 NPA 위반으로 볼 수 있는 거짓말에 대한 고발은 두 번 연속으로, 첫 번째에 대해 말한 후 두 번?일반적인 규칙으로 관여된 편집자의 말을 듣지 않고 제재에 대한 승인을 망설이지만, 이것은 정말 괴로운 일이다.나는 AGK의 의견에 동의한다. "유용한 경찰" 역할이 종종 남용되고 생산성에 역행한다는 것에 동의한다. 그러나 이것은 그러한 행동을 용서하지 않으며, 그것이 반복되어 나를 제재에 강하게 기울게 한다는 것을 의미하지 않는다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 21:57, 2010년 11월 13일(UTC)

• 나는 그것이 위반이라는 것에 동의하지만, 나는 예의 가석방과 달리 1주일의 기사+토크 페이지 금지 같은 것을 선호한다.PhilKnight (대화) 22:46, 2010년 11월 13일 (UTC)

• 나는 위의 내용 문제를 어떻게 다룰 것인가에 대한 조지의 제안을 좋아하지만, 그것이 불친절 문제를 다루지는 않는다.나는 그것에 대해 어떤 제재조치를 취해야 할 지에 대해 강한 견해를 가지고 있지 않다; AGK, 필의 제안에 대해 어떻게 생각하는가?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 11:55, 2010년 11월 14일(UTC)

• 슈키의 진술로 충분하다고 생각되어 더 이상 행동이 필요하다고 느끼지 않는다.PhilKnight (대화) 01:47, 2010년 11월 15일 (UTC)

셰리프9282 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

주짓수구이

시행을 요청하는 대상 사용자

셰리프9282 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

욤 키푸르 전쟁은 최근 시행된 조치에 따라 현재 1r 제한을 받고 있으며, 이에 대한 경고는 기사[16]에 충분히 기록되어 있다.셰리프9282는 이제 두 차례 연속 반전을 거듭해 1r 제한을 어겼다.그는 필나이트로부터 셀프 리버스[17]하라는 경고를 받았지만 따르지 않았다.나는 그에게 마지막 경고도 했다[18]

• 첫 번째 되돌리기 @ 12:49 11월 15일

• 11월 15일 16:10 두 번째 되돌림

이전 버전이 [19]에서 복구됨

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 주제 금지

알림

[20]

셰리프9282 관련 토론

셰리프9282의 성명

필나이트가 내 토크페이지에 올린 통지에 응답할 시간이 충분하지 않았다.나는 내가 편집한 내용을 설명 없이 되돌린 후에 다시 삽입하라는 충고를 받았었다.필나잇의 통지에 따라 이미 1r를 어긴 곳에서 스스로 되돌아왔다. --쉐리프9282 (대화) 19:08, 2010년 11월 15일 (UTC)

나는 여기서 무언가를 지적하고 싶다.나의 첫 번째와 두 번째가 되돌아갈 때 제시되는 것 사이에는 차이가 있다.첫 번째 것은 명백한 반전이 아니었다는 것을 알게 될 것이다.사실, 나는 정보를 다시 넣었지만, 이것은 기사 토크 페이지에서 논쟁을 해결하려는 시도로서 더 큰 편집의 일부분이었다.그리고 나서 나는 노골적인 반격을 했다.이 점을 염두에 두고, 그럼에도 불구하고 나의 첫 번째 편집은 되돌리는 것으로 간주되는 것인가? --쉐리프9282 (대화) 23:05, 2010년 11월 16일 (UTC)

주짓수구이와 셉트노노에 대한 대응

나는 1rr을 위반했을 때 자기반복했었다.나는 내가 그 이후에 논쟁의 여지가 있는 정보를 기사에 다시 삽입하는 것이 금지되었다는 것을 알지 못하며, 또는 AE가 끝나기를 기다려야 했다는 것을 알지 못한다.내가 4번째 편집을 했을 때 1rr을 위반하지 않았다 – 내가 기사에 관련 편집을 한 지 24시간이 지났기 때문에, 기사와 다른 편집을 한 시간의 공간은 관련이 없다.사실 이 마지막 편집이 여기서 어떻게 연관되어 있는지 전혀 알 수가 없다. --쉐리프9282 (대화) 10:49, 2010년 11월 17일 (UTC)

Sheriff9282에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

템플릿 추가 후 첫 시행 요청인가?그것은 경고 없이 블록을 할 수 있다고 말한다.나는 그가 이미 자기반복적이긴 하지만 원칙이 있기 때문에 여기서 한 블록은 꽤 절름발이로 보일 것이라고 생각한다.나는 실제로 시행이 주제에 걸쳐서 1/rrr을 굴러서 이루어질 것인지 아니면 그것이 단지 수다스러운 이야기였는지 궁금하다.이 의견이 다른 토론 페이지에서 더 좋을지 알려줘.Cptnono (대화) 03:15, 2010년 11월 16일 (UTC)

자기반복은 완화적인 요인이다.그럼에도 불구하고, 그가 편집을 할 때 경고가 있었고 그가 편집을 할 때 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있었다.게다가, 이것은 새로운 ARB의 첫 번째 테스트 케이스다.PIA 지침.다른 사람들은 그 판결에 이가 있다는 것을 인식해야 한다.나는 12시간 블록이 보증된다고 생각한다.--Jiujitsuguy (토크) 18:50, 2010년 11월 16일 (UTC)

셰리프는 자기 재검증을 한 후, 더 이상 참지 못하고 다시 같은 편집[21]을 재삽입할 수 있었는데, 이는 지난 이틀 동안 네 번째 편집이었다.게다가 그는 이 AE의 폐지를 기다리지도 않았는데, 그것은 매우 말해주고 있다.이것에 비추어 보면, 더 긴 기간의 블록이 보증된다고 믿는다.--Jiujitsuguy (토크) 02:54, 2010년 11월 17일 (UTC)

• 2010년 11월 14일 00:10 편집 - '30,000' 다시 삽입
• 2010년 11월 15일 12시 49분 편집 - '30,000' 다시 삽입
• 2010년 11월 15일 16:10 편집 - '30,000' 다시 삽입
• 2010년 11월 16일 23시 19분 편집 - '30,000' 다시 삽입

이틀만에 4번째야? 1/rrr이 경계선으로 뚫렸다.템플릿 추가했지, 필나이트?이제 그만!Cptnono (대화) 04:49, 2010년 11월 17일 (UTC)

셰리프9282에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

충분히 명백한 위반이지만, 나는 우리가 그에게 자기반복의 시간을 줄 수 있다고 생각한다.그렇지 않으면 초범 24시간 정도 걸릴 것 같아.PhilKnight (대화) 18:04, 2010년 11월 15일 (UTC)

• 나는 특히 자기반복에 비추어 필의 의견에 동의하는 경향이 있다.물론 이 사용자는 미래에 이 행동을 반복하지 않도록 적절하게 경고한 것 이상의 것을 스스로 생각할 수 있다.Beeblebrox (대화) 04:41, 2010년 11월 16일 (UTC)
• 1RR 이하에서는 제재를 피하기 위해 자가반전을 허용하는 것이 정상이어야 한다.단: (a) 1회만 무료이용권을 받아야 한다. (b) 1RR을 위반하기 전에 개별적으로 통보받으면 면책되지 않을 수 있다.에드존스턴 (대화) 21:18, 2010년 11월 16일 (UTC)

SlimVirgin 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Tijfo098 (대화) 2010년 11월 20일 19:15 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슬림비긴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

{{ARBPIA}}

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [138] 편집요약 없이 섹션을 삭제한다.SlimVirgin에 의한 다른 유사한 변경사항은 편집 기록에서 이러한 차이점 이전과 이후에 발견될 수 있다.
2. [139] 그녀는 토크와 RfC에 대한 논의를 기다리지 않고 24시간 이내에 다시 제거한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. "적용할 수 없다."SlimVirgin은 기사의 토크 페이지에 템플릿을 추가했기 때문에 이 치료법을 분명히 알고 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자의 재량에 따라.

편집자 고발에 의한 추가 의견

기사에서 삭제된 텍스트의 양이 많은 것(약 17Kb)을 염려하여 SlimVirgin에게 제안된 변경에 대해 의논해 보라고 했다.그녀는 대담에 대해 많은 회답을 올렸지만, 내가 분명히 언급한 부분에 대해서는 논의하지 않았다[140].이 기사의 토크 페이지에도 {{논쟁}} 태그가 붙어 있어 편집자들이 일방적인 대량의 편집을 하지 않도록 조언하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

SlimVirgin은 이 템플릿에서 요청한 대로 통지 받았다.

SlimVirgin 관련 토론

SlimVirgin 별명

나는 그 불평의 근거가 무엇인지 잘 모르겠다.나는 몇 년의 휴식 후(기억에서 쓰는 글) 이 기사를 이제 막 편집하기 시작했는데, 한 번만 되돌아왔다.[141] 그렇지 않으면 나는 BLP 위반을 제거하고 있는데, 그 자료는 일차 출처(예를 들어 더쇼위츠 가족의 신분증명서 이미지)로 소싱되고, 자료들은 가난한 출처, 웹사이트, 데드 링크에 소싱되고 있다.아주 서투른 글쓰기와, 그 사람의 신용을 떨어뜨릴 수 있는 모든 점을 덧붙이는 이스라엘과 팔레스타인의 일상적인 일.몇 년째 문제가 되는 기사였기 때문에 (제출하지 않더라도, 아마 하지 않을 것이다) FA기준으로 끌어 올리려고 한다.RfC에 대한 이야기가 있는데, 그 이야기에서 나는 지금까지 지지받고 있다.SlimVirgin 19:29, 2010년 11월 20일(UTC)

무엇이 되돌리기로 중요한가에 대한 논의에 대해, 우리는 정상적 편집을 배제하는 방식으로 되돌리는 것을 해석할 수 없다.분쟁의 맥락 안에서 되돌아가야 한다.그것은 즉각적인 논쟁이 될 필요는 없다; 그것은 같은 자료가 마지막으로 제거된 것이 몇 달 전이었을 수도 있지만, 지금 그것을 제거하는 편집자는 그 맥락을 알고 있다.그것은 틀림없이 그 제거를 되돌릴 수 있을 것이다.그러나 만약 그 맥락이 완전히 존재하지 않는다면, 그것은 편집으로만 간주될 수 있다.그렇지 않으면, 비록 그 페이지가 몇 년 동안 편집되지 않았더라도, 글에서 단 한 마디도 삭제하지 않는 사람은 모두 되돌아간다.SlimVirgin 19:43, 2010년 11월 21일(UTC)

롤랜드, 더 이상 누를 방법이 없을 것 같아.3RR 보드의 관리자는 이 문제를 항상 처리해야 한다. 즉, 일련의 편집 중 어떤 것이 첫 번째 되돌리기로 중요한지 간섭해야 한다.그렇기 때문에 위반 사항을 보고하는 편집자들은 그 버전을 다시 제공하도록 요청 받는다.만약 그 버전이 어제나 지난 주 또는 심지어 지난달의 버전이었다면, 특히 같은 편집자에 의한 것이라면, 그 버전으로 되돌아가는 다음 편집은 되돌리는 것으로 간주될 가능성이 높다.그러나 만약 그 버전이 2년 전으로 되돌아간 것이라면, 아마도 같은 편집자일 것이고 그 논쟁이 기억에 남는 것이 아니라면, 그렇지 않을 것이다.모든 것은 맥락에 따라 달라진다.SlimVirgin 21:06, 2010년 11월 21일(UTC)

SlimVirgin 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 이 기사에 대한 SV의 편집에 대한 이슈를 볼 수 없다.그것은 문제가 있고 고쳐야 할 필요가 많이 있다.나는 감사란 비난보다는 마땅히 받아야 할 것이라고 생각한다.++Lar: t/c 23:10, 2010년 11월 20일(UTC)

에드존스턴에게 회전을 계산하는 방법에 대해 답변:

WP:3RR은 위키백과의 리디렉션:편집 전쟁, 즉, 위키피디아에는 편집 전쟁 외에 "반전 규칙"이 없다.내가 이것을 이해하는 방법은 일부 편집이 3RR 또는 1RR 이하가 되려면 먼저 편집 전쟁을 구성해야 한다는 것이다.SV에 의해 시작된 포괄적인 재작성이 어떻게 편집 전쟁을 구성하는지 알 수 없다.

만약 우리가 에드존스턴의 해석을 채택한다면, 그것은 1RR을 따르는 것을 거의 불가능하게 만들 것이다.사실상 기존 콘텐츠에 접촉하는 모든 편집은 일부 기여도의 일부를 되돌릴 것이다.실제로, 이것은 하루에 1번 되돌리는 대신 하루에 1번 편집하지 않는 것으로 편집을 제한한다.이는 모든 WP를 다음과 같이 만들 것이다.BRD 과정은 불가능하다.나는 이것이 1RR의 의도된 목적이라고 생각하지 않는다. -- 페트리 크론 (토크) 16:31, 2010년 11월 21일 (UTC)

추신 – 필나이트가 지적한 바와 같이 0RR이라는 것이 있다.EdJohnston의 해석은 1RR을 0RR로 감질나게 할 것이다.0RR에 적용하면 사본 편집이 불가능하며, 새로운 자료 추가만 허용된다:-(Petri Krohn (talk) 16:37, 2010년 11월 21일 (UTC)

내가 사용한 주장은 이 게시판에 대한 비슷한 토론에서 나블레지에 의해 처음으로 분명하게 표현되었다.PhilKnight (대화) 18:16, 2010년 11월 22일 (UTC)

그 정의는 어떤 영리한 게임의 가능성을 열어준다.이 요청에 대해서는 "편집 내용이 적절한지 확실하지 않은 경우 먼저 이 대화 페이지에서 논의하십시오"를 참고하십시오.SV는 그런 점을 고려하지 않은 것으로 보이지만 적어도 몇 명의 편집자들은 이번 제거가 어떻게 문제가 될 수 있는지를 보고 있다는 것은 명백하다.아마도 1/rr(확실하지 않음)이라는 기본 원리에 위배되는 것은 아니지만 SV가 좀 더 주의를 기울였어야 할 만큼 확실히 회색이다. 그리고 먼저 대화 페이지를 사용할 수도 있었을 것이다.나는 첫 번째 제거가 편집 전쟁을 시작했을 것이기 때문에 BRD가 무시된다면 SV는 분명히 제재를 받을 필요가 있다고 생각한다.그것은 일어난 것처럼 보이지 않는다.Cptnono (대화) 18:31, 2010년 11월 22일 (UTC)

내가 보기엔 SV 편집의 실제 내용에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없었다.이 논의는 내용보다는 과정에 관한 것이 전부였다. 즉, 첫 번째 편집이 반전을 구성하는지 여부에 관한 것이지, 개선된 것인지에 관한 것이 아니다.그래서 나는 그 편집이 적절한지에 대해 어떠한 의문도 생겼거나 또는 일어날 수 있었다고 보지 않는다.롤랑R (토크) 18:51, 2010년 11월 22일 (UTC)

Re EdJohnston의 "WP에서 주어진 리턴 정의의 장점:EW는 이해하기 쉽고, 예외가 잘 정의되어 있다는 것이다."사실, 이 규칙은 직관에 반한다.나는 그것의 장점은 실행하기 쉽다는 것이고, 단점은 위반하기 쉽다는 것이다.그러므로, 이 규칙은 관리자 친화적이고 편집자 친화적이지 않다.관리자는 서비스 인력에 불과하고 WP는 주로 사용자의 기여로 존재하고 발전하기 때문에 이 규칙에는 분명히 잘못된 점이 있다. --Paul Siebert (talk) 17:02, 2010년 11월 21일 (UTC)

보리스G 코멘트

나는 페트리 크론에게 동의하는 경향이 있다.몇 달 동안 침묵한 후 부분적으로 다시 쓴 고리를 되돌리는 것으로 분류하는 것은 무리인 것 같다.그렇다면 거의 모든 편집은 되돌리는 것이다.나는 정책의 정신은 되돌리는 것이 다른 편집자의 편집의 번복이라고 생각한다; 아마도 그 편집이 이루어진 직후일 것이다.EdJohnson은 (얼마 전까지만 해도) 다른 사람이 추가한 자료의 제거는 여전히 되돌리는 것으로 보여야 한다고 말하지만, 나는 정책에서 이 문구를 볼 수 없다. - 보리스G (대화) 16:58, 2010년 11월 21일 (UTC)

RolandR의 코멘트

우리는 이미 이 판결의 맥락에서 정확히 무엇이 나블지에 대한 근거 없는 불평에서 반전을 구성하는지, 그리고 어떤 편집을 하는지에 대해 정확히 같은 논의를 했다.그 경우에도 EdJohnston은 다른 편집자가 이전에 추가한 단 한 단어라도 삭제한 편집은 편집의 정당성이나 기사 개선 여부와 상관없이 되돌리는 것이라고 주장했다.이 해석에 대한 공감대는 분명히 반대였다.상식적으로도 이런 경직된 해석이 정상적인 편집을 사실상 불가능하게 만들 것이라는 점을 시사하고 있다.이 문제가 반복해서 발생할 가능성이 있어 보이기 때문에, 편집이 번복으로 간주되는 시점을 정확히 설명하면서 모든 편집자에게 전달되어야 하는 명확한 정책 결정이 필요하다고 생각한다.나는 이곳이 그런 논의를 위한 장소라고는 생각하지 않지만, 정상적인 편집을 가능하게 하고 상충되는 결정과 무수한 항소를 막기 위해 시급히 이 문제를 해결하는 것이 필수적으로 보인다.롤랑R (토크) 20:16, 2010년 11월 21일 (UTC)

Tijfo098의 폐쇄 요청

와, 이 요청이 아직 열려 있다니 놀랍군.그 문제는 기사의 대담에 대한 소통으로 원만히 해결되었다.내가 이 요청을 접수했을 때 나의 주된 우려는 그 곳에서 명확한 논의를 하지 않는 것이었다. 그 문제는 지금 난장판이 되었다.Tijfo098 (대화) 10:56, 2010년 11월 22일 (UTC)

나는 무엇이 반전을 구성하는지에 관한 어떤 정책적 명확화 또한 도움이 될 것이라는 것에 동의한다; 이것이 이 논의를 계속 진행시켜온 것으로 보인다.WP:3RR("다른 편집자의 작품 전체든 부분이든, 매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든, 되돌리는 것으로 간주한다.")의 현재 설명은 이 게시판에 일반적인 관행을 반영하지 않는 것 같지만, 이 요청은 더 큰 문제를 논의하기에 적절한 장소가 아닌 것 같다.정책 토크 페이지에서 RfC를 시작했는데, 특히 정책에서 단순하고 명확한 정의는 없지만, 이 보드에 사용된 (몇 번 이해했지만, 확실히 위였다)는 것은, 되돌리기가 의미하는 것을 귀납적으로 재정의하는 기초 사례로서, 특히 WP:0RR은 특히 정책에 관한 RfC를 시작하였습니다.Tijfo098 (대화) 11:01, 2010년 11월 22일 (UTC)

SlimVirgin 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

SlimVirgin(대화 · 기여)은 지난 며칠 동안 그 기사를 크게 두 번 편집했으며, 그 이전에는 지난 4월(역사)에 약간의 지노밍 외에는 아무것도 편집하지 않았다.되돌리기의 표준 정의에 따르면 연속적인 편집은 복수의 되돌리기로 계산되지 않는다.이는 기사 이력의 명확성을 유지하기 위한 것이다. 연속적인 편집은 동시에 이루어질 수 있었지만, 근본적인 합리성은 다를 수 있다.이것이 1RR의 위반이 되려면, 우리는 첫 번째 편집 시리즈 hir를 되돌리는 것으로 간주해야 할 것이다.기사가 이전에 편집된 지 7일 후인 ir 첫 편집 당시에는 편집 전쟁이 활발하지 않았던 것 같고, 또한 나는 대담한 편집을 금지했을 만한 활발한 토크 페이지 토론이 보이지 않는다.그렇다면 제재에 특별한 금지가 없는 한 왜 첫 번째 수정 시리즈를 되돌리기로 계산해야 하는지 모르겠다.SlimVirgin은 대화 페이지에 적극적으로 참여하고 있으며 이것이 논쟁적인 기사가 될 수 있다는 것을 분명히 알고 있기 때문에 나는 여기서 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 본다.주제 영역 재량 제재는 백과사전 콘텐츠의 생성 및 유지보수를 촉진하기 위해 존재하며 콘텐츠 분쟁에서 무기로 사용되지 않을 수 있다는 점에 유의하십시오. - 2/0 (내용) 19:39, 2010년 11월 20일 (UTC)

위의 문장, 특히 마지막 문장에 대체로 동의한다.여기서 제재를 가할 경우는 없다. SlimVirgin의 유일한 편집본으로, 내가 실제로 되돌리는 것으로 분류할 수 있는 것은 이 편집본이며, 한 번 되돌리는 것은 제한에 반하는 것이 아니다.Courcelles 19:44, 2010년 11월 20일 (UTC)

위의 의견에 동의하십시오.SV는 과감하게 편집한 후 한 번 되돌렸다.제한사항이 0RR이 아닌 1RR인 것을 감안하면 위반은 없었다.PhilKnight (대화) 20:34, 2010년 11월 20일 (UTC)

아직도 SV가 24시간 내에 두 번(11월 19일 22시 49분, "이 섹션의 요점을 볼 수 없다." 그리고 11월 20일 17시 50분 "변경 복원"을 한 것으로 보인다."). WP에서 주어진 역전의 정의의 장점은 다음과 같다.EW는 이해하기 쉽고, 예외가 잘 정의되어 있다는 것이다.1차 복귀 당시 편집전쟁이 활발했는지에 따라 양해를 구한다면 반전의 개수를 바탕으로 한 행정처분은 더 어려워질 것이다.WP에 열거된 예외 중 하나를 충족하지 않는 한, (얼마 전에) 다른 사람이 추가한 자료의 제거는 아무리 개선된 자료라도 여전히 되돌리는 것으로 보아야 한다.EW. 최근 모든 I-P 기사에 대해 1RR 제한이 결정되었으며, 이 경우 회수를 세는 방법을 선택하는 것은 향후 AE 제출에 파급 효과를 줄 수 있다는 점을 명심하십시오.커뮤니티 토론에서 1RR을 지지했던 사람들은 아마도 WP의 정의를 염두에 두고 있었을 것이다.EW. 에드존스턴 (대화) 2010년 11월 21일 16:15 (UTC)

내가 보기엔 한 번 편집하고 한 번 되돌리는 것 같아.기존 섹션을 제거하는 것은 되돌리는 것이 아니다.탈거를 되돌리는 것은 SV가 리턴을 되돌리는 것과 마찬가지로 각각 1RR이며 제한은 0RR이 아니라 1RR이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 11월 21일 17:26, 21:26

@EdJohnston - 나는 되돌리기가 단순히 실행 취소 버튼을 누르는 것 이상의 원리를 전적으로 지지하지만, 편집자가 불필요한 것으로 간주하는 자료의 제거 등 정상적인 편집의 여지가 있어야 한다고 생각한다.특히 해당 코너가 곧바로 토크페이지로 옮겨졌을 때 더욱 그렇다.

피상적으로 유사한 편집을 되돌리는 것으로 간주할 수 있는 몇 가지 조건이 있다(목록이 완전하지 않을 수 있음).

• 이 주제에 대해 뜨겁거나 차가운 편집 전쟁이 있었다면, 이 주제 또는 밀접하게 관련된 기사에서.
• 토크 페이지에 삭제된 내용이 명확하고 적극적인 합의에 어긋난다는 징후가 있다면/Archive 2에는 고대의 논의가 있지만, 나는 SV가 그 편집을 정상적인 편집 이외의 다른 것으로 간주할 이유가 있어야 한다는 것을 나타내는 어떤 것도 보지 않는다.
• SV가 의미 있는 논의를 하지 않고 관련 내용이나 다른 편집자의 기여를 체계적이고 적극적으로 제거했더라면.

다른 방법으로, 나는 다른 편집자나 편집자의 기여를 뒤집는 것이 단순히 일부 자료를 제거하는 편집을 하는 것보다 더 높은 수준의 막대라고 생각한다.

별개의 문제로서, 나는 일반적으로 누군가가 당신을 되돌릴 때 되돌리는 것이 형편없는 형태라고 생각하지만, 그것은 여기에서는 아무런 관계가 없다. - 2/0 (content.) 18:11, 2010년 11월 21 (UTC)

• 문자 그대로 첫 번째 편집은 이 편집 시리즈(및 이후 섹션의 모든 편집)를 반대로 적용하므로, 되돌리는 것이다.그러나, 나는 편집이 되돌리려고 의도되었다는 어떤 증거(예를 들어, 편집 요약에서 실행 취소 함수의 사용 또는 "반전"이라는 단어) 없이 그것을 되돌리는 후속 편집의 특성을 공정하게 나타낼 수 없을 정도로 기사의 역사 속에 깊이 묻혀 있는 지점이 있다고 생각한다.페이지 이력을 간략히 살펴보면, 그 내용이 첨가된 이후 본질적으로 기사에 남아 있다는 것을 알 수 있으며, 어느 곳에 선을 그어야 하는지(혹은 그렇게 밝은 선이 있는지)와 관계없이, 1년 이상 더해진 무언가가 분명하고, 그 이후 심각한 도전을 받지 않았던 250여 개의 편집이 확실히 그 속에 묻혀 있다.e 라인. SV가 편집을 되돌리려고 의도했다는 증거가 없는 경우, 나는 1RR 위반이 없다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 09:33, 2010년 11월 22일 (UTC)