위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive813

활성 링크 스팸 발송자, WP:COI 편집기 및 WP:UAA가 다시 기록됨

사용자:RMP Arts는 이와 같은 내용을 추가하면서 상당히 많은 편집을 하고 있으며, Rolex Mentor와 Protégé Arts Initiative를 홍보하고 있다.나는 {{uw-coi-username}}을(를) 통해 편집자에게 그들이 편집한 문제의 본질에 대해 조언했다(토크 페이지 참조).나는 아무런 응답도 받지 못했다.그리고 나서 나는 그들에게 그들의 편집을 중지하라고 요구하는 두 번째 경고를 한다[1].다시 한번 말하지만, 나는 아무런 응답도 받지 못했고 편집자는 계속해서 빠르게 움직인다.사용자 이름을 WP에 보고하였다.UAA [2], 그리고 지난 10월 이후 매우 유사한 편집을 수행한 다른 사용자 이름(User:Rmp 업데이트)도 함께 제공된다.그러나 WP:UAA는 현재 상당히 밀렸다.두 계정에서 COI/LINKSAMP을 구성하는 편집을 모두 취소했지만, 현재 활성 계정은 계속된다.하루 종일 쫓아다니지 않는 게 좋겠어.그리고 여전히 가고 있다.좀 도와줘.편집자에게 이 스레드에 대한 통지를 받았다.감사합니다, --Hammersoft (대화) 14:06, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

To: Hammersoft, 나는 내가 만들고 있는 게시물에 문제가 있다고 보지 않으며, 당신이 내 게시물을 삭제하는 대신 나에게 응답할 기회를 줬으면 하는 바람이다.게시물은 사실이며 이러한 아티스트가 수상하게 된 영광입니다. 게시물 삭제를 중지하고, 추가 문제가 있을 경우 메시지를 보내십시오 — RMP Arts가 추가한 서명되지 않은 댓글(대화 및 기여) 14:16, 2013년 9월 27일(UTC)[응답]

• 내가 너한테 대답할 기회를 줬어.넌 내 부탁을 무시했어.직접 WP를 이용하십시오.대상과의 COI, 스팸메일을 연계하고 있다.이건 멈춰야 해이 수준에 도달한 유일한 이유는 당신이 당신의 토크 페이지에 있는 {{uw-coi-username}} 게시물을 무시한 다음 당신의 토크 페이지에 있는 두 번째 중지 요청을 무시했기 때문이다.스스로 해명할 기회가 여러 번 있었다. --Hammersoft (대화) 14:18, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

마틴 스콜세지 전기에 RMP Arts가 추가된 것을 보고 나는 RMP Arts' 사용자 페이지로 향하던 중 Hammersoft가 그룹 계정을 나타내는 부적절한 사용자 이름을 이미 가지고 있다고 태그한 것을 보았다.또한, 나는 RMP Arts의 모든 기여를 통해 여러 곳에서 동일한 링크가 추가되고 있는지 알아냈을 것이지만, 해머소프트는 나를 이겨냈다.위키피디아에 관한 특정 기사에서 롤렉스 멘토 프로그램에 이름을 붙일 여지가 있다고 생각하지만 WP를 사용하여 연결해야 한다.RMP에 대한 프로모션보다는 주제에 유의한 연결을 보장할 수 있도록 하는 2차 소스. Binksternet (토크) 14:37, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Joefromrandb: RfC 및 블록 후 지속적인 중단

템플릿의 지속적인 파괴:남아시아의 이슬람교

사용자:핸드유닛은 편집을 지원하기 위해 해당 기사에 참고문헌이나 인용문이 없는 템플릿의 이벤트 및 논쟁란에 원본 연구를 지속적으로 넣고 있으며, 템플릿의 토크 페이지에 메모를 남기지 않아도 된다.{{힌두 민족주의}}}의 사건과 논란으로 이와 비슷한 문제가 해결됐지만, 템플릿 {{남아시아 이슬람주의}}에 대한 편집 전쟁이 진행되고 있다.그 사용자는 자신의 토크 페이지에 경고를 받았지만 또한 그것을 번복했다.나는 이 문제를 해결하기 위해 노력하고 있다.고마워!--벤폴드 (대화) 2013년 9월 27일 (UTC) 16시 30분[응답]

• 나는 일주일 동안 템플릿을 완전히 보호했다.Handyunits와 Benfold 모두 편집 전쟁 중이었다.또한, 벤폴드: 내용 분쟁에서 다른 편집자들의 행동을 반달리즘이라고 표시하지 마십시오. 그것은 상황에 도움이 되지 않는다.몬티₈₄₅ 17:06, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

Benfold, 위의 평가에는 동의하지만, 앞으로는 관리자 도움을 요청하십시오([WP:RFP] 또는 여기)를 편집하는 대신. --regentspark(토론) 17:13, 2013년 9월 27일(UTC)[응답]

보호해줘서 고맙고 콘텐츠 분쟁을 공공 기물 파손으로 규정해 미안한데, 사용자가 템플릿의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하기 위해 관심을 보이지 않고 tfd가 종료된 이후 계속 되돌아가고 있기 때문이다.친애하는 리젠츠 박에게, 제안해줘서 고마워.앞으로 그런 상황이 발생한다면 그 점을 명심하겠다.다시 한 번 두 분께 감사드린다.--벤폴드 (대화) 17:19, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

휴이 P의 미개한/NPA뉴턴

나는 Talk의 기사를 개선하는데 실질적으로 도움이 되지 않는 명백하게 미개한 (인신공격은 아닐지라도) 최근의 논평에 대해 어떻게 해야 할지를 이해하는 데 어려움을 겪고 있다.Huey P. Newton, Pokey5945.

이 글과 그곳에서의 토론은 나의 최근 ARBCOM 사건에서 너무 심각하게 고려되었기 때문에, 나는 어떻게 진행해야 할지 확신이 서지 않는다.NOTFORUM과 인신공격은 과거에 그 곳에서 이슈가 되었기 때문에, 나는 확실히 그 토론은 그 곳에서 계속 하고 싶고, 관리할 수 있는 한 기사를 개선하는 것에 대해 엄격하게 하고 싶다.

누구든 한번 봐줄 수 있다면 정말 고맙겠다.나는 미개한 의견을 다시 접고 싶지만, 다른 의견을 구하기에 앞서 그렇게 하고 싶지 않다. -- [UTC]# UseTeCommandLine ~/talk ]# 【17:25】, 2013년 9월 27일(UTC)】[응답]

또한 기사에 관한 부분적인 의견과 다른 편집자에 대한 부분적인 공격에 대한 코멘트를 어떻게 처리해야 할지 확실하지 않다는 것을 분명히 해야겠다. 나는 누군가의 코멘트를 섹션으로 나누는 것을 싫어하지만, 때로는 이것이 정당화될 수도 있지 않을까? - [UseTheCommandLine ~/talk ]# ▄ 17:29, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 길고 격렬한 토론을 위해 그 토크 페이지에 갔지만 나는 단지 몇 가지 의견 불일치를 보았다.삭제된 것보다 더 많은 것이 있는가?왜냐하면 지금 거기에 올라오는 것을 보면 평범한 내용 다툼처럼 보이기 때문이다.리즈 18:35, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

지금 당장은 다른 편집자들이 (내가 그들 중에서) POVPUSHER 등이라는 몇 가지 주장일 뿐이다.대부분의 기준으로는 꽤 미미하지만, 그 또한 과거에 상당히 심하게 폭발했기 때문에, 나는 그 장소를 예의 바르게 유지하기를 열망하고 있다(아마도 내 이력으로 볼 때, 그래서 나는 코멘트를 요청하고 있었다.그리고, 질문하는 사람이 대답으로 다른 편집자에게 따끔거릴 때 영향이 있다.[UTC(Use TheCommandLine ~/talk ]# # 18:55, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

• 그것은 꽤 사소한 것이지만, 포키5945의 논평은 꽤 쓸모없고 공허하게 들린다.드레이미스 (토크) 2013년 9월 27일 (UTC) 19:07 [응답]

RfC의 새로운 종교 운동 목록

RfC에 대한 결정이나 종결 가능성이 있는가? 대화 중 연장된 토론:새로운 종교 운동 목록?좁은 쟁점은 출처가 이 리스트에 '랜드마크 월드와이드'를 포함시키는 것을 정당화하는 것인지, 더 넓은 쟁점은 어떤 전문적 의미에서 '신종교운동'이라는 용어를 정의하는데 장점이 있는지, 혹은 그 문구가 단순히 그 단어의 일상적인 의미가 시사하는 것을 의미하는 것으로 해석되어야 하는지 여부다.고마워 데이브에이프터 (대화)20:44, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

파일: 베이컨 캠프 s.f.logo.jpg 잘못 사용, 여전히 공정한 사용?

이미지 파일:베이컨 캠프 S.f. logo.jpg의 사진은 (IMHO) 원작자 플리커 사진사가 거의 확실히 잘못 허가한 것이었다. 왜냐하면 그것은 (추가 증거가 없는 경우) 그들이 저작권을 소유하고 있지 않다고 추측할 수 있는 예술작품을 직접 복제한 것이기 때문이다.

당신의 생각으로는, 그 이미지가 베이컨 매니아 기사(원래 어디에 놓였는가)의 "공정한 사용자" 기준에 따라 여전히 사용 가능한가?Ubcule (대화) 18:32, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

사진작가는 무료 라이선스로 사진을 허가했지만 저작권 로고가 아닌 미니미스 사진으로서 로고 창작자의 파생 작품임이 분명해 사진을 무료로 제작하지 못하게 한다.면허증은 무료가 아닌 것으로 하고, 그 점에 비추어, 한 단락에서만 논하는 이벤트의 로고는 주제를 이해하는 데 필요하지 않으므로 삭제 대상으로 지명해야 한다.(WP에서는 다음과 같은 내용을 제기할 수 있다.NFCR은 즉각적인 관리사건이 아니므로 처리할 수 없다.) --MASEM (t) 18:38, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

(그리고 NFCR을 내 주의를 끌게 해줘서) 피드백 고마워.그래, 무료가 아니라는 걸 알고 있었어. 그냥 무료 사용이 가능한지 확인하고 싶었어. 왜 무료가 아닌지는 네가 분명히 말했잖아.고마워, Ubcule (대화) 14:29, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

사용자/토크 페이지의 범위를 벗어남

평소와는 다른 일에 사용자 토크 페이지를 이용하는 편집자들을 어떻게 해야 할지 알고 싶다.

두 가지 예로는 기사를 개발하기 위해 자신의 토크 페이지를 사용하는 Joemeservy(토크 · 기고)가 있다.Nathanbennett (토크 · 기여)도 같은 방법으로 그의 사용자 페이지를 사용하는 것으로 보인다.네이단베넷은 최근이지만 조메세르비는 2012년 4월부터 이 일을 해오고 있다.

둘 다 범주에서 연결됨:DEFAURDORT 충돌이 있는 페이지.조언 부탁 드립니다 2013년 9월 27일(UTC) 23시 52분 어리어 토크[응답]

• 나름이다.Joemeservy는 그것이 정말로 실험하는 기사였기 때문에 쉽다. 그리고 나는 ANI 통지서 (!)로 새로운 토크 페이지를 채우며 그것을 샌드박스로 옮겼다.Nathan 사용자 페이지는 실제 기사를 복사한 것처럼 보이며, 일반적으로 편집자들은 WP를 인용하여 MfD 루트를 선택한다.예를 들어 PAKEICTION.그게 내가 할 일이야.30만 킬로바이트의 낭비된 전기야.Drmies (talk) 2013년 9월 28일 00:14 (UTC)[응답]

고마워. 그럴게.--아우릭토크 00:32, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

내 이력서 편집과 문제 해결에 대한 분노의 반응

나는 맥스 베버에서 편집자의 기고문헌에 문제가 있는 것을 보았기 때문에 IP 편집자 209.3.238.61(NYC 메트로폴리탄 미술관에 등록된 IP)의 편집 이력을 훑어보고 있다.나는 이 편집자의 작품 중 일부를 되돌렸고, 다른 항목들은 내가 적합하다고 본 대로 수정했다.이 편집자는 백과사전의 개선을 위해서라기 보다는 앙심을 품고 나를 되돌리기 위해 나의 여러 가지 기여를 하기 위해 오늘부터 시작했다.

User talk에서 이 문제가 논의되고 있는 장소 중 하나:ItsZippy.사용자:ItsZippy는 내 되돌림과 되돌림/수정이 적절하다고 생각했다.

내가 기지를 벗어난 건가?백과사전에 어떤 다른 문제들이 담기고 있는지 이 편집자의 기고를 거치지 말았어야 했을까?나는 WP를 원하지 않는다:이 편집자를 이 프로젝트에서 쫓아내라. 하지만 나는 기고가 유용하고, 적절하며, 질이 좋은지 확인하고 싶다.Binksternet (talk) 23:20, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

편집한 내용이 정당성을 보장하기에 충분히 터무니없는 것이었는가, 아니면 논의가 타당한 결과를 얻었을까?만약 그들이 공공 기물 파손에 대해 확인했다면, 모든 수단을 동원해서 그것들을 제거해라.만약 그것들이 단순히 당신의 의견에서 의심스러운 가치라면, 보통 토론은 덜 원한을 일으킬 가능성이 있다.건배.수집(대화) 23:48, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 이러한 특별한 반전이 정당한지 모르겠다.하지만 만약 당신이 다른 편집자의 작품을 반복해서 되돌린다면, 당신은 부정적인 반응을 얻을 가능성이 높다는 것을 나는 알고 있다.특히 요약 편집이 유용한 정보가 아니거나, 더 나쁜 것은 완전히 생략된 경우.밑줄?네가 아주 잘 맞을 수도 있지만, 반응은 꽤 예측 가능하다.리즈 02:17, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

나는 과거에 이 사용자와 어느 정도 약혼을 했다. 몇 주 전에 그는 이레나의 내도와 아우구스티누스의 내도와 같은 이레나의 내도에 변화를 주고 있었다.다른 사용자와 나는 그가 제기한 우려는 타당하지만, 그가 편집한 내용은 도움이 되지 않는다고 느꼈다. 결국 우리는 여기서 그와 논의했고 그는 합의된 과정을 매우 잘 이행했다.나는 어제 그가 2주 전에 우리가 합의한 버전을 유지하기 위해 페이지를 보호해 달라고 부탁했을 때 약간 걱정했지만, 나는 그것이 어떤 악의적이라기보다는 어떻게 합의가 이루어지는지에 대한 오해로 귀결된 것이라고 생각한다.이 경우, 사용자와의 토론이 매우 효과적일 것이라고 생각한다 - 그는 듣고 배우려는 의지가 매우 강한 것 같다.그는 여기서 유용한 편집자가 될 잠재력이 있다. 단, 그를 지지하고 격려해 주는 것이 좋다.ItsZippy 09:19, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 토론에 대해 사용자에게 통지했다. 당신이 직접 했어야 할 일.ItsZippy^{(talk • contributions)} 09:28, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

IP 편집자에게 알려줘서 고마워.나는 IP 편집자들이 WP를 통해 볼 수 있다는 오해를 받고 있었다.브링크스터넷 (대화) 2013년 9월 26일 12:21 (UTC)[응답]

이 페이지 상단과 편집 상자 바로 위에 당신이 편집자, ip 또는 등록된 사용자에게 통지해야 한다고 분명히 적혀 있다. wp 통지 의존도가 아닌 토크 페이지 통지가 필요하다. - (AfadsBad (talk) 12:48, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

여기서 본궤도를 벗어나고 있지만, 편집창 상단에 있는 안내문에는 "논의 대상이 되는 사용자는 반드시 통지해야 한다.{{subst:를 사용할 수 있다.ANI-Notice}} 그렇게 하기 위해서."통지서를 얻는 방법은 하나뿐이라고 말하지 않는다.내가 이 주제를 만들 때 나는 그렇게 보고 있었어.물론 이 ANI 페이지의 상단은, 정상적인 읽기 모드에서는, 사용자의 토크 페이지를 반드시 사용해야 한다고 말하므로, 두 버전 사이에는 단절이 있다.Binksternet (talk) 13:10, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답하라]

그들의 토크 페이지에서 편집자에게 말할 구체적인 방향은 3개월 조금 넘은 6월에 비쇼넨에 의해 추가되었다.그러한 성격의 작은 변화들은 아마도 수 년 동안 같은 게시판에 온 많은 사람들에 의해 그리운 것일 것이다.오늘까지 못 봤다는 거 알아.브링크스터넷 (대화) 2013년 9월 26일 13시 15분 (UTC)[응답]

그들은 같은 말을 하지 않는구나.단, 등록된 사용자들은 알림을 끌 수 있으니, 두 곳 모두 토크페이지라고 하는 게 좋을 것 같아.네, 하지만 답장은 잘 받았습니다만. --(AfadsBad (대화) 16:27, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

사용자:Max Weber Talk 페이지의 Bink는 자료를 함께 끌어낼 때마다 섹션 삭제를 수행함으로써 내가 준비하려는 관리자 보고서를 차단하려고 시도하고 있다.그는 분명히 내가 거기서 사용자와의 편집 사이에 동의가 있다는 것에 화가 난 것 같다.페트루스(페트루스는 나에게 좋은 강화된 인용문을 원하며) 이 보고서가 만들어지고 편집 자체가 게시되는 것을 이상하게 막으려 하고 있다.지난 금요일 그는 내가 관리에게 도움을 요청하는 동시에 다른 합의된 편집 형식(제3 편집자가 자신을 언급하지 않음으로써 관여했다고 잘못 표현함)을 게시하지 않도록 관리자 보호를 요청했다.관리자 보고서는 게시될 예정인 합의 편집이 있는 줄도 모르고 먼저 처리되었으며, 관리자는 이를 알지 못한 채 페이지를 보호했다.나는 내 관리자가 도착하지 않고 도착하기를 2시간 기다렸다.내 요청은 다른 사용자와의 modd에 대한 합의가 자신에게 유리하지 않다는 것에 화가 난 것처럼 보이는 한 명의 불만 있는 사용자에 대해 편집본을 게시하는 것에 대해 두 사용자 사이에 합의가 있다는 것이다.나는 맥스 웨버 페이지의 건설적인 이익을 위해 (필요에 따라 인용문에 대한 모드가 있는) 협정문을 게재하고 싶다.맥스 베버는 훈련된 변호사였고 이것은 음악 전공자(사용자:Bink)가 감정을 상하게 하고 여전히 자신의 분야 밖에서 영향력을 행사하기를 원하는 상황으로 보인다.이 모든 역사를 그가 여기에 올리지 않은 것이 이상해 보인다.그는 또한 모든 아논에 반대하는 안건을 게재하고 있다.사용자 페이지 및 Conta 사용자인 Max Weber Talk 페이지에서 사진/포스터 캠페인 중인 IP 사용자:짐보와 콘트라 리글은 믿어야만 한다.그는 현재 맥스 베버 페이지에서 14RR에 있으며, 기록을 세우려고 하는 것으로 보인다.위의 거래소에서는 그가 여기에 언급하는 것이 하나도 없다는 것이 이상하다. 209.3.238.62 (대화) 19:53, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

위 게시물에는 IP 209가 제기한 오해가 가득 담긴 바구니가 있다.나는 그것이 무엇을 의미하든지 간에 209가 "관리자 보고서"를 만드는 것을 막을 생각은 없다.(그것은 단순히 행정관들의 주의를 끌기 위해 가져온 나에 대한 불만일 뿐, 209년이 지금 달성한 것이라고 추측한다.)내가 Talk:Max Weber에서 세 번 삭제한 텍스트 [3][4][5]는 두 개의 이전 토크 페이지 항목의 복사/붙여넣기 반복으로, 하나는 Special:기여/72.68.5.132(다른 컴퓨터에 있는 209와 동일한 IP 사용자) 및 사용자:피오투스.다른 사람의 토크 페이지 항목을 같은 맥락에서 반복할 필요가 전혀 없다. 사실 페이지에 그렇게 많은 텍스트가 있는 것은 해로운 것이다.

나를 위해 한 명, 209명을 위해 한 명씩 경쟁하는 두 명의 관리자가 있다는 생각은 틀렸다.사용자:내가 WP에서 도움을 요청했을 때 Mark Arsten은 앞으로 나와 Max Weber 페이지를 반보호했다.9월 20일 RPP.

209호는 피오트루스가 토크페이지에서 제안된 텍스트 추가에 동의했다고 생각하는 것으로 보인다.피오트루스의 구체적인 엔트리는 제안된 텍스트가 더 나은 참고문헌을 포함하고 있는 경우에만 추가하는 것에 찬성한다고 했으며, 피오트루스가 기사의 발전을 위해 중요하다고 말한 "베버의 자유주의에 대한 해석도 직접 본문에 포함시키기를 희망한다"고 말했다.이에 대해 209호는 토크 페이지에 있는 모든 사람들을 투표하기 전에, 즉 내가 그것을 받아들이기 전에 몇 개의 텍스트를 작성해서 기사에 추가했다. 209는 지금까지 피오투스뿐이었음에도 불구하고, 그리고 피오트루스가 조건부 동의만 했음에도 불구하고, 모든 조건이 충족되지는 않았음에도 불구하고, 토크 페이지에 "위 토론에 따른 합의에 의해"라고 말했다.

이 IP 편집자는 Wikimedia Foundation 제품 매니저인 Fabrice Florin이 나를 찍은 사진 때문에 IP 편집자들을 반대하는 안건을 밀어붙이고 있다고 거듭 비난해 왔는데, 그 사진은 위키피디아에 내가 어떤 개선을 이루었으면 좋겠느냐는 Fabrice의 질문에 대한 나의 대답이었다.나의 대응은 IP 파괴 행위를 즉각적으로 생각하는 것이었다.그 사진은 위키피디아가 매우 큰 변화를 일으켜 사용자 등록을 요구하기를 바라는 나의 (양극적) 소망을 보여주고 있는데, 이는 IP 파괴 행위를 한 번에 제거하는 매우 있음직하지 않은 조치다.(IP 반달리즘을 다루는데 많은 시간을 보낸다.물론 그러한 변화의 2차적인 영향은 209와 같은 건설적인 IP 편집자들이 사용자 이름을 등록해야 하지만, 그들이 기여하는 것을 막지는 못할 것이다.우리의 친구 209는 이러한 입장을 인신공격으로 표현하고 있는데, 물론 그렇지 않다.

209는 기사토크페이지에서 활발한 논의 하에 논란이 되고 있는 텍스트가 기사 안으로 옮겨지기 전에 공감대를 얻을 필요가 있다는 것을 깨달을 필요가 있다.누가 가장 집요하거나 강요하는지에 의한 승리라기보다는 집단적인 노력이다.Binksternet (talk) 23:01, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

더 많은 OT: 안녕하십니까, 3개월 전 페이지 상단에 있는 "논의 중인 편집자 알림" 노트에 대한 저의 변경에 대해.[6] 나는 내 버전이 개선되었다고 생각하지만, 어떤 경우든, 물론 페이지의 노트와 편집 통지는 같은 말을 해야 한다.[사용자가 다음을 수행할 때를 기억하지 못하는 경우] 통지는 편집하지 않는다.Writt Keeper가 친절하게 설명해 주려고 했는데, 누가 편집통지서를 변경해 주시겠습니까?아니면, 내 생각엔, 그렇지 않으면 똑같이 만들 수도 있을 것 같아.WP:AN도 부탁해.비쇼넨톡 2013년 9월 28일 08:18 (UTC)[답답하다]

나는 헤더가 요청하는 내용과 일치하도록 편집 통지의 문구를 변경했다.건배, 모두!2013년 9월 28일(UTC) 16:43[응답]

고마워! 나한테 뭘 설명하려고 하는 것보단 낫지, 안 그래?물고기 잡는 법을 가르치지 마. 그녀는 굶어 죽을 거야.그냥 생선을 많이 줘. :-) 비쇼넨톡 17:41, 2013년 9월 28일 (UTC)[답글]

나는 내 인생에서 흥미로운 어디에도 가본 적이 없다.

사용자별 Wikistalking 및 Wikhounding:카반

이 사용자는 최근 3일 동안 나에게 [7] [8] 비조치 AN3 보고서를 두 번 제출했는데, 그는 내가 인종차별주의 발언을 했다고 거짓으로 비난하고[9] (내가 그에게 내 의견에 대해 인종차별주의적인 것이 무엇이냐고 물었을 때, 그는 [10]에 대답할 수 없다) 그리고 최근에 내가 편집한 내용을 따랐다가 나에게 앙심을 품기 시작했다[11].이 경우 그는 한 달여 전에 내 편집본을 돌려주었다.누가 이 사람한테 물러서라고 말해줄래?인종차별에 대한 잘못된 비난은 그 자체로 막을 수 있다.아테나 (대화) 07:25, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 "너희들을 낭비하라"로 되돌아가지 않았다.잘난척 그만해라.[13] 이전에 비슷한 기사를 편집한 적이 있는데, 당신이 전체 부분을 삭제하는 것에 대해 걱정하는 것은 나뿐만이 아니었다[14].너의 논평은 부적절하고 불쾌했다.카반 (대화) 13:50, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

• 아프리카틱스:

1. 카반이 [15] 아테네가 소싱한 내용을 삭제한 것을 되돌린 것은 해당 출판물이 철회되었는지에 대한 논쟁과 관련이 있다.ANI에 이 점을 가져오기 전에 두 명의 편집자가 이 점에 대해 논의한 적이 있는가?
2. 아테네가 이의를 제기한 논평[17]은 이 관점에 대한 반대자들이 "국가주의자"라는 것을 암시함으로써 미묘하게 자극적인 것으로 읽힐 수 있다. 그들은 많은 이유로 동의하지 않을 수 있고, 동기를 추측하는 것은 도움이 되지 않는다.아테네는 민감한 인종적 주제에 대한 기여를 표현하는데 더 신경을 써야 한다.
3. 카반의 인종 차별 비난은 노골적인 불신이다.나는 캐번이 그것을 철회하기를 바란다.

너희 둘 다, 너희끼리 이 문제를 해결해 줄 수 있겠니?나는 이 단계에서 실행 가능한 것은 아무것도 없다고 본다. 단지 두 명의 편집자만이 WP를 연습해야 한다.BRD, b) 글쓰기에 더 주의하고 읽는 내용에 더 관대하다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

관리자 주의가 필요할 수 있는 유일한 것은 3rr [19] Cavann (토크) 21:04, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]을 회피하기 위한 단일 목적 IP를 가진 아테네인의 잠재적인 삭푸펫 행동이다.

나는 지난 몇 달 동안 다른 기사(터키 국민)에서 캐번의 분명한 wp:own 행동을 알아차렸다.실제로 특정 사용자의 활동은 주제가 금지된 wp:spa DragonTiger23이 그에게 더 극단적인 국가 어젠다[20]를 채택해야 한다고 통보한 후 더욱 극심해졌다.알렉시쿠아 (토크) 22:04, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

'극단적인 국정과제'가 당신한테서 나오는 게 웃겨WP 적용:NPA Cavann (대화) 18:43, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

몇 달 전 그의 제한이 부과된 후 누군가가 영구적으로 금지된 wp:spa 계정을 옹호한다는 것은 이상한 일이다.오프코스 wp:npa는 이 경우 무관하다.알렉시쿠아 (대화) 19:01, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

HBC_AIV_헬퍼봇5

WP를 정리하지 않는 것 같다.AIV를 제대로.무슨 힘든 일 있니? A m i t 18:55, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

아직도 봇 편집이 안 돼 거의 하루째야봇 운영자 토크 페이지에 글을 올렸다. --Dianna (토크) 19:24, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

홀로코스트 부인 트롤링

76.235.57.197 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 기여도를 참조한다.[21]과 [22]는 거의 모든 것을 말한다.DavidLeighEllis (대화)20:29, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

31시간 동안 차단 완료.--Ymblanter (대화) 20:37, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

참조된 콘텐츠를 제거하고 정치적인 편집을 하는 CFredkin

나는 CFredkin이 Martin Heinrich (여기)와 Mark Warner (여기)에서 그들이 분명히 그렇지 않을 때 참조되지 않았다고 말하는 거대한 부분을 제거하고 있는 것을 보았다.CFredkin의 토크 페이지에 문의했더니 CFredkin은 링크가 끊어져서 "무소요"와는 매우 다르다고 한다.어떤 것들은 URL에 임의의 공간이 있어서 쉽게 고칠 수 있고, 어떤 것들은 아카이브 링크가 필요했고, 다른 것들은 잘 작동했지만 그는 그것들을 제거했다.나는 공간 문제를 해결하고 죽은 링크에 대한 보관소를 추가했다.

나는 CFredkin이 일찍이 Joe Donnelly에게 정보를 삭제하는 많은 편집을 했다는 것을 알아차렸다.다음은 모든 편집자가 "소싱되지 않은 내용 제거"를 주장하는 15개의 그룹이며, 모두 참조됨을 알 수 있다.몇몇은 정말로 죽었고, 다른 몇몇은 잘 작동하지만, CFredkin은 어쨌든 그들을 "무소요"라고 제거했다.

마르틴 하인리히의 기록 보관소를 찾아 그 모든 정보를 재독한 후, CFredkin은 돌아서서 "출처에는 법률에 대한 언급이 없다"고 주장하는 인용문을 삭제했지만, 출처의 첫 문장은 Today 미국 대표 마틴 하인리히(D-NM)가 의회 임금인상금지법을 지지했다고 한다.

빌 넬슨에 대해서는 "소싱되지 않은 콘텐츠 제거"를 매우 많이 참조할 때 주장하는 또 다른 예가 있다.CFredkin이 한 일은 언급된 것을 삭제하고 "오바마케어 또는 저렴한 의료법"에 덧붙인 것인데, 이는 CFredkin이 기사(여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기)에서 하기를 좋아하는 것이다. 사실, 다른 편집은 단지 누가 자금을 "오바마케어"로 복구하기 위해 투표했는지를 추가하는 것 같다.

나는 CFredkin에게 "백과사전을 더 좋게 만드는 것은 모든 편집자의 책임이지 단순히 마음에 들지 않는 것을 벗겨내는 것은 아니다"라고 말했고, CFredkin은 "어디서 그런 말을 하는가?"라고 대답했다.편집자들이 기사를 개선하려고 노력해야 한다는 것을 명시적으로 언급할 수 있는 정책이 정말 만들어져야 하는가?다른 편집자가 그에게 콘텐츠 블랭킹을 중단하라고 요구했을 때, CFredkin은 내가 할 자격이 있다고 알고 있는 어떤 것을 답하지 않고 그냥 삭제했지만, 이것은 이러한 행동을 눈치채고 있는 유일한 사람이 아니라는 것을 보여준다.편집자인 DD2K는 양말 사용과 대화 페이지 컨센서스 없는 반복 편집 등을 언급해 더 큰 문제가 될 수 있다.

이 모든 기사들은 민주당원들이며, 여기서 정치적 논점이 만들어질지도 모르는 기사에 "오바마케어"를 추가해야 할 필요성과 맞물려 있다.아나캄 (토크) 21:11, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

그리고 내가 이것을 쓰고 있을 때, CFredkin은 Jeanne Shahen에 비참조적인 추가사항을 추가했다.아주 그럴지도 모르지만, CFredkin의 토크 페이지에는 "하지만 제대로 소싱되지 않은 것은 모두 제거하겠다"와 "내 요점은 어떤 내용이든 정확하게 소싱되도록 함으로써 기사를 더 잘 만들고 있다는 것이다"라고 둘 다 명시되어 있다.CFredkin이 비소싱 콘텐츠를 추가해도 되는 것처럼 보이기 때문에, 이전의 편집은 훨씬 더 정치적인 동기를 부여하는 것처럼 보인다.아나캄 (대화) 21:16, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 편집자의 문제는 편집자가 부정적이라고 생각하는 이슈에 대해 오리지널 리서치(1,2,3,4,5)를 이용해 기사를 편집한다는 점이다.그리고 나서, BLP 피험자에게 양적인 소스 재료를 제거하기 위해 많은 동일한 기사를 돌아다닌다.어떤 토크 페이지 토론 없이 명백한 POV 방식으로 기사를 대량으로 변경하려는 시도가 있다.고마워요.데이브 다이얼 (대화) 21:55, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

사용자 금지 제안:후서르

여기선 아무것도 볼 수 없어. - 2013년 9월 28일 부시레인저 23시 59분 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
어, 아니, 절대로.물론이야.쓸데없는 불평.드레이미스 (토크) 23:37, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 사용자:Hastur는 WP에서 다른 사람의 의견을 편집했다.Archive.is RFC diff:[23] 텍스트가 강조 표시된 {{ {{ top} 박스로 교체한다. 강조 표시된 이 텍스트는 원래 설명과 관련이 없지만 동일한 사용자에 의해 표현된 점을 반복한다.같은 RFC의 조급함. 이를 지적한 그는 자신이 좋아하지 않는 코멘트를 그냥 풀었다.diff:[24] 79.47.98.149 (대화) 21:45, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답] IP는 위키백과의 규칙에 매우 친숙한 것으로 보인다.IP는 이 보드 규칙에서 요구하는 대로 나에게 통지하기를 거절했다.IP는 이 RfC에 관한 집단지식에 들어간 지 오래되어 나의 진술을 편집했다.다른 댓글을 편집하는 게 너무 서툴러서 IP주소를 되돌렸다... 자유롭게 인용하되, 다른 사람의 의견을 편집하지 마십시오.IP를 적극적으로 (그리고 WP와 함께:POINT)는 내가 복귀할 때 이전 IP 주소에서 보관 서비스를 사용하던 다른 사이트를 나열하는 다른 IP 주소로 전화를 걸 수 있도록 내 의견을 변경했다.WP별:TPO 콘텐츠가 당면한 주제와 관련이 없는 경우 콘텐츠를 축소하는 것이 허용된다. 나는 Archive.is을 한 번 이상 사용한 다른 사이트의 전체 목록은 다음과 같다고 주장한다.IP는 WP에 주의해야 한다.그들이 이미 부정한 손으로 이 게시판에 와서 위키백과를 방해하고 위키백과 커뮤니티 외부에 있는 개인들에 의해 조정된 노력의 요점을 증명하기 위해 위키백과를 방해한 부메랑.IP는 금지 제안의 개시에 상응하는 증거를 제시하지 않았다.따라서 나는 IP의 불만사항을 편견과 RfC 기간 동안 페이지를 반비례 보호하여 합의사항 작성 연습을 더 이상 방해하지 않도록 할 것을 제안한다.호서 (토크) 23:18, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답] IP는 또 다른 편집자인 EuroCarGT와의 전쟁 편집도 진행하였는데, 분쟁 중인 diff와 그에 따른 해당 정책의 해석([25])에 관해서도 진행하였다.이것이 이제 Archive.is의 매우 엄격한 방어를 외치는 3번째 혹은 4번째 IP라는 것은 놀랄 만큼 의아한 일이다.나는 어떤 행동도 개선되도록 설계되었다는 나의 진술을 반복한다.Archive.is에 대한 위키피디아의 성향은 신중한 적대감을 충족시켜야 한다. 호서 (토크) 23:23, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자: 소문자 Sigmabot II가 오작동함

보아하니 툴 서버에서만 오작동하는 것 같아.근데 왜 그런지 모르겠어.→σσς. (시그마) 00:31, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

IP 애논 편집기가 여러 편집자에 의해 되돌림에도 불구하고 기사에 대한 변경을 중지하지 못함

70.179.154.161 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• Terra Nova(TV 시리즈) (토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호
• Terra Nova 에피소드 목록(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

표면적으로는 이것은 단순한 콘텐츠 논쟁에 불과하지만, 이 애논 ip는 분명히 합의의 부정적인 측면에 있다.아논은 지난 5일 동안 네 명의 별도 편집자에 의해 되돌아왔다.전쟁을 편집하기로 결심하는 것은 이러한 편집에 대한 합의가 거의 없다는 것을 받아들이는 것보다 더 중요하다.anon은 편집 요약 편집에서 전쟁을 계속 편집하면 ip 주소가 차단될 수 있다는 비공식 경고를 받았다.ip를 지지하는 단 한 명의 편집자도 ip에 전쟁을 편집하지 말라고 경고하거나 블록이 있을 수 있다.ip는 WP를 존중하지 않는다.BRD는 토론이 진행되는 동안 기사가 자신의 버전을 반영해야 한다고 생각했다.나는 WP를 존중하지 않고 WP를 편집하기 위한 블록을 요청한다.BRD 및 WP:컨센서스.--JOJ 00:43, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• JOJ 미안해, 하지만 ANI는 좀 더 지적으로 도전적인 것들을 위해 있어야 한다고 생각해.나는 단순한 편집 전쟁 사례로 터무니없는 급료를 받지 않는다. 그것이 바로 Bb23이 고용된 이유였다.드레이미스 (토크) 01:21, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 이제 네가 거만하게 굴지 말고 유익한 일을 해야 할 때야.BTW, Ponyo, 축복해, 내 토크 페이지에 치즈 버거를 남겼어. 내 터무니없는 월급 때문에.한 입 먹어보는 게 어때?--Bb23 (대화) 01:38, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답하라]

• 너희 게으름뱅이들이 그냥 서서 시비를 거는 동안, 나는 실제로 그것에 대해 뭔가를 했다.요즘 관리직으로 채용하는 사람들...:-) 두 페이지 모두 일주일 동안 반회전.Nyttend (대화) 02:09, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 음, 어, 편집 워링을 위해 IP를 차단했는데...AussieLegend가 쓴 아래 노트는 흥미롭다.IP의 블록에 대한 판례를 바꾸지는 않지만(예를 들어, 되돌아간 편집자의 수를 감안할 때), 뭔가 조치가 필요하다는 것을 나타내고 있으며, 조휴튼에 잘 반영되지 않는다.그것이 무엇인지는, 아마도 불행하게도, ANI의 범위 밖에 있다. 드레이즈 (대화) 03:18, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 공식적으로, 이것은 단순한 "편집 전쟁"이 아니며, Jojhutton이 주장하는 합의는 전혀 합의된 것이 아니다.오랜 기간 동안 의견 일치가 있었지만, Jojhutton과 다른 두 편집자는 몇 시간의 공간에서 그것을 뒤엎기로 결정했고 그것이 DRN으로 언제 갔는지에 대한 논의를 거부했다.후속 RfC에서 의도하지 않은 편집자들의 논평은 비록 그들이 그것을 무시했음에도 불구하고, 이러한 합의들이 Jojhutton과 친구들이 주장한 것만큼 강하지 않다는 것을 보여주었다.IP는 확실히 편집-전쟁이며, 그의 편집 요약에는 그가 WP를 잘못 해석했다는 증거가 있다.BRD 및 WP:그러나 Jojhutton은 더 잘 알아야 한다.죠주튼은 IP가 자신의 주장을 뒷받침하는 소스를 추가했을 때도 IP를 되돌리고 있었다.조휴튼은 대화 페이지에서 이 문제를 논의하기보다는 IP에 대해 "합의된 것으로 추정된다"고 경고한 바 있다.지금도 조휴튼은 의논하고 싶지 않다.[26] 여기 양쪽에서 편집전이 벌어지고 있는데, 우리의 절차를 모르는 IP와 더 잘 알아야 할 노련한 편집자로부터. --AussieLegend (1911) 04:30, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

반복 복사vio...

우리는 Mmay2가 다른 사이트에서 저작권으로 보호된 자료를 반복적으로 사용하는 것에 대해 문제를 제기해 왔다. 예는 다음과 같다.

• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31]
• [32]

이들의 토크페이지에 올라온 내용이지만 아무런 반응 없이 저작권 위반이 끊이지 않고 있다.여기서 언급했듯이, 더 넓은 편집 문제도 있는 것 같다.Hchc2009 (대화) 07:51, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

WP에서 스레드를 시작할 수도 있다.CCI. IRWolfie- (대화) 11:04, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답] 역시 역량 블록이 필요해 보인다.

CCI는 아주 좋은 생각일 것이다.Mmay2는 어떤 토크 페이지에도 글을 올리지 않았고, 어떤 경고에도 응답하지 않았다.따라서 나는 무기한으로 차단했다. 물론 편집자가 더 이상 카피비오가 없을 것이라고 확신할 수 있다면, 어떤 관리자라도 차단을 해제할 수 있다.주변에 이런 편집자들이 너무 많은데, 아마 대부분 찾을 수 없을 겁니다.더그웰러 (대화) 2013년 9월 28일 15:15 (UTC)[응답]

고마워 더그Hchc2009 (대화) 19:28, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

위키백과에 개설된 CCI:기부자 저작권 조사/M5월2일.누가 위키백과를 제정해 주시겠습니까?필터/요청된#Plot 요약 복사vios를 편집하여 향후 발생할 가능성을 줄이시겠습니까?MER-C 03:45, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

인신공격

여기서 세 번째 게시물을 보십시오.실이 조각난 것이 아니라, 사실 나는 대답하지 않았다.나는 그들이 무슨 말을 하려는지 이해할 수 없었다.몇 달 전, 오랫동안 보류되어온 삭제 논의에 대한 관리자의 관심을 요청하기 위해 위키다양성에 갔을 때, 그는 나에게 위키다양성에 지원을 요청했고, 내가 요청한 페이지 "관리자 요청"을 삭제하겠다고 약속했고, 나는 그를 지지하지 않았다(실제로 반대했다), 이전의 두 가지 토론에서:User_talk:Titodutta/Archive_30#Talkback_message_from_Draub 및 User_talk:Titodutta/Archive_30#What_is_wrong.3F. 그리고 오늘 토론은 바로 다음 토론이었습니다. --Tito☸Dutta 22:10, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

아무도 무시당하는 것을 좋아하지 않는다.내가 그에게 말을 걸게, 너는 너를 괴롭히는 댓글을 지우고 우리는 끝이야. --플로켄빔 (대화) 23:09, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 6시간?크립스, 만약 6시간 안에 답장을 받지 못하는 것이 인신공격의 원인이라면 위키피디아는 내가 생각했던 것보다 더 빨리 지옥에 갈 거야.— Chrisco 1492 (대화) 05:13, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

사용자:AS92813

롤백 또는 기타 주의를 기울이는 것이 적절할 수 있다.사용자:AS92813(모바일 기기를 통해 편집 중, Talk:서명을 생성하기 위해 일반적으로 tild를 복사/붙여넣지만 이 페이지를 편집할 때 제공된 것은 없음) — 27.55.155.165 (talk) 01:58, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

나는 한 번의 편집을 취소하고 그들에게 특히 소스 사용과 AfD 참여에 관한 환영 메시지를 남겼다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:03, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

사용자:AS92813은 메이저리그 라이벌 관계에 있는 여러 IP(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 보기 편집)를 사용하여 삭스퍼피트리(sockpuppetry)를 하고 있는데, 관리자가 처리해 줄 수 있을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:46, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

인스타우레 주제가 또 금지됨

불과 한 달 반 전만 해도 그가 여전히 성소수자 대상자로부터 금지되어 있다는 사실을 그에게 분명히 지적한 후, 그는 성소수자 반대 입장에 분명히 동기부여가 된 반 성소수자 집단의 총격 사건을 미국의 국내 테러리즘에 추가했다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:11, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 AGF의 정신으로 블록이 아닌 최종 경고를 내렸다.자이언트 스노우맨 15:18, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 지난 달 전체적인 큰 토론이 충분히 명확하다고 생각했을 것이다.이것은 제한에 대한 무지가 아니라 인스타라어가 차단되지 않고 몇 번이나 위반할 수 있는지 보려고 하는 것이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:21, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

만약 그렇다면 둘 이상의 경계선 편집이 있었을 것이다.자이언트 스노우맨 15:23, 2013년 9월 25일 (UTC)[응답]

누군가 주제 금지의 경계를 나에게 분명히 해줄 수 있을까?나는 이것이 손이 닿지 않는 곳이라고 생각했다.인스타라레 (대화) 00:13, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

물론, 주제 금지는 광범위하게 해석된 모든 LGBT 기사에 적용된다.이는 주제에 가깝더라도 주제 금지 범위 내에 있다는 것을 의미한다.LGBT 관련 주제에 대한 모든 토론은 또한 주제 금지 범위에 포함된다.향후 이 주제를 위반할 경우 차단된다.우리는 잘 알겠니?PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 00:36, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

미국의 국내 테러는 LGBT 기사가 아니잖아?그게 내가 헷갈리는 부분이야.인스타라레 (대화) 2013년 9월 26일 01:08 (UTC)[응답]

아니오, 하지만 미국의 국내 테러리즘에 대한 "반(反)LGBT 단체에서의 총격"은 "LGBT 관련 주제"이며, 따라서, 주제 금지 범위에 포함된다. - 부시레인저_{One ping only} 01:12, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

좋아. 어떤 주제에 대한 LGBT 사람들의 기사 편집을 금지할 정도로까지 확대되었니?태미 볼드윈의 건강 관리에 대해 편집해도 될까?인스타라레 (대화) 2013년 9월 26일 01:20 (UTC)[응답]

금지 주제는 위의 예까지 확장된다.PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 02:19, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

설사 그것이 그녀의 성욕과는 무관하다고 해도?인스타라레 (대화) 06:15, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

주제 금지를 해제하는 방법은 간단하다. 의심스러울 때는 그렇지 않다.부탁할 필요를 느낀다면 아예 도망가라. - 부시 레인저_{One ping only} 09:48, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

그래, 난 그냥 솔직히 실수하고 그걸 막히는 게 두려울 뿐이야.인스타라레 (대화)20:27, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

이미 두 번 이상 금지령을 어긴 '정직한 실수'를 저질렀으니 앞으로는 무모한 행동 대신 신중하고 책임감만 가질 수 있을 것이다.–로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 14:43, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

그게 요점이야, 난 무모한 짓은 안 했어.인스타라레 (대화) 22:10, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

AGF는 자살조약이 아니다; 복수의 편집자들은 당신의 편집이 WP대신 무모했다고 믿는다.볼드. 더 조심해. - 2013년 9월 29일 08시 48분 (UTC)[응답]

하리라모한름에 의한 파괴적 편집

그는 인도의 음악가, 영화, 배우들로부터 콘텐츠를 삭제하는 것에 대해 여러 번 경고를 받았다.그는 심지어 WP에 기사를 추가했다.아무런 검토나 명명 없이 GA.그는 GA, PR, FA를 통과한 기사에서 전 구간을 삭제하고 있다.--Aunva6^{talk - contribs} 07:42, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

존패클람베르트

존패클람베르트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

며칠 전 이 편집자는 '출처' 범주에서 기사를 삭제하는 일련의 편집을 시작했다.

• 빌리 메이페어, 그는 자신이 스코츠데일에 거주하고 있다는 글에도 불구하고 이 골프 선수의 글에서 '애리조나 스코츠데일의 스포츠인'을 삭제했다.
• 애런 왓킨스, 그는 애리조나 메사에서 스포츠맨들을 쫓아냈다. 비록 그가 그곳에 거주하고 있다고 기사가 났지만 말이다.요약 편집 - 거주지가 눈에 띄지 않음
• 마이크 맥컬러(골퍼)는 자신이 스코츠데일에 거주하고 있다는 글에도 불구하고 이 골프 선수의 글에서 '35명의 애리조나주 스코츠데일 출신 스포츠인'을 삭제했다.그의 편집 요약-'Arizona에서 그 주의 골퍼 고양이에 넣을 만큼은 아니다.'내가 지적했듯이, 1979년까지만 해도 맥컬로는 스코츠데일에 살고 있다고 보고되었다.
• 아만다 블루멘허스트는 '애리조나 주 스코츠데일에서 온 스포츠인들'을 빼고 '애리조나 주 피닉스에서 온 스포츠인들'로 대체했는데, 블루멘허스트 기사는 분명히 그녀가 스코츠데일에서 태어났고 지금도 그곳에 살고 있다고 말하고 있다.
• 아론 왓킨스(골퍼)는 자신이 메사에 거주하고 있다는 기사에도 불구하고 '애리조나 메사 출신 스포츠인'을 삭제했다.편집요약-현재 거주지는 눈에 띄지 않는다.
• 에이프릴 스타이너 베넷은 편집 요약을 통해 '메사 애리조나에서 온 스포츠맨'을 삭제했다.요약 편집 - 플레이스에서 태어났다고 볼 수 없음
• 미스티 하이먼 블루멘허스트와 거의 비슷하게 그는 '메사 출신 스포츠인'을 빼고 '메사 출신 스포츠인'으로 대체했다.
• 줄리 뒤산코 그는 전직 프로야구 선수임에도 불구하고 애리조나 스코츠데일에서 스포츠 피플을 제거하고 스콧데일 아리조나에서 피플로 교체했다.
• Michelle Estill은 그녀가 스코츠데일에서 태어났고 길버트에서 산다는 기사에도 불구하고 애리조나에서 43명의 스포츠 피플과 길버트 아리조나에서 사람들을 모두 제거했다.
• 마틴 레어드 그는 스코츠데일이라는 글에도 불구하고 스포츠맨들을 스카츠데일에서 쫓아냈다.요약 편집 - 스코츠데일의 아니오
• 그는 하리개 씨가 메사에 거주한다는 기사가 나오자 애리조나 출신의 골퍼와 메사 애리조나 출신의 스포츠 피플을 모두 제거했다.

적어도 8-12번 편집이 더 있는데 이걸로 그만뒀어위의 편집은 모두 나나 다른 편집자에 의해 되돌린 것이다.예를 들어, 이 편집자의 몇몇 편집자, Michelle Estill은 반달리즘에 대한 경계선이다.

분명히 뭔가 잘못된 것이 있다.그는 마을과의 유일한 연관성이 그들이 그곳에서 태어났다고 생각했기 때문에 카테고리를 삭제하지만, 다른 경우에는 거주지가 눈에 띄지 않는다고 느끼기 때문에 카테고리를 삭제한다.그건 완전히 모순된 것 같아.

오랫동안, 운동선수들은 그 도시에서 온 선수가 아니라면 그 지역에서 스포츠 팀원이 됨으로써 대표되는 마을에서 온 것이 아니라는 것에 동의했다.(예를 들어 베이브 루스나 루게릭은 뉴욕 양키스에서 뛰었기 때문에 브롱크스 출신의 스포츠맨이 아니다) 그러므로 스포츠 선수는 스포츠에 참여하는 장소가 아닌 다른 곳에서 온 스포츠맨이다.

이 시점부터 JPL로 불리는 존패클램버트(Johnpacklambert)는 골퍼 편집의 일부가 되돌아간 직후 '메사 애리조나[46]에서 온 스포츠인'과 '스코츠데일 애리조나[47]에서 온 스포츠인'을 위한 CFD를 시작했으며, 스카츠데일의 다른 직업군도 이 시점부터 JPL로 불린다.

나는 CFD가 역전을 극복하려는 나쁜 믿음의 시도라고 생각한다.이 스포츠맨 카테고리는 분명히 인구가 많고 사람들은 거기에서 왔다.스코츠데일의 스포츠 피플과 메사 CFD의 스포츠 피플 둘 다, 비록 그 사람이 스코츠데일이나 메사 출신이지만, 그는 일반적인 '애리조나 출신의 스포츠 피플' 범주로 기사를 병합할 것을 제안한다.JPL은 명백히 잘못된 스포츠피플, 즉 블루멘허스트와 하이먼으로 사람들을 이동시키려고 시도했다.JPL은 또한 이러한 범주에서 사람을 잘못 제거한 다음 범주에서 CFD를 수행한다는 점에 유의한다.얼마 전 또 다른 CFD[48]에서 몇몇 편집자들은 JPL이 CFD에 오른 카테고리에서 기사를 삭제하는 데 골머리를 앓았다.— William이 추가한 이전 서명되지 않은 논평JE (대화 • 기여) 13:50, 2013년 9월 26일

JPL이 약 5시간 동안 회신할 것으로 예상하지는 않지만, User talk에서 이 두 편집자 사이에 약간의 논의가 있다.Johnpacklambert는 이러한 편집들 중 몇 가지에 대한 자신의 근거를 제시한다.더그웰러 (대화) 2013년 9월 26일 14:24 (UTC)[응답]

JPL이 삭제를 위해 다수의 카테고리를 제출해 왔다는 점도 유의해야 한다.자신이 덜 느끼는 대화를 바탕으로 범주에 대한 연관성이 더 크다고 보는 것으로 보인다.그는 최근 군상과 관련해 훈장을 제외한 모든 군상 부문을 없애고 싶다고 몇 차례 제출했다.이는 지나친 것으로 보이며 위키백과에 도움이 되는 것에 반한다. 138.162.8.59 (대화) 15:06, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 설명:이것은 JPL의 첫 로데오가 아니다.그의 연설 페이지를 대충 훑어보면 합의에 반하는 범주를 추가하거나 삭제하기 위한 편집-전쟁에 대한 수많은 통지가 드러날 것이다.그의 CFD 사용은 OWTERship에 가깝다.솔직히, 분류는 JPL pbp 15:19, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답] 없이 하는 것이 좋을 것이다.
• 반응 나는 단순한 출생지가 사람에겐 눈에 띄지 않는다고 판단한 것 같은 인상을 받았다.나는 내가 어딘가에서 가이드라인에서 그것을 읽었다고 확신한다.나는 그것을 발견했다.위키피디아의 장소 섹션의 첫 번째 줄이다.사람 분류."출생의 장소는 지방학의 관점에서 보면 유의할 수 있지만, 개인의 관점에서 정의하는 경우는 거의 없다."그래서 그 경우에 가이드라인은 내 편이라고 생각한다.다른 경우에는 이러한 편집 중 일부가 최고가 아니었을 수도 있다는 것을 인정하겠다.그러나 나는 사람들을 그곳에 임시 거주지만 있는 곳으로 분류하는 것에 의문을 제기한다.삭제할 카테고리를 지정하는 문제에 대해.나는 적어도 WP에 대한 가능한 해석을 구현하려고 한다.OC#Award.많은 카테고리를 삭제하도록 지정하는 것에 대한 규칙은 없다.나는 그렇게 하는 데 있어서 절차를 따르려고 노력하고 있다.우리가 원하지 않는 부문들이 분명히 있고, 군상 부문 중 일부는 삭제되었다.이것은 존이 싫은 일을 한다고 그냥 공격한 경우인 것 같다.존 팩 램버트 (대화) 15:52, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 코멘트 사람 분류에 관한 가이드라인을 고려할 때, 그리고 에스티엘의 글이 스코츠데일에 대해 주장하는 모든 연관성이 그녀가 그곳에서 태어났다는 것을 고려할 때, 나는 우리가 어떻게 그녀를 그곳으로부터 분류하는 것을 정당화할 수 있는지 매우 이해하기 어렵다.그것을 "반달리즘에 대한 불안감"이라고 부르는 것은 분명히 정당화되지 않는다.그것은 출생을 넘어서는 연관성에 대한 어떠한 기사 내 주장이 결여되어 있는 것을 중심으로 만들어진 제거로서, 장소별 분류에 관한 가이드라인은 일반인을 출생지에 따라 분류해서는 안 된다는 것을 시사하고 있다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 16:00 (UTC)[응답]
  • 코멘트' 길버트 애리조나에서 에스티엘도 거처할 때 제거했잖아. 왜?기사에 피닉스에 대한 언급이 전혀 없을 때 미스티 하이먼이 피닉스에서 스포츠피플로 옮겨간다는 것, 스콧데일 대신 피닉스에서 스포츠피플로 옮겨간 아만다 블루멘허스트도 마찬가지일 것이다.윌리엄 16:41, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답하라]
• Comment 위키피디아의 중심 교장은 검증가능하다.분류는 반드시 검증되어야 한다.우리는 오직 그들이 증명할 수 있는 범주에 사람들을 넣는다.따라서, 만약 출생지가 개인에게 눈에 띄지 않는다면, 사람들은 장소의 범주에 넣기 위해 다른 무언가가 필요한 것처럼 보일 것이다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 16:12 (UTC)[응답]
  • 댓글을 달다.검증가능성, 정말?이 기사는 미쉘 에스티일과 스코츠데일이라는 단어가 포함된 구글 검색의 첫 페이지에 올라온다.윌리엄 16:52, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

Comment Well, 나는 단지 출생에 근거하여 분류되는 사람들에 대한 나의 견해를 설명했다.주거 문제가 훨씬 더 까다롭다.적어도 한 가지 사례만 언급하면 그 사람이 스코츠데일에서 죽었다는 것이다.다른 사람을 카테고리라고 부르는 것이 말이 되는가?배우 시절 스카츠데일 출신이 아닌 스콧데일 출신 배우들?그러나 몇 가지 경우를 살펴보자.범주:브리검 영 대학교 동문들은 카테고리의 하위 카테고리가 아니다.거의 모든 경우에 BYU의 동문임에도 불구하고 유타주 프로보에서 온 사람들은 프로보에 한동안 거주했다.Scottsdale의 거주자들과 함께, 많은 사람들이 2, 3개의 거주지를 유지하고 있다.사우스캐롤라이나주 머틀비치에서 휴가를 보내는 모든 사람들을 카테고리에 포함시킬 것인가?사우스 캐롤라이나 머틀 비치에서 온 사람들.어딘가에서 온다는 것은 복잡하고, 문제를 정의하기 어렵다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 (UTC) 16:38[응답]

• 코멘트 반달리즘은 적절한 용어가 아니다.두 사람 모두 피닉스로 옮겨진 이유는 텍스트가 피닉스에서 피닉스를 고등학교에 입학시킴으로써 그들의 형성적 삶을 표현하기 때문이다."반달리즘"은 적절한 용어가 아니다.나는 이것의 비난성질에 정말 짜증이 난다.내가 현명하지 못한 선택을 했다는 것을 인정하겠다.그것은 무서운 것이다. 왜냐하면 몇몇 다른 편집자들은 그들이 좋아하지 않는 선택을 하는 사람을 처벌하고 금지하기를 원하는 것처럼 보이기 때문이다.나의 기본 이론은 정의로운 측면에 따라 사람들을 분류해야 한다는 것이다.잘못했습니다.나는 그것을 인정한다.이게 도움이 될까?의심스럽긴 한데, 적어도 여기 있는 사용자 중 한 명은 10개월 이상 나를 처벌하겠다는 결의를 유지해왔기 때문이다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 (UTC) 16:38[응답]
  • 피닉스에서 하이먼으로 스포츠피플로 가는 당신의 이사는 당신의 설명과 완전히 모순된다.피닉스라는 단어는 그녀의 글 어디에도 나타나지 않는다.Blumenherst에 대해서는, 그녀는 Scottsdale의 거주자로 분명히 확인되었고, 당신은 그녀가 그곳에서 학교를 다녔기 때문에 그녀를 Phoenix로 옮겼다.기껏해야 둘 다 스카츠데일에서 그녀를 완전히 제거하지 않을 것에 대해 말다툼을 하고 있을 겁니다.그렇게 하는 것은 공공 기물 파손의 사례가 된다.윌리엄 16:52, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 논평 CfDs는 "역전을 극복하려는 나쁜 믿음의 시도"라는 주장은 어떤 식으로든 말이 되지 않는다. 1-역전에 CfD는 모두 시작되었다. 2-CfD는 역전에 대응하는 완전히 논리적인 방법이다.어떤 사람이 어떤 범주가 잘못 사용되고 있다고 생각하지만, 다른 사람들은 여전히 그런 식으로 그것을 계속 사용하고 있다면, 한 가지 가능한 반응은 CfD를 시작하는 것이다.그것이 실제로 여기서 일어나고 있는 일은 아니지만, 우리는 정말로 그것을 나쁜 믿음으로 분류하고 싶은가?cfD는 분류 정책을 논의하기 위한 곳이기 때문에 대부분의 경우 "나쁜 믿음"이라고 부르는 것은 말이 되지 않는다.3-이해되지 않는 것은 명백하다.나는 어떤 장소에서 태어난 사람들은 그 장소와 개인적으로 정의되는 연관성이 부족하기 때문에 우리는 그것에 의해 분류되어서는 안 된다는 견해를 제시했다.만약 내가 틀렸고, 우리가 출생지별로 분류해야 한다는 일반적인 공감대가 있다면, 우리는 위키피디아의 언어를 바꿔야 한다."사람들은 거의 항상 그들이 태어난 곳의 범주에 있어야 한다"는 "장소별" 섹션에 있는 사람들을 분류한다.우리는 우리의 관행을 우리의 가이드라인에 따르거나 우리의 가이드라인을 우리의 가이드라인에 맞출 필요가 있다.그렇다, 만약 CfD가 일어난다면 그 결과는 스코츠데일 출신들로 분류되는 사람들의 제거가 되지 않을 것이기 때문에, 나는 CfD에 의해 편집된 결과를 얻지 못하기 때문에, 그것을 같은 결과를 얻기 위한 시도라고 부르는 것은 말이 되지 않는다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 16:45 (UTC)[응답]
• 코멘트 CfD를 시작하기 전에 내가 어떤 반전을 겪었거나 겪지 않았는지도 모른다.하지만, 나는 골프선수에 관한 한 기사를 보기도 전에 Scottsdale에 대한 모션을 시작할 작정이었다고 말할 수 있다.이미 Category를 포함한 일반 후보 지명을 시작했었습니다.예를 들어, 캘리포니아 모데스토의 스포츠피플.이 모든 동의는 선의를 전제로 하는 기본 원리를 위반하는 것 같다.기본적인 수준에서, 나는 그저 골프를 치는 곳에 사는 사람들이 축구를 하기 위해 그곳에 사는 사람들만큼 더 이상 장소와 연결되지 않는다고 믿었다.아니면 지기 안사를 범주에 넣을까?미시간 주 디트로이트에서 온 스포츠맨이요?존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 16:48 (UTC)[응답]
• Comment 여기서 다루어야 할 또 다른 문제가 있다.범주:애리조나주 피닉스에서 온 스포츠맨들은 도시의 경계만을 커버하기 위한 것이다. 또는 우리가 피닉스를 더 큰 메트로 지역의 관점에서 사용하고 있다면, 그리고 카테고리는 다음과 같다.애리조나주 스코츠데일의 스포츠맨은 피닉스호의 하위 고양이여야 한다.그것과 밀접하게 관련되어 있는 것은, 우리가 그 세 곳의 배우들을 위한 카테고리를 유지한다고 가정할 때, 한 여배우가 퀸즈, 브루클린 그리고 브롱스에서 자랐다면, 그녀가 Category에 속해야 하는 질문이다.퀸즈, 뉴욕, 케이트리 출신 여배우:브루클린 및 범주 출신 여배우:브롱크스의 여배우들이야, 아니면 간단하게 그녀를 범주에 넣어야 할까?뉴욕 출신의 여배우들.현실적으로 우리는 후기 코스로 가야 한다고 생각한다.나는 다른 한편으로는 범주 완전성, 범주 사용 가능성 및 범주 관련성의 경쟁적 이해관계를 가지고 있는 다른 한 손과 범주 잡음 사이의 균형은 이러한 결정을 제안할 것이라고 생각한다.너는 나와 의견이 다를 수 있지만, 그것은 타당한 생각이다.내 견해에 반하는 한 가지 문제는 카테고리:뉴욕 퀸즈 출신의 여배우들은 퀸즈에서 살았던 모든 여배우들을 포함해야 한다.그러나 그것은 정말로 그러한 범주를 하기 위한 가장 좋은 방법이다.글쎄, 어쩌면 우리가 그들을 원하지 않는 이유일 수도 있어.하지만, 나는 퀸즈, 브루클린, 브롱크스에서 자란 누군가가 뉴욕시의 일반적인 호칭으로 가장 잘 묘사되어 있고, 세 개의 더 구체적인 아펠링이 아니라고 생각한다.나는 그렇게 높은 수준의 움직임으로 그들이 전체적으로 그 곳에서 생겨난다고 생각한다.마찬가지로 10개 주의 10개 군사기지에서 자란 사람도 그 어느 곳으로부터도 정확하게 묘사되지 않는다.군대에서 자란 많은 사람들과 "어디서 왔느냐"는 질문에 "어디서 왔느냐"고 답한 적이 있는 만큼, 실제로 사용법은 여기서 나의 이해를 뒷받침한다고 생각한다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 (UTC) 17:07 [응답]
• 코멘트 검증가능성은 기사의 비소싱 문장이 제거되는 것을 의미한다.다른 편집자들이 한 진술에 대한 출처를 찾는 것은 편집자의 의무가 아니다.그 출처를 기사에 포함하는 것은 기사에 그 진술을 소개하는 사람들의 의무다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 26일 (UTC) 17:58 [응답]
• 겉보기에는 무의미해 보이는 과감한 비트 JPL은 카테고리를 편집하는 것을 좋아하고 사람들이 그의 편집에 동의하지 않을 때 화를 낸다.어떤 사람들은 그것을 좋아하지 않고, 그들 역시 화를 낸다.ANI가 할 수 있는 일이 있을까?여기서도 여러 번 봤지만, 위키피디아:requests_for_comment/Johnpacklambert는 "여기서 해결해야 할 문제까지 있다는 데 공감하는 기색조차 없다"고 말한다.내가 뭘 빼놓았나요?아니면 5시 30분에 나오는 "이웃집"처럼 우리가 여기에 있는 것을 그냥 참고 견뎌야 하는 것인가? 짜증나지만 피할 수 없는 것인가?2013년 9월 26일(UTC) 18:32[응답]

• 아마 ANI가 할 수 있는 건 아무것도 없을 거야, 아아.행동적인 문제들이 있지만 RfC를 재빨리 살펴본다면 많은 사람들이 화가 났지만 사실 진정한 합의는 없다는 것을 알 수 있다.JPL은 이 실과 같이 엄프틴 연속 댓글 등으로 토론에 난항을 겪는 경향이 있다.그것은 모든 사람들을 곤경에 빠뜨리고, 나는 의견을 발표하기 전에 좀 더 생각해보고, 카테고리를 조정하거나, CfD에서 무언가를 지명하는 것이 이슈들을 완화시키는데 큰 도움이 될지 궁금하다.FWIW, 나 역시 최근 JPL로 인해 매우 좌절하고 있지만 부분적으로는 CfD 제도에 대한 나의 생각과 일치한다: 그가 그것에 너무 익숙하고 심지어 최근에 사람들에게 토론에 대해 알리기 위해 상기되어야 한다는 사실은 특정한 깜둥이들이다.좀 더 융통성 있게 받아들이기 위해 노력하고, JPL? - Sitush (토크) 20:41, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 코멘트 이 불만사항은 CfD에 관한 것이 아니라 카테고리 편집에 관한 것이다.이것은 이제 "존이 하는 모든 것을 골라라" 섹션이 된 것 같다.또한 내가 나의 추리를 깊이 있게 설명하지 않을 때, 사람들은 내가 왜 그렇게 생각하는지 명확하고 정확하게 말하지 않는다고 나를 공격한다.나는 창조주에게 최소한 가장 관련성이 있는 범주를 많이 알려줬고, 심지어 우리가 정말로 필요한 범주에 대해 합의를 볼 수 있을 때까지 그런 범주를 만드는 것을 중단하라고 부탁하기도 했다.존 팩 램버트(토크) 21:07, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• JPL, 채팅 페이지 댓글을 어떻게 새길지 알아?나는 이 불평이 CfD에 관한 것이라고 말하지 않았다.나는 단지 당신이 무언가를 하기 전에 좀 더 시간을 들여 고민해야 하는지에 대해 묻고 있었을 뿐인데, 그것이 제기되는 몇몇 문제들을 피할 수 있을지 의문이었다.하지만 걱정하지 마, 만약 당신이 하는 일을 계속할 거라면 그것은 당신의 선택이고 의심의 여지 없이 누군가가 적절한 시기에 또 다른 RfC를 열 거야. - 시투시 (토크) 21:20, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 이슈를 분리한다.불행하게도, 이 토론은 두 가지 다른 질문을 혼란스럽게 하고 있다.개별 조항이 존재하는 특정 범주에 속하는지 여부에 대한 문제는 해당 범주가 존재해야 하는지와는 별개의 문제다.
  JPL은 그 의도가 순수하게 파괴적이거나 이미 해결된 이슈를 다시 열려는 거만한 시도가 아니라면 어떤 카테고리를 삭제 대상으로 지명할 수 있는 그의 권한에 꽤 부합한다.그러나 JPL이 "CfD는 역전에 대응하는 완전히 논리적인 방법"이라고 쓴 것은 상당히 잘못된 것이다.그것은 삭제 논의의 목적이 아니며, 그러한 CFD들은 번복에 대한 별개의 논쟁으로 인해 중단되었다.
  마찬가지로, 이 ANI 스레드는 CFD에 속하는 논쟁에 의해 중단된다. (공개:나는 이러한 카테고리를 삭제하는 것을 지지하지만, 그들을 둘러싸고 있는 드라마나 JPL이 CFD에 한 이러한 주제 밖의 게시물[50]과 같은 횡설수설한, TLDR과 장외 기여는 지지하지 않는다.
  어제 나는 CFD[51]에서 특정 범주에 대해 토론하는 것을 지지했지만, 현시점에서 나는 그들이 주제 밖의 수다에 너무 오염되어 있다고 생각한다.그래서 나는 관련 CFD를 폐쇄하고 직업별, 장소별 범주에 관한 문제에 관한 RFC가 계류되어야 한다고 제안한다.
  개별 기사의 경합된 편집에 관해서는, 이것은 분명히 어느 정도 집중적인 논의가 필요하다.JPL은 이러한 방식으로 CFD를 사용하지 않도록 주의할 필요가 있으며, 또한 그가 이 의견 차이를 추구한 파괴적인 방법에 대해서도 경고가 필요하다. --BrownHairedGirl (토크) • (contracts) 21:25, 2013년 9월 26일 (UTC)[replay]
  • 코멘트 나는 BHG가 내가 어떻게 CfD를 사용하는지 완전히 이해하지 못하고 있다고 생각한다.이거 정말 답답하다.CfDs의 이유는 이 경우 그 안에 어떤 기사가 실렸는지와 무관하다.그들은 스포츠맨이 되는 것과 피닉스라는 특정 교외에서 오는 것의 교차점이 눈에 띄지 않는다는 믿음으로 지어졌다.CfD에 대한 다른 논평 때문에 CfD를 죽이는 것은 단지 코멘트의 가치를 떨어뜨릴 뿐이다.분류 규칙이 논의될 수 있는 곳이 있어야 한다.이 모든 과정이 좌절스럽다.특히 내 요점은 지시문이 내 편이라는 것을 분명히 보여주고 있고, 우리는 일반적으로 출생지별로 분류하지 않기 때문에 더욱 그렇다.만약 그 지령이 우리가 일을 어떻게 하는지가 아니라면, 그건 바뀌어야 할 필요보다.그러나 이 문제에 대한 견해를 가지고 있는 나를 처벌하려고 하는 것은 분명히 불공평하다.존 팩 램버트 (대화) 22:10, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
  • 댓글 한 번만 더 해볼게.내가 CfD를 만든 동기에 대한 주장은 거짓이다.범주에서 CfD를 생성하고자 함:아리조나베의 메사 출신의 스포츠맨들. 그래서 나는 어떤 카테고리를 편집했다.내가 실제로 그것을 만들었을 때 그것은 이 문제와 전혀 관련이 없다.나는 내 부분에 대한 어떤 편집도 되돌리는 것에 대한 반작용으로, 내가 다시 한 번, 내가 그것을 만들지 않았다.적어도 스포츠맨의 경우 메사 교외와 직업의 교차점이 눈에 띄지 않는다고 생각해 만든 것이다.그것이 나의 견해고, 그것이 CfD의 핵심 질문이다.존 팩 램버트 (대화) 22:28, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
    • ...JPL, 여기에 의견/반복 내용을 입력하십시오.그렇게 하지 않으면 토론이 거의 불가능하게 된다. (그리고 요청을 받은 후에도 계속 그렇게 하는 것은 과거에 지장을 초래하는 것으로 밝혀졌다.)나는 여기서 그렇게 했다. 앞으로 네가 그렇게 하기를 바란다.또한 각 게시물 앞에 코멘트를 붙이지 마십시오. AN/I는 코멘트에만 해당되며 읽기 어려울 뿐이다.나는 솔직히 이 두 가지 문제 때문에 위의 모든 것을 이해하기가 거의 불가능하다고 생각한다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:31, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
      • • 미안, 이 모든 토론은 정말 짜증나.초기 공격은 주로 위키피디아(Wikiepdia)의 지침으로 보이는 나의 1-추후를 바탕으로 한 것 같다.장소 섹션에 따른 인원 분류 2-거주지가 "거주"라는 의미라는 것을 받아들이려고 주저한 결과, 적어도 처음에 어떤 사람들이 2개의 거주를 나열했다는 사실에 자극되었다.나는 내가 아마도 거주지에 근거하여 사람들을 제거하는데 너무 빨랐다는 것을 인정했다.나는 내가 과거의 출생지를 보여주기 위해 더 많은 증거가 제시된 화병들에서도, 출생 사고에 근거하여 누군가를 너무 빨리 제거했다는 것을 확신할 수 없다.왜 나의 두 번째 견해인가, 우리는 무엇이냐가 아니라 검증된 것에 의해 분류되기 때문에, 그리고 그 안에 분류가 적절하다는 것을 나타내는 문장이 있는 기사가 있을 때까지, 그 분류는 일어나지 말아야 한다.— Johnpacklambert (대화 • 기여) 23:00, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
      • JPL, 당신은 다양한 유형의 이슈를 다루는 방법을 알기에 충분한 편집 경험을 가지고 있다.
        개별 번복에 동의하지 않는 경우 다른 편집자와 토론해 보십시오.무엇이 "원본"을 구성하는지에 대해 해결되지 않은 의견 불일치가 있는 경우, WT에서 중앙 집중화된 논의를 시작하십시오.CAT ... 그러나 그것은 직업에 의해 사람과 교차하는 "출신의 사람들"과는 별개의 문제인데, 그것은 CFD에 있는 사람별/직장별 카테고리에 관한 유일한 문제다.
        이 CFD를 사용하여 더 높은 수준의 범주 트리에서 발생하는 문제를 토론할 수 있다. --BrownHairedGirl(토크) • (contracts) 22:54, 2013년 9월 26일(UTC) [응답]
        • 카테고리에 관련된 특정 사례에 대한 논의는 내가 시작한 것이 아니라 사용자:윌리엄JE.CfD에서 특정 사례를 꺼낸 것에 대해 누군가를 비판하고 싶다면, 그 때 그를 비판해야 하지 않을까?위키피디아:왜 내가 "존이 카테고리에서 잘못된 제거를 하고 있다"고 주장하도록 내버려둬야 하는가?사람 분류에는 "지방학적으로 유의미할 수 있지만 출생지는 개인의 관점에서 정의하는 경우가 거의 없다"고 분명히 적혀 있다.넌 내가 개별 사건을 제기한 것처럼 행동하고 있어. 그건 다른 사용자였어.나를 비난하고, 또 다른 사용자가 그런 일에 종사하고 있는데 벌로 협박하는 것은 불공평하다.왜 내가 컨센서스의 잘못된 주장들을 그대로 두어야 하는가?존 팩 램버트 (대화) 23:05, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
          • 좋아, 어쩌면 내가 스코츠데일의 경우 논의를 시작했을지도 모르지만, 내가 보기에 그 범주에서 일년 중 그 지역에서만 거주하고 있는 많은 사람들의 존재는 문제가 있는 것 같았다.이 모든 과정이 매우 좌절스러워졌다.CfD의 참여도가 낮으면 위키백과의 토크 페이지를 살펴봐야 한다.사람들의 범주화.내가 방금 거기서 코멘트를 할 때까지, 지난 6월 이후로 아무도 코멘트를 하지 않았다.존 팩 램버트 (대화) 23:20, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 미스티 하이먼의 기사는 그녀가 피닉스에 있는 특정 고등학교를 졸업했다고 말한다.나는 그녀가 피닉스 출신이라고 말한다.내가 틀릴 수도 있지만, 그녀를 피닉스와 연결하는 기사에는 아무것도 없다는 주장은 정확하지 않다.존 팩 램버트 (대화) 23:24, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
  • 나는 이제 미스티 하이먼의 고등학교가 피닉스에 있었다는 더 분명한 징후를 추가했다.하지만 그 기사는 이미 애리조나의 파라다이스 밸리에 대해 언급했다.파라다이스 밸리는 피닉스와 복잡한 관계를 맺고 있으며, 대부분의 기관들은 파라다이스 밸리 커뮤니티 칼리지가 피닉스의 경계 내에 있으며, 우리는 다음과 같은 카테고리를 가지고 있지 않다.애리조나 주 파라시스 밸리에서 온 사람들.파라다이스 밸리에서 온 사람들을 피닉스에서 온 사람들로 분류하는 것은 합의된 행동일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 여기서 꺼낼 만한 문제는 아니다.특히 이 이슈 이후, 그리고 이 다른 이슈들의 대부분은 내 토크 페이지에 전혀 올라오지 않았다.이 모든 게 블라인드 공격처럼 느껴져존 팩 램버트 (대화) 23:35, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]
• Mike McCullough가 여기서 자라난 문제에 대해 이것은 완전히 동떨어진 것 같다.그 기사는 어느 순간 맥컬로가 스코츠데일의 거주자라는 언급뿐이었다.그것은 본문에도 없는 사이드 인포메이션 박스에 있었다.참, 사용자:WilliamJE는 1979년 Scottsdale에 살았던 McCullough가 언급된 기사를 구글에서 검색함으로써 발견했다.기사가 그 출처와 연결되느냐, 아니면 그 출처의 발견을 지금도 기사에 포함시키느냐?내가 마지막으로 봤을 때는 그렇지 않았다.분류는 기사의 본문을 따라야 한다.사람들은 어딘가에서, 어떻게든 그들이 적용된다는 것을 알기 때문에, 그들이 분류하는 것을 추가할 수 있는 특별한 패스를 가지고 있지 않다.그들은 기사의 본문에 근거한 범주를 추가할 필요가 있다.이것은 범주에 대한 논리적인 최소 요구사항이다.기사에서 나올 만큼 오래 살았다는 기사가 나오지 않았을 때 철거에 대한 적절한 대응은 기사에 배치하는 것이다.맥컬로우가 자신의 글에 편입되지 않았기 때문에 스코츠데일에 34년간 살았다는 사실과 윌리엄이 살고 있다는 사실을 알 수 없었다.JE는 오래된 신문 검색을 사용하여 이것이 맥컬로의 전기에서 흔히 언급되는 것이 아님을 시사한다.존 팩 램버트 (대화) 00:07, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]
• 사용자:윌리엄 JE는 누군가가 그에게 공격의 수위를 낮추라고 말하도록 해야 한다.그의 "기물 파괴 행위"와 "존 팩 램버트는 그것이 잘못되었다는 것을 알았고 지금도 그랬다"는 비난은 정당화되지 않을 뿐이다.그는 나를 공격하는 데 있어서 용납할 수 없는 행동을 한 것 같다.존 팩 램버트 (대화) 00:39, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]
  • 내가 가장 불안하다고 생각하는 것은 내 토크 페이지에 "당신의 죽은 잘못"이라는 쪽지다.그런 음은 본질적으로 미개하다.John Pack Lambert (talk) 2013년 9월 27일 00:57 (UTC)[응답]
• "존 팩 램버트가 없으면 카테고리화가 더 나을 것"이라고 말한 다른 사용자인데 왜 내가 "화나면"이라는 비난을 받는지 모르겠다.그런 완전히 무례한 행동은 정말 정당하지 않다.존 팩 램버트 (대화) 2013년 9월 27일 (UTC) 01:10 (화)[응답]
• CfD에서 JPL과 나는 의견이 많이 다르다고 해도 무방하다.그는 내가 타당하고 유용하며 목적을 달성하는 범주를 분류의 더 큰 맥락에서 삭제하기를 자주 원한다.하지만 우리는 CfD에서 그럭저럭 공존하고 있다.
  

그러나 CfD의 JPL에 대한 나의 불만은 그가 종종 카테고리 작성자와 관련 위키프로젝트 작성자에게 카테고리가 논의되고 있으며 삭제, 병합 또는 이름이 변경될 수 있다는 사실을 알리지 않는다는 것이다.편집자가 결과(보기가 "pro"인지 "con"인지)와 이해관계가 있을 수 있다고 생각하는 대화 페이지에 후속 조치와 공지사항을 자주 게시하기 때문에 이를 알고 있다.인정하건대, 약 절반의 시간이면 창작자가 더 이상 활동하지 않기 때문에 창작자에 대한 통지는 요구되지 않는다.하지만, 다른 한편으로, 만약 Category가 다음과 같다면,미식축구 부문의 아프리카계 미국 선수들은 삭제될 예정이고, 이 토론은 흑인들과 축구에 대해 글을 쓰는 편집자들로부터 듣는 것으로부터 이익을 얻을 것이다.이것이 유용한 범주인가?편파적인가?아니면 그것은 아프리카계 미국인 운동선수들에 대한 더 큰 범주의 일부인가?

JPL은 이 불만에서 제기된 것과 나의 우려는 별개의 문제라고 말할 것 같다.그러나 더 큰 문제는 어떻게 CfD가 위키백과 범주에 무슨 일이 일어나는지에 대한 대화에서 편집자를 포함시키거나 제외시키느냐 하는 것이다.그렇다, 분류가 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 지침도 있지만 위키프로젝트스가 함께 작업하는 범주의 분류 체계도 있다.카테고리는 그 자체로 중요하지도 않고 다시 고쳐져서는 안 되며, 독자들이 찾고 있는 것을 찾는 것을 돕기 위해 기사를 정리하는 도구다.그것들은 부분적으로 항해 도구들이다.인도의 여배우나 군대 훈장이나 무슬림 코미디언에 대해 깊은 지식을 갖고 있는 사람들을 초청하여 그러한 주제에 대한 cfD 과정에 참여하고 그들의 의견을 말하는 것을 낙담하지 말고 환영받아야 한다.

그렇다, 수년간 CfD에서 활동해온 JPL과 같은 단골들은 그 가이드라인을 앞뒤로 알고 있다.나는 종종 그의 논리가 옳지만 결과가 틀리다는 것을 발견한다. 왜냐하면 우리는 또한 카테고리를 삭제하는 것이 이러한 주제에 대해 기사를 쓰는 사람들에게 어떻게 영향을 미치는지, 카테고리가 실제로 어떻게 작동하는지 또는 어떻게 기능하는지와 일치해야 하는지를 고려해야 하기 때문이다.그리고 그것이 우리가 CfD에서의 결정에 대해 종종 다른 이유야.리즈^{Read! Talk!} 01:49, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

사실, 제 첫 번째 요점은 이것이 CfD에 관한 것이 아니라 특정 기사의 편집에 대한 불만이라는 겁니다.두 번째 요점은 범주 작성자에게 다음과 같이 통보했다는 것이다.이슬람교도 코미디언들은 그 범주가 삭제될 위기에 처해 있었다.한편, 카테고리:21세기 인도 영화 여배우들과 함께 그것은 대체로 카테고리:20세기 인도 영화 여배우들의 논의에 따른 후속 조치였으며, 그 논의를 시작한 사람(나 이외의 다른 사람)은 (내가 그러한 카테고리에 대해 정말로 갈등을 겪고 있기 때문에) 그 논의를 시작한 사람은 창작자에게 (그와 같은)을 알리지 않았다.21세기 범주의 창조자) 그러므로 CfD를 창조자에게 알리지 않고 시작하는 유일한 사용자가 결코 아니라는 것이 명백한데, 왜 사람들은 그것을 위해 나를 배제하려고 하는가?존 팩 램버트 (대화) 02:11, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

나중에 생각해 보면, 이제 반성할 날이 왔으니, 위의 나의 의견은 여기서가 아니라 통보의 주제에 관한 RfC에 더 적합하다는 것을 알 수 있다.나는 그것을 배제하지 않을 것이지만 나는 이 토론에서 그것이 다른 곳이라는 것을 알 수 있다.리즈 04:30, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

존패클램버트와 개의 분류

"법적 위협" 보고서

명백히 WP 아래:NLT 나는 122.163.229.138 (토크 · 기여)이 이렇게 썼다는 것을 보고해야 한다. "만약 당신이 같은 일을 계속한다면, 우리는 또한 인도 뉴델리에 있는 사이버 범죄 셀에 그 사건을 보고할 수 있다. 그들은 당신을 추적할 것이다. 이 경고를 명심해라. 내 토크 페이지에는 "

타이밍에 따라 User:Sivamevolution은 User를 작성하기 전에 로그아웃하여 해당 편집을 수행했다.Prakharveedang은 시바메볼루션이 자신의 블로그에서 이미지를 소싱했다고 주장했을 때 삭제된 동일한 저작권 이미지를 공유에 다시 업로드하기 위한 또 다른 양말 인형. 그러나 그것은 단지 추측일 뿐이다. -- TRPoD는 2013년 9월 14:18, 28일(UTC)의 붉은 펜으로 불린다[응답].

여기서 무슨 '법적 위협'을 말하는지는 모르겠지만, 다른 사용자는 내 양말 꼭두각시가 아니다, 그게 네가 암시하는 것이라면 말이다.필요할 것 같으면 행정관에게 조사를 의뢰할 수도 있지만, 시간과 정력의 낭비일 뿐이다. --시바메볼루션 (대화) 14:34, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

나는 위의 "위협"에 대해 더 자세한 내용을 추가했다.Wikimedia Commons에 가서 양말질 부족에 대해 설명하기를 원할 수도 있다. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 이전에 양말/고기 인형극에 대한 시바메보루션을 차단한 적이 있었는데, 이것은 이전 패턴에 매우 근접해 있는 반면, 두 사용자는 다를 수 있지만, 그들은 단지 하나의 기사를 장식하기 위해 작동한다.신규 사용자는 분명히 구(舊) 그룹 중 한 그룹의 양말(SPI에 따라 2개의 그룹이 있었고, 두 그룹 간의 연계는 결론에 이르지 못했다)이다.또한, 레드펜의 페이지에 있는 게시물은 시바메볼루션에 의해 앞서 이 게시물로부터 따르기 때문에, 적어도 어떤 담합이 관련되어 있다.당분간 컴퓨터를 하지 않을 테니 어떤 문의에도 빨리 대답할 수 없다.—SpacemanSpiff 14:55, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]
  • 자, 이제 SPI는 불필요하고, 첫 번째 Commons 이미지는 시바메볼루션에 의해 업로드되었고, 두 번째 Commons 이미지는 Prakharveerd당에 의해 업로드되었고, 이제 이전 양말의 더 빠른 설명으로 소싱되었다.그래서 기술적 증거와 상관없이, 이것은 집단으로 편집하는 것이다.—SpacemanSpiff 14:57, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 IP를 법적 위협 때문에 차단했고, 다른 사람에게 맡겨서 그 문제 제기를 할 것이다.몬티 15:15, 2013년₈₄₅ 9월 28일 (UTC)[응답]

• 시바메볼루션과 프라카르베당을 모두 무기한 차단했다.그 결탁, 혼란, 기만 등은 내게는 꽤 명백하다.양말인형 조사 자체와 일치해 사용자 태그가 부착되지 않았다.--Bbb23 (대화) 19:50, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 양말의 문제는 CU가 Commons on Commons - COM 링크:우편물.—스페이스맨스파이프 03:48, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

아마도 이 사용자는 101.62.174.109(talk · 기여 · WHOIS)로 되돌아갔을 것이다.해당 계정은 사용자 대화에서 또 다른 불만 사항을 남겼다.차단된 IP가 그랬던 것처럼 그들이 "위키피디아 편집기"로 서명한 TheRedPenOfDoom도 [52]두 IP 모두 뉴델리의 ISP에 등록되어 있다.—사이코넛 (토크) 14:08, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

Revdel 필요

나는 BLP 이유로 리브델링이 필요한 것을 발견했지만 여기에 디프피를 올리고 싶지 않다.기꺼이 자신의 이름을 아래에 붙일 수 있는가? 내가 당신에게 이메일을 보낼 것이다.타. - 시투시 (대화) 11:06, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

해결됨

- 시투시 (대화) 11시 34분, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

계속 WP 무시하는 IP 사용자:소스

WP의 규칙을 계속 무시하는 IP 사용자 88.159.238.200이 있다.Source to Jonas Brothers 기사 및 관련 페이지.그리고 내가 팬사이트/소셜미디어 소스를 제거할 때마다 자동으로 팬사이트/소셜미디어 소스가 다시 추가된다.그들은 두 차례에 걸쳐 봉쇄되었고, 왜 차단되었는지를 계속 무시하고 있다.그리고 그들은 또한 위키 가이드라인에 따른 적절한 인용 스타일을 무시하고 있다.그들이 편집하고 있는 기사들은 질이 극도로 나쁘고, 팬사이트 페이지 형식으로 쓰여져 있으며, 위키피디아에 서 있는 것조차 받아들일 수 없다.만약 이러한 기사에 대한 적절한 재구축이 가능하다면, 이 IP는 분명히 그것을 하는데 방해가 될 것이다.그들의 의도는 팬들과 독자들에게 적절한 정보를 제공하는 것이라고 확신하지만, 그렇게 하는 것에 대해 위키 정책에 계속 반대하는 것은 받아들일 수 없다.이 일을 여기로 가져오라고 했으니 이 상황에서 네가 도와줄 수 있기를 바란다.활력징후 14:17, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

몬타 비스타 고등학교의 자살/폭력 위협

이런 상황에서 어떤 아이는 "학교를 불태우고 싶다" "삶에서 도망치고 싶다"고 말하고 있다.이미 emergency@wikimedia.org으로 이메일을 보냈으며, 위키피디아별로:폭력의 위협, 여기에도 간다.소퍼스 비 08:20, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

편집이 공개 개정 이력에서 삭제되어, 관리자들은 아마도 필요한 조치를 취했을 것이다.--MoonMetropolis (대화) 12:50, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

소퍼스 비, 관리자의 주의를 끌어서 긴급 이메일 주소로 연락해줘서 고마워.그러나, 위키피디아에 따르면, (때로는 쉽게 잊혀지기 때문에) 이 실의 모든 독자들에게 친근하게 상기시켜주는 것:위해의 위협에 대처하기 위해, 특히 자살 위협의 경우, 이러한 상황에서는 관리자와 개인적으로 연락하는 것이 가장 좋다.폭력의 특정 위협에 대한 대중의 관심이 증가하는 것은 불필요한 것이며 종종 역효과를 낳는다. (이러한 논리는 모든 감독 요청에 적용된다.)특이점42 (대화) 14:18, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

업데이트했다위키백과:위키백과의 정책과 일치하는 폭력 위협:WP에 게시하라는 잘못된 지침이 포함되어 있었기 때문에, 위해의 위협에 대응:ANI. 소퍼스 비에^(talk) 23:19, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

그 페이지에는 ANI에 대한 또 다른 언급이 있는데, 각주 2에는 "위협에 적절히 대응하는 것이 매우 중요하다" "조심하는 쪽에 실수를 하고 신속하게 AN/I에 보고할 것을 권장한다"고 되어 있다.그 페이지를 편집하는 것이 불편하니 그대로 두겠다.--래리 (토크) 00:30, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

(비관리자 관찰) 음, 그냥 짐보의 말을 보고하고 지시를 전달하지 않는 것이기 때문에, 머물러도 괜찮을 것이다.안sh666 20:01, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

편집기 공백 AfC 제출

최근, 나는 카테고리:에 나타난 많은 페이지를 공백으로 만들고 있는 편집자를 발견했다.AfC 템플릿이 누락된 AfC 제출.더 있을 수 있지만, 한가지 차이점이 있다: 위키백과의 차이:생성/클릭 효과에 대한 기사. 에이퍼슨 (토크!) 21:45, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

이것이 올바른 차이인가?위의 diff 편집자는 2013년 1월 이후 편집하지 않고 있다. --Dianna (토크) 15:26, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

반복된 NFCC 위반(결과: 48시간)

WP의 반복적인 위반에 대해 심판(토크 · 기여)을 차단할 필요가 있다.NFCC. Werice (대화) 04:12, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• (비관리자 논평) 페이지 편집 이력을 살펴본 결과, WP에 더 많이 속하는 것으로 보인다.A/3, 아닌가?기술 13 (대화) 04:17, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

이미 제출되었지만 사용자가 반복적으로 NFCC를 위반하고 이에 대해 논의하지 않는다.이미 이에 대한 논의가 있었지만 사용자가 페이지를 소유하고 있다.베르피스 (토크) 04:20, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

48시간 동안 차단됨.이것은 편집의 간단한 문제가 아니다. 왜냐하면 비무료 작품의 불공평한 사용은 저작권 침해이기 때문이다.Nyttend (대화) 04:24, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 누구의 판단도 의심하지 않지만, 이 문제에 대해 조금 의논하고 싶다.워리스는 여기서 위키피디아를 보호하는 일을 훌륭히 해내고 있다. 나는 단지 그가 가끔 여기서 좀 지나치게 열성적인지 자문하고 있을 뿐이다.현재 이러한 문제를 다루는 방법은 편집자들을 몰아내고 있는 것으로 보인다(적어도 특수:기부금/레이첼89가 제거됨).나는 그의 의사소통/언어 실력이 때때로 그를 이해하기 어렵게 만든다는 것을 알아챘다. 그리고 나는 만약 우리의 좀 더 예민하고 영리한 편집자들이 그가 요약 편집이나 다른 것에 사용할 쿠키 커터 반응을 만들 수 있다면 (나는 그가 그런 상상을 없애기 쉽게 해주는 사용자 설명서를 만들 수 있을 것이라고 믿는다.es. 그리고 이 편집 요약을 최소한 사용) "최소한" 편집자 보존에 도움이 된다.기술 13 (대화) 04:35, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

사용자에게 경고할 때 표준 {{uw-non-free}}을(를) 사용한다.당신은 일부 사용자들이 비자유 미디어에 대한 우리의 제한적인 정책을 좋아하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.우리가 저작권이 있는 자료에 대한 우리의 입장을 급격하게 바꾸지 않는 한, 그것은 사용자들을 불행하게 만들 것이다.베르피스 (토크) 04:46, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• OP에 박수갈채로 끝날 리가 없어, 내 카운트에 의해 23번의 돌이킬 수 없고, 되돌릴 수 없는 일이었어.누가 천사의 편에 서든 상관없어, 위키피디아에서 이런 종류의 편집 전쟁 쓰레기가 일어나서는 안 돼. 3RR은 3RR이야.만약 당신이 두 명이라면, 외부의 도움을 구하라.송어가 톡 쏘다.카라이트 (대화) 04:42, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

WP:3RR#Exceptions #5 명백한 저작권 위반 또는 논프리 콘텐츠 정책을 의심할 여지 없이 위반하는 콘텐츠의 제거 그러므로 이것은 3RR이 아니다.베르피스 (토크) 04:48, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 내가 너무 열성적으로 말한 Carrite.내일부터 NFCC 어시스턴스 스크립트 개발을 시작할 예정인데, 아노미 사용자 기준으로는 꽤 쉬울 겁니다.Anomie/linkclassifier.js와 내가 오늘 아침 몬티845를 위해 시작한 다른 이미지 관련 것들.나는 단지 거기에 덧붙일 요약 아이디어 편집이 필요할 것이다.네가 도와줄 수 있다면 고맙다.베르스, 나는 그들이 모두 반드시 #1과 #3을 위반한다는 것에 동의하지 않는다. 비록 #8이 내 눈에는 어쩌면 그럴지도 모르며, 나는 차라리 그것 때문에 제거되었어야 하는 선에 머무르고 싶다.문제는, 여러분이 이미지를 삭제하는 편집자에게 명확하고 간결하며 덜 불쾌하게 하는 더 나은 편집 요약을 가진 사람들을 제거하기 위해 스크립트를 사용할 의향이 있는가?기술 13 (대화) 04:53, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 우리가 무료가 아닌 콘텐츠를 공정하게 사용할 수 없는 방식으로 사용할 때마다 우리는 저작권을 침해하고 있다.기사 및 WP에 대한 페이지 기록:AN3는 그들이 3RR을 지나자마자 Werice가 보고한 것을 보여준다. 그래서 그는 "외부 도움 찾기"가 결국 극도의 비율에 도달하기 훨씬 전에 "외부 도움 찾기"를 따랐다.나는 Werice를 막으려고 가까이 다가갔지만, 누가 무엇을 하고 있는지 혼란스러워했기 때문에, 나는 그 상황을 보자마자 내용을 추가하고 있는 사용자를 차단하고, 그것을 제거하는 사용자에게는 차단되지 않은 채로 두려고 계획했다.와시스의 다른 사용자와의 상호 작용에 대한 코멘트는 없어. 그런 상호작용을 본 적이 없으니까.나이튼드 (대화) 05:13, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

이것은 NFCC에 대한 명백한 슬램덩크 위반이 아니다.이것은 그들이 싸운 파일인데, 9월 27일까지 유효한 공정한 사용 근거를 제시하지 않을 경우에만 삭제 플래그가 붙는다.이것은 본질적으로 내용 싸움이다.전쟁이 23번의 반전에 이르기 훨씬 전에 양당 모두에게 3RR의 반향이 있었어야 했다...카라이트 (대화) 06:25, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

Carrite, 나는 네가 WP를 검토할 필요가 있다고 생각한다.NFCC. 단순한 이미지 그 이상이었다.파일들은 상당히 높은 수준의 바(bar)를 가지고 있는데, 이 바는 배경에서 재빨리 훑어본 것이다(화면에 30초 미만). 그리고 이 기사에 중요하지 않은 것은 NFCC#8을 실패하게 한다.NFCC 문제로 삭제한 총 5개의 파일(기사는 총 6개의 파일)이 있는 곳에서는 대부분의 영화 기사는 1개에 불과하다.제니퍼 코넬리의 이미지를 또 다른 예로 들어보자. 그것은 살아있는 사람의 사진이고, 그녀의 정상적인 시각적 외관에 큰 변화가 없다.우리는 그녀의 기사에 4개의 무료 이미지를 가지고 있다.완전히 교체할 수 있는 비자유 콘텐츠, (비자유 생활자의 미디어는 금지된 것으로 상당히 잘 정의되어 있다.)이 이미지를 이미지별로 세분화해서 모든 위반 사항을 설명할 수 있지만, 근거리 무선 통신에 대한 검토를 권하고 싶다.Werice (대화) 10:16, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.나는 그 편집 전쟁에 23RR을 세고 있다.그것은 다른 관리자에 의해 그 전에 중단되었어야 했다.(지난 여름에 3RR에 대해 잠깐 얘기했지만, 아직도 이 모든 것에 대해 우스꽝스러운 점이 있다는 것을 알고 있다.) --MuZemike 05:42, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

그래서 Werice는 그가 최근 13시간 동안 8번의 역전을 한 것과 비슷한 보고를 한 후에 돌아왔다.이제 30분 안에 22번의 역전이 있다.이러한 역전 현상이 WP:3RR의 목적상 면제된 것으로 간주된다고 해도, 이는 의심할 여지가 없는 위반이 아닐 수 있지만, 내 의견으로는 여전히 편집 전쟁으로 간주되어야 한다.워리스는 편집전 공지 게시판에서 보고서를 작성한 후 그만뒀어야 했지만, 그 후 17번이나 번복했다.베르피스도 이 구간을 만든 뒤 멈춰야 했지만 이후 12차례나 역전을 했다.

나는 베르스의 편집과 커뮤니케이션 스타일이 부족하다는 테크니칼 13의 의견에 동의한다.그것은 다른 편집자들이 화를 내고, 전쟁을 편집하고, 블록과 금지를 위협하고, 위키피디아를 떠나는 편집자들을 이끈다.더 나은 의사소통은 실제로 일어난 많은 일들을 덜어주는 데 도움을 줄 수 있다.적어도 Werice가 편집 전쟁에 대한 관리자 도움을 요청한 후에 되돌리지 않도록 할 수 있을까?만약 명백한 3RR/편집 위반이 있다면, 상대방은 차단되거나 기사가 보호될 것이고, 관리자가 도울 수 있을 때까지 기다릴 수 없었던 이미지를 즉시 제거할 필요가 없다.양상 (대화) 06:12, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

마지막 비트는 "저작권 위반을 즉각 제거할 필요가 없다"고 쉽게 읽힐 수 있다는 점이 걸림돌이다.탱고 치는 데는 두 사람이 필요하다; NFCC 위반을 방어하기 위해 23RR을 기꺼이 옹호하는 편집자들이 있다는 사실이 문제가 되고 있다. - 부시 레인저_{One ping only} 09:42, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

음? 요점은 여기에서의 의사소통이 개선된다면 좋을 것 같아.더 나은 커뮤니케이션이 더 적은 갈등과 어쩌면 블록 이외의 결과를 초래하지 않았을까 하는 의구심만큼 차단된 사용자를 옹호하는 사람은 아무도 보이지 않는다.호빗(토크) 17:29, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

측면, 일단 3RR을 넘어서면, 얼마나 더 많은 회전이 일어나든 상관없다: 당신의 회전이 3RR의 예외인 경우, 당신이 아무리 많이 만들어도 차단되어서는 안 되는 경우, 또는 그것들은 예외가 아니므로, 당신은 더 이상 만들지 않아도 차단되기 쉽다.Carrite, 나는 "아, 근거에서 한 점을 놓쳤으니 없애야 해!"와 같은 반대 의견에 별로 동조하지 않는다.나는 약간 흠이 있는 논거가 되돌릴만한 좋은 이유는 전혀 없다는 것에 동의한다.문제의 이미지를 확인했지만, (1) 비자유로 표시되었고 (2) PD-단순으로는 너무 복잡하다는 것을 알 수 있을 정도로 빠른 속도로만 확인했고, 이를 확인했을 때, 사용자가 너무 많은 수의 비자유 이미지를 추가했기 때문에 차단했다. 그 이유는 어떤 근거도 그렇게 많은 이미지를 정당화할 수 없기 때문이다.나이튼드 (대화) 2013년 9월 27일 00:38 (UTC)[응답]

NFCC의 위반이 반드시 카피비오는 아니라는 점을 지적하고 싶다. NFCC는 법원이 결정한 저작권법이나 미국의 관습보다 더 제한적이기 때문이다.나는 개인적으로 NFCC가 법적 선례를 따라야 한다는 것이 우리측의 실수라고 생각하지만, 그렇지 않다. 따라서 NFCC 위반이 명백한 카피비오가 될 수 있는 방식으로 적극적으로 추구될 수 있는 것은 슬램덩크가 아니다.이는 NFCC(내부 정책) 위반을 저작권법 위반과 동일하게 취급해서는 안 된다는 뜻이며, 3RR을 넘는 이유로 '카피비오'를 사용하고자 하는 편집자는 NFCC 위반이 실제 저작권 위반이라는 사례를 만들어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:07, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

• 그것이 상당히 기술적인 논쟁이지만, 나는 그것에 동의한다고 말해야 한다.사람들은 그 차이를 알아야 한다.호빗 (토크) 13:11, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]
  • 거의 틀림없이 이러한 이미지의 대부분은 미국의 공정한 사용법(귀하가 비난할 필요는 없다 등)의 주장 하에 사용될 수 있다; 단지 비준수 NFCC를 제거하면 소송을 유발할 수 있는 어떤 법적 한계치에도 훨씬 못 미치는 상태로 유지되는 데 도움이 된다.그러나 나는 재단이 부적절한 비사용의 자유를 적시에 제거하기를 희망한다고 지적한다. --MASEM (t) 13:44, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]
    • 그럼에도 불구하고, 그것을 "복사본"이라고 부르는 것은 사실상 잘못된 것이며, 따라서 그렇게 하는 것은 피해야 한다.호빗 (토크) 2013년 9월 27일 16:13 (UTC)[응답]
      • 그렇다, 제 요점은 "카피비오"는 저작권법 위반이 실제로 발생한 경우에만 사용해야 하며 가능한 한 즉시 제거되어야 한다. 그리고 그렇지 않으면 NFCC 위반을 단지 그것이라고 언급해야 한다.NFCC 위반을 이동해야 한다는 절박함이 그만큼 강하지 않다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:55, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]
        • 그래, 나도 그 점에 동의해.카피비오(완전히 찢어진 영화를 업로드하는 것)가 있고, 그 다음에는 공정한 사용에 속하지만 근거리 무선 통신에 실패한 이미지들이 있다. --MASEM (t) 02:59, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]
          • 요점은 우리가 이런 방식으로 수많은 이미지를 사용할 때 공정한 사용을 넘어섰다는 것이다: 우리는 정말로 그것들을 변형적으로 사용하지 않는다.나는 의도적으로 "NFCC"가 아니라 "공정한 사용"이라고 말한다. 왜냐하면 내 요점은 우리가 위키피디아의 NFCC뿐만 아니라 공정한 사용 기준을 초과하고 있다는 것이기 때문이다.혼란/오해/등급을 제외하고, 불필요한 cc-by-nc 이미지가 가득 차 있을 때 페이지를 카피비오라고 부를 수 있는 방법은 없다. 예를 들어, NFCC와 분명히 상충되지만, 우리는 비상업적 단체이기 때문에 저작권 침해는 아니다.나이튼드 (대화) 13:44, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]
            • 솔직히, 아니.이미지 제거 전 라비린스 기사의 상태는 커버, 스크린캡 2개, 제작사진, 컨셉아트 작품 등 5개였다.그들은 그 작품들을 중심으로 기사가 쓴다는 사실에 "변신"되었고, 영화의 작품 분량에 비해, 사용된 크기는 매우 작고 존경받는 상업적 기회였다.나는 그 주의 그 페이지가 공정한 사용에 위반된다고 생각할 수 있는 미국에서 법률 재판소를 찾는 것이 매우 힘들 것이다.법적 문제가 발생할 수 있는 상태로 이 페이지를 밀어넣으려면 해당 페이지에 저작권이 있는 미디어가 훨씬 더 많이 필요할 것이다.그러나 NFCC의 관점에서 보면, 그렇다, 우리의 정책에 맞지 않는 이미지들이 있었다(예를 들어, 우리는 그 사실을 지적하는 것과 주제적으로 유사한 책들의 스크린캡은 필요하지 않다). 그리고 그 숫자는 우리가 일반적으로 영화 기사에 허용하고 있는 것에 비해 다소 많았다.자유 임무 목표를 달성하는 데 문제가 있지만, 미국 공정 사용법의 범위 내에서 저작권 위반에 대해서는 문제가 되지 않는다.NFCC 위와 그 밖의 이미지와 관련하여 카피비오가 있을 수 있다: 저작권된 이미지의 소유권 주장, 고해상도 저작권 저작물의 상당 부분을 사용하는 등, WP는 다음과 같은 카피비오가 있을 수 있다.카피비오는 기본적으로 취급하지만, NFCC에서 행하는 대부분의 작업은 WP와 공정한 사용법 사이의 큰 완충장치를 효과적으로 유지하는 데 도움이 된다. --MASEM (t) 14:23, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]
              • 다시 법적 "공정한 사용" 표준 대 NFCC를 언급하면서, 나는 여기서 마셈이 옳다고 믿는다.기사에 저작권이 있는 자료를 많이 사용할수록 해당 기사는 NFCC 위반이지만, 한편으로 법적 기준 하에서는 모든 저작권이 있는 자료는 동일한 법인이 소유해야 한다.즉, 10여 개의 비자유 이미지를 가진 기사를 갖는 것은 분명히 해결이 필요한 NFCC 문제지만, 만약 모든 이미지가 다른 실체에 의해 소유된다면, 기사는 여전히 그 기사의 모든 사례와 분리되어 있기 때문에 공정한 사용에 대한 법적 기준을 준수하고 있다.

                이것은 단지 "카피비오"와 "NFCC 폭력"을 다른 방법으로 하는 것이 적절하지 않은 한 엄격하게 분리해야 하는 또 다른 이유일 뿐이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:18, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

심판킹은 확실히 관여를 전혀 거부했다는 이유로 차단되어야 하며, 일반적으로 베르스는 문제없이 반복을 제거할 권리를 가지고 있었지만, 나는 특히 이 특정한 예에서 라비린스에 대해서는 최소한 하나의 파일(콘)으로서 무엇을 제거할 것인가에 대한 그의 선택이 좀 의심스럽다는 것을 다시 한번 워리스에게 경고하고자 한다.cept 페인팅)을 사용할 수 있는 합리적인 기회가 있다.(그는 비디오 게임의 게임 플레이를 묘사하는 데 사용되는 스크린샷을 꺼내는 비슷한 장면을 여기에서도 닦았다.여러 개의 비무료(non-free)가 있는 경우, 그것도 문제지만, 각 이미지에 해당 페이지에 사용할 근거가 있고, 그렇지 않으면 NFCC#1(자유롭게 대체할 수 있는)이나 #2(상업 기회 - 이른바 언론 이미지)에 실패하지 않는 경우, 이 문제는 합리론자들이 #8을 얼마나 주관적으로 충족하는지, 그리고 #3당 최소 사용량이 더 있는지 여부인데, 이것은 문제가 아니다.NFCC에 대해 3RR 면제를 적용하면 편집 교전이 가능하다.그렇다, 과도한 이미지를 한 번 제거하는 것은 문제가 있지만, 만약 그것이 적절한 이미지인지에 대한 판단이 필요한 경우, 다음 단계는 NFCR 또는 토크 페이지 또는 그와 유사한 것이다.Werice는 이러한 행동이 항상 올바른 접근방식은 아니라는 것을 알아야 한다(NFCC 작업을 지원함에도 불구하고 그에게 이 사실을 말하려고 노력했다). --MASEM (t) 13:44, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

베르스의 행동은 비난받아야 한다.그의 복귀전쟁은 정책에 의해 보호된다는 그의 주장은 엘리자베스 데이비드 도서목록과 같은 기사들을 잠근 다음 이전에 무료로 검토되지 않았던 모든 매체들이 디폴트로 삭제되는 결과를 초래한다.

팝송에 관한 좋은 기사인 Hey Ya!에서 그는 오디오 샘플을 없앴고, 이 샘플은 디폴트로 삭제되었다.사용자가 베르스의 행동에 동의하지 않고 토크 페이지에 토론을 열었을 때, 베르스는 그것을 파괴적인 것으로 묘사했다.WP에 대한 Werieth의 극단적인 해석:NFCC는 표준 관행이 아니다.그는 정책 집행자로서 파행적인 행동을 꾸며 재일 카드를 받아서는 안 된다. - 한첸 17:08, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)엘리자베스 데이비드 도서목록의 비자유 매체 사용은 받아들일 수 없다고 하셨죠.논의 후, 타당하다고 간주되는 경우 두 개의 이미지 중 하나일 수 있다.제거된 곳에 있는 배수가 아니다.

헤이야!에서, 그 기사는 (파일을 제거할 때 부족했던) 사용을 정당화하기 위해 더 비판적인 논평이 필요하다.미디어를 제거할 때 해당 기사가 현재 포함된 미디어에 대한 정당성을 가지고 있지 않기 때문에 미디어를 제거하십시오.그렇다고 명분이 만들어질 수 없다는 말은 아니다. 마치 기사가 제거된 매체의 사용을 지지할 수 없다는 것과 마찬가지로 말이다.그 사운드 클립은 사용에 필요한 어떠한 비판적인 해설도 결여되어 있다.

이 경우 나는 다른 사용자와 토론을 했고, 저스트킹과 상의하려고 시도했으나 무시당했다.재첨가되는 변화가 있는 이미지는 단 하나지만, 기사가 이를 뒷받침하기 위해서는 더 비판적인 해설이 필요하다.베르피스 (토크) 2013년 9월 28일 (UTC) 17시 20분 [응답]

• 그는 엘리자베스 데이비드 도서관에서 NFCC 위반 화랑을 완전히 정확하게 삭제한 것에 대해 검열을 받아야 하는가?어, 아닌 것 같아.Werice는 약간 지나치게 열정적일 수 있다(나는 그에게 이전에 그에게 관리자나 WT에서 이 문제를 해결하라고 말했다.근거리 무선 통신은 그러한 예와 같이 정책을 읽지 않은 편집자 그룹에 직면했을 때, 그러나 우리는 정책 유지에 대해 편집자를 비난하지 않는다.블랙 카이트 (토크) 2013년 9월 28일 (UTC) 17시 15분 [응답]

트라웃 투 베르스, 저작권 위반에 대한 편집 전쟁 면제가 어디까지 가느냐에는 합리적인 한계가 있다.나는 개인적으로 규칙과 관련된 정책/절차에 익숙한 다른 편집자에게 조언을 구하기 전에 10번까지 되돌아갔을 것이다.한 대 반대는 누가 옳은지 판단하기 어렵다.편집자 한 명 한 명에 대해 같은 견해를 고수하는 편집자 두세 명 모두 행정관들이 제재를 가할 때 훨씬 더 유리하다.호서 (토크) 13:07, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

서두르는 것은 사용자가 다시 삽입하고, 토론하기를 거부하고, 그들의 토크 페이지에서 시도를 공백으로 만들고 있다는 사실을 감안하여, 나는 3RR을 신청했고, 아무런 응답도 받지 못한 후, 나는 할 수 있는 한 거의 할 수 있는 만큼 했다.지금까지 사용자는 파일이 근거리 무선 통신에 부합한다고 생각하는 이유를 설명하기를 거부했다.베르피스 (토크) 13:59, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

Werice You는 근거리 무선 통신 정책에 정통한 두 번째 편집자에게 지금까지 면제 혜택을 누리는 것에 대한 우려를 줄일 수 있기 때문에 번복을 검토하도록 했어야 했다.나는 당신을 꾸짖는 것이 아니라, 단지 미래에 당신이 EW 면제를 주장하는 5RR에 도달했을 때, 당신이 하고 있는 정책 호출이 옳은지 다른 편집자에게 검토하도록 하는 것이 더 낫다고 제안한다.호서 (대화) 2013년 9월 30일 (UTC) 14:09 [응답]

한첸에게 : 무료가 아닌 오디오 클립은 "프리비어"가 아니며, 모든 노래 기사에 적절하거나 허용되지는 않는다.그것은 보헤미안 랩소디와 같은 경우에나 적절할 것이다. 보헤미안 랩소디는 이 노래의 오디오 자질이 중요한 비판적 논평의 주제가 되고, 비자유 클립은 독자들이 이 글의 내용을 들을 수 있게 함으로써 이해를 크게 높일 것이다.비프리 미디어는 "눈사탕" 이상의 "귀사탕"이 허용되지 않으며, Hey Ya!의 사용은 NFCC #8에 실패했다.엘리자베스 데이비드 도서 목록에서도 마찬가지로 책 표지가 필요하지 않았다.우리는 일반적으로 신원 확인을 위해 책에 관한 기사에 한 가지 비자유 표지를 허용하지만, 서지학, 음반 목록 또는 에피소드 목록과 같은 경우에는 표지가 중요한 해설의 대상이 되어 그에 상응하는 논의를 거치지 않는 한, 우리는 일반적으로 그렇게 하지 않는다.그렇지 않으면, 그것들은 장식적이며, 다시 한번 NFCC #8에 실패한다.나는 무료 순찰이 필요하지 않았으면 좋겠는데, 불행히도 이런 것들이 있어서 그렇다.이 두 경우 모두 와시스가 전적으로 옳았다.

Werice:그렇긴 하지만, 기술적으로는 가능하지만 23라운드 편집 전쟁보다는 무료 콘텐츠 리뷰 같은 장소를 사용하는 것을 고려해 주시겠습니까?결국, 그것은 더 장기적인 이익을 가져다 줄지도 모른다.내가 여기서 본 사례에서 당신이 내린 결론과 같은 결론에 도달했을 가능성이 매우 높았고, 편집자들에게 오류가 있는 근거리 무선 통신을 사용해 설명할 수 있는 더 좋은 기회를 얻었을 것이며, 그것은 좀 더 조용한 장소에서 이루어졌을 것이다.그렇게 되면 그들이 이해하게 될 가능성이 훨씬 더 높아지게 되고, 그렇게 되면 우리 모두는 할 일이 줄어들고 마찰도 줄어들게 된다.네 말이 대체로 옳으니, 그것을 토론에 붙이는 것은 조금도 두려워할 것이 없다.세라핌블레이드 14:32, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

키프로스의 아르메니아인

이 문제는 우스꽝스럽게 되었다.내가 만드는 어떤 변화도, 아무리 작거나 크더라도, 누군가 "깨끗한" 사람에 의해 뒤바뀌는 것 같다.일주일 내내 차단된 후, 한 편집에서 7개의 작은 사실적 수정을 한 다음 사회생활의 균형을 맞추기 위해 다시 편집을 했다.두 사람 모두 팬더리퍼드에 의해 뒤바뀌었다.어떻게 해야 하는지 말해줘!나는 이 바보 같은 논쟁에 지쳤다.실수가 있을 때는 고쳐야 한다.우리가 균형을 잡아야 할 때는 균형을 맞춰야 한다.나는 실수를 발견하고 바로잡는 데 그렇게 많은 어려움을 겪을 수 없다. 그리고 누군가 와서 모든 것을 취소하고 순수하게 "DR 케이스에 참여해서 더 이상 되돌아가기 전에 그것이 종결되기를 기다려라"라고 말하는 것이다.실제가 아닌 형식에 더 관심을 갖는 사람도 있는 것 같다...네오^ (토크) 08:34, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

'네오'를 조심해!PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 08:42, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

설명 없이 되돌리는 것은 믿을 수 없을 정도로 나쁜 판단이었다.처음도 아니다. [53].— Lfdder (대화) 09:13, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

네오 ^는 이 글에 적합한 순전한 세부사항의 양에 대해 여기서 논쟁이 있다는 것을 집요하게 이해하지 못한다.자신을 제외한 모든 사람들이 그 기사가 단순히 너무 길고 지나치게 상세했다는 데 공감하고 있다.여기서 그가 단지 무언가를 "균형 맞추기" 위해서라고 얼버무리고 있는 그의 두 번째 편집은 사실 6,000바이트 이상의 재삽입[54]이었는데, 이 모두는 이전에 기사에 실려 있었고 기사를 정리하는 맥락에서 제거되었다.그는 그러한 편집이 그들의 천성적으로 매우 논쟁적이라는 것을 이해하기를 거부한다. 둘 다 되돌아가기 위해서일 뿐 아니라 단지 그렇게 볼륨이 있기 때문이다.그는 같은 문제에 대해 이미 몇 차례 격상하고 있으며, 그의 접근방식이 무엇이 문제인지 이해할 기미를 보이지 않고 있다.Fut.Perf.2013년 9월 29일 09:44 (UTC)[응답]

나도 동의하지만, 몇몇 사람들이 네오에게 그것에 대해 접근한 방식은 자극적이거나 의도적이거나 아니다.— Lfdder (대화) 2013년 9월 29일 (UTC) 12:17[응답]

내 말 좀 들어봐.잔액 문제는 바이트로 계산할 수 없다.지역사회에서 어떤 조직들이 있다.한 개(AYMA 및 해당 위성)를 보관하고 다른 중요한 것(AGBU, Armenian Club, LHEM, Nor Serount 등)은 언급하지 않는 선택을 할 수 없다.이건 미친 짓이야이걸 볼 필요가 있어

네가 다듬은 것이 안 좋아 보였다.다른 말로 하자.커뮤니티에는 조직 A, B, C, D, E, F와 산하 조직 v, w, x, y, z가 있다.기사의 방식은 조직 A와 하부조직 w, x, y, z를 가지고 있었다.내가 한 일은 상황을 바로잡은 것이다.모든 편견을 떨쳐버려라...넌 날 악마로 만들었어...네오^ (토크) 2013년 9월 29일 10:17 (UTC)[응답]

Neo; WP를 숙지하십시오.다른 우주 비행사들.PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 11:16, 2013년 9월 29일(UTC)[응답]

WP의 내용은?다른 사람들이랑 무슨 상관이야?— Lfdder (대화) 2013년 9월 29일 (UTC) 12:17[응답]

"하나를 지키면서 다른 '중요한' 것에 대해 언급하지 않는 것은 선택할 수 없다."본문의 그 부분은 나에게 WP를 외친다.OSEPanterLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 22:21, 2013년 9월 29일(UTC)[응답]

OSE는 실제 세계가 아닌 WP 페이지를 평행하게 그리는 것이다.하나는 언급하지만 다른 하나는 언급하지 않는 것이 WP이다.WIGHT, 그러니까 네오가 이번 한 번 옳다.근데 각각에 대한 글귀가 필요한가?아니, 아마도 아니야.— Lfdder (대화) 22:53, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

사실 네 말이 맞긴 하지만 OTRSTUFFEXIST는 경기에 참여하지 않고 FORED (또한 WP:NPOV)가 참여하지만, 넌 음모를 잘못 알고 있어.만약 어떤 것이 매우 중요하고 주목할 만하지만 다른 것이 최소의 중요성을 가지고 있고 거의 주목할 만한 것이 아니라면(또는 주목할 만한 것이 아니라면), 한 가지를 언급할 만한 충분한 이유가 있을 수 있지만, 특히 언급이 짧다면 다른 하나를 언급할 필요는 없을 것이다.이것이 여기서 적용되는지 모르겠지만, 그 사실은 FROUR에 아무것도 남아 있지 않으며 NPOV와 같은 다른 관련 정책들은 우리가 단지 다른 정책을 다루기 때문에 우리가 하나를 다룰 필요가 있다고 제안한다.닐 아인 (대화) 17:09, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

그것을 어떻게 확립할 것인가?이것들은 모두 처음부터 거의 눈에 띄지 않는다.어디서든 조명등에서 언급된 것을 찾기가 힘들 것이다.— Lfdder (대화) 17:45, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

이 보도는 실로 부머가 되었다.나는 지난 한 달 동안 그의 점점 둔해지는 (처음에는 갈 길이 멀지 않은 것이 아니라) 차단되지 않은 요청을 통해 이 사용자와 너무 친숙해졌고, 이제 그의 세 번째 블록 이후 그는 이것을 다시 시작하게 되었다.그래서 나는 그에게 포크를 꽂았다.다니엘 케이스 (대화) 2013년 9월 29일 14:52 (UTC)[응답]

"이..-는 늙어가고 있다", "은퇴한다", "포크를 꽂았다", "여기서 다시 돌아왔다".정말 사람을 차단할 수 있는 마음의 상태에 있는 게 확실해?나는 온라인 백과사전을 운영한 적이 없지만, 누군가를 차단하는 것(블록 요약, 요약 편집, 여기와 사용자 페이지의 댓글)을 놓고 그렇게 큰 거래를 해야 하는 사람들은 내가 그 일에 적합하지 않다고 생각한다.— Lfdder (대화) 16:44, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

(관리자 이외의 관찰)아마 그럴 테지만, 만약 그가 다른 사람이 하도록 내버려뒀다면 결과는 조금도 다르지 않았을 거라고 생각한다.안sh666 20:10, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

네오 ^는 이 글에서 멀리할 것이라고 말했다.나는 이 성급한 블록은 해제되어야 한다고 생각한다.멘토링은 아마도 편집자가 선을 넘었을 때 그가 아는 것을 돕는 데 큰 도움이 될 것이다.리즈 21:07, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

그의 사용자 토크 페이지의 상태를 볼 때, 나는 그것이 "맛있는 블록"이었다고 확신할 수 없으며, 솔직히, 그의 차단되지 않은 요청의 논평은 그가 같은 문제적인 방법으로 다른 관련 기사들에 계속되지 않을지도 모른다는 대단한 자신감을 불러일으키지는 못한다.나는 멘토링이 도움이 될 수도 있지만, 만약 그 블록이 해제된다면 주제 금지나 일종의 의무적인 편집자 리뷰가 요구될 수도 있다고 생각한다.존 카터 (대화) 2013년 9월 29일 21:18 (UTC)[응답]

그들의 최근 행동 후에 나는 그것을 잠시도 믿지 않는다.그렇긴 하지만, 만약 그들이 0RR을 무기한으로 제한한다면, 나는 차단하지 않는 것을 지지할 것이다.PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 22:18, 2013년 9월 29일(UTC)[응답]

나는 우리가 이 사건에 더 많은 편집자들이 필요하다고 생각한다.리즈 17:37, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

저주의 햄 편집 전쟁 느림 편집 전쟁

• WatchingEyes (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:WatchingEyes"는 여러 사용자와 긴 편집 전쟁을 벌여왔으며, 그가 주장하는 "바이오니스트 소스"에서 신뢰할 수 있는 정보를 삭제했다.그는 아직 3RR을 깨지 않고, 단순히 무슬림 작가들이 '햄의 저주'라는 개념을 지지했다는 정보를 제거하기 위해 끊임없이 되돌아간다.그는 지금까지 내용을 삭제했다가 15번이나 번복당했다.편집자는 기사토크 페이지에서 문제를 제기하려는 시도는 무시했지만, 내 토크 페이지 [55](다른 편집자의 답변으로 기사토크 페이지에 복사한)에 길고 횡설수설한 코멘트로 대응해 왔다.그리고 나서 그는 자신의 토크 페이지를 비우고 그 내용을 "유대인들은 알려진 사실인 노예 거래의 주인이다"로 대체했다.이 편집자에게 분쟁 해결은 무의미할 것이 분명하다.폴 B (토크) 13:52, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 48시간 동안 차단됨.비쇼넨 담화 15:07, 2013년 9월 30일 (UTC)[답답하다]

그는 IP로 돌아왔다. [56].폴 B (토크) 2013년 9월 30일 15:11 (UTC)[응답]

점점 심해지고 있어그 기사는 내 생각에 반비례할 필요가 있다.폴 B (토크) 2013년 9월 30일 (UTC) 15:19[응답]

방금 끝냈어.뎁 (토크) 15:20, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

• IP를 차단했는데 IP가 부풀리기 위한 논란만을 찾고 있는 것 같고, 아마도 여기 편집자와는 관련이 없을 것이다.몬티₈₄₅ 15:34, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 그리고 범위가 차단되고...몬티₈₄₅ 15:41, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

그렇다, IP 시엠들은 유대인보다 대중문화에 더 관심을 갖는다.개입해줘서 고마워.폴 B (대화) 2013년 9월 30일 (UTC) 16:00[응답]

신체 손상 위협에 대한 차단 요청

Danpolitiat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 오랜 시간 반달 아만비르_싱히_그루알(그의 마지막 양말이 일전에 막혔음)의 양말.위키백과:관리자_noticeboard#Amanbir_Singh_Grewal:_ban.3F))), 다와키에 대한 그의 변명을 막는 것에 대해 불쾌감을 느꼈고, 그의 최근 근황을 사용자 대화에서 제외하기로 결정했다.크누드 윈켈만.

그것이 내게 새로운 것은 아니지만, 내가 매를 맞고 린치를 당한다고 위협받는 것은 매일은 아니다.관리자가 살펴보고 적절한 조치를 취할 수 있는가?Knud Winckelmann (대화) 17:00, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

도인자이언트 스노우맨 17:03, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

고마워. Knud Winckelmann (대화) 17:06, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

사용자:홀덱 및 소스 템플릿 다시 사용

세 번째로 이 사용자와 공동체를 성가시게 해서 미안하지만, 나는 이것이 상상을 초월할까 봐 두렵다.나는 그들이 편집의 이전 이력을 고려할 때 적어도 이 기사에 대한 주제 금지가 필요하다고 생각한다.지난번 대화 페이지에 게시하는 것을 환영하지 않는다고 했으니, 누군가 이 실에 대해 사용자에게 알려 주시겠습니까?미리 고마워.---임블란터 (대화) 05:46, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

다 먹었어.블랙매인 (대화) 08:35, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

고마워.---ymblanter (대화) 10:25, 2013년 9월 26일 (UTC)[응답]

그리고 참고로 홀덱은 그들의 토크 페이지에서 알림을 삭제했다.블랙매인 (대화) 2013년 9월 27일 12시 40분 (UTC)[응답]

• 나는 기꺼이 홀덱 WP에게 다음과 같이 말했다.그들이 단지 WP:V를 시행하고 있을 뿐이지만, 그의 최근 행동은 점점 더 파괴적으로 보이며 협업의 정신으로는 보이지 않는다.그의 과거 200여 건의 편집 내용을 보면, 그는 단지 시스템을 조작하고 있는 것 같다.또 다른 예는 이것이다.나는 WP당 무한 블록을 지지한다.여기 말고.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 2013년 9월 27일(UTC) 16:46[응답]

아니, 콘텐츠 소싱을 요구하는 것에 대해 "시스템 길들이기"란 없다.오히려 신뢰할 수 있는 소싱은 위키피디아의 한 축이다.Per WP: 확인: "기사, 목록, 자막의 모든 것을 포함한 위키백과 메인 스페이스의 모든 자료는 검증이 가능해야 한다." (제 것)꽤 기초적이고 이해하기 쉽다.

오, 너 또한 WP를 혼란스럽게 하고 있다.WP와 함께 하는 로프: 신의 가호를 받으세요.홀덱 (토크) 00:33, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

당신은 "이 기사의 사진들은 인용문이 있어야 한다"고 말했고 자막들에 대해서는 아무것도 없었다.그리고 여기엔 어떤 캡션도 태그도 안 붙였잖아본명을 사용하지 않는 사람(토크) 01:35, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

그 이유는 템플릿:내가 러시아 반대편에 대한 모든 비협조적인 자막에 그것을 붙이려고 했을 때 필요한 인용문은 나타나지 않았다.(하지만, 그들 중 한 명에게는 효과가 있었다.그래서 나는 그것을 토크 페이지에 올렸다.모스크바 지도 자막은 "모스크바"를 자막으로 다시 삽입하겠다.홀덱 (토크) 15:17, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

그리고 그들이 캡션에 태그를 달았다 하더라도, 나는 내가 어떻게 이 지도에 모스크바가 가장 잘 나타나는지 잘 모르겠다.모스크바 지도책 최신판에 출처?--Ymblanter (토크) 07:40, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답하라]

그것은 효과가 있을 것이다.홀덱 (토크) 15:24, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

이건 그냥 트롤링이야.위키피디아에서 이미지로 사용되는 지도 중 99.99%가 기사에는 인라인 인용문이 없는 것으로 추측할 수 있다.기사보다는 이미지 페이지에 출처를 표시하는 것이 흔히 하는 일이다.만약 당신이 그 지도를 사용하는 수많은 기사에 그러한 인라인 참조를 삽입하는 것을 진지하게 생각한다면, 당신은 모스크바#행정 부서에서 그것들을 복사하여 직접 할 수 있다.그와 같은 스타일의 스팸 태그, 내용 삭제, 경박한 인용 요청을 충족시키기 위한 제로 긍정 작업으로 "동반"한 것은 커브 체인 주제가 금지되었다.하지만, 당신의 경우, 홀덱, 충분할만한 하나의 주제 영역은 생각하기 어렵다.다른 편집자와의 경험은 그러한 주제 금지 이후 거의 개선되지 않았고, 관리자들이 참아낼 수 있는 많은 위키리듬을 보여주었기 때문에, 앞으로는 그런 경우에 대해 변명의 블록이 가장 적합하다고 생각한다.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 17:53, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

또한, 사진의 오른쪽 캡션에 대한 인용도 진지하게 요구하고 있는가?본명을 사용하지 않는 사람(토크) 01:39, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

응. 홀덱 (대화) 15:32, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 사용자는 모든 러시아 관련 기사에서 주제 금지를 받을 수 있는가?답안에는 아무런 단서도 없이 그저 그 요점을 증명하려고만 한다.--Ymblanter (대화) 15:38, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

그럼 넌 백과사전을 만들려고 여기 있는게 확실해, 홀덱당신은 인용 태그를 스팸 발송하고 내용을 삭제하는 유사한 파괴적인 캠페인을 계속했던 커브 체인을 강하게 상기시키면서 스스로 자료를 참조하는 데 있어서 긍정적인 일은 전혀 하지 않았다.자막은 리본 자체에서 선명하게 보이는 러시아어 원문을 단순히 번역한 것이다.본명을 사용하지 않는 사람 (대화) 2013년 9월 28일 16:24 (UTC)[응답]

좋아, 네 고발로 미루어 볼 때 난 너랑 얘기하는 걸 끝냈어.홀덱 (토크) 2013년 9월 28일 18시 15분 (UTC)[응답]

게다가, 그들은 여전히 위키피디아에 익숙하지 않은 것 같다.스타일/리드 섹션의 설명서 및 정기적으로 소스 요청을 리드에 추가.이건 정말 말도 안 되는 일인데, 이게 어떻게 잠재적으로 백과사전적 내용을 개선할 수 있는지 모르겠다.--Ymblanter (토크) 07:38, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

(영어로 된 소식통도) 러시아 연방도시에서 이 문제가 잘 언급될 때 홀덱과 계속 선의의 관계를 맺기란 어렵다.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 2013년 9월 28일 18:41, (UTC)[응답]

명확히 입증된 배틀그라운드 사고방식 추가 [57]--Ymblanter (대화) 19:01, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

러시아 관련 모든 주제에 대한 주제 금지 제안

나는 홀덱의 위키백과와 배틀그라운드 태도는 다른 곳에서 만연한 것에 불과하다고 생각하지만, 그는 최근 러시아 주제에 대해 상식적인 것을 위해 경박한 "초대 필요" 태그를 달고 기사를 스팸 발송하는 한편, 그러한 언급이 메인 위키백과 a에서 쉽게 발견될 때에도 그러한 자료를 참조하는 일에 대해서는 스스로 제로 작업을 하고 있다.모스크바 지도, 러시아 헌법의 상태 등과 같은 주제들에 관한 토막글나는 우리가 다른 주제들을 위해 ANI로 돌아올 것이라고 생각하지만, 그 혼란을 막기 위해 무언가를 하기 위해, 나는 공식적으로 6개월 동안 홀덱에 대한 러시아 관련 모든 주제에 대한 주제 금지를 제안한다.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 2013년 9월 28일 18:18, (UTC)[응답]

위의 주장을 바탕으로 분명히 지지한다.--Ymblanter (대화) 18:22, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

지원, 그러나 대체 범위.위에 제시된 예와 사진 자막을 인용하라는 요구(위키피아를 잠깐 훑어보면 우리가 하지 않는 것임)에 근거하여, 이 특별한 자아의 예와 그 후속 조치와 같이, 나는 이것이 적절하다고 믿는다.또한 BLP에서 논란의 여지가 있는 진술을 제외하고 이것과 이것의 편집은 부적절하며, WP:V는 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처가 존재하도록만 요구하고, 기사에 전혀 포함되어 있지 않으며, 인용문이 필요한 경우에는 {{cn}}라는 것을 지적할 것이다.t 제거위에서의 홀덱의 논평은 이러한 편집에 대한 우려에 대해 귀 기울일 기미를 보이지 않고 그의 편집 스타일에 어떻게 그들이 반영하는지 나는 여기서 주제 금지가 필요하다고 확신하는데, 비록 그것이 BLP와 모호하지 않은 반달리즘을 제외한, 비협조적인 내용의 제거 또는 태깅이어야 하는지에 대해 의문을 제기할 수 있지만, 그것은 주제 금지의 범위가 될 수 있다.'러시아'의 ead. - 2013년 9월 29일 부시레인저_{One ping only} 08:44 (UTC)[응답하라]

그것은 틀렸다.WP : 확인 : "그것을 직접 지지하는 믿을 만한 출처가 없는 물질은 모두 제거될 수 있다.증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 자료를 직접 지지하는 믿을 만한 출처를 제공함으로써 만족한다.그리고 "검증가능성에 문제가 있거나 문제가 발생할 가능성이 있는 모든 자료는 해당 자료를 직접 지원하는 인라인 인용문을 포함해야 한다.출처가 필요하지만 없는 재료는 제거될 수 있다."

게다가, 나는 항상 인용필요 템플릿을 비 BLP 재료에 추가하고 그것을 제거하기 전에 직접 소싱하거나 소싱할 시간을 준다. --Holdek (토크) 13:36, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

모든 사람들이 당신의 진술이 틀렸는지 확인할 수 있다: [58]--Ymblanter (대화) 13:40, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Moscow_mayoral_election,_2013&diff=564936031&oldid=564933179Holdek (토크) 13:45, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

{{cn}} 태그를 통해 먼저 소재에 도전해야 한다는 사실이 바뀌지 않는다.그리고 "항상"이라고 말하는 것의 재미있는 점은 그것이 사실이기 위해서는 매번 옳아야 하지만 그렇지 않기 위해서는 한 번만 틀려야 한다는 것이다. 또한, cn 태그가 제거되지 않은 경우가 다수 있다는 것이다. 왜냐하면, 당신이 거기서 제공하는 차이에서와 같이, 그것은 WP의 특별한 예에 추가되었기 때문이다.태그봄빙, 처음부터 다시 시작해야 해.위의 당신의 진술은 단지 당신이 러시아 토픽이 아닌 WP:V 관련 활동에서 토픽 금지를 받을 필요가 있다는 경우를 강화했을 뿐, 그것을 약화시키지 않았다. - 부시 레인저_{One ping only} 03:51, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

그런 다음 내가 먼저 cn 태그를 사용하여 자료에 이의를 제기하지 않는다는 증거를 제시하십시오(WP: 다시 읽어 보십시오).TagBOMBING을 사용하여 명시적으로 적용되지 않는 항목 확인).그렇지 않으면, 넌 여기서 더 이상 할 일이 없어

• 누군가가 이 ANI를 닫아야 한다. 이것은 임블레이터가 나에 대해 시작한 두 번째 가짜 ANI이다.홀덱 (토크) 13:23, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]
  • 원하신다면 닫을 수 있지만 위의 링크에 기초하여 편집에 지장을 주는 블록으로 닫을 겁니다.WP:V와 같은 핵심 정책이라도 선의와 합리적인 방법으로 사용할 필요가 있다. DGG (토크 ) 19:39, 2013년 9월 30일 (UTC) .[응답]

사용자의 작업 중단:률롱

좋아, 이건 정말 빨리 걷잡을 수 없게 되었어.나는 포켓몬스터가 지금과 같은 방식으로 어떤 부정확성이 발생하기 때문에 내가 가장 좋다고 생각하는 방식으로 정보를 배열하기를 바라며 편집했다(토크 페이지 참조).류룽은 일본에서도 '포켓몬' 시리즈라고 번복했다.";; 완전히 타당한 이유지만, 내 편집도 같은 이유 때문이었어.그래서 나는 그의 토크 페이지에서 더 자세히 설명해 달라고 부탁했지만, 그는 내가 새로 만든 섹션을 되돌리고 나서 내가 다른 포켓몬 관련 페이지에서 편집한 몇 가지 내용을 설명 없이 되돌리기 위해 나아갔다.내 토크페이지에 이렇게 말하더군일부 명확하고 출처가 가능한 오류를 해결하기 위해 편집이 이루어졌음에도 불구하고, 그가 되돌린 편집 중 하나는 실제로 적어도 이틀 전에 반대 없이 이루어졌다.그럼 이제 내가 포켓몬 기사를 바꾸고 싶을 때마다 토크 페이지를 도청해야 하는 거야?대체 무슨 일이야?데스파체 (대화) 07:36, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

위키백과:볼드, 리턴, 사이클 토론.나는 기사토크 페이지에 내 요점을 설명했고 너 자신의 요점을 설명했어.이것은 단지 당신이 여러 웹사이트에서 특정한 방법으로 일을 해야 한다고 생각한다고 해서 이렇게까지 확대시킬 필요는 없다.—율롱 (琉竜) 07:50, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

류룽은 확실히 좀 더 예의바르게 행동할 수 있지만, 그렇지 않다면, 이것은 단지 대화 페이지에 해결되어야 할 내용 문제처럼 보인다. 그리고/또는 충분한 토론이 진행되지 않는다면 관련 위키프로젝트에 게시되어야 한다.세르게크로스73 msg me 14:28, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

논평 - 률롱은 여기서 본 바와 같이 지속적인 롤백 기능의 장기간 남용과 더불어 물리고 오만하며 무례한 행동으로 이 분야에서 지속적인 문제가 되어왔다.[59][60] 류룽은 그러한 행동을 찾기가 어렵고 지루하게 만드는 어떤 불쾌한 행동에 대한 자신의 토크 페이지 토론은 삭제하지만, 자주 접하고 귀머거리게 된다.데스패치가 이 문제를 률롱의 토크 페이지에 가져와서 의논하자 률롱은 "보았어, 효과가 없다"고 삭제했다.[61] 이것은 롤백 기능의 남용을 다루는 더 큰 범위의 일부로서, 포켓몬 X와 Y,[62] 포켓몬 기원,[63]과 같이 일정하며, 가면라이더 마법사에서 IP 사용자에 의한 텍스트와 일치하도록 표제를 수정하기도 한다.[64] 그는 AFD에서도 이것을 하는데, 여기서도 설명이 가장 필요하다.[65] 이제 지난 이틀 동안 편집만 거치는 것은 더 심한 욕설 행위를 보여준다.IP 편집자의 선의의 추가사항을 제거하면서 모든 캡을 자주 외치는 것을 포함.파워레인저 메가포스 등장인물 목록에서만 세 가지 예.[66][67][68] 이 페이지 역사에서도 률롱의 토론이 부족하고 롤백 기능이 남용되고 있음을 알 수 있다.[69] 률롱은 소유권 문제가 있고, 설명 없이 끊임없이 선의의 편집 내용을 되돌리고, 토론에 참여하지 않으며, 그 대신에 자주 자신의 번복 속에서 편집자들에게 소리를 지른다.률롱은 롤백 권한을 없애야 한다고 생각하는데, 이전에 롤백 기능을 제대로 사용해 달라고 부탁한 적이 있는데 빠르게 토론을 없애고 계속 그 기능을 남용했다.[70] 률롱의 '합의'와 BRD의 주장은 회개 당사자가 토론할 의향과 데스파체만이 률롱이 그것을 제거하기 위한 토론을 시도했을 때만 효과가 있다.그 밖에 제공할 수 있는 수많은 예가 있다.많은 사람들은 무례함과 AGF의 부족함을 보여준다.[71][72] 출처의 말을 주장하는 편집자도 답변도 없이 되돌아가서 토크 페이지 토론이 없어지는 문제가 깊다.[73] 솔직히 말해서, 이런 행동은 멈추고 빨리 해야 한다.ChrisGualtieri (토크) 2013년 9월 29일 (UTC) 14:46[응답]

롤백을 하더라도 내 사용자 토크 페이지에서 내가 원하는 것을 할 수 있다.그것은 WP에 기술되어 있다.롤백.이것은 내가 토크 페이지 메시지에 롤백을 사용하고 나서 누군가가 ANI에서 그것에 대해 불평을 하러 올 때마다 증명된 시간이다.나는 이미 그의 사용자 토크 페이지와 기사 토크 페이지에 서식을 붙여서 이 문제를 논의하기 시작했지만, 그는 또 다른 실을 열자고 주장했고 나는 같은 주제를 3페이지에서 토론하고 싶지 않았다.또 롤백은 여러 문제(신의는 선하지만)의 편집 내용을 빠르게 되돌리는 데 사용될 수 있기 때문에, 내가 한 번 되돌린 한 사람의 사용자 토크 페이지에 메시지를 남기기만 하면, 12시간 후에 그것을 보면서 좀 무례하게 굴었던 것을 알 수 있다.하지만 파워레인저 메가포스 등장인물 리스트에 다소 열성적이긴 했지만 WP를 끊임없이 추가하는 IP 에디터들을 상대하고 있다.또는 그렇지 않다는 요청에도 불구하고, 그리고 불필요한 포맷 변경, 지나치게 상세한 플롯 요약 등, 특히 이 웹 사이트의 작동 방식을 모르기 때문에 동일한 IP 편집기를 반복해서 사용하고 유해한 편집을 해야 하는 경우.—율롱 (琉竜) 17:05, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 과거에 RL과 관련된 문제를 상당히 많이 가지고 있었다.특히 일본 관련 기사의 편집 범위가 한정된 사람이 MOSJ를 효과적으로 통제하는 것이 마음에 들지 않는다(율롱의 일방적 편집은 괜찮지만, 다른 사람들의 의견 일치를 뒷받침하는 편집은 그렇지 않다.그러나 이 경우 나는 그 실체에 대해 그와 동의해야 한다.데스파체(Despatche)가 원하는 정보를 혼란스럽게 하지 않고 첫 문장에 통합할 수 있는 실현 가능한 방법은 없으며, 그와 같이 되돌아가게 되는 어떤 변화도 정말로 다시 추가되기 전에 논의되어야 한다.히지리 88 (聖聖) 15:41, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

난 남자야, 고마워.그리고 네가 MOS를 바꾸려고 한 편집은 내 편집은 크게 바뀌지 않는 동안 의견 일치를 보지 못했다.—율롱 (琉竜) 17:05, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

그건 이해할 수 있지만, 그 당시 적어도 이틀 동안 앉아 있었고 둘 다 위키피디아 합의(한 개는 오류였고 다른 한 개는 누락된 정보였는데)와 일치하고 있음에도 불구하고 왜 그가 다른 완벽하게 유효한 편집들을 되돌릴 필요성을 느꼈는지 이해할 수 없다.그나저나 읽다

하지만 분명히, 이건 내용 때문이 아니라 그가 모든 것을 다루는 방식에 관한 겁니다.관련:나는 세르게크로스 같은 등장인물들이 이런 것들을 콘텐츠 이슈로 숨기려 하는 것에 지쳤다(그 자신도 약간의 문제가 있다). 왜냐하면 그것은 분명히 그렇지 않기 때문이다.사람들은 내가 현실을 외면하고 싶은 욕구를 분명히 드러냈을 때 내가 "숨겨진 동기"를 가지고 있다고 생각한다.이 사람들을 어떻게 해야 하지?데스파체 (대화) 2013년 9월 29일 18시 14분 (UTC)[응답]

네가 여러 번 변경했다고 말하기 전까지 아무도 눈치채지 못했기 때문에 이틀 동안만 앉아 있었어. 그리고 난 처음에 그것들이 부당하다고 생각했어.당신이 한 것과 내가 실수로 하지 않은 모든 것들은, 위키피디아가 포켓토 몬수타를 더 이상 '포켓몬스터'로 번역하지 않는다는 당신의 주장 외에, 그 이후 페이지 내에서 적절하게 포맷되어 있어, 내용상의 문제가 되고 있다.그리고 다시 말하지만, 나는 내 사용자 공간 내에서 롤백을 자유롭게 사용할 수 있고, 나중에 내가 문제의 사용자에게 연락한다면, 그것을 연속적으로 여러 편집 내용을 되돌리는 데 사용할 수 있다.—율롱 (琉竜) 19:37, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

내가 언제 그런 말을 원격으로 했을까?나는 일본에서 이 시리즈가 "포켓몬스터"로 알려져 있다는 생각을 내세우려고 하는 포켓몬 기사라고 말했는데, 위키피디아가 존재하기 이전부터 사실이 아니었기 때문이다. 그 문장들은 닌텐도가 어떻게 브랜딩을 해왔는지 반영하기 위해 다시 쓰일 필요가 있다.그리고 왜 이걸 콘텐츠 이슈로 만들려고 하는거야? 왜 나한테 말 걸기를 거부하면서?데스파체 (대화) 2013년 9월 30일 03:00 (UTC)[응답]

음, 정확히 무슨 문제인지 잘 모르겠지만, 내 요점은, 어쨌든, 너의 첫 단락은 포켓몬 기사에서 눈을 마주치지 않는 것에 대해 집중했다는 거야. 이건 콘텐츠 문제처럼 들리는군.위에서 크리스 G처럼 발표하는 거라면 하나인데, 오프닝 코멘트의 중심은 "항상 토크페이지에 올리고 싶지 않다"는 말도 안 되는 말인데, 누군가가 동의하지 않으면 그렇게 하는 것이다.제 요점은, 다시 한 번 말씀드리지만, 여러분은 자신의 방식을 모르는 편집자들과 머리를 부딪치고 있고, ANI로 달려가기에는 너무 빠르다는 겁니다. Wikipediarojects와 접촉하고, RFC를 시작하는 등.당신은 사람들과 일하고, 토론하고, 필요할 때 합의에 양보하는 법을 배울 필요가 있다. 단지 ANI로 달려가 "그들을 때려눕히려고" 할 것이 아니라.세르게크로스73msg me 20:42, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

나는 이런 상황에서 알 수 없는 제3자지만 지금 률롱의 토크 페이지를 보고 있다.불행하게도, 나는 그가 까다롭고 거만하다고 말하는 것에 동의해야 한다.예, WP:롤백은 당신의 토크 페이지에서 자유롭게 사용할 수 있다고 말하지만, 률롱이 그것을 사용하는 방식은 마치 그가 어떤 토론을 "숨기는" 것처럼 보인다.다시 말하지만, 그것은 위키백과 규정의 위반은 아니지만, 류룽은 "내가 옳아, 네가 틀렸어"라는 사고방식을 따르고 있는 것 같다.오래된 토론은 대화 페이지에 유지하고 페이지가 길어질수록 보관하는 것이 더 일반적이다.

이와는 별도로 류룽은 다른 사용자들의 토크 페이지에 "소요되지 않은 정보를 더하는 것을 멈추지 않으면 결과에 직면할 것"이라고 협박하는 글을 올린 후 그의 페이지를 보기 시작했을 때 내가 선의로 생각하는 것 같다.더 최근에 그는 사용자 대화에 대해 다음과 같은 언급을 했다. "뒤에서 합의에 가까운 내용이 없을 때 형식에 대해 제안된 변경을 시행하는 것을 중단하라."데스페체, 일본인과 관련된 자신의 정확성을 주장하는 것은 그가 유저의 토크에 대해 "일본에 살고 있다"는 이유 때문이다.애쉬 포케마스터.

대체로 률롱은 '나쁜' 편집자가 아니라, 위키백과를 편집하고 때로는 열을 올릴 수 있을 정도로 사실적이고 깔끔하게 유지하는데만 열의가 있다고 생각한다.그는 냉정함을 유지하고, 전반적으로 더 예의 바르게 행동해야 하며, 논쟁에 대해 말할 수 있어야 하고, 건설적인 비판을 할 수 있어야 하며, 그가 개인적으로 따라하는 페이지와 페이지를 편집하지 말아야 한다.안토시 29 23:22, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

"항상 토크페이지에 올리고 싶지는 않아." <-와우, 우선순위가 어디에 있는지 보여 준다.나는 네가 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것 같아. 그리고 나는 네가 내가 무슨 이유가 있든지 간에 내가 말하는 모든 사소한 것들을 무시하는 것에 정말 넌 질렸어.너는 더 이상 "신의" 영역에 있지 않아, 더 이상 그렇지 않아.데스파체 (대화) 2013년 9월 30일 03:00 (UTC)[응답]

맞아, 나도 그가 사람들을 대하는 방식이 별로 마음에 안 들어.그가 좀 자제했으면 좋겠는데, 좀 덜 공격적이면 좋겠어.하지만 그는 대부분의 경우 위키피디아의 예의범절 기준의 범위 내에서 그것을 유지한다. 그래서 우리가 할 수 있는 일은 그에게 약간의 여름휴가를 요청하고, 데스파트는 ANI에 뛰어들기 전에 적절한 경로를 따르도록 하는 것이다.세르게크로스73msg me 23:32, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

하지만 이것은 실제로 사람들에게 행동을 보고할 수 있는 유일한 적절한 통로야!다른 건 없어 진짜 반달리즘 경로 같은 것 말고는.나는 그가 반달족이라고 생각하지 않지만, 그의 행동이 그를 마치 반달처럼 보이게 한다고 생각한다.데스파체 (대화) 2013년 9월 30일 03:00 (UTC)[응답]

논평 - 다른 사람들이 말했듯이, 나는 류룽이 나쁜 편집자라고 생각하지 않지만, 그와 동의하지 않는 사람들에 대한 그의 태도는 개선될 필요가 있다.예를 들어, 이러한 많은 문제들에 대한 논의에 대해 그는 "당신이 함께 오기 전까지는 아무도 이것이 문제라고 생각하지 않았다"라는 선에 따른 말을 한다.그것은 정말 아무 의미도 없고, 일종의 뾰족하고 선의의 가정에 어긋나는 것이기 때문에 말하는 것은 매우 이상한 일이다.누군가가 무언가를 처음 꺼낸다고 해서 그것이 일을 하는 잘못된 방법이라는 것을 의미하지는 않는다.다른 사람들이 실제로 이 사람과 동의할 수도 있다는 것은 전적으로 가능한 일이다._Blake ^{(Talk·Edits)} 00:28, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

내 입장을 분명히 해두겠다.류룽과의 문제는 대화 페이지가 아닌 기사 공간에서 선의의 편집을 롤백하는 것이다.롤백 문제를 포함하고 페이지에 인용된 Ryulong에 대한 ArbCom의 사례를 볼 때, 이러한 롤백은 일반적으로 IP 사용자에 의해 선의로 수행되고 거의 전적으로 관련 페이지의 단일 페이지 또는 작은 하위 섹션에 있기 때문에 나는 이러한 롤백의 허용 가능성에 도전한다.이것은 용인할 수 있는 용법으로는 적합하지 않은 것 같다.토론이 롤백되는지 아닌지는 문제지만, 이러한 편집을 계속 롤백하면서 토론을 거부하는 것은 문제다.류룽은 종종 그 내용에 대해 옳을 수 있지만, 이 점을 시민적이고 친근한 방식으로 이해시키는 것은 일이 필요하다.류룽은 롤백을 대체 실행 취소 버튼으로 사용하는 것을 중단하거나 사용권을 상실해야 한다.ChrisGualtieri (대화) 02:26, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

바로 이 점이 바로 "여러분은 그것을 만들기 전에 모든 작은 편집에 대해 토론을 열어야 한다"는 전체가 우스꽝스러운 이유다."먼저 편집하고, 나중에 질문하라"는 것이 좋다. 위키피디아의 요점이 바로 그것이다. 우리는 기본적으로 사람들을 신뢰해야 한다."먼저 되돌리고, 나중에 질문하라"는 것은 나쁘다; 그것은 여러분이 다른 것을 아무리 강조하려고 해도 감산적이고, 부정적이고, 전투적이다.

(내용적으로 보면, 1 대 1 (사실 이 시점에서 세르게 크로스는 단지 이유만으로 매 번 나를 반대했을 것이다), 그리고 3O로 가져가야 할 무언가가 있을 것이다.)데스파체 (대화) 2013년 9월 30일 03:00 (UTC)[응답]

위키백과 강연에서 류룽과 약간의 상호작용을 했기 때문에 나는 이 AN/I에 대해 통보를 받았다.위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인, 다른 사용자의 가이드라인 추가 제안서를 참고했다.나는 토론과 토크 페이지 모두에서 류시원이 다른 이용자들에게 불필요하게 반감을 사고 있으며, 류시원이 주장했던 것처럼 일부러 그를 괴롭히고 있다는 증거를 보지 못했다고 여러 차례 조언했다.나는 그에게 더위를 식히고 예의범절을 지켜야 한다고 조언했다.나는 그가 자신의 토크 페이지에서 내가 한 모든 코멘트를 되돌렸고, 분명히 나의 첫 코멘트를 읽지 않았다는 것을 주목할 것이다. 왜냐하면 그는 내가 실제로 세 번의 편집을 했을 때 내가 거기에 한 번의 코멘트만 올렸다고 믿었기 때문이다.나는 이 사용자에 대해 다른 구체적인 경험은 없지만, 내가 본 바로는 그의 태도가 확실히 어느 정도 조정을 필요로 할 수 있다는 것에 동의한다.— 키퍼스컹크 (대화) — 04:01, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

논평 - 나는 류룽과 비슷한 좌절감을 경험해 본 적이 있으며, 뤼룽이 편집 내용을 수정하지 않고 수정 내용을 되돌리는 경향이 있는지조차 확인하지 않고 있다.예를 들어, 내 토크 페이지의 최근 섹션을 참조하십시오.일본 기사 스타일 매뉴얼 토크페이지에서 률롱이 일본어 실력에 대해 너무 자신만만해서 일본 원어민들도 포기해야 했던 우울한 토론도 기억난다...기본적으로 지난 몇 년 동안 류룽이 작업해 온 페이지를 편집하고 있다는 것을 알게 될 때마다 문제가 생길 것이라는 것을 알고 있다.나는 그것 때문에 특별히 특정 기사를 피했다.에리구 (대화) 05:14, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

오늘까지 내가 바오에 대해 왜 틀렸는지 설명 안했잖아내가 번역이 가능하다는 것을 보여주었을 때 너는 아무 설명 없이 계속 나를 되뇌었다.모두들 설명을 하지 않고 그저 되돌릴 뿐이고 나 역시 이에 대한 죄의식도 있지만, 나는 그 누구도 그들의 입장에서 물러서서 합의에 이르기를 원하지 않기 때문에 편집자들 이외에는 아무것도 보답하지 않기 위해 여러 번 통신을 시도했지만, 편집자들은 한결같이 나를 되받아쳤다.—율롱 (琉竜) 05:23, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

나는 왜 당신이 여기서 "오늘까지"라고 말하는지, 그리고 왜 당신이 내 토크 페이지에서 내가 지난 주 동안 이 문제로 전쟁을 편집해왔다고 말하는지 이해할 수 없다.몇 시간 전에 처음 편집한 거야.

나는 또한 왜 당신이 단순히 당신이 편집이 틀릴 수 있다고 생각했기 때문에 무언가를 계속 되돌리는지 이해할 수 없다.그것은 너의 주장이었다: 너의 번역은 가능하다.그리고 네가 계속 되뇌고 있는 것도 그랬다.당신은 단순한 추측에 근거하여 되돌아가고 있었다. (글쎄, 아마도 몇 가지 예를 들어, "공식적인 영어 발표보다는 불법 스캔들을 읽었구나.")그럴 수 있을 것 같은데 (그래야 할까?)망가를 확인하여 어떤 것이 실제로 옳은지 되짚어 본다.에리구 (대화) 05:52, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

나는 지난 주 동안 다른 사람들이 유사한 편집을 한 것을 알았다.너는 분명히 (그리고 잘못해서) 우리가 모두 하나이고 똑같다고 생각했다.그것은 많은 추측이다.

나는 또한 당신이 내 토크 페이지에서 "나는 당신이 제안한 변화 이전의 현상이었기 때문에 되돌아갔다"고 말한 것을 주목한다.그 특정 부분은 열흘도 안 되어 그 기사에 처음 추가되었다."현상"에 대해 말하는 것은 좀 짧다. 특히 그것이 지나치게 인기 있는 기사가 아니고 그 이후로 편집한 사람이 거의 없다는 것을 고려하면 말이다.또한 당신이 전적으로 그것에 책임이 있다는 것을 잘 알고 있을 때 "현상"에 대해 나에게 말하는 것은 약간 부정직하다. 당신이 당신의 버전을 즉각적으로 수정하여 되돌리도록 강요하고 있다.[74][75][76]에리구 (대화) 07:21, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

단순히 문구를 지나치게 문자 그대로 번역하고 있다는 착각에 빠져 본문이 추가된 이후 지난 일주일 동안 정확히 동일한 편집을 하고 있는 복수의 IP 주소와 어떤 식으로든 관련이 있다고 말한 것은 잘못이다.하지만, 나는 그들이 돌아간 후에 아무도 토크 페이지에 가는 것을 귀찮게 하지 않고 그것이 편집 전쟁을 조장한다는 것을 아직도 알고 있다.—율롱 (琉竜) 07:43, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

그리고 나는 네가 애초에 그러한 반전을 만든 부분을 그렇게 빨리 건너뛰는 것이 유감스럽다는 것을 발견한다(이번에도 내 토크 페이지의 최근 주제들이 보여주는 것처럼), 어쨌든 거기서 논의할 것이 없는 것처럼 말이다(나는 비슷한 "어쨌든 내 행동에 문제가 있을 리가 없는데 왜 그것에 대해 이야기까지 하는가?")바로 이 토론에 대한 당신의 논평에서 "처음에는 결코 시작되지 말았어야 했던 ANI 토론"을 들으면서...나는 내가 잘못한 것처럼 정기적으로 당신에게 대접을 받는 것, 당신이 실제로 확인하는 데 시간을 들이지 않은 것이 분명한데 반달처럼 소리를 지른다는 것은 좀 답답하다고 말해야겠다.에리구 (대화) 08:32, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

좋아, 롤백 권한 대신 반짝이 가젯을 사용하여 요약 편집을 추가해야 해.미안하다.그러나 포켓몬 게임이라는 타이틀을 둘러싼 논쟁에서 꿈쩍도 하지 않겠다고 해서 이 대화가 데스파체에서 시작되어서는 안 된다는 점에서 나는 옳다.내가 파괴적이라고 생각하는 것은 공식 번역이 존재하기 때문에 문자 그대로의 번역이 가짜라는 그의 주장과 본질적으로 "왜 '버전'이라는 단어를 괄호 안에 넣었느냐"고 묻는 그의 답변은 그 페이지에 있는 게임 타이틀의 모든 예를 "버전"이라는 단어와 함께 논점을 만들기 위해 방해하는 수단으로서 덧붙이는 것이었다.나는 최근에 내가 비교적 열을 올리고 있다는 것을 알게 되었지만, 원래 형태에 대한 반대가 없을 때, 그들이 선호하는 사물을 도입하기 위해 끊임없이 전쟁을 편집하기보다는 편집자가 무언가를 토론하기를 기대하는 지경에 이르렀을 때가 항상 있다.—율롱 (琉竜) 20:50, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 류시원, 여기서 명확한 패턴이 진행되고 있는 것을 보면, 어쩌면 지금 되돌아가고 있는 편집자들의 입장에서 이 상황을 잠시 봐야 할지도 모른다.WP를 사용해도 괜찮지만:폭탄 투하 거리 잘못된것으로 나타나는 경우, 편집이 취소되는 사용자에게 예의 바르게 행동해야 한다 편집이.나는 WP의 강한 패턴을 본다.물림 및 경계선 WP:당신이 여기서 하고 있는 상호 작용에 있어서 스스로 진행되며, 그러한 행동들은 다른 편집자들이 당신과 관계를 맺는 것을 방해한다 - 솔직히, 나는 내가 관여되어 있다면, 그 어떤 주제도 당신과 함께 토론하고 싶지 않을 것 같다.또한, 여러분이 자신의 Talk 페이지로 여러분이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 자격이 있지만, 다른 사람들의 의견을 즉시 삭제하는 것은 종종 적대적인 행동으로 보여진다는 것을 명심하십시오. 그리고 여러분이 거기에서 떠나는 것을 본 적은 몇 가지 응답은 확실히 적대적인 것으로 보여진다는 것을 기억하십시오.나의 경험은 대부분의 편집자들, 특히 새로 온 편집자들은 그런 사용자들과의 상호작용을 피하기 위해 할 수 있는 일을 하는 경향이 있어서 모든 면에서 일이 더욱 어려워진다는 것이었다.만약 당신의 의도가 사람들에게 변화를 논의하게 하는 것이라면, 당신은 그 대화를 덜 적대적인 태도로 초대할 필요가 있고, 당신은 다른 사람들이 선의로 행동하고 있다고 가정할 필요가 있다 - 다시 한번, 경험은 대부분의 시간 동안, 사람들은 문제를 일으키기 위해 여기 있는 것이 아니며, 보통 그들이 있을 때 그것은 분명하다는 것을 보여주었다.— 키퍼스컹크 (대화) —20:57, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

BTW, 그냥 메모를 추가하고 싶었어:나는 이것이 WP에 구체적으로 기술되어 있는지 모르겠다.롤백(지금 당장은 전체를 읽을 시간이 없지만) 그러나, 되돌리는 원인이 단순한 반달리즘이 아닌 다른 것일 때(그리고 그때도 트윙클과 내장된 Undo 기능 둘 다 반달리즘이 발생했을 때 반달리즘을 쉽게 메모할 수 있도록 실제 편집 요약을 남겨두는 것이 일반적인 예의다.롤백은 좀 더 적게 사용하게 되어 있고, 원래 관리자 전용 도구였다(솔직히, Undo로 처리할 수 없는 합법적 사용보다 훨씬 더 많은 오용을 보았기 때문에 다시 관리자 전용으로 변경하는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것 같다).내 요점은, 만약 당신이 그들의 내용에 동의하지 않기 때문에 다른 편집자를 되돌리려고 한다면, 당신은 정말로 편집 요약을 통해 그들에게 말할 필요가 있다는 것이고, 위에서 말했듯이, 당신은 비난하거나 물어뜯는 것이 아니라 대화를 초대하고 장려하는 방식으로 해야 한다는 것이다.— 키퍼스컹크 (대화) — 21:03, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

알겠다.나는 WP에 의존하는 것을 그만둘 것이다.롤백 및 WP와의 연계:Undo 및 WP:Twinkle and control my language to be accessible. 내 언어가 더—율롱 (琉竜) 21:24, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

고마워그렇게 하면 일이 더 순조롭게 진행될 수 있을 것 같아.내가 본 바로는, 사람들은 일반적으로 콘텐츠 정책에 대한 당신의 이해력이 상당히 뛰어나고, 당신이 그 프로젝트의 가장 큰 이익을 가지고 있다는 것에 동의한다.:) — 키퍼스컹크 (대화) — 21:30, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

Wiki 사용자의 잘못된 편집:티토두타

저작권은 없지만 사용자에 의해 의도적으로 변경되고 있는 페이지에 이미지 링크를 추가한다.페이지:Jeet Gannguli(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집)
보고 중인 사용자:티토두타(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)— Mitrabarun에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

파일:Jeet Ganguly.png 및 파일:Jeeet Ganguley Photo.jpg는 둘 다 저작권 위반이기 때문에 하원에서 삭제되었다.인터넷에서 찾아낸 거의 모든 이미지는 저작권이므로 우리에게 제공되지 않는다.-- Dianna (토크) 19:42, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

인도 아카데미상 수상자 및 후보 목록

재규어레 베제라 데 바스콘셀로스

일부 관리자가 위 문서의 편집을 다음에서 제거하십시오.

• 09:06, 2012년 7월 4일 186.221.156.37

앞뒤로그 때 개선은 쓰레기화보다 나중에 덜 중요하다.내게 주어진 수단으로 세세한 것을 가려낼 생각은 없다.만약 내 요청이 여기에 잘못 배치되었다면, 제자리에 있는 곳으로 전달해 주시오.그냥 일을 끝내.감사합니다.그 기사를 조사하는 것은 일이었다.건배, Oalexander-En (대화) 2013년 9월 29일 (UTC) 14:40[응답]

"일을 성사시키는 것"은 보통 간단한 일을 직접 하거나 동료 자원봉사자에게 정중하게 도움을 요청하는 것을 의미한다.나는 그 기사에서 불필요한 헛소리를 삭제했다.나중에 참고할 수 있도록 Talk:Jaguaré Bezerra de Vasconcelos는 위키백과를 위한 것이다.헬프 데스크도 옵션. --NeilN 16:10, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

"말하기"는 거의 읽히지 않는데, 왜냐하면 그것은 "범위"와 그 어떤 헛소리에도 의해 남용되기 때문이다. 왜냐하면 그것은 유용하다고 생각될 경우 자신만의 탭이 있어야 한다.'토크'는 실제로 콘텐츠를 만드는 것을 게을리하거나 유용한 다른 것을 하는 것을 게을리하는 마니아들의 콘텐츠가 일반적으로 포함되어 있지 않을 때, 그 전에 살펴봐야 할 가치가 있었다.

판단하건대, 어떤 기사가 중요성이나 그 어떤 것에 대해 "0"이라고 평가한다고 가정하면, 여기서 "자원봉사자"는 - 당신의 임기를 사용하기 위해 - 분명히 아주 자주 아주 쓸모없는 기여를 하는 것 같다.

당신이 선택한 활동의 이행에서 잘난 체하는 것을 친절하게 자제할 수 있는가?아니면 그냥 다른 걸 해, 싫으면.나 같은 콘텐츠 제공에 소질이 있는 사람들이 너무 자주 토하고 다른 일을 하는 것은 너 같은 사람들 때문이다.

자, 왜 여기서 일해줘서 고맙다고 해야 하지?나는 처음부터 200개 이상의 WP 기사를 만들었고, 게다가 상당한 개정판을 만들었다. 아무도 나에게 고마워하지 않았다.조금도 그렇지 않다.

기사에서 "복사 편집" 태그를 해킹한 것을 축하한다.누가 알아서 할 거야Oalexander-En (대화) 17:43, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

PS: 사람들은 내 기여를 그들의 시차를 살펴보도록 초대받을 수 있다.나와 대화하는 것과 같은 마스터 레이스 사용자들이 매우 우수하기 때문이다.나 같은 저급한 사람이 그들과 어울릴 자격이 있는지 모르겠다.Oalexander-En (대화) 17:53, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

@Oalexander-En: What User:NeilN은 여기에 게시할 이유가 없다고 말하려고 한다.그는 행정관은 아니지만, 그래도 네가 원하는 것을 할 수 있었다.너의 말투는 약간 거들먹거렸고("나는 이 일을 하는 것보다 위에 있다") 그는 친절하게 대답했다.Ansh666 00:43, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

고맙다는 말 안 했어편집에 익숙한 당신이 왜 스스로 하지 못하는지 아직도 잘 모르겠어. --NeilN 00:52, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

스타르트 에리드

사용자 스티어트 에리드는 처음에는 '안개'(2005년 영화) 편집 때, 지금은 '정글의 조지' 2편에서 인신공격을 거듭하고 있다.사람들은 그에게 반복해서 경고해 왔다(사용자 대화:Stiarts erid) 그러나 그는 여전히 그것을 한다.그는 <안개>(2005년 영화)에서와 마찬가지로 <정글2>의 조지에서 다시 3RR을 시작했다.그는 막아야 한다.--Neo Batfreak (대화) 19:19, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

이것이 3RR 보드의 이 논의의 계속인가?리즈 00:15, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

MR 폐쇄에 대한 설명을 거부하는 편집자

주물 질식사 롱런 케이스

사용자에게 다음 사항을 물어보십시오.Jclemens는 친절하게도 그의 막대기를 내려놓고 위키피디아에 온통 질식하는 것을 그만두고 적절한 포럼에서만 비난을 한다.3년 이상 전의 조치를 꺼낸 가장 최근의 사건은 User_talk이다.Jclemens#Apology 그러나 그들은 1년 이상 계속되어 왔다 [86] 만약 그가 정말로 문제가 있다고 생각한다면, 그는 SPI에 그의 증거를 가져가야 한다.증거가 부족하다면 책임을 지고 WP를 그만둘 필요가 있다.사용자를 미끼로. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 04:08, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

WP에 주의하십시오.부메랑.나는 어떤 비난도 던지지 않았다; 정해진 사건을 언급하는 것은 질투를 던지는 것이 아니며, 나의 기여에 대한 검토는 어떠한 부적절한 귀속도 초래하지 않을 것이다.만약 당신이 내가 최근에 증거 없이 아무것이나 고소했다고 믿는 구체적이고 실행 가능한 차이점을 가지고 있다면, 제발...그들을 소개하다Jclemens (대화) 2013년 9월 29일 04:16 (UTC)[응답]

Jclemens는 단지 "accusation"만이 두 번의 양말 퍼피 조사로 기록된 부적절한 행동에 대한 언급이었다.증거도 없이 누군가에게 양말 퍼트리 혐의를 씌우는 것은 정말 인신공격이지만, 그것은 여기서 일어난 것으로 보이지 않는다.그 대화에서 역사를 꺼낼 필요는 없었을지 모르지만, 그렇게 하는 것에 반대하는 규칙은 없다.이것은 관리자 개입이 필요한 상황으로 보이지 않는다.그저 서로를 별로 좋아하지 않는 몇몇 편집자들의 경우인 것 같다.마크 아르스텐 (대화) 05:07, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

정말로 오래된 사건에 대한 하나의 언급은 "필요하지 않다"고 할 수 있지만, 1년 이상 "필요하지 않다" 사건을 반복하는 것은 다음과 같이 문제가 된다. 때때로 실수하는 것은 관리직과 전적으로 양립할 수 있다; 관리자들이 완벽할 것으로 기대되지는 않는다. 그러나, 위키피디아의 지속적 또는 심각한 붕괴는 관리자의 지위와 양립할 수 없으며, 일관적이거나 엄청나게 잘못된 판단은 관리자 지위의 해제를 초래할 수 있다. 관리자는 다른 편집자와 서로에 대한 예의와 예의에 대한 적절한 표준을 모델링하기 위해 노력해야 한다.(emph 추가) -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 05:16, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

디프스 좀 부탁해증거를 제시하지 않고 고소를 하는 것은, 이 실타래에서 당신이 나를 비난하는 것과 똑같다는 것을 여러분은 알고 있을 겁니다. 바로 질투를 하는 것이지요.단지 나는 다른 관리자들의 확립된 판단에 대해 언급했을 뿐, 그 누구도 양말 퍼피에 대해 비난하지 않았다.위키와 그것.위키(wiki)라는 이름을 가진 당과 자신이 불쾌해 하는 것.지난 해, 예를 들어, 내가 현재의 양말 퍼즐리 관련자를 고발한 해 안에 한 가지 차이점을 제공해주길 바란다.Jclemens (대화) 06:56, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

한 가지 큰 차이점이 있는데, 나는 적절한 포럼에서 그것을 했다. -- TRPoD aka anka The Red Pen of Doom, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

내가 처음에 올렸던 구체적인 사례들 외에, FdF가 아래에 열거한 것들을 보아라. 그리고 "Jclemens는 양말이라는 용어를 무심코 사용하지 않도록 상기시켜준다. 양말의 가능성을 조사하되, 다른 용어를 사용하지 마십시오. 모든 편집자들은 막대기를 떨어뜨리는 것의 가치를 상기한다. LadyofShalott 14:26, 2012년 7월 31일 (UTC)" -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom 13:58, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

지금까지 증거를 검토해 봅시다: 당신은 지난 해의 새로운 소식을 하나도 올리지 않았소.폴켄 드 파넬은 마음에 들지 않는 글을 올렸지만, 지금까지 당신이 나를 비난한 것을 뒷받침하는 것은 아무것도 없으며, 현재 편집자에 대한 질타를 하고 있다.당신이 하지 않은 이유는 사실 매우 간단하다.난 그런 행동을 한 적이 없어. 그리고 너나 누군가를 세 번째로 초대해서 지난 1년 동안 내가 활동적이고 현재의 양말장난으로 누군가를 고발했다는 증거를 올렸지.당신이 근거 없는 불평에 대한 올바른 포럼에 있다는 사실은 당신의 비난이 근거가 없다는 사실로부터 당신을 보호하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.Jclemens (대화) 2013년 9월 29일 14:19 (UTC)[응답]

나는 지난 달부터 당신이 나에게 질타를 퍼부은 것에 대해 글을 올렸고, 지난 해의 다른 사람들은 나에 대한 당신의 비방 캠페인을 멈추지 않았다.당신은 내가 "현재의 양말 퍼트리"라고 비난한 게 아니라, 과거 양말 퍼트리기를 엔으로 고발한 거야.근거 없는 위키, 즉 인신공격.폴켄 드 파넬 (토크) 2013년 9월 29일 (UTC) 15:16 [응답]

과거의 잘못된 행동을 설명하는 것이 어떻게 WP를 위반하는지에 대해 설명하십시오.ASPERSions. 또한 TRPoD가 제기한 본 불만사항의 근거를 명시적으로 부인한다는 점에 유의하십시오.자, 요약하자면 1) TRPoD가 말한 것을 내가 하지 않았다는 것을 인정하고 2) 과거 기록을 꺼낸 나를 고발한 것은 WP에서도 다루지 않는다.ASPERSION, 당신이 참조하는 원칙.Oh, 그리고 3) IP 주소의 오용은 WP에서 다룬다.IVERIIT는 등록 계정 외에 IP 주소 남용의 범주가 따로 없으므로, 그렇다, 당신은 양말 퍼플리(Sockpuppetry)로 제재를 받았다.Jclemens (대화) 2013년 9월 29일 18:59 (UTC)[응답]

당신은 내가 볼 수 있는 과거의 잘못된 행동에 대해 논의한 적이 없고, 단지 영국 WP에서 일어난 적이 없는 양말 퍼피에 대한 거짓 비난을 꾸며내고, AfD 페이지에 대한 주장으로 나를 추적했는데, WP에 따르면, 이것은 확실히 (상상적인, 이 경우) 사용자 행동을 제기하기에 적절한 포럼이 아니다.FEATHYO. 1) 이 구체적인 실마리는 당신이 과거의 엉터리 주장으로 나를 괴롭히고 있기 때문에 열리게 된 것이지만, TRPOD는 당신의 편집 상대방에 대해 근거 없는 SP 고발을 사용했던 당신의 이력을 끄집어내어, 따라서 현재의 발행물인 "소크푸페트리"라는 용어의 일반적인 추세를 부각시키는 것이 옳다.…에 관계하다2) 이 문제는 두 가지다: 첫째, 잘못된 과거 기록을 들고 나왔고, 둘째는 포럼(AfD)에서 가져왔으며, 이는 사용자 행동을 논의하기 위해 만들어지지 않은 것이며, 따라서 WP에 의한 인신공격이다.FEATHYOU. 3) 내가 볼 수 있는 IP의 "오용"이 없고, En WP에서 양말 puppetry로 제재를 받은 적이 없다.폴켄 드 파넬 (대화) 2013년 9월 29일 19:32 (UTC)[응답]

(e/c) 당신은 위키 전문용어 바로 가기와 연결되고, 거기서 구체적으로 윤곽이 드러날 수 있는 것 외에 당신의 행동의 어떤 것도 은밀히 숨기려고 하는 사람이다.그러나 필자는 Frones WP의 취지에 대한 일반적인 언어 사용법에서 이 단어를 사용하고 있었다.[언어 위키피디아 사람들이 따르는, 사용자들을 공격하는 것은 용인할 수 없는 일이다... 다른 이용자를 공격하기 위해 중재위원회의 징계를 받은 사람이라도 사람들은 실수를 하지만, 그들로부터 배우고 그들의 방식을 바꾸도록 격려 받는다. 인신공격과 괴롭힘은 이 정신에 반하여 백과사전을 짓는 일에 해를 끼치고 때로는 무엇이 미개하고 무엇이 아닌가를 냉철하게 판단하기가 어렵다. 그러한 판단은 ... (ii) 행위가 단 한 번의 경우에 일어났는지 또는 가끔 또는 정기적으로 일어났는지, (iii) 행동을 중단하라는 요청이 이미 이루어졌는지, 그리고 그 요청이 최근인지 여부, 그리고" 기타 미개한 행동들 (a) 조롱 또는 미끼: 고의적으로 타인을 몰아붙이는 행위와 같은 문제를 고려할 필요가 있을 수 있다.o 그러한 위반 자체를 저지르지 않는 것처럼 보여도 예의를 어기는 요점당신은 긴 과거 행동을 꺼낼 필요성을 느끼는 이유에 대한 근거를 제시하지 못했는데, 그 이유는 그것이 사용자 위에 계속 구름을 던질 것이고, 만약 당신이 계속해서 쿡쿡 찌르고 쿡 찌르고 자극하지 않았다면 그가 취하지 않았을 행동에 그들을 미끼로 삼을 가능성이 높다는 것이다. - 그건 미개하다. - TRPo.D aka The Red Pen of Doom 19:48, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

공식적으로 나는 소위 "sockpuppetry 조사"라고 불리는 것을 보지 않는다.하나는 내 로그인 쿠키가 토론 중에 만료되었다는 것을 보여줄 뿐이고 나는 다시 로그인하는 것을 잊어버렸다(토론으로 돌아오기 전에 2주 동안 편집하지 않았다).그 행정관은 그것을 "명백한"이라고 불렀고, 만약 내가 같은 논의를 계속하면서 여전히 "Folken de Fanel"을 "나"라고 언급하면서 양말을 하고 싶다면, 나는 정말 어리석었을 것이다.물론, 나는 내가 그 때 썼던 친목 때문에 차단되었지만, 양말 퍼트리는 아니었다.다른 하나는 이탈리아어 위키백과에서 나온 것인데, 그것은 모든 면에서 영어 WP 관할권 밖이다.

나는 단 한 번도 en의 sockpuppetry에 대해 차단된 적이 없다.위키, Jclemens의 선택은 이전의 보고서를 조작해서 나를 양말 퍼핏으로 묘사하거나, 또는 무조건적으로 엔에 관한 양말 퍼핏이라고 부르는 것이다.엑스트라 엔을 사용하는 동안 wiki.나이도 많고 정황 증거도 없는 위키백과는 인신공격이다. 경험 많은 관리자로서 그는 그 차이를 알아야 한다.Jclemens가 부적절한 포럼에서 양말 퍼피티 고발로 나를 쫓는 것을 좋아한다는 사실 또한 위키호킹에 가까운 행동을 보여준다.Jclemens는 나에 대한 인신공격과 근거 없는 비난의 역사를 가지고 있는데, 이것은 어느 행정가답지 않은 것이고, "sockpuppet" 접근법은 그가 나에 대해 비방하는 캠프의 가장 최근의 각도에 불과하다.어느 순간, 그 행동은 멈출 필요가 있다.마크 아스텐의 말대로 제클레멘스는 나를 좋아하지 않을 수도 있고, WP에서는 반드시 그런 일이 일어날 것이라고 짐작하지만, 내가 왜 1년 넘게 계속되어 온 욕설들을 참아야 하는지 모르겠다.이런 종류의 행동에 맞서 싸워야 하는 사용자로부터 나온다는 것과 그것에 만족하지 말아야 한다는 것은 훨씬 더 걱정스럽다.폴켄 드 파넬 (대화) 2013년 9월 29일 12시 15분 (UTC)[응답]

Jclemens는 자신의 위키백과가 아닌 구성이 특정 사람들에게만 적용된다고 느낄지도 모른다. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 내 경험상 TRPOD와 같은 사람이 따라하는 것을 거의 고려하지 않는다는 것은 아이러니하다.WP:CIV가 동의하지 않는 사용자를 대상으로 한 토론에서, 현재 1년 이상 적대적인 관계를 맺고 있는 다른 사용자에 대해 불평하고 있다.예를 들어, 얼마나 많은 사용자들이 그의 접근방식에 대해 불평할 이유가 있는 것 같은지 알아내기 위해 그의 토크 페이지에서 이 실마리를 특히 설득력 있게 발견했다.위키백과의 대화에서 문서화된 Jclemens에 대한 TRPOD와 FDF의 반감을 발견할 수 있다.의견/Fanel도 요청한다.BOZ (대화) 00:41, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]
  • 수정:FdF에 대한 BOZ와 Jclemens의 반목.나는 반대편 사용자들을 "무엄하다", "현실로부터 사라진다", "정신질환을 경험한다"고 부르거나, 혹은 의견이 다른 사용자들은 반드시 바보일 것이라고 추측하는 사람이 아니다.Jclemens는.그래서 가장 아이러니한 코멘트는 BOZ, 당신이 당신의 친구 Jclemens로부터 주의를 돌리기 위해 다른 사람들의 모든 작은 잘못들을 찾을 때입니다, 관리자로서, 이러한 종류의 행동은 우리 중 어느 누구보다도 우선해야 할 겁니다.Civil 정책을 지지해야 할 Jclemens와 같은 사용자들이 남용되고 있을 때, 일반 사용자들은 어떻게 느끼는가?Polken de Fanel (대화) 08:40, 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

분명히 말해, 지난 1년 동안 어느 시점에 J클레멘스는 나를 그의 복수 대상으로 삼기로 결심했고, 나는 그가 행정가였기 때문에 언제 멈출지 이해할 수 있다고 생각했다...불행히도 그는 우리가 우연히 교류하고 동의하지 않을 때마다 잘못된 행동이나 과거사에 대한 근거 없는 비난으로 나를 추적하는 것을 멈추지 않았다.같은 과목그리고 최근 AfD에서 보듯이, 그가 그렇게 하는 사용자는 나뿐만이 아니다.간단히 말해서, 그는 자신과 의견이 다른 사람들이 모든 종류의 잘못된 행동이나 과거 행동을 어디서든 꺼낸다고 비난하는 경향이 있지만, WP와 같은 사용자 행동을 논의하기 위해 만들어진 구체적인 포럼에서는 다음과 같다.ANI는 실제로 WP에서 묘사된 특정 유형의 인신공격인 사용자 행동 보고서의 결과를 피하면서, 편집상 반대자들의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 (유효한 반론을 가져오는 대신) 비방 캠페인을 시작할 수 있도록 한다.ANI에서 이미 훈계를 받은 피터유(FEATHYOU)는 전반적으로 유능한 행정가지만, 소설의 공신력이 문제가 될 때마다 그러한 괴롭힘과 호통치는 전술은 용납될 수 없으며 그만둘 필요가 있다.폴켄 드 파넬 (토크) 2013년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 논평- FdF는 그의 신분을 감추려는 시도도 없이 두 번의 로그아웃 편집을 했고, 블록은 심지어 양말풀이용도 아니었다.기회 있을 때마다, 전혀 관련이 없는 논의에 대해, 3년 후에 그것을 제기하는 것은 타당해 보이지 않는다.나는 FdF와 레드펜이 이의를 제기하는 것이 옳다고 생각한다.Reyk 09:37, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

크리스틴 러브에 대한 대명사 재미 (시각 소설가)

차단과 잠금은 멋질 것 같아. tia 96.231.152.235 (토크) 02:02, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 반비례했다.폴 에릭 03:24, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

솔트보트르, 토크:연방_Assault_Weapons_Ban

많은 것들이 여기서 풀리고 있다.

WP:사용자로부터의 저장:브링크스테르넷

브링크스터넷과 스리히32977에 대한 인신공격 경시

프로포즈

몬타나브 인신공격

폭력의 위협--신뢰할 수 없는 것처럼 보이지만, 안전한 편에 서 있다는 보고

트랜스포머의 등장인물에 관한 400개의 기사?

대화:Bradley Manning/2013년 10월 이동 요청

논의를 재개할 생각이 없이, 폐회 통지가 권고하는 바와 같이 행정 시행 게시판에 이것이 어필된 곳을 링크하고 싶다.물론 행정 집행 기관 안내 게시판에 누군가가 이 게시물이 실제로 거기에 호소되어서는 안 된다고 쓰고 있다... 하지만 그렇게 된다. --GRUBAN (대화) 19:49, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

(프로군?)관리자 필요...

...백과사전 닫기:아니#살티보트르.2C_Talk:Federal_Assault_Weapons_Ban, 위의 경우, 완전히 편향된 내 의견에서는 완전히 객관적인 합의가 쉽게 식별된다.첫 번째 행정관은 해고되지 않을 것이다(군인 제외).Drmies (토크) 2013년 10월 1일 16:32, (UTC)[응답]

이것이 나를 향했던 것 같다 :)사실, 나는 친군이나 반군 행정관이 필요한 것이 아니라 공정하거나 냉철한 행정관이 필요하다고 생각한다.한번 볼게--v/r - TP 16:55, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

고마워, 관심을 끌려고 헤드라인을 삽입했어, 헤헤C4급에서 보너스가 승인되었다.나머지는 의회가 어떤 식으로든 행동하기를 기다려야 할 것이다.Drmies (토크) 17:37, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

Re: "무심한" 관리자 - TPARIS가 이런 말을 하다니 충격적이야!위키피디아의 관리자들이 가장 상냥하고, 사랑스럽고, 배려심이 많은 사람들이 인터넷상에서 활동하는 단체라는 것은 누구나 알고 있다!!!할 수만 있다면, 나는 그들 모두에게 큰 포옹과 키스를 할 것이다.그들은 진정 21세기의 "아름다운 사람들"이다.비욘드 마이 켄 (도그캐처 BMK 투표!) 02:40, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

나는 TParis가 찾고 있던 단어가 "재미없었다"고 믿는다.나는 그가 무관심할 때 조차도 항상 그의 행동에 신경을 쓰고 있다는 것에 의심의 여지가 없다.리스크 담당자(대화) 04:51, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

오.... 신경 쓰지 마.</에밀리 라텔라> 비욘드 마이 켄 (토크) 07:29, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

사심이 없는 것이 더 잘 어울린다.나는 백과사전을 신경쓴다.--v/r - TP 13:31, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

묵시적 법적 위협

사용자(Husky2014)는 저작권법을 위반한다고 주장하는 페이지를 공백으로 만들고 있다(이 페이지).WP의 정신에 따른 보고:법률. 에버그린피르 (대화) 17:37, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

WP 보고:CopyVio 우려는 법적 위협이 아니다.허스키2014가 조치를 취하겠다고 위협하지 않는 한 위협은 없으며, 법적 위협에 대한 행정적 조치가 필요하지 않다.—C.Fred (대화) 17:42, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 법적인 위협은 아닌 것 같다. 현 시점에서 더 많은 공공 기물 파손.나는 그가 여기 보고되기 전에 먼저 접근하지 않았다는 것을 주목한다...WP에 따른 규칙으로 환영받지 못하는 경우:무식 ES&L 17:45, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

반달리즘처럼 보이는 것, 특히 이 편집 이후.—C.Fred (대화) 17:48, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

• (e/c) 이는 법적 위협이 아니며, 카피비오 문제를 보고하는 것도 아니다. 그들은 단지 편집 창 위의 통지를 복사하는 것이다.AGF 수준에 따라 테스트 편집이나 스크래핑을 하는 신참이다. --Floquenbeam (토크) 17:49, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

미안하다.나는 그녀의 페이지에 템플릿을 추가하는 것을 잊었지만, 이 시점에서 그것은 위반이 아니므로 무효다.다시 말하지만, 내 잘못이야.에버그린피르 (대화) 17:51, 2013년 10월 1일 (UTC)[응답]

일부 테스트 모듈 삭제

IP 90.212.73.227에 기사에 경멸적이고 인종차별적인 논평 추가

IP 사용자의 지속적인 개인 공격 92.238.252.159

지난 몇 달 동안 한 IP 사용자(마지막 92.238.252.159로 서명)가 Talk에서 매우 요점을 지적해 왔다.세가 제네시스와 토크:세가 CD.그는 전에 이것에 대해 차단당한 적이 있다.문제의 중심에는 북미 지역 이름인 '메가 드라이브'나 '메가 CD'와 비교해 기사 이름을 '세가 제네시스'와 '세가 CD'로 유지하는 데 현재의 공감대가 자리 잡고 있다는 점이 있다.이 특별한 명명 선택에는 여러 가지 이유가 있으며, 명명 토론에 대한 RFC는 아무런 합의도 없이 6월에 폐회했다.그것은 몇 년 동안 핫버튼 문제였지만, 그것은 요점에서 벗어난 것이다.하지만 문제는 이 사용자가 인신공격에 대해 슬래핑을 선택한다는 것이다. 예를 들어, "이 민족주의적인 양아치들"이라는 용어는 경멸적인 방식으로 사용되며, 사용자들은 자신의 주장을 뒷받침할 중요한 증거를 제시하지 않고 편향에 대한 자신의 주장을 계속 고수하고 있다. 자세한 내용은 여기를 참조하고 IP 사용자들이 모두 거짓말하고 있다는 사실에 주목한다.같은 사람이 되도록 피했다.그가 이 용어를 사용하는 것은 단지 이뿐만이 아니다; 나머지 대화 페이지에는 더 많은 내용이 있다.사용자는 또한 Talk에 대한 인신공격에 대한 요약 편집을 삭제했다.세가 제네시스.내가 지금 이 시점에서 찾고 있는 것은 인신공격이 멈추는 것이다; IP 사용자가 정착하고 이것이 허용되지 않는다는 것을 이해하는 더 긴 블록을 위해서.레드 피닉스 02:27, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

이 사용자는 모든 비 yanks 92.238.252.159 (대화) 02:33, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]를 검열하기를 원한다.

그건 또 다른 인신공격이다.넌 정말 네 사건을 도와주지 않는구나레드 피닉스^{build the future...}_{remember the past...} 02:35, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

그건 사실의 진술이야, 당신은 당신의 관점이 다른 사용자들에게 검열을 요청하고 있는거야, 당신은...영어 이해에 대한 약간의 수정은 당신이 공격과 사실의 진술을 구별하는 데 도움이 될 것이다.92.238.252.159 (대화) 02:45, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

IP가 1개월 동안 차단됨.그것은 매우 쉬운 결정이었다.Sometguy1221 (대화) 02:49, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

고마워레드 피닉스 02:56, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

(갈등 편집 x2) 내가 거듭 말했듯이, 우리가 바라는 것은 당신이 실제로 준비된 토론에 와서 이 문제를 논의하고 수년간의 합의된 토론에 대해 아직 논쟁되지 않은 정보를 테이블로 가져오라는 것이다.자네들은 분명히 속셈이 있는 것 같군. 그리고 만약 이 이사회의 국제 관리자 그룹이 자네들의 혼란을 억제하기 위해 조치를 취하기로 결정한다면 난 자네를 놓치지 않겠어.하지만 너도 우리가 한 말에 전혀 신경 쓰지 않았겠지

이 문제를 더 자세히 들여다보고자 하는 사람이라면 누구나 Talk에 대한 공감대가 형성되어 있다.세가 제네시스는 새로운 정보 없이 기사 제목에 대한 논쟁을 연장하는 것은 파괴적인 것으로 간주될 것이며, 나는 그곳 사람들에게 북미 편견의 비난으로 기사 제목을 식히라고 여러 차례 경고해 왔다.나는 또한 그 토크 페이지에 특별히 제목 FAQ를 편집자들에게 가리키는 WP:편집통지서를 추가했는데, 이것은 또한 광범위한 의견 일치 논의를 통해 확립되었다.— 키퍼스컹크 (대화) — 02:57, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

북미 편향 41.130.195.106 (대화) 03:07, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답하라]를 반증하는 방법으로 세 개의 얀크가 결탁하여 토론을 억누른다.

편집자가 이제 다른 IP로 돌아온 것 같네. 위의 IP가 차단된 직후에 편집이 시작되었네.— 키퍼스컹크 (대화) — 03:08, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

차단되지 않은 요청에서도 지속적인 공격으로 인해 TPA가 해지된 원본 IP.이 IP는 퀘킹 WP의 가장 시끄러운 것과 동일한 설정으로 차단되었다.DUKs. - The Bushranger_{One ping only} 03:28, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

Bwahahaha, 나는 네가 에 대해 언급하는 것이 재미있었다.{{megaphoneduck}}. :) -> 내게는 오리가 메가폰에 쪼그리고 들어가는 것처럼 들린다 — 키퍼 스컹크 (대화) — 03:53, 2013년 10월 2일 (UTC)[응답]

어쩌면{{megaphoneduck ultimate}}( 1.75배 증폭된 궁극적 운명의 돌팔이)가 더 적절할 것이다!Ansh666 00:09, 2013년 10월 3일 (UTC)[응답]

실제로, 불행히도 템플릿은 요약 편집이나 로그 항목에는 표시되지 않는다. - 부시레인저 03:45, 2013년 10월 3일 (UTC)[응답]

블록 조정 필요

제2부

사용자:Grapstomper9

Continuous unconstructive edits/vandalism by 71.46.49.251, possibly block

Request banning Axxxion from editing Edward Snowden

Admin not explaining why he or she believes a passage is consistent with WP:Label

Being wikihounded for sure

My letter to info-en-q at wikimedia dot org (re AFD on everything I am associated with musically in the open source and on the greatest online encyclopaedia ever

Haello all, delete my page but leave Adam Rabuck's and Mike Wagner and Josh Alpert's bands alone. This is my note to the ppl who are supposed to aid me against this duffbeerforme witchhunt against everything I have ever done.

[show]Copy of en email to WMF re a series of AfDs

Hi all, I know I am notable. So do you because I was told so unequivocally several times and have screenshots of chat room transcripts and more wiki archival correspondence to support what I started this email with. It's true. But Ellin Beltz and DuffBeerForMe in particular are ignorant of this.

The Dennis Donaghy page (abbrev 'DD') may need cleanup (again, first time Revent was the user that neutralized the DD page). But not AFD Deletion.

Why? I am a musician, subject to musician guidelines as far as living people.

Musician guideline 6 even as reads now and even without my note edit a few minutes ago, is how I was repeatedly told you can never really become un-notable unless they change the rules or something. IU may be mistaken but I have screenies showing vet wiki ppl tellin me this. Snapped shots just in case Duffbeerforme types who inevitably emerge to strike ppl like me (is how i truly feel) instead of getting up and earning a possible notability if thats what they want. I didnt ever want notability (actualy in '07 I unpromptedly made a page called Iteprunct (Multimedia Artist) but didnt contest the deletion, had fun with it. Having fun with this one too, as much as I can, but it's stressful and I thik it's unfair for this and here is why I characterize it as a witch hunt-

This Duffbeerforme person is AFD'ing everything I am associated with. He's trying to unnotable all the bands that made me notable. Look fer yerselves, dont believe me as I am the biased subject.

But seriously, I am aware Duffbeerforme is perfectly entitled to do these afd's the tags etc, but man it really seems like overkill, like you know, some OTHER motivation other than loving and defending the wikipedia. maybe jealousy or to prove a point, or to flex wiki muscles, I have no idea. I don't have and never had 'wiki-jealousy' or feel the need to slash away at ambiguously notable ppl. I have been simply trying to adhere to the rules, creating pages (Button King, Golden Eagle Regional Park and Sports Complex, and I just helped oon the Navy Yard Aaron Alexis thing) and not editing DD page except those two minor times after RRevents neut. where I made totally minor uncontroversial edits to correct wrong info.

Anyway, Duffbeerforme has quickly slapped tags on everything associated with me. I don't care what happens per se as long as it is FAIR.

It seems fishily unfair at this point to me and I am trying to be careful pointing fingers. It's weird for this user to start hacking away at a very admittedly grey area as if its some clear-cut flagrant violation of some highly prized moral code he's crusading on. I made a page about me, it was neutralized, I corrected it, uhh, LOTS of time transpired where I either did nothing, or edited other pages.

The DD page is a listing of a man, a person (me) who seems fairly notable despite fragmented open source citation material, and virtually or not virtually, admittedly absolutely zero major media. WHICH IS WHY I was characterized initially as OUTSIDER MUSICIAN! read the entry, thats me almost to a T but I digress...

For the interest of your time and efforts please realize Revent was the first user who neutralized the DD page. It can be done again, but DELETING Dennis Donaghy, Blanket Statementstein, and Dirt Bike Annie over this is seriously weird since I had nothing to do with either of those bands since I left, nobody was questioning their pages and now they are due to my page being suspect.

You guys should leave Adam's andd Mike's pages alone (Rabuck and Wagner) they don't deserve to be part of this witchhunt, if its me you want knock me out of the wikipedia I wanted that in the fucking first place

This is so frustrating, but thx guys (meaning guys and or gals)

Dennis

So that's it. I'm done. (with this afd defending myself bs, not done contributing quality volunteer work here lynching successful or no. squigglies. Phaedrx (talk) Phaedrx (talk) 10:25, 29 September 2013 (UTC)

"This is the Help Desk for requesting help with using or finding your way around Wikipedia. AfDs should be discussed on the relevant discussion page. If you genuinely feel you are being wikihounded by a user systematically reverting your past contributions or nominating them for deletion, you can report it to administrators at WP:ANI, but their first concern, like any other users', will be with the individual merits of each revert or AfD nomination. Other than that I'm afraid there's little for us to do here, unless you have a specific question. - Karenjc (talk) 11:11, 29 September 2013 (UTC)"

in the interest of full disclosure I felt the need to prominently publish the above text, verbatim, on my personal Official Artist Website at www,phaedrx.com and use it as a platform to defend myself, however MY site's rules govern what I can do there. I am acting with love and in righteousness as I always do. I am not simply gonna sit and take this if I think it's wrong. Please be fair. Thanks. squigglies Phaedrx (talk) 10:39, 29 September 2013 (UTC)

THANK YOU WIKIMEDIA FOUNDATION AND THANK YOU ADMINISTRATORS. LOVE, PHAEDRX. — Preceding unsigned comment added by Phaedrx (talk • contribs)

??? I have no idea what's is going on here, or what is being asked. Canterbury Tail talk 16:01, 29 September 2013 (UTC)[reply]

That's a relief, I thought it was just me. Looking at his website, I'd guess he's cross with us. Not that what he's written there about us makes more sense. Dougweller (talk) 18:16, 29 September 2013 (UTC)[reply]

So, we AfD'd some articles he created. Most were deleted by the community. He whined to the WMF, and is copy/pasting those e-mails here. He's mad because the community determined his "work" was not-Wikipedia-worthy ES&L 18:38, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Actually, based on some of the comments, like "I know I am notable," I get the impression he's also talking about articles he or someone created about him, and is complaining that they were deleted. I think maybe WP:COI might apply as well. If this editor can establish through sources that the subjects of the articles involved, whether they directly relate to him or not, meet guidelines as per WP:NOTABILITY, then I guess he is free to create pages on them, although he probably should indicate his relation to the subjects of some of those articles somewhere. Otherwise, honestly, I don't know if there is anything that can really be done here, and I guess maybe, except for perhaps someone maybe advising the editor of some of the relevant policies and guidelines, this thread could be closed as there really doesn't seem to be in any way really actionable. John Carter (talk) 20:47, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Apologies. He presumably ended up here because of my response to his email copypaste here at the help desk, which he's then repasted here along with my reply. The catalyst seems to be the AfDing of the article about himself but he was claiming a sustained campaign. I hatted him but offered links to WP:HOUND and here, with what I hoped was a suitable caveat, in case he found he did need admin assistance, but he's obviously not reading links or taking advice, just forum shopping. Sorry to give him this as another venue. -Karenjc(talk) 22:35, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Just saw this today, so it's new to me, too. It's a COI and a WP:OWNERSHIP issue. His associated IP account was blocked for edit warring on his bio [117], and in his dudgeon he's taken swipes at other editors [118], [119] and played with the music notability guideline page for WP:POINTY effect [120]. The subject interprets the AfD process as a personal attack, and is questioning the integrity and motives of other editors. JNW (talk) 23:20, 29 September 2013 (UTC)[reply]

• A person with no wiki experience and little knowledge of our processes who is understandably (not "justifiably") irritated with what he sees as a concerted effort to wipe him off the wiki map. Pay it no mind, let the AfDs run their course, and this will all blow over. Drmies (talk) 23:30, 29 September 2013 (UTC)[reply]

You're mostly right on all accounts, as usual, Drmies. But: he has edited at least since April, when he created his bio, and has subsequently edited primarily to debate his notability, using--per his admission and credible claim that there was no intent to sock--multiple accounts [121], [122]. This is someone with enough wiki knowledge to have created and, as much as possible, controlled their own bio. That's not unusual, but it neutralizes our response when the subject cries foul. JNW (talk) 00:49, 30 September 2013 (UTC)[reply]

• Hmm, well, maybe I should say "limited" wiki experience. I do believe that this will blow over. Then again, I'm not singled out on their website. Drmies (talk) 16:21, 30 September 2013 (UTC)[reply]

• Hi: I was one of the people working with this editor from the beginning. On my advice he left a note on his userpage about his previous use of other names and various IPs, and has since edited under the single account of Phaedrx. The article on him was rewritten by an experienced editor to be more neutrally worded, and Phaedrx has been occasionally tweaking it to make it more accurate. (Those edits are in the record of course; I have the article watchlisted and did not see self-aggrandizement in them.) He's also written a couple of other articles about topics other than himself. His notability rests on his having played in various bands; now the bands have been taken to AfD as well as the article on him, and the nomination statement refers to it as a vanity article. Unfortunately his response culminated in his blanking most of the article while logged out, and I was forced to block him for edit warring, so he will not be responding for a few hours more. That's the short version. Yngvadottir (talk) 04:54, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Thanks for providing a good summation of the history, Yngvadottir. Though for all your good intentions, perhaps you, too, will receive acknowledgment at Phaedrx's website. JNW (talk) 13:52, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Ah, you'd already been thanked [123]. This and Ellin Beltz's experience to be filed under the heading of 'No Good Deed'.... JNW (talk) 13:15, 1 October 2013 (UTC)[reply]

As one of the ones getting the "barnstars" on this user's personal webpage, I too hope this blows over. The user asked me to review the article. I read the notability criteria for musicians, offered my observations on the situation and he was apparently displeased. While I found the writing in the article to be non-biased, the citations didn't have the content to back up the phrases in the article. Also I noticed that the subject's name as shown on the Wikipedia page did not occur in several of the citations listed, including "The New York Times". "The New Yorker" and "The Seattle Times" articles. There were valid links to his own website and a couple of blogs. Please let me know if there's anything else I have to do to reply to this ANI? Thank you. Ellin Beltz (talk) 20:43, 30 September 2013 (UTC)[reply]

With all due respect to Yngvadottir and to Drmies (who thinks it'll blow over on its own), I have indefinitely blocked Phaedrx. It's mind-boggling (to me) that he's gotten this far with this kind of conduct. Too many examples of crap to justify giving him any additional latitude. That said, if any admin, including the two I've mentioned, wants to undo what I did (completely or partially), they can do so without consulting with me first.--Bbb23 (talk) 14:31, 3 October 2013 (UTC)[reply]

IP making unfounded accusations

IP 212.50.182.151 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been prodding a number of law-related articles created by David91 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) who no longer seems active on Wikipedia and is therefore unable to respond. While I have no reason to doubt that said articles do need reviewing by expert editors and the prods will follow their natural process, I consider that unfounded and malign accusations, such as these, supposedly "supported" by links that do not in any way support said accusations, should not be tolerated and need to be brought to admin attention and corresponding action taken, including removal of such comments.

Although circumstantial, I have consulted with an admin, who is also a lawyer and had a number of dealings with David91. Said admin is of the opinion that the latter is a lawyer with many years of law practice, which coincides with my opinion that the IP's accusations in that respect are, to say the least, unfounded. All of which seems to suggest that there is probably more behind this than an IP wanting to help clean up Wikipedia. --Technopat (talk) 20:21, 29 September 2013 (UTC)[reply]

While it is a hassle, you can remove PROD tags if you object, Technopat, and then if the IP user wants to nominate them at AfD, they will have to register and compose a nomination for each article which is more work than slapping a tag on an article. I'm glad you're watching over these articles. Liz^{Read! Talk!} 21:14, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Thanks for reply, Liz. While the prods themselves undergo their due process, I do think that the IP's unfounded accusations regarding the bona fides of a user who is no longer active should be removed by an admin.--Technopat (talk) 21:54, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Well, now I'm slightly doubting myself for assisting the IP user in the creation of this AFD. Seemed like the correct thing to do at the time. -- Uncle Milty talk 23:29, 29 September 2013 (UTC)[reply]

This may be worth mentioning. Kleuske (talk) 13:57, 30 September 2013 (UTC)[reply]

The article "Civil recognition of Jewish divorce" was started by the then a 14-year-old Singaporean school pupil (([124]); ([125])), then in (secondary, or middle) school in England, but pretending to be a "retired "lawyer" " of 91 (([126]); (Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive44#Searching_for_info_on_User:David91); (User:SouthernNights/Archive_5#David91); ([127]); ([128]); ([129]); ([130]); ([131]); ([132]) (see the words "retired" or "memory" on the pages given at the last six links)), who somehow thought that he knew Law by getting hold and reading one of (probably his father's) academic (not legal) titles (the difference between "academic books on law" and "legal books" is that between books about "how the law should be like, and how they should be changed accordingly" and books about "how should you practise the law as it is, as the law currently stands") (by one John Greenwood Collier, who only used to teach (a very specific area of) Law, possibly as a jurist and a legal theorist; there is no available evidence to suggest that Collier is himself ever actually a member of the Law Society as a solicitor or a member of the General Council of the English Bar as a barrister) (([133]); ([134]); ([135]); ([136]); ([137]); ([138]); ([139])) on the subject of Private International Law (Like his book, he even changed the name into "conflict of laws" after the title, and often wrote without even the article.), and started thinking that he had studied Law and could write about Law, when he had in fact neither—nothing, not even GCSE Law, International O-Levels Law, IGCSE Law, A-Level Law, International A-Level Law or IB Law (if the last in fact exists), as I had originally thought and opined accordingly, albeit upon a different page!


It was very unlikely that he was not giving out private legal advice, especially on divorce, perhaps by internal E-mail from his Wikipedia account ([140]); and the whole article was his private "crackpot" theory—like me, as an outsider, not being a Jew—on how to procure a Jewish religious divorce with unreasonable, immoral or unlawful terms (perhaps secured with the help and co-operation of an unethical Rabbi or Rabbis) to the benefit of one of the parties, and how to make such terms somehow "stick" and enforceable as if they were valid in civil and secular courts of law and record without the need to secure a separate civil and secular divorce for the marriage to be lawfully dissolved in the eyes of both Jewish (Orthodox) religious law and secular law, based upon his own private theories on Private International Law. (He believed that even mere academic theories, purely on the drawing board, of Private International Law (that he mistook as actual law), can somehow take precedence, nay override, national and international law without so much as a signed and ratified (and enacted, for some jurisdictions) treaty or convention.)


He certainly could not have been a "lawyer" (When was the English, Northern Ireland, Irish and Scottish distinction between solicitors, barristers, Scottish advocates and notaries public abolished?) in the United Kingdom and Islands or in any of the jurisdictions within any of the most other major Countries within the British Commonwealth of Nations and also retaining the use and application of the English Common law, if he thought that the Law Lords in the House of Lords (He simply described them as "the House of Laws", a layman's term, instead of "the Law Lords".) somehow had appellate jurisdiction over the Isle of Man, Jersey and the Bailiwick of Guernsey—when the House of Lords did not, on almost all things since probably the last 200 to 325/350 years; the Isle of Man and the Bailiwicks of Jersey and Guernsey were treated as autonomous private fiefdoms of the English and British Crown, or, the Kings and Queens of England, Great Britain and the United Kingdom, and the Parliaments of England, Great Britain and the United Kingdom do not usually have jurisdiction over them, and it was long considered (by an extension of the legal principle—from the ruling detailed in the enrolled (with the Master of the Rolls) Memorandum from the Lords of the Privy Council for the King-in-Council, on the 9th. August 1722 ("...Acts of Parliament made in England, without naming the foreign Plantations, will not bind them ...")—to cover the Isle of Man and the Two Bailiwicks) that Acts of the Parliaments of Great Britain and the United Kingdom do not apply or extend to the Isle of Man or to the Two Bailiwicks unless they are specifically named; hence their "Supreme Court" is (a Committee of) the Privy Council (originally a body of advisers to advise the King or the Queen exercising his or her Royal Prerogative independent of Parliament), not a few members (the Law Lords) sitting in a chamber (House of Lords) of the Legislature that is not normally supposed to have jurisdiction over those Islands) (A person who had actually been brought up in a British Colony when it was still a British colony would also highly unlikely to mistaken the Lord Laws/House of Lords with the Privy Council's Committee (JCPC), bearing in mind that Colonial capital cases in the 20th. century were sometimes referred to the Privy Council/JCPC, and were widely reported locally.); or even to think that the Isle of Man, Jersey or the Guernsey were ever a (constituent) part of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland—an unforgivable mistake that he would not had made, if he had even watched so much as the FIFA World Cup, or even the Commonwealth Games! (User_talk:Morwen/11#English law)


He lacked competence. He was a charlatan. He was a fraud. He was a pretended "lawyer" who had only read one (wrong) book, and too lazy to decide whether he wanted to be a solicitor, a barrister or a notary public. I have not yet even gone into his amateurish way of mixing American and English cases—something that only academics—but not usually actual practising or retired solicitors and barristers—are allowed to do (because English cases after the year 1776 are not usually considered "persuasive" in American Courts, and American cases have almost never been considered persuasive in English Courts)! And if he were an American attorney and not an English (or a Singaporean) solicitor or barrister, then why was he even giving out commentaries on English law in the first place? An American attorney who comments on post-1776 English law (but without also qualifying as an English solicitor or barrister), in the same way as what "David91" did, based upon his record of edits ([141] ), would definitely fall under the Competence rule!


I do indeed realise with much foreboding that each and every word of what I had written and about to submit can cause your most loyal, humble and obedient servant to be blocked, nay banned, yet I am a faithful believer of "calling it what it is", and I also faithfully, earnestly and sincerely believe that, by "role-playing" on Wikipedia like some kind of a game of Second Life, he MUST be considered to be partly acting in bad faith, and all this has to be said. All his misguided support (([142]); ([143])) did not in any way serve to refute my case, my allegations in any material way—playing the man (me) instead of the ball.


Supposing that I were to believed, if he could lie about his age, his education and what his did as an occupation, what else could he also not lie about? And could a 14/15-year-old really write in the way, manner and style that he did? Can it believed that his works was his, and his alone? I know that I could not, when I was at that age! It would be highly foolhardy and reckless of us to think that none of his words were copyright violations, either from any of the works of this John Greenwood Collier, or from some other source.


The evidence of his other glaring and unforgivable errors, unbecoming of either a solicitor or a barrister in England, include the following: (([144]); ([145]); ([146]); ([147]) ("Northern Island"? "Guerney"? Pull the other one!); ([148]); ([149]); ([150]); ([151]); ([152]); ([153]); ([154])) The fact of the matter is, in England, barristers and solicitors are not—and probably never, unless the trial was supposed to be wholly conducted in Latin—supposed to throw Latin legal terms and phrases about in Court as liberally as our "David91" and also a lot of our cousins in the American sister profession do. There is probably never a tradition in England for it (see the Proceedings in Courts of Justice Act 1730, Chapter 26 (4 Geo. 2.)). — 212.50.182.151 (talk) 09:45, 1 October 2013 (UTC)[reply]

The editor in question was last active in 2006. May i kindly remind you that this particular horse isn't just dead, it's actually been turned to glue. Kleuske (talk) 10:02, 1 October 2013 (UTC)[reply]

A series of bad editing dating back some 7 and 1/2 years ago, if discovered, should still be exposed, in my view, and not in any way to seek to punish the now retired editor, but in order to remove the bad edits, bad information and the simple rubbish from Wikipedia. --- 212.50.182.151 (talk) 21:12, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Please stop making wild accusations and conjectures. I have found nothing anywhere in the impressive-looking wealth of "evidence" above that bears out any of the accusations. Needless to say, I have not even bothered to check out the external links provided, for obvious reasons. For the benefit of those who might be considering wading through all of the above, the vast majority of the links are completely irrelevant and the few that could possibly have a direct bearing on the "case" are so circumstancial as to be derisory, to say the least. Might I suggest that editors'/admins' time would be better employed to see whether the prodded articles are encyclopedic or not, which is what should really concern us. --Technopat (talk) 10:24, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Tecnopat opened this thread without discussing with 212 first, includes vague accusations and an appeal to authority to an admin / lawyer who isn't participating, and now says reviewing the editor's response is a waste of time? Given that a longstanding editor supported 212's analysis at Talk:Conflict_of_property_laws -- indicating we've had a very poor article sitting in mainspace for over seven years -- we should be thanking 212 for improving the encyclopedia. NE Ent 10:43, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Circumstantial? There are none so blind than those who refuse to see! With the greatest possible of respect, and with no undue disrespect to Americans (or even Canadians), but a licensed New York Attorney (having personally confirmed his record of license, I have no reason to question that), practising or otherwise, is no more qualified to judge who is a "kosher" and "legit" English solicitor or barrister or not than my neighbour's black cat! The legal professions of England and the State of New York are far from identical, and the legal traditions of the two respective jurisdictions are even less identical, and so much so that all this is a little like an American telling me that there is nothing wrong with a counterfeit English one-pound coin with "dodgy" indentations, or with a forged twenty-pound note, and that I am somehow being rude for refusing to accept either of them.

Has it ever occurred to any of my detractors that he might had been simply making things up as he went along? Just delete ALL of his surviving creations that are in any way remotely "original" or "controversial", I say! Wikipedia is surely making a fool of itself by allowing the jokes of his kind of original legal research to stand! --- 212.50.182.151 (talk) 11:38, 1 October 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict)Wikipedia practice -- as mentioned in that wall of text on top of this page -- is to discuss issues with other editors before opening ANI threads. NE Ent 10:31, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Comment:. Replied to NE Ent here. --Technopat (talk) 13:49, 1 October 2013 (UTC)[reply]

All the accusations by the IP that involve outing (i.e. any speculation about the identity, age, region, ... of User:David91 should be removed (rev-deled or oversighted) for violating WP:OUTING, and the IP told that he needs to stop or will get blocked. Food for thought; the IP claims that David91 is a 14-year old, based on this post he linked above. The problem is that that post is from 2010, but David91 joined Wikipedia and created e.g. Freedom of contract and Closed-end leasing in 2005, when he was thus supposedly 9 years old. Just to show you how dubious the sleuthing by the IP is. Really, we shouldn't care whether David91 is 91 years old or from 1991, what only matters is the quality of his edits. (Note, this post should be oversighted or revdeled as well of course). Fram (talk) 14:37, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Please do pay careful attention that barring the odd grammatical mistakes, I had used the past tense throughout. I claim that he was then (at the time) a 14-year-old back in the year 2005. There is and can be no "outing" when NO real names, real addresses, real telephone numbers or real E-mail addresses were ever given out. This is not "outing"—a deliberate private inflation of the term—but simply the supply of off-Wikipedia evidence. --- 212.50.182.151 (talk) 21:12, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Because it is completely reasonable that a 91-year-old Wikipedian who has an interest in law, a college kid born in 1991 who likes SimCity, a married-with-children Singaporean who helps ex-pats online, and a schoolboy in the UK are all the same guy. Please. I agree, your outing really isn't an outing because it is actually a ludicrous amalgam of a several different people who all just happened to use the not-uncommon username "David91" somewhere on the Great Wide Internet. You then created a very imaginative, but ultimately silly, set of theories to explain why our Wikipedian didn't write or conduct himself like a married 14-year-old British-Singaporean SimCity-loving, ex-pat with kids. Can we put this foolishness away now? Thanks. -- ShinmaWa^(talk) 04:50, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Mark my words. I live in England, and he, "David91", does NOT AT ALL read like a 91-year-old in Wikipedia, but more like a young foreigner who tried desperately—like some Americans or Canadians in a Shakespeareanschool dramaplay—but not very convincingly to be an Englishman and a Briton. He is "about as British as Dick Van Dyke in "Mary Poppins " " (an American actor who tried horribly to put on a London Cockney accent), as we say here in England! The whole sorry business reads like an earlier version of the Essjay business, Johann Hari and the Wikipedia biography controversy, and you absolutely refuses to see it! The man messed up a lot of the articles on Law! I say! I mean, the man who started this section is obviously himself some kind of a musician, or otherwise having something to do with music, and my question, the direct personal appeal I would like to ask him is, how would HE feel like it when someone just goes around and starts creating all sorts of downright dodgy or otherwise suspect original research and even possibly hoaxes on and about music and musicians, and are being frustrated at every step of the way by all sorts of mindless objections and hectoring—by persons out of the province of expertise with absolutely NO knowledge whatsoever on the subject, yet lacking the maturity or the decency to admit so—just the sake or for the "Drama" of it when he tried to remove and correct them, and with some just simply enjoying themselves having a good rant? The fact that this section was dated as started on a Saturday Evening—traditional drinking time if you are Britons and are not teetotalers for whatever reason—did not escape me. --- 212.50.182.151 (talk) 14:05, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Oh... so he's also an American and/or Canadian as well.... okay then! Frankly, and as Fram mentioned, it really doesn't matter who or what he is. It really really doesn't. What matters is the quality of his edits. If, as you claim, he has made some dodgy edits, then feel free to clean them up using properly cited, verifiable information from reliable sources. These unfounded and unsubstantiated theories about this user really and honestly have no bearing on anything at all and I strongly urge you to give up your fruitless campaign against this user. 1) It's not constructive. 2) It completely destroys your own credibility. 3) As you mentioned above, you knew your actions were unacceptable and went ahead anyway. The fact that you persist in it will not bring about the resolution that you desire. So, just stop. -- ShinmaWa^(talk) 18:26, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Clarification: I suppose what I'm really asking here is just what action you want taken here. Let's assume everyone completely agrees with your assessment that this user was a fraud and executed an elaborate hoax on Wikipedia, filling it with lots of bad information 7-8 years ago. What relief from the community are you seeking? What do you want done? Do you want this user banned? He's been gone for over 7 years. Do you want every article he ever touched deleted? That isn't exactly feasible or fair for all the other editors who have contributed to those same articles in the last 7 years. Do you want all his bad information cleaned up? You can do that yourself without all this drama and without going on a big sleuthing mission. Just fix it. So, what exactly are you trying to accomplish here? -- ShinmaWa^(talk) 19:31, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• David91 is an incredibly common username possibility. Whether or not these David91s on external sites have any relationship to the Wikipedia user, IP 212 needs to be blocked long-term and immediately. Efforts to out other users are completely unacceptable whether or not those efforts are heading in the right direction. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 15:35, 3 October 2013 (UTC)[reply]

"Personal information includes legal name, date of birth, identification numbers, home or workplace address, job title and work organisation, telephone number, email address, or other contact information, whether any such information is accurate or not. " Where and when did I ever posted any such information? This is a personal inflation of the agreed existing definition, advocated by some who might (or might not) have themselves something to hide, and are anxious for the likes of me be silenced to make an example of. "There is no community consensus regarding the posting of private off-wiki correspondence. " (Wikipedia:OUTING) -- 212.50.182.151 (talk) 05:04, 5 October 2013 (UTC)[reply]

See WP:BURO - while you may not have posted any of those specific examples, what you have done breaks the spirit (if not actually the letter) of WP:OUTING. If you're reading that much into the specifics of this policy, you're bordering on (ironically) WP:Wikilawyering. Ansh666 08:16, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Article on Alfred H. Bartles

Some time ago I submitted to Wikipedia an article on Alfred H. Bartles, American composer. Some editor decided that it had too much "original research" in it and that it needed more references. I presumed that that was the end of that submission and thought it completely canceled and rejected.

I then gave what I had written to the library of the Blair School of Music at Vanderbilt University, where "original research" is welcome. With minor changes, it was then put on the library's website, as I had hoped. It was my intention then to rewrite the article for Wikipedia with references to the Vanderbilt website for facts. Today I get a notice from Wikipedia that my Wikipedia article -- which I thought had been completely rejected and thrown away by Wikipedia -- is in flagrant violation of Vanderbilt's copyright! Well of course! The website IS my rejected Wikipedia article!

I find it extremely difficult to communicate with Wikipedia. For example, there is no clear way to respond to this strange notice. Your instructions for authors are verbose and confusing. I have no idea whether I have found the right way to respond. But I know that I do not like being accused of plaigerism of myself when the problem is the difficulty of communication with Wikipedia.

In any event, would you please completely remove the previously submitted article from any place where it is still lurking in Wikipedia files.

Someday, if I have time and get over my irritation with the self-righteous attitude of Wikipedia, I or someone else may send you an article on this remarkable American composer. — Preceding unsigned comment added by ClopperAlmon (talk • contribs) 03:09, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Hi ClopperAlmon. I'm sorry for the frustration you've been put through. The Alfred H. Bartles page was posted on 10 January 2012 at Wikipedia talk:Articles for creation/Alfred H. Bartles. Wikipedia uses a variety of namespaces, each having a different purpose. Wikipedia articles are posted in Main/Article namespace. Your post was in Wikipedia:Project namespace in a project called "Articles for creation." In that WikiProject, contributions can become Wikipedia articles, but are not Wikipedia articles themselves (because they are not in Main/Article namespace). The notices you received on your talk page included a username of the person who posted the notice. You can communicate with them by clicking on the "talk" link next to their user name. The previously submitted article has been deleted. See Wikipedia talk:Articles for creation/Alfred H. Bartles. -- Jreferee (talk) 03:28, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I have created Alfred Bartles and notified ClopperAlmon on his talk page. I think some of our templates (particularly the standard Twinkle notifications for A7, G11 and G12) are bitey in the extreme and said so previously. Ritchie333^(talk)(cont) 11:12, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I tried to provide an explanation at User_talk:ClopperAlmon#My_view_of_the_sequence_of_events--SPhilbrick(Talk) 19:31, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I wonder if undeleting the AfC and histmerging it into the new article would be appropriate attribution? Rgrds. --64.85.216.33 (talk) 11:36, 1 October 2013 (UTC)[reply]

So here's a dumb question... we tend to blindly accept university publishings as reliable sources, but it appears that ClopperAlmon was able to write a paper (which, itself, is totally unreferenced, by the way) and get a .PDF hosted on a .edu domain. We now have the exact same text that was rejected as OR being used to reference an article, which summarizes the original OR (OOR?)... Is this really according to the spirit of WP:V? Is there even the remotest hint that someone at Vanderbilt reviewed this paper? Usually a university applies some kind of peer review process on "papers" published by their students. I agree that a university is the right place to do and publish research (and WP Is not the right place to publish research), but in this case, I think we've gotten twisted around. I suppose I should take this to a different noticeboard, but since all the history is here, it made sense to ask it here. Livit⇑^Eh?/_What? 15:19, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I don't have the energy to figure out how to explain this to the well-meaning OP, but the "Vanderbilt pdf" [155] is just personal text at what appears to be a student-faculty-alum webhosting service. [156] It's not a reliable source, and the article can't be based on it. I'd be very happy (for the OP's sake) to learn that I'm mistaken in that evaluation. EEng (talk) 15:03, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Administrator threatening me

Admin User:RegentsPark removed properly sourced "Pathan" [157] from Prithviraj Kapoor and now telling me to stop adding this ethnicity in articles.[158] I find this as a threat and a bad behaviour by an admin. This all started when POV-pushers User:PISCOSOUR786 (talk · contribs) (from India) and user:Saladin1987 (Pakistani from Australia) repeatedly removed Pathan from Prithviraj Kapoor. [159] I reported them, PISCOSOUR786 got blocked as someone's sock and Saladin1987 got blocked for a month. RegentsPark and User:Fowler&fowler now took over the article and are removing "Pathan" from it. On the talk page I presented more than enough reliable sources (RSs) for the Pathan claim, which includes: 1) Kapoor identified self as Pathan; 2) his father and grandfather were described as Pathans; 2) his son Shammi Kapoor in an exclusive interview tells that his parents and grandparants were Pathans [160]; 3) Madhu Jain (author of a 2009 book on the Kapoors) explains in details that Prithviraj belonged to a "Hindu Pathan family" [161]; 4) and several other RSs which confirm this. [162] The mentioned users strictly refuse to accept Prithviraj as a Pathan no matter what experts say [163], and they wonder how can there be such a thing as a Hindu or a Sikh Pathan (note: Pathan is alternative for Pashtun, both terms redirect to each other). I also provided convincing evidence that there in fact are Pathan Hindus and Pathan Sikhs [164]

They consider themselves “sons of the soil” – Pashtuns to be more specific – and are identified as such. “We are proud to be Pashtuns,” says Sahib Singh. “Pashto is our tongue, our mother tongue – and we are proud of it.”[165]

I think it's appropriate to warn RegentsPark and Fowler&fowler to stop removing Pathan from Prithviraj Kapoor's article.--Fareed30 (talk) 15:29, 30 September 2013 (UTC)[reply]

It's not a threat at all. You're going to have to try to work with them because getting rid of them like this isn't appropriate.--v/r - TP 15:58, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I find it as a form of threat, especially coming from an admin. I told him and the others to wait until editors familiar with the issue come and resolve the issue but why is he telling me to revert proper edits?--Fareed30 (talk) 18:21, 30 September 2013 (UTC)[reply]

A "form of a threat" is not a threat. It's an extreme hypersensitive emotionally-biased interpretation to suit your own purposes. The question is whether it is or is not a threat. The diff contains no mention of action against you. Admins are editors as well, they can make comments such as "You're close to violating XXX policy" without it being a threat. The only time it becomes a threat, or even against policy even if it were a threat, is when they say they will take action against you themselves while they are involved in a dispute. That hasn't happened, move on.--v/r - TP 18:27, 30 September 2013 (UTC)[reply]

The expressions "Hindu Pathan" or "Hindu Pashtun" do not appear in the reliable sources of the last 50 years. See here (what appears are five copies of a sentence, "Dynasty after dynasty tumbles down, revolution succeeds to revolution; Hindu, Pathan, Moghul, Maratha, Sikh, English, all are masters in turn ...") I have already told you, your sources are unreliable, "Pathan" is not relevant to his notability (there were no Pathan or Pashtun schools of Over-Acting, or Theatrics in Peshawar, Kabul or Kandahar, besides he wasn't from those places anyway; he was reliably only from Lyallpur in the West Punjab. Your claims about "blue eyes" and "sharp features" of Pathans etc (see talk page) are in the realm of lore and speculation. Finally, as I've stated on the talk page, India is a multi-ethnic country with a great deal of diversity. There are people there of all shapes and sizes, colors and looks. The Indian constitution doesn't recognize the imagined phenotypical claims of a few. Fowler&fowler«Talk» 16:06, 30 September 2013 (UTC)[reply]

You are again and again mentioning "Hindu", a term that relates to religion, and I told you again and again that I'm not interested in religion stuff. This issue is over his Pathan background, it is mentioned in every source so it should also be mentioned in his Wikipedia article. This is done everywhere, and him being born in Lyallpur is another issue that has nothing to do with his Pathan background. Hasnat Khan was born in the same area and he is Pathan as you can read in his article. Peshawar is where Prithviraj grew up, his father was a sub-inspector of police in this Pathan cultural center. When Prithviraj went to India, he even made a popular play called The Pathan (or Pathan), which was about his personal experiance living in Peshawar among Muslims. This play was performed about 600 times on stage in Mumbai, India, to the mostly Hindu audience. You cannot hide someone's background just because it may upset you. Btw, there were stage shows and cinema schools in Peshawar.--Fareed30 (talk) 18:36, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Don't be silly Fareed, no one has threatened you. I merely pointed out that repeatedly adding an ethnicity against consensus is tendentious. And, doing that in numerous blps, and possibly in an underhand way, is disruptive. When the ethnicity on an individual is in doubt, it is better to leave it out. Once again, my suggestion is that you demonstrate your good faith by self-reverting yourself. --regentspark (comment) 16:50, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I'm making constructive edits, properly sourcing everything and nobody other than you guys are challenging me, and I'm not being silly so please don't use such provocative words. You have to learn to wait until this argument over the Pathan background is exhausted.--Fareed30 (talk) 18:26, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Yes, it's called getting consensus. You should try it sometime ES&L 18:35, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I did try it but the above users (RegentsPark and Fowler) decided to flee from the discussion, see the last few comments at Talk:Prithviraj Kapoor.--Fareed30 (talk) 18:49, 30 September 2013 (UTC)[reply]

From what I can read, you tried to gain consensus for the addition, but failed. You then continued to insist, even though consensus was against you. You've become increasingly belligerent about it. Please stop - consensus rules on Wikipedia, as per WP:5PES&L 19:02, 30 September 2013 (UTC)[reply]

• ES&L, you probably didn't understand the situation correctly so let me explain. I added in the early years section of Prithviraj Kapoor's article that he was of Pathan background or at least he presented self as that and cited reliable sources, and then Saladin1987 changed Pathan to Punjabi, which is a different group of people. After he got blocked, RegentsPark and Fowler decided to support Saladin by completely removing "Pathan" from the article, claiming that it is disputed but nobody has ever disputed this. I asked to provide a source which mentions the dispute but they failed and decided to flee the discussion. I told them on Prithviraj's talk page that I'm busy and would take the issue to ANI so others can have a chance to review everything and decide what is best. There was no need for RegentsPark to leave a message on my talk page in which he tells me to remove "Pathan" from Anil Kapoor's article. These actions of RegentsPark are inappropriate, he's suppose to discuss edits on the article's talk page so others may get involved and if that doesn't work then he's suppose to start discussion somewhere else, he's a long time editor and an admin so obviously he knows these basic rules.
• Whenever I read an article about a famous person I get to learn everything about that person, including race or ethnicity, but here they're saying don't menion Pathan. Why shouldn't we mention this when it is mentioned in articles of other famous Bollywood actors, including Shahrukh Khan, Kader Khan, Madhubala, and Feroz Khan?--Fareed30 (talk) 00:04, 1 October 2013 (UTC)[reply]

I write for a living; please don't ever suggest that I had trouble reading something well enough to understand ES&L 00:31, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Is this a first? A complaint about an India-related discussion in which I have been a participant but I am not being lambasted? Since I agreed with RP and F&F, the consensus thus far is even stronger than the reporter acknowledges. Fareed, the whole ethnic thing here is nebulous, you've had the issues explained to you time and again and those explanations have come from some contributors who have a pretty vast experience in dealing with the subject matter on Wikipedia. Of course, they could all be wrong ... but it isn't likely and this is not the place to resolve your differences anyway. At most, it is a content dispute and there certainly has been no threat. - Sitush (talk) 19:26, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Yes, Sitush, that is indeed a first, you should treasure it. It's also as far as I know the first time the mild-to-a-fault RegentsPark has been taken to ANI in the guise of a "threatening" administrator. Shows it can happen to anybody. Bishonen talk 14:05, 1 October 2013 (UTC).[reply]

You guys work together editing Indian related articles so the consensus is unfair since you guys share the same anti-Pathan POV. It would be different if non-Indian editors get involved.--Fareed30 (talk) 00:17, 1 October 2013 (UTC)[reply]

So go follow the steps outlined at dispute resolution if you want to shift the consensus. Coming here and whining about it isn't going to change anything. Nothing is going to come of this ANI complaint, so you may as well drop it. Someguy1221 (talk) 00:21, 1 October 2013 (UTC)[reply]

I'm not whining. I'm busy renovating one of my bathrooms (marble and tiles cutting and grouting, etc.) so I can't concentrate on this right now.--Fareed30 (talk) 00:27, 1 October 2013 (UTC)[reply]

(I might be repeating something already said, but here goes.) Fareed, simply telling you to stop adding material is not a threat. If the admin said "Stop adding this or I will block you", then it would be a threat, and then the question would be whether the "will block you" part was within policies (eg. if you were in an edit war, you can be blocked temporarily for edit-warring regardless of the merits of the content.) And I posit that a truly inappropriate threat would have taken the form of "Stop adding this, or I will hunt you down and do nasty things to you." THAT would be the sort of thing that would warrant an AN/I. — KieferSkunk (talk) — 00:24, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Ok, thanks. I added relevant information in Anil Kapoor's article which many readers like to know. If there was a problem with the edit, someone would have reverted or removed the addition. I'm not into edit-wars, it's silly and just a waste of time. I just want to expose these editors so they can cool off with their anti-Pathan POV.--Fareed30 (talk) 00:32, 1 October 2013 (UTC)[reply]

If everyone else who edits the article says to NOT include what you consider "relevant" (which it isn't), then it doesn't go in - hence the word "consensus". You re-adding it ran the risk of getting yourself blocked. It also does not mean they're "anti-Pathan", and saying such could ALSO get you a block, because now you're accusing someone of racism. Time to rethink your way forward ES&L 00:35, 1 October 2013 (UTC)[reply]

You're jumping to conclusion very fast. First, I didn't re-add. Second, I was saying they're against the term "Pathan" so they're anti-Pathan. That's the shortest description, what should I call them? Pretend that their editors from different background when they're not? I'm not accusing someone of racism, you can clearly see what they're doing or what they're up to. They edit mostly Indian articles and that's not something they can hide from anyone. It means that they think like Indians. Based on their edits, it is more likely that they are Punjabi Sikhs of Indian origin. It helps to know this whenever there is a consensus or a dispute, especially when ethnicity is the primary focus. I'm an expert in this area (on South Asia), the Punjabis hate Pathans (Afghans) with a great passion. This is due to the wars between these groups since 1738 until around 1818. Pathans destroyed their holy sites, killed many Punjabi Sikhs, including Sikh leaders Baba Deep Singh, Hari Singh Nalwa and others.--Fareed30 (talk) 01:07, 1 October 2013 (UTC)[reply]

(ec) Fareed, I notice that you're busy editing here but you haven't reverted your addition of the Pathan ethnicity to various Kapoor clan pages. I'm going to do that for you. --regentspark(comment) 00:39, 1 October 2013 (UTC)[reply]

I think I got most of them. Now please don't re-add it without first going through some sort of WP:DR. --regentspark(comment) 00:50, 1 October 2013 (UTC)[reply]

You forgot Anil Kapoor.--Fareed30 (talk) 01:12, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Fareed, I an assure you that I for one am not a Punjabi Sikh. I'm not even religious and I'm not even Indian or indeed from anywhere in South Asia. I also certainly do not "think like Indians" and that is one of the reasons why I have been reported here myself so often. - Sitush (talk) 01:17, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Unsure How to Proceed

Effective today, Nielsen has completed it's purchase of Arbitron. As you all may know, back in 2009, Nielsen filed a DMCA Takedown Notice (via OTRS ticket #2008091610055854), which caused all TV region templates to be removed because they had Nielsen television "DMA" information. Since Arbitron's radio "DMA" information is now owned by Nielsen, this will carry over.

Currently, most radio station pages carry a link to the Arbitron page for the respective station in the external links as part of the {{AM station data}} and {{FM station data}} templates. To avoid another DMCA takedown notice, should we remove the Aribtron links from those templates (which would require an admin as they are indef full-protected) or will they be OK as-is? If this isn't the proper location for this discussion, my apologizes. - Neutralhomer • Talk • 21:28, 30 September 2013 (UTC)[reply]

How can a takedown affect something they didn't own at the time of the takedown demand? --jpgordon^{::==( o )} 22:08, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I'm not sure, but they do have a copyright on the term "DMA" (which stands for "Designated Market Area, by the way) and from what I understand Nielsen was allowing Arbitron to use the term "DMA" in their ratings. That copyright is what caused the DMCA takedown notice back in '09. Arbitron didn't have a problem with us using it, so we didn't have a problem there. We do now since Nielsen has said they don't want us using their copyrights here on Wikipedia. - Neutralhomer • Talk • 22:43, 30 September 2013 (UTC)[reply]

Can you DMCA a link to your own public database? Linking to them, isn't the same as hosting the data onwiki. That said, without having OTRS access, or being familiar with the past removal, its hard to say with any certainty. Still, my preference would be to wait and see if they DMCA anything. Monty₈₄₅ 22:50, 30 September 2013 (UTC)[reply]

I would rather they don't DMCA anything. Last time they did, legal didn't fight it (the "DMA" information could have been easily removed) and it took 3 months or more of non-stop work to get the TV region templates created and back up (sans the Nielsen information, of course). I don't want to have to do that with each and every single radio station page. - Neutralhomer • Talk • 00:00, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Personally I would wait to see if they take any action on the radio database, though have a backup template ready in the sandbox for the AMSD and FMSD templates sans Arbitron info ready to go if we get the C&D. The Arbiton people are still there for now and until we hear from Nielsen we should be able to go forward with it. My thinking though? They'll eventually throw it up behind a paywall to block all access to everyone except paying customers since the only way to get the weekly Nielsen ratings publicly is the USA Today chart on Wednesdays, and they're even more strict about their numbers than Arbitron has. Nate • (chatter) 02:11, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Render unto English Wikipedia what is English Wikipedia, and render unto WMF what is WMF's Since DMCA take downs go to WMF (as the actual owner of the website) it seems it like something they should provide guidance on. (Message left on liason's talk page) NE Ent 02:18, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Things change, corporations change. WMF should wait for a takedown before any action is taken. Beyond My Ken (talk) 04:09, 1 October 2013 (UTC)[reply]

That's good and all, but what do we do if legal decides not to fight a DMCA notice from Nielsen like last time and we have to rebuilt thousands of radio station pages? - Neutralhomer • Talk • 06:11, 1 October 2013 (UTC)[reply]

There's no point worrying about stuff that might or might not happen someday. We will deal with it if and when it happens. -- Diannaa (talk) 02:23, 2 October 2013 (UTC)[reply]

OK, I'll wait. I just hope that DMCA notice never comes. - Neutralhomer • Talk • 04:06, 2 October 2013 (UTC)[reply]

If you have interest in content that is the subject of a DMCA notice, and you feel the notice is invalid, it is possible to file a counter-notice (or "put-back" notice) with the hosting party (see OCILLA), which would be WMF in this case. Doing so may open you to additional legal liability, however. I would definitely not take such an action without consulting a lawyer. Possible additional sources of assistance would be organizations such as the Electronic Frontier Foundation. The WMF also has an assistance program for legal fees for users exposed to liability as a result of being administrators or other functionaries on a project, though I don't know how this would work out if the WMF was claimed to be hosting infringing content—they do have the safe harbor protection, as long as they comply with the DMCA, which includes complying with authentic take-down and put-back notices. Anyway this would only be relevant if a notice was actually filed, of course. --108.38.191.162 (talk) 16:24, 2 October 2013 (UTC)[reply]

"DMA" is a proprietary (to Nielsen) value assigned to each radio station for the purpose of grouping them for various statistical reports, right? It was the publishing of this DMA value in the TV templates that was the target of the DMCA, right? How is this the same as simply providing a link from a station article to Arbitron's (or anyone else's) website? We are not publishing any information proprietary to Arbitron – the link doesn't even contain any sort of code specific to them (e.g. like those produced with transclusions of {{IMDb}} and {{Find a Grave}}) – they solely use the FCC-assigned callsign as the key. Arbitron has a similar grouping code (ARM) for radio stations, but there is no mention of this in {{AM station data}} and {{FM station data}}. —[AlanM1(talk)]— 19:07, 2 October 2013 (UTC)[reply]

CFredkin again

An incident was reported here 2 days ago about CFredkin, which went to the archives without any action. Well, the editor is again inserting original research and synthesis into articles concerning living persons. Kay Hagan Mark Udall Joe Donnelly Amy Klobuchar Al Franken All of which he was reverted and warned on his Talk page, which he deleted without comment(as he does to almost all attempts to discuss his editing). And then promptly reinserted the edits without comment. He is also inserting claims by one blogger into articles concerning climate change without discussion. I have asked the editor(and another editor) to stop reverting the addition here and follow BRD, which was ignored. The editor was recently blocked for using socks to edit war on other political articles.This editor has been making mass changes to many articles and does not seem to want to follow basic Wiki guidelines. Something needs to be done. Thanks. Dave Dial (talk) 03:26, 1 October 2013 (UTC) Let me also add the climate change edits(1,2) are either unreferenced or by known paid advocates that were hired to disprove climate change. Thanks. Dave Dial (talk) 03:34, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Those looking into the matter may wish to add Jon Tester to the above list, though his edits there are not as problematic as the ones above. Montanabw^(talk) 04:58, 1 October 2013 (UTC)[reply]

I haven't been through all of the edits in question but, at least as far as Amy Klobuchar is concerned, the claims of original research and synthesis appear wholly unfounded, and certainly not appropriate for any sort of Admin action. The editor has supplied extremely well-sourced material which, on its face, contrasts with the other material in the article. The reader is left to draw his own conclusion. Are the edits made because of the editor's POV? Of course... as are the baseless criticisms reflective of the critic's POV. John2510 (talk) 03:53, 2 October 2013 (UTC)[reply]

This edit should signify the level of maturity we're dealing with. This editor has demonstrated a lack of good faith, and an extremely inappropriate habit of snarkiness, insult, and WP:POINTy, contentious editing. When DD2K pointed out that CFredkin's is canvassing at John2510's talk page ([166] John2510's is the only other user talk page CFredkin seems to have ever edited) CFredkin's only response was to accuse DD2K of whining and bias. This is extremely troubling, and I see no signs of this improving with experience. Grayfell (talk) 09:06, 2 October 2013 (UTC)[reply]

CFredkin suggested I might want to participate in the discussions, but made no attempt to influence what my position should be. As such, it wasn't canvassing at all, and that sort of invitation to participate is specifically condoned by the canvassing guideline. This strikes me as a common political POV edit war, with one side throwing around a lot of spurious guidelines accusations.John2510 (talk) 04:02, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Grayfell and DD2K raised a series of different objections (lack of context, synthesis, unreliable sources) to my above edit to Amy Klobuchar, which I addressed in every instance. After running out of excuses to block my edit, Grayfell then applied his own revision to my edit which involved adding an inappropriate reference to Al Franken. I believe this demontrates where Grayfell is coming from.CFredkin (talk) 16:06, 2 October 2013 (UTC)[reply]

No, you (eventually) added valid sources after we pointed out the serious problems with your edits, and that is exactly what I wanted you to do. I clarified your addition because your phrasing was inappropriately painting Klobuchar in a bad light without giving enough meaningful context about a complicated situation. Franken is the other senator from Minnesota, and the source you added specifically mentions both of them. If you don't think it warrants mentioning that, fine, that's what WP:BRD is for, but what does that have to do with where I am coming from? Please remember that assuming good faith is a fundamental principle of Wikipedia. Grayfell (talk) 21:45, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I see. So when you make edits, it's WP:BRD, but when I make edits it's "POV pushing nonsense". How ironic for you to lecture me on assuming good faith, after you've just accused me of "a demonstrated lack of good faith".

Let's look at the sequence of events on this edit:

Edit 1 by CFredkin: (→‎Healthcare reform: Added vote on Medical Device Tax)

Edit 2 by DD2K: <remove edit without comment>

Edit 3 by CFredkin: (Undid revision 575226755 by DD2K (talk) Restore content removed without explanation)

Edit 4 by Grayfell: (Undid revision 575234833 by CFredkin (talk) Again, please find reliable secondary sources that this is significant.)

Edit 5 by CFredkin: (Undid revision 575248186 by Grayfell (talk) It's notable due to the claim that precedes it.)

Edit 6 by Grayfell: (Undid revision 575309858 by CFredkin (talk) You added a "gotcha" without any context. Many problems with that. Please, try engaging on the talk pages.)

Talk

CFredkin: Currently this article includes the following statement: "In December 2012, Klobuchar advocated to "repeal or reduce" the tax on medical devices included in the Affordable Care Act, as it would be harmful to businesses in her state." This seems like reasonable context for adding her recent vote to remove the amendment repealing the Tax from the government funding bill.[1]CFredkin (talk) 21:28, 1 October 2013 (UTC)

DD2K: Just like almost all of your edits, you cannot use original research to make additions to articles....

CFrekin: Um, how exactly is this post original research?....

Grayfell: It is a matter of original research. You are combining two primary sources into the same paragraph for the purposes of making a point. That is WP:SYNTH, pure and simple. If this really is a significant aspect of her voting history, find a weighty, non-primary source making that connection, otherwise it's just POV pushing nonsense.

Edit 7 by CFredkin: (→‎Healthcare reform: Added vote on Medical Device Tax w/ additional source)

Edit 8 by DD2K: (Medical device industry website is not a RS, +no consensus on Talk page)

Edit 9 by CFredkin: (→‎Healthcare reform: Added vote on Medical Device Tax with another source)

Edit 10 by Grayfell: (→‎Healthcare reform: Added context from source.)

Edit 11 by CFredkin: (→‎Healthcare reform: Franken is not relevant.)

First, it needs a secondary source for significance. Then, it needs context. Then, it's original research/synthesis. Then, when you can't explain how it needs context or is synthesis, it's back to requiring a secondary source for significance. And at the end of it all, you claim I'm the one acting in bad faith...CFredkin (talk) 22:55, 2 October 2013 (UTC)[reply]

What? I'm completely lost. When did I say you needed additional secondary sources? The StarTribune article was fine, and I have even added info from it. Are you talking about this edit to a third article, to which you still haven't added any secondary sources? It was SYNTH because you added a primary sourced point directly connecting two complex issues that were not connected by the sources. You then, after being reverted a couple of times, added a decent source explaining the connection, although you didn't actually explain the connection, leaving it in a very misleading state. I'm not sure why you think it's impossible for your edits to have multiple problems, but it certainly is, and it's also possible to fix those issues. You did, eventually, fix some of those problem with the help of other editors. Adding barbed little jabs to articles that don't have enough context or high-quality sources is a big, big problem. It violates several policies at the same time. Grayfell (talk) 23:15, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Semi-protection of Irenaean theodicy and Augustinian theodicy

An anonymous user has been repeatedly making changes against consensus to the GA Irenaean theodicy and the FA Augustinian theodicy for a while now, trying to make sure that references to the contributions of John Hick are as strong as possible, often using inappropriate or inaccurate wording in the article. He was reverted many times by many users. When that failed, he has claimed both articles are copyright violations for using the terms "Irenaean theodicy" and "Augustinian theodicy" without Hick's permission -- a clearly spurious claim -- and keeps revert warring to insert speedy deletion notices on the pages. I have semi-protected both articles for 2 weeks. I just wanted to make more admins aware of the issue, since I don't see it going away any time soon. All the best, – Quadell ^(talk) 21:19, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Is it only 209.3.238.61, or are other addresses also causing problems? Nyttend (talk) 22:05, 1 October 2013 (UTC)[reply]

It looks to me like 209.3.238.61, 209.3.238.62, and 72.68.5.132 are all different IPs for the same user. – Quadell^(talk) 22:13, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Okay, then I agree with the semiprotection; note that I didn't see the 72. address and didn't notice that .238.62 was a different number. I was simply questioning whether we should block one IP address instead of semiprotecting; that's why I was asking about the addresses and not the person/people operating them. Nyttend (talk) 22:57, 1 October 2013 (UTC)[reply]

This is odd, this is the second complaint I've seen about an IP connected to the Metropolitan Museum of Art. Not sure what that is about. But their edit summaries, with statements like "User:Bink is presently being evaluated for WP:ANI" shows a great familiarity with daily WP operations. Probably an alternative account of a regular who doesn't want it connected to these edits. Liz^{Read! Talk!} 01:10, 2 October 2013 (UTC)[reply]

This person, whoever they are, has been doing pretty good improvement work at the Prometheus article, but has engaged in quite a lot of original research at other articles where I have been trying to limit the damage. (My efforts in that direction have not been, let's say, welcomed by the IP.) This person seems to think their opinion is sufficiently authoritative to establish facts on Wikipedia. I've posted a bunch of NOR notices on the various IP talk pages involved. The first step in helping this person to be a more useful editor is to get them to faithfully follow Wikipedia's WP:NOR policy. The second is to stop posting rambling rants and nonsense claims. Binksternet (talk) 05:37, 2 October 2013 (UTC)[reply]

This sounds like quite a lot of effort, Binksternet. I wonder what it would take to get them just to create an account? What do you say, 209.3.238.61? Liz ^{Read! Talk!} 00:21, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Sophisticated mass vandalism from IP ranges?

This morning my watchlist is full of changes like this, this, this, this, all made by different IPs, each IP having made about 20 such changes in the last 12 hours. I have hundreds of such edits in my watchlist. Before the end of business day I cannot verify whether the provided links are spam or not ("access blocked, proxy avoidance"). Can therefore someone please

1. check if those edits are fine or not,
2. advise what to do?

--Pgallert (talk) 06:19, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Archive.is is one of those "save a page" services like WebCite. And a relatively recent one, started only last year. I have also seen IPs mass-adding links to archive.is. I could not tell you whether it's an honest company. I'm not sure why so many IPs from India are doing this now, and why it's being done from IPs at all, and why they are using misleading edit summaries. Something strange is happening, sure. Someguy1221 (talk) 06:29, 2 October 2013 (UTC)[reply]

There is a userfied article about the website at User:Lexein/Archive.is, which had been deleted at AFD about a week ago. Someguy1221 (talk) 06:39, 2 October 2013 (UTC)[reply]

My concern is, why would they use different IPs? Can somebody confirm that the urls in question contain archived newspaper articles? --Pgallert (talk) 06:39, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I believe this is being discussed at Wikipedia:Archive.is_RFC --Facugaich (talk) 06:50, 2 October 2013 (UTC)[reply]

A discussion that is itself heavily tainted with proxy IP edits. Someguy1221 (talk) 07:17, 2 October 2013 (UTC)[reply]

There is an old ANI thread on the same subject. It appears as if previous IPs doing this have been blocked, but it also appears as if the operators command so many IPs that blocking them one by one might be futile. I think I'll revert the few edits that break existing syntax and leave the rest alone. --Pgallert (talk) 07:26, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Edit filters are above my pay grade, but is it possible to create one that prevents the insertion of archive.is links by any non-registered user? Bobby Tables (talk) 15:30, 2 October 2013 (UTC)[reply]

There's one in place. I'll have to research how these are getting past it.—Kww(talk) 15:43, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Update: Since about 14:30 the same mechanism inserts links to http://web.archive.org, not to archive.is. --Pgallert (talk) 17:15, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Mass rollbacks needed again, Drmies and others with access to such tools. I've manage to block the proxies used in today's attack. Some of them were caught by filters before making any edits, so some of the contribution lists are empty.

• 120.56.235.148 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 106.51.223.239 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 123.238.25.69 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.176.196.116 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.193.84.143 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 202.78.233.49 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.208.1.218 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.96.212.214 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 219.64.190.155 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.195.28.76 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.63.132.245 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 213.205.228.130 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 124.125.64.95 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.65.174.133 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 61.3.166.43 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 120.56.134.53 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.172.32.244 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.106.104.198 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 183.82.133.201 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.206.246.116 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.203.104.203 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.198.176.248 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.52.147 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 120.62.179.125 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.68.185.173 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.194.115.187 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 125.99.118.36 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.177.246.129 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.195.203.97 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 61.3.189.5 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.84.255 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.203.103.40 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.202.6.42 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.167.23.50 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.63.6.250 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.169.139.243 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.162.61.59 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.218.75.102 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.99.133.243 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.194.225.213 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.168.73.173 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.193.54.187 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.141.70.163 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.58.143.208 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.203.53.140 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 203.190.144.8 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.4.200.224 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.167.17.165 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.219.242.61 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.99.159.12 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.170.96.243 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 118.95.58.77 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.207.160.210 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.196.175.150 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.116.52.146 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 103.250.156.175 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 103.17.129.70 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 124.124.251.172 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 59.162.175.113 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 123.201.32.88 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 1.23.234.184 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.73.43.102 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.219.160.39 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.169.2.195 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 114.143.115.221 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

—Kww(talk) 18:23, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Given the scale of these attacks, Blacklisting should be done ASAP. Werieth (talk) 18:41, 2 October 2013 (UTC)[reply]

That would make editing about 15,000 existing articles nearly impossible, Werieth. That's why I'm trying to get a consensus to remove all the existing links at that RFC. But yes, the scale of these attacks makes it incomprehensible to me precisely why anyone would defend the site. Right now, I've tightened the filter so that it is more difficult to add new links so that the problem doesn't continue to grow.—Kww(talk) 18:47, 2 October 2013 (UTC)[reply]

If its blacklisted you will continue to be able to edit those pages like normal as long as you dont add/remove those links. If its acceptable I can mass remove these. Werieth (talk)

Nope: it blocks you if you edit the paragraph in which the blacklisted links occurs.—Kww(talk) 19:09, 2 October 2013 (UTC)[reply]

That sounds like a bug in the blacklist. According to the numbers less than 13k pages are affected. If needed I can mass remove them. Werieth (talk) 19:33, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Ok, I think I've rolled back all those edits. Might not be a bad idea to check again in case I missed any though. Mark Arsten (talk) 19:00, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Looks good. Thanks, Mark.—Kww(talk) 19:08, 2 October 2013 (UTC)[reply]

From my watchlist I have found the following related IPs with edits still unreverted:

• 122.161.117.136 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.195.57.157 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 171.48.9.22 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.166.20.107 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 202.142.93.84 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.176.64.113 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 113.21.79.94 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 59.92.77.198 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.98.82.165 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 61.3.187.164 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

--Saddhiyama (talk) 19:31, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Blocked and reverted.—Kww(talk) 19:52, 2 October 2013 (UTC)[reply]

The tool I've been using only gets those that are the most recent revision, so if there were subsequent edits after the bot I've been missing them. Mark Arsten (talk) 19:56, 2 October 2013 (UTC)[reply]

The annoying fact about this latest charge of proxies is that they didn't only add the disputed archive.is but also established services like archive.org which would be totally ok under normal circumstances. De728631 (talk) 20:04, 2 October 2013 (UTC)[reply]

RotlinkBot has always added other archives when it saw fit. I'm not sure what the reasons are.—Kww(talk) 20:07, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I believe I read somewhere that it's a tool to remove dead links and replaces them with active ones. Liz ^{Read! Talk!} 00:48, 3 October 2013 (UTC)[reply]

It's probably because of the API used, if you read User:RotlinkBot. I think we're unfortunately dealing with another "star" programmer here, who won't listen to community feedback. If he had a bit of common sense and followed the process, RotlinkBot would have probably been approved in some form... The batch of IPs used today seems to have added only archive.org links though. Someone not using his real name (talk) 01:23, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Most of the efforts to add archive.is were blocked by filters, Someone, but they were certainly made.—Kww(talk) 02:22, 3 October 2013 (UTC)[reply]

This is what I was thinking of Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive812#Mass rollbacks required, Someone not using his real name Liz ^{Read! Talk!} 02:48, 3 October 2013 (UTC)[reply]

There are a few more from my watchlist:

• 1.186.149.227 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 1.22.190.58 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 1.22.194.110 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.220.238.89 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.63.180.247 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.63.207.125 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 101.63.216.97 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 103.1.101.116 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 106.51.194.224 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 106.51.218.197 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 106.51.219.69 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 106.51.6.26 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 111.91.111.71 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 111.91.68.118 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 114.79.189.134 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.115.184.106 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.115.78.202 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.240.15.35 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.241.230.18 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.101.46 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.133.120 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.51.10 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.242.99.178 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.247.130.166 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 115.69.247.225 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.193.132.24 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.193.137.139 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 116.203.185.232 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.193.116.141 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.197.48.206 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.198.14.55 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.198.149.158 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.199.227.78 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.199.241.41 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.199.57.42 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.200.214.222 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.201.187.201 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.201.80.115 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.201.90.73 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.201.93.173 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.203.56.92 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.208.208.40 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.212.35.202 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.214.193.81 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.252.2.245 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 117.97.74.217 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 120.56.216.118 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 120.59.248.143 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 121.245.191.205 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.162.35.14 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.162.74.88 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.164.151.204 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.164.224.37 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.164.47.151 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.164.47.182 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.167.151.219 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.168.26.213 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.168.35.204 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.169.41.28 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.169.60.0 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.170.31.159 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.170.89.162 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.172.178.64 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.174.172.102 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.175.145.117 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.175.165.124 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.176.219.65 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 122.177.18.133 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 123.63.53.49 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 124.123.64.79 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 124.253.205.7 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 125.62.125.144 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 125.62.209.225 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.96.106.13 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.96.32.194 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.97.116.226 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.97.215.69 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.97.9.44 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.98.25.201 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.99.128.142 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.99.137.0 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 14.99.55.73 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 175.101.66.202 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 180.215.107.95 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 180.215.152.157 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 180.215.4.171 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 180.87.193.34 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.237.14.174 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.64.101.167 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.68.165.198 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.68.224.24 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 182.74.62.6 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 183.82.222.66 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 183.83.194.254 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.106.54.171 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.121.101.92 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.251.169.138 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.251.6.170 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 27.5.208.42 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 49.137.147.215 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 59.94.42.200 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 59.95.15.190 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 61.3.184.56 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

--Pgallert (talk) 07:02, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• All blocked. This guy is giving me carpal tunnel syndrome.—Kww(talk) 07:34, 3 October 2013 (UTC)[reply]
  • Some of these machines are clearly compromised or at least part of a spam network. I've randomly googled from a above one of them, and the first hit is http://www.projecthoneypot.org/ip_122.176.219.65. These guys seem to have access to non-public lists of compromised machines. For example, 182.65.174.133 is not listed in any proxy lists by google, though I'm pretty sure it's in some spammer's database because it's listed in several blacklists on whatismyipaddress.com; one of them says "AIRTELBROADBAND-AS-AP Bharti Airtel Ltd., Telemedia Services / AS24560 IS AT THIS TIME RANKED POSITION 7 OF THE 20 WORST BOTNET HOSTERS WORLDWIDE." Someone not using his real name (talk) 08:25, 3 October 2013 (UTC)[reply]
  • Another IP I tried (61.3.184.56) gave "BSNL-NIB National Internet Backbone / AS9829 IS AT THIS TIME RANKED POSITION 3 OF THE 20 WORST BOTNET HOSTERS WORLDWIDE." So I think it's pretty clear where these IPs are coming from. Someone not using his real name (talk) 23:58, 3 October 2013 (UTC)[reply]

And now rolled back. Mark Arsten (talk) 14:47, 3 October 2013 (UTC)[reply]

User:Qalnor

I think this is at best an alternate/sleeper account of someone heavily promoting and defending archive.is in the RfC. His recent edits are all there and there's also [167] etc. Given the ability of these guys to use IPs worldwide, checkuser would be useless. I suggest a WP:DUCK block. Someone not using his real name (talk) 01:57, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• I have been defending archive.is on the grounds that I don't view Kww's assertions that they're breaking the law as particularly likely. I haven't defended them on any other grounds, and in my most recent post on the RFC I said pretty clearly that I thought the operator probably had done something unethical. My strong feelings about not banning the use of a useful archival tool do not even come close to passing a duck test. edit: Also, for the record, this: 'Before posting a grievance about a user here, please discuss the issue with them on their user talk page.' was not done. Qalnor (talk) 02:14, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• An account with minimal content contributions (yours) suddenly taking a very deep interest a controversial policy debate certainly gives rise to WP:SCRUTINY/WP:ILLEGIT editing of project space concerns. And you have been arguing that the proxy IP editor (not archive.is) has done nothing illegal [168] [169] [170] [171], which is not quite the same thing. Someone not using his real name (talk) 02:24, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• Ok, well, we'll see what happens. A superficial investigation of my identity will make it pretty clear that you're wrong, although obviously on the internet there's no such thing as 100% proof of identity. Qalnor (talk) 02:38, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• Even after turning AGF into a suicide pact, those RfC edits of yours are still pretty clear filibustering, and not unlike the similar talking points raised by Special:Contributions/77.111.172.172 for example. Someone not using his real name (talk) 02:47, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• I'm pretty 'filibustering' doesn't mean what you think it means. But like I said, we'll see what happens. Qalnor (talk) 03:00, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Abusefilter

I've added an abuse filter to stop the insertions of this link. As far as I'm concerned, we should mass-remove these links given the very dubious means of insertion. Reaper Eternal (talk) 20:57, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Good idea. But is this filter case-sensitive? De728631 (talk) 23:24, 3 October 2013 (UTC)[reply]

It wasn't case-sensitive. Reaper Eternal (talk) 00:27, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Since it now blocks archive.org as well, the description should be changed, otherwise you'll get more of this or this. Someone not using his real name (talk) 23:41, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I will change archive.org to monitoring only. It's actually my filter that is blocking that, not Reaper's.—Kww(talk) 23:58, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Talk: Cary Lee Peterson [New Article Creation]

Dear Administrator(s),

Please refer to the following link: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rvplpr/sandbox#Cary_Lee_Peterson

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rvplpr/sandbox

Thanks in advance for your help getting this article into Wikipedia! — Preceding unsigned comment added by Rvplpr (talk • contribs) 09:09, 2 October 2013 (UTC)[reply]

As admins do not determine content, you would be better served by reviewing the articles for creation process. I have also left some useful information about creating your first article on your personal talkpage. Good luck! ES&L 10:12, 2 October 2013 (UTC)[reply]

IP 72.207.247.59 BLP violations

I definitely think this individual is NOTHERE to make this encyclopedia a better guide. [172] [173]. Notifying them now. Tivanir2 (talk) 14:34, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• I know ANI is quicker, but it is my sworn duty to point out to you that you should really report this at AIV, and there should have been a final warning, and blah blah blah. Blocked for 31 hours, thanks for the note. Drmies (talk) 14:55, 2 October 2013 (UTC)[reply]
• And I just saw this one. I'm somewhat surprised that this isn't vandalized more. If there is more of this, on a frequent basis, consider WP:RFPP for semi-protection. Drmies (talk) 14:57, 2 October 2013 (UTC)[reply]

My apologies and thanks. First ever ANI start so I will try to keep AIV in my mind if this comes up again. Tivanir2 (talk) 16:00, 2 October 2013 (UTC)[reply]

No apology necessary; thanks again. Drmies (talk) 16:03, 2 October 2013 (UTC)[reply]

IP editor tag-bombing of Erotic target location error

An IP editor has taken to re-tag-bombing the Erotic target location error page.[174][175][176][177][178]

• The IP editor's diff comments include POVs like: "Considering the incredibly dubious, inflammatory, and fictitious nature of this article, I believe this is necessary"[179]).
• The editor has history of tagging the page, to which no other editor has agreed (c.f. [180][181]).
• And the editor falsely claims that sources do not contain info that it is actually easily found (cf., [182][183]).

Because the page falls under the ArbCom sexology sanctions and cites one of my own RW works, I thought it better to ask for a read from other eyes.
— James Cantor (talk) 20:37, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I've issued a warning under the Sexology DS to the IP for disruption. If he keeps up the disruption we can block. I've semi-protected the article as well since IPs have been a problem in the past. Mark Arsten (talk) 20:52, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Perfect; thank you.— James Cantor (talk) 20:57, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I am going to assume much of the bombing is just the run of the mill objections. I've seen reports and other documents on this under a different attributed name including the well known aspects of the Furry fandom. I think a bit of tidying up is in order. ChrisGualtieri (talk) 05:03, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Wikipedia talk:Articles for creation/Ig User Poperah

Bots editing logged out from 10.4.0.71

The IP should probably be {{anonblock}}ed. See Special:Contributions/10.4.0.71. Someone not using his real name (talk) 14:59, 3 October 2013 (UTC)[reply]

That would be Cyberbot I. The security issue mentioned by WMF and their action disrupted it. It's fixed now, so no worries.—cyberpower ^Chat_Online 15:04, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Copyright violations by user J is for Jesus

• J is for Jesus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User:J is for Jesus needs a discussion on copyright. The user has been uploading non-free images and admits it. The user then goes to articles and replaces valid images with the copyright infringements. No FUR is provided and there would be no rationale for their use based on the current understanding of FUR. I have reverted three articles and nominated the images for deletion but there may be more and the discussion should still take place. Walter Görlitz (talk) 18:44, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I suspect that this wouldn't have been brought up here if the user wasn't a self-proclaimed Christian. Can we please drop the Christian Bashing? If he were a moslem it wouldn't have been mentioned that he was breaking a minor rule. Chloe Grace Moretz Official (talk) 19:04, 3 October 2013 (UTC)[reply]

@Chloe, uh, Walter is a self-identified Christian, and has contributed extensively to Christian music articles. Neither is violation of copyright a "minor rule". I would respectfully and kindly suggest your read a few (e.g. Wikipedia:Copyrights and WP:AGF) of our rules before continuing this discussion. Thanks, and happy editing! 78.26 (I'm no IP, talk to me!) 19:13, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Yeah, I don't think it's anti-Christian to point out copyright violations. It is, however, a BLP violation to make edits like this one--and this rubbish about "lifestyle choice" is just anti-gay code. Choice, my foot. Drmies (talk) 19:28, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I haven't gotten to Jesus yet because Chloe Grace Moretz Official and their anti-gay and probably antisemitic edits got in the way. In addition, there user name is most likely a violation, given Chloë Grace Moretz. I've given them a warning for referring to Roscelese as a liberal dirtbag, which was probably not intended as a compliment. I wonder if this is spillover from MRM or something like that; it's certainly a single-purpose account of someone who is not here to improve our project. But I'll let another liberal dirtbag admin do the honors, if honors need to be done. Now, for Jesus. Drmies (talk) 19:34, 3 October 2013 (UTC)[reply]

• Well, I'm about to sign off--Walter, where did Jesus "admit it"? I agree with you, BTW, but I'd like to see what Jesus has said or has to say on the topic. If they understand and promise to walk the narrow path to glory, then our problem is solved. Drmies (talk) 19:38, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Sorry. Not sure what Drmies is talking about, but Yes, Chloe Grace Moretz Official, I too am a Christian and I am interested in three projects: Christian music, Soccer (association football) and software testing. I'm not attacking the editor I've reported here. I simply don't have time to mentor the editor, and as an editor who is involved in the reverts and nominations think that it would better if a neutral editor would discuss the matter with the editor. No block is required, simply a discussion. This is where the copyright violations page suggests to report issues like this. No Christian-bashing. Walter Görlitz (talk) 19:45, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I understand now what Drmies was asking. The three images I found that the editor uploaded all indicate that the images are not free: File:Big Daddy Weave 2013.jpg, File:Audio Adrenaline 2013.jpg, and File:Chris Tomlin 2013.jpg. There were other images that the editor uploaded that may or may not be copyright violations. I'll let someone from the copyright cabal investigate that. Walter Görlitz (talk) 19:51, 3 October 2013 (UTC)[reply]

? You said "The user has been uploading non-free images and admits it". Where did they admit it? So far I have not seen any actual communication coming from this user. That's all. Drmies (talk) 19:52, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Gotcha. Thanks. Drmies (talk) 19:53, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Not sure if the last comment is that you understand, or something else. On the first image above, the category for upload posts "Uploading a piece of non-free cover art using File Upload Wizard" and then a FUR is supplied. Editor knows that it's not a free image but needs to be informed when and where FUR applies. Walter Görlitz (talk) 21:03, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I just checked the user's talk page and it appears that there were a few other recent copyvios brought-up by User:Blurred Lines, User:Theo's Little Bot and User:Diannaa. Would someone not involved in the deletion processes please open a dialogue with the editor? Walter Görlitz (talk) 00:09, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Okay, done: Diff of User talk:J is for Jesus -- Diannaa (talk) 14:39, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Excellent. Thank you. Shall we leave this open so the editor has a chance to comment here (based on the notice left on the editor's talk page) or shall we close it? Walter Görlitz (talk) 15:41, 4 October 2013 (UTC)[reply]

If we leave it open, the bot will archive it in 36 hours or so if no further comments are made in this section. The user has yet to make a talk page / user talk page edit, so I doubt they will comment here. -- Diannaa (talk) 01:16, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Titleblacklist not getting much admin attention

I think more admin eyes are needed at MediaWiki_talk:Titleblacklist#Okina. I have a few page moves that have been waiting for over 2+1⁄2 months. Chris the speller^yack 03:39, 4 October 2013 (UTC)[reply]

See my comment there. Without WP:RM discussions, none of those titles should have been moved in the first place as they seem to violate our WP:MOS ES&L 11:47, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Second apparent legal threat from User:Yatrides

Legal threats by User:Chuy33

per WP:DOLT, a dispute over some content in Raul Julia-Levy (which reads like a vanity bio at this point, but that's another problem). The user posted this (If infact you continue to post these things action will be taken) to my talk page, over the dispute between the subject's claims that he is the biological son of Raul Julia, which has been contested by Julia's wife and was perfectly well sourced to a NYT article. Additional material was removed regarding a "scandal" that was poorly sourced, brought to our attention via an OTRS ticket and separately at WP:BLP/N as well in response to this. §FreeRangeFrog^croak 21:46, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I just realized that 76.172.80.18 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) also posted legal threats at Discospinster's talk page (link above). Not sure if we notify IPs of ANI threads though. I assume they're the same person. §FreeRangeFrog^croak 21:52, 3 October 2013 (UTC)[reply]

IP user 96.244.127.180

user 96.244.127.180 made a number of minor changes to articles yesterday and today, mostly numbers, that need to be reverted ASAP. I don't know if I'll have time to fix these things tonight. Can he be blocked? -- Randy2063 (talk) 04:44, 4 October 2013 (UTC)[reply]

• I've rolled them all back and warned the user. Thanks. Drmies (talk) 04:49, 4 October 2013 (UTC)[reply]

User:Darkness Shines

My action of removing 1970 Bhiwandi Riots (an article created by the user) was reverted by User:Darkness Shines[185] (reason "See fuck off"). I have started a discussion on Template_talk:Violence_against_Muslims about link. The 1970 riots is minor compared to Bihar 1946, Gujarat, Bombay riots, but since the user has not responded to the argument and said " do not remove valid links again". I have also created a discussion on Talk:Anti-Muslim_violence_in_India#WP:UNDUE_and_incompleteness:_2002_Gujarat_violence (from where I reached the template actually) about completeness and UNDUE of a section, the response I get there is "Court of law? You are a sock and I claim my five pounds" [186]. This behaviour is complete disregard for Wikipedia:Etiquette.--Redtigerxyz ^Talk 05:19, 4 October 2013 (UTC)[reply]

• "See fuck off" is...what's the civil word for "stupid"? an untelligent comment. Drmies (talk) 15:18, 4 October 2013 (UTC)[reply]

The problem is the repeated use of un-WP:CIVIL language. Closing a discussion by the user citing "WP:WHATAPILEOFBOLLOCKS" [187] I will request an admin to guide the user for using respectable and civil language. --Redtigerxyz ^Talk 15:42, 4 October 2013 (UTC)[reply]

DS is well-known for uncivil language. But, unless directed at someone, it's not blockable. An WP:RFC/U might do something about it, but possibly not. This is outside the realm of the old WQA now, as it's a pattern of behaviour ES&L 15:55, 4 October 2013 (UTC)[reply]

ESL is correct, and DS has been blocked for it before; it's entirely possible that this might happen again if an admin deems that there's too many fuck-offs (this admin deems that not). As for the BOLLOCKS--well, I just read over that discussion, and BOLLOCKS was directed at words, not a people. In addition, the discussion gives DS ample reason to refer to the original complaint there as totally BOLLOCKY. Drmies (talk) 15:59, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Guys, I am NOT asking for a block. But foul language is not WP:CIVIL. It becomes offensive and insulting, spoils the mode of the discussion and fuels disputes. This was my first time interacting with this user as far as I remember. I just wanted someone to explain to him/her the policy so it is not repeated again. But it seems that uncivil language is now an accepted part of Wikipedia culture. RIP civility. --Redtigerxyz ^Talk 16:15, 4 October 2013 (UTC)[reply]

I left them a note, as a reminder. You will just have to accept that DS is given a certain amount of leeway (not an infinite amount!) since they are dealing with tons and tons of socks and trolls. That's not always an excuse, but handling that is a timesink, and I for one appreciate some of the work they're doing. At the same time, I understand your concerns as well, and so I'm in a somewhat difficult spot, which I'm trying to navigate without blocking them and without giving you feeling that I don't care, because I do. Thank you, Drmies (talk) 17:47, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Indo-Pak disputes

• Not commenting on anything directly related to the post, there are enough problems in the Pakistan/India related articles on Wikipedia. Would it be useful to create a dispute noticeboard solely for those topics? Ryan Vesey 05:27, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Ryan, i don't like that idea of a separate dedicated noticeboard. My complaint about the conflict resolution in this field has been that it gets those same repeated admins every time, who mostly are involved as editors also; maybe not specifically in that article, but definitely in that topic. Also, i feel that there is a image in the minds of many admins that Indo-Pak-Bangla article pool is full of conflicts and is better left aside. Separate noticeboard will not help in these two problems.
Sorry Redtiger to not comment on the actual raised issue, but i had to answer Ryan here itself. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 07:16, 4 October 2013 (UTC)[reply]

In a lot of these long-running nationalist conflict areas, subjecting the areas to discretionary sanctions, while not of course entirely solving the long-running feuds that underlie it, at least has helped to curb some of the worst behavior and remove the most problematic and inflammatory editors from the topic. Most of the time these get applied after the whole thing blows up and lands in front of ArbCom, but the community can apply the same type of sanctions. If this really is a long-term nationalist trouble spot, maybe it's time to think about having that conversation. Seraphimblade^{Talk to me} 07:26, 4 October 2013 (UTC)[reply]

We already have two sets of discretionary sanctions in the area: Community applied -- Wikipedia:General sanctions/South Asian social groups and Arbcom decree -- Wikipedia:Requests for arbitration/India-Pakistan reinforced per this. —SpacemanSpiff 07:47, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Constant vandal

AlphaValkyriesWolf (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has been pretty constantly vandalising List of most viewed YouTube videos (edit talk history protect delete links watch logs views) for a while, after a report to WP:AIV (where there as a backlog). Could an admin please block the account. Regards, Callanecc (talk • contribs • logs) 15:00, 4 October 2013 (UTC)[reply]

I've cleared out the backlog. Mark Arsten (talk) 15:34, 4 October 2013 (UTC)[reply]

User:Stanleyfosterkane

Stanleyfosterkane (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is a very loudly quacking obvious sockpuppet of the blocked Stanleyfosterreed (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Would someone please do the necessary? Thanks.--ukexpat (talk) 17:48, 4 October 2013 (UTC)[reply]

• Maybe if you ran for admin already, Mr/s. Hopeful, you wouldn't have to bother important people like me^{[dubious – discuss]} and interrupt their naps. Drmies (talk) 17:56, 4 October 2013 (UTC)[reply]
  • It's Mr and I wanted to get back to my nap! Thanks for taking care of it.--ukexpat (talk) 17:59, 4 October 2013 (UTC)[reply]
    • Well, I did you one better: I semi-protected the article for a month and will have no problem with longer protection--I'm thinking that a previous series of IP edits may have come from the same source. Thanks, and nap on, Drmies (talk) 18:01, 4 October 2013 (UTC)[reply]
      • Excellent thanks.--ukexpat (talk) 19:34, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Single user with dynamically changing IP continuing to violate 3RR

This is about the article Hapa. -- Brangifer (talk) 04:49, 5 October 2013 (UTC)[reply]

In reference to page [188]

User 74.101.71.177 has continued to violate the 3RR. I and several others have attempted to reach the user via their talk pages as well as the article's talk pages: [189] and [190]

Diffs of the user's reverts:

1. [191]
2. [192]
3. [193]
4. [194]
5. [195]
6. [196]

User appears to have a continually changing IP address, which they state here: "My IP address changes because my ISP dynamically distributes IPs." [197]

User has been notified: [198]

Any advice is welcome as I would like the article to be accurate. Thank you. TAG speakers 04:24:10 (UTC)

Get the article semi-protected. That will force them to use the talk page. Have you notified each of the IP talk pages of the 3RR violation? Note that you too have violated 3RR. I would also suspect sockpuppetry with two new editors (User:Polyglottz and User:Quixote1122) supporting your edits. -- Brangifer (talk) 04:42, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Thanks for your reply. I edited the page twice so am unsure how you see a 3RR violation. I will request semi-protection. — Preceding unsigned comment added by TAG speakers (talk • contribs) 05:17, 5 October 2013 (UTC)[reply]

My bad. Stricken. -- Brangifer (talk) 05:27, 5 October 2013 (UTC)[reply]

• I've semi-protected the article for one week and closed out the reports at ANI and RFPP. I'm not altogether happy with the protection, though. The article is being edited by IPs (one or more individuals - lately just one), by new named accounts (who agree with TAG speakers), and by TAG speakers. In other words, by semi-protecting the article, given the recent history, the only person who will be able to edit the article is TAG speakers. Although there has been discussion about the issue on the talk page in the past, there has not been any recent discussion. Worse, the only users discussing it were the IPs. TAG speakers has not contributed at all. I strongly urge TAG speakers and other named accounts to participate in a discussion of the dispute and, if unresolved, use other dispute resolution mechanisms.--Bbb23 (talk) 14:12, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I've watch-listed the article and will keep the TAG speakers from just taking over. GregJackP Boomer! 14:39, 5 October 2013 (UTC)[reply]

User:Hasteur, AFC, and "I didn't hear that"

User:Hasteur has thrice reverted the undoing of his closure at two AFCs, at Wikipedia talk:Articles for creation/List of Rhode Island International Horror Film Festival selections and Wikipedia talk:Articles for creation/List of Rhode Island International Horror Film Festival selections. After being told that his closes were not based on Wikipedia guidelines (see edit summaries here and here), s/he has replied with a very WP:OWNy response: "Are you a contributor to AfC? I think not. Please do not mess with AfC project space pages". When invited to discuss, her/his reply was exactly the same, with a bit of ABF included: "You're not a project member of AfC, you're not familiar with the levels necessary for AfC. DO NOT remove the reviews or I will take you to AN3 for edit warring. The submissions are in AfC space and under the auspices of AfC. They're not the property of DYK." (note that a related article is currently at DYK, though I was checking the closes under the IP writer's request). Hasteur then reverted my reply; obviously discussion is pointless. Do we really want editors like this interacting with newbies? No wonder there is a retention problem. — Crisco 1492 (talk) 03:01, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• As a further note: Hasteur has since avoided reverts by providing an alternately worded refusal which is likewise not based in policy or guideline. There is no "ratio" of references to content; if a published list has all the winners in an extant list, we can use that list, as shown in several Featured Lists like List of works by Amir Hamzah. — Crisco 1492 (talk) 03:04, 2 October 2013 (UTC)[reply]

And what's different with your cherry picked example? There's a WP:LEAD which gives a synopsis of what makes the list up and some idea of how it's connected to it's parent article. Please let me know if you would like me to poke more holes in your argument. Hasteur (talk) 03:23, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Your rationale was "insufficient content/reference ratio". I was addressing that. You are moving the goalposts, and implying that you had made such an argument regarding the article in question that you actually didn't. — Crisco 1492 (talk) 09:04, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• One last note: the IP editor who asked me to check this out also complained that edit summaries such as "An IP knows better than a Editor... NO" are overly rude. In the context of AFC, I tend to agree, as a lot of good editors get their start as IPs (or choose to edit continuously as IPs). — Crisco 1492 (talk) 03:08, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Get the Facts straight: For both pages the sequence was: Declined once, Undid by IP address, Undid by me, Re-undid by you, Re-re-declined by me, Re-re-re-undid by you missing the point AGAIN. So what did I do. I re-reviewed it citing exactly what problems there were were (No lead on the winners page explaining the connection, grossly under sourced for the amount of content on the "Selection members" page). Each Project is given general controll over articles in it's perview. I was exercising the rights granted to AfC. I dropped a notice on the DYK nomination page because the IP editor cited the DYK nomination as justification for overriding the AfC evaluation. No wonder we're loosing volunteers from the project when we have disruptive editors like you trying to protect editors who are patently not newbies and deserve to have a candid review of their submission. Would you rather the AfC submission process go around for 6 months while we string along the user with non-critical language only to finally decline the submission because of something that was patently obvious during the first review of the submission? Hasteur (talk) 03:13, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Last time I looked, submissions at WP:AFC (a place where unregistered users and other newbies are encouraged to create articles) were supposed to be judged against Wikipedia's generally applicable article guidelines and could be reviewed by any autoconfirmed user. There are no special qualifications for AFC submissions to be accepted and no rites of initiation or secret handshakes required to enter a secret fraternity of users who can review AFC submissions. Since User:Crisco 1492 is an administrator who has created many articles and has contributed to FAs and GAs, it appears to me that he is amply qualified to review AFCs. Maybe the late hour has clouded my judgment, and maybe the childish squabbling in the US Congress has reduced my patience for other squabbling, but Hasteur's insinuations that Crisco can't possibly understand how to review an AFC submission look to me like nonsense. --Orlady (talk) 04:38, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Now I may be somewhat out of touch, but I seem to recall certain wiki projects being given carte blanche with respect to pages in their purview (WP:USROADS and WP:NRHP). As such I would have assumed that the same yielding of acceptance would have been extended to the page in AfC space and wouldn't have editors outside of the project interfering with the operations of the project. I would have assumed that when a less experienced editor would go to an admin, that the admin would take all aspects of the situation in and review the applicable policies before taking a hostile action. I would have assumed that an admin would be more scrupulous in following WP:BRD and would have reached out to the AfC project. But I guess all these assumptions are what I get for trying to assume the best in people and having to apply clue-bat to others repeatedly. Crisco 1492 is invited to reach out via appropriate DR mechanisms (such as WP:DRN, opening a discussion at WT:AFC, or talking to annother editor involved with AfC), but running to ANI without trying other less agressive and disruptive forms of DR only serves to make me further question my involvment and commitment with Wikipedia. Hasteur (talk) 05:16, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Yes, that's completely out-of-touch, and has never been formal. Unfortunately, some projects have taken that idea as a mantra, which goes against the goals of Wikipedia as a whole. Please don't try to use a failed idea of ownership-by-project as a defense - you're brighter than that Hasteur ES&L 12:06, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• There is no policy supporting a complete blacklist of non-project members editing any article or Wikipedia page, and if someone were to try and make one they would rightfully be scorned. If AFC does truly believe, as both a first line of defense and introduction to the community rolled into one, that it is to be outside of the purview of editors who are not members (I note that membership does not require any proof of qualification), then an RFC should be conducted.

"Try the proper mechanisms". I did try: your talk page. I posted, if I'm not mistaken, after your first revert of my edit. You unceremoniously booted me from said talk page. If your seventh trip to ANI shines a bad light on you, it is your own fault. — Crisco 1492 (talk) 09:00, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Just a question: if you were trying to discuss content, why would you go to their page directly? Content discussions should always take place on the article talkpage so that all interested parties may partake in the discussion. I typically remove content discussions from my talkpage too ES&L 12:04, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Crisco's initial post on Hasteur's talk page was not about content. It was about communication: diff. Moreover, none of the subsequent discussion on that talk page was about content: Hasteur diff, Crisco diff. --Orlady (talk) 13:36, 2 October 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) In fairness, since this is an AFC draft, the content is on the talk page and it can be confusing as to where discussions about it should go. However, with that being said, an administrator like Crisco should know how to use the opposing space of the draft as a talk page and I'm fairly certain that Hasteur knows this., yet Wikipedia:Articles for creation/List of Rhode Island International Horror Film Festival selections still show as redlinks for me. I say trout you both! Now, what I'm really curious about is why these non-article draft submissions have anything to do with DYK, I've seen it mentioned a few times in various pages and am baffled because I wouldn't call any AfC submission "stable" enough for any kind of DYK line... Also, if there is a mainspace article that there is a DYK for, and it has been spun out into AfC, then I wouldn't consider that article stable enough for DYK either as it has important information in an unstable location. Finally, why was an article spun out into AfC, as this doesn't seem like normal protocol to me. Technical 13 (talk) 14:00, 2 October 2013 (UTC)[reply]

Technical13: If you're curious, you could do some research into what actually happened, instead of guessing.

Another article initially created at AFC by the same IP user is at DYK as a nomination: Template:Did you know nominations/Rhode Island International Horror Film Festival. The two articles in question here (which are actually at Wikipedia talk:Articles for creation/List of Rhode Island International Horror Film Festival selections and Wikipedia talk:Articles for creation/List of Rhode Island International Horror Film Festival award winners) are prominent red links in the nominated article. As you can read from the DYK nomination page, the nomination has been on hold for a month waiting for resolution of the situation with the two articles at AFC. Crisco 1492 was trying to resolve that situation. Hasteur says Crisco doesn't have any right to get involved with the AFC review process. You will find some discussion history at both the AFC pages and the DYK nomination page. --Orlady (talk) 14:20, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Essentially the same as Orlady has already replied. As for "using the other space", please show me where that is in the documentation, exactly. You're saying what you think should be instinctive, yet I don't see such an alternative presented at the AFC documentation. There being no way to discuss nominations was exactly why DYK's nomination templates were moved to Template (from Template talk), so "post on the other page" obviously isn't as instinctive or intuitive as you claim. — Crisco 1492 (talk) 16:16, 2 October 2013 (UTC) - Edit23:26, 2 October 2013 (UTC)[reply]

• Now that I've had ample time to cogitate on this in the light of day, it's time to recommend some solutions. Both parties to this dispute are good and productive contributors to Wikipedia, who shouldn't be warring.

As I see it, User:Crisco 1492 wants to help an IP user get a couple of pages moved into article space so they will no longer be redlinks. He became concerned that the pages were rejected at AFC for reasons that didn't provide useful advice to the contributor, and he reverted the rejections. Meanwhile, User:Hasteur is concerned with maintaining the proper operation of the process that has been established at WP:AFC, and got upset because Crisco's edits violated the protocols there. Specifically, the standard protocol at AFC is for "rejected" pages to be "resubmitted" for review by the submitter (and placed at the end of the review queue) after being revised, but Crisco's reverts short-circuited that standard protocol, messing up the queue. Crisco's error in not following protocol deserved a response in the form of friendly communication about the AFC protocol, the response it received ("You're not a project member of AfC, you're not familiar with the levels necessary for AfC. DO NOT remove the reviews or I will take you to AN3 for edit warring.") was entirely unwarranted.

Hasteur is hereby WP:TROUTed (with a particularly large, wet trout) for failing to assume good faith, failing to communicate effectively with the IP user regarding the concerns about the articles, failing to communicate effectively with Crisco about the protocols at AFC, for asserting ownership of the AFC process that is supposed to serve Wikipedia as a whole (not just the active volunteers), and for overall incivility. Crisco is hereby advised to study up on the AFC process so he doesn't mess up its queue again by reverting AFC rejections.

Next step is for the parties to figure out how to help this IP user improve the pages so they will be acceptable in main space (or fix the issues yourself) and get them moved to main space. With cleanup, the pages would be credible candidates for article space (they would not qualify for speedy deletion), but if Hasteur thinks the pages should be deleted, take them to AFD after the move to main space. --Orlady (talk) 14:45, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Orlady I accept the trouting, however turn the scenario around. If a member of an outside project had gone into DYK and started undoing declines (or petitions for more information) would the players involved have reacted the same way? I sincerely doubt that it would, however I would hope that the IP address and Crisco now have a greater appreciation for the work that AfC volunteers do. I would also point out that it's not just one rogue editor who is on a vendetta, as Zach Vega has endorsed the decline reason (as indicated at Wikipedia:WikiProject Articles for creation/October 2013 Backlog Elimination Drive/Hasteur) Hasteur (talk) 18:20, 4 October 2013 (UTC)[reply]

Wow, an argument over an AFC decline. Anyways, the reason I supported Hasteur's decline was because nearly all of the sources were primary, and that doesn't go well here in AFC. Hasteur was rather ostracizing after his edits were reverted, and didn't act in a very civil manner. We could've resolved this easily if he had actually attempted to converse with his (current) adversaries, for lack of a better term. Zach Vega (talk to me) 22:11, 4 October 2013 (UTC)[reply]

• "nearly all of the sources were primary," - Again, that is not what Hasteur was saying in his closes (love how everyone is putting words in his/her mouth... the diffs are right there, people, and "primary sources" was not mentioned in the refusing rationale). I didn't disagree with his rejection, but his rationale. You're not going to help make new editors by giving them rejections not based in policy or guidelines. A simple close like "Rejected: the article depends too heavily on primary sources, and thus its notability cannot be adequately established. Please add more reliable, independent sources."

@Orlady: I will read up more on their processes, but again please note I did not disagree with it being rejected, just the (non-policy or guideline) rationale given. "The source/content ratio is too low" is most certainly not policy based. A close such as the one I've written above would have been much more helpful and avoided the "drama", as it is clearly both based in policy and guidelines and points to the appropriate ones.

I also feel heavily that AFC closers have to be prepared to discuss, just like an admin who closes an AFD. If another editor (registered or not) contests the closure or the closing rationale, the AFC closer should be ready to discuss, defend, and if necessary amend their rationale. It's common courtesy, and it's a lot more of an effective way to get new contributors to stick than just "close, revert, revert, ignore". — Crisco 1492 (talk) 00:11, 5 October 2013 (UTC)[reply]

User:Useddenim

Perhaps this should have gone on the dispute resolution page, since User:Useddenim and I have disagreed about page content, but I feel that Useddenim has had a disruptive editing pattern, ignoring the voices of other users (primarily me), and has made edits without garnering consensus, and ignoring requests to participate in the related discussions. On 13 August 2013 Useddenim asked me to review a template he had written, I asked why, and with no explanation after two days, I nominated it for deletion. He responded with a tit-for-tat nomination of the template that has been widely used for years, and said we were having a disagreement, I replied that the solution to an edit war is discussion not forking. I asked him again about the use of the template on 9 September 2013 and 12 September 2013, Useddenim has yet to respond. Since Useddenim has indicated on Template talk:ETS LRT route that he would like changes to that template, a discussion was started on how that would work, when Useddenim left the discussion after I left a proposal (WP:SILENCE), I went to commons:Talk:BSicon/New icons and icon requests to look for other users willing to help out. There Useddenim called my proposal half-assed, so I asked him to rejoin the discussion, twice, he has yet to. Up to two months ago the Edmonton LRT had one template, that worked just fine. The addition of more templates has been called unnecessary multiple times[199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211], yet on 9 September 2013‎ Useddenim created a fourth. Its deletion discussion closed on 22 September 2013‎ as no consensus, so I edited it twice [212][213] hoping to clean it up, and correct it, and each time providing my rational in the edit summary, Useddenim subsequently revised/reverted it. I also brought up my concerns on Useddenim's talk page, and the template page, and asked him to respond to my concerns twice[214][215]. When he failed to respond to my concerns with the template, I made the changes, which was reverted without an explanation on why his version is right, but stated I was ignoring WP:BEBOLD. I don't see how a user can hide behind WP:BEBOLD, which doesn't allow a user to assert his version without discussion. On 30 September 2013 I reminded Useddenim again of the open discussions, he has yet to comment in any. 117Avenue (talk) 03:17, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I will not judge anyone's behaviour (as I only occasionally happened to interfere with this story), and can only say that most of Useddenim's proposals and solutions go in line with a more or less established consensus across Wikipedias & Commons (again, no point on his actions). Commonly raised questions were: including an RDT in addition to a list of stations (as I wrote, they are complimentary), having two templates instead of one (over time I myself came to a conclusion that this may be beneficial, if templates present different aspects of the system; so the accusation of forking does not hold here) and including proposed stations into RDT (Useddenim seems to have provided sources[216], but I won't judge their reliability). I would say that both sides should (on their on will) take a break from editing anything related to Edmonton LRT. In the end, this edit warring will have little effect on whether these stations would be built or not and how soon; so let's embrace m:eventualism... YLSS (talk) 18:48, 2 October 2013 (UTC)[reply]

There may be an established consensus across Wikipedia, and the multiple template system works for large transit systems, but Edmonton's 18 stations neatly fits in one diagram. The issue I have with Useddenim is his unwillingness to participate in discussions, to explain why he thinks he is right. I know a user can't be forced to answer a question, but I don't think that a user should make controversial edits without participating in discussion, and Useddenim has demonstrated that on Template:Metro Line. I've come here because I am tired of getting reverted, asking questions that don't get answered, and asking for Useddenim to join conversations. 117Avenue (talk) 02:12, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Yes, this probably should have been taken to WP:DRN, but 117Avenue escalated this dispute and has strewn it into so many corners that I can’t keep track of it any more:

Template talk:ETS LRT route (15 August) Talk:Edmonton Light Rail Transit (28 August) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 1#Template:Capital Line (1 September) Template talk:ETS LRT future (9 September) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 10#Template:Metro Line (10 September) User talk:Useddenim (10 September) WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive811#User:117Avenue (12 September) User talk:117Avenue (13 September) Commons:Talk:BSicon/New icons and icon requests (20 September) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 23#Template:Capital Line (23 September) Template talk:Metro Line (25 September) User talk:YLSS (3 October) Template talk:Capital Line (oh yeah, it’s been deleted…) and who knows where else.

It’s damn near impossible to have a discussion with someone when most of their responses are “No”, “I don’t like it”, or “We don’t approve”. And let’s be clear that User:117Avenue usually makes the first revert. Furthermore—although not posted in the best location—117Avenue was clearly aware of my overall intent for these templates and page edits. Useddenim (talk) 12:10, 5 October 2013 (UTC)[reply]

You're saying I keep linking to discussions, and asking you to reply, because you "can't keep track"? I don't believe that, because I've linked to discussions multiple times without you responding. Why are you suggesting the first revert is wrong? WP:BEBOLD doesn't allow you to make controversial edits without the risk of another user reverting or asking for an explanation. 117Avenue (talk) 01:11, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Disruptive editing at Template:Kurdish separatism in Iran

A recent community consensus to remerge template Template:Campaignbox Kurdish–Iranian conflict into template:Campaignbox Kurdish separatism in Iran was violated and reverted by user:HistorNE - see revert (he also used another IP account [217] when implementing edits on the second template).

Previously, HistorNE was the one doing the disputed split of the original template in early September and the only one opposing the remerger, though consensus was reached. He had previously also proposed to rename the Kurdish separatism in Iran article, and when opposed decided to split a "competing" article with a desired name. HistorNE has a general tendency not to apply the community consensus, use harsh language, dispose of reliable sources and engage in edit warring, specifically on Iranian and Kurdish related topics - like this,this and this incidents. The editing culture of this user is very problematic - he clearly acts in a disruptive matter and against the community and i don't have an intention to edit-war with him.GreyShark (dibra) 17:22, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I exluded all events irrelevant to separatism and that's all. No consensus can change fact that you don't have any reliable source which describe 80% events as "separatism". Regarding editing culture of this Israeli user, just to mention few from this talkpage: misusing sources, violating WP:OR and WP:SYNTH, insisting on WP:POV directly opposed to WP:RS, prefering unreliable sources and unfinished working papers instead of academic books written by most eminent scholars, forcing version full of inner "citation needed" and header POV template, reverting everything like he WP:OWN article and acting WP:ICANTHEARYOU toward all relevant criticism, etc. --HistorNE (talk) 19:37, 2 October 2013 (UTC)[reply]

P.S. It should be noted that during proposed merging user Otr500 adviced merging under some neutral name like "Kurdish conflict(s) in Iran" or "Kurdish–Iranian conflict", but still Greyshark09 deseperately wants to keep all conflicts under "separatism" title. --HistorNE (talk) 19:58, 2 October 2013 (UTC)[reply]

The issue is simple - you refuse to follow community consensus and edit war at all related articles and templates (apparently nothing changed since this explanation by an administrator). Currently i don't edit those pages, so WP:OWN applies to you.GreyShark (dibra) 14:30, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Another topic

• This editor also removed a category from an article, where that category was justified by a sourced part of the article's text, see this edit. This edit might be POV related. At best, removal of a sourced category is careless editing, and the editor should be warned. Debresser (talk) 01:03, 3 October 2013 (UTC)[reply]

For an encyclopaedia article on a historical topic the source is junk. Popular history written by a non-academic, non-specialist, non-historian, not published in an academic press. The claims you want to introduce to the article (that the suppression of the Bar Kokhba revolt was an example of genocide that resulted in "an almost complete depopulation of Judea and an attempt to erase Judeans from history") are fairly exceptional and would require good quality sources. Added to that, the claims seem to be at odds with what has been written by academic experts published under academic imprint (see e.g. Davies, Finkelstein, Katz et al 2006 pp23). Dlv999 (talk) 04:35, 3 October 2013 (UTC)[reply]

The point is that HistorNE shows a pattern of edit-warring, which he continues even after this thread was opened and after I warned him not to remove sourced information [218] [219]. In addition, he posted an personal attack and insult on my talkpage [220], which comment I find bordering on anti-semitic in fact, convincing me of a lack of good faith from this editor. Not to mention, Dlv999, that calling the source "junk" is an exaggeration. Debresser (talk) 08:53, 6 October 2013 (UTC)[reply]

User:Siouxmac41

Siouxmac41 (talk · contribs) is promoting an off-wiki discussion related to bias at Wikipedia by posting at multiple user talkpages. I am not sure if it needs any admin action so reporting it here for community input. -- SMS ^Talk 16:49, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I'm reverting them all as trolling. I've seen this link and more or less the same text surrounding it previously - Siouxmac41 must be a sock. - Sitush (talk) 16:53, 5 October 2013 (UTC)[reply]

It's possible he is a meatpuppet doing things on someone else's recommendation, and it's remotely possible he's just a "bird of a feather" who found his flock without the help of a puppetmaster. Either way, quack! davidwr/(talk)/(contribs) 17:50, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Visitor moves

Vmjaishankar seems to have cut and paste the contents of the Visitor (동음이의) page into Visitor and then created Visitor (ecclesiastical) for the content that was previously at Visitor. This screws up the entire edit history and if there is a way to fix this I don't know what it is. Anarcham (talk) 20:15, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I've undone the cut-and-paste page move and temporarily protected Visitor. I'm not done with what needs to be done. --Orlady (talk) 20:58, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I've notified the user about this discussion (something you should do the next time you post on this board). I believe this was a good-faith error. It appears to me that the cut-and-paste move resulted from the user's confusion and frustration over an unhelpful and misleading hatnote on Visitor. (The hatnote read "For the Catholic equivalent, see Canonical visitation and Visitor (동음이의).") Based on the user's edit history, the user was reading articles about the topics of visas and health insurance for visitors to the United States, and was bothered to see incorrect indications that only ecclesiastical uses of "visitor" were covered in Wikipedia. I've restored the old article structure and I edited the hatnote and the disambiguation page to make them more helpful to users. The pages are still protected for a few minutes longer. I hope the matter has been resolved. --Orlady (talk) 23:34, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I didn't notify Vmjaishankar because I didn't think this was really about him or her but instead about fixing the edit. I agree that this was a good faith error and I don't want the editor sanctioned in any way. I didn't have the knowledge or ability to fix the problem created with the various creations and pastes. Anarcham (talk) 00:00, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Vmjaishankar says my fault with regards to cut and paste (not done on purpose, but to fix genuinely). My opinion is that the topic Visitor should be generic (as my previous revision shows) and broad based seriously. Can some seniors with the authority help move current Visitor (동음이의) to Visitor (older revised edition)? Also current Visitor can be moved to existing Visitor (UK Universities) instead of wrongly created Visitor (ecclesiastical)? Please help correct this! Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. —Preceding undated comment added 00:40, 6 October 2013 (UTC)

@User:Vmjaishankar: I am disappointed to see that you have continued to rearrange and repurpose pages. Unilateral page moves, such as the ones you have done, can be very disruptive. Please do not repurpose any of these pages or make any more page moves until a [{WP:RM requested move]] discussion has found [{WP:CONSENSUS consensus]] for the change. See WP:Article titles for more information on how titles are determined. If you continue as you have done, you can expect that your account will be blocked to prevent continuing disruption. --Orlady (talk) 04:41, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Robertpattinsons (Persistent spam/promotion, referred here by AIV)

Referred to AN/I by AIV. Full AIV thread can be seen at [[221]]. I believe this should be AIV, but it was declined and I was referred here.

User:Robertpattinsons appears to be a spam/promotion only account. All contributions appear to follow a promotion pattern with three distinct periods of activity. The first period of activity, the user spent time adding Playstation store links to the External Links section of video game articles, all of which were reverted. In the second period of activity, the user spent time adding a personal blog that the user authored as a reliable source to video game articles. These were reverted by myself following a discussion at WP:VG/S. In the third period of activity, the user became involved in promoting health product sites, on various articles as well as the user's own page. The user's page contains many barn stars that do not appear legit, but I don't know if any policy or essay covers that.

This report is primarily meant to deal with the persistent pattern of promotion/spam, however as a secondary note the user may also have at least one sock, LissaCoffey, who's only contribution include usage of a similar userpage (Deleted by an admin as COPYVIO) and posting a barn star to the primary's talk page. At various points, the user claims LissaCoffey as their wife, but also claims to be the CNN iReporter by the same name [[222]]. An earlier userpage revision claimed to be a different iReporter. [[223]] -- ferret (talk) 21:22, 5 October 2013 (UTC)[reply]

For what it's worth, the barnstars and userboxes on Robertpattinsons's user page seem to have been copied from the user page of Alphathon. Deor (talk) 21:34, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Thanks for finding that, I suspected it was copied from somewhere but couldn't find the source user when I first looked into reporting. -- ferret (talk) 21:37, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I'd say all the userpage shenanigans are to give the impression that he is a legitimate Wikipedian. That he is not. Take a look in the bottom right corner of reviews.contently.com -- it shows what this is really about. Might be worth a checkuser to see how many more of these fake Wikipedians there are. MER-C 11:11, 6 October 2013 (UTC)[reply]

1906 page

I do not know if DerbyCountyinNZ is an editor or not, but said user informed me that I needed to go to this page to resolve our difference, so here I am. I added an entry to the Deaths section of the 1906 page. Buck Ewing died on Oct. 6th, 1906. He was a Major League Baseball Hall of Famer. I felt that this made him significant enough to qualify for such an entry on the page. Derby contends that he should only be on the "1906 in the United States" page because he is not internationally significant. I countered that the U.S. is part of the international community and that there are thousands of Americans on the death pages throughout the years including many MLB Hall of Famers. Derby continues to undo my entry of Ewing and, quite frankly, I'm genuinely confused as to why he/she has a problem with THIS entry when so many other Americans and HOFers are listed in the death sections of the international pages. All I am asking is that this entry be allowed and that Derby quit undoing it. It is not an offensive or controversial entry that I can see.Twinsdude (talk) 04:58, 6 October 2013 (UTC)[reply]

User:DerbyCountyinNZ is just as much an editor as you (as us all) are. --MuZemike 05:20, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Just a quick note, as explained at DerbyCountyinNZ's talk page, they were not directing you here to resolve the problems but instead simply suggesting they will ask for a block if you continued. Regardless of what was likely to happen, this is not the place to resolve your differences. You both need to stop editing and discuss on the article talk page. If unable to come to WP:Consensus, try a method of WP:Dispute resolution none of which are ANI. Per WP:BRD, it is generally accepted that until you can achieve consensus, the information you want to add (or remove) from a stable version should stay out, which doesn't of course mean people can refuse to discuss with you (but I haven't seen any evidence for that). You also should remember to assume good faith and be WP:CIVIL and avoid anything which could be construed as a WP:Personal attacks, and therefore not claim the disagreement has anything to do with nationality or bias against nationalities without evidence. You might also want to consider the fact that another article has something is rarely a good argument for or against inclusion particularly without considering possible differences or establishing widespread consensus for such automatic inclusion (which is very rare). Nil Einne (talk) 07:23, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Hot sexy drama...

(bait and switch) Please go to the talk page of Fluorine and open the peer review. I will fill out what I want from the review but I need the page itself created. Por favor...71.127.137.171 (talk) 06:34, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Done. Fut.Perf. ☼ 06:47, 6 October 2013 (UTC)[reply]

User:Useddenim

Perhaps this should have gone on the dispute resolution page, since User:Useddenim and I have disagreed about page content, but I feel that Useddenim has had a disruptive editing pattern, ignoring the voices of other users (primarily me), and has made edits without garnering consensus, and ignoring requests to participate in the related discussions. On 13 August 2013 Useddenim asked me to review a template he had written, I asked why, and with no explanation after two days, I nominated it for deletion. He responded with a tit-for-tat nomination of the template that has been widely used for years, and said we were having a disagreement, I replied that the solution to an edit war is discussion not forking. I asked him again about the use of the template on 9 September 2013 and 12 September 2013, Useddenim has yet to respond. Since Useddenim has indicated on Template talk:ETS LRT route that he would like changes to that template, a discussion was started on how that would work, when Useddenim left the discussion after I left a proposal (WP:SILENCE), I went to commons:Talk:BSicon/New icons and icon requests to look for other users willing to help out. There Useddenim called my proposal half-assed, so I asked him to rejoin the discussion, twice, he has yet to. Up to two months ago the Edmonton LRT had one template, that worked just fine. The addition of more templates has been called unnecessary multiple times[224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236], yet on 9 September 2013‎ Useddenim created a fourth. Its deletion discussion closed on 22 September 2013‎ as no consensus, so I edited it twice [237][238] hoping to clean it up, and correct it, and each time providing my rational in the edit summary, Useddenim subsequently revised/reverted it. I also brought up my concerns on Useddenim's talk page, and the template page, and asked him to respond to my concerns twice[239][240]. When he failed to respond to my concerns with the template, I made the changes, which was reverted without an explanation on why his version is right, but stated I was ignoring WP:BEBOLD. I don't see how a user can hide behind WP:BEBOLD, which doesn't allow a user to assert his version without discussion. On 30 September 2013 I reminded Useddenim again of the open discussions, he has yet to comment in any. 117Avenue (talk) 03:17, 2 October 2013 (UTC)[reply]

I will not judge anyone's behaviour (as I only occasionally happened to interfere with this story), and can only say that most of Useddenim's proposals and solutions go in line with a more or less established consensus across Wikipedias & Commons (again, no point on his actions). Commonly raised questions were: including an RDT in addition to a list of stations (as I wrote, they are complimentary), having two templates instead of one (over time I myself came to a conclusion that this may be beneficial, if templates present different aspects of the system; so the accusation of forking does not hold here) and including proposed stations into RDT (Useddenim seems to have provided sources[241], but I won't judge their reliability). I would say that both sides should (on their on will) take a break from editing anything related to Edmonton LRT. In the end, this edit warring will have little effect on whether these stations would be built or not and how soon; so let's embrace m:eventualism... YLSS (talk) 18:48, 2 October 2013 (UTC)[reply]

There may be an established consensus across Wikipedia, and the multiple template system works for large transit systems, but Edmonton's 18 stations neatly fits in one diagram. The issue I have with Useddenim is his unwillingness to participate in discussions, to explain why he thinks he is right. I know a user can't be forced to answer a question, but I don't think that a user should make controversial edits without participating in discussion, and Useddenim has demonstrated that on Template:Metro Line. I've come here because I am tired of getting reverted, asking questions that don't get answered, and asking for Useddenim to join conversations. 117Avenue (talk) 02:12, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Yes, this probably should have been taken to WP:DRN, but 117Avenue escalated this dispute and has strewn it into so many corners that I can’t keep track of it any more:

Template talk:ETS LRT route (15 August) Talk:Edmonton Light Rail Transit (28 August) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 1#Template:Capital Line (1 September) Template talk:ETS LRT future (9 September) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 10#Template:Metro Line (10 September) User talk:Useddenim (10 September) WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive811#User:117Avenue (12 September) User talk:117Avenue (13 September) Commons:Talk:BSicon/New icons and icon requests (20 September) WP:Templates for discussion/Log/2013 September 23#Template:Capital Line (23 September) Template talk:Metro Line (25 September) User talk:YLSS (3 October) Template talk:Capital Line (oh yeah, it’s been deleted…) and who knows where else.

It’s damn near impossible to have a discussion with someone when most of their responses are “No”, “I don’t like it”, or “We don’t approve”. And let’s be clear that User:117Avenue usually makes the first revert. Furthermore—although not posted in the best location—117Avenue was clearly aware of my overall intent for these templates and page edits. Useddenim (talk) 12:10, 5 October 2013 (UTC)[reply]

You're saying I keep linking to discussions, and asking you to reply, because you "can't keep track"? I don't believe that, because I've linked to discussions multiple times without you responding. Why are you suggesting the first revert is wrong? WP:BEBOLD doesn't allow you to make controversial edits without the risk of another user reverting or asking for an explanation. 117Avenue (talk) 01:11, 6 October 2013 (UTC)[reply]

User:Siouxmac41

Siouxmac41 (talk · contribs) is promoting an off-wiki discussion related to bias at Wikipedia by posting at multiple user talkpages. I am not sure if it needs any admin action so reporting it here for community input. -- SMS ^Talk 16:49, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I'm reverting them all as trolling. I've seen this link and more or less the same text surrounding it previously - Siouxmac41 must be a sock. - Sitush (talk) 16:53, 5 October 2013 (UTC)[reply]

It's possible he is a meatpuppet doing things on someone else's recommendation, and it's remotely possible he's just a "bird of a feather" who found his flock without the help of a puppetmaster. Either way, quack! davidwr/(talk)/(contribs) 17:50, 5 October 2013 (UTC)[reply]

Visitor moves

Vmjaishankar seems to have cut and paste the contents of the Visitor (동음이의) page into Visitor and then created Visitor (ecclesiastical) for the content that was previously at Visitor. This screws up the entire edit history and if there is a way to fix this I don't know what it is. Anarcham (talk) 20:15, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I've undone the cut-and-paste page move and temporarily protected Visitor. I'm not done with what needs to be done. --Orlady (talk) 20:58, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I've notified the user about this discussion (something you should do the next time you post on this board). I believe this was a good-faith error. It appears to me that the cut-and-paste move resulted from the user's confusion and frustration over an unhelpful and misleading hatnote on Visitor. (The hatnote read "For the Catholic equivalent, see Canonical visitation and Visitor (동음이의).") Based on the user's edit history, the user was reading articles about the topics of visas and health insurance for visitors to the United States, and was bothered to see incorrect indications that only ecclesiastical uses of "visitor" were covered in Wikipedia. I've restored the old article structure and I edited the hatnote and the disambiguation page to make them more helpful to users. The pages are still protected for a few minutes longer. I hope the matter has been resolved. --Orlady (talk) 23:34, 5 October 2013 (UTC)[reply]

I didn't notify Vmjaishankar because I didn't think this was really about him or her but instead about fixing the edit. I agree that this was a good faith error and I don't want the editor sanctioned in any way. I didn't have the knowledge or ability to fix the problem created with the various creations and pastes. Anarcham (talk) 00:00, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Vmjaishankar says my fault with regards to cut and paste (not done on purpose, but to fix genuinely). My opinion is that the topic Visitor should be generic (as my previous revision shows) and broad based seriously. Can some seniors with the authority help move current Visitor (동음이의) to Visitor (older revised edition)? Also current Visitor can be moved to existing Visitor (UK Universities) instead of wrongly created Visitor (ecclesiastical)? Please help correct this! Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. —Preceding undated comment added 00:40, 6 October 2013 (UTC)

@User:Vmjaishankar: I am disappointed to see that you have continued to rearrange and repurpose pages. Unilateral page moves, such as the ones you have done, can be very disruptive. Please do not repurpose any of these pages or make any more page moves until a [{WP:RM requested move]] discussion has found [{WP:CONSENSUS consensus]] for the change. See WP:Article titles for more information on how titles are determined. If you continue as you have done, you can expect that your account will be blocked to prevent continuing disruption. --Orlady (talk) 04:41, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Hot sexy drama...

(bait and switch) Please go to the talk page of Fluorine and open the peer review. I will fill out what I want from the review but I need the page itself created. Por favor...71.127.137.171 (talk) 06:34, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Done. Fut.Perf. ☼ 06:47, 6 October 2013 (UTC)[reply]

Tendentious and disruptive editing by user:Czixhc at the Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard - part two.

Reporting User:Dogmaticeclectic

Ownership issue on Federal assault weapons ban page?

User:Tom Reedy and abuse of non-free media

Tom Reedy (talk · contribs) has re-inserted 5 non-free files in violation of WP:NFCC Specifically #1,3 the files are being used in a manor which is replaceable and does not meet the requirements set forth by policy. I placed a warning on the talk page, requested that if they disagreed that WP:NFCR is the correct venue to review the removals, but until the review is closed the files needed to say out. I have been reverted several times and only gotten a WP:ILIKEIT and a WP:IDIDNTHEARTHAT response. Can an admin please step in and block the users who have been repeatedly violating WP:NFCC? Werieth (talk) 14:03, 18 October 2013 (UTC)[reply]

I don't think so. Tom Reedy has been blamelessly and usefully improving Wikipedia's Shakespeare articles since 2007, and the only block in his log so far is self-requested. I wouldn't block him as lightly as that. Checking out the history of Titus Andronicus and its talkpage, it looks like Tom is not alone in disagreeing with you about the image. The disagreement is discussed in some detail here on WP:AN3, including by an admin (TParis), who decided against blocking any of the people involved. (You were in my opinion fairly lucky to escape a 3RR block yourself.) I don't understand why you have taken the matter to ANI as well. Also, you seem to have forgotten to notify Tom Reedy of doing so. Please see the in-your-face-banner at the top of this page and at the top of the edit window. Bishonen talk 19:43, 18 October 2013 (UTC).[reply]

Werieth, you understand that #1 and #3 are judgement calls, right? There can be no such thing as a simple violation of a rule that is a judgement call, and therefore there can be no peremptory demand for blocks because of them. Writ Keeper⚇♔ 19:51, 18 October 2013 (UTC)[reply]

Werieth, please give diffs for all of that stuff; show us the discussion and warnings please; specifically, "placed a warning on the talk page, "I have been reverted several times".

Throw me a frickin' bone here. Help:Diff. Thanks. 88.104.25.210 (talk) 03:51, 19 October 2013 (UTC)[reply]

Here ya go! [260]. You know me: always trying to help others! Tom Reedy (talk) 05:06, 19 October 2013 (UTC)[reply]

When the violations are as blatantly clear as this one, Tom, it doesn't need anything much more polite or verbose than that. While Werieth may suffer from a certain lack of gentleness, his message was both clear and accurate.—Kww(talk) 05:22, 19 October 2013 (UTC)[reply]

Whether it was a "violation" is, I believe, the issue that was being contested; it is not so "blatantly clear" that it is indisputable. I have had images deleted for which I had e-mails from the subjects making it "blatantly clear" they were OK with them becoming free images, which were not deemed sufficient by a commons admin, whereas other images have been kept for no good reason other than that they were free. Tom Reedy (talk) 14:39, 19 October 2013 (UTC)[reply]

Commons has its own set of problems, Tom. One of our major ones here is people using non-free content to decorate articles, and arguing for retention based on reasoning that essentially comes down to "let's not follow NFCC because I like having these images in the article". There's no way that a reader could fail to understand some important aspect of Titus Andronicus as a result of not having viewed those images.—Kww(talk) 16:25, 19 October 2013 (UTC)[reply]

Well this might not be the place to bring it up (and I know it won't affect this particular case), but some of the NFCC rules are just idiotic. Book covers, for example: they're useful in articles, but using them is usually against the rules and they get taken out, even if they're low-res images. I've never heard of a publisher objecting to them (and if you think about it, why would they?), and they're plastered all over the internet by reviewers and others, some who use a courtesy by-line and others who use them without any acknowledgment whatsoever, but for some reason Wikipedia can't use them. Publicity photos are the same way. One could make the argument that the subject or creator doesn't want them to be used for satirical or denigrating purposes (like as drawing a mustache on the Mona Lisa), but not hosting them on Commons doesn't stop anybody from doing so with them being freely available elsewhere on the Internet. A lot of wasted time and energy could be diverted to better purposes if there was a common-sense policy in place. Tom Reedy (talk) 04:20, 21 October 2013 (UTC)[reply]

@Werieth: We are here to build an encyclopedia, and blocking excellent content builders is not a good first step. If you are not able to handle the matter, I suggest posting at WP:HELPDESK or WP:NFCR to ask for someone to explain copyright issues to the other editors. Johnuniq (talk) 05:16, 19 October 2013 (UTC)[reply]

I don't support the edit warring Werieth did (they are subjective cases of NFCC, and not exempt from 3RR in terms of removal), but I will point out we are here to build a free content encyclopedia, which is not the same as just an encyclopedia. Non-free use must be minimized and some of those files are not appropriate for inclusion, but that issue should have been discussed more at WP:NFCR, not edit-warred over. --MASEM (t) 05:19, 19 October 2013 (UTC)[reply]

User:Kingfrogger666 and disruption