위키백과:관리자 알림판/3RRARchive6

Wikipedia:

사용자:72.235.86.15

일본해에 세 돌아가다. 규칙 위반 논쟁(편집 이야기 역사 링크를 보logs 견해를 삭제하도록 도와 준단다)의 이름.

72.12.86.15 (토크 · 기여):

...

보고 대상: Appleby 23:35, 2005년 10월 25일 (UTC)[응답]

설명:

  • 4명의 별도 편집자가 3rrr 경고 및 되돌림에도 불구하고, 익명 사용자가 토론이나 코멘트를 하지 않고 검증 가능한 허위 내용을 10회 연속 수정한다.애플비 23:37, 2005년 10월 25일 (UTC)[응답]

취한 액션

72.86.86.15는 이 기사에 대한 3개항의 규정을 위반했고 그 결과 24시간 동안 편집이 차단되었다.나는 애플비 역시 그 정책을 위반하고 있는지 알아보기 위해 페이지의 이력을 평가하고 있다.롭 처치 02:09, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]

애플비 또한 24시간 동안 차단된다.롭 처치 02:12, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답하라]

사용자:TDC

윈터 솔져 조사에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)

TDC(토크 · 기여):

...

신고자: Travb 03:13, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]

설명:사용자에게 12개의 이전 부트가 있으며, 3RR 및 되돌리기 위반의 경우 10개:

  • 09:59, 2005년 9월 15일 토니 시다웨이가 "사용자:만료 시간이 48시간인 TDC"(필요하다면 다른 사람이 돌아가도록 하는 방법을 배워야 함)
  • 15:09, 2005년 9월 12일 토니 시다웨이는 "사용자:만료 시간이 48시간인 TDC"(지극적인 업무 중단).여러 기사에 대한 전쟁 되돌리기, 3RR, 인신공격)
  • 2005년 8월 24일 20:02, Flcelloguy는 "사용자:만료 시간이 24시간인 TDC"(3RR 위반)
  • 2005년 8월 24일 20:02, Geni가 "사용자:만료 시간이 24시간인 TDC"(3회전 규칙 WP:3RR)
  • 16:03, 2005년 7월 10일 라마가 "사용자:만료 기간이 4일인 TDC"(도발적이고 파괴적인 회귀, 경고-)
  • 07:52, 2005년 7월 8일 라마가 "사용자:유효기간이 48시간인 TDC"(분란, 고의적 도발, WP:POINT. 적절하고 반복적으로 경고)
  • 08:48, 2005년 5월 18일 SlimVirgin 차단 "사용자:만료 시간이 24시간인 TDC(피델 카스트로에서 3RR 위반)
  • 2005년 4월 25일 18:59, 가말리엘이 "사용자:만료 시간이 48시간인 TDC"(Pablo Nerdua에서 3RR 위반, 이전까지 3RR에 대해 여러 번 차단)
  • 22:15, 2005년 4월 18일 Geni가 "사용자:만료 시간이 24시간인 TDC"(3회 되돌리기 규칙 위반)
  • 02:47, 2005년 4월 3일 Carbonite 차단 "사용자:유효기간이 24시간인 TDC" (반세계화에 대한 3RR 위반)
  • 2005년 3월 22일 12시 15분, 토니 시다웨이가 "사용자:만료 시간이 12시간인 TDC(Refdoc의 블록이 WP:3에서 허용하는 범위 내에서 조정됨)RR)
  • 19:28, 2005년 1월 30일 중립성 차단 "사용자:유효기간이 24시간인 TDC(이라크해방법 3RR 위반, 요약 편집 인신공격)

TDC(대화·기여)는 같은 페이지에 있는 동계군인 조사(Winter Silver Research)에서 또 다른 반전 전쟁을 시작한 지 4일 만에 오늘 내가 보도하는 현재의 반전 전쟁을 시작했다.

이것은 내가 중재 요청을 한 후, 그리고 자기 자신과 165.247.208.115 사이의 첫 번째 되돌리기 전쟁을 멈추기 위해 내가 개입을 한 후에, TDC도 되돌리기 전쟁을 시작했음에도 불구하고 3RR을 위해 이곳에 보고했다.이것은 또한 TDC(Talk · 기여)에 의해 시작된 저작권 침해 전쟁 이후였다.

그 페이지는 이제 되돌리기 전쟁 때문에 사스콰치(토크 · 기여)에 의해 보호되고 있다.이것은 TDC에 의해 요청되었다.

역사적으로 동계 군인 조사 페이지에서, TDC는 그의 친구들과 함께 2004년 10월, 2005년 8월 8일, 그리고 2005년 8월 25일에 또 다른 보호를 촉발했다.

TDC(토크 · 기여)는 자신의 사용자 페이지에 "너무 많은 채팅방에서 언급할 수 없도록 금지되었다"고 자랑스럽게 선언하고 있으며, 위키백과에서 영구히 부팅될 의향도 있어 보인다.


하느님의 사랑을 위하여............... 제발 이 십자군원정을 포기해 주십시요.그리고 FIY, 당신은 심지어 정책을 정확하게 인용하지도 않았다.RV 개수가 아니라 24시간 동안 내가 편집한 모든 글을 올렸잖아. 2개라면 말이지.입에 발을 넣기 전에 읽어라.TDC 03:54, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 아무리 잘해도 3은 되돌아간다.또한 페이지는 보호되어 있으므로 토크 페이지에서 토론하십시오.랄315(대화) 08:24 (UTC) 2005년 10월 26일 (화)[응답]
    • 동의한다, 3RR 위반은 아니다; 그러나 관련된 편집자들은 토론 페이지로 넘어가서 이 문제들을 정리할 필요가 있다.TDC는 짧게 잘라내야 할 편집 전쟁 이력이 있다.의견 일치를 봐주십시오.2005년 10월 26일(UTC) 롭 처치 15:01[응답]

사용자:24.20.181.127

토크 페이지 기물 파손:WDMA(편집 [[Talk:Talk:WDMA talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크 24.20.181.127(대화 및 기여)

24.20.181.properties (talk · concernes):

  • 첫 번째 되돌리기: [1]
  • 2차 되돌리기: [2]
  • 세 번째 되돌리기: [3]
  • 4번째 되돌림: [4]
  • 5번째 되돌리기: [5]

사용자가 보고함:히폴라미 23:55, 2005년 10월 25일 (EST)

설명:

  • 이 페이지는 IP 사용자에 의해 반복적으로 검열되고 있다.사용자에게 중지하라고 지시함.사용자가 보고함:히폴라미 23:55, 2005년 10월 25일 (EST)


취한 액션

엄밀히 말하면, 사용자가 3RR을 위반하지는 않았지만, 페이지를 여러 번 비우고, 편집과 의견수렴 과정을 방해하고, 이 문제를 둘러싸고 자신을 상당히 성가시게 만들었기 때문에, 나는 그가 정책의 정신을 위반했다고 느낀다.24시간 동안 차단됨.2005년 10월 26일(UTC) 롭 처치 15:09[응답]

후속 조치로서, 나는 이 일에 연루된 것으로 보이는 두 사용자의 기여를 확인했다.히폴라미는 3반전 규정을 어긴 것으로 보이지 않는다.롭 처치 2005년 10월 26일 (UTC) 15:12 (응답)

사용자:헤들리다운

Neuro-linguistic Programming(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반.HeadleyDown (토크 · 기여):

보고 대상: --Comaze 15:49, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]

설명:

  • 토론 페이지는 현재 조정 중이므로, 곧 역전/편집 속도가 느려질 수 있다.

--Comaze 23:36, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]

사용자:R. fiend

플레밍턴 서클의 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

R. fiend (토크 · 기여):

나는 개입 없이 이 일을 끝낼 수 있을 것 같지 않다.먼저 사용자:R. fiend는 정보가 중복된 AfD 토론의 일부 의견에 따라 기사 제목을 뉴저지 주 플레밍턴으로 돌렸다.플레밍턴 서클은 AfD가 "합의가 없는" 상태로 완성되고 뉴저지 주 플레밍턴에서 데이터가 제거된 후 다시 전체 기사로 되돌아갔다.사용자:R. fiend는 Flemington Circle을 뉴저지 주 플레밍턴으로 정보를 다시 병합하지 않고 두 번 더 리디렉션하여 효과적으로 기사를 다시 삭제했다.(이 두 가지는 나쁜 믿음의 반전이다.)그때마다 그는 되돌아갔다.며칠 후, 그는 다시 방향을 바꾸었고, 이번에는 편집 요약 "merge in bastlet"과 함께 정보를 뉴저지 주 플레밍턴으로 병합했다.사용자:R. 악당들은 AFD에 가까운 "일치없는 합의"를 완강히 거부하며 그 이후로 그의 POV를 압박하기 위해 전쟁을 편집해왔다.
시간 표시 막대를 보다 쉽게 보려면 다음 페이지를 탭으로 열고 이 문제를 보는 것이 좋다.
  1. [6]
  2. [7]
사용자를 보고하지 않은 이유:편집용 SPUI도?왜냐하면 그는 기사 자체의 내용을 편집해 왔기 때문에, 그것을 개선하기 위해 현재 진행 중인 것으로 보이는 선의의 시도에서, 그리고 그의 초기 반전은 사용자:R에 의한 악의적인 리디렉션의 역행이었다. 정보의 합병이 실제로 일어나지 않았던 악당이러한 악의적인 리디렉션은 위의 목록에서 두 번째와 세 번째다.

보고 대상: 2005년 10월 26일 (UTC) 17:08, 집중되지 않음[응답]

설명:

  • 나는 되돌리기가 과도하다고 생각하지만, 나는 이 페이지가 그것을 토론하는 장소라고 생각하지 않는다.16일 동안 6회 회전을 하는 것은 3RR 위반으로 볼 수 없다. 특히 최근 회전이 잦아들었기 때문이다.만약 그 분쟁이 토크 페이지에서 해결될 수 없다면, RfC 기사가 적절할 것이다.CarboniteTalk 17:21, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]
    • 네가 코멘트를 해줘서 기뻐.나는 누군가에게 벌을 주기 위해서가 아니라 사용자:R을 막기 위해 이것을 게시했다. 편집 전쟁을 계속할 수 없는 악당그러나 나는 "6/16일 동안"이 AfD 폐쇄와 반대로 삭제하려는 의도로 되돌아간 2개의 반전이 악신반복이었다는 점에서 경고를 정당화하는 3RR의 정신에 위배된다고 본다.그래서 이걸 가져왔지우리가 알다시피, 3RR은 일정 기간 안에 세는 것이 아니라, 전쟁을 편집하는 것을 멈추게 하는 수단이다.지금도 나는 데이터의 병합에 반대하지 않지만 User:R은 믿지 않는다. 악마는 여기서 선의로 행동하고 있다.이곳이 과잉복귀 논의에 적합한 곳이 아니라 처벌과 집행만을 위한 곳이라면, 이 자리를 가져온 것에 대해 사과드린다.이것은 단순한 역전전쟁이었기 때문에 RfC보다 더 좋은 포럼이 될 것이라고 생각했다.집중되지 않은 17:37, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]
      • 이건 말도 안 돼.그 페이지는 AfD의 몫이었고, 결과는 삭제 10명, 합병에 만족한 4명, 합병에 대한 언급 없이 유지하기로 투표한 사람은 단 2명뿐이었다.정보가 통폐합되었고, 나는 리디렉션을 했다."삭제"는 "merge"를 의미하고 "no concension"은 "있는 그대로 유지하라! 병합하지 말라!"를 의미한다고 생각하는 SPUI는 그것을 취소하기로 결정했다.그래서 앞뒤로 뒤바뀌는 일이 있었지만, 그 물질은 플레밍턴 기사나 쓰레기통에 가장 좋은 것이라고 생각하는데도 불구하고, 집중되지 않은 SPUI와 SPUI를 제외한 모든 사람들(그리고 심지어 그들이 합병하는 것이 행복하다고 주장했음에도 불구하고, 나는 그들의 표가 아주 진실하지 않았다고 생각한다)은.게다가, 병합/재간접은 AfD 없이 언제든지 어떤 사용자라도 할 수 있으며, AfD의 결과는, 지켜야 할 합의가 있었다고 해도, 금지하지 않는다.SPUI는 더 대담하게 플레밍턴 기사에서 바보 같은 트래픽 서클의 정보를 삭제한 다음 더 이상 거기에 포함되지 않았다고 불평했다.또 트롤을 하고 있어. -R. fiend 18:48, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
        • 만약 당신의 두 번째와 세 번째 리디렉션에 당신의 선호에 따라 기사를 사실적으로 삭제하는 것이 아니라 대상 기사에 정보를 실제로 병합하는 것이 동반되었다면, 나는 불평하지 않을 것이다.하지만 그들은 그러지 않았다.기사 제목을 리디렉션했지만 내용을 유지하지 않으셨습니다.당신은 실제로 합병하는 것이 아니라 삭제하는 것이었습니다.당신이 나중에 또 다른 복귀를 동반하여 마침내 합병에 성공했을 때, 당신은 편집 요약본으로 "merge in last"를 올렸고, 그것은 내가 당신이 지금까지 내내 선의로 행동하지 않았다는 결론을 내리게 했다.이쯤에서 다시 한 번 선의를 베풀어 주겠지만, 제발 그 선의를 명백히 배반하는 행동을 하지 말아 주시오.2005년 10월 26일 19:00 미집중 (UTC)[응답]
          • 플레밍턴에서 정보를 삭제한 것은 SPUI였다(그리고는 그것이 없다고 불평했다).난 알아차리지도 못했다.그는 그것을 도로 갖다 놓을 자유가 완전히 있었다.그리고 병합이 없는 리디렉션은 사실상 삭제되지 않는다; 나는 삭제의 정의인 관리자 삭제 권한을 즉시 사용하지 않았다. 그래서 내가 어떤 것을 삭제했다고 비난하는 것은 잘못된 것이다.내 코멘트에 대해 말하자면, 만약 내가 "모든 사람들에게 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들기 위해 밤낮없이 일하는 저 사랑스러운 기부자 SPUI가 제공하는 사랑스러운 정보에 대한 지식"을 편집 요약본에 포함시켰다면, 그 결과 기사는 100% 똑같았을 것이다.하나는 공공 기물 파손이라고 부르고 다른 하나는 꽤 절름발이가 아니다.이제 나는 적어도 네가 그 기사를 번복하지 않은 것이 기쁘다; 나는 네가 AfD에 기소를 한 것처럼 현재 상황에 만족하고 있다고 생각한다.삭제된 것이 없기 때문에, 나는 당신과 SPUI 둘 중 어느 한쪽이 되어서는 안 될 이유를 알 수 없고, 이것이 해결되었으면 좋겠다. -R. fiend 19:10, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]
            • 병합 사유에 따라 기사를 리디렉션으로 변경할 경우, 정보를 실제로 병합하거나 정보가 이미 존재하는지 확인하는 것이 최소한이다.그렇지 않으면 일방적으로 기사에 삭제하는 선호를 강요하는 것일 뿐이다.지금 내용에 대해서는, 스스로 되돌릴 생각은 없지만, 그 자치단체에 여러 개의 교통계통이 있기 때문에, 모두 다시 시 기사로 합쳐진다면, 아마 어떤 내용을 분리해서 분리할 수 있을 정도로 규모가 커지지 않을까...다시 시작했던 곳으로 돌아올지도 몰라집중되지 않은 19:24, 2005년 10월 26일 (UTC)[응답]
              • 네 친구가 또 얼간이처럼 굴고 있어. -R. fiend 01:03, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자:VMORO

사용자로부터 3RR의 파손을 보고하고자 함:마케도니아어(민족 그룹) 페이지의 VMORO:[ 1], [ 2], [ 3].

그는 이미 여러 명의 사용자들에게 뒤바뀐 상태였지만, 그는 항상 돌아와서 증명되지 않은 사실들을 토크 페이지에 남긴다. 그는 나중에 그가 뒤바뀌기 전에 대답해야 할 것이다.

현대 마케도니아 국가인 마케도니아를 경시하는 국민들을 향해 사용자들이 부정 정치를 계속 추진하는 것은 이번이 처음이 아니다.또한 사용자는 현대 마케도니아 민족/국가의 존재를 부정하는 것이 유일한 목적인 친불가리아 웹사이트에서 가져온 자료를 끊임없이 사용하며, 그들은 사실 불가리아인(마케도니아 민족을 경시하는 사람들에 의해 완전히 거부된 주장)이라고 주장한다.또한 그가 항상 소스로 사용하는 웹 사이트는 누구나 원하는 수학을 호스트할 수 있는 서버인 무료 호스팅 서비스 제공업체(www.150m.com)에서 호스팅된다.

또한 그는 그리스와 불가리아에서 마케도니아 소수민족의 열악한 처우에 대한 정보를 더 포함시키기 위해 마케도니아인(민족집단)에 관한 기사를 끊임없이 거부하고 있는 반면, 그 처우는 발칸반도에 있는 모든 주요 인권단체들에 의해 끊임없이 비판되고 있다.사실, 열악한 처우는 유럽인권법원의 몇몇 최종 결정에서도 확인된다.마케도니아어 02:13, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

그의 행동이 불신할 수도 있고 아닐 수도 있지만, 이것은 3RR의 위반은 아니다.네 번째 되돌리기는 우리가 조치를 취하는 곳이다.랄315 (대화) 04:19, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

사용자:154.20.140.178

CHRO에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

154.20.140.10(토크 · 기여):

  • 1차 되돌리기: [8]
  • 2차 되돌리기: [9]
  • 세 번째 되돌리기: [10]
  • 4번째 되돌리기: [11]

보고 대상: 파일:오타와기.png Spinboy 04:14, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자들은 그의 편집에 대해 토론하지 않을 것이다. 이것은 한동안 계속되고 있다.파일:Ottawa 플래그.png Spinboy 04:14, 2005년 10월 27일(UTC)[응답]

위키 팩트(대화 · 기여):

보고 대상: Davidpdx 04:53, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자는 다른 편집자들의 의견을 듣지 않을 것이다.끊임없이 되돌아오고, 되돌리기 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 사용하며, 지금 우리가 되돌릴 경우 우리를 금지하겠다고 위협하고 있다.이거 정말 미쳐가고 있어!!!!!Davidpdx 04:53, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]
SlimVirgin은 문제의 기사를 보호해왔다.· 케이트판0(scribble) 21:39, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]
케이트팬, 그게 중요한게 아니야이 사람은 다른 기사들도 쓰레기통에 같은 양말 조각을 사용하고 있다.만약 그 사람이 3RR을 위반했다면 그들은 금지되어야 한다.문제의 글이 보호된다는 이유만으로 왜 무료입장을 받는 것일까.말도 안 되는 소리 해서 미안해!Davidpdx 01:29, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
나는 너의 좌절감을 이해한다.여기 블록들이 정말로 징벌적이기 위한 것이 아니라는 것을 아는 것은 도움이 될 것이다.그들은 나쁜 행동을 억제하기 위해 "쿨링 오프" 기간을 강요할 것이다.내가 알 수 있는 한, 위키팩트의 최근 회상은 멜기세덱의 도미니언에서 했을 뿐이다.보호되었으니, 더 이상의 편집 전쟁은 없다.당장 당면한 문제가 일단 해결됐다는 얘기다.블록은 그 페이지에 대한 의견 일치를 얻기 위해 더 이상 어떤 것도 하지 않을 것이다; 사실, 그것은 위키 팩트스가 대화 페이지를 편집하는 것을 방해하기 때문에 의견 일치를 달성하는 데 해를 끼칠 수 있다.누군가를 영구적으로 금지하는 한, 관리자들은 그 힘을 가지고 있지 않다. 그것은 아르브콤의 문제다.· 케이트판0(scribble) 01:34, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

사용자:모니카스두드

비틀즈 For Sale에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리를 편집하여 링크 삭제 보호 watch logs 뷰)

모니카스두드(토크 · 기여):

그리고...

With the Beatles(토크 히스토리 보호 링크 watch logs 보기 편집)의 세 가지 되돌리기 규칙 위반.

모니카스두드(토크 · 기여):

그리고...

도움말에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

모니카스두드(토크 · 기여):


보고 대상: BGC 17:56, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

설명:

  • 모니카스두드는 이곳에서 지난 몇 달 동안 적대적이고 완고한 편집자임을 증명했고 문명화된 방식으로 협업을 거부했다.그의 RfC 페이지: [12]는 이를 증명할 것이다.그는 단지 그가 동의하지 않는다는 이유만으로 "앨범 인포박스 2" 템플릿이 특징인 페이지를 최근 악의적으로 되돌리고 있다.몇 주 전 삭제로 의결됐지만 한 번도 거치지 않았고, 아직 이에 대한 공감대가 형성되지 않아 이용자는 누구나 이용할 수 있다.여기서 분명히 알 수 있듯이 - 특히 당신이 모니카스두드의 기고를 조사한다면, 그는 스토킹 방식으로 나와 내 작품 그리고 이 모든 인포박스를 겨냥해왔고, 종종 그의 어려운 작업 습관으로 인해 대부분의 편집자들과 경쟁하게 된다.게다가, 모니카스두는 기사에 추가된 어떤 추가 작업도 무시하고 모든 것을 되돌린다.내가 7월에 내 옛 이름으로 있을 때, 여기 뒤에 있던 증거들이 있다. [13]그리고 그것은 그 이후로 계속되었다.실제로, 그는 그렇게 한 오랜 역사를 가지고 있으며, 나처럼 선의의 편집자들이 시도하고 있는 진보를 혼란스럽게 만들었다.나는 누군가가 여기서 조치를 취할 수 있기를 정말 희망한다.그것이 가장 필요하다.BGC 17:56, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]
내가 사과할게; 그 위반들은 무심코 한 거야.나는 시간을 제대로 추적하지 못했고, 최종적이고 불쾌한 편집은 컷오프 지점 몇 분 전이었다.다음 사항에 유의하십시오.BGC는 또한 이러한 기사에 대한 3RR을 위반했는데, 분명히 의도적으로 컷오프 포인트를 몇 분에서 몇 시간 차이로 놓친 것 같다.
사용자:BGC의 악의와 스토킹에 대한 언급은 거짓이며, 고의적으로 그렇다.앨범박스 2의 사용은 논란이 되고 있으며, 앨범 프로젝트 토론 페이지의 분명한 대다수의 댓글들은 앨범 박스 2의 사용에 반대하고 있다.그 템플릿에 따른 표지 이미지의 사용이 "공정한 사용"으로 적합할 수 있는지의 여부는 상당히 논란이 되며, 이 템플릿의 사용이 위키백과의 기사에서 사용될 때 공정한 사용으로 주장되는 이미지를 "순전히 장식적인 목적을 위해 봉사해서는 안 된다"고 선언하는 위키백과의 기존 "공정한 사용" 정책/지침을 위반하는 것은 의심의 여지가 없어야 한다.이 용도는 앨범 표지 템플릿에 명시된 컨센서스 기준에도 위배된다.그리고, 최근 짐보 웨일스가 지적했듯이, "공정한 사용" 이미지의 불필요한 사용은 바람직하지 않으며, 여기서 공정하게 사용될 수 있는 것은 또한 GFDL-라이선싱이 유효한 것을 막을 수 있을 것이다.
이 사건은 몇 달 전 사용자가 다음과 같이 말하면서 시작된 오랜 시간 동안 지속된 편집 충돌의 일부분이다.BGC를 선택한 다음 사용자로 편집:PetSounds는 자신의 3RR 위반, 고의적인 편집 요약서 사용, 새로운 기사 공격, 고의적인 NPOV 정책 준수 거부 등의 분쟁에 연루되었다.(이러한 문제가 아닌 다른 편집자는 멜 에티스였는데, 이 편집자는 다음과 같은 사용자였다.BGC는 그가 나에 대해 하는 말에 필적할 만한 인신공격을 반복해 왔다.)사용자:BGC는 이러한 분쟁을 개인화하고, 끊임없이 편집 전쟁을 계속하고, 편집 전쟁을 통해 정책 위반과 미개한 행동을 유발하려고 시도한다.이 경우, 수개월의 노력 끝에 그는 나를 한계 3RR 위반(처음 그렇게 한 것)으로 자극하는 데 성공했고, 그 점에 대해 사과한다.
또한 다음 사항에 주목해야 한다.BGC가 "기사에 추가된 모든 추가 작업을 무시하고 모든 것을 되돌린다"고 한 말은 단순히 거짓이다. 그는 그것에 대한 예를 제시하지 않으며, 그것은 단순히 그의 악의적인 행동을 보여준다.[이 응답을 게시한 후 사용자는 다음 사항에 유의하십시오.BGC는 예고 없이 그가 불평한 행동의 예를 포함하도록 그의 원래 의견을 변경했다. 나는 이 토론에 관심이 있을 정도로 무모한 사람이라면 누구나 그 사례를 보고 기사의 이력을 검토할 것을 권장한다. 왜냐하면 그것은 사용자들에게 다음과 같은 것을 보여주기 때문이다.위키백과의 NPOV 정책에 대한 BGC/PetSounds의 단호한 무시]나는 일반적으로 단순히 기사를 되돌리는 것이 아니라 논쟁의 여지가 없는 정보박스를 제자리에 잘라 붙인다.내가 무심코 인포박스 정보의 사소한 변화를 놓쳤을 수도 있지만, 나는 모든 변화를 보존하기 위해 최선을 다한다.반대로 사용자:BGC는 단순히 되돌아간다. 일반적으로 내가 기사에 했던 다른 모든 변경사항을 그가 이의를 제기하지 않았음에도 불구하고, 대개는 그렇지 않더라도.그는 여러 차례에 걸쳐 나(및 다른 사람들)에 대한 개인적인 적개심을 밝히고, 다른 사람들에게 내가 자신을 적대시하는 것에 대해 '밀어내기'의 수단으로 나의 편집 내용을 간단히 삭제하도록 격려해 왔다.또한 다른 편집자들이 내가 편집한 내용에 대해 이의를 제기한 동일한 기사에 대해 다음과 같은 정보를 변경했을 때, http://en.wikipedia.org/wiki/Demon_Days, 사용자:BGC는 이러한 변화들을 그대로 두고, 그의 관심사가 편집자의 실체가 아니라 편집자의 정체성에 있다는 것을 보여준다. 즉, 악의적인 행동을 분명히 보여주는 것이다.
편집 전쟁은 위키피디아에 좋지 않으며, 일부 편집자들은 합리적으로 그리고 선의로, 결코 적절하지 않다고 믿는다.나는 그다지 멀리 가지 않을 것이다.최근에 RfC를 받은 한 편집자가 최근에 지적했듯이, 위키피디아는 백과사전 1위, 커뮤니티 2위다.의도적으로 백과사전의 기능을 부정하는 사용자들은 프로젝트 전체를 손상시킨다.위키피디아의 유통을 다양한 형태로 제한하고 이를 잠재적 법적 책임에 노출시킬 가능성이 있는 불필요한 변경은 일부에서 예상할 수 없더라도 부적절하며 거부되어야 한다.논쟁의 여지가 있는 템플릿이 그렇듯이, 그들이 명확한 지침과 정책을 반박할 때, 그들은 공정하게, 내 생각에, 열성적이라고 여겨질 수 있고, 그것들이 발생할 때마다 간단히 제거되어야 한다.
다른 사용자들이 멜 에티티스에 관한 RfC에서 지적했듯이 위키피디아의 대중문화 기사, 특히 대중음악에 관한 기사들의 상태는 급격히 퇴보하고 있는데, 주로 중요한 지침을 무시(혹은 더 나쁘게)하는 편집자들 때문이다.나는 기사를 준수하려고 노력하기 때문에 많은 불쾌한 행동을 받아왔다.다른 편집자들이 지적했듯이 반복적인 도발에 부적절하게 대응하는 것은 피하기 어렵다.위키피디아의 표준을 존중하지 않는 사람들이 그들의 파괴적인 행동에서 격려된다면, 위키피디아의 표준을 적용하고 시행하는 것은 점점 더 어려워질 것이다.모니카스두드 19:44, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]
모니카스두드는 진실을 왜곡하는 흥미로운 방법을 가지고 있다.나는 그가 끊임없이 내 일에 집착하는 바람에 어쩔 수 없이 내 사용자 이름을 바꾸게 되었고, 신참으로서 (다른 사람들과 마찬가지로) 그에게서 끔찍한 대우를 받았다.나는 여기 다른 대부분의 편집자들을 가장 잘 봐왔다.둘째로, 작은 관점에서 보자면, 내가 펫사운드로 막혔을 때, 규칙을 모르는 것은 신참으로서였다.나 또한 몇 주 전에 한 관리자에 의해 실수로 막혔고, 그는 재빨리 실수를 바로잡았다.모니카스두드의 기여 페이지를 보는 사람은 그의 열성적인 반전이 실제로 규칙이나 다른 사람들의 관점을 받아들이지 않고 이루어졌다는 것을 알게 될 것이다.이 새 앨범 템플릿은 전혀 거부권을 행사하지 않았고 합의가 이루어지지 않았을 때 그가 조치를 취할 위치가 아니다.무료로 사용할 수 있다.그리고 내 일을 단지 내 일이라는 이유만으로 몇 번이고 되돌린 것은 HE라는 것이 분명해질 것이다.그의 이른바 '일'에 대해 내가 지금까지 해온 어떤 반향도 정당화되지 않았고 악의적인 반향도 나의 반향은 정당하지 못했다.나는 내가 시작하지도 않은 RfC가 이미 존재하고 여러 편집자들의 승인을 받았을 때, 그 누구도 Monicasdude를 "안탱게이징"하도록 권장할 필요가 없다.그게 무슨 말인지 알겠어.이 특별한 경우에, 그의 최근 3RR 위반은 세 개의 개별 조항에서 저질러졌고, 세 가지 경우 모두 컷오프 지점보다 거의 한 시간 전에 저질러졌다 - "몇 분"이 아니다.만약 내가 3RR을 깨뜨렸다고 여겨진다면, 그것은 정말로 내 입장에서 의도하지 않은 것이었고 단지 모니카스두드의 불필요한 반달리즘을 되돌리고 나 자신의 것을 포함한 다른 사람들의 노고를 보존하기 위한 것이었다는 점에 유의할 것이다.내가 지금 이 상황에 대해 고의로 스스로 목숨을 끊으려 한다는 사실은 어떤 관리자라도, 그리고 많은 다른 사용자들이 이 포럼에서 Monicasdude의 완전한 예의 부족에 대해 얼마나 심각하게 생각하는지 알게 해 줄 것이다.또한 Monicasdude에 Rfc 페이지가 있다는 것만으로도 내가 저질렀을지도 모르는 어떤 잘못도 많은 것을 말해준다.사용자: 멜 에티스는 또한 RfC 페이지[14]도 가지고 있는데, 이 페이지에서는 항원화가 어디에서 오는지를 명확하게 알려 주어야 한다.기본적으로 모니카두드는 잡혀서 피해자를 연기하고 자신의 의제에 맞게 위키룰을 재작업함으로써 정당한 대가를 받지 않기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있다.사실들은 사실이다: 그는 3개의 기사에서 3RR을 깼다.나는 이 문제에 대해 어떤 조치가 있기를 바란다.그의 행동은 언어도단할 수 없다.BGC 18:46, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

사용자 백업:이번 건은 BGC.나는 문제가 된 3RR을 구체적으로 검토하지 않았지만, 최근 들어 모니카스두드와 역방향 문제도 있어왔다.몇 가지 사실:

1. Monicasdude는 계속해서 Template Album infobox 2가 공정한 사용에 위배된다고 진술한다.그렇다, 이러한 이유로 삭제하자는 제안이 있었지만, 투표는 동점이 되었고 다른 많은 논평들은 단순히 확실하지 않다. (결국 우리는 변호사가 아니다.)관리자가 합의된 내용이 없기 때문에 템플릿의 RfD 태그를 제거했다.모니카스듀드는 이것을 계속 무시하고 있으며, 이 템플릿들을 사용하여 기사를 일방적으로 되돌리고 있는 한편 다수의 편집자들의 저항에 부딪히고 있다.나는 이 문제를 그와 여러 번 논의하려고 시도했지만 그는 실패한 RfD에 관한 사실을 계속 왜곡하고 있다.나는 단순히 템플릿이 실제로 명확한 합의에 의해 위반된다고 판단될 때까지, 이것을 체계적으로 되돌리는 것은 그의 입장이 아니라고 말했다.

2. BGC가 지적한 대로 모니카스두드를 위한 RfC가 진행 중인데, 이는 밥 딜런과 관련 기사에 대한 그의 기여와 긍정에 대한 많은 편집자들의 좌절감을 보여준다.이러한 기사들을 구체적으로 살펴본 것은 아니지만, 많은 사용자들이 이 RfC를 지지하고 있으며, 일부 관리자(현재까지 어떠한 조치도 취해지지 않았지만)를 포함한 과거와 현재 이 사용자의 행동에 대해 불만을 표했다는 것을 아는 것이 중요하다.

3. 모니카스두드는 비판에 개방적이지 않고 자신의 토크 페이지에서 다른 사용자들의 댓글을 계속 삭제, 검열하여 편집에 대한 좌절감을 표현하고 있다.

4. RfC는 아무데도 가지 않았고, 이 전체 템플릿 문제는 새로운 것으로 보이므로, 곧 이 사용자에 대한 조정이 시작될 것이다.모니카스두드와의 광범위한 논의는 이러한 문제들 중 어떤 것도 해결하는데 아무런 도움이 되지 않았다.

5. 이러한 편집 사이의 시간 또한 모니카스두드가 무슨 일이 있어도 문제의 기사를 계속 되돌렸을 것이라고 믿기 때문에 다소 무관하다.

나는 당신이 이러한 요소들을 고려해서 이 3RR 위반을 내가 보기에 모니카스두드의 나쁜 믿음의 편집이라고 보는 것에 대해 더 큰 퍼즐의 조각으로 볼 것을 부탁한다.분명 BGC 또한 규칙을 어겼지만, 그는 내가 모니카스두드의 지속적인 반달리즘이라고 생각하는 것을 보호하기 위해 그렇게 했다.누군가는 이 문제가 걷잡을 수 없이 흘러가고 수많은 편집자들을 좌절시키면서 이 문제를 해결해야 한다. --코믹스 02:04, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

이후 사용자:만화는 나의 편집이 "공정한 사용" 우려에 의해 동기가 부여된다는 것을 인정하는데, 그것을 "나쁜 믿음"이나 "반달리즘"으로 묘사하는 것은 부적절하다.infobox2 템플릿이 일반적인 "공정한 사용"과 특히 앨범 표지 사용에 관한 기존 위키백과 지침과 일치하지 않는다는 것은 논란의 여지가 없다.이를 선호하는 이용자는 가이드라인을 위반하면서 일방적으로 기사에 소개해서는 안 된다.그리고 논쟁의 여지가 있는 infobox2를 선호하는 사용자들이 선택하는 대로 (불분명한) infobox1을 infobox2로 바꿀 수 있도록 허용해야 하지만, infobox1을 선호하는 사용자들은 그것을 복구하는 것을 금지해야 한다고 주장하는 것은 모순되고 완전히 위선적인 것과 전혀 다른 부분이다.이러한 일련의 편집 분쟁은 만약 논쟁의 여지가 있는 템플릿의 지지자들이 사전 통지나 의견 없이 합의된 기존의 템플릿을 교체하는 프로젝트에 착수하지 않았다면 일어나지 않았을 것이다.논쟁의 여지가 있는 템플릿의 지지자들조차 기존 템플릿을 초과하는 것에 대한 합의가 없다는 것을 인정한다; 만약 그들이 새로운 기사를 만드는 데 템플릿을 사용하기를 원한다면, 그것은 적절할 수 있지만, 소수의 사용자들은 6천 개 이상의 조리개가 될 것으로 합의된 기존의 템플릿을 체계적으로 대체한다.es는 분명히 부적절하다.그리고, 어떤 가치가 있든 간에, "관리자"는 사용자에게 다음과 같이 물었다.BGC는 자신이 선호하는 버전에 대한 합의가 분명히 없을 때 (나뿐만 아니라 복수의 편집자와) infobox를 둘러싼 편집 싸움을 중단하기 위해, BGC는 이를 거부했고, 그의 토크 페이지에서 그 요청을 삭제했다.2005년 10월 28일 03:00 (UTC)[응답]
아니, 내가 문제가 있는 것은 너의 동기가 아니라 단지 개인적인 동기일 뿐이야.내가 말했듯이, 적절한 합의 없이 일방적으로 이것을 결정했기 때문에 그것은 공공 기물 파손이다.나는 개인적으로 인포박스 2의 외모를 선호한다는 점에 주목했지만, 만약 그것이 공정한 사용 원칙을 위반하는 것으로 합의되었다면, 나는 기꺼이 기존의 모든 기사를 정규 앨범 인포박스 템플릿으로 되돌리도록 도울 것이다.템플리트는 현재 자유롭게 사용할 수 있고 RfD가 실패했다는 이유만으로 인포박스 회전을 중단할 것을 친절하게 몇 번이고 부탁했다.그러므로 그것이 공정한 사용에 반한다는 당신의 근거는 애매한 영역이다.이 문제가 공정 사용법에 대한 실제 세부 지식을 가진 사람들에 의해 제대로 논의되기 전까지는, 당신은 불성실한 행동을 하고 있다. -코믹스 15:42, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
인포박스 2가 해당 위키백과 지침을 위반한다고 이의를 제기하는 사람은 없다.가이드라인을 이행하는 것이 나쁜 믿음이라는 이상한 생각을 갖고 있는 것 같다.infobox 1은 사용해도 괜찮다는 공감대가 있다.infobox 2는 사용해도 괜찮다는 의견과 그것에 대해 실질적이고 잘 알고 있는 의견이 일치하지 않는다.위키백과 정책을 스스로 만들지 않고, 다른 사용자들에게 변화를 자제하도록 요구해서는 안 된다. 그에 못지 않게 반복해서 그에 대한 개인적인 욕설도 게시해야 한다. 단지 당신이 위키백과 정책에 동의하지 않는다고 해서 말이다.그건 확실히 선의가 아니야.2005년 10월 29일 모니카스두드 20:48 (UTC)[응답하라]

사용자:힉스터

Tony Blair에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

힉스터(토크 · 기여):

신고자: 데이비드 토크 23:13, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

설명:

  • 이 기사에 대한 지역 사회의 합의에 어긋나는 편집 내용을 포함시킬 것을 주장한다.새로운 사용자지만 대화 페이지에서 다소 대립되는 사용자.데이비드 토크 23:13, 2005년 10월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Reddi AKA 사용자: 204.56.7.1 (ID 확인을 위해 관련 페이지 기록 참조)

이라크전에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

Reddi(토크 · 기여):

신고자: Tibbs 01:11, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • 기본적으로 Reddi는 페이지 이동 기능을 사용하지 않고 이라크 전쟁을 페이지 이동으로 진행하려고 노력하고 있다.이것은 페이지 이력에 대한 투표나 토론이 이루어지지 않았고 엉망으로 만들었다.그는 토크 페이지에도 같은 행동을 하고 있다. - 티브스 01:11, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

사용자:타임워프 및 양말 인형

John Lott에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

시간 워프(토크 · 기여):

보고 대상: --TimLambert 01:59, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • 그는 3RR을 피하기 위해 두 개의 양말 인형을 사용했지만, 여전히 타임워프 아래 다섯 개의 회전을 가지고 있다.
  • 며칠 전 존 로트 페이지에서 3RR 위반.
  • 타임워프는 존 로트에 대한 기사에서 로트에 대한 모든 비판을 제거하기 위해 존 로트가 운영하는 삭푸펫으로 보인다. --TimLambert 01:59, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
TL 보고서 확인 중.양말 퍼펫을 무시해도 3RR이 깨졌다.이 페이지에는 편집 전쟁이 있는데, 그것은 사실이다. (글쎄, 3RR이 아니면 어떻게 나올까?) 그러나 타임워프는 분명히 규칙을 어기고 있다.윌리엄 M. 2005년 10월 28일(UTC) 코놀리 11시 59분.[답답하다]
  • 그의 토크 페이지에는 그가 과거에 경고를 받았고 3RR을 알고 있었다는 증거가 있다.24시간 동안 차단됨.게타르다 12:08, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
막혔다가 양말 알트37(말·공헌)을 써서 다시 되돌렸다.

사용자:스마인

Tea에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

스미인(토크 · 기여):

신고자: 노하트 09:06, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자가 Talk에서 응답하지 않음:티는 다른 사용자들이 그의 "아이들"인 그의 말을 "버처링"한다고 비난하고 있다.노하트 09:06, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
세 번 이상 완전히 되돌아갈 수 없다.Geni 11:10, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답하라]
규칙은 "....편집자는 첫 번복 후 24시간 이내에 하나의 위키백과 기사에 대해 세 번 이상 역전을 수행해서는 안 된다...."(위키백과에서:3회전 규칙).이 규칙은 모든 사람들, 특히 경고에도 불구하고 규칙을 위반하는 사람들에게 시행되어야 한다.내가 편집한 마지막 번복에서 그는 요약본에서 "그것을 가져오라"고 말했다.그는 지금 그것이 다른 사람을 겨냥한 것이라고 주장하지만, 누구든지 나의 편집을 되돌리고 그의 도전을 다른 사람에게 겨누는 것은 미스터리다.이것은 분명히 고의적이고 반항적인 위반이었고, 만일 내가 그 행동을 그렇게 가까이 하지 않았더라면 나는 그의 편집을 막았을 것이다.또한 스마인즈 어디에서도 아래의 회답은 그가 3RR을 언급하거나 그의 반전을 정당화하려고 노력한다는 것을 주목하라. 그것이 우리가 여기에 있는 이유임이 분명하다.또한 스마인스가 이것을 사소한 문제로 생각하고 있다는 것을 아래에서 알 수 있다.아닌 것 같아.또한 나는 내 항목(이전의 아래)을 삭제하는 중인데, 이것은 같은 사건이다.모리오리 01:34, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
다시 말하지만, 주의깊게 읽으면 당황하지 않을 수 있었을 것이다, 그의 행동은 반달리즘에 해당될 만큼 야만적이고 트롤적이고 어색했으며, 나는 그들을 그렇게 취급했다.반달리즘은 그 규칙의 예외다.또한, 모리오리 님도 당신의 행동에 대한 나의 회신을 자유롭게 삭제한 것을 주목한다. -SM 01:49, 2005년 10월 29일 (UTC)
너의 청어부터 먼저 말해야겠다.당신은 3RR 규칙을 실제로 이해할 필요가 있다.만약 당신이 노하트가 기사를 파괴하고 있다고 생각했다면, 규칙상 당신은 그를 진행중인 반달리즘에 대해 열거할 필요가 있었다.규칙(견적)에 대한 어떠한 예외도 잘 확립된 사용자의 편집 내용을 "반달리즘"으로 간주한다는 이유만으로, 잘 확립된 사용자의 반전에는 적용되지 않는다. 단순한 공공 기물 파손은 논쟁의 여지가 없다; 그것을 단순히 동의하지 않는 편집과 혼동하지 마라.(끝 인용)다섯 번의 편집을 되돌렸을 때 그렇게 한 것이다.그 중 두 개는 노하트의 것이 아니라 내 것이었고, 어쨌든 그 중 어느 것도 공공 기물 파손은 아니었다.노하트는 미개했을지 모르지만, 자네도 그랬지.나는 당신이 이 3RR 상장이 하찮은 것이라고 생각하기 때문에 당신은 현실의 일부가 되도록 내버려 둘 필요가 없다고 생각한다.모리오리 02:38, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]


스마인으로부터의 대답

이는 노하트가 지속적으로 확대해온 사소한 분쟁의 연속이다.나의 재도살은 특히 다른 기사에서 더 눈에 띄는 문제를 무시한 채 같은 단락을 십여 차례나 해킹한 노하트에게 한 말이었다.그의 행동은 반달리즘에 해당될 정도로 미개하고 트롤적이며 어색했으며, 나는 그들을 그렇게 취급해 왔다.

위의 진술과 달리 나는 토론 페이지에 답변을 했지만, 노하트가 이 석연치 않은 이유로 다른 사람들을 선동하여 자신을 지지하기 때문에 편집상충으로 나의 답변이 몇 분 늦어졌다.

읽어줘.

  • Moriori 사용자 페이지 토론
  • 차를 위한 일반 편집 이력(약간의 변화에도 불구하고 그의 편집은 반복적인 반전을 구성함)
  • 노하트 편집 발언의 일반적 비효율성
    • 2005-10-27 22:44:31 노하트(문장당 하나의 아이디어--이것은 101을 쓰는 것이다.이 두개의 아이디어는 각각과 아무 관련도 없고 문장을 공유하는 사업도 없다)
    • 2005-10-26 00:28:52 노하트(혼잡하고 불필요하게 복잡한 도입의 재도입, 게다가 덜 정밀하다고 설명하는 것은 NPOV가 아니다)
    • 2005-10-14 12:27:49 노하트(정말 형편없이 쓴 소개서였다.이것이 더 좋다)
  • 노하트의 이전 [설명]

마지막으로, 노하트를 그렇게까지 몰아붙인 단락은,

약초차라는 용어는 보통 로즈립차나 카모마일차처럼 실제 차가 없는 과일이나 허브가 스며드는 것을 말한다.이에 대한 대체 용어는 티산 또는 허브 주입이며, 둘 다 차와 함축된 대조를 보인다.이 글은 영어단어 차(tea)의 어원인 민난(minnan) 단어인 '동백나무 시넨시스'의 차 식물의 준비와 용도에 대해 전적으로 다루고 있다.


그것은 그가 "복잡한 통사적 곡예"라고 특징짓는 마지막 문장이다.그것은 그가 여덟 번이나 잘라내기 위해 시도했던 마지막 문장인데, 왜 그것이 이 단락의 필수적인 결론인지 알 수 없는 것 같다.

내가 여기서 사소한 문제를 옹호하고, 그렇게 하는데 시간을 들여서 미안하다.이것은 말 그대로 내가 위키피디아에서 더 필요한 일을 하는데 쓸 수 있는 시간이다.어쩌면 그의 비굴함과 끈기가 내가 그렇게 해도 이것이 다른 곳에서도 계속될 것이라고 생각할 명분을 주었음에도 불구하고, 어쩌면 단순히 그의 뜻대로 하게 내버려두는 편이 더 나았을지도 모른다.걱정되는 것은 티 기사의 운명이 아니라(결국, 내게는 별로 중요하지 않다), 워핫이 점잖은 글쓰기에 강제할 형편없는 기준이다.

날 위키피디아에 가두려면 그렇게 해.진짜 문제는 당신이 누구를 여기서 도망치기를 원하는가 하는 것이다.

사용자:Hesketh Fortescue 및 관련 Sockpuppets

이라크 폭동에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)이는 차단될 때까지 되돌아간 뒤 새로운 계정을 만들고 ad 메스탐을 반복하는 재범인 것으로 보인다.대화 페이지를 사용하지 않고 사용자 대화 페이지의 댓글에 응답하지 않음.(이 사용자 버전이 '더 좋은지'에 대해서는 의견이 없다.)

Eoritwiethm (talk · 기여)으로서:

잘 아시겠죠.결국 막혔지만, 그 다음 날 아침 새로운 계정인 Erhdfh(토크 · 기여)도 같은 반전을 하기 시작했다.그런다고 뭐가 달라지냐?(이것은 계정의 첫 번째 편집이었습니다.)

관리자로서 나는 이 사용자를 차단했다.그러나 그 후 새로운 계정(기존은 사실이지만, 이전에도 이 기사를 되돌려서만 편집했던 계정)이 싸움에 휘말리게 되었다.헤스케스 포테스큐(토크 · 기여)는 이미 3RR을 위반했지만, 회전에 관여했으므로, 내가 그를 막는 것은 부적절할 것이다.당신들 중 누구라도 그 기사를 감시할 수 있을까?

보고 대상: – 쿼델 13:50, 2005년 10월 28일(UTC)[응답]

설명:

  • 사용자 대화 시:Hesketh Fortescue, Hesketh Fortescue는 이제 양말 퍼펫을 사용하여 회전을 계속한다는 것을 인정했다.그는 이제 지난 24시간 동안 10번이나 되돌아왔다.누가 제발 아이들 좀 생각해 주지 않겠니?–Qadell(talk) (bounties) 15:42, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
    • 나는 헤스케스와 모든 양말을 무기한 차단하고 일정 기간 동안 쿼델과 레드디를 차단(나중에 스스로 블록을 제거)하고 페이지를 보호했다.보호되지 않을 때, 나는 다른 관리자들에게 그 페이지의 모든 양말 퍼펫을 무기한 블록으로 처리하고, 다른 사용자에 의한 모든 번복을 단순한 반달리즘 수정으로 취급하라고 촉구할 것이다.이러한 변경을 합의 없이 수행한 다음 다른 사용자를 3RR로 미끼로 삼기 위해 삭스푸펫을 사용하는 것은 시스템과 약 5개의 다른 정책 위반을 "피근"하는 것이다.랄315 (대화) 06:04, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 그는 여전히 그것을 하고 있다.이것은 중대한 문제다.–Qadell 22:08, 2005년 11월 3일 (UTC)[응답]

사용자:보맥

마케도니아인(민족 그룹)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

보맥(토크 · 기여):

보고 대상: --Theathenae 14:54, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자:보맥은 지난 48시간 동안 반복적으로 3RR을 위반했고, 욕설적이고 모욕적인 편집 요약에 의존했다.--테아테나에 14:54, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

사용자:ThompsJohn

Prussian Blue(미국 듀오)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)

보고 대상: 사용자:히포크라테스 14:46, 2005년 2월 10일 (UTC)

설명:

  • 사용자 이전 편집 내역을 검토하십시오.사용자들의 토크 페이지에는 경고가 반복적으로 내려졌다.Hipocrite - «Talk » 18:31, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 이 사용자는 거짓말을 하고 있다.나는 세 번밖에 돌아가지 않았다.또한 사용자가 편집 전쟁을 시작했다는 점에 유의하십시오.히포크라테스는 극도로 잘못된 POV를 추가했고, 사실적으로 매우 폭력적인 주장[17]을 덧붙였고, 그는 적어도 3명에게 뒤바뀌었다.히포크라테스는 여기서 복귀 전사로, 그리고 보고를 받아야 할 사람이다, 내가 여기서 한다.톰프스존 18:41, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

사용자:Jakes18

테러 조직 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

Jakes18 (토크 · 기여):

  • 이전 버전이 다음으로 복구됨: [18]
  1. 2005년 10월 26일 20:39 [19]
  2. 2005년 10월 27일 16:38 [20]
  3. 2005년 10월 27일 19:50 [21]
  4. 2005년 10월 28일 04:08 [22]
  5. 2005년 10월 28일 13:55 [23]
  6. 15:56, 2005년 10월 28일 [24]
  7. 2005년 10월 29일 16:54 [25]
  8. 2005년 10월 30일 11시 24분 [26]
  9. 2005년 10월 30일 18:01 [27]
  10. 01:19, 2005년 10월 31일 [28]
  11. 15:44, 2005년 10월 31일 [29]
  12. 2005년 10월 31일 21:01, [30]

보고자: Lotus-Eaters 19:03, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • Jakes18은, 정치적 동기가 분명한 이유로, 오랜 기간 동안 포함되었음에도 불구하고, 'Operation Rescue'를 테러 단체 명단에서 제외하기를 바라고 있다.초기 제거에 대응하여 나는 설명 텍스트와 수많은 외부 인용문들을 지원하도록 추가했다.그러나, Jakes18은 단지 그가 추진하고자 하는 POV 때문에 인용과 상관없이 그것을 나열하는 것을 원하지 않는다.FWIW, Jakes18이 이 기사에 대해 편집한 유일한 것은 이 같은 반역이다.2005년 10월 28일 (UTC) 19:03 (UTC)의 루루 (Lulu of the Lotus-Eaters)[응답하라]
    • 내가 3RR 코드를 어긴 것에 대해 사과하지만(그것을 몰랐지만, 지금은!), 나는 루루가 NPOV를 얻기 위해서는 OR이 그가 하지 못한 테러리스트 집단으로 분류될 수 있다는 것을 분명히 해야 한다고 믿는다(토론 페이지 참조).

내가 편집한 내용에 대한 루루의 진술은 명백히 거짓이다.오늘(10/28/2005) 18:03에 나는 아포스트로피 마크를 제거하면서 사소한 수정을 했다. (그 마크는 다시 삽입된 것으로 보인다.나는 또한 08/03/2005 07:58에, 페이지에 채택된 미니트맨 그룹의 또 다른 POV를 삭제했다. --Jakes18 20:13, 2005년 10월 28일 (UTC)Jakes18, 15:13 CDT 20:13 UTC 28 Ocotber 2005[응답]

윌리엄 코너리의 가석방 - 집행

  • 사용자 윌리엄 M.코놀리는 가석방을 위반하고 있다[31].
  • 예를 들어, "Skeptical Environmentist" Bjorn Lompborg[32]의 페이지를 참조하십시오. 여기서 그는 토크 페이지에 자신의 이유를 설명하지 않고 페이지를 되돌렸다. 그러나 그는 그렇게 하는 것이 특별히 금지되어 있다.마이클시크스와 함께 가석방을 시행할 도구를 찾고 있다.우리를 좀 도와주시겠습니까?고마워, --Lumidek 15:51, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 24시간 동안 최소 1rv의 위반이 발생했다.
    • 2005년 10월 28일 (역사) Peat (→peat fires) Peat (→peat fires - 사진 1장으로 변경)도 증가세를 보였다.문자 남겨라.) (상단) [33]
    • 09:54, 2005년 10월 28일 (사) Peat (rv to WMC)그래프를 보면 설명할 만한 부스트가 없다는 것이 완벽하게 분명하다) [34]

— (SEWilco 17:51, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

나는 몇 가지를 놓치고 최근의 500개만 보았을지도 모른다.— (SEWilco 17:51, 2005년 10월 28일 (UTC) 가석방 위반을 신고할 곳을 몰랐다.--MichaelSirks 19:07, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

이것은 (a) 말도 안 되는 것이고 (b) RFA 페이지에서 이를 복제한 것이다.나는 거기서 대답을 했다.MS는 여기서 잘라낸 후 붙여넣은 것으로 보인다는 점에 유의하십시오. SEE는 이 페이지를 편집하지 않았다.SEE가 1RR 위반을 주장하는 것은 거짓이라는 점에 유의하십시오. 이는 편집에 대한 확인 결과에서 알 수 있듯이, 이는 되돌리는 것이 아니다.윌리엄 M. 코놀리 19:29, 2005년 10월 28일 (UTC)[답답하다]

사용자:테아테나에

마케도니아인(민족 그룹)의 3RR 위반:

설명:나도 누군가 그와 얘기했으면 좋겠어.그가 하는 일이라곤 되돌리는 것뿐인데, 확인해 보면, 토크 페이지에는 그의 메시지가 없다.아무것도 아니야.설명도 없이 마음대로 돌아보며 그가 누구라고 생각하는지 모르겠다.

2005년 10월 28일, 19:21(토크 • 기여)에 할아버지 보고[응답]

아까 데이비드 제라드한테 막혔어.Dmcdevit·t 03:36, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]

사용자:기브랄타리아어

스페인에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

지브랄타리아어(토크 · 기여):

보고 대상: Svest 23:29, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자는 대화 페이지를 사용하지 않는다.편집 전쟁에 참여한 두 당사자에게 토크 페이지를 이용해 달라고 요청했지만, 그 이유를 설명한 부분은 한 부분뿐이었다.이 사용자는 계속 되돌아갔다.대신에 그는 편집 요약 [90]에서 Go away, X와 같은 인신 공격을 사용했다.전에도 같은 이유로 막혔다.2005년 10월 28일 Svest 23:29 (UTC)[응답]
  • 이 사용자는 3RR을 위반한 것으로 보이지만 충분한 경고를 받지 않았다.지브랄타리아어(토크 · 기여)의 토크 페이지에 경고문을 붙여 놓았다.이 사용자가 기간 내에 다시 되돌리면 차단될 수 있다. --Gareth Hughes 23:51, 2005년 10월 28일 (UTC)[응답]

헤스케스 포르테스큐

또한 그의 양말 퍼펫 사용자:Priscilla Molesworth 및 사용자:Erhdfh 및 사용자:귀네스 몰스워스

이라크 폭동에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

Hesketh Fortescue(대화 · 기여):

...

신고자:아바하레프 03:37, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]

설명:

두 사용자 모두 사용자:Erhdfh는 이전에 동일한 기사의 동일한 편집에서 3RR 위반으로 금지되었다.

FYROM 데나르의 렉스와 극장판

기사 내용이 아니라 반복되는 페이지 이동.이동으로부터 보호해줬고 둘 다 24시간 쉴 수 있게 해줬어3RR은 페이지 이동에 대해서는 언급하지 않지만, 나는 이 페이지의 역사가 3RR의 정신에 대한 심각한 위반이 아니라고 주장하는 것 자체가 시스템 게임을 하는 것에 해당한다고 생각한다.우리는 "백과사전" 중 하나를 만들기 위해 이곳에 왔다 - 데이비드 제라드 13:24, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답하라]

사용자:젠마스터

음모론에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)

Zen-master(토크 · 기여):

보고자: Carbonite Talk 17:30, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]

설명:

  • Zen-master는 여러 사용자가 변경한 내용을 되돌렸다.그들이 모두 같은 버전으로 되돌아가는 것은 아니기 때문에, 나는 선마스터가 그의 편집 요약본에 되돌아가고 있다고 묘사하는 차이점만을 포함시켰다.아마도 내가 포함하지 않은 추가적인 반전이 있을 것이다.카보나이트 토크 17:30, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
'반역자'의 절반가량은 선의의 논쟁이 존재한다면 여전히 기사의 상단에 가질 수 있는 헤더를 복원하고 있었다.TfD는 삭제 중인 템플릿 외부에 사전 삭제 기능을 설정하지 않는다(이 TfD가 아직 닫히지 않은 것은 말할 것도 없음).젠 마스터 T 17:38, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
이렇게 하면 3RR에서 면제되는 이유가 있는가?CarboniteTalk 17:40, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
당신이 거기에 있을 수 있다고 완벽히 받아들일 수 있는 헤더를 제거하는 것은 단순한 반달리즘의 한 형태라고 나는 해석한다. 선 마스터 T 17:43, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
편집 경전은 허용되지 않는다.Per Zen-master의 보호관찰로, 나는 당분간 그를 이 기사에서 제외시킬 것이다.어떤 블록도 필요하지 않아야 한다.위키백과를 읽어보시길 권한다.반달리즘#공공 기물 파손도 마찬가지야.Dmcdevit/t 17:48, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
나는 통고를 없애는 것이 단순한 공공 기물 파손일 수 있다는 나의 해석을 고수하지만 나는 그 기사를 편집하지 않을 것이다.한 가지 질문, 내가 그 기사의 토크 페이지 토론에 참여해도 될까?젠 마스터 T 17:55, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
그래, 내가 네 토크 페이지에 알려줬잖아위키백과를 통해 읽기:자세한 설명은 보호관찰.Dmcdevit/t 18:00, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]
선 마스터는 분명히 두 개의 머리글을 무시해도 기사를 네 번 뒤집었다.하지만 나는 보호관찰제를 시행하는 것이 올바른 조치라고 생각해.로바이트 21:04, 2005년 10월 29일 (UTC)[응답]

조에

스쿠터 리비 기사에서.

1차 리턴 04:16, 2005년 10월 30일 조에(SQast의 "주관할 수 없는" 인용문 잘못 읽음)

2차 Revert 04:25, 2005년 10월 30일 Zoe m(SQuast에 의한 수정 내용을 Zoe에 의한 마지막 버전으로 되돌림)

3차 리턴 04:52, 2005년 10월 30일 조에 (→플레임 사건 - 3차, SQLUast)


비록 조이가 나의 사용자 토크 페이지에서 내가 세 번 되돌렸다고 잘못 주장하지만, 나의 모든 편집은 실제 추가, 변경, 링크 추가 등을 포함한다.조이의 변화는 생각지도 못한 반전을 분명히 해왔다.

3개밖에 안 돼.그리고 당신이 이미 거기에 있지 않다면, 당신이 정말로 3RR vio에 가깝다는 것을 경고하라. 3RR은 전쟁을 편집할 자격이 아니다. 제발 그것처럼 행동하지 마라.우리의 분쟁 해결을 위해 싸우지 말고 시도해 보아라.Dmcdevit·t 20:39, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]

사용자:SQuast

나는 SQuast에게 그가 3RR 규칙에 근접했다고 경고했고 그는 나를 상장함으로써 나의 상장을 선점하기로 결정했다.위키피디아의 편집 이력이 없는 사람을 위한 재미있는 행동.사용자:조 22:04, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]



사용자:기브랄타리아어

스페인에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)

지브랄타리아어(토크 · 기여):

지브롤터의 히스토리에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)

지브롤터의 분쟁 상태에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)

보고 대상: --Ecemaml 16:10, 2005년 10월 30일(UTC)늘 규칙을 어기는 것 같아 두렵지만, 대화 페이지에서 NPOV에 대한 합의가 (인신공격 외에는) 아무런 성과 없이 이루어져야 한다는 점을 지적하고자 한다.[답답하다]

설명:

  • 지브롤타리안은 IMHO가 지브롤터와 관련된 논란의 여지가 있는 측면에서 자신의 POV를 부과하려고 하고 있다.나는 그의 POV를 부정하려는 것이 아니라 스페인 POV(NPOV를 이해하는 방법이기 때문에)를 보여주는 것뿐입니다.그러나 지브롤터는 스페인의 입장을 없애고 지브롤터의 POV 관점을 진실대로 보여주자고 주장한다(alway IMHO).-에세맘l 16:13, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]
    • 두 사용자 모두 여러 3RR에 대해 36시간 동안 차단됨.앞으로는 전쟁을 편집하기보다는 분쟁 해결을 사용하십시오.Dmcdevit/t 22:13, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]

사용자:체리레인

CrystalCherry에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

체리레인(토크 · 기여):

신고자: --Kurt Shapture Box 21:06, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자들은 의견 일치를 거스르고 편집 내용을 되돌리는 논문에 근거 없는 검증되지 않은 루머를 반복적으로 추가하고 있다. --Kurt Shapte Box 21:06, 2005년 10월 30일 (UTC)[응답]

사용자:타임워프 및 양말 인형

John Lott에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

시간 워프(토크 · 기여):

보고 대상: --TimLambert 11:42, 2005년 10월 31일 (UTC)[응답]

설명:

  • 존 로트 페이지의 세 번째 3RR 위반.
  • 이전 위반으로 인해 차단됨.
  • 타임워프는 존 로트에 대한 기사에서 로트에 대한 모든 비판을 제거하기 위해 존 로트가 운영하는 삭푸펫으로 보인다. --TimLambert 11:42, 2005년 10월 31일 (UTC)[응답]

사용자:앤드류 알렉산더

St Volodymyr's Catholic(Talk History 보호 대화 기록 편집, 로그 보기 보기 삭제)의 세 가지 되돌리기 규칙 위반.


Andrew Alexander(대화/출연):

신고자 : 어펜 02:26, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

설명:

냉장고 자석(토크 · 기여)

토크에서 규칙 되돌리기 3가지 위반:Urban75:

냉장고 자석(토크 · 기여):

보고자: 어네스토린치 13:16, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

그냥 이렇게 위협적인 쓰레기를 치우는 것 같다.호주 시드니의 IP 주소에서 게시한 위 포스터는 Urban75에 어떤 익명의 사용자 이름을 게시하는지 밝혀주십시오.

위키피디아를 Urban75 관련 게시판으로 악용하지 마십시오.그런 쓰레기는 반달리즘으로 취급되어 눈에 띄게 제거될 수도 있다. --토니 시다웨이Talk 17:11, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

나는 그것을 단지 반달리즘이라고 부르는 것만으로 마음대로 전쟁 내용을 되돌리고 편집하는 허락을 받아 들일 것이다.이거 웃어야지.2005년 11월 1일 (UTC) 17:41, 회신

사용자:Irishpunktom

2005년 파리 폭동에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

Irishpunktom(토크 · 기여):

보고 대상: 사용자: Karl Meier 14:46, 2005년 2월 10일(UTC)

설명:

  • 아일랜드펑크톰은 그동안 사실의 정확성과 중립성에 대해 논란이 되고 있는 기사에 대해 태그를 추가해야 한다고 주장해왔고, 이를 위해 24시간 내에 4차례나 기사를 되돌렸다.아일랜드펑크톰의 원래 편집 내용은 다음과 같다: [92] -- 칼 마이어 15:37, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답하라]
    • 확인해봐, 3RR 침해는 없어 --Irishpunktom\talk 15:42, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답하라]
      • 물론 3rrr 위반이다.복잡한 회전을 사용하는 것은 중요하지 않다.전에 복잡한 반전에 막혀본 적이 있기 때문에 그 사실을 알아야 한다. -- Karl Meier 15:51, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
        • 3RR 위반도 아니고, 복잡한 되돌림도 아니고, 나이 든 3개 대신 2개의 tgg을 새로 추가한 것이다. --Irishpunktom\talk 15:59, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
        • 또한, 왜 작품 개선을 도와주려고 하기보다 나를 차단하려 하는가?당신이 기사에 수정한 것은 오직 나를 되돌리는 것뿐이다. --Irishpunktom\talk 16:00, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
          • 만약 네가 3rr를 막고 싶지 않다면, 나는 네가 그 규칙을 어기는 것을 그만둘 것을 제안한다.또한, 내가 보기에 당신은 제노를 좋아하지 않고 제노와 그의 공헌을 공격하고 싶어하기 때문에 그 글에만 관심이 있는 것 같다.나는 당신이 위키 전체를 쫓아다니지 말고 그를 내버려두라고 제안한다. 그리고 당신이 3rrr을 위반하는 것을 멈추라고. -- Karl Meier 16:08, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답하라]
            • 제노는 내가 편집한 모든 내용을 되돌려서 내가 태그들을 배치하지 않았다면 그럴 필요가 없었을 것이다.내가 보기에 당신은 여기서 주장을 펴려고 하는 것 같은데, 그러면 안 된다.그 글은 첫 단락부터 제대로 쓰여 있지 않다.기사 요약은 편향적이고 사실적으로 부정확하다.사용된 소스를 사용해서는 안 된다.이것은 여기서가 아니라 토크 페이지에서 해명했어야 했다!!--Irishpunktom\talk 16:35, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
              • 물론, 기사와 관련된 모든 문제는 대화 페이지에서 논의되어야 한다.여기서 중요한 것은 3rr. -- Karl Meier 16:52, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답하라]

진정해, 둘 다.현재의 사건에서는 균형과 사실의 정확성에 문제가 생길 수밖에 없기 때문에, 이렇게 태그를 놓고 다투지 말아야 한다.단지 그것들을 넣고 그들 주변에서 편집하면 된다. "현재" 태그를 사용하는 것은 독자들이 그것이 완성된 기사로 읽혀서는 안 된다는 것을 귀띔받을 수 있도록 훌륭한 생각이다.나는 아일랜드 펑크톰이 분쟁 태그를 삽입하기로 한 결정이 어긋난다고 생각하지 않는다. 그리고 현재 그 기사에 대한 편집의 빠른 움직임은 이 작은 다툼으로 인해 아무런 해를 끼치지 않았다고 확신하지만, 그래도 두 분 모두 경험이 많고 유능한 두 편집자에게서 더 높은 행동 기준을 기대하고 있다.더 이상 죄를 짓지 마라. --토니 시다웨이Talk 17:27, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답하라]

업데이트: 유감스럽게도 그것은 일어나지 않았다.아일랜드펑크톰은 이 기사에서 5번째 복귀를 했다.나의 편집 --> 아일랜드펑크톰은 몇 분 후 편집 -- 칼 마이어 18:55, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

지금 무슨 소리를 하는 거야?그것은 두 개의 관개 조각을 기사에서 제거하는 것이다.확실히 나를 막으려고 하기보다는 기사를 도와줄 수 있겠니? --Irishpunktom\talk 19:01, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

당신이 그런 공격적인 반전을 할 때 아무도 그 기사를 도와줄 수 없다.이것에 대해 경고했지만 계속 진행하다가 몇 분 후에야 5번째 복귀를 하게 된다. -- Karl Meier 19:14, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
그들은 공격적인 반전이 아니었고, 사용자들과 논의되고 합의되었다.드바흐만.기사에 문제가 있으면 토크 페이지에서 토론하고, 사람들을 차단하려는 시도를 중단하라. --Irishpunktom\talk 19:21, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
Dbachmann은 그 기사를 편집하지 않았거나 그것이 수시간 동안 토픽페이지에 올라있었고, 그는 확실히 당신의 회상에 동의하지 않았으니, 당신은 꾸며내지 마라.또한, 다른 사람들로부터 경고를 받았음에도 불구하고 당신은 24시간 이내에 5번 기사를 되돌린 것이 사실이다.그리고 다시 말하지만, 당신이 차단당하고 싶지 않다면, 3rrr을 위반하는 것을 멈춰라.지금까지 겪었던 모든 위반 사항과 차단 사항들이 이제는 알고 있어야 할 것이다. -- Karl Meier 19:36, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
그는 그들이 "현재 폭동에 관련된 유대교 회당은 없기 때문에 전혀 관련이 없다"는 데 동의했다. 하지만 그것은 요점에서 벗어난 것이다.만약 당신이 이것에 대해 토론하고 싶다면, 그것을 토크 페이지로 가져오고, 사람들을 막으려고 노력한다.정말 끔찍하고 추한 일이다.--Irishpunktom\talk 19:44, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
만약 당신이 3rr(또는 이 경우 5r!)를 보고하는 것이 끔찍한/어처구니없는 일이라고 생각한다면, 나는 당신이 그 규칙이 더 이상 시행되어서는 안 된다는 제안을 할 것을 제안한다.그러나 이곳은 그것을 할 장소가 아니다.또, 토크페이지에 대해서, 당신이 기사를 5번이나 되짚어 보는 동안, 나는 줄곧 토론하고 있었다.--칼 마이어 20:00, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]
네가 날 차단하기로 스스로 결정한 후에야 넌 그 대화 페이지에 단 한 번도 추가하지 않았어.그 후부터 그랬겠지.토크페이지에서 계속 토론해야 한다. 더 생산적이다. --Irishpunktom\talk 20:11, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

소견

3RR을 위반하거나 심지어 기사의 같은 부분에 있기 위해 회전이 동일할 필요는 없다는 점에 유의하십시오.

아일랜드펑크톰:

  • 10:44/10:49 편집에서 정리 태그를 추가했다.
  • 11시 15분 편집은 건설적이었다.
  • 11:26 편집이 디베이트 태그를 추가했다.
  • 13:04 편집은 분쟁, NPOV 및 정리 태그를 추가했으며 일부 사소한 변경도 수행했다.
  • 14:19 편집 추가됨, NPOV 및 정리 태그.
  • 14:45/14:46 편집이 완전히 거부됨 태그를 추가함.
  • 15:11 편집이 완전히 거부됨을 추가하고 정리를 정리-다시 작성으로 변경했다.rite)으로 변경했다.
  • 16:53 편집은 건설적이었다.
  • 17:23-17:28 편집은 대부분 건설적이었고, 제거되었다.
  • 17:46 편집에서 단락이 제거됨.
  • 18:43 편집에서는 17:46 편집에서 같은 단락을 포함하여 두 단락이 삭제되었다.
  • 20:18 편집에서 '귀속됨'이 제거됨.
  • 22:12-22:16 편집은 POV 태그를 추가하고, 일부 문구를 변경하고, '전기'를 제거하고, 17:46과 18:43에 삭제된 문단을 이동시켰다.
  • 23:20 편집 이동 단락 삭제 17:46 및 18:43
  • 아일랜드펑크톰은 템플릿 태그를 추가한 6개 편집(5개 리턴트)을 했다.이 중 5개는 역전이었다.
  • 아일랜드펑크톰도 화염병 단락을 두 번 삭제하고, 두 번 옮겼다.3은 역전이었다.
  • 아일랜드펑크톰은 세 번이나 '전극'을 제거했다.두 번째는 역전이었다.
  • 전체적으로 최소 10회, 태그 관련 5회, 콘텐츠 5회 회전을 계산한다.사용자가 24시간 동안 차단됨.

카를 마이어

  • 14:26 편집에서 Removed Disclused, NPOV 및 Cleaning 태그가 제거됨.
  • 14:50 편집에서 완전히 분쟁이 발생한 태그가 제거됨.
  • 16:56 편집 오타 수정.
  • 17:01 편집으로 줄 바꿈이 제거됨.
  • 18:04/18:19 편집은 두 단락을 다시 추가했고 문법적인 변화를 만들었다.
  • 23:06 편집으로 줄 바꿈이 제거됨.
  • 23:36 편집에서 단락이 제거됨.
  • Karl Meier는 템플릿 태그를 제거하여 2번의 리턴을 했다.
  • Karl Meier는 아일랜드펑크톰에 의해 삭제된 두 단락을 추가하면서 1번 되돌렸다.
  • Karl Meier는 아일랜드펑크톰이 삭제한 단락을 삭제하여 1회 되돌렸다.
  • 모두 합쳐서 4번의 반전을 세는데, 그 중 2번은 태그 관련이었고, 나머지 2번은 콘텐츠 반전이었습니다.이것은 3RR을 위반한다.사용자가 24시간 동안 차단됨.

나는 페이지를 잠그지 않을 거야, 왜냐하면 그것은 현재 사건이고, 칼과 아이리쉬펑크톰 밖에 있는 많은 사용자들이 그것을 편집하고 있거든.랄315 (대화) 00:29, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Erwin_Walsh

드라마틱 백과사전에 대한 세 가지 되돌리기 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제):

Erwin_Walsh (토크 · 기여):

하나.

두 개.

셋.

4개.

보고 대상: 2005년 11월 1일(UTC) 21:24, 응답 잘못 그리기[응답]

나는 본의 아니게 그렇게 했고 나는 24시간 동안 기사를 다시 편집하지 않을 것이다. 어윈
에르윈, 「자수반전」을 하면 자신을 구할 수 있다--Irishpunktom\talk 21:31, 2005년 11월 1일 (UTC)[응답]

사용자:81.205.119.207

11월 1일의 7개 편집에 대해서는 [93]을 참조하십시오.두세 번의 솔직한 반전이 있는 것 같다.호아킨 무리에타 00:14, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Malachias111 및 사용자:Used2BAnonymous

(Malachias111은 200개 미만의 편집 [94]를 가지고 있으며 Used2Banonymous 아래에서 3RR을 우회하는 데 사용된다.)

전통적인 카톨릭 신자에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.

사용자:Malachias111 및 사용자:Used2BAnonymous:

신고자: 도미니크 00:30, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

관리자 응답 없음

다른 계정으로 바꾸다

도미닉 14:09, 2005년 11월 4일 (UTC) 댓글:[응답]

  • 다른 편집자 반달이라고 불리는, 오랜 시간 동안 대화로 전쟁을 편집했다.
  • 내 대화 페이지의 왼쪽 괴롭힘 메시지 [96]
  • 그는 다른 편집자들 앞에서 아스트로터핑을 하는 것을 인정했고, 그들에게 반전이 필요할 때 그가 되돌아오는 것을 도와주라고 말하고 있다.Malachias111은 이 페이지에 대부분 200개 미만의 편집 [97]을 가지고 있고, 편집이 시작될 때만 나오기 때문에, 그는 3RR을 우회하는 데 익숙하다.
  • 토크에 관한 논쟁은 본질적으로 방해꾼이었고, 다른 편집자들은 끝없는 모욕과 조롱을 견뎌냈다.
  • 내가 처음 보고서를 만들었을 때부터 아무런 조치도 취해지지 않은 것이 24시간 이상이라는 것을 알고 있다.도미니크 14:39, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • 조롱과 부적절한 편집 댓글 : "14:11, 2005년 11월 3일 이용2BAnonymous(정확히)그래서 "우유한 전통주의자"라는 헛소리는 그만둬." "14:03, 2005년 11월 4일 이용2"배니머스(더, 도미니크!더!)"
  • 방해주의자가 됨으로써 기사는 마비될 수 있고 오랜 기간 위키피디아를 한 사람들은 편집할 수 없다.도미니크 14:09, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]
  • 여전히 문제지만, 나는 편집 전쟁을 피하려고 노력하고 있다.나는 지원이 필요하다.도미니크 13:16, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

사용자:아바아스

이스라엘에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

Aabaas(토크 · 기여):

또한 4는 웨스트 뱅크에서 되돌아온다(모두 유용하게 라벨을 붙인 것이며, 이 경우 바이트 단위의 경우.

신고자: 알라이 04:20, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

이제 다섯번째, 후자에.알라이 20:07, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

사용자:65.40.238.81

Animal(동물)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 보기)

65.40.238.81(대화 · 기여):

신고자: 콜린 킴브렐 04:37, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

어, 버전이 아니라 디프(diff)여야 하지 않을까? --Calton Talk 05:12, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

사용자:시브라즈 싱

Rajput에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

시브라즈 싱(토크 · 기여) (AKA 203.101.50.29 (토크 · 기여), 203.101.49.206 (토크 · 기여) 등):

보고 대상: — 괴테안 ॐ 15:42, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

설명:

  • 나는 토크 페이지에서 타협을 제안했다.사용자:시브라즈 싱은 반응조차 하지 않았다.그는 그 주제에 대한 텍스트가 다른 기사(라즈풋의 역사)로 옮겨졌음에도 불구하고, 라즈풋의 역사에 대해 장황하고 읽을 수 없는 POV 디비전을 추가할 것을 주장한다.그는 소식통을 인용하고 있다고 주장하지만 그의 '소스'는 힌두교에 관한 25개 제목 목록으로 구성되며 웹링크, 서지학 정보, 페이지 번호, 인용문 등이 없다.그는 이전에 24시간 동안 차단을 당한 후 48시간 동안 차단을 피했다.그는 위키백과 정책을 따르려는 의도가 전혀 없는 것 같다.나는 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 것에 신물이 나.그의 편집에 반대하는 편집자는 User:Supersaiyan, 사용자:Taaoo, 사용자:Zora, 사용자:Tom Radulovich 사용자:위사브르와 나.— 괴테안 ॐ 15:42, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]

관리자 응답

네 번의 반전은 사실 다음과 같다.

24시간 동안 차단됨.나는 다른 편집자들의 행동을 검토해서 그 외에 무엇을 해야 할지를 결정할 것이다.롭 처치 2005년 11월 2일 (UTC) 17:08 (응답)

고마워. — 괴테안 16:59, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답]
익명의 IP 주소를 사용하여 그는 지금 다섯 번 더 되돌아왔다.[98] — 괴테아스 15:56, 2005년 11월 3일 (UTC)[응답]
행정관이 이 일에 대해 어떻게 좀 해주시겠습니까?그는 자신의 블록을 피했고, 지금은 몇 분마다 기사와 토크 페이지를 파괴하고 있다.IP 범위를 차단해야 해— 괴테안 ॐ 17:36, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Jasper Fetherston

이라크 폭동에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

Jasper Fetherston(토크 · 기여):

보고 대상: abahkarev 22:54, 2005년 11월 2일(UTC)[응답]

설명:편집자는 금지된 사용자의 양말 퍼펫으로 나타난다.헤스케스 포르테스큐.사용자 대화 확인:헤스케스포르테스큐 아바카레프 22:54, 2005년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자:연료웨건

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:의견/FuelWagon 2(편집 [Talk:위키백과:의견 요청/FuelWagon 2 talk]] 기록 삭제 링크 감시 로그 보기 보호).

FuelWagon(토크 · 기여):

신고자: Jayjg 19:05, 2005년 11월 3일 (UTC)[응답]

설명:

  • 여러 가지 핑계로 페이지의 코멘트를 계속 삭제한다.처음에 그는 그것이 "쓰레기"되었기 때문에 그것을 제거하는 것이라고 주장했지만, 자신의 논평과 많은 다른 사람들의 의견을 남겼다.그리고 나서 그는 여러 가지 다른 논평들과 함께 그것을 제거했고, 여전히 자기 자신이나 다른 사람들을 남겨두었다.그런 다음 자신의 발언을 '노예'로 전환하고, 더 이상 '노예'가 아님에도 다른 사람('쓰레기' 댓글 포함)은 남기지만 마음에 들지 않는 코멘트를 삭제했다.여러 차례 경고를 받았고, 과거 3RR로 차단된 오랜 편집자였기 때문에 경고가 필요한 것은 아니다.Jayjg 19:05, 2005년 11월 3일 (UTC)[응답]
    • 위의 논평은 현실을 왜곡하고 있다.
      • FuelWagon은 "다양한 핑계"를 사용하지 않았다. 단지 하나의 추론, 즉 실없는 논평은 사용하지 않았다.
      • 그는 그것이 RfC 정책에 위배되기 때문에 그 언급을 삭제했다.
      • 정책에 대한 인식에도 불구하고, 이 정책을 일관성 있게 시행했다면, 스레드 코멘트를 다시 삽입한 것이다. 그때까지 그냥 내버려둬.
      • 그는 자신의 발언을 결코 "악의"로 바꾸지 않았다. 이것은 완전히 기만이다.이것은 그의 지지다. "... 어쨌든 전에도 같은 혼란을 겪었잖아. 나는 당신의 진술을 다른 방법으로 승인한다." 그리고 그것은 그가 지지하지 않은 부분이었다.그것이 비즈카라 실에 의한 나의 외부 견해에 대한 첫 번째 반응이었다.그것에 대한 첫 번째 대응이었는데 어떻게 그가 "지지로 바꿀 수 있을까?"
      • 그는 RfC 정책을 준수하고 있었고 당신은 그것을 알고 있었지만, 그는 "경계"된 것이 아니라 당신과 SlimVirgin에 의해 여러 번 되돌아갔다.
되돌리기 위해서는 두 개의 정당이 필요하다: 1:FuelWagon 및 2:SlimVirgin/Jayjg.Jayjg는 당신이 스스로 경고를 받았다는 것을 기억하라, 당신은 "편집-전쟁은 위키피디아의 임무에 해롭다"는 것을 여러 번 상기시켰고, "역전의 사용을 통해 내용을 통제하려고 시도하는 것보다 위키피디아의 분쟁 해결 절차를 이용하라"고 조언했다.여기 참조용 참조용 Reference_decision#Jayjg. --Vizcarra 19:32, 2005년 11월 3일(UTC)[응답]
  • 내 눈에는 3RR이 꽤 선명하게 보인다.나는 RFC에 대한 그런 정책은 전혀 알지 못하며, 만약 RFC가 있다면, 그렇게 하기 위해 그것을 단독으로 시행하려고 하거나 다른 정책을 어겨서는 안 된다.우리는 여기 위키피디아에서 뭔가를 알아내야 한다: 사람들은 상대방이 "방종한다"거나 다른 방법으로 정책을 어기고 있기 때문에 그들과 전쟁을 편집해도 괜찮다는 핑계로 서로 의견이 맞지 않는 누군가를 끊임없이 되돌리고 있다.나 자신도 이 일에 대해 유죄를 받아왔다.우리가 이렇게 했을 때, 우리는 틀렸다.심지어 NPOV 정책을 위반하는 자료의 삽입도 3RR을 위반할 충분한 이유가 되지 않는다!그렇기 때문에 3RR은 특별히 그룹을 제외한다: 만약 당신이 진정으로 옳다면, 다른 사람들은 당신에게 동의하고 또한 되돌릴 것이다.오른쪽이든 아니든, 가장자리를 넘지 못하도록 전기 울타리를 제공하고 냉각 기간을 시행한다.너는 항상 하루만 시간을 두고 내일 다시 올 수 있어.이것은 우리 모두가 어떻게 해야 하는지를 배워야 하는 것이다.
  • 상대방이 어떤 위키백과 정책을 위반하고 있다고 믿을 때, 올바른 행동은 다른 편집자, 관리자, 중재자나 중재자와 같은 당국으로부터 도움을 요청하는 것이다.올바른 방법은 3RR을 위반하지 않는 것이다.세 번 이상 되돌리는 것은 공공 기물 파손의 경우에만 허용되며, 그것은 명백한 절단 기물 파손을 가리킨다.내 말을 못 믿겠다면 '단순한 반달리즘'을 명시한 정책을 읽어보아라.만약 누군가가 "qwertyuiopasflkjjkl;asfdsnortfarts"를 Fuelwagon의 RFC에 삽입한다면, 그나 그 누구라도 그것이 아무리 많이 발생했더라도 그것을 되돌리는 것이 정당화될 것이다.그러나 그렇게 여러 번 삭제된 논평은 명백히 공공 기물 파손이 아니다.
  • 도움을 청하는 것은 모두에게 도움이 된다.나는 그들 사이에 제이크와 슬림비긴이 3RR을 위반하지 않고 이것을 막을 수 있다고 생각해, 다른 모든 사람들이 규칙에 따라 경기를 한다고 가정하고.
  • 다른 사람들의 의견을 삭제하는 것에 반대하는 정책도 있다는 것을 주목하자.그래서 연료웨건은 여기서 적어도 두 가지 정책을 위반했다.
  • 나는 이 논평이 왜 그렇게 Fuel Wagon을 괴롭혔는지 도저히 이해할 수 없다. 나는 단지 그 맥락을 아직 모르는 것 같다.그가 RFC 의정서 위반이라는 주장 때문에 정말 그렇게 신경이 쓰였다고 가정한다면, 나는 여기서 3RRR을 상대적으로 말하는 것이 훨씬 더 중요한 정책이고 소중한 전통이며 그것을 위반하는 것이 그를 훨씬 더 괴롭혔어야 했다고 서둘러 지적하고 싶다.우리가 어디에 융통성이 있어야 하는지, 어디에 있지 말아야 하는지 기억하라.SlimVirgin의 악의 없는 논평은 쉽게 WP에 포함될 수 있다.IAR; 교전을 되돌리고 3RR을 위반하는 것은 확실히 아니다!
  • 마지막으로, 나는 사실 이 RFC에 대해 아무것도 알지 못하지만, 이미 나쁜 행동이라고 주장되어 있는 상황에서 전쟁을 편집하러 가는 것은 매우 나쁜 믿음이다.RFC가 진행 중일 때, 지금은 WP를 할 때가 아니라 규칙, 과정, 지역사회의 규범에 전념하고 있음을 모두에게 보여주기 위해 최선을 다해야 할 때다.POINT. (이것은 여기서 세가지 정책을 위반하게 된다.)만약 공정한 대우를 받고 있지 않다면, 변호인을 요청하십시오.도움을 요청하세요.상황을 악화시키는 십자군 원정에 나서지 마라.우리는 개인적인 이익이 아니더라도 원칙을 가지고 행동하는 사람들을 더 높이 평가하고, 개인적인 욕망을 '정책 추종'을 가장하여 위장하는 사람들을 더 부정적으로 보는 경향이 있다.
  • 나는 여기서 12시간 정도의 "냉각 오프 타임" 블록이 완전히 적절하다고 생각한다.
  • 이제 우리는 종교와 정치에 관한 기사들을 편집하기 위해 다시 돌아갈 수 있을까, 정말로 중요한 곳에서?Javidb (대화 • 기여) 03:33, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]
사용자가 24시간 차단된 Geni 03:45, 2005년 11월 4일(UTC)[응답]
블록 로그에 따르면 그는 11월 4일 00시 42분, 02시 39분, 02시 59분에 24시간 동안 차단되었다.여기서 그 블록을 신고한 사람은 지니뿐이었다.같은 범행에 세 번이군다른 관리자가 이미 수행했다는 사실을 모르고 관리자가 차단할 때 시스템이 어떻게 작동하도록 설정되는지 궁금하기만 하면 된다.두 번째 블록의 만료 시간이 첫 번째 블록의 만료 시간을 재정의하는가?11월 5일 00시 42분에 자동 만료되는 겁니까, 아니면 02시 59분에 만료되는 겁니까?만약 마지막 블록이 처음 두 블록을 오버라이드했다면, 나는 행정관이 0042에 그를 수동으로 차단할 것을 강력히 제안하고 싶다. 물론 부분적으로 공정성을 잃었지만, 또한 그가 여러분 전체에 대해 RfCs를 제출할 수 있고, 짐보의 토크 페이지와 아르브컴의 토크 페이지에 길게 (그리고 나는 정말 긴) 게시물을 만드는 데 한 달을 보낼 수 있기 때문이다.부패한 행정가들이 그를 부당하게 차단하는 것에 대해.앤 헤네한 18:18, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]
만료되는 가장 빠른 블록은 항상 적용된다.[[Sam Korn]] 2005년 11월 4일 (UTC) 18:27 [응답]

그래서 이렇게 내려간다.RfC 절차는 나사형 코멘트를 대화로 이동하도록 명시한다.비쇼넨은 이 절차를 시행하기 시작한다.나는 말을 하기 위해 특별히 전투적인 다른 몇 개의 실타래로 된 논평들을 옮기면서 그 뒤를 따랐다.Jayjg와 SlimVirgin은 나의 움직임을 되돌림으로써 이 절차를 직접적으로 위반한다.슬림비르긴은 남의 말에 "나는 장사할 일이 없다"고 불평한다.그러나 SlimVirgin은 흥미롭게도 비쇼넨에게 정확히 같은 일을 한 것에 대해, 즉 RfC를 절차를 따르도록 하는 것과 같은 훈계를 한 적이 없다.Jayjg는 관여하고 두 번 반복된 코멘트를 다시 삽입한다.그는 내 코멘트도 삭제했어.그래서 그가 다른 코멘트를 삽입하는 동안, 그는 내 코멘트를 삭제하고 있다.그가 삭제한 나의 코멘트는 사실 비즈카라의 외부 코멘트에 대한 지지/투표였다.지지와 투표를 엉망으로 만드는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다.그리고 나서 Jayjg는 그와 SlimVirgin이 RfC 절차를 너무 많이 어겨서 24시간 동안 너무 많은 회전을 했기 때문에 3RR을 위반했다고 나에게 보고한다.Jayjg가 이렇게 하는 것은 흥미롭다. 왜냐하면 3주 전에 Mel Etitis가 RfC에 그의 위키피디아에 대해 다음과 같이 말하고 있기 때문이다.멜 에티스는 "MoS에 맞춰 기사를 가져온 편집의 집요한 되돌리기, 정책 명명 등이 반달리즘이라는 나의 견해 때문에 고의나 고의로 3RR을 깨뜨리지 않았다"는 의견/멜 에티스는 정책 내에서 기사를 지키려다 3RRR을 위반했다.다른 편집자는 그의 시도를 되돌렸고, 멜 에티스는 그가 그 회전을 반달리즘으로 간주했기 때문에 3RR이 적용되었다고 생각하지 않았다고 말한다.Jayjg 03:36, 2005년 10월 9일 Mel Etitis의 반응을 지지했다.하지만 내가 SlimVirgin에게 RfC 절차를 위반하는 그들의 반전은 반달리즘으로 간주되어야 하며 따라서 3RR을 적용해서는 안 된다고 말했을 때, Jayjg는 나에게 3RR로 보고한다.분명히, Jayjg는 어떤 경우에는 정책을 시행하기 위해 3RR을 위반하는 것을 지지하지만 다른 경우에는 그렇지 않다.두 경우의 차이점은 하나는 멜 에티스였고, 다른 하나는 나였기에 세상의 모든 차이를 만들어 낸 것이라고 추측할 수 있을 뿐이다.세 명의 행정관이 기뻐서 뛰어들어 나를 3RR로 막는다.그들 중 누구도 Jayjg나 SlimVirgin이 RfC 절차를 위반하거나 나의 지지/투표를 망쳐 공공 기물 파손 행위를 저지르는 것에 대한 나의 불평을 보지 않는다.물론. 그리고 물론, 나는 위키피디아의 절차와 정책이 신입이든 노인이든 간에 모든 편집자들 사이에서 중립적이고 공정하며 고르게 시행된다고 믿어야 한다.그래, 맞아.여길 사랑해야 해FuelWagon 04:21, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

나는 3RR 아래 아논에서 아르브컴 회원까지 모든 사람을 차단했다.멜 에티스 사건은 당장 기억나지 않는다.Geni 04:29, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답하라]
나는 Jayjg의 RfC 절차 위반과 나의 보증서를 공공 기물 파손으로 삭제한 것을 보고했다.[102. FuelWagon 04:58, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

사용자:조이킴프

Casa Jabbow에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

Joachimp(토크 · 기여):

신고자: --Calton Talk 01:53, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자가 학생주택단위에 대해 가십성, 검증할 수 없는 허튼소리 삽입을 고집하고 있다. --Calton Talk 01:53, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]
24시간 동안 차단되었다.지니 02:48, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

미증유의

문화 전용에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 보호)

{{deeceveseveseves}}}

보고 대상: CoYep 15:42, 2005년 11월 4일 (UTC) 의견:[응답]

  • 새로운 편집 내용을 체계적으로 되돌리며 새로운 정보를 되돌린다. CoYep 15:42, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

관리자 응답

두 사용자에 의한 3RR 위반 확인, 둘 다 24시간 차단.롭 처치 2005년 11월 4일 (UTC) 16:49 (응답)

내 실수야, CoYep이 모든 경우를 되돌리진 않았어.다른 사용자는 정책을 위반하지 않은 것으로 보인다.롭 처치 2005년 11월 4일(UTC) 16:58[응답]

미증유의

드레드록의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)

{{deeceveseveseves}}}

보고 대상: CoYep 14:54, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

설명:

  • 새로운 편집은 체계적으로 되돌리지만, 그가 하는 일은 새로운 정보를 되돌리거나/계속하는 것뿐이지만, 어떤 것도 추가하지 않는다.CoYep 14:53, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]
    • 틀렸다.세 번째 "반전"은 이미지를 대량으로 삭제한 것이 아니라 이전 이미지로 대체한 것이었다.설명 편집 및 토론 페이지를 참조하십시오.실제로 코엽은 편집 발언에서 건설적인 설명이 거의 또는 전혀 없고 토론에 대한 기여도 없이 자동 반전을 주장하는 기고자다.나는 그와 이치를 따져 보았지만 소용이 없었다.이것은 완전히 신의가 없는 행동이다.2005년 11월 4일 15:11 (UTC)[응답]
    • 여기에 게시한 이후, 나는 세 번째 실수로 통계화되지 않은 구절을 삭제했는데, 이 구절을 즉시 (1분 이내에) 적절한 메모와 함께 되돌렸다.다시 한 번 토론 페이지를 참조하십시오.2005년 11월 4일 15:33(UTC)[응답]
  • 나는 왜 이것이 36시간 블록을 차지할 수 있었는지, 그리고 왜 디세프리스가 카멜레온에 의해 "deeceescum," "인종주의자" 그리고 다른 경멸적인 용어로 불리우는 것에 부정적인 반응을 보이는 것에 근거하여 48시간까지 연장되었는지 약간 어리둥절하다. --jpgordon∆∆∆∆∆ 17:49, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답].

사용자:Rex071404

존 케리에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

Rex071404(토크 · 기여):

댓글

  • 렉스는 3RR에 대한 상당한 경험을 가지고 있으며, 이 모든 것을 자신이 리턴으로 나열하고 있다는 점에 유의하십시오. 마지막 3개는 편집 요약에서 리턴하고, 첫 번째 리턴은 Talk에서 리턴한다.그래서 렉스는 그 위반을 잘 알고 있었다.

신고자 : 데렉스 @ 20:33, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

렉스가 3RR 규정을 위반한 것처럼 보인다는 코멘트가 있다.그러나, 나는 이 기사에 대한 논의에 관여해 왔으며, (1) 그의 일부 반전이 편집한 내용을 되돌리고 있다는 것 (2) 그가 토크 페이지에서 대화를 나누려고 하는 것 (3) 그를 되돌리는 사람들 중 일부는 토크 페이지의 대화에 적극적으로 참여하지 않는다는 것 또한 그의 변호에서 지적되어야 한다고 생각한다.그의 잘못을 완전히 용서하지는 않지만, 나는 이것이 완화적인 요인으로 여겨져야 한다고 생각한다.나는 블럭과 반대로 경고할 것을 권고한다.존텍스\talk 22:03, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

되돌리는 것은 편집-경고의 정의의 일종이지 않은가?나는 그것이 어떻게 완화되고 있는지 모르겠다.렉스의 "대화"에 대해서는 아래 Jtdirl의 수은 비유를 본다.내게는 규칙이 있거나 없는 것 같다.현재로서는 그렇지 않은 것 같다.데렉스 @ 03:26, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 내 반전을 극도로 조심하고 있다.만약 11.03.05가 반전으로 계산된다면, 나는 실수를 했다. 하지만, 만약 당신이 토크에서 무슨 일이 일어나고 있는지 본다면:존 케리, 나, 그리고 몇몇 다른 편집자들은 11.03.05에 대한 오랜 토론 끝에 그 부분에 대한 새로운 합의에 도달했다.11.04.05 편집에서 증명되었듯이, 나는 단지 들어와서 모든 새로운 프로게이션을 창 밖으로 던지기 보다는, 이 섹션과 관련하여 진행 중인 토크 페이지 대화에 특정 비대화 전환자가 참여하도록 최선을 다하고 있다.그렇긴 하지만, 위의 4개의 링크만을 근거로 볼 때, 나는 11.04.05에 나의 반전을 세심하게 집계할 때 11.03.05의 편집을 놓친 것으로 보인다.만약 내가 실수를 했다면 미안해.Talk(토크)에서 내 다양한 대화 내용을 확인하십시오.존 케리나는 바로 그곳에서 일을 하기 위해 최선을 다하고 있고 나는 3rr의 문제를 피하기 위해 두 배의 노력을 할 것이다.렉스071404 23:32, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

그 페이지에 있는 사람들 중 몇몇이 렉스와 "대화"를 하지 않는 이유는 그의 불평을 처리하려고 노력하는 것이 마치 포크로 수은을 집어 들려는 것과 같기 때문이다!그는 존재하지 않는 POV 문제를 상상한다; POV를 NPOV 단어로 읽고, NPOV 단어에 "NPOV"를 위한 POV 한정자가 있어야 한다고 요구한다(예를 들어, 부상자가 POV를 얻었다고 말하는 것은 POV, 즉 NPOV!!!).그가 한 단락에 동의하도록 하기 위해서는 10K의 논쟁과, 지긋지긋한 사용자들의 반전은 말할 것도 없고, 끝없이 원을 그리며 돌아다니는 것이 필요했다.렉스의 대화 버전에는 다른 모든 사람들이 그에게 POV를 허용하지 않을 경우 POV를 반복해서 비난한다는 내용이 포함되어 있다.모든 게 미친 짓이야[[사용자:Jtdirl <span style="백그라운드-color: 오렌지"<퐁="중앙" color="#00666"><공포>IREANN[[][이미지:아일랜드의 수도.PNG 15px]]\[파란색][[user_talk:Jtdirl ("/font" color=black>) 03:20, 2005년 11월 5일 (UTC)

사용자:둔차리스

Phillip E. Johnson에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

Dunc는 관리자로, 3시간 이내에 4가지 변경사항을 되돌리기 위해 "롤백" 기능을 사용한 것으로 보인다.

  1. (cur) (마지막) 18:09, 2005년 11월 4일 Duncharis m (Ed Pooplebeltangel의 마지막 버전으로 편집)
  2. (cur) (마지막) 20:25, 2005년 11월 4일 Duncharis m (Ed Poor가 편집한 내용을 Duncharis가 마지막 버전으로 되돌림)
  3. (cur) (마지막) 20:48, 2005년 11월 4일 Duncharis m (Ed Poor가 편집한 내용을 Duncharis가 마지막 버전으로 되돌림)
  4. (cur) (마지막) 21:15, 2005년 11월 4일 Duncharis m (Ed Poor가 편집한 내용을 Duncharis가 마지막 버전으로 되돌림)

보고 대상: Ed 21:24, 2005년 11월 4일 (UTC)[응답]

사용자:203.101.49.28

203.101.49.28 (토크 · 기여)

Rajput의 3반전 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제):

2005년 11월 5일 (UTC) 롭 처치 01:05에 의해 보고되었다.[답답하다]

관리자 응답

24시간 동안 차단됨.롭 처치 01:05, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:제노 오브 엘레아

2005년 파리 교외 폭동에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.

{{유저 제노(Elea)

보고 대상: BrandonYusufToropov 22:23, 2005년 11월 4일(UTC) 의견:[응답]

  • 편집 요약에 따르면 사실 반달리즘을 되돌리는 4번째 반달리즘도 논쟁 중인 텍스트를 되돌린다는 점에 유의하십시오.그 글의 반달리즘 이전 버전에는 그 글이 나타나지 않았기 때문에 우연히 이것을 하는 것은 상당히 불가능할 것이다.나는 익명의 공공 기물 파손 행위가 정확히 이 목적을 위해 계산된 것이라고 의심하지만, 그것은 다른 서류 작성에 대한 질문이다.내가 이런 민원을 제기하고 있다는 것을 알리자 제노의 반응은 "유수프, 잘됐다"는 것이었다.

관리자 응답

확인된 3RR 위반.사용자:엘레아의 제노가 24시간 차단했다.롭 처치 01:13, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:레야스 및 사용자:단테페르노

되돌리기: 11월 3일과 4일에 걸친 편집.고딕 금속 역사 페이지도 보라.나한테는 편집 전쟁처럼 보인다.

--Arm 04:40, 2005년 11월 5일 (UTC)에 의해 보고됨[응답]

확실히 편집 전쟁이야.나는 어제 그들의 대화 페이지에 그들 두 사람에게 주의를 주었다.레이야스와 단테페르노 둘 다 지난 3시간 동안 그 페이지를 22번이나 되돌렸다.둘 다 차단해줘! --Idont Havaname 17:26, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]
참고: 아래 "신규 위반 신고" 섹션의 형식의 증거는 다음과 같다.되돌리기 전쟁은 이것보다 몇 주 전에 시작되었지만, 여기 지난 몇 시간 동안의 가장 최근의 전쟁이 있다.
레야스 (말·출납)
설명:각각의 경우에서, 레야스와 단테페르노는 서로를 되돌리고 있었다. (반전이 너무 많다는 이유만으로, 간결함을 위해 레야스의 것을 포함시켰을 뿐, 특별히 어느 한 쪽에도 치우치지 않았다.)레야스의 7회 복귀작 편집요약에는 "이것은 늙고 지친다.우리 둘 다 금지되기 전에 그만 되돌아가라."레이야스는 자신의 토크 페이지를 자신의 버전으로 덮어썼고, 토크에서는 다음과 같이 말했다.고딕 메탈은 그 페이지 밖에는 편집이 없는 삭스푸펫을 사용하고 있다.
보고 대상: 사용자:암 및 사용자:Idont havaname --Idont Havaname 17:51, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]
나는 3RR 위반에 대해 보고한다.나는 이것이 아마도 내 계정을 정지시킬 것이라는 것을 이해한다 - 만약/만약 나의 monniker가 다시 활성화된다면, 나는 이 페이지를 알고 있고, 유사한 상황이 다시 일어날 때 그것을 사용할 계획이다. --단테페르노 19:55, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

사용자:괴테온

토크에서 규칙 되돌리기 3가지 위반:Rajput (편집 [[Talk:Talk:Rajput Talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).

괴테안(토크 · 기여):

  • 첫 번째 되돌리기: 여기
  • 세 번째 되돌리기: 여기


보고 대상: 시브라즈 싱 18:31, 2005년 11월 5일(UTC) 의견:[응답]

  • 사용자들은 Rajput 이력에 대해 확실하지 않고 편집하기를 고집한다.

시브라즈 싱 18:31, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

  • 이것들은 디프가 아니며, 그들은 Talk을 가리킨다.라즈푸트 말고 라즈푸트.Rajput에 diff를 제공하거나 대상 아티클을 변경하십시오(그리고 여전히 procvideo diff).
  • 내 잘못이야, 여기 새로 왔네아직 요령을 터득하고 있다.네가 원하는 정보를 제공했어.시브라즈 싱 12시 52분 2005년 11월 7일 (UTC)[응답]

사용자:CyclePat

전기 자전거에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

  • 첫 번째 되돌리기: [잘못]
  • 두 번째 되돌림: [잘못]
  • 세 번째 되돌림: [잘못]
  • 네 번째 되돌리기: [107], 이것은 그가 여기에서 이전 버전으로 되돌린 것이다.그는 단지 그것을 되돌리는 것으로 낙인찍지 않았고 그가 3RR을 돌 수 있다고 생각했다.

신고자: --우후키티(cat scratches) 07:53, 2005년 11월 6일 (UTC)[응답]


05:38 "revert"는 되돌리는 것으로 보이지 않는다.지니 01:52, 2005년 11월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Ted Wilkes

Elvis Presley에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 

15:48, 2005년 11월 5일 테드 윌크스

00:57, 2005년 11월 5일 테드 윌크스

00:41, 2005년 11월 5일 테드 윌크스

2005년 11월 5일 00:12, 테드 윌크스


24시간 동안 차단된지니 01:32, 2005년 11월 7일 (UTC)[응답]

사용자:더닥터10

닥터10 (토크 · 기여)

The End of the World(닥터 후)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리를 편집하여 링크 삭제 로그 보기 보호)

마이너 닥터 후 악당 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제)

비록 4명이 24시간 안에 되돌아가지 않지만, 우리가 보는 역사를 돌아보면 이번이 처음은 아니다.위키백과에서 중재 시도도 참조하십시오.댓글 요청/미디어, 미술, 문학 유감스럽게도 닥터10은 참여하지 않았다. --TimPope 11:03, 2005년 11월 6일 (UTC)[응답]

설명:이를 살펴보라는 요청을 받았다. 사용자들은 khoosworks로부터 이러한 행동을 계속하면 차단될 것이라는 경고를 받은 후 멈추는 것 같았다. 아니면 그는 단지 되돌리는 것을 세고 있었을 뿐 경고는 아무런 효과가 없었다.나는 이것이 시스템을 조작하는 아주 분명한 경우라고 생각하는데, 만약 그가 내일 또한 복귀하기 위해 돌아온다면 편집전을 차단하기 전에 그가 전기 울타리에 부딪히기를 기다려서는 안 된다고 생각한다.Mindspillage (당신의 것을 아낀다고?) 2005년 11월 6일 (UTC) 15:28 (응답)
논평: 무작위로 돌아다니는 관리자로서, 그 기사의 역사는 정말 고약하게 보인다.만약 닥터10이 세 번의 반전이 일상의 특권이라고 가정한다면, 그는 그러한 생각을 버려야 한다.앞으로 이 시스템을 게임하려고 하면 차단될 것이라고 경고한다.TenOfAllTraes(대화) 16:02, 2005년 11월 6일 (UTC)[응답]
설명:TimPope의 참조를 명확히 하기 위해, RfC는 Doctor10이 유사한 편집 전쟁을 벌였던 마이너 닥터 후 악당 리스트에 신청되었다.그는 당분간 그 기사에 뒷걸음질 친 것 같다—조시아 로위 (대화 • 기여) 2005년 11월 6일 18:19, (UTC)[응답]
설명:사실 나는 몇 가지 요점이 있다.다음은 다음과 같다.
  • 그 글에서 내가 원하는 것은 모두 진실의 진술이다.그것은 추측된 바 있었다...그것은 가능했다.만약 위키피디아 회원들이 진실을 밝히는 것에 반대한다면, 우리 모두에게 좋지 않은 시간이다.
  • 위의 인류학자가 말한 것처럼 세 번의 반전은 일상의 특권이다.규칙에는 24시간 이내에 3번까지 되돌릴 수 있다고 되어 있다.또한 내게는 (그것은 의심의 여지없이, 모순어법을 사랑하는 행정관이 쓴 것이었으므로, 그 페이지에서 가장 높은 곳에 있는 조항을 들어야 할 것이다.
  • 나는 지금 그것이 잘못되었다는 증거를 제공받았기 때문에 악당 명부를 삭제했다.TEoTW에 대한 그러한 증거가 나오지 않았기 때문에, 나는 백과사전 기사에 포함될 사실 정보를 위한 싸움을 계속할 것이다(이것은 의심할 바 없이 대부분의 관리자들에게는 외계인 개념이다).가장 무례한 당신,--The Doctor10 (대화 이메일) 06:42, 2005년 11월 7일 (UTC)[응답하라]
아니, 그것은 자격이 아니다. 그리고 이 규칙을 더 이상 게임하려는 시도는 편집 전쟁을 멈추기 위해 쓰여진 규칙이기 때문에 편집 전쟁을 위한 블록을 만나게 될 것이다.규칙은 네가 그것을 어겼다고 해서 차단될 수 있다고 말하지만, 그것을 어기지 않았다고 해서 차단되지 않을 수도 있다고 말하지는 않는다.나는 그 페이지의 역사에서 당신이 선호하는 버전에 동의하는 다른 편집자는 한 명도 보지 못했다; 되돌리는 것은 여기서 당신에게 아무런 도움이 되지 않을 것이다.Mindspillage (당신의 것을 아낀다고?) 15:22, 2005년 11월 7일 (UTC)[응답하라]

아니, 그것은 자격이다.규칙이 내가 그 편지를 어기지 않았다고 해서 차단될 수 없다고 말하지 않는다면 문제가 되지 않는다.24시간 안에 3번까지만 되돌릴 수 있다고 되어 있어.나는 24시간 동안 3번밖에 돌아가지 않았다.그것이 무엇을 위해 쓰여졌는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 그것이 무엇을 말하는가 뿐이다.네가 원한다면 더 명확해져야 한다.솔직히 말해서, 존중은 전혀 하지 않는 당신--The Doctor10 (대화 이메일) 16:47, 2005년 11월 7일 (UTC)[응답하라]

위키백과에서:3회전 규칙#정책의 의도:
3회전의 법칙은 특권[광산]이 아니라 "전기 울타리"이다. 3RR은 전쟁을 편집하는 것을 멈추기 위한 것이다. 그것은 사용자에게 매 24시간마다 세 번 되돌릴 수 있는 양도할 수 없는 권리를 주거나 편집 기법으로 되돌릴 수 있는 권한을 주지 않는다. 끈질긴 번복은 여전히 강하게 낙담하고 있으며 타인과 제대로 일하는 것에 해당할 것 같지 않다. --Calton Talk 03:56, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
다시 돌아왔구나.게임 3RR의 경우 24시간 차단됨.기사 분쟁을 해결하기 위한 다른 방법을 찾으십시오. 단순히 되돌리고 이 문제가 계속 진행되기를 기대할 수는 없다.Mindspillage (당신에게 돈을 지불하시겠습니까?) 2005년 11월 7일 18시 11분 (UTC)[응답하라]
나는 이 블록을 전적으로 지지한다.바이올렛/리거 (t) 2005년 11월 7일 (UTC) 18:22 [응답]
나도 마찬가지야.편집전은 좋지 않고, 그것이 옳다고 믿는 사람들은 머리를 찧을 필요가 있다.[[Sam Korn]] 2005년 11월 7일 18시 30분(UTC)[응답]

나는 그것을 지지하지 않는다.그건 자격이야.그렇지 않다면 정책을 다시 써야 한다.나는 정책에 전적으로 복종했다.--닥터10 (대화 이메일) 10:32, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]


사용자:BoroughPeter

독일에서의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

많은 되돌리기 위반:

  1. cur) (마지막) 03:34, 2005년 11월 8일 03:34, 2005년 11월 8일 Goodoldpolonius2 m (Rv 반달리즘, 게다가 작은 문법 및 홀로코스트 섹션의 명확화)
    • (cur) (마지막) 03:32, 2005년 11월 8일 BoroughPeter (rv 반달)
  2. (cur) (마지막) 03:32, 2005년 11월 8일 Jpgordon m (BoroughPeter가 Godoldpolonius2에 의해 마지막 버전으로 편집)
    • (cur) (마지막) 2005년 11월 8일 03:30, BoroughPeter (rv 반달)
  3. (cur) (마지막) 03:20, 2005년 11월 8일 기돈브 (→ 제3제국 (1933–1945) - 기사의 역사로부터 대량학살 장의 복원)
    • (cur) (마지막) 03:16, 2005년 11월 8일 (rv 반달)
  4. (cur) (마지막) 03:15, 2005년 11월 8일 우주 비행사(rvv)
    • (cur) (마지막) 03:13, 2005년 11월 8일 (rm 반달리즘)
  5. (cur) (마지막) 2005년 11월 7일 16:16, 2005년 11월 7일 Goodoldpolonius2 m(-rv. BoroughPeter) 기사에서 홀로코스트에 대한 모든 언급을 삭제하는 것은 허용되지 않는다.왜 이것을 "인종차별적 POV"라고 언급했는지 모르겠다. 3RR을 깨지 말고 이것을 Talk에 가져가라.)
    • (cur) (마지막) 2005년 11월 7일 15:50, BoroughPeter (rv 인종차별주의 POV 밀기)영국, 미국 또는 이스라엘에서의 대량학살에 대한 언급 없음)
  6. (cur) (마지막) 2005년 11월 7일 15:47, 7 (부분 rv)BoroughPeter - 2차 세계대전에 대해 논의하고 홀로코스트를 언급하지 않는 것은 용납될 수 없다.당신의 진술과는 달리 헝가리, 루마니아, 라트비아 등에 관한 주요 기사의 기사에는 모두 언급되어 있다.)
    • (cur) (마지막) 2005년 11월 7일 15:24, 7 BoroughPeter m (rv 혐오 POV 밀기)다른 어떤 나라도 그들의 주요 기사에 그런 단락을 가지고 있지 않다.이 글은 독일의 국가로서의 역사를 개략적으로 설명하며, 그 밖에 다른 것은 없다.)
  7. (cur) (마지막) 2005년 11월 13:21, 7 (→ 제3제국 (1933–1945) - - genocide- 단락의 rv 삭제.나 역시 그것이 비난적으로 들린다고 생각하지만 그렇다고 해서 그것을 완전히 삭제할 이유는 없다.)
    • (cur) (마지막) 06:18, 2005년 11월 7일 (→복원 및 혁명 (1814–1871)

사용자:FeloniousMonk

Mike Godwin에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

FeloniousMonk는 지난 24시간 동안 이 페이지에서 네 번 번복했다.

  1. 07:26, 2005년 11월 8일 FeloniousMonk m (Michael Godwin이 편집한 내용을 FeloniousMonk가 마지막 버전으로 수정)
  2. (cur) (마지막) 06:18, 2005년 11월 8일 FeloniousMonk m (MichaelJeleny가 편집한 내용을 마지막 버전으로 되돌림)
  3. (cur) (마지막) 05:52, 2005년 11월 8일 FeloniousMonk m (FeloniousMonk의 마지막 버전에 대한 205.188.116.204의 역편집)
  4. (cur) (마지막) 05:44, 2005년 11월 8일 FeloniousMonk m (Larvatus의 마지막 버전에 대한 205.188.116.204의 역편집)
  • 관찰:User_talk 하단의 주석:FeloniousMonk는 그가 적어도 그 반전의 일부를 사기꾼 계정에서 반달리즘의 환상으로 취급하고 있다는 것을 나타내는 것 같다(이 경우 사용자:사용자 사기꾼으로서의 MichaelZeleny:라바투스, 내가 추측하는 바에 의하면 라바투스의 실명을 공개적으로 사용할 수 있다.)실제로 3RR급 반달리즘(반달리즘) 수준의 자격을 갖췄는지 여부에 대해서는 의견 없이 이를 주목한다. --조금 10:24, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
단순한 공공 기물 파손이 아니다.지니 10:45, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
균형이 잡혀서 반달리즘 조항이 이 문제를 다루고 있는 것 같아.지니 13:24, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
하지만 합법적인 내용이 있다.까다롭다.Geni 14:17, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
지니가 이미 나의 사용자 토크 페이지를 방문한 것을 알고 있었기 때문에, 마이크 고드윈에서의 나의 행동은 반달자를 처리해 달라는 요청에 응한 것이었다.FeloniousMonk 15:36, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
나 이거 알아.나는 이것에 근거하여 어떠한 추측도 하는 것을 거부한다.그래도 막지는 않을 거야.Geni 15:47, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

사용자:괴테온

토크에서 규칙 되돌리기 3가지 위반:Rajput (편집 [[Talk:Talk:Rajput Talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).

괴테안(토크 · 기여):

2005년 11월 5일(UTC) 시브라즈 싱 18:31 보고[응답]

이것은 나의 토크 페이지에 남겨졌다.; 여기로 이사왔다.2005년 11월 8일(UTC) 10시 8분 롭 처치[응답]

댓글

사용자들은 Rajput 이력에 대해 확실하지 않고 편집하기를 고집한다.시브라즈 싱 18:31, 2005년 11월 5일 (UTC)[응답]

관리자 응답

문제의 페이지는 토크 페이지인데 괴테안은 페이지에서 일부 댓글을 삭제하는 것으로 보인다.나는 그 논평이 기사 편집과 특별히 관련이 있다고 생각하지 않지만, 나는 또한 그것들을 계속 지우는 것이 적절하다고 생각하지 않는다.이들 이용자는 이전에 편집전을 벌인 적이 있으며, 이들 중 적어도 한 명은 사전에 3RR 위반으로 차단되었다.그러므로 나는 괴테안에게 경고하고 있으며, 그 행동이 계속된다면 짧은 길이에서 중간 길이 블록을 고려할 것이다.2005년 11월 8일(UTC) 10시 8분 롭 처치[응답]

사용자:BB69

소득세에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

BB69(대화 · 기여):

보고 대상: DS1953 17:31, 2005년 11월 8일(UTC)[응답]

설명:

  • 사용자들은 POV 세금 신고자 이론을 사실대로 계속 추가하고 있다.아마도 이전에 이것을 추가한 것과 동일한 애논 IP일 것이다.DS1953 17:31, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 이것은 편집 전쟁이다.어느 누구도 적절히 경고받지 못했기 때문에, 나는 BB69 (대화 · 기여), 마테오 SA (대화 · 기여), 206.111.181.109 (대화 · 기여) 모두 막힐 위기에 처해 있다고 경고했다. --Gareth Hughes 17:48, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 업데이트: 이 문제가 토크 페이지에서 철저히 검토되었고, 4명의 편집자가 제안으로 참여하거나 그의 POV 언어를 삭제했음에도 불구하고, BB69는 가레스 휴즈로부터 경고를 받은 후 오늘 세 번 더 되돌아왔다.그는 토크페이지에서 '미국 소득세는 적용대로 위헌'이라는 것이 '사실'이라며 법원이 85년 넘게 불법적으로 세금을 집행해왔다는 점을 분명히 밝혔다.제 토크 페이지에서, 그는 "나는 계속해서 그들의 PoV를 제거하고 법을 삽입할 것이다"라는 주류의 관점을 반영하기 위한 변경에 대해 분명히 언급했다. -- DS1953 23:49, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 이 사용자는 3RR을 파손하면 블록이 발생할 수 있다는 통보를 받고 계속 되돌아갔다.따라서 계정 차단에 주저함이 없다. --Gareth Hughes 11:35, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

사용자:209.208.77.224

음모론에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)

209.1987.77.224 (대화 · 기여):

신고자: Tom Harrison 19:55, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]

설명:

  • 나는 그의 토크 페이지에 글을 남겼고, 다른 사람들은 그에게 기사 토크 페이지를 방문해 달라고 부탁했다.이것들이 그의 유일한 공헌이다.그는 새로운 사용자에게는 매우 능숙해 보인다.톰 해리슨 2005년 11월 8일(UTC) 19시 55분[응답]

관리자 응답

  • 24시간(3RR 위반) FireFox 20:01, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]

사용자:68.182.172.95 및 사용자:71.116.133.10

그리스 재구성주의에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리를 편집하여 링크 삭제 보호 로그 보기)

신고자: AdelaMae 20:49, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]

설명:

  • 65.182.172.95로 나열된 사용자는 여러 IP에서 게시된 게시물을 모두 65.182.172로 시작한다.편집 전쟁은 몇 달째 고조되고 있다.NPOV 템플릿이 반복적으로 아티클에서 제거됨아델라매 20:49, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]


  • Checkuser의 허락 없이는 우리는 이들이 동일한 사용자인지 확인할 수 없고 따라서 두 개의 다른 계정에서 3RR을 차단할 수 없는지 확인할 수 없으며, 심지어 수천 명의 사용자가 동일한 ISP에서 편집하고 ISP의 IP를 섞는 방식으로 편집하고 있을 수 있기 때문에 그것은 매우 쉽다.아래는 Jtkiefer를 보다 명확하게 하기 위해 IP에 의해 분리되어 있는 두 가지 다른 세트로,--- 00:57, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]
  • 65.182.172.95와 71.116.133.10이 같은 사용자라고 말하려는 것이 아니었는데, 그게 당신이 말하는 것이라면...한 사람이 자신의 편집 내용을 되돌리는 것은 그다지 말이 되지 않을 것이다! - 아델라매 05:58, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]


71.116.133.10


68.182.172.95

사용자:카스트리오티

그리스인에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)

카스트리오티(토크 · 기여):

보고 대상: --Theathenae 03:35, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자는 다른 편집자들의 의견을 듣지 않을 것이다.그리스인에게 부당한 변화를 주지 말라는 경고는 이미 받은 바 있다.출처를 제공하지 않고 알바니아에서 그리스인의 수를 크게 줄인 것에 만족하지 않고, 그는 다른 기사에서 전적으로 [108], [109], [110], [111], [112]--테아테네 03:35, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]의 그리스 소수민족에 대한 언급을 삭제하는 작업을 진행하였다.
    • 사용자가 방금 다섯 번째, [113]을 번복하고 위에서 언급한 기사에서 그리스 소수자에 대한 언급을 다시 지웠다.--테아테네 05:53, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

관리자 응답

사용자가 3RR에 대해 적절하게 경고를 받지 않았으므로, 나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.나는 대화 페이지에 사용자들에게 이러한 반전 전쟁을 계속하지 말라고 경고했다.랄315 (대화) 2005년 11월 9일 (UTC) 22:00[응답]

사용자:Bomac II

마케도니아(동음이의)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)

보맥(토크 · 기여):

보고 대상: --Theathenae 18:44, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

설명:

사용자:Eleemosynary

Matt Durge에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

일렉트로모니얼(토크 · 기여):

신고자: 케빈 20:22, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

설명:이 기사에 대한 이 사용자에 의한 이미 20회 되돌리기 - 바로 오늘.

관리자 응답

여기선 꽤 확실해...24시간 동안 차단된랄315 (대화) 21:18, 2005년 11월 9일 (UTC)[답글]

그들이 계속 토크페이지에서 토론하고 있으니 그냥 넘어가도록 할게.나는 두 사용자 모두에게 기사의 "성적성" 부분을 더 이상 수정하면 24시간 차단될 것이라고 말했다.랄315 (대화) 2005년 11월 9일 21:30 (UTC)[응답]

사용자:Giles22

Matt Durge에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

Giles22 (토크 · 기여):

신고자: 케빈 20:27, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

설명:이미 18명이 이 기사에 대해 이 사용자에 의해 되돌아가고 있다 - 바로 오늘.

관리자 응답

여기선 꽤 확실해...24시간 동안 차단된랄315 (대화) 21:18, 2005년 11월 9일 (UTC)[답글]

그들이 계속 토크페이지에서 토론하고 있으니 그냥 넘어가도록 할게.나는 두 사용자 모두에게 기사의 "성적성" 부분을 더 이상 수정하면 24시간 차단될 것이라고 말했다.랄315 (대화) 21:35, 2005년 11월 9일 (UTC)[응답]

시브라지

Rajput에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

이 사용자는 오늘 이 기사를 다섯 번이나 되짚어 다른 편집자들로부터 거부당한 편향적이고 증오 지향적인 버전을 계속 밀어붙이고 있다.

신고자: خمم 흐람 18:53, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]

관리자 응답

24시간 동안 차단됨.FireFox -CVU- 18:58, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]

사용자:브루스웨인1

스털링 관리 시스템에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

브루스웨인1 (토크 · 기여):


보고 대상: Edwardian 19:22, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]

설명:

  • 경고에도 불구하고 기사를 계속 되돌린다.에드워드 22:40, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Rex071404

존 케리에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반

Rex071404(토크 · 기여):

신고자: Tibbs 22:12, 2005년 11월 10일 (UTC)[응답]

설명:

  • 렉스의 최근 3RR 위반: [122].
  • 이전 중재 위원회 판결: "7) 어떤 이유로든 렉스071404가 편집을 되돌릴 경우, 관리자는 짧은 금지(첫 번째 위반의 경우 1시간에서 1일, 재범행의 경우 최대 1주일)를 부과할 수 있다." [123]
  • 이 사용자는 이전에 3건의 중재 소송을 제기한 적이 있는 재범이다.[124] [125] [126] 복수의 RfCs. [127] [128] 최근 금지령을 받고 돌아온 후부터 렉스는 POV 편집에 대한 끊임없는 번복으로 존 케리 기사를 볼모로 잡고 있으며, 의견 일치를 완전히 무시하는 모습을 보이고 있다. -- 티브스 씨 22:12, 2005년 11월 10일 (UTC) 회답
Tibbs씨는 John Kerry에서의 대화에 참여하지 않는다.또한 그는 의도적으로 왜곡하고 현재 만료된 ArbComm 사건의 일부인 제재를 잘못 적용하려고 하고 있다.그리고 나한테 이 불평에 대해 전혀 알리지 않았지 그래서 유일한 말을 할 수 있었을까?그가 말하는 나의 편집에 대해 말하자면, 나는 그것들이 편집이지 되돌리는 것이 아니라고 확신한다.나는 연재반환자가 하는 것과 같은 예전 편집에서 다시 걸려고 하지 않았다.오히려 다른 편집자가 이 특정 섹션을 수정하고 이유를 인용할 때, 다음 편집자(다음 편집자가 있을 경우, 수정하지 않는 일부 변경사항)는 해당 편집자의 이유를 고려하여 제기된 요점을 수용하려고 한다.존 케리에게 문제가 되는 것은 한두 명의 확고한 편집자들이 이 섹션의 어떤 종류의 수정에도 100% 반대한다는 것이다.당신이 어떤 편집을 제공하든, 그들 중 하나 이상이 당신을 되돌린다.거기서 토크 페이지를 보면, 내가 말 그대로 전체 섹션에 대한 합의를 위해 수십 시간을 투자했다는 것을 알 수 있을 것이다.지금까지 그들이 '상해'와 반대로 '바닷'이라는 말을 증명하지 못했는데도 나는 그 말에 압도당해 그 집단의 편을 들었다."wound"가 해결된 이후 내가 한 어떤 편집도 그 단어를 빠뜨리지 않았다.현재 우리는 "밴드화" 대 "가우제"에 갇혀 있다.나는 많은 인용구들을 제공했고 나에게 제기된 각각의 요점에 대해 답변했다. 하지만, 당신이 토크 페이지를 읽으면, 내가 나의 요점을 입증하는 것으로 뒷받침할 때, 어떤 인정도 주어지지 않고 오직 새로운 주장만 제기되는 것을 볼 수 있을 것이다.나는 내 편집 내용을 주의 깊게 추적해 왔고 그것은 내가 되돌아가기를 서두르는 것(혹은 되돌리기까지 하는 것)보다 단순히 사실이 아니다.내가 세어본 바로는 지난 24시간 동안 거기에 3개가 있다.두 명은 반달족이고 한 명은 다른 편집자야다른 것들은 편집된 것이지 되돌리는 것이 아니며 변장된 되돌리기도 아니다.나는 모든 논쟁적인 편집자에 대한 표창을 제공한다는 점에서 존 케리에서 내 부담을 떠안고 있다.이것은 현재 진행중인 요구 사항이고 나는 그것을 충족시키고 있다.티브스가 말한 것처럼 내가 반전을 금지당했다는 것은 사실이 아니다.현재 상태로는, 그 기사의 문제는 사용자 제임스다.MLane. 그는 그곳에서 감시 편집자들의 대변인을 맡고 있으며, 어떤 일이 있어도 그는 우리에게 붕대가 아닌 거즈를 암시하는 최고의 증거와 상관없이 "밴다지"를 강요할 것이다.이것은 별것 아닌 것처럼 보이지만, 제임스가 사실과 NPOV에 의해 얼마나 지지를 받든 간에, 어떤 변화에도 불구하고 문자 그대로 유지하는데 얼마나 혈안이 되어 있는지를 보여주는 증상이다.렉스071404(all logic is premise based) 00:36, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]
긴 바람의 합리화를 헤쳐나가고도 그 차이를 조사하면 회전을 발견하기가 쉽다. 즉, 렉스가 끊임없이 재삽입하려고 하는 POV.특히 2차("작은 상처"), 4차("케리의 상처는 심각하지 않았다"), 6차("상처가 심각하지 않았다"), 7차("케리의 부상은 심각하지 않았다") 편집에 유의하십시오. --Calton Talk 01:02, 2005년 11월 11일(UTC)[응답]

질문 렉스에 대한 최근 확인된 되돌리기 보고서 두 개 중 어느 것도 여기서 어떤 조치도 만들어내지 못했다. 왜일까?일부 관리자가 이 경우 규칙이 시행되지 않는 이유를 설명할 수 있는가?이 글을 읽고 있는 관리자인 당신은 왜 개인적으로 이 경우에 이 규칙이 적용되어서는 안 된다고 생각하는가?나는 너를 꾸짖는 것이 아니다. 나는 정말로 사실상의 기준이 무엇인지 궁금하다.정중하게, 고마워.데렉스 @ 15:36, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]


사용자:조구

Arvanite에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

조구(토크 · 기여):

보고 대상: --Theathenae 12:27, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]

설명:

  • User:Kastrioti가 위에서 보고한 User:Kastrioti가 가장 가능성이 높은 Zogu는 다른 편집자들의 의견을 듣지 않을 것이다.그는 또한 그리스인과 남부 알바니아의 다른 소수민족에 대한 언급도 집요하게 파괴했다: [130], [131], [132], [133]--테아테나에 12:27, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]

업데이트

마케도니아(그리스)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

조구(토크 · 기여):

그리고...

Molosesians에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)

조구(토크 · 기여):

그리고...

마케도니아(지역)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

조구(토크 · 기여):

보고 대상: --Theathenae 14:22, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]

설명:

    • 24시간 동안 차단됨.Wikibofh 14:30, 2005년 11월 11일 (UTC)[응답]

사용자:div 및 사용자:87.74.12.83

Tony_Blair에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)

dbiv(토크 · 기여) 및 87.74.12.83(토크 · 기여)의 diff에 대한 아래 내용을 참조하십시오.

보고 대상: 사용자:87.74.12.83 14:46, 2005년 2월 10일(UTC)

설명:

  • 나는 토니 블레어 비판란에 상당한 액수를 추가했다.모든 항목은 법령에 대한 언급, BBC와의 연계, 영국 연방대법원인 상원 법관들의 인용, 민권 단체들의 인용 등으로 뒷받침됐다.아무것도 공급받지 못한 것이 없었다.이 섹션은 토니 블레어에 대한 반대에 대해 상세히 설명되어야 하기 때문에, 그것이 비판적이어야 한다는 것은 정확하다. 디비브는 노동당 의원이고, 따라서 분명히 매우 편파적이며, 중립적인 관점을 갖는다고는 결코 생각할 수 없다.
  • 디비브는 내용이 사실적으로 부정확하다고 주장하면서 전체 내용을 4번 되돌렸고, POV도 마찬가지라고 주장했다.그는 그 기사에서 사실상의 부정확함을 언급하거나 확인하려는 어떠한 시도도 하지 않았다.디비브의 반전은 wp:3rr에 대한 노골적인 위반이다.더욱이 되돌린 내용은 잘 쓰여져 있고, 공공 기물 파손이나 부정확한 내용이 아니다.그는 이전에 블레어 총리에게 우호적이지 않은 다른 내용을 되돌렸다[134].
  • 따라서 나는 그의 행동에 대한 정당성이 없기 때문에 그에 대한 조치를 취할 것을 제안한다.
  • 추가 편집의 근거로 내 컨텐츠를 복원하도록 제안한다(본인 3RR을 위반하고 싶지 않다 :-)
디비브와 87.74.12.83 둘 다 최소 4번 이상 되돌아왔기 때문에 나는 두 사람 모두를 보고하러 왔다.87.74.12.83은 요전 날 여기서 3RR 규칙에 대해 들었으며, 분명히 똑같이 위반되고 있다. SqueakBox 01:40, 2005년 11월 12일 (UTC)[응답하라]
나는 그것을 위반하지 않았다.23시 16분에 div에 의해 23시 29분에 되돌아간 Spin 부분을 편집했다.00:03에 나는 권위주의에 많은 내용을 추가했고, 이전의 스핀 섹션의 편집본을 추가했다.이어 00시 12분 '좌파의 비판'이라는 서투른 구절을 다시 썼다.Div는 00:14 (역전 1)에서 두 편집 모두 되돌렸다.그 후 나는 00:16(나에 의해 1번 되돌림), div가 00:18(그에 의해 2번 되돌림)에 되돌아갔다.나는 이것을 00:19에 되돌렸다. (내게 2번 뒤집는다.)그는 0시 20분에 돌아왔다.나는 이것을 00:21에 되돌렸다. (내게 3번 뒤집는다.)마침내 00시 24분(4번역)에 다시 돌아왔다.내가 4번째 되돌리는 것은 없다; 오, 디비브는 다시 쓰려는 시도도 없이 콘텐츠를 직접 되돌렸다.
(이미 알고 있던) 3RR 룰에 대해서는 실로 전해 들었지만, 그것을 어기지 않았다. 87.74.12.83 01:54, 2005년 11월 12일 (UTC)[응답]

87.74.12.83 (토크 · 기여)은 확실히 3RR을 위반했다.블레어 총리의 프레젠테이션 기법에 대한 한 부분을 삭제하는 데 초점을 맞춘 그는 11월 11일 이 구절을 삭제한 뒤 11월 12일 18분 내에 4차례 삭제한 뒤 11월 12일 " ... 빌 클린턴의 성공으로부터 그와 그의 자문위원들이 대체로 배운 접근법"으로 되돌아갔다.ssful 1992년 선거."

그가 많이 되짚고 있는 다른 두 기사에서 그와 시비가 붙었기 때문에 내가 직접 그를 막지 않을 것이다.SlimVirgin 13:30, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

첫째, 다른 곳에서 여러 번 잘못한 내 편집 내용을 삭제로 규정하는 짜증나는 버릇을 멈춰줘.
나는 먼저 'spin' 부분을 편집했다.이것은 div에 의해 역전되었다.내가 살짝 추가한 내용을 편집해 다른 섹션에 200자 내외의 단어를 추가했다.이른바 '1차 되돌리기'를 보면 분명히 되돌리는 것이 아니다.이 편집 후에 나는 div가 내 추가사항을 삭제한 것을 세 번 되돌렸다.
우연히도 슬림비르긴이 여기 있는 것은 오직 그가 찾을 수 있는 모든 페이지, 심지어 그가 실제로 자신과 관련되지 않은 페이지까지 나에 대한 복수를 추구하느라 바쁘기 때문이라고 지적하는 것이 흥미롭다고 생각한다.87.74.12.83 18:19, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

사용자:87.74.12.83

User:Dbiv에 관한 위의 보고서에 대해서, 87.74.12.83 (토크 · 기여)이 다른 곳에서는 회전의 문제를 일으키고 있다는 것을 여기에 덧붙이고자 한다.그는 또한 147.114.226.175 (대화 · 기여)로 편집하여 런던의 Nat West 은행으로 해결한다.그는 소개서를 삭제하거나 '스톱 헌팅돈 동물학대'에서 사진을 삭제해 왔으며, 토크 페이지에 다양한 모욕이 수반되어 페이지 보호로 이어지고 있다.토니 시다웨이가 오늘 밤 잠금을 해제했고 애논은 3시간 후에 다시 이미지를 삭제했다.그는 인트로의 표현이나 대체 이미지에 관한 타협은 논하지 않을 것이다.그는 소비자 자유 센터에서 같은 일을 하기 시작했는데, 다시 한번 타협을 논의할 준비가 되지 않았지만, 마음에 들지 않는 말은 완전히 제거해야 한다고 결심했다.사용자:아웰 패리는 며칠 전 아논의 토크 페이지에 토니 블레어와의 경기에서 3RR로 막히면 아웰이 무슨 이유에서인지 차단을 풀 것이라고 글을 올렸다.[135] 그러므로 나는 관리자들이 미래에 이것이 문제 사용자로 보인다는 것을 알 수 있도록 이 정보를 여기에 남긴다.SlimVirgin 12:48, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

SlimVirgin은 나에게 복수하려고 노력해왔다. 여기: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Center_for_Consumer_Freedom#Biased_edits,과 다른 장소들.그는 사진과 관점에 반대하는 여러 사용자들 앞에서 SHAC 페이지에 있는 불쾌한 사진과 POV 관점의 유일한 옹호자지만, 여전히 타협하지 않는 것은 나라고 주장한다.그는 내가 어떤 IP 주소를 사용했는지에 대한 강박관념을 가지고 있어서 친절하게 거절해 달라는 나의 요청에도 불구하고 적어도 여섯 번은 문제를 제기했다.그는 나를 욕되게 하려고 온갖 수단을 다 써 왔다.여기서 SlimVirgin의 POV 안건에 대해 읽어보고 Huntingdon Life Science에 대한 그의 POV 편집 사항과 앞서 언급한 SHAC, 그리고 각각의 대화 페이지를 살펴보면서 그가 진정 무엇에 관한 것인지 알아보기를 제안한다.87.74.12.83 13:01, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
나는 너에게 "Vendetta"를 반대하지 않는다.당신은 많은 것을 되돌리고 타협하지 않을 것이다.당신은 3RR에 대해 경고를 받았지만 토니 블레어에서는 그것을 위반했고, 그리고 그렇게 한 후에, 당신은 자신을 막지 않을 것으로 예상하면서 그의 위반에 대해 div를 보고했다.어쨌든 토니 블레어 문제로 행정적인 조치를 취하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 다른 곳에서 당신과 콘텐츠 분쟁에 휘말렸기 때문이다. 그리고 여기서 더 이상 이 사건에 대해 논쟁하지 않을 것이다.만약 누군가가 그것에 대해 행동하기를 원한다면, 그 차이점들은 위에 있다.SlimVirgin 13:30, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

사용자:조라

Rajput에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

조라(토크 · 기여):

  • 첫 번째 되돌리기: 여기
  • 세 번째 되돌리기: 여기

보고 대상: Shivraj Singh 05:59, 2005년 11월 12일 (UTC) 의견:[응답]

  • (인신공격성)

시브라즈 싱 05:59, 2005년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 불평을 검토해 보았는데, 아무런 소용이 없다.사용자:조라는 실제로 4번 되돌아갔지만, 24시간이 아닌 1주일에 걸쳐서 되돌아갔다.나는 또한 이 불평에서 개인적인 진술서를 삭제했다.난데스카 16:42, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

사용자:SPUI

위키피디아에서 3RR에 대해 차단됨:온타리오 지방도 401호선의 삭제/교체 조항이 3번만 되돌아왔다.마지막 편집(00:20)은 이전의 폐쇄와 무관한 "투표"였다.아마 지금 이 계정에서 I(SPUI)가 할 수 있는 유일한 편집이 될 것이다. --Sockenpupe 01:01, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

마지막 편집이 투표였다는 것은 맞지만, 네 번의 시도 끝에 무산되어 혼란을 초래했다(이 중 세 가지는 되돌리는 것이다).이 블록은 아마도 정당화될 수 있지만, 실제 투표로 마지막 편집은 당신의 중단 의지를 나타낸다.그게 사실이라면 차단을 풀겠다.Dmcdevit/t 01:19, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
사실 나는 폐쇄가 진행 중이라고 믿었다.하지만 그래, 나는 그것을 닫으려고 계속 노력할 계획이 없어. --소켄푸페 01:21, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
  • 무례한 것은 아니지만, 이것은 정확히 SPUI가 위키백과에서 끌어낸 것과 같은 묘미다.지난달 서클 삭제/유료 조항.즉, 변칙이 아닌 패턴의 일부분이다. --CaltonTalk 02:11, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
    • RFC나 RFAR, 또는 그 어떤 것이든 그것을 바로잡기 위한 적절한 장소라고 생각한다면, 패턴의 일부라고 생각한다면.이것은 금지가 아니라 3RR/분리의 일시적 차단이었다.이와 같이 그것의 유일한 목적은 "전기 울타리"이다.만약 우리가 그것이 계속되지 않을 것이라고 확신할 수 있다면, 블록은 불필요하다(즉, 우리는 보호와 차단을 동시에 하지 않을 것이다).스푸이는 차단되지 않았다 btw.Dmcdevit/t 02:28, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]


사용자:FCYTravis

닉 애덤스에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

FCYTravis(토크 · 기여):

보고 대상:Ted Wilkes 19:20, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

설명:

  • 그것은 네 번의 반전이 아니다.그것은 그 페이지를 다시 편집한 하나의 주요한 것이며(나는 그 페이지를 처음 편집했다) 그리고 세 개의 설명되지 않은 정보 출처를 삭제한 후에 되돌아간다.Ted Wilkes는 ArbCom의 결정을 그것이 의도했던 것 이상으로 밀어붙이고 있다.그 결정은 한명의 Fortyone이 어떤 페이지를 편집하는 것을 금지하지 않는다. 단지 그의 포함을 감시할 것을 요구한다.그가 맡은 멘토 중 한 명으로서 나는 그의 편집 내용을 검토했고, 편집한 내용이 제대로 소싱되고 검증 가능하며 백과사전 전기에도 포함되어야 한다고 판단했다.윌크스는 분명히 제임스 딘과 닉 아담스의 성에 대한 어떠한 전기적 논의도 검열하려 하고 있다.ArbCom 판결은 그가 이것을 할 수 있도록 허락하지 않는다.아담스는 자신의 반전을 논하거나 타협안이 도출될 수 있도록 그가 꺼리는 부분을 편집하는 것을 거부한다. 그는 단지 일괄적으로 반박한다.FCYTravis 19:47, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

사용자 잘못:FCYTRAVIS.그러나 실제로 위에서 언급한 사용자 Wys의 작업을 되돌리고 사용자가 이전에 삽입한 정보를 다시 복원한 경우:Onefortyone. - Ted Wilkes 19:55, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에 이 문제를 게재했다.중립적 입력을 위한 논평/미디어, 예술 및 문헌 요청.FCYTravis 20:01, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
이것은 명백한 3RR 위반이다.나는 24시간 동안 FCYTRAVIS를 차단했다. 3RR은 누가 옳고 누가 그른지를 판단하는 것이 아니라, 역전전쟁을 막는 것이다.우리 모두는, 심지어 마법 단추가 달린 사람들조차도, 이런 종류의 반전 전쟁에 휘말리지 않도록 조심해야 한다.난데스카 23:30, 2005년 11월 13일 (UTC)[응답]
아니, 이건 3RR 위반이 아니야.롤백 버튼(짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝그가 세 번이나 돌아섰는데, 나는 그것을 명백한 3RR 위반이라고 부르는 것이 싫다.3RR을 어기려면 네 번을 되돌려야 하고, 비록 교란으로 차단이 가능할지라도 테드 윌키스는 똑같이 여러 번 되돌아갔다.그래서, 나는 FCYTravis의 차단을 풀고, 그에게 그러한 경우 롤백을 사용하지 말라는 경고를 하고 있다.그 블록을 다시 만들고 싶다면 테드 윌크스도 막아라.Redwolf24 (대화) 00:43, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
그것은 명백한 3RR 위반이며, 나는 그 블록을 복구했다.정책 페이지가 분명히 말하듯이, "반전"은 단순히 다른 편집들을 포함한다고 해서 피할 수 있는 어떤 마법의 공식은 아니다.내가 보기에 문제는 "1972년 게이 배우 살 미노"의 시작 단락인 것 같다. 이것은 이 반전 전쟁 중 가장 큰 단 하나의 변화로, 양쪽 사용자가 모든 반전의 내용의 90%를 차지한다.옳든 그르든, 이것은 2005년 11월 12일 11시 45분에 여기 있는 와이스에 의해 제거되었다.FCYTravis와 Wys는 그 다음 날 그것에 대해 앞뒤로 화를 냈다.FCYTravis는 그 덧셈을 11월 9시 38분 13, 18시 14분 13, 18시 35분 13, 18시 47분 13으로 되돌렸고, 4번의 반전을 만들었다.위스 역시 4번의 반전이 있었지만, 그 중 3번만이 24시간 내에 있었다.일부 다른 행정관은 그들 둘 다 전쟁 복귀나 교란으로 자유롭게 차단할 수 있지만, 나는 현재 3RR 규칙만을 시행하고 있는데, 이 경우 FCYTravis는 이를 위반했고 Wys는 이를 위반하지 않았다.난데스카 15:11, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용자:201.17.103.84

2005년 프랑스 내 소요사태에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 보호)

  • 201.17.17.84.84는 여러 편집자에 의해 적절하지 않은 것으로 간주될 링크를 도입한다[1998년].
  • 1차 되돌리기 [수집]
  • 2차 되돌리기: [140]
  • 세 번째 되돌리기 [수집]
  • 4번째 되돌리기 [잘못]
  • 5회 되돌리기 [수집]

보고 대상: Rama 00:14, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자에게는 경고(4~5차 회항 사이)를 받았고, "만약 내가 30살 젊었다면 누벨 오브스를 폭격했을지도 모른다"와 "내 IP를 금지하라"(아무튼 아무 의미도 없고 내 것이 아니다)는 등의 반응을 보이고 있다[144].라마 00:14, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
    • 3RR 위반으로 24시간 차단됨.Jayjg 18:39, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용자:67.86.8.154

섀넌 러더포드(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.

67.86.8.10(토크 · 기여):

보고 대상: LeFlyman 04:05, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

설명:

  • 또한 아논 IP는 반복된 공백 [145]와 [146], 불경 [147]의 삽입, (내) 사용자 페이지[148]에서 내용 삭제 등을 포함하여 페이지를 파손했다.사용자는 2005년 11월 13일(UTC) 02:00에 MC MasterChef에 의한 반달리즘으로 경고를 받았으며, 2005년 11월 13일 22:36에 다시 반복반복으로 경고를 받았다.LeFlyman 04:05, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
    • 공공 기물 파손으로 24시간 차단Wikibofh 04:29, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
      • (갈등 편집) 나는 또한 그가 나의 마지막 (대단한) 경고를 무시한 후 24시간 동안, 그리고 사용자 페이지를 파괴한 것에 대해 차단했다.블록이 만료된 후 문제가 다시 발생하는지 알려줘.— MC MasterChef :: 팁 남기기 — 04:32, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용자:87.74.12.83(2)

WP:Stop Huntingdon Animal Fariacy에 대한 3RR 위반(편집 대화 내역 보호 대화 기록 보호 watch log 뷰 뷰 링크)

87.74.12.83 (토크 · 기여) 또한 147.126.226.10 (토크 · 기여)로 편집한다.

SlimVirgin 18:13, 2005년 11월 14일 (UTC) 보고[응답]

설명:

  • 이미지 및/또는 소개서를 계속 삭제함; 페이지는 되돌리기 때문에 보호되었으며, 그 기간 동안 그는 타협점을 논의하지 않았지만 보호가 해제된 지 3시간 후에 다시 되돌리기 시작했다.
첫 번째 IP는 3RR에 대해 24시간 차단됨.· Katefan0(scribble) 18:24, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
그가 토크 페이지에서 두 IP 모두 자기 것이라고 했구나.24시간 블록이 만료되기 전에 다른 블록으로 편집하려고 하면 알려줘.· Katefan0(scribble) 18:42, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]
고마워, 케이트판, 그렇게 할게.SlimVirgin 20:23, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

사용자:몰로보

Talk:Zygmunt Bauman(편집 [Talk:Talk:Zygmunt Bauman talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).

몰로보(토크 · 기여):

보고 대상: NightBeAsT 19:52, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

설명:비록 몰로보가 개인적으로 공격당했다고 느끼기 때문에 이것이 국경선 사건처럼 보일 수도 있지만, 그의 계속되는 되돌리기 전쟁은 위키피디아를 방해하고 있을 뿐 아니라 교육학상의 처벌과 그의 분쟁의 조정도 고려되어야 한다는 점을 주목할 수 있을 것이다.NightBeAsT 19:52, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

인신공격(공산주의 선전 당시 최악이라는 주장 등)을 없앴다고 지적할 수도 있다.사용자 나이트비스트는 교육학 지식의 원천이 될 수 없다. 그는 독일제국에 의한 소수민족 박해와 나치 흉악범[149]에 대한 모든 정보를 삭제한다.--몰로보 22:15, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답하라]
비슷한 경우에 내가 당신에게 리액터랙터하라고 말한 적이 있는데 이 토크에서:자이그문트 바우만 분쟁에서 나의 첫 번째 번복은 당신이 Thorsten1의 코멘트를 삭제했음에도 불구하고 당신은 이것을 삭제하지 않았다고 지적했다.당신을 향한 다른 사람들의 인신공격만 삭제하는 것은 내 의견으로는 좀 위선적이다.당신은 또한 이것을 인신공격이라고 정의했다.어쨌든 톰센1의 논평이 진짜 인신공격이었고 당신은 그의 논평만 삭제하고 싶었던 것 같지는 않다.토르스텐1이 네 토크페이지에서 너한테 말했는데 이것도 삭제했잖아.그래서 그는 기사의 토크 페이지를 다시 사용해야 했다.당신은 또한 기사에 개인적인 문제가 있으면 안 된다는 명기한 이유로 되돌아갔지만, 왜 그 때 당신의 토크 페이지에서 그것을 삭제했는가?그리고 톰센1의 첫 번째 논평이 당신의 질문에 대한 직접적인 대답이었다는 것을 알고, 왜 당신의 주제 밖의 언급도 삭제하지 않았는가?네가 인신공격으로 무엇을 정의하고 있는지는 모르겠지만 "유저 나이트비스트는 교육학 지식의 원천이 아니다-그는 독일제국에 의한 소수민족 박해와 나치 흉악범에 대한 모든 정보를 제거한다"는 당신의 이전 답변은 주제 밖의 비방이며, 인신공격이라고 불릴 수도 있다.비록 전혀 다른 문제지만, 나는 "독일화"에 대한 나의 편집에 대해 이야기 했다.독일화분명히 우리는 이제 실마리를 잃었으니 요약하자면, 인신공격의 제거는 피할 수 없는 일이지만, 분명한 인신공격의 내용을 담고 있는 답변 없이 당신의 질문에 대한 직접적인 대답을 완전히 삭제하는 것은 내 생각에는 3RR하에서 정상적인 복귀라고 생각한다.(누구의 승인도 없이) 다섯 번이나 되돌아갔다는 것은 3RR의 위반을 의미한다.NightBeAsT 19:37, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
몰로보는 3RR의 위키백과 정책을 고려할 수 있는 24시간 차단 조치를 받았다.--Wiglaf 23:21, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
항상 이 사용자를 지지하는 피오트르는 임의로 그를 차단했다.몰로보가 자신의 토크 페이지에 알리지 않은 것이 나의 실수였으므로, 나는 그가 상황을 충분히 알고 있다는 것을 알았기 때문에 지금부터 12시간 후에 블록을 만들 것이다.이번에는 몰로보가 정식 통보를 받았다.--Wiglaf 07:38, 2005년 11월 16일 (UTC)[응답]

사용자:공간 캐더

Kulturkampf에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

스페이스 캐더(토크 · 기여):

논평: 다시 말하지만, 그것은 그렇게 간단한 사건들 중 하나가 아니다. 미안.하지만 나는 그것들이 위반으로 간주될 수 있다고 생각한다.내 버젼이 실제로 토크페이지에서 지원을 즐겼기 때문에 이상하다.사례를 투자하고 3RR 위반에 동의하지 않는 경우 다른 종류의 조정을 고려하십시오.난 가야 해.미리 도와줘서 고마워.NightBeAsT 19:52, 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

대화 페이지를 검토하십시오.사용자 NB는 그에게 주어진 모든 학문적 출처를 무시했다.NB는 그의 POV와 모순되는 모든 예를 무시하기로 결정한 반면, 토크 페이지에서는 어떠한 콘센커스도 도달하지 않았다.

--몰로보 22:22 (UTC) 2005년 11월 14일 (UTC)[응답]

또 똑똑해, 정말!당신은 끝(공정한 버전)이 수단(3RR의 위반)에 불과하다고 주장하고 있다.결국, 당신은 당신의 버전이 공정했다고 주장하고 나는 "모든 학문의 출처를 무시"했다.그래서 내가 너의 주장에 대해 빨리 항의하지 않는다면, 다른 사람들은 네가 맞다고 생각할지도 몰라. 왜냐하면 그 대화 페이지는 너무 많은 정보로 가득 차 있어서 확인하기가 어렵기 때문이야.한편, 당신은 리턴 전쟁을 계속할 때까지 컨센서스 같은 조건을 보여주기 위해 토크 페이지 하단을 참조하도록 유혹하고 있다.그러나 그렇게 되면 여기 있는 유일한 관련 주제(명칭 3RR-case)가 바뀌게 되는데, 이 주제에서는 전혀 답장을 하지 않았다.그래서 당신의 비난에 대한 제 대답은 "그렇게 생각한다면, 괜찮다.나는 그렇지 않다.만약 다른 누군가가 관심을 가지고 있고 자신의 중재 기술에 대해 가치 있는 도전을 하고 싶다면, Kulturkampf 분쟁을 고려해 주시오."하지만 더 이상 방해하지 말고 3RR로 돌아가라.여기 관리자 있어?NightBeAsT 19:37, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
User Space Cadet은 3RR을 위반하여 24시간 동안 편집이 차단되었다.이 페이지는 어떤 버전의 기사가 맞는지 항의하기 위한 것이 아니라, WP의 혼란을 막기 위한 것이다.샤우리 23:27, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자:66.41.212.231

페미니즘에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)

66.41.212.231 (대화 · 기여):

신고자 : 2005년 11월 15일 02:30 (UTC)[응답]

설명:

  • 이것은 사용자의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 논의되었다.사용자는 여러 편집자가 변경사항을 되돌렸음에도 불구하고 계속 되돌린다.카타모르피즘 02:30, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 사용자가 계속 되돌아감.카타모르피즘 19:54, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자:AustinKnight

David R Hawkins에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)

AustinKnight(토크 · 기여):

보고자: Wilmcw 04:00, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자는 다른 두 편집자가 삭제한 긴 목록을 추가해야 한다고 주장한다.Willmcw 04:00, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 이용자는 현재 자신이 자발적으로 일정 기간 편집을 중단할 것이라고 말하고 있다."[151] -Willmcw 07:00, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자:엘러너

Plasma 우주론에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)

엘러너(토크 · 기여):

신고자:Joke137 10:35, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]

설명:

  • 사용자는 "나는 포기한다"라고 말하며 다른 용도로 작업하려고 시도하지 않는다.생각날 때마다 첫 단락만 되돌리겠다."라고 말하고, 3RR을 위반하고 있다는 경고(토크 및 개인 페이지)는 무시했다.Joke137 10:35, 2005년 11월 15일 (UTC)[응답]