위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive822

사용자:Sepsis II 및 위키백과:중요 기사/확장/지리그래피

셉시스 2 (토크 · 기여)

사용자:셉시스 II는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련해 POV를 밀어낸 전력이 있고, 두 블록에 달하는 POV를 밀어낸 전력이 있으며, 제재도 병행했다.

어쨌든, 오늘 아침 일찍, 그는 위키피디아에 갔다.중요한 기사/확장/지오그래피(Geography) 및 팔레스타인을 인식되지 않는 주에서 인식되지 않는 주로 이동시켰으며, VA/E와 관련된 모든 것에 대한 그의 첫 번째 편집이었다.VA/E에는 위키백과에서 논의하지 않고서는 논란의 여지가 있는 움직임, 추가 또는 삭제하지 않는다는 규칙이 있다.중요한 기사/확장기 때문에 나는 그 근거로 그를 되돌렸다.그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 글을 올렸고, 거기서 나는 그에게 편집을 의논할 필요가 있다고 말했다.최근, 그는 내가 페이지의 소유권을 가지고 있다고 비난하면서 팔레스타인을 공인된 국가로 다시 이동시키기 위해 나를 되돌렸다.이런 되돌리기는 그의 제재에 위배되는 것으로 보인다.그의 행동을 되돌리고 그의 제재를 상기시키는 것부터 시작해서 이 일에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을까?나는 이것과 편집 전쟁을 할 배짱도 없고 팔레스타인의 인지도에 대해서는 아무런 입장도 갖고 있지 않다. 다만 그러한 명백한 논란이 있는 편집은 2013년 12월 10일 첫 번째 PBp 15:58, (UTC)[응답]에 대해 논의했어야 했다.

(비관리자 의견)질문:팔레스타인은 지난해 유엔에 의해 공식적으로 인정되지 않았는가? - (http://www.reuters.com/article/2012/11/29/us-palestinians-statehood-idUSBRE8AR0EG20121129)
관련 기사도 있어. - 울프차일드^the 16:20, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 여전히 이사가 이루어지기 전에 논의되었어야 했다고 말한다.VA/E에는 규칙이 있다.일을 하기 전에 의논하는 것도 그 중 하나이다.다시 한번 팔레스타인이 인정되느냐, 인정받지 못하느냐에 대해서는 입장을 내지 않는다.pbp 16:26, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 하지만 사실은 그가 옳다는 거야.그렇다면, 우리가 알고 있는 정확하고 RS의 지원을 받는 정보를 추가하도록 그를 돕는 대신에, 당신은 기술적인 문제로 그것을 막기 위해 싸우고 있는 겁니까?한편, 지금 그 기사는 여전히 잘못된 정보를 담고 있는데 당신은 그를 ANI로 끌고 오려고 하는 겁니까?너는 그의 토크 페이지에서 이것에 대해 토론해 본 적이 있니?다른 분쟁 해결 방법을 고려해 보셨습니까?여기서 어떤 행정 개입을 모색하고 있는가? - WOLFchild^the 16:39, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

(ec) 추가 사항. 초기 편집이 어떻게 "논쟁적"이었는지 알 수 없으므로, 다시 되돌려야 한다.하지만 WP에 따르면, 일단 그렇게 하고 나면, 그는 당신과 의논했어야 했다.BRD. 하지만 그가 너를 다시 되돌린 것 같구나.너희들은 조심해야 해, 편집 전쟁에 휘말리지 않도록. - 울프차일드^the 16:54, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

a) 기사가 아니고 b) 마지막 편집 pbp 16:50, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

a) 어쨌든.초기술적인 것은 하지 말자. b) 나는 그의 마지막 편집을 위에서 나의 이전 논평으로 주목했다, (편집 충돌에 휘말렸다.- 울프차일드^the 16:58, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

셉시스의 유일한 현재 제재는 '공포성'으로 보인다.2013년 팔레스타인-이스라엘 블록 및 금지 사항 기록: 셉시스 2세(토크 · 기여)는 공식적으로 1RR/주로 제한하고 인신공격에 대해 더 짧은 목줄을 착용한다.[225] Ogre (t • c) 18:31, 2013년 10월 20일 (UTC) 단 [226] Ogre (t • c) 19:53, 2013년 10월 20일 (UTC) ← ZScarpia 16:47, 2013년 12월 10일 (UTC) 회신[응답]

철수하고 나니 더 지저분해졌다.

사용자:울프차일드, FWIW, 새 편집자는 셉시스 2세의 편집을 첫 번째 개정에서 취소했다.이것은 제2의 아랍과 이스라엘 분쟁 전장이 되기 위한 좋은 길이다.사용자:Sepsis II는 위키백과 토크에 대한 논의를 시작할 필요가 있다.중요한 기사/확장/지리그래피 및 추가 편집 전쟁을 방지하십시오.이는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련해 제재가 계속 증가하고 있는 기사 목록(적어도 팔레스타인과 이스라엘과 관련된 기사 일부)에 추가될 필요가 있을 수 있다.pbp 22:44, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

야, 나는 이 지역들이 매우 민감하고 갈등을 일으키기 쉽다는 것에 동의해.당신은 내가 당신의 ANI에 반대한다고 느꼈을지 모르지만, 만약 당신이 나의 마지막 편집을 알아차렸다면(나는 확신할 수 없다, 처음에는 편집 충돌로 묶였다가 스레드가 닫혔다), 나는 일단 편집이 되돌아가면, 그것이 WP를 활성화시켰어야 했다고 지적했다.BRD 사이클, 즉 남자들이 토론을 했어야 한다는 뜻이지.네가 노력한 거 알아. 그리고 나도 그가 토론도 했어야 했다고 말하고 있었어.건배 - 울프차일드^the 22:55, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

프와이, 셉시스가 편집하지 않았어직접 토론을 시작해야 할 것 같아...pb 23:01, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

금지된 편집자들이 많이 따라와. 같이 데려와서 미안해.리스트가 다른 편집 규칙에 따른 특별한 기사인지 몰랐고, 봇 편집 때문에만 알았다. [1].나는 지금 모든 것이 잘 되었으면 좋겠어.Sepsis II (대화) 23:02, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

토론을 시작한 사람은 나였다.Sepsis II (대화) 23:05, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

나를 따라온 편집자는 아마도 [2]와 같은 인종차별주의자일 것이다.Sepsis II (대화) 23:09, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

a) VA/E는 기사가 아니며, b) 위키백과에서 논의해야 한다.중요 기사/확장.게임처럼, 당신은 그 사용자들을 양말이나 SPA로 신고하는 것을 고려할 수 있지만, 당신은 편집 전쟁을 멈춰야 한다! pbp 23:17, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

• @Sepsis II: 거의 예외 없이, 기본적으로 "당장 되돌려야 한다!!"라는 편집은 없다.WP에 익숙하지 않은 경우:BRD, 그것에 대해 자세히 읽어봐.논쟁의 여지가 있는 주제를 편집하거나 편집하려면 다른 사람들을 토론에 참여시키도록 해야 한다.아니면, 다른 편집자들이 당신과 어떤 문제에 대해 토론하고 싶을 때, 그리고...항상 그 2를^nd 되돌리기 전에.(내가 언급한 몇 가지 예외에 해당되지 않는 한).이렇게 하면 ANI. FYI/Cheers - WOLFchild^the 23:26, 2013년 12월 10일(UTC)[응답]의 편집과 충돌을 피할 수 있다.

나는 두 번째 편집 전에 PBP의 복귀에 대해 논의하려고 노력했다; 나는 VA 카발을 wp:own 위반으로 오해했다.내가 편집한 내용을 되돌리는 새로운 계정들이 계속 따라다녀서 나는 이 문제에 대해 관리자들과 토론했는데, 관리자들은 그들이 편집한 내용이 금지된 편집자들이라면 자유롭게 되돌릴 수 있다고 말한다.셉시스 II (대화) 23:36, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼, 여기 너희 둘이 어떤 중요한 문제든 해결할 수 있는 기회가 있어.만약 두 사람이 대화할 수 있는 대화 페이지를 선택할 수 있다면, PBP는 더 이상의 조치를 취하지 않고 이 페이지를 다시 닫을 수 있다.그래야 어떤 관리자도 상대할 필요가 없다... - 울프차일드^the 23:47, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

그 늑대인간은 새로운 것이 아니라 단지 산발적인 것이다 - 실제로 3년 전에 시작되었다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}】→07:48, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

그리고... ? - WOLFchild^the 18:08, 2013년 12월 13일 (UTC)[답글]

내게는 셉시스 2세(토크·컴퍼니)가 민족주의적인 행동, 특히 인신공격이나 괴롭힘으로 무기한 차단된 크립토니오(토크·컴퍼니)의 또 다른 환생처럼 보인다.내가 SPI 보고서를 열어봤는데, 행동과 기술적 증거에 근거해서, 심각하게 검토되지 않았다.아, 그렇구나.AgadaUrbanit (대화) 14:29, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

난 좀 더 열심히 하겠어, 사용자:아가다우르바니트지금 나에게 가장 우려되는 것은 편집자들이 우리가 VA/E에서 부르기로 결정한 것에서 벗어나 팔레스타인의 지위를 바꾸기 위해 나타날 것이고, 우리는 결국 (느리게 움직이는, 아마도) 편집전쟁으로 끝나게 될 것이다.VA/E가 또 다른 아랍-이스라엘 전쟁터로 변하는 것을 원치 않는다.이를 방지하기 위해 수행할 수 있는 작업:야구 벌레? pbp

모래 위에서 파도를 일으키지 않는 것과 같은 방법.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:24, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

사용자의 제안으로 이 스레드가 끝날 수 있음:셉시스 2세는 다시 되돌아가기 전에 합의를 기다리는 것이다.만약 그가 그렇게 한다면, 그것은 좋다.만약 그가 그렇게 하지 않는다면, WP:Abitation 집행기관에서 WP에 따른 검토를 위해 문제를 제기하는 것이 한 가지 선택사항일 것이다.ARBPIA. 장기적으로는 WP의 '인식되지 않은 상태 또는 대부분 인식되지 않은 상태' 절에 어떤 주가 들어가야 하는지에 대한 질문이 있다.VA/E/G. 우리는 이미 제한된 인정을 받은 주의 목록에 기사를 가지고 있다.WP의 '인식되지 않은' 섹션의 기준으로 이 목록에 포함시키는 것이 합리적일 수 있다.VA/E/G. 그 헤더를 '인식이 제한된 상태'로 바꾸는 것이 더 좋을 것이다.그렇게 하면 우리의 용어는 기사에 걸쳐 일관성이 있을 것이다.이것은 합의에 달렸지만, 한 곳 이상에서 같은 분쟁을 벌여야 하는 것은 절약할 수 있을 것이다.현재 팔레스타인은 제한된 인정을 받은 국가 목록에 포함되어 있다.에드존스턴 (대화) 22:40, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Nathan Johnson

참고: 이 섹션의 원래 제목은 User:Nathan Johnson은 내 강연 페이지를 넘기는 것을 거부하고, 오랜 관행을 둘러싼 싸움을 편집하고, 부적절하게 정규직을 구성하며, 철회를 요구했다.여기서 바뀌었어.플라이어22 (대화) 12:33, 2013년 12월 13일 (UTC)[답글]

WP 사용에 대한 의견 불일치 후:더미 편집 기능, Nathan Johnson(토크 · 기여)은 예상대로 WP를 변경하기 위해 스스로 선택했다.다른 편집자와 잠시 통신하는 데 형상이 사용될 수 있는 문장을 제거하여 더미 편집 페이지...많은 위키백과 편집자들이 여러 해 동안 다양한 방법으로 다른 편집자들과의 간략한 의사소통을 위해 이 기능을 사용했음에도 불구하고, 그리고 도움말 토크에서 언급된 바와 같이 삭제에 대한 반대에도 불구하고:Dummy edit#요약 편집을 통해 메시지 보내기Nathan Johnson은 WP:자재를 제거하기 위해 나와의 전쟁을 편집하기로 결정했다.그리고 나서 그는 그가 또한 전쟁을 편집하고 있을 때 편집 전쟁 통지로 나를 템플로 만들었다. (이것은 그의 전형적인 행동이다.그는 나의 토크 페이지를 넘기는 것을 거절하면서 이 모든 것을 했다.내가 더 이상 그가 거기에 게시하는 것을 원하지 않는다는 것을 분명히 했음에도 불구하고 그는 여전히 내 토크 페이지에 들어가지 않으려 하고 있다.그리고 그는 내가 그가 정말로 어떤 점을 증명하기 위해 공공 기물 파손을 저질렀다는 것을 분명히 보여주는 이전의 토론을 지적했음에도 불구하고, 그가 어떤 점을 증명하기 위해 공공 기물 파손을 저질렀다는 나의 진술을 철회할 것을 요구하고 있다.뒷이야기는 여기를 참조하십시오.플라이어22 (대화)20:20, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) FYI - ANI에 대해 그에게 알리지 않았었다.내가 해줬어. - 울프차일드^the 20:36, 2013년 12월 10일 (UTC)[답글]

앞서 언급한 나의 토크 페이지와 그의 토크 페이지에서의 이 글에서 보듯이 그는 내가 이 WP를 시작할 것이라는 것을 이미 알고 있었다.ANI. 그는 명성이 자자했다.플라이어22 (대화)20:39, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

당신이 제공한 링크를 읽고 당신이 공공 기물 파손에 대해 언급했을 때, 나는 공공 기물 파손을 보지 않는다. 나는 당신들 사이에 기물 파손이 아닌 편집 전쟁이 보인다.안녕, — MoeEpsilon 21:19, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

모에 엡실론, 나는 공공 기물 파손에 관한 다른 문제에 대해 이야기하고 있다. 그래서 나는 이것과 이것을 이야기하는 토론을 지적한 것이다.그는 그 기사를 파손시켰고 편집자는 그것이 공공 기물 파손이라고 언급했다.네이선 존슨은 장황하게 조롱하는 듯한 태도로 응수했다.그 기사에 대한 그의 공공 기물 파손 행위는 내가 공공 기물 파손이라고 불렀고, 그가 그 기물을 파손했다고 진술한 것에 대해 철회나 사과를 받지 않을 이유야.플라이어22 (대화) 21:26, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 방금 도움말을 보호했다.Dummy는 편집 전쟁으로 인해 3일 동안 편집한다.마크 아르스텐 (대화) 22:23, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

마크, 잘했어. 그게 필요했어.네이쓴이 갑자기 예외를 둔 것으로 보이며, 이미 합의된 사항에도 불구하고 임의로 변경하기를 원하는 것으로 보인다.그와 함께, 그는 자신이 편집 전쟁의 가능성에 대해 경고하면서 숙련된 편집자를 모방했다. 또한, 플라이어는 분명히 했다. 그리고 그가 무시했던 그녀의 토크 페이지를 편집하지 말아달라고 반복적으로 요청했고, 어쨌든 계속해서 그 곳에 게시했다.그녀는 분명히 여기에 유효한 불만을 가지고 있다. - 울프차일드^the 23:39, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

다른 주장에 대한 언급 없이, WP:정규어들이 좋은 형태와 좋은 매너일 수 있지만, 결국 에세이일 뿐 실행 가능한 범죄는 아니다.또한, 나는 관여된 편집자가 다른 편집자에게 편집-경고 경고를 한 것이 이번이 처음이 아니라고 생각한다; 그것이 표준이었다면 나는 놀라지 않을 것이다.도니아고 (대화) 2013년 12월 11일 (UTC) 17:27 [응답]

@도니아고: - 이것은 "일반인을 임시로"하는 것이 아니라, 경고 템플릿을 잘못 사용하거나 남용하는 것인데, 이는 허용되지 않는다(반짝반짝만 물어 보라).- 울프차일드^the 04:31, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

당연하지, 하지만 내가 읽으면서 원래 만들어졌던 요점은 그게 아니야.그것이 논쟁의 핵심이라면 Flyer가 경험이 많은 편집자인지 아닌지는 무관하다.어쨌든, 나는 에세이와 정책이나 가이드라인을 자주 혼동하지 않기 때문에, 나는 에세이가 일어나는 것을 보고 도움이 되도록 지적하려고 노력한다.도니아고 (대화) 06:22, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

제 코멘트의 핵심은 그가 템플릿을 남용하고 편집-경고하고 또 다른 편집자를 괴롭혔다는 것이었습니다. 모두 정책 위반이었습니다.현실을 직시하자, 아무도 "에세이 위반"에 대해 신경쓰지 않는다.불행히도, 관련 없는 (그리고 주장된) 공공 기물 파손에 대한 이야기와 OP의 연공서열에 대한 불필요한 집중이 주의를 산만하게 했다. - WOLFchild^the 08:00, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

아래에서 지적했듯이(2013년 12월 12일(UTC) 내 글에서) 내 입장에서 '정책이나 가이드라인이 있는 에세이의[충돌]'은 없었다.그런 적이 없다.이 사이트의 많은 사람들은 내가 위키피디아 정책과 지침을 철저히 알고 있다는 것을 알고 있으며, 때로는 에세이가 무엇인지 재빨리 지적하고 있다. 나의 토크 페이지는 그 예시 중 하나이다.어느 쪽이든 WP와 마찬가지로:볼드, 리턴, 토의 사이클(BRD)은 잘 따르는 에세이로서, 지침이 될 수도 있을 만큼, WP:정규어를 본떠서 작성하지 마십시오.그리고 이제 나는 이 모든 실마리를 끝냈다고 생각한다, 왜냐하면 종종 관리자처럼 행동하는 네이선 존슨은 그들의 희망에 반하는 누군가의 대화 페이지에 반복적으로 글을 올리는 것에 있어서는 관리자들에게 예외라는 것이 분명하기 때문이다. 그리고 분명히 그렇게 계속하는 것에 자유자재로 고삐를 쥘 수 있다.플라이어22 (대화) 12:33, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 아니고 제기된 의혹들에 대해 충분히 검토하지 않았으므로, 나는 이것의 사소한 부분에 대한 나의 개인적인 의견이 행정관측의 합의사항으로 분류되지 않기를 바란다.

내가 말하고자 했던 요점은 ANI 사례가 실행 가능한 품목에 접선되는 포인트를 올리지 않고 충분히 민감한 사안이라는 것이다.당신이 템플리트 경고를 받았는지 아닌지는 당신이 정규 편집자인지 아닌지의 관점에서 관련이 없다. 정규 편집자는 정책 위반이 아니므로, 그리고 누가 그렇게 하든지 간에, 단지 이 사건을 흐리게 하고, 증명된 바와 같이, 관련 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리는 것이다.

나는 어떤 에세이가 아무리 잘 따랐다고 해도 "지침이 될 수 있을 것"이라는 생각에 동의하지 않는다.위키백과 편집자는 우연하게도 여러 편집자들이 공유하는 의견을 표현하는 에세이를 올릴 수 있다; 나는 에세이를 디폴트로 에스컬레이션한다고 말하는 것이 적절하거나 심지어 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.

내가 반대 의견의 목소리를 내는 동안, 나는 너의 문제가 해결되어 그 분규가 멈추기를 바란다.당신의 토크 페이지 토론에 근거하여 나는 당신이 Nathan의 부정적인 행동들을 적대시하고 결과적으로 부추겼을 수도 있다고 생각한다. 그러나 그것은 결코 말한 행동을 변명하는 것이 아니다.나는 행정관들이 이 서류작성에 대해 좀 더 확고한 입장을 취하기를 바란다.건배.돈이야고 (대화) 14:35, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 네가 관리자가 아니라는 것을 안다.당신이 말한 나머지 부분에 대해서는, 나는 동의하지 않는다. 단, 네이선 존슨이 내 강연 페이지에 들어가지 않기를 바라는 것, 그리고 그의 우스꽝스러움에 대해 내가 비난할 것은 아니다. 이것은 이미 이 부분에 대한 나의 답변으로 명백하다.Nathan Johnson의 관리자 친구가 몇 명 이상 있고, 겉보기에는 그 이상으로 행정가로 생각되고 있지만, 그래서 나는 이것이 한 명의 행정관이 아직 그에게 내 토크 페이지에 들어가지 말라고 경고하지 않은 이유라고 생각한다, 나에게, 당신의 초기 언급은 이 토론에서 당면한 더 심각한 문제들로부터 주의를 산만하게 하는 것이다.그리고 이제 그것은 더 주의를 산만하게 한다.이 실타래에 참여한 사람은 누구나 WP:정규어를 본뜨지 말라 는 것을 에세이라는 것을 상기시킬 필요가 없다고 생각한다.늑대인간은 위에서 보여지듯이 내가 왜 우스꽝스러운 템플리트를 꺼냈는지 분명히 이해한다(그리고 나는 분명히 내가 왜 그것을 꺼냈는지 아래에 설명했다).나는 항상 그런 우스꽝스러운 말을 꺼낼 것이다.

나는 네이선 존슨에게 그가 어떻게 반응했어야 했다고 느꼈는지 대답했다.그것은 그를 적대시하기 위한 것이 아니라, 내가 그의 편집에 대해 어떻게 느끼는지, 그리고 내가 그의 파괴적인 행동을 참을 수 없다는 것을 그에게 알리기 위한 것이었다.내가 그런 행동을 참지 않는다는 것(사실, 일반적으로 그것에 대해 무관용하다)은 이 사이트의 많은 사람들, 특히 내 토크 페이지(Nathan Johnson과의 상호작용 때문에 당신이 그것을 면제받기 전에 하던 일)를 보는 사람들에게 놀라운 일이 아니다.너는 그런 일을 처리하는 방식이 다르다.좋아, 그럼.그게 네 방식이야.분명히 내 방식으로는 안 돼.나는 네이선 존슨의 행동에 대해 어떤 책임도 질 수 없다.그리고 남들이 증명할 수 있는 것처럼, 그리고 남들이 아래에 언급했듯이, 그는 성질이 고약하고 편집에 매우 의심스럽다.나는 보통 그 사람이 자기 통제에 문제가 있다고 해서 그 사람을 쉽게 대하지는 않을 것이다. 그리고 나는 이 사이트에서 그런 사람들을 애지중지하는 편집자들이 지칠 수 밖에 없다. 본질적으로 "오, 그 사람 예상이야.반대편 편집자는 담금질을 해서는 안 된다고 말했다.그런 편집자들이 어떤 감정을 상하게 하는지는 중요하지 않다; 상황은 항상 덜 또는 더 높은 수준으로 완화된다. 왜냐하면 그것은 그 사람이 그런 식이기 때문이다.만약 내가 누군가 내 토크 페이지에서 벗어나길 원한다면, 나는 그 사람을 무시하는 대신 그것을 말할 것이다. 그러면 그 사람은 내 토크 페이지에서 떨어져 있어야 한다.그들이 여전히 거기에 게시해야 할 타당한 이유가 없다면(예를 들어, 내가 차단당하고 있고, 그 사람이 문제를 타당하게 설명하고 있는 차단된 관리자)나는 이것에 대해 너와 더 이상 논쟁할 것이 없다고 본다.플라이어22 (대화) 15:15, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

그리고 WP가 있다.TTR도.언젠가는 다시 프로젝트 공간으로 돌아가야 할 것 같아.DES 19:12, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

마크 아르스텐, 이 사용자의 편집만 거부되도록 페이지가 보호될 수 있는 방법이 있는가?에픽게니우스 (대화) 19:32, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

그런 식으로 작동하는 기술적 특징이 있다고는 생각하지 않아, 아니.마크 아르스텐 (대화) 2013년 12월 11일 (UTC) 19:35 [응답]

편집자들이 이 토론에서 당면한 심각한 문제들 대신에 WP:정규어들을 템플릿으로 만들기로 결정했으므로, 예를 들어 편집자가 내 연설 페이지를 넘기지 않고, 따라서 그가 진술해야 할 것을 나에게 읽도록 강요하고, 유효한 고발을 철회하도록 하는 것과 같이, 내가 이것을 언급할 것은:정규어를 템플릿으로 만들지 말자는 것이다.왜냐하면 나는 Nathan Johnson이 나를 신격화 시켰을 타당하고/또는 선의의 이유가 없다고 보기 때문이다; 나는 Nathan Johnson이 그것을 나를 위협하고 그것을 유지하려는 나의 노력이 잘못된 반면 표현을 삭제하려는 그의 노력이 옳은 것처럼 보이도록 하기 위해 사용했다고 본다.그는 마치 WP:편집 전쟁이 내 머리 위에 혼자 있는 것처럼 보이게 하기 위해 나를 템플로 만들었다.나는 그의 편집에 익숙하고, 과거 그와 갈등을 겪어본 적이 있으며, 편집에 있어서는 그가 어떻게 작동하는지 알고 있다.매우 경험이 많은 위키백과 편집자는 누구나 WP:정규어를 본뜨지 말라 는 것이 에세이라는 것을 알고 있지만, 매우 경험이 풍부한 위키백과 편집자들이 일반적으로 따르는 에세이다.정규직을 템플릿으로 만드는 것은 정규직을 만드는 것이 전혀 일반적이지 않다. 정규직을 템플릿으로 만드는 것이 몇 년 동안 이 사이트에 등록되었지만 위키백과의 정책과 지침에 현저히 미숙한 편집자가 아니라면, 두 정규직을 모두 경험이 많지 않은 경우 또는 관리자가 한 블록을 발행하는 경우가 아니라면 말이다.일반 위키백과 편집자.그렇다, 나는 DESiegel(Desegel)의 덜 팔로우된 에세이가 왜 정규 에세이를 다듬는 것이 좋은지를 논하는 것도 잘 알고 있다; 나는 일반적으로 그 에세이에 동의하지 않는다, 분명해야 할 것이다.플라이어22 (대화) 01:37, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 아직 네이선 존슨과 단 한 번의 즐거운 교류도 하지 못한 사람으로서 플라이어22의 고민을 이해한다.Nathan의 접근방식은 자주 엉망이 되고 그가 가이드라인이나 정책에 대해 옳다고 생각할 때, 그는 전쟁 편집을 주저하지 않는다.댄 새비지 기사에 노골적인 BLP 위반을 추가하는 등 의심스러운 편집도 본 적이 있다.그때 이 불행한 티레이드가 있었다.요컨대 플라이어22가 자신을 자신의 페이지에서 빼기를 원한다면 필요한 템플릿(공지판 통지, 최종 편집 전쟁통지서 등)을 제외하고는 이를 존중해야 한다는 것이다.그 정도의 사소한 자제력을 발휘하지 못한다면 블록은 항상 선택사항이다. - MrX 02:33, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 네이선 존슨에 대한 나의 인상은 성질이 좀 있고 엉덩이에서 총을 쏘는 경향이 있다는 것이다. (이 보관된 실을 내 토크 페이지에서 한 두 가지 예를 들어 보라.그럴 경우 재빨리 사과하고 모든 것이 잘 되었다.)만약 그가 좀더 신중하게 말을 고른다면, 그는 애초에 이런 종류의 갈등을 피하는 것이 더 나을 것이다.때때로 아무 말도 하지 않는 것이 더 나을 것이다; 올해 초, 뉴욕브래드는 그에게 스트레스를 받는 토론을 피하는 것에 대해 좋은 조언을 해주었다.이것을 피하지 못한 그는 완고하게 변했고, 자신의 토크 페이지에 들어가지 말라는 동료 위키피디아 사람의 요청을 받아들이지 않았다.그것은 파괴적인 행동이다.편집자가 그 편집자를 비난할 때 그가 인용하고 있는 도움말 페이지에서 관련 내용을 삭제하기 위해 싸우는 것. 음, 그 역시 그것을 부드럽게 표현하기에는 방해가 된다.누군가는 이 모든 것이 붕괴가 멈출 것이라는 확신으로 해결되기를 바랄 것이다.리버토치 (토크) 08:02, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 다 지적해줘서 고마워, 리버토치내가 보기엔 뉴욕브래드의 도움이 되는 충고를 무시하는 편집자가 살얼음판 위에서 스케이트를 타는 것 같다.반면에, 반달리즘은 여기서 매우 좁은 의미를 가지고 있다, 플라이어22.그 요금을 아주 신중하게 쓰십시오.컬렌³²⁸ 2013년 12월 12일 08:22 (UTC) 토론하자[응답하라]

Cullen328, 난 항상 너의 의견을 존중해.하지만, 나와 다른 편집자가 네이선 존슨과 관련하여 반달리즘이라고 언급한 정확한 상황은 검토하지 않으셨나요?Nathan Johnson이 거기서 무엇을 했는지 보고, 만약 원한다면, 왜 WP를 고려하지 않는지 나에게 설명하시오.POINT 편집은 WP:Vandalism 또는 내가 WP:Vandalism을 좁게 해석했다는 것을 의미한다면 왜 그것을 좁은 해석이라고 생각하는가?WP:Vandalism에 대해 매우 잘 알고 있기 때문에, 내가 보기에 당신은 공공 기물 파손을 좁게 정의하는 정책이라고 말하는 것 같다. 그리고 당신은 "비록 백과사전을 개선하려는 어떠한 선의의 노력도 기물 파손은 아니다"를 의미한다.그러나 WP:Vandalism의 첫 번째 줄에는 "Vandalism은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 내용물의 추가, 제거 또는 변경"이라고 명시되어 있다.누가 Nathan Johnson이 정확히 그렇게 하지 않았다고 말할 것인가?플라이어22 (대화) 09:47, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 심각한 WP가 있다고 생각한다.네이쓴과 관련된 역량 문제BLP위반과 관련한 토크 페이지 토론을 살펴본 결과, 그가 정책을 매우 제한적으로 이해하고 있는 것은 분명하다.5년 이상 편집한 사람이 WP를 완전히 부적절하게 해석한 경우:BLP는 절대 용납할 수 없는 것이고, 그가 무기한 차단된 함정의 문을 통해 추락하기까지 얼마나 걸릴지 궁금하다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 12월 12일 (UTC) 14시 39분 (답변)

네이쓴이 어떤 식으로든 옳다고 전혀 암시하지 않고, 여기서 그의 소식을 듣는 것은 분명 좋을 것이다.그렇긴 하지만, 그는 지난 며칠 동안 편집도 하지 않았다.도니아고 (토크) 15:09, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

그가 여기에 논평할 수 있는 선택권이 있기는 하지만, 행정관이 조치를 취하도록 요구하는 것은 확실히 아니다.내가 위에서 말했듯이, OP는 유효한 불만을 가지고 있다. Nathan은 그녀의 토크 페이지에서 그녀를 괴롭혔고, 경고 템플릿을 남용했고, 왜곡된 편집을 했다.그녀는 관리자가 이러한 문제에 대해 조치를 취할 것이라고 기대할 충분한 이유가 있다. - WOLFchild 18^the:20, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

너를 비웃을 생각 없이, 너는 내가 이미 모르는 것을 나에게 말하지 않고 있어; 나는 단지 그 문제에 대한 네이쓴의 관점을 좋아할 뿐이야.돈이야고 (대화)20:03, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

'snarky-ness'가 수신되지 않음.당신의 요점은 이해하지만, 마찬가지로, 그의 부분에 대한 언급이 부족해서 관리자가 행동하는 것을 방해해서는 안 된다.이쯤 되면 행정관, 어떤 행정관이든...경고 및/또는 일부 지침이더라도 어떤 것.아마 플라이어는 더 많은 것을 찾고 있었을 것이다(모른다), 그러나 여기에는 분명히 어떤 종류의 대응이 있어야 할 충분한 것이 있다. - 울프차일드^the 11:15, 2013년 12월 14일 (UTC) (하지만, 나는 흥미를 잃었어, 이것이 나의 마지막 논평이다)[응답하라]

• 여기서 구체적인 사항을 조사하지 않고 다음과 같은 몇 가지 의견을 내고자 한다.

1. 편집자들은 그들의 토크 페이지 관리에 상당히 넓은 여유를 가지고 있다.여기에는 누군가에게 "떠나지 말라"고 요청하는 내용이 포함될 수 있다.
2. 그 사람이 그 요청을 합리적으로 잘 알고 있는 한, 미래의 게시물은 괴롭힘으로 간주될 수 있고 그에 따라 차단될 수 있다.
3. 이러한 제한을 해제해야 하는 유일한 시점은 AN, ANI 또는 기타 관리자 알림판 파일링 - 템플릿 등은 유효한 경우 다른 사용자가 배치해야 함
4. 만약 당신이 당신의 토크 페이지에서 "그것들을 제거"하고 있다면, 당신은 그것을 2방향 금지라고 생각해야 한다.당신은 그들의 대화 페이지에서 그들을 자극하고 응답을 허락하지 않는다고 가정할 수 없다.
5. 위에서 제한되는 경우를 제외하고, 모든 경우에 템플릿은 ANY 및 ALL 편집기에서 사용될 수 있지만, 템플릿이 적절하게 사용되는 경우에만 해당 템플릿이 사용될 수 있음 - 즉, 누군가를 템플릿으로 만들면 응답할 것이라는 점을 유의하십시오.
6. 티격태격 템플릿(세 번 빨리 말하려고 노력)은 우스꽝스러울 정도로 어리석은 행동을 하고 있다.
7. 만약 당신이 이전의 행동에 근거하여 누군가 짧은 도화선을 가지고 있다는 것을 안다면, 다시 한번 생각해 보라.

ES&L 11:48, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]이 있을 때 이 의견을 받아보십시오.

사용자: 78.156.109.166 다시

리바트필은 다중 BLP와 카피비오야

반달리즘

사용자:Tobby72가 이 기사를 파괴하고 있다: [5], [6], [7]정치적 사이트는 아니지만 현재의 인권 문제에 대한 짧은 정보를 추가했고, 이 사용자는 기사를 파괴하기 시작했다.그는 몽골인들이 나쁜 사람들이지만 러시아인들과 중국인들은 무고한 사람들이라는 것을 증명하려고 노력하고 있다.이런 심각한 인권침해를 정당화할 수 없다: 4, 5, 6, 7. Kereid (대화) 06:43, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

• (NA) 반달리즘은 위키피디아에 게시되어야 한다.AIV 『_{Dear Celestia...} 우나 ( 08:08, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 이것은 명백한 공공 기물 파손이 아니므로 AIV에서 언급할 것이다.사용자 참여 필요:토비72에 대해 논의중인데, 왜냐하면 현재 나는 그들의 편집에 문제가 있을 수 있다고 누군가가 그들에게 말한 곳을 찾을 수 없기 때문이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:16, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

중국과 러시아에서 인권침해가 계속되고 있기 때문에 인권문제(9)에 대한 짧은 정보를 추가했다.그러나 이 사용자는 기사에 관련 없는 자료를 추가하고 있다.그 기사는 오직 한 민족에 관한 것이지, 전 세계에 관한 것이 아니다.Kereid (토크) 10:16, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

여기서 댓글을 달았다: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mongols#POV-pushing -- Tobby72 (토크) 12:47, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

• 케리드, 네가 로마 숫자로 된 기사들에 위키링크를 주는 게 무슨 의미인지 모르겠어.자, 여기나 네가 준 다른 곳에는 공공 기물 파손 행위가 없어.반면에, 당신의 편집은 약간의 설명과 함께 할 수 있다. (처음에는 편집 요약처럼), 여기서 당신이 제기하는 혐의는 어떤 증거로도 입증되지 않는다.Drmies (토크) 23:50, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

초공격적 편집자, 로코드리프트

구간 이동 요청(잘못된 장소에 게시)

관리자가 WP에서 이 논의를 이동할 수 있는가?WP에 대한 A:ANI? 요청 이유는 WP:A에서는 "이 페이지는 관리자에게 영향을 미치는 정보와 이슈를 게시하기 위한 것"이라고 기술하고 있으며 WP는 다음과 같다.ANI는 "이 페이지는 관리자와 경험이 풍부한 편집자의 개입이 필요한 영어 위키백과에서 사건을 보고하고 토론하기 위한 것"이라고 말한다.그러나, 두 사용자 모두:Anoneemoos(해당 사용자) 또는 User:캐리비안 H.Q. (게시 사용자)는 관리자로, WP의 게시물은 다음과 같다.A는 지침이 의도한 대로 관리자에게 영향을 미칠 수 없으며, 따라서 거기에 게시할 수 있는 요건을 따르지 않았다.한편 유저가 올린 게시물은 다음과 같다.캐리비안 H.Q.는 관리자와 숙련된 편집자의 개입을 요구하고 있는데, 이것이 이 페이지 --WP:ANI--는.고마워요.Mercy11 (대화) 16:40, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

실크토크/아노네무스 ArbCom 이슈로 인해 여기에 게시되었지만, 실제로 옮기는 것에 대해 이의가 없다. - 캐리비안~H.Q. 17:10, 2013년 12월 12일(UTC)[응답]

음, 아주 아주 긴 구간을 여기로 옮기면 그 구간이 매우 빨리 닫히는 것 이외에는 아무것도 얻을 수 없을 겁니다.아직 해결해야 할 문제가 남아 있다면, 누군가가 적절한 증거로 그것이 무엇인지 설명하는 새로운 간단한 토론을 열 수 있을 것이다.그리고 카리브해~H.Q, 아노네무스, 유 머시11, IP는 서로 간에 이 문제에 대해 논의하는 것을 자제할 수 있으며, 아마도 원래의 요청에 대한 하나의 응답과 다른 참가자에 대한 대응으로 제한되는 후속 조치를 포함할 것이다.또는, 어떤 조치도 즉시 실행되지 않고 중단되도록 허용할 수 있다.문제가 무엇이든 간에 항상 적절한 장소에서 서로 협상할 수 있다.너는 그것을 아주 잘 하는 것 같거나 아니면 아주 못 하는 것 같지만 나는 그것이 전자가기를 바란다.닐 아인(토크) 17:45, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

P.S 주제 금지(또는 사이트 금지)는 AFAIK의 어느 쪽 데스크에서나 논의될 수 있지만, AN에서 이를 처리하는 것이 바람직하다.특히 그것들이 실의 의도일 때, 그리고 주로 최근의 사건에 대한 대응보다는 오랜 문제 역사에서 비롯되는 경우(일반적으로 당신도 역사를 고려하게 되겠지만).이에 대해 언급하고 있다: "이 페이지에 적절한 이슈는 ....반 제안 ..." P.P.S. 나는 이 문제를 언급해야 할지 고민해왔고 블랙마인이 같은 말을 한 이후로 특히 내가 해야 한다고 결정했다.AN//I에 대해 추가로 열기 전에 WP가 없어 거부될 가능성이 있는지 여부를 고려하십시오.RFC/U. Nil Einne (대화) 17:56, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

만약 RFC/U가 열린다면, Mercy가 제시하는 예의에 대한 우려가 더 심각하고 우선되어야 한다고 생각한다.실의 발상은 안네무들을 '연쇄'하는 것이 아니라(그러므로 나는 '희망한 결과' 전체 토론에 들어가고 싶지 않았다), 오히려 범위 내에서 여러 기사를 통해 퍼지고 있는 이슈를 중단하는 것이었다.RFC/U가 개설되면 참여하는데 문제가 없다. - 캐리비안~H.Q. 18:22, 2013년 12월 12일(UTC)[응답]

캐리비안 본사, WP에 대해 들어보셨습니까?텍스트 중단 전술의 벽?사용자의 의견 참고:여기 블랙맨이 있어User에 대한 나의 입장을 알고 있다.아니네무, 그리고 나도 '징벌'을 받고 있는 것은 아니지만, 금지나 차단은 처벌이 아니라 더 이상의 혼란을 피하기 위한 수단이다.그에게 불행하게도, 아노네무스는 여기서 순회 경기를 하고 있다.너는 나보다 포럼에 청원서를 요약하고 제출하는 데 더 적임이야.아마도 당신은 WP를 검토하기 위한 청원을 열 수 있을 것이다.RFC/U, 그럼 내가 기부할 수 있어.바라건대, 어떤 것에 대한 지역사회의 합의를 통해 자발적인 행정관이 이 문제를 공정하게 마무리 짓도록 도울 수 있기를 바란다.Mercy11 (대화) 18:40, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

그 책임을 안네무에게만 돌릴 수는 없다.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하며, AN 토론에서 (즉, 무에 회답하는) 안네무만이 엄청난 텍스트의 벽을 초래했다면, 사람들은 안네무스의 기여에 대한 문제를 더 쉽게 볼 수 있었을 것이다.(그들의 행동이 가장 문제가 되고 주제 금지 요청이 있었지만) 안네무스가 가장 많은 텍스트를 기고했다고 말하는 것이 어쩌면 타당할 수도 있다.그리고 당신 머시11은 네 명의 주요 참가자들 중 최소한의 텍스트만을 기고했다.그러나 궁극적으로 그 논의는 지저분한 방법밖에 얻지 못했다. 왜냐하면 그것이 외부 개입을 요구하는 것이었음에도 불구하고, 내가 이미 지명한 4개의 논쟁의 기존 당사자들 즉, 그 4개의 토론은 서로 광범위하게 왔다갔다 하는 것처럼 보였기 때문이다.닐 아인(대화) 05:36, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

닐 아인, 당신은 "아주 빨리 닫히는" 주제를 갖는 것이 왠지 이롭지 않다고 생각하는 것 같다.그게 뭐가 이롭지 않아?닫는 것이 닫히지 않고 끝없이 앉아 있는 것보다 본질적으로 "매우 빠른" 것이 더 나은가 아니면 나쁜가?미안하지만, 친구야, 하지만 위의 당신의 "매우 빠른" 논평은 전혀 객관적이지 않고, 따라서, 상당히 이해하기 어렵고, 그렇게 이해하는데 도움이 되지 않는다.당신은 위의 섹션 이동 질문에 대한 어떤 해결책이나 대안도 제대로 제시하지 못한 것 같다.좀 더 정확하게 말해줄래?머시11 (대화)20:08, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

(논의가 AN이나 ANI로 전달되기 이전부터) 기존 참가자들 사이의 광범위한 오락가락을 읽는 데 아무도 신경을 쓸 수 없기 때문에 토론이 매우 빨리 종결되는 것에는 이로운 것이 없다.

A의 주제는 사람들이 답장을 하지 않을 때 기록될 것이다.만약 당신이 원한다면, 누군가가 의미 없는 움직임 없이 A에서 토론을 종결시킬 수 있지만, 나는 당신이 토론을 종결시킬 사람이 왜 필요한지, 그리고 왜 당신이 WP에서가 아니라 여기에 그런 요청을 해야 하는지 이해할 수 없다.A, 토론이 단순히 자연사하게 내버려둘 수 있을 때.

그리고 나는 네가 대답하기 전에 네 가지 대안을 제시했어.WP에서 새로운 간결한 요청을 시작하십시오.AN; RFC를 열고, 적절한 장소(아마도 여러분의 대화 페이지 중 하나일 것이다)에서 여러분끼리 토론을 계속하거나(기존 토론에서 일어나고 있는 것에 가깝거나 적거나) 어느 정도 합의에 도달하도록 노력하거나, 마지막으로 그냥 포기하십시오.

나는 네가 말하는 '전혀 객관적이지 않다'나 '불가침하다'는 말은 무슨 뜻인지 모르겠다.나는 내가 꽤 명확했다고 느낀다.그리고 나는 내가 알고 있는 주요 참가자들과는 아무런 관련이 없기 때문에 내 말이 옳았든 그르든, 도움이 되었든, 내가 왜 객관적이지 않았는지 모르겠다.

닐 아인(토크) 05:22, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

토론이 나쁜 방향으로 가는 것 같아서, 나는 AN 토론을 끝냈다.닐 아인(대화) 05:36, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

자비심, 나는 순환논쟁을 계속하도록 미혹되지 않을 것이다.문제는 안네무스가 합의를 추진하는 데 관심이 없다는 점이다.그뿐만 아니라, 그 전에도 그랬기 때문에 사용자가 자신의 페이지에 글을 올린 후에도 계속해서 자신을 희생시킬 수 없다는 점을 지적할 때, 드라마는 (이것은 갈등에 연루되었을 때 사방에 "젠장"을 던지기를 좋아하고 심지어 나의 정신건강에 대해 얄팍하게 의문을 품기 좋아하는 바로 그 사용자로부터 나온다.)에 들어간다.베일에 싸인 공격나는 그에게 유리하게 작용하는 드라마의 소용돌이에 말려들지 않을 것이다.

말하자면, 나는 원래의 입장을 재고했고, 특히 사용자가 문제가 있다는 것을 보길 거부하기 때문에 단순한 주제 금지만으로는 충분하지 않을 수도 있다고 판단했다.따라서, 나는 RFC/U에 대한 부분적인 금지를 추구하는 것에 별로 관심이 없다. 물론, 그와 관련된 몇몇 제3자 중 정치/경제학 기사에서 그의 행동을 정당화하지 않고, 그들은 그곳에서 논의조차 되지 않았던 완전한 금지로부터 그를 변호했을 뿐이다.교착 상태에서도 그의 지위에 우호적인 사람들조차 그가 "이탈당한다"고 인정한 점이 눈에 띈다.만약 MO가 계속된다면, 그것은 정기적인 붕괴로 간주되어야 하고 그리고 실제 블록을 요청하는 RFC/U가 주장될 수 있다.공은 그의 코트에 있다. - 캐리비안~H.Q. 14:12, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해.그리고 나는 다음과 같은 몇 가지를 성취했다고 생각한다: (1) 우리는 안네무스가 너뿐만 아니라 다양한 편집자들과의 문제가 있다는 것을 증명했고, (2) 우리는 안네무스의 위반에 대한 역사적 기록을 하나의 장소에 기념했고, 향후 행동에 유용했다. (3) 우리는 사용자:아노네무스는 그의 (a)를 통지했다.WP:무중단 편집, (b)비WP:민간 행위 및 (c)WP:자신의 성향이 눈에 띄지 않고, 다음에는 용납되지 않을 것이며, 그 중 누구라도 RFC/U에 대한 이유가 될 것이다. 다음 번에는 없기를 바란다.참고로, 이제 기사를 소유하려는 그의 성향뿐만 아니라 편집자의 소유권을 주장하는 그의 성향에 관한 것으로 보이기 때문에, 당신의 "그 외에는 현명하지 못한 그의 위키백과 편집자" 논평에도 다음과 같은 말을 덧붙이겠다.

[18]

Anoneemoos의 최근 ArbCom 요청에 대한 거부된 이력이 잠망경에서도 발견되는 경우:아노네무스는 똑똑하다. 나는 이제 그가 그의 다음 행동을 지역사회에서 더 잘 할 수 있는 방식으로 해야 한다는 것을 알고 있다고 생각한다.BTW, 그의 변호를 맡게 된 두 편집자는 나에게 전혀 걱정거리가 되지 않았다.경험 많은 마무리 관리자들은 그들을 통해 순식간에 읽을 수 있었을 것이다.그들의 논평은 WP였다.ORTHUFF를 가리키며 아노네무스가 옳은 일을 했을 때 관련이 없는 문제를 지적한다고 해서 그것이 잘못된 일을 했을 때 그를 용서해 주지는 않는다: 옳은 일을 하는 것은 언제나 당신이 여기서 기여하기 위해 해야 할 일이다.안녕, Mercy11 (대화) 16:20, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

다시 돌로비스가 돌아왔다.

죄송합니다만, 다시 오셨습니다.당신은 Dolovis(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 알고 있다.

배경: 2012년 4월, 돌로비스는 시스템의 심각하고 반복적인 게임으로 인해 6개월 동안 차단되었고, 특히 디아크리틱스가 관련되었을 때 합의에 따르지 않았다.그는 용서를 구하여 올 봄까지 결근을 연장했다.나는 그의 이름이 나의 감시 목록에 있는 페이지에 나타나기 시작했기 때문에 그것을 알아챘지만, 나는 그가 교훈을 얻었다고 생각했기 때문에 그의 편집 내용을 따라다니지 않았다.새로운 논란도 없었다(적어도 내가 알아차린 것은 없었다).

그러나 이제 내가 한 줌(최근), 또는 여러번(시간이 지남에 따라) 움직인 후, WP를 따를 다양한 러시아 스포츠맨에 관한 기사는 다음과 같다.RUS, 적어도 그 중 한 명은 그가 만든 것으로 보이는, 그는 내 이동 일지에 다시 들어가서, 보이는 것처럼, 모든 것을 되돌리고 있다. - 나는 많은 알림을 받고 있다(현재 카운트는 두 자릿수다).

WP에 따르면 그것은 모두 좋다.BRD, 하지만 분명히 나는 그가 왜 그런 짓을 했는지 그의 토크 페이지에서 그에게 물었다.그의 반응은 다음과 같았다: "Hi HunmandFella. 드미트리 아키모프, 안드레이 아키모프(축구선수), 세르게이 아키모프(아이스하키) 등에서 그랬던 것처럼 영어 출처에서 지지받지 않는 이름으로 전기 기사 이동을 중단해 달라. 위키피디아는 러시아어에서 영어로 번역가로서의 능력을 시험하거나 실험하기 위한 것이 아니다. WP별:공통 이름 및 WP:이름 지정 협약(러시아), 일반 WP 규칙 WP를 따르십시오.기사 이름 지정 시 UE 정책 즉, 가능하면 WP:러시아 룰의 로마자화(Romanization of Russian rules) 대신에 (검증 가능한 출처에서 사용되는) 재래식 영어 이름을 사용하는 것이다."

그것은 내가 오랜만에 본 최악의 불신 가정이다.내 벨트 아래 약 29000개의 수정사항이 있다.나는 "번역가로서의 [나의] 기술을 시험하거나 실험하는 것이 아니라, 러시아 알파벳을 읽을 수 있다.나는 신참도 아니고, 돌로비스는 그것을 아주 잘 알고 있다. (게다가, 이름은 "번역"되지 않고, 번역된다.)

그는 이어 "나는 또한 당신이 당신의 페이지 이동에 대해 경고를 받았다는 다른 사람들에게 통지하는 것과 같이 당신의 토크 페이지에도 위의 메시지를 넣을 것이다"라고 자신의 이전 답변에 대한 설명을 덧붙였다.건배."

기억력이 좋은 사람들은 돌로비스가 이곳에서 여러 편집자와 자주 맞닥뜨렸고, (비난) 나도 그들 중 한 명이었다고 회상한다.너무 편집증적이지 않다면, 기회가 주어졌을 때, 이것이 동등해지려는 시도일 수도 있다는 생각을 피하기 어렵다.그가 형식적이긴 하지만 선동적인 단어 선택으로 나를 좌절시키거나 화나게 하는 것처럼 보일 수도 있지만, 나는 미끼를 물지는 않을 것이다.그렇기는 하지만, 이것은 매우 비합법적인 행동이고, 그것은 나쁜 믿음을 가정한 것이고, 나는 그가 적어도 그것 때문에 손목을 한 대 얻어맞을 만하다고 생각한다.

당면한 문제 – WP의 개념:RUS는 일반적으로 다른 가이드라인(위에서 언급)과 상충된다. – RM과 논의를 시작할 생각이다. ("D"는 WP:BRD의 "BR" 다음에 나온다.)

핸섬펠라 (대화) 22:15, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

돌로비스가 알렸다.핸섬펠라 (대화) 22:18, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

Dolovis 응답:나는 여기 내 토크 페이지에서 핸섬펠라의 우려에 대해 회신했지만, 그는 이 문제를 해결하기 위해 나와 더 많은 논의를 하기 보다는, 그것을 이번 ANI에 가져왔다.핸섬펠라는 내가 선의로 행동하지 않았다고 비난하지만, 정반대인 것으로 보인다.나는 핸섬펠라가 새로운 이름으로 부적절하게 기사를 옮기는 것을 알게 되었다. 그의 기사 동작 중 하나가 내 감시 목록에 나타났기 때문이다.그가 최근 세르게이 아키모프, 안드레이 아키멘코, 세르게이 아키모프(축구선수), 안드레이 아키모프(축구선수), 드미트리 아키모프, 세르게이 아키모프(아이스하키) 등 여러 전기기사를 부적절하게 옮겼다는 사실을 그때서야 깨달았다.누군가, 심지어 경험이 많은 편집자라도 위키백과 정책에 위배되는 것처럼 보일 경우 경고하는 것은 적절한 절차인데, 이는 위에서 열거한 움직임의 예다.돌로비스 (대화) 22:38, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

누군가를 첫 단계로 "전쟁"하는 것은 분명 적절하지 않다. 만약 누군가가 정말로 선의의 행동을 하고 있고, 단지 흉내만 내는 것이 아니라면 말이다.적절한 것은 다른 편집자의 토크 페이지에 연락을 취하고 토론을 시작하는 것이다. 그것은 내가 한 것과 정확히 일치한다.만약 편집자가 듣지 못한다면, 경고를 하는 것이 적절하다.처음에는 많은 반전을 한 다음, 되돌린 편집자로부터 정중하게 연락을 받고, "경고"를 발령하고, 내 토크 페이지에 올려놓는다!- 선의를 지키는 것에 지나지 않는다.내가 페이지를 계속 이동할 것이라고 가정할 근거는 전혀 없었다.그럼에도 불구하고 당신은 정확히 그렇게 생각했다 –즉, 당신은 불신을 전제로 하고 있었다.일련의 사건들이 당신을 폭로한다.

"그러나 이 문제를 해결하기 위해 나와 더 많은 논의를 하기보다는" 당신의 주장은 정중하게 당신에게 연락한 나라는 점을 고려할 때 딱 들어맞는다.핸섬펠라 (대화) 22:54, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

WP에서 자세히 설명한 바와 같이:UW, Talk page warning은 또한 당신이 이미 당신이 파괴적인 편집에 대해 통지받았다는 것을 다른 편집자들에게 알리는 역할을 한다.최근에 WP와 반대되는 기사를 여러 개 옮겼다는 점을 감안할 때:CONLNNAME, 나는 다른 관련 편집자들이 이 문제가 이미 해결되었다는 것을 알 수 있도록 당신의 토크 페이지에 경고를 하는 것이 적절하다고 생각했다.돌로비스 (대화) 06:26, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

당신은 단지 당신이 불신하게 행동하고 있다는 더 많은 증거를 제공하고 있을 뿐인데, 가장 최근의 예는 위의 "무중단 편집"의 고발이다.내가 오해했을 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다는 가이드라인을 따라 (그 개념이 익숙하다면) 모두 선의로 행해진 나의 페이지 이동에는 방해되는 것이 없었다.

당신이 믿는 척하는 것처럼 사용자 경고가 무엇인지 내가 이해하지 못하는 것은 아니다.당신은 불신을 가정하고 선동적인 표현을 사용하고 있어, 누구나 쉽게 알 수 있을 거야.철회할 것을 제안한다.

핸섬펠라 (대화) 06:54, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

(자세하지 않은 편집자의 논평) 돌로비스가 주제 금지 아래에 있을 수도 있다고 생각해 본 적이 있는가?"시스템에 대한 명확하고 반복적인 게임인 경우, 사용자:Dolovis는 "제목에서 이산화질소 관련 리디렉션을 이동, 리디렉션/이산화질소 관련 리디렉트 또는 기타 이산화질소가 있는 기사 제목을 변경하는 것"을 무기한 금지하고 있으며, 이는 금지법 위반이 아닐 수 있으나, 사용자는 이미 매우 짧은 목줄을 착용하고 있다.에픽게니우스 (토크) 2013년 12월 13일 (UTC) 16:35 [응답]

이 ANI의 문제는 디아크리틱스에 관한 것이 아니며, 심지어 핸섬펠라조차도 그의 기사 움직임에 이의를 제기하는 것은 "WP:BRD에 의한 모든 좋고 좋은 것"이라는 것을 인정한다.[19] 핸섬펠라가 여기 가져온 문제는 내가 그의 부적절한 기사 움직임에 대해 그의 토크 페이지에 경고한 것에 화가 난다는 것이다.경고가 마음에 들지 않았다면 자신의 토크 페이지에서 삭제한 뒤 그대로 움직였어야 했다.대신 핸섬펠라는 많은 드라마를 만들기로 선택했고, 몰골로 산을 만들고 있다.돌로비스 (토크) 17:27, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

내가 그 경고를 좋아하지 않았던 것은 사실이다.그 기초가 되는 나쁜 믿음의 가정이 마음에 들지 않았고, 위의 '파행적 편집'이라는 전혀 근거 없는 고발로 더욱 강조된 것도 사실이다.내가 그랬던 것처럼 성실하게 편집자에게 다가갈 때, 그러한 반응은 전혀 용납될 수 없으며, 그러한 행동은 강하게 좌절되어야 한다.그게 바로 내가 너에게 보고한 거야.만약 당신이 현물-현물-현물-현물-에 중점을 두고 방금 대응했다면, 당신은 다시는 곤경에 처하지 않을 것이다.너는 경험에서 더 빨리 배워야 한다.핸섬펠라 (대화) 17:49, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

ANI의 문제는 아니라고 생각하지만, 목록에 있는 기사 중 하나를 무작위로 클릭했는데(세르게이 아키모프(풋볼러))에는 출처조차 없다.그래서 돌로비스의 근거는 모든 움직임을 되돌리기에 충분하지 않다. - filelakeshoe (t / c) 17:51, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

자수 양말

• 공식 임명 번호 6(대화 · 기여)

첫 번째 코멘트를 통해 그들은 이전에 사용자와 소통한 적이 있다는 것을 인정한다.노골적인 양말. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 23:47, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

@ThRedPenOfDoom:, 그럼 AIV, 여기보다는?편집된 pbp 00:31, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]도 읽지 않고 양말이라는 것을 알 수 있는 그 남자의 편집 패턴만 봐도 알 수 있었다.

좋아. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 00:34, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

이는 명백히 대체 계정이지만, WP의 실제 위반을 지적할 수 없는 한:SOCK(토론에서 다수의 목소리로 나오지 않는 한 일반적으로 토크 페이지 댓글을 다는 것은 그렇지 않다) 또는 이미 차단되거나 금지된 편집자라고 생각할 만한 충분한 이유가 없는 한, 나는 차단할 이유가 없다고 본다.DES^(talk) 00:47, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

행동적으로, 이 계정이 블록 회피에 Arnhem 96(토크·출고)에 의해 이용되고 있다는 증거가 매우 강하다.나는 그런 이유로 그의 변명을 막았다.마크 아르스텐 (대화) 01:24, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

그리고 왜 Arnhem 96이 차단되었는가?그리고 그들의 토크 페이지 접속은 철회되었는가?아무도 그들이 양말인 편집자를 지목하지 않았다.그들의 유일한 범죄는 베타코만드의 SPI에서 베르스가 다른 신분 아래 9,000건의 편집을 막 시인한 베르스를 당황하게 한 것 같다.앤디 딩리 (대화) 01:36, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

앤디 딩글리 편집자(다른 ID가 아닌 경우)는 위키백과를 검토하십시오.Unified loginWerieth (talk) 01:38, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

그리고 내가 숨기는게 아니잖아, 커먼스특수:기여금/웨이스 및 내 사용자 페이지의 링크를 참조하십시오.Werice (토크) 01:41, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

베타코만드처럼, 당신은 여전히 "어디" 대 "어디"의 문법적 용법을 배우지 못했다."수치" (평소의 두 가지 연습에 따라, 이제 문법 오류를 편집하여 숨긴다.)앤디 딩리 (대화) 02:08, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

오, 제발, 앤디.이전에 체크유저가 식별한 차단된 편집기([20])이다.다른 SPI의 결과와 무관하게, 이것은 가시적인 문제다.블랙 카이트 (토크) 01:43, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

공식 임명 번호 6에서 CU를 실행했는가?아니면 Arnhem 96에서?만약 그들이 그렇게 하지 않았다면, 그건 매우 심각한 고발이 될테니까, 중하게 관여된 행정관인 당신이 증거를 전혀 가지고 있지 않기 때문에.우리는 Werice가 Betacommand의 또 다른 계정보다 훨씬 더 나은 행동 증거를 가지고 있다. 우리가 Arnhem 96을 임의로 선택한 다른 계정으로 연결시키는 것보다.앤디 딩리(토크) 02:06, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

...이 계좌가 그것을 인정한다는 사실에 근거하여 ...나는 이것을 포기하고 더 이상 논평하지 않을 것이다.당신은 분명 어리석은 사람은 아니지만, 그들이 동의한다는 근거에 근거하여 막힘/금지를 당한 사용자의 명백한 양말을 우스꽝스럽게 계속 방어하고 싶다면, 스스로를 때려눕히시오.블랙 카이트 (토크) 02:13, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

(인신공격 제거)

음, 나도 만나서 반가워! 난 항상 다른 편집자들을 사칭한 양말을 만나는 걸 좋아해. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom의 03:01, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

이 공식 임명자가 차단된 것으로 알고 있지만, 관리자 중 누구라도 자신의 토크 페이지 액세스 권한을 취소하는 것을 고려하시겠습니까?욕설 거래에 이용하고 있다(그리고 그의 토크 페이지 상단에 있는 이름 목록으로 미루어 보아 그의 행동이 멈출지 의심스럽다.Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 09:19, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

그래, 지역 도서관이나 다른 곳을 통해 길을 찾을 수 있을 거야.에픽게니우스 (대화) 16:20, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

(볼루션되지 않은 편집기의 설명)그걸 검증하려면 체크업자가 필요하지 않을까?어떤 십대들이 계정을 만들고 바보 같은 행동을 하려고 했는지도 모른다.에픽게니우스 (토크) 2013년 12월 13일 (UTC) 16:16 [응답]

세이프티 도매

Safety Dollishopy 상단의 템플릿은 나와 TheDailyFlows 사이의 편집 전쟁의 주제다.우리 둘 다 WP:3RR의 가장자리에 있고 나는 우리 둘 중 어느 한쪽이 우리의 편집에 대해 제재를 받는 것을 보고 싶지 않다.나는 AFD 기간 동안 AFD와 정리 템플릿을 중립적인 관리자에게 "담당"을 요청한다.일단 관리자나 중립적인 비관리자라도 템플릿이 무엇이어야 하는지를 표시하면, 나는 AFD 기간 동안 템플릿을 해당 상태로 복원하는 것을 제외하고는 템플릿을 편집하지 않을 것이다.나는 TheDailyFlows가 같은 일을 하는 것에 동의하도록 정중히 부탁할 것이다.이것이 AFD에 있고 AFD 템플릿이 관련 템플릿 중 하나이기 때문에 비관리자 분쟁 해결 영역보다는 여기에 글을 올린다.davidwr/(talk)/(contracts) 21:24, 2013년 12월 13일(UTC)[응답]

보기 시작했는데 User:데일리플로우는 이미 편집전쟁(8RR이나 9RR은 조금 많다)이 차단되어 있어, 이것을 해소할 수 있다고 생각한다.28바이트 (대화) 21:33, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)이것은 무트 포인트일 수도 있고, 다른 편집자는 가까스로 3RR을 트립할 수 있어서, 이 요청이 여전히 필요한지 24시간을 기다려야 할 것이다.만약 그 문제가 다시 나타나면 나는 새로운 요청으로 다시 접수할 것이다.어쨌든 적어도 한 명의 관리자가 페이지와 해당 AFD를 감시할 수 있다면, 여기에서 돌아오는 여행을 피하는 데 도움이 될 것이다.이 새로운 편집자가 여기서 겨우 잘못한 것에 대해 진심으로 유감스럽게 생각한다. 그는 하루 이틀 동안 좌절했다. davidwr/(대화)/(기고) 21:36, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

규칙은 분명하다. AfD 토론이 열려 있는 동안 AfD 템플릿을 제거해서는 안 되며, 그렇게 하는 것은 3RR이 뚫리지 않더라도 혼란의 일종이며, 스스로 블록으로 이어질 수 있다.{{tl Notability}, {{refiency}} 등의 기사발행 태그는 편집자 역시 문제를 해결하기 위해 편집하거나 편집자가 태그가 제대로 적용되지 않는다고 생각하는 경우에만 제거해야 하며, 편집자 제거 전이나 직후에는 기사토크 페이지에서 토론을 시작하거나 참여해야 하며, 제거가 계속되지 않아야 한다.토크 페이지에 의견 일치를 보고 있는 동안, 알은 되돌아갔다.논의 없이 여러 번 삭제하는 것 또한 중단으로 간주될 수 있다.태그가 속하는지 여부에 대해서는 의견이 다른 사람이 있을 경우 기사 대화 페이지에서 논의해야 한다.DES^(talk) 21:45, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

어차피 AFD가 끝날 때까지 태그는 엉망이겠죠§FreeRangeFrog^croak 21:51, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다:(존재하지 않는) 내 꿈의 세계에서는, AFD에 있는 모든 기사들은 실제로 주목할 만한 주제에 관한 것이 될 것이고, 그 주 동안에 기사는 그 주제가 주목할 만하다는 것을 분명히 보여주는 품질의 참고 자료로 개선될 것이다. AFD가 끝나기도 전에 - 모든 편집자들이 Kumbaya와 agration을 부를 것이다.알림 및 참조 관련 태그를 삭제해야 한다.내가 말했듯이, 그것은 가끔 일어나는 꿈의 세계다.이 경우, AFD가 결론을 내리자마자 정리 템플릿이 무트가 될 것으로 보이는데, 이는 다른 사람들이 찾을 수 없었던 참조를 추가하는 것을 제외하고 약 일주일 후에 기사가 삭제될 것으로 보이기 때문이다. davidwr/(대화)/(논문)/(논문) 22:59, 2013년 12월 13일(UTC)[응답]

피라미드에 대한 저작권 클레임(동음이의 게임)

저작권법이 [21]과 Gkrsoft의 편집을 다루는 카드 게임 규칙을 설명하는 방법을 잘 아는 사람이 있는가?고마워. --NeilN 22:02, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 사용자들에게 그들이 저작권이 있는 어떤 정보라도 간단히 제거할 수 있다고 그들의 토크 페이지에 알렸다.결국, 이 페이지에는 아무것도...이러한 이유로, "저작권 (c) Ckrsoft" 등의 저작권 고지 사항을 추가하는 것은 적절하지 않다. 왜냐하면 이러한 자료는 처음에 기사에 존재하지 않아야 하기 때문이다.사용자가 페이지에서 어떤 내용을 언급하고 있는지 불분명하다.— 뮤지크애니멀^talk 22:11, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

편집자가 직설적인 텍스트보다는 게임 룰에 대한 상세한 설명에 이의를 제기하고 있다고 본다.--NeilN^{talk to me} 22:18, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 고쳐줘 하지만 그것만으로는 제거가 안 된다고 생각해WP:Pharoah가 제안한 대로 ORTs가 올바른 행동 방침이었을 것이다.어쨌든 그 이후로 봉쇄된 걸 눈치채셨겠지만...나는 그를 WP에 보고했었다.UAA는 이미 그의 의도가 분명했기 때문에 그 조직을 대표했을 뿐이다.그러나 그의 이익을 위해 나는 그 기사가 WP에 의해 삭제되도록 지명되어야 한다고 주장한다.GNG. — 뮤지크애니멀^talk 22:26, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

헬프 데스크에 답변한 것처럼, 적어도 미국 법률상으로는 아무도 게임이 어떻게 진행되는지에 대한 일반적인 개념에 대한 저작권을 주장할 수 없다.헬프 데스크에서 연결된 규칙의 버전은 저작권을 근거로 어떤 삭제나 삭제를 보증할 수 있을 정도로 기사의 버전에 충분히 가까운 것처럼 나를 바라보지 않았다.그 모든 것은, 아마도 누가 AFD를 지명할 수 있다면, 그들은 AFD에서 살아남기 위한 충분한 일반적 공신력을 가지고 있지 않을 것이다.2010년에는 비통보로 PROD가 되었고, 올해 초 논란이 되고 있는 프로드로 복원된 것으로 보인다.DES 22:40, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

파일:Pipes_of_Pan_song_by_Elgar_1900_cover.jpg

이 파일의 더 큰 버전이 이 기록에 있는지 확인해 주시겠습니까?그것은 무상으로 잘못 태그가 붙었고, 그런 만큼 규모를 줄였을지도 모른다.애덤 쿠어든 22:20, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

완료, 복구. --Floquenbeam (대화) 22:26, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

정말 고마워!애덤 쿠어든 22:32, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

가브리엘라~4.3-6, 2부

Gabriella ~ 4.3-6 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 이 사용자는 며칠 전 업무방해 편집으로 24시간 차단되었다.그리고 무슨 일이 있었게?그녀는 다시 돌아와서, 매우 짧은 페이지를 많이 만들었고, 이 페이지들 자체와 그녀가 계속해서 그녀의 토크 페이지 [22]의 부분을 비워냈다는 사실은 그녀가 여전히 리디렉션을 만드는 방법을 이해하지 못하고 있다는 것을 명백하게 보여주고 있으며, 그녀를 가르치려는 우리의 노력은 성공적이지 못했다.

1. 그녀는 이전의 ANI 실에서 응답해 달라는 요청을 받았다.그녀는 그러지 않았다.
2. 그녀는 미래에 올바르게 리디렉션을 만들어 달라는 요청을 받았다.그녀는 그러지 않았다.

어떻게 해야 할지 모르겠지만 이 유저에 대해 뭔가 조치를 취했으면 좋겠어. 그래서 내가 여기 온 거야.진킨슨이 나한테 말했어 지금 무슨 짓을 한 거야?2013년 12월 13일 23시 30분 (UTC)[응답하라]

나는 일주일 동안 재입고 했고, 그녀에게 다시 우리의 말을 듣고, 정책에 따라 기사를 만들고 방향을 바꾸라고 부탁했다.만약 그녀가 협조하고 그녀가 문제 행동을 중지할 것이라고 말하는 경우, 관리자는 당신의 판단 등에 근거하여 먼저 나에게 알리거나 묻지 않고 차단을 해제할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 23:56, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

그녀가 만든 모든 페이지를 보고, 잘못 만들어진 리디렉션처럼 보이는 페이지를 모두 삭제하는 것이 바람직하다.에픽게니우스 (토크) 00:50, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

가브리엘라~4.3-6

관리자가 사용자:Gabriella ~ 4.3-6의 편집 행동을 살펴보십시오.그들은 많은 도움이 되지 않는 기사들을 만들고 있으며, 기존의 단순 파괴적인 기사들을 수정하고 있다.나는 그들이 비슷한 이유로 전에 차단되었다고 믿는다.고마워, JMHAMO (토크) 23:50, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 위의 게시물을 보지 못했다.문제 해결 :) 감사합니다, JMHAMO (대화) 23:51, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 편집도 전부 사소한 걸로 표시해우리는 그 기능을 정말로 없애야 한다.목적이 없는 것 같아. -- 브랭지퍼 (대화) 04:21, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

무기한 차단이 보장되나?

구글 뉴스 아카이브

기사를 쓰고 싶다.그러나 구글 뉴스는 폐쇄되었다.내가 어떻게 해야 하나요?토미드(토크) 03:59, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

기사를 작성할 수 있는 2차 및 3차 출처가 있는가?주제가 주목할 만한가? -- Brangifer (대화) 04:08, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

커크 에버리스트다.출처가 있을 수 있지만, 보관소는 어디에 있는가?토미에드 (대화) 04:16, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

안녕 토미.좋은 질문이지만, 이 특별한 위원회는 그것에 대답할 준비가 되어 있지 않다.하지만 위키백과 찻집의 편집자들은 기꺼이 도움을 줄 것이다.행운을 빌어! 2013년 12월 14일(UTC) 04Garamond Lethet
c:35 [응답]

구글 뉴스는 신문 보관소와 마찬가지로 나를 위해 운영되고 있다.[24] 문서토크 04:38, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

@Tommiddd:

다양한 마을 펌프에 대한 이 토론을 참조하십시오.Graham87 07:18, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

Sockpuppuppet Englishfootballfan 블록 회피

Hello, Englishfootballfan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 사용자:어제 SPI에 의해 차단된 최신식 캐슬맨이 다시 편집을 시작했는데, 관리자도 차단할 수 있을까?고마워, JMHAMO (토크) 08:35, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

해결됨

@Callanecc: 고마워JMHamo (대화) 08:53, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 내가 SPI에 CU를 요청하여 살펴본다는 것을 언급하면서.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:59, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

사용자 알렉산드르해리슨

• 알렉산드르 해리슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 알렉산드르해리슨은 2013년 10월 25일부터 위키피디아를 편집하고 있으며, 삭제된 다양한 새로운 페이지를 만들었다.[26] 알렉산드르해리슨의 사용자 페이지 밖에서 그의 마지막 50개 편집을 살펴보니 대부분 되돌아가거나 취소되었다.그들 중 아무도 생산적이지 않았고 나는 나머지를 되돌리고/해제하지 않고 알렉산드르해리슨의 토크 페이지에 경고문을 올렸다.아직 삭제되지 않은 200개 미만의 편집이 있다[27] 시간이 있으시면 10월 25일부터 2013년 11월 25일 21:12, 25 편집까지 알렉산드르해리슨의 각 편집 내용을 살펴보십시오. -- Jrefree (토크) 14:00, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

사용자:BieberLover23

6개월 전에 사용자들은 그들의 편집에 대한 경고를 받았고, 그들은 "야, 다크워리어블레이크, 내 거시기를 빨아라."라고 응답했다.편집본이 12월 13일에 다시 돌아왔지만, 몇 시간 후에 비버로버23이 그것을 복구했다(여기 참조).사용자 역시 편집 1, 2, 3에서 볼 수 있듯이 Fast & Furgh 7에 대한 편집 전쟁을 선동하고 있다. - Areaseven (대화) 16:33, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

72시간 동안 막았다.여기에 충분한 경고가 있고 편집이 정책과 상충되는지 아닌지에 대해서는 논의할 것이 전혀 없다.다니엘 케이스 (토크) 2013년 12월 14일 (UTC) 16:39 [응답]

테크노콰트 양말

차단해 주시겠습니까?[28] --NeilN 17:42, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

다 된 자이언트 스노우맨 17:45, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

관련 관리자가 정책 외부의 삭제

소크푸페트리, 더 많은 음모론, 루게로 산틸리와 허블의 법칙에 대한 인신공격 등

분명히 위키피디아인들 사이에 루게로 산틸리의 과학적 이론을 폄하하려는 음모가 있다. 또는 적어도 유저의 기여에 따라 있다.Aabrucadubraa [29] 및 사용자:ClenserBlastAaa [30]차단된 사용자의 분명한 양말:과학윤리학과 그의 양말농장.마지막 ANI 스레드는 여기에서 [31]을 참조하십시오.나는 SPI를 신청했지만, 나는 추가적인 개입이 필요할 수도 있다고 생각한다.Andy TheGrump (대화) 22:00, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

내가 먼저 가서 그들을 막았다.만약 SPI에서 뭔가 발견되면, 우리는 그들에게 적절히 태그를 붙일 것이다.존 리브스 22:35, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

또한, 나는 방금 위키피디아를 만들었다.Sockpuppuppet_Investigations/Aabrucadubraaabrucadubraa.어떤 타이밍.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 22:57, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

아 - 위키백과에 추가했는데:Sockpuppet 조사/Zkurko.더그웰러 (대화) 06:56, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

그리고 위의 어느 것보다도 먼저 위키백과에서 닫힌 또 다른 SPI가 있었다.Sockpuppet 조사/ScientificEthics/Archive.더그웰러 (대화) 07:13, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자와 관련된 여러 가지 문제:톰 페어러

이 사건에는 반달리즘, 양말공포 가능성, 그리고 폭력의 위협이 포함된다.이걸 구체적으로 어디에 둬야 할지 몰라서 이리로 왔어.

지난 몇 시간 동안 사용자:Tom Feer는 Talk에서 다른 편집자들의 토크 페이지 코멘트를 노골적으로 편집하기 시작했다.소매 손실 방지.나는 톰 페이어의 사용자 페이지가 그의 명백한 새 사용자 이름인 사용자:Camaro82로 리디렉션되는 것을 알아차렸다.톰은 내 롤백을 끈질기게 풀어주면서, 그가 페이지에서 자신의 이름을 삭제하기를 원한다고 주장했다. 예외는 없다.

이 일은 나의 WP:3RR이 일어난 후에도 계속되었고, 그는 다른 사용자들로부터 폭력의 위협을 받고 있다고 주장하며 내 토크 페이지에 글을 올렸다.그러나 두 계정의 토크 페이지 기록이나 현재 버전의 Talk에서 이와 같은 종류의 것을 찾을 수 없다.소매 손실 방지.그리고 나서 그는 기사의 토크 페이지를 완전히 비우기까지 했다.그는 자신의 계정이 차단되거나 삭제되더라도 개의치 않고 오직 위키피디아에서 그의 이름이 완전히 삭제되기를 바랄 뿐이다.

다시 말하지만, 나는 이것을 어디에 두어야 할지 잘 모르겠고 개인적으로 여기서 어디로 가야 할지 모르겠어.나는 이것이 SPI/Vandalism의 사건인지 아닌지 모르겠다. 그리고 몇몇의 폭력적인 연기-미러들이 만들어지고 있다.Antoshi : 01:20, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

마지막으로 협박 메시지를 보낸 사람은 IP가 209.222.50.200인 미지의 개인이다.내 사용자 페이지로 이동하여 2013년 10월 2일 개정판을 클릭하십시오.이 메시지와 더불어 나는 내 계정이 원래 내 이메일을 인용한 이후 해고된 동료들로부터 여러 가지 협박을 받았다.나는 내가 마지막으로 활동적인 사용자였던 2008/2009년 이후로 이 웹사이트에서 소싱된 사건을 경험해 본 적이 없다.내 이름으로 야후와 구글 검색에 나와 있는 (소매 분실 방지) 대화 페이지에서 내 이름을 삭제하려고 했다.나는 또한 Camaro82에 이름 변경 요청서를 제출했는데, 나는 이 사이트의 사용자들과 이 문제를 해결할 수 있을 것으로 믿는다.그냥 내 이름을 없애고 싶어. 20대 초반에 위키피디아 계정을 만들었어. 그때 내가 선견지명이 있었다면 내 이름을 사용하지 않았을 거야.서명용어를 용서해 줘, 이 사이트에서 어떻게 하면 제대로 할 수 있는지 기억도 안 나.— Tom Feer(대화 • 기여) 01:31, 2013년 12월 15일(UTC)[응답]

이것은 내가 말한 편집에 대한 링크다:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Camaro82&oldid=575373310

나는 심지어 이것이 무엇을 언급하고 있는지 전혀 모른다.하지만 나를 걱정하게 하는 것은 KILL 부분, 나에게 있어 그것은 명백한 컷 위협이다.나 때문에 해고된 전직 직원들로부터 이메일을 받았고 메시지에서도 비슷한 어조를 가진 적이 있다.나는 내 이름참고문을 없애기 전에 말했던 것처럼 이 위협들을 완전히 심각하게 받아들인다.— Tom Feer(대화 • 기여) 01:38, 2013년 12월 15일(UTC)[응답]

그것은 실제적인 살해 위협이라기 보다는 당신의 사용자 페이지에 자살 위협을 가하기 위한 반달의 방법인 것 같다.사용자 이름을 변경하시겠습니까?에픽게니우스 (토크) 01:40, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 톰 페이어의 조언 요청에 응했고, 그를 WP로 안내했다.REDACT 및 WP:TPO. Josh3580_talk/hist 01:41, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

@Epicgenius, 그래 가능하다면 사용자 이름을 Camaro82로 바꾸고 싶다.나는 Change User 제출 페이지에서 요청을 정확하게 제출했다고 확신한다.가명을 위해 내 현재 이름이 삭제되는 한 나는 그런 메시지에 대해 훨씬 더 기분이 좋아질 것이다.구글이 내 이름으로 검색하는 기회를 잡을 때까지 나는 그것을 알아차리지도 못했다.— Tom Feer(대화 • 기여) 01:46, 2013년 12월 15일(UTC)[응답]

Tom Feer: 그냥 쪽지 한 장만, 네가 말했듯이, 너는 너의 서명을 어떻게 써야 할지 몰라.텍스트 끝에 ~~~(그 네 개의 틸드)만 입력하면 메시지 끝에 자동으로 서명이 추가된다.나는 이것을 당신의 토크 페이지에 남겼을 수도 있지만, 언급했듯이, 그것은 다른 계정으로 바뀐다.글로스 • 토크 01:56, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

여기서, 알려진 우주 앞에서, 당신의 사용자 이름 변경을 알리는 것이 반드시 최선의 전략은 아니다.base야구 벅스 당근→ 01:59, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

@Tom Fearer:'카마로82' 사용자 이름은 아직 등록되지 않았지만(사용자 페이지가 8년 이상 존재했음에도 불구하고), 지금 등록할 수 있다.사용자 이름 변경만 요청하면 돼.그것은 WP에 있다.CHU/S 에픽게니우스 (대화) 02:02, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자 이름 요청서가 제출되었으며, '크래트(crat)가 그것에 접근하는 즉시, 그것이 처리되는 것에 문제가 없을 것이다.글로스 • 토크 02:08, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

내가 물어보려던 게 바로 그거였어, 고마워.톰 페어러(토크) 2013년 12월 15일 02:12 (UTC)[응답하라]

호레55번길

호레55(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 노르웨이 남부, 북부, 동부, 서부 지역의 공항 목록이 수록된 4개의 기사를 작성했다.노르웨이의 공항 목록을 가지고 있기 때문에 나는 그 기사들을 빨리 삭제하기 위해 태그했다.사용자는 일부 기사에서 신속한 삭제 템플릿을 삭제했으며, 나는 그의 토크 페이지에 그것을 하지 말라고 통지한다([32]).4개의 기사는 모두 나중에 빠르게 삭제되었다.그러나 호레55는 네 가지 기사를 모두 같은 형태로 재현했다.나는 다시 기사들을 삭제하라고 태그를 달았지만, 그는 다시 한번 기사들 ([33]과 [34])에서 신속한 삭제 태그를 제거했다.나는 그 수정사항들을 되돌리고 그의 토크 페이지에 다시 한번 그것을 하지 말라고 경고했다[35].그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 "잃어버려"([36])라는 글을 올렸다.그는 수년 전에 내가 만든 빠른 삭제 템플릿([37], [38])으로 만든 내 사용자 페이지([39]와 [40])에 태그가 붙은 기사보다 더 많았다.이 사용자의 중단 동작을 중지하십시오.반자제니제 (대화) 11시 52분, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

사용자:페리돈은 그들에게 "재벌" 속도의 삭제 태그에 대해 경고했고 나는 그들이 만든 기사를 노르웨이의 공항 목록으로 옮겼다.자, 이제 어떻게 되는지 봅시다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:34, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

데드나

사용자:Masu7

사용자:마수7호는 지속적인 양말 인형극으로 무기한 차단되었지만 양말 계정을 계속 만들고 있다.최신 사용자:모타코사오브.이 계정을 차단하고 이 계정에서 만든 문서/카테고리도 삭제할 수 있음:로얄 칼리지 파나두라', 로얄 vs 세인트. 존즈, 카테고리:로열 칼리지 파나두라?또한 이러한 기사/카테고리도 보호해야 하며 그렇지 않으면 Masu7이 다른 양말을 사용하여 다시 만들 것이다.--obi2canibe^{talk contr} 15:41, 2013년 12월 15일(UTC)[응답]

Minphie and Drug Free Australia의 전화 "WIKipedia Editors 긴급히 필요"

민피(토크 · 기고)는 「마약 프리 오스트레일리아」에 소속된 편집장이다.나를 포함한 몇몇 다른 사용자들과 몇 가지 콘텐츠 분쟁이 있는 한 참가자는 이제 유세 활동에 의지하고 있다.혹은 더 정확히 말하자면, 그들은 동료 마약 전사들에게 위키피디아를 자기들 방향으로 밀고 흔들도록 요구했다.이 문서에는 대부분의 정책과 지침 앞에 어떻게 해야 할지에 대한 지침이 나와 있다.말로만 하지 않는다면, 정신으로도 그렇다.나는 그것이 매우 귀찮아서 어떻게 해야 할지 모르겠다.그래서 나는 그것을 너에게 맡긴다.고마워요.스타인버거 (대화) 21:33, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

통지됨.새는 솥 21:42, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 WP 편집자를 실명과 연관시키려고 노력할 필요가 없다고 보고 그것을 수정했지만, 여기서 미트 푸펫트리에 대한 요구는 틀림이 없다.내 생각에 그것은 무기한 차단을 할 수 있다. DGG (토크 ) 21:46, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 동의하는 경향이 있다.거의 WP:여기 말고.Resolute 21:48, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

링크된 방법 가이드에 제시된 기사의 목표 목록은 다음과 같다.

• 약물 합법화에 대한 찬반 논쟁(아마도 이것은 약물 금지에 대한 주장과 반대 주장을 가리킬까?)
• 대마초(및 그 모든 파생 페이지)
• 포르투갈의 마약 정책
• 스웨덴의 마약 정책
• 네덜란드의 마약 정책
• 위해감소
• 인사이트
• 의료용 대마초
• 메타돈
• 니들 교환 프로그램
• 금지
• 약물의 레크리에이션 사용(확실히 이것은 레크리에이션 약물의 사용을 의미한다)
• 마약의 수사 (확실히 이것은 마약의 수사라는 기사를 의미한다)
• 감독된 주입 현장
• 마약과의 전쟁
• 제로 공차

-- 아노메(토크) 21:47, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

차단됨. --Rschen7754 21:55, 2013년 12월 8일(UTC)
(충돌 편집)[답글]

• 고기 조각에 대해 무기한 블록을 지지하십시오.나는 또한 그들이 어떤 WP도 부인했다는 것을 알고 싶다.여기와 여기 COI, 특히 마약 청정국에 대한 질문에 대한 응답.그것은 위의 PDF에 의해 거짓으로 보여진다.그 점에 기초하여, 나는 또한 약물 치료, 약물 프로그램 또는 그와 유사한 것과 관련된 기사에 대한 무기한 주제 금지를 제안할 것이다.그레그잭P부머! 2013년 12월 8일 (UTC) 22시 5분![응답]

Point of order - Minphie는 그들이 그들과 함께 일하거나 함께 일한다면 DFA로부터 동일한 원인을 지지하는 지역 위키피디아인으로서 연락을 받은 경우에만 Drug Free Australia와 관련된 COI를 가질 수 있다.민피가 DFA에서 일한다고 해도 COI는 대규모 마약 정책이 아닌 DFA에 관한 가상의 기사로 제한될 것이다.정책 토론에 관여하는 사람들은 여기서 편집하는 데 있어서 갈등을 겪지 않는다.그들은 WP:BATtleground 위반(또는 WP:SOAP). 편집자가 이미 외설적이기 때문에 적어도 그 점에 대한 관리자 한 사람의 의견을 추측할 수 있었다.조지윌리엄허버트 (대화) 2013년 12월 9일 01:56 (UTC)[응답하라]

• 설명:블록 통지서에는 "중립 백과사전 구축에 기여하기보다는 일정한 관점을 추진하기 위해 이곳에 온 것이 분명하다"고 적혀 있다.나는 (출처를 인용하는 데 있어서 편집자의 요구가 강조되어 있기는 하지만) 그것에 대해 이의를 제기하는 것은 아니지만, 이것이 스톰링 위키백과 프로젝트와 전혀 다른 것인지 궁금하다.왜 한 사람은 허용되고 다른 한 사람은 무기한 차단되는가?StantAnselm (대화) 22:38, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

왜냐하면 하나는 백과사전을 확장하고 체계적 편견을 줄이도록 폭넓게 장려하는 반면, 다른 하나는 좁은 범위의 관련 기사에 특정한 관점을 부과하기 위한 조정된 시도이기 때문이다.Acroterion (대화) 22:51, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

"Storming Wikipedia" 프로젝트는 더 많은 여성들의 편집을 장려하는 효과가 있어야 하지만, 위에서 언급된 기사의 인용문 중 일부는 가능한 POV 문제를 나타내며, 나는 편집자들이 나타날 수 있는 어떤 편견도 주시하고 있다고 확신한다.대부분의 경우, 그 그룹은 여성들이 여성이기 때문에 여성들에게 흥미있는 자료를 더해줄 것이라고 가정하고 편집하도록 권장하고 있다. (예를 들어, 나는 블루그래스 음악, 컴퓨터 프로그래밍, 공상과학 소설에 빠져 있는데, 여러분은 모두 남자들이 이러한 주제를 어떻게 무시하는지 알고 있다.)그러나 이것은 특정 기사 목록을 제공하고 특정 POV를 반영하기 위해 기사의 초점을 이동시키기 위해 다른 편집자들을 어떻게 조직할 것인가를 설명하는 것과는 전혀 다른 것이다.만약 스톰잉 아가씨들이 이런 짓을 했다면, 똑같이 용납할 수 없을 것이다.—앤 들롱 (대화) 06:27, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 설명:약속된 미트푸펫 군대가 실현될 경우를 대비해서, 무능력한 관리자들이 위 기사들을 그들의 감시 목록에 추가하는 것이 좋을지도 모른다. -- The Anome (대화) 22:40, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]
• 의견 - 문서를 읽는 것만으로도 위키피디아 참여에 대한 좋은 근거가 된다.바라건대 우리는 더 많은 편집자들을 그것에서 끌어낼 수 있을 것이다.우리는 모든 참가자들을 격려하고, 우리가 무슨 일이 일어나고 있는지 계속 지켜보는 한, 문제는 어디에 있는가?확실히 우리는 동그라미를 치지 않는다. 왜냐하면 - 숨이 막힐 수도 있기 때문이다. - 우리 자신에 대해 다른 견해를 가진 편집자들이 있을 수도 있기 때문이다.잘 들어, 나는 천천히 진행되는 편집 전쟁에 대한 충고를 너무 믿지 않을 거야.하루에 세 번 되돌리는 것은 단지 "밝은 선"일 뿐이다.1주일 동안 하루에 두 번 되돌리는 것은 여전히 차단된다. --Pete (대화) 23:09, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답]

  음, 매우 편향된 시각에서 "수업"하는 것 외에([다른 쪽]은 단순히 [너의 추가]를 삭제하고 약간의 거짓 설명을 넣는 것 등), 이 문서는 잘못된 정보도 제공한다.모집된 편집자에게 모든 참조에 대해 template:cite journal을 사용하도록 지시한다.그것은 그들에게 그들이 기여할 수 있는 계정을 만들어야 한다고 말한다.본문의 증명력이 도전받을 수 있다고 느끼면 인용문과 함께 본문 내에서 지원해야 한다는 말보다는 토크 페이지에 댓글을 달아 지지한다는 내용이다.상대방이 '합리적 근거'를 갖고 있다고 생각될 경우, 누군가가 자신을 되돌린 후에만 토론하면 되고, 그렇지 않을 경우 '일방적으로 되돌리려고 한다'고 되어 있다.그것은 당신이 편집한 내용을 되돌리는 사람은 누구나 "보거스"를 운용하고 있는 "상대방"이라는 것을 암시한다.심지어 3RR 게임 방법에 대한 지침도 제공한다(해보면 거의 확실히 차단된다).

  잠재적으로 POV가 될 수 있는 사람들에게 위키백과를 잘 편집하는 기본을 가르쳐주는 문서를 작성하는 것이 가능하다...하지만 이건 그 문서가 아니야플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 23:30, 2013년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

흠, 물론 완벽하진 않지만, 우리는 매우 훌륭하고 정확하게 새로운 편집자들을 목표로 하는 많은 자원들을 가지고 있다.새로 온 사람들은 무엇이든 똑바로 조종하는 것을 좋아한다.우리가 운이 좋아서 많은 편집자들이 위키피디아 정책을 따르거나 그들의 시간을 이곳에서 보내는 것이 매우 어렵다는 것을 알게 될 것이다.뭘 조심해야 할지 미리 알려줬어, 그렇게 할 수 있어나는 그 페이지들을 내 감시 목록에 추가해서 새로운 사람들이 어떻게 행동하는지 볼 것이다.물지 않고. --Pete (토크) 00:49, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 코멘트 그것은 나에게 가짜처럼 보인다.마약에 찬성하는 운동가는 위키백과 지침을 위반하는 것에 대해 그렇게 노골적일 것 같지 않다.게다가 주의 깊게 살펴보면, 그/그녀에게 이메일을 보내도록 요청한다 - 어쩌면 가능한 범법자들을 함정에 빠뜨릴 수도 있다.생각일 뿐이야.메소드토크 00:11, 2013년 12월 9일(UTC) 통과[응답]
  • 나는 이 옷들 중 몇 가지를 알고 있다. 이 옷과 그들의 "제휴자" 문서에 열거된 옷들.나는 그들을 지나치지 않을 것이다.아니면, 왜 그런 단체들이 언론과 다양한 정부 및 비정부 기관에 영향을 미치려고 하는 것처럼 위키피디아를 시도하지 않으려 한다고 생각하는가?변화를 이루고자 하는 것은 어느 조직의 MO이고, 이 고양이들은 그것에 대해 상당히 열정적이다.Drmies (talk) 2013년 12월 9일 00:55 (UTC)[응답]
  • (EC) 나는 그것이 가짜라고 생각할 이유가 없다고 본다.예를 들어 [41]에서 연결되었다.그리고 이 웹사이트는 '마약 없는 호주'라고 알려진 기관을 위한 정확한 웹사이트인 것으로 보인다[42].나는 또한 그들이 위키피디아 가이드라인을 위반하려는 것이 확실하지 않다는 것에 피트와 약간의 동의가 있다.물론 그들은 수많은 실수를 저질렀지만, 그 문서를 보면, 사람들에게 "규칙"을 제대로 존중하고 위키피디아 페이지를 통해서만 의사소통하라고 말하고 있는 것이 분명하다. (이메일 비트는 외부 담합보다는 그들에게 알리는 것으로 보여서, 나는 그들이 지금과 같이 그것이 올라오면 그것을 공개할 수 있을 것이라고 의심한다.)나는 또한 StAnselm의 의견에 동의한다. 어떤 것이 부적절한 POV 미트푸페트리인지 아니면 더 많은 편집자를 모집하여 시스템적인 편견을 시정하려는 것인지는 항상 명확하지 않다. (페미니즘은 더 넓은 범위를 가질 수 있지만, 페미니스트 POV를 더 잘 대표하기 위해 편집자를 모집하는 것이라면, 궁극적으로 당신은 여전히 편집자를 모집하고 있다.그들의 POV가 시스템적 편견을 초래하는 시스템적 편견을 초래하는 POV를 과소표시한다는 믿음으로 특정 POV는 토론에서 더 많은 편집자를 모집함으로써 당신은 POV가 공정하게 대표되도록 보장할 것이며 그로 인해 기사가 개선될 것이다.)또는 다른 방식으로 말하면, 나는 그들의 POV에서 그들이 체계적 편견을 시정하고 그들이 과소표명하고 있다고 느끼는 편집자를 공개적으로 모집함으로써 모든 관점이 모든 토론에서 공정하게 표현되도록 함으로써 NPOV를 달성하도록 돕는 것에 대해 전적으로 적절하고 개방적인 이유를 확실히 알 수 있다.예를 들어 위키마니아 2011에서 언급된 바와 같이 이번이 처음은 아니다.닐 아인(토크) 01:06, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

메타데이터는 또한 그것이 진짜라는 것을 지원하며, 물론 이것 또한 위조될 수 있다는 것을 깨닫는다.그레그잭P부머! 2013년 12월 9일 01시 24분 (UTC)[응답하라]

• 댓글 - 사용자 '방법 통과'에 일리가 있어, 가짜일 수 있다.나는 여기서 차단된 것을 보고 싶은 몇몇 편집자들이 생각난다.만약 내가 고기의 인형뽑기 전단지를 만들기만 한다면, 그들의 이름을 붙여서 PDF를 통해 전달하면...
  어쨌든 (@Rschen7754:) 왜 서둘러 차단을 해야 하는가? (이 ANI가 만들어진 지 정확히 20분 후에 차단됨)사용자들은 그들의 변호에 대해 논평할 기회조차 없었다.주공간이나 사용자공간에서 적극적으로 방해하는 것은 아니고 프로젝트 보호를 위해 블록이 필요했다. - WOLFchild^the 04:29, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]
  • 글쎄, 그들이 증거를 효과적으로 반박하기 위해 무언가를 말할 수 있는 경우, 그들은 여전히 그들의 토크 페이지에서 그렇게 할 수 있다.한편, 그들은 반능동적이며, 우리는 이 문제가 떠내려가는 것을 원치 않는다. --Rschen7754 05:43, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 제안 - 위에 나열된 페이지에 나타나는 새로운 편집자의 목록을 만드는 것은 어떨까?우리는 그들을 예의 주시할 수 있고, 여기에 어떤 걱정도 제기할 수 있고, 모든 것이 좋은지 확실히 할 수 있다.모든 당사자의 업무 중단을 최소화한다. --Pete (대화) 06:23, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

감시해야 할 POV를 가지고 있는 것은 새로운 편집자들만이 아니다.메디컬 대마초 페이지(및 모든 대마초 페이지)는 지난 일주일 동안 엄청난 변화를 겪었고, 본질적으로 우글링(이것을 이것과 비교)되었고, 프로젝트 메디컬 팀을 제외한 누구에 의해서도 편집이 금지되어 있는 것으로 보인다.MEDRS의 이름으로 이 팀은 쥐 연구와 코카인 사용으로 혼동된 연구를 임신 중 대마초를 지지하기 위해 사용하고 있다. 이 기사는 누군가가 이 호주 마약 반대 단체의 출처를 이용하여 시작되었다.누가 지켜보는가? 페트라르칸47tc 19:24, 2013년 12월 9일(UTC)[응답]

이것은 가장 흥미로운 진술이다, 페트라.이 논의는 방금 내가 주목한 바 있는데, 당신은 호주에서 이 사람/그룹/어떤 것이든 간에 이 사람/그룹에 의해 시작된 기사를 편집하는 것에 대해 뭔가를 암시하고 있는 것 같다.무슨 말씀이신지, 나는 대마초와 간질에 관한 지금 고갈된 학생 에세이의 합병을 통해 {{cannavis}}의 기사들을 찾아냈는데, 주로 오래된 일차 출처에 인용된, 서류가 제대로 소싱되지 않은 벽 정원을 발견했기 때문이다.임신 중인 대마초는 이제 우리의 의료 소싱 가이드라인을 준수하여 2차 리뷰로 깨끗하게 소싱된다.메디컬 대마초에서 "팀"에 대한 당신의 주장은 적절한 포럼에서 제기되었고 (대개 아무런 응답 없이 보관된 곳에서) 당신은 기사토크에 대한 토론을 적절하게 진행하지 못했으나, 다른 포럼에서 격전지적 의혹을 계속 제기하고 있다.

그렇다, 나는 여기서 더 많은 관리자들의 시선을 격려한다. 단지 몇몇 호주 그룹이 무엇을 하고 있는지 때문만이 아니다; 토크에 대한 리뷰:사용자 대화에서 의료용 대마초 및 보관된 토론:페트라칸47은 교훈적이다.샌디조지아 (토크) 22:23, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

또한, 나는 미카엘 헤그스트룀을 전에 만난 적이 없지만, 나는 그가 당신이 여기서 그를 언급하고 있다는 것을 그에게 알려야 한다고 생각한다.샌디조지아 (토크) 22:34, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 의견 - (비관리자로서 의견을 개진해도 괜찮다는 확신이 들지 않음) 두 가지 POV 차이 외에도 사용자:sgerbic의 행동과 사용자:sgerbic의 행동에 대해 무엇이 다른지 물어 볼 수 있는가?나는 이 사람이 겉으로 보기에 SGerbic의 행동을 단순히 재현하는 행동 때문에 비난받고 있다는 것을 공평하게 느끼지 못한다.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?알고 싶다. --개복시 (복시) 07:16, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

• 편집자라면 누구나 댓글을 달 수 있는데, 이것은 관리자의 주의를 끌기 위한 게시판에 불과하다.당신의 질문에 대해, 다른 점은 아무도 스거빅의 혐의를 받는 행동을 ANI에 가져 오지 않았다는 것이다.행정부는 모든 곳에서 무슨 일이 일어나는지 알 수 있는 능력을 가지고 있지 않다.만약 당신이 Sgerbic의 편집에 문제를 발견한다면, 당신은 단지 모호한 진술보다는 이것에 대한 증거를 제공해야 할 것이다.블랙매인 (대화) 09:56, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]
• 차이점은 스게르빅과 "게릴라 회의론자들"이 균형 잡힌 백과사전을 제작하는 데 관심이 있고, POV를 추진하고 싶지 않으며 회의론에 대한 커버리지를 개선하기를 원한다고 명시했다는 것이다.만약 스게르빅과 게릴라 회의론자들이 좀더 회의적인 방향으로 기사를 기울이려 한다면, 나는 매우 우려할 것이다.그러나 그들은 회의적인 움직임을 보도하는 데 더 관심이 있는 것 같다.하지만 나는 그들이 중립적이고 공정하다는 것을 확실히 하기 위해 그들과 같은 그룹들을 확실히 감시해야 한다고 생각한다.그들이 공평하고, NPOV와 생산적인 자료를 기부할 수 있다면, 그들이 "게릴라"와 같은 어리석고 지나치게 과장된 이름을 가지고 있거나 "스톰링 위키백과"라고 스스로를 홍보하더라도 우리는 그들의 기여를 환영해야 한다.—톰 모리스 (대화) 2013년 12월 9일 (UTC) 14시 20분[응답]

• 블록을 반대하다.흥미로운 토론, 이 과정에 대해 더 많이 배울 수 있도록 나를 언급해줘서 고마워.나는 그 편지를 통독했다.GSoW로 하는 것과 비슷하고, 우리는 가르치려고 노력하며, 우리가 관심 있는 것에 대한 개선을 장려한다.그들은 그들이 기사에 넣은 것이 내가 약간 걱정되는 것은 편집 전쟁에서 가능한 멀리 떨어져 있고 싶어하는 것처럼 보인다.하지만 우리 중 몇몇이 그들의 POV를 공유하지 않는다고 해서 그들이 이 페이지들을 편집할 다른 사람들을 찾을 수 있는 모든 권리가 없다는 것을 의미하지는 않는다.그들은 그들이 규칙의 우측에 머무르기를 원한다고 말하는데, 우리는 그들이 그렇게 할 것이라는 믿음을 가질 필요가 있다.만약 그들이 규칙을 위반하기 시작한다면, 적절한 방법으로 조치를 취하라.그리고 제 말을 믿으세요, 이 사람들이 받을 반응의 양은 아주 적을 겁니다.실제로 몇 달 이상 편집으로 끝나는 사람들의 양은 훨씬 더 적다.편집자를 구하는 블로그를 쓰는 것과 자원봉사자를 구하는 것은 전혀 다른 일이다.GSoW를 2년 이상 운영하면서 사람들이 계속 관여하고 편집하도록 하려면 엄청난 격려와 훈련, 멘토링이 필요하다는 것을 알고 있다.나는 정말로 이 그룹이 이 페이지들 중 어떤 이슈를 일으킬지 의심스럽다.DGG에 대해 알려줘서 고마워. 좋은 토론이야.또한 나는 그 개 록시의 진술을 도전으로 보지 않고, 좋은 질문으로 보았다.Sgerbic (대화) 03:03, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

여기 있는 실제 정책에 대해 아래 코멘트에 대해 언급해 주시겠습니까?나는 그들이 미트푸펫을 찾기 위한 캠페인에 성공하지 못할 수도 있다는 사실을 어떤 종류의 핑계로 볼 수 없다.아래에서 강조했던 인용문에서도 알 수 있듯이, 사건은 상당히 명확하다. --사디야마(토크) 11:13, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

관찰 – Minphie가 작성한 링크 문서의 섹션은 두 번째 페이지 하단에서 시작되며, 이메일 알림 요청 및 편향된 편집 등이 포함된 부분은 Drug Free Australia에서 다른 사람이 작성한 것으로 보인다.민피의 조언은 부분적으로는 빈약하지만 WP에 충분하다고는 할 수 없다.비한정 블록.에드켐 (토크) 2013년 12월 9일 (UTC) 10:56 [응답]

• 블록을 반대하다.나는 이것이 너무 성급하게, 그리고 민피 쪽에서 미트푸페트리 증거가 불충분하다고 생각한다.위키백과의 편집에 대한 간단한 소개를 부탁받은 것으로 보인다.우리 중 누구라도 똑같이 해달라는 요청을 받을지도 모른다.물론 우리는 민피가 말한 몇 가지는 피하겠지만, 민피가 사람들에게 무엇을 써야 하는지, 또는 어떤 편견을 소개해야 하는지에 대해 말한 것은 여기엔 아무것도 없다.위에서 언급한 바와 같이, 그것은 문서의 별도 부분이며, 알려지지 않은 사람에 의해 작성되었다.이 블록은 정당하지 않다 - 만약 편집자가 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아니라는 것을 보여주고 있다면, 그는 위키 편집에 근거하여 차단될 수 있다; 이 문서에 근거하여 그를 차단하는 것은 대단히 불공평하다.StantAnselm (대화) 2013년 12월 9일 (UTC) 11시 15분 [응답]

FWIW는 내가 위에서 말한 대부분의 것을 고수하고 있는데, 그것은 일반적으로 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 적용하려는 것이 더 목적이었다고 생각한다.

특히, 문서 뒤에 있는 일반적인 생각은 이해할 수 있고 일부는 그것을 받아들일 수 있다고 생각할 수도 있지만, 문서 자체는 다른 쪽을 적으로 만든다.나는 이런 종류의 일에서 이런 일이 흔치 않다고 생각한다. IERC는 첼시 매닝 사건에 의해 제기된 성 정체성 문제에 대한 외부 위키백과의 반응에서 약간 일어났으며, 나는 페미니즘과 같은 많은 다른 경우에서 어떤 반응이 일어났을 것이라고 확신한다. 궁극적으로 당신이 다른 사람들을 적좌파라고 부르는 것과 관련이 있을 때, 당신은 상황을 기대할 수 없다.좋게 끝날 수 있도록 말이야그리고 PDF와 민피의 작가를 동일인으로 받아들이지 않더라도 민피는 분명히 많은 일에 관여하고 있었다.

그리고 마찬가지로 중요한 것은, 그리고 다시 민피가 PDF의 저자와 동일 인물인지 아닌지를 인정할 필요 없이, 만약 당신이 그 문서에 관여했다면, 우리의 COI 정책에 따라 COI가 없다고 논리적으로 주장할 수 있는 방법을 알기 어렵다.정확히 COI란 무엇이며 우리의 COI 정책이 우리의 개인정보 보호정책과 어떻게 상호작용하는가는 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 그러한 경우 당신의 선택사항은 정말로 당신의 COI를 선언하거나 프라이버시 이유로 논평하기를 거부하는 것이다.당신이 옹호자의 조직 웹사이트에 더 많은 위키백과 편집자를 요청하는 문서를 작성하는 것을 도울 때 '나는 COI를 가지고 있지 않다'고 말하는 것은, 당신이 쓰고 있는 많은 것에 대해 중히 관여하고 있는 옹호 기관인, 글쎄, 그건 바보 같은 짓이다.

닐 아인(토크) 13:04, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 너무 성급했다고 생각하지 않는다. 우리는 단지 양말 퍼트릿을 막았을 뿐이고, 양말 퍼트릿이 문제를 일으키기 위한 목적이었는지 아닌지에 대해 논의할 필요가 없다.특정 POV를 표현하기 위해 WP를 편집하라는 것은 관심 있는 사람들의 커뮤니티에 대한 요청이었고, 이것은 결코 정확하지 않다.더욱 놀라운 것은 WP에서 우리 정책의 취지를 어떻게 회피할 것인가에 대한 지침을 분명히 이해하고 있는 누군가가 레이더 아래 편집을 시도했다는 점이다.가이드라인을 따르라는 호소가 아니라 어떻게 하면 제대로 된 의미와 눈에 띄지 않는 희망을 뛰어넘어 뻗어나갈 수 있을까 하는 호소였다.우리의 관할권은 WP를 넘어서지 않지만, WPedian이 그러한 시도에 그의 WP 이름을 사용할 때, 그들은 차단되어야 한다. 이런 식으로 편집하는 것은 NPOV 백과사전의 목적을 파괴하기 때문이다.만약 누군가가 그들의 WP의 신분을 밝히지 않고 그러한 호소를 한다면, 우리가 그것을 탐지하려고 하는 것은 보통 옳지 않다. 우리가 해야 할 일은 단지 여기나 코인 또는 가장 적절한 곳에 주의를 집중하려는 시도로 전화해서 사람들이 그것을 감시할 수 있게 하는 것이다.우리는 논란의 여지가 있는 주제에 대한 POV 편집을 제거할 수는 없지만, 적어도 우리는 그것에 대해 좀 더 명확하고 조직적인 시도를 알릴 수 있다.관련자들이 중립적인 POV라고 생각하는 것에 그들의 기사를 가져올 의도가 있다는 것은 POV 편집의 바로 그 본질이다.주제에 대한 그들의 의도에 대한 솔직함이 문제가 아니라 WP에서 조정된 그룹 편집을 하려는 시도다. DGG (토크 )20:41, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

그룹 편집 조정?<가스프> 으음...그 문구는 너무 과장되게 들린다. :-) 위키프로젝트 군사사...저 악당들!아니면 다른 위키백과 제목도.헉, 나 어제 그룹 편집 조정 시도했어.(제발 나를 변호하지 말아줘!)새로운 편집자를 영입하는 것에 대해, 나는 110%의 찬성을 가지고 있고, 사실 초보자들이 위키피디아를 탐색할 수 있도록 돕기 위해 나만의 "생존 매뉴얼"을 쓰고 있다.

여기서 문제의 진짜 *고기*는 간단하다."위키피디아에 와서 당신의 편을 들어줄 목적으로 당신의 친구나 가족, 또는 당신과 동의하는 사람들의 공동체를 모집하지 말라."고 강조한다.민피가 저지른 실수였고, 바로 그곳이 2번 기둥을 유린당한 곳이었다.

내가 '성급하다'고 정확히 말하지는 않겠지만, 지금 당장 변덕스러운 것은 아마도 잘못된 접근일 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 비례적인 대응이 아니기 때문이다. 그러한 극단적인 조치는 쓰라린 위키 마티어를 만들 수도 있다.그들이 실제로 두 번째 기둥에 대한 붕괴나 눈에 보이는 주공간 내 부상의 원인이 되었는가?만약 그렇지 않다면, 그들을 위험에 빠뜨리는 것은 일종의 선제 핵 공격처럼 보인다.아마도 누군가가 그들에게 모든 참고문헌에 '저널'을 사용하고 등록을 의무화하는 것과 같은 노골적인 문제에 대해 이야기해야 할지도 모른다.HTH. 74.192.84.101 (대화) 21:57, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

당신은 논쟁의 "...의 문장에서 매우 중요한 부분을 놓치고 있다."소르빅 (대화) 03:08, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

• 기타 정보 이 사용자와 한동안 토론이 진행되어 왔다.참조
  • 2010년 ANI 고발, 안전주사 사이트를 둘러싼 편집 전쟁 의혹
  • 2011년 ANI 고발, 이 같은 기사 인사이트를 둘러싼 편집 전쟁 의혹
  • 2012년 RS 게시판에서 Drug Free Australia에 대해 논의한 항의
  • 그리고 2012년에 이와 같은 목적을 위해 Lancet 논문들을 토론하는 RS 이사회에서 다시 한 번 언급하였다.

이 편집자가 관련된 모든 사람들의 상호 만족에 기여할 수 있는 방법을 찾지 못한 것은 유감스러운 일이다. 블루래스베리 (토크) 22:12, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

이것이 내가 "맛있다"라는 뜻이야.만약 장기간에 걸쳐 편집에 지장을 준 증거가 있다면, 그것은 공동체 앞에 제시되어야 한다.그러나 나는 두 개의 편집된 전쟁 보고서들 중 어느 것도 한 블록의 가치가 있다고 여겨지지 않았다는 것을 알아차렸다.StantAnselm (대화) 22:26, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

사용자:민피는 4년 동안 블록 하나 없이 편집했다."분명히 백과사전을 만드는데 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니다"라는 논리로 그를 무기한 차단하는 것은 이상해 보인다.StantAnselm (대화) 22:28, 2013년 12월 9일 (UTC)[응답]

아마도 자신의 편집에 그 혼란을 국한시켰다면, 무기한으로 확대되기 전에 더 짧은 블록을 시도해 보는 것이 이치에 맞을 것이다.그러나 이 경우 사용자 자신이 이미 오프위키(Off-wiki) 미트푸펫을 모집해 '핵 옵션'을 발동했다.그 대응의 심각성은 놀랍지 않다.데이비드 레이엘리스 (대화) 2013년 12월 10일 (UTC) 01:41, 응답

@DavidLeighEllis: - Riiight, 그러니 그가 이 문제에 대응할 기회조차 가지기 전에 "토치와 피치포크"로 그를 변호해야 한다고?그들이 오프위키(Off-wiki)를 했을지도 모르는 일이 온위키(on-wiki)를 방해했다는 증거는 없다.이 블록은 불필요하며 위에서 흔들린다. 실제 차단할 이유가 있을 때까지 들어올려야 한다. - WOLFchild^the 05:55, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

민피는 이전에 차단된 적이 없지만, 이유의 부족은 없었다.바로 요전 주 토크:그는 다음과 같이 썼다: "당신은 위키피디아가 완전히 근거한 사실을 반영하기를 원하지 않는가? /.../ 만약 내 글이 위키피디아에 진실을 말한다면, 당신은 왜 당신의 개인적인 동정심에 따라 그것을 청소해야 한다고 생각하는가?"이런 논쟁 방식은 민피의 전형이다.그는 "진실"이 알려지기를 원한다.다른 "진리"들 중 사람들이 위키피디아가 "진리"에 관한 것이 아니라 가장 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것에 대한 그림을 주는 것이라고 설명하려고 할 때, 그는 그 추리를 "거짓말"이라고 부르고 되돌아간다.이것이 유일한 문제일까, 그가 위키피디아의 기본 원리를 이해할 때까지 짧은 것에서 더 심한 것으로 제재 수위를 높이는 것이 옳은 일일 것이다.하지만 나는 DavidLeighEllis와 다른 사람들의 의견을 공유한다.그것은 지금 많이 있다.그것은 멀리까지 갔다.스타인버거 (대화) 08:05, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 블록을 반대하다.내가 속한 그룹이 아닌 Sgerbic의 코멘트에 따르면, 양털 같은 사상가들이 좋은 일에 대해 불평하지 않고, 그들이 하지 않은 일에 대한 이야기를 지어내지 않았다면 나는 알 수 없었을 것이다; --개에게 (재혼) 08:54, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

  내가 보기에 당신은 오로지 그들의 대의에 공감한다는 사실에 근거하여 의견을 개진하고 있으며, 외부 유세에 관한 문제를 전혀 다루지 못하고 있는 것 같다. --Saddhiyama (대화) 10:28, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

이 논의의 주제의 원인에 대해 내가 어떻게 생각하는지에 대한 당신의 어리석은 결론을 어떤 근거로 사디야마에게 물어봐도 될까?여기서 내가 기여한 부분 중 어떤 부분이 당신이 그런 진술을 하도록 유도하는가? 나에게 말해주겠는가?공식적으로 말하자면, 당신은 이 점에 있어서는 상당히 틀렸고, 나는 아래의 당신의 논평에서도 똑같이 틀렸다고 추측한다. --Roxy the dog (resonate) 10:39, 2013년 12월 10일 (UTC)[reply]

내 논평은 당신이 실제 유세 문제를 다루지는 못했지만, 간신히 "모름지기 사상가"들이 "그들이 하는 좋은 일"에 대해 불평했다고 언급했다는 사실에 근거한 것이었다. --사디야마 (대화) 10:50, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

간단한 영어에 대한 당신의 이해는 부족한 점이 많다.신경쓰지 마, 여기 있는 대부분의 사람들은 내가 한 말을 이해했을 거야. --Roxy the dog (resonate) 11:01, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

그럼에도 불구하고 당신은 그 문제를 아직 다루지 않았다. --Saddhiyama (대화) 11:13, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

당신이 말한 것과 말하지 않은 것에 대한 나의 이해가 그의 것과 같다는 점에서, 당신의 "단순한 영어"를 이해하지 못한 것에 대해 내가 사디야마를 두번째로 이해할 수 있도록 허락해 달라.또한, "당신의 어리석은 결론"과 "단순한 영어에 대한 이해는 부족한 점이 많다"와 같은 어리석은 논평은 정말 어리석다.2013년 12월 10일(UTC) 16:43, 회신호

• 지지 블록.문서로부터: "현재 마약 없는 세상을 위해 싸우는 사람들에게 필요한 것은 약 10명의 헌신적인 위키백과 기고자들이 매일 또는 매주 시간을 내어 위키백과에서 규칙을 지키면서 위키피디아에 우리의 관점을 부여하고, 또한 위키피디아에서 갈등 해결 포럼에서 숫자의 비중을 확실히 하는 것이다.디아는 항상 마약 중독자가 아니다"라고 말했다.그들은 미트푸펫이 "규칙을 준수해야 한다"고 언급하는 것에 주의를 기울이지만, 그 문장의 나머지 부분은 WP를 매우 명확하게 위반하는 것이다.미트: "Wipedia에 와서 당신의 편을 들어줄 목적으로 당신의 친구, 가족, 또는 당신의 의견에 동의하는 사람들의 공동체를 모집하지 말라." 따라서 그들의 부인권은 무효가 된다. 왜냐하면 채용 서류 자체가 정책 위반이기 때문이다.이러한 명백한 정책 위반은 위의 많은 논평자들이 눈치채지 못한 것 같다.이것은 위키피디아 프로젝트와 비교가 되지 않으며, 그들이 기꺼이 편집자를 모집하는 데 문제가 있을 수 있다는 사실이 그것이 정책 위반이라는 사실을 바꾸지는 않는다.그리고 문서가 가짜라는 지적에 대해서는 : 해당 그룹의 공식 홈페이지에서 나온 링크인 만큼 여기 지푸라기라도 잡고 있는 것이 분명하다. --사디야마(토크) 10:28, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 그 인용문은 민피가 쓴 글에 서문으로 추가된 부분에서 나온 것 같아?만약 그렇다면, 우리는 민피가 분명히 DFA의 누군가가 추가한 서문을 알고 있었다는 증거가 없다.민피에게 실제로 귀속된 부분을 보면 부족한 조언이 나오지만 미트푸페리와 태그팀 편집에 대한 요구가 보이지 않는다.나는 PDF의 마지막 두 페이지와 약간의 페이지에 대한 유일한 증거에 대한 민피에 대한 변명은 틀렸다고 생각한다.민피의 다른 편집은 그것을 정당화할 수 있을지 모르겠다. 그리고 나는 DFA가 하고 싶어하는 것 같은 것과 그들이 WP에 주입하고 싶어하는 "진실"에 대해 둘 다 동의하지 않는다. 하지만 현재까지 그 증거는 균형 잡힌 방식으로 평가되지 않고 있다. 내 의견이다.에드켐 (토크) 2013년 12월 10일 (UTC) 12시 16분[응답]

사용자가 공지사항의 생산에 친밀하게 관여하지 않았음을 시사하는 것은 지나친 과장이라고 생각한다.서문인지 아닌지, 이것은 사용자의 문서다.나는 민피가 정책의 범위 안에 있으려고 노력했지만 아마도 물러났다고 생각한다.한 블록은 괜찮지만 나는 그것이 변명의 블록이 되어야 한다고 확신하지 않는다.JodyB _talk 12:40, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

정말. 문서가 가짜라는 주장만큼 있을 것 같지 않아. --사드히야마(토크) 14:13, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 지지 차단 이것은 WP:MEAT에 대한 노골적인 위반이다. 우리는 민피가 그 문서의 어떤 부분을 직접 작성했는지 또는 작성하지 않았는지 절대적으로 확실히 알고 있는가?물론 그렇지 않습니다.우리는 또한 AfD에서 동일한 방식으로 투표하고 IP 주소를 공유하는 두 개의 서로 다른 등록 사용자 계정이 실제로 같은 사람의 양말 퍼펫인지 절대적으로 확신할 수 없지만, 그럼에도 불구하고 관리자들은 모두 오리들이기 때문에 이러한 시나리오에 적극적으로 개입한다.2013년 12월 10일(UTC) 16:43, 회신호
• 댓글: 민피는 자신의 토크 페이지에 차단 해제 요청을 올렸는데, 지금은 거절당했다.StantAnselm (대화) 21:41, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 코멘트가 있는 지지 블록 - 그는 그 전단지가 자신의 것이라는 것을 확인했고, 따라서 고기 인형극을 인정했다.편집이 500개도 안 되고, 포커스가 아주 좁고, 경고와 과거 사건들로 가득 찬 토크 페이지가 있다.블록이 필요하다.그러나 그 말이 나왔으니, 그것은 변명의 여지가 없어야 한다.그는 잘못한 것을 분명히 인정하고, 프로젝트의 목표와 목적을 이해한다는 것을 분명하게 알려야 하며, 규칙을 지킬 것을 약속해야 한다.72시간 후에 모든 관련 기사에 대한 토픽 반을 제안한다.그에게 다시 한번 자신을 증명할 기회가 주어져야 한다...원하는 경우. - WOLFchild^the 22:21, 2013년 12월 10일(UTC)[응답]
• 민피 블록(또는 반대편의 페트라르칸47 블록)을 반대한다.그가 오프사이트에 있었을 수도 있고 없었을 수도 있는 하나의 탐문 판결은 어떤 종류의 차단을 정당화하지 않는다.위키피디아의 혼란에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다.반면에, 문제의 기사들은 WP의 비준수 때문에 어려움을 겪고 있는 것 같다.MEDRS, 이하와 같이.하지만 최근 AE 컨센서스에 따르면 편향된 편집자에 대해서는 아무것도 할 수 없다. 그러니 거기서부터 시작해라.(그런데, 단순히 우연의 일치로 나는 최근에 NPOV 기사를 얻는 데 필요한 모든 것은 반대 의견을 가진 POV 푸셔들만으로 충분하다는 최근 AE-엔시네이드 위키리저의 산물이었던 관련 없는 기사를 작업하고 있다.내가 본 이것의 실제적인 결과는 기사에서 모순되고 참조되지 않은 진술의 우레에 가깝다.물론 여기서 논의된 마약 사건에서 "내 출처는 (물론) 믿을 만하고/적절하며 (물론) 너의 출처는 그렇지 않다"는 것보다도 좀 더 정제되어 있다.나는 여기서 새로운 말을 하는 것이 아니라, 비록 그 링크가 기억나지 않지만, 위키 에세이로 이것을 읽었다.누구 도와줄 사람 없나?)본명을 사용하지 않는 사람 (대화) 21:49, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

  나는 당신에게 "위 위키피디아에 대한 파괴"가 있어야 한다는 조항이 없는 미트푸페리에 관한 정책을 언급한다.오프사이트 탐문수사는 제재 가능한 위법행위여서 그렇다, 블록에 대한 정당성은 충분히 있다. --사드히야마(토크) 10:39, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 권한이 없는 관리자가 이 토론을 끝낼 수 있을까?StantAnselm (대화) 22:19, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

대마초 세트 업데이트

WP에 대한 이전의 우려 사항 추가:배틀그라운드 및 WP:"당사 팀" 및 "당사 팀"(즉, WP를 사용하는 팀으로 구분)을 자주 언급하는 MIC:MEDRS 및 그렇지 않은 사용자)는 다음을 포함하되 이에 국한되지 않는 Petrarchan47 코멘트를 참조하십시오. "..."생화학자 친구가 있는데, 카나비노이드에 대해 연구하고 있고, 우리와 함께 이 기사에 대해 연구하기로 동의했었죠. "그리고 "나는 또한 현장에 있는 몇몇 과학자들/리시어터들을 부르고 있는데, 당신네 팀에도 의사가 있기 때문에, 어떻게 이것이 우리 독자들에게 문제가 될 수도 있고, 단지 큰 혜택으로 여겨질 수도 있을 것이라고 생각하지 않는다.더 많은 것이 있다.물론 새로운 편집자들이 정책과 가이드라인을 따른다면 도움이 될 것이지만, 위키 오프 채용이 이 호주 그룹에 국한된 것은 아니라는 점을 지적한다.

나는 이 기사의 제품군을 계속 연결하면서, 수많은 구식 1차 소스를 최근의 MEDRS 준수 2차 리뷰로 대체하려고 시도하고 있다[43] 그러나 {{cannavis}}의 기사 모음은 최신 2차 리뷰가 많이 있을 때 구식이고 체리피크된 1차 리뷰로 가득 차 있기 때문에 작업은 기념비적이다.. 내 작업을 위해 Petrarchan47은 내 편집 내용을 POV로 계속 표시해 왔으며(이 절의 참조), 기사나 사용자 대화에 계속 참여하지 못하고 있다.샌디조지아 (토크) 18:16, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

이러한 기사에 대한 페트라의 활동과 무관하게, 나는 오늘 새로운 편집자인 마크리모네92도 주목했다.[44] 샌디조지아 (토크) 18:16, 2013년 12월 10일 (UTC)[응답]

위의 나사산을 고려한 가장 이상한 제거: [45] SandyGeorgia (토크) 20:13, 2013년 12월 11일 (UTC)[응답]

호주인들은 지금까지 무표정이었지만, 우리는 페트라르칸47이 그녀의 신병들을 훈련시키기 위해 장비를 갖추고 있다.[46] SandyGeorgia (토크) 04:08, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

라울 쿠에로에서의 법적 위협과 반복된 공백

인사말 -

나는 자주 WP를 순찰한다.SPER, 그리고 최근 편집 요청 중 하나가 내 머리 위에 있어.Raul Cuero는 IP에 의한 반복적인 컨텐츠 제거와 블랭킹으로 인해 오늘 오전 반보호되었다.몇 시간 후 사용자:200.114.28.224는 이 편집 요청을 기사 토크 페이지에 게시했다.법적 위협과 잠재적인 BLP 문제를 포함하고 있기 때문에, 나는 그것을 나보다 조금 더 경험이 많은 사람의 주목을 받고 싶었다.

고마워, --ElHef (Meep?) 22:04, 2013년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 IP가 말하려고 하는 것을 정확히 알 수 없기 때문에 그것이 법적인 위협이라고 확신할 수 없다; 그가 영어를 모국어로 말하지 않는 것은 분명하다.Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 01:47, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

확실히 법적인 위협: "이 글을 쓰는 사람은 거짓으로 형사 고소에 노출될 수 있다"는 것은 기사 작가를 기소하겠다는 위협이지, 국내 대부분의 법정 위협처럼 고소하는 것만이 아니다.다크선 (대화) 15:51, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

스페인어를 할 줄 아는 사람이 그 출처를 알아봐 주면 좋을 텐데.누구라도 있나요?존 리브스 15:54, 2013년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 라울 쿠에로에서 인용된 이 글과 같은 기사들을 충분히 이해할 수 있을 만큼 스페인어를 잘 읽을 수 있다.위키백과 기사는 인용 기사가 말한 내용을 정확하게 반영하고 있으며, 인용 기사가 정확했다고 반드시 말할 필요는 없다. --Metropolitan90 (토크) 23:13, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

흐음. 기사의 언어가 모욕적일 수 있다는 불만도 될 수 있는 한(그 믿음이 틀려도) 반드시 법적인 위협은 아닐지도 모른다.WP:DOLT를 참조하십시오. WP 사이에 약간 애매한 부분이 있는 것으로 알고 있다.NLT 및 WP:DOLT는 NLT가 "이 기사를 바꾸지 않으면 고소하겠다"는 문구를 분명히 금지하고 있지만, "이 기사의 주제가 우리가 인용하는 자료와 같은 이유로 한 참고인의 출판사를 명예훼손 소송으로 위협했다"는 문구는 아마 다를 것이다.법적 책임에 대한 간접적인 언급은 까다로울 수 있다.나는 항상 그들이 냉담한 참여로 토론을 끝내는 데 사용되는 곳에는 어떤 재청구가 있어야 한다고 느꼈다.하지만 내가 오랫동안 이해한 것은 이것이 NLT와는 다르다는 것이다.어쨌든 이 경우 후자의 상황일 수도 있다고 생각할 만한 이유가 있다고 본다.하지만 이 블록은 이미 밖으로 나갔기 때문에, 아마도 IP가 개인적으로 법적 조치를 위협하는 것이 아니라는 확신 없이는 차단을 해제할 이유가 없을 것이다.하지만 나는 아마도 역동적인 IP에 대한 변명이 올바른 선택인지 궁금하다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 10:48, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

변명으로 템플리트 된 것 같지만 블록 자체는 한 달밖에 안 돼. --ElHef(Meep?) 14:38, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그렇게 하면 나는 통나무를 확인하지 않는 법을 배울 수 있을 거야.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 18:43, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자 Iryna Harpy — WP 보고서:NPA 및 WP:토크노

이리나 하피 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관리자들께, 해당 편집자의 아래 게시물이 인신공격 금지 »를 위반하는지, 그리고 다른 편집자와 POV에 대해 토론하는 포럼으로 이용되는 기사의 토크 페이지가 WP에 따라야 하는 위키-아티클의 개선방안에 대해서는 논의하지 않는지 확인하십시오.TPG: 06:04, 2013년 9월 3일, 00:36, 2013년 12월 3일, 04:41, 2013년 12월 10일, 09:55, 2013년 12월 10일, 04:04, 2013년 12월 14일.보시다시피, 그런 행동은 꽤 오랫동안 지속된다.그것이 정말로 WP를 깨뜨린다면:민법, 제발 어떻게 좀 해봐.호보OCC (대화) 12:26, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

(비행정권자의 논평) 이리나 하피의 발언은 겉보기엔 점점 더 격앙된 분위기다.이것이 사실 말이 되지는 않지만(그리고 위키피디아가 "중앙유럽 문제나 동유럽 문제 같은 정치적으로 민감한 분야에 대해 무관용 태도를 개발했다"고 하는 생각은 정확하지도 않다), 이것은 상당히 잘못된 생각이다.나는 하피가 예의에 대한 교훈을 얻기를 권하고 싶다.Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 00:42, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 조사 관리자들이 어떤 논평과 실수들이 만들어지는 맥락을 정립하기 위해 홀로도모어 전체 대화 페이지를 읽으면 감사할 것이다. 이 섹션에 특히 주의를 기울이며; 호보OCCC가 24시간 블록이 해제되자마자 호출한 RfC; 거절된 RS를 한 번 재활용하여 '증거'를 주장하였다. HOBOPC의 접근방식에 대한 Ed의 입장이 자명한 콘텐츠 분쟁에 대한 Ed Johnston의 동시 호소를 통해 그의 RfC가 명백하게 거부되었다는 것이 명백해졌다.

나를 "인신공격"이라고 비난한 바로 그 기고자는 다수의 위키백과 정책과 지침을 위반했다.만약 내가 그렇게 하도록 요구된다면 나는 이 위반들의 포괄적인 목록을 기꺼이 제공할 것이다.나는 또한 Holodomor talk 페이지에 RfC와 HOBOOCC의 계속적인 가짜 '증거' 추가는 금지되어야 한다는 제안들을 추가했다: 그의 콘텐츠 제안에 대한 다수의 반대와 POV 추진에 대한 비난에 대한 대부분의 중요한 요점이 거기에 요약되어 있다.

솔직히, 호보OCC는 단일 목적 계정을 가지고 있지 않고 그 결과, 내용 자체에 대한 토크 페이지 컨센서스에 대한 심각한 사실 확인, 복사, 진지한 작업을 요구하는 기사에 대해 밀린 채 빠져있는 나와 다른 편집자들에게 과도한 시간을 요구해 왔다.시간 내주시고 배려해주셔서 감사합니다. --Iryna Harpy (대화) 04:38, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

홀로도모르 기사토크 페이지에 {{제정}} 태그가 포함되어야 하는가?내가 읽은 위키백과:움직임을 통한 재량적 제재로 대체됐다는 게 일반적인 제재다.[47]Viriditas (대화) 05:09, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 호보포크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

User:HOBOPC는 이전에 홀로도모르에서의 편집 전쟁으로 차단된 적이 있다.그 일이 있은 후 그는 WP에 따른 재량적 제재에 대한 경고를 받았다.ARBEE. 여기서 그는 우크라이나의 정치인이 재식별되어야 하며 '우선 그가 러시아인이었다'고 주장한다.그의 편집은 민족주의적 감정의 영향을 받은 것 같다.대화 중:홀로도모르 그는 1930년대의 치명적인 우크라이나 기근은 단지 소련 기근의 지역적 발생에 불과하다고 주장하는데, 바로 그 문제에 대해 민족주의적인 큰 소동이 있다는 것을 모르고 있는 것 같다.그의 POV는 너무 강해서 출처를 정확히 읽을 수 없는 것 같다; 그와 관련된 어떠한 논의도 수천 마디에 이르는 것 같다.Talk에서 정책 내에서 작업할 수 없는 그의 무능:홀로도모어는 그가 제재 아래 그 페이지로부터의 금지를 향해 가고 있다고 암시한다.에드존스턴 (대화) 06:19, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

만약 그렇다면, 내가 완전히 틀렸다면 사과할게, 하피, 하지만...아직 네 코멘트를 용서할 수 없어(먼저 와주셨어야죠.)Erpert 08:23, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 사건을 논의 중인 모든 사람들에게 나에 대한 혐의(btw - 절대적으로 근거가 없는)와 이리나 하피 편집자의 위키백과의 명확한 규칙 위반을 혼동하지 말 것을 권고하고 싶다.내가 어떤 주제에 대해 나를 금지해야 하는 이유로 나의 POV를 언급하는 것은 말도 안 되는 소리야!편집자가 POV가 있다고 해서 금지되어서는 안 된다.우리 모두는 POV를 가지고 있다.편집자는 위키백과의 몇 가지 규칙을 어겨야 하며, 금지되어야 한다.그리고 이것은 나에 관한 것이 아니다. 편집 전쟁에 관하여 나는 이미 차단되었고 위키백과의 규칙을 위반하지 않았다.또한 나는 모든 사람들에게 기사의 내용은 그들의 토크 페이지에서 논의되어야 하지만 여기서는 논의되어서는 안 된다는 것을 상기시키고 싶다.만약 모든 사람들이 홀로도모르 문제에 대해 토론하기를 원한다면, 적절한 장소에 온 것을 환영하며, RS를 기반으로 한 당신의 생산적인 의견은 높이 평가될 것이다.호보OCC (대화) 12:22, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

HOBO와 관련된 문제의 정도를 보기 위해 여기 있는 모든 사람이 홀로도모르 대화 페이지와 그 문서들을 읽어야 한다...그는 러시아어 출처를 번역하는 것조차 확장하는 눈에 보이는 강력한 POV를 쥐고 있는 것 같다. ().이리나는 이것에 잘못이 없다.수집(대화) 13:50, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

• Another Incidient - I am an uninvolved party in the Holodomor article, but I have seen a similar level of personal attacks by Iryna Harpy against other editors (Poeticbent and myself) on other articles such as Białowieża Forest, where a simple request to follow the NPOV UNESCO naming conventions for the infobox name and an NPOV attempt to improve a이전의 국경을 초월한 관례에 근거한 기사는 이와 같은 인신공격성을 얻는다.그것은 "순간적인" 편집이 아니라, 그녀의 이전에 게시된 논평의 의도적인 재편집이다.Iryna Harpy의 과장된 논평은 ...과 같은 것이라고 나는 굳게 믿는다.나는 네가 총명하고 공정하다는 인상을 받아왔다. '당신'이 중립이 되지 못하기 때문에 위키백과 정책의 의도적인 조작을 '분산'/'논쟁적' 주제 해결의 합리적 방법으로 위장하려고 하는 것은 위키백과 커뮤니티에서 당신의 지위를 난처하게 하는 것이다....그와 같은 논평은 논점을 벗어난다.시적 재능은 정직한 공정한 편집자여서 그런 학대를 받을 자격이 없다.나는 이랴의 논평의 분노를 충분히 예상하면서 이것을 꺼냈지만, 그렇게 될 것이다.나는 그녀에게 그녀의 비난받을 만한 행동을 ANI로 끌어 올리겠다고 경고했다.Ajh1492 (talk) 15:02, 2013년 12월 15일 (UTC) EDITEDAjh1492 (talk) 21:52, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 와, 춥다.아마도 그들 중 어느 누구도 기사를 편집해서는 안 될 것이다. (btw, 나도 역시 권한이 없다.)Erpert 20:39, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 나를 대신한 이러한 "공격"이 나를 평정하기 전에, 비알로비에자 숲에 관한 전체 토크 페이지 대화를 검토해보라고 제안할 수 있을까?첫 번째 예로, 나는 시어벤트에게 사과했고, 내가 이해한 바로는, 그와 나는 이 열띤 토론 전과 후에 모두 좋은 친분보다 못한 것을 가지고 있지 않다.다시 한번 말하지만, 나는 선택된 행동 사례들이 나의 신용을 떨어뜨리는 데 이용되지 않고, 토크 페이지가 기준점이 될 것을 요청하고 싶다.이 글 전체가 벨라루스어와 폴란드어 '버전'으로 나뉘었다.어떤 경우에는 분할이 정당화될 수 있지만, 이것은 의심할 여지 없이 POV 포크 문제였다.Perhaps I should have made a formal complaint against Ajh1492's POV content dislike of the use of Cyrillic on the page (stating, "I have been saying since the beginning that the alt names field in the infobox should be only stated as the name is inscribed in the UNESCO WHS list (Belovezhskaya Pushcha / Białowieża Forest), nothing more, nothing les키릴이 없다.벨로베즈스카야 푸쉬카가 벨로루시안이든 러시아인이든 나는 개인적으로 상관하지 않는다.) 궁극적으로, 합의에 도달하려는 시도와 비슷한 것이 있다는 것을 암시할 만한 것은 아무것도 없었다.이 기사는 벨로베즈스카야 푸시차 국립공원으로 분할되어, 단지 그루브로서의 자격을 갖추는 것을 막을 수 있을 정도로만 남겨두었을 뿐, 수년 동안 이 기사에 실린 대부분의 작품들은 씨름되어 폴란드 비아우비에아 포레스트라는 지배적인 위키백과 기사로 변질되었다.토크 페이지를 통해 읽게 된다면 아지히1492의 손가락질도 심각하게 천진난만하다는 것을 알게 되리라는 것은 의심의 여지가 없다.--아이리나 하피(토크) 22:39, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 에퍼트, 당신은 행정관이 아니니까, "와, 그거 춥군."과 같은 발언을 하기보다는, 판단을 내리기 전에 직장에서의 역학 관계를 좀 더 폭넓게 파악하기 위해, 관련 토크 페이지, 고발하는 사람들의 토크 페이지 등을 실제로 검토해 볼 것을 제안할 수 있을까?제기되는 문제들 중 어떤 것도 진공 상태에서 발생하지 않았고, 그렇게 심각한 장소에서 내가 위반했다고 주장하는 것을 판단하기 위해서는 인용문 한 장을 보는 것이 더 필요하다.그 평준화 비난의 교정조치와 의제를 검토하는 것은 적절하다.사용자들의 대화 페이지, 기여도 등을 보면, 그들의 동기부여와 그들이 가지고 있을 수 있는 의제에 대해 당신에게 알리는 데 도움이 될 수 있다.내 행동에 대한 너의 비판을 선의로 받아들이기 때문에 너에게 무례하게 굴기 위해서 하는 말이 아니야.하지만, 나는 시스템을 게임화하는 방법으로 정책과 가이드라인 뒤에 숨는 기여자들이 있다는 것을 이해하는 것이 필수적이라고 생각한다.기다려줘서 고마워. --Iryna Harpy (대화) 23:30, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]
    • FYY: 이 게시판에 코멘트를 하기 위해 관리자일 필요는 없어.Erpert 23:34, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]
    • 나는 그것을 잘 알고 있고 당신이 중립적인 정당으로서 당신의 의견을 말할 권리가 없다는 것을 제안하지 않았다.나는 당신의 평가를 선의로 받아들이고 있으며, 확실히 당신의 의견을 비웃고 있는 것은 아니라는 점을 주목했다.나는 단지 불평을 늘어놓는 사람들과 용납할 수 없는 행동으로 비난을 받는 사람들의 배경을 좀 살펴보라고 제안했을 뿐이다.나는 문맥이 일차적인 관심사로 이해되지 않고서는 내 자신을 방어할 수 없다.나는 매우 까다로운 (중동 정치 포함), 동유럽 역사 (헨스 정치), 구소련 위성 국가 국가들 그리고 위키피디아의 다른 휘발성 영역들에서 편집한다.균형잡힌 기사를 만들기 위해 합의를 도출하고 개입하는데 최선을 다하는 것은 나를 비난하고 있는 수많은 비난의 주요 후보자로 만드는 경향이 있다.내 목표는 위키피디아를 신뢰할 수 있는 백과사전 자료로 유지하는 것이다.그게 나를 비인기적으로 만들고 불만족스럽고 편향된 기고자들의 표적이 된다면 그렇게 하시오. --Iryna Harpy (토크) 00:21, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

Ajh1492, 당신은 Erpert의 사용자 토크 페이지에 남겨진 코멘트가 부적절한 선거운동으로 해석될 수 있다는 것을 알고 있다.당신이 시어벤트의 관심을 그 문제에 가져간 것은 합리적이었지만(당신이 언급한 대로 이미 알고 있었을 테지만), 이미 이 AN/I 진입을 따르고 있던 에르퍼트에게 경고하는 것은 불필요했다.시어벤트의 사용자 토크 페이지에는 "그녀의 분노를 기대하지만 사이버 불레에는 맞설 필요가 있다"고 표현하며, --Iryna Harpy (talk) 00:33, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

넌 ANI에서도 사이버 왕따를 저지른 전력이 있어너와 의견이 다른 사람은 조롱을 받고 그들의 의견을 최소화해야 한다.비아워비야 포레스트에서 했던 것처럼 여기 에퍼트에게 하고 있는 거야11월 초에 썼던 것처럼 기사 분할은 안톤브릴이 먼저 꺼낸 것인데, 게다가 내가 원래 국립공원 관련 정보를 숲 정보에서 분리하는 것에 반대한다는 것을 눈치챈다면, 그러나 시적벤트의 논평을 조사하고 비아워비에에야_포레스트(특히:비아워비차_숲, 숲의 기사는 숲에 집중해야 한다는 것과 국립공원 기사 두 개를 만들어야 한다는 것이 내게 정말 분명해졌다.그래서 당시 3명의 편집자가 합의한 내용은 분할하는 것이었으므로 나중에 대담한 편집으로 우리는 3개의 기사를 갖게 되었다(NP 기사는 이미 2004년 4월 9일 이후 Belovezskaya Pushcha 국립공원, 2006년 9월 21일 이후 Biawowieża 국립공원).나는 벨로베즈스카야 푸시차 국립 파카에서 개발되지 않은 것(왼쪽)이라고 하지 않을 것이다[48], 그것은 스터브도 아니고 잘 개발된 인포박스가 있는 4,000자 이상이다. 만약 그 정보를 인용하는 데 시간이 걸렸다면 DKY의 자격을 얻었을 것이다.게다가 당신은 기사를 나누기 위한 토론에 참여했다고 주장했는데, 10월 말(2013년 10월 30일 실제 분할 발생)에도 불구하고, 기사 토크 페이지에 대한 당신의 첫 언급은 2013년 11월 9일에야, 그리고 그 분할에 대한 첫 언급은 2013년 11월 10일에야 있었다고 한다.지금까지 나는 아직도 당신이 두 개의 국립공원 기사를 작성하기로 한 10월의 결정에 어떻게 관여했다고 주장할 수 있는지 궁금한데, 편집자 명단에 분명히 그렇지 않다는 것을 알 수 있을까?기본적으로 너의 무지한 무례함을 감추기 위한 거짓말이다.Ajh1492 (대화) 08:57, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 당신은 내가 합의에 관여했다고 날 대신해서 계속 주장만 하는군.정확히, 내가 이런 말을 한 곳이 어디지?그것은 당신이 내가 한 말을 잘못 해석한 것이고, 당신이 관련 논평을 이해하지 못한 기록을 가지고 있기 때문에 (토크 페이지 자체가 증명할 것이기 때문에) 당신과 논쟁하는 것은 의미가 없었다.내가 표현했던 것은 합의를 이끌어내려는 시도의 부족과 분열이 일어난 서두름에 대한 나의 실망감이었다.당신은 내가 3명의 편집자(그 중 2명은 거의 기사에 관여하지 않았고 제안자 안톤브릴은 그의 제안 이전에 그 내용이나 토크 페이지와 관계된 적이 없다)가 어떻게 허름한 핑계로 그렇게 과감하게 갈라놓을 수 있는지 의문을 제기하는 동안에도 여전히 원본 기사의 섹션을 옮기는 과정에 있었다.alt_name 박스가 키릴릭(특히 러시아어)을 배제하지 않았다고 주장하는 편집자들과 협력할 필요가 없기 위해 유일한 동기는 POV 포크인 것으로 보인다.이 문제에 대한 편집 전쟁이 잠깐이라도 발생한 경우 관리자의 관련 당사자들에게 정보 박스에 대한 올바른 명칭에 대한 결정을 요청함으로써 쉽게 해결될 수 있었다.그들의 결정이 무엇이든 간에, 나는 그것을 지지했을 것이고 그것은 미래에 그것을 바꾸려고 노력한다면 토크 페이지에 기록되었을 것이다.나는 여전히 유산지가 하나의 실체인 만큼, 그것을 쪼개야 할 정당한 이유가 없고 다시 합쳐져야 한다고 믿는다.위키피디아의 벨로루시인의 존재는 심각하게 과소평가되어 있으며, 원작의 대부분은 비폴란드인 편집자들에 의해 개발되었다.폴란드어 항목을 복제하지 않고 누가 개발하도록 되어 있는가?이제 '벨라루스어 입국'은 마케도니아어, 헝가리어, 에스토니아어, 벨라루시어어의 해당 기사와만 연결되며, "공원의 본부는 카메냐유키(카메유키)에 있다. 작은 박물관, 식당, 스낵바, 호텔 시설도 있다(소련 시대에 건설되어 현재 황폐한 상태에 있다). 시설도 부족하고 관광도 거의 없어 벨라루스 지역을 찾는 외국인 관광객은 거의 없다고 말했다.한편 '폴란드어 엔트리에'는 빛나는 관광 안내서처럼 읽으며 영어 위키백과의 주요 기사(요지바를 보라)이다.모든 것이 명명규칙을 날리면서 레이더 아래 날아가는 것 같은 느낌을 준다. --Iryna Harpy (대화) 22:01, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

시어벤트에게 사과하는 것에 대해서는, 그에게 대답하는 것은 그에게 달려 있지만, 당신은 경고를 받은 후에야 코웃음을 치는 시도를 했다[49].나는 당신의 무뚝뚝하고, 무례하고, 알지도 못하는 논평을 아직도 듣지 못했는데, 그 논문은 아무 것도 개발되지 않은 것(왼쪽)과 유사한 것들과 같이 의견이 일치되고 정당화된 논문이 갈라졌다.내가 보기엔 넌 불량배일 뿐이야.Ajh1492 (대화) 08:57, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 이 ANI에 대한 나의 코멘트의 유일한 요점은 홀로도모어가 감히 그녀와 의견이 일치하지 않는 어떤 편집자에 대한 Iryna Harpy의 인신공격에 대한 명확한 기록의 한 예에 불과하다는 것이다.나는 HOBOPC가 바람을 타고 내리는 눈처럼 순수하다고 믿지 않으며, 이 토론은 나에 관한 것도 아니고 다른 편집자에 관한 것도 아니라고 믿지만, 이 ANI는 이리나와 편집상의 이견에 대한 그녀의 집요한 문안내 태도에 관한 것이다.Ajh1492 (대화) 09:07, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

  +1. 위 진술서에 서명을 할 수 있다.호보OCC (토크) 19:13, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

  아니, 동유럽 토픽 지역의 편집자들이 자신들의 행동에 대해 제대로 제재를 받지 못한 것에 대한 이야기인 것 같다.이 실에는 이리나 출신이 거의 없는 꽤 많은 인신공격들이 있는 것 같다.이런 훼방을 매일매일 처리해야 하는 이리나의 답답함을 이해할 수 있고 그녀의 무뚝뚝한 반응에 공감한다.이랴에게 집중함으로써 근본적인 문제에서 우리를 멀어지게 하려는 시도가 있는 것 같다.이 주제 영역은 일반적인 제재를 받게 되어 있으며 시행되지 않고 있다.비리다타스 (대화)20:20, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래서 비리다타스, 그녀의 무뚝뚝한 반응에 동정하는 거야?위에 언급된 비아워비에아 숲에서 그녀가 시어벤트를 대하는 것은 어떨까?그녀가 바로 이 ANI에서 여기 있는 Erpert의 발언을 비웃는 것은 어떠한가?당신은 Iryna Harpy가 비난과 규칙을 초월한다고 생각하는가?그래서 어떤 편집자들은 다른 편집자들보다 더 평등하다고 생각해?이 ANI는 동유럽 주제 영역의 편집자가 아닌 한 명의 편집자에 관한 것이다.Ajh1492 (대화) 22:06, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

오, 이런.너의 최고의 예의 바르게 행동한 기록이 다시 보여, Ajh1492.당신 말에 따르면, 당신과 의견이 다른 사람을 미간하는 것은 왕따가 아니다.--이리나 하피 (대화) 22:26, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

날 위해 내 주장을 하는구나.Ajh1492 (대화) 17:53, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

위키백과:Requests_for_comment/Viriditas는 당신을 위해 이 문제를 어느 정도 밝혀줄 수 있다.시적벤트토크 23:16, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP에 대한 링크:EEML은 RFC를 조정했다.매우 흥미롭다.동유럽 토픽 영역이 다시 한 번 막후에서 조작되고 있다는 뜻인가?이는 이 실에서 편집자에 대한 이미 존재하는 제재의 이행과 시행을 요구한다.비리다타스 (대화) 01:08, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

비록 사이좋게 지내지만, 일부 편집자들이 이리나 하피의 발언이 날카롭고 철조망스럽다고 어떻게 생각할지 알 것 같다.하지만 예의 문제로 AN/I에 대해 제기되어 합격점을 준 편집자들을 생각하면, 나는 모든 사람들이 위키리크(wikibreak)를 가지고 서로에게서 물러날 것을 추천한다.진정한 해결책은 아니지만, 이 공동체는 예의를 지키는 것을 원하지 않는 것 같아.리즈 01:57, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

내 상상일까, 아니면 이것이 노골적인 싸움으로 비화되는 것일까.이것이 바로 내가 비아워비에야 숲/벨로베즈스카야 푸시차 기사의 분열 문제를 가져오는 것에 대해 말을 아끼고 약간의 조화를 위해 그것을 놓아줄 준비가 되어 있었던 이유였다.개인적으로, 나는 POV 포크를 근거로 몇 개의 기사를 쪼개서 살 수 있다.위키피디아는 이것을 응징의 포럼으로 이용하지 않고 대항하기 위해 충분한 이해관계를 가지고 있다.슬프게도, 오래된 원한은 사라지길 원하지 않는 것 같다.

내가 참을 수 없는 것은 HOBOPC가 자신의 흔적을 덮기 위해 나에 대한 그의 파괴적인 편집과 평준화 혐의를 계속하도록 하는 것이다.지금도 그는 RfC에 대한 불청객(거부)을 시작했음에도 불구하고 여전히 홀로도모르 토크 페이지에서 헤매고 있다. RfC '제출'을 재포장하고 자신에게 탈당을 요청한 다른 편집자들에게 자신의 사이비 콘텐츠를 계속 밀어붙이고 있다. 그리고 그에게 답을 주지 않은 제3자의 의견을 구했다.nted. 내가 날카롭게 보일 수 있다는 리즈의 말에 동의하지만, 약간 날카로워 보이는 것과 미개한 것과 불량배/사이버벌리라는 비난을 받는 것 사이에는 아주, 아주, 아주 뚜렷한 경계가 있다. --Iryna Harpy (대화) 03:21, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

시어벤트를 대하는 태도처럼?그것은 괴롭히고 절대적으로 요구되지 않는 것이었다.나는 당신이 먼저 생각하고 있다가 기존의 국경을 넘는 국립공원 규약을 따르려고 하는 기성 편집자에 즉시 올라타기를 강력히 제안한다.시적벤트는 그 관습에 대해 설명하려고 했지만, 당신도 그에게 달려들었다.막대기로 바로 가기보다는 벨벳 글러브를 먼저 착용해 보는 것이 좋다.Ajh1492 (대화) 17:46, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 네가 좀 물었던 것에 동의하지만 함께 일하기 극도로 답답했던 편집자 앞에서만 그랬어.IMO, 이것은 우리가 어떻게 행동하는지 명심하라는 구두 경고에 지나지 않는다.사이버 왕따에 빠져드는 것은 어리석은 짓이다.이리나를 상대로 한 이 통지는 기술성에 관한 홀로도모르 토크 페이지 토론에서 그녀를 빼내려는 것에 지나지 않는 것으로 보인다.-----лвввеее(((((((гооо((((((((((((() 05:01, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그녀는 비아워비야 포레스트에서 두 명의 편집자를 향한 시작부터 약간 무뚝뚝했다.Ajh1492 (대화) 18:01, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

홀로도모르 기사에 실린 한 명 이상의 편집자의 행동이 반복적으로 또는 심각하게 위키백과 정책을 위반한다고 믿는 사람은 WP:갑질 집행에 불만을 제기할 수 있다.기준은 "..편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 또는 진지하게 준수하지 못하는 것."홀로도모어 기사의 주제는 WP:재량적 제재를 제공하는 중재/동유럽의 요청에 따라 다룬다.에드존스턴 (대화) 05:37, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

미국 역사상 X년에 현직에 추가된 주지사

나는 직접적인 행동보다는 눈에 더 관심이 있지만, 행정 개입은 선택사항이라고 주장할 수 있다. 적어도 대량 롤백은 그렇다.하지만 나는 내 자신을 앞서가고 있다.

어제 비교적 새로운 편집자인 펀딩머니(토크 · 기고)는 "미국 역사상 X년" 기사에 긴 미국 주지사 명단을 추가하기 시작했는데, 이것은 대표적이다.나는 그들에게 그것에 대해 물어보고, 하나를 되돌리고, 그들에게 멈추라고 부탁하고, 위키백과 토크에 다음과 같이 글을 올렸다.위키프로젝트 미국, 예상대로 아직 아무런 반응이 없다.어쨌든, 나의 주장은 주지사들이 다른 상장 기업들(의회, 프레즈)만큼 중요하지 않기 때문에, 이것은 서버 공간의 낭비라는 것이다(기사당 1000바이트의 선율에 해당함).

글쎄, 그때부터 그들은 빈칸을 채우기 시작했다.그래서 중요한 게 있다.그들은 내 질문에 아무런 대답도 하지 않았고, 그런 대답도 없이, 미국 프로젝트에서 아무런 논의도 없이, 나는 곤경에 처해 있다.그들이 계속 편집하는 것은, 내 생각에, 내 생각에, 이 목록들이 쓸모없는 것 보다 더 나쁘다고 생각하지만, 나는 정말로 외롭게 대량 롤백을 시작하지는 못한다.그래서 이 실마리는, 제 생각에, 더 많은 편집자들이 이것을 보도록 하는 시도, b. 이야기를 시작하도록 자금 지원을 받는 시도, 그리고 c. 해야 할 일을 알아내는 시도인 것 같다.고마워요.드레이미스 (토크) 2013년 12월 14일 (UTC) 15:47[응답]

내 생각은 우리가 주 선출직 공무원인 주지사들에 대해 이야기하고 있기 때문에, 그 자료는 속하지 않는다는 것이다.미국 하원의원과 상원의원 이름을 모두 합친다면 더 말이 되겠지만 그마저도 불필요해 보인다.--MONGO 15:53, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

사용자에게 경고했네.--Bb23 (대화) 16:15, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

이제 24시간 차단.--Bb23 (대화) 16:28, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

(볼루션되지 않은 편집기의 설명) 이 편집 내용을 모두 롤백해야 하는가?에픽게니우스 (토크) 2013년 12월 14일 (UTC) 16:43[응답]

나는 1865년의 예를 철회하고 이 특정한 주지사 명단이 도움이 되지 않고 부적절하다는 것에 동의한다.컬렌렛³²⁸ 2013년 12월 14일 16:48, (UTC) 토론하자[응답하라]

@Cullen328: 당신의 예를 따라, 나는 1875년 사례까지 편집한 모든 내용을 20세기 초 사례까지 되돌렸다.Drmies는 그 모든 것을 되돌렸다.에픽게니우스 (토크) 17:06, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

본 섹션의 제목을 보다 적절한 섹션으로 변경했다.--68.231.15.56 (토크) 22:31, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

어쨌든.Drmies (토크) 23:58, 2013년 12월 14일 (UTC)[응답]

"X년 인..." 기사의 무리들은 어떤 식으로든 독자들에게 봉사하기 위한 것인가, 아니면 그저 편집자들이 수천 개의 편집을 하면서 시간을 보내는 장소인가?보브레이너 (토크) 17:14, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 처음에 문제의 편집자는 속박되었다."나라에서의 해" 기사에 대한 폭넓은 논의가 어딘가로 이어질 경우를 대비해서 나는 이 실을 닫지 않을 것이다.☺ · 샐비드림! · ✉ 04:47, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]
  • 그래서 닭들은 집으로 돌아와 알을 품었다.샐비드림, 미국 프로젝트 편집자들 중 몇몇이 이 제안을 받아들였으면 좋겠는데, 지금까지 프로젝트 토크 페이지에는 딱 한 명의 수신자만 있다.고마워, Drmies (토크) 02:28, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 국가 추가사항의 모든 초를 삭제했다. = 선출되지 않은 공직자 이후로 비대함(내각의 모든 사람들 이름) - 나는 정부에 대해 동의하지 않는다 - 1860년 이후가 괜찮다고 생각한다 ---68.231.15.56 (대화) 23:19, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

끈질긴 비열한 비열함.

사용자:에 의해 보여지는 나에 대한 불친절함에 점점 더 짜증이 난다는 것을 고백한다.카티디트 at Tal:프랭클린 D. 지난 며칠간 루즈벨트는.(예시: "적어도 그렇게 하고 그 점에 대해 정직하게 변하겠는가, 아니면 거짓으로 판명된 거듭된 거짓말로 계속 거짓말을 하고 싶은가?만약 그렇지 않다면, 나는 당신이 이 주제에 대해 정직하게 토론하고 싶지 않다고 추측할 수 있을 뿐이고, 단지 그것이 당신이 계속해야 할 전부이기 때문에 이야기들을 더럽히고 꾸며내고 싶어할 뿐이다."; "당신은 당신의 검증되지 않은 주장을 지지하려고 헛되이 그렇게 터무니없고 아마추어적인 횡설수설하는 것에 완전히 화가 나 있으며, 그리고 당신은 내가 한 가지 인용구를 덧붙이기를 거부한다.거듭 물었다.맹목적이고, 정신은 완전히 굳게 닫히고, 소비자 부족의 사실에 믿을 수 없을 정도로 편향된 것이 아니라, 맹목적이고, 마음속으로 꾹꾹 눌러." "언제 마침내 진실을 깨우고, 점점 더 많은 사람들이 알고 있는 정부의 선전이 거짓말의 무리일 뿐이라는 것을 믿지 않게 될 것인가?) 그는 점점 더 악화될 뿐이다.Rjensen (대화) 14:01, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

당신은 토론에서 지고 있고, 내가 인용한 다른 작가들을 계속 인정하지 않으려 하고 있다. 그것이 내가 당신에게 답변한 이유였다. 그래서 당신은 이것을 하는 것에 의지하고 있고, 당신은 여전히 WP:Cite가 증명되지 않은 주장을 위해 요구하는 것처럼 소스 링크를 제공하는 것을 거절한다.너는 지금 나를 부당하게 비방하고 있고, 나는 이 주제에 대해 너와 토론하는 것을 끝냈다.난 마침내 너에 대한 인내심을 잃었어. 그래서 내가 한 말을 거짓으로 증명된 말을 멈추게 하려고 했던 거야.내가 좀 지나쳤는지도 모르지만, 당신은 공정하게 토론하거나 다른 사람을 인용하면서 나의 연결고리에 신경을 쓰지 않았고, 그래서 내가 토론에서 평소에는 다른 사람에게 하지 않았을 그런 말을 한 것이다. --Katydit (대화) 14:51, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

케이티디드, 난 네 공격이 정당하다고 생각하지 않아.내가 보는 것은 (5일 전) 기사에 대한 파괴적인 편집과 (문자의 벽은 말할 것도 없고) 논쟁적인 발언이다 (현재) 대화 페이지.이 위원회는 예의상 문제를 제기할 장소가 아니지만, 당신의 논평은 단지 무례한 것이 아니라 인신공격이다.답답함과 혀를 주체할 수 없다면 다른 일을 하러 가거라.자신의 이력에 근거해 기사를 편집하는 경우가 대부분이다. 최근의 편집 전쟁을 피할 수 있는 한, 아마도 그 내용을 고수해야 할 것이다.--Bbb23 (대화) 15:30, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

내가 다른 편집자에게 인내심을 잃었다는 건 알지만, 그는 예외적인 경우였다.그나 다른 누구에게도 다시는 그런 일이 없을 것이다. 왜냐하면 나는 그가 다른 작가들과 그의 교화를 위해 올린 링크들을 인정하지 않으려 했던 만큼 완고한 사람을 만나지 않았기 때문이다. --Katydit (대화) 18:13, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

(비행정권자의 논평) 다시는 그런 일이 없을 거라고 하셨는데, 괜찮았는데...하지만 그 후에 네가 한 말은 좋은 말이 아니었어Erpert 20:45, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

개인적인 문제로 인한 콘텐츠 분쟁 같아.케이티디드의 개인적인 발언은 꽤 안 좋아하지만 행정관의 개입을 받을 만한 상황은 아닌 것 같다.분쟁 해결 과정의 다른 단계를 거치는 것이, 특히 콘텐츠 분쟁을 해결하는 데 초점을 맞추는 것이 더 나은 첫 번째 단계가 될 수 있다고 생각한다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 09:11, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자:80.195.139.78

Evildoer187에 의한 지속적인 중단

사용자:라레보겔

사용자 레어보겔은 알하센의 민족성을 놓고 장기 편집전을 벌여왔다.예를 들어, 처음에 그들은 알하젠의 정체성에 대한 긴 언급된 논의를 "이라크 무슬림"으로 대체했다. [58] 그들은 거의 두 달 동안 같은 텍스트에 유사한 편집을 했다.그들은 기사에 대한 편집 전쟁으로 경고를 받았다[59] 그들은 마침내 최근에 토크 페이지에서 토론에 임했지만, 여전히 변화에 대한 합의가 있었다는 것은 분명하지 않은 시점에서 그들은 계속하여 같은 본문에 대한 편집을 했다.[60] 리아에서 지나치게 긴 토론을 삭제하는 것에 대한 약간의 지지가 있었다.d, 그래서 기사를 진전시키기 위해 나는 대부분 편집을 보류했다.그 후 레어보겔은 기본적으로 그들의 의견이 기사에서 중요한 유일한 것이라고 암시했다.내가 믿을 만한 출처에서 알하젠을 아랍인으로 묘사할 수 있다는 의견이 일치한다면 그렇게 써야 한다고 말했을 때, 레어보겔은 나에게 "가서 엿 먹어"라고 말했다. [61] 나는 다른 기사에 대한 레어보겔의 다른 편집본을 보지 않았지만 흥미롭게도 그들은 최근 기사에서 "아랍"이라는 단어를 삭제하라는 경고를 받았다. [62].나는 개인적으로 래어보겔의 행동이 용납될 수 없고, 그것을 분명히 하기 위해서는 어떤 종류의 블록이 필요하다고 생각한다. --Merlinme (토크) 20:38, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

레어보겔은 "너 자신을 엿먹어라"는 말을 받아들일 수 없을 정도로 무례하다는 말에 대해 "내가 말하고자 했던 것은: 가서 밧줄을 소변 좀 보라"는 것이었다.[63] --Merlinme (대화)20:54, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

(비행정권자 논평) 인신공격에 대해 경고했다.Erpert 21:09, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

와우, 처음에는 두 번째 공격도 보지 못했는데("줄 놓기"가 무슨 뜻인지도 잘 모르겠지만, 꽤 경멸적인 의도였다고 확신한다).나는 한 블럭을 지지한다.Erpert 21:11, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 예외적으로 무례한 사용자라면 자신의 행동을 반성할 시간이 필요할 것이다.제피즈 (대화) 21:44, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

이것을 ANI(그리고 모든 사람들이 집중하고 있는 것처럼 보이는 것)로 몰고 간 이슈는, 래어보겔이 자신이 논쟁하고 있던 다른 편집자에게 욕을 했다는 것에 대해 조금 투덜거리지 않을 수 없다.나는 또한 게으름을 피우라는 말을 듣는 것이 단순한 비도덕성 대신에 인신공격에 해당하는지에 대해서도 의문을 제기한다.그런데, 「줄을 잡아라」라고 하는 말은 본질적으로 「젠장 꺼져라」(둘 다 「연 날리러 간다」의 저속한 변형으로 보일 수 있다)와 같은 작용을 한다.그리고 여기서 다른 편집본을 검토하면서, 아마도 지나치게 대담하게 편집했다는 증거를 볼 수 있지만, 나는 적어도 첫 번째 편집에 대한 설명은 이것이 내용 논쟁의 핵심이라고 믿는다. (전통적으로 매우 논쟁적인 성격 중 하나이지만, 역사적 인물의 민족성과 국적)나는 정말로 이 콘텐츠 논쟁에서 비롯된 고립된 좌절감보다는 무성의한 패턴을 보여주기 위해 더 많은 차이점이 필요하다고 생각한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 09:04, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

래어보겔이 '아랍'을 제거했다는 경고를 받았다는 건 관련이 없다고 생각하나?그리고 백과사전을 편집한 7년 동안 내게 그런 욕을 한 적이 없었다.나는 그것을 심한 비굴함이라고 표현했고, 인신공격이라고 묘사한 것은 또 다른 편집자였지만, 어느 쪽이든 내가 왜 그것을 참아야 하는지는 알 수 없다.Talk 페이지 대화 내용:나: "넌 일리가 있겠지만, 네 관점을 뒷받침하기 위해 참조를 해줘." 캔자스베어는 "아랍"을 제거하려는 루어보겔의 경향에 주목한다. 디클라이언은 이라크인을 위한 0개의 원천, 페르시아인을 위한 일부 원천, 아랍인을 위한 일부 원천을 찾아낸다. 그리고 나서 루어보겔은 그 부분을 삭제한다. 나는 그냥 두지만, 리드 노트에서 지나치게 강조되었던 "무슬림"을 제거한다.레어보겔은 훨씬 더 명확한 의견 일치를 보지 않고 이런 논쟁적인 부분에서 편집을 하지 말았어야 했다; 레어보겔은 "논란이 되지 말아야 한다...우리가 확실히 알고 있는 유일한 사실은 그가 이라크인이며 이슬람교도라는 점이었다. 그리고 그가 아랍어로만 글을 썼다는 점이었다."라고 그는 아무런 소식통도 주지 않았다. 그리고 나서 우리는 다음과 같은 정보를 얻는다.나 : "난 네 형제가 아니야.그리고 그를 아랍인으로 묘사하는 것이 이치에 맞는다는 것이 당국의 일치된 의견이라면, 달리 백과사전에 자신의 개인적인 의견을 강요하지 말아 주시오."레어보겔 : "가서 너나 엿 먹어.그것은 의견의 문제가 아니다.나는 사실을 진술했다.그가 페르시아인이거나 중국인이거나 뭐 그런 사람이었다는 것을 증명해야 하는 부담은 네가 져야 한다. 어쨋든 명백한 증거는 없다.그가 그렇지 않았다는 것을 증명하는 것은 내가 할 일이 아니다."나: "a) 그래, 믿을 수 있는 출처를 이용해서 네 의견을 정당화하는 것은 네 몫이야; b) "너 자신을 엿 먹어"는 받아들일 수 없어.이제 WP에서 제기하겠다.레어보겔(ANI) : "내 말은 : 가서 밧줄을 소변보라고.f폭탄을 사용한 건 미안하지만, 사람들에게 그렇게 무례하게 굴면 안 돼."자, 내가 도대체 무슨 짓을 한 건지 설명해줄 사람 있어?그리고 왜 제로 소스를 제공하면서 알하젠이 이라크 이슬람교도라고 주장하려는 래어보겔의 끈질긴 결심이 백과사전에 도움이 되고 있는 것일까? --Merlinme (talk) 09:27, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

내가 여기서 보고 있는 것은 레어보겔이 콘텐츠 논쟁 중에 무례한 말을 했다는 것뿐이다.그렇다고 해서 행정처분이 정당화될 수 있는 행동분쟁이 되는 것은 아니다.그리고 콘텐츠 분쟁에 대한 당신의 지적에 대해 말하자면, 이것은 분명히 그들을 해결하려는 잘못된 포럼이지만, 내가 인정하기엔 무지한 시각에서 누군가가 무슬림이고 현재의 이라크로부터 환영받는다는 것을 지적할 것이다(두 가지 요점에 대한 자료는 모두 기사에 있다)는 것은 그가 이라크 무슬림이었다고 말하는 것을 하찮게 만든다.적어도, 내가 생각하는 라스트보겔의 입장은 그렇다.만약 그 입장이 소싱 이외의 이유로 잘못되었다면(내가 주장했듯이, 그것은 문제가 되지 않는다), 나는 당신이 토크 페이지에서 그러한 선에 따라 대응하고 분쟁 해결 과정을 따르기를 제안한다.ANI는 단지 이 콘텐츠 논쟁에 적합한 포럼이 아니다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 09:52, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 (해결된) 내용 분쟁으로 옆길로 빠지고 싶지 않지만, 왜 알하젠 이라크를 논쟁거리로 부르는지를 설명하자면, 만약 당신이 지리적 지역과 현대 국가의 차이를 설명하지 않았다면 시팅 불(Siting Bull)을 미국인으로 묘사하는 것과 같다; 그래서 믿을 만한 소식통이 알하젠을 이라크인으로 묘사하지 않는 것이다.

내가 여기 온 이유는 그게 아니라, 누군가에게 "자기들 엿먹으라"고 말하는 것은 어떤 상황에서도 용납될 수 없다는 생각에서 온 것이다.불친절하다고 신고한 사람은 이번이 처음인데, 분명히 선을 넘은 것 같았다.그러나 이에 대한 견해 차이가 분명히 있어 WP: Civil을 살펴본 적이 있다: "단순히 말해서 편집자들은 항상 서로를 배려하고 존중해야 한다.백과사전의 개선과 쾌적한 편집환경 유지를 위해 편집자들은 격론 중에도 정중하고 침착하며 합리적으로 행동해야 한다.""심각한 비협조적인 단 한 가지 행위도 블록을 초래할 수 있다. 예를 들어 극단적인 언어 폭언이나 욕설의 단 한 에피소드가 다른 사건을 향하고 있다.부또는." "3.편집자가 거의 모든 편집자가 볼 수 있는 방식으로 선을 넘어섰기 때문에, 시민성 블록은 분명하고 논란의 여지가 없는 이유여야 한다.미개한 사람에 대해 행정 조치를 취하는 것이 논란의 여지가 없는(또는 거의 그렇지 않은) 전망이 아니라고 믿을 만한 근거가 있는 경우, WP를 통해 이 문제에 대한 논의가 이루어질 것으로 예상된다.ANI 또는 WP:RFC/U, 관리자 조치가 취해지기 전에."개인적으로 나는 레어보겔이 분명하고 불만스럽게 선을 넘었다고 생각한다; "너 자신을 엿먹으라"고 말한 다음 "로프를 오줌으로 싸라"고 한 것은 확실히 "다른 기고자를 향한 극단적인 언어 폭언이나 욕설"이다.레어보겔은 사과하거나 그들의 발언을 수정하려는 어떠한 의도도 전혀 보여주지 않았다.학대를 당하면서도 침착하게 문제를 해결할 수 있는 나 자신의 능력에 대해 큰 자신감을 갖고 있지 않기 때문에 레어보겔에게 그들의 행동이 용납될 수 없다는 점을 분명히 하기 위해 외부의 도움을 요청한 것이다.현재의 방침에 따라 한 블록을 정당화하는 것인지는 모르겠지만, 적어도 레어보겔은 다시는 그런 종류의 학대를 하지 말라는 경고를 받는다면 고맙겠다.나는 이런 문제들에 비교적 두껍지만 (예를 들어) 전문가 편집자들이 학술적인 논쟁보다는 기사 토크 페이지의 분위기가 불꽃 전쟁에 가까우면 편집을 미루는 것을 상상할 수 있다. --Merlinme (대화) 12:00, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

1)시팅불의 비유는 말이 안 된다.만약 당신이 중동의 역사에 대해 무언가를 알게 된다면, 당신은 그것을 알 것이다.이라크는 알하센이 태어난 지역인 하층 메소포타미아의 고대 이름이다.그것은 그 지역에 가장 일찍 아랍인이 주둔한 이래로 사용 중이었다.공식 명칭은 이라크 알 아라브(Iraq al-Arab)로 바그다드 남부 메소포타미아의 일부였다.바그다드 위에 있는 모든 것이 가끔 포함되기도 했지만, 종종 별개의 이름인 알 자지라(Tigris와 Uphrates에 거의 전적으로 둘러싸여 있기 때문에 섬)가 붙었다.또 다른 이라크, 즉 이라크 알-아잠(아랍이 아닌 이라크)이었다.이것이 이란의 산악 국경 지역이라는 것을 아는 것이었다.만약 우리가 렘브란트를 네덜란드인이라고 부를 수 있다면, 평생 아무도 렘브란트를 한 사람으로 생각하지 않는다면, 알하지엔을 위해 이라크인을 사용하는 것이 왜 잘못된 것인가?Ehen Alhazen himseld는 의심할 여지없이 그의 고국을 묘사하기 위해 그 단어를 사용했다: 그것은 그가 어디에서 왔는지에 대한 단어였다.

2) 그가 페르시아인이라는 것을 모르는 사람은 그를 페르시아인이라고 부르는 어떤 무명의 작가보다 우선해야 한다.나는 왜 그 작가들이 그를 하나로 묘사하는지 너에게 설명해 주었다.그것은 그들이 만드는 매우 어리석은 자갈이다.

3) 형이라고 했더니 형이 아니라고 대답했잖아특히 내가 그런 무례한 답변을 받을 만한 일을 하지 않았을 때, 나는 정말, 매우 무례한 일을 했다.나는 재치있는 컴백으로 컴백을 할 만큼 똑똑하지 못하기 때문에 나는 그 단어를 삭제했다.항상 효과가 있다.어쨌든 나는 사과했다.— 리어보겔(토크 • 기여) 21:06, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

여기 이라크라는 이름의 사용 범위를 논하는 한 책의 링크가 있는데, 10세기경에는 이라크 북쪽에 있는 티크리트만큼 북쪽에 있는 지역의 이름이었다.

http://http:///books.google.nl/books?id=MVHtRZwU-cAC&pg=PA98&dq=iraq+al-ajam&hl=nl&sa=X&ei=F26vUsXtMoab1AW-7IHABw&ved=0CDMQ6AEwAA — Largevogel(대화 • 기여) 21:26, 2013년 12월 16일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견[답글]

"난 네 형이 아니야"라는 반응을 보고 그런 생각이 들었어.나는 왜 사람들이 "브로"라고 불리는 것에 대해 스스로 그렇게 반응하는지 모르겠다.미개한 반항을 정당화한다는 말은 아니지만, 그것은 단지 당신에게 양당의 예의와 동료의 중요성을 보여줄 뿐이다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:12, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

모두가 분명히 알 수 있듯이, 레어보겔의 주장은 다른 편집자들이 중동에 대한 지식을 가지고 있지 않고, 그는 자신의 의견을 뒷받침할 어떤 사실들도 제시하지 않았으며, 알하젠이 아랍인이었다는 두 대학 소식통을 계속 무시하고 있으며, 멀린므가 이 문제들을 다루었을 때 "너나 엿먹으라"고 말한다는 것이다.레어보겔은 알하센 토크 페이지에서는 "첫 문장을 지우고 자서전 부분에서 추측을 자유롭게 해달라" "그가 아랍인이든 중국인이든 프랑스인이든 간에 '...아랍인이나 페르시아인 학자'라는 추측으로 페이지를 시작하게 하는 것은 어리석은 짓이다"라고 언급하고 있다. 그것은 페이지를 여는 유치한 방법이다." 그리고 "캔자스비어 당신은 이 페이지에 거짓 정보를 남기는 것을 맹목적으로 허용하는 경향이 있다."라스트보겔이 말하는 '이슬람의 옥스퍼드 역사' '이슬람의 백과사전' '거짓 정보'이다.루어보겔이 요점을 파악하기를 거부하며 커뮤니티 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것은 분명하지 않다. --캔자스 베어 (토크) 22:11, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

다행히도, 이곳은 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 장소가 아니다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:13, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

다행스럽게도, 나는 다른 편집자들의 무지를 암시하는 이 편집자의 행동 패턴을 보여주고 있다(즉, 거짓 정보를 맹목적으로 허용하고, 바보 같은 방법, 유치한 방법 등). --캔자스 베어 (대화) 23:03, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

레: 어쨌든 난 사과했어: "내 말은, 가서 밧줄을 소변 좀 봐."f-bomb를 사용해서 미안하지만, 사람들에게 그렇게 무례하게 굴면 안 된다."확실히 하자면, 그게 우리가 말하는 사과겠죠? --Merlinme (대화) 10:23, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자별 위키호칭:70.134.229.223/사용자:70.134.228.221

Since a couple days this IP user is Wikihounding me and my edits, using 2 IPs (I assume 70.134.229.223 is also 70.134.228.221 same subnet whois Private Customer - SBC Internet Services SBC07013422800023051028141157 (NET-70-134-228-0-1) 70.134.228.0 - 70.134.229.255) , inhibiting my work, making poorly based complaints and generally being rude/arrog개미 (내 토크 페이지뿐만 아니라 내가 현재 향상하고 있는 기사에까지)사용자의 기여도를 확인하십시오.짜증이 나고 괴롭다.예의 바른 비평가나 사람들이 내가 실수를 했다고 지적하는 것은 문제없지만, 공손한 어조로 말한다.어떤 도움이라도 감사하다.〇 Stormmeteo 21:31, 2013년 12월 15일 (UTC)[응답]

@Stormmeteo:미안하지만, 그것은 위키호킹과 별로 닮지 않았다. 당신과 70.134.228.221은 공통적으로 4페이지만 편집했다. (그 중 2페이지가 당신의 각각의 토크 페이지들이다.)귀하와 70.134.229.223은 공통적으로 두 페이지만 편집했다.위스콘신 주 메디케인과 애플턴.WIth 단 3페이지의 공통점, 그것은 스토킹에 해당하지 않는다.4개? 아마도.5개? 당연하지.하지만 두세 개?그것은 아마 중복된 것일 것이다.내가 틀렸다면 고쳐줘.에픽게니우스 (토크) 02:15, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

Stormmeteo가 뭔가 더 심각한 것을 보여주지 않는 한, 이것은 위키호킹이 아니며, 현재로선 관리자 개입의 후보가 아니다.그것은 하나의 좁은 논쟁처럼 보이는데, IP들 중 한 명이 나보다 좀 더 공격적으로 (그러나 분명히 불성실과는 거리가 먼) 사물을 진술했다.그리고 솔직히, 익명의 편집자가 당신이 향상시키고 있는 기사에 대해 "당신의 작업을 방해하고 있다"는 진술은, 당신이 여기서 작업하는 기사를 소유하지 않고, IP가 건설적으로 편집하고 있다는 모든 징후가 있다(이 차이점 또는 이 차이점 참조).솔직히 난 정말로 이 되돌리기에 당신을 괴롭히는 것이 있었는지 알고 싶다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 02:30, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 지금 좀 야위어 있을지 몰라. 그럼에도 불구하고 나는 여전히 이 IP가 무례하고 "더 잘 알고" 있지 않다면 훨씬 더 예의 바르게 행동할 수 있다고 생각해.말하자면 멘달리브의 논평에 따라 이 보고서를 철회한다.`...지금 이 시점에서 행정 개입의 후보가 아닌가." ₪스톰메테오 20:54, 2013년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

사용자: 제피즈

사용자 토크에 의한 지속적인 법적 위협 및 프로모션:빅선데이오너

사용자:야구 버그가 위키백과 참조에서 불쾌해함

활활 타오르는 대학 농구 기사와 끝없는 역전

사용자:Eodcarl은 2011년 12월 이후 여러 차례 미조 아레나의 옛 명칭에 대한 언급을 편집해 왔으며, 그 동안 "아레나에는 단지 하나의 이름만 있었다", "페이지 스포츠 아레나"는 "상상상적"이며, 내가 하고 있던 것은 "반달리즘"이라고 주장하지 않았다."

그는 내 편집 내용을 미조우 아레나로 되돌린 다음 페이지 스포츠 아레나를 두 번이나 바꿨고 사용자와의 논쟁에서 패배한 자신을 발견했다.Ramaksoud2000 및 사용자:Benboy00에서 그는 내가/우리를 대학에 대한 괴롭힘으로 고소했다.내가 참석하는...네

나는 나의 출처를 인용했고, 되돌아갔을 때, 그의 편집이 왜 해로운지에 대해 상세한 추리를 늘어놓았다.내 논평은 그가 내 논평을 지우고 그 이름이 결코 존재하지 않는다고 계속 주장할 때 그의 귀머거리 위에 떨어졌는데, 어느 순간 그는 내내 "이전"이라는 단어가 무엇을 의미하는지 전혀 몰랐다는 것을 보여주었다.그의 유죄 판결은 너무 심오해서 아무것도 그에게 통하지 않는다.우리는 우리의 소식통을 인용하는 수고를 했다.그래야만 하지 않을까?나는 이것을 연구하는 데 너무 많은 시간을 낭비했다. 다만 마우스 클릭과 몇 가지 반복된 거짓말로 되돌릴 뿐이었다.도움말. Marcus Qwertyus (대화) 02:38, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

다음 사용자를 확인할 수 있는 기능:Eodcarl은 강력한 WP 사례를 가지고 있다.IDHT는 파행적 편집으로, 한때는 "아뇨, 출처를 말하지 않을 겁니다"라고까지 했다.라마수드2000 02:42, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

둘 다 미조 아레나가 미조 아레나로 개장한 사실에 대해 언급하기를 거부한다.결코 적용되지 않았던 제안명 페이지 아레나는 기사에서 반달리즘으로 계속 적용되고 있다.자금 문제는 기사에서 다룰 수 있지만, "일반적으로 페이지 아레나"로 알려진 것은 거짓이다.Eodcarl (대화) 02:58, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이 근원을 무시할 만한 타당한 이유가 있거나, 아니면 '반달리즘'이 무엇을 의미하는지 모르는 것이다.Sometguy1221 (대화) 03:11, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

지난 달 기사에서 제안된 이름이 과거에 있을 때는 전혀 언급되지 않았다는 기사를 확인했을 때 우습다는 생각이 들었다.Eodcarl, 스포츠 행사장(CMGI, 그 케이스, CMGI)에 한 번도 사용되지 않은 이름, 소년 등의 이력이 있는 질레트 스타디움을 확인해 보라고 제안하면, 미닛메이드 박의 기사는 악명 높은 에너지 회사에 이름 붙여진 한 시즌에 대한 언급 없이 어색해 보일 것이다.우리는 행사장의 전체 역사를 언급한다. 개그된 이름인지 아닌지. 그리고 우리는 특히 그 경기장 비용의 3분의 1을 기부하는 사람들을 위해 사탕발림하지 않는다. 그리고 그 동안 당신은 WP:3RR을 훨씬 상회한다. MQ의 마지막 편집본을 소싱된 정보가 주목할 만하다는 기대감으로 복구한다.네이트 • (대화) 05:24, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 이제 그 기사에 명명과 관련하여 4개의 새로운 출처를 추가했고, 그 이상의 번복은 어떤 종류의 3RR 제재를 받을 가치가 있을 것이다.네이트 • (대화) 05:46, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이 차이점은 특히 걱정스럽다.@Eodcarl (토크 · 기여) 이렇게 개인적으로 위키백과의 분쟁을 받아들이면, 당신은 단순히 그것들을 완전히 피하고 싶을지도 모른다.우리는 모두 위키피디아를 더 좋게 만들려고 노력하고 있다.Someguy1221 (대화) 02:34, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

단일 목적의 정적 IP 사용자에 의한 인신공격 및 모집:54.242.221.254

사용자 후:야구벅스는 엔터테인먼트 Ref Desk에서 인용한 코멘트의 출처를 사용자에게 완벽하게 합리적으로 물었고, 이 단일 목적 계정이 나타나 Ref Desk에서 벅스를 공격하고, 벅스와의 토론에 관여하지 않은 사용자들을 모집하려고 시도했다.[66], [67].54.242.221.254에 대해 적절한 조치를 취하십시오.나는 말할 수 없지만, 이것이 가능할 수도 있고, 벅스를 상대로 오늘 앞서 ANI가 제기한 것과 관련이 있을 수도 있다.㎕δεες (대화) 03:27, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 고마워, 막혔어불쌍한 벅스. 누군가 그에게 초콜릿 한 박스와 버번 5분의 1을 보내줘.드레이미스 (대화) 03:34, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

궁금한 것은 IP가 amazon.com 법인 사무소에 위치한다는 것이다.이게 대리인일 가능성은?버그에 대한 공격은 금지된 사용자 윅워크가 의심되는 최근 나를 공격한 것과 매우 유사해 보인다.㎕δεες (대화) 03:40, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그 IP는 아마존 본사가 아닌 내게는 아마존 탄력 컴퓨팅 클라우드의 일부인 것 같다.그래서 그것은 일종의 대리인일 가능성이 높다(꼭 공개 대리인이나 일반 대리인일 필요는 없다).닐 아인(토크) 06:55, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견) 대리인을 차단해야 하는가?에픽게니우스 (대화) 13:36, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

손상 가능성이 있는 고객에 대한 즉각적인 차단 필요

• 베헤못(토크 · 기여)

최근의 기여(2013년 12월 17일)를 참조하십시오.조누니크 (대화) 09:44, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 그것을 찬성한다.엽기Doc talk 09:46, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그 가능성에 대한 변명이 막혔기 때문에, 만약 우리가 좋은 설명을 듣는다면, 어떤 관리자든 나와 사전 상의 없이 당신의 좋은 판단력을 차단할 수 있다.조지윌리엄허버트(토크) 2013년 12월 17일(UTC) 10시 20분 [응답]

해롤드 캠핑 BLP 문제

중국판 제인 폰다 기사

방금 WP를 통해 알게 되었다.제인 폰다 기사의 중국판(zh)이 파손되었다는 리빙데드.중국어를 이해하시는 분은 편집 내용을 되돌리십시오. --Racklever (대화) 14:12, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

이것은 영어 위키백과 입니다.우리는 중국어 위키백과에 대한 권한이 없다.zh:에 불평하는 것이 이익이 될 수도 있다.위키백과:管理员通告板/其他 (WP:A은 거기 아날로그)는 있지만 여기엔 없다.호서 (토크) 2013년 12월 17일 (UTC) 14:51 [응답]

나는 중국어를 잘 몰라서 그 페이지를 쓸 수가 없어.--Racker (대화) 15:03, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

그들이 WP와 같은 것을 가지고 있다고 가정할 때, 단지 [72]를 되돌릴 수 있을 만큼 충분히 쉬운 것으로 밝혀졌다.저기도 BOLD.Fut.Perf.☼ 15:09, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

고마워 --Racklever (대화) 15:32, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

Camille Paglia 페이지가 해킹될 수 있음

미스자봇

걱정이 되기 시작한다.미사13의 봇 세 개가 모두 10월 2일 이후 이곳에서 편집되지 않았다.고쳐야 할 오류가 있는 것 같은가, 아니면 Misza13이 더 이상 봇을 운영하지 않기로 결정한 것인가?흐린 선 15:10, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자 대화 상단의 공지사항 참조:위키백과 Misza13:봇 소유자의 게시판/아카이브 8#MiszaBot III 및 #MiszaBots 다운.세 가지에서 말한 것을 요약하면, 그들은 실제로 더 이상 작동하지 않고 있고, 나는 Misza13이 봇을 작동시킬 시간이 없다고 생각한다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 18:41, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

소문자 Sigmabot III 등이 그 일을 하고 있다.적어도 많은 경우에.라스베이거스위키안 (대화) 19:56, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

하지만 많은 경우에서 그렇지는 않다.그것에 대한 해결책이 있을까?에픽게니우스 (대화) 21:24, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

Talk에서 법적 위협 및 반복적인 공백:펜실베이니아 가상 차터 스쿨

이 학교의 이사라고 주장하는 사람은 어제부터 펜실베이니아 가상 차터 스쿨의 믿을 만한 소식통이 인용한 내용을 공문서로만 언급된 학교용 홍보물로 대체하여 빈칸을 만들어 왔다.차이: [73], [74], [75]토크 페이지의 이 편집에서, 그녀는 변호사를 부르겠다고 협박해서 나와 다른 두 편집자를 명예훼손으로 고발하고, 누군가에게 전화해서 그것을 해결하라고 부탁했다.나는 학교와 관련이 없으며, 그녀가 삭제한 내용이 범주에서 언급된 내용을 위반하는 것을 알아차렸을 때에만 관여했다.참조 이름이 손상된 페이지.나는 그녀의 추가사항을 대부분 보관해 왔으나, 그녀가 삭제한 참조된 내용을 다시 추가해, 일단 그 둘을 병합했다.나는 아직 그녀에게 법적 위협에 대한 위키백과 정책에 대해 경고하지 않았다. 왜냐하면 나는 어떻게 그것을 진행해야 할지 잘 모르기 때문이다.루비 머레이 21:30, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 법률상의 위협 때문에 외설했다.내가 아는 한 그들의 자리는 없어질 수도 있다.
— Berean Hunter (talk) 21:43, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

고마워. 그녀의 법적 위협과 연락처 세부사항과 함께 게시물을 삭제했어.루비머레이 21:54, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.그것은 명백한 법적 위협이다.WP에 관하여:DOLT의 우려는, 그것은 나쁜 농담과 같다.나는 PA 차터 스쿨이 명예 훼손으로 소송을 제기할 수 있을지조차 확신하지 못한다.어쨌든, 나는 정말로 이 사람이 학교를 대신해서 법적 위협을 할 권한이 있는지 의심스럽다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:39, 2013년 12월 17일 (UTC)[응답]

파르셰시의 반달리즘

Parcheesi라는 기사는 사용자 68.196.14.175에 의해 반복적으로 파괴되었다. 그는 항상 게임은 단순히 치즈 바퀴를 가지고 오면 이길 수 있다고 말한다.가장 최근의 경우는 [76]이다. 지난 8월로 거슬러 올라가면 그의 다른 모든 편집은 비슷하다.4단계 경고는 모두 (그렇지 않은 경우) 사용자 페이지에 게시되었으며, 반달리즘 외에는 아무런 응답이 없었다.방금 기물 파손을 막아달라고 요청했지만, 민원이 조치할 수 없다는 진술과 함께 취하됐다.누가 좀 깨우쳐 주시겠습니까?J S Ayer (대화) 04:57, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

(비행정권자의 논평) 나는 이것을 지지한다.IP 차단을 실행할 수 없는 것으로 간주하는 이유는 확실하지 않다.Erpert 05:12, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

IP가 차단되지 않는 이유는 블록이 예방책에만 이용되기 때문이다.가장 최근 편집된 것이 한 달 전이기 때문에 IP가 앞으로 한 시간 정도 내에 기사를 파괴할 가능성은 거의 없다.또한 IP 주소는 시간이 지남에 따라 재할당되는 경우가 많다.만약 우리가 그 주소를 차단한다면, 그것은 의도하지 않은 개인에게 영향을 미칠 것 같다. Mike V • Talk 05:32, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

기사에서 기사의 반달리즘이 재개되는 경우에도 WP에서 페이지 보호 요청을 할 수 있다는 사실을 편집자가 잊지 마십시오.RFPPMarnettDTalk 05:34, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

어떤 IP 주소는 다른 IP 주소보다 더 동적이며, 어떤 IP는 다른 사람에 의해 이용될 가능성이 거의 없다.이 IP는 지난 8월부터 파르쉐시를 파괴하기 시작했다.이 IP는 다른 사람이 사용한 적이 없다.그런 관점에서 예방적(비한정도는 아니지만) 블록이 많은 부수적 피해를 줄 가능성은 낮다고 제안하고 싶다.보브라이너(토크) 07:06, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

같은 사람이 다른 IP에서도 편집한 것 같아 6개월 동안 기사를 반보호했는데, 이는 공공 기물 파손이 진행되던 기간과 비슷한 기간이다. -- The Anome (대화) 10:09, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

반보호가 이리로 가는 길이다.만약 당신이 차단한다면, 이것이 다른 사람들이 위키피디아를 편집하는 것을 방해할 수 있는 프록시인지 누가 알겠는가?- 렛츠베피엔스 (대화) 10:11, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답하라]

이 토론에서 반달은 규칙을 알고 있고 그것들을 피하기 위해 조심스럽게 그의 공격을 방해한 것으로 보인다.보호해줘서 고마워.J S Ayer (대화) 13:37, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

IP:152.26.68.2

152.26.68.2에 대한 IP 블록의 복원을 요청한다.IP는 교육기관과 연계되어 있으며, 반달리즘의 오랜 역사를 가지고 있다.그것의 마지막 1년짜리 블록은 이번 달에 만료되었고 IP는 계속해서 파괴적인 편집을 했고 공정한 경고를 받았다.IP는 최근 Grand Trafft Auto V. CR4ZE (t) 14:42, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답] 기사의 GAN을 교란시켰다.

...and they're gone. FYI, WP:AIV is a better venue for this in the future :). --Mdann52talk to me! 14:50, 18 December 2013 (UTC)[reply]

That's where I meant to go, but I was working quickly and am very tired. Thanks for the swift response. CR4ZE (t) 14:52, 18 December 2013 (UTC)[reply]

너한테 말해주려고 여기 오는 걸 잊어서 미안해.3일만에 주립 학교 방송 두 번째 블록이야더그웰러(토크) 2013년 12월 18일(UTC) 15시 30분[응답]

매우 정적이고 반달성적으로 보이는 데, 우리가 끈기 있게 아주 긴 블록을 줄 수 없는 이유가 있을까? --Mdann52는 나에게 말을 걸어! 2013년 12월 18일 (UTC)[응답] 16:51]

IP, 특히 일정 기간 동안 많은 사람들이 사용할 수 있는 IP(동적 또는 조직적 NAT 구성의 결과)에 대한 보호는 일반적으로 거부된다.어쨌든 여기 블록은 2년 동안이야.어쨌든, 비록 우리가 학교 방해를 옹호하는 생각을 재검토하고 싶어도, 나는 이것이 후보가 될 것이라고 생각하지 않는다; 공공 기물 파손은 2011년에야 시작된 것 같다.2004년으로 거슬러 올라가는 경고와 함께 학교 IP가 있다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 17:04, 2013년 12월 18일 (UTC)[응답]

Constant vandalism

Just wanted to bring the light the constant vandalism on several films by Albert Pyun by a user at the IP address 209.133.6.7 on here. The edits and reverts can be seen here here. It is most likely the same person who has spammed Pyun for ages on other sites and on Wikipedia (in reference to his Max Havoc scandal). Any addressing of this matter would be appreciated as I don't like getting to Wikipedia every morning and being told my corrections have again been reverted. Udar55 (talk) 15:34, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Ok, I've blocked the IP for one week. This kind of thing can go to WP:AIV in the future. Mark Arsten (talk) 16:49, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Topic ban violation

I'm not really sure how these works so pardon me (and ignore it) if Im wrong. But according to my understanding there is a violation if something is made (and especially reverted) in regards to that topic across WP right? It seems that User:Sopher99 violated this after he mentions that he is topic banned on syrian civil war articles till the 18th. It appears then that he made several related editss: User_talk:Kudzu1#Syrian_civil_war, an edit on WP about the topic (and it was a revert without explanation of a POV statement [77]), this, BUT it was self-reverted, this, and this. It seems the 2 week ban started on the 4 of Dec, btwLihaas (talk) 16:59, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Sopher99's topic ban is the result of the general sanctions to which Syrian Civil War articles are subject. Anyway, the complaint here seems to be about edits to Portal:Current events that added or edited entries related to the Syrian Civil War. Whether that fits within the "Syrian Civil War articles" limitation (even with broad construction) is better left to those more experienced in these matters. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 17:18, 18 December 2013 (UTC)[reply]

The use of the expression Topic Ban would suggest it is a WP: TBAN as such, any edit related to the topic anywhere on Wikipedia (other than appealing the ban) would be a violation. --Kyohyi (talk) 17:22, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Actually from looking at the background of this, what is the justification for the topic ban? --Kyohyi (talk) 17:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Have notified Darkwind of this thread, given he imposed the topic ban. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 17:26, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I think the limits of the topic ban are pretty clear, Darkwind: "you are topic banned from all pages related to the Syrian Civil War, broadly construed, for two weeks" - I didn't touch any page related to the Syrian civil war. Sopher99 (talk) 17:42, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Sockpuppet investigations have nothing do with the Syrian civil war even if the user being investigated has edited on Syrian civil war pages. As for Dylan Lacey, I casually gave him reasons on his talkpage as to why he should self-revert an edit he made - Dylan agreed to those reasons and casually reverted himself

None of this shows I edited on Syrian civil war pages. Sopher99 (talk) 17:45, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Upon asking another user to remove he warned that such mention would be in violation, and then the portal revert came.Lihaas (talk) 22:37, 18 December 2013 (UTC)[reply]

User:Swedhombre

I think this edit speaks for itself. I reverted this offensive material months ago, and this user has now restored it, so now I feel I need to request assistance. Thank you. Omnedon (talk) 18:48, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I've indefinitely blocked the user, deleted the user page and cleared the talk page. There haven't been many useful contributions from the user in the past couple of years and a couple have been plain unhelpful and problematic. I've left the user a message about requesting an unblock, we'll see what he says, if anything, and take it from there. Nick (talk) 19:03, 18 December 2013 (UTC)[reply]

¡Gracias! Omnedon (talk) 20:15, 18 December 2013 (UTC)[reply]

coretheapple is disruptive editing, violating terms of service, deleting content

RE http://en.wikipedia.org/wiki/SantaCon I have entered this information on coretheapple user talk page. User coretheapple has decided to use wikipedia as an his personal sounding board on an issue he feels strongly about-attacking new york santacon and its participants. He is threatening me after he blanked large amounts of my content on santacon wiki page, tenaciously removed my content and violated neutrality rules to make page very negative and one sided. He removed all postive entries and added all negative entries. user coretheapple is citing editorial opinions, articles and blogs as references that are not encyclopedic or neutral. That violates the neutrality and non personal opinion and non vandalism rules. User coretheapple has written santacon wikipedia page as an attack on nyc santacon, not as a description of the entire event. He has repeatedly deleted sections "charitable contributions and good works" and "other cities". He is violating mutiple policies of wikipedia and wikimedia. I request he be banned from volunteering and editing for violation of terms of service and cyberbulling me. — Preceding unsigned comment added by 2602:30a:c07a:25c0:cc23:3f82:60ac:138d (talk) 23:04, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I agree with Coretheapple's position, that the negative descriptions in the media are more important than self-promoting text from SantaCon itself. Binksternet (talk) 23:18, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(ec) This is apparently the same IP user whose edits blanking entire sections was rolled back by User:Jorm [78]. His/her latest edit[79] I marked as good faith but really was unconstructive ("While one Santacon, NYC, has garned bad publicity and is the focus of the writer of this page,..."). Jorn tells me that he can't grant a semiprotection, though warranted, because his tools are not community granted. Also I notice that a constructive IP just edited it. If there is more blanking, I think a semi may will be warranted. Coretheapple (talk) 23:32, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict)I really don't think removing 5 paragraphs, 4 external links, 3 French hens, 2 turtle doves, and adding the following sentence is consistent with Wikipedia policy:

While the overwhelming public reaction to SantaCon is positive, a very small number of vocal not in my backyard critics that hate parties, young people and recreation involving alcohol have raised shrill voices in protest.

(with apologies to Frederic Austin and everyone in English history). One must typically have clean hands to obtain relief at ANI. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 23:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

User:Lnapolit pushing coyprighted info into article

At first I thought above user was simply writing in non-neutral information to the Dean Hamilton article but after User:Discospinster pointed out it was copied from http://tayronastudios.com/dean.php, I warned them on their talk page. After which, said user placed the violating information back in twice [80] and [81]. Can we get an admin to look it over? Thanks. Jns4eva (talk) 23:34, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Info has been re-added again since posting this [82]. Jns4eva (talk) 23:37, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Potentially disruptive class project?

Continued tendentious editing at Talk:Morgellons

Disruptive editing by User:QuackGuru

User:QuackGuru has been displaying disruptive editing for some time now, especially at the GERAC and Acupuncture articles.

• Disruptive tagging ([88], [89], [90]) even though he's been asked repeatedly to stop this ([91], [92])
• Stubbornly referring to other editor's contributions as "nonsense" (Talk:German Acupuncture Trials#Nonsense deleted) even though he has been asked a long time to refrain from doing so ([93])
• Refusal to accept talk page consensus (Talk:German Acupuncture Trials#Results should not be should be limited in the article, Talk:Acupuncture#Rate of serious adverse events).

The last time that several users asked GQ to stop his pattern of disruptive editing was on 02-Dec, but to no avail. Discussion with GQ is further hampered by him deleting all messages on his talk page as soon as possible. I request a topic ban. --Mallexikon (talk) 09:36, 15 December 2013 (UTC)[reply]

I think WP:BOOMERANG should apply here. --Roxy the dog (resonate) 12:28, 15 December 2013 (UTC)[reply]

Agreed. I wonder if you even tried to discuss the matter with the user—all I see on their talk page is a link directing them to this page. User:QuackGuru removed the messages from their page, so not Mallexikon's fault. --Epicgenius (talk) 15:09, 15 December 2013 (UTC)[reply]

Fine. WP:BOOMERANG. And please explain it to me. We got an almost constant discussion at the acupuncture-related pages. And we used to have a lot of problems with fanatic acupuncture proponents in the past, but recently it's just that hard-core skeptics bunch with a WP:BATTLEGROUND mentality, which is killing the very spirit of WP. I do understand that QG and Roxy and Brangifer do what they do in good faith - I'm a skeptic myself. But when they overshoot their mark like QG, or like Brangifer here yesterday and administrators keep on turning a blind eye, article quality will drop. Cause anyone with a different opinion will feel bullied and silenced. I appealed to AN/I some time ago because another hardcore skeptic user deleted 80% of an acupuncture-related article (all sourced material), and then took the remaining stub and nominated it for deletion - administrator's interest in this was almost zero (Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive820#GERAC). Everybody's complaining about WP being too white / male / tech-friendly influenced, and everybody's always talking about how incivility should not be tolerated - but obviously that's just talk. Thanks a lot, guys. --Mallexikon (talk) 02:12, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Keep me out of this GERAC mess. I haven't been following it enough to understand the issues. All I know is (and I'm speaking generally here) that when pushers of fringe POV try to keep mainstream opinions out of articles, that's a type of violation of NPOV we do not tolerate. -- Brangifer (talk) 03:08, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Could some admin PLEASE, PLEASE take a look at this? This is starting to turn into an edit war at GERAC. --Mallexikon (talk) 05:37, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Edit-warring is at WP:3RRN. MilesMoney (talk) 06:17, 19 December 2013 (UTC)[reply]

CensoredScribe

Could I have some more eyes on CensoredScribe(talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) ? I am worried about competence, but would like some third opinions on whether he's an actual problem. Thanks. Georgewilliamherbert (talk) 04:30, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Just going by what's on the user talk page, I see a track record of running into issues with WP:MEDRS, but it doesn't look like it's been an issue lately. I also see a number of notices from BracketBot and DPL bot recently. Finally, briefly skimming CensoredScribe's contribs, I see a lot of recent activity, some of it arguable (e.g., WP:NOTNEWS issues: [94], [95], [96]), but I don't think it's anything obviously bad. Without diffs or a better hint of what you're seeing, GWH, it's a bit hard to evaluate this more. I think it might be too soon for ANI. Also, CensoredScribe has now been notified of this discussion. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 08:39, 16 December 2013 (UTC)[reply]

This editor is inexperienced but enthusiastic. The balance of these two things is a net positive, though there are opportunities for improvement. I see MEDRS as a problem to which editors like him are the solution, rather than the other way around. This is something to address by talk page discussion, not ANI. To be clear, I think that the encyclopedia is much better off when it references exciting, important new developments in science rather than leaves them out, even if occasionally (as with the second diff above) they should be a little more cautiously worded. Wnt (talk) 16:15, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• I've had this editor on my radar for a few months now and they're a bit of an odd duck...maybe more than a bit. (I don't mean WP:DUCK but duck). Their meandering blog-like edits to their User page make for interesting reading indeed... the edits are usually made in response to some article edit of theirs that got reverted. Their article edits are bizarre to say the least, just browse through them. Sources are often cited but are only sometimes WP:RS sources and the content added almost never meets WP:DUEWEIGHT, they're often some weird bit of trivia needing a revert per WP:NOTNEWS. I can't say that on the whole this editor is a net-positive although I can't say this editor is outright disruptive either. What does Wikipedia do with an editor like this? Zad68 16:27, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Ok, good feedback. Will use normal talk-with-editor process, that's generally more preferable to admin actions anyways. Georgewilliamherbert (talk) 19:09, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Add this to the head-scratching column: [97]; I reverted and gave a warning for vandalism. JNW (talk) 02:38, 19 December 2013 (UTC)[reply]

I'm also one of the people who has witnessed CensoredScribe's sometimes-odd editing. As for what JNW pointed to, CensoredScribe explained that it was an accident. I've seen those type of accidents enough times to believe him on that. Flyer22 (talk) 19:15, 19 December 2013 (UTC)[reply]

User:Smauritius disruption.

We are currently having issues with a single editor at Shraddha Kapoor. Issues have been ongoing for quite some time, they include sockpuppetry [[98]] which was used to pass this article to Good Article Status, and overall WP:OWN issues. Several Editors have attempted to discuss this at length on the article talkpage and the editors talkpage but we are having problems with WP:IDIDNTHEARTHAT behaviors. Examples of this is [[99]]. Also edits like [[100]] saying an article with 10 categories has no categories makes me think we are dealing with an editor who just doesn't get it. I have notified the other editors, I've also asked for pending changes protections so the article changes propsed myst be reviewed by a reviewer to at least try and make this a decent article, at this point maybe a block should be issued but at the very least we could use more editors to watchlist this page. I am notifying the others involved. The sourcing needs to be checked source by source as well because some of the claims being made are not in the sources at all. Hell In A Bucket (talk) 10:32, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• I've declined the protection request because I don't intend to apply pending changes level 2 against the community consensus unless a local consensus here believes it's necessary. However, since it's one user, protection isn't ideal. Callanecc (talk • contribs • logs) 10:39, 16 December 2013 (UTC)[reply]
  • On a side note would you mind pointing me to that consensus? I would like to review it so I am not wasting time in the future. Hell In A Bucket (talk) 10:43, 16 December 2013 (UTC)[reply]
    • No worries, this RfC and this RfC. Callanecc (talk • contribs • logs) 10:50, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• I've blocked User:Smauritius for 3 days for edit warring and disruptive editing. But given the disruption to the article (including through CU proven sockpuppetry) I'd be in favour of an article ban from Shraddha Kapoor. Callanecc (talk • contribs • logs) 12:48, 16 December 2013 (UTC)[reply]

I personally think a topic ban may be unnec at this point..maybe just give him WP:ROPE see how they respond. It may not be needed if they get the point..if not then I would support it. Hell In A Bucket (talk) 12:54, 16 December 2013 (UTC)[reply]

I would hope that they take the time during this block to re-evaluate their position and come back with a new appreciation for collaboration. A ban might be jumping the gun. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 13:04, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• Let's see how they react after the block gets expired. —Vensatry _{(Ping me)} 13:55, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• I dropped by the article and reverted and warned Smauritius over some rather pointless but disruptive edits. I'm inclined to think that WP:COMPETENCE might apply rather than anything else. That does not mean that all is lost, and serious proactive mentoring may do the trick. Fiddle Faddle 16:43, 16 December 2013 (UTC)[reply]

• This may or may not be related to the topic, but I find it unusual that the article was delisted as a good article less than a day after promotion. Does it have to do with this users disruption? Epicgenius (talk) 17:06, 16 December 2013 (UTC)[reply]

User:Epicgenius The good article status was awarded by this users sockpuppet [[101]]. Hell In A Bucket (talk) 17:35, 16 December 2013 (UTC)[reply]

OK, thx. Epicgenius (talk) 17:50, 16 December 2013 (UTC)[reply]

In such case, why isn't the master blocked indef? (I had written this before. Where did my comment vanish???) §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 03:53, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Particularly nasty vandalism to Evolution

Brian Josephson editing on Water Memory

• Brian Josephson (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• 5.15.39.211 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User:Brian Josephson (this guy) has recently been editing Water memory, a topic in which he is professionally involved (he is one of main proponents of the topic). The article is under discretionary sanctions (Pseudoscience and Homeopathy.) Both he and an ip have been attempting to remove sourced content from the article describing the scientific view of the topic, or to dilute the scientific view. The ip's behavior and focus is strangely similar to Brian's, possibly one of Brian's students. Brian has been informed of WP:COI (most recently here). He has continued making edits to the article, and has displayed a battleground attitute on the talk page. His talk page edits have become tendentious.

Warnings

• TenOfAllTrades: Brian Josephson's remarks in this thread are headed way across the line of personal attacks., "you're attempting to turn an article on a scientific non-phenomenon into a soapbox for your personal opinions"
• Jojalozzo: Your unilateral actions in the article are disruptive and counter to policy
• Brangifer: You are mentioned a number of times in this article, and are intimately and personally involved with the subject, ergo you have a VERY strong COI., "I suggest you follow policy and not attack other editors."
• Me: Consensus distinctly opposed these sorts of changes before these constant IDHT repetitions drove off every other editor but me... Bring new sources, or go to RSN, or drop the stick."

Battleground and not AGF

Extended list of diffs
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Brian refers to opposing editors as a "cabal", and again. He then repeats "cabal" with other personal attacks Brian fails to assume good faith, ip follows up with a personal attack Ip claims various editors should be blocked from "consensus building" Ip repeats above claim, and inserts personal attack. IP: "no reply from the brave wikiobjectors... Have they somehow lost their tongue?" Brian calls opposing arguments "sophistry". again, and again. Repeated by ip who adds that editors are "ignorant" and "interfering". Brian says opposing editors are being deceptive IP claims two editors support his change when both already indicated they did not: [103] [104] Brian inserts OR and general comments about the cognative development of WP editors IP claims consensus is formed since objections to his content weren't repeated again recently

Dilution of scientific consensus

Extended list of diffs
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Brian suggests adding sentence contradicting the scientific consensus and sourced to himself. "According to Josephson, many of the arguments used to dismiss memory of water out of hand are unsound." Brian changes "not consistent with accepted scientific laws" to " not consistent with the law of mass action" to imply there is limited incompatibility. Our sources say it is not consistent with "the laws of physics and molecular biology" and "conventional scientific understanding". The change was already opposed on the talk page, but he made the change anyway, saying "no objections made". IP suggests "It is claimed by some sources evasively that the concept of water memory is inconsistent with the law of mass action among other (unspecified) eastablished scientific laws." changes article, nearly identical changes had already been opposed on talk. Brian claims that the sentence was unsourced and should be removed outright. It was amply sourced to Nature and Time. He made similar claim earlier backed by original research. Ip responds by adding cn tag despite two clear sources and opposition on talk. Brian adds synthesized material about magnets to contradict scientific findings on the topic. Brian deletes scientific source outright based on his own OR that "persistent correlations in water structure" is different than water memory. The paper he deleted is titled "Ultrafast memory loss...of liquid H2O" and is quite obviously about "water memory". Ip removes it again, and again, and again.

Example of tendentious editing

• Brian recommends distinctly unreliable content. Arthur Rubin responds "There is no possibility that could be considered a reliable source, or even a pointer to reliable sources". Brian writes that he wasn't suggesting using it as a source (despite suggesting it be included in the article). I explain the problem. Brian says any source he produces would be rejected anyway, so he refuses to produce any. IP says opposition to including this content shows lack of competence and is tendentious. Both continue to argue the point. Most of the talk page follows similar patterns as this.

Brian seems to be having similar issues on other fringe and pseudoscientific topics, (for example, Cold fusion, also under discretionary sanctions), but I'm not as familiar with those topics. It's clear browsing the talk pages of those articles that the same pattern of behavior has been going on for some time.

I'd like to suggest a topic ban on a minimum of Water Memory for Brian and the ip. I believe if a topic ban is imposed for a few months, it may encourage Brian to read up on our policies and work more collaboratively within the realm of his COI. If a topic ban is considered premature by the community, then I'd like to request that Brian and the IP be warned for tendentious editing and that we get a few more eyes on the article. If the community feels my proposal is too limited, a topic ban on pseudoscience, fringe theories, or homeopathy may be more appropriate. — Jess· Δ♥ 22:44, 17 December 2013 (UTC)[reply]

All relevant users pinged. Formally notifying them now. Done. — Jess· Δ♥ 22:44, 17 December 2013 (UTC)[reply]

This complaint indicates that Brian is attempting "to dilute the scientific view". This is entirely consistent with homeopathic principles, diluting the criticism strengthens it and the article remembers what it was like when criticism was present and thus remains or even becomes more NPOV. I just hope he shakes the article correctly after each dilution. </sarcasm> EdChem (talk) 23:19, 17 December 2013 (UTC)[reply]

LOL! Good one. Well, the article history does remember, so content can be recovered. -- Brangifer (talk) 23:26, 17 December 2013 (UTC)[reply]

Seriously, very few of these diffs are from the actual article. Almost all of them are from talk pages. So that dilutes the attack on Josephson considerably.Anythingyouwant (talk) 05:05, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Unfortunately I must second Mann Jess's concerns. I was hoping that our warnings would work, but I'm not surprised they haven't. We have a case of lacking competence regarding the purpose of Wikipedia, and massive IDHT.

Specific article bans may be a good first step, followed by a topic ban from pseudoscience/fringe articles if that doesn't work. The COI sanctions must be enforced very firmly in this case. We also need semi-protections to keep IPs from editing.

Normally we welcome a Nobel Prize laureate as a nice addition to the team, but in this case I'm more saddened than anything else. -- Brangifer (talk) 23:37, 17 December 2013 (UTC)[reply]

• (Comment from uninvolved editor) If Brian keeps on continuing not to work with others, someone should look at the possibility of a temporary block or even a topic ban. It is very awe-inspiring that he is a renowned professor that has a Nobel Prize, but Wikipedia cares more about the conduct of its editors than about how important its editors may be. Epicgenius (talk) 00:17, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Let me get this straight. We have a Nobel Prize winning physicist, an internationally acclaimed scientist, and we are supposed to defer to regular editors who patrol WP:FRINGE? Gee, that sounds a lot like what happened in the early 1900s. It seems like there was this whackjob named Albert Einstein who had some ridiculous idea about relativity. Thank God the cabel was able to shut his nonsense down. GregJackP Boomer! 02:49, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Let me get this straight. We are supposed to give a single person free reign over an article because he won a Nobel Prize? We are supposed to sit back and stay quiet while he makes the article disagree with almost every paper published on the topic in respected journals? News to me! Let's go make sure Wikipedia makes note of the fact that bacteria can be identified by their radio transmissions and astrology is real, HIV is harmless. Listening to experts is great. Differing to experts is great. But asking someone to sit on their hands to satisfy a single expert is dumb. Someguy1221 (talk) 02:58, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Yes, two other Nobel Prize winners who push wacky ideas. Yes, they made fun of Galileo, and he was right, but they also laughed at Bozo the Clown. The Galileo Gambit doesn't work with us. -- Brangifer (talk) 04:22, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• GregJackP, you have a very good point, but there are many big IFs involved here. You're jumping in without knowing the background. We're dealing with someone who doesn't know how Wikipedia works, refuses to accept advice on how to edit when he has a huge COI, doesn't use RS, and is pushing ideas rejected by mainstream science and RS (homeopathy and water memory). IOW he's fringe POV-pusher. We've really stretched ourselves to offer him aid so he could improve content, but that is not his mission. If he would only stick to the area of his expertise many decades ago, and use RS, it might be better. No one is questioning his expertise in physics, but that's not the focus of his activities here. Otherwise we do love to have experts here, so if all was well, your comment would be spot on, but it misses the point. This has been brewing for a long time and has a context. Most other editors who have been doing what he's doing would have been blocked a long time ago. -- Brangifer (talk) 04:16, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Just as a point of reference, that would dramatically impact our articles on telepathy, cold fusion, transcendental meditation, parapsychology, and homeopathy (among others), just based on this editor alone. Josephson believes telepathy is real. Our article should not say it is. Expanding this idea to other Nobel laureates would make wikipedia considerably racist. — Jess· Δ♥ 04:19, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(ec) It is correct that, at the time that he did the work and developed the equations and principles that bear his name (cf Josephson effect), Josephson was an internationally acclaimed scientist. The work he did was sterling, and if he wished to contribute to our articles in that area, where he has a remarkable and solid track record of skill and competence, he could be of great benefit to this project, and I would tend to give his comments in that area great weight. Unfortunately, that reputation is less useful when brought to bear – some decades later – in areas where Josephson may be a vocal commentator, but has not carried out and published high-impact, widely-recognized research—areas like psychokinesis, telepathy, cold fusion, and (here) homeopathy. TenOfAllTrades(talk) 04:38, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Comment I'm an uninvolved editor, I've never heard of water memory before, and it looks somewhat fringe to me. However, I have gone over user:Brian Josephson's edits and I really don't see much of a problem. What I do see is other editors reverting everything he attempts to insert in articles, sometimes with dubious justification. I'm also seeing a failure to assume good faith because he supports some fringe theories in science. We let everyone edit here regardless of their views unless they clearly violate policy. That means we allow people who know little about science to edit science articles. Is that really better than allowing a Nobel Prize winner who also holds some fringe views to edit? Let's not put Wikipedia in the news again for driving off a Nobel Prize winner. I am One of Many (talk) 05:11, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• The problem isn't that Professor Josephson holds fringe views. The problem is that he uses Wikipedia to promote such views. Repeatedly. In multiple articles. With little regard for policy or guidelines. Requiring Josephson to abide by the same rules as everyone else hardly constitutes 'driving him off', and handing out free passes because we are worried about hypothetical 'news' stories (written presumably by journalists unfamiliar with Josephson's track record) would hardly improve Wikipedia's credibility. Josephson has been around long enough to know how Wikipedia works - and if he isn't prepared to work to the same rules as the rest of us, he only has himself to blame for the consequences. AndyTheGrump (talk) 05:49, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• When I look at the article history, I see 4 edits by user:Brian Josephson. Two moderately substantial edits reverted and two somewhat trivial edits reverted. On the talk page, I see mostly reasonable discussion (some that could be more friendly on both sides). I haven't looked back at his editing on other articles or other discussions, but I just don't see why this should be brought here. I don't see with 4 edits on water memory and with no edit warring that there are behavior issues warranting coming here? I am One of Many (talk) 06:58, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Exactly. You've got a group that has decided that they are the "experts" on what is fringe, and if you disagree, they overstate the case and run off real scientists. I haven't seen anything untoward by Josephson and plenty of attempts to work with other editors. It appears he has been patient in explaining issues and how the scientific community works, but the "cabal" doesn't agree. GregJackP Boomer! 13:02, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Yeah, it would be a real travesty if a bunch of self-appointed "experts" tried to run off real scientists... MastCell^Talk 16:43, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I'm glad that you agree with me on both issues. GregJackP Boomer! 00:50, 19 December 2013 (UTC)[reply]

comments from BDJ himself

OK, let me, as the person concerned, comment on all this. First of all, the speculation that one of my students is the person responsible has no factual basis, period (and, for clarity, perhaps I should add that I have no idea who these editors are). I assume the person concerned is someone equally concerned about the tendentious editing on this page, and it is hardly surprising that similar things to mine are being said. I am glad to have such support (from a number of unsigned people), particularly as it shows that I am not a lone voice who has gone off the rails.

Now as regards 'removing sourced content', I and others have objected to this content (specifically: 'The concept is not consistent with accepted scientific laws') because nothing exists in the way of proof of fundamental inconsistency (only inconsistency with a specific scientific law), and in the absence of proof there is no basis for including such a statement. It is bad for such statements to present be in a medium of reference. On the other hand, I understand that wikipedia is happy to include incorrect statements, just as long as someone designated a reliable source has made them, and the policy is (it would seem) that such statements should stay even if challenged by someone who knows what he is talking about. Let's however take a closer look at the arguments of my chief critic MannJess. He cites two 'reliable sources' to support the statement that he insists should stay, notwithstanding adverse comment by a number of people.

First of all let me compare the two authors. Ball is an expert on water, while John Lagone (author of the Time article) is described as a science writer and editor. As far as I know, water is not his field of expertise, and presumably he was merely asked to cover, to the best of his ability, what looked like an interesting story. Clearly Ball should be considered a more reliable source, and he, choosing his words carefully, says only that the claims '[defy] conventional scientific understanding', clarifying this by citing the law of mass action -- and he does admit that this is not necessarily the full story. Ball's article definitely supports my proposal, repeatedly rejected by MannJess, that the nature of the inconsistency be clarified by citing specifically (as Ball does) the law of mass action.

What, though about the Time article? In the introduction, what Lagone says precisely is that the claim '[defies] the laws of physics'. What does he mean exactly in his use of the word 'defied'? Is he suggesting that it actually contradicts the laws of physics? Without reading the full article it is impossible to know. I made the point that the full article should be examined, and to the best of my knowledge none of my critics has taken the trouble to register with Time, and find out and inform the rest of us. Black marks for them!!

However, Lagone does cite a specific issue of Nature, so it is possible in fact to see what information he is relying on. MannJess himself suggests we should consider Nature reliable, so let's find out what Nature did say, which should give us clearer insight into where Lagone is coming from. What we find is an editorial, whose actual words involve the phrase 'observations for which there is no present physical basis', which translated means something along the lines of 'no-one has yet figured out an explanation'. This again gives us no grounds for the wording being persistently pushed by MannJess, involving talk of an inconsistency. The same applies to a similar editorial statement to be found on p.836.

I submit that the version favoured by Mann Jess is unsound and should be replaced by my preferred version which is well sourced. --Brian Josephson (talk) --Brian Josephson (talk) 17:38, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Does anyone object factually on the above analysis? That is key issue here! I haven′t seen here at ANI a factual content objection to it, only rant about Brian supposedly pushing fringe views. Clarification is needed in article on vague assertions by Time and Nature.--5.15.63.155 (talk) 19:06, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Ethically, not the recommended course of action. You should never be editing topics that you're involved in to begin with - owning them is even worse. You're clearly not able to view this objectively enough to be editing the article - you may be the primary proponent of some WP:FRINGE, but that most certainly does not permit you to be the primary editor ES&L 17:44, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Would it not be ethical, sensible, whatever, to read and study in detail what I have to say before commenting? Or do you think looking in your crystal ball, or at the guidelines, tells you all you need to judge my text fairly? Imagine you were at a job interview, and you told your potential employer you were an editor on WP, and he asked you how you judge comments, and you told him you didn't actually study what was said before responding? Do you think you would get the job? What is the point in ignoring the detail of what I have to say? --Brian Josephson (talk) 21:55, 18 December 2013 (UTC)[reply]

And as I've said elsewhere, I find it distinctly insulting when people such as yourself question my objectivity. May I ask what qualifications you have to judge this? --Brian Josephson (talk) 22:00, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Facepalm... I suspect the question is because of the nature of the human condition, and Nobel Prize laureates are not only far from exempt, but possibly more likely to consider their status and position as making them better than others, or having more rights than others. That places objectivity as an even more distant goal to be sought. The higher one's position in life, the greater humility needed to offset the greater fall one risks. We all seek objectivity, and will never reach it. We have other editors here of extremely high position, but they do not mention or exploit their position or status....

In summary, questioning your objectivity is only to remind you of why we have a COI policy, and that your refusal to follow it is problematic. We want your expertise, but not if it means violating RS, COI, or OWNERSHIP. -- Brangifer (talk) 00:18, 19 December 2013 (UTC)[reply]

As a remark, OWNERSHIPS and misquoting RS is more attributable to MJess, Brangifer and others who choose to ignore factual content analysis pointed out than to Brian.--5.15.28.134 (talk) 19:48, 19 December 2013 (UTC)[reply]

convenience break

• Having looked at this in a modicum of detail, I wonder if that is a boomerang I can hear whistling through the air? --John (talk) 15:24, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• A relevant RS/N thread: Memory of water issues. -- Brangifer (talk) 16:23, 18 December 2013 (UTC)[reply]
• It's kind of hilarious that Time magazine is cited as a scientific source. I have removed this citation. Shii (tock) 16:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• See WP:PARITY. Water memory is a fringe topic, and as such does not require scientific sources in every case. Time is certainly a reliable source for general claims. — Jess· Δ♥ 16:55, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Did you even read the guideline you are linking? WP:PARITY absolutely does not apply to an article about a study published in Nature. Shii(tock) 17:15, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I opened a new section on talk to discuss it. The publication in Nature was discredited, and the results retracted. We already cover that in our article. — Jess· Δ♥ 17:29, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• This is very simple. Josephson is advocating a fringe view, disruptively. A topic ban is in order. It's also entirely expected, since Josephson advocates many fringe views. More than one topic ban may be needed. We absolutely no not need true believers in homeopathy and parapsychology conducting their never-ending Gish gallops here. As a notable advocate of fringe ideas we can cite Josephson, but he is as much use here as Dana Ullman was on the homeopathy article.

Example: this edit is blatant special pleading, it has no real relevance to the article as it is not a general effect, requires specific conditions which are absent in the context of homeopathy (the article's context), and the text serves only to sow doubt where none, in fatc, exists. Guy (Help!) 17:01, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• I agree with Andy and Guy -- the incivility is at most borderline, but the continued effort to promote fringe topics is clear. a13ean (talk) 17:02, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Wikipedia is not academic publishing, a problem that has arisen with many other tenacious advocates of scientific views outside the mainstream. Josephson is, unfortunately, widely cited as an example of an eminent man pursuing crank notions. He also has a worrying tendency to self-cite, though again this is normal with academics in similar situations. His talk page shows that this has been a problem ofr a long time, and is not getting better over time. Guy(Help!) 17:14, 18 December 2013 (UTC)[reply]

And why is this a problem for you, Guy? Whereof do you worry? --Brian Josephson (talk) 17:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Were I to guess, I'd have to say "because self-citation, COI, and general crankery are detrimental to Wikepedia, especially when pursued over long intervals by persistent individuals". But that would just be MY guess, and I'm not Guy.GJC 18:25, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict)(Non-administrator comment) In addition, Brian, regardless of whether you have a "preferred version" of an article, no one owns articles on Wikipedia. Erpert ^{WHAT DO YOU WANT???} 19:02, 18 December 2013 (UTC)[reply]

What GJC said, plus it displays the lack of self-criticism which has been evident on your talk page for some time. You are a clever man, a very clever man, but you appear to think that being very clever means that everything you say is correct, and of great value. I'm afraid that is not the case. Being very clever is no barrier to being completely wrong - look at Einstein's "my God does not play dice" for example.Guy (Help!) 19:45, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• Well, sure, this guy (however eminent) cannot add references to his own work to articles, that's a COI right there. On the other hand, edits like this one from User:Mann jess are somewhat weird. How does racism come into it? Josephson has espoused fringe views, but that in itself does not get you a burning at the stake here. If it was up to me I would topic ban both of them. --John (talk) 21:15, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I'm pretty sure he was referring to James Watson[105]a13ean (talk) 21:59, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I still don't get the point he was making. --John (talk) 22:05, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Sorry if I wasn't clear. I said "Expanding this idea to other Nobel laureates would make wikipedia considerably racist". There are many examples, including James Watson, Phillipp Lenard and William Shockley. I have no reason to believe Brian is racist. The point I was making, if it still isn't clear, is that giving someone free reign to change articles in opposition to our content policies just because they are a Nobel laureate would open us up to huge problems that I think we can all agree are undesirable. That is what some editors seem to (still) be suggesting. — Jess· Δ♥ 22:16, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Gosh, what a strange way you have of expressing yourself. I'm not sure bringing racism into it was a good idea at all. It's "free rein", by the way. --John (talk) 22:34, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• (edit conflict) I agree with Guy on the basis that this user should maybe be topic-banned. And we are dealing with some pretty serious COI issues here as well—this Nobel Prize laureate is adding links to his own research. Epicgenius (talk) 01:36, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Assuming you are referring to https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_160#Memory_of_water_issues, your assertion is misconceived. This was merely a suggestion as to how the article on water memory might be enhanced, and obviously I had to provide the link on that discussion page in making this suggestion. Do you have a problem with that procedure? If you believe I have added a link to my own work to an article page, please supply that information rather than making a generic accusation. --Brian Josephson (talk) 10:18, 19 December 2013 (UTC)[reply]

@Brian Josephson: I believe that you are a reliable source. However, you are causing disruption to Wikipedia, according to the page history. You should probably maintain a neutral stance on the article, and avoid them if possible, as this seems to be causing great discontent among a lot of people. A topic ban should be a last resort, but you are violating some rules here (like WP:3RR). Epicgenius (talk) 20:56, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• I have tried to contact the editor inorder let them understand our policies. Hopefully, they'll respond favorably and we'll find an amicable solution to this. TheOriginalSoni (talk) 10:46, 19 December 2013 (UTC)[reply]
• So we're going to topic ban an editor who knows what they're talking about, and has literally THE most prestigious award in Science, just because a bunch of nobodies have a bee in their bonnets about being shown to be inaccurate? Outstanding. Lukeno94(tell Luke off here) 15:05, 19 December 2013 (UTC)[reply]
  • Yep. There is no authority principle in science -Josephson himself loves to state that. What matters is facts: that is, the bulk of scientific evidence, which in turn becomes published sources. And despite what Josephson says, the bulk of scientific evidence and community rejects Josephson views. If he wants to push forward his views on these topics, he is welcome to publish them in peer reviewed journals and provide evidence, until shifting the scientific community view on the topics. Josephson is not the first science Nobel Prize laureate to endorse very fringe science views -check Linus Pauling and orthomolecular medicine, for example. Or Kary Mullis and AIDS denialism. --cyclopia^speak! 16:37, 19 December 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict)No one's disputing that Josephson did some excellent physics as a graduate student and that his Nobel Prize was well-deserved (especially not me since I use SQUID on a regular basis). The question before us is if he is currently using Wikipedia to push a fringe viewpoint, and I'm afraid that in his editing here he has been unable to keep bias from his current endeavors[106] out of his editing. a13ean (talk) 16:48, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• As Cyclopia says, there is no authority principle in science; anyone who doesn't realise that all of science is provisional and contingent should not be editing any science articles and should certainly not go near any of the fringe science articles, where a more nuanced approach is needed. I found this a staggeringly bad edit on several grounds; reverting rather than trying to compromise, and using Time to reference "The concept is not consistent with accepted scientific laws and is not accepted by the scientific community." Time is not a scientific journal and cannot be used to reference material like this. I've offered to give User:Mann jess a free wikibreak if he does any more reverts at that article; there are better ways to enforce neutrality on a complex subject than reverting and using popular sources. --John (talk) 17:27, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• John, I really, honestly, don't get where all your aggression is coming from. You've suggested several times that I should be blocked sanctioned. I don't see anyone else even coming close to that. Productive discussion has been taking place on Talk:Water memory since yesterday morning... discussion I began. Regarding Time, I've commented here, on the talk page and in edit summaries; WP:PARITY applies to fringe views such as water memory, and Time is undoubtedly a reliable source for general claims. Even if it were not, I supplied 10 other sources (nearly all scientific) unambiguously supporting the current wording separate from Time. If you have something to contribute to the content dispute, why don't you participate on the talk page? I'd appreciate it if the focus of this conversation wasn't diverted in the meantime. There are very real issues with Brian's editing that should be discussed in more depth, and it seems fairly strong agreement from most editors that some intervention is necessary. Can we please discuss that? — Jess· Δ♥ 17:45, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Brian Josephson's behaviour is being addressed. Your edit-warring is also problematic. This is the first time I have threatened to block you and I stand by it. Be aware for the future that bringing another editor here means your own behaviour will be examined too. --John (talk) 17:57, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• [107], [108], [109], [110] You've misunderstood me again. I'm not asking you to let it go because I don't understand how ANI works. I'm asking you to let it go because you've suggested sanctioning me several times now, and no other editor appears to share your sentiment. Repeatedly suggesting it only serves to distract from an issue that a multitude of other editors have agreed requires intervention. ANI is drama filled and distracting enough without that kind of repetition. This is the last I plan to comment on the issue, I'd truly appreciate it if you could do the same. You've made yourself clear. Let's move on, please. — Jess· Δ♥ 22:44, 19 December 2013 (UTC)[reply]

The current wording is vague and needs further clarification. Man Jess has been repeatedly explained that he should stay out of topics where his technical expertise is weak. He insists on his misquoting of sources he doesn′t bother to read in full text to prevent misquoting, like in the case of Cowan reference, also discussed on article talk page, where insisted with his faulty insinuation.--5.15.28.134 (talk) 19:26, 19 December 2013 (UTC)[reply]

He also claims that ′′Productive discussion has been taking place on Talk:Water memory since yesterday morning... discussion I began′′ ignoring other editors′ feeback on aspects pointed out.--5.15.28.134 (talk) 19:35, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• what a charming validation of the "Iron Law of Oligarchy" : "As wikis grow, the probability of adding new leaders drops and these entrenched leaders are increasingly active in administrative activity while using their authority to remove contributions of experienced community members." as an iconoclast, I still defer to the experienced, not for their laurels, but for the self-discipline and intellectual achievement, those laurels represent. I don't see much self-discipline around here. an admin would have to ask: "do I feel lucky: do I want to make history sanctioning a Nobel prize winner?" make no mistake, academic papers will be written about you, and Wikipedia's toxic culture. an editor would have to ask: "am I exacerbating or ameliorating the toxic culture?". Duckduckstop (talk) 19:31, 19 December 2013 (UTC)[reply]

In order to avoid being tempted into wasting valuable time responding to comments here, I have dropped both this page and the water memory pages from my watch list. I am dropping in here only to make anyone interested aware that I am adding some thoughts regarding the problems I see with wikipedia procedures (as informed by these discussions), to the Wikipedia Policies section of my user page. Feel free to comment there if you have any thoughts that you'd like me to address. --Brian Josephson (talk) 22:00, 19 December 2013 (UTC)[reply]

If I had a pound for every person who has come along advocating a fringe view, been rebuffed, and spent the rest of their Wikipedia career telling us why we're all wrong and they are right, I would be considerably richer than I am. Guy (Help!) 09:33, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Legal threats by User:Ante Vranković

[111] - This guy is asking me to to provide an address so that he can start a lawsuit against me, because of this edit summary in which I removed a claim by one minor sports official that commented that certain soccer player's penalty by FIFA for making fascist salute is a result of "pressure" by the Croatian government. According to WP:NLT I'm supposed to report it here. --Ivan Štambuk (talk) 03:03, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Wow. That was a really intense legal threat in response to a single edit. I've blocked him indefinitely unless and until he communicates an understanding of our legal threat policy and formally retracts the threat he made. Someguy1221 (talk) 03:11, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Probably shouldn't even be unblocked then. Calling another editor a criminal for criticizing another editor is a line we shouldn't be crossing. And the current unblock request is close to being defamatory per se with respect to Ivan Štambuk. Suggest removing said user's talk page access and redacting. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:08, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Remove the user's email access too, while you're at it. It's not necessary to keep it so he can start spamming other editors with uncivil emails. Epicgenius (talk) 01:44, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Looks like Ante has withdrawn the legal threat. Whether we want to unblock is another matter entirely, however. But, for someone with no other block history and no evident pattern of incivility... who knows. One more chance? —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:36, 20 December 2013 (UTC)[reply]

User:Vnisanian2001 ‎

Vnisanian2001 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

This user continues to make unsourced edits despite warnings dating back as far as June 2011. The user has twice been blocked for this behavior and for WP:INCIVIL comments made on talk pages, yet still the user continues to make unsourced edits such as this, without using Template:Cite web or any form of reference in the actual edit. When the edit was removed and a warning left on the user's talk page, the user left two personal attacks on my talk page ([112], [113]) before deleting them and re-linking to a URL to a user-submitted video on Youtube the user earlier posted on the talk page. This user fails to meet WP:COMPETENCE, exhibits WP:BATTLE mentality when edits are questioned, and continues to repeat the same behavior despite two prior blocks and dozens of warnings for the same patterned behavior. AldezD (talk) 03:05, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Those don't really seem like attacks to me (incivility, yes; IDHT, hell yes, but...). Also, although it's true that Vnisanian2001 has been blocked several times, it's interesting that all the warnings (from this year, anyway) came from you. Maybe this is a case for WP:DRN? (I would also suggest listing him/her at WP:LTA.) Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 05:08, 18 December 2013 (UTC)[reply]

The difference between this editor not meeting WP:COMPETENCE vs. actions falling under WP:IDHT is negligible. The user has exhibited the same pattern of behavior for several years. How long must this continue? AldezD (talk) 01:52, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Fair question, but...since s/he hasn't made an edit since you filed this report, let's see if anything else happens. Erpert ^{WHAT DO YOU WANT???} 10:05, 20 December 2013 (UTC)[reply]

User:JHunterJ

This user seems to insist that Basak redirect to Basak, Mandaue, and shows WP:OWNERSHIP of the redirect by reverting any attempt to have it point to the disambiguation page. Under WP:MOSDAB, if a title is ambiguous it should be a or point to a disambiguation page, unless the primary use is an article. Needless to say, there is no indication that Basak, Mandaue, a barangay (among at least two so named) in the Philippines, with a population of 32 is not the primary use. I contend there is no primary use and JHunterJ provides no explanation for his reverts when MOSDAB was cited. I won't edit war with him/her; but someone needs to stop this behavior. Carlossuarez46 (talk) 19:02, 18 December 2013 (UTC)[reply]

See Talk:Basak. I think JhunterJ would prefer you use the WP:RM process. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 19:11, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Are you sure he wasn't just preventing the duplication of an existing disambiguation page? Having Basak redirect to Basak (동음이의) isn't particularly helpful either. I do agree that Basak (동음이의) should be the primary topic, but since another editor is involved it should be done via a move request. —Xezbeth (talk) 19:12, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Yes, JHunterJ is clearly doing the right thing, in preventing duplicate disambiguation moves. Carlossuarez46 is correct in that the disambiguation page is the primary topic (though I don't think JHunterJ necessarily disagrees). I would be happy to request the move if that solves the problem. StAnselm (talk) 19:48, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Done. But I do need to say that as an admin, User:Carlossuarez46 ought to know about these things. StAnselm (talk) 19:53, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• What are you requesting to be moved, User:StAnselm? Carlossuarez46 (talk) 19:56, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Basak (동음이의) → Basak. Isn't that what you wanted? StAnselm (talk) 19:58, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• That would be fine; why keep pointing it elsewhere? Carlossuarez46 (talk) 20:24, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• User:JHunterJ is absolutely correct. The article currently at Basak, Mandaue was at Basak for four years before it was moved to the latter title. The move itself was done without discussion, which is okay per WP:BRD, but that also means that there has never been a discussion to determine that the title, Basak, should point anywhere except Basak, Mandaue. Any editor is entitled to contest a unilateral change of that redirect, and that change should result in a discussion to determine consensus. Since, for common sense reasons, we do not permit duplicate disambiguation pages at the "Foo" and "Foo (disambiguation)" titles of a page, and we do not permit "Foo" titles to redirect to their own "Foo (disambiguation)" titles, a move discussion with respect to the existing Basak (동음이의) page is the proper way to bring about the change proposed. bd2412T 20:06, 18 December 2013 (UTC)[reply]

  You can contest things as long as you are compliant with WP:MOSDAB; otherwise there's chaos. Not everything needs to be discussed. That's bureaucracy. Carlossuarez46 (talk) 20:25, 18 December 2013 (UTC)[reply]

  And neither the duplicate dab you started with nor the malplaced dab you tried next were compliant. Not everything you don't understand is bureaucracy. That's why there are Talk pages. -- JHunterJ (talk) 20:42, 18 December 2013 (UTC)[reply]

• If you all want Basak to keep pointing to the little barrio in the Philippines, because you think that that's what makes WP better as JHunterJ wants; keep it that way - this is too much drama over this redirect. Over and out. Carlossuarez46 (talk) 20:51, 18 December 2013 (UTC)[reply]
  • The point is not about whether anyone wants it that way, the point is that you can't resolve it by making a duplicate page, or a redirect that goes the wrong way. bd2412 T 21:51, 18 December 2013 (UTC)[reply]
  • Just remember, Carlossuarez46, it's the drama you created at Basak and then amplified by pretending here that there's an ownership issue or that I gave no explanation[114][115] when fixing your mistakes there. Your behavior is bad form for any editor, but especially for an admin. -- JHunterJ (talk) 19:20, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Repeated policy violations

For most of this month, User:Dcelano has been violating policy at The Wiggles and its associated pages, despite numerous warnings and requests to stop from myself and from User:AngusWOOF. Here are some diffs: Removal of content without explanation or discussion [116]; addition of unsourced edits [117] [118] [119]. On Talk:The Wiggles, he's used it as a WP:FORUM, despite repeated requests to stop; see everything after December 3, from the section "Anthony's Shirts" onward. [120]. Most egregiously, Dcelano deleted part of the talk page when I warned him that if he continued, I'd see about getting him blocked. [121]. He has also engaged in the same sort of behavior on my talk page [122] and on AngusWOOF's [123] [124] [125]. There are other examples on other Wiggles pages as well. I think that a block is in order, since that seems to be the only thing that will stop him. Thanks for your consideration. Christine (Figureskatingfan) (talk) 22:53, 18 December 2013 (UTC)[reply]

He has deleted stuff off my old talk page as well as bring up the same unsourced and poorly researched topics over and over for years [126] and posts the same stuff on other articles [127] -AngusWOOF (talk) 23:18, 18 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I would suggest a topic ban at the bare minimum. In addition, Dcleano has made time to use the article's talk page as a forum but he has yet to ever respond to anything on his own talk page; speaking of that, deleting things from someone else's talk page is ridiculous. Erpert ^{WHAT DO YOU WANT???} 01:45, 19 December 2013 (UTC)[reply]

world war 2 has been vandalized

Something to do with templates, I can't figure it out. Pfalstad (talk) 01:06, 19 December 2013 (UTC) Fixed now. Pfalstad (talk) 01:07, 19 December 2013 (UTC)[reply]

@Pfalstad: Out of curiosity, did the vandalism have something to do with an image? Epicgenius (talk) 01:31, 19 December 2013 (UTC)[reply]

yeah a face sitting image and a message asking people to follow meepysheep. Pfalstad (talk) 01:33, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Solutions already underway--but thanks for reporting yet another instance. Pretty sure some more over-arching protection will probably be required til this sockfarm settles down. GJC 01:47, 19 December 2013 (UTC)[reply]

This is out of hand. An abuse filter should be put up ASAP to block the insertion of certain images. Epicgenius (talk) 02:34, 19 December 2013 (UTC)[reply]

We can already label images as "bad images" that can't be placed in certain places, as well as we can protect templates that are highly used. The problem is that there are a lot of highly used templates that aren't protected and there are too many images to label as bad images to individually find them all to label. We can't set an abuse filter to look at an image an tell if it's good or not. A more viable solution is to have only users with autoconfirmed or a similar right the ability to add images to templates. Regards, — MoeEpsilon 03:40, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Since it's fairly unusual to add an image or to change an image embedded in a template, an edit filter could be set to flag such edits by non-autoconfirmed editors. Acroterion (talk) 04:01, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Can an admin please Put up some edit filters against "Meepsheep" & "Meepysheep" etc. The help chat has had plenty of questions on whether Wikipedia was "hacked". The reality is not much better. Thanks, -- Ross Hill • Talk • Need Help? • 04:06, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Done to Special:AbuseFilter/58. Someguy1221 (talk) 04:12, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Thank you. -- Ross Hill • Talk • Need Help? • 04:18, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Can someone have another look at the edit filter - just had another bout of Meeysheep, this time to {{Flagu/core}}. Thx NtheP (talk) 23:07, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Commons q

Any Commons admins around who can delete File:David Horvitz Profile.jpeg? I just blocked the uploader for not being here to improve encyclopedia. If you need background, there's some on my talk page and more in the history of David Horvitz (an article that needs some attention); let me just say that I believe this edit summary. Thanks, Drmies (talk) 02:44, 19 December 2013 (UTC)[reply]

@Drmies: Can't en.wikipedia sysops delete pages on en.wikipedia? I believe that the image is on local wikipedia. Epicgenius (talk) 02:51, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Nope. If we were ever to ask for power on Commons the shit would really hit the fan. Drmies (talk) 02:55, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Understood. Epicgenius (talk) 03:12, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Done - Diannaa tagged it as a copyright violation, and while the coloring was a bit off between the version on Wikipedia and the version on the corporate website that Diannaa pointed to, it was very clearly the same photo. (That, of course, meant that how the uploader used the image became a moot point.) If you ever need a Commons admin in the future, feel free to ping me. Sven Manguard Wha? 08:11, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Excellent; thanks. I'll keep that in mind, Sven. Drmies (talk) 19:42, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Slow moving edit war

I'm writing regarding the article Picture Perfect (Sevendust song). I changed the article into a redirect on August 4, only to have T.o.a.b revert my change. The article was then the subject of an AFD, the decision of which was to change the article to a redirect. Since then, T.o.a.b turned it back into a full article on August 24, September 20, and December 19. On my talk page on October 1, the user stated that he controls the article. I explained policy to no avail. I'm not asking for a ban, but I feel like an uninvolved editor should explain the situation, since he's obviously not listening to me at this point. Andrew³²⁷ 07:51, 19 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) What you told him/her was pretty clear. S/he hasn't edited anywhere since you gave him/her the warning, so let's just see if anything happens from there. Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 08:21, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Sounds like a good idea to me. If they continue I wouldn't have an objection to a short block (and would do it myself). Callanecc (talk • contribs • logs) 08:47, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Much obliged, hopefully it doesn't come to that. Andrew³²⁷ 09:35, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Arthur Rubin is evading his block.

COI editing, talk page whitewashing by User:Jphearts

User:Jphearts has only ever edited Abraham_Silberschatz and its talk page: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jphearts - subject to the proviso that I don't have deleted contribs X-ray vision. That page has a serious COI issue inasmuch as it was largely written by User:Avi28 who acts exactly as if they are the subject of the article, let us say.

User:Jphearts's latest batch of editing was to remove the BLP and COI tags from the main article without addressing them https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham_Silberschatz&action=historysubmit&diff=586802545&oldid=584918546 (this diff subsumes one edit by me removing honorifics from the article body per MOS), and remove my comment from the talk page mentioning the COI https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAbraham_Silberschatz&action=historysubmit&diff=586801974&oldid=550321798 . I was advised to take this to AN/I, so, here I am. Pinkbeast (talk) 16:23, 19 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Some admin should full-protect the page temporarily, as Jphearts is already autoconfirmed. Epicgenius (talk) 17:04, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Full protection would be a very poor solution. Let's see if Jphearts is communicative at all. If not, a block it is, possibly a topic ban, possibly an indef block. Drmies (talk) 01:50, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Talk:Armenian Genocide

Can an admin please semi-protect this page and block the IP? 95.7.140.82 puts the same text in the talk page with clear racist and insulting phrases in the edits summary:

“

European Court of Human Rights' (ECHR) Decision dated 17.12.2013 on 1915 Events must be placed to the Article. Now, researchers can freely research without any threat of ARMenians. 2013: ALL Turkey's archieves open, Armenia hides its archieves! Don't hide

”

[128]

“

Reference of ECHR Decision added. Heyy, researchers, historians..! Do not afraid! Just search 1915 events. It is easy to discover the international lie. Russia and Turkey archieves are open. Think why Armenians' arciheves are closed! Liers Hide! Till when

”

[129]

This is getting ridiculous. --Երևանցի ^talk 20:32, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Dassault Rafale

This page has been vandalised and requires attention — Preceding unsigned comment added by 203.122.243.90 (talk) 00:07, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Thanks, I don't see anything in Dassault Rafale not is there anything in the recent contribution history that looks like vandalism. However a template Template:Flagu/core used in the article (Special:RecentChangesLinked/Dassault_Rafale) was recently vandalised, this may be what you are referring to. Either way it seems fixed now. If you continue having problems, trying following the instructions at Wikipedia:Bypass your cache and WP:Purge Nil Einne (talk) 01:35, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Graham Power

Seen during STiki patrol. Graham Power needs to be looked at by an admin. Legal and religious implications. BsBsBs (talk) 04:30, 20 December 2013 (UTC)[reply]

I cleaned the article up and welcomed the user. Hopefully further edits will be constructive. -- John Reaves 05:54, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Thank you! I didn't dare to ... BsBsBs (talk) 10:22, 20 December 2013 (UTC)[reply]

disruptive editing on Jung Myung Seok page

Harizotoh9 reverted hours of work on the Jung myung seok page including edits by multiple contributors and lumped everything into one category. I will not participate in edit warring but would like an admin to offer a warning and a block to this behavior as it violates wiki policy. Furthermore on Richwales talk page the user acknowledges their lack of familiarity with wiki procedures. I posted on the users page that they should ask for help and not perform edit warring. I just noticed that this is not the first time for this user to participate in this behavior and has been warned by Rutebega in Feb 2013. Is a warning or further action in order? Please help. MrTownCar (talk) 18:40, 14 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) MrTownCar, judging from this, it seems like you're forum shopping because you're upset that the article doesn't look the way you want it to (no one owns articles on Wikipedia). Regardless of whether Harizotoh9 had been warned, you neglected to mention that you have been warned yourself about that article; and it definitely doesn't help that you insulted him afterwards. (You might want to read WP:POT.) Erpert^{WHAT DO YOU WANT???} 01:08, 15 December 2013 (UTC)[reply]

Thank you for the brilliant observation erpert. The difference is I learned to work within the rules of the system even if I don't like the system or what is posted in the article but I have made the effort. For some one to make a broad sweeping edit reversion reverting multiple contributors with opposing persectives and then claim ignorance about the process is quite ridiculous and intellectually dishonest. cheers.MrTownCar (talk) 01:43, 15 December 2013 (UTC)[reply]

You've learned to work with the rules of the system? I don't know; this section makes me think differently. And after reading all the bickering on the article's talk page, it appears that the information that Hari removed was all based on unreliable sources. Basically, if you were tendentiously editing and another user reverted your edits in good faith, you can't then come to a noticeboard and expect people to want to overturn the reversion, much less block that user. Erpert ^{WHAT DO YOU WANT???} 03:20, 15 December 2013 (UTC)[reply]

Regardless of all the rest, this is a BLP with some fairly serious stuff. In such a case, it's not unresonable to removal material which seems to be questionably sourced while discussion takes place. In any event you're apparently referring to a single edit (plus a merger request). Harizotoh9 hasn't edited the article since October before that. Nil Einne (talk) 18:00, 15 December 2013 (UTC)[reply]

This discussion has already been going on for over a year. The usual pattern is that a consensus is reached, and several months later the two SPAs start editing again simultaneously. Shii(tock) 02:42, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Even more reason why it's unlikely Harizotoh9 is going to be sanctioned in any way. (To be clear, I wasn't suggesting Harizotoh9 was necessarily editing without having discussed first but rather even without having to look carefully it's hard to see how there's anything on Harizotoh9's part warranting administrative attention since the OP is basically complaining about a single edit which was per the edit summary the removal of questionably source content and it was on a BLP.) Nil Einne (talk) 19:38, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Some background. On Dec 16th 2012 I came across the article. I had never heard of Providence or its leader before then. To my horror, I saw that a lot of the article uses primary sources from the Providence religion directly. Imagine an article on L Ron Hubbard that relied heavily on Scientology's official sources. I started to remove them and to restructure the article so it looked more like a standard wikipedia biography article. On the 29th, Macauthor reverted those edits. That's the pattern that has been going on forever. Eventually I thought that a consensus was reached about the unreliability of the Providence sources. Finally on Oct 28th of this year, I removed the final providence source from the article. With those gone, the work to refining and improving the article could begin. I stopped paying attention to the article. Then again, on Dec. 13th, I looked at the article again and was shocked to see those very same sources back in the article. So I reverted the article to a previous time.

Read more about the edit warring here:

• Administrators noticeboard: Long-term edit warring at Jung Myung Seok

Sometimes you have to say that a spade is a spade. These are two single purpose accounts. They have only edited articles related to Providence. They continually re-insert primary sources, try to remove sources critical of Jung Myung Seok, and edit war. I made the post on RichWales' talk page out of frustration. I wasn't sure which noticeboard to contact. This is an ongoing issue, and no one seems to be doing anything about it. The article was semi-protected, and protected, but these are inadequate actions.

At the very, very least more people need to have the articles on their watch list. --Harizotoh9 (talk) 03:01, 17 December 2013 (UTC)[reply]

Are you aware that primary sourcing is permitted under BLP rules? there are guidelines that dictate what is appropriate and what is not but nonetheless it ABSOLUTELY permitted. As I see it most of macauthors contributions WERE NOT primary sources if you took the time to review the citations and some were ie sermon content to further explain his teachings.MrTownCar (talk) 13:05, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I have reverted the massive repeat POV additions in the article. I second the observation made by Shii here above, and find this filing is a BOOMERANG. A suggestion of topic banning the two SPAs would have my support. Sam Sailor ^Sing 08:16, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Brilliant idea ban the two people who are part of Providence and know the most about Providence from contributing to the article.MrTownCar (talk) 12:46, 18 December 2013 (UTC)[reply]

That's what happened to the Scientology articles in Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-06-01/Scientology arbitration. Shii(tock) 14:03, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Ironically, for an editor to be "part of" the subject of a controversial article is not always an advantage on Wikipedia — not because we're trying to promote ignorance, but because we are required to cover subjects in a neutral encyclopedic fashion, and people who are too heavily invested in a given position may not be able or willing to deal with the subject in the required dispassionate manner. Someone who is intimately involved with Providence may be able to help here by bringing up potentially relevant source material, but it may still be necessary to allow other editors (people who are not connected either with Providence or with anti-Providence groups) to weigh the available material and decide what to use and how to use it. — Richwales (no relation to Jimbo) 18:25, 18 December 2013 (UTC)[reply]

MrTownCar should have due credit for finally and frankly disclosing that they and Macauthor are part of Jung Myung Seok's organisation Providence.

As part of a long post on Talk:Jung Myung Seok MrTownCar writes 6 November:

I have read many of his sermons and his proverbs. The man has a love for God that is unparalleled and is obvious to those who have witnessed his life. His greatest desire in this life is to please the heart of God and save spirits of human beings. Akin to Jesus, he loves those who persecute him and prays for their salvation. He underwent a sham trial and was accused by false witnesses. It is truly ironic and shameful that the very thing that he preaches against from the deepest part of his heart is that which the false witnesses accused him of and had him sent to prison for ten years.^{[Diff of Talk:Jung Myung Seok]}
— User:MrTownCar

Shii in their COIN filing^Diff politely reflects "Obviously this is a statement of faith. To me, this soapboxing on the talk page places doubt on his ability to withhold his bias in a way suitable for Wikipedia."

To me there is no doubt that an editor who believes that Jung Myung Seok, who was sentenced to 10 years in prison for raping young girls in Providence in a trial tried by all three different levels of Korean courts, should have undergone a sham trial, is an editor with a COI that makes neutral editing impossible. Ey have a long history of flat out denying existing sources and deleting content ey do not like, e.g.

• Diff of Jung Myung Seok
• Diff of Jung Myung Seok
• Diff of Jung Myung Seok
• Diff of Jung Myung Seok

Sam Sailor ^Sing 21:23, 18 December 2013 (UTC)[reply]

My current concern is that Sam Sailor is reverting to a version that includes anonymous quotations that are very contentious. I dont do block reversion like him/her but line by line edits with clear explanations. Herefore I state that SAm Sailor is not editing in good faith and is including anonymous quotations from lawyers and an alleged victim which violates BLP policy. another admin richwales has suggested on the talk page that better sources be used. Not difficult to see my contention. MrTownCar (talk) 23:11, 18 December 2013 (UTC)[reply]

If an administrator, editor, or even an SPA improves the article by adding relevant verifiable information and does so according to wikipedia policy, then their work should not be reverted, or at the very least be discussed further before being taken down. Does, "Disruptive editing," refer to the addition of edits that were discussed and agreed upon beforehand, or does it refer to the reverting of those edits without discussion? As for the edits that I made recently and were reverted, they were based on suggestions by other editors. I even quoted the previous discussions that had taken place about the content I introduced at the bottom of the talk page. The article was reverted based on an old argument over the neutrality of ProvidenceTrial.com as a source. That reason is not even relevant because the new material is not being sourced to ProvidenceTrial.com. That suggestion was made more than 6 months ago and is not relevant to everything or almost anything they reverted. It seems that editors are editing/reverting without thoroughly reading the recent discussions on the talk page. Could we at least agree to read the discussions on the talk page before any further suggestions of penalizing editors or reverting their edits? Macauthor (talk) 01:27, 19 December 2013 (UTC)[reply]

These are edits that I referred to above as being reverted. 3 major additions reverted without relevant reason Macauthor (talk) 01:35, 19 December 2013 (UTC)[reply]

In connection with a later instance of unexplained reversion, I asked Sam Sailor for an explanation (see this section of the article's talk page). The ensuing exchange dealt not only with the original issue (which seems like it had to do with whether source material quoting anonymous individuals could ever satisfy WP:RS), but also with whether — or to what extent — the article ought to deal with controversies about the degree of fairness of Jung's criminal trial. Clearly (to me), two different groups of editors believe very strongly that this article must (or must not) include detailed claims regarding the accusations made against Jung (not only the factual existence of said accusations, but also their credibility). Questions to be resolved here (or perhaps elsewhere) include how to apply our editorial policies to material dealing with both sides, as well as the extent to which WP:BLP may require us to hold material to a higher standard of quality — and we should remember that "contentious" material for BLP purposes may be "negative, positive, neutral, or just questionable." — Richwales (no relation to Jimbo) 07:52, 21 December 2013 (UTC)[reply]

I do see the usefulness of simplifying the history of this article and generalizing about its editors by grouping them into one side or another to help newer editors get an idea of what's been going on, but I do not agree with many of the edits of MrTownCar or subscribe to the idea that the facts about Jung's conviction should not be posted. The edits mentioned by Sam Sailor above for instance have nothing to do with me and I agree that those edits do not improve the article. But some of the same users accusing MrTownCar of questioning sources have done the same thing by removing verifiable articles from secondary sources, and removed primary sources (direct quotes from published sermons of the subject, Jung, himself) time and time again. Ultimately the editors of this page must agree not to remove each other's edits so long as they meet the highest standards of wikipedia policy if we want to resolve the edit-warring problem. Macauthor (talk) 12:17, 21 December 2013 (UTC)[reply]

From the sock farm that brought you List of Jewish American fraudsters I present

Request block

Topic ban proposal for Michaeltleslie

Nichiren Shōshū

Disruptive behaviour by User:Daileyn on Nichiren Shōshū — Preceding unsigned comment added by Catflap08 (talk • contribs) 20:26, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Daileyn started a DRN thread about 20 minutes after this thread was started (and about 10 minutes after he was notified). Probably better to work it out over there for now. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 00:00, 19 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) As the volunteer coordinator at WP:DRN this month I'll be putting that (DRN) discussion on hold until this discussion is closed. So far it appears there are no diffs nor any substance to the complaint, so a speedy close by an Admin might be in order. Thanking you in advance. -- — Keithbob • Talk • 18:22, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Discussion appears to be continuing at Talk:Nichiren Shōshū.--ukexpat (talk) 14:51, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Yes, I've noticed that. I think they are making progress now that some experienced editors have joined the conversation so I will close the case at DRN and let the talk page discussion continue to develop a consensus. Thanks for all your help. Cheers! -- — Keithbob • Talk • 20:17, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Disruptive editing by user Goethean on Gun Control article

Another incident of template vandalism

on Pakistan. Yngvadottir (talk) 21:03, 18 December 2013 (UTC)7[reply]

Might need emergency temporary protection on the entire namespace. Dark Sun (talk) 21:20, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Bit extreme... A Edit filter should suffix to root out the vandals. --Mdann52talk to me! 21:24, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Another Meepysheep sock. This time it was {{Native name}} that was vandalised. Only 14 minutes before it was reverted but long enough to generate 30 notifications by concerned users to OTRS. So whether it's edit filter or semi protect the entire template namespace, something needs to be done. NtheP (talk) 21:57, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Also World War 2.. Meepsheep again Pfalstad (talk) 01:03, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Somebody should put up an edit filter to block the usage of that content. Then, Meepsheep should probably be banned indefinitely (not just blocked). Epicgenius (talk) 02:31, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Autoblock needed, maybe also stop unconfirmed users adding images to templates with an edit filter and ask them in the message to request change on talk. Dark Sun (talk) 15:37, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Inaccurate info box information

I found a series of potentially inaccurate edits today made by an anonymous editor, Special:Contributions/67.210.39.82 because that anonymous user had changed "largest city" for several counties in California which are on my watchlist. In each case, they changed the "largest town" and defined places by both largest in population and largest by area.

The only problem was for Humboldt County, California, they used an unincorporated area as the "city with largest area," left no citations to show where this information was found. For the other far northern California counties, I was unable to verify their contributions except by WP:NOR. My efforts in that regard were that I was unable to verify their contributions as accurate for five counties and so reverted those edits. Then I looked at their contributions and found they've done this to over 100 other counties all over the U.S., not just California.

After I reverted their edits, they replaced the inaccurate information back in the articles despite my notice to them on their user page.

I'm not qualified to determine if what they did is right or not. I only know for the counties which I reverted, the information added to the page was not correct. Another user left a short comment on their User talk:67.210.39.82 user talk page, as did I but so far no replies from the anonymous user. I have no idea why they're doing this all over the United States, or what their inaccurate reference book may be, but I can't fix all this and so I'm asking for help. Ellin Beltz (talk) 00:44, 19 December 2013 (UTC)[reply]

It looks like an anon busily gnoming. Good faith editing. Unfortunately, they don't use edit comments, don't have an account so they can't be reached easily, and sometimes revert when reverted. The reverting doesn't approach edit warring.[156] Do we have a template for "You've been editing a lot lately; please sign up for an account so we can discuss some problems?" It's always difficult when an anon is making lots of little edits and someone has to check them. --John Nagle (talk) 08:58, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Regarding the West Bank and the neutrality of an admin

Horologium notified me of "A quick look of your recent contributions indicates that you are wandering into an area in which active sanctions are in place. You need to be made aware of this. I will be logging this at Wikipedia:ARBPIA#Log of notifications because many of your edits (especially on 17 December 2013) fall under the scope of the sanctions. Horologium (talk) 00:02, 19 December 2013 (UTC)". This was after he wrote You have repeatedly tried to change the characterization of East Jerusalem in the BLP for Ileana Ros-Lehtinen. I have reverted you. Instead of discussing, you began an edit-warring to keep in your change, for which there was no consensus. If you make a change which is reverted, you are supposed to initiate a discussion, either on the article talk page, or the talk page of the user with whom you are having a dispute. You have done neither. A quick look at your user talk page indicates that you are pushing the same PoV on other pages, and have encountered pushback. Start discussing the issue and come up with a policy-compliant consensus, or you will find yourself dragged to the Administrators' Noticeboard for a discussion on your behavior. Horologium (talk) 23:21, 18 December 2013 (UTC).[reply]

I dispute this notice.

I had a discussion with Pluto2012 about my edits, who didn't agree and said that this view is more recent (the specific edit was this in an article about the war in 1948, when of course the issue of the West Bank and East Jerusalem was different to what it is today and have been since the occupation in 1967). Horologium, however, use other arguments (basing them on the annexation, which is irrelevant) and I still think it is the minority view that East Jerusalem is not a part of the West Bank/Palestinian territories. This is not my "POV pushing" but it is in line with the consensus, which includes the International Court of Justice's ruling in 2004, where they repeatedly refers to East Jerusalem as being "including" in the West Bank/Palestinian territories. This view is also reflected in the main article about the topic, which is the West Bank. I will cite som parts:

[...] The West Bank also contains a significant coastline along the western bank of the Dead Sea.[3] According to the International Court of Justice advisory ruling (2004), whatever agreements have been made between Israel and Palestinian authorities since 1993 do not alter the fact that these territories, including East Jerusalem, continue 'to remain occupied territories' with Israel 'the occupying power'.[4]

The West Bank, including East Jerusalem, has a land area of 5,640 km2 and 220 km2 water, the northwest quarter of the Dead Sea.[3] It has an estimated population of 2,676,740 (July 2013).[3] More than 80 percent, about 2,100,000,[3] are Palestinian Arabs, and approximately 500,000 are Jewish Israelis living in the West Bank,[3] including about 192,000 in East Jerusalem,[5] in Israeli settlements. The international community considers Israeli settlements in the West Bank, including East Jerusalem, illegal under international law, though Israel disputes this.[6][7][8][9]

[...] Though 164 nations refer to the West Bank, including East Jerusalem, as “Occupied Palestinian Territory”,[14][15] the state of Israel insists that only territories captured in war from “an established and recognized sovereign” should be considered occupied territories.[16]

I also based my edits on the discussions here and here. So when I started to edit this on 17 December, which I have also done before but never had the time to correct all, I did it with this in mind. There is no "POV pushing" and I am just reflecting the consensus view.

Furthermore, I don't know which other actions Horologium means "fall under the scope of the sanctions". The vast majority of my edits are wholly uncontroversial where I just updated the links, names, correct spelling etc. My other edits are in line with the policies.

At last, I don't think Horologium is an "uninvolved administrator", as required. He was and is discussing the issue. Then after discussing it, he starts with threats (see above what he wrote 23:21, 18 December 2013 (UTC)) and then suddenly jumps in as an administrator and a litte after, he issues a notice. I think that is remarkable. Some of his respective my last edits showing the activity are useful:

• 00:06, 19 December 2013 (diff hist) . . (+262)‎ . . Wikipedia:Requests for arbitration/Palestine-Israel articles ‎ (→‎2013 notices: added User:IRISZOOM.) (current)
• 00:02, 19 December 2013 (diff hist) . . (+3,129)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Notice: new section)
• 23:37, 18 December 2013 (diff hist) . . (+1,039)‎ . . Talk:Ileana Ros-Lehtinen ‎ (→‎The West Bank: response.)
• 23:21, 18 December 2013 (diff hist) . . (+963)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Use the article talk page, and stop edit-warring: new section)
• 23:13, 18 December 2013 (diff hist) . . (-7)‎ . . Ileana Ros-Lehtinen ‎ (Undid revision 586709252 by IRISZOOM (talk) You are pushing your view on several articles; it needs to stop NOW.) (current)
• 22:54, 18 December 2013 (diff hist) . . (-7)‎ . . Ileana Ros-Lehtinen ‎ (Undid revision 586639823 by IRISZOOM (talk) Israel annexed E. Jerusalem; they did not annex the West Bank. E. Jerusalem is disputed.)
• 01:36, 18 December 2013 (diff hist) . . (-14)‎ . . Pink salmon ‎ (→‎Habitat: removed piping for outdated term; Just use "Honshu".) (current)
• 22:55, 17 December 2013 (diff hist) . . (-7)‎ . . Ileana Ros-Lehtinen ‎ (Undid revision 586542408 by IRISZOOM (talk) East Jerusalem's status is disputed, which is why it is identified separately.)

• 01:20, 19 December 2013 (diff hist) . . (-1,105)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (Not relevant here. I will take it to the Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents.) (current)
• 00:36, 19 December 2013 (diff hist) . . (+1)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Notice: Spelling.)
• 00:35, 19 December 2013 (diff hist) . . (+477)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Notice)
• 00:13, 19 December 2013 (diff hist) . . (+341)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Notice: New reply.)
• 00:08, 19 December 2013 (diff hist) . . (+286)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Notice)
• 23:58, 18 December 2013 (diff hist) . . (+1,057)‎ . . Talk:Ileana Ros-Lehtinen ‎ (→‎The West Bank: Reply.) (current)
• 23:25, 18 December 2013 (diff hist) . . (+1)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Use the article talk page, and stop edit-warring: Grammar.)
• 23:25, 18 December 2013 (diff hist) . . (+372)‎ . . User talk:IRISZOOM ‎ (→‎Use the article talk page, and stop edit-warring: My answer.)
• 23:18, 18 December 2013 (diff hist) . . (+564)‎ . . Talk:Ileana Ros-Lehtinen ‎ (→‎The West Bank: new section)

Best regards. --IRISZOOM (talk) 02:28, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• The opening paragraph seems like a routine notification. The rest is very difficult to follow, I'm afraid. Drmies (talk) 02:57, 19 December 2013 (UTC)[reply]
• The notice is a standard warning, issued not for the article on which we were edit-warring (Ileana Ros-Lehtinen), but rather for the many articles which IRISZOOM edited which are within the bounds of WP:ARBPIA. In regards to Israel/Palestine issues, I am uninvolved, as any of the many editors active in that area can attest. I have no more than a handful of edits to any of the pages covered by that arbitration (all minor or reversion of clear vandalism), and (after my extraordinarily unpleasant experience with WP:ARBMAC2) I actively stay away from all nationalism disputes. The warning I conveyed to IRISZOOM is simply to inform him that there are sanctions involved on many of the articles he edited on 17 December. There are plenty of admins who keep an eye on that area, and one of them could notice the tenor of his edits, which serve to advance a particular point of view. In any case, I would not block him, because I am clearly involved in a dispute with him on the Ros-Lehtinen BLP. Horologium (talk) 03:46, 19 December 2013 (UTC)[reply]
• IRISZOOM, what do you think would be an appropriate administrative/community response? I ask merely for clarity's sake. It's not like the ARBPIA notice can be undone, so what should be done from here? --Jprg1966 ^(talk) 04:59, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• IRISZOOM, since your updates affect several articles you could discuss the issue centrally at Wikipedia talk:WikiProject Israel Palestine Collaboration/Current Article Issues. On the notice, it's just a notice. Anyone editing in the WP:ARBPIA topic area should receive one of those at some point. Sean.hoyland - talk 08:26, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Thanks for the comments. I don't think the notice was warranted, as bescrived lengthy in my post above, and I think it's remarkable that an admin who have a dispute with me, including using threats, then suddenly starts issuing a notice when it got a little heated. But maybe it's just me and if so, then we can close this case.

• Furthermore, the notice is not really clear. Can I keep make edit like this, which surely can't be viewed as something other than a NPOV? In Church of the Holy Sepulchre, someone has just inserted that it lies in Israel, which it doesn't and have already been discussed in the talk page, but I am not sure I can revert that.

• Sean.hoyland, great link. I will make a post there soon. --IRISZOOM (talk) 09:16, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Yes, you can continue to edit in the topic area. The notice is just to make people aware of the WP:ARBPIA discretionary sanctions. That edit to Beit Orot isn't controversial, or it shouldn't be. It's referred to both as a settlement and a neighborhood and it's across the green line. I've removed the misinformation from the Church of the Holy Sepulchre article. That kind misuse of Wikipedia is common in the topic area. Sean.hoyland - talk 09:56, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Okay. I think we can archive this now. --IRISZOOM (talk) 01:29, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Inapt action by Admin John Reaves

Semi protection of Talk:Rupert Sheldrake

User:JzG semi-protected Talk:Rupert Sheldrake, following this discussion on the talk page. As I said in my comments I definitely don't believe that semi protection is necessary or warranted, given that there has been one sock IP in the past week and I don't think we should be preventing people from editing a talk page because of one involved admin's belief that the IP contributors are falling afoul of WP:IDIDNTHEARTHAT. Could I please get another opinion as to whether the protection is necessary, especially a 2 week protection. Callanecc (talk • contribs • logs) 07:46, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Sorry, I didn't intend to instigate a conflict between two admins. When I notified JzG that the page was not semi-protected, I only meant to contradict the assertion that it was already semi-protected.

Callanecc, you said "Not until it happens",[157] but it has already happened. There have been three block evasions by one person, and two topic ban violations by another. These SPIs take considerable time, and protecting the page would provide some relief. As I have mentioned elsewhere, the intense off-site canvassing from pro-paranormal sites has had the effect of exhausting the non-canvassed editors. vzaak 08:24, 19 December 2013 (UTC)[reply]

By "not until it happens" I was referring to the off-wiki disruption moving onto the talk page and there being a large number of non-autoconfirmed disruptive edits to the page in a short (ie a day) period. The protection policy states that talk pages "are only semi-protected for a limited duration in the most severe cases of vandalism". This is definitely not "severe" and 2 weeks is a long time for a talk page to be protected. Regarding the SPIs, given the evidence presented so far and the number of admins familiar with the regular sockpuppets on the article you probably don't need to go into as much detail as you have in the past. Pointing out that an IP in that range has previously been blocked and a similar edit (plus a quick explanation) from a blocked account or IP should be enough for the regulars on that page. Callanecc (talk • contribs • logs) 08:46, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• Yes, I semi-protected it, due to sockpuppetry by a banned user and because, in the end, it's time to start managing this idiocy down. The Sheldrake apologists have had their day in the sun, but the soapboxing has gone on far too long. The role of anons on the talk page, according to my review of it, amounts to WP:NOTFORUM, and has done for some time. I'm happy to help any that are genuinely likely to help, but the disruption currently outweighs any productive effect. Happy to let others decide otherwise if they want, but I think we really do need to start knocking this one on the head now. Guy (Help!) 09:29, 19 December 2013 (UTC)[reply]

of the things that would help the talk page become a more productive space, i am not sure that semi protection is the first item on the list, although it is on the list.-- TRPoD aka The Red Pen of Doom 10:20, 19 December 2013 (UTC)[reply]

• This seems like a proper application of ignoring all the rules to better the encyclopedia. -- John Reaves 15:33, 19 December 2013 (UTC)[reply]

My very favorite pillar! :-) But that is not the justification Guy provided, he claimed the problem was anons using the talkpage as a WP:FORUM, which is what the most prolific contributor to mainspace nowadays accused a couple of anons of doing, back in November. Both of *those* anons have long since left the talkpage, methinks. But I'd like to hear more of Guy's policy-reasoning here, and in particular, if he is pulling out the big gun of WP:IAR, or is instead just using WP:FORUM as his guide. There were about 2% of the edits to the talkpage this month by anons, from what I can tell. Did those disruptive edits spark a significant portion of the other 98%? 74.192.84.101 (talk) 16:28, 19 December 2013 (UTC)[reply]

I ignored the rule that says you must specifically cite WP:IAR when ignoring all rules in order to improve the encyclopaedia. Guy (Help!) 21:36, 20 December 2013 (UTC)[reply]

• Just wondering, why isn't the article itself protected? Shouldn't it be protected as well? Additionally, shouldn't only the ban evader's IP range be blocked, so that other, productive, IP users can actually discuss the article? Epicgenius (talk) 16:57, 19 December 2013 (UTC)[reply]

The article has been semi'd for quite a while. Ravensfire (talk) 17:26, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Since late October, by uninvolved Sandstein. See the tables and toolserver links here, User_talk:74.192.84.101#Data_on_BLP_and_BLPTALK_participation. Tumbleman is the strikethru#6. Callanecc recently (~Dec 7th) imposed 1RR on the mainspace, also. 74.192.84.101 (talk) 08:52, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Range-blocking won't help in the cases here and here. Tumbleman has a long history of trolling other sites, and Reaper has said that Tumbleman has "proven himself to be good at hiding" other accounts.[158] For instance checkuser didn't help with the Philosophyfellow sock, but the behavioral evidence is overwhelming. (There is significant off-site hoopla surrounding these accounts, including the conspiracy theory that the Tumbleman socks are really different users that were "bullied" off Wikipedia, an idea that was promoted in a recent failed ArbCom request.) vzaak 18:30, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Disruptive editing by 216.66.110.131

Topic ban violation (REPOST)

I'm not really sure how these works so pardon me (and ignore it) if Im wrong. But according to my understanding there is a violation if something is made (and especially reverted) in regards to that topic across WP right? It seems that User:Sopher99 violated this after he mentions that he is topic banned on syrian civil war articles till the 18th. It appears then that he made several related editss: User_talk:Kudzu1#Syrian_civil_war, an edit on WP about the topic (and it was a revert without explanation of a POV statement [159]), this, BUT it was self-reverted, this, and this. It seems the 2 week ban started on the 4 of Dec, btwLihaas (talk) 16:59, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Sopher99's topic ban is the result of the general sanctions to which Syrian Civil War articles are subject. Anyway, the complaint here seems to be about edits to Portal:Current events that added or edited entries related to the Syrian Civil War. Whether that fits within the "Syrian Civil War articles" limitation (even with broad construction) is better left to those more experienced in these matters. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 17:18, 18 December 2013 (UTC)[reply]

The use of the expression Topic Ban would suggest it is a WP: TBAN as such, any edit related to the topic anywhere on Wikipedia (other than appealing the ban) would be a violation. --Kyohyi (talk) 17:22, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Actually from looking at the background of this, what is the justification for the topic ban? --Kyohyi (talk) 17:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Have notified Darkwind of this thread, given he imposed the topic ban. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 17:26, 18 December 2013 (UTC)[reply]

I think the limits of the topic ban are pretty clear, Darkwind: "you are topic banned from all pages related to the Syrian Civil War, broadly construed, for two weeks" - I didn't touch any page related to the Syrian civil war. Sopher99 (talk) 17:42, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Sockpuppet investigations have nothing do with the Syrian civil war even if the user being investigated has edited on Syrian civil war pages. As for Dylan Lacey, I casually gave him reasons on his talkpage as to why he should self-revert an edit he made - Dylan agreed to those reasons and casually reverted himself

None of this shows I edited on Syrian civil war pages. Sopher99 (talk) 17:45, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Upon asking another user to remove he warned that such mention would be in violation, and then the portal revert came.Lihaas (talk) 22:37, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Hhe blatanly violated his topic ban (see bove for another user who did the same)...an there is no comment? no action?Lihaas (talk) 01:43, 21 December 2013 (UTC)[reply]

• Lihaas, you've shown me an inappropriate request made on December 11, an improper addition of Syrian Civil War topic to the current events portal that was smartly self-reverted as it was clearly in violation, but as it was self-reverted it doesn't count. Are you trying to suggest that we need to go back to an event from December 11 and impose a punitive block? We don't do punishment - although, if you'd brought it to our attention on the 11th (maybe you did?) it likely would have been blockable at the time. I mean come on, the TBAN expired 3 days ago, and the action was 11 days ago ... where's the logic? Sopher99 should be well-aware that they pushed the envelope way to far ... but as I sincerely hope we'll never have to impose another TBAN, the point should be moot ES&L 11:57, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Swdandap malfeasance

Talkpage ban

John Reaves administrative conduct

Weird, aggressive non-English edits

This diff: [184] is one of several by 213.246.53.55 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log). Google Translate makes little sense of it other than it appears to be aggressive. I have temporarily blocked the IP, but can someone with the requisite skills please check this out for me. Feel free to unblock if I have misread the auto-translations. Thanks. Guy (Help!) 17:27, 20 December 2013 (UTC)[reply]

You are quite right to block. It's undoubtedly related to pl:Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Do_blokady, given the signature. (See, for instance, [185].) Seems to be Ukrainian, urging violence against the Polish. --Moonriddengirl^(talk) 17:34, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Ah, good, thanks. I was pretty sure (the text mentions Ukraine) but didn't want to bite someone who was actually trying to help and just being clumsy about it. Guy(Help!) 18:06, 20 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) - @JzG: - Maybe you should remove the nationality you added to this section header? JAT - ^theWOLFchild 04:33, 22 December 2013 (UTC) [reply]

I took care of that, and added an anchor for the original header title. Horologium (talk) 04:21, 23 December 2013 (UTC)[reply]

please protect and/or watch

BLP issue and 3RR (combining both here instead of those noticeboards) at Bishop Hendricken High School

SPA troll

DYK Christmas nominations solicited

DYK could use a few more Christmas-related nominations this Christmas so if anyone thinks they can whip up a new DYK-compliant article or two over the next couple of days, your efforts would be much appreciated. You can add your nomination directly to the special occasion holding area here so it doesn't get missed. Gatoclass (talk) 13:36, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Please do not add nominations to the special occasion holding area; it specifically says not to in that section unless the article has been approved. Add them under the date the article was created, or the date your 5x expansion started. Thank you. BlueMoonset (talk) 14:56, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Trfc06 - Possible "Sock" - Consistently disrupting Far-left politics & Far-right politics

Recorder (musical instrument)

Over the last three months there has been a persistant attempt to insert an unsourced paragraph concerning the abuse of the recorder. The vandalism has originated from a German IP, but the actual adress varies, hence making fighting the vandalism difficult. It seems to be the same person, but obviously this can't be stated as a fact. The change has been reverted by several editors, myself included. I am therefore asking for the page to be semiprotected to stop unregistered IP editors changing it for a while. nI-notice has been sent to the talk pages of all the following IPs.

IPs used:: 93.202.102.20, 93.202.96.240, 93.202.102.192, 93.202.123.172, 93.202.104.20, 93.202.106.154 and 93.202.127.145

Editors reverting: user:Just_plain_Bill, user:Michael_Bednarek, user:Tbhotch and myself Martin of Sheffield (talk) 21:10, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Most of these attempted additions (describing the use of a recorder's head joint as a whistle or for other sound effects) are too far in the past to act on now. So I don't think the current situation justifies semi-protection of the page — we usually don't use semi-protection for an editing problem that only happens a couple times per month.

There is a possibility that the person doing this may not understand what the problem is with their edit. I augmented your ANI notice on the last two IP's to explain the main reason why the new material was unacceptable (lack of sourcing) — but this might not work: if the person is getting a new dynamic IP address every time they show up, they may not see talk page notices posted on their previous IP's, and they might not be sufficiently Wikipedia-savvy to be aware of an article's edit history page.

If this problem reoccurs once or twice more within the next 24 hours, I may be more willing to consider semi-protection. Or, if some other admin (after reviewing the semi-protection policy at WP:SEMI) feels I'm being too hesitant to use semi-protection on this article, I won't object terribly if they decide to do it even though I won't. — Richwales (no relation to Jimbo) 21:52, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Thanks for your attention to this. I hope you are right and that the extended information stops it. I'm sure you are right about the dynamic adresses, that's why I listed them all for you. Martin of Sheffield (talk) 22:19, 22 December 2013 (UTC)[reply]

Why was my post reverted?[188] I had nothing to do with the edits to that article. 50.0.121.102 (talk) 22:28, 22 December 2013 (UTC)[reply]

I'm not sure why it was undone, as your edit appears in good faith to me. Here it is again:

(edit conflict) I'd AGF about vandalism. Anyone who ever played a recorder as a kid has probably done what that paragraph says. It doesn't seem noteworthy enough for that amount of space, but it wouldn't surprise me if it can be sourced, or even if there are instances of public performances in that "style". FWIW, the same paragraph is in the Simple English Wikipedia.[189] 50.0.121.102 (talk) 21:55, 22 December 2013 (UTC)[reply]

I've removed the text from the Simple English article. Thanks for pointing that out.

The bit about whistling on a head joint may have been added in good faith, but until someone shows a reliable source for it, I will assume it is not notable, and should not be given undue weight. For now, the offending text has been removed in a timely way by several editors, myself included. Unless the pace picks up, I don't see a pressing need for page protection. Just plain Bill (talk) 00:10, 23 December 2013 (UTC)[reply]

There is a possibility that the persons reverting don't know what they are doing.

What happened to marking obviously correct additions with "citation needed"? (In this case after editing them to remove weight.) Obviously it's hard to find one of the few sources which mention the practice among the huge amount of recorder literature which doesn't. But everybody who plays the recorder knows the practice, and in many countries (such as Germany) that means basically everybody. Just a very cursory search in German brought up this:

"Die Improvisation auf Blockflötenköpfen mit neuen Spieltechniken, sowie Einsatz der Stimme und des Körpers eröffnet einen direkteren Zugang zum Kern des Musizierens, zur Darstellung von Affekten."

Rough translation:

"Improvisation on recorder heads with new playing techniques, as well as use of voice and body opens a more direct access to the quintessence of music making, to the representation of affects."

This is from the abstract of a conference talk by Agnes Dorwarth, professor at the renowned Freiburg University of Music. (She has also published recorder head music in 4 voices.)

While this is not directly usable, surely a good source can be found for this standard technique in early music education.

That said, the addition of the earplugs nonsense to the user's most recent edit shows that you finally managed to turn them into a troll. Congratulations. Continued in this way, Wikipedia's trademark combination of incompetence and bad faith assumptions may manage to create another serious long-term abuser.

Or someone could simply write a single sentence alluding to play on the recorder head, and add it with a cn tag. Hans Adler 11:32, 23 December 2013 (UTC)[reply]

The standard procedure with repeated vandalism like this is to ask for the page to be semi-protected. I took the liberty of doing just that at WP:RFPP, but nothing has been done yet, so the admin corps may be asleep at the switch. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 15:48, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Done. Bugs, you can PayPal me the five bucks. Hans, you are correct. Drmies (talk) 16:05, 23 December 2013 (UTC)[reply]

• Bugs, don't bother. Hans Adler, I should have read your comments more carefully; I found your Agnes and added the content: please tweak or improve where necessary. I also unprotected the article since I presume there is no need for it now (I hope this doesn't change). Martin of Sheffield, I don't see why such whistling is misuse of the instrument. Using it as a dildo, sure, but just playing the head? Thank you Hans, Drmies (talk) 16:14, 23 December 2013 (UTC)[reply]

• I was about to ask what size of antlers you wanted on those five bucks. "Misuse" of an instrument is hard to define. Johnny Cash evidently was able to play his guitar like a drum. I don't know that he was criticized for "misusing" it. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 19:39, 23 December 2013 (UTC)[reply]

• Like a (snare) drum? Fo shizzle? I wonder how he did it--perhaps there also a German can show us the way. Nice to see you around, Bugs. Hope you're having a lovely Kwanzaa. Drmies (talk) 02:00, 24 December 2013 (UTC)[reply]

• User:Drmies:You do know that Kwanzaa doesn't start for another 2 days don't you? Joefromrandb (talk) 07:00, 24 December 2013 (UTC)[reply]

• Yes. I was unaware of this until it popped up in ref desk question in the last week or so. It involved interlacing paper in the guitar strings somehow. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 06:24, 24 December 2013 (UTC)[reply]

I was also confounded with respect to the misuse part but after looking at the diffs, it appear to have to do with the ear drum injury that is said to be caused. Alanscottwalker (talk) 15:20, 24 December 2013 (UTC)[reply]

I've moved Hans' and Drmies' comments to the article's discussion page so that they are not lost when this section is archived. See Talk:Recorder_(musical_instrument)#Playing_on_the_head_section_only. I hope that meets with everyone's approval, perhaps any further responses ought to be there? Regards all, Martin of Sheffield (talk) 15:37, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Violation of WP:BLP on Jewish Internet Defense Force

repeat wp:blp violations

Bambang Sukma Wijaya

I would like another set of eyes on Bambang Sukma Wijaya. it is an autobiography. The subject may be notable, but the article is a complete résumé and reads like advertisement. The subject and an IP have been removing templates without attending to the underlying issues. -- Alexf^(talk) 15:18, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Update The guy continues updating the article, using two IP addresses (suspected socks to hide the issue of the autobiography). He keeps removing the Autobio tag and adding sources to his own blog. I hesitate to bite a newcomer but I think he has crossed the line. Can somebody please give an opinion, add a warning or block if needed? I am inclined to offer a sterner warning and start removing spam and self-sources but as said I do want to give the new guy the benefit of the doubt. -- Alexf^(talk) 17:29, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Submitted to WP:AFD. Gamaliel (talk) 17:40, 23 December 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Both IPs are the same user, but I can't guarantee they're him. There are so many warnings on his page already that I wouldn't try anything else unless he tries to remove the AfD tag or something. Erpert ^{WHAT DO YOU WANT???} 17:42, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Comment: Commented on AfD. Thanks for creating. IPs started editing the moment I warned him about autobio and added an autobio tag to the article, which he promptly removed because now he is not editing anymore; it is somebody else through and IP, see? Then he took a break and was issued a new IP when he returned. Same MO. I strongly suspect they are all one user and hear quacking sounds. -- Alexf^(talk) 17:47, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Blanking requested

59.41.252.226

I blocked this troll for classic Serbian vs Croatian nonsense, but noticed User:Antidiskriminator started to defend them. So I checked up on the IP, and it's Chinese. And it's listed in SORBS in the category "Exploitable Server", http://www.sorbs.net/lookup.shtml?59.41.252.226 as well as the Barracuda RBL, and whatever else I didn't check. Looks like repeat business (Velebit?), so I'm warning others to be on the lookout for copycats. --Joy [shallot] (talk) 19:36, 23 December 2013 (UTC)[reply]

Yerevantsi

Wikipedia:Notability (people)

In a heavily disputed issue, several editors (including several admins) have been edit warring over the WP:PORNBIO guidelines. The ones who declaring consensus to change the guidelines have participated in the discussion. I am asking for an independent admin to wade through the mess on the talk page and determine if there is actually consensus to make the disputed edits. Morbidthoughts (talk) 06:30, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Thank you, I was just going to bring this here. I considered protecting to avoid a 3RR violation, but I'm involved. Now we have the 3RR violation so someone not involved taking action seems prudent at this point. There is no way we should have anything resembling and edit war on a project page. Thanks. Vegaswikian (talk) 07:01, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Was fully protected by Mark Arsten(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) for one week. Armbrust^{The Homunculus} 09:45, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Unfortunately, Mark appears to have protected it in the version which is clearly against consensus in the related discussion (not The Wrong Version, but an actual "wrong" version). This will inevitably lead to the last edit being reverted as soon as the protection expires, and off we go again ... Black Kite (talk) 14:10, 24 December 2013 (UTC)[reply]

WP:PREFER says, "Pages that are protected because of content disputes should not be edited except to make changes which are uncontroversial or for which there is clear consensus." I'll read the dispute and if there is clear consensus then I'll implement "The Right Version".--v/r - TP 15:13, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Nevermind. Someone started a formal RFC so I'll just let that do its thing.--v/r - TP 15:16, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Another instance of template vandalism

[192] caused File:Lua_barnstar_nord.png to be displayed on several articles with text as seen in [193]. The link at the bottom also redirected users to Wikipedia_talk:Advertising_program with the hyperlink text as "Add your thoughts about the new advertising program here". A deletion of the talk page, the image from commons and a blocking of the uploader [194] is required. Also, a possible block/rangeblock of the IP

Also, we might want to consider additional measures to make sure such vandalism is stopped/does not happen again as it tends to affect a lot of our readers and leaves us in a hard place while fixing it. Additional reports may continue to come in because of purge issues.

TheOriginalSoni (talk) 10:12, 24 December 2013 (UTC)[reply]

On the off-chance that anyone gets sent to that same page by another instance of template vandalism, I've not deleted the talk page; instead, I've added a notice to the top of the page that they're being redirected there due to vandalism. In a few days, once we're sure that the vandalism has stopped, we can delete the page. I've already semi-protected the template that was vandalised, but I doubt this will do much as the vandal is unlikely to hit the same spot again. --(ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 11:04, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Please remember to block them immediately, too. I just did here. Georgewilliamherbert (talk) 11:38, 24 December 2013 (UTC)[reply]

deskana, I have removed the rest of the sections from that page. TheOriginalSoni (talk) 13:55, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Good idea. Thanks. --(ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 15:55, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Also, please note that the user on commons who uploaded the image is not yet blocked. [195] TheOriginalSoni (talk) 13:58, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Russavia blocked the user 5 hours ago. Nyttend (talk) 15:38, 24 December 2013 (UTC)[reply]

I see. I was searching for the wrong logs. Should have added User: before the name. Thanks TheOriginalSoni (talk) 21:38, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Redirecting talk page

I almost posted this to WP:AN, but I decided that I suppose this is an "incident" over time.

Essentially, an IP keeps trying to redirect User talk:KingsOfHearts to User:King of Hearts.

Setting aside the fact it is redirecting from user talk space to user space, there doesn't appear any indication that the two users are the same person, so such a redirect is contrary to navigation (the primary purpose for a redirect).

I am not the only one who has reverted them, but as it continues over time, I thought this should be placed on "broader radar" as it were. - jc37 17:36, 24 December 2013 (UTC)[reply]

• I semi-protected the page. It's an account indefblocked since 2008 and obviously not linked to King of Hearts. Black Kite (talk) 17:45, 24 December 2013 (UTC)[reply]

Largest organisms and user:Irishfrisian

On the 4th October 2013 I found a 9 month old split tag on Largest organisms (as part of an effort to clear the backlog of split tags). On investigation, I found a substantial concensus to split the article. I therefore agreed to split the article at some future date. I was able to do so on 14th December 2013, having found further support for a split: [196]. On 21 December a rather rude message was left on the article talk page: [197] and on my talk page [198]. A short time later, user:Irishfrisian added a further comment on the article talk page [199] and reverted my edits. I reverted his reversion with a link to where concensus was achieved and an explanation. He reverted again, claiming unexplained content removal. It should be noted that user talk:98.250.4.115 and Irishfrisian are the same (see sockpuppet investigations [200]). I have tried talking to Irishfrisian on his/her talk page [201], but I was reverted again: [202]. Another editor user:Apokryltaros very kindly reverted. Since then all has been quiet until tonight. He/she has now made this post to the talk page of the article. [203]. I am sorry to have to trouble you with this, but is there anything that can be done since his edits/demands appear to be running contrary to concensus and I cannot with a clear concience change my actions. Op47 (talk) 23:57, 24 December 2013 (UTC)[reply]

comment: User Irishfrisian appears to have an enormous grudge against Op47 for splitting Largest organisms, to the point where, after I warned his ip persona about harassing Op47, I was then accused of harassing 98.250.4.115, and of trying to protect a vandal (Op47) [204]. And there is the problem of how the only suggestions Irishfrisian gives on Talk:Largest organisms for improving the page is to incessantly and very angrily lament how Op47 ruined the page forever.--Mr Fink (talk) 00:28, 25 December 2013 (UTC)[reply]

Edit-warring, POV-pushing and lack of communication by IP

(Since this does not involve edit-warring alone, I am reporting this here rather than at WP:EWN.)

• 24.191.198.98 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• formerly 69.113.47.119 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and 24.191.198.103 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) — see editing patterns

Affecting articles

• Haym Solomon (edit talk history links watch logs) — main target
• Rashi (edit talk history links watch logs)

Secondarily

• Ashkenazi Hebrew (edit talk history links watch logs)
• History of the Jews in France (edit talk history links watch logs)

With some edits to Rabbeinu Tam (edit talk history links watch logs), Tosafot (edit talk history links watch logs) and List of Tosafists (edit talk history links watch logs) as well.

An array of diffs relevant to the original POV-pushing and edit-warring is provided at Wikipedia talk:WikiProject Judaism#Please help with odd POV-pushing IP in my initial post there. To summarize, IP is pushing a somewhat Ashkenazi-supremacist view of several Jewish-related articles, without sources, with vague sources, sources not supporting the information cited, or very dated sources inappropriate for the relevant claims, and almost always irrelevant. The IP reverts all reverts without discussion and has ignored notices and warnings (see User talk:24.191.198.98).

After several editors (including myself, as enumerated here) reverted the IP's edits once more after apparent consensus at the WikiProject Judaism discussion board (see discussion there), IP has continued to edit-war and (partially) revert articles Rashi and Haym Solomon to their preferred version (Rashi: [205] and after another reversion [206]; Haym Solomon: [207]) The IP edits has not violated the 3RR, however.

Please note that the POV-pushing affects the Hebrew Wikipedia's article on Haym Solomon as well.

(If I have not followed procedure correctly, please be understanding; I have very little experience in reporting editor misconduct.)

Thank you, הסרפד (call me Hasirpad) 01:33, 25 December 2013 (UTC)[reply]

I blocked 24.191.198.98 for one week. The other IP addresses hadn't edited in too long to justify blocks. You may still have problems because the IP is supposedly dynamic. Semi-protection is an option, but the number of articles affected is rather large. Feel free to report any additional problems on my talk page and, if I'm not available, to another administrator (referring them to this report). As for following procedures, first, you should be happy that you don't report editor misconduct very often, and, second, you did a fine job.--Bbb23 (talk) 03:04, 25 December 2013 (UTC)[reply]

Thank you! הסרפד (call me Hasirpad) 12:45, 25 December 2013 (UTC)[reply]

Report a editor

Topic ban enforcement needed re: ProudIrishAspie