위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive588

해거

FYI: 크리스마스 I42 (토크) 21:05, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답하라]

금방 싹이 트고 말았다.지금은 볼 게 없어.I42 (대화) 2009년 12월 25일 21:12 (UTC)[응답]

리브락 요청

나는 편집자 DriveMySol의 재잠금을 요청한다.편집자는 원래 미필적 주장과 독창적 연구를 사용하지 말라는 경고를 집요하게 무시해 차단됐다.이 블록이 해제된 후 편집자는 일부 소스를 사용했지만 여전히 뉴웨이브 뮤직 기사에 미인증 연구 자료를 많이 추가했다.또한 편집자는 기사를 대대적으로 수정하는 것을 선호한다.블록이 해제된 후 편집자가 일정 기간 동안 하나 또는 두 개의 문장을 편집하는 것을 금지하는 것이 가능하다면 좋은 생각이 될 것이다.에드콜린 (대화) 2009년 12월 26일 00:26 (UTC)[응답]

경고 사용자. -FASTILY^(TALK) 00:28, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

오랜 기간 동안 중단 편집한 기록이 있는 IP

216.153.214.89 (토크 · 기여)는 IP의 토크 페이지 이력과 기여 이력을 숙독하는 것을 눈치채지 않을 수 없기 때문에, 매우 많은 이용자로부터 불만을 끌어들이고 경고를 하는 것으로 보인다.한가지 특정한 문제가 있는 것 같지는 않은데, 단지 그의 행동을 지적하는 누구에게도 완전히 무관심해지는 일반적인 패턴은 다양한 위키백과 정책과 공동체 규범에 위배된다.

IP와의 만남은 Talk에 있다.멜 이그나토우(Mel Ignatow)는 글의 주제가 재판에 관여했던 자신의 개인적인 의견을 계속 덧붙이고 있으며, 저와 다른 편집자가 이를 언급하는 것을 WP에 따르면 다음과 같다.노타포룸IP는 검사 행동에 대한 그들의 의견이 어떻게든 기사를 개선시킬 것이라고 주장하지만, 그것은 매우 얇고 자기 잇속만 차리는 주장인데, 그들은 그 기사가 아닌 재판에 대한 의견을 논의하기 위해 나타났고, 단지 그 일을 계속해왔다.

이건 큰 문제가 되어서는 안 된다...하지만 IP는 호전적일 정도로 반대에도 불구하고 계속된다.이번이 처음이 될 것 같지 않아서, 나는 이것을 여기에 제출한다.어쩌면 블록이 순서대로 되어 있거나, 아니면 좀 더 재치가 있는 사람이 끼어들어 토론을 통해 문제를 해결할 수 있을지도 모른다.궁극적으로 나는 상대적으로 논란이 많은 사람의 토크 페이지가 신문 포룸 스타일의 의견으로 채워지는 것이 나쁘다고 생각한다.

이 실의 IP에 통보해 주겠으나, 그들의 토크 페이지에는 공지사항만 삭제한다고 되어 있다. --산초 만도발 (토크) 04:50, 2009년 12월 24일 (UTC)[응답]

포럼이 꽤 많은 것 같던데, 내가 토론을 망쳤어.어떤 편집자라도, IP가 재판에 대한 개인적인 의견 전체를 가지고 있는 것은 적절하지 않으며, 참가자들에게 트럼펫처럼 옷을 입고 힉스라고 말하는 것으로 마무리된다.데이워커 (대화) 05:26, 2009년 12월 24일 (UTC)[응답]

IP 사용자 페이지는 IP가 나타나서 그것을 블랭킹할 때까지 무기한 차단된 직렬 삭스마스터의 양말로 태그되었다[1].아마도 이것은 SPI 조사의 가치가 있다(본 계정이 너무 오래되었기 때문에 Checkuser가 분명히 없음).IP는 분명히 이 [2][3] --<멀티-엑스퍼<> (토크) 09:44, 2009년 12월 24일 (UTC)[응답]에 해당하는 것이다.

페이지는 관리자가 되돌리고 변명을 해야 한다.또한 그것을 블랭킹한 IP도 차단되어야 한다.ηoianewewewewewiersiersiersiersiersiersiersiersiers 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009, 2009년 12월 25일(UTC)[응답]

나는 양말이 아니고 그것을 부인해야 한다는 것은 불쾌한 일이다.또한, 이 양말 고소의 논리는 놀랍다. - 사랑받는 편집, 아무도 당신을 비난하지 않고, 몇몇 사람들이 좋아하지 않는 편집, 고소당한다.FYI: 나는 논쟁으로 기사를 편집하는 것을 방해하지 않기 위해 논쟁의 원인이 되는 어떤 편집도 기사의 토크 페이지 부분에 가두는 일을 잘했다고 생각한다.여기 좀 여유롭게 있는게 어때?내가 멜 이그나토우 토크 페이지에서 제기한 법적 요점은 절대적으로 맞지만 출처를 찾기 어렵다 - 이것이 내가 다른 편집자들에게 도움을 청하기 위해 나의 추리를 게재한 이유다.내가 올린 항소심 판결문 읽어본 사람 있어?만약 그러한 혐의가 처음에 제기되지 않았다면, 이중 위험은 위증에 관련되지 않았고 그것은 강도사건에 관련되지 않았을 것이다.그 사건의 실패에 대한 법적 원칙은 그가 어떻게 그렇게 쉽게 하차했는지에 대해 어리둥절해 하는 많은 사람들에게 어떤 관심사가 될 것이다.최근 TV에서 다시 방영된 독특한 사실들을 담은 주목할 만한 사례다.기사를 개선하기 위해 팀과 협력할 가치가 있다.나를 비난하고 우리를 쫓아내려고 하는 것은 어리석은 짓이다.난 문제를 일으키고 있지 않아 - 3RR도 없고, 편집도 안 돼.또한, 내 토크 페이지는 정말 내 것이다. 그것은 임대 IP이고 나만 편집한다.IP 에디터로서 왜 나에게 그렇게 적대적인가?저거 어떻게 된 거예요?내 토크 페이지에 있는 내 진술은 정중하고 명확하다고 생각한다 - 여기서는 문제가 없고 내가 고발당해야 한다는 것은 공평하지 않다. 216.153.214.89 (대화) 07:22, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

WP:아이라이크잇과 WP:AFD에서 상속되지 않은 위반

안녕. 난 위키백과에 신참이라 여기 이런 고민들을 올릴 수 있는 장소가 맞는지도 모르겠지만, 위키백과에 대해 몇 가지 걱정이 있어.오늘 시작한 삭제/애미 연못 관련 기사들.정기적으로 관련 기사에 기고하는 이용자들은 그들의 개인적인 선호의 영향을 받는 것으로 보이는 투표와 주제와 관련된 어떤 기사도 주목할 만하다고 주장한다.연휴로 인해 페이지를 넘기는 트래픽 부족으로 인해 이러한 제멋대로의 관행으로 인해 공감대가 편향된 시각으로 흔들리지 않을까 우려된다.어떻게 할 수 있을까?WossEventing (토크) 2009년 12월 25일 (UTC) 19:43[응답]

AFD의 진행 방식이 마음에 안 든다고 해서 관리자들에게 와서 달려갈 수는 없다.당신이 숙제를 하지 않았고 그것이 마음에 들지 않는다고 해서 당신이 여기서 급히 와서 도움을 청하는 것을 변명하지 않는다는 이유만으로 그 기사에 대한 출처는 충분하다.집어치워요.╟-TreasuryTag►stannary 의회-19:45, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

내가 그 기사를 좋아하지 않는다는 증거는 어디에 있는가?WP를 읽어보십시오.Civil 또는 당신은 위키피디아에서 자신을 차단할 수 있다.WossEventing (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 19:49 [응답]

우선 삭제 대상으로 지목했으니 마음에 안 든다고 보는 게 타당하겠지그게 잘못된 건 아니야.또한 블록 위협을 주변에 던지는 것도 주의하십시오.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:54, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

WP:N이 WP와 같지 않음:아이돈트라이크릿.WossEventing (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 19:56 [응답]

하지만 이것은 합리적인 가정이고, 막을 수 있는 범죄라고 주장하는 것은 거의 틀림없이 예의에 위배되는 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 19:59, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

그것은 문제가 아니었다; 문제는 분명히 재무부의 짧고 경솔한 태도였다.WossEventing (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 20:07 [응답]

신참이 되면, 그것을 고수하면, 시간이 흐를수록 진정한 비도덕성이 무엇인지 알게 될 것이다.아니면, 운이 좋다면, 아마 그러지 않을 것이다.:) ←야구 벅스 당근→20:17, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

나는 그러한 지름길이 에세이를 피하고자 하는 주장에 대한 많은 조언이 실제로 타당하다는 것에 동의하지만, 특히 WP:JNN 및 WP:ITSCRUFT, 이것들은 "약하다"거나 "위장하다"고 여겨지는 최종 주장들 속에 있지만, 실제로는 "폭행"이 아니다.관리자 도움이 필요한 위반은 WP가 아닌 주장이다.Civil 또는 아마도 노골적으로 부정직한 것(예: 모든 참고문헌이 실제로 책인 경우에만 웹 사이트에 의해 기사가 소싱된다고 말하는 것)약한 주장은 기가 꺾여야 하지만 기술적으로 금지되어서는 안 된다.베스트, --A Nobody^{My talk} 19:52, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

이 문제들은 AfD 자체의 맥락 안에서 가장 잘 다루어진다.마무리 관리자는 제시된 견해와 주장을 모두 저울질할 것이다.이런 경우에 일어날 수 있는 최악의 일은 우리가 논란의 여지가 있는 몇 달 전에 만들어진 기사를 너무 일찍 보관하고 있다는 것인데, 그것은 솔직히 전혀 해가 되지 않는다.나는 빈약한 논쟁들이 부정적이고, 의심스럽게 출처된 BLP 기사나 이런 것들을 유지하는데 이용되고 있다면 더 걱정되겠지만, 그것 없이는, 정상적인 AfD 과정이 그 진로를 실행하도록 허용될 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 19:55 [응답]

(ec x 3?)?) Woss Evivaling, AfD는 그 성질 때문에 때때로 상당히 대립할 수 있다.공명의 여백을 따라 가이드라인을 해석하는 것 역시 상당히 가변적일 수 있다.그곳에서 많은 시간을 보내는 것은 좌절감을 느낄 수 있지만, 그(또는 그녀) 각각에게 :) 카스리버 (토크 · 기여) 2009년 12월 25일 (UTC) 19:57, 25 (응답)

사악한 달렉과 사이버맨만이 물건을 삭제하고 싶어 한다. :(Cirt (대화) 20:02, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

Woss Ecreasing, 나는 당신의 이력을 조사하려고 하지 않았지만, WP:AGF 너는 신식이다.선심성 AFD 공천에는 문제가 없다.AfD가 계속 진행하도록 내버려두시오. 만약 그것이 선의로 사실을 받아들이게 된다면.위에서 말한 것처럼 블록 위협을 주변에 던지지 마라, 이것들은 역효과를 내는 고약한 습관을 가질 수 있다.Mjroot (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 20:05, 응답

그래, 특히 기억 블록들은 매우 슬프다.Cirt (talk) 2009년 12월 25일 (UTC) 20:08 [응답]

이는 사용자가 지명한 AFD에 대한 두 번째 불만사항으로 그가 원하는 대로 되지 않았던 것으로 보인다. AfD는 그가 원하는 대로 되지 않았다.위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive586#WP:CANVAS_and_Wikipedia:조항_for_deletion.2FList_of_YouTube_celebrities_.284일_1998.29.위키백과를 고려해 볼 가치가 있을 것이다.채택자-사용자 채택자.이런 식으로, 당신은 ANI 스레드를 시작할 가치가 있는 때를 아는 데 도움을 줄 수 있는 멘토로서 경험이 풍부한 편집자를 가질 수 있는가?베스트, --A Nobody^{My talk} 20:22, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 참고—이 편집자는 여전히 나를 막겠다고 위협하고 있으며, 다소 극단적인 {{투표용지가 아닌}} 템플릿을 고집하고 있지만, 그 사용 이유를 밝히지 않고 있다.누가 여기 행동상의 문제를 좀 봐 주시겠습니까?Ta :) --TreasuryTag►UK EYES ONLY-21:32, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

  지금까지 우리는 그가 새로운 실수를 하고 있다고 추측하고 있다.그 템플릿의 사실들은 이해되었다; 그것은 거기에 있을 필요가 없다.지명자는 그 점을 이해할 필요가 있다.그는 또한 자신과 의견이 다른 사람을 차단하려는 그의 열정을 억제할 필요가 있다.base야구 벅스 당근→ 21:37, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

나는 Woss Eventing에게 몇 가지 친절한 조언을 해 주었고, 누가 막을 수 있고 누가 막을 수 없는지에 대한 관련 사실을 다시 지적했다.바라건대 그 충고가 받아들여지길 바란다.편집기를 차단할 위협이 추가로 발생할 경우 짧은 블록을 제안하십시오.Mjroot (대화) 2009년 12월 25일 22:00 (UTC)[응답]

Mjroot(대화 · 기여)에 동의한다.서트 (대화) 2009년 12월 25일 (UTC) 22:05, 응답

만약 내가 여기서 할 수 있다면(벌레의 통조림을 다시 열고 싶지는 않지만) 아마도 우리가 좀 덜 깨물고 좀 더 기꺼이 선의로 행동할 수 있을 것이라고 제안하고 싶다. 팝업에 따르면, 한 달도 채 되지 않은 시간 동안 편집해 온 Woss Evivaling의 입장에서 말이다.나는 AfD와 이 실이 둘 다 선의에서 시작되었다고 확신한다(만약, 후견으로, 아마도 실수했을지도 모른다) 그래서 아마도 Mjroots가 지적한 것처럼 Woss Evivalring이 자신의 실수를 지적하기보다는 편집을 개선할 수 있는 방법들을 지적하는 것이 더 좋을 것 같다.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 25일 (UTC) 22:33[응답]

이것이 편집상의 교전으로 전환되기 전에, 나는 그 AFD 페이지에 "투표가 아닌" 템플릿이 필요한지 관리자의 의견을 듣고 싶다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 23:16, 2009년 12월 25일(UTC)】[응답]

나는 여기 다시 들어오기를 꺼려하지만 간단한 질문을 해도 될까: 그게 정말 중요한가?그것이 그곳에 있는 것으로부터 해로울 수 있는 것은 없으며 그것의 제거는 그 논쟁을 더하거나 악화시키지 않을 것이다.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 25일 23시 30분 (UTC)[응답하라]

관리자가 "지키기"로 닫았기 때문에 이 특정 항목은 이제 쓸모없게 되었다.하지만, 나는 여전히 그 템플릿이 사용되어야 하는 상황에 대해 듣고 싶다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 03:29, 2009년 12월 26일(UTC)】[응답]

내가 선호하는 것은 도전적이기 보다는 유익하도록 강화한 그 템플릿의 변종이 AfD 후보 지명 시 기본 보일러의 일부가 되는 것이다.애초부터 선거가 아님을 분명히 해야 한다.PhGustaf (토크)

사용자에 의한 반달리즘 및 인신공격:람코타

편집자는 기사 제다이즘과 타투인에서 편집 전쟁을 벌이고 있다.그는 변경에 대한 논의를 거부하고 편집 요약을 남긴다. "사소한 것으로 표시하지 않았다, 바보로 표시하지 않았다, 그리고 그것은 출처다. I-KU-KING I-KING I Saw it in the 소설 [4]와 "만약 당신이 그 섹션으로 직접 이어지는 연결 고리를 따르고 있다면? 똑똑한 남자에 대해 생각해 본 적 있는가?" [5]그는 비자동 확증 사용자가 편집한 2개의 태그를 부적절하게 지정했다.그리고 사용자들은 그가 동의하지 않는 사용자들의 페이지를 파괴했다.그는 다음 사용자를 공백으로 설정했다.EEMIV의 사용자 페이지에서 "FU-K OFF, JACKASS"로 대체했다. [6].그리고 나서 그는 내 사용자 페이지로 가서 내 페이지 맨 위에 "여보세요, 나는 지체되고 잘난 척하는 사기꾼입니다."라고 덧붙였다.[7. 니츠히프트36 (대화) 03:23, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

Rahm의 변호에서 (그리고 내가 그의 토크 페이지에 썼듯이) 나는 그가 비 마이너 편집을 사소한 것으로 태그했다고 생각하는 실수를 범했다.또한, 나는 멍청이다.그는 도움의 손길과 그를 안내할 템플릿 경고/링크를 받고 있다.나는 이것이 ANI 대응을 필요로 한다고 생각하지 않는다; 만약 편집자가 인신공격, 공공 기물 파손, 3RR 및/또는 고의적인 MOS 위반을 계속한다면, ARV를 통해 처리할 수 있다. --EEMIV (대화) 03:33, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 문제는, 내가 보는 바와 같이, 그리고 내가 이리로 데려온 이유는, 그는 자신이 제공받고 있는 도움을 완전히 무시하고 단지 전쟁을 편집하고 있기 때문이다.나는 이것을 WQA로 가져갈 것을 고려했지만, 사용자 페이지 반달리즘만이 문제가 아니다.니츠히프트36 (대화) 03:46, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

미안해, 나 취했어.앞으로는 취중에 편집하지 않도록 노력하겠다.람 코타 (대화) 04:48, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

이것 때문에 취했고 4.5시간 후에 하이픈을 편집하고, 연결시키고, 그 사이에 반달리즘을 풀었다?수구루레.대신 "앞으로 정책과 가이드라인을 준수할 수 있도록 성실하게 노력하겠다." --EEMIV (대화) 04:52, 2009년 12월 25일 (UTC)[답답답]고 간단하게 제안하는 것은 어떨까?

이게 웃기는 건 네가 술에 취한 상태에서 알코올 중독에 관한 기사를 편집하고 있었다는 거야.케빈 러더포드 (토크) 06:10, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

• 내가 AGF에 가야 한다는 건 알지만 그렇다고 내가 시키는 걸 다 믿어야 하는 건 아냐내 사용자 페이지에 인신공격 2시간에서 "아이구, 나 취했어"까지.니츠히프트36 (대화) 00:07, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그는 가버린 것 같고, 술 깨는 시간도 넉넉했다.오래된/해결된/보관된 것으로 표시될 수 있을 것 같아. --EEMIV (대화) 15:46, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

BLP AfD에서 필요한 눈

WP:삭제/리처드 아이작 파인

이 AFD는 며칠 동안 개방되었고 지금까지 대부분의 입력은 SPA와 미트푸펫에 의해 이루어졌다.출처를 조사하지 않았기 때문에 어느 쪽이든 삭제에 대한 의견은 없지만, 확실히 중립적인 위키피디아 사람들의 시선이 좀 더 필요하다 98.233.249.17 (대화) 14:28, 2009년 12월 26 (UTC)[응답]

그리고 BLP 위반이 없는지 확인하기 위해서입니다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 16:29 [응답]

파일 이름 바꾸기 질문

아무도 불러내지 않았지만, 최근 수많은 파일이 이름을 바꾸어야 하는 것으로 태그가 지정되었다(CAT: 참조).이름 바꾸기).이 예를 참조하십시오.요청된 변경사항은 사소한 것으로 제목에 주어진 정보에 큰 영향을 미치지 않는다.명칭을 변경해야 하는가?감사합니다, –Juliancolton 04:38, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

이 문제는 어디서 논의된 적이 있는가?나는 움직이는 기사들을 이해할 수 있지만, 단지 엔데쉬로 바꾸기 위해 수백 개의 이미지를 옮기는 것은 정말 진부한 것 같다.만약 그것이 논의되었고 그것을 하기로 합의가 되었다면 그것은 괜찮지만 내 개인적인 견해는 단지 엔데쉬로 바꾸기 위해 이미지 변화로 공동체에 넘쳐날 가치가 없다는 것이다.내 말은, 정말, 뭐가 이득이지?그것은 우리의 우선순위 중 가장 아래에 있어야 할 것 같다.만약 그렇게 해야 한다면, 아마 봇을 가진 누군가가 그것을 할 수 있을 것이다. 적어도 RC와 감시목록이 모두 물에 잠길 필요는 없다.사라 05:08, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

동의해. 전에 논의된 적이 있는지 확실하지 않아. 그래서 여기로 데려온 거야.–Juliancolton^Talk 05:19, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

이미지 이름을 입력할 수 없게 되면 사용성을 크게 줄일 수 있기 때문에 아니라고 말하고 싶다.프로데고 06:41, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

WP:DASH는 특히 대시 가이드라인에서 파일 이름을 제외한다.명칭을 변경해서는 안 된다.÷세레신 06:52, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

태깅스 덧셈을 되돌렸더니 모두 범주에 벗어난 것 같다.나는 이 명백한 오류와 그가 그의 토크 페이지에 언급된 대량 편집과 관련된 다른 문제들로 미루어 볼 때 이 사용자가 AWB를 사용할 수 있어야 한다고 확신할 수 없다.÷세레신 07:37, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

대시의 파일 이름에 대한 예외를 알지 못했다.앞으로는 그런 이름을 요구하지 않겠다.만약 내가 먼저 질문을 받았다면 나는 내 자신의 이름 변경 요청을 없앴을 것이다.Rjwilmsi 08:56, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

물론 서두를 필요는 없지만, 나는 누군가가 결국 이러한 변화를 만들기를 바란다. 우리가 모든 기사와 카테고리 타이틀을 고친 후에.⤺ms.⁴⁵ 09:11, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 확실히 그러길 바라지 않는다.우리는 파일 이름이 영어 텍스트를 실행할 것을 요구하지 않는다. 우리는 파일 이름이 너무 길어서 스타일 문제가 문제가 되는 것을 원하지 않는다. 그리고 우리는 파일 이름이 실제 편집자들에 의해 사용되기를 원한다. 대부분의 편집자들은 키보드에 En-dash 키가 없지만 하이픈이 있다.기사 제목은 하이픈으로 된 버전의 리디렉트만 사용할 수 있어 문제없다.카테고리의 경우 리디렉션은 상당히 불쾌하지만 카테고리 타이틀을 위해서는 스타일 이슈가 중요하다는 공감대가 형성돼 있는 것으로 보인다.파일 이름에서, 리디렉션은 매우 불쾌하고 독자들에게 널리 알려지지 않은 어떤 것의 스타일을 감시하는 것은 의미가 없다.— 가비아 임머 (대화) 18:37, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

살로몬 이사코비치 자서전 - 재의 사나이, 오래된 논쟁은 이 포럼을 팔레스 주장을 되살리기 위해 사용하기를 원한다.

나는 홀로코스트 생존자였던 아버지의 기억을 기리기 위해 이 페이지를 만들었다.후안 마누엘 로드리게스가 작품을 편집하기 위해 고용한 후안 마누엘 로드리게스에 의해 창작자 분쟁이 있었고 나는 이 사람이 유급 작가로 고용되었다는 것을 증명하는 서류, 취소된 수표, 그리고 다른 문서들을 가지고 있다.그는 공동저자로 인정받았다.이 작품은 그의 위협과 주장에도 불구하고 네브라스카 대학에 의해 출판되었다.이 시점에서 그는 자신의 논쟁을 위키피디아에 가져와서 포럼으로 사용하기를 원하는데, 그것이 새로운 법정 전쟁을 의미한다고 해도 나는 허용하지 않을 것이다.나는 법원에서만 끝날 편집 전쟁을 시작하기 위해 페이지를 완전히 삭제하기를 원한다.아버지가 편히 쉬시기를 바라니 제발 이 일을 끝내게 해줘.

고마워요.

리카르도 이사코비치 —서명되지 않은 코멘트 71.239.84.65 (대화) 08:27, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

네 아버지와 로드리게스에 대한 기사도 봤고 엄중한 경고도 남겼어다음으로, 법적 위협으로 해석될 수 있는 것은 자제해 주십시요.특히 위키백과 콘텐츠에 영향을 미치기 위해 이러한 위협을 사용하는 사용자들은 극단적인 편견으로 차단된다.우리는 당신이 법적 구제책을 찾고 싶다면 문제가 없지만, 그렇게 하는 동안 위키피디아를 편집하는 것은 허용되지 않는다.Sometguy1221 (대화) 08:56, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

이는 사용자의 반복적인 추가 사항과 마찬가지로 다소 복잡한 것으로 밝혀졌다.이 분쟁에 대한 원래의 연구의 훌리오9690은 완전히 부적절했는데, 살로몬 이사코비치 바이오의 버전은 논란의 여지가 있는 다양한 주장을 했기 때문에 중립적인 관점이 아니었던 것으로 보인다.이사코비치의 책과 이를 둘러싼 저자 논쟁은 여러 학계 소식통에서 논의된 바 있는데, 내가 이 기사에 덧붙인 것이다.문제를 여기에 가져온 것에 대해 감사하오, 리카르도. 그의 기사가 로드리게스(또는 그의 지지자들)가 분쟁을 추진하는 데 사용될 수 없고 이용되지 않을 것이라는 것은 전적으로 당신이 옳지만, 바이오 또한 우리가 사람들을 기리는 포럼이 아니기 때문에 당신의 아버지와 당신의 행사 버전을 내세울 수 없다는 것을 이해해주길 바라오.

후안 마누엘 로드리게스(작가)도 '재화의 사나이'를 소설로 열거하고 있는데, 이는 정확히 뜨거운 논쟁을 불러일으키는(비판되는) 논쟁이다.[8][9] 현재 삭제될 예정이다. 여기 위키백과는:삭제 조항/Juan Manuel Rodriges (작가) --Slp1 (대화) 19:06, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 소스 제거:에릭

사용자:에릭은 내가 자거노우트에 추가한 모든 소스(디프: [10], [11], [12])를 세 번 제거했다.내가 이 편집의 그의 토크 페이지에 매우 분명한 경고를 올린 후 그가 마지막으로 그렇게 했을 때.그는 기사의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하고 합의를 구하는 것을 거절한다.Debresser (talk) 17:01, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

사용자에게 알림:이 편집에서 이 토론의 에릭.Debresser (토크) 17:08, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

위키백과 정책에서 "위키피디아 기사는 주로 출판된 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의존해야 한다"고 명시되어 있기 때문에, 에릭은 제공된 2차 출처가 "기본적으로 1차 출처에서 발견된다"고 명시되어 있지 않기 때문에, 제공받은 2차 출처가 초유하다고 하는 요약을 편집한다. --Sadhiama (talk) 17:25, 2009년 12월 26일(UTC)[r)충분히]

사디야마, 데브레서는 내가 왜 2차 소스를 제거했는지 말하지 못했어.WP:WAF#2차 정보는 출처를 어떻게 사용해야 하는지를 개략적으로 설명한다.Debresser는 그것들을 이런 식으로 사용하지 않는다; 그는 그것을 삭제하는 것을 막기 위해 그 기사가 눈에 띄는 것처럼 보이도록 하기 위해 그것들을 사용한다.에릭 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:31 [응답]

나는 이것을 언급할 필요가 없다.소스를 제거해서는 안 된다.마침표.만약 이 출처가 인용문이었다면, 그것은 또 다른 문제가 될 것이다.그러나 나는 어떤 인용 부호도 보지 못했다.너가 그랬어?Debresser (talk) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:48 [응답]

출처를 제공함으로써 기사를 저장하는 것이 무엇이 문제인가?Debresser (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:51 [응답]

질문이 하나 있다:이차적인 출처는 가상의 주제에 대한 실제적인 관점을 제공하는 데 사용되어야 하는가?(Hint: WP:WAF.) 후속 질문:그들은 기사에서 그러한 목적으로 사용되고 있는가?만약 그렇지 않다면, 그것들은 무엇에 쓰이고 있는가?에릭 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:50 [응답]

Jagernaut은 여기 보이는 바와 같이 삭제하기 위해 게시되었다: 위키백과:삭제/자거노에 대한 문서.AFD 이전에는 이것이 기사의 상태였습니다.내가 관여하기 전에, 데브레서(토크 · 기고)는 여기서 본 바와 같이 이차적인 출처를 기사에 추가했다.그는 기본적으로 우주 내 정보의 통로에 대한 2차 소스를 인용한다.이것은 이미 일차적인 출처인 책 자체로 쉽게 처리된다.WP에 따른 2차 소스:WAF는 가상의 주제에 대한 현실 세계의 관점을 제공하기 위한 것이다.2차 선원은 분석적 목적이 없기 때문에 제거했고, 하단에 1차 선원을 사용 중인 기준으로 추가했다. 여기를 참조하십시오.데브레서는 나의 근본적인 우려를 실제로 해결하지 못한 채 내가 출처를 삭제한 것에 대해 불평했다. 마치 그것을 삭제하지 않기 위해 기사를 패딩하는 데 부적절하게 적용되었던 참고자료의 제거가 내 입장에서 악명 높은 행위인 것처럼 말이다.나는 다시 한 번 시도해서 여기 일차 출처가 있는 모든 구절을 인용했는데, 왜냐하면 이것은 기본적으로 이차 출처와 같은 것이고 단지 본질로 요약할 뿐이기 때문이다.1차 소스에서 이용할 수 있는 기본 정보의 2차 소스를 인용하는 것은 의미가 없다.나는 데브레서가 그 기사에 주목할 만하고 잘난 체하는 매우 잘못된 모습을 주기 위해 추가한 이러한 이차적 출처에서 벗어나 다른 편집자들에게 내 버전으로 돌아가 줄 것을 부탁한다.에릭 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:31 [응답]

기사의 토크 페이지에 우려를 제기했어야 했다.내가 너의 토크 페이지에서 이 일을 자세히 말해주고도 너는 거절했어.Debresser (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:49 [응답]

그 기사는 AFD로 되어 있다.네가 잘못 응용한 2차 출처는 마치 그 기사가 눈에 띄고 잘 꾸며진 것처럼 보이게 했다.그들은 AFD에 관련된 사람들을 오도하지 않기 위해 가능한 한 빨리 제거될 필요가 있었다.에릭 (토크) 2009년 12월 26일 17:51 (UTC)[응답하라]

에릭, 2차 공급원은 항상 1차 공급원보다 선호된다.일차 소스는 추가 상세 정보에도 사용될 수 있다.신뢰할 수 있는 2차 출처가 텍스트와 관련이 없거나, 다른 출처의 정확한 복제 또는 번역이 아닌 한 제거할 필요가 없다.기사가 AfD에 적합한지 아닌지는 무관하다.Crum375 (대화) 17:55, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 이차적인 원천이 선호된다는 것을 이해하지만, 그것들이 추가되고 있는 상황을 고려하라.어떤 언급이 존재하기 전에, 그 정보는 주요 출처에서 나왔다.기사가 위협을 받자, 데브레서는 허구적인 주제에 대해 지나가는 말을 한 이차적인 출처를 찾아 관련 구절에 추가했다.여기 첫 번째 서평이 있다: "성운에서 우승한 아사로의 어지럽지만 접근하기 쉬운 SF 연속극에서 스콜리아인과 그들의 적, 아리스토 트레이더스 사이에 긴장이 고조되고, 그녀의 스콜리아 제국 사극의 10번째 편과 초기 책의 주요 인물들의 유년시절을 탐구하는 순서에서 첫 번째 편이다.영 소즈는 아버지 엘드린슨의 희망에 맞서 스콜리안 엘리트 전투부대 소속인 자게르노우트가 되겠다고 비밀리에 신청한다.소즈의 높은 점수와 강력한 심령술은 그녀의 입국을 보장해주지만, 그녀의 동생 알토르가 그녀를 수집하러 오자 엘드린슨은 둘 다 부인한다.소즈의 동생 섀넌은 도망가고, 엘드린슨이 뒤를 쫓자 엘드린은 전쟁을 예고하는 이벤트인 고약한 아리스토 트레이더 비타렉스에게 납치되어 고문을 당한다.한편, 똑똑하고 어려운 소즈는 아리스토스에 대한 증오와 그들이 아버지에게 한 짓에 이끌려 학교에서 뛰어난 실력을 발휘한다.흥미진진한 반딧불은 얼마든지 있지만, 소설이 정서적 연줄, 용서, 사랑, 성장 등에 치중하는 것은 남성적 감수성보다는 여성에 더 호소할 것이다. YA 독자들은 대부분 10대 주인공들과 동일시할 것이다." 리뷰의 "제거너트"는 요약의 일부에 불과하다.나의 대담한 부분은 책의 기사 자체에서 2차 출처가 가질 수 있는 유일한 실제 응용 프로그램이다.에릭 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 18:02 [응답]

그것은 어느 위키백과 지침에 따른 것인가?자신을 정당화하기 위한 정책을 만들지 마십시오.Debresser (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:55 [응답]

WP:WAF, 내가 너에게 읽어보라고 충고한다.원작에 관한 2차 출처는 작가나 창작자, 창작 과정의 다른 주요 인물, 예를 들어, 첫 등장 이전과 서술 과정에서 모두 영화나 소설, 영화나 소프트웨어 회사, 출판사, 디자인, 개발 등을 위한 유명한 번역가들을 제공할 필요가 있다.작품이나 허구적 요소에 영향을 준 l-세계적 요소들, 극적 연출에서 허구적 인물, 그 역할과 그 역할을 연기하는 그들의 접근법, 외국 번역, 대중들 사이에서 그것의 인기, 그것의 판매 수치, 비평가들에 의한 그것의 리셉션, 비판적인 분석.그는 주제, 그리고 그 작품이 나중의 창작자와 그들의 프로젝트에 미치는 영향.자, 일차적인 원천은 무엇을 제공하는가?다음은 가상의 등장인물의 생년월일, 가상의 차량이나 장치에 대한 성능 통계나 특징, 가상의 위치나 조직의 역사, 가상의 생물에 대한 배경 정보, 줄거리 그 자체 등이다.자거노우트를 재검토해 보면, 이것이 1차 소스에서 나온 정보라는 것은 압도적으로 분명한데, 2차 소스에 의해서만 되풀이되었다.이 기사의 2차 출처는 위에서 설명한 정보의 종류를 제공하지 않는다.에릭 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 18:08 [응답]

나는 쌍방이 좀 냉정을 되찾을 것을 제안한다.나는 이 기사를 삭제하기 위한 원래 지명자로서 데브레셔의 열띤 변호에 혼란스러워하는 한편, 그는 자거너츠보다 훨씬 범위가 넓은 스콜리안 제국의 사가로부터 끌어온 많은 다른 주제들을 합병하거나 삭제하는 것을 묵인했다.데브레서는 심지어 스콜리안 제국의 사가 자체를 저자의 페이지에 병합하기도 했는데, 이런 흩어진 기사들을 괜찮은 병합 대상으로 허용하려면 이 움직임을 되돌려야 한다고 생각한다.납치 (이유) 2009년 12월 26일 18:16, (UTC)[응답]

당시 스콜리안 제국의 사가는 책 제목 리스트에 지나지 않았다.이제 나는 이 모든 기사들을 하나의 기사로 통합하는 것에 동의하고 내 스스로 제안하였다.하지만 삭제되지 않았다.Debresser (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 19:27[응답]

이후 사용자:에릭은 기사의 토크 페이지에 지금 토크 페이지 토론을 열었고, 또한 그의 토크 페이지에서 이에 대해 투쟁적인 태도를 보인 것에 대해 사과했다. 나는 이 실을 닫을 것을 제안한다.Debresser (talk) 2009년 12월 26일 (UTC) 20:17[응답

편집 - 이미지를 저작권이 없는 것으로 강제 적용/제출 편집기 - 개인 기본 설정을 정책인 것처럼 강제 적용

주제에서 벗어나면서 토론을 마무리하고 긴장을 고조시킨다.자세한 내용을 보려면 RfC를 생성하십시오. -FASTY 01:10, 2009년 12월 27일(UTC)[답글]

마감 후 주의사항: 사실상의 금지된 사용자에 의한 의견 충돌.— BQZip01 — 08:28, 2010년 1월 3일 (UTC)[응답]

로그아웃되었다.

가끔 나는 편집 작업을 하는 도중에 로그아웃을 경험한다.다시 로그인하기만 하면 끝이다.하지만 오늘, 나는 그것을 경험하면서 무엇이 이것의 원인이 될 수 있는지 궁금했다.내가 알지도, 동의도 없이 누군가가 내 계좌에 로그인한 것이 아닐까 하는 생각이 들었기 때문이 아니라면 나는 이것을 빌리지 펌프에 가져갈 것이다.Checkuser가 있는 누군가가 내 로그인 IP를 체크해야 한다는 것을 확인하기 위해서, 그리고 그래서 나는 VP __meco (대화) 08:23, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 대신 이 자리를 만들겠다고 생각한다.

네가 수정하지 않은 수정 사항이 없다면 나는 걱정하지 않을 거야.왜 누군가가 당신의 계정을 손상시키고 로그인하지만, 편집은 하지 않는 겁니까?◆ 제이크워텐버그 2009년 12월 26일 08:36 (UTC)[응답]

만약 그들이 내 비밀번호를 알아냈다고 생각한다면, 아마도 그것을 확인하고 싶었다.__메코 (대화) 09:54, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

누군가 당신의 비밀번호를 알고 있지 않거나, 당신이 정기적으로 (도서관이나 인터넷 카페에서처럼) 공용 컴퓨터를 사용하고, 로그아웃을 하지 않거나, 누군가가 당신의 세션이나 무언가를 해킹하기 위해 악성코드를 사용하고 있다면, 그것은 꽤 어려울 것이다.방화벽 및 바이러스 백신 소프트웨어가 최신 버전이고 올바르게 작동하는지 여부누구한테 패스워드를 말하거나 어딘가에 적어보셨나요?<<멀티엑스퍼> (토크) 08:46, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 정기적으로 도서관과 다른 공용 컴퓨터를 사용한다.__메코 (대화) 09:54, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

다른 컴퓨터에서 계정에 로그인한다고 해서 연결이 끊기거나 쿠키가 무효화되지는 않는다.침입자가 암호를 변경했을 때만 그런 일이 일어날 것이다.그것은 또한 당신이 로그인하여 앞의 질문을 할 수 없게 할 것이다.⤺ms.⁴⁵ 09:04, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

확실히, 두 개의 IP에서 동시에 로그인할 수 없는가?그게 네가 말하는 거니?(자, 만약 나의 명시적인 허락을 받은 체크유저를 가진 누군가가 로그를 살짝 엿본다면, 그것은 실제 상황을 명확하게 할 것이다.)__메코 (대화) 09:54, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

Checkuser는 편집이 발생하는 IP 주소만 볼 수 있다.만약 누군가가 로그인해서 (가능성이 없어 보이는) 편집을 하지 않는다면, 내가 알기로는 로그 항목이 없을 것이다.╟-TreasuryTag►draftsman-- 10:20, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그렇구나, 그렇다면 체크유저는 분명히 도움이 안 될 거야.__메코 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 10:35 [응답]

확실히 한 사용자는 두 개의 IP에서 동시에 로그인할 수 있다.Chillum 10:05, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

OK. 다른 IP에서 로그인하면 기존에 있던 어떤 세션도 종료될 것이라고 생각했다.__meco (토크) 10:35, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그것이 나에게 일어나는 일이다.그러나, 많은 사용자들은 이러한 목적을 위해 "안전한" 위치에서 사용하는 사용자 한 명과 "공용" 위치에서 사용하는 사용자 두 명을 가지고 있다.예를 들어, "Meco"와 "Meco public"이 있을 수 있으며, 이는 당사의 다중 계정 정책에서 허용된다.가장 좋은 조언은 도서관이나 인터넷 카페와 같은 공공장소에서 ANY 계정(은행, 위키백과, 페이스북 등)을 사용할 경우 집에 도착하자마자 비밀번호를 변경해야 한다는 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 10:56, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

이런 일은 누구에게나 일어나지 않는가?나는 시스템이 한 달에 한 번 모든 사람의 로그인을 자동으로 만료한다고 생각했다.사실 나는 누군가가 바로 그 대답으로 대답할 줄 알았겠지만, 그들은 그렇지 못하기 때문에 내가 알지 못하는 그런 행동을 끌 수 있는 선택지가 있을까 하는 생각이 든다.어쨌든 정확히 한 달에 한 번 내게 일어나는 일이다. -- 비누^Talk/_{Contributions}13:24, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나와 메코에게 왜 그런 일이 일어나는지에 대한 가능한 설명은 아마도 어떤 사람들은 세션 후에 수동으로 로그아웃하고, 어떤 사람들은 그렇지 않을 것이고, 어떤 사람들은 그렇지 않을 것이고, 어떤 사람들은 30일마다 강제로 로그아웃될 것이다. -- 비누 _{Contributions}/ 13:26, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

다른 곳에 로그인해도 다른 곳에서 로그아웃하지 않는다는 것을 확인할 수 있다.나는 분명히 집에 로그인한 후 회사에 로그인한 후 다시 집에 돌아왔을 때 로그인되어 있었다.나는 네가 걱정할 것이 없다고 생각한다 - 이것은 일시적인 쿠키 오작동일 가능성이 있다.위키피디아 페이지에 접속하는 동안 연결이 끊기면 다시 로드할 때 로그아웃되는 경우가 종종 있다는 것을 알고 있다.~ mazca^talk 14:14, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그래, 이건 그냥 쿠키나 미디어위키의 질이야.나는 로그아웃 없이 30일 동안 쉽게 갈 수 있고, 한 시간에 세 번 로그인을 해야 해.어딘가에 모노북 css 해킹이 있어 (위키피디아:로그인할 때 편집 창의 색상을 변경하여 실수로 로그아웃한 경우(흰색으로 돌아가기 때문에) 식별할 수 있는 도구.⇦REDVers⇨ 2009년 12월 26일 14:30 (UTC)[응답]

나는 그것을 사용하고 있다.나는 그것을 해킹이라고 부르지도 않을 것이다. 그것은 단지 껍질일 뿐이다.#content { 배경: [좋아하는 색];} monobook.css의 아무 곳이나 추가하고 #content { 배경: 있다면 #content { background. -- Soap^Talk/_{Contributions} 17:52, 2009년 12월 26일(UTC)[응답]을 삭제하십시오.

혹은 물론 일상적으로 다른 피부를 사용한다면, 그것은 모노북으로 되돌아갈 것이다.그러나 더 이상한 것은 <세이브>를 누르기 전에는 변화가 보이지 않기 때문에 편집창에 있을 때 로그아웃을 하는 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 18:58 [응답]

그래서 하나의 효과적인 해킹이 "&assert=user"를 편집 양식에 추가하는 간단한 Greasemonkey 스크립트인 것이다.⤺ms.⁴⁵ 00:18, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

버락 오바마의 기사는 1회 후퇴 잠금에 관한 것이 아닌가?

[17] - 사용자:지예호슈아는 이 글에서 자기 뜻대로 될 때까지 전쟁을 편집하겠다고 위협하고 있다.우지(토크) 23:10, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 중재 집행 기관에 가져가십시오.나는 또한 그가 금지되어야 한다고 생각한다.가이 (도움말!) 2009년 12월 26일 23:22 (UTC)[응답]

보호 관찰 시행 페이지에 대한 링크. 프랭크 토크 23:50, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

사용자가 사진 캡션에 지속적으로 자신을 신뢰함

사용자:배리 휴즈는 내가 캡션에서 사진 크레딧을 제거할 때 계속 나를 되돌리고 있다(Wikipedia:캡션#크레디트는 이 문제에 대해 아주 분명하다.그는 나에게 그의 캡션을 삭제하지 말라고 이메일로 연락해왔다. 나는 그것이 WP 정책에 어긋난다고 설명하려고 노력했지만 소용이 없었다.누군가 개입할 수 있을까? 이 사용자가 자신의 업무 중단을 막을 의도는 전혀 없는 것 같아.

차이: [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]

고마워 제니 12:21, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

프로모션 전용 계정으로 보고됨.헬 인 A 버킷 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 12시 31분[응답]

관리자들은 이것을 작은 이슈로 여기는 것 같다.홍보 정보를 8번 재삽입할 수 있다는 걸 누가 알았겠어? 몇 번 편집한 거 뿐인데?헬 인 A 버킷 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 12시 42분 [응답]

공평하게 말하면, 사용자 집단 편집의 극히 일부만이 프로모션이기 때문에, 나머지는 꽤 건설적인 것 같다. --사디야마(토크) 12:44, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

(ec) 그가 가이드라인을 알지 못했고, 위키백과를 개선하는 그의 그림들이었고, 그의 나머지 편집사항들을 더해서, 그렇다, 나는 Jac16888^Talk 12:45, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 승진 전용 계정이라고 말하지 않을 것이다.

그럼에도 불구하고 그는 자신의 토크 페이지에 여러 개의 메시지가 있는 여러 사람들에 의해 뒤바뀌었음에도 불구하고 여전히 [27]을 계속하고 있다.가이드라인을 모르는 게 아니라, 충분히 지적된 바 있다.제니^(talk) 12:46, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

응, 쪽지도 남겼어.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 12:53[응답]

자, 여러분, 합의된 내용 중 승진을 위한 수준은 무엇이라고 생각하십니까?나 자신은 8번은 회피적이라고 생각하지만 내 의견이 여기서 정책이 아니라는 것도 잘 알고 있으니 이 문제를 해결해보자.헬 인 어 버킷(토크) 12시 55분, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그는 아마도 그것을 자기 홍보라고 생각하지 않고 스냅이 어디에서 왔는지, 여기 많은 편집자들이 그것을 그렇게 보고 있는지 모르고, 인정은 이미지 페이지에만 해당된다는 것을 알고 있을 것이다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 13:02 [응답]

12시간째 막혔어그는 또한 요약 편집에 참여하고 있었다는 것을 유념하라.그는 그것에 대한 우리의 정책을 알지 못할지도 모른다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 26일 12시 56분 (UTC)[응답]

사용자가 듣거나 말하거나 자신의 이름을 추가하는 것을 거부하자, 나는 12시간 동안(매우 유감스럽게) 그를 차단했다.그는 수년 동안 유용한 콘텐츠를 제공해왔고 WP 저작권 및 신용 정책에서 혼란스러워 보인다.회담은 이쯤에서 진행돼야 한다.물질과학자 (대화) 2009년 12월 26일 12시 59분 (UTC)[응답]

신용 이름을 한 번만 언급해도 홍보라고 할 수 있을 것 같은데...수천 명의 사람들이 자신의 사진을 위키피디아에 기사에 넣지 않고 업로드한다..필요하지 않다.티포트게이지^Talk 13:02, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

물질과학자는 그를 차단했지만, 그는 매우 화가 났다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 13:18 [응답]

그건 좀 지저분해졌지만, 문제의 근원은 사실 그가 의사소통을 하지 않는 데 있었다. 그를 내버려 두자.그가 잠시 후에 진정하기를 바란다.Off2riorob (대화) 13:43, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

응, 나도 그렇게 생각하고 있어.선의의 편집자들은 화가 났을 때 매우 놀라고 화를 낼 수 있다.위키피디아는 그들이 생각하는 방식대로 작동하지 않는다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 13:51 [응답]

왜 내 코멘트가 두 번이나 삭제됐는지 물어봐도 될까!Off2riorob (대화) 13:48, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

MS는 그 실을 따라가기 쉽게 만들려고 노력했다. 이제 게시물이 복구되었다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 13:51 [응답]

알았어, 걱정 마.Off2riorob (대화) 13:54, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

그렇다, 모든 사람들에게 진심으로 사과하는 것은 기분을 상하게 하려는 것이 아니라, 단지 편집 충돌을 통해 사용자에게 다가가려고 했을 뿐이다.이제 끝난 것 같다.물질과학자 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 13:56 [응답]

나는 왜 배리가 자신에게 이미지 크레딧을 주는 것이 완벽히 허용된다고 생각하는지 이해할 수 있다.'이미지 크레디트'나 이와 비슷한 내용이 담긴 기사를 검색해 보면 문제가 되고 있는 것 같은 것을 알 수 있을 것이다.나는 배리가 주위를 둘러보고 기사들에서 이미지 크레딧을 받고 있는 많은 다른 사람들을 볼 때 그가 매우 불공평한 대우를 받았다고 생각하는 것을 이해할 수 있다.우리는 이 학점들을 정말 깨끗이 정리해야 한다.사라 02:23, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

StevenMario 및 소유권 문제

나는 최근에 스티븐 마리오가 내가 목격한 기사를 편집하는 것을 보고 우연히 알게 되었다. 이 사용자는 여러 만화와 미디어 관련 기사에 대한 소유권 문제가 심각한 것으로 보이며, 자신의 관찰이나 신뢰할 수 없는 출처(블로그와 팬사이트)에 근거하여 참조되지 않은 의견을 삽입하고, 끊임없이 누군가의 기여를 되돌린다.심지어 다른 사람들에게 그의 언급되지 않은 추가와 추측을 반달리즘이라고 잘못 표시하기까지 한다.그는 또한 한 장소에서 온 것처럼 보이는 다양한 IP 주소에서 로그인하지 않고 자주 편집한다(3RR 위반 게임을 시도하시겠습니까?).이 편집자는 자신의 행동이 의심의 여지가 없다고 느끼고 있으며, 자신에게 다른 말을 하는 사람은 누구든 신고하겠다고 위협한 것으로 보인다.이용자는 매우 젊은 것으로 보이며, 현재 그의 "논문"을 적절히 문제 삼은 편집자들의 "에니 리스트"를 공개하고 있는 것으로 보인다.그는 누구와도 생산적으로 의논하고 싶어하지 않는 것 같아 솔직히 어떻게 대처해야 할지 막막하다.마이크와조스키 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:06[응답]

우선, "적 리스트"를 과감하게 제거해야죠.쎄브아즈86556^{> haneʼ} 17:12, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

됐다. 마이크와조스키(토크) 17:18, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

NB: 내가 그랬을지는 잘 모르겠어.첫째, 셉은 관리자가 아니며 그의 제안은 구속력이 없다!그리고 둘째로, 그 아이디어는 한번도 제대로 실현된 적이 없다.그래도 어떻게 될지 두고 보자;;) --TreasuryTag►orgation-pr 17:20, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

흐음 - 나는 그가 관리자인 줄 알았다 - 그의 사용자 페이지에는 그가 나바호 1호에 있다고 나와있다...마이크와조스키 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:24 [응답]

맞아. 하지만 그건 영어 위키백과와는 아무 상관 없어.혼동해서 미안해.아마 나는 그것을 위해 상자 아래에 있는 쪽지를 assddd(재미있는 오자)해야 할 것 같다.나는 그저 내 의견을 말하고 있었다.또한 자신의 토크 페이지에 있는 "명령" 경고에도 끼어들었다.츄우우우히:2009년 12월 26일 (UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 17:26 (UTC)

셉, 그 상자를 더 바꿔야 할 것 같아.기본적으로 en Wikipedia administrator userbox를 사용하지만, 확인을 위해 nv userlog에 연결하기만 하면, 대부분의 사람들은 실제로 en Wikipedia administrator userbox를 읽지 않고도 이 상자의 색상과 레이아웃을 볼 수 있고, 여기서 (여기 사람들이 그랬던 것처럼) 관리자로 가정할 것이다.또한, 당신은 당신에게 적용되지 않는 정책인 en WP 관리자 정책에 연결하거나 이 위키백과에 대한 당신의 행동을 다루고 있다.나는 그것이 너무 오해의 소지가 있다고 생각하는데, 당신이 그것을 제거하거나 en admin 박스와 다르고 훨씬 더 명확한 박스를 사용하는 것을 고려해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 나는 사람들이 당신의 사용자 페이지를 훑어보고, 당신이 여기서 관리자 권한을 가지고 있다고 가정하고 관리자로서 말하고 행동하고 있다고 장담할 수 있기 때문이다.특히 관리 문제와 ANI 보고서 등에 대해 자주 코멘트를 할 때.당신은 Daniel's와 같은 흰색 배경 관리 상자 중 하나를 사용할 수 있다(사용자:특히 en admin box로 알려져 있지 않고 훨씬 더 다목적적인 Daniel/Userbox).사라 08:16, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

적군 명단은 좀 미개하다.반면에, 그 리스트에 있는 편집자 중 몇몇은 "트리비아"를 삭제하는 것에 집착하는 삭제주의자들이어서 그들만의 "소유" 문제가 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:23, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

물론 그는 WP의 테두리 안에서 편집자에 대한 인신공격으로 해석될 수 있다.Civil, WP:NPA와 3RR.그렇긴 하지만, 공격 가능성을 빼면, 그것은 실제로 ANI 문제가 아니다.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 26일 (UTC) 17:32[응답]

그것은 주로 콘텐츠 분쟁이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 17:35, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

내가 WP를 추천하는 이유는 바로 그것이다.NEWN 또는 어떤 형태의 분쟁 해결은 더 신중한 불만 해결의 장이 될 것이다.비록 내가 누군가 (아마도 행정가) 그 "에니 리스트"에 대해 몇 마디 경고를 해야 한다고 말하겠지만.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 26일 17:41 (UTC)[응답하라]

나는 3RR 보고서를 제출하는 것에 대해 생각했지만, 이 편집자는 사용자 이름과 IP 주소를 편집하는 것에서부터 왔다 갔다 하고 있고, 너무 많은 기사들 때문에, 적절한 보고서를 제출하는 것은 지금으로서는 거의 불가능할 것이다.마이크와조스키 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 18:08 [응답]

그것에 대한 믿을 만한 증거가 있니?만약 그렇다면, 그것은 양말 puppetry이고 너는 SPI를 신청해야 한다.하지만 그건 좀 극단적이고 더 좋은 일이 있을 테니 필요하다면 이 사람을 대화에 끌어들여 관련 정책을 설명하도록 해보는 건 어떨까.또한 기록에 따르면 하루에 4회 미만으로 되돌리는 것이 반드시 상황을 편집전쟁에서 배제하는 것은 아니므로, 토론 시도가 성공하지 못하더라도 WP로 가져가기를 원할 수 있다.NEWNEW. HJMitchellYou langed?18:31, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

I don't have any outright proof - however, there's an entire series of anon IPs, all from Bellsouth in or around Atlanta, who also revert to StevenMario's versions - he's never edited either his user or talk pages from the IPs, however, so there's no direct connection - but these IPs (such as 68.219.207.198, 68.219.35.91, 68.217.90.122, 68.223.23.184, 68.219.3.97, 72.198.72.227 또는 72.155.66.16)은 거의 전적으로 그의 편집기고를 따른다.마이크와조스키 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 22:37[응답]

만약 다양한 IP가 지속적으로 3RR의 속임수를 보조하고 방조하고 있다면, SPI를 제출하는 것이 순서인 것 같다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:35, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

지금은 할 일이 없으니 내가 가서 할게.케빈 러더포드 (대화) 2009년 12월 27일 (UTC) 00:44[응답]

알리시아벨라미미디어Inc.

며칠 전 앨리시아벨라미미디어인크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)의 토크 페이지에 최종 반달리즘 경고문을 올렸더니 다시 편집의 사이클이 시작됐다.그것은 합리적인 것처럼 보이는 편집의 주위에서 항상 거짓되고 뒷받침되지 않는 것이다.오늘날, 형식에 대한 합리적인 외형적 편집은 루마니아 조상에 대한 명백한 허위 참조를 포함했다.그 전에는 머라이어 캐리 기사에 나오는 허위 정보였다.이전에는 비욘세 놀스의 프랑스-캐나다 관계라고 알려진 '샹텔 비인스'에 대한 정교한 편집 세트였다.그 수정사항들 중 어느 것도 사실적인 것으로 체크되지 않았다.그녀의 토크 페이지에는 케샤 찬테와 관련된 공공 기물 파손에 대한 비난도 담겨 있지만, 나는 그들에 대해 평가할 수 없었다.나는 비욘세 놀즈 기사의 반달리즘에는 케샤 찬테에 대한 언급이 없어지는 것을 포함하고 있다는 점에 주목한다.

내가 보기에 이 편집자는 위키피디아에 잘못된 정보를 넣으려는 욕망에 의해 동기부여된 편집자임이 분명하다.현재까지 그녀는 여러 편집자의 경고에도 불구하고 어떤 대화 페이지에서도 자신의 편집을 정당화하려는 시도를 하지 않았다.—Kww(토크) 02:26, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

55시간 막혔어사용자는 사실상의 오류만을 도입했을 뿐 어떤 문제에 대해서도 토론하는 데 시간이 걸리지 않았다.— 2009년^xplicit 12월 27일 07:14 (UTC)[응답]

메리 앤 해피 크리스마스!

위키피디아에서 크리스마스 휴전이 일어날 가능성은 없을까?—Finell 17:54, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]

누구랑?LessEverned vanU (talk) 2009년 12월 25일 (UTC) 20:28 (talk)[응답]

임무는 불가능해굿데이 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 17:55 [응답]

글쎄, 사실일 수도 있어, 우리는 내년 크리스마스 무렵에 드라마 아웃을 옮길 수 있을 거야.케빈 러더포드 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 21:03 [응답]

우리들 중 몇몇은 우리의 오프위키 생활로 너무 바빠서 크리스마스 휴전이 실제로 일어났는지 알아채지 못했다.한편, 우리 중 몇몇은 정말로 형편없는 Xmasses 오프 Wiki를 가지고 있었는데, 정말 절름발이 편집 전쟁이 Real Life (tm)보다 더 바람직했을 것이다. (다시 말하면, 위키피디아는 실제로 빨 수 있는 것만큼 나쁘지 않다.)--llywratch (대화) 07:53, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

크리스마스/새해 휴전을 기꺼이 도와주려는 편집자들은 현재 밀린 일이 있기 때문에 중재 카발 사건이나 여섯 건에 대해 진지하게 초대된다.필나이트 (대화) 2009년 12월 27일 (UTC) 18:06[응답]

차단 해제된 사용자:숨쉬기 데드

안녕, 나는 사용자:를 차단한 번 차단한 게 실수였던 것 같아.숨쉬기 데드나는 그의 편집을 훑어보고 있었는데, 그를 차단한 것 같은 편집이 내게는 선의로 보였다.사용자의 결정에 동의하지 않는다:Gwen Gale은 이 사용자를 차단하고, 이 사용자와 사용자 사이의 분쟁에서 다음과 같이 생각한다.그웬 게일, WP:Civil은 양쪽 모두 위반되었다.일반적으로, 나는 관리자들이 그들이 참여하는 논쟁에서 도구를 사용해서는 안 된다고 생각한다.이 사용자는 위키피디아에 많은 건설적인 편집을 했다. 이것은 확실히 반달 계정이 아니다. "소크푸펫리"는 다중 프록시 서버의 사용 때문인 것 같다. 그리고 복수 사용자로 보이려는 의도적인 시도(이 사용자가 다른 IP 주소에서 자신을 사용자로 식별한 경우에도:숨쉬는 데드).나는 이 사용자가 백과사전의 질을 향상시킨 긍정적인 기여를 계속할 수 있도록 차단되어야 한다고 생각한다.고마워, 코델리아나이스미스 (대화) 01:14, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

위키피디아를 편집하기 전에 일어난 일인데 어떻게 이런 일이 일어났는지 물어봐도 될까?어쨌든, 나는 그들이 스스로 차단 해제를 요청할 수 있도록 그들의 블록 매개변수를 변경했다.비블브록스 (대화) 01:53, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

파일 보고 있었어A_shot_of_the_demonstration_of_18-Tir.이 사용자가 올린 사진 JPG.학교 방학 = 무작위 위키백과 페이지를 보는 시간 :) 코델리아나이스미스 (대화) 01:59, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

P.S 이 사용자를 위해 자동으로 차단을 해제하거나 멋진 노트를 남길 수 있는지 궁금하다.아직 위키백과에 있는지 모르겠지만, 이 사용자가 올린 사진들은 정말 사이트에 대한 긍정적인 기여였던 것 같다.고마워, CordeliaNaismith (대화) 02:30, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

난 여기 중립인데 양말 하나 빼고는 다 의심스러워.그가 여기에 다시 체크인하지 않을 수도 있으니 그에게 이메일을 보내야 할까?케빈 러더포드 (대화) 02:32, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

응, 그리고 그웬게일에게도 쪽지를 권하고 싶어.--위활트 (대화) 02:37, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

(재통보:그웬 게일에게 통보가 들어왔지만 ANI 언급은 본문에서 크게 밑돌고 있다.)교정자77 (대화) 02:48, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자가 차단된 주된 이유가 양말 사용이라고 생각하지 않는다.이 편집자는 POV 전사였고, 그와 문제를 논의하려는 복수의 편집자의 말을 듣지 않았으며, 기본적으로 그와 의견이 다른 사람은 테러리스트라고 비난하였다[28][29].데이워커 (대화) 02:55, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

(공개/COI: 나는 다른 문제로 그웬 게일과 분쟁 중이다.)

나는 단지 타이밍의 추이 때문에 이것을 언급한다.WP 참조:최근에 만들어진 (내가 아닌 관리자에 의해, A의 주제에 따라) 조롱당했다고 해서 차단되지 않도록 하시오.그리고 교류가 이루어진 토론도 그웬 게일 당시 내가 그웬 게일하고 하던 토론 중에 (우연한 일^^)이 일어났다고 본다.(현재의 논쟁과는 다른 문제, 나는 단지 타이밍의 우연 때문에 언급할 뿐이다 — 휴일을 위한 충분한 이유처럼 들린다.바라건대 대부분의 사람들이 ANI에서 다양한 것들을 면밀히 조사하기 보다는 즐거운 휴일 추억을 만들기에 바쁘다. -)

WP에는 더 넓은 이슈(Admin/Editor interaction)가 있다.여기서 Civity는 관리자 행동에 좌절하는 편집자의 의견을 "인신공격"으로 간주하고 이를 차단하는 관리자에 대한 것이다.IE, 예를 들어, 아마 아흐마디네자드의 논평은 과장된 (모커리?)의 영역에서 고려될 수 있을 것이다.
-- 교정자77 (대화) 03:18, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

나는 아흐마디네자드의 논평이 정말로 과장된 것이라고 생각한다. 그리고 나는 그 논쟁에 관련된 다른 편집자들 역시 특별히 예의 바르게 행동했다고 생각하지 않는다.여기 이 사용자로부터 몇 가지 더 편집된 것이 있는데, 이 사용자가 실제 기사에 편집한 모든 편집 내용은 나에게 선의의 편집인 것 같다. 1, 2, 3.또한, 이 사용자는 차단되었을 당시 그가 특별한 스트레스를 받고 있었음을 암시하는 1, 2개의 댓글을 달았다.

나는 또한 이 사용자 페이지의 보관된 버전인 1. 사실, 나는 그가 WP에 감탄할 만한 애착을 가지고 있기 때문에 이 편집자의 실제적인 안녕에 대해 걱정된다.볼드 정책 및 그가 사용자 페이지에 표명한 정치적 견해.나는 그의 사용자 페이지가 복원되어야 한다고 생각한다. 나는 정말로 이 사람이 괜찮아서 그의 과감한 위키백과 편집을 재개할 수 있기를 바란다.고마워, 코델리아나이스미스 (대화) 03:36, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

어, 난 그가 "bold editing"을 재개할 수 있기를 바라지 않아.그의 '볼드 편집'은 지극히 무례하고 공격적이었으며 용납할 수 없는 것이었다.만약 그에게 두 번째 기회가 주어진다면, 그리고 그가 한 번의 기회를 원한다면, 그는 꽤 엄격한 조건에 동의해야 할 것이다.사라 05:38, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

미안, 내 '볼드 편집'에 대한 언급이 불분명했던 것 같아.나는 토크 페이지 편집이 아니라, 이 사용자가 추가한 훌륭한 사진과 기사 편집에 대해 말하는 것이다.

확인된 양말 범주에 단 한 마리뿐이지만, 의심스러운 양말 몇 개를 보면 노골적으로 그 사람이라는 게 명백하다.진리에 목마른 사람은 그가 누구인지를 거의 인정한다.나는 그 계좌들을 꽤 대충 보았을 뿐이지만 그는 매우 파괴적이고 비 Civil 사용자였던 것 같다.좋은 사진을 찍는 것은 매우 좋지만 사람들은 진공상태에서 기여하지 못하고 다른 사람들과 합리적으로 협력하고 협력할 수 있어야 하는데, 만약 그들이 그렇게 할 수 없다면, 그들은 분명히 올바른 장소에 있지 않다.사라 05:38, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

이런 차이점이 많다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 26일 (UTC) 10시 42분 [응답]

나는 네가 이 차이점을 무엇으로 만들려고 하는지 잘 모르겠어.해당 사용자 통신:"미안해, 인도주의적인 일에는 관심이 없는 것 같군!"이라는 사과와 함께 숨쉬는 데드는 짐보가 인권단체에 편지를 써서 이란의 영화감독인 미트라 파라한의 석방을 부탁하는 것이다.그런데 이 토크 페이지 노트의 정보는 정확하다. 이 가디언 기사를 참조하십시오.빈칸 논평의 첫 단락("친애하는 선생님, 이 웹사이트는 포럼 같은 것이 아니라 백과사전이고 이 페이지는 위키 내의 문제들을 해결하기 위한 토픽 페이지라는 것을 알고 있다.하지만 이 문제는 생사의 문제다.") 이란에서 벌어지고 있는 일을 (내가 한 달 전까지만 해도 몰랐던) 그대로 따라가지 않았다면 과장처럼 들린다.그러나 실제로 사용자:숨쉬는 데드의 미트라 파라한의 목숨에 대한 걱정은 꽤 타당하다; 자하라 카제미를 보라.물론 사용자:숨쉬는 데드 자신이 지적한 이 편지는 사실 백과사전에 속하지 않는다.하지만 그 노트가 기사가 아닌, 사실적으로 정확하다는 것, 그것이 정말 생사 문제와 관련이 있다는 것, 그리고 그가 사과로 그 노트를 스스로 블랭킹했다는 것을 볼 때, 그것은 정말로 그를 막을 만한 것으로 보이지 않는다.코델리아나이스미스 (대화) 2009년 12월 26일 16:41, (UTC)[응답하라]

이 개별 편집은 이 편집자가 차단되는 결과를 가져오지는 않았지만, 그것은 편집자가 어떤 의사소통을 시도하기 위해 가져온 사고방식을 보여준다.위의 차이점이나 그의 기여 페이지(또는 그의 양말)에서 더 쉽게 찾을 수 있는 증거를 확인할 수 있다.그는 몇 가지 좋은 편집이 있었지만, 그는 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 것 같았다.그의 사생활에서 어떤 일이 일어났든(혹은 그렇지 않을 수도 있다) 그가 예의와 위키백과의 기본 규칙에서 벗어날 수는 없다.모든 것을 인신공격으로 받아들이고 현물로 돌아오려는 그의 성향은 선의의 연장선상에 있는 다른 편집자들의 마음을 끌지 못했고, 차단된 후에도 공격을 계속하겠다는 그의 투박함은 그것을 견뎌냈다.

그가 그 블록에 호소하고 싶다면 그건 또 다른 문제가 될 것이다.그가 그 불온함을 숨길 수 있다면 나는 그의 귀환을 지지하겠지만, 그가 묻기 전까지는 그것에 대해 의논할 필요가 없다.비블브록스는 자신의 토크 페이지를 열 수 있을 만큼 친절했다. 만약 그가 돌아온다면, 우리는 그 일이 일어났을 때 그것을 다룰 수 있다.데이워커(토크) 21:24, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답]

사용자:실제 기사들에 대한 숨쉬는 데드의 편집은 모두 선의로 되어 있으며, 많은 것들이 매우 유용하고 계속해서 기사를 크게 개선시키고 있다.예를 들어 파일:를 참조하십시오.A_shot_of_the_demonstration_of_18-Tir.JPG, 이란_스튜디오_protests,_7월_1999년, 타임라인_of_2009_이란_선거_protests 두 기사를 예시하는 데 사용된다.파일도 참조하십시오.Death_of_Neda_Agha-Soltan이라는 글에서 사용되는 Strave_of_Neda.jpg.사용자:호흡 사드는 WP를 위반하는 일부 댓글을 달았다.Civil(아마도 이 사용자가 겪고 있던 실제 스트레스 때문에 차단된 시간 때문일 것이다.하지만 우리의 목표는 백과사전을 가능한 한 잘 만드는 것이다.훌륭한 사진을 찍는 편집자는 (특히 적절한 허가를 받은 사진을 얻는 것이 다른 방법으로는 어려울 수 있는 주제에 관한) 위키백과의 귀중한 공헌자인데, 내 의견으로는 이 사용자를 차단하는 것은 정말 불행한 실수였으며, 그 결과 현재 일부 기사는 다른 방법보다 좋지 않은 결과를 초래했을 것이다.가본 적이 있다.코델리아나이스미스 (대화) 2009년 12월 26일 16:41, (UTC)[응답하라]

선의의 편집자들은 정책에서 벗어나서 편집 전쟁과 인신공격으로 항상 차단당한다.그 블록은 선의의 결여와는 아무런 관계가 없었다.이 모든 시간이 지난 후, 편집자가 그들이 일으킨 우려를 인정하기 위해 어떤 식으로든 노력하면서 차단해 달라고 한다면, 차단해제 될 가능성이 높다.그들은 이미 다른 계정을 통해 훨씬 더 평화롭게 편집하고 있을지도 모르며 만약 그렇다면, 나는 극소수의 편집자들이 그것을 신경 쓸 것이라고 생각한다.그웬 게일 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 17:21[응답]

페이지 이동 실행 취소

관리자가 Kesha(가수)를 잘라 Ke$ha에 붙여넣음으로써 생긴 난장판을 되돌릴 수 있을까?논의되지 않은 움직임은 지난달에 달성한 합의서에 반하여 여기서 행해졌고 페이지 이력을 잃었다. --NeilN 08:37, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

끝. 자르고 붙이는 동작의 차이점은 실제로 여기에 있었다; 이 두 가지의 새로운 편집은 이전에 "Ke$ha"라는 제목에 있었다.Graham87 11:34, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

고마워. --NeilN 16:09, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

드라마를 자극하는 건 싫지만...

결의된 초이우위시:2009년 12월 27일(UTC) 21:34, 세브 아즈86556 [응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
...이것은 약간의 주의가 필요하다고 생각한다.2009년 하와이에서 오바마 암살 음모를 삭제하라고 지명했다. 원작자는 키보트보다 삭제 횟수가 많은 것을 보고 먼저 내 지명을 바꾸고 오바마 암살 미수에 관한 기사 2건을 추가했다. 그 일이 실패한 후 그는 세 가지 기사 모두에 대해 자신의 AFD를 내세웠다.(iii) 그것이 그를 아무데도 데려가지 못하게 했기 때문에, 그는 이제 "그의 요점을 설명하기 위해" 세 가지를 모두 뭉쳐서 잘라낸 후 붙여넣은 기사를 만들었다. 다른 스턴트들이 무슨 묘기를 꾸미는지 모르기 때문에 이 얘기를 꺼내는 거야(iii) 츄우우우히:쎄브아즈86556> haneʼ 13:39, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 내가 보기에 그것은 선의의 편집자처럼 보인다. 비록 그것이 조금 새로운 것일지라도.AN/I에서 그 문제를 가져오기 전에 그와 의논해 본 적이 있는가? --Cyclopiatalk 14:30, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] (우리 모두가 선택한) 적절한 장소는 AfD-토론에 충실하고 당신의 요점을 따지는 것이라고 생각한다.안 돼? 초이우우우우우시:쎄브아즈86556> haneʼ 14:36, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 그 새 기사는 다른 문제는 고사하고 복사해서 붙이는 것이 우리의 허락을 깨는 것이다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 26일 15:14, (UTC)[응답] 그래, 그건 단지 문제들 중 하나야...이것을 위한 삭제-캣이 있는가?나는 A10을 시도했지만, 그것은 삭제되었다.츄우우우히:2009년 12월 26일 (UTC) 쎄브 아즈86556 15:18 (UTC)[응답] 나는 그가 세 가지 기사에 모두 붙였던 AfD를 빨리 닫았다. 하나는 AfD를 거치고 있고, 그것은 기형적이고, 또 뾰족했다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 15:47 [응답] 좋아, 그럼 귀인허가 관련해서 일괄 처리된 건 어떻게 해야 하지?현재 상태로는, 그것은 가야 한다.안 돼? 초이우우우우우시:2009년 12월 26일 (UTC) Seb Az86556 15:53, [응답] 나는 (우리 모두가 선택한) 적절한 장소라고 생각한다 - 나는 AfD를 말하는 것이 아니라 당신이 제시한 AN/I를 말하는 것이다.사람들이 그것에 대해 언급하는 것을 원하지 않는다면 AN/I의 요점은 무엇인가?작가 토크 페이지에서 AN/I 공지사항을 찾았다.새로운 기사에 대해, 나는 CSD - 내 잘못 - 을 제거할 때 저작권 문제에 대해 생각하지 않았다.저작권이 이유라면 적절한 CSD 태그를 부착하고, 이 경우 삭제하자. --Cyclopiatalk 16:15, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 당신이 인용한 대사는 당신이 아니라 그에게 존중하는 것이었다. 당신의 논평은 환영한다. 나는 지금 막막하기만 하다.이것을 삭제할 카테고리가 있는가?츄우우우히:쎄브아즈86556> haneʼ 16:38, 2009년 12월 26일 (UTC)[응답] 네가 템플릿을 제거하지 않았다면 나는 A10 중복 기사로 삭제했을 거야.내가 삭제해서 기쁘니?나는 2009년 케빈 러드가 일본을 방문하는 것이 약간 걱정된다 - 나는 그것이 별도의 것이 아니라 케빈 러드 자신의 기사에 있다고 말할 것이다.이 사람 토크 페이지에 환영 쿠키를 몇 개 올려놨어.더그웰러 (대화) 2009년 12월 26일 (UTC) 16:46[응답] 그럼 A10으로 하는 거야?난 할 수 있어, 하지만 이 일에 대한 편집 전쟁은 하지 않을 거야.사이클로피아 예?츄우우우히:2009년 12월 26일 (UTC) Seb Az86556> haneʼ 16:50 [응답] 2009년 케빈 러드 일본 방문에 대해: 어떤 사건에 대한 기사가 왜 주목할 만한지에 대해 토론하는데 시간을 더 할애할 때, 그 사건 자체를 논하는 것보다 위키백과에서 무엇인가가 썩었다는 것을 여러분은 알고 있다.현재 버전을 보십시오.그래서 실제 방문을 설명하는 것보다 이번 행사가 주목할 만하다는 것을 우리에게 납득시키기 위해 더 많은 노력을 기울였다.선두에 선 두 번째 문장은 "2009년 버락 오바마 대통령의 방중처럼 중요한 방문으로 눈에 띄었다." [왜?신뢰할 수 있는 출처에서 이 두 번의 방문 사이에 비교가 있었는가?]이어 "이번 방문은 호주와 일본뿐만 아니라 외신들도 취재했다" "인도 언론들도 여행의 공신력을 과시하며 취재했다" "인도 외 다른 나라에서도 취재했다"고 덧붙였다.나는 이 사실들에 대해 이의를 제기하지 않는다. 하지만 분명히, 실제 메인 스페이스 기사가 "그것은 주목할 만 하다...그것은 주목할 만하다...주목할 만한 점..." -- -- Ekjon Lok (토크) 00:45, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 계속 누가 그에게 지금 AfDs의 용도를 설명해 줄 수 있겠니?그는 다음 것을 올렸다.츄우우우히:2009년 12월 27일 (UTC) 03:31, 세브 아즈86556 (UTC)[응답]

긴급 중단 지원 필요

상황이 해결되었으니 확장된 상태를 유지할 이유가 없다.ArcAngel (대화) 2009년 12월 27일 21:13 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 – 여기서는 별도의 조치가 필요하지 않다. JB50000은 새로운 편집자로 비상황에 과민반응하고 있다. ArcAngel (대화) 03:39, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 사용자:Seb az86556이 페이지를 리디렉션하고 있음.만약 그녀가 그 기사에 반대한다면 간단히 토론하고 그것이 성공적이지 않다면, AFD를 제출하라.전쟁을 편집하지 마십시오.사용자에게 경고하는 것을 고려하고, 만약 그 기사가 싫다면, 그냥 AFD JB50000 (대화) 03:30, 2009년 12월 27일 (UTC) 아트레일은 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Obama_assassination_scares&redirect=no[응답]이라고 조언한다. 난 믿지 않아.누가 그에게 말해줘.그리고 그에게 [AfDs가 무엇에 쓰이는지 설명하라.위의 이전 게시물 참조...어찌할 바를 몰라.츄우우우히:쎄브아즈86556> haneʼ 03:36, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] (충돌 편집) 다른 숙련된 편집자가 유효한 추론을 통해 페이지를 리디렉션한 경우, 여기서 이 편집(특히 편집 요약)을 살펴보십시오.그런 만큼 지금은 기사가 적절히 리디렉션되고 있어 여기서는 문제가 없다.ArcAngel (대화) 03:39, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 그것을 해결하기 위한 재개관적이고 논리적인 방법. < 해결됨 - 편집자: Choyoowhi 법적 상황에 대한 정보:2009년 12월 27일(UTC) Seb Az86556 04:05 [응답] 이 편집자는 책임감이 없는 사람이 아니며, 책임감이 없는 관리자는 공정한 조언을 해야 한다.제발 그만 좀 닫아줘, 조율아. 네가 논쟁의 대상이니깐.넌 판사가 아니야!조금만 참아줘! 제안 기사: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Obama_assassination_scares&action=historysubmit&diff=334197314&oldid=334197197 ArcAngel은 에더 헌터 칸의 논리를 따르고 있다고 언급했기 때문에 오류를 범했다.그러나 헌터는 자유 편집자가 아니다.헌터는 2개의 사소한 암살 공포물에 대한 2개의 기사를 만드는데 많은 시간을 보냈다.면밀하게 연구한 결과, 나(그리고 나뿐만 아니라 몇몇 다른 사람들)는 그들이 두려움에 관한 하나의 기사로 합쳐져야 한다고 생각한다.나는 그것을 하기 위해 기사를 만들었다.그러나 헌터는 아마도 자신의 기사가 거기에 합쳐질 것을 두려워하고 자신의 기사를 원하고 있을 것이다.그는 글쓰기에 대한 노력은 칭찬받아야 하지만 합병을 반대하는 논리는 칭찬받아서는 안 된다.그러나 ArcAngel은 리디렉션이나 심지어 AFD에 대한 논의가 없었기 때문에 기사를 백지화하고 리디렉션하는 것을 용납해서는 안 된다. 요청된 조치: 한 관리자는 "이 문제는 논의 없이 리디렉션하지 않고, 대신 기사를 복원하고 AFD 또는 병합에 대해 논의함으로써 해결되어야 한다"고 말한다.이것이 그것에 대처하는 차분한 방법이다.삭제된 기사나 리디렉션은 무거운 손으로 하는 리디렉션이 아니라 차분하게 논의한다면 받아들인다.JB50000 (대화) 03:59, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 복사-붙여넣기를 통해 이것을 만든 방법은 위키피디아의 귀속-허가와 상충되며 우리가 저작권 및/또는 창조적 커맨즈 위반에 직면하지 않도록 남아 있을 수 없다.리디렉션은 그러한 재난을 피하기 위한 신속한 해결책이다.당신이 제안하는 것과 같은 합병은 복사해서 새 페이지에 붙여넣는 것이 아니라, 한 페이지 수행에 대한 합의가 성립된 후에 페이지-이력 합병을 실시하는 것이다.당신은 앞서 당신의 토크페이지에서 이것에 대한 통지를 받았다.츄우우우히:2009년 12월 27일(UTC) Seb Az86556> haneʼ 04:04 [응답] AFD를 위해 세워졌고, 그 합의는 스피디한 Keep이었기에 이에 대한 논의가 있었다.ArcAngel (대화) 04:10, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 그냥 철두철미한 토론인데, 왜 서두르는 거야?JB50000 (대화) 04:18, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] GFDL은 위키피디아에서 어떤 것이든 복사할 수 있다고 말한다.리디렉션에 대한 논의는 없었다.빠른 속도로 유지되는 것은 합병을 거부하지 않았다.스피디스는 정말 공정성과 획일성을 위한 시도였을 때 그 요청을 뾰족한 요청으로 오인했다.그 합병은 훨씬 더 나은 중립적 취급과 논리적 움직임이다.ArcAngel, 이것을 처리하는 가장 좋은 방법은 다른 사람들이 끼어들게 하는 것이다.너는 내가 연속적으로 되돌리는 것이 아니라 토론을 요청하고 있다는 것을 알 수 있다. 단지 5분 후에 토론을 중단하는 것이 아니라.JB50000 (대화) 04:17, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 해상도:추이, 아크엔젤, JB5000은 12시간 동안 댓글 추가를 중단한다.다른 관리자들은 이것을 닫지 않을 것이다.다른 사람들은 유용한 논평과 의견을 덧붙일 것이다.사람들을 재잘거리게 하거나 토론을 끝내는 것은 단지 파괴적이고 불에 기름을 붓는 것이다!JB50000 (대화) 04:20, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 다시 말하지만, 당신은 합병을 수행하지 않았고 복사-붙여넣기를 했다.우리의 현재 라이선스는 귀속성을 요구하는 CreativeCommons3이다. (GFDL은 2008년 11월 이후 추가된 콘텐츠에는 적용할 수 없다.)츄우우우히:2009년 12월 27일(UTC) Seb Az86556> haneʼ 04:23[응답] 단지 잘못된 정보가 퍼지는 것을 피하기 위해, 현재 대부분의 콘텐츠에 대한 우리의 면허는 CC-BY-SA-3와 GFDL의 분리다. 즉, 대부분의 새로운 텍스트 자료는 여전히 GFDL에 따라 면허가 있지만, 2008년 11월 이후 그러한 모든 자료는 CC-BY-SA-3에 의해서도 면허가 있다.기초 참조:자세한 내용은 모든 WMF Wiki의 모든 페이지 하단에 링크된 사용 약관을 참조하십시오.— 가비아 임머 (대화) 04:48, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 그래, 그게 더 정확해.감사합니다.그러나 귀속-질문은 여전히 적용된다.츄우우우히:2009년 12월 27일(UTC) Seb Az86556> haneʼ 04:50[응답] 사실, 두 면허 모두 귀속성이 필요하며, 그것은 사실상 우리가 온전하고 추적 가능한 기사 이력을 가지고 있어야 한다는 것을 의미한다. 왜냐하면 그것이 우리의 주된 귀속 방법이기 때문이다.— 가비아 임머 (대화) 05:08, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 12시간 블록의 파괴적 편집기 사용자:Seb_az86556, 일명 초이울리히(Choyooliiii)로 불리는 것을 방해하여 차단해야 한다.자신이 당사자인 상황에서 위 부분을 계속 해결된 것으로 표시해 이대로 논의를 중단시킬 수 없다.그냥 어른이 되어 의견을 말하고 다른 사람들이 끼어들도록 해라.토론만 입막음하지 마라.만약 내가 그렇게 한다면, 나는 모든 ANI를 해결된 것으로 표시할 수 있을 것이다.이 사용자는 이것에 대해 들은 적이 있지만 이 매우 파괴적인 묘기를 계속한다.JB50000 (대화) 04:56, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 보세요, 법적 문제는 해결되었고, 그래서 해결되었답니다.너의 복사붙이는 참을 수 없다.합병을 원하면 합병 논의를 시작할 수 있고, 우리는 이를 위한 템플릿이 있다: {{merge}}, {{mergeto}, {{mergeto}}.너는 그것들을 사용하는 것을 환영한다. 그동안, 나는 당신이 시작한 두 번째 AFD가 불완전했기 때문에 고쳤다. 다른 우려는?츄우우우히:2009년 12월 27일 (UTC) Seb Az86556> haneʼ 05:29 (UTC)

JB50000(again) 및 AfD 닫은 후 몇 시간 후 다시 열기

JB50000은 본 섹션의 폐쇄를 요청했다.ArcAngel (대화) 2009년 12월 27일 21:15 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
JB50000(토크 · 기여)은 새롭지만 매우 파괴적이다.위키피디아의 발전에 불만족스러운 경우:삭제 조항/2009년 하와이에서 오바마 암살 음모를 꾸민 그는 내가 그 기사와 위키백과라는 제목 아래 다른 두 명의 AFD로 본 것을 공개했다.삭제 조항/2008년 테네시 주에서 버락 오바마 암살 공포를 느낀 바 있는데, 나는 WP를 만들려고 재빨리 닫았다.포인트가 하와이 기사의 중복 AFD였기 때문이다.몇 시간 만에 DRV에 가는 대신 위키피디아를 개설했다.삭제 조항/2008년 버락 오바마 암살 공포/테네시주/2호 하와이 기사는 포함되지 않았다.그의 지명을 보면 다른 기사에 상당한 삭제 지원이 있는 만큼 같은 기준이 적용돼야 한다.그건 과속 같은 거야, 한 명의 운전자를 처형하는 게 아니라 다른 속도위반자에게 메달을 주는 거야.나는 우리가 3개의 암살 음모를 모두 합쳐서 3개를 보고 비교하는 것이 가장 좋은 절충안이 될 것이라고 생각한다." 그리고 그는 실제로 어떤 것도 삭제하기를 원하지 않는다. 그는 '3개의 기사 모두를 망쳐놓으라'고 말했다.다른 사람이 이 일을 개인적인 일로 보지 않도록 처리해 주시겠습니까?물론 나의 원래 폐쇄는 검토를 위해 열려있지만, 나는 그것이 옳았다고 생각한다.나는 이 토론을 그에게 통지할 것이다.더그웰러 (대화) 06:29, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 내가 초율과 달리 되돌리지 않음으로써 큰 도움이 되고 방해되지 않는 것을 알 수 있을 것이다.나는 또한 합병 과정이 있다는 것을 안다.이의가 없는 한, 내가 제안할 수 있는 합병안을 수정하는 것을 누군가가 도와주지 않으면 관리자들이 할 일이 없기 때문에 나는 이 문제를 종결할 것이다.JB50000 (대화) 07:14, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] 그게 바로 그 이후로 여러 사람이 당신에게 말하려고 했던...어제합병 제안을 밀고 나가라, 그게 방법이야.훌륭하다츄우우우히:2009년 12월 27일 (UTC) Seb Az86556 07:25 (UTC)[응답] 그것은 더 좋은 메시지 톤이다.이 구간과 위 구간을 폐쇄합시다.JB50000 (대화) 07:39, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답] Done ArcAngel (talk) 2009년 12월 27일 21:15 (UTC)[응답하라]

양말/스팸을 조사 및 중지해야 함

적어도 3개 이상의 계좌를 가진 패턴이 생겨나고 있다.새로운 계정이 생성되고, 기존 사용자의 사용자 페이지가 새로운 사용자의 토크 페이지와 사용자 페이지에 복사된 다음, 동일한 스팸 링크가 위키백과 기사에 추가된다.아마도 여기 있는 누군가가 이것을 전에 본 적이 있고 누가 뒤에 있는지(즉, 원본 양말의 사람이 누구인지) 또는 이것이 단순히 여러 계정을 남용하는 스팸 발송자인지 알고 있을 것이다.어느 쪽이든 나는 여기 있는 누군가가 그것을 멈출 시간/기술이 있다고 의심한다.

• 마르크두크 (토크 · 기여)
• 제닌어(토크 · 기여)
• 다뮤오 (토크 · 기여)
• Senxone (토크 · 기여)
• 가브리도 (말·공헌)
• 멘디웨 (토크 · 기여)

--Biker Bikeer (대화) 2009년 12월 27일 (UTC) 11:29 [응답]

이것은 아래에서 그리고 이전에 논의되었던 것과 같은 경우다.인형사장이 누구든 간에, 그들은 그들의 연결고리를 놓는데 매우 열중하고 있다. --RL0919 (대화) 2009년 12월 19:41, 12월 27일 (UTC)[응답]

User Off2riorob: 불신

답변할 내용이 없는 아카이빙.Off2riorob (토크) 19:02, 2009년 12월 27일 (UTC)[답글]

지브롤터에서의 18번째 편집 전쟁

전체 토론이 위키백과로 이동됨:토론을 중앙 집중화하고 ANI의 공간을 확보하기 위한 관리자 게시판/사건/기브롤터.무제미케 23:52, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

Drolz09에 대한 상호 작용 금지 요청

전체 토론은 위키백과로 옮겨졌다.토론을 중앙 집중화하고 공간을 확보하기 위한 관리자 게시판/사건/Drolz09.무제미케 23:52, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

블록 퇴치 "다코타 패닝" 반달

편집 요약에서 다코타 패닝을 종종 언급(항상 그렇지는 않지만)하는 IP 호핑 블록을 파괴하는 파괴적인 기사가 있다.그들은 론 귄처와 아이언맨(동음이의) 기사를 편집하는 것을 특히 좋아하는 것 같지만, 다른 기사들도 많이 편집했다.그들은 현재 매우 활발하게 블록을 피하고 있다.

일부 샘플 IP:

• 201.43.155.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 201.92.135.155 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 201.42.212.37 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 201.92.155.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 201.13.198.40 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

주소 범위 201.13/16, 201.42/15, 201.92/15는 모두 WHOIS에 의해 "TELCOMUNICACOES DE SA.A. - TELESP"에 할당된 것으로 나열된다.

-- 아노메 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:08 [응답]

201.43.149.157(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 Iron Man에서 3RR을 위반하고, 다른 모든 것을 제쳐두고, 편집 요약의 IMO와 개인 공격은 차단할 수 있다.관리인이 나를 때려서 차단하지 않는 한 나머지는 내가 확인해 볼게.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 27일 16:20 (UTC)[응답하라]

슬픈 경우.IP는 원래 이 문제를 크로체티 올드맨(대화·출연자)과 논의하려 했으나 COM의 무례한 반응에 좌절해 다시 미개한 상호작용, 차단 회피, WP:TE. Toddst1(토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:22 [응답]

그와 내가 교제하기 훨씬 전에 그는 금지되었다.우리의 시간을 낭비하기 전에 사실을 배워라.크로토체티 올드 맨 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:39, 응답

위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Pé de Chinelo; 또한 200.158.192/18은 WHOIS에 의해 "TELCOMUNICACOES DE SA.A. - TELESP" - The Anome (대화) 16:23, 2009년 12월 27일 (UTC) 응답에 배정된 것으로 나열되어 있다는 점에 주목한다.

그들의 편집은 점점 더 공격적이다: 201.43.34.241 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 편집을 참조하고, 같은 ISP에서 189.46.27.93 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 범위를 다시 넓혔다.범위 189.46/15. -- The Anome (대화) 16:29, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

흥미롭다: 역 DNS 주소는 다음과 같은 형식:

189-46-27-93.dsl.telesp.net.br.

201-43-149-157.dsl.telesp.net.br.

201-92-134-193.dsl.telesp.net.br.

telesp.net.br은 매우 짧은 주소 임대 서비스를 제공하거나 이 사용자가 DSL 회선에 많은 수의 접속을 할 수 있는 것으로 보인다. -- The Anome (대화) 16:35, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

201.68.111.182(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 주소 범위 201.68/15, 이전과 같은 WHOIS 세부사항을 참조하십시오.유니코드 난독화를 이용해 대응책을 회피하려는 시도로 보이는 편집 댓글에 무례한 단어를 숨기는 것을 주목하라. -- The Anome (대화) 16:38, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자의 통상적인 대상을 반비례했다.레인지블록에 더 익숙한 사람이 더 넓은 문제를 처리하도록 하겠다.Toddst1 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:47[응답]

나는 이 모든 블록을 가로질러 짧은 레인지 블록을 하고 싶은 유혹이 꽤 있지만, 그것들은 매우 넓으며, 만약 그들이 다른 수단에 의해 당분간 통제된다면, 현재로서는 부수적인 손해가 과도해 보인다.하지만, 만약 다른 누군가가 필요하다고 생각한다면, 기꺼이 할 것이다: 소프트 블록은 적절해 보일 것이다. -- The Anome (대화) 16:49, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

그래 나도 같은 결론에 도달했다.그들이 멈추는지 봐, 그렇지 않으면 아주 짧은 부드러운 블록이 그 묘기를 부릴지도 몰라.테레사 노토켄은 2009년 12월 27일(UTC) 16시 58분 협박[응답]

아니, 그들도 멈추지 않았다: 201.68.1111.38 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그): 소프트 블록 적용 지금. -- The Anome (대화) 17:03, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]을 참조하라.

현재 여러 /16개의 소프트블록이 적용되었다. -- The Anome (대화) 17:21, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

FYI: 여기 또 다른 것이 있다. 201.95.48.144 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 소프트 블록의 적용 여부 불분명. --Slp1 (토크) 19:11, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

201.95/16도 이제 소프트 블록으로 막았다.이 반달리즘/블록탈루 패턴이 다시 시작되면 알려주시고, 적절한 범위를 더 오랫동안 차단하겠다. -- The Anome (대화) 00:51, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

이 IP에 대한 SPI 페이지.ConComps (Talk to me) 2009년 12월 27일 (UTC) 17:01 (Talk to me)[응답]

우리는 TFP를 가지고 있지 않다.

위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판#우리는 TFP가 없다.J Milburn (대화) 2009년 12월 28일 00:10 (UTC)[응답]

스바루 수메라기 IP에 의한 파괴적 편집

IP는 처음에는 정직한 실수처럼 보이는 콘텐츠를 리플릿(애니메이션 대신 망가를 묘사하고 페어링 바이어스를 삽입)했지만, 여러 번 되돌린 후(예: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기) 다시 추가했다.그는 그들 또는 기사의 토크 페이지에 남겨진 메시지에 반응하지 않는다.어떻게 해야 할지 막막하다. --카가미노미코 (대화) 00:16, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

수메라기 스바루 보호 일주일. -FASTILY 00:28, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

위키백과의 싸움:삭제/로버트슨 대 맥그로힐 사건, 와이스, 셰퍼드 사건

위키백과:로마와 한제국 사이의 삭제/비교 조항(2차 지명) 외부 의견

나는 이 AFD가 폐쇄된 방식에 대해 외부인의 의견을 듣고 싶다.현재의 폐쇄 방식은 백과사전에 적합하지 않은 자료에만 사용되는 사용자화인데, 그 기사는 분명히 그렇지 않았다(삭제되는 것보다 보관하는 것이 더 많았으며, 몇몇 강력한 삭제 편집자들이 보관으로 전환했다).내용 대다수가 기사가 절대 떠나지 않는 곳이라는 기록이 빈약한 기사 인큐베이터로 옮겨졌기 때문에, 나는 이것을 사실상의 삭제로 간주한다.

백과사전에 포함하기에는 부적절한 자료지만 사용자 페이지나 그 하위 페이지의 내용으로서 거부감이 없는 자료들이 기사 공간에 추가되기 때문에 사용자화는 보통 행해진다.이것은 위키백과 콘텐츠의 경계에 익숙하지 않은 새로운 사용자, 그리고 메인 템플릿 공간에서 무심코 개인 템플릿을 만든 사용자에게는 만족스러운 결과가 될 수 있다.

이것은 분명히 이 사건에는 해당되지 않는다.따라서 나는 이 AFD가 제대로 폐쇄되었는지 아니면 그것을 지키기 위해 뒤집혀져야 하는지에 대해 외부 의견을 요청한다. 나는 이전에 WP에서 도움을 청했었다.DRV, 하지만 그들은 이것이 그들의 범위를 벗어났다고 말했다.틴투자자 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 15:35 [응답]

나는 너의 관심의 본질을 잘 모르겠다.너는 왜 이 근접성에 동의하지 않니?칠음 15:50, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

아주 간략하게 보고 더 이상 아무것도 하지 않았던 내가 보기에는 삭제표 상당수가 글의 질이 좋지 않았기 때문인 것 같다.그것이 맞습니까?그렇다면 왜 일주일 정도 집중적으로 품질을 향상시키는 데 시간을 보내지 않는가?그런 다음 닫는 관리자에게 다시 메인 스페이스로 이동하도록 요청하십시오.그게 안 되면 이리 와서 외부 의견을 물어봐.테레사 너트 토큰 협박 2009년 12월 27일 (UTC) 15:51[응답]

음, 나는 AFD의 정상적인 절차는 많은 편집자들이 투표/논의한다면 유지하고 대다수가 그 기사가 비절제적이라고 생각한다면 삭제/사용하는 것이라고 생각했다.이 경우, 대다수의 편집자들은 이 기사를 유지하기로 투표했고 심지어 유목민들 조차도 이 기사가 백과사전적인 것이라고 분명히 생각했다. 그런데 왜 그것이 사용자화되었는가?그것은 기본적으로 삭제에 해당한다.또한 최종 관리자가 말한 대로, 논쟁의 양쪽이 그것이 좋다고 생각할 때까지 그 기사는 다시 사용자 공간으로 옮겨지지 않을 것이다. 그것은 백지 수표다.; 어떤 것이든 간에 그 기사를 곧 메인 스페이스로 다시 옮기지 않기 위해 1년 동안 고심해 온 사람들.그들이 프로로마 OR을 삽입할 수 없는 것이 기사를 삭제하는 이유라고 주장했을 때 이 링크를 보라.틴투자자 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 15:56 [응답]

아주 잘했어, 테레사만약 그 기사가 상당한 향상을 보인다면, 나는 마무리 관리자나 다른 누군가가 기사를 다시 메인 스페이스로 옮기려고 할 것이라고 확신한다. 또는 편집 전쟁이나 바퀴싸움을 장려하고 싶지 않을 것이다. 만약 목표 페이지에 아무것도 없다면, 당신은 일단 개선이 이루어진 후에 그 기사를 다시 옮겨도 된다.그것이 어디에 있는지 해를 끼치지 않고 절차상의 이유로 그것에 반대하는 주장을 하는 것은 약간 요점이다.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 27일 16:02 (UTC)[응답하라]

보호받는다고 해서 정확히 되돌릴 수는 없다.틴투자자 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:09 [응답]

걱정하지 말고, 마무리 관리자에게 부탁해.그러나 첫 번째 단계는 삭제를 투표한 사람들의 우려를 해소하는 것이어야 한다.테레사 너트 토큰 협박 2009년 12월 27일 (UTC) 16:12, 27 (응답)

그렇다면 기사에 필요한 개선 사항을 만든 다음 마무리 관리자에게 작업을 마치면 다시 메인 스페이스로 옮겨달라고 정중히 부탁할 수 있을 겁니다.적어도 지금 있는 곳에서는, 다른 AfD가 당신에게 매달리는 위협보다, 그들을 자신의 시간 낭비자로 만들 수 있다. AfC에서 일어나는 것과 같은 종류의 일이라 생각한다.HJMitchell 네가 전화했니? 2009년 12월 27일 16:14 (UTC)[응답하라]

우선 도와줘서 고마워.그러나 AFD를 읽으면, 강한 오염원인 삭제 유권자의 대부분은 이미 유지로 전환된 반면(AFD 기간 동안 기사가 대대적으로 수정되었다), 남아 있는 유권자들은 이 기사를 삭제하기 위해 거의 1년 동안 분개해 온 사람들이었다.그들이 프로로마 OR을 삽입할 수 없는 것이 기사를 삭제하는 이유라고 주장했을 때 이 링크를 보라.그들은 걱정이 없어서 나에게 충고를 하는 것이 아니라 단지 기사를 삭제하기를 원할 뿐이다.지금과 같은 방식은 그들에게 완벽하다. (계속 유지되는 AFD는 삭제되는 결과를 낳는다.)일주일 동안 기사를 쓰려고 노력하겠지만 불행히도 곧 ANI로 돌아올 것 같아.틴투자자(토크) 2009년 12월 27일 16:28 (UTC)[응답]

그리고 그 여행자들은 두 제국에 대한 다양한 출처를 따로 엮은 기사가 아니라 실제로 비교를 만든 출처를 바탕으로 한 독창적인 연구가 없는 기사를 원했다.그나저나 화약마는 '그들'이 아니다.그 기사에 대한 정당한 우려가 많았다.당신이 기사를 시작했지만 그것은 당신의 기사가 아니라는 것을 기억하라.더그웰러 (대화) 2009년 12월 27일 16:39, (UTC)[응답]

기사에서 "원래 연구"의 한 예를 지적할 수 있는가?틴투자자 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 18:25[응답]

이 주제에 대한 RFC가 제출되었다.틴투자자 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 18:25[응답]

• 블록은 내가 마무리 관리자로 요청했고 10대 투자자는 나에게 이 실마리를 주지 않았다.클로즈는 현재 DRV에 앉아 있으며 클로즈를 지원하기로 명확한 합의를 하고 있다.10대 투자자가 그걸 싫어해서 여기로 데려오는 거야 그리고 자기 방식대로 RFC를 제출하지 않는 거지이는 노골적으로 포럼 쇼핑에 지장을 주는 것으로 보인다.나는 지금 내 자신을 차단하기에는 너무 관여되어 있지만, 누군가가 십대 청소년의 최근 편집된 내용을 복습하고 그 프로젝트를 방해하는 데 적절한 블록을 만들어 줄 수 있다면 나는 감사할 것이다.스파르타즈 20:45, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 그 기사가 현재 WP에 있다고 논평할 준비가 되어 있었다.DRV와 그곳의 합의는 종료를 승인하는 것이다.틴투자자(대화·출연자)가 AfD의 결과를 쇼핑하기 위해 포럼을 돌아다니는 것 같다 — 패릭스 (tc) 20:56, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 그의 토크 페이지에 경고를 남겼다.분명히 포럼 쇼핑이 일어나고 있고 만약 그가 이 십자군 전쟁을 계속한다면, 어떤 행정관도 아마 차단령을 내려야 할 것이다.애니메이트 21:02, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

애니메이트에게 경고해줘서 고마워.나는 또한 그들이 RFC를 조사하기 위해 경고를 받은 것을 본다.값을 매길 수 없는.스파르타즈^Humbug! 21:03, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

기사를 개선하지 못하고 현 상황을 초래한 것은 이런 종류의 행동이라는 것이 나의 생각이다.그는 집요해, 내가 그에게 그것을 줄께.더그웰러 (대화) 2009년 12월 27일 21:21 (UTC)[응답]

나는 틴투자자가 자신의 일부 행동에 대해 사과하고 위키브레크를 복용하고 있고 그 이후에는 인큐베이터 기사를 편집하지 않을 것이라고 말한 것을 기쁘게 말하고 인상깊게 생각한다.더그웰러 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 16:26 [응답]

현재 백과사전에 적합하지 않지만, 충분한 작업이 수행되면 적합해질 수 있는 재료에 대해 사용자화가 적절하게 적용되고 있다. 즉, 추가적으로 주목할 만한 증거를 찾아내는 것이다.결코 적절하지 않거나 WP와 같은 기본 규칙을 위반하는 자료에는 적절히 사용되지 않는다.비적합한 경우: 소재가 불완전하다고 간주되어 충분히 대표성이 없고 NPOV가 없는 것으로 간주되었다.이는 수정 가능한 결함이며, 사용자 공간에서 작업하는 bnd는 적절한 선택사항이며, 결과에 대해 불평하는 것은 스파르타즈가 말한 바와 같이, 적절한 대응은 기사에 대한 기회를 잡는 것이다.지금은 기사를 메인 스페이스에 보관하는 것을 지지했지만, 분명히 개선이 필요하다고 생각했다.AfD의 목적은 사람들이 받아들일 수 있는 기사를 만들 수 있도록 돕는 것이다.윗부분이 하는 것은 부차적인 것이다.기사를 사용자화하는 것은 자신감의 표현으로 볼 수 있다. 즉, 그 기사가 적절하게 다루어지면 적절한 기사가 될 수 있다는 자신감이다.삭제하는 게 아니라 거의 변종이다.'DGG (토크) 04:09, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

탈출을 막다?

나는 이 등록되지 않은 사용자와 어떤 문제에 봉착했다; 레바논 기사에서 섹션을 공백으로 만들고 여러 가지 경고에 따라 차단되었지만, 이 블록에는 계정 생성이 포함되어 있을 것이다(내 추측이지만), 이 사람은 블록을 우회하거나 앞질러 이 계정을 만들었고, 내게는 베테랑 편집자에 대한 공격처럼 보이는 것을 만들었다.여기서)는 나중에 같은 편집자에 의해 역전되었다.이런 사소한 말다툼이 여기서 그치지 않을지 걱정인데, 이런 불상사를 막을 방법이 없을까?엘리+18:33, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

계정이 차단되기 전에 계정이 생성되었으며, 이는 계정에서 언급된 편집 내용이 그러하듯이 기술적으로 회피하는 것을 차단하지 않는다.상황이 이렇다 보니 ip와 계정이 같은 편집자임을 전제로 해도 ip의 소프트블록은 계정 편집이 불가능해지는 것을 막지 못한다.아예 편집이 정책 위반이라는 주장을 펴기보다는 회계 편집의 목적과 선의에 주목해야 한다고 생각한다.2009년 12월 27일(UTC) 22:00[응답]

Mark Eli+ 18:23, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

사용자:소련 러시아 캄라드

내가 WP에 부딪쳐서 Modern Warmer 2 talk 페이지에 있는 그의 코멘트를 삭제했기 때문에 이 사용자가 나를 골탕먹였다.포룸. 그는 내 토크 페이지와 사용자 페이지를 파손했다.제발 막아줘. 고마워.--에글레스톰 (대화) 09:53, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

경고 사용자. -FASTILY^(TALK) 09:56, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

행정관은 아니지만, 난 이 문제에 대해 약간의 문제가 있어. 그리고 아마도 내가 여기서 뭔가를 놓치고 있는 것 같아. 하지만 나는 이것이 새로 온 사람들을 물어뜯고 있다고 생각해.비록 소련의 논평이 WP에서 언급될 수 있다고 생각될 수 있지만:포룸, 왜 전체 토론이 반보호 기사인데 왜 페이지에서 삭제되었는가? 그리고 아논 편집자는 플롯 섹션에 문제가 있다고 느꼈다.그리고 소련이 그의 편집이 삭제된 이유를 물으려 할 때, [41] 그 질문은 "나는 중간에 반달은 받지 않는다, 좋은 시도다."라는 편집 요약과 함께 삭제되었다[42].기사토크페이지 추가나 사용자토크페이지판은 어느 쪽도 공공기물 파손으로 간주해서는 안 되기 때문에 이것은 이상하다.이 두 번째 토론 삭제 후 소련은 사용자:이글스톰, [43] 그때 1단계 반달리즘 경고를 받았어야 했다.그러자 소련은 자신의 발언을 이그스톰의 토크 페이지에 되돌리고, 편집 요약 없이 다시 삭제하도록 했다.이글스톰은 이 문제를 소련과 논의하거나 소련이 이 논의에 대해 알리지도 않고 이 논의를 이곳으로 가져왔다.그러자 이글스톰은 소련의 토크 페이지 [44]에 이글스톰이 아니라 실제로 하고 있는 합법적인 토크 페이지 댓글을 삭제/편집하는 것에 대한 경고를 추가했다.또한 이글스톰은 이것을 템플릿에 추가했는데, "만약 당신의 토크 페이지가 당신이 내 것을 했던 것처럼 엉망이 되는 것을 원하지 않는다면, 꺼져라." 이것은 그다지 예의 바르지 않다.

소련은 왜 다른 편집자가 기사 토크 페이지에서 자신의 논평을 삭제하고 삭제된 편집자와 의사소통을 시도했는지에 대해 당연히 우려했다.만약 이글스톰이 왜 그들이 삭제되었는지를 설명하는 논평에 간단히 대답했더라면, 이 모든 혼란은 피할 수 있었을 것이다.나는 소련의 토크 페이지에 이 토론에 대해 그에게 알리는 메시지를 남기기 위해 떠났다.면 (토크) 2009년 12월 28일 (UTC) 12:06[응답]

그는 나와 대화를 시도하기 전에 포룸 정책을 먼저 읽었어야 했는데, 그가 나에게 호언장담하는 것은 삭제된 실이 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대해 아무런 논의도 하지 않았다는 것을 이해하지 못한 데서 비롯되었다 - 그것은 단지 이야기의 한 부분에 대한 언어 사용에 대한 약간의 재잘거림일 뿐이었다.나는 WP에 와서 프로젝트의 정책을 조금도 이해하지 못하는 사람을 상대할 수 없고 상대하지 않을 것이다.내 토크 페이지에 있는 그의 메시지와 그들의 수정은 TPV2 경고를 보증했고 나는 내 토크 페이지에 그런 터무니없는 것(키릴 문자, 추가해도 된다면)을 가지고 있지 않을 것이며 SRK는 그가 원하는 대로 내 페이지에 있는 어떤 것도 되돌릴 권리가 없다..내 사용자 페이지도.이제 이 러시아 사람이 내 다리를 다쳤다면 난 더 좋은 일을 해야 해오, BTW, 당신의 답변에 서명이 먼저가 아니라 당신이 올린 후에 서명하시오.이런. --Eaglestorm (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 14:28[응답]

2 이글스톰: 로저, 윌코.

고마워, 측면들.나는 죄가 없다, 이글스톰은 죄가 있다.그는 내가 어디서 잘못했는지 그냥 말해줄 수 있었다.대신 그는 설명하지 않고 내 코멘트를 (전체 토론 '플롯'으로) 삭제했다.또한 그는 내 메시지에 응답하지 않고 그냥 삭제했다.그것 때문에 화가 났다.글쎄, 내가 잘못했다면 미안해.소련계 러시아인 캄라드 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 14:38[응답]

이글스톰은 "WP에 와서 이 프로젝트의 정책을 조금이라도 이해하지 못하는 사람을 상대할 수도 없고 상대하지도 않을 것"이라고 말하는데, 이는 이글스톰이 위키피디아를 이해하지 못하는 것처럼 보이는 것이 좀 우스운 일이다.이에 따른 인신공격은 없다(WP를 볼 수 있는 유일한 장소:포룸(FORM)이 언급되었다.만약 편집자가 신입이라면 다른 사람들이 위키백과 정책에 대한 당신의 방대한 경험을 가지고 있지 않기 때문에 화가 나기보다는 문제를 설명하도록 하라.당신이 문제를 설명하는 메시지를 소련 러시아 캄라드에 남겼더라면 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이다.케임브리지베이 진입날씨, 소시지 15:29, 2009년 12월 28일 (UTC)이 아닌 관객들의 박수를 기다린다[응답하라]

블록 필요, 나 아닌 다른 사람이 더 잘 할 수 있다.

나는 술타니난에게 [45]와 같은 두 편집자에 대한 공격에 대해 경고했고, 그는 다른 편집자와 나를 계속 공격하고 있다[46].적당한 블럭을 주고 싶은 사람 있어?고마워요.더그웰러 (토크) 2009년 12월 28일 (UTC) 11:07 [응답]

31시간 동안 차단됨.테레사 노토켄은 2009년 12월 28일(UTC) 11시 14분 협박[응답]

고마워. 더그웰러 (대화) 13:01, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

특정 사용자 이름 문제를 처리하는 방법

OTRS에서 처리 중.여기는 볼 것이 없다.

이것은 OTRS에 넘겨졌다.Sometguy1221 (대화) 2009년 12월 28일 20:10 (UTC)[답글] 나는 적절한 절차가 불확실하기 때문에 여기에 오는 것이다: 우리는 새로운 편집자인 레이711(토크 · 기고자)이 있는데, 그는 그녀가 세실리아 팀파니라고 주장하며, 팀파니체시아(토크 · 기고자) 계정이 가짜라고 주장하며, 그녀가 그것을 증명할 수 있다고 주장한다.팀파니체셀리아 계정은 오보 삽입을 반복해 시도한 양말 시리즈와 같은 방식으로 레스터 콜먼 기사와 토크 페이지를 편집해 왔기 때문에 그녀의 말이 맞을 가능성이 높다.제 질문은, 이 문제를 여기서 처리해야 하는가, UAA에서 다루어야 하는가, 그리고 그녀가 OTRS를 통해 증거를 제공해야 하는가, 아니면 그 주장이 블록을 정당화할 수 있을 만큼 충분한가?루이에496 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 15:11, 회신 [응답] 만약 팀파니체셀리아가 세셀리아 팀파니라고 주장하고 있다면, 그것을 증명하는 것은 그녀에게 달려 있다.믿을 만하지만 거짓 주장을 하는 사기꾼들은 과거에 항상 차단되어 왔다.여기서 꺼낸 것이 옳은 결정이었던 것 같은데, 여기서 가장 많은 사람들이 보게 될 곳이기 때문에, 여기서부터 어디로 가야 할지 모르니까 다른 사람이 더 조언을 해 줄 때까지 기다려야 할 것 같아. -- Contributions비누 / 16:04, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라] 나는 그 정책이 WP에서 꽤 명확하다고 생각한다.REALNAME(가장 관련성이 높은 부분은 굵게 표시했다): 본명이 아닌 이상 잘 알려진 살아 있는 사람의 이름으로 편집하지 말고, 그렇게 잘 알려진 사람이거나 그렇지 않다는 것을 분명히 한다.이러한 사용자 이름은 예방 차원에서 차단될 수 있다. 실명 사용으로 인해 차단되었다면, 불쾌하게 생각하지 마십시오. 우리는 누군가가 여러분을 사칭하는 것을 막기 위해 노력하고 있답니다!본명을 사용하는 것은 환영하지만, 어떤 경우에는 자신이 자신이 말하는 사람이라는 것을 증명할 필요가 있을 것이다. e-mail을 info-en@wikimedia.org으로 보내면 된다; e-mail을 취급하는 자원봉사 대응팀은 전적으로 자원봉사자에 의해 운영되며, 즉각적인 회신이 불가능할 수 있다는 것을 명심하라. 잘 알려져 있지는 않지만, 살아 있는 사람의 사칭이 진행되는 것을 염려할 만한 충분한 증거가 있다. 따라서 예방 차원에서 계정을 차단하고 증거가 이메일로 전송되는 경우에만 차단 해제하십시오.특이점42 (대화) 16:12, 2009년 12월 28일 (UTC) 내 위치 변경 - 아래 참조[답답하다] 질문 - 익명 사용자의 불만 사항 외에 사칭이 진행 중이라는 증거가 있는가?내가 간과하고 있는 것이 없다면, 그것은 블록의 발행을 위해 계속 진행하기에는 꽤 부족한 증거다.2009년 12월 28일 17:11 (UTC)[응답] 아, 그리고 나는 ANI와 ORTS 둘 다 이런 유형의 요청에 대한 올바른 포럼이라는 것에 동의해.UAA는 노골적인 사용자 이름 정책 위반에 대한 것인데, 반드시 그렇지는 않다.특이점42 (대화) 16:18, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답] 응, 여기가 맞는 곳이라는 데 의견이 일치하니까, 관리자가 좀 처리해줄래?루이에496 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 16:40 [응답] 여기에 관련된 질문이 있다 - Cecelia Timpany는 잘 알려진 사람인가?이 사람에 대한 위키피디아 기사가 없기 때문에 WP:이 상황에서는 REALNAME이 적용된다.2009년 12월 28일 16:53 (UTC)[응답] 나는 또한 편집 이력에 잘 알려져 있거나 그렇지 않은 누군가를 가장하려는 의도를 나타내는 것은 아무것도 없다는 것을 지적해야 한다.이것은 확실히 WP가 아니다.REALNAME 문제.만약 OTRS에 제공된 정보가 어떤 종류의 악의적인 스토킹, 사칭 또는 모욕이 일어나고 있다는 것을 보여줄 수 있다면, 이 문제는 그렇게 처리될 수 있지만, 내가 이용할 수 있는 정보에 기초하여, 그들은 블록을 보증하는 어떤 것도 하지 않았다.편집 중단으로 인해 1주일 동안 차단되었으며 이후 편집으로 돌아가지 않았다는 점에 유의하십시오.2009년 12월 28일 셰어 17:03 (UTC)[응답] 나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 없고 세실리아 팀파니에 대해서도 모른다.구글링은 페이스북에서 3개의 히트곡[47]만을 불러올 뿐 이름을 뒤집는 것은 아무것도 꺼내지 못하는데, 어떻게 이것이 잘 알려진 사람이 될 수 있는지 알 수 없다.나는 그녀가 사칭/해태/스토크를 받는다면, 그녀가 OTRS에게 이메일을 보내야 한다는 것에 동의한다. 그렇지 않으면 우리가 무엇을 할 수 있는지, 누가 진실을 말하고 누가 누구를 사칭하는지 어떻게 확인할 수 있는지 나는 알 수 없다.사라 17:19, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답] 더 깊이 생각해 보면, Leigh711에 의해 그들이 1) Cecelia Timpany이고 2) Timpanycecelia는 그들을 사칭하기 위해 이용되고 있으며, 계정의 사용자는 이러한 이력이 있다는 대담한 주장이 있는 것 같다.그 주장 말고는 여기엔 다른 게 별로 없다.그러므로, 이전의 나의 의견과는 달리, 가장한 증거는 없다.다음 단계는 Leigh711이 ORTS에게 그들이 보증한 증거를 이메일로 보내 ORTS가 처리하도록 하는 것이다.그 사람이 잘 알려져 있지 않고, 현재 가장이라는 주장을 입증할 만한 것이 없기 때문에 예방 차단을 주어서는 안 된다.특이점42 (대화) 17:35, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답] 이것은 OTRS에서 처리되고 있다.Sometguy1221 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 20:08[응답]

양말 반달 반환 시 문제 발생

사용자:Dr. 스타스크림은 금지된 사용자 E-d-itor X-XV의 속편이다.그는 최근 두 개의 새로운 계정과 자신을 위한 LTA 페이지를 만들었다.

--닥터 스타스크림 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 19:28[응답]

그리고 이 광대 양말의 나머지를 탁탁 털기 위해 SPI를 신청했다. -제레미 20:17, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

WATerian(토크 · 기여)

권한이 없는 관리자가 WATerian(대화 · 기여)과 한 마디 할 수 있는지 궁금하다.이 편집자는 헐다 레게르 클라크와 관련하여 약간의 개혁운동을 하고 있다.그들은 대화 페이지에서 일반적으로 거부된 내용을 추진해 왔다.가장 최근에, 그들은 토크에서 링크를 추가하는 것을 고집해왔다.WP를 위반하는 Hulda Regehr Clark:BLP - 살아있는 사람에 대해 불쾌한 주장을 하는 블로그(예: [48], [49], [50] 등)

WP에 따라 링크를 삭제했다.BLP는 세부적인 경고에도 불구하고 지속적으로 재첨가된다.BLP를 근거로 내 자신을 차단하는 데는 10분 정도 걸리지만, 아마 권한이 없는 관리자에게 한번 봐달라고 부탁하는 게 나을 것 같아서 여기 있다.마스트셀 20:20, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

우선, 자신을 차단하는 것이 어떻게 문제 해결에 도움이 될지는 잘 모르겠는데...심각하게, 비록 내가 BLP에 대해 속도를 내지 못한다는 것을 인정하지만, 나는 BLP 문제를 보지 않는다; 주제는 죽었고, 그리고 내가 보기에 저명한 종양학자가 사망 원인에 대해 의문을 제기하는 것은 그 사람과 관련하여 BLP를 유발하기에 충분한 세부사항을 제공하지 못한다(그리고 사실이라면, 문제가 되지 않을 것이다).만약 내가 밀도가 높은 것을 알게 된다면 미안하지만, BLP 문제는 정확히 무엇이니?LessEverned vanU (talk) 2009년 12월 28일 (UTC) 20:48[응답]

미안, 나는 이 링크를 염두에 두었는데, 이 링크는 계속 재입력되고 있고 (기사 제목이 아니라) 살아있는 사람에 대한 부적절한 부정적 주장이 포함되어 있다.아마도 나는 BLP 각도에 대해 지나치게 민감하게 반응하고 있을 것이고, 이 편집자가 어떤 위키백과 기사의 일부를 형성할 가능성이 전혀 없는 링크로 토크 페이지를 붙이는 것을 보는 것이 지겨워졌을 뿐이다.그리고 난 내 자신을 막을 수 없어마스트셀 21:41, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)BLP 위반은 종양학자/블로그에 있다.두 번째 최종 경고 후 재삽입의 차이. (참고: 최근에는 아니지만, 나도 이 기사에 관여하고 있다.)- 2/0(콘텐트) 21:46, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

24시간 동안 이와 같은 내용의 추가 위반은 더 긴 제재를 초래할 것이라는 편집자 토크 페이지에 대한 논평으로 차단된다.LessEnard vanU (대화) 22:07, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

스타워즈 키드 vs 구글

만약 당신이 구글에서 스타워즈 키드의 실명(나는 여기에 넣지 않을 것이다 - WP:BLP는 절대적으로 적용된다)을 검색한다면, 우리의 기사는 첫 번째 결과로 나온다. 우리가 기사를 계속 의도적으로 누락했음에도 불구하고 말이다.

1. 왜 이러한가?
2. 구글이 이것을 제거/중지하도록 할 수 있을까?

엑소론 (대화) 07:21, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

PageLrank와 특히 Google 폭탄을 참조하십시오.만약 우리의 글과 연결되는 많은 페이지들이 특정 용어(우리 자신의 페이지에 나타나지 않는 용어까지)를 사용한다면, 우리의 페이지는 구글의 페이지랭크 알고리즘에 의해 그 용어에 대한 관련 결과로 인식될 수 있다.만약 이것이 고의적으로 이루어진다면, '구글 폭격'으로 묘사될 수 있다. (몇 년 전, 구글은 '수없는 실패'를 검색하여 조지 W. 부시의 전기를 첫 히트작으로 돌려주었다; 수백 명의 블로거들과 웹사이트 소유주들이 공동으로 노력하여 그 용어로부터 부시의 백악관 전기 페이지에 하이퍼링크를 만들었다.)

내가 알기로는, 페이지를 완전히 삭제하는 것 외에는, 이 끝에서 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.TenOfAllTraes(토크) 2009년 12월 27일 08:00 (UTC)[응답]

나쁜 생각은 아닐지 모르지만, 우리가 할 수 있는 다른 일이 있다고 해도, 나는 이 이름을 검색할 때 발견되는 거의 모든 페이지들이 그를 "스타워즈 키드"로 분명히 식별해 낼 수 있을 때, 그것이 어떤 실질적인 효과를 가져올지 의심스럽다.⤺ms.⁴⁵ 2009년 12월 27일 08:24 (UTC)[응답]

구글에 결과에서 해당 페이지를 삭제해달라고 요청할 방법이 없는가?엑소론 (대화) 08:45, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

여기서 BLP가 어떻게 적용되는지 모르겠어.그의 이름이 언론에 여러 번 보도되었다.BLP는 우리가 잘 공급할 수 없는 것에만 적용된다.많은 잘 알려진 믿을 만한 소식통들은 그의 이름이 무엇인지를 진술했다.--크로스미르 (토크) 08:41, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

토크 페이지 FAQ의 Q1을 참조하십시오. -- Ricky81682(토크) 08:43, 2009년 12월 27일(UTC)[응답]

그렇지 않은 경우 - 정책 페이지를 읽으십시오 - 이는 WP의 "개인정보 보호에 대한 권리 보장" 조항에 해당된다.BLP는 특히 "이것은 다른 사람의 행동의 희생자가 되는 것에서 주로 기인하는 개인들을 대할 때 매우 중요하다.위키백과 편집자는 고의든 아니든 피해에 참여하거나 연장하는 식으로 행동해서는 안 된다." 엑소론(토크)08:45, 2009년월 27일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

미안하지만 우리의 BLP는 나머지 인터넷이 아닌 우리를 위한 것이다.구글에서 일어나고 있는 일 때문에 기사를 삭제하는 것은 단순히 내 책에 나와 있지 않다.테레사 너트 토큰 협박 2009년 12월 27일 (UTC) 11시 18분 / 응답

나는 "지극적인 서사시" 역시 충분한 삭제 이유가 되지 않는다고 생각한다.⤺ms.⁴⁵ 20:01, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

이 일을 끝내자.Google 계정에 등록하고 SearchWiki를 사용하여 결과에서 X를 클릭하십시오.그것은 그렇게 간단하다.문제(일시적)가 해결되었다.ConComps (Talk to me) 2009년 12월 27일 (UTC) 16:06[응답]

만약 많은 웹사이트들이 그의 실명을 사용하고 우리에게 링크한다면, 우리는 어쩔 수 없고, 우리 책임이 아니라, 그것은 BLT 위반이 아니다.이것은 어떤 것도 삭제하는 근거가 아니다.칠음 16:08, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

유일한 진정한 BLT 위반은 무리한 요구야.GJC 16:56, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

호밀빵에 상추 케첩.⤺ms.⁴⁵ 20:01, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 이 불행한 사람의 이름을 이미 알고 있다면, 그들이 들어갈 때 우리의 기사가 맨 위에 뜬다는 사실은 꽤 적절하다.만약 그들이 그 이름을 알지 못한다면, 그들은 그것을 타이핑하는 것을 알지 못할 것이기 때문에 해를 입히지 않는다.만약 그들이 그의 이름을 듣고 그가 누구인지 궁금해 한다면, 그 결과로 수백 개의 웹사이트가 되돌아올 것이지만, 우리의 기사가 최고의 기준에 따라 쓰여지고 그를 낭비하지 않기 때문에 좋은 일이다. --TS 17:00, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

방금 작성한 FAQ의 Q5를 참조하십시오. --TS 17:15, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

최고 기준에 맞게 작성되었다면, 왜 아직도 Start class인가? --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 14:34, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

"최상위 기준"에 따라 쓰인다는 것은 기사의 주제의 안녕과 관련하여 쓰여진 것을 의미하며, 그것이 기사의 완결성을 의미하는 것은 아니다(그것도 어느 한쪽을 열망하는 것은 나쁜 것은 아니지만).많은 언론 매체와 달리 위키피디아는 선정적이거나 "이야기"에 대한 "스쿱"을 얻으려고 하지 않으며, 특히 개인의 사생활을 희생하지 않는다.또 하나 명심해야 할 것은 다양한 위키피디아 대상의 품질 척도에 대한 기사의 등급은 평가자가 평가 당시 기사의 품질에 대해 어떻게 생각하느냐에 따라 결정된다는 점이다.기사가 마지막으로 평가된 이후 개선되었을 수도 있지만, 기사 토크 페이지에서 등급과 관련된 위키링크를 클릭하면 등급 척도에 대한 자세한 내용을 확인할 수 있다. -- 아타마 01:12, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

LA에서 기여하는 알렉스의 양말도 같은 맥락이야

지금쯤이면 이것이 잘 정립되고 벤치마킹된 사례가 되어야 하지만, 나는 이것을 해결할 더 나은 장소를 찾는데 어려움을 겪고 있다.외설적인 사용자:알렉스는 User와 같이 금지/차단된 계정 중 동일한 편집자의 아바타 한 명에 불과한 LA(여기)에서 기고하고 있다.Alexander 007, 사용자:알렉산드루, 사용자:Winona Good Shoping 등이 사용자로 다시 돌아왔다.알렉스 '05'는 자신의 페이지를 나와 다른 사용자들을 공격하기 위한 장소로 사용하며 LA에서 알렉스가 기여하는 것으로 그가 중단한 곳을 정확히 선택한다.이 남자는 행동장애가 있다는 것을 인정했고(하나의 경우, 그가 계속해서 주장하는 약물 중독으로 인해 위키백과를 편집하는 동안 심각한 기분전환 물질을 사용하게 되었다), 그리고 그의 오랜 불온한 항의 속에서, 그는 나와 다른 몇몇 사람들이 자신에 대한 거대한 실제적인 음모에 속한다고까지 진술했다.그가 나에 대해 하는 추측과 그가 가지고 있는 많은 상상의 문제들은 심각한 괴롭힘이며, 특히 이 남자는 내가 불편함을 느낄 가능성에만 이끌려 있다는 점을 감안할 때 더욱 그렇다.그는 블록에 손대지 않은 것 같고, 나이가 많은 사람이 타협을 당했을 때, 같은 남자라는 사실을 감추기 위해 별로 신경 쓰지 않고 단순히 새로운 계정을 만드는 것 같다.그는 아마도 우리가 말하는 동안 몇 개의 새로운 것들을 열었을 것이다. 그래서 나는 관리자들에게 이것에 대해 특별한 메모를 해 줄 것을 부탁하고 싶다.

PS: 제발 나에게 이것을 좀 더 구체적인 하위 페이지에 다시 게시하라고 말하지 말아줘; 보시다시피, 둘 이상의 특정 영역과 관련된 아주 심각한 문제들이 몇 가지 있어.감사합니다.단(토크) 11시 45분, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

"그는 나와 몇몇 다른 사람들이 자신에 대한 거대한 실체적 음모의 일부라고까지 진술했다."-나는 그런 말을 한 적이 없다.내가 그런 말을 했다고 믿는 곳을 연결시켜봐.신사 숙녀 여러분, 나는 앞으로 여기서 편집하는 것이 허락되었으면 한다.나는 다른 웹사이트에서 싸이코패스들에게 괴롭힘을 당했고, 그리고 나서 여기 편집자들과 함께 상황을 발전시켰다.게다가 나는 내 경우를 고려하지 않고 개별 정당을 자유자재로 몰아붙이는 바람에 막혔다.알렉스 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 11시 58분[응답]

여기서 편집하려면 다른 편집자들을 "거추장스러운 똥조각"이라고 부르거나 "펀치백으로 쓰는 것"이라고 부르는 것을 삼가야 할 것이다. --Saddhiyama (대화) 12:04, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

2007년과 2008년 초 사이코패스들이 다른 웹사이트에서 나를 죽이려고 시도했기 때문에, 내가 치우고 있는 문제가 있다.나는 그것이 나에게 하려고 했던 것을 세상에 돌려주고 있었다.그러나 아니, 나는 그것을 책임이 있는 정신병자들에게 돌려주지 않을 것이다. 책임이 있는 정신병자들 중 한 명은 <redacted>로, 많은 사람들을 다치게 한 것에 대해 지명수배된 정신병자였다.알렉스 (토크) 2009년 12월 27일 12시 10분 (UTC)[응답하라]

알렉스, 내가 이렇게 말할게.만약 당신이 어떤 다른 포럼의 사용자들에 대해 말한 것이 사실이라면(그러나, 내가 그것을 맞혔다면, 당신은 이전에 그 사람들이 마법을 이용해 당신을 죽이려고 시도했다고 주장했었다!), 당신은 나의 동정을 얻었지만, 위키피디아는 이것이나 당신의 다른 문제에 대한 치료법이 아니다.위에서 당신은 나의 모든 평가가 사실이라는 것을 암묵적으로 인정하고, 아무리 어떤 위키백과가 그 문제들에 대해 공감하도록 설득될 수 있다 하더라도, 위키백과의 중심에서 규칙을 어기는 여러 가지 심각한 방법의 이 작은 부분은 당신이 여기서 계속 기여하는 것을 불가능하게 만들었다.그리고 여전히 문제를 보지 못한다는 사실이 문제를 가중시킬 뿐이다.나에 대한 당신의 음모 혐의(여러 가지 비난 중 하나, 모두 이유 없이): 내가 정확히 기억한다면, 디프는 당신의 이전 계정의 삭제된 대화 페이지에서만 픽업될 수 있을 것이다.

그것이 내가 너에게 할 말이고, 나는 이것이 우리의 마지막 만남이기를 진심으로 바란다.행복한 삶 되세요.단(토크) 12:11, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

내가 계정을 차단했다.적어도 그의 이전 계정의 쿠페는 무기한 차단되었고, 그는 나에게 돌아오지 않겠다고 장담했다.2009년 12월 27일 12시 13분 비백토크 (UTC)[응답]

이것은 치욕이다.이 알렉스 놈은 피트를 위해서 거의 살해될 뻔했어!알렉스를 좀 느슨하게 하고 즉시 차단을 풀어라.신-콜라-팬-인-90년대 초반 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 14:43[응답]

위의 내용은 분명히 알렉스의 또 다른 양말이다. --사드히야마(토크) 14:46, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

오늘 계좌가 만들어졌는데 벌써 ANI를 찾을 방법을 알고 있는 것 같아! HJMitchell You langed? 2009년 12월 27일 16:08 (UTC)[응답하라]

아니 나는 앨리스의 양말이 아니다. 왜 위키피디아는 사용자가 차단된 사용자를 방어할 때 사용자가 다른 사용자의 양말이라고 항상 추측하는가?자, 그래, 이건 내가 내 부츠에 대해 크게 성공하고 다른 사람의 일에 참견한 결과야. 하지만 사용자 맥자크크쿨에게도 똑같은 일이 일어나지 않았을까?나는 위키피디아가 더 이상 편집자가 없기 전에 위키피디아의 커뮤니티를 남용하는 것을 중단하라고 제안한다.내가 아는 바로는 사용자 맥자케크쿨이 선의로 행동한 것으로 보아 위키피디아가 모르는 것이 분명했다.신-콜라-팬-인-90년대 초반 (토크) 16:52, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 혼란스럽다.와스-콜라-팬으로 편집하는 사람?알렉스 05랑 똑같아?왜 그들의 사용자 페이지는 그들을 다른 사람들의 양말처럼 보여주는가?우지(토크) 23:33, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나도. 분명히 더 아래로 결정된 것 같은데, 나는 어떤 증거가 그것이 알렉스 사용자도 아니라 맥잭쿨이 어떤 사람이어야 하는지 확실치 않아. Dan이 역시 거장이라는 것을 분명히 보여주고 있지 않아.--- Saddhiyama (talk) 23:49, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

맥자케크쿨이 시작한 논의의 양말이 계속되는 이 편집 때문이었다. --Enric Navy (대화) 14:04, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

아니, 맥제이크는 내가 아니고 그와 마주친 적도 없고 그의 사건도 잘 알지 못하지만, 그의 사건은 어떤 면에서는 나와 비슷하다고 말한다.그런데, 내가 어떤 계좌로 위장했다는 뜻이라면 나는 결코 양말장난자가 아니었다.당신은 Saddhi 이 상황에 대해 "무엄하다"고 말했다. 만약 그렇다면 사용자:단

사용자:알렉산드루 상황은 2005년 말이며, 관리 사용자:Jtkiefer는 내가 그 계정을 남용하고 있다고 생각했다.일부러 그런 건 아니었어, 그건 내 실수였어, 기록을 확인해봐.이제, 사용자:알렉산더 007, 그 계정은 절대 차단되지 않았고 깨끗한 계정으로, 양말도 필요없고, 그게 내 계정은 내 계정으로 되어 있었다.그 후 나는 주로 보나파르트의 양말 때문에 괴롭힘을 당하고 위키(역사를 확인)에 싫증이 나서 사용자 이름을 WGS(위 참조)로 바꾸었다.그런 다음 WGS를 수행하는 동안 사용자:2006년 7월 토니 시다웨이.

2008년 초 사이코패스들이 나를 스토킹해 나를 폭행했다"고 사용자 토크에 대해 설명했다.보그당니우스카, 링크할 수 있어. 76.208.181.210 (대화) 12:37, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

내가 "무결함"이라는 단어를 사용한 것은 단지 이 사건의 일반적인 사실이 아니라, 누가 서로 다른 계정을 만들 때 어떤 방법이 적용되었는지에 관한 것이었다.나는 WP에 의한 변명에 찬성한다.치료. --Saddhiyama (대화) 2009년 12월 28일 14:14 (UTC)[응답]

한 가지 더 질문하면 이 줄기에 대한 코멘트는 끝이다: 두 사용자 모두:알렉스 '05와 알렉스의 IP 서명된 논평은 나에 대해 상당히 굴욕적이고 노골적인 언급을 하고 있다(나뿐만 아니라 다른 사용자들에 대해서도 언급하고 싶지 않다).평소 같으면 편집자들이 자유롭게 자신을 표현하는 것을 단념시키지 않겠지만, 그가 나를 묘사하는 데 사용했다는 것을 그가 사용하고 평온하게 인정하는 말들은 단순한 욕설이며, 그들이 기록과 기록 보관소에 보존되어 있는 데 무슨 의미가 있는 것 같은가 하는 의문이 들 수밖에 없다.적어도 한 번 이 사건이 어느 쪽으로든 정리되면, 행정관들에게 그것을 바로잡는 것은 지나친 요구일까?단(토크) 22:09, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

세컨드.그 논평들은 삭제되어야 한다.우지(토크) 23:05, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

그렇다면, 내가 마침내 그것들을 읽고 제거하기 전에 5시간 동안 여기 앉아 있던 IP가 여기서 저지른 역겨운 인신공격들을 얼마나 많은 사람들이 읽었을까?우기(토크) 2009년 12월 29일 08:10 (UTC)[응답]

스패머스가 돌아왔다.

마지막 스레드에서 인용한 스팸 발송자는 새로운 계정을 가지고 돌아온다.

• 다뮤오 (토크 · 기여)
• 가브리도 (말·공헌)
• 마르크두크 (토크 · 기여)
• 멘디웨 (토크 · 기여)
• Senxone (토크 · 기여)
• 제닌어(토크 · 기여)

기사 몇 개만 편집하는 거니까

• 볼리비아
• 케이블(마지막 양말 배치에서)
• 마이크로
• 마이크로프로세서
• 스페인어

단기적 반보호로 파행을 막을 수 있을까.엘로키드 _Contribs)· 14:30, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

만약 그들이 하는 일이 스팸 발송이라면, 확실히 기사를 보호하기보다는 계정을 차단하는 것이 더 바람직하며, 이는 선의의 편집을 하는 새로운 편집자나 IP 편집자에게 영향을 줄 것이다.HJMitchell You lang? 2009년 12월 27일 (UTC) 14:39, 응답하라

문제는 신규 계좌가 생겨나고(더 있을 수 있다) 양말 계좌만 더 가지고 계속 돌아오기 때문에 이를 차단하는 것은 아무런 효과가 없어 보인다는 점이다.엘로키드^(Talk/_Contribs)14:46, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

음, 그들은 아무런 효과도 가지고 있지 않다.왜 그들이 성공할 수 없다는 것을 알 때까지 계속해서 그것들을 되돌리지 않는가?테레사 노트 토큰 위협 2009년 12월 27일 (UTC) 14:54 (응답)

그것은 지금 일주일 이상 계속되었고 그들의 편집은 그 기간 동안 되돌아가고 있다.그러나 때때로, 계속해서 되돌리고 차단하는 것은 특히 양말퍼피트리나 단호한 사용자들에게 효과가 없다.또 단기 세미라는 말은 3일 정도.엘로키드^(Talk·_Contribs)15:03, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

우려되는 것은 그들이 다른 페이지로 넘어갈 것이라는 점이다.나는 우리가 그들보다 분명히 훨씬 더 결단력이 있고 우리가 훨씬 더 많이 있기 때문에 되돌리는 것이 효과가 있을 것이라고 생각한다.우리는 언제나 이렇게 직선적인 싸움에서 이길 수 있다.위키피디아 어디에든 링크가 존재하는지 알 수 있는 유용한 도구를 여기서 찾을 수 있다.그래도 나는 너를 위해 3일 보호에 도전할 거야.테레사 노토켄은 2009년 12월 27일(UTC) 15:08 협박[응답]

좋아, 내가 3일동안 모두 보호해줬어. 너에게 약간의 휴식을 주기 위해서.테레사 노토켄은 2009년 12월 27일(UTC) 15시 15분 협박[응답]

고마워그들이 다른 페이지로 넘어가지 않기를 바라며 이것은 효과가 있을 것이다.엘로키드 _Contribs)· 15:18, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

우리가 여기 있는 동안 사용자들을 모두 찾을 수 있도록 속편 조사를 고려해 볼까?케빈 러더포드 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 18:09 [응답]

하나는 제출하겠지만, 양말장이 누구인지, 양말장이 무엇일지 모르겠다.엘로키드^(Talk/_Contribs)19:20, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

초창기 창조물을 보고 거기서부터 가십시오.케빈 러더포드 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 19:30[응답]

SPI 사례를 새로운 이름으로 접수:위키백과:Sockpuppet 조사/카르멘디.엘로키드 _Contribs)· 19:35, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

두 URL 모두 블랙리스트 작성 --Hu12 (대화) 20:13, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

스페인어를 할 줄 아는 어떤 관리자가 그가 멘수오라고 올린 글을 알아낼 수 있을까?-제레미^{(v^_^v Stop... at a WHAMMY!!)} 19:53, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

나는 번역을 위한 당신의 담당자는 아니지만, 다른 곳에 나타날 것 같지 않은 인식 가능한 문구의 존재에 근거하여, 나는 그것이 User:에서 페이지를 번역한 것이라고 말하고 싶다.Merlion444. --RL0919 (대화) 20:10, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

그것은 나를 눈물짓게 한다.삭제된 페이지, 대화 차단됨.이것은 Merliion과 다른 사용자에 대한 괴롭힘처럼 보이기 시작하고 있다(User talk에 나온 내용 기준:지우기 전의 카르멘디).-제레미 23:01, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

Climate 스캔들의 심각한 BLP 문제

Wknight94의 지침 자료 삭제로 RFC의 규정 준수에 관한 방해 행위

WP를 개설했다.위키백과에서 오랫동안 해결되지 않은 분쟁에 대한 RFC:이 문제를 비인격화하고 커뮤니티가 결정하도록 하기 위한 노력의 일환으로 명명 규칙(사람)이것은 계속적인 무의미한 논쟁 대신에 일반적인 (사실상 선호되는) 분쟁 해결 수단이다.(어쨌든 나는 내 입장과 사실에 대한 애드호미넴과 노골적인 오성격으로 야만당해 왔지만, 오, 내 피부도 두껍고, 위키피디아 사람들도 RFC의 말미에 적절한 결론에 도달할 것 같으며, 그렇지 않으면 우리는 RFC를 믿지 않을 것이다.)문제는 RFC의 상대 당사자인 Wknight94(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 현재 [55][56]을 삭제하면서 RFC가 관여하고 있는 가이드라인에 포함된 자료와 그가 동의하지 않는 자료인 되돌리기를 명확하게 설명하고 있다는 점이다.그것은 RFC를 무의미하게 만드는 기정사실화다. 그것의 바로 그 주제는 그의 프로젝트가 삭제된 자료를 준수하지 않는 것이기 때문이다!이는 1년 이상 완전히 안정적이고, 단어로 되어 있는 지침어로서, RFC 토론의 어느 한쪽의 장점과 관계없이 RFC에 부적절하게 영향을 미치도록 토론과 합의 없이 삭제되어서는 안 된다.Wknight94는 이후 RFC의 요점을 찌르고 RFC의 폐쇄를 모색하고 있다.이것은 분쟁 해결과 합의의 구축을 야만적으로 방해하는 것이다.

WP의 문구:최소한 RFC가 끝날 때까지 NCP를 복구해야 하며, 이 같은 종류의 추가 변경에 대해서는 감시 하에 있는 가이드라인이 지켜져야 한다.내가 Wknight94와 Djsasso의 이중 티밍 삭제(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) (이 문제에 대해 가장 목소리를 높이는 나의 또 다른 상대, 그리고 그의 관리자 저작자를 남용한 자)를 계속 개인적으로 다루려고 한다면 결국 WP:3RR를 넘어설 것이기 때문에 나는 더 이상 되돌리지 않았다.내가 NCP와 밀접하게 연관된 위키피디아에서 그를 다시 되돌릴 경우, 내 토크 페이지에 블록으로 나를 위협한다.또한 RFC에서 이슈되고 있는 (그리고 내가 몇 달 동안 한 모든 것이 이 두 편집자 중 한 명[59]이나 다른[60][61][62][63]]에 의해 되돌아간 경우, 분쟁을 부인하기 위한 분쟁 태그 제거, 그리고 단지 그들이 내 것이라는 이유만으로 사소한 편집의 번복 등을 포함한[64]에 의해서도 문제가 된 규칙(스포츠인)을 명명하는 것.이것은 내가 보기에 문제의 자료, 실제로 전체 주제에 대해 지나치게 독점적인 태도로 보인다.– SMcCandlish Talk talk ⇒(^Õل^ō)ل 기여.

현 시점에서 실제 문제에 대한 특별한 견해 없이, 그리고 어떤 경우에도 스포츠인에 대한 큰 관심 없이, 편집 코멘트로 핵심 단락을 삭제했다. (2008년 8월/9월에 SMcCandish가 일방적으로 끼워넣은 비트 제거)공동체는 마침내 평화를 지키려는 그의 바람을 묵인했지만, 여전히 그럴 필요는 없다."라고 말했다. 그리고 그것이 복원된 후 반복적으로 제거되는 것은 부적절해 보인다.-BRD는 제거의 정당성을 증명할 수 있지만, 계속 논의가 있을 때 확실히 두 번째 제거는 아니다. DGG (토크 ) 2009년 12월 28일 (UTC) 14:13 [응답]

• 명명 규칙을 둘러싼 편집 전쟁은 우리가 가진 가장 적은 분쟁 중 하나이지만, 1년 전에 "일방적으로" 강제 동원되었다고 주장하는 분쟁에서 우위를 점하기 위해 무언가를 제거하는 것 또한 명백히 용납될 수 없다.1년 이상 서있었기 때문에 그는 그것을 바꾸는 것에 대한 합의를 얻을 필요가 있을 것이다.당신의 시간을 훨씬 더 잘 활용하는 것은 위키피디아를 통합하는 것이다.명명 규칙(야구 플레이어) 및 위키백과:위키백과에 다시 명명 규칙:규칙(사람)을 명명하는 것, 이 정도의 특수성은 프로세스 크리프 이외의 다른 것으로 보기 어렵다.가이 (도움말!) 2009년 12월 28일 14:17 (UTC)[응답]

• 위키백과에서 편집한 내용:거기서 명명 규칙(스포츠인)이 되돌아온 것은 제안되고 있는 문구에 대해 그곳의 토크 페이지에서 의견이 일치했기 때문이다.과거에 당신에게 불리하게 되었고 다시 당신에게 불리하게 보이는 Rfc를 흔들기 위해 당신이 할 수 있는 모든 것을 하려고 하는 것이 당신일 때 피해자처럼 행동하지 마라.만약 당신이 합의에 맞서 싸우려고 노력하는 1인 군대라는 것을 볼 수 없다면 당신은 아마도 결코 하지 못할 것이다. -DJSAsso (토크) 14:21, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

rfc는 상대적으로 주목을 거의 받지 못한 것 같다. 현 정당들의 입장이 확고해 보이기 때문에 우리는 무엇이 더 일반적인 합의를 대변하는지 볼 필요가 있다.RFCs는 그 일을 하기로 되어있지만, 때때로 그들은 그 분쟁을 축출한 사람들에 의해 필요한 관점을 얻지 못하는 것처럼 보인다. DGG (토크 ) 2009년 12월 28일 (UTC) 14:42, 응답

맞아, 그리고 내가 참조한 페이지는 wp에 따라 rfc가 올라갔다가 다시 원래 페이지로 되돌아가는 페이지와는 다른 페이지야.BRD. 특히 RFC가 진행되고 있다고 할 때 선호하는 버전으로 계속 복귀하는 등 진행을 방해하고 있었다. -DJSAsso (토크) 14:58, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

아니, 나는 특정 구절을 논쟁으로 표시했고, 그 구절을 적극적으로 토론했다.넌 그 분쟁을 부인하려다가 내가 너에게 반항하는 걸 막겠다고 협박했어.— SMcCdnlish Talk⇒ ʕ(^Õل^ō)ˀ 기여. 01:41, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

아, 오늘이 '프로세스 원킹 데이' 맞지?그래, 그렇게 하시오.지금 문제의 페이지에는 적절한 제안이 있다.즐거운 시간 되세요.Wknight94 15:08, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

• 그리고 우리가 필요로 하는 것보다 더 많은 과정을 가지지 맙시다.위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:명명 규칙(야구 선수)가이 (도움말!) 2009년 12월 28일 15:34 (UTC)[응답]

• 또한 Wknight94가 명확히 기술한 RFC 토론과 새로운 제안 모두에서 그가 가이드라인에서 삭제한 언어는 그와 그의 편에서 다른 당사자들에 의해 나에게 "강제"(그의 말)되었다.그런 다음, 위에서 인용한 편집 요약에서와 같이 자신에게 적합할 때, 그는 이것을 머리 위로 돌린다.자소:분쟁의 한쪽 측면에 대한 합의는 주어진 것이다(그렇지 않으면 그들은 분쟁의 한쪽 측면은 아닐 것이다).그렇다고 해서 합의가 이루어진 것은 아니다. 토론의 절반에 대한 사람들 중 우리 모두가 이미 서로 공감대를 형성하고 있는 사람들 중 한 명을 제외하고는 말이다.나는 또한 Djsasso가 그의 개인적인 견해를 내 토크 페이지에 올렸던 "합의"(cf. 위협, 위와 다른)와 동일시하는 습관을 들이고 있다는 것을 주목한다; 그가 언급하는 "합의"에 대한 나의 반전은 실제로 그가 나의 인라인 분쟁 태그를 내가 대화 페이지에서 삭제한 것에 대해 적극적으로 그리고 꽤 구체적으로 반박하고 있는 것을 되돌리는 것이었다.레: 주제에 대한 더 많은 관심이 필요하다는 DGG의 논평: 넵! 그것이 RFC의 전체 요점이었다.이 논쟁은 1년이 넘도록 양측에 대한 의견이 싹트지 않은, 그 안에 있는 원래 참가자들 이외에는 아무도 참여하지 않았다.그리고 거의 모든 것이 2~3개의 프로젝트(야구와 아이스하키, 어쩌면 풋볼)에서 나온 것이다.다른 스포츠 주제도 아니고 비스포츠 주제도 아니다.– SMcCandlish Talk talk ⇒(^Õل^ō)ل 기여.

만약 당신이 내가 언급하고 있는 이 합의가 단지 나뿐이라고 생각한다면, 당신은 그 페이지의 토크 페이지를 읽고 싶을 것이다.그 페이지에 사용된 구체적인 문구를 승인한 수많은 편집자들이 있었고, 당신 자신 이외에는 아무도 그것에 반대하지 않았다.어떻게 그것이 합의가 되지 않는지 나에게 설명해주길 바란다.Rfc는 현재 당신이 인용하는 어떤 프로젝트에도 적극적이지 않고, 또한 모두 당신 자신의 반대 견해를 지지하고 있다.이미 많은 사람들이 물어봤듯이, 외로운 IP를 제외하고는 어느 누구도 당신의 견해를 지지하지 않는 것 같은데, 이것이 당신이 시간을 낭비하고 싶은 퀘스트라고 확신하십니까?당신이 많은 편집자들에게 계속 하고 있는 당신의 광고 호미넴 공격의 톤을 낮출 수 있다면 좋을 것이다.편집자가 아닌 이슈에 대해 토론하라. -DJSAsso (토크) 04:34, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:자유 서비스

프리타팅 서비스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 새 계정을 잘못 사용하고 있다.이 사용자:

• "벤쿠버 브리티시 컬럼비아에서 성전환자와 데이트를 하고 있다"는 발표와 함께 사용자의 토크 페이지를 시작했다.나는 그 진술을 삭제했다.
• 위키피디아 토크에 게시:모든 장소의 출처를 인용하여, 사용자가 "트랜베스트, 셰일즈, 캐투이즈"라는 제목으로 베스트셀러 책을 쓰고 있으며, 이야기거리가 있는 개인들로부터 듣고 싶어한다고 한다.게시물이 서명되지 않은 상태여서 사용자가 어떻게 답변할 것으로 예상했는지 궁금해진다.다른 편집자가 그 글을 삭제했다.

이 계정은 What Wikipedia가 아닌 것만을 위해 사용되고 있다.또한, 사용자 이름은 상업적인 사업체의 이름처럼 들리고, 따라서 사용자 이름 정책을 위반하는 것으로 보인다.이것을 게시하는 즉시 사용자에게 이 AN/I를 알리겠다.—Finell 03:24, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

그들은 Fran Rogers에 의해 막혔다.잘 있다.케빈 러더포드 (대화) 03:54, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

RfC/U 닫기 필요

권한이 없는 편집자가 위키백과를 닫으십시오.코멘트/로지커스 2에 대한 요청.RfC/U에서의 논의는 현장반으로 해결된 AN으로 이어졌다.고마워, 스티브 맥클러스키 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 19:31, 응답하라

다 된 비블브록스 (대화) 08:33, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

리스팅 AFD

이 AfD는 두어 달 전에 열렸는데 잊어버렸다.afd1 템플릿은 받은 것 같지 않은데, 그냥 기사에 추가했어.오늘 '재지원'으로 표기하고 정상적인 일상을 하자고 제안한다. --EEMIV (대화) 02:47, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

됐어. 공평하게 말하면 오늘부터 7일 후에 문을 닫아야 해.–MuZemike 02:58, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

차단된 사용자:NRCprm2026 다시 편집

IP 확인을 요청하지는 않았지만 사용자:NRCprm2026은 다음과 같은 IP에 따라 자신의 블록을 위반하여 기사, 특히 걸프 전쟁 증후군을 편집하고 있다.

• 99.27.201.92(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 99.191.74.146(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 99.34.78.67(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 99.60.1.84(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

나는 이것에 대해 편집 전쟁을 시작하지 않을 것이며, IP가 자주 이용하는 기사를 감시하고 기사를 특별히 보호해 줄 것을 관리자에게 요청하고 있다.WVBluefield (talk) 04:26, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

나는 WV블루필드가 금지되어 있다고 믿는다. 사용자:Hembilly a/k/사용자:TDC. 그와 NRCprm2026은 걸프전 증후군에 대한 오랜 갈등의 역사를 가지고 있으며 둘 다 금지되어 있다.단, WVBluefield는 여러 개의 동료 검토 2차 출처와 분쟁 태그를 제거하고 있으며 NRCprm2026은 금지된 사용자 중 유일하게 피처링 상태로 기사를 가져갔으며, 금지된 상태로 2009년 12월 29일 (UTC) 05:16, 응답하지 않는다.

IP, 즉 NRCprm2026인가?두 강연 페이지에서 모두 말했듯이 WP에 양말 문제를 제기하십시오.SPI, 여러 게시판이나 대화 페이지에 함부로 던지지 마.테더 (대화) 05:22, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

아니, 그건 아니지만, 나는 그 상황에 익숙해.그리고 지금 WV블루필드는 3RR이 깨졌다.적절한 보고를 하도록 노력하겠다. 99.27.201.92 (대화) 05:25, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

• 위키백과:Sockpuppet 조사/Nrcprm2026 테더 (대화) 05:41, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

외국어 기사 급발진

WP:NPP에서 나는 전적으로 한국어로 쓰여진 기사들이 많이 나타나는 것을 보았다.Exx.: 유객(誘客), 거울 앞의 娼婦, 놋그릇을 씻는 여인 (there are a few more).그것들은 같은 계정에서 나온 것이 아니다. 최소한 Handsnext89 (토크 · 기여)와 Centermana (토크 · 기여)가 관련되어 있다.두 개의 계정이 연관되어 있는 것을 볼 때, 나는 이것이 일종의 스팸봇을 위한 시험운행일지도 모른다는 슬그머니 의심을 받는다.아마 물건에 대해 아는 사람이 조사해 봐야 할까?— 【05:31】, 2009년 12월^Talk 29일 (UTC)[응답]

• 참고 - 기사는 말도 안 되는 소리 또는 폴 고갱과 같은 기존 영어 기사의 사본이다.나울린위키 (대화) 06:00, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

비디오 게임 기사 수신부 허위 정보?

방금 내 토크 페이지에 재미있는 게시물을 받았어.이것은 Call of Duty: Modern Warter 2 (그리고 다시)와 프로토타입에 게시물로 묶여 있다.솔직히 무슨 일이 일어나고 있는지, 혹은 이곳이나 다른 곳에서 어떻게 보고해야 하는지(코인이라고 말한다), 어떻게 설명해야 할지(아침 2시 20분이야, 좀 더 이상한 트롤(인터넷 주위에서 이상한 것을 본 적이 있어서)를 결정하기 위해 몇백 개의 다른 눈을 사용할 수 있을 것 같았다.물론 선의로 생각하겠지만...이에 대한 조사가 필요한가? --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 02:17, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

와, 이거 꽤 흥미롭군.그가 사실대로 말한다면, 우리는 곧 스캔들이 일어날지도 모른다.나는 이것이 이 사이트에서 인기를 얻고자 하는 사람의 거짓말일 수 있다고 생각한다.문제는, 만약 그가 우리 페이지에 글을 추가하는 회사에서 일했다면, 왜 그는 사용자 이름을 가지고 있지 않은가 하는 겁니다.케빈 러더포드 (대화) 03:48, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

마이크로소프트와 다른 회사들은 얼마 전에 사람들에게 위키백과 기사를 "선호"하도록 돈을 지불하지 않았는가?--Coldplay Expért^{Let's talk} 04:14, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

그들은 아마도 그들이 마이크로소프트인 것처럼 했을 것이다.하지만, 거의 모든 사람들이 자신의 것을 소유하고 있기 때문에, 나는 그들이 왜 그런 일을 하는지 궁금하다.나는 단지 그가 진실을 말하고 있는지 궁금할 뿐이다.그렇다면 조사해 볼 만하다.케빈 러더포드 (대화) 2009년 12월 27일 04:18 (UTC)[응답]

나는 방금 마이크로소프트 사에 대해 이야기하는 링크를 발견했다.분명히 짐보와 빌 게이츠는 이 일로 웃음을 터뜨렸다.케빈 러더포드 (대화) 04:50, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

비록 나는 더 이상 홍보 회사에서 일하지 않지만, 만약 내가 그 때부터 사용자 이름을 사용한다면 나는 그들과 나의 계약을 위반하여 심각한 곤경에 처할 수 있다.일반적으로 기업들이 마케팅 목적으로 위키피디아와 스팸 포럼을 편집하고자 할 때 그들은 홍보 회사를 이용한다. 왜냐하면 IP는 매우 쉽게 추적될 것이기 때문이다.예를 들어, 위키피디아에 있는 네슬레 페이지를 예로 들어보자. 직원이 논쟁의 이유로 페이지를 변경하고 있었다. 하지만 나는 그 상황의 구체적 내용은 알지 못한다. 또는 몬산토 사건들, 그 중에서도 홍보 회사를 이용하는 것이 좋은 방법인 것 같다.

나는 어떤 특정한 기업 파벌에 봉사하거나, 적어도 고의로 봉사할 목표는 없지만, 위키피디아의 "인정" 부분에 대해서는 뭔가 조치가 취해져야 한다고 생각한다.POV 작문은 때때로 다른 편집자들에 의해 꽤 잘 처리된다. 심지어 그것에 대한 방법을 찾도록 훈련된 편집자들로부터도 말이다.그러나 로튼 토마토와 메타크리트어(다른 템플릿과 같은 수신부 패턴 중)가 모든 영화나 비디오 게임 페이지에 있다는 사실은 위키백과 기사의 타당성에 의문을 갖게 한다.

Call of Duty MW2는 내 요점을 설명하기 위해 사용한 샘플이었다.그 게임의 리뷰는 몇 개인가?8시나 10시나 되는 것 같아.얼마나 많은 회사들이 그 후기를 가지고 있는가?글쎄, 나는 네가 미디어 링크를 클릭하기만 하면 그 아이디어를 얻을 수 있을 거라고 확신해.

이것이 대부분 공개적으로 얻을 수 있는 정보라는 것을 알도록 하라, 그것은 큰 음모가 아니다.더 많은 미디어 전술을 보고 싶다면 (전선은 때때로 광고가 없기 때문에 이 특정 이슈에 대한 편견을 덜 줄여야 한다) 어린이 마케팅과 미래의 마케팅에 대한 뉴스를 확인하십시오.Wikipedia 커뮤니티가 단지 또 다른 마케팅 도구가 되는 것을 피하는 효과적인 방법을 개발할 수 있기를 바란다.

마지막으로, 나는 그의 편집 스타일을 몇 달 동안 보아왔기 때문에 더제이드 팔콘의 페이지에 글을 쓰기로 선택했고, 나는 그가 이 문제를 제기하기 위해 더 많은 사람들을 알 것이라고 생각했다. 75.214.123.146 (대화) 07:45, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

나한테 물어보면 이 모든 게 꽤 수상해 보여.IP가 아니라 사람들이 위키백과를 "편집"하기 위해 돈을 받는다는 사실.우리가 원하면 그냥 편견을 없애면 안 될까?--Coldplay Expért^{Let's talk} 16:18, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

글쎄 그는 진실을 말하고 있는 것 같다.링크를 잃어버렸는데, 페이지 플러그를 꽂을 수 있는 페이지가 있는데 IP가 의심스러워.그럴 만도 한데, 일단 편집한 사람들의 사용자 이름을 알 수 있을지 의문인데, 스캔들의 소지가 있기 때문이다.케빈 러더포드 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 17:25[응답]

맞아. 이건 아마 스캔들일 거야.계속하기 전에 IP가 다른 것을 말해줄 수 있을까?--Coldplay Expért^{Let's talk} 17:33, 2009년 12월 27일 (UTC)[응답]

그는 또한 모든 것이 익명이기 때문에 우리에게 그의 사용자 이름을 이메일로 보낼 수도 있다.나는 그것이 행해져도 아무런 해가 없다고 본다.케빈 러더포드 (토크) 2009년 12월 27일 (UTC) 18:00[응답]

사실...아마 IP에 알려야 할 것 같아.--Coldplay Expért 00:58, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

← 그가 원한다면 나에게 이메일을 보낼 수 있다.연락처는 여기 있어. --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 02:38, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

어떤 것이라도 얻으면, 이것에 대해 관심을 가질 것 같은 관리자와 공유하십시오.케빈 러더포드 (대화) 03:46, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

이메일을 받고 싶은 관리자? --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 04:00, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

여기서 접하는 것은 인기 있는 의견으로 전해지는 제조된 의견인 아스트롯서핑의 한 형태다.많은 기업들과 특수 이익 단체들이 그것을 한다; 마이크로소프트는 다른 컴퓨터 관련 회사들보다 더 자주 그것을 하는 것이 잡힌다.(이것이 MS를 다른 회사들보다 더 낫게 만든다는 것은 아니다; MS는 단순히 다른 회사들처럼 도덕적이고 숙련되지 않았다.)분명히 이 특정한 문제는 조사되고 고쳐져야 하지만 불행히도 이 특정한 사건이 어떻게 처리되든 간에 여기서 이런 종류의 일이 일어나는 것이 마지막은 아닐 것이다. --llywratch (대화) 17:16, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

익명으로 남고 싶은 내 욕구를 이해해줘.MW2를 언급하는 목적은 예시일 뿐이다.그 문제는 그 특정한 문제보다 훨씬 더 크다.나는 단지 그것이 그 경기가 아주 잘 통과된 것에 대한 엄청난 반대를 야기시킨다고만 언급했다.그러나 수백 수천 개의 예가 더 있다.나는 이 시스템에서 일반적으로 받아들여지는 리뷰에 대해 특히 한 가지 요점을 말하고자 했다.메타크리트어 또는 로튼 토마토는 가능한 모든 비디오 게임과 영화에 나온다.다른 리뷰가 나열되면, 그것들은 단지 전체 리뷰 산업을 소유하고 있는 더 큰 회사의 자회사일 뿐이며, 몇 개의 독립적인 출처를 위해 저장된다. 이것이 위키피디아가 더 많이 가져야 하는 것이다.독립적인 출처가 부족한 것이 위키피디아가 마케팅 기계가 될 수 있도록 하는 것이다.제품을 "검토"하는 신문사와 언론사의 소유자가 누구인지 생각해 보십시오.나는 MW2 조사보다 훨씬 더 원대한 용어로 생각하고 있다.나는 위키백과 기계에서 현재 받아들여지고 있는 관행에 대한 논쟁을 끌어내려 하고 있다.다른 예를 들어보자.어느 날 저녁 ABC뉴스를 보고 있는데 부에나 비스타(디즈니) 영화 평론이 방영되고 있다면 계약상 꼭 해야 할 거짓말로 가득하다.월스트리트저널을 읽으면서 FSLP 영화에 대한 언급이 있으면 폭스는 같은 회사 소유니까 같은 걸 걸어도 된다.만약 당신이 GE 광고를 본다면, 그것이 NBC를 소유하고 있다는 것을 알거나, MTV 영화에 대한 CBS 리뷰를 보면 같은 문제가 발생한다.15년 전의 say siskel과 Ebert의 리뷰를 보고, 영화의 의견이 바뀐 평점을 가진 몇몇 영화들을 비교해보아라.이것은 주로 소유권 변경에 기인한다. 거짓말을 거부하면 해고될 것이기 때문이다.나는 이것을 사실로 알고 있다.산업은 소유의 리뷰로 포화상태에 있으며, 위키피디아는 이 시스템을 지원하는 또 다른 출처가 되었다.장기적으로, 제 목표는 이 문제에 대한 인식을 가져오고 대다수의 사용자들의 동의를 얻어 위키백과의 광고를 없애는 겁니다.—서명되지 않은 코멘트 75.214.180.96 (대화) 01:44, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

우리 모두는 위키피디아가 광고의 장소가 아니라는 것에 동의한다.우리는 모든 기사를 검토해서 그것을 완전히 중성화시킬 수 있지만, 그러면 그것은 정보의 절반을 잃게 될 것이다.만약 우리가 이것을 더 조사할 수 있도록 우리에게 목록 같은 것을 제공한다면, 그것은 신의 선물일 것이다.그렇지 않으면 누가 이 자료를 사이트에 추가하는지 알 수 없기 때문에 우리의 손은 묶여 있다.나는 네가 아마도 이 일에 대해 솔직하게 말한 소수의 사람들임을 알 수 있다. 그래서 나는 너를 칭찬한다.나는 기꺼이 당신의 사용자 이름에 대한 정보를 받을 용의가 있다. 왜냐하면 그것은 우리의 조사에 큰 도움이 될 것이기 때문이다.신경 써줘서 고마워.케빈 러더포드 (대화) 02:47, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답하라]

확실히 하자면, 만약 당신이 우리에게 뭔가를 이메일로 보낸다면, 그것은 완전히 기밀이다.공공장소에서는 밝힐 수 없다. --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 18:22, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

사용자:John254 양말 질문

아서 윌리엄스 경은 양말 퍼펫으로 무기한 차단되었다. -- 아타마 頭 22:59, 2009년 12월 28일 (UTC) 나는 이것을 User:MBisanz의 토크 페이지도.[66] 그러나 사용자는 다음과 같이 처리한다.아서 윌리엄스 경은 그 일에 조급해 보인다.[답답하다]

이전 AN/I와 이 사용자 및 이전 양말 인형 사용자:Kristen Eriksen과 이전 양말 인형 사용자의 행동에 기초함:사용자와 비교한 Andrea105 및 그녀의 편집 기록:아서 윌리엄스 경은 역사를 편집하는데, 특히 어떻게 같은 모노북 편집으로 시작해서, 반달리즘과 싸우는 것으로 빠르게 이동했는가, 그리고 봇 요청으로 빠르게 발전했는가(Sir's, Andrea's) 나는 양말 인형극이 의심스럽다.

나는 체크 유저가 필요한지 확실하지 않다.SPI에 대한 지침은 숙련된 사용자만 사용하도록 설계되었다.양말 인형들이 만든 AfDs와 RFBA들을 다루는 건 지겨워.사용자 시간 낭비다.차라리 ABF만 먼저 처리하고, AFD나 RFBA에 시간을 낭비하지 말고, 지명자가 양말 인형처럼 금지되어 있으니 그 모든 것을 지켜보자.

--IP69.226.103.13 (대화)20:43, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

의심하고 충분한 이유가 있다면 SPI를 신청하십시오.사실 그렇게 어렵지 않다 - 간단히 말해 WP:SPI, 오른쪽 상자의 "SOCKMASTER"를 삭스마스터 이름으로 교체하고 편집 페이지의 지침을 따르십시오.남용 필터가 얼마나 성공적일지 잘 모르겠다. -제레미^{(v^_^v Stop... at a WHAMMY!!)} 20:48, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

SPI의 지시를 따르는 것은 전에 해본 적이 없다면 가능하다고 생각할 수 있지만, 그렇지 않다.템플리트를 작성하기 위한 대부분의 위키백과 지시사항들은 따를 수 없으며, 이것들도 예외는 아니다.노력했다. --IP69.226.103.13 (토크) 21:02, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

어떤 경우에도 전혀 말도 안 되는 소리야.많은 사용자들이 공공 기물 파손과 싸우기 위해 계정을 등록하고 자신에게 적절한 도구를 제공한다.많은 사용자들이 BRFA를 너무 빨리 제출한다.사실, 많은 BRFA는 편집이 거의 없는 사용자들에 의해 제출된다는 이유만으로 거부된다.아서 윌리엄스 경 (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 20:50 (답변)

그럼, 대체 계좌는 누구야?당신은 당신의 모노북을 매우 빨리 편집하고, WP 두문자어에 매우 익숙할 뿐만 아니라, 며칠 전의 계정에 대해 새로운 사용자들의 습관을 권위 있게 말한다.나는 SPI가 비난할 수 있는 한 간단히 설명될 수 있기 때문에 SPI를 두려워해서는 안 될 것처럼 보이는 과정에 익숙해 보이는 계정을 언급하고 싶다.SPI가 제출되면 당신은 CU에 당신이 누구였는지/이전의 누구였는지에 대한 정보를 문의할 것을 제안할 수 있다; 나는 대체 계정 정책의 경계를 무고하게 밀어붙이는 어떤 죄 없는 사람도 제재를 받지 않을 것이라고 확신한다.LessEverned vanU (talk) 21:01, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아를 읽어야 한다.누군가가 바보라고 속단하지 마라.아서 윌리엄스 경 (대화) 2009년 12월 28일 21시 10분 (UTC)[응답하라]

좋은 에세이야, 그리고 여기서 4년 동안 본 적이 없어.어쨌든 나는 당신이 양말 퍼펫(욕설적인 대체 계정)이라고 말한 적이 없고, 그 안에서 이미 편집한 결과일 가능성이 매우 높은 환경에 대한 지식을 가진 새로운 기고자일 뿐이다.위키백과:선의로, 정책이라고 가정해봐LessEnard vanU (대화) 2009년 12월 28일 (UTC) 21:19[응답]

아니, '소쿠펫'이라는 단어를 쓴 적은 없지만, 그 주변에서 춤을 추고 있었잖아.편집자들은 계정 등록 후 너무 빨리 위키피디아 능력의 과도한 표시에 대해 확실히 경고를 받을 필요가 있는 것 같다.아서 윌리엄스 경 (대화) 2009년 12월 28일 21:55 (UTC)[응답하라]

사용자에 대한 또 다른 양말 인형 조사:존254 양말은 이미 제작 중이다.아서 윌리엄스 경의 양말에서 지적했듯이, 그의 편집은 사용자에서의 편집 패턴과 매우 흡사하다.앨리슨22 양말.존254는 크리스마스 휴가야!The Alison22 sock is busy, like other John254 socks, with AfD, but did start out with template edits, bot requests, the usual monobook edit (LessHeard vanU, monobook editing is useful, you might look into some of the John254 monobook edits for yourself), vandalism. --IP69.226.103.13 (talk) 21:58, 28 December 2009 (UTC)[reply]

내가 뭔가 놓친 게 있을 수도 있지만, 당신이 고소하는 계좌들 중에 실제로 혼란에 빠지거나 다른 일을 저질렀다는 게 있나?나의 다소 흐릿한 정책기억이 정확하다면, 다중 계정 사용에 반대하는 정책은 없다...HJMitchellYou langed? 22:21, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

네, 커뮤니티 금지 회피라고 하는데 --IP69.226.103.13 (대화) 22:22, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

PS 이 정보는 점원이 제공한 SPI에서 찾을 수 있다.만약 그러한 이유가 없다면, SPI의 점원은 요청을 거절한다."Checkuser request - code letter: E (Community banning/section forse)" --IP69.226.103.13 (토크) 22:24, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답]

나는 정정하다.고마워요.그 점에 대해서는 좀 더 생각해 보겠다.HJMitchell 네가 전화했니? 22:34, 2009년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

존254가 돌아왔다.

앨리슨과 J.delanoy가 샌프란시스코 베이 지역 전체에서 at&t DSL IP의 거대하고, 엄청나게 피해를 주는 레인지 블록에 대해 칭찬 [67] [68].위키백과에서는 전혀 고려하지 않았던 사항:그러나 Sockpuppet 조사/John254는 내가 그들의 범위 블록을 통해 바로 편집할 수 있다는 것이었다.좋은 시도 :) StephenBrown167 (토크) 01:15, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

그리고 너는 예의 바르다, 내가 AN/I 포스팅을 하게 하지 않는다.이 통지도 고려할 수 있을까?롤. 고마워! --IP69.226.103.13 (대화) 01:22, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

유감스럽게도...

존254는 원래 선의였고 가치 있는 편집자였는데, 그는 결국 몇 가지 문제에 대한 합의를 받아들일 수 없다는 것을 알게 되었고 그들의 관점을 통합하기 위해 토론을 중단시키고자 하는 유혹을 받았다.그들은 이제 자신들을 막으려는 시도를 뚫고 나갈 수 있다고 조롱하면서, 악신앙의 모드에 단단히 박혀 있는 것처럼 보인다.그 남자가 말한 것처럼, 현재 WP 프로세스에 평소보다 더 많은 친숙함을 보여주는 새로운 계정들은 의심의 눈초리로 다루어지고 있지만, 그것이 촉발하는 반응이 아니라 그들의 행동에 의한 것이라는 것을 이해할 수 없는 것 같다.슬프다, 정말.LessEverned vanU (talk) 2009년 12월 29일 (UTC) 16:49 [응답]

레슬마니아 23에 대한 정책 기반 결정 필요

위키피디아 토크에서 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다.위키프로젝트 프로레슬링#레슬마니아 23을 추진하는 IP 의견.본질적으로 신뢰할 수 있는 출처(많은 출처가 거의 동일함)의 대다수는 이 행사의 참석자수를 80,103으로 제시한다.위키백과에 따라 신뢰할 수 있는 출처로 채택된 레슬링 옵서버 뉴스레터:위키프로젝트 프로레슬링/스타일 가이드#그러나 정보원은 참석자에 대해 다른 수치를 제시한다.한쪽은 두 숫자를 모두 중립적인 방식으로 언급하기를 원한다("대부분의 출처들은 xx,xxx로 출석률은 xx,xx레슬링 옵저버 뉴스레터 편집자 데이브 멜처 씨는 정확한 참석자는 xx,xxx라고 말했다.다른 쪽에서는 더 많은 출처를 확보하면 정보가 정확해지고 반대되는 관점은 언급할 가치가 없다고 생각하기 때문에 언급된 80,103 수치만 원한다.이 논의 과정에서 몇 가지 정책과 지침이 깨졌다: 진실 추구가 아닌 신뢰할 수 있는 출처에서의 출판이 포함의 표준이라고 명시한 WP:V; WP:NPOV, 즉 한 숫자를 선호하고 다른 숫자를 해제하는 것이 관점이 될 것임을 나타낸다. WP:소유 및 WP:"레슬레마니아 23을 내버려 두라"([69]), 선의의 기여를 반달리즘으로 분류해서는 안 된다는 WP:VANDAL, (신뢰할 수 있는 출처를 가진 정보를 추가하기 위한 수준 3의 경고는 부적절하다는 것을 나타내는) 편집자에게 경고가 주어졌을 때 위반된 AGF; WP:NPA 및 WP:Civil은 사용자가 "바보만" [70]으로 대체 번호를 추가하고자 할 것이며, 문제가 중심이 되는 것은 나의 "비정상적인 고집 센 자신"이라고 말할 때 깨졌다.한쪽이 상대방의 주장을 의도적으로 잘못 전달했을 때([72]에서 설명됨) 위반된 TPG.

나는 사람들이 분쟁 해결 과정에 대한 아이디어를 줄 것을 제안했다.제3의 의견은 수많은 당사자들이 연루되어 있기 때문에 가능하지 않다.코멘트 요청은 동일한 사람들이 같은 페이지의 다른 제목에서 동일한 주장을 하게 만들었기 때문에 이전에 이 그룹과 함께 작동하지 않았다.나는 블록이나 경고를 찾는 것이 아니라, 토론이 결렬되고 있고 끝장날 필요가 있다는 것을 보여주기 위해 위의 정보를 주었다.나는 행정관이 어떤 식으로든 결정을 내릴 수 있기를 바란다: 한 출처 수치는 출처 대다수의 지지를 받고 있고 한 출처가 그 숫자에 이의를 제기한다는 것을 주목해야 하는가, 아니면 반대되는 믿을 수 있는 출처는 그냥 완전히 해임되어야 하는가?감사합니다, GaryColemanFan (talk) 2009년 12월 29일 (UTC) 00:30 (talk)[응답]

분명히 당신은 두 수치를 나타내는 출처를 사용해야 한다.나는 이것이 관리자들이 내릴 결정이 아니라고 생각한다. 그것은 합의를 이루고 선의의 행동을 취하는 것이 편집자들의 몫이라고 생각한다.WP:RSN이 도울 수 있을 것이다.Jezhotwells (대화) 2009년 12월 29일 00:59 (UTC)[응답하라]

불행히도 관리자들은 당신이 생각하는 것처럼 보이는 그런 종류의 권한을 가지고 있지 않다. 그들은 실질적인 "권위"를 전혀 가지고 있지 않고 단지 추가적인 도구만 가지고 있다.관리자는 익명의 IP 편집자가 첫 번째 편집을 하는 것만큼 컨텐츠에 대한 발언권이 없다.그리고 이 위원회는 내용 분쟁을 위한 것이 아니라고 구체적으로 밝히고 있다.

그러나 인신공격과 불친절은 관리자 행동을 유발할 수 있으며, 이는 그러한 잘못된 행동에 도움을 받을 수 있는 좋은 장소가 될 수 있다.아이러니하게도, 당신이 특별히 요청하지 않는 것은 궁극적으로 이 위원회가 제공할 수 있는 종류의 도움일 것이다.

분쟁 해결을 위해 사용할 수 있는 몇 가지 단계가 있다.제3의 의견과 RfCs는 단지 몇 가지 툴일 뿐이다.조정은 도움이 될 수도 있지만(그리고 나 자신도 그것을 도울 수 있을지도 모른다) 100% 자발적이고 관련된 모든 사람들이 그것에 동의하고 조정 결과에 동의한 다음 그 결정에 자발적으로 따라야 한다(불구속이다).-- 아타마시 01:05, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워.누군가 나를 올바른 방향으로 인도해 줄 수 있기를 바랐고, 그래서 이것은 유용했다.WP는 다음과 같이 말할 것이다.RSN 시도.GaryColemanFan (talk) 2009년 12월 29일 01:28 (UTC)[응답]

71.239.23.70

나는 이것을 WP에 보고하려고 시도했다.AIV, 그러나 봇은 즉시 진행중인 블록에 하는 것을 제거했다.Yesterday, Tedder (talk · contribs) blocked 71.239.23.70 (talk) and sockpuppet account 75.22.138.39 (talk) for continued disruption, harassment, and trolling over Piccolo (Dragon Ball) (previous ANI report) Do to ranting at User talk:75.22.138.39, that account lost its privilege to edit it's own talk page.이제 편집자는 71.239.23.70(대화)으로 다시 전환하고 사용자 대화: 71.239.23.70에서 다른 편집자가 남긴 코멘트를 변경하고 있다.이러한 변경사항이 되돌아가면 편집자는 점점 더 미개한 편집 요약을 사용하여 변경사항을 복원한다.[73][74][75][76] —파릭스 (t c) 15:10, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

경합된 IP 편집

• 209.244.43.59 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 예수 프랑코에 대하여;중단 편집(기사 해체), 여러 경고에 대한 토론이나 대응 없음.— TAnthony 15^Talk:36, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

방금 4im 반달 쪽지를 올렸어.계속되면 WP에 보고한다.AIV --MWOAP (대화) 2009년 12월 29일 (UTC) 16:24 [응답]

템플릿에서 진행 중인 분쟁:7세대 게임기

안녕.템플리트에서 진행 중인 분쟁을 보고 있다.7세대 게임기는 2명의 사용자가 7세대 게임기(Zeebo)가 '아니다'라는 이유로 꾸준히 1대 게임기(Zeebo)를 명단에서 삭제해 온 게임기.이러한 사용자들은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된 이유를 단 한 번도 제시하지 않았다. 그 이유는 단순히 "그렇지 않다"에서 "사람들이 그렇지 않다고 말한다"까지 다양했지만, WP 정책에 의해 타당하다고 여겨지는 이유는 제시되지 않았다.이 시점에서, 나는 만약 상황이 계속된다면 어떻게 대처해야 하는지에 대해 조언을 구하고 있다 - 나는 관련된 사용자들 중 한 명에게 최종 경고를 보냈고, 지금까지 그가 그의 행동을 반복하는 것을 보지 못했다(약 30분 정도밖에 되지 않았다).나는 지금 직접적인 개입을 요청하고 있지 않다.(나는 행정관이고, 분쟁에 직접 관여하지 않기 때문에, 필요하다면 그 상황을 처리할 수 있을 것으로 믿는다. 단지 적절한 블록 길이에 대한 조언을 구하는 등)

관련 사용자:

• 기니피그 전사(토크 · 기여) - 현재 템플릿에서 "지보"를 제거한다.
• Vahid83 (토크 · 기여) - 또한 10월에 입력을 제거하는 것이 목격되었다. 같은 행동.
• Wungfu (토크 · 기여) (Marty) - 비디오 게임 프로젝트에서 확립된 편집자는 기니피그 워리어와 바히드83에 의해 편집된 내용을 "반달리즘"으로 되돌리고 있었다.
• 키퍼 스컹크 (토크 · 기여) - 나는 이 문제에 대한 논의를 용이하게 하기 위해 노력해왔고 GPW에 그의 의견을 뒷받침하는 믿을 만한 출처를 제공해 줄 것을 요청해 왔다.GPW는 협조하지 않았다.

관련 차이:

• Vahid83의 "Zeebo" 제거 예제
• 마티는 편집한 것을 되돌린다.
• GPW가 동일한 작업을 수행하는 예
• 편집 요약을 사용하여 GPW에 의해 가장 최근에 제거된 항목(이 작성 기준)
  • 현재 버전의 토론 페이지 - GPW 또는 다른 편집자의 사실적 응답이 거의 없음
• 그 문제에 대해 GPW에 대한 나의 마지막 경고.좀 강하게 말하긴 했지만 몇 달째 계속되고 있어서 지겨워지고 있어.

제7세대 콘솔로 지정된 지보가 반복적으로 삭제했다가 다시 추가된 주요 지보 기사(아마도 한동안 그 페이지를 보지 못한 것 같다)에서도 비슷한 편집 전쟁이 벌어졌다.

네가 도울 수 있는 어떤 도움도 고마워.— 키퍼스컹크 (대화) — 2009년 12월 29일 (UTC) 18:08[응답]

WT에 메모를 남길 수 있음:VG는 이 상황의 콘텐츠 분쟁 측면에 대해 더 많은 의견을 구하고 있다.–xeno^talk 18:12, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 VGProj들이 이미 이 문제에 대해 알고 있다고 믿는다. - 우리는 이 문제에 대해 꽤 오래 전에 거기서 논의를 했고, 그곳의 편집자들 대부분은 문제의 콘솔에 대한 도메인 지식이 부족하여 관여하지 않기로 선택했다.그게 도움이 될 것 같으면 다시 꺼내줄게.— 키퍼스컹크 (토크) — 2009년 12월 29일 (UTC) 18:18[응답]

AFAICT "zeebo"라는 단어는 OnLive에 대한 논의에서 제외된 단 한 번만 기록보관소에서 발생했다.정확히 무엇이 7세대 콘솔을 구성하는가에 관한 메타 이슈는 WT에 특히 적합한 것으로 보인다.VG. –xeno^talk 18:23, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 거기서 주제를 시작했어Talk:Zeebo에서도 이 문제에 대해 약간의 논의가 있었지만, 내가 알 수 있는 바로는 GPW가 이 콘솔이 7세대 콘솔로서 자격이 없다고 믿는 것으로 보이는 유일한 등록 사용자인 반면, 마티는 그것을 그렇게 분류하는 수많은 출처를 제공했다.그 문제에 대한 폭넓은 논의가 부족했던 나는 마티의 행동이 일반적인 정책과 지침과 일치하고, 그러한 것을 어떻게 분류할 것인가에 대한 공감대를 형성했다고 믿는다.(명백히 콘솔의 세대는 그것의 기술적인 사양에 의해서만 결정되는 것이 아니라 출시 날짜와 목표 시장에 의해서도 결정된다는 것)

어쨌든 나는 여기서 분쟁의 내용 부분을 해결하려고 하는 것이 아니다.내 요점은 그것이 장기화된 편집 전쟁이 되어 버렸고, 문제의 사용자는 협조하지 않고 단일 사용자 의제처럼 보이는 것을 계속 밀어붙이고 있으며, 우리는 선의를 전제로 하는 범위를 벗어났다는 것이다.우리는 VGProj에서 콘텐츠 문제를 다룰 수 있다.나는 주로 절차적 관점에서 진행 중인 혼란을 어떻게 처리할 것인지에 대한 조언을 원한다.— 키퍼스컹크 (토크) — 2009년 12월 29일 (UTC) 18:31[응답]

나는 마티가 지보를 7세대 콘솔로 포함시킬 수 있는 믿을 만한 소스를 제공했기 때문에, 만약 누군가가 개인적인 의견에 따라 계속해서 아이템을 교란적으로 제거한다면, 그들은 파괴적인 편집을 위해 차단되어야 한다는 것에 동의하는 경향이 있다.이것이 그들의 첫 블록이기 때문에, 적절한 길이는 24시간 이하가 될 것이다.하지만, 더 많은 눈과 의견이 있는 상황에서, 바라건대 이것은 요구되지 않을 것이다.–xeno^talk 18:33, 2009년 12월 29일 (UTC)[응답]

토크에서 "RfC: 강압적인 편집 및 페이지 소유권":지구온난화

Sock puppet vandalism again

User:InkHeart (banned for abusing multiple accounts) is back again, this time using the sockpuppet anon Special:Contributions/99.253.86.157 to again remove maintenance templates. Ωphois 04:15, 28 December 2009 (UTC)[reply]

She is back again using Special:Contributions/66.199.237.22, this time reverting to an old version of a page that a consensus of editors on the talk page had disagreed with. Ωphois 03:20, 29 December 2009 (UTC)[reply]

And with Special:Contributions/72.11.138.91 to remove maintenance templates. Ωphois 03:23, 29 December 2009 (UTC)[reply]

As part of this, I would like to request that Han Hyo-joo‎, Lee Da Hae‎, and Lee Jun Ki‎ be permanently semi-protected. InkHeart has been a problem for months, and has continuously switched IP addresses to avoid blocks. Ωphois 03:27, 29 December 2009 (UTC)[reply]

And following her MO, InkHeart has repeatedly attempted to remove this report. Ωphois 03:32, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Done -FASTILY ^(TALK) 07:59, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I have reduced the files in question to a smaller size as the template called for and added {{Non-free reduced}}. I almost expect another edit-war when the block expires, possibly earlier. Both Ωphois and myself will keep an eye on it. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 21:31, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Academy 2009 01

This has probably come up before, so don't think I am dumb (I couldn't find it in the archives). What is with the users Academy 2009 01, Academy 2009 02, Academy 2009 03, etc.? Socks? Why are they all confirmed? Btilm_{Happy Holidays!} 05:42, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Not sure on this case, but they may all be students taking a class who are editing Wikipedia as part of that class. There are lots of Wikipedia:School and university projects using Wikipedia editing as part of their coursework. I'd WP:AGF on these pending proof that they are being used disruptively. Indeed, having a bunch of similarly named accounts is sort of a public declaration of connecting them anyways, which is all WP:SOCK requires to be compliant; publicly declared multiple accounts run by the same person are, in most cases, perfectly fine. --Jayron32 06:10, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Should we block a few so that some kids will get an A and some will flunk having to say the modern version of "dog ate homework" which is "admin blocked me as a sock". :p JB50000 (talk) 06:45, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I guess we could, but we would get some unblock requests like "tnx winkapieda, my mum groundd me bcoz i fialed my clas so nao im bloc from u n da outside". > RUL3R^>trolling_>vandalism 07:35, 29 December 2009 (UTC)[reply]

If I came across an unblock request like that, I would decline and inform the user to utilize the English language to formulate his/her unblock request. (Otherwise, the English Wikipedia is not the right Wikipedia for this user, assuming that AGF is universal across all Wikipedias.) –MuZemike 08:31, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Then again, if it is formulated that way it was probably the English class he failed. > RUL3R^>trolling_>vandalism 09:07, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I noticed that this happened in a university class recently. Curse those role accounts! (in the end, there were some decent article created, and it was interesting to see the reactions to the users, especially compared to WP:NEWT) tedder (talk) 07:37, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Blocking to impact grades? Wouldn't that be a bit of a reverse pointy move? ;) Ultimately, unless they start disrupting- or ballot-stuffing- I'm in favour of letting them be. Class projects will edit for a few days, get through, and by-and-large never think about us again until Google sends them here. Bradjamesbrown (talk) 09:01, 29 December 2009 (UTC)[reply]

• This was part of Wikipedia:Academy/NIH 2009. And it is not funny to consider blocking users just to get amusement from the damage you will cause them in the real world. NW(Talk) 14:33, 29 December 2009 (UTC)[reply]

  To be fair, as long as it's only being considered, I think it could be perfectly funny ;) ╟─TreasuryTag►senator─╢ 14:34, 29 December 2009 (UTC)[reply]

  You are right! Idle threats aren't funny at all. To be truly hilarious, they have to be followed through! Resolute 14:44, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I've seen in a real life talk page edit where someone seems to have purposely vandalized so that the whole school was autoblocked for 24 hours. Therefore, we have to be very careful to block carefully, thinking of all consequences. This doesn't mean that we don't block but it has to be done with much thought, even if it appears routine. Suomi Finland 2009 (talk) 15:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

You know what? I have recently come across some js code that will freeze your browser if you visit wikipedia. Wanna put that in their monobook page? ;) Btilm 18:03, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I'm going to go ahead and de-confirm these users if the Academy is over. –xeno^talk 18:52, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Getting around page protection by creating a new article

When Najib Tun Razak was protected, Scandals of Najib Tun Razak was created, probably in order to get around the page protection. Much of the material from the 2nd article has recently been added to the first article. The 'scandals' article is now at AfD. I don't know if this is just coincidence or a new trend, but it's not good for the project. Dougweller (talk) 16:19, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Looking at Wikipedia:Articles for deletion/Scandals of Najib Tun Razak, the creator of the fork says "This article is not meant to be permanent but an area where we can put all the information that was inadvertently deleted and whitewashed from the main article by a certain individual. The main article was temporarily frozen after I reported the individual of edit warring and whitewashing whole sections of the main article. The information from the current article will now be moved to the main article once we have gain consensus. But apparently that individual did not take any opportunity to gain consensus from other contributors or editors before whitewashing, putting us back in square one." This is pretty clear. Dougweller (talk) 16:56, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Probably the editor should be advised to put any such creation in his own userspace. But I don't see any need for administrative action. Suggest we close. AfD is taking care of it.--Wehwalt (talk) 16:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

(ec)They should userfy the page until the matter is resolved (consensus established, etc.), then - without Cats and anything that makes it appear to be a legit WP article. LessHeard vanU (talk) 17:01, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Seeing that there is an interest in the discussion about this article, I would like to bring to your attention a pattern of abuse whereby a serial vandal who continually whitewashes articles, Monkeyassault such as Najib Tun Razak and Scandals of Najib Tun Razak, it would be better for you to look at this discussion topic Talk:Najib_Tun_Razak#Over-protectionism_though_abuse_of_COATRACK.2FWP:BLP_claims. There were no particular instant that this individual made an effort to seek consensus. He continued to whitewash and conduct edit-warring at the Najib Tun Razak article, which let to the article being frozen for a few weeks. The Scandals of Najib Tun Razak article was created in the interim to put all the whitewashed information done by this individual that would later be reinstated in the main article. It would be a better solution to freeze the main article Najib Tun Razak from further edits until consensus has been achieved, provided if one of you have admin priveleges. Otherwise this problem will continue to prolonged itself. Roman888 (talk) 17:55, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I can't believe we have to go through all of the AfD rigamarole for a POV fork. Speedy delete this. Woogee (talk) 20:39, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Problem editing a user's talk page

Fixed by MWOAP.

I can't edit the talk page of Piotrus (talk · contribs). There seems to be something wrong with the formatting of his page. I have some info which answers a request he made some two years ago at Wikipedia:Reference_desk/Archives/Miscellaneous/2007_December_23#SS_Tobruk_-_fictional_ship_or_real_one.3F. It is possible that he has some info on the ship which I don't that could be incorporated into the article when it is written. Anyone know what the problem is or how to fix it? Mjroots (talk) 16:21, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I think it is in the javascript of the page, I managed to squeeze in my tech issue template. If you go to the right and a bit below the end of the image, you can still click. Otherwise, don't know what is up. BTW, with userpage too. Going to mention this on IRC wiki-en-help. --MWOAP (talk) 16:48, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Solved it. User:Piotrus/Top is what whas covering the page. I don't know if admins want to clear the page or not. But it has been removed from the affected areas. --MWOAP (talk) 17:01, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Thanks, I've managed to leave him a message. Mjroots (talk) 19:14, 29 December 2009 (UTC)[reply]

FWIW, this link:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:XXXX&action=edit&section=new

should always allow you to add a new section to someone's talk page (just replace the XXXX with the username). TNXMan 19:31, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Problematic IP edits

On the Akmal Shaikh page by User:91.103.41.50. He keeps reinserting material about the BBC 'Have Your Say' forum, which is not a reliable source. I think he has done more than three reverts and won't discuss it. 86.150.96.115 (talk) 16:52, 29 December 2009 (UTC)[reply]

He's also attacking me personally in his edit summaries. This article is attracting a lot of attention as it is on the front page and is about a contraversial execution. 86.150.96.115 (talk) 16:59, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Blocked for 31 hours for the personal attack - previous edits by this ip seem to be both disruptive and to a strong Sino POV. Nothing wrong with the latter, providing they abide by consensus. Therein lies the problem. LessHeard vanU (talk) 17:08, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you. I hope he'll use the time to find a source to back up what he wants to say ... 86.150.96.115 (talk) 17:12, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Just a note, the user did break 3RR in the past 24hrs also. --MWOAP (talk) 17:15, 29 December 2009 (UTC)[reply]

So it appears, but as soon as I saw the personal attack I blocked on that basis. The edit warring may be taken into account if the editor continues to be disruptive following the block expiry. LessHeard vanU (talk) 19:30, 29 December 2009 (UTC)[reply]

User:Kralizecl

Undoubtedly created to impersonate User:Kralizec!. Tripped me off for a second. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 18:05, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/List of unusual personal names (5th nomination)

This AFD was incorrectly relisted by the nominating user. I have !voted in it, so I will not take any administrative actions regarding it, but could an uninvolved admin handle this (i.e. probably close it since there was enough discussion and tell the user that they should not do something like this)? Regards SoWhy 18:47, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I removed the relist template as unecessary; the discussion has only been open 6 days and is not scheduled to end until tomorrow. Shereth 18:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I have also moved the listing back to the proper day (23rd) and am marking this as resolved. Shereth 19:04, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Thanks for taking care of it. Regards SoWhy 19:06, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Harrassment by scjessey

This user has made up his mind that I am a sockpuppet and is chasing me around the wiki deleting my posts and hassling me. He ignores reasonable warnings [77] and is clearly frustrated that he can't have his way on a talk page we are both editing. Please help. 216.153.214.89 (talk) 19:21, 29 December 2009 (UTC)[reply]

How convenient! I was just in the process of creating a thread about this very matter:

IP editor 216.153.214.89(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is editing disruptively at Talk:Climatic Research Unit e-mail hacking incident, and appears to be evading a block. Looking at this editor's pattern, I am convinced that this is the indefinitely-blocked Rex071404(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), who previously edited as IP 216.153.214.94(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log). Both IPs appear to resolve to the same place, but I have no checkuser tool to confirm this. I thought about going to WP:SPI but I am unsure about the procedure for reopening old cases. -- Scjessey (talk) 19:26, 29 December 2009 (UTC)[reply]

To the extent that it will finally silence SCJessey's accusations, I invite all formal inquiries about his sockpuppet accusation. I am not a sockpuppet. I am not the user he is referring to. I have never been the user he refers to. Additionally, I am not editing disrputively. In fact, I have received praise from two distinct editors for the clarity and patience of my reasoned dialog at Talk:Climatic Research Unit e-mail hacking incident. It is my contention that SCJessey has ownership issues with that particular article (and possibly others) and is frustrated that people won't just simply agree with the points he makes. 216.153.214.89 (talk) 20:46, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Given that Rex hasn't substantively edited in close to four years, it's difficult to see how we could determine whether this is the same person (I don't think the articles being edited now were even around then). I haven't looked over their editing but that's a long leap in my view. As to whether the IP is being disruptive, that's a separate point. -- Ricky81682 (talk) 21:11, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Well that's because Rex (and a host of related IPs and socks) have been blocked. I'm convinced this is just another from the available evidence. -- Scjessey (talk) 21:20, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Further evidence of the problem here can be discovered simply by looking at this IP's talk page history. For example:

• User:Frogger3140 (indef blocked for sock puppetry) moved the content of the IP's talk page to the talk page of the strange account User:User216.153.214.89 - an account which is also blocked.
• An attempt by User:Wikidemon to restore the content was reverted by the IP. Nothing wrong with that, except that it conveniently deleted lots of discussion about disruption and sock puppetry concerning Rex and Obama-related articles. An edit war over this content then took place.

There is also the matter of the apparent "ownership" of the IP's talk page. As I understand it, IPs are supposed to leave warnings on their talk pages because they don't own the talk pages in the same way registered users do. -- Scjessey (talk) 21:44, 29 December 2009 (UTC)[reply]

(started before edit conflict with below message and closure of thread)...:::Wow, that was 14 months ago! It's all a little fuzzy, but whoever was editing from that IP account back then was clearly in league with the sock farms on the Obama articles, and spent most of their time attacking other editors and playing disingenuous process games. If the IP is so stable that the same editor has it 14 months later that suggests they do have a bit of a right to homestead on their IP talk page. On the other hand that would also suggest an indefinite block on that address if they continue to cause trouble. Whether or not someone owns their talk page, it's sometimes useful to restore all the old warnings when issuing a new one, so that any editor reviewing them can see the history of events without digging through the talk page history. Good faith editors have a right to manage their own talk pages and on the margins you don't want to edit war to keep warnings up on someone else's talk page. But at a certain point an editor can't have it both ways - if they want to invoke the benefits of Wikipedia's rules they need to follow them too. As for the initial...uh...I see this thread's been closed. nevermind.... - Wikidemon (talk) 22:16, 29 December 2009 (UTC)[reply]

• The IP is now blocked for sock puppetry policy violation, per the evidence in this thread. Jehochman ^Brrr 22:00, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Football hooligans

Three accounts, Shrewswill (talk · contribs), VillaFTW (talk · contribs) and KiiNGKanG (talk · contribs), seem to be staging more or less orchestrated attacks on articles related to English soccer. A case in point may be observed from the edit history of Wolverhampton Wanderers F.C.. None of the accounts seem to be contributing anything useful. Favonian (talk) 20:11, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Legal letter from Behringer

I understand from Wikipedia:No legal threats that editors are supposed to report legal threats on this page. Behringer sent me a legal threat. By mailings directed to my home address and to the addresses of three of my sometime employers, I have received a demand that I cease and desist from editing the Behringer page, except that I immediately remove all negative text from the article. This demand came from Behringer North America Legal Counsel EdatBehringer, dated December 22, 2009. Because of holiday travels, I didn't see the letter until December 27. I understand further that an editor such as EdatBehringer who initiates a legal threat will typically be blocked while the dispute is outstanding. Binksternet (talk) 10:04, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• If a "cease-and-desist" letter has been sent against a Wikipedia editor with the idea of restricting their normal Wikipedia activity, then that is squarely covered by the WP:NLT policy disallowing editing while the dispute progresses. I will wait a bit for input from other administrators (EdatBehringer has not edited for four weeks, so there is no rush), but if the description of what happened is true, then an indefinitie block is certainly appropriate. I am also disturbed by the fact that the username "EdatBehringer" indicates a connection with the company, and that the account has been used to try to get rid of a section critical of the company, creating a conflict of interest possibility. Sjakkalle(Check!) 10:38, 28 December 2009 (UTC)[reply]
  • (As a side, how did they get your home address and employer-contacts? Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 10:51, 28 December 2009 (UTC))[reply]
    • This seems to be a WP:OWN issue. Behringer do not own the article about their company. They have no say whatsoever over what goes into the article and what is kept out. There is no "Biography of Living Companies" policy either. If Behringer haven't done anything negative, then we don't put in anything negative. If they have, and it is verifiable by reliable, third-party sources, it can (and should) be included in the article. I see no reason why EdatBehringer (talk · contribs) shouldn't be indeffed now. Mjroots (talk) 12:54, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• I would caution that, while we should AGF of Binksternet, we must be certain that such a threat has been made before sanctioning the EdatBehringer account. Perhaps if Binksternet could forward the email to another editor for confirmation? I would be such a recipient, but I am about to be unavailable for a few hours. Is there any other editor (or pref an admin, who can then act accordingly when the threat is confirmed) who will act as a reviewer? LessHeard vanU (talk) 13:02, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• Would be better sent to one of the crats IMHO, with an explanation and link to this thread. Mjroots (talk) 13:08, 28 December 2009 (UTC)[reply]

  Why a crat, exactly? ╟─TreasuryTag►draftsman─╢ 15:42, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• It doesn't need to go to a crat, crats have no special standing in regard to this type of thing, it just needs to be sent to an admin. Binksternet, can you email a copy of it to an admin? If you don't have a trusted admin you can send it to, I'd be willing to receive it and I can also recommend LessHeard as an admin worthy of trust. Also, Binksternet, are you saying the letter was signed with the words "User:EdatBehringer"? Sarah 16:16, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Certainly NLT remains policy; I see Wikipedia:Requests for mediation/Behringer -- apparently the section on trademark charges is the issue. As far as i can tell, it is not alleged on the article talk p. that the contents is false, but rather that is is not proportionate weight. DGG ( talk ) 14:34, 28 December 2009 (UTC)[reply]

The edit history of EdatBehringer (talk·contribs) is rather curious. As soon as the editor creates the account, they remove the "Trademark claims" section of the article and immediacy file a mediation request against Binksternet (talk·contribs) without even discussing the issue with Binksternet or other editors first. There are also a number of other single purpose accounts that have edited the article, such as Hohan22 (talk·contribs), RyanAtBehringer (talk·contribs), Guitarman987 (talk·contribs), CGspeaks (talk·contribs), Will at BEHRINGER (talk·contribs), and 203.215.73.180 (talk). A couple of these accounts have self-identified themselves as being employed by Behringer. I would suggest that a checkuser may be in order on these SPAs. Eqdynamics (talk·contribs) is another SPA that appears to have attempted to WP:OUT Binksternet. —Farix (tc) 15:19, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I looked at this a bit further and entirely outside the issue of the legal threat, I've blocked some of these accounts for disruptive editing. The accounts I've blocked are EdatBehringer (talk · contribs), RyanAtBehringer (talk · contribs) and Eqdynamics (talk · contribs). Eqdynamics hasn't been used since October but it was being used in a very disruptive way and some of his edits had to be oversighted for attempting to out Binksternet. I'm going to go and leave them notes on their talk pages now, but also of interest is the account Will at BEHRINGER (talk · contribs) whose last edit back in July was to claim that he lost his job at Behringer because he refused to assist in sanitising the article. [78] Regardless of the whole legal threat issue, I think this needs to be dealt with on the basis of disruptive editing as they're clearly trying to control that article. Sarah 16:54, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• Block the accounts and leave a note on their talk pages referring them to info-en-q@wikimedia.org where the volunteers will patiently explain to them why apparently well-sourced material does not get excluded without a pressing reason founded in policy. Legal letters should be referred to the Foundation as well. Editors in receipt of legal letters should email user:Mike Godwin if they are worried, and in general are best advised to walk away and leave it to someone else. We can usually find an editor on another continent who can do the needful. Guy (Help!) 15:55, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• Okay, JzG, I will email Godwin with a scan of the letter, even though one paragraph of it begins "Please be further advised that this letter is copyrighted, and you [sic] not authorized to republish this in any manner."
• Sarah, the letter is not signed "EdatBehringer", it is signed with the first name Ed, last name withheld by me here so that I don't "out" him, and Ed in the letter identifies himself as Behringer North America Legal Counsel. The phrasing and tone of the letter compared to that of EdatBehringer makes me conclude that the two Eds are the same person. I have no other proof.
• Seb az86556, somebody at Behringer dug around online and found out who I am, and tried to out me. It is not very difficult, as my username here relates in a certain way to my email address and business name, and I have plainly stated on my user page and elsewhere what it is that I do for a living—audio engineering. The letter was addressed to a home that I last lived at in 2002, so the people at Behringer were not able to locate me until they gave that old address to United Parcel Service who looked up the name and made an educated (and correct) guess about where I live now. The three sometime employers of mine that they contacted are listed (with others) on my business website.
• Thanks for the discussion and advice, folks. I will contact Godwin now. Binksternet (talk) 17:58, 28 December 2009 (UTC)[reply]

when I see things like this, I always wonder whether the people who try to suppress the material realize that their efforts have now become a matter of permanent record on probably the most prominent possible place on the internet. DGG ( talk ) 20:23, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I love the attempt to claim copyright, so it may not be reproduced without permission, on a threat of legal action... LessHeard vanU (talk) 20:35, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I would take any off-line legal threats seriously. I think disengaging at this point would be wise Bink. Other parties seem to be keeping an eye on it at this point. ChildofMidnight (talk) 22:49, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• Yes. Disengage, block the accounts, and refer the users to OTRS. The OTRS volunteers are fairly good at handling this sort of crap. Guy (Help!) 23:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Uninvolved admin welcomed at Negroni

It came to my attention that an old and long revert-war on the article about the cocktail named Negroni was revived this month. Editors have been disputing who created the drink:

• 24 Oct 2009 - User:75.69.209.101 says General Pascal created the drink [79];
• 24 Oct 2009 - User:Chromatikoma says Camilo Negroni created it [80];
• 25 Oct 2009 - User:75.69.209.101 reverts to the General Pascal version [81];
• 25 Oct 2009 - User:188.221.168.112 reverts to Camilo Negroni version [82];
• 25 Oct 2009 - User:75.69.209.101 reverts to General Pascal version [83];
• 26 Oct 2009 - User:Marine 69-71 creates a Pascal/Camilo merged version [84];
• 14 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to General Pascal version [85];
• 15 Dec 2009 - User:Hectorgaspar reverts to the Marine's merged version [86];
• 15 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to Camilo Negroni version [87];
• 16 Dec 2009 - User:Marine 69-71 reverts to his merged version [88];
• 16 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to Camilo Negroni version [89];
• 16 Dec 2009 - User:Hanegroni reverts to the Marine's merged version [90];
• 17 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to Camilo Negroni version [91];
• 23 Dec 2009 - User:71.178.237.197 reverts to the Marine's merged version [92];
• 24 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to Camilo Negroni version [93];
• 26 Dec 2009 - User:Marine 69-71 reverts to his merged version [94];
• 27 Dec 2009 - User:Chromatikoma reverts to Camilo Negroni version [95];

At this point, Marine reverted to his own version, protected his version and started a discussion on the talk page explaining why he believed his version was the right one.

I'm not sure this was an wise use of his admin bit. Maybe some uninvolved admin should step in and assume the role of neutral arbitrator. --Damiens.rf 16:27, 28 December 2009 (UTC)[reply]

The admin that has stepped in here has done everything he can to help out this discussion. He protected the page to avoid another edit war and is waiting concensus. There is no problem with this happening. --MWOAP (talk) 17:27, 28 December 2009 (UTC)[reply]

One could easily make the argument that this admin has used the tools to protect "his" version of the page, but it appears to me (if that list is exhaustive) that he's been a very minor participant in the goings on and is trying to gain consensus without allowing the edit war to descend any further. However, an uninvolved admin should probably review the decision since even the appearance of impropriety could lead to discussion on the talk page deteriorating into a criticism of the action, rather than an attempt to establish consensus on the content of the page itself. HJMitchellYou rang? 17:45, 28 December 2009 (UTC)[reply]

NJMitchell is right about which version of the article the admin protected. Admins always protect The Wrong Version. –MuZemike 17:55, 28 December 2009 (UTC)[reply]

(edit conflict) I'll note positively that Marine immediately requested review of his actions on the EW page [96], but has received no response (likely because it wasn't the best place to ask for it.) I would agree that reverting to "his" version before protecting wasn't appropriate, especially as the concern about the reliability of the sources expressed on the talkpage used is quite legitimate.(see also this post-hoc discussion --Slp1 (talk) 17:58, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I would like to note that the edits in favor of Pascal are being made by three editors, two of which are descendants of Pascal Negroni, and the other is the admin which has protected the page. The admin is involved at the direct request of one of the descendants, and the admin is also the creator of the article for Pascal Olivier Count de Negroni as well as one of the two brothers Héctor Andrés Negroni that are editing the article. The admin denies COI. Thanks for taking a look at this, I just want to bring the quality of the article up to speed. - Chromatikoma (talk) 18:43, 28 December 2009 (UTC)[reply]

There was no need to revert to his preferred version before "protecting to avoid another edit war". Again, as said, I have no opinion about which version is better (if any), what is not material to this thread. --Damiens.rf 18:53, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I'm not an admin, but I think Marine was exactly right in what he did. The dispute was over "Fact A" versus "Fact B". Marine's so-called "version" did not take a stance, it merely made equal mention of both theories A and B, along with the accompanying citations. This is the best and only way to avoid protecting "The Wrong Version". Whether one of the editors requested admin intervention, and whatever relationship that editor has with the subject matter, is irrelevant. Me Three (talk to me) 19:07, 28 December 2009 (UTC)[reply]

This is what I have been trying to say. The admin that protected it could not revert it back to a version that had not been part of this edit war because there was new information between those revisions. --MWOAP (talk) 19:19, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Marine's version, although arguably the most diplomatic one, was proposed on October 26, and had been reverted back and forth seven times at the time he reverted it back to his own version and protected. You may agree his version is better or worse, but this should not imply agreeing with his using of adming tool in the case.

To lessen the drama, I recall you all I just asked for an outside admin overview/arbitration to avoid the decision being made by an involved admin. --Damiens.rf 19:33, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I think that it would be best for another admin to review the decision, but I don't think that his revision was necessarily bad, and I think that he did the sensible thing. If he had protected a revision which presented only one viewpoint, someone would complain about him being biased. fetchcomms☛ 19:51, 28 December 2009 (UTC)[reply]

As of my understanding, protections should be done blindly. Choosing one version before protecting is a bad decision even for an uninvolved admin (let alone for the author of the version). Being an admin does not imply you can not start a request for page protection. --Damiens.rf 20:24, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Ok, you have stated multiple times that you are requesting arbitration, if you want this, please file it at WP:ArbReq. This decision could not have been made blindly. The admin went back, found the issue, made a neutral viewpoint and protected it. As a general rule, yes i could see it. But this case is the exception. --MWOAP (talk) 23:07, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• Maybe this is not the place, but I wonder if Damiens knows about WP:WIKIHOUNDING? After mass nominating several images from Tony the Marine, where some of the discussions turned personal 1, he suddenly appears here, Tony created an article and guess who shows in the article? Damiens (he also nominated the image for deletion}, today he started this discussion and also nominated one of Tony's article for deletion Somebody should closely monitor Damiens contributions. --Jmundo (talk) 02:23, 29 December 2009 (UTC)[reply]

• Comment - From the very beginning I had requested the help and opinions of administrators and uninvolved parties here. This is not about who invented the drink. What I want is for an uninvolved administrator to determine in case such as this, where there are allegations of two reputed inventors of the drink, if it is proper to post the names of the two in the article or not, that is all. I will abide by whatever is determined by an administrator knowledgeable in the subject. Tony the Marine (talk) 02:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I thought that you wanted for an admin to review the protection, not the info. fetchcomms☛ 03:46, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Hm. I've been attempting to resolve this from the beginning. My one sticking point, I just want reliable sources WP:V WP:RS for the claim. I would like to push the Negroni article to a point where it might be considered for a FA. Without reliable sources, this will never happen. I posted some comments on the talk page in November [97] and mentioned in the change comment [98] questioning the reliability of the sources that you and the two brothers Negroni insist on pushing. Then I posted a RfC [99], which has also gotten zero response. I also asked the various wikiprojects involved to take a look at it. I would love for a uninvolved party to take a look at this! Moreover, I would request that Tony unprotect the page and provide a reliable source for the claim he has made. - Chromatikoma (talk) 03:48, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I think that both the protection and the content need to be reviewed. Should we take this to arbitration since there is no neutral admin to take this, that way we also get community concensus? --MWOAP (talk) 03:53, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I agree that we need reliable sources, but I'm confused now as to what this thread is for. Is it for verification of info, in which case a non-admin could easily find, or is it for another admin to review whether the protection was correct? It now seems that the request is for an admin to review the info and for the page to be unprotected to add the sources, both which cases can be resolved without arbitration. If the topic isn't about whether the protection was correct, this thread could be closed pretty fast. fetchcomms☛ 03:58, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Comment-User:Chromatikoma, made a request that I unprotect the page. To which I answered the following:

"Look Chromatikoma, you know that I honestly do not have anything against you. The problem is that I believe that the unprotection of the article will escalate into an edit war, but tell you what, if another admin. does not determine the proper course to take in 24 hours, then I will take it upon myself to unprotect the article and stay out of the situation, even if there is an edit war. Does that sound reasonable?"

A quick search in google (disregard Wiki) Pascal Olivier Count de Negroni as one of the possible inventors of the drink. Any comments? Tony the Marine (talk) 04:25, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Yes -- here's a comment: if you can identify any of those web results as satisfying WP:RS, then go ahead and use them. Otherwise you have no business restoring poorly sourced material and using admin tools to protect the version you appear to favor. Nomoskedasticity (talk) 13:31, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Forked and back to the original ANI topic, please? Protecting a version you personally have created will raise eyebrows, but in and of itself isn't a violation of anything. Neither is a page being protected after it has been put back to a "pre-war" state... this is good. Combine all of it together? I can't think of policy that points to this, but I don't think anyone will deny it was a mysteriously convenient use of admin tools at that very moment for some reason. We always assume good faith, and if the admin's version was actually the last one without significant contention for a length of time it might well be the right call. A conflict of interest? Well, yes, which would be why an admin-minded person would go out of his/her way to pick just some different version as some proof that there's no WP:OWN to be concerned with. Actually, incidents like this are one of the more common "misuse" examples. If an admin is even remotely involved in a disputed article or editor discussion (or any user, for that matter)... even if they feel compelled to act that very instant it's encouraged they go seek an ex post facto justification just as confirmation. There's scant a day that goes by without at least a few requests on pretty much every noticeboard of an admin saying "need admin to check... xxxxxx" because it's the ethical thing to do. There are reasonable exceptions (not saying either way, in this case), but even on non-controversial self-protections I've seen some admins come in and apologize for just that... even, say, vandalism on his/her userpage. cont.

HOWEVER, the fact the admin originally came in as a third-party helper for the article as they say above? We're picking on a good faith editor doing a random cleanup request? Good grief. These would be editors that rank extremely low on any "risk level" scale-- I mean they're choosing to spend their free time cleaning up a random edit war mess. That makes 95% of this entirely moot. imo, just open the article and have future civility, warring, NPA and RPP issues sent through the normal channels now. No more rouge vibes from anyone, please. I could ask questions all night, but an ANI should stay on topic. ANI is not for content disputes like sources like have been dug into recently above... generic review and application of policy to odd situations is a more reasonable scope (which is how this started). Oh-- for a comparison, an example of my hacking away at an article to find "neutral" as a base for people to start editing from equally would be this page history, having spotted the article as listed for a rewrite with concerns for a corporate COI and advert tone vs CSD or PROD. I even point out in an edit summary which version I consider to be my "done" on cleanup and a reference version if things start off on the wrong foot (erm, again?). In theory, a parallel universe me would have done the exact same thing on that article of reverting to my own edit having been "clean" after a specific request to have it looked over for corporate cruft. Parallel me would still have gone to RPP unless the warring was violent and continuous at the same, but that being the only difference. I started out questioning the matter, but seeing as it was someone trying to help solve article dispute by suggesting neutral ground I find it highly unlikely that this didn't start as a WP:AGF line of actions by the admin here. ♪ daTheisen(talk) 15:51, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I think we could say it was neutral if and only if there were WP:RS to back up the claim. As it stands, the shady references that he has continually provided even after I questioned them, has shown he has a POV in this article. Also, the Pascal Olivier Count de Negroni prominently proclaims that he is the reputed inventor of the cocktail, using even more unreliable references. I was chided [100] for removing the poorly sourced material there as well. This seems to signal an agenda to me, not neutrality. - Chromatikoma (talk) 18:24, 29 December 2009 (UTC)[reply]

My final opinion is that we unprotect the page and let everyone start edit-warring again, because that seems to resolve the arguments that:

• the content is incorrect or badly sourced

  the protection was incorrect

There's no way any of the issues will be fixed if the protection is not lifted. fetchcomms☛ 19:00, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Agreed. --MWOAP (talk) 22:42, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Intergovernmental Panel on Climate Change

• Intergovernmental Panel on Climate Change (edit talk history protect delete links watch logs views)

Administrator attention to the edit war on this article might be merited. I haven't posted this on WP:RFPP because I've already done so and the outcome was the blocking of one of the parties. But the edit war continues. Protection and blocking probably won't work. I think the editors all need a good talking to on the discussion page. Remind them there is an ongoing RFC, perhaps. --TS 22:11, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Maybe it's time to take this whole mess to arbitration and get some stronger tools for fending off the troublemakers. What do you think? See Scjessey thread above. Two ANI threads at the same time is an indicator of something. Jehochman ^Brrr 22:12, 29 December 2009 (UTC)[reply]

+the ongoing AFD and DRV, and the continuing dispute at the email incident article (which is still Fully Protected)... yea, something is decidedly going on.
— V = I * R (talk to Ohms law) 22:17, 29 December 2009 (UTC)[reply]

While the thought is appealing, I'm not going to go there as I don't think I, personally, have exhausted other avenues. This is all a bit new to me. --TS 22:21, 29 December 2009 (UTC)[reply]

An arbitration case would have the benefit of channeling a lot of nonsense away from articlespace and into projectspace, which may be reason enough to start one. But I don't see a practical need. What stronger tools do you want? Clearly there is a problem, and we should be reducing our threshold for blocks and topic bans. I don't think you need formal discretionary sanctions from ArbCom to do that. Do we really need a 3-month-long mudpit of an ArbCom case only to conclude that "Any uninvolved admin may sanction an editor if that editor repeatedly fails to respect the policies and goals of Wikipedia"? MastCell ^Talk 22:20, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Fully protected for a period of indefinite pending resolution of dispute, after which the page will be automatically unprotected. This cannot go on. That page history has been nothing but reverts since the last protection expired. If letting it expire doesn't stop the edit war, this should. Work it out on the talk page. --Jayron32 22:24, 29 December 2009 (UTC)[reply]

-

This situation is in need of some kind of restriction, the dispute is materializing at multiple articles. Off2riorob (talk) 22:32, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Agreed. Outside influences are really fanning the flames here as well, which is something that should be considered. I don't see how we can reasonably work together when there are people publishing hyperbolic attacks against individual editors and Wikipedia in general within the print media and/or on blogs.
— V = I * R (talk to Ohms law) 22:35, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Active monitoring with a broad definition and strict enforcement of WP:Edit warring has at least moved Scientific opinion on climate change back into an editable article, though whether it ultimately "worked" is debatable. From talk: Only edit if consensus has been reached at a relevant talkpage section, referenced in the edit summary, or you are reasonably confident that other editors with whom you are collaborating will not object to the change. The latter condition applies primarily to grammatical fixes and other minor edits. If a change is reverted, follow WP:1RR and do not re-revert; instead, wait for the reverting editor to explain his or her concerns at the relevant thread here. A reverted edit should not be reinstated until such a time as consensus is reached here. If anyone would like to try something similar, expect to get yelled at and to devote the entirety of your on-wiki time to the issue for at least a little while; still, it beats arbitration. I expect it will be next year before I have the time to have another go. Global warming is also a bit of a hot spot in the same topic area, if anybody is interested in earning admin-kudos. - 2/0(cont.) 22:54, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Better yet. Leave the page fully protected and only allow edit protected changes through demonstrated talk page consensus. Your option leaves far too much room for gaming and relies far too much on the neutrality of a single admin. --GoRight (talk) 00:10, 30 December 2009 (UTC)[reply]

That might well work on the article in question. The application of suitable pressure to all parties would help too. Don't look at me, I gave up my bit over three years ago and at times like this I don't envy sysops. --TS 23:15, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I've just read 2/0's proposal - it is very similar to the one I just made below (and after his). (See section below) Prodego ^talk 23:17, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Ian Plimer

• Ian Plimer (edit talk history protect delete links watch logs views)

There are repeated insertions of blog-sourced accusations of criminal activity made by Plimer against identifiable third parties, against BLP concerns expressed by multiple editors. I think administrator intervention might be in order. --TS 19:23, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Pajamas Media is a notable media source which is independent of Plimer himself. Plimer wrote an editorial that was published in this media source. Plimer himself is notable for being skeptical of the whole AGW position. Climategate is a notable event in the whole public debate over the AGW position. As such, Plimer's opinion on Climategate is notable in it's own right. The opinion in question is critical of the CRU as an organization and mentions no one by name. BLP restrictions apply to living PEOPLE not ORGANIZATIONS. But even IF the BLP restrictions were applicable in this instance they still DO NOT restrict the inclusion of a notable individual's opinion on a notable topic when attributed as such and when publish by a third party media outlet. --GoRight (talk) 19:39, 28 December 2009 (UTC)[reply]

"This behavior is that of criminals" is a comment about individuals, not an organisation. Behaviour applies to people. Saying that certain people are acting like criminals is a comment on people. Guettarda (talk) 19:57, 28 December 2009 (UTC)[reply]

See this discussion on BLP noticeboard in which it seems that the consensus is that this material doesn't belong here. --TS 20:01, 28 December 2009 (UTC)[reply]

There is NO such consensus. Future commentary should be made there, however. --GoRight (talk) 03:02, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Considering at least half-a-dozen editors in that discussion believe it should be removed, and you are the only one arguing to keep, how is there no consensus? — The Hand That Feeds You:^Bite 15:46, 29 December 2009 (UTC)[reply]

GoRight is not necessarily the only one. I'll post my comments to that effect over on the BLP board. --DGaw (talk) 03:54, 30 December 2009 (UTC)[reply]

"This article is trash" template?

Not sure what if anything should be done, but seeking a second opinion. Anyway, an IP has added the following to some articles: [101] and [102]. The template reads: "This article is trash. You can help Wikipedia by deleting it." These were added shortly after Wikipedia:Articles for deletion/Tiger Woods (dog) and Wikipedia:Articles for deletion/The London Eye in popular culture (2nd nomination) both closed as keep. Two possible concerns: 1) is this someone from the AfDs? and 2) is it an appropriate template? Sincerely, --A Nobody^{My talk} 01:26, 29 December 2009 (UTC)[reply]

You messed up one diff. I'll go and find it. --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 01:36, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Done. Also, hell no, it's not an appropriate template. The AfDs also have no common users voting delete. I'm guessing it's just a moron. --Thejadefalcon^{Sing your song}_{The bird's seeds} 01:37, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Obviously that is not appropriate wording for a template, and nothing exists in the template namespace with that wording. However, the box that the IP editor was inserting does exist on several user subpages, and was probably copied from one of those or inserted using substitution. It's not familiar to me, but from the dates on the user subpages I would guess that it is something that was supposed to be funny that circulated back in 2005. --RL0919 (talk) 01:40, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Looks like ED-style trolling to me... Pcapping 03:18, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Does anyone know whether perchance this was brought over from Uncyclopedia? --Steve, Sm8900 (talk) 05:01, 29 December 2009 (UTC)[reply]

It doesn't really matter where it came from, it is way out of line with our policies here and it should not be used on articles. If anyone sees it used on an article they should remove it as vandalism. Beeblebrox (talk) 09:02, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I think the IP may be someone using multiple IPs to attack another editor. The IP I cite above is 95.149.79.182 and I have just noticed the following talk page post on one of the same articles as the template appeared from another IP from the same range (95.149.77.55): "Yet another trivial article created by Mickmacnee. He seems to have a habit of attacking editors, whom seek to uphold the projects quality by removing substandard work, until he gets what he wants. The Afds associated with his articles are all abundant with socks and meatpuppets." Almost assuredly it is the same person on both IPs and is making incivil such edits as the one I just quote and posting the now deleted disruptive template to antagonize User:MickMacNee. I do not know if it is someone only using IPs or another editor, but it may be worth seeing if any registered accounts have/are acting similar to this user? Sincerely, --A Nobody^{My talk} 04:32, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Note on User:Ragusino

Just a quick note: could someone ban User:Mokosica, the latest incarnation of User:Ragusino? Its him all right, he's the only genius that uses Croatian toponyms for a username and then spells them without the Croatian Latin characters ("č", "ć", etc.). His latest sock was User:Mljet, after the island (Mljet), now its the town of Mokošica. He's also probably User:Orebic, after the town of Orebić. I don't get this guy... --DIREKTOR ^(TALK) 21:33, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Blocked indef per WP:DUCK. Have you filed an SPI? These accounts may come from a limited/quiet range. LessHeard vanU (talk) 22:04, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Disseminating private company info on Wikipedia?

I saw some odd behavior by Chuewie (talk · contribs) on the WP:SANDBOX. At first, his most recent edit appeared to be advertising, but on further look at the user's contributions, I saw what appeared to be information pasted from an employer's proprietary internal website [103]. This raises a red-flag (is he using Wikipedia to circulate non-public info?) According to the contributions log, the only edits by this user are in the sandbox. However, the user's talk page suggest other less-than-productive articles created by this user (although I can't find an AfD on them), some with the same subject matter. Were other edits stricken by an admin from edit history? I don't know if the user is significantly harming Wikipedia (the incomplete contributions log makes it difficult to tell), but they are certainly using it to harm a company. Something doesn't smell right here, but I'm not sure what it is. Me Three (talk to me) 22:07, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Looks like they are using WP as a personal notepad. Anyone good for contacting oversight on those edits that cannot be deleted? I will indef block the account in the meantime. LessHeard vanU (talk) 22:26, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Oversight alerted. LessHeard vanU (talk) 22:45, 29 December 2009 (UTC)[reply]

User:Tsadaqbmein going on adding Bad links

This user is continuously adding Amazon.com in the Lady Gaga related articles like LoveGame, Paparazzi and Eh, Eh (Nothing Else I Can Say) inspite of being warned not to. Most of them are GA quality articles and Amazon.com is considered hightly unreliable to be placed in such articles. The user is not only adding such links, but deleting sourced reliable sources and leaving spam links in between. I won't revert the articles should the user continues to vandalise like this, in fear of 3RR, but I hope that an administrater may come and intervene in the matter. Regards --Legolas ^(talk2me) 09:49, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Reversion of vandalism will not put you in conflict wit WP:3RR. Mjroots (talk) 12:38, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I can understand Legolas concern over 3RR ... is the addition of non-RS links considered vandalism? Or, are we merely AGF-ing ourselves to death? A lot of the links that Tsadaqbmein add seem ok, it is apparently only a few that are problematic. I see only a mere attempt to discuss on his talkpage, without real specifics about Amazon not being a RS. Perhaps this needs discussion with him, not an ANI? (talk→ BWilkins ←track) 12:59, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I have previously been blocked repeatedly for removing, in good faith, unsourced drivel from articles, including unreliable sources etc., as such actions are apparently (and illogically) not exempt from the 3RR. I wouldn't trust admins' common sense over this issue, watch your own back instead. ╟─TreasuryTag►duumvirate─╢ 13:03, 29 December 2009 (UTC)[reply]

this user also continuously vandalises other pages, like the Beyonce Knowles discography, inflating certifications and chart positions and trying to turn it into a personal fan page. Mister sparky (talk) 15:35, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Inappropriate editing of a protected page by Prodego

Possible TOV

Can this [107] be construed as a threat? Any help in dealing with this user will be appreciated. --Athenean (talk) 02:29, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I gave him a week off for that. RxS (talk) 03:36, 30 December 2009 (UTC)[reply]

This does not exactly show appreciation of how Wikipedia works either. --Saddhiyama (talk) 11:56, 30 December 2009 (UTC)[reply]

User: BQZip01

Hi all. It has come to my attention that BQZip01 (talk · contribs) and Hammersoft (talk · contribs) have been in a dispute over the copyright statuses of files File:West Virginia Flying WV logo.svg and File:WestVirginiaMountaineers.png. As some of you might be aware, this dispute has been going on for some time now; it has resulted in several WP:ANI threads and nearly a year's worth of slow motion edit warring at File:West Virginia Flying WV logo.svg and File:WestVirginiaMountaineers.png. As an uninvolved user, this dispute came to my attention with the posting of Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive588#Edit trying to force an image as free of copyright/submitting editor trying to force personal preferences as if they are policy on the Administrator's noticeboard. I looked into it and had to agree with Hammersoft that the files were non-free content. Noting that the on going discussions regarding this topic were producing nothing but more tension and hot air, I marked the most recent relevant ANI discussion and discussion at File talk:West Virginia Flying WV logo.svg as closed. However, this did not settle well with BQZip01 (talk · contribs). He has repeatedly asked to create a WP:RFC to discuss further should he wish to but he has completley ignored those requests. To date, he has been repeatedly reopening the archived discussions [108], [109], [110], [111], [112], [113] to make accusatory statements, distuptive comments, personal attacks, and troll, only to be reverted by other uninvolved users. Since those tactics have been unsuccessful, he has resorted to accusing User:Hammersoft and users who have reverted his reopening of discussions as sockpuppeteers (see [114], [115], [116]). Once again, he was not successful. BQZip01 is now trolling on my talk page here, here, and here, as well as removing/refactoring other users' posts. This disruptive behavior needs to stop. We're here to build an encyclopedia and not drama monger. BQZip01 needs to be reminded that he is not above Wikipedia's policies and free to harass users he disagrees with. I am requesting that another uninvolved sysop review the situation and block/warn BQZip01 as necessary. Thanks for reading. Regards, FASTILY ^(TALK) 05:49, 28 December 2009 (UTC)[reply]

As a partial aside, should other images that BQZip01 has fought to claim that they are PD-text (several other University sports teams symbols, not limited to those that were added to the userbox templates, all of which are here) be investigated? I know that I had reservations with File:Miami Hurricanes logo.svg being determined as "PD-text", but I only decided to step back because of the way BQZip01 and his supporters handled the matter.—Ryūlóng (竜龙) 06:04, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Re: "I only decided to step back because of the way BQZip01 and his supporters handled the matter."

If by that you mean that it was handled in a rational manner with lots of evidence, thank you. If you mean it to demean my contributions and that of others, don't be vague and accuse me of something when, in fact, I did nothing wrong (WP:PROVEIT). — BQZip01 —^talk 06:15, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Your threshhold for originality is much lower than everyone else's. You and your supporters simply said "That is just a U, and because it is just a U it cannot be copyrighted", when the University of Miami "U" symbol can certainly not be emulated in any typeface I am aware of.—Ryūlóng (竜龙) 06:23, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I'll be happy to discuss that issue with you below. — BQZip01 — ^talk 06:38, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Wow. Just wow. I have a valid concern and, instead of discussing it, an admin just trusts a new IP ("strangely" well-versed in WP policy, edit summaries, etc) over a user with thousands of edits and assumes I'm to blame for "drama" and accuses me of being a troll without discussing any merits of the issue. The admin then decides my questions aren't worthy of any discussion and deletes them! When I ask about this, he ignores me.

I have a valid, rational point. I provide LOTS of proof that my point is valid. His response is "no" with no explanation and makes reversions. Then he makes these baseless/skewed accusations here twisting normal conversation and requests for clarification into villainy.

I have made no personal attacks of any kind. Accusing me of something while providing no evidence is a bit hostile and misleading.

I have not accused Hammersoft of being a sockpuppeteer.

If you can look at these contributions and not see the sockpuppetry: [117] [118] [119] [120] [121] [122], and not see the similarity between it and User:Grandma Dottie/User:TomPhan, you are being completely unreasonable.

I've never called someone's points "tension and hot air". I've contributed LOTS to this encyclopedia and I find his dismissal of my contributions as being worthless completely baseless!!! It is also quite hostile; not the behavior I'd expect from an admin

Fastily has decided that all of Hammersoft's assettions are 100% true and not worthy of actually checking. For the record HS stated this issue with the WV image was ongoing for a year. This is false: It has been ongoing for three months.

I indeed have been asked "to create an WP:RFC to discuss further" but I have not ignored it. I have stated that the image talk page should be used first as dictated by WP:TALK. If no one is willing to discuss it on the image page or their talk pages, why would I expect them to discuss it in an RfC. I have also asked Hammersoft to start RfCs, but he has also chosen not to do so. This is misleading and demonizing appropriate behavior.

At least three other users agree with me regarding this image, so my point is, at least, not unreasonable and has support. Asking for clarification from and admin and getting a request for a block is completely inappropriate! — BQZip01 —^talk 06:15, 28 December 2009 (UTC)[reply]

He is making a new section as asked on the talk page, so I am not sure why his comment is being removed and the archive template is being added back. User:Zscout370^{(Return Fire)} 06:25, 28 December 2009 (UTC)[reply]

The archived template should remain however. It'd be much appreciated if you could restore that. Thanks! -FASTILY^(TALK) 06:27, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Done. User:Zscout370^{(Return Fire)} 06:29, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Why does Fastily just get to decide when discussion is over (we talked about the issue for all of 2 days)? Where is the policy that guides this? — BQZip01 —^talk 06:33, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Dunno, but I added that new section you wrote, so the discussion can continue. Also, Ryulong, come speak to me on IRC about the U of Miami logo. User:Zscout370^{(Return Fire)} 06:35, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I find it to be a little disingenuous to discuss things off-wiki. However, as long as it isn't hidden and I can get a copy of the discussion, it's still within the realm of "acceptable" to me. — BQZip01 —^talk 06:51, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Everything you are going to hash out below with him is the same I will hash out with him. Also, I will explain my actions on why I am even doing the logos in SVG. User:Zscout370^{(Return Fire)} 06:52, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Fair enough. — BQZip01 — ^talk 06:57, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• I'd like to clarify a couple of things. One, BQZip01 claims that I have falsely asserted that the issue with the WV image was ongoing for a year, instead claiming it's been going on for three months. In actuality, BQZip01 changed the tagging of the now deleted File:WestVirginiaMountaineers.png on 20 January 2009, nearly a year ago. Also, he claims that he asked me to start an RfC. I'm open to being corrected, but I do not recall BQZip01 asking me to start an RfC. Regardless, the ball is in BQZip01's court to start an RfC to change the reigning consensus that File:West Virginia Flying WV logo.svg is non-free, not in my court to re-assert it as non-free. --Hammersoft (talk) 21:11, 30 December 2009 (UTC)[reply]

If the A&E logo and the Atari logo are PD-text logos then I don't see how the West Virginia Mountaineers is not a PD-text logo. Powergate92Talk 23:23, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Miami logo

They are not my standards but that of US law:

"Typeface" is a term defined by the House Report of the 1976 revision of the Copyright Act as follows:

"...a set of letters, numbers, or other symbolic characters, whose forms are related by repeating design elements consistently applied in a notational system and are intended to be embodied in articles, whose intrinsic utilitarian function is for use in composing text or other cognizable combinations of characters."^[1]

It should be noted that "articles" in this case means "any medium in which it is used".

Eltra Corp. v. Ringer sets forth:

"Under Regulation 202.10(c) it is patent that typeface is an industrial design in which the design cannot exist independently and separately as a work of art. Because of this, typeface has never been considered entitled to copyright under the provisions of §5(g)."^[2]

The United States Copyright Office' sets forth:

"...mere variations of typographic ornamentation, lettering, or coloring" ... [are generally not eligible for federal copyright protection]"^[3]

I concur that, if the artistic element can be separated from the utilitarian, it is copyrightable, however, I do not see how this is the case here. What part of this logo can be separated? What is artistic that is not utilitarian. I certainly agree that there is stylistic design involved, but US courts have ruled that that style alone in a typeface isn't eligible for copyright. Excerpts from [123] (mentioned yesterday in the WP:ANI thread):

The rejection of functional or utilitarian articles from protection as “pictorial, graphic, and sculptural works” is found in 17 U.S.C. § 101 (2006). That section states: “...the design of a useful article...shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article.

A letter, no matter how elegantly designed, standing alone, is simply a building block for larger units, words, that convey information. In the same way, when we give copyright protection to the design of buildings, we do not protect individual bricks because they are fungible.

Although a typeface may be a work of applied art, copyright protection would only extend to artistic aspects of its form, not its utilitarian attributes. If the artistic attributes are de minimis or not severable from the functional aspects, they will not be copyrightable

if the shape of a utilitarian article incorporates features, such as artistic sculpture, carving, or pictorial representation, which can be identified separately and are capable of existing independently as a work of art, such features will be eligible for registration.

etc. (these are not isolated quotes)

This "U" image is in distinct contrast with the Washington State University logo or this ASCII art in which letters are used as a medium to form other art.

Under these definitions, the "U" is a "U" and cannot be separated from its "intrinsic utilitarian function" of being a "U". Accordingly, it isn't eligible for copyright. Given that Wikipedia chooses not to distinguish between images ineligible for copyright and trademarked images ineligible for copyright, there isn't a different template available and this is the most accurate as it does mention the Wikipedia trademark disclaimer which covers the use of this logo. — BQZip01 — ^talk 06:55, 28 December 2009 (UTC)[reply]

There is more than a "U" in question for this image. It consists of two non-standard geometric shapes of two different colors surrounded by a white border that encompasses the "U" shape. The form this takes is not a U in any type face and can certainly not be emulated by any one. The intensive visual identity campaign and guidelines the University has produced (found here) shows that thought and some sort of legal control has gone into effect over this symbol. Just because it is used as the letter U does not mean that some sort of creative thought went into the design of the U symbol, as much as it was into the "WV" for West Virginia. It is not merely a typeface, and it is most certainly unique enough to be more than merely a variation on the English/Latin letter U.

In short, your interpretation of the copyright law is flawed in this instance and the University of Miami's athletic logo, which they never refer to as a "U" in the manual I linked above but as "The University of Miami logo ("U")", is not a mere typeface and cannot be a public domain text logo.—Ryūlóng (竜龙) 06:59, 28 December 2009 (UTC)[reply]

...by which they do refer to it as a "U". They certainly don't refer to it as two weird shapes that just happen to form a "U". No one is saying that creativity wasn't involved in the logo's creation, but, as mentioned above, that creativity is inextricably linked to the utility of the letter. — BQZip01 —^talk 08:14, 28 December 2009 (UTC)[reply]

It's "utility" is as a logo representing the school, which the school owns "all rights, title, and interest in and to...which includes trademarks, service marks, trade names, designs, logos, seals, and symbols." Just because it is made to resemble the letter U does not automatically remove any possible copyright the school may have on the imagery.—Ryūlóng (竜龙) 08:19, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Not once is copyright protection mentioned. Additionally, it doesn't just "resemble" the letter "U", it IS the letter U and is used as such in marketing campaigns:

For my involvement with the U of Miami image, I just changed the colors to what that manual Ryulong points out has. Honestly, while I tend to believe that some element of work has gone into these symbols, a lot of times I went to the Commons and deleted stuff only to have it return again because someone on the Commons called it simple enough. Same with the WVU logo; I took the SVG file from official college documents. I carried over the rationales for fair use to the new image, because I sometimes think a lot of the GIF files for these logos are utter crap. I took the colors from official documents and put it on here. It was BQZ that placed the image into the public domain because of the whole typeface issue. I know there is a lot of colleges that put a lot of work in their images, and these documents say so. I remember looking at the documents today for the University of Alabama (a logo BQZ believes is PD) and the university claims copyright on everything they touch. User:Zscout370^{(Return Fire)} 07:09, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Do you have a source for the claim of copyright? I'd like to see it. — BQZip01 —^talk 08:14, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Check your inbox. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:17, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Thanks. Kind of surprised at the language. I'd also be interested in the "redacted" comment unless that is part of the IRC thing. — BQZip01 — ^talk 09:02, 28 December 2009 (UTC)[reply]

While the University of Miami does have a trademarked logo (registration number 1922571), that colored "U" isn't it. The trademarked logo is a completely different design, with the words "University of" above "Miami" in larger letters, with a big black bar below. The University's seal is also trademarked. But the big "U" isn't registered. Probably because it's not unique enough as a standalone graphic. Not that this matters for Wikipedia. It's permissible to use a trademarked logo to refer to the organization or brand using said logo, but not for other purposes, and WP:LOGO reflects this. So what's the problem? --John Nagle (talk) 07:44, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Us having the logo is not the issue; the logo being either PD or Fair use is the main issue. User:Zscout370^{(Return Fire)} 07:47, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I concur with Zscout, but I also note that Nagle never once used the word "copyrighted". — BQZip01 —^talk 08:14, 28 December 2009 (UTC)[reply]

The main reason why too is that after 1978, copyright is automatic and does not have to be asserted as much than in the past. The University, among others, assumes that everyone knows it is copyrighted. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:17, 28 December 2009 (UTC)[reply]

...but that assumes it is eligible for copyright protection in the first place. — BQZip01 —^talk 08:58, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I still have the documents User BillTunnel (or Tunell, not sure about his last name) sent about copyright laws and simple designs. I will need to look at it again and see what logos are talked about and figure something out. It is almost 4 am, I need to say おやすみなさい。 User:Zscout370 ^{(Return Fire)} 09:51, 28 December 2009 (UTC)[reply]

• This dispute has been going on for a long time and shows no sign of rising above the level of pantomime (oh yes it is / oh no it isn't). One thing that BQZip01 should know is that in matters of copyright it is up to the person claiming public domain to prove it. And yes, logo styles based on letters absolutely can be copyright, the law prevents you from asserting copyright over your company name written in a given typeface but there is more than juta typeface involved in most of these cases, as I believe you've been told before. The threshold of originality is pretty low for copyright and I would be very surprised if File:Miami Hurricanes logo.svg did not qualify as it incorporates elements over and above a simple typeface (two separate colours, the split in the loop of the U). The two halves of the U do not qualify as "simple geometric shapes". So unless you have an independent source that the image is in the public domain you'll need to write a fair use rationale, which will be trivially easy. Guy(Help!) 16:29, 28 December 2009 (UTC)[reply]

  Guy, the "split" is merely the point at which the white begins and the green/orange end and such coloring is explicitly mentioned as something that does NOT make something eligible for copyright protection:

  "...mere variations of typographic ornamentation, lettering, or coloring" ... [are generally not eligible for federal copyright protection]"^[4]

  — BQZip01 — ^talk 07:29, 29 December 2009 (UTC)[reply]

• So you say. The onus is on you to provide independent evidence beyond the International Journal of Because I Said So that this does contain sufficient novelty to be copyright. The law says you can't copyright simple use of a typeface, but this is not simple use of a typeface. So, where is your independent evidence? It's not as if this is the first time this has been discussed so surely you ave some by now? Guy (Help!) 10:11, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I agree with BQZip01, it's just a green, orange, and white "U" therefore it can not be copyrighted. Powergate92Talk 20:22, 30 December 2009 (UTC)[reply]

• I'd just like to add here that BQZip01 has repeatedly refuted the concept that images not provably free must be regarded as non-free. Guy, I agree with your assertion that we must be able to provide independent evidence of the copyright status of an image. --Hammersoft (talk) 21:16, 30 December 2009 (UTC)[reply]

References

Something that should be addressed

While looking over this discussion, I clicked on the WVU logo and seen this was linked to this page. That page is ripe with trademarked (as the page rightly says) images the user has uploaded. I did this one and got in big trouble. I have nom'd the page for deletion here. I think User:BQZip01 should be admonished for putting trademarked images on a userpage like that. - NeutralHomer • Talk • 07:50, 28 December 2009 (UTC)[reply]

images the user has uploaded. Not quite true; a lot of the images being displayed on that page are not from him, but me taking logos from official college documents. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:20, 28 December 2009 (UTC)[reply]

And some are hosted on the Commons, like the Texas Tech logo. User:Zscout370^{(Return Fire)} 08:21, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Regardless, userspace is not where you "display" images. You want to show off what you have uploaded, or a list of images, show them in the [[:Image:NAMEHERE.jpg]] format. Using fair-use and trademarked images on a userpage is not necessary and against the rules. - NeutralHomer • Talk • 08:27, 28 December 2009 (UTC)[reply]

And which "rule" might that be? I'm not aware of one. — BQZip01 —^talk 09:04, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I am not appreciating your tone right now, so you can lose it. Right now we are trying to figure out which rule that is, as no one seems to be able to find it (oddly). - NeutralHomer • Talk • 09:16, 28 December 2009 (UTC)[reply]

The only rule we have on images is explained at NFCC 9, where copyrighted images are limited to the article space. There is nothing about trademarked images in there; it also said that images must be inlined if they are not free. So, the main solution is to use extra colons and inline all of the images. User:Zscout370^{(Return Fire)} 09:34, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you Zscout370, I knew someone would finally find the rule I was looking for. If BQZip01 will inline his images, I will gladly withdraw my MfD on the page. - NeutralHomer • Talk • 09:46, 28 December 2009 (UTC)[reply]

WP:NFCC#9 applies to non-free/copyrighted images, not these. I am sorry you don't like it, but I see no valid reason to remove them. — BQZip01 —^talk 16:28, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Again with the attitude. What do you think a trademark is, it is a copyright. All images we use have a copyright on them. Just because they are on Wikipedia doesn't null and void that copyright. The copyright is owned by the respective university or college. You have a "show off" page of what you and whoever else have uploaded. The excuse that you use them for "ease of use" is bull. Inline, or I will do it for you. See, we both can use attitude. - NeutralHomer • Talk • 22:23, 28 December 2009 (UTC)[reply]

A trademark is not a copyright, it's similar but it's not the same. Powergate92Talk 23:16, 28 December 2009 (UTC)[reply]

Ditto to what powergate said. — BQZip01 —^talk 07:16, 29 December 2009 (UTC)[reply]

The image is still not free.—Ryūlóng (竜龙) 07:18, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Not the issue of this subthread, Ryulong. I think you've made your opinion on the other image abundantly clear. — BQZip01 —^talk 07:25, 29 December 2009 (UTC)[reply]

It's still a very important fact. Even if these images cannot be copyrighted, they are still trademarked and essentially non-free.—Ryūlóng (竜龙) 07:27, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Ok, but that is a different assertion than what you have made in the past. The problem is that trademarks do not ever expire as long as they are maintained. Like patents, they enter the public domain as soon as they are created/registered, but there are still restrictions on their use. I can look up any patent, but I cannot produce any patented device, process, chemical, etc in any way that impinges on their ability to make a profit on it. This is analogous to the use of a trademark and appropriate use is best spelled out in WP:Disclaimers#Trademarks.

I really appreciate the fact you've made the all-important distinction and we should have a policy on such images to reduce the number of problems associated with such images, but simply applying WP:NFCC to them fails to recognize the distinction between copyright and trademark protections. Would you be willing to work on a policy with me to 1) distinguish what is copyrightable and what is not and 2) how to use such images? — BQZip01 —^talk 08:11, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Here's what Wikimedia Commons says about trademark images "Trademark laws control the commercial use of logos, terms, and names related to products and services. Commons hosts many images of trademarks, and as long as they do not violate any copyright (eg because they are too simple to acquire copyright protection, or are old enough that copyright protection has expired), they are OK here. That applies even though certain commercial use of this material may be trademark infringement." Powergate92Talk 17:39, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Nebraska ET and NBC

Is anybody aware of Nebraska_Educational_Telecommunications#Television? Woogee (talk) 23:11, 28 December 2009 (UTC)[reply]

I am now, but that has nothing to do with the images in question. That case was a logo used by one entity who did not own the rights claiming it was theirs in the first place. Whether the image was copyrighted and/or trademarked is irrelevant as that kind of use is prohibited under both copyright and trademark law. — BQZip01 —^talk 07:22, 29 December 2009 (UTC)[reply]

NBC claimed to own the logo which they did not own. Woogee (talk) 07:57, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Yes they did, though I'm sure the outcome of the agreement was that neither side acknowledged anything. There is no parallel that really seems to apply here, though, or am I missing something? — BQZip01 — ^talk 08:13, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Article mess space: user bio, COI, possible sock puppet

The Stephen J. Press article is the kind of badly written schlock that needs serious editing. However, editing this article is difficult because of the tag-teaming by a so-called buddy of the subject and the subject himself who both want to own the article.

When I looked at the user page of the primary contributor, User:Platinumphotographer I saw it was created by User:Drsjpdc, the subject of the Stephen J. Press article. Drsjpdc added information that platinum, too, just like the doctor, loves coffee, uses Mozilla firefox and a google searches.[124]

• The doctor's contributions.[125]
• Platinum's.[126]
• Platinum's user page.[127]

They also edited another article one after the other.[128]

IMO, it matters when users use sock accounts to avoid scrutiny for COI and when they use it them to bully other editors into not editing articles.

So, BLP, COI, Sock-puppetry, where to start? The article is a BLP problem because it is badly written and looks like the insulting fluff piece it is and editing it will be hard with the "team" interfering. It's a COI problem because the subject is interfering with other editors either directly, if it's sock puppetry, or indirectly by bullying other editors. The sock-puppetry is a problem if it's being used to conceal the COI.

Would it be possible for someone, admin or editor, to look into this and see what is going on? I would like to write some insect articles for featured pictures without good places to sit, instead of seeing sock puppets everywhere any more.

--IP69.226.103.13 (talk) 02:19, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Someone should file an SPI investigation on the two accounts since someone editing an article about themself with sockpuppets is an obvious COI. Burpelson AFB (talk) 03:39, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Done. Kevin Rutherford (talk) 19:47, 29 December 2009 (UTC)[reply]

They were blocked, all is well. Kevin Rutherford (talk) 20:53, 29 December 2009 (UTC)[reply]

I'm not sure it is a good block. I can't tell from the C/U if it was based on behaviour or on an actual IP check. I disagree with the closing admin that the behaviour was obvious. I also have yet to see any diffs presented of actual sock-puppetry behaviour, owning, bullying, or COI. The BLP allegation is completely false - the article is not a "fluff piece" and it has been recently been overhauled by editors with no COI - however, more eyes of course are welcome at the article. The editor who posted this ANI thread has responded to my edits with uncivil responses and allegations of meatpuppetry, which is not a good way to resolve the issues. DigitalC (talk) 21:11, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Most of the edits by other users have been reverted. The article, for example, lists an incomprehensible alphabet soup of supposed degrees. An editor suggested only his primary degree should be listed. This was reverted with a comment by one of the meat/socks that other articles had this alphabet soup. The other chiropractor articles with this alphabet soup are written by this same meat/sock army. The article looks like what it is: a fluff biography of no substance orchestrated by its subject. No one is going to come to that article and see an unbiased encyclopedic article, they're going to see self-published article with cutesy links like the uploaded pictures of the doctor's degrees from his office walls. I think that COI should read: we, at wikipedia, have a duty to save you from yourself: you can't write your autobiography here because it will look like you did; and don't send an army of friends either, because that will also look exactly like that.

Anyway, at some point someone will tell the emperor he has no clothes. --IP69.226.103.13 (talk) 21:29, 29 December 2009 (UTC)[reply]

He should have read this essay before writing the autobiography:

• Wikipedia:An article about yourself is nothing to be proud of

Brangifer (talk) 06:18, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I'd like to see this article given a bit of time. At present, it seems to me to lack sufficient independent, reliable sources to pass the bar set at WP:BIO, but perhaps such sources exist and simply haven't been found and added yet. The article should probably be revisited in a week or two, at which point one would have to consider whether it meets WP:BIO and whether it should go to WP:AfD. MastCell ^Talk 00:00, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Some activity at ITER

Over the course of nearly two months, one IP address - that being 62.68.174.243 - has been repeatedly making the exact same edit to the article on the reactor, posting something about a "Molten Salt Reactor" that the IP apparently believes outperformed ITER's current goals back in the 1960s. The exact text inserted (obviously pasted, as it never changes) is as follows, entirely unmodified from the original in meaning, wording, or formatting:

Molten_salt_reactor had the very same goals, achieved between 1964-1969 in the Molten-Salt_Reactor_Experiment (see page for details and references, not to be repeated here) with U-233 (bred from Thorium). Actually a bit more were achieved than ITER's targets:: Molten_salt_reactor was shown to be operable even as small as 7 MW-thermal (significantly smaller than 500 MW-thermal ). Unfortunately - partly because MSR was confidential military technology back than - energy researchers today know almost nothing about Oak_Ridge_National_Laboratory's working safe/clean/cheap energy solution.

Numerous proverbial "alarm bells" should go off at this text:

• One of the most suspicious aspects is the location of emphasis. Take note of which phrases are bolded, clearly intending to emphasize the apparent inferiority of ITER.
• The complete lack of citations. With no citations, there is no reason to believe the information here is anything but some attempt at defamation.
• The apparently hasty Wikiformatting and grammar; The underscores in the Wikilinks and the somewhat truncated and disjointed phrasing gives the impression of a copy-and-paste from either a blog or a similar site.
• One more additonal suspicious element is the placement of this text in the article. It is not placed in an appropriate location, but rather in a prominent location under a completely irrelevant heading.

This exact same text has been inserted nine times as of this posting, each time being reverted, often - but problematically far from always - fairly soon. The user has been warned many, many times, and even blocked for this at least once, but with no effect. Even after being blocked, the user vandalized ITER's article again, so many times as to again be reported to WP:AIV. Unfortunately, due to the fact the vandalism was not immediately caught - many hours passed - it was deemed "not recent" and no action was taken. I do not wish to get into that issue of judgment here, but rather to try to put an end to this vandalism to the article in question.

Unfortunately, there are some barriers to standard procedure:

• As the edits are not always timely caught, reverted, and, if need be, reported, WP:AIV will likely be ineffectual, frequently deeming the edits "not recent".
• Since the vandalism is always from the same address, and, judging by the fact it (and the reaction to its removal) is always the same, the same person, Article SemiProtection is not a valid choice, failing the "many vandals" criterion.
• As the content that appears defamatory is not directed at a person, but rather leveled at the ITER facility, WP:BLP is inapplicable.
• The IP apparently made uncontroversial edits to other articles, making blocking potentially problematic. (However, the IP appears to belong to an organization, so perhaps the constructive edits are being made by other members, with only one "bad apple" vandalizing Wikipedia.)

However, it is obvious that something must be done, as the edits could be damaging to the reactor, appear politically, commercially, or otherwise "factionally" motivated, and are sometimes lasting, leaving the page defaced for hours at a time.

The most convenient solution would be to somehow lock the IP out of editing ITER while allowing editing of all other articles, but I do not believe this to be possible. What can be done about this issue, and how can I help put an end to the vandalism on ITER?

-RadicalOne---Contact Me 19:32, 29 December 2009 (UTC)[reply]

As Christopher Thomas outlined at talk:ITER, the edits are good-faith, but POVish, misplaced, and uncited. The IP is shared; it has edited 2 articles over last month, edits to non-ITER article seem Ok. I suggest a temporal block for disruptive editing if the edits on ITER resume. I am watching the page and would be ready to block. Materialscientist (talk) 02:18, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Per my comments in your talk page thread, reversion and appropriately-timed WP:AIV posts seem to work adequately. I posted to AIV after they'd made a string of ITER edits, and they were promptly blocked. From where I'm sitting, the system seems to be working as-intended. What action are you proposing that administrators take, specifically? --Christopher Thomas (talk) 02:13, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I am merely worried that the edits will, as they have at times in the past, remain in place for an extended period of time, if only because noone is checking their watchlist frequently enough. This is detrimental to Wikipedia as a "reliable" source of information - a major concern, I believe - and possibly to the subject of the article itself, if potential funding providers get the idea of Wikisearching the reactor then seeing the waste of time and money the IP's edits make it appear to be. I do not know what action to take, which is why I asked for help and advice here. -RadicalOne---Contact Me 02:54, 30 December 2009 (UTC)[reply]

The IP named in this report has only been active since December 8. Other IPs have edited previously from the 62.68.* range who could be the same person. The history shows IPs making edits since September that could be of the same general type. Since it's a long running problem, I would be willing to semiprotect the article for three months if no-one objects. EdJohnston (talk) 04:04, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I vote you do that, though I suspect we will have to wait for other admins to approve. Thank you for the help. -RadicalOne---Contact Me 05:30, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Those edits target specific topic and are easy to trace. Thus propose this: wait for next edit, if it comes from this IP, block and re-block him for disruption, if and when the IP number changes, then semiprotect the article. Such highly technical topics don't attract random vandals, but are often improved by anons (though I don't see much in the recent history of this article). Materialscientist (talk) 05:49, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I can only find three IPs in total that have inserted this material into ITER (edit talk history protect delete links watch logs views):

• 62.68.174.243 (talk · contribs · WHOIS) (the presently-active IP)
• 62.68.185.137 (talk · contribs · WHOIS) (used only once)
• 83.216.46.253 (talk · contribs · WHOIS) (October 2009, mostly interested in pushing references to a "Sodium Sulfur fuel cell")

A rangeblock would only have caught one additional edit, so I doubt one would be useful. From the looks of things, they tend to edit from a single IP and just switched service providers at the end of October. --Christopher Thomas (talk) 06:17, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Yes, I thought 62.68.185.137 changed to 62.68.174.243 by the ISP (or the user edited from a nearby PC), but it is a shared IP; thus I would not rangeblock, but block an individual IP, and if the IP starts changing too often then semi-protect the article. This is just one possible solution, I must note. Materialscientist (talk) 06:25, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Update: It looks like they're all owned by the same ISP (even the 83.x block), so I'm now guessing the DHCP lease expires on a monthly basis. We'll find out if they start editing from a new IP in January :). --Christopher Thomas (talk) 06:56, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Adam Smith University Copyright violations

Someone keeps trying to whitewash the Adam Smith University article by removing information that is critical of the institution and then copying large amounts of text from the Adam Smith University website. I think that consideration should be given to either blocking the IP address or perhaps semi-protecting the article might be a better alternative. Thank you for your consideration, TallMagic (talk) 20:33, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Given the edit history of the article, it may be better to request page protection, if not report the IP editor to WP:AIV. However, the overall tone of the article does seems to be quite negative and does not comply with Wikipedia's neutral point of view policy. Perhaps a copyedit to remove or replace POV terms, such as "controversial" in the lead, can improve the overall tone. —Farix (t c) 21:04, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Semi-protected for a period of 3 months, after which the page will be automatically unprotected.. No problem with cleaning up the article for neutrality as suggested above, but the edit history also indicates that there has been problematic behavior from multiple IPs. It is at once both possible to clean up this article, and to not blank it or remove good references or to replace existing text with text copied from other sources. --Jayron32 21:17, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Quite honestly, if the only things we can reasonably say about a school are "it's tiny" and "it's not accredited", the proper approach is to say nothing at all. We aren't a resource for "exposing" such schools, we're a neutral encyclopedia with inclusion guidelines. A previous, similar dispute about a different school went all the way to Arbcom, but it's probably simpler to go to AfD instead. — Gavia immer (talk) 00:29, 30 December 2009 (UTC)[reply]

2 problems with user

User:Armorbearer777 is getting in a little close to me due to my participation in an AfD, now has started placing fake "you're blocked" templates and asking for face to face confrontations on my talk page because I removed some references to advertisements in another article. It's a single purpose account to republish the Full Armor of God Broadcast article for the 2nd time, and I'm just participating with many others in the AfD of that article. See my talk page, I have left things there. This is uncomfortably close. Mjpresson (talk) 05:12, 30 December 2009 (UTC)[reply]

The user has now restored this edit, which is improper as I have warned, but I won't do a 3RR. Please be aware the problem exists and I can't correct it now. Mjpresson (talk) 05:22, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Since User:Armorbearer777 had not been notified of this discussion, I placed a notice on his talk page here. — SpikeToronto 06:44, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you for conacting me, a courtecy that Mjpresson has not done. This issue is very simply a case of sour grapes. Mjpresson has been trying to escalate this matter on the deletion disscussion for The Full Armor of God Broadcast, my user page and now on XXX Church. He has repeatedly failed to give me "good faith", which has been noted on the disscussion by other users. He has been cautioned several times to CHILL, by me and others. He won't. All these matters have been settled. He or she is obviously not letting it go and retalliating in every way possible. I have dropped it and have moved on. may I suggest that Mjpresson does too? TY for your time. Armorbearer777 (talk) 07:49, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you. I have made NEWBIE "Good Faith" errors, but am working with some more experiences wikipedians to learn the ropes better. I am aware of the rules in this matter and rest assured, this matter is resolved as far as I am concerend. i would ask that Mjpresson please not pursue further escalation and let it rest. Armorbearer777 (talk) 08:32, 30 December 2009 (UTC)[reply]

A to Z

Sirs, I believe that PAGE "A-Z" ought to be with "EDIT". I'm wonder about psn ER - ERASM, ERASMUS - paradox, where is ERASMUS ROTERODAMUS? vipanch2009 —Preceding unsigned comment added by Василий Панченко (talk • contribs) 09:03, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Sorry, I've got no idea what you're talking about. ╟─TreasuryTag►draftsman─╢ 09:07, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I'm trying to puzzle this out myself. The last name he mentions is referring to the full name of Desiderius Erasmus, but I've no idea why he is referring to it. — Huntster (t @ c) 09:18, 30 December 2009 (UTC)[reply]

As far as I can tell, the user is referring to the A-Z Index, in which Desiderius Erasmus Roterodamus isn't mentioned under ER. Anyway, I figured that Desiderius Erasmus Roterodamus was right to, so I mentioned it on the editor's talk. Hopefully that's the desired page. - Bilby (talk) 09:31, 30 December 2009 (UTC)[reply]

This user appears to be Russian... By "Sirs, I believe that PAGE "A-Z" ought to be with "EDIT"." he is most likely referring to the A-Z Index is not editable(protected). Blodance (talk) 09:53, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I've created a redirect, so it now appears in the index (under "Er"). snigbrook (talk) 13:05, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Abdurrahman Wahid has died - page being vandalised...

IPs of master sockpuppeteer vandalizing the latest AN/I archive

76.208.181.210 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is the self-admitted IP for a user who has been popping up under many names and was repeatedly indeffed: User:Alex contributing, User:Alexander 007, User:Alexandru, User:Winona Gone Shopping, and most recently User:Alex '05 (God only knows how many others). This person's latest avatar, Alex '05, was indeffed no sooner than yesterday, on various grounds, and is now repeatedly vandalizing the archived version of that case to erase some stuff he disagrees with in other people's comments and manipulate the data on show for future reference, turning the entire discussion into mush in the process. If you look into this archived version, you'll notice that the IP was his and doing his work (at the moment, 100% of its contributions yesterday and today relate to either participating in that discussion as Alex or erasing and modifying bits from that discussion, reason for which it was blocked). Using another IP, this person was able to sneak in another edit to vandalize the entire section, removing stuff he disagrees with/disapproves of/whatever and actually making the entire section unreadable. This is the version that was archived, the same one the original IP keeps reverting to over and over, at the risk of making the entire case unretrievable. Am I the only one noticing this? I ask admins to intervene and either protect the archive or block the IP again. Dahn (talk) 14:00, 30 December 2009 (UTC)[reply]

And one other thing: Alex '05's talk page includes vicious and disgusting remarks made about me and a few other users who seem to be the objects of Alex's obsession. Similar remarks of his were already stricken from the record at AN/I, and his other talk pages, where he also discussed me, himself and third parties at length, have all been made into redlinks. Is it possible that the same be applied to this latest product? Any user here deserves better than to have to read about himself being a "cocksucker", "retard" and "piece of shit" whose life is "devastated", all of this because a user who admits to having behavioral problems seeks an unorthodox form of "alleviation" (look it up, it's all verbatim on that talk page!). Dahn (talk) 14:08, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I've no opinion on the archive (no time to look into it right now, unfortunately), but I've deleted that user talk page as being full on unpleasant personal attacks, and not really conducive to building an encyclopaedia. Most of it was just a Myspacey chat anyway. Lankiveil ^{(speak to me)} 14:20, 30 December 2009 (UTC).[reply]

Merge of page history from Chidren's Christmas Parade merge to Children's Christmas Parade

Hi folks, I really do not know everything. How do we merge a page history from the old, incorrect article, to the new one? If anyone can do this and show me how to do it, I would be most thankful. Happy new year. Bearian (talk) 19:08, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I have to say this makes me feel better about my complete ignorance of this process. There seems to be a guide at WP:HISTMERGE. Beeblebrox (talk) 19:21, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Do you need the former to be moved into the latter? If so, I can do that. –MuZemike 20:56, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Yes, please do so. Bearian'sBooties (talk) 21:28, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Done Article moved and the 2 deleted edits restored. –MuZemike 23:04, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Sock at Barack Obama

Bamao (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), seems to be Multiplyperfect (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Per WP:QUACK. Proposing trivial negative material, calling everyone "Obama fans". Could we please have a quick look and keep procedure to a minimum? Thx, - Wikidemon (talk) 20:31, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Good memory. I do see distinct similarities (in any case, Bamao (talk·contribs) is almost certainly not a new user). My inclination is to block here based on WP:DUCK, but I'll wait for second opinions. MastCell^Talk 20:43, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I'd almost pulled the trigger at WP:SPI, but was (a) waiting for a little more evidence, and (b) unable to fathom how to reopen old cases - there does not seem to be a clear procedure to follow. -- Scjessey (talk) 20:46, 30 December 2009 (UTC)[reply]

It's not worth the time or effort to go through SPI. The sock's already making a mess on the Obama talk page and stirring up trouble on an already messy thread by an upset good faith contributor who is blowing off steam by accusing others of things. If we wait a day or even an hour to deal with obvious new sockpuppets we waste a lot of people's time, and things could degenerate into a free-for-all. In these cases I've found that an AN/I report is a good direct way to go about it, or else track down the administrator(s) who blocked the previous incarnation of the sock and ask them directly. - Wikidemon (talk) 21:01, 30 December 2009 (UTC)[reply]

This topic is interesting: "more evidence" Yes I wait for them too. "is almost certainly not a new user", where is your evidence? Sorry but I see only words from you, nothing more. Bamao (talk) 20:59, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I attempted to clarify the instructions at SPI[129], but for future reference, just use these buttons. NW (Talk) 21:00, 30 December 2009 (UTC)[reply]

• Per an analysis of the user's contributions and WP:DUCK, I have blocked them as a sockpuppet. NW(Talk) 21:07, 30 December 2009 (UTC)[reply]

  Seems for the best. You know I'm such an idiot that I hadn't even realized that the username is an anagram of "Obama", which would of rung a much bigger set of alarm bells. Duh. -- Scjessey (talk) 21:17, 30 December 2009 (UTC)[reply]

  Must be that dexlysia kicking in. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:45, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Climatic Research Unit e-mail hacking incident proposed editing restrictions

CSI vios

Seems that the CSI articles were filled with copyvios Example. I don't have time to fix them all, check all the user's contribs. Thanks, 174.102.83.126 (talk) 05:08, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I've placed {{copyvio}} on that article.--Rockfang (talk) 06:03, 30 December 2009 (UTC)[reply]

All of the related articles edited by the editor that I suspect are copyright violations have been tagged.--Rockfang (talk) 18:31, 30 December 2009 (UTC)[reply]

It ain't just those articles. I've checked some additional ones and found other plot recaps that have been lifted from the same location - Forbidden Fruit (CSI: NY) and The Triangle (CSI: NY) among others. Tabercil (talk) 04:36, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Vandal needs block but not the usual vandal so discussion here

User:ChrisO needs immediately 31 hour block. He removed a comment on AN here http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministrators%27_noticeboard&action=historysubmit&diff=335024611&oldid=335024229 If he thought the edit was too strong, he should have asked me and I would consider editing it. I have toned it down. But removing the comments is just like censorship and hurts discussion. For vandalism, this user should be blocked for 31 hours. It doesn't matter that he has been around for a few years...in fact, his experience means he has no excuse for removing comments. Show that there isn't a cabal by blocking him. By writing this, some wiseguy admin will probably try to block me for bringing up misconduct by someone else. Head of Security for the World (talk) 02:26, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Not vandalism, and please don't rant. tedder (talk) 02:31, 31 December 2009 (UTC)[reply]

ChrisO probably should not have removed the comment, but I am not sure I'd call it vandalism. Basket of Puppies 03:02, 31 December 2009 (UTC)[reply]

HoSftW - What exactly did you mean to do with this edit on James Elkins (art critic) ?

Your behavior today, here and on WP:AN and on that article, is disturbing and moderately disruptive. Georgewilliamherbert (talk) 04:11, 31 December 2009 (UTC)[reply]

User:BKWSU's bogus immigration applications

Is this soapbox an acceptable use of User space? Woogee (talk) 03:37, 31 December 2009 (UTC)[reply]

I have nom'd this as "patent nonsense", not acceptable. - NeutralHomer • Talk • 03:44, 31 December 2009 (UTC)[reply]

This is most likely a sock of Lucyintheskywithdada in retaliation to the latest SPI [132] filed against him. The same user just trolled my talk page. Bksimonb (talk) 05:40, 31 December 2009 (UTC)[reply]

This is clearly not patent nonsense. Delicious carbuncle (talk) 05:41, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Whether it is or is not nonsense is not the point. The point is that we should nuke it from orbit.—Ryūlóng (竜龙) 05:50, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Delicious carbuncle's interference in this situation

Horse is buried.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Seems DC is wanting to play little games now. I marked User:BKWSU's bogus immigration applications‎ with WP:CSD G1. This was at 22:34 EST. At 00:15 EST, DC removed that tag and leaves a message "rm incorrect db-nonsense tag". I revert with AGF at 00:24 EST. DC reverts again, at 00:28 EST, with the message "Reverted 1 edit by Neutralhomer; Rm db-nonsense tag (this is NOT nonsense - do not use that tag)." I message him at 00:29 and say bluntly "what's the deal?", it is deleted at 00:31. Since DC seems to not be able to talk (regardless of the no speaking rule), I mark him for vandalism at 00:35. Which is quickly deleted at 00:36, with the kind message "Seriously, kid, read the tag for fuck's sake". At 00:38, it is again reverted with the statement "What part of NOT NONSENSE isn't getting through, here?" At 00:41, he messages on the ANI post about the situation that "This is clearly not patent nonsense." It is clear that DC is playing games since these are the first edits he has made all day and none of these conversations involved him before hand. Clearly he needs an admonishment or a block. - NeutralHomer • Talk • 05:50, 31 December 2009 (UTC)[reply] I notified DC of this thread at 00:52 EST. - NeutralHomer • Talk • 05:54, 31 December 2009 (UTC)[reply] Neutralhomer, I have politely requested that you not post on my talk page. You have been asked by admins not to post on my talk page, the most recent time less than 24 hours ago. Yet you have just posted three messages to my talk page, one of which was a warning for vandalism which I did not commit. Please stay off my talk page. As for the rest of this, let me ask again, what part of not nonsense do you not understand? Delicious carbuncle (talk) 06:05, 31 December 2009 (UTC)[reply] By Wikipedia rules, I am obligated to tell you if I have started a thread about you on AN, ANI, or any other noticeboard. My question to you, what business is it of yours? You had no part in this conversation, this thread, but you searched it out. Why? To start ANOTHER problem between the two of us. Your first edits of the night were to a thread I was apart of and something I had done. You searched it out. What part of leave me alone don't you understand? - NeutralHomer • Talk • 06:10, 31 December 2009 (UTC)[reply] I have a great idea for the two of you: turn around, walk away and forget about this. The user has been blocked; the page deleted. As the police are wont to say, "Show's over; nothing to see here folks, move on". If the two of you want to get blocked or start some drama, I would think that there are weightier things to do it over than the deleted talk page of an indefinitely-blocked SPA user. Daniel Case (talk) 06:11, 31 December 2009 (UTC)[reply] I would Daniel, but DC seems to have a small issue with me and this seems like he searched this one out. I will let it go, but it is clear he is getting away with this one. Marked it as archived. - NeutralHomer • Talk • 06:13, 31 December 2009 (UTC)[reply] Sorry, Daniel, you're threatening to block me for what, exactly? Delicious carbuncle (talk) 06:15, 31 December 2009 (UTC)[reply] Seriously, leave each other alone you two. You agreed to disengage yesterday - try it. Shell babelfish 06:12, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Blocked

I have blocked this user indefinitely following a report to UAA for a clear violation of username policy. Daniel Case (talk) 06:02, 31 December 2009 (UTC)[reply]

And I have deleted the user page. Let's all move on. AniMate 06:19, 31 December 2009 (UTC)[reply]

threats, personal attacks, etc

I warn this editor about repeatedly vandalizing Varanus salvadorii, inserting ridiculous claims, etc. I don't know if he's an unruly child, mentally handicapped, or just from New Jersey. Anyway, he's leaving threats and other slop on my talk page:[133], so I wonder what the number one mistake I made is and what he's going to do about it.--Mike - Μολὼν λαβέ 03:42, 31 December 2009 (UTC)[reply]

His edits don't look like vandalism to me, just unsourced. Woogee (talk) 03:59, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Yeah, but he's been told repeatedly by other editors not to insert that stuff into that (and other articles). So, I guess just back to the "Stop or I'll say stop again" type warnings.

I wouldn't call that much of a threat, as he hasn't threatened to harm you at this time. Kevin Rutherford (talk) 04:02, 31 December 2009 (UTC)[reply]

True, I think he's just a kid with a broken Playstation.--Mike - Μολὼν λαβέ 04:12, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Well it is Winter break for most of us who don't work, so he probably has a crapload of time on his hands like I do. Too bad he doesn't use it constructively. Kevin Rutherford (talk) 04:14, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Warned user. Please report to WP:AIV if disruptive editing continues. -FASTILY^(TALK) 04:59, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Eh....what'ca got against New Jersey, you tink were stupid or sommin'

Carl Brutananadilewski

Wikipedia:Articles for deletion/Na'vi language‎

I withdrew my nomination for the article but I am afraid more !votes may come (two have). Could somebody please close it as speedy keep? Thanks. > RUL3R^>trolling_>vandalism 05:22, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Done: [134] — æk^Talk 05:40, 29 December 2009 (UTC)[reply]

There is another delete (Edison), so it's not technically a speedy keep, but I don't see any point in reopening it. Flatscan (talk) 07:22, 29 December 2009 (UTC)[reply]

On WP:SK: No one other than the nominator recommends that the page be deleted, and the nominator fails to advance an argument for deletion—perhaps only proposing a non-deletion action such as moving or merging—or withdraws the nomination. So, being the only delete !vote is not a necessary requisite. I think it does fall under speedy keep. I still think the article should be deleted, but consensus beats personal opinion/several policies/royal straight flush. > RUL3R^>trolling_>vandalism 07:30, 29 December 2009 (UTC)[reply]

That's obviously not the case when a clear delete consensus has developed and then the nominator withdraws. In this case though, with only the one other delete vote, closing the discussion seems fine.--Atlan (talk) 08:22, 29 December 2009 (UTC)[reply]

RUL3R, that is an incorrect reading of that criterion, as the or groups "fails" and "withdraws" and the and applies last. The nominator has no more pull than any other delete supporter. WT:Articles for deletion/Archive 48#Withdrawal of AFD was the most recent discussion, but there have been a few other mentions in passing. Aside from italicizing the and, I'm not sure how to make the sentence read any more clearly; suggestions welcome. Flatscan (talk) 06:59, 30 December 2009 (UTC)[reply]

In any case, perhaps not speedy, but surely WP:SNOW applied anyway. > RUL3R^>trolling_>vandalism 10:33, 31 December 2009 (UTC)[reply]

I assure you, that article will be deleted. Not now, as the AfD shows. But it will be eventually. Prodego ^talk 07:07, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I find that unlikely. Consensus was not reached here, and by the time it is nominated again, if it is, there may be more than 1 film where this is used (probably a graphic novel, or a sequel.) I am sure James Cameron did not spent 12 years of his life doing something that will stop at a movie. Undoubtedly, more Avatar media is coming, and any argument for deletion of this article would be effectively eliminated. > RUL3R^>trolling_>vandalism 10:33, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Question: concern vs obsession

What should I do if I think an editor has gone over the brink between concern and obsession? I mean in the psychological sense. Rfc? Debresser (talk) 22:05, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Wikipedia:Wikipedia is not therapy, and we are not therapists. LessHeard vanU (talk) 22:19, 29 December 2009 (UTC)[reply]

Obviously. But when they become problematic editors, like on talk pages, noticeboards, etc.? —Preceding unsigned comment added by Debresser (talk • contribs) 00:29, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Then we act according to, and only to, the policies being violated. WP:TEND is a start - WP:DISRUPT if it gets to warnings of potential sanctions. LessHeard vanU (talk) 00:45, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I realize it's an essay, but often in such cases WP:CIR applies as well. Beeblebrox (talk) 02:33, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I figured that. ("we act according to, and only to, the policies being violated"). Thank you. Debresser (talk) 07:09, 31 December 2009 (UTC)[reply]

String of nonsense articles based around Nkon

I am concerned there is an effort to invent a people and language to spoof wikipedia.

Check Special:Contributions/Capetien and Special:Contributions/De_bourbon-valois, fr:Spécial:Contributions/De_bourbon-valois, fr:Spécial:Contributions/Capetien, de:Spezial:Beiträge/Capetien, de:Spezial:Beiträge/Salomis. Wizzy…☎ 13:29, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Seems like nonsense on a stick. It could either be sent to AfD or, and this may be easier, redirected to an article on the Bankon language when we have one. Anyone who's in the habit of writing language stubs could probably knock one together fairly quickly. [We do have one.] Angus McLellan (Talk) 16:04, 30 December 2009 (UTC)[reply]

No we don't. This is just more junk spewed by the users above. Wizzy…☎ 16:07, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Unless they're adding their junk to Ethnologue and to Google books, that isn't nonsense. "Bo or Bankon (Sir HH Johnston's No. 212, Abo) ] is a Bantu language ..." und so weiter. Angus McLellan(Talk) 16:11, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Yes, Bankon language was originally junk, but I started a complete rewrite of it as a stub on 29 Dec., based on the Ethnologue data. Its creator-editor appears keen to whittle it back to its former state, claiming Afro-Asiatic etc. with dubious sources. There was also a long quasi-article about this editor's theories on Talk:Bankon language, similarly unsourced, along with a complaint of "censorship", all of which I've now subordinated to a section below a WikiProject template. I'll try to keep an eye on this. MuffledThud (talk) 08:17, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Also please note that there was a similar discussion up until 9 Dec. at fr:Discussion:Nkon, where fr:Nkon (by editors above) is declared a hoax. Not sure if I want to start taking this battle onto French Wikipedia though, as I'm a bit busy. MuffledThud (talk) 08:30, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Mensa Member and Mensa Life Member images

Fair disclosure: I am a novice editor and I'm not aware of all the ins and outs of the legalities of Wikipedia, so my edits sometimes take a few tries and a little time to accomplish properly. With that in mind, I had some spare time at work and was able to upload the images that Mensa allows members to use (Image:MensaLifeMemberLogo.gif & Image:MensaMemberLogo.gif). I got these images from the approved membership section of the Mensa website, along with the rules for displaying it. Mensa clearly states that this is a trademarked (not copyrighted) image and that members are allowed to use it provided they include the word "member" to distinguish it from the Mensa International logo. I'll admit that I did not completely referance and tag my usage of the images, but rather than tag for deleteion I would appreciate assistence in properly tagging it. This is a fair use of a trademarked image by one who has the right to use it. My membership id# is 110211654, and the rules clearly state that this particular image is usable by members. The deleter seems to be of the opinion that the image doesn't NEED to be here. I submit that this is not his call to make. There is no ownership of articles in Wikipedia, and just because an editor feels something doesn't HAVE to be there, does not mean it CAN NOT be there. Again, I understand that I need to properly document the usage of this image according to Wiki rules, and I'd appreciate any hellp with that, but I completely disagree with the deletion of the image itself. Please discuss. Rapier1 (talk) 22:27, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Hmm. It doesn't say what article you want to use them for. Which article are you thinking of? Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 22:37, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Looking through the the usage histories of the named images shows that the desired usage is not in an article but instead in WP:USERBOXes. The problem with this is not with the limitations placed upon the image by American Mensa, Ltd. (the legal entity that owns the trademarked images) but the restrictions placed upon this site by the Wikimedia Foundation (the organization that operates the Wikipedia servers). Due to Wikipedia's mission to create and distribute free content there are limits to the type and quantity of non-free images that can be placed upon the servers. Information on these restrictions is available at wmf:Resolution:Licensing policy and Wikipedia:Non-free content criteria. As userboxes do not directly help in creation of a free encyclopedia (the reason Wikipedia exists) there are no exceptions for inclusion of non-free content within them and thus this is the reason for the deletion tags. --Allen3^talk 23:11, 30 December 2009 (UTC)[reply]

That is a very good point. Keeping in mind that userboxes were not intended to be the only inclusion - I had attached the member article to the List of Mensans for example, and was going to put in other suitable places. Also, as a trademarked item I believe this would fall under WP:Disclaimers#Trademarks as opposed to WP:Copyright. Again, at work my time to edit is limited and this was intended as the beginning of a weekend project. Would you feel thaat the same problem applies? Rapier1 (talk) 23:21, 30 December 2009 (UTC)[reply]

These logos seem to me to be too complex to fall into the {{PD-textlogo}} class examples here where trademark rather than copyright applies. It might not really matter though. Wikipedia:Logos says that "the standard for fair use remains the same as for other logos, not taking such care is more likely to introduce trademark issues". Presumably that's wikilegalspeak for "bad things may happen to us if you plaster a trademarked logo all over the place so please don't". Adding them to a userbox is almost certainly the wrong thing to do. Adding these to any article but Mensa is probably inappropriate. Angus McLellan (Talk) 00:30, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Sean, if you want to use it in an article, possibly the tag you're looking for is {{Non-free logo}}, but as explained already you can't use them in userboxes or on your userpage. Also, the whole "usable by members" bit is irrelevant from our perspective because we cannot control downstream use and (hypothetically, if Mensa relicensed so it could be used on userpages) we're not going to vet people to ensure that they're members of Mensa and enforce Mensa's "only usable by members" terms. Sarah 00:54, 31 December 2009 (UTC)[reply]

I can't imagine any situation in which these would be usable on Wikipedia, even setting aside whether there are legal issues involved. We wouldn't put a Mensa logo on BLP articles, even if the subject were a member, just like we wouldn't put the BBB or Visa/Mastercard logos on companies' articles. Andrew Lenahan - Starblind 01:03, 31 December 2009 (UTC)[reply]

I concur, Andrew, it should definitely not be used on bios. The only article I can imagine the logo being possibly appropriate for would be the Mensa article but even there it would be hard to justify using the members logo rather than the organisation's logo. To be clear, I was just answering Sean's opening question regarding the appropriate tag for logos and not endorsing the image's use in anyway. Sarah 01:11, 31 December 2009 (UTC)[reply]

I just want to say that I greatly appreciate the discussion here. Policy has been clearly explained and sourced, and the reasoning has been logical and sound, with no scoffing or personal comments. All too often I have found this not to be the case, and in fact it is the primary reason I brought the issue here. I will simply allow the images to be deleted, as that appears to follow Wikipedia policy. Thank you all. Have a happy 2010 Rapier1 (talk) 07:12, 31 December 2009 (UTC)[reply]

My apologies, and I'm honestly not trying to make further issue here, I'm actually looking for the real answer. What is the difference between the images I posted and something like File:Lions clubs international logo.jpg or File:Square compasses.svg? Please explain. —Preceding unsigned comment added by SeanNovack (talk • contribs) 07:40, 31 December 2009 (UTC)[reply]

The Masonic one is licensed as GFDL and CC-SA so that one's different, but the Lions Club is the same type of thing and you'll see that it is licensed under with the same non-free logo tag I gave you above. The issue is that the logos are non free content which we can only keep if we're actively using them and we can only use them in very limited ways. They can really only be used in articles in the mainspace in and then not in a decorative manner. If you look at the lions club file, you'll see that one is only used in the Lions Clubs International article and it is their logo, not merely a logo for members to use. This is why we were discussing above which articles it could justifiably be used on, because if there's not a reasonable case for using it in a way that "involving identification and critical commentary" then we can't keep it. The other thing is, if we're going to use a logo on the Mensa page, why would we use the members logo and not the organisation's logo? Where do you perceive us using this logo? That's the first and most important issue you need to address - where is this logo going to be used and how will it be used in a way that is not merely decorative and involves identification and critical commentary? Sarah 08:49, 31 December 2009 (UTC)[reply]

MetroStar

I see that reports of persistent vandalism are supposed to be directed to the AIV noticeboard, but an admin there directed me here.

In this case, MetroStar (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has been using his account for a puzzling mix of apparently constructive edits and clear vandalism. Most recently, the user went on a tear moving pages for sports teams to pages with nonsense names. His edits are often to pages that are probably infrequently visited on the English-language project, and they therefore can fly under the radar for long periods of time. And because the user typically takes breaks of several days between editing, vandalism reported to AIV is likely to be considered stale by the time it is noticed.

This user is well aware of the guidelines for working constructively on the project, having been warned about them dozens of times. Those warnings are regularly removed, though, and the user will then resume constructive editing for a period of time before moving back to vandalism. I've compiled a list of most of those warnings on the talk page, but they are likely to be blanked in short order. The diff can be found here.

Can anyone here offer any suggestions on how this problem can be more effectively addressed? Thanks. — Bdb484 (talk) 07:03, 31 December 2009 (UTC)[reply]

This editor has had multiple level 3 warnings, and some level 4 warnings which have had no effect. Therefore I've indeffed him for disruptive editing. I suggest that any unblock be conditional on a ban from moving pages, and the ban logged at WP:RESTRICT.Mjroots (talk) 07:30, 31 December 2009 (UTC)[reply]

That should solve it. Thanks. — Bdb484 (talk) 08:51, 31 December 2009 (UTC)[reply]

User:Michael Hardy

User:Supreme Deliciousness ban violation

user blocked. Future posts on this subject should probably go to WP:AE Beeblebrox (talk) 19:18, 30 December 2009 (UTC)[reply]

Note: I removed the "resolved" thingy since the issue is not resolved yet. --Supreme Deliciousness (talk) 17:17, 31 December 2009 (UTC)[reply]

The recent Arbcom decision banned User:Supreme Deliciousness from making any edits about a person with respect to the ethnicity or nationality -- in particular at Asmahan. Supreme Deliciousness has now violated the ban twice.

1. SD asked the lead Arb for clarification about limits of their ban.
2. Wizardman explained that SD should avoid any possible borderline violations -- even ones like this
3. Regardless, SD made that edit again and other bordeline edits, which started a small edit war.
4. Requested for my input by SD, I reminded both editors that they were involved in the Arbcom decision and told SD to stop editing Asmahan while on probation.
5. SD asked another editor to make edits to Asmahan for them -- essentially recruiting a meatpuppet to evade their ban -- a direct violation
6. The list of specific edits SD wants concern the "Egyptian vs Syrian" ethinicity of Asmahan -- in direct violation of the ban.

At this point, I would block Supreme Deliciousness myself, but I do not want any questions of possible involvement to cloud the issue. Although the Arbcom case does not state that I was involved, I was the only administrator who presented evidence. I am requesting an univolved administrator to review. — CactusWriter ^needles 13:32, 30 December 2009 (UTC)[reply]

I've blocked him for twelve hours. The violations are minor, but they are violations of his sanctions nonetheless. Lankiveil ^{(speak to me)} 14:04, 30 December 2009 (UTC).[reply]

I would note that I have noted the age of the diffs above - nonetheless I view SD's actions since the imposition of the sanctions as trying to obey the letter of the ruling but not it's spirit. It is my hope that this will help convince SD that he's better off erring on the side of caution when dealing with these articles in the future. Lankiveil ^{(speak to me)} 14:16, 30 December 2009 (UTC).[reply]

I agree. For SD's and other editors' sake, it is best to nip this off now with a brief block rather than let it escalate into a larger brouhaha and greater editor sanctions down the road. Thanks for your review. — CactusWriter ^needles 14:49, 30 December 2009 (UTC)[reply]

You banned me on misinformation

I have not violated anything or crossed any borders. I have followed the rules. The points Cactus has given at this ANI are wrong, in nr 2, "even ones like this" was the changing of her childhood, which I interpenetrated could be a violation against my topic bann since I am not allowed to change the ethnicity of a person [137] thats why I asked about it to the admin, In the nr 3 Cactus has falsely said that I made the edit, I did not! That was a different sentence that had nothing to do with the one I asked about, Asmahans childhood (ethnicity or nationality), I did not ad anything about her ethnicity or nationality. I did not remove or ad anything connected to her childhood (ethnicity or nationality). The grammar was wrong and I corrected it, "rather than Jabal" is like saying "rather than mountain" its either "the Jabal" or the name "Jabal al-Druze" And that was a senetnce that had nothing to do with my sanctions or the one I asked about.

Nothing of what Cactus linked to in the "borderline edits" violated any of my restriction or topic ban, and I challenge you are anyone to prove that I have.

Nr 4. Cactus is not authorized to tell me to stop editing on any article, I have not been topic banned from the article, if I was topic banned I would stop editing it. Cactus is misusing his admin powers.

Nr 5, is not true, I did not ask anyone to do any edit for me. I asked another editor to take a look at certain things that I would present at the talkpage and then that editor could make up his own mind about what he wanted to do [138] which is not "recruiting a meatpuppet to evade their ban -- a direct violation" he is not my meatpuppet and I have not told him to make any edits for me.

Nr 6, "in direct violation of the ban".. no it was not, my bann can be read here "prohibited from making changes to any article about a person with respect to the ethnicity or nationality of that person for one year."... Which I have not done.

Cactus added his posts at the ANi instead of the Enforecemnt page which did not give me enough time to respond. What has happened to me right here with this ban is total injustice.

Lankiveil you even banned me linking to this in my block log, a remedy that didnt even pass.

Lankiveil you have banned me without looking into the subject, you have believed Cactuses misinformation and therefore I am now requesting that the block added here will be taken back.

If you will not take it back I am requesting that you show me the dif I have made that is in violation against my topic bann or restriction. --Supreme Deliciousness (talk) 10:29, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Creative Commons issue

Reversion of Redirected/Moved Page

Please Undo Redirect and Move of People skills to People skill. This article refers to the plural term that is much more frequently used in comparison to the singular in literature searches. PSY7 (talk) 02:08, 31 December 2009 (UTC)[reply]

ANI is not the place for this discussion, I'm afraid. I'd highly recommend discussing the matter on the talk page or the talk page of the editor who moved it (who, presumably, would disagree with an arbitrary revert) and then posting back here or at WP:AN or WP:RM when consensus has been obtained. HJMitchell You rang? 02:40, 31 December 2009 (UTC)[reply]

In future for clear cut cases, you can just use {{db-move}} on the redirect that's holding up the page move. I've gone ahead and reverted this bold move. 15:13, 31 December 2009 (UTC)

Attack imminent

I have semiprotected Samurai after an informant told me that /b/ is planning on attacking the article (and indeed, they started when I protected). From what my informant told me, the thread was/is a roll thread; could I get some help monitoring the RC feed for more /b/ chicanery and prot on sight? -Jeremy ^{(v^_^v Stop... at a WHAMMY!!)} 11:09, 31 December 2009 (UTC)[reply]

By far the easiest way to see what they're going to hit next, is to watch their site. One night they were pretty determined to vandalize Wikipedia, all I did was watch the threads about Wikipedia and semi-protect the pages they wanted to vandalize. --Coffee // have a cup // ark // 14:28, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Hush! Don't give away the game. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 14:39, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Sherlock Holmes copyright issue

I'm not sure if this is the right place for this. Anonymous editor 91.187.103.40 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) just added a link with clean copyright violations to Sherlock Holmes (2009 film). A user, Amandagates (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), was recently blocked for edit warring about adding the link. Whether the editor is a sock puppet doesn't matter as it should be blocked for copyright vio. And perhaps the Sherlock article should be semiprotected to prevent such link to continue to be added. Thank you. BOVINEBOY2008 :) 15:02, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Blocked for 31 hrs by another admin, I would prefer not to sprotect unless this continues. There have been good faith edits by IPs recently. –xeno^talk 15:08, 31 December 2009 (UTC)[reply]

it may be better to request the addition of that link's site to the WP Spam project and get it added to the various blacklists that bots will then remove if it is added. I see no reason why we would ever legitimately link to that site in the future for any movie or the like. --MASEM (t) 15:11, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Actually, I think this should be added to the blacklist--this isn't just a spam issue, this is a copyright issue. Blueboy96 15:37, 31 December 2009 (UTC)[reply]

(ec x2) Looking at Amandagates' contribs, her only other edits were to add a link from the same copyvio site to 3 Idiots. Account blocked indef, IP blocked 31 hours. May want to consider blacklisting watch-it-free dot com as well. Blueboy96 15:14, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Thank you all, I'll take the issue up with the Spam project. BOVINEBOY2008 :) 15:32, 31 December 2009 (UTC)[reply]

Update: the site has been black listed. Thanks again! BOVINEBOY2008 :) 18:23, 31 December 2009 (UTC)[reply]

User:Levineps and categorisation

• Note: the summary below does not represent the consensus of the discussion, which was significantly more precise than what is set out here. See discussion at User talk:Coffee#Levineps. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 15:53, 31 December 2009 (UTC)[reply]
  • I made it slightly more precise, however it does not need to be as superfluous as you want. There have been many bans made by the community before, we know how to handle someone when they break a ban. --Coffee // have a cup // ark // 18:44, 31 December 2009 (UTC)[reply]
    • Thank you: the clarification seems to do the job nicely. My concern was not about the community's ability to respond to a breach of a ban, but rather that the terms of the ban should be clear to all involved, to avoid any misunderstandings. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 18:59, 31 December 2009 (UTC)[reply]