위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1041

190.86.168.35는 그들이 편집하고 있는 자료를 이해하지 못한다(중간지진을 매우 큰지진으로 변경).물질과학자가 몇 주 전에 이 사람을 막으려 했지만 나는 무심코 한 달 동안 차단당했다.새벽시커2000 18:07, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

Julie Passas(토크 · 기여)는 단일 목적 계정이며, 그녀의 유일한 편집은 닉 아담스(코멘터)로부터 지속적으로 컨텐츠를 제거하는 것이다(토크 히스토리 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호).그녀는 두 번 차단되었다.그녀는 오늘 두 번의 경고를 받았다[18].LibStar (토크) 01:34, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 AIV에 보고서를 제출했고, 그래서 우리는 아마도 이것을 사용자의 일부가 차단된 것으로 보아, 우리는 이것을 모토로 닫을 수 있을 것이다.Jusdafax (대화) 01:39, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 무한정 차단됨.부분 블록.이 보고서에 따르면.만약 그녀가 전쟁 편집을 중단하고 기사 토크 페이지에서 자신을 설명하기 시작하겠다고 약속한다면, 그녀는 차단되지 않을 수도 있다.El_C 01:45, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

BeamAlexander25(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 최근 변경사항 순찰에 참여하지만 불행히도 새로운/IP 사용자들의 편집에 방해가 될 수 있는 정기적인 실수를 저지르고 있다(오늘의 두 가지 예: [19] & [20]).그들은 그들의 토크 페이지에서 몇몇 사용자들로부터 단지 소싱이 누락된 선의의 편집이 아니라 공공 기물 파손으로 보고된 편집이 실제로 프로젝트에 지장을 주는지 속도를 늦추고 확실히 해야 한다는 말을 들었다. 그러나 그들은 계속해서 이것을 하고 있다(오늘 [21]).문제를 여기에 제기한다는 측면에서 낙타의 등을 부러뜨린 빨대였다.)나는 그들이 어리고 제2외국어로 영어를 가지고 있다고 의심하지만, 이 시점에서 그들은 그들의 파괴적인 순찰 행동에 대해 많은 피드백을 받아왔고, 그것을 계속 해오고 있는 이 시점에서, 더 넓은 지역 사회의 검토를 위해 여기서 토의할 가치가 있을 것이다.오카리나오프타임 (토크) 19:55, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

나는 우연히 BA25의 페이지에서 토론하는 것을 보고, 그가 계속 같은 방식으로 되돌아간다면 내가 막겠다고 말했다.그는 내가 왜 그의 롤백 요청을 거절했느냐고 대답했을 뿐이어서, 그가 이해했는지 확실하지 않다.유감스럽게도 이것은 완전한 CIR 사건이다. 아마도 언어의 어려움 때문일 것이다.오늘 밤은 이만 끊어야겠어.내가 일어나기 전에 CIR 블록이 필요할지도 몰라비쇼넨 tålk 20:05, 2020년 6월 28일 (UTC)[답답하다]

나는 이 문제에 대해 내가 해야 할 말을 대부분 그들의 토크 페이지에 다 썼지만, 모든 사람들을 위해 여기서 요약하겠다.나는 오늘 아침 내가 직접 최근의 변화를 보고 있었는데, BeamAlexander25가 유럽 학교(역사)에서 109.87.48.66의 편집 내용을 되돌린 것을 발견했다.109.87.48.66은 편집 요약 없이 상당량의 내용을 제거하여 BeamAlexander25([22]로 시작)에 의해 되돌리기를 유발했지만, 이후 109.87.48.66은 기사의 토크 페이지와 사용자 토크 페이지 모두에서 새로운 기사로 내용을 나누는 것의 일부임을 명확히 했다.이러한 오해를 풀려는 나의 시도에도 불구하고, 그리고 이것은 분명히 반달리즘이 아니라는 것(또한 109.87.48.66이 이전에 기사를 작업해 온 것에 주목한다)에도 불구하고, BeamAlexander25는 109.87.48.66의 토크 페이지 [25]와 나의 편집 요약본(그들의 목적과 선의는 명확하지 않기 때문에 편집본을 복원했다)과 r26]에 대한 나의 응답을 모두 무시했다.나의 편집을 마치 공공 기물 파손인 것처럼 하고 나의 토크 페이지 [27][28]에 템플릿 경고를 남겼다.그들은 1분 후에 기사에서 자기반복했지만(분명히 이 실수를 깨달았다), 내가 나중에 그들의 토크 페이지[29]에 남긴 개인적인 쪽지에 대해 아무런 반응을 보이지 않았다.나는 이러한 편집이 공공 기물 파손이 아니라는 것을 설명하기 위해 할 수 있는 일을 했고, 다른 사용자들도 비슷한 우려를 제기했으며(이 ANI 토론에서), 그들과 그 문제를 토론하겠다고 제안했지만, 이전 사용자들의 시도와 마찬가지로 실패에 직면했다.다행히 이 IP는 겁먹지 않았지만, AIV[30]에서 보고되기 전에는 결코 공공 기물 파손이 아닌 편집에 대한 4단계 경고에 도달하지 않았다.

나의 더 큰 걱정은 BeMalexander25가 그들의 토크 페이지에 있는 메시지에 응답하지 않고, 그 후에도 똑같은 의심스러운 행동을 계속하고 있다는 것이다.섣부른 되돌리기(즉, 편집 내용을 면밀히 검토하지 않아 잘못 분류하는 것)도 문제지만, 새로운 편집자들에게는 드물지 않지만, 편집이 되돌리거나 사용자가 편집한 사용자와 효과적으로 의사소통할 수 없거나 원하지 않는 경우(이것은 또한 정규 편집자를 템플리트화하지 않는다는 것을 의미함) 최근의 변경에 손을 대서는 안 된다.누가 실수를 강조하느냐는 것이다.최근 변화의 안팎을 시간이 지남에 따라 순찰하는 것은 가능하지만, 개방적이고 효과적인 의사소통이 없이는 가능하지 않다.ComplexRational (대화) 20:19, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 그들의 겉보기에는 영어가 서툴러서, 나는 그들이 '최근의 변화들'을 순찰하지 말아야 한다고 확신할 수 없다. (하지만 나는 지금 잠자리에 들었고, 나는 내일 여기를 돌아볼 것이다.)보잉! 제베디(토크) 21:00, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]
• 이것은 악기의 법칙의 나쁜 경우처럼 보인다.BA는 WP를 가지고 있다.트윙클 & WP:RedWarn은 영어에 대한 확고한 숙달 없이도, 그리고 그 결핍을 드러내지 않고도 사용할 수 있다.BA가 이러한 도구를 사용할 수 있고 그들이 무엇을 하고 있는지 또는 왜 하는지 이해하지 못하는 한, 그들은 WP이다.CIR-온-스테로이드.카바이 (대화) 21:36, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]
• WP: 의사소통이 필요하다.데니스 브라운 - 2시간 22분 48초, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]
• 나는 이 사건이 다시 일어난 것이 아니라 위키피디아의 모든 정책을 읽고 있다. 나는 조심스럽게 패트롤을 할 수 있다고 약속하고 WP를 따른다.CIR, WP:커뮤니케이트 등, 하지만 일부 반전은 실수하고 있다. -BEAMALEXANDER25, 토크 16:07, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]
• WP:CIR은 가끔 필요한 악을 쓰기도 하지만 항상 나를 기분 나쁘게 만드는 것이다.나는 여기에 좋은 의도가 있다고 생각하지만, 언어 장벽과 결합된 지식과 정책의 부족은 그들의 최고의 의도와 위의 진술에도 불구하고 문제를 일으킬 가능성이 있다.내 견해는 블록/밴이 징벌적이어서는 안 된다는 것이고, 비록 블록/밴은 필요할지 모르지만, 우리가 그것들을 피할 수 있고 여전히 문제를 해결할 수 있다면, 나는 그것이 좋은 결과가 될 것이라고 생각한다.나는 BeamAlexander25가 명백한 공공 기물 파괴 행위만을 고집한다면(대부분의 설명되지 않은 공백, 경멸적인 내용 추가, 그리고 절대 헛소리) 그것은 실수를 할 여지가 적고 그 사이에 적절한 해결책이라고 생각한다.천천히 하자는 제안이 도움이 될 수 있다는 얘기다.일부 논평에 대한 그의 응답이 없는 이유는 비록 이것이 WP: 커뮤니케이션이 요구된다는 사실을 바꾸지는 않지만, 반드시 서투른 행동이 아니라, 아마도 (언어 장벽 때문에) 말하고 있는 것에 대한 이해가 부족하기 때문이라고 생각한다.그렇지 않다면, 그들이 다른 분야에 기여하기를 원하는 경우에 반반달리즘 순찰 금지가 적용될 수 있을 것이다.나는 그러한 금지가 지켜지지 않는 한 사이트 블록은 고려되어서는 안 된다고 생각한다.마지막으로, BeamAlexander25가 그들이 루손 출신이라고 그들의 프로필에 명시되어 있는 것을 보면, https://tl.wikipedia.org도 그들 또한 관심을 가질 수 있다.미루는 Reader (대화) 16:27, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

비록 이 단계에서는 (몇 명이 염두에 두고) 최소한 Twinkle이나 Redwarn과 같은 반자동 역회전 도구의 사용을 금지할 것을 제안하고 싶다(그리고 논리 b도 알 수 있다).반유대적이든 반유대적이든 반유대주의 순찰에 대한 전면적인 금지를 원하는 사람들.오카리나오프타임 (토크) 16:33, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

OkarinaOfTime, 인정하건대 CIR에 관해서는 내 판단이 다소 약하다.때로는 이런 일이 다시 일어날 것이라는 것을 직감적으로 알더라도, 공동체나 그들이 좋아하는 지역에서 누군가를 배제하는 것(성실한 행동을 하는 것)을 지지하는 것은 어렵다는 것을 알게 된다.

그럼에도 불구하고, 나는 당신의 견해와 현 단계에서 금지의 필요성을 본다. 왜냐하면 이것은 새로운 편집자들을 외면할 것이기 때문이다.반반달리즘은 분명히 그들이 열정적인 것이기 때문에 아마도 받아들일 수 있는 선택사항은 그들이 WP에 가입할 경우 제한된 반반달리즘 작업/도구 사용이 허용된다는 것일 것이다.CVUA를 찾아 적합한 트레이너를 찾고, 졸업하면 금지는 끝난다.나는 그것이 그들이 반반민주의나 관련 정책에 대해 더 많이 배울 수 있는 방법이라고 생각하고, 앞으로 그들이 그 지역으로 돌아갈 수 있기를 희망한다.늑장부리는 Reader (대화) 16:58, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

조심스럽고 신중한 반응에 감사하지만, 결국 필요한 반응이다.기고가 거의 없거나 전혀 없는 편집자들의 희생양이 되어 위키피디아에 나오는 모습을 삭제하는 짜릿함 때문에, 나는 그러한 무언가가, 특히 noobb가 어떻게 아픈지 너무나 잘 알고 있다.다들 정신 차리지 않고 따라오길 잘했네.고마워!야마플로스톡 21:12, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 개인적으로 나는 최근의 변화로부터 혹은 트윙클과 레드워른으로부터도 언어 문제를 고려해 토픽 반을 지지하고 싶다. 그러나 모든 사람들이 사용자의 모국어가 영어가 아닌 상황에서 실수를 하는 동안 나는 IMHO가 다시 이런 일이 일어날까 두렵다. –Davey2010^Talk 16:36, 2020년 6월 29일 (UTC) 응답하라.
• 그러나 우리는 반자동화 도구를 잘못 사용하는 새로운 편집자를 다시 보게 된다.이 일을 막을 방법이 없을까?우리는 롤백과 같은 사용자 권리를 통제하지만, 누구나 더 강력한 도구를 사용할 수 있게 하는 것 같다.필 브리저 (대화) 2020년 6월 29일 17:12 (UTC)[응답]

  우리는 롤백 퍼머를 요구함으로써 허글과 같은 강력하고 빠른 도구의 사용을 중단한다.레드워른은 내가 알기로는 트윙클과 같아서 특별히 더 빠른 페이싱이나 롤백 퍼머가 필요한 것은 아니다.허걸과 레드워른 사이에는 분명 가능한 대혼란의 수준에 큰 장벽이 있다.고급은 아니더라도 어떤 종류의 반반달리즘 도구를 사용하기 위해 롤백을 신청하도록 누군가에게 요구하는 것은 문제가 되는데, 이는 반반달리즘 패트롤러가 줄어들거나 경험이 부족한 사용자들이 실제 강력한 도구에 접근하는 결과를 낳기 때문이다.아마도 RedWarn의 개발자는 Twinkle과 유사하게 RW 블록리스트를 구현할 수 있을 것이다. 하지만 그것은 아마도 약간 접선적인 논의일 것이다.늑장부리는 Reader (대화) 17:31, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

  일반 Undo(실행 취소) 버튼을 사용하면 동일한 속도로 동일한 속도로 많은 데미지를 발생시킬 수 있다.Twinkle과 RedWarn은 경고 사용자에게 도움을 주지만, 실행 취소 버튼을 되돌리는 것만으로도 꽤 빠르다.--Chuka Chief (talk) 20:07, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 반반달리즘 카운터 개선을 위해 반반달리즘 유닛 아카데미를 등록하고, 내 세션을 졸업하면 최근의 변화를 사용할 것이다.-BEAMALEXANDER25, Talk 17:26, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

  업데이트, 나 이제 자러 간다 - BEAMALEXANDER25, 대화 19:08, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 당신이 자발적으로 검토나 다른 반관리 유형의 업무에서 철수할 것을 강력히 제안한다.지금 당장은, 영어에 대한 당신의 이해력이 나쁘지 않지만, 이런 것들을 하기에는 충분하지 않다.나는 네가 자동화된 도구를 계속 사용하면 결국 주제가 금지될 것 같아.데니스 브라운 - 2시간 01:10, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]
• 내 사용자 페이지에 내 성명을 발표했어. BA25의 사용자 페이지를 방문해줘, 고마워 -BEAMALEXANDER25, 토크 03:06, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

  좋아, 그리고 나는 당신에게 정책에 의해 정의된 "반달리즘"은 백과사전을 손상시키도록 고안된 편집일 뿐이고 그것은 정확하다는 것을 상기시켜주지 않을 수 없다.의도는 좋으나 잘못된 편집, 허술한 편집, 비협조적인 편집, 그럴듯한 편집, 그 중 어느 것도 "반달리즘"은 아니다.도움이 되지 않지만 의도적인 편집들을 "반달리즘"이라고 부르는 것 자체가 파괴적이다.만약 당신이 편집에 대해 100% 확신하지 못한다면, 아무것도 하지 않는 것이 좋다.경고를 받았구나.데니스 브라운 - 2시 11분 02, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

  고마워, @Dennis Brown: 이것은 BeMalexander25가 활동적으로 유지되도록 하는 전략처럼 들리지만, 그가 원한다면 오버스텝은 피할 수 있어!야마플로스톡 21:12, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

  나도 동의해. 게다가 그들은 레드워른을 제거했고 이 ANI 섹션이 만들어진 이후로 반반민주주의의 편집도 하지 않은 것 같아. 그래서 나는 개인적으로 이 문제가 WP:CVUA. 오카리나오프타임에서 졸업할 때까지 그들이 다시 시작하지 않는 한, 공식적인 관리자 개입 없이 해결되어 기쁘다.(토크) 18:26, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자 관련 문제를 보고하고자 하는 경우:인디안.나는 처음에 위키피디아 이후에 이 페이지를 만들기로 계획했다.분쟁_해결_공지판#레베카_하인만 DRN 사건은 끝났지만, DRN이 나에게 유리하게 나타나지 않을 경우에 대한 보복으로 보이지 않도록 지금 게시하기로 결정했다.

인드리안은 레베카 하인만의 별명과 관련된 수정사항을 현재 약 6년 동안 되돌리고 있다.나는 빙글빙글 돌다가 그녀의 글에서 내가 생각하는 지나친 데드네임(deadnaming)을 알아차렸고, 그것을 없애기로 결심했다.이 기사의 역사를 보다가 나는 몇 년 동안 여러 사람이 같은 일을 하려고 시도했다는 것을 알아차렸는데, 그들 모두는 재빨리 인드리안에게 되돌아갔다.편집 전쟁이 두려워서, 나는 토크 페이지에 이 메시지를 남겼고, 인디안에게 ping을 했고, 그들이 이해할 수 있는 방식으로 나의 편집을 설명하려고 시도했다.글을 올린 후, 나는 실생활과 온라인에서 그들의 생각을 얻기 위해 여러 사람에게 손을 내밀었고, 결국 페디버스 사용자로부터 조언받은 "우리 대 그들"의 사고방식을 피하기 위해 이 편집을 하게 되었다.몇 시간 후, 인디안은 이런 반응을 남기고, 나의 변화를 되돌렸다.인드리안의 이 메시지는 검열로 나를 비난하고, 레베카가 NPOV의 부족으로 인해 그렇게 할 수 없음에도 불구하고 그녀가 원한다면 그녀의 페이지를 편집해 줄 것을 제안한다.게다가, 인디안은 응답의 마지막에 1984년 책을 언급한다.이들은 이 페이지와 인디안과의 테마를 운영하고 있는데, 이들은 토크 페이지에서 개인적인 의제와 검열을 강요한다고 또 다른 사용자를 고발했기 때문이다.인디안에게 다소 무뚝뚝한 반응으로, 나는 앞서 언급한 DRN을 열어보았는데, 그것은 내게는 분명해 보였기 때문에 우리 스스로 해결할 수 없는 일이었다.

토크 페이지의 나머지 게시물들을 통해 인드리안은 내가 검열이라는 개인적인 어젠다를 강요하고 있다고 계속 주장해왔으며, DRN 요청을 여는 것에 대해 나를 조롱해 왔으며, 나는 이것이 WP를 위반하고 있다고 믿는다.AGF. 나중에 나는 다소 우스꽝스럽게 인디안을 '진실성부'라고 지칭하면서, 그들이 1984년에 언급한 이전의 언급으로 다시 전화를 걸었다.인드리안의 가장 최근의 대응은 이것이 인신공격이라고 주장하는데, 나는 그것이 상당히 우스꽝스럽다고 생각한다.

나는 공격, 비난, 조롱, 공격의 이런 행동은 끔찍하며 위키피디아에서 허용되어서는 안 된다고 생각한다. 특히 인드리안이 현재 적어도 6년 동안 이 일을 해왔기 때문에 사용자:Girlsimulation on Talk:레베카_하인만.이것은 더 이상 레베카의 죽은 이름이 아니라, 인드리안의 행동과 공격성에 관한 것이다.나는 피곤하고, 좌절감을 느낀다.나는 열린 마음과 선의를 전제로 이 토론에 들어가려 했고, 그 대가로 나는 모든 것을 트란스 사람들에 의한 웅대한 오르웰의 음모로 보는 사람으로부터 괴롭힘과 공격을 받아왔다.3nk1namshub (대화) 19:46, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

와, 얼마나 비열한 인신공격인가!우리는 현재 상황에 대해 DRN에서 생산적인 논의를 하고 있다.나는 사용자:에 대한 나의 토크 페이지 응답을 지지한다.소녀시뮬레이션은 내가 해석한 대로 정책을 제시했을 뿐이다.나는 또한 역사적 맥락을 지우려는 시도가 오웰리언이라는 나의 주장을 지지한다.거기엔 어떤 큰 음모도 보이지 않는다.나는 큰 디자인이 없거나 더 큰 의도를 가진 공동체의 구성원들이 자기 정체성 선택에 대한 판단에 적용될 때 당연히 혐오스럽다고 보는 관행을 근절하는데 열성적이라고 본다. 그러나 위키피디아는 현재의 위키백과 정책에 따라 역사적 맥락에 필요한 전기적 데이터를 보고하는 것에 불과하다.대체 이름과 대명사 용어로역사를 지우기 위한 특권을 주장하는 것은 슬프게도, 성 스펙트럼에 대한 자기식별권을 부정하려는 것처럼 음흉한 형태의 편협함을 실천하라는 초대다.나는 2004년부터 위키피디아에 종사했고, 그 당시 수십 건의 기사에 대한 열띤 토론에 관여했다.여기까지 끌려온 것은 이번이 처음이다.너무 재밌다.괴롭힘과 침묵을 지키려는 것은 정말로 반대파다!인디안 (대화) 19:57, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 이건 우리의 의견 불일치가 아니라, 당신의 공격과 공격에 관한 겁니다.다른 것으로 돌리지 말아줘, 고마워. 3nk1namshub (대화) 20:07, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

오, 정말 아무것도 돌릴 필요가 없어.내 도움 없이 여기 있는 확실한 연결고리를 잘 정리했구나!인디안 (대화) 20:13, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

Indrian, 당신은 기사에서 과도하게 출생명/죽은 이름이 언급되었다는 것을 인정하지만, 당신은 그 이름의 과도한 사용을 줄이기 위해 어떤 편집자의 모든 노력을 되돌린다.한 IP가 지난 1월 두 건의 과도한 언급만 삭제하려 했는데, 당신은 되돌아간 겁니다.그래서, 당신의 열성 때문에, 그 기사는 6년 동안 보기 흉한 문제를 안고 있었다.나는 네가 물러설 것을 권한다.만약 당신이 그렇게 하지 않는다면, 아마도 우리는 당신을 위한 성전환자의 주제 금지를 고려해야 할 것이다.컬렌렛³²⁸ 20:22, 2020년 6월 30일 (UTC) 토론하자[응답하라]

네 말이 맞아.1월 편집은 사실 꽤 적절했고 나는 훨씬 더 호전적인 시도를 참아내는 수년간의 좌절감 때문에 그것을 무릎 꿇었다.나는 그 기사의 버전으로 돌아가는 것에 전적으로 찬성한다.인디안 (대화) 20:26, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

인디안, 난 네가 그 기사에 대해 좋은 판단을 할 수 있다고 믿을 수 없다고 생각해. 네가 6년 동안 글을 못 봤고, 합법적으로 비판받았을 때 극도로 공격적이야.컬렌렛³²⁸ 20:30, 2020년 6월 30일 (UTC) 토론하자[응답하라]

나는 이름 짓는 상황을 Janaury 2020년 현재 상태로 되돌렸다.내가 보기에 그것은 이제 적절한 역사적 맥락을 제공하는 것과 자기 동일성의 권리를 존중하는 것 사이에 좋은 균형을 이루고 있는 것으로 보인다.인디안 (대화) 20:33, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁과 관련된 DRN이 있었다.결의도 없이 문을 닫았다.ANI는 내 공격성에 관한 것이지, 내용은 아니었다.인디안 (대화) 20:46, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

인디안, 그런 과도한 언급들을 합의 없이 기사 속으로 계속 밀어 넣으려고 하지 마.내 생각에 너는 살얼음 위에서 스케이트를 타고 있는 것 같아.다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 들어봅시다.컬렌렛³²⁸ 20:51, 2020년 6월 30일 (UTC) 토론하자[응답하라]

나는 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 들어도 괜찮아.하지만 만약 내가 진실성에 대해 말하는 것을 그만둔다면, 그리고 당신과 다른 사람들이 똑같이 기소된 죽은 사람들의 비난에 대해 그만둔다면, 나는 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다.그녀의 초기 작업에 적절한 귀속성을 제공하는 것은 아픈 기억을 들추어내려고 하거나 자기 정체성 선택의 정당성에 의문을 제기하기 위해 선명을 부르려 하는 것과 같지 않다.인디안 (대화) 20:57, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

참고: 이 사례는 DRN. Xavexgoem (대화) 20:27, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]에서 종결됨

(원래 섹션 제목은 "로렌스 카스단 기사에 대한 포괄적인 추가가 계속 취소되어 원치 않는 편집 전쟁이 발생한다")

• 로런스 카스단 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

나는 2020년 2월에 로렌스 카스단을 위한 기사에 상당한 양의 새로운 자료를 추가했고(그 모든 것을 꼼꼼하게 소싱했으며), 한 명의 특정 사용자인 Revan646은 이제 세 번이나 나의 모든 작품을 삭제하여 기사의 구(그리고 매우 희박한) 버전으로 되돌아갔다.주어진 유일한 이유는 내가 너무 길게 만들어서 "이 페이지를 불필요한 정보로 채워서" "그냥 망쳐버렸어." (이용자도 나를 개인적으로 모욕해서 "stupid" "troll"이라고 불렀어.) 나는 그들의 토크 페이지(대략적으로)에서 직접 레반646와 소통했지만, 우리는 정지해 있는 것처럼 보였다.전후좌우로 인해 또 다른 사용자 티마아가 편집전쟁에 휘말리게 되는 결과에 대해 우리 둘 다에게 경고하게 되었는데, 나는 분명히 그렇게 하고 싶지 않다.나는 이 분쟁을 분쟁 해결 공지 게시판에 올렸고, 사용자 자벡스굼은 그것을 닫았다. "진행 문제가 많다"는 이유로 대신 여기에 올려달라고 나에게 충고했다.나는 이 분쟁이 평화롭게 해결되는 것을 보고 싶고, 모든 위키백과의 표준과 프로토콜을 준수하면서 카스단의 기사를 개선하기 위한 노력의 시간을 보고 싶다.티그리빙 (대화) 15:29, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

이 분쟁에 대한 차이점은 다음과 같다(요약 편집 참고). [31][32][33][34]또한 [35]를 참조하라. 8번째 기여가 될 것이다.콘텐츠 DR은 보통 그것과 관련된 실행 문제를 가지고 있지만, 나는 내가 이 사건을 거부한 것이 불합리하다고 생각하지 않는다.자벡스검 (대화) 17:40, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 티그리빙, 자네와 레이안656 둘 다 내가 봤을 때 17번과 25번에서처럼 편집이 몇 개밖에 안 됐네너희 둘 사이의 메인 스페이스에 대한 총 편집이 10개도 안 되는데 어떻게 편집 전쟁을 할 수 있는지 모르겠다.데니스 브라운 - 2시간 01:45, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 또한 주로 행위로 DRN에서 그 실을 닫았을 것이다.어떤 경우에는 편집 요약에서 모욕의 길이가 논란이 되는 내용만큼 길었다.나는 미개한 편집 요약을 좋아하지 않는다.로버트 맥클레논 (대화) 04:58, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

내가 오해하고 있을지 모르지만, 기사에 대한 나의 기여는 거의 1만 단어에 달하는 새로운 내용이었다.Revan646은 그것이 지금 "너무 길다"는 것 외에 다른 이유 없이 그 전체를 수중에 삭제했다.내가 이 기사 외에 위키피디아에 별로 기여하지 않은 것은 사실이지만, 왜 그것이 이 논쟁과 관련이 있을지는 잘 모르겠다.티그리빙 (대화) 18:59, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

내 의견으로는, 사용자:Tgreiving and User:Revan646은 둘 다 편집 전쟁 중이다.토크페이지에서 자신들에게 유리한 의견수렴을 받기 전에 다시 기사를 되돌릴 경우 각자가 한 블록씩 위험을 감수하고 있다.에드존스턴 (대화) 20:26, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

어떻게 합의를 볼 수 있을까?의미 있는 방법이나 실체적인 방법에 관여하지 못하는 사용자와 교착 상태에 빠진 느낌이다.기사에 대한 나의 기여는 모두 가미되고 건설적이었으며, '전쟁'은 단순히 다른 사용자가 설명 없이 내가 추가한 모든 것을 삭제하는 것이었다.티그리빙 (대화) 21:38, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

공감대를 얻기 위한 일반적인 방법은 토크 페이지에서 토론을 하는 것이다.지금 현재, 당신의 편집에 대해 두 명의 편집자로부터 세 개의 코멘트가 있다.레이얀656은 커리어 섹션이 너무 길다(참조, 나는 당신의 추가사항을 믿는다)고 말했고, 그것을 원래대로 되돌릴 생각이었고, 다른 편집자는 긴 버전(당신의 버전)이 더 낫다고 논평했다.사실적인 측면에서, 기사의 편집 히스토리에서, 당신은 두 명의 편집자가 당신의 편집(Reyan646과 다른 편집자)을 제거하고, 당신은 칼튼이 그것을 복원하도록 한다.비록 나는 당신이 삭제한 기사의 일부를 복원시켰지만, 필모그래피 -- 나는 또한 당신의 편집을 개선으로 받아들였다.

지금 이 순간에는 어떤 식으로든 의견이 일치되지 않는 상황이 벌어지므로, 토크 페이지로 가서 왜 당신이 편집한 내용이 기사를 개선한다고 믿는지, 그리고 그것에 대해 어떤 반응을 얻는지 알아보세요."Too long"은 전체 편집을 삭제하는 매우 타당한 이유가 되지 않기 때문에 Reyan646은 당신의 편집에 대항하기 위해 더 나은 주장을 내놓아야 할 것이다.누가 알겠는가, 당신은 당신의 추가가 근본적으로 개선이라는 것에 동의할지 모르지만, 조금 더 날씬해질 필요가 있다.토론을 시작하기 전에는 결코 알 수 없을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:56, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

우발적으로, 이것은 내용 분쟁에서 발생하는 사소한 편집 전쟁이며 아마도 종결되어야 할 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:56, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

그래서 Spshu는 WLAJ, WILX-TV, WLNS-TV에서 편집한 나의 편집들을 모든 것을 설명하지 않고 되돌리고 있다; 그것들은 파괴적이며 심지어 다른 기사에 쓰여진 편집까지 한다.기본적으로 그들은 백과사전을 치우기 위해 이곳에 있지 않기 때문에 무기한 차단되어야 한다. 107.77.189.39 (대화) 18:43, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 역전이 제공된 정당성을 가지고 있다고 말하고 싶다(이전의 역전이 동일한 경우, 그리고 제공된 초기 이유가 있는 경우, 일반적으로 동일한 설명을 갖는다고 가정할 수 있다).그들의 WLAJ(및 당신들) 참여는 느린 속도 편집 전쟁으로 보인다.세 가지 경우 모두 두 분 모두 토크 페이지로 가져가서 모든 것을 해결했어야 한다.그들은 WILX-TV에서 거의 한 달 동안 활동을 하지 않는다.나는 위로부터 어느 편집자의 행동이 공식적으로 제재될 수 있다고는 생각하지 않지만 보통 양쪽 모두에게 송어를 제안할 것이다(그러나 나는 그것이 스파슈의 TP에 문제를 야기시켰다고 본다).대신, 두 사람 모두 저속 삽입/반전을 권장하기보다는 각 인스턴스를 논의하기 위한 요구 사항을 고려하십시오.코백베어 (토크) 18:57, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

보고 IP가 무기한 차단된 이용자(디프)의 토크페이지에서 대화에 대한 지식을 갖고 있는 것이 궁금하다.이곳에서는 송어보다 부메랑이 더 유용할지도 모른다.—C.Fred (대화) 19:14, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 이는 같은 지역에서 활동하다가 스파슈와 한 번 이상 충돌한 차단된 사용자 센트럴타임301과 약간 비슷한 느낌이다.나는 1월에 그들에게 연락하려고 했지만 소용이 없었다.만약 그들이 아직 이 자리에 있다면, 나는 정말 실망할 것이다. 6개월 후. -- 19:47, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

CT301은 편집에서 전역 잠금. 107.77.189.39 (토크) 23:48, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

IP 주소가 사용자 대화 페이지를 편집하고, 잘못된 경고를 제공하며, 교전을 편집하는 경우

IP 주소 107.77.189.13과 107.77.189.39는 편집이 허용되지 않는 사용자 대화 페이지에서 "말도 안 되는"을 삭제해 왔다 – 107.77.189.39는 심지어 내 대화 페이지에서 "합리적인 코멘트를 삭제하거나 편집한다"고 거짓 경고하기도 했다.나 또한 그들이 비슷한 편집 패턴을 공유하기 때문에 관련 IP일 수도 있다고 생각한다.

107.77.189.39 또한 사용자:이 디프트에서 볼 수 있듯이 IP 주소가 Sp슈에 대해 보고한 Spshu.사용자:Thoneweirdwikier 대화 및 기여 19:25, 2020년 6월 30일(UTC)[응답]

• 범위 블록이 순서대로 나타난다.그들을 막아서 끝내라.BD2412T 19:32, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 하지만 나는 행정관이 아니다.사용자:Thoneweirdwikier 대화 및 기여 20:06, 2020년 6월 30일(UTC)[응답]

• 공식 바룬 디만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

WP의 아주 분명한 사례로 보인다.NOTHERE; 그들은 이미 두 번 빠르게 삭제된 후 세 번째로 개인 페이지를 다시 작성했다.삭제되지 않은 다른 유일한 편집은 기존 문서를 원하는 사용자 페이지의 동일한 복사본으로 교체하는 것이었습니다.–Vorbison(탄소 • 비디오) 14:55, 2020년 7월 1일(UTC)[응답]

그냥 외설한 거야자기 홍보를 위해 페이지 가로채기, 자기 홍보를 위해 페이지를 이용하라.여기는 아니다.그리고 사라졌다.캔터베리 테일 토크 15:02, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

위키백과에서 논쟁을 벌인 후:WP에 대한 나의 "해석"에 대한 삭제/애너미 폴:NPOL은 틀렸다. 한 편집자가 최근 내가 만든 전혀 관련이 없는 몇몇 기사들을 사실상의 기한이 오래 지난 주목할 만한 영화 시상식의 연례 반복에 대해 분명하게 지명함으로써 내 입장에 대한 보복을 시도했다.분명히 영화상들과 정치 후보자들은 서로 전혀 상관없는 일이고, 당신이 완전히 관련이 없는 문제에서 그것을 만든 사람과 의견이 다르기 때문에 삭제하기 위해 무언가를 지명하는 것은 적어도 WP는 아니다.POINT 위반과 잠재적으로 괴롭힘에 접근하기도 하지만 직접 관련된 당사자로서 내가 복수 후보를 마감하거나 편집자를 직접 제재하는 것은 분명히 부적절할 것이다.

해당 토론은 위키백과:삭제 조항/제8회 주트라 어워드, 위키백과:삭제 조항/제9회 주트라 어워드, 위키백과:삭제 조항/제10회 주트라 어워드 및 위키백과:삭제 조항/11회 주트라 어워드 — 그리고 프릭스 아이리스 전체 (2016년에 이름이 바뀌었으므로 주트라-vs-아이리스 구별에 혼동하지 말 것)에 대한 우리의 글과 매년 열리는 시상식에서도 프랑스어 위키백과에 대한 기사가 있다는 사실 모두 그들의 불친절함을 분명히 보여준다.

따라서, 나는 단지 누군가가 이 상황을 볼 수 있는지, 그리고 만약 당신이 적절하다고 생각한다면 잠재적으로 최소한 빠르게 복수 후보들을 마무리 할 수 있는지 묻고 싶었다.고마워요.베어캣 (대화) 22:49, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 내 의견을 고수하며 그것들을 철회하지 않을 것이다.베어캣은 수년간 AFD 과정을 정치인의 기사에 대해 맹비난하며, 그 가이드라인에 대한 자신의 해석만이 옳고 GNG는 전혀 무관하다고 주장하며, 동의하지 않는 사람은 누구든 의사진행발언을 하고 있다.나는 요점 있는 후보들에 대해 사과한다 - 그것은 사소한 것이었고 잘못된 것이었다.나는 피할 수 없는 차단을 받아들인다 - 나는 내 논평과 뾰족한 후보 지명 때문에 그것을 받을 자격이 있다는 것을 인정한다.----CactusJack 🌵 23:20, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

그리고 나는 내가 말한 모든 것을 지지한다.나는 NPOL이 어떻게 작용하는지에 대한 현장 전체의 합의와 한 가지 차이점이 있는 NPOL에 대한 "개인적 해석"을 가지고 있지 않다.

내가 전에 말했듯이, 모든 선거의 모든 후보자들은 항상 어느 정도의 선거 커버리지를 받는다. 그래서 만약 어떤 선거 커버리지의 존재가 NPOL을 통과해야 하는 GNG 기반의 면제를 한 후보자에게 건네주는 데 전부였다면, 모든 후보들은 항상 그러한 면제를 받을 것이고 NPO 그 자체는 무의미할 것이다. 왜냐하면 아무도 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다.사실 더 이상 통과해야 한다.정치인들은 이곳에 선거 브로슈어를 게시함으로써 그들의 허심탄회함을 홍보하기 위해 위키피디아를 광고 플랫폼으로 이용하려는 경향이 높은 사람들 중 한 명이다. 하지만 그것은 우리의 의무나 역할이 아니다. 그래서 우리는 정치인을 정치적인 이유로 위키피디아에 들어오게 하는 열쇠가 된다는 확고한 공감대를 가지고 있다.보통은 보직을 위해 출마하는 것만이 아니라 보직을 필요로 한다.따라서, 정치 후보들은 NPOL에서 스스로를 면제하기 위해 단지 일부 선거캠페인 커버리지의 존재만을 보여줄 필요는 없다. NPOL이 그러한 방식으로 일한다면, 모든 후보들은 항상 NPOL에서 자유로워질 것이기 때문이다. 오히려, 후보자들은 WP: 그들이 WP를 탈출한다는 것을 보여줄 필요가 있다.BLP1E는 그러한 맥락에서만 또는/또는 그들의 입후보자가 NPOL에서 면제되기 전에 영구적인 중요성에 대한 10년 시험을 통과해야 하는 이유 이상의 내용을 가지고 있다.

그리고 이것들 중 어느 것도 내 개인적인 의견만은 아니다. 모든 의견들은 위키피디아에 의해 확립되어 있고, 정치인들에 대한 수 천명의 과거 AFD들에 의해 지지되고 유지되고 있다. 그 중 많은 것들은 전혀 참여조차 하지 않았다.그리고 사실, 나는 또한 기존의 합의안에 동의하지 않았고, 선출되지 않은 후보들에 대한 기사들을 지지했다 - 나는 내 눈으로 내 전 입장이 위키피디아의 품질과 신뢰성에 실제로 미친 영향을 본 후에야 합의에 동의하게 되었다. 왜냐하면 선출되지 않은 후보들에 대한 기사들은 알 수 있기 때문이다.ost는 항상 광고에 나오는 잡동사니에 빠져든다.

그러나 당신이 정치인에 대해 내 의견에 동의하든 동의하지 않든 간에, 정치인에 대한 평판 기준과는 전혀 상관없는 주제에 대한 보복성 공천은 그야말로 부적절하다.베어캣(토크) 23:30, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 AfDs가 부적절했다는 것에 동의한다 - 내가 그것을 한 것은 잘못되었고, 나는 그들을 빨리 닫으려고 시도해왔다.하지만, 당신이 NPOL의 재심을 주장하고 있기 때문에, 나는 내가 방금 매디슨 카우손 AfD에 올린 것과 같은 글을 올리려고 한다.

가이드라인의 본문이 정면으로 모순되는 상황에서 자신의 해석이 '올바른 해석'이라고만 주장할 수는 없다.----CactusJack 🌵 02:09, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

그 후보들을 빨리 철회할 것을 제안해도 될까? --말콤xl5 (대화) 02:12, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

그렇게 하는 절차는 잘 모르겠지만 한번 해 볼게.----CactusJack 🌵 02:14, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

삭제 주장을 일축하고 '공천 철회'라는 메모를 남겨두면 된다.두들겨 맞았어. :) --말콤xl5 (대화) 02:18, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]