위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive194

공신력(사람)

위키백과의 편집-경전:명성(사람)잠시 주춤했지만 한 당사자가 여기서 재개할 의사를 밝혔다.누군가가 차단되거나 페이지가 보호될 때까지 이런 일은 계속될 것으로 보인다.누가 좀 개입해 줘. --IDEO 21:29, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 나는 네가 이것을 개입이라고 부르길 바란다.건배, 유저31415 (편집자 리뷰 2!) 21:44, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 지금까지의 논의 시도가 순순히 말해서 비생산적이었다는 점을 주목하고자 한다.여기서 MedCab 시도가 실패했다.당사자들이 어느 정도 '가이드라인'이 필요하다고 생각하지만 어떻게 제공될 수 있을지 막막하다. --IDEO그램 21:52, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 이틀 동안 아무런 편집도 없었다.개입을 위해 이곳에 왔을 때 분쟁 해결 루트로 가라는 말을 들었다.실패했고, 래디언트는 분명히 파괴적인 행동을 멈췄기 때문에, 문제가 없는 것 같다.나는 몇 년 동안 존재했던 컨센서스 버전을 도입할 생각 이외에는 다른 어떤 것도 "재개"할 생각이 없으니, 걱정하지 마라.이것은 내가 WP에서 택한 경로와 정확히 같다."논의"가 일단 사그라들었을 때 문제가 없는 음악 ([1][2])과 내가 WP에서 할 계획:WEB도 한때는 죽은 것처럼 보였다. --badly drawjefftalk 21:57, 2007년 2월 4일 (UTC)
  • 참고: 이 페이지는 내 요청[4]에 따라 완전히 보호되었다.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 22:31, 2007년 2월 4일(UTC)
    • 레임덕. 아, 그럼 무방비 상태가 될 때까지 기다려야겠군.해결하려면 누구에게 가야 하는지 알 수 있다. --badly drawjeff talk 22:37, 2007년 2월 4일(UTC)

• 그래서 네가 하는 말은, 만약 그것이 보호받지 못한다면, 너는 편집 전쟁을 재개할 수 있다는 거야?이봐, 제프, 그건 똑똑하지 않다는 거 알잖아!Guy (Help!) 2007년 2월 4일 22:48 (UTC)

• 재개할 것이 없어 보인다.방사선이 교란을 멈추는 것처럼 보여서, 명백한 문제는 없어.문제는 그가 자신의 의제를 계속 밀어붙일 계획이 있느냐 하는 것이어야 한다. --잘못 그린 제프 토크 22:55, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 너의 코멘트로 미루어 보아, 나는 두 사람이 모든 것을 잊어버릴 때까지 페이지가 계속 보호된다면 유용할 것이라고 믿는다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 22:59, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 나는 기억력이 길다.나는 Radiant와 갈등을 다음 단계로 격상시키는 것에 관심이 없기 때문에 (이것은 그가 WP에서 꺼낸 것과 유사하다:크리프(CREF), 우리는 그저 교착상태에 빠져 있을 뿐이다. --나쁜 그림의 제프토크 23:01, 2007년 2월 4일(UTC)

• 라이디언과 개인적인 불화가 있나?진짜, 너희 둘 다 한 명이 막히기 전에 이 일을 그만두는 게 좋을 것 같아.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 23:02, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 뭘 끊어야 할지 모르겠어, 사흘째 연락이 없어.어쩌면 언젠가 누군가가 방해와 건방진 편집에 대해 그를 저지할지도 모르지만, 현 단계에서는 징벌적일 것이기 때문에 달리 할 수 있는 일이 없을 것 같다.--배드레이그제프 토크 23:05, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 주전자, 냄비 만나〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 23:08, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 상황에 대해 거의 알지 못하는 사람으로 말함, IMO. --badly drawdjeff talk 02:57, 2007년 2월 5일 (UTC)
• 실로. 광채가 우리의 통치기반의 비잔틴적 복잡성을 줄이기 위해 선의의 노력을 하고 있는 것 같다.팔꿈치에 힘을 더 줘제프가 여기 있을 줄 알았는데 아닌 것 같아.가이 (도움말!) 2007년 2월 4일 23:21 (UTC)

• 재미있게도, 나는 Radiant가 합의의 존재 여부와 상관없이 모든 것에 대해 그의 관점을 강요하려는 노력을 하고 있다고 본다.내가 여기서 당신(또는 그의) 의도에 동의하든 상관없다 - 변화를 추구하는 사람들은 합의를 얻기 위해 조금도 노력하지 않았고, 그것은 중요한 문제다.여기서 다른 모든 것과 함께 합의가 이루어지지 않는 한. --badly drawjeff talk 02:57, 2007년 2월 5일 (UTC)
• 흥미롭군, 라디언의 노력은 정확히 반대 방향으로 움직이며, 규칙 기반에 대한 재조합성과 복잡성을 증가시키고, 나를 놀랍고 실망스럽게 여기는 강박관료적인 태도와 결합시킨다고 묘사하고 싶기 때문이다.또한, 여기의 논평만으로도 양 당사자의 입장에서 이 갈등에 대한 도움이 되지 않는 개인화가 입증된다.크리스토퍼 파럼 (토크) 06:23, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 그리고 문제가 있다:나는 이것에 대해 상당히 기꺼이 토론할 용의가 있지만, 제프는 여기서의 그의 논평에서 분명히 밝혀져야 할 것처럼, 실제의 토론보다는 경멸적인 발언을 하는 데 더 관심이 있다.그것이 바로 중재가 잘 되지 않은 이유다.지난 주, 제프는 기본적으로 내가 근본적인 문제에 대해 굴복할 때까지 괴롭힘을 계속할 것이라고 말했다.그가 이런 파괴적인 접근을 계속하는 한, 나는 이 토론이 아무데도 갈 수 없다고 본다.>Radiant< 11:31, 2007년 2월 5일 (UTC)
  • 여기 피터의 말에 동의해야 할 것 같아이봐, 너희 둘 다 한동안 여기 있었어.넌 여기가 어떻게 이런 일을 해결하는지 충분히 알고 있어 더 이상 의미 없는 위키드라마를 시작하지 않고 말이야어느 누구도 선의로 많은 것을 가정하고 있는 것 같지 않은데, 그것은 좋은 출발일 수도 있다.너희 둘 다 그 프로젝트에서 가장 큰 이익을 가지고 있다. 그것을 명심하고 거기서부터 일해라.그러나 그것은 이 상호 공격 세션을 필요로 하지 않는다.모레스치 ^Deletion! 12:01, 2007년 2월 5일 (UTC)
    • 선의는 지금까지 연장만 하면 된다.그 줄은 꽤 오래 전에 교차되었다. --badly drawdjeff talk 12:10, 2007년 2월 5일 (UTC)
  • 네가 어떤 것에 대해서도 기꺼이 토론하는 모습을 보인 적은 단 한 번도 없었어, 래디언.정말 토론할 의향이 있다면 피해자 카드를 재생하는 대신 한 번만 증명해봐. --배드레이그제프토크 12:10, 2007년 2월 5일 (UTC)
    • 당신은 드라마틱 백과사전에서의 당신의 과거와 거리를 두고 싶다고 말했지만, 아이러니하게도 이 문제에 관한 당신의 편집 패턴은 ED와 관련된 것과 상당히 유사하다.예를 들어, 이 문제에 대해 의혹을 제기하면서도 이를 입증하지 못하고, 사실을 부인하는 것, "그렇게 보지 않는다"는 이유, 자신과 의견이 다른 사람들을 공격하는 지속성, 그리고 포럼 쇼핑은 모두 위키드라마를 나타낸다.나는 단지 당신이 괴롭힘을 그만둘 것인지에 대해 토론할 용의가 있다고 말했을 뿐이다; 당신은 내가 토론하고 싶어한다는 것을 부정하고 인신 공격을 가함으로써 응답한다.그게 아무것도 해결할 수 있는 방법이라고 생각하진 않으시죠?>Radiant< 12:22, 2007년 2월 5일 (UTC)
      • 내가 너한테 뭘 받고 있는지 알아, 그게 다야.*흔들림*.나는 그 마지막 진술과 같은 헛소리나 다름없는 것을 기대하지 않는 것이 더 낫다는 것을 안다. --badly drawjeff talk 12:28, 2007년 2월 5일 (UTC)

여기 내가 참아야만 했던 몇 가지 증거가 있다: 이것은 전형적인 불평과 비아냥거림과 함께 오늘 일어난 일인데, 그는 아직 그 토크 페이지에 언급조차 하지 않았다.그는 또한 내가 그의 "입력" 없이 이 화상이 천천히 타오르는 것을 지켜봤기 때문에 여기서 시작했다. 그리고 당신은 WP를 살펴보았는가?크리프? 응, 내가 나쁜 놈이야, 확실히 여기 문제야. --나쁜 그림 12:15, 2007년 2월 5일 (UTC)

정책 및 가이드라인 페이지에서 편집 및 변경사항이 너무 느리다는 것도 문제의 일부다.그것은 당연한 일이지만, 기존의 페이지들의 복잡성에 대해 뭔가 조치가 필요하다.만약 있다면, 나는 Radiant (그리고 그가 원한다면 제프)가 전체적인 계획을 세우고, 작업해야 할 주요 페이지와 더 많은 논의를 할 것을 제안할 것이다.어쩌면 우리는 정책과 가이드라인을 위한 영구 투표 디스큐션 페이지를 가질 수 있는 방법을 세울 수도 있을 것이다. 그래서 한 달에서 다음 달로 컨센서스가 어떻게 변하고 있는지 한눈에 알 수 있다.페이지와 대화 페이지를 읽고 동의하는 사람은 '가입'할 수 있고, 우려가 있는 사람은 이를 해결할 수 있다.만약 나중에 사람들이 페이지가 바뀌었다고 느낀다면, 그들은 돌아와서 그들의 투표를 다시 시작할 수 있다.페이지 컨센서스 상태에 대한 무한정 개방 RfC와 같은 것으로, 특정 변경에 대한 하위 섹션이 있다.토크 페이지는 문구의 변경이나 그와 같은 것들을 토론하는 데 사용될 것이다.투표 불복을 무기한 열어두는 것은 작은 집단이 나타나서 상황을 바꾸는 것을 피할 수 있지만, 만약 합의가 정말로 변하고 있다면 분명히 할 것이다.이런 게 먹힐까, 아니면 '투표는 악이다'라는 정신에 너무 어긋날까.카차롯 12:31, 2007년 2월 5일 (UTC)

사실, 우리는 이미 위키피디아를 가지고 있다.requests_for_comment/Policies - 하지만 충분히 사용되었는가?카차롯 12:33, 2007년 2월 5일 (UTC)

그것은 해치지 않을 수도 있지만, 당신은 논쟁의 핵심인 합의점에 도달했다.나는 정책/지침의 진화가 늦어지는 것에 대해 전혀 반대하지 않는다. 왜냐하면 그것은 우리에게 합의가 이루어지고 있다는 것을 보장해주기 때문이다.그래서 나는 원래 변화를 되돌렸고, 계속해서 Radiant에게 그가 하지 못한 토크 페이지에서 실제로 이것에 대해 토론해 달라고 간청하는 것이다.그런 변화에 대한 공감대가 없다면, 우리는 그것을 만들어서는 안 된다. --나쁜 그림의 제프토크 12:43, 2007년 2월 5일 (UTC)

• 우리는 RFC/정책과 WP:VPP를 가지고 있다.가장 큰 문제는 제프가 우리 대부분과 다른 "합의"라는 정의 아래 일하고 있다는 것으로 보인다; 그의 정의는 "만약 그가 어떤 것에 동의하지 않는다면, 합의는 있을 수 없다"로 요약되는 것처럼 보인다.마찬가지로 선례를 무시하고 싶으면 '합의가 바뀔 수 있다'고, 선례가 마음에 들면 '장기판 변경에 공감대가 필요하다'고 주장하는 버릇이 있다.
• WP:B입출력/WP:MUSIC 문제는 제프가 한 달 넘게 페이지 안정기로 전면적인 변경을 하고, 자신의 변화에 동의하지 않는 사람들에게 합의를 요구하는 것으로 요약되는데, 그는 안정화 버전에 대한 합의가 없었다고 주장하기 때문이다.>Radiant< 12:40, 2007년 2월 5일 (UTC)

• WP:B입출력/WP:MUSIC 문제는 w.marsh가 몇 년 동안 페이지 안정화를 위해 전면적으로 변경하고, 토크 페이지에서는 논의하지 않는 것으로 요약된다.W.marsh가 나의 반전에 동의하지 않았음에도 불구하고, 그는 되돌리지 않았다는 것을 주목할 필요가 있다.많은 이들이 이러한 대규모 변화에 대한 합의가 필요하다는 데 동의했으며, 선호 버전을 구현하기 위해 오직 한 사람만이 합의를 무시하고 있다. --badly drawdjefftalk 12:43, 2007년 2월 5일 (UTC)
  • 내가 너한테 뭘 받고 있는지 알아, 그게 다야.*흔들림*.나는 마지막 진술과 같은 헛소리를 기대하지 않는 게 더 낫다는 것을 안다.>Radiant< 13:55, 2007년 2월 5일 (UTC)

• • 차이점은 우리 중 한 명만이 정직하다는 것이다. --나쁜 그림의 제프토크 14:28, 2007년 2월 5일 (UTC)

• 셰쉬, 두 분 말 좀 들어볼래?이것은 어느 누구도 일방적인 행동을 취하는 것에 관한 것이 아니다. 그 변화들은 많은 지지를 받고 있고 구 버전 역시 한 명 이상의 지지자를 가지고 있다.왜 논쟁을 개인화할 필요가 있는가?아니, 대답하지 말고 제발 하지 마.가이(도움말!) 15:10, 2007년 2월 5일 (UTC)

• JZG의 말에 동의해. 너희들이 여기서 날 죽이고 있어. 너희 둘 다 좋아.나나 다른 사람이 너희 둘 다 작은 방으로 데려가서 해결할 수 있을 것 같아?두 분 다 지금 이 시점에서 상어를 빙글빙글 돌듯이 만들고 계신데...내블리스 17:09, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자 페이지에 따르면 서투르게그려프는 위키피디아를 떠났다. --IDEO그램 17:23, 2007년 2월 6일 (UTC)

그렇지는 않다."분명히, 내가 정말 해야 할 일은 잠을 좀 자두는 것뿐이었어...나는 2월 8일 목요일에 전면적으로 돌아올 것이다." 그것 말고는 내블리스 제2의 내블리스가 되고 싶다.나는 제프와 래디언트 둘 다 좋아하는데, 그들이 싸우고 있는 것이 정말 아쉽다. --아논EMouse 18:15, 2007년 2월 6일 (UTC)

최신 사용자:Jacob Peters IP 양말 - Part Filex

68.126.5.42 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)라고 생각한다.WHOIS는 다른 확인된 제이콥 피터스 IP 양말처럼 캘리포니아를 가리키고 있다.게다가 이 사용자는 친소련 POV를 밀어내는 파괴적인 트롤링의 패턴이 정확히 동일하며, 편집 요약은 이것이 거의 새로운 것이 아니라는 것을 분명히 보여준다.48시간 동안 시행된 위키리스크를 추천하십시오.이번 건은 RFCU가 신경 쓸 만한 가치가 있는지 잘 모르겠어. 치어리더, 모레스치 20:58, 2007년 2월 5일 (UTC)

• WP:DUCK 나는 24시간 블록을 발행했다.더 긴 블록은 동적 IP이므로 무용지물이 될 수 있다.--Isotope23 21:06, 2007년 2월 5일(UTC)

• 고마워, 정말 고마워.건배, 모레스치 21:06, 2007년 2월 5일 (UTC)

Jacob Peters (토크 · 기여) IP 양말의 24시간 블록을 두드려라.이 반달은 그의 친스탈린 POV가 쓰레기를 밀어내면서 가차없다.제이콥 피터스는 영구적으로 금지되었지만 IP로 계속 편집하고 있다.이 IP들을 어떻게 하면 안 될까?Cplot 사건에서 IP의 전체 범위가 차단되었으므로, 여기서도 동일한 작업을 할 수 있을 것이다.JPs가 68.126.xxx.xxx IP의 전체 범위에 대해 의심스러운 인형들의 목록을 확인하십시오.TheQuandry 21:08, 2007년 2월 5일 (UTC)

이것은 확실히 매우 짜증나고 있다. 왜냐하면 우리는 종종 확인을 위해 체크 유저에게 가야 하기 때문이다. 비록 인형들을 발견하는 것이 점점 더 쉬워지고 있지만.며칠에 한 번 꼴로 제이콥 피터스의 쓰레기가 더 나타나면 정말 지루하다.만약 그가 계속 간다면 나는 정말로 더 과감한 행동이 적절하다고 생각한다.모레스치 21:13, 2007년 2월 5일 (UTC)

IP 블록의 문제는 그가 매우 인기 있는 DSL 공급자를 사용하고 있다는 것이다. IP를 차단한다면 기본적으로 우리는 여기서 목욕물과 함께 아기를 버릴 것이다.이 시점에서 나는 WP에 신속한 보고라고 말하고 싶다.AN/I가 최선의 선택이다.나는 개인적으로 WP당 짧은 블록에 대해 아무런 문제가 없다.DOOK & WP:스탈린주의자의 선전과 편집에 대해 68.126.xxx.xxx을 통해 명백하게 보여주는 모든 사람을 부인한다.아마도 주변에 그가 때린 것으로 알려진 기사들의 토크 페이지에 올라타 다른 편집자들이 그를 쉽게 알아보고 보도할 수 있는 템플릿이 있을 것이다.--Isotope23 21:21, 2007년 2월 5일 (UTC)

그르르, 하지만 좋아, 그만해.나는 그가 친 최신 기사를 내 감시목록에 올리려고 방금 떠났다. :) 한숨을 쉬어라.건배, 모레스치 21:23, 2007년 2월 5일 (UTC)

그가 조회한 모든 기사에 대한 반보호가 선택사항인가?이 또한 과감한 조치라는 것을 알지만, 당분간은 그의 IP 양말을 그런 기사들로부터 멀리할 것이다.C ^thirty-three 22:51, 2007년 2월 5일 (UTC)

그는 오늘 편집 작업을 '침식3'로 다시 시작한 것으로 보인다.그는 위에서 언급한 IP의 한국전쟁 편집 전쟁을 여기서 계속했으며, 여기에 두 가지 공통적인 제이콥 피터스의 특징을 보여주었는데, 소련 백과사전을 인용하고 그의 이름을 별도의 줄에 서명하는 것이었다.RFCU를 거치지 않고 여기서 차단할 수 있을까? 이건 분명해 보인다.C ^thirty-three 03:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

뻔한 JP 양말.편집 수표들이 모든 것을 말해준다.WP를 기반으로 블록을 정의하십시오.DOK. TheQuandry 19:27, 2007년 2월 6일 (UTC)

WeniWidiWiki의 스토킹

나는 WeniWidiWiki에게 스토킹당하고 있는데, 그는 지금 불균형한 양말뿌리 사례를 계속 꺼내고 있다.나는 이것에 의해 괴롭힘을 당하고 있다.여기 내가 이란성 Xyzzi를 양말처럼 조작하는 것을 허가해 준 체크유저가 있는데, WWW는 정기적으로 그것을 제기한다: [5], [6], [7], [8].

누가 이 사용자한테 스토킹 좀 그만하라고 해 줄래?제퍼슨 앤더슨 22:55, 2007년 2월 5일(UTC)

만약 사람들이 당신과 이란인 Xyzzy 사이에 연관성이 있다고 믿지 않기를 바란다면, 이 AMA의 요청에서 당신이 왜 "참고: 이란인 Xyzzy는 나에게 등록된 WP 이메일 주소를 가지고 있고 옹호자가 이메일로 그에게 연락할 것을 요청한다고 말했다."Addhoc 23:10, 2007년 2월 5일 (UTC)

우린 서로 아는 사이야하지만 우리는 서로 다른 도시에 위치해 있고, 그는 나의 양말처럼 부당하게 봉쇄되어 왔다.그는 나에게 그를 옹호자로 임명해 달라고 부탁했고 내가 그런 역할을 할 필요가 없도록 그렇게 하고 있다.그는 편집을 할 수 없기 때문에 자신의 변호인을 요청할 수 없다.친구를 부당하게 차단한 채로 놔두면 어떡해?제퍼슨 앤더슨 23:15, 2007년 2월 5일(UTC)

설명해줘서 고마워.이메일을 설정해놨다면 변호인에게 이메일을 보낼 수도 있어체크 유저는 당신이 별개의 사람이라는 것을 확인한다.다시한번 감사드리며, Addhoc 23:51, 2007년 2월 5일 (UTC)

미안하지만 그게 어떻게 사실일 수 있는지 모르겠어.체크유저는 두 개의 계정이 동일인일 가능성이 있다는 증거를 제공할 수 있지만, 체크유저를 통한 증거가 없다고 해서 실제로 두 개의 계정이 분리된 사람이라는 것을 확인할 수는 없다.어떻게?2007년 2월 6일(UTC) 코른 00:11, 테레사 노트의 맛

2월 4일에 있었던 Jpgordon의 체크는 충분히 오래 가지 않았을지도 모른다.UnonviteCompany는 1월에 수표를 실행했다(여기 RFAR/Starwood에 게시됨).Jefferson Anderson은 자신과 Beather가 인터넷 연결을 위해 프록시/방화벽을 사용하는 같은 고용주에 근무했으며, 분쟁 중인 Beather를 돕기 위해 위키피디아에 가입했다는 것을 인정했다[9].그들은 둘 다 같은 AFD의 몇몇을 편집했다. 그래서 이것은 적어도 미트푸페트리일 가능성이 있다.이제 브라질이 시애틀로 이사갔다고 주장하고 있다.더 많은 증거가 있으며, 나는 49%가 이란과 앤더슨이 위키백과에서 기술된 하누만 다스와 에카자티의 속편과 관련이 있다고 확신한다.중재/스타우드/워크샵 및 위키백과에 대한 요청:중재/스타우드/증거 요청하지만, 만약 현재 다른 도시들에서 편집하고 있다면, 적어도 이야기의 그 부분이 사실일 수도 있다.대처131 00:56, 2007년 2월 6일(UTC)

• 나는 사람들에게 체크유저의 부정적인 결과가 무엇을 보여주는지 설명하는 템플릿을 만들어야 한다."IP 증거 없음"이라고 쓰여 있을 때, 그것은 정확히 다음과 같은 것을 의미한다: 문제의 편집자들은 검토 중인 기간 내에 동일하거나 밀접하게 관련된 IP를 사용하지 않았다.그것은 "아니, 체크 유저가 양말 퍼피티를 증명하지 않는다"는 것을 의미한다.그것은 어떤 식으로든 양말의 가치를 부정하지 않는다.Checkuser는 Sockpuppetry를 증명하는 데 유용한 도구다.그 반대는 아니다. --jpgordon^∇∆∇∆ 04:53, 2007년 2월 6일 (UTC)

기술적 수단은 의사결정 과정의 보완책이지, 결정적인 것은 아니다.당신이 가지고 있는 것은 IP 주소인데, 당신은 그 주소 뒤에 무엇이 있는지 전혀 알 수 없다.내가 지금 쓰고 있는 주소에는 과거에 제퍼슨과 이란이 사용했던 주장인 약 30만 명의 가능한 사람들이 그 뒤에 있다는 것을 나는 우연히 알고 있다.마찬가지로 내가 뒤처진 IP 게이트웨이는 현재 위치에서 약 200마일 떨어진 곳에 위치해 있으며 영국 전체에 서비스를 제공한다.나의 집 IP 주소는 나의 현재 지리적 위치로부터 약 10마일 떨어져 있고 나는 퇴근 후 약 20분 안에 그것을 편집할 수 있었다.

마찬가지로 동일한 물리적 위치에서 지리적으로 분리된 두 개의 IP 주소를 통해 작업할 수 있다.약 10미터의 공간에서 나는 이 편집과 몇몇 다른 시스템을 통해 주소의 선택을 볼 수 있다. 그 중 하나는 나에게 다른 대륙의 주소를 주고 8번 떨어진 곳에 있는 주소를 준다.

보안 관리 인터페이스가 어떻게 구성되어 있는지, 무엇이 뒤처졌는지에 대한 정보를 얼마나 얻을 수 있는지에 따라 달라진다.

요점은 기술적 점검이 다른 증거를 뒷받침한다는 것이며, 이것이 SSP 사례가 행동과 스타일을 강조하는 이유다.

ALR 10:44, 2007년 2월 6일(UTC)

설명해줘서 고마워.Addhoc 10:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 당신이 당신의 단락을 삭제하지 않았으면 좋았을 것이라고 말해야 한다. 왜냐하면 그것은 지금 내가 아마도 CU 도구를 가진 누군가에게 눈에 띄지 않을 정도로 명백한 것을 가지고 jpgordon에 응답하고 있는 것처럼 보이기 때문이다.ALR 17:53, 2007년 2월 6일(UTC)

위키백과:삭제/빌리 바이어스 주니어 조항

• 나는 이 AFD가 행정적인 관심을 필요로 한다고 생각한다.기사 작성자 발로그 (토크 · 기여) (또한 24.60.54.59 (토크 · 기여)로 편집하고 있는 사람)은 RJASE1 (토크 · 기여)과 다퉁 (토크 · 기여)에 대해 매우 학대하고 있는데, 그만둘 필요가 있다고 생각한다.JuJube 05:11, 2007년 2월 6일 (UTC)

그의 토크 페이지에 단호하게 경고문을 남겼다. ---J.S(T/C/WRE) 05:26, 2007년 2월 6일 (UTC)

Ballog(토크 · 기여)도 기사를 자신의 버전[10]으로 되돌리고 있는데, WP는 다음과 같다.BLP 재난이 일어나길 기다리고 있다.2007년 2월 6일 해커니에서의 하룻밤 19:12 (UTC)

User Sikh 1(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 검증 불가능한 사실 및 반달리즘

이전 문제 #IP 사용자별 Vandalism:시크-역사/195.92.40.49/82.36.147.99

시크 1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그)은 정당한 이유 없이 내 페이지에 나를 금지하라는 경고를 계속 덧붙인다.그는 또한 식히즘 기사에 증명할 수 없는 사실과 금지 사항들에 대한 관점을 계속 덧붙인다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 시크 히스토리 (토크 • 기여) 07:12, 2007년 2월 6일 (UTC)에 의해 추가되었다.

검증 불가능한 사실의 문제는 내용 분쟁이며, 기사의 토크 페이지에서 해결될 필요가 있거나, 그렇지 못한 경우 가능한 분쟁 해결 수단 중 하나를 사용할 수 있다.

당신의 토크 페이지에 올라오는 경고는 분명히 부적절하며 나는 그에게 이것을 그만둘 것을 요청했다.—Doug Bell^talk 07:43, 2007년 2월 6일 (UTC)

시크 1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그) 여전히 경고 추가로 나의 페이지를 마비시키고 있다.이거 어떻게 좀 해 줘.이것은 괴롭힘이다.--식-역사 09:55, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 시크 1의 토크 페이지에 강한 단어로 된 경고를 추가했다.괴롭힘이 계속되면 어떤 관리자라도 차단을 요청할 수 있다.—Doug Bell 10:24, 2007년 2월 6일 (UTC)

불행하게도, 그가 차단되지 않자, 다양한 IP들이 식히즘의 금지령 기사를 스팸 발송하기 시작했고, 그로 인해 기사는 잠기게 되었다.불행히도, 이 다소 감정적인 사람으로는 합리적이 되기가 어렵다.위의 페이지와 내 페이지의 대화를 참조하십시오.고마워 --Sikh-history 15:56, 2007년 2월 6일 (UTC)

이 사용자와 aon ips 사이에 연결이 있을 것 같지 않다.부디 성실하게 그와 의논할 수 있도록 힘써 주십시요. --IDO 15:58, 2007년 2월 6일 (UTC)

힘들지만 친구 :p --식-역사 17:30, 2007년 2월 6일 (UTC)

리: 시크교에서의 금지 조항

안녕, 나는 기사에 있는 것들을 계속 삭제하고, 되돌리고, 바꾸는 반달족이나 반달족과 정말 문제가 있어.그들이 계속 삭제하는 것은 반박과 검증 가능한 사실이다.제발 누가 좀 도와줘.나는 위키피디아에 능숙하지 않기 때문에 세 가지 되돌리기 규칙을 어떻게 따라야 할지 모르겠다.제발 도와줘.--식 역사 14:31, 2007년 2월 6일 (UTC)

WP:RFP로 가야 할 것 같아. 반보호될 때까지 페이지를 굳이 되돌리지 말고. --IDEO그램 14:34, 2007년 2월 6일 (UTC)

48시간 동안 페이지를 편집하지 못하도록 완전히 보호하여 여기서 약간의 논의가 이루어지도록 했다.--Isotope23 14:37, 2007년 2월 6일(UTC)

나는 그것이 완전히 보호되고 있다고 본다.다음 질문을 예상하여, 잘못된 버전이 보호되었다고 느끼는 것을 알고 있지만, 보호되지 않은 상태로 변경될 때까지 편집할 수 없을 것이다.당신이 지금 해야 할 일은 기사토크 페이지의 토론에 다른 당사자들을 참여시키고 페이지 내용에 대한 합의를 이끌어 내는 것이다.그러나 내 추측으로는 아논 ip의 의지는 논의되지 않는다.만약 그것이 증명된다면, 당신은 페이지를 반방호화하도록 요청할 수 있고 적어도 aon ip는 당신과 전쟁을 편집할 수 없을 것이다. --IDEO그램 14:38, 2007년 2월 6일 (UTC)

항상 잘못된 버전이야...단지 FYI일 뿐, 반 보호는 단지 많은 IP의 기사에 대한 지속적인 순수한 파괴 행위를 멈추기 위한 것이다.그것은 기본적으로 편집 전쟁의 한쪽을 벌하는 것이기 때문에 등록 편집자와 IP 사이의 편집 전쟁에 사용되어서는 안 된다.보호의 개념은 변화를 일으키기 전에 양쪽을 뒤로 물러나게 하고 변화를 논의하게 하는 것이다.또 다른 예로, 나는 토크에서 이것에 대한 토론을 시작했다.참가하고 싶은 사람이 있으면 시크교에서 금지.--이소토페23 15:31, 2007년 2월 6일 (UTC)

많은 의견을 보내주셔서 감사하다.--Sikh-history 16:03, 2007년 2월 6일 (UTC)

Fallibroome 고등학교로의 반달리즘과 그에 따른 나의 토크 페이지 반달리즘, 나 자신에 의한 첫 반달리즘의 환상에 대한 반응이다.

Iamaacountname과 익명의 사용자:80.41.86.208은 Fallibroome 고등학교 기사의 "더 진보된" 형태의 파괴 행위를 했다.요컨대아온 사용자가 먼저 기사를 파괴하고, 그 후 Iamaacountname이 나타나 그것을 되돌렸으나, 이와 동시에, 계정에 새로운 반달리즘의 발생을 도입했다.이 두 번째 반달리즘은 학교 방패를 대체할 새로운 사진을 업로드하는 것을 포함했기 때문에 선의로 행해질 수 없었을 것이다. 반달리즘의 명백한 반전에 앞서 Iamaacountname이 행한 것이다.사진은 일부 반달리즘 시도에 전용으로 제작된 것으로 보이며, 비아논 이용자의 유일한 계정 활동은 팔리브롬 고등학교를 반달하고 이 사진을 업로드하는 것이다.

나는 전체 공공 기물 파손 행위를 바로잡고, 노골적인 기물 파손에 대해 경고하는 것에 대한 안내문을 각각의 대화 페이지에 게재했다.이로 인해 이 익명 사용자(사용자:80.41.86.208)가 내 토크 페이지를 100만자리 pi로 대체하게 되었다.비 애논 사용자는 이 애논 사용자에 의해 자신의 페이지에 대해 어떠한 보복 조치도 취하지 않았다.

⑴ 사용자와 aon-address를 모두 즉시 차단해야 하는지, ⑵ 이미지를 즉시 삭제해야 하는지 궁금하다.이미지 삭제를 요청하기 위해 정확한 절차를 밟으려 했지만 이유가 나타나지 않아 이미지의 토크 페이지에 포함시켰다.내 토크 페이지가 보호될 수 있는지 궁금하기도 해.나는 이 기사 페이지의 프리비오수 반달리즘을 고친 후 매우 유사한 보복 조치로부터 나의 사용자 페이지를 보호해야 했다.이런 종류의 공공 기물 파손이 어떻게 보고되어야 하는지 여기의 메시지 외에는 알 수 없었고, 잘못된 곳에 있다면 사과드린다. DDSTretch (대화) 18:43, 2007년 2월 6일 (UTC)

일주일 동안 IP주소를 하드 차단했다.이와 같은 스니키 반달리즘은 그 행동이 문제였다는 것을 알기 위해 보여준다. ---J.S (T/C/WRE) 19:03, 2007년 2월 6일 (UTC)

• (분쟁) AIV로 보내졌다.나보 / 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 이것이 AIV의 요구 조건과 어떻게 부합할 수 있는지 확신할 수 없었고, 당신의 메시지가 시작하는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.여기에 메시지를 올리는 것이 어떤 식으로든 잘못된 행동이었습니까? DDStretch (대화) 2007년 2월 6일 19:12, (UTC)

아니, 전혀.내가 말하는 갈등이란, 내가 내 코멘트를 다 입력하기 전에 누군가 내가 끝내기 전에 코멘트를 추가하고, 충돌을 편집한다는 것이다.널 향한 게 아니라 내 말을 시작했다는 거야 내 말을 끝내기 전에 누군가 내 말을 듣고 끝내기 전에 말이야특히 다른 곳으로 갈지 확신이 서지 않는 경우, 이곳이 사건 발생 장소다.넌 옳은 일을 했어.나보^banter / 2007년 2월 6일 (UTC)

설명해주셔서 정말 감사하다.이제 모든 게 명확해졌어! DDStretch (대화) 2007년 2월 6일 19:24 (UTC)

제이콥 핸슨

사용자:JACOB HANSON이 다시 계란 페이지를 파손했다.WLU 19:10, 2007년 2월 6일 (UTC)

반달은 여기에 보고되지 않는다. 만약 그가 또 다시 반달행위를 한다면, WP에 보고하라.AIV. --Coredesat 19:12, 2007년 2월 6일 (UTC)

관련 없는 여러 IP 주소의 동일한 파괴 행위

2007년 2월 4일 이후로 가족 서커스의 동일한 익명 편집이 세 번 있었는데 그것은 명백히 공공 기물 파손을 구성한다.해당 IP 주소는 다음과 같다: 216.248.224.264.26 75.39.197.40 70.245.126.202

IPVandal은 도입부 끝에 항상 "말의 어떤 의미에서도 웃기지 않는다는 사실에 모두가 동의한다면 왜 자꾸 만들는지 아무도 모른다"는 문구를 덧붙인다.

반달은 또한 다른 페이지, 특히 하우스 오브 리프스와 활발하게 관계를 맺고 있는 것으로 보인다.아이린 회충 19:11, 2007년 2월 6일 (UTC)

AIV 정책 변경?

이것은 그 어떤 것보다도 질문이나 해명요청하는 것이다.지난 몇 달 동안 AIV의 정책이 크게 바뀌었는가?나는 이 명백한 반달리즘 전용 계정 Jwgray를 보고했다.세 번 편집했는데 전부 꽤 확실히 어떤 애야.리스트는 "충분히 경고받지 못했고 3시간 동안 편집되지 않았다"는 편집 요약과 함께 삭제되었다.예전에 그곳에서 노골적인 반달리즘 전용 계정을 신고한 적이 있지만, 갑자기 사람들이 상황에 따라 차단을 거부하는 것 같다.

명백한 공공 기물 파손 전용 계좌가 단순히 "충분한 경고" 때문에 차단될 수 없다는 것은 어리석은 일인 것 같다.관리자가 판단 전화를 걸어 프로젝트를 무심코 파기하고 아무 도움도 주지 않는 계정을 차단할 수는 없는가?나는 정말로 이런 편집[11]들 중 어떤 사람도 '실수'나 선의로 생각할 수 있다고는 생각하지 않으며, 그것이 잘못되었다는 것을 이해하지 못한 채 이런 종류의 일을 귀찮게 하는 사람들이 밖에 매우 많을 것이라고 의심한다.생각나는 거 있어?TheQuandry 19:24, 2007년 2월 6일 (UTC)

사람마다 다르다고 생각한다.개인적으로, 나는 만약 그 위반이 그렇게 형편없다면 경고와 상관없이 누군가를 막는 것을 주저하지 않을 것이다. (예를 들어, 나는 그들을 단 한 줄도 떨어뜨리지 않고, 단지 시각적으로 차단하는 것만큼의 괴롭힘 계정 몇 개를 누군가의 토크 페이지에 게시하는 것을 차단했다.EVULA // talk // talk // 20:03, 2007년 2월 6일(UTC)

상업적 언급 정책 문제

오, 이런, 강력한 행정가들이여-

위키피디아에 잠복하던 중, 현재 TV 쇼에서 "아이튠즈 스토어에서 다운로드가 가능한 에피소드들을 구입할 수 있다"는 기사를 우연히 보게 되었다.

iTunes의 인기에 비추어 볼 때, 나는 그런 상업적 표기법이 실제로 금지되어 있는지 먼저 마제스트에게 확인하지 않고 그것을 완전히 삭제할 만큼 대담하지 않았다.JGHowes에 2007년 2월 6일(UTC) 19:51에 문의하십시오.

비관리자로서(그리고 비아냥거림을 무시한 채) 아이튠즈 광고로 사라져야 한다고 생각한다.2007년 2월 6일 (UTC) 19:54, Veinor

문제의 기사는 무엇인가?나보 / 2007년 2월 6일(UTC) 19:56

컨텍스트?기사의 선두에 무작위로 놓이면 스팸일 수도 있지만 DVD 발매와 너에 대해 토론하는 섹션에 있다면 괜찮을 것 같다.EVULA // talk // talk // 20:11, 2007년 2월 6일(UTC)

기사는 인텐더스(TV 시리즈)이며, 그 대사는 쇼의 과거 네트워크 등을 논하는 "다른 제작 노트" 아래 기사를 통해 중간중간 나타난다. (그런데, 이 페이지들의 모든 분노와 불안감을 감안하여 약간의 유머로 상황을 가볍게 하려고 한 것은 전혀 의도되지 않았다!) JGHowes 20:30, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 나는 이 경우에 제거를 하는 것이 적절할 것이라고 말하고 싶다.그것은 그 기사에 추가되지 않는 것 같다.Navou / 20:34, 2007년 2월 6일 (UTC)

AIV에서 이동 - 사용자 관련:빌 클라크

• 빌 클라크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) "리빙 위키백과" 그러나 기사의 경종을 일종의 포인트로 남겨두기도 한다...—앞서 서명되지 않은 코멘트는 사이언티즐에 의해 추가되었다(토크 • 기여).

  WP에서 이 문제를 제기해 보십시오.대신 AN/I?루나 산틴 19:59, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 우리가 여기서 선의를 가지고 2007년 2월 6일 라이언 포스트와이트^{See the mess I've created or let's have banter} 20:15, 그의 편집된 스팸에 대한 우려를 제거하기 위해 노력하는 빌 클라크에게 공표를 내려놔야 한다고 생각한다.

• 선의로 생각하지만 예방차단기가 제대로 되어 있지 않은지...그는 자신이 기고한 기사에서 빠르게 태그를 달거나 내용을 삭제하는 것으로 보이며, 나는 그가 자신이 옳은 일을 하고 있다고 생각한다고 생각하지 않지만, 그것은 다른 사람들을 위해 많은 일을 만들어내고 있다.그 말은 나 역시 "문 밖으로 나가는 길에 엉덩이를 걷어차는 짓은 하고 싶지 않다"고 했다...--이소토페23 20:24, 2007년 2월 6일 (UTC)
  • 나는 실제로 예방 블록에 동의한다. 왜냐하면 나는 그가 이미 갔다고 생각했기 때문이다. 아마도 단지 몇 시간만, 단지 Essocope23이 "문밖으로 나가는 길에 엉덩이를 걷어차"라고 말한 것은 아니다. RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 20:28, 2007년 2월 6일 (UTC)
    • 나는 24시간 블록을 발행하여 빌 클라크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에게 설명하려고 최선을 다했다.이것은 확실히 예방적이고 대응적이지 않기 때문에 만약 누군가 이 블록을 만드는 것에 동의하지 않거나 그와 대화를 나눈다면 나는 그것을 줄이거나 들어올리는 것에 반대하지 않는다.여기서 나의 전 목표는 편집자가 매우 분명히 화가 났을 때 이 시점에서 내용 삭제나 인신공격은 계속되지 않도록 하는 것이다.--Isotope23 20:35, 2007년 2월 6일 (UTC)
      • 그의 토크 페이지에 있는 편집자와의 대화에서, 그는 내용을 공백으로 만들고 나는 블록을 제거했다.--Isotope23 20:49, 2007년 2월 6일 (UTC)

트롤 및 가능한 삭스펫 - 사용자: 63.17.56.54

• 63.17.56.54(토크 · 기여)는 인신공격을 하고 의심스러운 링크를 추가/스팸하고 있다.조사해 주시오.감사합니다.Levine212 20:12, 2007년 2월 6일(UTC)

사용자별 스토킹:금요일

나는 금요일까지 스토킹을 당하는 것 같아.그는 지금 내가 가는 거의 모든 곳에 나타난다.나의 일거수일투족에 대한 그의 끊임없는 관심에 위협을 느껴서 이 일에 대해 어떤 조치를 취할 수 있을까.나는 그에게 그것을 몇 번 중단하라고 요구했지만[12] 그는 그냥 계속한다.

[13] [14] [15] [16] 내가 그에게 경고하기 위해 이렇게 대답한 다음:[17] 그는 내 의견 중 하나를 토크 페이지에 삭제했다.여기:[18] 찾으면 따라올 수 있는 차이 --전류 12:19, 2007년 2월 2일(UTC)

• 분쟁 해결, 복도 왼쪽 두번째 문이야가이 (도움말!) 2007년 2월 2일 12시 22분 (UTC)

• 두 분 다 편집한 기사 두 개만 스토킹에 대한 실제 증거를 제시하지 않으셨습니다.기여 로그는 정당한 이유로 공개되며, 설사 그가 당신의 기여를 살펴본 적이 있다고 하더라도(그것은 주어진 것이 아니다; 몇몇 사람들이 그들의 감시 목록에 가지고 있는 물건의 양에 놀랄 것이다) 그것이 반드시 나쁜 것만은 아니다.예를 들어, 제스터의 경우, 그는 대부분의 기사가 "설명" 헤더로 시작하지 않는다는 점에서 비표준 헤더를 제거하는 것으로 보인다. 그것이 문제가 되는가?그것은 백과사전의 나를 향상시키려는 시도인가, 아니면 오로지 너를 짜증나게 하기 위해 한 행동인가?WP:Faith는 전자를 제안한다.>Radiant< 12:38, 2007년 2월 2일 (UTC)

그는 잘 따라와.그것을 증명할 수 없다hdg를 넣었기 때문에 나를 짜증나게 하는 것은 당연하다 --전류 12:40, 2007년 2월 2일 (UTC)

• 글쎄, 그건 상황에 따라 다르지.그가 표제를 지운 것이 너를 짜증나게 한 것이 분명하다.그러나, 우리가 일반적으로 그러한 "설명" 헤더를 채택하지 않는다는 것도 명백하다.그래서 그 의도는 우리의 기준에 맞게 페이지를 가져오려는 것으로 보일 것이다.>Radiant< 12:47, 2007년 2월 2일 (UTC)

네, 정말.그런데 왜 갑자기 그렇게 제스터 페이지에 뛰어들어야 하는가?누군가가 나를 궁중 조폭 행세라고 비난했기 때문에 나는 그렇게 했다. 그리고 나는 단지 옳은 판결을 받기를 원했다.나는 또한 내가 그 일을 하는 동안 그 기사를 정리하려고 노력했다.왜 금요일이 그 페이지로 가서 내 편집을 되돌렸을까?그리고 왜 갑자기 밸브 오디오 앰프에 관심을 갖게 되었는가?--전류 12:54, 2007년 2월 2일 (UTC)

기사의 앞부분이 빠져서 그가 너의 편집 내용을 번복했다.나도 그랬을 거야.Trebor 13:05, 2007년 2월 2일 (UTC)

좋아, 그런데 왜 스토킹만 하지 않고 나를 따라갔을까?--현재 13:12, 2007년 2월 2일 (UTC)

위키백과에서:괴롭힘:

다른 기사의 편집자에 따라 중단(위키스토킹이라고도 함) 계속

위키 주위에서 기고자를 따라다니며 대상과 같은 기사를 편집해 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 주려는 의도로 '위키스토킹'이라는 말이 생겨났다.

이것은 위키백과 정책의 오류나 위반을 수정하기 위해 편집자를 점검하는 것을 포함하지 않으며, 사용자의 기여 로그를 읽는 것을 의미하지도 않는다. 그러한 로그는 정당한 이유로 공개된다. 중요한 부분은 혼란이다 - 붕괴는 해로운 것으로 간주된다.

그냥 따라가는 것은 스토킹이 아니다. --Onorem 13:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

그러나 그는 나를 괴롭히고 있다.몇 달째야내가 무슨 말을 하면 그가 나를 차단하기 때문에 나는 그를 무시하려고 노력했다>그가 나를 따라와 내 게시물을 비판하기 시작했기 때문에 오디오 앰프 페이지에 내 중요한 단어를 포기해야만 했다.--현재 13:27, 2007년 2월 2일(UTC)

당신이 제공한 마지막 차이점은 또한 당신이 한 무례한 논평도 보여준다.나는 말에서 코멘트를 지우는 것은 옳지 않다고 생각하지만, 나는 네가 애초에 무례한 코멘트를 해서는 안 된다고 생각해.Jeffw 13:35, 2007년 2월 2일 (UTC)

인정한다.하지만 이것이 현재의 스토킹 문제와 무슨 상관이 있을까?

그 사람만이 너를 차단한 것은 아니다.그는 아마도 당신의 기여 일지를 훑어보고 스타일 가이드라인에 반하는 변화를 보고 되돌렸을 것이다.그것은 스토킹도 아니고 방해도 아니다.Trebor 13:38, 2007년 2월 2일 (UTC)

좋아, 그럼 트라이 밸브 오디오 앰프 토크 페이지에 갑자기 나타난 그의 모습은 어떨까?--전류 13:40, 2007년 2월 2일(UTC)

그의 논평이 어떻게 파괴적인지 설명하시오.그들은 내게 꽤 합리적으로 보인다.그가 당신의 기부 일지를 통해 그곳에 도착했다는 사실은 그가 그곳에서 불합리한 일을 하지 않는다면 관련이 없다.Trebor 13:44, 2007년 2월 2일 (UTC)

그는 나와 또 다른 어려운 편집자 투브누츠다베의 오랜 토론에 끼어들어 문제를 일으키기 시작했다.나는 단지 두 가지 어색한 관습들을 다루는 것이 스트레스를 받기 위해 그 페이지들을 포기했다.그래서 그는 그 모든 기사의 프로그리스를 효과적으로 붕괴시켰다. --현재 13:50, 2007년 2월 2일 (UTC)

다시 말하지만 간섭의 증거가 전혀 보이지 않는다.그들을 포기하고 싶다면, 그건 네 선택이야.Trebor 13:53, 2007년 2월 2일 (UTC)

그래서 넌 다른 사람이 실제 혼란을 일으키는 것에 대해 신경도 쓰지 않는구나. 매일같이 알몸이 시큰둥하다고 비난할때?--전류 14:13, 2007년 2월 2일 (UTC)

그가 어떻게 방해하고 있는지 보여줘.Trebor 14:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

• 금요일이 너랑 터브넛데이브 사이의 문제를 해결하려고 하는 거 아닐까?거기에 근본적인 콘텐츠 분쟁이 있다면 언제든지 제3의 의견이나 의견을 요청할 수 있다.>Radiant< 14:10, 2007년 2월 2일 (UTC)

그래, 하지만 너는 왜 그가 상황이 통제되고 있을 때 갑자기 여기서 관심을 갖게 되었는지 스스로에게 물어봐야 해. 그리고 나는 다른 행정관에게 내가 이 페이지에서 취해야 할 적절한 조치에 대해 조언해 달라고 부탁했었어.

미안하지만 당신이 싫어하는 편집자가 특정 페이지를 편집하는 것을 금지할 수는 없다.그가 뭔가 잘못하고 있는 게 아니라면, 어떻게 하고 싶으세요?Trebor 14:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

금요일보다 훨씬 적은 시간 동안 사람들이 차단되었다.난 그걸 바라지 않아.나는 금요일이 나를 속이고 헐뜯는 것을 그만 두라고 충고받고 싶다.그게 다야! --현재 14:28, 2007년 2월 2일 (UTC)

그것은 가혹하지 않다.프로토:1987년 14시 38분, 2007년 2월 2일 (UTC)

왜 그렇게 대담한 진술?--현재 14:51, 2007년 2월 2일 (UTC)

파괴적 편집자의 기여를 보는 것은 스토킹이나 하레스가 아니다. ---J.S (T/C/WRE) 15:20, 2007년 2월 2일 (UTC)

보는 것은 그렇지 않다.하지만 IS에 대한 언급--현재 15:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

아니 그렇지 않다.만약 편집자가 (여러분이 종종 그렇듯이) 파괴적이라면, 그것은 완벽하게 합법적이다.물론 방해하는 짓은 그만하고 문제가 저절로 해결되는 걸 지켜볼 수도 있겠지...가이(도움말!) 15:32, 2007년 2월 2일 (UTC)

WP defn 내에서 내가 어떻게 파괴되는가?--현재 15:48, 2007년 2월 2일(UTC)

• 우선, 스토킹과 괴롭힘에 대한 근거 없는 비난을 하는 겁니다.>Radiant< 15:49, 2007년 2월 2일 (UTC)

순환논쟁!--현재 15:52, 2007년 2월 2일(UTC)

당신이 이러한 비난이 합법적이라는 것을 보여줄 수 있을 경우에만.스토킹이나 괴롭힘이 아닌 동일한 페이지 몇 장을 편집하는 편집자.Trebor 16:06, 2007년 2월 2일 (UTC)

좆이라는 딱지를 붙였으면, 특히 특정 커뮤니티의 여러 사람으로부터 이런 말을 들었다면, 그것이 사실일 가능성을 생각해 보는 것이 현명할지도 모른다.프로토:1987년 16:10, 2007년 2월 2일 (UTC)

다 좆같았어아는 게 있어야 아는 거야!-전류 16:12, 2007년 2월 2일 (UTC)

나이가 어떻게 되십니까?Trebor 16:19, 2007년 2월 2일 (UTC)

만약 그것이 무례한 Q가 아니라면, 나는 당신이 원하는 만큼 늙어!--현재 16:53, 2007년 2월 2일 (UTC)

어떻게 하면 빛 전류를 직선으로 그리고 좁은 곳으로 되돌릴 수 있을까?

나는 사실 전류를 어떻게 해야 할지 모르겠어.그는 분명 매우 똑똑한 사람이지만, 어떤 종류의 비판에도 생산적인 방법으로 반응하는 그의 무능은 위키피디아에 참여하는 그의 능력을 약화시키고 있다.

그의 행동이 왜 문제가 되는지에 대한 온화한 제안, 공손한 상기, 상세한 설명 등은 모두 번번이 실패했다.그런 조언에 대한 그의 반응은 거의 언제나 무례함(쓸데없는 포스트보다는 rm 잡음)이며, 좋은 척도로 "곤나가 또 나를 차단해?"라는 I-dare-you-to-me-cry-admin-Abuse-again이 던져지는 경우가 많다."내 털북숭이 친구는 왜 그렇게 조급해?"

SCZenz의 토크 페이지에 있는 이 실마리를 참조하십시오. 여기서 (SCZenz가 모욕과 트롤링을 지울 때까지) 전류가 여러 명의 관리자들을 또 다른 무의미한 논쟁으로 몰아 넣거나, 우리를 자신의 조롱을 무시한 '조용한 사고와 물론 비겁함'이라고 비난함으로써 노골적인 차단을 시도하고 있었다.

주의사항: 사용자 대화 유지에 있어 전류는 매우 적극적인 역할을 한다.전류가 흐르고(역사 탭 확인) 그곳에서 대화를 따라가는 것이 다소 어려울 수 있다.누구의 서명된 발언도 바꾸지 않으면서 자유롭게 댓글을 재정비하고 마음에 들지 않는 발언을 삭제한다.그가 그렇게 하는 것은 아마도 허용될 것이지만, 그것은 무심코 읽는 사람에게 실제로 어떤 대화가 이루어졌는지에 대한 다소 치우친 관점을 줄 수도 있다.

그렇다면 어떻게 하면 LC를 다시 직선으로 좁게 만들 수 있을까?TenOfAllTraes(대화) 15:07, 2007년 2월 2일(UTC)

우린 아무것도 할 수 없어.공은 LC의 코트에 있다.언젠가는, 그리고 머지않아 LC는 지역사회 인내심이 바닥날 것이고 이것은 더 이상 문제가 되지 않을 것이다.---J.S(T/C/WRE) 15:20, 2007년 2월 2일 (UTC)

그런데, Light Current는 이 스레드를 두 번 삭제했다.대처131 15:41, 2007년 2월 2일 (UTC)

ADMINS가 인내심이 바닥난다는 말씀이세요?관리자(admins)가 전체 커뮤니티를 대표한다는 것을 몰랐는데, 0.1% 정도만 하는 것으로 구성되어 있다!--현재 15:42, 2007년 2월 2일(UTC)

다르게 생각할 다른 사용자들이 있다는 말씀이세요?나는 그들의 소식을 듣고 싶다.HighInBC 15:45, 2007년 2월 2일 (UTC)

음, 만약 당신이 비관리자 보기를 원한다면, 나는 그 블록 로그로 판단하는 것은 단지 시간문제라고 말하고 싶다.그런 블록 히스토리를 가진 사람이라면 누구든지 여기서 그들의 행위에 대해 아주 진지하게 재고할 필요가 있다.모레스치 15:48, 2007년 2월 2일 (UTC)

Yes and who is the cuase of the long block log. 그래 그리고 누가 롱 블록 로그내가 아니라 차단 정책을 모르는 관대한 관리자!--현재 15:50, 2007년 2월 2일 (UTC)

바로 여기에 여러분의 문제가 있다: 여러분이 가지고 있는 것만큼 많은 비판과 논평을 끌어냈지만 여전히 그 문제가 다른 사람들로 향하고 있다고 믿는 사람들은 누구나 문제를 향해 가고 있다.가이 (도움말!) 2007년 2월 2일 17시 59분 (UTC)

혹시 A*****n은 아니시겠죠?--현재 20:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 그렇게 많은 관리자들이 너를 그렇게 많이 잘못 알고 있을 것 같지 않은데, 네가 그 블록들 중 몇 개를 벌었을 가능성이 조금이라도 있니?HighInBC 15:52, 2007년 2월 2일(UTC)

네, 두 명쯤이요.내가 몇몇 편집자들에게 매우 불쾌했던 곳.다른 것들은 모두 설정되었고 외부 차단 정책이다.--현재 15:55, 2007년 2월 2일 (UTC)

설득이 통하지 않았기 때문에 남은 선택은 강요다.시민성 가석방, 복직 가석방, 일반 보호관찰 등 다양한 형태의 강요가 가능하다.그들은 커뮤니티 (관리자) 합의에 의해 적용될 수 있지만, 나는 Light Current가 그것을 존중하지 않을 것이라고 확신한다.그래서 중재는 우리에게 남겨두고, 강압적인 치료법을 적용할 수 있다.중재는 또한 그가 부적절하다고 생각하는 블록에 이의를 제기할 수 있는 기회를 라이트 커런트에게 줄 것이다.이 사건이 열차 사고로 번지지 않을지는 확실치 않지만, 현 시점에서 너무 극단적으로 보이는, 영구적인 금지조치에 못 미치는, 어떤 유용한 구제책도 적용할 수 있을 것 같지는 않다.대처131 16:04, 2007년 2월 2일 (UTC)

여기에 편향되지 않은 비관리자 의견을 좀 주시겠습니까?--현재 16:11, 2007년 2월 2일 (UTC)

자, 여기 하나 있다: 라이트 커런트, 당신은 전형적인 편집증적 음모론자처럼 행동하고 있다.이런 식으로 계속 행동한다면 진정한 동정을 얻기는 매우 어려울 것이다.—스티브 서밋 (대화) 04:01, 2007년 2월 4일 (UTC)

해명 요청, 모든 관리자가 귀하에게 편향되어 있다고 생각하십니까? - CHIERBOY (인터뷰) 16:22, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 모든 사람이 다 그렇지는 않다고 확신한다.나를 차단한 자들과 SCZ (아직 안한 자들 -어쨌든 난 그렇게 생각하지 않는다.전류 16:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

잠깐만, 블록 두 개가 정당하다고 몇 줄만 더 올려서 말했잖아.그래서 당신을 정당하게 차단한 관리자들은 당신에게 편견을 가지고 있는가?Trebor 16:35, 2007년 2월 2일 (UTC)

상황은 분명해, 대처.지역사회 제재를 포함해 어떤 결정을 내리든 ArbCom의 시간을 다 써버리기보다는 그냥 해야 한다. -- SCZenz 16:22, 2007년 2월 2일 (UTC)

이번엔 무슨 죄목으로 할 거야?전류 16:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

당신이 예의범절 가석방이나 보호관찰을 시행하기 위해 증가하는 일련의 블록에 대한 지역사회 지원을 충분히 가지고 있다고 가정할 때, LC는 여전히 Arbcom에 호소할 수 있는 선택권을 가지고 있다.뭔가 그가 이곳 '공동체'의 판단을 순순히 받아들이지 않을 것이라는 것을 말해주므로 결국 그곳으로 가게 될 것이다.대처131 16:35, 2007년 2월 2일 (UTC)

만약 빛의 전류가 ArbCom에 호소한다면, 그것은 괜찮다; 그들은 그것이 그들의 시간을 투자할 가치가 있다고 생각한다면, 혹은 그들이 보기에 괜찮다면 지역사회의 결정을 그대로 두겠다.중재자가 무엇을 추구해야 할지를 판단하게 하는 것이 우리 스스로 다룰 수 있는 일에 목발처럼 이용하기보다 오히려 낫다. -- SCZenz 18:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

당신은 행정적인 논평이 편향되어 있다고 가정하는 것 같다. LC; 그 자체가 불신의 가정이다.좋아, 여기 비관리자 관찰 결과가 있다.당신의 토크 페이지는 11월 6일 당신이 주제에서 벗어난 토론을 Talk에 버렸을 때부터 내 감시 목록에 올라 있었다.사담 후세인.나는 그것을 되돌렸다; 너는 그것을 다시 되돌렸다.나는 내가 왜 그것을 삭제하는지 설명하기 위해 너의 토크 페이지에 갔다.너의 대답은 공격적으로 논쟁적이었다.그때부터 수시로 너의 토크 페이지를 들여다보고 있었는데, 그 상황을 이해하기가 막막하다.말 그대로 당신이 틀릴 수도 있고 다른 누군가가 타당한 요점을 가지고 있을지도 모른다는 생각은 전혀 들지 않는 것 같다.내가 여기서 보는 것은 공동체의 인내심을 고갈시키는 교과서적인 사례다.그것은 여러분이 위키피디아에서 1, 2주 동안 자발적으로 자신을 멀리하는 데 도움을 줄지도 모른다. -- 짐 더글러스 16_(contribs):35, 2007년 2월 2일 (UTC)

당신 말은;

RD 규칙을 읽으십시오.이동해야 한다 페이지로결함은 승인.공격적인 논거가 가능한가?Howzat?--전류 16:50, 2007년 2월 2일 (UTC)

전체 내용을 읽어보십시오. 그리고 이것을 여러분이 점수를 따려고 하는 토론이라고 생각하지 마십시오.커뮤니티가 여러분이 어떻게 반복적으로 잘못되고 있는지를 보여주려고 노력하는 어른들의 대화라고 생각해 보라.이러한 특정 상황에 대해 고려해야 할 몇 가지 사항:위키피디아의 모든 사람들이 "RD"가 무슨 뜻인지 알고 있다고 생각하는 이유는?그리고 내가 두 번이나 나사산 덤프를 제거한 후에도 계속 논쟁하다가 주제 밖의 토크 페이지 게시글은 삭제될 수 있고 삭제되어야 한다고 반복적으로 설명했을 정도로 당신의 입장을 완전히 확신하게 된 이유는 무엇인가?당신은 (참조 데스크에서 실을 옮기는) 당신의 관점에 너무 집중해서, 당신이 이야기하고 있는 사람이 유효한 포인트를 가지고 있을지도 모른다는 것을 말 그대로 고려하는 것이 불가능하다는 것을 알게 되었다.그것은 아직도 너에게 떠오르지 않는 것 같다.지금도 내가 말하는 것을 열린 마음으로 고려하는 것과는 달리 토론 포인트를 따내려는 것 같다. -- 짐 더글러스 17_(contribs):01, 2007년 2월 2일(UTC)

(갈등 편집) 여기서 또 다른 비관리적 의견: 나는 위의 짐 더글라스 말에 동의한다.내가 관찰한 것(참조판 및 다른 게시판을 읽는 것뿐만 아니라 참조판 토론회를 보는 것)으로 보아 LC는 참조판 우려에서 촉발된 다수의 관리자와의 갈등을 분명히 인지하고 있으며, 그러한 갈등에 대해 이의를 제기하면 즉시 수세에 몰리는 것으로 보인다.나는 개인적으로 사람들이 그의 행동에 대해 하는 많은 논평에 대한 그의 반응은 사람들이 긍정적인 도움을 주려 할 때 조차 불필요하게 논쟁적인 것으로 생각되며, 그가 그런 식으로 계속하기 전에 시간을 갖고 상황을 생각해보는 것을 잘 할 수 있다는 데 동의할 것이다.이를 막으면 중재가 이를 정리하는 데 필요한 차선책일 수 있다.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 2일 16:53 (UTC)

'해결'은 간단하다.다들 물러서!나는 물러난다.우리 모두 행복하게 살고 있다!--현재 16:55, 2007년 2월 2일 (UTC)

OTOH 어쩌면 우리는 전에 제안된 RfC가 필요할지도 모른다.나는 전에는 그것에 열심이지 않았지만, 나는 그것이 찬성하고 반대하는 감정의 더 넓은 그림을 줄 수도 있다고 생각한다.그러니 누군가 시작하길 원한다면, 내 손님이 되어라.— Light current (talk • 기여) 11:58, 2007년 2월 2일, 사전 서명되지 않은 논평

RFC가 필요없으면 좋겠지만, Light current를 선택하면 스스로 RFC를 열 수 있다.사실 그것은 행정관들이 당신에게 편향되어 있다고 믿는 것 같기 때문에 그렇게 한다면 그것은 지역사회가 스스로 경찰을 할 수 있는 능력에 대한 선의의 표시일 것이다.나는 당신이 하고 있는 일이 때로는 RFC 없이 변호사 개업을 하고 있다는 것을 알 만큼 충분히 똑똑하다고 믿지만, 필요하다면 그 조치를 취하는 것은 당신(또는 다른 사용자)에게 달려 있다. --내블리스 17:34, 2007년 2월 2일 (UTC)

나의 비관리적인 견해는 일부 블록의 경우 내가 빨리 차단하지 않았을 것이라는 것이다.그러나, 반복적인 바비우어의 주기를 고려할 때, 그 블록들은 아마도 불가피했다.어떤 행동도 이 블록들로 이어지지 않고 오히려 발뒤꿈치를 집요하게 때린다.그러한 행동은 시간이 지날수록 점점 더 용납될 수 없게 된다.Ref 데스크의 일반적인 행동에 대한 논의에서 볼 수 있듯이, 그것은 확실히 파괴적이다(적용되는 것은 LC 때문만은 아니다).LC는 항상 규칙에서 루프홀을 찾는다.문제는 위키피디아에서 규칙이 해석되지만 반드시 문자 그대로는 아니라는 점이다.이것은 LC가 배우기를 거부하는 교훈인 것 같다.또 다른 교훈은 근면한 깜둥이가 죄악이라는 것이다.각 블록이 지나면 슬레이트가 깨끗하지 않고, 더 이상의 혼란을 막기 위해 편집 패턴을 실행한다.LC의 경우 패턴이 너무 명확해서 그는 더 이상 다른 편집자에게 주어진 의심의 혜택을 받지 못한다.그러나 그는 거대한 블록 로그와 이곳 위키백과(>3만 편집)의 풍부한 경험에도 불구하고 새로운 상호작용을 할 때마다 새로운 사람으로 취급받아야 한다고 생각하는 것 같다.LC가 위키백과 환경에 적응하지 못한다고 말하는 것은 절제된 표현이 될 것이다.데이비드 D. (토크) 18:01, 2007년 2월 2일 (UTC)

나에게 빌어먹을 RFC를 열어봐.나는 그것을 요구한다!그러면 모든 똥이 시야에 들어오게 될 거야!¬전류 20:12, 2007년 2월 2일 (UTC)

어깨가 아물 때까지 기다리자는 줄 알았는데?데이비드 D. (토크) 20:17, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 방금 의자에서 내 나쁜 팔 위로 넘어져 고통스러워.그러나 나는 여기서 수녀원을 구슬리는 것이 중요하다고 생각한다.BTW 나는 너의 중립성, 편견의 부족, 그리고 성숙함에 감명을 받았어. 그래서 네가 괜찮다면 너를 관리자로 지명하고 싶어!관리직에 있어 당신의 종류가 더 필요하다!--현재 20:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자에 대한 커뮤니티 금지:광전류?

이제 나는 아직 이 신사와의 기쁨을 누리지 못했는데(한 번 차단되지 않은 것을 한 번), 그 블록 일지를 보고, 또 다른 사용자가 그의 공헌을 첫눈에 보고 죽기를 바라는 이 소망을 찾은 후, 나의 유일한 질문은, 왜 우리는 여전히 여기서 시간을 낭비하고 있고 영원히 그를 금지하지 않는 것일까 하는 것이다.(나는 우연히 그 공격에 대해 일주일 블록을 발행했다. 필요하다면 그것을 줄이거나 연장할 수 있다.)Sandstein 20:32, 2007년 2월 2일 (UTC)

동의해 영원히 금지시켜이와 같은 명백한 사례에는 Arbcom이 필요하지 않다.WAS 4.250 21:59, 2007년 2월 2일(UTC)

세컨드(또는 세컨드)사용자의 행동은 터널 끝에서 빛(말장난 의도 없음)이 없는 지속적인 문제인 동시에 중대한 타임싱크로 보인다.페이지를 넘기다.다아시씨, 2007년 2월 2일 (UTC)

네 개의 테드(또는 원하는 경우 다시 세컨드).ArbCom 시간을 낭비할 필요가 없으며, RfC는 단지 물을 밟고 있을 뿐이다.라이트가 우리가 백과사전을 만드는 것을 돕고 싶다면, 아마도 이 모든 것을 뒤에 두지 않고 새로운 출발을 하는 것이 더 나을 것이다.Andrew Lenahan - Starblind 22:51, 2007년 2월 2일(UTC)

나는 행정관은 아니지만 전적으로 동의한다. 그는 지역사회의 인내심을 고갈시켰다.CharonX/talk 01:28, 2007년 2월 3일(UTC)

식스헤드.—Bbatsell sell?✍ 04:22, 2007년 2월 3일 (UTC)

LC는 그의 사용자 토크 페이지에서 이 많은 것에 대해 약간 짜증을 내고 있다. 아마도 더 이상은 아니더라도 좋은 커뮤니티가 지원되어야 할 것이다.ThuranX 05:06, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지를 보호했다. 그가 두 사람이 거절당한 후 세 번째 차단되지 않은 요청을 하는 것을 막고 그가 더 이상 야만적인 편집으로 곤경에 빠지는 것을 막기 위해서였다.그 짜증이 끝났다고 믿으면 얼마든지 풀어버려라.샌드스타인 07:19, 2007년 2월 3일 (UTC)

여기서의 합의에 따라 나는 그 블록의 기간을 무기한으로 변경했다.— 거의 머리가 없는 닉 13:58, 2007년 2월 3일(UTC)

그의 위협의 대상으로서, 나는 이것이 과도하다고 생각한다는 것을 다시 한 번 강조하고 싶다.Hipocrite - «Talk » 14:00, 2007년 2월 3일(UTC)

나는 동의한다.공동체의 고통에 대한 무한 블록은 정말로 인기 없는 의견을 말하는 기성 사용자들을 위한 것이 아니라 위키와 함께 노는 트롤들을 위한 것이다.나는 이 사용자를 좋아하지 않고, 즐거운 중간수축을 하지 않았지만, 무한정 가는 것은 지나치다.Geogre 14:34, 2007년 2월 3일 (UTC)

내가 인정하건대 그와의 교류가 제한되어 있는 것으로 보아, 이것은 비인기 의견 때문에 고통받는 경우가 아니라(그 의견이 당신 의견으로 간주되는 경우는 제외한다), 끊임없는 혼란의 경우다.그의 이력에 비추어 볼 때, 그는 아직 또 다른 경고를 받을 것 같지 않기 때문에, 나는 우리가 그의 비행에 더 많은 시간을 낭비해야 하는 것을 막을 수 있는 다른 조치가 무엇인지 모르겠다.그가 다른 곳에서 필요로 하는 것처럼 보이는 관심을 찾도록 하라.Sandstein 15:23, 2007년 2월 3일(UTC)

나 지금 심각하게 찢어졌어.전류가 골칫거리라는 건 의심의 여지가 없어그럼에도 불구하고, 그는 3만 건이 넘는 편집이 있었고, 그의 메인 스페이스 편집은 전기 공학 관련 주제에 중요한 기여를 한 것으로 보인다.사용자에 대한 현재 요약:Light_current, 2007년 2월 3일 18:08:12 GMT:

이미지토크: 이미지 4개: 51 메인스페이스 11716 토크: 7012 템플릿: 6 사용자토크: 3415 사용자: 340 위키백과 토크: 2089 위키백과: 7.4조당 5730 avg 편집0 0 05:33, 2005년 8월 1일 고유 조항 수 4105개 총 30363개

실제로 한 번에 일주일 이상 차단된 적이 없는 것 같다(한 달이나 막혀 있다가 며칠 만에 가석방된 것).그리고 그는 그의 연설 페이지를 그의 블록을 통해 비누상자로 사용하기 때문에 전혀 차단된 적이 없다.그는 지난 8월 예우 문제가 시작되기 전까지 1년 동안 귀중한 기여자였던 것으로 보인다.그가 해결해야 할 개인적인 문제들이 있기 때문일 것이다.나는 그와 거의 연락을 하지 않았으므로 여기서 완전히 기지를 벗어날 수 있었다.만약 그의 똥이나 처리하고 있는 admins던이 그를 구하는 어떤 가능성이 있어요 생각과 그의 비누 상자를 그의 복귀에 관한 분명한 이해는 공동체의 인내심이 바닥났어를 하고 하지만, 적어도 한두달 정도,. 짐 더글라스, 18:41(contribs)(이야기)더 긴 블록 시도해야 한다 32월ruary 2007년(UPC)

난 더 긴 냉각 기간을 지원해서 빛 전류가 현재 그가 가지고 있는 모든 악마를 처리할 수 있도록 하는 경향이 있다.LC가 생산적일 때 그가 백과사전의 자산이라는 것은 의심의 여지가 없다.(그러나 위의 편집 카운트가 다소 오해를 일으킬 수 있다는 점에 유의하십시오.)LC는 미리보기 버튼이나 부편집 체크박스를 효과적으로 사용하지 않는 것 같다.)

지난해 8월 경전류가 처음 3RR 블록을 시작한 뒤 블록 로그에서 보면 그는 오히려 흥분해 추가 인신공격에 나선 것으로 보인다.여기서도 비슷한 상황이 벌어지고 있는 것 같다.전류가 경고에 반응하지 못하고 차단된 후 라이히스태그에 오르기로 결정했다.8월의 경우는 결국 냉정을 되찾고 다시 생산적인 기여자로 돌아섰다.여기서 짧은 블록이 작동되지 않았기 때문에, 아마도 한 달은 그가 어느 정도 관점을 얻을 수 있는 시간을 줄 것이다.나는 이 시점에서 그를 완전히 무시하는 것이 싫다.

이 기간 동안 자신의 토크 페이지를 보호하는 것이 가장 좋을 것이라는 점에 유의하십시오.짐 더글러스가 지적했듯이 라이트 커런트는 자신의 토크 페이지를 이용해 소란스럽거나 비누상자, 그리고 차단된 상태에서 스스로 작업한 이력이 있다.(때로는 이러한 행동으로 인해 블록이 확장되기도 했다.)그의 편집 이력을 보면, 마지막 두어 번 차단된 적이 있었는데, 그는 그것이 보호되기 전에 자신의 토크 페이지에서 매일 약 100개의 편집 내용을 열심히 작성했다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 2월 3일 19:06, UTC)

TenOfAllTraes의 두번째 평가.한동안 LC를 예의 주시해 온 사람으로서, 나는 그가 이것이 게임이 아니라는 것을 깨닫기 위해서는 WP로부터 상당한 시간이 필요하다고 믿는다.게다가, 나는 또한 그가 문제를 더 악화시키는 증기 머리를 쌓기 위해 그것을 사용하기 때문에, 지금 또는 미래에 어떤 블록도 토크 페이지 보호와 함께 해야 한다고 생각한다.나는 한달 블록을 지지할 것이고, 그것이 만료되면, 그의 파괴적인 행동이 계속될 경우 그것은 다음번에는 무기한으로 될 것이라는 것이 LC에 분명히 밝혀질 것이다.Rockpocket 19:42, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 비록 이것이 효과가 없을 것 같다고 생각하지만, 시도하지 않을 이유가 없다고 보기 때문에, 이 행동 방침을 지지한다.아마도 한두 달 쉬는 날, 그가 이전의 행동 양식을 계속하면 끈덕지게 막힐 것이라는 분명한 진술과 함께, 그의 마음이 바뀔 것이다.나는 그것이 전혀 피할 수 있다면 그가 가는 것을 원하지 않는다. 그리고 만약 그가 자기 구역에서 벗어나서 서투른 행동을 한다면, 그는 지금처럼 끈덕지게 막혀 있을 것이다.가능하다면 그를 곤경에 빠뜨리는 페이지의 커뮤니티 금지도 고려해야 할 것 같다.하지만, 그를 가장 곤경에 빠뜨리는 페이지는 그 자신의 토크 페이지인 만큼. -- SCZenz 21:25, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 더 긴 냉각 기간을 지지하겠지만 무기한 금지는 아니다; 그것은 너무 보복처럼 보인다.시작 헤딩은 "어떻게 하면 빛이 직선으로, 좁게 다시 전류를 공급할 수 있을까?"라는 점 기억하십시오. 이 목표는 "어떻게 하면 그를 문제점으로 제거할 수 있을까?"보다 훨씬 더 나은 목표라고 생각한다.Trebor 21:32, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 이 논평을 옹호하는 사람들에게 공평하지 않다고 생각한다; 나는 당신의 토크 페이지에 더 자세한 메모를 쓸 것이다.요지는: 우리의 궁극적인 목표는 양질의 백과사전을 쓰는 것이고, 여러분이 인용하는 두 가지 목표 중 하나가 그 목적을 달성하기 위해 필요할지도 모른다. -- SCZenz 22:18, 2007년 2월 3일 (UTC)

무기한 블록 대신 월을 시도하는 것이 정말 단점이 있을까?만약 그 이후에 부정적이 된다면, 그것은 곧 충분히 변명이 될 것이고, 여기 있는 많은 사람들은 기여의 가치에 이의를 제기하지 않았다.비트나인 22:26, 2007년 2월 3일 (UTC)

그리고 나는 당신의 토크 페이지에 더 자세한 답변을 했다.나는 금지 기간에 대한 사람들의 의견 뒤에 숨겨진 동기를 특징짓는 것에 대해 사과한다; 나의 제한적인 관여를 고려해 볼 때, 나는 다른 사람들이 결정하도록 할 것이다.Trebor 22:36, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 Trebor의 강연에 대한 SCZenz의 의견에 동의한다.만약 여러분 모두가 이 편집자를 돌보는 데 시간을 보내고 싶다면, 음, 양질의 백과사전을 쓰는 대신에, 하지 말라고 말하는 것은 내가 알 바 아니다.우리가 여전히 현명한 조치라고 생각하는 금지에 대한 합의가 없는 경우, 나는 SCZenz의 제안: 더 긴 냉각 기간과 더 이상의 붕괴가 발생할 경우 즉각적인 무기한 차단의 전망을 지지한다.다음 사항을 고려하십시오.라이트 유류가 단지 나쁜 사회적 성향을 가지고 있을 뿐만 아니라 상당한 개인적 문제를 가지고 있다는 것은 그의 행동에서 꽤 명백하다.위키피디아는 치료법이 아니며, 나는 그가 여기서 계속 머무르는 것이 그에게 도움이 될 것이라고 확신할 수 없다.Sandstein 22:43, 2007년 2월 3일 (UTC) — 부록: "Babysitting"은 단어 선택이 서툴렀다, 미안.Sandstein 22:46, 2007년 2월 3일 (UTC)

(침입) 나는 위의 내용에 동의하며, 무한 블록이 아니라 냉각 기간이 길어지는 것이 최선의 해결책이다.빛은 생산적인 기여자였고 다시 하나가 될 수 있었다.블록 타이머를 한 달로 다시 설정하자는 의견이 있는 것 같은데, 안 그래?한 가지 도움이 될 만한 것은, 아니, 그에게 히포크라테스, 텐, 프라이데이와 교류하지 않도록 절대적으로 최선을 다하라고 재촉하는 것이다.사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는가?피카룬 22:55, 2007년 2월 3일(UTC)

블록을 한 달로 줄이는 데 동의하십시오.그가 돌아왔을 때, 나는 히포크라테스, 텐, 금요일과의 상호작용을 완전히 피해야 한다고 제안하고 싶다.Addhoc 23:15, 2007년 2월 3일 (UTC)

당신이 열거한 사용자들 중 두 명은 그의 행동을 다루어 온 관리자 팀의 일원이다. 그들은 그들을 대신할 대체자가 없는 한 그와 교감하는 것을 잘 피할 수 없다. 그리고 솔직히 나는 그들이 그를 피하라고 요구하는 것을 정당화할 만한 어떤 것도 하지 않았다고 생각한다.그리고 만약 그들이 그를 피하지 않는다면, 어떻게 정확히 피하라고 말해야 할지 모르겠다. -- SCZenz 23:34, 2007년 2월 3일 (UTC)

서로 피해야 한다는 데 동의했고, 여기에는 LC를 따라다니지 않고 그가 하는 모든 일을 바로잡지 않는 것도 포함된다.그가 실수를 하면 다른 사람이 고치도록 해라.StuRat 23:31, 2007년 2월 3일 (UTC)

몇 가지 코멘트가 있다.

1) AN/I에 제소할 경우, 제소를 지지하거나 반대해야 하지만, 제소를 한 사용자가 제소하였기 때문에 어떠한 경우에도 제소할 수 없도록 막아야 한다.그런 행동은 사람들이 더 이상 한국에서 도움을 요청할 수 없다는 것을 느끼게 한다.이것은 내가 여기서 본 적이 있는 충격적인 패턴이다.기억하라, 단지 사용자가 미개한 행동에 관여했다고 해서 그들이 만약 그들이 미개한 대우를 받고 있다고 느끼거나 혹은 그들이 미개한 행동을 한다면 불평할 권리를 잃는 것은 아니다.이곳은 우려를 표명하기 위한 "안전한 장소"가 되어야지, 불평을 제기하는 장소가 되어서는 안 된다.이것은 중요한 안전밸브다.

- 무기한 금지조치는 공공기물 파손에만 종사하는 자에게만 적용한다.이것은 LC가 아니다. 그는 수천개의 유용한 기여를 했다.

3) 금요일에 대한 LC의 불만이 Wikistalking의 기술적 정의에 해당되지 않는다면, 아마도 데프(def)는 좀 더 넓어져야 할 것이다.예를 들어, 내가 금요일을 따라다니며 그의 기여(여기 쉼표를 덧붙이고, 거기 동의어로 단어를 바꾸는 등) 하나하나에 사소한 변화를 준다면, 이것도 위키스토킹의 자격이 되지는 않겠지만, 금요일을 성가시게 할 가능성이 높아서 나는 그것을 하지 않을 것이다.현실세계 스토킹을 생각해봐.만약 어떤 사람이 당신이 가는 모든 공공장소로 당신을 따라간다면, 그것은 당신을 불안하게 하지 않을까?

4) 예를 들어, 금요일이 제스터 기사에 LC가 삽입한 "설명" 헤더를 되돌리지 않았다면 어떻게 되었을까? 다른 사용자가 제거했을 수도 있고, 아니면 상황을 개선했을 수도 있다.나는 제스터의 옷에 대한 자세한 설명이 도입부에 적합하지 않다는 LC에 동의하는 경향이 있지만, 일부 도입부는 남아있을 필요가 있었다.금요일 LC의 덧셈을 남겨두었더라면, 우리는 더 나은 기사를 얻게 되었을지도 모른다. 옷의 그 정도의 디테일한 수준으로 들어가지 않은 새로운 소개와, 상세한 설명이 추가된 "Description" 헤더 LC 아래에 적절히 나열되어 있다.금요일은 LC가 LC의 기여를 단순히 삭제하는 것이 아니라 LC가 무엇을 성취하려고 노력했는지, 그를 돕기 위해 노력해야 한다.

결론부터 말하자면, 우리 모두는 갈등을 증폭시키려 하기보다는 우리와 의견이 다른 사람들에게 조금 더 인내심을 갖고 사태를 진정시키려 할 수 있지 않을까?

StuRat 23:31, 2007년 2월 3일 (UTC)

사용자 A가 사용자 B에 대해 AN/I에서 선의의 불만을 제기했을 때 최종 결과가 사용자 A가 차단된 경우, 이는 매우 유감스러운 일이고 내부고발자를 처벌하는 등의 모습을 보인다는 데 전적으로 동의한다.그러나 그 패턴이 유감스럽기는 하지만, "AN/I에서 고소를 제기하는 사람은 그 자신이 차단될 수 없다"고만 말할 수는 없다. 왜냐하면 우리는 (a) 선의의 불평을 제기할 트롤들에 의한 끊임없는 학대에 자신을 세우고, 그 다음에 왕실의 고통으로 변하게 될 것이고, (b) 선의가 아닌 불평을 제기하는 사람들이 자신을 괴롭힐 것이기 때문이다.

(전류가 성가신 트롤이 되고 있었다거나, 금요일을 고발한 그의 불만이 선의에 어긋났다고 말하는 것은 아니다.둘 다 모른다.)

다만 스토킹 의혹에 대해서는 조금 더 말할 필요가 있다.우리 모두는 이 백과사전에 관심이 있다.I(또는 다른 사람)가 눈에 띄게 잘못된 편집을 발견한 경우, I/또는 우리는 편집자의 기여 로그를 확인하여 다른 곳에서 동일한 편집자가 유사한 나쁜 편집을 했는지 여부를 확인할 가능성이 높다.만약 그렇다면, 나는/우리는 그들을 고칠 것이다.그 밖에 우리가 할 수 있는 일이 뭐가 있을까?우리 손을 묶고 고치는 것을 피하고, 스토커라는 꼬리표를 붙이지 않기 위해 나쁜 편집이 계속되도록 내버려 두라고?아니, 물론 아니지.위키야, 누구든지 더 좋게 하기 위해 언제든지 어떤 것이든 편집할 수 있어.네가 어떻게 그곳에 갔는지는 중요하지 않다.

(나는 Light Current가 "확실히 나쁜 편집"을 수행하고 있었다고 말하는 것이 아니다.그러나 이미 여러 사람이 지적했듯이 괴롭히거나 성가시게 굴면 스토킹일 뿐이다.간단한 개선은 괴롭힘으로 해석되어서는 안 된다.) —스티브 서밋 (대화) 04:22, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에서 상세히 설명했지만, 이 행동을 향한 스튜라트의 빌드업 해석은 정확하지 않다는 것을 여기서 주목하고자 했다.LC의 차단막은 여기서 그의 불평에 대응하지 않았다.많은 관리자들이 LC의 중단에 대한 해결책을 논의해 오고 있는데, 최근 한 거래소에서는 이러한 문제점이 논의되었다(사용자 대화: 참조).SCZenz#Blocked Light current)는 LC의 불만이 제기되기 전에 시작되었다.록포켓 04:27, 2007년 2월 4일 (UTC)

비록 LC가 금지되어야 하는지에 대해서는 의견이 없지만, 나는 위의 두 번째 점에 반대해야 한다.WP별:반(BAN), 지역사회가 파괴적이라고 판단한 사용자 또는 지역사회의 인내심을 고갈시킨 사용자는 이를 위해 금지될 수 있다.나 자신도 LC와 어떤 선, 어떤 악, 어떤 악, 그리고 위키피디아에서 그의 가치에 대한 판단을 내리고 싶지 않다. --physicq210 (c) 23:37, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 2번 포인트에 대한 피르릭의 의견에 동의한다; 지역사회 금지에 관한 위키백과 정책은 잘 확립되어 있고, 그럴만한 이유가 있다.나는 다소 강하게 1번 지적에 반대한다: 사실 전류가 그의 불평을 제기하는 것을 차단한 것은 아니지만, 그것은 전반적인 문제 행동 패턴의 증상이었고, 이러한 논의에서 그렇게 취급되어 왔다.User에 대한 그의 비난이 생각나는 경우:금요일이 여기서 가장 중요한 문제인데, 그러면 잘못 짚고 있는 겁니다. -- SCZenz 23:43, 2007년 2월 3일 (UTC)

어서, 당장.1월 18일에 시작된 기록 보관소에 실마리를 제공한 이후로 여기에서는 LC에 대한 언급이 없었다(다른 사용자에 대한 불만사항에 대한 답변, 이 경우 내가 추가했다).그러던 중 LC가 이곳에서 불만을 제기한 직후 LC에 대한 무기한 커뮤니티 금지에 대한 이야기가 나오고 있다.심지어 이 금지가 사실 그의 불만과 관련이 있다는 것을 보여주는 것은 원래 불만사항의 하위섹션이라는 제목까지 붙인다.이 모든 것이 단지 우연의 일치일 뿐이고 LC가 여기서 불만을 제기하지 않았다면 동시에 차단되었을 것이라고 말하는 것은 단순히 믿을 수 없다.고소장을 내는 것이 고소인을 차단하는 부분적인 원인이라 할지라도, 그것이 하는 모든 것은 전혀 건전하지 않은 토론을 침묵시키는 것이다.그리고 특히 LC는 어떤 경우에도 이곳에서는 많은 불평을 하지 않았다.StuRat 02:24, 2007년 2월 4일 (UTC)

신뢰할 수 없는 것은 여기서 고소장을 발행하거나 LC가 아닌 다른 어떤 것이 상위 행동[19]에 대해 일관적으로 이와 관련이 있다는 어떤 개념이다.사용자라면 누구나 이곳에서 원하는 불만을 제기할 수 있으며, 여기서 문제 제기로 인해 차단된 사람이 있으면 나에게 알려 달라(개인적으로 차단 해제하겠다).그들이 자유롭게 할 수 없는 것은 그것에 대해 호전적으로 논쟁하고, 관련 논평을 반복적으로 삭제하고, 다른 편집자들에게 죽으라고 말하는 것이다.그렇게 하는 사람은 누구나 막히는 위험을 무릅쓴다.LC의 이력이 있는 사람은 누구나 금지될 위험을 무릅쓴다.그는 꽤 오래 전에 나의 인내심을 고갈시켰다. -- 릭 블록 (대화) 04:36, 2007년 2월 4일 (UTC)

블록이 한 달로 변경되었다.토크 페이지는 그 기간 동안 LC의 안전을 위해 보호될 것이다.pschemp talk 23:39, 2007년 2월 3일 (UTC)

여기의 공감대를 잘 반영하고 있는 것 같다; 비록 많은 사람들이 막힘 없는 블로킹을 선호하지만, 그에게 기회를 한 번 더 주는 편이 가장 좋다. -- SCZenz 23:43, 2007년 2월 3일 (UTC)

좋아, 나쁜 해결책은 아니야.나는 이제 그에 맞게 그의 토크 페이지 보호를 연장했다.Sandstein 00:11, 2007년 2월 4일(UTC)

나는 빛은 공동체가 금지되어서는 안 된다고 생각한다.좋아, 그래서 나는 이 유저에 대한 경험은 없지만, 전기 관련 주제에 대한 그의 기여를 보면, 방해자가 아니라, 그에게 또 다른 기회가 주어져야 할지도 몰라. --Sunstar^talk net 01:19, 2007년 2월 4일 (UTC)

얼마 전, 누군가가 멘토링/입양/어떠한 것이라도 '빛 전류'를 요구했던 기억이 난다.누가 한 번 해 본 것 같아.어디선가 알아냈나?그가 편집으로 돌아갈 때 이것이 선택사항일까? ----슬루젤린 03:18, 2007년 2월 4일(UTC)

• 나는 또한 공동체 금지가 현 단계에서 이 문제에 대한 적절한 해결책이라고 생각하지 않는다.그 블록은 괜찮아 보인다; 나는 심지어 그것을 2주로 줄일지도 모른다. 한 달은 여전히 나에게 조금 가혹하게 보이기 때문이다.하지만 나는 이것이 ArbCom의 법정에 서게 되는 것이 아마도 가장 좋은 해결책일 것이라고 생각한다.나는 RfC가 얼마나 도움이 될지는 잘 모르겠다. 그리고 RD 토론과 그 토론에서 나온 모든 이슈들을 제3자에 의해 종결시키려는 시도가 반복되어 왔다.그 논의의 결과가 없다는 것은 나에게 중재가 통하지 않을 것임을 말해준다.나는 이것에 대해 자격을 갖춘 사용자를 잃고 싶지 않지만, 점진적이고 강제적인 휴식이 그에게 필요할지도 모른다.Titoxd^(?!?) 03:59, 2007년 2월 4일 (UTC)

  블록 기간을 2주로 줄이지 마십시오.나는 LC가 그의 머리를 맑게 하고 약간의 관점을 얻기 위해서는 위키피디아로부터 적어도 한 달은 떨어져 있어야 한다고 강하게 믿는다.블록을 2주로 줄이는 것이 그의 가장 큰 관심사는 아닐 것이다. -- 짐 더글러스 05_(contribs):22, 2007년 2월 4일 (UTC)

  제발 그러지 마, 티톡스D.이 논의의 합의는 한 달 동안 꽤 명확하다.당신의 토크 페이지에 좀 더 자세한 메시지를 남기겠다. -- SCZenz 10:46, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 나는 스튜랏의 말에 동의한다.변명은 어처구니없고, 한 달은 가혹하다.그가 여기에 고소장을 제출한 것에 대한 반응으로 말하자면, A, B, Hey.단순한 우연의 일치로 보기엔 놀라운 시간 상관관계야.그리고 그는 많은 귀중한 공헌을 했다.에디슨 05:41, 2007년 2월 4일 (UTC)

  인데버트는 "무서운" 것이 아니다; 그것은 합리적인 제안이었고, 여전히 필요할지도 모른다.하지만 내 생각에, 과거에 가치 있는 기여를 했고, 앞으로도 그렇게 할지도 모르는 기여자를 해고하는 것은 시기상조다.이 블록은 LC가 여기에 올린 글에 대한 반응이 아니라, 오랜 기간의 예의상 문제에 대한 반응이었다.한 달 동안 그를 가로막는 것은 상황상 타당한 타협이며, 그가 어느 정도 관점을 얻을 수 있는 시간을 주었으면 한다.그것은 어떤 의미에서도 징벌적인 것이 아니다; 그것은 파괴적인 행동의 역사에 대한 측정된 반응이다. -- 짐 더글러스_(contribs) 06:00, 2007년 2월 4일 (UTC)

  물론 우연의 일치만은 아니에요, 에디슨.경류는 상당한 예의상 문제를 가지고 있었고, 그는 그가 괴롭힘이라고 느끼는 것에 대항하기 위해 여기에 글을 올리기로 결정했다. 그는 토론 자체의 과정에서 다소 무례하게 행동했고, 이것은 그의 행동을 여러 사용자들의 관심을 끌게 했다. 그는 그의 기여를 살펴보았다.계속하여 지속적 금지가 적절할 수 있다고 제안했다.한 달은 그가 취한 어떤 특정한 행동에도 가혹하지만, 누적적으로 취했을 때는 전혀 가혹하지 않다.말그대로 수천 번의 수정 작업을 거치지 않았다면, 8월부터 우리 중 일부가 다루어 온 수정 작업을 거치지 않았다면, 그리고 광류가 실질적이고 지속적인 예의범절 문제를 가지고 있지 않다고 믿는다면, 여러분은 선의로 행동하고 행정적 위법행위에 대한 의혹을 간신히 덮어두지 않는 것이 좋을 것이다. (만약 당신이 이 사건에 대한 증거를 가지고 있다면)dministration 부정행위, 의견제시 및 의견제출을 요청하고 차이점을 포함하십시오.) -- SCZenz 10:43, 2007년 2월 4일 (UTC)

  확실히, 라이트 커렌트는 일련의 공격과 모욕으로 몇몇 다른 편집자들의 노크들을 증가시키기 위해 협력적인 노력을 기울이고 있었다. (비배출적 목록은 위의 #절의 시작 부분에 나타나 있다. 어떻게 하면 빛이 직선으로 그리고 좁은 곳에서 다시 전류를 얻을 수 있을까?)전에 그 특정한 행동 양식을 본 적이 있는 우리는, 라이트 전류가 식어 다시 건설적인 편집으로 돌아가기를 바라면서, 그것을 무시하고 있었다.우리는 그의 위키리듬과 그의 행동에 대한 문제에 대한 고의적인 무지함에 대한 그의 호감을 탐닉하지 않으려고 노력하고 있었다.비판과 함께 제시될 때, 전류의 반응은 종종 매우 성급하고 종종 무례하다.이것은 심지어 그에게 좋은 충고를 해주려고 하는 중립적인 제3자에게도 일어난다.토론에 빨려들면 이런 비협조성은 더 악화되는 경향이 있다; 우리는 수도꼭지를 끄고 그가 진정하도록 격려하기를 바랐다.나는 내가 이 페이지에 그 문제에 대해 글을 올리는 것을 고려했다는 것을 알고 있고, 나는 다른 사람들도 그렇게 했다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 그것이 Light의 현재 상태를 진정시키는 데 도움이 될 것 같지 않아—그래서 나는 자제했다.

  더 건설적인 목표를 찾는 대신에, 라이트 커런트는 그의 메시지를 여기로 가져오기로 결정했다.그는 자신과 금요일의 문제로만 그 분쟁을 제기하기로 결정했다.그는 다른 몇몇 편집자들의 조언으로 논쟁을 벌이기로 결정했고, 그는 그 문제를 그만 두기로 결정했다.그 시점에서 토론의 폭을 넓혀서 광류 자체의 행동을 적절히 포함하는 것이 타당해 보였다.그래, 나는 금요일이 Light current의 편집본을 보고 있었다고 확신해; 아니, 나는 그것이 스토킹이라고 생각하지 않아.아주 무례한 행동을 일삼고, 과거에 (분노하면서) 일부러 기사를 손상시켜 요점을 지적(You have 두 마리의 젖소를 가진 역사를 보라)한 편집자를 감시하는 행정관이었다.어떤 편집자도 관리자 공지 게시판에 게시하는 것이 관리자에게 그들의 행동, 특히 지난 24시간 동안 발생한 나쁜 행동들을 살펴보도록 촉구할 수 있다는 것을 알고는 특별히 놀라서는 안 된다.TenOfAllTraes(대화) 16:42, 2007년 2월 4일(UTC)

• 열, 난 그게 올바른 행동이라고 생각하지 않아.만약 우리가 그렇게 하려고 한다면, "여기서 불평을 제기하는 비관리자는 누구나 그들의 기여를 미세한 이빨 빗으로 검토할 것이고, 정당성을 찾을 수 있다면 차단될 것이다."라는 경고가 있어야 한다.StuRat 21:40, 2007년 2월 4일 (UTC)

하지만 내 생각에 넌 또 다시 하이퍼볼라이징 하는 것 같아.경고는 "여러 다른 편집자들과 논쟁의 여지가 있는 싸움을 하고 있고, 그 중 하나에 대한 불만을 AN/I에 가져오고, AN/I 토론 중에 논쟁적인 언사를 계속한다면, AN/I에서 관리자들이 최소한 부분적으로 잘못했다고 판단할 가능성이 있다."(이것은 당연한 것이다).e RfC에 대해 명시적으로 언급된 경고와 유사하고 유사하다.)

그러나 텐도 한 가지 말에 동의하지 않을 수 없다.전류가 "여러 다른 편집자들의 노크들을 제기하기 위해 일치된 노력을 하고 있었다"는 것은 확실하지 않다.우리는 그의 동기를 확실히 알 수 없고, 설사 우리가 알 수 있다 하더라도, AGF와/또는 핸론의 면도칼은 우리가 그 측면에 대해 입을 다물고, 그가 "다른 편집자들의 노크"를 제기하고 있다는 것을 단지 관찰할 것을 제안한다.—Steve Summit (대화) 21:55, 2007년 2월 4일 (UTC)

드웰의 제안

나도 한몫 끼고 싶다.나는 관리자가 아니기 때문에, 내가 차례대로 '말하고 있다'고 할 수는 없지만, LC는 (스니핑 사이에) 상당히 다작적인 수준에서 전반적으로 긍정적인 기여자이기 때문에, LC가 다음 사항에 동의한다면 더 짧은 블록을 제안하고 싶다.

1. 지금까지 그의 행동에 대한 논쟁은 하지 않았다(즉, 거짓말을 하도록 내버려두면, 좋은 행동이 허용되고, 다른 모든 사람이 똑같이 행동한다면 공평할 것이다)
2. 가석방 기간을 받아들이는 것은 어떤 명백한 나쁜 행동이 극도로 길거나 무기한적인 차단을 가져올 것이라는 것을 충분히 알고 있다.
3. 가석방 기간 동안 이전에 이 분쟁에 관여하지 않은 관리자로부터 멘토링을 수락함
4. 가석방 기간 동안 Ref Desk에 전혀 게시하지 않음(또는 해당 대화 페이지!)

나는 그러한 제약이 LC가 생산적인 편집에 모든 상호간의 이익을 위해 그의 관심을 집중시키는 데 도움이 되기를 바란다.그와 갈등을 빚어온 사람들이 그를 자극할 만한 편집은 피했으면 좋겠다.이 제안을 고려하십시오. --Dweller 11:04, 2007년 2월 4일(UTC)

물론 당신이 차례대로 말하는 것은 아니다; 이 페이지는 모든 사람들이 행정 조치가 필요한 문제를 토론하기 위해 사용한다.우리가 좋은 아이디어가 바닥났기 때문에, 앞으로의 방법에 대한 제안은 분명히 감사하게 여겨지고 있다.

나는 그가 일단 차단되지 않으면 그 모든 조건을 지지하지만, 블록 타임의 단축이나 적어도 상당한 단축은 지지하지 않는다.그 이유는 이 블록이 징벌적이지 않기 때문이다; 오히려 라이트에게 위키피디아에 참여했던 것을 식히고 반성할 수 있는 기회를 줄 수 있는 기회, 그리고 그가 상당한 쿨링 기간을 가지면 새로운 면을 성공적으로 넘길 가능성이 훨씬 높다는 것이 나의 의견이다. -- SCZenz 11:22, 2007년 2월 4일 (UTC)

도전은 이렇다.(나는 위의 어느 것에도 동의하지 않으려고 하지 않고, 일반적으로 말하고 있다.)그 가설은 관리자들이 광류를 집단으로 이용하지 않았고 그 블록은 징벌적이지 않다는 것이다.물론 문제는 사용자가 관리자가 자신을 집단으로 공격한다고 확신하게 되었을 때, 사용자가 블록이 징벌적이라고 믿지 않는 것은 거의 불가능하다는 것이다.또한 그 사용자가 애초에 관리자들이 그를 집단으로 공격하지 않았다는 것을 깨닫는 것은 거의 불가능하다.따라서, 우리가 너무 많이 보아왔듯이, 이러한 것들은 대개 Arbcom의 사례와 금지사항이 종말에 있는 나쁜 것에서 나쁜 것으로 변한다.나는 이 결과가 그렇게 불가피한 것이 아니기를 바란다; 환멸을 느낀 편집자가 상황의 보다 긍정적인 현실을 깨닫고 받아들일 수 있는 다른 길이 있었으면 좋겠다.—Steve Summit (대화) 13:56, 2007년 2월 4일 (UTC)

문제의 일부는 우리가 사용하는 언어다.'개그업'은 없을 수도 있고, 블록이 징벌적이지 않을 수도 있지만, 환멸을 느낀 편집자가 잘못되었다는 것, 그의 행동이 용납될 수 없다는 것, 그가 원하든 원하지 않든 바꿀 필요가 있다는 것이 토론의 전체적인 어조다.위의 하위섹션에 "어떻게 하면 빛이 직선으로, 좁은 곳에서 다시 전류를 공급할 수 있을까?"라는 제목이 있는데, 이것이 그 예다.앞의 단락에서 나는 "상황의 현실을 받아들여야 한다"는 환멸을 느낀 편집자에 대해 썼는데, 이것은 또 다른 예다. ("더 긍정적이다"라는 말을 덧붙여 부드럽게 하려고 했지만, 여전히 너무 가혹하다.)

자신이 옳다고 굳게 믿고 그를 비난하는 사람들이 그르다고 믿는 사람, 그리고 어떤 이유로든 "하지만 내가 틀릴 수도 있다"고 생각하기 전에 "그리고 그들은 나를 집단으로 괴롭히고 있다"고 생각하는 사람은, 그를 도우려는 모든 새로운 목소리가 아무리 온순하고 동정심 있게 h가 되는 함정에 쉽게 빠질 수 있다."네가 틀렸으니 변해야 한다"라는 합창단에 합류하는 또 다른 갱단 멤버가 되기 위해 고막.환멸을 느낀 편집자는 변해야 하고, 많은 경우에 변화는 크지도 어렵지도 않지만, 편집자는 변해야 한다는 말을 듣기 때문이 아니라, 그가 원하기 때문에 변해야 한다.그리고 그 상황에서 변화를 만들고 싶은 지경에 이르기란 쉽지 않다.—Steve Summit (대화) 14:11, 2007년 2월 4일 (UTC)

그래, 그게 문제야.그가 틀렸기 때문에, 그의 행동은 받아들일 수 없었고, 그는 변해야 할 필요가 있기 때문에, 나는 그것을 어떻게 해결해야 할지 잘 모르겠다.내 경험에 비추어 볼 때, 이런 것들이 사실이 아닌 척하는 것은 그를 대담하게 만드는 것일 뿐이다. -- SCZenz 14:33, 2007년 2월 4일 (UTC)

우리는 그들이 사실이 아닌 척 할 필요는 없지만, 우리가 그들을 제시하는 방식에 있어서 더 외교적이어야 할지도 모른다.특히, 이상적인 해결책에 대한 우리의 관점이 우리가 모두 잘 지낼 수 있는 지경에 도달할 수 있다는 점이라면(예를 들어, 우리 중 금지할 수 없는 사람들은 금지할 수 있는 지점이 아니라), 빛 전류는 결코 SCZenz와 잘 지낼 수 없을 것이 분명하다(SCZenz가 "그는 틀렸다" 또는 "그 사람은 바꿀 필요가 없다"와 같은 말을 하는 한 말이다).여기서든 뭐든 힘들게 하려고 노력하고, 사실을 관찰하기만 하면 된다.) —스티브 서밋 (대화) 12:54, 2007년 2월 5일 (UTC)

라이트 커런트(Light current)가 다른 사용자들과 친하게 지낼 수 있는 능력(특히 가혹하지만 시민적인 비판을 하는 사람들)의 한계를 이해하지만, 나는 우리가 키즈 글러브로 그를 얼마나 대할 수 있는가에 대한 한계가 있다고 생각한다; 그가 나쁘게 반응할 것으로 예상하든 그렇지 않든, 그는 여전히 그의 반응에 책임이 있다.물론 우리가 가능한 한 외교적으로 해야 한다는 네 말이 맞지만, 나는 이 시점에서 어떻게 매우 외교적으로 행동해야 할지 막막하다.나는 우리의 현재 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 당신의 제안을 받고 싶다.

간단히 말해서, 경류는 다른 사용자들에 대한 미개하고 선동적인 행동의 패턴을 가지고 있다; 그는 많은 공동체 구성원들의 인내심을 소진했다. 그리고 그 합의는 그를 한 달 동안 사이트에서 차단한 다음 그에게 한 번 더 기회를 주는 것이다.만약 그가 돌아왔을 때, 그가 이전 행동의 문제점을 이해할 수 없거나 이해하기를 원하지 않는다는 것을 증명한다면, 그리고 그것을 적절하게 수정한다면, 그는 단기간에 무기한 차단될 가능성이 매우 높다.자, 어떻게 하면 이 상황을 정확하지만 더 외교적으로 제시할 수 있을까? -- SCZenz 15:33, 2007년 2월 5일 (UTC)

글쎄, 제기랄, 그건 네가 물어봐야 할 거야.If I knew how to, I wouldn't be playing pretend tinhorn diplomat here on Wikipedia, I'd be a real diplomat, and I would have solved the crises in Northern Ireland, the Middle East, Darfur, and South Central L.A. by now, and I'd have two or three Nobel Peace Prizes on my mantlepiece. --Steve Summit (talk) 15:46, 5 February 2007 (UTC)

LC는 지적이고 때때로 선을 넘었다는 것을 인정했다.행정관들도 가끔 실수를 인정해 왔다.하지만 여기서 진짜 핵심은 선을 긋고 앞으로 나아가는 것이라고 믿는다.무슨 일이 일어났는지에 대한 찬반 토론은 의미가 없다.내가 위에서 제시한 조치들(지금은 아첨하듯 내 이름을 딴, lol)은 충돌 없이 유용한 기여의 지위를 회복하기 위한 것이다.객관적 진리 못지않게 양쪽의 현실 인식에 대해서도 말이다.요약하기

• 관리자는 LC가 중단되지 않을 것이라고 느낄 필요가 있다.
• LC는 그가 스토킹당하지 않았다는 것을 느낄 필요가 있다.

지금까지 모든 당사자들의 행동의 옳고 그름을 끝없이 토론한다고 해서 그 어느 상황도 해결되지 않는다. --Dweller 14:44, 2007년 2월 4일 (UTC)

그 상황에 대한 당신의 사려 깊음에 감사드리며, 당신의 분석에 쏟은 노력도 그렇다.그러나 위의 제안들에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 관찰 결과를 제시하고자 한다.첫째로, 광류는 불신을 가정하는 경향이 뚜렷할 뿐만 아니라, 심지어 여러분이 묘사하는 것과 본질적으로 동일한 기회가 주어졌을 때에도, 그는 그가 동의하지 않는 사람들을 계속 비난한다.그것은 항상 그들의 사용자 페이지에 게시하는 형식은 아니지만, 그는 다른 사람들과 이야기할 때 작은 "사이다"를 할 것이고, 그의 연설에 항의 글을 올릴 것이고, 결국 그는 지역사회를 적극적으로 중독시키고 있는 것이다.나는 그가 이렇게 할 생각은 없다고 생각하지만, 어떤 이유로든 그는 멈출 수가 없는 것 같다.차단될 때마다 그가 사용자_talk에 편집한 내용을 보십시오.그는 더 좋은 말이 없어서 "교회"를 시작한다.그의 독설적인 편집 속도는 열로 상승하여 결코 줄어들지 않는다.그는 자신이 그 대답을 좋아하지 않고, 자신이 '잘못했다'고 느끼는 사람들에 대해 점진적으로 더 심한 공격을 가하며, 위에서 지적했듯이, 한 명 이상의 사람들이 자신의 페이지를 자신으로부터 보호하고, 더 이상의 프로젝트 중단을 막으려고 할 때, 결의에 한참 못 미친 일들을 규칙적으로 변호할 것이다.그를 만나기 전에는 단 한 번의 사용자 토크 페이지에서 프로젝트를 방해하는 것이 가능하다는 것을 깨닫지 못했지만, 라이트 커런트(Light current)는 나를 깨우쳐 주었다.

이 사용자와의 경험을 바탕으로 귀하의 제안이 직접 채택될 경우 다음과 같은 일이 발생할 것으로 예상한다.

1. 그는 모두에게 감사하고 좋은 편집을 약속하는 것으로 시작하곤 했다.그리고 그는, 약 하루 동안.아마 전기 공학에 관한 10-20개의 기사가 개선될 것이다.
2. 그는 하루쯤 안에 자신의 단축된 블록을 예로 들며 학대하는 행정관들의 결정이 뒤집혔다고 주장하기 시작했다.
3. 그는 자신이 RefDesk로부터 "금지"된 방법에 대해 user_talk 페이지에 코멘트를 주입하기 시작했고, 그 남자가 자신을 억제하고 있음을 암시했다.이 시점에서, 그는 그 주제에 대해 열심히 일하고 있을 것이다.
4. 5~6일 후, 그는 사용자 토크 페이지나 AN/I 메시지에 "이봐, 내가 얼마나 잘하고 있는지 봐, 지금 RefDesk로 돌아올 수 있을까?"라는 취지의 글을 올리기 시작했다.
5. 만약 사람들이 "아니오"라고 말한다면, 그는 그가 '잘못을 범했다'고 느끼는 사람들에 대한 그의 부식성 공격의 수위를 높일 것이다.그는 RfC에 어떻게 갈 것인지에 대해 언급하기 시작했지만 끝까지 밀고 나가지 않았다.누군가 이 하향곡선을 그리며 그를 부르면, 그는 공격적으로 규칙을 정할 것이다."그 문장의 어떤 부분이 규칙을 위반했는지 구체적으로 말해봐"는 라이트(Light)의 현재 만남과 상호작용하는 모든 사람의 감정으로, 아무리 대답해도 그는 다음에도 같은 정보를 다시 요구할 것 같은 생각이 들 때가 있다.

나는 작년에 그가 절벽에서 떨어지지 않도록 그가 다시 길을 찾도록 하기 위해 라이트 전류와 함께 일했다.1주일이 걸려 있었다.하지만 나는 선의의 가정을 계속했고, 그의 정신을 북돋아주기 위해 이메일을 통해 그와 적극적으로 협력했고, 그것이 징벌적이지 않다는 것을 분명히 하기 위해 할 수 있는 모든 것을 했고, 그 뒤의 공동체 추리를 설명했다.나는 그를 존경하고 친절하게 대했지만, 나는 그 계획을 고수했다.블록 끝에 그의 페이지가 열렸고, 차단도 되지 않았고, 잠시 동안 훌륭하게 해냈다.차단 관리자가 따르고 있는 현재의 계획에는 성공의 요소가 명확하게 정의되어 있다고 생각한다.이때 블록길이를 줄이면 '틀렸다'는 느낌이 강해지고, 블로킹 관리자는 '차였다'는 느낌이 강해져 돌아올 때 독기 어린 분위기가 연출될 것이다.그러나 행정관이 어려운 결정을 내리는 데 커뮤니티의 합의가 남아있다면(내가 전적으로 지지한다, 그렇게 풍부한 블록 로그를 가진 편집자는 이 시점에서 정말로 '그것을 얻지 못한다'고 주장할 수 없다), 그것이 결론을 내릴 때 성공할 가능성이 더 높다(Light current는 재계약을 하는 생산적 편집자로 복귀하는 것으로 정의된다).편집자로서 성장하고 프로젝트의 건강을 증진시킬 수 있는 그의 최근 행동에 대한 지역사회의 불찬성을 이해한다.리슐리외 추기경이 정직한 사람이 쓴 편지를 보면 그 안에서 그를 교수형에 처할 만한 것을 발견할 수 있을 것이라고 말한 것을 알고 있고, 나는 분명히 위에서 논쟁을 불러일으킬 만한 말을 한 것이 분명하지만, 나는 사용자와의 경험이 있고 그가 다시 본 궤도에 오르도록 돕고자 하는 누군가의 관점에서 글을 쓰고 있다.나는 많은 다른 사용자들이 그가 몇 년 전에 계속 차단되고 잊혀져 왔던 것과 같은 일을 하기 전에 Light current를 주장해 왔지만, 우리가 그의 기여를 소중하게 여기 생산적이고 건강한 편집자로 그를 정말로 원한다는 것을 그가 이해하는 것이 중요하다.

독자들은 위의 버전을 요약한다: 현재 블록 지속시간을 유지하라.줄이지 마, 애초에 부당하게 차단당했다는 그의 믿음을 강화시켜 줄 것이기 때문에 빛 전류가 건강하게 돌아올 가능성에 타격을 줄 것이고, 이는 그와 과거의 상호작용을 바탕으로 한 것이기 때문이다.나는 그를 좋아하고 그가 그 프로젝트를 시작하고 싶지 않지만, 그는 사려 깊은 관리도 없이 변절하기 위해 기차를 타고 있다.나는 현재의 차단 관리자를 지지한다. 왜냐하면 나는 그의 계획이 벼랑 끝에서 빛 전류를 되살리는데 최선이라고 생각하기 때문이다. - CHIERBOY (인터뷰) 15:57, 2007년 2월 4일 (UTC)

의장님, 위키피디아를 사용자 대화 페이지에서 어떻게 방해할 수 있는지 이해가 안 가요.그가 거기에 쓰는 모든 것을 그냥 무시하는 것을 막기 위해 무엇이겠는가? 결국, "투구하는 데는 두 사람이 필요하다."StuRat 21:51, 2007년 2월 4일 (UTC)

왜 그는 자신의 사용자 페이지를 사용하여 TenOfAllTraces를 나치라고 부르는 것을 허용해야 하는가?(이 편집 요약을 참조하십시오.)그것이 바로 언어 폭력과 심각한 인신공격인데, 그것을 '분란'이라고 부르든 '그저 터무니없는 것'이라고 부르든, 내가 어떤 편집자에게 그것을 무시하라고 할 리가 없다. -- SCZenz 22:26, 2007년 2월 4일 (UTC)

방법은 이렇다.경고에 대응해 LC의 토크 페이지 변호인을 무시하는 생각이 떠오르자 LC 자신도 "해고문을 제공할 수 없다면 애초에 나를 비난해서는 안 된다"고 제안했다.설명의 부족은 모호한 사고와 물론 비겁함을 보여준다. [20].즉, 자신의 입장을 충분히 설명하지 않는 한 자신의 행동을 변화시켜 달라는 요청의 타당성을 받아들이지 않는다는 것이다.이는 LC의 독특한 상표인 변호사 모집에 익숙하지 않은 한 타당해 보인다.모든 설명은 상상된 결함을 지적하려는 또 다른 시도로 이어진다(대개 어떤 정책에 대한 그의 해석과 관련된다).이것은 금요일, ToaT, SCZenz는 말할 것도 없고, 내가 얼마나 많은 시간을 할애하는지 하느님이 알고 계신다.이런 일이 일어날 때, 그것은 파괴적이 된다.록포켓

어느 순간엔가 "아니, 틀렸어.안녕." —Centrx→토크 • 04:25, 2007년 2월 5일(UTC)

동의해. 그리고 그것이 바로 긴 블록에서 일어난 일이야.록포켓 05:26, 2007년 2월 5일 (UTC)

그가 자신의 토크 페이지에서 당신을 나치라고 부르면 당신들은 무시할 수 있을 겁니다.당신이 실제로 독일 나치당의 일원이 아닌 것이 분명하기 때문에, 그것은 다소 가벼운 모욕이다.StuRat 08:27, 2007년 2월 5일 (UTC)

나는 그것이 터무니없는 모욕이라고 생각한다. 그리고 분명히 다른 사람들도 그렇다. 나는 당신이 그것이 아니라고 생각하는 이유가 무엇인지 모르겠다.위키피디아에서 다른 사용자를 나치라고 부르는 사용자는 누구나 차단될 것으로 예상할 수 있으며, 특히 계속적인 잘못된 행동 패턴이 있는 경우, 명확하고 신속하게 사과하지 않는 한, SCZenz 12:31, 2007년 2월 5일(UTC)

그렇다면 실제로 사실이 아닌 어떤 모욕도 가벼운 모욕일 뿐이라는 말인가?나는 사람들을 c**라고 부를 수 있는데, 그들은 분명히 인간이기 때문에 그것은 가벼운 모욕이 될 뿐이다? --pgk 12:39, 2007년 2월 5일 (UTC)

분명히 하자면, 나는 후자를 한 사람이 있거나 하지 않았다고 말하는 것이 아니라, 내가 본 게시물에 대한 지나가는 논평만으로 이 토론을 들여다본 적이 없다.모욕은 대개 불쾌하다고 생각되는 것을 누군가에게 부르는 것으로, 나는 대부분의 경우에 모욕이 거짓임을 수반할 것을 제안한다. --pgk 12:41, 2007년 2월 5일 (UTC)

만약 누군가가 실제로 나치일 수 있다면, 만약 그들이 1920년에 독일에서 태어났다면, 그것은 훨씬 더 심각한 모욕이 될 것이다.BTW, LC가 실제로 어디서 이런 말을 했니?찾을 수가 없어.StuRat 10:40, 2007년 2월 6일 (UTC)

위에서 이미 연결했지만 다시 연결: 이 편집의 요약을 참조하십시오. -- SCZenz 12:10, 2007년 2월 6일(UTC)

내가 SCZenz에게 올린 의도 중 하나는 LC에게 그를 "잡기" 위한 관리자 음모는 없다는 것을 보여주는 것이었는데, 만약 그러한 행동 패턴에 대한 사전 형식이 있다면, 당신의 말은 설득력이 있다.자세한 답변에 감사드린다.한 달 동안 공감대가 강한 것 같다.나는 그 프로젝트에 대해 긍정적인 LC를 원해.이것은 정말 나를 슬프게 하지만 다른 방법이 없다면... --Dweller 18:48, 2007년 2월 4일 (UTC)

• (관리자는 없지만, LC와 두어 달 동안 교류해 왔다.)드웰러의 제안은 LC 블록의 존속 기간이나 축소 여부와 상관없이 (괄호 안의 코멘트를 포함한 4개의 총탄 포인트 모두) 고려할 가치가 있다고 생각한다. ----Sluzelin 20:04, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 나는 체어보이의 상황 요약에 동의한다.나는 블록과 토크 페이지 보호에 의해 시행된 1개월 공동체 금지를 지지한다. 이는 단지 관리자 그룹이 아니라 커뮤니티가 이러한 종류의 행동을 용인하지 않는 것에 대해 심각하다는 것을 깨닫기 위한 현재의 시간을 Light에게 주는 것을 목적으로 한다.카차롯 23:34, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 짧게 말할게 (나를 위해 ...웃어라!)...나도 체어보이의 요약에 동의해.나도 예전에 LC와 조금 교류한 적이 있어.나는 그가 가끔 웃기고, 긍정적으로 기여하기를 원하지만, 그가 처리해야 할 문제가 있다고 생각한다.이번에는 한 달이 적당한 지속시간이다. (드웰의 제한은 그 달 퇴근 후에 고려할 가치가 있다, 그래도) 한 달...벌칙이 아니라, 나는 그가 어떻게 끊임없이 생산적이고 성공적으로 기여할 수 있는지를 심사숙고하기 위해 그 프로젝트에서 그만큼의 시간이 필요하다고 생각하기 때문이다.제발 줄이지 말아줘, 한 달 동안의 공감대가 분명해 보여.그리고 그의 토크 페이지도 보호해서 그가 이전의 행동에 따라 자신을 돌보지 않도록 해야 한다.이 편집자는 지역사회가 절약하기 위해 많은 시간을 투자했지만, 마지막 기회를 위한 시간이고, 만약 그것이 실패한다면, 우리의 손실을 줄이고 나아가야 할 시간이지, 나쁜 일 이후에 더 좋은 시간과 노력을 쏟지 말아야 한다.++Lar: t/c 13:31, 2007년 2월 6일(UTC)

• 나는 여기 자주 오지는 않지만, 위의 LC를 도와주려고 했으므로, 나는 다음과 같이 할 것이다.나는 한 달 블록을 지지하고 그것을 단축하는 것에 반대할 것이다.나는 그의 기여 패턴을 보기 전에 무기한 차단방안에 있었고, 이 편집자가 이성적인 면으로 돌아올 수 있는 방법이 있다고 생각한다.나는 그가 스스로 일을 시작했을 때 뭔가를 튕겨낼 멘토/누군가를 찾는 것을 보고 싶다. (작년에 쿨캣을 위해 같은 기능을 수행하려고 노력했는데, 그것이 도움이 되었다고 생각한다.)드웰러의 제안은 다시 행동을 개시할 경우, 이미 무기한 블록에 대해 상당한 무게가 표현되었다는 것을 알고 고려할 가치가 있다고 생각한다.--내블리스 17:04, 2007년 2월 6일 (UTC)
  • 단, 아래의 [[사용자: 광전류 회피 블록]을 참조하십시오.만약 이것이 그의 한 달간의 금지 기간 동안 계속된다면 나는 빨리 무기한 캠프로 옮겨갈 것이다...--내블리스 17:23, 2007년 2월 6일 (UTC)
• 나는 거주자 제안을 좋아하지만 여기에는 너무 많은 역사가 있다.나는 위의 의장석에 동의한다.StuRat에게 위키백과의 다른 편집자들로부터 시간을 엿보는 편집자는 엄청난 혼란이다.상식을 희생하고 규칙과 규제에 대한 이러한 질책은 중단되어야 한다.데이비드 D. (토크) 17:15, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 이것이 Light current 상황의 요점인가?

그는 불친절하고 참조 데스크를 방해하여 차단되었다.그는 WP를 위반했다.다른 사용자를 공격하려면 User.

나는 1개월 블록이 옳은 일이라는 것에 동의한다.그가 그 일을 그만뒀을 때, 그가 어떤 종류의 가석방/합의 등을 받아야만 한다면.아니면 중재회의라도?--sunstar net^talk 21:31, 2007년 2월 6일 (UTC)

MinarettDk (토크 · 기여)

위 사용자는 자신의 최근 블록을 좀 더 검토하도록 요청했으며, 그의 토크 페이지는 그가 일주일 동안 만들려고 했던 다른 사용자에 대해 RFC에 편집만 하는 조건 하에서 차단 해제 요청을 할 수 없도록 완전히 보호되었다.나 자신은 그 문제에 대해 의견이 없지만, 일주일간의 블록과 그에 따른 그의 토크 페이지 보호는 아마도 더 큰 그룹의 관리자들이 검토해야 할 사항인 것 같았기 때문에, 나는 이것을 여기에 가져오고 있다.Cowman109^Talk 20:40, 2007년 2월 6일(UTC)

이 사용자는 토크 페이지만으로 판단했을 때 명백히 커뮤니티 금지를 노리고 있다.더 깊이 들여다보면 블록을 확인해야 할 이유가 더 많아지고, 블록을 연장해야 할 명분(취소되지 않음)이 어느 정도 보인다.나는 사용자들이 진정할 수 있도록 방어 블록으로서의 일주일은 괜찮을 것 같아.IMHO. 〈REDVERS〉 21:52, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자:국가주의자 공격 사용자:제리프772000 다시

제리프772000을 향한 악의를 가정한 그의 새로운 공격/행동은 지금도 저속한 언어가 담겨 있기 때문에 분명 새로운 단계로 넘어온 것 같다.그는 논란이 많은 편집에 대해 자신과 갈등을 빚었던 수많은 사용자들의 조언을 받아들이지 않는다.그는 전에 경고를 받고 이곳에 한 번 들어온 적이 있다(그러나 아무런 조치도 취해지지 않았다).또한 그가 인신공격으로 막혔던 경험이 있다고 확신하고, 점점 더 심해지고 있을 뿐이다.Vic₂₂₆ 21:01, 2007년 2월 6일 (UTC)

진행 중인 사용자 RfC no가 있는가?이 얘기를 꺼낼 것을 권하고 싶다.--이소토페23 21:27, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격:파출리

방금 사용자:Patchouli는 AfD 기간 동안 그들이 인텔리전트 서비스의 스파이라는 것을 암시하는 그 기사의 편집자들에게 강력한 인신공격을 가했다.(이것은 페르시아어로 강한 공격이지만 영어로는 그 지위를 모른다.)--Pejman47 21:51, 2007년 2월 6일 (UTC)

오, 그의 기여를 보라. ([21],...]그는 최근 몇 달 동안 시아 이슬람에 관한 POV를 눈에 띄지 않고 수십 개의 조항으로 밀어붙이는 "초능적"이었으므로, 물건을 되돌려 놓는 것은 실생활 없이 여러 명의 사용자를 필요로 하는 것 같다. --Pejman47 21:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

AFD로 연결해 주시오.JuJube 22:01, 2007년 2월 6일 (UTC)

미안, [22]/. --"이 글은 그렇지 않음을 나타낸다.결과적으로 쿰에서 정보부(이란)에 의해 조작된 것이라고 결론짓는다."페즈만47 22:44, 2007년 2월 6일 (UTC)

또한 이것들을 보아주십시오: [23] "나는 당신이 이란 정부의 성직자라고 생각했다." 그리고 이 [24] "사용자에 의해 추가되었다:물라가 되는 것을 얻는 파르하우드크.사용자와 논의:유용한 기여를 한 파르후드크"--Pejman47 22:48, 2007년 2월 6일(UTC)

그의 편집은 알리 하메니의 기사도 잠기게 만들었다.내가 말했듯이 그는 몇 달 동안 눈에 띄지 않고 매우 활동적이었다.그의 공헌을 보라. --Pejman47 22:51, 2007년 2월 6일(UTC)

71데몬, 인신공격

71데몬(토크 · 기여)은 인신공격, 폭언, 이미지 침해 등으로 한동안 봉쇄됐다.이 블록들은 이후 언블록-엔-l에 대해 검토되었고 해제되지 않았다.그는 이러한 블록을 "스파이트 블록"이라고 지칭하며 고집했다. 그가 알려준 언어는 부적절했다([25] 참조, 그는 반복적으로 이 사실을 알게 되었고 언어는 반복적으로 제거되었다.블록에서 돌아온 71데몬은 자신의 페이지를 보관한 다음, 아카이브의 내용을 이 세 가지 편집에 다시 한 번 "스파이트 블록"을 포함하도록 변경하였다.나는 여기 사용자 토론 페이지에 경고를 남겼고 71데몬으로부터 내가 악감정 등을 이유로 그를 차단했다는 것을 다시 한번 통보받았다.이 사용자는 위키피디아와 언블록-엔-l 모두에서 이러한 인신공격은 용납될 수 없다는 말을 계속해서 들었다.다시 사용자를 차단하고 다른 관리자에게 이 문제를 조사해 달라고 요청하는 것은 부적절하다고 생각한다. --Yamla 22:59, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자:프레디 크루거

사용자가 차단되었지만 User로 반환된 이 계정으로 몇 가지 더 주목해 준다면 감사할 것이다.프레디 크뤼거 버전 굿은 공공 기물 파손을 포기했다고 주장하지만, 만약 그가 또 기물 파손을 하면 그는 영구 구속될 것이라는 것을 알고 있다고 말한다.나는 기회를 잡아서 차단하지 않았다.CanadianCaesar Ettu, Brute? 캐나다인 세자르 에투,00:14, 2007년 2월 7일(UTC)

사용자 밸로그

Ballog는 이미 여기서 Afd 수행과 관련하여 언급되어 있고, 나는 이 부분을 간략히 언급했지만 나는 새로운 섹션이 준비되었다고 생각한다.

그는 여러 편집자들이 WP를 위반하고 있다고 말한 자신의 버전의 빌리 바이어스 주니어로 거듭 되돌아가고 있다.BLP. 다퉁이 자신의 글을 삭제하기로 결정했기 때문에 그는 클린트 하퉁을 삭제 후보로 지명했다. "Lague Baseball을 한 사람은 16,0000명이 넘었다.편집자와 같은 성을 가진다는 것은 "불가능성에 대한 위키 가이드라인을 충족시키지 못한다."이것은 분명히 불신이다.

그는 또한 내가 Billy Byars 기사에 대한 모든 정보가 소싱되고 참조되었다는 BLP 노트를 그의 페이지에 남긴 후 나에게 이메일을 보냈다.위키 가이드라인에 따라 특정 위반을 언급하지 않고 근거 없는 고발에 응하십시오.다른 사람에게 관용을 베풀어 주거나, 금지되거나, 차단되는 릭에게 관용을 베풀어주십시오."

고마워. 2007년 2월 6일, 해크니에서의 하룻밤 19:49 (UTC)

으... 음... 이전 버전을 보면 주제에는 사소한 부수적인 정보뿐만 아니라 "에세이" 에스크한 문체도 있는 것 같군...그것의 일부만이 조달된 것으로 보이며 합법적인 WP가 있다.BLP 관련 문제.보고 있는데 이것이 계속 역전전쟁의 대상이 된다면 내가 지켜주겠다.--이소토페23 20:01, 2007년 2월 6일 (UTC)

이 사람은 자기가 말하는 '위키 가이드라인에 따라'라고 계속 내뱉고, '위키텍스'라고 하는 사람을 가리킨다.나는 앞으로 이 사람에게서 어떤 유용한 기여도 예측하지 못한다.JuJube 20:51, 2007년 2월 6일 (UTC)

상황을 주시하고 있다.--이소토페23 20:59, 2007년 2월 6일 (UTC)

그는 자신을 호전적이라고 비난했고(그는 분명히 인신공격이다) 같은 "Wiki 가이드라인 검토"를 반복했다.나는 그가 변할 것이라고 생각하지 않는다.JuJube 21:37, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 WP에 대한 마지막 경고를 남겼다.BLP 위반.Jkely 21:53, 2007년 2월 6일 (UTC)

그리고 그는 여전히 그것을 하고 있다.특히 재미있는 것은 그가 자신을 잘못 보도한 다른 편집자들을 고발하고 나서 정확히 그렇게 하면서 전 섹션에 글을 쓴다는 것이다!JuJube 22:27, 2007년 2월 6일 (UTC)

경고 이후 계정이 기사를 수정하지 않았다.Jkely 22:48, 2007년 2월 6일 (UTC)

내가 스토킹을 당하고 있는 것 같다.나는 쥬쥬브에게 개인적인 애착을 자제하고 기사에 대해 계속 토론해 줄 것을 거듭 요청했다.나는 항상 '부탁해'와 '고마워'를 사용하지만, 지난 5분 동안 주즈브는 다음과 같은 게시물을 남겼다.

여기서 막힐 위험을 무릅쓰는 유일한 사람은 너야.너에 대한 보고가 벌써 두 건이나 있어.쥬쥬브

그것은 토론 없이 단순히 되돌아가는 대신 호전적이고 전체적으로 차단될 위험을 무릅쓰는 것이 도움이 될 것이다.그만. 쥬쥬브

그는 그렇게 하지 않을 것이다. 왜냐하면 "위키게이크"만이 정책을 인용하기 때문이다.쥬쥬브

그리고 이건 어떻게 기사와 관련이 있지?쥬쥬브

더 따끔하게.그러나 그것은 놀랄 일이 아니다.쥬쥬브

그래. 이제 네 충고를 받아들여, 그만해!쥬쥬브

이런 유형의 베하버는 편협하고 비생산적이다.제발 멈추게 해줘.Ballog 22:38, 2007년 2월 6일 (UTC)Ballog

동위원소23 나는 야구선수 클린트 하퉁에 대한 너의 결정에 동의한다.메이저 리그에 출연하는 것만으로도 공신력 요건을 충족시킬 수 있다는 것을 결코 믿지 않았을 것이다.나는 아마 그것을 바꿀 것을 제안할 것이다.발로그 22:41, 2007년 2월 6일 (UTC)발로그

이것들은 5분 안에 남겨졌다.

또 틀렸다.당신 자신이 "2년간의 연구"를 했다고 진술할 때, 그것이 독창적인 연구의 정의다.그렇지 않다고 말하는 것은 당신이 빠르게 알려지고 있는 혼란에 더 가깝다.쥬쥬브

트집잡기.이것은 다른 편집자들을 나쁘게 보이게 하기 위한 시도에서 위키리필러링일 뿐이다.쥬쥬브

이번이 마지막 경고다.인신공격을 계속하면 업무방해로 차단된다.쥬쥬브

• 발로그의 유일한 관련 편집은 '빌리 바이어스 주니어' 기사와 그것의 AfD이기 때문에 스토킹 고발은 좀 경박해 보인다.JuJube 22:51, 2007년 2월 6일 (UTC)

안녕! 관리자가 당신의 사례를 평가하는 것을 도울 수 있는 디프트를 제공해 주시겠습니까?고마워요.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 23:13, 2007년 2월 6일 (UTC)

유저31415
적어도 내가 디프의 정의를 어떻게 이해하는지는 디프에 관한 것이 아니다.사용자 JuJube가 약 10분 동안 내 사용자 페이지와 기사 토론 페이지에 수많은 인신공격 메시지를 남기는 내용이다.JuJube에게 기사에 대해 이야기해 달라고 요청했지만 점점 더 많은 인신공격과 차단의 위협을 받고 있다.
2007년 2월 6일 발로그 23:23 (UTC)발로그에 관심을 가져줘서 고맙다.

이 부분에 대해서는 이미 많은 세부사항을 담은 섹션이 하나 더 있다.2007년 2월 6일, 해크니에서의 하룻밤 23:19 (UTC)

난 그 기사엔 관심 없어, 발로그. 난 네가 그것을 삭제하기 위해 투표하는 사람들에 대한 인신공격을 중단하는 것에 관심이 있어.JuJube 23:28, 2007년 2월 6일 (UTC)

또한 당신의 행동에 대해 원격으로 비판적인 어떤 것이든 어떻게 "인신공격"이라고 특징짓는 것도 흥미롭지만, 다퉁과 같은 편집자의 역량에 대한 당신의 신랄한 공격은 당신의 책에서는 그저 괜찮고 멋지다.이중잣대?JuJube 23:31, 2007년 2월 6일 (UTC)

유저31415
더 설명해야 하나요?나는 그 증거들이 스스로 말하도록 내버려두고 위에서 증명된 베하버의 유형이 중단되기를 희망한다.Ballog 23:35, 2007년 2월 6일 (UTC)Ballog

Ballog, 그냥 질문이다. 인신공격이란 무엇인가?Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 00:24, 2007년 2월 7일 (UTC)

유저31415
당신의 질문에 대답하기 위해 나는 "음란물의 정의가 무엇인가?"라는 질문을 받았을 때, "내가 그것을 정의하지 못할 수도 있지만, 내가 그것을 보았을 때 나는 그것을 안다!"라고 대답했던 한 위대한 대법관을 비유할 것이다.글쎄, 내가 인신공격은 정의하지 못할 수도 있지만, 그것을 보면 안다.그리고 나는 대부분의 사람들도 그렇게 한다고 믿는다.
Ballog 00:36, 2007년 2월 7일 (UTC)Ballog

음, 네.WP:NPA."위키 가이드라인을 읽으라"고 말하는 것을 매우 좋아한다.JuJube 00:40, 2007년 2월 7일(UTC)

{충돌 편집 후 Ballog에 회신}위키백과:인신공격은 내가 인신공격으로 무엇이 중요한지 배우기 위해 가는 곳이 아니다.나는 쥬쥬브의 어떤 언급도 이 정책에 근거한 인신공격으로 간주될 수 있다고 생각하지 않는다.Heimstern Laufer 00:45, 2007년 2월 7일(UTC)

너희 둘 다 여기서 좀 물러나야 해.너희 둘은 서로 미개하고 여기서 선을 넘도록 서로 부추기려는지 모르겠지만, 그냥 식혀.--이소토페23 00:46, 2007년 2월 7일 (UTC)

그만둘게.나는 솔직히 이 사람이 RJASE1과 Dartung을 조롱하는 모든 단락을 쓴 AfD에 약간 화가 났다.JuJube 00:51, 2007년 2월 7일 (UTC)

동위원소23
나는 사람들이 다음과 같은 위키 가이드라인을 기억하는 것이 가장 좋다고 생각한다.
편집자를 모욕하거나 폄하하는 것은 그것이 행해지는 방식과 무관하게 인신공격이다. 의심스러울 때는 기고자를 전혀 언급하지 않고 기사의 내용에 대해 논평을 한다. 인신공격 금지는 모든 위키피디아 사람들에게 똑같이 적용된다. 어리석거나 야비한 행위의 이력으로 사용자를 공격하거나, 심지어는 중재위원회의 징계 대상이 된 사용자라도 공격한다는 것은 다른 사용자를 공격하는 것과 마찬가지로 용납할 수 없는 일이다. 위키피디아는 긍정적인 온라인 커뮤니티를 장려한다: 사람들은 실수를 하지만 그들은 그들로부터 배우고 그들의 방식을 바꾸도록 격려 받는다. 인신공격은 이러한 정신에 반하여 백과사전을 건설하는 일에 해를 끼친다.
이것을 명심하면, 사람들은 글의 내용에 집중하게 될 것이고, 저자는 그렇지 않을 것이다.이렇게 하면 우리 모두 위키월드를 개선할 수 있다.발로그 01:37, 2007년 2월 7일 (UTC)발로그

좋아, 그럼 너도 정책을 위반했군방해하는 여러분, 제발 이것을 멈춰주십시오.너의 행동은 용납될 수 없다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 01:51, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자:Mystic Angel 및 사용자:대디1234

이메일 주소와 실생활 주소를 포함한 말도 안 되는 기사 작성.그들이 정말 자신이 주장하는 사람들이었는지, 아니면 기사에 이름이 적힌 다른 사람들에게 문제를 일으키려 하는지 알 수 없지만 어쨌든 그들은 8학년이라고 주장하고 있어 미성년자에 대한 신상정보를 공개하는 데 문제가 있다.Corvus cornix 00:56, 2007년 2월 7일(UTC)

사용자:209.180.119.10

그냥 이 애논을 보고하는 거야가능한 공공 기물 파손 및 보복에 대한 IP.그는 자신이 기사를 '붙였다'는 것을 증명하기 위해 소유의 기사를 '그냥 그렇다'고 편집했다.나는 그것을 되돌리고 경고를 발했다.몇 시간 후, 그는 기사에 또 한 번 미묘한 변경을 가한 다음("leet"에서 덜 읽을 수 있는 "l33t"(즉, 잘 알지 못하는 사람들에게는 덜 읽을 수 있는") 내 사용자 페이지를 "pwn"으로 바꾸었다.나는 사용자 페이지에 공공 기물 파손에 대한 경고를 또 한 번 내렸고, WP도 다음과 같이 말했다.교란. 참고:나는 아직 이것에 대한 이유를 완전히 알지 못하지만, 이 애논 IP 주소의 토크 페이지는 반자동으로 인식되어 있다.지금까지 내가 알 수 있는 바로는, 그가 전에 다른 페이지들에 했던 편집들 때문에, 습관적인 일로서 이 일을 하고 있었던 것으로 보인다. ---- Tito Pao 01:35, 2007년 2월 7일 (UTC)

필 산디퍼와 사이러스 패리바르

AmiDaniel은 위키백과를 닫았다.삭제/사이러스 패리바르(4차 지명) 조항(삭제 포함) 그러나 사용자:Phil Sandifer는 그것을 무시하고 기사를 복구했다. 나는 그것을 다시 고쳐 썼다. 그러나 그는 짐보가 2005년 8월에 그 기사가 보관되기를 원했다는 것을 인용하여 다시 복원했다. 그 이후로 그는 많은 변화를 겪었다.나는 더 이상 바퀴전쟁을 하고 싶지 않다.생각나는 거 있어?자란다 01:46, 2007년 2월 7일 (UTC)

삭제하고 소금을 뿌리다.참고로, 당신은 바퀴싸움이 아니라 합의를 지지하는 것이다. 당신은 그것에 대해 자랑스러워해야 한다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 01:53, 2007년 2월 7일 (UTC)

참고 항목: 위키백과:관리자 게시판#Cyrus Farivar.드래곤즈 항공 01:54, 2007년 2월 7일 (UTC)

합의는 바뀔 수 있다.기사도 마찬가지야.짐보의 2005년 성명은 지금 특별히 중요한 것은 아닐 것이다.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 01:57, 2007년 2월 7일(UTC)

그리고 어떻게 삭제되었는지는 이치에 맞지 않는다.필이 이걸 가지고 DRV에 가지 않는 걸 보증할 순 없지만, 그가 그걸 믿어야 하는 이유가 뭘까.우리는 완전히 미쳐버렸다. --badly drawjeff talk 01:59, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 표준 삭제 검토로 전환됨.삭제해야 하는지, 삭제되지 않아야 하는지에 대한 중앙 집중식 토론, 여기 WP:A, 그리고 기사의 토크 페이지...다른 문제에 대해서는 삭제 검토를 하지 말자.GRBerry 03:15, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자:국가주의자가 통제 불능이 되어가고 있다.

사용자:국가주의자가 통제 불능의 길을 가고 있다.그는 4번 금지되었다. [26].

기본적으로 그는 그가 위키백과 기사에 밀고 있는 정치적 관점을 가지고 있다.중국어 명칭 규약에는 '중국 공화국(대만)'과 '중국 공화국(대만)'을 사용하도록 명시돼 있다.그러나 이 사용자는 자신의 정치적 견해에 맞게 그가 찾을 수 있는 모든 가능한 것들을 계속해서 바꾸고 있다.명명규칙은 타이완 지방을 사용하지 말라고 되어 있지만, 그는 여전히 타이완 지방을 그곳에 배치해야 한다고 주장한다.

그는 매우 한 가지 관점이 되어가고 있으며, 계속해서 그의 사용자 토크 페이지에 대한 입력을 요구하는 사용자 의견을 삭제해, 단순히 삭제해 버리고 있다.[27] [28] [29]

그는 또한 보기를 요구하지 않고 페이지를 계속 이동시킨다.[30] [31]

그는 또한 Sockpuppet 사용자[32]로 확인되었고, 그의 사용자 페이지[33][34]에서 태그를 계속 제거하거나 그것을 숨기려고 애쓰고 있다.[35] [36]

나는 가능한 한 빨리 행정관의 개입을 요청하고 있다.나만이 그와 문제를 겪고 있는 것이 아니다. 다른 사용자들은 다음과 같이 말한다.Jerrypp772000, 사용자:Vic226, 사용자:Jiang 및 사용자:양키스76은 모두 그와 비슷한 갈등을 빚었다.--보르가르드(토크) 02:26, 2007년 2월 7일(UTC)

민족주의자의 행동을 본 적은 있지만 관여된 적은 없다.나는 한 달 동안 그를 막았다.—류룽 (竜龍) 03:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 거의 감당할 수 없을 정도로 격분하다.

몇몇 POV 밀치는 것은 이제 통제할 수 없게 되었다.[37] POV 분쟁도 한 가지지만, POV에 반대하는 외부 링크를 삭제하려는 시도로 인해 심한 욕설 오남용으로 이어질 때, 우리는 POV 억제를 다루고 있는데, 이는 POV 억제를 하나의 POV만을 표현하고자 하는 사람들에 의해 균형을 잃고 통제되는 기사를 남긴다. NPOV는 모든 중요한 POV를 보여주는 것이지, 억압하는 것이 아니다.한 사람 한 사람에게 호의를 베풀다

인용되는 반칙적이고 욕설적인 언어는 기사에 대해 I've clast, IOW against the good writer against the other. 그들이 좋아하지 않는 좋은 기사에 대해 반대한다는 것과 같은 입장을 취하는 골병환자로부터 나온 것이다.기사 자체는 완벽하게 괜찮고, 참조가 잘 되어 있으며, 그러한 언어를 사용하는 사람들보다 또 다른 POV를 제시하고 있다.우리는 그들에게 보상을 해서는 안 된다.

쿡워치 웹사이트의 기사에 대한 공격 중에 그의 편집 요약도 확인해 볼 것을 제안한다.[39][40][41][42][43] 약간의 간단한 수학이 여기에 자리 잡고 있을 수도 있다: 울타리의 어느 쪽에 반핵무기를 할 때 누군가가 자신을 배치해 놓았는가? (정답은 "이중 부정" 참조....;-) -- Fyslee (제1법률) 21:33, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자:피슬리는 내가 토크 페이지에 삽입한 "foul language"를 오해하고 있는지도 모른다.I'clast는 단순히 그가 삭제한 링크에서 인용한 것이며, 따라서 이것이 왜 골병증 기사에 대한 좋지 않은 외부 링크인지에 대한 예를 제공한다.레비네2112 21:48, 2007년 2월 6일(UTC)

아니, 위에서 언급하긴 했지만, 여기서 더 설명해줄게.인용문은 기사에 대한 반응에서 나온 것이지, 같은 페이지에 있는 상자 안에 들어 있기는 하지만 기사 자체는 아니다.(Quackwatch에서는 일반적으로 선택된 독자의 응답을 포함하여 동일한 페이지에 관련 자료를 수집한다.)여기서 진행되고 있는 안티 퀘크워치 POV 억제의 징후인데, 좋은 글에 대한 링크를 삭제하기 위한 구실로 선택되고 이용된 것이 이 인용문이라는 것이다.그것은 분노의 골격병증에 의해 만들어진 원래의 반칙 공격의 메아리랍니다!이것은 확실히 위키피디아와 관련된 정책적 논쟁은 아니다.어떤 경우든 삭제의 진정한 동기는 NPOV 정책과 상충되는 관행인 반대 POV의 POV 억제임을 보여준다.편집자는 모든 POV가 표시되도록 보장하고 활성화해야 한다.그들은 그들을 억압해서는 안 된다. -- 페이즐리 (제1법) 23:04, 2007년 2월 6일 (UTC)

그러나 그때 나는 링크된 기사의 저자의 의견에 동의하지 않는 사람의 의견을 지적하고 있었다.그래서 당신은 그가 추파를 던지려 한다고 누구의 의견을 비난하고 있는 겁니까?레비네2112 02:38, 2007년 2월 7일 (UTC)

QW 기사 자체의 의견을 억압하려는 명백한 시도로서, 공격자의 반QW 정서를 지지하는 (수사에 동의하든 안 하든) 말이다.QW 기사는 우리가 여기 위키피디아에 가지고 있는 판매 중개 기사에 상당히 부족한 POV를 나타낸다.여기 기사들은 모든 중요한 POV를 제시해야 하기 때문에, 이 외부 링크는 약간의 균형을 제공한다. -- Fyslee (제1법) 09:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

어디 보자.한 악의적인 작가는 검증되지 않은 출처의 외설도 담고 있는 ""그의" 블로그 페이지에 포럼 페이지 자료(또는 더 나쁜 것)를 추가한다.(원래 레빈으로부터) 이 점에 대해 다섯 차례 퇴짜를 맞은 후, 나는 다른 편집자들이 눈치채지 못할 경우에 대비하여 부적절한 페이지로부터 통찰력 있는 예를 정중히 삭제했다(내 인용문에 직접 쓰여진 외설물은 없음).그렇다면 저자와 그의 공격 사이트들의 열렬한 오랜 지지자인 피슬리는 욕설과 언어 때문에 나에게 AN/I를 제출한다?!그리고 나서 Fyslee는 내가 부지런히 요약하고 아래에 요약한 나의 최근 편집에 의문을 제기한다.이 AN/I는 상당히 허탈하게 들리며 아마도 NPA와 AGF와 상충될 것이다.

이미 WP가 해당 저자의 주요 링크 팜으로 관측되고 있는 가운데, 자신의 페이지의 내용을 완전히 통제하고 있는, 논란의 여지가 많은 페이지 작성자가 비침해적인 내용을 전달하려고 시도하는 것은 위키에게 달려 있다.설령 그가 자신의 개인적인 포브(pov)를 '주류'(잘못 정의되고 측정되고 보고된 자유 부동 개념)로 정당화할 수 있다고 해도 말이다.원칙적으로 저자의 웹사이트 통제는 그의* QW 페이지를 포럼 페이지보다 덜 허용되게 만든다.

르 피슬리의 나와 편집에 대한 진술: "...그 기사에 대해 내가 말한 것과 같은 입장을 취하는 오스테오패스".완전히 추측이 가능하고, 잘못된 것이며, 또한 "비판적인" 작가들에 대해서도 검증할 수 없는 것이다.나는 Barrett 기사를 받아들일 수 있는 조건이 있다; 이 기사는 실패한다."이 기사 자체는 완벽히 훌륭하고, 잘 참조되며, 그러한 언어를 사용하는 사람들보다 다른 POV를 제시한다." 좋아? - 증명할 수 없는 작가, 그리고 아마도 그의 모든 직업에 대해 무지하고 미친 듯이 포라트레이를 하는 혼합형 외설?과학적으로 잘못 알려진 사례들을 가지고?잘 참조하셨나요? +- 의견.그리고 아 그래, POV는 확실해.날 망치질하는 거야?[48][49][50][51][52] - 이것들은 솜털이다.참고로, 나는 pseuodoskeptics에 대해 반과학적이라고 생각하며 QW 관련 편집에 대해 매우 신중하게 움직인다.

Q: 저자의 견해가 그렇게 주류라면 왜 더 좋은 참고 자료가 없을까?나는 그 선호는 가장 큰 소리가 아닌 가장 좋은 것에 맞춰져야 한다고 생각한다.

요약 편집(마지막 72시간)

골병증 I는 내 2센트를 독성이 있는 POV "참고자료"에 포럼보다 더 나쁜 자료로 추가했다.

스타니스와프 부르지스키 1세는 완전히 실추된 QW 참조[44]를 삭제하고 정말로 한계적인 QW ref를 그 남자의 MD, 박사, 베일러 의과대학의 고용, 그리고 그 후의 교수직은 그가 전문지식 유전자의 특허에 대한 소유권을 유지하기로 결정했을 때 끝났다.베일러 메드[46]보다 한참 앞서 등급이 매겨졌다.

감마 리놀린산 1세는 사망 후 편향된 편집 보도로 심오한 비판을 경험한 저널에 의해, 고인에 대한, 그리고 관례적으로 인정받는, 의료 혁신자 및 의료 편집자에 대한 원시 POV 공격을 제거했다. 책임 편집자는 적절한 휴식 후 떠난다.

정서적 자유 기법 - 나는 일찍이 대안적 지지자 POV의^[47][48][49] 전 부분을 잘라낸 후, MastCell을 지지하는 주목할 만한 출처를 요구했다.

콜로이드 실버 I는 인용문을 텍스트에 맞추고 POV 소스를 권위 있는 정부 출처[50]로 대체했다.

Talk: 의심스러운 QW 출처에 대한 별난 지원 설명.

그래서 아마도 내가 초임계상태로 가고 있다는 Fyslee의 우려를 야기시킨 것이 토륨 열 사육자 원자로 편집 때문이었을 것이다.--I'clast 08:04, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자 69.141.5.99

사용자 69.141.5.99는 몇 시간 전 최종 경고에도 불구하고 애슐리 심슨에게 또 다시 피해를 주었다.죄송합니다만, 이게 멀티유저 IP인지 어떻게 판단해야 할지 모르겠고, 어떻게 해야 하는지 아무것도 찾을 수가 없었다.나의 입양인에게 장래를 묻겠지만, 이것을 보고받는 것이 좋을 것 같았다.--H-ko (Talk) 05:04, 2007년 2월 7일 (UTC)

만약 그가 다음 날 또는 그 다음날에 또 다시 기물을 파손한다면, WP에 보고하라.AIV --ArmadilloFromHellGateBridge 05:09, 2007년 2월 7일(UTC)

보리스 스토마킨 기사 및 윤리 증오의 선동

크로스 포스트, WP로 이동:A의

레비네212

• Levine212(토크 · 기여)는 신뢰할 수 있는 참조를 삭제했다.조사해 주시오.나에 대한 서투른 논쟁과 거짓 진술을 했다. 63.17.56.54 20:19, 2007년 2월 6일(UTC)

나는 행정가들이 이것을 충분히 조사하도록 격려한다.감사합니다.레비네2112 20:23, 2007년 2월 6일 (UTC)

이것과 위의 실에 회답하겠다...만약 이것이 생명대학 기사와 관련된 것이라면, 포럼 링크는 WP에 의한 기사에 있어서는 안 된다.EL. 여기에 기사 내용 문제가 아닌 추가 문제가 있는 경우, 문제의 행동을 보여주는 디프트로 여기에 회신하십시오.--Isotope23 20:28, 2007년 2월 6일(UTC)

물론이지. 여기서 시작해서 점점 더 심해지고 점점 더 학대가 심해지고 있어.

• [[51]]
• [[52]]
• [[53]]
• [[54]]
• [[55]]
• [[56]]

우리가 이 행동을 억제하거나 끝낼 수 있을까?고마워요.시간 내줘서 고마워, 동위원소23!레비네2112 20:35, 2007년 2월 6일(UTC)

너는 여기서 이슈를 섞고 있다.그 IP 사용자는 시간의 일부분이고 시간의 일부가 틀려서 동점이 된다 = 둘 다 틀렸다.이것은 양당의 POV 추진 대회다.저 유저는 여기서 어떤 정책을 이해하지 못하는 신참인 것 같다. -- 페이즐리 (제1법) 20:41, 2007년 2월 6일 (UTC)

네 말이 맞아.저 이용자는 신참인 것 같다.편집 기술에 주의하십시오.레비네2112 20:58, 2007년 2월 6일(UTC)

특별히 도움이 되는 논쟁은 아니지만, 논쟁은 "가난하다"고 말하는 것은 사실 나 자신이 걱정해야 할 일이 아니다.누군가에게 트롤을 불러 생명을 구하라고 말하는 것은 좀 더 문제가 있고 IP는 이에 대해 경고를 받았다.나머지는 콘텐츠 분쟁이고 아마도 RfC나 RfM이 도움이 될 것이다.WP:DR.--Isotope23 20:42, 2007년 2월 6일(UTC)을 참조하십시오.

도와줘서 고마워!레비네2112 20:45, 2007년 2월 6일(UTC)

• 나는 잠시 동안 생명대학을 반자동화했다.버킷소프그 20:44, 2007년 2월 6일(UTC)

나는 그것 또한 현명하다고 생각한다.레비네2112 20:45, 2007년 2월 6일(UTC)

링크를 제거하기 위한 "링크 팜"과 같은 당신의 일반적인 주장은 설득력이 없다.FGT2 04:03, 2007년 2월 7일(UTC)

그래서 얼마나 많은 백 링크들은 관련 사이트들 심각하게 잘못 전하다 과학적 결과에 알려져 있는"링크 농장"문제, 여러 유명한 과학자들 disparge을 야기하거나 많은 소송에 & 참여, 현실적으로 인생에서 의심스러운 공적의 박해 사건들 그들은 균형을 이루어야 하며 심지어 가끔*로 내용을 바꾸려고 노력하지 않는 것을 인정한다.진짜WP*?--I'clast 11:47, 2007년 2월 7일(UTC)

위키백과:설명/사용자 이름 요청

[[Wikipedia:]에서 관련 지침을 숙지하고 있는 관리자, 수준 높은 편집자가 필요하다.분위기가 다소 달아오르고 있는 코멘트/사용자 이름[]에 대한 요청.그것은 사용자처럼 완벽하게 존경할 만한 외국 이름들이 있는 지경에 도달했다.제비뽑기는 무례한 부분이 들어있기 때문에...일부 사용자들은 그것이 천박하다고 생각하기 때문에 그들의 이름이 근본적으로 거부되는 것 만을 선의로 도착하는 새로운 사용자들을 소외시킬 가능성이 매우 높다.일부 새로운 눈과 신선한 목소리가 도움이 될 수도 있다. --멜 에티스 (μλ ετηηη))) 23:29, 2007년 2월 6일 (UTC)

정확히 관련이 있는 것은 아니지만, 길고도 특이한 이름의 급증은 적어도 부분적으로는 더 짧고 단순한 이름의 부족 때문일 것이다. 그리고 이제 우리는 usurp 정책을 가지고 있다. 현재 정책에 따라 악용될 수 있는 사용하지 않는 모든 사용자 이름을 지우고 새로운 사용자가 등록할 수 있도록 그들을 자유롭게 하는 것에 대해 생각해 볼 때가 되었다. -- Heligoland 00:2007년 2월 7일(UTC)

나도 동의해, 1년 전에 어떤 사용자 이름이라도 편집이 안 된 사람은 삭제해도 괜찮다고 생각해야만 해.Mathmo 09:44, 2007년 2월 7일 (UTC)

우리는 전에 이 다리를 건넌 적이 있다.MER-C 12:18, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자 페이지에 사망 위협 게시.

나는 여기서 명백한 죽음의 위협에 대해 경고를 받았다; 사용자:공정성_And_정확성_For_All

삭제되었지만, 여기에 역사 속 버전이 있다. [57]

단일 목적 계정에서 올린 것으로 보인다.이 계정으로 누가 체커 좀 해줄래?나는 이런 종류의 일은 상당히 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다.

고마워!

벤버치 03:03, 2007년 2월 7일 (UTC)

Checkuser를 요청하려면 WP:RFCU가 당신을 바로잡을 것이다.그러나 체크유저는 사용자를 낚아채기 위한 것이 아니라, CU의 필요성을 뒷받침할 증거가 있는 양말 인형을 찾는 것이 적절한 요청이다. 그래서 나는 그곳에서 귀찮게 하지 않을 것이다.사용자들은 끈기 있게 차단해야 할지도 모르지만, 나는 그 게시물을 어떻게 생각해야 할지 잘 모르기 때문에 다른 관리자와는 다르다.Teke ^(talk) 03:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

헷갈려.죽음의 위협은 무엇이었습니까?보통 죽음의 위협은 위협을 포함하고 있고 내가 디프에서 본 것은 영화 추천이었다.나는 그 영화를 본 적은 없지만 멜 깁슨이 주류를 이루며 출연한다."멜 깁슨 가서 봐"라는 말이 "죽여버릴 거야?"로 번역되는 대중문화 참고문헌이 어디 있는가? --Tbeatty 04:14, 2007년 2월 7일 (UTC)

BTW, 원하지 않는 UserPage 편집(저작권이나 BLP와 같은 정책을 시행하고 있지 않음)은 전적으로 받아들일 수 없으며 경고나 짧은 블록이 확실히 보장된다.그러나 이것은 에코 챔버에서도 죽음의 위협으로 보이지 않는다. --Tbitty 04:22, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 그 문제가 그 게시물에 내포된 '회수가 나쁜 년이라는 사실을 생각해 보라'는 메시지라고 믿는다.'너 엿먹일 거야'가 아니라 좆같은 짓이다.죽음의 위협은 아닐지도 모르지만, 그것은 확실히 끔찍한 일이다.ThuranX 04:23, 2007년 2월 7일 (UTC)

아주 창의적이다.엄밀히 말하면 죽음의 위협이 아니라, 분명히 어떤 종류의 베일에 싸인 위협으로 의도된 것이다.("그는 화를 내지 않는다.그는 앙갚음을 한다.";;; "페이는 나쁜 년이지, 그렇지?")이런 종류의 헛소리를 위해 만들어진 SPA를 옹호하는 어떤 정책적 이유가 있을 것이다. -- 짐 더글러스 04_(contribs):24, 2007년 2월 7일 (UTC)

이 정책은 WP라고 불린다.IJUSTINDEFBLOCKEDHim.조슈아Z 04:29, 2007년 2월 7일 (UTC)

네, 그게 바로...정확한 이름은 기억나지 않았다. -- 짐 더글러스 04_(contribs):31, 2007년 2월 7일 (UTC)

그게 내가 가장 좋아하는 정책인 것 같아.그래도 조심해.그는 다음번에는 다른 영화를 추천할지도 모른다."오즈의 마법사" "내 가식들을 가져다 줄게."그리고 만약 날으는 수도승이 있다면 조심해라. :) --Tbitty 04:42, 2007년 2월 7일 (UTC)

이 위협에 대해 우려를 표하고 도움을 준 모든 관리자와 편집자들 덕분이다.이 일에 대해 사적으로나 공개적으로 나에게 연락을 했던 수많은 행정관들과 편집자들 중에서 단 한 사람만이 이 명백한 위협을 위협으로 보지 않았고, 실제로 그것은 진정한 선의의 영화 추천이라고 주장했다!이 편집자도 멍청하지 않아흠흠.나는 그의 동기가 무엇이었을까?만약 그것이 단지 적대감이었다면 ....난 괜찮아다른 이유 때문이라면.... - 공정성 & 정확성 For All 08:48, 2007년 2월 7일(UTC)

• 그러나 다시 한 번 "죽음의 위협"이라는 통화가 약세를 보이고 있다.이것은 믿을 만한 해악의 위협이 아니라 그저 바보 같은 사람이 연기를 내뿜는 것이었다.바보 막아라, 비켜라.가이 (도움말!) 2007년 2월 7일 10:53 (UTC)

나는 그것이 합법적인 '죽음의 위협'도 아니었고 어쩌면 진정한 '위협'도 아니었다는 데 동의한다. - 오히려 나를 괴롭히고 위협하려는 시도에 가깝다.공정성 및 정확성을 위한 2007년 2월 7일 11:23, 7(UTC)

사용자:SqueakBox가 Jeffrey Archer에서 이동

만약 이것이 잘못된 WP 보고 페이지에 있다면 사과한다.나는 최근에 Talk:에 대한 이전을 요청했다.Jeffrey Archer - 이것은 관리자가 아닌 사용자인 SqueakBox에 의해 수행되었다.이 사용자의 과거 잘못된 로그에 비추어 볼 때, 나는 그가 부적절하게 행동하고 있고 여전히 위키피디아를 상당히 처음 접하고 있는 것이 걱정된다. 그리고 주의의 측면에서 실수를 하고 싶었다.나는 그가 이 조치를 취한 것이 잘못되었다고 생각한다.도와줘서 고마워.MarkThomas 08:45, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자 이름을 가진 사용자는 화면 상단에 있는 "이동" 탭을 클릭하여 보호되지 않은 페이지를 이동할 수 있으므로 대부분의 경우 관리자가 필요하지 않다.이 경우, 당신의 요청에 따라 SqueakBox가 페이지를 적절하게 이동시켰다.2007년 2월 7일 09:03(UTC)

• 관리자/비관리자 문제에 대한 문제 제기가 옳다. 관리자들은 콘텐츠 문제에 대한 특별한 특권이 없다. 우리는 모두 평등하다.2005년 말 이 움직임에 대한 논의가 있었고, 기사는 지난 2년 동안 두 번이나 앞뒤로 움직였으니 먼저 의논해 보려는 본능도 좋았다는 것을 주목한다.No 9월 09:22, 2007년 2월 7일 (UTC)