위키백과:관리자 알림판/3RRARchive304

사용자:2.98.175.149가 사용자가 보고함:콜메밀라(결과: 48시간 차단)

페이지

퇴행좌파 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2.98.175.149 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:52, 2016년 1월 2일(UTC) "Callmemirela(대화)에 의한 개정 697903682"
2. 18:26, 2016년 1월 2일(UTC) "Callmemirela(대화)에 의한 개정 697903079"
3. 18:19, 2016년 1월 2일(UTC) "Callmemirela(대화)에 의한 개정 697865809"
4. 13:00, 2016년 1월 2일(UTC) "Callmemirela(대화)에 의한 개정 6978658"
5. 02:54, 2016년 1월 2일 (UTC) "이 사이드바에 대한 이유 없음"
6. 00:17, 2016년 1월 2일 (UTC) "눈이 내린 (대화)에 의한 개정 697786312"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:22, 2016년 1월 2일(UTC) "경고:워링 편집. (TW)"
2. 18:23, 2016년 1월 2일(UTC) "경고:여러 IP 사용(TW)"
3. 2016년 1월 2일(UTC) 18시 27분 "역진적 좌측에 대한 최종 경고 통지 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이 IP는 여러 IP의 악용자로, 다시 전쟁을 편집하고 있다.그들은 같은 내용을 되돌리기 위해 Regulative Left의 IP 두 개를 사용했다.콜메밀라 🍁 {Talk} ♑ 18:57, 2016년 1월 2일 (UTC)[응답]

그것은 양말 농장의 일부분이다.여기 요약 ----눈이 내린 19:00, 2016년 1월 2일(UTC)[응답]

이 공지가 게시된 이후 두 번 더 되돌아간 ----눈이 내린 19:53, 2016년 1월 2일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자에 의해 48시간 차단됨:DrKay. 이 IP는 WP에서 설명한 양말 캠페인의 일부분이다.AN#Range 블록이 긴급하게 필요함에드존스턴 (대화) 04:52, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 동영상:Drmargi(결과:조치 없음)

페이지: 닥터후 (시리즈 7) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 테오우스몬드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 되돌아왔다: [diff=697865560&oldid=697863468]

사용자의 회전의 차이:

1. [1] "일반 편집"
2. [2] "이 편집은 필요 없다.탁자를 너무 복잡하게 만들거든."
3. [3] "합의가 이루어지지 않는다."
4. [4] "나는 합의를 주장하지 않았다, 내가 되돌린 알렉스 더 후비안의 편집은 합의 없이 이루어졌다."

IP로 1개 더하기:

1. [5]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [6]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [7] [8]

설명:
이것이 가장 이상한 경우다.알렉스 더 후비안은 닥터 후 시리즈 7의 두 부분을 식별하는 에피소드 표에 전혀 논란의 여지가 없는 서브헤딩 세트를 추가했다.그들은 깔끔했고, 식탁에 지장을 주지 않았고, 시즌이 조직된 방식에 맞추었으며, 도움이 되었다.하지만 어떤 이유에서인지, Theoosmond는 그들을 제거하기로 결심했다.그는 의견 일치를 보지 못했다고 주장하지만, 토론 페이지를 열지 못했다.이 편집자는 특히 Redrose64에 의해 파괴적인 편집과 관련하여 최근 여러 차례 경고를 받았으며, 합의된 구성 과정에 대한 이해는 거의 보이지 않는다.그는 자신의 토크 페이지에 나와 있는 경고에 거의 신경을 쓰지 않고 있으며, 알렉스의 토크 페이지(위 링크)에 대한 간단한 논의는 제쳐두고, 합의 추구에 관여하지 않고 계속 합의를 요구하고 있다.특히 편집 요약에서 표제(제목!) 제거에 대한 다소 엉뚱한 합리성을 감안할 때, 이 점은 개선될 것으로 보이지 않는다. --Drmargi (토크) 16:34, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 지금은 조치 없음.전쟁이 계속되는 것 같지 않다.그러나 사용자인 경우:다시 회복되면, 행정 조치가 필요할지도 모른다.에드존스턴 (대화) 01:24, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

User:User:Dbrodbeck(결과: 차단됨)에 의해 보고된 Ephemerance

페이지

무신론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

에페메랑스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:35, 2016년 1월 4일 (UTC) "제스의 698105472 개정 미완료 (토크) 토의 섹션에서 토의하라.누가 옳은가."
2. 00:51, 2016년 1월 4일 (UTC) "/* 정의와 구별 */ 누가 옳은지; 자세한 내용은 토크 섹션을 참조하십시오."
3. 03:24, 2016년 1월 2일 (UTC) "제스(토크) 컨센서스에 의한 미개정 697814493은 아무도 편집을 변경하지 않을 때 정의된다.아직 아무도 대화 부문에 타협하거나 기여하지 않았다.이의가 있으면 토의하라."
4. 02:28, 2016년 1월 2일(UTC) "모도크(토크)의 개정 미완료 697811283. 토크 섹션으로 가서 인용 자료를 반박한다.편집은 과학에 정확하고 반대되는 철학적인 의견을 상세히 기술하고 있다."
5. 02:11, 2016년 1월 2일(UTC) "Modocc(토크)에 의한 개정 697810466을 소싱하고 충분히 설명/연계했다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 01:33, 2016년 1월 4일 (UTC) "/* 2016년 1월 */ 새로운 섹션"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

대화 내용을 논의했지만 계속 전쟁을 편집하고 있다.Dbrodbeck (대화) 01:38, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

첫 번째 리턴 세트는 24시간 내에 3에서 멈췄다.토크에서 토론에 추가하지 않고 되돌리는 유저들이 많다.일부 사용자는 편집에 대한 토크 섹션에 기여하기 시작했고 토론이 진행 중이다.1월 4일에 보여진 두 번째 편집은 Talk 섹션의 설명과 입증으로 문법 편집을 "who" to "whoom"하는 마이너 편집이었다(이 편집은 문법의 특정 포인트를 변경하기 위해서만 설계되었으며 내용은 없었다).Ephemerance (talk) 01:45, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

그러나 1월 2일 24시간 이내에 3번의 반전이 있었고, 당신은 전체적으로 2, 3일 동안 전쟁을 편집했다.제발 멈춰.Dbrodbeck (대화) 01:54, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

깨달음, 넌 3번 반전에 "진행"되지 않아.WP 읽기:EW, 특히 리드 마지막 단락의 마지막 문장이 주의깊다.편집 전쟁이 멈췄다니 다행이다.(그 외에도) 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 앞으로 대화 페이지에 더 많이 기대고 공감대를 형성하도록 노력하십시오.고마워요.— 제스·Δ♥ 02:08, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

24시간 이내에 최대 3회까지 회전이 허용된다.첫 번째 편집은 내용을 위한 것이었다.두 번째 편집은 절충안이었고 오직 "who" 대 "whoom"만을 다루었다. 세 번의 회전이 끝난 후, 토크 섹션에서는 토론이 진행되었고 제안된 내용과 관련된 추가 편집은 나 혼자 다시 소개되지 않았다.아마도 무신론 섹션의 일반 사용자들 중 일부가 생각 없이 되돌아가서 토크 섹션을 무시하는 대신 (위키피아의 분쟁 해결 정책에 요약된 대로) 변화에 대해 토론하거나 타협하는 것을 선택한다면, 상호 동의할 수 있는 이해가 있을 것이다.위키 정책을 어기는 것은 내 의도가 아니다.기사의 중립성과 정확성을 위해 필요하다고 느끼는 정당한 변화가 있다.Ephemerance (talk) 02:21, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

차단됨 – 장기 편집 시 24시간 소요사용자가 중지할 약속을 하지 않았으므로(그가 옳다고 생각함) 이러한 행동은 계속될 것 같다.당신이 옳다는 진실한 믿음은 전쟁을 편집했다는 혐의를 방어하는 것이 아니다.에드존스턴 (대화) 02:35, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자:KK Metscher 보고:에테탄(결과:세미)

페이지

말허르 국립 야생동물 보호구역의 민병대 점령 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

KK메츠셔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:11, 2016년 1월 3일(UTC) "포함된 항의 깃발"
2. 23:06, 2016년 1월 3일 (UTC) "포함된 항의 깃발"
3. 23:02, 2016년 1월 3일(UTC) "포함된 항의 깃발"
4. 22:58, 2016년 1월 3일 (UTC) "포함된 항의 깃발"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

피사체는 이렇게 경고하였다.에테한(대화) 23:13, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

유저도 플래그[9] - Cwobel (토크) 23:35, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답] 판매자인 것 같다.

이 글의 상황은 완전히 걷잡을 수 없다.이 논쟁의 양 극단에 있는 IP 편집자와 SPA의 회전문으로서 기성 편집자들의 모든 작업은 본질적으로 몇 초에서 몇 분 간격으로 이 기사를 파괴하고 소독하는 것으로 중단되었다.정규 편집자의 모든 작업은 현재 확장되고 있는 일회용 계정 그룹에 의한 편집 내용을 되돌리고 복구하는 데 집중되어 있다.용암바론 (토크) 01:05, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

참고 이 페이지는 Beeblebrox ([10])에 의해 반보호되었다.clpo13_(talk) 03:51, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자:173.55.55.190 사용자가 보고함:32.218.152.138 (결과: )

페이지: 스티븐 에이버리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 173.55.55.190 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [11]

사용자의 회전의 차이:

1. [12]
2. [13]
3. [14]
4. [15]
5. [16]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [17]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [18]

설명:

• 차단됨 – 31시간 동안 SarekOfVulcan (대화) 04:18, 2016년 1월 4일(UTC)[응답]

사용자:Kendrick7 보고:레거시pac(결과: )

페이지

토크: 2015년 11월 파리 테러 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

켄드릭7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:14, 2016년 1월 3일 (UTC) "rm 템플릿 다시; 이것은 시리아에 있던 시민과는 아무 관련이 없다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[19]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

위의 링크된 토론이 끝날 때 이 사용자에게 강력한 경고를 참조하십시오.

설명:

이 사용자는 SCW &ISIL 재량권 제재를 좋아하지 않으며, 이 같은 목소리를 토크 페이지에서 내고 있다.나는 그들이 템플릿을 제거한 것이 오늘이 네 번째라고 믿는다.이러한 제재는 존재하며 POV 편집자, 특히 테러리스트 이념이나 음모론을 밀어붙이는 것을 통제하는데 좋은 목적을 제공한다.그 기사는 ISIL 공격에 관한 것이다.모든 편집자는 DS에 대해 경고를 받을 만하며, 이 편집자가 DS 통지 템플릿과 요약에서 관리자를 조롱하는 발언을 반복적으로 삭제하도록 만든다.편집 전쟁 기간이 길지만, 사용자에 대해 DS를 잘 적용할 수 있는가?레거시pac (대화) 21:48, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

파리 공격은 제재가 계획됐던 시리아 내전과 무관하다는 점에 나는 여전히 전념하고 있다.규칙은 WP:KISS에 의한 위키백과의 목적이 아니다. -- Kendrick7^talk 01:12, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

편집자는 또한 이라크, 리비아, 이집트, 아프가니스탄의 ISIL에 관한 어떤 것도 배제해야 하며 그 목록은 계속된다.ISIL 주제 영역에서 편집하려면 WP:여기서 문제가 되는 것으로 보이는 역량.레거시pac (대화) 04:26, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

동일한 이슈에 대한 이전 논쟁을 다음에서 확인하십시오: 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive301#사용자:사용자가 보고한 Kendrick7:레거시pac(결과: 철회됨.이 경우 사용자:레거시pac은 사용자:켄드릭7은 그 문제를 취하하기로 결정했었다(그 불평에서 켄드릭7의 대답을 참조하라).만약 켄드릭7이 이전의 결정을 번복했다면, 제재 배너에 대한 그의 편집 전쟁에 대한 질문을 다시 열어야 할 때일 것이다.에드존스턴 (대화) 04:34, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자:2601:199:100:87CE:7C5F:7AD1:EDE:F38B 보고:General Ization(결과: 차단됨)

페이지

펠리시아 데이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2601:199:100:87CE:7C5F:7AD1:EDE:F38B (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 04:46, 2016년 1월 4일 (UTC) "일반 Ization(대화)에 의한 개정 698129451"
2. 04:44, 2016년 1월 4일 (UTC) "자신의 생일을 확인할 수 있어야 한다"
3. 04:38, 2016년 1월 4일 (UTC) "생년 = 출처는 펠리시아 데이 자신의 페이스북 페이지 https://www.facebook.com/FeliciaDay 또는 IMBD http://www.imdb.com/name/nm1260407/"
4. 04:34, 2016년 1월 4일 (UTC) "Felicia Day는 원래 마이크로소프트에 의해 계약된 날이며, BING 검색 "Felicia Day age"를 하면 그녀의 생일을 찾을 수 있다.검색엔진 내 링크가 아닌 Bing 사이트 자체가 출처"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 04:42, 2016년 1월 4일(UTC) "주의:Felicia Day(펠리시아 데이)에 비소급적 또는 부적절하게 인용된 자료의 추가. (TW"
2. 04:46, 2016년 1월 4일(UTC) "경고:Felicia Day(펠리시아 데이)에 비소급적 또는 부적절하게 인용된 자료의 추가. (TW"
3. 04:47, 2016년 1월 4일 (UTC) "경고: 펠리시아의 날에 3역전 규정을 위반함. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

토크:에서 토론을 참조하십시오.펠리시아 데이는 왜 이러한 편집이 특히 문제가 되는지에 대해 언급했다.General Ization 04:49, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

24시간 차단 — Martin (MSGJ · talk) 15:10, 2016년 1월 4일 (UTC)

사용자:필름 팬 및 사용자:사용자가 보고한 Serijvip:루그넛(결과:필름 팬이 개인 1RR을 관찰함)

페이지: 신조(필름) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 필름 팬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 보고 중인 사용자: 세리브립 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 산산이 흩어지다
2. 산산이 흩어지다
3. 산산이 흩어지다
4. 산산이 흩어지다
5. 산산이 흩어지다
6. 산산이 흩어지다

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

두 사용자 모두 토론하는 데 방해가 되는 것은 거의 없다.위의 내용은 이 편집 전쟁의 "강조"에 불과하다. 나는 18:37과 19:24 사이에 9번의 전후반전을 하였다고 생각한다.기사의 토크 페이지에 대한 논의를 시작하려는 시도가 있는데, 두 사용자 모두 이를 무시하기로 선택한다.FF의 블록 로그는 해당 기사의 히스토리 로그와 마찬가지로 그 자체를 대변한다.루그넛 10:33, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

설명:
나는 기사의 토크 페이지뿐만 아니라 다른 사용자에게도 ping을 반복해서 사용했는데, 응답하지 않았고, 그들이 추가한 잘못된 AKA만 삭제했다.나는 반복적으로 그들에게 WP의 준수를 요구했다.BRD는 그들의 토크 페이지에서 편집 전쟁을 중단하라고 요구했다.그것은 다른 사용자로부터 극도로 유치한 몇 번의 반박 끝에 끝났고, 그 이후 페이지는 가짜-AKA가 없었다.물론 위에서 주어진 정보 위에 반달리즘을 되돌리는 것이 여전히 편집 전쟁으로 적합하다면(나는 이것에 대해 불분명하다) 나는 다시는 그러한 상황에 관여하지 않고 대신 이 불만 게시판에 바로 가져가겠다고 다짐할 것이다.부디 나에게 알려 주시오.건배하고 새해 복 많이 받으세요. 특히 루거츠씨께.필름 팬 17:11, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

한 번을 반복해서 말하는 거야?또는 자신의 오류를 수정하는 것을 세어본다면 세 번.18시 56분에 이 신문의 게시글이 작성되었다.기사 내역은 당신이 그 후 약 20분 동안 여섯 번의 반전을 했고, 그 후 토크 페이지로 가기 전에 세 번의 반전을 더 했다.루그넛^{Dick Laurent is dead} 17:57, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

이 특별한 경우에, "반복적으로"라는 말은 세 번을 의미하는데, 개인 토크 페이지 메시지를 포함하여 네 번이다.그리고 1월 1일 첫 회신 후 첫 번째 토크 페이지 메시지를 남겼다.만약 당신이 위의 나의 질문에 대답할 수 있다면 나는 감사할 것이다. 그래서 나는 미래에 그러한 비난을 피할 수 있고 평화롭게 위키피디아에 기고할 수 있다. 나는 내가 다시 반역하는 공공 기물 파괴 행위를 찾고 있다는 것을 분명히 한다.건배.그리고 제발 날 미워하지 마.이제 불화가 끝날 때인 것 같아.원한은 아무에게도 도움이 되지 않는다.영화 팬 19:38, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

First Film Fan 당신은 공공 기물 파손과 내용 분쟁의 차이를 알 만큼 충분히 오랫동안 존재해왔다.세리브집이 추가한 소스 정보를 삭제하는 중이었습니다.다음으로, 당신은 과거에 다른 것들 중에서도 디안나에게 "편집 전쟁과 관련된 상황에 관여하지 않을 것"을 약속했다.몇 주 혹은 몇 달이 지나도 그 행동이 다시 일어나기 때문에 어떤 확신을 줄 수 있는가 하면 단지 한 블록을 피하기 위해 이런 말을 하는 것이 아니다.마넷DTAK 01:25, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

여기선 그 원천들을 갈기갈기 찢을 곳이 아닌 것 같아.나의 확신은 내가 위에 올린 것이다.그러나 거기에 덧붙이자면, 반달리즘이 무엇인지 스스로 판단하기보다는, 앞으로는 다른 사용자로부터 어떠한 노력에도 불구하고 대화에 참여하려고 시도하지 않고 다시 제기되는 그런 본질적인 것(혹은 정말 어떤 것)을 되돌린다면, 나는 그것을 되돌리려 하지 않고 그것을 보고할 것이라고 말할 수 있다.나는 전에는 이런 특별한 상황을 겪어본 적이 없었고, 아직 내 질문에 답하지 않았지만, 나는 무시된 토크 페이지 코멘트와 반전이 일어나기 전에 이 문제를 여기로 가져왔어야 했다는 성향을 얻고 있다.그래서 내 장담은 다음과 같다.나는 내가 판단하기에 파괴적인 편집에 관여하지 않고 보고할 것이다.편집자가 "bullsh*t"라고 외치고 다른 사용자가 노골적으로 프로토콜을 무시하고 있다고 해도, 나는 관리자가 처리하게 할 것이다.사실은 내가 실제로 지역사회의 호의를 베풀고 있다고 믿으면서 행정관들에게 시간과 노력을 아끼기 위해 직접 대처하고 싶었지만, 내가 틀렸으며, 이 시점에서 내가 알지 못하거나 불분명할 수 있는 어떤 사람들에 의해 파괴적인 편집으로 간주될 수 있는 상황은 더 이상 있을 수 없다.누가 먼저 움직였든, 첫 번째 되돌렸든, 거짓된 오보든 간에 WP:BRD는 양쪽 모두를 잽싸게 할 것이라는 것을 나는 여기서 받아들인다.그게 내가 지금 알고 있는 것이고, 그것이 내가 지옥에서 다시 이런 상황에 처할 수 있는 기회가 없다고 장담하는 방법이다.마지막으로, 위키피디아의 많은 편집본을 생산적으로 만들어 지역사회에 도움이 되고, 우리 모두와 마찬가지로, 지금도 배우고 있다고 말하고 싶다.건배.영화팬 02:00, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자:필름팬은 한 달 동안 12번 차단된 적이 있어 실제로 이 좋은 해상도가 지켜질지 의문이다.그러나 만약 그가 모든 편집에 대한 자발적인 WP:1RR 제한에 동의한다면 이는 차단 없이 종결될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 4일 14시 54분 (UTC)[응답]

대부분의 블록은 이전의 블록들(위키피디아에서 깨끗한 슬레이트를 얻을 기회가 전혀 없다)과 한을 품고 있는 한 특정 사용자 때문에 일어났을 뿐이라는 점을 지적하고 싶다.그러나 나는 1RR에 동의할 수 있다.필름 팬 15:11, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:필름 팬은 모든 페이지에 대해 개인 WP:1RR 제한을 받아들이기로 동의했다.비록 자발적으로 받아들여지지만, 이 제한은 블록에 의해 시행될 수 있다.User:Serijvip은 또한 이 편집 전쟁의 일부였다.세리브립을 위해 블록이 필요하다고 믿는 행정관이라면 누구나 먼저 진행해야 한다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 4일 (화) 17:11, (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 사용자 2931-018231:Haminoon(결과: 72시간 차단)

페이지

각자의 길을 가는 남자들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

사용자 이름 변경 2931-018231 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:21, 2016년 1월 5일(UTC) "야간 Gyr (토크)에 의한 개정 698277750"
2. 02:26, 2016년 1월 5일 (UTC) ""
3. 01:16, 2016년 1월 5일(UTC) "그레이펠(대화)에 의한 개정 698262572"
4. 00:19, 2016년 1월 5일(UTC) "The Anome(대화)에 의한 개정 698026463"
5. 13:15, 2016년 1월 3일(UTC) "설계에 의한 698016003 수정 안됨(대화)"
6. 13:13, 2016년 1월 3일(UTC) "설계에 의한 698015638 미개정(대화)"
7. 13:08, 2016년 1월 3일(UTC) "Ghmyrtle (대화)에 의한 개정 698014412"
8. 12:31, 2016년 1월 3일(UTC) "그레이펠(대화)에 의한 개정 698011867"
9. 11:57, 2016년 1월 3일(UTC) "참조 오류 수정"
10. 11:54, 2016년 1월 3일(UTC) "Ghyrtle(대화)에 의한 개정 698008716"
11. 11시 50분, 2016년 1월 3일 (UTC) "기사 수정.이 점부터 후속적으로 수정해야 한다.경고: 내용을 삭제해야 할 이유(개인 안건 미포함)가 없는 한 삭제하지 마십시오."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 12시 19분, 2016년 1월 3일 (UTC) "경고: 남자가 자기 길을 가는 것에 대한 3회전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자 이름 변경 후 블록 후 동일한 기사에 대한 편집-워링으로 바로 돌아갔음. -- 하미눈(토크) 03:53, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

그는 더 이상 이곳에 머물고 싶지 않다며 1월 4일 자신의 사용자 페이지와 계정을 삭제해 줄 것을 요청하기도 했다.분명히 그는 그 후 다시 전쟁을 편집하기 때문에 그의 생각을 바꾸었다.연소식스루The Night (talk) 03:58, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

여기서 편집 시 72시간 동안 차단됨(이 보고서는 반복적으로 비워짐)Vsmith (대화) 04:31, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 페레네:Haminoon(결과: 차단됨)

페이지

각자의 길을 가는 남자들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

페레네 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 11시 50분, 2016년 1월 3일 (UTC) "기사 수정.이 점부터 후속적으로 수정해야 한다.경고: 그렇게 할 이유(개인적인 의제는 포함되지 않음)가 없는 한 내용을 삭제하지 마십시오.(이것은 이전 버전의 기사로의 되돌림)
2. 11:54, 2016년 1월 3일(UTC) "Ghyrtle(대화)에 의한 개정 698008716"
3. 11:57, 2016년 1월 3일(UTC) "참조 오류 수정"
4. 12:31, 2016년 1월 3일(UTC) "그레이펠(대화)에 의한 개정 698011867"
5. 2016년 1월 3일 13시 8분
6. 2016년 1월 3일 13시 13분
7. 2016년 1월 3일 13시 15분

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 12시 19분, 2016년 1월 3일 (UTC) "경고: 남자가 자기 길을 가는 것에 대한 3회전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 이러한 편집의 대부분은 Talk에서 논의되었다.Men_Going_Their_Own_Way#Few_issues.

설명:

이 사용자는 내가 제대로 된 변경을 하지 않고 공헌한 것을 모두 제거하고 있다.그는 여기에 보고되었어야 하는 사람이다.실수가 있을 경우 수리하고, 유효한 기여를 100% 제거하지 마십시오.페레네 (토크) 12시 39분, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

기사는 임블란터(Ymblanter)에 의해 철저히 보호되었다. -- GBfan 12:57, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

사실 반보호만 했고, 자동확정 사용자 간 편집경쟁이 진행 중이다.--Ymblanter (대화) 13:00, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

잘못 봤다. -- GB팬 13:41, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

블럭 하나면 될 것 같아.적어도 두 번 더 되돌아가서 토크페이지에서 어슬렁거리고----눈이^TALK 내린 13:19, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

아니, 네가 변신을 하지 않고 필요한 변경으로 기사를 수정하는 것이 효과가 있을 거야.페레네 (토크) 13:21, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

너무 늦기 전에 스스로 되돌아가서 토크 페이지에 참여하도록 강력히 제안하라---눈이 내린 13:24, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

기사 내용은 여기서 논의 중이다.페레네는 거기에 기여하지 않은 것으로 보인다.기러틀 (대화) 13:22, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

기사를 더 이상 편집할 수 없으면 모든 사용자를 위해 문서를 잠그십시오.그것이 내가 공정이라고 부르는 것이다.유효한 기여를 하려고 하는 것이 금지된 사람이 있는가?너는 내가 삽입한 것을 100% 제거하고 있으니 완전히 틀린 것은 너야.난 어떤 처벌도 받을 자격이 없어.만약 내가 출판한 것에 실수가 있다면, 모든 것을 되돌리고 모든 것으로 사라지지 말고 조금씩 고쳐나가라.이것은 너의 입장에서 볼 때 그다지 백과사전이 아니다. 내가 보기에 너는 모두 의제를 따르고 있는 것 같다.페레네 (토크) 13:26, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

아젠다(Agenda)는 이것이다.기러틀 (대화) 13:32, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

이것이 실제로 여기서 일어나고 있는 일이다.당신은 단순히 이 기사를 수정하는 것을 거부하고, 편향되고, 공손하고, 조심스럽게 변화된 페미니스트-프로파간다-버젼이 언론의 이익에 적합하기를 원한다.내가 말했듯이, 이건 백과사전이 아니야. 넌 아무것도 고치기 위해 편집한 게 없어. 넌 전체 기여를 없애고 있어. 그리고 너희 모두 나에게 분명한 의제를 가지고 있어.위키피디아는 당신의 견해에 동조하지 않는 사용자들을 괴롭히고 좋은 기사가 될 수 있었던 것을 망치는 것 외에 더 나은 할 일이 없는 여러분 같은 사람들 덕분에 만들어진 최고의 위조 도구다.이것이 바로 수년 동안 가치 있는 기여자들의 수가 감소하고 그의 정신에 맞는 어떤 사람도 이 사이트를 심각하게 여기지 않는 이유다.다시 한 번 말하지만, 그 기사는 등록된 사용자들이 편집하는 것을 막지 못하므로, 만약 당신이 기고를 처벌할 거라면, 언제 어떻게 편집해야 하는지 결정할 때까지 100% 잠가라.TALK 페이지에서 끝없는 헛소리를 언급하는 것은 그것을 잘라내지는 않을 것이다.그냥 또 다른 책략일 뿐이야.페레네 (토크) 15:32, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자:페레네가 아직 하고 있다.이는 WP의 사례로 보인다.WP의 사이드 오더로는 다음과 같다.RGW. 나는 그들에게 WP:3RR에 대한 경고를 주었고, 그들의 최근 편집을 되돌렸다.현시점에서 그들을 차단한 명확한 사례가 있지만, 이 기사를 이미 상당 부분 편집한 적이 있기 때문에 직접 차단하지는 않을 것이다. -- The Anome (대화) 15:19, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

막힘 – 31시간.에드존스턴 (대화) 15:37, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

그는 다시 그 일에 복귀하여 전혀 교훈을 얻지 못한 것 같다.(그 또한 그 동안 자신의 계좌로 이름을 바꾼 것 같은데, 그래서 나는 그것이 자신이라는 것을 깨닫지 못하고 처음에는 양말인 줄 알았다.)연소식스루The Night (talk) 03:54, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

User:Renamed User 2931-018231로, User의 이름을 바꾼 버전:Perene, User에 의해 지속적으로 차단됨:변한 벌레.사라질 것을 요구하는 사람들은 더 이상 위키피디아를 편집하지 않을 것으로 예상된다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 5일 17시 57분 (UTC)[응답]

사용자:KIENGIR 보고 사용자:123Steller(결과: 차단됨)

페이지: 1867년 오스트리아-헝가리 타협 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 키엔기르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [20]

사용자의 회전의 차이:

1. [21]
2. [22]
3. [23]
4. [24]
5. [25]

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 차이: [26] - 기사는 완전하게 보호되었고 보호가 만료되었을 때 관리자:KrakatoaKatie에 의해 24시간 당 1회 되돌리기 규칙이 부과되었다. 1RR이 사용자:KIENGIR 오늘.

설명:
몇 가지 기사에서 분쟁이 일어나고 있다.사용자:KIENGIR는 오스트리아 제국(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)과 헝가리 왕국(1526–1867)에서도 같은 주제에 관한 편집 전쟁에 관여했다.123theller (대화) 09:33, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

기본적으로 모든 것이 여기서 시작되었다.사용자:KIENGIR는 긴 토론 끝에 올해 5월에 삭제된 텍스트(자신에 의한 일부 적응 포함)를 다시 소개했는데, 이 텍스트에서 I와 사용자는:82.119.98.162와 사용자:프루돈티와 적어도 두 명의 다른 익명의 편집자들이 참여했다.일부 사용자:prudoncty에 의해 쓰여진 텍스트와 2009년에 내가 추가했던 일부 어댑테이션 복원 텍스트를 삭제했다.23일.12월 KIENGIR는 내가 이해하지 못하는 이유로 삭제된 텍스트를 다시 소개했다.또 다른 문제점은 본문이 부분적으로 차단된 사용자의 확인된 양말 조각인 프루돈티가 작성했다는 점이다.스텁스99.이는 WP가 있다는 것을 의미한다.이 사례에 관련된 거부 측면.물론 그 갈등은 오스트리아 제국과 헝가리 왕국 (1526–1867)에서의 갈등으로 인한 유출이다.KIENGIR의 행동을 더욱 이해하기 어려운 것은 어제 저녁, KIENGIR와 나는 실제로 헝가리 기사의 텍스트에 동의했고 (내가 보는 시각은) 오스트리아 제국 기사의 텍스트에도 동의하기 직전에 있다는 점이다.왜 우리 둘 다 지금 이 글에 대한 다른 기사들을 삭제하기로 결정했다고 계속 문자를 보내는 거지?솔직히 나는 이 사용자의 작동 방식에 대해 한동안 당황했다.가장 최근에 복구한 사용자:KIENGIR는 다음과 같이 썼다: "만약 당신이 편집에 대해 토론하고 있다면, 그것을 바꾸기 전에 당신은 먼저 합의에 도달해야 한다. 그래서 오랫동안 기사를 해치지 않고 DR을 따른다."12월 23일에 이미 이 문제가 다른 두 기사에 대해 진행되고 있을 때, 여기서 관련된 기사의 삭제된 본문을 다시 소개하기 전에 그는 그 점에 대해 생각해 보았어야 하지 않았을까?제라르 폰 헤벨 (대화) 14:33, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

이제 사용자에게 다음과 같은 내용의 편지를 보냈다.KIENGIR 이 문제에 대해서.제라르 폰 헤벨 (대화) 14:59, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

막힘 – 48시간.에드존스턴 (대화) 15:57, 2016년 1월 3일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 일부 닫힌 후 주석 접기:키엔기르.WP는 다음과 같이 말하고 있지만, 이에 대해 관리자들의 관심을 끌 것 같지는 않다.ANI는 이론적으로 너에게 열려있다.당신이 토크 페이지에서 다른 편집자들을 설득하는 것이 더 유용하다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 5일 (화) 18:55 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
내 처벌이 만료되었으니, 기회를 봐서 대응하겠다. 죄송합니다, 브레이크 1rr은 의도적인 것이 아니었지만, 어떤 관리자도 내 질문에 직접 응답하지는 않았지만, 나는 편집이 UTC(+0)에 등록될 현재 시간과 상관없이 깨닫게 되었다. Gerard von Hebel이 행정관에게 완전히 정확한 정보를 제공할 경우, 행정관이 작성한 내용 대신 이러한 내용을 언급하고/또는 작성해야 한다. - 오스트리아 제국 페이지에 대해서는 헤벨이 (나) 5 대 5로, 헝가리 왕국 기사 1526-1867에 대해서는 2 대 2로 기고했다.편집 전쟁이라고 간신히 부를 수 있을 정도였지만, 3RR부터 밝은 선이 끊기지 않았다.게다가 편집 전쟁의 정의에는 다음과 같은 것이 분명히 명시되어 있다.반달리즘을 되돌리는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다. 그러나 편향된 시각에서 편집하거나 일반적인 재료 삽입 또는 제거, 기타 선의의 변화는 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다.그는 그 두 페이지에서만 우리가 그 내용에 대해 토론하기 시작했지만, 토론은 대화 페이지에서 이루어졌고, 나나 누구든 반대 의견을 가진 사람이 그 후에 그 페이지를 편집하지 않았기 때문에, 오스트리아 제국의 기사에 있는 헤벨과 1867년의 오스트리아-헝가리 타협도 토론 중에 여전히 편집했다.BRD에 관한 "현상 변화" 정책을 얻다. -1867년 기사의 오스트리아와 헝가리 간의 타협에 대해 내가 명확한;수정 내용 내가 초"합의"에 의해 제거되었다 뭔가 바로잡습니다 따라서 허베이 성 탕산 부근에서 발생 진실은 알려 주지는 않는다(일부 부분 동일할 수 있p. 나는 talkpage을 하고 나는과 나는 새 및 추가 누군가의 편집을 되돌리지 않았다는 것을 보지 않는 경우 합의했다artl그래, 하지만 우리는 서로 다른 파라그래프에 대해 점점 더 긴 자료에 대해 이야기한다.나는 아마도 이 경우를 한 번 제외하고, 완전히 중립적이지 않고 헝가리 관련 사건에 대한 지원의 역할을 하는 어떤 "IP 주소"에 의해 만들어진 "협의"가 무엇인지 다시 한 번 제기할 수 있다.관련 결의안에서는 적어도 양쪽에서 더 많은 사용자나 관리자, ANI 토론에 의해 위키피디아 주제와 관련된 사용자나 관리자가 수행되어야 하며 그 후에 우리는 진정한 합의에 대해 말할 수 있다. - Hebel은 그 이유에 대해 더 많은 페이지를 통해 알게 되었는데, 이는 만약 어떤 문제가 심각하게 논의된다면, 전혀 예상치 못한 일이 그를 잡아서는 안 된다는 사실이기 때문이다.그럼에도 불구하고, 그것은 다시 헤벨이 금지된 양말뿌리개를 언급하는 것은 불성실한 행동이지만, 동시에 그는 자신의 토크 페이지에서 우리가 논의한 것으로 이미 명백해진 것에 대해 침묵하고 있다. 헤벨은 나에게 이 원문을 사용자 Fakirbakir에 의해 소개되었다고 말했다. 그리고 나는 항상 파키르바키르의 버전을 지지하고/지원했다.어여쁜데, 어떤 양말 조각의 해석도 아니야.그래서 그의 "의심" 스트레스는 양말뿌리의 공포와 함께 그것들을 다시 씻어내려는 패턴이 되었지만, 반면에 완전히 다른 근본 원인의 중요성에 대해서는 언급하지 않고 내가 행정가들의 주의를 산만하게 하는 방법으로 접근하는 것이다! - Hebel은 불신임으로 다시 불을 붙인다. 내가 다른 페이지에 반대되는 것을 다시 소개한 후, 그것은 위에서 언급한 것과 같이 완전히 잘못된 접근이라는 불신임적인 암시로, 세 페이지에 유사한 내용이 포함되어 있을 수도 있고 의심의 여지없이 유사하거나 같은 내용의 디베이트가 될 수도 있기 때문이다.하지만 모든 기사들은 스스로 판단해야 하고, 나는 그에게 페어플레이의 법칙을 너무 잘 지키라고 부탁했다. 적어도 그 페이지에서는 그는 어떤 되돌리기 정책도 도입하지 말아야 하고, 우리 중 더 많은 사람들이 나머지 두 페이지에 했던 "현상주의 원칙"을 존중해야 한다. - "우리 둘 다 지금 이 글에 대해 여기 다른 글에서 삭제하기로 했다는 문자는 왜 계속하는 겁니까?나는 사격 잘못된 전제에 기초할 때까지 그 끝이 다시 더 많은 기름 이래로 그것은 3장 일부 또는 비슷한 콘텐츠가 포함된다는 얘기도 들었습니다 솔직히 이 사용자의 운영 방식에 의해, 현재 일정 시간 동안!"->적인 표현들 중의 이러한 종류와 후반부지만 쉽게 내 편집해서 확인할 수가 그러한 등장으로 제한되지 않다고 당황해 왔어요 월다른 기사에서는 전혀 다루지 않는 내용을 추가했는데, 비슷한 버전은 토론마다 토크 페이지 세부사항에서만 찾을 수 있었다.그래서 분명히 일어나지 않은 일에 대한 헤벨의 계속되는 스트레스 패턴은 관리자들이 또 다시 정신이 산만해졌기 때문에 다시 나를 매우 걱정하게 한다.2009년 이후 우리가 헤벨과 관련하여 만났던 그러한 "갑질"에 대해 아무 말도 하지 않는 것은, 그가 더 이상 혼돈으로 희석된, 정확한 정보의 부족에 대해 부인할 수 없는 몇 가지 것들을 분명히 부인하는 최근의 그의 논의를 우리가 주의 깊게 확인한다면, 해결사 아이디어는 출처에 대한 많은 잘못된 해석과 씨름하는 것처럼 보인다.그러나, 우리가 좋은 방법으로 본 분명한 진화는, 그가 여전히 사물을 이해하거나 상대방을 바보로 여기지 않기 위해 행동한 더 많은 증거와 입증 후에 잊혀지지 않고 있으며, 우리의 선한 감각 또한 또한, 즉 거의 90%의 자료가 그의 본문이고 여전히 출처의 명료한 진술에 관한 최초의 합의를 받아들일 필요가 있었다.그는 자신이 좋아하지 않는 몇 가지 언급하는 것을 피하는 경향이 있다. - 마지막으로, 모든 관리자가 토크 페이지의 모든 내용을 읽거나 헤벨의 주장을 완전히 정확하게 확인하지는 않을 것이라는 것을 알고 있으며, 불행하게도 그들은 전체적인 상황을 확인하지 않고 행동한다.실수로 고장난 1RR이 2차적인 원인임을 인정하고 처벌을 받지만, 모든 행정관이 모든 내용을 신속하게 믿기 전에 기자/고발자 진술 조차도 향후 주의 깊게 확인해 줄 것을 촉구한다.왜 다른 사람들은 나의 편집 - 체크 히스토리를 계속 되돌리는 것으로 처벌받지 않았을까? 아마도 답은 1RR이나 3RRR을 제동하지 않고 또한 회전의 횟수를 제한하지 않는 것일 것이다. 왜냐하면 반대자들은 IP 주소와 위키피디아에 가입하고 계정을 만든 사용자들 사이에 더 많은 회귀를 했기 때문이다.o는 우리의 토론에 참여한다...재미있지? - 앞으로 어떤 것이든 되돌릴 수 있다면 - 명백하게 추가된 내용들 - 심지어 현재 진행 중인 결의안 이후에 - 다시 한번 나는 벌을 받을 것이다 - 비록 세 가지 글에서 헤벨이 기여한 그러한 추가 사항들이 나에 의해 번복되지는 않았지만 - 어떤 사용자도 그가 언제든지 권리를 가질 수 있는 그런 방식으로 행동할 수 없기 때문에 걱정된다.추가 및 되돌리지만, 만약 다른 사람의 것이 단지 부분적으로 동일한 가중치를 가지지 않고 그러한 행위를 할 수 있다면, 즉시 보고되고 고발되고 중재된다.불행히도 나는 많은 경우에 이중적인 조치를 감지하고 있지만, 두 기사의 외설화를 해결하기 위해 협력할 것이다.어떤 IP 어드레스나 즉석 사용자도 나를 지지하지 않고, 나는 오직 사용자 파키르바키르만 셀 수 있는데, 그는 예의 바르고 경험이 풍부한 위키피디아 사람이고 어떤 되돌리기/편집 공격 타협에 관여하지 않을 것이다.(KIENGIR (토크) 17:20, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

User:Motoe123 보고:베티 로건(결과: 차단됨)

페이지: 센츄리 브레이크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 모토로123번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [27]

사용자의 회전의 차이:

1. [28](12월)
2. [29](12월)
3. [30] (12월)
4. [31] (12월; 내가 모토에에게 그의 행동에 대해 경고한 후 익명의 IP로 편집)
5. [32] (1월)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [33]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [34]

설명:
Motoe123은 BBC와 Eurosport와 같은 평판이 좋은 출판업자들에게 전달된 통계를 그가 선호하는 블로그와 일치하도록 계속해서 변경하고 있다.비전문적 블로그가 믿을 만한 출처가 아니라는 지적과 함께 그의 행동에 대해 두 명의 관리자로부터 경고를 받았다.그는 토크 페이지에 참여하는 것을 거절한다.그 기사는 며칠 전에 보호를 받지 못하고 나왔고 불행히도 그 활동이 재개되었다.모토는 기술적으로 3RR을 위반하지는 않았지만, 나는 그가 관리인으로부터 명시적으로 경고를 받았고 그가 토크 페이지에 참여하기를 거부한다는 사실 때문에 소송을 제기하고 있다.베티 로건 (토크) 2016년 1월 5일 (UTC) 18:46[응답]

차단됨 – 3일당신의 보고서는 130.115.84.17 (토크 · 기여)이 동일인임을 암시한다.그 IP는 문제가 재개되지 않는 한 차단할 필요가 없다.그러나 이 편집자가 설득에 열려 있는 것처럼 들리지 않는다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 5일 19:32, (UTC)[응답]

사용자 간의 편집 전쟁:Velusammy 및 User:Xen emorative(결과:작업 없음. 표준 보고서를 제출하십시오.)

나는 새로 온 편집자인데 여기가 이 두 명의 사용자를 보도하는 곳인지 잘 모르겠어.그들은 비교적 오랜 시간 동안 서로 편집전을 벌여 왔다.그들은 사망자 수에 의한 전쟁 목록과 사망자 수에 의한 전쟁과 인공 재해 리스트에서 전쟁을 편집했다.그들은 항상 서로를 돌아본다.[35]와 [36] 사용자:정신분열증은 과거에 일곱 번이나 차단된 반면 사용자:벨루사미는 2015년 9월 2일 자신의 계정을 만들었고 이후 이 두 기사만 편집했다.자신이 기고한 글(2편)에 모두 전쟁 편집을 한 셈이다.로스트리고트(토크) 19:22, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

결과: 조치 없음.표준 보고서를 작성하십시오(이 페이지 맨 위의 지침 참조).Talk에서 적당히 협력적인 논의가 있는 것 같다.사망자 수별 전쟁 목록에드존스턴 (대화)20:25, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

사용자:75.184.102.196이 사용자:32.218.152.125(결과:세미)

페이지: 위스콘신 주 오슈코시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 75.184.102.196 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [37]

사용자의 회전의 차이:

1. [38]
2. [39]
3. [40]
4. [41]
5. [42]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [43], [44], [45]

설명:

• 결과: 반회전 1개월75.* IP는 공급되지 않은 온도를 추가하기 위해 싸우고 있었다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 6일 (UTC) 01:41, 응답하라

사용자:8-f4t-r4t-8 보고:BoxOfChickens(결과:인데버)

페이지

크림3s (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

8-f4t-r4t-8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 19:09, 2016년 1월 5일 (UTC) "CHECK THE GENT!!!!!http://www.ssgmusic.com/best-of-2011-sean-palmers-top-25-underrated-acts-of-2011/2/ 당신은 당신이 소싱하고 있는 기사에 존재하지 않는 정보를 추가하고 있다. 당신의 추천서를 확인해라!!!!"
2. 18:58, 2016년 1월 5일 (UTC) "주소에는 출처가 없다!!!왜 이러는 거야!!!사실 확인!!!!!) 안녕!!!!!!! 출처를 확인하라, 당신의 정보는 존재하지 않는다!!!!!왜 이런 짓을 하는 거야!!!!!"
3. 2016년 1월 5일(UTC) 18:51 "주소에는 출처가 없다!!!왜 이러는 거야!!!사실 확인!!!!"
4. 18:47, 2016년 1월 5일 (UTC) "이 정보는 거짓이며 출처가 없음 - 인용하는 소스 링크를 확인하십시오 - Sentance가 존재하지 않음!!!"
5. 2016년 1월 5일(UTC) 18:24 "반복하지 마십시오! 잘못된 정보 제거.이 문장은 존재하지 않으며 출처가 없다! 시도하기 전에 확인하고 잘못된 정보로 다시 되돌리십시오!"
6. 2016년 1월 5일 05:11, 2016년 1월 5일(UTC)부터 11:28, 2016년 1월 5일(UTC)까지 연속 편집
   1. 05:11, 2016년 1월 5일 (UTC) "허위 및 비소싱 정보의 제거"
   2. 11:26, 2016년 1월 5일 (UTC) "출처 기사는 허위 정보가 제거된 상태로 업데이트되었으므로 이 위키에서 삭제했다."
   3. 11:28, 2016년 1월 5일(UTC) "수정된 문서에서 이름 업데이트"
7. 04:03, 2016년 1월 5일 (UTC) "잘못된 정보! 이던이 밴드의 이름을 짓지 않았다! 법적 이름은 거칠고 새디 핀이다."
8. 03:58, 2016년 1월 5일 (UTC) "에탄 캐스는 밴드 이름이나 다른 것하고는 아무 관련이 없었다.잘못된 정보를 퍼뜨리고 있으므로 이 입력은 중지하십시오.또한 루의 법적 이름은 루, 세이디는 세이디 핀이다.나는 쇼를 위해 그들의 비행기를 예약했다. 나는 여권을 본 적이 있다.사실관계는 페이스북 더 밴드"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 03:59, 2016년 1월 5일(UTC) "주의:내용물 제거, 크림3의 블랭킹(틀림)"
2. 04:07, 2016년 1월 5일(UTC) "경고:Crim3에 대한 비소싱 또는 부적절하게 인용된 자료의 추가"
3. 15:55, 2016년 1월 5일(UTC) "최종 경고:Crim3에 대한 비소싱 또는 부적절하게 인용된 자료의 추가"
4. 18:50, 2016년 1월 5일(UTC) "최종 경고:Crim3에 대한 비소싱 또는 부적절하게 인용된 자료의 추가"
5. 18:58, 2016년 1월 5일 (UTC) "단독 경고: 크림3에 반달리즘(Bandalism on Crim3s. (Twinkle)"
6. 19:14, 2016년 1월 5일 (UTC) "/* 인터넷 변경 */ 새로운 섹션"
7. 19:14, 2016년 1월 5일 (UTC) "단독 경고: 크림3에 반달리즘(Bandalism on Crim3s. (Twinkle)"
8. 19:16, 2016년 1월 5일(UTC) "경고:사용자 대화에서 다른 사용자 괴롭힘:8-f4t-r4t-8(윙클)"
9. 19:18, 2016년 1월 5일 (UTC) "/* 2016년 1월 */"
10. 19:29, 2016년 1월 5일(UTC) "최종 경고:다른 사용자 괴롭힘. (트윙클)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

제대로 된 정보를 빼내고 나에게 그것이 거짓이라고 소리치는 것.나는 그들에게 (정당한 출처를 밝히지 않은 자료를 삭제하라는 경고가 없기 때문에) 그들의 토크 페이지에 날카로운 문구로 나를 괴롭힌 것에 대해 경고해 왔다.인용된 이후 변경된 웹 소스에서 정보를 빼내고, 이전에 그 정보가 담겨 있지 않다고 말하고 있다.나는 그들이 웹 소스의 접속 날짜가 중요하다는 것을 깨닫지 못한다고 생각한다.BoxOfChickens(대화 · 기여 · CSD/ProD 로그) 19:31, 2016년 1월 5일(UTC)[응답]

그는 현재 온라인 기사가 업데이트되면, 그것이 명시적으로 언급되지 않더라도 허위 정보를 제거하기 위한 목적으로 업데이트된다고 말하고 있다.BoxOfChickens (대화 · 기여 · CSD/ProD 로그) 20:02, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

* 보고 사용자는 이 토크 보드에 오기 전에 IP 토크 페이지에 7가지 최종 경고를 표시하고, 캡/볼드로 대화하며, 교전을 편집하고 WP를 위반한다는 점에 유의하십시오.CIV. Boomer Vial (대화) 20:09, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

그 행동이 계속되었고 그가 계속해서 나에게 소리를 지르고 있기 때문에 나는 여러 번의 최종 경고를 했다.나는 편집자의 토크 페이지에 있는 많은 서명되지 않은 논평과 경고와 나의 의견을 구별하기 위해 굵은 글씨로 쓰기 시작했다.나는 침착하게 이 문제를 예의 바르게 처리하려고 노력하고 있다.잘못된 정보를 제거하기 위한 것 말고도 여러 가지 이유로 웹사이트가 업데이트된다는 개념을 사용자에게 경고하고 이해시키려 했던 나의 시도가 내가 미개한 것처럼 보인다면 사과한다.BoxOfChickens (대화 · 기여 · CSD/ProD 로그) 20:36, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

이제 양말 인형극이 관련된 것 같다.Pott.noooodle(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 및 위키백과:Sockpuppet 조사/8-f4t-r4t-8.BoxOfChickens (대화 · 기여 · CSD/ProD 로그) 20:32, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

무제한 차단 – 사용자:Bb23이 여러 계정을 남용하여 차단함.에드존스턴 (대화) 05:15, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:217.22.190.233 사용자가 보고함:NebY(결과: 차단됨)

페이지

나라별 무종교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

217.22.190.233 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 11시 34분, 2016년 1월 4일 (UTC) ""
2. 12시 5분, 2016년 1월 4일 (UTC) ""
3. 12시 27분, 2016년 1월 4일(UTC) "독일은 59%가 아니라 62%여야 하며 항상 그래왔고 최근에 와서야 59%로 잘못 바뀌고 있다"고 말했다.
4. 06:04, 2016년 1월 5일 (UTC) ""
5. 07:45, 2016년 1월 5일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 12:38, 2016년 1월 4일 (UTC) "경고: 국가별 무종교 3반칙 위반. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

기존에는 블록 탈루로 두 번(2015년 11월 16일, 둘 다 1주일간) 차단했다.사용자:141.8.61.233은 동일한 편집경쟁이 발생하여 2015년 12월 19일에 6개월 동안 차단되었다.NebY (토크) 08:02, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

NebY와 나는 둘 다 서로 몇 분 안에 사용자를 보고했어.거의 동일한 보고서를 삭제하고 여기에 코멘트를 추가했다: 비소싱 번호 반복 추가.IP는 종교 관련 기사에 대한 전쟁과 파괴 행위를 편집한 이력이 있다.사용자의 대화 페이지에 표시되는 경고.쇠 (대화) 08:09, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

차단됨 – 사용자에 의한 3개월:비지원 콘텐츠의 지속적인 추가를 위한 물질과학자.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 6일 (UTC) 16:00[응답]

사용자:2A02:582:709C:300:80EC:EF1:7A19:사용자:Dr.K.(결과:세미)

페이지

마케도니아 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2A02:582:709C:300:80EC:EF1:7A19:BE4D (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:35, 2016년 1월 4일(UTC) "한 나라를 위해 마케도니아라는 이름을 사용하는 것은 유엔 조약을 위반한다"
2. 22:28, 2016년 1월 4일(UTC) "한 나라를 위해 마케도니아라는 이름을 사용하는 것은 유엔 조약을 위반한다."
3. 2016년 1월 4일(UTC) 22시 12분 "마케도니아라는 나라는 없고 단지 FYROM일 뿐이다.마케도니아라는 명칭을 사용한 것은 유엔 결정에 위배된다."
4. 21:53, 2016년 1월 4일 (UTC) "역사적 진실"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:19, 2016년 1월 4일(UTC) "주의:마케도니아에 대한 비파괴적 편집. (TWTW)"
2. 22:32, 2016년 1월 4일(UTC) "Arbcom Balkan DS 경고"
3. 22:33, 2016년 1월 4일 (UTC) "경고: 마케도니아에 대한 3반전 규칙 위반. (TWTW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

발칸에서 Arbcom DS를 위반하여 POV를 편집한다.경고에도 불구하고 멈추지 않을 것이다.K. 22:39, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 마케도니아는 일주일 동안 사용자에 의해 반자동화되었다.WP:RFP. EdJohnston (대화) 16:06, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답]에서 요청 시 임블란터

사용자:Sadda14 보고:Titusfox(결과:인데버)

페이지

CCN 디지털 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

사다14년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 16시 2분, 2016년 1월 4일 (UTC) "닥쳐!! .. 기사만 삭제하면 돼.바로 그거야!!"
2. 2016년 1월 4일 (UTC) 16:00 "FourViolas (토크)에 의한 698193816 개정 미완성... ..페이지 삭제를 위해 여기 있는 관리자분들께 부탁드리는 겁니다!!(그들은 누군지 안다) ..!"
3. 15:58, 2016년 1월 4일 (UTC) "CleverBot NG(토크)에 의한 개정 698193710"
4. 15:57, 2016년 1월 4일 (UTC) "페이지 공백"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 16:02, 2016년 1월 4일 (UTC) "최종 경고: CCN Digital의 반달리즘 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

Voda9의 노골적인 양말 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Voda9.바즈 (토크) 16:10, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

헛된 생각...만약 우리가 그것을 기사의 창시자의 양말이라고 받아들인다면, 블랭킹이 유효한 G7인가?지우고 소금에 절일 수 있을까?바즈 (토크) 16:13, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

결과: 사용자가 차단한 상태:WP당 Imblanter:여기 말고.SPI 보고서도 있다.AFD가 실행 중이니 그냥 끝내는 게 낫겠다.에드존스턴 (대화) 2016년 1월 6일 16시 15분 (UTC)[응답]

사용자:66.152.115.226 보고:Thomasmalen(결과:세미)

페이지: 말허르 국립 야생동물 보호구역의 민병대 점령 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 66.152.115.226 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [46]

사용자의 회전의 차이:

1. 01:23, 2016년 1월 4일 (UTC) "검열 미실시"
2. 01:13, 2016년 1월 4일 (UTC) "검열은 하지 않았다.계속 반달리즘이라고 부르는데 이게 USDA 공인 A등급 검열이다."
3. 01:22, 2016년 1월 4일(UTC) "메모리홀 pls stop"
4. 01:49, 2016년 1월 4일(UTC) "Tomasmalen의 지속적인 반달리즘(대화) 미실시"
5. 03:08, 2016년 1월 4일 (UTC) "여기서 취재에 대한 기업 독점을 고치고.... 집요한 검열을 취소한다"

더 많이 있다.

편집 와링/3RR 경고의 확산: [47]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:

• 사용자들은 일부 편집 메시지에서 그것을 "검열 거부"라고 부른다.토마살렌 (대화) 00:57, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]
• 토마살렌에 따르면, 이 기사의 상황은 완전히 통제 불능이다.이 논쟁의 양 극단에 있는 IP 편집자와 SPA의 회전문으로서 기성 편집자들의 모든 작업은 본질적으로 몇 초에서 몇 분 간격으로 이 기사를 파괴하고 소독하는 것으로 중단되었다.정규 편집자의 모든 작업은 현재 확장되고 있는 일회용 계정 그룹에 의한 편집 내용을 되돌리고 복구하는 데 집중되어 있다.용암바론 (토크) 01:04, 2016년 1월 4일 (UTC)[응답]

참고 페이지가 Beeblebrox([48]). clpo13_(talk) 03:51, 2016년 1월 4일(UTC)[응답]

• 결과: 일주일 동안 반자동으로 탐지됨.에드존스턴 (토크) 2016년 1월 6일 (UTC) 16:17 [응답]

사용자:37.217.133.2133 사용자가 보고한 내용:DVdm(결과: 차단됨)

페이지: 아누샤사나 파르바 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 37.217.133.213 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 [49], 2015년 12월 26일 IP 37.217.77.80(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)으로 되돌아갔다.

사용자의 회전의 차이:

1. [50], 2015년 12월 30일 37.217.133.2133으로 표시
2. [51], 2015년 12월 31일
3. [52], 2016년 1월 6일
4. [53], 2016년 1월 6일
5. [54], 2016년 1월 6일
6. [55], 2016년 1월 6일
7. [56], 3RR 경고 후 2016년 1월 6일

편집 전쟁 / 3RR 경고의 확산: [57] 혼자, [58] 사용자 Boomer Vial이.

기사 대화 페이지는 전혀 사용되지 않았다.

설명:

• 사용자가 IP 사용자에 의해 페이지를 여러 번 되돌렸다.사용자의 속바구니일 수도 있음:Anthenasana Parva, 사용자:46.52.91.145, 사용자:5.82.1241 및 사용자:37.217.77.80.거의 같은 이름의 사용자가 기사를 편집하고 있는 것을 보면 유료 편집의 경우라고 해도 무방할 것이다.Boomer Vial (대화) 2016년 1월 6일 (UTC) 19:16[응답]

• 차단됨 – 24시간 케이티^talk 22:03, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자:84.143.229.44/사용자:84.143.229.135 및 사용자:91.44.83.84 보고:Peter Isotalo(결과: 보호됨)

페이지: 데드 오어 얼라이브 5 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:

• 84.1987.44(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)/84.155.155.135(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.44.83.84 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [59]

사용자의 회전의 차이:

1. [60]
2. [61]
3. [62]
4. [63]

편집 와링의 차이/3RR 경고: 링크

설명:
세 명의 IP 사용자가 Dead 또는 Alive 5에서 성차별에 관한 참조된 내용에 대해 근거 없는 반전을 하고 있다.적어도 두 명은 같은 개인일 가능성이 높다.그 대화 페이지를 이용하려는 어떠한 시도도 없었다.

피터 16:59, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

• 페이지 보호Katie^talk 22:08, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답]

User:Vellusammy 및 User:User에 의해 보고된 정신분열증:로스트리고트(결과: 둘 다 경고됨)

페이지: 사망자수별 전쟁 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자:Vellusammy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 Xen emorialic(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음 버전으로 되돌림:[64] 사용자 반환의 차이:

1. [65] (1월)
2. [66] (1월)
3. [67] (1월)
4. [68] (1월)
5. [69] (1월)
6. [# [70] (1월)

편집 와링/3RR 경고의 확산: [71]

설명:
그들은 비교적 오랜 시간 동안 서로 편집전을 벌여 왔다.그들은 사망자 수에 의한 전쟁 목록과 사망자 수에 의한 전쟁과 인공 재해 리스트에서 전쟁을 편집했다.그들은 항상 서로를 돌아본다.[72]와 [73] 사용자:정신분열증은 과거에 일곱 번이나 차단된 반면 사용자:벨루사미는 2015년 9월 2일 자신의 계정을 만들었고 이후 이 두 기사만 편집했다.자신이 기고한 글(2편)에 모두 전쟁 편집을 한 셈이다.로스트리거(토크) 21:06, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

(이것은 바로 위에 기재된 이 보고서의 사본이다.)나와 SPA 사이에 있는 그 두 기사에 대해 정말 정신없이 분주하게 오가는 일이 많았지만, 며칠 전 나머지 편집 문제는 모두 해결되었다(기사 안과 토크 페이지 둘 다).그 이후로 나는 그 기사를 건드리지 않았다. (A3 보고서 작성과 편집자 템플리트로 편집이 50개 미만인 4일 된 계정에 대한 코멘트를 예약하겠다.)안녕하십니까, 정신분열증 (대화) 22:20, 2016년 1월 5일 (UTC)[응답]

정신분열증은 내 토크 페이지에서 기록보존을 위해 반전을 사용하는 것에 대해 더 많이 설명했다.나는 이것이 '최적적이지 않다'는 그의 견해에 동의하며, 이 보고서가 양 당사자에게 경고와 함께 종결되어야 하는지 궁금하다.우리는 보통 그들이 정말로 멈췄다고 가정할 때, 멈춰진 전쟁에 대해 제재를 가하지 않는다.에드존스턴 (대화) 05:19, 2016년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 두 사용자 모두:Vellusammy와 User:분열적인 정신분열증을 경고한다.대화 중:사망자 수에 의한 전쟁 리스트는 10만 바이트가 넘는데, 너희 둘만 참여하면 된다.동시에 두 분 모두 기사 자체를 계속 되짚어 본다.이것은 좋지 않습니다.두 분이 이 기사에 대해 강한 감정을 가지고 있다면 더 많은 사람들로부터 의견을 얻을 필요가 있다.WP 고려:DRN 또는 WT:밀히스트.만약 당신이 계속해서 서로를 되돌린다면(주마다) 블록은 논리적일 것이다.에드존스턴 (토크) 2016년 1월 7일 (UTC) 17:46[응답]

사용자: Uphiletos 신고자:5.198.127.32 (결과: 위반 없음

페이지: (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 유필레토스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [74]

사용자의 회전의 차이:

1. [75]
2. [76]
3. [77]
4. [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [78]

설명:사용자는 서론에서 이 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 일관되게 편집하며, 또한 이 작업을 수행하는 동안 동등하거나 더 나은 출처를 제공하지 않는다.

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.케이티^talk 21:26, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Gala19000이 사용자에 의해 보고됨:페라크프(결과: 보호됨)

페이지: 터키-PKK 분쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 갈라19000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[79]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [80]
2. [81]
3. [82]
4. [83]
5. [84]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [85]

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [86] — Ferakp가 추가한 서명되지 않은 이전 논평(토크 • 기여)

설명:

Dat Guy^Talk_Contribs 16:55, 2016년 1월 7일(UTC)에 대한 경고 링크 편집[응답]

• 페이지 보호됨 이 페이지는 WP:아르베로, 그러니 가볍게 걸어라.케이티^talk 21:41, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

User:Kintetsubuffalo가 사용자에 의해 보고됨:FriendlyFred(결과: )

페이지: 코샤레 인디언 댄서들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 킨테츠부팔로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [87]
2. [88]
3. [89]

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도:토크:코샤레_인디안_댄서즈#NPOV_노트북_포스팅

설명:
크리스마스가 되기 전에 접한 기사는 2009년부터 크게 편집되지 않았고, 주로 코샤레 자체 웹사이트나 여행 웹사이트에서 박물관과 댄서들을 교육 및 오락 매력으로 홍보하는 내용을 담고 있었다.또한 링크의 많은 부분이 죽어서 정보를 확인할 수 없었다.북미 원주민 문제에 대한 나의 연구는 이 주제에 대한 참조를 만들어냈기 때문에, 나는 그것들을 추가했지만, 토론을 일으키기 위해 NPOV 태그를 달았지만, 아무 일도 일어나지 않았다.적당한 시간이 지난 후, 많은 것들이 코샤레 인도 박물관과의 합병을 실행하기 위한 준비로 그 기사를 본질로 축소하는 것을 목표로 하고 있었다.그 합병은 논의되었고 2009년에 합의된 것으로 보이지만 결코 이루어지지 않았다.이 편집은 결국 토론 없이 나의 내용을 되돌리거나 바꾸는 것으로 시작한 킨테츠부팔로의 관심을 불러 일으켰다.그의 편집 코멘트는 일반적으로 그가 그 기사에 대한 소유권을 가정하고 내가 편집한 것에 대한 불신을 가정한다는 것을 보여주었다.결국 북미 원주민의 콘텐츠를 보여주는 섹션이 만들어졌고, 나는 상황이 안정되었다고 생각했다.그러나 필자는 필자가 필리포스 J. 델로리아의 인디언 놀이라는 책을 토대로 내용을 요약한 글귀에 만족하지 못했다.출판사 홈페이지에서 책의 개요를 찾아, 나는 인디언 놀이를 하는 백인에 대한 저자의 견해를 솔직하게 진술했다.이 책은 특히 코샤레 인디언 댄서들을 언급하고 있어 OR이 아니다.그것은 그 주제에 대해 가장 잘 알려진 학자 중 한 사람의 글을 바탕으로 다른 북미 원주민 콘텐츠에 대한 맥락을 제공한다.이것은 편집전쟁을 촉발시켰고 이전에 어떤 유용한 토론도 막았던 킨테츠부팔로의 인신공격과 모욕의 증가를 유발했다.FriendlyFred (대화) 22:20, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Azurachan이 User:G S Palmer(결과: semi )에 의해 보고됨

페이지

악마와 함께 춤을 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

아즈라찬 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:01, 2016년 1월 7일 (UTC) "/* 문자 */"
2. 2016년 1월 7일 17:39(UTC)
3. 2016년 1월 7일 19시 45분(UTC)

IP로 되돌아가는 것의 확산

1. 14:32, 2016년 1월 7일 (UTC)
2. 14:47, 2016년 1월 7일 (UTC)
3. 14:59, 2016년 1월 7일(UTC)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

나는 이것이 단지 78.122.170.110 (토크 · 기여) 그들의 편집 전쟁을 계속하고 있고, 계정을 사용하여 3RR을 피하려고 시도하고 있다는 강한 느낌이 든다.SPI에 불과하니까 누가 둘 다 차단할 수도 있고, 아니면 기사를 반보호할 수도 있을까?그것은 WP의 분명한 사례처럼 보인다.DOK. G S 파머 (대화 • 기여) 15:07, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

(아즈라):내가 모두에게 진실을 말하는 걸 막았어?아, 이게 얼마나 유치한 일인가.로웬은 실수야, 로엔은 진짜 이름이야내가 잘못한 것처럼 행동하지 말고 좀비처럼 고기를 먹고 난 후 좀비처럼 FUNimation을 따라다니지 말고 정보를 좀 찾아봐.— Azurachan이 추가한 이전의 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

• 페이지 프로텍트케이티^talk 21:31, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 아즈라찬은 보호가 만료되면(여기서 그들의 코멘트에 따라), ····日本語 · 投稿 · Talk to Nihonjoe · Japan 가입!00:54, 2016년 1월 8일(UTC)[응답]을 계속하지 말라는 경고도 받았다.
• 아즈라찬은 이것에 의해 무기한 차단되었다.정책과 가이드라인을 따를 생각이 전혀 없다.····日本語········································································

User:Spacecowboy420 보고:데니스 브래틀랜드 (결과: 24시간)

페이지: 할리데이비슨 XR-750 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 스페이스카우보이420 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [90]

사용자의 회전의 차이:

1. [91]
2. [92]
3. [93]
4. [94]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [95]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [96]

설명:

• 이 장비는 6년 동안 안정적이었으며 WP에 받아들여졌다.현재 단어와 함께 DYK.미국영어를 싫어하는 편집자의 간단한 사례로, 3편의 피처링 기사, 3편의 피처링 리스트, 9편의 좋은 기사에 쓰이는 문구. --Dennis Bratland (토크) 08:52, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

1. [97]은 되돌리기가 아니었다.

되돌리는 것은 기사를 이전 상태로 되돌리는 것이다.당신이 열거한 첫 번째 차이점은 그것을 이전의 상태로 되돌리지 않는 것이었습니다.WP를 참조하십시오.확인을 위해 RETURN.

세 번이나 되짚어 보았다.너도 마찬가지야.Pot/kettle/black Spacecowboy420 (대화) 09:01, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

사실, 내가 틀렸어.죄송해요.

내가 그 기사를 세 번이나 되짚어봤을 때 넌 네 번이나 되짚어봤잖아

여기 당신의 반전이 있다.

1. [98]
2. [99]
3. [100]
4. [101]

스페이스카우보이420 (대화) 09:29, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 막힘 – 24시간 Spacecowboy420, Dennis가 옳다.당신의 첫 번째 변화는 3RR의 목적을 위한 당신의 첫 번째 복귀다.그 후 당신은 총 4번으로 세 번 더 되돌리기로 결정했다.데니스가 제공한 차이점 중 하나는 이 콘텐츠를 되돌리는 것이 아니며, 이 사건에 대해 3RR로 계산하지 않는다.그리고 두 분에게 이번 건이 WP:LAME의 자격이 될 수도 있다고 말씀드려도 될까?케이티^talk 21:24, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • @KrakatoaKatie:, User:72bikers는 이제 다섯 번째 되돌렸다.보아하니 스페이스카우보이420은 내가 하는 모든 것을 되돌리기 위해 나를 따라다니고 있다(이것은 그가 처음에 XR-750에 관심이 있다고 판단한 방법이다), 72바이커들은 그를 지지하기 위해 스페이스카우보이420을 따라다니고 있다.그럴지도 모르지만, 분명히 이것은 대리인에 의한 3RR 위반이다. --Dennis Bratland (대화) 21:45, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]
    • 그 기사는 이제 완전히 보호되었지만, 72명의 비커들이 여전히 3RR을 위반하고 있으며, 이 두 편집자가 파괴적인 목적을 위해 스토킹하고 호통치고 있는 것이 분명하다.다른 기사에서 일어난 일인데 반응이 필요해. --Dennis Bratland (대화) 01:01, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:128.122.89.213 보고:스크래피론IV(결과: 차단됨)

페이지

뉴욕 대학교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

128.122.89.213 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 20:56, 2016년 1월 7일 (UTC) "클레이피론 6987194 by ScrapIron"IV(대화) 편집 대신 대화 페이지에서 논의하십시오."
2. 20:33, 2016년 1월 7일 (UTC) "앞으로도 언급된 바와 같이 먼저 대화 페이지에 게시됨:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_York_University&type=revision&diff=681563970&oldid=681559952"
3. 20:21, 2016년 1월 7일 (UTC) "DatGuy (talk) 실수로 698714785 수정 안 됨"
4. 20:19, 2016년 1월 7일(UTC) "클레이피론별 개정 698714157 미완료IV (토크) 정당하지 않은 태그"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 20:13, 2016년 1월 7일(UTC) "알림:뉴욕대 이해충돌(TW)"
2. 20:51, 2016년 1월 7일 (UTC) "경고: 뉴욕대학의 3역전 규정 위반. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

해당 대학의 COI 편집자는 복수의 편집자를 복귀시켜 2016년 1월 7일(UTC) COI 태그 Scr scrpIron^IV 20:59, 2016년 1월 7일(응답)

이 편집자는 뉴욕시민연합에 반대하는 뭔가가 있는 것 같다.그들은 또한 이전에 부당한 COI 태그를 유지하기 위해 편집했으며, 기사 토크 페이지 [103]에서 이 문제에 대해 논의하지 않고서는 그렇게 하지 말라는 지시를 받았다.그들은 뉴욕 경찰청의 다른 합법적인 편집도 되돌린다[104.아마도 그들은 128.122.89.213 (토크) 21:07, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답하라] 중 하나일 것이다.

내가 편집한 것은 그 자체다.스크래프아이언^IV 21:17, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 36시간 동안 BethNaught (대화) 21:27, 2016년 1월 7일 (UTC)[응답]

@BethNaught:나는 블록 길이의 증가는 이것과 이 포스트 블록의 남용에 의해 정당화될 수 있다고 생각한다.86.174.157.139 (대화) 11:46, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

User:Noel darlow by User:트랙랫트(결과: 막힘)

페이지: 크라운 에스테이트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 노엘 달로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 Darlow는 지난 1년 동안 총 11번 다른 편집자 8명을 복귀시켰으며, 여기에는 지금까지 24시간 이내에 4 5 6명이 복귀한다.그들은 여러 차례 전쟁을 편집한다는 말을 들었으며, 대략 일주일 전에 WP를 위반했다는 이유로 ANI가 개설되었다.DDE, 소용이 없었다.

이전 버전이 로 복구됨: 검증 가능한 버전 8 서로 다른 편집자가 유지 관리하려고 시도함

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 7월 6일 Darlow가 사용자:John Cross, 인용구를 없애고 검증 불가능한 정보를 그 자리에 삽입한다.
2. 2015년 12월 19일 Darlow가 사용자 복귀:BritWPR, 인용구를 없애고 검증 불가능한 정보를 그 자리에 삽입한다.
3. 2015년 12월 29일 Darlow가 사용자:인용문 제거 및 검증 불가능한 정보를 제자리에 삽입하는 트랙랫트.
4. 2015년 12월 30일, Darlow는 Trackratte를 되돌리며 인용문을 삭제하고 검증 불가능한 정보를 그 자리에 삽입한다.
5. 2015년 12월 31일에도 같은 일이 있었다.
6. 2015년 12월 31일(Trackratte는 WP의 1, 2, 3단계를 따랐다.편집자가 계속해서 비소싱 정보를 삽입할 경우 매번 되돌리도록 명시하는 DDE는 DDE에 따라 ANI가 열렸다.
7. 2016년 1월 5일, 그러나 사용자가 사용한 복원된 버전을 되돌릴 때:TheTMOBGaming2

1. 20:03, 2016년 1월 7일 같은 것, Darlow returning User:Miesianiacal, 인라인 인용문 제거 및 소스화된 정보를 비소싱 의견으로 대체.
2. 23:43, 2016년 1월 7일 동일하지만 사용자:137.94.1.144.
3. 00:50, 2016년 1월 8일 사용자도 마찬가지:다시 트랙래트.
4. 01:51, 2016년 1월 8일 사용자도 마찬가지:굿데이.
5. 2016년 1월 8일 03시 11분
6. 2016년 1월 8일 03시 28분

사용자는 토크 페이지에서 전쟁을 여러 번 편집하고 있다는 말을 들었다.또한, Darlow가 WP:DDE를 반복적으로 위반하는 것에 대해 ANI가 시작되었다("검증할 수 없는 정보가 있는 페이지 또는 페이지 집합을 지속적으로 편집"). 2015년 12월 31일.Darlow는 이 편집 전쟁 통지에 대한 경고를 받은 이후 두 번의 반전을 더 했다.

사용자 트랙라트, 닌티요네, 미시아나칼은 여러 차례 토크 페이지에서 이 문제를 논의했지만, 출처와 사실에 동의하고 다른 편집자들이 제안하는 것과 유사한 것을 선두에 두고 싶어하지만, 단순히 그 어떤 것을 되돌리고자 하는 다로우의 반대가 무엇인지에 대해서는 여전히 불분명하다.r 편집자는 협력적으로 작업하려는 어떤 시도 대신 소싱된 정보를 비소싱 자료로 대체하는 검증 가능한 소스(현재로 되돌리는 8개의 다른 편집자)를 추가하려고 시도한다.

설명:
사용자가 이 기사를 점점 더 많은 비율로 검증 가능하게 만들려는 다른 편집자의 시도를 단순히 되돌리고 있고, 최근의 네 사람이 하루 만에 되돌아오고 있으며, 기사를 개선하기 위해 협력적으로 일하는 것을 거부하고 있으며, 검증가능성에 대해 적극적으로 작업하는 것을 거부한다는 점을 감안할 때, 사용자는 주어진 페리오에 대해 이 글에서 금지되어야 한다.최소한 d는.특히 편집 전쟁과 WP에 대한 통지를 받은 경우:DDE 여러 번(진행 중인 ANI 포함) DDE가 전혀 영향을 미치지 않음. 트랙랫트(토크) 02:51, 2016년 1월 8일(UTC)[응답]

이 불평은 분명히 불쾌하다.나는 기사의 질을 떨어뜨리지 않기 위해 기사를 수정하기 전에 Talk의 기사에 대한 논란의 여지가 있는 변경에 대한 의견 차이를 해결하기 위한 시도가 이루어져야 한다고 거듭 요청해 왔다(그리고 나중에 주장했다).User Trackratte는 어떤 의미 있는 방법으로 제기된 지적들에 대해 지속적으로 관여하는 것을 거부해 왔고, 대신에 ⑴ 변경을 하기 전에 기사 내용을 논의하고 다른 편집자들의 동의를 구하려는 구체적인 요청을 무시해 왔다(b) 우리의 의견 차이를 확대하기 위한 모든 구실을 파악하려고 하기보다는, 우리의 의견 차이를 확대하기 위해 선택했다.선의의 차이근본적인 문제는 트랙라트(Trackratte)가 현대 민주주의에서 군주의 상징적 기능과 그들이 실권을 전혀 행사하지 않는 현실 사이에 선을 그을 의무가 있다는 것을 (어떤 이유로든) 인정하지 않을 것이라는 점이다.노엘달로우 (대화) 03:25, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

당신이 24시간 이내에 세 명의 편집자를 상대로 여섯 번이나 되돌렸을 때, 이 통지는 조금도 성가시지 않다.당신의 불평의 나머지 부분은 대화 페이지에서 내용이 논의되었다는 사실로부터 주의를 돌리기 위한 교묘한 속임수인데, 당신이 이의를 제기하지 않은 제안이 있었고, 당신은 그것에 대해 논의되지 않았다고 주장함으로써 그것을 정당화하면서 끈질기게 실행을 되돌렸다.게다가, 당신은 의도적으로 모순으로 문제를 더 혼란스럽게 만들고 있다: 당신은 대화에서 당신이 출처된 사실들에 문제가 있다고 주장해 왔으며, 반면에 구성의 예상된 문제를 단지 반복적으로 되돌리고 그 문제에 대해 논의될 필요가 있다고 말하는 것으로 해결했다.제대로 된 방법으로 치장하지만 변화를 막는 순환 덫이다. --1906 MIESIAIAAL 03:47, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

너는 일부러 나의 행동을 잘못 말하고 있다.나는 (반복적으로...) 나에게 역행 편집으로 보이는 것을 되돌림으로써, 우리가 어떤 차이점, 즉 기사를 변경하기 전에 토론하고 합의하는 것을 해결할 수 있는 합리적인 과정을 제안함으로써 기사의 무결성을 유지하려고 노력해왔다.당신이 적합하다고 생각하는 내 시간, 당신 자신의 시간, 그리고 위키피디아 관리자의 시간을 낭비하는 것은 환영하지만, 당신과 다른 사람들이 조만간 당신의 고충의 연막을 걷어내고 분명하게 표현된 실제 문제들을 다루어야 할 것이라는 사실이 여전히 남아 있다.쟁점은 주로 기사 내용이 아니라 의견 불일치를 해결하기 위해 필요한 신의의 소유에 관한 것이다.그것이 우리가 어떤 명백한 의견 불일치의 진짜 고기에 대해 토론하기 전에 먼저 취해야 할 첫 번째 조치다.노엘달로우 (대화) 04:19, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

당신의 고질적인 역귀환 전쟁이 지금 이슈가 되고 있다. --1908 MIESIANAACAL 04:22, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

Darlow, 당신은 8개의 다른 편집자의 동일한 추가사항을 현재까지 되돌렸고, 참조를 삭제하고, 비소싱 자료를 삽입했다.당신은 동일한 주제에 대해 총 14번의 반전을 했는데, 그 중 6번은 지난 24시간 동안 진행되었으며, WP:3RR 및 WP와 모순되는 8개의 편집자가 있다.DE. 이 문제는 1년이 훨씬 넘도록의해 진행되어 왔으며, 관련된 편집자의 수는 이것이 확실히 고립된 사건이 아니라는 것을 보여주므로, 제발 당신에 피해자를 연기하려 하지 말고 그런 것처럼 행동해.트랙랫트(이야기)03:55, 2016년 1월 8일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

내 이름은 "Darlow"가 아니야.원하면 노엘이라고 불러도 좋고, 원하면 노엘 달로라고 불러도 좋고, 원하면 달로 씨라고 불러도 좋다.나는 우리가 가능한 변화에 대해 토론하는 동안 그 기사의 진실성을 보존하려고 노력할 충분한 이유가 있다고 믿는다.당신이 잘 알고 있듯이, 이것을 때려부수기 위한 적절한 장소는 Talk 기사에 있다.만약 당신이 다른 관점과 의미 있게 관계를 맺는 진정한 토론을 할 의향이 있다면, 우리는 아마도 결론에 도달할 수 있을 것이다. 그리고 나서 그 기사에 어떤 변화가 이루어져야 하는지를 고려할 수 있을 것이다.지금까지 네가 한 행동에 따르면, 나는 네가 이 일을 할 의사가 있는지 확신할 수 없지만, 내가 틀렸음을 증명받으면 기쁘겠다.노엘달로우 (대화) 04:19, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

대화 중에 무언가가 박살났다.거기서 어떤 이의도 표명하지 않고, 당신은 그것의 구현을 여섯 번이나 되돌렸다.

당신은 당신이 생각하기에 더 낫다고 생각하는 방식으로 기사를 편집한 후 다른 사람들이 그것에 어떻게 반응하는지 볼 수 있는 선택권이 있었다.대신 원본 자료를 삭제하도록 되돌리도록 선택하셨습니다.

그런 일은 전혀 있을 수 없다. --1911 MIESIANAACAL 04:25, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

사실, 단지 편집 전쟁에 대한 부정과 비난에 불과한 문제의 시점(실제적인 현실과 법적 기술을 어떻게 충돌하지 않는 방식으로 제시할 것인가)에 대한 실질적인 논의는 없었다.나는 솔직히 네가 너의 공격적인 행동으로 무엇을 성취하기를 기대하는지 모르겠다.노엘달로우 (대화) 04:33, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

막힘 – 31시간.에드존스턴 (토크) 2016년 1월 8일 (UTC) 14:31, 8 (응답)

User:User:Dr.K.(결과: blocked )에 의해 보고된 Dev raj gujjar

페이지

구르자르 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

데브 라즈 구자르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 08:18, 2016년 1월 8일 (UTC) "파키스탄"
2. 08:04, 2016년 1월 8일 (UTC) "파키스탄 및 주목할 만한 섹션 추가"
3. 13:19, 2016년 1월 7일 (UTC) "/* 파키스탄 */"
4. 12시 54분, 2016년 1월 7일 (UTC) "시투시(토크)에 의한 698620535 개정 미완료, 파키스탄에는 구자르가 많이 존재한다."
5. 03:25, 2016년 1월 7일 (UTC) "파키스탄을 제거하지 말라"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

보고된 사용자는 출처의 위변조, 신뢰할 수 없는 출처 추가, 편집-전쟁에 지속적으로 관여하고 있다.멈추지 않을 것이다.K. 08:34, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

제재 예고 등 수많은 경고가 쏟아졌지만 기고자는 계속 대화 페이지를 비우고 있다.논의는 여기와 여기(위에 언급된 마지막 되돌리기 직전)를 포함한다.설명이 더 좋았을 수도 있지만, 사용자 페이지에 몇 가지 특이한 문장이 있는 등 이상한 일들이 벌어지고 있는 것 같다. - 시투시 (토크) 08:42, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

• 나는 또한 보고된 사용자에 대한 예의상 추가적인 Clubbot 회귀를 추가하지 않은 것에 주목한다.K. 08:44, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 60시간 동안 케이티^talk 16:49, 2016년 1월 8일(UTC)[응답]

사용자:66.122.182.234 보고:3월(결과: semi)

페이지: 시간 앞의 땅: 용자의 여정 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 66.122.182.234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [105]

사용자의 회전의 차이:

1. [106]
2. [107]
3. [108]
4. [109]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [110]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [111]

설명:
위키백과의 토론에 따라 주요 프랜차이즈 기사로의 리디렉션으로 기사가 변경되었다.삭제 조항/시간 전 땅: 용자의 여정그 때부터 다양한 IP들이 이 기사를 작성하려고 노력해왔고, 이것이 아마도 SummerPhDv2.0이 Talk를 추가하게 된 계기가 되었을 것이다.시간 앞의 땅: 용자의 여행 #기사의 토크 페이지까지.이 최신 IP는 WP인 것 같다.별다른 개선 없이 이 기사를 재창조하려는 목적만으로 오늘 편집을 시작한 SPA. -- 2016년 3월(토크) 00:38, 2016년 1월 8일(UTC)[응답]

• 페이지 보호Katie^talk 16:55, 2016년 1월 8일(UTC)[응답]

사용자:Gap9551이 보고함:Mlpearc(결과: 위반 없음)

페이지: 밀키웨이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 갑9551 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. [112]
2. [113]
3. [114]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [115]

설명:기본적으로 "필요하지 않다"고 말하면서 두 번 되돌린 다음 세 번째 출처를 인용하면 편리해 보인다.
Mlpearc (오픈 채널) 01:11, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

조사 관리자에게 몇 가지 참고 사항:

1. 위에서 인용한 '경고'는 내가 세 번째를 되돌린 후에 나온 것이어서 경고로서 거의 가치가 없었다.나는 정확히 14분 후에, 그것에 대응할 시간이 생기기 전에 보고를 받았다.
2. 나는 그 순간 실수를 한 줄 모르고 3번째 역전을 했다.나는 그런 규칙을 일부러 어기지 않을 것이고, 그 이후로 나는 자기반복해서 3번째가 되돌아왔다.
3. 내 대화 페이지의 사용자 대화:갭9551#3RR와 사용자 대화:Gap9551#Edit warring notificationboard 토론의 공지사항, 나는 나의 행동에 대해 좀 더 자세히 설명했다.더 이상의 편집 전쟁에 대해 걱정할 필요는 없다.고마워, Gap9551 (토크) 16:13, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.케이티^talk 16:58, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:2600:100D:B000:B7B3:BD56:EB6A:4사용자가 보고한 DC0:BFC3:Newbiepedian(결과: semi )

페이지

숀 백웰 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2600:100D:B000:B7B3:BD56:EB6A:4DC0:BFC3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 00:39, 2016년 1월 8일 (UTC) "Shune은 나이에 대해 거짓말을 하고 있다!나는 그녀와 함께 고등학교를 다녔고 그녀는 49살이야!!"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 01:45, 2016년 1월 8일 (UTC) "경고 전용:Shaune Bagwell에 살아있는 사람들에 대한 미참조 논란 정보 추가. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

어제 여러 IP가 동일한 요약을 사용하여 동일한 편집을 여러 번 수행했는데, 대화 페이지 참여에 응답하지 않음.뉴비피디언 (헤일링 주파수) 01:46, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 페이지 page protectedKatie^talk 17:02, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

User:Gen Fed by User:강철필러(결과: 24시간)

페이지: 말레이시아 해군의 장비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 겐페드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equipment_of_the_Royal_Malaysian_Navy&diff=697098924&oldid=695762822으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equipment_of_the_Royal_Malaysian_Navy&diff=698952399&oldid=698951835
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equipment_of_the_Royal_Malaysian_Navy&diff=698951508&oldid=698937810
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equipment_of_the_Royal_Malaysian_Navy&type=revision&diff=698935380&oldid=698906694
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equipment_of_the_Royal_Malaysian_Navy&diff=698906539&oldid=698851052

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gen_Fed&diff=698953578&oldid=698942039

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gen_Fed&diff=698642043&oldid=698586991
또한 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gen_Fed&diff=698657544&oldid=698656301

설명:

말레이시아 육군, 말레이시아 공군, 말레이시아 해군, SME Ordnance 및 DefTech의 장비 이력도 참조하십시오.이것은 완전히 헌신적인 PoV 전사로서, 완전히 토론에 닫혔다.— 건배, 스틸필러 (토크) 08:11, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 2016년 1월 9일(UTC) 케이티^talk 11:39, 답변

사용자:사용자가 보고한 Samak:브루스콤(결과: 위반 없음)

페이지: 쿠르디스탄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 삼악 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 디프 1
2. diff 2

안녕, 삼악이 돌아보는 모습을 잘 봐줘.우르미아 호수는 이란 쿠르디스탄의 역사적 지리적 지역에 위치해 있으며, 이 사용자는 모든 기사를 삭제한다.2016년 1월 8일(UTC) 22시 40분 차단[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.케이티^talk 11시 43분, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

사용자:Bruskom이 사용자에 의해 보고됨:Samak(결과: 위반 없음)

페이지: 쿠르디스탄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 브루스콤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 디프 1
2. diff 2
3. diff 3

안녕, 내 의견으로 토크 페이지의 브루스콤을 봐줘.이란 아제르바이잔 지역의 서아제르바이잔에 위치한 우르미아 호수는 쿠르디스탄 지역을 위해 이 호수를 쓴다.Sam januaryk 20:29^Talk, 2016년 1월 8일 (UTC)으로 간주[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.케이티^talk 11시 44분, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:2601:140:8200:DE:8873:CF68:1C56:27사용자가 보고한 AF:166.171.185.208(결과: )

페이지: 가면라이더 드라이브의 등장인물 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 2601:140:8200:DE:8873:CF68:1C56:27AF (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Kamen_Rider_Drive_characters&diff=698920855&oldid=698814136으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. [116]
2. [117]
3. [118]
4. [119]
5. [120]
6. [121]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:2601:140:8200:DE:8873:CF68:1C56:27AF&oldid=698959603

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:
참고: 나는 IP 편집자 166.* - 편집 내용은 내 것이다: [122][123][124]166.171.185.208 (대화) 17:45, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:24.24.152.100이 사용자에 의해 보고됨:토마스.W (결과: 24시간 차단)

페이지

셔먼 오크스, 로스앤젤레스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

24.24.152.100 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18시 37분, 2016년 1월 9일(UTC) "인플루언트는 몇 달 전에 그곳에 있었다...왜 제거됐는지 확실하지 않아?"
2. 2016년 1월 9일(UTC) 18:27 "
3. 08:36, 2016년 1월 9일 (UTC) "변화를 중지하라!"
4. 19:03, 2016년 1월 8일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 2016년 1월 9일(UTC) 18시 34분 "경고: 로스앤젤레스 셔먼 오크스에 대한 3회전 규정 위반"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

모든 공식 통계로 판단하면 부유하지 않다는 이웃의 설명으로 선두에 "유용한" 것을 추가하기 위한 IP 편집 전쟁...토마스W 18:41, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

• 차단^talk – 24시간 케이티 19:29, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Axxxion이 보고함:나의 최고의 축원(결과:두 편집자가 경고함)

페이지: 시리아의 마다야 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 악스시온 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [125]

사용자의 회전의 차이:

1. [126]
2. [127]
3. [128]
4. [129]
5. [130] (CNN에 대한 참조를 포함하여 동일한 내용의 삭제)

3RR 경고: [131]

나는 그 논쟁에 관여하지 않았다.Axxion은 다른 사용자와 아무런 대화 없이 편집 전쟁을 수행했다[132].

설명:
Axxion은 나에게서 3RR 경고를 받고도 계속 편집전(5회 되돌리기)을 했다[133].

이 주제 영역에는 공동체 제재가 있다.그들은 다음과 같이 말한다: "기물 파손이 아닌 익명의 IP 편집자들이 한 편집의 반복은 1RR에서 면제되지만 편집에 관한 통상적인 규칙의 적용을 받는다."이것은 명백한 3RR 위반이며, "편집 전쟁에 관한 통상적인 규칙에 따른다".나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:01, 2016년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 위의 위장 편집자(행정가)가 부분적으로 잘못 표현한 상황: CNN 기사로 출처된 내 본문 삭제(이것과 같은 두 번째) (처음에는 내가 직접 타이핑을 하면서 건너뛸까?)는 이 비트의 순전히 중복된 부분이었다: 여전히 거기에 있었다.다른 소식통들은 트위터를 언급하고 있다.지금 RS야?그래서 위에 쓰여 있는 것은 부분적인 잘못 표현(눈감아줌으로써), 부분적인 잘못 해석이다.진짜 문제는 최근 빈칸 등이 증명하듯 IP에 의해 기사가 계속 파괴되고 있다는 점이다.다른 시리아와 관련된 모든 것과 마찬가지로 반보호적이어야 한다.Axxxion (대화) 14:53, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

• @Axxxion:위의 "관리자"는?나의 가장 좋은 소원은 행정관이 아니다.일단 내가 한 일은 토크 페이지에 제재 통지문을 올리고 새로운 사용자인 TheWikiManRules에게 제재를 통보한 것뿐입니다.Axxxion은 2015년 12월에 알림이 제대로 된 템플릿으로 실행되지 않았거나 WP에 기록되지 않았음에도 불구하고 통지되었다.GS/SCW&ISIL.그래도 제재 사실을 몰랐다고 합리적으로 말할 수는 없을 것 같다.--bbb23 (대화) 15:18, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 모든 논의가 익살스럽지는 않지만 잘못되었다고 생각한다.좋은 기사를 만드는 것이 우리의 목적인가, 아니면 의미 없는 말다툼을 계속하는 것이 우리의 목적인가?전자를 위해서 그 글은 보호가 필요하다는 것은 아주 분명하다."나의 가장 좋은 소원"에 대해서는 솔직히 이 생물이 무엇인지 모른다.WP의 무의미한 과잉 열성적 치안 유지의 또 다른 특징은 항해하기가 너무 복잡해졌다는 것이다: 상황을 살피기 위해 전문 변호사를 고용해야 한다는 것이다.Axxxion (대화) 2016년 1월 9일 15:30 (UTC)[응답]

다른 편집자를 '창작자'라고 부르지 마라. 절대적으로 불쾌하다.--Bb23 (토크) 16:00, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

IP들에 의해 되돌리기 전쟁이 계속되고 있었다. 그래서 나는 반제약을 부과했다.더 많은 의견을 위해 이 보고서를 열어둘 것이다.에드존스턴 (토크) 2016년 1월 9일 (UTC) 17:27 [응답]

• 결과: 사용자:Axxxion 및 사용자:위키맨룰은 둘 다 1RR 위반으로 경고를 받는다.이런 일이 계속되어서는 안 된다.WP 참조:GS/SCW. 에드존스턴 (대화) 2016년 1월 9일 (화) 23:12, 2016 (UTC)[응답]

사용자: Jaccy Jaydy가 사용자 보고:윌리엄 에이버리 (결과: )

페이지

마르크스주의 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

재시 제이디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:08, 2016년 1월 9일 (UTC) "다른 방법(롤백이 아닌, 신소재)을 통해 제4 인터내셔널을 "지원"할 수 있다.참고: 만약 트로츠키가 매우 영리한 사람이었다면 - 그는 높은 수준의 마르크스 사상을 이해할 수 있을 것이다(중개가 아니다).
2. 2016년 1월 9일(UTC) 22시 17분 "다른 주장은 없고 관련 자료에 대한 반달리즘만 있을 뿐이다.그리고 편집 전쟁.주의사항:위키피디아는 대량 학살자 레온 트로츠키 휘하의 제4 인터내셔널이 아니다.이 사람에 대한 기사를 읽어라.피의 강."
3. 22:57, 2016년 1월 9일 (UTC) "반달리즘.한 반달은 다른 반달의 지원을 사용한다."이 사용자는 사회주의자다."(서포터즈).아무도 나를 막지 못할 거야.내게는 잘못이 없기 때문이다.id.ot조차도 반달의 목적을 이해한다(대신 사실과 높은 의견을 옹호한다.그리고 4번째 인터.."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:28, 2016년 1월 9일 (UTC) "경고: 마르크스주의에 대한 삼반복 규정 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 그것들은 위키백과의 규칙을 위반한다.나의 주된 대답은 "위키피디아는 레온 트로츠키 휘하의 제4 인터내셔널이 아니다!"이다. 나는 당신에게 상식을 사용하기를 부탁한다.나는 잘못이 없다.그들의 목표: https://en.wikipedia.org/wiki/User:RolandR :

「이 유저는 마르크스주의자라고 식별한다.」 「이 유저는 제4 인터내셔널의 지지자」(애석하게도 마르크스주의자 레온 트로츠키 이하)라고 한다.로널드R은 막힐 권리가 아주 크다.나 때문이 아니야.Jaccy Jaydy (대화) 23:25, 2016년 1월 9일 (화) Jaccy Jaydy (대화) 23:26, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:108.26.39.208이 보고함:Acroterion(결과:세미)

페이지: 말허르 국립 야생동물 보호구역 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 108.26.39.208 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [134]
2. [135]
3. [136]
4. [137]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [138]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화 페이지에서 별로 논의할 것도 없고, 접선적인 주제에 대해 불평하는 POV 전사, 대화 페이지에서는 NPOV [139]에 대한 나의 경고에 대한 응답이 없다(이전 편집, 두 번째 편집에는 디프플 링크가 작동하기 때문에 이전 편집).

설명:

주요 주제에 관한 논평을 삽입하기 위해 며칠에 걸친 편집-전쟁을 직설적으로 전개한다.적어도 삽입된 형태로는, 말허 국립 야생동물 보호구역의 주요 민병대 점령지에도 서 있지 않을 것이다.두 번이나 되돌아왔으니 행정적인 조치는 취하지 않겠다.아크로테리온 (대화)20:27, 2016년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 결과: 반회전 2개월.에드존스턴 (대화) 01:40, 2016년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자:초신성IA 및 사용자:사용자가 보고한 Suitcivil133:스푸트니크 경 (결과: )

페이지:스페인의 축구 기록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:초신성IA(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 Suitcivil133(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 1로 되돌림(잘못되었을 수 있음)

사용자 회전의 확산(초신성)IA:

1. 디프 1
2. 디프 2
3. 디프 3
4. 디프 4

사용자의 회전의 차이(Suitcivil133):

1. 디프 1
2. 디프 2
3. 디프 3
4. 디프 4

이것들은 단지 가장 최근의 차이점들 중 일부일 뿐이다.그 분쟁은 적어도 3주 전으로 거슬러 올라가는 것 같다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:초신성IA & Suitcivil133

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

이 두 편집자 사이의 개인적인 논쟁은 적어도 1년 전으로 거슬러 올라간다. 2014년 12월 이 다소 불쾌한 논평에서 볼 수 있다.위와 같은 논평이나 AIV 보고서로, 위에서 연계된 편집의 요약 편집은 말할 것도 없이, 이들 편집자 중 어느 누구도 다른 편집자의 위법행위를 고발하지 않고 토론에 참여할 수 없다는 것은 명백하다.따라서, 나는 더 조용한 헤드가 이 혼란을 정리할 수 있도록 페이지를 보호하고 두 사용자 모두를 차단할 것을 제안한다.두 편집자 모두 다른 사건들의 편집 전쟁에 대해 이전에 경고한 적이 있다는 것을 주목할 필요가 있다.초신성IA는 이전 편집 워링 블록을 가지고 있다.마지막으로, 이 분쟁에 관련된 세 번째 편집자 사용자:알렉술리안25는 이와 무관한 행동으로 인해 무기한 차단되었다.스푸트니크 경 (대화) 2016년 1월 9일 (UTC) 17시 48분 (답)

아주 장황하게 말해줘서 고마워.그러나 당신은 그 특정 기사에 대한 합의가 무엇이었는지 보지 못하는 것 같다.나는 단지 그것을 받아들여진 합의판으로 복원하고 있었다.이 기사의 강연의 기록들을 더듬어 보면 무슨 일이 있었는지 쉽게 알 수 있을 것이다.초신성IA (토크) 2016년 1월 9일 (UTC) 18:16 [응답]

이 사용자는 네팔에서 온 IP와 몇몇 사용자 이름을 사용하는 네팔 양말 인형이다.그는 사용자 "2001:620:d:4ad2::323"과 동일하다.적어도 그의 파괴적인 편집은 그것이다.이 사람은 편견이 있어 임의로 소싱된 물질을 제거하고 있다.그가 FC 바르셀로나에 대한 자료/정보를 방해하는 것에 편향된 레알 마드리드 팬이라는 것은 명백하다.

그는 몇 년 동안 유지되어 온 "스페인 축구 기록" 페이지에서 의견 일치를 방해하고 있다.이제 그는 국제축구연맹(FIFA)으로부터 국제축구연맹(FIFA)이 인정하는 국제축구연맹(FIFA)이 국제축구연맹(FIFA)으로부터 직접 추가한 자료와 참고자료를 삭제하는 중이다.게다가 UEFA 스스로도 이제 없어진 UEFA컵의 전신으로 인정하고 있다.'스페인 축구 기록' 페이지에서 트로피가 공식으로 인정되려면 RFEF, UEFA 또는 FIFA가 트로피를 공식으로 인정해야 한다.인터-시티-페어컵의 경우 FIFA가 이 트로피를 인정하므로 반드시 포함시켜야 한다.RSSSF와 축구 통계학자협회와 같은 단체들도 국제 페어컵을 인정하고 있다.

http://es.fifa.com/news/y=2009/m=3/news=-1040575.html

국제축구연맹(FIFA)이 국제축구연맹(FIFA) 페어컵을 인정하지 않았다면 왜 트로피를 그렇게 인정했을까.인터-시티-페어스컵의 핵심 인물들이 FIFA 회원들이었음을 주목할 필요가 있다.이 분쟁으로 인해 나는 이 문제에 대해 FIFA에 연락을 취하게 되었고, 나는 그들이 나의 입장을 확인할 것이라고 100% 확신한다. 즉, 같은 UEFA가 인터시티-페어컵을 현재 없어진 UEFA컵의 전신으로 인정하는 것처럼 FIFA도 공식적인 주요 명예로 인정한다.유일한 차이점은 UEFA가 트로피를 조직하지 않았다는 것이다.만약 그들이 그렇게 했다면 그것은 UEFA에서도 인정받았을 것이다.

--Suitcivil133 (talk) 08:24, 10 January 2016 (UTC)[reply]

This user is no doubt a sockpuppet of many other Spanish catalonia based users. She has been trolling the article for months now and reverting the consensus version. The way she talks is a complete WP:Attack on other users. The references provided have been in the article for a long time and supports the consensus version bot a pro barca vandals version.SupernovaeIA (talk) 09:51, 10 January 2016 (UTC)[reply]

• Comment. I semi-protected the article yesterday and today I discovered the edit-warring with over five reverts from each side. Now I fully protected the article (for a week, down from two weeks semi), and I recommend that both users be blocked for edit-warring and 3RR violation since both of them believe edit-warring to be a legitimate means of resolution of this content dispute.--Ymblanter (talk) 12:18, 10 January 2016 (UTC)[reply]

User:Kanbei85 reported by User:Doug Weller (Result:Blocked 60 h)

Page

Colin Patterson (biologist) (edit talk history links watch logs)

User being reported

Kanbei85 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 21:30, 10 January 2016 (UTC) "Restoring inappropriately removed resource link. Undid revision 699173006 by Farsight001 (talk)"
2. 18:54, 10 January 2016 (UTC) "This reference was censored by a biased editor-- restored. Why they would allow ARN but disallow CMI is unknown."
3. 18:20, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699057980 by Pepperbeast (talk)"
4. 20:59, 9 January 2016 (UTC) "Added relevant reference , one word changed."

Diffs of edit warring / 3RR warning

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Blocked before for edit warring (hm, hadn't noticed that was by me), also edit warring at Creationism (edit talk history protect delete links watch logs views). Calling editors "dishonest" in edit summaries. Doug Weller talk 21:55, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Apparently freedom of speech doesn't apply to editor's summaries of why they make changes here on Wikipedia. Editors who censor people and apply double standards to what types of citations are allowed in articles are most certainly dishonest. Accusing someone of edit warring for simply attempting to keep a legitimate edit from being overrun by a mob of trolls who can give no good/truthful reasons for why they are reverting my edits is ALSO dishonest. In short, if you wish to exert the power of censorship to maintain the status quo of massively biased articles here on Wikipedia (at least when it pertains to creationism and other similarly-controversial topics), then obviously there's nothing I can do to stop you. But that won't change the facts, nor will it change the fact that you are assuming personal responsibility for part of why Wikipedia is giving such a twisted and unbalanced perspective in so many places. My edits have all been legitimate.

Kanbei85 (talk) 22:01, 10 January 2016 (UTC)Kanbei85[reply]

Result: Blocked – for a period of 60 hours They were previously blocked for edit warring and do not seem to acknowledge that their five reverts is not an optimal way of operation.--Ymblanter (talk) 22:22, 10 January 2016 (UTC)[reply]

User:Backwaters reported by User:Tbhotch (Result: Warned user(s))

Page: Chris Pitman (edit talk history links watch logs)
User being reported: Backwaters (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: before anything happened

Diffs of the user's reverts:

1. diff
2. diff
3. diff
4. diff
5. diff

Diff of edit warring / 3RR warning: None, but I had warned him to stop per WP:COI and WP:BLPN, no single attempt to discuss

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Wikipedia:Requests_for_page_protection#Chris_Pitman; User talk:Backwaters; and WP:BLPN#Chris Pitman

Comments:

It's enough. I'm quite sure Backwaters is Pitman himself, or at least he knows him personally. But this Wikipedia article doesn't belong to him. The article is greatly unsourced, but replace it with even more unsourced content is not OK, as is edit-warring rather than to discuss it. © Tbhotch^™ (en-2.5). 20:04, 8 January 2016 (UTC)[reply]

• Warned This will do for now. Further disruption may warrant a block — MusikAnimal ^talk 20:12, 8 January 2016 (UTC)[reply]

Backwaters was only correcting a long unverified and unreliable source used: http://www.mygnr.com/members/chris.html

 This is not edit warring,  but edit correcting with proper and verified information.  Wikipedia:Reasons for deletion states: 6.Articles that cannot possibly be attributed to reliable sources, including neologisms, original theories and conclusions, and articles that are themselves hoaxes (but not articles describing notable hoaxes) 3.Vandalism, including inflammatory redirects, pages that exist only to disparage their subject, patent nonsense, or gibberish  14.Any other content not suitable for an encyclopediaBackwaters (talk) 23:10, 10 January 2016 (UTC)Backwaters (talk) 23:12, 10 January 2016 (UTC)[reply] 

User:Zippy268 reported by User:SlimVirgin (Result: Warned)

Page

Veganism (edit talk history links watch logs)

User reported

Zippy268 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• Version reverted to: 3 January: someone removed "particularly from diet" from the first sentence.

• 1st revert: 03:18, 7 January: removed "particularly in diet"
• 2nd revert: 03:25, 7 January: removed "particularly in diet"
• 3rd revert: 03:35, 7 January: removed "particularly in diet"

• Edit: 05:01, 7 January: added citation tag after "particularly in diet"

• 4th revert: 05:26, 7 January: restored citation tag after "particularly in diet"

• Edit: 07:45, 7 January: added NPOV tag

• 5th revert: 12:16, 8 January: restored NPOV tag

Comments

Zippy268 is a new account and has said he is a returning user. He may also be Tha1uw4nt, who began this series of edits in December to prioritize the definition of veganism adopted by the British Vegan Society.

The issue is that lots of vegans (probably most) are dietary vegans only. They don't eat animal products, but they may still wear leather shoes, and so on. Ethical vegans go further and oppose all animal use. Ethical vegans often argue that dietary vegans aren't really vegans, and they arrive occasionally at the article to force their definition into the lead. That's what's happening here.

Zippy268 was warned at 03:28, 7 January about the edit-warring policy and about 3RR, and again at 20:42, 7 January. SarahSV ^(talk) 20:21, 8 January 2016 (UTC)[reply]

The idea that I may be Tha1uw4nt is completely unfounded. The issue in question is also being misrepresented by SarahSV Zippy268 (talk) 21:06, 8 January 2016 (UTC)[reply]

Sarah has described the problem accurately and without bias. I support a block on Zippy268 because he has not only edit warred after being warned multiple times, he has also engaged in IDHT behavior in every user and article talk page discussion. Viriditas (talk) 02:30, 9 January 2016 (UTC)[reply]

• Result: User:Zippy268 is warned. They may be blocked if they restore the NPOV tag again, or revert the lead again, before getting a clear consensus on the talk page. EdJohnston (talk) 16:39, 11 January 2016 (UTC)[reply]

User:L435534l reported by User:Noq (Result: Indef)

Page

Jamshedpur (edit talk history links watch logs)

User being reported

L435534l (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 16:54, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699157131 by Noq (talk)"
2. 16:43, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699155726 by B m d (talk)"
3. 16:41, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699154331 by B m d (talk)"
4. 15:18, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699145107 by B m d (talk)"
5. 15:16, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699144879 by B m d (talk)"
6. 15:14, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699144597 by B m d (talk)"
7. 15:13, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699144443 by B m d (talk)"
8. 15:11, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699144233 by B m d (talk)"
9. 15:10, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699144034 by B m d (talk)"
10. 15:06, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699143536 by B m d (talk)"
11. 15:04, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699142937 by 120.62.205.203 (talk)"
12. 14:48, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699140096 by 120.62.205.203 (talk)"
13. 14:30, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699138485 by 120.62.205.203 (talk)"
14. Consecutive edits made from 12:04, 10 January 2016 (UTC) to 12:04, 10 January 2016 (UTC)
    1. 12:04, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699101840 by 120.62.170.202 (talk)"
    2. 12:04, 10 January 2016 (UTC) "Undid revision 699101144 by 120.62.170.202 (talk)"
15. 15:45, 9 January 2016 (UTC) "Undid revision 698986842 by 120.62.194.191 (talk) ... Hindi and Bhojpuri language and culture did not do anything for Jamshedpur. Bengalis and Bengali culture established Jamshedpur."

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 16:47, 10 January 2016 (UTC) "Warning: Violating the three-revert rule on Jamshedpur‎. (TW)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

• (Non-administrator comment) Blocked indefinitely by Materialscientist. 198.108.244.62 (talk) 19:20, 11 January 2016 (UTC)[reply]

User:Dennis Bratland reported by User:Skyring (Result:Stale )

Page: Harley-Davidson XR-750 (edit talk history links watch logs)
User being reported: Dennis Bratland (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [140]

Diffs of the user's reverts:

1. 18:06, 7 January 2016 [141]
2. 19:38, 7 January 2016 [142]
3. 19:42, 7 January 2016 [143]
4. 19:43, 7 January 2016 [144]

Diff of edit warring / 3RR warning: [145]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [146]

Comments:

This really deserves an entry on WP:LAME (being an attempt by Dennis to preserve the nonsense word "winningest") but on researching Dennis's contributions to harassment of other editors for the ANI discussion here, I noticed that he had violated 3RRR, the last three reversions in five minutes. The article is now protected, but I think this pattern of hot-tempered behaviour needs some examination. --Pete (talk) 18:01, 11 January 2016 (UTC)[reply]

This is just re-litigating Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive304#User:Spacecowboy420 reported by User:Dennis Bratland .28Result: 24 hours.29. The same arguments above were given consideration, and rejected. The admin gave Spacecowboy420 a 24 hour block and it was resolved. So this report is just an attempt to try, try again? It's obvious Skyring is forum shopping, since he isn't making much headway over at AN/I, where these same editors are locked in another dispute, and where Skyring/Pete is likely to get a WP:BOOMERANG sanction. --Dennis Bratland (talk) 18:08, Today (UTC+0)

I have looked at the 3RRN report you link to above, and note that it was claimed your four reverts did not breach the rule because one concerned different material. Here is the rule from WP:3RR:

The three-revert rule states:

An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period. An edit or a series of consecutive edits that undoes other editors' actions—whether in whole or in part—counts as a revert. …

I think if one party to the edit war receives a block for breaching 3RR, the other party also breaching the rule deserves the same. Especially when the edit war is over a hot-tempered effort to preserve some nonsense word in an owned article. --Pete (talk) 18:19, 11 January 2016 (UTC)[reply]

You could have contacted the closing admin (@KrakatoaKatie:) with your objections back when it happened, instead of waiting until you had other reasons to get angry with me and picking this issue as your latest ploy to attack me. Please stop Wikihounding me. --Dennis Bratland (talk) 18:24, 11 January 2016 (UTC)[reply]

I've been off on a week-long Sanskrit course, and have only just returned to the real world, as it were. Can't do everything at once and, trust me on this, Sanskrit is a topic that requires full attention. Rich that you accuse others of Wikihounding, when you devote your single-minded attention to anyone who disagres with you, including leaving repeated unwanted messages on their talk pages, when you have been repeatedly asked not to. It is clear that you broke the rules regarding edit-warring, and I'd like you to stand up and admit it, fairly and squarely. It was some days ago, the page was protected, and I dare say if you give evidence that you acknowledge the error and will not repeat it, you will not be blocked this time. --Pete (talk) 18:40, 11 January 2016 (UTC)[reply]

I see what happens if I reply to you. You think you can out-talk anybody. Now you're rambling on about your weekend. Nobody has time to read all this. --Dennis Bratland (talk) 18:42, 11 January 2016 (UTC)[reply]

• Nothing to do here, any block would be punitive not preventative. Close as stale. -- GB fan 20:44, 11 January 2016 (UTC)[reply]

User:Labattblueboy reported by User:CombatWombat42 (Result: no violation )

Page

South of the Border (attraction) (edit talk history links watch logs)

User being reported

Labattblueboy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

Here's a brief overview of what I found so far, and I only went back as far as June before I quit. Yowza. Well, if this helps anyone, here you go. Sorry it's not formatted properly. J^♯m (talk contribs) 05:47, 9 January 2016 (UTC)[reply]

11:56 5 June -- del - 96.253.26.19 Removed a personal opinion from the description.

12:01 5 June -- add - Labattblueboy "an arguably racist" -- see talk page. comments cited

04:31 26 June -- chg - 104.61.153.65 from "arguably racist" to "arguably offensive" -- Mexican isn't a race. It's a nationality.

05:34 20 July -- del - 71.121.136.187

15:28 29 July -- add - Labattblueboy return "an arguably offensive"

19:55 31 July -- del - 107.14.49.1

17:22 3 August -- add - Labattblueboy "an arguably offensive" - per sources

14:22 22 August -- chg - Erielhonan changed "arguably offensive" to "offensive" - "removed unnecessary adjective"

17:50 31 August -- del - 198.252.245.194 changed "offensive" to "non-offensive" then deleted

05:47 1 September -- add - Labattblueboy Reverted edits to last version by Erielhonan

23:57 7 September -- del - 71.70.167.48

09:12 8 September -- add - Labattblueboy "offensive"

03:10 12 September -- del - 66.87.143.225 Fixed wording

09:26 12 September -- add - Labattblueboy added with change to "arguably offensive"

15:35 16 September -- chg - Econ48 - changed to "politically incorrect"

15:45 11 october -- del - Old Naval Rooftops

16:23 11 october -- add - Labattblueboy

00:30 19 october -- del - 98.225.173.217

07:38 19 october -- add - Labattblueboy "see cited sources"

05:49 7 december -- del - 104.10.137.189 "removed an opinion from the text"

07:25 8 december -- add - Labattblueboy "statement is well cited"

15:36 6 january -- del - 84.186.113.219 mobile edit

13:18 8 january -- add - Labattblueboy revert

16:12 8 january -- del - CombatWombat42 undid rev. - wp:pov

19:29 8 january -- add - Labattblueboy undid

22:24 8 january -- COMBAT WOMBAT MAKES AN3 REPORT

Diffs of edit warring / 3RR warning

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

• No violation – there must be four or more reverts within a 24 hour period for the 3-Revert Rule to apply; the links you have provided do not meet these criteria. Actually, you didn't provide any diffs or links at all. Please follow the instructions if/when you make future reports. Katie^talk 11:41, 9 January 2016 (UTC)[reply]

• Thanks @Katie, I can actually read, there is absolutely NO requirement for a violation of 3rr to report or take action. as it says at the top of this page: "Edit warring is a behavior, typically exemplified by the use of repeated edits to "win" a content dispute", it is quite clear to me that User:Labattblueboy is doing just that. Please read *all* documentation if/when you reply. CombatWombat42 (talk) 15:20, 11 January 2016 (UTC)[reply]

What documentation? You didn't follow the instructions, didn't provide a single diff, didn't show any evidence of attempting to resolve the dispute, didn't show that you'd warned the other editor. Here is your only previous edit to this page, and it should have been turned down flat as a malformed report. This is the last I'll have to say on the matter, so hear it: Follow the directions next time, and don't snark at the admins when you don't get your way. Katie^talk 17:15, 11 January 2016 (UTC)[reply]

I was exactly as snarky as you were, so please take your own advice. It says NO WHERE that any of the things are *required* only recommended, so the report was valid, and if you took two seconds to look at the edit history of the page by that user you would realize that there is potential edit warring, but it's fine, just sit up there on your pedestal and go by the rules you think are written not the actual rules, that's what all the good admins do. CombatWombat42 (talk) 21:07, 11 January 2016 (UTC)[reply]

User:2.25.11.248 reported by User:SchroCat (Result: Blocked for 24h by SQL )

Page: Potiskum Emirate (edit talk history links watch logs)
User being reported: 2.25.11.248 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [147]

Diffs of the user's reverts:

1. [148]
2. [149]
3. [150]
4. [151]

Diff of edit warring / 3RR warning: [152]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [153]

Comments:

• A bit of a slow burn here (see edit history) which has speeded up today with four reverts from the IP, despite a warning and requests to go to the talk page. The IP has not responded either on his own talk page or the articles page. – SchroCat (talk) 22:10, 11 January 2016 (UTC)[reply]
• Blocked – for a period of 24 hours SQL^{Query me!} 22:14, 11 January 2016 (UTC)[reply]

• Another outbreak with another reversion from a different IP address (although again based in Scotland) despite the block still being in place. I've reverted per WP:Block evasion, but I suspect that the IP will return once again

• Due to the block evasion by a second 2.25.* IP, I've semiprotected Potiskum Emirate. EdJohnston (talk) 16:57, 12 January 2016 (UTC)[reply]

User:184.100.184.73, User:184.100.252.129 reported by User:MaxBrowne (Result: Semi)

Page: United States Chess Federation (edit talk history links watch logs)
User being reported: 184.100.184.73 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 184.100.252.129 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [154]

Diffs of the user's reverts:

1. [155]
2. [156]
3. [157]
4. [158]

Diff of edit warring / 3RR warning: [159]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [160]

Comments:IP editor just reverts without discussing. Semi-protection requested. MaxBrowne (talk) 00:07, 11 January 2016 (UTC)
[reply]

• Result: Article semiprotected two months. There is a dispute about the branding to be used for this organization: 'US Chess' versus 'USCF'. This needs to be resolved on the talk page or through the steps of WP:DR. See WP:OFFICIAL for the usual considerations on whether the organization's preference should be followed. There is a set of IPs who seem to be here to promote the organization's own position. EdJohnston (talk) 17:06, 12 January 2016 (UTC)[reply]

User:YuHuw reported by User:Toddy1 (Result: )

Page:Karait (edit talk history links watch logs)
User being reported:YuHuw(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) / 94.159.177.65(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. 14:34, 8 January 2016 by 94.159.177.65 (Undid revision 698738846 by Неполканов (talk) vandalism)
2. 11:00, 9 January 2016 by YuHuw (Undid revision 698961396 by Неполканов (talk) restoring sourced citations)
3. 12:05, 9 January 2016 by YuHuw (Undid revision 698970785 by Неполканов (talk) please do not make this into an edit war. Discuss the citations in Talk if you have a problem with them.)
4. 06:30, 10 January 2016 by YuHuw (Undid revision 699057357 by Toddy1 (talk) a lot of work went into that please take your issue to discussion)

YuHuw admits to being the same editor as 94.159.177.65 here:

• edit by 94.159.177.65 comment on talk page
• edit by YuHuw signing the above comment with edit summary "I made myself an account"

Diff of edit warring / 3RR warning: [161]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Karait -- Toddy1 (talk) 13:53, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Comments:

Toddy1 has only linked to the entire talk page, rather than give a specific diff. This diff is their only edit to that page as of now. Edit summary: "This is just another one of Kaz's POV forks". See WP:Casting aspersions. You have no evidence that this is the blocked user Kaz, and have not attempted to resolve the dispute on that talk page. I find accusations that this new editor is engaging in "vandalism" another distasteful casting of aspersions. Difference in point-of-view, sure, vandalism, no. Wbm1058 (talk) 16:52, 10 January 2016 (UTC)[reply]

@Wbm1058:. I have not accused YuHuw of vandalism. In the list of diffs, I listed one for [14:34, 8 January 2016 with its time, the account that wrote it, and the edit summary. As regards settling differences, the link to the talk page shows evidence of attempts to resolve dispute on article talk page. The reason no evidence of sockpuppetry has been presented on this page, is that this is the wrong venue. (PS it helps a lot if you post your comments at the bottom of the page.)-- Toddy1 (talk) 17:08, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Not having ever encountered the user before, I thought that the blanking of that article was simply an act of vandalism which needed reverting [162] but I did explain my mis-assumption in the relevant talk page after that and the misunderstanding was overcome. (see my new para 3 here [163]) Although that User with a non-English Username (who originally blanked that page[164]) is not here now, I would apologize to the User a second time for my mis-assumption if he wanted it, it was an honest mistake as I did not think he was a real editor at that time. YuHuw (talk) 18:14, 10 January 2016 (UTC)[reply]

He/she was not blanking the page. The page was originally a redirect.[165] On 31 December 2015 the redirect was turned into an article[166] by 31.154.167.98. Some people had/have a concern that the article was/is a WP:Content fork. This view has been expressed both in edit summaries,[167] and on the talk page.[168][169] The revert by @Неполканов: that YuHuw called "blanking" had an edit summary that explained the reasons for the revert, and that the revert was back to the version of 2008.-- Toddy1 (talk) 18:29, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Anyway I believe the whole thing was just one big misunderstanding between us and was resolved amicably on the talk page as has been demonstrated. YuHuw (talk) 18:43, 10 January 2016 (UTC)[reply]

May I ask anyone who knows, are my comments below in the wrong place? YuHuw (talk) 18:43, 10 January 2016 (UTC)[reply]

May I also ask if anyone here recognizes this IP address? 202.9.41.173 [170] It looks like a WP:DUCK from User:Ancientsteppe and User:Toghuchar [171]. YuHuw (talk) 06:57, 11 January 2016 (UTC)[reply]

Hello, I can see I have been named here although it seems a bit jargonistic to me. I will try to understand what is going on as until recently I have not really done much more than read and make spelling corrections on wikipedia. I come in peace! :) YuHuw (talk) 13:59, 10 January 2016 (UTC)[reply]

OK I think there is a bit of bad faith about me being assumed by the User:Toddy1 here. First of all I was very polite to Неполканов both in the edit history and on the Talk:Karait page [172], [173]. Although I perceived some disruptive editing and called for mediation [174] and I have to confess I didn't understand every point he made [175] and as it seems English is not his first language although he does very well and things were resolved. I made sure each point he made was acted upon as you can see [176], [177], [178] and [179] and also expressed my respect for his knowledge on Jewish topics and hoped we could work together in future projects [180].

As soon as we had reached a consensus and resolved all issues, along came the user who has posted this complaint, and reverted everything perhaps overlooking by accident our discussions. Instead he has assumed bad faith about me and called me "Kaz" or "Kazimir" over and again [181], [182], [183], [184], [185], [186], [187] despite my requests for him to stop doing so [188], [189], [190]. Looking through his history, it seems I am not the only person he does this to, but apparently to everyone who presents a different view to his own on the Crimean Karaites (in this case I think i upset him by distinguishing Crimea from Ukraine [191]).

I have asked for discussion with the user [192] but I was ignored and mocked instead [193].

I really have done the best I could think of to avoid conflict and resolve issues through discussion, but the User sees simply prejudiced against me. I would very much welcome any kind of mediation to resolve things between us so that we can both enjoy editing wikipedia in peace. YuHuw (talk) 14:40, 10 January 2016 (UTC)[reply]

70% of article deleted by Yuhuw. It is obvious vandalism: [194]. Yuhuw is sockpuppet of hongirid and kaz. Their edits are very similar: [195], [196] — Preceding unsigned comment added by 202.9.40.25 (talk) 07:10, 11 January 2016

Please stop calling me Kaz every time you edit [197] [198] [199] [200] [201], I have asked many times. Is this your IP Toddy1? Even if not, I see in the info provided above that you seem to have made the equation of Kaz and Hongirid first here->[202] is that right? May I ask why do you support the sockpuppets of User:Ancientsteppe (see https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Ancientsteppe) and how many times have you tried to scare people by calling them Kaz rather than discuss your issues? Don't you think it would be better to discuss your problems with Douglas Morton Dunlop's work on Karaits than hide from it by scaring people away? YuHuw (talk) 23:41, 11 January 2016 (UTC)[reply]

The disruptive edits of Toddy1 and his IPs have been surpassed by User:DBachmann's work today which I hope will not be mutilated or reverted. I would hope User:Toddy1 regrets his support for the work of User:Ancientsteppe's spockpuppets and also regrets calling me a scokpuppet over and again so that we can put all thisbehind us.

In light of all these facts, may I respectfully request that this empty complaint be struck from my record please? YuHuw (talk) 18:44, 12 January 2016 (UTC)[reply]

User:Tenebrae reported by User:AussieLegend (Result: Closed as stale)

Page: New Girl (edit talk history links watch logs)
User being reported: Tenebrae (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• All times are in UTC

Previous version reverted to: [203]

Diffs of the user's reverts:

1. 01:40, 4 January 2016 "See the template's documentation. Claims of running time MUST be cited."
2. 02:08, 4 January 2016 "You can't just say that. You have to WP:CITE it. If you can't be bothered to properly footnote, you shouldn't be on Wikipedia."
3. 14:57, 4 January 2016 "per Template:Infobox television: "Reliable source required""
4. 15:41, 4 January 2016 "Don't threaten me on my talk page. You're violating the outcome of the RfC, and I quoted directly from what the ADMIN directed be put into the template. I'll ask that same admin to speak with you"

Diff of 3RR warning: 15:37, 4 January 2016

Diff of attempt to resolve dispute on:

1. article talk page: 15:53, 4 January 2016
2. my talk page: 15:48, 4 January 2016

Comments:
In March 2015 Tenebrae opened an RfC at WT:TV about runtimes (archived here). The RfC was closed for technical purposes, due to the wording used by Tenebrae in the RfC question, with no outcome that could be called consensus. However, he took it upon himself to change the documentation for {{Infobox television}}, so that it supported his position.[204] Recently Tenebrae has been removing runtimes from multiple articles,[205][206][207][208][209][210][211] edit-warring sometimes and occasionally removing the parameter entirely, not just the actual runtimes. At New Girl he reverted an IP who had changed the runtime from "22 minutes" to "21-24 minutes", by removing the content entirely.[212] After he did this a second time I reverted him as he has been misrepresenting the RfC outcome. (see below for further comment) He reverted that, after which I left a 3RR warning on his talk page.[213] He then made his 4th revert at New Girl 4 minutes later, and only then did he start to discuss. Regarding the RfC, Tenebrae's question was essentially "Do we need citations for runtimes or can editors measure it themselves". The RfC close was This discussion is moot. Before we can allow running times measured by individual Wikipedians from the shows themselves, we would first have to change WP:NOR to make an exception for such cases. An RfC among editors with a specific area of interest, and by definition biased in favour of a liking for the minutiae of TV shows, cannot be an appropriate venue for overriding foundational policy.[214] In a subsequent post as the result of questions, the RfC closer wrote The RfC close has nothing to say about whether running times from reliable independent sources have to be cited inline in infoboxes, or whether citation from a source linked within the body is acceptable ... I encourage a separate RfC based on these questions, if they remain points of contention. The close speaks only to the question of whether personal observation is an acceptable source for a running time[215] Unfortunately, Tenebrae refuses to accept this and insists that the outcome of the RfC was that citations are needed in the infobox in all cases. However, this is tangential to this report, which provides evidence that Tenebrae has reverted 4 times in 14 hours at New Girl, despite a warning, and that he has therefore violated WP:3RR. --AussieLegend (✉) 17:01, 4 January 2016 (UTC)[reply]

As we know, 3RR doesn't apply to reversion of vandalism. Not abiding by an RfC is vandalism and deliberately inserting uncited OR in defiance of it is vandalism.

Per this RfC's admin close of 21:28, 19 March 2015, TV running times, like movie running times, need third-party citation. Otherwise, it is WP:OR.

In the closing admin's words: "Before we can allow running times measured by individual Wikipedians from the shows themselves, we would first have to change WP:NOR to make an exception for such cases".

He reiterated it on this page under "Thank you, and a question": "A reliable third party source is required. ... I don't see any exception for approximations based on original research. Station schedules would have time slots, and that's as close as you're likely to get...."

User:AussieLegend advocates for putting uncited running times and having us take his word for it. That's against Wikipedia policy, and between that and defying the RfC, he is committing vandalism.

He also deliberately misrepresents me. I never said running time has to be cited in the infobox; only that it has to be cited. I even stated this at Talk:New Girl here!: "Content that's cited in the article body doesn't have to be re-cited in the infobox." So I have to question an editor who would deliberately tell an untruth that way.--Tenebrae (talk) 19:00, 4 January 2016 (UTC)[reply]

And now I see that he himself has made the very edit I was requesting, giving a cite at [216]. So he could have done this at any time, solving the issue between us — but instead chose to bait me? I think WP:BOOMERANG might be considered here. --Tenebrae (talk) 19:12, 4 January 2016 (UTC)[reply]

As I've already indicated on Tenebrae's talk page, per Wikipedia:Vandalism#Boldly editing, Bold edits, though they may precede consensus or be inconsistent with prior consensus, are not vandalism unless other aspects of the edits identify them as vandalism. The RfC did not close with a consensus and RfCs are not binding. There is nothing in any of the multiple reversions of Tenebrae's edits by 3 different editors that identify them as vandalism.[217][218][219][220] Therefore, Tenebrae can't claim to be reverting vandalism.

he himself has made the very edit I was requesting - I was too busy dealing with your edit-warring at multiple articles. As I indicated to you on my talk page, you could have just challenged the content with {{citation needed}} and left it at that, which would have simplified the situation. There was no need to edit war after I warned you.

I don't intend commenting further, except to note the incivility here when he berated the IP for not including a citation. --AussieLegend (✉) 19:25, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Arguing that "RfCs are not binding" seems an argument of truly last resort. The RfC ended with the consensus that you can't just guesstimate running time and have us take your word for it — as the closing admin said, the entire question was moot since we can't have original research, which you were advocating. The admin made very clear, in his own words, that "a reliable third party source is required." Choosing to deliberately ignore this cornerstone policy after being reminded of it isn't "bold" — editing against a cornerstone policy isn't "bold". It's the definition of vandalism. --Tenebrae (talk) 22:11, 4 January 2016 (UTC)[reply]

And I am truly getting tired of User:AussieLegend's half-truths and misstatements. As for his claim of incivility, he notably fails to point out that the edit-summary came after this polite first one which the edit-warring anon-IP chose to ignore.

One additional note: He hypocritically doesn't seem to care, or to note here, when his friend is uncivil toward me. AussieLegend was involved in the discussion where user:Davey2010 said, "you could've avoided all of this shit by sourcing the damn thing yourself instead of being fucking lazy" [221] — in violation, I might add, of the dictum that the burden of citation falls on the editor who adds claims to an article. --Tenebrae (talk) 22:17, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Just one observation - Me and AL have very rarely contributed together - Infact I can't remember the last time we even spoke so you can drop that card for a start! - I simply saw the runtime removal and disagreed with it, I stand 100% by that comment - AL never added the runtimes in the first place so you should've added a source instead of being lazy which could've prevented all of this mess!, All that aside you did edit war repeatedly, After AL reverted you you should've stopped and had a discussion but you instead edit warred repeatedly and I guarantee had I not reverted you would've carried on anyway .... –Davey2010 ^{Merry Xmas / Happy New Year} 22:51, 4 January 2016 (UTC)[reply]

In this seemingly never-ending array of picking and choosing which Wikipedia policies and guidelines some editors choose to follow, I must point out — for the third time, since this is one User talk:Davey2010 chooses to ignore — that WP:BURDEN says (boldface from the page itself): "The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material, and is satisfied by providing a citation to a reliable source that directly supports the contribution." So who is the "lazy" one, sir? --Tenebrae (talk) 23:06, 4 January 2016 (UTC)[reply]

And incidentally, I was the one who did start a talk-page discussion, here. --Tenebrae (talk) 23:08, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Which you did only after you'd violated 3RR, here. --AussieLegend (✉) 12:17, 5 January 2016 (UTC)[reply]

Runtimes must be sourced. AussieLegend knows this as he was part of the RfC. If AussieLegend is adding runtimes from personal observation, that is original research and forbidden by policy. AussieLegend also knows this. WP:NOR is canonical policy, not a guideline. If AussieLegend wants to ignore policy, then he will be blocked. The simple solution is to find a reliable source for the runtime, and cite it. Adding it without a source is not only a violation of policy, it is also disruptive, because AussieLegend knows that adding unsourced runtimes does not enjoy wither consensus or the support of policy. Guy(Help!) 23:13, 4 January 2016 (UTC)[reply]

There was never any outcome from the RfC that said runtimes must be cited. You said that yourself when you said The RfC close has nothing to say about whether running times from reliable independent sources have to be cited inline in infoboxes, or whether citation from a source linked within the body is acceptable ... The close speaks only to the question of whether personal observation is an acceptable source for a running time. The concern here is that Tenebrae is arbitrarily removing runtimes, sometimes even removing the entire parameter, without even giving editors the incentive to provide a citation by adding {{citation needed}}. More relevant to this discussion is that he has demonstrated that he is willing to edit-war instead of collaborating with other editors to provide an outcome that actually improves the encyclopaedia. You even suggested I encourage a separate RfC based on these questions, if they remain points of contention. Tenebrae never even did that, which would have solved the problem once and for all. --AussieLegend (✉) 23:33, 4 January 2016 (UTC)[reply]

That's not an outcome from the RfC, that's canonical policy. WP:V. Runtimes, like everything else, must be verifiable by reference to reliable independent sources. That doesn't prejudge where it's sourced (you could put inline text saying the runtime is X minutes within the body, referenced back to a source), but you don't have the option of not sourcing this information because you know it will be challenged, and the onus is on the editor seeking to include challenged material, to justify and source its inclusion. That is absolutely core tot he whole ethos of Wikipedia. It's not specific to runtimes. I am not going to explain this again. Guy(Help!) 11:32, 5 January 2016 (UTC)[reply]

Actually, film and television plots aren't usually referenced by anything verifiable. The Rambling Man (talk) 11:42, 5 January 2016 (UTC)[reply]

That may very well be true, and if so, the figures should be removed per WP:V. Guy(Help!) 11:55, 5 January 2016 (UTC)[reply]

Do you mean the plots should be removed? Because if you do, there are a fair few FAs that will need to be delisted... The Rambling Man (talk) 11:58, 5 January 2016 (UTC)[reply]

WP:V requires that all content be attributable to reliable sources, it doesn't require that everything be cited. As I've explained below, the runtimes don't fall under "likely to be challenged", so there is no normal requirement to cite every one. If Tenebrae adds {{citation needed}} instead of deleting runtimes that encourages editors to add citations and eventually it will encourage them to add citations without prompting. However, it was explained at the RfC and prior to that at at Template talk:Infobox television why TV episode runtimes are difficult to cite. Runtimes can vary significantly throughout the history of a series, so the time in the infobox is only an approximation, usually a close one. Even reliable sources can be confusing on this. For example, this one shows episode lengths of 22 minutes for most episodes, but one is 24 minutes. Season 1 though had several 22 minute episodes and several 21 minute episodes. Other programs, like Top Gear can have episodes that vary in length from around 50-65 minutes. To cite Top Gear properly you'd need 22 citations, one for each series. --AussieLegend (✉) 12:11, 5 January 2016 (UTC)[reply]

you don't have the option of not sourcing this information because you know it will be challenged - That's not correct at all. The only person challenging runtimes is Tenebrae. Runtimes don't seem to be challenged by anyone else so they don't fall under "likely to be challenged". Tenebrae's method of dealing with runtimes is counter-productive. He deletes the runtimes instead of challenging them with {{citation needed}} and, from what I've seen, does very little else in TV articles. In a few days, weeks or months somebody comes along, doesn't know the runtime has been deleted and adds it again, putting the article back to where it was before Tenebrae came along.

you could put inline text saying the runtime is X minutes within the body - I guess you don't edit many TV articles. This is something that is almost never seen in TV articles. Generally, the only mention of runtimes is in the infobox. However, this is all tangential to the issue, which again is that Tenebrae, rather than editing collaboratively, violated 3RR at New Girl after he was warned. --AussieLegend (✉) 12:06, 5 January 2016 (UTC)[reply]

From WP:V:

All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable. All quotations, and any material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, must include an inline citation that directly supports the material. Any material that needs a source but does not have one may be removed. Please remove contentious material about living people that is unsourced or poorly sourced immediately.

It does not say how many people have to be likely to challenge it. You cannot possibly claim that you are unaware it is likely to be challenged. Now stop playing silly buggers and get on with adding properly sourced content. Guy(Help!) 12:20, 5 January 2016 (UTC)[reply]

How is runtime different from plot content? And those FAs also have uncited runtimes... So should we start tagging those? The Rambling Man (talk) 12:38, 5 January 2016 (UTC)[reply]

Using Guy's argument everything on Wikipedia is likely to be challenged and therefore everything should be cited. {{Infobox television}} is used in over 36,500 articles and runtime is only ever challenged by Tenebrae in a handful of articles. On this occasion it was because he was following an IP who was making good faith edits, so he hit more articles than usual. Using a bit of common sense tells you that runtime is unlikely to be challenged. A single editor with an agenda doesn't make it likely. But again, this is supposed to be about Tenebrae's violation of 3RR. --AussieLegend (✉) 12:44, 5 January 2016 (UTC)[reply]

I think there's a precedent to be set here. If User:JzG is happy to overlook the 3RR based on a need to provide a verifiable source for the run time of a television episode, yet we have featured articles which don't even do this, and massive sections of FAs which have not one single verifiable secondary source for the plot section, there's a fundamental problem with JzG's "absolute" claim. I would like to see JzG comment back here with regard to the fact that he is clearly unaware that many FAs don't do what he expects, as a minimum, and therefore re-appraise this notice in that context. Or else I'd like to see Tenebrae doing the right thing and start tagging all those issues on all the FAs because, after all, those items appear on the main page from to time, so heaven forbid one does without a run time that is verified by a reliable secondary source. The Rambling Man (talk) 21:06, 5 January 2016 (UTC)[reply]

Guy, the closing admin of the RfC, isn't ignoring 3RR at all. Once again: 3RR does not apply to vandalism. Deliberately inserting a clearly disallowed, OR edit after being told that it violates both core policy and an RfC closing is both vandalism and pointy disruption.

Some articles don't cite running times? That doesn't set a precedent, as the editors in this discussion surely know and some choose to ignore. WP:OTHERSTUFFEXISTS. Ultimately, two editors are advocating for an OR exception for TV runtimes as opposed to movie runtimes. I don't believe that is a viable or responsible argument. We can cite runtimes — even User:AussieLegend did so, albeit grudgingly. I don't know why anyone would spend so much time arguing not to do so.--Tenebrae (talk) 21:35, 5 January 2016 (UTC)[reply]

If run times now need a citation, like plots do (if that's what JzG is claiming) then we have a large issue that needs further discussion. It also renders this discussion somewhat moot until it's resolved. I'm not sure I understand why a whole plot section can go without a single citation (presumably because someone has watched the movie and written about it) yet the run time (which is trivial in comparison) suddenly needs a citation. It's utterly illogical and actually shows that some editors are more here to pursue inconsistent and pointed wiki-lawyering, and not to improve Wikipedia. Please be advised that if this report closes as JzG seems to wish it closed, we'll need to start addressing all the FAs and GAs that have entirely unreferenced plot sections, and I will be using this discussion as the precedent to do so. So let's get this right. (P.S. Ultimately, two editors are advocating for an OR exception for TV runtimes as opposed to movie runtimes not just that, one of us is asking why plots can go citation-free and run times, according to you and JzG, can't.... Answer that please). The Rambling Man (talk) 22:04, 5 January 2016 (UTC)[reply]

I wish the waters weren't being muddied, I hope not deliberately, by this tangential foray into film plots. The pertinent MOS at WP:FILMPLOT cites Wikipedia guidelines for writing about fiction and for use of primary sources to state clearly that a movie itself is used as the source for the plot. Alright?

A quantifiable measurement, like running time, is completely different. So let's not suggest that the sky is falling, please. --Tenebrae (talk) 22:46, 5 January 2016 (UTC)[reply]

No-one is making such a suggestion, I wonder why you start acting so defensively? I am simply examining the claim made by JzG that everything should be verified and of course film plots have no such verifiable secondary sources. Of course, that is more absurd than getting highly strung about a runtime (which, of course, is as easily observable as a film plot). The Rambling Man (talk) 07:03, 6 January 2016 (UTC)[reply]

• I am prepared to overlook AussieLegend's deliberate violation of WP:V, his wilful refusal to honour the outcome of an RfC whose close he did not like, and his transparent attempts to trap Tenebrae into a violation he could report. I'm even prepared - for now to hold off requesting a community sanction forbidding AussieLegend from adding unsourced runtimes. I'm prepared to overlook this because they are both behaving like children, and although blocking them both would be temporarily satisfying I am not convinced that it would be anything other than retaliatory by now. Guy (Help!) 22:43, 5 January 2016 (UTC)[reply]

@JzG: Agree. But if you close this report, please try to do so in a final way that will keep the same dispute from showing up at other articles. Warning one or both editors that they might be blocked if they continue is one option. EdJohnston (talk) 05:27, 6 January 2016 (UTC)[reply]

This has become absolutely ridiculous. I made no "deliberate violation of WP:V" as claimed by Guy. That's crap. To go back to evidence that I've already presented, because people are seemingly ignoring it:

• Tenebrae started an RfC asking effectively "Do we need citations for runtimes or can editors measure it themselves".
• Guy closed the RfC stating Before we can allow running times measured by individual Wikipedians from the shows themselves, we would first have to change WP:NOR to make an exception for such cases. This caused confusion so he clarified that in a subsequent post.
• The clarification stated The RfC close has nothing to say about whether running times from reliable independent sources have to be cited inline in infoboxes, or whether citation from a source linked within the body is acceptable ... The close speaks only to the question of whether personal observation is an acceptable source for a running time. Nowhere does the close say that citations have to be included. In fact Guy's clarification specifically states that his close only applies to the use of OR.
• The final sentence in the closer's clarification sums up the close well: Please do not be tempted to read anything into the procedural close of the RfC beyond the simple fact that no RfC can decide to allow original research of this kind. In other words, nothing changed. The requirement to cite runtimes was not added.
• Despite what seems clear wording, Tenebrae was reverting changes by an IP saying in his edit summaries "See the template's documentation. Claims of running time MUST be cited".[222][223][224][225] However, as indicated by Guy's clarification, the RfC close said nothing about the need to cite runtimes in all circumstances, just that OR could not be used, and the template documentation only says what it says because Tenebrae added it to the documentation.[226] Well, actually it doesn't say that any more. The requirement to cite was removed later and the documentation now only says "Reliable source required", which Tenebrae clearly agrees with.[227] Because somebody will no doubt fail to check the edit history I will point out that my edit immediately prior to his was a simple formatting change for consistency,[228] which Tenebrae reverted in his edit.
• It was because of this clear misrepresentation of the stated outcome of the RfC that I reverted Tenebrae, not as a wilful refusal to honour the outcome of an RfC whose close he did not like. That claim by Guy is also rubbish. We have had lengthy discussions about this, resulting in this "compromise" series of changes to the documentation:[229][230][231][232] That being the case Guy has no basis on which to claim that my actions were wilful.

I am not sure why I am being targeted by Guy here. I wasn't the only one to revert Tenebrae. There were at least two other editors who did so.[233][234] It seems a bit of a vendetta, simply because I opened this report. --AussieLegend (✉) 09:25, 6 January 2016 (UTC)[reply]

While I'm loathe to respond to this litany, with its spectacularly annoying green typeface, I need to respond to claims that an admin and I both somehow misinterpreted the admin's own conclusion and that only this editor interprets it correctly. RE: "The RfC close said nothing about the need to cite runtimes in all circumstances, just that OR could not be used." First, WP:VERIFY applies to all circumstances of quantitative claims. A close doesn't have to tell us to follow a core policy. We just follow core policies. Second If OR is "not ... used", then ipso facto, one is citing one's claims: If one can't or won't say where a claim is coming from, then it's coming from oneself. That's OR. --Tenebrae (talk) 22:49, 7 January 2016 (UTC)[reply]

So WP:V doesn't apply to qualitative claims all of a sudden? Where do you get that idea? The Rambling Man (talk) 17:35, 9 January 2016 (UTC)[reply]

Where did you get the idea I said that?? We're talking about running times. Running time are quantitative. This reads as if you're trying to obfuscate and muddy the waters by bringing in tangential, unrelated topics. We are only talking about running times.--Tenebrae (talk) 15:27, 10 January 2016 (UTC)[reply]

No, we're not, you are. Just above, JzG quotes from WP:V that "All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable." which is clearly untrue for film plots, episode plots etc. Run times can be determined as easily as plots. Watch the film/episode. You seem upset by the idea that it's important to consider your curious half-attempt to use WP:V in this context doesn't cut the mustard. After all, why aren't you worried about the swathes of text in the plot sections which can be challenged? I didn't see the part of WP:V that stated it applies to "all circumstances of quantitative claims". Can you point me to it? The Rambling Man (talk) 14:26, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Um ... no, we are only talking about running times. I think User:AussieLegend and I would agree on that.

All of WP:VERIFY itself supports that we cite quantitative claims. We can't just make numerical claims and say "take my word for it." That's so basic.

If you were familiar with WP:FILMPLOT, you'd know that movies themselves are allowed as the primary source for a plot, since a movie can be viewed for verification.

"Run times can be determined as easily as plots." How? With a stopwatch? As the closing admin noted, that's original research. We can't measure a TV show's running time any more than we're allowed to measure a car and give its length without citation. You're arguing against core Wikipedia policies. I'm not sure what the point of that is. --Tenebrae (talk) 21:59, 13 January 2016 (UTC)[reply]

You're clearly misleading yourself, which is a little odd. Let's look at what you've just said: "a movie can be viewed for verification" yet it can't be viewed for run times? How inconsistent. You claim "All of WP:VERIFY itself supports that we cite quantitative claims" yet V doesn't mention the word "quantitative" once. How odd. I am commensurate with WP:FILMPLOT (as apparently you are not) but this flies in the face of the admin's claim that "All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable." (per V). Since when did MOS guidelines supersede Wikipedia policy? You are clearly advocating that we argue against core Wikipedia policy. "I'm not sure what the point of that is [sic]". The Rambling Man (talk) 21:06, 14 January 2016 (UTC)[reply]

Stale. This discussion has wandered quite far from the topic of edit warring. The reported reverts occurred 11 days ago, and no further evidence of impropriety has been submitted. If participants would like to continue the fun, please do so elsewhere. larryv (talk) 08:10, 15 January 2016 (UTC)[reply]

User:Gorin1245 reported by User:RolandR (Result: Indef)

Page

Marxism (edit talk history links watch logs)

User being reported

Gorin1245 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 01:58, 13 January 2016 (UTC) "It was wrong action who is targeted against the University of Toronto also (1). You need respect the victims of Communism instead very strange motivations."
2. 02:14, 13 January 2016 (UTC) "I think he was right when made the suggestion continue discussion here: User talk:Jimbo Wales. Ypu need respect the rules of English Wikipedia instead Marxism or Leon Trotsky."
3. 02:31, 13 January 2016 (UTC) "Your possibility in many times more (vandalism and etc)"
4. 02:42, 13 January 2016 (UTC) "sockpuppet of Marx (RonaldR). VANDALISM and etc. And I can call friends. They wish know Jimbo Wales better"
5. 02:46, 13 January 2016 (UTC) "You can be blocked in any second (war of edits). And vandalism for the good of offender Trotsky. Bloody offender."

Diffs of edit warring / 3RR warning

[235]

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Suspected sock of editor already blocked for the same edit-warring. RolandR (talk) 02:45, 13 January 2016 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Blocked indefinitely by Barek as a sockpuppet of Jaccy Jaydy. 198.108.244.195 (talk) 16:45, 13 January 2016 (UTC)[reply]

See also WP:Sockpuppet investigations/Jaccy Jaydy and WP:Sockpuppet investigations/Need1521/Archive. All these editors (possibly one person?) are concerned about the Russian Orthodox Church and have strong political beliefs which are hard to understand. According to this editor, we should remember that Wikipedia is not the fourth International under Leon Trotsky. EdJohnston (talk) 17:09, 13 January 2016 (UTC)[reply]

User:Gunn Sinclair reported by User:Maunus (Result: Blocked)

Page: Kensington Runestone (edit talk history links watch logs)
User being reported: Gunn Sinclair (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [236]
2. [237]
3. [238]
4. [239]
5. [240]

Diff of edit warring / 3RR warning: [241]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [242]

Comments:

I get:

1. 02:01, 13 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ RELIABLE changes made to show part of the message on the KRS is valid, making the stone itself valid, also."
2. 01:38, 13 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ Yes, verifiable provenance is continued."
3. Consecutive edits made from 22:56, 12 January 2016 (UTC) to 23:03, 12 January 2016 (UTC)
   1. 22:56, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ KRS Inscription Verification"
   2. 23:03, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ This information is verifiable. I will file a complaint against you for needless tampering, if the situation warrants it."
4. Consecutive edits made from 22:34, 12 January 2016 (UTC) to 22:49, 12 January 2016 (UTC)
   1. 22:34, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ Vital information"
   2. 22:49, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ I include a PDF showing proof of locating the lake with 2 skerries. If it's good enough for the MN Historical Society, it is good enough for Wiki."
5. 22:19, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ Valid information."
6. 22:04, 12 January 2016 (UTC) "/* Provenance */ Change showing part of the message of the KRS is true. This is important to the issue."

There's also an ill-informed(wrong nationality for a start) attack on me at my talk page. Doug Weller talk 02:18, 13 January 2016 (UTC)[reply]

Blocked – 48 hours. EdJohnston (talk) 18:14, 13 January 2016 (UTC)[reply]

User:Northamerica1000 reported by User:Legacypac (Result: I weep for the future of the project)

Page

List of classic rock songs (edit talk history links watch logs)

User being reported

Northamerica1000 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 13:36, 12 January 2016 (UTC) "Undid revision 699461283 by Legacypac (talk) It is disruptive to remove AfD templates while discussions are open. The discussion cannot be closed as speedy keep because an outstanding delete !vot"
2. 13:27, 12 January 2016 (UTC) "Restored AfD template. Discussion still open at: Wikipedia:Articles for deletion/List of classic rock songs"
3. 09:42, 12 January 2016 (UTC) "Undid revision 699364094 by Legacypac (talk) Article is at AfD, and the blanking removed the AfD template."

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 13:33, 12 January 2016 (UTC) "General note: Harassment of other users on List of classic rock songs. (TW)"
2. 13:34, 12 January 2016 (UTC) "/* January 2016 */"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Plus reverting my close of my own AfD as a withdraw. [243] and harassment on my talk page. User appears to be annoyed at some of my other editing activity and is acting like a complete troll here. I see no reason they will not continue reverting indefinitely. Legacypac (talk) 13:40, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• Legacypac (talk · contribs) continues to remove the AfD template from List of classic rock songs (diff, diff, diff) and has repeatedly closed the deletion discussion at Wikipedia:Articles for deletion/List of classic rock songs (diff, diff). Such closure is not allowed per WP:SK#1, because an outstanding delete !vote is present the discussion. The user also removed my comment from the deletion discussion in the second instance, which I had to add back. My actions have been entirely guideline-based. North America¹⁰⁰⁰ 13:47, 12 January 2016 (UTC)[reply]

The withdraw was before the delete vote and my actions are entirely within SK#1. NorthAmerican is just harassing me because a pageant articles. Legacypac (talk) 13:51, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Sorry, but this notion is mistaken; there's no stipulation at WP:SK#1 that said closure is allowed if the nomination was withdrawn before anyone !voted. The exact wording in the header of WP:SK#1 is "The nominator withdraws the nomination or fails to advance an argument for deletion or redirection - perhaps only proposing an alternative action such as moving or merging, and no one other than the nominator recommends that the page be deleted." North America¹⁰⁰⁰ 13:57, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Thanks for quoting and making my point. Legacypac (talk) 14:02, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Because creation of this discussion has made me involved in matters regarding the deletion discussion, I will leave it to another administrator to re-open the AfD discussion if they deem this to be fit. North America¹⁰⁰⁰ 14:02, 12 January 2016 (UTC)[reply]

As far as I know you can always withdraw your own nomination and perform a non-admin closure, regardless of outstanding votes. The Banner talk 14:07, 12 January 2016 (UTC)[reply]

From my experience, such withdrawals are not allowed when outstanding delete !votes are present. In this case, the closure disregards the delete !vote by another user in favor of their own view, which is essentially a WP:SUPERVOTE. The early closure resembles a speedy keep one, because the discussion was closed before the seven day period has occurred. North America¹⁰⁰⁰ 14:12, 12 January 2016 (UTC)[reply]

So you say people are prohibited to change their mind due to some essay? That sounds a bit strange... The Banner talk 14:48, 12 January 2016 (UTC)[reply]

The close resembles a speedy one. See WP:SK and WP:SK#1. The essay link above is provided as advice. Essay's are not policies or guidelines, of course. North America¹⁰⁰⁰ 14:56, 12 January 2016 (UTC)[reply]

See also WP:WITHDRAWN, part of the Wikipedia:Deletion process guideline page, where it states, "While the nominator may withdraw their nomination at any time, if subsequent editors have added substantive comments in good faith, the discussion should not be closed simply because the nominator wishes to withdraw it." (Bold emphasis not mine). North America¹⁰⁰⁰ 15:00, 12 January 2016 (UTC)[reply]

It sounds more like WP:IDONTLIKEIT. The Banner talk 15:09, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• What a lame edit war. If Legacypac had closed the AFD instead of just putting the withdrawn statement we wouldn't be here but since he didn't we are going to invoke bureaucracy and say he can't close it. -- GB fan 15:15, 12 January 2016 (UTC)[reply]
• Agree with GB fan and suggest a WP:BOOMERANG at the most/WP:TROUT at the least for Legacypac. -- WV ● ✉ ✓ 15:24, 12 January 2016 (UTC)::Nice misunderstanding of GB fan's comment and why the heck are you deleting my comments [244] ? Legacypac (talk) 15:50, 12 January 2016 (UTC)[reply]
• Just my 2¢ - The nominator can't withdraw if there's a delete !vote present ... (I ended up at ANI over closing one of my AFDs as withdrawn as there was a delete !vote present and was told I shouldn't close if there's a delete !vote.... So we can't have one rule for one and one for another), All that aside I see alot of sourcing by NA1K and alot of removing and warring by LP .... WP:BOOMERANG should apply here. –Davey2010^Talk 15:45, 12 January 2016 (UTC)[reply]

the withdraw was before the delete vote in this case. NorthAmerican was reinserting unsourced junk until forced into providing sources. That got their tail in a knot I suspect. Legacypac (talk) 15:50, 12 January 2016 (UTC)[reply]

I have never known that you could not withdraw your nomination and close it yourself after somebody had voted. I doubt that the warriors knew that upfront of this drama. The Banner talk 15:57, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• Another Support for boomerang following this revert taking Legacypac over the 3RR mark. -- WV ● ✉ ✓ 16:03, 12 January 2016 (UTC)[reply]

We don't usually remove other user's comments as Wikielvi did here [245] and then when an editor puts their own comment back call that a revert. Some competence is required to comment at 3RR. Legacypac (talk) 16:08, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• Noting that Legacypac has now taken to harassment on my talk page for commenting here and for reverting his removal of NorthAmerica's comments at the AfD. He's been told to stay off my talk page, yet, he keeps posting bogus warnings on my talk page. [246]; [247] This is obvious retaliation; I can't support more strongly that a boomerang is appropriate here. -- WV ● ✉ ✓ 16:14, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Again, Wikielvi is dead wrong. They removed my comments, and I restored my comments. Warning them for their inappropriate actions is appropriate, and if it continues I will take it further. Legacypac (talk) 16:19, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Take it furher? What like this example? Let me know when tickets for your stand-up tour go on sale. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 19:21, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• Closing Leave the AFD open, nobody reverts anybody any more, nobody reports anybody at AIV/AN3 anymore, nobody drops a template on anybody's talk page anymore, people participate in the AFD if they want to, and move on with their lives if they don't. In short, everybody pretends that they're all grown up, and that everyone around them is a grown up too. --Floquenbeam (talk) 17:20, 12 January 2016 (UTC)[reply]

• Comment – Since this report was brought against me, it is fair to mention that this was a boomerang situation, whereby the creator of this discussion was blocked for edit warring in relation to this matter (diff). My edits were simply following proper procedure in re the AfD matters, as per WP:WITHDRAWN, and did not constitute edit warring. North America¹⁰⁰⁰ 11:16, 13 January 2016 (UTC)[reply]

• Actually it was edit warring and you are getting off easy. None of the edit warring exceptions are for being right. HighInBC 05:29, 14 January 2016 (UTC)[reply]

User:DudeImNotBobby reported by User:Widr (Result: Indef)

Page

The Mountain Goats (edit talk history links watch logs)

User being reported

DudeImNotBobby (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 04:06, 13 January 2016 (UTC) "These nice boys make good rocking tunes, have you ever listened to any of their music?"
2. 06:34, 13 January 2016 (UTC) "False positive by ClueBot, everyone in the band is nice and capable of playing good rock and roll music."
3. 18:10, 13 January 2016 (UTC) "Undid revision 699620056 by 209.166.98.97 (talk)"
4. 19:41, 13 January 2016 (UTC) "Cited information on their official twitter regarding their musical style and nature."
5. 07:56, 14 January 2016 (UTC) "Undid revision 699755601 by Widr (talk) Verification needed on these nice boys not making the good rocking tunes. Reverting Widr's vandalism in the meantime."

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 18:25, 13 January 2016 (UTC) "User warning for unconstructive editing found using STiki"
2. 07:43, 14 January 2016 (UTC) "Warning: Editing while logged out. (TW)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Apparently also editing while logged out. Widr (talk) 08:17, 14 January 2016 (UTC) 67.185.39.32 is my IP address, the edit you are referring to is from 104.34.188.177, ergo you are incorrect on the matter of logged out edits. DudeImNotBobby (talk) 08:19, 14 January 2016 (UTC)[reply]

That's not what you are saying on my talk page. Trolling perhaps? Widr (talk) 08:28, 14 January 2016 (UTC)[reply]

The IP on your Talk page is my IPv6. This is my IPv4 address. You can feel free to WHOis search all the IPs and verify locations. You should refrain from accusing other users of "trolling" unless you have a valid backing to the claim.DudeImNotBobby (talk) 08:40, 14 January 2016 (UTC)[reply]

• DudeImNotBobby has been indef'd, so this can be closed now. Widr (talk) 10:06, 14 January 2016 (UTC)[reply]
• (Non-administrator comment) Blocked indefinitely by Bongwarrior. TheTMOBGaming2 (talk) 10:48, 14 January 2016 (UTC)[reply]

User:Snappy and User:Gob Lofa reported by User:Fortuna Imperatrix Mundi (Result: Both blocked)

Page

Paul Murphy (Irish politician) (edit talk history links watch logs)

Users being reported

Snappy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and Gob Lofa (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

(Snappy's reverts)

1. 21:45, 12 January 2016 (UTC) "Reverted to revision 699424709 by Snappy (talk): Restore reliable references, stop edit warring. (TW)"
2. 06:52, 13 January 2016 (UTC) "Reverted to revision 699527847 by Snappy (talk): Restore reliable references, stop edit warring. (TW)"
3. 06:45, 14 January 2016 (UTC) "Reverted to revision 699591009 by Snappy (talk): Restore reliable references, stop vandalising. (TW)"

(Gob Lofa's reverts)

1. 18:38, 12 January 2016 (UTC) "Undid revision 699424709 by Snappy (talk) Stop"
2. 23:32, 12 January 2016 (UTC) "Undid revision 699527847 by Snappy (talk) Stop"
3. 21:50, 13 January 2016 (UTC) "Undid revision 699591009 by Snappy (talk) Stop"
4. 18:37, 14 January 2016 (UTC) "Undid revision 699751176 by Snappy (talk) Restore reliable reference (see talk)"

Diffs of edit warring / 3RR warning

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Since at least 18 December. _Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 18:55, 14 January 2016 (UTC)[reply]

Aren't you leaving someone out? Gob Lofa (talk) 18:59, 14 January 2016 (UTC)[reply]

No. _Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 19:30, 14 January 2016 (UTC)[reply]

Slow-running edit war beginning late last year and involving two editors reverting each other slowly enough to avoid an explicit breach of 3RR. Recommend a block for both: edit-warring is lame. --Pete (talk) 19:06, 14 January 2016 (UTC)[reply]

• This is actually a shocking edit war that is clearly out of control. Both editors are highly experienced and should know better. Both editors have also had plenty of time to take the initiative to stop edit warring and seek dispute resolution. Neither has done so. I will also note that this is not the only page this users have disrupted with edit warring. Blocks are clearly in order but will not be applied evenly: Snappy, with nearly 100k edits and 11 years of experience has only received two minor blocks for edit warring, none since 2013. Snappy is Blocked – for a period of 36 hours. Gob Lofa on the other hand, has amassed a significant block log over the past two years, clearly has a history of serious disruption, and was blocked for edit warring as recently as last August. Gob Lofa, being on much thinner ice as far as disruption goes, really has no excuse as they have clearly been given more than enough rope up until now. Gob Lofa is Blocked – for a period of 1 week. Regards, Swarm ♠ 21:16, 14 January 2016 (UTC)[reply]