위키백과:중재/요청/강제/아카이브215
Wikipedia:말레루스터
| 콘텐츠 분쟁, 조치 취하지 않음.롬 경 ~ (대화) 04:57, 2017년 5월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Maleroster 관련 요청
ARBPOL2에 따라 적용되는 표준 재량적 제재.특히, 사용자가 되돌리기 제한에 처하도록 한다.
2016년 9월 5일 [1]에 경고함.
어떤 것을 되돌릴 명분을 줄 수 없다면, 만약 당신이 계속하여 어쨌든 그것을 한다면 그것은 전쟁을 편집하는 것이다.그 기사가 주로 가짜뉴스와 관련된 폭스뉴스 논쟁에 관한 기사라는 점을 감안하면, 폭스뉴스에 '시 알조스'와 '가짜뉴스'를 포함하는 것은 논리적이다.나는 왜 Maleroster가 그것을 좋아하지 않는지 이해할 수 없다.그들이 좋아하지 않는다고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. WP: 참조:그냥 좋아하지 않아제진 (토크) 04:17, 2017년 5월 22일 (UTC)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Malerooster&diff=781591280&oldid=774127010
Maleroster 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 말레루스터의 성명JFG별 성명이것은 경박한 불평이다.되돌린 후, 오누스는 그들의 편집을 변호하기 위해 삽입 편집자 위에 올라섰지만, 제진은 즉시 말루스터에게 자신의 되돌리기를 정당화하라고 요구했고, 그리고 나서 제공된 설명에 만족하지 못했기 때문에 더 많은 정당성을 요구했다.또 다른 편집자인 Stevietheman도 독립적으로 "또한 참조" 항목 중 하나를 되돌렸기 때문에 분명히 더 많은 논의가 필요하다.나는 아무런 조치도 취하지 않고 두 편집자가 어떤 식으로든 합의를 이끌어내기 위해 이 일을 마무리하고 싶다. 그들이 동의할 수 없다면, 그들은 다른 편집자들로부터 의견을 구해야 한다.— JFG 07:36, 2017년 5월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문Maleroster 관련 결과
|
스누간스누간스누간스
| Snnaganssnoogans는 1932년 이후 American Politics 지역에서 무기한 대량 편집이 금지된다.이것은 세 개 이상의 물품에 같은 재료를 더하는 것을 의미한다.그는 더 많은 기사가 자료를 가지고 있어야 한다고 생각될 경우 어떤 기사의 토크 페이지를 자유롭게 사용하여 편집을 요청할 수 있다.그는 WP에서 다음과 같이 항소할 수 있다.1년 후, 그리고 그 후 6개월마다 첫 번째 항소가 실패하는 경우.데니스 브라운 - 2시간 23분 34초, 2017년 5월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 스누간스누간 관련 요청
BLUF: Snaganssnoogans는 보수당 기사에 부정적인 내용을 추가하거나 정치적 주제에서 보수적인 관점을 공격하기 위해 거의 독점적으로 편집한다. 2017년 3월, 스누간스누간스는 그가 정치인들의 기사에 "흥미롭다"고 생각하는 이슈에 대한 투표를 편집하는 것으로 시작했다.그는 그들의 표를 수치스럽게 하려는 것 같다([3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][15][16][17]).이것이 첫 번째 토론으로 이어졌다. 그 후, 스누간스누간들은 그들이 개인적으로 공화당 정치인들의 기사들 ([18][19][20][21][22][23])에 대해 불미스럽게 여기는 정치적 입장에 관한 기사들의 선두에 일제히 자료를 추가하기 시작했다.이로 인해 Nnaganssnoogans가 WP에 대해 경고를 받은 첫 번째 ANI 사례로 이어졌다.FRURT 및 그것이 WP에 미치는 영향:기사에는 NPOV.특히 그 WP는 다음과 같다.LED는 리드에 과도한 재료를 추가하는 것을 금지한다. 2017년 5월 스누간스누간스는 다시 공화당 기사 34건(커벨로 -> 트로트)에 자료를 29분 만에 대량 추가해 편집 1건당 51초를 소비했다.자료의 두 번째 문장에는 "보험사가 노인에게 청년보다 최대 5배까지 요금을 부과할 수 있도록 허용한다"는 내용이 포함됐다.이 자료는 기껏해야 비소싱(WP:SNYTH 또는 WP):최악의 경우.또한 WP:UNDUE in a BLP and belongs in the article about the bill, instead ([24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62]). 5월 말 그는 다시 WP를 덧붙였다.사용자가 설명한 BLP에 대한 과도한 자료:Drmies as WP:신스. ([63][64][65][66]).이것은 드라이즈 토크 페이지에 대한 토론으로 이어졌다. 또한 5월에는 WP를 추가했다.정치인들을 트럼프와 결부시키기 위한 과도한 자료.이 네 가지 편집은 서로 다른 출처를 가지고 6분 만에 이루어졌는데, 이는 스누간스누간들이 자신이 하고 싶은 말을 뒷받침하는 출처를 찾아냈다는 인식을 뒷받침하는 것으로 보인다.이것은 일반적으로 체리 따기라고 불린다.([67][68][69][70][71][72]) 마지막으로, 나는 Nnagansssnoogans의 마지막 400개 편집을 검토했다.이 400명 중 편집된 67명의 BLP 중 65명이 정치인이었습니다.65명 중 60명은 보수주의자였다.그리고 보수적인 기사에 대한 각 편집은 그 기사에 부정적인 정보를 추가하는 것이었다(누구든지 대충 훑어보는 것은 환영한다).게다가, 스누간스누간스는 대통령 선거에서 이기기에 유리한 주 출신의 정치인들에게 특히 관심을 보이는 것 같다.그는 특히 뉴욕, 캘리포니아, 플로리다를 좋아한다.
그리고 이틀 전, 그는 편집 요약에서 BLP 위반에 대한 편집 요약을 삭제했다[73]. 그럼에도 불구하고, 아주 최근에, 그는 중립적인 모습을 가진 몇 가지 편집을 시도했다.나는 이 이슈들이 WP로 향하고 있었기 때문에 기만적이라고 믿는다.AE 곧[74][75]. 종종 이러한 문제들이 제기될 때, 스누간스누간들은 재빨리 되돌아 가지만, 그 행동은 사람들이 지켜보는 것을 멈출 수 있을 정도로 오래 멈출 뿐이다. 여기서 진짜 이슈는 WP:V나 WP가 아니다.RS. 스누간스누건의 편집은 종종 잘 인용된다.문제는 이 편집자가 보수적인 BLP와 보수적인 기사에 부정적인 정보를 추가하는 데 남다른 관심을 갖고 있다는 점이다.WP를 무시하는 경우가 많음:편향된 기사를 만드는 과정의 부당함.그러나 보수당의 기사들을 특별하게 쓰레기화하려는 그들의 노력은 또한 편향된 주제 영역으로 귀결되는데, 이것은 우리가 정책을 가지고 있지 않지만 아마도 그래야 할 것이다.
스누간스누간 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 스누간스노우간스 문내가 보수당 기사나 정치 화두를 거의 독점적으로 편집한다는 주장은 거짓이다.나는 역사와 사회과학에 관한 페이지를 폭넓게 편집한다.예를 들어, 지난 달에 나는 기사에 적어도 30개의 연구를 추가했다.나는 정치 인사들의 페이지에 많은 편집을 하기는 하지만 전부는 아니다. 2017년 3월 토론에 대한 TParis의 설명은 부정확하다.나는 공화당 정치인들과 내가 "불협화음"이라고 생각했던 문제들에 내용을 추가하지 않았다.나는 그 기사들에 쉽게 찾을 수 있는 정치적 입장을 추가했고, 따라서 소싱되고 추가될 수 있었다.그래서 보통 낙태, 건강관리, 동성결혼과 같은 문제들에 대한 입장들 그리고 광범위하고 최근의 RS 커버리지를 가지고 있는 문제들에 대한 입장들.그 ANI 토론에서 내가 잘못한 것은 납치에 정치적 입장을 추가한 것인데, 이것은 내가 불평을 듣고 사과하고 자기반복한 것이다.나는 "걱정을 이해하고 따르겠다"[76]로 시작하는 단락에서 나의 잘못된 추론을 설명한다.그래서 나는 납치에 정치적 입장을 추가한 것에 대해 사과했고 그 이후 어떤 국회의원의 주도에도 그런 내용을 추가하지 않았다. 국회의원 기사에 AHCA 컨텐츠를 추가한 경우:나는 2017년 5월 개정된 미국 의료법에 대한 의원들의 표를 추가했는데, 나는 그 표를 위키백과에 추가하는 데 백과사전적 가치가 있다고 믿었기 때문이다(이 문제에 대한 각 의원의 RS 적용 범위는 그것이 주목할 만한 부분적 반대다).'국회의원이 AHCA 2017년 5월 버전을 투표했다'는 말 대신 '국회의원이 AHCA 2017년 5월 버전을 투표했다'고 적었다.미국 의료법 개정안은 보험사들이 이미 존재하는 질환을 가지고 있다면 훨씬 더 많은 보험료를 부과할 수 있게 하고, 보험사들은 노인들에게 젊은 사람들보다 최대 5배까지 보험료를 부과할 수 있게 할 것이다."그 문장의 첫 부분은 NYT 출처(그래서 출처와 주목할 만한 것 둘 다)에 있었지만, 두 번째 부분은 그렇지 않았다.미국 정치 위원회에 관한 토론에서 설명했듯이, 나는 문장의 두 번째 부분을 추가하는데 있어서 NYT 출처와 AHCA를 위한 위키백과 기사를 혼동했다.나는 잘못을 사과하고 자수를 제의했다.나는 또한 American Politics 이사회에 이러한 편집은 초기 편집의 의도였으며, 다른 편집은 각 의원의 투표에 대한 심층 편집물(지역 및 전국 뉴스 출처로부터)에 추가될 것이라고 설명했다. 입법 내용을 개략적으로 설명하는 것은 부당하다는 주장에 대해서는 나는 동의하지 않는다.RS가 의원 투표의 맥락에서 입법 내용을 커버한다면, 그것을 추가하는 것은 위키 정책과 일치한다.그것은 사실 일반적인 관행이다.예를 들어, "클린턴이 2006년 9월에 보안 울타리법에 찬성했다"고 말하는 것은 말이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 그것이 무엇을 수반하는지 불분명하기 때문이다.2006년 9월 클린턴이 미국-멕시코 국경을 따라 700마일(1,100km)의 펜싱 건설을 허가하면서 보안펜스법에 찬성했다는 입장 기사가 나오는 이유다.[ https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Hillary_Clinton#Border_barrier] 난독화 의도가 아니라면, RS가 가능하다면, 당신은 법률이 무엇인지, 그리고 무엇을 구별하는지를 설명해야 한다.만약 다른 편집자들이 입법에 대해 상세히 설명되어서는 안 된다는 합의에 도달한다면, 나는 물론 그것을 따를 것이다. TParis는 Drmies가 나의 편집한 SYNTH의 일부를 고려했다는 점에 주목한다: Drmies와 의논하고 그의 우려를 들은 후, 나는 James Comey의 해고와 관련된 한 문장을 스스로 되돌리기로 결정했다(Synth의 주장은 결코 옳지 않지만, 다른 우려는 타당했다).RS는 코미 전 국장이 미 연방수사국(FBI)이 러시아 유대에 대한 조사를 진행하던 중 트럼프에 의해 해고됐다는 언급이 적절하다고 보고 있지만, 나는 우려에 귀를 기울이며 해당 페이지에서 삭제했다.내가 체리피킹을 하고 있다는 주장도 거짓이다.코미 발포를 명시적으로 지지했던 정치인들은 뉴욕타임스(NYT)와 프로퍼블리카가 이름을 올렸고, 이에 대한 취재와 관심을 받았다. 내가 의회 의원들을 편집한 내용은 대부분 트럼프 시대에 믿을 만한 소식통들에 의해 많은 취재를 받은 유명한 페이지에 올라 있다.내가 편집한 의원들은 모두 전국 뉴스기구에 자주 취재를 받아왔는데(예: 의료개혁, 코미 해고를 지지하지 않을까) 매우 이례적인 일이다.내가 NY, Cali, Florida에서 온 국회의원들의 페이지를 편집한 이유는 믿을 만한 소식통에 의한 광범위한 보도와 그 의원들이 받는 전국적인 뉴스 관심 때문이다.TPARIS는 그 페이지들이 가장 큰 주들 중 세 곳이고 대통령 선거에서 가장 많은 표를 가지고 있기 때문에 내가 편집한다고 주장하지만, 나는 그 이면의 논리가 무엇일지 확실하지 않다. 또한 내가 트럼프 시대의 몇 안 되는 민주당 고위 정치인들의 페이지를 편집했다는 것을 주목하라. 롭 퀴스트와 존 오스소프.내가 퀘이스트와 오스소프의 페이지를 편집한 것은 내가 공화당 의원들에게 편집한 것과 정확히 같은 것이다.나는 그 글에서 "정치적 지위" 하위 부분을 만들었다. 이것과 이것[77]을 보라.이 페이지들은 GOP 의원 페이지의 정치적 입장과 구분할 수 없는 한 가지 예외를 제외하고는, 그들이 의회에서 근무하지 않았고 아주 최근의 후보자들뿐이기 때문에 퀘이스트와 오스프의 RS 커버리지가 적다는 것이다.그러므로 많은 문제들에 대한 그들의 입장을 찾는 것은 더 어렵다.그래서 재촬영을 위해서 TParis는 내가 특히 공화당 의원들을 부정적으로 묘사하기 위해 공화당 의원들 정관에 정치적 입장을 추가하고 있다고 불평하고 있다.하지만, 나는 민주당 정치인들에게 똑같은 일을 했다.하지만 사실은 물론 나는 민주당원들을 부정적으로 묘사하려 하지도 않고 공화당원들도 아니다. TParis[79]에 따르면, 내가 공화당 후보(카렌 헨델)를 부정적으로 묘사하려는 전형적인 예는 이 편집[80]인데, 여기서 그녀의 자기 설명에 최저 임금과 성별 임금 격차에 대한 그녀의 철학과 입장을 설명한 것이다(나는 다른 편집에서 그녀의 기사에 더 많은 입장을 추가했다).3주 전에 나는 이것을 헨델의 상대편인 존 오스소프의 페이지에 추가했다. 뉴욕 타임즈의 설명: 다양한 이슈에 대한 그의 철학과 입장들(핸델의 페이지와 같은 많은 입장들)에 대한 것이다.이 두 편집은 구별할 수 없지만, 단지 공화당 후보에 대한 정보를 제시함으로써, TParis는 내가 의도적으로 그녀를 부정적으로 묘사하고 있다고 확신하고 있다.민주당 후보에 대해서도 같은 정보를 제시했는데(물론 후보는 그 문제에 대해 다른 입장을 갖고 있다), 나도 그를 부정적으로 묘사하려는 것일까. TParis가 제기하는 불만 사항 중 하나는 편집 요약에서 I BLP 위반:응, 내가 사과했어.나는 당신이 편집 요약에서 공인에 대해 비열한 말을 할 수 없다는 것을 깨닫지 못했다. TParis는 중립성의 외모를 가진 나의 편집이 솔직하지 못하며 내가 어떤 긴 사기극을 하고 있다고 주장한다.이것은 완전히 거짓이다.나는 항상 위키백과 기사를 중립으로 유지하려고 노력해왔고 좌파들이 좋아하는 기사에 부정적인 것, 보수주의자들이 좋아하는 기사에 긍정적인 것을 더했다.내가 최근에 편집한 것 중 하나는 루이즈 멘슈의 위키피디아 페이지(일부 음모를 좋아하는 민주당원들이 좋아하는 사람)가 그녀가 음모론을 조장하고 근거 없는 주장을 하는 것을 지적하도록 하는 것이었다.나는 며칠 전에 RS를 우연히 발견했다는 단순한 이유로 그것을 덧붙였다.TParis에 따르면, 그가 다시 나를 쫓아올 것이라는 것과 이것이 나의 중립적인 자세의 증거를 만들기 위해 공모하는 나의 방식이라는 것을 알았기 때문이다.나는 또한 마이클 조수도프스키의 페이지(일부 음모론적인 민주당원들이 좋아하는 사람)를 편집했고 그의 좌파 음모 웹사이트가 그렇게 묘사되어야 한다고 언급했다는 이유로 저쪽에 있는 사람들과 머리를 맞댔다.2017년 3월에 시작했는데 나는 정기적으로 반달리즘과 비생산적인 편집들을 공화당 인사들의 페이지에 되돌리는데, 이 페이지들 중 다수는 그들을 공격하려고 한다.단지 몇 가지 예를 들자면 [82], [83], [84], [85], [87], [88], [89], [90], [91], [91,], [93, [94], [95], [97], [98], [99] 등이다. 나는 또한 보수적인 관점과 주장을 옹호하게 되는 기사에 연구를 덧붙인다.예를 들어, 나는 '이민 및 범죄'에 관한 기사에서 테러에 취약한 국가로부터의 이민이 주재국에서의 테러 위험을 증가시킨다는 연구(2016년)를 추가했다[100]."미국의 유권자 ID법"에 관한 기사에서 나는 유권자 ID법이 전체 투표율이나 소수자 투표율을 감소시킨다는 명확한 증거가 없다는 연구와 상당한 양의 텍스트를 추가했다.위키백과 프로젝트 개선에 대한 나의 중립성과 관심의 예로서, 나는 최근에 발표된 연구 결과를 추가했는데, 민주당 화두[101]에 대한 지지를 더했지만, 그 연구를 반박하는 다른 연구 결과가 발표되었을 때, 나도 그 연구를 추가했다[102].사실, 나는 원래의 발견보다 비평에 더 많은 텍스트를 할애했다. 오늘 아침, 나는 폭스 뉴스의 동기에 질투를 던지지 않는 언어를 세스 부자의 음모[103]를 재점화하는데 포함시키기 위해 싸웠다.이것들은 중립적이고 정당한 것을 유지하려는 나의 욕망의 일부 예일 뿐이다. 나는 폭넓은 합의가 있을 때 항상 선임 편집자들이 제공하는 지시를 따르려고 노력하며, 엇갈린 견해와 합의가 없을 때 항상 (내가 한 여러 가지 자기반복과 같은) 타당한 우려에 주의를 기울였다.내가 잘못을 저질렀을 때, 나는 대개 오류가 반복되지 않도록 해명을 요구한다.나는 보수적인 기사와 진보적인 기사에 주목할 만한 관련 정보를 추가했다.이 정보는 간혹 우발적인 오류가 발생할 수 있지만, 내가 보기에 이미 언급한 바와 같이 거의 항상 잘 제공되어 있다.스누간스누간 (대화) 15:00, 2017년 5월 20일 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 스누간스노우가 편집한 보수 정치인에 대한 마지막 페이지를 보고 있다.그는 이것을 편집한다.여기 페이지의 해당 섹션이 있다.이것은 모두 잘 조달되었다.좋아. 살아있는 사람에 대한 부정적인 정보인가?"자유주의적" 관점에서 보면, 그것은 부정적인 것으로 보일 수도 있지만, 실제로는 그렇지 않다.이것은 단순히 독자에게 전달된 정치인의 소스에 불과하다.그 정치인은 아마도 그녀의 의견을 자랑스러워하고 있고 그것이 대중에게 전달되기를 원할 것이다.그것은 부당한가?거의 없다.이전 구절에서 회색늑대에 대한 그녀의 의견보다 주제/개론이 확실히 중요하다.Nnaganssnoogans에 의한 이 편집은 이미 다른 사용자에 의해 되돌렸다[122].스누간스누건스는 토론에 참여했는가?그렇다, 그들은 그랬고, 그들의 주장은 설득력이 있다[123].나는 이 예에서 스누간스누간들의 행동에 어떤 문제도 보지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:01, 2017년 5월 20일 (UTC) 두 번째 예: [124] - 마지막 구절을 문단에 포함하도록 편집했다.그렇다, 그것은 판단력이 있다, 그러나 이 특정한 연결은 많은 출처에서 이루어졌다.이것은 WP가 아니다.SYN. 그럼에도 불구하고, 이것은 이 페이지에 포함되지 않아야 하며 나중에 다른 기고자에 의해 올바르게 제거되었다.전반적으로, 이것은 스누간스누간스가 [125] 페이지에 합리적인 무언가를 기고했을 때 이 주제 영역의 전형적인 작품이라고 생각하지만, 모든 것이 다른 사람들에 의해 받아들여지지는 않았다.
중립성명세서이 소송은 중재적 구제책이 위반되지 않았기 때문에 공로가 부족하다.솔직히, 이 서류철에는 생산적인 편집자를 주제 영역에서 배제함으로써 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하려는 노력의 냄새가 난다. 참고:
요컨대, 이 제소는 (고소의 면면에서도 알 수 있듯이) 다른 수단에 의한 콘텐츠 분쟁의 계속이며, 스누간인에 대한 어떠한 조치도 취하지 않고 종결되어야 한다.중립성talk 06:20, 2017년 5월 20일 (UTC)
자원봉사 마렉의 성명나는 우리가 편집한 것을 스스로 가져간다면 여기엔 아무 문제가 없다는 것이 꽤 확실하다고 생각한다.소스가 나왔고, 백과사전이야, 야다야다.사람들이 동의하지 않는 것은 무엇이고, 어떤 사람들이 잘못된 행동을 보려 하는 것은 "여러 가지 문제에 대한 정치인들의 입장, 그리고 그들이 어떻게 투표했는가는, 납치에 속할까"라는 것이다.그리고 이것은 콘텐트와 관련된 판단 요청이다. 일부 사람들은 이것이 불공평하다고 생각한다.다른 사람들은 그것이 납에 속한다고 생각한다.어떤 식으로든 정책이나 가이드라인이 없다.이것을 금지하는 임의의 제재 언어에는 아무것도 없다.설사 이런 편집에 동의하지 않는다 하더라도(내 자신은 정치인과 특정 사안에 따라 다르다고 생각한다) 여기서 어떤 것이든 침해당했다고 주장하는 것은 불가능하다.만약 여기서 "잘못된 편집"이 일어났다면 그것은 정책의 잘못이거나 정책의 부재일 뿐이지, 어떤 특정한 편집자도 아니다.자원봉사 마렉 (대화) 21:38, 2017년 5월 20일 (UTC) 데니스 브라운, 당신은 "Person X가 Y를 지지한다"는 텍스트를 추가하는 것이 "부정 텍스트"를 추가하는 것이라는 암묵적인 가정을 하고 있는 겁니다.이것은 특이하다.정치인 X가 낙태 금지를 지지한다면, 그들의 관점에서 "Person X가 낙태 금지를 지지한다"고 덧붙이는 것은 "긍정적인 텍스트"가 될 것이다.당신은 진술서에 있는 이상한 암묵적 가정들을 바탕으로 일하고 있는 겁니다.자원봉사 마렉 (대화) 21:41, 2017년 5월 20일 (UTC) 그리고 솔직히 말해서, WP:FRUY는 항상 편집적 판단의 전화가 될 것이고, 어떤 것이 믿을 수 있게 출처를 정하면, 그것은 기사로 편집되지 않고 다른 정책이 깨지지 않는 한, 당신이 그것에 동의하지 않는다고 해서 다른 사람이 판단을 행하는 것을 제재할 수 없다.자원봉사 마렉 (대화) 21:42, 2017년 5월 20일 (UTC) @사용자:TParis - WP:B로 종료하십시오.아틀그라운드 논평 및 지지되지 않은 WP:질식사.그것은 정말로 "실행불가능한" 것이다.물론 NPOV는 필수 사항이며, 아무도 이에 대해 이의를 제기하지 않는다(WP:실제로 LED는 nm에 불과하다.문제는 당신이 (여기 또는 Drmies 페이지에서, 또는 ANI에서 또는 당신이 이 제안서를 구매하는 것을 차단한 다른 곳에서) 그것이 위반되었다는 것을 보여주지 못했다는 것이다.당신이 보여준 모든 것은 사용자가 당신이 동의하지 않는 몇 가지 편집을 했다는 것이다.그래, 그래서 뭐?그건 콘텐트 논쟁이야. 게다가 당신은 "VM이 전적으로 그것을 지지한다"는 나의 진술을 완전히 잘못 전달하고 있다.도대체 어디서 "whoellely"를 얻었니?도대체 어디서 "지원"을 받았어?나는 위에서 나의 의견이 "충분히 지지"하는 것과는 거리가 먼 "다름"이라고 분명히 말했다.그러니 제발 그만 지어내라.당신의 논평은 이것이 어떤 정책적인 우려보다는 스누간(그리고 자신들에게 감히 유리한 말을 할 수 있는 사람들)에 대한 어떤 비합리적인 원한이라는 증거를 더 제공할 뿐이다. 정말로, 관리인으로부터 온 이러한 행동은 매우 불안하다.날 공격해 주면 고맙겠어.자원봉사 마렉 (대화) 21:53, 2017년 5월 20일 (UTC) TPARIS, 그래 나는 그 비난들을 다룰 수 있다.나에게 근거 없는 공격을 가할 수 있겠니?자원봉사 마렉 (대화) 22:01, 2017년 5월 20일 (UTC) 사실, TParis가 제공하는 디파일을 좀 더 자세히 보면, LEDE에도 없는 것 같아. 그래서 이제 나는 그것들이 어떻게 거부감을 가질 수 있는지 정말 모르겠어.그래서 정치인은 트럼프를 지지했다.많은 정보원이 있어이는 정치인의 글(LEDE가 아닌)에 덧붙여진 것이다.Annnddddddd?내 말은, 그래, 만약 LEDE에 추가된다면, 나는 어떻게 누군가가 WP를 주장할 수 있는지 알 수 있다.FRURED와 WP:LEDE. 하지만 그것조차도 아니야!산은 두더지를 만난다.자원봉사 마렉 (대화) 22:22, 2017년 5월 20일 (UTC) @User: GoldenRing - 당신은 스누건의 편집이 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 한다는 것을 스스로 인정한다.그게 중요한 거지, 안 그래?WP에 대한 모호한 주장 외에는 어떤 정책도 위반되지 않는다.항상 판단의 호출이며 편집자의 재량권에 따르는 과도함.이제 WP의 일부 기사에 일부 ifo를 포함하지 않기로 합의된 경우:FORTURD와 스누건은 어쨌든 자기 뜻대로 하려고 노력했고, 그러면 자네도 사건을 맡게 될 거야.하지만 그런 일은 일어나지 않았단다.이 모든 차이점들은 "Diff I (TParis를 의미)가 동의하지 않는 경우"이다.다른 사람들이 마지막에 지적했듯이 이것은 실제로 어떤 정책도 깨지지 않았기 때문에 단지 내용 논쟁일 뿐이다.다른 이유로 편집이 잘못되었다고 생각해?좋아, 정책을 다시 작성해자원봉사 마렉 (토크) 02:37, 2017년 5월 23일 (UTC) 위의 제 요점과 제 토크 페이지의 요점을 자세히 설명하자면, 예, 골든 링, 검증가능성은 포함하기에 필요하지만 충분하지 않은 조건이다.하지만 그걸 뒤집고 누군가 검증가능성을 따랐다는 사실을 선언하면...허가할 이유를 대시오?그것은 어떻게 작동합니까?"WP:당신이 원하는 모든 것을 "지나치게" 하지만 다른 사람들은 쉽게 "아니, 기한이 다 됐어!"라고 말할 수 있다.그 일은 어떻게 해결되는가?WP가 아닌 대화 페이지에서:AE, 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다.만약 당신, 혹은 TParis가 Snagans가 어딘가에서 토크 페이지 합의를 무시하고 일관적으로 그렇게 했다는 것을 보여줄 수 있다면, 당신은 어떤 종류의 제재에 대한 정당성을 가질 수 있을 것이다.아니면 그냥 WP 소리만 지르고 돌아다니는 거잖아.IJDL을 어떻게 과대평가하지? 또한, "편집 패턴이 문제가 있다는 일반적인 동의가 있는 것 같다"고 주장하는 것은 다소 모순된 것으로 보인다. 여기 관리자와 사용자들 간에 명백한 "그런 동의서"가 없다.행정관 중 세 사람(샌드스타인과 마셈, 롬 경이 샌드스타인의 의견에 동의한다는 뜻을 나타냄)은 이것이 제재할 수 없는(또는 AE에 적합하지 않다는 것을 나타냄)이며 본질적으로 내용상의 논쟁이며, 당신과 데니스만이 다른 주장을 하고 있다는 견해를 취하고 있다.미안한데, 그게 "공정하게 일반적인 합의"라고?난 그렇게 생각 안 해.자원봉사 마렉 (대화) 06:47, 2017년 5월 23일 (UTC) MrX의 성명스누간스누간스와 나는 같은 기사를 30개 이상 편집했는데, 나의 일반적인 인상은 그가 건설적인 편집자라는 것이다.나는 작년 8월에 약간의 사소한 걱정들을 알아차렸다. 그래서 나는 그때 약간의 조언과 경고와 약간의 조언을 했다. 누가 데려왔는지 보기 전까지 스누간스누간스가 중재 집행 전에 끌려온 것을 보고 놀랐다.나중에 그것에 대해 더 말해. [주: 나는 모든 증거의 차이를 검토하고 있으며 후속 게시물에 의견을 제시할 것이다.]
위키백과 편집자들은 일반주의자가 될 필요가 없다.일부 편집자들은 좁은 범위의 주제에 초점을 맞춘다.위키피디아는 SPA 정책을 가지고 있지 않다.인용된 2011년 Arbcom 사례에는 SPA 치료법이 없다.그것은 SPA에 대한 일반적인 원칙을 명시하고 있는데, 그 중 핵심 취지는 "사용자는 하나의 주제에 대한 자신의 초점이 중립적이지 않다는 인상을 주지 않도록 주의해야 한다"이다.이 경우 스누간스누간스가 비중립적인 관점에서 편집했다는 증거는 주관적이다.자원봉사 마렉이 데니스 브라운에 대한 그의 반응에서 지적한 것을 비유하자면, 어떤 사람들에 의해 부정적인 것으로 해석되는 것은 다른 사람들에 의해 긍정적인 것으로 해석될 수도 있다.예를 들어, 내가 무슬림의 미국 입국을 금지하고 싶다고 말한다면, 미국 인구의 약 3분의 1이 그것을 긍정적으로 보는 반면, 다른 사람들은 그것을 중립적이거나 부정적이라고 생각할 것이다. 이것을 AE에 가져온 OP의 동기는 의심스럽다.그는 이전에 엔위키의 "좌측 기울기 편향"에 대해 비누로 포장한 적이 있다[126] 그리고 그는 목록을 보관하고 있다[127].그의 논평 중 일부는 [128][129][130][131] 바로 이 페이지에 증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발과 여기[132][133]에서 WP:B를 제안한다.이것이 RIGHTGREAT LEFTS의 시도라고 믿게 하는 ATLREGRAND 사고방식.- MrX 03:45, 2017년 5월 21일 (UTC)
목표 3000에 의한 성명나는 스누간스누간과 거의 교류가 없었다.나는 그들이 만든 최근의 되돌리기에 동의하지 않았다; 다른 편집자는 재빨리 그것은 합의에 어긋난다고 말했고, 그들은 웁스라고 말했고, 그들은 그것을 살펴보겠다고 말했다.네가 그렇게 많은 편집을 하면 이런 일이 일어날 거야.그들의 편집 내용을 살펴보면, 그것들은 우리가 매일 보는 대부분의 것들보다 훨씬 더 연구된 것처럼 보인다.OTOH, 나는 위키피디아에 체계적 편견이 있다고 주장하는 이 요청의 파일러로부터 여러 번 편집을 본 적이 있다.나는 호황을 추구하지 않기 때문에 디플레를 공급하지 않을 것이다.필러가 제공한 엄청난 세부사항, 나는 귀찮다고 생각한다.내가 틀릴 수도 있지만, 내 생각에는 AE 제재는 설명하기 위해 너무 많은 단어를 필요로 하는 "패턴"이 아니라 명백한 위반에 기초해야 한다.우리는 모두 의견을 가지고 있다.가이드라인을 따른다면 그런 의견은 문제가 되지 않는다.그리고 우리는 관심 있는 기사들에 더 많은 시간을 할애할 것 같다.나는 "프로브"하기 위해 너무 많은 단어를 요구하는 패턴으로 제재를 받을 수 있는 많은 기고를 하는 편집자에 대한 불평 때문에 마음이 불편하다.나는 파일러가 불평을 철회할 것을 제안한다.기부금 규모가 큰 기관을 살펴보는 데 더 많은 시간을 할애한 사람들이 문제를 발견하면, 불만사항의 대상을 경고한다.내가 본 바로는 기껏해야 잔챙이일 뿐이지.목표3000 (토크) 00:47, 2017년 5월 21일 (UTC)
킹신디안 성명
나는 TParis의 몇몇 주장을 분석하고, 나의 의견을 제시한다.스누거는 종종 "의회원이 A를 했다"라는 형식의 내용을 덧붙인다.A에 대한 설명은 다음과 같다.스누건들은 힐러리 클린턴에게도 똑같이 했다고 말한다.이제 차이점을 살펴봅시다.나는 이 개정안에 있는 숫자를 사용하고 있다. 디프 48에서 81은 틀렸다고 생각한다.여기 그 이유가 있다.다른 사람들은 먼저 X 의원이 AHCA에 투표했다고 말한다.그러면 라고 씌어 있다. NYT의 출처에 설명의 일부가 있다고 스누건은 말한다. 그래서 주목할 만하다.하지만 그것은 올바른 방법이 아니다.이 주제에 대해 너무 많은 것이 쓰여 있어서, 당신은 당신이 실제로 좋아하는 것을 말할 수 있는 출처를 찾을 수 있다.AHCA를 요약하려면 다양한 소스 또는 다양한 소스를 요약한 소스를 살펴보고 요약을 작성하십시오. 디프 87부터 90까지가 SYNTH라고 생각하지는 않지만 꽤 가까이 다가온다.그래도 WP는 다음과 같이 가정한다.AGF, 우리는 코미를 발사할 때 가장 주목할 만한 측면은 러시아 커넥션이라고 말할 수 있다. 편집은 이상적이지는 않지만 방어할 수 있다. 디프스 91~96은 코미의 해고에 대해 다양한 정치인들의 입장을 덧붙인다.포함 여부는 편집상의 결정이다.사람은 어느 쪽이든 주장을 할 수 있다. 전반적으로 보수 정치인의 BLP에 부정적인 정보를 추가하기 위해 스누간스가 편집하고 있다는 TParis의 주장은 옳다고 생각한다.이러한 변화가 기사를 압도하고 COTRACK을 초래하는가?난 그게 사실이라고 생각 안 해.스누건이 SPA라는 TParis의 주장은 그들이 많은 다른 페이지를 편집하기 때문에 명백히 옳지 않다. 그것에 대해 어떻게 해야 하는가?잘 모르겠어.그 행동은 터무니없는 것이 아니며, 모든 편집자의 편집에서 편견을 찾을 수 있다; 그리고 나는 이 주제 영역에서 스누건보다 더 나쁜 사람들을 많이 알고 있다고 확신한다.위키피디아는 강제적이지 않고, 사람들은 그들이 좋아하는 것을 편집한다.편집자들은 편견이 허용되지만 중립적으로 편집될 것으로 예상된다.아마도 스누간에게 경고하는 것으로 충분할 것이다.아마도 제재는 정당화될 것이다.나는 그것을 행정관의 판단에 맡긴다.킹신디안 ♝ 10:56, 2017년 5월 22일 (UTC)
폴리트루크키 성명
나는 스누간스노우가 보수적인 주제를 편집하는지 진보적인 주제를 편집하는지는 중요하지 않다고 생각한다.나는 diff의 아주 작은 부분만을 검토했는데, 유감스럽게도 나는 그것들을 모두 검토할 수 없다.몇몇은 현명하지 못한 것이 분명하지만(예: SYNTH를 추가하는 편집) 대부분은 무해하다고 말하고 싶다.예를 들어, 나는 그들이 루이즈 멘치에 대해 말하는 것에 동의하고, 그 주제에 대한 그들의 편집은 좋다(TParis는 실제로 그 분야에 문제가 있다고 말하지 않았다).스누간스누간들은 그들이 원한다면 협동조합이 될 수 있다.Nnaganssnoogans 편집의 검토는 ANI 스레드 후에 그들이 한 것에 초점을 맞추어야 한다.폴리티룩키 (대화) 08:46, 2017년 5월 21일 (UTC) 티모시조셉우드의 성명이것은 우리가 의도와 효과의 측면에서 정책을 적용해야 하는지에 대한 좀 흥미로운 시험이다.만약 두 명의 사용자, 즉 한 명은 단지 SS의 BLP 수정만을 한 명이고 다른 한 명은 모든 수정 작업을 한 명이었다면, 한 명은 사용자를 밀어주는 POV와 한 명은 상당히 정상적인 건설적이고 심지어 칭찬할 만한 사용자라는 상당히 좋은 합의점을 찾을 수 있을 것이다.하지만 우리는 그렇지 않고, 그것이 독자들에게는, 그리고 백과사전의 전반적인 POV에 대한 효과는 같지만, 도덕적인 판단을 훨씬 더 어렵게 만드는 것 같다.티모시 조셉우드 00:56, 2017년 5월 22일 (UTC)
OID별 문정치인이 정치적 입장인 'X'(공적 기록의 문제)를 취/지원했다고 진술하는 것은 의도적으로 부정적인 표현으로 표현한다면 부정적인 문제일 뿐이다.어떤 정치적 지위에 대해서도 지지자들은 그것을 항상 긍정적인 추가로 볼 것이다.'의원 X는 여성의 낙태 권리 퇴치를 지지한다'는 기본 자세부터 여성이 낙태 권리를 갖는다면 부정적일 뿐이다.미국 시민의 상당수는 그것을 믿지 않는다.'정치인 X는 태아 수백만 명을 살해하지 않게 하는 법안 Y를 지지했다'거나 '정치인 X는 여성의 자유를 빼앗는 법안 Y를 지지했다'와 같은 추가 사항은 중립적이지 않은 편집일 것이다.위에서 편집한 내용을 살펴보면 대부분이 중립적으로 작성되지만, 진보/좌파 평균 위키백과 전문가가 '부정적' 정보로 간주하는 영역이다.중도 우파 정치인/광복자라면 생각이 다를 것이다.편집자가 (보수주의자 입장에서) 긍정적인 방향으로 보수적인 정치 기사들을 편향해 왔다고 주장하는 편이 나을 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 11:28, 2017년 5월 22일 (UTC)
JFG별 성명나는 OID의 이론에 어리둥절하다.그는 특정 직위에 대한 정치인의 지지를 "고의적으로 부정적인 표현으로 표현했다면 부정적인 문제일 뿐"이라고 말한 다음, 스누간스누간스의 편집은 만약 당신이 해당 정치인들의 지지자라면 긍정적인 것으로 해석될 수 있다고 계속 주장한다.그것은 과장된 것으로 보이며, 독자들의 정치적 성향과 상관없이, 우리는 스누건의 편집이 의도적으로 AHCA의 잠재적인 부정적인 결과를 강조했다는 것을 부인할 수 없다.건강관리에 대해 논하는 몇 가지 기사에 가끔 이것을 덧붙이는 것은 괜찮지만, 수십 명의 정치인들의 BLP에 의도적으로 덧붙이는 것은 WP라는 딱지가 붙어야 한다.옹호.Timothyjosephwood가 언급했듯이, 그러한 건방진 편집이 한 편집자에 의해 이루어졌고 다른 편집자에 의해 양성 편집되었다면, 첫 번째 편집자는 당연히 주제 배제를 받을 수 있을 것이다.그러나, 다른 생산적이고 우호적인 편집자였던 스누간들은, 그에게 앞으로 그런 편집의 패턴을 반복하지 말라고 경고하는 것을 넘어서는 그를 너무 세게 때릴 수는 없다.우리의 현명한 행정가들은 분명히 선을 그어야 할 곳을 알 것이다.— JFG 11:51, 2017년 5월 22일 (UTC)
BullRangifer 별문나는 미끄러운 경사 상황에 대한 문제적인 접근을 본다.그 결과, 한 주제나 주제 영역의 전문가 또는 특정 POV를 보유한 편집자에게 정책을 위반하지 않고 제한을 가할 수 있다.WP의 해당 부분에 유의하십시오.NPA는 "Ad homineme으로 누군가의 소속을 이용하는 것은 그들의 견해를 무시하거나 불명예스럽게 만드는 것"이다. 그것을 게시판에 그것을 올리는 것은 더 이상 정당화되지 않는다. 편집은 사례별로 판단해야 하며, 여러 기사에 걸쳐 확장된 어떤 유형의 패턴으로 판단해서는 안 된다.기사에서 편집이 적절하다면, 다른 어떤 일이 일어나든 상관없다.기사에서 편집이 부적절할 경우, 해당 기사에서 편집 작업을 처리하십시오.모든 편집자는 실수를 한다.그들의 편집의 대부분이 실제적인 문제를 일으키고 있는 경우에만 관련 기사에서 일어나는 일 이상의 조치가 있어야 한다. 우리는 단지 여기서 매우 조심할 필요가 있다.어떤 심각한 제재에도 명분이 없다.특히 편집이 서툴러서 송어일 수도 있지만, 더 이상은 아니에요.그렇지 않으면 편집자는 그들의 전문성이나 흥미 때문에 벌을 받고 있는 것이다.어떤 편집자도 이슈의 모든 측면을 다루는 내용을 추가할 의무가 없다.우리는 많고, 함께 전체를 창조한다.편집자 개개인이 그렇게 할 필요는 없다.그들은 어떤 주제의 한 측면에서 좋은 출처와 내용을 찾는다.좋아. 죄의식을 느끼게 하지 말고 추가하게 해줘.반대편 POV를 들고 있는 다른 편집자들이 와서 균형을 맞출 것이다.누구든 긍정적인 기여를 할 수 있어 기쁘다. -- 불랭지퍼 (대화) 06:32, 2017년 5월 23일 (UTC) Anythingyouwant의 진술나는 스누간스누간스의 이러한 편집이 모두 반대편 POV(예: 트럼프와 정치인들을 거리를 두는 것)를 제외하고 비슷한 편집을 한 가상의 편집자 운스누간스누간스의 편집에 뒤이어 이루어진 것이라면 개의치 않을 것이다.그럴 경우, Nnagansssnoogans는 단지 균형잡힌 재료를 추가함으로써 NPOV의 외형을 회복하고 있다고 그럴듯하게 주장할 수 있다.그것은 기사를 쓰는 좋은 방법은 아니지만, 스누간스누간스를 용서할 수도 있다(언젠가 운스누간스누간스를 용서하지는 않을 것이다. Anythingyyouwant (대화) 05:15, 2017년 5월 24일 (UTC) 세이지캔더 성명세서사용자는 보수적인 정치인들의 페이지를 청소, 공공 기물 파손, WP 위반 되돌리기 등 긍정적이고 건설적이며 도움이 되는 방식으로 편집할 수 있을 것으로 보인다:원래 연구 없음: [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160], [161], [162], [163]. 이는 사용자가 사이트 정책 및 편집에 대해 잘 알고 있음을 보여 주며, 보수적인 성향의 정치인을 포함하여 사이트에 있는 정치인의 전기 페이지를 개선하는 데 도움이 된다. 게다가, 사용자들은 다른 사람들이 문제에 대해 우호적인 해결책을 찾도록 돕기 위해 대화 페이지에서 공손한 토론을 할 수 있고 기꺼이 하는 것처럼 보인다.Sagecandor (대화) 16:28, 2017년 5월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문스누간스누간 관련 결과
"스누간스누간스는 1932년 이후 미국 정치계에서 무기한 편집이 금지되어 있다. 이것은 세 개 이상의 물품에 같은 재료를 더하는 것을 의미한다. 그는 더 많은 기사가 자료를 가지고 있어야 한다고 생각될 경우 어떤 기사의 토크 페이지를 자유롭게 사용하여 편집을 요청할 수 있다. 그는 WP에서 다음과 같이 항소할 수 있다.1년 후, 그리고 그 후 6개월마다 첫 번째 항소가 성공하지 못하면." 나는 이것이 그의 편집에 과도한 제한을 두지 않고 그가 긍정적인 방식으로 기여할 수 있는 능력이 있다는 것을 인식하면서 당면한 문제에 대처하는 가장 덜 공격적인 방법이라고 생각한다.나는 우리가 해야 할 최소한의 조치라고 생각하지만, 누가 법을 제정하기 전에 다른 관리자 입력을 선호한다.Dennis Brown - 2시간 20:30, 2017년 5월 24일(UTC)
|
아치웨이
| Archwayh (토크 · 기고)는 한 달 동안 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 관련된 인물들에 관한 모든 편집과 모든 페이지에서 금지된다.롬 경 ~ (대화) 17:50, 2017년 5월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Archwayh 관련 요청
Archwayh는 "컨센서스 필요" 제한을 위반하는 등 난관에 부닥친 편집 내용을 복권하고 기본적으로 동일한 내용을 리드에 복사했다. 그 내용은 기껏해야 의문스럽고 나는 아치웨이가 인용된 출처를 읽지 않았다고 추측한다.이 내용에는 출처에 나타나지 않는 가짜 인용문, ' [169] 자기반복 요청.그들은 어떤 방식으로도 반응하지 않았다. 4월 4일, ARBAPDS의 다른 기사에서, 그들은 편집 요약[170]에 인신 공격을 사용했고, 그것을 두 배로 줄였다[171]. 그들은 편집한 내용을 "최소"로 표시했고, 편집한 내용을 거의 모두 "최소"로 표시했다. 사용자_talk:Archwayh#Minor 편집, User_talk:Archwayh#May 2017 Politrukki (대화) 14:08, 2017년 5월 22일 (UTC)
아르크웨이에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아치웨이의 성명JFG별 성명경고에도 불구하고 DS 위반은 간단해 보인다.어떤 치료법이 제정되든 간에, 나는 이 편집자가 그들의 기여를 경미한 것으로 표시하는 것을 중단해야 한다고 주장하고 싶다. 왜냐하면 많은 사람들이 그들의 감시목록에서 사소한 수정사항들을 걸러내거나 역사를 편집하기 때문이다.OP에서 지적한 바와 같이, 위키피디아에서 "최소 편집"은 상당히 제한적인 의미를 가지고 있다.의미가 바뀌자마자 아무리 사소한 것이라도 사소한 것은 아니다.— JFG 16:33, 2017년 5월 24일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Archwayh 관련 결과
|
키스-264
| Keith-264는 1RR 위반으로 36시간 차단되었다.롬 경 ~ (대화) 20:55, 2017년 5월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Keith-264 관련 요청
(다음의 편집은 DS의 적용을 받지 않을 수 있지만 약간의 유용한 배경을 제공할 수 있다.훨씬 더 광범위하고 지속적인 붕괴 패턴이 있지만 이것들은 가장 노골적인 독립형 사례들이다.)
(iii)
Keith-264 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 키스-264 성명나는 그것이 삭제된 후 누군가의 편집을 지지했고 나중에 그 글의 내용을 지시하려는 편집자들이 나를 비하하는 말과 협박을 했다는 것을 알았다.기사의 편집 이력과 토크 페이지의 댓글을 검토하는 사람은 누구나 내가 죄를 짓는 것보다 죄를 짓는 것이 더 큰 죄라는 것을 알게 될 것이다.나는 악의의 증거로 한 편집자의 논평[173]을 제출하고, 이 문제를 판단하는 사람은 누구든지 대리인으로 괴롭히는 데 이용되지 않도록 주의할 것을 요청한다.Keith-264 (대화) 2017년 5월 25일 (UTC) 19:41, 25 (사용자 이름)별 문Keith-264 관련 결과
|
제이갓바드
| JGabbard(토크 · 기여)는 Seth Rich와 관련된 모든 편집 및 모든 페이지가 6개월 동안 광범위하게 해석되어 주제별로 분류된다. --NeilN 18:54, 2017년 5월 31일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. JGabbard 관련 요청
@Dennis Brown:동일한 페이지에서 이전 주제 금지 만료 후 동일한 사용자에 대해 더 많은 증거, 더 많은 차이점, 동일한 정확한 행동, 동일한 기사:
Sagecandor (대화) 16:21, 2017년 5월 31일 (UTC)
JGabbard 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. JGabbard의 성명AE 통지 후, 나는 즉시 자기반복했을 것이다. 그러나 그것은 이미 실행되었다.Listverse를 신뢰할 수 있는 소스로 사용하는 것은 오류였고, 그것에 대해 사과한다.나의 선의의 의도는 그 참조를 더 나은 출처(예: [182], [183], [184])로 증강(또는 대체)하는 것이었다, 모든 것이 기본적으로 같은 것을 강조(즉, 몇 시간 후 병원에서의 총격과 리치의 죽음 사이의 간과된 격차)를 강조하는 것이었다.하지만, 나는 그런 기회를 갖지 못했다.비록 널리 보도되지는 않았지만, 응급구조원들이 리치 씨뿐만 아니라 경찰, 병원 의료진들과도 이야기를 나눈 것은 비밀이 아니다.만약 DC경찰이 수사상 이익을 위해 그러한 중요한 내용(위약,[185] 피해자 진술,[186] 피의자 등)을 보류한 것을 자유롭게 인정했다면, 기사에 같은 내용을 기재하는 것은 부적절하지 않아야 한다.당국에 알려졌지만 아직 공개되지 않은 미발표 사실의 존재는 알려진 것과 마찬가지로 중요할 수 있는데, 이는 귀중한 것이 거의 없다.나는 그것을 비-정보로 보지 않고 본질적으로 도움이 되는 정보로 본다.나는 특히 내가 원래 포스터도 아니었기 때문에 그러한 자료의 단일 복원을 파괴적인 편집으로 분류하는 것은 불공평하다고 생각한다.사용자 SpecificO에 대해서는, 나는 5월 24일 인용된 성명에서 어떠한 비난도 하지 않았고, 나의 의도도 전혀 아니었다; 나는 단지 기사의 infobox의 포함/삭제에 대한 합의된 토론에서 왜 그의 의견이 덜 비중을 두어야 하는지에 대한 나의 논거를 뒷받침하기 위해 기사에 그의 편집 이력에 대한 일반적이고 객관적인 분석을 제공했을 뿐이다. - JGABbard (토크) 23:38, 2017년 5월 27일 (UTC) SIRECTIONO별 문ping에 응답함.나는 방금 JGabbard의 Seth Rich 살해 사건에서 그의 부인에 대한 편집 요약을 보았다.그는 오랜 편집자여서 충분히 경고와 제재를 받은 적이 있다.그의 위와 같은 정당성은 그 면전에서 터무니없다.JGabbard의 증거는 객관적 진술이 전혀 포함되어 있지 않으며 심지어 그의 애드호미넴을 뒷받침할 차이조차 없다.그래서 여기 경험이 풍부한 편집자가 있는데, (우리가 추측할 수 있는) 기사 토크 페이지에서는 그런 불평을 하지 않고, 기사 토크 페이지에서는 하지 말아야 한다는 것을 알고 있고, 어떤 기사가 DS 밑에 있는 이유를 알고 있는 것은 Arbcom이 우리가 거기서 행하는 것에 특히 주의를 기울여야 한다고 결정했기 때문이다.여기 있는 행정관들이 JGabbard의 방어를 심각하게 받아들일 거라고 믿기 어렵다. POV 또는 PA 편집자가 이곳 AE에서 경고를 받고 퇴근할 때마다, 수많은 다른 편집자들은 이런 어려운 기사들의 불쾌하고 비생산적인 편집 환경을 피하기 위해 위키피디아에 대한 참여를 줄인다.이 기사들은 이미 편집하고 개선할 만큼 충분히 터프하다.나쁜 행동과 느슨한 집행은 그 프로젝트에 매우 많은 비용이 든다.우리는 많은 생산적인 편집자들이 적대적인 환경에서 계속 일하기 보다는 그들의 참여를 줄이거나 하는 것을 보아왔다. 2017년 5월 28일 17:04, SpecificO talk (UTC) (사용자 이름)별 문JGabbard 관련 결과
|
가헤어
| 편집자는 이제 제한에 대해 완전히 알고 있다.선의로 믿고 그냥 닫는 것.Dennis Brown - 2x11:48, 2017년 6월 1일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 가헤어 관련 요청
사용자가 설명했던 I/P 기사 편집 기준을 충족하지 못해 제재에 대한 경고를 받았지만 어쨌든 기사를 편집하는 것 같다.이 실[190]에 따라 그는 기사를 계속 편집할 것으로 보인다--Shrike (대화) 14:34, 2017년 5월 30일 (UTC)
가헤어 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 가헤어 성명가헤어 성명나는 혼란 페이지(붉은 왕자)에서 지휘관에 대한 주관적인 설명을 수정했기 때문에 나를 차단해야 한다는 요구가 있다는 것을 정말 이상하게 생각한다. 그 페이지에 대한 나의 편집은 단순히 "[sic] 테러리스트"라는 단어를 삭제하고 그것을 그 인물의 위키 페이지에서 가져온 설명인 지휘관으로 대체하는 것이었다.나는 이 편집이 몇 달 동안 그곳에 머물렀던 것이 이상하다. 내가 편집으로 삽입된 허위 정보를 완성하라고 지적했던 최근 (특히 달랄 무그라비의 토크 페이지에 코멘트를 한 후) 더 활동적이 될 때까지 말이다.이것은 한 사용자가 나를 괴롭히기 시작했을 때 편집 내용을 번복한 것이다. 나의 모든 편집은 주관적이지 않았고 단지 내가 잘못된 정보를 수정하거나 더 많은 내용을 제공했을 뿐이다.경우에 따라 나의 제안은 다른 방법으로 가짜 정보를 바탕으로 한 기사들을 전면적으로 개편하는 결과를 낳았다.다음 예제를 참조하십시오. 아랍 평화 이니셔티브:나는 이스라엘의 결정을 완전히 잘못된 총리 탓으로 돌리는 중대한 실수를 바로잡았다. 미국의 대외 원조:팔레스타인 당국에 대한 미국의 원조에 대한 심각한 잘못된 표현을 정정하고 (대화 페이지에서도 논의) 딜: 딜이라는 단어의 아랍어 번역을 수정했다. 명예 살해:최근 통과된 법에 대한 정보로 팔레스타인 섹션을 업데이트했다. 팔레스타인 예방 안보:신뢰할 수 있는 출처에서 이 페이지의 정보를 업데이트하고 수정. 프란시스 E. 멜로이 주니어:최근 기밀 유출로 CIA가 발견한 정보에 대한 최신 정보. 초안: 지하드 알-와지르: 위키피디아 대상 팔레스타인에 대한 요청을 바탕으로 이 사람의 프로필을 연구하고 만들었다(아직 초안이다). 내 개인 페이지가 차단할 수 있는 근거가 된다고 말하는 것은 완전한 억압이다.더욱 안 좋은 것은 나를 보도한 편향된 편집자에 의해서만 보호규정의 일부로 배치되고 보호규정의 일부로 배치되어 있는 디스큐지를 수정하였기 때문에 나를 차단하려는 움직임을 보이는 것이다.그 보호 규칙은 공공 기물 파손으로부터 기물을 보호하기 위한 것이었다.위키피디아에 대한 나의 기록은 위와 같은 것을 제외한 모든 것이다. 위키피디아를 위해 더 많은 시간을 할애하기 시작한 사람이 이렇게 괴롭힘을 당하고 처벌받는 것도 솔직히 슬프다.위키피디아는 새로운 사용자들이 그들을 괴롭히지 않도록 환영해야 한다.— Gahgeer가 추가한 선행 부호 없는 의견(대화 • 기여) 2017년 5월 31일(UTC) 10:30, 10:30
질문 by jd2718중재 결정은 편집자들이 가헤어의 편집 내용을 즉시 되돌릴 수 있도록 허락하는가?자동 회전에 조금 놀랐다.Jd2718 (대화) 20:55, 2017년 5월 31일 (UTC)
가헤어 관련 결과
|
