위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive530

사용자 도움말을 확인하십시오.

CU가 [1]에 관한 이메일을 통해 나에게 연락할 수 있을까?Acroterion 19:31, 2009년 4월 14일 (UTC)

부적절하게 형성된 AfD

비교적 새로운 사용자가 선의로 보이는 것을 시작했지만, 특별 위키백과:삭제/스탠리 아머 던햄에 대한 기사, 기사 페이지의 태그 이외의 적절한 통지나 목록 없음.누가 이 문제를 해결해서 그에게 어떻게 진행해야 하는지 알려줄 수 있니?고마워요.Tvoz/talk 19:55, 2009년 4월 14일 (UTC)

나는 네가 어떤 관리자 행동을 원하는지 잘 모르겠다.누구나 유용한 조언과 함께 사용자에게 친근한 메모를 남길 수 있을 것 같다.-Fabrictramp는 2009년 4월 14일(UTC) 20:01, 20:01로 나에게 말한다.

이미 끝났어. -- Ricky81682 (토크) 20:14, 2009년 4월 14일 (UTC)

리키 고마워.나는 그 문제에 대해 지명자와 의견이 다르기 때문에 나는 자진해서 고치는 것이 낫다고 생각했다.Tvoz/talk 21:27, 2009년 4월 14일 (UTC)

편두통 관련 버티고

야. 3O를 주고 나서 이 페이지 편집을 시작했는데, 상황을 완화시키려고 노력했어.기본적으로 스튜디오34는 얼마 전 이 기사에 스팸 링크를 추가했다는 이유로 줄칼을 괴롭히고 있다.Juffal은 COI이고, 그 기사는 아마 코트랙일 것이다.어느 쪽이든 줄칼은 그 페이지를 그냥 비우고 스튜디오34가 자신을 스토킹하고 있다고 거듭 주장했다.DR을 통해 이를 확대할까 생각했지만 문제가 다소 가열된 것 같다.여기서 어디로 가야 할지 잘 모르겠어.— HelloAnyong 16:02, 2009년 4월 14일 (UTC)

• 줄칼을 광고로만 금지하는 것을 지지한다.그의 활동은 예를 들어 [Benign paroxysmal positional vertigo]와 같은 다른 기사에까지 해당된다.반대로, 나는 그 기사에서 스튜디오34의 편집본을 단 1개만 보지만, 다른 곳에서도 비슷한 좋은 스팸의 반전을 본다.그녀의 편집은 그녀가 편집자가 아닌 주제를 따르고 있다는 것을 보여준다.나는 Julcal과 Studioi 34에게 이 논의를 공정하게만 보이도록 통보했다.DGG (대화) 16:07, 2009년 4월 14일 (UTC)

• DGG에 동의하십시오.이 사용자에게는 적어도 두 가지 문제가 있다: WP:COI와 WP:BATTL. [2]와 [3]은 심각하게 파괴적인 성향을 나타내는 증거다.가이 (도움말!) 2009년 4월 14일 17:23 (UTC)

• 나는 왜 내 페이지가 이해충돌인지 이해할 수 없다.그것은 MAV에 대해서만 이야기한다.내가 처음 MAV 포럼을 찾은 방법은 위키피디아에서 스튜디오34 포럼으로 외부 링크를 통해서였기 때문에 나는 원래 내 포럼(내 사업과 간접적이거나 직접적인 연계가 없는)의 링크가 있는 지원 섹션을 하단에 게시했다.이 싸움에 대해 스튜디오34는 내가 "알려진 스팸 발송자"라고 비난하며 나를 자극했다.그리고 헬로앤용의 말대로 자꾸 나를 괴롭힌다.--줄칼(토크) 17:44, 2009년 4월 14일 (UTC)줄칼

  빠른 메모: 내가 볼 수 없는 다른 것을 참조하지 않는 한, 그것은 "당신의 페이지"가 아니다.그것은 위키피디아에 관한 기사인데 그것은 WP에 대한 직접적인 위반이다.Own. Padillah (대화) 18:24, 2009년 4월 14일 (UTC)

• 여기 COI도 안 보여.첫 번째 개정에서는 그랬을지 모르지만, 지금 현재로써는 의학적 상태에 대한 예술에 지나지 않는다.여기서 관리자만 투표를 하는지는 모르겠지만, 금지할 이유가 없다고 본다. -- 아엘루와스 (대화) 17:46, 2009년 4월 14일 (UTC)
  • 내가 알기로는 COI가 존재하는 것은 줄칼이 병을 위한 제품 판매를 목적으로 하는 포럼의 주최자가 됨으로써 어떻게든 기사의 주제와 관련되어 있기 때문이다.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 18:26, 2009년 4월 14일 (UTC)
    • 그 포럼은 어떤 제품도 팔기 위한 것이 아니다.MAV 피해자들을 위한 지원 포럼이다.포럼 보셨어요?[4] —Julcal이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여) 19:08, 2009년 4월 14일(UTC)
    • 물론이지, 하지만 그 기사가 백과사전처럼 남아 있는 한, 난 문제가 없다고 생각해.그것은 매우 실제적인 병이며, 기사가 있어야 한다(메니에르 병은 아직 MAV보다 훨씬 덜 만연되어 있다)는 것이다.Julcal은 그 공백을 메우기 위해 페이지를 만들었고, 시작에는 COI가 있었지만 지금은 없다. -- Aeluwas (대화) 18:32, 2009년 4월 14일 (UTC)
      • 기사에 문제가 있는 것이 아니라 사용자가 기사에 추가한 링크.그것은 확실히 그의 포럼을 위한 광고였다. Icestorm815 • Talk 18:42, 2009년 4월 14일 (UTC)
        • 포럼에 외부 링크를 추가함으로써 나도 모르게 규칙을 어긴 것에 동의한다.그러나 이 포럼은 제품 판매와는 아무런 관련이 없다.그것은 MAV 환자들에 대한 지원 포럼일 뿐이며 어떠한 제품과도 직접적, 간접적으로 연결되지 않는다.나는 위키피디아의 외부 링크를 통해 나의 첫 MAV 포럼을 찾았다.그 링크는 출판된 지 24시간도 안 되어 삭제되었다.투혼과 관련하여, 헬로앤용이 개회사에서 지적한 바와 같이, 스튜디오34는 "계속 나를 괴롭힌다."—Juffcal이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (talk • 기여) 19:16, 2009년 4월 14일 (UTC)
          • 당신보다 그의 진술이 더 중요해.그리고 나는 네가 반복해서 썼기 때문에 그것을 썼을 뿐이다.스토킹 당하는 느낌에 대한 정보 좀 줄래?— HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 19:29, 2009년 4월 14일 (UTC)
            • 나는 할 수 있다. "S"는 나를 죽을 때까지 괴롭힌다. (그가 자신의 포럼에 내가 인터넷 접속을 하는 모든 장소를 게시하기 때문에 나는 알고 있다.)그는 나의 포럼을 유심히 지켜보고, 내가 회원들에게 올린 링크를 따라 MAV와 관련 장애에 대한 더 많은 정보를 찾을 수 있다. (이 기사는 그들 중 하나이다.)댓글을 달 수 있는 많은 사이트에 인터넷 접속이 돼 있어. (더 많은 정보를 주지 않기 위해 이름만 대면 지적하지 않는 게 좋겠어) S가 나를 찾을 때마다 그는 나를 비하하고, 나는 그의 게시물을 지우기 위해 매우 주의 깊게 지켜봐야 해.아마 내가 어떻게 그 사람인지 궁금할 거야.그는 단지 "한 가지 농담"만 가지고 있다.--Julcal (대화) 2009년 4월 14일 20:00 (UTC)julcal — Julcal (대화 • 기여) 19:58, 2009년 4월 14 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

• 나는 COI와 파괴적인 편집에 대한 위의 의견에 동의하며 블록이 확실히 순서대로 되어 있다고 생각한다. Icestorm815 • Talk 18:42, 2009년 4월 14일 (UTC)
  • 나는 역사를 다시 한번 살펴봤고, 광고의 양이 실제적인 금지를 보장한다고 생각하지 않는다. 다만 분명한 경고일 뿐이다.이 증후군에 대한 구제책을 위한 사용자의 상업 사이트와의 연결은 극히 간접적이었다.그러나 나는 이 포럼이 상당히 작고 주요 자원이 아니기 때문에 부적절하게 보였다는 점에 주목한다.더 좋은 일이 있었으면 좋겠어.DGG (대화) 20:16, 2009년 4월 14일 (UTC)
    • 사태가 수습된 이상 현시점에서는 블록이 정당화될 것 같지 않다.나는 줄칼의 토크 페이지에 공식적인 경고를 게시할 것이고, 그러면 그렇게 될 것이다.이쯤에서 해결했다고 할까? Icestorm815 • Talk 21:02, 2009년 4월 14일 (UTC)
• 내 포럼을 봐줘서 고마워!일주일밖에 안 됐어.나 벌써 9명이니까 나쁘지 않아.나는 또한 그 상태에 대해 많은 지식을 가지고 있고 사람들에게 줄 많은 것을 가지고 있다.포럼이 커질 것이다.다시 한번 봐줘서 고마워! --Julcal (토크) 20:42, 2009년 4월 14일 (UTC)julcal

그것은 승진을 위해 위키피디아를 사용하지 않는 것에 대한 우리의 규칙의 근거를 보여준다.우리는 중요한 자원이 아니라 중요한 자원이 무엇인지 최우선 순위에 연결한다.DGG (대화) 2009년 4월 14일 20:59, (UTC)

• 응, 네가 그렇게 말할 줄 알았고 나는 완전히 이해해.규칙에 대한 불행한 오해.내가 말했듯이, 나는 위키피디아에 대한 외부 링크를 통해 나의 첫 번째 MAV 포럼인 스튜디오34의 포럼을 찾았다.55세에 처음으로 기사를 쓰는 것은 내 머릿속에 모든 규칙을 간직하는 것은 어렵다.나는 공백을 메우기 위해 그 페이지를 썼다.다른 모든 어지러운 질병에 대한 기사들은 있지만 MAV에는 없다.내가 그 일에 관여하는 것이 허용되든 안 되든, 나는 그것을 밖으로 내놓는 것에 대해 기분이 좋을 것이다.언젠가 훌륭한 기사가 되었으면 좋겠다.MAV 환자들은 그것이 매우 필요하다.이것은 사악한 병이다.--Julcal (대화) 21:15, 2009년 4월 14일 (UTC)julcal

• 줄칼과의 유일한 문제는 그녀가 편두통 관련 현리고(MAV), BPPV, 메니에르 기사에 삽입한 외부 링크였다.모든 경우에 그 링크는 그녀의 포럼을 가리켰다.그녀는 Enzacta라고 불리는 MLM 회사에 관여하고 있다. 그녀는 그녀가 주장하는 값비싼 가짜 제품을 팔면서 현기증을 치료하고 있으며 포럼의 판매 사이트를 가리키는 수많은 연결고리가 있다.그것은 이해충돌이고 스팸이다.나는 MAV 기사에서 논의 중에 회원들에게 그녀의 사이트에 새로 삽입된 아웃바운드 링크를 감시해 달라고 요청하는 댓글을 남겼다.분명히 내가 링크를 편집하고 두 기사에서 그녀의 "지지" 제목을 "편두통 링크"로 바꾼 것이 그녀의 눈에 "사이버스토킹"이 된다.이건 말도 안 돼."그녀를 죽인다" 등에 대한 위의 언급은 완전히 말도 안 된다.studio34 (토크) 21:47, 2009년 4월 14일 (UTC)
  • 포럼에서, http://mav-forum.com/,에는 다음과 같은 텍스트가 있다: "이것은 내가 MAV에 쓴 위키 기사의 링크다." 위키백과 밖에서 당신이 좋아하는 것을 말할 수 있지만, 그것은 잘못된 인상을 준다.나는 이 절에서 해결된 라벨을 제거했다. 왜냐하면 저작권 문제가 지속되고 있기 때문이다. 글의 많은 부분이 그것의 사본이다.DGG (대화) 22:09, 2009년 4월 14일 (UTC)
    • 그것에 대해 줄칼을 금지할 충분한 명분이 있는가?이 글은 실제 질병이기 때문에 삭제되어서는 안 될 것이다. 다만 심하게 고쳐 쓰면 된다.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 22:34, 2009년 4월 14일 (UTC)
      • 그렇다, 그 기사는 확실히 남아야 한다; 그것은 진짜 병이고 불능이다.줄칼을 금지할 명분이 있는가?나는 그렇게 믿는다.그녀는 "내 페이지가 왜 이해충돌인지 이해할 수 없다" "포럼은 어떤 제품도 팔기 위한 것이 아니다"라고 말하지만, 편두통 관련 편두통 토론 게시판에 "사실 무료광고는 개의치 않는다.내 웹사이트도 훌륭하고 좋은 제품이야."그것보다 더 많은 증거가 필요한 사람이 있는가?studio34 (토크) 23:53, 2009년 4월 14일 (UTC)
      • 왜 Julcal은 적어도 공식적인 경고를 받지 않았는가?증거는 분명하지만 나는 그녀의 토론 페이지에는 아무런 경고도 보이지 않는다.스튜디오34 (토크) 07:28, 2009년 4월 22일 (UTC)

리: 저속하고 고약하고 음란한 말씨

위키백과로부터, 무료 백과사전 2009년 1월 15일 01:47 (토크)에 의해 편집된 이 페이지의 오래된 개정판이다.현재의 개정과 크게 다를 수 있다.

01:47, 2009년 1월 15일 현재 24.118.154.35 (대화) ← 이전 개정 현재 개정 (diff) 새로운 개정 → (diff)

어린이 발리 얼티밋(토크) 22:20, 2009년 4월 14일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
내 바기나는 좆같이 착해!!!!!!!!!개자식 엿먹어 케숀은 펑크고 내 거시기를 빨아먹어!!YEE YOUNG JEZI!!!이틀 걸었는데 케손이 와서 내 좆을 빨아들였어 그의 입 전체에 걸쳐서 정말 뜨거웠지!! 2,500만 인치의 좆이 있으니 내 번호 1-800-m-hard라고 불러줘 내 말뜻을 알면 릭 딕이 역겹다고!!!?>! "http://en.wikipedia.org/wiki/Informant"에서 검색됨

여기에 게시된 이 자료는 매우 천박하고 외설적이며 나는 매우 불쾌하다고 생각하는데 이것은 조사되어야 한다.이 사이트에는 학교를 찾아다니는 아이들이 있는데, 이런 험악한 말들이 게시되어 있는 것을 볼 필요가 없다.나는 이 사람이 이 천박하고 고약한 언어의 목적을 위해 차단되어서는 안 된다고 생각한다.나는 내가 방금 본 혐오감 때문에 여기에 조사하러 올 수도 없고 내 아이들이 이런 종류의 것을 보는 것을 정말 원하지 않을 것이다.

감사 알리사 —알리사가 추가한 서명되지 않은 논평 준비(대화 • 기여)

• 위키피디아는 검열되지 않았지만, 당신이 접한 것은 공공 기물 파손이었다.그 특정한 반달리즘의 일부는 올라가고 1분 이내에 제거되었으므로, 왜 당신이 이것을 보고 있는지 정확히 알 수 없다. --Dynaflow가 22:16, 2009년 4월 14일 (UTC)
• 그 버전은 3개월이 지났고 여러 번 고쳐졌다.어떻게 찾았어?그것은 또한 익명의 IP 사용자에 의한 것이지 신원을 알 수 있는 사람이 아니었다.그와 같은 물질과 마주치는 것은 당신이 어디에서든 열린 포럼에서 운영하는 위험이다.우리가 위키피디아를 계속 열어두고 싶은 한, 이것에 대해 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다.어떤 형태의 연구로부터 얻어진 이익과 불쾌한 물질에 맞닥뜨리기 위한 위험의 비교에 무게를 둬야 한다.그것은 개인적인 결정이다. --Stephan Schulz (대화) 22:19, 2009년 4월 14일 (UTC)

새로운 사용자(Alysah, talk, contracties)의 트롤 편집이 여기에 게시된 것이 이상하다고 생각하는 사람?발리 최종 (토크) 22:21, 2009년 4월 14일 (UTC)

(ecx3)매우 이상함.아이들을 보호하는 WP를 잘 알지 못하는 직립 청결하고 격분한 엄마인 이 스타일은 최근 18개월 동안 금지된 (IP가 6일 동안 차단된) 어떤 양말 조각가의 아바타를 너무 연상시킨다.하지만 IP가 차단되었기 때문에 CU에는 의미가 없다.토니월튼 22:36, 2009년 4월 14일 (UTC)

그렇진 않아. (잠깐, 지금 생각해보니)...그것은 타당한 걱정거리고, 독자들이 역사를 헤쳐나가는 것에 대한 논의는 많지 않다.

← 알리사(Alysah)에 대한 빠른 해석: 국기로 표시된 개정 기능이 구현되면 독자들이 현재 개정판에서 공공 기물 파손 행위를 볼 가능성은 전혀 없을 것이다(현재 개정판은 당신이 보는 페이지임).그러나 어떤 페이지의 내력을 살펴본다면 반달들로부터 이런 종류의 행동을 이끌어 낼 것이다.Xavexgoem (대화) 22:31, 2009년 4월 14일 (UTC)

단 한 번의 편집도 하지 않은 이 새로운 사용자는 너무 불쾌해서 위키피디아에서 가장 높은 트래픽 장소가 어디인지 알아내서 곧장 그 불쾌한 자료들을 전부 재생산하고 나서 5분 동안 어떻게 처리되는지 보지 않았다.골목 건너편에서 부부에게 불평을 늘어놓는 할머니가 온 세상이 창문 앞에서 볼 수 있도록 '레버드' 행세를 하는 모습이 떠오른다.그녀는 경찰을 부른다.그들은 그녀의 집으로 들어와서 창밖을 내다보지만 아무것도 보지 못한다."여기서는 그들을 볼 수 없다고 그들은 말한다. "글쎄, 그 가슴을 창가에 밀어 놓고 그 위에 서 있으면 될 거야, 하고 그녀는 말한다.발리 최종 (토크) 22:38, 2009년 4월 14일 (UTC)

나는 lold.나는 단지 너에게 그것을 말할 의무가 있다고 느낀다.Xavexgoem (대화) 22:45, 2009년 4월 14일 (UTC)

고마워, 타발리 최종 (토크) 22:49, 2009년 4월 14일 (UTC)

어떤 종류의 WP:덕헌터가 내 꽥꽥거리는 친구를 목표로?(학교 휴일이 계속...)

며칠 전에 여기서 큰 꽥꽥거리는 소리를 보고했어.아아, 스코틀랜드의 학교들은 긴 휴일을 고집하고 있고, 꽥꽥거리는 내 친구는 브레이킹 텝테보이(토크 · 기여)로 돌아왔다.MO는 같다: 스코틀랜드 음악의 미니티에 관한 기사를 만들거나 다시 만들고 (이번에 맥켄지 씨를 중심으로) 다른 님블리6(토크 · 기여) 양말의 과거 반전을 되돌린다.

그래서, 나의 간청은 이전과 같다: 어떤 종류의 WP:덕헌터는 가능한 한 인간적으로 브레이킹 셉테보이를 대한다고?

고마워! 이 깃발은 한 때 빨강^propaganda_deeds 23:38, 2009년 4월 14일 (UTC)

2009년 4월 14일 Tiptoety 23:42, Done Tipotoety 23:42 (UTC)

젠장, 빠르군!감사합니다, 이 깃발은 한 때 빨간색 23^propaganda_deeds:43, 2009년 4월 14일 (UTC)

"X-Y" 관계 스텁

사용자에 의한 위키스토킹 및 괴롭힘:잭 메리드

위키백과에 하위 페이지 지정:관리자 게시판/사건/잭 메리드위-MBisanz 09:43, 2009년 4월 15일(UTC)의 여론조사에 대한 적절한 기록과 크기 문제로 인해 아무도 없음

파이스토스 디스크 트롤링

'그래피우스'는 2006년 파이스토스디스크에 출연했다가 다른 편집자에게 실생활의 어려움을 주려다 결국 퇴짜를 맞은 유명 유스넷 트롤이다.이 녀석은 극도로 끈질길 수 있고, 화염병 때문에 다른 usenet 사용자들에게 법적 고소를 가한 것으로 알려져 있다.그는 지금 복수심으로 돌아왔고, 나를 그의 새로운 대적자로 선택한 것 같다.[8] 그는 룩셈부르크 IP를 사용하고 있으며, 그를 비밀에 부치는 유일한 방법은 그의 제공자에게 단거리 차단권을 발급하는 것이다.일부 관리자들이 앞으로 며칠 동안 페이스토스 디스크를 감시하고 그들이 들어오는 대로 블록으로 IP를 때릴 수 있다면 나는 매우 감사할 것이다.고마워, --dab (1998년) 21:27, 2009년 4월 13일 (UTC)

또한 위키로부터 공격을 하는 것도 놀랄 일이 아니다.[9] 및 [10]더그웰러 (대화) 06:16, 2009년 4월 14일 (UTC)

쉬쉬, 누군가는 삶을 살 필요가 있어. & 내가 Dab이나 Dougweller에 대해 말하는 것이 아니라는 것을 분명히 믿으려면. -- llywrch (대화) 05:05, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자에 의한 반달리즘 및 장애:테니스 전문가

테니스 전문가의 유치하고 파괴적인 행동에 대처할 수 있도록 도와줘(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)

많은 분들이 알고 계시겠지만, 여기 위키백과에서는 ArbCom이 날짜 링크와 날짜 자동 포맷을 진행하고 있다.날짜 형식 지정 및 연결 폴링.

이 과정에서 나와 우리 그룹의 다른 멤버들은 여기 User:에 있는 내 사용자 공간에 페이지를 유지했다.Greg_L/지연 링크.나는 역사적인 연결고리를 제공해야만 했다. 왜냐하면 지금 이 기사가 어떻게 생겼는지 여기 있기 때문이다.사용자:Greg_L/Delinking 링크

사용자:테니스 전문가는 내 개인 사용자 공간 페이지에서 악의적인 편집을 시작했다(Revision history 참조).

보시다시피, 내 위키프렌즈(다른 편집자들, 디링크팅 팀의 멤버)는 그를 수없이 되돌렸다.테니스 전문가는 그들과 편집하고 무시했다.이 모든 것은 내가 그것을 알지 못했을 때 일어났다.마침내 우리가 원하는 방식으로 페이지를 복원하려고 했던 회원들은 나에게 이메일을 보내서 이것이 내 자신의 사용자 공간 하위 페이지에서 일어나고 있다는 것을 알려주었다.

나는 그의 토크 페이지에 테니스 전문가에게 그의 편집이 나의 사용자 공간에서 환영받지 못한다고 알렸다.그의 대답은 다음과 같았다: 알았어. 나는 너의 편향된 하위 페이지를 빨리 삭제하는 것을 추구할 것이다.

그리고 그는 여기서 사소한 협박을 관철했다: 위키백과:삭제/사용자:Greg L/Delinking 링크.보다시피, 많은 편집자들은 인내심 있게 이 혼란에 반대하는 선의의 노력을 기울이기 시작했다.그것은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 엄청난 낭비고 테니스 전문가가 한 일이 선의의 행동이 아니었기 때문에 우리는 이것을 하지 말았어야 했다.

내 사용자 공간에 있는 이 하위 페이지는 날짜 연결 및 자동 형식 지정과 관련된 링크 목록이다.관련 사이트가 너무 많아서 머릿속에 다 담을 수가 없었다.그래서 나는 이 페이지를 시작했고 우리 팀의 내 친구들이 추가했다.그것은 귀중한 자원이었다.그것은 "편견이 없다"거나 "편견이 없다"거나 테니스 전문가가 원하는 어떤 것이라도 되어서는 안 된다.그것은 우리가 가지고 있고 계속 사용하고 있는 자원이다.

테니스 전문가의 움직임은 비열한 정신 분열일 뿐이다.나는 그가 이 움직임에 대해 차단되기를 바란다.그는 자기가 무슨 일을 하고 있는지 아주 잘 알고 있다.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 18시 30분 (UTC)

내가 MfD를 눈덩이처럼 불어나서 TE에게 경고했으니까, 그가 또 이런 짓을 하면 나나 어떤 관리자라도 알 수 있게 해줘.그웬 게일 (토크) 18:40, 2009년 4월 14일 (UTC)

고마워 그웬송어 한 마리가 이 지점에서 한 블록 이상의 성과를 낼 수 있을 것 같아.셰필드스틸^TALK 18:45, 2009년 4월 14일 (UTC)

• 고마워 그웬우리 둘 다 TE가 한 짓이 악의적이고 의도적인 짓이라는 걸 알고 있고 그도 더 잘 알고 있다는 걸 알잖아.이 혼란에 대처하기 위해 노력하는 선의의 편집자들이 낭비한 모든 시간을 살펴보십시오.이 스턴트는 순수하고, 적응되지 않고, 의도적인 혼란이었다.테니스 전문가는 이에 대한 경고 이상의 가치가 있다.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 18:54 (UTC)

무슨 일이 있어도, 나는 12시간에서 24시간 동안 그를 막으려고 했다.내가 그를 너의 사용자 공간에서 금지시켰어. (당신이 만약 그가 거기서 편집해도 괜찮다고 말할 때까지), 그는 이제 경고를 받았어. 그가 다시 게임을 하려고 하면 우리에게 알려줘.그웬 게일 (토크) 18:58, 2009년 4월 14일 (UTC)

물론, 아래 섹션에 도달할 때까지, 여러 사용자에 대한 공개적인 증거 수집 연습과 유사하게 시작할 때 유용한 링크 페이지처럼 보였는데, 나는 이것이 WP를 위반한다고 확신한다.USER. 이제 그렉이 세크리트 정보 수집을 현장에서 꺼냈다는 인상을 주는 것에 대해, 선택된 사용자 그룹과의 조정과 협업을 위해, 나는 그러한 종류의 것이 전혀 좋게 보이지 않는다고 확신한다.어쨌든, 이제 그것은 빠르게 닫히고 사이트 밖으로 이동되었고, 사용자 페이지가 현재 상태를 유지할 만한 충분한 이유는 없다(물론 아이러니하게도 TE가 다른 사용자의 꽤 노골적인 미끼를 떠맡고 싶어하는 어떤 행동에 대한 수정 이력으로도 제외된다).MickMacNee (대화) 2009년 4월 14일 19:02, (UTC

• 그것은 위키피디아에서 옮겨진 것이 아니다.이 사이트는 공동의 목적을 가진 편집자들의 이익을 위한 글쓰기 보조 수단인 순수 자원이다.그것은 나의 사용자 공간에 있다.나는 그것을 위키피디아 사용자 공간에서 TE가 찾을 수 없지만 내 사용자 공간에 있는 다른 위치로 이동시켰다.자세히 설명하지 않고, 내가 한 모든 일은 위키백과 정책에 따른 것이다.TE의 스턴트가 이것을 필요로 했다는 것은 유감스러운 일이다.처음으로 의지해야 했다.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 19:23 (UTC)

• P.S. TE가 전략적으로 생각했다면, 그의 그룹은 날짜 링크와 자동 포맷을 촉진하기 위한 노력을 용이하게 하기 위해 유사한 링크를 가진 그들만의 페이지를 만들었을 것이다.지역사회가 두 가지 관행에 대해 완전히 반대했기 때문에 나는 그것이 도움이 되지 않았을 것이라고 생각한다.그러나 친연계 군중의 노력은 더 잘 조율되었을 것이다.더 나은 것은 TE(또는 "그들")가 단순히 내 페이지를 복제하기 보다는 그들이 사용할 수 있는 자료로 사용할 수 있었다는 점이다.내가 알기로는, TE가 내 페이지 전체를 도매로 복사해서 그의 사용자 공간에서 그들의 목적을 더 잘 수행하도록 수정하는 것이 옳았을 것이다.아니면 내 페이지를 자신의 사용자 공간으로 옮겨서 자원 역할을 했을 수도 있어나는 그것을 내 사용자 공간에서 바로 공개했고 우리 팀의 모든 사람들이 여전히 로그인한 상태에서 그것을 편집했다.그 페이지는 발견하기 쉬웠고 일단 발견되면 모든 사람들이 똑같이 사용할 수 있었다.대신에, TE는 단순히 그것을 파괴하는 것에 적합하다고 보았다.그것은 가게 글꼴에 그래피티를 뿌리는 것이나 마찬가지였다.이제 그 페이지는 역사다.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 19:34 (UTC)

• • 아니면 당신은 전체 전쟁터적 사고방식을 버리고 '당신의 페이지'에 대해 소란을 피울 수도 있다(그들은 당신의 것이 아니라, 당신은 단지 그것을 당신과 당신의 '위키프 친구'들의 이익에 부합하는 페디아에 이익을 주는 활동에 사용한다는 전례를 받을 뿐이다).개인적으로는 여러 다른 사용자 블록 로그에 대한 '핸디 링크'를 유지하는 것이 어떤 정당성이 있는지 알 수 없다.이게 정말 찾기 힘들다는 거야?오픈 엔드 증거 수집은 WP 위반이다.User, period.다른 사용자에 대한 오프 사이트 조정의 관점에서 말하는 것은 분명히 위반이다.믹맥니 (대화) 2009년 4월 14일 19:50 (UTC)

• 인용:아니면 전장의 사고방식을 떨어뜨릴 수도 있다.누가 말하는 거야?너랑은 이제 끝났어.MfD 결과를 한번 봐봐.이 묘기를 위해 테니스 전문가 수비를 하러 간 사람이 있나?나는 많은 사람들이 소들이 집으로 돌아올 때까지 Wikilawyer가 그 페이지의 링크들 중 일부가 어떻게 누군가에게 불쾌감을 주었는지에 대해 말할 수 있을 것이라고 확신한다.그만 극복해라.이 부지는 현재 지역사회의 합의를 통해 채택된 새로운 정책 추진에 활용된 매우 귀중한 자원이었다.이 모든 노력이 필요했던 것은 일부 편집자들이 자신들의 방식대로 할 것을 주장했고 위키와이는 이전의 RfC가 어떻게 결함이 있고 지역사회의 관점에 대한 진정한 척도가 되지 않았는지에 대해 언급했기 때문이다.

  그리고 아무도 자신의 페이지를 "소유"하지 않는다는 것을 나에게 상기시켜줄 필요는 없다.누구랑 얘기하는 것 같아?내가 순무 트럭에서 떨어진 줄 알아?너도 네 페이지를 소유하지 않아.그리고 여러분과 나 둘 다 콘텐츠가 사용자 공간인지 기사 공간인지에 따라 특정한 허용 관행이 있다는 것을 알고 있다.매우 다른 정책 및 관행.나는 더 이상 너에게 응답하지 않을 것이다.끝났어요.다 끝났어.안녕히 계시고 행복한 편집.그렉 L (대화) 2009년 4월 14일 (UTC) 20:04

• • 그렉은 MfD에서 "P.S.테니스 전문가:난 네가 절대 찾을 수 없는 곳에 복제 페이지를 만들었어.내 위키프렌즈들만이 그걸 어디서 찾아야 할지 알고 있다.그리고 그들은 모두 로그아웃하지 않는 한 그것을 편집하지 말라는 지시를 받았다.위키피디아의 파괴와 혼란을 피하기 위해 우리가 이 정도까지 가야 하는 것은 유감스러운 일이다.내가 곧 이 문제에 대해 말할게.이쯤에서 뉘우침을 좀 보이고 골칫덩어리처럼 굴어서 다른 편집자의 선의의 시간을 너의 유치함을 다루려고 낭비한 것에 대해 사과할 것을 제안한다.참고로 내 사용자 공간에서 편집할 수 있는 권한이 없음.내 위키프렌즈만이 그런 특권을 가지고 있고 넌 내 위키프렌즈 중 한 명이 아니야.컴프렌더?" 나는 이것이 특히 특수 목적 양말의 양말 양말 양말 양말 양식에 따라 편집을 권고하는 데 도움이 되지 않는다고 생각한다.DGG (대화) 2009년 4월 14일 20:12 (UTC)
    • 사용자:리미셔심.땀 한 땀 흘리지 않았다. --Kbdank71 20:16, 2009년 4월 14일 (UTC)

• 음, 정말 고마워.그것이 가장 도움이 된다.위키피디아를 더 좋고, 덜 스트레스 받고, 덜 파괴된 곳으로 만들 수 있도록 도와줘서 고마워.계속 수고해, Kbdank71.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 20:24 (UTC)

그레그 L은 나에게 두 페이지를 모두 삭제하라고 요구했고, 나는 그렇게 했다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 14일 20:18 (UTC)

• TE는 고의적인 방해로 막히지도 않았다.그래서 나는 네가 날씬한 것이 "도움이 되지 않는다"는 너의 괴상한 생각을 완전히 거부한다.내가 이렇게 해야 했던 것은 매우 유감스러운 일이지만, 그것은 전적으로 TE가 만든 것이다.그는 그것을 모든 사람이 이용할 수 있는 곳에 내버려 둘 수 없었다.그러니 더 이상 파괴할 수 없는 곳에 있는 거군그렇게 간단하다.그가 막히지 않았기 때문에 나는 침 흘릴 수 있는 한 그를 믿는다.그리고 나는 의료용 임플란트 작업을 하느라 실생활에 바쁘다.오늘 아침 이 흉포한 일에 벌써 충분한 시간을 허비했다.이런 헛소리에 한 가지 더 상처받기 쉬운 일은 없을 거야"socks"에 대해서는 나는 당신이 잘못된 비난을 하기 전에 당신이 무슨 말을 하고 있는지 알 것을 제안한다.나는 양말 인형뽑기 목적으로 별도의 계정을 사용하지 않는다.나는 다른 계정을 사용하여 많은 세이브를 올릴 수 있고 내 Greg L 계정을 터무니없는 양의 역사로 채우지 않을 수 있는 장문의 게시물을 작성한다.나도 더 이상 너에게 대답하지 않을 거야.잘가요.그레그 L (대화) 2009년 4월 14일 20:22 (UTC)

• 내가 이해한 바와 같이, TE가 당신을 괴롭히거나 야유하는 것에 대한 진정한 두려움이 없는 한, 리미셔심과 같은 대체 계정을 사용하여 편집 내용을 분리하는 것에 대한 변명은 없다.그리고 만약 당신이 단지 행정적인 편의를 위해 해당 계정을 사용하고 있다면, 그것은 당신의 주요 계정과의 식별을 필요로 하기 때문에, 이런 게시물이 다른 사람들에게 혼란을 주지 않도록 한다.믹맥니 (토크) 2009년 4월 14일 (UTC) 20:33

그렉이 같은 제목으로 페이지를 다시 만들었으니 대신 제대로 지워지지 말 것을 제안할 수 있을까? 위의 ANI 토론과 Mfd, 그리고 어떤 토크 페이지 토론도 이제는 삭제된 페이지 수정본을 참조하기 때문에 어떤 관찰자에게도 말이 되지 않기 때문이다.믹맥니 (대화) 2009년 4월 14일 20:50 (UTC)

여러분 모두는 위키피디아에 관한 토론을 특징 짓게 된 악랄한 뒷감당의 작은 샘플을 방금 본 적이 있다.중재/날짜 삭제 요청.라이언 포스틀스와이트가 성인의 인내심을 가지고 있다고밖에 단정할 수 없는 지경에 이르렀고, 왜 우리는 참가자들 모두를 서로 죽이고, 나머지 사람들은 백과사전을 쓰기 위해 내버려둘 수 있는 방에 가둘 수 없는지 궁금하다.(그리고 만약 내가 참가자 중 한 명으로 포함된다면, 위키피디아로부터 이 독성 있는 상호작용을 제거하기 위해서만 긴 금지에 기꺼이 따를 것이다.) -- (대화) 06:06, 2009년 4월 15일 (UTC)

시체를 묻어야 한다는 전형적인 딜레마를 겪게 될 겁니다그러나 여론조사의 일부 측면이 결정적인 것으로 보인다.결과를 받아들이지 않는 사람들은, 그것이 무엇이든 간에, 그러면 당신의 제안은 엉망진창으로 치울 가치가 있을 것이다.DGG (대화) 07:24, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자: 관리자로 가장한 영어 왕자는 이런 방식으로 비밀번호를 얻는 것 같다.

잉글리시 프린스(토크 · 기여)는 관리자 행세를 하고 있으며, 다른 새로운 사용자들에게 비밀번호를 요청하고 있다.나는 그가 속인 사람들에게 경고하기 위해 출발했지만, 주의를 주고 싶었다.손상된 계정을 차단해야 하는가?루어피쉬 °^° 12:58, 2009년 4월 14일 (UTC)

그래, 나는 지금 영어실력을 완전히 차단했다.ep의 토크 페이지에 더 광범위한 목록이 있음에도 불구하고, 그는 오직 세 개의 계정에 패스워드를 요청했고 오직 한 개의 계정인 수선화333 (talk·contracts)만이 속았다.수선화333은 반달리즘에 불과했지만, 심경의 변화가 있었다고 주장한다.나도 막으면 좋겠지만, 다른 사람들이 주먹으로 어떻게 생각하는지 듣고 싶어.루어피쇼 13:14_><>,^° 2009년 4월 14일 (UTC)

물론이지나는 그것이 그의 양말이 아니었는지 궁금하다. 그 "사과"는 다소 과장되게 들린다.옌드만 13:25, 2009년 4월 14일 (UTC)

음, 난 얀드만의 말에 동의해.수포딜이 필립 공과 잉글리쉬 프린스가 비밀번호를 요구했다는 것은 우연의 일치일까?나는 수선화333이 다른 사람들이 그의 비밀번호를 알아내도록 '게이브'해서 괜찮았다고 생각하는지 궁금하다. --GedUK 13:35, 2009년 4월 14일 (UTC)

그렇다, 목록에 있는 다른 대부분의 사용자들이 지난 몇 달 동안 계속해서 차단된 사용자였다는 것은 꽤 우연의 일치처럼 보였다. 그리고 진정으로 "지체된" 편집자는 또한 그러한 이상한 역사를 가지고 있다.나는 지금까지 나의 행동에 AGF를 적용했지만, 만약 사람들이 수선화 또한 차단하고 그리고/또는 체크유저 EnglishPrince가 다른 몇몇 이름있는 편집자들과 어떤 연관성이 있는지 알고 싶다면, 나는 반대하지 않는다.프람 (대화) 2009년 4월 14일 13:45 (UTC)

그 사이 다시 AGF에 의해, 나는 보안 대책으로서 피고의 암호를 밝힌 편집에 대해 충분히 억제해 왔다.나 역시 여기서 트롤링과 관련된 전반적인 우려를 가지고 있다.Risker (대화) 2009년 4월 14일 13:51, (UTC)

프람과 레이져 덕분이네나는 이미 수선화를 보고 있고 같은 양말 멜빵을 한 적이 있다.나는 다음번 편집 때 반달심 계정으로서 블록을 지킬 것이다.루어피쇼_><> 14:25,^° 2009년 4월 14일 (UTC)

영국 왕자가 한 번 운이 좋았기 때문에, 나는 그들이 다시 시도하기 위해 돌아올 것이라고 상상한다. -- The Anome (토크) 14:38, 2009년 4월 14일 (UTC)

선의의 제스처로서, 여기 내 비밀번호가 있다: ******* 그것이 제대로 나타나는가?나는 건지 모르겠네.2009년 4월 14일, 17:42, 야구 버그스카르티쿠스^{What's up, Doc?} (UTC)

내 비밀번호는 hunter2야.JoshuaZ (토크) 21:54, 2009년 4월 14일 (UTC)

와, 벅스와 내가 정확히 같은 비밀번호를 갖게 될 줄 누가 알았겠어!!!(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 09:34, 2009년 4월 15일 (UTC)

내 비밀번호는 내 짐의 조합과 같다.MuZemike 12:10, 2009년 4월 15일 (UTC)

다들 이단자야.진정한 비밀번호는 켄이 보내준 거야.Διγουρν 12 12 12:20, 2009년 4월 15일 (UTC)

켄에게 마침내 누설하게 한 주파수를 사용하고 있어.Deor (대화) 2009년 4월 15일 12:29 (UTC)

Elkman (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

요즘 내가 편집하면서 뭘 잘못하고 있는지 누가 좀 알려 줄래?망설이지 말고 내가 뭘 잘못했는지 정확히 알려줘.Doncram(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 doxTxob(토크 · 기여 · 사용자 · 페이지 이동 · 차단 로그) 및 Orlady(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)와의 논의의 잘못된 측면에 관여하고, 실수로 di를 시작하는 것 외에.미네소타주 헤네핀 카운티에 있는 국가역사유적지 등록목록(편집 대화내역 보호 링크 감시로그 보기 편집)에 대한 논쟁, 도대체 내가 여기서 뭘 그렇게 잘못하고 있는 걸까?

이 바보 같은 백과사전에 더 이상 기여하는 것이 내게 도움이 될까?쓸모없는 역사적인 건물들을 신경쓰는 사람 있어?DoxTxob은 그렇게 생각하지 않는다.사실 독스톱스는 내가 1월에 관리자 지위를 상실한 것을 상당히 기뻐했고 지금도 나에 대한 추가 처벌을 모색하고 있다.그가 내가 차단되거나 금지되는 것을 보고 싶어하지 않는 한, 그가 또 무엇을 하고 싶어했는지조차 확실하지 않다.(이 토론을 참조하십시오.) --Elkman 05:12, 2009년 4월 15일 (UTC)

다시 파이브 앤 디메, 지미 딘, 지미 딘! (난 그 제목이 좋아.) --오레이디 (토크) 05:49, 2009년 4월 15일 (UTC)

만약 당신이 관심 있는 과목의 타당성에 의문을 제기할 정도라면, 당신은 휴식을 취할 필요가 있다.나쁜 영화를 보거나, 괜찮은 음악을 듣거나, 지방/소금/당/ 맛이 완전히 낮은 것이 아닌 것을 먹거나, 아니면 산책을 나가거나, 리듬을 유지하기 위해 개인 음악 플레이어와 함께 하는 것이 좋다.아무도 관심을 갖지 않는 위키백과에 적합한 과목을 찾기 위해 매우 힘든 노력을 하게 될 것이다.그래서 이달의 맛은 아닐 수도 있고, 뭐, 이건 지적인 인기 경연대회가 아니에요.당신의 관심사를 다른 사람들과 공유하는 것은 즐거운 경험이 되어야 한다. 그것이 다시 어느 정도 시간이 걸릴 때까지.2009년 4월 15일 06:06(UTC)

엘크만, 잘못한 게 없을 가능성이 꽤 높아.그렇게 하면 위키번아웃과 속쓰림 외에는 아무것도 얻을 수 없는 곳에서 지나치게 신경을 쓰는 것 외에는. (나는 위키번아웃을 처음 접하는 사람이 래리 생어라고 의심하고, 그의 최근 행동은 아직도 그 일에서 회복되지 않았다는 증거라고 생각한다.하지만 마지막은 아닐 것이다.)다른 사람의 충고를 따르십시오. 이 격분한 취미에서 잠시 벗어나십시오.더 악화시킬 가치도 없고, 속쓰림도 없다. -- llywratch (대화) 06:22, 2009년 4월 15일 (UTC)

진정해, 진정해.진실을 말하고 진실로 잘못한 것이 없다고 생각한다면 아마 잘못한 것이 없을 것이다.만약 그 사용자들이 일부러 문제를 일으키면, 그들은 적절한 때에 알게 될 것이다.C.U.T.K.D 09:40, 2009년 4월 15일 (UTC)

그냥 느긋하게 며칠 동안 실제 생활이 어떤 것인지(그것이 도움이 된다면) 살피면서 보내세요.최악의 상황은 곧 끝날 것이다.극히 소수의 사람들이 당황하고 있는데, 이는 지역적인 합의보다 세계적인 합의에 더 자주 동의하는 경향이 있는 편집자가 관리직에 출마하고 있기 때문이다.하지만 오레이디의 RfA는 3시간밖에 남지 않았다.이후에도 상황이 개선되지 않으면 몇 명의 사용자 RfC가 필요할 것이다. --Hans Adler (대화) 12:40, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자에 의한 오프사이트 방문 예약:노르아름 레전설

이 편집자는 Talk:Dragon Ball에 나와 다른 편집자들을 공격하는 인신공격성 글을 올렸다.[11] 나는 제거하고 경고했다.그의 반응은 인신공격은 아니지만 다른 편집자도 이에 동의하며 경고를 반복했다는 것이었다.[13] 노르웨이는 지금 내 유튜브 프로필에 "불미스러운 소"라는 댓글을 남기고 내 애니메이션/망가 리뷰 블로그에 길고 빈약한 댓글을 남기는 등 오프위키(Off-wiki)로 나를 조롱하고 있다.나는 원하면 오프사이트 관리자에게 이메일 사본을 제공할 수 있다.내 블로그의 코멘트에는 그의 이메일 주소와 IP 주소가 포함되어 있어, 필요하다면 확인을 위해.비록 내가 알기로는 그가 위키에서 그것을 벗기는 것이 이번이 처음은 아니지만, 그가 미개한 것은 이번이 처음은 아니다.행정적 조언과 조치가 매우 감사할 것이다. -- 안마피노테라 (대화 · 기여) 01:00, 2009년 4월 14일 (UTC)

내 사용자 이메일 링크를 통해 나에게 이메일 링크와 이메일 사본을 보내줄 수 있니?내가 조사해 볼게.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 14일 01:11 (UTC)

보내졌다. 고마워. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 01:15, 2009년 4월 14일 (UTC)

접수 및 검토.내가 본 최악의 위키 욕설도 아니고 대단한 행동도 아니다.Norse Am Legend (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그) 토크 페이지에 남겨진 경고.바라건대 이것이 우리가 그것에 대해 할 수 있는 마지막이기를 바란다.조지윌리엄허버트 (대화) 02:45, 2009년 4월 14일 (UTC)

보아하니, 그는 여전히 자신이 정당하다고 생각하는 이유는 "그녀가 나보다 더 나빴기 때문이다."[14] --파릭스 (토크) 03:46, 2009년 4월 14일 (UTC)

제발 내 말을 왜곡하고 단순하게 하지 말아줘.그녀는 "나보다 더 나쁜" 사람이 아니라, 우리는 비교할 수 없는 "이슈"를 가진 매우 다른 사람들이다. - Norse Am Legend (토크) 04:16, 2009년 4월 14일 (UTC)

나는 이 차이점이 이미 게시된 것을 알고 있지만, 몇 가지 특정 문장에 주목해야 할 필요성을 느낀다.아마 그녀는 비밀리에 가장 헌신적이고 효과적인 인터넷 트롤일거야그녀는 내가 만든 그 놀라운 모욕의 두 단어를 모두 받을 만했다.누군가 이 사용자를 차단해 주시오. 그들은 노골적으로 우리의 WP에 관심이 없다는 것을 분명히 했다.NPA 정책.모욕에 대한 경고에 모욕으로 대응?위에서 말했듯이, 그가 멈출 기미도 없고 심지어 그의 위키백과에서 무엇이 잘못되었는지도 볼 수 없다.— Dædαlus ^Contribs 05:17, 2009년 4월 14일 (UTC)

나도 동의해.사용자의 행동이 변하지 않을 것 같으니 블록이 가장 좋은 방법이다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 4월 14일 @ 05:33

최종 경고 남음.AGF는 의도한 대로 받아들여질 것이다.그렇지 않다면, 밧줄은 최대한 멀리 떨어져 있는 것 같아.

나는 콜렉토니안을 관찰할 필요가 있는지에 대해 제기되는 더 넓은 문제에 대해 전혀 알지 못한다.다른 누군가가 복습하기를 원할지도 모른다.주어진 한 예는 생후 6개월이 지났고 오래된 것이었다. 더 새로운 것이 있다면 누군가 그 곳에서 후속 조치를 취하고 싶을지도 모른다.그러나 있다고 해도 그의 행동에 대한 책임은 노르아름 레전드에 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 08:22, 2009년 4월 14일 (UTC)

분명히 말하면, 나는 아무것도 "계속"할 생각이 없다.내가 여기 있는 또래들의 행동에 종종 불만을 느끼는 것은 사실이지만, 내가 똑똑하고 이성적인 사람이라는 것은 나는 그냥 그것을 털어버리고 다른 일을 하러 간다.정말로, 콜렉토니아와 나의 몇 안 되는 사소한 갈등 외에는 나는 눈에 띄지 않는 건설적인 편집자(NPA 문제를 100% 안고 나를 격노하는 트롤로 보이게 하는 것에 찬성하여 간과된 것 같은 사실)이다.지옥, 난 네가 예상할 수 있는 그런 철없고 도덕적인 원한을 그녀에게 품지도 않아.그녀는 열심히 일하고 그녀가 하는 일에 꽤 유능하다. 내가 그녀와 가진 유일한 문제는 그녀가 다른 사용자들과 어울리고 협력할 때 사용하는 태도다. 그리고 기사의 토크 페이지에서 그녀와 관련된 또 다른 아주 친숙한 토론을 본 후 나는 약간 짜증이 나고 약간 화를 냈는데, 내가 의도하지 않은 일이었습니다.다시 말하지만, 그것은 정말 무의미한 행동 방침이기 때문이다.이제 너희들이 괜찮다면, 나는 내 "위키그노밍"을 평화롭게 계속 하고 싶다. - Norse Am Legend (토크) 19:47, 2009년 4월 14일 (UTC)

위에서 설명한 바와 같이 오프사이트 괴롭힘이 있을 때 당신의 "지능적이고 이성적인" 비트는 여기서 유효해 보이지 않는다.자신의 충고를 받아들이면 문제가 없다. --Der Wohltierte Fuchs ^(talk) 21:52, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자:ReNeSmee BlacK CuLen

로그에 아주 기괴한 새 사용자 이름들이 많이 나오는데, 이 이름까지 포함해서 말이야.사용자와 같은 많은 비 카메라 케이스 이름:내 불, 내 불, 기타 등등."리처드 컬런"에 대한 다른 언급이 적어도 하나 있다.전에도 이런 걸 본 적이 있지만 양말 주인이 누군지는 모르겠다.용의자의 이름을 차단하는 것에 대해 반대하십니까? --PMDrive1061 (대화) 19:50, 2009년 4월 14일 (UTC)

어, 우리가 행동하기 전에 그들이 장난을 치도록 놔두라고 말하겠어.학교에 있는 한 무리의 아이들이 이름을 지어내는 것과 같은 어리석은 것일지도 모른다. -- Ricky81682 (토크) 20:19, 2009년 4월 14일 (UTC)

음, 사용자 이름에 대해 이상한 점이 별로 보이지 않아. 내 불을 켜고, 내 불을 켜줘:S.U.T.K.D 09:38, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 그것이 꽤 악의 없는 것이라고 생각했다(조제 펠리시아노 팬?). 그러나 또 다른 관리자가 양말처럼 그것들을 막았다는 것을 알아차렸다.-Fabrictramp는 2009년 4월 15일 (UTC) 14:23에 나에게 말한다.

"Light my fire"는 잠꾸러기 계정을 만드는 파괴자인데, 나는 "Cullen" 사용자 이름이 내가 반달리즘처럼 보이도록 되돌린 이 편집본을 만들었음에도 불구하고 그 누구의 것인지 모르겠다.—Snigbrook 18:55, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자:회전

이 편집자는 몇 가지 심각한 예의상 문제가 있으며, 다양한 핵심 MoS 지침을 따르기를 거부하며, 자신의 토크 페이지에서 몇 번 이상 경고를 받았지만, 여전히 같은 맥락에서 편집을 계속하고 있다.그는 MoS에 대한 그의 해석에 관한 편집 전쟁 이력과 블록을 가지고 있지만, 더 이상 같은 규모의 전쟁은 아닌 것 같다.나는 나의 요점을 설명하기 위해 아래에 몇 가지 차이점을 정리했다.

공손함 문제: 노골적인 부적절한 비아냥거림, 부적절한 발언, 다른 편집자를 물림, 부적절한 비아냥거림, 더 부적절한 비아냥거림, 다른 편집자를 향한 공격, 나 자신을 향한 공격

[15], [16], [17], [18], [19] 등 여러 사용자의 경고에도 불구하고 MoS를 준수하지 않음

블록은 아마도 이 시점에서 부적절할 수 있지만, 편집자가 어떤 형태의 조치를 취하기 전에 얼마나 오랫동안 그렇게 미묘하게 파괴될 수 있도록 허용되어야 하는가?제누크1985 토크 14:04, 2009년 4월 15일 (UTC)

적어도 그리 길지는 않다.부드럽게 쪽지를 남길게.그들의 부츠에서 한 번 지진을 일으킬 만한 것은 아무것도 없다. 그것은 그리 나쁘지 않기 때문이다. 그리고 공평하게 말하면, 너는 몇 번이나 비꼬는 태도를 돌려주었다.자세한 내용은 그의 토크 페이지를 참조하십시오.2009년 4월 15일 14:33, 인형사_{Call me MoP! :D}(UTC)

응, 내 답변에 대해 사과할게, 나중에 그게 일을 처리하는 가장 좋은 방법이 아니란 걸 알았으니, 내가 했던 것처럼 대답하기 보다는 여기서 뭔가 더 빨리 짚었어야 했어.제누크1985 토크 14:37, 2009년 4월 15일 (UTC)

걱정하지 마.난 그저 네가 일이 엉망이 되지 않게 잘 풀렸으면 좋겠어.더 필요한 게 있으면 말해!:) 건배, 인형사범 15:26, 2009년 4월 15일 (UTC)

법적 위협 발생

이 게시물에 도움이 좀 필요해.WSLK 라디오의 한 직원이 새로운 계정을 통해 법적 위협을 했다.법적 위협은 눈살을 찌푸리게 하기 때문에 적절한 조치를 취할 수 있는가?고마워...중립 호머 • 대화 • 2009년 4월 15일 @ 20:50

• 변명의 여지가 없어. 충분히 확실한 위협이야.그 기사가 방송국 자체의 웹사이트를 넘어서는 실질적인 출처가 없어 보인다는 점에 주목하지만, 배경 콘텐츠 논쟁에 대한 강한 의견은 없다.셰필드스틸^TALK 21:15, 2009년 4월 15일 (UTC)

누가 이것 좀 조사해줄래?

나는 관리자가 이러한 차이점을 조사할 필요가 있다고 생각한다 [20] [21] [22].

Grawp이라고 주장하는 유저의 댓글인데, 유저가 맞는지 잘 모르겠다.누가 좀 조사해줄래?여러 가지로 볼 때, 내가 보기에 그것은 괴롭힘의 사례처럼 보인다.—Mythdon t/c 23:47, 2009년 4월 15일 (UTC)

이미 막혔어.팁토티^talk 23:55, 2009년 4월 15일 (UTC)

저스트 WP:부인. 어떤 식으로든 그런 노골적인 사건을 수사할 이유가 없다.그래서 왜 2009년 4월 15일 23:57 (UTC)

그렇긴 한데, 양말이 사방에서 날아오고 있어.가엾은 나울린위키는 늘 그렇듯이 나처럼 그들의 목표물이다.사용자 작성 로그 페이지에 대한 도움 좀 줄 수 있어?더 이상 온라인 상태를 유지할 수 없어. --PMDrive1061 (대화) 00:03, 2009년 4월 16일 (UTC)

방금 다른 놈한테 혼났어.난 오늘 할 일 끝났어, 패거리들.내 토크 페이지를 일시적으로 잠그는 중이야.누가 새 사용자 페이지를 감시해 주면 고맙겠어.고마워. --PMDrive1061 (대화) 00:13, 2009년 4월 16일 (UTC)

금지된 사용자의 차단되지 않은 양말

Nishkid64 차단된 사용자:바트 더 베어스 글로우볼은 금지된 사용자지만 그의 양말 중 하나는 눈에 띄지 않았다.

• 17:19, 2009년 4월 10일 Bart the Bear's Glowball(토크 기여)이 새로운 계정 User:과거 남자로부터의 폭발 (대화 기여)

(금기사용자에 의해 계정이 생성되었기 때문에 SPI를 요청하는 요점을 보지 못했고, 가장 빠른 방법은 여기에 게시하는 것이라고 생각했다.)

--Rrburke^(talk) 02:03, 2009년 4월 16일 (UTC)

어린이 개인 정보

사용자:아켈라2(토크 히스토리 링크 시계 로그 편집)는 내가 추측할 수 있는 것은 그녀의 실명, 그녀의 고향과 학교, 그리고 그녀의 휴대전화 번호라고 밝혔다.나는 그녀의 토크 페이지에 "MySpace가 아니다"라는 표준 공지를 남겼지만, 내 생각에는 사용자 페이지는 그냥 비워둘 것이 아니라 삭제해야 할 것 같다.The Tools를 가진 사람이 그것을 기꺼이 지지하고 삭제를 수행하겠는가? --Dynaflow는 21:31, 2009년 4월 15일 (UTC)

WP에 따르면, 아마도 과시를 해야 할 것이다.감독. – ukexpat (대화) 21:35, 2009년 4월 15일 (UTC)

응, 특히 전화번호가 있기 때문에, 일반 리뷰에서 삭제했고, 편집자 토크 페이지에 도움이 될 만한 메모를 남겼어.LessEneward vanU (대화) 21:40, 2009년 4월 15일 (UTC)

비협조 사용자들이 복구할 수 없는 한, 그것은 괜찮을 것이다.나는 또한 감독 정책이 이 경우에 과도한 분쟁이 요구될 것인지에 대해서도 확신이 서지 않는다(개인 정보의 오버라이트는 익명성을 유지하기를 원하는 다른 사람을 "아웃"하는 데 이용될 때만 분명히 요구된다).--Dynaflow가 21:46, 2009년 4월 15일 (UTC)

(특히 여기서 말하는 나이를 고려하면) 나는 이것이 그것에 대한 사례라고 상당히 확신한다. 가든 21:47, 2009년 4월 15일 (UTC)

이 논의를 참고하여 감독 요청을 보냈다. --Dynaflow는 22:16, 2009년 4월 15일 (UTC)

감시가 행해진 것 같다. Icestorm815 • Talk 04:50, 2009년 4월 16일 (UTC)

오랜 시간 가식적인 편집자가 차단 해제 조건을 위반하고 편집 전쟁을 계속함

사용자 관련 RFC를 열었음:모으다.하지만, 나는 단지 그가 다른 모든 것 외에도, 자신의 차단 해제 조건을 위반했다는 것을 알아챘다.이것도 여기서 꺼내도 돼?나는 그가 차단되는 것을 원하지 않는다. 그는 RFC에 참가할 수 있어야 한다. 나는 단지 행정적인 관심을 요청한다.

• 차단된 후 사용자:Collect는 2009년 3월 3일에 적어도 한 달 동안 1RR 이하에 동의했었다.[23] 그리고 그는 차단을 받지 않았다.[24]

• 2009년 3월 13일 이 조항들을 위반한다.

• • 2009년 3월 13일 07:29, OR 태그 추가.태그 복원(1차 되돌리기): 12:00, 2009년 3월 13일

• • 다른 수술 태그 추가: 07:32, 2009년 3월 13일.다시 태그가 지정된 복원(2차 되돌리기): 12:22, 2009년 3월 13일

• 최신 편집 전쟁: 2009년 4월 13일, 파시즘에 대한 "집단주의자" 삭제

17:21, 2009년 4월 13일 2009년 4월 13일 17:37, 2009년 4월 13일 12:04, 2009년 4월 14일(현재 삭제된 이벤트호) 18:22, 2009년 4월 14일

• 기술적으로 그는 WP:3RR을 깨뜨리지 않았다.처음 17:21, 2009년 4월 13일, 최신 18:22, 2009년 4월 14일, 1시간 미만으로 시스템을 게임하고, 그는 이것을 알고 있다: [25].
• 다시 기술적으로 그는 WP:3RR을 깨뜨리지 않았다.그러나 여기 이 사용자의 긴 편집-경쟁이력(다른 사용자들 중)에 주목하십시오: 위키백과:의견/수집 요청 —Phoenix of9에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

블록은 징벌적 제재가 아니라 예방적 조치여서 한 달 전 제재 해제 조치가 당시 잡히지 않았다면 다리 밑의 물이라고 봐야 한다.그러나 수집을 다시 차단하고 차단 해제 요청을 해야 한다. 이것은 관련 관리자가 명심해야 할 사항일 수 있다. 3RR은 하루에 세 번 되돌리는 것에 대한 허용 사항이 아니다. 그것은 단지 세 번의 되돌림 규칙을 절대 경계로 설정한다.Edit warring은 Edit warring이고, Edit warring은 Bad이다.나는 이것을 WP에 가져갈 것을 제안한다.NEW. --Dynaflow bable 00:39, 2009년 4월 16일 (UTC)

위키피디아에서 이런 이야기를 꺼내도 괜찮을까?의견/수집 요청이 진행 중인가?피닉스 오브9 (토크) 00:45, 2009년 4월 16일 (UTC)

3RR, 2RR, 심지어 1RR 뿐만 아니라, 첫번째는 이전에 없었던 태그를 삽입하는 것이므로 되돌리지 않는다.다음 두 번의 편집은 연속(Drugge Report 편집)인데, 내가 그를 위해 마이너스 1개의 RR 규칙을 위반했다고 생각해?

파시즘 편집에 대해서는(포프9는 내가 약속한 대로 편집한 것을 일일이 검색하고 있다) 토크 페이지에서 삭제에 대해 충분히 논의했고, 한 사람만이 포함을 고집했다.그는 또한 미국이 파시스트라고 말했다. 왜냐하면 우리는 위기에 처해 있었기 때문이다.보아하니 포프9이 여기서 위키리듬을 하고 있는 것 같군, 아니면 미국이 돈 때문에 파시스트라고 믿고 있는 거야?

우리가 가지고 있는 것은 포럼 쇼핑으로 사과를 여러 번 먹으려고 하는 사람이다. 수집 (토크) 00:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

그래서 나는 피닉스 오브 나인(Phoenix of 9)이 편집-전쟁에 관한 불만사항을 적절한 포럼에 제출하도록 권장한다.혐의가 체계적으로 정리될 수 있는 NEWNEW, 객관적으로 평가할 수 있다.다른 어떤 것이든 RFC에서 가장 잘 다루어진다.ANI 스레드는 이러한 이슈에 적합한 포럼이 아니다; NEWARE와 RFC는. --Dynaflow bable 00:51, 2009년 4월 16일 (UTC)

FWIW, Collect는 또한 3월 3일 드러지 보고서를 일주일 이상 편집하지 않기로 약속했다.나도 적어도 일주일 동안은 드러지 보고서 기사를 피해야겠어...[26] 그러나 그는 불과 3일 후에 다시 편집에 착수했다. [27][28][29] 다이나플로우가 지적한 바와 같이, 그것은 다리 밑의 물이지만, 미래의 약속은 회의적으로 보아야 한다는 것을 의미한다.최근의 편집 전쟁이 더 큰 관심사다.그것은 위키피디아에서 다루어져야 한다.관리자 게시판/전쟁 편집.RFC는 직선적인 편집-경쟁이 아닌 일반적인 문제를 처리하기 위한 것이다.2009년 4월 16일 00:57 (UTC)

패스할 때 유의해야 할 점은 드러지 보고서의 페이지 기록을 대충 살펴본 결과, 콜렉션이 3월 13일에 1RR을 준수하는 것처럼 보인다는 것이다. --Dynaflow babble 01:04, 2009년 4월 16일 (UTC)

왜?그는 따로따로 두 개의 태그를 추가하고 따로따로 되돌렸다.피닉스 오브9 (토크) 01:40, 2009년 4월 16일 (UTC)

그래서 우리는 한 달 전에 편집한 사용자들을 차단할 것인가, 아니면 그의 제재가 만료된 후 최근에 편집한 사용자들을 차단할 것인가?어느 쪽인가? --Jayron32.talk.contracts 01:22, 2009년 4월 16일 (UTC)

여기선 아무도 막고 있는 것 같지 않아피닉스 오브 나인(Phoenix of 9)이 편집 전쟁 혐의를 WP에 제기하고 싶다면:NEWNEW, 그리고 거기에서의 합의는 고발이 가치가 있다고 판단하고, 거기서 적절한 제재를 결정할 수 있다. --Dynaflow는 01:30, 2009년 4월 16일 (UTC)

이것은 WP가 아니다.NEWNEW, 그러나 25시간 안에 4번의 반전을 하는 것은 블록을 위한 충분한 원인이다. 특히 전에 두 번 전쟁을 편집하기 위해 차단된 적이 있는 사람에게는 더욱 그렇다.2009년 4월 16일 01:31 (UTC)

좋아, WP에서 보고했네NEWITE [30]9 (대화) 01:38, 2009년 4월 16일 (UTC)

그것은 3rr를 보여준다.그웬 게일 (토크) 01:47, 2009년 4월 16일 (UTC)

3rr (25시간) 위반을 말하는 겁니까?예. 피닉스 오브9 (토크) 01:49, 2009년 4월 16일 (UTC)

네. 그웬 게일 (토크) 02:12, 2009년 4월 16일 (UTC)

206.162.140.52만큼 부정 편집/반달리즘 반복

IP 주소 206.162.140.52에서 접속하는 사용자는 여러 페이지에 대해 부정행위를 반복적으로 지속적으로 편집했다.특히, 사용자들은 사람이나 배우의 이름을 바꾼다.예:

척의 등장인물 목록에서 매튜 보머를 맥시메 트레파니에 헤투로, 이본 스트라호프스키를 캐슬린 채그논으로 바꾼다.사용자는 이러한 변경사항을 여러 번 변경하였다.

나는 사용자의 과거 편집 내용을 검토했고 그는 다른 페이지에서도 같은 작업을 하고 있다.그의 토크 페이지에는 몇 가지 경고가 있었다.—Ambaryer가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 01:10, 2009년 4월 16일 (UTC)

206.162.140.52(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에 이제 최종 경고가 있다.만약 그들이 그것을 다시 한다면, WP에 보고하라.AIV와 그들은 만족스럽게 차단될 것이다.만약 그들이 경고에 주의하고 다시 하지 않는다면, 훨씬 더 좋을 것이다. --Dynaflow는 01:16, 2009년 4월 16일 (UTC)

WP:삭제/수잔 보일 다시 한 번

폐막 논의, AFD는 종결되었다.

방화 협박?

방화에 대해서는 그것으로 충분하고, 방화에 대해서는 충분한 방화에 관한 것이다.셰필드스틸TALK 2009년 4월 16일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 – IP별 신의성실 편집, 2009년 4월 15일 HalfShadow 16:55, UTC(Undly writing HalfShadow 16:55, UTC) 나는 이 편집이 방화 위협으로 의도된 것인지 아닌지 확신할 수 없다.지역 신문과 TV 사이트를 확인해보니 학교에 불이 났다는 내용이 전혀 나오지 않았다. є마르슈 • 목소리를 높여라! 06:17, 2009년 4월 14일 (UTC) 방화 위협처럼 보이진 않아 학생에 의한 어리석은 파괴 행위일 뿐이지그래도 잠깐 확인해 보는 게 좋을 것 같아.매티 (대화) 06:23, 2009년 4월 14일 (UTC) 나는 한 때 불을 붙인 담배를 사용하여 고등학교를 불태우려고 계획했지만, 그들은 건물 안에서 담배를 피우는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있었다.어떤 계획에도 항상 어떤 점이 있다.2009년 4월 14일, 10:39What's up, Doc?, 야구 버그스카로틱스 (UTC) 오, 벅스, 제발...--카스피해 블루 13:21, 2009년 4월 14일 (UTC) 고마워. :) 야구 버그스카라스틱What's up, Doc? 17:43, 2009년 4월 14일 (UTC) 나는 이 학교 근처에 산다.밤중에 보일러실에서 불이 났는데 방화로 조사되고 있어[32] --BlueSquadronRaven 15:34, 2009년 4월 15일(UTC) 참조 아티클에 추가됨. 해결된 것으로 표시.편집 내용은 선의로 작성되었으며, 2009년 4월 15일 HalfShadow 16:55, (UTC) 교과서적인 사건이다.2009년 4월What's up, Doc? 15일 19:55, 야구 버그스카르티(UTC) 누군가는 그것을 초등이라고 부를 수도 있다.HalfShadow 22:35, 2009년 4월 15일(UTC) 그런 말 더 하면 위키백과를 태워버릴 거야잠깐, 우선 내 노트북에 불을 지르는 가장 좋은 방법을 찾기 위해 위키피디아를 사용해야 해.잠시만... --Ludwigs2 23:08, 2009년 4월 15일 (UTC)

드림호스트의 IP 주석

'드림호스트' 페이지에는 며칠 전부터 문제가 있었지만, 보기 좋은 토크 페이지에서는 해결되는 것 같다.그러나 최근 며칠 사이에 IP 194.144.90.118(대화 · 기여)이 불쑥 나타나서 겉으로 보기에 지장을 초래했다.그는 위키백과 토크 페이지에서 읽은 내용 때문에 드림호스트를 사용하지 않기로 한 개인적인 이야기를 추가했다.WP에 따르면 그는 몇 번이나 복귀했다.나를 포함한 여러 편집자의 SOAPBOX, 그러나 그는 매번 [33] [34] [35] [36] 자료를 읽어 왔다.그는 지금 자신과 의견이 다른 사람은 드림호스트 사원으로 부르고 [37][38]페이지에서 회사를 공격하고 있다.

나는 이 주제가 토론으로 식어가는 것 같았기 때문에 이 주제가 다시 휘말리는 것을 보는 것이 싫다.관리인이 IP와 대화를 나눌 수 있을까?그의 토크 페이지에 있는 IP와 상의하려고 했지만, 내가 얻은 것은 "나는 나의 발언권을 거부당하지 않을 것이다"는 것뿐이었다.그것은 나에게 그다지 생산적으로 들리지 않는다.미리 고맙다.데이워커 (대화) 02:36, 2009년 4월 15일 (UTC)

추가 검토 결과, 이 IP는 그의 토크 페이지 댓글에 서명을 남기지 않는 것으로 보인다.나는 그것이 가능한지도 몰랐다.그것은 그의 편집과 반응을 추적하기 어렵게 만든다.데이워커 (대화) 03:04, 2009년 4월 15일 (UTC)

예를 들어 위키피디아가 IP 서명을 스스로 광고하는 등 모르는 것이 많다.제발 진실하지 않은 말을 하지 말아줘, 내 발언 중 한 가지만이 토크페이지에서 번복됐고, 내 편집을 되돌릴 수 있는 유일한 사람은 너야.

내가 그 문제에 대해 그 회사나 다른 회사를 공격하고 있다는 것 또한 사실이 아니다.문제의 기사가 명백히 극단적으로 편향되어 있고 토론이 어느 곳에서도 주도하지 않는 상황에서 이 사람이 이 주제에 대해 태클을 하는 것을 싫어한다는 것은 이상한 일이다.나는 그 불쌍한 사람이 시간을 보낼 수 있는 더 생산적인 것을 찾을 것을 제안한다. — 194.144.90.118 (대화) 03:23, 2009년 4월 15일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

너의 드림호스트의 의견은 나에 의해, 그리고 여기 또한 The SerialComma에 의해 뒤바뀌었다.데이워커 (대화) 03:32, 2009년 4월 15일 (UTC)

"나는 나의 발언권을 거부당하지 않을 것이다"라는 애논의 논평에 대해, 당신은 여기 위키피디아에 대해 어떠한 권리도 가지고 있지 않다.또한, 위키피디아는 어떤 주제에 대해서도 여러분의 의견을 토론하거나 게시하는 장소가 아니다.위키피디아 토크 페이지는 오직 기사의 편집에 대해 토론하는 데만 사용되어야 하며, 그 외에는 아무 것도 사용하지 말아야 한다.기사에 추가하고 싶은 것이 있다면, 당신은 그러한 주장을 뒷받침할 적절한 믿을 만한 출처를 가지고 그렇게 할 수 있다.하지만 기사 토크 페이지에 당신의 의견을 올리지 마십시오.Chamal 05:22, 2009년 4월 15일 (UTC)

단어들이 쓰여진 곳에 머물 수 있는 유용성과 그에 따른 권리는, 단어들이 쓰여진 결과로서 대화 페이지에 기록될 수 있게 되었다는 사실에서 분명히 증명되었다.만약 내 말이 설 수 없게 된다면, 그것들에 대한 어떤 언급도 어느 쪽에도 허용되어서는 안 되며, 보관도 페어플레이 정신으로 비활성화되어야 한다. --194.144.90.118 (대화) 12:44, 2009년 4월 15일 (UTC)

페어플레이?와사트?LessEnard vanU (대화) 2009년 4월 15일 13:19, UTC)

아카이빙은 보통 대화 페이지가 뒤죽박죽이 되지 않도록 하기 위해 이루어지며, 숨기는 것과는 무관하다.토론 보관을 중지하려는 이유는?그나저나 내가 링크를 준 페이지들은 읽었니?왜냐하면 당신은 여전히 당신의 "권리"에 대해 길을 잃은 것처럼 보이기 때문이다.당신은 여기에 개인적인 의견을 올릴 권리가 없다.그곳의 장소는 블로그일텐데, 여기가 아니야.(토크페이지 가이드라인, 독창적인 연구 방침 등에 따라) 토크페이지에 속하지 않는 것이 있을 때는 삭제한다.그것은 당신의 개인적인 견해를 숨기는 것과 아무 상관이 없지만, 애초에 그들이 여기에 속하지 않는다고 해서 그것들을 제거하는 것과는 관계가 없다.그러나 분명히 이 논평들 중 일부는 삭제되지 않았고 여전히 대화 페이지에 있다.Chamal^talk 13:59, 2009년 4월 15일 (UTC)

IP가 24시간 동안 차단되어 편집이 중단됨.그리고 그래, 나는 관여된 편집자지만, 그들은 차단될 때까지 멈출 생각이 없는 것 같다.--SerkOfVulcan (토크) 14:13, 2009년 4월 15일 (UTC)

SerkOfVulcan의 서포트 블록.Cirt (대화) 11:56, 2009년 4월 16일 (UTC)

비활성 사용자에 대한 롤백 기능 제거 MBisanz

• 음비산츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 사용자 권한 로그 참조

관리자가 특정 사용자를 위해 사용자가 비활성 상태일 경우 해당 시설을 제거한다는 생각이 마음에 들지 않는다...그들이 특정한 도구를 가지고 있는 것은 아니다.이 부분에 대해서는 논의된 바가 없는 것 같은데...비활성 상태인 사용자의 관리자 권한을 제거하지 않는데, 여기서 다른 점은?좋아, 그들이 다시 오면 한 번 요청할 수도 있지만, 그것은 단지 불필요한 번거로움을 더 만드는 것 같아.생각?D.M.N. (대화) 2009년 4월 15일 10:41, (UTC)

특별히 나쁘지는 않고, 사용자가 반납하면 문제없이 권리 회복이 가능하다.계정 생성기 플래그를 사용하지 않았을 때 직접 여러 사용자로부터 제거했는데, 플래그가 있는 계정은 손상될 경우 특히 문제가 발생하기 때문이다.숨막힘 (대화) 10:49, 2009년 4월 15일 (UTC)

먼저 물어봤으면 좋지 않았을까? --GedUK 12:03, 2009년 4월 15일 (UTC)

솔직히 난 그게 문제가 아니라고 생각해.그러나 위의 내용을 반영하기 위해서는 그에게 그것에 대해 물어봤어야지, 아니 적어도 내가 한 이 실에 대해 그에게 통지했어야 했어. - Rjd0060 (대화) 14:47, 2009년 4월 15일 (UTC)

좋은 움직임인 것 같군일반적으로 시스템의 비활성 계정에서 보안 권한을 제거해야 한다.평이한 위키백과 계정은 큰 문제를 일으킬 수 없으므로, 특권되지 않은 계정은 별로 할 필요가 없다. --존 나글 (토크) 15:10, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 이것이 형편없는 관행이라고 생각한다.롤백으로 인한 실질적인 추가 위험은 없다. 정상적인 계정을 가진 사람이라면 누구나 그만큼의 피해를 입힐 수 있기 때문에 보안 논쟁에 큰 영향을 미치지 않는다.이것은 결석한 사용자들을 위해 사용자 페이지를 삭제하는 것과 약간 비슷하다. 물론 그것은 쉽게 풀릴 수 있지만, 처음부터 간단히 그것을 하지 않는 것은 덜 일한다.정당한 이유 없이 스스로 바쁜 일을 만들지 맙시다.금요일 (토크) 2009년 4월 15일 (UTC)

비활성 사용자로부터 롤백을 제거하는 것은 무의미해 보인다. 왜냐하면 롤백은 어떠한 손상도 할 수 없기 때문이다. 하지만 만약 당신이 당신의 여가 시간에 다른 어떤 것도 할 수 없다면.헤이, 왜? --Conti i 15:22, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 금요일 동의한다: 비활성 계정에서 롤백을 제거할 필요가 없다. 롤백되지 않은 계정보다 위험하지 않으며, 확실히 비활성화된 관리자 계정보다 덜 위험하다.롤백은 일반적으로 툴이 남용될 때 제거된다. 추가 작업을 생성하거나 사용자가 비활성 상태라는 이유만으로 사용자 권한 로그에 있는 올바른 제거 로그를 롤백해야 한다.나는 MBisanz가 해당 사용자들의 토크 페이지에도 어떠한 예의 공지를 남기지 않았다는 것에 주목한다.아칼라마리 15:28, 2009년 4월 15일 (UTC)

네...앞으로 누군가에게 더 많은 일을 만들어 줄 바쁜 일처럼 보인다.적어도 효과가 있는 사용자 페이지에 메모를 해두지만, 나는 그것을 하는 것이 애초에 아무런 의미가 없다고 본다.RxS (대화) 15:37, 2009년 4월 15일 (UTC)

글쎄 나는 롤백을 한 비활성 계정들 중 일부가 단순히 비활성화된 것이 아니라 적극적으로 은퇴했거나(로렌스 코헨(토크 · 기여)과 AGK봇(토크 · 기여)과 같이 영구적으로 장애가 있거나(토크 · 기여) NK봇(토크 · 기여)과 에이티타스(대안 계정)처럼 끈기 있게 차단되어 있다는 것을 깨달았을 때 그것을 하기 시작했다.단순한 집안 청소처럼 보였기 때문에)내가 최근에 작성한 몇몇 디플랙은 편집이 거의 없거나 아주 오랫동안 은퇴한 계정이었다.나는 DB II(대화 · 기여)와 같은 활성 사용자의 alt 계정을 장기간에 걸쳐 필요한지 또는 계정이 SoxZilla(대화 · 기여)와 같은 테스트 계정인 것이 명백하지 않은 한(일반적으로 개인적으로)에 연락하지 않는 한, DB II(대화 · 기여)와 같은 활성 사용자의 alt 계정을 삭제하지 않도록 매우 조심했다.

나는 돌아가서 그들에게 메모를 남길 수 있지만, 롤백자의 목록을 유지하는데 도움이 된다면 쉽게 허가할 수 있는 사용자 권리를 제거하는 것은 논란의 여지가 없는 하우스키핑이라고 생각한다.무질서하게 차단된 계정과 손상될 수 있는 계정 재활성화(CSCWEM을 기억하십니까?) 같은 것을 선택하는 것은 비활성 계정들이 주변에 쌓여 있을수록 어려워진다.나는 이것에 대한 합의를 얻기 위해 실마리를 찾아야 할 것 같다. 왜냐하면 그것은 더 이상 명백하게 논쟁적이지 않기 때문이다.MBisanz 21:37, 2009년 4월 15일 (UTC)

nactive/retired 사용자로부터 롤백을 제거하는 데는 큰 문제가 없다.나는 그것이 반드시 나쁜 형태라고 생각하지 않는다.그들은 편집에 복귀할 때 간단히 그것을 다시 요청할 수 있다.어느 쪽이든 이건 정말 큰 문제가 아니야. PeterSymonds (대화) 22:02, 2009년 4월 15일 (UTC)

시간 낭비.그웬 게일 (토크) 22:06, 2009년 4월 15일 (UTC)

글쎄, 모르겠어나는 이 비활동적인 편집자 중 한 사람의 입장이 되어 볼 것이다; 만일 내가 나의 허가 중 일부가 진짜 이유 없이 벗겨진 것을 발견하기 위해 긴 위키리크에서 돌아온다면, 나는 꽤 짜증이 나고 그 파문을 영구적인 것으로 만들고 싶은 유혹에 빠질지도 모른다.Reyk 22:10, 2009년 4월 15일 (UTC)

이런 것도 논란이 되리라고는 생각하지 않았다.나는 사용자가 비활성 상태가 되면 권리(모든 권리)가 없어지는 것을 보는 것에 익숙하다.Steffle이 지적한 바와 같이, 그는 내가 그 지역에서 활동하지 않게 되었을 때 나의 ACC 깃발을 제거했고, 내가 다시 돕고 싶을 때, 그것은 다시 허가되었다.큰 피해가 없으면 괜찮아.활동하지 않는 이유로 롤백을 제거함으로써 미루는 사람들은 아마도 이 작은 특징에 대해 너무 높게 생각할 것이다.나는 이것이 불평을 위한 불만이라고 생각한다.어느 쪽도 의견 일치를 보지 못하지만 오용 가능성이 있다.이러한 편집자가 언제 다시 돌아오는지 다시 그레이트하지 않으려면, 그럴 필요가 없다.나는 이 지역이 너무 인력이 부족해서 (처음에는 그것을 허가하기 어려운 것처럼) 어느 정도 많은 업무량을 창출할 것이라고는 상상할 수 없다.시너지 22:15, 2009년 4월 15일 (UTC)

내가 본 것처럼 딜레마는 다음과 같다: 사용자의 롤백을 빼앗긴다.어쩌면 그 이유를 들어 멋진 메모가 하나 남아 있을지도 모른다. 내가 생각할 수 있는 유일한 이유는 어떻게든 계정이 손상되기 때문이다.그래서 계정은 로그온해서 정중하게 롤백을 요청하고, 그것을 얻는다.문제는, 그건 절충된 계정이었고, 그는 엄청난 혼란을 겪고 있다는 거야.그래서 그것을 빼앗는 것이 무슨 소용이 있었을까?그냥 궁금해요.2009년 4월 15일, 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:10 (UTC)

글쎄, 그것을 부여하는 관리자와 RFP 페이지를 보는 다른 관리자들은 그 사용자를 보고, 그 계정이 이상한 일을 하기 시작할 때 2, 2를 합치기를 바란다. 완전히 비활성화된 계정이 스스로를 다시 활성화하고 이상한 일을 하는 것과는 대조적이다(그렇다, 이것은 관리자가 추세를 알아차릴 만큼 현명하다는 것에 달려 있다, 나는 이것이 스트레치 오라는 것을 안다.f 믿음.MBisanz^talk 23:59, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 여기서 어떤 의미 있는 보안의 증가를 보지 못하며, 이 무의미해 보이는 행동은 다시 기여하기 시작하는 사람들을 방해한다.팀 비커즈 (대화) 01:17, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 팀에게 동의하는 경향이 있다 - 롤백이 보안 위험은 거의 없고 우리는 새로운 편집자들과의 호의 유지에 우선순위를 둘 필요가 있다.캐스리버 (토크·캐스터) 02:21, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 팀비커즈와 캐스리버의 의견에 동의한다.그것을 해야 할 설득력 있는 이유도 없고, 어떤 불편함을 초래하는 엉망진창도 아니기 때문에 실제로 "집사"도 아니다.(내 말은, 그건...그런가?)기여자를 소외시키는 위험은 어떤 이득보다도 크며, 이것은 어쨌든 불분명하다. -GTBacchus^(talk) 02:39, 2009년 4월 16일 (UTC)

우리가 1년 넘게 Bots와 함께 이것을 해왔고 그것들이 만들어진 이후부터 Account Creator와 IPBE와 함께 이것을 해왔다는 것은 아마도 언급할 가치가 있을 것이다.MBisanz^talk 02:41, 2009년 4월 16일 (UTC)

하지만 롤백 깃발과 봇/계정 크리에이터 깃발 사이에는 큰 차이가 있지 않은가?후자는 학대받으면 많은 문제를 일으킬 수 있고, 전자는..별로. --Conti i 11:15, 2009년 4월 16일 (UTC)

또한 Wikipedia_talk:롤백_feature#하우스키핑.MBisanz 02:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

IP로부터의 개인 위협 - 71.193.118.38 (대화 · 기여)

이 IP 사용자가 내 사용자 토크 페이지에 개인 협박 글을 올렸어: <견적>해봐, 이 빌어먹을 무례한 놈아...웨스트 미시간 대학 캠퍼스 전체를 위해 위키 편집을 막게 될 거야. 하지만 이 멍청한 자식아.게다가, 나는 항상 여러분의"금지"주위에, 그것과 지식 사람들에게 유용한 정확하다 그래서 FUCK 바로 당신. 왜 그냥,.(Unsourced 명예를 훼손하는 재료 WP당 redacted:BLP)-SHEFFIELDSTEELTALK 13:24, 4월 16일 2009년(CoordinatedUniversalTime)이 미국 쇼에 대해, 한심한 유로 Fucktard?계속 알아요 편집 둔다면지 않는 프록시 쟁탈전 달릴 수 있다.마리화나계속 진실을 되찾을 뿐만 아니라, 어쩔 수 없이 널 사냥해서 네 무지한 두개골을 주먹으로 내려칠지도 몰라.</기호>

내가 어떻게 해야 하지?그는 이미 이틀 동안 차단되었지만, 이 정도면 영구적인 금지나, 가능하다면 이 대학과 접촉하는 것, IP가 정말 그 것에 속한다면, 사용자를 추적하는 데 충분하지 않은가?안녕, 스레인 (대화) 2009년 4월 15일 (UTC)

하나의 IP에서 나온 것이라면 WP의 전형적인 사례처럼 보인다.타점, 블록을 연장해 달라고 해.실제 위협 그 자체에 대해서는, 내가 대상이 되지 않는 것이 쉽다는 것을 알고 있지만, 그것에 대해 조금도 잠을 자지 않을 것이라는 것을 믿어줘. C.U.T.K.D. 11:59, 2009년 4월 15일 (UTC)

이들의 IP 주소는 NET-71-193-96-0-1(71.168.96.0/19) 순명 SOURBEND-7이 제공하는 c-71-193-118-38.hsd1.in.comcast.net의 역 DNS를 가지고 있으므로 WMU 자체 네트워크에서 유래될 가능성은 낮다.SOURBEND-7로 가는 교통은 te-3-1-ur01.mishawaka.in.sbend.comcast.net을 통해 라우팅되는 것으로 보이기 때문에, 나는 그 위치가 인디애나 주 사우스 벤드에 있다고 가정하는 것이 타당하다고 생각한다. - The Anome (대화) 13:25, 2009년 4월 15일 (UTC)

위의 인용문은 BLP 위반으로 삭제되어야 한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 00:51, 2009년 4월 16일 (UTC)

찬성. 셰필드스틸^TALK 14:16, 2009년 4월 16일 (UTC)

캘리포니아주 피에몬트 관련 기사에 대한 반복 편집 전쟁

미국 캘리포니아주 피에몬트 시와 관련된 세 가지 기사에 대한 편집 전쟁이 계속되고 있다.

• 캘리포니아주 피에몬트(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
• 피에몬트 고등학교(California) (토크 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
• Piedmont Unified School District(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

적어도 2008년 1월부터는 아카메네후퍼(토크 · 기여)와 현재 제시된 차단된 삭푸펫 Akhamenehpour1(토크 · 기여)과 두어 개의 IP 주소(캘리포니아 주립대학, 헤이워드대학 출신)가 이 세 가지 기사에 모두 노골적인 POV 내용을 덧붙여 도시, 지구, 고등학교가 모두 극히 l라는 것을 나타내고 있다.보수주의에 대한 이단적이고 편협한.이들은 무보급 POV 편집([40])으로 시작되어 결국 2주 동안 도시 기사가 보호(위의 "로그" 링크를 사용하여 확인)되었다.같은 편집 전쟁은 2008년 9월에 다시, 그리고 2009년 3월에 다시 찾아왔다.보다 최근의 편집 ([41], [42])은 피에몬트 주민들이 2008년 민주당 후보들에게 투표했다는 것을 보여주는 캘리포니아 알라메다 카운티의 선거 결과 지도를 인용하여, 시, 구, 고등학교 행정부는 극단적으로 당파적이라는 견해를 지지한다고 주장하였다.

나는 2009년 4월 초에 고등학교 기사에 처음 이 일에 관여하게 되었고, 그 당시에는 시 기사에서 진행되어 온 장문의 편집 전쟁에 대해 전혀 알지 못했다.나는 토크 페이지에 이 메시지를 담은 중간 입장을 제시하려고 했는데, 이 글은 선거 결과 지도를 인용하고 논쟁을 더욱 확대시킨 기사(편집 요약 참고)에 이 편집과 만나게 되었다.그리고 나서 그는 나에게 묻지도 않고 이 문구에 대해 괜찮다고 결정했다.POV를 완전히 제거하지 않고 POV의 중요성을 과소평가하기 위한 시도로 여러 번 편집([44], [45], [46])한 직후, 나의 토크 페이지는 CSU 헤이워드 IP([47])에 의해 훼손되었다.그는 편집 요약에서 편의상 "소규모 하우스키핑"이라고 불리는 이 편집이 끝날 때까지 거의 2주 동안 자리를 비웠다.

나는 이것을 중도를 찾으려고 노력하지 않고 직접 해결하려고 노력했지만, 이 사용자의 행동은 우스꽝스럽고 피에몬트의 시정부와 학군에 어느 정도 원한을 품고 있음을 나타내며, 그 원한을 표현하는 데 위키피디아를 샌드박스 삼아 사용하고 싶다.가장 좋은 점은, 이 남자가 대담하게도 RFA에서 자신을 지명할 수 있었다는 점인데, RPP 요청은 비참하게 실패했지만 내가 찾을 수 있게 해주었다.이상적으로 나는 이 사람이 변명을 하는 것을 보고 싶지만 이 도시에 관련된 모든 기사를 편집하는 것을 금지하는 것으로 충분할 것이다.쿠야브리브리브라이^Talk 17:27, 2009년 4월 15일 (UTC) 18:49, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 그 사람이 이미 변명의 여지가 없다고 생각했다.겨우 3일이었다.그 캐릭터에 대해 뭔가 할 수 있는 권한을 가진 사람이 있어야 할 시간이다.2009년 4월^{What's up, Doc?} 15일 17:32, 야구 버그스카르티컬 (UTC)

방금 블록 로그 확인(이전에는 왜 안 했는지 모르겠어).그는 2008년 2월 24시간 봉쇄됐다가 3일 뒤 풀려났지만 일주일 뒤 봉쇄되지 않았다.가장 최근의 3일 블록은 내가 이 일에 관여했던 것과 동시에 만료된 것 같다.쿠야브리브리브라이^Talk 17:42, 2009년 4월 15일 (UTC)

그래서 기본적으로, 블록이 만료되자마자 그는 블록으로 돌아갔다.누군가가 WP에 그것을 보고했을 수도 있다.AIV - 그들이 하지 않는 한, 어떤 조치도 취해지지 않았다. 가끔 일어나는 일이다.2009년 4월 15일, 17:48, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

이것들은 모두 분명히 같은 편집자일 뿐이고, 백과사전을 개선하려고 여기 있는 것도 아니기 때문에, 나는 다음과 같은 일을 했다; 사용자를 차단했다.Akhamenehpour 무한정, 사용자:76.102.193.102 한 달 동안 차단, 134.154.118.0/24, 134.154.254.0/24를 한 달 동안 차단했다.사용자가 해당 범위를 벗어나면 나에게 연락하면 134.154.0.0/16 범위 전체를 차단할 수 있는 담보물이 최소가 되므로 범위 블록을 연장하겠다.블랙 카이트 17:49, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자가 편집하기 위해 76.102.193.102를 사용했다는 것이 오래 전부터 확립되어 왔고, 나는 그와 그것에 대해 토론했고, 명백히 그는 기술적인 이유로 그 IP를 가끔 사용해야 할 필요가 있었고, 따라서 IPs 토크 페이지 상단에 공지가 추가되어 특정한 것은 실제로 양말 인형극이 아니었다(적어도 그의 주 계정이 차단되지 않은 동안).그는 이전에 양말 인형인 Akhamenehpour1과 Akhamenehpour2를 사용하는 것을 포함하여 동일한 기사에 대한 방해로 막혔다.그러나 그가 건설적으로 편집하기로 동의했을 때 그의 메인 계정은 차단되지 않았다(승인된 IP도 포함).Akhamenehpour는 최근에 활동을 하지 않고 돌아왔지만, 여전히 통제하는 법을 배우지 못한 성질을 가지고 있는 것 같아, 나는 차단하는 것을 다시 규정하는 것에 반대하지 않는다.카마론 크리스 (토크) 2009년 4월 15일 18:08, (UTC)

(outdent)이와 관련하여 나는 기사(디프)에서 극히 자유주의적인 노선을 삭제했다.나는 처음에 아카메네슈프가 인쇄소로부터 확인할 기사나 페이지를 특정하기를 바랐지만, 그들의 차단으로 나는 방금 참고자료를 뽑았다.투표지도 출처의 부적절한 합성, 편집의 난맥상, 선거 직후의 인쇄 출처도 부적절한 합성이 아닐까 하는 생각이 든다.만약 누군가가 기사나 자유주의 주장을 뒷받침하는 다른 출처를 지정한다면 우리는 이것을 재검토할 수 있다. -Optigan13 (대화) 20:08, 2009년 4월 15일 (UTC)

1주일 동안 세 개의 기사 페이지를 반비례하고, 자유롭게 변경하십시오.Cirt (대화) 11:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

하나의 거대한 저작권 위반 기계

Apblowe(토크 · 기여) - 노골적으로 잘못된 라이센스 데이터와 함께 이 사용자가 업로드한 이미지 [48]를 참조하십시오.이것은 내 책에 있는 공공 기물 파손보다 더 나쁘다.사용자에게는 a-fully의 경고가 내려졌다.다음 단계는 무엇인가?JB수퍼림 (대화) 07:00, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 그 토크 페이지에 많은 저작권/삭제 템플릿을 볼 수 있지만, 아무도 이 사용자에게 계속하면 차단될 수 있다고 경고하지 않은 것 같다.그것이 내 의견의 명백한 다음 단계일 것이다.이후 블록(두 번째 기회를 주어야 하는지 여부는 차단 관리자의 몫이 될 것이다.)C.U.T.K.D 07:32, 2009년 4월 16일 (UTC)

파일을 삭제했다.나는 비임시적 경고를 제안한다.자벡스고엠 (대화) 07:34, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 "어떻게 해야 하는지 배우지 못한 채 부적절한 라이선스를 사용하여 다시 이미지를 업로드하면 문제를 인정할 때까지 차단된다"는 강경책을 제안하고 싶다.어떤 사람들은 그들이 원하는 사진을 얻는 것 외에 다른 어떤 것도 신경쓰지 않는다.특히 로리 앤더슨과 같은 기사가 언제 그 위에 자유로운 이미지를 가지고 있었는지, 그리고 지금은 아무도 그것에 대해 알지 못하는지에 관한 것이다. - 리키81682 (토크) 08:15, 2009년 4월 16 (UTC)

사용자에게 경고함.[49] Cirt (대화) 11:42, 2009년 4월 16일 (UTC)

사용자:디브레서

Debresser(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 차단 로그) 대화 페이지[50]의 다른 편집자에 대한 인신공격 [50]과 요약 편집에서 표준 경고는 그러한 공격만을 더 가져올 뿐이며, 마지막 공격은 최종 경고 후였다.우후즈다트 (대화) 22:07, 2009년 4월 15일 (UTC)

24시간 차단.그웬 게일 (토크) 22:14, 2009년 4월 15일 (UTC)

이것에 대한 당신의 즉각적인 관심에 감사한다.우후즈다트 (토크) 22:19, 2009년 4월 15일 (UTC)

그의 사용자 페이지에는 블록마다 공격이 계속되고 있다.이 차이점 참조: [52] Wuhuuzdat (대화) 23:02, 2009년 4월 15일 (UTC)

차단된 사용자를 템플릿으로 만들 필요가 없다.그웬 게일 (토크) 23:05, 2009년 4월 15일 (UTC)

참고: BD2412에 의해 차단되지 않음(토크 · 기여).Sometguy1221 (대화) 23:10, 2009년 4월 15일 (UTC)

BD2412를 위해 메모를 남겼는데..그웬 게일 (토크) 23:26, 2009년 4월 15일 (UTC)

여러분 감사합니다, 여러분.앞으로 우후즈다트의 기분을 상하게 하지 않도록 주의하겠다.나는 위키피디아를 더 좋게 만드는 일을 계속하게 되어 기쁘다.Debresser (talk) 23:30, 2009년 4월 15일 (UTC)

어느 누구의 기분도 상하지 않도록 주의하기를 바란다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 노력한다. 그러나 만약 사람들이 유머감각을 가지고 있다면(그리고 그것을 사용한다면), 그리고 쥐로 코끼리를 만들지 마라.Debresser (talk) 08:52, 2009년 4월 16일 (UTC)

차단 해제 검토

데브레서는 인신공격으로 막혔던 후, 그들의 발언이 옳았기 때문에 본질적으로 아무 잘못도 하지 않았다고 말했기 때문에 차단되지 않은 것 같다(여기서 보충된 입장).내가 뭔가를 놓쳤나, 아니면 우리가 호소력 있는 블록으로 가이드를 업데이트해야 할까? (ETA: 나는 관련자에 대한 제재를 추구하는 것이 아니라, 호소력 있는/차단 해제 방법이 어떻게 작용해야 하는지에 대한 명확화)셰필드스틸^TALK 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 그것을 Debresser라고 읽었는데 그들은 WP에 언급된 그들의 인신공격에 탐닉하지 않았다.DICK 또는 상대방을 "지옥"이라고 지칭하는 것.그것은 논쟁의 여지가 있는 점이지만, 그들이 공격의 의도가 아닌 것을 근거로 그것을 반복할 수 있도록 허용하기에 충분하다.LessEnard vanU (대화) 13:59, 2009년 4월 16일 (UTC)

이것이 토론에서 도움이 된다면: 그것은 공격으로 의도된 것이 아니다.나는 사회적 동물이다.그리고 가끔 내 유머감각을 자극한다(내 사용자 페이지 참조).이 사건은 지나치게 부풀려졌다, IMHO.나는 막힘 없는 편집자가 같은 결론에 도달해서 기뻤다.Debresser (talk) 14:06, 2009년 4월 16일 (UTC)

만약 편집자들이 DICK를 언급하거나 다른 편집자들을 게으르게 부르는 것에 대해 차단된다면, 우리는 일상적으로 그런 종류의 일을 하는 관리자부터 시작할 수 있을까?던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 14:19, (UTC)

데브레저와 던컨힐 둘 다에 대한 대응으로, 정책의 단어를 위반하지 않는 것과 한 가지 문제가 있지만, 상대방이 그것에 대해 문제를 가지고 있다는 것이 명백해지면 문구와 용어를 계속 사용하는 것이 다른 것이다(그리고 특정 관리자들에게도 유죄가 선고된다).만약 생강이 다른 사람을 자극한다고 언급한다면(그들이 붉은 색의 머리를 가졌다고 해도) 사교 모임에서 실천한 사람들은 토론을 계속하거나 받아들일 수 있는 다른 방법을 찾거나 둘 중 하나이다.LessEnard vanU (대화) 14:32, 2009년 4월 16일 (UTC)

Debresser는 WP에 Wuhuzdat만 참조한 것이 아니다.딕, 그는 곧장 우후즈닷을 "지랄", "재미", "가난한 남자"와 함께 "엉터리"라고 불렀고, 편집자가 그에게 많은 경고를 보낸 후에도 계속해서 말했다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 16일 14시 30분 (UTC)

내가 말했듯이, 우리는 이런 종류의 일을 일상적으로 하는 관리자부터 시작할 수 있을까?던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 14시 31분 (UTC)

다른 편집자에게 전화를 거는 것은 인신공격(그리고 괜찮다는 뜻)이 아니라는 말인가, 형용사 줄줄 '딕', '레이지', '재미', '가난한 남자'에서?내가 막아야 한다는 거야?그웬 게일 (토크) 14:33, 2009년 4월 16일 (UTC)

(ec)나는 관리자가 관리자보다 비관리자에게 훨씬 더 높은 수준의 행동을 기대하는 것은 위선적이라고 말하고 있다.비관리자를 차단할 수 있는 방식으로 행동한다면, 그렇다, 당신은 차단되고 도구도 잃어버려야 한다.네가 그렇게 위선적으로 행동하지 않는다면, 그건 좋은 일이니 제발 계속해줘.넌 그웬을 잘 알잖아, 훨씬 더 노골적인 인신공격들을 일상적으로 그들의 얼간이의 일부로 사용하는 관리자들이 많다는걸. 하지만 난 너나 다른 사람들이 그들을 막는걸 보지 못했어.던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 14:42, 16 (UTC)

내가 위선적이었다고 말하는 건지(디프 좀 부탁해) 이것이 서투른 관리들에 대한 통렬한 논평인지 아직 알 수 없다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 16일 14:45 (UTC)

내 생각에 내가 한 말은 완벽하게 분명했다.던컨힐 (토크) 2009년 4월 16일 14:49 (UTC)

우리가 누군가를 병신이라고 부르는 것을 방해하는 범죄로 간주할 거라면, 아마도 우리는 "병신처럼 굴지 마"라는 제목의 정책을 가져서는 안 될 것이다.후자는 전자를 암시하고, 이 검증에 의해 전자를 초대한다."lazy"에 대해 말하자면, 그것은 전적으로 주관적이다.틀림없이 지난달에 1만 5천 건만 편집한 것에 대해 나를 게으름뱅이라고 부를 사람이 있을 것이다. bd2412T 15:36, 2009년 4월 16일 (UTC)

공평하게 말하면, 그것은 정책이 아니며, 솔직히 그것은 실제로 실행되지 않는다.위키백과메타에 관한 에세이야.페드로 : 채팅 15:40, 2009년 4월 16일 (UTC)

그렇다, 그것은 어떤 식으로든 정책이 아니며, PA처럼 그렇게 하는 것은 너무 얄팍해 보이기 때문에, 그것과 연계하지 않을 관리자(그들 가운데 나 자신)가 많다.그웬 게일 (토크) 15:56, 2009년 4월 16일 (UTC)

사실이지만, 그것은 관리자들에 의해 그리고 그 외의 다른 사람들에 의해 가장 자주 인용되는 에세이들 중 하나이다.그것은 실제로 여기서 시작되었고, 지난 몇 년 전에 변형된 것으로 바뀌었지만, 우리는 여전히 그것에 대한 "부드러운 리디렉션"을 유지하고 있기 때문에, 실질적인 담론을 위해서는, 여기 있는 편이 나을지도 모른다.그것은 분명 스나키지만, 그것은 또한 우리 문화의 일부분이고, 만약 그것보다 더 면책되어야 한다면 더 큰 논의를 위한 것이다. bd2412T 16:02, 2009년 4월 16일 (UTC)

그는 에세이를 연결했을 뿐만 아니라 편집 요약을 통해 그를 좆이라고 불렀고, 나는 여전히 그것이 인신공격이라고 생각한다, 나는 단지 말하고 있을 뿐이다.그웬 게일 (토크) 16:18, 2009년 4월 16일 (UTC)

이해는 하지만 WP를 도입하는 것 사이에는 거리가 거의 없다.딕이랑 그냥 그 단어만 사용했어.그 맥락도 생각해 보라 - 데브레서는 훌륭하고 유용한 기여자로서 오랜 기록을 가지고 있으며, 그들 자신의 재미로 논란을 불러일으키기 위해 정책의 가장자리를 따라 스케이트를 타는 말썽꾸러기 중 한 명이 아니다. bd2412 T 16:29, 2009년 4월 16일 (UTC)

헤헤, 그래서 내가 그 에세이를 링크하지 않는 이유:) 나는 이것이 어떻게 전개되었는지에 대해 괜찮다.그웬 게일 (토크) 17:05, 2009년 4월 16일 (UTC)

실제로 차단되지 않은 관리자가 차단된 관리자에 대해 프로세스를 무시하는 것보다 차단되지 않은/차단 해제 이유에 대해 덜 걱정하고, 차단된 관리자에 대한 무례한 응답과 차단된 관리자의 대화 페이지 기록을 검토하는 데 장애물이 있는 것 같다(서버 문제가 있는 것 같음, 일부 문제가 있는 것 같음). 일부 페이지에 연결할 때 재미있는 메시지 LessEnard vanU (talk) 15:01, 2009년 4월 16일 (UTC)LessEnard vanU (대화) 14:32, 2009년 4월 16일 (UTC)

비록 그것이 걱정스럽기는 했지만, 막힘이 없는 행정관은 마침내 내가 다음에 어떻게 그 일을 처리했는지에 대해 내가 한 말을 명심하겠다고 말했고, 그것은 나에게 충분했다.그웬 게일 (토크) 14:38, 2009년 4월 16일 (UTC)

디브레슬러- 나는 당신이 당신의 발언이 인신공격에 미치지 못한다고 생각했다는 것을 받아들이게 되어 기쁘고, 나는 당신이 미래에 더 예의 바르게 행동할 것이라고 믿게 되어 기쁘다.

그웬과 LHvU-- 차단 해제 문제에 대한 당신의 우려를 공유하며, 문제의 관리자가 이를 통해 배울 것이라고 믿는다.

던컨힐은 다른 곳에서 불특정 다수 관리자에 대한 근거 없는 비난에 대해 "모든 관리자는 개자식"을 시작하라. 만약 그것이 당신이 말하고 싶은 것이라면, 그러나 약간의 차이점을 제공하거나 그것이 화염방사선 밖에 되지 않을 것이다.

모두에게- 나는 WP에 몇 가지 조언을 추가했다.내가 생각하기에 말할 필요가 있는 GAB.셰필드스틸^TALK 2009년 4월 16일 (UTC)

난 "모든 행정관은 개자식"이라고 말하지 않았다.잘 들어라, 지금까지 말한 것을 잘못 전달하는 사람들이 함성을 지르고 있다.던컨힐 (대화) 15:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

네가 여기 와서 일반적이고 근거 없는 비난을 하지 않았다는 말을 들으니 기쁘구나.미안해, 내 실수야.당신은 불특정직 관리들에 대해 근거 없는 비난을 하기 위해 여기에 있었다; 당신은 단지 "모든 관리자들은 개자식"이라고 말하지 않았다.나는 여기 있는 모든 사람들이 우리의 정책과 지침이 관리자와 비관리자에게 동등하게 적용되어야 한다는 것에 동의할 것이라고 확신한다.하지만 당신이 Debresser의 블록, 블록 해제 등과 관계없는 문제를 논의하고 싶다면, diff와 함께 새로운 스레드를 시작하십시오.셰필드스틸^TALK 15:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

위에서의 당신의 부정직한 행동에서 시작되었다고 해도, 위키에 그런 행정 행동의 목록을 편집했다면 내가 차단될 것이 확실하다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 15:57, 16 (UTC)

내가 너를 제대로 이해했니?당신은 불특정직 관리자에 대해 모호한 근거 없는 비난을 하는 것이 당신이 취할 수 있는 가장 생산적인 행동이라고 생각하는가? 왜냐하면 다른 것을 제공하는 것은 박해를 초래할 것이기 때문이다.셰필드스틸^TALK 16:03, 2009년 4월 16일 (UTC)

응. 던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 아무 것도 하지 않는 다양한 관리자들과 비관리자들을 개인적으로 공격하는 다른 관리자들에게 그들의 일상적인 반응을 제공하는 것은 매우 힘들다고 덧붙일 것이다.내 사용자 페이지에는 내가 위키에서 존재한다고 비난받은 것들의 목록이 있다.그 모든 공격은 관리자에 의해 이루어졌고, 어떤 다른 관리자들이 불평하는 결과를 가져오지 않았고, 오직 한 명만이 그것을 만든 관리자에 의한 사과로 귀결되었다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 16:11, 16 (UTC)

던컨힐, 나는 이 웹사이트에서 많은 것을 스스로 확인하는 편집자가 조만간 누군가에게 그것에 대해 얼룩질 가능성이 있다는 것을 발견했다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 16일 (UTC)

물론 어느 것이 괜찮을까?어쨌든 그웬에 대한 공격은 내가 저지른 어떤 자기 정체성과는 관련이 없었다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 16:18, 16 (UTC)

아니, 아니, 전혀 괜찮지 않아, 절대로.네 사용자 페이지를 다시 볼게.그웬 게일 (토크) 16:21, 2009년 4월 16일 (UTC)

던컨, 다른 사람들의 행동에 대해 사과하는 것은 무의미하겠지만, 어쨌든 나는 어쩔 수 없이 해야겠다는 생각이 든다.나는 행정관이고, 다른 행정관이 저보다 관련자를 더 잘 알고 있고, 다른 편집자를 상대하는 데 가장 효과적일 것으로 생각하는 방식으로 행동하고 있다는 가정하에 다른 행정관이 한 일에 대해 한 번 이상 말하거나 어떤 일을 하는 것을 전승하게 한다.또한, 불행하게도, 이 페이지의 다른 사람들이 아마 더 많이 알겠지만, 그것을 하기 위한 관리자보다 훨씬 더 많은 관리자 업무가 있고, 그것은 외부 관리자가 관여하지 않기로 선택한 다른 사례에 관여했을 수도 있다.변명하려고 하지 않고, 단지 가능한 이유를 지적하려고 하는 것, 적절하든 그렇지 않든.어떤 경우에도, 나는 그러한 학대를 용납할 수 없고 용납할 수 없다.우리 중 어느 누구도 완벽하지 않고, 행정관도 포함되어 있으며, 때로는 그런 말을 들을 필요가 있다.하지만, 만약 당신이 다른 관리자로부터 부당한 대우를 받는다고 느낀다면, 나에게 이메일을 보내거나 내 토크 페이지에 메시지를 남겨주면, 나는 합리적으로 만족스러운 결과를 낼 수 있도록 최선을 다할 것이다.존 카터 (대화) 16:29, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 존, 다른 사람들의 행동에 대해 사과하는 것은 결코 무의미한 것이 아니다. 실제로, 그러한 행동이 내가 "모든 행정관은 개자식"이라고 말하지 않는 정확한 이유다.몇몇은 분명히 최선을 다하며, 그것을 잘한다.동료의 행동에 대해 사과할 수 있는 힘을 갖는다는 것은, 스스로 바로잡지 못하더라도, 인간 정신에 대한 믿음과 때로는 좋은 결과를 만들어낼 수 있는 RfA의 능력을 회복하는 데 큰 도움이 된다.감사합니다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 16일 16:35, 16 (UTC)

나는 행정관이고 나는 어머니가 태어나기 전에 아버지와 결혼했다는 믿을 만한 출처에서 나온 문서 증거를 가지고 있다.하지만, 나는 가끔 매우 무례하고, 말도 안 되는 사람이다.하지만 내가 너를 고속도로에서 자른 적은 없을 것 같아.이 점에 관해서는 내가 어디에 앉아야 할까?:)페드로 : 채팅 20:24, 2009년 4월 16일 (UTC)

사실, 나는 어떤 행정관도 사생아라고 부른 적이 없는 것 같아.나는 여러 행정가를 무례하고, 비윤리적이고, 부정직하고, 방해하고, 편협하고, 무능하고, 김이 나는 똥 더미(전부가 동시에 나는 것은 아니지만, 모두 정당성을 가지고)라고 불렀지만, 개새끼는 아니었다.그것은 나에게 단 한 번도 블록을 준 적이 없다(익명의 반달에게 무례하게 굴었을 때, 그리고 반달의 신고로 한 번 쿨 다운 블록을 받은 적이 있지만, 그 경우 행정관은 단추를 잘못 누르고 즉각적이고 매우 단호하게 사과했었다).던컨힐 (대화) 21:59, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 (특히 현재 RfA 상태를 고려할 때) 행정관은 아니지만, 사실 나는 서자야 - 적어도 "천재적으로".개인적으로, 별로.하지만 내가 너를 잘 알지 못하거나, 맥주를 마시며 다트/풀/포커/코너 전화 번호로 널 때리지 않는 한 나는 한 사람으로 지칭되는 것을 기뻐하지 않을 것이다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 21:49, 2009년 4월 16일 (UTC)

이 바보 같은 놈! 2009년 4월 16일, 21:59, 16 영국식 친근한 영국식 WayDuncanHill (토크)에서 말했다.

아마데오 바를레타 바를레타

베니토 무솔리니 정권 시절 도미니카 공화국의 이탈리아 명예영사였던 아마데오 바를레타라는 페이지를 만들었다.이 페이지는 타임 매거진 등에 대한 링크와 함께 잘 참조된다.나는 바레타의 기사가 고아가 되지 않도록 무솔리니 기사에 바레타 바레타라는 이름을 '역시 참조' 섹션에 넣었다.사용자 Brutaldelux는 요약이나 설명 없이 나의 수정을 취소했다.나는 그가 한 일을 되돌릴 수 있지만, 나는 토론에 참여하지 않기 때문에 누군가 이것을 검토할 것이다.조언해 주시죠.고마워. --줄리아알타그라시아 (대화) 23:23, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자에게 다음 사항을 물어보셨습니까?Brutaldeluxe 왜 그들이 당신의 편집을 취소했는가? -- Darth Mike 23:28, 2009년 4월 15일 (UTC)

• 아니, 나는 하지 않았다.사용자가 작성한 이 내용을 읽었다.브루탈델럭스는 또 다른 기사에 대해, 그리고 그가 용인하지 않을 것이라고 말하는 곳에서, 나는 그가 요약도 없이 이러한 회상에 대한 권리를 가진 관리자라고 생각하게 만들었다.

코멘트는 네가 죽은 링크를 삭제해도 괜찮다. 나는 기사를 수정하고 개선하기 위해 시간과 노력을 들였고, 산마리노의 정부 기관에서 운영하는 웹사이트에서 번역을 하기 위해 너의 편집을 취소했다.비록 나는 RSM 출신은 아니지만, 몬테타이타노의 그늘에서 태어나 자랐기 때문에 당신이 찾을 수 있는 가장 가까운 존재다.산마리노가 다른 나라에 선전포고를 했다고 잘못 진술했을 때 당신은 어디에 있었는가?앞으로 기사에 더 많이 추가할 생각이야, 네가 정정해 준 것은 환영하지만, 임의로 전체 문장을 삭제하는 것은 용납하지 않을 거야.브루탈럭스 (토크) 00:19, 2009년 4월 3일 (UTC)

조언 부탁해. --Juliaaltagracia (대화) 23:43, 2009년 4월 15일 (UTC)

나는 네가 그의 토크 페이지에서 그에게 연락해서 회신 이유를 물어 볼 것을 제안한다.User:Brutaldeluxe는 관리자가 아니며, 편집을 되돌리기 위해 관리자가 될 필요도 없다.정당한 이유가 있으면 누구나 편집을 되돌릴 수 있다.요약을 포함할 필요는 없지만, 이것은 보통 다른 사람들이 왜 당신이 그것을 했는지 이해할 수 있도록 하기 위해 행해진다.어쨌든 그 이유를 물어보고 그 링크를 추가해야 할지 말아야 할지 의논해 보라.여기서 행정 개입을 필요로 하는 것은 전혀 없다(적어도 지금은 아니다).Chamal 12:56, 2009년 4월 16일 (UTC)

줄리아탈타그라시아, 보통 기사화면에 있는 문제들을 먼저 해결하려고 노력하는 것이 가장 좋다.특정 사용자의 작업에 문제가 있는 경우 먼저 해당 사용자의 페이지에 직접 표시하는 것이 가장 좋다.각각의 "사건"은 독특하기 때문에, 한 상황에 대한 대응은 다른 상황에 대한 대응과는 (희망적으로) 다르다.행복한 편집! (토크→ Bwilkins / BMW ←트랙) 21:20, 2009년 4월 16일 (UTC)

주석이 달린 해결되지 않은 문제 태그의 반복적인 제거

사용자:벤조원은 명확하게 주석을 단 발급 태그를 두 번 삭제했다. [53] 그 다음 [54] 그리고 멍청하게 놀았다.[55] (전체 기사는 오직 중국어로만 900년 된 책 두 권으로 소싱되며, 중국 위키소스에 호스팅되며, 종종 전체 단락의 끝에 하나의 인용구가 있고, 말할 리드가 없다.) — 작은 청개구리 (리빗) 04:11, 2009년 4월 16일 (UTC)

OMG 사용자 Little Blue Frog는 단지 혼란스러울 뿐이다.그는 최고의 출처가 종종 900년 된 책들의 원작이라는 것을 이해하지 못한다.이 사용자는 관리 업무에서 제외되어야 한다.그 페이지는 13개의 참고문헌을 가지고 있고, 그 밖에 있는 역사적 기사의 90%보다 낫다.이 사용자는 아마도 너무 어려서 그가 무엇을 하고 있는지 알 수 없을 것이다.이 자료의 대부분은 영어로 존재하지 않는다.벤즈원 (대화) 04:22, 2009년 4월 16일 (UTC)

추신: [56] 모든 발급 태그 3차 제거 및 {{fact}} 요청— 작은 청개구리 (리빗) 04:28, 2009년 4월 16일 (UTC)

재료는 이미 소싱되었다.뭐 하는 거야?그만해.벤즈원 (대화) 04:31, 2009년 4월 16일 (UTC)

P.S. [57] 주석 발행 및 사실 태그의 4차 일괄 제거.신고된 사용자는 이곳에 어떤 것이든 게시하면 태그 제거를 계속할 수 있다고 생각한다.— 작은 청개구리 (리빗) 04:39, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 참고: T: 참조:TDYK#Articles가 4월 4일 보관 및 위키피디아에 대해 작성/확장:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_30#Accient_Chinese_source

  이 문제는 관리 Nlu가 그의 창작 기사와 WP에 사용한 중국 고대 출처에 대한 현재 진행중인 논쟁에서 비롯된다.DYK. 그는 또한 기사들에서 꼬리표를 제거했다; 청이[58], 링후추[59], 황후보[60], 리용[61].해결되지 않은 문제를 보여주는 태그의 제거는 현명하지 못한 것이라고 생각한다.--카스피해 블루 04:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

그 기사는 사실상 단조로운 수업이나 시작 수업이다.만약 GA로 진행되었다면, 당신은 모든 참고자료를 요청할 수 있다.내 반전을 셀 필요는 없어.여러분은 공격적인 태깅 스타일이 비현실적이라는 것을 알고 있는가?이러한 고대의 물건들은 대부분 1 대 1의 단어로 번역되지 않는다.시작 수업 기사에서, 이것은 꽤 괜찮다.기운내세요.벤즈원 (대화) 04:45, 2009년 4월 16일 (UTC)

기사 길이와 현상에 관계없이 우리의 "백과사전"은 "신뢰할 수 있는 출처"에 의해 참조되어야 한다.다른 면에서, 나는 작은 청개구리의 태깅이 공격적이라는 것에 동의한다. 그리고 단지 위에 {{primary source}} 태그를 붙였어야 했다.그런데 3RR을 위반했다고 해서 태깅 때문에 싸우는 건 편집한 거야?더 현명하지 못한 행동.--카스피해 블루 05:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

와우, 위키피디아에 비밀 보관소가 아니었으면 좋았을 텐데.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_30#Accient_Chinese_source.사람들은 특정한 고대 주제에 관한 글이 한두 개 정도밖에 없다는 것을 알고 있는가?이것은 빌 클린턴이 그에 대해 쓰고 있는 5000개의 잡지를 가지고 있는 것과 같은 21세기 자료는 아니다. 그리고 그들 중 누구라도 합법적인 제3자 정보원이 될 수 있다.쿠이쿤도 성경처럼 될 만큼 인기가 많지 않다.당신은 탕의 책을 말하고 있는데 아마 전기와 함께 나온 유일한 책일 것이다.이러한 위키 참조 규칙은 고쳐져야 한다.벤즈원 (대화) 05:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

• [62] 모든 이슈와 팩트 태그의 5번째 제거.처음부터 그들은 많은 수준의 많은 문제에 대해 명확하게 주석을 달았다.위키소스는 소스가 아니다.900년 된 주요 원천으로부터 새로운 역사적 합성을 창조하는 것은 OR이다.기본적인 영어 백업 없이 중국어 전용 소스를 사용하는 것은 신뢰할 수 없다.글쓰기는 "...에 의하면"이 아니라 사실적인 것으로 제시되는데, 이것은 마치 성경을 이용해 홍해를 이별하는 것에 대한 묘사를 쓰는 것과 같다.대부분의 파라스는 각각의 청구에 대해 여러 개의 음이 아닌 한 개의 음이 끝에 있다.등(cf. 제거 디프트에 보이는 주석: 이 시점에서 사용자는 문제의 성격과 정도를 무시할 수 없기 때문에 불신한다.— 작은 청개구리 (리빗) 05:03, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 이제 둘 다 3RR.--카스피해 블루 05:13, 2009년 4월 16일 (UTC)
  • 명확하게 주석이 달린 문제 태그의 포괄적 제거와 같은 나의 되돌리는 파괴 행위는 3RR로 보장되지 않는다는 점에 유의하십시오. — 작은 청개구리(리빗) 05:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

좋아, 너희들은 다시 규칙을 어기고 있구나.번역은 독창적인 연구가 아니다.다른 언어의 백과사전이 번역하고 있다.위키백과 정책에서 영어로만 언급하는 것이 합법적이라고 말하는 것은 아니다.그것은 가장 터무니없는 개념이다.편집자들은 문제를 가진 사람들이 아니다.현재의 규칙은 일차적인 출처를 명백히 낙담시킨다.기업 자체 마케팅이나 광고 같은 것들로 이해한다.하지만 내가 말했듯이 900년 된 정보원만이 살아있는 주제와 공존하는 유일한 정보원이기 때문에, 그것은 허용되어야만 한다.모든 과목에 5000개의 제3자 출처가 있는 것은 아니다.벤즈원 (대화) 05:17, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 1) 주제가 WP인 경우:주목할 만큼 주목할 만한 것은, 적어도 믿을 수 있는 자료를 생산하기 위해 그 출처만을 비판적으로 교차 검토한 후, 그에 관한 현대의 이차적 출처를 생산한 현대 학자들이 분명히 있다는 점이다. 그들이 결국 원래의 출처를 받아들이거나 동의한다고 하더라도, 그러한 결론에 도달하는 데 있어서 그들의 전문적 연구가 무엇을 만들 것인가 하는 것이다.아무나 처형할 수 있고, 텍스트가 임의의 횟수로 변조될 수 있는 900년 전의 황제를 기쁘게 하기 위해 쓰여진 문서와는 달리, 믿을 만한 출처를 찾아내다.
• 2) "제로 정보는 오해의 소지가 있거나 거짓된 정보보다 선호된다" - 위키백과의 지미 웨일즈:검증가능성 - 작은 청개구리 (리빗) 05:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 1번.그것은 완전히 편파적이다.당신은 현대 학자들이 이미 모든 것을 연구했다고 가정하고 있다.동양 소재는 아마도 "무조건" 소재에 있어서 가장 큰 차이를 가지고 있을 것이다.벤즈원 (대화) 05:30, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 2번.만약 당신이 원 앤 원 소스만을 보고 있다면, 오해의 소지가 있는 정보는 없다.900년 작품보다 더 좋은 작품이지허위 정보의 정의는 그것을 밀어붙이는 것이다.독자들이 실제로 직역보다 제3자 타블로이드 잡지를 선호하는 것과 같은가??!! 벤즈원 (대화) 05:30, 2009년 4월 16일 (UTC)

1번은 2번으로 답하는데, 아직 좋은 출처가 없다면 기사 작성에 이르기 때문일 것이다.2번은 또 다른 주석을 단 문제였다: 독자들은 교차 검토되지 않은 900요의 주요 소스를 번역하는 OR 합성물을 읽기만 한다는 것을 결코 인식하지 못하고, 그들은 사실적이고 현대적인 학문적 진리의 모습을 보여준다.— 작은 청개구리 (리빗) 05:42, 2009년 4월 16일 (UTC)

"좋은 원천"과 "나쁜 원천"에 대한 이러한 정의는 문제가 되지 않는다.내가 마지막으로 확인한 바로는 탕의 책이 주변에 대학 교과과정을 만들기에 충분하다.그들은 그것을 24개의 역사라고 괜히 부르지 않는다.그게 전부인 것 같아그것을 사용하지 않으면 다른 것이 없다.규칙을 바꿀 수 있는 곳을 알려주면 좋을 것 같아.나는 네가 이 규칙들을 준수함으로써 선의로 도와주려고 하는 것을 알 수 있지만, 규칙은 단지 여기의 상황에 맞지 않는다.벤즈원 (대화) 05:49, 2009년 4월 16일 (UTC)

구식 또는 비영어식 소스를 사용하는 것을 전면적으로 금지하는 것은 없다.물론 온라인 상에서도 출처에 접근할 수 있다는 요구사항은 없지만, 검증이 더 편리하다.작은 청개구리야, 이 출처에 대해 특별한 반대가 있니? 이 책이 중국 고서들의 일반 계층에 있는 것 말고는 믿을 수 없다고 생각하는 이유야?헨리크•토크 05:54, 2009년 4월 16일 (UTC)

우리는 기존의 규칙을 확장하여 고전을 허용해야 한다.그렇지 않으면 이 문제는 다시 돌아올 것이다.정말로 이것은 셰익스피어와 오래된 것으로 여겨지는 다른 어떤 것에도 어울릴 수 있다.제3자 저자의 자료 해석이 원작자보다 더 큰 비중을 차지한다면 그건 미친 짓이라고 생각한다.벤즈원 (대화) 06:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

너희 둘 다 WP:3RR을 위반했으니 너희 둘 다 차단할 생각이다.나는 대신 잠시 기사를 보호하기로 했고, 당신이 내 글을 토크 페이지에 있는 것을 읽기를 권했다. 이 문제에 대한 논의는 거기서 계속되어야 하며, 가급적이면 개인적인 반감을 조금 덜 가지고 진행되어야 한다.헨리크•토크 05:27, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 이것을 내일 계속할 것이다.벤즈원 (대화) 06:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 당신이 편집 전쟁이 아니라 토론을 의미한다고 가정할 것이다.:) 기사토크 페이지에서 계속 진행하십시오.헨리크•토크 06:06, 2009년 4월 16일 (UTC)

@벤조원(제3자 작가) : "제3자 작가의 자료 해석이 원작자보다 더 큰 비중을 차지한다면, 그건 꽤 미친 짓이라고 생각한다."이것이 문제의 핵심이다.이상하지 않아, 그것은 현대 역사에서 2차적 출처와 위키피디아의 정책의 중심점이야. 당신이 제거한 태그와 위에 언급된 링크에서 제공된 것 처럼.

@Henrik:외국 2차 출처와의 보완은 금지되어 있지 않을 수 있지만, 전적으로 외국 출처와 일차 출처를 기준으로 기사를 쓰는 것은 허용되지 않는다고 생각한다.비록 현대의 학문적 출처가 희박하더라도, 그들은 대체 불가능한 당 출처에 의해 확장되고 보완될 수 있는 어떤 기사에 믿을 만한 골격을 제공해야 한다"고 적절하게 인용되거나 "라고 언급되었다.현대의 학구적 사실로서 말하는 대신에.(성서적 보고서나, 그의 회고록 대 그에 대한 얼마 안 되는 역사적 기록의 카사노바의 삶을 위해 행해진 것처럼)말할 것도 없고, 여러 문제들 중에서 WIKISOURCE가 출처가 아니라는 것(내 지운 주석 중 하나가 구텐베르크 외 연구원과 같은 안정된 거울을 요구했다)은 말할 것도 없다.몇 주 동안 이곳과 DYK에서 보았던 편집자들의 태도(Nlu, Benjung)도 큰 요인이다.— 작은 청개구리 (리빗) 06:26, 2009년 4월 16일 (UTC)

13개의 합법적인 참조가 있는 기사에 참조가 없다고 태그를 달면, 그런 종류의 공격적인 태그가 어떤 반응을 얻을 것이다.대부분의 사용자들이 같은 방식으로 반응할 것이기 때문에 나는 그것을 태도라고 부르지 않을 것이다.토론은 토크에서 계속된다.쿠이쿤.벤즈원 (대화) 2009년 4월 16일 (UTC) 20:57

이메일 스팸에 대한 GA명칭 반달리즘?

사흘 전 aon IP(199.125.109.74)가 e메일 스팸을 좋은 기사로 추천했다.그 기사는 GA에 전혀 가깝지도 않고, 한 시간 후에 실패했다는 것도 놀랍지도 않다.오늘날, 매우 유사한 IP 199.125.109.76은 실패한 통지를 다른 지명으로 대체했다.나는 그 편집이 공공 기물 파손처럼 보여서 그 이후로 되돌렸다.한 편집자는 aon IP는 GA 기사에 대한 지명조차 허용되지 않는다고 말했다. 나는 그것에 대한 어떤 증거도 찾을 수 없지만, 그것은 사실이어야 할 것 같다.그렇다면 IP에게 페이지 지명 시도를 중단하라고 경고해야 할까, 아니면 여기서 추가 조치를 취해야 할까?— HelloAnyong 17:18, 2009년 4월 16일 (UTC)

IP에 경고하고 계속되면 AIV에서 보고하십시오.재 IP와 GA 공천에서 어떤 룰이 있는지 잘 모르기 때문에 초기 명목의 적절성에 대해서는 아무 말도 할 수 없다(그러나 두 번째 명목은 분명히 우리를 놀리려는 누군가가 있다).-제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 17:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 IP가 기사를 지명할 수 없다는 것을 확신할 수 없다.위키백과:좋은 기사 지명/가이드라인에 명시적으로 "예술가는 누구나 지명할 수 있다.". 후자의 점에 대해서는, ip가 Template을 추가하여 동위 검토를 요청할 것을 제안한다.PR, 그리고 바라건대 그 상황이 해결되길 바란다.존 카터 (대화) 17:28, 2009년 4월 16일 (UTC)

기사를 지명하는 것과 승인을 받는 것은 별개다. 그래서 임명함으로써 기사가 실질적으로 개선될 수 있다.그게 무슨 해로울까?2009년 4월^{What's up, Doc?} 16일, 17:42, 16 야구 버그스카르티쿠스 (UTC)

거기에 문제가 있는 것은 이미 3일 전에 후보자로 지명됐다가 기각됐다가 다시 후보자로 지명됐다는 겁니다.지난번 공천 이후 실질적인 변화는 없었던 것 같다.존 카터 (대화) 2009년 4월 16일 17:48, (UTC)

아논 IP는 토크에서 그들의 행동에 대해 설명했다.도움이 된다면 스팸/GA1을 이메일로 보내십시오.— HelloAnyong 17:57, 2009년 4월 16일 (UTC)

사용자:그랜트.알포

그랜트.Alpaugh(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 가장 최근인 14일 전후[63]의 블록 이력이 있다.차단되지 않은 이후 그는 여러 기사에 걸친 편집 싸움을 계속하여, 다른 기사에 대한 고려 없이, 단지 그가 다른 편집에 찬성하는 토크 페이지의 합의에도 불구하고, 다른 편집이 추가되었을 수 있는 것에 대한 고려 없이 다른 편집들을 취소했다.2009년 메이저 리그 축구 시즌에서 최근 3시간 동안 세 번의 4번의 리턴을 했다([64], [65], [66][67]).그는 또한 2009년 시애틀 사운더스 FC 시즌으로 돌아가서 블록을 초래한 기사를 다시 되돌렸고 [68], [69] MLS 기사에서 그가 와 싸우고 있던 것과 정확히 같은 편집본을 다시 작성했다.이 번복으로, 그는 단순히 내가 편집한 것이라고 해서, 그것들이 무엇인지에 대한 고려 없이, 다른 몇 가지 건설적인 편집도 삭제했다.토크 페이지에서의 컨센서스는 리그 시즌 기사뿐만 아니라, 몇 가지 클럽 시즌 기사에도 (이 경우 리그 순위)의 정보가 사용될 수 있도록 템플릿을 사용하는 것이었다.그의 편집은 단순히 템플릿이 마음에 들지 않는다는 사실에서 비롯된다.그의 과거 이력을 볼 때, 나는 그랜트가 또 다른 (증가) 전쟁 블록을 편집하거나, 최소한 그의 행동과 소유권이 용납될 수 없다는 관리자로부터 아주 엄중한 전쟁을 할 자격이 있다고 생각한다.Grsz¹¹ 18:16, 2009년 4월 16일 (UTC)

다른 편집의 번복에 관해서, 나는 그 이후로 나의 잘못을 바로잡아 왔다.2009년 메이저리그 축구 시즌 기사를 잘못된 버전으로 남겨 놓고 토론을 시도했다.징벌적 블록은 그 목적을 위해 생산적이지 않을 것이며, 내가 시작하려고 시도했던 논의를 계속하도록 허락해 줄 것을 부탁한다. -- 그랜트.Alpaugh 18:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

무슨 토론이요, 뭘 묵게 두셨습니까?Grsz¹¹ 18:24, 2009년 4월 16일 (UTC)

그 정도면 충분하다.나는 그랜트에게 통지했다.그는 복역 가석방 중이다.만약 그가 계속해서 기사를 되돌린다면, 그는 막힐 수도 있다.지난 4시간 동안 그는 적어도 3개의 다른 기사에 대해 여러 번 반전을 범했다.그는 토론 페이지를 사용하고, 이러한 방식으로 계속 편집하기 전에 다른 사람의 동의를 구해야 한다.그 정도면 충분하다. --Jayron32.talk.contracts 18:41, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 나의 건설적인 편집을 기사로 되돌리고 싶은데, 3RR마다 그렇게 하는 것을 삼가야 할까?Grsz¹¹ 18:45, 2009년 4월 16일 (UTC)

아무도 반대하지 않는다면 그것을 가지고 며칠 안에 이야기해라.그랜트에게 과거에 이해를 구했듯 48시간 동안 업데이트 없이 진행된다면 기사는 폭발하지 않을 것이다.Chris Cunningham (직장이 아님) - 토크 18:48, 2009년 4월 16일 (UTC)

그것은 그랜트만이 동의하지 않는 토론이었다.나는 또한 그랜트가 맹목적으로 되돌린 디쿠션과 관계없는 다른 건설적인 편집도 했는데, 아마도 그가 그것들을 분류하고 싶지 않았기 때문일 것이다.Grsz¹¹ 18:50, 2009년 4월 16일 (UTC)

그게 오래가진 않았지, 그렇지?[70]발리 얼티밋 (토크) 18:51, 2009년 4월 16일 (UTC)

크리스 커닝햄이 한 말에 두말하지, 그르즈, 자네는 위험할 정도로 3RRR에 근접해 있어. 그리고 상황은 좀 더 침착한 머리를 써야 할지도 몰라.토크 페이지에 대한 합의를 구하고, 하루나 이틀 동안 쉬도록 하라.외부 의견 또는 WP:3O. --Jayron32.talk.contracts 18:51, 2009년 4월 16일(UTC)

난 이제 끝났어.각 기사에 2개씩.Grsz¹¹ 19:03, 2009년 4월 16일 (UTC)

그리고, 그는 축구 기사의 네 번째 회귀를 막 지나쳤다.그 노력으로 1주일의 휴가를 얻었다. --Jayron32.talk.contracties 2009년 4월 16일 (UTC)

좋은 차단이야, 이 편집자는 만성적인 편집 워리어야.팁토티 18:59, 2009년 4월 16일 (UTC)

201.209.224.71

201.209.224.71(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 나쁜 차트를 케이티 페리 기사에 끈질기게 삽입하기 위해 두 번 차단되었다.블록이 만료된 이후 몇 차례 좋은 편집을 했지만 다시 잘못된 자료로 시작했다.키아크의 경고를 받고도 반복한 것이니 분명히 의도적인 것이다.이탈리아 차트 아카이브 면허도, 이탈리아에서 가장 흔히 사용되는 악플 차트도 이 곡이 이탈리아에서 차트화되었다는 것을 보여주지 않기 때문에 이 편집이 어떤 선의의 토대를 가지고 있다고 믿기는 어렵다.한 달 정도 블록을 가야 할 시간인 것 같아.—Kww(대화) 18:44, 2009년 4월 16일 (UTC)

삭제된 글의 일방적인 재창조 반복

적절한 지명 및 토론을 거쳐 2008년 11월 1일 본페이겐블라트가 사회과학의 대안적 관점 저널(처음에는 "사회과학의 대안적 페스펙티브 [sic]라는 제목이 붙은 후 "사회과학의 대안적 관점 저널"로 옮겨짐)에 만든 기사가 삭제되었다.

11월 15일 본페이겐블라트(VonFeigenblatt)가 '사회과학의 대안적 관점 저널(The Journal of Alternative Pership in the Socience)'로 일방적으로 재창간했다.그것은 빠르게 삭제되었고 폰피겐블라트는 그러한 일방적인 재창조에 대해 경고를 받고 삭제 검토를 하는 방법을 알려주었다.

2009년 4월 15일 본페이겐블라트(VonFeigenblatt)에 의해 다시 "사회과학의 대안적 관점 저널"로 재창작되었다.(저작권 침해로) 빨리 삭제되었다.

"사회과학의 대안적 관점 저널"과 "사회과학의 대안적 관점 저널"을 소금에 절일 수 있을까?—SlamDiego_←T 00:05, 2009년 4월 16일 (UTC)

응, 염장 차례야사용자를 위한 블록:VonFeigenblatt도 규칙을 따르지 않은 순서가 있을 수 있다. - NeutrichHomer • Talk • 2009년 4월 16일 @ 00:09

이 논의를 사용자에게 반드시 통지하십시오.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:04, 2009년 4월 16일 (UTC)

만약 당신이 그에게 알려야 한다고 생각한다면, 모든 수단을 동원해서 그에게 알려라.그는 AfD 토론을 통보받았고, 참여를 선택하지 않았다.그의 토크 페이지는 이 기사의 문제에 대해 그에게 연락하는 다양한 사용자들의 댓글로 가득 차 있다. 그는 이 기사에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다.페이지를 소금에 절여도 삭제 번복에 대한 변론을 할 수 있다고 판단되면 삭제 검토에서 논의를 시작할 수 있다.—SlamDiego_←T 04:22, 2009년 4월 16일 (UTC)

솔팅에 동의해, 만약 그가 일기를 운영할 만큼 똑똑하다면, 그는 우리가 왜 그것을 계속 삭제하는지 이해할 수 있을 만큼 충분히 똑똑해. 그리고 다시 그것을 재현하기 전에 논의를 해야 해. --Cameron Scott (대화) 09:55, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 2주 동안 둘 다 소금에 절여 사용자들이 삭제 검토나 다른 조언을 할 수 있도록 했다.만약 그들이 그 이후에 더 이상 논의하지 않고 다시 만들어 진다면, 한 블록이 순서대로 놓여질지도 모른다. PeterSymonds (대화) 11:37, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 동시에 매우 비슷한 행동을 하고 있었다. 나는 당신의 보호 수준을 회복했다.[[Sam Korn] 2009년 4월 16일 11시 40분 (UTC)

• 논평: 원래 AfD를 폐쇄했던 관리자로서, 나는 위의 다양한 이름들이 모두 소금에 절여야 한다는 것에 동의한다.또한, VonFeigenblatt 계정(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 이미 [71], [72] 경고가 내려졌으므로, 이 점에 관해서는 사용자에 관한 관리 조치도 매우 명확할 것이다.Cirt (대화) 11:35, 2009년 4월 16일 (UTC)

예의상 게시물에 언급된 경우 다른 사용자에게 알려야 한다({{subst:ani}}를 사용하여도 된다).여기에 불만을 제기하는 자는 해당 이용자에게 통지할 의무가 있으며, 무관심한 방관자의 책임은 아니다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 00:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 분명히 내가 그에게 통지하는 것을 귀찮게 했어야 한다는 생각에도 동의하지 않으며, 만약 당신이 그에게 통지 받아야 한다고 느꼈다면, 당신이 그에게 통지하지 말았어야 한다는 생각에도 동의하지 않는다.나는 너의 주장이 설득력이 없다고 생각한다.—SlamDiego_←T 00:12, 2009년 4월 17일 (UTC)

여기서 좀 기습적으로...

야마남의 차단

사용자 차단을 해제할 계획:야마남, 하지만 내가 먼저 여기 와서 아무도 그 일에 문제가 없도록 해야겠다고 생각했어자신의 IP주소가 (이 문제에 대해 잘 알지 못하는) 욕설적인 공개 대리인이기 때문에 차단된 것 같지만, 나는 과거에 야마남과 함께 일한 적이 있고, 그는 스팸이나 그런 것을 삽입하여 사이트를 파괴하거나 위키백과 기사를 교란시킨 적이 없다.그가 POV를 편집한 사례도 있었지만, 이런 경우는 드물었고, 마주쳤을 때 민사적이고 협조적이었다.사용자:팔라스틴 수수료 콸비는 요르단에 본사를 둔 야마남이 UAE의 IP 주소를 가지고 있는 것으로 보이는 이유를 설명하는 이 소스를 가리킨다.이 블록은 확실히 실수다.이 사용자가 차단 해제된 것에 대한 이의는? --Al Amer son (talk) 23:01, 2009년 4월 16일 (UTC)

IP 차단을 해제할 계획이세요?그에게 IP 블록 면제를 허가해 주지 않겠는가?내 생각에 이런 상황이 딱 맞는 것 같아, 그렇지 않아?테레사 노트 토큰 위협 2009년 4월 16일 (UTC)

위에서 말했듯이, 나는 IP에 관한 주제에 대해 그리 잘 알지 못한다.사용자 자신이 통제할 수 없는 것에 대해 처벌받아서는 안 되기 때문에 IP블록 면제를 허가하려면 어떻게 해야 하는지 알려주시겠습니까? --Al Amer son (talk) 23:58, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 스페셜을 설명했다.사용자대화 페이지에서 사용자에게 권한 부여.2009년 4월 17일 바람의 기사 00:18 (UTC)

정말 고마워.나는 그에게 IP 블록 면제를 허가했다. --Al Amer 아들 (대화) 00:31, 2009년 4월 17일 (UTC)

오늘의 주요 기사 보호

오늘날 특집 기사 니오비움은 비교적 낮은 수준의 공공 기물 파손에도 불구하고 현재 보호되고 있다.그렇게 하지 않는 것이 공감대가 되지 않는가.—서명되지 않은 의견 72.78.226.55 (대화) 23:45, 2009년 4월 16일(UTC)에 의해 추가된 의견 준비

보호가 막 만료됐어 - 비르짓테SB 00:02, 2009년 4월 17일 (UTC)

oops 이동 보호가 편집 보호에서 3시간 더 만료되었지만 이제 기본 페이지에서 벗어났다.더 이상 타겟이 아니니까 내가 보호하지 않을게.-비르짓테SB 00:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

IP로 인해 문제가 발생함

한 IP는 필 스펙터 토크 페이지에 이 장황한 소리를 계속 삽입한다.그것은 WP를 포함한 수많은 정책을 위반하기 때문에 나 자신과 또 다른 편집자에 의해 수없이 제거되었다.BLP, WP:Civil 및 WP:NPA. 또한 WP:포럼, WP:SOAPBOX 및 WP:AGF가 활동하기 시작하다.편집은 여러 번 경고를 받았지만 듣지 않는다.대신, 그는 내 토크 페이지에 사소한 인신 공격을 가했다.— R² 01:12, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP에서 보고됨:AIV. 일반적으로는 이곳으로 가져가지 않고 현지에서 신고하는 것이 가장 좋다.바람의 기사 01:16, 2009년 4월 17일 (UTC)

차단되었지만 관리자가 자신의 블록을 되돌렸다.IP는 방금 그가 텍스트 삽입을 중단할 것임을 나타내는 편집을 했다.해결됐는지는 확실치 않지만, 바라건대.— R² 01:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

계속되면 다시 보고해.바람의 기사 01:22, 2009년 4월 17일 (UTC)

네, 네. — R² 01:24, 2009년 4월 17일 (UTC)

사용자:I-10 ne 사용자:I-15 nee 사용자:I-210

• I-10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• I-15 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• I-210 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단)

사용자가 CU 확인 인형극을 포함한 편집-경전, 불규칙성 및 블록-에 대해 반복적으로 차단되었다(여기 및 여기 참조).편집은 잘하지만 많은 정리와 욕설/악의/실수의 대가를 치르고 우리는 정리를 해야 한다(그리고 그는 이 문제를 문제로 받아들이지 않는다).최근에 사용자 이름을 호핑하는 일을 했는데, 아마도 정밀 조사를 피하기 위해서였겠죠. 그가 토론하기를 거부했기 때문에.그가 모든 대화 페이지 경고(좋음)를 공백으로 만들었기 때문에, 몇몇 관련되지 않은 편집자와 관리자들의 수많은 토론 시도는 실패했지만, 대개 그의 유일한 대응은 어떤 제안이나 불평도 그에 대한 미개한 공격으로 취급하는 동시에 문제가 있는 행동을 계속하는 것이다.최근에 작성된 WP:ANI는 그가 인지한 공격자 중 한 명에게 대항한다.그것이 자기 뜻대로 되지 않을 것 같자, 그는 포기하고 (흔히) 시스템이 고장 났다고 주장했는데, 그것은 자신이 옳지 않을 수도 있다.이제 은퇴하겠다고 말했어하지만, 그는 자신의 토크 페이지를 편집하기 위해 돌아올 것이라고 말했다.최근 그가 편집한 내용은 단지 나와 그가 의견 차이를 보인 다른 사람들을 공격하기 위한 것일 뿐이며, 우리가 거기에 대응하지 않거나 차단될 것이라고 구체적으로 언급하고 있다.편집이 안 되는 대화 페이지가 있는 장기 차단이 순서인 것 같은데...특히 그가 기사를 편집할 계획이 없다면 WP는 비누 상자가 아니다.나는 그에 대해 여기서 토론하는 것에 대해 그에게 말하곤 했지만, 그는 나에게 하지 말라고 말했다.DMACks (대화) 2009년 4월 14일 19:48, (UTC)

사용자가 퇴직한 것으로 보인다.–Juliancolton^Talk 20:06, 2009년 4월 14일 (UTC)

...상당히.그는 또한 그날 일찍 은퇴했지만, 향후 복귀를 계획하고 있으며(그가 돌아올 때까지 사라지게 될 것인가?) 은퇴한 동안에도 대화 페이지 편집을 계속할 수 있을 것이다.나는 그를 그냥 떠나보낼 수 있어서 기뻤고 그가 마지막 시민적인 말을 원하든 상관 없지만, 그는 그 어느 것도 할 수 없는 것 같다.DMACks (대화) 20:24, 2009년 4월 14일 (UTC)

(편집 충돌)전에도 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 있는데, 일부 사용자들은 단지 지역사회가 부과할 수 있는 어떤 제재로부터 벗어나기 위해 은퇴한 태그를 붙였다.내가 본 바로는 은퇴한 술래잡기 전의 그의 행동은 용납할 수 없어. 그래서 여기 제안이 있다.

프로포즈

서로 떨어져 있으면서 쓸 수 있는 두 가지 이유를 가진 나의 제안도 같은 최종 결과를 가지고 있는데, 그것은 이 계정이 끈덕지게 차단된다는 것이다.은퇴한 계좌들은 대개 가능한 타협을 막기 위해 끈덕지게 막혀 있지 않은가?그렇지 않다면, 이 사용자는 우리의 예의범절과 인신공격 정책에 관심이 없다는 것을 보여주었고, 만약 그가 정말로 어떤 제재에서 벗어나기 위한 방법으로 이 은퇴한 태그를 사용하고 있다면, 이 블록은 만약 그가 단지 그것을 단지 문제에서 벗어나기 위한 방법으로 사용하고 있다면, 말하자면, 더 이상의 혼란을 막을 것이다.그 모든 것은 차치하고라도, 비록 변명의 블록이 아니더라도, 나는 솔직히 무엇인지는 모르지만, 그는 경고를 받을 필요가 있다, 만약 그가 돌아와서 같은 행동을 계속한다면, 그가 부재한 시간은 중요하지 않을 것이고, 그는 여전히 여기 있는 것처럼 취급될 것이다.72시간 거리, 그 이상은 지역사회가 무엇을 말하느냐에 따라 달라질 겁니다.— Dædαlus ^Contribs 20:40, 2009년 4월 14일 (UTC)

그는 은퇴할 예정이었던 이후로 계속 바빴다. Checkuser-I를 통해 확인됨)나는 이 사용자에 대해 잘 모르지만, 이런 종류의 골치 아픈 양말 활동을 하는 사람은 무기한 차단되어야 한다.니시키드64 21:11, 2009년 4월 14일 (UTC)

니스키드의 말에 동의하라. 양말의 장점은 차단이다.아니, 은퇴한 사용자들은 일반적으로 외설적이지 않으며, 솔직히 말해서 위키피디아 은퇴는 자주 외설적이지 않다.이제, 소멸할 권리를 발동할 때, 누군가는 변명을 요구할 수 있지만, 그것은 다른 문제다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:19, 2009년 4월 14일 (UTC)

입지가 좋은 사용자만이 RTV를 시청할 수 있다.나는 양말질하는 것이 좋은 지위를 잃는 것이라고 생각할 것이다.허스폴드^(t/a/c) 02:08, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자 이력 때문에 나도 이것을 지지하고 싶다.나는 어떤 이의도 없다고 본다.2009년 4월 15일 비백토크 23:18 (UTC)

계정이 전체적으로 잠기거나 차단되어야 하는가?과거에도 같은 사용자에게 이런 일이 있었다. --Rschen7754 (TC) 20:49, 2009년 4월 16일 (UTC)

한숨. 좋은 사용자 이름을 낭비하다니. :-(Heimstern Laufer (토크) 07:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

확실히 하자면

이 사용자가 은퇴한 후 처벌을 받고 있다는 사실과 편집과 관련된 제재를 피하기 위해 이 은퇴한 템플릿을 사용하는 것처럼 보인다는 사실에 대해 누가 이 사용자를 무기한 차단하는 것을 지지하는가?— Dædαlus ^Contribs 11:19, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 지원 - 위에 설명된 대로.— Dædαlus ^Contribs 11:19, 2009년 4월 16일 (UTC)

코멘트: 위에 따라 막힘된 인데버.Cirt (대화) 2009년 4월 16일 12:06 (UTC)

• 지지, 그리고 구제불능의 무능과 혼란에 대한 나의 명목상.DMACks (대화) 14:47, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 강력한 지원의 말은 이 편집자가 WP에서 얼마나 많은 어려움을 겪었는지 설명할 수 없다.USRD(다른 사용자와 함께). --Rschen7754 (T C) 19:08, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 가치보다 더 많은 문제를 지원하십시오.2009년 4월 16일 비백토크 19:46 (UTC)

다음 질문으로 이어지는 것은

[73]

이 사용자는 75.47.x.x 범위의 IP를 변경하여 많은 블록 회피 작업을 한다.내가 레인지 블록을 전체 레인지에서 해본 적은 있지만 무한정 레인지만 차단할 수는 없다.현재 나는 72시간 동안 그 범위를 차단했다.이 상황에서 프로토콜이란? --Rschen7754 (T C) 20:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

위키피디아의 방대한 양말 사용 역사를 살펴보십시오.의견 요청/75.47.x.x.x.x.x.이 사용자는 /16과 같은 범위의 aon-blocking을 매우 오랫동안 정당화할 만큼 충분히 귀찮지 않기 때문에, 우리는 많은 되돌리기, 차단, 무시 준비를 할 수 있을 것이다.만약 누군가가 75.47년에 일하는 신의 가호를 추적할 인내심을 가지고 있다면.* 한 달 또는 그 이상 차단될 수 있는 하위 범위를 찾을 수 있을 것이며, 이로 인해 큰 불편이 발생하지 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 03:46, 2009년 4월 17일 (UTC)

페이지 삭제 취소 어려움: 소프트웨어 오류

• 나는 브라이언 레니한, Jnr 페이지를 브라이언 레니한, 주니어로 옮겨달라는 요청에 따르려고 했다.브라이언 레니한 Jnr가 브라이언 레니한 주니어(Brian Lenihan Jr. Brian Lenihan)로 옮겨졌다가 1단계 원치 않는 반복으로 삭제되는 등 이동 시도가 시스템 오류로 결렬됐다.그 후 브라이언 레니한 주니어를 무삭제하려고 했지만, 모든 시도는 시스템 오류와 함께 시간 초과되었다. "데이터베이스 쿼리 구문 오류가 발생했다. 이것은 소프트웨어에 버그가 있음을 나타낼 수 있다. 마지막으로 시도한 데이터베이스 쿼리는 "제목::InsertOn" 기능 내에서 / (SQL 쿼리가 숨겨짐) /이었습니다. MySQL에서 오류 "1205: 잠금 대기 시간 초과. 거래(10.0.6.22)를 다시 시작해 보십시오. 이 시스템 오류가 해결되면 누군가 브라이언 레니한 주니어를 제거하십시오.Anthony Appleyard (대화) 06:10, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 추신: 이 메시지를 삽입하는 데 약 30분이 걸렸는데, 이것은 이 짧은 메시지로 정상보다 훨씬 긴 시간이다.Anthony Appleyard (대화) 06:12, 2009년 4월 17일 (UTC)
• 브라이언 레니한 주니어의 10분의 1 정도의 페이지 삭제 시도가 성공했다.그러나 이 메시지는 버그리포트로써 더 잘 받아들여진다.Anthony Appleyard (대화) 06:26, 2009년 4월 17일 (UTC)
• 이 짧은 메시지들을 삽입하는 시스템은 여전히 매우 느리다.Anthony Appleyard (대화) 06:29, 2009년 4월 17일 (UTC)

  WP:아직 문제가 있으면 VPT.숨막힘 (대화) 08:42, 2009년 4월 17일 (UTC)

내 블록을 다시 확인하려면 중립(er) 관리자 필요

지난 주 또는 몇 주 전에 사용자로부터 괴롭힘(성희롱 포함)에 대한 고발에 대한 경고를 받았다.라이프 스트로크420(토크 · 기여)과 내용 분쟁을 벌이고 있던 멜리칸스마트킨.(그가 가장 우려했던 차이점은 [74]와 [75]이다.나는 즉시 LifeStroke의 TP에 갔고, 불확실한 용어로 더 이상의 비난에 대해 그에게 경고했다.

오늘 밤, 나는 LifeStroke가 WP에 있는 것을 보았다.AN3 편집 워링, 그리고 나는 그의 첫 번째 복귀에 대한 편집 요약을 읽었다.내가 보기에, 누군가를 테러리스트라고 부르는 것은 본질적으로 저항의 고발이고, 그가 블록 로그에 따라 4개의 이전 3RR 블록을 가졌다는 사실과 함께, 나는 그를 무기한 차단했다.

내가 멜리칸스마킨 사건에 대해 그에게 경고를 한 것을 보면 관여된 것으로 해석될 수 있기 때문에, 나는 좀 더 중립적인 관리자 검토를 할 수 있고, 필요하다면 블록을 줄이거나 없앨 수 있을까?-제레미 08:42, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 지지 블록.우리는 다른 편집자들을 테러리스트라고 부르는 바보들과 협상하지 않는다.그리고 이것은 당신의 경고에 대해 내가 말하는 '합리적인 대응'은 아니었다.-- 리키81682 (대화) 08:50, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 지원 제재; 문제가 있는 행동을 인식하고 변경하는 블록키에 의해 만료되기 때문에(그리고 그렇지 않다면 그렇지 않음) 무기한 제재는 적절하다.LessEnard vanU (대화) 09:07, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 지지 블록.나는 여기 있는 다른 두 사람의 의견에 동의한다.이것은 전적으로 적절했다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 09:14, 16 April 2009 (UTC)
• 4개의 블록을 지원하여 편집과 같은 방식으로 계속 진행하시겠습니까?거기서 모든 인내심이 고갈되는 것이다.나는 순간적인 열기에 실수를 하고 그러한 행동에서 배울 의향이 있음을 나타내고 있는 사용자들을 위해 관용을 지지하지만 만약 조금이라도 그들의 행동을 개선하려고 하지 않는 사람이 그러한 반응을 직면해야 할 것이다.나는 3RR 경고와 차단 모두 논쟁적인 내용에 어떤 입장도 취하지 않는 행정적인 종류의 행동이기 때문에 당신이 어떤 식으로든 관여했다고 생각하지 않는다.SoWhy 09:19, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 지지 블록.차단 직전에 LS에 의해 제거된 3RR 경고가 몇 개 보인다. 경고 제거는 정책별로 허용되지만 코멘트가 읽혔으며, 이에 따라 수행될 것이다.이 사용자는 편집 전쟁을 중단하고 우스꽝스러운 편집 요약으로 격상시킬 생각이 전혀 없는 듯 "차단해줘"라는 큰 표지를 달고 돌아다닌다.나는 여기서도 왜 "자발적"에 대해 SoWhy의 의견에 동의한다.만약 그것이 관여된 것으로 해석된다면, 반달의 토크 페이지에 경고를 한 후 그들을 차단한 AIV 감시 관리자는 나중에 "인볼루션"된 것으로 해석될 수 있다. 이것은 명백한 허튼소리다.토니월튼 10시 5분, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 지원 블록, 기본적으로 LessEnved vanU에 따라.Cirt (대화) 11:19, 2009년 4월 16일 (UTC)
• 편집자의 이전 및 연속 이력이 주어진 상태에서 지지 블록.존 카터 (대화) 2009년 4월 16일 14:31, (UTC)
• FYI: LifeStroke420은 차단 해제 요청을 하고 있다.D.M.N. (대화) 15:54, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 첫 번째 요청은 거절되었지만, 편집자는 지금 다시 블록을 요청하고 있다.좀 더 정중하게, 인정하게.존 카터 (대화) 2009년 4월 16일 16시 12분 (UTC)

• 댓글 지금 사과하고 있어.사과가 꼭 필요한 것은 아니지만, 문제가 되는 행동을 중단하겠다는 약속은.아마도 그는 설득당할 수 있을 것이다.그와 막힘이 없는 조건에 대해 의논해 보는 건 어때?두로바^Charge! 16:39, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 이런 상황에서 어떤 용어가 적절한지 알기나 해?나머지 대부분은 나보다 이런 종류의 일에 경험이 훨씬 많으시다.존 카터 (대화) 2009년 4월 16일 (UTC)

• 나는 무기한은 영구적인 것과 같지 않으며, 경고를 받은 후에 "조크"로 계속 진행하지 않는 것으로는 무기한 블록을 해제하는 것으로 충분할 수 있다고 설명해야 한다고 제안한다.밑줄 긋기와 이탤릭화(종별 또는 함께)는 메시지를 전달할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 16:48, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 과거 라이프 스트로크420(위 제스케가 지적한 바와 같이)으로 다소 불행한 이력을 가지고 있는 유저로서, 행정관은 아니지만, 가능하다면 이것에 대해 2센트를 넣고 싶다.나는 그가 그의 행동의 심각성을 충분히 이해해야 한다고 생각하지만, LifeThroke가 마지막 기회를 주는 것을 보고 싶다.이전의 네 블록, 괴롭힘과 성희롱에 대한 비난, 그리고 다른 편집자들을 테러리스트라고 부르는 것은 다른 사람들과의 좋은 편집 관계에 정확히 도움이 되지 않는다.내가 그의 편집본을 본 것을 볼 때 나는 그가 의도적으로 위키피디아를 교란하고 있다고 생각하지 않는다; 나는 그가 디스커션과 합의의 정책을 완전히 이해하지 못하고, 사람들이 계속해서 편집본을 되돌릴 때 좌절하는 경우라고 생각한다.다시 말해서 나는 그가 모든 사람들을 화나게 하려고 한다고 생각하지 않는다. 그는 단지 왜 변화가 일어나고 있는지 이해하지 못한다.나는 그가 여기 온 것을 확신한다. 그는 단지 사람들이 그에게 동의하지 않을 때 그것을 좋아하지 않는다. 따라서 그는 그가 보복하라고 하는 것에 너무 열중한다. (내 토크 페이지, 제스케 쿠리아노의 토크 페이지, 그리고 요약 편집에 대한 그의 논평들을 강조하라.)아마도 정책의 중요성과 다른 편집자들을 그가 마땅히 받아야 할 것과 같은 존경을 가지고 대해야 할 필요성이 강조된다면, 그는 최소한의 드라마로 편집할 수 있을 것이다.멜리칸스매트킨 (대화) 16:54, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 당신은 당신을 모욕한 누군가를 기꺼이 변호해 주는 것에 대해 내가 존중한다.WP에서 그를 설득할 수 있을 것 같다는 인상을 받고 있어.멘토십을 위한 입양이 좋은 생각인가?존 카터 (대화) 17:03, 2009년 4월 16일 (UTC)

• (EC) 나는 과거에 편집자들과 몇 번(때로는 심술궂은) 갈등을 겪어 본 적이 있다. 그러한 비밀들 중 많은 부분에서 우리는 그 사실 이후에 우리의 차이점을 해결하고 그 후에 상당히 좋은 편집 관계를 가졌다.LifeThroke가 장수했음에도 불구하고 그런 기회를 주는 것은 나쁘지 않을 것 같아.입양되는 것은 그가 정책을 제대로 설명할 수 있게 해주고 토론이 어떻게 진행되어야 하는지를 배울 기회를 줄 것이기 때문에, 내가 보기에 가장 잘 할 수 있는 일일 수도 있다.나는 그가 정말로 위키피디아를 편집하기를 원하지만 그는 방법을 알지 못하며, 그것을 해결한다는 것은 내일 비슷한 상황을 피할 수 있도록 이 일에 그들 자신의 경험을 잘 활용해서 누군가를 멘토링할 수 있는 훌륭한 편집자가 오늘 여기에 한 명 더 있다는 것을 의미한다.멜리칸스매트킨 (대화) 17:17, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 멘토링을 최후의 수단으로 제안하고 싶은데...이렇게 LifeStroke420을 기꺼이 휘어잡으려는 관리자라도 있는가?하지만 LifeStroke420이 편집 경고한 건 이번이 처음이 아니야, 블록 로그를 확인해봐.그의 토크 페이지 보관소를 보면 3RR 블록과 수많은 편집-경쟁이 나타난다.그에게 사전에 분명히 최종 기회가 주어졌는데, 그것을 가져가지 못한 것을 보니 차단당해서는 안 된다고 생각한다.그의 마지막 500개의 기여를 봐... 건설적인 사람은 많지 않다.D.M.N. (대화) 17:07, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 의견: LifeStroke는 기회가 주어진다면 입양이나 멘토에 등록하고 싶다고 말했다.멜리칸스매트킨 (대화) 17:36, 2009년 4월 16일 (UTC)

라이프스트로크는 자신의 토크 페이지에서 입양이나 멘토링에 등록하는 것에 동의하는 것 같았다.잠재 고객이 있나?거기서 나는 기꺼이 조금 할 수도 있겠지만, 나는 편집자의 취향이나 관심사에 익숙하지 않고 어떤 경우에도 그것에 가장 적합한 사람은 아닐 것이다.그러나 나는 아마도 한 그룹의 입양자나 편집자의 멘토로서 도움을 주도록 설득될 수 있을 것이다.존 카터 (대화) 17:36, 2009년 4월 16일 (UTC)

내가 LifeStroke에 대해 약간의 경험이 있는 만큼, 나는 그를 조금이나마 도울 수 있을 것 같다.나는 지금까지 한 번도 사용자를 채택한 적이 없고, 우리의 역사를 감안할 때 그가 나에게 얼마나 잘 반응할지는 잘 모르겠지만, 나는 그를 올바른 방향으로 가리키고 그가 원하거나 설명하거나 이해해야 할 어떤 것이라도 그를 도울 수 있도록 노력할 수 있다.멜리칸스매트킨 (토크) 2009년 4월 16일 18:20 (UTC)

"공동 스폰서/멘토/어댑터" 프로그램에 참여하시겠습니까?나는 종종 이 근처에서 묶여 있고, 내가 원하는 만큼 할 수 없을지도 모르지만, 만약 다른 곳에서 긴급한 우려가 없다면, 나는 기꺼이 도와 줄 것이다.그래, 물론 그렇게 자주 일어나는 일은 아니지만, 난 내가 시작한 일을 끝내고 싶어하는 경향이 있어. 그리고 가끔은 시간이 오래 걸릴 수도 있어.존 카터 (대화) 18:44, 2009년 4월 16일 (UTC)

물론, 나는 할 수 있다.시험 때문에 내 자신의 시간이 조금 제한될 수도 있지만(한 개만 남았어!), 그건 다음 주에 문제가 되지 않을 거야.내가 할 수 있는 일은 다해서 그를 협력할 것이다.멜리칸스매트킨 (토크) 2009년 4월 16일 19:12 (UTC)

나는 이 일에 대해 차단 관리자에게 메시지를 남겼다.응답을 기다리는 중.존 카터 (대화) 2009년 4월 16일 19시 19분 (UTC)

존, 앞의 질문에 대해 말하자면, 당신은 이 벌금을 감당하고 있는 것 같군.듀로바^Charge! 19:59, 2009년 4월 16일 (UTC)

그가 다시 편집 전쟁을 시작하거나 근거 없는 비난을 더 이상 하지 않는 한, 나는 문제가 없다.그러나 첫 편집전이나 고발은 비석이 될 것이다.-제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 21:22, 2009년 4월 16일 (UTC)

완전히 이해할 수 있고, 나는 진심으로 동의한다.존 카터 (대화) 21:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

합리적인 해결책.두로바^Charge! 23:23, 2009년 4월 16일 (UTC)

안녕하십니까. 사용자의 제안으로 그에게 채택/공동채택을 제안했었습니다.매티스.흥미롭지만 '나의' 사용자:Tohd8BohaithuGh1은 매우 잘 지내고 있다.그냥 이 토론을 따라잡는 거지, 놀이의 상태를 잘 모르겠어.아, 존도 그 일에 찬성한다고 했구나.그래서 Lifey는 그들을 도울 많은 사람들이 있다.:) 스티커 파킨 12:35, 2009년 4월 17일 (UTC)

물품 소유권을 표시하는 COI 사용자

UAA, AIV, AN3에서 중복 보고를 하는 대신 이걸 가지고 와야겠다고 생각했다.

• ERICOLIGAL (토크 · 기여)
• CADWELD(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

사용자 ERICOREALY는 WP:기사 CADWELD를 자신의 광고 톤으로 되돌리고 MOS를 위반하여 등록 상표 기호를 삽입할 것을 주장하여 소유권. ZooFari(토크 · 기여)는 MOS ([76])에 대해 조언해 왔지만, 여전히 기호가 통합되어야 한다고 주장한다.사용자 이름과 편집 내용은 사용자가 프로모션 사용자 이름으로서의 사용자 이름 정책을 위반하면서 공식 자격으로 활동하는 회사의 대표임을 시사한다.여기에 가져오기 전에 대화 페이지에서 사용자와 추론해 보았지만([77]) 여전히 자신의 버전으로 되돌리기를 고집하고 있다([78], [79]).쿠야브리브리브라이^Talk 16:51, 2009년 4월 16일 (UTC)

사용자를 차단하고 NPOV, OWNE, AD, COI를 읽고 준수하면 차단 해제될 수 있다는 메모를 남겼다.볼이 코트에 있다. -제레미^{(v^_^v Cardmaker)} 17:12, 2009년 4월 16일 (UTC)

사용자가 블록을 재검토해 달라는 것으로 보인다.그것을 검토하고 싶은 사람?--Iner22 (대화) 19:56, 2009년 4월 16일 (UTC)

Jeske Couriano (Jerremy's) 토크 페이지에 남긴 글에서 발췌한 글: "하지만, 나는 여전히 이 사용자 이름이 WP:U 위반이며, 특히 회사를 대표하고, 그 회사와 관련된 기사 편집에만 사용된다는 점에 대해 우려하고 있다.블록 어필의 3인칭 표현에서도 이를 증명한다.나는 이 사람이 회사 자체도 아닌 회사의 개별 직원으로서 선의로 기사를 계속 편집하는 것에 대해서도 반대하지 않았다." 쿠야브리브라이^Talk 21:24, 2009년 4월 16일 (UTC)

물론 사용자 이름은 역할 계정이기 때문에 차단되어야 한다.특히 "REGAL" 접미사가 있는 경우, 위키백과 과정에 익숙하지 않은 다른 편집자들에게 확실히 소름 끼치는 영향을 미칠 수 있다.편집자에게 새로운 비역할 계정에 대한 두 번째 기회를 주어야 하는지는 논쟁의 여지가 있다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 23:09, 2009년 4월 16일 (UTC)

업데이트: FisherQueen(토크 · 기여)은 차단 해제 통지 아래의 사용자 토크 페이지에 쿼리를 게시했다.Cirt (대화) 11:40, 2009년 4월 17일 (UTC)

도움 요청

마케도니아 공화국이라는 기사는 최근 어느 누구에게도 사전 통보 없이 마케도니아에 한 행정관에 의해 옮겨졌다.내가 알기로는, 그 기사에 대한 최근 논의에서 그 이름에 대한 그 누구의 동의도 없었다.그 관리자는 또한 페이지를 이동할 때 페이지가 이동되지 않도록 보호했다.나는 이것이 윤리적 행위에 대한 심각한 위반이라고 믿는다.그러나 나는 국가의 이름에 관한 논의에 관여해 온 사람으로서 내가 스스로 그 이동 차단을 제거할 처지가 아니라고 느낀다.그러나 나는 관심 있는 행정관이 토론을 검토해 그 기사가 몇 년 동안 마케도니아 공화국에 있었다는 것에 대해 거의 이의가 없었다는 것을 알아봐 줄 것을 요청하고 싶다.당시 이런 조치가 나온 것은 이번 주 정교회 부활절 이후 모든 관련 당사자들이 중재에 나서기로 합의했기 때문이며, 기사를 옮긴 당사자가 ArbCom에 기정사실을 제시하기를 원했기 때문이라는 의혹이 있다.나는 이 행동이 의전, 윤리, 그리고 어쩌면 가이드라인과 정책에 대한 심각한 위반이라고 믿고, 그것이 시작된 주장이 아무런 도움이 되지 않는 것처럼 보이는 것을 본다.그러므로 나는 일부 다른 관리자들이 그 문제에 대해 명백한 COI라고 할 수 없는 조치를 취하도록 간곡히 요청한다.감사합니다.존 카터 (대화) 00:48, 2009년 4월 17일 (UTC)

이동 보호는 편집 전쟁을 방지하기 위한 것이다.더 많은 드라마와 좌절만을 초래하는 편집 전쟁을 행정가들에게 선동하는 대신에, 이 문제를 토크 페이지에서 논의하라.나는 토크 페이지에서 현재와 같이 움직이거나 유지하는 것에 대한 합의가 없다고 본다. 따라서 가장 좋은 방법은 WP인 드라마 축제를 기다리는 것이다.RFAR. 바람의 기사 01:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 이것에 대한 조치를 고려하는 모든 사람이 먼저 이 움직임에 대한 정책적 근거를 읽어야 한다고 제안한다.나는 WP를 만들었다.아주 오랫동안 지속되어온 이슈에 대처하기 위한 과감한 변화.4월 22일 관련 편집인 간 합의로 제기될 예정인 중재 사건은 정책적 논리가 구체적으로 논의될 수 있는 장을 마련하게 된다.중재위는 정책 현안에 대한 판단을 내릴 수 있는 입장이 될 것이다.만약 ArbCom이 정책적 근거에 결함이 있다고 판단한다면, 나는 기사의 원래 이름을 복원하기 위해 스스로 복귀하는 것을 수행하게 되어 매우 기쁘다.KotW가 제안했듯이, 지금 가장 최악의 것은 누군가가 뛰어들어 편집-전쟁과 잠재적으로 바퀴-전쟁을 시작하는 것이다.Arbcom이 그것을 정리하도록 하라; 기사 이름을 잠시 그대로 두는 것은 세상의 끝이 아닐 것이다.그 명칭은 결국 우리가 다른 나라(룩셈부르크나 아제르바이잔과 비교해서)에 접근하는 방식과 다르지 않다.-- ChrisO (대화) 01:16, 2009년 4월 17일 (UTC)

ChrisO, 관리자 권한으로 행동하셨나요, 안 하셨나요?이 간단한 질문에 답하십시오. --Avg (대화) 01:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

음... 아일랜드(아일랜드 공화국), 대만(중국 공화국), 중국(중국 인민 공화국)처럼?바티칸은 어때?아니면 영국까지도...모두가 영국을 영국이라 부르지만, 우리는 이것이 틀렸다고 주장한다.당신은 심지어 "마케도니아 공화국"이라고 불리는 이 나라의 헌법 명칭을 바꾸기로 선택했는데, 그렇게 사용되었고 몇 년 동안 위키백과에서 소수의 극단주의자들만이 감히 이의를 제기했다.민족주의 그리스인들은 그 나라를 오로지 FYROM이라고만 부르도록 몰아붙였다.그들의 뜻대로 되었는가?당연히 그러면 안된다!그 나라는 헌법상의 이름으로 불렸으며 아무런 문제가 없었다.그래, 어디가 문제였을까?왜 양쪽 모두 민족주의를 부추겨야 했는가.헌법상의 이름을 가진 RoM을 언급하는 것이 문제였다고 느꼈는가?이 나라의 편집자들조차 그 이름을 (솔직히) 마케도니아로 부르라고 요구하면서 조직적인 토론이 있었는가? 마케도니아는 많은 혼란과 엄청난 유산을 가지고 있다.어떤 변명을 지어내든, 당신은 위키피디아의 기둥인 "선의"에 대한 어떤 논쟁도 분명히 부인하면서 계획을 가지고 행동했다.당신은 가이드라인을 규칙으로, 아니 법으로, 그리고 당신은 당신의 부당한 행동으로 많은 편집자와 관리자들을 완전히 자극한다.마침내, 당신은 ArbCom이 어쨌든 그 문제에 대해 논의할 것이라는 것을 알고 있는 동안 당신의 계획을 진행하셨습니다.행정가들은 존경과 신뢰를 받아야 한다.당신의 행동으로, 당신은 "국가주의자"뿐만 아니라 당신의 독재적인 정책에 반대하는 사람들의 존경과 신뢰를 완전히 잃었다.GK1973 (토크) 02:06, 2009년 4월 17일 (UTC)

이 문제는 잠시 보류하는 게 어때?마케도니아의 새 대통령은 이 문제에 대해 그리스와 합의를 협상하겠다고 약속했다.[80] 그래서 정치적 결심이 보일지도 모른다. --존 나글 (대화) 04:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

사실 그것은 우리에게 아무런 차이가 없다.위키백과:이름 지정 규칙을 만들려면 어떤 것에 대해 정식 이름이 아닌 일반 이름을 사용해야 하고, 위키백과:명명 규칙(공통 이름)은 "정확한 정식 이름을 사용하려면 사람들이 그 이름을 알고 더 많이 입력해야 하기 때문에 "가장 일반적으로 사용되는 이름"의 사용을 명시적으로 우선시한다.유고슬라비아는 유고슬라비아 왕국에서 유고슬라비아 사회주의 연방 공화국, 유고슬라비아 연방 공화국으로 이름을 바꾸었을 때, 일반 이름을 바꾸지 않았다 - 사람들은 단지 "유고슬라비아"를 계속 사용했다.마케도니아와 마찬가지로 여러 가지 명칭도 세월이 흐르면서 바뀐다.영어 참조 작품과 매체에서 그 나라에 대해 확립된 공통 명칭은 '마케도니아'이며, 국가가 '마케도니아'라는 용어의 사용을 전면 중단하기로 결정하는 극히 있음직하지 않은 경우를 제외하고는 이러한 현상은 계속될 것이 확실하다.-- ChrisO (토크) 07:21, 2009년 4월 17일 (UTC)

FYI, 이것은 이제 WP에서 중재 요청의 대상이 되었다.RFAR#Macedonia 명명 분쟁. -- ChrisO (토크) 07:21, 2009년 4월 17일 (UTC)

지금까지 WP에서 네 명의 중재자가 비중 있게 고려했다.RFAR#Macedonia 명명 분쟁을 제기하지만, 중재위원회에 회부될 경우 이 사건이 받아들여질 것으로 보인다.Cirt (대화) 11:19, 2009년 4월 17일 (UTC)

새로운 편집자의 기괴한 행동

오늘 내가 발견한 이상한 행동들에는 새로운 사용자 트러블트롤(talk · concerns)의 힐러리 T(talk · concerns)에 대한 경고(또는 위협?)가 포함되어 있다.이 사용자에 대한 나의 변명이 끝난 직후, 나는 힐러리 T의 위협도 언급했던 또 다른 새로운 사용자 MyDog22 (대화 · 기여)로부터 이 특이한 의견을 받는다.이러한 위협들이 힐라리 T 자신에게도 반향을 불러일으킨다는 것은 흥미롭다. 그는 자신의 사용자 페이지에 자신이 "미움으로 인해 동기부여를 받고 있다"고 말한다.그리고 공교롭게도 MyDog22는 힐라리 T의 최근 48시간(그 후 55시간) 이후 불과 몇 시간 후에 만들어졌다.생각나는 사람 있어?체크유저 순서대로?Sometguy1221 (대화) 08:42, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP처럼 들린다.DOK. Cirt (대화) 11:10, 2009년 4월 17일 (UTC)

돌팔이 블록.블랙 카이트 12:21, 2009년 4월 17일 (UTC)

돌팔이 지원 블록, 돌팔이.Cirt (대화) 12:24, 2009년 4월 17일 (UTC)

누가 이 오리들을 여기 다 들여보냈지?{grabs uck-shooing broom} -피셔퀸(토크 · 기여) 12:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

힐러리 T는 분명히 처음부터 금지된 몇몇 사용자의 양말이었다.누구야, 나도 몰라.발리 최종 (토크) 14:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

사용자:민족별로 분류된 Stevvvvv444

관련성이 없는 한 대상자의 민족성에 따라 전기 기사를 분류하지 말라는 최종 경고 후 WP에 따르면 다음과 같다.OC#CATGRS, 사용자:Stevvvv444가 방금 편집을 마쳤다.나는 관리자의 견해에 감사하며, 필요하다고 생각될 경우 조치를 취하도록 하겠다.코드리스 래리 (토크) 2009년 4월 16일 (UTC)

앞서 논의한 바와 같이 24시간 차단됨. --존(토크) 21:20, 2009년 4월 16일 (UTC)

(ec) - 반드시 반대하지는 않지만, 존의 페이지에서 언급한 바와 같이 나는 그 블록에 의문을 제기한다.위키백과에 관한 내용 논쟁, 선의의 의견 불일치, BRD/합의문 문제처럼 보인다.행동 문제가 아니라 지나치게 범주화 지침.게다가, 경고는 견고하지 않다.대부분의 위키피디아 사람들은 이 가이드라인에 일반적으로 동의하는데, 이 가이드라인에 따라 일부는 그러한 카테고리가 중요하다고 생각하는 다른 사람들의 종종 큰 반대에 대해 다양한 "하이페니티드" 국적/이종성/종교 범주를 제거하고 제한하기 위해 성공적으로 로비를 했다.이 지침은 예를 들어 "유대인 수학자들"을 인용하고 있는데, 그 자체는 다소 논란의 여지가 있는 범주 삭제였다.결과는 일관되지 않았으며, 민족, 국적 및 출생지가 유효한 범주로 간주되고, 기사 및/또는 범주 링크의 텍스트와 전기적으로 관련이 있는 다른 경우가 분명히 있다.특정 BLP 주제 페이지에 이러한 범주를 추가하는 것은 BLP/소싱 우려, 검증가능성, 관련성 및 다양한 수준의 합의(해당 기사, 해당 범주 등)를 혼합한 것이다.Stevvvvv4444는 그의 편집 이력에 의해 확실히 유효한 관심 분야인 국적 문제에 관심이 있다.예를 들어, 그들의 최근 작품은 바베이디언 영국 기사를 개선한 것이었다.편집자는 다양한 주제에 대해 하루에 8번 정도 편집하고 하나의 범주(모든 기존 범주, 아무것도 구성되지 않음)를 추가하는 것 같다. 이는 일부 기사의 경우 최소한 범주가 유효하다는 것을 의미한다.두 명의 서로 다른 편집자 중 한 명은 생후 한 달 된 것으로, 과민하고 부정확해 보인다.일반적으로 국적 범주에 반대하는 것처럼 보이고 다른 곳에서는 Stevvvv444와 반복적으로 동의하지 않았던 Codeless Larry(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 무권력 관리자인 John(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에게 처음으로 주의를 주었다.경고와 함께 백업된 라이터: "[범주]를 복원하거나 이 종류의 추가 편집을 수행하지 마십시오.이미 권고한 바와 같이 사람을 이런 식으로 분류하는 것은 우리의 정책을 위반하는 것이다."그러나 이는 정책에 반하는 것이 아니라, 기술된 가이드라인과 합의에 근거한 사례별 콘텐츠 질문이다.국적 범주를 피하기 위해 포괄적 경고를 하는 것은, 의견이 엇갈리는 지역에서, 주제 금지 같은 냄새가 난다.며칠 전 존은 또 다시 스테브vv444를 저지할 것이라고 경고했다.그러나 그것은 3월 10일[82년]에 이스라엘 혈통의 영국인으로서 사차 바론 코헨을 다른 것들 중 하나로 분류하는 편집이 끝났다.그의 영국성과 그의 이스라엘 유산, 그리고 둘 사이의 상호작용이 모두 그의 작품과 공적 인물의 중심 이슈로 기사화되었기 때문에 그것은 합리적인 일이다.합리적인 것을 넘어 올바른 것으로 가는 것은 내용적인 문제지 행동의 문제가 아니다.스테vvv444가 차단을 해야 멈출 수 있는 혼란의 패턴에 관여하고 있다고 말하는 것은 공평해 보이지 않는다.비록 협박이 심했다 하더라도 그는 그 메시지를 받았을지도 모른다.그는 일주일 전 경고[83] 이후 단 하나의 카테고리를 추가했고, 이번에는 편집 요약에서 그렇게 하지만 이 문제가 해결되었다는 것을 증명하려고 한다.편집의 실체가 공정하다는 것은 비고명적인 조상의 한 조각처럼 보이지만, 다시 말하지만, 그것은 행동 문제가 아니라 관련성 질문이다.편집자의 행동에 관한 어떤 것도 BRD/합의 과정에서 일상적으로 관리할 수 있는 것 이상으로, 내용상의 문제로서, 그리고 단순히 편집자와 함께 일하는 것 이상으로 보이지 않는다.게다가, 실제적인 문제로서, 편집자의 편집 속도에서, 블록은 예방이 아닌 가성비처럼 보인다.이 프로젝트에 일주일에 한 가지 국적 범주가 추가되면, 하루 블록은 실제로 어떤 것도 예방하지 못한다.콘텐츠 분쟁은 항상 정책과 가이드라인을 지적할 수 있으며, 누구나 자신의 콘텐츠 위치가 옳고 또 다른 콘텐츠가 정책을 위반한다고 주장할 수 있다.그러나 그러한 가이드라인의 선량한 해석과 구체적인 내용질문에 대한 적용은 행정행위에 적합한 행동문제가 아니다.편집자가 WP를 넘어서는 경우:BRD는 전쟁, 불성실, 점, 양말, 또는 반복적이고 터무니없는 비합의를 편집하는 정도까지 편집하면 내용 분쟁이 행동 문제가 될 수 있다.필자는 편집자가 과거에 삭푸페리로 고발(그리고 차단, 차단 해제)당한 적이 있으며, 로그인하지 않고 작동하고 있었으며, 일부 논란의 기사 및 카테고리를 편집한 적이 있다는 점에 주목한다.그래서 나는 그 걱정들이 어떻게 해서든 여기서의 모발 방아쇠 너머에 있는 것이 아닐까 하는 생각이 든다.여기서 방해하거나 반칙으로 울려는 게 아니라 그냥 의심하는 거야.아마 도움이 될 거야, 존, 만약 네가 차단한 이유와 스테브vv444가 왜 선을 넘었다고 생각하는지 설명해 줄 수 있다면, 아니면 다른 관리자가 검토하고 승인해 줄 수 있다면 말이야.위키데몬 (대화) 21:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

정책 차단에 대해 잘 모르기 때문에 블록의 적합성에 대해서는 별로 언급하고 싶지 않다.그러나 민족별 분류에 관한 정책은 내가 보기에 "사람들은 그들의 경력에 중대한 관계가 있는 경우에만 민족이나 종교에 따라 분류되어야 한다"는 것이 분명해 보인다.콜의 미국인 조상들이 그의 경력에 어떠한 관계도 가지고 있지 않다는 징후는 없었다.코드리스 래리 (대화) 22:21, 2009년 4월 16일 (UTC)

이에 대한 이전 논의는 사고 보관 파일 522 및 529를 참조하십시오.나는 여기서 내가 하겠다고 말한 것과 문제의 사용자에게 내가 하겠다고 말한 것을 했다.이러한 인종 범주는 예를 들어 버락 오바마의 경우와 같이 피험자의 민족성이 그들의 명성과 관련이 있는 경우에만 사용해야 한다.앞서 여기서 말했듯이 사용자가 로그인하지 않은 상태에서 민족고양이를 추가하기 위해 기존에 수정한 편집은 AGF의 문제였지만, 결국 WP는 다음과 같다.BLP는 지나친 우려다.이용자가 다시는 하지 않겠다고 말하거나, Wikidemon이 생각하는 것처럼 나쁜 블록이라는 공감대가 여기 있다면 당연히 블록을 해제하면 좋겠다. --존(토크) 22:27, 2009년 4월 16일 (UTC)

그 두 사건은 내가 위에서 논의한 것이다.위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive522#사용자:Stevvvv444(3월 16일) 및 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive529#사용자:Stevvvv444 (4월 10일)는 코드리스 래리가 싱글을 보고하고, 소스화된 편집에 동의하지 않는 내용에 관한 간단한 양방향 대화로, Stevvv444에게 다시는 그러지 말라고 위에서 설명한 경고를 전달했다고 보고한다.코드리스 래리의 첫 보고서는 한 달 전[84]에 있었던 토크 페이지 토론에 대해 언급했는데, 이것은 경고가 아니다.BLP vio는 어디에 있니?다시 말하지만, 이것은 내용적인 문제로 보인다.정책이나 행태 문제가 아닌 상당한 전후방 영향을 받는 편집 가이드라인에 근거한다.논쟁의 여지가 있고, 소스가 있는 콘텐츠에 대한 행정적 경고는, 더 이상 없는, 옳지 않으며, 그러한 경고에 기초한 블록은 지원되지 않는다.나는 이 프로젝트에서 많은 혼란을 보아왔고, (나의 최근 BLP 문제 참조)[85] 이것이 양말이 아니라면 편집자는 적절한 편집을 위해 선의로 노력하고 있는 것 같다.경고할 때 진심을 보여줘야 한다는 것에 공감할 수 있다.그러나 일주일에 한 번, 편집상의 다툼 없이 국적 범주를 추가하자는 제안이 거부된 것에서 혼란 수준은 1에서 10까지의 규모로 0.1 정도 된다.당신이 중립적이고 콘텐츠 문제에 관여하지 않는다는 것을 알지만 Stevvvvv444s와 Cosdless Larry의 간단한 BRD 편집을 그들 중 한 곳에 대한 블록으로 백업하는 것은 관리 도구를 통해 한 콘텐츠 위치를 서로 지원하는 방법처럼 보인다.위키데몬 (대화) 22:48, 2009년 4월 16일 (UTC)

나의 불평은 편집이 원본인지 아닌, 오히려 관련이 있는지와 관련이 있었다.나는 그 가이드라인이 정책적인 것이 아니라 합의로 가는 것이 위키백과 정책이고 스테vvvv444의 편집은 지적되었음에도 불구하고 이에 역행하는 것이라고 이해한다.코드리스 래리 (대화) 23:08, 2009년 4월 16일 (UTC)

• 존에 의한 지원 차단 (토크 · 기여)사용자가 토크 페이지에 이 문제를 이해하고 있으며 토크 페이지 토론과 분쟁 해결에 참여할 것이라고 명시한다면, 블록 만료 전에 그러한 문구가 나온다면 블록을 줄이는 것도 지지할 것이다.Cirt (대화) 11:34, 2009년 4월 17일 (UTC)

그 블록은 거의 끝났고 만약 사람들이 그것을 지지한다면, 큰 문제는 아니다 - 그것은 나에게 점점 더 콘텐츠처럼 보일 뿐이다.그것은 출처였고, 아마도 진짜 내용을 정리할 수 있을 것이다. 콜은 머라이어 캐리로부터 두 사람이 미국 남부[86]의 공통 조상을 통해 두 사람이 연관되어 있다는 것을 배우도록 "고통했다"고 보도되었다. 이는 꼭 적절하지는 않더라도 범주를 그럴듯하게 만들 것이다.이것은 모두 팝 크랩이지만, 우리는 소식통의 말을 다루고 언론은 애슐리 콜의 사생활에 대한 기사를 만드는 것을 좋아하는 것 같다.[87] 어쨌든 앞으로의 기대는?편집자가 바이오 기사에 국적 범주를 추가하는 것에 대해 일종의 가석방이라도 한 건가?나쁜 해결책은 아니지만, 누군가 자신의 기대를 편집자에게 분명하게 전달해서 그들이 넘어서는 안 되는 선이 어디에 있는지 알게 된다면 도움이 될 것이다.위키데몬 (대화) 17:17, 2009년 4월 17일 (UTC)

오랜 시간 동안 건방진 편집자는 그에 대한 RFC를 제거하려고 노력했다.

이를 들여다볼 수 있는 관리자가 거의 없을까?[88] [89].아무도 위키피디아를 보고 있지 않은 것 같다.의견/사용자 행동에 대한 요청.인증 문제는 여기서 [90] [91] 또한 RFC에 두 번째 템플릿 [92]을 사용했다는 점에 유의하십시오.피닉스 오브9 (토크) 00:00, 2009년 4월 17일 (UTC)

현재 여러 사용자가 RfC에 의견을 개진하여 프로세스가 진행 중인 것으로 보인다. 이 시점에서 위에서 해결해야 할 문제가 여전히 있는가?Cirt (대화) 11:22, 2009년 4월 17일 (UTC)

[93] [94] 편집한 내용을 되돌릴 수 있겠나? 내가 직접 해야 할지 잘 모르겠어.피닉스 오브9 (토크) 13:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

나의 지연을 용서하십시오. 피닉스는 나에게 RFC/U를 발행했고, 그와 그를 지지하는 편집자는 적어도 14개의 통지서를 보냈다. 그가 과거에 나와 우연히 만났던 사람들에게 모두 보냈다.RFC/U에 나와 함께 '분산 결의'라는 백서를 올린 사람은 단 한 명도 없었고, 이런 일이 발생했다는 사실을 어떤 행정관이 인증하지 않자 RFC를 '자체 인증'했다.과거에는 그런 '자기정화'를 찾을 수 없었고, RFC의 제안이 그렇게 자기인증하는 것은 적절치 않다고 잘못 생각했다.물론, 이것은 그가 취한 네 번째 예고편 행동이고, 나는 이것이 반드시 그의 입장에서 좋은 일련의 행동들이 아니라고 제안하고 싶다.얘들아! (이제 다시 자러 가.수집(대화) 15:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 단지 3명의 편집자에게 그들이 RFC에 서명할 것인지 알아보기 위해 연락했을 뿐이다.나는 콜렉트가 평소와 같이 WP:게임을 시도하고 있다는 것을 알았다.우리는 Talk에 대해 그와 폭넓은 논의를 했다.RFC와 중재자 릭 워렌입니다우리가 "실망스러운 결심"을 통해 사라지지 않았다고 주장하는 것은 단지 마음속의 바람일 뿐이다.피닉스 오브9 (토크) 15:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

Phoenix에서 섹션 이름으로 제공하는 것은 거짓이다. 페이지를 삭제하려고 하면 왜 게시해야 하는가?그리고 페이지가 "인증"된 것으로 "자체 인증"되었다고 지적하는 것은 어떤 것도 제거하려는 시도가 아니다.나는 피닉스가 여기서 하려는 것이 그가 다른 게시판에 반복적으로 한 일이라는 것을 제안할 수도 있다 - 나를 공격하고 어떤 것도 실제로 해결하지 않기 위해서.RfM은 현재 진행 중이며, 여기에 삽입하려는 그의 노력은 부적절할 수 있다.더욱이 나는 "인증서"를 검토하여 RfC/U 요건에 따라 각 "인증서"가 나와 분쟁 해결에 관여했다는 개인적인 증거를 제공했는지 확인하고, 니 피닉스나 매트나드에게 연락한 14명 이상을 조사하여 그들이 r을 가진 것으로 보지 않은 사람에게 통지한 사람이 있는지 알아봐 줄 것을 요청하고 싶다.나와의 대화를 나누고, RfC/U 중재자를 위한 대화 페이지에서 진행 중인 편집자 비난(페이지 내 조정은 RfM으로 상향 조정됨)을 보고, 내 응답을 뒷받침하는 중재자를 나에게 유리하게 (몇 가지 주제에서 반대함에도 불구하고) 바이에싱(biassed)이라고 부른다.감사합니다!수집(대화) 15:51, 2009년 4월 17일 (UTC)

위키백과의 역사를 편집하러 갔기 때문에 "자체 인증"을 받았다.의견/사용자 수행에 대한 요청으로 최근 관리자를 볼 수 없음.사용자:Ncmvocalist가 편집한 내용을 풀어서 관리자인지는 잘 모르겠다.[95] 당신이 말하는 중재자는 공식적인 중재자가 아니라 카발 중재자다.우리는 두 번의 중재에 나섰고, 우리의 분쟁을 해결하려는 더 많은 증거였다.WP를 중지하십시오.GAME Phoenix of9 (토크) 16:05, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 이 말다툼은 점점 우스꽝스러워지고 있다.첫 번째 문제를 해결하는 실제 RfC 페이지에 나타나는 방식을 수정했다.분쟁의 근거를 인증한 3명의 사용자가 있다. 각 사용자는 48시간 동안 분쟁 해결 방법을 시연해야 한다. 새로 할당된 섹션에서 그러한 증거를 제공할 수 없는 경우, 관리자가 RfC 규범에 따라 RfC를 즉시 삭제해야 한다.위키피디아의 RfC 규칙은 어떤 형식을 선택했든 상관없이 여전히 적용된다.만약 그들이 그러한 증거를 제공할 수 있다면, 이 RfC의 제출에는 문제가 없으며, 우려의 원인은 지역사회가 조사할 것이다.주의사항으로서, RfC의 파일링이 유효하고 거들먹거리는 편집이 있을 경우, 대개는 거들먹거리는 편집자에 대한 제재로 귀결된다.나는 행정관은 아니지만, RfC의 삭제 외에는 아무 상관도 없다.Ncmvocalist (대화) 17:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

조기 삭제

WP:TFD에서 우리는 위키백과에서 다음과 같은 토론을 했다.템플릿_for_deletion/Log/2009_4월_6#템플릿:약 10개의 삭제와 약 5개의 보존이 있는 NYREPentials.투표 뒤에 있는 생각들은 템플릿의 모든 종류의 재포맷을 제안한다.그러나, 윌리엄 앨런 심슨(토크 · 기여)은 완전히 삭제하는 것이 TFD의 합의라고 스스로 결정했다.그는 또한 자신이 선택한 템플릿으로 교체했다.TFD의 토론자가 토론이 끝나기 전에 그런 행동을 하는 것은 부적절해 보인다.토론은 그의 행동에 동의하여 종결되고 그렇지 않을 수도 있지만, 나는 그가 그의 행동을 자제해야 한다고 생각한다.-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 02:09, 2009년 4월 17일 (UTC)

투표?MuZemike 02:12, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 그것이 닫힌 것처럼 보이지 않는다.그가 템플릿을 사용하지 않기 위해 기사를 바꿨다는 말씀이세요?어떤 기사?– 쿼델^(talk) 02:26, 2009년 4월 17일 (UTC)

지난 이틀 동안 그가 기여한 것은 그가 20개의 기사를 위한 템플릿을 교체했다는 것을 보여준다.루이496 (대화) 02:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

그는 20개 이상의 기사에서 템플릿을 상당 부분 삭제한 후 다른 두 개의 템플릿으로 대체하기 시작했으며 원본 템플릿은 아직 공개 토론이 진행 중이다.나는 20페이지보다 200페이지 정도 더 많을 것 같다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 아무도 문을 닫지 않았고, 그 날 페이지의 다른 사람들도 닫기를 기다리고 있다.논의 기간이 7일이 지난 지 오래다.아직도 '논의'하고 있는 사람은 저자인 TTT(WP:자체 문제).현재 합의된 내용은 삭제 12건, 교체 3건(교체될 때까지 보관), 유지 2건뿐이다.템플릿:NYRepresentials(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 완전히 고립되어 삭제할 준비가 되어 있다.우리 중 몇몇은 표준으로 대체하는 작업을 하고 있다.이 기사에 배치하기로 되어 있던 USRepSuccessionBox}.
  --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 05:00, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • NB: 어떤 사람들은 처음 며칠 후에 삭제를 시작하기를 원했지만, 나는 그들에게 7일을 완전히 주라고 설득했어.그 후, 그것은 "Katie bar the door" 이었습니다!여긴 엄청나게 큰 160K+ 링크 농장이야!보셨어요?
    --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 05:09, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 너는 몇 가지 잘못 쓴 것이 있다.먼저 템플릿 제거가 필요한 모든 항목을 삭제하지는 마십시오.어떤 사람들은 그것이 개혁되기를 원했다.동일한 형식의 지역 템플릿별 토론자 수배 지역.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 06:24, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 또한, 페이지 작성자로서 당신은 토론에 참여한 나를 비난하고 있는 것 같다.계속 토론하는 것은 나뿐만이 아니다.벤지보이(토크 · 기여)는 삭제에 반대하는 사람들 사이에서 여전히 활발한 토론 활동을 하고 있다.WP가 다음과 같은 경우에 다른 사람들은 아마도 토론에 참여하게 될 것이다.ARS 태그는 계속 분해되지 않았다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 06:24, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 이건 템플릿이지, 분대 구조 조항이 아니야내 생각엔 ARS 사람들은 관심이 없는 것 같아.어쨌든, 더 이상의 정보는 필요 없어, 이미 너무 많아!페이지 작성자는 표준 템플릿으로 통지받은 대로 참여하도록 초대됨: {{tfdnotice}}.그 결과 다음과 같은 방법으로 많은 통지를 스팸 메일로 발송했다.
    1. 위키백과:기사 구조대/현재 기사 하위 페이지
    2. 위키백과 대화:기사 구조대
    3. 위키백과:위키프로젝트 미국 의회
    4. 위키백과:위키프로젝트 미국 의회/기사 경고
    5. 위키백과 대화:위키프로젝트 미국 의회
    6. 위키백과:위키프로젝트 삭제 정렬/뉴욕
    7. 위키백과:위키프로젝트 삭제 정렬/미국
    • 1. 진실에 집착하지 않는 사람들과 논쟁하는 것은 어렵다.먼저 당신은 내가 유일하게 남은 토론자라고 말하지만, 그것은 사실이 아니다.그러면 너는 내가 스팸을 보냈다고 말하는데, 그건 사실이 아니야.기록을 확인해라.위 사항 중 두 가지만 통보했다.#2와 #3 또는 #5(어느 것이 기억나지 않는다.나는 또한 뉴욕 위키프로젝트에도 통보했다.이는 일반적인 XfD 알림입니다.현재 이 템플릿에서 템플릿을 제거해야 한다는 주장으로 인해 ARS가 비문사 XfDs에 템플릿을 배치할 수 있는 RFC가 있다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 13:41, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 이는 삭제 의견을 더 많이 가져온 것으로 보인다.옛날에 TfD(매일 페이지 회전 등)에서 매우 활동적이었다.나는 그 과정을 잘 알고 있으며, 그 과정을 도와주려고 노력했고, (당신이 거절한) 대안에 대해 몇 가지 제안을 했다.당신은 이전에 WP에 대해 훈계를 받았다.AGF 및 WP:NPA와 같은 경찰: "복수를 위한 투표는 그 프로젝트에 도움이 되는 것으로 계산하는가?… 그러나 프로젝트에 가장 좋은 것이 무엇인지 생각하고 싶지 않다면 얼마든지 앙심을 품고 투표하십시오."이제, 당신은 심판들을 상대로 게임을 함으로써 이것을 연장시켰다.좋지 않아!
    --윌리엄 앨런 심슨 (대화) 2009년 4월 17일 13:06 (UTC)
    • 1. 그것은 또한 당신이 불온한 정책을 내팽개치고 있다.당신의 진술을 읽으면서, 내 논평에 앞서 토론에서 당신은 당신의 의견을 보복적인 행동으로 바로 삭제하는 것으로 바꾼 것 같다.나는 너의 대안들을 거절하지 않았다. 나는 그것들이 부적당한 대체물이라고 말했다.수많은 XfD에 참여했으며 토론이 종결되기 전에는 도매로 제거되는 것을 본 적이 없다.그 시스템에 대한 지식을 통해 당신은 합의를 효율적으로 결정하기 보다는 어떻게 당신의 길을 갈지 알아낸 것 같다.토론이 마무리되기 전에 TfDed 템플릿을 제거해서는 안 된다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 13:41, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 단지 쇼/숨기기 기능이 전반적으로 싫다고 말하고 싶었어. 그래서 이건 정말 끔찍해.좋은 하루 보내세요 --NE2 05:22, 2009년 4월 17일 (UTC)

WAS, 우리가 이걸 닫을 때까지 기사들에서 템플릿 제거는 좀 미뤄줄래?며칠 이상 걸리지 않을 것이고, 그것이 지금 유행하고 있는 것처럼 폐쇄된다고 가정할 때, 봇은 분명히 이 일의 많은 부분을 할 수 있을 것이다.--차이서 - t 15:49, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 이미 다 제거한 것 같아.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 16:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

사용자:JCDenton2052

사용자:JCDenton2052는 2009년과 관련하여 [96]과 [97]으로 두 번 나를 위협했다.신뢰할 수 없는 소스를 제거한 Tea_Party_protests [98]

사용자:JCDenton2052도 동일한 작업에 대해 다른 편집자를 위협했다.[99] 이 편집자는 JCDENTON이 주장하듯이 페이지를 비워두지 않았다.

게다가 나는 이 부분에 대해 토론하는 토크 섹션에 있었다.[100] JCDENTON의 어떠한 언급도 없이 그는 2009년 4월 17일 00:08에 그의 첫 번째 위협을 했다.그는 2009년 4월 17일 01:55에 출석에 대한 첫 언급을 했다.

내가 공급할 수 있는 다른 차이점이 있지만, 너는 그것을 이해할 수 있다.

게다가, 이 사용자는 계속해서 블로그 소스를 기사에 다시 추가한다.아르젤 (토크) 2009년 4월 17일 14:05, (UTC)

사용자:아르젤은 2009 티파티 시위를 반복해서 백지화했다.[101][102][103]

나는 그가 많은 사람들이 가지고 있는 문제들을 공유할 수 있도록 그가 [104]를 공백으로 만든 자료에 대한 토크 페이지 섹션을 만들었다.

나는 또한 [105]를 지적하였다. "WP에 따르면:RS, 자신의 분야에서 저술하는 유명한 전문 연구자들이 작성한 웹로그 자료 또는 유명한 전문 언론인들이 받아들일 수 있을 것이다.이 특정한 블로그는 이미 많은 다른 기사들에 의해 사용되고 있다.왜 여기서 받아들여지지 않는가?" JCDenton2052 (토크) 14:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

JCDenton2052는 블랭킹의 의미를 모른다.나는 비전문가에게서 믿을 수 없는 소스의 재료를 제거했다.실버는 야구 통계나 여론조사 집계에 관한 전문가(WP 정의에 따르면)일 수 있지만, 이는 그렇지 않다.JCDenton2052는 이 보고서에 대한 보복으로 나를 여기에 보고하였다.아르젤 (토크) 2009년 4월 17일 14:30 (UTC)

당신은 전문가를 군중 추정에 전문가라고 좁게 정의하고, 보수 정치인에 한 사람이 아니라 남겨진 진보적 통계학자를 제거했다.네가 나를 악의로 경고했다고 거짓으로 비난할 때까지 나는 기꺼이 너의 멍에를 흘려보낼 작정했다.JCDenton2052 (대화) 14:36, 2009년 4월 17일 (UTC)

너랑 얘기하는 건 이제 끝났어.너는 분명히 믿을 만한 출처를 이해하지 못한다.너는 분명히 선의를 이해하지 못한다.아르젤 (토크) 2009년 4월 17일 14:45 (UTC)

두 사람 제발 여기서 그만 좀 서로 헐뜯을 수 있겠니?나는 어떤 즉각적인 관리자 조치가 요구되고 있는지 잘 모르겠다.만약 당신이 대화 페이지에서 분별 있게 행동할 수 없고 신뢰할 수 없는 것과 없는 것에 대해 어떤 형태의 타협에 도달할 수 없다면, 분쟁 해결 과정에 이 주사를 놓아주십시오.감사합니다.토니왈튼 14:53, 2009년 4월 17일 (UTC)

이것은 심지어 대화 페이지에도 도달하지 못했다.JCDenton은 아무런 논의도 하지 않고 위협했다.아르젤 (토크) 15:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

다음 중 한 가지 방법이 공평할 것 같다.

군중 크기 추정에 관한 잘 문서화된 전문가로부터 나오지 않는 모든 군중 크기 추정치를 제거하여 사실상 섹션을 비워 두십시오.아니면,

모든 추정치는 그대로 두되 가능한 편견을 명확히 하라(예: 네이트 실버는 자유주의 통계학자로 군중 규모 추정에 관한 전문가가 아니며 그로버 노퀴스트는 보수적인 정치 지도자로 전문가도 아니다).JCDenton2052 (대화) 15:00, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 너희 둘이 당파적 출처가 제공한 숫자에 대해 논쟁하고 있는 게 맞니?진보주의자에 의한 군중 추정의 포함이 문제인 것 같지만, 그로버 노키스트의 추정치는 기사에 (또는 있었던 것으로 본다.)그렇긴 하지만, 나는 이 행사의 군중 추정치에 대한 믿을 만한 소식통 한 명도 보지 못했는데, 주로 당신이 전국의 많은 작은 사건들의 총계를 추정하려고 하기 때문이다.나는 두 편집자에게 간단히 뒤로 물러서서 심호흡을 몇 번 하라고 충고하고 싶다.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 17일 14:57 (UTC)
  • 나는 MSNBC가 보도한 것 외에 당파적 소식통이 인용한 군중 규모 추정치를 모두 삭제했다(그리고 그때까지도 나는 그것이 사실이 아니라 주장이라고 지적해 왔다).블랙 카이트 14:59, 2009년 4월 17일 (UTC)
    • 당분간은 그게 최선이라고 생각한다.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 17일 15:02, (UTC)

위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판도 이러한 토론을 하기에 좋은 곳이다(여기보다 좋고 분쟁 해결 전에 오래 걸어야 할 좋은 조치).NJGW (대화) 2009년 4월 17일 15:00 (UTC)

Nate Silver의 추정치는 National Review Online[106][107]과 The Denver Post[108]에 의해 보고되었다.JCDenton2052 (대화) 15:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

차단탈루

바빌론93(토크 · 기여) 그렇지 않으면 86.154.112.176(토크 · 기여) (토크 · 기여) (차단) 86.155.60.143(토크 · 기여)으로 환생했다.키티브류스터 인터뷰 14:50, 2009년 4월 17일 (UTC)

이제 86.165.65.125 (토크 · 기여)키티브류스터 인터뷰 16:13, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 사용자에 의해 반보호된 제임스 크로스비(영국 사업가):토드스트1.동적 IP 범위가 매우 넓기 때문에 그의 주된 관심사인 것처럼 보이기 때문에 빠른 속도로 게임을 하는 것을 절약할 수 있다.블랙 카이트 16:16, 2009년 4월 17일 (UTC)

시도된 WP:편집자의 OGOT

Anon IP 편집기는 IP 주소의 다양성을 통해 오랫동안 기사 편집에 관여해왔다.다른 편집자나 관리자들에게는 다소 불편할 때도 있지만, 그것에는 아무런 문제가 없다.그러나 이는 WP를 위반하는 것으로 보인다.GOADING, 그리고 애논 IP 편집기를 괴롭히려는 명백한 시도로 보인다.이것이 사건인가 예절 문제인가?Yaf (대화) 18:08, 2009년 4월 16일 (UTC)

애논이 기존 편집자인지 묻는 것은 GOADING 문제가 아니라고 생각한다.--SerkOfVulcan (토크) 18:33, 2009년 4월 16일 (UTC)

클레이튼 크레이머는 현존하는 편집자일 수도 있고 아닐 수도 있다.그것은 문제가 아니다.클레이튼 크레이머는 유명한 역사가다.이것은 그가 클레이튼 크레이머인지 아논 IP 에디터에게 물어보는 것이다.Yaf (대화) 18:42, 2009년 4월 16일 (UTC)

en에는 해당 이름의 사용자 계정이 없다.위키피디아, 그러므로 그 질문은 누군가의 진짜 이름을 내세우기 위한 것으로 보이며, 따라서 그것은 정말로 외출에 대한 시도다.그웬 게일 (토크) 18:44, 2009년 4월 16일 (UTC)

그것은 단지 수사적인 효과를 위해 질문을 이용하려는 시도일 수도 있다.더 가능성이 높은 것은 클레이튼크라머를 가리킨다.셰필드스틸^TALK 18:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

그 계정으로 볼 때, 다음에 무슨 일이 일어날지 두고 보겠다.그웬 게일 (토크) 19:02, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 단순히 누군가에게 그들이 유명한 사람 X(또는 보통 사람 X)인지 아닌지를 묻는 것은 외출과 다르다고 생각한다.만약 반응이 "예"라면, 그들은 분명히 공유하는데 개의치 않는다.대답이 "아니오"라면, 혹은 대답이 없다면, 그리고 질문자가 익명의 편집자가 누구인지 알아내거나 증명하기 위해 계속한다면, 그것은 외출이다.-GTBacchus^(talk) 19:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 그 질문을 하는 편집자의 기여 이력도 살펴볼 필요가 있다고 생각한다.하지만, 엔이 있기 때문에.위키피디아는 그런 이름을 가지고 있지만, 나에게는, 외출할 때 바스락거릴 가능성이 훨씬 적은 것 같다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 16일 (UTC)

이 코멘트는 클레이튼 크레이머 블로그와 기사 편집, 편집 요약, 코멘트 내용 등을 직접 비교하기 위한 것으로 보이며, 애논 IP 편집자의 질의 직전에 발생한 것으로 보인다.Yaf (대화) 20:43, 2009년 4월 16일 (UTC)

WP에서의 시도는 다음과 같다.GOADING은 여기서 계속한다.Yaf (대화) 03:48, 2009년 4월 17일 (UTC)

그것이 '출구' 문제인지 '소킹' 문제인지 불분명하다. --존 나글 (토크) 03:55, 2009년 4월 17일 (UTC)

아논 IP는 여기와 같이 IP 주소 변경이 발생할 때 정기적으로 그의 IP 주소 변경을 발표한다.그러므로, 이것은 "소킹" 문제가 아닌 것처럼 보인다.Yaf (대화) 04:19, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 GTBacchus에 동의한다. 그웬이 좋은 점을 지적하긴 하지만.누군가에게 그들이 그렇게-&o-so인지 묻는 것은 그 자체로 밖으로 나가는 것이 아니다; 그 사람은 질문을 받은 사람들이 익명으로 남기를 원한다면 언제나 그것을 부인하거나 질문을 회피할 수 있다.아니면 그 질문에 대한 답은 이메일로 할 수도 있다. -- llywratch (대화) 19:27, 2009년 4월 17일 (UTC)

차단된 "스마일리" 사용자에 의한 추가 OUTing

스마일리 얼굴 살인에 대해 법적 위협을 하고 사람들을 죽이려 했던 그 남자가 이번에는 사용자: 71.83.43.215 (출고)로 두 명의 편집자의 사용자 페이지에 실명, 주소, 전화기를 남겼다고 주장하는 사람이다.이것들은 역사에서 삭제되려면 지나친 선견지명이 있어야 한다.레인지 블록이 필요할지도 몰라. 우리와 같이 왁카몰레 게임을 하기로 약속했거든.DreamGuy (토크) 2009년 4월 16일 23:50 (UTC)

코렌은 불쾌감을 주는 편집에 대해 지나치게 많은 관점을 가지고 있다.72시간 동안 IP를 차단했다.만약 누군가 그 시간을 조정하고 싶다면, 자유롭게 하라.لennavecia 23:59, 2009년 4월 16일 (UTC)

사용 중인 IP 범위는 /12이고 별도의 /13이며, Charter의 내부 IP 매핑 정보가 없으면 이 사람이 어떤 하위 범위에 들어갈 수 있는지 쉽게 알 수 있는 방법이 없다.

우리는 현재 기술적으로 레인지 블록을 그렇게 크게 만드는 것이 허용되지 않기 때문에, 이 사람을 확실히 잡으려면 누군가가 /16개의 네트 블록을 많이 만들도록 해야 할 것이다.그리고 그것은 차터 커뮤니케이션의 대부분을 빼앗을 것이다.

막을 수는 있지만 부수적인 피해는 극심할 겁니다우리는 정책의 일반적인 문제로서 그것을 하지 않는다.

새로운 DHCP IP를 정기적으로 얻기 위해 모뎀을 리셋하고 있으며, 이는 더 넓은 공간 내에서 엄청난 양을 차지하게 하기 때문에 우리는 더 큰 범위 내에서 실질적으로 차단할 수 없다.

편집 패턴이 충분히 구별된다면 남용 필터일 수도 있다.자동 검색되지 않고 알려진 패턴과 일치하는 편집인 경우, 편집을 차단하시겠습니까?조지윌리엄허버트 (대화) 00:06, 2009년 4월 17일 (UTC)

지금 사용자로 이동: 71.13.22.228 - 모든 IP를 차단하는 것이 너무 거칠다면, 상위 계층의 누군가가 Charter Communications에 연락하여 사용자를 차단할 필요가 있는가?또한 SineBot은 이전에 지나치게 관대한 코멘트에 대한 코멘트를 스크럽해야 하는데, 이는 봇이 불쾌감을 주는 일부 텍스트를 설명으로 복사했기 때문이다.DreamGuy (토크) 00:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

만약 같은 사람을 대상으로 한다면, 관련 편집자의 토크 페이지를 반비례하는 것이 여기서 선택사항이 될까?블랙 카이트 00:23, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 바로 그 일을 할 생각이었다.그웬 게일 (토크) 00:25, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 넷블록 하위배분을 믿고 추측하고 있으며, 71.83.32.0/20과 71.13.16.0/21을 24시간 차단했다.저것들은 그가 지금까지 사용했던 두 개의 IP 클러스터 둘레에 있는 가장 작은 CIDR 블록이다...조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 17일 00:50 (UTC)

만약 그가 그 범위 밖에 나타난다면 여기에 플래그를 달아 CIDR을 이해한 누군가 또는 CIDR을 이해한 누군가가 그것들을 확장하거나 필요에 따라 새로운 레인지 블록을 발행할 수 있다.그는 ...에서 일할 수 있는 더 큰 하위 임무 범위를 가질 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:52, 2009년 4월 17일 (UTC)

71.13.26.25 (토크 · 기여)가 그가 될 것인가?(아래 섹션 참조) -Jeremy 06:48, 2009년 4월 17일 (UTC)

예, 이 블록을 /21에서 71.13.16.0/20으로 확장했으며, 이 블록은 새로운 IP도 포함한다.일주일까지 연장됐어.조지윌리엄허버트 (대화) 21:27, 2009년 4월 17일 (UTC)

법적 위협, 외출

71.13.26.25 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 수행
decltype (talk) 06:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

이 토크 페이지 기록을 확인하고 외출 시도를 삭제해 주시겠습니까? 고마워, 이미 해결됐어...
⋙-베레앙-헌터—2009년 4월 17일 (ii) 06:45, 06:45 (UTC)

위의 #미소 차단된 "미소" 사용자에 의한 추가 OUTing을 참조하십시오.이는 IP에 주어진 것과 연계될 수 있다. -Jermy 06:59, 2009년 4월 17일 (UTC)

71.83.43.215(적용 - 고마워, 감독-l)로 그러한 디프에 대한 감독을 요청하고 IP에 {{uw-법률}} 경고를 했다.그리고 나서 나는 조금 기진맥진하고 떨리고 짜증을 내고 있는 기분으로 잠자리에 들었다.게으름을 피워줘서 고마워, 모두.토니월튼 09:36, 2009년 4월 17일 (UTC)

편집된 내용을 볼 수 있는 안전한 방법이 없을까?편집자가 얼마나 가까이 있었는지 관심이야.파딜라 (대화) 2009년 4월 17일 12시 30분 (UTC)

솔직히 말해서, 경찰에게 폭력의 위협을 증명하는 증거를 경찰에게 공개하지 않는 한, 그들이 일반적으로 존중해 줄 요청은 아니라고 생각하게 만들었어.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 13:27, 2009년 4월 17일 (UTC)

내가 말하고자 하는 것은, 어떤 사람이 나에 대해 어떤 것을 알 수도 있고 모를 수도 있다는 것이다. 하지만 나는 그들이 알고 있는지 아닌지 알 수 없다.나는 다른 쪽으로 가려고 누군가와 함께 일하고 있어.내가 어디로 갈 수 있는지 알아보자.그래도 고마워.파딜라 (토크) 13:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

확실히 하자면- 그들이 요청을 받아들일지는 모르겠지만, 사생활이 과분투에서 얼마나 중요한 역할을 하는 지에 대한 내 경험과 지식을 토대로 볼 때, 나는 그들이 그렇게 할 것이라고 생각하지 않는다.만약 당신이 당신의 안전을 심각하게 걱정한다면, 반드시 물어봐야 한다.WP: 나는 확신할 수 없다.RFO가 적합한 장소 또는 OTRS를 경유해야 하는 경우 —/Mendaliv///^2¢_Δ's 13:45, 2009년 4월 17일(UTC)

WP를 통해 이메일을 보내 보십시오.RFO를 보고 어떻게 생각하는지 물어봐.그들은 그 문자를 당신에게 공개하지 않을 수도 있지만, 그들이 도움을 주려고 할 가능성이 높다.그웬 게일 (토크) 13:52, 2009년 4월 17일 (UTC)

어쩌면 앞으로는 그런 세부 사항들에 대한 사적인 기록을 24시간 가량이나 계속 유지할지도 모른다. 이런 상황이라면 가능한 한 빨리 그들을 "내 일은 아니다"라고 완전히 잊어버리는 것보다는 말이다.물론, 누군가가 "아웃"한 경우 문제:"런던 베이커 가 221B의 미스 진 브로디"와 같은 예로서, 만약 그들이 물어본다면, 내가 어떻게 이 사례가 정말로 그들 자신의 세부사항을 얻는 것인지 아는가? (하지만, 이 경우, 내가 기억하는 충분한 정보는 내가 "outed"된 세부사항 중 적어도 하나가 Padillah를 참조한다는 것을 나에게 설득하는 데 충분하다.아, 오버사이터의 삶은 복잡한 것이 틀림없는데, 알렉산더 맥콜 스미스의 훌륭한 윤리적 판단을 필요로 한다.토니왈튼 14:08, 2009년 4월 17일 (UTC)

파딜라, 내 생각엔 세부사항 중 몇 가지 있어네가 관심있으면 내가 이메일로 보내줄게.decltype (talk) 14:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

고맙긴 한데 최대한 시스템 내부에서 일하도록 노력할게.우선, 이미 사용자에게 이메일을 보냈음:삭제한 코렌.그들은 토니가 했던 것과 같은 주장을 제시했다.이 세부사항들이 네 것인지 내가 어떻게 알아?하지만 메타인포를 요청했는데 반응이 올지 기다리고 있어.그는 정보의 가치를 나에게 말하지 못할 수도 있지만, 무엇이 게시되었는지 나에게 말해주도록 허락될 수도 있다.만약 게시된 모든 것이 이름과 도시였다면, 나는 그다지 인상적이지 않다.만약 그가 전화번호와 주소를 알아냈다면, 나는 더 알아봐야겠어.도와줘서 고마워, 거기 있다는 걸 알게 돼서 기뻐.그웬이 증명할 수 있듯이 어차피 우리가 이 사람을 마지막으로 보는 건 아닐 테니까 내가 그 정보를 직접 볼 기회가 있을 거야.만약 내가 필요하다고 느낀다면 나는 나의 토크 페이지를 반올림할 사람을 구할 수 있고 우리는 거기서부터 갈 것이다.다시 한 번 감사드리고.Padillah (대화) 14:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

FYI - 이 남자는 내가 WP 섹션에서 차단한 네트 블록 바로 밖에 있었다.ANI#위의 차단된 "스마일리" 사용자에 의한 추가 OUTING71.13.24.x까지 올라가는 71.13.16.0/21 범위를 차단했었습니다. 범위 블록을 /20으로 확장했으므로, 현재 71.13.16.x - .32.x이며 이 새로운 IP 주소를 포함한다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 4월 17일 21:35 (UTC)

사용자:자샤이어에 의한 하라스먼트, 소유권 및 악의적 비난

사용자:Xashaiar는 내가 이란 역사와 관련된 기사를 편집하는 것을 막으려고 노력해왔다.그는 내가 편집한 내용을 페르시아 제국[109][110]으로 되돌렸다. 그곳에서 나는 사사니드 왕조의 섹션에 무작위로 추가된 아랍어 문자로 된 몇몇 현대 페르시아 이름을 삭제했다.사산노드는 분명히 이 언어나 대본을 사용하지 않았다(본 로마 제국 기사에서 로마 황제 한두 명의 이탈리아 이름을 무작위로 붙인 것과 마찬가지로 무관하다).나는 편집 요약에서 나의 추론을 제시했지만 그의 반전은 말이 되지 않았다.그리고 나서 그는 나를 따라 이란과 아프샤리드 왕조 페이지로 가서 편집한 내용을 되돌렸다.자신의 토크 페이지에서 자신의 이유에 대해 질문할 때 그는 합리적인 설명을 할 수 없었다("스팸"으로 삭제하기 전에 여기에서 전체 대화를 참조).그는 "나는 당신이 말한 모든 것에 동의하지 않으며, 당신과 당신의 동료들이 위키피디아를 당신의 POV 프린터로 만들지 않을 것"과 같은 기괴한 주장을 했고 기본적으로 그가 그 페이지를 소유하고 있다고 인정했다.그는 지금 나를 따라 샤 압바스 1세까지 왔는데, 나는 그가 이전에 편집한 적이 없는 페이지라고 생각한다.그는 내가 편집 요약 "무중단 편집 수정"에서 신뢰할 수 있는 출처[112]를 사용하는 곳에서 변경한 내용을 되돌렸다. 그리고 내가 거의 완전히 참조되지 않은 기사를 수정하려고 할 때 [113] 내 토크 페이지[113]에 "고의적인 사실 오류를 도입한다"고 비난하는 반달리즘 템플릿을 게시했다(그의 문제는 그가 분명히 몰랐다는 것이다).마흐디 율리아와 카이어 니사 베굼은 동일인이다.)나는 내가 의심하는 누군가로부터 이 가혹하고 나쁜 믿음과 소유권을 다루어야 하는 것에 질렸다. 그는 종종 명확한 영어로 의사소통을 할 수 없는 이란 역사에 대한 투르크적 영향력에 문제가 있는 것 같다. --Folantin (대화) 2009년 4월 17일 (UTC) 12시 30분, 12시 30분

세부 사항으로 들어가자.문제 없어요.

• 사용자:포란틴:사용자:Xashaiar는 내가 이란 역사와 관련된 기사를 편집하는 것을 막으려고 노력해왔다.그는 내가 편집한 내용을 페르시아 제국[114][115]으로 되돌렸고, 내가 사사니드 왕조의 섹션에 무작위로 추가된 아랍어 문자로 된 몇몇 현대 페르시아 이름을 삭제했다.사산노드는 분명히 이 언어나 대본을 사용하지 않았다(본 로마 제국 기사에서 로마 황제 한두 명의 이탈리아 이름을 무작위로 붙인 것과 마찬가지로 무관하다).나는 편집 요약에서 나의 추론을 제시했지만 그의 반전은 말이 되지 않았다.

설명:그래, 내가 널 되돌렸지 그리고 너에게 이유를 설명했어:X1네가 내 의견에 동의하지 않는 것은 중요하지 않다.대화 페이지에 가져갔어?나는 네가 그렇게 해야 한다고 생각해.첫 번째 실수.

• 사용자:포란틴:그리고 나서 그는 나를 따라 이란과 아프샤리드 왕조 페이지로 가서 편집한 내용을 되돌렸다.자신의 토크 페이지에서 자신의 이유에 대해 질문할 때 그는 합리적인 설명을 할 수 없었다("스팸"으로 삭제하기 전에 여기에서 전체 대화를 참조).

설명:아니, 난 널 따라가지 않았어.나는 그 페이지에서 시간을 보냈고 그래 나는 그것을 본다.내 토크 페이지에서도 거의 같은 말을 했다.하지만 당신은 이란의 토크 페이지를 읽기 전에 그 기사에 뛰어들었다.죄송합니다만, 광범위하게 논의된 섹션에 대한 편집을 하기 전에 관련 토크 페이지를 읽어보십시오.두 번째 실수.

• 사용자:포란틴:그는 "나는 당신이 말한 모든 것에 동의하지 않으며, 당신과 당신의 동료들이 위키피디아를 당신의 POV 프린터로 만들지 않을 것"과 같은 기괴한 주장을 했고 기본적으로 그가 그 페이지를 소유하고 있다고 인정했다.

설명:청구가 없다.나는 네가 내 토크 페이지에서 한 모든 말에 동의하지 않았어.그리고 그것은 기괴하다고 해야 한다.나는 결코 내가 기사를 소유하고 있다는 것을 인정하지 않는다.응, 난 그들을 봐.'시계'와 '소유'라는 두 단어를 혼동해서는 안 된다.나는 여기서 너의 코멘트에 대답하고 있었기 때문에 정확히 "네, 우리는 계속 고집한다"고 말했다.'우리'라니 무슨 뜻이야?내가 틀렸다는 것을 알려주는 위키백과 스타일의 매뉴얼은 없다.세 번째 실수.

• 사용자:포란틴:그는 이제 샤 압바스 1세까지 나를 따라왔다. 나는 이전에 편집하지 않았다고 생각한다.그는 내가 거의 완전히 참조되지 않은 기사를 수정하려고 할 때 "무중단 편집 수정" 요약본에 믿을 만한 출처[117]를 사용했던 곳에서 변경한 내용을 되돌렸다. 그리고 나서 내가 "고의적인 사실 오류를 도입했다"고 비난하는 반달리즘 템플릿을 내 토크 페이지[118]에 올렸다.

설명:나는 많은 이란 역사 기사를 보고 편집도 한다.한 가지 예를 보고 사람을 비난해서는 안 된다.네 번째 실수.당신은 사실상의 오류를 도입했다.토크 페이지와 샤 압바스 1세의 역사 페이지는 그 이유를 보여준다.또한 일반적으로 콘텐츠를 삭제하지 않으므로 적절한 태그를 사용하십시오.다섯 번째 실수.

• user:Folantin:(그의 문제는 그가 Mahd-i Ulya와 Khayr Nisa Begum이 같은 사람이라는 것을 분명히 모르고 있었다는 것이다.)

설명:기사의 토크 페이지에서 언급했듯이 이것은 잘못된 것이다.일곱 번째 실수.

• 사용자:포란틴:나는 내가 의심하는 누군가로부터 이 가혹하고 나쁜 믿음과 소유권을 다루어야 하는 것에 질렸다. 그는 종종 명확한 영어로 의사소통을 할 수 없는 이란 역사에 대한 투르크적 영향력에 문제가 있는 것 같다.

설명:나는 이 논평이 내가 민족주의자라고 비난하는 것은 무례한 것이라고 생각한다.PA. 이런 비난 때문에 네가 차단된 걸 보고 싶어.

당신은 나에게 보고했고 내가 코멘트를 했다고 썼다.---자샤이어 (대화) 13:11, 2009년 4월 17일 (UTC)

내가 덧붙인 문장에 대해 사실적으로 부정확하거나 "아바스는 제4차 시아 이맘 자인 알아비딘으로부터 하계를 주장한 이란 북부 마잔다란 지방의 지방 총독의 딸 마흐디 율리아에게 헤라트(현대 아프가니스탄)에서 태어났다"는 것은 무엇인가?그것은 이 시대의 이란 역사에 관한 위대한 전문가 중 한 명인 고스트에 언급되었다.그 기사는 참조되지 않은 엉망진창이다.내가 그것을 바꾸기 전까지 인포박스는 아바스를 헤라트에서 수백 마일 떨어진 오스쿠에서 태어났다고 생각했다.어떻게 그런 짓을 한 적이 없어?현실을 직시하자, 이 글에 갑자기 관심을 갖게 된 것은 오늘 내가 편집을 시작했기 때문이다(다른 많은 사파비드 샤들의 기사를 편집한 것처럼).날 스토킹하고 있었어. --포란틴 (대화) 13:31, 2009년 4월 17일 (UTC)

(반복) WP:3을 위반하셨습니다.RR+ 네가 준 소스대로 내가 만든 것을 돌려놨는데, 너의 이유는 저작권 침해라고?!당신의 편집은 소스에서 지원하지 않는 것 같다.--Xashaiar (대화) 17:25, 2009년 4월 17일 (UTC)

시스템 게임을 중지하십시오. --Folantin (대화) 17:37, 2009년 4월 17일 (UTC)

계속적인 괴롭힘

어떤 관리자라도 이것을 조사할 것인가?그는 그것을 다시 하고 있다[119].명백히 두 가지 출처를 비유하고 노골적인 카피비오가 아닌 것은 지금 허용되지 않는다.이 사람이 나를 위해 그런 짓을 한 게 분명해. 그리고 노골적으로 나를 욕하고 있어.나는 위키피디아의 커버리지를 개선하려고 노력하고 있고, 나는 이 문제를 해결하는데 있어 관리자 도움을 고맙게 생각한다.그래서 거기 있는 거지? --Folantin (대화) 17:02, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP:3을 위반하셨습니다.RR+ 네가 준 소스대로 내가 만든 것을 돌려놨는데, 너의 이유는 저작권 침해라고?!당신의 편집은 소스에서 지원하지 않는 것 같다.--Xashaiar (대화) 17:25, 2009년 4월 17일 (UTC)

그래.한편, 당신이 마흐디 율리아의 그루지야 민족성에 대해 제공한 자료들 중 어느 것도 당신의 주장을 지지하지 않는다(자세한 내용은 토크 페이지 참조).나는 편집 전쟁이라는 경박한 비난을 피하기 위해 아직 그것들을 제거하지 않았다.나는 정말로 이사회의 관리자들이 이 상황에 대해 뭔가 조치를 취하기를 기대했다.분명히 나의 신앙이 잘못(again). --Folantin (대화) 17:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP:B에 따라 자샤이어에게 경고하였다.AT틀그라운드. --dab (1998년) 18:12, 2009년 4월 17일 (UTC)

원본에서 지원하지 않는 PA+비시빌+accusation+edits에 대해 다른 사용자가 차단되지 않는 이유이유를 알고 싶다.--자샤이어 (대화) 18:15, 2009년 4월 17일 (UTC)

단지 나 자신의 경험에 대해 이야기하자면, 다른 편집자가 쿠라 강에 대한 키루스라는 이름에 대한 정보를 추가했을 때, 단순히 쿠라 기사가 그 이름을 언급하지 않았기 때문에 그것을 되돌린 것이다-- 비록 '키루스'라는 이름은 세계 다른 지역의 고전과 현대에 있어서 쿠라 강에 꽤 잘 알려진 이름이지만 말이다.나는 당신이 내가 출처를 찾아 그것들을 추가하는 작업은 고사하고 적어도 다른 편집자의 편집이 정확한지 확인하는 꽤 간단한 작업을 굳이 하지 않는 것이 귀찮다는 것을 알았다.나는 비슷한 예를 지적할 수 있지만 그것이 차이를 만들지는 모르겠다.당신은 다른 편집자들과 협력하는 방법을 배울 필요가 있다 - 이 길을 계속 가면 결국 차단될 것이다.더그웰러 (대화) 20:36, 2009년 4월 17일 (UTC)

휴면양말

EmpMac(talk · concesses)은 MacEmp(talk · concesses)의 양말이다.

• 맥엠프는 2008년 12월 17일에 아이앤티바이러스를 편집한다.
• 엠프맥은 2008년 12월 26일에 같은 기사를 편집했고, 2008년 12월 28일에 두 번(1일과 2일) 편집했다.
• EmpMac 업로드 이미지:2008년 12월 26일 Iantivirus.png.
• 엠프맥은 2009년 3월 21일 자신에 대한 보관된 양말 보고서에서 맥엠프가 그의 양말이 아니라고 말했다.

사실, 맥엠프는 2008년 12월 이후로 편집하지 않았다.그러나 sockpuppetry 관계는 명확하며 하나 또는 다른 사용자 계정을 삭제해야 한다.- ℅ ✰ ALLST☆R✰ 17:44, 2009년 4월 17일 (UTC)

MacEmp(첫 문장에서 양말을 가지고 있고 잘못된 방법으로 마스터하고 있다고 생각함)가 WP를 위반하는 어떤 방식으로든 사용되고 있는 것 같지는 않다.SOCK - 표 쌓기, 다른 잘못된 합의, 3RR 회피 없음 - 따라서 나는 우리가 단지 AGF가 그들이 논평한 대로 관련이 없다고 생각해야만 한다고 생각한다.맥엠프는 엠프맥에 문제를 일으키기 위해 만들어졌지만 버려졌을 가능성이 있다.잘 지켜봐 줘, 하지만 현 시점에서는 관리 조치가 필요하지 않을 것 같아.LessEnard vanU (대화) 20:29, 2009년 4월 17일 (UTC)

User_talk에 개인 욕설 댓글 게시:세칼릭

금지된 사용자의 꼭두각시:쿤탄은 사용자에게 다음과 같은 개인적인 욕설 댓글을 달았다.지난 몇 달 동안 세크할크는 이 편집자에 의해 반복적으로 되돌아간 후에도 사용자:Abd 등.다음 사용자를 삭제하여 긴급한 개입이 필요함:Sekharlk 페이지 또는 페이지/토크 페이지에 서명 편집 블록을 배치하여. --Radhakrishnansk (대화) 18:52, 2009년 4월 17일 (UTC)

이제 두 페이지 모두 보호된다.LessEnard vanU (대화) 20:42, 2009년 4월 17일 (UTC)

금지된 사용자에 의한 반달리즘 지속:수키에 쿤탄 인형들

User에 의한 새로운 편집의 물결:수키 기사 쿤탄이 시작됐다.그는 인용문을 삭제하고 있다.개입 필요.User_talk에 대한 개인 학대:세칼렉도 주목되고 있다. --Bctcanji (대화) 19:13, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 (WP:RPP에서) 기사의 장기 반보호를 요청하거나 WP를 제출하는 것을 제안한다.SPI는 파괴적인 IP 양말을 차단하기 위해 레인지에 보고한다.나는 페이지 보호가 더 잘 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 선의의 IP는 여전히 기사화면에 수정을 요구할 수 있기 때문이다.LessEnard vanU (대화) 20:48, 2009년 4월 17일 (UTC)

사용자:Directorichr 반복적으로 Sushil Kumar 박사를 파괴함

Directorichr(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 COI 계정(또는 IHR의 책임자로서 자체 식별)으로 나타나며, 이는 반복적으로 Sushil Kumar 박사의 기사에 거짓 또는 부적절한 "참조"를 추가하고 있다.그는 여러 번의 경고를 받았으며, 최종 경고를 받았지만, 부적절한 언급들을 계속 추가하고 있으며, 토크 페이지에서는 그의 편집에 대해 논하지 않는다.나는 일주일 전에 그에게 잘못된 형식과 부적절한 연결에 대한 최종 경고를 주었지만, 그럼에도 불구하고 그는 여기서 다시 자신의 편집으로 돌아가고 있다.그는 토크 페이지에서 그의 편집에 대해 토론하도록 강요하기 위해 경고 블록이 필요하다.나는 이것을 AIV에 보고했는데, 이것은 분명히 자신의 버전으로 되돌아가는 것을 멈추지 않을 반달리즘이지만, 나의 반달리즘 리스트는 아무런 조치도 취하지 않고 삭제되었다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 05:40, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP에 보고한 바 있다.UAA, 그들은 여기서 그것을 가져다가 어떤 조치가 적절한지 결정할 것이다.C.U.T.K.D^{T C} 07:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP 상단의 지침에 명시된 바와 같이:AIV, 편집자들은 "그만하기 위해 충분한 최근의 경고를 받아야 한다."현재까지 Directorichr은 {{uw-npov2}} [120], {{uw-unsourced2}} [121], 그리고 외부 링크에 대한 레벨 1 경고를 받았다[122].레벨 2 이상의 경고를 받은 적이 없는 이 편집자에게 '반달리즘'으로 차단을 요청하는 것은 지나치게 무뚝뚝하고 선의의 가정이 충분하지 않다.분명히 디렉터리히는 위키피디아가 어떻게 작동하는지(그리고 위키피디아 시스템 내에서 그가 어떻게 작업해야 하는지에 대한 생각은 덜함)에 대해 거의 실마리를 가지고 있는 새로운 편집자지만, 나는 그를 심각하게 반달로 보지 않는다.— Kralizec! (대화) 2009년 4월 17일 13:13 (UTC)

내가 AIV 페이지에서 Kralizec에게 설명했지만, 그는 무시했다. User_talk에서 사용자는 최종 경고를 받았다.감독자ichr#Problems_with_Dr_Sushil_Kumar.그러나 사람이 몇 번이나 되돌아가야 하고, 또 몇 번이나 토크 페이지에서 응답을 요구해야 하는가?기사 자체에 댓글을 달긴 했지만 그는 아직 토크 페이지를 편집하지 못했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 4월 17일 23:24 (UTC)

그의 토크 페이지를 검토할 때, 나는 단지 누군가가 그를 토크 페이지[123]를 사용하도록 초청한 단 하나의 예만 볼 수 있는데, 그것은 문제의 기사와 관련된 것이 아니라 그의 것이었다.어떻게 위키백과 개념에 편집자들이 우리가 그들에게 말하지 않는다면, 기사들은 대화 페이지를 가지고 있다는 것을 알 수 있을까?— Kralizec! (대화) 23:39, 2009년 4월 17일 (UTC)

ChildofMidnight (Again) 인신공격 및 다른 논평 리팩터링

--빅타임피스토크는 2009년 4월 17일 (UTC) 22시 40분 기여

로밀라 타파르: 양말 인형 허위 주장: 조사해 주시오.

이것은 분명히 보관할 타임스탬프가 필요하다. --Akhilleus (대화) 02:59, 2009년 4월 18일 (UTC)

사용자: Future Perfect at Sunlight

이 행정관은 나를 부당하게 비난하기 시작했다."이것은 짧은 경고 차단에 불과하다"는 이유로 그렇게 했다는 것이 그의 정확한 말이었다.그러나 위키피디아는 다음과 같이 명시하고 있다.

• 화가 난 사용자가 종종 반대의 효과를 보이므로 오로지 "냉각"만을 위한 블록은 사용해서는 안 된다.

나는 아무 잘못도 하지 않았다; 나는 동의에 의해 지지되고 특정 관리자에 의해 반대되는 의견들을 Assyrain People 기사에 제시했다.다른 행정관을 불러 내 입장을 설명하는 논리를 올렸을 때 이 행정관에게 막혔고, 그는 잘못된 경고 차단 외에 다른 이유를 주지 않았다.

블록이 임박했다는 어떠한 경고도 내게 주지 않았다.그리고 블록은 경고로도 사용될 수 없다.

왜 나는 막혔다 말의 그의 매우 가난한 선택에서,"의사 진행 방해를 파괴적인", 그리고 망고 주스 그 이 편집을 지적하는 것:http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Assyrian_people&diff=284006672&oldid=284006519#Affected_articles_by_the_article.27s_new_title신문 기사에 나온 것처럼-레의 선의 편집에 방해하고 있다.앨리?여러분들도 잘 보시고 내가 이런 짓을 했는지 아닌지 판단하십시오.

이 행정관은 심지어 내가 "대단히 적대적이고 협조적이지 않은 태도"를 가지고 있다고 비난하기까지 했는데, 대략 2, 3으로 구성된 나의 편집 내용을 보더라도, 나는 그런 태도가 발전하지 않도록 했다.

마침내 이 행정관은 내 실수가 어디에 있었는지에 대한 답변을 거부했다.가브르엘 18:57, 2009년 4월 17일 (UTC)

음... 네가 그 부분에 올린 건 유화적인 게 아니었어...그것이 ...의 결의로 이어질 것 같지도 않았다.약간 염증이 있었어.하지만 난 그걸 위해 너를 막지 않았을 것이고, 그것을 "무중단적 의사진행 방해"라고 부르지도 모른다.그것은 다소 무절제한 토크 페이지 포스트에 대응하는 다소 서투른 방법인 것 같다. -GTBacchus^(talk) 19:36, 2009년 4월 17일 (UTC)

기록의 경우:당신의 실수는 여기에 있었다. --Hans Adler (토크) 19:40, 2009년 4월 17일 (UTC)

그게 그 블록을 정당화 할 수 있을까?가브르엘 19:44, 2009년 4월 17일 (UTC)

아닐 수도 있지만, 당신과 TheTriZ가 현장에 불쑥 나타나 가슴을 치며 다른 남자보다 얼마나 많은 팔로워를 가지고 있는지 외쳐대는 것은 가장 참을성 있는 행정관의 반손가락만을 가렵게 할 수 있다.아마도 당신은 Fut이라고 주장할 수 있을 것이다.향수는 선을 벗어났지만, 꿀은 식초보다 훨씬 더 효과가 있다.다시 그 태도를 취하라. 그리고 아마도 당신은 애초에 행정관이 인내심을 잃도록 만드는 것을 피할 수 있을 것이다. 훨씬 더 많은 시간을 막히고 나서 부당함에 대해 불평하는 것 보다는. -- llywratch (대화) 20:10, 2009년 4월 17일 (UTC)

나와 트리즈는 오랫동안 이 장면을 감시해왔기 때문에 결코 "현장으로 폭발했다"고 하지 않았다. 사실 블로킹 관리자는 이 블록으로 내 가슴을 쿵쾅거리며 그 장면에 뛰어들었던 사람이다. 우리가 온라인에 있는 동안, 특히 우리 가슴을 쿵쾅거리는 것은 우리에게 어떤 의미가 있을까?나와 트라이즈는 서로 매우 사적인 대화를 나누었다.나는 그것이 투표의 균형을 맞추기 위해 많은 수의 새로운 사용자들을 끌어들이려는 것이 아니라는 그의 요점을 반박하고 있었다.그리고 경고가 주어지지 않는다면 어떻게 그 태도를 되돌릴 수 있을까?가브르엘 20:31, 2009년 4월 17일 (UTC)

문제의 당신의 직책은 어떤 합리적인 기준으로도 그다지 온건하지도, 연대하지도 않았다.다만, 「경고하지 않으면 어떻게 태도를 되돌리는가」라는 마지막 질문은 지극히 타당하다. -GTBacchus^(talk) 20:51, 2009년 4월 17일 (UTC)

그렇다면, 한 쪽에서는 그가 50명의 팔로워와 토론하는 것을 방해하고, 다른 쪽에서는 200명의 팔로워를 데려온다는 주장과 대담하게 자신의 주장을 강조하는 것이 얼마나 건설적인가?두 분 모두 이 글의 제목이 무엇이어야 할지를 놓고 오랜 시간 동안 옥신각신해 왔으니, 이 전에 자신의 행동에 대해 경고를 받지 않은 것 같지는 않다.이것은 상당히 명백한 일이기 때문에, 「몰랐으니 차단당하지 말았어야 했다」는 당신의 불평에 특별히 공감하지 않는다.--llywratch (대화) 22:34, 2009년 4월 17일 (UTC)

그것은 상황을 아주 형편없는 일반화다.다른 사람들에게 합의에서 얼마나 쓸모없는 숫자들이 있는지 상기시켜주는 것은 건설적이다.어쨌든 이걸 끝내자.가브르엘 05:46, 2009년 4월 18일 (UTC)

SlamDiego의 지속적 반달리즘 대화 페이지

누군가가 슬램디고에게 그의 계속되는 반달리즘(Talk:Marginalism) 페이지 ([130], [131], [132], [133])에 대해 뭐라고 말할 수 있을까? 209.217.195.139 (talk) 23:40, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 고소인에게 그의 '블로그'에 대한 링크가 있는 econ 토크 페이지를 스팸 발송하는 것을 중단하라고 거듭 요청했다.이러한 '블로그' 항목의 경우, 관련 내용을 복사하여 붙여넣거나 패러프레이싱했을 수 있다.그는 그저 교통 체증을 자신의 '블로그'로 몰아가려고 한다.

Talk:Marginalism에서 문제가 되고 있는 자료는 '블로그 스팸'과 '블로그 스팸'에 대한 토론, 그리고 제3자에 의한 인신공격이다.

(그가 링크하는 '블로그' 항목에는 한계주의가 마르크스주의에 대한 대응으로 보여져야 한다는 개념을 뒷받침하는 짧은 언급 목록이 포함되어 있다.이 개념은 그 기사에서 이미 오래 전에 다루어졌다.)

나는 로버트의 '블로그(로버트비엔나우)'라고 생각한다.blogspot.com)은 링크가 금지된 사이트 목록에 추가될 필요가 있다.—SlamDiego_←T 00:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

의견: 사용자 대화에서 스팸에 대해 경고됨:209.217.195.144 - 그러나 Talk:Marginalism에는 동적 IP가 있는 것으로 나타나므로 스팸이 계속되면 범위 블록이 순서대로 나타날 수 있다.Cirt (대화) 11:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

SlamDiego는 물론 그의 인신공격의 실증을 증명할 어떠한 증거도 제시하지 않는다.실제로 반달화 슬램디고(SlamDiego)는 슬램디고의 가정이 틀렸다는 다른 사용자의 제안을 삭제했다.나는 한 관리자가 일부 신뢰할 수 있는 출처가 스팸을 가지고 온 토픽적인 견해를 취한다는 시위에 대한 포인터를 혼동하는 것에 놀라지 않는다.슬램디고(SlamDiego)가 어기고 있는 위키백과의 모든 규칙을 지적하기 위해 다른 사람들이 개입하지 않는 것에 다소 놀랐다. 209.217.195.152 (대화) 14:18, 2009년 4월 18 (UTC)

rolwut — 3번 통로에 망치 좀 쳐줘 — GRAWP

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TTN&diff=prev&oldid=284424714

GRAWP-sock이 누구인지는 뻔해 보이는군. 다른 사람들에게 그 음악과 함께 핥아온 음악들을 맡겨둘게.건배, 잭 메리데 02:35, 2009년 4월 18일 (UTC)

명확한 구별을 위해 리팩터링됨.거기 가본 사람들은 그의 또 다른 상징이 '루룩'이라는 것을 아는데 ASCII 예술을 봤단 말인가?건배, 잭 메리드 08:16, 2009년 4월 18일 (UTC)

GA 등급 아티클에서 두 명의 사용자 중단

• 1985년 라즈니쉬 암살 플롯(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)

본 WP:GA 등급 기사는 현재 이 프로젝트의 주된 목적이 고인이 된 구루 오쇼를 홍보하는 데 있는 두 명의 다른 사용자들로부터 혼란을 겪고 있다.

• Redheylin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) - 오쇼[134]의 주제에 집중 [134], 기사에 비소급 정보 추가 및 POV 변경: [135], [136]
• Off2riorob(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) - WP:Osho[137], [138]에 관한 SPA의 주제에 관한 SPA는 이미 방해 편집에 대해 차단된 이력이 있는가?: 경고에도 불구하고 불충분한 POV 편집 소싱이 이루어졌으며, 최근의 편집 [139]은 WP를 위반하는 것으로 보인다.POV-pusher가 기사의 토크 페이지에서 한 후속 코멘트에 비추어, 예를 들어 이 부적절한 편집 요약을 참조하라[140].그런 다음 사용자는 이 WP를 추진하기 위해 완전히 새로운 페이지를 작성했다.1985년 라즈니쉬 암살 음모에서 "팔로워"라는 용어의 사용에 대한 논쟁에서 Point 혼란. [141] (현재 상태로 이 기사는 대부분 WP:NOR 위반) 이 페이지는 제3자 사용자에 의해 태그가 되어 오쇼[142]에 병합되었지만, Off2riorob(토크 · 기여)은 어떤 이유로 태그가 변경되어 이 관련 없는 기사를 GA 1985 라즈니쉬 암살 플롯[143]에 병합할 것을 제안했는데, 여기서 Off2riorob은 이미 파괴적인 상태였으며, 위에서 우리는 전체 생성되는 것을 보기 시작한다.WP 위반 페이지:NOR도 WP를 위반하는 것은 아니다.요점: 1985년 라즈니쉬 암살 음모의 '팔로워'라는 용어를 사용하지 않으려는 그의 욕구에 대해 오프투리오롭(토크 · 기여)의 입장을 관철하기 위한 프로젝트의 중단.위키백과의 그 페이지에는 AfD가 있다.삭제/오쇼 팔로워 관련 조항.

이 기사에서 추가 관리자로부터 관심을 가져 주었으면 한다.시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 21:37, 2009년 4월 15일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 경고함:그러한 편집을 위해 몇 차례 오프2리오롭을 사용했기 때문에, 나는 본질적으로 위와 같은 의견에 동의한다.사용자에게 익숙하다고 말할 수 없는 경우:레드헤일린 그러나 그 기사들은 서투른 소싱과 비협조적인 진술이 있는지 지켜볼 필요가 있다. PeterSymonds (대화) 22:14, 2009년 4월 15일 (UTC)

얼마만큼의 가치가 있는지는 모르겠지만, 나는 그것을 내 감시 목록에 추가했다.불행히도, 내 시계 목록은 몇 천개의 기사들이다.그 기사에 대한 어떤 추가적인 시선도 아마 환영 그 이상일 것이다.존 카터 (대화) 22:16, 2009년 4월 15일 (UTC)

업데이트: 관련이 없는 긴 WP:NOT#FORum 게시물: [144]와 [145].Cirt (대화) 2009년 4월 15일 23:16, (UTC)

나는 레드헤일린에게 메시지/경고를 보내고 그에게 이 실마리를 알려주었다.لennavecia 01:08, 2009년 4월 16일 (UTC)

탄키우(Tangkyou)는 다음과 같이 적어 주셨습니다.

• "예를 들어, "상위권 추종자"가 부적절한 용어라는 것을 알 수 있지만, 자신의 지위를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없으면 할 수 있는 일이 별로 없다."나에게 불평한 편집자는 잘못된 출처를 보존하면서 나의 수정 사항을 되돌렸다.알고 보니 같은 질문에 다른 편집자와 논쟁이 있었는데, 그것은 살아있는 사람들의 전기적 자료에 독창적인 합성을 도입하는 것이다.나는 분쟁을 해결하려고 노력해왔고, 위 편집자가 잘못된 참조를 철회하기를 거부하기 때문에 혼란에 빠져 있다고 결론지었다.나는 그에게 그렇게 해달라고 부탁했고 나는 그의 행동이 파괴적인 것으로 여겨질 수도 있다고 그에게 말했다.나는 그에게 내가 아는 지식이 아니라 호의에 근거하여 그렇게 해 달라고 부탁했고, 직접 제공한 자료를 참작하고, 요점을 뒷받침할 학문적 원천이 만들어질 수 있다고 충고했다.나는 24시간 휴식을 제안했다.편집자는 그 이후 논쟁적인 다른 진술을 뒷받침하기 위해 참고자료를 추가했다.

• "콘텐츠 분쟁 시 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다는 것을 느리게 기억하는 것이 중요하다."나는 다른 편집자에게 어떻게 오해가 발생할 수 있는지 보여주고 내가 이 진술들에 이의를 제기할 이유가 있다는 것을 보여주며 만약 그가 호의에서 그들을 철회하지 않는다면, 이용할 수 있는 참고자료들을 제공해 줄 것을 요청하고 있다.호의적인 태도를 취하려는 의도였다.적대감은 없었고 의도된 것이 아니다 - 이것은 조작된 것이고 나는 이것을 파괴적인 것으로 간주한다.

• 또한 오쇼 팔로워 AFD에 대해서는 기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 AFD 온토픽으로 남겨주십시오.같은 편집자에 의한 관련 페이지의 삭제 제안은 다른 편집자와의 편집 전쟁의 결과라고 그의 제안은 말하고 있다.이 다른 편집자는 나의 관심을 끌었다.나는 기존 페이지와의 합병을 지지했다.페이지를 만드는 것은 잘못된 것이었지만, 나는 편집자에게 그의 편집이 시작점이었다고 지적했고, 다시 한 번, 나는 두 편집자의 입장에서 이것이 파괴적이라고 생각한다.위의 편집자와는 달리 나는 공식적인 경고에서 손을 뗐다.아래에 있는 편집 전쟁의 다른 참가자의 블록에 주목하면서, 나는 당신에게 기여의 역사를 살펴보고, 불평자가 이 모든 것에 대해 어떤 역할을 했는지와 그의 불평에 대한 불신의 가정들을 평가해 줄 것을 부탁한다.제발 그와의 추론 때문에 나를 비난하지 말아줘, 탄규야.레드헤일린 (대화) 01:33, 2009년 4월 16일 (UTC)

나는 Cirt가 인용한 출처와 문제가 있다고 보지 않는다.그것들은 책과 온라인 출처를 포함하며, 몇 년 동안 지속된다.모든 것이 최고의 품질의 원천으로 보여지고, 나는 우리 대부분이 Cirt에게 기대하게 된 것이라고 생각한다.만약 당신이 잘못 쓰여졌다고 믿는 특별한 문장이 있다면, 당신의 주장을 뒷받침하는 참고자료를 제시하라.BLP 문제가 있는 경우, 특히 여기에서 또는 WP:BLP/N에 게시하여 신속하게 처리할 수 있도록 하십시오.그리고 AFD의 경우, AFD에서 어떤 언급도 주제와 관련이 없다는 것을 인정하셨습니다.لennavecia 23:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

업데이트: 관리자인 Peteforsyth가 AfD [146]에서 인신공격에 대해 경고한 Redheylin (대화 · 기여) 위키백과:삭제/오쇼 팔로워 관련 조항.Cirt (대화) 2009년 4월 16일 12시 59분 (UTC)

사용자 대화 페이지의 경고: [147].Cirt (대화) 2009년 4월 16일 18:20, 16 (UTC)

관리 사용자에 따라:관리자인 페테포시스의 대화 페이지에 EncMstr, Redheylin (대화 · 기여) 게시물은 거의 치명에 가까운 것으로 구성된다.Cirt (대화) 00:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

Off2riob이 YellowMonkey에 의해 72시간 차단됨

이 블록은 사용자가 선의로 편집하고 있는 것처럼 보이기 때문에 시기상조적이고 지나치게 가혹해 보인다.이용자는 불평을 했고, 나는 여기서 옐로우에게 이것에 대해 물어보았다.당장 72시간 거리라고는 생각하지 않지만, 이건 피드백이 필요해.뿌리학 (C)(T) 01:10, 2009년 4월 16일 (UTC)

PeterSymonds(대화/출고):사용자에게 다음과 같이 경고함:그러한 편집을 위해 몇 번 Off2riorob을 사용했기 때문에, 나는 본질적으로 위의 내용에 동의한다.Cirt (대화) 01:15, 2009년 4월 16일 (UTC)

Off2iorob에 대한 사전 경고(토크 · 기여):3월 14일 [148], [149], 3월 26일 [150], 4월 9일 [151], 4월 10일 [152], [153], 4월 12일 [154].Cirt (대화) 01:24, 2009년 4월 16일 (UTC)

한 달 전에 비슷한 편집으로 막혔어그는 요 며칠 동안 경고를 받았다.이에 대해 읽고 있는 다른 사용자들을 위해, 여기에서 관련 토크 페이지 토론.블록이 좋은 것 같아.최악의 경우 72시간이 아니라 48시간이었어야 했다.لennavecia 01:25, 2009년 4월 16일 (UTC)

승인 블록.사용자는 업무 중단을 초래했고 이미 이 행동에 대해 차단되었다.그는 여러 번 경고를 받았지만 매번 경고를 받지 않았다.옐로몬키가 할 수 있는 다른 일은?알렉스 바하레프 (대화) 01:58, 2009년 4월 16일 (UTC)

알았어, 걱정 마.공지가 없어서 잘 모르겠는데, 잘 막혔어.뿌리학 (C)(T) 02:10, 2009년 4월 16일 (UTC)

지난 주 오프투리오롭은 나의 사용자 토크에 와서, 특집 기사 드라이브에 대한 토론을 방해하고, 시너지의 사용자 공간으로 가서 시너지와의 전쟁을 편집했다. 이 모든 것은 롭이 나를 매우 개인적으로 싫어했기 때문이다.롭과 나는 한번도 교류한 적이 없었기 때문에 매우 이상했다.롭의 사용자 토크에 넘어가서 정중한 질의를 올렸다.몇 개의 게시물 후에 포기했다. 그는 전혀 수용적이지 않았다.롭의 편집 이력에 대한 리뷰가 그가 내가 멘토링하는 누군가와 내용 분쟁 중이라는 것을 보여주었기 때문에 경고나 불평을 하는 것을 보류했다.그러나 (Rob이 지난 주에 카바리즘을 추측한 이후) 기록을 위해 나는 Cirt, Yellowmonkey 또는 Rootology와 Off2riorob에 대해 논의한 적이 없다.지난 달 그의 봉쇄와 그 후의 수많은 경고에 비추어 볼 때, 오늘까지 다른 봉쇄가 일어나지 않았다는 것은 관대해 보인다.듀로바^Charge! 02:30, 2009년 4월 16일 (UTC)

다행히도 제나베시아는 내가 가질 수 있는 기본적인 것을 이미 말했다.YellowMonkey (크리켓 캘린더 폴!) 03:27, 2009년 4월 16일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 위 페이지에는 받아들일 수 없는 상황이 남아 있으며, 나는 내 진술서를 검토했으면 한다.내 토크페이지에 고맙다고 조언 좀 해줘.레드헤일린 (대화) 03:52, 2009년 4월 16일 (UTC)

신의의식을 48시간으로 줄인다고?

오프투리오롭은 현재 더 호의적인 반응을 보이고 있는데, 아마도 블록 기간의 선의의 축소가 문제가 다시 정상 궤도에 오르는 데 도움이 될 것이다.듀로바^Charge! 19:53, 2009년 4월 16일 (UTC)

난 괜찮지만, 블록을 풀고 시간을 조정하기 위해 다시 잠그지는 않을 거야. 그렇게 하면 엉성하고 불필요하게 긴 블록 로그가 생길 뿐이니까.그 대신, 이 실에 관련된 우리 중 한 명은 48시간 전후로 차단을 풀고, AN/I에서 합의할 때마다 차단을 줄인다는 것을 차폐되지 않은 요약에 기록해야 한다고 생각해, 그러한 합의가 이루어져야 한다.لennavecia 23:49, 2009년 4월 16일 (UTC)

이를 둘러싸고 공감대가 형성되는 것 같다.국제 시간 변환이나 그런 것에 능한 사람이 언제가 미국 태평양 일광 절약 시간제인지 말해줄 수 있을까?내가 잠들지 않았거나 중대한 일을 겪고 있지 않다고 가정할 때, 나는 기꺼이 그 차단을 풀어서 공연을 할 것이다. -피테 (토크)

오후 3시 9분. 듀로바^Charge! 04시 52분, 2009년 4월 17일 (UTC)

PDT에서 오후 3시 35분...?(시소프용 Searches) 듀로바^Charge! 22시 35분, 2009년 4월 17일 (UTC)

차단되지 않음.PhilKnight (대화) 23:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

대단히 감사합니다 : :) 두로바^Charge! 23:21, 2009년 4월 17일 (UTC)

아그! ...(송어잡기) 미안한 녀석들 -- 처리해줘서 고마워. -피테 (대화) 14:54, 2009년 4월 18일 (UTC)

산소/저생물학자 - 양말풀이 및 괴롭힘

사용자: Sansonic이 4월 15일 두 계정의 Sockpuppetry에 대해 일주일 동안 차단됨, 사용자:커피숍 및 사용자:실베스터킹.산소닉은 자신을 방어하지 않았다.위키백과 참조:Sockpuppet_Investigations/Sansonic/Archive.관련된 주요 기사는 스타벅스였다.

어제(16일), 새 편집기 사용자:저생물학자는 등록 후 6분 만에 스타벅스의 토크 페이지를 편집해 산소닉이 제안했던 자료를 추가했다.난 양말 퍼피트리 케이스를 다시 열었어, 위키피디아:Sockpuppet_Investigations/Sansonic.저생물학자는 산소닉을 괴롭힌 다른 편집자들을 고소했다.

나는 지금 그들이 나를 괴롭히려고 한다고 믿는다.이 믿음에는 두 가지 이유가 있다: 1.사용자 이름에서 내가 생물학자임을 분명히 알 수 있기 때문에, 그 사용자 이름은 나에 대한 인신공격으로 해석될 수 있다. 2.오늘 (4월 17일) 그들은 내 사용자 페이지를 그들 자신의 것으로 복사했다. [155]를 참조하라.

이것이 속편과 예의범절 문제에 걸쳐서 나는 여기에 올리는 것이 가장 좋다고 생각했지만, 위키피디아로 이동하십시오.Wiketiket_alerts가 여기서 적절하지 않은지.체크 유저를 실행하고 적절한 제재를 가할 수 있는가?고마워요.울타리와 창문 (대화) 2009년 4월 17일 23:58, (UTC)

CU는 저생물학자(토크·컴퍼니)가 산소닉(토크·컴퍼니)의 양말임을 확인한다.산소닉의 블록이 한 달로 길어졌다.일단 해결됐다.나이트라고 (토크) 04:37, 2009년 4월 18일 (UTC)

나는 "해결된" 태그에 빨리 동의하지 않는다. 물론 블록을 조금 더 길게 하는 것이 우리의 대응책이 될 수는 없을 것이다.잘못된 컨센서스를 얻기 위한 시도, 블록을 위반하여 편집하기 위한 시도, 블록을 위반하여 편집하기 위한 이전 블록에 이어 양말 퍼플팅, 그리고 (논의할 수 있는) 다른 사용자를 괴롭히는 방법?나는 (물론 도구를 가지고 있다면) 변명을 하겠지만, 아마도 내가 놓치고 있는 것이 있을 것이다.Ironholds (대화) 08:21, 2009년 4월 18일 (UTC)

빠른 답변 고마워.우리는 산소닉이 한 달 안에 파괴적인 편집을 재개하는지 지켜볼 것이다.울타리와 창문 (토크) 2009년 4월 18일 16:55 (UTC)

금지된 사용자에 의한 추가 반달리즘:쿤탄 인형 사용자: C K 럭코스

다시 한번 금지된 사용자에 의한 반달리즘이 있다.쿤타. 그는 그들의 사무실과의 이메일 서신으로 확인된 SUKI의 케랄라 주정부 장관(SUKI 기사 참조) 명의로 위조 신분증을 만들었다.그것은 빠른 삭제로 표시되었다.관리자 개입 요청. --Radhakrishnansk (대화) 11:30, 2009년 4월 18일 (UTC)

나는 Checkuser에 대한 요청이 더 많은 결실을 맺을 수 있다고 생각하는데, 범위 블록을 실행할 목적으로 ip 범위를 조사하도록 요청한다.부수적인 손상이 작다면 그렇게 하는 것이 ip 양말이 그렇게 규칙적으로 튀어나오는 것을 막을 수도 있다.LessEnard vanU (대화) 15:40, 2009년 4월 18일 (UTC)

Copyvio 이미지의 반복 업로드

파이터 10(토크 · 기여)은 이미지를 업로드한 후 (분명히 그렇지 않을 때) 자신의 작품이라고 주장하여 그들이 공공 영역임을 표시해 왔다.나는 그의 업로드를 거의 모두 {{db-i9}}로 태그해 놓았지만, 내가 가까스로 소스 웹사이트를 찾는 것에 대해서만 태그를 달았다.그가 올린 다른 이미지들도 모두 카피비오인 것 같은데, 내 온라인 연구 능력이 절대적이지는 않아, 그 나머지 이미지들의 출처 웹사이트를 찾을 수 없었다.주의의 측면에서 실수하기 위해서, 나는 특히 이 이미지들이 우리가 자유로운 대안을 찾을 수 있는 것이기 때문에 그것들을 삭제하는 것을 제안한다. --seav (talk) 15:37, 2009년 4월 18일 (UTC)

사용자에게 경고하고 이 토론을 알려주었다.이전에도 경고가 있었으므로 다음 발생 시 차단하십시오.Toddst1 (대화) 15:55, 2009년 4월 18일 (UTC)

동의해, 사용자가 신뢰할 수 없는 w.r.t. 이미지를 스스로 증명했으니 그가 업로드한 모든 이미지를 삭제해야 해.테레사 노트 토큰 위협 2009년 4월 18일 (UTC)

네스빗 부인

네스빗 부인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 여기서 여러 계정과 함께 반달 행위를 시인하고 현재 터프턴 홀 스쿨을 파괴하고 있다.Socket FIT BLOK WIV NICE ABS(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이미 양말 사용이 금지되었다.바가텔레 16:02, 2009년 4월 18일 (UTC)

막혔다. Icestorm815 • Talk 17:03, 2009년 4월 18일 (UTC)

릭롤!

또 다른 문제의 전달자가 되어 미안하지만, 위키피디아 경험이 풍부한 Jojhutton(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이 막혔고, [156] 한동안 대화 페이지에 있었고, 수락한 것으로 보이는 다소 영리한 릭롤을 둘러싼 편집 다툼으로 인해 [157]이 차단되고 선언되지 않았다.이전의 AN/I 스레드를 여기에 표시하십시오.편집자는 당황한 듯 한 번 막힘없이 이곳에 오겠다고 서약하고 행정관의 남용에 대처한다.어쩌면 이것을 부드럽게 다룰 수 있는 방법이 있을지도 모른다.개인적으로 좀 웃긴 것 같은데...그러나 가짜 "당신에게 새로운 메시지가 있다" 배너를 사용하는 것이 괜찮은지(대단히 널리 퍼져 있다)를 먼저 판단해야 사람들을 차단할 수 있지 않을까?나는 아마도 잠시 고개를 숙이고 있을 것이다. 하지만 결과가 나오는 어떤 토론도 즐겨라.위키데몬 (토크) 2009년 4월 17일 18:21 (UTC)

귀찮지만 링크 위에서 맴돌기만 해도 가짜를 찾아내는 것은 어렵지 않다.나는 그것을 위해 사용자들이 차단될 수 있는 곳을 본 적이 없다.이것은 선을 훨씬 넘은 것 같다.Grsz¹¹ 18:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

첫째로, Jojhutton은 같은 것에 대해 2달 전에 이 토론에 의해 차단 해제되어야 한다.그의 토크페이지에서 전쟁을 편집하는 관리자들도 송어로 뺨을 때려야 한다.일단 그렇게 되면, 시스템 템플릿을 사용하는 문제를 이런 식으로 처리할 수 있다. - - ℅ ALLSTstR✰ 18:37, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 현재 여기서 차단을 해제하는 것에 동의한다.나는 WP가 어떻게 하는지를 모르겠다.EL은 스타일 가이드라인이기 때문에 거기에 적용된다(WP:POL은 기사에 대한 일종의 가이드라인이라는 것을 명시하고 있다.WP: 100% 확신할 수 없다.차단 해제 요청을 한 후 그를 차단하는 것을 정당화하기 위해 사용된 OWN은 WP에 의해 적용된다.UP#OWN. 펑피카 18:56, 2009년 4월 17일 (UTC)

(ec 이후) 블록이 적절하지 않다고 생각하고, 어느 정도 들어올리고 싶은 마음이 있다.하지만 더 많은 커뮤니티로부터 듣지 않고는 그렇게 하지 않을 것이다. -GTBacchus^(talk) 18:59, 2009년 4월 17일 (UTC)

• SMI는 짜증나지만 사용자는 스팬 클래스=플레인링크조차 사용하지 않고 외부 링크라는 사실을 숨겼다.나는 차단 해제를 지지하지만, 모의 미디어위키 인터페이스를 금지하는 가이드라인도 지지한다.–xeno 19:01, 2009년 4월 17일 (UTC)

차단을 풀고, 이런 것을 금지하는 가이드라인을 제시합시다.더그웰러 (대화) 19:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

이것에 대한 나의 의견은 그것이 명백하게 금지되었으면 하는 것이다.오해의 소지가 있는 외부 연계는 백과사전에 도움이 되지 않으며, 짓궂은 농담은 공동체 정신을 형성하는데 도움이 되지 않는다. 그들은 자원 봉사자들의 시간을 낭비하고 참여를 방해한다.

불행히도 그렇지 않다.WP:USER는 MediaWiki 인터페이스 시뮬레이션을 금지하기보다는 권장하지 않는다고 말한다.그래서 지금 우리는 사용자가 특정 자료를 삭제해달라는 요청에도 불구하고, 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하는 특정 자료를 그들의 토크 페이지에 눈에 띄게 표시할 권리를 주장하는 상황에 처해 있다.사용자가 이 농담을 우리에게 들려주기로 결정할 때마다 우리는 RfC 또는 MfD의 테듐을 훑어봐야 할까?차라리 사람들이 메시지 바를 없애라는 요청을 받을 때까지만 허용하고 싶어. 그 후에, 그들은 작은 농담을 했고 이제 사람들의 위키 시간을 방해하는 것을 그만둬야 할 때야.

나는 이 편집자가 논쟁적인 내용을 다시 추가하지 않기로 동의한다면 차단하지 않는 것을 지지한다. 그리고 나는 그들이 왜 아직 그렇게 하지 않았는지 궁금하다.그들이 WP에 갇힌 것처럼 보인다.라이히스타그 셰필드스틸^TALK 19:03, 2009년 4월 17일 (UTC)

그들이 금지되어야 한다는 공동체의 합의가 없는 상태에서 어떻게 그에게 현수막을 내려오라고 할 수 있는지 모르겠다. -GTBacchus^(talk) 19:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

(ec)반대 방침이 없으므로 그에 동의할 필요는 없다. - ℅ ALLSTallR✰^echo 19:09, 2009년 4월 17일 (UTC)

우리는 파괴적이고 고압적인 편집에 반대하는 정책을 가지고 있다.WP도 있다.여기서 백과사전을 만드는 것이 목표라는 것을 일깨워주는 IAR.셰필드스틸^TALK 19:13, 2009년 4월 17일 (UTC)

이것이 방해적이거나 거만한 편집이 아니어서 다행이다.잘못된 사람이 구타당하기 전까지는 확실히 방해되지 않았다.어차피 사용자공간에 있어. - ℅ ALLSTallR✰ 19:17, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 불과 두 달 전 ANI는 아무런 조치도 필요하지 않았다.이 블록은 즉시 되돌려야 한다.--큐브 루머 (토크) 19:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

(e/c) x 4 나는 동의해야 한다.롤백 차단을 해제하고 롤백을 복원하십시오.그리고 올스타레초, 내가 뭔가 빠뜨리지 않는 한, 편집 전쟁으로 간주될 수 있는 편집은 딱 한 세트밖에 안 보여.—Travis^talk 19:08, 2009년 4월 17일 (UTC)

첫 번째 제거, 첫 번째 되돌리기.두 번째 제거, 두 번째 되돌리기.세 번째 제거.기술적으로 3RR이 아니라도 여전히 뒤틀린다. - ℅ ALLST☆R✰ 19:14, 2009년 4월 17일 (UTC)

• (Outside, non-admins view) - 이를 위해 사용자가 차단된 것은 다소 한심하다.차단당한 관리자가 유머 이식 같은 걸 느꼈나?때때로 나는 WP가 무엇을 하게 될지 궁금하다.제누크1985 토크 19:08, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • (ec)불행히도 유머감각(혹은 정말로 균형감각)은 관리자가 되기 위한 전제조건이 아니다.바보 같은 블록, 빨리 취소하고 사용자 공간에서 가벼운 마음보다는 중요한 것으로 넘어가십시오.던컨힐 (대화) 2009년 4월 17일 19:16 (UTC)

토드스트1이 당분간 위키백과에서 손을 뗀 것으로 보이므로, 분명한 합의에 따라 나는 스스로 차단 해제 작업을 수행했다.—Travis^talk 19:14, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 Toddst1이 이것을 위해 어떤 식으로든 (공식적으로 또는 비공식적으로) 조사를 받아야 한다고 강하게 느낀다, 만약 그가 이 경우에 차단할 용의가 있다면, 나는 이 유저에게 또 무슨 일이 일어날 수 있는지 궁금하다.노골적인 관리 도구 오용, 그런 사용자가 이런 힘을 가지고 있다는 것이 지금 불편하다.제누크1985년 토크 19:19, 2009년 4월 17일 (UTC)

오, 좋아.사용자:TravisTX가 차단 해제했다.잘했어, 텍스. -GTBaccus^(talk) 19:14, 2009년 4월 17일 (UTC)

당신의 모든 지원에 감사한다.편집은 못 했지만 댓글 하나하나를 따라다녔다.(그래 난 생명이 없어, 스프링 브레이크.--Jojhutton (대화) 19:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

WP 출처:사용자: 이 페이지는 영어 위키백과 내용 지침을 문서화한다. 편집자들이 따라야 하는 것은 일반적으로 받아들여지는 표준이지만, 상식과 때때로 예외를 두는 것이 최선이다... 위키백과 커뮤니티는 일반적으로 MediaWiki 인터페이스를 시뮬레이션하는 것에 대해 인상을 찌푸리고 있으며, 테스트 목적으로 필요한 경우를 제외하고는 이를 피해야 한다.이 내용을 삭제하라는 요청을 받고 나서 어떻게 고의적인 방해 외에 다른 것을 주장할 수 있는가?셰필드스틸^TALK 19:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 적절한 단어들이 "상식과 때때로 예외적인 것으로 가장 잘 다루어진다"라고 생각한다.던컨힐 (대화) 2009년 4월 17일 19:24 (UTC)

고의적인 교란행위지만 우리는 그런 허튼소리를 계속 참으면서 집단적으로 요구해 왔다."내가 하고 있는 일에 대해 구체적으로 어떤 규칙을 보여줄 수 없다면, 계속 하겠다"는 것이 기본적 태도인 편집자들이 많이 있다.그런 사람들은 위키피디아와 근본적으로 양립할 수 없지만, 우리는 그들을 사라지게 할 좋은 방법을 가지고 있지 않다.이 문제를 잘 풀길 바란다.금요일(토크) 19:29, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 균형감각이 없어 보이는 것이 관리자로서 양립할 수 없다고 제안하고 싶지만, 그렇게 한다면 아마 속았을 것이다.던컨힐 (대화) 19:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

금요일..."의도적인 방해"라고 말하는군나는 동의하지 않을 수 없다.맞아, 나는 편집자의 마음을 읽을 수 없지만, 너도 마찬가지야.나는 편집자가 유머감각을 보이고 사람들을 즐겁게 해주고 싶어한다고 믿는 것이 훨씬, 훨씬 더 쉽다는 것을 발견한다.이 편집장이 재미난 농담으로 프로젝트를 "파괴"할 계획을 절실하게 짜고 있다는 생각은...그냥 안 사. -GTBaccus^(talk) 19:44, 2009년 4월 17일 (UTC)

예, 이제 진정한 논의를 위해: 이 내용은 허용되어야 하는가, 금지되어야 하는가? 나는 그것이 특히 경험이 적은 사용자들에게 극도로 짜증나고 오해의 소지가 있기 때문에 금물이라고 말한다. 그럼에도 불구하고, 이것은 적절한 블록이 아니었다. —트래비스^talk 19:27, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 내가 직접 라이히스태그 등반에 관심이 있다는 인상

을 줄 수 있기

때문에, 이전의 논평

중

일부

를 보고

있다.

나는 Jojhutton이 차단되거나 차단되지 않는 것에 특별한 관심이 없지만, 정책에 관한 한 나는 자신의 사용자 공간에 그러한 콘텐츠를 갖는 것을 고집하는 것이 파괴적이라고 강하게 느낀다.

셰필드스틸^TALK 19:31, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 괜찮다고 생각한다.

만약 당신이 이것에 의해 "방해를 받았다"고 한다면, 자신을 조금 비웃어 보라.

이것은 실제로 속상해할 실로 사소한 문제다. -GTBacchus^(talk) 19:44, 2009년 4월 17일 (UTC)

그것은, 그들을 금지

하는 것에

대한 지역사회의 합의가 있다면, 나는 반대

하지 않을

것이다.

그 문제는 나에게 중요하지 않다. -GTBaccus^(talk) 19:46, 2009년 4월 17일 (UTC)

일이 변하면 변하면 변하면 변하면 할수록 미치게 된다.[158][159][160][162][163][164][165][166][167] 두로바^Charge! 19:28, 2009년 4월 17일 (UTC)

• 실제 문제로 넘어가면, 나는 미디어위키 인터페이스의 그러한 사용을 허용할 것인지에 대한 어떠한 논의도 위키백과에서 논의되어야 한다고 생각한다.마을 펌프(정책) 또는 위키백과 대화:사용자 페이지.- ℅ ✰ ALLST☆R✰^echo 19:34, 2009년 4월 17일 (UTC)
  • 2년 전이었죠디프는 이유가 있다.듀로바^Charge! 19:41, 2009년 4월 17일 (UTC)
    • 그 차이점에 대해 의문을 품었던 기억이 안 나?- ℅ ✰ ALLST☆R✰^echo 19:45, 2009년 4월 17일 (UTC)
      • 아니, 먼저 읽은 후에야 그들을 해고하고 실제 사안을...라고 선언하는 아이러니를 알아채기 전에 먼저 읽어볼 필요가 있을 것이다.정확히 그 차이점들이 언급했던 것.듀로바^Charge! 20:01, 2009년 4월 17일 (UTC)

우리는 이것에 대해 오랫동안 논의해왔는데, 그 결과 이 타협적인 문구만이 다양한 적응증에 취약하다.표현을 바꾸는 것은 가치가 있지만, 이러한 농담을 금지하거나 허용하기 위한 합의를 도출하는 것은 아마도 잃어버린 원인일 것이다.--차이서 - t 19:35, 2009년 4월 17일 (UTC)

커뮤니티가 논의했고 그것이 합의할 수 있는 가장 강력한 언어라면, 관리자들이 이 비언어들에 대해 편집 전쟁을 시작하지 않고 사용자들을 차단해야 하는 이유가 더욱 더 많다.-큐브 루머 (대화) 19:43, 2009년 4월 17일 (19:43)

WP:SMI는 특히 "Wikipedia 커뮤니티는 일반적으로 MediaWiki 인터페이스를 시뮬레이션하는 것에 대해 인상을 찌푸리고 있으며, 테스트 목적으로 필요한 경우를 제외하고는 이를 피해야 한다"고 말한다.이러한 방식으로 인터페이스를 사용하는 것은 명백히 시험 목적으로 수행되지 않기 때문에 허용되지 않는다.물론 누군가가 대담하게 SMI 섹션을 추가하고 아무런 합의도 없이 추가하지 않는 한, 이 지침은 줄곧 존재해 왔다. - ℅ ℅ ALLST☆R✰ 19:40, 2009년 4월 17일 (UTC)

릭 롤을 가리키도록 인터페이스의 단조 부분을 유지하기 위해 교전을 편집하시겠습니까?그리고 어떻게 블록이 의심스러운가?많은 사람들이 자신도 모르는 사람들을 유튜브 동영상으로 보내기 위해 가짜 링크를 사용하기를 원하는데, 외부 웹사이트로 가도록 사람들을 속이는 것은 적절하지 않다.그것을 주장하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 확실히 차단할 수 있다.이 토론이 얼마나 이상한 방향으로 진행되었는가.칠음 19:45, 2009년 4월 17일 (UTC)

이것은 절대적으로 완전히 무해하다.악성 프로그램이나 스파이웨어와 같은 문제가 있는 웹사이트에 접속하거나 포르노에 접속한 사람이 있다면 그것은 하나의 문제일 것이다.이걸 막을 이유가 없어우리는 전에 그것에 대해 논의한 적이 있고, 바보 같은 것일 수도 있지만 그러한 메시지들은 싸울 가치가 없다는 결론을 반복적으로 내렸다.드라마 그만해.조슈아즈 (토크) 2009년 4월 17일 (UTC) 20:07

위키피디아는 당신이 비디오를 시청하는 것과 같은 외부 링크를 홍보하는 장소가 아니다.나는 사람들이 링크를 클릭할 때 교육적인 결정을 내릴 수 있어야 한다고 생각한다.모든 사람들이 그들의 컴퓨터에 플래시 비디오를 원하는 것은 아니다. 그들은 느린 컴퓨터나 느린 브라우저를 가지고 있을지도 모른다.아마도 그들은 그 비디오를 좋아하지 않을 뿐이고 속아서 그곳에 가지 말아야 할 것이다.Chillum 20:10, 2009년 4월 17일 (UTC)

그들은 마우스를 움직이는 법을 배워야 한다.수백만 명이 이 기술을 배웠다.만약 그들이 그것을 알아낼 수 없다면, 그들은 "우리는 사랑할 낯선 사람이 아니다...너도 규칙을 알잖아, 나도!" -GTBacchus^(talk) 22:48, 2009년 4월 17일 (UTC)

Perhaps you should just do what your user name incongruously suggest that you do, chill? This was perfectly harmless, and I agree with the comment made above that the blocking admin needs to be taken to task over this ridiculous block. --Malleus Fatuorum 20:15, 17 April 2009 (UTC)

If I had the faintest idea how to do it, I would insert a "cup of tea" picture with a hidden link to the video of "Relax" here, but I don't so I won't. DuncanHill (talk) 20:22, 17 April 2009 (UTC)

After months of editors calling each other Hitler, vandalizing things, gaming admin nominations with sockpuppets, and promoting paranoid conspiracy theories, it warms my heart that the worst problem on Wikipedia at the moment is that Jojhutton created a rickroll good enough to earn a block - I suggest a barnstar for Jojhutton for a good rickroll, a barnstar for Toddst for getting rickrolled, and the rest of us retire presently to the WP:SPIDER page. This really is very funny the more I think about it. Wikidemon (talk) 20:55, 17 April 2009 (UTC)

Quite so. Look, to the right! There is my cousin Ernest. He's a conspiracy theorist, and he's very happy right now that this Rickrolling issue is taking up administrative time; makes it easier for him to expound his grand insights. Cheers, Hamlet, Prince of Trollmark (talk) 21:14, 17 April 2009 (UTC) I am actually an alternate account of Durova and if anyone complains she will never do this again; it's meant in good humor.

Alas, poor Ernest. We knew him, poorly. Georgewilliamherbert (talk) 21:44, 17 April 2009 (UTC)

At least he can sense the Importance of Being Ernest. Septentrionalis PMAnderson 21:18, 20 April 2009 (UTC)

Now, Durova, you've been around here long enough to know that humor is strictly forbidden. Consider yourself warned. —Travis^talk 22:43, 17 April 2009 (UTC)

Apology - I now realize that I failed to notify Toddst1 or Sandstein, the blocking and reviewing admins, of this discussion. I was away for my computer for a couple hours while all the fun happened. It's probably not fair to criticize anyone in their absence because they haven't had a chance to share their thoughts... nor do I think it's really necessary. They were doing good work, just a decision that others do not agree with. Wikidemon (talk) 22:52, 17 April 2009 (UTC)

Protection from undoing a controversial move

An editor who was involved in a number of disputes over page titles has been protecting his controversial moves by making unnecessary edits to redirect pages. As a result, a regular non-admin editor can not move the page back over the redirect because the redirect page has got a history of edits. To undo such moves it requires an admin to delete the redirect page before moving back.

I refer to User:Biophys' edits here and here. When other editors tried to make a move back by copy-pasting, such moves were smugly reverted, see this history as an example.

He also tried the same technique at Mikheyev v. Russia to protect the contentious title Phone call to Putin, but that redirect page was eventually deleted so I do not have a corresponding diff. Essentially same technique was employed here. Likely he used this technique before for which I do not have the corresponding diffs either because of deletion of the pages.

These edits were discussed before here, and I warned Biophys here not to do that again. Unfortunately, I do not have much power to stop him from doing this, but I personally find these edits as unethical exploit of WP's limitations and disruptive in general.(Igny (talk) 23:10, 17 April 2009 (UTC))

• A few things to notice. First, Igny (talk · contribs) is not a neutral side, since he has been placed on formal editing restriction by Tiptoety. Second, I reacted to edits like this (there are many more similar edits), which were done by a group of Russian users including Russavia, Offliner and Igny. If I understand correctly, the existing policy requires people to discuss controversial moves and mergers, find consensus (if possible), and then to ask an administrator for a help if administrative tools are required (for example to move an article). This is a policy I certainly agree to follow. Thanks,Biophys (talk) 01:43, 18 April 2009 (UTC)

First, I've never claimed I was impartial. I've put this notice here not to discuss the controversies over the articles, nor the disputes which we were both part of. I am not here to discuss the moves/mergers, whether they were justified or not. I want to discuss this particular trick of yours to protect the moves from undoing, it is akin to having the power of admins to protect pages and using it in edit wars. I actually think this issue is not be new, most likely you've learned this trick from someone else. So is there a way to stop you and your like from doing this? (Igny (talk) 02:46, 18 April 2009 (UTC))

Slinging mud at your opponent... Way to go, Biophys. (Igny (talk) 03:10, 18 April 2009 (UTC))

Making edits to redirects to prevent moving over them is a very "dick" thing to do. I have seen these deleted before, as they should be, and Biophys should be blocked if he continues. On the other hand, Igny should not cut-and-paste move. Hopefully this case will show that admins are willing to, as in the past, speedy-delete such "garbage" revisions. --NE2 02:53, 18 April 2009 (UTC)

What was the point of reporting the incident here, if the matter has been debated already at the talk page of Tiptoety? I am sure he is very capable of taking any action if needed.Biophys (talk) 03:57, 18 April 2009 (UTC)

Did you notice that Tiptoety suggested that it be taken here? --NE2 04:08, 18 April 2009 (UTC)

No, I did not. I can see your point though and will try to avoid this in the future. In practice, such tricks can stop a "war of moves" and force all sides to start negotiations. When consensus is reached, an administrator can make a requested move in a second.Biophys (talk) 04:49, 18 April 2009 (UTC)

I gave Biophys a warning. Hopefully he would not do it again Alex Bakharev (talk) 06:29, 18 April 2009 (UTC)

User:Pioneercourthouse

I'm not good at setting up checkuser cases, or in this situation, adding a new item to an existing case. Could an expert please look at Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Pioneercourthouse and fix as needed? Thank you! Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots 14:15, 18 April 2009 (UTC)

An RFCU won't go far seeing as it's historical. You're looking for WP:SPI now. :) D.M.N. (talk) 14:30, 18 April 2009 (UTC)

Which I find every bit as confusing. If someone would set this one up for me, I promise to take notes so that I can do it myself the next time. Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots 14:40, 18 April 2009 (UTC)

Done - Wikipedia:Sockpuppet investigations/Pioneercourthouse. ;) D.M.N. (talk) 14:44, 18 April 2009 (UTC)

...and declined by CheckUser because it's clearly a WP:DUCK case. What you need is an NES Zapper instead of CheckUser. MuZemike 17:54, 18 April 2009 (UTC)

OK, would someone mind indef'ing User:Blenkidink, based on the "quack" investigation? OOPS, already done. Thank you! Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots 22:34, 18 April 2009 (UTC)

Truth93

Truth93 (talk · contribs) admits to being indef blocked Babylon93 (talk · contribs) at User_talk:Kittybrewster#Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_Babylon93. He continues to evade block and threatens to ignore WP:RS and WP:OR. Kittybrewster ☎ 18:44, 18 April 2009 (UTC)

Wikipedia:Articles for deletion/Hydraulic geoengineering

Could an uninvolved administrator please take a look at, and attempt to sort out, Wikipedia:Articles for deletion/Hydraulic geoengineering please. Brief background: article created at Hydraulic geoengineering. Article sent to AfD. On its way to deletion until original author moves page to large-scale hydraulic engineering projects, but doesn't change the content. Author insists that because the title changed, a new AfD is needed. Hydraulic geoengineering and large-scale hydraulic engineering projects get deleted by involved admin. Author re-creates large-scale hydraulic engineering projects. Thanks. -Atmoz (talk) 20:03, 18 April 2009 (UTC)

• Is it National Neologism Week, I wonder? Over at WP:RFAR we have a request to unblock Eddie Segoura, which will raise a groan from a few of the old hands here. Guy (Help!) 20:17, 18 April 2009 (UTC)

I was totally open about what I was doing and why. The AfD had been up way too long so I tried to sort out the (valid) WP:NEO with a split/move. I updated the AfD page and (later) all the commetning editors' pages. I am not trying to circumvent the system, and I was given a suggested title on which to place the content by another editor. If the issue is NEO, then a non-NEO name should be a full resolution of the issue. This is the first time I've come across this preceise issue, so sorry if I dont' know correct protocol. Andrewjlockley (talk) 20:22, 18 April 2009 (UTC)

to clarify, I think it needs a new AFdAndrewjlockley (talk) 20:23, 18 April 2009 (UTC)

No, if the content is the same as the article that was deleted per an AfD discussion - as happened atWikipedia:Articles for deletion/Hydraulic geoengineering - then any "renaming" can be deleted per WP:CSD#G4 (recreation of deleted page). It isn't the title, but the content that is discussed - and the original AfD commented that the only sources were mirror sites and blogs, neither of which are considered reliable sources. If you have a userfied copy, then I suggest you find neutral third party references that can be inserted into the text. I trust you now understand, the content is not encyclopedic no matter what title it bears. LessHeard vanU (talk) 20:42, 18 April 2009 (UTC)

OK can you userfy it back for me and I will tidy it up Andrewjlockley (talk) 20:51, 18 April 2009 (UTC)

Will do (by "tidy" I trust you mean, "add reliable third party sources"). LessHeard vanU (talk) 21:05, 18 April 2009 (UTC)

Yeah, and other cleanup Andrewjlockley (talk) 21:14, 18 April 2009 (UTC)

Done, and noted on your talkpage. LessHeard vanU (talk) 21:21, 18 April 2009 (UTC)

No, IPSock!

These are not my IP Addresses, and someone is inaccurately attributing them to me!_BLuE^DOgTn 03:04, 18 April 2009 (UTC) User talk:69.247.19.250 ‎
User talk:76.29.32.11 ‎
User talk:76.16.99.162 ‎
User talk:76.16.97.218 ‎
User talk:76.16.96.234 ‎
User talk:76.16.103.79 ‎
User talk:71.58.128.61 ‎
User talk:71.231.58.8 ‎
User talk:71.201.186.107 ‎
User talk:71.199.159.41 ‎
User talk:69.247.19.250

What is it that you request from admins? Sandstein 05:07, 18 April 2009 (UTC)

Well, whatever. I geolocated three of them at random and they're all to different cities in the US. I'm sure some of them are in the same region, but I got Tennessee, Pennsylvania, and Illinois from those selections. Xavexgoem (talk) 05:47, 18 April 2009 (UTC)

I would request all these to be deleted on here execpt for the last IP Address because before my internet provider comcast switched it was the 69.250 one now it is different one which is 98.240.44.215! By the way, I am from Knoxville, TN!_BLuE^DOgTn 00:35, 19 April 2009 (UTC)

Disruptive behaviour by a user

I wish to bring your attention to the actions of Brisbanelionsfan1 and edits made from his (or a partner in crime's) IP address.

Earlier today, the IP posted this message on the talk page of Ben W Bell, linked to a blog which ridicules Ben. Two hours later, Brisbanelionsfan1 (BLF1) posted a message/troll on Ben's talk page, feigning support.

To put this in perspective, Ben was involved in the reverting and discussion of BLF1's disruptive edits earlier in the week where the 3RR rules was broken. Almost all of BLF1's edits since signing up for an account have been to the Brisbane Lions article and it's talk page where he tries to stir up trouble. His first scheme was to add a detailed list of controversies that the club's players have been involved in off-field. Numerous users objected to this and explained so on the talk page but the edits continued. At the same time he and the IP have added to the 'membership base and sponsorship' table, the average crowd sizes for the 2009 season, as they happened to be low (the league is only a couple of games into the season). His agenda to editing on wikipedia is to denigrate the Brisbane Lions and judging by his edits to this date and his 'ironic' username that seems to be all he is interested in. After discussing the issue of crowd averages on the talk page, where users again explained that they shouldn't yet be added, he defended his case. However, after a decent crowd in last night's home game which has driven the average up, BLF1 has removed it from the table with this summary - "because the season is yet to be complete. do not enter a crowd average yet" Jevansen (talk) 03:28, 18 April 2009 (UTC)

*Update* - The blogger is a Queenslander who likes to blog about how AFL is failing is his state.[168][169][170] Notice a theme? He loves his record low crowd numbers and even who talks about a 'Brisbane Lions player glassing a woman in a Gold Coast bar'.

This person also brags about doing 'Facebook trolling' so I suspect this is another of his trolls. Jevansen (talk) 06:47, 18 April 2009 (UTC)

I just followed those links. One of those links regards rugby, which I have no interest in. I am obviously a Queenslander, hence my name. The only relevant link regards the Lions player who got into trouble. That is the extent of the overlap. Calling somebody a troll, and then saying here's a link that proves it is pretty tenuous. --Brisbane Lions Fan #1! 09:41, 18 April 2009 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Brisbanelionsfan1 (talk • contribs)

The facebook link isn't evidence of you being the blogger, the other links already prove it is you. I added the third link to show what type of character you are and that this is just another 'troll' for you. Your blog is filled with rants about crowd figures and about sportsmen getting a free ride from the media after bad off-field behaviour. The exact same stuff that you troll about here. Here's another. I've leave it there for now, the administrators have enough evidence to work on and I'm sure they will make the right decision. Jevansen (talk) 10:29, 18 April 2009 (UTC)

I see you are happy to make judgements of character. I hate to disappoint you but that blog doesn't belong to me, but it should hardly surprise you that I have linked to it. I am indeed interested in some of its content. What you fail to address is the issue that I have added sourced, relevant material to an article that has been removed because what appears to be a group of fanboys do not want negative information to appear on the page. It is linked to here [171] so that my bona fides can be shown. This is not a troll. Brisbane Lions Fan #1! 10:51, 18 April 2009 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Brisbanelionsfan1 (talk • contribs)

You're digging yourself into an even deeper whole now. It is one thing to happen to 'find' the blog entry (eg googled Ben's name) and then it can be argued, as implausible as it is, that it's merely a coincidence that the blogger shares your views. But now you're saying that you were already a fan of the blog? So ... out of the blue, in the same week that you and Ben are involved in a dispute on wikipedia, this blogger decides to make a post about this user? Now that really is some coincidence!

Addressing your second point, the group of 'fanboys' that have reverted your material consist only of one Brisbane Lions supporter, Shaggy9872004. In over two years on this encyclopaedia, I don't believe I have ever edited the article, other than to remove vandalism and disambiguate links etc (same as I do for all other 15 clubs). If I'm a Brisbane Lions fan as claimed then I don't seem to have much interest in them. Ben I believe, going by his userpage seems to be from the UK so he clearly isn't a 'fanboy'. The only other user to have reverted your edits and or discuss this on the talk page is User:The-Pope, who going by his userpage and edit history is clearly a Fremantle supporter. That's quite some group!

Ok, now that truly is my final comment before admin address this issue. Jevansen (talk) 12:36, 18 April 2009 (UTC)

That's some convoluted logic. As you can see from my edit history I was putting in links to off-field incidents. That is how I have got there in the first place. All of which is avoiding the point that I have had valid edits continually removed. You are playing the man and not the ball here, not to mention getting bogged down in tangential issues. The link to my edits is above. I note that you are incapable of addressing the single question of why it is only overwhelmingly positive history that can get onto the Brisbane Lions page. My editting was not disruptive. And that is what we are here to discuss. --Brisbane Lions Fan #1! 12:48, 18 April 2009 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Brisbanelionsfan1 (talk • contribs)

I am the person in question. No I didn't write the blog entry, but was amused to find it. The edits that I have made to the Brisbane Lions page have been to get some balance into the page. However, whenever I post something that is not considered positive about the Lions, it is deleted. I put up a NPOV tag, but it was deleted by other members who do not want scrutiny on the page. I strongly believe that the page should not be a press release. As to the link, I thought it was amusing as much as anything. I wasn't logged in when I first linked to it, and the second comment I left for clearly humourous. There is no harmful intention here, and I apologise if it has been m

On the crowds issue. I posted crowds that were removed. After a single good crowd the very same person who was removing them was the one who updated, reinforcing the notion that only good news will be accepted on this page. The comment that I left "because the season is yet to be complete. do not enter a crowd average yet" was exactly the same one that was given as a reason by the other user for not putting an average in. What's good for the goose is good for the gander, I would've thought.--Brisbane Lions Fan #1! 03:53, 18 April 2009 (UTC)istakenly construed that way.Brisbane Lions Fan #1! 03:49, 18 April 2009 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Brisbanelionsfan1 (talk • contribs)

Mate, I only updated the crowd average because I was going to trust your notion so as YOU said, what good for the goose is good for the gander. Besides that fact, not ONLY good stuff is allowed on this page. I wouldn't say that including a list of stats and pointing out we lost many games by large margins is very positive...You are just being somewhat immature because at Wikipedia, you don't always get your way. I've learnt that from the past and I guess you should too.--Shaggy9872004 (talk) 01:25, 19 April 2009 (UTC)