위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive691

이게 법적인 위협인가?

요청 차단 해제

내가 그 지역에 온 이후로, 리얼 두크는 법적 위협을 가했다는 이유로 그의 무기한 차단 조치를 해제해 달라고 요청해 왔다.사이클론GU (토크) 13:52, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그가 그것을 이해했는지 확실하지 않지만, 그에게 메시지를 남길 것이다.건배.lifebaka++ 14:05, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

이것은 나에게 법적인 위협처럼 들리지 않는다.그러나 그것은 확실히 하나가 될 수 있다.나는 그가 막힘이 없어야 한다고 믿지만, 관리자는 그를 주시해야 한다.--76.106.233.222 (대화) 19:45, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

AFD 포켓몬 기사 메가 지명

신사 숙녀 여러분, 나는 내가 완전히 망쳤다고 믿는다.

그래서 오늘 초에는 2011년 4월 25일 토네이도 발생 시 토네이도 목록으로 4월 25일~28일 구간을 잘라내어 붙여넣는 작업을 수행했다.그 당시 나는 왜 이것이 좋지 않은지 잊어버렸었다. 사용자: Carlossuarez46은 친절하게 나의 토크 페이지에 상기시켜주고 나의 실수를 되돌리라고 부탁하기 전까지.비극적으로, 나는 그때 학교에 있었고, 그가 내 토크 페이지에 그것을 올렸을 때 나는 더 이상 위키피디아에 있지 않았다.그는 지금 내 질문에 대답하기 위해 여기 있는 것 같지 않아. 그래서 나는 다음 최고의 장소로 데려갈 거야. 여기!분명히 행정관은 역사 병합을 수행해야 할 것이고, 이것이 내가 여기에 글을 올리는 주된 이유일 것이다(어쨌든, 요청하면 기꺼이 돕겠다).앞으로 기사의 일부분만 다른 기사로 옮기는 것이 필요하다고 생각될 때, 나는 또한 내가 무엇을 해야 하는지 알고 싶다.2011년 4월 29일(UTC) 21:34, 인페르노 펭귄의 제왕(Experno, Lord of Penguins) 미리 감사[응답]

역사 병합은 필요 없다.WP 참조:Split. -atmoz (토크) 23:52, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

(ec)역사 병합은 적절하지 않고, 월세 기사가 병합되었다. --۩ 마스크 23:55, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

응, 후드가 잘 어울리네.자이언트 스노우맨 23:57, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그래, 맞아.너희 모두에게 고마워.인페르노, 펭귄의 제왕 00:09, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

한 가지만 더.분할은 편집자가 {{copyed} 템플릿의 구 기사와 신기사의 토크 페이지에 게시해야 한다.또한 해당 텍스트의 복사를 식별하는 편집 요약을 작성해야 한다.이것은 우리의 저작권 정책의 요구 사항이다. 이것은 텍스트가 복사된 기고 편집자에게 적절한 귀속성을 제공한다.이 경우, 내가 먼저 토크 페이지 템플릿과 null 편집 요약을 두 기사에 게시해 두었음.다음번엔 꼭 명심해야 할 일이다. — 캑터스라이터 03:55, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

향후 참조를 위해 관련 지침은 WP:Webedia 내에서 복사하는 것이다.플랫스캔 (토크) 04:35, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

감독 요청: 일반

그러한 요청이 여기에 나타나는 것은 분명 도움이 되지 않지만, 과잉 대응은 또한 도움이 되지 않는다.내가 생각하기에 일어나야 할 일은 다음과 같다.

1. 관리자는 제공된 링크가 RevDel을 정당화하는지 여부를 평가하고, 관련 편집자가 다른 기여를 포함하여 연결된 편집에 이를 적용해야 하며, 필요한 경우 감독관에게 보고해야 한다.
2. 관리자는 보고 편집자에게 이 문제가 처리되었음을 통지해야 한다.
3. 관리자는 여기서 보고서를 작성/취재하고, 처리되었음을 기록한 후, 조용히 문제를 종결시켜야 한다.

헝기스트 포드 (토크) 01:46, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

"과잉 대응"이라는 말이 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 민감한 요청은 여기에 게시해서는 안 된다.기간—DoRD (대화) 04:10, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

IP 사용자 195.28.75.114 (AKA 사용자: Bizovne)의 파괴적 동작

보통 나는 사용자(또는 다른 사람 :P가 앞서는 것)를 보고하는 것에 의존하지 않는데, 심지어 중국적자들까지도 이번에는 예외를 둘 수밖에 없다는 생각이 든다.그 이유는 이 IP 사용자:195.28.75.114가 통제 불능 상태가 되고 있기 때문이다.처음에 그는 모리스 베니요프츠키 기사에 대한 언급 삭제로 시작했다:[4][5] 그리고 나서 3RR에 대한 보고를 받기 직전까지 간 후 약 한 달 동안 뒤로 물러났다(그 동안 두 번의 추가 반전이 있을 뿐이었다).그 후 그는 돌아와서 "나하고 수다떨기"(읽기: 성가시게)를 하기 시작했는데, 처음에는 블라델라트의 토크 페이지에서, 그 다음에는 내 토크 페이지에서.나는 그가 오늘 답장을 올린 후 너의 도움을 요청하기로 결정했어.그의 이 마지막 두 개의 답장은 거의 순수한 반헝가리 혐오 발언이었고, 나와 그 위에 우연히 서게 되는 다른 헝가리인 편집자(체코/슬로바크를 말한다)를 불쾌하게 만들려는 명백한 의도를 가지고 있었다.이용자의 코멘트는 슬로바키아에만 있는 것이기 때문에, 나는 의지력도 없고 전문을 번역할 시간도 없기 때문에 이것을 확인할 수 있도록 체코나 슬로바키아에 대해 이해할 수 있는 관리자의 도움을 요청하고 싶다.그의 견해에 대한 몇 가지 예를 들어보자.
"헝가리어는 지체되고 이질적이며 추악한 언어다 - 마치 개 짖는 소리 같다.반면, 슬로바키아어는 슬라브어권 내에서 보석이다. [...] 헝가리인들은 아무도 없고, 이미 멸종된, 떠돌이 부족인 아시아인들에 속하지 않는다. 남은 것은 그들의 더러운 언어뿐이다.너 역시 헝가리인이 아니다. 너는 단지 마자르화되었을 뿐이다." 등.미안하지만, 나는 이미 책상을 반으로 쪼개고 싶은 기분이 들어서 그냥 나머지 부분을 번역하고 싶지 않아.그의 마지막 논평이 있은 후 나도 답장을 하고 싶지 않았다.

엎친 데 덮친 격으로 편집자는 또한 Brezno 기사의 내용을 놓고 User:Nate와 편집 전쟁을 벌이기도 했다(즉, 헝가리의 Bela 4세 왕과 벨로 왕과의 링크를 교체했다...). [6]게다가 그는 "이것은 영어 위키백과가 헝가리인이 아니다"라는 코멘트를 함으로써 같은 생각을 가진 사람들의 전형적인 극단주의 민족주의적 태도를 증명하기도 했다.이는 헝가리인을 싫어하는 슬로바키아가 흔히 내뱉는 "헝가리에 있지 않아 이러지도 저러지도 못하게 돼"(예: 헝가리어를 공개적으로 말하고, 헝가리 간판을 사용하거나, 슬로바키아의 민족주의자 NEAR를 말하는 것은 귀에 거슬리기 때문에 등)와 같은 오만한 민족주의 구절과 비슷하다.

위의 모든 사실들을 고려할 때 나는 이 사용자가 예의 바르고 평화롭고 객관적인 편집에 관여할 것인지 의심스럽다.본질적으로 그의 편집 일지는 국수주의적인 POV 추진, 헝가리어 이름/단어 삭제, 그리고 다른 것을 간청하는 사람들을 무시하는 것이기 때문에 그의 편집 일지도 이러한 의심을 뒷받침하는 것으로 보인다.(위에서 논의된) 나의 토크 페이지에 있는 그의 노트는 그와 침착한 토론을 시도하는 것은 거의 무의미하다는 것을 보여준다.이것 또한 고려해 주길 바란다.

제재 자체에 대해서는, 이 IP 어드레스를 금지하는 것은, 지역 ISP의 모든 가입자가 IP를 공유하는 것처럼 보이기 때문에, 노브 루스코프 마을 전체에 불편을 줄 수 있다.하지만 위의 사실들을 고려할 때, 이 사용자를 아무런 제재 없이 있게 하는 것은 득보다 실이 많을 것이다. -- 쿨쿤 (대화) 16:11, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

추가 정보:User:Bizovne의 편집 로그를 검토하고 그것을 이 IP 계정의 편집 이력과 비교하는 동안, 나는 둘 사이에 너무 많은 유사점을 발견했다.실제로 한 계정이 다른 계정을 보완하는 것 같다(한 계정이 활성화되어 있는 동안 다른 계정이 "엄청난" 반면 그 반대의 경우).두 개에 대해 SPI를 시작하려고 했는데, User:한 달 전 호바티무스: [7]유감스럽게도 사용자:DeltaQuad는 그 당시 어떠한 조치도 취하지 않았으며, 그것은 단지 로그아웃된 IP일 뿐이며, 이것은 CU 조치가 필요하지 않다.그러나 지금쯤 비조브네가 단순히 IP 계정을 남용하고 있는 것은 터무니없는(그리고 정말로 모욕적인) 인신공격(위 참조)을 일삼고 있고 비조브네를 한 달 더 있게 내버려두는 것이 상황을 더 악화시켰다는 것은 명백하다.예, 사용자:헬로앤용의 2주 블록은 조금 도움이 되지만 비조브네는 분명히 IP 계정이 차단되자 중단했던 곳에서 바로 출발했다.비조브네의 편집이 자신의 IP계정 편집과 마찬가지로 성격상 POV, 강압적이고 권위주의적인 것이었음에도 불구하고, 그는 자신의 IP계정을 "나쁜 일을 한 요란한 소년"처럼 보이게 하는 한편, 등록한 계정을 깨끗하게 유지했다는 흥미로운 사실 또한 있다.따라서 SPI에서 Bizovne=195.28.75.114가 확인되면 두 계정을 모두 제재해야 할 수 있다.쿨쿤 (토크) 2011년 4월 29일 19:26 (UTC)[응답]

IP 주소의 행동은 끔찍하다. 나는 이름을 부르지 말고 우리의 예의범절을 따르라고 경고했다.User:Bizovne과 그 IP 계정의 편집의 유사성이 염려된다면, 나는 당신에게 새로운 SPI를 시작하고 거기에 있는 예전 SPI를 언급할 것을 추천한다. - Darwinek (talk) 22:23, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

실제로 아래 코멘트를 검토 중이고 헬로앤용이 사건의 일환으로 블록을 만들었다.그리고 IP가 더 파괴적이 될 경우 사례를 다시 여십시오. -- DQ (t) (e) 22:50, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

음, 나는 이미 다른 SPI를 개설했지만, 그것은 IP를 계정에 연결하는 것이 허용되지 않는다는 이유로 거절당했다.나는 또한 그곳의 오래된 SPI에 대해서도 언급했다.그럼 내가 대신 예전 사건을 다시 시작하기로 했었나?

한편으로 비조브네가 확인했기 때문에 그것은 결국 필요하지 않을 수도 있다.IP 배후에 그가 정말로 있다는 자신: Bizovne (talk) 21:99, 2011년 4월 29일 (UTC) — 195.28.75.114 (talk)가 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비

그러므로 나는 이 딜레마를 해결하는 것을 도와준 비조브네 자신에게 감사할 것이다.고마워, 비조브네.쿨쿤 (토크) 23:21, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

IP는 한 달, 마스터는 이틀 차단했다.— HelloAnnyong 12:59, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

사용자:PandP2go

이것은 오로지 펄과 인형들을 삭제하기 위해 만들어진 하나의 목적의 계정임이 증명되었다.이 기사에 대한 AFD는 이것과 이것과 같은 편집으로 인해 중단하라는 경고를 받았고, 이것이 내 사용자 페이지에 대한 편집으로 이어졌다.나는 이 사용자를 방해하는 것 외에는 아무 것도 없기 때문에 내가 이 사용자를 차단하는 것이 안전했을 것이라고 의심한다. 그러나 관련되었을 때 차단했다는 비난을 받을 위험을 무릅쓰고, 다른 누군가가 그 영광을 누릴 수 있을 것이다.고마워.--미치그 (대화) 16:16, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• Michig의 분석에 동의하고, 여기서 블록이 적절하다는 것에 동의한다.--Epefleche (대화) 16:20, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]
  • 방어막.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 16:21, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]
    • 대단히 감사합니다. --Michig (대화) 16:22, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]
• 이 화신은 막힘 없는 합리성으로 판단하건대 그들이 어떤 계정을 사용하고 있었는지 혼란스러울지도 모른다.일부 편집은 위키피디아에 익숙하다는 것을 암시한다.pablo 2011년 4월 30일 12시 15분 (UTC)[응답하라]

겉보기 해킹

네일시 기사에는 이제 외설적인 이미지가 담겨 있다.말레우스 파투오룸 03:37, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

기사 역사를 왜 그냥 되돌릴 수 없는지 알고 싶군말레우스 파투오룸 03:39, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 재규어의 편집[8]을 풀었지만, 어떻게 그 이미지가 그 안에 들어갔는지 알 수가 없다.매우 이상하다.--RaptorHunter (대화) 03:41, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 내 자신을 되돌렸다.재규어는 이 일과 아무 관련이 없었다.--RaptorHunter (대화) 03:49, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

이제 이전 버전[9]을 돌아보면.이미지가 더 이상 안 나온다고??--RaptorHunter (대화) 03:44, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

누가 케터링 좀 봐줄래?오페라에서는 포르노를 계속 보고 있지만, 인터넷 익스플로러에서는 안 보여.남자의 삭발한 고환과 할례를 받은 페니스를 보여준다.베티 로건 (대화) 03:46, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

파손된 템플릿[10]이다[10] 되돌렸다. 76.244.155.165 (대화) 03:47, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그래, 나중에 참고로, 이런 것들은 대개 템플릿 파괴 행위야.조지윌리엄허버트 (대화) 03:49, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

모든 템플릿 네임스페이스는 기본적으로 반보호되어야 한다.새로운 편집자가 그런 기술적인 것에 대해 합법적으로 편집을 할 이유는 없어.--RaptorHunter (토크) 03:51, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

"누구나 편집할 수 있는" 만트라 잊으셨나요?MalleusFatuorum 03:54, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

새로 온 편집자들만 반달인가?헌터, 역사는 어떤 영구적인 보호 논쟁도 밝혀낸다.그것은 이전에 파손된 적이 없음에도 불구하고 보호되었고, ANI에서 논의한 후 분명히 보호되지 않았다.지금은 보호되고 있지만, 모든 템플릿이 보호되어야 한다고 요구하는 것은 아마도 일반적인 합의점을 찾지 못할 것이다.개와 짝짓기?봄인가 봐!드레이미스 (대화) 03:57, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

새 편집자가 템플릿에 대해 변경한 비율은?내 짐작은 1%도 안 되지만 내가 틀렸음이 입증될 가능성이 있다. --RaptorHunter (토크) 04:09, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그건 유행에 뒤떨어진 질문이야, 그러니 조용히 해.MalleusFatuorum 04:39, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

가설이 아닌 시험할 수 있는 가설처럼 들리네프로톤크 (대화) 15:19, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

템플릿 파괴 행위.편집 필터가 켜지기 전에 비해 훨씬 적었지만, 그런 일이 발생한다.많은 템플릿들이 완벽하게 보호되고 있고 더 많은 템플릿들이 반자동으로 보호된다.무해한 템플릿에 대해 익명의 편집자들이 일주일에 수백 개의 좋은 편집을 하기 때문에 모든 템플릿을 보호할 실질적인 좋은 이유는 없다.나중에 이 변경사항이 나타나면 "관련 변경사항"을 누르고 템플리트 변경사항을 찾으십시오.프로톤크 (대화) 04:12, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

일종의 기준이 있어야 한다.예를 들어, 템플릿이 백 페이지 이상이면 자동으로 반보호되거나 뭐 그런 것이 된다.--RaptorHunter (토크) 04:19, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 특정 템플릿은 이제 완전히 무한정 보호되고 있어.직설적인 기능, 빈번한 사용, 그리고 편집이 전혀 필요 없는 그것의 가능성 등을 고려해 볼 때, 나는 이것이 좋다고 생각한다.최근에 템플릿을 편집하려는 좋은 이유가 생겼는지 기억이 나지 않지만, [11]과 같은 템플릿은 기본적으로 보호되어서는 안 된다. 76.244.155.165 (대화) 04:41, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

예제 템플릿은 8회만 변환[12]한다.이곳에서 파손된 템플릿은 13,594회나 넘어갔다!!![13] 이게 무방비 상태라니 놀랍군.--RaptorHunter (대화) 04:49, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그럴지도 모르지 프로포즈도 할 수 있고또는 이러한 템플릿을 보호하고 보호하려는 관리자를 찾을 수 있다.나는 200개가 넘는 대부분의 템플릿은 무한정 보호되고 다른 많은 템플릿은 편집 필터로 추적된다고 생각한다.프로톤크 (대화) 13:46, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

반달자가 삽입한 밈셉이 ED.ch 사이트에 10대 소녀들의 독스를 올린 것을 가리키는 것인지 궁금하다.(그런데, 누군가가 정말 그것이 불법인지 알아봐야 한다.) /ƒETCOMMS/04:36, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

위키피디아는 양날의 칼인 열린 백과사전이다. 이것은 사람들이 편집하는 것은 자유지만, 그것을 파괴하거나 노골적인 남용도 자유롭다는 것을 의미한다. –MuZemike 06:33, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

음, 그들은 자유롭게 시도 할 수 있다 - 그들은 합의에 의해 허락되지 않는다...LessEverned vanU (대화) 09:21, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

합의는 그들을 멈추게 하지 않는다.어쨌든 처음 몇 번이요.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:27, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

사실, 위키피디아는 인터넷 전체를 관할하지 않는다.아이블리스 카운트 (대화) 2011년 4월 29일 14시 40분 (UTC)[응답]

뉴라운드 공격

사용자: Phoenix2923은 [14] 이전에 여기서 논의한 인신공격에 대한 문제가 있었다.이제 그는 인신공격만 하기 위해 돌아왔다.처음에는 순하게 시작했는데, "당신이 심각하게 무지한 한 사람이라는 것을 눈치채지 못하겠다" [15], 그리고 "당신과 같은 사람들은 이 페이지나 토론란을 편집하지 말아야 한다. 이 기사는 최소한 상식을 가진 몇몇 편집자들을 필요로 할 수 있다. 자네, 내 친구, 그 점이 끔찍할 정도로 부족하다네." [16]무권력 편집자는 그의 공격에 대해 그에게 경고했다[17].피닉스는 결국 이 혼합물에 물리적 위협을 가하기 위해 몸을 단련한다. "나는 당신이 인터넷의 세계 헤비급 얼간이라는 내 소신을 고수한다. 네 가짜 군인과의 대화는 지겨워 죽겠어 하이앤마이티 니츠히프트 씨, 가서 엿이나 먹어. 내 말이 너의 허풍을 건드렸으니 어서 보고해. 내 면전에서 넌 그렇게 똑똑하지 않을 거야. 컴퓨터 모니터 뒤에 숨어서 똑똑한 꼬맹이가 되어라. 배짱이 있으면서도 I Corp을 섬기면 언제 한번 만나자. 난 결코 너무 멀리 있지 않다." [18. 그리고 나서 이것이 입력되는 동안 또 다른 공격과 위협을 가했다."누군가 다른 곳에 주둔하기에는 너무 무능한 자도 있소. 그래 나는 군대에 대해 꽤 많이 알고 있어. 그리고 나는 전적으로 그 지식을 너와 직접 증명하고 싶어. 나는 어떤 풋내기 CID 단위 친구에 속해 있지 않았다.] [19] 여기에 통보된 사용자: [20] 니츠히프트36 (대화) 17:36, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)Phoenix2923의 User 페이지에 내가 보는 유일한 편집은 이 토론의 통지야 인신공격이나 미개한 행동에 대한 경고도 없고 페이지 기록에도 없다.나는 그의 토크 페이지에 {{uw-npa4}}}}}}}을(를) 자유롭게 게재했다. --Alan the Roving Ambassador (talk) 17:41, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

템플릿 경고는 없지만, 나는 그에게 두 번 잘라달라고 부탁했고 무시당했다.또한, 네이트시프트36은 그렇게 나쁘지는 않지만, 피닉스2923에 대해 완전히 예의 바르게 대응하지는 않았다.몬티₈₄₅ 17:45, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 내가 가능한 한 예의 바르지 않았다는 것을 자유롭게 인정한다.또한 나는 그가 형체로 되돌아가기로 결심할 때마다 활짝 웃고 상냥할 필요가 있다고 생각하지 않는다.니츠히프트36 (대화) 17:52, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

정정할게. 분명히 Firefox 4.0이 팝업을 렌더링하는 데 문제가 있는 것 같아.다음번에는 내가 실제로 토크 페이지를 볼 것을 알게 될 것이다. --Alan the Robing Ambassador (talk) 17:47, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

가엾은 니테시프트, 또 걸레질하러 달려간다.하하하, 이 쓸모없는 놈아.피닉스2923 (토크) 2011년 4월 29일 17:46 (UTC)[응답]

내 생각엔 그게 모든 것을 요약한 것 같은데, 그렇지?--Alan the Roving Ambassador (대화) 17:47, 2011년 4월 29일 (UTC)[답글]

이 특별한 덩어리는 72시간 동안 아무 두뇌도 얻을 수 없는 돈을 벌었다.나는 현재 이 분쟁에 대해 더 자세히 조사할 시간이 없기 때문에 다른 관리자가 필요에 따라 블록을 조정하는 데 아무런 문제가 없다.— 사이언티즐 17:54, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

더 심각한 비활용 후, 블록 기간 동안 Phoenix2923에 대한 토크 페이지 액세스가 취소되었다.— 사이언티즐 18:05, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 그래, 피닉스, 반복해서 위반을 신고했어.어떻게 해야 하나?내 가슴을 치며 무작위로 사람들에게 싸움을 걸라고?니츠히프트36 (대화) 17:52, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 새 템플릿은 필요 없다.내가 여기에 올린 첫 번째 디프는 편집자가 NPA 정책 등을 충분히 숙지하고 있었던 이전의 ANI 토론이다.니츠히프트36 (대화) 17:48, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

또한, 만약 어떤 사람이 용기를 내지 않는다면, Talk에서 모욕적인 행동을 다시 하거나 또는 모욕적인 행동을 할 수 있다.Frank_Dux#Website_Confusion.몬티₈₄₅ 17:50, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

IMO를 무기한 차단했어야 했다. –MuZemike 18:15, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

내 손님이 되어라...— 사이언티즐 18:37, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

피닉스2923의 공헌, 그리고 리얼 두크스와의 유사점을 보면, 과연 같은 인물일까?특히 '니테시프트36이 누구인가'와 그가 속한 단체가 무엇인지 등에 대한 거듭된 질문이 쏟아졌다.뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있다.그들도 그 기사의 역사에 그다지 친숙하지는 않지만, 그 기사화 페이지에 기고했던 다른 사람의 환생일 수도 있다. -- 아타마頭 19:14, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 그것 또한 의심스럽다.Phoenix는 RealDux 계정이 차단될 때까지 다시 나타나지 않았으며, Phoenix가 차단된 직후 Dux 계정이 차단되지 않은 요청을 줄이기 시작했다는 점에 유의하십시오.나는 두 가지 모두 실제로 차단된 다른 사용자의 양말이라고 강하게 의심하지만, 나는 지루한 SPI 과정이 싫다.어쨌든 그렇게 하기로 결심했을지도 모르지.니츠히프트36 (대화)20:21, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• REAL Dux는 그의 법적 위협을 철회했고, 그래서 나는 차단되지 않은 요청을 존중할 의무를 느꼈다.하지만, 나는 SPI 보고서를 추구할 것이라고 믿는다.두 계정이 모두 무기한 차단되어도 귀찮게 할 생각은 없었다. -- 아타마頭 22:59, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]
• 여기에 Sockpuppet 조사 접수. -- Atama頭 00:21, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

(ec) 지속적인 공격에 대한 방어막힘([21], [22]).분명히 프로젝트의 자산이 아니다. 샌드스타인 19:18, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

Dux는 사이비 법학자로 계속 이야기하며 "수모"에 대해 계속 이야기한다.요컨대, 그는 법적 위협을 통해 위협하려는 그의 시도에서 물러서지 않고 있다.그가 양말일 가능성이 있다는 사실 또한 다른 이야기다.어쨌든 그는 영원히 폐쇄될 필요가 있다.base야구 벅스 당근→15:09, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

잘못된 인용 부호가 반복적으로 추가됨 섹스 기호

• 산드라021075 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 201.52.233.97 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

201.52.233.97은 수많은 편집자로부터 성 기호 추가에 인용문이 필요하거나 인용문이 충분한 품질이 아닌 곳에 추가되었음을 통보받았다.

산드라021075는 편집 패턴이 같다.201.52.233.97 뒤의 사용자일 수 있기 때문에, 그녀는 산드라021075의 첫 편집 전 마지막 편집으로 201.52.233.97로 편집하고 있을 때 이러한 메시지를 받았다(성별 기호에도 있었고, 현재 편집한 기사는 그녀가 편집한 유일한 기사, 그 위에, 유일한 페이지다).연석 체인 (토크) 00:19, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 지금 Sandra021075의 참고자료의 질에 대해 토론하고 있는 것이 보이지 않는다.어디야? --NeilN^{talk to me} 00:50, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

산드라021075는 며칠 전까지만 해도 관여했기 때문에 잘 모르지만 201.52.233.97의 편집은 모두 나 자신과 다른 편집자들에 의해 번복되어 편집 요약, 페이지의 토크 페이지, IP의 토크 페이지 둘 다에 매우 명확하게 기재되어 있어서 우리는 이러한 출처가 불충분하다고 생각한다.여러 편집자가 여러 차례 토론 시도를 했다.나는 IP의 방향에서 전혀 토론하지 않는다고 본다.다시 말하지만 산드라021075와의 관계에 대해서는 아무 말도 하지 않고 있다. --Muhandes (대화) 17:42, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Dr._블로펠트

안녕.

겉보기에는 WP의 편집장이지만.나는 그가 만들고 있는 많은 새로운 페이지들이 조금 걱정된다.나는 그들 중 대부분을 Special에서 보았다.새 페이지.나는 그들이 CSD를 받을 자격이 있다고 생각하지 않지만, 그것은 단지 쿠나르 지방의 전체 마을 목록을 복사해서 붙여넣은 것 처럼 보인다.

WP는 정말로 한 지방/군 또는 국가의 모든 마을을 포함시킬 필요가 있는가? 만약 그 마을이 반드시 주목할 필요는 없다고 말한다면?

고마워요.

•martyx•tkctgy 13:08, 2011년 4월 28일(UTC)[응답]

편집자와 관련된 토론을 시작하면 편집자에게 알리도록 되어 있다.널 위해 이렇게 한 거야프람 (토크) 13:18, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

내가 너보다 먼저 갔을지도 모른다고 생각해.이 프람에게 관심을 가져줘서 고마워.마넷D 토크 13:26, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

Bloomfeld 박사는 일반적으로 매우 다작하고 유용한 편집자다.그러나, 그는 정기적으로 표준 이하의 기사를 대량으로 작성하는데, 여기서 간단한 레드링크 목록이 더 유용했을 것이다.예: 3월 말에 그는 카테고리 내의 대부분의 기사를 작성했다.Carmarthen & Denfwr에 대한 특별한 과학적 관심의 장소.이 모든 것들은 코르시드나 르완스 클리블레이드 같은 비소싱되고 동일한 기사들로 구성되었다.나는 그들 모두를 '소싱되지 않은 것'이라고 꼬리표를 붙였지만, 사실 그들은 그들에 대해 어떤 말이 나올 때까지(그리고 출처도 제공될 때까지) 중앙 리스트로 리디렉션하는 편이 더 나았을 것이다.이와 같은 경우에, 레드와인 링크나 리디렉션은 유용한 콘텐츠가 없는 수많은 블러블링크보다 더 유용하다.프람 (토크) 13:18, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 전에 논의된 적이 있을 것이고, 나는 마을에 관한 원래의 포스터(Martyx)에 동의하지만, 마을, 마을 등에 대해서는 전혀 동의하지 않는다. –HXL의 라운드테이블과 레코드 13:23, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

공신력에 관해서는 다라-아이-페치와 내가 무작위 발라데이에서 고른 것을 보라.구글 지도에서 정착지를 확인해봐, 나에게 있어 눈에 띄는 정착지를 보여줘.여기 발라데이의 모습.웹상에서 그것에 대해 많은 것을 가지고 있지 않을 수도 있지만 그것이 그것이 주목할 만한 것이 아니라는 것을 의미하지는 않는다.다른 곳에서는 운이 더 좋을 거라고 믿어.하지만 만약 미군이 그곳에서 죽었거나 공격을 시작했을 때, 정보원들이 그 장소에 대해서만 쓰는 잘못된 것이 있지 않은가?그들은 그들과 그 지역에 살고 있는 아프간 사람들에게 확실히 주목할 만 하다.나는 위키피디아가 세상을 균등하게 보기 위해 노력해야 한다고 생각한다. 문제는 그러한 장소에 대한 풍부한 원천이다.◆ 블로펠드 박사 16장 52절, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

AnomieBot은 가능한 빨리 추가하기 위해 다운로드한 좌표를 가지고 있다. 그렇지 않았다면 나는 그것들을 시작하지 않았을 것이다.시작된 기사들 중 일부는 지역 수도들이며 특히 헬만드, 칸다하르 주에서는 미군과 관련된 기사라고 생각한다.확인된 인간 거주지는 보통 주목할 만한데, 우리는 영국과 미국에 길이가 꽉 찬 작은 햄릿을 가지고 있다.일반적으로 나는 더 이상 예전처럼 지리 기사를 대량으로 작성하지 않고 일반적으로 내가 찾을 수 있다면 더 천천히 수업을 시작하고 광범위한 자료를 사용하는 것을 선호하지만, 아노미가 특히 좌표를 다운로드했기 때문에 내가 이런 것들을 시작하기를 기다렸다는 것을 고려하면, 그것들을 만들지 않는 것은 부끄러운 일일 것이다.많은 마을들이 USAID 출처나 미국 정부 그리고 심지어 구글 서적에서도 언급될 것이다.어떤 사람들은 아직 그렇지 않을 수도 있지만, 그것은 고르지 않은 인터넷 발전이지, 그것들이 눈에 띄지 않는다는 것은 아니다.내가 오늘부터 시작한 마을에는 모두 수십만 명의 사람들이 살고 있는 것으로 추산하고 있다.내가 사만안성과 했던 것처럼 기사를 확대하고 내가 동의하는 구역을 개선하는 것이 우선이지만 그것의 모든 건축과정에 있다.◆ 블로펠드 박사 13:28, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

내가 블로펠드 박사에게 알리지 않아서 미안해.나는 프람과 HXL49의 의견에 동의한다.

이것은 너를 인신공격하려는 것이 아니다.당신의 기여를 보고 난 후, 당신이 훌륭한 편집장이라는 것은 명백하다!나는 단지 특별한 [역사적] 이유가 없는 한 단지 쿠나르 지방에 이름을 올려야 한다는 wp에 목적이 없다는 것이 아니다.나는 이것이 나와 당신이 위키피디아에 개인적으로 등재되지 않은 이유와 거의 같은 이유라고 생각한다. 왜냐하면 우리는 우리 자신의 권리에 중요하지만 우리는 포함시킬 만큼 충분히 중요하지는 않기 때문이다.•martyx•tkctgy 13:36, 2011년 4월 28일(UTC)[응답]

이해한다.매번 모든 기사를 GA 퀄리티로 수정하시겠습니까?하지만 나는 또한 종종 이런 대량 생산물들을 프로젝트의 영역에 씨앗을 심고 위키백과의 장기적인 목표에 부합하는 것으로 본다.내가 원하는 만큼 각 기사를 충분히 편집해야 하는 인내심과 시간밖에..나는 요즘 일정 수준의 품질을 얻기 위해 노력하지만, 나는 또한 질량이 부족한 현실 세계 콘텐츠에 대해 예민하게 알고 있다. 그래서 나는 때때로 내가 진행 중인 과정으로 작업하기 위해 몇 개씩 주입하는 모든 기사를 편집할 시간이 없다.◆ 블로펠드 박사 13:28, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 (그러나 내가 틀렸을 수도 있다) 그 제안이 반드시 또는 일차적으로 이 장소들이 기사를 쓸 만한 가치가 없다는 것은 아니지만, 그렇게 자동화되고 정보 없는 창작은 이것을 위한 방법이 아니라고 생각한다.내가 두 번째로 확인한 'En ol Mazar'는 'En ol Mazar'(공간이 없는)로만 쓰여진 출처 안에 있고, 세 번째인 Halqeh Kowl은 그 철자를 가진 출처 내에 세 개의 다른 위치를 가지고 있으며, 세 개의 위치도 할카 Kol로 되어 있는 것이 얼마나 정확한지 궁금할 수도 있다.프람 (토크) 13:41, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

난 블로펠드 편이야전쟁이 일어나면, 이 장소들은 뭔가 필요한데, 아주 희박한 곳이야.리비아에는 아직 부족한 도시들이 있고, 그 중 일부는 전투가 시작된 후 한 번만 쓰여졌다.장소에 관해서는 좀 더 적극적으로 대처해야 한다.--Kintetsubuffalo (대화) 13:47, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

만약 그의 정보가 정확하고, 대체로 신뢰할 수 있고, 기사가 좀 더 많은 정보를 가지고 있다면, 나는 너의 의견에 동의할 것이다.현재 상태로는 그렇지 않다.프람 (토크) 13:51, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

더 자세히 보면, 당신이 다레예 피치를 마을로 만들었지만, 내가 발견한 모든 것은 그 지역이 지역임을 시사한다.[23][24].만약 당신의 정보가 믿을 수 없다면, 당신은 이런 기사를 만들어서는 안 된다.프람 (토크) 13:51, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

다레예 피치는 아마 같은 이름인 프람 지역의 마을 수도일 거야, 내가 조사해 볼게.이봐, 난 대량생산이 기사를 만드는 최선의 방법이 아니라는 걸 알아. 그래서 더 이상 이런 식으로 하지 않는 거야적어도 이 소스를 사용하여 그 안에 언급된 것들에 대해 조금 더 덧붙이는 것이 좋을 것이다.하지만 아노미는 잃어버린 백과사전 기사에 열거된 이 기사들을 시작할 수 있도록 이 좌표를 선의로 다운받았고, 그 엄청난 양의 누락은 꽤 심각하다.위키피디아가 아프간 마을을 커버할 필요는 없지만, 킨테츠부팔로가 지적한 바와 같이 비슷한 규모의 다른 아시아 마을과 아프리카 마을들의 편집 경험에 기초하여 거의 항상 주목할 만하다고 주장할 수 있다.나의 아프간 촌뜨기들이 만들어낸 즉각적인 문제는 그들 중 상당수는 현재 온라인상에서 아무 것도 가지고 있지 않아 쓸모 없게 된다는 것이다.나는 분명히 그웨빈 등처럼 하나하나 작업하고 정보 조각을 찾아 반쪽짜리 괜찮은 기사를 만드는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.그러나 아시아와 아프리카 지역에서 누락된 과목의 양은 극심하고 위키피디아는 최소한 그것들을 다루기 위해 노력해야 한다고 생각한다.1911년 4월 28일 블로펠드 박사[응답]

추가 검색 결과, 당신도 같은 일괄 실행에서 다라-아이-페치를 만들었으며, 다라-아이-페치 구역을 변경하여 마누게이가 아닌 다라-아이-페치에서 지배되었다고 주장하였다.후자가 정말 사실인지는 모르겠지만(아직 그것에 대한 어떤 증거도 찾지 못했고, 일부에서는 초기의 본문이 정확했다는 주장도 있다) 그러나 그것은 확실히 당신이 같은 (표현된) 장소에 대해 두 개의 기사를 만들었음을 의미한다.프람 (대화) 14:09, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

마누게이는 다라 I Pech이다.그리고 나는 하나의 기사만 만들었을 뿐, 단지 구에 맞게 옮기고 확대시켰다.우리가 여기 프람에서 좀 덜 호전적이고 선의로 행동할 수 있을까?♦ 블로펠드 박사는 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

선의로?마노가이가 다라-아이-페치라는 믿을만한 출처에서 나온 당신의 증거는 어디에 있는가?내가 지금까지 찾은 믿을 만한 유일한 출처는 이것을 뒷받침하지 않고, 마노 가이에게 그 지역의 수도[25]를 준다.네가 새로 만든 다라-아이-페치 구 기사와 일치하도록 바꾸기 전 다라-아이-페치 구 기사에 있던 내용이야프람 (대화) 14:29, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

To be more precise: you used a source that stated "Wata Pur District togather with Manogay District are also known as Pech District" to claim that the town of Mano Gai is the same as the hypothetical but unverifiable town of Dara-I-Pech, when all your source does is state that the Pech (or Dara-i-Pech) district is an entity which also contains Mano게이 구역...일을 더 악화시킬 뿐인 것 같으니, 실수를 바로잡기 위해 몸부림치기 전에 훨씬 더 조심해라.프람 (대화) 14:33, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

이것은 마노 가이(페치)의 구역을 말한다.우리는 마노 가이(Mano Gai)가 페치 구의 다른 이름이라는 증거를 가지고 있다.이거 봐.◆ 블로펠드 박사 15:00, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

부기/제기 코멘트로서 WP:KITTENS는 상황과 관련이 있는 것으로 보인다. - 텍사스안드로이드 (토크) 14:21, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

이건 좀 늦은 질문이지만 마텍스, 여기서 보고를 시작하기 전에 블로펠드 박사와 이야기 할 생각이었나?전에 당신이 한 말: "이것은 당신을 인신공격하기 위한 것이 아니다. 당신의 기여를 보고 난 후, 당신이 훌륭한 편집장이라는 것은 명백하다! 나는 단지 특별한 [역사적] 이유가 없는 한 단지 쿠나르 지방에 이름을 올려야 한다는 wp에 목적이 없다는 것이 아니다. 나는 이것이 나와 당신이 위키피디아에 개인적으로 등재되지 않은 이유와 거의 같은 이유라고 생각한다. 왜냐하면 우리는 우리 자신의 권리에 중요하긴 하지만, 포함시킬 만큼 충분히 중요하지는 않기 때문이다."그것은 매우 친절하고, 말이 잘 통했으며, ANI 드라마의 문을 열기 전에 편집자와 토론을 여는 좋은 방법이었을 것이다.여기서 비판하려는 것이 아니라 다음에 다른 편집자와 비슷한 상황에 처하게 될 때를 위한 제안일 뿐이다. -- 아타마15:43 (UTC) 2011년 4월 28일 (답)

Gonames Mano Gai에 따르면, 그 지역이 양쪽의 이중 이름이라고 해도 Dara I Pech에서 동쪽으로 약 10km 떨어져 있지만, 그 강 구간에는 종종 서로의 일부분으로 보일 수 있는 확장된 정착지가 포함되어 있다.이것은 아프가니스탄에서 지역이나 수도와 함께 많이 일어나는 경향이 있어서 편집을 매우 어렵게 한다.예를 들어 사망간은 아이박으로도 알려져 있다.아이백은 더 교외다.어떤 상황인지 정확히 알기는 어렵지만, 우리가 가진 것은 미국산 물품이나 원조 물품뿐이다.하지만 이 장소들은 주목할 만해, 나는 확신해.그리고 그들을 그렇게 만드는 데는 자살 폭탄 테러나 고약한 공격이 필요하지 않다.1911년 4월 28일 블로펠드 박사 (UTC)[응답]

발라데이와 왈라칸, 무작위로 뽑은 두 개가 눈에 띈다.미국에서 미군과의 전쟁이 벌어지고 있는 상황에서 특히 스텁을 시작하는 것이 필요하다고 생각한다.다 시작할 때까지 계속 만들 거야, 내가 이걸 못하게 막아야 할 이유가 없어. 벌써 3/4배치가 끝났어.◆ 블로펠드 박사 18장 14절, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

아프가니스탄의 아스칼란 지역은 쉽게 확장되었다.맞아, 다시 시작할게. ★ 블로펠드 박사 18:56, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답하라]에 대한 기사를 쓸만한 가치가 확실히 있어.

WP의 어디에 새로 만든 기사는 스텁이 되어서는 안 된다고 하는가?공지가 성립되는 한 길이는 결정적이지 않다.그것이 위키백과의 개념이다.Bloomfeld 박사는 ANI에 대한 그의 업적과 기여가 경시되는 것을 보지 말고 그의 노력에 감사하고 감사해야 한다.샤히드 • 2011년 4월 28일 19:25 (UTC)[응답]

이건 어때: 마티스는 유효한 질문을 했지만 엉뚱한 곳에서 했다.이것은 (분명히) 관리자의 개입에 대한 문제가 아니며, 그들이 충분히 중요한 사안이라고 생각했지만 아마도 ANI가 매우 특정한 종류의 이슈에 대한 것이라는 것을 알 만큼 아직 경험이 부족하기 때문에 여기에 올린 것으로 추측할 것이다.확실히 블로펠드 박사의 편집에 대한 사실상의 검토를 위한 장소는 아니다.이제 넘어갈까?블로펠드 박사, 데 헐크, 뱅거트(북 홀랜드)는 유로메탈과 리스담에 대해서는 말할 것도 없이 여전히 레드링크다.서둘러라, 그렇지 않으면 사용자 덕분에 나무늘보 때문에 막히게 할 수 있다.봉오메탈.드레이미스 (토크) 2011년 4월 28일 19:49 (UTC)[응답]

너는 나무늘보 때문에 차단되었다.

모든 것이 시작되었다.이제 확장해, 그렇지 않으면 나도 차단할 거야!1911년 4월 28일 (UTC) 블로펠드 박사 20:28, 2011년 4월 28일 (UTC)

여기서 과소평가되고 있는 것은 이러한 그루터기의 가치다.알리상, 시아 추브 칼라이 등이것들은 확실히 백과사전적이며 만약 옛날의 관보들과 역사책에서 정보를 찾을 수 있다면 꽤 흥미진진하다고 생각한다.내가 이전에 시작했던 거의 모든 사람들이 확장될 수 있어...일단 적절한 인프라로 만들어지면, 그것들을 편집하고 시작했던 것을 기반으로 하는 것이 훨씬 더 쉬워진다.〇 블로펠드 박사 22:00 (UTC) 2011년 4월 28일 (회신)

여기서 일하는 데는 두 가지 이상의 유효한 방법이 있다.일부 사람들은 그들이 매우 적은 수의 기사를 할 수 있음에도 불구하고 높은 품질의 기사만을 만드는 것을 선호한다.일부 사람들은 비록 초기에는 품질이 높지 않을 수 있지만, 명확한 불명의 많은 검증 가능한 기사들을 만드는 것을 선호한다.이것은 공동 프로젝트이기 때문에, 나는 모든 개인들이 그들이 원하는 어떤 것을 할 수 있는 충분한 자격이 있다고 생각한다. 그리고 자기 자신보다 다른 것을 선호하는 사람들에 대해 할 일은 당신이 당신의 일을 하는 동안 그들이 그들의 방식으로 일하도록 내버려두는 것이다.생산적이지 않은 유일한 선택은 어떻게 해야 하는가에 대해 논쟁하는 것이다. 자료를 만드는 데 있어서, 그것을 목록으로 하는 것이 더 좋은 것인지, 아니면 작은 개별 기사로 하는 것이 더 좋은 것인지에 대한 비슷한 의견 일치가 없다. 나는 어느 쪽에도 좋은 주장을 할 수 있었고, 내가 그리는 결론은 양쪽 모두다라는 것이다.적절한적절하지 않은 유일한 것은 그것을 하는 사람들에게 그들이 다른 방법으로 해야 한다고 말하려고 노력하는 것이다.블로펠드 박사의 시스템에서 일하는 것을 좋아하지 않는 사람은 두 가지 좋은 선택을 한다: 기사에 자신을 더하는 것(오류 교정 포함) 또는 그들이 일하는 것을 선호하는 다른 사람들을 위해 일하는 것이다.아무도 오류 없이 일을 할 것으로 예상되지 않는다. 그래서 이것이 협력적인 프로젝트인 것이다.대안은 편집이 주도하는 프로젝트를 진행하는 것이지만, 그것은 위키피디아가 아닐 것이다.다른 사람에게 일을 지시하고 싶은 사람이 있다면 스스로 사업을 시작하거나 기존 사업에 합류해 권위 있는 지위에 올라야 한다.그런 소원은 문제될 것이 없지만, 위키피디아는 그것을 실현하는 곳에 있다. DGG (토크 ) 23:16, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

나는 여기서 DGG와 동의하지만, 기사를 만드는 우리의 다양한 접근방식이 위키백과 콘텐츠의 질을 향상시키는데 도움이 된다는 관찰을 덧붙이고 싶다.사악한 닥터의 접근방식은, 지리학적 단편들을 만들어 내는 것으로, 실제로 다른 방법으로는 결코 쓰여지지 않을 수 있는 어떤 기사들을 만들어 내는 것을 장려한다.나는 이것의 한 예를 들어 줄 수 있다. 요전 날 나는 모조 강을 둔덕에서 개선하려고 애쓰고 있었다. 그런 필요가 없었더라면, 나는 모조 강이 에티오피아에서 가장 오염이 심한 두 강 중 하나로 생각된다는 것을 발견하지 못했을 것이다. (사실, 그 근원은 그것이 세계에서 가장 오염이 심한 두 강 중 하나라고 주장하지만, 내가 그것을 발견하기 전까지는.한 악명 높은 오염 강물이 그랬듯이, 나는 그 주장을 그렇게까지 밀어붙이지는 않을 것이다.)그리고 이러한 단편들이 결코 개선되지 않는다면... 음, 위키피디아의 특징 중 하나는 중요하지 않은 기사들은 절대 읽히지 않을 것이고, 그리고 아무도 그것들을 개선하지 않는다면, 그것들은 그렇게 중요해서는 안 된다는 것이다. -- llywratch (talk) 03:01, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

위의 코멘트를 읽고 나는 내가 그 문제를 ANI에 보고하는데 너무 성급하게 행동했다는 것을 깨달았다.이 전에 블로펠드 박사와 의논했어야 했는데.나는 또한 내가 POV와 함께 연기했다는 것을 깨달았다.내가 스텁을 대량으로 만드는 것이 용납될 수 없다고 느낀다고 해서 그것이 모든 사람들이 견해를 밝힌다는 것을 의미하지는 않는다.나는 오늘 내가 멤버로서 지난 4년 동안 했던 것보다 위키 정책에 대해 더 많이 배운 것 같아!•martyx•tkctgy 02:13, 2011년 4월 29일(UTC)[응답]

제안: www.geographic.org에만 근거한 기사 작성 금지

나는 모든 진짜 인구 밀집 지역들이 기사를 쓸 자격이 있다는 것(또는 이름과 위치보다 더 이상 말할 수 없다면 더 큰 인구 밀집 지역으로의 전환)과 세계의 많은 지역에 대한, 심지어 정말로 주목할 만한 기사들조차 부족하다는 것에 동의하지만, 나는 그것들이 만들어지는 방식에 전적으로 반대한다.www.geographic.org에서 목록을 가져간 것은 분명하지만, 그 사이트는 기사를 근거로 할 수 있는 믿을 만한 출처가 아니라는 것은 명백하다.나는 위키피디아에서 몇 가지 예를 들었다.삭제/다라-아이-페치, 필요하다면 더 많은 것을 제공할 수 있다.이 웹사이트의 인구 밀집 지역 목록은 기사를 작성하기 위해 사용되기 전에 철저한 확인이 필요하다.

나는 weno가 더 오랫동안 이 웹사이트를 기반으로 한 기사들을 대량으로 만들도록 허락할 것을 제안한다. 그래서 우리는 나중에 이 웹사이트가 만들어내는 혼란을 정리할 필요가 없다.미봉책으로 명백히 잘못된 정보를 만들어 내는 것보다, 잠시 동안 어떤 장소에 대한 정보가 없는 것이 낫다.프람 (대화) 09:10, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

"이러한 혼란은 나중에 치울 필요가 없다."ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나는 건메스에 대해 매우 좋은 경험을 가지고 있으며 거의 항상 구글 지도에서 실제 정착지를 확인한다.1911년 4월 29일 블로펠드 박사[응답]

예를 들어, 한 가지를 식별하는 것은 그리 어렵지 않을 것이다.카셈 크힐의 출처. 네 곳에서 골라보자. [26][27][28][29]. 하지만 구글은 믿을 만한 출처를 단 한 군데도 돌려주지 않는다.프람 (토크) 2011년 4월 29일 (UTC) 12시 41분[응답]

나는 그것이 까다로운 주제라는 것에 동의할 것이다. 특히 번역기들의 차이 때문에 그리고 실제로 여러 개의 정착지가 같은 이름으로 존재한다면 혼란스러울 수 있다.카셈 켈은 구글 서적에서 많은 히트를 치고 있지만, 어떤 것이 어떤 것인지 식별하기 위해서는 심각한 재조명이 필요하다.하나는 지질학적 의미가 있는 것 같은데...내가 알고 있는 바로는 안날레스 드 라 소시에테 게로니크 뒤 노르드: 97. ♦ 블로펠드 박사 12:48, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]에 따른 이 로가르 지방 소재지임이 확실하다.

내가 유일하게 확인할 수 있는 것은 로가르가 아닌 파르완 지방에 있었기 때문에...[30] 당신의 출처를 확인할 수 없었다.적어도 이것은 이 이름을 가진 두 개의 다른 마을(그리고 한 부족)이 있다는 것을 의미하기 때문에, 기사는 옮겨지고, 모호해지고, ...그러한 기사가 존재하는지, 그리고 그것이 정말로 어떻게 명명되어야 하는지를 검증하기 위해 그렇게 많은 연구가 필요한 곳에서, 그러한 기사가 가지는 실제적인 이득은 나를 비켜준다. 2011년 4월 29일 (UTC)

어제 내가 다라-아이-페치 문제를 지적하자 서둘러 '수정'을 하셨는데, 잘못된 변경 사항의 많은 부분을 되돌려야만 했고, 결국 지역구로 방향을 바꾸셨습니다.자, 다시 카셈 켈을 "수정"하기 위해 서두르십시오. 다른 출처의 정보를 추가하십시오.다시 말하지만, 당신이 추가한 정보가 실제로 로가르 지방의 이 마을에 관한 것이라는 증거는 없다(있는 것으로 가정한다). 파르완 지방의 마을과 같은 것에 관한 것이 아니다.나는 그에 따라 그 정보를 삭제했다.출처가 아마도 기사를 작성한 주제에 대해 가장 치열하게 보일 때 성급하게 결론을 내리지 말고, 여러분이 제시하는 것이 올바른지 확인하고 다시 확인해 보십시오.프람 (토크) 13:49, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그럼 이게 내 편집에 더 큰 공격인가?내가 보기엔 이렇게 보이는데 다른 사람들이 너한테서 그런 인상을 받고 있을 거야.내가 구글 책에서 찾은 정보는 로가르의 지질학적 형성과 카불 남동쪽에 있는 이 마을이 정확히 있는 곳에 대해 이야기한다.네가 틀렸어, 다라-아이-페치에 대한 나의 변화는 틀리지 않았어.오히려 정보원은 문제가 된 마을로 구체적으로 논의하지 않는다. 비록 구글 지도에 있는 그 휴게소에 해결책이 존재한다는 것이 명백하더라도 말이다.정보는 정확했으며, 그 이후 지역 조항에 추가되었다.1911년 4월 29일(UTC) 블로펠드 박사[응답]

로가르에 있어야 할 위치에 대한 카셈 켈 기사의 출처로 [31]을 추가하셨습니다.당신이 언급했던 정보원은 "화성페르미아 순서도 동부의 [...] 카심 켈 [...]에서 설명되었다"고 언급하였다.로가르 지방(이 마을을 두는 곳)과 파르완 지방(이 이름을 가진 마을이 있다고 확신하는 곳)은 모두 동쪽에 있으므로, 이 근원이 당신이 사용했던 마을에 관한 것이라고 합리적으로 확신할 수 있는 이유는 없다.당신이 사용한 두 번째 소스는 "카심 켈 스러스트"에 관한 것인데, 이 이름이 이 마을, 다른 마을, 부족, 또는 다른 것(아프가니스탄이 아닌 파키스탄에 있는 것을 얼핏 본다)에서 따온 것이라는 증거가 없다.주어진 네 번째 출처는 내가 검증할 수 없기 때문에 그것에 대한 언급은 없다.

다라-아이-페흐에 대해서는, 지방 수도라고, 마노 가이(Mano Gai)와 동일하다고 진술하고, 그리고 나서 수도가 아닌, 마노 가이(Mano Gai)와 동일하지 않고, 약 10마일 떨어진 곳에 있다고 진술했다.적어도 그 중 하나는 분명히 틀렸다...프람 (토크) 2011년 4월 29일 14시 20분 (UTC)[응답]

반대 금지, 모든 사람이 자신만의 편집 방식을 가지고 있기 때문에 위에서 해결되었다.--Kintetsubuffalo (대화) 13:05, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

이것은 "모두가 자기만의 편집방법이 있다"와는 아무 상관이 없으며, 이것은 믿을 수 없는 출처를 근거로 하여 명백하게 부정확한 기사를 만드는 사람을 막고 있으며, 봇 정책을 위반하여 "공동체는 위키피디아에서 어떤 대규모의 자동화된 기사 작성 업무나 반자동화된 기사 작성 업무도 승인받아야 한다고 결정했다.봇/승인요청서."이것은 분명히 "반자동 기사 작성"이며 분당 5페이지의 비율로 "인포박스 정산명 ={subst:PAGENAME} other_name = native_name = setting_type = village image_skyline" Fram(대화) 13:18, 2011년 4월 29일(UTC)[응답]

"반"은 내 경험상 대부분의 목록에 있는 항목이 유효하다는 점을 감안할 때 극단적일 것이다.그러나 나는 개인들에게 적절한 연구 없이 대중 세대를 자제하라고 충고하는 것에 동의한다.그러나 나와 다른 사람들은 그것이 조달된다면 자유롭게 무엇이든 창조할 수 있어야 한다, 2011년 4월 29일 블로펠드 박사 (UTC)[응답하라]

다시 한번 말하지만 어떤 기사도 명백히 잘못된 것에 대해 너는 틀렸다.건임즈에서 만들어진 부정확한 것으로 증명된 단일 기사를 보여주시겠습니까?좌표들이 분명히 구글 지도상의 주요 정착지를 가리키고 있다는 점에서 다라 I Pech 마을이 존재하지 않는다는 당신의 증거는 어디에 있는가?인터넷에는 아프간 마을에 대한 보장이 없기 때문에 당신은 당신의 견해를 근거로 삼고 있는가?충격적 공포, 확실히 존재하지 않는 징후는 아니다.피비린내 나는 것을 증명할 수 없다."반자동화 기사 작성"에 대해서는, 실제로 반자동화 기사 작성이 아니다.만약 당신이 특히 어렵고 공식적으로 그것이 페이지 제목에 들어간다고 주장한다면, 그 "정책"을 회피하기 위해 거의 추가 작업이 필요하지 않다.이제 제발 쓸모 있는 일을 시작하게 해줘, 이곳은 그런 제안을 하기에는 완전히 잘못된 곳이야.1911년 4월 29일 블로펠드 박사[응답]

나는 네가 쓸모 있는 일을 하는 것을 막지 않아, 네가 하는 잘못된 일을 말하는 거야.당신의 페이지 작성은 무신경하고, 매우 빠르고, 극도로 반복적이다. (이 모든 기사들의 본문에 사용된 것과 정확히 동일한 코드와 함께)'수동'이라고 부르는 건 아니지만...증거의 부담은 무언가가 존재하지 않는다는 것을 증명하려는 사람들에게 있는 것이 아니라, 그것이 존재한다는 것을 증명하는 것에 대한 부담이다.몰라 발레예 발레가 존재하지 않거나 보통은 다른 것으로 알려져 있다는 것을 어떻게 의심 없이 증명하려고 해야 할까?이 기사들의 대부분은, 실제적으로 일치할 수 있는 잠재적인 현실을 식별하기에 충분한 정보가 없다.이 제안의 소재지에 대해서는, 주제 금지나 이와 같은 것들이 보통 여기서 제안되는데, 이미 이러한 편집에 대한 실마리가 있었고, 당신이 계속 만들었기 때문에, 여기서 논의를 계속하는 것은 논리적이었다.프람 (대화) 2011년 4월 29일 14:39 (UTC)[응답]

한 가지 더, 예를 들어, 가장 최근에 편집한 것은 아프가니스탄의 자브락으로, 같은 출처를 바탕으로 몇 가지 정보를 추가하는 것이었습니다.그러나 당신이 주는 기본 정보는 틀렸다:자브락은 조즈잔 지방에 있는 것이 아니라 발칸하브 지역에 있는 사르에 폴 지방에 있다.[32] 그러나 잠깐, 당신은 또한 발칸합(Balkhab)을 만들었는데, 당신은 그 지역 대신, 조우잔(Jowzjan)에 우물을 위치시켰다.물론 다른 모든 예와 마찬가지로 다른 지방에도 자브락(Zabrak)이 있고, 다른 지방에도 발칸합(Balkhab) 등이 있을 수 있다.좋아, 설득해봐. 이 두 마을이 그 지방에 있다는 실제 증거를 보여줘.프람 (토크) 2011년 4월 29일 14시 50분 (UTC)[응답]

괴롭힘과 스토킹?그건 정말 슬픈 일이야, 안 그래?◆ 블로펠드 박사 15:06, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 도움이 되고 싶다면, 구글에서 OCHA 아프가니스탄 정착지수를 검색해보면 당신은 괜찮은 정착지 목록과 주(州) 지역 수도, 또는 내가 발칸하브에 추가한 어떤 것을 찾을 수 있을 것이다.하지만 그것은 완전한 지수와는 거리가 멀다...내가 알기로는 사르 에 폴은 조즈잔 지방으로부터 만들어졌는데, 그 중첩된 부분을 차지한다.지방은 서로 인접해 있다.

1987년의 이 책의 한 문장은 우리가 조잔 성의 발칸하브 마을을 걷는 것과 같은 것을 말하고 있다.확실히 그것은 그 지방에 있었지만 더 이상 그 지방에 있지 않다.◆ 블로펠드 박사 15:35, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

이에 대한 완벽한 해결책이 있다: B박사는 신뢰할 수 있는 출처에서 얻은 기초 자료를 가지고 있는 어떤 기사든 만들 것이다. 그리고 그들이 기사를 개선할 수 있다고 생각하는 사람이라면 누구나 만들 수 있다. 많은 경우에 모호한 자료가 있을 것이고 그것을 처리하는 방법은 그것을 알아내기 위해 연구를 하려는 것이 아니라 단순히 다시 하는 것이다.애매모호한 것과 출처를 밝히다대부분의 위키백과 기사에 있는 내용 중 적어도 일부에 대해서는 항상 그렇게 애매모호할 것이다. 하지만 우리는 실수를 할 수도 있기 때문에 글쓰기를 멈추지 않는다."의심 없이 증명할 수 있는 것은 극히 드물기 때문에 우리는 진리를 판단하려고 하는 것이 아니라 단순히 출처에 의존하는 것이다.자료를 추가하는 사람의 책임은 출처가 정확하다는 것을 증명하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것이다. 또는 "실제로 일치할 수 있는 현실을 확인"하는 것이다. 이 자료는 이 주제를 포함하여 대부분의 경우 분명히 독창적인 연구가 될 것이다.그리고 나는 B박사가 표준화할 수 있는 주제에 표준화된 텍스트를 사용하는 것이 좋다고 생각한다. 그것은 비교와 이해를 돕는다.모든 글들이 세심하게 맞춤화된 글쓰기를 필요로 하거나 심지어 이로움을 주지는 않는다.그가 일하는 방식은 다른 어떤 것도 도움이 되기에는 너무 느리기 때문에 많은 소외된 지역을 커버하는 최선의 방법이다.위키피디아가 수치스럽게 하는 것은 두 가지 측면이 있는데, 중요한 기사를 업데이트하고 검증하는 데 대한 우리의 미흡한 주의와 문화적 편견의 대상 영역에 대한 우리의 최소 범위다.고치는 방법은 다르다.만약 금지가 필요하다면, 그와 프람 사이의 지속적인 상호작용을 금지하는 양자 금지가 되어야 한다. 또는 기사 토크가 아닌 다른 곳에서는 말이다. DGG (토크 ) 2011년 4월 29일 19:42, (UTC)[응답]

나는 선의로 geographic.org의 사용을 금지하는 이 제안이 무엇을 달성해야 하는지 알아내려고 노력하고 있다.웹사이트를 보면, 다른 웹사이트에서 스크랩해서 많은 광고들로 포장한 많은 자료들에 지나지 않는다는 것이 분명하기 때문에, 액면 그대로 프람의 제안에는 반대할 것이 없다.결국, 그 사악한 블로펠드 박사는 geographic.org이 데이터를 가져간 곳으로 가서 지리적 이름 서버를 사용할 수 있다.그리고 나는 GNS가 다른 독립된 출처에 의해 검증되지 않는 한 믿을 만한 출처가 될 수 없다고 생각하지만, GNS의 모든 사용을 금지하는 것은 도움이 되는 것보다 더 많은 상처를 줄 것이다.(나는 종종 그것을 내가 쓰는 글의 위치들에 대한 위도와 경도를 결정하는 데 사용한다.)만약 프람이 단순히 007의 대리인으로서 악한 닥터와 수십년 동안 싸운다면 -- 음, 그렇게 하는 것은 날 수 없을 겁니다.가장 좋은 해결책은 프람을 위한 것일 것이고, 블로펠드 박사의 기사작성의 결과가 마음에 들지 않는 사람은 그가 더 나은 출처를 찾도록 돕는 것이다.공식적인 인구 조사 결과는 GNS의 좋은 대안이 될 것이다. 하지만 아프가니스탄에 대한 가장 최근의 공식 인구 조사 결과는 어디서 찾을 수 있을까?장기적으로 모든 사람과 위키피디아에게 그런 문제를 해결하는 것이 더 좋을 뿐만 아니라 관련된 모든 사람들을 더 행복하게 하고 계속해서 기여할 수 있도록 하는 것이 더 좋을 것이다. -- llywratch (대화) 19:56, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그리고 Fram이 구글 검색에 사용하는 방법은 이 분야의 좋은 출처를 드러낼 수 있는 모든 것이 아니다. DGG (토크 ) 2011년 4월 29일 20:00 (UTC)[응답]

나는 또한 이란을 취재할 작정이다. 그리고 최소한 정착촌에 대한 언급은 찾을 수 있다.가장 좋은 방법은 구글 지도를 잘 활용하면 크기별로 눈에 띄는 정착지를 찾아내고, 구글 책이 히트를 쳤을 경우 출처 한두 개와 몇 가지 기본적인 사실들로 시작하는 것이다.아프가니스탄과 관련하여 나는 (구글 검색 OCHA 아프가니스탄 정착지수) PDF를 위키백과에 다운로드하여 모든 정착지를 구와 도별로 정리할 것을 요청했다.그러면 나는 그들을 도별로 해군함에 넣고 약간의 조직을 줄 수 있다.구 데이터베이스는 지방이라고만 되어 있고 지금은 구식 데이터베이스라 하더라도 구식일 수 있기 때문에 대다수가 지역구 소재지가 부족하다.이것은 가이드로서 매우 유용한 것으로 증명될 UN의 최신 소식통으로 보인다.하지만 타이 탬본(하위구)은 2005년 인구조사 자료를 가지고 있고, 우스꽝스러운 지도를 보면 대개는 태국의 시골에서 위키백과에서도 매우 잘 다루지 않는 주요 마을들이다.〇 블로펠드 박사 20:08, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 블로펠드 박사가 선의로 행동하고 있다는 것에 대해 의심의 여지가 있을 수 없다고 생각하는데, 그래서 문제는 이 반자동으로 만들어진 (하지만 수동으로 삽입된) 기사들이 위키피디아의 애매한 장소들에 대한 커버리지를 유리하게 혹은 떨어뜨리는 것이 되는가 하는 것이 된다.

이러한 많은 지리적 데이터베이스 사이트들의 궁극적인 출처인 GNS는 그 자체로 오류로부터는 거리가 멀지만, 관련 미국 연방정부 지리기관의 간행물로서 이러한 장소들 중 많은 곳에 존재하는 믿을 만한 출처에 가장 가까운 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 이러한 기사들이 가끔 실수를 포함하더라도 나중에 쉽게 고쳐질 수 있는 좋은 정보의 양이 오류의 추가보다 훨씬 더 많기 때문에 순이익이라고 믿는다.

그것들을 만들기 전에도 블로펠드 박사가 이런 기사들을 수동으로 비교하거나 중복된 자료로 교차 점검하기 위해 선의의 노력을 기울인다는 것을 알 수 있다. 그래서 이것들은 단순한 데이터 덤프가 아니다.일단 삽입되면, 이러한 기사(오류 및 모두)는 위키백과 편집자 커뮤니티 전체에 볼 수 있으며, 이러한 주제에 관심이 있는 인간 편집자와 지오다타 기반 봇 기반 스캔에 의해 더 많은 정보와 오류 검사를 통해 향상되기 시작할 수 있다.일단 자리를 잡으면, 이런 합법적인 단조로운 기사들은 좋은 기사들의 토대가 될 수 있다.

세계의 많은 곳에서, 블로펠드 박사의 기사는 기사 쓰기 과정을 시작하는 데 매우 중요하다 - 심지어 잘못된 입력물도 인간이 그것들을 수정하도록 유도하고, 따라서 공공 영역에서 이용 가능한 정보의 질을 높일 것이다.

이러한 모든 고려사항에 기초하여, 나는 이러한 편집이 계속되도록 허용되어야 한다고 결론짓고 믿는다.

나는 여기서 가장 큰 문제는 블로펠드 박사가 이 감사하지 않은 일에 충분한 도움을 받지 못한다는 것이라고 생각한다.그를 비난하기보다는 어떻게 하면 그의 노력을 돕거나 증강시킬 수 있을지 고민해야 한다. -- 아노메(토크) 15:49, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 여기서 단호히 반대해야 한다.블로펠드가 선의로 행동하고 있는가?물론입니다.그는 득보다 실이 많은가?물론입니다.지도에 있는 얼룩에 대한 자동 생성 하위 스텁은 정말 나쁜 생각이고, 나는 이 모든 것들을 제거하기 위해 로봇 삭제 엔진을 선호한다.사람들은 항상 WP를 따르지 않는 사람들에 대해 불평한다.삭제 전, 그리고 작성 전 기본사항을 수행해야 하는 동등한 책임이 있다: 스텁 이상을 작성할 수 있는 신뢰할 수 있는 여러 출처에서 주제에 대한 충분한 정보를 찾으십시오.스텁 이상을 만들 수 없으면 아무것도 만들지 마십시오.나는 세계의 모든 지리적 지명들이 독립된 기사를 보증한다는 개념에 단호히 반대한다: 대부분의 장소들은 그 지역의 정착지 목록으로 리디렉션하는 것 이상을 필요로 하지 않는다.이 모든 지리적 정보는 합리적으로 더 크고 잘 정리된 목록에 배치될 수 있으며, 이러한 독립된 기사들은 그렇게 할 이유가 있는 후에만 작성된다.—Kww(대화) 16:48, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그는 득보다 실이 많은가?물론이지. LOL. 그래, 확장될 수 있는 아시아의 마을들에 대한 참조된 단편들은 자원으로서 위키백과에 극도로 해롭고 BLP에서의 위장된 명예훼손 공격, 신중한 공공 기물 파손, 그리고 거짓 정보와 POV를 진정으로 담고 있는 기사들보다 훨씬 더 해롭다.내가 위키백과를 만들 때 득보다 실이 많다고 생각하는 사람을 진지하게 받아들일 수 없다.내가 시작하고 앉아 신음하며 결코 기사를 개발하고 위키피디아가 완성되었다고 생각하는 일에 결코 신경 쓸 수 없는 사람들에게 해로울 수 있는 유일한…. ♦ 블로펠드 박사 19:32, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그들은 잘못 만들어진 기사들의 널리 퍼진 예로서 해를 끼치고, 새로운 편집자들이 이와 같은 서브스텁을 만드는 것은 정보를 편집하고 제시하는 받아들일 수 있는 방법이라고 믿게 한다.그렇게 많은 나쁜 기사들을 그렇게 빨리 만드는 것은 자랑스러워할 일이 아니며, 확실히 다른 사람들을 모욕할 수 있는 어떤 높은 지위를 당신에게 제공하지 않는다.당신의 노력이 명예훼손, 공공 기물 파손, 거짓보다 더 해롭다고 말한 적이 없는데, 왜 그런 점들이 거론되는지도 모르겠다.—Kww(대화) 19:54, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

여기서 모욕적인 행동을 하는 유일한 사람은 너야.누가 자랑스럽다고 했나?나는 더 이상 "하부 스터브"를 만드는 일이 거의 없으며, 만약 내가 보통 빌어먹을 좋은 이유로 그것을 한다면, 사람들이 그것들을 작업하고 있거나, 나는 봇을 준비했고, 나중에 내가 그것들을 직접 작업할 준비가 되어 있기 때문이다.그러나 당신은 솔직히 "10kb 이하의 기사를 작성해서는 안 된다"는 접근법이 정말로 위키백과의 정신에 부합한다고 생각하는가?우리가 현재 사용하고 있는 모든 FA와 GA가 스텁으로 시작하지 않은 것은 사실상 아닌가?기본적인 사실들과 몇몇 믿을만한 출처를 가진 몇 개의 선들을 포함하는 스터브에는 아무런 문제가 없다. 그것들은 건설적이고 내가 주로 성취하는 것이다.그것은 우리 중 누구도 나를 좋아하지 않는 사실 없이 마스를 만들어냈지만, 대개는 그 일을 하나씩 하기에는 너무 벅찬 레드 링크가 많은 엄청나게 많은 주제에 모험을 시도할 때에만 행해진다.나는 그 정도의 과목이 빠져도 만족하지 않는다...지도상의 작은 사양에 대해서는.그들 대부분은 뚜렷하게 보이는 견고한 마을이며, 그곳에 사는 사람들 또는 그곳에서 친구를 죽인 군인들에게 확실히 "작은 스펙"은 아니다.부디 세계와 모든 지리적 기사들이 우리 세계에 대한 더 많은 보도를 종합하기 위해 시도하고 있는 위키백과의 진정한 목표를 제대로 보도록 노력하라.만약 그 물건들이 적어도 존재한다면, 그것들은 점점 더 추가되고 쌓일 가능성이 있다.◆ 블로펠드 박사 20:22, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

무작위 헛간을 나눠주는 IP

난 아무도 내 모데드 반스타를 그만두지 않았으면 좋겠어.이달 들어 4건의 기부금(현재 5건)이 고된 일이었다.존중해줘;)--솔라 (대화) 20:29, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

'구글' 외출?

"구글 "Samual Antoine Moser."그래, 내가 괴롭힘을 당하고 있는 사람이야." 방금 ANI에서 이안.thomson 14:06, 2011년 4월 29일 (UTC)에 의해 게시되었다.왜 Ian.thomson이 Samual Antoine Moser를 "out"했다는 이유로 차단되지 않았는가?나는 누군가를 "구글"이라고 말했기 때문에 차단되었고, Earterman은 내 블록을 의심하기 위해 차단되었다.

내가 맞춰볼게.이안.톰슨이 그때보다 편집이 더 많았어?아니면 그의 '구글'은 나와 다른 변형을 가지고 있었을까?아니면 A.G.의 사람일 수도 있지F.ed 이안, 나하고 다르게?

여전히 johndearhart@gmail.com —서명되지 않은 코멘트를 99.18.155.1987 (대화) 04:37, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 그 남자가 이미 WP에서 자신보다 뛰어나다고 믿는다.헤이로 04:42, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

Samual이 말한 것처럼 사용자가 자신의 이름이 무엇인지 밝히면, 위에서 언급한 토론을 읽으면 외출이 아니다.네가 말한 사람이 위키피디아에 그들의 이름을 밝혔니?실버스렌^C 04:43, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그것은 모든 게시물에 서명하는 관리자의 사용자 이름이었다.나는 그것이 그들의 진짜 이름인지 전혀 모르겠다.—99.18.131.158 (대화) 04:46, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

링크: [33] IP에는 포인트가 있다.Cptnono (대화) 04:47, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이안은 신경 안 써 내 과거 블록과 역사를 재검토하고 싶어나는 내가 관리자 학대의 대상이라고 믿는다.난 이제 곧 차단될 거야, 항상 그래.Tanx. —서명되지 않은 의견을 99.18.131.158 (대화) 04:53, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]로 추가하기

블록을 검토하려면 아래 차단된 계정에 로그인하고 블록 통지에 설명된 대로 블록 해제 템플릿을 사용하여 검토를 요청하십시오.당신은 단지 그것에 대한 어떤 비스듬한 언급에 근거해서 당신의 블록이 틀렸다는 것을 아무도 말하지 않을 것이다.귀하의 블록과 모든 편집 기록을 직접 검토할 수 없다면 저희가 귀하를 위해 할 수 있는 일은 전혀 없습니다,차단된 계정 자체를 볼 수 없다면 "내 블록이 적절한지" 묻지 마십시오! --Jayron32 05:08, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

로그인할 수 없어, 항상 차단되어 있어.만약 Wm5200이나 플루톤의 강연이 눈에 띄었다면, 당신은 직접 볼 수 있었지만, 내가 참조한 바로 그 행정관이 둘 다 사라져 버렸다.위키를 몰라, 몇 달째 도움을 청하고 있지만 차단당하고 '삭스'를 쓰기 때문에 모든 탄원은 삭제된다.별로 중요한 것은 아니지만, 학대가 있다고 느끼고 계속 은폐되고 있다.—서명되지 않은 코멘트를 99.181.158 (대화) 05:15, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 Wm5200 계정의 역겨운 인신공격의 이력이 보이는데, 이것은 "내가 누군가에게 계정 이름을 검색해 달라고 부탁했다"와는 사뭇 다른 것 같다.바로 여기 편집: [34]는 꽤 끔찍하며, 나는 오랜 시간 동안 특정 사용자를 괴롭힌 오랜 역사를 본다.나는 플루톤 아래에서도 그 패거리의 귀환을 본다.위키백과로 돌아간다면 a) 그웬 게일과의 완전한 상호 작용 금지에 대한 합의를 기대하겠는데, 그것은 당신이 그녀에 대해 이야기하거나, 직접 대면하거나, 그녀가 하는 어떤 기사도 편집하거나, 그녀와 어떤 식으로든 상호작용을 하거나, b) 아돌프 히틀러와 관련된 모든 이슈에 대한 완전한 주제 금지에 대한 합의, 대체로 이해된다.WP도 읽어보십시오.STANDARDOFFER, 대략적으로, 당신의 초기 블록을 장기간 존중한다고 말하는. --Jayron32 05:24, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

행정부에 의해 구실로 이용될 수 있는 터무니없는 "고발"이라는 비난 전후의 역겨운 인신공격의 역사가 있었는가?나는 그 후 어떤 일이든 반복해서 자백했다.

나 또한 1월 중순에 거의 완전한 기억력 장애를 겪었고 히틀러에 대해 아무것도 알지 못했으며, 더 이상 편집에 관심이 거의 없다.나는 양쪽 모두 꽤 환멸을 느꼈다.특정 관리자를 상대하는 것에 대해서는, 2011년 4월 8일 금요일 오전 1시 44분 이후로, 나는 그들에 대해 말하거나, 글로 쓰거나, 심지어 (가능한 한) 생각조차 하지 않았고, 그럴 생각도 없었다.그 행정관은 나에게 신뢰가 없고, 나는 어떤 상황에서도 다시는 그들을 다루지 않을 것이다.나는 기꺼이 이것에 대해 내가 할 수 있는 세부사항에 대해 논의할 것이지만, 누군가 나에게 조언을 보내주는 것을 선호한다.나는 많은 게시물들이 내가 바깥에 있는 "관리자 문화"에 의해 훼손되었다고 믿는다.Tanx. —서명되지 않은 의견을 99.18.131.158 (대화) 05:38, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]로 추가하기

잠깐만, 히틀러한테서 떨어져 있을 필요 없어, 관리인에도 불구하고 기사를 개선했어.내가 오래 전에 제안했던 것처럼 다른 누군가가 그것들을 스스로 은둔해야 한다.그리고 어떻게 관련 행정관이 이해충돌이 아닌 개인적으로 내 강연을 잃어버릴 수 있을까?—99.18.131.158 (대화) 05:53, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

내일은 늦고 바쁜 날이다.어쩌면 내가 없는 동안 다른 사람들이 내 입장을 생각하는 데 시간이 걸릴지도 모른다.그리고 이렇게 오랫동안 나와 대화해줘서 모두 고마워.또, 「소킹」할 생각은 없고, 집에 있고, 왜 차단되지 않는지 알 수 없다.Tanx. —서명되지 않은 의견을 99.18.131.158 (대화) 06:03, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]로 추가하기

• 이것은 단지 몇몇 호기심이 발동한 사람들(또는 여러 가지 권리의 아래 있는 사람들)이 그들의 실제 생활 정체성을 언급하여 그웬 게일을 괴롭히는 것을 합법화하려고 시도하려는 또 다른 시도일 뿐이다.그 정체성은 쉽게 발견될 수 있다 - 그리고 그것을 아는 것은 동기가 무엇인지 어느 정도 암시해 주고, 나는 그것이 충분히 불안하다고 느낀다 - 그러나 그웬 게일의 WP 내에서의 정체성은 그녀 자신의 일이고, 여기서 그녀의 일과 관련하여 문제가 되지 않는다는 것이다.이 프로젝트의 자원 봉사자들은 그들의 실생활의 정체성을 인정할지 말지를 선택할 수 있고, 그웬 게일은 인정하지 않을 것이다.끝.LessEverned vanU (대화) 11:16, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]
  • 아니 그렇지 않다.나만 그랬고, 항상 그랬지, 나는 내 진짜 이름에 여러 번 서명을 했어, 존 D.이어하트, 존디어하트@gmail.나는 계속 나의 동기를 설명하려고 노력한다. 아무도 듣지 않을 것이다.나는 관리인을 괴롭히고 싶지 않다. 나는 그들이 그들의 동료들에게 책임을 지도록 하고 싶다.누군가 "네 말이 일리가 있어, 우리는 그것을 조사할 거야"라고 말할 때마다 나는 단지 직접적인 질문만을 하는 것이 기쁠 것이다.나는 몇 달 동안 나를 개인적으로 소개시켜 줄 사람을 구걸해 왔다.행정관이 떠나는 것은 개인적인 만족감을 주는 것이었지만, 나는 단 한 가지 기사에만 관심을 가지고 있었다."아돌프 히틀러의 죽음"에서 토론한 내용을 읽어 보셨나요?그 특정 기사에 대한 관리자 작업에 대해 의문을 제기한 사람은 나뿐인가?만약 관리자가 내 (PURE GOLD) 출처 중 하나를 인정했다면 이 모든 것을 피할 수 있었을까?사지도 않고 그냥 인정만 하는 거야?그 기사는 나의 출처를 이용한 실제 편집자들에 의해 크게 개선되지 않았는가?그 행정관은 은둔했어야 하는가?개인적으로 Wm5200의 대화 내용이 관련 관리자에 대한 이해 상충이 아니었던가???
  • 다시 한 번 말하지만, 나는 내가 관리자 학대의 희생자라고 믿는다.나는 막힘이 풀리는 것에 별로 신경 안 써, 시스템 문제를 해결하려고 노력하고 있어.나는 행정관을 모욕하는 것은 인정하지만, 정직하고, 자발적이고, 객관적인 행정관이 내 문제를 인정했다면, 나는 그럴 필요가 없었을 것이다.시민 불복종.항의하다.게릴라전.혁명.나는 별로 중요하지 않다.워터게이트 강도들도 마찬가지였고, 리처드 닉슨을 무너뜨린 것은 은폐였다.우드워드와 번스타인을 비난하십니까?아니, 나는 그들과는 별로 비교가 안 돼. 나는 불의에 항의해서 감옥에 간 이름 없는 가난한 사람들 중 한 명이야.날 하찮은 버글러로 생각하고 싶다면, 좋아.하지만 큰 그림을 놓치지 마십시오.
  • 나는 여전히 존 D이다.A.K.A. Johnderhart@gmail, Earhart는 항상 그래왔고, 나는 위키백과에 대한 나의 도덕적 헌신이 자랑스럽다.그래?—99.18.131.158 (대화) 13:09, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비
    • "...아무도 듣지 않을 거야" "누군가 너에게 일리가 있다고 말할 때, 우리는 그것을 조사할 거야"와 같은 말을 하는 자신을 발견하게 되면, 아마도 당신은 다른 사람들이 아닌 당신 자신과의 문제라는 것을 실제로 받아들여야 할 것이다.많은 사람들이 당신의 의견과 반대되는 의견을 표현해왔는데, 그런 관점에서 보면 당신이 듣지 않는 것이다.많은 사람들이 당신의 의견과 상반된 의견을 표명했지만, 당신은 "네 말이 일리가 있어, 내가 조사해 볼게"라고 말하고 있지 않다.물론 자신에 대한 어떤 위대한 음모가 있다고 스스로 확신시키고 싶다면(그리고 당신은 오캄의 면도칼을 지나갈 수 있다), 그렇다면 정말로 왜 당신은 주변에 머무르고 있는 것인가, 확실히 그 큰 음모가 이곳이 당신에게 "좋다"는 것이 아니고 다른 곳에서 당신의 에너지를 쏟는 것이 더 낫다는 것을 말해주어야 한다. --82.7.44.178 (토크) 14:07, 30 압리.l 2011년 (UTC)[응답하라]
      • 178, 난 네가 좋아.난 네가 들어줬을 거라고 믿어.말대꾸하고 싶지만, 지금 당장은 "할머니" 풀을 잘라야 해.오늘은 내가 하고, 생각하고 물어봐도 될까?
      • 이메일이 뭐가 문제인지 모르겠어.사적으로 가는 것이 도덕적으로 잘못된 것인가?나는 다른 사람들이 이메일 게시물을 남기는 것을 본다.내가 너의 주소를 갖는 것이 두려운가?그렇다면 블라인드 드롭 거래를 할 수 있을까?다른 계정이 몇 개 있긴 한데, 아마 네가 필요할 거야, 그렇지?
      • 내가 보기엔 잘 어울리네, 너희들은 날 막지 않았어. 그리고 난 내가 이해할 수 있는 답을 얻고 있는 것 같아.모두 정말 고마워!
      • 나는 마침내 내가 John D라고 믿는다.이어하트.—99.18.131.158 (대화) 15:48, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비
        • 나의 논평은 지나가는 관찰이었고 더 넓은 대화를 열려는 의도가 아니었다. 끝없는 논쟁과 토론에는 의미가 없다.일이 끝나기도 하고, 때로는 이기고, 때로는 지기도 하고, 때로는 양해를 확언하기도 하고, 때로는 재평가해야 할 때도 있다.내 요점은 사람들이 듣고도 그저 동의하지 않는다는 것을 당신이 받아들여야 한다는 것이다. 당신은 자신을 반복했고 그들은 여전히 동의하지 않는다.그러므로 사회의 "규칙"의 맥락 안에서, 여러분은 그것을 받아들이거나 혹은 여러분이 그 사회의 규범 안에서 일할 수 없기 때문에 이것이 올바른 장소가 아니라고 결정해야 한다.어느 쪽이든 간에, 단지 반복하는 것이 상황을 바꾸지는 않을 것이다, 당신은 단지 속담에 나오는 죽은 말을 이기는 것이다.끝없는 논쟁에는 요점이 없다고 했으므로 더 이상 이 문제에 관여할 생각은 없다. --82.7.44.178 (대화) 16:46, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

요점을 파악하지 못해 차단됨

나는 우리가 Wm5200/99.18.131.158에게 그들의 주장을 입증할 충분한 기회를 주었다고 생각한다.여러 명의 불청객들은 이 사건을 검토했고, Wm5200의 행동이 문제가 있고 차단이 충분히 정당하다고 판단했다.99.18.131.158 IP 주소를 차단하여 차단 해제 메일 목록과 Arbcom/B를 참조했다.ASC 메일링 리스트.항상 그렇듯이, 항상 내가 틀렸다고 생각하기 때문에, 내 블록은 검토와 번복에 열려있다. --Jayron32 20:06, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

차단된 사용자에 의한 토크 페이지 남용 92.21.240.212

사용자가 자신의 토크 페이지 [1] 벤토고아 (토크) 22:02, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]에 일부 전기를 올리고 있다.

토크 페이지 권한이 취소됨.혼란을 되돌려줘서 고마워.LessEverned vanU (대화) 22:11, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

삭제 검토, 카피비오 조사 종료 필요

위키피디아를 닫으려면 무능력한 관리자가 필요하다.삭제 검토#마지막 구조몇 가지 논쟁을 거듭한 끝에, 삭제된 기사가 OR로 삭제된 후 User에서 사용자:조지 서데치니/마지막 구조대에는 카피바이오가 난무했다: 전체 텍스트 블록이 여러 출처에서 거의 말 그대로 들어 올렸다.그것의 창시자인 George Serdechny (토크 · 기여)는 기본적으로 그가 WP를 만들기 위해 의도적으로 한 것이라고 설명함으로써 그것에 협력했다.포인트가 [35]하고 텍스트의 상당 부분을 제거하여 이제 해결되었다고 주장했다.[36]

글쎄, 그렇지 않아.보낸 사람:조지 서데치니/마지막 구조#경쟁 의견 : "'때마침' 오는 구조, 선정적인 멜로드라마의 주식과 거래."; "영웅이 불가능해 보이는 상황에서 벗어나야 하는 마지막 구조(또는 마지막 순간 구조)와 탈출 시나리오..".

그리고 더 나쁜 것은 이것이 AFD에 대한 원한으로 인한 혼란보다는 그의 정상적인 편집 방법인 것 같다.그의 기사인 Evil Russian에서: "레이건은 미국이 본 가장 격렬하게 반러시아적인 대통령이었다." "1942년에서 1945년 사이에 소련은 점차 미국 영화 스크린에서 변화를 겪었다."폭도들은 아버지로부터 보호금을 갈취하려고 하고, 그들의 사악한 러시아 가라테 전문가가 아버지의 다리를 부러뜨린다.아랍계 테러리스트로부터: "1977년부터 1993년까지, 유일한 아랍계 테러리즘...영화 테러에 대한 영화의 반응은 할리우드 이미지를 해체하는 것이다.."

따라서 삭제 검토, 사용자 정의 페이지 전체 삭제, 저작권 침해에 대한 그의 모든 기여에 대한 전체 조사, 편집자 처리 방법에 대한 일부 결정 등을 마무리할 누군가가 필요하다. postdlf (대화) 12:59, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

포스트 디ift의 일부 폭로를 검토한 후, 어젯밤 카피비오 상황으로서 삭제 검토를 종결해 달라는 요청과 함께, 이용자에 대한 일시적 차단(그의 행동에 근거해, 그의 나머지 기여도를 확인할 수 있는 기회를 주기 위해 더 긴 차단을 제안한다.)을 했다.그의 사용자공간의 페이지는 많은 카피비오 상황을 가지고 있기 때문에, 우리는 역사에 저장되어 있는 카피비오들을 모두 제거하기 위해서는 페이지를 완전히 제거해야 한다.

또한 이 편집자가 적어도 한 사용자의 토크 페이지에 과장되게 글을 올렸음을 유의해야 한다(이 차이점 참조).그는 토론에서 편집자들을 "거친 짓"이라고 언급할 정도까지 했으며, 자신의 기사에 대한 행동이 행정관 기록에 흠집이 될 것이라고 제안했다.나는 나중에 (그곳에 포스트 디ift가 게시된 후) 관리자를 가리키는 답장을 올렸다.문제의 카피비오 증거에 대해 해당 관리자에게 통보할 것이다.이 AN/I 요청의 현재사이클론GU (토크) 13:29, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 아, AFD에서 코멘트를 하고 나서 알게 된 일들.이 사용자는 위키피디아의 용어에 대한 개념에서 독창적인 연구가 새로운 합성을 포함하고 있다는 것을 이해하지 못하거나 거절하는데 끈질기게 노력해 왔다.그가 인용한 출처들 사이에 주장하는 연결고리는 그러한 출처에서 완전히 실현되는 경우는 드물며, 때로는 거짓일 수도 있다.그러나 ANI의 목적상 더 중요한 것은 인용된 출처가 저작권 위반이 보편적이지는 않더라도 빈번하게 발생하는 것으로 보인다는 점이다.미국-소비에트 친선 국가 협의회(National Council of American-Soviant Friendment)의 "할리우드 지원" 섹션 전체가 그의 출처 253페이지에서 해제되었다.소련 관계에 대한 국가평의회의 전체는 여기서 해제되었다.Jorj X를 깨뜨렸을 때. 맥키는 인용 구절을 덧붙이며, 그가 인용한 모든 구절은 인용된 출처에 대한 저작권 위반이다.나는 그 기사를 리디렉션으로 되돌렸으나, 이 때 문제가 되지 않는 버전을 복구하려는 시도는 그만뒀다. 왜냐하면 revdel의 사용은 아마도 이러한 상황들 중 많은 경우에 요구될 것이기 때문이다.뱀의 선택 (토크) 13:50, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 저작권 문제로 볼 때, 나는 그의 기여도에 대해 즉석에서 확인했고 그의 기사들 중 적어도 3개는 현재 형태로는 사용할 수 없다는 것을 확인했다.여기에 언급된 이슈에 따라, 이 정도면 WP를 보증하기에 충분하다.CCI: 위키백과:기부자 저작권 조사/20110429이것은 비교적 간단하다.제발 도와줘. :) 우리 CCI들 중 몇몇은 1년이 넘었고, 우리는 정말로 그들을 깎아내릴 수 있을 것이다.이 CCI를 열었으니 삭제 검토를 다른 사람이 하는 게 좋을 것 같아.어떻게 해야 할지, 저작권 측면에서: 나는 저작권 텍스트 경고의 이력이 보이지 않는다.그는 지금 통지를 받았다.그가 계속 내용을 복사한다면, 우리는 차단해야 할 것이다.이럴 필요가 없기를 바라며. --Moonedgirl 14:57, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지의 이전 버전을 보면, 그는 자유롭지 않은 이미지로 인해 많은 문제를 겪었다.더그웰러 (대화) 2011년 4월 29일 15:18 (UTC)[응답]

그래, 그런 거 있지. 하지만 이건 그의 첫 번째 텍스트 붓인 것 같아. --Moonedgirl 16:24, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 그의 토크페이지의 기록들을 훑어보고, 그가 만든 많은 다른 기사들을 살펴본 결과, 이것은 전혀 새로운 문제가 아닌 것 같다.최근의 카피비오 싸움은 그의 현재 토론으로 주장을 펴기 위한 것이라고 주장했음에도 불구하고, 이것은 전혀 사실이 아니다.그는 오랫동안 노골적인 카피비오 페이지를 만들어 왔다.단지 몇 가지 예를 들자면, 그가 만든 크리스 아담스(캐릭터)의 페이지는 이 근원에서 거의 전부 해제되었다.칼베라(캐릭터)에 관한 페이지는 이 출처에서 해제되었다.이것은 이 사용자와의 규칙적인 패턴인 것 같다.그는 형편없이 쓰여진 기사들을 만들어 낼 것이고, 그것들을 삭제하자고 제안되는 순간, 그는 책에서 직접 복사한 카피비오 자료를 추가함으로써 즉시 응답할 것이다.사용자가 다소 다작 편집자였고, 1년 넘게 이런 페이지를 만들어 왔기 때문에 이것은 다소 심각한 문제다.Rorshacma (대화) 17:09, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른 예로, 그가 정보통신 미디어법 연구소에서 만든 페이지는 이곳의 연구소 소유의 웹페이지에서 복사/붙여졌다.말했듯이, 이 유저에게는 새로운 것이 아닌 것 같고, 그가 지금까지 기여한 모든 것에 대해 재검토할 필요가 있다.로르샤크마 (대화) 17:23, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

조심해, 그들은 토크 페이지의 OTRS 허가야. 나는 그것이 사용된 텍스트를 포함한다고 확신할 수 없어. --82.7.44.178 (대화) 17:37, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그럼 그 정도면 괜찮겠군.나는 다른 기사의 일부 토크 페이지에서는 카피비오 문제가 이전에 언급된 바 있으며, 문제의 사용자에게 다른 작품의 직접 인용이나 요약이 인용과 함께 허용된다는 지침을 제공했다는 것을 주목했다.안타깝게도 사용자는 문제의 구절이 인용문임을 표시하지도 않고, 다시 쓰지도 않기 때문에 여전히 카피비오(copyvio)로 서 있을 뿐이다.Rorshacma (대화) 17:48, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 이것은 절대 편집자가 텍스트와 관련된 저작권 문제에 처음 관여하는 것이 아니다.나는 이 편집자의 저작권 위반과 소설 합성을 하루 종일 확인하고 정리하려고 노력했다.인용한 출처 중 하나를 찾기 위해 러시아어 위키피디아(구글 번역기를 통해)에 들렀을 때, 나는 (번역을 설명하기 위한) 동일한 편집이 다수의 그들의 기사에 이루어졌다는 것을 발견했다.그곳의 사용자, 뤼:урарарарарарарарарараририееоо,,,,,,,,,,,는 의심할 여지없이 논의 중인 편집자와 동일인이다.en-user와 ru-user 둘 다 이전에 같은 이름을 사용했었다. en-user는 한동안 여기서부터 en-user와의 커뮤니케이션이 대신 그곳에서 이루어지도록 요청했다.루에서, 이 편집자는 저작권 위반에 대한 경고의 오랜 역사를 가지고 있으며, 2010년 9월 5일에 명시적으로 (구글 번역을 통해) "체계적인 저작권 침해"를 위해 차단되는 것을 포함하여, 여러 번 차단된 것 같다.토크 페이지를 통한 구문 분석에서, 2010년 6월 28일의 블록은 블록 로그에 정확하게 명시되어 있지는 않지만 저작권 위반을 위한 것이라고 생각한다.뱀의 선택 (대화) 21:32, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 내 생각에, 그것은 사물에 다른 테너를 둔다.삭제 리뷰에서 자신의 저작권 침해가 고의적이라는 그의 진술과 함께, 저작권에 대한 친숙성 부족을 상정할 수 있는 실질적인 여지가 없다. --Moonedgirl 00:16, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 무차별적인 블랭킹의 근거처럼 보인다.이의는 없으십니까?MER-C 02:06, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나한테는 아무것도 없어.이미 내가 직접 했겠지만, 그 정보는 검토를 위해 남겨두고 싶었다.사이클론GU (토크) 02:26, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 6월 28일은 저작권 침해와 내가 할 수 있는 것(자동 번역)을 위한 것이라고 차단 관리자가 말하는 이 차이점이다. --82.7.44.178 (대화) 11:02, 2011년 4월 30 (UTC)[응답]

또한 자신의 Flickr 계정을 통해 이미지를 로딩하는 등 공유지에 문제가 발생한 것으로 보인다. --82.7.44.178 (대화) 20:48, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 그가 위키백과에서 완전히 금지되도록 하는 것이 현명한 것인지 궁금하다. 심지어 ArbCom의 경우로 넘어가기까지 한다.그는 매우 논쟁적이고, 자신의 규칙을 만들고, 규칙을 따르기를 거부하며, 무언가 좋지 않다는 말을 들었을 때, 그가 여기서 원하는 것은 무엇이든지 베끼고 있는 것이다. 그는 그것을 벗어날 것이라고 생각하고 있다.사이클론GU (대화)20:57, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그는 정말 모든 장소에서 똑같이 행동했잖아, 안 그래?저작권은 그가 가는 곳마다 침해하고, 심각한 삭제 논의에 대한 트롤과 같은 대응은 정당한 불평을 거짓말쟁이라고 부르고, 불손하게 대응하는 등의 방법으로 침해한다.나는 여기서 방어막 외에는 선택의 여지가 없다고 본다.그는 자신이 무슨 일을 하는지 알고 있을 뿐, 그저 그 일을 피하려고만 한다. 포스트델프 (대화) 20:59, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

인데버 차단됨

내가 막았어.나는 지금 내가 살펴본 모든 글에서 그가 영어 원본을 사용한 상당한 편집을 한 복제된 내용을 발견했다.나는 그의 기고문 중 많은 부분이 붙여지거나 직접 번역되었다는 것을 의심할 이유가 없다고 본다.그가 저작권 문제로 러시아어 위키피디아에서 차단되었고 그럼에도 불구하고 이곳과 이곳에서도 이러한 행동을 계속해왔기 때문에 WP는 다음과 같다.AGFC는 더 이상 적용되지 않으며, 나는 프로젝트의 보호를 위해 그를 차단할 수 밖에 없다고 본다.이런 종류의 붕괴는 심각한 피해를 야기할 수 있고 나중에 치우는 데 상당한 지역사회 자원을 낭비할 수 있다.

물론, 인데버 블록이 반드시 영구적인 것은 아니다.그것은 간단히 끝이 열려 있다.우리는 그가 그 행동을 멈추고 우리의 정책을 준수할 것이라고 믿을 만한 이유가 필요하다.우리가 이것을 갖기 전까지는, 나는 그가 위키피디아에 콘텐츠를 계속 배치하는 것을 허락할 수 없다고 생각한다.

나는 항상 리뷰를 환영한다. --Moonedgirl 21:22, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

사운드 블록.이 편집자의 명백한 문제들이 있다; 그것을 설명하고 합리화하는 것은 자원 편집자들이 할 일이 아니라, 관련된 편집자들이 해야 할 일이다.그들은 검토 중인 관리자에게 차단을 해제해야 한다고 설득하는 것에서부터 시작할 수 있고, 만약 성공한다면 거기서부터 그것을 가져갈 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:34, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

잘 말했다.위키피디아는 아직 남아있어삭제 검토#마지막으로 종료할 복구 및 사용자 정의 버전:조지 서데치니/마지막 구조대 : 완전히 결점이 있는 도입부를 제외하고는 모두 저작권이 있는 콘텐츠였다.포스트델프 (대화) 21:42, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 그의 사용자 공간에서 적절한 페이지를 비우고 빠른 삭제를 요청할 것이다.만약 그의 사용자 공간에 저작권이 있는 콘텐츠를 포함하는 다른 페이지가 있다면, 그것들 또한 근절되어야 한다.사이클론GU (토크) 23:24, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그의 다른 두 개의 하위 페이지는 User이다.조지 서데치니/고시 주의 구역 2 및 사용자:조지 세르데치니/베르나르도 오레일리.postdlf (대화) 23:29, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

저작권 자료도 수록되어 있는가?만약 그들이 첫번째 메시지와 비슷한 메시지를 가지고 한다면 나도 속도를 낼 것이다.사이클론GU (토크) 23:41, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

가능성은 있지만, 알아낼 만한 가치가 있는 것은 아니다: 위키피디아에 등록되어 있다.삭제/사용자:조지 서드치니/고시 주의 영역 2 + 위키백과:삭제/사용자:조지 세르데치니/베르나르도 오레일리.postdlf (talk) 00:41, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

욕설

관리자가 경고에도 불구하고 두 번 복원한 이 편집의 욕설과 관련하여 사용자 대화:91.10.40.1과 간단한 대화를 나눌 수 있는가?이에 대한 방아쇠를 체크하면, 그것은 재빨리 자기반복한 관련 편집자의 오류였다.IPs talk 페이지의 코멘트를 보면, 그는 분명히 그러한 언어가 적절하다고 생각한다.큰 이슈는 아니지만, 지금 당장 경고하면 앞으로 더 나빠지는 것을 막을 수 있을 것이다. --눈이 내린 12시 14분, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

NPA와 위키티켓을 상기시켜주면서 당신의 코멘트를 백업했지만, 당신의 코멘트는 적절해 보였으며, 코멘트가 되돌아와 아직 재도입되지 않았다.답을 고르는 것은 정말 토크 페이지 주인에게 달려있다. 하지만 hoh.IP는 그저 말대꾸를 좋아하는 것뿐입니다.이것은 아마도 해결되었다는 표시를 할 수 있을 것이다.S.G.^(GH)_ping! 13:47, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

고마워 --눈이^TALK 내린 14:22, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 내가 이것에 대해 평소의 예의 바르게 행동할 것이라는 것을 깨달았지만, 나는 물어봐야 한다: 그것은 누가 악용을 편집하는 것인가, 아니면 어떻게 인신공격인가?"젠장"은 "너 자신을 엿 먹어"의 버전이 아니다.이건 보강...음... 어...부사, 아마도?나는 이 사이트에서 어떤 불만도 일으키지 않고, ANI에 끌려가지도 않고, 금지 협박도 받지 않고, 많은 관리자들이 사용하는 것을 자주 보아왔다.비쇼넨탈크 14:45, 2011년 4월 30일 (UTC)[답답하다]

되돌려서 미안해.나는 내 워치리스트에서 다른 것을 클릭하다가 실수로 롤백을 했다.내 노트북의 모든 잘못!미안해.--Jeanne Boleyn (대화) 14:50, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

글쎄, 쟌느를 위해서, 다음번엔 제대로 하도록 노력해봐!누구 내 말 욕하는 사람?나는 모든 사람들이 그렇게 하길 바라며 그것은 ip의 언어와 매우 유사하다.카슨101 (대화) 15:01, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

"어설픈"과 "공세적인"은 같은 것이 아니다...자이언트 스노우맨 15:16, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)'젠장 AGF'라는 말이 단순히 형용사로 쓰이는 것인지, 아니면 선의를 가지지 않은 것으로 추정되는 편집자에 대한 공격으로 쓰이는 것인지에 대해서는 '젠장 AGF'라는 문구가 모호하다.그 문구가 애매하고 문법적이지 않다는 것은 도움이 되지 않는다.동시에, 그 단어를 사용하지 않음으로써 상황을 쉽게 피할 수 있다.대부분의 다른 "일하는" 환경에서는, 그것은 용인되지 않을 것이다.그럼에도 불구하고, 내가 이 토론에서 본 바로는, 특히 ANI에 관한 작은 부분부터, 그들은 당신이 한쪽에는 공손함(내가 생각하기에 더러운 말)이 있고, 다른 한쪽에는 비검열적인 자유분방함-그것은 그저 한 마디의 말뿐인 사람들이 있기 때문에 아무데도 가지 않는다.물론 두 집단은 언어적 예절에 결코 동의하지 않으며, 그 주장은 그 말이 인신공격에 해당하는지 파싱 연습으로 전환된다.완전공개를 위해 나는 c********Y 쪽이다.--Bb23 (대화) 15:21, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그것은 명사나 대명사를 수정하지 않기 때문에 분명히 형용사가 아니다.그것은 단지 영어의 관용적인 사용일 뿐인데, 강조의 한 형태로 현재의 참여(혹은 동명일 수도 있음)가 명령어에 개입되어 있다.내가 이 단어를 접하게 된 대부분의 작업 환경에서는 공통적으로 사용된다.소방서나 육군 막사, 교사 휴게실, 심지어 엔지니어링 회사의 상점을 이용해 보십시오.솔직히 이 실속에서는 사람들이 나보다도 흔히 '젠장'이라는 말을 쓰지 않는다는 수줍은 가식 때문에 더 불쾌하다. --RexxS (토크) 18:20, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

사람들이 "명료하게"라는 단어를 사용할 때, 그것은 보통 그렇게 명료하지 않다는 것을 의미한다.내가 보기엔 이런 맥락에서 '선의를 가정한다'는 구절은 명사처럼 작용하고, 빌어먹을 명사를 묘사한다.하지만, 어떤 부분이라고 생각하든, 나는 그것이 강조를 위해 사용되고 있다는 것에 동의한다.너는 분명히 나와는 다른 환경에서 일한다.나는 여기서 어떤 수줍음도 보지 않는다.나는 "젠장"이라는 단어를 사용하는 것이 흔한 일이라는 것에 확실히 동의한다. - 그것이 위키피디아에서 그것을 예의상 또는 더 중요하게 건설적으로 만들지는 않는다.보통은 그저 제멋대로 분출하는 형태일 뿐이다.나는 또한 가상세계에서 사용하는 것이 가상세계에서 사용하는 것보다 더 쉽다고 생각한다.마지막으로 이 (역학적으로 강조하기 위해 사용되는) 특정한 용도에서, 강조와 편집자의 스니핑이 혼합된 것이라고 생각한다.--Bbb23 (토크) 19:21, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

내 사과, 나는 정말로 편집자가 "Fucking AGF"라는 제목의 섹션 제목을 붙였을 때 "Fucking AGF"라고밖에 읽을 수 없다고 생각했다.이제 분명하게 볼 수 있게 되었듯이, '아스메'는 동사 '추측할 것'의 두 번째 사람 명령어이고 '좋은 믿음'은 그 타동사(명사 'Faith'를 선별하는 형용사 'Good'로 구성되는 물건)의 대상이다.그렇게 되면 'Fucking'은 여기서 단순히 형용사가 될 수 없는 것인데, 이는 형용사 'fucking'에서 형성된 부사가 'fucking' – 즉 'fucking mattery'가 될 것이기 때문에 'fucking'은 자격을 갖추기 위한 명사가 부족하기 때문에, 또한 그 문제에서도 부사(동사 앞의 위치에서 유추될 수 있는 것처럼)가 될 수 없다.나는 이러한 '젠장'의 특별한 용어는 명사일 뿐이며, 따라서 동사 '젠장한다'의 동사 동사 동사 동사는 어떤 의미적 기능도 완전히 결여되어 있고, 강조로서 완전히 간섭되어 있다는 결론을 내려야 한다.그 후자에 우리는 분명히 동의한다.'젠장'을 간섭으로 취급해도 '젠장'을 예의상 하지 않는다는 너의 요점은 존중하겠지만, '젠장'을 무례하게 만들지 않는다는 반론도 갖고 있을 것이다.또한 '젠장'은 '신의'인 IMFHO에 대한 요청의 구성성과는 아무런 관계가 없으며, 나는 그것이 OP가 불평하는 것처럼 '젠장'이라는 단어를 욕되게 한다는 것에 동의할 수 없을까 두렵다.나는 아주 많은 환경에서 일해왔고 충분한 관찰 시간을 감안할 때 '젠장'이나 '젠장'이라는 단어가 전혀 없는 곳을 아직 찾지 못했다.한 극단에서 나는 한 RAF 군인에게 즐거웠던 것을 기억하는데, 그의 직업은 소방이었고, 다른 단어마다 '젠장'과 '젠장' 중 하나를 간신히 사용했지만, 그렇지 않으면 꽤 이해할 수 있었고, 전혀 욕설적이지 않았다.하찮은 폭리를 듣는 데 문제가 있는 편집자들은 정말 더 현실로 나가야 한다고 제안할 뿐이다. --RexxS (대화) 01:48, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

IP가 좆이 되고 싶다면?그/그녀는 금방 바보 취급을 받을 것이다.불독은 불독에게 먹이를 주지 않는다.굿데이 (토크) 23:52, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

선원의 위변조 처리 절차?

나는 한 편집자가 출처로부터 인용문을 위조했다는 것을 발견했다.이것은 인용구를 잘못 해석한 것이 아니라 명백한 위변조다-위키 기사에서 제시된 인용문에서 문장의 핵심 부분이 변경되었다.이러한 활동에 대한 적절한 절차와 가능한 개입은 무엇인가? --MyMoloboaccount (대화) 23:15, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

자, 1단계는 무엇이 위조되었는지 말하는 겁니다.예를 들어, 번역이라면, 그 상황은 그 출처가 영어로 되어 있는 것과 상당히 다를 수 있다.네가 민족적으로 유료인 기사를 편집하는 경향을 볼 때, 나는 어느 누구도 어떤 것도 당연하게 여겨서는 안 된다고 생각해.루이496 (대화) 23:41, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

위조된 본문은 영문으로 되어 있으며 영문으로 된 출판물이다.번역이 아니다.전에 이런 사례가 있었던 곳은?--MyMoloboaccount (대화) 23:54, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이 기사는 어떤 기사와 관련이 있는가?어떤 출처?그리고 어떤 편집자는?이 세부사항들이 도움이 될지도...자이언트 스노우맨 23:59, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이제 내가 한 짓을 알겠다.이것은 조치가 취해지는 중재 위원회다.나는 그런 것들에 관한 일반적인 규칙에 더 관심이 있었다.사과드립니다.실을 닫아도 좋으니 다른 곳에서 답을 찾아볼게.--MyMoloboaccount (대화) 00:05, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

일반적인 질문에 대한 도움말을 찾고 있다면 위키피디아:헬프 데스크.안녕, 자이언트 스노우맨 00:09, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

고마워 그럴게.이 스레드를 닫으십시오.--MyMolobo 계정(대화) 00:12, 2011년 5월 1일(UTC)[응답]

"약속 어크"에서의 위법 행위

나는 방금 이 기사를 보고 스티븐 J. 앤더슨과 흐라펜의 행동에 대해 행정관에게 경고하고 싶었다.참조:

• 타당한 이유 없이 논쟁의 여지가 있는 역전
• 더 많은 'Heavan' 출처
• 그림 캡션

특히

• 전문가 비평

당신에게 필요한 디프는 2011년 4월 25일부터 2011년 4월 28일까지입니다.

그들이 그 문제의 전문가에게 한 말은 터무니없다.나는 변전소를 게시했다.그들 각각에게 통지한다.난 그냥 네가 어디에나 있을 수 없다는 걸 깨달았어. 하지만 넌 최소한 "헤드업"을 받을 자격이 있어.돌아오지 않을 거야. --71.214.251.150 (대화) 16:08, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

이 주제에 대해 익명의 자칭 전문가는 위키피디아에 대해 일부 폄하 발언을 했고, 믿을 만한 출처를 제대로 이용하지 않은 채 사실에 대해 일부 주장을 했다.일찍이 몇몇 사람들은 가장자리에 있는 것으로 알려진 출처를 근거로 몇 가지 주장을 했다.당신이 불평한 편집자들은 그들에게 위키백과 정책을 설명했다.그게 어떻게 문제야?최악의 경우 그들은 역시 미개한 사람들에게 다소 미개한 것이었는데, 그것은 세탁물이다.DreamGuy (대화) 17:53, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

내가 토크 페이지에서 지적했듯이, 이것은 WP에 속해있다.라임. 우리가 여기 가지고 있는 것은 몇 주 동안 방주변에 있는 반지의 정확한 위치에 대해 강박관념을 가지고 있는데, 그들이 잘못된 장소에 있다는 것을 지적하기 위해 사진 자막을 편집하려고 하는 편집자 입니다.그래, 네가 제대로 읽었구나.그는 며칠 전 홧김에 떠난다고 주장했다.이제 나는 왜 위키피디아가 대학과 고등학교의 작업에 받아들여질 만한 자료가 못 되는지 알았다; 다른 사용자들은 나의 원래 연구를 받아들이지 않을 것이다.)하지만, 그런 행운은 없어, 그 이후로 그는 자신의 IP와, 토크 페이지에서 혼잣말을 하고 특별한 권한을 주장하기 위해 만든 몇 개의 편집 양말들을 편집하고 있어.그가 실제로 막을 수 있는 일을 한 것은 아닐지 의심스럽지만, 다른 편집자들은 이런 개똥같은 짓에 좀 질리기 시작했다. --스티븐 J. 앤더슨 (토크) 20:32, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

'전문가'는 사용자 양말처럼 무기한 차단되었다.마이클 폴 하트, 다른 행정관.더그웰러 (대화)20:55, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

얼굴이 녹아버릴 거야하프섀도우 21:38, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

Talk의 보관 파일:Tahash는 MPH와 User와 비슷한 상황을 가지고 있다.은둔자 연구.이것은 의심의 여지없이 이상한 설명이다.인테리어(토크) 01:27, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 그러나 그의 주장에 대해, 받아들일 수 없는 언어는 노련한 관리자에 의해 사용되었다는 것을 지적할 필요가 있다고 생각한다. "아, 그리고 나는 월드넷데일리가 WP와 같은 우주에 있다고 생각할 정도로 엄청나게 무지막지한 누군가의 자기 서비스적인 실수에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다.RS -- 몇 년 전에 '넌 졌어'."득실을 떠나 모욕에 대한 모욕을 돌려주는 것은 현명하지 못하다.오히려 두 당을 분간할 수 없는 것처럼 보이게 하는 경향이 있다.지식이 뛰어난 사람은 그것에 의지해야 한다. DGG (토크 ) 05:04, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 사실, DGG는 "이것을 지적하는 것은 전혀 필요하지 않다"고 말했다. 왜냐하면 여러분이 지적하는 요점은 잘못된 전제에 바탕을 두고 있기 때문이다.나는 경험이 있거나 그렇지 않은 행정관이 아니다.WP별:스페이드, 내 설명에 따르겠어이는 MPH가 기사토크에 "당신의 주장은 지성이 없다."You lost"는 다시 그의 사용자 대화에서 이기적이고 거만한 'leaving message'와 연결된다. 이 메시지는 바로 MPH에 의해 WP로 기사로 돌아온 직후 더욱 더 우스꽝스럽게 만들었다.SOCK. 나는 그렇게 노골적인 자기 각본을 쓸 이유가 없다고 본다.WIKID드라마 진짜.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 05:53, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

Talk:Rashtriya_Swayamsevak_Sangh#Edit_request_from_67.78.85.67.2C_12_2011년 4월_2011년 4월 토론 편집

안녕, Talk에 대한 토론이 있는 것 같아.Rashtriya_Swayamsevak_Sangh#Edit_request_from_67.78.85.67.2C_12_2011년 4월_2011년 3명의 다른 사용자들이 그렇게 말함에도 불구하고, 합의에 의한 것이 아니라 어떠한 합의도 요구되지 않았기 때문에 아무데도 가지 않고 있다.그 이유는 주어졌고 마침내 답은 새로운 질문이다: 살아있는 사람들의 전기를 조직으로 확장하는 것?……, 나는 당신이 자신의 질문에 대답했다고 생각한다!……다른 조직의 경우 해당 페이지/대화 페이지로 이동하십시오.등등. 이유를 대면서도.그래서 나는 조직의 첫 줄에 대한 철칙이 어디에 있는지 알고 싶다.통상적인 원칙이 조직의 첫 줄까지 확장될 수 없다는 규칙은 어디에 있는가?असक्तः सततं कार्य कर्म समाचर असक्तः हि आचरन् कर्म..20:05, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

Thanks. I have put up the question over here http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee/Noticeboard..असक्तः सततं कार्य कर्म समाचर असक्तः हि आचरन् कर्म..21:44, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

내가 여기서 내 주장을 펼까?네 마이클? •^Talk 05:45, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

사용자 문제:다비데41

이 편집자는 줄리오 클로비오 기사와 토크 페이지 토크에서 정말 문제가 되고 있다.줄리오 클로비오.이 편집자와 함께 일하는 것은 거의 불가능하다.그는 어떤 논의에도 응하지 않는다.그는 그의 POV 밀기에 가차없다.그는 이 예술가가 이탈리아 예술가라고 주장하지만, 문헌은 그가 크로아티아 혈통이었다는 점에서 꽤 분명하다.그는 현대 크로아티아에서 태어났고 후에 이탈리아로 이주했다.나는 이탈리아인도 크로아티아인도 아니다; 나는 그 정보가 사실이어야 한다고 생각하는 분명한 요점 외에 이것이 어느 쪽으로 가든지 상관할 수 없다.)

토크 페이지에서 다음과 같이 언급하였다.For a modern reference to Clovio being referred to as Croatian: "Ante Split also notes that a contemporary, Bernardo Guidoni, called him “Giulio Clovio from Croatia” (a Crovatia) and his gravestone labeled him also as being from Croatia, Julio Clovis de Croatia." from ‘’John Van Antwerp Fine, When ethnicity did not matter in the Balkans, University of Michigan Press, 2006" [4].<스닙> 그는 크로아티아 태생의 화가였는데, 이탈리아로 건너가 프로 경력의 대부분을 이탈리아에서 보냈다.그가 어디서 일을 했기에 그는 종종 이탈리아 화가라고 불린다.

그동안 Davide41은 다음과 같은 여러 지침/규칙을 위반했다.

• WP:3RR 4월 27일 [37], [38], [39] 4월 28일 [40], [41], [42], [43], [44], [45]

편집 전쟁이 너무 심해져서 페이지가 보호되었다[46].편집전에 더 많은 사람들이 참여했지만, 다비데41이 주된 문제다.

• WP:공론화 여러 편집자들이 그의 의견에 동의하지 않은 것이 분명해졌지만 그는 계속 가고 있다.(토크 페이지 토크:줄리오 클로비오.)
• WP:Civil 그는 잘난 체하는 발언을 하고 단지 그와 의견 차이를 불쾌하게 할 뿐이다.그는 "Erare humanum est, perseverare autem diabolicum"과 같은 어리석은 말을 한다[47]. 내가 그가 자신의 충고를 받아들여야 한다고 지적했다는 것을 인정해야 한다. 그는 이것에 의해 대답한다[48].
• WP:RS 우리는 웹사이트와 온라인 백과사전이 적절하지 않다는 사실을 반복해서 생각해 왔다.그리고 심지어 그가 그 출처들 중 일부를 사용할 때에도 그는 그것들을 잘못 인용한다.이 모든 것은 나 자신과 다른 편집자들이 Talk에서 여러 번 지적한 바 있다.줄리오 클로비오.그 무엇도 그의 논평에 흠집조차 내지 않는다.
• WP:NPOV [49] 4월 27일, 많은 변경사항을 적용하고, 그가 동의하지 않는 참조를 삭제한다.그는 자신이 동의하지 않는 모든 것에 대해 POV를 주장하고 기본적으로 그가 교사였기 때문에 우리는 그것에 대해 그의 말을 믿어야 한다고 우리에게 말한다.

이런 상황이 매우 답답해지고 있다. --AnnekeBart (대화) 19:42, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

까마귀떼는 제쳐두고...

• 그의 추종자들과 그를 비난하는 모든 클로비오 학자들은 그가 크로아티아 혈통의 이탈리아인이었음을 인정한다.
• 세상의 모든 백과사전.

출처:

• 브리태니커 백과사전 [50]
• 엔시클로페디아 이탈리아어 [51]
• 브리태니커 백과사전: 예술, 과학, 문학, 일반 정보 사전, 제6권. [52]
• 아메리카나 백과사전:볼루미 7-8. [53]
• 옥스퍼드 미술 사전.
• 옥스포드 예술과 예술가의 간결한 사전.
• 컬럼비아 백과사전, 제6판.
• 카톨릭 백과사전
• 아트 사이클로피디아.
• Lib-Art.
• Grove Art Online, 매우 신뢰할 수 있는 출처: "이탈리아 화가와 크로아티아 태생의 조명자"

주요 역사학자들은 줄리오 클로비오가 주로 이탈리아인이었다는 것에 동의한다.그 목소리는 POV이다.출처:나는 역사학자(수학자가 아니다) --Davide41 (대화) 23:57, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

그는 "Erare humanum est, perseverare autem diabolicum"과 같은 어리석은 말을 한다.

• 문자 그대로 이 고대 속담을 번역하면 "실수는 인간이고, 악마는 악마의 것이다"라는 뜻이다.처음에 사람들은 이 속담이 라틴어 아버지로부터 유래되었다고 생각할지도 모르지만, 그것은 그렇지 않았다.이 인용구는 젊은 세네카에게서 나온 것이다.2000년 이상 된 속담.

"나는 손을 씻는다." - 폰티우스 빌라도인사드립니다. --Davide41 (대화) 00:16, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그게 내 요점을 증명하는군문제를 지적하는 것은 믿을 만한 단 하나의 이차적 출처가 아닌 "왜곡"으로 간주되며, 그의 주장과는 반대로 제공된 모든 언급은 완전히 무시한다.고대 속담이 무슨 뜻인지 잘 알고 있다. 그렇지 않았다면 나를 겨냥한 모욕을 이해하지 못했을 것이다, 지금? --AnnekeBart (대화) 11:32, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 요구사항을 준수했고 Davide41에게 이 게시물을 통지했다.그는 그것을 자신의 토크 페이지에서 삭제하기로 결정했다.[54] --AnnekeBart (대화) 11:45, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 2차 소스가 하나 아님

네, 네네 말이 맞아.수학자 --Davide41 (토크) 12시 15분, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

수학자로서의 내 배경이 왜 지금 여기에 들어오는지 잘 모르겠어?이제 이런 이야기가 나왔으니, 역사학자라고 주장하는 누군가가 단 하나의 부차적인 출처를 찾을 수 없다는 사실이 다소 놀랍다는 것을 고백한다.왜 역사학자는 JSTOR 검색, 구글 북 검색, 구글 학자 검색(나처럼)을 할 수 없을까?어째서 대학에서 교사로 일했다고 말하는 사람은 다른 사람이 제공한 출처를 보지 못하고 일관성 있는 지적 대응책을 내놓지 못하는 것일까?만약 내가 연구원으로서 이 자원들을 찾을 수 있다면, 무엇이 문제일까?이에 다소 어리둥절하다는 말을 해야겠습니다. --AnnekeBart (대화) 12:25, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 스페인, 포르투갈, 독일, 영국, 네덜란드, 스위스, 프랑스, 터키 등 많은 국가의 역사가들은 모두 이탈리아 클로비오를 말한다.그들의 책과 책도 도서관에서 먼지를 모으지 않았다.몇몇은 여러 판을 거쳤다.그 안에 들어 있고 반복된 보고들은 결코 부인되지 않았다.클로비오의 영광스러운 신화는 어떤 정신은 환각을 일으키게 했고 어떤 딜레마들은 그 신화를 그들 자신에게 맞추려고 노력하게 만들었다.토론은 여기서 끝난다 --Davide41 (토크) 12:33, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

그럼 당신의 POV에 동의하지 않는 모든 사람들은 기본적으로 환각과 딜레마에 빠진다는 겁니까?얼마나 편리한가.그렇게 하면 당신은 당신이 동의하지 않는 것을 말하는 어떤 기사도 그냥 무시할 수 있다.이 글을 읽는 다른 사람들에게는 환각적 딜레마(나는 그들이 이런 종류의 논평에 매우 모욕감을 느낄 것이라고 생각한다)

* 클로비오는 18세에 고향 크로아티아를 떠났다. 엘레나 칼빌로, 로마니타, 그라치아로부터 인용: 줄리오 클로비오의 마리노 그리마니를 위한 파울린 프런트피스, The Art Bulletin, Vol. 82, 2번 (2000년 6월), 페이지 280-297 JSTOR.

* 클로비오는 1498년 크로아티아에서 태어났으며, 젊은 시절 이탈리아에 와서 줄리오 로마노 밑에서 공부하고 I578년 사망할 때까지 유명한 소형주의자로 일생을 보냈다.줄리어스 슐로저, 캐슬 앰브라스에서 온 두 개의 초상화 미니어처, <버링턴 매거진> 41권, <코니세서스를 위한 버링턴 매거진>, 235호(1922년 10월), 페이지 194-195+197-198 JSTOR의 인용

* 베르나르도 귀도니는 그를 "크로아티아에서 온 줄리오 클로비오"(크로바티아)라고 불렀고, 그의 묘비 역시 그를 크로아티아인 줄리오 클로비스 데 크로아티아 출신이라고 표기했다. John Van Antwerp Fine, University of Michigan Press, 2006 Google Books의 인용, 발칸 반에서 민족성이 중요하지 않았을 때

나는 더 많은 인용구로 사람들의 시간을 낭비하지 않을 것이다.이것은 꽤 분명하고 더 많은 것을 찾을 수 있다. --AnnekeBart (대화) 13:07, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 이것을 클로비오의 국적에 대한 논의로 보지 않는다고 덧붙여야 한다.이 글은 다비데41의 개탄스러운 행동에 관한 것이다.그리고 문제의 본질은 여기 그의 게시물을 보면 꽤 분명하다고 생각한다. --AnnekeBart (대화) 13:10, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 오래된 마스터 그림 및 그림. 디로이 볼튼.페이지 248.
• 그림에는 프레스코, 오일, 템페라, 모자이크, 앙코스트, 수채화, 미니어처, 미스탈, 도자기, 도자기, 에나멜, 유리, &c에 그림 그리기 등이 대중적으로 설명되어 있다.페이지 102번길

이 에피소드는 소설을 파괴하기 위해서뿐만 아니라 네덜란드 역사학의 심각성을 정당하게 인식하기 위해서 연장 보도를 할 만했다.

" 그의 선입견에 찬성하는 주장을 모으기 위해 클로비오 법원 문서의 큰 미로를 꿰뚫는다." --Davide41 (토크) 13:23, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

로이 볼튼의 언급은 그의 크로아티아 혈통을 언급하고 있으며, 다른 텍스트는 1859년부터 심각하게 시대에 뒤떨어진 출처다.2000년과 2006년의 현대적 출처는 꽤 명확하다.네덜란드 역사학?--AnnekeBart (대화) 13:26, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

불필요한 논란.그는 크로아티아 혈통의 이탈리아인이었다." I- n- c- r- e- d- i- b- l- e

• 이 백과사전은 당신의 놀이터가 아니다. 정보는 정확해야 한다 --Davide41 (대화) 17:56, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

그래 그건 불필요해.아무도 네 말에 동의하지 않아.여긴 네 놀이터가 아니야너의 정보는 명백하게 부정확하다.몇 가지 출처와 함께 지적되어 온 바와 같다."출처의 99%"에 대한 당신의 논평은 어리석은 논평이다.네가 문헌을 잘 파악하지 못하고 있는 것은 분명하다.당신은 대부분의 출판물에 익숙하지 않고 믿을 만한 출처를 찾을 줄도 모른다.당신은 출처에 무엇이 있는지 전혀 알지 못하기 때문에 99%에 무엇이 들어있는지에 대해 어떤 진술도 할 수 없다.솔직히 이 시점에서 나는 단 한순간도 당신이 진정한 역사학자라는 것을 믿지 않을 정도로 많은 붉은 깃발을 본다.당신은 트롤처럼 행동하고 정확한 출처를 찾지 못하거나 심지어 어떤 믿을 만한 출처가 내가 역사학자로 알고 있는 것과 완전히 양립할 수 없는 것이다.내가 아는 사람들은, 문학에 대한 깊은 지식을 가지고 있고, 최신 출판물에 대해 최신 정보를 가지고 있다.그들은 백과사전으로부터 계속 인용하거나 당신이 저지르고 있는 어리석은 실수를 하지 않을 것이다. --AnnekeBart (대화) 20:43, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

해결책?

나는 행정관이 여기서 무엇을 해야 할 지에 대해 심사숙고해 주었으면 한다.위에서 볼 수 있듯이, 다비데41과 공유되지 않은 의견은 "파괴", "한당", "딜레탕트"로 무시된다.WP에는 다음과 같은 문제가 있다.위에서 설명한 RS 및 기타 문제.공감대를 찾고 그런 사람과 함께 일하는 것은 단순히 어려운 일이 아니라, 불가능한 일이다.나는 최소한 경고라도 보고 싶지만, 가능한 주제 금지가 유용할 것 같아.몇 가지 안내를 해주시면 감사하겠다. --AnnekeBart (대화) 13:22, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

우리가 모두 합치면:

1. 우리는 가까스로 합의를 얻었고, 다비드는 여전히 해결책에 반대한다.

2. 그는 해결책을 반대할 뿐만 아니라 내가 말하는 구어적 표현인 "trolling"을 분명히 하고 있다 - 그는 우리의 대화에 응답하지 않고, 대화를 원하지 않으며, 1차적, 2차적 출처를 제공하지 않는다(그는 3차 출처를 일차적, 2차적 출처라고 부른다), 그리고 그는 단지 자기 자신의 출처를 잘못 인용하는 등의 말을 반복하고 있을 뿐이다.

3.) 그는 다른 위키백과 사용자들과 상의도 없이 페이지를 반복해서 편집하고 있는데, 이들은 지금까지 모두 자신에게 반대한다('줄리오 클로비오' 토크 페이지 참조).

4.) 누군가와 합의를 이루고자 할 때는 자신의 진술을 무시하고 지지부진한 제3의 출처를 계속한다.

5.) 그는 다른 모든 사용자들을 "딜레탄테스"라고 부르며 불쾌하게 하고 있는데, 이는 명백히 그들을 무능하다고 간주하고 있다. 단지 줄리오 클로비오를 이탈리아어로 만들기 위해서일 뿐이다. 비록 그 예술가는 자신을 "크로아티아에서 온 줄리오 클로비오"라고 불렀지만, 그의 무덤에는 "크로아티아에서 온 줄리오 클로비오" 등의 단어가 있다.

6. 또한, 그는 자신의 의견을 공유하지 않는 모든 역사학, 예를 들어 남부 슬라브주의 네덜란드 전문가인 존 A를 불쾌하게 만들고 있다.좋아, 안네크바트가 네덜란드 출신이기 때문에 크로아티아 역사학 등등.

나는 앤케바트의 제안을 지지한다. (Davide는 경고가 그의 편집을 멈추지 않을 것이기 때문에 주제 금지를 받아야 한다.)철학자12 (토크) 2011년 4월 30일 14:42, (UTC)[응답]

(비관리자 의견)이게 다 뭐야?BurtAlert (대화) 17:09, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

선거운동이 아니라, 그게 당신이 원하는 거라면...자이언트 스노우맨 17:56, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

다음 중 하나에 해당하는가?ARBMAC? 토크 페이지와 토크 페이지 아카이브의 모든 주제는 발칸 민족성의 문제를 다룬다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 18:11, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 역사학자의 사명은 본질적으로 과거를 살아나게 하는 것, 시간에 잊혀진 사실을 소생시키는 것이다. 그러나 겉보기에는 과학적일 뿐, 간접적인 제3의 가설에 근거한 연구를 구성하는 것은 역사가 아닌 다소 불필요한 허구로 이어진다.이것은 앤케바트가 한 짓이다!

" 그의 모든 반박에 따라 그를 따르는 것은 불가능하다.그의 불같은 상상력은 그를 계속적인 허풍 속으로 밀어 넣는다."자신을 대변한다.35년 동안 가르쳤다.목소리는 POV. " 하고 싶은 대로 해." 토론은 여기서 끝난다(나를 위해). --Davide41 (대화) 18:12, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

Ok Orange Swede Soffa, 그러니 만약 당신이 일치된 의견들에 도달하고 싶다면, 편집자가 와서 모든 것을 편집한다고 상상해봐라.그 이유를 물으면 그는 이렇게 말한다.

" 그의 모든 반박에 따라 그를 따르는 것은 불가능하다.그의 불같은 상상력은 그를 계속적인 허풍 속으로 밀어 넣는다."자신을 대변한다.35년 동안 가르쳤다.목소리는 POV."

1차, 2차 소스에 대해 3차 소스가 있는지 물어봐그런 말을 하면 그는 라틴 격언으로 대답한다.그리고 항상 그렇게.위키백과에서 사람들이 서로 그렇게 말하는 거야?

철학자12 (토크) 2011년 4월 30일 18:39, (UTC)[응답]

• 그의 추종자들과 그를 비난하는 모든 클로비오 학자들은 그가 크로아티아 혈통의 이탈리아인이었음을 인정한다.
• " 하고 싶은 대로 해."목소리 변화가 없다.내게는 POV이다.인사드립니다. --Davide41 (대화) 18:49, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

"목소리가 POV야"라는 게 무슨 뜻인지도 모르겠는데, 네 입장에서 글을 쓴다는 거야, 뭐야?당신은 모든 학자들이 클로비치를 이탈리아어로 생각한다고 4214325번 반복했고, 나와 다른 모든 사용자들은 그렇지 않다고 반복하면서 일차적, 이차적 출처에 그것을 명시했다.로마에 있는 그의 무덤에는 그가 크로아티아의 Georgivus Givlives라는 말이 있다. http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Julije_Klovic_de_Croatia2.JPG

점점 바보같아지고 있어.철학자12 (토크) 2011년 4월 30일 18:57 (UTC)[응답]

• 이 기사가 누구를 만족시킬지는 확실치 않지만, 만약 그가 어디서 태어났는지, 어디서 살았는지, 어디서 죽었는지에 대한 사실만을 크로아티아인이나 이탈리아인이라고 부르지 않고 그대로 고수한다면 어떨까?그렇게 하면 독자들은 어떤 나라가 그를 "청구"하게 되는지에 대해 그들 자신의 결론을 도출할 수 있다.버트앨러트 (대화)20:06, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 Burtalert 너의 의견에 동의해."조르지오 줄리오 클로비오(또는 주라즈 줄리예 클로비치) (1498년 - 1578년 1월 5일)는 크로아티아 태생이지만 이탈리아에서 활동한 조명가 겸 화가였다."[55]그것은 단지 더 많은 욕설과 모욕만 불러일으킬 뿐이었다.나는 그것이 이 난장판을 다루는 직선적인 방법이라고 생각한다.토크페이지에서 설명하려고 했지만, 결과적으로 욕설이 난무했다. --AnnekeBart (대화)20:27, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

레: " 그의 모든 루뷰에서 그를 따르는 것은 불가능해. 그의 불같은 상상력은 그를 계속적인 허풍 속으로 밀어 넣는다. "자신을 대변한다. 다비데41로?그 인용문은 완전히 틀렸다.그것은 크리스토퍼 콜럼버스 기사의 오리진 이론에서 인용한 것이다.나는 왜 그것이 여기에 포함되어 있는지 모르겠다.그리고 인용문으로서 그것은 나 자신이나 철학자 12의 인용문이라는 인상을 남긴다.그건 틀렸다.이런 우스꽝스러운 교류가 정기적으로 이뤄지는 것이다. --앤케바르트(토크) 20:35, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

Davide41은 성실하지만 매우 완고한 편집자로 보인다.줄리오 클로비오에서의 다비데41의 행동을 우려하는 사람들은 민족주의적 관점에서 가식적인 편집을 위해 그를 WP:갑질 집행기관에서 보고하는 것을 고려할지도 모른다.WP의 제재:ARBMAC가 적용될 수 있다.그가 그의 행동을 수정하는 것에 동의하는 것이 최선이지만, 그의 반응은 낙관할 만한 충분한 이유가 되지 않는다.에드존스턴 (대화) 04:48, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

{{uw-sanctions}} 템플릿을 사용하여 다비데41에 경고를 남겼다.그는 User talk에서 다음과 같이 대답했다.EdJohnston#Giulio Clovio - 딜레탄테스 - "나는 페이지를 바꾸지 않을 것이다.그 생각을 버렸어."이 합의에 근거해, 우리는 이 불만이 해결된 것을 고려해야 한다.에드존스턴 (대화) 12:39, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사샤 그레이

관리자가 사샤 그레이를 살펴보고 보호나 사용자 차단이 필요한지 확인해 주시겠습니까?이 BLP에는 가능한 양말 인형과 함께 편집 전쟁이 있다.공작 (토크) 12:01, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 양말을 몇 개 막았고 Hj Mitchell은 페이지를 보호했다.TNXMAN 13:46, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사용자:CodyJoeBibby: WP:NPA 및 WP:포인트

나는 이 문제를 미루는 것이 현명하지 않다고 생각한다.

• 나는 이 폐쇄에 강력히 반대한다.한 달 동안 배우지 못한 것을 배우기 위해 2주 동안 브레이크를 밟는 SPA는 같은 마음가짐으로 사태를 식히고 돌아오게 하는 '바캉스'를 할 가능성이 높다.그들이 여기나 과거에 어떤 잘못도 인정하지 않았기 때문에 그들이 가까운 미래에 그렇게 할 것 같지는 않다.TMCk (대화) 22:13, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

그때 처리하면 되잖아.관련된 모든 사람들을 좌절시키는 것처럼 보이는 것은 편집자가 비판을 받아들일 수 없다는 것이다; 기본적으로 WP:IDHT. 그들은 다시 편집을 시작하기 전에 우리의 정책과 지침을 검토하겠다고 약속했다. -- 아타마頭 22:31, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

나는 코디가 위키피디아에서 편집에 대한 그의 접근방식을 재평가할 수 있는 마지막 기회를 제공해야 한다고 생각한다.만약 그가 돌아오면서 다시 한번 파괴적인 태도를 취한다면, 프로젝트에 대한 피해를 최소화하기 위해 일정 기간의 주제 금지가 필요하다는 것은 꽤 명백할 것이다.Talk에서 가장 최근에 발생한 이벤트인 경우:메러디스 커쳐를 살해한 것(특히 과일 주스에 관한 터무니없고 과장된 이야기)은, 그 비굴함이 다시 불붙는다면, 유일하게 실행 가능한 해결책으로 보일 것이다.SuperMarioMan 22:34, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

(2ECs)그는 (a) 덜 열정적으로 편집하고 (b) 위키백과 정책에 대해 더 많이 배울 필요가 있다는 것을 인정하지 않았는가?나는 그것이 적어도 올바른 방향으로 나아가는 단계라고 생각한다.이에 대해 논평하는 많은 편집자들이 코디가 현재 (내 자신도 포함) 비난을 받고 있는 것 보다 더 적은 시민적 논평에 대해 유죄를 받아온 것을 보면, 여기서 진짜 이슈는 그가 WP 정책의 오용이라고 여기는 것에 대한 그의 파괴적인 게시물이었다고 생각한다.이미 암묵적으로 [56] 했을지 모르나 WP 정책을 검토한 후, 왜 입장이 파행적이었는지 이해할 수 있기를 희망할 것이다.그가 돌아와서 실수를 하면 그때 조치를 취할 수 있다.아마도 나는 너무 많은 선의를 가지고 있지만, 그의 말을 믿고 위키피디아의 정책을 더 많이 배우고자 하는 그의 욕구가 (그리고 2주간의 자율적인 금지법을 제안하는) 그가 좀더 건설적이 되기 위해 더 배워야 한다는 인식에 뿌리를 두고 있다고는 생각하지 않는다.

또한, 주제 금지가 왜 자동적인 다음 행동 방침이 될 수 있는지 모르겠다.차라리 그가 어떻게, 또 어느 정도 잘못을 저지르는지 기다려 보다가 벌을 내리는 것이 낫겠다.레드루시 (대화) 22:38, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 보기에 "그가 실수를 저지르는 연장자"는 이미 꽤 큰 것이고, 코디는 이미 꽤 많은 기회를 얻었다.이것이 정말 한계다.그의 사용자 토크 페이지는 다음 경고 이후 한 가지 경고로 가득 차 있다(그리고 나는 내가 올린 경고만 이야기하는 것이 아니다).코디는 4월 9일까지 ANI 토론 가능성에 대해 경고를 받았는데, 이때 그는 위키백과 정책과 지침을 숙지하기 위해 노력할 것이라고 말했다.오늘날 토크 페이지에서 벌어지는 다양한 논란으로 볼 때, 실제로 이런 일은 일어나지 않은 것이 분명해 보인다. - 그가 볼 수 있는 정책에 대한 도움이 되는 링크들이 게시될 때마다, 그의 반응은 종종 공격적이고 조롱거리지만, 여기서는 관련 페이지를 면밀히 읽어볼 필요가 있다는 것을 인정한다.나는 가상의 주제 금지가 무기한일 필요는 없다고 생각하지만, 어느 정도 길어야 할 것이다.SuperMarioMan 22:59, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

만약 사용자가 과거에 그들이 잘못한 것을 이해하고 인정하며 그러한 실수를 반복하지 않겠다고 맹세할 수 있다면, 어떤 변명도 언제든지 번복될 수 있다.TMCk (대화) 00:20, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

많은 조언과 경고에도 불구하고 그들이 지금까지 보여준 것은 아무것도 없고 나는 그것이 2주 후에 갑자기 바뀌게 될 이유를 모르겠다.내가 보기엔 희망사항처럼 들리네.TMCk (대화) 00:37, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 레드링크 사용자가 양말이 아닌 한, 일반적으로 신규 사용자에게는 처음에 더 짧은 블록이 주어진다.만약 편집자가 블록이 만료된 후 중단했는지를 알게 된다면, 다음 편집자는 훨씬 더 길어질 수 있다.base야구 벅스 당근→ 23:01, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

S-단어가 나에게 일어났다는 것은 인정하겠지만(처음에는 그들이 얼마나 새로운 자극을 받는지에 대한 반복적인 언급) 여기서 그런 일이 일어나고 있다고는 생각하지 않는다.성격과 위키백과 컨센서스 문화 간의 충돌이라고 생각하는데, 충분히 보편적이다. -- 아타마시 23:46, 2011년 4월 26일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 확실히 알지 못한다. 또는 그 문제에 대해서는 많은 것을.나는 아직도 '포스트 골'이라는 말이 무슨 뜻인지 정신을 차리려고 애쓰고 있다.그것이 철해 놓은 고기 한 조각을 특징짓는 방법인가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:40, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

넌 정말 알고 싶지 않을 거야.절 믿으세요.중립과 진실의 정신 (토크) 00:43, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 그렇다. -- 아타마頭 00:59, 2011년 4월 27일 (UTC)[답글]

섹션 헤더가 이제 골격 해제되었구나.base야구 벅스 당근→ 01:29, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

너만을 위해 벅스, 너만을 위해...TMCk (대화) 01:55, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

너는 너무 친절해.:) 링크가 끊기지 않도록 "앵커"를 추가했다는 점에 유의하십시오.base야구 벅스 당근→ 02:01, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

이것을 좀 더 깊이 생각해 보면, 코디조비비는 SPA에 가깝거나 그 이하에 불과하기 때문에 (그리고 200개 이상의 편집으로, 이 모든 것은 정말 논란의 여지가 없는 사실의 진술에 불과하다), 주제 금지는 어쨌든 블록과 같을 것이다 - 나는 그가 그러한 외부에서는 어떤 것을 편집하고 싶은지 잘 모르겠다.제한의그런 만큼 경솔함이 다시 시작되면 짧은 블록이 어떻게 더 나은 치료제 역할을 할 수 있을지 알겠다.곁눈질로 볼 때, 나는 사용자가 양말뿌리라는 것, 또는 여기 일터에서 고기뿌리라는 것을 암시할 만한 것을 본 적이 없다.코디는 독립 편집자인데, 불행히도 그 주제에 대한 그의 강한 의견이 기사 편집과 토크 페이지 편집에 쏟아졌고, 토크 페이지 분위기를 독살하는 것 외에는 거의 성취하지 못하는 가성비적인 발언들이 빈번하게 일어나고 있다.SuperMarioMan 01:06, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

지속적인 중단

여기서도 잠시 물러나겠다는 사용자의 약속에도 불구하고 또 다른 인신공격('태그팀' 의혹을 되풀이하고 있다.SuperMarioMan 16:20, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 그것을 혼란이라고 부르지 않을 것이다. 단지 불필요한 비난일 뿐이다. 바라건대, 나는 또한 그에게까지 기꺼이 그것을 확대시킬 것이다.당분간 더 이상의 고발을 자제하자는 제안을 받아들이길 바란다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 16:24 (UTC)[응답]

불필요한 비난은 나에게 상당히 지장을 주는 것 같다(여기 또 다른 비난이 있다). 그리고 지난 3주 동안 코디의 기여를 평가했을 때, 나는 선의가 있다고 믿기가 어렵다.SuperMarioMan 16:31, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

정책과 가이드라인에 익숙해지겠다는 기존의 공약과는 반대로, 더 가식적인 태도.SuperMarioMan 16:50, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

SMM, 제발 그만 좀 해 줄래?솔직히, 나한테는 네가 그 사람만큼이나 많은 혼란을 일으키고 있어, 다시 말해서, 대단한 혼란은 아니야.제발 네 작은 코멘트로 그를 부추기는 것 좀 그만해.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 16:55 (UTC)[응답]

존중하지만, 그건 의심스럽지만, 네 요구에 귀를 기울일게.SuperMarioMan 17:02, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

고마워. BelloWello (대화) 17:08, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 SPA의 고발과 이 지역에서 멀리하기로 한 그의 약속을 즉각 어긴 것에 대해 화가 나 이제 주제 금지를 요청한다.--존 (토크) 17:40, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

주제 금지

이 사용자가 가지고 있는 것은 다음과 같다.

• 우리의 프로젝트에 건설적인 어떤 것도 기여하지 않았다.
• 우리의 핵심 원칙에 대한 이해도, 그러한 이해를 얻으려는 기미도 보이지 않았다.
• 오직 한 과목에만 관심이 있다.
• 계속해서 다른 편집자를 모욕하고 학대함
• 단지 논쟁하고 싶은 것 같다.
• 다른 사람이 어떻게 생각하든 간에 그들이 추구하고자 하는 확실한 의제를 가지고 있다.
• 이 지역을 피하기로 약속했지만 즉시 약속을 어겼다.

사용자 제안:CodyJoeBibby는 이 영역에서 무기한 토픽 금지를 당하며 광범위하게 해석된다.응원은? --John (토크) 17:40, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 반대 - 사용자는 토크 페이지 토론에 참여하며, 그가 무언가를 할 때마다 공격을 받기 보다는 정책을 이해하는 시간을 가질 필요가 있다.우리는 WP가 되어서는 안 된다.신참들.사용자는 논쟁만을 원하는 것 같지 않고, 나는 그 섹션의 거의 모든 편집자들이 그것에 대해 의견을 가지고 있다고 말할 것이다. (나는 신경 쓰지 않고, 수많은 ANI 실에 끌렸을 뿐이다...) 만약 주제 금지가 일주일 동안 연장된다면, 나는 이것을 지지할 수 있고, 단지 토크 페이지가 아닌 기사만 포함할 수도 있다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 17:43 (UTC)[응답]

얼마나 많은 시간이요?그에게 몇 번이나 말을 해야 하는가?정말이야, 그는 여러 편집자들로부터 음조를 낮춰달라는 요청을 받았어.이번 주 직책을 보면 그는 솔직히 조금도 개의치 않는다.라벤스파이어 (토크) 2011년 4월 27일 17시 50분 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 제한된 시간 동안이고 오직 기사 자체를 편집하는 것만이 토크 페이지가 아닌 것이라면 나는 그것을 지지할 수도 있다.벨로웰로 (대화) 17:55, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

이 제안된 주제 금지는 어리석다.나는 이미 5월 10일까지 MoMK 기사와 토크 페이지에서 자발적인 타임아웃을 하고 있다.코디조비비 (토크) 17:52, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

정책에 반하는 것은 아니지만, 당신 형편에 비추어 볼 때 누군가의 제안서를 바보라고 부르는 것은 바람직하지 않을 겁니다, 코디.벨로웰로 (대화) 17:55, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

존이 주장하는 바와 같이 나는 이 게시판에 글을 올려서 MoMK 기사와 토크 페이지에서 스스로 부과한 시간 초과를 위반하는 것인가?코디조비비 (토크) 17:59, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

당신이 "사브바티컬"을 취하겠다고 한 당신의 진술은 당신이 위키피디아에서 온 사브타틱을 전체적으로 취하는지 아니면 단지 기사에서만 취하는지 명시하지 않는다.일부 편집자들은 여러분이 모든 위키백과를 잠시 쉬게 될 것이라는 것을 암시하기 위해 그것을 처음 읽었을 때 (내 자신을 포함)하는 것처럼 보이지만, 여러분은 암묵적으로 그렇게 말하지 않았다.따라서, 이제 당신은 단지 문제의 글과 대화 페이지를 의미한다는 것을 분명히 했으므로, 당신은 그렇지 않다.벨로웰로 (대화) 18:03, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

하지만 그렇다고 해서 새로운 불친절함을 변명할 수 있는 것은 아니지 않은가?그의 첫 편집부터 가장 최근의 편집까지, 내가 볼 수 있는 것은 공격, 모욕, 비방, 음해뿐이다.SuperMarioMan 18:38, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

사용자의 첫 번째 편집은 정말 무관해 보인다.나는 우리가 왜 WP를 하려고 하는지 잘 모르겠다.신참을 물리다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 (UTC) 19:02 (대화)[응답]

• 강력한 지원 - WP:SPA는 관리될 희망이 있는 경우 이 주제 영역에서 제외되어야 한다.Tarc (대화) 2011년 4월 27일 18:11 (UTC)[응답]
  • 그것은 이 특정 사용자에 대한 근거를 제공하지 않는다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 18:13 (UTC)[응답]
    • 사실, 그것은 그렇다.단일 주제에 대해 열렬히 옹호하기 위해 이곳에 오는 사용자들은 프로젝트에 가치 있는 또는 건설적인 추가사항이 아니다.그들의 행동이 그들이 선택한 단일 주제 영역에서 너무 문제가 될 때, 가장 좋은 코스는 단순히 그것에서 그들을 제거하는 것이다.Tarc (대화) 2011년 4월 27일 18:24 (UTC)[응답]
    • 위의 "이성적" 논평에서 표현된 것과 같은 정책과 가이드라인에 대한 완전한 경멸은 충분한 근거가 될 것으로 보인다.SuperMarioMan 18:31, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.미개한 편집의 전체 카탈로그에 대해 너무 많은 핑계가 만들어지고 있다.어떤 형태의 제한이 부과되지 않는 한 이 사용자가 선의의 기여를 하도록 설득되지 않을 것이라는 것은 이제 꽤 명백하다.내가 알기로는, 사용자가 '메레디스 커처 살인사건' 이외의 어떤 주제에 대해서도 단 한 번의 편집도 제안하지 않았고, 그의 강력한 POV는 생산적일 수 있는 그의 능력을 노골적으로 손상시켰다.이것은 충분히 오래 끌었다.SuperMarioMan 18:31, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

아까 내 사건에서 손을 떼라고 정중하게 부탁받았던 것 같은데, 슈퍼마리오맨도 그렇게 하기로 했었잖아.위키피디아에서 나를 금지시키려는 추가적인 시도로 그 협정을 즉시 위반하는 것은 보기 좋지 않다.코디조비비 (토크) 18:36, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 정중하게 논쟁하고 싶다. 누군가 주제 금지를 부과하는 어떤 핑계도 필요치 않다는 것을, 사실, 당신이 스스로 말한 편집들 말이다.당신과 어떤 형태의 의미 있는 토론에 참여하는 것을 실질적으로 불가능하게 만든 것은 좋은 충고를 듣는 것을 끈질기게 거부하는 것이다.SuperMarioMan 18:42, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

사실, 나는 그가 동의하지 않을 때조차도, 만약 그가 우호적으로 접근한다면, 그 페이지에 있는 대부분의 것들이 하지 못한, 충고를 기꺼이 듣는 것을 보여주었다고 주장할 것이다.한 예가 여기서 볼 수 있는데, 이것도 지금까지의 나의 경험이다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 (UTC) 18:46[응답]

하나의 작은 긍정이 많은 심각한 부정들을 정말로 능가하는가?지금까지의 나의 경험은 불행하게도 너의 경험과는 다소 다르다.SuperMarioMan 19:06, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

네가 그와 끊임없이 비난을 주고받는 걸 보면, 그가 다르게 반응하는 게 그리 놀랍지 않아.게다가, 아래와 같이 부정직한 주장을 하는 것은 편집자와 우호적으로 편집하는 데 도움이 되지 않는다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 19시 10분 (UTC)[응답]

내 요점은 네가 다른 편집자로부터 나와 적대적인 태도를 취하지 말라고 부탁받았다는 거야.너는 그렇게 하겠다고 약속하고 나서 바로 그 약속을 어겼다.코디조비비 (토크) 18:46, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 당신이 WP와 같은 위키백과 정책과 지침을 다시 읽기로 약속했던 것을 기억하는 것 같다.NPA, 이 프로젝트에 기여하기 전에.이것이 나의 "강한 지지" 표의 나쁜 짓이 내가 표명한 의견들을 덜 타당하게 만들도록 되어 있는 것인가?SuperMarioMan 19:00, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

그것은 정확하지 않다, 그는 위키피디아로부터 휴식을 취하겠다고 약속하지 않았다.그는 "시비전을 치르겠다"고 약속했지만 위키피디아에서 온 내용이라고 명시하지는 않았다. 그는 단지 그 글과 토크 페이지를 의미한다는 의미였다.그가 약속을 어겼다고 말하는 것은 정직하지 못하다.벨로웰로(대화) 19:04, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

갈라지는 머리.나는 미개한 편집에 대한 우려와 관련하여 어떠한 반박도 제공되지 않았다는 것을 다시 한번 주목한다.할 수 있는 핑계는 아주 많다. 좀 쉬어라.SuperMarioMan 19:10, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

당신은 편집자에게 부정한 공격을 가했다.그건 별로 예의 바르지 않아.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 19:11 (UTC)[응답]

• 반대 - 위에서 이 문제를 논의했을 뿐이다.특정 편집자들이 원하는 결과를 얻을 때까지 이 문제를 계속 제기할 것인가?그가 2주간의 주제 금지 기간 동안 정책을 검토할 시간을 주고 그때 봅시다.나는 특히 토론이 이미 끝났기 때문에, 지금 이 엄청난 행동 재촉을 이해할 수 없다.레드루시 (대화) 19:16, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

사용자는 24시간 내에, 그것도 미개한 태도로, 스스로 정한 「토픽 금지」를 어겼다.또한 "나는 이 주제에 대한 편집자로서 위키백과로 돌아가겠다"라는 표현도 참고하십시오(위의 모자 단원의 끝 참조).내가 이해하기로는, 이것은 WP를 포함한 모든 장소에서 주제에 대한 논의를 자제하는 것을 의미했다.ANI(공식적인 주제 금지는 정확히 - 모든 장소에서 주제를 논의하는 것을 금지)이다.SuperMarioMan 19:25, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

너는 여전히 편집자에게 부정직한 비난을 하고 있다.그는 기술적으로 주제를 편집하지 않고 있으며, 더 나아가서 토크 페이지를 편집하지 않았다.그는 이전 진술 때문에 내가 토크 페이지에 올리라고 한 소식통까지 올리려 하지 않았다.누군가가 선의로 행동하는 것 같아, 이 대화에서 다른 사람에 대해 똑같이 말할 수는 없어...벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 19:32 (UTC)[응답]

그는 이 페이지에서 이 기사를 위해 의도된 제안된 내용에 대해 공개적으로 토론해 왔으며, 이는 서면에 없는 경우("기술적으로 주제를 편집하는 것"에서와 같이) 정신적으로 "표현적"의 조건을 위반하는 것이다.오늘 그의 첫 편집은 최근의 인신 공격을 반복했다.더욱이 코디의 전반적인 편집 패턴에 대한 가장 간략한 개요조차 그가 '선심'으로 편집하고 있다는 생각을 터무니없는 것으로 만든다.사용자의 행동에 대한 이 논의를 주제에 맞게 유지하십시오.SuperMarioMan 19:45, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

나는 2주 동안 기사 토크 페이지에 편집하거나 게시하지 않을 거야.나는 그동안 위키피디아 정책을 재검토하기로 약속했다.그걸로 행복할 수 없을까?네가 나를 핍박하는 것 같아.코디조비비 (토크)20:17, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 강력히 반대하다.다른 사용자가 사용자:CodyJoeBibby가 다른 스레드 "#Expansion: '메레디스 커처 살인사건'이 언급된 곳에서는 이 사용자가 다른 ANI 스레드에 대해 연락을 받은 적이 있는 2명 중 1명이었고, 이제는 코디조비에게 ANI 계획에 대해 연락을 받은 바로 그 사용자가 언급된 동일한 ANI 스레드에 회신하기 위한 주제반(tople-ban)을 발행하려고 한다.I say let User:CodyJoeBibby는 MoMK에서 2주간의 자체 휴식은 계속하지만, WP 정책, 지침 및 관리 조치에 대해 자세히 알아보기 위해 다른 기사 편집이나 이 ANI 페이지에 대한 논의를 허용한다.우리는 계속해서 WP:새로운 사용자 환영 -Wikid77 22:16, 2011년 4월 27일 (UTC)[응답]
  • Comment 한 달, ~250 편집 후, CodyJoeBibby는 더 이상 "새로운 사용자"가 아니다.이쯤 되면 대부분의 사람들이 우리가 여기서 무엇을 하는지 알게 된다. --존(토크) 00:28, 2011년 4월 28일(UTC)[응답]
• 반대 이 사용자는 기사에 기여하고 사실을 전달하려고 시도한다.내가 본 그 음색은 사방이 메아리쳐 왔다.기사 편집에 관한 건데, '플레이그라운드'라는 단어를 다시 말해야 하나?웨일즈 씨는 이 기사에 대한 모든 적대감을 눈치챘다.그런 종류의 기사인데, 여기선 아무 죄도 없는데, 이렇게 손가락질하는 태도를 계속하는 것은 어불성설이다.이제 성장하여 편집하려면 편집하고, 계속 게임을 하지 않으면 편집하십시오.나는 여기에 게시된 많은 글들도 함께하기를 바란다.만약 어떤 사람이 주제를 금지해야 한다면 그들은 모두 그것을 필요로 한다.친절하게 고마워. --진정 엄마 (대화) 03:27, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

• 논평: 지금까지 열거된 "반대"들로부터, 나는 존의 시작점에 대한 반박은 거의 보지 않지만, 코디 조 비비의 행동에 대해서는 훨씬 절제된 표현을 본다.WP:BET 및 WP:Welcome은 사용자가 권장 사항에 더 귀를 기울이겠다는 의사를 표시했다면 더 많은 비중을 가질 것이다."다양한 ANI 스레드"에 대한 주장은 이 특정 논의와 무관하며, WP와 관련하여 상기 우려를 반증할 만한 것이 있는가?SPA, WP:NPA, WP:BATtle 및 WP:GREATWRONS?토론의 주제를 다른 사용자들에게 돌리려는 시도로 그러한 지점에 응답하는 것은 당면한 문제를 다루지 않는다.사용자가 추가 기여를 하기 전에 정책과 가이드라인을 연구하겠다고 약속한 것은 이번이 처음이 아니다. 다만 반환 시 미개하고 비생산적인 편집을 재개하기 위해서일 뿐이다.불온성을 초래한 콘텐츠 분쟁에 대해, 그리고 나서 이 WP:ANI의 논의는 제안된 내용에 대한 보편적인 거부와 수많은 설명에도 불구하고, 그의 최근 편집은 그의 견해는 끈질기게 변하지 않고 있으며, 나는 2주간의 자율적인 제한이 상황을 변화시키는데 큰 도움이 될 것이라는 희망을 거의 보지 않는다.SuperMarioMan 11:57, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

이제 좀 쉬어야 할 것 같아, 슈퍼마리오맨.이건 싸우는 유일한 사람이 너인 싸움처럼 보이기 시작했어.너는 이미 내 서약을 가지고 있다.다른 할 일을 찾으십시오.코디조비비 (토크) 12:03, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

4월 9일, 당신은 "나는 어떤 문제도 원하지 않기 때문에 내가 규칙에 더 익숙해지도록 해야 할 것"이라고 말했다.그 공약이 구체화되지 않았고, 최근의 수정 사항들을 감안할 때, 나는 이 공약이 실현될 것이라고 믿고 싶지 않다.SuperMarioMan 12:33, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

아마도 당신은 실제로 나에게 나의 자발적인 시간 제한과 추가적인 위키백과 정책들을 연구할 기회를 주어야 할 것이다.너는 나를 향한 너의 끝없는 의견들에 관여하는 것 외에는 나에게 많은 시간을 주지 않아.코디조비비 (토크) 12:49, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 여기 있는 많은 편집자들과 그들의 "더 정확한 용어 부족"은 완전히 너무 얇다.단순히 영국과 미국 문화의 충돌일 수도 있지만, 몇몇 비꼬거나 무례한 논평은 위협이나 공격을 하지 않는다.이것은 이 세상에서나 이 세상에서나 매우 논쟁거리가 되는 주제다.감정은 때때로 뜨겁다.주제든 일반이든 금지는 '찾아가는 것'이 아니라, 선호하는 치료법이다.과거에는 반대 목소리를 없애고자 했던 관리자들이 그것을 그렇게 사용했음에도 불구하고.나는 동료 편집자에 대한 분명한 광고 홈 공격이 없는 한(스나이더, 스나크, 혹은 잘난 체하는 말투 이상), 단순한 경고의 말이나 사물이 식도록 하는 24시간 블록이 적절하고 측정된 대응이 될 것이라고 생각한다.나는 코디 차단에 강력히 반대한다.JB는 너무 가혹한 형벌이다.Tjholme (대화) 13:53, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

• "비꼬거나 무례한 말 몇 마디는 위협이나 공격을 하지 않는다."특히 "주정적이거나 무례한 발언"이 반복될 때, 상당히 절제된 표현이다.이런 편집이 용서받을 수 있게 만드는 것은 무엇인가?이 섹션의 맨 위에 놓인 우려에 대해 자유롭게 답변하고 반박하겠지만, 언급된 관리자 중 아무도 여기에 참여하지 않는 상황에서 과거 사건을 일종의 방어 수단으로 인용하지 마십시오."동료 편집자에 대한 명백한 광고 홈 공격(스나이더, 스나크, 혹은 잘난 체하는 말투 이상)"에 대해서는 이런 편집이 마음에 두고 있었던 것일까?SuperMarioMan 14:37, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

• 지금까지, 모든 반대자들은 주제 영역의 반대편에서 왔다.Tarc (토크) 14:43, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

우선, 나는 논쟁에 관한 더 많은 정보를 포함시키고자 하는 새로운 편집자들의 기사에서 많은 정보를 삭제하고 편집했다. 나는 그러한 편집자들의 어떤 파괴적이고 미개한 행동에 대해 공개적으로 그리고 개인적으로 대처해 왔다. 그리고 나는 건설적인 일에 기꺼이 참여하고자 하는 모든 편집자들과 꾸준히 일해왔다.d 민간 대화; 나는 내가 이 토론의 "측면"에서 나온 것이라고 생각하지 않는다. 그 기사가 위키백과 정책을 확실히 준수하는지 확인하는 것 외에.둘째로, 우리가 "측면"을 선택한다면, 여러분의 의견은 모든 "지지"에 대해 더 정확하지 않을까?모든 사람이 누구의 편인지 알아내려고 애쓰지 말고, 코디의 편집과 그들에 대처하는 최선의 방법에 대해 의논해 보는 게 어떨까?레드러쉬 (대화) 15:05, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

나는 이미 5월 10일까지 MoMK 페이지를 편집하거나 해당 토크 페이지에 게시하는 것을 자발적으로 제한하고 있으니 이 주제를 종결해 줄 것을 요청하고 싶다.이미 자발적 시간 초과 상태인 편집자를 차단하려는 것은 매우 전투적이다.그러한 행동에 대해 의문이 제기될 필요가 있다.나는 5월 10일까지 위키피디아에 전혀 게시하고 싶지 않고, 나에 대한 언급이 없는 한 그렇게 하지 않을 것이다.코디조비비 (토크) 14:58, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

• 이 스레드를 닫을 것을 권장한다.이번에는 어떤 행정 조치도 나올 것 같지 않다."메레디스 커처 살인"이라는 글의 주제와 관련된 다양한 토픽 페이지와 이곳에서 일어나고 있는 수많은 실들을 둘러싼 감정들에는 너무 많은 집중력, 에너지, 그리고 내가 감히 말하고자 하는 것들이 있다.그 모든 에너지는 위키피디아에 관한 기사나 다른 업무를 개선하는 데 사용될 수 있다.나는 정당들이 당분간 그것을 중단시키고 평화를 위한 시간이 달성될 수 있는지 알아보도록 권고하고 싶다.코디가 자격이 없다고 생각하더라도 AGF를 허용하라.만약 그가 5월 10일에 돌아온 후에도 같은 행동을 지속한다면, 그가 우리의 정책을 준수할 것이라는 기대감으로 그의 밧줄이 더 짧아질 것이다.만약 그가 그들을 위반한다면, 우리는 이것을 다시 입을 수 있다... 그러는 동안, 건설적인 것을 하자. (코디에게) 나는 당신이 즉시 편집을 중지할 것을 권한다. 계속해서 여기 그리고 다른 곳에 위키에 게시하는 것은 실제로 당신이 중단하기를 원하는 것을 계속하는 것이다.
  ⋙-베레앙-헌터—2011년 4월 28일 (196년) 16:05, (UTC)[응답]

그렇다, 이 토론의 주요 기여자로서, 이 섹션의 상단의 우려들이 실제적인 반박을 받지 못하였음에도 불구하고, 나는 그 모든 것을 두 번째로 할 것이다.마지막으로, 나는 선의의 범위를 넓힐 용의가 있다-이 시점부터, 편집 규범을 더 이상 무시하는 것은 변명의 여지가 없을 것이다.SuperMarioMan 16:23, 2011년 4월 28일 (UTC) 내가 한 이 논평에 따른 발전으로 인해, 나는 더 이상 이 의견을 고수하지 않고 있으며, 그렇게 해서 이 의견을 관철시키고 있다.SuperMarioMan 16:12, 2011년 4월 30일 (UTC)[답글]

반대편

나는 이 문제에 대해 문제의 편집자가 최근에 편집한 내용을 살펴보지 않았지만, 위의 많은 논평들의 일반적인 논조에 상당히 동요하고 있다.이 기사는 알려진 문제인데, 짐보 자신은 과거에 편집자들이 WP에 대항하여 구체적인 견해를 홍보하기 위해 기사를 인수했다고 말하는데 무게를 두고 있다.NPOV 정책 및 블록 사용 등의 작업을 수행하십시오.주제 금지를 요구하는 위의 논평들은 그 기사를 유감스러운 입장에 놓이게 한 모든 편집자들로부터 나오고 있다.솔직히, 다른 편집자가 무례한 논평을 하는 것에 대한 그들의 불평은, 그것에 동의하지 않는 사람을 WP라고 계속해서 묘사하려고 노력해온 편집자들로부터 큰 의미가 없다.프린지 (그 규칙들이 실제로 말하는 것에 반대) 기사나 토론 페이지에서 모두 완전히 무시될 가치가 있다.우리는 이 기사에 대한 선의의 토론과 행동이 필요한데 단순히 자신의 의제를 진전시키기 위해 기사를 소유하는 사람들이 아니다.심지어 위의 일부 논평들 (특히 그 기사에 대한 것은 경험이 풍부한 편집자들의 관리 하에 있을 것으로 추정되는 것 등) -- 번역: WP:OWN 및 기타 위반)은 여기에 심각한 문제가 있음을 보여주기에 충분해야 한다.새로운 편집자들은 지미 웨일스가 NPOV와 BLP 정책을 위반했다고 밝힌 기사에 대한 의미 있는 변경을 막기 위해 지속적으로 제기되는 형식에 좌절할 가능성이 높다.만약 우리가 편집자에 대한 주제 금지를 시행하려고 한다면, 아마도 편집자 역시 그럴만한 자격이 있는 다른 편집자들이 많이 있다.드림기(토크) 16:43, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

또 다른 측면은 짐보가 행동주의 블로그를 심각하게 받아들여야 한다고 주장함으로써 왕립적으로 괜찮은 기사를 망쳤다는 점이다.Tarc (대화) 16:25, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

서면합의서 제안

• @ 마지막 포스트와 다른 포스트에 대한 코디:(경험이 부족하여) 다음과 같이 보일 수 있는 명확한 서약을 권하고 싶다.
  "나는 이로써 5월 10일까지 광범위하게 해석되는 메러디스 커처 살인사건과 관련된 편집은 하지 않겠다고 맹세한다. 사용자 토크 페이지의 WP에서 내 이름이 언급될 경우 응답할 수 있는 권한을 보유한다.ANI 또는 다른 적절한 분쟁 해결 장소에서. 더 나아가 위키백과 정책과 가이드라인을 좀 더 친숙해지려고 노력하면서 편집을 선택한다면 내 서약은 관련 없는 다른 기사에도 미치지 않는다고 말했다.
  나는 그것이 많은 도움이 될 것이라고 생각하는데, 너는 내가 이 실을 닫을 수 있도록 지지해 줄 것이다. 그렇게 명료한 (공약에서) AGF, 그것은 절대 다시 열 필요가 없다.TMCk (대화) 23:57, 2011년 4월 28일 (UTC)[응답]

그것은 말이 잘 통하는 제안인 것 같다(예: "승인"을 "적절"로 수정했다).SuperMarioMan 13:25, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

SMM - 네가 인용하는 코멘트를 읽어봤어.공격이 보이지 않는다.코디의 말에서 좌절을 본다.나는 코디가 그저 콧소리를 낮추어 토론을 우호적으로 유지하도록 부탁할 것을 제안하고 싶다.그리고 우리 모두는 이 문제를 그냥 내버려두고 다시 MoMK 기사에 대해 머리를 숙이고 있다.교묘한 속임수는 범죄를 금지하는 것이 아니다.Tjholme (대화) 16:38, 2011년 4월 29일 (UTC)[응답]

그럴 필요 없어.나는 코디가 그런 서약을 하는 것을 강하게 단념시킬 것이다.스크린 네임을 진흙탕으로 끌고 갈 작정으로 보이는 이들에게 뼈를 던질 이유가 없다.벨로웰로 (대화) 2011년 4월 29일 16:41, (UTC)[응답]

• 그냥 코디가 내 마지막 글에 응답하게 하고 스스로 결정하는 게 어때?나는 그들이 그렇게 하기 전까지는 더 이상의 논의가 필요하지 않다고 생각한다. (그리고 나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼기 때문에 그들은 이 사실을 알게 되었다.)TMCk (대화) 2011년 4월 29일 (UTC) 18:09 [응답]
• 그가 편집한 내용을 단순한 '마약'이나 '뱀'이나 '똑똑이'로 치부하는 것은 요점을 완전히 빗나가는 절제된 표현이다.4월 23일 편집된 이 편집 당시에는 코디와 나 사이의 교류가 거의 2주 동안 없었으나, 여전히 사용자는 토크 페이지에도 적용되지 않는 가이드라인을 들어 나에 대한 잘못된 공격 외에는 제공할 것이 없는 채 토크 페이지 토론에 동참했다.후기 WP 진입 시:ANI 토론은 4월 27일 첫 문장에서 다른 사용자들을 공격 이외의 다른 것으로 해석할 수 없는 "태그팀" 또는 "팩"이라고 묘사했다.여기에서도 나로부터 "분절"은 없다 - 섹션 머리글에서 보듯이, 이 ANI 토론은 사용자의 행동과 관련이 있는데, 주제 금지에 반대하는 사람들로부터 전혀 반박을 받지 못했다.대신에, 모든 논쟁을 다른 사용자들에 대한 것으로 바꾸려는 단호한 시도들이 있다 - 그것은 여기에서 명백하게 드러난 유일한 "분열"이다.SuperMarioMan 00:57, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 사용자의 제안에 대한 응답이 곧 나올 것 같지는 않지만, 이 새로운 편집은 Perugia 기사를 편집한다(WP: 참고:섹션의 제목 - 명확한 POV가 있고 추가는 마을 자체에 대한 기사와 관련성이 의심스럽다)는 대체로 5월 10일까지 해석되는 메러디스 커처 살인사건과 관련된 모든 기사 및 편집물을 피하기 위해 서면 합의서가 있어야 하는 이유를 정확히 보여준다.현재 상태로는 사용자가 자신의 강력한 POV를 기사 편집에 포함시킬 수 없거나 그렇지 않을 것이다.SuperMarioMan 16:06, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 문제라는 것에 동의한다.그는 그의 POV와 관련된 자료를 다른 기사로 압류하고 있다.안식년을 보내거나 우리가 약속한 학습의 흔적은 없어.이 사용자는 멈출 수 없고 내가 제안한 대로 주제 금지가 필요한 것 같아. --존(토크) 16:30, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

그것을 바라보는 또 다른 방법은 여러분과 몇몇 다른 사람들은 여러분이 강하게 반대하는 관점을 지지할 수 있는 기사들로부터 주목할 만한 정보를 단순히 되돌리고 있다는 것이다. 그리고 여러분이 책임감 있는 일을 하는 대신에 여러분 자신의 개인적인 의견을 발전시키고, 주목할 만한 내용을 말로 표현하기 위해 편집하는 것과 같은 방식으로 일관적으로 편집하고 있다.알맞게 하다드림기(토크) 16:51, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이 경우, 본 편집본을 살펴보십시오(내용은 여기에 교란적으로 재삽입하여 "페루자에서의 제도적 부패와 표현의 억압"이라는 제목의 섹션("부패"와 "억압")을 시작하는 것이 어떻게 한 가지 상황만을 근거로 하여 Perugia 기사에 POV를 추가하지 않는지 설명하십시오(a).개인 의견의 분산"이며 WP를 위반하지 않는다.FRURED? SuperMarioMan 17:20, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

나는 편집이 완벽하다고 말하는 것이 아니다.내가 말하고 싶은 것은, 본문을 개선하거나 타협하지 않고, 분쟁 중인 사람들의 편집 전체를 맹목적으로 되돌리는 사람들도 POV를 추진하는 최종적인 효과를 가지고 있다는 것이다.확실히 그 주제는 주목할 만하고 믿을 만한 소식통에게 인용된다.그 문구는 형편없었지만, 그것에 대한 모든 언급을 없애는 것은 그 곳에서 유효한 대응책이 아니며, 수많은 전문가들의 믿을 만한 여러 출처에서 나온 주요 기사에서 나온 살인에 대한 주목할 만한 정보를 검열하는 것도 아니다.찬성측은 WP에 다음과 같은 내용을 제공할 수 있도록 반대 견해를 최소화하기를 원한다.수많은 전문가들이 이 주제에 대해 제기하고 세계적인 뉴스 매체가 잘 보도하는 반대되는 많은 견해는 무시하면서 그들의 관점에 과도한 비중을 두고 있다.물론 친노성 측면도 편집이 잘 안 된다.우리 중 일부는 뉴스 출처처럼 이 주제를 다루기를 원하며 모든 주목할 만한 부분을 기록하기를 원한다.이 주제에 대해 몇몇 관점이 있다. 예를 들어 인종차별주의로부터 흑인을 연루시키기 위해 증거를 심었다는 생각처럼. 하지만 다른 두 사람이 무죄라는 생각은 전혀 중요하지 않다.최근 보도를 보면 그 견해는 대다수에 있다고 생각한다.그러나 일부 편집자들은 그들이 POV 이유로 그렇게 하고 있는 것이 명백할 정도로 그것을 너무 심각하게 평가절하하기를 원한다.그들 대부분은 그것이 고의로 정책을 왜곡하거나 무시하는 의식적인 의제인지 의심스럽지만, 기사를 왜곡하려는 의사표시로 외부 웹사이트에서 들어온 몇몇 핵심 POV 밀매자들이 있다. 그리고 그 사이트들에서 많은 것을 인정한다.우리는 이 문제를 열심이고 경험이 없는 신입 사원의 편집에만 집중해서 해결하지는 않을 것이다.오히려 POV를 편집하면서도 함께 작업함으로써 빠져나가는 경험 많은 편집자들은 훨씬 적은 변명을 할 뿐만 아니라 더 큰 피해를 입게 된다.DreamGuy (대화) 18:59, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

해결하지 못한/해결 필요 없는 코멘트?

그 논의는 4월 26일부터 열렸으며, 관련된 모든 사람들의 이익을 위해, 어떤 종류의 해결책이 절실히 필요하다.그것이 너무 지루해졌다는 것은 적어도 부분적으로는 이 논쟁의 발단이 된 '메레디스 커처 살인사건'의 편집에 깊이 관여하고 있는 사용자(나를 포함, 인정)들의 댓글이 상당 부분 기인한다고 생각한다.어떤 종류의 최종 결정이 곧 내려질 수 있도록 하기 위해, 권한 없는 사용자나 관리자로부터의 입력이 매우 필요하다.나는 내 견해를 두 번 이상 분명히 밝혔기 때문에 다시는 반복하지 않을 것이다.객관적이고 외부의 의견이 이 논의를 마무리 짓는데 도움이 될 것이다.대단히 고맙습니다SuperMarioMan 18:19, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이와 같이 오랫동안 논란이 많았던 기사들에 대해서는 ANI 통지로부터 직접적인 관리자 개입이 이루어지지 않는 경우가 많다.이 글과 관련된 또 다른 불만은 불과 몇 주 전에 누구의 직접적인 반응도 없이 이곳으로 들어왔고, 이 실밥은 이미 한 번 닫힌 상태였다.아마도 그들은 기사를 개선하기 위해 직접적으로 개입하려는 지미 웨일스의 시도가 실패하고 그곳에 자리 잡은 편집자들이 그와 논쟁을 벌이는 것을 볼 때, 그들은 실질적인 어떤 것도 할 수 없다고 느낄 것이다.이 물건은 오랫동안 지뢰밭에 지나지 않았다.문제가 그것보다 훨씬 더 널리 퍼졌을 때, 여기의 게시물들은 한 명의 편집자의 행동에 초점을 맞춘다.실제로 전체 상황을 보지 않고 뛰어드는 사람은 아마 상황을 좋게 하기보다는 나쁘게 만들 것이다.드림기(토크) 18:41, 2011년 4월 30일 (UTC)[응답]

이제 이 실 좀 닫아볼까?코디는 이미 스스로 편집에서 벗어나도록 강요된 휴식을 취했다.더 할 말이 뭐가 있을까?이스시모(토크) 17:41, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

내가 MoMk 기사를 멀리하고 있는 동안, 나는 현재 내가 새로운 인권 섹션을 추가한 이탈리아에 관한 기사를 편집하고 있으며, 믿을 수 있는 소식통에게 충분히 제공되었다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Italy

사용자 존이 와서 그 이유에 대해 분별 있는 설명 없이 전체 구역을 되돌렸다.그는 내 토크 페이지에 메모를 남길 예의조차 없었다.만약 그게 미개한 편집이 아니라면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.그는 기본적으로 위키피디아를 따라다니며 내가 하는 모든 것을 되돌리고 있다.내가 그의 반전을 되돌리면, 그의 친구 중 한 명이 와서 그들이 3RR 규칙을 위반하지 않도록 다시 되돌린다.내가 이탈리아 기사에 추가한 인권 부분을 누가 좀 봐줄래? 그리고 뭐가 문제인지 말해줄래, 고마워.코디조비비 (토크) 18:26, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

왜 그래?... 사용자.이거 어떻게 된 거야?당신은 5월 10일까지 WP를 떠나지 않았더라면 더 좋았을 것이다.만약 당신이 계속해서 POV를 강행한다면, 나는 당신에게 주제 금지를 승인하는 데 문제가 없을 것이다.너는 외투를 걸치는 것으로 누군가를 속이는 것이 아니고 너를 도우려고 노력했던 사람들의 인내심을 고갈시키고 있는 것이다.존이 기사토크 페이지에 정확하게 글을 올렸고 당신은 나중에야 약혼을 했으니 당신이 위에 올린 것은 말도 안 된다.너는 그에게 사과해야 한다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 5월 1일 (수) 23:35, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아에 글을 올리지 않기로 약속했어 아무도 나에 대해 올리지 않는다면, 네가 내 글을 실제로 읽었더라면.그들이 나에 대해 계속 글을 올렸기 때문에, 나는 계속해서 위키피디아를 편집했다.존은 기사의 토크 페이지에 섹션이 추가되었다고 언급하기 36분 전인 내 시간 17시 42분에 이탈리아 기사에 대한 나의 기고를 삭제했다.이 기사에 인권 섹션이 있어야 하는지를 묻는 존의 논평은 그가 방금 그것을 번복했다는 사실을 언급하지는 않는다.그 때 의견을 낸 다른 사람은 그 구역이 계속 들어가야 한다고 생각했다.그러니 그 사람이 자신의 불친절함에 대해 내게 사과를 해야 한다는 것을 알게 될 것이다.너도 나한테 빚진 것 같아.<<왜 그래...>라고 말하는 것은 아닌 것 같다.사용자>>>> 특히 건설적이거나 민간적이거나.코디조비비 (토크) 08:56, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그럼, 당신은 "그들이 나에 대해 계속 글을 올렸기 때문에 정책에 대한 이해 없이 기꺼이 느슨한 대포가 되겠다는 겁니까?이 경우, 존이 아닌 BRD에 의한 토크 페이지에 게시할 책임이 당신에게 있었다.존이 미개하다는 생각은 어디서 나는 거야?그가 위반했다고 생각되는 정책 중 해당 부분을 게시하십시오.위와 같은 나의 코멘트에 대해서는, 그것은 듣기를 거부하고, 약속을 지키지 않으며, 방해적으로 편집하며, 편리한 청력 문제를 가지고 있는 사용자에 관한 것이다.당신이 POV를 추진하기 위해 여기에 있는 SPA라는 것은 분명하고 당신은 약속을 어기고 Kercher/Knox 문제를 다른 기사로 옮기려고 노력했다.당신은 이탈리아의 인권에 대해 뭔가를 쓰려고 하는 것이 아니라 단지 당신의 한 가지 이슈를 밀어붙이려고 하는 것이다.
⋙-베레앙-헌터—1911년 5월 2일 (수) 15:03, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사실 나는 이탈리아 위키에서 내 인권 코너가 꽤 괜찮다고 생각했어.그것은 확실히 철저하게 조달되었다.나는 WP를 삭제하면서 그것을 다시 쓸 작정이다.코트랙 발행해서 내일 다시 넣으세요.코디조비비 (토크) 16:17, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 이 전체 스레드를 닫은 후 다시 여십시오.나는 이 나사산이 WP:B가 되기 때문에 닫아야 한다는 것에 동의한다.다양한 기사에 대한 편집자 1명의 편집 및 WP에 대한 논쟁:Talk와 같은 각 기사에서 NPOV(기사 텍스트)를 작성해야 한다.이 편집에 대한 퍼루지아는 여기 말고기록상으로는 페루기아(이탈리아)에서 1985년 트라시메노 호수에서 숨진 채 발견된 더글러스 프레스턴, 아만다 녹스, 마리오 스페지, 프란체스코 나르두치 검사(그래서 찾아라: 페루기아 "검찰의 위법행위")와 관련해 검열과 불의에 관한 주목할 만한 이슈가 있다는 데 동의한다.한편, User에 대한 우려:코디조비비는 사용자 행동보다는 기사 내용에 대한 것이다."WP:Administrators의 게시판/IncidentArchive691"에 있는 것처럼 이 스레드를 닫고 이 스레드에 대한 링크를 사용하여 다시 열 수 있도록 허용하십시오.User_talk:코디조비비(CodyJoeBibby)가 이탈리아의 불의에 대한 의견을 토의한다. -위키드77 15:13, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 이것이 정말로 콘텐츠와 WP:NPOV에 관한 단순한 논쟁이었으면 한다. 불행하게도, 애초에 내가 이 토론을 시작하게 한 주스에 관한 모든 에피소드는 WP에 대한 시도에서 고착된 사용자 행동 문제 - 문제를 강조한다.COTORACK 소재는 관련 기사에 "자발적 시간 초과"로 교정될 기미가 보이지 않는다.SuperMarioMan 15:30, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

SuperMarioMan, Talk에서 토론하십시오.검열_in_이탈리아 (2008년 10월 5일 제정된 기사) 이탈리아에서는 검열이나 부정이 없다는 당신의 의견에 대해.한편, WP의 지속은 다음과 같다.기사 텍스트에 대한 내용 분쟁 편집자들의 위키호잉은 이 ANI 게시판을 부풀리고 있으며, 다시 한 번 말하지만, 이 전체 스레드는 닫아야 한다고 생각한다. -Wikid77 16:07, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내가 실제로 "이탈리아에는 검열이나 부당함이 없다"고 제안한 적이 있는가?코멘트에 응답할 때, 클레임이 입증될 수 있도록 차등을 제공하는 것이 일반적으로 좋은 관행이다."이 ANI 게시판을 빌리는 것"에 대해, 주제 금지에 대한 당신의 반대 의견에 대해 몇 가지 설명을 요청해도 될까?"다른 ANI 스레드"에 대한 모호한 논평이 WP를 누그러뜨리지는 않을 것이다.NPA 및 WP:내가 인용한 수많은 차이에서 쉽게 드러나는 포인트 우려는 필요 이상으로 이 ANI 논의를 길게 끌고 가는 것 같다.SuperMarioMan 16:36, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나사산을 닫으십시오.끊임없이 이곳에 와서 댓글에 응해야 하는 것이 점점 지루해지고 있다.나는 이 실에서 만들어진 요점들을 다루면서 건설적인 공동 편집을 하고 싶다.다른 사람 만나자.코디조비비 (토크) 17:16, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

→ WP:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:코디조비 계속 -위키드77 18:07, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자: 71.234.119.12 토크:윌리엄 레인 크레이그

71.234.119.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 이 사용자는 Talk에서 네 차례나 중단 편집이 차단되었다.윌리엄 레인 크레이그(William Lane Craig), 다른 사람들의 코멘트를 편집하고, 비누 복싱을 통해 페이지를 파손하는 것을 포함한다.나는 이 사용자가 AIV에 보고하여 최근 블록을 만드는 등 혼란에 관여했다.가장 최근의 블록이 공개된 후, 그의 유일한 편집은 거짓 경고 템플릿을 발행하여 내 사용자 페이지를 편집한 다음, 토크에 대한 사용자 의견 편집으로 되돌아가는 것이었습니다.윌리엄 레인 크레이그 기사.경고가 여러 번 울리고, 행동이 계속된다.이것은 (그의 모든 편집이 그랬듯이, 8월에 걸쳐) 반달리즘에만 사용되는 정적 ip로 보인다.분명히 IP가 전환될 경우 변명은 부적절하겠지만, 또 다른 6개월 블록은 신중할 수 있다.AIV에 포스팅을 고려했지만 그의 활동이 더딘 만큼 ANI가 더 적절해 보였다.고마워요.— 제스·Δδ 16:50, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

IP가 6개월째 차단되고 있음--5알버트 스퀘어(토크) 17:28, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

백인 히스패닉계 및 라틴계 미국인

기사 백인 히스패닉계 미국인과 라틴계 미국인은 매일(때로는 하루에 여러 번) POV 콘텐트를 넣고 있다.매번 동일한 컨텐츠, 매번 다른 IP 주소.누군가가 올바른 조사와 조치를 위해 이것을 올바른 포럼에 회부할 수 있는가?미리 감사 (대화) 18:32, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

많은 인터넷 음모 이론가에게 괴롭힘을 당하고 있다.

사용자 업로드:JP0424

JP0424(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 처음 업로드한 것에 대해 또 다른 이미지를 업로드했을 때, 나는 속으로, 후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후후우.하지만 내가 더 자세히 조사했을 때, 나는 이 사람이 우리의 공정 사용 기준과는 거의 관계 없이 수많은 이미지들을 업로드했다는 것을 발견했다.이것들 중 많은 것들이 우리가 이미 업로드한 저작권이 있는 이미지의 복제품이다.사용자가 자신의 토크 페이지에 있는 경고에 대해 명백히 무시하는 것을 볼 때, 나는 그 정보가 통과될 때까지 그의 업로드 특권을 중지해야 한다고 생각한다.생각?— BQZip01 — 17:32, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

동의해, 사용자가 통제 불능이라서, 나는 이미 몇 개 태그해서 빨리 삭제해야 했어.CTJF83 20:58, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사용자에 의해 사용자 정의가 차단됨:ProdegoCTJF83 21:57, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

고마워! — BQZip01 — 22:24, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사용자:프랜시스 E 윌리엄스가 내 토크 페이지에 있는 IP 주소를 공개하겠다고 협박했다.

내 토크 페이지 사용자:프랜시스 E 윌리엄스는 최근 (내가 아닌) IP주소에 xe가 위키피디아를 떠나거나 프란시스가 xem을 내보내겠다고 협박했다.솔직히, 나는 그 모든 것에 혼란스럽다; 나는 위협이 될 때까지 IP가 프랜치스의 양말이라는 것을 꽤 확신했었다. (그리고 나는 덜 확신하지만 여전히 그것이 사실이 아니라고 확신하지 않는다.)그러나 어떤 경우든 WP에 의한 인신공격이다.GOADING, 그리고 나는 그저께 이미 친구한테 {{uw-npa4}}을 떨어뜨렸기 때문에, 이것은 일종의 행정 조치가 필요한 것 같다.Thnx. 24.177.120.138 (대화)20:40, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

또한 그는 자신의 토크 페이지에서도 협박을 반복했다. 24.177.120.138 (대화) 20:49, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해가 안 가. 네가 좀 더 배경 정보를 제공해 줄 수 있겠니?프로데고^talk 21:08, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나도 별로야.나는 한동안 그 녀석을 준트레이닝하고 있었는데, IP주소를 빠르게 바꾸는 사람이 내 게임에 훨씬 덜 교묘하거나 분별력 있게 뛰어들었다.나는 프란시스의 양말이라고 의심했었다, 그가 과거에 양말장사를 했었기 때문에, 요점을 말하려고 끝까지.하지만 프란시스가 협박을 했을 때 의심하기 시작했어 그래서 여기로 데려왔지어쨌든, 그 친구는 위협을 철회할 때까지 끈덕지게 차단되어 있어서, 누군가도 체크 사용자가 필요하다고 느끼지 않는 한, 문제가 해결된 것 같아. 24.177.120.138 (대화) 21:24, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

왜 프란시스를 '쿼시 트롤링' 했니?'준시 트롤링'이라니 무슨 뜻이야?트롤링은 일반적으로 파괴적인 것으로 여겨지고 위키피디아에서는 특별히 환영받지 못하기 때문에, 나는 그런 종류의 행동이 그 자체로 문제가 된다고 생각한다.프로데고^talk 21:28, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견) 과거 참고사항 논의:위키백과:Wikiety_alerts/archive103#Random_profinancy_From_User:프란시스_E_Williams, 아마도 이것이 더 활동적일 것이다.구구오12--토크--21:31, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

(5xEC-- 여러분, '미리보기' 버튼을 사용하십시오.)오, 스코프 크리프.첫째, 상태 업데이트:프란시스는 차단을 받지 않았고, 그 위협은 분명히 존재한다.나는 매우 혼란스럽다: IP를 위협해도 괜찮을까?여러분의 질문에 대답하기: "Quasi-trolling"은 위키피디아를 직접적으로 위반하는 것은 아니지만, 그는 그것을 반대한다.배고픈 트롤이라서 하는 건데, 그 사람이 먹여주고 있어. 24.177.120.138 (대화) 21:35, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

비록 WP는 다음과 같다.GOADING은 심각한 사업이고 프란시스는 어떤 이유로든 금지되어야 마땅하다. 그가 공공 IP로 지리 위치 지정을 하는 것이 일종의 위협이라고 생각하는 것이 재미있다는 것을 발견하지 않을 수 없다. --Avillia^{(Avillia me!)} 21:34, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

Geolocation은 위협이 아니다; "나는 위와 같은 손을 들어 위키피디아를 영원히 떠나도록 요청하거나, 아니면 그의 이름을 그의 위치로 정하라."는 것이다. 24.177.120.138 (대화) 21:37, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

만약 당신의 목표가 다른 편집자를 괴롭히는 것이라면, 그것은 특별히 허용되지 않는다.그러니 이제 그만하고 프란시스와의 교감도 그만하라고 부탁해야겠어.그러나 이 상황은 단순한 외출 위협보다 훨씬 더 복잡한 것으로 보이며 우리는 섣불리 어떤 조치도 취하고 싶지 않다.프로데고^talk 21:39, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

오, 아니, 오해하셨군요.내 목표는 다른 편집자를 괴롭히는 것이 아니다.예전엔 편집의 개선을 돕기 위한 것이었지만, 그는 그것을 불꽃전쟁으로 바꾸어 거기서부터 내리막길로 접어들었다.만약 이 단순한 일방적 괴롭힘이라면, 나는 그와 교감하는 것을 그만두라는 당신의 요구에 이의를 제기하지 않을 것이다.하지만 그렇지 않다. 그는 단지 내 성기의 크기를 조작했을 뿐이다!어떻게 하면 그것을 문제없이 내버려 둘 수 있을까?내가 응답하지 않으면 사람들은 그것을 보고 "인터넷에 나와 있으니 틀림없어!"라고 생각할 것이다.그렇다면 작은 페니스로 IP 편집자 생활을 해야 하는데, 그건 용납할 수 없는 일이다. 24.177.120.138 (대화) 21:45, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그도 그렇게 해서는 안 된다.하지만 그렇다고 해서 단순히 그가 그렇다고 해서 네가 할 수 있다는 뜻은 아니다.프로데고 21:51, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• Per WP:DENy, 비관리자로서 이 스레드를 닫을 것을 제안할 수 있는가?간산 (토크) 21:54, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 간단하다면, 물론이지, 하지만 난 아직도 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르니까, 차라리 이 일을 계속 진행시키고 싶어.프로데고 21:55, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 너무 많은 IP가 떠다니고 있어.누구시죠, 물어봐도 되십니까?구구오12--토크--21:59, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 저것이 바로 협박이 내려진 것이다.Xe는 O2 동적 지역에서 IP를 빠르게 hopp한다. 24.177.120.138 (대화) 22:06, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 실마리를 계속해, 나는 아직 이 사람을 포기하지 않을 거야.그는 자신이 나를 괴롭히고 있다는 것을 알고 있고, 내 사용자 토크 페이지를 확인하고 그것을 제대로 읽고 조사를 하는데 만약 사용자 24.177.120.138)가 이 페이지에 있는 척하면서 그가 깨끗하다는 것을 증명할 수 있다면, 나는 내 키보드를 먹을 것이다!프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 22:03, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

P.S. 나는 굴이라고 말하는 것을 좋아하지 않는다. 내 면전에서 그런 말을 하고 무슨 일이 일어나는지 알아보도록 하라.프랜시스 E 윌리엄스 (토크)

오, 그건 그렇고, 난 굴로 불리는 걸 좋아하지 않아.나는 이 사용자들의 대화 페이지에 있는 누구에게도 말하지 않았다. 그는 거짓말쟁이다.프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 22:10, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

실수로 공백이 된 내 코멘트를 복원해 줘. 24.177.120.138 (대화) 22:23, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

또한 나를 거짓말쟁이라고 부르는 것은 인신공격이다.그리고 내가 이미 당신이 한 일의 차이를 연결시켜 놓았는데 당신이 어떤 일을 하지 않았다고 주장하는 것은 어리석은 일이다. 24.177.120.138 (대화) 22:27, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

또, 내가 방금 알아차린 프랜치스에 의한 또 다른 협박이 있다. 24.177.120.138 (대화) 22:42, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그리고 또. 24.177.120.138 (대화) 22:46, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

자, 여러분, 이제 그만.서로에게 욕설을 퍼붓는 것은 이 문제를 해결하지 못할 것이다.여기서 타협할 수 있을까?휴전이 좋은 것 같니?구구오12--토크--23:05, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

참고: 24.177.120.138 (대화/연락처)가 일시적으로 차단되었다.구구오12--토크--23:08, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사용자 24.177.120.238을 차단 해제하여 나 자신과 과거에 그와 관련된 다른 당사자들의 추가 질문에 답변할 수 있도록 해 주시겠습니까?나는 HIS 페이지에 어떤 사용자의 신원을 공개하겠다고 말한 적이 없다. 즉, 어떤 사용자 정보도 그의 페이지에 게시되지 않을 것이다.그것이 아마도 오늘 여기서 그의 불평의 근거일 것이다.나는 방금 사용자 24.177.120.138에게 오늘 자신의 페이지와 내 페이지에 모두 댓글을 달았던 익명의 사용자에게 연락했고, 그의 정체성과 위치가 이제 나에게 알려졌다고 조언했다.우리는 그가 앞으로 그의 행동을 고집하는지 지켜볼 것이다.사용자 24.177.120.238, (이전의 24.177.120.74와 ?????????????????)는 그가 자신이 하고 있는 일을 왜 여러 사용자에게 하고 있는지, 그리고 어떤 이유로 하고 있는지 타당한 변명을 제공할 수 있는가?나의 편집 연습에서 그가 "날 지지해 주었다"고 주장하는 것은 사실 우리의 첫 만남에서 그가 내게 했던 말을 묘사하는 매우 "비정상적인" 방법이다.프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 23:44, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

IP의 토크 페이지인 프란시스에서 이 일을 계속할 수 없는 이유가 전혀 없다고 본다.가장 빠른 해결책은 당신이 그냥 움직여서 IP가 존재했던 것을 잊는 것이다.앞으로 60시간 동안은, 적어도, 그것은 완벽하게 작동될 것이다.만약 그가 돌아와서 그것이 만료된 후에도 당신을 계속 괴롭히려고 한다면, 그를 무시하고 우리 중 한 명의 관리인을 약간 무시한다면, 그것은 빨리 처리될 것이다.라이프바카++ 01:44, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그것은 이 개인과의 완전한 시간낭비가 될 것이다. 왜냐하면 예전의 예의범절은 나에 의해 시도된 적이 있기 때문이다.그는 인터넷의 기술과 이 웹사이트 등록 시스템의 구조에 정통하다.아마도 영구차단만이 그에게 유일한 해결책이 될 것이다. 왜냐하면 그는 매우 큰 책임 문제를 부정하고 있기 때문이다.그를 성공적으로 막을 수 있을지 의심스럽다. 그가 당신의 시스템에 다시 나타날 것을 보증한다.나는 영국의 여러 액세스 포인트에 무선으로 연결하는 방법을 알고 있다. 그래서 나는 그가 계좌를 만들 목적으로 하는 것이라고 추측한다."다른 다중 ID 전화 접속 사용자로서는 같은 목적을 염두에 두고 돌아올 것 같지는 않다.반면에 나는 지금 다른 사용자들이 비틀거리며 생각할 수 있도록 내 사용자 페이지를 남겨두고 있다.나는 처음에 위키 체험이 현재와 미래의 관객들에게 유용한 지식을 남겨주면서 보람과 흥미를 불러일으킨다는 것을 알았다.Howevber, 상식, 연구, 그리고 사실들은 곧 대부분의 사적인 "소유" 기사들에 대해 창밖으로 나갔다.나는 어떤 제정신인 사람도 여기에 너무 오래 머무르도록 권하지 않을 것이다.'존도' 24.177.120.238에 대해서는, 나 같은 이용자를 대상으로 한 그의 향후 소리지름과 가상의 불평은 당분간 거의 신빙성이 없을 것이다.프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 04:24, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

관련된 IP

• 24.10.120.10(토크 · 기여):이 스레드를 시작했는데도 위협적이었습니다.
• 82.198.248.83(토크 · 기여):프랜시스 E 윌리엄스의 협박
• 24.77.120.74 (대화 · 기여):프란시스 E 윌리엄스의 양말 (SPI)
• 82.132.139.203 (토크 · 기여): ???, 프란시스 E 윌리엄스의 토크 페이지에 대해 논평했다.
• 82.132.248.24 (토크 · 기여): ???, 프란시스 E 윌리엄스의 토크 페이지에 대한 논평

생각의 명확성을 위해서.구구오12--토크--22:21, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

제 추측으로는 82.132.0.0/16부터 관련된 IP는 모두 동일 사용자. 24.177.120.138 (대화) 22:24, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

아마도 이 조사[57]는 관련된 모든 사람들에게 사물을 조금이나마 밝히는 데 도움이 될 것이다.프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 22:19, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 이미 82.132.N.N.N.을 시작하는 O2 D.H.C.P. 서버 동적 i.p 주소가 동일한 사용자에 의해 사용되었고, 추측할 필요가 없으며, 단지 연구만 하거나 주어진 링크를 따르도록 한다는 것을 확인했다.이런 편집을 하고 있는 사람은 과거에 나와 한 번 이상 교감했던 것으로 알려져 있다.우리는 얼마 전에 나와 함께 "평화"의 마을 사람으로서 우리가 있던 곳에 있지만, 아직도 아무도 여기서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 제대로 듣고 있지 않다.또 밤새 타이핑을 해야 요점을 알 수 있을까?프랜시스 E 윌리엄스 (대화) 23:00, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그 IP들은 상당히 불쾌하게 편집하고 있으며, 편집된 것들은 프랜시스 E 윌리엄스를 괴롭히지 않도록 요청되어야 한다.Francis E Williams는 차례로 OUTING 문제를 자문하에 받아들여야 하며, 그 누구도 OUTING 문제를 다루어서는 안 된다.프란시스, 만약 당신이 주의가 필요하다고 생각하지만 그것이 편집자의 실제 사생활을 침해할 수 있다고 생각되는 확실한 증거를 가지고 있다면, 그것을 공개적으로 게시하는 대신에 그것을 체크유저에게 이메일로 보내라. 69.111.194.167 (대화) 01:35, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

차단된 IP의 주석

"사용자:Francis E Williams's recent veiled threat to out me back to AIN, as he's already been repeatedly warned and was indefblocked once already regarding threats to out, but I can't, because I'm blocked. 24.177.120.138 (talk) 02:21, 2 May 2011 (UTC)" (Copied from IP talk page while IP blocked) -- Boing! said Zebedee (talk) 11:23, 2 May 2011 (UTC)[reply]

의심스러운 Sockpuppet 편집 충돌

이 글에서 다양한 사용자들이 민족적 슬러어에 관한 비소급 정보를 추가해왔는데, 나는 두 사용자와 하나의 IP가 모두 동일한 사람일 것이라고 추측한다.

참고- 위키백과:Sockpuppet 조사/Isuzu1001 그의 Sockpuppetry에 대한 나의 증거, 이제 내가 여기서 하고 싶은 것은 그의 비소급적 주장이 기사에서 제거되어야 한다는 의견의 일치를 얻는 것이다.내 설명은 속편 조사를 참조하십시오.Δυνγαν (대화) 00:02, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

벨로웰로

나는 위키프로젝트 보수주의 배너를 서던 재림대학의 토크 페이지에 올리려고 시도하고 있다.나는 회원이고 그 기사가 우리의 관점에 해당한다고 결정했다.그 사업에는 종교적인 것뿐만 아니라 보수적인 것도 모두 포함되어 있다.벨로는 반복적으로 현수막을 삭제하고 있다.편집전에 말려들지 않을 테니 여기까지 왔다.WP의 벨로에게 다음과 같이 알렸다."위키프로젝트가 기사가 그들의 범위 안에 있다고 말한다면, 당신은 그들에게 배너를 제거하도록 강요하지 않을 수 있다."프로젝트 토크 페이지[58]에는 실제로 배너 배치에 대한 두 가지 논의가 있다.윌 베백은 그곳에 "프로젝트 태그는 심지어 접선적인 연관성을 가진 어떤 기사에도 적용될 수 있다"고 썼다.브링크스터넷은 "이 프로젝트에 관심이 있는지 여부를 결정하는 기준은 단순히 보수주의가 토크페이지에서 편집자들에 의해 논의되었는지 여부였다"고 썼다.그는 단호하게 내가 현수막을 세우는 것을 허락하지 않는다.나는 편집자가 Bello에게 위키피디아의 회원이 그들의 배너를 놓는다면 그것을 제거해서는 안 된다고 알려주면 고맙겠다.리오넬 (토크) 03:13, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

해결했다.빠르다.리오넬 (토크) 03:26, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

새 양말 인형?

반차우비니즘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자의 처음 몇 가지 편집은 과거 위키백과 문제에 대한 상당한 지식을 보여주며, 위키백과의 패턴에 맞는 것 같다.Sockpuppet 조사/Stubes99/아카이브 꽤 잘한다.자칼레쉬 (대화) 11:46, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 이 항목을 보지 못했기 때문에 이미 SPI를 다시 열었다.반차우비니즘의 상대는 Iaaasi의 명백한 양말이며 차단되었다.파보니아어 (토크) 11:56, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 금지된 사용자 대 변명의 여지가 없는 차단된 사용자, 즉 Antochauvinism이 양말이라고 가정할 때아마도 그들의 범위 안에 있는 기사들은 반자동화되어야만 할까?자칼레쉬 (대화) 12:29, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

정말이지 킹콩 대 킹콩 vs 킹콩 vs. 고질라.반차우비니즘은 이제 그의 전임자들과 합류했다.반제약에 관해서는, 그것에는 발칸 관련 기사가 상당히 많이 포함되어야 할 것 같다.유혹적이지만 아마도 실현 불가능할 것이다.파보니아어 (토크) 13:38, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

[관심스럽다.]괴물싸움?누가 이겼어? 비슈질라 OARR!! 07:33, 2011년 5월 2일 (UTC)[답답하다]

물건을 무방비 상태로 두면 양말을 발견하기가 더 쉽다.그 페이지들은 집중 감시되고 있다. --Diannaa 19:10, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

Karl1587은 제안과 경고에 대해 인정하거나 행동하는 것을 거부한다.

Karl1587(토크 · 기여)은 수없이 경고되었고, 잘못된 텍스트 형식, 편집 요약을 사용하지 않음, 이미지 상의 부적절한 크기를 사용하는 것 등을 포함한 여러 가지 문제에 대해 다른 경우에 조언을 주었다.그는 단 한 번도 자신의 행동을 인정하거나 설명하지 않았고 변하지 않았다.충분히 오랜 시간이 흘렀고, 그의 나쁜 행동을 바로잡기 위해 행정관이 투입될 때가 되었다. --간단한 ^{a.k.a. The Spaminator} 밥 (Talk) 18:51, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 강조된 문제 편집의 일부를 보면, 칼 1587은 인포박스 레이아웃, 이미지, 그리고 편집 요약을 사용하지 못하는 것과 결합한 몇 가지 다른 것에 대한 믿음은 좋지만 그릇된 견해를 가지고 있는 것 같다.예를 들어, 그는 인포박스가 맨 위에 거대한 텍스트로 "맨체스터 대성당"을 가지고 있고 그 바로 아래에 맨체스터 성당의 이미지를 가지고 있다면, 그 이미지 바로 아래에 그 이미지가 맨체스터 성당이라는 것을 설명하는 캡션도 필요하지 않다고 생각하는 것 같다.이것은 전적으로 불합리한 견해는 아니며, 내가 보기에 그는 이러한 기사들의 변화를 유지하기 위해 편집전을 벌이고 있는 것이 아니다.

칼1487이 "한 번도 자신의 행동을 인정하거나 설명한 적이 없다"는 것은 옳지 않다. 예를 들어, 그는 다른 편집자의 우려에 대응하고 명백한 선의의 편집이 공공 기물 파손으로 묘사되는 것에 대해 화를 내는 것이다.

이게 정말 긴급한 관리자 개입이 필요한 심각한 문제인가.그의 토크 페이지는 그가 거의 1년 동안 다른 편집자들과 거의 6번 정도 의견 불일치를 보았다는 것을 보여준다.대부분의 경우 이러한 편집자들은 그의 편집을 반달리즘(그리고 레벨 3의 반달리즘 경고로 직행하는 것은 몇 달 전인데도 "다른 사람들도 불평했기 때문"이다.)이라고 잘못 설명한 다른 편집자들이었다.일부 과잉반응이 있는 것 같다 - "잘못된 텍스트 형식"의 몇 가지 예가 위기인가?

Sockpuppetry가 던져졌다는 주장도 있는 것 같고, 이 역시 다소 과장된 것으로 보인다 - Karl1487은 로그인하는 동안 편집하는 것을 기억해야 하지만, 정책적으로 금지된 방법으로 복수의 계정을 사용한 증거는 전혀 보이지 않는다. --Demiurge1000 (대화) 20:03, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 편집자는 여러 차례 작은 텍스트는 사용하지 말아달라는 요청을 받았지만 다른 편집자의 조언과 무관하게 계속 자신이 느끼는 대로 한다.그것은 선의의 편집이 아니다.--Charles (talk) 20:12, 2011년 5월 1일 (UTC) 참고 - 이 편집자는 Simple Bob에 의해 중립적이지 않은 메시지와 함께 이 토론에 대해 조사되었다. --Demiurge1000 (talk) 20:28, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

또한, 이것은 도대체 무엇인가?칼1487은 사전에 마을의 이미지가 없었던 한 마을에 대한 기사의 인포박스에 마을의 이미지를 더한다.그는 마을 위치 지도도 감각적으로 지킨다.기사의 분명한 개선.하지만 그가 이미지 캡션에 작은 텍스트를 사용하는 끔찍한 죄를 저질렀기 때문에(이 경우 기사에서는 실제로 괜찮게 보이는 것은, 비록 더 이상 사용되지 않지만), 단순히 텍스트 크기를 고치기 보다는 이미지를 추가하는 것을 되돌리는 겁니까?!이것은 매우 WP처럼 보인다:PITY와 전혀 건설적이지 않다.이것은 여러 편집자들이 Infobox를 어떻게 배치해야 하는지에 대해 Karl1487에 동의하지 않는 것에 대한 내용 분쟁으로 보인다. --Demiurge1000 (토크) 20:19, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

사과할 필요 없어그의 난장판을 정리하느라 너무 많은 시간을 허비했다.--찰스 (토크) 20:34, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

오, 와우. Karl1487이 추가한 유효한 내용을 이 양식적 의견 불일치 때문에 잘못된 편집 요약으로 몇 번이나 되돌렸는가? --Demiurge1000 (대화) 20:40, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

찰스에게 미안하다, 나는 당신이 작은 텍스트를 사용하는 비교적 사소한 죄에 대해 완전히 좋은 덧셈을 되돌리고 있다고 생각한다 - 사진과 작은 텍스트를 사용한 그의 버전은 당신의 버전보다 더 좋았고, 당신의 번복을 되돌리고 나서 텍스트를 고치는 데 단 몇 초가 걸렸다 -- 보잉!이 2011년 5월 1일 (UTC) 20:59, 5월 1일에 말했다.충분히]

나는 당신이 편집자가 불평하는 일반적으로 파괴적인 행동에 대해 언급하기를 제안한다. 그것은 다른 많은 선의의 편집자들을 짜증나게 했다. 나를 비난하기 보다는.WP가 우리가 투입한 무급 노동에 감사하는 대신 이런 종류의 일을 참아야 한다면 생산적인 편집자를 계속 보유하지 못하는 것은 별로 놀랄 일이 아니다.---찰스 (대화) 21:38, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

난 찰스와 함께 할거야편집자들은 이미 확립된 스타일의 합의에 반대하며, 조언이나 경고를 반복적으로 무시하며, 그것을 바로잡으려다 곤경에 빠지는 것은 우리라고?--간단한 ^{a.k.a. The Spaminator} 밥 (토크) 21:44, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

찰스, 내가 무례하게 들렸다면 미안해 - 사실 네가 분명히 중요한 기여를 해줘서 고마워.그러나 그 한 번의 번복은 내 견해로는 비파괴적인 것이었다. (그것이 좌절에서 벗어나 선의로 이루어진 것이라고 확신하지만) -- 보잉! 제베디가 21:52, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

또 다른 것 - Karl1587은 (그러나 자막에는 작은 텍스트를 사용하여) 마을의 이미지를 추가함으로써, 이전에는 이미지가 부족했던 기사를 개선한다; 찰스는 덧셈을 되돌리고 편집 요약을 전혀 하지 않는다. (냄비가 주전자를 검은색으로 부르고 있는가?)[59] 찰스는 작은 텍스트 캡션으로 마을을 보여주는 에어로엘 풍경이 마을의 한 거리만을 보여주는 다소 빈약한 이미지로 되돌아간다.[60] 찰스는 새로 추가된 이미지를 제거하고 지도를 다시 넣지만, 편집 요약본에는 이미지 제거에 대한 언급이 없다.[61] 찰스는 대체 이미지(작은 텍스트 포함)를 이전 이미지로 되돌린다.[62] 잘못된 편집 요약 - 텍스트 크기뿐만 아니라 이미지 선택 항목도 되돌린다.[63] 및 또 다른 잘못된 편집 요약 - 텍스트 크기뿐만 아니라 이미지 선택도 되돌린다.좀 더 최근에, 찰스는 이 편집을 반달리즘이라고 묘사했고, 그것의 토크 페이지에서 반달리즘에 대한 유일한 경고를 IP 주소로 제공한다.

나는 사람들이 그들이 WP를 할 수 없다는 것을 받아들일 필요가 있다고 생각한다.영국 정착촌과 관련된 모든 주제에 대한 전체 영역을 소유하십시오.나는 AfD에서 찰스 보베스타킹과 관련된 최근 이슈와, Simple Bob의 편집 내용 중 일부는 동일한 분쟁에서 사생활 문제로 인해 억압되어야만 한다고 본다, 이것은 또 다른 반영이다.Karl1587은 분명히 편집 접근법을 바꿀 필요가 있지만(적어도 편집하는 동안 어느 정도 개선되었다) 이 모든 것이 기본적으로 콘텐츠 분쟁인 것에 대한 엄청난 과잉반응인 것 같다. --Demiurge1000 (대화) 22:37, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

데미어게1000을 공격하기 전에 사실을 분명히 밝혀라.편집자는 토크 페이지 컨센서스에 반대하여, 현재 이 편집을 위해 무기한으로 두 번 차단되었다.그것은 이제 계속해서 다양한 새로운 IP로 돌아온다.브래드포드 페이지는 최근 그것 때문에 2주 동안 잠겨 있었다.--찰스 (대화) 08:19, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

"공격한다?흠, WP:BATTL그라운드 많이? --Demiurge1000 (대화) 08:25, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

125.162.150.88(Jack Meridew)에서 편집

• 125.162.150.88 (토크 · 기여 · WHOIS)

한 IP 주소는 나를 "나쁜 믿음"과 "추행"으로 비난하고 있다[65].IP 주소는 현재 4개의 경고를 받았다[66].IP가 나를 공격하는 것 같으니까 IP가 멈추지 않으면 다른 관리자가 개입해서 차단해 줬으면 좋겠다.김메투(토크) 10:25, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

편집 전쟁에 대한 경고가 무엇에 대한 것인지 확실하지 않다.너도 같은 짓을 하는 것 같니?Nymf_hideliho! 11:01, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

똑같은 옛날이야기다.잭은 대부분의 사람들이 개선된 것으로 생각하는 년도에 분류할 수 있는 테이블을 만든다.Safari 4(!)가 제대로 정렬되지 않기 때문에 날짜 범위에서 끝점을 제거한다.잭은 이제 Safari 4를 사용하는 사람이 거의 없다는 이유로 MOS:ENDASH당 엔지시를 다시 넣는다. 사파리 5에서 무료 업데이트를 한다.그런 다음 김미는 "정렬성을 허용하는 변경사항이 반복적으로 제거되기 때문에, 정렬성을 원하지 않는 것으로 일치된 것으로 보인다"[67]고 비뚤게 판단하고 정렬 기능을 제거한다.잭은 분류 작업을 뒤로 미루고, 주기가 다시 시작된다.김미는 사파리 4를 위해 테이블을 분류할 수 있는 방법을 알고 있지만(내가 그에게 어떻게 하는지 보여줬기 때문에), 수정하거나 오래된 브라우저를 업데이트하기 보다는 편집 전쟁으로 상황을 확대시킬 것이다.이러한 전투적 행동은 정말로 중단되어야 한다: MOS를 준수하는 날짜 범위에서도 정렬 기능이 있는 테이블을 가질 수 있다. --RexxS (대화) 11:45, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

단순히 사파리에게 "무료 업데이트"만큼 간단하지 않은 경우가 많다. 예를 들어, Mac용 사파리 5는 OSX 10.5.8 이상을 요구하기 때문에 10.5를 사지 않은 사람들은 사용할 수 없다. -- Boing!은 Zebedee (talk) 12:17, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]라고 말했다.

그들은 Safari 4.1. 125.162.150.88 (토크) 12:22, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]을 사용할 수 있다.

그래, 나도 알아 - 하지만 위의 제안은 사파리 5가 필요하다는 것이고, 그것이 항상 옵션이 아니라는 것을 지적하고 있어. - 보잉! (대화) 제베디가 12:26, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

" to "가 보증되어 있다. 125.162.150.88 (대화) 12:30, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

• 그 IP주소는 분명히 잭 메리데우(Jack Meridew.나는 처음 여기서 기사 구조대 페이지에서 그를 처음 만났는데, 거기서 그는 이런 저런 도움이 안 되는 발언을 하고 있었다.대부분의 경우, 나머지 사람들은 그를 무시하고 토론을 계속했다.하지만, 이런 일이 일어났을 때, 나는 SPI 보고서를 작성했고, 여기서 찾았다.나는 잭과의 상황이나 Arbcom과의 어떤 일이 일어나고 있는지 몰랐고 단지 잭이 그의 블록을 회피하는 차단된 사용자라고 생각했다.보아하니, 그것보다 더 복잡한 것 같군.보고서 토론에서 알 수 있듯이 잭은 나와 Doc9871에 대해 극도로 무례하고 무례했다.최근에 내가 다른 사람들에 대한 적대감과 성향을 알아차린 여러 가지 다른 사건들도 있었다.그가 그 페이지에 올려진 경고나 통지는 일상적으로 비워두기 때문에 그의 토크 페이지의 이력도 그 중 일부를 보여줄 수 있다.실버스렌^C 11:12, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

잭은 아직 유효한 제재에 따라 그의 계정을 사용해야 한다.그의 많은 계정이 차단되었으니, 그가 마지막으로 은퇴한/쿼트한 이후 다시 Arbcom에 가서 어떻게 편집해야 하는지 알아봐야 하지 않을까?우리 중 몇몇은 이 IP로 편집하는 것이 잭이라고 말할 수 있지만, 이 편집자들이 누구인지 모르고, 게다가 잭이 일부에게 무례하게 구는 것은 상황을 더욱 복잡하게 만든다.잭이 계속 편집하고 싶다면, 계정 차단을 해제하거나 다른 허용 가능한 작업을 수행해야 한다.지금 당장은 그가 한 블록을 쾅쾅 두드리는 것처럼 보인다.미안하지만 잭은 그렇게 보인다.중재자에게 돌아가서 이 문제를 해결하십시오.단지 상황에 대한 내 의견이지만, 그가 계속해서 이 IP를 사용하고 보여준 것처럼 행동한다면, 상황이 나아지기 전에 더 나빠질 것이다. --CrohnieGal^Talk, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아를 포함한 모든 WMF 프로젝트를 총괄하는 위키미디어 재단은 공개 편집을 설립원리로 선포했다.125.162.150.88 (토크) 12:38, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 문제와 무관하게, 그 포스팅 원칙이 위키미디어 커뮤니티의 제재를 막고 편집을 중단하는 것을 방해하는 사용자들을 방해하는 사용자들.이것은 잭, 당신이 그렇게 파괴적이라는 것을 의미하지는 않는다. 단지 "누구나 편집할 수 있다"는 만트라가 크로니가 암시하고 있는 것처럼 보이는 셰나니건의 고발에 대한 방어책이 아니라는 것이다. --Jayron32 12:41, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그러나 "그들"은 대부분의 파괴적인 사용자들을 멈추게 하지 않는다. 그들은 어디에나 있고, 이 프로젝트를 형편없게 만들며, 실제로 단서를 가진 사람들을 쫓아낸다.폭도들은 그것을 싫어한다.

@Crohnie; 왜 내가 잭 계좌에 이렇게 밖에 있는 shite로 묶이게 내버려둬야 하는가.잭 계정은 여러 번 사칭되었다.너와 WHL동료들은 날 발견하면 어떻게 해?날 저 똥덩이에 다시 묶어줘.위키백과, 극단적으로 독성이 강한 무료 백과사전.Fetch의 말대로 위키백과의 문제는 *참여*. 125.162.150.88 (토크) 12:56, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

잭 나는 네가 지금 이러고 있는 것처럼 너에게 한 번도 의심해 본 적이 없어.그 이유는 내가 알기로는 중재자들이 잭 메리드 계정이라는 하나의 계정에서 당신을 풀어주지 않았기 때문이다.제재 해제 요청을 철회한 거 기억나?이것이 내가 기억하는 마지막이며, 함께 놀 수 있는 양말을 가질 수 있도록 하는 것에 대한 논의는 있지만, 토론이 끝나거나 받아들여지지는 않는 것 같다. --CrohnieGal^Talk, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

왜 이런 실타래에 있는 거야?(수사적인 질문이다.)왜냐하면 난 네 친구 WHL이 많은 문제들에 대해 전반적으로 틀렸다는 것을 증명했기 때문이다. Doc9871의 엉덩이도 문제야. 그가 사용자 토크:디안나아에서 말한 대로, 그리고 그녀가 그에게 불을 붙여준 이유야.더 자세히 보라, 필요한 디프는 이미 닥의 강연에 제안되어 있었다. 125.162.150.88 (대화) 14:17, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

적어도 네가 증명해 준 것은 네가 다른 편집자들에게 서투르게 행동하고 네가 원하는 대로 할 수 있다는 것 뿐이고 아무도 나 또한 그렇게 신경 쓰지 않는다는 것이다.그래 잭, 네 말이 맞아. 나머지 멍청이들은 네가 하고 싶은 대로 하게 놔둬야 하니까, 좋은 시간 보내, 난 여기서 나갈게. --CrohnieGal^Talk 17:29, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

잭은 허가받지 않았다.나는 그의 메인 계정이 해킹당했기 때문에 차단된 것으로 알고 있다.개인적으로는 제재를 받지 않으며, 새로운 계정이나 IP 주소로 자유롭게 편집할 수 있으며, 자신이 누구인지 증명할 수 있다면 계정을 되찾을 수도 있다.그러나, 이러한 편집 전쟁 행위 자체는 문제가 되고 있으며, 해결해야 한다. --Jayron32 12:14, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 계좌를 뒤졌다. 내가 비밀번호를 올렸기 때문에 계좌가 차단되었다. sul:locked 또한.그 후 비밀번호가 다시 스크램블되었다. 125.162.150.88 (토크) 12:22, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

잭 메리데우의 전반적인 상황과 위의 렉시스 설명에 대한 김미투의 코멘트 둘 다 고맙다.뉴욕브래드 (대화) 12:09, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

김미는 1년 동안 내 편집 작업을 해왔고, 처음에는 어설프게 돌아갔지만, 항상 예외를 둘 만한 것을 찾아냈다.괴롭힘이다.그는 적대적인 편집 환경을 조성하는데 여기에는 너무 많은 편집자들이 있다.그는 작년에 나를 시에서 제외시키려 노력하면서 선을 훨씬 넘어섰고, 일반적으로 모든 종류의 논의에서 프랫이었다(RexxS, Rossrs 역시 마찬가지였습니다).그는 편집자가 되기에 부적당하다. 행정관이 되기는커녕.RexxS가 옳다, 그가 말하는 한.브래드, 자네와 다른 사람들은 독성 환경을 고쳐야 해. 많은 사람들이 떠났고, 들판은 바보들에게 맡겼어.잭 12:19, 2011년 5월 1일 (UTC)

렉스가 WP에 기술 이슈에 대해 요약한 내용을 크로스 포스트(redacted version of the redact) 입니다.WPT. Rich Farmbrough, 12:48, 2011년 5월 1일(UTC)
아니, 렉스의 포스트가 여기 기술적 해결책이 있다는 걸 분명히 한 이후로 난 아니야.Rich Farmbrough, 12:59, 2011년 5월 1일 (UTC)
[답글]

렉스의 해결책은 소수의 사용자(ma'af)를 위해 위키 텍스트에 콧물을 뿌리는 것이다.

일부 통계는 여기에서 구할 수 있다.Rich Farmbrough, 13:15, 2011년 5월 1일 (UTC)
[답글]

Safari 4.0 사용량은 1%를 훨씬 밑돌고 있다.어쨌든, 김메이트 문제는 전반적으로 논의되고 있다. 그는 내가 구조 개선을 위해 노력했던 대부분의 분야를 목표로 하고 있다.내 발뒤꿈치만 핥고 있는 게 아니야. doc9871, I/Okip grawp...위키-모브들은 어떤 것도 잊지 않고 항상 악랄하다.

브래드, 아마도 당신은 Talk를 통해 읽을 수 있을 것이다.잭이 언급하고 있는 문제들 중 하나인 이본 스트라호프스키#소터블 테이블은 렉시스와 나와 함께.김메투는 이본 스트라호프스키의 필모그래피 테이블에서 분류에 문제가 있는 것을 보았지만, 이틀 동안 여러 차례 질문을 받았음에도 불구하고 그 문제를 정의하지 못했다.토론 시간이 얼마나 되는지 보자.김메투는 "대시는 사파리 4를 사용하는 편집자들에게 분류 문제를 일으킨다"고 말했어야 했다.11단어.이해하기 쉽다.그때 우리는 해결책으로 빨리 넘어갈 수 있었다.어떤 편집자라도 행정관은 말할 것도 없고, 다른 편집자들이 그가 무슨 이야기를 하고 있었는지 짐작하고 나서 추측하지 못했다는 조롱을 받아야 하는 분위기를 조성하는 대신,질문에 대답할 수 있는 11단어 문장을 제공할 수 있을 만큼 충분히 선의로 행동해야 한다.김메투의 토크 페이지에서 나온 그의 질문. "그 특정한 비호환성"이 당신이 생각하는 것과는 다른 것일 수도 있다는 생각이 아직 당신에게 떠오른 적이 있는가? (답변: 아니오) 분명히 렉시스는 그의 뜻을 전혀 몰랐고, 나는 확실히 알지 못했다.그리고 계속해서 김메투는 솔직한 대답을 하지 않으려 했다.렉시스의 공로로, 그가 마침내 "문제"가 무엇인지 깨달았을 때, 그는 "고치기"를 생각해냈다.이상적이기보다는 만족스럽다.잭스가 좌절하고 진저리가 난다면 나는 그를 비난하지 않고, 위의 렉시스의 코멘트로 돌아가면 렉시스가 그것을 잘 요약한다고 생각한다.로스 (대화) 13:59, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

[68] 참조 렉시스는 잘난 체하고 모욕적인 태도를 보였으며, 내가 한 말은 모두 "전혀 사실이 아니다"라고 서슴없이 진술했다.너와 렉시스는 네가 어떤 식으로든 틀렸다는 걸 인정하니?김메투(토크) 18:31, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

문제가 무엇이었는지 말함으로써 싹을 틔울 수 있었던 또 다른 긴 대화 덩어리와 연결한다는 것은 흥미롭다.다른 편집자들은 그 곳에서 비슷한 논평을 했다.렉시스와 나 둘 다 네 마음을 읽지 못했어 하지만 넌 그걸 증가시키고 계속 해왔지렉시스가 네 질문에 어떻게 대답할지는 모르겠지만, 아니, 난 잘못한 게 없어.네가 철자를 못 써서 무슨 문제인지 이해를 못 했지만 그건 네 실패지 내 실패가 아니야.로스 (대화) 22:35, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

잠깐만.이게 *Merridew?IP가 편집한 걸 내가 '도둑질'했다고 비난하고 있는 거야?절대 받아들일 수 없다.첫째, 만약 그것이 사실이라면, 여기의 몇몇 응답자는 WP:참여했고 그들의 참여에 주목하지 못했다.둘째, 메리데우는 이용자를 대상으로 한 중재 사건, 복수의 계정에서 나온 욕설 편집 사건 등 욕설 편집의 오랜 역사를 갖고 있다.메리듀가 아직도 이러고 있다면 메리듀가 금지된 것은 지난 일이 아니다.김메투 (토크) 15:39, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 나는 과거의 의견 불일치와 누가 누구에게 언제 무엇을 했는지에 대해 아무런 관심이 없다. 그래서 나는 그 모든 것을 무시하고 있다.내가 여기서 보는 것은 기사의 테이블을 개선하려는 긍정적인 시도인데, 이것은 브라우저의 구 버전에 사소한 기술적 문제를 야기시켰고, 문제가 적절히 설명되고 이해되면 빠르게 고쳐졌다.게다가, 나는 사람들이 오래된 논쟁을 다시 시작하고 오래된 점수를 정산하려는 암시를 보지만, 그 중 어느 것도 적절해 보이지 않는다 - 이제 기술적인 문제가 해결되었으니, 여기서 관리 조치가 필요한 실질적인 관련성이 있는가? - 보잉!이 제베디 (대화) 15:45, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]이 말했다.
  • 첫째, 기술적인 문제는 관련된 모든 기사에 고정되지 않았다.둘째, 여기서 쟁점은 IP/Merridew의 나의 편집에 대한 표적화, 그리고 IP/Merridew의 괴롭힘과 "나쁜 믿음"에 대한 비난이다.메리듀는 다른 편집자들을 공략한 오랜 역사를 가지고 있다.IP가 실제로 메리드위라면, IP는 그가 누구인지, 관련 아르브콤 제재를 명확하게 밝히지 않은 채 계속 편집을 하고 있는 것이다.이 시점에서 IP를 차단해야 한다.김메투(토크) 15:50, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]
    • 음, 기술적인 문제에 대해서, 이제 해결책이 알려졌으니 관련 기사에 적용하기만 하면 되는 거지요? -- Boing! (대화) 제베디가 2011년 5월 1일 (UTC) 15:59, 5월 1일 (답)이라고 말했다.
      • 몇 달 동안 두 가지 해결책이 알려져 있다.만약 IP가 정말로 메리데우라면, IP는 그러한 수정들에 대해 잘 알고 있고, 그 수정들 중 어느 것도 고의로 구현하지 않는다.IP가 내 수정을 풀었고, 실제로, 시스템적으로 나의 편집을 취소하고 있는 것처럼 보인다.IP는 아직 토론을 열지 않았으며, 이 문제에 대한 토론에는 관심을 보이지 않는다.김메투(토크) 16:12, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]
        • 이 수정안을 구현하는 것은 다른 누구의 개인적인 책임이 아니다. 이제 문제가 있는 브라우저에서도 표로 분류할 수 있는 수정안이 알려졌으니, 이 모든 논쟁 대신에 그냥 수정안을 만드는 것이 어떨까?여전히 최선의 해결책에 대한 논쟁이 있다면, 적절한 기사 페이지에 가서 토론하고 합의로 결정하라. -- 보잉! (토크) 제베디가 2011년 5월 1일 (UTC) 16:20, 5월 1일[응답]
        • 아, 그리고 내가 알 수 있는 한, *사용자* 잭메리드는 차단되거나 금지된 것이 아니라 *계정*이 차단되었다는 이유만으로, 단지 그것이 훼손되었다는 이유만으로… -- 보잉! 제베디 (대화) 16:26, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]
          • IP가 문제에 대한 수정사항을 고의로 제거할 때, IP의 편집이 좋지 않다.이것이 사용자를 대상으로 하는 패턴의 일부일 때, 그리고 이슈에 대한 논의를 거부하는 것은 WP이다.DISPrive 편집 및 IP를 차단해야 한다.김메투(토크) 16:35, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 행동에 대해 몇 가지 다른 점을 게시하십시오.고마워. --Diannaa 16:46, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

예를 들어 [69][70][71], [72]와 같다.김메투(토크) 16:50, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 RexxS에 의해 상술된 수정으로 인해 사파리 4에서 표준 "대시" 버전이 작동하게 될까? - Boing! Zebedee (토크) 17:02, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

아마도, 그러나 IP는 그러한 수정[73]을 원하지 않을 것이다. 또한 편집의 남용도 알아차린다.최근의 IP 편집에 관련된 다른 많은 논쟁적인 변화들이 있다.이것이 정말로 메리드라면 메리드웨는 사용자를 대상으로 한 이력이 있다는 것을 기억하라.중재에 이르는 한 가지 단서가 있다. [74]와 [75]도 있다.김메투(토크) 17:06, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

아니, 죽은 브라우저에 대한 '수정'은 부당해.우리는 전보나 캠벨 수프 캔도 지원하지 않는다.만약 그런 수정안이 중앙집중화된다면, 메베, 하지만 소수의 사용자들을 ^{(an ever-diminishing#)} 수용하기 위해 수천 개의 기사를 쏟아 부으면, 이 가짜 이슈에 대해 전혀 모르는 편집자들의 편집이 엉망이 되고 방해가 될 뿐이다.너는 내가 하려고 했던 모든 것을 "실망"하고, 선의로 토론하지 마라. 그것은 괴롭힘이다.너 역시 소유권 문제가 있어, 대부분 유명인사 바이오스. 125.162.150.88 (토크) 04:42, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

IP가 참여를 거부했던 이 주제에 대해 열어본 토론 중 몇 가지는 어떠세요?아니면 그가 사용자들을 목표로 삼은 것 중 몇몇은?이것들은 심각한 비난이고, 당신은 차단을 요구하고 있으니, 이 차이점들도 올려주십시오. --Diannaa^(Talk) 17:04, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

IP가 나를 괴롭힘으로 고발했다.왜 IP에 그 심각한 고발을 지지해 달라고 요청하지 않았는가?어떤 경우에도 [76], IP 응답은 [77]이었다.김메투(토크) 17:06, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

그건 네가 뾰족하고 사키적인 발언을 한 것이고, 다른 남자가 그것을 삭제한 것이다.여러분이 요청받고 있는 것은 *당신*이나 다른 누군가가 실제로 관련 이슈에 대한 논의를 시작하고 다른 사람이 참여를 거부했다는 증거가 아니라, 여러분이 그 이슈를 시작하라고 요구했다는 증거가 될 수 있다 -- Boing! (대화) Zebedee (대화) 17:25, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

기술적인 문제에 대해서는 얼버무리지 말고 그냥 질문에 대답해 줘.만약 당신이 콘텐츠 분쟁이 있다면, 우리에게 토론이 어디서 일어났는지 보여주고 그것을 해결하기 위한 당신의 시도를 보여줘라.대체 수정사항은 어디서 논의되었는가?RexxS의 수정은 어디로 가지 않기로 결정되었는가?표준 「2001-2006」 포맷을 「2001-2006」으로 대체하는 합의를 도출한 토의는 어디에서 행해졌는가?Safari 4 사용자에게 미치는 영향은 어디에서 논의되었는가?그것이 그들에게 얼마나 나쁜 영향을 미치는가?그게 그 칼럼을 잘못 분류하는 거야 아니면 테이블 전체를 망치는 거야?1% 미만의 독자에게만 영향을 미치는 분류 문제를 해결하기 위해 비표준 날짜 형식을 사용하여 어디로 가기로 결정되었는가?그래야지 - 서로 싫다고 해서 왔다 갔다 하는 것이 아니라, 그 장점에 대해 토론하는 것이 좋을 거야 - 보잉! - 제베디 (대화) 17:20, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

IP는 WP와는 반대로 토론보다는 반전을 선택했다.그 후 IP는 토론하는 것을 멈추지 않고 여러 개의 다른 기사에 대해 논쟁의 여지가 있는 편집을 계속하였다.기술 문제에 대한 자세한 내용은 대화:Ursula_Andress#Accessibility_and_dates, 특히 RexxS가 말한 끝부분 부근에 있는 "1987년부터 1988년까지" 형식도 복원했는데, 어떤 브라우저에도 문제가 발생하는 것을 볼 수 없기 때문이다.그럼에도 불구하고 IP는 [78]을 했다.김메투(토크) 18:18, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

WP:BRD는 단지 에세이일 뿐인데, 당신은 여전히 우리에게 요청된 것을 제시하지 않고 있다. 즉, 당신이 그 문제에 대해 토론하려 했지만 다른 사람이 동참하기를 거부했다는 증거, 즉 당신이 그에 대해 제기하고 있는 비난을 지지한다.(편집 갈등이 생겼을 때 아래 코멘트를 추가할 준비가 되어 있었으므로 그대로 게시하는 것을 계속할 것이다 - 마음에 들지 않는 사람과 계속 싸우기보다는 이 문제를 진정으로 해결하기를 바란다면, 긍정적인 답변을 해주길 바란다.-- 보잉! 제베디(토크) 18:36, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 IP의 토크 페이지에서 토론을 시작했다.IP는 관여하지 않았고, 관여하지도 않았다.그 대신 IP는 나를 괴롭힘으로 고발했고 계속해서 같은 논쟁적인 편집을 했다.왜 IP에 그런 심각한 고발을 지원하는 디프들에 대해 물어보지 않으셨나요?김메투(토크) 18:58, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 테이블 정렬 비즈니스의 역사를 돌아보면서 사용자 대화를 보게 되었다.김메투#이본 스트라호프스키(Yvonne Strahovski)는 2010년 9월, 김메투가 노골적으로 문제점으로 본 것을 간단히 설명해 달라고 부탁했던 곳이다.그러나 그는 자신이 오늘날에도 여전히 하고 있는 것처럼 둔감하고 건성으로 대답하면서, 자신이 의미하는 바를 분명하게 말하는 것을 단호히 거절했다.내가 틀렸다면 사과하지만(그리고 내가 그랬으면 좋겠다) 내가 지금 보고 있는 것은 위키피디아를 더 좋게 만들기 위한 어떤 진정한 시도라기보다는 오랫동안 지속되어온 개인적인 불화다.김미투, 나는 네가 참거나 입을 다물어야 한다고 생각해 - 기술적인 문제를 설명하는 토론을 시작하고(다른 사람들, 그들과의 불화가 아니라 기술적인 문제 그 자체) 해결책을 위한 건설적인 제안을 해서 우리가 그것에 대해 토론하고 합의를 볼 수 있도록 - 나는 Mac 사용자고, 내 오래된 기계 중 하나는 아직도 Safari 4를 가지고 있어.기술적으로 도움을 줄 수 있다. 보잉! 제베디가 18:36, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]고 말했다.
  • 그리고 위와 같은 관점에서, 선별적인 인용에 근거한 "그것은 모두 그의 잘못이다" 게임을 중지하고, 대신 테이블 정렬로 기술적인 문제를 해결하고 어떻게 해야 할 지에 대한 합의를 얻기 위한 완전히 새로운 시도를 시작하는 것은 어떨까?그러면 정리가 될 것이고(pun imped, sorry), 우리 모두는 운동장을 떠나 위키피디아를 더 잘 만들 수 있게 될 것이다.어때? --보잉! 제베디(토크) 18:40, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

Boing, 이 문제는 편집에 대한 욕이다.기술적 논의는 이전에도 있었다. 예를 들어 Talk:우슐라 안드레스IP 편집기가 도움이 되지 않는다.IP에 의한 파행적 편집이 중단되면 기술적 문제가 다시 논의될 수 있다.그러나 만약 이 IP가 정말로 메리드라면, 다른 면이 있다; 메리드우는 이전에 편집자를 선택했고, 과거에 나를 선택했다.그만 좀 해김메투(토크) 18:58, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 예를 들어 최근의 몇 가지 차이점들을 다시 부르고 싶다.여기 당신이 가지고 있는 것은 6개월 된 ANI 보고서와 2008년에 해제된 금지에 대한 언급의 일부다. --Diannaa^(Talk) 19:20, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

• 김미투, 나는 이전에 이 분쟁과 교류가 없었기 때문에, 내가 보는 것은 모두 이기적인 바보짓이라고 말할 때, 내가 여기서 솔직하고 개방적인 태도를 취하는 것을 개의치 않기를 바란다. 나는 여러분 각자가 그저 의욕적으로 경쟁하는 대회에서 이기려고 애쓰는 것을 볼 뿐이고, 실제로 함께 모여서 근본적인 문제를 해결하려는 의지는 거의 또는 전혀 보이지 않는다.내가 볼 수 있는 한 이 기술적인 문제와 관련된 결과들에 대한 논쟁은 적어도 8개월 동안 진행되어 왔으며, 나는 그 문제를 해결하는 유일한 방법은 단지 3, 4명 이상의 사람들이 참여하는 하나의 합의 중심 토론에 있는 것이라고 생각한다 - 단지 당신이 좋아하지 않는 특정 개인을 배제하는 토론은 아니다!나는 솔직히 당신이 이것을 욕설 편집에 대한 일방적인 고발로 만드는 데 성공하지 못할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 나는 당신에게서 다른 사람으로부터와 마찬가지로 많은 좆같은 것을 보기 때문이다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 단지 솔직한 관찰일 뿐이다.기본적으로, 나는 근본적인 문제를 해결하는데 도움을 줄 것을 제안하는 것이고, 만약 우리가 그것에 대한 합의를 얻을 수 있다면, 더 이상의 논쟁에 대한 근거는 없을 것이다.하지만 네가 관심 있는 거라곤 서로 쉬잇을 걷어차고 위키백과 자체에 별로 신경 쓰지 않는다면, 난 그냥 가버리고 널 그냥 내버려둘까 봐 걱정이야.그러니 어서 건설적인 중대한 조치를 취해서 기술 문제에 대한 시민 토론에 나와 함께 참여하는 것이 어떻겠소? - 보잉! 제베디가 19:23, 2011년 5월 1일 (UTC)[답답답변]

Boing, 나는 요약 편집과 바로 이 스레드에 대한 논평에서 IP의 공격을 받아왔다.그것에 대해 어떻게 할 거야?추가적으로 악용되는 편집 요약이나 공격이 있을 경우 IP를 차단할 생각이십니까?김메투(토크) 20:03, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

기술 문제에 대한 논의에 대한 나의 지원 제안은 여전히 유효하지만, 나는 내가 좆 전쟁에 편을 들지 않을 것임을 분명히 했다고 생각했다 - 보잉! - 제베디 (대화) 20:13, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그 편집자에게 민사적으로, 괜찮게, 하지만 내가 과거에 무엇을 했든 하지 않았든 간에 내가 그 IP/편집자로부터 끝없는 학대를 받아야 한다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 그러한 편집자들이 육성하는 환경을 지원하고 활성화하기를 원한다면, 그것은 당신의 선택이다.만약 이 IP가 Meridew라면, Meridew는 일주일 전에 편집자가 중재안을 무시하려는 의도를 분명히 나타냈지만, Meridew 계정에서만 편집하도록 제한되어 있었다[79].김메투 (토크)20:21, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 이 일의 상당 부분을 이제 얼마 전으로 거슬러 올라가 보았는데, 트리케라톱스의 선망의 대상이 될 뼈 있는 고집을 본 적이 있다고 말할 수밖에 없다.그러므로, 이것은 절대적으로 내가 다른 사람이 계속해서 욕설을 하도록 내버려두는 경우가 아니다 - 만약 당신이 "나는 100% 옳고 다른 사람은 100% 틀렸다"는 태도를 고수한다면, 우리는 아무데도 갈 수 없을 것이다.그러나 만약 모든 양측이 이 문제를 거리 싸움꾼처럼 마구잡이로 다루기보다는 같은 위키백과 팀의 일원으로서 공개적으로 논의할 준비가 되어 있다면, 우리는 실제로 어딘가에 도달할지도 모른다.내가 있는 곳이 늦어져서 좀 쉬어야겠어 - 내일 나는 우리가 무엇을 해야 하는지에 대한 합의를 얻을 수 있는 테이블 정렬 문제에 대한 논의에 적합한 장소를 찾을 거야. (그리고 나는 이미 비교를 위해 사파리 4.0과 4.1의 사본을 다운로드했다.)그리고 이 분쟁으로부터도 좀 떨어져 있으라고 권한다.-결국, 현실은 아니다.-보잉! 제베디가 2011년 5월 1일 (UTC) 20:48, 라고 말했다.

tldr

작년 8월경부터 토론 시도가 있어, 그들은 아무데도 가지 않는다.이것은 심지어 분류나 대시로 시작하지도 않았다; 그것은 처음에 인용 템플릿이었다.김메는 지난 8월쯤 다른 누구도 "거짓말"을 하지 않았기 때문에 메리데우를 맡기로 결정했다.그와의 논의는 그가 선의로 행동하지 않기 때문에 아무데도 가지 않는다. 그의 의도는 내 귀를 틀어막고 내가 하고자 하는 것이 무엇이든 좌절시키는 것이다.WP:HA-101.나는 그가 내가 나라는 것을 깨닫지 못한 척하는 것을 반복한다; [80] [81].그는 전에도 이런 것을 본 적이 있다. 125.162.150.88 (대화) 03:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

• WP에 대한 추가 고발:IP에서 HA.아이러니하게도 IP는 "독성 환경"[82]에 주목한다.이후 사용자:Boing! 제베디가 이런 종류의 논평에 대해 어떤 것도 하기를 꺼리는 것 같다고 말했는데, 그러한 독성 환경을 조성하고 확장하지 않고 IP가 기여하도록 장려하기 위해 어떤 일을 할 관리자가 있을까?김메투(토크) 14:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

Silver Seren은 잭의 불친절함을 비난한다.

나는 사람들이 잭이 보여주고 있는 현재 진행중인 비도덕성에 대해 실제로 토론하도록 하기 위해서, 나는 이것을 하나의 하위섹션으로 만들 필요가 있다고 생각한다. 왜냐하면 사람들은 단지 나의 의견을 무시하고 (당신의 사건이 중요하지 않다는 것이 아니라) 김메투의 사건에 대해 계속 이야기하기 때문이다.그래서 위에서 말한 것을 다시 복사해서 사람들이 실제로 그것에 대해 논평할 수 있게 하려고 한다.

"저 IP주소는 분명히 잭 메리데우(Jack Meridew)로군.나는 처음 여기서 기사 구조대 페이지에서 그를 처음 만났는데, 거기서 그는 이런 저런 도움이 안 되는 발언을 하고 있었다.대부분의 경우, 나머지 사람들은 그를 무시하고 토론을 계속했다.하지만, 이런 일이 일어났을 때, 나는 SPI 보고서를 작성했고, 여기서 찾았다.나는 잭과의 상황이나 Arbcom과의 어떤 일이 일어나고 있는지 몰랐고 단지 잭이 그의 블록을 회피하는 차단된 사용자라고 생각했다.보아하니, 그것보다 더 복잡한 것 같군.보고서 토론에서 알 수 있듯이 잭은 나와 Doc9871에 대해 극도로 무례하고 무례했다.최근에 내가 다른 사람들에 대한 적대감과 성향을 알아차린 여러 가지 다른 사건들도 있었다.그가 그 페이지에 올려진 경고나 통지는 일상적으로 비워두기 때문에 그의 토크 페이지의 이력도 그 중 일부를 보여줄 수 있다."

잭은 지난 며칠 동안 여러 사람에게 극도로 무례하게 굴었다.나는 네가 SPI 보고서의 토론을 볼 것을 강력히 권고한다.실버스렌^C 20:48, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

불친절하다는 추가적인 증거가 여기 있을 것이다. 이것은 비쇼넨이 궁극적으로 그것을 지켰음에도 불구하고 비파괴적인 논평이라고 생각한 큐릭시언과의 편집전으로 이어졌다.위와 비교했을 때 궁극적으로 중요하지 않다.실버스렌^C 20:53, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

[부끄러워, 비쇼넨이 그녀의 사파리 3.] 내가 "궁금하게" 보관해뒀지, 실버 세레나?그게 무슨 의미죠?나는 내 페이지에서 편집 전쟁을 보자마자 IP 회전을 중단하라고 큐릭시언에게 편지를 썼다.그러나 그때쯤 니키마리아는 이미 왜 자기(혹은 나에게)에게 반달리즘과 같은 것으로 보이지 않는 내 페이지의 글을 그토록 끈질기게 되돌리고 있는지 큐릭시언에게 물었고, 큐릭시언은 이미 자신이 실수했다는 것을 깨닫고 IP에 친절하게 사과했다.[83] 그리고 이것을 "불행성의 또 다른 증거"(Qwyrxian이 아닌 IP에 의한 것)라고 기술하고 있으며, 편집전쟁이 IP의 잘못이지 Qwyrxian의 "누가 비파괴적인 논평이라고 생각하느냐"가 아니라는 것을 암시하는가?그래, 뭐, 자기가 실수했다는 것을 깨닫기 전까지는 그렇게 생각했지.그리고는 아주 적절하게 사과했다.넌 그걸 언급할 가치가 없다고 생각했나 봐.실버 세렌, 내 강연장에 대한 너의 게시물은 완전히 오해의 소지가 있어. 특정한 방향에서, 너를 조금이라도 선의로 생각하는 것은 힘든 일이야.당신의 다른 차이점을 클릭하는 것 또한 당신의 "여러 사람에게 극도로 무례한" 모습을 우스꽝스럽게 보이게 만든다. (그리고 당신은 우리에게 당신의 문자를 두 번 보내도록 강요당했다고 느끼십니까?그게 뭔데?)나는 모든 사람들이 그 차이점들을 클릭해서 그들만의 의견을 만들기를 권장한다.실버 세레나, 가서 WP:BATTL을 읽어줘.천천히.조심해서. P.S. 나는 너의 헤더를 좀더 중립적이고 진실된 헤딩으로 바꾸었다.비쇼넨탈크 23:03, 2011년 5월 1일 (UTC)[답답하다]

음... 그 말은 당신을 공격하거나 당신에 대해 말하려는 것이 아니에요.콰이르시안이 코멘트를 삭제하려 한 것은 좀 무의미하다는 점을 지적하려는 의도였다(내가 직접 말하지 않았다면 다른 사람이 지적했을 것이라고 확신했기 때문이다).그러나 그렇다고 해서 이 ANI 논의를 향한 논평에서 잭의 비굴함이 바뀌지는 않는다.내가 너를 화나게 했다면 사과할게, 나는 너에게 부정적인 말을 하려던 게 아니었어.내가 먼저 가서 제거했으니 별 문제가 없다.다시 한 번 사과할게.대신 잭에게 집중할 수 있을까?실버스렌^C 23:09, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

(e/c) 고맙지만, 내가 인용한 말을 삭제하는 것은 내 답장의 일부를 이해할 수 없게 만드는 잘못된 친절이다.이것은 토론에서 절대 해서는 안 되는 일이다.그것들을 도로 갖다 놓으십시오.당신이 한 말을 후회한다면 어떻게 해야 할지는 코드와 함께 그것을 지우는 것이다.하지만, 제발 내 말에 신경 쓰지 마. 네가 나에 대해 아무 말도 하지 않았다고 생각했기 때문에, 우리는 거기에 동의해.나는 단지 "궁극적으로" 그 논평이 당신이 내 페이지에 있는 잭의 역할을 설명하는 잘못된 방식에 어느 정도 기여했다고 생각했을 뿐이다.그리고 지금 너를 보고 있다(절박의 조언자로서?) 내 페이지에서는 그가 ANI에 대해 무례하게 굴고 있었다는 것을 암시한다.와우. IRC에 있는 ANI에 대해 사람들이 뭐라고 하는지 볼 수 없다니 잘했어. 아마 기절할 거야.비쇼넨탈크 23:40, 2011년 5월 1일 (UTC)[답답하다]

나는 네가 요청한 대로 다시 넣었지만, 내가 처음과 아래에 가지고 있는 차이점에 비하면 중요하지 않기 때문에 전체 코멘트를 훑어보았다.네가 일부러 잭에게서 이 일을 지시하려는 건지 모르겠지만, 잭이 한 말들과 내가 위아래로 연결한 말들에 집중해 줄 수 있을까?실버스렌^C 00:07, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그리고 잭이 "다른 "누구나"와 같은 평을 하는 것이 일반적인 위키백과 중 하나라고 덧붙이자. 독성위키"와 "wp:boomerang 4the trolls;"의 모든 부분은 전혀 도움이 되지 않으며 내가 말하는 미개한 것이다.실버스렌^C 23:20, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

말할 것도 없이, "당신은 충분히 노력하지 않고 있다; 당신은 나에게 선의로 행동하라고 요구해야 한다. 내가 당신을 트롤과 개자식이라고 부르는 나쁜 행동의 목록에 있는 몇몇을 지적해야 한다. 그것이 위키의 핵심 문제다. 그것은 모두에게 열려 있고 당신 같은 사람들을 제거하는데 실패한다."실버스렌^C 23:21, 2011년 5월 1일 (UTC)[응답]

실버, 난 네가 지금쯤 발에 먼저 뛰어드는 법을 배웠다고 생각했을 거야.도로의 엘렌 (대화) 00:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그래, 진지하게, 우리가 과거의 의견 불일치를 가지고 있다는 걸 알아, 엘렌. 하지만 이 섹션의 주제를 다루지 않고 이 문제를 내게로 돌리려는 건 좀 도움이 안 돼.실버스렌^C 00:15, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

지역사회를 어떤 악덕에 대해 큰 소리로 비난하는 사람들은 거의 변함없이 그 악덕 자체의 어떤 변종들에 대해 유죄를 선고받지만, 맹목적이다.→ 사용자:위키백과의 행동에 대한 안티바이러스/관찰#31 –MuZemike 00:22, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

실버 세렌은 ARS 비평가에게 총격을 가하는 ARS 빨치산일 뿐이다.대부분 이것은 내가 A Nobody 문제를 분류하는 것에서 남겨졌다. 125.162.150.88 (대화) 02:48, 2011년 5월 2일 (UTC) (7년간 문제 편집자들을 분류하는 것;)[응답]

내가 정말 너랑 대화한 적 있어, 잭?만약 그렇다면, 나는 정말 너를 전혀 기억하지 못하기 때문에, 그 이후로 오랜 시간이 지났어.내가 이 보고서를 만드는 유일한 이유는 나 자신과 타인에 대한 당신의 적대적인 행동과 말 때문이지, 그 이상도 이하도 아니다.실버스렌^C 03:37, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이 시시한 숫자?나는 엘렌과 비시가 무엇에 대해 하고 있는지 알아봐야 할 것이다. 마이크도 그것을 보는 것 같다.힌트: 도피. 125.162.150.88 (토크) 12:29, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

혹시라도 명확성이 부족할 경우를 대비해서 비쇼넨의 토크 페이지에 IP의 코멘트를 되돌린 내가 잘못(그리고 그렇게 인정)했다.IP 편집자가 허글을 통해 여러 페이지에 걸쳐 파괴적인 행동을 하는 패턴을 보고 있다고 잘못 생각했다. 이는 나쁜 의도를 확인하는 것으로 보이는 요약본 편집에 의해 복합되었다.그러나 내 토크 페이지에 문제가 제기되어 좀더 주의깊게 살펴본 후 편집반달리즘을 편집반달리즘이라고 잘못 부른 것에 동의하고 나와 IP의 토크 페이지에 사과했다.Qwyrxian (대화) 00:42, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사과가 받아들여졌다.허글매틱스에 대해서는 정말 그렇게 공격적으로 할 필요가 없다. 125.162.150.88 (토크) 12:42, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 이것이 내가 ANI에서 시작하는 부분을 싫어하는 이유다. 왜냐하면 그것은 마치 나를 싫어하는 모든 편집자들에게 램프에 불을 붙이는 것과 같기 때문이다.나는 이 섹션에 응답하는 사람이 아직 잭이나 내가 제시한 차이점에 관한 어떤 것도 실제로 다루지 않았다는 것을 알아차렸다.실버스렌^C 01:09, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그것을 싫어하고 무엇이 WP를 야기하는지 이해할 수 없다면:부메랑 효과, 어쩌면 하지 말아야 할지도 모른다.우리가 ANI에서 얼마나 자주 이런 말을 하는지 웃겨라: 내 얘기 그만해, 저 남자 얘기야! WP: 참조.부메랑: "토론에 참여하는 사람은 누구나 그들의 행동을 면밀히 관찰하고 있다고 생각할 수 있다."Elen이 위에서 언급한 Noleander RFAR 사례에서의 경험을 비교해 보십시오.비쇼넨탈크 07:28, 2011년 5월 2일 (UTC)[답답하다]

너희 모두가 내가 잘못한 것을 명시하지 않고 있다는 것만 빼면 넌 나에 대해 넌 그냥 넌지시 떠보는 거야.여기서 내가 정확히 뭘 잘못한 거지?나는 잭이 위에서 말한 것처럼 논평한 사람이 아니다.솔직히 말해봐, 내가 여기서 정확히 뭘 잘못한 거야?실버스렌^C 09:06, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

여기서 네가 뭘 잘못하고 있는지 말해줄게; a) 너는 예의바르게 행동하고 있어.내가 편집자들을 비판할 때, 사람들은 주목한다. 그리고 그 주제는 보통 시간이 지남에 따라 낮은 가격을 받는다. b) 사람들은 편집자들이 애니클러스터 같은 것을 하는 것을 나쁘게 본다. 이것이 바로 이 작은 부수적인 방법인 것이다.ANI는 위키의 주요 문제들 중 하나를 확대한다; 그것은 토크와 같은 관리자 게임을 하고 싶은 누구에게나 플랫폼을 제공한다. 125.162.150.88 (토크) 12:42, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내 말은, 네가 이런 말을 하는 거야.실버스렌^C 09:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 잭은 이상한 오리야, 다루기 힘들 수 있지만, 일을 잘 해.나는 실버스렌에 대해 할 말이 전혀 없고 그에 대해 할 말이 많다.그러나 여기서 더 큰 요점은 이것이 믿을 수 없을 정도로 어리석은 상황이라는 것이다.이 전투가 수개월 동안 진행된 후에 적절한 해결책은 정렬 가능한 테이블 문제에 대한 바인딩 RfC를 유지하는 것이었고(색상 사용에 관한 다른 것도 순서대로), 그리고 누가 Binding RfC에 대해 경고를 받고 차단할 것이라고 말한 것에 반하는 것이었다.이렇게 멀리까지 가지 말았어야 했다.스벤망구아르드화?01:11, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

컬러 RfC는 두 번, 실제로. 125.162.150.88 (토크) 02:48, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

테이블 위의 rfcs가 어디서 열렸는지 보여주시겠습니까?(새로 시작할 예정이라 옛날 것이 매우 유용할 것 같아.) --보잉!(토크) 제베디(토크) 08:54, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 위키백과 대화:위키프로젝트 배우 및 영화 제작자/아카이브 5
• 위키백과 대화:컨센서스/RfC

1차 범위는 여러 이슈에 걸쳐 약 4분의 1메가 ;) 두 번째 범위는 꽤 wasy-washy-high를 기록했다. 125.162.150.88 (토크) 10:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이런, 고마워.구분할 수 있는 테이블로 무슨 말을 하는 거야?위에서 김메투의 물건인가?나는 그것에 전혀 관여하지 않고 그것에 대해 거의 아무것도 모른다.나는 잭이 여러 편집자들을 향해 보여준 비도덕성에 대해 토론하기 위해 이 섹션을 만들었다.실버스렌^C 01:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

음, (모든 면에서 야기된) 문제들은 모두 분류 가능한 테이블에 대한 의견 차이에서 기인한다 -- Boing! (대화) 08:54, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이것은 특별히 테이블, 분류, 색상, 인용 템플릿에 관한 것이 아니다; 그것은 내가 수년에 걸쳐 많은 가난한 사용자들과 형편없는 편집에 대해 비판해 온 것에 관한 것이다. 그리고 그들과 그들의 친구들은 끊임없이 내 발뒤꿈치를 잡고 있었고 오-소-머치는 내가 딩딩하는 것을 보고 싶어 한다.폭도들은 한 명의 사용자를 약탈물에 제안하는 것을 좋아한다.위키(Wiki)는 혈액 스포츠로, 라이브 타겟이 있다. 125.162.150.88 (토크) 10:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

문서9871이 이 분쟁에 연루되었는가?그래서 SPI 사건에서 잭이 자신을 욕한 거야?그렇지 않다면, 나는 김메투의 사건과 나의 사건 사이의 관계를 전혀 보지 못한다.실버스렌^C 09:06, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

여기서 먼저 그 사람 얘기 안 했어?그에게 알려?moar, moar 독성;) 125.162.150.88 (토크) 10:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

정렬 가능한 테이블 RFC

나는 분류 가능한 테이블 이슈에 대해 RFC를 시작할 계획인데, 그것은 오랫동안 악화되는 원인인 것 같다.콘텐츠 분쟁이라 여기 ANI에서 고칠 게 아니다.하지만 주요 주인공들이 여기에 있는 것 같아 이전에 RFC나 다른 의견 일치를 얻기 위한 시도에 대해 아는 사람이 있다면, 그들이 링크를 제공해 줄 수 있을까? -- Boing! (대화) Zebedee (토크) 09:00, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

즉, RexxS는 사용자 토크에서 기술적 문제에 대한 훌륭한 기본 요약으로 보이는 것을 제공했다.보잉! 제베디#테이블 분류와 ANI(사람들이 거기에 더하고 싶다면 RFC 자체를 위해 저장해줘) -- 보잉! 제베디가 (토크) 09:02, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이것이 필요한지는 확실하지 않다; 분류에 강력하게 반대했던 유일한 사람은 WHL이고 그녀는 접었다.이것은 편집자들이 나를 괴롭히고 AC사의 오래된 제재들이 몇 년 동안 먼지를 일으키며 남겨진 것에 관한 것이다.대체로 이 프로젝트의 극한 독성에 관한 것이다.역시 나아지지 않고 있어. 125.162.150.88 (토크) 10:15, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

다른 편집자들이 당신을 괴롭히고, 다른 편집자들은 당신이 그들을 괴롭힌다고 말했어.그리고 우리는 양쪽이 단지 그들의 귀에 손가락을 대고 머리를 숙이는 것으로는 아무 것도 얻을 수 없을 것이 분명하다 - 솔직히, 이 논쟁의 기원이 무엇이든 간에, 당신은 지금 서로처럼 나쁜 상황에 직면해 있다.적어도 근본 원인의 일부가 기술적 문제에 대한 의견 불일치라면 그 기술적 문제를 해결하는 것은 가치 있는 일이라고 생각하지 않는가?그렇지 않으면 적어도 8개월 동안 계속되어 온 그것에 대한 박수는 멈추지 않을 것이다.어쨌든 위의 링크를 제공해줘서 고마워 - 나중에 읽고 어디로 이끌지 볼게 - 보잉! 제베디 (토크) 10:45, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

언뜻 보기에 당신이 위에서 연결한 이전의 두 토론의 범위가 넓어 보인다.여기서의 구체적인 견해는 테이블 정렬에서 Safari 4.0을 수용할 것인가에 관한 것이며, 만약 그렇다면, 어떻게 사람들이 편집 전쟁을 벌여온 것처럼 보이는가에 관한 것이다.하지만 그것은 모두 유용하다. 고마워. 보잉! 제베디는 10:48, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

나는 컬러 RfCs를 참고했고, 당신은 테이블 RfC를 물어봤고, ACTOR의 RfC는 둘 다 크고, 크다.그것은 다소 늦게 분류에 들어갔고, 기미는 그 어느 것에도 관여하지 않았다.그는 조금 늦게 들어와서 나의 새로운 라인(헤더에 적절한 스코프 속성을 추가하는 데 필요한 수평형 표 형식)에 대해 되돌리고 있다.그리고 그의 기사에 내가 하는 다른 일들도.

해결해야 할 훨씬 더 중요한 문제는 인용 템플릿과 목록으로 정의된 참고문헌이 될 것이다.

125.162.150.88 (대화) 11:05, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그것도 좋은 생각이야 - 만약 우리가 문제를 명확하게 정의할 수 있다면 (그때 "그가 그랬다고, 그가 말했다"는 것이 아니라) 그것은 또한 생산적일지도 모른다 - 보잉! (대화) 제베디가 2011년 12:58, 5월 2일 (UTC)[응답하라]

드래프트 RFC

User:에서 초안 RFC를 시작했다.Boing! Zebedee/Sandbox/RFC가 말했다. User Talk에서 아무 말이나 해달라.보잉! 제베디/샌드박스/RFC가 말했다.RFC 자체에서 아직 논의를 시작하지 마십시오. 다만 RFC가 활성화되기 전에 수정해야 할 오류 또는 누락에 대한 코멘트를 받으십시오.이 문제에 대한 실제적인 논의는 생방송으로 끝날 때까지 기다려야 한다. (그리고 이 단계에서 인신공격이나 불친절은 없어질 것이라는 점에 유의하십시오) -- 보잉! (대화) 제베디가 2011년 15:30, 5월 2일 (UTC)[응답]

합의된 버전으로 되돌리기 위한 3RR 차단?

{{resolved Unblocked. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 09:16, 2 May 2011 (UTC)}}[답글]

달의 날에, 최근 닥터 후 에피소드에서는, 줄거리의 일부가 시청자에게 불분명한 결의안을 포함하고 있다. (그것에 대한 어떤 진술도 OR에 관여하고 있다.)오늘 초에는 User를 포함한 몇몇 편집자와 함께 IP가 있었다.표현을 경악하지 않고 OR을 피하기 위해 이 절의 표현을 논의한 U-Mos. (토크: 참조)달#아미의 임신일).이 변경은 이곳 U-Mos에 의한 합의 운영 방식에 따라 실시되었다[84].새 편집자에게 문제를 강조하려면 해당 정보를 기록해 두십시오.

얼마 후 편집자들은 이전에 논란이 되었던 언어를 적어도 두어 번 읽기 위해 이 문장을 바꾸었다.U-Mos는 토크 페이지 토론을 가리키며 뒤로 물러난다.이 때 사용자:사레크OfVulcan은 그에게 3RR을 위반했다고 경고한다(토크 페이지 토론을 보지 못했다면 확실히 그렇게 해석할 수 있다) [85] 그리고 또 다른 유-모스가 다시 토크 페이지 컨센서스 버전으로 되돌아간 후에 사렉은 그를 차단한다([86]). 그 블록에 대한 검토는 분명히 무엇인가가 있은 후 컨센서스 버전으로 되돌아가기 때문에 거부되었다.경합된 것은 유효한 3RR 이유가 아니다.([87]).3RR 보고서가 제출되지 않았다는 점에 유의하십시오. Sarak은 이 제안을 받아들였는데, 분명히 7번째 해리포터 책이나 영화의 이전과 유사한 문제와 관련이 있는 것으로 보인다.지금은 성격적으로나 과거사에 다른 문제가 있을 수 있지만, 나는 관련자들을 보고 있는 것이 아니라 실제로 일어난 일만을 보고 있다.

이제, 그 이후로, 등록되었지만 자주 하지 않는 편집자가 애초에 경악했던 텍스트를 다시 추가해, 기본적으로 전체 Take 페이지 토론은 무효화되었다.이 글이 토크페이지에서 공감대를 이뤘음에도 불구하고 차단된 것과 같은 이유로 되돌리는 것이 두렵다.정말 이렇게 3RR이작동해야 하는 거야?3RR 블록이 보증된다는 어떤 토크 페이지 논의도 없이 단순히 U-Mos가 되돌아갔다면, 그러나 합의가 이루어졌을 때 그 결론이 (성실한 행동을 한) 모르는 편집자에 의해 무시되었을 때, 나는 어떻게 합의된 (특히 최근에 완성된) 버전으로 되돌아가는지 알 수 없었다.토크 페이지에 대한 적절한 변경 통지는 3RR을 향한 파업으로 보일 수 있다.그러나 검토 관리자가 언급했듯이, WP:3RR 내에서 그러한 개정에 대한 "서면적" 허용량은 없으며, 나는 그것이 길들여질 것이기 때문에 성문화될 것이라고 기대할 수도 없다.하지만 나는 U-Mos가 여기서 어떤 게임도 하고 있었다고 생각하지 않는다.사람들이 기계적으로 이 문제에 뛰어드는 느낌이고 전체 이슈는 고려하지 않고… --MASEM (t) 02:14, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한 번 분명히 하자면, 적절한 표현 U-Mos에 대한 토론이 끝나기 전에 3RR 같은 편집에 접근하여 적절히 주의를 주고 있었다. --MASEM (t) 02:19, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

WP:3RR은 WP:전쟁을 편집하는 데 이유가 있다.합의가 입증된 버전으로 되돌리는 것이 편집 전쟁으로 간주되는 것에서 완전히 면제되어서는 안 된다(명시된 면제는 아니다), 그러나 그것은 확실히 많은 여유를 주어야 한다.여기서 그런 일은 없었던 것 같다.Rd232 03:21, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 편집 전쟁이 있을 수 있다는 것에 동의하며, 그러한 사용 유형에 대해 완전한 면제를 추구하지 않는다.그러나 참고로 이 상황에 대한 비기계적 분석은 3RR이 즉시 적용되지 않는다는 것을 알 수 있다. --MASEM (t) 03:55, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

WP에 따르면, 나는 여기서 차단을 풀고 싶다.IAR. 사용자:3RR 차단봇이 없으며, 관리자가 차단할 때 판단력을 사용해야 하는 이유가 있다.그리고 나는 적어도 최종 파업에 관해서는 사렉의 판단이 옳았다고 생각하지 않는다.NW(토크) 04:18, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 마셈의 보고서에 근거하여 여기서 차단 해제를 지지한다(모든 세부사항/콘텍스트를 확인하지 않음).Rd232^talk 04:32, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

모두 고마워.U-Mos (대화) 10:03, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

해리포터7에 대한 코멘트를 명확히 하기 위해 개봉 다음 날 새로 개봉한 영화에 대한 기사를 정확하고 중립적으로 유지하려다 7RR을 쳤다.내가 한 일을 깨달았을 때, 나는 다른 사람이 같은 상황에서 받았을 것과 같은 블록을 받기를 고집했다.유모스에게 처음 경고한 것은 내가 동정심을 가지고 있다는 것을 의미하지만, 그가 (의미있게) 선을 넘고 있다는 것을 의미했다.그는 그 기사에서 물러나기로 동의했지만, 그 후 돌아와 13번째를 되돌리게 했다(다른 편집의 일부로서 어떤 반전을 무시한 채 운도스 위에서만) 그 때 내가 그를 막았다.나는 그 차단 해제에는 문제가 없지만, 왜 이것이 내 입장에서 판단 착오였는지 알 수 없다.만약 이 문구에 대해 강한 공감대가 있었다면, 그것은 되돌릴 수 있었던 다른 사람들이 있었다는 것을 의미한다. --SerkOfVulcan (대화) 13:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 3RR이 무엇을 의미하는지 기억하는 것이 중요하다고 생각한다; 그것은 단수 편집자들이 의견 일치가 말한 것과 비교해서 혹은 추가적인 합의를 구하지 않고 그들의 기사 버전을 고집하는 것을 막기 위한 것이다.이 경우, 합의점을 얻었고, U-Mos는 임의의 IP/초기 편집자의 변경으로부터 그 버전으로 되돌아가고 있었다.24시간 동안 3RR처럼 보였지만, 여기서 인터뷰하는 것은 특별한 상황(합의 논의의 개입)이었다.HP에서 당신의 사건에 대한 자세한 내용은 합의점을 향한 논의가 있었는지 모르겠지만, 당신이 단순히 설명하듯이, 나는 당신이 왜 블록을 요청했는지 확실히 이해할 수 있다.

그러나 다시 말하지만, 나는 위의 논평들이 문제의 핵심을 강조한다고 생각한다 - 3RR은 어떤 기계적인 규칙이 아니다.이것은 편집자들이 선호하는 버전에 대한 편집 전쟁을 하지 못하도록 하기 위한 것으로, 따라서 3RR의 상황을 조사해야 그것이 내려갈 수 있다.아주 쉬운 사례도 있지만(같은 기사, 방금 그렇게 한 사용자 스테이시GMU가 있고 #3 번복 경고를 한 사용자도 있다) 그러나 여기서 유모스의 경우는 그것과는 거리가 멀며, WP:3RR 자체에서 제시한 바와 같이 판단이 필요한 사례의 유형이다. --MASEM (t) 13:35, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

합의에서 일방적으로 벗어나는 것은 어차피 3RR에서 면제되는 반달리즘으로 인식될 수 있다는 주장이 있다.그것이 이 글의 경우에 유효한 변호인지 여부는 행정관의 판단에 달려 있다.베티 로건 (대화) 13:45, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

동시에, 합의점에 반하여 변화를 주기 위해 오는 새로운 IP 편집자나 드물게 등록된 편집자는 반달리즘이라고 부르기 어렵다. (어떤 것이라도, 선의의 변화일 가능성이 매우 높다.)나는 유모스의 행동을 허용 가능한 3RR 면제 허용량이라는 틀에 맞추려는 것이 아니라, 단지 3개 이상이면 되돌리는 횟수와 차단을 세는 것보다 상황이 더 복잡하다는 것이다. --MASEM (t) 13:49, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니.제발 "반달리즘"을 재정의하지 말자.내가 아는 POV 푸시퍼들 중 절반이 그들이 하는 모든 일에 대한 합의를 거짓으로 주장한다.공공 기물 파손 혐의에 대한 그들의 행동에 대한 편집을 열 필요가 없다.– OhioStandard (대화) 14:05, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내 3RR 블록이 위키백과 강연에서 논의된 것을 알았다.당시 놓쳤던 상위 기사들의 뒤틀림#반복하는 헛소리 편집.3RR 면제로 합의 유지에 대한 명확한 합의가 형성되었다고 보지는 않지만, 거기서 계속 논의해 볼 것을 제안한다. --SerkOfVulcan (대화) 13:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사실, WP:3RR은 기계적인 규칙이고, 적어도 밝은 선은 규칙이다.매우 구체적인 면제가 있다: 편집 전쟁 페이지는 "면제를 주장하는 경우, 면제를 설명하는 명확히 보이는 편집 요약 또는 별도의 대화 페이지 섹션이 있는지 확인하십시오.의심스러울 때는 되돌리지 말라." 유모스는 "토크 페이지 컨센서스"라고 주장했는데, 이것은 3RR의 예외는 아니다.그리고 이제 네 반전을 세어보니, 마셈, 어제 달의 날에 네 번 반전을 했구나. 네가 "반전된 선의 편집"으로 표시한 모든 반전을 했어.위에서 말한 바와 같이 막히는 것을 두려워한 것은 상당히 옳았다.--사레코프불칸 (대화) 16:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자: 소아성애자

위키피디아가 아동 보호를 심각하게 받아들이고 특히 소아성애증을 근절한다면 왜 부적절하게 이름붙인 소아성애자(Paedopile·말·공헌)가 차단되지 않는 것일까?관리자들, 즉각적인 차단이 필요하다.'관리자 주의사항 사용자명'에 "3주 이상 편집하지 않은 계정은 신고하면 안 된다"는 내용이 있어 여기에 신고한다.사용자:소아성애자는 어쨌든 막아야 한다.WP:ChildProtect 등 모든 것. 203.118.185.117 (대화) 07:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

소프트 블록은 시간이 길어도 순서대로 하는 것이 좋다.--Wehwalt (대화) 07:16, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

인데버트는 분명히 부적절한 것으로 차단되었다.란키베일 07:47, 2011년 5월 2일 (UTC)[답답하다]

좋은 차단이야, 하지만 그 계정은 분명히 아무것도 편집하지 않은 것 같아, 그래서 치킨 리틀의 경우인 것 같아.Tijfo098 (대화) 13:54, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

(비행정권자의 논평) WP:U 위반에 대해서는 소송이 이뤄질 수 있다고 생각하지만, 나보다 더 훌륭한 변호사가 필요할 것이다.두 배로, 내가 변호사가 아니니까. --Alan the Robing adrador (대화) 15:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그런 이름을 가진 잠꾸러기 계정이 긍정적인 기여자가 될 확률은 내가 교황으로 선출될 확률보다 훨씬 적다.좋은 블럭이야.base야구 벅스 당근→ 16:31, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

잭 케보키안에서의 RevDel 필요

최근 남학생 IP 기물 파손(오늘까지 2회)으로 동급생을 이름별로 공략하고 재학 중인 학교를 파악한다.타겟은 분명히 개인과 미성년자일 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 14:46, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

1개월 동안 차단됨, 필요에 따라 다시 삭제됨.NW (토크) 15:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

요청된 눈

'토크:게이'에서 관리인 좀 봐줄래?유감스럽지만, RevDel 작업이 좀 필요... --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:23, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

빨랐다.감사합니다, --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자:체스 비둘기

체스 비둘기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사기꾼을 좀 가려 주시오.체스도비 (대화) 17:50, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

저 비둘기는 이제 죽은 비둘기처럼 보인다.base야구 벅스 당근→ 18:11, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

합의된 버전으로 되돌리기 위한 3RR 차단?

{{resolved Unblocked. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 09:16, 2 May 2011 (UTC)}}[답글]

달의 날에, 최근 닥터 후 에피소드에서는, 줄거리의 일부가 시청자에게 불분명한 결의안을 포함하고 있다. (그것에 대한 어떤 진술도 OR에 관여하고 있다.)오늘 초에는 User를 포함한 몇몇 편집자와 함께 IP가 있었다.표현을 경악하지 않고 OR을 피하기 위해 이 절의 표현을 논의한 U-Mos. (토크: 참조)달#아미의 임신일).이 변경은 이곳 U-Mos에 의한 합의 운영 방식에 따라 시행되었다[88].새 편집자에게 문제를 강조하려면 해당 정보를 기록해 두십시오.

얼마 후 편집자들은 이전에 논란이 되었던 언어를 적어도 두어 번 읽기 위해 이 문장을 바꾸었다.U-Mos는 토크 페이지 토론을 가리키며 뒤로 물러난다.이 때 사용자:사레크OfVulcan은 그에게 3RR을 위반했다고 경고한다(토크 페이지 토론을 보지 못했다면 확실히 그렇게 해석할 수 있다). [89] 그리고 또 다른 유-모스가 다시 토크 페이지 컨센서스 버전으로 되돌아간 후, 사렉은 그를 차단한다([90]). 그리고 그 블록에 대한 검토가 거부되었다. 왜냐하면 분명히 무엇인가가 다시 컨센서스 버전으로 되돌아간다는 것이었기 때문이다.경합된 것은 유효한 3RR 이유가 아니다.([91]).3RR 보고서가 제출되지 않았다는 점에 유의하십시오. Sarak은 이 제안을 받아들였는데, 분명히 7번째 해리포터 책이나 영화의 이전과 유사한 문제와 관련이 있는 것으로 보인다.지금은 성격적으로나 과거사에 다른 문제가 있을 수 있지만, 나는 관련자들을 보고 있는 것이 아니라 실제로 일어난 일만을 보고 있다.

이제, 그 이후로, 등록되었지만 자주 하지 않는 편집자가 애초에 경악했던 텍스트를 다시 추가해, 기본적으로 전체 Take 페이지 토론은 무효화되었다.이 글이 토크페이지에서 공감대를 이뤘음에도 불구하고 차단된 것과 같은 이유로 되돌리는 것이 두렵다.정말 이렇게 3RR이작동해야 하는 거야?3RR 블록이 보증된다는 어떤 토크 페이지 논의도 없이 단순히 U-Mos가 되돌아갔다면, 그러나 합의가 이루어졌을 때 그 결론이 (성실한 행동을 한) 모르는 편집자에 의해 무시되었을 때, 나는 어떻게 합의된 (특히 최근에 완성된) 버전으로 되돌아가는지 알 수 없었다.토크 페이지에 대한 적절한 변경 통지는 3RR을 향한 파업으로 보일 수 있다.그러나 검토 관리자가 언급했듯이, WP:3RR 내에서 그러한 개정에 대한 "서면적" 허용량은 없으며, 나는 그것이 길들여질 것이기 때문에 성문화될 것이라고 기대할 수도 없다.하지만 나는 U-Mos가 여기서 어떤 게임도 하고 있었다고 생각하지 않는다.사람들이 기계적으로 이 문제에 뛰어드는 느낌이고 전체 이슈는 고려하지 않고… --MASEM (t) 02:14, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한 번 분명히 하자면, 적절한 표현 U-Mos에 대한 토론이 끝나기 전에 3RR 같은 편집에 접근하여 적절히 주의를 주고 있었다. --MASEM (t) 02:19, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

WP:3RR은 WP:전쟁을 편집하는 데 이유가 있다.합의가 입증된 버전으로 되돌리는 것이 편집 전쟁으로 간주되는 것에서 완전히 면제되어서는 안 된다(명시된 면제는 아니다), 그러나 그것은 확실히 많은 여유를 주어야 한다.여기서 그런 일은 없었던 것 같다.Rd232 03:21, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 편집 전쟁이 있을 수 있다는 것에 동의하며, 그러한 사용 유형에 대해 완전한 면제를 추구하지 않는다.그러나 참고로 이 상황에 대한 비기계적 분석은 3RR이 즉시 적용되지 않는다는 것을 알 수 있다. --MASEM (t) 03:55, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

WP에 따르면, 나는 여기서 차단을 풀고 싶다.IAR. 사용자:3RR 차단봇이 없으며, 관리자가 차단할 때 판단력을 사용해야 하는 이유가 있다.그리고 나는 적어도 최종 파업에 관해서는 사렉의 판단이 옳았다고 생각하지 않는다.NW(토크) 04:18, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 마셈의 보고서에 근거하여 여기서 차단 해제를 지지한다(모든 세부사항/콘텍스트를 확인하지 않음).Rd232^talk 04:32, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

모두 고마워.U-Mos (대화) 10:03, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

해리포터7에 대한 코멘트를 명확히 하기 위해 개봉 다음 날 새로 개봉한 영화에 대한 기사를 정확하고 중립적으로 유지하려다 7RR을 쳤다.내가 한 일을 깨달았을 때, 나는 다른 사람이 같은 상황에서 받았을 것과 같은 블록을 받기를 고집했다.유모스에게 처음 경고한 것은 내가 동정심을 가지고 있다는 것을 의미하지만, 그가 (의미있게) 선을 넘고 있다는 것을 의미했다.그는 그 기사에서 물러나기로 동의했지만, 그 후 돌아와 13번째를 되돌리게 했다(다른 편집의 일부로서 어떤 반전을 무시한 채 운도스 위에서만) 그 때 내가 그를 막았다.나는 그 차단 해제에는 문제가 없지만, 왜 이것이 내 입장에서 판단 착오였는지 알 수 없다.만약 이 문구에 대해 강한 공감대가 있었다면, 그것은 되돌릴 수 있었던 다른 사람들이 있었다는 것을 의미한다. --SerkOfVulcan (대화) 13:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 3RR이 무엇을 의미하는지 기억하는 것이 중요하다고 생각한다; 그것은 단수 편집자들이 의견 일치가 말한 것과 비교해서 혹은 추가적인 합의를 구하지 않고 그들의 기사 버전을 고집하는 것을 막기 위한 것이다.이 경우, 합의점을 얻었고, U-Mos는 임의의 IP/초기 편집자의 변경으로부터 그 버전으로 되돌아가고 있었다.24시간 동안 3RR처럼 보였지만, 여기서 인터뷰하는 것은 특별한 상황(합의 논의의 개입)이었다.HP에서 당신의 사건에 대한 자세한 내용은 합의점을 향한 논의가 있었는지 모르겠지만, 당신이 단순히 설명하듯이, 나는 당신이 왜 블록을 요청했는지 확실히 이해할 수 있다.

그러나 다시 말하지만, 나는 위의 논평들이 문제의 핵심을 강조한다고 생각한다 - 3RR은 어떤 기계적인 규칙이 아니다.이것은 편집자들이 선호하는 버전에 대한 편집 전쟁을 하지 못하도록 하기 위한 것으로, 따라서 3RR의 상황을 조사해야 그것이 내려갈 수 있다.아주 쉬운 사례도 있지만(같은 기사, 방금 그렇게 한 사용자 스테이시GMU가 있고 #3 번복 경고를 한 사용자도 있다) 그러나 여기서 유모스의 경우는 그것과는 거리가 멀며, WP:3RR 자체에서 제시한 바와 같이 판단이 필요한 사례의 유형이다. --MASEM (t) 13:35, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

합의에서 일방적으로 벗어나는 것은 어차피 3RR에서 면제되는 반달리즘으로 인식될 수 있다는 주장이 있다.그것이 이 글의 경우에 유효한 변호인지 여부는 행정관의 판단에 달려 있다.베티 로건 (대화) 13:45, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

동시에, 합의점에 반하여 변화를 주기 위해 오는 새로운 IP 편집자나 드물게 등록된 편집자는 반달리즘이라고 부르기 어렵다. (어떤 것이라도, 선의의 변화일 가능성이 매우 높다.)나는 유모스의 행동을 허용 가능한 3RR 면제 허용량이라는 틀에 맞추려는 것이 아니라, 단지 3개 이상이면 되돌리는 횟수와 차단을 세는 것보다 상황이 더 복잡하다는 것이다. --MASEM (t) 13:49, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니.제발 "반달리즘"을 재정의하지 말자.내가 아는 POV 푸시퍼들 중 절반이 그들이 하는 모든 일에 대한 합의를 거짓으로 주장한다.공공 기물 파손 혐의에 대한 그들의 행동에 대한 편집을 열 필요가 없다.– OhioStandard (대화) 14:05, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내 3RR 블록이 위키백과 강연에서 논의된 것을 알았다.당시 놓쳤던 상위 기사들의 뒤틀림#반복하는 헛소리 편집.3RR 면제로 합의 유지에 대한 명확한 합의가 형성되었다고 보지는 않지만, 거기서 계속 논의해 볼 것을 제안한다. --SerkOfVulcan (대화) 13:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사실, WP:3RR은 기계적인 규칙이고, 적어도 밝은 선은 규칙이다.매우 구체적인 면제가 있다: 편집 전쟁 페이지는 "면제를 주장하는 경우, 면제를 설명하는 명확히 보이는 편집 요약 또는 별도의 대화 페이지 섹션이 있는지 확인하십시오.의심스러울 때는 되돌리지 말라." 유모스는 "토크 페이지 컨센서스"라고 주장했는데, 이것은 3RR의 예외는 아니다.그리고 이제 네 반전을 세어보니, 마셈, 어제 달의 날에 네 번 반전을 했구나. 네가 "반전된 선의 편집"으로 표시한 모든 반전을 했어.위에서 말한 바와 같이 막히는 것을 두려워한 것은 상당히 옳았다.--사레코프불칸 (대화) 16:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자: 소아성애자

위키피디아가 아동 보호를 심각하게 받아들이고 특히 소아성애증을 근절한다면 왜 부적절하게 이름붙인 소아성애자(Paedopile·말·공헌)가 차단되지 않는 것일까?관리자들, 즉각적인 차단이 필요하다.'관리자 주의사항 사용자명'에 "3주 이상 편집하지 않은 계정은 신고하면 안 된다"는 내용이 있어 여기에 신고한다.사용자:소아성애자는 어쨌든 막아야 한다.WP:ChildProtect 등 모든 것. 203.118.185.117 (대화) 07:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

소프트 블록은 시간이 길어도 순서대로 하는 것이 좋다.--Wehwalt (대화) 07:16, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

인데버트는 분명히 부적절한 것으로 차단되었다.란키베일 07:47, 2011년 5월 2일 (UTC)[답답하다]

좋은 차단이야, 하지만 그 계정은 분명히 아무것도 편집하지 않은 것 같아, 그래서 치킨 리틀의 경우인 것 같아.Tijfo098 (대화) 13:54, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

(비행정권자의 논평) WP:U 위반에 대해서는 소송이 이뤄질 수 있다고 생각하지만, 나보다 더 훌륭한 변호사가 필요할 것이다.두 배로, 내가 변호사가 아니니까. --Alan the Robing adrador (대화) 15:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그런 이름을 가진 잠꾸러기 계정이 긍정적인 기여자가 될 확률은 내가 교황으로 선출될 확률보다 훨씬 적다.좋은 블럭이야.base야구 벅스 당근→ 16:31, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

민족주의 편집을 수행하는 IP 범위

나는 이것을 어떻게 해야 할지 완전히 확신할 수는 없지만, 그것은 또한 편집 전쟁으로 옮겨갈 것이고 또한 관련 없는 깃발을 문단에 던질 것이기 때문에 완전히 민족주의에 관한 것은 아니다. 그래서 나는 이것을 여기에 가져온다.중화인민공화국(일반적으로 영어로 "중국")과 중화민국(일반적으로 "대만")의 차이에 대해 장황하게 주장하려는 IP 범위가 있다.범위 편집의 몇 가지 예는 다음과 같다.

• [92] - ROC에 대한 언급이 있을 때마다 "대만" 추가 주장
• [93] - 중국의 모든 언급에 국기 아이콘 추가, 심지어 직책 명칭 변경까지, 중국에 대한 언급이 있을 때마다 "(PRC)"도 추가한다.

Since it's a large range (with IPs including 208.157.149.67 and 208.168.230.177) and because he's now begun to revert my reversions of his edits, I wanted to bring it to the wider community, and ANI is always the first place I think of to do that. :) --Golbez (talk) 14:06, 2 May 2011 (UTC)[reply]

편집: 그에게 메모를 남기기 전에 내가 여기에 온 주된 이유는 IP가 자주 바뀌기 때문이었지만, 가장 큰 이유로는 [단기적으로] 나의 고민을 표현하고 여기에 연결시켜주는 메모를 남겨두었기 때문이다. --골베즈 (토크) 14:07, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그들은 또한 무엇보다도 마사 스튜어트를 미국인이 아닌 폴란드계 미국인 사업가로 선정할 것을 주장하고 있다.그리고 이 일을 끝내기 위해 되돌아가는 것.이는 명백한 WP 위반이다.BRD와 편집-전쟁이 다가오고 있는데, 그 중 나는 파티가 되었다.3RR에 가까워질 예정이고 백업이 필요하므로 이 범위와 접한 기사들을 보려면 기여도를 참고하십시오. --골베즈 (대화) 14:10, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나도 몇 번 되짚어보고, IP골베즈가 경고한 IP골베즈에게 3r 경고를 했지만, 지금은 다른 IP로 넘어갔다.열린 편집의 많은 "즐거움" 중 하나에 짐보에게 감사한다. - 빌캣 (토크) 14:29, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

G4 TV에 곧 나올 예정...연예인 Whac-A-Mole(tm)! --Alan the Roving Ambassador (대화) 14:48, 2011년 5월 2일 (UTC)[답글]

[94년]에 세 번이나 되돌아왔으니, 계속하기 전에 몇 가지 안내를 해주면 고맙겠다.막아서면 되는데 범위가 넓으니까… --골베즈 (대화) 15:15, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

IP를 복구했으므로 필요한 경우 다른 관리자를 범위 블록으로 보내는 것이 가장 좋다.엑소론 (대화) 19:33, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 중국 의과대학(대만)과 반환되는 사용자/관리자(사용자:내가 관심 있는 기사에 개설한 AFD에 대해 나와 논쟁을 벌이고 있는 La goutte de pluie는 중립적이지 않은 편집을 언급하면서 나를 그곳으로 되돌리기 시작했다.Off2riorob (대화) 20:19, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내가 너와 논쟁하고 있다는 사실과는 아무 상관이 없다.ROC/대만에 관한 지침은 옛날로 거슬러 올라가며, 대만/ROC 기관과 도시에 관한 다른 기사들의 형식이 어떻게 되어 있는지 살펴보았다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 20:23, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

또한 나는 두 번 너를 되돌릴 생각은 없었어.내 인터넷은 정말 느리고 불쾌해서 그냥 발신 버튼을 두 번 눌렀어.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 20:24, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

복귀하는 사용자로서 당신은 조금 뒤로 물러서서 요즘 이곳 상황이 어떻게 돌아가는지 느껴봐야 한다.귀하가 회수한 이 경우 기사 본문 텍스트의 플래그크러프트가 올바르다는 지침으로 연결되는 링크는 어디에 있는가?사용자가 스스로 돌아섰고 상황을 받아들인 것 같다.나와 논쟁할 때 기사마다 나를 따라다니지 말아줘, 고마워.Off2riorob (대화) 20:27, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나의 이슈는 국기 아이콘이 아니라 ROC/대만 명명 문제였다.단지 한 마디만 하자면, 훨씬 가볍고, 더 세련되고, 유머러스한 패션으로 정글을 사용하는 것이 보통 예의다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 20:38, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

잭 케보키안에서의 RevDel 필요

최근 남학생 IP 기물 파손(오늘까지 2회)으로 동급생을 이름별로 공략하고 재학 중인 학교를 파악한다.타겟은 분명히 개인과 미성년자일 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 14:46, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

1개월 동안 차단됨, 필요에 따라 다시 삭제됨.NW (토크) 15:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

요청된 눈

'토크:게이'에서 관리인 좀 봐줄래?유감스럽지만, RevDel 작업이 좀 필요... --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:23, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

빨랐다.감사합니다, --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Maurcio Macri bio의 Davidglen77

만약 여기가 이 게시판의 소관에 속하지 않는다면 사과하지만, 가장 적절한 장소인 것 같다.이것은 WP에서 나왔다.얼마 전에 BLPN을 봤기 때문에 내가 그것을 본 것이다.

데이비드글렌77(토크 · 기여)은 일주일에 한 번 정도 마우리시오 마크리에 나타나 개인적인 회상 내용을 바탕으로 자신에 대한 부정적인 내용을 덧붙인다.이것은 느린 동작 편집 전쟁이고 내가 그 페이지를 보고 있는 동안 WP:3RR은 위반되지 않았다.그는 여러 차례 경고를 받았고 72시간 동안 한 번 차단된 것으로 보이며 매번 같은 내용을 꾸준히 재첨부한다.나는 그의 페이지에 AN/I 토론 태그를 붙였다.조너선월러스 (대화) 16:43, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

인데버가 막혔어 복수를 할 곳이 없어RS를 쓰고 OR를 피하겠다고 공약하면 막힘이 풀릴 수 있다.펜스&윈도우 16:54, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

스페인어를 할 줄 아는 사람이 자기 버전을 고칠 수 있을까?그들은 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauricio_Macri&action=history이 포함된 비소싱 자료로 "비공개 버전"을 보호했다.펜스&윈도우즈 16:59, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

됐어, 한 달 넘게 온라인에 있다니 믿을 수가 없어.볼게. pmt7ar 17:23, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

고마워, 나는 저쪽에서 확증된 것이 아니야.펜스&윈도우 18:44, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

사용자:체스 비둘기

체스 비둘기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사기꾼을 좀 가려 주시오.체스도비 (대화) 17:50, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

저 비둘기는 이제 죽은 비둘기처럼 보인다.base야구 벅스 당근→ 18:11, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

기사에서 특정 이미지 사용에 대한 거부감

기사: Manx2 비행편 7100(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
오늘 초 IP 84.137.93.219 (토크 · 기여 · WHOIS) 제거파일:맨x2편 7100편 기사의 메트로라이너 OLT D-CSWF.jpg는 편집 요약본에 법적 위협을 남겼다.uw법률로 IP를 발행했다.나는 이제 OLT Gmbh에서 항공사가 항공기의 이미지 사용에 반대한다는 기사를 통해 항공사가 자신들과는 무관하다는 기사를 통해 자신의 항공기의 이미지 사용에 반대한다는 내용의 메시지를 받았다. 기본적으로 그 반대는 이미지를 가짐으로써 부정적인 시각으로 표시된다는 것이다.추락한 항공기의 이미지가 풍부하다는 반론이다.사실 많은 이미지들이 있지만, 그것들 중 어느 것도 호환되는 라이선스에 있지 않다.나는 실제 추락한 항공기의 이미지를 사용하려는 어떤 시도도 그 이미지가 NFURR 규정을 통과하지 못한 것으로 삭제되는 결과를 초래할 것을 우려한다.Commons에는 다음과 같은 다른 이미지가 있다.범주:사용할 수 있는 페어차일드 메트로라이너지만 (IP에 의해 다시 제거) 사용 중인 이미지가 품질로 선택되었다.이미지 사용에 대해 IP/에어라인에 어떤 조언을 할 수 있는가?그들은 위키피디아의 항공기의 사용 이미지가 자신들에 의해 승인되지 않았다고 주장한다.그럴 법도 하지만 그 이미지는 PD라는 작가의 허락을 받고 있다.Mjroot (대화) 20:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

과연 이미지 작성자가 PD로 공개했을까?만약 그렇다면, OLT는 사진을 찍은 사람들이 아니기 때문에 그것에 대해 쪼그리고 앉아 있을 수 없다.그리고 만약 *그들이* 그것을 PD로 발표한다면, PD는 저작권을 포기하기 때문에 그들은 그것을 사용하는 것에 제한을 둘 수 없다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 21:01, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

영상의 라이센스:-

이 작품의 저작권자인 나는 이 작품을 공개한다.이것은 전세계적으로 적용된다.

일부 국가에서는 이러한 조치가 법적으로 가능하지 않을 수 있다. 만약 가능하다면:

나는 법에 의해 그러한 조건이 요구되지 않는 한, 어떤 목적이나 조건 없이 이 작품을 사용할 권리를 누구에게나 부여한다.

내가 보기엔 꽤 확실해 보인다.그럼 이미지를 복원하고 기사를 반보호하는 거야?Mjroot (대화) 21:05, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그들의 반대는 정당하다고 생각한다우리는 해당 항공사와 무관한 충돌에 대한 기사를 설명하기 위해 다른 항공사 로고가 새겨진 항공기의 이미지를 사용해서는 안 된다.저작권 문제는 아니지만, 나는 그 이미지가 기사에는 관여하지 말아야 한다고 생각한다.몬티₈₄₅ 21:08, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그것을 채택하는 것은 많은 인포박스 이미지들의 에어크래쉬 기사들을 벗겨낼 것이다.Mjroot (대화) 21:11, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

대부분의 에어크래시 인포박스 이미지에는 관련 없는 항공사의 로고가 그렇게 눈에 띄게 표시되는가?몬티₈₄₅ 21:14, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

항공사 충돌에 대해 읽은 적이 있는 조명에서, 항공기의 사진은 진행 중인 충돌이나 같은 항공사의 영내에서 유사한 모델의 항공기를 보여준다.—제레미 v^_^v 21:24, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

분명히 실제 항공기의 사진을 가지고 있는 것은 좋은 일이다.그러지 못했는데, 항공사 직원 한 명(실제 대출이 여전히 더 낫다)이 한 명이다.불행히도, 이런 기준에 맞는 사진이 항상 있는 것은 아니다.그래서 우리는 관련 항공기의 모델 사진을 찍으러 간다. 우리가 얻을 수 있는 최고의 품질의 이미지를 선택한다.Mjroot (대화) 21:35, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이 사진 조작이 허용 가능한 대체품이라고 생각하십니까?파일:Metroliner_identifation_removed.jpg?몬티₈₄₅ 21:40, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

알아낼 방법은 하나뿐이야!Mjroot (대화) 21:51, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

{{Infobox 항공기 발생}}}의 처음 20건의 전용에 대한 매우 비과학적인 검토 결과, 다른 여객기의 사진 한 장이 그림[95]으로 사용되었으며, 로고는 그렇게 보이지 않았다.몬티₈₄₅ 21:58, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

(편집 충돌) 로고를 흐리게 하거나, 충돌 물품에 사용할 수 있도록 포토샵으로 복사한다.포스트델프 (대화) 21:14, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그거 좋은 해결책인 것 같은데, 그런 점에서 내가 뭔가 생각해 볼게.몬티₈₄₅ 21:19, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그런 경험이 좀 있으니까, 내 토크 페이지에 걸려 있는 사람이 있으면 링크를 한두 개 올려도 돼. 포스트델프(토크) 22:17, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

인도 정치인 서명

나는 인기 있는 사람들의 시그니처에 대해 약간 의심스럽다.서명은 공공영역 자료인가 아니면 정치인과 같은 인기 있는 사람들의 서명을 업로드 할 수 있는가?

사용자별 인도 정치인 서명 목록 보기:GaneshBakht. - Jayanta Nath 09:28, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그것이 그의 "자작"이라고 주장하는 것은 그가 개인이 아니라면 결코 적절하지 않을 것이다. 하지만 그 내용이 공공영역인지 아닌지에 대한 질문은 좀 합법적인 애매한 영역이라고 나는 믿는다.Commons 참조:공용:PD 서명 태그 및 Wikipedia 사용 시기:생활자의 서명(제안).나는 인도가 그 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 모르겠다.사용하려는 템플릿, 템플릿:PD-서명, 위키피디아에는 없지만 커먼즈에는 존재한다. --Moonedgirl^(talk) 10:52, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그것은 회색 지역이다.나는 그 제안서 초안을 도왔다. (나는 변호사가 아니다!) 우리는 마침내 그것이 가이드라인으로 채택될 수 있도록 합의를 이끌어내려고 노력하지 않았다.그러나, 분명히 그러한 {{own}}개의 템플릿은 사실이 아니며, 예를 들어 스팅은 자신의 서명을 소유한다고 주장하는 사람에게 화를 낼 것이다.파일:Sting.svg의 시그니처펜스&윈도우 17:28, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

p.s. 당신은 이 실에 대해 가네쉬바흐트에게 경고하지도, 심지어 그 문제를 그들과 상의하지도 않았다.나는 그렇게 했다.펜스&윈도우즈 17:32, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

아마도 ANI 문제는 아닐 것이다. 그러나 서명은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 약간의 언급이 없는 독창적인 연구일 것이다. 이러한 서명이 실제로 정확한 서명이라는 약간의 증거 없이 어떻게 사용될 수 있을지는 확실하지 않다.밀본원 (대화) 17:36, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

맞아. 그 제안서는 믿을 만한 출처를 언급했지만, 구체적으로 WP:V에 대해서는 언급하지 않았다.내가 업데이트했어.이러한 서명이 올바른 서명이라는 것을 증명할 출처가 없으면 WP:V에 불합격하므로 기사에서 삭제해야 한다.펜스&윈도우 18:48, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

코멘트에 감사드리며, 그렇다 ANI는 문제의 왕에 대해 논의하지 않고 있다.그러니 제발 내게 알려줘.위키백과 대화:살아 있는 사람들의 서명이 토론하기에 적합한 장소일 수 있다.검증 없이 어떻게 이런 서명을 대할까?--- 자얀타 나스 06:22, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

WP의 기괴한 사례:소유하다

• 니무르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자는 명확한 이유 없이 모든 실을 닫고 다른 편집자들의 논평을 삭제하면서 참조 데스크의 토크 페이지를 경찰에 넘긴 것으로 보인다 [96] [97].

내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면, 관리인이 그에게 그만하라고 말해야 한다고 생각해.╟-TreasuryTag►cabinet-17:26, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

또한 이러한 차이점도 관련이 있다: [98] [99] – ╟-TreasuryTag► ► Lancy of Lancaster-17:28, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그는 WP:3RR(또는 이 경우 '6RRR'!)을 훨씬 뛰어넘기도 한다.[100] – ╟-TreasuryTag►가장 평온한-17:37, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

니무르는 리프 데스크 토크 페이지의 소유권을 가져가기로 결정했다.그는 그것을 할 수 없다는 말을 들을 필요가 있다.그는 현재 적어도 우리 두 명과 함께 보기 싫은 댓글과 질문을 숨기기 위해 편집전을 벌이고 있다.

이것은 Light Current라는 오랜 레프 데스크 트롤을 어떻게 다룰 것인가에 대한 열띤 토론의 결과물이다.많은 뒷말이 있었지만, 그 페이지에만 국한되어 있었다.니무르가 그 페이지의 소유권을 가져가기로 결정함에 따라, 그 규모가 축소되었다.특히 주제가 ref 데스크인 만큼, 대화 페이지에서 다른 사람들에게 무엇을 이야기해야 할지 말하는 것은 그의 입장이 아니다.

나는 이미 그에게 그가 한 번 더 편집전을 펼치면 그를 여기로 데려올 것이라고 경고했고, 그는 그렇게 했으니, 우리는 여기에 있다.나는 그가 내 행동에 대해 불평하고 LC 트롤의 활동을 경시할 것이라고 예측한다.그래, 그렇게 하시오.base야구 벅스 당근→ 17:44, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 니무르는 오랫동안 RefDesker에 몸담았던 사람인데, 그는 분명히 여러 토론 실들이 아무데도 가지 않고 있다고 생각했고, 선의로 폭풍을 잠재우려 하고 있었다.다른 사람들이 분명히 동의하지 않는 것처럼 나는 그에게 멈추라고 부탁했다.그것으로 끝이다.프라나맥스 (대화)20:12, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 매우 제한적이지만 적절한 관찰에 근거하여, 참고 책상은 순전히 사람들이 트롤을 하거나 트롤을 당하기 위한 장소로서 이곳에 존재한다는 것이 항상 나의 이해였다.맛있는 카르분클 (토크) 21:57, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

RefDesk 트래픽의 대부분은 합법적인 질문을 하고 좋은 답을 얻는 사람들이다.여러분은 단지 토크 페이지를 보고 있을 수도 있는데, 그 페이지에서는 유출이 제거되는 몇 가지 나쁜 질문에서 나타난다.드라마를 좋아하는 사람들은 거기에 어울리고, 진지한 해결사들은 그것을 무시하고 질문과 연구를 계속한다.프라나맥스 (대화) 22:43, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

꽤 그렇다, 나는 몇 년 전에 RefDesk의 대화 페이지를 포기했다.나는 책상을 사랑하는 다른 사람들도 똑같이 할 것을 강력히 추천한다.던컨힐 (대화) 22:47, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

문제는 뻔한 트롤링 질문이 삭제되면 유치를 요구하는 소수의 사용자 그룹이 있고, 거기서 '드라마'가 시작된다는 점이다.관리자의 오프위키 충고에 따라 나는 아무리 터무니없는 질문이라도 더 이상 삭제는 하지 않기로 하고, 트롤이 제 마음대로 하도록 내버려두기로 하고, 패거리들이 보기에 맞는 대로 트롤을 다루도록(또는 그렇지 않은지) 결정했다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:17, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

다행이다.네가 계속 참견하는 것은 사람들의 코에 올라가고 있었다.넌 그냥 찌개가 되는 걸 피했어. 잘했어 —서명되지 않은 코멘트 92.25.100.75 (대화) 10:17, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

위와 같은 것은 불행히도 논의 중인 새의 모습이 아니다.base야구 벅스 당근→ 12:47, 2011년 5월 3일 (UTC)[답글]

템플릿:아카이브 상단 또는 템플릿:상단 질문을 가장 잘했다.그렇게 하면 여전히 존재하지만, 템플릿 요약에 부적절한 것으로 분명히 표시된다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 12:21, 5월 3일 (UTC)[응답]

느리게 타는 편집 전쟁

at: 그리스의 조지 1세, 그리스의 조지 2세, 그리스의 콘스탄티누스 1세, 그리스의 콘스탄티누스 2세, 그리스의 알렉산더, 그리스의 폴

사용자:Frie1989는 위의 기사에 파란색으로 색칠된 모노그램을 추가하는 것을 고집한다.파란색으로 된 모노그램을 보여주는 출처가 없기 때문에, 결과적으로 나는 그것들을 원래의 연구로 제거한다.현대 세계에서 가장 익숙한 모노그램인 엘리자베스 2세의 모노그램과 비교해 보라.모노그램은 반드시 색을 칠할 필요는 없지만, 색을 칠하면 글자는 항상 노란색으로 되어 있다.회사 로고, 깃발, 팔의 코트처럼 모노그램의 색상이 정해져 있다.만약 파일이 변경된다면, 그 파일은 더 이상 그 사람의 왕실 모노그램이 아니라 부정확한 페이스티쉬가 된다.

나는 이것을 몇 주 동안 프라이에게 설명하려고 노력했다. 기사들, 그리고 대화 페이지들은 성공하지 못했다.나는 그에게 파란색으로 된 단문자를 보여주는 출처를 제공해 달라고 여러 번 부탁했다.그는 한 번도 제공해 본 적이 없다.나는 [101][102] 파일을 수정해 달라고 요청했고, 나는 여기서 그가 색상을 제거하기로 합의했다고 생각했지만, 그는 지금 거절했다.

나는 그를 끌어들이고 부정확한 파일을 삭제한 것에 대한 나의 추리를 설명하려고 시도했다. 그리고 그 대가로 그는 다음과 같은 논평을 했다.: 너는 너무 멍청해서 나는 네가 말한 어떤 것도 믿지 않는다. 네가 틀렸다. 너는 틀렸다. 너는 너무 게으르다. 너는 읽을 수 있니?넌 분명히 문제가 있어. 넌 방해하는 유치한 애야. 넌 트롤이고 열받아.

그 결과 우리의 상호작용이 티격태격하는 Frie 인서트 파일로 전락했다. 나는 파일을 제거한다.홍보에 데려온 특집기사로 그리스의 조지 1세에게 애착이 느껴져 손을 뗄 수 없다.파일이 남아 있으면 기사는 원본 리서치를 담기 때문에 더 이상 FA 기준을 충족하지 못할 것이다.(대화) 21:17, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

DrKiernan이 실제로 경합하는 이 모노그램과 관련된 유일한 문제는 색깔이다.그러나 그는 결코 파란색이 옳지 않다는 증거를 제시하지 않았다.그는 금으로 만들어진 메달이 금이나 무색이어야 한다는 증거라고 주장한다.그러나 그것은 증거가 아니다.모노그램은 정지 상태에서와 같이 사용에 따른 다양한 색상으로 나온다.이것에 대한 증거는 충분하다.예를 들어, 정지 상태에서 모노그램이 다소 비정형적인 색상으로도 사용된다는 것을 보여주는 이 사진처럼.이 경우, 그리스 왕실을 위한 커먼스에 관한 이러한 모노그램 파일을 만든 사람은 그리스의 국가색인 파란색을 선택했는데, 말이 된다.한편, DrKiernan은 계속해서 색깔이 틀렸다고 주장하며 그들을 제거한다.그는 그들이 존재한다는 사실에 이의를 제기하지 않는다.그가 부정확하다고 주장하는 유일한 이유는 금메달로 만든 메달과 목걸이뿐인데, 당연히 금메달이 될 것이다.그가 이러한 모노그램의 고정 사용에 다른 색상이 사용되었음을 증명할 수 없는 한, 그것들을 만든 사용자는 색상을 변경할 의무가 없다.또한, 키어넌 박사는 이 모노그램들을 계속해서 그들의 정당한 페이지에서 삭제하면서, 로열타이틀즈 인포박스를 제거하면서, 그것들이 불필요한 것이라고 주장한다.이것은 그 자체로 모순인데, 왜냐하면 인포박스는 몇 달 동안 그곳에 있었고, 그리스 왕실의 국장(Royal Coat of Arms)의 이미지를 담고 있었고, 키어넌 박사는 그 페이지들을 수없이 편집하고 거기에 인포박스를 놔두고 그들과 아무런 문제가 없었기 때문이다.하지만 내가 모노그램으로 무기 코트를 교체했을 때, 그는 갑자기 인포박스가 불필요한 것이라고 주장한다.DrKiernanis는 그가 가지고 있는 색채에 대한 어리석은 문제를 위해 이 페이지들의 모노그램들을 박탈하려는 유치한 시도를 하고 있다.그는 사용 중인 색상이 잘못되었다는 것을 증명하려고 노력하지 않았다, 그는 단순히 그것이 잘못되었다고 말한다.난 그의 말을 믿지 않아, 증거를 원해.그는 심지어 만약 모노그램이 파란색에서 금색 또는 검은색으로 바뀐다면, 내가 추가한 페이지에 모노그램이 "게 놔두겠다"고 말하는 것을 인정한다.그러나 그는 그의 주장에 대한 어떤 증거도 제시하지 않았다. 증거가 없다면 우리는 단지 그를 기쁘게 하기 위해 단문체의 색깔을 바꿀 의무가 없다.그의 행동은 모순적이고 근거도 없다.그는 자신의 주장을 뒷받침할 노력 없이 단지 색깔의 문제 때문에 그가 옳고 거기에 속한다고 인정하는 이러한 단문글자들을 제거하는 것을 중단하라는 지시를 받을 필요가 있다.프라이1989 (토크) 21:37, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

어떤 식으로든 인용될 수 있는 확실한 전령 출처가 있는가? --Alan the Roving Ambassador (대화) 21:40, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

이러한 모노그램의 작성자는 각각의 파일 페이지에 출처를 표시했다.그들 중 대부분은 메달과 상에서 유래한 것이며, 다시 금으로 만들어지는 상은 당연히 금색으로 염색될 것이다.DrKiernan은 나와 파일들의 원래 작성자 둘 다 그들의 색깔이 파란색에서 금색으로 바뀐다는 충분한 증거가 없다고 생각한다고 저항해왔다.그래서 그는 단지 페이지에서 그것들을 지울 뿐이다.유치하고 무례하다.프라이1989 (토크) 21:46, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 그 질문에 대답하지 않는다... WP:V와 직접 대화하는 질문.참고하고 인용할 수 있는 확실한 헤럴드 소스가 있는가? --Alan the Robing Ambassador (대화) 21:49, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 그들이 추적하는 메달들 밖에서 단문체의 직접적인 출처를 찾을 수 없었다.그러나 키어넌 박사도 시도조차 하지 않았다.그러나 이 문제에 관한 그의 행동은 주목할 만하다.프라이1989 (토크) 21:56, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그렇다면 그의 버전이 최소한 검증 가능한 출처(메달)를 가지고 있지만 당신의 것이 아니라면, 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 때까지 왜 모노그램을 그대로 두지 않는 겁니까? --넬리블라이모바일 (대화) 22:06, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답하라]

• 튀김, 만약 당신의 요점이 그들이 특정한 색일 이유가 없다는 것이라면, 왜 당신이 그렇게 단호해서 파란색이 되어야 하는지 설명해 주시겠습니까?그들이 어떤 색깔인지 정말 중요하지 않다면 왜 당신은 현상유지를 그냥 내버려두지 않았는가?얼핏 보면 - 그리고 나는 당신이 우리에게 지적할 수 있는 어떤 출처로부터도 교정될 수 있다 - 당신의 행동은 다소 POINTy인 것 같다. ╟-TreasuryTag►stoppel-21:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 두 가지 이유로 단호하다.하나는 모노그램은 다양한 색깔로 나온다는 것이다.덴마크는 보통 파란색이고, 네덜란드는 종종 주황색이고, 노르웨이는 대부분 빨간색이다.이 경우, 그 파란색이 그리스의 국가적인 색이라는 것이 완벽히 이치에 맞기 때문에 원래 크리에이터가 파일들을 렌더링하기 위해 선택한 색이다.두 번째 이유는 키어넌 박사가 그들이 푸른색이 아니라고 아주 격렬하게 확신하고 있지만, 아직 그것을 증명하지 못했기 때문이다.프라이1989 (토크) 21:56, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

"그리스 왕가의 커먼스에 있는 이 모노그램 파일을 만든 사람은 파란색을 선택했다."거기에 문제가 있다.이 색은 이 왕실에서 모노그램으로 사용한다는 것을 보여줄 필요가 있는데, 글래스하우스의 원래 색채 선택은 그의 변덕에 따라 그가 스스로 인정한 것이었다.서로의 의견이 아니라 출처를 찾아라.펜스&윈도우즈 21:58, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내 0.02달러:

1. A는 단지 "이치에 맞다"고 해서 B가 아니다.
2. 나는 개인적으로 푸른색이 그리스 왕실의 낭인들에게는 불쾌하다고 생각하지 않지만, 왜 그냥 검은 색일 수 없을까?대부분의 이런 종류들이 군림할 때 컬러 프린팅은 그다지 인기가 없었다.

--Samuel di Curtisi di Salvadori 22:02, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

거기에 문제가 있다.파란색은 반대할 수 없고, 또한 그것이 잘못되었다는 것이 증명되지 않았다.유일한 문제는 증거도 없이 파란색을 사용한 적이 없다고 주장하는 ONE 사용자인데, 그가 증명할 수 없는 것이다.나는 능력이 있지만, 키어넌 박사가 가지고 있는 방식으로 행동한 사람의 변덕에 다른 사용자의 파일을 완전히 바꾸고 싶지는 않다.그의 모순된 편집은 내 눈에 그들의 타당성을 제거한다.달리 증명되지 않는 한, 나는 이것이 창작자의 개인적인 비하 속에 있다고 느낀다.키어넌 박사는 과거에도 그런 허튼소리를 주장해 왔음에도 불구하고 그들의 푸른 존재가 어떻게 기사를 해치는지를 보여주지 않았고, 다시 한번 모노그램이 진짜임을 인정한다.왜 내가 증거도 없이 바꾸어야 하는가? 그가 "개인적인 은혜"로 이미 그들이 소속되어 있다고 인정하는 페이지에서 그들을 허락할 것인가?프라이1989 (토크) 22:11, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 왕실 모노그래프에 어떤 색상을 사용해야 하는지에 대한 위의 논의를 기록하였다.이 문제는 이 페이지에서 해결되지 않는다.이 이슈는 관리자 개입이 필요한 범위 내에서 편집전쟁과 다른 편집자가 이슈를 진행하는 것이지 색상이 아니다. 샌드스타인 22:14, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내가 코멘트를 복원했어. 꽤 주제넘은 샌드스타인이었어.나 자신을 포함한 일부 논평은 분쟁 해결을 위한 시도다.ANI는 단지 당신이 알고 있는 블록, 금지, 페이지 보호를 주기 위한 것이 아니다.펜스&윈도우즈 01:27, 2011년 5월 3일(UTC)[답글]

상기 기사의 이력을 살펴보면 Fry1989(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 DrKiernan(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 이러한 복수 기사에 걸쳐 서로 적극적으로 편집전을 벌이고 있으며, Fry1989 또한 강력하게 활동하고 있음을 알 수 있다.그것에 대해 예의 바른WP에 규정된 바와 같이 적절한 분쟁 해결의 증거가 없다고 본다.Dr. I는 두 편집자 모두를 편집 전쟁(그리고 프라이1989의 경우 인신공격과 비도덕성)으로 차단해서는 안 되는 이유를 제시하기 위해 두 편집자를 모두 초대한다. 샌드스타인 22:22, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

글쎄, 프라이가 25시간 동안 4번이나 복귀했으니까, 그건 무리한 주문이 될 것 같아.키어넌 박사 (토크) 22:27, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 크나큰 좌절감에 닥터 키어넌을 트롤이라고 부른 적이 한 번밖에 없다.그는 색깔이 어떻게 잘못되었는지에 대해 거침없이 이야기하지만, 그것을 증명하지는 않는다.그는 내가 그 페이지들과 아무런 관련이 없기 전에 그가 전혀 문제없다는 infobox를 제거했지만, 갑자기 그 안에 있는 무기 코트가 모노그램으로 대체되자마자, 그는 그것들이 "불필요하다"고 느낀다.나는 과거에도 이 교습과 관련하여 그의 페이지에서 여러 번 연락하여, 그의 주장에 대한 증거를 찾아달라고 부탁했으며, 그가 그렇게 한다면 기꺼이 파일을 바꾸겠다고 부탁했다.그는 그렇게 하기를 거부한다.편집 전쟁 중이긴 하지만, 선택 색상이 잘못되었다는 개인적인 확신 때문에, 심지어 나조차도 거기에 속한다고 인정하는 파일을 삭제하는 것은 내가 아니다.내가 증거 없이 다른 사람의 파일을 바꾸지 않을 것이기 때문에 나를 처벌하고 싶다면, 그것은 너의 결정이지만 나는 그것에 크게 반대할 것이다.내가 이 문제에 대해 물어본 것은 키어넌 박사의 증거뿐이다.그는 나에게 아무것도 주려고 하지 않을 것이다.프라이1989 (토크) 22:33, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

한 번은 나를 트롤이라고 했지만, 5월 1일에는 12번이나 트롤이라고 불렀잖아.키어넌 박사 (토크) 22:39, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

내가 한 번 불렀는데, 문제의 6개 기사에 그 요약본을 각 리턴 편집에 복사/붙여넣었다.각각의 편집이 따로따로 계산된다고 해도 난 널 트롤이라고만 6번 불렀지 12번이 아니야프라이1989 (토크) 22:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

123456789101112

• 나의 0.02 행동 방식:
  1. 왕실 사이퍼의 색깔은 그 자체로 미니미스인데, 특히 프라이1989의 파란색을 선호한다고 해서 오해의 소지가 있는 결과가 나오지는 않을 것이다.나는 왜 키어넌 박사가 이것을 높은 우선순위의 이슈로 여길지, 또한 나는 키어넌 박사가 이 이미지들을 처음 삭제한 것이 적절하다고 생각하지 않는다.
  2. 그러나 결과적으로 편집전쟁은 너희 둘의 잘못이다.
  3. 나는 두 사람이 WP에 대해 토론하는 동안 현재 이미지를 페이지 상에 올릴 수 있다고 생각한다.CITE 문제.
  4. 너희 둘은 진정해.
• --Samuel di Curtisi di Salvadori 22:34, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 침착하다.나는 이 문제가 진행되는 내내 한결같이 Dr Kiernan에게 증거를 요구해왔다. 그래서 나는 그에게 맞게 파일 색상을 바꿀 수 있었다.그는 그것을 하지 않을 것이다.대신, 지금 그의 토크 페이지에는 그가 나를 불분명한 파일들을 푸시퍼라고 부르고 있다.이것은 그에게 있어서 무엇이 그렇게 개인적인 문제인가, 그리고 왜 그는 어떤 증거도 제시하지 않는가?내가 너무 정중하게 여러 번 부탁했는데, 그가 하는 일이라곤 메달을 인용하는 것뿐이에요.나는 그것이 증거라고 생각하지 않는다. 그리고 창조주 또한 그렇지 않다.나는 이 편집 전쟁을 좋아하지 않지만, 내가 더 싫어하는 것은 그의 모순이다.만약 누군가가 진정하고 있다면, 그가 유일하게 가지고 있는 파일을 끊임없이 삭제하는 것은 색깔이고, 그와 동의하지 않는 사용자들에 대한 사고 보고를 시작하고, 그가 문제라고 느끼는 것을 바로잡기 위해 노력하지 않는 사람이다.나는 네가 내 반전을 좋아하든 싫어하든 적어도 키어넌 박사가 관심을 갖지 않는 문제를 고치려고 노력하는 나를 믿어보려고 노력했다.프라이1989 (토크) 22:53, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

새뮤얼 커티스에게 또 한 가지 메모가 있다.파란색은 내 취향이 아니야.내 선호도는 파일 작성자의 색상을 다르게 증명될 때까지 존중하는 것이다.나는 그 문제가 미니미스가 되어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 DrKiernan은 그것에 집착한다.난 전쟁을 편집한 죄를 지었어.인정하겠어.그러나 나는 파일 색깔처럼 사소한 것에 집착하지 않고(다른 색이라는 것을 증명하려고 노력하지도 않을 것이다) 끊임없이 페이지에서 파일을 제거하고, 그것을 두고 다른 사용자에 대한 토론을 시작한다.프라이1989 (토크) 23:03, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 내가 볼 때, 그리고 샌드스타인이 암시하는 바와 같이 프라이1989와 키어넌 박사는 둘 다 편집전쟁의 죄가 있으므로 둘 다 막아야 한다.사실 일직선으로 보이는군데카우사 (대화) 22:59, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

그게 벌칙이라면 그렇게 하시오.하지만 적어도 내가 틀린 곳은 기꺼이 인정하겠어.다른 누군가가 하지 않기로 했다.프라이1989 (토크) 23:12, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 우리는 처벌 사업에 종사하지 않는다.우리는 다른 사람의 일을 방해하는 혼란을 막기 위해 노력한다.나는 단지 개인적인 색채 선호에 불과한 것으로 보이는 것을 놓고 불합리하게 편집하는 두 편집자가 싸우는 행동 문제를 블록이 지속해서 해결하지는 못할 것이라고 생각한다.프라이1989와 키어넌 박사님 문제에 대한 다음과 같은 해결책을 제안한다.두 분 모두 이런 기사나 색채 문제에 대해 다시 서로 되돌리지 않기로 동의하셨습니다.귀하는 또한 귀하 중 누구라도 해당 기사가 현재 남아 있는 모노그램의 색상에 동의하지 않는 사람이 WP를 시작할 수 있다는 데 동의한다.기사 대화 페이지에 나와 있는 RFC는 문제를 해결하기 위해, 그리고 두 분 모두 권한이 없는 관리자가 설정한 RFC의 결과를 준수하십시오.프라이1989 또한 다시는 다른 사람에게 미개하지 말고, 특히 '트롤', '똑똑', '꺼져' 등과 같은 폄하 용어를 사용하지 않는 것에 동의할 필요가 있다.두 분 모두 이에 대해 명시적이고 거리낌 없이 동의하지 않는 경우, 편집 환경의 지속적인 중단을 방지할 수 있는 블록 외에는 다른 옵션이 없음을 알 수 있다. 샌드스타인 23:17, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 그 조건들에 전혀 문제가 없다.내가 원했던 것은, 키어넌 박사가 과거에 인정했던 단문자 제거가 옳다고 인정하는 것을 중단하는 것 뿐인데, 만약 그들이 잘못된 색깔이라면, 그것은 "최악의"이고 "엄청난"이며 심지어 그것을 "페스티시"라고 부르기까지 한다.프라이1989 (토크) 23:22, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

이러한 조건들을 확실히 이해하기 위해서, 나는 더 이상의 논평 없이 여기서 동의하는 것을 반복해 줄 것을 부탁한다. 샌드스타인 23:33, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, "다정다감"과 "다정다감"은 프라이의 말이지, 내 말이 아니다.키어넌 박사 (토크) 07:47, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 갈등하고 있는 사용자들을 비하하는 용어를 사용하는 것을 거부하고 편집 전쟁에 참여하지 않는 것에 동의한다.프라이1989 (토크) 23:37, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

고맙지만, 이것들은 내가 위에서 제안한 조건이 아니야.당신이 동의하는 정확한 조건을 반복하여 나는 지금 당신을 차단할 필요가 없다고 확신한다. 샌드스타인 23:39, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 키어넌 박사를 이 기사나 색채 문제에 대해 다시 되돌리지 않기로 동의한다.나는 또한 WP에 참여하는 것에 동의한다.기사 대화 페이지에 나와 있는 RFC는 문제를 해결하고, 권한이 없는 관리자가 설립한 RFC의 결과를 준수하며, 다른 사용자에게 예의 바르게 행동한다.프라이1989 (토크) 23:43, 2011년 5월 2일 (UTC)[응답]

샌드스타인의 지적은 모두 내가 잘한다.대화 참조:콘스탄티누스 2세(그리스)#모노그램.키어넌 박사 (토크) 07:47, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

둘 다 고마워.요약하자면, 둘 다 더 이상 서로를 되돌리지 않기로 합의했고, RfC가 어떤 결과를 가져올지 준수하기로 합의했으며, Fry1989는 미개한 행위를 중단하기로 합의했다.따라서 현 시점에서는 관리자 조치가 필요 없어 보이며, 나는 이 스레드를 닫을 것을 제안한다.만약 어떤 당사자가 이 협정을 준수하지 못한다면, 이 문제는 다시 ANI에 제기될 수 있고, 결국 차단을 초래하게 될 것이다. 샌드스타인 10:38, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

A 코멘트

몇 달 전 이 토론을 본 기억이 있는데, 편집자들이 단어의 정의를 살펴보라고 제안했다.위키백과별:

모노그램은 둘 이상의 문자나 다른 문자를 겹치거나 결합하여 하나의 기호를 형성하여 만든 모티프다.

그래핀(그리스어: greekfromάγωωά, 그라포, "write")은 문자 언어의 기본 단위다.

모노그램의 구성은 단지 기호를 만들기 위해 그래프를 조립한 것이고, 그래핀(일명 문자)은 특별한 색이 없기 때문에, 유일한 비오리지널 리서치 색상은 검정색이다.하지만 색깔이 얼마나 중요한지 전혀 모르겠어.위키피디아가 모노그램이 무엇인지에 대한 정의에 착오가 있는 것이 아니라면, 나는 색상이 오리지널 리서치라는 이 전체 이슈는 근거가 없다고 생각한다. -- 아바누 (토크) 06:24, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

그리고 키어넌 박사는 빅 리즈의 모노그램에 대해 틀렸다.여기와 같은 문서에 색상으로 나타나는 경우, 문자는 노란색(또는 금 잉크를 사용)이고 왕관은 '속성'이지만, 왕관과 분리된 모노그램이나 심지어 완전히 빨간색으로 칠해진 검은 바탕의 파란색 바탕 은에 금색 페인트일 수도 있다. --Leen of the Roads (대화) 10:18, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

토크에서 이미 논의한 바와 같이,조지 6세 (영국)모노그램 포함, 나는 "색"을 왕관과 글씨가 다른 색이라는 뜻, 즉 엠블럼을 여러 색으로 칠하는 것을 의미하기 위해 사용하고 있다.우리는 이미 "색상이 아닌" 것이 단색화를 의미한다는 것을 입증했다.DrKiernan (talk) 10:46, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

요점은 그것이 실제로 어떤 색깔로든 될 수 있다는 것이다.대관식 깡통은 금으로 된 것이 아니라 은으로 된 것이기 때문에, 심지어 다색 유물에라도 금으로 된 것이 아니라는 것을 보여준다.개인적으로, 공식 버전이 없을 때(그리고 나는 royal.gov.uk에서 1개는 확인했는데, 1개는 없다), 나는 모노그램이 그려진 사진이나 b/w 라인 도면을 사용하는 것이 더 낫다고 생각한다.13:47, 2011년 5월 3일 (UTC)도로의 엘렌 (대화)

마지막으로, 그래, 나는 이미 3개월 전에 그것에 동의했어.(대화) 14:18, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

조셉 C.호아글랜드

누군가 조셉 크리스토펠 호아글랜드의 편집 이력을 회복할 수 있을까?누군가가 조셉 크리스토펠 호아그랜드에서 조셉 C로 수동 이동을 했다. 편집 이력을 이동하지 않고 저작권 보존 불가인 자르기와 붙여넣기를 통한 호그랜드. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 03:09, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

오래 걸리지 않기 때문에 내가 먼저 가서 히스토리를 주입했다.크랙슬러에게 커트 앤 붙여넣기 동작을 다시 하지 않는 것에 대한 메모를 남길게.건배.lifebaka++ 10:43, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

누가 이 편집을 확인해 주시겠습니까?

안녕, 이 편집에는 두 가지 변경 사항이 포함되어 있는데, 그 중 적어도 위 편집은 의심스러워 보인다.공공 기물 파손인지 확인하고, 기물 파손인지 누가 확인해 주시겠습니까?공공 기물 파손이 아니라면, 적절한 기사에 맞게 [링크]를 단축/수정해야 할 것이다. -- 78.43.60.13 (대화) 10:29, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

누군가 이미 고친 것 같군북8000 (대화) 11시 43분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

공공 기물 파손이 아니라, 두 명의 기독교 음악 예술가와 오해를 풀려는 선의의 시도였다.빠른 구글 검색은 그들이 그들만의 기사를 가질 만큼 충분히 눈에 띄지 않음을 시사한다 - 비록 기독교 언론 출처에 접근할 수 있는 편집자들이 그것을 확립할 수 있을 지라도.WP별:MOSDAB 레드 링크는 어딘가에 존재하는 산문 기사에 존재하지 않는 한 제거되어야 한다 - 라이프바카가 이미 한 것이다.스튜어트.Jamieson (대화) 12:06, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

사용자 대화 페이지에 대한 DRV의 조기 종료

데이비드 톰브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

FDT (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:Spartaz가 사용자 대화에 대한 DRV를 조기에 종료함:데이비드 톰브.나는 조기폐쇄에 반대하며, 다른 사람들의 검토에 감사할 것이다.던컨힐 (대화) 11시 10분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

• 던컨은 막대기를 치우고 생산적인 일을 찾아라.스파르타즈^Humbug! 11시 15분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  나는 이 문제에 대해 아무런 견해를 갖고 있지 않지만, 스파르타즈 – 그것은 편집자가 제기한 합리적인 우려에 대한 도저히 받아들일 수 없는 대답이다.위키백과 참조:중재/베타코만드#커뮤니케이션 요청.╟-TreasuryTag►스피커-11:16, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  나는 이미 내 토크 페이지에서 조기 마감 이유를 설명했지만, 오히려 던컨이 그녀를 바로 데려오기 위해 선택한 토론을 계속한다.이성적인 토론은 두 사람이 기능해야 한다고 생각하므로 이에 대응하는 것이 타당하다고 생각한다.DRV는 이 삭제를 검토할 능력이 없다.우리는 그것을 뒤집을 수도 없고, 뒤집을 수도 없을 것이며, 토론은 난장판이다.끝.이것을 때려눕히는 것은 고전적인 막대기를 흔드는 것이다.스파르타즈^Humbug! 11:41, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  스파르타즈, 당신의 토크 페이지 맨 위에 당신이 삭제 결정을 논하는 것에 관심이 없다고 편집자들에게 말하는 메시지가 있다 - "나는 더 이상 삭제 영역-포용주의자의 독성 - 삭제주의자의 분열의 독성 - 심지어 합리적인 행동조차도 프로폰에 의해 고통스러울 정도로 심술궂고 불공평한 코멘트를 받는 지경에 도달했다.결과에 동의하지 않는 개미들심지어 그 지역에서 일하는 경험 많은 관리자들도 문제의 일부분이다.나는 여전히 위키피디아를 믿지만 더 이상 DRV/AFD를 믿지 않을 것 같아.내가 닫은 이전 삭제 토론에 대해 논의하고 싶다면, 하지 마십시오.관심 없어.DRV/REFUND/상관하는 사람에게 물어보십시오. 다만 나 말고."이제, 나는 DRV가 원래의 삭제를 검토할 수 없다는 것에 동의하지 않는다 - 다른 사람들은 동의하지 않을 수 있지만 아마도 그들은 DRV에서 그들의 주장을 하고 싶어할 것이다.던컨힐 (대화) 11시 51분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  그럼에도 불구하고 당신은 나에게 메시지를 남겼고 나는 그것이 대화를 포기하기로 결정한 쉬운 핑계라고 대답했다.스파르타즈^Humbug! 11:56, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  네가 다른 곳으로 가라고 한 것 만큼이나 잘했으니까, 그렇게 했어.던컨힐 (대화) 12:01, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  그리고 내가 제안한 대로 드라마 게시판을 선택한 다음 중재 재판소를 이메일로 보내. :-/ 스파르타즈^Humbug! 12:05, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  너도 알다시피, 네가 DRV를 닫기 전에 읽었기 때문에, 나는 이미 ArbCom에게 DRV에 대해 알려달라고 이메일을 보냈었어.그것에 대해 감사를 표한 Arb는 내가 이메일로 토론을 제한했어야 했다고 말하지 않았다.던컨힐 (대화) 12시 12분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  대신 DRV에 가라고 했나?Wiki WT에 대해 논의하기를 고집할 경우:RTV는 DRV보다 더 좋은 장소다. DRV는 결코 당신이 찾고 있는 안도감을 줄 수 없기 때문이다.그러나 당신의 십자군원정은 신경쓰지 마십시오.스파르타즈^Humbug! 12시 15분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  사용자:짐보 웨일즈가 DRV에 가라고 했어.나는 그들에게 내가 가지고 있다고 말하기 위해 ArbCom에게 예의상 이메일을 보냈다.던컨힐 (대화) 12시 17분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  관리자는 필요한 경우 삭제된 내용을 계속 볼 수 있다, 그렇지?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 11시 43분, 2011년 5월 3일(UTC)[응답]

  네. 스파르타즈 11:51, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

아니. 어제 볼 수 있었는데 지금은 없어졌어. --Dianna^(Talk) 11:55, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

던컨의 게시물에서 페이지 링크를 고친 후(Duncan의 게시물을 만지작거리는 것에 대한 사과) 스파르타즈^Humbug! 11:58, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

문제없어, 내 오타를 고쳐줘서 고마워.던컨힐 (대화) 12:03, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

• (ec multiple)만약 사생활에 대한 진정한 우려가 있다면, 그 때 감독관리가 사용되었을 것이다.예의 공백은 문제가 되지 않으며, 삭제는 프라이버시를 보호하지는 않지만 이전 관련 토론에 대한 편집자 접근은 허용되지 않는다.던컨힐 (대화) 12:01, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  톰베가 막혔던 적이 있었나?아무런 흔적도 없어.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:01, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  그래, 하지만 블록 로그는 이제 사용자 이름 FDT 아래에 있어.Tombe의 이름이 User로 변경됨:FDT, DRV에서 언급된 바와 같이 이제 한 명의 사용자를 위해 두 개의 기여 목록이 있는 것으로 보인다.던컨힐 (대화) 12시 7분, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  그렇구나. FDT에도 빨간색으로 연결된 토크 페이지가 있어.그것도 빈칸이었나?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:22, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  이 빈 삭제 로그에 따르면 안 된다.파보니아어 (토크) 12:32, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

  좋아, 그럼 그의 예전 사용자 토크 페이지를 비벼본 이유가 뭐였을까?민감한 정보가 담겨 있었는가?base야구 벅스 당근→ 12:52, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

• 이 모든 시간 낭비를 즐기기 위해 서성거리지 않은 것에 대해 사과하지만 나는 몇 시간 동안 현실로 나가야 하기 때문에 계속해서 막대기를 흔들지 않을 수 없다.스파르타즈^Humbug! 12:13, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
  • 서둘러 돌아가지 마라.어쩌면 유용한 해답을 가진 누군가가 여기서 일어날지도 몰라.:) ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:22, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
    • 아마도 우리는 Duncan Hill 사용자들이 David Tombe 토크 페이지 DRV의 조기 폐지에 반대한다는 것을 가지고 이것을 끝낼 수 있을 것이다.Off2riorob (대화) 13:01, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
      • 삭제하는 관리자가 DRV로 가라고 했어.그래서 나는 DRV가 그 진로를 운영할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.던컨힐 (대화) 13:04, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
        • 그는 또한 당신에게 즐기라고 말했다.Off2riorob (대화) 13:08, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

• 이것을 DRV에 가져가는 것은 당신의 우왕좌왕하는 지역 보안관에게 국제 테러리즘에 대처하도록 요청하는 것과 같다. 물론, 그도 범죄를 다루지만, 그것은 그의 손을 약간 벗어난 것이다.토크 페이지는 삭제되어서는 안 된다. 툼베를 포함한 모든 사람은 "페이지 저장" 버튼을 클릭하면 사용 조건에 동의하고 저장 버튼 옆에 줄지어 있는 CC-BY-SA 3.0 사용권과 GFDL에 따라 기여도를 공개하는 데 동의한다는 것을 잘 알고 있었다.만약 과시를 요하는 구절이 있다면 그렇게 하시오. 그러나 도매 청소는 전형적으로 관료적이고 고압적인 해결책이었다.타크 (대화) 13:05, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

• 여기서 가끔 발생하는 가벼운 상황보다 가끔 열을 줄여야 했던 또 다른 아이디어는 실에 대한 개선을 위해 무작위 기사를 실에 붙이는 것이고, 실에 코멘트를 하고 싶은 사람은 우선 무작위로 지명된 글에 대한 개선 편집을 해야 할 것이다.Off2riorob (대화) 13:08, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
  • 적어도, 그렇게 되면 대부분의 관리자들은 여기서 나갈 수 있을 것이다.:) ←야구 벅스 당근→13:11, 2011년 5월 3일 (UTC)[답글]
    • 우리는 관리자들에게 행정 조치를 기록하기 위해 한 마디의 논평에 대한 허용을 줄 수 있다.:) Off2riorob (대화) 13:21, 2011년 5월 3일 (UTC)[답글]
    • (ecx2) 디프트는 더 이상 일반적인 방법으로 검토할 수 없기 때문에 토크 페이지의 내용을 평가하기 어렵다.이 토크 페이지에는 약 1263개의 게시물이 있었다.확실히 (로드훌란데무와 마찬가지로) 무엇이 숨겨져 있는지에 대해 질문하는 것조차 사생활 침해가 될 수 있을까?아마도 때로는 신뢰의 위치에 있는 사람들을 신뢰하는 것이 최선일 것이다.하지만 타크의 생각은 좋다: 구체적인 논의나 게시물은 지나친 관점이 있을 수 있다.그게 더 나은 해결책이었을지도 모른다. --Dianna^(Talk) 13:12, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]
      • 자신의 행동에 대한 검토를 허용하지 않는 신뢰의 위치에 있는 사람들은 신뢰되어서는 안 된다.나는 이전의 비슷한 사례에서 그랬던 것처럼 위에서 어느 정도 감독하기를 제안했었다.던컨힐 (대화) 13:16, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
      • 누구든 그것을 공개적인 시각에서 제거할 필요가 있다고 생각하는 사람은 그것에 대한 정당한 이유가 있어야 한다. (Tombe는 그것을 임의로 삭제하기를 바라는 것만이 정당한 이유가 아니다.)나는 그저 천박한 사람으로서 일반적인 설명이 무엇인지 알고 싶다.그는 아웃되었나?그가 다른 사람을 죽였나?국가 안보를 침해할 만한 글을 올렸나.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:18, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]
        • (ec)삭제된 내용을 밝히지 않고서는 그들의 행동을 재검토하는 것이 불가능할 때도 있고, 따라서 내용 삭제의 전체 목적을 무너뜨리는 경우도 있다.나는 그것이 그들의 행동을 재검토하는 것을 불가능하게 만든다는 것에 동의한다.우리가 할 수 있는 유일한 방법은 (우리가 그들을 선출할 때) 우리가 신뢰하는 위치에 놓이는 그런 사람들을 실제로 신뢰하도록 하는 것이다. --Diannaa^(Talk) 13:22, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답하라]
          • 그 이론은 관리자들도 그곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알기를 원하지 않을 때만 일리가 있다.◆야구 벅스 당근→13:29, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]

스파르타즈는 이 문제에 대해 더 이상 논의하는 데 관심이 없고, DRV를 일찍 닫은 그의 이유가 기본적으로 틀렸기 때문에, 나는 그것을 다시 열었다.WP별:DRV#사용자 대화 페이지 삭제, DRV는 "관료들의 삭제를 포함한 모든 삭제는 삭제 검토 시 도전하고 번복될 수 있다"는 그러한 삭제를 논의하기 위한 정책이다.프람 (토크) 13:30, 2011년 5월 3일 (UTC)[응답]