위키백과:나는 그냥 좋아하지 않는 겁니다

이건 에세이입니다. 한 명 이상의 위키백과 기여자들의 조언이나 의견을 담고 있습니다. 이 페이지는 커뮤니티에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 백과사전 기사도 아니고 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP:그냥 마음에 들지 않음 WP:JDL WP:JDLI WP:I DONTLIKE HEM WP:JUST

간단히 말해서 이 페이지: 문제의 문제에 대해 호감을 표시하거나 비호감을 표시하는 것은 토론에서 유용하거나 유용한 주장이 아닙니다.

저는 단지 그것을 좋아하지 않습니다. 그것의 역, 저는 단지 그것을 좋아하고 그것들의 변형은 대화 페이지 토론에서 사용할 논쟁이 아닙니다.

비즈니스 협상(Business Negotiation), 폴 스틸(Paul Steel)과 톰 비소(Tom Beasor)는 비즈니스 협상에서 "감정이 논리를 능가하는" "무역의 속임수"로 특징지어지는 전술을 다음과 같이 제안합니다.

논란의 여지가 없는 사실에 직면했을 때 이에 대응하기 위해 감정적인 반응을 사용합니다. "그냥 마음에 들지 않아요."^[a] 또는 "그 거래는 저에게 매력적이지 않은 것 같아요."와 같은 표현은 종종 수십 개의 잘 주장된 진술을 능가합니다.

— Paul Steele and Tom Beasor, Business Negotiation^[3]

위키피디아에서는 그 반대를 신청해야 합니다. 감정은 논리를 능가하지 않습니다. 백과사전의 요점은 정보를 제공하는 것이지, 자신이 "좋아하거나 좋아하지 않는" 것을 설명하는 것이 아닙니다. 우리는 Steel과 Beasor가 "게임"으로 묘사하는 것을 "이기기 위해" 노력하는 것이 아닙니다. 위키피디아는 비즈니스 거래가 아닙니다. 백과사전입니다. 잘 논증된 진술은 개인적이고 주관적인 취향을 능가합니다.

Wouter H. Slob은 대화적 수사학에서 ^[4]"나는 단지 그것을 좋아하지 않는다"는 것을 "약간의 논쟁"이라고 말했습니다. 위키백과 토론에서, 그 주장과 그에 대응하는 "나는 그저 그것이 좋다"는 것은 미약하며, 어떠한 비중도 주어져서는 안 됩니다.

기사내용

편집 분쟁은 합리적인 시민 담론에 의해 해결될 것으로 예상되며, 편집자는 신뢰할 수 있고 독립적인 출처에서 자신의 주장, 분석, 가설 및 결론을 소개하지 않고 검증할 수 있는 내용에 대한 주장을 기반으로 할 것으로 예상됩니다. 중립적 관점은 정치적, 사회적, 지리적, 언어적, 문화적, 또는 다른 어떤 것이든 우리가 여기서 편집할 때 우리의 편견을 문 앞에 두기 위해 최선의 노력을 기울일 것을 요구합니다. 위키백과:적을 위해 글을 쓴다는 것은 실제로 우리 자신의 편견에 맞서는 관점을 적극적으로 포함하려고 시도할 것을 권장합니다.

삭제토론

"좋아요"와 "싫어요"도 삭제 토론에서 피해야 할 여러 주장 중 두 가지입니다. 여기서의 원칙은 우리가 위키피디아를 그 선에 따라 조직하지 않는다는 것입니다. 이것은 백과사전, 참고 작품이 되기 위한 것입니다. 토론이 있었던 당시에 어떤 소규모 편집자 집단이 주변에 있었든 단순히 인기 있거나 흥미로운 것에 근거하여 그 안에 무엇이 포함되어야 하는지를 순수하게 결정하는 것은 혼돈과 혼란을 향한 길을 걷는 것입니다. 위키피디아의 편집 커뮤니티는 전 세계의 다양한 사람들로 구성되어 있으며, 어떤 사람들에게는 흥미롭지 않고 싫어하는 것이 다른 사람들에게는 매우 중요한 관심사입니다. 콘텐츠와 주제에 대한 편집 결정을 인기 경쟁으로 취급하면서, 여러 그룹의 편집자들이 서로 "투표"하려고 노력하는 것은 생산적이지도 않고 원하지도 않습니다. 우리는 지난 몇 년 동안 이것을 경험했고, 그것은 백과사전의 개선으로 이어지지 않았습니다. 인간의 지식은 위키피디아가 다루는 내용이며, 그 범위는 신뢰할 수 있는 출처로 문서화되고 기록된 것처럼 일반적으로 세계가 결정하는 것이지, 우리가 개인적으로 인기 있다고 생각하는 것을 선택하는 편집자로서 결정하는 것이 아닙니다. 다시 말하지만, 우리는 우리의 주장을 개인적인 호불호가 아니라 출처가 말하는 것에 근거합니다.

제목 토론

"좋아요"와 "싫어요"는 특정 기사에 대한 Requested Move 토론이든 명명 규칙 지침의 문구에 대한 토론이든 기사 제목에 대한 토론에서 피해야 할 주장입니다. 요청된 이동 토론에서 비건설적인 반대 주장은 다음과 같습니다.

• "제안"제목이 이미 여기로 리디렉션됩니다." 글쎄, 그것이 오류가 아니라면, 그것은 단지 이 기사의 주제가 WP라는 것을 보여줍니다.제안된 기본 주제제목. 이것은 이 기사를 거기로 옮기지 말라는 주장이 아닙니다. 지지하는 주장에 대해 설명하고, 왜 그 주장에 동의하지 않는지 설명해 주시기 바랍니다.
• "이것은 논쟁의 여지가 있는 문제입니다. 그냥 두세요." 음, 물론입니다. 논쟁적인 문제가 아니었다면 논의도 없었을 것입니다. 주요 명명 기준에 대한 양측의 주장을 중립적인 관점에서 평가하고 입장을 설명해 주시기 바랍니다.
• "이에 대한 합의는 없습니다." 편집자가 이동 토론에 대한 다른 편집자의 평가에 동의하지 않을 때 이는 적절한 대응이 될 수 있지만, 토론 중 이동에 반대하는 것 자체가 실질적인 이유는 되지 않습니다.

사용자 인터페이스 토론

위키피디아 사용자 인터페이스의 특정 측면을 초보자가 쉽게 변경해야 하는지에 대해 논의할 때, 경험 많은 편집자들이 그 측면에 대해 "좋아요"라고 말하는 것은 드문 일이 아닙니다. 일반적으로 "나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다" 또는 "나는 쉽다" 또는 "그런 식으로 익숙해졌다"라고 표현됩니다. 모두 "좋아요"라는 개인적인 의견을 표현하는 것에 대한 변형입니다. 사용자 인터페이스 측면이 초보 편집자에게 문제가 되는지에 대한 질문과 관련된 것은 없습니다.

무언가를 바꾸는 것이 초보자들에게는 그것을 더 쉽게 만들 수 있지만, 현재 상황에 익숙한 경험 많은 편집자들에게는 문제가 될 것이라고 주장하는 것은 확실히 공정합니다. 하지만 단순히 "좋아요"라고 말하는 편집자는 이 주장의 전반부를 인정하지 않음으로써 지적으로 정직하지 않은 것입니다. 만약 편집자가 그 절반을 받아들이면, 그리고 경험이 많은 편집자로서 그들이 생각하는 것이 어떤 식으로든 모든 경험 수준의 편집자들에게 관련이 있다는 것을 모른다면 바보처럼 행동하는 것입니다.

경험이 많은 편집자가 자신이 좋아하는 사용자 인터페이스의 한 측면이 실제로 초보자에게 어렵다는 것을 인정할 때 다음과 같은 두 가지가 가능합니다.

• 초보자의 경우, 경험이 풍부한 편집자에게 그 변화의 장점이 그 변화의 비용만큼 가치가 있는지에 대한 공감대가 형성될 가능성이 더 높습니다.
• 숙련된 편집자가 사용자 인터페이스를 익숙한 방식으로 되돌리기 위해 선택할 수 있는 가젯을 만드는 것과 같은 해결책을 경험이 많은 편집자가 찾을 수 있습니다. 이러한 해결책은 변경 비용을 최소화합니다.

분쟁해결논의

다른 맥락과 마찬가지로, 다른 사람이나 그들의 행동에 대한 자신의 의견을 말하는 것만으로는 다른 사람들에게 도움이 되거나 도움이 되지 않습니다. 자신이 가지고 있는 의견의 이유를 파악하고 설명합니다. 문제가 된 작업의 결과(기사, 정책 페이지, 대화 페이지 등에 대한 실제 편집)에 초점을 맞추고 그 결과가 정책, 지침, 관례 또는 백과사전의 장점과 어떻게 일치하는지 설명합니다. 일반적으로 diff로 식별되는 구체적인 예를 제시합니다.

내가 그렇게 말하니까요.

위키피디아에 대한 많은 토론은 편집자가 사실로 받아들여지기를 기대하는 의견 진술로 발전합니다. 이것은 화자가 청자가 타당하다고 받아들이기를 기대하는 일종의 임의적인 독단적인 진술을 식별하고 설명하는 데 사용되는 용어인 "그 자신은 그것을 말했다"라고도 알려진 ipse dixit의 예입니다.^[5]

그러한 논쟁을 다루는 것은 두 가지 별개의 활동으로 구성됩니다: 그러한 논쟁을 직접 하지 않는 것과 다른 사람이 할 때 그러한 논쟁을 해결하는 것.

Dixy Lee Ray는 원자력 발전에 대한 논쟁에서 "장밋 느낌"에 기초하여 비합리적이고 주관적인 주장을 다루는 방법에 대해 이야기하면서 이러한 주장을 해결하는 어려움을 예로 들 수 있습니다.

논리가 그런 태도를 어떻게 다룰 수 있을까요? 그것은 매우 어렵습니다. 그렇지 않으면 합리적인 상대인 [...]가 제기한 모든 이의에 대해 제가 답변을 해본 경험이 얼마나 자주 있었는지 말입니다. 그리고 나서 그는 "죄송합니다."라고 대답합니다. 당신 말이 맞을 거라는 건 알지만, 전 그냥 싫어요!" 또는 [논쟁의 한 쪽]의 대표가 표현한 것처럼, "그들은 당신이 이성과 논리를 사용하기를 원합니다. 이성과 논리가 아니라 우리의 감정과 감정을 사용하기 시작할 때입니다."

— Dixy Lee Ray, Problems in Public Perception of Nuclear Power: Fears and Risks Analyzed^[6]

하지 말아야 할 한 가지는 자신을 그 수준으로 가라앉히는 것입니다. "그냥 좋아요."/"그냥 싫어요."는 다른 점에 대한 반론이 약하고 약한 만큼 그 반대에 대한 반박에서도 약하고 약한 주장입니다. 이러한 주장은 주관적이고, 위키백과 정책과 지침에 근거가 없으며, 위키백과에서 물의를 거의 주지 않으며, 합의를 결정할 때 종종 노골적으로 무시된다고 지적할 수 있습니다. 그러나 단순히 반대파와 함께 그러한 논쟁에 반대표를 던지려고 해서는 안 됩니다. 위키피디아는 과거의 관행으로 되돌아가는 데 도움을 받지 않습니다. 편집자들이 논쟁 없는 블록 투표 수집을 조직하는 것으로 말입니다. 위키피디아는 투표가 아닌 토론을 통해 구성됩니다. 실제로 여기 많은 토론에서 표에 대한 것은 전혀 아닙니다. 여론조사는 토론을 대체하는 것이 아닙니다. 박제할 투표용지가 없습니다.

레이는 더 중요한 관찰을 합니다. 그녀의 말을 빌리자면, "진실을 찾기 위해 객관성과 사실을 거부하는" 사람들은 다른 사람들이 하는 것과 같은 "그들의 믿음과 완전히 일치하기" 때문에, 그들의 반대자들에게 같은 방법을 부여할 가능성이 있습니다.^[6] 그럼에도 불구하고, 여기 위키피디아에서 이에 대한 응답으로 그렇게 하는 것이 올바른 것은 아닙니다.

다른 사람들이 논법을 사용하는 것에 대한 답으로 논법을 사용하는 것을 피하는 것은 전적으로 자신이 논법을 사용하는 것을 피하는 한 부분일 뿐입니다. 자신이 "그냥 싫어"와 "그냥 좋아"를 사용할 때를 인식하고, 그렇게 하지 말아야 합니다.^[b]

그러한 논쟁의 사용에 대한 한 가지 명백한 특성은 "정의"라는 단어에 함축되어 있습니다.^[c] 그러한 논쟁의 바로 그 문제 중 일부는 그것들이 단지 좋음과 싫음의 표현일 뿐이라는 것입니다. 그들은 합리적인 근거나 합리적인 근거가 없는 전적으로 그 진술입니다. 연극평론의 주제에 대해 논한 리처드 에어 경의 관찰은 다음과 같이 설명합니다.

이상적으로 당신은 당신이 시도한 것에 대한 지능적인 설명을 읽고 그것이 달성되거나 달성되지 않은 이유에 대해 논쟁하기를 원합니다. 누군가가 "싫었어요"라고 말하는 것을 원하지 않습니다. 저를 위한 것이 아닙니다." 그것은 완전히 주관적인 것입니다. 그것은 개인적인 케미스트리입니다. 잘 논증된 리뷰를 읽었을 때 "x, y, z 때문에 싫다"고 쓰여 있습니다. 비록 비평가가 한 말에 대해 분노할 때, 아마도 2~3개월 후에는 "그들이 옳았다"고 생각할 것입니다.

— Richard Eyre, ^[8]

Eyre는 호불호의 이유 없이는 호불호의 진술이 유용하지 않다고 주장합니다. 이것은 우리가 여기 위키피디아에서 원하는 것으로 가는 길의 일부입니다. 하지만 우리는 더 멀리 가야 합니다. "그냥 싫어"라는 이유를 추가해야 할 뿐만 아니라 주관적인 의견도 빼야 합니다. 의견은 연극 비평의 한 부분을 형성하지만 백과사전 글쓰기의 한 부분을 형성하지는 않습니다. 위키백과로서:토크 페이지는 위키피디아의 토론 페이지는 주제에 대한 개인적인 의견을 말하고 토론하기 위한 것이 아니라고 설명합니다. 그들은 백과사전의 작성과 편집에 대해 논의하기 위해 거기에 있습니다. 토크 페이지는 백과사전 기사의 주제에 대한 우리의 개인적인 의견을 발표하기 위한 비누 상자가 아닙니다.

• 위키백과:토론 페이지에서 피해야 할 논쟁(더 구체적으로 WP:마음에 들지 않음)
• 상투적 상투적 상투적 상투적 상투적 상투적 생각