위키백과:중재/요청/강제/아카이브25

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

편집자에게 진정하라고 요청받았는데, 3일 넘게 편집이 되지 않았다.

훌륭한 아르메니아/아제르바이잔 싸움에 또 한 번 추가.진바츠 유저(토크·논문)는 모욕적인 편집요약([1])을 만들었고 노골적인 민족주의를 보여주었으며, 토크페이지에 참여하는 데 전혀 관심을 보이지 않았으며, 일반적으로 자신이 추진하고 있는 바로 그 이슈에 대해 합의에 이를 가능성을 전혀 의심하지 않고 있다.AE과정에 대해 잘 모르기 때문에 이것을 남들에게 맡기기 때문에 내가 잘못했다면 알려주고 싶었지만, 점점 나빠지는 것만 보이니까 그냥 여기까지 토해 버리고 싶은 생각이었다.--골베즈(토크) 23:53, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 그에게 긴장을 풀고, 편집 전쟁을 중지하고, 토크 페이지를 사용하기 시작하라고 말했다.VartanM (토크) 02:31, 2008년 7월 26일 (UTC)

여기 또 다른 여름 편집본이 있다. "또 다른 잃어버린 바킨스키" 1. 러시아어로 바킨스키는 바쿠에서 온 사람을 의미한다.내가 반달리즘이라고 여겼던 아그불라크의 두 편집본을 되돌렸을 때 환영 템플릿을 따라 두 가지 일반적인 경고를 했다.하지만 VartanM1을 포함한 다른 사람들은 내가 새로운 사람들을 물었다고 비난했고 그들은 또한 그 두 번의 반전에 대해 나를 차단했다.사용자가 아제르바이잔에 대한 국수주의 POV로 1, 2, 3 등 첫 편집을 시작했는데 이게 필요한가?그 때문에 누군가가 즉시 WP에 가입하도록 초청한 것 같다.아르메니아.내 요점은 맨 처음에 그런 편집을 피하기 위해 초대받았어야 했다는 것이다.나는 이 사용자가 전쟁을 편집하는 촉매제가 되는 것 외에는 어떤 유용한 편집도 하지 않을 것이라는 인상을 받았다.그러나, 나는 이런 일에 정말 싫증이 나서 어떻게 해야 할지 당신에게 지적할 생각이 없고, 동유럽과 관련된 논쟁적인 주제들로부터 가능한 한 멀리 떨어지려고 노력하고 있다.사실, 나는 그들 모두가 라디오 방송국에 관한 것조차 논쟁거리가 되고 있다는 것을 발견했어!Gülməmməd 08:49, 2008년 7월 26일 (UTC)

VartanM이 그에게 진정하라고 한 이후로 그는 편집하지 않은 것 같다. 그가 지금 상황을 진정시키는지 좀 더 기다려보자.셸 13:19, 2008년 7월 26일 (UTC)

매우 간단하다. 이 발언들 중 하나만 더 하면 그는 혼란으로 인해 일주일 동안 차단될 것이다.≈ josi ≈ (대화) 00:14, 2008년 7월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Jayjg에 의해 96시간 차단됨

관련 토론:

→ WP:ANI#여기서 일부 눈을 흘겼다(보관)

• 위키백과:중재 요청/드림구이 2#리메디스

사용자 관련 사례가 wp:ani에 제출되었다.또 다른 편집자가 Arbcom의 결정과 판결에 직접 위배되는 행동 목록을 나에게 가져다 준 드림기이는 행동 편집 제한을 받는다. 관리자가 미개하거나 인신공격 또는 불신임 가정으로 판단하는 편집을 할 경우, 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 Arbcom 사례 페이지에서 직접 차단할 수 있다.

• 불규칙성 - 여기에는 선의로 그리고 기대한 범위 내에서 행동하는 사용자에게 위협이 되는 것으로 보인다.
  
• 나쁜 믿음의 가정 - 여기 같은 사용자와 관련된 드림구이는 그를 모욕죄로 고발한다.오, 그리고 그의 토크 페이지 위에 있는 거대한 대담한 메세지, 드림기이를 반대하는 가장 큰 증거물.
  

수많은 다른 조건의 위반, 그리고 이 극도로 긴 블록 로그와 함께, 나는 드림구가 Arbcom의 결정을 따르기로 동의할 때까지 무기한 블록을 되짚어 보고 있다.채퍼드 (대화) 21:29, 2008년 7월 27일 (UTC)

이 채퍼드 편집장은 나를 혼란스럽게 한다.아르카인이 ANI에 글을 올렸을 때(이 모든 것이 아르카인의 정책 중단을 보여주는 디프의 연결로 논의된 곳), 채포드는 "나는 그와 이야기를 나눌 것이다, 만약 아무런 응답이 없다면, 그의 행동이 고의적으로 위키피디아를 해치는 것이라고 가정해야 하며, 그에 따라 처리될 것이다."라고 답했는데, 이것은 명백한 중대한 위반이다.WP의 인수:AGF (그리고 상식 - 그래서 만약 내가 오늘 위키피디아에 나오지 않았다면 그는 그것을 비행의 증거로 사용했을까?) 그리고 그가 행정관이고 어느 정도 거래를 할 것임을 암시한다.그는 행정관이 아니며, 그의 편집 이력은 매우 기괴하다.내가 그에게 AGF 정책을 지적하자, 그는 나의 토크 페이지에 나의 의견이 "가치없다"고 비꼬았다.나는 이 편집자가 누구인지, 그가 무엇을 하고 있는지 진지하게 의문을 제기해야 한다.그가 기본적인 것 중 몇몇에 대해 너무 생소해 보일 때 정책을 따르는 것은 확실히 흥미가 없다.

하지만 어쨌든, 현재의 논쟁은 실제로 특정 편집자들이 백과사전을 개선시키기 보다는 위키리딩을 위해 여기 있는 것 같다는 것을 입증하는 데 꽤 큰 영향을 미친다고 생각한다.ANI는 Arcayne의 거짓 주장에 대해 나의 전적인 답변을 가지고 있다(그는 몇 달 정도마다 허위 주장을 제기하는 것 같다).이쯤에서 누군가가 아르카인의 비굴함과 괴롭힘을 조사해 주면 고맙겠는데, 이 채포드 남자는 그 규칙이 그에게도 적용된다는 것을 상기시켜줄 필요가 있을지도 모른다.

아, 그리고 그 많은 블럭들은 너무 열성적인 행정가들의 실수였고, 나에 대한 비난은 편집도 보지 않고 진실일 것이라고 추측했고, 다른 사람들에 의해 뒤집혔다.확실히 ArbCom 결정 이전부터의 블록 히스토리는 새로운 정보가 아니며, 그때 내린 결정은 이미 그것을 알고 고려했다.DreamGuy (토크) 21:47, 2008년 7월 27일 (UTC)

그에게도 규칙이 적용된다. 오, 난 네가 재미있다고 생각해. 특히 내가 규칙을 어기지 않은 걸 생각하면 말이야!채퍼드 (대화) 22:06, 2008년 7월 27일 (UTC)

Civil, AGF를 제외하고, 아마도 당신이 관리자인 척 하는 것에 대한 것, 기타 등등.DreamGuy (토크) 04:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

편집자들은 대개 그들 자신의 토크 페이지에서 더 많은 관용도가 주어지기 때문에, 나는 블록이 필요하지 않다고 생각한다.분명히, 나는 그의 블록 로그에 대해 DreamGuy의 의견에 동의한다. 왜냐하면 마지막 실수로 블록이 내 것이었기 때문이다.PhilKnight (대화) 22:18, 2008년 7월 27일 (UTC)

• 요청한 무기한 지역사회 금지는 ArbCom 구제안을 넘어선다.단지 두 블록만 기록되었다.만약 그러한 블록이 필요하다면, 적절한 블록은 최대 일주일이 될 것이다.내가 생각하기에, 열거된 수정사항들은 사용자측에서 선의를 가지지 못한 것을 보여준다.아르카인.필나잇이 사용자 토크 페이지에 대해 지적한 것에 대해서는, 특정 페이지에서 불규칙성을 허용하는 어떤 정책도 잘 모르고 있으며, 아르브컴의 결정에는 아무것도 없다. ·:······· 22:24, 2008년 7월 27일(UTC)

만약 ArbCom이 나의 토크 페이지에 있는 그런 메시지가 미개하다고 판단했다면, 나는 그것을 제거했을 것이다.그들은 판결 당시 그것을 알고 있었고 그것에 대해 아무 말도 하지 않았다.확실히 다른 관리자들은 그것을 효과적이지만 때로는 불행하게도 괴롭히는 의견을 제한하는 방법으로 지지해왔다.DreamGuy (토크) 22:36, 2008년 7월 27일 (UTC)

나는 그것이 ArbCom의 관심을 끌게 된 곳이 어디인지 모르겠다.증거에 언급되었는가?어쨌든, 당신이 이와 같은 편집에 의해서[2]를 포함하여 선의로 행동하지 못했다는 증거는 ArbCom에 의해 받아들여졌고, 그들은 그 결과 해결책에 동의했다.당신의 현재 행동은 그 경우에 논의된 행동과 어떻게 다른가? ·:······ 23:20, 2008년 7월 27일 (UTC)

응, 그 당시 증거물로 들어갔고, 다른 사람들이 보고 괜찮다고 말한 적이 있어.만약 현재의 문구가 큰 문제라면 나는 그것을 다시 말할 수 있다.하지만 내가 ArbCom이 개업되기 전부터 올라온 공지에 대해 ArbCom 판결을 어겼다고 말하려는 것은 이상해 보인다.

나의 현재 행동은 편집의 역사가 스스로 대변해야 할 누군가를 식별하는 것이다.AGF의 모든 아이디어는 가정부 부분이다.증거가 다 있다.지난 번에 Arcayne이 여기에 주장들을 제기했을 때 모든 관리자 논평은 Arcayne이 그가 시스템 게임을 하고, 하라싱 등을 하고 있다고 말하면서, Arcayne이 선을 한참 벗어난 것에 동의했다.그것은 그들의 진술이었다.그가 점점 더 나빠지고 있는 지금, 내가 편집자의 명백하게 부적절한 행동을 지적하는 것에 대해 "단련되어야 한다"고 생각하는 것은 확실히 이상한 일이다.ANI 페이지로 이동하여 최신 작업에 대해 제공된 dif를 참조하십시오.나는 필요하다면 그의 불신을 더 많이 제공할 수 있다.DreamGuy (토크) 04:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

지난 번에 아르카인이 여기에 불만을 제기(ANI에 대해 이번에 고소를 제기한 동일인)를 데려왔을 때, 아르카인 등이 나를 마구잡이로 몰아붙이도록 부추기려는 노력으로 고의적으로 야만적인 행동을 하고 있다고 판단되어 아무런 조치도 취하지 않고 문을 닫았다.사용자:PHG는 불평하는 사람들이 나보다 더 나쁜 불친절의 역사를 가지고 있다고 말했다.사용자:가토클라스는 일부의 행동을 괴롭힘이라고까지 했다.같은 사람들이 똑같은 거짓 비난을 하는 것은 솔직히 지겨워지고 있다. 그리고 이번에는 ANI의 이 부분에 대한 줄거리는 Arcayne의 꽤 충격적인 편집들을 상세히 설명하고 있다. (기사 토크 페이지를 지우고, 토론이 토크 페이지에 없다는 주장으로 나의 편집된 10여 개를 맹목적으로 되돌리는 것 등)이것만 묵살하는 것 말고도 어떻게 하면 나에게 이런 식의 행동을 끝낼 수 있을지에 대한 제안을 하고 싶다.잭 더 리퍼 기사는 철자법, 출처 제공 등 어떤 것으로 구성되든 내가 하는 모든 변화를 되돌리는 편집자에 의해 여전히 근본적으로 통제되고 있으며, 이것은 약 1년 동안 계속되고 있다.DreamGuy (대화) 22:32, 2008년 7월 27일 (UTC)

앞서 언급한 내용을 명확히 하기 위해 기사토크 페이지에서 다른 편집자의 댓글을 삭제하는 것은 자신의 토크페이지에서 댓글을 삭제하는 것과 매우 다르다는 뜻이었다.그렇지 않다면, 나는 윌 베백의 의견에 동의한다.PhilKnight (대화) 23:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

나는 자신의 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하는 것이 허용된다는 것에 전적으로 동의한다.이 불만사항은 또한 다른 사용자의 토크 페이지에 남겨진 코멘트와 두 편집의 요약 편집에 대한 코멘트를 포함한다. ·:······· 23:23, 2008년 7월 27일(UTC)

우리는 공평한 차단 정책이 필요하다.베타 명령은 유사한 편집 제한사항과 조치를 받고 있으며 현재 차단 해제되어 있다.그렇긴 하지만, 아르카인의 행동도 고려할 필요가 있다.DreamGuy에게 경고를 한 그의 행동이 부적절했다면(그리고 나는 현재 의견이 없다) 드림Guy의 AGF 위반은 이해할 수 있다.— Arthur Rubin (talk) 00:28, 2008년 7월 28일 (UTC)

글쎄요, 누군가가 너무 지나쳐서 부정할 수 없는 상황에서 규칙을 어겼다고 지적하는 것은 AGF 위반이 아니에요.나는 아르카인이 선의로 편집하지 않고 있다는 충분한 증거 이상의 내용이 있더라도 기사에 내가 편집한 모든 편집을 맹목적으로 되돌리는 해를 생각하지만, 그러면 그 이상의 증거가 있다.ANI 페이지에 제공된 링크를 확인하십시오. 필요한 경우 더 많은 링크를 제공할 수 있으며...DreamGuy (토크) 04:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

만약 이것이 사실이라면, 그리고 내가 정말 그렇다고 믿는다면, 나는 Arcaynes 덫에 걸려서 왕립적으로 망쳐버렸지만, 내 방어로, 그것은 양쪽 페이지에 내가 관리자가 아니라고 쓰여 있고, 그리고 내가 wp에 남긴 메세지에 다음과 같이 적혀 있다.ANI, 나는 그가 그에 따라 처리될 것이라고 말했는데, 그것은 내가 그에 따라 처리하겠다고 말한 것과 완전히 다른데, 내가 취한 어떤 조치도 나와는 다를 것이라고 말한 적이 없기 때문에, 나는 관리 지위를 사칭하지 않았다.채퍼드 (대화) 06:22, 2008년 7월 28일 (UTC)

댓글 고마워.네가 마음을 바꿨다는 말을 하러 와줘서 고마워.나는 당신이 의도적으로 누군가를 잘못 이끌지 않았다는 것에 동의한다. 하지만 당신은 관리자 토론을 위한 페이지에서 어떤 단어를 쓰는지 조심해야 한다.아케인의 기대를 너무 많이 한 것 같아.DreamGuy (토크) 16:50, 2008년 7월 28일 (UTC)

이런 것들을 볼 때마다 생각나는 건, "아, 안돼...또 시작이군."나는 잭 더 리퍼에 대한 어떠한 행정 조치로부터 나를 물러나게 했다; 토크 페이지에 공감대를 형성하려는 어떠한 시도에도 불구하고, 나쁜 매너와 공격적인 반전의 끔찍한 역사를 가진 기사.이 고대의 편집 요약본은 "좋은 믿음"에 대한 합의와 가정에 대한 DG의 다소 무시적인 태도를 보여주며, 내가 보기에 DG의 편집의 대부분은 수년간 위키백과 품질 과정을 통해 진행되지 못한 버전으로 되돌아가는 것 같다.그렇긴 하지만, 나는 개인적으로 DG와 Arcayne 둘 다 JtR 기사를 제공할 것이 많다고 믿는다. 만약 그들이 서로의 차이점을 제쳐두고 서로 대화할 수 있는 방법을 찾을 수만 있다면, 그리고 더 중요한 것은, 다른 사람들과 관계를 맺는 것이다.나는 개인적으로 "내용에 대한 잊기"에 진저리가 난다. 기사 개발을 미화하고, 다른 편집자들을 몰아내고, 그 특정 기사에 스며드는 "당신의 행동" 태도에 대해 이야기하자.

지금. 나는 DG에 대해 조치를 취하는 것은 그의 기존의 제한을 상기시키는 것 이상으로 적절하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그는 명예로운 사람이기 때문에 그들 모두가 명예로운 사람들이기 때문이다.(프로젝트를 위해) 할 수 있는 가장 유용한 것은 그들 둘을 가석방하는 것인데, 그들이 잭 더 리퍼를 3개월 안에 GA 지위에 올리지 않으면 둘 다 차단된다는 것이다.Kbthompson (대화) 10:25, 2008년 7월 28일 (UTC)

KB, 이 페이지는 현재, 적극적인 우려에 관한 것이지, 지난 번 누군가가 여기에 불만을 제기하기 전에 있었던 일에 대한 링크가 아니다.그 불평은 근거 없는 것으로 이미 개폐되었다.전투를 다시 조정하지 말고 현재 상황에 집중하십시오.그리고, 솔직히 말하면, 나는 하나씩 토론하고 필요하다면 하나씩 되돌리기 쉬운 점증적 단계에서 확실한 편집을 함으로써, 문제의 기사에 실린 내용에 초점을 맞추고 있는 사람이다.문제는 아르카인이 그렇게 하지 않는다는 것이고, 당신은 그가 그 일을 피하도록 내버려두었다는 것이다.그 문제를 해결하면 나머지는 정말 빨리 없어진다.DreamGuy (토크) 16:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

정중하게, 몇몇 사람들은 이것을 Arcayne 대 DreamGuy의 주장으로 바꾸기를 열망하는 것처럼 보일 것이다. 가장 두드러진 것은 드림구이 자신이다.그것은 아니다.나의 AN/I의 유일한 목적은 글의 개선을 빙하로 기어가는 DG 부분의 행동 사이클을 방해하려는 것이었다.DG가 기사에 소개한 편집 내용은 마치 누군가 감히 반박이라도 하듯 매번 하는 것과 본질적으로 똑같았다.누군가 그럴 때, 그는 매우 친숙한 논쟁을 시작하고 추구하는데, 그 논쟁의 실제 본문은 인신공격과 뾰족한 비도덕성으로 뒷걸음질 친다.나는 그가 저항력을 닳게 하기 위해 이렇게 한다고 추측한다. 그래서 결국 그와 다투는 사람들이 야만적이 되거나(그리고 그에 대한 어떤 예의 불만에서 막히거나 흙탕물을 뒤집어쓰거나), 아니면 그저 기사를 남기거나(여기서 언급하기엔 너무 많은 일이 있었다.)

나는 개인적으로 DG의 관리자들에 대한 불친절함에 대해 별로 신경 쓰지 않지만, 그가 ArbCom이 요청했다면 그것을 제거했을 것이라고 말한 것에 주목한다.그는 그것의 미개함을 알고 있고, 행정부에 대한 인신공격도 알고 있지만, 그가 여기 WP에 있는 최고 집행기관의 지시를 받지 않았기 때문에 그것을 제거하지 않을 것이다.그것은 내게 그가 오직 그 편지를 따를 뿐 규칙의 정신은 따르지 않을 것이라는 것을 말해준다; 그는 그것을 따르지 않은 것에 대한 벌을 두려워하고, 그것들을 벗어날 수 있다고 느끼는 순간 그것들을 깨뜨릴 것 같다.Anon IP 로그인 및 편집이 그러한 경우 - 두 개의 다른 RfC를 통해 익명으로 편집하지 말 것을 지시받았고, AE가 중지하라고 명했을 때에만 그렇게 했다.하지만, 그것은 개인적인 평가일 뿐이고, 관리자에 대해 떠들어대는 설명서는 내 추측으로는 실제로 실행 가능한 것이 아니다.

다시 말하지만, 내가 AN/I에 올린 글은 이 악순환의 문제를 더 큰 동료 집단에게 개입을 목적으로 하는 것이었다. 나는 그를 차단하려고 한 것이 아니었다. 분명히, 같은 범죄에 대해 그가 차단되고, 차단되지 않고, 또 차단되어 다시 받은 혼합된 신호들은 그가 충분히 오랫동안 (그가 벌을 받고 있는) 시스템을 이길 수 있는지 생각하도록 만들었다.과거에 차단되었다.) 그는 전 세계가 어떻게 리엘 올'드림구이를 얻기 위해 밖으로 나가는지에 대해 기꺼이 그의 bs 라인을 사려는 동정심을 가진 귀를 발견할 것 같다.DreamGuy를 차단하는 것은 그가 편집하는 기사에서 다른 사람들에게 휴식을 제공하는 것 외에는 아무 것도 하지 않는다.

또한 이 문제를 AN/I에서 AE로 확대하려는 나의 의도도 아니었다.나는 그가 과거에 분명히 보여 준 것을 생각하면 그의 행동이 차단될 수 있다고 생각하지 않았다.

나는 대신에 이 주기의 초기에 관리자(및 다른 사람들)를 참여시켜 사태를 진정시키고 기사에 목표물로 삼을 것을 찾고 있었다.Jack the Ripper에서 기사 토론에 대한 DG의 첫 번째 게시물은 편집자에게 연설하는 것이었고 편집은 더 많은 청중에게 문제를 가져다 주는 것이 DR의 올바른 단계였다는 것을 명확하게 보여주지 않았다. 그의 연설 공간에 대한 나의 게시물은 단순히 그의 편집이 현재의 합의와 맞지 않으며, BRD 모델이 가식적이라는 것을 그에게 충고했다.만약 그가 그렇게 마음이 기울었다면, 새로운 것을 짓는 데 유용할 것이다.대부분의 경우 몇 달 전이 아니면 몇 주 전에 마지막 자리를 차지했던 부분들에 대한 나의 기록은 불길한 것이 아니라 일상적인 것이었다.나는 DG의 모든 직책을 되돌리지 않고(합의가 없는 직책만) 대신 그의 편집에 대해 토론하고 새로운 합의를 모색해 달라고 부탁한다.바로 그겁니다.내 입장에서 볼 때 전혀 무례하지 않다.

나는 DG가 차단되거나 금지되는 것을 보고 싶지 않다. 나는 단지 폭력적인 편집의 패턴이 멈추기를 원한다.이상하게도 DG가 기고할 때만 일어나는 플레어업 때문에 기사가 그렇게 많은 편집자들을 잃는 것은 괴로운 일이다.그는 그 기사를 제공할 만한 것이 있지만, 대부분의 사람들은 기꺼이 용맹을 떨치려 하지 않는다.나의 AN/I는 그 길을 통해 길을 닦고 인격적인 결핍을 다루지 않고도 좋은 것을 얻을 수 있도록 약간의 도움을 요청하고 있었다. - Arcayne()^{cast a spell} 14:41, 2008년 7월 28일 (UTC

사람들은 그것을 아르카인 대 일로 만들지 않는다.드림기이의 주장, 기본적으로 그것밖에 없다(콜린4c는 가끔 당신이 하는 것과 같은 문제 행동을 하지만 그는 맹목적인 반전으로 뛰어들 가능성이 적었다).점점 더 명백해지고 있어 이건 기본적으로 잭 더 리퍼 편집자에 국한되어 있어거기서 기본적인 문제를 해결하라(아카인이 그것을 소유하고 있고 사람들이 맹목적으로 되돌아가고 있다고 느끼는 것이 해결책이다)거나 논쟁적이지 않은 편집에 대해 긴 설명을 요구하는 것(논의할 만한 몇 가지 편집은 분명히 논의되어야 한다.지난 1년 반 동안 KB와 같은 분별 있는 사람들조차 과거를 볼 수 없는 감정에 독이 든 것 같기 때문에 우리는 외부 사람들이 들어와 그 페이지에 따라 정책을 강요할 필요가 있다.DreamGuy (토크) 16:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

단지 흥미롭게도 이것은 Dreamguy가 그의 사용자 페이지에 가지고 있는 영구적인 메시지인데, 그는 불특정 다수를 부패로 고발한다.그것은 그가 위키백과의 규칙을 준수하지 않으려 하고, 불신임을 영구히 가정했다는 것을 증명하는 것이다.나는 그가 관리자들로부터 그것을 제거하라는 말을 듣지 않았다는 것에 매우 놀랐다.

"개인적인 괴롭힘의 입증된 이력이 있다면, 여기서 당신의 게시물은 환영받지 못한다. (이것은 빨래를 통해서만 자신의 지위를 얻은 특정 "관리자"들을 포함한다.)넌 네가 누군지 알아야 해.게시할 경우, 댓글을 읽지 않은 상태로 삭제될 수 있다.만약 당신이 당신의 행동이 괴롭힘으로 간주되는 것을 모를 가능성이 있다면, 내가 당신에게 말할 것이고, 그 시점부터 당신은 여기에 게시하는 것이 허용되지 않을 것이다.여기서 내 뜻을 모르는 사람에게는 이 경고가 당신에게 적용되지 않으니, 무슨 수를 써서라도 메시지를 남기도록 하라."

위키피디아를 책임지고 있는 사람이 누구든, 위키피디아의 지침의 명백한 위반이 문제없이 유지되도록 한다는 것은 나를 놀라게 한다.콜린4C (토크) 15:44, 2008년 7월 28일 (UTC)

다시 말하지만, 다른 사람들은 그것을 보고도 아무런 문제가 없었으며, 그 메시지는 오래된 것이다. 아무 말도 하지 않은 ArbCom의 결정에 앞서 증거로 소개되었다. 그리고 아르카인이 여기서 마지막으로 불만을 제기했을 때 제기되었다.이 페이지는 내가 새로운 행동에 대한 어떤 제재가 현재 필요한지 알아보기 위한 것이지, 오래된 불평을 계속 재조명하려고 하는 것은 아니다.어떤 사람들은 그냥 놔두고 넘어가면 된다.어서, 빨리.DreamGuy (토크) 16:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

그저 '갑질'을 통해서만 직위를 얻은 행정관이 누구인가 하는 생각뿐이었다.영화 제작에 좋은 소재가 될 것 같은데...아마 그래서 관리자들이 그것에 반대하지 않는 것 같아... 나이트클럽에서 여자들을 잡담하려고 할 때 그들에게 섹시하고 사악한 한니발 렉터 아우라를 주는 것 같아....:

관리인 : "나는 위키피디아에 대한 내 입장만 빨아먹어서 얻었어!빨... 빨... 빨... 빨... 빨...."

소녀: "오, 넌 끔찍해. 하지만 난 네가 좋아!"콜린4C (토크) 16:45, 2008년 7월 28일 (UTC)

이것은 잭 더 리퍼 기사에 내가 참아야 할 편집자의 또 다른 예다.왠지 그런 사람들을 끌어들이는 것 같다.DreamGuy (토크) 16:55, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 이 집행 요청을 연 편집자는 지금 아르카인에게 오도당했다고 말하는데, 그래서 나는 아르카인이 오래된 전투를 다시 시작하려는 최근의 시도를 종결시킬 것을 제안하고 싶다.나는 편집해야 할 백과사전이 있고, 몇몇 사람들이 항상 그들이 적으로 선택한 사람들에게 근거 없는 비난으로부터 방어하도록 강요함으로써 시스템을 조작하려는 시도는 장려되어서는 안 된다.아케인에게 이런 일을 계속할 수 없다고 경고하는 것도 좋을 것이다.DreamGuy (토크) 16:50, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 Arcayne의 설명(위)이 애초에 이 실이 시작되기를 바라지 않았다는 것을 의미하기 때문에 오도되고 있다고 생각한다. 오히려 그것은 잭 더 리퍼의 잠재적인 문제들에 대한 AN/I의 단서로 시작되었고, 지나치게 염려하는 시민에 의해 이곳으로 옮겨졌다.개인적으로 나는 아르카인에게 그 의심의 혜택을 주고 그 페이지에서 터져나오는 것 같은 기업적이고 강렬한 기사 작업 정신으로 앞으로 나아가 줄 것을 부탁하고 싶지만, 당신도 그렇게 해 줄 것을 부탁하고 싶다.어느 한쪽이 상대방을 좋아할 필요는 없지만, 약간의 관대함이 어긋나지는 않는다.Kbthompson (대화) 17:25, 2008년 7월 28일 (UTC)

(ec)Tut tut, 나는 그가 그렇게 말한 것을 믿지 않는다.만약 당신이 페이지를 조금 더 올라가 보면, 그가 말했다. "만약 이것이 사실이라면, 그리고 나는 그것이 사실이라면, 나는 아르카인스 덫에 걸려 왕립적으로 망쳤다." 그래서 그가 인정한 것은 당신이 아케인의 행동에 대한 비난이 현실과 일치한다면, 그가 잘못한 것이다.나는 이것을 보고 있었고, 그 감정이 당신을 때릴 때 당신이 움찔하는 경향이 있다는 것을 알아챘다.당신에게 아무 일도 일어나지 않았을 때도 당신은 피해자를 연기하는 버릇이 있다.아케인이 널 괴롭힌다고 질책하는 건...계속 반복해서...마치 네가 그를 칭얼대는 것 같아.당신은 페이지에 내용을 포함시키기 위한 제안을 하고 아르카인의 동의에 직면했을 때 철회한다.그리고 아르카인이 당신과 의견이 다르기 때문에 이해하지 못하는 것에 대한 의견을 게시하십시오.나는 Arcayne의 급여가 아니다. 나는 과거에 Arcayne과 의견이 맞지 않았고 다시 그렇게 할 것이다.그는 또한 당신에게도 화가 났는데, 사실 나는 그가 이 일을 시작했다는 것을 당신에게 주겠다. 만약 당신의 편집 내용을 되돌려서(토크 페이지에 토의함으로써 용서받을 수 있는 것)가 아니라, "우리가 어떻게 다시 이 일을 겪어야 하는지"에 대한 선동적인 메모를 토크 페이지에 게시함으로써 말이다.지금 너희 둘 다 누가 이 기사를 떨어뜨리는지를 두고 다투고 있다.어떻게 그가 WP를 멈추게 할 수 있는지에 대해 아케이네와 맞서야 한다.기사를 소유하지만 ArbCom에 강요되지 않고 기사 내용을 논의할 필요성을 느끼지 못한다.나는 더 나쁘거나 무관심하다고 말하는 것이 아니다 - 나는 너희 둘 다 약간의 자기 성찰로 할 수 있다고 말하는 것이다.만약 너희 둘 다 다른 사람들을 선동하는 것을 그만둔다면, 이것은 그냥 사라질지도 몰라.한번 해볼까? 2008년^{(review me)}_{(help me)} 7월 28일 (UTC)

Dreamguy는 방금 그의 사용자 페이지 항목 경고를 변경하여 변태적인 빨기 비트를 삭제했지만, 나는 일반적인 위키백과의 조화 분위기를 개선하지 못하고 있다고 느낀다.그의 새 버전은 다음과 같다.

"이 페이지를 본 나 자신이나 관리자들이 확인한 바와 같이 (민간언어로 은폐됐든 아니든) 괴롭히는 댓글을 남기는 것 외에 다른 목적이 없는 댓글을 남긴 이력이 있다면, 당신의 게시물은 여기서 환영받지 못하고 바로 삭제될 것이다.이에 대한 두 가지 주요 예는 사용자:Arcayne 및 사용자:나 자신과 한 명 이상의 관리자가 괴롭힘에 해당하는 활동에 관여한다는 것이 확인된 엘론카.그들이 남긴 어떤 게시물도 선의의 편집에 위배된다. 만약 그들이 기사 관련 포인트를 만들 수 있다면, 그들은 여전히 그 기사 대화 페이지에 그들의 의견을 추가할 수 있다. (엘론카와 나는 지난 몇 년 동안 공통적으로 어떤 기사도 편집하지 않았지만, 그녀가 여전히 나에게 집착하고 있다는 것은 더 변명의 여지가 없다.)지난 6개월 동안 이 페이지에서 인신공격/상해 등에 대해 개별적으로 경고를 받은 다른 사람들도 국내에서 환영받지 못하고 있다.그렇지 않으면 얼마든지 코멘트를 남기십시오."

위키백과 지침에 부합하는지 여부에 대한 의견이 있으십니까?모든 편집자들이 자신의 사용자 페이지에 다른 편집자들을 낙인찍는 경고를 할 수 있는가? 아니면 드림구이가 다른 위키백과 편집자에게 적용되지 않는 특별 허가를 받았는가?콜린4C (토크) 17:42, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 어떤 편집자에게 욕설을 퍼붓는 것을 극도로 싫어한다.토론이 허용되지 않는 영역에서 편집자를 지명하고 이에 반대하는 주장을 제시하는 것은 바로 악신의 전형이다.그건 공격 페이지야. 순수하고 간단해. PadillaH.

나는 이것에 무엇을 덧붙여야 할지 정말 모르겠다.기사와 기사의 토론에서 사태를 진정시키는 데 도움을 청한 이후 (놀라울 정도로) 커진 기사에서 발생하는 행동 문제를 지적해 왔다.나는 DG가 (그리고 우리의 엘론카와 나를 칭하는 새로운 화신) 상당히 미개하고 옹글롱 인신공격이라는 의견이 점점 더 많아지고 있지만, 행정부에 대한 그의 소란을 없애달라고 부탁한 것은 아니었다.그 친구는 내가 자기 페이지에 글을 올리지 않기를 바라지만, 겉보기에는 그가 원할 때마다 내 페이지에 글을 올리는 데 문제가 없어 보인다.

이것은 DG가 아무리 그것을 그렇게 표현하고 싶어도 개인적인 것이 아니다.나는 그를 지목하여 나의 사용자 대화 공간에 댓글을 다는 것이 아니고, 기사 토론에서 그를 계속 공격하지 않는다(사실, 나는 그의 편집 사항과 토론 요점 중 몇 가지에 동의했다).하지만 그는 나를 공격하고 있고, 나는 확실히 괴롭힘을 느낀다.나는 문제를 에스컬레이션할 계획이 없으며(애초에 왜 ANI를 신청했는지, AE 문제로 발전하기 전에 문제를 제거하기 위해), 나는 궁금한 점이 남는다: 내가 이 특정 사용자로부터 얼마나 많은 비난을 감수해야 하는가?(이번에) 차단해 달라고 항의하기 전에 여기서 선이 그려질 곳을 알고 싶다-아케이네()^{cast a spell} 19:36, 2008년 7월 28일 (UTC)

선이 그어졌다.재료가 제거됨(G10 공격 페이지) 및 사용자:DreamGuy에게 알림이 왔다.나는 지금 여기서 일어날지도 모르는 어떤 불만/결정의 결과에 대해 편견을 가지지 않았다.Kbthompson (대화) 00:06, 2008년 7월 29일 (UTC)

• 96시간이나 막았어그의 '토크: 페이지'에 대한 논평은 창백한 수준을 넘어 편집상의 제약에 위배되는 것이 분명했다.나는 그가 그의 Talk: 페이지에 있는 나머지 통지에 있는 나머지 자극들을 제거하기 위해 시간을 끌 것을 제안한다.Jayjg 00:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

ScienceApologist에 의해 철회된

이에 따라 모든 유사 과학/알트 의학에서 Levine212(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)의 주제 금지를 요청한다.위키백과별 관련 기사:requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions.우리는 여러 명의 사용자들이 그가 파괴적이라고 말했다.최근 그는 Talk:에서 컨센서스의 잘못된 주장을 하고 있다.아트로파 벨라도나(Atropa belladonna), 잘못된 성격으로 논의되고 있으며, 일반적으로 프로젝트에 대해 가식적이고 파괴적인 시민 POV 푸셔(Pusher)의 모든 특징을 가지고 있다.여기 그가 얼마나 끔찍한지 전체 도서관이 있다: 위키백과:관리자 게시판/Levine212.이 사용자와의 이 문제를 해결하기 위해 어떤 관리자도 직접 나서지 않았다.제발 도와주세요.ScienceApologist (토크) 00:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

• 탄식, 이건 몇 주 전 ANI에 관한 건데, 7월 5일 날 당신이 적극적으로 그에게 편집하라고 부추겼다는 걸 깨달은 줄 알았는데, 그 때 당신이 그 기사에서 대체의학에 대한 모든 언급을 지우기 위해 구실로 삼았던 것이다.그리고 당신은 그 때 일주일 동안 기사 사용이 금지되었어.나는 너와 그 둘 다 오늘 그 기사로 3번 돌아갔다는 것을 알았다.기사 이력을 보면 어제 기사 복귀 전까지 역전이 벌어지지 않았다.토크 페이지에 공감대가 보이는 정도까지, 그가 옳다; 비록 전쟁 편집 이력이 당신에게 한 명의 지지자가 있다는 것을 보여주지만, 기사에 동종요법을 언급하는 것에 동의하지 않는 사람은 토크 페이지에 있는 유일한 편집자로 보인다.지금 당장, 내 의도는 당신의 기사 주제 금지를 갱신하고 그것을 영구적으로 만드는 것이다.내가 보기에, 여기 있는 파괴적인 편집자는 ScienceApologist 이다.권한이 없는 관리자가 동의하지 않는가?아니면, 더 생각해 보면, SA를 되돌리기 위한 한계에 두는 것이 주제 금지보다 더 유용할까?GRBerry 01:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

• • 한숨, 이쯤에서 나에 대한 주의깊게 연마하고 인큐베이팅한 복수 때문에 나에 대한 거짓 비난을 할 것을 기대하게 되었다.나는 당신이 여기서 분명히 했듯이 당신이 의도적으로 신중하게 문제를 연구하기를 거부하는 것에 대해 당신의 옹호 중 일부가 비난받고 있다고 상상할 수 있다.내가 보기에 당신이 하고 있는 것처럼 보이는 것은 당신의 선입견에 의존하여 오해의 소지가 있고 모욕적이며 무식한 논평의 구성을 지도하는 것이다.한 가닥 희망은 적어도 지금 당신이 관여된 행정가임을 인정하고 있다는 것이다.더 이상 너한테서 대화 블록을 받을 걱정을 하지 않아도 돼서 다행이야.희망은 다른 순진한 대걸레 캐리어들이 당신의 이념에 얽매여 있는 옹호자의 거짓과 총체적인 잘못된 표현에 속지 않는다는 것이다.
  • 여기서 회개해야 할 죄악이 너무 많고 눈에서 나오는 광선에 대한 검사도 너무 적다.넌 아이러니컬하게도 내가 여러 정당들이 참여하는 편집 전쟁에 대한 의례적인 채찍질 소년으로서 역할을 해야 한다는 최소한 두 가지 거짓된 짧은 비난과 모욕적인 암시를 가지고 있을 때 내가 잘못된 표현을 했다고 비난한다.그 상황을 대충 훑어본 당신의 눈초리는 오직 한 가지만 말해주는 것 같다: 과학아폴로지스트?!그가 벌을 받을 자격이 있는 사람인가 봐!당신의 오성을 분리하는 데 시간을 낭비하거나, 나에 대해 거짓 증인이 있는 곳을 지적하는 것보다, 이 요청의 진짜 이슈를 고수하자.레비네212는 지역사회의 광범위한 집단으로부터 파괴적인 편집자로 인정받았다.사람들은 그의 척추지압술, 대체의학, 그리고 그가 가장 도움이 되지 않았을 뿐만 아니라, 어떤 의미 있는 내용을 첨가하거나 완전히 방해하는 것 이상의 어떤 것도 하지 않는 등 다양한 장소에서 이러한 행동을 알아챘다.
  • ScienceApologist (대화) 2008년 7월 29일 12시 40분 (UTC)

    당신은 "자기가 없는 관리자가 동의하지 않는가?"라는 문장을 잘못 해석하고 있는 것 같다."다른 무능력한 행정관이 동의하지 않는가?"(나는 분명히 내 자신에 대해 동의하지 않는다)라고 적절하게 명료화된다.중재 집행 페이지에는 나와 같은 중재 집행 정칙들이 오기를 기대하라.

    나는 Akhilleus가 논평하지 않은 위에 한 가지 사실의 부정확함을 본다 - Levine212는 단지 두 번 되돌린 반면 ScienceApologist는 세 번 되돌렸다.당신이 페이지로 돌아올 때까지 편집 전쟁이 없었다는 것은 페이지 역사를 보는 누구에게나 명백하다; 7월 16일에 반달리즘/시험 편집 및 복구가 있었지만, 그렇지 않으면 당신이 돌아오기 2주 전에 그 기사는 편집되지 않았다.

    솔직히, 나는 레비네212에 대한 너의 설명이 레비네212에 대한 것보다 ScienceApologist에 대한 설명으로 더 정확하다고 생각한다.따라서, 나는 무경험의 관리자로서, 무경험의 다른 누군가가 더 나은 해결책을 내놓지 않는 한, 당신에게 적절한 제재를 가할 생각이다.GRBerry 16:27, 2008년 7월 29일 (UTC)

사실, 토크 페이지에는 적어도 두 명의 편집자가 있고, 나는 SA의 주장이 나를 설득하고 있다고 생각한다.나는 전에 토론에 참여한 적이 있는데, Levine212가 비협조적이라는 것을 알았다.때때로 나는 그가 다른 사람들의 주장들을 그들과 어울리고 왜 동의하지 않는지를 설명하는 대신에 고의적으로 오해하고 있다고 의심했다.부분적으로 Levine212 때문에, 나는 Talk에서 토론을 발견했다.아트로파 벨라도나는 시간낭비라고 생각하고, 페이지를 보는 것을 중단했다.나는 또한 Levine212가 토론이 사실상 결론에 도달하지 못했을 때 합의를 이끌어내는 것으로 잘못 전달했다고 생각한다(예: WP의 이 실:Levine212가 일부 편집의 정당성으로 사용해 온 NPOVN).그러나, 한 기사에 대한 행동이 SA가 제안하는 것과 같은 전면적인 주제 금지를 정당화하지는 않는다.게다가 레빈과 SA 모두 이 기사에 대해 문제 있는 편집전을 벌여 왔으며, 이를 다루는 최선의 방법은 양쪽 편집자의 역행 제한일 수도 있다. --Akhilleus (토크) 02:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 토크 페이지에서 끝없이 반복하고 싶은 욕구가 거의 없기 때문에 아크릴루스가 나를 이 카운트에 포함시키고 있는지 확실하지 않다.앞서 언급한 소강상태를 보이는 이유는 논쟁의 힘을 옹호하는 힘에 대한 지루함보다는 논쟁의 힘을 비난하는 것과 덜 관련이 있을 수 있다는 점을 고려해야 한다.이 사용자와 몇 가지 적절한 신뢰도 분쟁에 근거하여 사용자:레비네212의 편집 식견은 이 분야들에서 경솔하다.앞서 말한 분쟁의 사실은 내 의견의 무게를 판단할 때 고려되어야 한다.예를 들어, 여기 프로젝트의 다른 영역에서는 그들의 판단이 옳다고 생각한다. - 엘데레프트 (연주) 07:22, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 여기서 GRBERRY에 동의한다.양쪽 모두 합법적인 우려가 있다.만약 우리가 하나의 주제를 금지한다면, 우리는 두 사용자 모두를 금지해야 한다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 29일 (UTC)

• 당신이 여기 GRBerry의 편이라는 것은 놀라운 일이 아니지만, 나는 또한 사람들에게 우리가 1월에 일어난 작은 혼란으로 인해 당신이 자발적이지 않은 행정관이 될 수 없다는 것을 상기시켜 주어야 한다.네가 직접 관여하지 않은 대화에서 떨어져 나와 관련된 대화를 한다면 좋을 거야.GRBERRY도 그랬으면 좋겠지만, 나는 네가 집행 페이지에서 하는 귀찮은 위키스토킹에 익숙해졌어.ScienceApologist (대화) 2008년 7월 29일 (UTC) 12시 42분

나는 정기적으로 AE를 순찰한다. 거의 매일 나는 아무도 스토킹하지 않는다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 29일 (UTC)

현 시점에서, 나는 되돌리고 되돌리는 것에 대한 제한이 전체 주제 금지나 심지어 토크 페이지 사용을 허용하는 것을 금지하는 주제보다 더 유용할 것이라고 믿는다.제한 되돌리기 기능은 편집 전쟁을 끝내는 동시에 사용자가 원할 경우 타협을 모색하도록 할 수 있다.그리고 그것은 민족주의적인 POV 전쟁에서 잘 작동하고 있는 것 같은 해결책이다.나는 그것이 찬성/반대 대체의학 POV 전쟁과 SA나 다나 울만 같은 POV 전사들을 관리하는데 효과가 없을 이유가 없다고 본다.그리고 나는 기사에서 다양한 이슈에 얼마나 많은 비중을 두어야 하는지에 대한 의견 불일치보다는 무균의 되돌리기 전쟁으로 훨씬 더 걱정된다. 첫째는 항상 문제인데, 둘째는 편집자의 관점이 다를 때 정상적인 편집 과정의 일부분이다.위키백과에서 제재를 가하는 것부터 시작하고 싶다.중재/동종요법 재량제 우선 요청모든 사이비 과학 관련 기사보다 작게 시작합시다.만약 거기서 작동한다면 위키백과에서 필요에 따라 확장할 수 있을 것이다.중재 요청/Martinphi-ScienceApologist/Wikipedia:요청_임의/의사 과학(두 경우 모두 하나의 중재안) 재량적 제재.만약 거기서 효과가 없다면, 우리는 토픽 금지로 확대할 수 있다.정리하자면, 제 제안은 (최악의 문제에서 가장 작은 문제까지) 입니다.

1. 이번 편집전에서 세 번이나 복귀한 사이언스어플로지스트에게는 편집전쟁의 사전블록이 여러 개 있고, 동종요법 및 사이언스어플로지스트/사이언스과학 사례에서 모두 재량적 제재의 존재를 공식적으로 통보받았으며, 이미 동종요법 사례에서 한 차례 이 기사에 대해 제재를 받은 적이 있어 되돌리기 제한에 처하게 되었다.즉시 이온
2. 이 편집 전쟁에서 세 번이나 복귀한 루드비히스2는 편집 전쟁을 위한 사전 블록을 가지고 있으며, Talk에서는 다음과 같이 말한다.Quackwatch/Archive 14# 토론 및 관련 활동은 동종요법 사건에 대한 재량적 제재가 즉시 되돌리기 제한에 처한다는 것을 확실히 알고 있다.
3. 이 편집 전쟁에서 두 번이나 복귀한 레비네212는 편집 전쟁을 위한 사전 블록을 가지고 있으며, 누가 Talk에서 왔는가:그가 활동했던 쿡워치는 동종요법 사건에 대한 재량적 제재에 대해 공식적으로 통보받을 수도 있고 모를 수도 있다.
4. 이 편집 전쟁에서 한 번 복귀한 QuackGuru는 편집 전쟁을 위한 여러 개의 이전 블록을 가지고 있으며, 누가 Talk에서 왔는가:Quackwatch/Archive 14# 토론 및 관련 활동은 동종요법 사례에 대한 재량적 제재에 대해 비공식적으로 주의를 기울여야 한다는 것을 확실히 알고 있다.
5. 이번 편집전에서 두 번이나 복귀한 콰미카가미는 블록 일지가 깨끗하며, 아마도 재량권 제재에 대해 알지 못할 것이다(토크에서 본 적이 있을 것이다).그가 활동한 곳 쿡워치)는 비공식적으로 주의를 기울여야 한다.
6. 이번 편집 전쟁에서 한 번 역전한 드라보트는 편집 전쟁을 위한 사전 차단 장치가 하나 있는데, 아마도 재량권 제재를 무시하는 것을 모를 것이다.
7. 이 편집 전쟁에서 한 번 복귀한 불완전하게 인포던트는 깨끗한 블록 로그를 가지고 있으며, 아마도 재량적 제재에 대해 알지 못할 것이다(Talk에서 본 적이 있을 것이다).그가 활동했던 곳 쿡워치)는 무시당한다.

즉시 제한되는 모든 경우에, 되돌리기 제한은 동종요법(광범위하게 해석) 기사와 다른 기사의 동종요법(광범위하게 해석) 관련 자료에 대한 것이며, 주당 1페이지당 1회 되돌리기일 뿐이며, 반달리즘(목적 반달리즘이 명시적으로 관점 편집을 포함하지 않는 경우)만 예외로 할 수 있다.명시할 필요는 없지만...)각각의 제한된 편집기에 대해, 제한은 블록이나 주의사항이 발행되고 기록되는 편집자의 마지막 위반 후 6개월 후에 소멸된다.여기 WP에서 검토 관리자의 재량에 따라 블록 또는 주의사항이 발생하는 위반 사항:AE. GRBerry 16:27, 2008년 7월 29일(UTC)

안녕, 그냥 쪽지 하나:ScienceApologist는 나를 엉터리 잡의 공모 이론가이자 미치광이라고 불렀는데, 나는 그것이 내가 틀릴 수도 있지만 Arb의 어떤 종류의 집행을 요구하는 것이라고 믿는다.짧은 블록 하나면 별 도움이 되지 않을 것 같고, 정확히 다치지는 않았지만, 그 말 때문에 다른 사람이 다쳤을지도 모른다.아마도 그것을 말하는 것은 치사한 예의일 것이다. 하지만 나는 이전에 ScienceApologist가 편집 전쟁을 추구하는 것 같다고 말했다.나는 아트로파 벨라도나 페이지에서 그가 다른 접근법을 시도할 것을 제안했다: RfC를 열어 합의점을 측정하고, 만약 그가 동종요법을 언급하는 단 하나의 문장을 삭제하기 위한 합리적인 합의를 얻을 수 있다면, 아무도 그것을 빼는 것을 반대하지 않을 것이다.만약 그가 할 수 없다면, 그는 그대로 놔둬야 한다.그 질문에 대해 섹션을 시작했지만 아직 아무도 응답하지 않았다. (내 의견은 주류 저널에서 2번의 임상실험이 이루어졌다면, 그것을 선고하는 것이 타당해 보인다는 것이다.)II (t - c) 20:55, 2008년 7월 29일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

올라후스와 자샤는 "몰도바와 루마니아 사이의 역사적, 민족적 관계에 대한 모든 편집이 6개월 후에 만료된다"고 금지했다.

User:Xasha가 User에 대해 한 진술과 관련하여 직접 이 보고서를 제출한다.올라호스는 후자가 이제 역전과 위키스토킹으로 차단되어 있고, 자샤의 진술은 집행자의 주의를 끌 가치가 있기 때문이다.

문제의 두 진술은 여기에 있다("나치의 침략을 '해방'이라고 부르는 어떤 편집도 되돌릴 것이다"), 여기서("Wtf man, 내가 만든 모든 편집은 올라호스에 의해 맹목적으로 뒤바뀌어 버린다(그 과정에서 나치 사과를 도입하는 것조차 개의치 않는다)") (거기에서의 비합리함 역시 그렇다)

모르시는 분들을 위해 우리가 논의하고 있는 것은 1941년 여름 루마니아인이 베사라비아(오늘날의 몰도바와 거의 맞먹는)에 진출하는 것이다.이 지방은 1918년 루마니아와 합류한 뒤 1940년 6월 소련이 강제로 세습했다.스탈린주의 테러의 1년이 이어졌고, 그곳의 로마인들은 자연스럽게 그들의 군대의 귀환을 안도와 해방감으로 맞이했다.

해방·점령 문제에 대한 판단을 내리지 않고, 1941년 6월에 이어 루마니아 육군이 저지른 범죄를 대수롭지 않게 여기지 않고, 이것은 그가 싫어하는 의견을 '나치주의'에 비유한 이력이 있는 자샤의 터무니없는 고발이라고 진술할 수 있도록 허락한다.첫째, '나치 침략'이 아니라 루마니아 작전이었는데, 자샤가 잘 알고 있을 것 같은 것이었다.둘째로, 그리고 더욱 실망스럽게도, 자샤는 올라후스의 "나치 사과"를 비난한다.불행하게도 자샤에게 루마니아 언론(그리고 내 말은 심각하고 주류적인 기관들)은 이 사건을 일상적으로 해방이라고 언급하고 있으며, 아무도 나치의 사죄에 대해 비난하지 않는다(기억하라, 독일군이 아니라 들어간 것은 루마니아군이었다).예: 지난달 지아로부터 - [3] "보로닌의 공산주의자들이 볼셰비키 요크 밑에서 베사라비아의 임시해방을 한탄하다." 메모리아에서 - [4] "루마니아군에 의한 베사라비아 해방...그들은 해방 후 치치누로 돌아갈 수 있었다."야율 나시오날로부터 - [5] "... 1941년 여름에 해방된 지방의 군사 행정." 가르디아눌로부터 - [6] "1941년 6월 22일 루마니아군은 베사라비아를 해방시키기 위해 프루트를 건넜다."그리고 루마니아 육군의 자체 신문에서 - [7] "...베사라비아 해방을 위한 반소련 전쟁과 북부 부코비나.."

자, 이 모든 것이 왜 중요한가?음, 우선 올라호스는 분명히 "나치 침공"을 "해방"이라고 표현하지 않고 있었다.그리고 둘째, 그는 "나치 사과"를 표현하는 것이 아니라 주류적인 관점을 표현하고 있었다.자샤는 나치 동조자들의 망령을 높임으로써 그의 신용을 떨어뜨리고 그를 침묵시키려고 시도하고 있다.그에게 불행히도 디그우렌 사건은 매우 분명하다: "모든 편집자들은 위키피디아를 전쟁터로 사용하려는, 특히 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 홀로코스트 부정이나 나치의 동정을 품고 있다는 일반화된 비난을 함으로써, 향후 위키피디아를 전쟁터로 이용하려는 시도는, 위키피디아를 이용할 때 요약 금지를 부과하는 결과를 초래할 수 있다는 경고를 받고 있다.e-사안은 위원회에 보고된다."디그우렌 사건의 두 블록을 포함해 자샤의 블록 로그가 확장되고 있는 점을 감안할 때, 나는 위원회가 적절한 조치를 취할 것이라고 믿는다.비루토리울 23:24, 2008년 7월 18일 (UTC)

이 마을은 나치 독일군과 안토네스쿠의 루마니아군을 합친 축스 공격( 바르바로사 작전) 중 포로로 잡혔다(이 공격을 묘사한 루마니아 사이트에 따르면 독일군이 주역을 맡고 있다).그 뒤로는 도시와 전 지역에서 유대인 다수가 학살되었다(약 15만 명이 트랜스니스트리아로 추방되었다, 적어도 루마니아 gvt는 그렇게 말했다).이것을 '해방'이라고 부르기 위해 얼마나 낮게 갈 수 있을까?자샤 (대화) 00:01, 2008년 7월 19일 (UTC)

1. 압도적인 (물론 독점적인 것은 아니지만) 루마니아 작전이었다. 독일군은 러시아에서 바빴다. 2.이곳에서는 아무도 그 지역의 유대인들이 추방되어 학살당했다고 이의를 제기하거나, 그 행동을 묵인하고 있지 않다.그러나 1940년부터 41년까지 로마인들은 그들 스스로 추방되어 살해되었고, 1941년 6월 스탈린주의 테러의 1년을 겪은 로마인들은 루마니아 육군을 해방자로 맞이했다(안토네스쿠 앞에 꽃을 던지는 여성들을 주석). 오늘날에도 여전히 루마니아 주류 언론에 비치고 있는 것. 3. 무엇의 정확한 성격과는 무관하게.1941년, 디그우렌 사건에서 올라후스가 "나치 침공"을 옹호하고 "나치 사과"를 도입했다는 당신의 혐의는 받아들일 수 없다. 디그우렌 사건에서는 나치 비난에 관한 특별 조항과 WP에 근거한 더 일반적인 제한 조항이다.AGF 및 WP:NPA. Biruiterul^Talk 00:20, 2008년 7월 19일 (UTC)

1. 그것을 연구한 로마인들은 달리 말한다.링크된 사이트 2를 참조하십시오.선전 영화나 사진에서 싸우고 싶으세요?1940년과 1944년에 소련이 꽃으로 맞이했다는 것을 보여주는 수많은 em을 가져올 수 있었다.전통적인 키스는 더욱 선정적이다.그리고 제발 이 민족주의자의 소리지르지 말아줘...로마인을 쫓는 것이 아니라 착취자, 쿨락, 반혁명자로 간주되는 사람은 루마니아인, 몰도반인, 러시아인 또는 가가우즈인(이탈주민 중 가장 유명한 사람은 러시아계 민족인 에우로시니아 케르스노브스카야)이다.반면 유대인들은 민족적 유대감 때문에 살해되었다. 3.그들은 매우 사실적인 고발이었고, 디그우렌 조항은 그것과 아무 관련이 없다.그 조항에는 분명히 "특정 민족 또는 민족 집단이 홀로코스트 부정이나 나치의 동정을 품고 있다"는 비난이 들어 있지만, 나는 그의 민족 또는 민족 집단을 고발하지 않고, 가증스러운 나치 침공을 "해방"으로 제시하는 아주 구체적인 문제 때문에 자신만을 고발했다.Per AGF "이 지침은 편집자들이 그 반대로 증거의 존재에 대해 계속 선의의 태도를 취할 것을 요구하지 않는다.선의라고 가정하는 것 역시 편집자의 어떤 행동도 비난받아서는 안 된다는 것이 아니라, 그 대신 비난이 악의의 구체적인 증거가 없는 한 악의로 귀속되어서는 안 된다는 것을 의미한다.그에게 괴롭힘을 당하니, 나는 선의의 행동을 그만둘 자격이 충분하다.자샤 (대화) 00:41, 2008년 7월 19일 (UTC)

1. 물론 독일인의 참여가 있었지만, "혐오스러운 나치 침공"이라고 치부하는 것은, 올라후스의 견해를 나치 동조자들에 의해 용납할 수 없을 정도로 더럽혀지는 것으로 비하하는 데 도움이 되는 사실의 왜곡이며, 이는 명백히 사실이 아니다(루마니아 언론 인용 참조).2. 1940/44년에 소련과 인사를 나눈 그 일부는 논의에 중요하지 않다 - 스탈린주의 테러의 1년을 막 겪었던 로마인들은 (그리고 그것을 그렇게 "민족주의자의 소란"이라고 부르는 나의 묘사는 그들의 민족성 때문에 명백히 그 공포를 줄이지 않을 것이다) 그렇다면, 그 이유는, 그 다음으로는, 그 이유가 크게 작용했기 때문이다.그들은 지배적인 민족 집단이었고, 소련이 목표로 하고 있던 계급들 사이에서 지배적이었다.그리고 그들이 실제로 돌아온 로마인들을 해방자로 맞이했다는 것도 많은 로마인들은 아직도 그렇게 생각하고 있다. 3.올라후스의 모든 행동에 대해 선의로 생각할 필요는 없지만, 그가 자신의 사용자 페이지에 스와스티카를 배치하지 않는 한, 그가 "나치 침공"을 옹호하고 "나치 사과"를 도입했다고 비난하며 돌아다닐 필요는 없다.당신은 사람들을 나치즘과 연결시키지 않는다. 당신이 개인적으로 그들의 동기가 무엇이라고 생각하든.그러나 당신은 그렇게 하기로 선택했고 디그우렌은 그 결과에 대해 명백하다.그러나 그렇지 않더라도, 편집자는 "관리자에 의해 미개하거나 인신공격, 또는 불신의 가정으로 판단되는 어떤 편집을 해야 한다"는 바로 그 다음 부분만 보면 된다.노골적인 선언이 없는 상황에서 나치의 동조자들과 누군가를 연결시키는 것은 미개한 일이고 인신공격이며 나쁜 믿음의 가정이다.어느 쪽이든, 당신은 제한을 위반했고 나는 집행관들이 그에 따라 행동할 것이라고 믿는다.비루토리울 02:30, 2008년 7월 19일 (UTC)

비루이토룰, 모든 양측이 논쟁을 약간 누그러뜨려야 한다는 것은 분명 사실이지만, 나는 당신이 현재 한 가지 특별한 것을 간과하고 있다고 생각한다: 자샤는 객관적으로 중립적인 용어("capture")를 위해 편집전을 벌이고 있었다.올라후스는 매우 명백하게 중립적이지 않은 용어("자유주의")를 위해 편집전을 벌이고 있었다.여러분이나 "많은 로마인"이 후자라고 생각할 이유가 있다면 그것은 전혀 문제가 되지 않는다; 위키백과 정책에 대한 약간의 지식과 경험을 가진 모든 사람들은 이 용어가 여기서 용납될 수 없다는 것을 이해해야 한다.그리고 자샤가 그 용어가 받아들여지지 않는 것은 나치의 사과로 이해될 수 있다는 (매우 명백한) 사실에 기인한다고 지적하는 것은, 비록 좀 더 여유로운 상황에서 나는 그가 개인적인 감언의 요소를 덜 가지고 있으리라고 예상한다 하더라도, 그것이 나치의 사과로 이해될 수 있는 (아주 명백한) 사실 때문이다.두 사람 사이의 이전 역사를 볼 때, 나는 이 예의 각도에서 그것을 보는 것이 별로 소용이 없다고 본다; 이 정도의 다자간 스토킹, 괴롭힘, 그리고 되돌아가기 때문에, 사람들은 분명히 멱살을 잡게 된다.여기서 문제의 근본 원인이 되는 건방진 편집을 다루자; 예의 문제는 부차적이다.Fut.Perf. ☼ 08:01, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 "해방된"이 형편없는 단어 선택이었고, 올라후스의 행동이 도발적이었다는 것에 동의한다.그럼에도 불구하고, 내가 결정적인 포인트로 보는 것은 자샤가 이러한 나치 암시에 대한 내력을 가지고 있다는 것이고, 이것이 용납될 수 없다는 것은 어떻게든 그에게 감명을 주어야 한다.여기뿐만 아니라 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 같은 것을 보는 것이다.아니면 여기서 그는 나의 완벽하게 신실한 편집본을 나에게 수정하라고 하거나 직접 수정하라고 하는 대신 "바바로사 작전을 합법화하려고 노력한다"고 묘사했다.그가 끊임없이 당신을 나치 동조자라고 비난할 때 다른 당과 생산적으로 편집하는 것은 어렵다.비루토리울^Talk 14:14, 2008년 7월 19일 (UTC)

그래, 그래.당신은 모든 비용을 지불하고 금지되기를 원한다.난 공산주의자들이 지불한 사악한 스탈린주의자야.새로운 거?바르바로사 작전은 단지 나치 때리기에 대한 어떠한 비난도 막기 위해 "신들과 동등한 존재인 우리의 위대한 퓨러(Fuhrer)의 경이로운 기업"이라고 불러야 할까?자샤(토크) 15:03, 2008년 7월 19일 (UTC)

한숨. 그리고 여기서 나는 그를 변호하고 있었고 잠시 동안 상대 없이 편집의 기회를 주는 것이 좋을지도 모른다고 생각하고 있었다.하지만 이 포스팅은 그에게 다음 블록을 주기도 했다.Fut.Perf. ☼ 15:15, 2008년 7월 19일 (UTC)

발티에 대한 특별한 작은 되돌리기 전쟁은 나 자신의 게으름에 의해 촉발되었을지도 모른다.원본 편집은 루마니아 IP(아마도 보나파르트가 재미있게 놀고 있을 것이다)의 aon 사용자가 한 것이다.그 기사를 보고 있는데, 내 감시명단에 불쑥 나타나서 "소련 점령군, 대량학살 정책"을 보자마자 재빨리 되돌아가 보니, 보니가 늘 하던 대로 치부했다.불행히도, 나는 팝업이 단 한 번의 편집만 되돌리고, 애논의 편집 대부분을 그대로 둔다는 것을 알아차리지 못했다.자샤는 다음 날 이 사실을 알아차리고 더 깊이 되돌아와 내 실수를 바로잡았다. --일리스르 (대화) 15:28, 2008년 7월 19일 (UTC)

한편 올라후스는 자신의 토크 페이지에 성명을 발표했다.다소 크기 좋은 작품을 여기에 베끼는 대신, 그의 부탁대로 내가 대신 링크하고 있다. --Ilythr (토크) 15:28, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 FutPerf의 의견에 동의한다. 그러나 나는 우리가 그 비굴함을 무시할 수 없다는 것을 분명히 하고 싶다.게다가 이건 정말 오래되고 있어.아마도 주제 금지가 주위에서 질서정연해졌을까? — Rlevse • Talk • 10:53, 2008년 7월 19일 (UTC)

그렇다, 엄격한 예의범절 가석방과 함께 토픽 금지가 좋은 일일 것이다.영구적으로 서로의 목을 조르는 두 사람은 도저히 용납할 수 없다.(지난해 유저와 함께 그 상황을 나에게 상기시켜줘.타지크와 사용자:E104421) 푸트.2008년 7월 19일 15:23(UTC)

분명히 하자면 - 올라후스와 자샤일까 아니면 나와 자샤일까?왜냐하면 나는 몰도바와 관련된 문제에 대해서는 한동안 편집조차 하지 않았기 때문이다.비루토리울^Talk 15:36, 2008년 7월 19일 (UTC)

Oh, Olahus 당연하지.Fut.Perf. ☼ 15:38, 2008년 7월 19일 (UTC)

올라후스와 자샤에 대한 주제 금지, 루마니아 관련 기사 금지 등에 대한 반대가 광범위하게 해석되었는가? — Rlevse • Talk • 01:25, 2008년 7월 22일 (UTC)

• 아니, 좋은 생각 같아. 샌드스타인 07:13, 2008년 7월 22일 (UTC)

그러한 주제 금지를 지지하되, 그것은 시간 만료가 필요하며, 시작은 6개월이면 충분할 것이다.≈ josi ≈ (대화) 21:36, 2008년 7월 22일 (UTC)

아직도 이런 일이 벌어지고 있는 거야?아, 네, 부탁입니다. -- 타리카브죠투 22:56, 2008년 7월 22일 (UTC)

좋아, 해보자.주제는 "몰도바와 루마니아 사이의 역사적, 민족적 관계에 대한 모든 수정"이 되어야 한다.그들이 예를 들어 루마니아나 몰도바 마을, 마을, 강에 기사를 쓰고 싶다면 문제가 되지 않는다.하지만 그들은 루마니아인이나 몰도바인 선호도가 위태로운 명명 분쟁에 휘말리지 않는 것이 좋다.– 또한, 금지가 토크 페이지 토론을 커버해야 하는가?Fut.Perf. ☼ 07:40, 2008년 7월 23일 (UTC)

FP의 제안 6개월 동안 그들의 행동이 개선되지 않으면 갱신할 수 있는 제안에 동의하라. — Rlevse • Talk • 09:58, 2008년 7월 24일 (UTC)

반 총장이 지원했다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 29일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

당신이 싫어하거나 동의하지 않는 것들이 반드시 터무니없는 인신공격은 아니다. ArbCom 케이스가 우리가 좋아하지 않는 모든 코멘트에 대해 사람들을 사냥하고 딩딩하는 것을 의미하지는 않는다.쉘 23:40, 2008년 7월 31일 (UTC)

이 SSP 보고서는 수개월 전과는 다른 것들로 구성되어 있으며, ScienceApologist에 의해 고용된 많은 문제들은 그의 악의적인 가정에 대한 ArbCom의 제한을 명백히 위반하고 있다.예를 들어, 나를 집착이라고 반복해서 부르고, (그리고 심지어 이 모욕을 조롱으로 사용하기도 한다.)위키스토킹을 했다고 나를 비난하고 이전에 그가 들었던 것과 같은 다른 것을 사용했다고 해서 위키스토킹을 의미하지는 않았다.사실 그 보고서는 전체적으로 그의 제한과 절차의 남용으로 보인다.그가 제공한 차이점에 대한 그의 잘못된 성격을 보아라. 그는 심지어 코멘트 요청에 대한 나의 반응을 '위키스토킹'이라고 표현하기도 한다.나는 미래에 그의 근거 없는 공격을 견뎌내고 싶지 않다.검토 관리자의 판단에 따라 이번 사건이 제재가 필요한 수준으로 올라가지 않는다면 적어도 향후 그러한 활동에 대해서는 SA에 경고해 줄 것을 당부한다.Dlabott (대화) 23:07, 2008년 7월 31일 (UTC)

아래에 SA에 대한 다른 보고서가 있다.아마도 이 두 개의 실을 병합하는 것이 가장 좋을까?나는 SSP 보고서를 볼 것이다.Jehchman 23:17, 2008년 7월 31일 (UTC)\

이것은 아래 보고서와는 전혀 다른 문제다.두 경우 모두 동일한 문제의 편집자라는 사실 외에는 전혀 관련이 없다.그래서 실을 병합할 이유가 전혀 없다.Dlabott (대화) 23:23, 2008년 7월 31일 (UTC)

사용자:FT2 및 사용자:앨리슨은 그 스레드에 관여했고 SA의 ArbCom 편집 제한을 충분히 알고 있다.이 보고서는 '보거스'도 '침해'도 아닌 '포용'으로 종결됐다.나는 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 느낀다.Dlabtott가 인용한 수사학적 질문 "많이 의심하는가?"는 완벽하게 예의 바르지 않지만, 명백한 부조리의 상황에서 그것은 나쁜 신앙을 가정한 것도 아니고, 보고서를 제출하는 것도 아니었다.여러분, 제발 WP로 달려가지 마십시오.AE는 매번 SA를 금지시키기 위한 시도로 SA와 의견이 일치하지 않는다.우리는 모두 협력 프로젝트를 위해 함께 일하고 있다.우리는 서로 도와야 한다, 상대를 어떻게 금지시킬 것인가에 대한 전략을 짜서는 안 된다.제호만^Talk 23:22, 2008년 7월 31일 (UTC)

그럼 SA는 앞으로 나에게도 같은 근거 없는 공격을 할 자유가 있다는 건가?그는 그가 원하는 모든 것을 '강박'이라고 부를 수 있는데, 그것은 어떤 이유로 인신공격으로 간주되지 않는 것인가?왜 안 되지?Dlabott (대화) 23:25, 2008년 7월 31일 (UTC)

내가 현물로 응답해도 되는가?그가 나에게 하는 것과 같은 종류의 인신공격도 할 수 있을까?Dlabott (대화) 23:27, 2008년 7월 31일 (UTC)

Jehochman, 나는 당신이 다른 관리자가 이 보고서를 닫도록 허락해 줄 것을 정중히 요청한다.Dlabott (대화) 23:29, 2008년 7월 31일 (UTC)

내가 이 보고서를 닫았니?나는 내 의견을 알릴 수 없는 것인가, 아니면 이 이사회는 당신에게 동의하고 지지하는 사람들에게만 한정되어 있는가?당신이 이곳에 보고서를 가지고 올 때, 당신을 도우려는 사람들을 나쁘게 생각하지 않는 것이 최선이다.네가 요점을 찌르는 것은 이 상황에 도움이 되지 않는다.내가 보기에 오랜 분열이 있고 한 편집자는 다른 편집자를 제압하기 위해 ArbCom 제재를 클럽으로 사용하고 있다.나는 그것이 싫다.제호만 23:34, 2008년 7월 31일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

1주일간 금지된 주제인 쳇 B. 긴^Talk/_ARK05:27, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 루미톤 (토크 · 기여)
• Arbcom 사례:위키백과:중재 요청/미군 라왓#보호관찰 조항:
  • 편집자는 전쟁 편집, 인신공격 및 비도덕성을 포함하되 이에 국한되지 않는 파괴적 편집에 대해 권한 없는 관리자에 의해 기사 전체 또는 기타 합리적으로 관련된 페이지에서 금지될 수 있다.
• WP:NPA는 다음과 같이 말한다: 비침투성... 개인적인 감정, 호전적인 행동, 그리고 갈등과 스트레스의 분위기를 초래하는 지속적인 무례함으로 구성된다.

루미톤의 게시물

• (최근 중립적인 기사에 대한 베백의 약속은 더욱 신빙성이 떨어지고 있다.) [요약 편집] 2008년 5월 26일 13:32로 개정 [8]
• 아마도 당신(윌)은 "시스템 길들이기"에 대한 위키피디아 상해에 대해 잘 알지 못하나?……. 루미톤 (토크) 13:09, 2008년 5월 30일 (UTC) [9]
• 나는 윌이 의도적으로 둔감한 것을 의미한다고 생각하기 시작했다.루미톤 (대화) 2008년 6월 8일 (UTC) 14:31, 8 [10]
• '적극적인 책임감'이 원작인 것 같다. 당신은 이 기사에 필요한 것으로 보이는 편향된 어조를 소개하기 위해 그것을 "책임을 지우기"로 바꾸었다.루미톤 (토크) 14:20, 2008년 6월 11일 (UTC)[11]
• ... 고집불통인 너의 비열한 기세에 인내심을 가지기가 점점 더 어려워지고 있다.루미톤 (토크) 16:41, 2008년 6월 18일 (UTC) [12]
• 그렇게 보지 않을 수 없어, 윌 나는 네가 이 기사에 대한 너의 의도를 잘 살펴볼 필요가 있다고 믿는다. 당신은 제안된 포함이 당신의 견해에 적합한지에 따라 위키피디아의 규칙에 대한 당신의 해석을 끊임없이 바꾸었다. 이 기사 길이의 전환은 단지 최근의 것이다.루미톤 (토크) 14:46, 2008년 6월 30일 (UTC) [13]
• 그리고 이 "사람들"은 누구일까? 적어도 윌은 더 이상 중립적인 척 하지 않을 거야루미톤 (토크) 15:57, 2008년 7월 12일 (UTC) [14]
• 미안하다, 나는 프렘 라와트에게 비판적인 어떤 출처를 좀 더 중립적인 방법으로 채택하고 싶은 윌의 열의를 언급했어야 했다. 다시는 일어나지 않을 것이다.루미톤 (토크) 16:01, 2008년 7월 12일 (UTC) [15]
• 당신이 올린 인용문은 당신의 주장을 뒷받침하지 못하지만, 우리는 그것에 익숙해지고 있다.루미톤 (토크) 15:54, 2008년 7월 16일 (UTC) [16]
• 제발, 윌, 이 주제에 대한 당신의 집착은 무질서의 비율에 가까워지고 있어. ...루미톤 (토크) 13:46, 2008년 7월 28일 (UTC) [17]
• 나는 하고 싶지 않다. 나는 결코 '증언'도 '정신장애'도 말하지 않았다. 내가 한 말은... 무질서의 정도에 가까웠다. 너는 너의 POV를 강화시키기 위해 나를 잘못 인용했다. 그것이 네가 하는 일에 익숙해진 것이다. 나는 좀 더 균형잡히거나 긍정적인 글을 폄하하면서 살아 있는 사람에게 비판적인 소재를 찾기 위해 매일 가장 편향되고 타블로이드판인 출처를 돌아다니며 시간을 보내는 당신의 습관에 불쾌감을 느낀다. 시민성은 위키백과 전기의 살아있는 주제와 편집자에게도 적용된다. 당신은 이전에 "타블로이드"가 무슨 뜻인지 몰랐다고 주장했었다. 링크를 따라 첫 번째 단락을 주의 깊게 읽으십시오. 루미톤 (대화) 2008년 7월 29일 15:00 (UTC) [18]
• 내가 나의 토크 페이지에서 설명했듯이 나는 이 코멘트를 없애고 싶지 않지만, 위키피디아의 공동체의 정신으로 나는 대안을 고려할 준비가 되어 있다. 나는 수개월 동안 세계 최악의 언론사들을 돌아다니며 모욕감을 주는 사람들을 묘사할 구절이 필요하다. 수백만명의 존경을 받는 영적인 거장에 대한 위키피디아 기사에 기꺼이 포함되도록 하기 위해서 말이다. 어떤 제안도 서슴지 않지만 '장애에 접근하는 것'은 부적절하더라도 상황을 가리는 듯한 가벼운 문구다.루미톤 (토크) 14:11, 2008년 7월 30일 (UTC) [19]

토론

나는 루미톤이 특히 지난 몇 건의 게시물에서 나에게 불친절하고 인신공격하는 패턴을 보였다고 믿는다.그는 줄곧 내 입장에서 선의의 태도를 취하지 않았다.위의 언급은 모두 5월 14일 ArbCom 사건이 종결된 이후 나온 것이다.그는 ArbCom이 부과한 보호관찰[20]에 대한 통지를 받았고, 나는 그에게 그의 발언을 철회하고 새로운 것을 만드는 것을 중단하라고 요청했다.[21][22][23] 위의 그의 마지막 두 논평은 그의 가장 최근의 반응이며, 유사한 발언을 계속하려는 의도를 나타낸다.모두 개인적으로 나를 향한 이러한 논평은 "갈등과 스트레스의 극지방"을 만들고 파괴적이다.나는 권한 없는 관리자가 ArbCom의 구제책을 집행할 것을 요청한다. ·:······· 22:51, 2008년 7월 31일(UTC)

이 개인에 대한 중립적 취재에 대한 그의 적개심은 놀랄 일이 아니다. 왜냐하면 그는 자신의 인정에 의해 르와트를 "영혼의 달인"으로 간주하기 때문이다. - Merzbow (대화) 23:19, 2008년 7월 31일 (UTC)

아르브콤 사건을 포함한 라왓에 관한 NPOV 기사에 도착하기 위한 노력에 반년 가까이 시간을 보낸 사람으로서, 최근의 모든 제안이 이 개인에 대한 NPOV 기사를 정립하기 위한 것 같다고 솔직히 말할 수는 없었다.나는 다른 편집자들을 어떻게 다루어야 하는지와 또한 이 기사에 포함시키기 위해 어떤 자료를 제안해야 하는지에 대한 측면에서, 판단에 영향을 미치는 양측 모두에게 인내심의 손실이 있었다고 생각한다.모두 한숨 돌릴 것을 권한다.Jayen466 00:06, 2008년 8월 1일(UTC)

• 이것은 편집이 중립적이냐 아니냐의 문제가 아니라 인신공격, 불성실, 그리고 선의를 지키는 실패에 관한 것이다.ArbCom 케이스에서 치료제를 시행하는 겁니다.Jayen은 Rumiton의 위의 발언이 인신공격이나 비도덕성에 해당하지 않는다고 생각하는가? ·:········ 00:10, 2008년 8월 1일(UTC)

• 내 사용자 공간의 문제는 내 관할 하에 있으므로, 실행 문제는 내가 처리해야 할 책임이며, 제재의 관할 밖이며, 내가 처리해야 할 문제라는 점을 지적하고 싶다.스티브 크로신 (대화) (연락 페이지) 03:10, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 그리고 당신의 사용자 페이지에 위키백과 정책이 시행될 것인가? ·:······· 03:16, 2008년 8월 1일(UTC)

• 그렇다, 정책은 장소에 상관없이 적용되고, 시행될 것이다.내가 중재자로서 평소처럼 신경을 쓰지 않았다는 것을 인정했고, 이는 현실에서 처리되고 있는 몇 가지 심각한 문제 때문이었다.나는 내 사생활을 유지하고 위키에서 매우 분리해서 살아. 그러므로 위키에서의 문제는 위키에 관한 문제를 다루는 데까지 확장되지 않는다.나는 내가 얼마나 바쁜지에 상관없이 내가 할 수 있을 때 항상 사건을 들여다볼 것이고, 이메일이나 스카이프, IRC로 항상 시간이 된다는 것을 항상 주목해 왔다.처음부터 중재자 역할뿐만 아니라 평화를 지키는 사람으로서, 그리고 적절한 경우 정책을 위반하는 행위에 대해 행동하는 것이 나의 의도였다.윌, 그리고 다른 모든 당사자들을 위한 나의 제안은 미래다. 만약 연설이 필요한 문제가 있다면, 나에게 이메일을 보내라. 그러면 나는 그것을 조사할 것이다.내가 직접 그 문제를 발견한다면, 나는 적절한 방식으로 그것에 대응할 것이다.정책의 반복적인 위반은 용납되지 않을 것이고, 그에 따라 행동될 것이다.이런 상황에서 나는 루밀턴에게 엄중한 최후 경고를 하고, 그러한 행위를 중지하고 중지하도록 권고하고, 특히 인신공격도 없고, 교란도 없고, 편집도 하지 않는 이 사건을 맡았을 때 내가 정했던 규칙들을 상기시켜 주도록 권고하고 싶다.스티브 크로신 (대화) (연락 페이지) 03:59, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 스티브, 한 달 전 루미톤이 인신공격성 글을 올렸고, 만약 재발한다면 나는 그 사용자에 대해 제재를 가할 것이라고 말했어.오늘 나는 이메일로 당신에게 최근의 불친절함에 대해 경고했고, 당신에게 나는 제재를 요청할 작정이라고 말했다.이미 오랜 기간 ArbCom 사건을 겪었고, 이후 이번이 첫 위반이 아니라는 점을 고려하면 '괴물 경고'의 시대는 끝났다고 본다.나는 인내심이 있지만, 위키백과 정책이 적용되지 않거나 시행되지 않는 "비공식적인" 중재에 참여한다면, 아마도 내가 중재에서 물러날 때가 된 것 같다. ·:······· 04:22, 2008년 8월 1일(UTC)

• 어떤 종류의 제재를 요구하십니까?시민성 가석방, 블록, 또는 직설적인 주제 금지?그건 아마 도움이 될 거야.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 04:29, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 루미톤이 인신공격성 글을 올리는 걸 막는 게 뭐든지요나는 보호관찰과 함께 가석방이 어떻게 도움이 될지 모르겠다. ·:······· 04:33, 2008년 8월 1일(UTC)
• 시솝과 수다를 떨면서 그들이 가장 좋다고 생각하는 것을 볼 것이다.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 04:45, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 당신은 당신의 토크 페이지에 인신공격이나 불친절함을 용납하지 않겠다고 여러 번 썼다.제발 하지마. ·:······ 04:53, 2008년 8월 1일(UTC)
• 사실이고, 생각해보면, 경고는 효과가 없을 것 같다.비 sysop으로서, 나는 주제 금지나 발행 블록을 실행할 힘이 없다.이 때, 내가 내 사용자 공간에서 부적절한 행동을 개인적으로 제재할 수 있는 실질적인 방법은 없다, 내가 직접 할 수 있는 것은 경고만 하는 것이다.하지만, 나는 행정관에게 개입을 요청할 수 있고, 이 경우, 상황을 고려해 볼 때, 행정관이 이것을 조사하고 그들이 필요하다고 생각하는 일을 하도록 권고하고 싶다.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 05:01, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 다시 말해서, 이 중재 집행 기관이 그 진로를 실행하게 하라.네, 루미튼의 미개한 발언은 협조에 못 미치고, ArbCom 사례의 함의에 대해 그 이상을 알고 있었다. --Francis Schonken (대화) 05:12, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 이미 담당자에게 연락했는데, 지금 상황을 알아보고 있어.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 05:14, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 스티브와 쳇이 이 문제를 해결해줘서 고마워.우리가 다시 여기에 오지 않기를 바랍시다. ·:······ 05:38, 2008년 8월 1일(UTC)
• 나도 그렇게 되길 바라며, AE에 끌려가지 않고도 어떻게 하면 그런 문제들을 해결할 수 있을지 생각해 볼 것이다.우리가 빨리 이곳에 돌아올 필요가 없기를 바랍시다.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 05:42, 2008년 8월 1일 (UTC)

새 섹션

• 이런 토론은 편집자가 토론 중에 알리지 않고 선동하는 것이 정상적 상황인가, 아니면 자신을 변호할 수 있도록 허용하는 것인가.루미톤 (토크) 12:26, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 2008년 7월 31일 22:52, 31 --Francis Schonken (대화) 12:31, 2008년 8월 1일 (UTC)

또 다른 새 섹션

• 네, 현지 시각으로 오전 8시 52분 출근할 때 통보를 받았었습니다.나는 오후 3시 27분에 주제가 금지되었고, 오후 8시가 되어서야 집에 돌아왔다.오후 10시 26분에 금지가 논의되고 있다는 통보와 함께 금지 처분을 받았다는 사실을 읽었다.그래서 이 사건은 며칠 동안 진행되어 내가 알지 못하거나 나를 변호할 수 없는 상태에서 결론에 도달했다.나는 위키피디아 규칙의 총체적인 부정행위에 가장 강력하게 항의한다.루미톤 (토크) 15:06, 2008년 8월 3일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

내게는 해결된 소리.다음번에는 그에게 제한을 정식으로 통지하도록 했다.르레브스

Prightan (talk · 기여)은 Talk에 대해 끊임없이 불성실함에 의지해 왔다.블루 모스크, 예레반그는 문제의 논쟁적인 주제에 대해 토론하는 대신, 그가 "반대자"라고 부르는 사용자들에 대해 그다지 사적인 발언을 하는 것에 의존한다. (위키피디아는 전쟁터가 아니다."놀랍다! :) 사람들은 그들이 무슨 말을 하고 있는지 전혀 알지 못하지만, 그들은 계속...그들이 그 분야의 전문가라고 생각하는 의제감정을 상하게 하지 않는다면, 여러분 중 누구도 이것이 얼마나 우스꽝스럽게 보이는지 깨닫지 못할 것이다." 또는 "투르크어 구조에 대한 당신의 형편없는 지식에서 나온 근거 없는 독창적인 연구 추측에 우리 둘의 시간을 낭비하지 말아주면 고맙겠다.조작-스매너레이션.코블러는 최후까지 버텨야 한다."(둘 다 여기서 발견된다: [24]).나는 7월 5일에 그에게 그것을 줄여달라고 요청했지만 바로 어제 그는 계속 이렇게 말했다: "...당신들의 아시닌 독창적인 연구 추측으로." [25].웹스터는 아시닌을 다음과 같이 정의한다: 1 : 극단적이거나 완전히 어리석은 <아시닌 변명의 2 : 엉덩이와 관련되거나 닮았다.최소한 이것은 AA2의 재량적 제재 조항에 따른 경고를 보증한다.-- ευπάτωω 2222:58, 2008년 8월 1일(UTC)

• 사용자는 AA2와 AA1의 당사자였으며, 두 경우 모두 구제책의 명칭이 지정되지 않았다.편집자는 이전에 정식 통고되지 않았다.나는 7월 초에 Khoikhoi가 그 기사와 관련된 사건에서 제재를 가했다고 본다; 나는 그의 팔꿈치를 조깅하러 갈 것이다.GRBerry 00:38, 2008년 8월 2일(UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.Prightan이 대체로 건설적인 기여자이기 때문에 그를 제한에 넣지는 않았지만, 나는 그에게 만약 그가 계속해서 유사한 발언을 한다면, 그가 언급된 제한에 놓일 수 있다고 경고했다.Khoikhoi 04:11, 2008년 8월 2일(UTC) 작은 텍스트

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자가 일주일 동안 차단됨.

더 긴 공백에서 최근에 돌아온 VMORO(토크 · 기여)는 끈질긴 불가리아 POV 전사다.그는 최근 말레셰보-피린 사투리에서 3RR로 차단되었다. 그곳에서 그는 WP:신뢰할 수 있는 출처에 대해 그가 선호하는 국가 의견(불가리아-마케도니아 방언 연속체 내의 언어적 구분 관련)을 홍보하는 OR 합성(위조된 참조)을 차례로 사용하여.그는 이제 블록에서 돌아와 무균 역전 전쟁을 계속하고 있는데, 블록 직후 이틀 만에 두 번 더 역전을 하고, 영원히 계속하겠다고 ([26]) 약속한다.이것은 털털하고 단단하며 숙련된 POV 전사로서 위키백과에 다른 어떤 일도 한 적이 없다.WP에 따라 처리하십시오.ARBMAC. (참고:나는 "무인"이다.Fut.Perf. ☼ 22:22, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 한달에 걸친 주제 금지를 지지할 것이다.여기서 짧은 블록은 작동하지 않는 것 같다.≈ josi ≈(토크) 23:42, 2008년 8월 3일 (UTC)

그는 또한 양말 퍼펫을 사용해 왔다.위키백과 참조:Checkuser/Case/VMORO. BalkanFever 13:12, 2008년 8월 5일(UTC)

RFCU, 그의 양말은 방어막이고 VMORO는 1주일간 봉쇄되었다. — Rlevse • Talk • 01:22, 2008년 8월 6일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

원래의 사건의 문제들-지속성과 일치성.따라서 스콧 프리와 테네브라에는 3개월 동안 이 기사에서 다시 금지된다.위키백과_talk에서 설명:Requests_for_arbitration/John_Buscema#Request_for_clarification_:_위키피디아:요청_for_arbitration.2FJohn_Buscema는 합의를 존중해야 하며 둘 다 이에 대해 노력할 필요가 있다고 말했다.그들은 대화 페이지를 편집할 수 있다...르레브스

• 위키백과:요청_for_arbitration/John_Buscema

Tenebrae는 이 사건에 대한 해명 요청에 대해 다음과 같은 의견을 제시했다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARequests_for_arbitration&diff=228528545&oldid=228526664

나는 그 비굴함에 반대한다. 즉, 내 편집본을 '해기학', '관찰적'이라고 부르고, 게다가 다양한 과장된 주장들을 덧붙인다 - 일반적으로 내가 위키백과에 무수한 수용 자료를 강요하려고 필사적으로 애쓰는 비판적 사고를 위한 능력이 거의 없는 일종의 불균형한 팬이라는 것을 암시한다 - (이것은, 그런 것이 아니다, 나는 말한다.그의 주장을 들어보자. 만약 내가 아티스트에 관한 개인 웹사이트를 만들고 싶다면, 그렇게 할 것이다. 위키백과 외에도 이것을 위한 많은 자료들이 있다.내가 이것을 일관되게 추구하는 이유는 그 비난이 오랫동안 지속되어 왔기 때문에 나는 그것을 멈추기를 원한다. 즉, 만약 누군가가 편집에 동의하지 않는다면, 편집자에 대해 개인적인 추측을 하기보다는 단순히 내용적인 측면에서 자신이 무엇을 반대하는지 서술하는 것이 어떨까 하는 것이다.

--스콧 프리 (토크) 05:12, 2008년 8월 2일 (UTC)

너희 둘 사이에 반복되는 문제들은 너희가 스스로 해결할 수 없기 때문에 더 강력한 조치가 필요하다는 것을 보여준다.존 부세마 기사에 그들의 금지를 다시 붙이는 것에 대한 지지가 있는가?3개월은 전에는 효과가 없었다.이번에는 6개월 어떠세요? — Rlevse • Talk • 2008년 8월 2일 (UTC)

그런 속셈을 하기 전에 중재적 해명 요청이 끝날 때까지 기다려 달라고 요청하고 싶다, 그 결과가 상황에 대한 추가적인 통찰력을 줄 수 있기 때문이다.

--Scott Free (토크) 2008년 8월 2일 (UTC) 14시 20분

사실 이것은 이 실을 중단시키는 정당한 이유인 것 같다.사례 설명에 대한 병렬 요청이 완료될 때까지 이 스레드를 대기 중.2008년 8월 10일(UTC) 10시 48분 Anthøny^(talk)

여기서 해결해야 할 많은 절차상의 문제들이 있다. fyi: '보류 중'인 동안, 이 실이 여기에 무한정 남아 있는가?보관해야 하며, 보관할 경우 보류 상태가 아닌 경우(즉, Arb/해명이 완료된 경우) 복원하려면 어떻게 해야 하는가?생각은 환영한다.2008년 8월 10일(UTC) 10시 48분 Anthøny^(talk)

나는 어제 이것에 대해 arbs에게 이메일을 보냈다.1-1.5일 안에 뭔가 알게 될 거야 — Rlevse • Talk • 14:02, 2008년 8월 10일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

구체적인 페이지 이동은 일주일 전에 취소되었다.더 일반적인 문제에 대해 사용자:AGK는 SA의 동의를 얻어 SA의 멘토가 되었다.[39][40] SA는 분쟁에 참여하기 전에 멘토와 함께 참여하도록 장려되었다.[41] GRBerry 17:02, 2008년 8월 11일 (UTC)

안녕. 나는 최근에 ScienceApologist (diff)에 의해 "Wacko 음모론 이론가 미치광이"라고 불리게 되었는데, 그 이유는 무엇보다도 "불소화 문헌의 문제에서 믿을 수 있는 좋은 품질의 증거를 발견할 수 없었던 2000년 BMJ 체계적 검토에서 증명된 바와 같이, 물의 불소화에 대한 현재의 논란이 있다는 것을 지적했기 때문이다.광폭의[42]와 2006년 국가연구위원회 연구에서 다룬 연구에 따르면, 불소화효과는 납의 침출량을 증가시키고 중국의 역학 연구는 불소화효소와 IQ의 역학관계를 갖는다고 한다.[43] 2007년에 SciAm은 전문가의 의견이 바뀔 수 있다는 기사를 실었다.[44] 어쨌든, 오늘 SA는 나에게 말했다. "[e]xpert의 의견은 양철모자가 그 마인드 컨트롤 빔으로부터 당신을 보호할 수 있는지에 대해서도 바뀔지도 모른다." (diff)그는 낡은 물불소화 반대편의 글을 물불소화 음모론으로 개명하고, 음모론에 대한 내용이 전혀 없음에도 불구하고 34k에서 11k로 잘라내는 다소 뾰족한 움직임을 보였다.편집전을 벌이고 싶진 않지만, 분명 무거운 POV가 여기서 진행되고 있어.II (t - c) 21:27, 2008년 7월 31일 (UTC)

ScienceApologist의 페이지가 물불소화 반대론에서 물불소화 음모론으로 옮겨간 것에 대한 합의가 분명히 없었으므로 나는 그 움직임을 취소하고 SA에 WP를 통해 가라고 권고했다.논란의 여지가 있는 모든 움직임에 대한 RM.위와 같이 퍼진 그의 불완전한 정보에 대한 언급은 분명 미개하고 그의 ArbCom 제한사항 위반이었다."마인드-컨트롤 빔"[45] 코멘트 및 WP:POINTy 페이지가 오늘 이동함. --Elonka 22:55, 2008년 7월 31일(UTC)

나는 ScienceApologist를 광범위하게 다루었는데, 여기에는 양말 인형뽑기를 위해 그들을 조사하고 내가 Talk를 만든 후에 그들에게 상담하는 것 등이 포함된다.동종요법/조항 보호관찰.특히 이 편집기를 가진 순차 블록은 습관적인 비도덕성을 교정하는데 효과적이지 않다는 것이 나의 경험이다.이 블록들은 그들이 돌아왔을 때 더 이상한 진술들을 야기시키고, 반대자들에 의한 위키리필을 부추길 뿐이다.우리는 그 비굴함이 절대적으로 멈추기를 원한다. (SA, 부디 WP:미끼 한 번 더!)이러한 문제들을 통제하는 데 더 효과적인 전략은 편집자에게 그것들을 확인하고 리팩터링을 요청하거나 단순히 미개한 발언을 하는 것이다.이거 먼저 먹어봐.SA는 위키피디아를 위해 많은 긍정적인 일들을 해 왔다.기득권 기고자들을 그렇게 빨리 차단해서는 안 된다.제호만 23:01, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 왜 그에게 반복적이고 명백한 비합리성을 리액터링해 달라고 하는 데 시간을 낭비해야 하는지 모르겠다.만약 그 비활성이 명백하지 않다면, 리팩터링은 타당해 보이지만, 나는 개인적으로 그 비활성이 명백할 때 리팩터링에 중점을 두지 않는다.리팩토링은 거의 하지 않고, 리팩토링이 스나이더 방식으로 이루어지는 시간의 절반에 불과하다.이제 사과하는 게 순서일 수도 있겠지만, 난 사과를 기대하지 않아.II (t - c) 23:10, 2008년 7월 31일 (UTC)

SA는 내가 방금 그의 토크 페이지에 남긴 충고를 받아들일 만큼 나를 신뢰하는 것 같아.불규칙성은 확실한 문제야, 나도 동의하지만, 이 상황은 좀 더 가볍게 느껴질 필요가 있다고 생각해.만약 SA와 더 많은 문제가 있다면 언제든지 알려주면 내가 최선을 다해 돕겠다.제호만^Talk 23:13, 2008년 7월 31일 (UTC)

ScienceApologist(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)가 자신의 제한을 위반하지 않았다는 말인가?그게 진짜 문제 아니야?SA가 미개한건지 아닌지?만약 그가 그의 제한을 어기고 미개했다면, 왜 그것은 '더 가벼운 터치'를 필요로 하는가?다른 위반으로 신고하러 왔는데 이 신고서도 발견했어.언제쯤이면 충분할까?Dlabott (대화) 23:21, 2008년 7월 31일 (UTC)

큰 희망이 없다는 것을 인정하겠다.노골적인 전장 행태와 POV 밀기, SA를 만날 때마다 대처해야 하는 망언에 비하면 그의 비굴함은 별로 없다.어쨌든, SA는 그러한 논평들이 리팩터링되어야 한다는 것을 알고 있고, 리팩터링된 직후에 리팩터링되었어야 했다.그에게 리액터링을 해달라고 부탁하고, 그를 미끼로 나를 비난하는 것 같은 내 시간을 더 보내라고 하는 것은 가벼운 모욕이다.나는 SA가 좋은 기여를 한다는 말을 자주 듣지만, 그는 편집 전쟁과 무의미한 싸움을 시작하기 위해 세심하게 계산된 편집을 하는 데 많은 시간을 할애하는 것 같다.나는 좋은 기여를 하는데 별로 방해가 되지 않는다.II (t - c) 23:26, 2008년 7월 31일 (UTC)

너는 시간을 보낼 필요가 없다.당신은 확실히 여기에 보고서를 가져올 수도 있고, 또는 비공식적으로 중재할 수 있는 권한이 없는 편집자에게 요청할 수도 있다.나는 제안했다.규칙은 중요하지만, 우리는 그들을 위해 그것을 시행하지 않는다.우리가 생각할 필요가 있을 때마다, 위키피디아에 가장 좋은 것은 무엇인가?제호만 23:38, 2008년 7월 31일 (UTC)

바로 이 페이지에 세 번째 보고서가 있는데, 저 보고서는 SA에 의해 저에 대해 제출된 겁니다.그러나, 그 모든 것의 진실이 밝혀지고 행정관들이 사이언스어플로그리스트에 대한 징벌적 조치를 논의하기 시작했을 때, 그는 그의 요청을 재빨리 "철거"했고, 아무런 조치도 취해지지 않았다. -- Levine212 23:34, 2008년 7월 31일 (UTC)

<--- 그렇게 많은 사람들이 SA에 단서를 제공했다는 사실이 슬프지만, SA는 여전히 그의 미사여구를 누그러뜨리지 않는다.아마도 우리는 개정된 제재를 요청해야 할 것이다.블록이 그 중단을 막지는 못했다.SA 관련 분쟁은 이 게시판에 너무 많은 관심을 가지고 있다.어쩌면 누군가가 더 나은 제안을 할 수도 있다.Jehchman 23:51, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 WP에 참여하는 데 필요한 최소한의 예의범절을 정의하기 위해 더 많은 일을 한 편집자는 거의 없다고 생각한다.WP는 우리가 SA에 그의 방법을 재고하기 위해 어느 정도 길이의 강제적인 휴식을 취하도록 요청한다면 어떻게든 그럭저럭 견뎌낼 것이다.로노텔 (대화) 01:05, 2008년 8월 1일 (UTC)

한숨 쉬어. 짧은 블록은 SA가 미개한 것을 멈추게 하는 데 효과가 없는 것 같아.그에게 리팩터링을 부탁하는 것은 효과가 없을 것이다. - 이미 그 혼란은 일어났다.그의 발언이 가시화되기 전에 다른 사람이 걸러야 하도록 그를 제한할 방법이 없을까?(걸리버 여행기의 플랩퍼의 역주)그렇게 할 방법이 있다면 나는 충격을 받을 것이다.나는 이 혼란에 대처하기 위한 세 가지 남은 선택사항을 본다. 장기적인 블록, 장기적인 주제 금지 및 ArbComm으로 되돌리기.ArbComm은 현재 관련 공개 사례에서 모두 비활용성에 대해 분명히 어려움을 겪고 있는데, 만약 우리가 반격한다면 무슨 일이 일어날지 누가 알겠는가.나는 다른 누군가가 여기서 좋은 생각을 가졌으면 좋겠다; 가능한 모든 해결책들 중에서 가장 나쁜 해결책인 것처럼 보이는 것은 아무것도 하지 않지만 나는 가능한 해결책들 중 어떤 것도 다른 해결책보다 선호할 실질적인 이유를 볼 수 없다. (Edit warring is so so so mually to dealing...) GRBerry 02:17, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 사이언스어플로그리스트가 어려운 백과사전의 영역들을 금지해야 한다고 생각한다.아마도 그는 다른 주제에 계속 관여할 것이고, 시간이 지나면 의견 불일치에도 불구하고 협력하는 것의 이점을 배울 것이다.SA의 예의범절 위반은 그가 해결하기를 원하는 편집 문제들을 해결하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.나는 우리가 제안서를 가지고 ArbCom으로 돌아가야 한다고 생각한다.제호만^Talk 02:28, 2008년 8월 1일 (UTC)

동의해, 그리고 우리는 편집자들에게 훨씬 덜 불리한 주제들을 금지시켰다. (Kossack4)진리가 떠오른다.)당신은 이것이 적절하고 받아들일 만한 행동 방침이라고 생각하는가?2008년 8월 1일 03:10, seicer talk 기여 (UTC)

만약 SA가 일련의 주제 금지를 당한다면, 그것은 POV 푸셔들에게는 승리가 될 것이고 위키피디아에게는 나쁜 날이 될 것이다.카다몬 (토크) 04:30, 2008년 8월 1일 (UTC)

사실, SA의 불친절함은 우리가 POV 푸셔들을 다루는데 큰 장애물이다.SA는 끊임없는 방해와 커버를 제공한다.제호만 04:32, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 '반대자'를 제거하기 위한 SA의 진부한 이름 부르기, 편집 전쟁, 포럼 쇼핑은 위키백과에 '진실'을 삽입하는 것이 주된 목표인 사람들을 다루는데 있어서 큰 방해가 된다는데 동의한다.나는 SA가 홍보하는 전장에 대한 인내심이 없기 때문에 논쟁의 여지가 있는 과학 기사와 프린지 과학 기사에 참여하는 것을 줄였다.주제 금지는 잘 모르겠고, 충분히 생각해 보지 못했다. --Rocksanddirt (토크) 20:56, 2008년 8월 1일 (UTC)

짧은 블록은 결국 ScienceApologist를 금지하기 위해 다음 ArbCom에서 입증 자료로 사용될 수 있는 체계적인 위반 사례를 오랜 시간에 걸쳐 구축하는 목적을 제공한다.MaxPont (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 12:21

나사산이 WP에서 여기로 이동됨:ANI

참고: 06:22, 2008년 8월 1일(UTC)까지 아래의 의견은 WP에서 이곳으로 옮겨졌다.ANI는 토론을 통합하기 위해. 샌드스타인 06:30, 2008년 8월 1일 (UTC)

편집자가 왜 다른 편집자 페이지에서 경고 템플릿을 제거하는지, 동시에 블록으로 나를 위협하는지 잘 이해가 가지 않는다.

사용자:ScienceApologist는 물 불소화 반대 기사에서 많은 양의 소싱된 내용을 삭제했다.

SA 페이지에 태그를 달았는데 사용자로부터 '추행' 고발과 함께 삭제되었다.제호크만.

216.80.119.92 (대화) 05:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

WP:여기에 DTTR이 적용되지만, 나는 이런 큰 변화가 먼저 토크 페이지에서 논의되었어야 했다고 생각한다.제호크만의 행동으로는 확실하지 않다.<3 팅클하이머 TALK!! 05:45, 2008년 8월 1일 (UTC)

PS. 두 편집자 모두 스레드를 통지했다.<3 팅클하이머 TALK!! 05:47, 2008년 8월 1일 (UTC)

IP는 콘텐츠 분쟁에 대해 ScienceApologist에게 반달리즘 경고를 계속한다.백과사전을 개선하려는 노력의 일환으로 이루어진 어떠한 편집도 공공 기물 파손으로 간주되어서는 안 된다.사전에 편집에 대해 논의할 필요가 없다.만약 누군가가 반대한다면, 토론은 좋은 생각이다.IP는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 공공 기물 파손 경고를 남용하고 있다.그건 멋지지 않아.제호만 05:53, 2008년 8월 1일 (UTC)

어, 난 동의하지 않는 경향이 있어사용자 SA는 나쁜 행동의 이력이 있다.[46] 소스화된 문단 12개를 삭제하는 것은 '백과사전 개선'을 위한 노력과는 거리가 멀다.게다가 콘텐츠 분쟁에 참가하지도 않았는데, SA의 부당한 콘텐츠 삭제에 대해 방금 눈치챘다. 216.80.119.92 (토크) 06:08, 2008년 8월 1일 (UTC)

ScienceApologist가 워터 플루오르화 반대(편집토크 히스토리가 링크 삭제 로그 뷰(및 페이지 이동))로 대규모 편집을 한 것은 용어의 엄밀한 의미에서 반달리즘적이지 않았을 수 있지만, 그것은 파괴적이었고 정규 편집자들에게 기대하는 좋은 편집 관행을 반영하지 못했다.나는 ScienceApologist의 변화가 되돌아가고 몇 시간 후, 새로운 계정 LOGANA(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 나타났는데, 이 계정들은 ScienceApologist가 선호하는 버전으로 기사를 계속 되돌리는 것으로만 구성되어 있다.로가나는 이제 반대가 없는 반달리즘 전용 계좌로 차단된다.LOGANA의 체크유저가 특별히 어떤 것을 발견하는지 알고 싶다. 샌드스타인 06:10, 2008년 8월 1일 (UTC)

ScienceApologist는 이미 WP에서 제기되었다.해당 편집에 대한 AE.IP는 이제 포럼 쇼핑으로, 그 자체가 파괴적이다.우리는 여러 페이지를 흐트러뜨리는 거대한 드라마를 선동하여 문제를 해결하지 않는다.WP에서 소개:AE 나는 이미 SA의 혼란에 대처하기 위해 다소 엄격한 조치를 제안했다.검침원은 훌륭한 아이디어가 될 것이고, 만약 그것이 SA에 의한 양말 인형극이 드러난다면, 그것은 훨씬 더 엄격한 조치의 근거가 될 것이다.Jehchman 06:14, 2008년 8월 1일 (UTC

또한 대부분의 신규 사용자들은 AN/I로 가는 길을 그렇게 빨리 찾지 못한다.이 IP가 자신의 행동에 대한 감시를 피하기 위해 로그아웃한 사람인지 확인할 가치가 있을 것이다.고발자의 평판을 먼저 확인하지 않고 고발에 따라 행동하는 것은 좋은 생각이 아니다.Jehchman 06:15, 2008년 8월 1일 (UTC)

LOGANA에서 RFCU를 열고 이 스레드를 WP에 닫아 복사하는 데 이의가 있는가?AE? Sandstein 06:20, 2008년 8월 1일 (UTC)

위키피디아를 통해 이미 수행된 첫 번째 부분:checkuser/Case/ScienceApologist에 대한 요청.나는 이 실을 WP에 병합하는 것에 동의한다.AE가 좋다면.Jehchman^Talk 06:22, 2008년 8월 1일 (UTC)

Checkuser의 결과는 다음과 같다. LOGANA가 SA의 양말일 것 같지는 않다.제호만^Talk 11시 30분, 2008년 8월 1일 (UTC)

• IP 에디터는 정말로 이전에 ScienceApologist와 갈등을 겪은 사람이다.대처 2008년 8월 1일(UTC) 11시 20분

검출되지 않도록 IP/기타 편집자에게 알리거나 양말의 부적절한 사용 외관에 대해 주의를 기울이는 것이 적절한가?확실하지 않아. --Rocksanddirt (대화) 20:48, 2008년 8월 1일 (UTC)

게임에 지쳤다.

나는 단일 목적의 POV를 밀고 있는 패거리들이 그가 냉정을 잃고 예의를 어길 때까지 정중하게 미끼와 고드 사이언스 어폴로지를 설명하는 이 작은 게임에 매우 지쳤다.그것은 위키피디아에 관한 것이 아니다.우리는 함정을 설치하고 WP로 달려가지 말고 서로 도우려고 노력해야 한다.AE 및 WP:다른 사용자들을 금지시키기 위한 ANI.SA에 대한 현재의 제한은 예의를 차리게 함으로써 문제를 악화시키는 것처럼 보인다.나는 우리가 이 제재들을 재검토하고 더 나은 계획을 마련해야 한다고 생각한다.예를 들어, 우리는 전술적 이익을 위해 이 보드를 사용하려고 하는 SA와의 콘텐츠 논쟁에서 편집자들을 흐리멍덩하게 보아야 한다.SA는 예의를 지키거나 "핫존"에서 벗어나야 한다.만약 그것이 불가능하다고 증명된다면, 위키백과 커뮤니티는 외부의 제한을 가해야 할 것이다.나는 위키피디아:중재/의사 과학#Discutary_sanctions에 대한 요청은 최근(2008년 7월 28일) 관리자들이 혼란을 통제할 수 있는 새로운 도구를 제공했다.아마도 SA와 SA를 추적하고 있는 사람들에 대한 재량적 제재를 신중하게 적용하는 것이 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.참여하지 않은 당사자들의 생각은 특히 감사할 것이다.제호만 11:29, 2008년 8월 1일 (UTC)

예를 들어, SA와 IP(및 그 주요 계정)에 대한 1주일의 주제별 및 자연과학 기사에 대한 금지 조항은 혼란을 통제하는 데 도움이 될 수 있다.한쪽이 다른 한쪽을 노리도록 부추기지 않도록 우리는 특히 양쪽의 전투원들에게까지 건네질 필요가 있다.Jehchman^Talk 11:37, 2008년 8월 1일 (UTC)

짧은 블록 및/또는 주제 금지는 답이 아니다.ScienceApologist는 그가 ArbCom 사건을 저지당하고, 금지되거나, 겪어야 했던 횟수에 자부심을 느끼는 것 같다.그러한 혼란을 해결하기 위해, 나는 그가 그의 행동을 바꾸겠다는 약속을 할 때까지 무기한 차단 조치를 취할 것을 권고한다.대부분의 다른 편집자들과 함께, 짧은 블록은 보통 변화가 필요한 행동을 통해 메시지를 전달한다.그러나 ScienceApologist와 함께, 그는 그 메시지를 받았으나, 일부러 그것을 무시하기로 선택했다.나는 또한 그가 자신에 대한 ArbCom 판결의 권한을 인정한 어떤 장소도 알지 못한다.내가 알기로는, 그는 실제로 그들을 따르겠다고 약속한 적이 없다.그가 접근방식을 바꾸겠다고 개인적으로 약속할 때까지, 그는 그 프로젝트에서 제외되어야 한다.만약 그게 그 혼란과 함께 그의 좋은 편집본을 잃어버린다면, 음, 좋아, 우린 그걸 감수할 수 있어.반대로, 그의 공격적인 접근에 의해, 우리는 훨씬 더 큰 피해를 입고 있는데, 그것은 우리가 그가 몰아내고 있는 훌륭한 편집자들로부터 잃어가고 있는 것과 그가 다른 새로운 편집자들을 향해 설정해 놓은 나쁜 예로부터, "이렇게 위키피디아에서 일을 처리하게 된다"는 것이다.그러나 그런 식으로 일을 처리해서는 안 되며, SA가 이에 대한 지역사회의 뜻을 인정할 때까지 더 이상의 혼란을 일으키도록 허용해서는 안 된다.--Elonka 13:46, 2008년 8월 1일(UTC)

나는 이 인용구를 기억한다:

"나는 우리가 훨씬 더 강력하게 쾌적한 근무 환경을 주장하고 사람들에게 그런 종류의 밀고 당기고 대결적인 행동에 관여하지 말라고 꽤 단호하게 요구할 필요가 있다고 생각한다.우리는 또한 "그래, 그는 얼간이지만 일을 잘한다"라는 일반적인 사고방식에 대해 매우 신중할 필요가 있다.문제는 사람들이 그렇게 행동할 때, 많은 사람들에게 추가적인 두통을 야기시키고, 그것을 다루고 싶지 않은 좋은 사람들을 쫓아낸다는 것이다.그런 것들이 우리가 명심해야 할 보이지 않는 결과들이다." --Jimbo Wales (대화) 2008년 2월 5일 22:51 5

우리는 단지 누가 그러한 차단이나 행동에 의해 영향을 받을 것인지에 대해 유념할 필요가 있다.우리는 과학에 있어서 기득권 편집자를 잃을 수도 있지만, 내 생각에, 이득은 비용을 훨씬 능가한다.수많은 AE, ANI, AN 등 위에 가장 최근의 AE 사례에서 얼마나 많은 시간이 낭비되었는지 보십시오.필링아니면 난장판 때문에 기고를 중단한 편집자들.seicer talk는 2008년 8월 1일 13:57에 기여한다(UTC)

제호만, 분쟁의 한쪽만 하는 것이 아니라 양쪽이 함께 하는 게임이다.예를 들어, 7시간 전에 시작된 이 ANI 스레드를 보십시오. 여기서 SA가 속한 POV 푸셔의 멤버가 다른 관점으로 편집자를 미끼로 유인한 다음 금지 명령을 받기를 바라며 ANI로 달려갔었습니다.경기는 아주 오랫동안 진행되어 왔으며(나는 1년 이상 전에 그것이 진행되었다는 증거를 보았다) 이번 POV 분쟁의 양 측의 고착된 전술이 되었다.나는 우리가 훨씬 더 잘 관리되고 있는 다양한 국수주의 분쟁을 하는 방법을 엄격하게 다루기 시작할 필요가 있다고 생각한다. 어느 쪽이든 파괴적인 편집자는 단호하게 대처해야 한다.우리는 너무 많은 편집자들에게 너무 많은 N의^th 기회를 주었고 너무 오랫동안 너무 많은 파괴적인 행동을 용인했다.이러한 주제 영역에서의 오랫동안 서 있는 행동 패턴은 매우 열악하기 때문에, 다른 곳에서 일하는 좋은 행동의 근거가 없다면, 어떤 새로운 편집자가 그것을 우리의 용인되고 승인된 행동 양식으로 보게 될 것이다.이 난장판에는 합리적인 행동 패턴을 가진 편집자도 있지만, 행동 패턴이 합리적이지 못한 사람들에 의해 발생하는 소음과 열 때문에 보기 힘들다.GRBerry 15:02, 2008년 8월 1일(UTC)

차이점은 민족주의적 논쟁은 근본적으로 반대해 왔지만 논쟁의 여지가 있는 합법적인 관점들 사이에 있다는 것이다.이 경우에, 우리는 유령이 나오는 마이크와 쓸모없는 콧구멍을 합법적인 것으로 취급하기를 원하는 편집자들이 있다.분쟁이 이렇게 오래 지속된 이유는 우리가 그런 터무니없는 말을 용인하기 때문이고, 사람들은 끊임없이 그것을 다루어야만 하는 것에 대해 신경이 날카로워졌기 때문이다.중재와 중재가 필요한 것은 쌍방간의 분쟁이라는 시늉을 그만둘 필요가 있다.만약 사람들이 동종요법, 초자연적인 사건, 그리고 비슷한 돌팔이와 헛소리를 사실처럼 뒷받침하는 진술들을 덧붙인다면, 즉시 그것들을 차단하고, 금지로 빠르게 확산시켜라.반달리즘이 결코 사라지지 않을 것과 같은 이유로 문제는 결코 사라지지 않을 것이지만, 엔클로피디아에 피해를 입히려는 다른 노력과 동일하게 다루면 관리할 수 있다.
Kww (대화) 15:37, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 GRBerry가 여기서 매우 좋은 점을 만든다고 생각한다.양쪽의 이 논쟁의 편집자들은 국수주의 논쟁의 편집자들만큼 그들의 무가치함을 확신하고 있다.그리고 다시 말하지만, 민족주의적 논쟁처럼, 양쪽 모두 그 논쟁을 부추기는 편집자들을 가지고 있다.시간이 흐르면서, 일부 편집자나 편집자 그룹은 우리의 분쟁 해결 과정을 왜곡하여 우위를 점하는 데 능숙해졌다.그들은 서로, 그리고 개입하려고 하는 모든 사람들을 마구 때린다; 그들은 엄청난 양의 자원 봉사 시간을 낭비한다.필자는 유사 과학 사례가 국수주의 사례와 유사한 조항을 포함하도록 갱신되었기 때문에, 그 분야에서 효과를 보고 있는 몇 가지 구제책을 시도하여 이 사례에서 유사한 결과를 얻을 수 없는가를 살펴본다고 말한다.셸 20:41, 2008년 8월 1일 (UTC)

그래도 요점은 놓치고 있다.백과사전에 동종요법, EVP, 초자연적인 현상으로 스며들기를 원하는 사람들은 우리가 놓칠 편집자가 아니다.오늘 밤 모든 것을 차단한다면 위키피디아가 더 좋은 곳이 될 것이다.비록 양쪽이 행동적 관점에서 볼 때 상당히 형편없어 보일지라도, 실제로 추가되고 삭제되는 정보의 관점에서 보면 분명히 오른쪽 측면과 분명히 잘못된 측면이 있다.나는 그것이 민족주의 문제들에 대한 진실이라고 생각하지 않는다.
Kww (대화) 21:04, 2008년 8월 1일 (UTC)

"SA가 속한 POV 푸셔 세트"는 어떤 POV를 푸시하고 있는가?친과학?친이유?ScienceApologist는 동종요법이나 이것과 같은 기사를 입력할 만큼 용감하고, 그것을 위해 그는 결국 마녀사냥 폭도들과 함께 그를 쫓으려 한다.불소화 기사는 WP의 명백한 사례였다.SYNTH는 음모론을 지지하는 데 이용되고 있다.그는 그것을 깨끗이 닦았고 그것은 그곳 사람들을 화나게 했다.음, 미안.〇 젠왓 (토크) 17:31, 2008년 8월 1일 (UTC)

"SA가 속한 POV 푸셔의 집합"에 대한 나의 견해는 pov가 '주류'인 사람들이다.우리가 20세기 초반이라면 우생학 및 인종차이론을 주류에 포함시키고 그네네틱스의 프린지/과학을 배제해야 한다고 주장하고 있을 것이다. --Rocksanddirt (대화) 17:52, 2008년 8월 1일 (UTC)

NPOV는 심지어 비주류 이론들 사이에서도 짐보에 의해 "양쪽 모두 동의할 수 있는 것"으로 묘사되어 왔다.SA의 많은 행동들은 불필요하거나 불합리하며, 그래서 편집광들이 되는 것이다.임상 2건을 포함해 4개의 RS가 적용돼 있음에도 동종요법 치료제를 언급하는 문장이 있어 며칠간 편집전을 벌인 아트로파 벨라도나의 최근 사례가 대표적이다.그는 또한 "이것을 믿는 사람은 지각이다"라고 대충 표현될 수 있는 비전문적인 언어를 자주 삽입한다.불소 반대론이 음모론에 관한 것이라는 것은 명백한 거짓이다; 그 음모론은 1950년대에 일어났다.그 페이지에 사용된 불소화에 대한 기사는 바로 불소화에 관한 것이다.너는 그것들을 몇 개 읽어볼 수도 있다.2000년 증거의 BMJ에 게재된 2000년 체계적 검토 결과 불소화의 효능에 대한 고품질 증거를 발견하지 못했다는 사실을 알고 있었는가?하지만, 그 검토는 취소되었다.여러분은 2008년 1월 첫 번째 참고문헌 중 하나인 불소에 대한 두 번째 생각이라는 제목의 Scientific American 기사에서 시작할 수 있다.II (t - c) 19:03, 2008년 8월 1일 (UTC)

Jehchman은 자발적인 편집자들이 논평할 것을 요청했다.나는 이전에 ScienceApologist와 논쟁하거나 그의 편에 서서 논쟁하지 않은 사람이 아직 논평하는 것을 본 적이 없다.나도 관여하고 있고, 내 의견도 있지만, 난 사실 무능한 편집자들이 그것에 대해 무슨 말을 하는지 보고 싶어.궁금하다. --Nealpar 20:36, 2008년 8월 1일 (UTC)

그러한 사건에 대해 논평하는 행위만이 결국 그 사람에게 어떤 식으로든 '부적절'하게 되는 경향이 있다.SA는 종종 과도한 공격성으로 그를 견제하려는 사람을 쫓는 경향이 있다.이 시점에서 성공적으로 이 노력에 참여하도록 한 사람을 설득하는 것은 어려울 수 있다.로노텔 (대화) 2008년 8월 1일 20:48, (UTC)

그래, 이 논쟁에서 당신이 그 물질에 대해 조금이라도 신경 쓴다면 완전히 무관심해지기는 어렵다.내가 말할 수 있는 최선은 내가 몇몇 기사에서 그의 편에 섰고, 다른 기사에 대한 비행으로 ANI와 3RR에서 그를 보고했다는 것이다.
Kww (대화) 20:55, 2008년 8월 1일 (UTC)

우수한 점수는 위의 엘론카와 GRBerry에 의해 제기된다.나는 그들이 그들의 방식을 바꿀 때까지 SA에 대한 무기한 제한이 타당할 수 있다는 것에 동의한다.아마도 논쟁거리에서의 주제 금지는 무기한으로 가기 전에 합리적인 첫 번째 단계일 것이다.SA는 "핫 존" 밖에서 더 잘 편집하는 법을 배울 수 있고, 결국에는 성공적으로 복귀하고 편집할 수 있을 것이다.나는 모든 면에서 미끼가 끊어질 필요가 있다는 GRBerry에 동의한다.여기서 두 가지 수준의 문제가 발견된다.

1. 미끼, 트롤링, 미끼 등 용납할 수 없는 행동.이것은 편집자의 편집 전망이 어떻든 통제될 필요가 있다."좋은" 편집을 지지하는 사람들은 여전히 "나쁜" 방법을 사용하는 것이 제한된다.
2. WP와 같은 핵심 정책을 위반하는 허용되지 않는 콘텐츠 추가 또는 변경:OR, WP:V, WP:NPOV. 누군가가 공손하다고 해서 그들에게 가차없이 콘텐츠 정책을 위반할 수 있는 자유 출입증을 주지 않는다.그러한 편집자들은 충고를 듣지 않으면 제한을 받을 필요가 있다.

우리가 어떤 공통점을 향해 나아가고 있는 것 같다.콘텐츠 분쟁에 관여하지 않은 다른 누가 의견을 제시할 수 있는가?제호만 23:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

이 주제 영역의 강력한 조치는 이미 오래전에 시행된 것이다.BY BY BY BEY BEY BEY BEY SHIGHTS의 미끼, POV 푸시, 게임, 불성실, 편집 전쟁 등등을 이제 그만둬야 한다.짧은 블록이 작동하지 않았기 때문에 긴 블록, 관련 기사 범위에 대한 주제 금지, 기사 완전 보호 등이 필요하다.잘 됐으면 좋겠는데. — Rlevse • Talk • 02:42, 2008년 8월 2일 (UTC)

음, "양쪽 모두 유죄" 변호를 하는군.파격적인 접근은 어떨까, 시작하는 '측면'에 집중해 보는 건 어떨까.이상하다, 그렇다, 관리자가 더 많은 일을 해야 한다, 그렇다, 하지만 만약 당신이 그 열기를 감당할 수 없다면...너는 왜 부엌에 있니?샷 정보 (토크) 05:55, 2008년 8월 2일 (UTC)

주제 영역의 강력한 조치들은 확실히 오래 전에 이루어졌지만, 나는 미끼업자들이 ScienceApologist를 제거하도록 허용하는 것이 이 프로젝트에 정말 좋을 것이라고 생각하지 않는다.모든 잡음이 지겨워지긴 하지만 RS의 경계를 계속 밀고 나가는 어젠다-회계처리와 지나치게 잘 믿는 편집자들도 그렇다.나는 반대편 POV의 회원들을 제한하려는 거만한 시도(그래, 이것은 일전에 이사회에 가져온 ScienceApologist의 불평을 포함할 것이다)가 무가치하게 평가되고 무시될 것임을 분명히 할 것을 제안한다.물론, 이러한 문화 변화는 합법적인 불평에 적용되어서는 안 되지만, 사람들의 시간 낭비를 멈추라고 훈계하는 것은 약간의 치아가 주어질 수도 있다.또한 임시 페이지 보호 기능을 통해 더 빠르게 작업할 수 있다.때때로 요약 편집 작업을 말하기 위해 이것을 가져가지만, 종종 다른 선택사항을 삭제해야 한다.때때로 건설적인 편집은 어쨌든 편집 전쟁의 희생양이 되는 경우가 많다; 그들은 내가 좋아하는 버전을 반복해서 복원하는 것 대신에 감정적으로 충실한 편집자들이 시간을 들여 밀을 걸러내는 일은 거의 없다.목적 없는 단일 목적의 계정은 실제로 신뢰할 수 있는 출처에 대한 중립적인 설명이 이 프로젝트를 진지하게 받아들이는 유일한 이유라고 확신할 수 있고, 그렇지 않으면 그냥 사라질 수도 있다. - Elderreft (content) 06:46, 2008년 8월 2일 (UTC)

LOGANA 및 66.65.85.138

참고 항목: WP:ANI#수불화 반대파와의 전쟁을 편집하라.2008년 8월 1일 17:50(UTC)에 기여하는 seicer talk

ScienceApologist는 정말로 미끼의 주제인가?

나는 SA의 행동이 다시 한번 면죄부를 받아야 한다고 주장하는 사람들 사이에서 일관된 주제를 발견했다. 그들은 사람들이 그를 '구원'하고 있다고 계속 주장하고 있다.모두에게 두 가지를 상기시켜주고 싶다.

1. '배팅'은 혼란의 일종으로 그에 따라 치료해야 한다.만약 SA가 실제로 '구인'되었다면, 이러한 장애의 가해자들은 파괴적인 편집에 반대하는 위키백과 정책에 따라 제재를 받아야 한다.그런 일이 있었나?다른 점을 보고 WP 정책을 적용하자 - 미끼 행위를 하는 사람이 있다면 그에 대한 적절한 조치를 취하자.그러나 범하지 않은 잘못 때문에 희생되지 않은 '피해자'를 용서하지 맙시다.

2. 두 가지 잘못은 옳게 되지 않는다 - 설사 그 주장된 행동이 일어났다고 해도, 다른 사람의 추측된 잘못된 행동은 그 누구의 잘못된 행동에 대한 변명이 아니다.Dlabott (talk) 05:50, 2008년 8월 4일 (UTC)

곰곰이 생각해 보면, 질문은: ScienceApologist가 정말로 미끼의 대상이 되는가?가 아니다.이 다브칼 캐릭터가 SA 미끼를 그의 생활방식의 일부로 만든 것 같기 때문에.아니, 문제는 : SA의 잘못된 행동이 미끼에 대한 대응인가, 그리고 이것을 완화 요인으로 보아야 하는가?'Davkal' 또는 다른 금지된 사용자가 SA를 미끼로 사용하는 경우, 사용자에 대한 SA의 조치를 고려할 때 이를 완화 요소로 간주해야 한다.랜덤WPEditor?'Davkal'의 편집은 사용자와 관련하여 SA가 WP 정책을 폐기하기 위한 구실인가?랜덤WPEditor?Dlabott (대화) 03:47, 2008년 8월 7일 (UTC)

사용자:랜덤WPEditor는 Davkal 코멘트를 복권한 다음 이를 승인하여 SA의 괴롭힘에 대해 금지된 사용자를 방조했는가?안텔란 04:19, 2008년 8월 7일 (UTC)

무슨 소리야?만약 당신이 나처럼 일반적인 사건이 아니라 어떤 특정한 사건을 언급하고 있다면, 그 사건의 세부사항을 우리 모두에게 공유한다면 토론에 도움이 될 것이다.예를 들어, 무작위 편집자가 미팅(baiting) 또는 기타 파괴적 논평을 복권한 경우, 무작위 편집자가 WP를 위반하여 삭제된 것으로 보이는 논평을 단순 복권한 경우와는 다른 문제가 될 수 있다.TALK. Dlabtot (토크) 05:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

어디서 구체적인 예를 보았는지 생각이 안 나지만 확실히 어느 정도인 것 같다.내가 기억하는 한 가지 예는 아마도 두 세 달 전에 프린지 이론 게시판이나 WP:Fringe의 토크 페이지에서 일어날 수 있는 것으로 기억된다.관리자가 Davkal 댓글을 삭제했는데, 편집 요약은 댓글이 금지된 사용자인 Davkal에서 온 것이기 때문에 삭제된 것임을 분명히 했으며, 편집자는 실제로 해당 댓글을 다시 넣기 위해 관리자와 충돌한 편집을 했다.금지된 사용자의 의견을 재설치하는 편집자들은 삭제 내용이 WP를 위반했기 때문에 논평들을 재설치하고 있다고 주장했다.TALK, 그러나 그 설명은 그 사람이 어떻게 해서든 관리자의 편집 요약을 읽지 않았거나, 아니면 WP: Talk가 WP: BAN을 능가한다고 정말로 믿었거나, 혹은 다른 것으로 가정해야 한다.한 편집자는 금지된 사용자들의 댓글이 일상적으로 삭제된다는 설명을 듣고도 복권해야 한다고 주장하는데, 모든 금지된 사용자들이 WP에 참여할 수 있는 권리를 상실한 후, 금지된 사용자의 댓글을 삭제하는 것과 같은 것은 들어본 적이 없으며 정책이라고 생각하지 않는다고 대답했다.나는 그것이 진행되는 동안 몇몇 관리자들이 참석했다고 믿는다.

그러나 한 가지 분명한 것은 SA가 미끼에 걸려 괴롭힘을 당했다는 점에서 나는 "그래서..."라고 말하는 것이 아니라는 것이다.만약 내가 "그리고" 따라서 덧붙여야 할 것이 있다면, 나는 그것을 내가 직접 덧붙일 것이다.나는 이번 사건의 장점에 대해서는 아무런 의견도 가지고 있지 않다, 사실 나머지 부분은 읽어보지도 않고 무엇에 관한 것인지도 모르지만, SA의 기사 편집은 전혀 보지 않고 세부사항도 전혀 모르기 때문에, 이와 무관하게 덧붙일 만한 것은 없을 것 같다.나는 그와 함께 What the Bleep do We Know라는 한 기사에만 작업했을 뿐, 내가 그 경험을 완전히 즐겼다고는 말할 수 없다.단지 "과학사죄론자가 정말 미끼의 대상인가?"라는 이 표제가 내 감시목록에 떠올랐을 때, 나는 "농담하고 있어야 한다"고 생각했고, 나는 대답으로 뭔가를 말해야 한다고 느꼈다.그러나 나의 대답은 단면 머리글에 실린 그 좁고 구체적인 질문에 대한 것이지 당면한 사건의 쟁점에 대한 것이 아니다.운프턴 (대화) 2008년 8월 7일 15시 42분 (UTC)

우리가 이 모든 일화를 보는 데는 이유가 있겠지만, 전혀 다른 점이 없다.이 논의의 주제는 SA의 잘못된 행동이다.이 논의에서 유일하게 관련되는 것은 SA의 비행이 미끼에 대한 대응이었는지 여부, 그리고 그것이 완화 요인으로 간주되어야 하는지 여부다.그리고 우리가 그것을 결정할 수 있는 유일한 방법은 실제로 편집된 것을 보는 것 입니다.Dlabott (대화) 15:52, 2008년 8월 7일 (UTC)

이전의 상호작용에 대한 나의 보고되지 않은 관찰은 미끼가 상당히 제한적이라는 것이다.SA는 훨씬 더 전쟁을 편집할 가능성이 높으며, 이것은 그의 혐오하는 사람들을 대화 페이지의 간결함으로 미끼하고 요약을 편집하는데, 이것은 SA와 그가 편집하고 있는 사람들 모두에 의해 확대된다.매우 안타까운 일이다. --Rocksanddirt (대화) 18:40, 2008년 8월 4일 (UTC)

미끼는 불행히도 위키피디아에서 흔해지고 있으며 처벌은 매우 드물다...사실 그것은 일부 관리들에 의해 그들이 좋아하지 않는 편집자들에 대항하여 사용될 무기로서 전적으로 승인되는 것처럼 보인다.나는 미끼에 대해 조치가 취해져야 한다는 것에 동의한다.미끼가 되는 것이 변명의 여지가 없다고 주장하는 한, 나는 어떤 규정도 그 규칙들에 대한 선의의 현실적 해석에 기초하고 있다고 생각한다.예의상 실수를 찾기 위해 누군가를 적극적으로 괴롭히는 것은 자신을 발견하기 위해 눈에 띄게 적대적인 상황이며, 그러한 상황에서 냉정함을 유지하는 것은 매우 비현실적이라고 생각한다.SA에 대해 취해진 모든 조치는 일반 편집인이든 관리인이든 유사한 행동을 하는 다른 사람들에게 똑같이 적용되어야 한다. 그렇지 않으면 당신은 사람들이 서로 협력하고 정책을 따르려는 선의의 시도 대신 혼란과 괴롭힘의 지속을 보상하고 위키리듬을 통해 시스템을 게임하게 할 것이다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 4일 19:15 (UTC)

미끼만 보고 신고 안 하는 거야?아니면 그냥 행동하지 않는 것일까?당신이 이것을 '공통'이라고 묘사하고 있기 때문에, 우리가 소문과 일화가 아닌 사실에 근거하여 판단할 수 있도록, 당신이 이 주장된 행동의 일부를 제공하는 것이 쉬워야 한다.나는 그 예들을 보기를 고대한다.감사합니다.Dlabott (대화) 14:04, 2008년 8월 5일 (UTC)

미팅은 백과사전 전체에 걸쳐 전염병이며, 확실히 많은 경우에 보고되었다(ANI 페이지에 내가 알고 있는 몇 가지 경우를 포함). 그러나 일반적으로는 그런 행동은 하지 않는다.특정 관리자들은 자신들이 좋아하지 않는 누군가를 처벌할 구실을 찾고 그들이 어떤 조치를 취할 정당한 이유를 찾을 수 없는 방법으로 이 과정을 적극적으로 장려하는 것 같다.이 또한 보고되었으며, 현재 RFC 등에 대해 논의되고 있다.문제의 행정관 중 적어도 한 명은 SA와 갈등 이력이 있고 현재 RFC를 받고 있는 사람이다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 5일 20:51 (UTC)

SA는 특히 Sockpuppuppet과 IP 계정(대부분 내가 보고하고 보호받지 못하는 몇몇 프록시)을 미끼로 하는 많은 대상이다.만약 당신의 개인적인 관심사 외에 다른 목록을 찾는 어떤 특별한 이유가 있다면, 나는 기꺼이 이것을 할 것이다.안텔란 15:21, 2008년 8월 5일 (UTC)

네, 당신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하십시오.만약 SA의 잘못된 행동이 주로 당신이 묘사하는 행동의 가해자들을 향하고 있다면, 그것은 분명히 구실이 아니더라도 완화적인 상황으로서 무게가 있을 것이다.Dlabott (talk) 15:46, 2008년 8월 5일 (UTC)

관심사는 이해하지만, 그게 내가 애논과 양말퍼펫이 남긴 디프트를 몇 시간 동안 더듬어 봐야 할 충분한 이유가 되지 않아, 미안해.관심이 있으시다면 마음 놓고 직접 하십시오.지난 두 달 동안 너는 많은 것을 찾을 수 있을 것이다.Antelan 15:37, 2008년 8월 6일 (UTC)

그렇긴 하지만, 나는 내 감시 목록에 나타나는 모든 새로운 미끼에 대한 목록을 여기에 보관하기 시작할 것이다.2008년 8월 6일.안텔란 21:36, 2008년 8월 6일 (UTC)

과학사죄론자가 정말 미끼의 주제인가?물론 그는 그렇다; 나는 그것을 좋은 위치에 있는 편집자들로부터, 아니온 IP로부터, 그리고 양말을 사용하는 금지된 편집자들로부터 수십 번 보았다.내가 위키피디아를 모험하기 전에 다브칼은 금지되었지만, 아직도 나는 다브칼 양말에서 너무 많은 코멘트를 보아서 비틀어진 주장과 조롱하는 스타일을 한눈에 알아차린다.내가 다브칼을 알아보고 그 문제에 대해 생각나게 조작된 대응으로 자신의 도발에 대응할 시간이 없다는 것을 이해하기 전에(다브칼이 질문을 토론하는 데 관심이 없고, 단지 반응을 자극하는 데만 관심이 있는 것이 분명하기 때문에), 나는 다브칼 양말의 미끼를 받고 S에 동의하는 온기를 갖췄다는 이유로 미끼를 받았다.무언가에 대한 과학 사과론자.금지된 사용자의 댓글이 관리자에 의해 삭제되었기 때문에 디프시를 가리킬 수 없다.흥미로운 것은 SA의 반대자들이 삭제된 후 계속 코멘트를 되돌려서 미끼에 찬성한다는 것을 시사했지만 결국 삭제는 고착화됐다고 생각한다.나는 그 페이지를 다시는 편집하지 않을 정도로 그 만남이 혐오스러웠다는 것을 알게 되었고(다시 말해서 금지된 사용자가 금지된 상태에서도 논쟁에서 그의 길을 갈 수 있었다) 그 직후 나는 위키피디아를 편집하는 것이 내게는 더 악화시킬 가치가 없다고 판단했다.이 백과사전에게 운 좋게도, SA는 그렇게 쉽게 겁을 먹지는 않는다; 어쨌든 이것은 그가 매일 매일매일 처리해야 하는 종류의 것이다.비록 내가 어떤 일들에 대해 그와 의견이 다르며, 때때로 그가 전투적인 것을 발견한다 하더라도(아마도 그렇게 자주 미끼의 대상이 되는 자연스런 결과로서) 내 의견으로는 그의 끈기가 일치된 반대에도 불구하고 그 백과사전은 그것보다 훨씬 더 나쁠 것이다.나는 단지 그가 어디서 계속 유지할 힘을 찾을 수 있는지 모르겠다.운프턴 (대화) 2008년 8월 6일 17:21 (UTC)

사용자:샷 정보가 금지된 사용자의 댓글을 제거함. 아래 코멘트는 관련 없음. --Rocksanddirt(토크) 06:21, 2008년 8월 6일(UTC)

미끼가 안 보여나는 몇몇 편집자들로부터 약간의 입후보에 대한 토론을 보고 있는데, 그것은 대부분 괜찮고, 대부분 출처에 대한 질문의 이해와 해결을 위해 노력하고 있다.나는 또한 SA가 이 사례에서 다른 편집자들을 학대했다고 주장하는 것을 보지 않는다.그 논의에 대한 당사자의 올바름에 대해서는 언급하지 않는다. --Rocksanddirt (대화) 22:30, 2008년 8월 5일 (UTC)

여기서 계속 튀어나오는 닭발 양말은 미끼, 괴롭힘, 그리고 당신이 부르고 싶은 모든 것의 좋은 증거다.물론 SA가 미끼로/해당했을 가능성이 상당히 높고, 정당하지 못한 행위에 연루되었을 가능성이 상당히 있다. --Akhilleus (대화) 17:41, 2008년 8월 6일 (UTC)

이런 미끼 같은 건 전혀 이해가 안 가.SA는 공격적 편집자라서 더 많은 위도를 줄 것인가?IMO, 미끼 실 전체는 SA가 그의 성질을 유지할 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 우리는 같은 상황에 있는 다른 편집자들보다 더 관대한 대우를 그에게 주어야 한다.이것은 당신이 어린아이의 행동에 대한 구실로 사용할 논쟁이다.그런데 만약 SA가 합리성, 이성, 사이언티프 주류를 나타낸다면, 우리는 그것이 성숙하고 균형 잡힌 편집 행동에 반영되기를 기대하지 않을 것인가?MaxPont (대화) 18:47, 2008년 8월 6일 (UTC)

이 페이지[47]에 양말 미팅이 더 많다.맥스폰트, 기사에 그런 생각들을 변호하고 있다는 것이지, 그것을 대변하고 있다는 것은 아니다. --Enric Navy (대화) 18:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

그 양말은 힘줄이고 도움이 되지 않지만, 그들과 싸우는 편집은 백과사전에 도움이 되지 않는다.편집전쟁은 나의 참여에 지장을 주기 때문에 나는 SA가 관여하고 있는 광범위한 기사 분야에 대부분 참여하지 않는다.나는 대부분 SA의 POV에 동의한다.만약 SA가 편집 전쟁을 그의 참여에 방해가 되지 않게 할 수 있는 어떤 방법이 있다면, 나는 다른 편집자들이 더 기꺼이 관여할 것이라고 생각한다.또 다른 선택사항(그리고 내가 고려했던 것 중 하나)은 우호적인 논쟁에 대응하기 위해 본질적으로 잘라내고 과거의 것에 대해 일정한 반응을 개발하는 것이다.여기서의 과제는 실제로 몇 개의 문장을 먼저 읽는 것이고, 나는 꽤 많은 토크 페이지를 거들먹거리며 얼버무리는 것을 자유롭게 인정한다. --Rocksanddirt (토크) 19:04, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 좋은 전략이 모든 비행 층을 파헤치고 개시자를 제재함으로써 그들이 더 이상의 혼란을 야기시키지 않도록 하는 것이라고 생각한다.만약 그것이 부적절한 행동에 대한 부적절한 대응의 문제를 해결하지 못한다면, 다음 층이 올라가는 등의 제재를 받을 수 있다.우리는 가능한 한 철저하게 문제를 해결하면서 무력 사용을 최소화하고 싶다.이 경우 누가 핵심 콘텐츠 정책을 위반하고 있는지 파악해 이를 막는 것이 우선이다.잔존파괴가 있을 경우(단순히 미숙하지 않을 경우) 추가 제재를 할 수 있다.그래서, 내 도구들은 준비됐어.디프스, 누가 현재 논쟁에서 첫 번째 나쁜 편집을 했는가?제호만 16:38, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 조사를 하기 싫고 내가 잘못된 것을 조사했다는 말을 듣고 싶지 않다: 당신이 "현재 논쟁"의 중심지라고 생각하는 것을 정의해 달라.
Kww (대화) 16:45, 2008년 8월 8일 (UTC)

물불소화 반대론이 핵심인 것 같다.그러나, 만약 당신이 다른 곳에서 일어나고 있는 혼란을 발견한다면, 당신은 그것을 WP의 제 토크 페이지에 보고할 수 있다.내가 실종된 것처럼 보인다면 ANI.제호만^Talk 16:47, 2008년 8월 8일 (UTC)

의심스러운 행동, 시간 순서대로:

• [[48]]
• [[49] 흥미롭지만... 명백한 공공 기물 파손 행위지만, 이 변화의 대부분은 그대로 유지되었다.
• 편집 전쟁 중인 외부 링크에
• 이 16개의 편집 시리즈는 꽤 뾰족해 보인다.
• 이것도 그렇다.
• 그리고 이건
• 불완전한 정보로부터 도움을 받아

그 특정 기사에서 손가락 하나를 가리킬 경우, 특히 SPA 상태에 접근하기 때문에 내 것은 페테르키예스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 겨냥할 것이다.그의 편집 역사상 불소와 대마초 외에는 아무것도 없었고 대마초는 몇 달 동안 처리되지 않았다.
Kww (대화) 17:55, 2008년 8월 8일 (UTC)

"현재 분쟁"을 정의하면, 원래 이 스레드가 열린 것은 SA가 페이지를 옮긴 7월 31일에 시작된 것으로 해석할 수 있다.[50] 선행 편집은 Auto-Wiki 브라우저 복사 편집이었다.그전에도 7월 25일에 종지부를 찍고 7월 19일경부터 시작된 다자간 (>2) 편집전쟁이 있었다.SA는 그 편집 전쟁을 놓쳤다; 실제로 이 기사에 대한 그의 이전의 유일한 편집은 6월 7일이었다. 그것은 IPC의 3가지 의미에서의 약간의 사소한 것을 선두에 추가하고 그것이 되돌릴 때 그것을 다시 읽었다.[51][52] SA의 페이지 이동은 다른 페이지에 대한 코멘트에 대한 응답일 가능성이 높다고 생각한다.소수 민족 과학 이론 목록그 페이지는 현재 분쟁의 시작을 정의하기 위해 더 나아가야 할 방향을 제시해 줄 수도 있지만, 내가 읽은 바로는 그 페이지는 당신을 그 페이지보다 다른 장소로 빠르게 데려다 줄 것이라는 것이다.따라서 그 길로 가면 결국 '현재의' 분쟁이 오래 전에 시작되었다고(복수년, ArbComm의 경우), 장소와 파티는 시간이 지나면서 그저 변했을 뿐이라고 결론짓게 될 것이다.그렇다면, "현재 논쟁"은 무슨 뜻이었습니까?페이지별로 보면 SA가 가장 먼저 교란적으로 편집한 것으로 보인다.넓은 시야라면 정리하기 전에 포기했다.GRBerry 17:05, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 단순한 정의로 충분하다고 생각한다.SA는 현 상황을 파괴적인 페이지 이동으로 자극했다.우리는 SA를 한 달 정도 모든 유사 과학 유형 기사에서 금지할 수 있는 재량권을 가지고 있는 것 같다.아마도 그것은 메시지를 전달하고, 한편으로 더 이상의 혼란을 막을 것이다.만약 SA가 없는 동안 반대편에 있는 POV 푸셔들이 제멋대로 날뛰는다면, 우리는 그들에게 비슷한 처방을 줄 것이다.이게 말이 돼?어떻게 생각해, SA? 이게 공평해 보이니? 아니면 다른 생각이 있니?제호만 17:40, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 그 움직임을 방해하는 것으로 보는 데 어려움을 겪고 있다.
Kww (토크) 18:42, 2008년 8월 8일 (UTC)

내 행동이 어떻게 "의심할 만한" 행동이었는지는 확실하지 않다.단지 Shot info가 불소화 반대 페이지에 불소가 속하지 않는다고 말한다고 해서 불소는 불소와 관련된 가장 흔한 문제로서, 30~40%의 사람들에게 영향을 미친다.또한, 공공 기물 파괴 행위였던 확산은 Tastist에 의해 즉각적으로 역전되었다[53] SA의 페이지 이동은 음모론에 관한 기사의 본문에 내용이 없었기 때문에 파괴되었고, 거의 모든 사람들이 음모론이 50~60년대까지 거슬러 올라가며 현재의 반대에도 동기를 부여하지 않는다는 데 동의하였다(ScienceApologist의 예외).II (t - c) 21:09, 2008년 8월 8일 (UTC)

간단한 질문.SA가 여전히 편집할 수 있는 경우 기사를 생산적으로 계속 편집할 수 있다고 생각하십니까?제호크만 21:44, 2008년 8월 8일 (UTC)

그건 내 리스트지 Jehchman's, BTW가 아니야.공공 기물 파손의 '도덕적 성' 부분은 기사에 들어가지 않았지만, 기물에 기고된 반달의 서재가 훨씬 지난 후에도 기사에 그대로 남아 있었다.
Kww (대화) 21:52, 2008년 8월 8일 (UTC)

물론 나는 편집할 수 있다.비록 그 과정이 지루하고 시간 낭비일지라도, 우리 모두는 트롤을 다루면서 얻는다.GRBerry가 보여주었듯이 SA는 이 글에서 약 3개의 편집만 했을 뿐인데, 그 중간에는 1) 앞에 3개의 트라이비아를 추가했고, 2) 트라이비아를 꺼냈을 때의 역전, 3) 페이지를 비우고 다시 편집했다.그가 돌아오지도 않길 바라건대 그는 돌아오지 않을 것이다.콰, 나는 그것이 여호크만의 리스트였다는 것을 알고, 나는 너의 질문에 따로 대답했어.자세히 보면, 그 개정안에 대한 네 말이 맞다고 보지만, "nofluoride.com"에 인용된 문장은 공공 기물 파손은 아닌 것 같다.명백한 반달리즘과 다소 건설적인(질문할 만한 출처와 서투른 표현)을 하는 사람을 보면 좀 이상하지만, 분명히 그런 일이 일어난다.어쨌든, ScienceApologist에 한해서, 나는 우리가 의심스러운 것들을 위해 순찰하는 더 많은 사람들이 필요하다는 것에 동의한다.그가 한 달 동안 가성비 기사를 금지해야 할지 모르겠지만, SA의 전장, 트롤 같은 행동은 이런 것들을 떠맡는 올바른 방법이 아니며, 지금까지 의문스러운 그의 분석은 그의 판단력에 의문을 남긴다.II (t - c) 22:17, 2008년 8월 8일 (UTC)

페이지 이동

나는 이 대화 파탄은 내 의견을 들어줄 자격이 없다는 의견이지만, 제호크만이 그의 '재미'에 대해 내가 어떻게 생각하는지 구체적으로 답해 달라고 했으니, 한번 시도해 보겠다.

내가 하려는 것은 이 백과사전을 더 좋게 만드는 것뿐인데, 보통 용의자들은 10일 전에 일어났던 어떤 행동에 대해 불평하고 있는데, 오래 전에 금지되었어야 했던 편집자 사관생도가 이 게시판에 올린 것이다.아, 그리고 나에 대한 증오를 보여주기 위해 다른 것을 골라 편집하는 것을 좋아하는 특별한 행정가.

그 주장: 페이지를 옮기는 것은 방해가 되었다.반박: WP:볼드, WP:BRD.빌어먹을, 페이지는 뒤로 옮겨졌고, 나는 그 문제를 전혀 강요하지 않았다.만약 당신이 페이지를 옮기는 것이 파괴적이라고 생각한다면, 당신은 분명히 편집자들이 결코 대담해져서는 안 된다고 생각한다.나의 이동일지에는 현재 "공조 이론"이라고 이름 붙여진 페이지들로 옮겨진 많은 주제들을 포함한 수십 개의 대담한 움직임들이 성공했음을 나타낸다.이 경우 이 문제가 전적으로 음모론인지 아닌지에 대한 논의가 여전히 난무하고 있다.물불소화 음모론이라는 새로운 장소에 반대되는 물불소화에 대한 페이지를 옮기는 것에 대해 나를 모든 유사과학 관련 페이지에서 제외시키는 것은 정말 기괴하고 거의 우스꽝스러운 일일 것이다.

우리가 물어볼 수 있는 한 가지는 관리자들이 왜 내가 방해한다고 생각하는가이다.확실히 다양한 수준의 정보를 가지고 이 움직임에 대해 매우 큰 소리로 불평한 사용자들이 있다.하지만 그게 붕괴를 의미하는건가?위키피디아의 프린지 이론에 대한 가중치를 파괴하는 데 단일 목적으로 헌신하는 사용자가 그들의 의제를 완수할 수 없다고 큰 소리로 불평할 때 우리는 걱정해야 하는가?우리는 그들에게 그들이 싫어하는 사람들을 ':trolls'(직접 위에서 보이는 바와 같이)라고 부를 수 있도록 허용해야 하는가? 동시에 다른 쪽에 있는 사람들에게 인신공격은 하지 않고 공손함의 미덕을 격찬해야 하는가?

특히 Dana Ulman이 동종 요법 관련 페이지에서 금지되었다는 사실에 비추어 볼 때, 그러한 사용자들은 나 자신보다 타임오프와 함께 더 잘 제공될 것이라고 나는 생각한다.arbcomm에 의한 전례는 프린지-POV 퍼셔가 기사에서 금지되어야 한다는 것이다.그것이 이곳의 진정한 선례다.어떤 관리자도 WP에 반하여 반항적으로 행동하는 문제 있는 사용자들을 금지하기를 원하지 않는다는 것은 매우 흥미로운 일이다.중량 및 WP:프린지. 그들이 두려워해서 그런가?응. 사실, 바로 이 실에서 활동 중인 관리자들이 있는데, 그들은 내가 옳지만, 다른 관리자들이 대규모 멀티플레이어 전쟁을 선포하지 않도록 너무 겁에 질려서 어쩔 수 없다고 내게 이메일을 보냈어.

POV를 밀어내는 프린지 프로포네트는 위키피디아에 대한 기여는 프로젝트에 문제를 일으킬 뿐이므로 함께 움직여야 한다.스스로에게 질문을 던지시오, 내가 관여했던 위키백과 기사들은 내가 처음 시작할 때 보다 지금 더 좋은 형태를 갖추고 있는가?실험을 하고 보라.내가 그 일에 말려들었기 때문에 기사가 퇴보한 사건을 지적하는 사람은 아직 보지 못했다.이와는 대조적으로, 나는 상대편이 기사를 훨씬 더 나쁘게 만든 기사를 지적할 수 있다.그래서, 어떻게 될까?기사를 더 좋게 만드는 사람들이 우선 금지되어야 할 사람들이라고 말할 것인가?

ScienceApologist (대화) 05:27, 2008년 8월 9일 (UTC)

이상에서 보면 ScienceApologist는 합의를 위해 일하거나 그의 행동을 변화시킬 의도가 전혀 없다는 것이 명백하다.아마도 당신은 프린지와 비사레 POV의 지지자들에 의한 성숙하고 균형 잡힌 편집을 기대할 수 없을 것이다. 그러나 스스로 "과학적 주류"라고 주장하는 변호인에게 당신은 그 이하가 아니라 더 많은 성숙을 기대할 것이다."과학"을 대표하는 것은 시스템의 체계적 게임과 WP의 붕괴를 위한 전권이 아니다.다음 단계는 ScienceApologist를 완전히 금지하는 목적을 가진 새로운 ArbCom이어야 한다.MaxPont (대화) 2008년 8월 9일 12시 39분(UTC)

나도 동의해, SA는 변하지 않을 거야.이런 블록 로그[54]를 가진 편집자가 관리자로서의 역경을 느끼지 못했다는 것이 놀랍다.부퍼스 (대화) 2008년 8월 9일 15:43, 9 (UTC)

SA MO/시스템은 WP에 적용됨:POVPUSH: 편집기를 다운받아 베이팅(예: WP:FTN: 그런 다음 WP로 이동:POVN: [55] 아트로파 벨라도나 - 베이츠 참조;

• 2008년 8월 1일 - 2008년 8월 1일 [56]
• 2008년 8월 2일 - 6일 [57]
• 2008년 8월 3일 - 6일 [58]

또 다른 SA MO/시스템은 소스의 대량 삭제다.이 갑작스런 사건은 다른 편집자들을 전쟁으로 몰아넣고, 그는 다음 단계로 나아간다.

• 그 예로는 이 주어진 페이지의 오프닝 샷(첫 번째 매스 편집)이 있다. [59] --> RRR 전쟁 --> 중재 [60] - 부퍼스 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC)
  • SA, 멘토와 함께 일하면 기분이 어때?나는 특별히 염두에 두고 있는 편집자가 있다.제호만^Talk 15:12, 2008년 8월 10일 (UTC)
    • 하지만, 답장은...게시물 위의 SA에서 찾을 수 없는 경우; "이번 대화 결렬은 내 코멘트를 받을 자격이 없다." & "체리픽을 좋아하는 행정가" & "좆까" 등 [61] SA가 행정관을 꾸짖는 곳에 상주할 수 있다.2008년 8월 7일의 Shell Kinney [62] - "관리자가 WP를 가질 수 없는 경우:단서, 그럼 관리자만 참견하면 되겠네."하지만, 그 침묵은 귀청이 터질 것 같나?Vufors (대화) 04:45, 2008년 8월 11일 (UTC)

멘토링

사용자:AGK는 사용자 멘토링에 시간을 아낌없이 제공했다.멘토링에 동의한 ScienceApologist.바라건대 이것이 장기적인 상황 개선으로 이어지길 바란다.나는 SA에게 모든 분쟁에서 물러서서 기사 개선에 전념할 것을 요청했다.제호크만 07:31, 2008년 8월 11일 (UTC)

잘 됐으면 좋겠다.근접 액션? --Rocksanddirt (토크) 15:57, 2008년 8월 11일 (UTC)

그런 것 같아.여기에 오기 전에 먼저 멘토에게 더 많은 불만을 제기해야 한다.멘토는 경험이 풍부한 ArbComm 점원이다.제호만 16:18, 2008년 8월 11일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

보증된

그레타브(토크 · 기여)는 위의 AC 케이스에 기술된 「뮤지크파브릭」 서커스와 밀접하게 연계된 삭푸펫이라는 것이 정립되었다.이 양말은 이 사건의 구제책을 회피하고 더 심한 욕설로 편집자들을 괴롭히기 위해 사용되어 왔다.이에 따라 무기한 차단했다.Paul이 오랫동안 내 눈을 속인 것을 축하한다.페미니스트라고 자칭하는 사람에게는 온라인에서 스토킹 당한 이력이 있는 여성이라는 당신의 거짓말이 특히 역겹다.모레스치 (대화) 09:11, 2008년 8월 14일 (UTC)

"구제를 피하는 데 사용"에 대해 명확하게 설명해 주시겠습니까?명확한 COI를 지적할 수 있는 구체적인 편집이 있는가? (시기도 고려하십시오...내가 포드 머스탱을 편집하고 1년 후에 포드로부터 계약을 따내면, 그 편집은 그때 COI가 아니었고 지금도 아니다.) ++Lar: t/c 10:14, 2008년 8월 14일 (UTC)

네. 삭제된 기여와 함께 제르메인 테일레페레 편집 및 관련 기사도 확인하십시오.이러한 모든 경우에서 뮤지크파브릭은 명백한 상업적 관심사를 가지고 있다(주제는 판매목록에 있으며, 그레타브가 편집을 시작한 지 오래되었다).모레스치(토크) (데베이트) 10:18, 2008년 8월 14일 (UTC)

내게는 COI가 가능한 것 같다.이 작곡가(또는 다른 작곡가)가 카탈로그에 얼마나 있는지 어떻게 결정하셨습니까?그건 정말 다른 것보다도 나에게 있어 호기심 포인트일 뿐이야.MF 카탈로그에 있던 모든 사람이 편집이 무엇인지에 관계없이 COI로 간주되는 편집이 광범위하게 진행되고 있다. 그렇지 않은가?(즉, 어떤 것이든 허용 가능한 편집이 불가능하십니까?)만약 그것이 해석이라면 나는 이것이 위반이라는 것에 동의한다.만약 그렇지 않다면, 편집된 내용이 무엇인지 이해하기 위해 좀 더 면밀하게 검토되어야 할 것이다.++Lar: t/c 22:33, 2008년 8월 14일(UTC)

왜냐하면 증거 페이지에서 보듯이 나는 06년에 Arb 사건에 많이 연루되었기 때문이다.나는 그 당시 Wehage와 Tailleferre가 MF 카탈로그에 있었던 것을 기억한다(사실, 06년에 있었던 분쟁의 상당 부분은 이 두 사람, 특히 Tailleferre에 대한 MF 홍보를 중심으로 이루어졌다).모레스치 (대화) 09:27, 2008년 8월 15일 (UTC)

모레스치:만약 당신이 "중대한 관여"를 했다면 중재 집행 조항을 시행할 수 있는 적임자인가?결국 많은 관리자들이 있다.내 눈썹은 이제 확실히 네가 이 문제에 오랫동안 관여했다는 것을 알게 되면 치켜 올라간 거야.(나는 내가 이 일에 충분히 관여하고 있다고 생각하여 이 일을 강행하지 않을 것이다...그리고 나의 유일한 관여인 IERC는 막윅이 준 정보에 근거하여 약간의 반전을 행하는 것이었다) 그러나 나는 "그들의 판매 카탈로그에 기재된 아티스트나 프로젝트를 다루는 어떤 기사도 편집하는 것이 금지되어 있다"는 것이 무엇을 의미하는지 묻고 있었다.어떤 것도 허용 가능한 편집은 안 되는 겁니까?아티스트가 카탈로그에 오르기도 전에 아티스트에게 편집한 것(일반적으로 일반인에 의해 해석되는 것은 작곡가, 지휘자, 연주자, 프로그램 일러스트레이터 등)도 금지되는가?해명하는 것이 좋을 것이다.나는 그 제한에 대해 토론하는 것이 아니라 단지 무엇이 허용되고 허용되지 않는지를 명확히 하려고 노력할 뿐이다.++Lar: t/c 14:56, 2008년 8월 15일(UTC)

이것은 순전히 학문적인 것이다.아주 간단하다.뮤지크파브릭은 판매목록에 있는 사람들의 기사를 편집할 수 없다.이것은 주로 작곡가뿐만 아니라 연주자가 "매각된" 사람인 연주자들을 가리킨다.분명히 그것은 "프로그램 일러스트레이터"를 지칭하지 않는다.그건 그냥 바보 같은 짓이야.위헤이지 제품은 뮤지크파브릭이 작곡가 겸 연주자로, 테일레페레 제품은 작곡가로서 함께 판매하고 있다고 본다.Wehage와 Tailleferre는 Gretab/Wehage가 여기서 편집을 시작하기 훨씬 전에 MF 카탈로그에 확실히 있었다.모레스치(토크) (데베이트) 15:57, 2008년 8월 15일 (UTC)

추가 설명을 해주셔서...타일레페르는 충분히 분명해 보이지만, 난 아직도 자크 레게니에 대해 확실하지 않아... 그 예술가는 언제 카탈로그에 추가되었고 편집된 것은 언제였습니까?(아니, 아래 가이 코멘트를 봐...어제는...음...어제) 아니면 사전 편집도 금지된 겁니까?아직 COI 문제를 해결하지 못하셨군요 "중대한 관여"를 하셨지만...++Lar: t/c 17:58, 2008년 8월 15일(UTC)

발생해야 하는 것은 사용자와 관련된 사람들과의 전면적인 사용자 금지다.Musikfabrik 역할 계정은 결정이 내려진 이후 ArbCom을 위반했고, 그들은 ArbCom을 피했으며, 그들은 위키피디아 리뷰에서 위키피디아 사람들을 괴롭혔으며, 위키피디아와 관련된 사람들을 모욕했다. 그들은 계속하기 위해 가짜 이름을 만드는 것을 포함하여, 온위키에서 위키피디아 사람들을 괴롭혔다.그들의 자기 만족; 등.사람들은 지난 2년 동안 이 사용자의 행동보다 훨씬 더 적게 금지된다.AE는 Musik Fabrik을 무기한 금지할 필요가 있다. --DavidShankbone 16:23, 2008년 8월 15일 (UTC)

그럼 오프위키 괴롭힘에 대한 전면 금지를 옹호하시는 겁니까?얼마나 더 연장될까?폄하 발언?연관성을 주장하는 건가?누가 들어왔고 누가 나갔나? ++Lar: t/c 17:58, 2008년 8월 15일(UTC)

당신은 긴 미완성 리스트의 한 요소에만 집중하고 있다.하지만 위키피디아 리뷰에 위키피디아에 대한 소아성애 루머를 퍼뜨리고, 뉴욕브래드와 같은 위키피디아인들의 외출을 선동하고, 웹사이트를 만들면서, "위키피디아에는 소아성애, 동성애, 성전환자, 심지어 대부분의 성인들이 존재하지도 않는 일부 성행위에 극도로 개방된 역사가 있다.이 모든 것은 익명의 편집자들이 한 것이다.성도착자들에 대한 완벽한 설정"은 이 사람이 WP를 가지고 있지 않다는 증거다.우리 모두가 여기 있는 이유야나는 이 사이트에 대한 이 사용자의 뻔뻔한 자기 홍보와 불온한 행동이 금지 이유라고 생각한다; ArbCom의 판결을 회피하고 사용자들을 괴롭히려는 속셈이 주된 이유가 된다. --David Shankbone 18:03, 2008년 8월 15일 (UTC)

(outdent) ArbCom 제재 위반의 조합, WP:COI와 함께 사용자를 놀라게 할 잠자는 계정을 만드는 것은 무기한 차단으로 충분해야 한다.그것은 확실히 여기서 합의된 것 같다.또한 Google "Endantic Gretab"에서 이러한 온위키 편집본[63][64] --Folantin (토크) 18:16, 2008년 8월 15일 (UTC)

나는 이 사건을 처리했다.성차별 주장에 관심이 있었기 때문에 잘 기억하고 있다.그 판결은 내게 건전한 것 같았다.지금 이 사건을 재빨리 검토한 결과, 나는 그 결정을 번복하거나 모레스치가 상황을 이해했는지 의심할 이유가 없다고 본다.FloNight♥♥♥♥ 12:03, 2008년 8월 15일 (UTC)

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Leguerney&diff=prev&oldid=231756325을 참조하면 자크 레거니는 뮤지크 파브릭과 관련이 있다.그 편집은 어제였다.그레타브는 뮤지크파브릭 아티스트에 대한 기사를 꾸준히 편집해 왔으며 중재 사건을 분명히 알고 있다.가이 (도움말!) 2008년 8월 14일 14시 2분 (UTC)
• 2007년 12월에는 프란시스 폴랑크(Francis Poulenc), 2008년 4월에는 제르메인 테일레페르(Germaine Tailleferre)가 있다.이 사용자는 자신의 카탈로그에 있는 저작물을 편집하지 않을 의사가 분명히 없다. --David Shankbone 16:10, 2008년 8월 14일(UTC)
• 모레스치에게 전화하는 게 좋을 것 같군셸 16:29, 2008년 8월 14일 (UTC)