위키백과:중재/요청/강제/아카이브69

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

JRHammond(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – JRHammond(토크) 04:41, 2010년 9월 6일(UTC)

제재항소

6일 전쟁 기사 편집 및 6일 전쟁 토크 페이지 참여 무기한 금지.[1]

제재를 가하는 관리자

Wgfinley (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

사용자별 문:제이햄먼드

(1) 나는 "거짓말 편집"이라는 명목 하에 금지되었다.수정: "편파적 편집"은 "전체적으로 당파적, 편향적 또는 왜곡된 편집"으로 정의된다. 중립적인 관점에 부합하지 않으며, 나쁘게 생각되었던 고립된 논평보다 더 일반적인 수준에서 그렇게 하지 못한다."사용자:Wgfinley는 내 편집이 "당파적이고, 편파적이거나, 왜곡되어 있다"거나, "중립적인 관점에 부합하지 않는다"는 것을 증명하려고도 하지 않으며, 그렇게 하기가 힘들 것이다.더욱이 WP:TE는 "모든 사람이 편견을 가지고 있다는 것을 인식하는 것이 중요하다"고 명시적으로 말했다. 인구통계학의 체계적 편향이든, 정치적 의견이든 관심이 없는 주제를 편집하는 사람은 거의 없을 것이다. 편향은 편집자 자체에서 문제가 아니며 기사에서만 문제가 된다."WP:TE는 Talk 페이지 참여가 아닌 기사 편집에 적용된다.나는 문제의 기사를 편집한 적이 없고, 그것이 보호되고 있기 때문에 내가 원했다면 할 수 없었다.그러므로 나는 더 나아가 그 금지가 거짓된 구실을 근거로 뒤집힐 것을 촉구한다.

(2) 당당한 관리자, 사용자:Wgfinley는 나에게 권위와 편견의 패턴을 보여주었는데, 여기에는 이전에 거짓된 핑계로 나를 차단했던 것(상고심에 의해 뒤집힌 것)이 포함되어 있었다. 결정적인 관리자는 "나는 일주일 블록은 말할 것도 없고, 특히 "냉정" 블록을 보증하는 JRHammond의 연설에는 아무것도 보이지 않는다.k.)[2] 및 WP 위반:나에 대한 개인 정보를 게시하여 외출한 나는 다른 사람들과 공유하지 않았다.[3] 관리자 측의 이러한 행동패턴을 감안할 때, 나는 그 금지조치가 편견적인 치료에 근거하여 뒤집힐 수 있도록 움직인다.

(3) 이러한 현행 금지는 이러한 권한 남용 패턴을 따른다.예: 사용자:Wgfinley는 만약 당신이 '편집 보호'된 템플릿을 남용하여 당신이 장소 쇼핑을 할 필요가 있다고 생각한다면 당신은 파괴적일 것이며, 그것을 적절하게 사용하는 것이 "불합리적"이라고 믿는다.이것은 사실에 대한 총체적이고 고의적인 오인이고 명백하게 그렇다.사용자:아마툴릭이 페이지에 도착하여 템플릿의 적절한 사용에 대해 간략히 설명하였다.템플릿의 "적절한 사용을 믿는다"는 표현과 달리, 나는 그 절차를 정확히 따랐다고 답했고, 실제로 내가 말한 것은 "나는 태그를 의도한 대로 정확하게 사용하고 있다, 당신 자신이 방금 요약한 대로. 그리고, 내가 말했듯이, 나는 그 태그가 사용되도록 의도된 대로 계속 채용할 것이다."사용자:아마툴리치가 대답했다. "JRHammond, 나는 당신이 내가 개략적으로 설명한 절차를 따르기로 동의한 것에 대해 만족한다."[4] 사용자:아마툴리치는 이어 "합의에 대한 명확한 긍정적인 증거 없이 논쟁적인 기사 편집 요청에 동의할 위키백과에서 행정관을 찾을 수 없을 것"이라고 주장하며 내가 이 템플릿을 채택한 수정안에 대해 이의를 제기하지 않은 것은 충분하지 않다는 개인적인 견해를 표명했다.나는 그것의 사용에 대한 해석에 동의하지 않았고 다른 관리자, 사용자:MSGJ는 이미 내가 요청한 편집을 다른 사람들에게 검토할 수 있는 기회가 주어진 후에도 계속 거부감이 없다면 실행하기로 동의했다("나는 당신의 제안에 대해 다른 편집자들을 초대했고 만약 며칠 안에 응답이 없으면 나는 편집을 할 수 있다.")[5] 사용자는 다음과 같은 상황이었다.Wgfinley는 의도적으로 이 금지의 빌미를 제공하려는 시도로 일종의 반항성 또는 "파괴적인" 행동이라고 오인하려고 한다.지정된 사용자:Wgfinley의 이전의 권한 남용 패턴과 이와 같은 나의 논평의 고의적인 왜곡과 함께, 나는 명백하게 해로운 취급에 근거하여 그 금지가 뒤집어질 것을 다시 한번 강조한다.JRHammond (대화) 04:39, 2010년 9월 6일 (UTC)

사용자:필나잇은 다음과 같이 말했다: "JRHammond의 토크 페이지 행동은 파괴적이었고, 그는 그의 접근법을 수정할 필요가 있다는 것을 아직 받아들이지 않았다. 따라서, 나는 무기한 기사 + 토크 페이지 금지 조항이 내가 적용했을 때보다 더 길지만 관리자의 재량권 안에 있다고 생각한다."(1) 필나이트는 나의 상소의 근거를 실질적으로 다루지 않았고, (2) 필나이트는 단 하나의 사례로도 나의 "토크 페이지 행위가 파괴적이었다"는 자신의 주장을 입증하지 못했다.

사용자:CIreland는 "나는 이 평가에 동의한다."(1) CIreland는 나의 호소에 대한 근거를 실질적으로 다루지 않았으며, (2) CIreland는 단 하나의 사례로도 나의 "대화 페이지 행동이 파괴적이었다"는 주장을 입증하지 않았다.

사용자:에드존스턴은 "JRHammond가 다시 제기한 항소는 그가 지난 번으로부터 전혀 배운 것이 없다는 것을 암시한다.위키피디아에 대한 그의 임무는 그가 6일전쟁 기사에 자신의 견해를 강요할 수 있을 때까지 찧어 버리는 것이다.나는 기사+토크페이지의 무기한 금지를 지지한다.당신은 JRH가 때때로 우리가 가지고 있는 그의 이미지를 가볍게 할 수 있는 외교적인 말을 할 수 있다고 생각할 것이다. 그러나 그것은 결코 일어나지 않는다.'화합적'은 그의 어휘에서 한 단어가 아니다 (1) 에드존스턴은 내 호소의 근거를 변변하게 다루지 않았고, (2) 내 작품의 이러한 특성화를 거부한다. 이는 내가 그 기사에 하려고 노력했던 개선의 실제 장점을 완전히 무시한 전혀 근거가 없는 의견이다. 그렇다, 나는 열심히 싸웠으며, 그리고 또 열심히 노력했다. 당연히 그렇겠지그 제안에 대해 나는 "외교적"이고 "화합적"이어야 하는데, 다른 사람들이 거기에 포함된 사실과 논리에 근거하여 내 주장을 실질적으로 다루기를 거부할 때, 내 성격에 대해 (여기 에드존스턴 발언과 같은) 근거가 없고 편견적인 진술을 하는 것을 선호하며, 그것은 매우 어려운 일이다.ad hominem의 오류의 마무리 및 사용자로부터 지속적으로 괴롭힘을 받는 경우:Wgfinley와 이 현재 금지법의 기초가 되는 것, 여기 있는 관리자 중 누구도 아직 다루지 않은 사실(위 참조)과 같은 허황된 핑계로 금지되거나 차단되었다.

이봐, 내가 만약 관리자들이 부적절하다고 생각하는 일을 했다면, 나는 기꺼이 내 잘못을 인정하고 내가 불쾌하게 했을지도 모르는 누군가에게 사과할 거야. 그러나 이러한 관리자의 모든 판단은 단순히 사용자의 정확성과 정당성을 가정하는 것 같다.Wgfinley의 진술된 구실들, 내가 명백한 거짓임을 보여 준 것, 예를 들어 Wgfinley가 왜 내가 금지되어야 하는지에 대한 그의 주장을 뒷받침하기 위해 고의적인 거짓을 제조할 필요가 있다고 느꼈다는 사실, 그리고 그들은 Wgfinley가 이러한 성격상 증명하기 위해 이미 제공한 것 이상의 어떤 것도 제공하지 않는다.ns. 이것은 완전히 불합리하다. 관리자들이 나의 호소를 합리적이고 실제로 실질적으로 나의 호소의 근거를 다루라고 요구하는 것은 지나친 요구인가? 만약 내 성격과 행동에 대한 고발이 적어도 하나의 사례로 입증된다는 나의 호소를 부정하는 근거로 제공된다면 그것은 무리한 요구인가? 그렇지 않다.JRHammond (대화) 00:47, 2010년 9월 7일 (UTC)

주목!!!모든 관련 편집자 여러분, 이것을 읽어 보십시오!!!

다시 한 번, 내가 요구하는 것은 단 한 가지 사례로서 이 금지를 정당화할 수 있는 위키백과 정책을 위반하여 어떤 일을 한 경우라도 나에 대한 주장을 입증하는 것이다.만약 내가 한 일이 무엇이었는지 모른다면 내 항소가 기각될 수 있을 것 같으면, 나는 "미안해, 다시는 그러지 않을 거야"라고 잘 말할 수 없다.그리고 만약 아무도 내가 이 항소를 승인해야 한다는 것을 보증하는 어떤 일을 한 예를 단 한 가지도 제시할 수 없다면 말할 나위도 없다.이것은 지극히 합당한 요구로서, 이 사건을 판단하는 사람들이 그것을 거절하는 것은 지극히 불합리하다.JRHammond (대화) 14:15, 2010년 9월 7일 14:15 (UTC)

사용자:Wgfinley는 그 당시에 고의적이고 고의적인 허위사실과 잘못된 성격을 포함한 거짓 핑계로 나에 대한 금지를 나에게 통보했다: "만약 당신이 다른 편집자들과 함께 일할 수 있고 건방진 편집을 피할 수 있다고 진술한다면, 나는 기꺼이 이 금지를 해제하는 것을 고려할 것이다."

이에 나는 언제나 그랬듯이 기사를 개선하기 위해 다른 편집자들과 계속 협력할 것이며, 언제나 그랬듯이 위키백과 정책과 지침에 따라 그렇게 할 수 있도록 선의의 노력으로 계속할 것이라고 진술한다.JRHammond (대화) 00:44, 2010년 9월 8일 (UTC)

Wgfinley의 "JRHammond's Epiphany"에 대한 응답

(1) 전자가 폐간되었을 때 재상고하도록 초청받았다.내가 그 초대를 받는 데 문제가 있다면, 나를 다시 초대해 준 관리자에게 물어봐.

(2) (1)을 참조한다.

(3) 내가 "명확하게 반복했다"고 주장된 것에 대해, 나는 다른 사람들이 내가 어떻게 템플릿을 오용했다고 주장되는지에 대해 감사와 설명을 표현하는지 판단하여, 사실이 아닌 더 많은 의견으로 의견을 지지하는 것이 합리적이지 않다는 사실을 관찰하고, 위반 사례[7]를 요청하는 것을 환영한다.위키백과 정책 중 [8][9][10][11], 합리적인 요청에 따라 관리자(administrator)에게 지원을 요청하고, [12] 기사의 개선을 촉진하기 위해 WP 지침이 존재한다는 관찰[13], 논리의 요점을 명확히 하고, 논쟁에서 사실이나 논리를 지적하기 위해 누군가를 초대하는 것은 [15]의 성격을 입증할 것이다.또는 그 논평들 중 어떤 것이 처벌 가능한 범죄를 정당화할 수 있는지 여부.

(4) 나는 여기 있는 모든 사람들이 내 질문에 대답하지 않는 것을 "찬성"하지 않았다.나는 단지 내가 나에게 불리한 불리한 발언을 하는 사람들이 그러한 특성화가 적용될 수 있는 단 하나의 예를 지적함으로써 그것들을 입증해 줄 것을 반복적으로 요청해 왔고, 그러한 합리적인 요구를 반복해서 명시적으로 거절했다는 사실을 관찰했을 뿐이다.나 역시 위선자라는 것을 사람들에게 "공인"하지 않았다.나는 선의로 묻는 질문들에 대한 대답을 거부하는 것 자체가 내가 비난받고 있는 바로 그 특징인 '열정 편집'이라는 사실을 단순히 관찰했을 뿐인데, 이는 정의상 이 합리적인 요청을 거부하는 사람들을 위선자로 만드는 것이다.

(5) 위선에 대해 Wgfinley는 내가 WP를 위반했다고 주장한다.그렇게 하는 데 있어 Civil. 그러나 그는 내가 의도된 용도와는 반대로 편집 보호된 템플릿을 남용할 의사를 선언했다고 거짓으로 주장하면서, 내가 이미 논쟁의 여지가 없이 이 금지령을 지지하기 위해 나에 대한 나의 의도를 분명히 밝혔었다., 그리고 여기 있는 모든 사람들이 스스로 증명할 수 있듯이, 이것은 확실히 WP에 대한 노골적인 위반이다.Civil. 나는 Wgfinley와 달리 내 주장을 펼치거나 내 입장을 지지하기 위해 거짓말을 할 필요가 없다고 생각한다.

(6) 내가 이 금지의 근간을 이루는 혐의를 뒷받침할 실제 증거를 제시해 줄 것을 거듭 요청한 것은 상당히 사실이다.그 요구가 명백하게 반복적으로 거부된 것도 마찬가지로 사실이다.Wgfinley는 적어도 그가 그의 비난을 지지한다고 주장하는 차이점을 제공한다는 점에서 예외다.다른 사람들은 그러한 차이들이 Wgfinley에 의해 상당히 특징지어지는지 여부를 판단할 수 있다.나는 다시 한 번 나에 대한 그의 편파적 치료 패턴(위아래, 그의 섹션의 문서 참조)과 바로 이 금지를 지지하기 위해 그가 만든 입증 가능한 거짓말을 지적하고 싶다. 이 금지는 모두 부적절하다는 충분한 증거다. 그리고 Wgfinley가 그의 모든 위선에 있어서 정확한 죄의 증거다.그가 나를 비난하고 있다고 WP:WiKILOWERING, WP:Civil 및 WP:TE. 나의 항소는 그 근거만으로 인정되어야 한다.JRHammond (대화) 04:03, 2010년 9월 8일 (UTC)

보리스G에 응답

WP에 대한 정보 제공:"기고자가 아닌 내용에 대한 논평"이라는 에니그마의 NPA는 보리스G를 위선자라고 부른 것에 대해 사과하며, 나는 다음과 같이 다시 말하겠다.보리스G는 내가 반복해 온 것을 근거로 이 금지를 지지한다고 말함으로써, 그 역시 자기 자신을 반복했을 때, 위선적인 기준을 적용하고 있다.

자, 보리스G, 내가 제안한 편집에 관한 당신의 논리적 오류에 대해 다시 한 번 말하지만, 문제는 출처가 그 성명을 지지했는지 아닌지가 아니라, 그 기사가 WP를 준수하여 UNEF 명령을 정확하게 특징짓는지에 관한 것이다.NPOV 및 WP:무게, 그리고 그것은 명백하게 그렇지 않다. 이것은 단지 실제 의무 그 자체를 보면 증명할 수 있다.내가 링크와 발췌본을 줬잖아간단하다: 이 기사는 이스라엘이 이집트를 공격하지 못하도록 하는 것에 대해 아무 말도 하지 않고, 이스라엘에 대한 페다인 공격을 막기 위한 것이라고 묘사하고 있다.그러나 양측의 습격을 막기 위한 임무 자체는 페다인 공격도 언급하지 않고 특히 이스라엘의 이집트 공격을 언급하고 있다.이는 명백한 편향 사례로, 위임사항을 정확하게 반영하도록 시정할 필요가 있다.내가 제안한 편집은 완벽하게 합리적이고 완전히 중립적인 대안이다.JRHammond (대화) 2010년 9월 8일 12시 15분 (UTC)

친애하는 JRHammond에게 당신의 사과는 받아들여지지 않는다.내 인생에서 위선자라고 불린 적이 없어, 어쨌든 현실에서 말이야.너의 인신공격에는 실체가 조금도 없다.나는 너와 더 이상 얘기하고 싶지 않아.안녕. - 보리스G (대화) 13:23, 2010년 9월 8일 (UTC)

사실: 너는 내가 논쟁을 반복했기 때문에 이 금지를 지지한다고 말했잖아.사실: 당신 또한 논쟁을 반복했었습니다(논리적인 오류).사실: 그러므로 당신은 정의상 위선적인 기준을 적용했다.초급.만약 사람들이 당신의 위선을 지적하는 것을 좋아하지 않는다면, 단순히 이중 잣대를 적용하지 마라.내가 아니라 네가 문제야.JRHammond (대화) 00:10, 2010년 9월 9일 (UTC)

WGFinley의 성명

동료 관리자들, 잘못된 버전을 가지고 있다.

감사합니다.

--WGFinley (대화) 04:50, 2010년 9월 6일 (UTC)

필과 시렐런드의 아래 지적에 동의한다. 내가 금지령을 내렸을 때 생각하던 것이었다.[16]

고압적인 편집은 위키피디아에 설 자리가 없고 특히 팔레스타인-이스라엘 분쟁과 관련된 기사에서는 달갑지 않다.만약 당신이 다른 편집자들과 함께 일할 수 있고 가식적인 편집을 피할 수 있다고 말한다면 나는 기꺼이 이 금지령을 해제하는 것을 고려할 것이다.그때까지 당신은 6일 전쟁과 그 대화 페이지를 편집할 수 없다.

WP:OFFER 그는 그가 다른 사람들과 함께 일할 수 있다는 것을 증명한다면, 그가 다른 곳에서 일을 할 수 없다는 것을 의미하지 않고, 내가 다른 곳에서 일을 할 수 있다는 것을 증명한다면 금지 해제를 즐기지 않을 것이라는 것을 의미하지 않는다.결국 이 모든 것이 이 특정 기사에 대한 무기한 금지일 뿐 주제(어떤 종류의 제한이 있을 수 있지만)는 아니며 그의 계정은 아니다.며칠 전까지만 해도 그의 모든 편집이 이 기사에 국한되어 있었기 때문에 대부분의 문제를 일으켰다고 생각한다. --WGFinley (토크) 18:00, 2010년 9월 6일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 변명이 너무 가혹하지 않은가? - 보리스G (대화) 18:10, 2010년 9월 6일 (UTC)

Indefence = 되돌아오는 길을 벌어들인다. 특히 지금까지 편집자가 행동을 변화시킬 의사가 없는 경우에 사용된다. --WGFinley (talk) 19:09, 2010년 9월 6일 (UTC)

나 역시 "무제한"이 "무한"을 의미한다는 잘못된 인상에서 일하고 있었다.만약 그렇지 않다면, 그것은 훨씬 더 낫다.• 링.너트 22:58, 2010년 9월 6일(UTC)

아니오, WP:제공. --WGFinley (대화) 23:35, 2010년 9월 6일 (UTC)

Wgfinley, WP와 관련하여 "물건을 내려놓고 앞으로 나아가야 한다"는 위의 진술에 대한 기본적인 가정:제안은 내가 당신이 나를 비난한 과실을 인정해야 한다는 것이다. 그러나 당신의 금지의 주요 근거는 기사[17]의 수에즈 위기 섹션에 대한 나의 제안 편집에 관한 것이다. 이 기사[17]에서 나는 당신이 주장하는 것과 같은 잘못을 저지르지 않았다. 예를 들어, 나는 템플릿의 적절한 사용이 "불합리적"이라고 말했다.d 제안된 편집에 대해 내가 이미 입증한 것은 고의적이고 의도적인 허위 사실이다.나를 괴롭힌 당신의 이력과 현재의 금지를 뒷받침하기 위해 그런 거짓말을 만들어 낼 필요가 있다고 느꼈다는 사실을 감안할 때, 나는 처벌의 위협으로 협박을 당하기보다는 상소를 통해 나의 기회를 기꺼이 받아들이겠다. 내가 말하거나 하지 않은 일들을 인정하도록 하겠다.JRHammond (대화) 23:37, 2010년 9월 6일 (UTC)

그 패턴을 지켜보자: (1) 완전히 거짓된 핑계로 나를 차단하는 것, 관리자가 "나는 일주일 블록은 말할 것도 없고, 특히 "쿨다운" 블록을 보증하는 그 토크 페이지에서 JRHammond의 코멘트에는 아무것도 보이지 않는다."[18]; (2) 나에 대한 개인 정보를 게시하면서 나는 WP를 직접 위반하여 내 자신을 밝힌 적이 없었다.OUTING.[19]; (3) Banning me for 48 hours on the basis that I had violated 1RR[20] when the facts were that: (a) an edit I made[21] was reverted by an anonymous IP editor on the basis it was not well sourced,[22] (b) I did not revert back to my original edit, but rather (c) added a great many authoritative sources in order to satisfy the raised objection;[23] (d) 및 더 나아가 나의 편집은 매우 소스가 잘된 사실 진술로 소싱되지 않은 거짓 진술을 대체함으로써 기사를 개선했다. (4) 내가 허위 48시간 금지령을 위반했다는 이유로 7일 동안 나를 차단하고 2주 동안 나를 금지했다[24]. (a) 나의 위 내용은 기사에 대한 개선 사항을 지적했다.같은 익명의 IP 편집자에 의해 정당한 설명도 없이 토론도 없이 되돌아가서 [25], 그래서 나 (b) 비협조적이고 거짓된 진술이 기사에 남지 않도록 편집을 복원했고, [26], (c) 위키백과 지침의 정신에 부합하는 모든 목적과 의도가 도관을 만드는 것이다.e 기사의 개선을 위한 환경[27], 즉 당신이 단지 "원칙에 반하는 방식으로 규칙을 이용함"으로, 당신이 고수하려고 가장한 규칙의 목적과 의도를 명확하게 무시함을 증명함; (5) 나의 금지 및 차단 만료 후 나에게 "있으면 안 된다"고 말하는 것d 및 "편집 전쟁을 토론 페이지에 올려놓는다"는 이유로 나를 다시 금지시키겠다고 협박함, [28] 관리자에 의해 검토, 승인 및 시행된 기사에서 문제가 있는 구절에 대한 해결책을 제안한 것에 대한 언급, [29], (6) 명백한 허위 및 오해의 소지가 있는 주장에 근거한 이 현행 금지, (7) fu를 발행함또 다른 이유로 나에 대한 징벌적 협박을 베일에 싸여 있었다. "공인받았어, 그건 나에게 명확하지 않아. 왜냐하면 당신은 내가 제안한 편집에서 당신이 인지한 장점과 단점에 대해 언급하지 않았기 때문이지. 그러니 제발 내 질문에 대답해 줘."예스 앤 노?"는 "복합적"이었다.[30] 나는 사건을 해결한다.아마도 금지되어야 할 사람은 너일 거야, Wgfinley.JRHammond (대화) 00:24, 2010년 9월 7일 (UTC)

제 말씀, WP:TL;DR. 당신을 완전히 지지하지 않는 모든 생각을 일일이 대답할 필요는 없다.당신은 정말로 당신이 개별적으로 무능력한 행정가들을 불러내거나 그들의 대화 페이지에 가서 그들과 대면하는 것이 도움이 된다고 생각하는가?위에 쓰여진 5k 중에 네가 아직 말하지 않은 것이 한 조각이라도 있니?내가 금지되어야 한다고 말하는데, 그게 정말 도움이 된다고 생각하는 거야?이 두 가지 항소에 대한 당신의 행동은 내 입장을 확인하는 것 외에 아무것도 하지 않았다. --WGFinley (대화) 13:16, 2010년 9월 7일 (UTC)

여기 있는 누구라도 내가 말한 대로 그 사실을 정확하게 증명할 수 있다.네가 내 항소를 꺼리거나 내 주장을 실질적으로 다룰 수 없다는 것은 유익한 일이다.JRHammond (대화) 2010년 9월 7일 14:26 (UTC)

@Gatoclass - 누군가에게 대머리 타이어를 가지고 있고 비를 맞으며 운전하려고 한다고 말하는 것은 위협이 아니라, 예의 바른 경고다.나는 JRH에게 그와 같은 방식으로 편집이 금지된 주제가 다른 기사에 금지된 이유가 되는 기사가 주제 금지에 의존할 수 있다고 정중히 JRH에게 알렸다.그건 위협이 아니고 여기 다른 사람들이 이미 제안한 것이다. --WGFinley (대화) 13:16, 2010년 9월 7일 (UTC)

사실을 분명히 하자, 친구.문제의 사건과 관련하여, Gatoclas가 실제로 말한 것은 다음과 같다: "JRH와 WGFinley사이의 최근 교류를 보아라. WG는 다시 이 게시물에서 새로운 주제 금지에 가치가 있는 "결합적 어조"를 찾으려고 한다. 편집이 그런 수준의 정밀조사와 협박을 받는 사람은 아무도 오랫동안 평정을 유지할 것 같지 않다."그것은 당신의 "공감적인 경고"에 대한 언급이었습니다. "공인받았소, 그것은 나에게 명확하지 않소. 왜냐하면 당신은 내가 제안한 편집에 대해 어떠한 장점과 단점에 대해서도 언급하지 않았기 때문이지. 그러니 제발 내 질문에 대답해 주시오. 예, 아니오?"이 금지의 허황된 성격과 내 항소를 부인하는 진술된 이유의 허황된 성격에 대해 말해주고 있어JRHammond (대화) 2010년 9월 7일 14:26 (UTC)

JRHammond의 에피파니 [31]

금지를 통보했을 때 나는 내 제안을 지지한다:[32]

만약 당신이 다른 편집자들과 함께 일할 수 있고 가식적인 편집을 피할 수 있다고 말한다면 나는 기꺼이 이 금지령을 해제하는 것을 고려할 것이다.

그러나, 나는 그 문제를 고려했다.그 안에서 나는 다음을 고려했다.

1. 이전의 금지 항소는 JRHammond의 최소 80%인 약 125kb를 가져갔다.그것은 WP를 위해 폐쇄되었다.TL;DR -- WP 위반으로 인한 혼란:지점, WP의 일부:Civil 기둥.
2. JRHammond는 즉시 반박했고, 그가 요청한 1000개의 단어들에 대한 그의 초기 서류를 보관하는 동안, 이 항소는 41kb로 부풀어 올랐다. 그리고, 나는 적어도 90%는 JRHammond에서 왔다고 말할 것이다. 다시 말하지만, 나는 그것이 WP를 위반하는 혼란이라고 생각한다.지점, WP의 일부:Civil 기둥.
3. JRHammond는 자신의 토크 페이지로 이동하는 것을 포함하여 모든 지원을 통해 자신에게 어떤 것이든 제공한 모든 개인에게 날카롭게 대답하였다. [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] 이 중 하나는 최근 한 시간 동안(내가 글을 쓰기 시작했을 때)이고 다른 관리자들은 그를 대신하여 여기에 글을 올리도록 설득하는 한편 다른 관리자들은 다른 관리자들에게 불공평하다고 비난하였다.[42] 심지어 그것이 무엇을 말해야 하는지를 제안한다 [43] -- 나는 WP의 일부인 캠페인에 의한 혼란이라고 생각한다.컨센서스 기둥.
4. JRHammond는 여기 있는 모든 사람들이 그의 질문에 대답하지 않고 우리를 위선자라고 불렀다고 비난했다 [44] [45] -- 나는 그것이 WP를 위반하는 혼란이라고 생각한다.AGF, WP의 일부:Civil 기둥.
5. JRHammand는 나를 "제조상 고의적인 허위사실"로 고발했다[46] [47], 내가 협박과 거짓과 오도된 주장을 했고 [48] 금지되어야 한다고 진술했다. 그리고 나를 (또 다른 편집자를 선의의 위선자라고 부르는 것과 함께) 거짓을 제조했다고 고발했다[49] - 나는 그것이 두 WP를 위반하는 혼란이라고 생각한다.ETIQ 및 WP:NPA, WP의 일부:Civil 기둥.보통 나는 내가 행정가라는 것을 인정하는데, 열정이 불붙는 지역에서 일하고 있고, 혹평도 그 일의 일부분이다.하지만, 이런 말들은 금지된 누군가의 말이 아니라, 그는 며칠 동안 이 일을 해왔고, 나는 거짓말쟁이라고 불려서는 안 된다.
6. JRHammond는 자신에게 불리한 증거가 전혀 제시되지 않았다고 진술하는 것을 포함하여 이 과정이 어떻게 진행되어야 하는지를 다른 사람들에게 반복적으로 지시했고, [50] 그 후, 나는 그의 발언을 위에서 "이피파니"라고 불렀고, 그리고 즉시 어떠한 잘못도 인정하지 않고 그의 항소를 허가해 줄 것을 요구하였다 [51] - 나는 WP에 의해 다음과 같이 제출한다.변호사, WP의 일부:IAR 기둥.그가 몇 시간 안에 그리고 위와 같은 거의 모든 사건들의 몇 분 안에 그것을 올렸기 때문에 나는 그것을 깨달음이라고 부를 수밖에 없다.그는 또한 즉시 자신의 금지를 없애달라고 다시 다른 장소로 갔다.나는 WP를 적용해야만 한다.DOOK to, 그리고 그것을 WP:GAME의 시도로 돌린다.

이 페이지의 심각한 소란과 그의 행동에 비추어, 나는 이 시점에서 나의 금지를 해제한 것을 부인한다.게다가, 나는 그가 조화로운 편집을 더 잘 이해하는 것을 보여줄 때까지 팔레스타인과 이스라엘의 분쟁 금지를 위한 충분한 증거가 있다고 생각한다. --WGFinley (대화) 02:50, 2010년 9월 8일 (UTC)

Mbz1별 문

이전 요청은 NE에 의해 막 종결되었다.정말 다시 한 번 검토해 볼 필요가 있을까?나는 그 금지가 광범위하게 해석될 수 있도록 연장되어야 하고, 그 요청은 종결되어야 한다고 믿는다.그것은 시간낭비일 뿐이다.모든 무기한 금지와 마찬가지로 다음 항소는 1년 안에 제기될 수 있다.--Mbz1 (대화) 05:06, 2010년 9월 6일 (UTC)

(1) 그것을 닫은 행정관은 나를 재항고하도록 초청했다("JRHammond가 금지를 번복해 달라는 요청을 취소하고자 할 경우, 그는 자신의 진술을 1000단어 이하로 제한하라는 지시를 받는다."). 나는 주어진 지시에 따라 그렇게 했다. (2) 당신의 발언은 나의 항소를 위한 논쟁을 실질적으로 다루고 있지 않다.JRHammond (대화) 06:29, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 항소 후 항소를 제기하는 것이 상소권 남용이라고 믿기 때문에 "당신의 항소를 위한 논쟁을 실질적으로 다루지 않는다"는 나의 말에 동의한다.당신의 금지령을 그대로 두자는 것에 대해 무능력한 행정관들의 명확한 의견(4대 1)이 있었다.그래서 당장 또 항소를 제기할 근거가 전혀 없다고 본다.--Mbz1 (대화) 13:41, 2010년 9월 6일 (UTC)

당신의 그 의견은 나를 다시 출두하도록 초대한 관리인 Mbz1과 함께 받아들여야 할 것이다.나는 어느 쪽이든 합리적인 결정은 금지 해제에 대한 나의 주장을 실질적으로 다루어야 한다고 본다. 반대로, 그렇게 하지 않는 결정은 불합리할 것이다.JRHammond (대화) 2010년 9월 6일 13:57 (UTC)

가토클라스의 성명

나는 이것에 대해 판단을 내리기 위해 6일 전쟁 기사와 관련 토크 페이지 모두에 대한 JRHammond의 기고를 검토하고 있다.내가 검토를 마칠 기회가 있을 때까지 이 항소가 종결되지 않았으면 고맙겠다.고마워, 가토클라스 (대화) 08:44, 2010년 9월 6일 (UTC)

"6일 전쟁 기사와 관련 토크 페이지 모두에 대한 JRHammond의 기고문을 통해 이 문제에 대한 판단을 내리려고 노력하고 있다"는 것이 사실인가?당신이 BTW에서 이 말을 하기 전에 이미 이 말을 했다고 생각할 수 있다.--Mbz1 (대화) 13:35, 2010년 9월 6일 (UTC)

오, 좀 쉬게 Mbz.가토클라스 (대화) 13:44, 2010년 9월 6일 (UTC)

가토, 이게 통상적인 주장인 건 알고 있겠지, 더 이상 대응할 게 없는 사람을 위해서? :)--Mbz1 (대화) 23:03, 2010년 9월 6일 (UTC)

Cptnono에 대한 응답

필나이트 대응

필, 내가 알 수 있는 한, JRH는 7월부터 편집만 해왔고 메인 스페이스에 몇 가지 편집만 했을 뿐이다. 내 생각에 약 30개 정도밖에 안 된 것 같지 않다.나는 그의 연설 페이지 행동이 때때로 모범적이지 못하다는 것에 동의하지만, 그의 경험 부족을 고려할 때 나는 이 치료법의 다소 엄격한 성격에 대해 우려한다.나는 또한 그가 꽤 사소한 범죄로, 때로는 공공연하게 상상적인 범죄로 그를 자주 때리고 금지시켰으며, 여전히 나에게 매우 괴롭힘처럼 보이는 방식으로 그의 발자국을 어루만지려고 혈안이 되어 있는 것처럼 보이는 한 관리자에 의해 특히 쫓기고 있다는 사실 또한 걱정된다.JRH와 WGFinley의 최근 교환을 목격하십시오. 여기서 WG는 다시 이 게시물에서 새로운 주제 금지를 할 만한 가치가 있는 "결합적 어조"를 찾으려고 한다.그러한 수준의 정밀조사와 협박을 받는 편집자가 아무도 오랫동안 평정을 유지할 것 같지 않다.

JRH는 분명히 용인되는 행동에 대해 배울 것이 많지만 모든 사람은 학습 곡선을 가지고 있고, I-P 페이지에는 훨씬 더 수동적이고 오랜 기간 동안 편집하고 어떤 제재도 받지 않은 사용자들이 많이 있으며, JRH는 적어도 지적이고, 박식하며, 합리적으로 잘 알고 있는 것처럼 보인다.그것은 반드시 그가 생산적인 편집자가 될 것이라는 것을 의미하지는 않지만 그것은 그가 가치 있는 기여를 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것을 보여준다.그리고 나는 잠재적으로 유용한 편집자가 부당하게 낙담하는 것을 보고 싶지 않다.가토클라스 (대화) 16:20, 2010년 9월 6일 (UTC)

가토클라스, 제안할게 있어보다시피 JRH는 위의 당신의 논평과 달리 그가 잘못한 것이 없다고 단호하게 말한다.너는 그에게 동정심이 있는 것 같다.그렇다면 JRH(여기 또는 그의 토크 페이지 또는 다른 곳에서)에게 문제가 무엇인지 설명하고, 더 중요한 것은, JRH가 접근 방식을 바꾸도록 설득하는 것이 최선일 것이다.만약 그가 그렇게 한다면, 우리는 모두 그를 환영할 것이다.그러나 만약 그가 계속한다면, 문제의 기사는 그것이 없는 것이 최선이다.그가 없어도 충분히 문제가 있다.건배 - 보리스G (대화) 14:42, 2010년 9월 7일 (UTC)

만약 그가 향후 토론에서 다른 편집자들과 격돌하는 것을 발견한다면 나는 이미 그를 돕겠다고 제안했다.가토클라스 (대화) 05:22, 2010년 9월 8일 (UTC)

정말이야?그런 경우에는 우선 다른 편집자들과의 격돌을 도와 줄 누군가가 필요하다. Mbz1 (토크) 05:46, 2010년 9월 8일 (UTC)

보리스G, 당신 자신의 제안에 따라 내가 한 일이나 이 금지를 정당화할 수 있는 모든 것을 토크 페이지에 가리켜 보는 것은 어떨까.모든 명분이 완전히 거짓이고, 심지어 제조되었다는 사실을 고려하면, 단 하나의 사례로라도 당신의 주장을 입증하는 것은 나의 호소에 반대하는 여러분 모두에게 의무로 보일 것이다.나 또한 가토클라스가 나의 항소를 부인하는 것에 동의한다면 똑같이 할 것을 환영한다.이 모든 나쁜 행동의 혐의가 지금까지 단 하나의 사례로도 입증되지 않았다는 것은 매우 교훈적이다.보리스, 이 혐의들을 입증해 보자.무리한 주문이니?당신은 그것이 불합리하다고 생각하십니까?사실 내가 선의로 이 질문을 반복해서 물어봤고 지금까지 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람의 대답도 없이너희들은 모두 불합리한 위선자들이야.JRHammond (대화) 22:46, 2010년 9월 7일 (UTC)

JRH, 나는 당신을 돕기 위해 내 말을 했고, 그 응답으로 나는 인신공격(hyporate라고 부르는 것은 인신공격이다)을 받는다.나는 다른 사람들이 이것을 보았으면 좋겠다.나는 이것을 자극하기 위해 아무것도 하지 않았다.당신은 이제 모든 사람들에게 당신이 어떤 종류의 편집자인지 분명히 했다.하지만 당신의 목표가 나를 자극하는 것이었다면, 그것은 효과가 없을 것이다.나는 당신이 편집하려는 어떤 기사/대화 페이지에도 관여하고 싶지 않기 때문에 당신의 금지가 그대로 유지되기를 바란다.BTW, 어떤 위키백과 정책도 내가 당신의 질문에 대답해야 한다고 하지 않는다. - 보리스G (대화) 02:28, 2010년 9월 8일 (UTC)

이런, 나는 네가 그 금지를 지지하겠다고 한 것이 "도와달라"는 제안인지 몰랐어.당신의 위선에 대해서는, 그것이 바로 그것이다.이중 잣대는 이중 잣대다.사람들이 당신의 위선을 관찰하는 것을 좋아하지 않는다면, 위선자가 되지 마라.나는 그것이 명백하게 사실이라면 "인신공격"이라고 생각하지 않는다.JRHammond (대화) 2010년 9월 8일 11시 15분 (UTC)

그런 것이 사실인지 아닌지는 언제나 의견의 문제일 뿐이고, 확실히 인신공격이다.에니그마^msg 15:55, 2010년 9월 8일 (UTC)

아니, 그것은 전혀 의견의 문제가 아니며, 주관적인 것도 전혀 아니다.가토클라스가 내가 논쟁을 반복했다는 근거로 금지를 지지한다고 말한 것을 직접 확인할 수 있다.그러나 그 역시 자신의 주장(논리적인 오류)을 되풀이하고 있었다.위선자의 정의는 다른 사람에게 적용되는 것과 동일한 기준을 자신에게 적용하기를 거부하는 사람이다.그러므로 보리스G가 자신을 금지하기를 원하지 않는 한, 그는 증명할 수 있는 사실의 문제로서 위선적인 기준을 적용하고 있다.JRHammond (대화) 00:13, 2010년 9월 9일 (UTC)

JRHammond, 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠어?나는 그 금지가 너무 지나치다고 말했고, 당신의 반응은 내가 선을 넘었다고 공격적으로 주장하는 것이었고, 그래서 나는 이제 그 금지를 지지한다.보리스도 비슷한 발언을 했고, 그와 함께한 당신의 주장에 따라, 그는 이제 금지령을 지지한다.다시 말해서, 너의 접근법은 정말 효과가 없다.그냥 제안이야,외교적으로 행동해봐 더하지만 좀.PhilKnight (대화) 00:27, 2010년 9월 9일 (UTC)

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 완벽하게 알고 있다.우리의 사실을 분명히 하자.네, 금지가 도를 넘었다고 하셨는데, 더 짧은 금지에 대해서도 지지 의사를 밝히셨습니다.어떤 근거로?내가 한 행동이나 그 판단을 정당화할 수 있는 단 한 가지 예라도 지적해 달라고 부탁했는데 거절했잖아.[52] 내가 올바르게 관찰한 바와 같이 그것은 완전히 불합리하다.보리스에 대해서는, 만일 그가 나를 판단하는 것과 같은 기준으로 자기 자신을 판단한다면, 자기 자신을 금지할 수밖에 없다는 것을 나는 관찰했을 뿐이다.문제는 외교력의 부족이 아니라, 이치에 맞지 않는 많은 사람들이 이치에 맞지 않는 것이다.내가 바라는 건 사람들이 이성적으로 행동해 달라는 것뿐이야.그것은 무리한 요구는 아니다.JRHammond (대화) 07:21, 2010년 9월 9일 (UTC)

링의 성명.견과류

• JR은 때때로 협력적으로 일해왔는데, 특히 그 기사의 WP:LEDE에 대한 우리의 작업 초기에는. 그는 특별한 POV를 가지고 있고, 놀랍게도 그것에 대한 그의 방어에 지칠 줄 모르고 굴하지 않는다.사람들을 괴롭히는 것은 "무조건이고 양보하지 않는" 비트다.그것은 정말로 비생산적이다. 왜냐하면 그것은 정말로 사람들을 지치게 하기 때문이다.
• 여기서 간단히 근본적인 단절이 일어나고 있다.JR이 이 포럼의 절차를 포함한 이 전체 상황을 바라보는 방식과 중립적 편집자들이 바라보는 방식 사이에는 근본적인 단절이 있다.[여기서 나는 또한 이 포럼과 기사의 토크 페이지에는 JR과 완전히 반대되는 NPOV를 가진 몇몇 편집자들이 있다는 것을 유념해야 한다; 나는 권한이 없는 관리자들이 그러한 편집자들이 누구인지 발견하기 위해 노력할 것이고, 그에 따라 그들의 견해를 할인할 것이라고 믿는다].JR은 (때로는 유효한) 다른 편집자들의 인식을 조사하기 위해 상호작용을 하기보다는 자신의 주장을 사실과 다른 의견으로 뒷받침하는 목소리가 나올 때마다 주장을 정리하고자 하는 것 같다.JR은 형식적인 의미에서의 논쟁(사실 대 사실)만이 어떤 문제에 대한 유일한 접근법인 세계에 살고 있는 것 같다.그는 승자와 패자가 있는 환경에서 운영한다(특히, 아이디어를 얻고 아이디어를 잃는 것을 포함).
• 그는 또한 m:이벤트리즘에 따라 일을 잠시 쉬게 하고 숨쉬게 할 수 없다.
• JR의 지칠 줄 모르는 점은 때때로 결실을 맺을 수 있다.그는 문제를 철저히 연구하기 때문에(편파적으로만), 종종 기사에 꼭 포함되어야 할 사실을 테이블에 올린다.사실, 그는 의심의 여지 없이 그러한 제한적인 의미에서의 귀중한 공헌자다.그러나, 문제는 그가 진실을 밝히는 데 그치지 않는다는 것이다; 그는 언제나 그리고 어디에서나 자신의 사실이 다른 모든 것을 대체한다는 것을 모든 사람들에게 증명하기 위해 지칠 줄 모르는 주장을 한다.
• 무기한 금지가 무한 금지와 같지 않다는 것을 (이전에는) 알지 못했다.그것은 행동의 변화 조짐이 보이면 들어올릴 수 있다.JR이 그 사실에 주목했으면 좋겠다.

링.넛, (1) 당신은 나의 호소에 대한 근거를 실질적으로 다루고 있지 않으며, 당신은 자신의 개인적인 의견을 넘어서서, 이 금지의 근거를 뒷받침할 만한 어떤 것도 제시하지 않는다. (2) 당신의 의견은 주로 내가 편향되어 있다는 가정에 의존하지만, 당신은 그 주장을 입증할 단 하나의 예도 제시하지 않는다.더욱이 WP로서 다음과 같다.TE는 모든 사람이 편향과 편견을 가지고 있다는 것은 편집자의 문제가 아니라 기사에서 문제가 되며, 나는 내가 편집하고 제안한 모든 편집이 WP와 완벽하게 일치한다고 주장한다.NPOV(사실 NPOV를 위반하는 많은 수정 문구).나는 당신이나 다른 누군가에게 다른 것을 증명해 보이도록 도전한다. (3) 사실은 중요하다.논리가 적용된다.(자신이 증명하듯이) 잘 연구되고 사실적인 정보와 건전한 논리를 제시함으로써 나의 입장을 강력히 주장하는 것은 금지를 정당화할 수 있는 것이 아니다.내가 다른 편집자들이 그들의 입장을 유사하게 지지하는 것도 아니고, 애드호미넴이나 다른 논리적 오류에 의존하는 것이 아니라, 사실적이고 논리적으로 건전한 주장을 제시함으로써 그들의 입장을 지지하는 것도 아니다.(4) 나의 행동이 변조가 필요하다는 당신의 가정은 오로지 위의 근거 없는 의견과 논리적 근거에 근거한다.그릇된 생각내가 부적절하게 행동했다는 걸 납득시키려면 나한테 뭔가 조치를 취해야 해당신은 나에게 아무것도 주지 않았고, 나는 나의 모든 편집과 토크 페이지에 대한 모든 기여를 지지한다.사실은 중요하다.논리가 적용된다.나는 너와 다른 모든 사람들이 나에게 이성적이기를 기대한다. 그리고 그것은 나 자신의 잘못도 없이 끊임없이 실망하는 합리적인 기대다.JRHammond (대화) 02:24, 2010년 9월 7일 (UTC)

미안해, 나는 이 토론에 좀 지쳐서(그리고) 실생활에서 매우 바쁘기 때문에 여기 와서는 안 되고 다른 기사들과 다른 편집자들과의 위키 문제를 참아내야 해.(이 포럼에서가 아닌 기사에서) 당신의 사실에 대한 나의 유일한 관찰은 그것들이 때때로 다른 믿을 만한 출처에 의해 반박된다는 것이다. 그러나 당신은 항상 그리고 어디서나 당신의 출처가 다른 출처를 대체한다고 본다.나는 POV에서 편집한 것을 보여주는 디프트를 제시하는 것이 매우 망설인다. 왜냐하면 나는 당신이 편집을 계속할 수 있도록 당신에게 무화과 잎을 남기고 싶기 때문이다. 그리고 우리가 함께 계속 편집할 수 있도록 우리의 편집 관계를 무화과 잎으로 남기고 싶기 때문이다.게다가, 당신이 정확히 TE를 인용하듯이, 나는 사실 POV에 대해서는 신경 쓰지 않는다; 그 페이지의 거의 모든 편집자는 친이스라엘 진영이나 친아랍 진영에서 온 것이다.나는 POV가 편집 과정에 어떤 영향을 미치는지 신경 쓴다.나는 너와 다시 일하기를 고대하고 있어.나는 우리의 직장 관계를 오염시키고 싶지 않다.나는 네가 이것을 믿지 않을 것이라는 것을 알지만, 나는 실제로 너를 도우려고 노력하고 있다.너는 내가 용납할 수 없는 행동들을 지적하지 않았다고 제안한다; 아이고, 나는 그것을 반복해서 했다고 생각했다.(냉방 기간 후) 다른 포럼에서 어떤 것이든 모든 것을 토론하면 매우 기쁠 것이다.지금 당신은 AE에 앉아 있고, 많은 사람들이 당신을 기사로부터 금지하기를 원한다.그 사람들이 틀렸다고 계속 주장하기보다는 (도전적이지 않은 방식으로 그리고 다른 포럼에서) 어떻게 하면 지역사회의 기대에 더 부합하도록 당신의 행동을 수정할 수 있다고 생각하는지 물어보는 것은 어떨까?지역사회에 맞서 싸우기보다는 지역사회와 함께 일하라.정말 미안해, 내가 말하는 모든 것이 아마도 당신에게 무효로 보인다는 것을 알아, 왜냐하면 나는 당신의 각각의 요점에 대해 대위법을 내세우지 않기 때문이야.내가 미안하다고 말할 때 나는 비꼬거나 거들먹거리거나 전혀 부정적인 것이 아니다. 나는 사실 진심으로 미안하다.• 링.너트 05:02, 2010년 9월 7일(UTC)

JRHammond, 링을 다시 읽어보십시오.원문 & 독해설명 인쇄비판을 받는 것은 항상 어렵지만, 이 비판은 공정하고 선의로 하는 것이다. --프레데리코 1234 (대화) 05:19, 2010년 9월 7일 (UTC)

내 답장도 그렇다.내가 요청한 모든 것은 만약 나의 항소의 근거가 실질적으로 다뤄지고 나에게 이 금지조치의 근거가 주어진다면(의도적인 거짓에 근거하지 않은) 정당한 위키백과 정책을 위반한 내 부분의 행동의 단 하나의 예로 입증되는 것이다!간단히 말해서, 나의 상소는 인정되어야 한다.이것은 확실히 불합리한 요구는 아니다! JRHammond (대화) 06:01, 2010년 9월 7일 (UTC)

Ling.Nut, 당신은 심지어 단 하나의 예로 입증하기를 거부하는 나에게 계속 불리한 불리한 진술을 한다(예: "언제나 어디서나 당신의 출처가 다른 사람을 대신하는 것을 본다").그것은 당신이 "우리의 근로 관계를 독살하고 싶지 않다"는 근거에 근거하여 그런 발언을 한 다음 그것들을 입증하는 것을 거부하는데, 왜냐하면 그렇게 하는 것은 단지 그렇게 하는 것이 그것이기 때문이다.나를 심판하는 사람들이 어떻게 내가 지역사회의 기대에 더 부합하도록 내 행동을 수정할 수 있다고 믿느냐고 묻는 당신의 제안에 대해, 첫째, 이것은 내가 잘못했다고 가정하는데, 이것은 이 상소가 어떤 것인지 아닌지를 판단하는 것으로서 편파적이다.Wgfinley가 금지를 뒷받침하기 위해 고의적인 거짓을 제조할 필요가 있다고 느꼈다는 입증 가능한 사실에 의해 증명된 이 호소의 근거는 이미 거짓이라는 것을 증명했고, 두 번째로, 나는 단지 그 합리적인 요구를 지금까지 무시하거나 거절하기 위해서만 반복적으로 했다.[53][54][55][56][57] 정말로, 내가 게시한 위키백과 정책을 위반하는 어떤 특정한 예시와 함께 실제로 입증된 금지조치에 대한 이유가 주어지는 것이 금지되어야 하는지를 묻는 것은 지나친 요구인가?내가 여기서 비합리적인 사람이 아니야, 링.너트. JRHammond (대화) 05:27, 2010년 9월 7일 (UTC)

보리스G의 성명

나는 링의 모든 것에 동의한다.너트가 말했다.내 말로 하자면, JRH의 편집상의 문제는 다음과 같다.

• 스타일(벽-벽 텍스트, 동일한 인수를 반복함).
• 자신의 의견을 '진실'로 제시하는 것.
• 합의 없이 편집 보호 템플릿을 사용하려는 시도.
• 무엇보다 이것은 단일 목적의 계정이다.

6일간의 전쟁 토크 페이지를 5분 동안 둘러보는 것만으로도 누구나 그것을 볼 수 있기 때문에 나는 어떤 예도 제시하지 않을 것이다.나는 관련 경험이 부족하기 때문에 금지 조치에 대해 어떠한 의견도 표명하지 않을 것이다.

(1) 나는 종종 나 자신을 반복해야 한다는 것에 동의한다. 왜냐하면 사실은, 자신이 포함된 다른 사람들이 내 주장을 실질적으로 다루기를 거부하기 때문이다(예: 수에즈 위기에서 편집 제안).이것은 어쨌든 죄가 아니다. (2) 나는 내 의견을 사실로서 제시한 적이 없다. 그러나 나는 사실을 가지고 내 의견을 전적으로 지지한다.어차피 이것은 악의적인 것이 아니다. (3) 편집보호 템플릿에 대해서는 정확하게 2번 편집하기 위해 그것을 채용했고, 그렇게 적절히 했다. (a) 우선, 나는 내 요청을 수락한 관리자의 말을 스스로에게 전하겠다: "관련 당사자들이 최종적으로 자료를 다시 만들어야 한다는 데 동의할 때 논쟁의 소지가 있는 자료를 제거하는 것은 문제될 것이 없다고 본다.좀 더 중립적인 것으로 에딩." (b) 둘째로, 나는 내 제안서의 개요를 설명하고, 템플릿의 채용 의사를 명확히 밝혔으며, 편집자들에게 이의사항이 있으면 진술할 것을 요구했다.며칠이 지나도 아무런 이의도 제기되지 않았으므로, 템플릿 지시사항을 충분히 준수하여 그렇게 했다.(4) 네.내가 그 과정에 참여하도록 강요한 것은 6일전쟁 기사에서 본 수많은 문제들이었다.나는 다른 기사를 쓸 시간이 없어서 대부분 이 기사를 쓰고 있어.나는 당신이 여러 기사를 편집하거나 아예 편집하지 말라는 위키백과 정책을 전혀 알지 못한다.JRHammond (대화) 2010년 9월 7일 13시 30분(UTC)

자, 이제 두 가지 관찰 결과를 더 덧붙이겠다: (1) 당신의 논평 중 어느 것도 나의 항소의 근거를 다루지 않는다. (2) 금지에 대해 아무런 의견을 표명하지 않는다면, 여기서 나에게 불리한 불리한 발언을 하는 것은 부적절하다. JRHammond (대화) 13:32, 2010년 9월 7일 (UTC)

(1) [WP:테]: 사람을 설득하지 않고 같은 주장을 반복하는 자신을 발견하게 된다.

(2) 좋아, 당신은 내가 그 금지를 지지하도록 설득했다. - 보리스G (대화) 14:46, 2010년 9월 7일 (UTC)

"그 문장은 RS로 소싱된다.이것이 출처가 말하는 것이 아니라는 것을 보여주지 않는 한, 그대로 있을 수 있다.확인할 수 있는 출처가 없다."[58] -- 보리스G

"더 일반적으로 RS에서 무엇이 옳고 그른지에 대한 평가는 OR이다.출처가 뭐라고 하는지, 어떻게 설명하는지 봐야 한다."[59] -- 보리스G

"그 진술은 믿을 만한 출처를 바탕으로 한 겁니다.믿을 만한 소식통이 이렇게 말한다면, 그 기사는 트집잡는다."[60] -- 보리스G

보리스G, 위에서 언급한 내용은 특별히 내가 여기서 제안한 편집에 대한 우리의 논의에 관한 것이었다.당신은 반복해서 그 기사가 말하는 것을 출처가 말하는 한 본문은 그대로 있어야 한다고 말했다.그것은 논리적인 오류이기 때문에 나를 납득시키지 못했다.내가 답변에서 반복적으로 관찰했듯이, 문제는 그 기사가 UNEF 명령의 특징을 정확히 나타내는지 여부인데, 그것은 명백하게 WP를 위반하고 있다.NPOV 및 WP:내가 너에게 반복적으로 말하려고 했던 근본적인 문제인 체중도 소용이 없었다."조용한 편집"에 대한 전체 설명:

만약 당신의 주장이 거부되었다면, 더 나은 주장을 가져와라, 단순히 같은 주장을 반복하지 마라.그리고 가장 중요한 것은, 다른 사람들이 말한 것에 비추어, 당신의 주장을 신중히 검토하라.사람들이 당신의 주장이 얼마나 좋은지에 상관없이 그들이 원하는 경우에만 확신할 수 있는 것은 사실이지만, 그것은 당신의 주장이 진실해야 한다고 믿는 근거가 아니다.너는 네가 틀렸을지도 모른다는 것을 기꺼이 인정해야 한다.여러분의 주장을 여러분이 가능한 한 분리되고 객관적인 관점에서 잘, 오랫동안 열심히 살펴봐라. 그리고 그것에 정말로 문제가 있는지 살펴봐라.만약 없다면, 상황을 내버려두는 것이 최선이다: 그들은 그것을 보고 싶어하지 않을 것이고 강요할 수 없다.그러나 문제가 있으면 논쟁이나 당신의 소송 또는 둘 다 수정해야 한다.[62]

내가 거듭 지적했을 때 당신의 논리적 오류를 인정하지 않으려는 당신의 마음가짐, 내가 그렇게 지적했음에도 불구하고 그 논리적 오류를 계속 반복하는 당신의 모습, 그리고 어떤 사실이나 논리에 대해서도 실제로 내 주장을 다루지 않으려는 당신의 모습은 그것이 당신이었음을 분명히 보여주고, 내가 "거시 편집인"의 죄가 아니라는 것을 보여준다.g" 위선자JRHammond (대화) 22:37, 2010년 9월 7일 (UTC)

내 주장에는 논리적 오류가 없다.위키피디아는 진실에 관한 것이 아니라 검증가능성에 관한 것이다.그리고 여기 내 섹션에는 글쓰기를 자제해줘.응답을 섹션으로 이동하십시오.고마워 - 보리스G (대화) 02:32, 2010년 9월 8일 (UTC)

제발 예의 바르게 행동하고 다른 편집자들을 공격하지 마십시오.에니그마^msg 03:42, 2010년 9월 8일 (UTC)

사용자의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론:제이햄먼드

지난번 항소심에서도 행정적인 역할 외에는 '무책임하다'는 지적이 나왔으니 여기에 댓글을 달까 한다.(청원인을 포함) 다르게 느끼는 사람은 누구나 내 의견을 옮길 수 있다.여기서 행동 판단은 하지 않고 관련 관찰만 할 겁니다.

관찰 1: JRHammond는 위키백과를 가리킨다.딱딱한 정의인 것처럼 꾸밈없는 편집.WP:TE는 에세이이지 공식적인 정책이나 지침이 아니다.에세이로서 그것은 편집자가 가식적일 수 있는 모든 가능한 방법을 포괄적으로 설명할 필요가 없다(그리고 그렇지 않다).(그 에세이는 어느 정도 개선이 필요할 수 있다.몇 가지 사소한 고치는 있었지만, 대부분의 에세이와 마찬가지로 대체로 한 사람이 쓴 것이다.)다른 고도로 숙련된 편집자들과 관리자들은 JRHammond의 토크 페이지 행동을 가식적이라고 묘사했다.그들은 이전에 그것을 본 적이 있고, 단지 Talk에서만 본 것이 아니다.6일 전쟁이지만 아마도 이 두 가지 호소에도 있을 것이다.가식적이라는 비난의 장점과 무관하게 그것이 보였다.

관찰2: JRHammond on Talk와 긴 시간 동안 논쟁을 벌임으로써 피로해진 다른 두 편집자의 의견을 바탕으로 한다.6일간의 전쟁, [63][64] WP에 기술되지 않은 거부의 한 예:TE는 더 이상 참가하지 않을 정도로 상대방을 지치게 하는 것이다.나는 JRHammond의 의도가 반대를 몰아내기 위한 것이었다고 말하는 것이 아니다. 그러나 그것은 결과였다.그리고 그 결과는 분명히 금지로 이어진 한 가지 이유였다.[65]

관찰 3: JRHammond는 상당히 새롭고 경험이 부족한 편집자로, 올해 2월에 첫 기고를 했으며, 500여 건의 편집을 했으며, 그 중 상당 부분(약 80%)이 토크 페이지에 올라 있다.그가 관여하기로 선택한 화제의 논쟁적 성격을 고려할 때 그것은 타당할지 모르지만, 나는 그것을 다른 사람에게 맡겨 결정하겠다.어찌됐든 난데없이 활동을 시작하는 신진 편집자들이 공동체 행동 규범을 어기고, 금지나 차단을 받는 일은 흔하다고 본다.나는 개인적으로 그것에 대한 불명예는 없다고 본다.그것은 위키피디아 전문가가 되는 학습 과정의 일부분이다.JRHammond는 위키피디아와 같은 것을 완전히 인식하기 시작하지는 않았다.까다로운 편집, 위키백과:Wikilawyering, 또는 그가 지금 알고 있는 다른 관련 문서들.위키피디아는 사람마다 다른 방식으로 접근한다.우리 중 많은 사람들은 여기에 참여할 때 자연적인 성향을 바꿀 필요가 있다는 것을 발견했다.예를 들어, 내가 자존심을 삼키거나, 인신공격에 채찍질하는 것을 삼가고, 모든 비난에 대해 자신을 방어하는 것을 삼가는 것은 자연스러운 일이 아니다.하지만, 나는 개인적인 경험을 통해 그러한 기술들을 연습하는 것이 장기적으로 위키피디아에서의 삶을 더 즐겁게 만든다는 것을 관찰한다.

관찰 4: 더 크게 보면, 이 금지는 꽤 사소한 것 같다.하나의 글과 하나의 토크 페이지로부터의 금지다.그것은 주제 금지가 아니다.블록이 아니야.그것은 영원하지도 않다 — "무제한"은 "무한"이 아니라 "특정 한계 없는"을 의미한다.카테고리에 238개의 다른 기사가 수록되어 있는 경우:JRHammond의 관심 영역인 것처럼 보이는 아랍과 이스라엘의 분쟁, 나는 이 금지가 JRHammond의 참여를 방해한다고 보지 않는다.주제 금지는 확실히 금지될 것이다.그러나 개선이 필요한 위키피디아에 관한 수백만 건의 기사를 고려하면 단 한 건의 기사 금지도 큰 문제가 아니다.

관찰 5: 마지막으로, 나는 미국 법원 제도에서는 유죄를 인정할 수 있고, 무죄로 인정하거나, 아니면 이의를 제기할 수 없다는 점에 주목한다."공모하지 말라"고 호소하는 것은 유죄를 인정하는 것이 아니다.나는 JRHammond가 사소한 일 때문에 이 금지를 인정하고, WGFinley의 제안을 받아들여, 이의를 제기하지 않고, 나아가기를 제안한다. ~Amatulich (대화) 19:05, 2010년 9월 7일 (UTC)

"논의하지 말라"고 호소하는 것은 WGFinley가 이 금지에 대해 진술한 구실이 합법적이었음을 암묵적으로 인정하는 것을 의미할 것이다.그 근거를 조작하기 위해서 거짓말을 할 필요가 있다고 느꼈다는 사실이 분명히 증명하듯이 그것은 아니다.이 금지가 정당하다는 것을 증명할 수 있는 토크 페이지에서 내가 한 어떤 코멘트를 가리키십시오.JRHammond (대화) 22:22, 2010년 9월 7일 (UTC)

JRHammond, 명심해, 이 섹션은 권한이 없는 편집자들 사이에서 논의하기 위한 거야.여기서는 코멘트를 삼가십시오.

암묵적인 인정 등에 대한 당신의 우려에 대해서: 스스로에게 물어보라, 그래서?금지령이 추방자들에게는 큰 문제처럼 느껴지지만, 한 가지 기사에서 금지되는 것은 여러분이 이 일에 쏟아 부은 에너지만큼의 가치가 없다.나는 약간의 겸손이 큰 영향을 미친다는 것을 배웠다."좋아, 별일 아니야, 앞으로 너를 화나게 하지 않도록 노력할게"라고 말하며 위키피디아에서 더 생산적인 활동으로 나아가는 것만으로 전혀 해를 입거나 불명예를 안게 되는 것은 아니다.당신은 이미 이 금지가 부당하다고 당신의 주장을 밝혔다.그 결과는 관리자가 특정한 논평보다는 당신의 전반적인 행동에 근거하여 결정할 것이다.~아마툴리치 (대화) 23:34, 2010년 9월 7일 (UTC)

사용자에 의한 항소의 결과:제이햄먼드

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이전의 토론은 TL;DR이었기 때문에 종결된 것으로 알고 있으니, 이 부분을 짧게 유지하도록 노력하겠다.JRHammond의 토크 페이지 수행은 지장을 주었고, 그는 아직 그의 접근방식을 수정할 필요가 있다는 것을 받아들이지 않고 있다.따라서, 나는 무기한 기사 + 토크 페이지 금지 조항이 내가 적용했을 때보다 더 길지만 관리자의 재량권 안에 있다고 생각한다.PhilKnight (대화) 15:36, 2010년 9월 6일 (UTC)

나는 이 평가에 동의한다.나는 JRHammond의 제재 해제에 대한 최선의 접근법은 아랍과 이스라엘의 갈등 주제 영역 밖에서 조화롭게 편집하는 데 시간을 보내는 것이라고 덧붙이고 싶다.무한이 반드시 무한함을 의미해서는 안 된다.CIreland (대화) 15:46, 2010년 9월 6일 (UTC)

JRHammond가 재차 호소한 것은 그가 지난 번으로부터 전혀 배운 것이 없음을 시사한다.위키피디아에 대한 그의 임무는 그가 6일전쟁 기사에 자신의 견해를 강요할 수 있을 때까지 찧어 버리는 것이다.나는 기사+토크페이지의 무기한 금지를 지지한다.당신은 JRH가 때때로 우리가 가지고 있는 그의 이미지를 가볍게 할 수 있는 외교적인 말을 할 수 있다고 생각할 것이다. 그러나 그것은 결코 일어나지 않는다.'화합'은 그의 어휘에 있는 단어가 아니다.에드존스턴 (대화) 2010년 9월 6일 (UTC) 17:57

• 행동에 대해서는 6일전쟁과 관련하여 JRHammond가 한 달에서 몇 달 동안 {{editprotected}}을(를) 사용하지 못하도록 하는 것을 지지하고 싶지만, 그 이상의 지원은 꺼린다.김메투 (토크) 01:11, 2010년 9월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Mir Harven 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

해당 사용자 없음(대화) 11:31, 2010년 9월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

미르 하벤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/마케도니아#최종 결정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [66] "어떤 치료법이 당신에게 어울릴지 (만약 있다면) 모르겠지만, 당신의 히스테릭한 숙어들은 모두 너무 쉽게 반박할 수 있다.". 내 기억이 정확하다면, 이것에 대해 경고를 받고 그것을 철회했다.하지만 더 따를 게 있어...
2. [67] 대화:크로아티아어:TLDR 시작 시 kwami에 대한 인신공격. 미르와 다른 의견을 가진 크로아티아 언어학자 스네자나 코르디치의 BLP를 위반하는 (크로아티아어로) 편집자에게 공개되지 않은 서한에 의해 계속된다.
3. [68] 대화:크로아티아어
4. [69] 대화:크로아티아어: "내 방식 아니면 안 돼" 태도
5. [70] 크로아티아어:요약본은 문법과 스타일의 모든 변화를 중간에 버리는 상당히 오래된 버전으로 되돌린다.
6. [71] 크로아티아어:요약 되돌리기
7. [72] 크로아티아어:오늘의 요약 되돌리기

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [73] 크네플렐레에 의한 경고 (토크 · 기여)
2. [74] 콰미카가미(kwamikagami)에 의한 경고(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 토크:크로아티아어
3. [75] 콰미카가미(kwamikagami)에 의한 경고(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 토크:크로아티아어

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자의 재량에 맡겨짐

편집자 고발에 의한 추가 의견

크로아티아어, 세르보크로아티아어, 세르보크로아티아어, 세르비아어 등을 둘러싼 분위기는 독이 된다.많은 크로아티아 민족주의 편집자들이 있는데, 그 중 다수는 예를 들어 SPI를 참조한다.Rokonja (talk · contribs), 78.0.154.106 (talk · contribs), 78.3.120.82 (talk · contribs) [76] which opposes any linking of Croatian with Serbo-Croatian in any shape or form, asserting that "Serbo-Croatian has never existed", summarily reverting to a version not mentioning the Serbo-Croatian as the language group, and putting walls on text on the t알크 페이지대화 내용:세르보크로아티아어_그램마르#위키백과_기사_세르보-크로아티아어_그램마어_makes_headline_in_Croatia, "패권주의에 대항한 크로아티아 언어의 자유" 캠페인은 위키백과 밖에서도 움직이고 있기 때문에 이 모든 일에는 연료가 적게 들고 물이 더 필요하다.우리는 다른 ARBMAC Arbcom을 원하지 않아, 그렇지?

물론, 그 반대편에는 별것 아닌 행동들이 있었지만, 나 자신도 포함되었다.그래도 사려 깊은 논의를 이끌고 단일 목적의 계정 군대와 미르 하벤이나 크로크(토크 · 기고) 같은 편집자들은 대부분 요약해서 되돌아가서 토크 페이지에서 같은 주장을 반복하는 것에 대해 합의를 이끌어내기는 어렵다.해당 사용자 없음(대화) 11:31, 2010년 9월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[77]

Mir Harven에 관한 논의

미르 하벤의 성명

Mir Harven 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

— kwami (토크)

이건 말도 안 되는 소리야.나는 중상모략이 그렇게 많은 이유의 일부는 실질적인 토론을 위해 미르 쪽에서 RS가 제시되지 않기 때문이라고 생각한다.나는 그가 실제로 그의 POV를 믿는다는 것에 의심의 여지가 없지만, 나는 그것이 어떤 식으로든 믿을 만한 것이라는 증거를 보지 못했고, 그는 여러 번 실각당했다.(유고슬라비아의 표준 세르보-크로아티아어가 표준어로 완전히 통일되지 않는 것과 같은 그의 주장에는 진리의 요소가 있지만, 그러한 요점은 이미 기사에서 다루어져 있고 그가 추진하고 있는 편집에는 대체로 지엽적인 것이다.)증거를 통해 이길 수 없기 때문에 그는 전쟁을 편집하는 데 의지한다.그는 잠시 자리를 비웠으나 지금은 돌아왔고, 여기서 그의 유일한 최근 목적은 크로아티아어 기사를 수정하기 위해 전쟁을 편집하는 것으로 보인다.

WP:ARBMAC가 적용 가능해야 한다.

WP-hr.[78] (구글 번역은 당신에게 요지를 줄 것이다; WP-hr 관리자인 쿠부라가 호통을 계속하므로 이것은 단일 편집자가 아니라는 점에 유의한다.) —kwami (토크) 11:51, 2010년 9월 7일 (UTC)

미르하벤 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

문제의 기사에서 편집 전쟁이 많이 벌어지고 있는 것 같지는 않은데, 그의 반전은 다른 사람들에 의해 다뤄진 것 같고 이전 행동에 대한 차이점은 몇 개월 된 것 같다.나는 WP를 넣었다.해당 기사는 해당 토크 페이지에 GS 경고와 함께 해당 기사 편집자에게 조언하는 코너를 추가했다.나는 지금 이 시점에서 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 생각하는데, 아마도 1RR 가석방은 편집 전쟁으로 인해 상황이 나빠진다면, 그러나 지금은 그렇게 보이지 않는다. --WGFinley (대화) 14:04, 2010년 9월 7일 (UTC)

공산주의 정권 하에서 대량 살인은 1RR 제한 하에 있으며, 대화 페이지에서 다시 논의될 필요가 있다.

사용자:페트리 크론은 디그우렌(특정적으로 제한을 받아 기사토크 페이지에 되돌리기를 하지 않고 [79]로 되돌리기를 잘 알고 있다(필푸가 편집한 "볼드"를 복사하여 전체 기사를 절반 이상 삭제한 후 되돌렸다) 그리고 나서 [80]에서 별도로 두 번째 확실한 되돌리기를 한다).ge는 1RR 제한에 대한 토크 페이지에 명확히 표시되어 있으며, 편집 페이지에는 1RR에 대한 빨간색 경고가 크게 표시되어 있다.페트리가 디그윈에 대해 알고 있듯이, 나는 어떤 변명도 할 수 있을지 의심스럽다.1RR은 권리도 아닌 밝은 선으로 설정되어 있으며, 페트리는 스페이드로 그것을 건너갔다.고마워요.이것을 공식 형식으로 만든 것은, 아아, 그 템플릿은 도저히 이해할 수 없다.수집(대화) 15:11, 2010년 9월 7일(UTC)

템플릿 참조:디그윈 집행관: ""누구든 권한이 없는 행정관은 자신의 재량에 따라 (동유럽과 관련된 기사로 정의되며, 광범위하게 해석되는) 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다. 만약 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키피디아의 목적을 준수하지 못하더라도, 예상되는 입장을 모두 준수하지 못할 경우.많은 행동들, 또는 모든 정상적인 편집 과정" (나의 강조점)수집이 편집자에게 경고하지 못하여 1RR의 위반을 "반복"으로 볼 수 없다.올바른 포럼은 편집-경고 게시판이다.TFD (대화) 15:41, 2010년 9월 7일 (UTC)

(ec)경고는 기사 페이지에 있다.또한 사용자의 ut 페이지에 반복된 경고를 기록하십시오.디그우렌 경고는 초기 제재에 따라 페트리에게 주어졌다.그리고 기사 페이지에는 기사 토크 페이지에 회귀를 기록하도록 명시되어 있다.페트리가 디그우렌 <g>에 대해 전혀 알지 못하는 것에 대해 여기 위키라웨링에게는 너무나 많은 것이다.수집(대화) 15:45, 2010년 9월 7일(UTC)

그것이 시작된 곳이고, 여기로 옮겨지면서 그곳에서는 거절되었다.더그웰러 (대화) 15:43, 2010년 9월 7일 (UTC)

수집하시오, 부디 선의를 가지고 다른 편집자들을 "위키라위밍"이라고 비난하지 마십시오.내가 무심코 1RR을 고장 냈고 너도 고장났을 거라고 믿어.보통 이런 경우 편집자는 어떠한 제재도 취하기 전에 자기반복하도록 요청받는다.페트리 크론은 자기반복을 했다.[81]TFD (대화) 15:52, 2010년 9월 7일 (UTC)

1. 페트리 크론이 그곳에서 처음으로 되돌린 것이 [82].엄밀히 말하면, 그것은 한 번의 되돌림이 아니라 두 개의 관련 없는 편집이었다. 첫째, 그는 이전에 다시 삽입된 텍스트를 삭제했고, 둘째, 납을 수정했다.Petri Krohn은 이전에 기사를 편집하지 않았기 때문에 후자의 편집은 되돌리는 것으로 간주될 수 없다.
2. 그 후, 피펠푸와 나는 우리의 편집을 했다. 그것은 페트리 크론의 편집과는 전혀 무관했다[83].
3. 그 후 콜렉트는 대대적인 반전을 이루어 페트리 크론, 피펠푸, 그리고 나의 편집본을 되돌렸다[84].그의 편집 요약에 따르면, 그의 유일한 반대는 글에서 큰 글들을 삭제하는 것이었다.이 편집 요약에서 콜렉션이 레드의 변경과 나와 피펠푸가 편집한 내용을 알아차리지 못했다는 것은 분명하다.
4. Petri Krohn은 나와 FIfelfoo의 편집뿐만 아니라, 편집 요약 없이 Collect에 의해 되돌아온 레드에 대한 그의 변경도 복원했다[85].참고: 편집 요약에서 메모한 수집 텍스트를 다시 삭제하지 않았다.결과적으로, 수집의 편집 요약에 기초하여 Petri Krohn은 우연히 수집에 의해 제거된 텍스트만 복원했다고 결론짓는다.
5. 마크 너틀리는 페트리 크론에게 1RR을 위반하여 거짓으로 고발한다 [86]:

"* 첫 번째 되돌리기: [87] 처음 되돌리는 것은 제거했다가 복원한 내용을 제거하는 것이었습니다 [88]

* 2차 되돌리기: [89] 자신이 추가한 내용을 되돌리고, 되돌린 내용을 다시 되돌린다."

6. 마크 뉴틀리의 공격 결과 페트리 크론 자가 반격 [90].

마크 너틀리는 선의의 편집자들의 부당한 공격에 대한 구실로 1RR을 사용하는 것으로 알려져 있기 때문에, 내 의견으로는, 그러한 행동의 본질적인 결함에 대해 훈계해야 한다고 생각한다.--Paul Siebert (talk) 16:00, 2010년 9월 7일 (UTC)

(ec에서 위의 TFD로)기사 페이지에 있는 명확한 자료에도 불구하고 이 모든 걸 기각하려고 하셨죠 내가 페트리에게 "알리지 않는" 이유 때문이었죠나는 감히 이것이 당신이 비난해야 할 것의 훌륭한 예라고 생각한다.그 사람은 정말로 자기반복을 요청받았고, 특히 거절당했다.[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Petri_Krohn&diff=383461541&oldid=383460124] 거절을 나타낸다.수집(대화) 16:03, 2010년 9월 7일(UTC)

내가 너라면, 콜렉트 내가 먼저 사과할게, 관련 없는 편집 몇 가지를 대량으로 되돌린 것에 대해, 그것은 형편없이 쓰여진 편집 요약으로 보충되었다.이 모든 혼란을 야기시킨 것은 당신의 복귀 [91]이다. 합리적인 편집자들이 그들의 작품을 만드는 것을 방해한다.--Paul Siebert (토크) 16:19, 2010년 9월 7일 (UTC)

응? 나는 글의 절반 이상이 삭제되는 것을 보기보다는 안정적인 버전으로 되돌아갔어.사실, 나는 절반 이상의 기사를 삭제하는 것이 대량 삭제라고 제안하고 싶다.디그우렌을 명시한 기사 토크 페이지의 상단에 있는 눈에 띄는 고지를 누구라도 놓쳤다는 아래의 주장에 대해서는, 그것은 정말 짐작하기 어렵다.수집(대화) 16:49, 2010년 9월 7일(UTC)

누군가가 글의 큰 부분을 삭제했다는 사실 때문에 편집 요약 없이 사실상의 다른 편집 내용을 되돌릴 수 없다.동의해, 다른 편집은 그대로 두고, 원하는 텍스트를 꼼꼼하게 복원하는 것보다 안정된 버전으로 돌아가는 것이 항상 더 쉽다는 거야.하지만, 만약 여러분이 꼼꼼한 일을 할 준비가 되지 않았다면, 위키피디아를 편집하지 말아라.흥미롭게도, 페트리 크론은 당신 자신의 실수를 고쳤고, 그 결과 당신은 그를 보고했고,게다가 내가 당신의 실수를 지적한 후에도(그것은 단지 실수였을 뿐이라고 믿는다) 당신은 여전히 사과와 비난을 철회하기를 거부하고 있다.믿을 수 없다.--폴 시버트 (토크) 17시 5분, 2010년 9월 7일 (UTC)

사실 나는 WP에 대해 전혀 알지 못한다.DIGWUREN. 나는 WP에 참여하지 않았다.DIGWUREN 심의는 물론 관련 페이지도 읽어본 적이 없다.(그러나 나는 WP의 많은 부분을 읽었다.EEML 증거 및 가장 많이 드러난다.)나는 2007년 7월 WP에서 나의 요청이 있었던 그날부터 EE 주제에서의 분쟁에 대한 자발적인 금지 조치를 따랐다.사용자 디그윈에 대한 커뮤니티 금지(토크 · 기여)가 처음 거부되었다.이른바 디그윈 경고는 사건이 있은 지 한참 후에야 도입되었는데, 나는 한 번도 본 적이 없다.그러나 나는 이 AE를 심각한 경고로 받아들인다.

사용자별 문:페트리 크론

삭제된 내용이 주제에서 벗어난다는 주장이 토크페이지의 긴 토론에서 분명히 나왔다.그 포함이 페이지에 여러 개의 태그가 표시되어 있는 주된 이유다.WP에 따르면:BOLD 나는 태그가 제거될 수 있는 새로운 현상을 제안했다.기사에 새로운 레드를 소개하기도 했다.그 후 이 글은 사용자 폴 시버트(토크 · 기여)와 피펠푸(토크 · 기여)에 의해 편집되었다.그리고 나서 나의 편집과 Raul Siebert Fifelfoo의 편집은 User에 의해 되돌렸다.콜렉트, 오늘 일찍 다시 기사를 되돌린 마크너틀리의 버전으로 기사를 되돌린 콜렉트.

그 기사에 대한 두 번의 회신은 기사의 전혀 관련이 없는 부분들에 대한 것이었다.내가 편집을 할 때 나는 1회 되돌리기 한계의 이탈을 충분히 알고 있었고, 비록 그것이 의무적이지 않더라도 1rrr을 제동하지는 않겠지만, 그것을 어기지 않도록 조심스럽게 편집을 제한했다.나는 지금 WP:3RR 뒤에 있는 기사를 확인했고, 그것이 이제 "24시간 내에 한 페이지에"라고 기술하고 있다는 것을 알게 되었다.이 페이지를 마지막으로 읽은 기억이 나는 것은 2007년 5월, 의도적으로 사용자 Digwuren이 3RR을 깨뜨리도록 유도한 때였다.이제 내 편집이 새로운 3RR 정책의 편지에 반대하여 내 자신을 되돌렸음을 알 수 있다(내 변경사항이 복구되어 2분 후에만 되돌릴 수 있다).나는 지금 "단일 페이지" 정의가 언제 추가되었는지 보기 위해 편집 기록을 검토 중이다.

Collect와 Marknutley와는 달리 나는 보호관찰 기간 동안 기사를 편집해 본 적이 없다. (대부분의 경우 – 전체 이력을 확인하지는 않았지만) -- Petri Krohn (talk) 16:07, 2010년 9월 7일 (UTC)

페트리 크론 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

마크 너틀리 (토크) 2010년 9월 7일 17:30 (UTC)

수집(토크) 17:40, 2010년 9월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

페트리 크론 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/Digwuren#Digwuren 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [92] 내용물을 대량으로 삭제한 것을 되돌리는 것은 1r 제한에 있다.그는 또한 이러한 반동이나 변화를 논의하기 위해 대화를 하러 가지 않았다.
2. [93] 그의 납을 다시 안으로 되돌린다.

1. ...

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [94] 마크너틀리의 경고 (토크 · 기여)
2. [95] 콜렉트 통지서
3. ...

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

이 경우 통상적인 행동이 무엇인지 알 수 없지만, 기사의 제한 사항을 통보받은 후 스스로 복귀하지 않는 것은 문제가 있는 마크 너틀리(토크) (토크) 17:30, 2010년 9월 7(UTC)이다.

관련 페이지 상단의 고지 사항 - 모든 관련 Digwuren 제재 수집(대화) 17

40, 2010년 9월 7일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

<당신의 문자>

그 페이지는 1RR 이하, 디그윈 제재가 적용되는 것으로 분명히 표시되어 있다.그것은 두 경우 모두 한 것이 아닌 토크 페이지에 역전이 게시되도록 명시하고 있다.이 통지는 편집 페이지, 토크 페이지 등에서 두드러지기 때문에 (통지에 따라) 충분한 경고가 된다.페트리는 [96]에서 되돌리기를 거부했는데, 이것은 훨씬 후일 "자신 복귀"를 구실로 적용할 수 없게 만든다(그 후 TFD에 의해 2분째 되돌린 <g>!).게다가 페트리는 디그우렌의 모든 제재를 특히 염두에 둘 것으로 예상된다.수집(토크) 17:40, 2010년 9월 7일(UTC)

또한 [97] 상호연구를 참조하고 여러 가지 금지에 대해 잘 알고 있다.수집(대화) 17:49, 2010년 9월 7일(UTC)

[98]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

실제 기사 토크 페이지, 편집 페이지, 그리고 -[99] 및 [100]이면 충분할 것이다.[101] 통지

페트리 크론 관련 토론

페트리 크론 성명

오늘 이 기사에 대한 나의 두 편집 모두 위키피디아에서처럼 편집 전쟁을 의미하지는 않는다.워링을 편집하십시오.WP에 따라 본 기사에 대한 나의 첫 번째 편집:BRD는 위키년 동안 그것을 방해했던 무거운 POV 태깅을 기사에서 제거했기 때문에 이 기사에 있어서 큰 도약이었다.두 번째 편집은 사용자:콜렉트의 요약 기사의 되돌림.

삭제된 내용이 주제에서 벗어난다는 주장이 토크페이지의 긴 토론에서 분명히 나왔다.그 포함이 페이지에 여러 개의 태그가 표시되어 있는 주된 이유다.WP에 따르면:BOLD 나는 태그가 제거될 수 있는 새로운 현상을 제안했다.기사에 새로운 레드를 소개하기도 했다.그 후 이 글은 사용자 폴 시버트(토크 · 기여)와 피펠푸(토크 · 기여)에 의해 편집되었다.그리고 나서 나의 편집과 Raul Siebert Fifelfoo의 편집은 User에 의해 되돌렸다.콜렉트, 오늘 일찍 다시 기사를 되돌린 마크너틀리의 버전으로 기사를 되돌린 콜렉트.

내 편집에 포함된 두 개의 "반복"은 그 기사의 전혀 관련이 없는 부분들에 관한 것이었다.내가 편집을 할 때 나는 1회 되돌리기 한계의 존재를 충분히 인식하고 그것을 어기지 않기 위해 편집한 것을 주의 깊게 제한했다. 비록 그것이 의무적이지 않더라도 나는 1rrr을 제동하지는 않을 것이다.나는 지금 WP:3RR 뒤에 있는 기사를 확인했고, 그것이 이제 "24시간 내에 한 페이지에"라고 기술하고 있다는 것을 알게 되었다.이 페이지를 마지막으로 읽은 기억이 나는 것은 2007년 5월, 의도적으로 사용자 Digwuren이 3RR을 깨뜨리도록 유도한 때였다.이제 내 편집이 새로운 3RR 정책의 편지에 반대하여 내 자신을 되돌렸음을 알 수 있다(내 변경사항이 복구되어 2분 후에만 되돌릴 수 있다).나는 지금 "단일 페이지" 정의가 언제 추가되었는지 보기 위해 편집 기록을 검토 중이다.

Collect와 Marknutley와는 달리 나는 수습 기간 동안 기사를 편집해 본 적이 없다. (대부분의 경우 – 전체 이력을 확인하지는 않았지만) -- Petri Krohn (talk) 16:07, 2010년 9월 7일.

이 문제에 대해 아직 논의가 있는 것 같으니 추가 언급을 하겠다.나는 매우 엄격한 1RR 규칙을 따르고 있다. 나는 하루에 한 번, 일주일 안에, 혹은 거의 틀림없이, 더 이상 다른 편집자의 같은 행동을 되돌리지 않을 것이다.나는 1RR을 따르는 대부분의 사람들도 똑같이 해석할 것이라고 믿는다.또한 나는 어떤 대가를 치르더라도 콜렉트와 마크너틀리가 오늘 했던 것과 같은 담요가 이전 버전으로 되돌아가는 것을 피할 것이다.나의 두 편집은 기사의 개별 섹션에서 관련 없는 행동을 부분적으로 되돌렸고 이 정책에 포함되었다.나는 정말로 정확한 3RR 정의에 대해 알지 못했다. 한 가지 조항 - 한 가지 행동이나 섹션이 아니다.이것은 정말로 모든 개선과 갈등을 느리게 할 뿐만 아니라 달팽이 걸음으로 늦춘다.만약 그것이 필요하다면, 그렇게 하시오.

또한 아래 에드존스턴의 경시적 논평에 항의해야 하는데, 기사로부터 태그를 삭제하는 것은 관련된 모든 편집자들이 동의한 대로 큰 성과가 될 것이다. -- 페트리 크론 (talk) 20:28, 2010년 9월 7일 (UTC)

콜렉트하고 마크너틀리?

유저 콜렉트(토크·기여)와 마크너틀리(토크·기여)가 여기에 기록되어 있는 정식 DIGWUREN 고지를 받지 못한 것을 보고 놀랐다.오늘날 그들의 편집이 전쟁과 유사한 행동의 긴 패턴의 일부라는 것은 분명하다.또한 마크너틀리가 현재 진행 중인 ArbCom 사건의 결과로 기후 변화 주제 영역을 떠나겠다고 자원했다는 점도 주목할 만 하다.또한 나는 그들의 공통 관심사가 범주에서 벗어나는 것처럼 보이므로 어색하게 팀워크를 느낀다.기후변화에 대한 코흐 가문(Koch family to commies). -- 페트리 크론(talk) 21:19, 2010년 9월 7일(UTC), 21:20, 2010년 9월 7일(UTC) 확장

어? 내가 제대로 되짚어봤어.마침표.또한 나는 기후변화, 공산주의자 살해, 그 밖의 어떤 분야에도 "전쟁을 편집"한 적이 없으며, 심지어 내가 기사에 그의 2RR을 보고했다는 단순한 사실 이외에는 Ptetri와 실제로 겹치는 일도 없다.또한 나는 ArbCom에 관한 한 Digwuren과 원격으로 연결된 어떤 것도 편집하는 연습을 하지 않았다.어떠한 통지도 받지 않고 만들어진 이 비트(불만함)는 WP를 위해 제공된다.AE, 그리고 기껏해야 att response에 대한 티티처럼 보인다.수집(대화) 21:05, 2010년 9월 7일(UTC)

"태그 팀 구성"에 대한 비난은 여기에 속하지 않는다.너나 너틀리와의 중첩은 de minimis이고 종종 동의하지 않는다."태그 팀 구성"을 비난하는 것은 WP를 위반하는 것이다.기껏해야 NPA.나는 너의 이전의 금지를 주목한다.너는 오늘 진정한 처벌을 받지 않았지만, 겉으로는 봉투를 밀고 싶어 안달이 난 것 같아 - 한숨을 쉬어라.비록 당신이 모든 것을 "유치원 정의"(당신의 말)로 보더라도 말이다.수집(대화) 22:06, 2010년 9월 7일(UTC) 수집(대화) 22:06, 2010년 9월 7일(UTC)

어떤 행동이든, 제재를 추구하는 곳에서는, 똑같이 제재를 받을 가능성은 없더라도, 모든 당사자들이 제재를 받을 가능성이 높다고 가정해야 한다.심지어 한 당사자가 유죄인 경우에도 위키피디아는 유치원 정의 버전만 제공할 것이다. -- 페트리 크론 (토크) 21:25, 2010년 9월 7일 (UTC)

그들은 그것을 잘 알고 있고, 그들이 당신에게 불리한 것을 요구했기 때문에 그것을 부인할 수 없는 것 같다.그 경고는 단지 관리자들이 추적할 수 있도록 하는 것이다.만약 당신이 그것들에 대해 취해지는 어떤 조치를 취하기 위해 다른 것을 제출하고 싶다면, 당신은 할 수 있지만 나는 당신에게 경고할 것이다, 당신은 단지 그것을 떨어뜨리고 싶을 수도 있기 때문에 부정직한 손으로 이 곳에 온다는 것을 인정한다.이제 여러 당사자들의 편집 전쟁으로 인해 기사가 보호되고 있군. --WGFinley (대화) 21:48, 2010년 9월 7일 (UTC)

페트리 크론 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

공산주의 정권 하에서 대량 살인은 1RR 제한 하에 있으며, 대화 페이지에서 다시 논의될 필요가 있다.

사용자:페트리 크론은 디그우렌(특정적으로 제한을 받아 기사토크 페이지에 되돌리기를 하지 않고 [103]으로 되돌리기를 했다(필푸가 편집한 "볼드"를 복사하여 전체 기사의 절반 이상을 삭제하고 되돌렸다) 그리고 나서 [104]에서 별도의 2차 되돌리기를 하지 않았다)를 잘 알고 있다.페이지는 1RR 제한에 대한 토크 페이지에 명확히 표시되어 있으며, 편집 페이지에는 1RR에 대한 빨간색 경고가 크게 표시되어 있다.페트리가 디그윈에 대해 알고 있듯이, 나는 어떤 변명도 할 수 있을지 의심스럽다.1RR은 권리도 아닌 밝은 선으로 설정되어 있으며, 페트리는 스페이드로 그것을 건너갔다.고마워요.이것을 공식 형식으로 만든 것은, 아아, 그 템플릿은 도저히 이해할 수 없다.수집(대화) 15:11, 2010년 9월 7일(UTC)

템플릿 참조:디그윈 집행관: ""누구든 권한이 없는 행정관은 자신의 재량에 따라 (동유럽과 관련된 기사로 정의되며, 광범위하게 해석되는) 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다. 만약 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키피디아의 목적을 준수하지 못하더라도, 예상되는 입장을 모두 준수하지 못할 경우.많은 행동들, 또는 모든 정상적인 편집 과정" (나의 강조점)수집이 편집자에게 경고하지 못하여 1RR의 위반을 "반복"으로 볼 수 없다.올바른 포럼은 편집-경고 게시판이다.TFD (대화) 15:41, 2010년 9월 7일 (UTC)

(ec)경고는 기사 페이지에 있다.또한 사용자의 ut 페이지에 반복된 경고를 기록하십시오.디그우렌 경고는 초기 제재에 따라 페트리에게 주어졌다.그리고 기사 페이지에는 기사 토크 페이지에 회귀를 기록하도록 명시되어 있다.페트리가 디그우렌 <g>에 대해 전혀 알지 못하는 것에 대해 여기 위키라웨링에게는 너무나 많은 것이다.수집(대화) 15:45, 2010년 9월 7일(UTC)

그것이 시작된 곳이고, 여기로 옮겨지면서 그곳에서는 거절되었다.더그웰러 (대화) 15:43, 2010년 9월 7일 (UTC)

수집하시오, 부디 선의를 가지고 다른 편집자들을 "위키라위밍"이라고 비난하지 마십시오.내가 무심코 1RR을 고장 냈고 너도 고장났을 거라고 믿어.보통 이런 경우 편집자는 어떠한 제재도 취하기 전에 자기반복하도록 요청받는다.페트리 크론은 자기반복을 했다.[105] TFD (대화) 15:52, 2010년 9월 7일 (UTC)

폴 시버트(Paul Siebert)([106]에서 무탄디(mutandi)를 준용하여 작성)

1. 페트리 크론이 그곳에서 처음으로 되돌린 것이 [107]이었다.엄밀히 말하면, 그것은 한 번의 되돌림이 아니라 두 개의 관련 없는 편집이었다. 첫째, 그는 이전에 다시 삽입된 텍스트를 삭제했고, 둘째, 납을 수정했다.Petri Krohn은 이전에 기사를 편집하지 않았기 때문에 후자의 편집은 되돌리는 것으로 간주될 수 없다.
2. 그 후, 피펠푸와 나는 우리의 편집을 했다. 그것은 페트리 크룬의 편집과는 전혀 무관했다[108].
3. 그 후 콜렉트는 대대적인 반전을 이루어 페트리 크론, 피펠푸, 그리고 나의 편집본을 되돌렸다[109].그의 편집 요약에 따르면, 그의 유일한 반대는 글에서 큰 글들을 삭제하는 것이었다.이 편집 요약에서 콜렉션이 레드의 변경과 나와 피펠푸가 편집한 내용을 알아차리지 못했다는 것은 분명하다.
4. Petri Krohn은 나와 FIfelfoo의 편집을 복원했으며, 편집 요약 없이 Collect에 의해 리턴된 레드에 대한 그의 변경도 복원했다[110].참고: 편집 요약에서 메모한 수집 텍스트를 다시 삭제하지 않았다.결과적으로, 수집의 편집 요약에 기초하여 Petri Krohn은 우연히 수집에 의해 제거된 텍스트만 복원했다고 결론짓는다.
5. 마크 너틀리는 페트리 크론에게 1RR을 위반하여 거짓으로 고발 [111]:
   "* 첫 번째 되돌리기: [192] 첫 번째 되돌리기는 제거했다가 복원된 내용을 제거하는 것이었습니다. [192]
   두 번째 되돌리기: [192] 자신이 추가한 내용을 되돌리는 것이었고, 다시 되돌리기는 했다."
6. Mark Nutley의 공격의 결과로 Petri Krohn은 스스로 반격한다[115].

마크 너틀리는 선의의 편집자들의 부당한 공격에 대한 구실로 1RR을 사용하는 것으로 알려져 있기 때문에, 내 의견으로는, 그러한 행동의 본질적인 결함에 대해 훈계해야 한다고 생각한다.--Paul Siebert (talk) 16:00, 2010년 9월 7일 (UTC)

(ec에서 위의 TFD로)기사 페이지에 있는 명확한 자료에도 불구하고 이 모든 걸 기각하려고 하셨죠 내가 페트리에게 "알리지 않는" 이유 때문이었죠나는 감히 이것이 당신이 비난해야 할 것의 훌륭한 예라고 생각한다.그 사람은 정말로 자기반복을 요청받았고, 특히 거절당했다.[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Petri_Krohn&diff=383461541&oldid=383460124] 거절을 나타낸다.수집(대화) 16:03, 2010년 9월 7일(UTC)

내가 너라면, 콜렉트 내가 먼저 사과할게, 관련 없는 편집 몇 가지를 대량으로 되돌린 것에 대해, 그것은 형편없이 쓰여진 편집 요약으로 보충되었다.합리적인 편집자들이 작품을 만드는 데 방해가 되는 이 모든 혼란을 야기시킨 것이 바로 당신의 되돌림 [116]이다.--Paul Siebert (토크) 16:19, 2010년 9월 7일 (UTC)

응? 나는 글의 절반 이상이 삭제되는 것을 보기보다는 안정적인 버전으로 되돌아갔어.사실, 나는 절반 이상의 기사를 삭제하는 것이 대량 삭제라고 제안하고 싶다.디그우렌을 명시한 기사 토크 페이지의 상단에 있는 눈에 띄는 고지를 누구라도 놓쳤다는 아래의 주장에 대해서는, 그것은 정말 짐작하기 어렵다.수집(대화) 16:49, 2010년 9월 7일(UTC)

누군가가 글의 큰 부분을 삭제했다는 사실 때문에 편집 요약 없이 사실상의 다른 편집 내용을 되돌릴 수 없다.동의해, 다른 편집은 그대로 두고, 원하는 텍스트를 꼼꼼하게 복원하는 것보다 안정된 버전으로 돌아가는 것이 항상 더 쉽다는 거야.하지만, 만약 여러분이 꼼꼼한 일을 할 준비가 되지 않았다면, 위키피디아를 편집하지 말아라.흥미롭게도, 페트리 크론은 당신 자신의 실수를 고쳤고, 그 결과 당신은 그를 보고했고,게다가 내가 당신의 실수를 지적한 후에도(그것은 단지 실수였을 뿐이라고 믿는다) 당신은 여전히 사과와 비난을 철회하기를 거부하고 있다.믿을 수 없다.--폴 시버트 (토크) 17시 5분, 2010년 9월 7일 (UTC)

Re: "어떤 사람이든 기사 상단에 있는 중요한 통지를 놓쳤다는 아래의 주장에 대해" 이 통지에 대한 참조는 완전히 무관하다. 왜냐하면 두 번째 되돌리기가 없었기 때문이다: Petri Krohn은 방금 당신이 한 실수를 고쳤다. (그 후에 실수로 되돌린 것으로 보이는 편집의 취소).--Paul Siebert (대화) 18:20, 2010년 9월 7일.(UTC)

사실 나는 WP에 대해 전혀 알지 못한다.DIGWUREN. 나는 WP에 참여하지 않았다.DIGWUREN 심의는 물론 관련 페이지도 읽어본 적이 없다.(그러나 나는 WP의 많은 부분을 읽었다.EEML 증거 및 가장 많이 드러난다.)나는 2007년 7월 WP에서 나의 요청이 있었던 그날부터 EE 주제에서의 분쟁에 대한 자발적인 금지 조치를 따랐다.사용자 디그윈에 대한 커뮤니티 금지(토크 · 기여)가 처음 거부되었다.이른바 디그윈 경고는 사건이 있은 지 한참 후에야 도입되었는데, 나는 한 번도 본 적이 없다.하지만 나는 이 AE를 심각한 경고로 받아들인다. -- 페트리 크론 (대화) 16:22, 2010년 9월 7일

페트리 크론 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Petri가 Digwuren의 원래 당사자였던 것은 사실이지만, 그 사건은 그의 금지 기간 동안 재량적 제재 권한으로 개정되었다.그가 그들을 몰랐을 수도 있고 나는 이전에 어떤 경고나 경고의 일지를 보지 못했을 수도 있다.그러므로 나는 지금 그에게 [117] 경고를 하고 [118] 경고를 기록하였으므로, 이제 그가 통지를 받은 것이 분명하다.나는 그가 자기반복했기 때문에 이 사건에서 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 본다.이 글은 편집 전쟁을 위해 주의 깊은 안목이 필요할 수 있다. --WGFinley (대화) 19:03, 2010년 9월 7일 (UTC)

이 보고서는 (내 생각에) 디그윈 요청으로 제출되었는데, 이는 조항 1RR 제한이 WP의 권한에 따라 NuclearWarpare에 의해 이루어졌기 때문이다.DIGWUREN. 기사에 1RR 제한 공지가 눈에 띄게 게재되기 때문에, 내 생각에는 페트리 크론은 충분한 주의를 가지고 있었다.실제로 기사의 '편집' 버튼을 누르면 1RR 제한에 대한 거대한 적색 경고가 나타난다.이 특정 1RR에는 "모든 되돌리기는 토크 페이지에서 논의되어야 한다"(토크 페이지 머리글 참조)라는 토크 페이지를 변경해야 하는 명시적 요건이 수반된다는 점에 유의하십시오.그럼에도 불구하고 페트리 크론이 스스로 복귀한 이후 나는 어떤 제재도 필요하지 않다고 생각한다.편집자의 자기 변명을 통한 진술은 오히려 당혹스럽다. 나는 그가 앞으로 그런 논리를 사용하지 않기를 바란다."WP에 따라 이 기사에 대한 첫 번째 편집:BRD는 그 기사에 있어서 엄청난 도약이었다."나는 1RR의 대상 기사에 BRD를 사용하지 않는 것을 강력히 추천한다.토크 페이지를 먼저 사용하면 하늘이 무너지지 않는다.에드존스턴 (대화) 2010년 9월 7일 19:31, 7 (UTC)

나도 동의해, 그가 스스로 돌아섰기 때문에 우리는 어떤 제재도 적용할 필요가 없어.PhilKnight (대화) 19:34, 2010년 9월 7일 (UTC)

비록 공식적으로 디그윈 통지를 받지 못한 3당 중 어느 쪽이라도 지금 디그윈 통지를 받아야 한다.쿠르셀레스 05:36, 2010년 9월 8일 (UTC)

나블레지 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Ynhockey 21:05, 2010년 9월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대처 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [119] 인신공격 및 다른 우려사항, 주석 섹션 참조
2. [120] 인신공격
3. [121] 금지기간 만료 직후 정산 관련 기사 편집-전쟁
4. [122] Brewcrewer에 대한 인신공격(결제와 무관)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [123] PhilKnight에 의한 ARBPIA 통지(토크 · 기여)
2. [124] 유사한 위법행위에 대한 금지통보

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

정착에 관한 물품의 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

Nableezy와 나는 불행한 상호작용의 이력을 가지고 있으며, 대부분의 경우 나는 열띤 논쟁을 잠재적으로 하기보다는 어떤 종류의 상호작용도 피하는 것을 선호한다(보통 이 주제 영역의 경우처럼).나블레지는 이스라엘 정착촌이 국제법상 불법임을 증명하기 위해 이스라엘 정착촌에 관한 기사들을 돌아다니고 있다.그는 이 주제 영역의 다른 편집자들을 편집-경고하고 개인적으로 여러 번 공격해 왔으며, 과거에 이러한 행동 때문에 금지되었다.내가 지금까지 이 보고서를 제출하게 한 것은 이 논평이었는데, 여기서 나블지는 동일한 출처를 바탕으로 이러한 기사에 건설적인 기여를 하는 것을 거부하면서 오직 하나의 목적으로만 출처를 사용할 것이라고 말한다.나는 과거에 정착에 관한 기사에 기고한 적이 있는데(그리고 앞으로도 그럴 작정이다), 이 논평은 내게는 믿을 수 없을 정도로 실망스럽다.나는 이런 종류의 전망은 편집 전쟁이나 예의범절보다 훨씬 더 심각하다고 믿는다. 그리고 WP를 인용하자면:ARBPIA, 위키피디아의 목적에 어긋난다.Nableezy가 명확한 WP:B를 채택하는 것을 선택한다는 것도 보여준다.논란이 되고 있는 정보만 추가함으로써 ATTLE의 태도.내가 알기로는 나블지는 결산 관련 기사에 다른 기여를 한 적이 없다.—Ynhockey^(Talk) 21:05, 2010년 9월 11일 (UTC)

추가 논평: 단지 공식적으로, 나는 이 편집에 반대하지 않는다 (그리고 다른 편집자들로부터 동의가 있지 않는 한), 그리고 나의 불평은 이 편집이나 사실 어떤 내용적인 문제와는 아무런 관계가 없다, 그러나 나블지의 행동과만 관련이 있다.—Ynhockey 21:29, 2010년 9월 11일(UTC)

PhilKnight로 다시 이동:나는 당신이 논문에 대한 논쟁의 여지가 없는 기여를 거부하면서 논란이 될 만한 방식으로 편집하는 것을 지지하는지에 대한 당신의 의견을 듣고 싶다.—Ynhockey^(Talk) 22:45, 2010년 9월 11일(UTC)

내 사용자 대화에서도 같은 질문을 했으니, 내가 거기에 답해줄게.PhilKnight (대화) 22:55, 2010년 9월 11일 (UTC)

PhilKnight에게 또 다른 질문:당신은 처음 두번의 차이에서 나블레지의 행동에 문제를 보지 못했다.두 번째 글에서 그는 내가 말하는 어떤 것도 심각하게 받아들이지 않는다고 진술한다(그리고, 은연중에 친이스라엘 성향으로 인식되는 다른 편집자들).그렇다면 어떻게 분쟁 해결에 나설 것인가.성공적인 분쟁 해결의 근거(그리고 나는 경험에서 말한다)는 쌍방이 서로를 진지하게 받아들이고 상대방의 우려를 이해해야 한다는 것이다.

괜찮다면 여기서 답장할게.문맥에서, 나는 Nableezy가 그곳에 사는 사람들을 정착민으로 묘사하는 것이 인간성을 떨어뜨린다는 견해를 심각하게 받아들이지 않는다고 말하고 있다고 생각한다.다시 한 번, 바라건대 마지막으로, 나는 여전히 나블지의 행동이 네 행동보다 훨씬 더 나쁘다고 생각하지 않는다.PhilKnight (대화) 23:48, 2010년 9월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[125]

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

이것은 다소 우스꽝스럽다.Ynhockey는 여기서 "만약 합법성이 또 다른 중요한 사실이라고 느낀다면, 8단어 이하로 자유롭게 언급하라"고 말한다.나는 다음 편집에서 사용된 10개의 단어가 너무 무겁다는 그의 다소 무의미한 주장을 다루기 위해 8개 대신에 6개 단어만 사용하면서 그렇게 했다.Yn은 내가 이 정착지에 대해 찾을 수 있는 어떤 정보도 추가할 의무가 있다고 생각하는 것 같다.내가 관심 있는 정보는 합법성에 대한 정보여서 나는 이 기사에 나의 편집을 뒷받침하는 출처를 추가한다.나는 이 기사에 대해 단호하게 편집하지 않았다.Yn은 여기에서 자재를 제거했다(출처가 전혀 없는 기사에서!).나는 재료를 다시 삽입하고 여기에 출처를 추가해 그의 제거 원인을 밝혔다."새" 사용자가 삭제한 후 편집 내용을 되돌렸다."새로운" 사용자들은 그들이 왜 내용을 삭제하는지에 대한 언급 없이 다시 그것을 삭제했다.토크 페이지에 나와 그 내용을 이야기하는 유일한 사용자는 이 때 "만약 합법성이 또 다른 중요한 사실이라고 느낀다면 8단어 이하로 얼마든지 언급해 달라"고 말한 Yn이었다.내가 정확히 그랬는데 그가 날 여기로 데려온 거야?여기서 일어나고 있는 일은 비교적 투명하지만, 왜 Yn이 이 요청을 가져왔는지 분명히 말한다면 그는 그것을 "인신공격"이라고 부를지도 모른다고 생각한다.처음 2개의 디프는 인신공격은 아니고, 세 번째 디프는 인신공격이지만, 편집자가 다소 바보같은 짓을 한 후 내 토크페이지에서 일어났다.nableezy - 21:16, 2010년 9월 11일(UTC)

WGFinley, 카테고리의 모든 페이지:이스라엘 정착촌과 그 하위 고양이들은 모두 내 감시 목록에 있다.Ynhockey는 심지어 내가 그를 괴롭힌다고 비난하지도 않았다. nableezy - 22:27, 2010년 9월 11일 (UTC)

그런 함축적 의미는 없고, 나는 네가 말하는 것을 진지하게 받아들인다.논의 중인 주제는 이스라엘 정착민들을 "정박자"라고 부르는 것은 인간성을 해치는 것이라고 주장하는 것이었습니다.아니, 나는 정착민들을 "세틀러"라고 부르는 것이 심각하게 인간성을 해치고 있다고 생각하지 않는다. nableezy - 23:29, 2010년 9월 11일 (UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

슈프림 딜리셔니스의 성명, 이것은 정말 말도 안 된다, Ynhocky(관리자)는 나블레지가 유일하게 소스화된 자료를 Psagot 기사에 추가하는 것에 대해 불평한다.왜 Ynhocky는 그 기사에서 유일하게 소싱된 자료를 제거하길 원하는가?국제법상 이스라엘 정착지가 불법이라면 상당히 큰 거래 아닌가.그는 처음에 그것이 공급되지 않은 것에 대해 불평했다: [126] 그리고 출처가 추가되었을 때, 그는 대신 토크 페이지에서 그 문장이 "과연하다"고 말한다[127].나는 또한 제1차 헤몬산 전투 기사인 "시리아에 있다는 주장은 이스라엘에 있다는 주장만큼 "유효하다"는 매우 강력한 중립적이지 않은 포브를 이호키가 밀어붙이는 것을 본 적이 있다. (기억하라, 이곳은 시리아의 한 지역으로 국제적으로 인정받는 지역이다)[128].관리자가 이처럼 중립적이지 않은 방식으로 편집하는 것은 유감스러운 일이다. --최고 맛깔스러움 (대화) 21:40, 2010년 9월 11일 (UTC)

Cptnono의 논평 요청자와 나는 비슷한 페이지에 있는 것 같다.나는 최근에 위키백과 강연에서 이것에 대한 토론을 시작했다.위키프로젝트 이스라엘 팔레스타인 협력/현재 기사 이슈#법률성 및 편집 전쟁물론 나블레지가 다른 기사의 같은 정확한 선에 근거하여 부분적으로 금지된 것에서 돌아와 합의 없이 되돌아가거나 부분적인 반전을 하는 것은 문제가 된다.우리 모두는 금지나 차단이 이 요청에서 나오지 않을 것이라는 것을 알지만, 나는 그것이 제대로 다루어지지 않은 핫버튼 문제이기 때문에 편집자들이 확실히 그 논의를 보기를 바란다.그리고 나블레지는 적어도 그의 행동이 문제가 될 수도 있다는 것을 명심해야 한다.

그리고 예의는 지속적인 문제다.나는 그것이 다른 기사의 요청을 다루기 때문에 이 요청을 혼란스럽게 하는 데만 도움이 될 더 넓은 문제라고 생각한다.나는 Nableezsy가 왜 사람들이 첨예하게 편집한다고 생각하는지에 대해 언급하는 것은 괜찮지 않다는 것을 상기시키고 싶다.나는 그것에 대해 제재를 받았고 Nableezy는 그 문제에 대해 충분히 알고 있다.Cptnono (대화) 22:00, 2010년 9월 11일 (UTC)

이것은 이미 읽기 어려워지고 주제에서 벗어나고 있다.하키는 기사의 역사와 연결고리를 제공했다.그 역사에서 다음과 같은 반향/부분 반전을 볼 수 있다:[146][147][148] 단기간(feew days)에 대한 합의 없이.슈키가 지적하듯이, 이것은 그가 최근에 저지당한 행동의 재개다.그것은 아주 잘 편집된 것일 수도 있기 때문에 논란이 되어서는 안 될 것이다.그러나 그것은 논란의 여지가 있다.관리자는 Nableezy에게 리턴버튼으로 진정하고 우리가 해야 할 것처럼 합의된 구성 과정을 기어오르라고 상기시킬 수 있을까?Cptnono (대화) 01:50, 2010년 9월 12일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 댓글을 달았다.PhilKnight (대화) 02:53, 2010년 9월 12일 (UTC)

나는 이것이 폐쇄되려고 한다는 것을 안다.Nableezy가 페이지의 중심적인 토론과 (페이지에 대한 합의 없이) 토론의 시도가 있음에도 불구하고 계속 논쟁의 선을 편집하기 전까지는 좋은 생각이라고 생각했다.[149][150] 의견 일치가 있을 때까지 또는 적어도 더 많은 사람들이 탑승할 때까지 편집을 미루는 것이 뭐가 그렇게 잘못된 것일까?Cptnono (대화) 20:12, 2010년 9월 14일 (UTC)

마감 및 주석 작성 관리자가 이것을 닫기 전에 위의 편집사항을 처리할 수 있는가?그들은 내가 이것이 원래 열렸던 주요 이유와 너무 비슷하다고 생각한다.Cptnono (대화) 20:39, 2010년 9월 14일 (UTC)

Nableezy로 끝나지 않을거라고 말할 수 있어.보통 전쟁을 편집하는데 두 사람이 필요하며, 우리가 이 일에 개입해서 거기서 멈추지 않는 행동을 하기 시작했는가.필이 행동의 균형을 잡으려 할 때 얻어낸 말이다. --WGFinley (대화) 23:29, 2010년 9월 14일 (UTC)

해 봐.토론이 진행 중일 때 다중 및/또는 역방향 변경을 하는 모든 사람은 그 결과에 유의할 필요가 있다.Cptnono (대화) 23:33, 2010년 9월 14일 (UTC)

그리고 나는 이미 이 AE 요청이 블록이나 금지로 끝날 것이라고 믿지 않으며 여전히 의심스럽다고 말했다.그는 자신의 토크 페이지에서 통지를 받았으며 적어도 그것은 반복될 필요가 있다.Cptnono (대화) 23:35, 2010년 9월 14일 (UTC)

• 슈키,[151]
• 하버스트,[152]
• 이녹키[153](더 많은가, 나는 하나를 놓치고 있는 것일까?그러나 나는 그의 복귀에 대한 당신의 우려를 어느 정도 이해한다.)
• LibiBamizrach[154][155] + 태그[156]

토크 페이지에서 중단하라는 요청이 있었지만 계속 다음과 같이 진행되고 있다.

• Brewcrewer:몇 가지 새로운 것[157][158]
• Nableezy: 4 reverts/partial[159][160][161][162] 및 일부 순차[163]이 있지만 여전히 논란이 많은 편집(이러한 차이점은 reverts를 완화하기 위한 추가 요청 이전) + 새 태그[164]

관리자 개입을 위해 필요한 사항Nableezy가 문제인 것은 분명하지만 다른 사람들도 유죄다."웨이드"하고 편집자들에게 그만하라고 해.Cptnono (대화) 08:35, 2010년 9월 15일 (UTC)

제로0000의 논평 울타리의 반대편에 있음에도 불구하고, 나블레지와 이노키 둘 다 청렴하게 편집하는 편집자인데, 이것은 위키피디아의 일부에서 그러한 편집자들이 순수한 POV-퍼서들에 의해 수적으로 우세하다.이 특별한 에피소드는 나에게 찻잔 속의 폭풍처럼 보인다.나블레지의 말은 확실히 더 잘 선택되었을지 모르지만, 나는 냉정하고 침착한 토론으로 처리될 수 없는 범죄를 보지 않는다.제로^talk 00:17, 2010년 9월 12일 (UTC)

슈키 무결성과 나블지의 코멘트?제로, 여기서 사건을 더 읽고 무엇이 그 사건을 둘러싸고 있는지 좀 더 읽어보아라.Ynhockey는 Nableezy가 WP 개선에 관심이 없는 필수 POV 푸셔라고 말했다.이 경우 나블지는 트레이드마크인 협업 부족과 일관된 포스트 토픽-반 POV 추진력을 보이고 있는 것으로 보인다.WP는 이러한 반복적인 주제 금지와 경고가 나블지에게 협력적 편집자가 되도록 동기를 부여하기를 바라고 있지만, 아직은 그렇지 않은 것 같다. --슈키(토크) 00:43, 2010년 9월 12일 (UTC)

Nableezy pov는 어떻게 밀어붙이고 어떻게 기사에 국제적인 관점을 추가하고 유일한 출처를 비소싱 기사에 추가함으로써 위키백과 개선에 관심이 없는가? --최고 맛깔스러움 (토크) 00:48, 2010년 9월 12일 (UTC)

Nableezy는 계속해서 경고를 받고 있는 것 같다.그 모든 경고들이 어느 시점에 무언가에 도달하는가? --슈키 (토크) 20:22, 2010년 9월 14일 (UTC)

JRHammond의 코멘트

난 이 일에 관여하지 않는다.다른 곳에서 마주친 적이 있어서 그냥 여기서 나블지가 궁금했을 뿐이야.그래서 나는 잠시 그 주장을 검토했다.제공된 (1)과 (2) 기간에는 단순히 Nableezy의 인신공격은 없다.(3)에 대해서는, 한눈에 봐도, Ynhockey는 Nableezy보다 편집이 꽤 많다.Nableezy의 편집은 "warring"이지만 Ynhockey의 편집은 어떻게 그렇지 않은가?주장은 나오지만 이를 뒷받침할 실제 주장이나 사실은 제시되지 않는다.(4)에 대해서는 나블레지 자신의 토크 페이지에서 "나는 정말로 당신이 그렇게 어리석다고 생각하지 않았다"고 말한다.한눈에 그 말의 맥락을 이해할 수 없다아마도 나블레지가 그것을 설명할 수 있을 것이다.무슨 일이 있어도, 그래서?Brewcrewer 자신이 고소했는가?왜 Ynhockey가 그를 대변하고 있는가?만약 누군가가 실제적이든 주장이든 "인신공격"으로 인해 감정을 상하게 되는 것이라면, 나는 사람들이 더위를 먹지 못하면 부엌에서 나가버리라고 제안하고 싶다.너무 예민하게 굴지 말고 좀 더 강해져라.나는 Nableezy가 자신의 토크 페이지에 대한 언급이 여기서 원격으로 실질적인 유일한 것이라고는 생각하지 않는다.하지만 이것은 Nableezy가 위키백과 표준을 위반하는 것에 관한 것이 아니라는 것은 꽤 확실하다.이것이 분명히 문제의 핵심이다.

"나블레지는 이스라엘 정착촌이 국제법상 불법이라는 것을 증명하기 위해 이스라엘 정착촌 관련 기사를 돌아다니고 있다." -- Ynhockey

이녹키는 나블레지가 논쟁의 여지가 없는 사실들을 지적하는 것을 좋아하지 않으며(그리고 정착지가 불법이라는 것은 국제법상 전혀 논란의 여지가 없는 사실의 지점이다) 그래서 징벌적 조치를 취함으로써 나블레지를 침묵시키려 하고 있다.이것 자체가 학대 행위다.JRHammond (대화) 03:27, 2010년 9월 12일 (UTC)

보리스G 코멘트

일상적인 내용 분쟁처럼 보이네나는 많은 문제들에 대해 Nableezy와 의견이 다르지만 여기서는 문제가 없다고 본다.그는 출처로부터 특정 자료를 얻는 것에 관심이 있지만 모든 자료를 넣는 것에 관심이 있는가?좋아, Ynhockey는 더 추가할 수 있어.내가 보기에 찻잔 속의 폭풍우였다. - 보리스G (토크) 04:48, 2010년 9월 12일 (UTC)

'Sol Goldstone에 의한 논평' 나는 당신이 출처를 이용하여 기사를 개선시킬 것을 제안한다(그 와이너리에 대해 쓰기). 그리고 그 과정에서 우리는 합법성 문제와 관련된 것을 생각할 수 있다.당신의 목표가 기사를 개선하는 것이라는 것을 분명히 하기 전까지, 나는 합법성에 대한 당신의 편집을 지지하는데 어려움을 겪을 것이다.—Ynhockey (Talk) 16:14, 2010년 9월 11일 (UTC)" 그렇다면 대부분의 고발은 그가 임의의 기준에 맞추기를 거부했다는 것인가?정보가 정책 표준을 만족하는 경우, 해당 정보의 포함에 대한 조건부 요구 사항을 어떻게 설정할 수 있는가?왜 편집자의 의도가 중요한지는 신경쓰지 마라.솔 골드스톤 (토크) 22:17, 2010년 9월 12일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

처음 두 개의 차이프는 기사 토크 페이지에서 Nableezy와 Ynhockey가 서로를 비판하는 것을 보여준다.나는 공식적으로 Ynhockey에게 WP를 통보했다.그러나 ARBPIA의 제재는 WP를 사용하자는 제안을 넘어서는 것이다.RFC/USER 개인비판, 추가 조치가 필요하지 않다고 생각한다.세 번째 링크는 디프가 아니고, 나는 그것이 무엇을 보여주어야 하는지 확실하지 않다.4차 디프는 미개하지만 일주일 전인데 왜 지금 준설되고 있는지 모르겠다.PhilKnight (대화) 21:40, 2010년 9월 11일 (UTC)

Diff 3(사실 diff는 아니지만, 역사 링크)은 Nableezy가 Ynhockey[165]를 Ynhockey가 편집한 후 5분 전에는 결코 편집하지 않았던 주제에 대해 Ynhockey[165]를 되돌리는 것을 보여준다.[166] Ynhockey는 이전에 그 기사를 편집한 적이 있었다.이것은 Nableezy가 Ynhockey의 기여를 방해할 수 있음을 나타낼 것이다. --WGFinley (대화) 22:15, 2010년 9월 11일 (UTC)

나블레지는 이전에 이스라엘 정착촌의 주제를 편집한 적이 있지만, 그 개별 기사는 편집하지 않았다.Ynhockey 편집자는 그러한 차이점 바로 직전에 편집된 내용을 보면, IP 분쟁에 익숙한 사람이라면 법적 상황을 알고 있을 때, 그 진술이 비협조적이었다고 부정적으로 말하고, 쉽게 출처를 찾을 수 있을 것이다.PhilKnight (대화) 22:31, 2010년 9월 11일 (UTC)

오, 난 여기 깨끗한 손 문제가 있다는 것에 동의하지만, 하나는 다른 것만큼 나쁘지 않다고 말하는 반면, 둘 다 좋지 않다. --WGFinley (토크) 23:50, 2010년 9월 11일 (UTC)

Nableezy가 어떻게 그 페이지에 오게 되었는지와 그의 토크 페이지에 주어진 충고를 설명하면서, 나는 이것에 대해 필과 동의하고 있으며, 이 시점에서 어떠한 조치도 필요하지 않다고 본다. --WGFinley (대화) 18:27, 2010년 9월 12일 (UTC)

나도 동의해.나는 Nableezy가 콘텐츠 논쟁에 관여하는 것을 본다.콘텐츠 분쟁에 휘말린 사람들은 인간이고 서로를 화나게 하는 경향이 있다.그냥 그렇게 되는 거야.여기서는 행동할 필요가 없다고 본다.~아마툴리치 (대화)20:18, 2010년 9월 13일 (UTC)

그럼 문 닫을 준비는 됐나?추가 제재가 필요하지 않도록 상호작용을 주의하라는 경고와 함께 어떠한 조치도 지지하지 않을 것이다. --WGFinley (대화) 15:21, 2010년 9월 14일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Edith Sirius Lee(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Edith Sirius Lee (토크) 18:29, 2010년 9월 12일 (UTC)

제재항소

집합적 1RR 제한 [167] [168].여기에 기록되었다 [169]

제재를 가하는 관리자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[170]

에디스 시리우스 리의 성명

AE 요청 [171]과 제재 성명[172]은 태그 팀과 위키백과의 선전을 위한 사용을 참조했다.일반적인 관점에서, 나는 태그팀에 반대한다고 말하고 싶다. 그리고 나는 위키피디아를 선전용으로 사용하는 것에 반대한다.예를 들어, 계정을 만들기 전에 아직 익명일 때 작성한 [173]을 참조하십시오.나는 비공식적으로[174] 항소를 했지만, 전혀 아무런 반응도 받지 못했다.다음에서 나는 그 제재에 대해 정식으로 호소한다.

경고.Arb Request Action에 언급된 "경고" [175]는 내용 분쟁에 관한 것으로, 그 분쟁에 관여했던 편집자에 의해 나에게 제시되었다.우리는 메타분석의 주요 결과와 결론에 대해 의견이 달랐다.예를 들어 [176]을 참조하십시오.결국 나의 편집은 기본적으로 소스의 결과 요약에서 취해져 이 소스에 대한 나의 솔직한 이해[177]를 반영했다.어쨌든, 그 경고에는 태그팀이나 집단 제한과 밀접한 관련이 있는 것에 대한 언급은 없었다.

Edith Sirius Lee (talk) 23:03, 2010년 9월 16일 (UTC)에 의해 추가된 주석 : 경고의 요건의 초안을 작성한 관리자는 경고는 반드시 독립된 관리자가 표시해야 한다는 의도를 명확히 하였다 [178]

편집.내가 허가받은 구체적인 편집은 [179]이다.이것은 내가 혼자 쓴 [180] [181] 자료로 되돌아가는 것이었다.편집자의 (출처에 대한) 견해에서 가능한 자연스러운 중첩을 제외하고, 그것은 팀에 의해 물질적으로 진전된 것이 아니었다.그것은 위키백과 정책을 위반하지 않았다.설령 그랬다고 해도 어떤 규칙이라도 어겼을 것이라는 구체적인 경고는 없었다(예: 태그팀).나는 그 반환에 근거하여 받은 제재가 재고되기를 바란다.

제재를 지지하기 위해 제시된 논쟁의 Rfc. 부분에서의 합의는 내가 Rfc[182].Rfc는 두 옵션 사이에서 투표로 제시되었다.나는 다른 편집자들이 아마도 이 Rfc를 결정적인 조사로 볼 수 있을 것이라고는 생각하지 못했다.편집자가 Rfc를 조사로 보는 경우, [183] 조사에 대한 정책을 적용해야 한다.특히 투표로 해석할 수 있는 내용이 나온 후 외부 편집자들이 토크 페이지에서 표현하는 모든 댓글에 관심이 쏠렸다.그 논평에서 어떤 결정적인 결론도 도출할 수 없었다.예를 들어 [184]를 참조하십시오. 여기서 Yobol은 두 개의 외부 편집자 중 하나이다.중재 요청 시행이 시작된 후, 의사 제임스[185][186]의 요청으로 요볼은 추가 의견을 냈지만(예: [187]) 제재가 종결된 후여서, 내가 합의를 수용했는지 여부를 결정하는 것은 무관하다.

앞의 성명은 2010년 9월 12일(UTC) 18:29에 작성되었다.

의사 제임스에 대한 대응과 일출에서의 미래 완벽

Doc James 및 User가 제공하는 조용한 환경[189] 또는 성공[190]:Future Perfect at Sunlight는 다음과 같다 [191].기본적으로 초월 명상에 관한 새로운 기사인 초월 명상 기법이 아무런 합의 없이 만들어졌다[192].새로운 기사에 대한 정당성으로서, 주요 초월 명상 기사는 일종의 "해체 페이지"와 모 기사[193]로 사용될 수 있다고 제안되었다.사실, 이 새로운 기사는 많은 체계적인 리뷰를 포함한 동료들이 검토한 과학 연구를 주요 초월 명상 기사[194]에서 삭제하기 위한 포크다.Doc James가 제공한 "주요 기사에서 가져온" 설명을 참고하십시오.본문의 이 중요한 포크는 어떠한 합의도 없이 거의 논의도 하지 않은 채 수행되었고, 초월적 명상 기사에서 연구를 어떻게 제시할 것인가에 대한 문제는 공식적인 중재로 받아들여졌다[195].또한, 이 상위 기사가 모호한 페이지와 같다면, 이는 또한 명백히 편집자 간의 합의가 필요하기 때문에 모호한 내용에 관한 가이드라인을 위반한다[196].

독자들이 가장 많이 찾는 주제를 결정하는 절대적인 규칙은 없다; 결정은 종종 요청된 움직임의 결과로 편집자들 사이의 토론에 의해 이루어진다.

Edith Sirius Lee (talk) 16:15, 2010년 9월 13일 (UTC) 업데이트된 Edith Sirius Lee (talk) 15:56, 2010년 9월 15일 (UTC)

서트에 대한 대응

[197] 항소를 위해 따라야 할 절차에 대해 잘못 이해했다면, 나의 사과를 받아주십시오.나는 내가 그것을 올바르게 할 수 있도록 도움을 요청했지만 [198]은 내가 가지고 있지 않은 중재[199]에 대한 많은 경험이 있다고 가정했기 때문에 아무런 도움도 제공되지 않았다.나는 심지어 원래 나의 호소를 Arb Requests의 수정란에 잘못 넣기도 했다. 왜냐하면 나는 호소가 수정안이라고 생각했기 때문이다[200].그래서 움직인 것이다.에디스 시리우스 리 (토크) 18:11, 2010년 9월 13일 (UTC)

WGFinley 대응

사실 나는 1RR을 위반하지 않았다. 왜냐하면 나는 1RR만 되돌렸기 때문이다.게다가, 제재에는 부수적인 결과들이 있다.다른 편집자들에게 내가 (경고 후에도) 정책을 강력하고 반복적으로 위반했음을 시사한다.나는 그런 비난으로부터 자신을 씻을 권리가 있다.에디스 시리우스 리 (토크) 2010년 9월 15일 16:10 (UTC)

1RR을 어겼다고 한 적 없어, 좋다는 거야. --WGFinley (대화) 23:05, 2010년 9월 15일 (UTC)

@WGFinley:나는 스스로 1RR을 적용했고 나는 그렇게 하는 것이 나에게 좋다는 것에 동의한다.사실, 나는 그것보다 더 많은 것을 했다.나는 스스로 collective 1RR을 적용했다.[201]을 되돌릴 때, 나는 내 자신의 재료로 되돌아가고 있다는 생각이 들었다.그렇지 않았다면 나는 돌아가지 않았을 것이다.제발, 부당한 제재를 받는 것이 나에게 좋은 일이 될 수 없어.에디스 시리우스 리 (토크) 15:37, 2010년 9월 16일 (UTC)

해돋이의 미래별 성명서

답장이 늦어서 미안해.나는 이 제재들이 문제의 페이지에서 용납할 수 없는 수준의 편집전을 줄였기 때문에 전반적으로 성공적이었다고 믿는다.그런 만큼, 나는 그들이 뒤집혀서는 안 된다고 믿는다.Fut.Perf. ☼ 06:07, 2010년 9월 15일 (UTC)

사용자별 문:Jmh649(Doc James)

위키피디아는 당면한 주제와 무관한 사람들에 의해 작성되어야 한다(WP: 참조).COI와 백과사전에 광범위하게 기여하는 사람들에 의해.SPA의 이 컬렉션에 대한 1R 정책을 가지고 있는 것은 확실히 역사적으로 논란이 많은 페이지를 편집하기 쉽게 만들었다. 최근 들어 더욱 조용한 편집 환경에서 볼 수 있다.사용자:JamesBWatson 편집자는 이 항목과 관련이 없는 여기에서 [202] Doc James(토크 · 기여 · 이메일) 05:12, 2010년 9월 13일(UTC)

Will Beback별 성명

FWIW는 이 집행에 의해 다루어지는 또 다른 당사자인 리틀리브 오일(대화 · 기여)은 위키백과의 집행 과정에 대한 설명을 요청했다.중재/요청/치명#치과 명상 운동.비백토크 06:09, 2010년 9월 13일 (UTC)

서트 성명

최근 호소의 연대기

1. 2010년 9월 12일, 18:29, 12 - Edith Sirius Lee (talk · 기여) 파일 호소, 이전되어 현재 위키백과에 위치:중재/요청/시행#강제_강제_조치_appeal_by_Edith_Sirius_Lee
2. 20:24, 2010년 9월 12일 - 위키백과에서 리틀리브 오일(토크 · 기여) 파일 호소:중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_Transcendental_Meditation_Movement_Abbitration_and_강제.

메모들

• 이 두 개의 초월적 명상 중심 계정([203]과 [204] 참조)이 같은 날 서로 2시간 이내에 서로 다른 두 장소에 상소를 제기했다는 것은 상당히 이상해 보인다.
• 이것은 포럼과 매우 유사한 요청들을 동시에 여러 위키백과 과정 페이지들과 함께 쇼핑하는 것과 동시에 전술로써 가능한 고기 조각들로서, 실질적으로 동일한 이슈에 대한 여러 토론을 시작하는 것처럼 보인다.

질문

1. 위키백과:중재/요청/강제#강제_강제_조치_appeal_by_Edith_Sirius_리
2. 위키백과:중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_철근_중재_이동_임의_및_강제

• 이 두 프로세스를 어디선가 한 페이지로 통합할 수 있을까?이 두 개의 초월 명상 중심 계정에서 제출하는 두 개의 별도 과정이 동시에 두 개의 다른 페이지에서 진행되어야 하는가?

시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 16:37, 2010년 9월 13일 (UTC)

플라드리프의 성명

이의신청 당사자는 SPA로, 이 사용자명을 등록하기 전 10일 동안 일련의 IP 편집 이외의 새로운 편집자임을 주장하고 있다.SPI가 시작되지 않았지만, 많은 편집자들은 ESL이 새로운 편집자라는 주장에 의문을 제기해왔다.부적절한 경고가 있었다는 주장은 아무런 가치가 없다.편집자는 DocJames의 추가 경고, AE의 개시, 제재 부과에 앞서 소스 자료의 부적절한 반환(제재를 초래한 동일한 편집 행위)을 포함한 여러 측면에서 TM ArbCom 결정을 위반하고 있다는 경고를 반복적으로 받았다.[205] 이것은 정당한 사유나 절차 없이 무익한 제재를 가하는 어떤 불량 행정관이 아니었다.결의되지 않은 세 명의 행정관이 이 제재의 부과에 강력하게 동의했다.그것들은 들거나 변형되어서는 안 된다.[206][207][208] 플라드리프 (대화) 20:40, 2010년 9월 13일 (UTC)

• ESL의 가장 최근의 논쟁[209]은 항소와는 무관하지만 그럼에도 불구하고 말하고 있다.다른 편집자들이 동의하지 않는 편집을 하고 있다는 불만이다.그것이 제재가 해제되어야 하는지 아니면 수정되어야 하는지와 어떤 관련이 있는가?절대 아닙니다.그러나 ESL의 「솔루션」은, ESL, LOO, TG에 대한 1RR 집단 제한이 해제되는 것이다. 왜일까?유일한 결론은 잘못된 포럼에서 상소로 기각된 ESL과 LUE가 별도의 '클리어화' 요청을 한 경우[210] 제한조항이 없는 한 기사에서 하루 최대 3회, 집단적으로 (TG를 세는) 9회까지 의견이 다른 편집내용을 반복적으로 되돌릴 수 있는 권한을 원한다는 것이다.n. 플라드리프 (대화) 17:32, 2010년 9월 15일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 3)

Edith Sirius Lee의 호소에 대한 자유 편집자 간의 논의

에디스 시리우스 리의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 공식적인 입장을 취하기 전에 FutPer가 논평하도록 할 것이지만 솔직히 말해서 나는 이 호소를 받아들이는데 어려움을 겪을 것이다.나를 포함한 많은 편집자들은 자발적으로 WP:1RR을 고수하고 WP를 따른다.ROWN은 선의의 모습을 보여주고 편집 전쟁을 피하기 위한 방법이다.만약 당신이 공공 기물 파손 이외의 어떤 것에 대해 한 번 이상 되돌릴 필요가 있다면, 당신은 편집 전쟁을 발효시키고 있을 가능성이 크다.간단히 말해서, 1RR은 당신에게 좋으며 항소할 만한 것이 되지 않을 것이다. --WGFinley (대화) 15:10, 2010년 9월 14일 (UTC)

합의된 것으로 보이는 다른 논평은 그 제약이 유익했다는 것이고, 따라서 나는 지금 그것을 제거할 이유가 없다고 본다. --WGFinley (대화) 22:01, 2010년 9월 17일 (UTC)

Varsovian 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

자쿠렉^(토크)

시행을 요청하는 대상 사용자

바르소비아어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/디그워렌#배제 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

양말 인형뽑기[211]에 대한 이러한 대담한 주장으로 사용자 바르소비안은 아래에서 설명했듯이 그의 제한사항[212]을 위반했다.

"...또 다른 편집자의 위법행위가 있다고 주장할 경우, 그는 자신의 주장을 입증하는 데 필요한 모든 디프피를 제공하거나, 자신이 이미 디프피를 제공한 장소에 연결해야 한다. 만약 그가 이슈의 같은 섹션에서 디프피를 제공하지 않았다면 말이다."이러한 제한사항을 준수하지 않을 경우 블록 증가 또는 추가 제재로 제재할 수 있다 [213]

행위에 대한 사전 경고의 분산은 다음과 같이 반대한다.

[214]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

동유럽의 주제에서 그의 주제 금지[215]를 차단하고 연장하는 것은 광범위하게 해석되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[216]

바르소비아어 관련 토론

WGFinley에서 알림

이 난장판을 정리하려고 애쓰는 자발적인 관리자로서 나는 이곳의 모든 당사자들이 이 불만사항과 직접 관련된 것이 있는 경우에만 게시하도록 지시하고 있다.나아가 이용자가 자신에 대한 상설제재를 위반했다는 주장이 없는 한, 이전의 불만, 파일링, 소견, 상처받은 감정 등에 대해서는 듣고 싶지 않다.만약 그게 아니라면 나는 그것에 대해 듣고 싶지 않다.마지막으로, 나는 여기 있는 모든 사람들에게 만약 부정한 손을 가지고 온다면, 스스로 제재를 받을 위험이 있기 때문에 여기에 게시하지 않는 것이 최선이라는 것을 상기시켜 주겠다.여기 있는 거의 모든 당사자들이 한 가지 제재나 다른 제재에 관여해 왔기 때문에, 나는 당신에게 경고하고 싶다. 이러한 끊임없는 소동으로 인해 관리자들 사이의 인내심이 약해지고 있고 더 이상의 말다툼은 동유럽 주제로부터의 전면적인 금지를 초래할 수 있다.위키피디아는 전쟁터가 아니며 그것을 당파적 편집이 있는 것으로 바꾸려는 끊임없는 시도는 멈출 필요가 있다. --WGFinley (talk) 23:20, 2010년 9월 15일 (UTC)

바르소비아어 성명

1. 나는 양말 사용의 어떠한 주장이나 암시도 하지 않는다.
2. 내 논평은 명백한 오프위키 의사소통의 가능성을 고려했다.오프위키 통신은 위법행위가 아니다.그러므로 나는 내 재량에 의해 디파일을 공급하도록 요구되지 않으며 캐스팅 질식 역시 적용되지 않는다.
3. 나는 EE와 관련된 문제에 대해 어떠한 언급도 하지 않았고 "Raseksz의 기사 편집이나 이 요청에 대해 논평할 수 있거나 하지 않을 것"[217].
4. 이 수정 요청은 나와 다른 편집자가 나를 향해 취한 조치들을 포함하고 있어서 '필요한 분쟁 해결'이라는 분류에 들어간다.
5. 나는 수정안 요청이 아닌 EE와 관련된 AE에 참여하는 것이 금지되었다.
6. 나는 AGF를 위해 매우 열심히 노력하지만 나를 괴롭히고 공격한 포스터로는 거의 불가능하다([218], [219], [220], [221]).

자쿠렉과 라데크스가 같은 사람이 아니라는 것은 잘 알려진 사실이다.자쿠렉의 주장은 AE를 괴롭힘으로 사용하는 것에 지나지 않으며, 정확히 말하자면 서류철 파티용 블록과 만날 수 있는 파괴적인 요청의 일종이다(자쿠렉과 관련된 예는 아니지만, 예를 들어 여기를 참조).자쿠렉은 과거에 나를 괴롭히는 것, 나를 괴롭히는 것 때문에 차단된 적이 있다(이 로그 참조).사용자:Cvc42 및 기타 계정이 자쿠렉의 의심 양말(사용자:앰버 및 사용자:마말랄라 및 사용자:토미_온_테임즈.만약 내가 자쿠렉이 양말을 사용했다고 비난하고 싶다면, 그것을 뒷받침할 증거가 부족하지 않을 것이다.그러나 나는 그를 비난하지 않았다: 내 논평은 사실상 명백한 오프위키 의사소통에 대한 언급이었다.내가 아는 한, 오프위키 통신은 위법행위로 간주되지 않으며(누군가가 차단된 사용자를 엄하게 대하지 않는 한), 따라서 나는 디프피를 제공할 필요가 없다.
내가 주제 금지령을 어겼다는 첨첨7의 주장(반퇴한 사용자가 이 요청을 한 지 8시간 이내에 어물쩍 넘어가야 한다는 것이 얼마나 매혹적인 일인가)에 대해서는 "라섹스의 기사 편집이나 이 요청에 대해서는 논평할 수 있거나 하지 않을 것"이라고 분명히 명시한다.나는 나의 주제 금지의 영역과 관련된 어떤 게시물이나 기사에 대해서는 언급하지 않는다; 나의 코멘트는 스카페뢰드가 지적한 이후 라덱스가 나에 관한 그의 행동에 대해 어떠한 변호도 하지 않은 것에 관한 것이다.샌드스타인의 "필요한 분쟁 해결"에 대한 언급과 관련해, 라덱스가 스카페뢰드가 지적한 공격과 행동에 관여하는 것을 중단할 필요는 없다.또한 라덱즈 두 포스터가 과거에 어떻게 함께 일했는지도 흥미롭다(예를 들어 라덱스와 첨첨7이 런던 빅토리 퍼레이드 기사에서 어떻게 함께 일했는지 참조). 이제 내가 나와 관련된 수정안에 대해 언급조차 할 수 없게 되기를 바란다(또는 적어도 나에 대한 누군가의 행동).Varsovian (대화) 14:22, 2010년 9월 15일 (UTC)

내가 이해한 것은 오프위키 통신은 위법행위로 간주되지 않는다는 것이다: 내가 그렇게 생각하는 것이 잘못된 것인가?AGF에 대해서는 "의견에 관심이 없다"는 말을 듣고도 불구하고, Chumchum7이 나에 대한 자신의 마지막 게시물에서 나를 트롤이라고 네 번([222]) 불렀고, 과거에 한 관리자에 의해 "너무 길고 논쟁적이며, 관련 차이점이 너무 적다"고 기술한 2,000개의 단어 보고서를 제출했다는 점을 감안할 때, 나는 그렇게 하기 위해 매우 열심히 노력한다.증거."그 후 첨첨7은 다시 여기에 전문을 올렸고 자쿠렉은 나를 공격한 것에 대해 금지된 이력이 있다(이 통나무). 때로는 아무리 노력해도 소용이 없을 때도 있다.

Varsovian 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 여기서 자쿠렉이 제공한 "바르소비안이 만든 양말 인형극의 오래된 주장"에 관한 "diff" [223]를 읽었다.그건 좀 무섭다, 왜냐하면 내가 그것을 잃어버리고 있거나 아니면 나의 길 가는 청춘이 나에게 회상을 주고 있기 때문이다.그 "diff"에서 나온 그런 주장을 증거로 보는 사람이 또 있을까?Dan 박사 (대화) 03:09, 2010년 9월 15일 (UTC)

그런 점에서 "대단한 주장"은 없지만, 양말풀이에는 분명한 암시가 있다."확률"은 "양말 퍼펫이 아니라면" "확실한" 의미를 담고 있다.이것이 이 편집자에 대한 중재 집행의 관점에서 무엇을 의미하는지 나는 의견이 없다. 왜냐하면 그것은 암시가 사용자가 무언가를 "알고 있는"지의 예인지 아닌지에 대해 켜지는 것처럼 보이기 때문이다. 그리고 나는 몇 년 전에 핀 머리 위에 천사를 세는 것을 중단했다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:32, 2010년 9월 15일 (UTC)

Wgfinley는 나에게 원래 제재를 가하는 관리자로서 여기에 언급해 달라고 부탁했다.이 제재는 중재 위원회가 인정한 원칙에 근거하여, 일상적으로 타인을 질책하는 것은 금지된다(Wikipedia:중재/요청/사례/ChildofMidnight#Casting 질식).즉각적인 경우, Varsovian의 문제에서의 언급 [224]는, 비록 이 특별한 위반이 심각하다고 생각하지는 않지만, 동시에 적절한 차등을 제공하지 않고 다른 사람의 비위행위를 주장하지 말라는 그의 지시를 위반한다.나는 현재 AE로부터 휴식을 취하고 있기 때문에, 만약 있다면 어떤 제재가 적절한지 다른 사람에게 맡기겠다. Sandstein 05:46, 2010년 9월 15일 (UTC)

그러나 어쨌든 바르소비안이 동유럽과 관련된 수정 요청에 기여한 것은, 필자는 의견이 없는, 필요한 분쟁 해결 과정에서 언급되지 않는 한, 여기서 부과한 바와 같이, 최근 동유럽에 대한 그의 주제의 금지를 위반하는 것이다. Sandstein 05:56, 2010년 9월 15일(UTC)

샌드스타인의 말처럼 바르소비안은 이곳 동유럽 토픽 지역에서 금지돼 있다.이 엄격한 제한은 바르소비안이 연루된 수개월의 시간 소모적인 분쟁과 개인적 갈등 끝에 적용되었고, 여러 차례의 온건한 경고 끝에 제재와 제한이 실패로 돌아갔다.Varsovian은 현재 동유럽 우편물 목록[225]의 주제에 대해 글을 올렸다.Sandstein의 말대로 바르소비안은 이렇게 함으로써 그에게 가해진 엄격한 제재를 무시했다.이는 (i) 양말 퍼즐리(sockpuppetry)에 대한 (ii) 그의 주장 또는 (ii) AE에 대한 그의 개입 가능성에 대한 모든 우려를 대체한다.공교롭게도 EEML 수정안에 그의 직위는 다시 개인적인 갈등을 일으킨다.WP 커뮤니티가 WP 집행 과정에 자신감을 유지하고, 시험 권한이 아닌 제한된 편집자에게 분명한 메시지를 보내기 위해서는 지금 바르소비아인에 대한 추가 제재를 가해야 한다.한 가지 방안은 오늘부터 6개월 동안 동유럽 토픽 지역에서의 그의 금지가 다시 시작되는 것이다. - Chumchum7 (토크) 07:14, 2010년 9월 15일 (UTC)

나는 반복해서 "diff"[226]를 읽었고, "sockpuptetering"(sic)이라는 대담한 비난은 보지 않는다.그리고 켄, 거기에도 양말풀이에 대한 명확한 암시가 없다.구체적으로는 두 사람이 문제의 사안에 협력했음을 시사하는 것으로 봤다.Varsovian의 진술은 내 인상을 입증하는 것 같다.사실 나 자신에 대한 엉뚱한 비난과 양말 인형술에 대해 철회되거나 사과한 적이 없는 사람은 자쿠렉이다.이 게시물 [227]에서 자쿠렉은 가장 불쾌하고 외설적인 태도로 바르소비안과 나는 한 사람이고 같은 사람이라고 주장한다.유리 집 안에 돌을 던지는 것에 대해 말해라.Dan 박사 (대화) 14:43, 2010년 9월 15일 (UTC)

1 - 박사님에 대한 상기댄의 최근 제재 [228].사용자 바르소비안의 위법행위에 초점을 맞추고 자신의 공격을 중단하십시오.--Jacurek (대화) 00:32, 2010년 9월 16일 (UTC)

2 - Varsovian이 편집한 이력에 익숙하지 않은 사용자를 위해 사용자 Varsovian을 상대로 제기한 많은 복사 중 하나에 연결 [229].

(OD) 자쿠렉, 난 여기서 어떤 공격도 하지 않아도 돼. 왜냐하면 아직 아무 공격도 일어나지 않았으니까.Varsovian이 이곳에서 만든 삭푸페리에 대한 어떠한 "볼드" (또는 대담하지 않은) 비난도 없었던 것처럼 말이다.자신의 '증거'를 공격이라고 논평하는 것을 고려한다면, 그것은 불행한 일이다.다른 문제에 대해서는, 바르소비안과 나 자신에 대한 당신의 음탕하고 악랄한 공격[230]은 단순히 당신의 범행수법을 관점에 두고 있었다.사실 이번 기회에 진술을 철회하고 사과했으면 깜짝 놀랐을 겁니다.폴란드어를 읽지 않는 사람들을 위해 내가 여기서 번역해 줄까?기꺼이 그렇게 하겠소.Dan 박사 (대화) 20:27, 2010년 9월 15일 (UTC)

사실 여기 있는 우리 모두는, 내가 포함된, WP를 다시 한번 볼 수 있다.부메랑과 WP:케틀.지금까지 나는 한번도 제재를 받은 적이 없었고, 나는 그것이 WP라고 불리는 아주 멋진 아이디어에 대한 소식 덕분이라고 생각한다.부인. 물론 얼만큼의 얼간이도 무시할 수 있는 한계가 있지만, 싸움을 하고 싶어 근질거리는 누군가와 마주할 때(어떤 이유에서든) 때론 비협조가 정말 통할 때가 있다. -참첨7 (토크) 08:15, 2010년 9월 16일 (UTC)

여기 다른 편집자들이 좆같이 행동한다고 비난하는 것은 WGFinley가 그의 통지문에서 경고한 것이 분명할 것이다.내가 정중하게 제안해도 될까? 내 예를 따르고 그가 여기 아무데도 없다고 지적한 내용을 삭제해 줄 것을?Varsovian (대화) 09:40, 2010년 9월 16일 (UTC)

나는 바르소비안에 대한 어떠한 제재도 지금 당장 필요하지 않다는 것에 동의한다.이 차이점 어디에도 그는 자쿠렉이 지금 양말 인형을 바르고 있을지도 모른다는 암시를 하지 않았다.관련 문장을 복사해 봅시다:
음, 휴면 계좌가 갑자기 활성화되었고, 그가 단순히 위키백과에서 연락을 받았다고 가정하는 것이 타당하다.게다가, 자쿠렉은 이전에 양말 인형(그의 블록 로그)을 사용해 왔다.바르소비안은 자쿠렉이 라데크가 사용하던 법률용어를 고안해냈다고 간단히 언급했다.더 이상은 아니다.모든 요청은 WP의 에세이일 뿐이다.POINT. Miacek과 그의 범죄 퇴치견 (t) 18:34, 2010년 9월 16일 (UTC)

"확률"은 "양말 퍼펫이 아니라면" "확실한" 의미를 담고 있다.

아니, 양말 인형극의 의미는 없어명백하든 그렇지 않든 어떤 함의가 있었다면, 두 사용자가 오프위키(Off-Wiki)에서 협력하고 있는 것이 (아직) 그대로일 수도 있다.예를 들어 라데크스는 몰로보 대리인으로 알려져 있다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 18:51, 2010년 9월 16일 (UTC)

내가 이 글을 읽었을 때 나의 첫인상은 그것이 정당한 이유 없는 인신공격이라는 것이었는데, 그것은 그다지 암시적인 양말 인형극이 아니라 자쿠렉과 라데크즈 사이의 부적절한 조정이었다.IMHO는 여기서 일종의 상호 작용 금지가 적절할 것이다. --Martin (대화) 07:26, 2010년 9월 17일 (UTC)

제안된 해결책에 대한 의견

닥터 댄에게 '상호작용 금지'가 정말 필요한가?나는 그의 편에서 어떠한 위법 행위도 보지 않는다.우리는 경험 있는 사용자들에게 이와 같은 상호 작용 금지를 주는 것에 주의해야 한다.최근의 집행 요청은, 그러한 금지가, 만약 자유스럽게 부과된다면, 종종 그것을 억제하기 보다는 드라마틱하게 자극한다는 것을 보여주었다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 11:03, 2010년 9월 18일 (UTC)

위로부터 보면 이 네 가지가 잘 맞지 않고 생산적으로 잘 지낼 수 있는 희망이 거의 없다는 것이 꽤 확실하다. --WGFinley (토크) 17:42, 2010년 9월 19일 (UTC)

나는 너의 결정에 만족한다.난 이 둘과 교류하는데 관심 없어, 에버시간이 있다면 Varsovian(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)의 편집 내용을 지난해 갑작스럽게 등장한 시점부터 주의 깊게 검토하여 그 이유를 파악하십시오.불행히도 그 문제를 이해하기 위해서는 그 문제를 깊이 파고들어 모든 것, 심지어는 특정 관리자의 결정까지도 분석해야 한다.내가 보는 유일한 문제는 사용자 첨첨7(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 여기에서 부당한 제재를 받았다는 것이다.그는 이전에 어떤 식으로든 제재를 받거나 금지된 적이 없었으며, 만약 당신이 Varsovian 사용자와의 상호 작용 이력을 검토한다면 그의 경우 금지가 절대적으로 과도하다는 같은 결론에 도달할 수 있다.여기서 상호 작용 금지를 받아야 하는 사람이 있다면 그것은 사용자 다중 오류다: "Miacek과 그의 범죄 퇴치견"은 유효한 프로젝트나 언어 코드가 아니다."깨끗한 손"을 가지고 여기 오지 않는 사람(그의 이력을 확인함)과 당신의 노트[231]에 따르면, 그의 동맹인 Dan 박사에 대한 공격적인 로빙에 대해 제재될 수 있고, 또한 제재되어야 한다(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그).--Jacurek (대화) 18:47, 2010년 9월 19일 (UTC)

그런 맥락에서 내 이름이 자쿠렉에 의해 언급된 것은 이상하다.나는 위의 자쿠렉의 논평이 정말 자화자찬이라고 생각한다.난 로비를 하러 온 것도 아니고, 여기에 언급된 사용자들과 전쟁을 편집한 것도 아니고, 가능한 한 사소한 국가적 분쟁이 있는 사용자들을 피한 것도 분명하며, 닥터도 아니다.댄의 동맹.나를 위한 '불가침 금지'에 대한 연속적인 요구가 있는 문장은 오히려 보증되지 않은 WP에 가깝다.NPA 위반.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 2010년 9월 20일 (UTC)

구제책은 (A) 사용자가 시행을 요청하는 경우와 (B) 시행을 요청하는 사용자에게 집중해야 한다.필요한 경우 ANI 및/또는 AE 파일링을 포함한 DR 프로세스에 따라 다른 사용자가 직접 처리할 수 있다.여기에는 객관적 청문회가 수반되며 증거의 사용은 확산의 형태로 이루어질 것이다. -Chumchum7 (대화) 14:14, 2010년 9월 20일 (UTC)

WP:PETARD는 "게시판에 나와 관련된 일반적인 성명은 "이것은 나에 관한 것이 아니다"라며 "토론에 참여하는 사람은 누구나 자신의 행동을 면밀히 관찰할 수 있다"고 밝혔다.이번 공격과 같은 공격(이 요청의 논의 중!)은 상호 작용 금지가 도움이 될 것이라는 것을 보여준다.자쿠렉의 경우, 이 블록과 이 블록은 상호 작용 금지가 분명 좋은 생각이 될 것이라는 것을 보여준다.나 자신의 행동에 대해, 나는 잘못을 고발한 것에 대해 사과하고 싶다.나는 오프위키 통신이 위법행위라고 생각하지 않았다.나는 개정된 이사회 금지가 나의 주제 금지의 이전 표현에 대한 개선이라고 생각한다.Varsovian (대화) 10:09, 2010년 9월 21일 (UTC)

바르소비안, 자신의 위법행위에 집중해서 공격을 중단하라.나는 이름 부르기와 블록을 포함한 당신의 용납할 수 없는 행동의 끝없는 예를 제시할 수 있었다.나는 우리가 이 쪽지[233]에서 하지 말라는 부탁을 받았기 때문에 그렇게 하지 않을 것이다.그것도 존중해 주길 바래.--자큐렉 (대화) 22:26, 2010년 9월 21일 (UTC)

내 블록의 끝없는 목록?2008년 4월 28일 이후 9개월째 접속이 안 된 유저와 헷갈릴 것 같아.공격을 하지 않은 것에 대해 감사드리며, 이제 9월 19일 18:47에 게시한 공격을 삼진하시겠습니까?Varsovian (대화) 13:19, 2010년 9월 22일 (UTC)

바르소비아어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 금지령을 내린 행정관 샌드스타인에게 구경하고 들어가라고 했다.나는 이것이 바르소비안에게 내려진 AE 금지를 덮는 것인지 아닌지 확실하지 않다.제공된 "diff"는 얼룩덜룩하다. 그렇다 그는 누군가가 엄포를 놓는다고 하지만 그것은 노골적인 비난이 아니다. --WGFinley (대화) 04:37, 2010년 9월 15일 (UTC)

1. Varsovian의 말이 맞아, 수정 요청서 제출에서 그를 향한 조치가 여러 번 언급되었으니, 나는 그가 그 사건에 연루되어 있고 AE 문제에 대한 언급에 관한 그의 금지령을 위반하지 않았다고 생각해.
2. Varsovian은 AE 요청에 응하여, 응, 캐스팅에 의한 캐스팅에 대한 금지를 극복하기 위해 어떠한 호의도 하지 않고 있다.그가 양말을 사용했다고 비난한 것이 아니라 "와이키 이외의 의사소통 가능성"을 언급했다는 말?꽤 솔직하지 않아.그리고 나서 그는 "반 은퇴한 사용자가 이 요청에 걸려 넘어져야 한다는 것이 얼마나 매혹적인 일인가"를 계속한다.Varsovian은 WP를 전반적으로 무시하는 것 같다.AGF는 그의 금지의 그 부분을 무시하고 싶어한다.거기에는 어떤 조치가 필요한 것 같다. 어떤 유형인지, 나는 곰곰이 생각해 보고 의견을 환영할 것이다.
3. 상호 작용 금지의 어떤 유형을 살펴봐야 할 것 같다. --WGFinley (대화) 14:47, 2010년 9월 15일 (UTC)

제안된 해결책

나는 지금 이것의 일부를 살펴볼 기회가 있었고 다음과 같은 조치를 제안할 것이다.

1. 바르소비안은 잘못을 증명하지 않은 채 비난하고, 금지를 위반하여 동유럽 관련 토론에 참여했다는 이유로 훈계를 받고 있다.
2. Varsovian은 분쟁 해결이나 중재 위원회 또는 프로세스에 참여하기 전에 권한이 없는 관리자의 승인을 받아야 하며, 이 이사회에서 요청이 있을 수 있다.
3. 한 쪽은 바르소비안과 단 박사, 다른 쪽은 자쿠렉과 첨첨7이 12월 1일까지 상호 작용 금지의 대상이다.

--WGFinley (대화) 22:24, 2010년 9월 17일 (UTC)

부록:상호 작용 금지에 대한 나의 제안은 위의 생산적이지 못한 상호 작용에 대한 몇 가지 차이점을 살펴봐야 한다. 나는 다른 자발적이지 않은 관리자가 그것을 받아들였음을 환영한다. --WGFinley (대화) 17:53, 2010년 9월 19일 (UTC)

다른 누구도 끼어들지 않는 것 같아, 나는 닥터 댄과 첨첨을 상호 작용 금지, 바르소비안과 자쿠렉에 포함시키지 않아. --WGFinley (대화) 03:17, 2010년 9월 25일 (UTC)