위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive237

위키백과:위키프로젝트 작곡가 소유권 문제

위키백과의 대화에는 몇 가지 심각한 소유권 문제가 있다.위키프로젝트 작곡가(Wiki Project Composer)는 이 편집(이러한 소유권 문제를 제기하기 위한 대안 포럼 제안)에 의해 예시되었다.Andy Mabbett 10:35, 2007년 4월 30일 (UTC)

오히려 위키프로젝트의 요점은 질서와 연속성을 유지하기 위해 기사에 대한 일종의 "공식적인 소유권"을 제공하는 것이라고 생각했다.혹시 내가 잘못 알고 있는 곳으로 안내해 줄 수 있겠니?TIA 핸드 — Phil Talk 17:01, 2007년 4월 30일 (UTC)

이것은 관리자 개입을 필요로 하지 않는다.모레스치 10:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

그 토론에서 강한 의견을 가진 사람으로서, 당신은 기득권을 가지고 있다.Andy Mabbett 11:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 이것이 WP에 대한 위키피디아 대상 전기의 시도에 관한 것일 수도 있다고 생각한다.존재하는 모든 바이오를 소유하고 흉측하게 못생긴 표준 박스를 그 위에 붙이십시오.하지만 그때 내가 틀릴 수 있었다.--Doc^g 10:40, 2007년 4월 30일 (UTC)

그런 거.모레스치 10:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

정말 그렇듯이, 당신은 그렇다.infobox의 장점이나 문제점에 관계없이, 다른 편집자를 페이지 집합의 "게스트"로 언급하는 것은 받아들일 수 없다; 그 토론에서 유사한 성격의 다른 논평들과 마찬가지로.Andy Mabbett 11:00, 2007년 4월 30일 (UTC)

그 정도는 사실이다; 확실한 WP가 있다.여기에 자체 위반.가이 (도움말!) 2007년 4월 30일 11시 16분 (UTC)

나는 토론에 참여하지 않았고, 언어는 분명 불친절했지만, 앤디 맵베트의 논평은 작곡가들에 대한 글쓰기에 공통의 관심을 가지고 편집자들에게 보내는 프로젝트 페이지의 맥락에서 볼 때 볼 수 없고 불필요하게 논쟁의 여지가 없었다.정책을 정당하게 묶고 다른 편집자들을 비난하고, 그들의 동기를 침해하는 등... (여러 작곡가 페이지에 비범한 노력을 기울인 많은 이들이) 좌절의 반응을 이끌어 낼 수밖에 없었다.작곡가 프로젝트의 편집자들은 그들이 작곡가 기사를 소유하고 있지 않다는 것을 확실히 안다.그 맥락에서 볼 때, 그 논평은 분명히 격분에서 나온 것이었다.이것을 ANI에 가져가는 것은 논의의 맥락에서 다소 선동적이다.토론에 참여하지 않는 것이 좋은 생각일지도 모른다.Eusebeus 14:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 클라인잭(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 대해 매우 잘 알고 있다.이전에 스페이드에서 이슈를 소유하십시오.위키프로젝트 일렉트릭이 오페라 관련 기사를 태그해서는 안 된다는 그의 거듭된 욕설도 한 가지 이유였는데, 그 이유 중 하나는 록팬들에게 편집을 장려하기 때문이었다! :) 이 편집자의 기여(특히 와이키피디아 토크와 사용자 토크에서)에 대한 철저한 검토는 그것이 고립된 사건이 아니거나 그만큼 결백하지 않았음을 보여줄 것이라고 믿는다.너는 생각한다문제의 편집자는 분명히 자신의 위키프로젝트가 이 기사들에 대한 유일한 범위를 가져야 한다고 믿는다. --kingboyk 14:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

만약 그것이 WP의 유일한 예라면:여기서 언급되는 것을 스스로, 나는 내 의견을 철회하고 사과를 한다.내 의심은 그 고발이 토론의 일반적인 테너에 대해 다루려는 의도라는 것이다. 그것은 다른 많은 편집자들의 의도를 방해하고 그것은 받아들일 수 없다.Eusebeus 14:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

이해가 안 돼2007년 4월 30일(UTC) --kingboyk 14:51, king를 다시 쓰십시오.

성명서 이외에는 당신의 최초 보고서를 보지 못한 것에 대해 사과한다.위키백과의 대화에는 몇 가지 심각한 소유권 문제가 있다.Wiki Project Composers(위키프로젝트 작곡가)는 이 편집에 의해 예시되지만 이에 국한되지는 않는다.그것은 나의 반응이 지시된 논평이다.Eusebeus 15:12, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 (당신, Eusebeus가 AGF에 실패했다는) 나의 초기 보고서가 완벽히 명확하다고 생각했다 - 내가 인용한 것을 포함하되 이에 국한되지는 않는다.Andy Mabbett 15:06, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 Eusebeus의 의견에 대체로 동의하지만, 아직까지는 누구의 행동도 다루기 위해 필요한 행정적 조치가 아니며, 이것이 이 논의에 적절한 포럼이 아니라는 점을 지적해도 될까?의심의 여지없이 클라인자흐는 완벽하지는 않지만, 그렇다면 아무도 완벽하지 않지만, 그는 위키백과를 위해 많은 도움을 준 매우 가치 있는 공헌자여서, 그래서 AGF이다.이것은 당면한 실제 문제에서 다소 막다른 골목이다.모레스치 15:09, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 누군가가 내가 나를 "손님"으로 간주해야 하는지 아니면 내가 이 주제 영역에서 편집해도 되는지 나에게 설명해 줄 수 있는지 궁금하다.그렇게 하도록 초대받았는가, 아니면 그 주제에 확고한 존재감을 가지고 있어야 하는가?그렇다면 어떤 정책을 따르고 어떤 정책을 따르지 않는가?어떻게 하면 손님 노릇을 그만둘 수 있을까?합격할 시험 같은 거 있어?클래식 작곡가와 관련 주제에 대한 기사를 애독할 때 작곡가 프로젝트의 정책을 따라야 하는가?아니면 사이트 전체의 정책을 따라야 한다.이것은 매우 혼란스럽고 나는 지금 무엇을 해야 할지 전혀 모르겠다.나는 오늘 아무도 하지 않았던 오펜바흐 오페라에 대한 새로운 기사를 썼지만, 무엇을 해야 할지, 내가 한 일이 옳은지 확신할 수 없었다.그레타브 15:43, 2007년 4월 30일 (UTC)

당신을 위한 몇 가지 설명: 이 정보박스에 대한 사이트 차원의 정책은 없다.그들은 전적으로 자발적이며, 어떤 것 또는 그 누구에 의해서도 강제되지 않는다.모레스치 18:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

없다.(어쨌든 일반 편집자로서) 그의 비난은 내 눈에는 용납될 수 없는 것이었다.만약 그들이 정책을 따른다면, 당신은 토론에 - 생산적으로 - 기여하고 당신이 적합하다고 보는 어떤 편집도 할 권리가 있다(그리고 만약 그들이 합의에 어긋난다면, 그와 같은 메모로 되돌아가야 한다).사용자:클라인자흐, 나는 그를 모르지만, 그 말에 비추어, 그가 정말로 이 편집을 한 사람이라는 것을 발견해도 놀라지 않는다(여기서 결과적인 이야기로 ♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ 16:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

여기서 토론이 좀 집중이 안 된 것 같다만약 클라인잭이 편집자들을 기사의 "손님들"이라고 언급했다는 앤디 맵베트의 불평이라면, 나, 그리고 아마도 다른 대부분의 사람들은 소유권 문제에 대해 거리낌 없이 그의 의견에 동의할 것이다.그러나 내가 이해한 바로는, 더 큰 요점은, 정기적으로 Composer의 바이오 페이지에 관여하는 편집자 그룹이, 바이오 그룹이 페이지에 올리기를 좋아하는 보일러 플레이트 인포박스의 가치에 대해 논의했고, 일반적으로 작곡가와 관련된 특정한 이슈에 대해 원한다는 것을 알게 되었다는 것이었다.그 후의 논쟁은 압도적으로 그러한 상자들을 사용하지 않는 것에 찬성한다.그 논쟁은 주로 작곡가의 프로젝트에 관련된 사람들이 참여하기 때문에, 그리고 그 공동체 안에서 인포박스에 반대하는 의견이 형성되었기 때문에, 그들은 작곡가 기사를 "소유"했다는 비난을 받았다.그것은 단순히 사실이 아니다; 소유권에 대한 비난을 주변에 늘어놓는 것은 솔직하지 못하다.분명히 특정 분야에 적극적으로 관여하는 사람들의 집단은 단순히 그 관여의 함수로서 존재하는 이슈와 관점을 가질 것이다.바이오 프로젝트의 슬랩 해피 인포박스 태거들은 그것에 민감해야 한다.Eusebeus 16:51, 2007년 4월 30일 (UTC)

실제로 WP의 더 강력한 사례:OWN은 위키백과에 관한 모든 전기 기사에 대해 "소유"를 주장하기로 결정한 Mabbett씨와 위키프로젝트 전기의 그의 친구들의 문 앞에 놓여질지도 모른다.우리는 이 문제의 그 특정 측면에 대한 그의 생각을 들을 수 있을까?TIA 핸드 — Phil Talk 17:01, 2007년 4월 30일 (UTC)

가서 내가 제안한 대로 기여하는 것을 보아라.문제의 편집자는 다른 사람들이 자신의 위키프로젝트의 기사나 대화 페이지를 편집하는 것을 막을 권리가 있다고 느낀다.그건 OWNERsership.위키프로젝트 일렉트릭은 그렇게 하지 않기 때문에 당신은 거기서 한참 벗어나 있다. --kingboyk 19:06, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 에우세베우스와 필이 한 말을 반추해 보고 싶다.WP:OWN은 훨씬 더 광범위한 사안이며 나는 WP와 같은 프로젝트에 강력히 반대한다.WPBIO는 설계가 허술한 인포박스를 아무데나 무차별적으로 강제하려고 한다.작곡가 바이오박스는 특히 사실의 기본적인 왜곡을 야기했기 때문에 좋지 않았다.백과사전에는 사실의 정확성이 필수적이지만, 인포박스는 그렇지 않다. --Folantin 17:17, 2007년 4월 30일 (UTC)

맞아, 아마도 이 보고서의 원래 의도는 아니겠지만, 그것은 폴라틴, 에우세베우스, 필이 WP와 관련하여 한 말을 밝혀내게 한다.자체 및 위키백과 제목.이것은 내가 최근에 더 많이 알아채고 있는 것이다; 위키피디아의 회원들은 최소한 그들이 프로젝트 이외의 편집자보다 그들의 프로젝트 주제를 더 잘 편집하거나 그들의 프로젝트 번호를 AfDs에 입력하기 위해 사용할 권리가 있다고 암시한다.도움이 되는 경향은 아니다.--이소토페23 17:27, 2007년 4월 30일 (UTC)

위키프로젝트 전기의 Mabbett씨와 그의 친구들은 위키피디아에 관한 모든 전기 기사에 대해 "소유"를 주장하기로 결정했다.당신의 비난은 근거 없는 것이며(그렇지 않다면, 증거를 인용하라) 당신의 주장은 받아들일 수 없다.Andy Mabbett 19:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

에우세베우스, 넌 여기서 제기된 불평을 완전히 잘못 전달했어.Andy Mabbett 19:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

어떻게 그럴 수가 있지? 네 문제가 손님에 대한 클라인잭의 코멘트에만 국한되어 있다고 말하는 거니?그렇다면 여기서 논쟁은 없을 것이다.아니면 더 넓은 이슈를 가지고 있는가?어떤 경우, 거부감을 느낄 수 있는 특정 코멘트를 링크하여 해당 코멘트를 받아들일 수 없는 것으로 판단되는 이유를 반복해 주시겠습니까?Eusebeus 19:50, 2007년 4월 30일 (UTC)

싸움은 여기서 시작된다.--도카포스는 2007년 4월 30일(UTC) 18:53, 박스 위의 도카포스(Doca^g pox

외람되지만 그것은 별로 도움이 되지 않는 진술이다.이 문제는 WP의 인식된 진술이다.소유권.인포박스에 대해 논쟁하고 거부해도 괜찮고, "너의 편집이 마음에 안 들어서 편집하지 않는구나"라고 말하는 것도, 심지어 "우리는 여드름투성이의 대중음악 팬들이 우리 기사를 편집하는 것을 원하지 않는다"고 말하는 것도 괜찮지 않다.만약 그들이 그렇게 느낀다면(그리고 내가 이것을 말한 것을 보여줄 수 있다면, 그들은 다른 위키로 갈 수 있다! --kingboyk 19:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

맞아, 프로젝트 인식 소유권이 문제지, infobox가 아니다.--Isotope23 19:18, 2007년 4월 30일 (UTC)

이것이 어떻게 WP인가?자신의 문제?거수기: 누가 평균 페이지에서 그 차이점보다 다섯 배나 더 심한 것을 보지 못했는가?"박스 전쟁은 뜨겁다"는 말은 절제된 표현이다."템플릿 박스 토론을 끝내야 한다"는 말이 좋을 것이다."사람들은 이것에 대해 흥분한다"는 것은 사실이다."이 특정 페이지는 WP:한 사람으로부터의 자기 위반"은 지지를 받지 못하는 것 같다."손님"이 "소유"의 물건이라고?좋아, 그럼 의견을 가진 한 사람이군다른 사람들은 다른 의견을 가지고 있다.Geogre 19:20, 2007년 4월 30일 (UTC)

"어떻게 이것이 WP인가.자체 문제?" - WP:Own(자체) 및 인용된 diff.

"이 특정 페이지는 WP:"한 명의 사용자로부터의 자체 위반"은 지원되지 않는 것으로 보인다" "따라서 "이 편집에 의해 증명되지만 이에 국한되지는 않는다".

Andy Mabbett 19:44, 2007년 4월 30일 (UTC)

오, 그럼 이건 상자에 관한거야?아이고, 아이고맙다!상자는 바보들에 의해 적용되거나 바보들에 의해 디자인될 때 분명히 어리석은 것이다.그들은 어떤 것에 대해서도 "필수"로서 전적으로 부적절하다.정말 일관된 사람들은 죽은 사람들뿐이고, 그들도 일관성이 없다고 주장하고 싶다.사실, 표준화된 모든 것은 우리가 시리즈의 모든 요소들이 절대적으로 정의된 공통의 중요점을 가지고 있다고 확신할 때에만 효과가 있다.(나처럼) 전기용 박스에 대한 전면적인 거부권을 갖는 것은 공평하다. 왜냐하면 (나처럼) 어떤 두 생명도 비슷하지 않고 어떤 공통의 중요 지점으로도 줄어들 수 없다는 것을 (나처럼) 믿는 것이 공평하기 때문이다.템플릿 제작자들은 기사를 편집하는 것이 아니라 옷을 입히는 것이기 때문에 떠나라고 말하는 것이 공평하다.범퍼에 스티커를 붙이는 것이 자동차 엔지니어가 되는 것은 아니다.Geogre 19:24, 2007년 4월 30일 (UTC)

"아, 그럼 이건 상자 얘기야? "아니, 소유권에 관한 거야.Andy Mabbett 19:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 그럼 서로 상충하는 OLESership에 관한거군.그게 문제야.상자는 좋지도 나쁘지도 않다: 그것들은 GIGO이다.그러나 위키프로젝트X가 특정 주제에 따라 작성된 모든 기사에 대한 통제를 주장할 때, 그것도 역시 OWYership의 주장이다.WP가 두 개일 경우:자기 위반이 만나면 문제가 생겼어'이 기사를 주장하는 프로젝트가 있으니, 이제 당신은 여기에 다음과 같은 자질을 갖춰야 한다'는 이면의 충동이 프로젝트 전반에 갈등을 일으키고, 물론 '내가 썼으니 내 것이다'라는 것도 마찬가지라고 생각한다.문제는 콘텐츠를 작업한 사람들에게 가장자리가 돌아가는 것을 보고, 박스와 템플릿을 비콘텐츠 기여도로 간주한다는 점이다.따라서, 비록 콘텐츠의 사람들이 좋지 않은 유머를 가지고 있고 신랄하게 통용되었다 하더라도, 우리는 실제로 WP의 수준에 있지 않다.자신의 위반 - 단지 분쟁에 직면했을 때 규칙적인 야유성.Geogre 19:54, 2007년 4월 30일 (UTC)

"그럼 서로 상반되는 ORIZERship에 관한 거야." 2007년 4월 30일(UTC) 앤디 맵베트 20:29

네 말이 맞아, 지그바이오박스는 처음부터 잘못된 생각의 재앙이었다.예를 들어 체스 챔피언과 작곡가로서 똑같이 유명한 필리도어를 예로 들어보자.누군가가 그를 체스 마스터 바이오박스에 넣었다.지금 누가 와서 아래에 작곡가 바이오박스를 추가하니?또는 이그나시 파데루스키도, 여전히 자비롭게 박스 해협조켓에서 자유로워졌다.그는 작곡가, 콘서트 피아니스트, 폴란드의 총리였다.우리가 그의 페이지를 세 개의 Infobox로 채울까?아니면 특별한 일회용 작곡가/피아니스트/프리미어 버전을 만드는가?그러나 일부 사람들은 WP에 대해 불평했다.여기 OWN은 자동화된 데이터 파싱을 쉽게 하기 위해 모든 전기 기사에 의무적으로 바이오박스를 만들기를 원하는 것으로 보인다. --Folantin 20:01, 2007년 4월 30일 (UTC)

그들은 또한 토론을 시작하는 것에 다소 당황해 하는 것 같다.(파데루스키의 예는 현명하다.)Eusebeus 20:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

글쎄, 누가 무엇을 소유하고 있는가?에 따르면, "조직화된 저항"과 "장난"에 대한 언급은 확실히 도움이 되지 않으며, 합의를 향해 기꺼이 노력하겠다는 의사를 나타내지 않는다.또한 "BOX 파시스트"에 대한 이야기도 하지 않는다.Andy Mabbett 20:29, 2007년 4월 30일 (UTC)

"WP에 대해 불평하는 사람들 중 일부는:여기 OWN은 자동화된 데이터 파싱을 더 쉽게 하기 위해 모든 전기 기사에 바이오박스를 의무적으로 만들기를 원하는 것으로 보인다.": 당신은 이 주목할 만한 주장을 뒷받침할 증거가 있는가? 아니면 WP:AGF 위반을 언급하는 것이 또 다른 실패인가? 2007년 4월 30일(UTC)

글쎄, 당신과 다른 사용자들 사이의 "왜 개인 데이터는 infobox와 분리되어 있는가"라는 토론[1]이 완전히 무관한 것은 아니다.당신은 다른 편집자의 반대 "이것은 모든 전기에게 많은 편집자들이 반대하는 Infobox가 있어야 할 것이다"에 대해 "나는 그들이 왜 반대하는지, 그리고 그들이 사용자들의 편의보다 개인적인 (미적) 선호를 우선시하고 있는지 의문을 제기할 것이다"라고 대답한다. 즉, 언젠가는 사용자 기본 설정이 현재의 "TOCs 표시 안 함" 옵션과 같은 '인포박스 표시 안 함' 옵션을 포함할 수 있을 것이다.그것은 다소 예언적인 것이다. (언젠가는 의무적인 바이오박스 없이 페이지를 가질 수 있을지도 모른다는 것을 너그럽게 인정하지만)또한, 일부 편집자들은 사실의 정확성 같은 것에 대해 개인적인 선호를 가지고 있다는 것을 기억할 필요가 있다. --Folantin 21:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 그 논평들을 지지한다. 그것은 당신의 이전의 주장이나 "제안"이라는 새로운 주장을 증명하지 못한다.Andy Mabbett 21:53, 2007년 4월 30일 (UTC)

따라서 다른 편집자들이 원하든 원하지 않든 모든 전기 기사에 인포박스를 부과할 계획이 WP와 충돌할 것이라고 생각하지 않는다.그럼 소유?자. --Folantin 22:04, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 또 다른 잘못된 암시는 도움이 되지 않는다고 생각한다. 아무도 "다른 편집자들이 원하든 원하지 않든 모든 전기 기사"는커녕, 어떤 것에 대해서도 "인포박스"를 부과할 계획이 없다.아마도 당신은 친절하게도 그런 것들을 발명하는 것을 자제할 수 있을 것이다.Andy Mabbett 22:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

와우, 이건 사실 꽤 웃겨.누가 무엇을 소유하든 상관없다.아무도 정말로 명시적으로 어떤 것을 소유한다고 주장하는 사람은 없다.요점은 이 상자들이 장난이라는 것이다.몇 번이고 그들은 부정확한 정보를 홍보했고, 그들이 투영하는 아우라가 오해의 소지가 있는 문제에 대한 그렇게 단순화된 관점을 홍보했다.내 말은, 이 괴물 좀 봐.그의 '연기'는 분명 피츠버그 교향곡이었다.맞아. 아직 유일한 예는 아니다. 더 나쁜 것은 얼마든지 있다.

이건 소유권에 관한게 아니야이것은 부정확하고 지나치게 단순화된 정보가 제거되는 것에 관한 것이다.위키프로젝트든 아니든 누구나 할 수 있다.그레타B를 도와주려고 노력했으니까, 클라인잭의 말에 어떤 나쁜 결과가 있었다면, 나는 그것이 처리되었다고 믿고 있다.어쨌든 부정확한 이 인포박스는 제거되고 있으며 앞으로도 제거될 것이다.그것은 의견 일치와 더 중요한 것은, 위키피디아가 데이터 파싱을 더 쉽게 만들든 아니든 어떤 대가를 치르더라도 정확해야 한다는 사실에 의해 뒷받침된다.미래의 참고로, 더 대중적인 음악의 전통 안에서 일하는 사람들을 위해 고안된 박센을 "클래식적인" 작곡가들에게 적용하는 것은 좋은 생각이 아니다.철학자한테 나라 정보 박스를 적용하는 것 처럼요.정확성과 NPOV 정의의 결여에 문제가 있을 것이다.모레스치 20:58, 2007년 4월 30일 (UTC)

쟁점은 소유권이다.이것은 인포박스의 장단점을 논하기 위한 포럼이 아니다; 정확성의 특정 이슈를 일반적인 인포박스와 다시 한번 혼동하는 것은 아니다.Andy Mabbett 21:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 그 문제는 이미 해결된 것 같아나는 그레타B에게 문제를 분명히 하려고 노력했고, 이소코페23은 클라인자흐의 강연에 메시지를 남겼다.그럴 만도 하다.그가 아마도 그레타B에게 언급하고 있는 것은 상당히 심오한 문제들이 당면하고 있지 않다는 점에 주목할 필요가 있을 것이다.나는 또한 그것을 명확히 하려고 노력했다.우연히도, 이곳의 몇몇 사람들은 인포박스의 대량 적용에 대한 고려가 부족한 것에 대해 혐오감을 표시했다.또 뭐 하고 싶은 거 있어?그렇지 않다면, 나는 더 많은 오해의 소지가 있고 쓸모없는 상자들을 제거하는 것으로 돌아갈 수 있다.모레스치 21:40, 2007년 4월 30일 (UTC)

둘째로.Andy Mabbett의 반응은 나를 매혹적인 자만심으로 만든다.작곡가 및 작곡가 관련 기사 개선에 많은 시간을 할애한 편집자들이 공개 토론 끝에 바이오 프로젝트 인포박스는 작곡가에게 비효율적이라는 결론을 내렸다.앤디는 그들의 포럼에서 그의 견해를 방송했다.그들은 동의하지 않았고, 그 이유를 광범하게 설명했다.제기된 이슈들을 받아들이는 대신에, 그는 그 문제를 행정적인 문제로서 – 매우 부적절하게 – 제기한다.말도 안 돼.Eusebeus 21:44, 2007년 4월 30일 (UTC)

다시 말하지만, 당신은 나를 완전히 오해하고 있어.당신은 또한 "소유권" 문제가 있었다는 것에 동의하는 다른 자발적인 편집자들 또한 무시한다; 그리고 관련된 편집자들 중 한 명이 그의 부적절한 행동에 대해 인정하고 정당하게 사과했다는 사실.Andy Mabbett 08:02, 2007년 5월 1일 (UTC)

좋아, 이제 다음 단계로 넘어가야 할 것 같아.모레스치가 지적한 바와 같이 이 문제는 해결되었다.Eusebeus 09:29, 2007년 5월 1일 (UTC)

세컨드.앤디의 발언과 행동을 '정확하게' 해석해야 하는 어려운 일은 그렇게 마음이 기울어지면 다른 사람에게 맡기겠다.여기서 더 이상 할 말이 없다. --Folantin 09:43, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 또한 아무도 클라인자흐에게 이 논의가 진행되고 있다는 것을 알리지 않은 것 같다는 것을 알아차렸다.토론이 진행 중이라는 것을 말하지 않고 사용자를 욕하기 시작하는 것은 완전히 부적절하다.Heimstern Laufer 21:53, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋은 아침(여기는 다른 시간대에 있다)나는 그레타브에게 직접 (또한 작곡가 프로젝트 페이지에도) 편지를 써서 그녀가 "손님"이 되는 것에 대한 나의 언급은 부적절했다고 말했다.내가 한 말을 취소했다.내가 마지막으로 하고 싶었던 것은 어려운 문제, 즉 문제가 되는 정보박스만이 아니라 서로 다른 프로젝트들이 서로 연관되어 있는 방식에 대해 개인화하는 것이었다.점점 성질이 나빠지고 있는 작곡가 프로젝트 논의의 꼬리에 말려드는 것을 피할 생각이었고, 더 나은 본능을 믿었어야 했다. --Kleinzach 01:10, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 오페라 프로젝트에 참가하기 위한 노트와 초대에 정말 감사한다.그러나, 프로젝트를 더 탐구하면서, 나는 독일어로 오페라의 범주를 명명하는 것에 관한 이 의견을 우연히 발견했다.이런 맥락에서 인터로퍼라는 단어가 무엇을 의미하는지 설명해 주시겠습니까?여기 '인터플로퍼'는 누구야?그레타브 07:43, 2007년 5월 1일 (UTC)

음, 이미 직접 설명해 드렸듯이, 나는 이 발언을 하지 않았고, 그것에 대해 할 말이 없다. --Kleinzach 08:17, 2007년 5월 1일 (UTC)

'인터로퍼'가 편집자라기보다는 오페라를 지칭하는 맥락에서 보면 꽤 분명하다고 생각한다."독일 로맨틱 오페라"는 매우 구체적인 범주다.선의의 일부 사용자들은 거기에 속하지 않는 범주에 아이템을 추가하고 싶은 유혹을 받을 수도 있다.기욤이 발언을 한 편집자 텔은 '로맨티스첸 오퍼슨'이라는 범주를 부르면 이런 혼란을 막을 수 있고 잘못된 오페라("인터로퍼")를 범주에 잘못 추가하는 것을 막을 수 있다고 제안하고 있다. --포란틴 08:26, 2007년 5월 1일(UTC)

동의한다, GT는 확실히 오페라가 사람들보다 어리석은 교리에 더해지는 것을 언급하고 있다.모레스치 12:04, 2007년 5월 1일 (UTC)

얼마나 많은 잉크와 분노가 박스/노트박스에 쏟아졌는가.박스가 필요한지 아닌지는 개별 기사의 편집자에게 맡길 수 없는가.박스는 어떤 상황에서 작동하지만(예를 들어, 크릭터 전기들은 통계치를 한 곳으로 깔끔하게 이동시키므로 거의 항상 박스에 의해 개선된다) 다른 사람들은, 특히 "사실"이 잘 확립되어 있지 않거나 논쟁의 여지가 없는 사람들이다.어떤 기사도 모두 반드시 해야 한다고 주장할 만큼 박스가 있어서는 안 된다고 주장하는 것은 나쁜 일이다. - ALoan (Talk) 12:49, 2007년 5월 1일 (UTC)

다시 한 번: 문제는 소유권이었다.이것은 인포박스의 장단점을 논하기 위한 포럼이 아니다; 정확성의 특정 이슈를 일반적인 인포박스와 다시 한번 혼동하는 것은 아니다.Andy Mabbett 13:10, 2007년 5월 1일 (UTC)

음, 이것도 사실 소유권 문제를 논의하기 위한 포럼은 아니지만, 당신이 이야기를 꺼냈을 때, 그렇다, 당신은 위키프로젝트에 관련된 다른 편집자들이 의견 일치를 봤다는 의견과는 달리, 반드시 인포박스가 있어야 한다고 주장함으로써 작곡가에 관한 기사를 소유하려고 노력하는 것 같다.반대 의견을 갖고 있기 때문에 "합의가 없다"고 주장할 때 그들의 좌절을 이해한다. -- ALoan (토크) 15:17, 2007년 5월 1일 (UTC)

어떤 편집자?이 모든 이야기는 "프로젝트 구성원"들이 소유권을 설치하고 편집자들을 그들의 "프로젝트" 영역 밖으로 쫓아내는 것으로 시작되었다.그래서 질문은: 편집자들이 오직 주인-편집자만을 포함하고 있는가, 아니면 다른 위키백과들도 발언권이 있는가?NVO (대화) 03:38, 2008년 12월 1일 (UTC)

내가 보기에, 이것은 몇 가지 소유권 문제를 표면화시킨 Infobox에 대한 논쟁이었다.소유권 문제는 쉽게 처리되지만 인포박스 문제는 금방 사라지지는 않을 것이다.나는 여기서 나의 견해를 반복할 것이다.

• 인포박스는 특정한 맥락에서 잘 작동할 수 있다.
• 인포박스는 구문 분석을 위한 메타데이터를 저장하는 방법으로 사용되어서는 안 된다.
• 메타데이터는 눈에 보이지 않게 또는 다른 방식으로 추가되어야 한다. 눈에 보이는 것은 우선 읽을 수 있고 정확해야 하며, 편집자가 읽기 쉽고 정확하게 편집할 수 있도록 간단해야 한다.
• 인포박스는 기사와 유사하지만 리드 섹션과 다른 "한 눈에 볼 수 있는" 요약이어야 한다.
• 인포박스는 기사의 핵심 요점을 요약해야 한다. 효과적으로 그것들은 리드 섹션의 표 형식이어야 하며, 기사에 비해 너무 건조하고 지루한 일부 통계적 정보를 포함해야 한다(예: 지구 참조).
• 논란이 되거나 설명하기 어려운 것은 각주로 설명하거나 기사의 본문으로 남겨 설명해야 한다.이는 항목이 다른 infobox에 존재한다는 이유만으로 "항목을 작성"하려는 인식된 욕구보다 우선한다.단순히 '설명하기 어려운' 매개변수를 삭제하는 것이 문제를 얼버무리거나 지나치게 단순화하는 것보다 낫다.
• 기사의 주요 본문은 항상 편집자로부터 독자에게 정보를 전달하는 주요한 통로일 것이다 - 인포박스는 기존 정보의 요약 이상이어서는 안 된다(위에서 지적한 '건조한' 데이터 예외).

만약 위의 내용이 지침으로 작성될 수 있다면(아마도 이미 존재하는 것 같다), 그리고 (이것은 어려운 부분이다) 위키백과 편집자들(또는 적어도 위의 요점을 오해하거나 보지 못하는 사람들) 사이에 이루어진 문화 변화)로 작성될 수 있다면, 조류는 변하기 시작할지도 모른다.카차롯 13:12, 2007년 5월 2일 (UTC)

카르차롯이 인포박스 사용에 대한 매우 유용한 지침을 제공해줘서 정말 고마워.나는 아마도 이러한 지침들이 다른 편집자들의 참조를 위해 훨씬 더 가시적이고 공식적인 설정으로 이용가능하기를 바란다.인포박스 사용에 대한 공감대가 넓어지는 날을 기대해 본다.- cgilbert^{(talk contribs)} 18:58, 2007년 5월 7일 (UTC)

잘 모르겠는데...

이 사실을 어디서 보고해야 할지 잘 몰랐지만, 2명의 사용자(사용자:E-appears and User:드리스키555), 그 중 한 명은 (내가 삭제한) 내 토크 페이지에 암호처럼 위협적인 메시지를 남겼는데, 나는 그들이 위키피디아를 소셜 네트워킹 사이트로 사용하고 있다는 것을 알게 되었다.그들은 위스콘신에서 온 친구인데, 분명히 그들의 페이지는 사용자 상자로 가득 차 있지만, 서로의 토크 페이지 외에 페이지의 편집은 거의 항상 반달리즘이다.확실하지는 않지만, 나는 이것이 아마 그들 둘 다 블록을 얻거나 적어도 행정관의 엄중한 경고를 받아야 한다고 생각한다.퍼즈폼 02:28, 2007년 5월 2일 (UTC)

다음은 특정 위반 사항의 목록이다.누가 이 두 사람을 어떻게 좀 해주면 고맙겠다.그들은 위키피디아에 지장을 주고 있고, 실제로 어떤 것도 기여하기 보다는, 위키피디아를 소셜 네트워킹 사이트로 이용하고 있다.내가 그들의 대화 페이지 중 하나에 가장 사적인 댓글을 남기는 것은 무의미할 것이다; 그렇게 하는 것은 분명히 그들이 더 모호한 위협을 남기도록 만들 것이다.위반:

예의 위반, 내 페이지 및 기타 사용자 페이지에 대한 위협 - [2] 사용자 대화:MER-C/아카이브/13 - WP:Civil, WP:해적

사용자 페이지 위반 - 사용자:Driski555, 사용자:E-abulous - WP:NOT#WEBSPACE / WP:NOT#SOCYNET / WP:NOT#MYSPACE / WP:NOT#USER

반달리즘(Bandalism), E-auous[3] [4] - WP:반달리즘

Driski555 - [5] [6] [7] [8] [9] - WP:반달리즘

E-abulous [10]에 대한 사용자 기여도 참조

Driski555 [11]에 대한 사용자 기여 참조

퍼즈폼 16:22, 2007년 5월 2일 (UTC)

민족 슬루어 목록 삭제 및 복원

어제 22시에 앤서니.브래드버리는 인종적 학대에 관한 기사를 삭제한 것에 대해 놀랄 만큼 특이한 근거인 인종적 학대를 위한 전문 용어만을 포함하고 있다는 요약과 함께 민족적 학살의 목록을 삭제했다. 분명히 이 행동은 "{db 인종차별주의로 가득 차 있다"라는 꼬리표를 삽입한 데서 영감을 받은 것이다.}}}" 선의의(그러나 경험이 부족한) 슈퍼월드챔피언스 20:52.

익명의 사용자(67.171.71.96)는 앤서니의 토크 페이지에 정책 기반 불만을 올렸는데, 앤서니는 이 메시지에 서명하지 못한 편집자를 비판하며 이에 응했다.

이 기사는 네 번의 삭제 토론에서 살아남았으며, 그 중 세 번의 토론이 "지키기"의 결과로 종결되었다.

• 2004년 9월
• 2004년 12월
• 2006년 3월
• 2006년 8월

삭제 방침에 따라, 나는 이 명백한 절차상의 삭제를 취소하고 앤서니의 토크 페이지를 통해 앤서니에게 알렸다.—David Levy 03:55, 2007년 5월 2일 (UTC)

비록 내 관점에서는 불쾌하지도 않고 무례하지도 않았지만, 익명의 이용자에게 보내는 나의 메시지가 지나치게 과장되었다는 것을 받아들이겠다.기사에 대해서는, 나는 그것의 삭제에 대해 모든 책임을 진다; 그것을 태그하는 편집자는 단지 표준적이고 정확한 형식으로 했을 뿐이며, 그는 이 문제의 어떤 부분에도 책임을 지지 않는다.네 번의 삭제 토론을 거쳤다는 것만으로도 양쪽의 의견이 존재한다는 것을 알 수 있지만, 공동체의 견해라면, 그 삭제는 적절하지 않다는 것을 받아들이겠다.--Anthony.bradbury 14:28, 2007년 5월 2일 (UTC)

고마워, 앤서니.

익명 사용자에 대한 귀하의 답변에 대한 나의 반대는 귀하가 (민간적이고 정책에 근거한) 그의 의견에 대해 어떠한 언급도 하지 않았다는 것이다.서명을 소홀히 했다는 비판에만 답하는 것은 오히려 무시하는 것 같았다.

나는 태그를 추가한 신인에 대한 너의 의견에 전적으로 동의해.나는 이 사실을 단지 당신이 갑자기 나타나 뚜렷한 이유 없이 기사를 삭제했다는 암시를 피하기 위해 주목했다.

삭제된 지명의 수는 확실히 주제의 논란의 여지가 있는 성격을 반영하지만, 네 번의 토론 중 세 번의 토론이 기사를 유지하자는 의견의 일치로 끝났다는 것을 명심하라(그리고 한 번의 의견 일치를 보지 못한 것은 나중에 해결된 수정 가능한 문제들 때문이었고, 따라서 다음 토론이 또 다른 "지키기"에 도달할 수 있도록 했다).감각의

호기심 때문에(그리고 건설적인 비판을 할 의도에서), 당신의 빠른 삭제 근거를 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?당신의 요약은 좀 모호했다(특히 주제의 본질을 기술한 사실을 고려하면).—David Levy 15:06, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 건설적인 비판을 받고 배우는 데 아무런 문제가 없다.지금 내가 더 이상 옹호하려는 시도를 하지 않는 나의 근거는 그 기사에 백과사전의 내용을 강화하지 않은 채 유의미한 인종차별적 논평을 담고 있다는 것이었다.그러나 나는 공동체의 관점에서 그것은 오판이었다는 것을 인정한다.--Anthony.bradbury 16:30, 2007년 5월 2일 (UTC)

응대해주셔서 감사하고 수용적이었습니다.당신의 판단 착오는 그 기사가 관용적이지 않다고 판단하는 데 있지 않았다(다수가 보유하고 있든 상관없이 합리적인 의견이다).(표준 삭제 과정을 따르는 대신) 기사를 신속하게 삭제함으로써 이러한 결정에 따라 행동하는 것이었다.

이것은 짐보라는 이름이 아닌 사용자들이 일방적으로 해서는 안 되는 결정이다.그런 만큼 합의를 이끌어내는 공동체적 논의를 통해서만 도달할 수 있다.

간혹 상식적인 예외가 있는 경우에는 신속한 삭제 기준을 적용해야 한다.사람은 항상 그들을 따라 편지로 갈 필요는 없지만, 그 정신을 지켜야 한다.확실하지 않을 때는 삭제하지 마십시오.—David Levy 16:47, 2007년 5월 2일 (UTC)

테리 루이스 (경찰국장)

나는 앞서 이 글이 살아 있는 사람에 대한 부정적인 정보가 대량으로 담겨 있어 대충 훑어봤고, 2006년 6월부터는 '무소고'로 태그가 붙었다.레베카 행정관은 내가 처음 기사를 복구한 후 그녀의 토크 페이지에 메시지를 남겼음에도 불구하고 그 이후 두 번 기사를 복구했다.그녀는 나의 단서가 WP에 의해 충분히 정당화되었을 때 정책상으로는 블랭킹이 정당화되지 않았다고 주장한다.BLP, 제발 개입해줘, 고마워.해크니에서의 하룻밤 03₃₀₃:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

내가 Hackey's talk 페이지에서 설명했듯이, BLP 정책은 그것이 보이는 즉시 제거되기 전에 논쟁을 일으킬 것을 요구한다.그 자료는 어떤 식으로든 논쟁거리가 아니며, 어떤 식으로든 추측도 아니다; 그것은 그의 매우 유명하고 널리 알려진 해고, 재판, 그리고 유죄 판결에 대해 묘사하고 있다.그것은 그 당시에 많이 보도되었고, 20년 후에도 여전히 꽤 잘 기억되고 있다.이것에 필요한 것은 정책을 지나치게 열성적으로 잘못 해석하여 완벽하게 좋은 기사를 낭비하지 말고, 분명한 것을 인용하는 데 시간을 할애하는 사람이다.레베카 04:09, 2007년 5월 2일 (UTC)

WP:BLP는 위키백과 기사에서 논의하지 않고 살아있는 사람에 대해 부정적이든, 긍정적이든, 또는 단지 매우 의심스러운 것이든, 비소싱적이든 논쟁의 소지가 있는 자료를 즉시 제거해야 한다고 명시하고 있다.그 기사는 작년 6월 이후 비소싱으로 분류되어 왔으며, 정책마다 나의 단서가 충분히 정당화되었다.해크니에서의 하룻밤 04₃₀₃:12, 2007년 5월 2일 (UTC)

너는 내 요점을 완전히 놓쳐서 정책을 잘못 읽었다.내가 두 번이나 언급했듯이, 그 정책의 핵심 단어는 "내용적"이다.이 자료는 논쟁의 여지가 있거나, 논쟁의 여지가 있거나, 의문스러운 것이 아니다; 그것은 단지 잘 알려져 있고, 공공 기록에 있고, 쉽게 검증 가능한 사건에 대한 사실상의 서술일 뿐이다.따라서, 그것은 눈에 보이는 총에 맞는 적절한 후보가 아니다; 아마도 전쟁을 되돌리는 대신에, 당신의 관심은 기사를 실제로 소싱하는 데 더 쓰일 수 있다.레베카 04:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

그 정책에 대한 나의 해석은 여러 번 뒷받침되어 왔으며, 공급되지 않은 부정적인 정보는 눈에 보이는 대로 제거된다는 것이다.당신은 반복적으로 WP를 위반하여 편집 전쟁을 일으켰다.BLP와 기사에 공급되지 않은 부정적인 정보를 복구하는 것, 그래서 아마도 당신의 관심이 기사를 실제로 소싱하는 데 더 유용할 수 있을까?해크니에서의 하룻밤 04₃₀₃:25, 2007년 5월 2일 (UTC)

레베카, 난 출처를 알 수 없어. 그리고 기사에서 출처를 찾을 때까지, 나는 '나는 이것을 믿지 않아'라고 말할 거야.현재로선 논란의 여지가 있다고 간주한다. -M^ask? 04:39, 2007년 5월 2일(UTC)

같은 사건을 논하고 기본적으로 같은 내용을 주는 피츠제럴드 문의의 불법행위 가능성 조사위원회 및 관련 경찰의 위법행위에 대한 조사위원회, 그리고 어쩌면 피츠제럴드 조회 기사에 인용된 두 권의 책을 인용하여 기사를 복원해 주시오.해크니의 원나잇은 루이스 기사에서 매우 두드러진 피츠제럴드 인콰이어리 링크를 클릭해 거기서 나온 참고문헌들을 전기에 붙여 넣음으로써 이 드라마를 피할 수 있었을 것이다.위키백과가 원활하게 실행될 수 있도록 도와주십시오. 75.62.7.22 04:44, 2007년 5월 2일(UTC)

웃기는군, 레베카가 처음 기사를 접었을 때 기사를 소싱함으로써 이 모든 것을 피할 수 있었을 거라고 생각하니까.해크니에서의 하룻밤 04:51₃₀₃, 2007년 5월 2일 (UTC)

아니면, 여기서 소비한 에너지의 일부를 사용했을 수도 있고, 나처럼 5초 동안 구글 검색을 했을 수도 있다.아래 내용 참조.El_C 04:57, 2007년 5월 2일 (UTC)

• BLP를 호출하는 것은 일반적으로 즉시 검증되지 않는 경우에 한정된다.El_C 04:47, 2007년 5월 2일 (UTC)
• 나는 또한 ONIH와 Rebecca에 대해 각각 4와 5의 반전을 세어본다.나는 AN3 보고서가 제출되지 않은 상태에서 3RR을 차단하는 것으로 알려졌다는 것을 두 사람 모두에게 부드럽게 상기시키겠다.상식으로도 반전의 유용성(레베카)에까지 확대되어, 앞으로 나아가고 잘 편집하자.Tx. El_C 04:57, 2007년 5월 2일(UTC)

• 신고가 접수됐는지 확인하려고 AN3을 확인했는데, 확인했어.나는 그것을 아무런 조치도 취하지 않은 채 닫았다. 그러나 양 당사자에 의한 3RR 위반에 주목했다.El_C 05:12, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 그리고 나는 정중하게 당신에게 나의 반전은 정책에 의해 적용되었고 3RR에서 면제되었다는 것을 상기시켜주고 싶다.고마워요.해크니에서의 하룻밤 05₃₀₃:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

살아 있는 사람에 대한 부정적이고 비협조적인 자료를 복원하는 것은 변명의 여지가 없다.재료 소싱의 부담은 재료를 추가하는 사람에게 있다.프리즈 05:13, 2007년 5월 2일 (UTC)

그 기사는 논조로 논란이 되지 않았기 때문에 BLP 정책으로는 이러한 단점이 정당화되지 않았다.(또한 철저히 소싱된 해당 사건에 대한 다른 기사를 참조했다.)기껏해야 어떤 것을 제거해야 한다면 편집 내역에 있는 내용을 관리자가 아닌 사람이 복구하고 소싱할 수 있도록 일반 편집으로 했어야 했다.원나이트 인 해크니만이 이 자료를 논쟁의 여지가 있는 것으로 취급했으며, 토론 없이 기사를 반복해서 찌른 후에야 그 사실을 알게 되었다.나는 두 바퀴가 서로 부딪치는 행정가들을 헤아려 보지만, 기사 체크아웃에 대한 상식을 사용하지 않으려는 해크니의 마음이 한 점을 증명하기 위해 위키백과의 교란으로 떠오른다. 75.62.7.22 05:26, 2007년 5월 2일 (UTC)

내가 관찰한 바로는 바퀴전쟁(사설이 아닌 행정수단을 수반하는 역전의 전쟁으로 규정)은 없었다.El_C 05:32, 2007년 5월 2일 (UTC)

그것을 증명할 수 있겠니?나는 그 기사가 단순히 빈칸(일반적인 편집으로 삭제되고 복원된 내용)이 아니라, 반복적으로 스텁과 언삭제(즉, 행정적으로 삭제되고 삭제되지 않은 모든 수정사항)되어 왔다고 생각했지만, 혼란스러웠을지도 모른다.비관리자로서 나는 기사에 대한 (비어 있는) 삭제 로그를 볼 수 있지만, 수정본에는 볼 수 없다. 75.62.7.22 05:40, 2007년 5월 2일 (UTC)

내가 생각할 수 있는 최소한 한 가지 행정 조치가 있었어야 했는데도 바퀴의 충돌은 없었다.프리즈 05:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

좋아, 고마워, 이런 상황에선 멍이 뭉개기 보다는 훨씬 더 정확해. 그리고 바퀴전쟁이 일어나지 않아서 다행이야.그러나 아직도 나에게는 원나이트 인 해크니가 주장을 펴기 위해 방해하고 있었던 것 같다. 75.62.7.22 05:48, 2007년 5월 2일 (UTC)

살아 있는 사람에 대한 부정적이고 비협조적인 자료는 위키피디아에서 찾아볼 수 없다.소싱은 제거하기보다 선호되지만, 이러한 비소싱 재료가 한번 도전받으면 다시 추가하는 것은 전혀 용납할 수 없다.프리즈 05:37, 2007년 5월 2일 (UTC)

기술적으로 그 페이지는 참조 목록이 관련된 실제 청구에 대한 인용문과 연결되기 전까지는 여전히 참조되지 않는다.참조 태그와 참조/태그를 사용하여 페이지를 업그레이드해야 한다.∘SWATJester 05:17, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 이에 참석하는 나의 결론은, 사실, 즉시 검증 가능한 내용보다 3RR을 위반하기 위해 BLP 조항을 호출할 자격이 없다는 것이다.대충 훑어볼 것으로 예상된다.El_C 05:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 정책에서는 그렇지 않다면 그 자료가 복원되지 말았어야 했다고 말한다.2007년₃₀₃ 5월 2일 05:29 (UTC)

• 나는 이것이 너의 입장이라는 것을 알고 있지만, 이 한정된 경우 너를 바로잡는 것은 나의 권한 안에 있다.El_C 05:39, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 또한 짐보 웨일즈는 나의 행동에 동의한다.2007년 5월 2일 05:34, 원 나이트 인 해크니 (UTC₃₀₃)

• 여기의 사건은 훨씬 더 제한적이고 쉽게 증명할 수 있는 주장들을 포함했다.El_C 05:39, 2007년 5월 2일 (UTC)

맞아, 오니히.프리즈 05:37, 2007년 5월 2일 (UTC)

BLP 정책이 '내용적'의 의미를 명확히 할 필요가 있는 것처럼 들리는데, 이 경우 두 명의 기존 사용자가 여기서 정책의 의미에 대해 동의하지 않기 때문이다.이런 오해가 한 번 일어나면 다시 일어날 것이다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 05:45, 2007년 5월 2일 (UTC)

"현재로서는 논쟁의 여지가 있는 것으로 간주하라"는 말은 그 기사가 논쟁거리로 여겨지기 전에 백지화되었다는 것을 말해준다.우리는 정말로 더 많은 교육적인 소름끼치는 것이 아니라, 대립적인 태도를 덜 필요로 한다.2007년 5월 2일(UTC) 75.62.7.22 05:57, 5월 2일(UTC)에 대한 모든 특권을 누르지 않고 공동으로 편집하십시오.

행운을 빈다.이 부분에 대해서 ONH가 하는 것과 같은 일을 하고 있는 유저에 대해서, 훨씬 더 넓은 스케일의 유저에 대해서 긴 논의를 했다.내가 불평하는 대신 "내 앞에서 꺼져"라는 소리를 들었을 뿐만 아니라(그리고 논쟁의 여지가 있는 BLP를 삭제해 달라고, 만약 그렇게 시행된다면), 또 다른 사용자가 BLP 위반으로 삭제된 정보를 복구했다는 이유로 (제거된 이후) 막혔다.ONiH는 그 토론의 일원이었기 때문에, 나는 그가 WT에 거주하는 사람들이 무엇을 하는지 꽤 확신하고 있었다고 확신한다.BLP는 정책이 그렇다고 생각한다.토론을 보고 싶다면 여기 15:49, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 대부분의 사람들이 경찰이 사창가, SP 북메이커, 불법 카지노, 인라인 기계 운영자들을 보호하고 퀸즐랜드에서 포커 머신이 합법적으로 도입되는 것을 막기 위해 70만 달러의 뇌물을 받았다는 부당한 주장들이 논쟁의 여지가 있다고 생각할 것이라고 주장한다.논쟁의 여지가 없다고 생각하는 유일한 사람은 1년 넘게 그 페이지의 출처를 찾지 못한 관리자뿐이고, 분명히 감시 목록을 작성했다.그래도 누군가 날 나쁜 놈처럼 보이게 할 거야2007년₃₀₃ 5월 2일 1박 5일 05:57 (UTC)

레베카는 편집이 엉망이 되어서 그 기사를 소싱했어야 했다고 생각한다.정책을 실책으로 삼지 말고 몇 초간 근본적인 주장들을 확인하고 협조적인 마음으로 그녀와 상황을 논의했어야 한다고 생각한다. 75.62.7.22 06:02, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 그렇게 추상적인 것 같지는 않다.칼부림에는 '조회' 등이 있다는 언급조차 생략했지만, 개인은 이미 자신의 글에 묘사되어 있다.그렇다고 해서 레베카가 나처럼 소스를 추가할 수는 없었던 것은 아니다.두 사용자 모두 그렇게 할 수 있었다.El_C 06:00, 2007년 5월 2일 (UTC)
  • 다시 말하지만, ONiH는 WT에 설명된 대로 정책을 적용하고 있었다.BLP. 2007년 5월 2일 15:51, 경 (UTC)

• 피츠제럴드 인콰이어리지는 적어도 2월부터 이 모든 정보에 대해 외부 출처와의 링크를 포함하고 있었고, 그 기사는 테리 루이스(경찰국장)로부터 적어도 그 기간 동안 연결되어 있었던 것으로 보인다.그렇다, 테리 루이스에는 직접 각주가 있어야 하지만, a)는 논쟁하지 않고, b)는 밀접하게 연결된 기사에서 충분히 언급되어 있다는 진술에 대해서는 스텁이 극적인 과잉 살상으로 보인다.관련된 두 편집자 모두 여기에 공을 떨어뜨렸으며, 피비린내 나는 언급만을 덧붙이기보다는 오줌싸기 시합에 참가하기로 한 것에 대해 벌을 받아야 한다.WP가 아닌 이유:아직 정책을 감지하지 못하셨습니까?TenOfAllTraes(대화) 16:13, 2007년 5월 2일(UTC)

IOCLA'd ELBA의 차단 해제 제안

ISOLA'd ELBA(토크 · 기여)는 르그랑 로이 데 시트로이유(토크 · 기여)의 양말뿌리로 듀로바에 의해 막혔다.그들은 차단을 해제해 달라고 요청했다.나는 그들의 기여를 조사했고 어떤 연관성이 있는지 확신하지 못했다.나는 듀로바에게 이메일을 보내 해명을 요구했고, 그 반응은 의도는 좋았지만 설득력이 없다는 것을 발견했다.ELBA는 Le Grand Roy des Citruilles를 포함한 몇몇 사용자들에게 위키상을 주었지만, 내가 보는 것 외에는 사용자 페이지 중심적이기는 하지만 생산적으로 기여하기 위해 노력한 사용자들뿐이다.그들의 유일한 메인 스페이스 기여는 속임수처럼 보였지만(그리고 그들은 그것을 위해 샌드스타인에 의해 잠시 차단되었다) 그것은 사실 합법적이다.또한, Le Grand Roy des Citruilles에 체크유저가 있었지만, ISOLA'd ELBA는 다루지 않았다.나는 그들이 차단되지 않은 것을 제안하고 그들이 이것이 양말 계정이라고 생각하는지에 대해 다른 사람들을 초대하기 위해 여기에 나열하고 있는데, 듀로바는 통보를 받았다.—dgies^t_c 04:38, 2007년 5월 2일(UTC)

시간적 증거 역시 연관성을 보여주지 않는다: Le Grand Roi는 약 6 UTC에서 잠자리에 드는 것처럼 보인다. 반면에 이 사용자는 넓은 범위의 기여가 부족하여 판단하기가 조금 어렵지만 4시간 일찍 잠을 자는 것처럼 보인다.난 봉쇄를 풀면 돼 - 아마르코브무!04:45, 2007년 5월 2일(UTC)

나의 이유를 요약하자면, Isola의 세 번째 편집은 다른 편집자가 관리자 권한을 시도해 볼 것을 제안하는 것이었다. 새로운 사용자들이 보통 하는 그런 종류의 편집은 아니었다.두 계정 모두 비슷하게 화려한 산문 스타일을 사용하며, 새 계정이 만들어지기 전에 끈덕지게 차단된 편집자에게 새 계정이 사용자상을 주는 것은 매우 이례적이다.또한 익명의 사용자가 나의 토크 페이지에서 Isola에 대한 스레드와 르 그랑 로이의 체크유저 요청을 모두 스팸메일로 처리했다는 점에 주목하십시오. 이는 내가 조사를 실행하고 지난 가을에 6주 블록을 부과할 때 르 그랑 로이의 IP 전술과 유사하다.Isola 계정은 오직 하나의 메인 스페이스만 편집하고 위키피디아를 마이스페이스로 사용하고 있었기 때문에, 나는 그 전망에 대해 그다지 낙관적이지 않다.두로바^Charge! 05:03, 2007년 5월 2일 (UTC)

세 번째 편집:전에 그렇게 말하셨는데, 꽤 실망스럽긴 하셨지만, 제가 보기엔 이게 The Transhumanist의 사용자 페이지 디자인을 모방하는 세 번째 편집인 것 같아.아논이 훨씬 더 의심스럽긴 하지만, 감히 추측해보면 아논은 르그랑 로이가 자네를 부차적인 피해 블록으로 끌고 간 거라고 할 수 있겠네.—dgies^t_c 05:14, 2007년 5월 2일 (UTC)

이 사람이 AfDs를 aon 사용자로 빨리 투표해서 방해한 바로 그 사람이 아니었어?JuJube 05:05, 2007년 5월 2일 (UTC)

나한테는 새로운 소식이야, 디프?—dgies^t_c 05:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

세 번째 편집에서의 나의 잘못: 그것은 내가 그 실에서 조사한 다른 양말 퍼펫들 중 하나임에 틀림없다.그리고 Dgies에게, 만약 내 추측이 맞다면, 이것은 AfD를 교란시킨 바로 그 사용자다.두로바^Charge! 05:45, 2007년 5월 2일 (UTC)

좋아, 애논은 좀 어때?—dgies^t_c 06:01, 2007년 5월 2일(UTC)

일부 차이점: [12]여기와 여기의 일부 논의. 75.62.7.22 07:18, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 나는 Le Grand Roy가 AfD 대량 투표의 배후에 있을 가능성이 높다고 생각하지만, Le Grand Roy/IP와 Isola'd의 연관성에 대해서는 여전히 확신할 수 없다.Isola는 Le Grand Roi를 포함한 여러 사용자 페이지에 위키 상을 남겼고, 후에 강력한 포섭주의자, 아마도 Le Grand Roi가 기사 삭제를 막기 위해 그들의 기사를 정리한다.또한 Isola'd와 포용성애논은 다른 시간 패턴을 가지고 있다.Isola'd가 양말 계정이라는 증거가 충분하지 않아 단지 양말이 그들에게 관심이 있다는 것 뿐이지Isola'd unblock out ELBA's block, 하지만 만약 더 많은 증거들이 밝혀지면 나에게 알려줘.—dgies^t_c 15:35, 2007년 5월 2일 (UTC)

3RR 이사회는 내 불평을 듣지 않는다.

3RR 보드는 사용자 Chazbeckett이 Heroes 에피소드 목록 페이지의 3RR 규칙을 명백히 위반했음에도 불구하고 나의 불만을 인정하지 않는다.짜증스러운 04:42, 2007년 5월 2일(UTC)

그는 너의 명백한 반달리즘을 되돌리고 있었어, 면제.WP를 읽어보십시오.지점. -M^ask? 04:45, 2007년 5월 2일(UTC)

이걸 읽고 땅을 좀 파야 했어."악의적인 반달리즘"?거의 없다.공정 사용 이미지에 대한 콘텐츠 분쟁은 분명하지만, 정책 구현에 관한 콘텐츠 분쟁을 규칙에서 면제해 주는 WP:3RR의 부분은 없다고 본다.목록의 공정한 사용 이미지 사용에 대한 명확하고 최종적인 합의는 없다.사실, 바로 그 문제가 현재 논의 중이다.

이것은 명백한 3RR 위반이다.관리자(administrator)는 규칙에서 면제되지 않는다. -- Y 유키치가이(_rambleargue^check) 05:28, 2007년 5월 2일(UTC)

만약 그들이 조금씩 허락되지 않는다면, 그들은 논쟁할 수 없다.여기에 도착한 과정을 읽어보십시오. -M^ask? 05:38, 2007년 5월 2일(UTC)

"도착된 과정"은 없다.논의가 진행 중이다.그 문제에 대한 당신의 입장과 상관없이, 리스트에 있는 이미지를 공정하게 사용하는 것은 정책 위반이라고 탐구적으로 진술한 위키백과 정책 문서는 없다. (혹은 그 문제에 대해 괜찮다고 말하는 것) 기존의 모든 정책 문서들은 의도적으로 모호한 표현을 사용한다. "최소" "조화"와 같은.심지어 위키파운딩 문서도 "한계"에 대해 모호한 언어를 사용한다.

그 문제에 대한 명확하고 명확한 지시나 결정이 있을 때까지 "정책"은 "기물 파괴"가 아니라 정책의 다른 해석에 기초하여 전쟁을 편집하고 있다.많은 사용자들, 심지어 관리자들까지도 바로 전에 이 일로 인해 차단된 적이 있는데, 지금 갑자기 바뀌어야 할 이유가 없다. -- Y유키치가이 _ramble06:03, 2007년 5월 2일 (UTC^check)

미안하지만, 너는 토론을 위해 그 페이지를 혼란스럽게 하는 것 같아.이건 파운데이션 문제야.그 페이지는 우리의 정책을 설명하고 있다. 그것은 우리가 무엇을 하는지 보는 토론이 아니다.합의는 법적 문제를 능가하지 않는다. -M^ask? 06:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

이것은 명백한 거짓말이다.차즈베켓은 공정한 사용 이미지를 삭제한 후 그들이 아니라고 거짓으로 주장한 반달이었다.

왜 그가 면제된거지?그는 규칙을 위반했으므로 그는 금지되어야 한다.왜 그는 규칙을 통과하지만 나는 통과하지 못한다.너희들은 위키백과의 다른 모든 부분에서 정책에 집착하는구나. 왜 이것이 다른가?

나는 3RR 이사회가 그가 명백히 규칙을 위반했음에도 불구하고 차즈베켓의 차단을 거절했다는 것을 반복한다.짜증스러운 05:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

에피소드 목록에 있는 공정 사용 이미지는 정책에 위배된다.오늘 위키에서 이것을 대량으로 제거했다.그것들을 다시 추가하는 것은 완전히 부적절하고 법적으로 불안정하다.그만해. -M^ask? 05:27, 2007년 5월 2일 (UTC)

어, 3RR 페이지 목록은 믿을 수 없을 정도로 엉터리야. 거의 앞뒤가 맞지 않을 정도지.그렇기 때문에 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.∘SWATJester 05:18, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자의 대화 페이지에 이러한 내용이 기록됨.MSJapan 05:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

반달리즘을 되돌리는 것은 3RR의 예외로, 현재는 공정한 사용 이미지를 계속해서 에피소드 목록 기사에 재첨부하는 것이 적격인 것 같다.JuJube 05:20, 2007년 5월 2일 (UTC)

익명:지침을 주의 깊게 읽으십시오.3RR 보고서를 작성할 때는 반드시 작성해야 한다.적어도 네 번의 반전의 차이를 포함해야 한다.당신은 ChazBeckett에게 경고만 포함시켰어.보고서 형식을 올바르게 지정하면 보고서를 제거하지 않고 최소한 응답을 받을 수 있다(응답이 원하는 응답일 것이라고 보장하지는 않지만).Heimstern Laufer 05:42, 2007년 5월 2일 (UTC)

기록상으로는 3RR 위반으로 1주일째 어니언뮤스를 차단했는데, 그는 3회 역전을 한 뒤 곧바로 로그아웃해 4회째 붙잡히지 않았다.사용자는 이전에도 3RR 위반으로 여러 차례 차단된 적이 있으며, 6회 이상 경고를 받았다.∘SWATJester 08:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자가 활성 상태지만 이미지와 관련된 몇 가지 문제가 있음

I just tagged I admage:VelocityRunning(2.png, 위키백과):삭제하기 위한 이미지와 매체, 그리고 그의 토크 페이지에서 삭제했다.그리고 나서 나는 그의 메인 페이지로 가서 그가 (그의 페이지를 정확하게 해석하면) 적극적으로 배치될지도 모른다는 것을 방금 깨달았다.지금 나는 걱정된다. 왜냐하면 나는 그가 다른 곳에서 올린 불길한 죽음의 꼬리표가 붙어있는 이 사진을 보았기 때문이다.그리고 나는 이미지에서 만트라(matra)를 공정하게 사용하려고 허둥지둥했다.Velocity1.jpg도 제자리에 있다.그가 아마 현역으로 근무하고 있을 것이고, 자기 자신이나 이미지를 제대로 방어할 수 없는 것을 보고, 만약 있다면, 다른 두 이미지의 문제를 해결하기 위해 어떤 종류의 조치를 취할 수 있을까? --293.xx.xxx.xx 09:30, 2007년 5월 2일 (UTC)

특별한 조치가 필요하지 않다.삭제 정책은 어떤 이유로든 현재 활성화되지 않은 사용자가 추가한 항목에 예외를 두지 않는다.그가 돌아오면 삭제 검토를 시작할 수 있다는 사실 이후 삭제에 이의를 제기하고 싶다면. --쉐롤(토크) 11:33, 2007년 5월 2일(UTC)

네...기억해야 할 또 다른 점은, 이전에는 이미지 삭제를 취소할 수 없었기 때문에 업로더에게 알리는 것이 매우 중요했다는 것이다.하지만, 이제는 고갈되지 않을 수도 있기 때문에 업로더에게 여전히 통지해야 하지만, 그들이 제때 메시지를 받지 못하면 그것은 큰 문제가 되지 않는다. --BigDT 12:54, 2007년 5월 2일 (UTC)

"프랭크스터 클럽" 사용자 공간에 상점 설치

'메인 페이지'는 멜버른 DX(토크 · 기여)로, 장난이나 온갖 비증상적인 것에 대해 '히트 리스트'를 갖고 있는 것 같다.다음 사용자 계정도 이 그룹에 속함:

• MELDX1 (토크 · 기여)
• Mdshtl (토크 · 기여)
• MELDX3 (토크 · 기여)
• MELDX4 (토크 · 기여)
• MELDX5 (대화 · 기여)
• MELDX6 (토크 · 기여)
• MELDX7 (토크 · 기여)
• MELDX8 (토크 · 기여)
• MELDX9 (토크 · 기여)
• 딩브03 (토크 · 기여)

사용자:멜본 DX는 분명히 삭제되어야 하지만, 만약 그 이상의 작업이 이루어져야 한다면?내 무릎 부상자 반응은 위키피디아 수용을 위한 많은 사람들을 차단하기 위한 것이었지만, 나는 사용자 행동 문제를 그렇게 많이 다루지 않기 때문에 나는 이것을 내 한계를 넘기는 위험을 무릅쓰는 것보다 더 많은 사람들의 관심에 끌어들이는 것이 더 낫다고 생각했다.결국 각 산을 독자적으로 보면(그리고 서로 다른 사람이라고 가정하면), 그들 대부분은 깨진 구체적인 규칙에 의존하지 않았다. --쉐롤 (대화) 14:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

위에 언급된 사용자 페이지를 삭제했다.편집자는 실제적인 편집은 하지 않았으며, 이에 대한 구체적인 CSD는 없지만, 범죄 행위를 구성하는 실제 "가격"을 조정하기 위해 사용자 공간을 사용하는 것은 빠른 시간 내에 가치가 있다고 말하는 것은 안전하다고 생각한다; 현실적으로 이것은 MfD에서 살아남을 수 있는 방법이 없었다.나는 내가 검토할 시간이 더 있을 때까지 이 시점에서 어떤 개인에 대해서도 행동을 미루고 있다.겉보기에는 이것이 채토스트가 아니라는 것을 상기시킬 필요가 있는 것처럼 보인다; 나머지는 편집이 없다.--Isotope23 14:18, 2007년 5월 2일 (UTC)

16진수

좋아, 무슨 일이야?나는 몇몇 사람들이 가능한 한 많은 장소에서 16진수 숫자를 언급하고 검열과 현재 종결된 다소 논쟁적인 삭제 검토에 대해 떠들어대는 것을 주목한다.이것에 대한 공식적인 언급은?아니, 이건 THE 번호가 아니라 내가 만든 임의의 문자열일 뿐이야.>Radiant< 14:30, 2007년 5월 2일 (UTC)

토론은 A [13] pschemp talk 14:33, 2007년 5월 2일 (UTC)

[ec]응, 그 숫자인 것 같아.EVULA // talk // talk // 14:35, 2007년 5월 2일(UTC)

어떤 애논이 이 실의 머리 부분에 뭔가를 하고 있다. 이것이 나쁜 일인가?x4206 Talk 14:59, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 그것이 약간 WP라고 추측한다.포인트.--Isotope23 15:02, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 제목을 새 번호로 바꾸었다.2007년 5월 2일(UTC) 15:04, Korn 맛을 보다

{{ifd}} 태그 제거.

사용자:이미지([14], [15], [16], [17], [18], [19])에서 {{ifd}} 태그를 제거하는 것은 도움이 되지 않는다는 Kogsquige를 좀 더 재치 있는 사람의 도움이 필요하다. --Abu badali 15:13, 2007년 5월 2일 (UTC)

애석하게도, 그는 믿을 수 없을 만큼 많은 홍보 사진을 올렸다.가상의 인물에 대한 기사에서 그것들을 사용하면서...좋아... 하지만 그들은 배우/배우 기사에서 절대 제외되어야 해. --BigDT 15:48, 2007년 5월 2일 (UTC)

사실, 사용자:코그스퀴지는 선의로 그렇게 믿었지만, 그것들은 홍보 사진이 아니다.이 사진들은 CBS가 그들의 사이트인 cbs.com을 향상시키기 위해 제작한 이미지들이다.그리고 그들은 그 이미지들은 다른 어떤 출판물에도 사용되어서는 안 된다는 것을 그들의 사용 관점에서 분명히 했다. (그것이 그들을 ifd에 지명하는 요점이다.)그러나 이것은 그 문제와 접선하고 있다. --아부바달리 16:15, 2007년 5월 2일 (UTC)

• : 반복적인 태그 제거 시 48시간 차단됨.가이(도움말!) 16:17, 2007년 5월 2일 (UTC)

  정확히 "실제"는 아니지만... --Abu badali 16:55, 2007년 5월 2일 (UTC)

빈스B의 새 삭푸펫

나는 금지된 양말 퍼피터 빈스B의 두 개의 새 양말 퍼피트에 대한 행정 개입을 요청하고 싶다.빈스B(Norman84(토크 · 기여))의 마지막 양말뿌리 뒤에 오드브스(토크 · 기여)와 판노니아(토크 · 기여)가 나타났다.빈스B의 유일한 삭푸펫(토크·기여)과 195.56.91.23(토크·기여)이 차단됐다.사용자:주로가 CheckUser를 요청했지만 (그들의 행동 자체가 오리 테스트[20]이기 때문에) 불필요하다고 거절했고 대신 직접적인 행정 조치를 권고했다.[21] 빈스비는 양말푸펫을 많이 만드는 사람이기 때문에, 나는 또한 양말푸펫을 다루는 가장 효율적인 방법이 무엇인지 좀 더 일반적인 질문을 하고 싶다.WP에 게시할 경우:ANI 또는 매번 CheckUser의 답변이 필요하십니까?Tankred 17:39, 2007년 4월 29일 (UTC) 미리 감사드린다.

빈스B의 범위와 POV의 IP가 방금 나타났다.[22] 지금까지 195.56. 범위의 모든 IP가 금지된 빈스B의 삭스푸펫임이 증명되었으므로 195.56.224.252 (대화 · 기여)도 차단해 달라고 부탁하고 싶다.Tankred 18:55, 2007년 4월 29일 (UTC)

동일한 IP 범위와 동일한 POV를 가진 또 다른 금지의 회피: [23] 누군가 195.56.207.50도 차단할 것을 제안한다.누가 이런 요청을 발견하면Tankred 19:41, 2007년 4월 30일 (UTC)

새로운 기능: 195.56.51.196.[24]탱크레드 13:48, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 여기에 게시해 달라는 요청을 받았다.빈스비가 내 사용자 페이지에서 IP 삭푸펫을 통해 자기 정체성을 밝히고 다른 편집자들에게 체크유저를 실행하라고 했다는 사실이 확실히 내 눈썹을 치켜올린다.적어도 그것은 그가 상황을 예의 주시하고 있다는 것을 보여준다.일반적으로, 문제 편집자가 체크 이용자를 구하러 갈 때, 그것은 그들이 미트푸펫을 설치했기 때문에 그들이 그 테스트를 통과할 것이 확실하기 때문이다.두로바^Charge! 18:39, 2007년 5월 1일 (UTC)

미안하지만 이건 헛소리야.나는 어떤 양말이나 미트푸펫도 설치하지 않는다.그럴 필요 없어요.나는 내가 있을 때 공공연히 금지령을 내린다.:) Tankred's, Juro's, PANOANION의 편집 내용을 정기적으로 확인하고 있으며, 그들이 거짓말을 하거나, 참조 자료를 남용할 때 항상 발견한다 [25].위의 이런 바보 같은 비난은 그저 다른 편집자들을 괴롭히고, 내 보고서를 숨기기에 좋다.WTF는 나를 생각하나?BTW 좋네, 너는 내가 그만큼 힘이 있다고 생각해. 롤. 만약 그렇다면, 이 보고서들은 거의 첫 번째 편집에서 이미 오래 전에 시작되었어.슬프다. LOL. --195.56.231.222 21:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

빈스, 내가 이메일로 당신에게 한 제안을 철회한다.나는 나를 모욕하는 사람들에게 호의를 베풀지 않는다.두로바^Charge! 21:52, 2007년 5월 2일 (UTC)

부적절한 경고 re: 동성애자 의제

이 게시물은 관리자에 대해 불평하기 위한 것이다. 사용자:난데스카.나는 그녀의 토크 페이지에 이 불평에 대해 알렸다.

일주일 전쯤, 나는 이 기사에 비협조적인 진술을 추가했다.며칠 전 삭제된 글인데, 이틀 동안 이 글에 4개를 되짚어 보았다.나는 여기서 콘텐츠 분쟁에 대해 논의하고 싶지 않다. 왜냐하면 나는 이곳이 적절한 장소가 아니라고 믿기 때문이다.그럼에도 불구하고 그 상황에 대한 설명은 나와 그녀, 문제의 글의 토크 페이지에서 찾을 수 있다.

중립적인 관찰자, 사용자:정형외과 의사는 이렇게 말했다. [26]

정책에는 상식을 사용해야 한다고 되어 있다; 그 정보가 비범하거나 비범한 것이 아니었기 때문에, 나는 그것을 다시 바꿔서 넣으려고 노력했다.

그러던 중, 어제, 이전에 이 문제에 참여하지 않았던 난데스카는, 나의 유저 토크 페이지 [27]에 다음과 같은 경고를 발표했다.

동성애 의제에 대한 당신의 명백한 비협조적인 진술에 대한 케케묵은 편집 전쟁을 계속한다면, 나는 당신을 방해로 차단할 것이다.마지막 경고를 고려하십시오.

나는 이 경고가 부적절하다고 믿는다.이것은 반달리즘이 아니며 일방적 블록은 거의 항상 단순한 반달리즘에만 적절하다는 것이 오랜 기간 확립되어 있기 때문에, 적어도 이것을 차단하는 것은 정신적으로 정책을 위반하는 것이다.

난데스카는 그녀의 행동에 대한 나의 비판에 의미심장한 반응을 보이지 않았다.

그 경고는 나의 명예에 대한 공격이고 나는 그것을 철회할 것을 요청한다.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:05 (UTC)

내게는 좋은 경고처럼 보인다 - 다른 편집자들이 이미 왜 그 정보가 적합하지 않은지에 대해 당신과 자세히 논의한 것을 보면.편집 전쟁을 막기 위한 그 관리자의 좋은 움직임. --Fredrick day 22:14, 2007년 4월 29일 (UTC)

위에서 언급했듯이, 이것은 콘텐츠 분쟁 자체에 대한 것이 아니다.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:31 (UTC)

당신은 같은 정보를 10번 정도 읽었었습니다.그것은 편집 전쟁이다.그 경고는 욕설이 아니었다.아일랜드귀 22:15, 2007년 4월 29일 (UTC)

위에서 말한 것처럼, 삭제된 후 불과 4번 만에 되돌아왔다.내 정당성은 사용자 대화를 참조하십시오.난데스카.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:31 (UTC)

아니. 여섯 번 당신은 문장뿐 아니라 페더스티에 연결고리를 추가했다 게이 아젠다가 페더스티스의 수용으로 이어질 것이라고 일반적으로 믿어진다.나머지 네 번은 그냥 문장을 추가했을 뿐이야.아일랜드귀 22:33, 2007년 4월 29일 (UTC)

나는 그것이 4월 23일부로 해결되었다고 믿었다.나는 어떠한 경고도 받지 못했고, 3명의 사용자들이 그 정보의 포함을 승인했다.그것이 내가 4월 27일 삭제로 나의 불평을 시작했던 이유고, 그 후 나는 겨우 4번의 반전을 했다.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:41 (UTC)

이 세 명의 사용자는 누구일까?토크 페이지에 따르면, 정형외과 의사 한 명밖에 안 보여.내 요점은, 당신이 10번이나 다른 사람들에 의해 삭제된 비소싱 정보(토크 페이지에 비소싱된 정보까지 인정)를 계속 추가했다는 것이다.어떻게 그게 편집이 안 되는거야?아일랜드귀 22:45, 2007년 4월 29일 (UTC)

다른 두 명의 사용자가 내 진술을 삭제하지 않고 편집했는데, 나는 3개의 문장을 세고 있었다.나는 모두 10번 되돌아갔지만, 내가 위에서 말한 이유로 두 기간은 다른 사건들로 간주되어야 한다.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:50 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.한 명은 인용표를 붙였고, 다른 한 명은 족제비 말을 붙였다.그 행동들 중 어느 것도 "악"이라고 불리지 않을 것이다.아일랜드귀 01:16, 2007년 4월 30일 (UTC)

당신은 어떻게 당신 자신이 비협조적이라고 말하는 진술서를 다시 첨부하는 것을 정당화할 수 있는가?행정관이 "자신의 명예를 훼손한다"고 불평하는 것은 여기서 당신을 돕지 않을 것이다.JuJube 22:36, 2007년 4월 29일 (UTC)

내가 지금 두 번이나 말했듯이, 이곳은 논쟁의 여지가 있는 내용을 논의할 장소가 아니다.방법, 진실, 그리고 2007년 4월 29일 빛 22:41 (UTC)

그럼 우리 시간을 낭비하는 거군JuJube 22:49, 2007년 4월 29일 (UTC)

기사의 내용을 논의하는 장소는 기사의 토크페이지에 있는데, 방금 한 번 더 답변을 했다.방법, 진실, 그리고 불빛 23:32, 2007년 4월 29일 (UTC)

양쪽 다 가질 수는 없다.그 경고는 내용과 관련이 있었다.경고를 논의하려면 경고를 유도한 내용을 논의해야 한다.만약 우리가 그 내용을 논의할 수 없다면, 우리는 경고를 논의할 수 없고, 이 실은 닫힐 것이다.··코엘라칸 23:38, 2007년 4월 29일 (UTC)

정책을 갖는 이유는 프로세스를 둘러싼 논쟁과 내용을 둘러싼 논쟁을 구분하기 위함이다.나는 여기에 경고에 이르는 행동을 묘사했다. 그리고 너는 그것에 대해 확대/비평을 하는 것을 환영한다.그러나 우리는 기사토크페이지에서 해야 할 모든 주장을 재탕하기 위해 여기 있는 것은 아니다.방법, 진실, 그리고 불빛 01:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

이것은 현학적인 것이다.당신의 불평은 누군가가 당신에게 합의와의 편집 전쟁에 대해 경고한 것에 대해 "당신의 명예를 공격했다"는 것이다.만약 당신이 합의에 대항하는 전쟁을 편집하지 않았다면 이것은 유효한 불평이 될 수 있을 것이다.위키피디아의 경우 논쟁적인 내용을 기사에 추가하려면 잘 소싱해야 한다는 것은 이미 오래 전부터 확립된 의견이다.당신은 당신의 원본 연구를 추가했고 그것에 대해 경고를 받는 것에 대해 불평했다.당신의 불만을 조사하기 위해서, 우리는 그 경고가 유효한 것인지 아닌지를 결정해야 하며, 경고의 실체는 논쟁의 내용에 관한 것이다.따라서 당신은 그 과정을 내용과 나눌 수 없다(그래서 우리는 콘텐츠에 관한 프로세스를 가지고 있다, 그런데).어쨌든, 여기 있는 어느 누구도 우리가 당신의 조건에 따라 이것을 평가해야 한다는 것에 동의하지 않는 것 같다.내가 아직 너에게 내 말을 분명히 하지 않았다면, 더 설명해도 소용없을 것 같아.··코엘라칸 04:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

'Edit warring'은 경멸적인 용어여서 나는 가능하다면 그런 용어를 피하고 싶다.나는 영원히 계속 되돌아가려고 한 적이 없었고, 그 당시에는 그것이 아무 데도 도달하지 못하고 있는 것을 보았듯이, 정말로 경고가 주어졌을 때 멈추려고 했다.과정 대 콘텐츠에 관한 한 위키피디아는 둘의 분열을 통해서만 평화를 지킬 수 있다.내용 때문에 이런 논의를 하는 것은 사실이지만 나는 이 실타래 위에서 그것을 옹호하려고 한 적이 없다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 1일 12:42, 빛 (UTC)

(갈등을 편집하고, TW,TT,ATL을 겨냥한 코멘트) 그러나 그것은 여전히 공급되지 않았다.당신은 전쟁을 편집했고, 거짓말이라고 여겨질 수 있는 것을 추가했고, 소스를 제공하지 않았다.그것은 혼란이다.그 경고는 공정했다. 편집자가 관여하지 않았다는 사실은 그들이 그 문제에 편향되지 않았다는 좋은 징조다.; 그 당시 콘텐츠 논쟁에서 당신이 누구였는지 누군가에게 경고하는 것은 좋은 관행은 아닐 것이다.J Milburn 22:38, 2007년 4월 29일 (UTC)

'길, 진실, 빛'이라는 손잡이를 사용하는 사람이 과연 논쟁의 대상이 될 수 있을까 하는 의문이 들 수밖에 없다.코버스 코닉스 22:38, 2007년 4월 29일 (UTC)

기록을 위해, 나는 TWTTATL의 혼란을 차단했고, 특히 그가 토크 페이지에서 다른 사용자의 의견을 반복적으로 편집한 것에 대해 차단했다.Diffs는 그의 토크 페이지에 있는 광고 게시판에 나와 있다.난데스카 02:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 이 블록을 지지한다.만약 누군가가 대화 페이지에서 다른 사람의 편집에 동의하지 않는다면, 그들은 그것을 삭제하는 것이 아니라 반박해야 한다.편집한 내용이 해당 편집자의 이전 파괴적 행동에 대한 링크일 경우, 편집한 내용을 삭제하지 않는 것이 훨씬 더 큰 이유다.그리고 나서 전쟁을 되돌릴 수 있을까?그래, 그걸 막는 데 블록이 필요한 거라면, 막아라.··코엘라칸 04:12, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 토크 페이지에서 편집 내용을 삭제하지 않고, 의미를 변경하지 않고 편집만 했다.자신을 모르는 사람에 대해서는 추측하지 마십시오.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 1일 12:42, 빛 (UTC)

사실, 내용을 삭제하셨습니다. 여기를 참조하십시오.넌 경고문을 삭제했다는 증거를 없앴어.아일랜드구이 15:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

다른 곳에서도 설명했듯이 다음 회신에서 한 일을 인정했기 때문에 증거를 없애지 않고 있었다.방법, 진실, 그리고 불빛 03:32, 2007년 5월 3일 (UTC)

나도 좋은 블록이라고 생각해, 그녀는 자신의 명예를 지키는 것과 같은 어리석은 허튼소리에 관리자의 시간을 허비할 용의가 있다는 것을 스스로 보여 주었다(이 사람은 여성인 것 같아...직감).난 정말 이 일에서 좋은 일이 나올 것 같지 않아.JuJube 06:43, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 남자다.나는 '쓰레기 행정가'의 시간보다 혼자 있는 것이 훨씬 더 좋다.마지막으로, 당신의 게시물의 주요 부분은 관리 행위에 대해 불평하는 것이 한 블록의 타당성을 보장한다고 말한다.거기에 대해서는 언급할 필요가 없다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 1일 12:42, 빛 (UTC)

우수한 차단 기능, 장애물 편집-경전 후 명확한 중단.사용자에게 다음 작업을 제안할 수 있다.길, 진실, 빛은 동성애자의 의제로부터 멀리 떨어져 있다. 왜냐하면 지금 그는 문제의 기사나 토크 페이지에 건설적인 것을 덧붙이지 않고 있기 때문이다.모레스치 15:51, 2007년 5월 2일 (UTC)

위키백과 대화:댓글 요청/켈리 마틴 4

위와 같은 분쟁에 대해 갈등을 일으키려 하지 않고, 위 페이지는 분쟁을 이유로 여전히 완전히 보호되고 있으며, 여기서의 토론은 이제 종결되었는데, 사람들은 어디에서 토론해야 하는가?Ryan Postlethwaite 23:36, 2007년 4월 30일 (UTC)

토론은 끝난 것 같나? --Cyde Weys 23:37, 2007년 4월 30일 (UTC)

추가 문제는 사용자 토크 페이지에서 해결하거나, 보호 해제 신청이 가능하다. --Tony Sidaway 23:38, 2007년 4월 30일 (UTC)

내 토크 페이지에서 RfC 삭제를 자유롭게 논의하십시오.El_C 23:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 삭제를 전적으로 지지하지만, 그것이 보호된다면 그것을 삭제하지 않고 유지하는 이유가 무엇인가?Ryan Postlethwaite 23:40, 2007년 4월 30일 (UTC)

언급했듯이, 나는 삭제된 RfCs의 대화 페이지를 항상 그대로 유지해왔고, 나는 이제 그러한 관행을 바꿀 만한 특별한 이유가 없다고 본다.El_C 23:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

그럼 위에서 논란이 되는 템플릿을 제거하는 게 좋을까?Ryan Postlethwaite 23:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

난 그걸 따르지 않을 거야.El_C 23:54, 2007년 4월 30일 (UTC)

그렇다면 이 분쟁은 어디에서 해결되었는가?태그가 암시하는 바가 아니므로 사용자 공간에서 말하지 마십시오.Ryan Postlethwaite 23:56, 2007년 4월 30일 (UTC)

그냥 태그가 디자인된 방식일 뿐이야.너에게 정말 중요한 일이라면 내가 수정할 수 있어.어쨌든 (삭제 해제 후 발생한) 보호를 받더라도 삭제가 되지 않은 것은 여전히 비관리자에 의해 읽힐 수 있다는 점이다.El_C 00:03, 2007년 5월 1일 (UTC)

아니나 다를까, 나는 솔직히 그렇게 귀찮게 굴지는 않지만, 그 페이지에 분쟁을 해결하기 위해 어디로 가야 할지에 대한 논쟁이 있다고 말하는 템플릿이 있는 것은 좀 바보 같은 짓이다.Ryan Postlethwaite 00:07, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 좀 더 일반적인 것을 읽기 위해 그것을 수정했다.그게 도움이 되길 바래.El_C 00:11, 2007년 5월 1일 (UTC)

템플릿에 대한 설명으로 건배.Ryan Postlethwaite 00:09, 2007년 5월 1일(UTC)

나도 그 페이지에 글을 올리고 싶었지만, 내 의견이 RfC에 대한 것이 더 많다는 것을 깨달았고, 그래서 위키피디아 토크에 다음과 같이 글을 올렸다.코멘트 요청.우연히, 이 모든 것을 읽다가, 나는 이것을 우연히 발견했는데, 이것은 중요한 점을 제기하는 것 같다.반달족을 차단하는 것과 시험 편집을 실시하는 신참자를 물어뜯는 것의 구분선은 어디에 있는가?냉각 블록(나쁨)과 시험 편집 '반달(bandals)'(bad)의 블럭화 문제를 명확히 하거나, 오히려 그러한 평가에 동의하지 않는 사람들은 그러한 블럭을 무관하게 수행해서는 안 된다는 점을 분명히 해야 한다.그런 말을 하니 상황이 진정되는 것 같았고, 막혔지만 속상해하지 않은 사람들에게 박수를 보낸다.언젠가 블록 로그에 블록이 없다는 것은 불공평한 블록 한두 개를 얻을 수 있을 만큼 오래 있지 않았다는 신호로 보일 것이다! :-) 카차롯 14:59, 2007년 5월 1일 (UTC)

어? 위키백과 토크 참조:코멘트 및 위키백과의 대화 요청:의견 요청.전자는 내가 위에서 연결하고자 했던 토크 페이지(이제 정정했다), 후자는 위키백과 토크로의 리디렉션이다.동료 평가.헷갈리는 것 같고 이전 페이지 이동과 관련이 있을 수 있다.pural "requests" talk 페이지가 단수 "request" talk 페이지로 다시 전환되어야 하는가?카차롯 16:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

너 지금 너하고 대화하고 있니?난 그것들이 너무 좋다.El_C 21:22, 2007년 5월 1일 (UTC)

누구, 나?카차롯 22:54, 2007년 5월 1일 (UTC)

아니, 그는 나를 의미해!카차롯 22:54, 2007년 5월 1일 (UTC)

뭐, 확실해?카차롯 22:54, 2007년 5월 1일 (UTC)

글쎄, 아니, 난 지금 혼란스러워!카차롯 22:54, 2007년 5월 1일 (UTC)

괜찮아, 내가 편집 요약을 다 설명했어!카차롯 22:54, 2007년 5월 1일 (UTC)

Wikipedia_talk:의견 요청은 이제 Wikipedia_talk로 다시 리디렉션된다.의견 요청. -- Ben^TALK/_HIST23:00, 2007년 5월 1일(UTC)

고마워. 내 오타가 포착한 3년 반 된 미스터리가 이제 풀렸다.ANI에 있는 Kelly Martin(켈리 마틴) 실이 아직 열려 있는 것 같으니까 누군가 빨리 보관해 줄 것을 제안한다!나는 puce shadow of mauve. :-) 카차롯 00:09, 2007년 5월 2일 (UTC)

아, 마우브의 푸스 쉐이드, 유명한 미작곡 트라비스 맥기! -- _HIST벤 / 22:25, 2007년 5월 2일 (UTC)

사망위협 가능성

나는 오늘 Womanizer에서 User:219.95.37.175를 두 번 되돌렸다. 그리고 나서 "Remove will die"(제거 will die)[28]를 위키링크로 포함하는 편집을 했다.나 또한 그 편집을 되돌렸다.기사도 없고 관련 없는 구글이 '제거는 죽는다'를 히트시킨 단 한 건도 없다.프라임헌터 17:24, 2007년 5월 1일 (UTC)

그건 사망위협이 아니라 기사에 헛소리를 더하는 거야, 사용자에게 경고할 거야.Ryan Postlethwaite 17:27, 2007년 5월 1일 (UTC)

네가 말레이시아에 살지 않는 한 나는 그것에 대해 너무 걱정하지 않을 거야...그리고 라이언의 말에 동의해, 이건 어리석은 반달리즘일 뿐이야.--Isotope23 17:28, 2007년 5월 1일 (UTC)

나도 그러고 싶지만, 그가 막혔어.차단하는 관리자와 통화하겠다.Ryan Postlethwaite 17:28, 2007년 5월 1일 (UTC)

그들의 공공 기물 파손 행위가 계속 제거되고 나서 그것을 추가했기 때문에, 나는 그것을 위협으로 해석하고 31시간을 차단했다.—dgies^t_c 17:29, 2007년 5월 1일(UTC)

우리 편집자들이 말레이시아에 살지 않는다고 가정하지 말자. 하지만 나는 그러한 편집이 단순한 반달리즘으로 무시/처리되어야 한다는 것에 동의한다. SqueakBox 17:30, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 개인적으로 경고만으로도 충분했을 것이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite 17:32, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 그들이 같은 반달리즘을 계속 만들어 그것을 제거했기 때문에 그것을 (적용할 수 없는) 위협으로 취급했다. 그래서 그것은 반달리즘을 제거하는 사람을 향한 것이 분명했다.나는 협박을 아주 진지하게 받아야 한다는 인상을 받았다.만약 당신이 그것이 너무 가혹했다고 생각한다면 당신은 차단/경고를 풀 수 있다.—dgies^t_c 17:34, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 블럭이 괜찮았다고 생각한다; 나는 사용자에게 경고했다는 이유로 경고를 별로 좋아하지 않는다.그들의 마음속에 공공 기물 파손이 있었음이 분명하고, 그래서 AGF는 바로 창밖으로 나간다.EVULA // talk // talk // 17:35, 2007년 5월 1일(UTC)

내가 보기에 우리는 죽음의 위협에 대해 무관용해야 한다.이것은 명백한 위협은 아닐지 모르지만, 우리는 (어쨌든) 죽음의 위협은 용납되지 않을 것이라는 메시지를 보내야 한다.좀 웃긴 일이고 편집자는 사망 위협을 함으로써 법적 위협을 하는 데 더 빨리 차단될 수 있다.RxS 17:37, 2007년 5월 1일 (UTC)

미안하지만, 난 여전히 동의하지 않아. 우리는 단지 IP 주소의 반달리즘을 차단하지 않을 뿐이지, 특히 위협이 아닌 단순한 헛소리일 때 말이야.나는 차단을 풀고 있는 것은 아니지만, 그것에 대해 기쁘지 않다.Ryan Postlethwaite 17:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

내가 보기에, 그것은 "만약 네가 이것을 다시 제거한다면 나는 너를 죽일 것이다"의 서툰 영어 버전처럼 보인다.—dgies^t_c 17:43, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 네가 어떻게 그것을 얻었는지 모르겠다; 빅터 대왕 - 누군가는 정말 나쁜 영어 문제를 가지고 있을 것이다.Ryan Postlethwaite 17:45, 2007년 5월 1일 (UTC)

모든 사람이 영어를 말하는 것은 아니다. 스퀵박스 17:49, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 말레이시아에 있지 않고 내 안전에 대해 걱정하지 않아.자세한 내용:나는 "[빅터]"("[빅터 대왕 ]")"의 덧셈 두 개[29][30]을 되돌렸다.나의 두 번째 편집 요약은 "목록에는 기사가 있어야 한다"였다.그리고 나서, 사용자는 대신 "[위대한 승리자] ("[제거는 죽는다])""를 추가했다.[31] 사용자가 존재하지 않는 구절에 그런 기사가 있다고 생각하거나 있어야 한다고 생각하는 것은 불가능해 보여서, 내게는 (이상하게 포맷된) 위협처럼 보였다.나는 31시간 블록은 괜찮다.프라임헌터 17:53, 2007년 5월 1일 (UTC)

난 아직도 죽음의 위협이 보이지 않아, 당분간 컴퓨터 앞에 서지 않을 테니까 내 입장 때문에 총에 맞을 것 같아!그 남자는 그 기사에 터무니없는 말을 덧붙이고 있었고, 그것이 바로 경고였을 것이다. 하지만 나는 하루 종일 4번의 수정에도 불구하고 단 한 번의 경고도 하지 않았다는 것을 알아차렸다.Ryan Postlethwaite 17:56, 2007년 5월 1일 (UTC)

글쎄, 일반적으로 말해서 나는 우리가 블록 이전에 사람들에게 죽음의 위협(또는 죽음의 위협으로 해석될 수 있는 위협)에 대해 경고하도록 강요당해서는 안 된다고 생각한다.그것은 단순한 공공 기물 파손을 넘어선다.편집자가 막히고 나서 자신의 발언을 명확히 하고 싶다면 괜찮다.그러나 (법적 위협이 받아들여지지 않는 것처럼) 결코 죽음의 위협을 받아서는 안 된다.나는 단순한 공공 기물 파손의 경우 경고 순서를 따를 필요가 있다는 것에 동의한다.RxS 18:05, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 죽음의 위협이 즉각적인 차단을 초래해서는 안 된다고 말하는 것이 아니라, 나는 그들이 해야 한다는 것에 동의한다. 내 말은, 이것은 죽음의 위협이 아니라 단순한 반달리즘이라는 것이다.Ryan Postlethwaite 18:42, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래서 내가 "죽음의 위협으로 해석될 수 있는 위협"을 넣은 것이다.이는 여러 편집자들이 사망 위협의 가능성으로 보고 있어 적격인 것으로 보인다.만약 그의 불완전한 영어 구사력이 그의 진짜 메시지를 방해했다면, 그는 자신의 토크 페이지에서 더 충분히 자신을 설명할 수 있다.이 블록에만 집중하려는 게 아니라 이런 종류의 위협에 대해 좀 더 일반적인 지적을 하려고 하는 겁니다...어쩌다 보니 이런 일이 생겼어일반적으로 편집자를 위협하는 사람에 대한 무관용 정책이 필요하다고 생각한다.죽음의 위협으로 해석될 수 있는 것을 만들면 차단된다.당신이 원한다면 당신의 토크 페이지에서 설명하면 되고, 차단 관리자는 토론을 위해 그것을 여기로 가져와도 된다...하지만 이런 종류의 협박은 받아서는 안 돼RxS 19:20, 2007년 5월 1일(UTC)

또 다른 IP인 User:60.49.108.42(다른 편집만이 말레이시아에 관한 것임)는 이제 "[Vicotr The Great]"([Bicotr])를 추가했다.You Remove You Die!!]]")")")"[32] 그 전의 나의 되돌리기 편집 요약에는 "날 향한 죽음의 위협을 편집한 것이었는가?"[33] 이것이 답처럼 보인다.나는 오늘 네 번째로 돌아왔다.내 생각에 그건 여기서도 가능한 것 같아.프라임헌터 19:39, 2007년 5월 1일 (UTC)

아마존닷컴은 두 IP의 목적은 다음과 같다.

219.95.37.175: 말레이시아, 윌라야 페르세쿠투안, 쿠알라룸푸르, ADSL-STREAMYX-TMNET

60.49.108.42: 말레이시아, 윌라야 페르세쿠투안, 쿠알라룸푸르, 텔레콤 말레이시아 베르하드

편집의 엄청난 유사성과 첫 번째 IP가 차단된 후 사용되는 두 번째 IP를 합치면, 나에게는 같은 사람으로 보인다.프라임헌터 20:16, 2007년 5월 1일 (UTC)

60.49.108.42에 대한 조치나 의견은?영어는 나의 제2외국어지만 쓰는것은 "!!내가 세 번이나 제거했던 것을 보고 넌 죽어!!"라고 위협적으로 들렸다.프라임헌터 02:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

말레이시아를 알고 있는 것은 맹글리쉬 - 말레이시아 속어와 많이 비슷하다.x42bn6 Talk 14:52, 2007년 5월 2일 (UTC)

경고는 차단을 위한 필수 조건이 아니다. 이 차단은 괜찮아 보인다.아마 나도 똑같이 했을 거야El_C 20:07, 2007년 5월 1일 (UTC)

극한 POV 푸싱

Sarah777은 방금 카테고리를 삭제했다.대리 폭탄 기사에서 나온 테러는 두 개의 의심스러운 범주로 대체되었는데, 그 중 하나는 존재하지 않는다.중립적인 관점에서 활동하는 그 누구도 무고한 대중에게 자살 폭탄 테러범이 되도록 강요하는 것은 테러 행위가 아니며, 그것은 확실히 "자유 투사"의 행위가 아니라고 말할 수 없다.2007년₃₀₃ 5월 1일, 해크니에서의 하룻밤 19:36 (UTC)

그녀는 "자유 투사" 고양이를 자신의 공적으로 되돌렸다.--빈티지킷츠 19:39, 2007년 5월 1일 (UTC)

범주가 존재하지 않기 때문에.2007년₃₀₃ 5월 1일 해커니에서의 하룻밤 19:40(UTC)

바로 그거야.--Vintagekits 19:41, 2007년 5월 1일 (UTC)

그리고 그것은 계속된다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 20:12, 2007년 5월 1일 (UTC)

내가 기술적으로 틀렸기 때문에 나는 그 범주에 대해 인정했다.POV를 인정하진 않지만, 그건 또 다른 날이야.기본적으로 내 입장은 기사를 넘나드는 NPOV는 하나의 기사 내에서 NPOV보다 위키의 신뢰도에 더 중요하거나 더 중요하다는 것이다. (Sarah777 20:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

동성애 혐오 및/또는 분산적 파괴 행위 때문에 반보호가 필요한 2개 품목

내가 보는 두 기사는 매우 빈번하게 발생하는 분산적 파괴 행위와/또는 동성애 혐오적 파괴 행위다.그 기사는 퍼지와 짐 존스 입니다.신규 사용자와 4일 이내 계정을 가진 사용자로부터 페이지를 반보호하는 것으로 충분하다고 생각한다. 대부분의 반달리즘 코옴은 등록되지 않은 사용자로부터 나온다.매일 누군가가 퍼지 기사를 파괴하고 적어도 일주일에 몇 번은 짐 존스와 함께 하는 것 같다.빈번한 반전은 이 기사들에 대한 어떠한 실제적인 편집도 어렵게 만든다.ExtensLiPollis 19:48, 2007년 5월 1일(UTC)

페이지 보호에 대한 요청은 WP에서 이루어져야 한다.RFP, 더 빠른 대응이 있을 것 같다.윌(일명 윔트) 20:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

두 기사를 다 봤는데, 그 두 기사를 반비례할 만한 근황이 없는 것 같다.니시키드64 (토크) 21:20, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래, 그렇게 말하면.이에 나는 더 이상 그 조항들에 대한 비파괴적인 수정사항들을 되돌리는 것을 거부한다. 다른 누군가가 그 원인을 받아들이도록 내버려두어라.피곤해요.LiPollis 07:34, 2007년 5월 2일 (UTC)

군자식

누군가가 군악대(미국의 하위문화)를 단순히 군악대로 옮기기로 자의적인 결정을 내렸다.이는 군사용 브래드(미국의 하위문화) 토크 페이지에서 논의된 바와 같이 큰 실수다.그 기사는 미국 편견이 확실히 나타나는데, 그 이유는 그곳이 연구가 이루어진 곳이고, 글로벌 페이지를 편향되지 않게 만드는 것은 불가능하기 때문이다.나는 이 조치를 가능한 한 빨리 되돌릴 누군가가 필요하다. 그렇지 않으면, 그 기사에 대한 비난이 쏟아질 것이다.Balloonman 05:16, 2007년 5월 2일 (UTC)

(EC on expansion)해당 사용자가 사용자:델타비네토크 페이지가 아직 토크에 있기 때문에 이 조치는 제대로 이루어지지 않았다.[미국의 하위문화] 페이지, 그리고 [군악동]에서 기존의 이야기가 있었는데, 이것은 이것의 문제점을 다룬 것 같다.또한, 편집자의 이력을 검토한 결과, 관련 페이지나 토크 페이지 중 어떤 페이지에도 관여하지 않는 것으로 나타났으며, 이는 2007년 초로 거슬러 올라간다.ThuranX 05:19, 2007년 5월 2일 (UTC)

일반적으로 우리는 필요 없는 한 당황하지 않는다; 단지 기사가 전세계적인 모든 관점을 담고 있지 않다고 해서 당황하는 것은 일반적으로 일이 행해지는 방식이 아니다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 05:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

그러나 고소인의 설명대로 상대국에 대한 정보는 없다.그 기사는 아마도 미국 중심적인 것으로 옮겨지고 태그가 붙었어야 했다. (나는 적절한 태그 용어를 잊어버렸다.이 움직임이 토크 페이지 뒤에 남겨졌고, 의견 일치가 없었고, 편집자가 움직이는 방식은 이전 기사 어디에도 관여하지 않았다.ThuranX 05:26, 2007년 5월 2일 (UTC)

두 가지:최근에 나온 기사 아니었어?왜 그 지점에서 움직일까?말도 안 돼.둘째로, 투란, 나는 그 태그가 세계관이라고 믿는다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 05:35, 2007년 5월 2일 (UTC)

(바로 그거야, 고마워)ThuranX 05:41, 2007년 5월 2일 (UTC)

그래, 최근에 특집 기사가 났고, 이동 일지에 따르면: "2006년 12월 1일 04:51, Balloonman 이동 (토크 기여 블록)이 군인을 군인으로 이동시켰다(미국의 하위문화)(Per Military Peer Peer Peer Peer Peer Peer Peer Peer Peer Peer Peariecommities and PAS comment) 및 FAS comment) (반복구) (반복구)). 그래서 나는 그것을 되돌렸다.델타베이니에트는 피처링 기사를 옮기기 전에 굳이 확인하거나 동의를 얻으려 하지 않았다....그건 말도 안 돼∘SWATJester 05:38, 2007년 5월 2일 (UTC)

그러나, 그것의 현재 제목은 위키피디아의 표준 명명 규칙을 준수하지 않는다. 이것은 실제로 모호하게 할 것이 있는 경우에만 모호하게 한다.문제는 '군자 새끼'라는 용어가 보통 미국에서만 사용된다는 점이라고 생각하지만, 그 용어가 설명하는 개념이 반드시 그렇게 제한적인 것만은 아니다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 05:51, 2007년 5월 2일 (UTC)

사실 그것은 영국, 미국, 캐나다, 호주에서 흔히 사용된다.그러나 이 주제에 대한 연구는 미국에서 엄격하게 이루어졌다. (그 진술을 뒷받침하는 전체 토론은 토크 페이지를 참조하라.)따라서 군대의 꼬맹이만이 그 주제를 포괄할 수 있도록 총체적인 의미에서 단지를 만드는 것이 필요하다...그리고 나서 미국 현상에 대한 특정 연구 결과를 다루기 위한 모호한 페이지(그리고 포괄적인 글로벌 기사를 쓰려고 하는 것이 비실용적인 이유에 대한 논의는 토크 페이지를 참조하라)따라서 이 논문은 이 논문이 미국의 군사적 영향력에 대해 언급하고 있다는 것을 나타내는 데 사용된다.어쨌든, 고쳐줘서 정말 고마워...계속 있었다면 큰 문제를 일으켰을 거야Balloonman 05:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

당신을 위한 세계관—Ruulong (竜龍) 06:03, 2007년 5월 2일 (UTC)

아래에 충분히 명확하지 않은 경우, 그 뭉툭한 군인 꼬맹이도 존재하는데, 그것의 "세계관"을 위해서, 당신은 그것을 률롱도 거기에 추가하는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.〇 SWATJester 06:51, 2007년 5월 2일 (UTC)

스왓제스터가 사용자의 움직임을 수정했을 때,Deltabeignet은 그가 군자식이라는 기사를 옮겼다고 말했다.거기엔 군인을 좀 더 일반적인 관점에서 취재한 단지가 있었다...그리고 이 글과 관련되었으니, 그 페이지가 필요하다.누가 그 페이지를 복구해줄 수 있어?스와트제스터에게 보자고 했지만 아직 깨어 있는지 모르겠다.Balloonman 06:28, 2007년 5월 2일 (UTC)

고정. BTW, 옮기지 않았고 델타베이니에트는 이미 삭제했다. ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 06:50, 2007년 5월 2일 (UTC)

NP 감사 Balloonman 06:50, 2007년 5월 2일(UTC)

특집기사는 미국의 관점만을 논하기 때문에, 거기에 분명히 모순이 있는거야? 왜지?누군가가 태그가 달린 기사를 부정하는 것 같다.미국 POV 외에 다른 관점이 있다면, 그 관점을 추가하라. 이 용어가 사용될 수 있는 세계의 모든 국가에 포크를 만들지 말라.Corvus cornix 18:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

IP 24.255.161.9 NPA

• 24.255.161.9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 반복적인 인신공격...가장 최근에 내 사용자 페이지를 비워서 더 많은 인신공격을 할 수 있어

/Blaxthos 06:08, 2007년 5월 2일(UTC)

31시간째 사용자:루나 산틴.마항가^Talk 06:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

관리자의 대규모 부정 행위:저시코

Jersyko는 미묘한 POV 편집 대신에 모든 합리적인 NPOV 편집을 sqaush하기 위해 하드 블록을 포함한 다른 것들을 대량으로 차단하고 있다.그는 자신이 양말을 막고 있다고 거짓으로 주장한다.그는 어제 법률가 8명을 고발한 뒤 샘플123을 차단해 사용자 역시 조지아 주 애틀랜타에 있다고 주장했다.제르시코는 샘플 1234가 캘리포니아주 샌디에이고(같은 날 수천마일 떨어진 곳)에 있다는 것을 증명하는 증거를 삭제(반복)했다.만약 로맨8이 양말이라면, 샘플 1234는 위치와 IP 때문에 결백하다.

• 더 나쁜 것은, 유죄를 받은 사람만이 자신에 대한 SSP와 RFCU의 불만을 저시코가 그랬던 것처럼 삭제할 것이기 때문에 저시코는 삭푸펫마스터로 유죄라는 것이다.이것만으로도 저시코의 금지가 초래될 것이다.

나는 어떠한 콘텐츠 논쟁에도 관여하지 않으며 내가 애틀랜타 (피고된 양말의 위치)나 샌디에이고 근처 어디에도 없다는 것을 증명할 수 있다.관리인의 사기 행각을 폭로한다고 해서 차단될 것을 알고 있다.

이 AN/I는 이미 너무 길지만 기회를 주면 제르시코의 사기와 속임수를 더 많이 보여주겠다.나를 차단하고 이 AN/I를 삭제하면 당신은 사기 및 은폐를 지지한다는 것을 증명한다.내가 저시코나 그의 공범들에게 막히지 않고 증거를 제시할 수 있도록 너는 즉시 그리고 일시적으로 저시코를 막아야 한다.MAB1970 08:30, 2007년 5월 2일(UTC)

관련 블록 로그에 대한 디프 및/또는 링크를 클릭하십시오.그랜드마스터카 08:38, 2007년 5월 2일 (UTC)

내가 말하려던 바로 그 말.... --Kzrulzuall 08^{Talk• Contribs}:39, 2007년 5월 2일 (UTC)

또한 편집자가 이전에 편집한 내용이 두 가지뿐일 때 삭제된 내용이 없는 한 관리 작업을 논하는 것도 상당히 이상하다.—류룽 (ló) 08:42, 2007년 5월 2일 (UTC)

"나를 차단하고 이 AN/I를 삭제하면 당신은 사기 및 은폐를 지지한다는 것을 증명할 수 있다. 너는 즉시 그리고 일시적으로 저시코를 막아야 한다" - 아, 아니다.증거가 없으면 안돼.사기란 범죄로 그들을 고발할 의도가 아니라면, 이리저리 휘두르는 꽤 헤비급 단어다 - 앨리슨 08:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

그리고 나는 그의 삭제 일지를 훑어보았을 뿐, "제르시코가 그랬던 것처럼 자신에 대한 SSP와 RFCU 불평을 삭제하라"는 어떤 사례도 보지 못했다.나쁜 믿음의 부탁이야.---Kzrulzuall 08^{Talk• Contribs}:52, 2007년 5월 2일 (UTC)

잘 해봐. 3차 편집해서 SSP와 RFCU가 뭔지 알아?이제 그 양말뭉치는 누구야?〇 SWATJester 08:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

삭제되지 않은 제르시코에 대한 실제 체크유저 요청에는 더 많은 의혹이 있다.[34] 내게 보복하는 것 같아. --Kzrulzuall 08^{Talk• Contribs}:57, 2007년 5월 2일 (UTC)

... 또한 사용자:MAB1971과 이것뿐만 아니라 다양한 토크 페이지에 게시되었다.만약 이 사람이 진짜 걱정거리가 있다면 아무 문제 없겠지만, 근거 없는 불평을 게시하기 위해 양말 계정을 만드는 것은?부정직의 징조 - 앨리슨 08 08:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

이게 무슨 용도인지 궁금하다. 75.62.7.22 08:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 MAB1971 블록을 MAB1970의 양말처럼 가지고 있으니, 얼마든지 블록을 되돌리십시오.Gnangarra 09:06, 2007년 5월 2일 (UTC)

그래, 맞아...제르시코는 사기꾼이야...웃어줘서 고마워, 애논...여기선 아무것도 볼 수 없어, 따라와...Paedriel - 09:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

• • 둘 다 차단된 다른 사용자의 양말일 가능성이 있다.나는 이 실에 대해 저시코에게 알려줘서 그가 우리를 위해 그 실들을 알아낼 수 있게 했지만, 적어도 지금으로부터 몇 시간 후인 새벽이 되기 전까지는 그가 곁에 없을 것으로 의심된다. (나는 극도의 밤올빼미라고 내 사용자 페이지에 써야 한다.)그랜드마스터카 09:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

CheckUser는 이것이 금지된 Dereks1x라고 말한다.Dmcdevit/t 09:15, 2007년 5월 2일 (UTC)

아! 깜짝이야! - 앨리슨 09:17, 2007년 5월 2일 (UTC)

몸에 맞지?어쨌든, 변명은 누군가를 막는다? --Kzrulzuall 09^{Talk• Contribs}:18, 2007년 5월 2일 (UTC)

너보다 훨씬 앞선다.—류룽 (竜龍) 09:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

조심스런 률롱, 이제 네가 사기나 은폐를 지지하는 것을 보지 못했니?세라핌블레이드 09:22, 2007년 5월 2일 (UTC)

"사기 및 은폐 지원?"세라핌블레이드, 그 코멘트는 그다지 예의바르지 않을 것 같으니, 좀 진정해 줄래? --Kzrulzuall 09^{Talk• Contribs}:29, 2007년 5월 2일 (UTC)

어, 매년 유머센서 재조정할 시간?이번에는 문맥으로 읽어봐...;-) Dmcdevit/t 09:35, 2007년 5월 2일 (UTC)

아 맞다.왜 그런 코멘트가 붙었는지 궁금했는데 특히 세라핌블레이드가...미안, 가서 내 구석에 가서 흐느껴 우는 게 좋겠어그리고 아직도 그 농담을 알아듣지 못한다. --Kzrulzuall 09^{Talk• Contribs}:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 MAB1970을 인용한다. "나를 차단하고 이 AN/I를 삭제하면 당신은 사기 및 은폐를 지지한다는 것을 증명한다." 률롱은 MAB1970을 막았다.밀폐된 사건이 있는 것 같아! :-) 아베케다레 10:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

그게 설명이 되네...사기 및 은폐에 대한 언급이 있는지 률롱의 사용자 페이지를 뒤지고 있었는데... --Kzrulzuall 10^{Talk• Contribs}:12, 2007년 5월 2일 (UTC)

봐, 그게 바로 "사기론" 케이크에 있는 체리야… 사기 증거의 부재가 은폐를 증명한다. :-) 아베케다레 10:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

정말 재미있구나!그것은 내 아침의 좋은 시작이었다.여러분 감사합니다, 여러분.· j e s y ko talk · 12:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

약간 미해결 상태

양말 두 켤레를 막아서 더 타겟이 되었는데, 이 사람이 잠시 포기하도록 체크유저 블록을 설치해달라고 부탁했다.—류룽 (ló) 22:56, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 진심으로 그것이 효과가 있기를 바란다.그러나, 나와 다른 사람들이 데렉스1x와 그의 양말에서 편집하고 있는 것으로 알려져 있는 IP를 하드 차단하고 있지만, 더 많은 양말이 등장하고 더 많은 편집이 이루어지고 있는 것을 볼 때, 나는 그것이 그를 막지 못할 수도 있다고 의심한다. . . . . . . . Jersykalk 02:46, 2007년 5월 3일 (UTC)

글쎄, 나에 대한 그의 중재 요청이 받아들여질지 의심스럽다.—류룽 (竜龍) 02:49, 2007년 5월 3일 (UTC)

솔직히, 나는 그가 지금까지 그의 범행 수법이 그랬던 것처럼 아직 너를 내 양말이라고 비난하지 않았다는 것이 놀랍다.· 제르시코토크 02:52, 2007년 5월 3일 (UTC)

또 다시 죽음의 위협

나는 어제 위키피디아에서 이 편집을 보고하였다.관리자 게시판/사건자#사망 위험 가능성편집 내용에는 "!!방금 세 번이나 제거해 버린 나를 겨냥했던 것 같군!!"컨텍스트는 이전 토론을 참조하십시오.아무런 조치도 취해지지 않았다.댓글 있어?프라임헌터 11:16, 2007년 5월 2일 (UTC)

다만 명확히 하자면 최초 신고된 IP는 31시간 동안 차단됐다.새로운 IP에 의한 이 편집은 토론이 거의 끝날 무렵에 보고되었다.프라임헌터 11시 19분, 2007년 5월 2일 (UTC)

IP를 지금 차단하는 것은 징벌적이라 생각하고, 만약 다시 발생한다면, 그것을 다시 보고하라.Ryan Postlethwaite 12:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

어제 문서화되었듯이, IP는 거의 확실히 나를 위협하기 위해 여전히 차단되어 있는 첫번째 IP의 sockpuppuppuppet이다.차단된 후 다른 IP로 사망 위협을 재포스팅하는 것이 차단, 경고 또는 다른 코멘트 없이 허용되고 있는가?편집 25분 후에 보고했어.IP에는 다른 편집이 하나만 있다.Ryan Postleswaite는 위의 논의에서 첫번째 IP의 블록에 반대하는 7개의 게시물을 만들었다.다른 사람이 코멘트를 하고 싶으세요?프라임헌터 13:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

만약 그 남자가 IP를 바꾸고 있다면 IP를 차단하는 것은 목적이 아닐 것이다.`^High_InBC^{(Need help? Ask me)}

위와 같이, 두 IP는 같은 도시에 있는 서로 다른 ISP로부터 왔다.만약 그가 블록을 우회하기 위해 ISP를 변경해야 한다면, 두 번째 블록이 작동할 것이다.나는 또한 RxS가 위에 쓴 "… 우리는 (그러나 그들이 언급된) 죽음의 위협은 용납되지 않을 것이라는 메시지를 보내야 한다"는 것에 동의한다.우리는 지금 정반대의 메시지를 보내고 있는 것 같아.프라임헌터 14:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

두 번 다시 그런 일이 없어, 네가 언급한 그 사건은 거의 24시간 동안 일어났어. 우리는 보호적인 이유 때문이 아니라 징벌적인 이유 때문에 차단해.내가 말했듯이 만약 또 그런 일이 생기면 다시 보고해.Ryan Postlethwaite 14:49, 2007년 5월 2일 (UTC)

긍정적으로 보면, 이번에는 그들의 의도된 의미가 좀 더 명확하다.내가 그것을 계속 감시할 수 있는지 알아볼게.그들이 다시 나타난다면 그냥 차단하는 게 좋을 거야– 루나 산틴 (토크) 21:50, 2007년 5월 2일 (UTC)

astrology.com

내 이메일 주소를 astrology.com의 수많은 "뉴스레터"에게 구독했던 것 같아.이 음습한 회사는 구독 요청을 제대로 검증하지 않고 내가 그들의 스팸으로부터 구독을 취소하는 것을 허락하지 않는다.나는 그들의 ISP(ivillage.com) 등에 그들의 원치 않는 상업적 이메일을 보고하고 있지만, 만약 이 회사로부터 방금 메시지를 받은 사람이 있다면, 나에게 알려주면, 우리는 누가 우리를 사칭했는지 알아낼 수 있는지 알아볼 것이다. --Yamla 13:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

구독을 취소하기 전에, 이번 주말에 황소자리 예측에 무엇이 있는지 알려주시겠습니까? -oe 14:18, 2007년 5월 2일 (UTC)

"타우루스 4월 20일 - 5월 20일. 집에 앉아서 미친 복면 살인자가 용접용 횃불을 들고 당신 마을의 성적으로 활동적인 십대들을 스스로 완벽하게 좋은 용접공의 횃불을 소유하고 있을 때 도살하기를 바라는 것은 소용없는 일이다."[35] 짜증나, 야믈라.점성술이 음습할 수 있다고 누가 생각했을까?· Jersykalk 19:42, 2007년 5월 2일 (UTC

휴, 내가 지난 주말에 월마트에서 새 용접공의 횃불을 주워서 다행이다. -oe 19:44, 2007년 5월 2일 (UTC)

El-dood(토크 · 기여) 및 이미지:지연.jpeg

AIV에 가져가고 싶은데 화면 판독기를 사용해서 문제가 된 이미지를 볼 수 없어서 잘 모르겠어.Eldood(토크 · 기여)가 이미지 삽입을 시도함:지체.jpeg를 정신지체로 만든다.이 사용자의 편집은 대부분 공공 기물 파손으로 보이며 이전에 사용자가 차단된 적이 있다.이미지와 사용자에 대해 어떻게 해야 하는가?그것은 단지 내가 평가할 수 있는 기여로 판단되는 파괴 행위인 것 같다.Graham87 14:22, 2007년 5월 2일 (UTC)

공공 기물 파손 전용 계정이라고 사용자를 무기한 차단하고 이미지를 삭제했다.궁금하다면, 이미지:리텐더.jpeg는 학교 사진이었다. 문제의 사람은 교복을 입고 있었다.나는 그것이 어떤 형태의 공격으로 의도되었다는 것이 꽤 확실하다고 생각한다.머리 들어줘서 고마워. --Deskana (그것 좀 튀겨!) 2007년 5월 2일 (UTC)

고마워 - 난 그게 일종의 공격용 사진인 줄 알았어.하지만 이런 것들을 확인하는 것은 항상 도움이 된다.Graham87 14:31, 2007년 5월 2일 (UTC)

HD-DVD 암호 해독 키

내가 유일한 sysop인 Cornish Wiktionary에서는 HD-DVD 암호화 키 게시물도 거기에 퍼진 것 같다.자세한 내용은 kw:wikt:Special:Log/Protect를 참조하십시오.

이 게시물들 중 하나는 존 밤베넥과의 연결이 가능한 것 같다 - 비록 누군가가 그의 이메일 주소를 스팸으로 보낸 것일 수도 있지만 말이다.

저쪽에서 삭제하라고 태그하는 사람들한테 좀 도와줬으면 좋겠는데, 그냥 {{delete}}(저기 비슷한 버전이 있는데), 바로 삭제하거나 여러 개의 리포스팅이 있으면 보호대상에 추가하겠다.

kw:wikt:사용자:SunStar Net은 거기서 나의 사용자 이름이다.고마워, --SunStar Net 16:59, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 이것을 디지털 권리 관리에서 삭제했다. 왜냐하면 그것이 잘못되었다고 느꼈기 때문이다.누군가가 좀 더 확실한 발표를 지적할 수 있는가, 그리고 수정사항을 삭제하는 것이 필요한가?Notinasnaid 19:20, 2007년 5월 2일 (UTC)

좋아, [36]을 찾았지만, 삭제를 위해 수정사항을 보고해야 하는지 확실하지 않다.Notinasnaid 19:27, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자가 POV 분쟁에 대해 다른 사용자에게 공공 시설 파괴 행위를 고발함

숙련된 사용자:빈티지킷은 새로운 사용자들에게 공공 기물 파손 태그를 계속 스팸 발송한다.Swuekilafe의 이 편집 토크 페이지는 Malvinas가 영어 단어인지에 대한 빈티지키트와 POV 논쟁이다.논란이 많은 개인 POPV를 홍보하기 위해 새로운 사용자에게 공공 기물 파손 태그를 스팸 발송하는 것은 인식 가능한 IMO가 아니다. 관리자가 SqueakBox 18:25, 2007년 5월 2일(UTC)을 살펴보십시오.

• 빈티지킷에서 더 많은 서비스 중단가이 (도움말!) 20:55, 2007년 5월 2일 (UTC)

나의 모노북을 돌려주십시오.

또 튀겼어.편집 1개를 롤백하십시오. --Pupster210 20:04, 2007년 5월 2일(UTC)

너 혼자서도 할 수 있어.IE: 도구 -> 인터넷 옵션 -> 보안 -> 사용자 정의 수준.그런 다음 '스크립팅'에서 '활성 스크립팅'을 사용하지 않도록 설정하십시오.프로데고 20:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

아! 학교에서는 설정이 제한되어있어!!!!!!!!--Pupster210 20:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

이번이 세 번째 사용자:Puppster21은 모노북을 수정하여 실수로 자신을 잠갔다. WP: 참조:VPT. 마지막 편집을 사용자에게 되돌리십시오.퍼프스터21/모노북.js?WP에 메시지를 게시한 계정:VPT는 Pupster에 의해서도 운영되며 그는 그의 모노북이 튀길 때마다 그것을 사용한다.미리 고맙다.발렌티니아어^{T / C} 20:04, 2007년 5월 2일 (UTC)

여기에 글을 올리려고 날 때린 것 같아.그것은 이 게시물 바로 위에 언급된 계정이다.발렌티니아어 20:06, 2007년 5월 2일 (UTC)

그는 그것을 스스로 할 수 있다.IE: 도구 -> 인터넷 옵션 -> 보안 -> 사용자 정의 수준.그런 다음 '스크립팅'에서 '활성 스크립팅'을 사용하지 않도록 설정하십시오.프로데고 20:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

아! 학교에서 설정 제한! --Pupster210 20:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 자바스크립트에 화가 났다.내가 원하는 것은 작업 롤백 버튼이다. --Pupster21 Talk To Me 20:13, 2007년 5월 2일 (UTC)

사용자별 비활성:Gon4z

Gon4z(토크 · 기여)는 사용자와 컨텐츠 분쟁이 있다.현재 알바니아 군대가 소유하고 있는 재료에 대한 노클라도르.그러나 곤4즈는 이제 자신의 토크 페이지에서 노클라도르를 '반알바니아인'이라고 부르며 편집한 '프로파간다'라고 욕하고 있다.곤4즈도 WP에 대해 비슷한 무시로 행동했다.최근에 다른 사용자들을 상대로 한 Civil, 그리고 내가 그의 페이지에 올린 NPA 경고는 즉시 삭제되었다.그는 지나치게 다른 편집자들을 위협하거나 헐뜯는다.[37], [38], [39], [40], [41] 그가 다른 사용자들을 공격하는 것을 멈추게 할 수 있도록 누군가 좀 해주시겠습니까?발렌티니아어 20:27, 2007년 5월 2일 (UTC)

반보호

관리자가 며칠 동안 브라질산 왁싱을 반방호화(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제 보호)할 수 있는가?작정한 IP 편집자는 지금까지 3개의 다른 IP를 사용하여 12시간 동안 세 번(매번 여러 번 편집)을 시도하여 페이지에 회사에 관한 자료를 추가했다.감사합니다.Anchoress 20:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

이곳은 이것을 둘 곳이 아니다.페이지 보호 요청 --24.136.230.38 21:06, 2007년 5월 2일(UTC)이 필요할 수 있음

오, 그래. 와우, 난 그 페이지가 있는지도 몰랐어.고마워!Anchoress 21:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

{{uw-block3}}}

안녕, 나는 3rr에 들어가고 싶지 않고, 외부 입력에 감사할 것 같아서 이걸 가져왔어.사용자:98E는 편집 요약 없이 {{uw-block3}}}에 이미지와 일부 문구를 변경[42]했다.나는 거의 모든 경고 템플릿을 내 감시 목록에 가지고 있고 변경 사항을 편집 요약과 함께 되돌렸다[43] 추가 변경 사항은 WT에서 논의하십시오.UTM. 그는 내가 놓친 짧은 메시지를 남겼지만 그는 곧장 그것을 바꾸었고 나는 다시 그를 돌려주었고 그에게 의논해 보라는 메시지를 남겼다.나는 그의 메모를 놓쳐서 벌써 두 번이나 되돌렸기 때문에 더 이상 나아갈 수 없다.나는 먼저 변경에 대해 논의되고, 그 효과에 대한 다른 메시지를 남긴다는 모든 템플릿을 선호한다.누가 좀 봐주면 고맙겠다.건배 21:48, 2007년 5월 2일 (UTC)

User:98E는 여러 번의 경고가 있은 후 계속 되돌아가 현재 EVula에 의해 24시간 동안 차단되었다.물론 차단 해제 요청을 하고 있다. - auburn pilot talk 22:07, 2007년 5월 2일(UTC)

블록 로그에 의하면, 같은 이유로 한 달 전에 니시키드에 의해 차단되었다고 한다.나는 전에 그와 거래한 적이 있어서 솔직히 다 좋았다고 말해야 한다.다른 블록이 없었더라면 그를 대신해서 논쟁했을 것이다.그러나 개입에 감사하다. 2007년 5월 2일 22시 12분 (UTC)

나는 98E를 무기한 차단했다. 체크유저 증거에 대한 유죄판결을 받을때마다.피카룬 (토크) 22:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

대니 대니얼의 또 다른 양말 조각

Superisous(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자:대니 대니얼(대니 대니얼의 장기적인 학대 스타일 페이지는 이미 제목에 위키리크되어 있다.)사용자는 스페이스 햄(Space Jam의 패러디)이라는 가짜 기사를 만들었는데, 이 기사는 대니 다니엘의 다른 것 중 일부가 사용자:슐라부울바가 편집을 시작했다.보통, 이 계정들은 스페이스 잼)에 근거한 거짓을 만들어냈다.사용자는 또한 마이 헬스 파트너의 원숭이 등장인물 목록에도 기여했다.스퀴레팬츠101 22:29, 2007년 5월 2일(UTC)

이 문제는 다음 사용자에 의해 해결됨:률롱.슈퍼리셔스는 이제 막혔다.스퀴레팬츠101 23:26, 2007년 5월 2일 (UTC)

Sockpuppet 블록 요청

나의 이전 요청은 이 페이지에 추가되는 엄청난 양의 자료 속에 분실되거나 묻혀 있는 것으로 보여서 이번에는 관리자의 관심을 끌었으면 하는 바람으로 다시 게시하고 있다.

나는 이 체크 유저 케이스에 표시된 것처럼 가능한 양말 퍼펫의 블록을 요청하고 싶다.고마워. JFD 23:16, 2007년 5월 2일 (UTC)

Done Thather131 00:13, 2007년 5월 3일 (UTC)

사용자 페이지:데이븐벨레

• 위키백과:중재 요청# 위키백과에서 추가 구제 요청:중재/모비 딕 요청

중재자들이 데이븐벨레의 사용자 페이지가 포함된 과거 중재 사건의 증거를 검토할 예정이어서 페이지가 삭제되지 않을 수 있는지 궁금했다. -- Cat 02:32, 2007년 5월 3일 (UTC)

중재자는 관리자로, 따라서 그러한 편집/페이지가 지나치게 주의하지 않는 한 삭제된 편집 및 페이지를 볼 수 있다.—²¹⁰physicq (c) 02:34, 2007년 5월 3일 (UTC)

사실 제 생각엔... -- Cat 02:41, 2007년 5월 3일 (UTC)

생활인 기사의 전기를 부적절하게 반복 편집함

FactionsFirst(토크 · 기여)는 케빈 포트빈에 경멸적인 자료를 추가하는 데 전념하는 일회용 계정이다.일부 불미스러운 편집인들을 그 페이지로 끌어들이는 정치적 논란 때문에 그 기사는 한동안 완전히 보호되었다.반보호만 해 달라고 요청했고 그 이후로 두 명의 편집자만 부적절한 추가 작업을 해왔는데, 지금은 한 명으로 줄었다.사실우선 다음과 같은 이유로 차단할 것을 제안한다.

• 사용자는 기사의 토크 페이지에서 논쟁적인 편집에 대해 논의하는 것을 거부했으며, 대신 나와 POV 편집 전쟁에 참여하기로 선택했으며, 내 토크 페이지에 가끔 코멘트를 하는 것을 선택했다.
• 사용자는 최종 경고를 포함한 관련 정책 및 지침을 참조하여 자신의 편집이 부적절하다는 것을 자신의 토크 페이지에서 충분히 경고받았다.
• 팩츠퍼스트의 편집은 신문 사설들이 주제를 더럽히는 내용으로 제공되지만, 인물 암살의 역할만 할 뿐 피험자의 명성에 대해서는 말을 하지 않는다.일부 개별 편집본은 단지 나쁜 백과사전 글처럼 보이지만, 집합적으로 취해진 것은 WP를 위반하는 조직적인 캠페인을 구성한다.BLP, WP:NPOV 및 가능한 WP:DICK. Diff는 다음과 같다: [46], [47], [48], [49], [50], [51].

현실에서의 논란은 진로를 달려왔고 위키피디아에서 단 한 사람만이 이 캠페인을 지속하고 있는 것으로 보여서, 기사에 대한 완전한 보호보다는 블록이 순서인 것 같다.팩츠퍼스트가 차단되고 이와 유사한 부적절한 편집이 계속된다면, 다른 편집자인 나두데(토크 · 기여)의 스타일은 약간의 양말풀이(sockpuppetry)가 발생했음을 시사하기 때문에 체크 유저를 요청하겠다.고마워. 보배니 21:54, 2007년 5월 2일 (UTC) (Wikipedia로부터 이동:관리자 게시판. 보배니 02:56, 2007년 5월 3일 (UTC)

올바른 링크가 봇에 의해 되돌아감

Age_of_Conan 기사:_하이보리안_어드벤쳐스는 길드 웹사이트(guild is "The hand of set")에 대한 구식 링크를 가지고 있다.나는 링크를 업데이트해서 이 기사 버전을 만들었다.그런 다음 선의의 사용자:섀도우봇은 스팸인 줄 알고 되돌려서 이 기사 버전을 만들었다.나는 링크가 "invisionfree\.com"이라는 규칙과 일치하기 때문에 링크가 제거되었다는 메시지를 받았는데, 그 사이트는 2006년 9월 이후 기사에 등록되고 링크된 길드, 현재 길드의 활발한 웹사이트를 호스팅하고 있다.시간 내 주셔서 감사합니다67.165.120.204 05:57, 2007년 5월 1일(UTC)

그것은 스팸이고, 그 사이트들 중 어느 것도 주목할 만하거나 언급할 가치가 없다.〇 SWATJester 07:32, 2007년 5월 1일 (UTC)

공식적으로 말하자면, 그 게임은 오픈 베타 게임도 안 돼....가입은 한 달도 안 돼서 나갔어."guilds"의 목록은 필요 없다. 모든 게임은 "guilds"를 가지고 있다. 포함에 대한 공신력 기준의 거의 작은 부분이라면 거의 없다.그리고 확실히 게임이 출시되기 전이나 심지어 베타 버전도 아니다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 07:35, 2007년 5월 1일 (UTC)

동의한다. 게임기사에 길드/클랜 리스트를 허용하면 모든 종류의 스팸메일을 차단할 수 있다.어떤 게임들은 수천 개의 그런 그룹을 가지고 있다.Andrew Lenahan - Starblind 16:55, 2007년 5월 2일(UTC)

자세한 내용은 아래 페이지의 "AN/I 불만 사항"을 참조하십시오.〇 SWATJester 15:51, 2007년 5월 3일 (UTC)

WP 위반:사용자별 점:Steve Dufour, 사용자:미소 리듀렉스

• 비아냥거리는 논평과 가짜 투표와 함께, 가장 최근에 이 곳에서는
  • Steve Dufour(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) - DIFF
  • Misou(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) - DIFF

보관된 토론

1. 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive221#Violation_of_WP:POINT.
2. 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive224#Violation_of_WP:POINT.2C_by_사용자:스티브_듀포.
3. 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive229#Possible_가식적인_editing_by_사용자:Steve_Dufour_and_User:Misou.

시간 내 주셔서 감사합니다당신의, Smee 05:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

3O:나는 이런 편집에는 관여하지 않는다.그것들을 검토한 후, 나는 그들이 파괴적인 것을 보지 못했다.내가 보기에 스미는 WP가 아닌 NPA, CITY, POINT 불만사항으로 방아쇠에 매우 빠른 것 같다.FEACH. Lsi John 06:49, 2007년 5월 2일(UTC)

• 호기심 많은 편집자/행정가가 단순히 관련된 역사와 문제의 DIF를 살펴보게 된다면, 위키피디아의 주장을 뒷받침하기 위해 명백한 비아냥거림과 가짜 투표가 이 이슈에 포함되었음을 알게 될 것이다.스미 07:22, 2007년 5월 2일 (UTC)

*''Support''' 각 페이지에 있는 두 개의 템플릿 왜 3개는 안 돼? :-) [사용자:스티브 두푸 스티브 두푸]] 11시 42분, 2007년 5월 1일(UTC)은 당신 Lsi John에게 비꼬는 말이나 가짜 투표처럼 보이지 않는가?애니노바디 07:34, 2007년 5월 2일 (UTC)

1. 나는 WP에서 비아냥거림이 기준으로 나열되었다고 보지 않는다.포인트.
2. 너와 스미 둘 다 비꼬는 말을 믿는 것 같아.만약 그렇다면, 그들은 심각하게 받아들일 의도가 아니었다.이는 명백한 가짜 투표 또는 WP:POINT 중단.

스미가 여기서 제기한 혐의는 WP 중 하나였다.POINT와 나는 그 정책을 위반했다고 보지 않는다.그는 그들에게 WP를 청구하지 않았다.빈정거림 또는 WP:시민적인.

IMO WP 위반은 없었다.이 경우 포인트가 된다.

또한, Smee for WP에 대해 소송이 제기될 수 있다는 점에 유의하십시오.Point Here.그는 토론에서 사용자 의견을 되돌렸고, 특히 토론 요청이 있고 토론 코멘트가 만들어진 후 기사 내용을 되돌렸다.이어 2RR을 치고 강제로 토론에 들어간 뒤 토론 참여를 거부했다고 진술했다.그리고는 토론에 참여하기보다는 RFC를 개설했다.이는 WP의 요금에 직접적으로 적합한 것으로 보인다.지적 사항 WP의 설명에 이러한 조치가 구체적으로 언급되어 있다.POINT, 그러나 관련된 편집자들 중 누구도 여기에 그런 혐의를 제기하지 않았다.

이것들은 감정적으로 매우 충실한 기사들에 대한 열띤 토론이며, 단순히 불평을 제기하고 관리자의 시간을 낭비하기 보다는 약간의 위도가 주어져야 한다.Lsi john 13:51, 2007년 5월 2일 (UTC)

아, 진짜.스미. 아니, 빈정대는 말은 '분란'이 아니다.미니미니스 비큐라트 렉스.이 게시판에 사소한 게시물을 올리지 마십시오.비쇼넨탈크 01:30, 2007년 5월 3일 (UTC)

나는 이것을 더 이상 밀어붙이지는 않겠지만, 그 행동들이 토론과 여론조사에 지장을 주었다.Smee 06:04, 2007년 5월 3일 (UTC)

스미, 너의 합리적인 답변 고마워.비쇼넨탈크 09:55, 2007년 5월 3일 (UTC)

천만에요, 비쇼넨.Smee 09:56, 2007년 5월 3일 (UTC)

나 아니면 저들 중에 누가 좆이야?*You*가 전화를 걸다!

(헤딩으로 재미있게 노는 게 좋아)

빠른 실행: 구 공화국 기사단 II: 주인공인 시스 로드는 남자든 여자든 할 수 있다.표준적으로는 여성(우키에피디아에서 언급된 바와 같이)이다.이것은 다소 논란의 여지가 있지만, 여기에도 없고 거기에도 없다; 캐논은 유배지가 여성이었다고 말한다.

이어 <매트릭스 프라임>이 등장하는데, 그는 망명자의 성별을 다시 남성으로 바꾸기 위해 수많은 기사를 편집하고 있다.나는 왜 유배지가 여성인지에 대한 증거를 가지고 이 문제를 그들의 토크 페이지에서 다루었다.[52] 매트릭스가 제시한 유일한 근거는 기본적으로 "그냥 대처해야 한다"는 것이었다.[53] 매트릭스는 또한 성별의 흔적을 없애기 위해 망명자 기사를 포인트로 수정했다.[54]

그가 여러 기사에서 반복해서 되돌아온 것을 보면, 나는 그에게 3RR에 대해 경고했다.[55]

이것은 거의 경계선적인 내용물 논쟁이기 때문에, 내가 내 걸레를 싸움에 끌어들임으로써 "무제한" 조치를 취하고 있는 것인가?나는 편집한 내용을 백업해야 한다는 소스가 있지만, 그는 그렇지 않다. 나의 정당성은 내가 잘못된 정보와 비협조적인 주장을 삭제한다는 것이다. 그러나 나는 그 모든 것에 대해 완전히 얼빠진 사람으로 쉽게 보여질 수 있다.그래서 외부의 의견을 좀 듣고 싶다.

어떤 피드백도 환영할 만하지 않다.:) EVULA // talk // talk // 16:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

콘텐츠 논쟁이라고 말하고 싶다(그런 논쟁은 경우에 따라서는 분명히 잘라낼 수 있지만, 나는 그 주제에 대해 아무것도 모르기 때문에 나는 알 수 없다).이 상황에서, 특히 출처가 있는 경우에는, 아무도 유명한 메타 페이지를 위반하고 있다고 생각하지 않는다. 하지만, 문제가 확대되는 것을 막기 위해, 분쟁에서 관리 도구를 사용하지 말 것을 제안하고 싶다(관리 도구가 유용할 정도라면, 다른 관리자에게 단지 제정신 확인과 A를 유지하기 위해 조치를 취하도록 요청하라).그/나는 그저 좀 더 차분할 뿐이다.)관리자도 WP를 사용할 수 있다.그들이 원한다면 AN3! --ais523 16:16, 2007년 5월 2일 (UTC)

으... 또 이러지 마내가 여기서 편집을 시작했을 때 처음 보는 분쟁 중 하나였던 것 같아.좀 더 살펴볼 시간을 줘.--이소토페23 16:28, 2007년 5월 2일 (UTC)

그것은 정말 콘텐츠 논쟁으로 보인다.나는 왜 Wikia가 이 콘텐트의 믿을만한 출처로 제공되고 있는지 약간 당황스럽다; 나는 그렇게 생각하지 않을 것이다.물론 매트릭스 프라임(말·출연)이 돌아다니며 원천도 없이 성별을 바꾸는 것도 큰 도움이 되지 않는다.출처 등을 보고 외부 의견을 제시하면 기쁠 것이다(개인적으로는 망명자가 정식적 측면에서 남성이든 여성이든 어느 쪽이든 별로 개의치 않고 게임을 해서 아마도 객관적인 외부 의견을 제시할 수 있을 것 같다) 그러나 이 때 나는 실제로 관리 도구를 사용할 필요가 없다고 본다.--이소토페23 16:39, 5월 2일 2일 2일.7(UTC)

나는 위키 자체를 출처로 인용한 것이 아니라 우키에피디아가 출처로 인용한 것을 인용한 것이었다.그러나 전체 젠더 섹션은 전체 논거를 제시한다.
관리 도구의 필요성에 대한 나의 유일한 관심사는 매트릭스가 토론 없이 계속 변경만 한다면, 그것은 3RR의 위반이지만, 매트릭스와 상충하는 사람으로서, 내가 그것을 막을 사람이어야 할지, 아니면 내가 스스로 일을 처리하는 것을 즐기는 만큼, 내 자신을 회복해야 할지는 잘 모르겠다.가능한 COI에 대해서, 나는 그것을 피하는 것이 좋다.EVULA// 통화 // ☯ // 18:03, 2007년 5월 2일(UTC)

만약 있다면 3RR 경고가 어떤 영향을 미칠지 지켜볼 것이다.--Isotope23 18:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

알았어공정성을 위해, 나는 사용자에게 이 토론에 대해 주의를 주었다.[56] EVULA // talk // talk // 21:05, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 그 증거가 다시 서둘러야 한다는 것을 알지 못했다.유배지가 남성이라는 사실과는 별도로, 이 웹사이트는 그를 남성이라고 불렀고, 트레일러는 그를 남성으로 그리고 제다이 유배지를 위한 공식 루카스 아츠 홍보 예술은 남성 제다이와 시스를 보여준다. (이 기사에서 그 사진을 끄집어내려는 반복적인 시도에도 불구하고)EVula 기침*)과 전통적으로 LucasArt는 스타워즈 게임으로 끝나는 남성 라이트 측면을 캐논(또는 캐논과 같은 게임에서 캐논으로 간주해왔다.나는 유배지가 남자든 여자든 상관하지 않는다. 나는 두 가지 방법을 다 써봤고 진정한 선호가 없다. 그러나 나는 그것에 관한 사실의 스티커다.

그런 것을 받아들이려 하지 않고 모든 당사자들에게 공평하게 대하기 위해 나는 내 자신의 편집본을 완전한 성 중립 버전으로 변경함으로써 타협했다.불행히도 누군가가 그 편집을 삭제했고 그 이유를 말하려고도 하지 않았다.

나는 내가 다소 무겁게 내려올지도 모른다는 것을 알지만 우리는 레반 기사와도 이 문제를 가지고 있었고 나는 사람들이 그것을 지금 망명 기사로 옮긴 것을 보는 것이 기쁘지 않다.Revan이 남성이라고 언급된 이후, 일부 사람들은 망명자가 여성이라고 더 확신하지만, 지금까지 그들의 유일한 근원은 "그것을 다루는 것"이라는 것을 나는 알고 있다.

Now I believe EVula is editing in good faith but I see no reason why the gender neutral version should be unacceptable in this case. --The Matrix Prime 21:55, 2 May 2007 (UTC)

As a third opinion, and someone who played KOTOR (so I understand the whole male/female issue about Revan which sounds exactly like the subject of this discussion.) It seems like a good idea to explain the overall concept that the Jedi Exile, as the player character can be male or female because it makes the tone sound more out of universe. Then address each piece of information as presented, for example the "x source" showed a male, the "y source" showed a female. Anynobody 10:37, 3 May 2007 (UTC)

I'd have to agree with that... I've not seen anything that would constitute a reliable source for a canonical sex of this character. I'd say a qualifier in the articles and gender neutrality would be a good middle ground for the time being and an RFC or some sort of centralized discussion should be undertaken. At the end of the day, this is a content dispute and it would appear that both editors involved in it are good faith editing, they just are coming at it from opposite viewpoints.--Isotope23 16:09, 3 May 2007 (UTC)

Inappropriate removal of article's discussion page content

In the case of the article David_Boothroyd, on 5 April Admin FloNight removed, without obvious discussion, the majority of historical content for the article’s talk page – see http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Talk:David_Boothroyd

Although Admin El C sites “personal info” in his original deletion on the same date, he sensibly, it appears, immediately restored the remaining presumably non-personal info. There is therefore no apparent reason for Admin FloNight to have involved himself in such a hasty and undocumented deletion of material from a public article.

Having attempted twice (9 April and 16 April) to obtain clarification from Admin FloNight via his own talk page [[57]] without response, I am now appealing for clarification and review as to why such an amount of previously relevant material has been removed from a discussion page of a public article.

I have left a message at FloNight talk page relating to this appeal in order than he is aware of the outline complaint against his decision to remove the material in question. leaky_caldron 18:46, 2 May 2007 (UTC)

Please wait until Flo responds to your question on her Talk page. There doesn't seem to be any obvious hurry for the material to be re-added until such a time. Corvus cornix 19:00, 2 May 2007 (UTC)

The query has now been archived twice - how long do you suggest it is reasonable to wait? It would be easy to answer my question and Flo is answering other later queries, on other topics leaky_caldron 19:04, 2 May 2007 (UTC)

Evidently I removed this as a speedy delete request for personal information. I think I deleted about 200 article that week that were backlogs. This was one of those. It has no special significance to me. It appears that this was a request made after material was added again after El C handled a request. Sorry for a slow reply, but I did not recall the specifics of the situation and did not make it a priority to review it as I have many other pending issues that I deemed more urgent. FloNight 19:32, 2 May 2007 (UTC)

Comment: having looked at the deletion history, I think that the 38 edits that were originally restored were too many. Sometimes, when someone deletes and restores something inappropriate that has just been added, he or she may miss earlier inappropriate additions from the history. I'd only restore up to and including Kingbotk at 22:00, 19 September 2006 (UTC), plus, of course, edits from after 10:15, 5 April 2007, as they were not subject to the original deletion. Musical Linguist 19:41, 2 May 2007 (UTC)

I think the point here is to allow David Boothroyd, i.e. user:DavidBoothroyd, to keep his other wikipedia identity private. While this has the air of trying to unscramble eggs, much of the deleted talk page content is trolling of this user. I don't see anything that must be restored in to order to understand and move forward editing the article. I could be persuaded to restore the content as Musical Linguist suggests, but only after obscuring the user's other account name. Thatcher131 20:18, 2 May 2007 (UTC)

This is true. There is no particular need to retain that history, and woe betide anyone who commits the gross privacy violation of mentioning the current username and the real name together (although the connection is trivially easy to establish). Guy (Help!) 20:53, 2 May 2007 (UTC)

The subject had asked that specific edits be removed from multiple pages (not just the biography), so I limited myself to that request. I don't wish to compromise Dbiv current account, but he expressed satisfaction with these measures. El_C 01:18, 3 May 2007 (UTC)

As the aggrieved party apparently expressed satisfaction at the removal of personal material by Admin User:El C then surely the appropriate action is to reinstate the position to the status following the User:El C changes?

User:FloNight has stated that they acted in haste and without any particular knowledge or interest (see above). However, on a point of fact, having now been able to untangle the relationship between the subject and their various editor names, it is not the case that the request for deletion was a backlog. Within 30 minutes of the subject's request on 5 April, Admin User:El C correctly removed the material supposedly compromising Boothroyd's wiki-editor identity.

It is therefore insufficient, in good practice, to make further sweeping changes, when the situation had already been correctly assessed and dealt with by User:El C to the subject's satisfaction.

Can I request that the discussion page is reinstated as per the User:El C edit at 10:22 on 5 April, subject of course to the removal of any residual "personal info" as suggested above by Thatcher131. Thanks leaky_caldron 09:06, 3 May 2007 (UTC)

Conduct of User:Kafziel and Fox News Channel

Can someone please look into the conduct of the above user on the Fox News Channel talk page. Although there has been a vigorous debate for weeks on this page, today Kafziel decided to unilaterally declare an edit war (although the history shows no sign of one [58]) and full block the page. When I told him I disagreed with the block and responded to his other concerns [59], he responded with this [60]. First, I think it is troubling that a) he apparantly thinks lively discussion on the talk pages is an edit war, b) that he is apparantly gleeful about blocking everyone in a content dispute, and c) the unnecessarily hostile stance. Can someone please review this and remove the edit protection from the article, it is not needed. Ramsquire ^{(throw me a line)} 21:23, 2 May 2007 (UTC)

As someone involved in this dispute, I actually support the page protection. This debate/edit war has been ongoing since October 2006 and includes one anon user who has been blanking the section since the very beginning (see diffs here). Without getting into the merits of either side of the argument, having the ability to continue reverting was not helping the discussion. If this forces discussion to continue (as it was already occurring), I see no need to unprotect just yet; let's give it some time. - auburnpilot talk 21:42, 2 May 2007 (UTC)

Fair enough. Although my objection remains (even though the correct version of the page has been locked), it should be noted that what led to the block was a report at 3RR for a user who was editting another section of the article. In addition, none of the current users who were discussing the intro on the talk page the last few days have been edit warring, as shown by the page history. But I will assume good faith and drop this for now. Ramsquire ^{(throw me a line)} 21:58, 2 May 2007 (UTC)

I have to step in and disagree with my friend AuburnPilot here... it's a very very bad thing when an admin feels the need to accuse all editors of being "out of hand" and worthy of blocks -- AuburnPilot, you yourself are very aware of the situation and persistant bad faith actions of some editors. By supporting this admin's actions you're both doing the good faith editors a disservice by supporting a lump categorization as well as inhibiting their ability to resolve the issues. Consensus building is a team effort that only works when everyone plays by the rules -- need I remind you of bad faith RFC's and blatant disregard of consensus and wikipolicies and guidelines by those editors? Protection and "encouraging discussion" with no understanding of the situation does no good. /Blaxthos 02:10, 3 May 2007 (UTC)

What I was saying was that if Tom needed to be blocked, so did everyone else. But I also said Tom didn't need to be blocked. By extension, neither do any of you. So let's not try to portray me as some block-happy maniac. In fact, your real complaint is that I didn't block anyone at all. But admins aren't attack dogs you can just sick on people you don't like.

Consensus building can occur whether the article is locked or not. Consensus building can't occur when one of the editors is frozen out of the discussion. Tom was warned, agreed to stop edit warring, and was willing to discuss the issue, so I didn't block him. As I already pointed out, he couldn't have violated 3RR unless the rest of you were on the other side reverting him. Just because a bunch of you ganged up on him doesn't mean it isn't an edit war. He was stubborn, POV-pushing, and bold, but none of those constitute vandalism so you should have discussed the issue without revert warring after it was clear he wasn't going to stop. 3RR isn't something you strive to push your opponents into so you can shut them up and win an argument. Kafziel ^Talk 13:18, 3 May 2007 (UTC)

A request to restore a small part of deleted content

I do not believe this qualifies as an "administrator incident." I believe this is an editing dispute involving an administrator; however, the administrator in question disagrees and pointed me here. I shall attempt an unbiased summary and then proceed with my request.

A Wikipedia administrator, Swatjester, removed a portion of the Age of Conan article on the grounds of WP:V, WP:NOT, WP:EL, and WP:RS. Note that I partially agree with his deletions; in particular, regarding the guild-specific material. However, at the time, I mistakenly assumed this was another act of weekly vandalism and, after reverting, stated a gruff warning in my comment. He believed my warning was uncivil ("brutal") and, after undoing my last change, posted on my Talk Page in a manner which, I felt, was equally uncivil. A hotly-debated war of words began on his Talk Page.

However, I am not here to debate those events, my incivility or, in my opinion, his brusque intractability. I am posting here to request permission to retrieve certain sentences purged in his administrative deletions.

Now, I agree with the administrator that the bulk of the content he removed is, indeed, "unreferenced fancruft." I further agree that the majority of guild-specific content was appropriately removed in accordance with WP:V, WP:NOT, WP:EL, and WP:RS. I am not objecting to his enforcement of those policies or his overall reasons for the deletions. I am objecting that I cannot salvage certain imbedded sentences regarding Funcom's community initiatives: I would like to restore two small parts of his deleted content which are not "unreferenced fancruft." However, as Swatjester maintains that all the deleted content is unreferenced fancruft and also does not deem this as an editing dispute, I am in a bind.

In short, I would like to restore the following sentences from his administrative deletions:

“

Throughout the development of Age of Conan, Funcom heavily emphasized community relations to encourage the fan sites that support Age of Conan. The fan sites are frequently sent exclusive content to display on their pages as well as exclusive interviews with development staff.

”

And:

“

In April 2006, Funcom created a Guild Hall for its pre-launch community and, within hours, forum members began organizing their player guilds. These guilds consist of individuals who typically share the same playing styles and gameplay opinions.

”

Note that the above sentences can be properly cited and/or referenced via official websites.

And, yes, this is a very trivial issue. -- Flask 00:03, 3 May 2007 (UTC)

If you want to put those sentences in, then go ahead; reverting that would certainly be an editing dispute. Your statement implies that you have previously attempted to put in only that information, which you haven't. -Amarkov moo! 00:31, 3 May 2007 (UTC)

I have no objection to those sentences if they are sourced, however they are rather redundant and pointless: ALL publishers and developers give fan sites exclusive material: almost all include a community forum of some sort. That is commonly accepted in ALL games, not just MMORPG's, and I state that coming from extensive experience of work in the games industry in both management, editorialship, reviewing, and game development.⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 02:52, 3 May 2007 (UTC)

Also, as I mentioned on Amarkov's talk page, this is the first I am hearing about wanting to put in two lines. Those two lines were never discussed with me, certainly not discussed on the article talk page. If they had, we wouldn't be here, as they are obviously fine for inclusion. However the rest of the stuff wasn't, and the resulting brouhaha coming out of it was a little sickening. Again, see below section for more details. ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 15:55, 3 May 2007 (UTC)

response

This is not the whole story. I have made a total of two edits, reverting unsourced information about a non-notable, unsourced bit of game fan cruft. Diffs: my original removal of information, Flask's disruptive attack on me for deletion including threats, my revert and response, citing policy (current version. Please see my talk page for the full length of the discussion.

Content wise: this game is not yet released. There is overwhelming precedent not to add information about guilds to articles on MMORPGs: there is even less reason to add the information for one that has only been in beta testing for less than 1 week. The information was unreferenced, does not come from a reliable source (claims from the publisher itself about their own product), and is entirely non notable. Go see the diffs. Compare to our articles on Counter-strike, World of Warcraft, Dark Age of Camelot, Everquest etc. Fan run community stuff is not suitable for inclusion unless it achieves some level of notability itself: this is well established.

So now we have WP:NOT a crystal ball, non notable, unsourced, unreliable information. I removed it, and I was immediately accused of a WP:OWN violation, disruptive editing, ignoring WP:V, incivility, abusing my authority as an administrator, threats, vandalism etc.....all in the space of one edit.

I'll point out Flask's edit summary there "Reverted a mass-deletion by Swatjester. If you continue to delete large sections of this article without any preceding Talk Page discussion, I'll report you for vandalism and notify an administrator." Who's making threats? My edit summary in response was to cite policy and state "I am an administrator.

Flask cannot even argue there is any talk page consensus. the history shows that were only two talk page comments in the past TWO MONTHS, and none of them had anything to do with the subject matter.

Summary: this is absolutely ridiculous. I perform an uncontroversial action, not even requiring the use of any admin tools, and I'm brutally attacked by this editor, throwing misquotes of policy at me, and trying to misrepresent my actions. This is absolutely absurd. I've warned Flask for his incivility, threats, and ownership violations. This is the last straw. Outside observers need to clearly inform Flask of his errors, and correct his misperceptions of policy, or I will do so by any preventative measures necessary to continue to keep the editing on the article constructive and civil. ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 02:16, 3 May 2007 (UTC)

• Agree, this is a crock. Archive it out or mark it as done with. Guy (Help!) 13:33, 3 May 2007 (UTC)

• SWATJester is in the right here. Any unsourced information can be deleted at will. Unless there are reliable sources, it doesn't get in the article. Period. The fact that Flask made inappropriate threats makes it harder than usual to assume good faith in this matter. Andrew Lenahan - Starblind 16:07, 3 May 2007 (UTC)

Kd lvr (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (combined User:TREYWiki and SVRTVDude requests)

User:Kd lvr is a nuisance and vandal. He continues to troll on mine and User:Orangemonster2k1‎'s talk pages, after we have apologized for the sock accusations. User:Blueboy96‎ brought up meatpuppet accusations, that are obviously true. His friend, User:Kdkatpir2, was indefinatly blocked for personal attacks and socking. Kd kat has violated the 3RR on the KDKA page, and his own user page, removing {{meatpuppet}} tags and trolling. He has created KDKA anchor pages, text copied off the KDKA website, and violates WP:OWN, assuming ownership of articles. He is severely disrupting the project, we could all be making helpful edits instead of dealing with him. He has proven extremely hard to deal with, his page is loaded with warnings, and I think he needs to be indefinatly blocked. We have reported him to WP:AVI but they have directed us here. --TREYWiki 02:02, 3 May 2007 (UTC)

User:Kd lvr continues to add inaccurate and unconfirmed information to pages after last warn, continues to WikiOWN several articles on Wiki, including KDKA-TV (which has had inaccurate, unconfirmed and unneeded information added to it repeatedly). User is also a suspected meatpuppet of User:Kdkatpir2 (who has been blocked indefinitely for being a sockpuppeteer and abusing several accounts) and has been previously blocked for this behaviour in the past couple days. User continues to add inaccurate information as of this writing. - SVRTVDude^(VT) 02:03, 3 May 2007 (UTC)

Kd lvr was blocked for personal attacks on me, which he has continued after that block expired. --TREYWiki 02:12, 3 May 2007 (UTC)

It looks to me like you two have been stalking and harassing him, and scored the inevitable flame after endless flamebaiting. I see no reason to think the utterly lame content dispute you are engaged in at KDKA-TV has anything to do with vandalism or trolling, or that Kd lvr is any more of a meatpuppet than you two. I'm blocking all three and deleting this offensive attack subpage: User talk:TREYWiki/KD KLAN. Screaming "WE KNOW YOU ARE A SOCKPUPPETEER!" with no basis and "WHOOHOOO!!!" when someone gets blocked for 3RR is very immature and doesn't belong here. You've been assuming bad faith from the beginning and it needs to stop if this is going to be resolved. Dmcdevit·t 02:21, 3 May 2007 (UTC)

• Support Dmcdevit's blocks 100%. ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 02:53, 3 May 2007 (UTC)

• I like it, just like Solomon, cut them all in half. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:41, 3 May 2007 (UTC)

Multi-editor improper deletion (without another AFD) of main part of United States military aid to Israel

Some editors are trying to delete the weapon systems list from this article. It is the main part of this article. Here is the last revision of the intact article:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_military_aid_to_Israel&oldid=127900153

This article already survived a recent AFD, a recent incident report, and a recent DRV.

Discussion has already been tried and failed. Dispute resolution suggests protecting the page while further discussion continues. I am also asking other editors and admins who are reading this to come to the talk page. I am also asking those MANY editors and admins who commented on the AFD, DRV, and PREVIOUS incident report to also come to the talk page. I also am asking those who understand better the dispute resolution processes, and incident boards, to take the appropriate actions. I do not know all of them. I have used many of the dispute resolution processes in the past, but I have found that until some admins get involved, genuine discussion frequently does not occur on the talk pages dealing with Arab and/or Israeli articles. But the bottom line is that an attempt to delete the main part of the article is happening YET AGAIN. The weapon systems list is the reason this article can not be merged with other articles, and should not be merged. It is another roundabout deletion without having to go through AFD. I am requesting that the last intact revision be protected, so as not to allow this roundabout deletion to stand.

Here is a summary of what already has happened with this article:

United States military aid to Israel (edit talk history protect delete links watch logs views). See: Wikipedia:Articles for deletion/United States military aid to Israel. The original closing admin (Doc) wrote: "The result was KEEP - merging is of course an editorial decision to be worked out on the talk pages." Another admin deleted that closing improperly, and changed the closing admin comment to "The result was Delete - with a strong suggestion to merge." See: Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive235#User:Jayjg and Wikipedia:Articles for deletion/United States military aid to Israel. During the DRV, Wikipedia:Deletion review/Log/2007 April 26, the original closing admin (Doc) clarified his closing comment and changed it to, "The result was No Consensus = default KEEP - merging is of course an editorial decision to be worked out on the talk pages". The DRV closing admin wrote: "After examining the comments carefully (and ignoring the boldfaces here, which were often confused), there is a ~75% consensus in support of Doc's original closure. Relisting is at editorial option; merge discussions belong on the appropriate talk pages." There are overall articles called United States military aid and Israel-United States military relations. The list of U.S.-supplied weapons systems in the article in question here, United States military aid to Israel, is already too long to merge with those 2 articles. It is also too long to merge with Israel-United States relations#United States military and economic aid. WP:NPOV help is needed to maintain and to fill out this spinout article more. --Timeshifter 09:36, 3 May 2007 (UTC)

QUACK QUACK QUACK

I rather suspect that this was so loud they probably heard it in China. 69.105.173.150 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is, I suspect, the latest visitation of Jacob Peters. Los Angeles IP, pro-Communist/Stalin trolling hitting Peters' usual articles. Might be a good idea to block for a couple hours so he won't use this IP again either today or tomorrow. Moreschi ^Talk 09:38, 3 May 2007 (UTC)

Potential sock puppets' affecting opinion at deletion review

Please check the three users at the bottom of http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Deletion_review&oldid=125702519, User:TomSkillingJr., User:Chudzooka and User:Shoopshoop for sock puppetry. They posted within six minutes of one another, and each made the same mistake of arguing for deletion on a discussion page. Their user contributions don't extend further than discrediting Cory Williams. More puppets might be found at Talk:Cory Williams.

I ask this because the article Cory Williams is currently undergoing deletion review at Wikipedia:Articles_for_deletion/Cory_Williams. Although no puppets have surfaced at the review yet, the user who initiated the review did so solely on the basis of a perceived controversy on Talk:Cory Williams at the behest of User:TomSkillingJr., whom I believe to be the puppet master. Even though the user who initiated the review states he finds Cory Williams notable, a manufactured controversy could end up compromising the review.Ichormosquito 10:34, 3 May 2007 (UTC)

User:K1ng l0v3

The user mentionned above has been calling me "Persian wishfull thinker" in the past when I added a sourced statement in the Iranian Military Industry and this is unacceptable. It was related to an Iranian submarine Nahang 1, which exists but this person denies it, and keeps reverting my edits. So I don't know what to do and I don't want to make any personal attacks. SSZ 13:25, 3 May 2007 (UTC)

JASON NAZARIO

Can someone please delete this attack page asap and deal with the interference of the other school kids trying to keep it in existence. --Dweller 13:33, 3 May 2007 (UTC)

Dealing with a POINT violation but concerned about 3RR

I've got a problem with a user who's disrupting the Anomalistics page by moving the pages infobox from the top right hand corner of a page to the the bottom right hand corner of the page, and by deleting pertinent information from the definition of the term described on the page even though it is backed up by references from the man who first coined it.

With the exception of moving the infobox to silly places the users edits aren't obvious vandalism (there's no bad language or anything) unless you're familiar with the topic, so I'm concerned that I will be slapped with a 3RR violation if I keep undoing it. An admin's assistance would be most welcome here.

perfectblue 14:27, 3 May 2007 (UTC)

Try the talk page to figure out why they're doing it? Content disputes like this aren't vandalism. Luigi30 (Taλk) 14:34, 3 May 2007 (UTC)

HD DVD#Muslix64.27s exploit

Over all the hype, why put the wikimedia foundation in any trouble? No body knows IF the number has an legal value or not. EFF anyone? Cyb3r01dX 04:58, 2 May 2007 (UTC)

It seems that someone is determined to post this DRM Key here on wikipedia, and keeps recreating an article, that I won't link to because that would require typing out the DRM key, and as of their last attempt to recreate it, created a username that was the same as the Key. That page needs to be deleted, but it can't be salted, since that would require the DRM key to be listed somewhere on wikipedia. Are there any options to deal with this other than repeatedly redeleting the article in question? And by article in question I of course mean the one I can't link to, not the one linked in the title of this thread. Not to mention, the content of the "article" is visible in the deletion log, showing the complete key, is there some sort of oversight that could deal with this? Speaking of which, it should probably be oversighted out of HD DVD--VectorPotential^Talk 22:24, 1 May 2007 (UTC)

A number alone probably doesn't violate the DMCA, so salting isn't an issue. A number with instructions on how to use it might not be so good. There's already a thread going on at WP:AN#HD-DVD_decryption_key. We need someone who knows what they're talking about to settle this. -- Consumed Crustacean(talk) 22:31, 1 May 2007 (UTC)

Ah, sorry, I didn't notice the AN thread--VectorPotential^Talk 22:33, 1 May 2007 (UTC)

We've been salting pages titled with the number so far, so I've added done these ones too. Not an ideal solution though... WjB scribe 22:36, 1 May 2007 (UTC)

It would be nice if there were a way to keep google from caching certain pages, such as Wikipedia:Protected titles and its various subpages--VectorPotential^Talk 22:40, 1 May 2007 (UTC)

There is. Files listed on Robots.txt by the Developers aren't google cached. It may be worth making a request to include all our lists of protected pages (if they aren't already) though I suspect they have a fairly low google profile. WjB scribe 22:58, 1 May 2007 (UTC)

Some context: this info is (reportedly) an important master key used by AACS, in this case to protect HD-DVD disks. Having been discovered a while ago, it appears that the industry association which operates AACS has been sending DMCA notices to blogs either hosting that number or linking to the forum posts which report its extraction. Reports of this have in turn reached popular technology websites including Digg, Slashdot, and Boing Boing. There some posters are reposting the key, and others are in general encouraging a general guerilla/disobedience campaign, advocating the information be so widely disseminated that it can't be removed everywhere. Digg and BoingBoing report having received legal notices themselves, and posts containing the key have been featured on (and quickly erased) on Digg several times. Posts on Slashdot and Digg advocate Wikipedia as a suitable target for this campaign. The page VectorPotential reports is the tip of the iceberg - the key appears to be present on several pages. An article named for the number has been created and destroyed and recreated today (it's presently a redir to HD-DVD) and some of the contributors who have added it in various (logical, DVD-related) places have also spammed it onto unrelated pages too. There's every liklihood that subtler individuals will have posted the key into more places, hoping its being unnoticed will assist its dissemination to Wikipedia mirrors. I expect this behaviour to repeat over the next 18 hours or so (generally the hot period associated with a Slashdot story). I guess it's rather ironic that I can't (well, won't) link to the offending articles or user contribs and can't actually tell you the number so you can go search for it. I expect WP:OFFICE will shortly be receiving a complaint from the AACS people, so I imagine a rather extensive clusterfuck is about to ensue. -- Finlay McWalterTalk 22:46, 1 May 2007 (UTC)

Full agreement with your last comment. Can the variations be salted as protected redirects, to strike the proper balance between information and legality? -- nae'blis 22:55, 1 May 2007 (UTC)

Any redirects would show up in Special:Whatlinkshere/HD DVD, and would probably be conspicuous. — tregoweth (talk) 23:21, 1 May 2007 (UTC)

IANAL, but protected redirects contain the minimum of information necessary to prevent further pages being created with the illegal information. Therefore it would seem to me that they constitute a 'good faith' effort to abide by AACS' requests, and Special:Whatlinkshere is a nigh-unavoidable feature of the software that only some users will be aware of. It is not our job to prevent information in all forms, though we can try to perform reasonable actions. -- nae'blis 23:47, 1 May 2007 (UTC)

I don't understand. Do we remove any information that random individuals complain about? Of course not. We remove illegal content or libel. Neither is the case here. We don't simply comply because the AACS requests it. If WP:OFFICE requests it, that's different, of course. — BRIAN 0918 • 2007-05-02 01:06Z

That's the point; some people with a lot of money say that the number is illegal, under the DMCA, and they're happy to use their money to back that point up. Dan Beale 21:09, 2 May 2007 (UTC)

(sigh) I've had to protect Talk:HD DVD; anyone have any better ideas? — tregoweth (talk) 23:29, 1 May 2007 (UTC)

How about stop misusing admin powers. There's no reason to protect a talk page, ever, except in cases of involvement by WP:OFFICE or temporarily to clean up vandalism or libel. We have no reason to self-censor unless WP:OFFICE gets involved. Until then, stop assuming the worst. This is very anti-wiki, especially on the talk page. — BRIAN 0918 • 2007-05-01 23:44Z

There are absolutely good reasons to protect talk pages. Illegal material posted to them repeatedly would qualify in my book. -- nae'blis 23:47, 1 May 2007 (UTC)

That is certainly true, but that is not the case here. — BRIAN 0918 • 2007-05-02 01:03Z

Looks to me like the key was being added by anonymous users. Wouldn't semi-protection be sufficient in this case? *** Crotalus *** 23:53, 1 May 2007 (UTC)

It was added a number of times when the article was semi-protected. — tregoweth (talk) 00:00, 2 May 2007 (UTC)

There is nothing illegal about the string of characters. Do you agree? — BRIAN 0918 • 2007-05-02 01:12Z

Assume Good Faith is not a suicide pact. I believe you know very well that's not the context of what was on the talk page in question. Since that sequence has the clever "S/5" substitution, your own intentions are somewhat suspect here. -- nae'blis 01:41, 2 May 2007 (UTC)

Clever? You mean trivial. How many strings are we no longer allowed to write because they may be "cleverly" too close in some way to the one you claim is unspeakable (for what reasons? the string is not illegal. disseminating it is not illegal. only using it to copy DVDs is illegal) — BRIAN 0918 • 2007-05-02 03:45Z

You're free to use your domain to disseminate the string of characters, and to use your money to defend your right to do so. I'm told that the DMCA makes it illegal to distribute information to break copy protection. This key seems to be part of that information. Dan Beale 21:12, 2 May 2007 (UTC)

It sounds like a version of the "guns don't kill people..." argument: "typing a string of numbers and letters isn't illegal, but using it to break hd dvd is"218.215.0.134 04:17, 2 May 2007 (UTC)

Endorse block against "industry association that operates AACS" based on WP:NLT. Oh wait, they already don't edit here. In this case, m:avoid copyright paranoia and recognize the censorship attempt for what it is. Let the Foundation office decide how to deal with the legal stuff. Follow the office's instructions if they issue some. If they don't, then quit the amateur lawyering and and decide whether to include the number in the article based on normal editorial criteria of whether it is encyclopedic or not, as with the Muhammad cartoons. To the office: for this and many other reasons, consider pulling the servers out of Florida and putting them in California or some other state with a good anti-SLAPP statute. Please also report any interesting developments to the Chilling Effects clearinghouse. 75.62.7.22 04:23, 2 May 2007 (UTC)

According to the policies, copyright infringement (even alleged) is not allowed because it "threatens our objective to build a truly free encyclopedia that anyone can redistribute, and could lead to legal problems." Pizzachicken 06:12, 2 May 2007 (UTC)

Even alleged??!!! Are you kidding? Anyone can censor the entire encyclopedia by alleging infringement? Be real, we have to carry out office directives but on this matter we haven't gotten one, maybe for good reason. If it does become necessary to block that hex number, patching the spam blacklist MediaWiki code to prevent saving edits containing the number may ease on some whack-a-mole. But the whole situation is extremely offensive and I hope that the office is on the phone with the EFF about its options. 75.62.7.22 05:46, 3 May 2007 (UTC)

I'm completely baffled as to why we aren't forcing the Foundation with respect to this issue. If they are not prepared to step in and tell us conclusively whether or not we should include the data on Wikipedia, we should be forcing their hand. This is a very important editorial decision that cannot be made until the Foundation tells us something critical. theProject 06:34, 2 May 2007 (UTC)

The office and its lawyers are almost certainly studying their options. Let's assume that they know what they're doing. We can cheer ourselves up with the thought that the longer the office makes us wait, the more consideration they're probably giving to the possibility of coming out swinging.

There seems to be another issue here too--the code isn't just being deleted, any mention of the code and the issues surrounding it are being deleted despite it being patently obvious that it's encyclopedic at this point. If getting tens of thousands of hits on Google in just a few days, major posts in major sites/blogs, an official announcement from Digg.com and numerous people becoming aware of it don't make it verifiable, reliable and notable, then I don't know what it is. For the time being, I think at the very least, they should allow a description of the issue--which I've seen deleted wholesale from at least one article. If you want to protect it for the time being until there is official word on the issue of the code itself, FINE, but at least post the text people have recommended be posted on the talk pages that describe the issue. -Nathan J. Yoder 07:36, 2 May 2007 (UTC)

I agree that the issues surrounding this are probably justifiably notable enough for inclusion. However, the key itself has no business here. It's nothing more than trivia from an encyclopedic standpoint and it's trivia that can realistically invoke the ire of a highly litigious organization that would be nice to avoid. It may be wise to let things cool off a bit before putting discussions of the topic into articles. This whole issue is recentism to the extreme, and the "Internet ADHD effect" will likely kick in within a few days. -- mattb 07:53, 2 May 2007 (UTC)

Whether the key is encyclopedic is an editorial decision; whether it's legal to publish is up to the courts to decide; whether wikipedia must censor it because it might be illegal to publish it is up to the office. It's certainly not trivia or else the AACS lawyers wouldn't be going berserk trying to suppress it. It's part of the workings of an HD DVD decrypter and as such, documenting it is like documenting the workings of a printing press in a country where printing presses are illegal. If we document how printing presses work and someone uses the info to build an illegal one in their country, we might consider that a good thing. That is why we help Chinese users route around the Chinese government blocks against Wikipedia for including the Falun Gong article, for example. And, even if HD DVD decrypters are illegal in the US, the information can probably still be used to build legal decrypters in countries where the lawmaking process isn't as corrupt as it is in the US. 75.62.7.22 07:19, 3 May 2007 (UTC)

Indeed. Who has been removing it? A mention in the AACS article is warranted. -- Consumed Crustacean(talk) 07:59, 2 May 2007 (UTC)

It's already mentioned in various articles already, including Streisand effect, which also got keyspammed (I just removed it - again!). I've no issues with the mention of the incident, but I do with publishing the keys for the reasons SJ mentions below - Alison ☺ 08:10, 2 May 2007 (UTC)

Uh guys: Universal v. Reimerdes. Though that's outside Wikipedia's circuit, we should not include the code itself, nor link to anywhere that does. ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 08:07, 2 May 2007 (UTC)

For the record: 17 U.S.C. 512(c)(1)(A)(2 a.k.a. the DMCA Title II (OCILLA) safe harbor clause. Which states, in summary: Wikipedia is granted safe harbor immunity from DMCA litigation, if we do not allow the HD-DVD key if we have reason to suspect it might be a violation.

in whole: "A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection (j), for injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by reason of the storage at the direction of a user of material that resides on a system or network controlled or operated by or for the service provider, if the service provider — " ...does not have actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing;"...in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or "upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove, or disable access to, the material;" ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 08:29, 2 May 2007 (UTC)

I can't see a (good) reason, why this code should not be included in wikipedia.org (for example as a redirect) with more than 300000 google hits nobody can claim that this is a trade secret anymore. And I doubt, that a mere number is copyright able. --LN2 10:02, 2 May 2007 (UTC)

HD DVD encryption key controversy has been created. Please keep an eye on this page also. -- lucasbfr ^talk 11:31, 2 May 2007 (UTC)

I've had to semi-protect the article after 192.55.4.36 (talk • contribs) inserted it into the article (revisions now deleted), though he's now using edit summaries to publish the key. -- Netsnipe ► 17:01, 2 May 2007 (UTC)

Question, if an article is about the news worthy event of the leak of the key, can't we use the key in a fair use capacity? (get ready for tomatoes to be thrown at him) ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:34, 2 May 2007 (UTC)

I understand that Wikipedia has to cover itself from possible (frivolous) legal threats but I feel this setting a very bad precedent - after all, we have Illegal Prime. And this new illegal number is definitly notable - so I'd like to see WP:OFFICE here, either allowing it or not. CharonX/talk 21:43, 3 May 2007 (UTC)

User pages

What to do with userpages that include the key? I just stumbled on User:MarSch who included the key in al kinds of obsfucated forms on the page and the edit summaries in order to defeat searches and such. --Edokter (Talk) 13:29, 2 May 2007 (UTC)

I've deleted the HD-DVD key from his userpage and warned him regarding WP:POINT while we await WP:OFFICE clarification. -- Netsnipe ► 16:28, 2 May 2007 (UTC)

He's still posting it elsewhere. Full agreement that this is a POINT. Pagrashtak 16:58, 2 May 2007 (UTC)

Those posts were prior to my warning. -- Netsnipe ► 17:02, 2 May 2007 (UTC)

Sorry, I assumed it was new since it the key hadn't been removed. Pagrashtak 17:17, 2 May 2007 (UTC)

Signatures

[61]. -- Consumed Crustacean (talk) 20:59, 2 May 2007 (UTC)

Indeed - that there user was blocked earlier though. Will (aka Wimt) 21:12, 2 May 2007 (UTC)

JoshuaZ and BLP and Daniel Brandt

JoshuaZ did this. Good judgement or bad judgement? WAS 4.250 01:09, 3 May 2007 (UTC)

Bad judgement, besides which he reverted my comments and I am not banned, and DB is only banned at his own request. This violates the spirit of BLP amongst other things and I have reverted because my comments were removed and I absolutely have the right to comment on the BLP talk page, SqueakBox 01:17, 3 May 2007 (UTC)

Brandt was commenting in a policy situation and engaging in more of his standard threats. This was not an attempt by Brandt to fix specific issues on his page, and so the "spirit" of BLP does not support him in this instance. As I have already commented to SqueakBox, it doesn't make sense to only remove every other comment in his discussion. JoshuaZ 02:28, 3 May 2007 (UTC)

On a technical point, I don't see any legal threat from Brandt in that thread. He mentions a schedule for appealing to the Wikimedia Foundation board of directors. Durova^Charge! 05:01, 3 May 2007 (UTC)

Brandt is indefinitely banned. If he wants to have something done, he can email the foundation. He knows who to contact.--MONGO 07:38, 3 May 2007 (UTC)

We can also ignore WP:BAN when the net benefit of Brandt being able to post is good for the encyclopedia; his latest posts certainly seem helpful and not hurtful. --Iamunknown 08:00, 3 May 2007 (UTC)

Brandt knows the email address for OTRS, Jimbo and most of the arbcom, he also knows that he is absolutely banned from posting to Wikipedia AT ALL, including the specific case of his article's talk page. Why would we continue to allow him to ignore that? He has means to get factual inaccuracies fixed, and his past behaviour is such that simply engaging with him presents a real riski to the privacy of editors, a risk to which people should not be subjected. Guy (Help!) 13:32, 3 May 2007 (UTC)

If ignoring WP:BAN would improve Wikipedia I would agree, but in this case I think BAN is protecting Wikipedia from disruption. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:39, 3 May 2007 (UTC)

True. --Iamunknown 13:53, 3 May 2007 (UTC)

Daniel Brandt was indefinitely blocked by Jimbo. If anyone wants to proxy edit for him, they had probably better get Jimbo's permission or approval, first. Corvus cornix 02:36, 4 May 2007 (UTC)

Nobody is proxy editing for him. He signed two separate statements made from 2 different ip addresses (a classic Brandt tactic) with the ip address and date stamp (the 4 squiggles) and also signed them Daniel Brandt. Its impossible to stop someone who can change ip at will and lives in a large US city from editing as an IP and at least he has the honesty to always sign his comments (though that is the point too), SqueakBox 02:41, 4 May 2007 (UTC)

Disruption of active content dispute by FeloniousMonk

FeloniousMonk moved my comments, and those of many others, in this edit, in a content dispute of which he is an active participant, in an effort to marganilize opposing viewpoints. ImprobabilityDrive 05:15, 3 May 2007 (UTC)

This active discussion is in regard to the very reason the article was protected. While I am an active participant (and target), I request that an objective administrator review the move, revert it if it was against wikipedia policy, and provide appropriate response to FeloniousMonk. Thanks, ImprobabilityDrive 05:20, 3 May 2007 (UTC)

It's not that uncommon to move a particular thread to a subpage, if it's off topic, clogging up the page, or causing disruption. No idea if that's the case here, but he didn't use any admin tools, so I don't see what his involvement in a content dispute has to do with it. In any case, it's not something that requires administrators' intervention. If others agree with his move, they'll support him at that talk page; if not, someone will probably move the comments back. Musical Linguist 05:32, 3 May 2007 (UTC)

It takes sophisticated knowledge to move the article back, and it is well known that FeloniousMonk is an admin. His edit summary's convey his authority. He indicated in his move that the purpose was to avoid complicating the case that I was a disruptive editor. He provides permission to other contributors to continue to enforce his move here. ImprobabilityDrive 05:38, 3 May 2007 (UTC)

ImprobabilityDrive has been deemed by the community at that article a classic disruptive editor. The section I moved to a subpage was a proposal already widely rejected by every established editor of the article several times over and reintroduced yet again. It was moved to allow for other discussions to take place that might actually have a change at gaining consensus.

ImprobabilityDrive's disruption has taken the form of edit warring at that article and at Sternberg peer review controversy, and have resulted in both being protected. He consistently rejects community input and calls for moderation while continuing to edit in pursuit of a certain point despite an opposing consensus from impartial editors and admins. Not to mention his campaign to drive away productive contributors through gaming the system at WP:AN/I and WP:DE. There's an ongoing discussion among the regular editors to that article (which I am not one) for a user conduct RFC on ImprobabilityDrive, for which there is near unanimous support. FeloniousMonk 05:49, 3 May 2007 (UTC)

I encourage whatever objective admin that looks at this to dig in to the veracity of the assertions made by FeloniousMonk. For example, the only person now contributing to the discussion is FeloniousMonk, now that he has disrupted it [62]. Previously, as can be seen here, other contributors were commenting, and we were making headway. ImprobabilityDrive 06:01, 3 May 2007 (UTC)

The discussion is free to continue on the subpage, here: Talk:Creation-evolution controversy/Sternberg dscussion I don't see how you can in all honesty call no one agreeing with you "making progress." Also, this section Talk:Creation-evolution_controversy#To_all_those_that_are_piling_on adds zero value, is further disruption, and really needs to be userfied. — Preceding unsigned comment added by FeloniousMonk (talk • contribs) 06:16, 3 May 2007

In around six days, User:ImprobabilityDrive has posted 112 times to Talk:Creation-evolution controversy, making him the 10th largest contributor, compared to people who've been posting there for years. It's too much, and it's overwhelming the page. I've asked him to consider taking it off his watchlist for a couple of days to let things cool down. SlimVirgin^(talk) 06:36, 3 May 2007 (UTC)

If only Slim would take her own advice on (e.g.) Pallywood. —The preceding unsigned comment was added by 129.173.66.55 (talk) 19:03, 3 May 2007 (UTC).

<officer barbary> "Nothing to see here people, move along"</officer barbary> ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 06:57, 3 May 2007 (UTC)

I have indef blocked ImprobabilityDrive as a sockpuppet of Jason Gastrich. It surprises me no one did it already: the account was obviously a sockpuppet, nearly all the edits touched on fundamentalist Christianity in some manner, and the attempts to whitewash Louisiana Baptist University are a dead giveaway. Durova^Charge! 07:18, 3 May 2007 (UTC)

I only had it at 50% probability, wasn't there a recent checkuser on Gastrich? Anywa, good call - that one is here to promote The Truth (TM) not what is verifiable. Guy (Help!) 13:29, 3 May 2007 (UTC)

I'd say the community is much better off now. I recently began to realise he was likely a sock, but like Guy I was a bit surprised that he was Gastrich's sock. Zeus knows he certainly stirred up enough trouble. &#0149;Jim62sch&#0149; 15:09, 3 May 2007 (UTC)

What really did it for me was the diff where he fluffed up a citation of the school's doctoral program. I mean, who else would both care about inflating the appearance of one particular program at an unaccredited bible college and know so much about how Wikipedia works? It's a slam dunk in my opinion, and if checkuser didn't catch this then all it means is he's getting a little clever on the technical end. That might be worth watching for future reference. Durova^Charge! 15:15, 3 May 2007 (UTC)

Checkuser does not show anything, but editing pattern is a dead giveaway. Fred Bauder 20:35, 3 May 2007 (UTC)

Personal attack

User Biophys who is involved in editing Operation Sarindar article, made the following statement: "I believe that recent edits of this article represent a clear vandalism". As I am (User:Vlad fedorov) the only one user who edited the article recently, I regard it as a personal attack on me. The issue between me and Biophys is whether statements of Senior Defense Department officials should be mentioned in introductory paragraph. I have included mentioning of these statements, because they are also contained in the main body of the article.

User Biophys, repeatedly deleted this text supported by reliable sources without discussions. He was reported on 3RR board here.

I also would like to pay attention of the admins, that Biophys continues his abuse of me by calling me vandal. Please, see here for previous instances http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive229#Multiple_instances_of_Biophys_calling_me_vandal.2C_wikistalker_and_so_on. Vlad fedorov 15:57, 3 May 2007 (UTC)

He continues to make very abusive comments on me diff, despite of my sincere attempts to find a compromise and peace with him diff, diff. Vlad fedorov 16:16, 3 May 2007 (UTC)

Reply. Yes, you can take a look at the link provided by Vlad Fedorov: [63]. I am not going to comment here any more, since you are very busy.Biophys 16:37, 3 May 2007 (UTC)

Ugh....Biophys vs. Vlad Federov again? This really should go to RFAR so we can get some sort of injunctive relief seperating the two permanently. ⇒ SWATJester ^{Denny Crane.} 00:48, 4 May 2007 (UTC)

Swat, see my previous message. I sincerely tried to make a peace with him, but he continues to threaten with new articles of contraversial Russian political issues. For example on article Human rights in Russia we discovered more reliable and official source which praises Russia, not condemns. When we attempted to introduce this into the article he threatened by creating separate articles on different issues. See here [Biophys message]. Though it is not addressed to me, see how Biophys forcible pushes his version of article against numerous editors who disagree with him. Remember that Biophys was making pomises right here to step out of contraversial political issues each time he was discussed here. You see that he is clearly pursuing just the opposite pattern of behaviour. He also was vowing to step out when we were editing Boris Stomakhin article. Currently Boris Stomakhin article is protected in his version, but nevertheless he continues to add conspiracy theories on articles about Russian and continues to add hearsays and empty allegations, like in Internet brigades, which survived the AfD. Also at AfD, Biophys vowed to step aside from editing contraversial articles if the article would survive, but he isn't. Vlad fedorov 03:43, 4 May 2007 (UTC)

Notice of possible vandalism by User:JzG

This user removed all content from the Larry Gluck article. Here is this user's explanation [64]--Fahrenheit451 18:43, 3 May 2007 (UTC)

That's not vandalism, that's a content editing decision based on the Biographies of living persons policy. Please feel free to follow his instructions for a sourced rewrite, if you feel you can create such a thing. FCYTravis 18:55, 3 May 2007 (UTC)

Just to clarify Larry Gluck was a redirect to Lawrence Jerrold Gluck, which JzG deleted per an OTRS ticket (and I just deleted Larry Gluck as a dead redirect). Looking at the deleted history I'm going to have to agree with JzG's deletion; this article was in no way adequately sourced in a way to meet WP:BLP.--Isotope23 19:03, 3 May 2007 (UTC)

That was an article that I and another editor started working on. It is too bad it was summarily removed.--Fahrenheit451 19:18, 3 May 2007 (UTC)

Please consider reading Wikipedia:Avoid the word "vandal". --Iamunknown 19:23, 3 May 2007 (UTC)

Please consider reading the title at it states "possible vandalism". I used the word appropriately as modified by an adjective.--Fahrenheit451 19:42, 3 May 2007 (UTC)

And stating that something is "possible vandalism" rather than "vandalism" is different and appropriate, how? --Iamunknown 19:44, 3 May 2007 (UTC)

Vandalism implies bad faith and I see no evidence of that here or in Guy's edits generally, SqueakBox 19:45, 3 May 2007 (UTC)

Agreed. You said it much more clearly than I. --Iamunknown 19:48, 3 May 2007 (UTC)

I do not know Guy and posted this notice about possible vandalism to have an admin look into the matter. Possible vandalism means that it is uncertain whether good faith or bad faith actions have taken place.--Fahrenheit451 19:59, 3 May 2007 (UTC)

If you don't understand the difference between possible and definite, then I am not the person to attempt to help you any further.--Fahrenheit451 20:01, 3 May 2007 (UTC)

The issue here is that it's a living person's biography and so we have to immediately have a good and well-sourced article. JzG's actions were drastic, but not wrong. Living biographies are a major pain in the arse for Wikipedia. Best thing to do is to write an article that is immaculately up to the standards of WP:BLP and put it there. If you're not sure, I advise you to work with JzG on the issue - I assure you, he's really good at these difficult issues, and all living biographies are difficult issues by nature - David Gerard 19:51, 3 May 2007 (UTC)

Guy is an excellent administrator here, and it would be best to take his advice, rather than complain about him. -- Fyslee/talk 20:10, 3 May 2007 (UTC)

We could have used all this BLP support yesterday, when One Night in Hackney stubbed an article and an admin kept restoring it without sources. [65] BLP needs to be enforced consistently and by everyone to be effective. No free passes. Frise 20:09, 3 May 2007 (UTC)

Frise, when you have an issue like this it's always best to post it as soon as possible to Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard. Cary Bass^demandez 20:28, 3 May 2007 (UTC)

I wasn't the one having the issue in that case. I just noticed it after the fact and was disturbed by the way it was handled. Frise 20:42, 3 May 2007 (UTC)

I'm not sure why User:JzG couldn't simply have removed any info from the article that he felt violated WP:BLP. (I'd love to know what info that was.) And if he felt the article was non-notable in the first place (as he stated), then why not take it to AfD and let someone else weigh in before completely deleting the work of other editors? There wasn't a single sentence in that article that wasn't backed up by the sources given. And we were in the process of adding more information about Gluck's long and prestigious art career so that it wouldn't be weighted in favor of the negative Scientology-related information, when the article was suddenly eradicated. Nevertheless, the info will appear again soon as part of the World Institute of Scientology Enterprises article, and maybe there will be discussion rather than deletion. wikipediatrix 20:55, 3 May 2007 (UTC)

Frise, are you going to complain about that incident indefinitely? You are wrong, some common sense is expected. I won't reiterate the absurdity of removing mention of an Inquiry when the person is already featured (and sourced) in its own entry. El_C 21:44, 3 May 2007 (UTC)

Are there any oustanding complaints? Can this topic be closed? --Iamunknown 23:52, 3 May 2007 (UTC)

Wikipedia:Articles for deletion/Matrixism (3rd nomination)

• There's an issue here that I'd like an admin familiar with policy to clear up. To wit, the issue is that Matrixism has already been deleted twice, with several DRVs. Now, it's up for deletion again, but this time the article is substantially different and has sources (albeit somewhat questionable ones). Isn't it customary to normally bring an altered version of an article whose subject's notability is questionable to another DRV first? That would seem like the best way to get a community consensus. Instead, the primary editors are stating that because it has sources, it can't be deleted, and since it's different from the other versions, it can't be speedily deleted. This reads like first-grade policy gaming to me. JuJube 19:31, 3 May 2007 (UTC)

• I don't know if AfD is necessarily the wrong place for this, but the problem is that the nominator didn't actually give any valid reason for an AfD here...--Isotope23 19:37, 3 May 2007 (UTC)

• • • In my opinion, the whole reason we don't generally salt deleted articles is to cover cases such as this, where a valid article is created in the place of a failed deleted one. (For the record, JuJube, I !voted keep on this one and have never edited this article in any way — and I note you still haven't given any reason for deletion other than I don't like it — iridescenti (talk to me!) 19:47, 3 May 2007 (UTC)
      • I don't know if that is a reason not to salt... salting can be undone (I salted Caspian (band) and unsalted it when someone produced verifiable information towards WP:MUSIC). That said, I'm tempted to snow the afd because it has not been started on any sort of solid reasoning for deletion. That said, I'm extremely dubious about the sources being provided... WP:AGF, but somehow I suspect if anyone went and picked those books up they would not offer much in the way of actual verification.--Isotope23 19:57, 3 May 2007 (UTC)
      • My reason for deletion was actually I'm not convinced that Matrixism isn't religioncruft. And I'm not. The sources are still dubious, as I said. But that's for the AfD. JuJube 19:59, 3 May 2007 (UTC)
        • For what it's worth I'm not at all convinced this isn't something made up in school, although certainly this link seems to be a bona fide source. We certainly have plenty of other made-up-in-school religions — iridescenti (talk to me!) 20:25, 3 May 2007 (UTC)

Request for reconsideration of decision not to block IPvandal

[Copy-pasted (mostly verbatim) from Alison ☺'s Talk page]

Re: 199.216.98.34 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

This user has made four, not three, edits to Wikipedia today, and eight since the 27 April block expired -- all of them vandalizing. I did not leave a fresh final warning on this user's talk page after his or her previous block expired because it has been my experience that each final block warning negates all final block warnings preceding it. ("How come you gave him a final warning when he already has a final warning? You should've just reported him, etc.") Out of this IPvandal's 101 edits, I have determined, based on a random sampling, that approximately 0 of them have been constructive.

It is more likely that the sun will explode this afternoon than that this user will turn out to have deserved the benefit of the doubt. If you want to go letter-of-the-law on this, there are a grand total of five warnings on the user's talk page (including mine), which explicitly state that the user will be blocked without further warning if disruptive edits continue. These warnings date back to last October.

All I ask is that a long-term (semi-permanent is too much to hope for) block on anonymous editing from the IP address be imposed. Is this possible, or will the vandal be allowed to continue wasting our time into the forseeable future on slow days at his or her public works department office in scenic Alberta? --Dynaflow 19:26, 3 May 2007 (UTC)

• Well, here's my take on it. The address is a shared IP and, while their contributions have been abyssmal to-date, I can't just block them because of something they may do. At the very least, they deserve a final warning here. I don't want to give a confirmed shared IP a long-term block without a little due process here. It's not a simple AIV case and, for that reason, you might want to bring it to WP:ANI and state that the AIV report was turned down by myself. That way, other admins will get a look-in and decide accordingly. - Alison ☺ 19:34, 3 May 2007 (UTC)

Administrator Abuse by User:Netsnipe

Idaho Springs, Colorado vandalized

Idaho Springs, Colorado has been vandalized. Suggest checking User contributions, there has been extensive activity. Thanks, Richard Myers 21:15, 3 May 2007 (UTC)

I would suggest Request for Page Protection for a lot of vandalism. --24.136.230.38 21:19, 3 May 2007 (UTC)

Just revert. It wasn't that extensive. For proøpt actions next time → WP:AIV. -- FayssalF - ^{Wiki me up®} 21:23, 3 May 2007 (UTC)

Vandal attack on Gwen Shamblin

There have been several different IPs vandalizing the Gwen Shamblin article. On the talk page, a regular editor of this page alleges that at least one of these IPs is assigned to an organization that Gwen Shamblin runs. That particular IP was removing negative but well-sourced info from the article but the link provided does not prove, to me, the affiliation claimed. In any case, this article might be one to watch a bit more closely for a time. DES ^(talk) 21:16, 3 May 2007 (UTC)

My suggestion is to warn that person for deleting content. If they keep it up, report them to WP:AIV, and watch them get blocked. --24.136.230.38 21:17, 3 May 2007 (UTC)

Oh, I see. You're just giving us the heads up? --24.136.230.38 21:25, 3 May 2007 (UTC)

Warnings have been put on at least three different IP addresses, at least one has been blocked. Problem is, either there is a coincidence or one or more people using multiple IPs are targetign this article. DES ^(talk) 21:56, 3 May 2007 (UTC)

Josh Hancock image situation

This is about Image:Josh Hancock.jpg

I'm sick of people telling me I'm wrong, because I know that I'm right on this and I'd like admin assistance.

Notice the Reds logo on the uniform, it is backwards. The Reds have NEVER worn a backwards C with the word "SDER" (in backwards letters) on the left side of the chest in their uniform. I believe the "3" and "4" were photoshopped, as Brandon Claussen (left-handed) wore "34" when on the Reds.

There's the image in its proper form, the only thing incorrect is the number, which appears to have been edited.

http://img266.imageshack.us/img266/6669/claussenrx3.jpg

Notice the "Reds" logo is on the right on their now old home uniform [68]. In the image, it's on the left. Can anyone explain this? Or am I just "fantasizing" (as said in the Commons RFD)? --CFIF ☎ ⋐ 22:12, 3 May 2007 (UTC)

• Note discussion here on Commons - Alison ☺ 22:15, 3 May 2007 (UTC)

I swear to God I am not doing this for shits and giggles....notice that the Reds logo in the image is on the LEFT. The Reds logo has always been on the right in their uniforms. [69][70] In the image, the logo is on the LEFT. --CFIF☎⋐ 22:19, 3 May 2007 (UTC)

I think you have a fair point here. However, it's currently on discussion over on Commons, where the image resides. Best off not reverting the article (again!) until the matter is resolved - Alison ☺ 22:25, 3 May 2007 (UTC)

Possible canvassing by newbie

Could someone have a look at User talk:Sp1959? He appears to be soliciting signatures on his talk page for a petition. I almost reported him to WP:AIV, but I think this may fall into a gray area where while it isn't appropriate, it doesn't merit a block.Blueboy96 22:44, 3 May 2007 (UTC)

OK, I left a note on his talk page. Let's see if he replies. Veinor ^{(talk to me)} 22:53, 3 May 2007 (UTC)

Tsyam

Hi sir, I have written an article titled "Tsyam" but I do not find it in Wikipedia now. I would be most grateful if you can help restore it. Best regards Shkëmbi 01:47, 4 May 2007 (UTC)

I believe it is right here, at Tsyam. To create links to other pages on Wikipedia add two square brackets, [[ and ]], on either side of the word or words you want to link. Picaroon (Talk) 01:50, 4 May 2007 (UTC)

Write Open Story

Hi there! Can someone take a look at this one? I have a feeling that it is some sort of school assignment taking place in Wikipedia article space--looking at the deletion log seems to indicate recreations by multiple users with different content. Since I can't see the deleted material, I have brought my concern here. Thanks!--Xnuala (talk) 01:47, 4 May 2007 (UTC)

The first instance was a description of a website, apparently that described in the title. The others were random dumps of text, much as this appears to be, but entirely different from the current content. -- Finlay McWalterTalk 01:53, 4 May 2007 (UTC)

Any clues as to what the point of this is?--Xnuala (talk) 01:59, 4 May 2007 (UTC)

Blocked user WilliamMelvin evading block with IP address

Not even trying to disguise it. WilliamMelvin (talk · contribs) was blocked yesterday for making personal attacks among other problems. Has returned as 84.64.234.112 (talk · contribs) to resume the same "bullshit"/"pricks" editwarring, at Highest snooker break. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 03:35, 4 May 2007 (UTC)

Blocked. Extending the block of the origina account to 1 week. Viridae^Talk 03:51, 4 May 2007 (UTC)

Anon IP user 207.207.127.254 on C++

This user continues to edit against consensus on the C++ article. He has repeatedly tried to modify the "Hello, World" program ([71][72][73] and others). He originally wanted to remove an #include required by the C++ standard, now he wants to change the program to use legacy C functions. He has tried to argue his case on the talk page but not a single editor has agreed with him.

He has also blanked and vandalized his anon IP talk page ([74][75]) and left spurious warnings on another user's talk page ([76]). I've repeatedly tried to warn him that his behavior is inappropriate, and advised him to register an account, all to no avail.

His IP address is from a college, but he claims it's his machine, so he may have a static or long-term dynamic IP lease.

Can one of you please either put an extended block on this IP, or semi-protect the C++ article so we don't have to keep reverting him? Thanks. ATren 03:43, 4 May 2007 (UTC)

Please look deeper into this matter, and don't block me if you can help it. My very first edit to Wikipedia was a removal of a include statement in the C++ article that I thought was inappropriate. This was met by severe warnings and hatred from a few editors that apparently feel very strongly about this matter. After being informed (rather forcefully) of the "discuss, then make change" policy of Wikipedia, I took a legitimate route to editing the page, debating the change until it was clear there was no argument against it, then made a careful, noninflammatory change. Note that ATren (and possible sock puppet Xerxesnine) have been following me around, evidently with some vendetta against me. Note that I haven't vandalized a single page, and the 'vandalism' ATren cites is only done to my own talk page, and even then it was quite some time ago.

I'm new here, and I'm learning, but users like ATren don't make Wikipedia a very inviting place sometimes.

Anon IP user 63.192.130.60

This user appears to do nothing but make spurious additions and deletions in vandalizing random pages. Could someone please review this user's contributions and issue a warning or block as appropriate?

Thanks.

Spventi 04:36, 4 May 2007 (UTC)

See me on your talk page, and I'll run down how this works. --Dynaflow 04:49, 4 May 2007 (UTC)

Anti-semitic behavior from an editor

I have always vowed to never filed a complaint here (editorial comment), but I need to do it now. In all of my edits, I use G_d as the form to use. Please see Names of God in Judaism#In English. I have had two discussions about this topic on my user talk page User talk:Orangemarlin#Spellings and User talk:Orangemarlin/Religion 2#Personal editing with the Name. It's a personal belief that many Jews follow, even though there is a technical point about using the name on a computer screen.

Today I was informed by dave souza that a mass change had occurred with the use of my name by r b-j. We both informed him of this situation here and [77]. r b-j has a significant history of uncivil remarks (which can be documented, but that isn't the point for this notice) towards me and others. I'm sure you can find a few diffs where I did not respond nicely to his comments, but once again, that's not the point. I believe that this editor needs to be reprimanded for what I consider to be borderline anti-semitism. Orangemarlin 19:32, 1 May 2007 (UTC)

You haven't even read his response, and you want him reprimanded? Surely there's something to be said for hearing the other person's side, no? --AnonEMouse ^(squeak) 19:40, 1 May 2007 (UTC)

Well, I am not Jewish, but I think we can assume good faith here and guess that this editor just wanted to make your comments a little clearer. A polite request to not edit others' comments should be enough, in my opinion. J Milburn 20:22, 1 May 2007 (UTC)

Huh, I hadn't been aware of that practice, until now. Probably better to use the full spelling in mainspace, but in talkspace, I'd have to agree that one should have a good reason when editing comments from other editors. That said, I don't think rbj's had a chance to respond to this, yet -- no need to get everybody alarmed unless this sort of thing becomes a pattern, unless there's something I'm missing? – Luna Santin (talk) 20:55, 1 May 2007 (UTC)

I think editors should always be very cautious about editing others' talk page contributions. This goes doubly for editing the comments of anyone you have a dispute with or have had. R-b-j should know better and probably does. Let's see what he says in his defense. Matthew Brown (Morven) (T:C) 21:41, 1 May 2007 (UTC)

<unindent> Well, I evidently didn't appreciate how sensitive this is. He's undone the edits as I suggested, but far from apologising or giving any reason for his action, he's made accusations that others did something similar to himself in the past[78], and has been advised to offer apologies instead of escalating the incident.[79]. ... dave souza, talk 11:13, 2 May 2007 (UTC)

r b-j has now responded. An aggressive and unrepentant defence. .. dave souza, talk 17:50, 2 May 2007 (UTC)

That's a new low for Rbj - saying that he doesn't believe OrangeMarlin's claim that it was religiously offensive? Wow. I am reminded of Benapgar (talk·contribs)...similar type of incivility, albeit with a better-informed sense of content. Guettarda 18:15, 2 May 2007 (UTC)

After he responded to a "why" with a blanket accusation at no one in particular, accusing others of changing his posts and lying[80] I suggested he apologise to Orangemarlin and not escalate, and if he had a complaint about others altering his posts he should post a dif.[81] His response was to ignore the suggestion to apologise and ignore my request for diffs, and instead to accuse me of lying (his words were "stretching the tr_th"[82] - the underscore in "truth" I can take only as yet another deliberate trolling insult at Orangemarlins' preferred "G_d", his rude edits of which is what started it all. I try to AGF, often beyond what is generally considered reasonable, but this is well beyond anything remotely acceptable. I try to help and I'm accused of lying, and in the same breath he yet agains taunts and insults Orangemarlin, this after several editors have suggested, with varying degrees of emphasis, that he owes Orangemarlin an apology? It is community ban time, this user has always been disruptive, argumentative and hostile, with no constructive contributions that I can recall, and I cannot any longer view this situation as anything other than deliberate, hateful anti-semitism towards Orangemarlin and general nastiness towards everyone else. One puppy's opinion. KillerChihuahua^?!? 21:08, 2 May 2007 (UTC)

(EC)I'm jewish, (not an admin, but i watch here regularly and kibbitz a bit), and I've experienced this before, but not on Wikipedia. Many jews observe this, even if they're not regular shabbos synagogue-goers. It's a fairly traditional behavior, but it's also a reasonably obscure one. When explained, most non-jews apologize, shrug it off, and move on, and most jews do the same. Ultimately, the jew knows he was observant of the tradition, and that someone else, who happened to be ignorant of the idea, did the changing. The jew has done nothign 'wrong', and really, most jews assume the other person hasn't done something 'wrong', but just needs to have it explained. The fact that Rb-j didn't apologize or concede ignorance of the tradition, but immediately dug in seems far more evidence of incivility than his initial action, which could be seen as a member of another faith showing their version of respect, and not someone acting against another faith's show of respect. One observer's opinion. ThuranX 21:32, 2 May 2007 (UTC)

Which is where I was, until he responded so hatefully, with the "tr_th" which can only be a snotty dig. There is no other way to view it. And I was asking for difs so I could right any wrongs which might have been done him! Nope, I'm all out of AGF for this one. KillerChihuahua^?!? 22:55, 2 May 2007 (UTC)

Yep, exactly. He's now complaining about the block JoshuaZ gave him, using the premise that the editor isn't actually observantly jewish enough for his objection tothe change to count as offensive. ThuranX 02:33, 3 May 2007 (UTC)

I don't know if this is "anti-semitic" but seems to be clearly deliberately antagonistic behavior. I'm blocking RBJ for 24 hours for incivility and grossly disruptive behavior. JoshuaZ 21:29, 2 May 2007 (UTC)

Joshua, consider this: If I were white, and I knew another editor were black, and I started saying "nigger" and "darkie" it really wouldn't matter if I, personally, were actually racist or if I were doing it just to be a dick. The words themselves are bigoted and racist. Same applies here. He's being anti-semitic, whether or not he personally is anti-semitic, and if he's just doing it to be a dick it doesn't change his actions. One puppy's opinion. KillerChihuahua^?!? 09:34, 3 May 2007 (UTC)

RBJ has objected to my block and claimed that I'm "full of crap". He has however raised what may be legitimate objections to his block. I would appreciate if someone would take a look over at his talk page and maybe comment here whether he should be unblocked. My feeling is no. JoshuaZ 02:26, 3 May 2007 (UTC)

He hasn't bothered to put an unblock request on his talk page. And he has continued his flame-war like posts, his latest being to yet again basically (boiled down) say Orangemarlin is full of crap, the administrators here are crap, and invites you to kiss his ass. Not really seeing any reason to unblock. KillerChihuahua^?!? 09:43, 3 May 2007 (UTC)

As an Orthodox Jew, I also usually write the word as "G-d", and tend to type it that way on computer screens, even though there is a debate if the legal religious reasons for the tradition are applicable to computer screens. Regardless, I would agree that in article namespace, it should be written fully spelled out, as that it how it would be printed in a book. On talkspaces (be they user, article, template, etc.) it would strike me as impolite for one user to change the posts of another, in either direction. In this particular situation, I don't think that addingthe middle "o" is ipso facto antisemitic, but the incivilties that arose from the issues do need to be addressed; on both sides. I think this edit shares in the incivilty issues as well. RBJ could have been informed in a less antagonistic manner; not that that excuses his resulting incivility. Oh well. -- Avi 16:13, 4 May 2007 (UTC)